山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初102号
原告：王某1，男，1968年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡某某，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。
被告：王某2，男，1957年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛某某，永济市法学会驻会理事。
被告：王某3，男，1960年10月12日出生，汉族。
被告：王某4，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，住永济市栲栳镇韩村第*组，系王某3之子。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王某2及其委托诉讼代理人、被告王某3、王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告垫付的医疗费、陪侍人员工资、后期治疗费、误工费及饭费等43651.22元。事实及理由：二0一六年农历正月被告王某2将其家的建房工程发包给原告，由原告组织人员进行施工。在建房过程中，2016年3月21日上午九时许，被告王某2雇佣被告王某3的铲车上藤木时，由于铲车司机王某4操作不当将工程所立的立杆压断，致使原告所雇正在架板上工作的工人刘某某、王某5从架上坠落受伤，被送往永济市人民医院救治。两人共花费14451.22元，被告王某2支付了5000元，剩余款项及陪侍人员的工资、饭费、刘某某的后期治疗费、误工费由原告垫付，共计43651.22元。事情发生后，三被告声称先救人，随后再协商处理，结果三被告至今互相推责任，未就此事达成协议。刘某某、王某5受伤是因被告王某3的铲车司机王某4操作不当造成，而王某3的铲车又系被告王某2所雇，因此两人受伤应由三被告承担赔偿责任，原告赔偿后依法有权向被告追偿。故提起诉讼，请判如所请。
被告王某2辩称：答辩人将自家的建房工程承包给原告属实，但在施工过程中雇佣王某3的铲车上藤木也包括在原告承包的建房工作中。因此原告雇佣的人员身体造成的伤害与答辩人没有关系，答辩人不应该承担赔偿责任。原告作为雇主依法应对其雇员的伤害承担赔偿责任。人民法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王某3、王某4辩称：原告起诉我们没有依据，是王某5和王某2打电话找我们干活，第二次干活时，我们让拆脚手架，王某5说不用，并说出了事与我们没有关系。
经审理查明：被告王某2将自家的建房工程发包给原告，发包方式为包工不包料，建房内容为门房、上房、厢房各三间，由原告组织工人干活，工钱由原告发放。在建房过程中，2016年3月12日上午被告王某3的铲车为工程上棚木，铲车驾驶人为王某3之子即被告王某4，第一次上棚木时为防止铲车前斗碰倒脚手架立杆，带班工人王某5组织工人将立杆顶部锯掉，铲车准备走时又来了两根棚木，铲车第二次上棚木时没有锯掉立杆的顶部，在上棚木的过程中铲车前斗将立杆碰倒，致使在脚手架上工作的工人王某5、刘某某从架上坠落受伤。至于是谁雇佣铲车，原告主张是被告王某2打电话叫王某3的铲车，铲车的费用由王某2支付；王某3则称是王某2与王某5打电话叫自己的铲车，费用应由王某1支付；王某5出庭作证时称当天其告诉王某2上棚木要用铲车，王某2遂给王某4打通电话，电话通了之后自己和王某4说的。对于事故发生的原因，被告王某2称，第二次上棚木时其和王某4让王某5锯掉立杆顶部，王某5不同意，说出了事他负责；被告王某4的陈述与王某2相同；王某5出庭作证的陈述为，第二次上棚木时没有人说过要锯立杆顶部，其也没有说过出了事自己负责。被告王某3提供王某5于2016年5月28日出具的书面证言，主要内容为，第二次上梁（棚木）时，某4不上，我要上，某4说要上有事，出事不关（管）。原告以王某5与王某2是亲戚为由对王某5出庭作证的证言提出异议，主张铲车不是王某5叫的。
原告王某1与被告王某2均提供“盖房合同书”一份，合同内容完全一致，均有双方签名，但原告提供的合同签字日期为2016年4月1日，被告王某2提供的合同日期中的月份有4改为3的涂改痕迹。合同中王某2为甲方，王某1为乙方，第一条约定乙方在施工过程中如需材料或任何工具，须提前一天通知甲方，甲方须密切配合；第二条约定乙方在施工过程中要确保安全，发生意外一切责任由乙方负责，与甲方没有任何关系；第五条约定乙方要甲方保险费500元，付钱当日生效。王某2还提供王某1于2016年7月3日出具的证明一份，内容为“保险费出事前已付过五百元干房大承包钱陆万壹千贰佰元”，原告对该证明的真实性无异议。
对于刘某某、王某5因受伤产生的损失及所获赔偿情况，原告提供以下证据，1、王某5、刘某某住院病历各一份，王某5门诊费票据9张，金额合计1373.55元，刘某某门诊费票据3张，金额合计236.5元，新农合补偿支付凭证2张，其中王某5住院花费6564.82元，新农合补偿3311.41元，刘某某住院花费6276.35元，新农合补偿3106.25元。2、姚某于2016年2月13日出具的收到住院生活费800元工钱500元的收条一份，王某52016年4月1日出具的收到王某1生活费900元的收条一份。3、原告与刘某某2016年6月16日达成的赔偿协议一份，证实王某1一次性赔偿刘某某32000元。4、韩村人民调解委员会出具的调解说明一份，证实应原告申请人民调解委员会主任张某某对王某5、刘某某受伤一事进行过调解，并听王某1说过其赔偿了刘某某32000元。5、申请王某5出庭作证，根据其证言，各项费用主要由王某1支付，是工地上一起干活的超超在医院照顾王某5，王某5收到王某1支付的生活费900元，新农合补偿的钱其不知道是谁领了，王某1给了超超多少钱其不清楚。三被告对上述证据的质证意见均为，对病历、门诊及住院票据无异议，但损失应扣除新农合已经补偿的金额；对姚某出具的收据有异议；对王某5出具的收据三被告未提出异议；对原告与刘某某的赔偿协议有异议；村委会的调解说明不能证明被告同意赔偿；对王某5出庭作证的证言三被告未提出异议。原告对王某5的证言有异议，称新农合报补偿的费用由王某5领取。另，原告王某1与被告王某2均承认，王某5、刘某某受伤后王某2曾向王某1支付过5000元费用。
本院认为，在被告王某2建房活动中，王某2为发包人，王某1为承包人，王某5、刘某某与王某1形成劳务合同关系。对于被告王某3的铲车费用由谁支付各方虽陈述不一，但根据当地交易习惯，应由施工人即王某2支付，故可以认定王某3与王某2形成承揽合同关系。对于导致王某5、刘某某受伤的责任，根据王某5本人出具的书面证言及王某2、王某4的陈述，可以认定由于王某1所委任的带班工人现场指挥失当是原因之一，原告王某1作为承包人同时也是劳务接受者，对于二人受伤应承担相应的责任；而王某4作为铲车驾驶人在不具备安全条件的情形下施工，也应承担相应的责任，被告王某3与王某4系父子关系，且王某3是铲车的所有人，故应认定王某3与王某4系铲车的共同经营人，王某3应与王某4共同承担责任；被告王某2作为发包人同时也是承揽合同的定作人，没有提供安全的施工条件，也应承担一定的责任。原告已向王某5、刘某某赔偿的损失，根据其提供的证据，有医疗费14451.22元，王某5的住院伙食补助费900元，护理费1300元（付给姚某），以上共计16651.22元。至于原告赔偿给刘某某的32000元，因其不能提供证据证实赔偿金额的合理性，故不应计入损失范围。新农合已经补偿的医疗费，属于社会保险的性质，是受补偿人承担一定的缴费义务后才能享受的医疗保障补贴，受补偿人为受惠人，不能作为已获赔偿予以扣除。对于王某5、刘某某的受伤,原、被告按照原告王某1、被告王某2各承担三分之一，被告王某3与王某4共同承担三分之一的比例分担责任。原告已支付的赔偿款为16651.22元，扣除原告自己应当承担的份额后，原告对三被告有追偿权，故被告王某3与王某4应共同向原告支付5550.4元。在王某5、刘某某受伤后原告与王某2签订协议，约定发生意外一切责任由王某1负责，与王某2没有任何关系，即扣除王某2已付的5000元外王某1放弃了对王某2的追偿权，故其对王某2的诉讼请求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,判决如下：
一、被告王某3、王某4于本判决生效后10日内共同向原告王某1支付5550.4元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如不能在本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891.3元，由原告王某1负担800元，被告王某3、王某4共同负担91.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李奎奎
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 周三学
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王 莉