吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初352号
原告：高金祥，现住通化市。
委托诉讼代理人：杨德志，长春正达法律服务所法律工作者。
被告：吉林省北国房地产开发集团有限公司，住所：农安县合隆镇长农大街。
法定代表人李超，总经理。
委托诉讼代理人：原玲，现住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
第三人：吉林省惠德建工集团有限公司。
法定代表人：王文海，职务董事长。
原告高金祥与被告吉林省北国房地产开发集团有限公司（以下简称北国房地产公司）建筑工程合同纠纷一案，本案于2014年2月20日受理，于2015年3月19日作出（2014）吉农民初字第362号民事判决。吉林省北国房地产开发集团有限公司不服此判决，提出上诉，2015年12月17日长春市中级人民法院作出裁定,发回本院重审。本案发回后,本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金祥及其委托诉讼代理人杨德志、被告吉林省北国房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人李彦新、原玲到庭参加诉讼，第三人吉林省惠德建工集团有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高金祥向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付拖欠的工程款40万元及利息和违约金。在发回重审的庭审中，原告变更诉讼请求：1.要求被告返还原告工程款159698.62元及利息（利息自2012年1月16日起至判决生效时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2.要求被告吉林省北国房地产开发集团有限公司给付原告高金祥质保金185309.29元（利息自2013年4月16日起至判决生效时止）；3.要求被告吉林省北国房地产开发集团有限公司给付原告高金祥违约金31939.72元。事实及理由：2010年原告以长春惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）的名义与被告签订一份《建设工程施工合同》。原告实际为被告建设农安县合隆镇北国嘉园小区2、4号商品楼。2011年12月26日被告给原告出具了《工程款结算协议书》。其中第一条明确被告欠高金祥1089487.70元，并约定2012年1月5日结算全部欠款。第二条的第5项明确约定，本协议签署后，被告任何一期欠款不能按时偿还，则被告余下应还欠款视为全部到期，原告除有权追收被告应还全部欠款之外，还有权追收全部应还欠款的20%作为违约金。至今被告尚欠高金祥工程款15万元，质保金25万元；按合同约定被告已经违约，故应付违约金21万元。原告为被告建设商品房已经交付并销售，获得了巨大的经济利益，然而在决算和付款时对原告百般侵害，给原告造成巨大的经济损失，故诉至法院。
被告吉林省北国房地产开发集团有限公司辩称：我公司已不欠原告工程款，而原告主张利息及违约金是重复计算损失且没有事实依据。一、与原告签订的《工程结算协议书》是在受胁迫的情况下签订的，应为无效的协议；二、尽管协议无效，我还是按照协议约定支付了大部分工程款，扣除以房抵工程款及代收采暖费、税金等费用后，我只欠原告工程款53375元；三、由于原告的施工存在大量质量问题，发生维修垫付款313761.77元，预留的质保金216259.69元不足以支付我垫付的维修费，所以原告还尚欠我维修费97502.08元，此款与工程款53375元相抵后，我已不欠原告工程款；四、因原告拒不履行维修义务，所以我没有继续支付剩余工程款，因此未按期支付工程款的过错不在我，我不应支付违约金及利息；五、原告既主张利息损失也主张违约金，属于重复计算损失，不应支持，根据相关法律规定，违约金和损失不能并存。
第三人吉林省惠德建工集团有限公司未出庭亦无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告高金祥向法庭提交下列证据：1.原告依法提供了工程款结算协议一份，证明被告欠款数额以及付款期限的约定。被告北国房地产对真实性无异议，但对协议的内容有异议，称是李永明在受到胁迫的情况下签订的，应为无效。本院认为被告虽辩称此协议受胁迫，但未提供充分证据予以证实其主张，故对该协议予以采信并在卷佐证;2.原告提供了吉林省惠德建工集团有限公司声明一份，证明原告有权与被告结算的事实，并且协议已经大部分履行完毕。被告对此有异议，认为声明主要是对梁庆德与李绍跃出具的，我们不认可，如果要是没有括号对高志英与高金祥的，我们就认可，惠德公司的声明不能免除惠德公司作为承包人的义务。本院认为被告虽有异议，但原告能作出合理解释，故对该份证据予以采信并在卷佐证。
被告北国房地产向法庭提供下列证据：1、北国地产与惠德公司的《建设工程施工合同》。证明合隆镇北国嘉苑小区工程由北国地产发包，惠德公司承建，原告挂靠惠德公司名义施工，该建设工程施工合同为无效合同。原告对真实性无异议，但认为合同有效无效并不影响依据工程结算协议来主张工程款。本院认为因原告对其真实性没有异议，故对该份证据予以采信并在卷佐证;2、李永明证明材料，附抵帐协议，沈维波书面证言。证明北国地产已经在惠德公司同意后，和原告结算完毕，并有部分工程款以房屋抵帐,李永明是受到压力在受胁迫的情况下签的协议。原告有异议，称没有胁迫过任何人。本院认为被告的证据并不能充分证明签订此合同是受到胁迫，故对原告的异议予以采纳;3、被告提供工程款收据三张及2012年4月14日收据一份，证明被告向原告合计支付工程款共计768859.25元，原告工程款中扣梁庆德管理费161539.72元，原告对此均没有异议，故本院对这两份证据予以确认并在卷佐证;4、以房抵账收据两份及安信物业收取取暖费凭证，证明2010年被告用25-2-1105室、26-1-503室房屋抵工程款，且安信物业公司向被告收取了2011-2012年度两个房屋的取暖费，该费用应在工程款中扣除。原告对此均有异议，认为取暖费不能证明抵账期间因此所发生的所谓取暖费与高金祥无关系。本院认为被告给原告顶账的房子的取暖费，因原告占有该房屋，应当缴纳相关费用，此款应视为已付工程款，故对此异议不予采纳;5、建筑业统一发票一张，证明抵账给原告的房屋因结算时价格减少，导致多支付税款6323.5元。原告对发票本身证明效力有异议，认为不能证明被告所说的多支付的税款。本院认为房屋差价的代扣税款差价因该费用与高金祥主张的工程款并非同一法律关系，故本案不予支持；6、被告提供的照片一张、吉林省北国物业服务有限公司与吉林省北国房地产开发集团有限公司共同出具的特别声明事项一份。原告对此证据有异议，认为被告的主张没有事实依据，本院不予确认；7、被告提供的施工的2栋、4栋维修记录一组，证明因原告施工原告应维修产生的费用共计272203.13元，该费用应在质保金中扣除。原告有异议，只认可30950.4元，本院认为维修费用应以高金祥签字确认的30950.4元为准，故对原告的异议予以采纳，对此证据不予确认；8、被告提供的后续维修款清单，证明后续仍需产生维修费用41558.64元，原告对此有异议，认为上述费用还没有实际发生，故原告无法承担。本院对原告的异议予以采纳，对此笔费用不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高金祥与第三人吉林省惠德建工集团有限公司系挂靠关系。2010年9月，原告高金祥以吉林省惠德建工集团有限公司名义与被告北国地产签订《建设工程施工合同》，原告为被告建设农安县合隆镇北国嘉苑小区2、4号商品楼。共计工程款7208656.24元。该工程已于2011年11月30日竣工，且被告已验收合格，并在2011年12月农安县住房与城乡建设局备案。施工过程中，北国地产向高金祥支付了部分工程款。2011年12月26日，甲方吉林省北国房地产开发集团有限公司与乙方高金祥对2011年12月20日前的工程款进行了结算，并签订了工程款结算协议，被告尚欠原告高金祥工程款1089487.70元。结算协议约定：“鉴于农安县合隆镇吉林省北国房地产开发集团有限公司，董事长李永明，法定代表人李超，欠高金祥2＃、4＃工程款1089487.70元。双方对以上事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就甲方向乙方偿还乙方全部欠款事宜，达成本协议：欠款1089487.70元，分三次还清，2011年12月23日偿还300000元，12月26日偿还218859.26元，2012年1月15日还款570628.44元。存入高金祥账户。”第二条第5项约定：本协议签署后，甲方任何一期欠款不能按时偿还，则甲方余下应还欠款视为全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还欠款之外，还有权追收全部应还欠款的20%作为违约金。第三条第5项约定，工程总造价3%的质保金交由农安县质监站管理，由乙方监督使用，质保金期限是从2011年4月15日至2013年4月15日止，2013年4月16日返还质保金。
结算之后，被告于2011年12月23日给原告汇款300000元。2011年12月26日汇款218859.25元、2012年1月15日汇款250000元、2012年4月14日向惠德支付管理费161539.72元；向安信热力公司交2011年25栋2单1105取暖费2696.10元、26栋1单503取暖费3088.80元，惠德公司退回管理费6394.79元。被告尚欠原告工程款159698.62元（含100000元扣回款）及质保金185309.29元（216259.69元-30950.4元）。
本院认为：原告高金祥借用惠德公司名义承建被告开发的北国嘉苑小区2、4号楼，该工程已经竣工验收交付使用。因原告高金祥其与第三人惠德公司之间属于挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，高金祥借用惠德公司资质与北国地产的建设施工合同无效，但该工程已经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。故对原告请求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。被告给原告顶账的房子的取暖费2696.1元和3088.80元，因原告占有该房屋，应当缴纳相关费用，此两笔款应视为已付工程款。关于小户型被告扣回的10万元，因双方达成结算协议，现未经原告同意，北国房地产公司单方扣回没有依据，此款应计算在未付工程款之内。故北国房地产公司尚欠高金祥的工程款数额应为159698.62元，高金祥请求北国房地产公司给付159698.62元工程款的诉讼请求应予以支持。关于高金祥主张的违约金符合双方签订的《工程款结算协议》第二条第5项规定的自愿、意思表示真实，其主张按照合同尚欠工程款的20%作违约金亦不违背法律规定，应予支持，故北国房地产公司应按照尚欠工程款159698.62元的20%即31939.72元给付违约金。关于质保金216259.69元，因该工程已经于2011年交付使用，在2011年12月26日结算时被告约定2013年4月16日返还质保金，因高金祥签字确认30950.40元的维修费，故此笔费用可在质保金中予以扣除，故北国房地产公司应向高金祥返还的质保金金额为185309.29元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下:
一、被告吉林省北国房地产开发集团有限公司给付原告高金祥工程款159698.62元及利息（利息自2012年1月16日起至判决生效时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、被告吉林省北国房地产开发集团有限公司给付原告高金祥质保金185309.29元（利息自2013年4月16日起至判决生效时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
三、被告吉林省北国房地产开发集团有限公司给付原告高金祥违约金31939.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6938.5元（原告预交7300元）由被告吉林省北国房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙茂春
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张 百 军
二〇一七年一月四日
书 记 员 韩 超