浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终268号
上诉人（原审原告）：陈顺海，男，1957年1月12日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市上城区。
委托代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林海妹，女，1977年6月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：徐世华，男，1979年7月26日出生，汉族，�浙江省台州市椒江区。系林海妹的丈夫。
原审原告：孙友菊，女，1961年7月27日出生，汉族，住杭州经济技术开发区。
委托代理人：陈顺海，身份信息同上。
原审第三人：陈炜杰，男，1982年3月26日出生，汉族，住杭州市西湖区文一西路西溪诚园守纯苑*幢*单元***室。公民身份号码：3306811982********。
原审第三人：陈曰传，男，1955年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：陈炜杰，身份信息同上。系陈曰传的儿子。
原审第三人：周建华，女，1956年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：陈炜杰，身份信息同上。系周建华的儿子。
上诉人陈顺海因与被上诉人林海妹、原审第三人陈曰传、周建华、陈炜杰房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈顺海、孙友菊原系杭州市××苑××幢××单元××室房屋（建筑面积137.18平方米）的所有权人。2008年3月11日，孙友菊（作为出租方，甲方）与林海妹（作为承租方，乙方）签订租房协议书一份，约定了甲方向乙方出租位于杭州市××城区××单元××室房屋；租期两年，自2008年3月18日起至2010年3月17日止；月租金3900元，年租金46800元，付款方式为一年一付；另付水、电、设备押金3000元，租赁期满水电结清设备完好，押金如数退还乙方；如不续租，乙方需在协议期满之日将房屋及家具交还甲方等事项。2008年3月17日，陈顺海、孙友菊共同收取了林海妹支付的2008年3月18日至2009年3月17日的房屋租金46800元及押金3000元，并将案�房屋及家具交付给林海妹使用。孙友菊与林海妹签署交接清单一份，载明：“室内一并出租使用的电器如下：热水器壹台、纯蓝柜式空调壹台、电视机壹台、洗衣机壹台、餐桌壹台、椅子陆把、机顶盒壹台、微波炉壹台、吸尘器壹台、电风扇壹台、热风扇壹台、床叁架、衣柜贰组、沙发壹套、茶几壹个、饮水机壹台、厨卫设备齐全。”2008年10月15日，陈顺海、孙友菊（作为卖方）与周建华、陈曰传、陈炜杰（作为买方）就案涉房屋签订了杭州市房屋转让合同一份，将该房屋以1700000元转让给周建华等人。买卖双方于2008年10月30日办理了所有权转移登记手续，并于同年12月2日完成了房屋交接手续。2008年12月2日，周建华（作为出租人）与陈顺海（作为承租人）签订了租期为2008年12月2日至2009年3月17日的房屋租赁合同一份。2009年3月14日，陈炜杰（作为出租人）与林海妹丈�徐世华（作为承租方）又签订了租期为2009年3月17日至同年6月17日的房屋租赁合同一份。2009年6月，林海妹将案涉房屋及放置于房屋内的柜式空调等部分电器及衣柜等部分家具返还给了陈炜杰。现陈顺海、孙友菊与林海妹对案涉房屋及屋内家具电器设备的返还发生争议，陈顺海于2016年6月22日起诉至原审法院，请求：1、要求林海妹立即向陈顺海、孙友菊交还位于杭州市××城区××单元××室房屋及屋内家具电器设备（详见交接清单）；若无法返还，则赔偿陈顺海、孙友菊30000元。2、本案诉讼费用由林海妹承担。原审法院另查明，陈顺海与孙友菊原系夫妻关系，于2008年11月3日经乐清市人民法院调解离婚。
原审法院认为，孙友菊与林海妹订立的租房协议书系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈顺海虽然未在该租房协议书上签字，但在合同签订时，其系案涉房屋的共有权人，且与孙友菊系夫妻关系。在合同履行过程中，陈顺海实际已作为出租人与孙友菊共同收取了房屋租金及押金，并共同履行了房屋交付等义务。在诉讼过程中，陈顺海亦明确表示对该租房协议书予以认可，孙友菊与林海妹对陈顺海系租房协议书的原出租人身份亦陈述一致。故陈顺海应作为租房协议书的原出租人，与孙友菊共同享有相应权利并承担相应义务。关于陈顺海、孙友菊要求林海妹返还案涉房屋及屋内家具电器设备，若返还不成则赔偿损失30000元的主张，该院认为，首先，案涉房屋在租赁期内因买卖发生了房屋所有权转移，原租房协议书应在承租人与新房主之间继续有效，故租房协议书中出租人的权利义务应由新房主即陈曰传、周建华、陈炜杰共同享有并承担，林海妹向陈曰传、周建华、陈炜杰返还案涉�屋及部分家具电器设备并无不当。其次，陈炜杰确认林海妹已将案涉房屋及屋内部分家具电器设备予以返还，但认为陈顺海、孙友菊主张的家具电器设备应为陈曰传、周建华、陈炜杰所有，根据其提交的陈顺海与周建华之间的房屋租赁合同，陈曰传、周建华、陈炜杰与陈顺海、孙友菊就屋内家具电器设备的权属确有争议。在此情形下，陈顺海、孙友菊仍坚持以房屋租赁合同纠纷为由，要求林海妹返还案涉房屋及屋内家具电器设备或赔偿损失的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年12月12日判决：驳回陈顺海、孙友菊的全部诉讼请求。案件受理费550元，由陈顺海、孙友菊共同负担。
宣判后，陈顺海不服，向本院提起�诉称：一、对原审法院依职权追加第三人作为驳回陈顺海诉讼请求的理由不服，应当依法撤销。1、本案是二个法律关系；2、是二个合同相对人；3、对二份合同没有第三方签名认可，不是合同相对人，也没有三方一起签名，陈顺海认为一个人的行为，有拱墅区法院判决没有签订合同为证。二、对原审另查明夫妻关系等事实，陈顺海与孙友菊虽于2008年11月3日经乐清市人民法院调解离婚，但双方是合同约定离婚，在2006年6月份己签订合同双方认可离婚，合同原件已在2007年就交给了上城区人民法院立案庭庭长，审查员5个人审查了半年查明符合受理条件，依法受理，后又查了半年再转移到乐清市人民法院审理，再经过三个法院审查一年才确认调解，后到北京法院院长、庭长审查半年批示执行和解结案。离婚协议合法有效，应当从2006年6月份陈顺海、孙友菊签名之日起开始�效，不是在2008年11月等到法院确认开始，不合法不合理。三、陈顺海对一审法院认为陈炜杰确认林海妹己将案涉房屋及屋内部分家具电器设备予以返还是无凭无据的，认为属于第三人所有是没有事实和法律依据。还给谁不明不白，无凭无据，陈顺海认为同谋作案，依法谋利，谋取陈顺海和孙友菊家里一切财产和房屋产权，对于本案已经很清楚应当判令林海妹明知有纠纷却一定要私自将房屋产权价值所有权170万元和共有权170万元共计340万元和家里字画15万元财产全部交给了案外人，抢劫全部财产，应当判令林海妹在确认买卖合同无效中作为第三人承担赔偿责任人，对本案房产引起了纠纷被抢劫，使乐清市人民法院已确认的调解内容无法执行，使杭州市政府有机可乘和第三人私通关系导致财产被转移，应当由林海妹因私自作主承担355万元和这10年来租金的全部责任，因�陈顺海己在合同到期交还时己明确告知林海妹，林海妹不听一定要私自作主，还伪造了上城法院派人责令林海妹要将此财产全部交给了陈曰传、周建华、陈炜杰，因此林海妹是主要责任人。陈顺海己明确说明本案双方纠纷和租赁没有任何关系。如果陈顺海不能履行未到期合同部分，损失多少应当依法赔偿的，由陈顺海赔偿与他人无关。四、一审法院认为，根据其提交的陈顺海与周建华之间的房屋租赁合同内具体和权属确有争议，陈顺海认为本案不是一个法律关系，没有关联性。陈顺海请求确认陈顺海和周建华之间签订租赁合同上签名非法无效，因陈顺海不是案涉房产所有权人无权签名处理，只是处理共有权利，并且己离婚也无权处理和签名，也没有经房产所有人孙友菊同意签名应为无效。五、原审法院认为，对房内财产和房产权确有争议，对此，首先，陈顺海认为应当为中止审理，等争议处理责任明确判决后，再次开庭审理。其次，林海妹已明知前房东和陈顺海、周建华三人有争议有纠纷，陈顺海已告知林海妹房产合同有欺骗纠纷，林海妹却又利用私权不顾所有合同上约定的条件，一定要交给了陈曰传、周建华、陈炜杰，应当判令林海妹承担全部责任，另有在开庭时林海妹在庭上公开说是上城区人民法院有派人到林海妹家里责令其将房屋、家具、财产全部交给了陈曰传、周建华、陈炜杰，陈顺海认为上城区人民法院才是应承担导致315万元和10年租金的全部赔偿责任和财产流失责任。请求对法院、银行、林海妹全部追加确认合同无效。综上，请求二审法院撤销杭州市上城区人民法院(2016)浙0102民初2594号民事判决，改判为林海妹立即向陈顺海、孙友菊交还位于杭州市××城区××单元××室房屋及屋内家具电器设备(详见交接清单)，�无法返还，则赔偿陈顺海、孙友菊30000元；本案的一审诉讼费用和上诉费用由林海妹承担。
被上诉人林海妹答辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告孙友菊同意陈顺海的上诉意见。
原审第三人陈曰传、周建华、陈炜杰认为，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈顺海与林海妹、孙友菊、陈曰传、周建华、陈炜杰均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为林海妹是否应当返还陈顺海、孙友菊案涉房屋及屋内家具电气设备等。本院认为，陈顺海、孙友菊将案涉房屋出售于周建华等后，买卖双方于2008年10月30日办理了所有权转移登记手续�并于同年12月2日完成了房屋交接手续。因陈顺海与案外人孙友菊与林海妹的租期尚未结束，且陈顺海已经收取至2009年3月17日的租金，故陈顺海方作为承租人与周建华作为出租人签订房屋租赁合同一份，约定由陈顺海承租案涉房屋。该租赁合同实质为房屋买卖双方所办理的交接手续的一部分。故林海妹向房屋新的所有权人周建华等返还房屋及房屋内家具电器设备，有相应的事实及法律依据。进而，陈顺海、孙友菊坚持以房屋租赁合同纠纷为由起诉要求林海妹向其返还房屋及屋内家具电器设备，原审法院未予支持，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由陈顺海负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 姚丽萍