山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2145号
上诉人（原审被告）：邢某甲，烟台市皮革机械厂退休人员。
委托代理人：邢国庆，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：柳某，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：邢某乙，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：邢某丙，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：邢某丁，无固定职业。
上诉人邢某甲因继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人邢国庆、被上诉人柳某、邢某乙、邢某丙、邢某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告柳某、邢某乙、邢某丙、邢某丁共同诉称，被继承人邢启洪系原告柳某之夫、原告邢某乙、邢某丙、邢某丁、被告邢某甲及邢笃玉、邢笃国、邢笃旺之父。邢启洪于2013年6月10日去世。后被告邢某甲将柳某名下的存款1600元、邢启洪名下的存款1000元及柳某与邢启洪共有的存款10000元取走。现诉至法院，请求判令被告将柳某应该分得的5000元存款、处理邢启洪丧事时柳某拿出的现金1400元、被告从柳某卡上取走的1600元返还给柳某。邢启洪应分得的存款5000元、被告从邢启洪卡上取走的1000元、村里给付的火化费600元、当天收的人情费622元共计7222元，扣除处理我父亲丧事的花费，剩余部分平均继承。
原审被告邢某甲辩称，我没有取走柳某名下的存款1600元。10000元存款是我父亲去世前将存折及密码交给我，该款是用于柳某以后的费用，现不能进行分割。其他款项都用于邢启洪的丧事，故不同意分割。
原审法院审理查明，被继承人邢启洪与原告柳某系夫妻关系，二人共生育四子三女，即原告邢某乙、邢某丙、邢某丁与被告邢某甲及邢笃玉、邢笃国、邢笃旺。邢启洪于2013年7月10日死亡。
邢启洪名下的面额为10000元的存折一本、民政部门发给邢启洪及柳某的农业银行存折各一本原均由被告保管。2013年8月7日，被告将10000元存款取出。2013年8月1日及2014年1月24日，被告从原告柳某的存折上分别取出1000元、600元。2013年8月1日，被告从邢启洪的存在取出1000元。后因家庭矛盾，被告将上述存折交给公安机关，由原告邢某丁领取后交给原告柳某。2013年6月13日，被告从烟台市芝罘区只楚街道宫家岛居民委员会领取邢启洪火化费600元。
邢启洪死亡后，为办理丧事，柳某、邢笃玉、邢笃国、邢笃旺分别交给被告1400元、2000元、1000元、1000元。办理丧事当天，被告收人情款622元。被告办理邢启洪丧事共花费3298.5元。后被告将收取邢笃玉、邢笃国、邢笃旺的款如数返还本人。
原告与被告就家庭财产分劈事宜协商不成，遂具状诉至法院。案件审理中，法院征询邢笃玉、邢笃国、邢笃旺意见，三人称不要求分得上述存款。
原审法院认为，处理遗产继承纠纷应先进行析产。本案中，被告取出的10000元为原告柳某与被继承人邢启洪的共同财产，柳某与邢启洪各自所有5000元。被告取出的邢启洪名下的1000元与柳某名下的1600元数额大致相当，可认定为二人各自所有的财产。故被告对于原告柳某的6600元应予返还，邢启洪所有的6000元应为其遗产。对于办理丧事时柳某交给被告的1400元，因被告将其他人交付的款项均予返还，故对原告柳某的该1400元亦应返还。关于被告为办理邢启洪丧事花费的3298.5元，可从邢启洪遗产6000元及人情款622元、火化费600元中扣除，余款3923.5元由各继承人予以继承。因邢笃玉、邢笃国、邢笃旺明确表示放弃对上述遗产的继承，故上述遗产由各原告及被告均等继承。被告关于存款10000元不应进行继承分割的主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决：一、被告邢某甲应返还给原告柳某8000元。二、对被继承人邢启洪的遗产3923.5元，由原告柳某、邢某乙、邢某丙、邢某丁、被告邢某甲各继承784.7元。被告应支付给原告柳某、邢某乙、邢某丙、邢某丁各784.7元。上述判决一、二两项，限被告于本判决生效后10日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告柳某负担99元，由原告邢某乙、邢某丙、邢某丁、被告邢某甲各负担16.5元。
宣判后，上诉人邢某甲不服，向本院提起上诉称：10000元存款是老爹没去世前病重但头脑清醒时给的，老爹嘱咐是给我们兄弟四人为其垫付的医药费，并称如果多了剩余的就给老母亲留着以后处理后事。当时弟兄们都在场，老母也在场，不过她多年耳背眼花头脑不清醒，不管不问，我们弟兄们商议等老爹过世后不需要用钱的时候再分。后来我们统计了有单据的医药费9800元，还有部分单据当时就给了老爹，所以这10000元不能作为遗产分割。老母给的1400元，连同村委给老人过世人情钱100元，共计1500元，在办理完丧事后，弟兄四人及孩子们在场时给了老母，该款不能再返还。622元人情钱，按照风俗讲究，我们弟兄们协商后分了，这个钱不能作为遗产分割。老母存折取出的1600元及老爹的1000元存款，是为老母以后看病、过世、修墓、平时开销用的。后来我们弟兄们协商把这两笔钱给老爹修墓地树碑，钱不够，由我们弟兄们共同合资共计4800元，没有和三个女儿商议的必要。老爹的三个女儿在老爹过世前很少回家看望，平时都是我们弟兄们照料赡养，恳请法院走访调查，给我们弟兄一个公道。
被上诉人柳某、邢某丁、邢某丙、邢某乙答辩称：10000元是宫家岛大队发给父母亲的2012年全年生活费，每人5000元，上诉人私自将款取走，上诉状中说成医药费是谎言。上诉人私自从母亲卡取走1600元、父亲卡取走1000元，使九十多岁的母亲无法生活，其应当返还。老人去世后大队给的600元火化费应由母亲继承。人情费总计722元，应由弟兄四人和父母平均分割。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：涉案五笔款项的性质及应否作为遗产继承。二审庭审中，上诉人提供三份证据，一是金额为9800元的医药费单据一张，主张本案所涉的10000元是弟兄四人为其父花费的医药费。经质证，四被上诉人不认可，称父亲的医药费均是当时由父亲结清，上诉人提供的单据是后补的，是虚假的；二是金额为4800元的修碑单据一份，主张从其父名下取出的1000元是为修碑用了。经质证，四被上诉人称1000元是国家发给老人的生活费，未见到修碑，不认可该款与修碑有关；三是提供记事本一册，记录老人去世后的人情费明细，主张622元人情费由四弟兄分。经质证，四被上诉人对于该证据本身无异议，称人情费应由父母和四弟兄分。
本院认为，本案所涉的五笔款项均与邢启洪及其去世有关，故四被上诉人向五笔款项的持有人主张法定继承，符合相关法律规定。
关于10000元，是邢启洪以存单形式交给上诉人，上诉人一审审理中主张该款是其父邢启洪交由其保管的其母柳某以后生活的各种费用，二审中又主张是其父邢启洪给付其弟兄四人垫付的医药费；上诉人提供的9800元医药费单据，其自认为诉讼而后补的，上诉人既不能提供9800元的用药明细，又不能提供该9800元均是其弟兄四人垫付的相关证据，故上诉人仅以无相关证据佐证的后补医药费单据，而主张10000元为垫付医药费，证据不足，该上诉主张本院不予支持。
关于1600元，上诉人认可确从被上诉人柳某卡里取走；四被上诉人称该款系民政部门发给被上诉人柳某的生活费，原审判决上诉人将该款返还给被上诉人柳某，符合法律规定，应予维持。
关于1000元，上诉人认可从其父邢启洪卡中取出该1000元，主张用于修碑；四被上诉人不认可，且上诉人不能提供证据证实其父邢启洪留有该1000元用于修碑的遗嘱，及该款确用于修碑的证据，故上诉人此上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于600元火化费，上诉人主张火化当天已花费了，不应分；四被上诉人主张600元火化费是宫家岛居委会发的，火化当天子女们均没有支出火化费。因该款是针对邢启洪去世而由居委会发放的，原审法院作为丧事花费予以扣除，并无不当。上诉人此主张，理由不当，本院不予支持。
关于622元人情费，双方当事人均认可人情费是基于风俗习惯而来，上诉人称人情费应由弟兄四人分，被上诉人称人情费应由父母和四弟兄六人分。因人情费是基于农村亲戚朋友祭奠逝者的风俗习惯产生，从上诉人记载明细看，大多数人情是烧纸等物品，不属于遗产的范围，按照当地风俗，可由上诉人记录保管，并用于人情往来。原审法院未充分考虑风俗习惯，将人情费按遗产予以分割处理不当，应予纠正。
综上，除622元人情费外，上诉人的其他上诉理由，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第524号民事判决第一项；
二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第524号民事判决第二项；
三、对被继承人邢启洪的遗产3301.5元，由被上诉人柳某、邢某乙、邢某丙、邢某丁、上诉人邢某甲各继承660.3元。上诉人邢某甲应支付给被上诉人柳某、邢某乙、邢某丙、邢某丁各660.3元。
上述判决一、二两项，限上诉人于本判决生效后10日内履行。
如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共330元，由上诉人负担151.8元，四被上诉人各负担44.55元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年一月二十六日
书记员 田欣琦