江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5509号
上诉人（原审被告）黄睿，女，汉族，1980年12月8日生。
委托代理人韦东，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人王梦雅，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骆雪飞，男，汉族，1976年12月28日生，个体工商户。
委托代理人王配华，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人单爱萍，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）来锐，男，汉族，1977年1月21日生，现在江苏省金陵监狱服刑。
上诉人黄睿因与被上诉人骆雪飞、来锐民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理，上诉人黄睿及其委托代理人韦东，被上诉人骆雪飞及其委托代理人王配华、单爱萍、被上诉人来锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年左右，骆雪飞与来锐经他人介绍相识。来锐、黄睿于2007年11月29日结婚，2013年9月25日协议离婚。2011年2月23日、4月20日、5月13日，来锐先后三次向骆雪飞借款50万元、15万元、30万元，共计人民币95万元，来锐为此向骆雪飞出具了三份借据，三份借据均载明月息为3%，担保人是胥锐。2011年11月30日，来锐归还借款25万元；2012年5月20日，来锐又向骆雪飞借款15万元，上述借款骆雪飞均通过银行转账方式交付给来锐，且双方口头约定：骆雪飞需要用钱时提前一个月告诉来锐。为此，骆雪飞共向来锐出借人民币110万元，扣除来锐已归还的25万元，尚有85万元借款来锐未予归还。自2011年3月起，来锐按月利率3%的约定按月向骆雪飞支付利息，直至2014年2月止，共计已向骆雪飞支付利息85.74万元。
2014年3月17日，骆雪飞诉至法院，请求法院依法判决来锐、黄睿共同偿还借款本金85万元并支付该借款自2014年3月1日起至还清之日止的利息，利息按每月3%计，并承担本案诉讼费、保全费。
另查明，2013年4月至2014年1月，来锐虚构虚假理财产品的事实，骗取被害人薛某、于某、吴某、程某的信任，伪造理财产品协议书，与上述四名被害人签订理财协议，骗得四被害人资金共计500万元，用于其个人炒股、偿还债务及消费。2014年3月7日，来锐主动到公安机关投案。法院经审理后认为来锐犯诈骗罪，并依法判处其有期徒刑12年。该判决现已生效。
本案审理期间，来锐对于骆雪飞主张的债务无异议，并表示愿意承担偿还责任。黄睿则表示，其对于来锐与骆雪飞之间的债务往来从不知情，如果知道来锐在外欠下巨额债务，在与来锐办理离婚时，也不可能将房产约定为与他共同共有；其与来锐婚后在经济上各自独立，来锐在外借的钱也没有用于家庭生活，家里买房首付及生活开支都是依靠其的父母，购房贷款来锐仅归还了几万元，目前贷款都由其一个人承担；骆雪飞借钱给来锐，是为了获取高额利息，在借款过程中，骆雪飞也是主动自愿将钱借给来锐的，而且，在借据上有担保人胥锐签名。因此，骆雪飞应向来锐和担保人胥锐主张还款责任，其对该债务无偿还义务。黄睿为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据材料：1、2014年3月21日，南京市公安局鼓楼分局经侦大队对骆雪飞的询问笔录，在回答询问时，骆雪飞陈述“胥锐告知其来锐做生意需要资金，叫我把钱借给来锐，正好我有闲钱，我就将钱借给了来锐……，2011年4月20日，我手上又有15万闲钱，我就主动问来锐要不要钱，来锐说要的，我就把钱转到来锐的卡上”；2、黄睿出具给其父母的借据、其母亲张玲妹于2009年7月1日申请的26万元本票及同年7月2日该款汇入黄睿账户的银行进账单、其父亲黄天祥于2009年7月2日汇给黄睿49999元的转账凭证；3、黄睿与来锐的贷款对账单及还款明细；4、证人李某、梁某、马某、张某、王某、黄雪琴等人的证言，其中马某和王某均是来锐的朋友，后通过来锐与黄睿认识，其余证人均是来锐、黄睿的同事。马某与王某在庭审中陈述：他们与来锐的关系较好，来锐一般是不会将他在外面做的事情告诉黄睿的，来锐曾背着黄睿将他婚前的一套房产卖掉，来锐说过他与黄睿在经济上是各自独立的。其余四位证人在庭审中均陈述：他们在与来锐、黄睿的日常接触中感到，黄睿对于来锐在外面的活动和经济情况基本不清楚，也控制不了，来锐、黄睿婚后都生活在黄睿父母家，购买的房产也是黄睿父母出钱支付的首付，来锐、黄睿的孩子也是由黄睿的父母照顾；5、来锐、黄睿的离婚协议书，其中关于夫妻共同财产分割的约定中明确：夫妻婚后购有的鼓楼区卢龙山庄小区6栋1单元904室房产一套，登记在双方名下，归夫妻共有财产，离婚后，该套房产归双方所有。骆雪飞对黄睿的主张及举证情况表示，对证据材料的真实性及证人证言无异议，但在其与来锐、黄睿的接触中，感到来锐、黄睿的关系较好，来锐、黄睿也没有说过他们的财产各自管理，故主观上一直以为黄睿是知道来锐向其借款的事情的；骆雪飞对来锐借款的实际用途并不清楚。另来锐在庭审中明确表示放弃向胥锐主张担保责任的权利。来锐对于黄睿的主张及举证均表示认可，并陈述借款已全部用于他个人炒股，黄睿及家庭生活没有用到过这笔钱，自己也曾经与来锐说过借钱的事情不要告诉黄睿。
原审法院认为，来锐提交的借据、转账凭证及来锐的陈述，可以互为印证，证明来锐与骆雪飞之间存在民间借贷关系，骆雪飞已将借款交付给来锐，来锐也已履行了部分偿还义务。现骆雪飞向来锐、黄睿主张偿还剩余借款及利息。对此法院认为，来锐作为与骆雪飞建立借款合意并实际控制使用借款的相对方，应向骆雪飞承担还款义务，归还剩余借款；骆雪飞主张按每月3%利率归还剩余借款的利息，因该利率主张已超出国家基准贷款利率的四倍，故对于超出部分的利息不予支持。对于骆雪飞主张黄睿应共同承担还款义务的观点，原审法院认为，根据我国法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款是否为夫妻共同债务，应当由主张不是夫妻共同债务的配偶一方承担举证责任，证明出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。目前，黄睿向法庭提供的六位证人的证言及来锐的自认，能够互为印证，证明黄睿对于来锐的经济状况基本是不了解的，但这并不能证明来锐、黄睿对于婚后财产归各自所有有明确约定，且第三人对此是明知的，而来锐、黄睿离婚协议书对财产分割的约定，却又证明来锐、黄睿对于婚后财产是共同享有；黄睿提交的银行账户凭证及往来明细，仅能证明黄睿的父母在经济上给予了来锐、黄睿很大帮助，而对于本案所涉借款的用途，目前各方当事人均没有证据证明，公安机关的询问笔录，证明来锐向骆雪飞借款是用于生意周转，对于该借款是否用于来锐、黄睿家庭生产经营或共同生活，骆雪飞并不清楚。因此，黄睿的举证，并不足以证明来锐、黄睿对于婚后财产约定为各自独立管理，且第三人知道该约定；同时，也不能证明骆雪飞知道或应当知道所借款项并非用于来锐、黄睿家庭生产经营或共同生活，对于本案所涉借款的用途目前也无任何证据予以确认。综上，原审法院认为，黄睿提交的证据并不足以证明本案所涉债务非夫妻共同之债，故对于黄睿的主张不予支持，黄睿也应向来锐承担还款义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：来锐、黄睿自判决生效之日起十日内，连带向骆雪飞归还借款本金85万元及该款利息（自2014年3月1日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
一审案件诉讼费13300元，保全费5000元，由来锐承担诉讼费1000元，来锐、黄睿承担17300元。
宣判后，黄睿不服判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理的前提是债务要为夫妻共同生活所负。但本案所涉借款来锐以及骆雪飞都没有征求过上诉人的意见，他们从来没有告诉过上诉人，并且一直对上诉人都是隐瞒的直到这次起诉的时候。本案债务故不应当认定为夫妻共同债务；2、借款数额巨大，超出了日常家事代理范畴，来锐也自己当庭也承认与上诉人婚姻期间是AA制，上诉人与来锐都是银行职员，收入稳定，家庭生活中根本不需要借这么大笔钱来维持；二、原审法院适用法律错误。1、本案所涉借贷系来锐个人借款，不存在上诉人夫妻共同举债的事实，来锐个人借款未用于夫妻共同生活的事实，一审判决以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，推定来锐借款“应按夫妻共同债务处理”，系推定事实、适用法律错误；2、按3%月利率支付的85.74万元利息，超过了人民银行同期贷款基准利率四倍，超过部分应当折算冲抵本金。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回骆雪飞对黄睿的诉讼请求。
被上诉人来锐辩称，钱确实是其个人用掉的，这是事实，但是钱的具体数额记不清了，以银行流水为准，每个月给骆雪飞利息也以银行流水为准。上述款项是建行的卡，在草场门支行开户的。
被上诉人骆雪飞辩称，来锐因生意周转需要向骆雪飞四次借款110多万元，中间还款25万元，剩余85万元全部均发生在来锐和黄睿婚姻关系存续期间，应该属于夫妻共同债务。黄锐称其与来锐婚后财产个人独立没有事实和法律依据，从其提交的银行流水可以看出从2012年4月1日到2014年2月17日，双方共有26笔合计169.5万元的金额往来，骆雪飞对黄睿与来锐的经济自立情况并不知情，黄睿也没有举证证明骆雪飞对他们的情况知情，亦与其双方银行来往不符。在债务发生后，来锐多次带黄睿去骆雪飞的个体店消费，骆雪飞有充分理由认为他们夫妻之间对债务是相互知晓的，来锐已支付的按3%利率支付给骆雪飞的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，属于合法有效，不存在超过利息的部分，也不应冲抵本金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年4月1日到2014年2月17日之间，上诉人黄睿与来锐之间有大额资金往来，银行流水显示单笔最大来锐汇给黄睿60万元，黄睿自认双方有196万元资金往来，但主张该款均是双方为增加存款业绩相互过帐，来往款项基本相等，黄睿并未使用来锐的钱，也未实际用于家庭生活。
再查明，2011年2月23日来锐向骆雪飞借款始，至2014年2月7日最后一次支付利息时止，按银行同期贷款利息4倍逐月计算利息与本金，已支付的85.74万元中，应付利息为50.933万元，超出利息部分为34.807万元。
以上事实，有来锐提交的借据、银行转账凭证、银行账户明细；黄睿提交的离婚协议书；各方当事人的当庭陈述及原审法院（2015）鼓刑初字第12号刑事判决书等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、来锐与黄睿夫妻关系存续期间，来锐向骆雪飞所借债务是否属其夫妻共同债务；2、借款利息能否按双方约定的月息3%执行，如不能按约定标准应按什么标准计息。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法院保护，来锐与骆雪飞之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。
双方争议的焦点：1、来锐与黄睿夫妻关系存续期间，来锐向骆雪飞所借债务是否属其夫妻共同债务。借款期间来锐与黄睿同在一个单位工作，来锐向骆雪飞借款时并没有明示其是个人借款，骆雪飞完全有理由相信本案所涉款项系夫妻共同借款。从二审查明的事实来看，从2012年4月1日到2014年2月17日之间，上诉人黄睿与来锐之间有大额资金往来，且数额大于本案所涉案款数，双方协议离婚时也对共有财产进行了分割，故黄睿主张其与来锐婚后实现AA制，相互经济独立依据不足，本案来锐所借款项应为来锐与黄睿夫妻关系存续期间的共同债务。
双方争议的焦点：2、借款利息能否按双方约定的月息3%执行，如不能按约定标准计息应按什么标准计息。骆雪飞主张按双方协议约定的每月3%的标准计息，黄锐不予认可，因骆雪飞主张的利息标准已超出国家基准贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》精神，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用上述规定之前的相关法律进行审理，故被上诉人骆雪飞辩称本案应适上述规定第26条没有法律依据，双方之间的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。
综上，上诉人黄睿二审中提供新证据并提出新的抗辩理由，致原审法院部分事实认定不清，故原审所作判决部分应予改判。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1626号民事判决为来锐、黄睿自本判决生效之日起十日内，连带向骆雪飞支付借款本金50.933万元及该款利息（自2014年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
如果来锐、黄睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费13300元，保全费5000元，由骆雪飞承担4300元，来锐、黄睿承担14000元；二审案件受理费13300元，由骆雪飞承担4300元，来锐、黄睿承担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 苏 娟