安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终492号
上诉人（原审原告）：江苏浩瀚建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄宝才工业园区内(E)。
法定代表人：陈银龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：董世闻，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：安徽京信电子有限公司，住所地安徽淮北经济开发区新区梧桐大道西。
法定代表人：郑国香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽曙豪投资有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区新区梧桐路以西。
法定代表人：HONGSEONGYEON（洪性年）。
被上诉人（原审被告）：江苏跃发建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处仰徐工业园一组（E）。
法定代表人：徐跃彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐建祥，该公司员工。
原审被告：苏州有立工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1320号书香苑5层501室。
法定代表人：LEEKANGYI（李康怡）。
上诉人江苏浩瀚建设工程有限公司（以下简称江苏浩瀚公司）因与被上诉人安徽京信电子有限公司（以下简称安徽京信公司）、被上诉人安徽曙豪投资有限公司（以下简称安徽曙豪公司）、被上诉人江苏跃发建设工程有限公司（以下简称江苏跃发公司）、原审被告苏州有立工程有限公司（以下简称苏州有立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏浩瀚公司上诉请求：1.依法改判安徽京信公司对安徽曙豪公司欠付的工程款及利息、违约金承担连带偿付责任;2.依法改判江苏跃发公司对安徽京信公司、安徽曙豪公司所欠的工程款承担连带付款责任;3.本案的诉讼费用由各被上诉人负担。事实和理由:1.案涉工程系安徽京信公司和安徽曙豪公司合伙投资建设,对工程款依法应当承担连带付款责任,江苏浩瀚公司提供的三方合伙协议等证据足以证明该事实。淮北市招商引资项目2015年会议纪要表明安徽京信公司在成立之初就是作为案涉工程的发包方以及汽车线束生产项目的生产商。安徽曙豪公司和安徽京信公司的经营范围基本重合，说明二者合伙投资案涉工程和生产项目。江苏浩瀚公司提供的两个政府文件表明用地申请、建设单位是安徽京信公司，文件时间在国土使用权证书颁发之前，两者并不冲突。一审法院未依法对江苏浩瀚公司作为善意第三人予以保护。即使安徽京信公司和安徽曙豪公司不是案涉工程真正的合伙投资人,但其一系列行为让江苏浩瀚公司相信案涉工程系合伙投资建设,依法应当承担连带付款责任。2.江苏跃发公司对工程款应承担连带付款责任。首先,作为法院依法具有向当事人释明义务,一审法院未释明;其次,江苏浩瀚公司的工程款是经安徽曙豪公司以及江苏浩瀚公司、江苏跃发公司三方共同确认,该工程款是案涉工程款中的一部分,并且案涉工程已进入全额付款阶段,一审法院认定江苏跃发公司承担连带责任的条件不成就,显属查明事实有误,适用法律错误。3.一审程序违法。因另案周青华诉安徽京信公司等一案的主审法官亦审理本案，导致先入为主，其应当自行回避，且一审对证据和案件事实的认定缺乏理由，江苏浩瀚公司无法针对性地提出上诉意见，剥夺其提出异议的权利。
安徽京信公司辩称：1.江苏浩瀚公司提供证据不能证明安徽京信公司是涉案厂房的投资人。2.安徽京信公司承租涉案厂房的事实清楚，有租赁协议及租金支付凭证为证，江苏浩瀚公司认为租赁协议虚假是其主观臆断。3.江苏浩瀚公司主张其为善意第三人无事实和法律依据。安徽京信公司从未作出明示或暗示行为，让江苏浩瀚公司相信安徽京信公司是投资人，法律也未规定江苏浩瀚公司可以成为善意第三人以及由此享有的法律权利。请求驳回上诉，维持原判。
江苏跃发公司辩称，《三方补充协议》是为了办理工程许可证签订，江苏跃发公司不应承担连带责任。
安徽曙豪公司、苏州有立公司未作答辩。
浩瀚公司向一审法院起诉请求：1.判令安徽京信公司、安徽曙豪公司支付差欠的工程款135万元、469766元、165万元、140万元；2.判令安徽京信公司、安徽曙豪公司支付违约金50万元、15万元、30万元、50万元；3.判令安徽京信公司、安徽曙豪公司承担以135万元、469766元、165万元、140万元为基数，按照年利率6%支付自2017年6月30日至实际付款之日的利息；4.判令苏州有立公司在不能证明其股东财产和安徽曙豪公司相独立时，对差欠江苏浩瀚公司的上述款项承担连带偿付责任；5.判令江苏跃发公司对上述款项承担连带付款责任；6.依法确认江苏浩瀚公司对于安徽京信公司、安徽曙豪公司开发建设的安徽京信公司新建厂房工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权；7.本案诉讼费及其他相关费用（包含保险公司承保费用19019元、保全费5000元）由各被告负担。
一审法院认定事实：淮北经济开发区引进株式会社京信独资设立汽车线束生产企业安徽京信公司，因淮北经济开发区不能满足安徽京信公司需求的厂房及附属设施出租给安徽京信公司，经协商，淮北经济开发区管委会（以下简称开发区管委会）、苏州有立公司、株式会社京信三方于2015年6月26日签订《京信项目合作合同》，约定：苏州有立公司同意在淮北经济开发区注册成立项目公司（安徽曙豪公司）通过合法途径取得土地，并通过自有资金及融资方式建造厂房及附属设施，并将厂房及附属设施出租给开发区管委会，租金收入用于支付项目公司的资金利息、管理费用、税金及必要的利润，租赁期满后管委会回购全部土地和厂房。当日株式会社京信与开发区管委会签订厂房租赁合同，约定：租期7年，以厂房实际交付日为租赁时间的起点，租赁建筑物面积约33016平方米，每月每平方米租金为5元。
为了办理安徽京信公司工商注册事宜，2015年8月12日，开发区管委会向淮北市工商行政管理局出具场地证明，载明安徽京信公司是招商引资企业，项目用地约100亩，位于淮北经济开发区新区梧桐大道西，产权单位为安徽京信公司。为了办理用地手续，2015年9月22日，开发区管委会、安徽京信公司、安徽曙豪公司签订《京信电子汽车线束项目投资协议书》，载明：安徽京信公司拟在淮北经济开发区投资建设京信电子汽车线束项目，项目建设内容：年产汽车线束8000万套；安徽京信公司以公开招拍挂方式取得项目的国有土地使用权，安徽京信公司与安徽曙豪公司协调，确定将土地使用权、房屋产权及其他相关手续办理到安徽曙豪公司名下。当日，开发区管委会、安徽京信公司、安徽曙豪公司签订《补充协议》，约定原三方签订的京信电子汽车线束项目投资协议书仅限用于办理土地证使用，此合同没有法律效力，没有刑事、民事责任，三方仍按2015年6月26日京信项目合作合同执行。2015年12月3日，淮北经济开发区经发局项目备案表载明：汽车电子线束生产项目的项目法人为安徽曙豪公司。
2015年12月12日，安徽曙豪公司与江苏浩瀚公司签订建设工程施工合同，工程内容：土建、接地及防雷、室外道路工程（含绿化带土方平整及草坪，不含景观及树木）；承包范围1#车间（含办公楼）、2#车间、3#废品仓库、门卫、消防水池；合同价款2300万元，完成1#、2#基础支付50万元，厂房地面施工结束支付50万元，地面混凝土浇筑结束支付100万元，土建全部结束支付50万元，室外道路及附属工程全部结束支付50万元，工程竣工验收合格后支付至50%（扣除已支付的工程款），竣工验收合格后一年7天内支付至结算价的90%，余款作为质保金，竣工验收合格且归档结束二年后无质量问题时一次性付清。2016年1月13日，双方签订合同补充协议书，对各单项工程的工程价款进行了暂估。2016年1月28日，安徽曙豪公司与江苏浩瀚公司签订建设工程施工合同，工程内容：室内外给排水及消防工程；承包范围图纸中所有有关给排水及消防工程；合同暂估价450万元，待工程竣工后，由双方进行决算，确定最终价格。工程竣工验收合格后7天内支付暂估价的50%，工程竣工验收合格后6个月到期后7天内支付暂估价的25%，工程竣工验收后1年到期后7天内支付暂估价的15%，余款作为质保金，竣工验收（或资料归档完成）合格1年6个月到期后无质量问题时一次性付清。
2016年3月28日，淮北市国土资源局就涉案工程占用土地的挂牌出让事宜向淮北市人民政府提交请示。同日，淮北市人民政府批复按照规划审批方案新规划用途挂牌出让。2016年4月29日，淮北市国土资源局国有建设用地使用权出让现场成交确认书载明：淮国土挂（2016）10号地块竞得人为安徽曙豪公司。2016年5月3日，淮北市国土资源局与安徽曙豪公司签订国有建设用地使用权出让合同。2016年6月15日，淮北市人民政府向安徽曙豪公司颁发淮土开国用（2016）第007号国有土地使用权证。
2016年7月27日，为便于履行《京信项目合作合同》，开发区管委会、安徽京信公司、淮北开发区鑫安物业管理有限公司（以下简称淮北鑫安公司）三方签订厂房租赁补充协议，约定：开发区管委会出租给安徽京信公司的厂房座落在淮北经济开发区新区梧桐路西、孟庄路以北，1#、2#车间、1#办公楼及附房，面积31657.5平方米；以银行转帐方式支付租金，由淮北鑫安公司代为收取并开具增值税发票；1#、2#车间从2016年4月1日起算租金、1#办公楼从2016年6月1日起算租金。2016年8月19日、2017年10月20日，安徽京信公司分别向淮北鑫安公司支付厂房租金1852080元、1899450元。
2016年8月16日，开发区管委会、安徽京信公司、安徽曙豪公司签订《三方协议》约定：由开发区管委会向安徽曙豪公司一次性预付房租500万元，用于京信电子后期工程建设和前期工程尾款；安徽曙豪公司保证于9月30日前完成安徽京信公司厂区全部工程建设，12月31日完成全部工程竣工验收。2016年8月18日，安徽曙豪公司收到该厂房租金500万元。
2016年9月5日，安徽曙豪公司、江苏跃发公司、江苏浩瀚公司签订《三方补充协议》，载明：安徽曙豪公司已与江苏跃发公司签订建设工程施工合同，合同约定承包范围包括土建、水电、钢结构等，但该合同作为工程办理，合同备案、报建手续的文件，不作为工程款结算及工程质量、工期承诺的依据；本项目由江苏跃发公司总承包，江苏浩瀚公司进行分包，总包和分包的建设工程施工合同，按安徽曙豪公司分别与江苏跃发公司和江苏浩瀚公司签订的原合同执行。本项目中除钢结构由江苏跃发公司自行施工以外，土建、给排水、消防、室外道路（不含沥青）、草皮及其他零星工程分包给江苏浩瀚公司施工，这两份合同是合同当事人进行工程款结算、收付及确定质量、工期等相关权利义务的依据，是实际履行的合同；工程的前期手续由江苏跃发公司负责办理，相关费用由江苏跃发公司和江苏浩瀚公司各承担50%；江苏浩瀚公司合同范围内的安全事故责任及相关人员工资发放、材料款支付等均由江苏浩瀚公司承担，与江苏跃发公司无关，工程款依据江苏浩瀚公司与安徽曙豪公司签订的合同收付，江苏浩瀚公司独立向安徽曙豪公司开具工程款发票；江苏跃发公司承诺工程管理费及其他任何相关费用均包含在安徽曙豪公司与江苏跃发公司的合同中，不得再向江苏浩瀚公司收取，江苏跃发公司就该项目中安徽曙豪公司与江苏浩瀚公司签订的合同、协议实行担保，保证合同中江苏浩瀚公司的权利义务得以实现（尤其是工程款的支付）。
2017年1月25日，安徽曙豪公司出具承诺书，载明：由江苏浩瀚公司承建的安徽京信电子有限公司新建厂房工程，土建木工班组（刘德建）工人工资计140万元，定于2017年6月30日前全部结清，如违反自愿支付违约金50万元并承担一切法律责任（结算以双方确认为准）。同日，安徽曙豪公司出具承诺书，载明：由江苏浩瀚公司承建的安徽京信电子有限公司新建厂房工程，土建瓦工班组（余玉桂）工人工资计135万元，定于2017年6月30日前全部结清，如违反自愿支付违约金50万元并承担一切法律责任及产生的费用。同日，安徽曙豪公司出具承诺书，载明：由江苏浩瀚公司承建的安徽京信电子有限公司新建厂房工程，土建钢筋工班组（董庭周）工人工资计469766元，定于2017年6月30日前全部结清，如违反自愿支付违约金15万元并承担一切法律责任（结算以双方确认为准）。同日，安徽曙豪公司出具承诺书，载明：由江苏浩瀚公司承建的安徽京信电子有限公司新建厂房工程，土建路面建设（张国富）工人工资计165万元，定于2017年6月30日前全部结清，如违反自愿支付违约金30万元并承担一切法律责任（结算以双方确认为准）。以上四份承诺书，均加盖安徽曙豪公司印章且有成洛硕签字。
2017年8月5日，安徽曙豪公司向江苏跃发公司、江苏浩瀚公司、江苏海益电气工程有限公司（以下简称江苏海益公司）、盐城市安维电器服务有限公司（以下简称江苏安维公司）出具书面材料，载明：由安徽曙豪公司和安徽京信公司投资建设的京信电子新建厂房厂区工程，因安徽曙豪公司无法支付剩余工程款，现无条件同意将该工程厂区内所有建筑物和构筑物的所有权利和收益转交给江苏跃发公司、江苏浩瀚公司、江苏海益公司、江苏安维公司，抄送开发区管委会、安徽京信公司。
另查明，安徽曙豪公司为苏州有立公司设立的一人有限责任公司，苏州有立公司于2016年6月19日决定将安徽曙豪公司的注册资本从1000万元增加到5000万元。
一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。安徽曙豪公司与江苏浩瀚公司签订建设工程施工合同，在江苏浩瀚公司履行大部分合同义务后，向江苏浩瀚公司出具承诺书，承诺于2017年6月30日给付工程款，江苏浩瀚公司要求安徽曙豪公司给付承诺的工程款，予以支持。因安徽曙豪公司未按照承诺付款，应当承担违约责任。对于四笔款项，安徽曙豪公司在承诺书中约定了违约金，在安徽曙豪公司违约给江苏浩瀚公司造成的利息损失小于该违约金时，安徽曙豪公司应当按照约定的违约金承担违约责任，在违约给江苏浩瀚公司造成的利息损失大于该违约金时，应当用给付利息的方式承担违约责任。利息应当按照人民银行同期贷款利率计算，江苏浩瀚公司要求从2017年7月1日起按年利率6%给付利息超出司法解释规定的部分，不予支持。
安徽京信公司与江苏浩瀚公司无施工合同关系，未对江苏浩瀚公司作出任何承诺，虽然安徽京信公司为了安徽曙豪公司取得土地使用权与安徽曙豪公司、开发区管委会签订协议书，但三方同时签订补充协议否定前协议，安徽京信公司并非涉案厂房的投资人及所有权人，对涉案厂房不享有与安徽曙豪公司共同的权益，故安徽京信公司对本案债务不应承担偿付责任。江苏浩瀚公司仅对涉案厂房土建工程进行施工，其对厂房工程折价或拍卖价款优先受偿的范围仅限于其施工的工程，对他人施工的工程不享有优先受偿的权利。
江苏跃发公司在《三方补充协议》中，保证江苏浩瀚公司与安徽曙豪公司签订的施工合同中江苏浩瀚公司的权利得以实现（尤其是工程款的支付），江苏跃发公司承担保证责任应当受安徽曙豪公司与江苏浩瀚公司施工合同的制约，施工合同约定，工程竣工验收合格后支付至50%（扣除已支付的工程款），工程竣工验收合格1年7天内支付至结算价的90%，余款作为质保金，竣工验收合格且归档结束二年后无质量问题时一次性付清。本案中江苏浩瀚公司所举证据不能证明江苏浩瀚公司已施工工程的结算价款，不能证明安徽曙豪公司已向江苏浩瀚公司支付的工程款数额，虽然涉案工程已被使用，但仅凭安徽曙豪公司的承诺书要求江苏跃发公司承担保证责任缺乏事实依据，故对江苏浩瀚公司要求江苏跃发公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
苏州有立公司未到庭参加诉讼、未向法庭提供证据，不能证明其财产独立于安徽曙豪公司的财产，故对江苏浩瀚公司要求苏州有立公司对安徽曙豪公司承诺给付江苏浩瀚公司的款项承担连带责任的诉讼请求予以支持。本案已采取诉讼保全措施，江苏浩瀚公司要求安徽曙豪公司承担保全费5000元，予以支持；江苏浩瀚公司要求安徽曙豪公司承担保全担保费19019元无法律依据，不予支持。判决：一、安徽曙豪公司于判决生效后十五日内给付江苏浩瀚公司工程款4869766元及利息（利息从2017年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至工程款实际付清之日止；当计算所得利息少于145万元时，则按145万元支付违约金）；二、江苏浩瀚公司对其施工的安徽京信公司新建厂房土建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、苏州有立公司对安徽曙豪公司的上述债务承担连带责任；四、安徽曙豪公司于判决生效后十五日内给付江苏浩瀚公司保全费5000元；五、驳回江苏浩瀚公司的其他诉讼请求。案件受理费56178元，由江苏浩瀚公司负担105元，由安徽曙豪公司负担56073元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏浩瀚公司提交证据如下：
1.2015年12月12日《建设工程施工合同》，证明浩瀚公司土建施工的范围；2.2015年12月16日联系函，证明案涉工程系安徽京信公司和安徽曙豪公司投资合伙开发，即使不是合伙投资，江苏浩瀚公司是善意第三人；3.2016年1月13日《合同补充协议书》,证明土建工程施工的补充协议内容；4.2016年1月28日《建设工程施工合同》，证明给排水及消防工程施工合同内容；5.2016年8月26日《合同补充协议书》，证明土建工程最终结算价款；6.2016年8月26日《合同补充协议书》，证明给排水及消防工程最终结算价款；7.2016年9月5日《三方补充协议》，证明江苏跃发公司对发包方工程款支付的担保责任；8.2015年9月22日京信电子汽车线束项目投资协议书，证明目的同证据2；9.施工现场照片、成基荣京信公司经理身份工商登记信息，证明在工程施工过程中，京信电子负责人以发包人身份现场监督指挥施工，工程系安徽曙豪公司和安徽京信公司合伙投资，即使不是合伙投资但安徽京信公司的行为足以使江苏浩瀚公司相信其为合伙投资；10.2017年8月5日安徽曙豪公司案涉工程转让意向书，证明目的同证据9；11.应收款明细，证明已经支付的工程款数额；12.2015年8月12日淮北市招商引资项目“六个一”工作机制领导小组2015年会议纪要；13.2015年8月12日场地证明；证明案涉工程投资方为安徽京信公司,政府行为使江苏浩瀚公司相信案涉工程系安徽曙豪公司和安徽京信公司合伙投资建设；14.2015年9月22日京信电子汽车线束项目投资协议书，证明目的同证据2；15.2015年12月3日淮北经济开发区经发局项目备案表、安徽曙豪公司营业执照；16.2016年1月21日环保局环评报告；证明汽车电子线束生产项目内容及规模和安徽京信公司完全一致，这些具体生产内容在安徽曙豪公司营业执照上是不存在的，政府行为也使江苏浩瀚公司相信案涉工程系安徽曙豪公司和安徽京信公司合伙投资建设；19.开庭笔录，证明安徽京信公司现在所在厂区从事的汽车线束生产系安徽曙豪公司所投资；20.淮北市开发区官网打印文件，证明淮北鑫安公司与安徽京信公司有多项业务往来，款项支付不能认定为所谓的房租；21.印章持章证和公章用印记录，证明江苏浩瀚公司印章仅有两枚，没有其他印章。
安徽京信公司质证认为，上述证据不是民事诉讼法规定的新证据。对证据1、3、4三性均不发表意见，安徽京信公司未参与。证据2内容不真实，不能证明安徽京信公司为涉案厂房的投资人，没有安徽曙豪公司负责人签字，不符合单位出具证明的形式要件。对证据5、6的真实性有异议。对证据7三性均有异议，协议仅是作为工程办理合同备案使用，不作其他依据，协议约定工程由安徽曙豪公司和江苏跃发公司直接签订施工合同，江苏浩瀚公司主张安徽京信公司承担连带责任无事实依据。对证据8三性均有异议，该协议对于三方均不具有约束力，三方同时还签订一份否定该协议效力的补充协议。证据9真实性不能确定，即使真实，也不能因承租方查看工地工期就认定是合伙投资。对证据10真实性、合法性有异议，无法确认是安徽曙豪公司的真实意思表示，也可以印证安徽曙豪公司完全可以处分涉案工程，推定为安徽京信公司没有进行任何投资。对证据11真实性无法确定，也可以看出所有工程款均是由安徽曙豪公司支付，证明涉案工程的出资人不是安徽京信公司。证据12系复印件，对其真实性有异议。对证据13三性均有异议，开发区已出具情况说明否认了该场地证明的效力，另外开发区不是不动产登记机关，其对于不动产所出具的任何证明均不产生物权的法律效力。证据14质证意见同证据8。对证据15、16三性均有异议，项目投资人是安徽曙豪公司。证据17、18真实性存疑，即使真实，也不能证明涉案厂房的土地是出让给安徽京信公司，土地使用权登记在安徽曙豪公司名下。证据19、20真实性无法确定，也不能达到证明目的。对证据21真实性有异议，单方制作的用章记录并无公安机关的确认，且与江苏跃发公司提交的承诺书上印章不一致，该证据能够当庭出示，说明江苏浩瀚公司对于印章的真伪有所防备，印章有虚假可能。
江苏跃发公司质证认为，对证据5、6真实性表示质疑，合同是后补的，对证据21同安徽京信公司意见，对其他证据不发表意见。
江苏跃发公司提交承诺书，证明江苏浩瀚公司不追究其责任。江苏浩瀚公司质证认为，对三性不予认可，该承诺书系江苏跃发公司单方制作，江苏浩瀚公司印章为后盖；该承诺书不是江苏浩瀚公司的真实意思表示，是被胁迫签署，应为无效；起诉是法定权利，当事人不能通过约定排除江苏浩瀚公司起诉的权利；本案起诉是在2017年11月24日之前，承诺书对本案不适用。安徽京信公司质证认为，真实性不能确定，承诺书中盖有两个不同的江苏浩瀚公司印章，应当调查江苏浩瀚公司有无真实起诉意愿，有理由怀疑本案是虚假诉讼。
本院经审查，对江苏浩瀚公司所举证据认证如下：证据1—6、11，能够证明安徽曙豪公司与江苏浩瀚公司之间的建设工程施工合同关系，予以认定；其他证据不能达到证明目的，不予认定。江苏跃发公司提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以认定。
本院对一审各方所举证据的认证意见与一审一致。二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.安徽京信公司对涉案工程欠款及利息、违约金应否承担连带责任；2.江苏跃发公司对涉案的工程欠款应否承担连带责任;3一审程序是否违法。
关于安徽京信公司应否对安徽曙豪公司欠付工程款及利息、违约金承担连带责任的问题。根据审理查明的事实，涉案工程所占用地登记在安徽曙豪公司名下，也是安徽曙豪公司作为涉案工程的发包人与江苏浩瀚公司签订的建设工程施工合同，安徽曙豪公司共计向江苏浩瀚公司出具四份承诺书，承诺支付江苏浩瀚公司工人工资合计4869766元及相应违约金。江苏浩瀚公司在一、二审所举证据不能充分证明安徽京信公司系涉案厂房的投资人或所有权人，亦不能证明安徽曙豪公司、安徽京信公司系合伙投资涉案工程。退一步说，江苏浩瀚公司依据上述承诺书向安徽曙豪公司所主张的权利是基于建设工程施工合同所形成的债权，债权系相对权，在法律性质上属于对人权，债是特定当事人之间的法律关系。本案中，安徽京信公司并非涉案工程的发包人，江苏浩瀚公司不能在没有事实和法律依据的情况下突破合同的相对性要求该公司对债务承担连带责任。
关于江苏跃发公司应否对涉案工程欠款承担连带付款责任的问题。根据安徽曙豪公司、江苏浩瀚公司及江苏跃发公司签订《三方补充协议》的内容，江苏跃发公司对安徽曙豪公司及江苏浩瀚公司所签订的合同、协议实行担保，故江苏跃发公司应在二公司签订合同、协议约定的范围内承担担保责任。但江苏浩瀚公司未提供二公司对涉案工程的结算价款以及经二公司对账后共同认可的已支付工程款的情况，在主债务人具体债务情况尚未确定的情况下，即要求担保人承担担保责任无法律依据，故对江苏浩瀚公司的该项上诉理由亦不予采纳。
关于一审程序是否违法的问题。江苏浩瀚公司上诉称，一审法官因审理另案周青华诉安徽京信公司等一案，导致先入为主，其应当自行回避。经审查，江苏浩瀚公司的该项理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条关于法官应当自行回避的法定情形，不予采纳。江苏浩瀚公司上诉称，一审对证据和案件事实的认定缺乏理由，导致其无法针对性地提出上诉意见，剥夺其提出异议的权利。因一审在判决中关于证据和事实的认定缺乏理由，不属于民事诉讼中违反法定程序的情形，且不妨碍江苏浩瀚公司行使诉讼权利，故对其该项上诉理由亦不予采纳。
综上所述，江苏浩瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦不违法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56073元，由江苏浩瀚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 李祥昆
审 判 员 王冬宁
二〇一八年六月二十八日
法官助理 周文锦
书 记 员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；