浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终365号
上诉人（原审原告）：杨学忠，退休。
上诉人（原审原告）：许英梅，退休。
两上诉人的共同委托代理人：杨国栋，工人。
被上诉人（原审被告）：宁波市永安汽车出租有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区曙光北路***号。
法定代表人：应望平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：甘少青，原为宁波市永安汽车出租有限公司驾驶员，现在宁波望春监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文，该公司经理。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人杨学忠、许英梅因与被上诉人宁波市永安汽车出租有限公司（以下简称永安公司）、甘少青、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）甬鄞民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年5月4日19时26分许，被告甘少青驾驶浙B×××××号小型轿车沿天童北路由南往北行驶至飞虹新村公交车站附近路段处时，与沿人行横道线由东往西行走的杨秀成发生碰撞，造成杨秀成受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，杨秀成即被送往宁波市医疗中心李惠利医院ICU病房住院治疗，共住院37天，经抢救无效后于同年6月10日离世。后经交警部门作出事故认定，被告甘少青负事故全部责任，杨秀成无责任。事故发生后，被告永安公司已支付了医疗费119349.08元并另行支付了30000元，被告甘少青已支付了医疗费18042.60元。
另查明：肇事车辆浙B×××××号小型客车登记在被告永安公司名下，在被告人保公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（未投不计免赔，投保人全责情况下免赔率20%），事故发生时处于保险期间。两原告系杨秀成的父母，杨秀成除两原告外无其他法定继承人。原告杨学忠的企业职工基本养老保险的当前待遇水平为每月3443.36元（2015年10月），原告许英梅的企业职工基本养老保险的当前待遇水平为每月2653.69元（2015年10月）。被告甘少青因本起交通事故犯交通肇事罪，于2015年8月25日被原审法院判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2017年6月10日止）。
原审法院对原告的经济损失认定如下：
一、医疗费：根据原、被告提交的住院、门诊收费收据及外购药医药费发票，确认因治疗杨秀成花费的医疗费为163313.68元（其中非医保范围用药37783.50元）；
二、住院伙食补助费：杨秀成的住院时间为37天，住院伙食补助费赔偿标准为每天30元，故确认住院伙食补助费为1110元；
三、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告的主张符合法律规定，确定丧葬费为26874元；
四、死亡赔偿金：杨秀成系城镇居民户口，原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，故确认死亡赔偿金为883100元；
五、精神损害抚慰金：杨秀成因本起交通事故身亡，势必对两原告造成了精神损害，两原告有权请求赔偿精神损害抚慰金，但两原告主张的金额过高，予以调整，确定精神损害抚慰金为50000元；
六、财产损失：杨秀成遭受重大事故，必然导致衣物受损，原告未提交相关证据证明财产损失，酌情确定为300元；
七、其他损失：杨秀成治疗期间购买住院用品花费的费用844元及术前理发费50元，予以确认；
八：处理事故人员交通费、住宿费及误工费：上述费用系必然发生，但原告的主张过高，酌情确定为5000元。
原审原告杨学忠、许英梅于2015年9月14日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告永安公司、甘少青赔偿医疗费164207.60元、生命赔偿1000000元、误工费360000元、营养费1110元、交通费444元、住院伙食补助费1110元、财物损失费500元、丧葬费26874元、护理费7400元、受害人重伤期间肉体疼痛和精神痛苦损害补偿200000元、被扶养人赡养费92360.88元、死亡赔偿金883100元、家属精神损害抚慰金100000元、家属处理事故合理性支出39656.73元，合计2876763.21元，扣除原审被告已付的167391.60元，尚应赔偿2709371.61元；2.原审被告人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。原审审理过程中，原审原告对生命赔偿1000000元的诉讼请求变更为500000元、对误工费360000元的诉讼请求变更为180000元、对受害人重伤期间肉体疼痛和精神痛苦损害补偿200000元的诉讼请求变更为100000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保公司作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应在保险限额内予以赔偿。原告超出保险范围的损失，根据事故认定，应由肇事方即被告甘少青承担赔偿责任。被告永安公司作为车主，对肇事车辆拥有实际的支配权和控制权，且在出租汽车的运营中获取利益，应对本起事故给受害人造成的损失承担连带责任。因被告甘少青、永安公司对保险公司主张的免赔情形并无异议，予以确认。关于原告的各项损失，已经确定，对原告不合理的费用，予以扣除。原告主张的生命赔偿1000000元，在性质上与死亡赔偿金重合，不予支持；原告主张的误工费360000元、受害人重伤期间肉体疼痛和精神痛苦损害补偿200000元无法律依据，不予支持；因杨秀成住院后一直在ICU病房治疗，故原告主张的营养费1110元、护理费7400元，不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。两原告系受害人依法应当承担扶养义务的成年近亲属，但根据被告人保公司提交的证据，两原告有其他生活来源，且养老保险已高于上一年度城镇居民人均消费性支出，故两原告主张的该费用不符合相关规定，亦不予支持。根据前文认定的原告的损失情况，由被告人保公司在交强险范围内赔偿120300元，在商业三者险范围内赔偿737291.34元［（医疗费163313.68元-医保外费用37783.50元-交强险赔偿10000元＋住院伙食补助费1110元＋丧葬费26874元＋死亡赔偿金883100元＋处理事故人员交通费、住宿费及误工费5000元-交强险赔偿110000元）×80%］，其余损失273000.34元，由被告甘少青赔偿，被告永安公司承担连带责任。被告永安公司、甘少青已支付的赔偿款应予扣除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿原告杨学忠、许英梅857591.34元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告甘少青赔偿原告杨学忠、许英梅273000.34元，扣除已支付的167391.68元，尚应赔偿105608.66元，限于本判决生效后五日内履行完毕；三、被告宁波市永安汽车出租有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告杨学忠、许英梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”22164元，减半收取11082元，由原告杨学忠、许英梅负担3688元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担6188元，被告甘少青负担1206元。
宣判后，原审原告杨学忠、许英梅不服，向本院提起上诉，称：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已不适应时代发展，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，生命权赔偿有法律依据。二、受害人自交通事故后的实际误工一直存在，从未恢复，误工费应予保护。三、上诉人主张的被扶养人赡养费并不是被扶养人经济上生活费的损失补偿，而是老年人应有的照料和护理等权益受到侵害的补偿，根据《中华人民共和国老年人权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，该主张应予支持。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条等规定，受害人受伤期间精神痛苦和人体疼痛应得到赔偿。五、上诉人主张的家属精神损失费应酌情增加30000元。综上，原审判决适用法律部分错误，判决不合理，请求二审法院撤销原判，改判：1.被上诉人永安公司、甘少青除原审判决金额外再向上诉人支付生命权赔偿500000元、误工费180000元、受害人重伤期间肉体疼痛和精神痛苦的损害赔偿金100000元、被扶养人赡养费补偿92360.88元、家属精神损失费30000元，共计902360.88元；2.被上诉人人保公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
被上诉人人保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人永安公司、甘少青在二审中未提供书面答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故经交警部门认定，被上诉人甘少青负事故全部责任，杨秀成无责任，原审法院据此判决被上诉人人保公司在保险责任限额内先予赔偿，其余损失由被上诉人甘少青、永安公司承担连带赔偿责任，并无不当。对上诉人的经济损失，原审法院根据本案的实际情况及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，已予判决保护。上诉人要求在原审判决金额外再予支付生命权赔偿500000元、误工费180000元、受害人重伤期间肉体疼痛和精神痛苦的损害赔偿金100000元、被扶养人赡养费补偿92360.88元、家属精神损失费30000元，共计902360.88元，无法律依据。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12824元，由上诉人杨学忠、许英梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一六年四月十二日
代书 记员 陆 琼