天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第900号
原告张娜。
委托代理人黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告张娜诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄爱国，被告的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为被保险人在被告处为车牌照号为津J×××××的小客车投保商业险，并如约交纳保费。2015年5月5日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款89521.5元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告有保险合同关系，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告合理损失，但是原告主张的损失数额过高，不同意赔偿拆解费、评估费、停车费。原告在事故中承担同等责任，应当赔偿原告合理损失的50%。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保险合同复印件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。我已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶员马超驾驶被保险车辆在事故中承担同等责任。
证据三、道路交通事故车辆物品损失明细一份、评估委托书一份、评估结论书一份，证明被保险车辆损失70185元。
证据四、评估费票据一张，证明原告支付评估费2000元。
证据五、拆解费票据一张，证明原告支付拆解费7431.5元。
证据六、维修费发票一份、汽车配件发票一份、运输配件的运费发票一份、维修明细一份，证明原告对被保险车辆进行维修，支付修理费等共计81165元。
证据七、施救费发票二份，证明原告支付施救费500元、600元，共计1100元。
证据八、停车费票据二份，证明原告为被保险车辆支付停车费100元。
证据九、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，证明被保险车辆在合理使用年限内，驾驶员马超有驾驶资格。
被告质证意见：对于证据一、二、九真实性无异议。对于证据三不认可，评估数额过高。对于证据四、五不认可，不属于保险公司理赔范围。对证据六中维修费发票，维修数额已经超过了证据三明细表中的数额，故不认可；对汽车配件发票、运输配件的运费发票、维修明细不认可。对于证据七只认可第一次拖车的费用，不认可第二次拖车的费用。对证据八的真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。
被告未就其抗辩向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、九的真实性均没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据三系有资质的第三方出具的，该证据客观、真实，与本案相关联，本院予以确认；原告提交的证据四、五、六、七、八可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2014年8月13日，原告在被告处为号牌号码为津J×××××的小客车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失险（限额为130000元）等险种，不计免赔率覆盖该险种。保险期间自2014年8月14日0时起至2015年8月13日24时止。原告按约交纳保险费用。2015年5月5日，案外人薛从发驾驶号牌号码为津G×××××的小客车沿二八公路行驶至二八公路与津港高速路交口左转弯时，与对行的案外人马超驾驶的被保险车辆发生碰撞造成薛从发受伤，直接财产损失的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，案外人薛从发、马超分别承担事故同等责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的车物损失为70185元，原告为此支付拆解费7431.5元、评估费2000元。原告另为被保险车辆支付施救费500元、二次施救费600元，停车费100元。后原告对被保险车辆进行修理，支付修理费74315元，另支付购买修车所需配件的费用6450元、配件运费400元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人马超具备驾驶资格。
再查明，原告已经将残值交付被告。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告投保的车辆损失险属于财产保险的一种，被保险车辆在保险期内发生保险事故，如不存在法律禁止情形，保险公司应对原告的合理损失进行赔偿。原告提交车物损失明细系有资质的第三方出具，被告没有证据证明评估程序违法或结论明显错误，故该证据可以证明被保险车辆的损失数额。原告支付的维修费、配件费、配件运输费为被保险车辆实际修复费用，但超过评估部门认定的车辆损失数额，超出部分属于原告自愿支出，应由原告自行负担，原告要求被告按照实际维修费赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持，被告应按照评估部门认定的损失数额对原告的损失进行赔偿。原告提交的施救费、停车费票据足以证明上述费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。合同中关于按照事故中承担的责任比例进行赔偿的条款可以认定为免责条款。被告在保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。但被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩，以及被告应按照原告允许的驾驶员在事故中承担责任的比例承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。在本次事故中，原告合理的损失的数额应为70185＋500＋600＋2000＋7431.5＋100=80816.5元，上述损失不超过原告投保的机动车损失险的责任限额，原告要求被告给付上述保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明其害存在其他的合理损失，故原告要求被告给付其他赔偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告张娜保险赔偿金80816.5元。
二、驳回原告张娜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，由原告张娜承担102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年七月十三日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫