上海市虹口区人民�院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2077号
原告陈维庄。
委托代理人吕美安。
委托代理人黄琼英，上海沪栋律师事务所律师。
被告上海恒润物业管理有限公司。
法定代表人黄邦玲。
委托代理人高荣宝。
委托代理人金声涛。
原告陈维庄与被告上海恒润物业管理有限公司（以下简称恒润物业公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹灿独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈维庄的委托代理人吕美安、黄琼英及被告恒润物业公司的委托代理人高荣宝、金声涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维庄诉称，2013年9月13日16时许，天降暴雨，原告女婿下班顺路将原告从附近菜场接回，车辆进入地下车库后原告下车准备回家。由于被告在地下车库内铺设了一条直径10厘米左右临时抽水管道，无人看守亦无任何警示标志，并�地下车库内光线昏暗，原告被正在抽水的管道绊倒摔伤。原告家人遂请物业保安找来值班经理段经理，段经理查看了原告伤情并建议原告至医院就诊。后经医院诊断，原告左前臂远端桡骨尺骨分离并移位、粉碎性骨折。原告现诉至法院，要求被告赔偿医疗费41，110.25元、住院伙食补助费360元、营养费5，400元、交通费300元、护理费5，920元、残疾赔偿金52，621.20元、精神损害抚慰金10，000元、律师服务费5，000元、鉴定费1，900元、停车费108.50元。审理中，原告变更医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金诉讼请求金额分别为20，692.86元、3，600元、5，400元、57，006.30元、5，000元。
被告恒润物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，由于事发时处于汛期，被告在地下车库内临时铺设了消防水龙带用于排水，但是原告并无证据证明其受伤是被被告铺设的�防水龙带绊倒所致，原告受伤与被告在汛期设置排水管道并不存在因果关系，不能排除原告自身的身体因素所致。其次，原告所述亦不符合事实。事发时，消防水龙带并未在排水，消防水龙带是扁平的，故当时无人值守。但是被告在消防水龙带旁边放置了红白相间的锥形立柱桩作为警示标志，并且地下车库内灯光照明足以满足行人上下车及车辆行驶的需要，被告已经尽到善良管理人的义务。再次，原告违反了地下车库禁止行人行走的规定，原告对其受伤的损害后果存在过错，相应的责任应由原告本人承担。
经审理查明，被告系上海市虹口区海伦路306弄海昌苑小区（以下简称海昌苑）及地下停车库的物业管理公司。
2013年9月13日傍晚，原告在海昌苑地下停车库内摔伤。随后，原告至上海市第一人民医院就医，诊断为左尺桡骨远端骨折，并于2013年9月14日至9月22日住院治疗，期间于2013年9月17日行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术。后门诊随访。原告共产生医疗费20，513.46元（扣除住院伙食费153元）。
2014年8月6日，上海华医司法鉴定所就原告损伤后伤残等级及休息、营养、护理期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告肢体损伤，后遗左上肢功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残；损伤后手术治疗休息期180日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告支付鉴定费1，900元。
2014年9月3日，原告向上海沪栋律师事务所支付律师服务费5，000元。
因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿其相应损失。
另查明，事发当日，被告在海昌苑地下停车库内近入口处铺设了抽水管（消防水龙带）用于排水，抽水管横贯车辆行驶通道。原告在地下车库内�倒时，抽水管周围并无物业人员值守。
事发时目击者黄某当庭做如下陈述：事发当日下午，下暴雨，下午五点左右雨停了，证人去地下车库开车接孩子，刚进车库看到原告女婿在停车，证人继续向前走，看到原告手提塑料袋，原告女儿也在停车；因为下暴雨，车库内有一根抽水管横穿车辆通道，证人经过时没有听到水泵抽水的声音，抽水管是扁的，与地面没有高度差；证人去开车时，先低头换鞋子，抬头后发现原告坐在地上，面朝抽水管，距离抽水管三米多，手中的菜散落在地，后来原告女儿和女婿捡起地上的东西，扶原告离开；证人没有看到原告的跌倒过程。原告认为证人黄某的证言基本是事实，并且可以证明当时抽水管旁边无人看守，所谓的警示标志是放在车辆尾部的。
原告女儿吕某某当庭做如下陈述：2013年9月13日傍晚，其丈夫开车接其下班，顺路去菜场�原告回家，在地下停车库下车后，其与原告在车库入口处主车道等候其丈夫停车，原告要先回家，结果被绊倒在地；其发现地面有根抽水管，其丈夫走过时也被绊了一下，抽水管鼓鼓的，里面有水，抽水管在抽水，但是因为在下暴雨，所以听不到抽水的声音；这时有业主要开车出去，其与原告等人移到路边，原告感觉左手手腕肿痛，于是通知原告丈夫，一起开车去医院；在门卫处，原告丈夫让门卫通知物业经理来查看原告伤情，并告知原告被抽水管绊倒的事实，物业经理建议原告赶紧就医，原告就去医院了。原告对于吕某某证言无异议，被告认为该证人系原告女儿，与原告有利害关系，对于该证人证言不予认可，且其陈述事发时抽水管正在抽水与事实不符。
原告另申请证人陈某出庭作证，证人陈某当庭主要陈述如下内容：证人自2008年至2014年5月期间任小区的业委会主任；2013年9月13日下暴雨，17时左右其在火车站，收到原告丈夫发来的短信，内容是说原告在地下车库摔跤了，因为灯光很暗，被水管绊倒了，让证人回来之后抓安全问题，证人回复待其回来后会处理这件事情；当时地下车库的灯光照明不是很亮，不能看清楚地上的水管，后来物业公司将地下车库内的灯光补强了。对于证人陈某的证言，原告无异议，被告认为事发时陈某并不在现场，其陈述的内容并无事实依据，故对其证言内容不予认可。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及病历资料、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点主要在于2013年9月13日下午17时左右原告在被告管理的海昌苑地下停车库内摔伤是否系被被告铺设的抽水管绊倒所致。为此，原告提供了其单方记录的居委会组织的协调会简要记录、吕某某、应浩出具的书面证言并申请了证人吕某某、陈某出庭作证，被告方则提供了证人黄某等人的证言。对此，本院认为，原、被告均确认黄某系事发时的目击者，根据证人黄某的陈述，其虽未看到原告如何摔倒的过程，但是看到“原告坐在地上，面朝抽水管，距离抽水管三米多”，故难以认定原告摔伤系被抽水管绊倒之事实。原告提供的证据中，居委会组织的协调会并未确认原告摔伤系被被告铺设的排水管道绊倒所致的事实，吕某某、应浩分别系原告的女儿及女婿，与原告存在利害关系，而证人陈某事发时并不在场，其所陈述的内容均来源于原告方，原告提供的证据不�以证明其所主张上述事实，本院对于原告的主张，难以采信。原告要求被告赔偿其各项损失，无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈维庄的全部诉讼请求。
本案受理费3，375.75元，减半收取1，687.88元，由原告陈维庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 灿
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张律涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。