湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1024民初1215号
原告（反诉被告）：曹金玉，男。
委托诉讼代理人：雷波，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘坤兵，男。
被告（反诉原告）：唐基全，男。
委托诉讼代理人：李军郴，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何海啸，湖南民浩律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹金玉与被告（反诉原告）刘坤兵、唐基全建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，被告刘坤兵、唐基全于2016年11月18日向本院提起反诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）曹金玉及其委托诉讼代理人雷波，被告（反诉原告）刘坤兵、唐基全及其委托诉讼代理人李军郴、何海啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金玉向本院提出诉讼请求：1.依法解除曹金玉与刘坤兵、唐基全签订的《建房协议》；2.判令刘坤兵、唐基全赔偿曹金玉经济损失40000元；3.本案诉讼费用由刘坤兵、唐基全承担。事实和理由：2015年6月曹金玉与刘坤兵、唐基全经本村村委文书曹作忠拟定的《建房协议》后，双方签订了《建房协议》，但刘坤兵、唐基全视《建房协议》为儿戏，既不按图施工，也不履行协议第二条之规定即“墙体全部为十八墙”，墙体砌至一楼后，刘坤兵、唐基全偷工减料，擅自将十八墙改为十二墙，施工质量存在问题，造成房屋结构受损和严重的安全隐患。刘坤兵、唐基全的上述行为构成了严重违约，为此曹金玉根据法律的有关规定，特向法院起诉，请求依法判决。
刘坤兵、唐基全辩称，刘坤兵、唐基全与曹金玉2015年6月签订《建房协议》约定建房三层，主体、包装修每平方米265元，约定建一八墙。当建至二楼时，曹金玉为省材料款，提出二、三楼改为一二墙。刘坤兵、唐基全完全按曹金玉的指示承建。从建房开始至三楼封顶，曹金玉自始至终都在场。由于是包工不包料，曹金玉每天都要到现场提供材料，进行监工。每一层楼倒板租用搅拌机等都由曹金玉支付租赁费。第三层封顶后，曹金玉未按约支付工程款及新增打地板费用，刘坤兵、唐基全因此停工。为了讨要工程款，刘坤兵、唐基全于2015年底找到村干部，要求调处，在村委主持下，双方同意继续履行原协议，由曹金玉支付三楼所欠工程款部分工程款1.2万元，每层装修费用支付1.4万元，并在2016年春节前装修好，协议达成后，曹金玉根本未履行付款义务，刘坤兵、唐基全因此也未开工，后来曹金玉利用刘坤兵、唐基全的模板请他人装修。2016年11月10日，刘坤兵、唐基全又找到村干部协调处理，双方同意对主体建筑工资按132元／㎡结算，由曹金玉支付刘坤兵、唐基全模板租金200元。然而，当刘坤兵、唐基全找曹金玉丈量面积时，曹金玉出尔反尔，拒绝配合，反而恶人先告状，说刘坤兵、唐基全违背协议，将约定的一八墙擅自改为一二墙。建房过程中，刘坤兵、唐基全一层一层的建，从一八墙改为一二墙是曹金玉的指示，曹金玉自始至终在场，村里两次调解均没有异议。如今曹金玉为耍赖，歪曲事实，企图赖掉工程款，法律决不会允许。望法院明察驳回曹金玉的诉讼请求。
刘坤兵、唐基全向本院提起反诉请求：1.判令曹金玉支付刘坤兵、唐基全工程款16000元；2.本案诉讼费用由曹金玉承担。事实与理由：2015年6月刘坤兵、唐基全与曹金玉签订了“建房协议”，由刘坤兵、唐基全以包工不包料的方式承建曹金玉的住宅，共三层，含装修每平方米265元计价。2015年11月底三楼完工后，曹金玉不按约定付工程款，刘坤兵、唐基全停下剩余工程，为此双方产生了争执，经村干部多次调解，双方达成了协议，曹金玉按原协议约定支付刘坤兵、唐基全工程款，曹金玉装好门窗，装修工程继续由刘坤兵、唐基全做。曹金玉出尔反尔，始终不肯按约付款。直到2016年11月10日，村干部再次调解，达成协议，主体工程款按每平方米132计算工程款，双方解除协议。但曹金玉不履行协议。反而于2016年10月14日以刘坤兵、唐基全未按约定的一八墙建，二、三楼建成一二墙为由，要求刘坤兵、唐基全赔偿其损失，真是恶人先告状，倒打一耙，刘坤兵、唐基全非常气愤。事实上，二、三楼改为一二墙，是曹金玉自己的意思，刘坤兵、唐基全完全按曹金玉的要求建，不存在违约建房。为维护自身合法权益，现依法提起反诉，请法院判决。
曹金玉辩称，一、16000元的工程款不能成立，在刘坤兵、唐基全违约的情况下，曹金玉仍支付了大部分工程款，只是因为刘坤兵、唐基全没有继续施工，曹金玉在发现后才没有继续支付工程款；二、刘坤兵、唐基全说的事实不成立，双方在村委会没有达成和解协议，即便是存在和解协议，刘坤兵、唐基全为何没有继续履行，也证明了刘坤兵、唐基全违约。综上，刘坤兵、唐基全的反诉理由及请求不能成立，请求法庭依法驳回刘坤兵、唐基全的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.身份证（曹金玉、刘坤兵、唐基全）、2.建房协议、3.付款记录、4.职业资格证书，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
5.房屋的现状照片九张（曹金玉提交的证据3），刘坤兵、唐基全对该证据的外墙照片未提出异议，但认为其他的8张照片不能反映房屋的真实情况，本院认为仅凭该证据不能证实曹金玉所称的房屋存在质量问题，故本院对该证据不予确认；
6.“别墅图纸超市”图片一张（曹金玉提交证据的证据4），刘坤兵、唐基全认为该证据不能证实曹金玉所称的房屋必须达到的标准和要求，且认为该照片显示的图纸没有交给刘坤兵和唐基全，本院认为单凭该照片中的显示的房屋的外观照片不能证实房屋应该达到何种标准和要求，故本院对该证据不予确认；
7.工作证明，刘坤兵、唐基全对该证据的真实性、证明方向、合法性都提出异议，经本院审查核实该证据中所载明的内容与实际情况不符，本院对该证据不予确认；
8.调解笔录，曹金玉对该证据的真实性不予认可，且提出该协议上的“曹金玉”的签字不是曹金玉本人书写，本院经审查核实，该调解笔录系从嘉禾县龙潭镇某某村的会议纪要上复印，且曹金玉虽提出该证据上“曹金玉”的签字不是曹金玉本人书写，但也未向本院申请笔迹鉴定，因此本院对该证据予以确认；
9.调解笔录（2016年11月10日），曹金玉对该证据的真实性不予认可，且认为没有加盖村委会印章，来源不合法，本院经审查核实，该调解笔录系从嘉禾县龙潭镇某某村的会议纪要上复印，故本院对该证据予以确认；
10.调查笔录（曹水生），曹金玉认为该调查笔录中的被调查人未到庭接受质询，故对该证据的合法性和证明方向均持异议，本院认为该调查笔录中的被调查人曹水生虽未到庭，但该调查笔录的内容与证据8、9相互印证，故本院对该证据予以确认；
11.调查笔录（曹术芳），曹金玉认为该调查笔录中的被调查人未到庭接受质询，故对该证据的合法性和证明方向均持异议，本院认为该调查笔录中的被调查人曹术芳虽未到庭，但经本院核实，被调查人对该调查笔录予以认可且该调查笔录的内容与证据8、9相互印证，故本院对该证据予以确认；
12.调查笔录（邝宝山），曹金玉认为该调查笔录中的被调查人未到庭接受质询，故对该证据的合法性和证明方向均持异议，本院认为该调查笔录中的被调查人曹水生未到庭，真实性无法核实，故本院对该证据不予确认；
13.房屋平面图，曹金玉认为该平面图系刘坤兵、唐基全单独制作，且没有其他的证据佐证，故对该证据的真实性、合法性和关联性均持异议，本院认为该房屋平面图系刘坤兵、唐基全单独测量而制作的，且曹金玉对此房屋的面积亦提出异议，故本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月，曹金玉与刘坤兵、唐基全就曹金玉的房屋修建和装修签订了《协议》，双方在协议中约定：刘坤兵、唐基全以包工不包料的方式承建曹金玉的二层半的房屋修建和装修工程，价格为265元/㎡，墙体全部为十八墙，付款方式：倒好一层板，按每平方付120元，装修期间按工程量预支，完工验收合格后一次性付清，协议还约定了其他事项。2015年11月曹金玉的房屋主体工程修建完工，该房屋一楼系采用十八墙修建，二、三楼墙体部分采用十二墙修建，因双方对工程款的支付等产生争议，嘉禾县龙潭镇某某村委会主持了两次调解，双方在调解时同意房屋的主体修建工程按132元/㎡计算工程款，后双方一直未按村委会的调解协议履行。另在本案的审理过程中，曹金玉申请对涉案的房屋的质量是否存在问题及需要的修缮费用进行司法鉴定，2017年9月14日因双方当事人未到法院指定的时间和地点参加摇号，本院司法技术室终止了本案的对外委托工作。
另查明，曹金玉房屋的地基系其自己修建的，刘坤兵、唐基全在该房屋的地基上开始修建，在本院审理过程中双方当事人均同意该房屋的面积共计362平方米，双方当事人在庭审中均同意解除双方签订的《协议》。还查明，2015年嘉禾县砖混结构房屋主体工程修建的市场价在135元/㎡左右。曹金玉共支付刘坤兵、唐基全工程款37000元。
本院认为，本案的焦点问题是：一、曹金玉的房屋是否存在质量问题，刘坤兵、唐基全应否承担赔偿曹金玉损失4万元的责任；二、曹金玉是否应当支付刘坤兵、唐基全的工程款的问题。现分别阐述如下：
关于曹金玉的房屋是否存在质量问题，刘坤兵、唐基全应否承担赔偿曹金玉损失4万元的责任的问题。曹金玉提出其房屋存在质量问题，请求法院判令刘坤兵、唐基全赔偿其损失4万元，并申请司法鉴定，在本院司法技术室委托鉴定期间，因作为申请人的曹金玉未按法院指定的时间和地点参与摇号，本院司法技术部门终结对外委托工作，另曹金玉也未提供其他的证据证实因其房屋二、三楼墙体部分为十二墙导致房屋的质量出现问题并造成了其损失，因此对曹金玉请求刘坤兵、唐基全赔偿损失4万元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于曹金玉是否应当支付刘坤兵、唐基全的工程款问题。在庭审过程中，双方当事人均认可曹金玉房屋的总面积为362平方米。双方在签订的《协议》中约定房屋的主体工程修建及装修的价格是265元/㎡，在房屋主体完工后，因双方当事人对工程款的支付等发生争议，双方当事人在村委会的主持下两次进行了调解，在调解过程中同意主体工程按132元/㎡计算，另参照嘉禾县当时修建房屋主体工程的市场价格，本院确定刘坤兵、唐基全所完成的主体工程的工程款按132元/㎡计算，因此总工程款为47784元，扣除曹金玉已经支付的37000元，曹金玉还应给付刘坤兵、唐基全工程款10784元。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）曹金玉与被告（反诉原告）刘坤兵、唐基全签订的《协议》。
二、驳回原告（反诉被告）曹金玉的其他诉讼请求。
三、由原告（反诉被告）曹金玉支付被告（反诉原告）刘坤兵、唐基全工程款10784元。上述款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被告（反诉原告）刘坤兵、唐基全的其他诉讼请求。
本诉案件受理费800元，由原告（反诉被告）曹金玉负担；反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）曹金玉负担60元，被告（反诉原告）刘坤兵、唐基全负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凤
审 判 员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杨广鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。