山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2500号
上诉人（原审被告）：淄博北辰宾馆服务有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区西五路与万杰路路口东北首。
法定代表人：李青，执行董事。
委托诉讼代理人：王圣，山东福泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕宜刚，农民。
上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司因与被上诉人毕宜刚劳务合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司法定代表人李青及其委托代理人王圣，被上诉人毕宜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博北辰宾馆服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清证据不足，上诉人与被上诉人工程款已经全部支付完毕。2013年6月被上诉人为上诉人装修宾馆，上诉人已经支付完毕工程款，上诉人在一审中认可已经收到工程款，并有收据证明。被上诉人所提供的签有陈雷、庞月义结算书的结算单不能作为定案依据。首先，陈雷、庞月义签字行为不能认定为是职务行为，两人在宾馆工地工作，但其管辖仅限于现场监督，上诉人和被上诉人之间对工程量确认、拨款等是有上诉人法定代表人李青来亲自签字才生效，两人对装修工程没有结算权，被上诉人也知晓这一点，两人签字的结算无效，不能作为定案依据。陈雷、庞月义虽然在公司工作，但公司并没有授权给两人与被上诉人进行结算的权利，根据《民法通则》第六十六条规定，没有代理权限、超越代理权限的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。从工程结束到起诉为止，被上诉人从未找上诉人对代理行为进行追认，上诉人并不知晓有该二人签字的结算，故该行为对上诉人没有约束力。其次，被上诉人一直未向上诉入主张工程款也从未给上诉人出示具有陈雷、庞月义签字的结算单，2013年9月、12月陈雷、庞月义因为与上诉人有矛盾，先后离开上诉人公司，离开公司时也从未提及给被上诉人签订结算单。20l6年5月5日被上诉人向法院起诉所提供的两人签字的结算单，上诉人有理由怀疑是陈雷、庞月义与被上诉人串通，侵害上诉人利益。陈雷、庞月义作为与本案当事人具有利害关系人，其不能作证人，而且两人并没有出庭作证，对其二人作出的证词不能作为定案依据。二、被上诉人一审请求己过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。上诉人与被上诉人之间的工作己于2013年8月完毕，上诉人已经按照工作量支付了全部款项。被上诉人于20l6年5月5日起诉己过诉讼时效。被上诉人所提供时间为2013年8月31日的结算单，到起诉之日也早己超过诉讼时效。一审中所述庞月义是20l5年2月离开上诉人公司，并没有任何证据，上诉人不予认可。被上诉人没有提供任何证据证明曾经向上诉追要工程款，诉讼时效从未中断。故被上诉人请求已过诉讼时效，应当依法支持上诉人诉讼请求。
毕宜刚答辩称，一、庞月义找答辩人干活时签有合同，包括每平米多少价格在合同里都有约定，庞月义说将合同拿到公司盖章后给答辩人一份，但直到干完活也没给合同，也不知什么原因，答辩人也催要多次。二、上诉人称工程款已经支付完毕，与事实不符，在竣工日期之后仍然在支付工程款。三、答辩人每年春节前都到上诉人处索要劳务费，去年年二十六也组织去要账，在上诉人办公地点大厅坐着，到中午打110报警，110出警后只是说不要闹事，有事商量，答辩人等人员又到过高新区农民工工资清欠办，与在场人员发生口角。故能够证实答辩人一直再索要劳务费。
毕宜刚向一审法院起诉请求：要求判令上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司支付工程款18187元，诉讼费由淄博北辰宾馆服务有限公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月，被告将其宾馆的地面、卫生间、走廊的贴瓷砖及土建工程承包给原告施工。上述工程施工完毕后，同年8月31日，原告与被告就上述工程进行了结算，确定拆除工程工程款(即人工费)为74187元，形成“北辰宾馆卫生瓷、地面砖及土建工程”明细表一份，原告与被告方当时负责宾馆装修工程的项目经理陈雷及装修工地另一负责人庞月义在该明细表上签字确认。后被告支付工程款56000元，余款18187元至今未付。为此，原告要求判令被告支付工程款18187元；诉讼费由被告承担。被告提供出由原告签字的收到条十张，称其已经支付给原告工程款68300元，而非原告所述的56000元，已支付完毕所有工程款；被告称陈雷和庞月义只在工程处监督，无权对工程进行结算；还称原告起诉时间为2016年5月5日，从2013年9月起算，已超诉讼时效。原告称其中2013年8月7日5000元的收到条，陈雷和庞月义都签字了，但最后没有给这5000元，收条也没有还给我，这5000元实际并未支付，对其他付款63300元无异议；原告称其每年都去找被告要钱，不超诉讼时效。被告称2013年8月7日的5000元已付，有原告签字的收到条可以证实。为了查清案件事实，原审法院依法分别对陈雷、庞月义二人进行了调查，调查查明的主要事实为：陈雷于2013年5月到被告处工作，干到9月中旬离职，职务是负责被告北辰宾馆装修工程的项目经理；庞月义于2010年9月底到被告处工作，2015年2月份离开，当时负责被告宾馆装修工程进材料、管理装修工地；二人均认可明细表上的名字为其二人本人所签；庞月义见过原告到被告处要钱，从干完工程后每年都去要。
一审法院认为，陈雷、庞月义当时分别作为被告宾馆装修工程的项目经理及管理装修工地的负责人在原告施工的拆除工程的结算单即明细表上的签名，是代表被告的职务行为，二人作为被告宾馆装修工程的现场负责人，有权代表被告与原告进行结算，因此对双方结算的工程款(即人工费)总额74187元予以确认，被告称已经支付68300元，而原告对已付工程款63300元无异议，但对于2013年8月7日5000元的收到条称实际未收到，对此，原审认为，被告持有该5000元原告签字的收到条，原告称未实际收到，无证据证实，该收条足以证明被告已向原告支付了该5000元工程款。综上，确认被告已向原告支付工程款68300元，工程款总额74187元，尚欠工程款为5887元，被告应予支付。对于原告多主张的部分，不予支持。关于诉讼时效，原告称其每年都去找被告要钱，庞月义也见过原告到被告处要钱，从干完后每年都去要，因此，原审认定，原告从施工完后每年都找被告主张权利，诉讼时效中断，本案不超诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告淄博北辰宾馆服务有限公司欠原告毕宜刚工程款(即人工费)5887元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取128元，由被告淄博北辰宾馆服务有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对于二审中争议的事实，二审认定事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有工程量结算单、证明及付款凭证在卷为证。
本院认为，依据本案一、二审查明事实，被上诉人毕宜刚是为上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司装修工程的地面、卫生间、走廊的贴瓷砖及土建工程提供劳务，而劳务费是依据被上诉人毕宜刚实际完成的面积和数量按平方米单价记取，因此，双方之间形成的是劳务合同关系，原审认定是装饰装修合同关系，定性不准确，对此，予以纠正。
关于陈雷、庞月义签字确认被上诉人张元猛提供劳务费用的效力问题，从原审法院依法对陈雷、庞月义的调查及被上诉人提供的陈雷、庞月义出具的证明、劳务费记取结算单及相关付款凭证所显示的内容能够相互印证，证实陈雷、庞月义分别担任上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司涉案装修工程的项目经理和工地负责人职务，且上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司虽然否认陈雷、庞月义具有签字确认涉案劳务费的权利，但其未提供有效证据否定该二人在被上诉人毕宜刚完成相应工作后签字确认劳务费的真实性，特别是对于已支付的劳务费部分都有庞月义签字同意支付无法作出合理解释，综上，陈雷、庞月义签字确认的被上诉人劳务费记取结算单据具有真实的有效性，因二人是代表上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司的职务行为，因此，相应的拖欠劳务费数额，应当由上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司清偿。上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司主张，由陈雷、庞月义签字确认的劳务费单据无效及双方是及时清结劳务费的雇佣关系的上诉理由，于法无据，不予支持。
关于诉讼时效问题，因陈雷、庞月义代表上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司为被上诉人张元猛出具劳务费结算单据，无相应的付款期限限制，即双方之间对于形成的欠付劳务费数额未约定付款期限，且被上诉人毕宜刚作为提供劳务的农民工，也从未放弃追索相应劳务费的权利，因此，上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司主张被上诉人毕宜刚提起本案诉讼已过诉讼时效的上诉理由，于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司的上诉理由，不能成立，原审判决认定事实清楚，虽案由确定不当，未影响其相应的判决结果即判决结果正确，应予维持。但原审法院对于被上诉人毕宜刚的诉讼请求未全部支持，但在判决主文中未作出处理不当，对此，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初943号民事判决。
二、驳回被上诉人毕宜刚的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 白杉杉