wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3065号
原告：陈峰，男，1982年7月15日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘大明，涟水县大东法律服务所法律工作者。
被告：涟水东鼎置业有限公司，住所地涟水县涟城镇莲花小区。
法定代表人：胡志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾春林，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：淮安东圳建筑工程有限公司，住所地涟水县大东镇大东街（镇政府东）。
法定代表人：魏淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兵、刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。
原告陈峰与被告涟水东鼎置业有限公司（以下称东鼎公司）、淮安东圳建筑工程有限公司（以下称东圳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈峰及委托诉讼代理人刘大明，被告东鼎公司的委托诉讼代理人贾春林，东圳公司的委托诉讼代理人张兵、刘正芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰向本院提出诉讼请求：2013年7月5日，原告陈峰挂靠被告东圳公司承建被告东鼎公司开发建设的东鼎小镇雨污水管网工程，协议签订后，原告陈峰全额垫资施工，工程验收合格后，经结算，被告东鼎公司应支付原告工程款1763056.82元，因原告陈峰系实际施工人，两被告每次都向原告陈峰中国建设银行卡支付工程款，截止目前，两被告仅支付工程款1200000元，尚欠工程款563056.82元没有支付，故请求判决两被告支付原告陈峰工程款563056.82元，并承担逾期付款利息（以563056.82元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月2日起计算利息至判决确定给付之日）。
被告东鼎公司辩称，东鼎小镇雨污水管网工程是原告陈峰挂靠被告东圳公司施工属实，工程造价为1763056.82元也是事实，但工程款全部支付完毕，请求驳回原告诉讼请求。
被告东圳公司辩称，东鼎小镇雨污水管网工程是原告陈峰挂靠被告东圳公司施工属实，工程造价为1763056.82元也是事实，但工程款已超额支付，请求驳回原告诉讼请求。
被告东圳公司为证实其辩解的工程款已超额支付，向本院提交了下列证据：
1、2013年10月22日，付款人为东圳公司，收款人为陈峰的中国建设银行结算卡业务凭证及陈峰署名的收据，载明转帐金额500000元，用途为小镇雨污水管网工程款。
2、2013年12月12日，付款人为东圳公司，收款人为陈峰的中国建设银行特种转账贷方凭证及银行实时通付款凭证回单，载明转帐金额187640元，用途为小镇雨污水管网工程款。
3、2014年1月27日，付款人为东鼎公司，收款人为陈峰的中国建设银行客户专用回单及东圳公司向东鼎公司出具的向陈峰支付工程款委托书，客户专用回单载明转帐金额500000元，用途为工程款。
4、2014年1月29日，付款人为东鼎公司，收款人为陈峰的中国建设银行客户专用回单及东圳公司向东鼎公司出具的向陈峰支付工程款委托书，客户专用回单载明转帐金额100000元，用途为小镇工程款。
5、2014年3月6日，付款人为东鼎公司，收款人为陈峰的中国建设银行客户专用回单及东圳公司向东鼎公司出具的向陈峰支付工程款委托书，客户专用回单载明转帐金额132000元，用途为工程款。
6、2014年3月6日，付款人为东鼎公司，收款人为陈峰的中国建设银行客户专用回单及东圳公司向东鼎公司出具的向陈峰支付工程款委托书，客户专用回单载明转帐金额150000元，用途为工程款。
7、2014年8月15日，付款人为东圳公司，收款人为陈峰的中国建设银行客户专用回单，客户专用回单载明转帐金额300000元，用途为工程款。
8、2014年9月12日，付款人为东鼎公司，收款人为陈峰的中国建设银行客户专用回单及东圳公司向东鼎公司出具的向陈峰支付工程款委托书，客户专用回单载明转帐金额100000元，用途为工程款。
原告陈峰对上述1、3、4、8项合计1200000元因其账户明细查询清单中注明系工程款表示认可，对2、5、6、7项合计769640元因其账户明细查询清单中未注明系工程款，故不予认可，另原告陈峰表示其账户中有60万元系被告东鼎公司法定代表人胡志宏向其支付的雇佣（雇佣其故意毁坏涟水环卫所财物）费用。被告东圳公司、东鼎公司对原告称转入其账户中有60万元系雇佣费用不予认可。
根据原告提供的其账户明细查询清单，上述2、5、6、7项合计769640元已存入原告账户。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈峰挂靠被告东圳公司承建被告东鼎公司东鼎小镇雨污水管网工程，原告陈峰为实际施工人，被告东鼎公司受被告东圳公司委托可向直接向原告陈峰支付工程款，原告陈峰应得工程为1763056.82元，双方陈述一致，本院予以确认。被告东圳公司直接向原告陈峰支付及委托被告东鼎公司向原告陈峰支付工程款已超过1763056.82元，故原告陈峰以被告东圳公司尚欠工程款563056.82元主张权利依据不足，本院不予支持。因被告东圳公司提供的向原告陈峰转帐的银行支付回单中均注明为工程款，故原告陈峰以其自己的账户明细查询清单中未注明为工程款而不予认可，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:
驳回原告陈峰诉讼请求。
案件受理费10231元，由原告陈峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××84，金额10231元）
审 判 长 李林峰
人民陪审员 高 玲
人民陪审员 薛兆奇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱丹丹
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2723财保24号
申请人李健，男，汉族，系新疆博乐市阿热勒托哈牧场锡伯根布呼村，现住博乐市。
被申请人韩东亮，男，汉族，系博乐市乌图布拉格镇居民。
被申请人崔玉红，男，汉族，博乐市乌图布拉格镇居民。
被申请人孙全民，男，汉族，系温泉县村民。
申请人李健于2017年11月1日向本院申请非诉财产保全，请求扣押韩东亮、崔玉红、孙全民在扎勒木特乡孟克牧场养殖小区院内的食葵，或冻结韩东亮、崔玉红、孙全民名下银行账户内的存款，或扣押韩东亮名下的车辆，债务标的425000元，并已提供45000元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人李健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押韩东亮、崔玉红、孙全民在温泉县扎勒木特乡孟克牧场养殖小区院内的食葵；
二、冻结韩东亮、崔玉红、孙全民名下银行账户内的存款；
三、扣押韩东亮名下的车辆。
以上限额425000元。
案件申请费2645元，由申请人李健负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 马 爱 英
审 判 员 孟克巴依尔
代理审判员 巴音 郭力
二〇一七年十一月二日
书 记 员 朱 乾 坤
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民二初字第1号
原告王红，女，苗族，城镇居民。
被告刘水林，苗族，城镇居民。
被告张香菊，苗族，农村居民。
原告王红就与被告刘水林、张香菊民间借贷纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由本院审判员骆军担任审判长，审判员滕建华、人民陪审员黄磊参加的合议庭，并于2015年7月20日公开开庭进行了缺席审理。代理书记员李运担任庭审记录。原告王红及其委托代理人田异到庭参加诉讼，被告刘水林、张香菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红诉称：被告夫妇于2011年12月7日借原告本金20000元，并约定了3%的月息，按月支付。二被告借钱后的第一年的前七个月，按月给原告支付了4000元利息。后经原告催要，本金和尚欠利息至今未予偿还及给付。无奈，原告只好诉请：1、判令二被告共同偿还原告本金20000元人民币；2、判令二被告承担本案保全费300元人民币；3、判令二被告支付利息17000元人民币（按2年零5个月计算）。
被告刘水林、张香菊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼提示、当事人诉讼风险告知书及开庭传票等相关诉讼文书后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告刘水林、张香菊户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告身份信息；
2、借条原件一份，拟证明被告刘水林、张香菊于2011年12月7日向原告借款2万元并约定3%的月息的事实；
3、证人张海花、田桦当庭证言、对陈园园调查笔录各一份，拟证明借款经过的情况。
本院依职权提取的证据如下：
4、对刘湛明（刘水林的父亲）调查笔录一份，以查明被告已外出广东，具体下落不明的事实。
上述证据经本院公开开庭审理，原告当庭举证，被告因未到庭，故未能对上述证据进行质证及辩论，本院综合审查后，对证据作如下认证：
1号证据，系公民的身份管理机构出具的的证件和证明，来源合法、形式有效，本院予以采信，证明了原、被告身份情况；2、3号证据，系书证、证人证言，本院予以采信，相互印证了原、被告之间借贷关系成立有效的事实；4号证据证明了案件其他事实，原告无异议，本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：
被告刘水林、张香菊夫妇于2011年12月7日向原告王红借款本金20000万元，约定了月利率3%的利息，并向原告出具了借条一份。二被告借钱后前7个月，按月给原告共支付了4000元利息。之后原告到催要，二被告已外出，所欠借款本金和利息二被告至今未予偿还及给付。
中国人民银行2010年12月26日公布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率5.81%，一至三年（含三年）贷款基准利率为年利率5.85%。
2014年12月23日，经原告诉前保全申请，本院依法作出（2014）麻立保字第49号民事裁定，对被告刘水林工资账户予以冻结。为此，原告已交纳保全费320元。
本院认为：二被告于2011年12月7日签名向原告出具借条，原告也向二被告支付借款，因此原、被告的借款合同有效，二被告负有向原告偿还借款的义务，故本院对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求理应支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定借款月利率3分，明显超出规定利率，对超出部分不予保护。同时，原告诉请判令二被告支付利息17000元人民币（按2年零5个月计算），经查，2年零5个月的利息为：5.85%／年×2.42年×20000元×4＝11325.6元。故，原告要求按2年零5个月计算请求判令二被告支付利息17000元人民币过高，过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘水林、张香菊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王红借款本金20000元，并按年利率5.85%的四倍支付2年零5个月借款利息11325.6元（随本付清）。
二、驳回原告王红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元、保全费320元，由原告王红负担45元，被告刘水林、张香菊负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 骆 军
审 判 员 滕建华
人民陪审员 黄 磊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 运
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
（一）案件受理费；
（二）申请费；
（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第02953号
原告：刘某,女,1980年6月3日出生,汉族,农民，住本县。
被告:袁某，男，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告刘某诉被告袁某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李 辉
二〇一五年八月二十八日
书记员 郑颖（代）
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行申67号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)朱明珍，女，汉族，1949年6月24日出生，住四川省阆中市。
被申请人(一审被起诉人、二审被上诉人)四川省阆中市民政局。住所地：四川省阆中市书院街**号。
法定代表人袁才武，局长。
再审申请人朱明珍因诉四川省阆中市民政局行政其他一案，不服四川省南充市中级人民法院(2015)南中法行终字第121号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱明珍申请再审称，按照总政治部、民政部、财政部、商业部、卫生部《关于退伍红军老战士称号和待遇方面存在的问题与解决意见的联合通知》(民发[1979]12号)，《关于职工医疗保障制度改革扩大试点的意见》(国办发[1996]16号)，阆委发(1996)64号文件和国务院中央军委2012年第602号命等文件精神，其母亲邓兴发应当被认定为退伍红军老战士，四川省阆中市民政局却将其母亲邓兴发认定为在乡红军，朱明珍认为这严重损害了其母亲邓兴发的政治名誉，导致不能享受应享受的抚恤金、护理费等待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第六款，认为行政机关没有依法发给抚恤金的，人民法院应当依法受理的规定，本案中朱明珍诉请的给付抚恤金案件符合该条的规定。原裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，由一审法院受理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，朱明珍提起诉讼要求恢复已故母亲邓兴发“退伍红军老战士”身份，并补偿相关费用及优抚金的主张属优抚政策实施过程中的历史遗留问题，应当由相关部门按照相关优抚政策进行处理和落实，不属人民法院行政审判的受案范围。因此，原审法院对朱明珍提起的本案裁定不予受理并无不当。
综上，朱明珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱明珍的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 宋小平
审 判 员 胡东蓉
代理审判员 张 蕾
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙 韬
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1930号
申请执行人郑伟强，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人福建亚太建材有限公司，住所地:福清市镜洋镇。
法定代表人陈力辉。
申请执行人郑伟强与被执行人福建亚太建材有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，福清市劳动争议仲裁委员会作出融劳仲决(2016)263号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币63187.1元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未报告其财产状况。申请执行人向本院提供了被执行人的财产线索。本院依职权调查被执行人的财产状况，现查明如下事实：被执行人在中国建设银行福清支行、中国工商银行福清支行、中国银行福清支行、中国工商银行福清支行、福清汇通农商银行均有开户,但无存款可划拨；被执行人在其他协助执行的金融机构中均无开户信息；向福清市房地产管理交易所查询被执行人房产登记情况，已另案查封被执行人福建亚太建材有限公司的厂房及相应土地使用权;又另案查封被执行人福建亚太建材有限公司存放在厂房内的现存机械设备和生产材料。
本院查明，本案被执行人与本院（2016）闽0181执1878号国内非涉外仲裁裁决纠纷一案被执行人福建亚太建材有限公司相同。
本院认为，由于本案被执行人与本院（2016）闽0181执1878号一案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会作出融劳仲决(2016)263号裁决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈卫东
执行员 林灿萃
执行员 胡友亮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑 景
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更123号
罪犯殷勇，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2013年5月15日作出(2013)甬东刑初字第133号刑事判决，以被告人殷勇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯殷勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯殷勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯殷勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯殷勇减去有期徒刑十个月十五天。刑期自2013年1月9日起至2016年2月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 孙 灵
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 张文雯
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初3016号
原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区共青路***号。
法定代表人：文茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秀英，女，1963年3月31日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区,系原告公司职工。
被告：舒顶芳，男，1975年3月5日出生，住铜仁市碧江区。
原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司与被告舒顶芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，且未损害国家、集体及他人的利益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司负担。
审判员 杨惠
二〇一七年十月十八日
书记员 丁雄
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初1285号
原告：张云飞，男，汉族，生于1990年10月19日，住四川省绵阳市游仙区。
被告：屈香华，女，汉族，生于1966年6月22日，住四川省绵阳市游仙区。
第三人：绵阳市德律房地产经纪有限责任公司二分公司，营业场所：四川省绵阳市经开区红桥西路40号一楼。
原告张云飞诉被告屈香华、第三人绵阳市德律房地产经纪有限责任公司二分公司定金合同纠纷一案，原告张云飞于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张云飞申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张云飞撤诉。
本案减半征收诉讼费400元，由原告张云飞承担。
审判员 周心海
二〇一八年五月二十九日
书记员 张丽萍
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初464号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市。
被告：孙晓刚，男，1982年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告孙晓刚追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼。被告孙晓刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令孙晓刚偿还蓝海公司理赔本金9172.22元及违约金（以理赔本金9172.22元为基数，按年利率24%计算，自2013年7月29日起至2017年8月31日止为9001.01元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年7月8日，孙晓刚与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向孙晓刚发放贷款20000元。2011年7月4日，孙晓刚向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向孙晓刚签发了合同编号为11194011702011001379的保险单，约定：孙晓刚如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后孙晓刚未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年7月29日向光大银行进行了赔付，并取得了对孙晓刚的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将包括孙晓刚在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括孙晓刚在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因孙晓刚至今未还款，蓝海公司诉至法院。
孙晓刚未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知单》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据，孙晓刚未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月8日，孙晓刚与光大银行签订《个人贷款合同》，约定孙晓刚向光大银行贷款20000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布实行的同期限档次贷款基准利率上浮30%计息；光大银行按约定向孙晓刚发放了贷款。2011年7月4日，孙晓刚就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单单号为11194011702011001379。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为孙晓刚，保险人为平安财险；保证保险金额为22880元；保险期间自2011年7月4日零时起至2014年7月4日零时止；每月保费率2%；每月保险费金额400元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。孙晓刚未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年7月29日赔付光大银行贷款本息9172.22元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对孙晓刚的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向孙晓刚发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。孙晓刚未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向孙晓刚追偿理赔本金及违约金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向孙晓刚发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向孙晓刚追偿理赔本金的权利。孙晓刚未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求孙晓刚偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
孙晓刚于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金9172.22元及违约金（以理赔本金
9172.22元为基数，自2013年7月29日起至2017年8月31日止为9001.01元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元、公告费560元，共计814元，由孙晓刚负担。因蓝海公司已预交，孙晓刚于判决生效后十日内直接向蓝海公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李梦杰
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初445号
原告丁永新，男，1970年7月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人王国民，双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被告周玉清，男，1965年11月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告丁永新与被告周玉清土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁永新及其委托代理人王国民、被告周玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁永新向本院提出诉讼请求：1、依法判令周玉清返还承包田0.84亩；2、依法判令周玉清赔偿原告2015年经济损失1680.00元；2016年经济损失672.00元（按每亩承包价格800.00元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年1月1日丁永新与长春市双阳区齐家镇永安村民委员会签订一份土地承包合同，承包期至2026年12月31日，丁永新向永安村委会上交34800.00元承包费，自签订承包合同之日起丁永新一直经营至2015年4月。2015年春耕时丁永新的承包地被周玉清强行抢种了0.84亩。丁永新找到永安村委会解决不了，向齐家派出所报案，依然不能解决。
被告周玉清辩称，不同意赔偿。因为丁永新耕种的是永安6社集体的土地，没有耕种原告的土地。永安6社的预留地的所有权是6社集体经济组织的，是6社耕地总面积的5%留的，是用于村屯建设和新增人口补偿用地，有土地台帐为凭。六社集体经济组织作为土地所有权人并不知道原告与村委会什么时间、什么地点、承包年限、价格、签订27年的法律依据是什么。原告与村委会签订的合同违反了法律法规的强制规定，涉嫌欺诈、恶意串通，改变了机动地的性质和用途，侵害了6社集体经济组织的利益，以合法的形式掩盖非法目的，擅自变更、续订承包合同。原告的交款票据也证明不了合同的真实性，其中一张9000.00元款项，说明村委会欠原告的款，村委会欠款用6社集体的土地顶债，6社又不欠原告一分钱，这是明显的欺诈行为。原告与村委会所签订的这份土地承包合同严重侵害了6社集体经济组织的所有权、知情权、发包权、收益权，显失公平。6社集体经济组织全体成员开会决议将村委会和原告起诉至人民法院，要求判决村委会与原告所签订的土地承包合同无效。
经审理查明，2001年1月1日，长春市双阳区齐家镇永安村民委员会将其管理的本村六社在“八垧地”处预留的2垧机动地发包给了六社村民丁永新耕种，双方签订了土地承包合同，约定承包期限自2001年1月1日起至2026年12月31日止，承包费34800.00元。该合同签订后，丁永新已全额向永安村委会支付了承包费，并从2001年起一直耕种该承包地。2004年，因国家对种粮农户实行补贴，永安村委会经与丁永新协商同意，又在原土地承包合同中添加了第八条，约定丁永新在承包期内不享受定补。
2015年春耕时，丁永新的该承包地被周玉清抢种0.84亩。经庭审调查，被告认可2015年每亩玉米平均产量为2200斤-2300斤，每斤玉米为0.85元-0.90元，每亩投入费用为520.00元-530.00元，原告亦认可上述事实，并认可周玉清抢种的土地为0.84亩。2016年承包费被告认可每亩每年700.00元。
上记事实，有当事人陈述、永安村委会与丁永新签订的土地承包合同、缴纳承包费票据、齐家镇永安村委会出具的证明等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，齐家镇永安村委会与丁永新签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且双方均已按该合同约定履行至今，故该合同应为有效合同。被告辩解该合同实际签订时间为2004年，是倒签至2001年，且永安村委会与丁永新篡改合同，存在恶意串通，损害集体利益之行为，因被告并未提供可靠证据证明其观点，现有证据又无法证明村委会与丁永新存在恶意串通行为，故被告的辩解缺乏事实依据，其辩解意见本院不予采纳。对被告辩解村委会与丁永新签订土地承包合同前没有进行公开招标，没有召开村民会议，亦没有征得三分之二以上村民同意，且承包期限违反了《吉林省农村土地承包经营管理条例》关于机动地发包期限的规定，因丁永新为永安村六社集体经济组织成员，永安村委会将永安六社的土地发包给丁永新，并不违反法律法规的强制性规定，且《吉林省农村土地承包经营管理条例》是2005年1月20日颁布、2005年3月1日起实施的地方性法规，尽管该条例第二十三条对机动地的发包期限有限制，但同时亦规定了本条例实施前依法发包的机动地，承包期超过本条例限定最高年限的有效承包合同，不得强行调整。因此，被告的该辩解不能成立，本院不予采纳。
被告抢种原告合法承包的0.84亩承包土地，应当予以返还，并应当赔偿原告的损失。原告主张2015年按粮食收益损失、2016年按承包费损失赔偿不违反法律规定，应予准许。原告2015年粮食收益损失，按被告认可的每亩产量2300斤，每市斤0.90元即2070.00元，扣除每亩投入530.00元，每亩纯收入为1540.00元，被告抢种0.84亩，则原告粮食纯收入损失为1293.60元；原告2016年土地承包费损失，原告主张每亩按800.00元，但没有提供任何证据，被告认可2016年承包费每亩每年700.00元，应按每亩每年承包费为700.00元予以认定，被告抢种0.84亩，故被告应给付原告承包费588.00元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告周玉清于本判决生效后十日内返还抢种原告丁永新承包的位于长春市双阳区齐家镇永安村6社“八垧地”处的0.84亩土地。
二、被告周玉清于本判决生效后十日内给付原告丁永新20**年粮食收益损失1293.60元、2016年承包费损失588.00元，计1881.60元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，退回原告50.00元，剩余50.00元由被告负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 童海峰
二〇一六年十二月七日
书记员 许珈萁
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初110号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人陆某，企业财务人员。因本案于2014年12月3日被桐乡市公安局取保候审，于2016年1月19日被桐乡市人民检察院。
被告人黄某，企业财务人员。因本案于2014年12月2日被桐乡市公安局取保候审，于2016年1月19日被桐乡市人民检察院。
被告人张某，无业。因私刻公章于2009年5月25日被桐乡市公安局行政拘留五日、于2012年9月11日被桐乡市公安局罚款五百元。因本案于2014年12月2日被桐乡市公安局取保候审，于2016年1月19日被桐乡市人民检察院。
辩护人华杏芬、朱华，浙江国圣律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人陆某、黄某、张某犯伪造国家机关印章罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员王路平出庭支持公诉，被告人陆某、黄某、张某、辩护人华杏芬、朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2014年11月初，被告人陆某为获取银行融资贷款，授意被告人黄某私刻审批单位印章，加盖于申请材料“桐乡市服务业项目不分割房产办理融资申请表”上。后被告人黄某至位于桐乡市梧桐街道延伸段的“张某刻章店”内，让被告人张某私刻了“浙江省桐乡市经济开发区管理委员会”、“桐乡市住房和城乡建设局行政许可”国家机关印章两枚及“桐乡市服务业发展局”事业单位印章一枚。
公诉机关认为，被告人陆某、黄某、张某上述行为均已构成伪造国家机关印章罪，依法应予惩处。三被告人归案后均能够如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。
辩护人华杏芬、朱华提出以下辩护意见：1、被告人张某经他人授意而犯罪，作用相对较小；2、本案因及时发现而未造成严重后果；3、被告人张某如实供述自己罪行，认罪态度较好；4、被告人张某身体有疾病。综上，要求对其从轻处罚，并适用缓刑。
以上事实，被告人陆某、黄某、张某在庭审过程中均无异议，并有相关书证、证人证言、文件检验鉴定意见、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某、黄某、张某结伙，伪造国家机关印章两枚，三被告人的行为均已构成伪造国家机关印章罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人归案后均如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某有私刻公章违法劣迹，酌情从重处罚。关于辩护人华杏芬、朱华提出的辩护意见，除被告人张某作用相对较小与事实不符，身体有疾病对量刑无影响以外，其余意见与事实相符，本院予以采纳。三被告人犯罪情节较轻，且均认罪、悔罪，依法可以适用缓刑。据此，本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人陆某犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
二、被告人黄某犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
三、被告人张某犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
上述缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴幼涛
二〇一六年二月十四日
书记员 陈 华
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1025号
原告：温州银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：林明光。
委托代理人：陈志静。
委托代理人：尤伟伟。
被告：浙江兴发鞋业有限公司。
法定代表人：李昌娒。
原告温州银行股份有限公司瑞安支行（以下简称“温州银行”）与被告浙江兴发鞋业有限公司（以下简称“兴发公司”）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托代理人陈志静及尤伟伟到庭参加诉讼，被告兴发公司经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州银行诉称：2012年4月18日，被告瑞安市华达机械有限公司（以下简称“华达公司”）向原告申请贷款，双方签订了温银821002012年企贷字00034号借款合同。借款合同约定贷款金额500万元，期限自2012年4月18日至2012年10月18日，月利率为7.1‰，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期付息的按罚息利率计收复利。被告兴发公司为该借款合同提供550万元范围内最高额连带保证，与原告签订了温银8212011年高保字00564号最高额保证合同。以上担保合同的担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。借款合同签订后，原告依约放款。然合同期内被告华达公司未能按期还息（仅支付利息至2012年7月21日），借款合同到期后未按约定归还本息。截至2014年2月7日，被告华达公司尚欠原告借款本金500万元、利息（含复利）1037818.57元。被告兴发公司应当按保证合同约定对上述借款合同项下债务承担连带保证责任。基于以上事实，原告诉至法院，现请求判令：1、被告兴发公司在550万元范围内对温银821002012企贷自00034号借款合同项下债务承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告温州银行在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证、工商登记情况表复印件各一份，拟证明被告主体资格；
3、借款借据原件、借款合同原件、存款分户明细账原件各一份，拟证明借款事实；
4、最高额保证合同原件一份，拟证明被告兴发公司为华达公司向温州银行的借条提供最高额连带责任保证；
5、（2013）温瑞商初字第208号民事判决书复印件及生效证明原件各一份，拟证明华达公司与原告间的借款关系已经法院确认。
被告兴发公司未作答辩亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告兴发公司未到庭，应视为其对原告证据质证权利的放弃。经审查，本院认为原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2011年9月27日，被告兴发公司与原告温州银行签订了温银8212011年高保字00564号最高额保证合同，合同约定：（1）保证人为债权人温州银行与申请人华达公司在2011年9月27日至2013年9月27日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证；（2）保证人担保的最高债权余额为伍佰伍拾万元整；（3）保证的范围括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、旅行主合同和担保合同过程中发生的费用、债权人实现债权的诉讼费用和其他相关费用。
2012年4月18日，被告华达公司向原告温州银行申请贷款，双方签订了温银821002012年企贷字00034号借款合同。合同约定：（1）贷款金额为500万元，期限自2012年4月18日至2012年10月18日；（2）月利率为7.1‰，利息每月20日支付；（3）借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期付息的，按罚息利率计收复利；（4）本合同由兴发公司的温银8212011年高保字00564号最高额保证合同提供担保。
2013年1月10日，原告温州银行因华达公司未按时偿还本息，向本院提起诉讼。本院于2013年5月29日作出（2013）温瑞商初字第208号民事判决书，判令华达公司应于判决生效后十日内返还原告温州银行借款本金500万元、期内利息106157.26元及逾期利息（以5106157.26元为基数自2012年10月19日起按月利率10.65‰计算至实际履行完毕之日止）。该民事判决书现已生效，但该款未按时支付。
本院认为：原告温州银行与被告兴发公司签订的最高额保证合同是当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。由于主债务人华达公司未偿还贷款本息，被告兴发公司应当按照保证合同的约定在最高保证限额内承担连带保证责任。被告兴发公司承担保证责任后，有权向华达公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江兴发鞋业有限公司在判决生效后对瑞安市华达机械有限公司欠原告温州银行股份有限公司瑞安支行的借款500万元、期内利息106157.26元及逾期利息（以5106157.26元为基数自2012年10月19日起按月利率10.65‰计算至实际履行完毕之日止）承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的温银8212011年高保字00564号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额550万元为限；被告浙江兴发鞋业有限公司承担保证责任后，有权向主债务人浙江新飞机械有限公司追偿。
本案受理费50300元，减半收取25150元，由被告浙江兴发鞋业有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告温州银行股份有限公司瑞安支行应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费50300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50300元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至账户：温州市财政局非税收收入结算，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：19×××13。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 黄萍萍
二〇一四年五月二十六日
代书记员 黄颖异
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民终字第830号
上诉人（一审被告）王志刚，无业。
委托代理人田树平，河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）美联盛航保险代理有限公司，住所地石家庄市桥东区平安南大街7号商会大厦6楼。
法定代表人刘景琛，该公司董事长。
委托代理人常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
上诉人王志刚因不当得利纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人及其委托代理人、被上诉人委托代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，从上诉人王志刚在一审中提交的佣金（劳务费）发放明细、二审中证人韩某、章某、贾某的出庭作证及上诉人平均每月劳务费为15026.71元的合理性，一审法院认定上诉人王志刚账户为62×××15的卡从2011年5月11日至2012年4月6日摘要为“劳务费”、“佣金”共计165293.79元为被上诉人美联盛航保险代理有限公司给付其的劳动报酬的证据是不足的。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第703号民事判决；
二、发回张家口市宣化区人民法院重审。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 王海龙
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 巍
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初4109号
原告:滕永兹，男，1945年6月21日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王准，山东东方未来律师事务所律师。
被告：韩荣圣，男，1973年3月23日生，汉族，住济南市。
被告：张东英，女，1975年4月24日生，汉族，住济南市。
本院在审理原告滕永兹与被告韩荣圣、张东英义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告滕永兹于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滕永兹撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告滕永兹负担。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 李振文
人民陪审员 刘孟德
二〇一七年二月八日
书 记 员 樊丽婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第537号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人李晓红，农民。因本案于2015年2月16日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，于同年3月2日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
辩护人沈加红，浙江安策律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2015）531号起诉书指控被告人李晓红犯绑架罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡凤梅及陈思出庭支持�诉。被告人李晓红及本院依法通知嘉兴市南湖区法律援助中心指派的辩护人沈加红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李晓红以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪。被告人李晓红归案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
被告人李晓红对指控无异议并自愿认罪。其辩护人的辩护意见是：被告人李晓红无前科，系初犯、偶犯，人身危险程度相对较低，对被害人使用的是诱骗手段，控制被害人的时间较短，没有造成被害人人身伤害，也未造成被害人家属的财产损失，被告人的犯罪行为属情节较轻。被告人李晓红如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，请求对其减轻处罚。
经审理查明：
2015年2月16日下午1时许，被告人李晓红经事先踩点预谋，在嘉兴市南湖区余新镇龙逸制衣厂附近，以�骗诱拐的方式将被害人蔡某乙（男，10岁）骗至浙F×××××的白色五菱汽车内，将该车行驶至嘉兴市南湖区余新镇金星村亚特电气工业园区北侧路段附近后，从被害人处抢得手机，并用电警棍电击被害人，获取其奶奶蔡某甲、父亲陈某的电话，之后用被害人的手机拨打电话、发送短信的方式向被害人的家属索要赎金50万元。下午17时许，被告人李晓红在索要赎金时被公安机关抓获。
案发后，公安机关从被告人李晓红处扣押白色五菱汽车一辆、电警棍一根、手机四部。
以上事实，被告人李晓红在庭审中亦无异议，并有被害人蔡某乙的陈述及辨认笔录、证人蔡某甲、吴某甲、陈某、张某、吴某乙、詹清杰的证言及吴某甲的辨认笔录、被告人李晓红的辨认笔录及照片、现场勘查笔录及现场照片、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、扣押清单、检查笔录�检查照片、浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第541号民事裁定书、协助执行通知书、户籍证明、到案经过、情况说明等证据予以证实足以认定。
本院认为，被告人李晓红以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李晓红如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护意见的合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李晓红犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2025年2月15日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、作案工具电警棍一根予以没收。
如不服本�决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨志勇
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴珺娴
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终139号
上诉人（原审被告）：漳州市信峰塑料制品有限公司，住所地漳州市金峰工业区。统一社会信用代码：91350602741663346H。
法定代表人：谢海山，总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋七字，男，1972年7月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告：谢海山，男，1967年12月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告：陈翠娥，女，1972年2月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人漳州市信峰塑料制品有限公司与被上诉人蒋七字、原审被告谢海山、陈翠娥民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2016)闽0602民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人漳州市信峰塑料制品有限公司未在收到预交二审诉讼费通知书之日起七日内预交二审诉讼费，也未向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人漳州市信峰塑料制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张 斌
PAGE
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽06民终139号上诉人（原审被告）：漳州市信峰塑料制品有限公司，住所地漳州市金峰工业区。统一社会信用代码：91350602741663346H。法定代表人：谢海山，总经理。被上诉人（原审原告）：蒋七字，男，1972年7月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原审被告：谢海山，男，1967年12月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原审被告：陈翠娥，女，1972年2月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人漳州市信峰塑料制品有限公司与被上诉人蒋七字、原审被告谢海山、陈翠娥民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2016)闽0602民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人漳州市信峰塑料制品有限公司未在收到预交二审诉讼费通知书之日起七日内预交二审诉讼费，也未向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人漳州市信峰塑料制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  康少敏代理审判员  黄 佳二〇一七年一月二十三日书 记 员  张 斌
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执634号
申请执行人：田令臣。
被执行人：薛继乐。
2017年8月15日，田令臣向本院申请执与薛吉乐健康权纠纷一案，要求薛吉乐向田令臣赔偿3232.70元，并承担迟延履行金。
2017年9月15日，本院依法向薛吉乐送达了执行通知书和报告财产令，但是薛吉乐没有依法向本院报告其财产状况。
2017年12月6日，本院依法将薛吉乐纳入失信被执行人名单。
2017年11月30日，本院依法向田令臣送达了提供被执行人财产状况通知书，但是田令臣没有向本院提供被执行人的财产状况。
2017年8月17日、9月22日、11月29日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现薛吉乐有可供执行的财产。
2017年10月20日，本院到房县房地产管理局对薛吉乐的房产登记情况进行查询，没有发现薛吉乐办理过房产登记。
2017年11月30日，本院依法到房县大木厂镇找到薛吉乐，但是其已经外出务工。
2017年12月6日，本院与田令臣沟通，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行�，田令臣同意本案终结本次执行程序。
本院在执行田令臣与薛吉乐健康权纠纷一案中，查明被执行人薛吉乐目前无适宜财产可供执行，申请执行人田令臣也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一七年十二月七日
书记员 陈礼龙
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初1471号
原告：窦其俭，男，1979年7月10日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：郭存良，男，1964年7月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。
本院在审理原告窦其俭与被告郭存良机动车交通事故责任纠纷一案中，原告窦其俭于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告窦其俭的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定,裁定如下:
准许原告窦其俭撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告窦其俭负担。
审判员 许小玲
二〇一七年八月十六日
书记员 杨贝贝
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323执312号
申请执行人：吉林省群益园林喷泉灌工程有限公司。
法定代表人李先锋，该公司经理。
被执行人：长春全通实业有限公司。
法定代表人孙权，董事长。
本院在执行原告吉林省群益园林喷泉灌工程有限公司诉被告全通实业有限公司拖欠工程款纠纷一案，即本院（2016）吉0323民初156号民事判决书过程中，被执行人长春全通实业有限公司将全部执行标的款履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款条六项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉0323民初156号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李春光
二〇一六年十月十八日
书记员 铁丽颖
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0191民初424号
原告肖丽萍。
委托代理人马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。
被告陈曾秀。
被告王占泉。
原告肖丽萍诉被告陈曾秀、王占泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马乐兵与被告陈曾秀、王占泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖丽萍诉称,二被告系夫妻关系，在本村从事水泥销售。2013年5月，原、被告达成水泥供应协议后，原告为被告按约供应水泥。2014年9月29日，原、被告双方进行结算，被告打下欠原告货款1089510元欠条，约定同年11月底付清款项。后被告支付了部分货款，尚欠572510元货款未付。原告状诉本院要求二被告支付水泥款572510元及逾期付款利息116792元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈曾秀、王占泉辩称，原告所述与事实相符，但是二被告现在没有钱还。
经审理查明，二被告系夫妻，共同在原告处购买水泥并进行销售。2014年9月29日被告陈曾秀向原告肖丽萍出具欠条一张，注明欠原告水泥款1089510元，并保证在2014年11月底还清。后二被告支付了部分水泥款，尚余572510元至今未付。2016年5月4日原告状诉本院要求二被告连带支付原告水泥款572510元及逾期利息116792元。
认定以上事实的证据有：2014年9月29日被告陈曾秀书写的欠条一张。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，二被告在庭审中认可共同欠原告水泥款572510元，且对逾期利息50000元双方进行了确认。故原告要求二被告共同偿还水泥款572510元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。至于原、被告双方确认的逾期利息50000元是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，判决如下：
被告陈曾秀、王占泉于本判决生效后十日内共同支付原告肖丽萍水泥款572510元及逾期利息50000元（2014年12月至2015年5月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10694元，减半收取5347元，由被告陈曾秀、王占泉负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 何莉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陶倩
济南铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁7101民初55号
申请人：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。
主要负责人：李锋，行长。
委托诉讼代理人：刘杨，男，该分行资产保全部经理。
委托诉讼代理人：侯超，男，该分行资产保全部经理。
被申请人：山东科大鼎新电子科技有限公司，住所地山东省济宁市兖州经济开发区开发路。
法定代表人：苗海川，总经理。
被申请人：山东华航电子科技有限公司，住所地山东省济宁市兖州经济开发区创业大道南1号。
法定代表人：苗洪远，总经理。
被申请人：唐书华，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区，现羁押于山东省运河监狱。
被申请人：苗海川，男，1967年9月27日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。
申请人招商银行股份有限公司济南分行与被申请人山东科大鼎新电子科技有限公司、山东华航电子科技有限公司、唐书华、苗海川金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司济南分行于2018年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东科大鼎新电子科技有限公司、山东华航电子科技有限公司、唐书华、苗海川的银行存款2000万元或同等价值的其他财产予以冻结或查封、扣押。招商银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结或查封、扣押被申请人山东科大鼎新电子科技有限公司、山东华航电子科技有限公司、唐书华、苗海川的银行存款2000万元或同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司济南分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘树学
二〇一八年六月十二日
法官助理 苏明兴
书 记 员 黄岩涛
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第1192号
原告：朱兆军，农民。
委托代理人：朱良合，男，1966年5月20日出生，汉族，市民。
被告：王发元，农民。
原告朱兆军与被告王发元买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱兆军委托代理人朱良合到庭参加了诉讼，被告王发元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兆军诉称：2012年7月10日，被告购买原告小洋葱种子，欠货款38000元，经催要不还，请求被告偿还。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证明，证明原告的身份；2、2012年7月10日被告为原告书写的欠据一份，证明被告欠原告货款38000元。
被告逾期未提供答辩意见，亦未提供证据。
经审查原告提供的证据符合有效证据要件，能够印证原告主张的事实。被告在法定期限内未提出答辩意见，未提供反驳证据，亦未到庭应诉，本院依法对原告所提供证据予以采信。
经审理，本院认定以下法律事实：2012年7月10日，被告王发元因在曹县阎店楼镇曹庄村从事种植业，从原告处购买小洋葱种子，欠原告货款38000元，被告为原告出具欠据一份。经原告催要，被告于2014年7月23日承诺两年内还清，原告诉至本院，请求依法追回欠款38000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告持有被告王发元书写的欠据，以证明被告王发元购买原告种子，双方形成买卖合同关系。原告将种子交付于被告，已履行了自己交付货物的义务，被告应当履行给付货款的义务。被告王发元给原告出具欠据明确载明了欠原告现金38000元的事实，故原告要求被告偿还货款38000元的请求，本院依法应予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王发元偿还原告朱兆军小洋葱种子款38000元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，财产保全申请费300元，共计1050元，由被告王发元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程学军
审 判 员 武照海
人民陪审员 赵凤菊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 永
附：原告应自本判决生效履行期满二年内向本院申请强制执行。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘31民终513号
上诉人（原审被告）高某，女，1988年10月4日出生，汉族。
委托代理人梁晋，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于某，男，1988年6月18日出生，土家族。
委托代理人袁礼春，湖南共盛律师事务所律师。
上诉人高某因与被上诉人于某离婚纠纷一案，不服（2016）湘3101民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人高某于2016年8月11日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人高某申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人高某撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，按规定减半收取150元，由上诉人高某自愿承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨光福
审判员 向才文
审判员 龙声波
二〇一六年八月十一日
书记员 邓自彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十六条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第583号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人施某某，男，1969年11月1日出生，汉族，住上海市崇明县。
公诉机关以沪崇检诉刑诉（2015）595号起诉书指控被告人施某某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年9月下旬某日下午，被告人施某某在其位于崇明县堡镇五滧村某号的家中南侧卧室内，容留施某共同吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年12月10日晚，被告人施某某容留施某在崇明县堡镇五滧村某号的家中南侧卧室内，容留施某用自制“冰壶”共同吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年12月11日上午，被告人施某某容留赵某某在崇明县堡镇五滧村某号的家中南侧卧室内，用自制“冰壶”共同吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
公诉机关认为，被告人施某某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人施某某四个月以上五个月以下拘役，并处罚金。
被告人施某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人施某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人施某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐琼花
二〇一五年十二月十八日
书记员 薛依斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省肥乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥执字第252号
申请执行人：李瑞峰。
被执行人：宋小飞。
被执行人：周海东。
本院在执行肥乡县人民法院（2015）肥民初字第584号判决书过程中，申请人李瑞峰提出撤回执行申请，该案应于终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十七条，裁定如下：
肥乡县人民法院（2015）肥民初字第584号判决书终结执行。
执行员 张永飞
二〇一六年三月二十八日
书记员 李明亮
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑终字第142号
原公诉机关延吉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）金某某，男，1976年2月18日出生于吉林省延吉市，朝鲜族，高中文化，无职业，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯合同诈骗，于2015年1月12日被刑事拘留；因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年2月15日由延吉市公安局执行逮捕。现羁押于延吉市看守所。
吉林省延吉市人民法院审理延吉市人民检察院指控的原审被告人金某某犯诈骗罪一案，于2015年11月9日依法作出（2015）延刑初字第742号刑事判决。原审被告人金城鹤不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。在本院审理阶段原审被告人金某某以其承认有罪服判为由，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审被告人金某某申请撤回上诉理由符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，裁定如下：
准许原审被告人金某某撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
延吉市人民法院（2015）延刑初字第742号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 张贤男
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一五年十二月三十日
书记员 许知然
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初256号
原告蔡富朋，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇×村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人刘亚东，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告蔡富朋诉被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）要求信访答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告蔡富朋诉称，原告于2017年1月14日给金海湖镇政府递交信访请求书,反映北京市平谷区金海湖镇×村拆迁补偿安置赔偿一事，但在法定时间内未收到被告的任何书面答复。原告又于2017年5月3日致信被告，要求其履行法定职责，仍未收到被告的书面答复。原告不予答复的行为已违反《信访条例》的规定，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求法院判令被告履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。行政机关办理信访答复行为应通过行政机关的信访程序予以解决，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告起诉要求被告对其提交的信访请求书给予书面回复，属要求行政机关办理信访答复行为，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡富朋的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告蔡富朋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 王乐成
人民陪审员 丁宝顺
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘光辉
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0117行初256号原告蔡富朋，住北京市平谷区。被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇×村西。法定代表人王永峰，镇长。委托代理人刘亚东，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告蔡富朋诉被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）要求信访答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告蔡富朋诉称，原告于2017年1月14日给金海湖镇政府递交信访请求书,反映北京市平谷区金海湖镇×村拆迁补偿安置赔偿一事，但在法定时间内未收到被告的任何书面答复。原告又于2017年5月3日致信被告，要求其履行法定职责，仍未收到被告的书面答复。原告不予答复的行为已违反《信访条例》的规定，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求法院判令被告履行法定职责。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。行政机关办理信访答复行为应通过行政机关的信访程序予以解决，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告起诉要求被告对其提交的信访请求书给予书面回复，属要求行政机关办理信访答复行为，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡富朋的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告蔡富朋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  王乐成人民陪审员  丁宝顺二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘光辉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3628号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：梁伟林，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：罗中星，男，1957年12月15日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市岳麓区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告罗中星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称，因被告罗中星拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.罗中星立即偿还中行中山分行截至2016年11月15日信用卡欠款本金80516.21元、利息2072.23元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金6206.11元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计88794.55元，及2016年11月16日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告罗中星向原告中国银行中山分行支付律师费3000元。
在本案审理过程中，原告中国银行中山分行称：起诉后被告罗中星有部分还款，截至2017年6月2日尚欠本金59879.21元、利息10471.77元、违约金20695.99元，合计91046.97元。其他诉求不变。
被告罗中星辩称，1、请求依法驳回原告中国银行中山分行的诉讼请求；2、诉讼费由原告中国银行中山分行承担。原告中国银行中山分行无法提供信用卡合同关系有效文件，所以本案的信用卡合同关系是无效的，原告中国银行中山分行诉状中说向被告发放了卡号62×××45的信用卡，信用卡额度为372500元，但无法提供被告使用该信用卡记录的证据，也就是说被告没有用卡消费的事实，仅凭信用卡额度就作为消费推断是错误的，由于没有任何刷卡消费的事实凭据，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××45。
信用卡种类：长城环球通自由行白金信用卡。
所涉业务：2014年12月10日，中国银行中山分行（甲方）与罗中星（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，同意其所欠债务180000元分24个月偿还，手续费率为10%。若借款人未按约定期限还款，将按照借款人所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
解除合同约定：罗中星未按期归还欠款即构成违约，中国银行中山分行有权终止本协议，并宣布本协议项下欠款提前到期。
律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行未能提供律师费已实际支付的相关凭证。
欠款情况：中国银行中山分行依约将180000元发放至罗中星指定的账户，罗中星自2015年11月起没有按时还款，截至2017年6月2日，罗中星欠中国银行中山分行信用卡本金59879.21元、利息10471.77元、违约金20695.99元（含计算至2016年12月31日的滞纳金11658.91元），合计91046.97元。
另查，个性化分期指乙方在还款能力下降，不能按约定及时偿还信用卡欠款，且仍具有偿还欠款的良好意愿的情况下，向甲方申请采取个性化分期的方式变更还款计划，经甲方审核同意后，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，乙方每期按约定金额偿还欠款的一种交易形式。庭审中，中国银行中山分行称：涉案的债务180000元是罗中星所持有中国银行信用卡所欠款项，双方协商变更还款计划，以信用卡分期还款方式操作所形成的，也就是之前罗中星所消费的信用卡债务做一个还款方案的操作。
再查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，罗中星在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗中星持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，罗中星应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于罗中星欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且罗中星没有证据予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以确认。关于中国银行中山分行起诉要求罗中星偿还违约金20695.99元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金11658.91元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张罗中星偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中国银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由罗中星承担，但中国银行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：
一、被告罗中星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月2日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计82009.89元，以及从2017年6月3日起债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，诉讼保全费938元，合计3032元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担99元，被告罗中星负担2933元，该款被告罗中星应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年七月七日
书 记 员 李泳瑜
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3628号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：梁伟林，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。被告：罗中星，男，1957年12月15日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市岳麓区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告罗中星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，因被告罗中星拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.罗中星立即偿还中行中山分行截至2016年11月15日信用卡欠款本金80516.21元、利息2072.23元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金6206.11元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计88794.55元，及2016年11月16日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告罗中星向原告中国银行中山分行支付律师费3000元。在本案审理过程中，原告中国银行中山分行称：起诉后被告罗中星有部分还款，截至2017年6月2日尚欠本金59879.21元、利息10471.77元、违约金20695.99元，合计91046.97元。其他诉求不变。被告罗中星辩称，1、请求依法驳回原告中国银行中山分行的诉讼请求；2、诉讼费由原告中国银行中山分行承担。原告中国银行中山分行无法提供信用卡合同关系有效文件，所以本案的信用卡合同关系是无效的，原告中国银行中山分行诉状中说向被告发放了卡号62×××45的信用卡，信用卡额度为372500元，但无法提供被告使用该信用卡记录的证据，也就是说被告没有用卡消费的事实，仅凭信用卡额度就作为消费推断是错误的，由于没有任何刷卡消费的事实凭据，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：信用卡卡号：62×××45。信用卡种类：长城环球通自由行白金信用卡。所涉业务：2014年12月10日，中国银行中山分行（甲方）与罗中星（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，同意其所欠债务180000元分24个月偿还，手续费率为10%。若借款人未按约定期限还款，将按照借款人所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。解除合同约定：罗中星未按期归还欠款即构成违约，中国银行中山分行有权终止本协议，并宣布本协议项下欠款提前到期。律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行未能提供律师费已实际支付的相关凭证。欠款情况：中国银行中山分行依约将180000元发放至罗中星指定的账户，罗中星自2015年11月起没有按时还款，截至2017年6月2日，罗中星欠中国银行中山分行信用卡本金59879.21元、利息10471.77元、违约金20695.99元（含计算至2016年12月31日的滞纳金11658.91元），合计91046.97元。另查，个性化分期指乙方在还款能力下降，不能按约定及时偿还信用卡欠款，且仍具有偿还欠款的良好意愿的情况下，向甲方申请采取个性化分期的方式变更还款计划，经甲方审核同意后，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，乙方每期按约定金额偿还欠款的一种交易形式。庭审中，中国银行中山分行称：涉案的债务180000元是罗中星所持有中国银行信用卡所欠款项，双方协商变更还款计划，以信用卡分期还款方式操作所形成的，也就是之前罗中星所消费的信用卡债务做一个还款方案的操作。再查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，罗中星在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗中星持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，罗中星应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于罗中星欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且罗中星没有证据予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以确认。关于中国银行中山分行起诉要求罗中星偿还违约金20695.99元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金11658.91元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张罗中星偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中国银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由罗中星承担，但中国银行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：一、被告罗中星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月2日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计82009.89元，以及从2017年6月3日起债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，诉讼保全费938元，合计3032元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担99元，被告罗中星负担2933元，该款被告罗中星应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年七月七日书 记 员  李泳瑜周晓文
包头市东河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0202刑初122号
公诉机关包头市东河区人民检察院
被告人刘某某，户籍所在地及经常居住地包头市，2015年12月28日因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局决定取保候审。
包头市区人民检察院以内包东检刑诉（2016）字第125号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
包头市东河区人民检察院指控，2015年11月25日20时20分许，被告人刘某某醉酒后驾驶×××小客车行驶至110国道与南绕城交叉口处，被正在执勤的民警查获。经检验，被告人刘某某血中乙醇浓度为100.3mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供的证人张某某证言，被告人刘某某的常住人口信息、无违法犯罪前科记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果、公安交通管理行政处罚决定书、查获经过、到案经过，机动车驾驶证复印件、机动车行驶复印件，血中乙醇检验报告，被告人供述与辩解等予以证实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，公诉机关的指控成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人当庭认罪，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人刘某某的犯罪事实，情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 樊茂忠
二〇一六年四月十一日
书记员 樊 鑫
本判决所引用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚罚金。
第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情决定罚金数额。”
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1162-3号
被执行人董某某，男，汉族。
被执行人董某某罚金纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法划拨董某某在建设银行存款。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 张 俊 英
审判员 郑石�
审判员 高 凤 河
二〇一七年十二月二日
书记员 杨 秀 福
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第269号
原告：杨希良。
被告：齐斌。
原告杨希良与被告齐斌因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。原告杨希良到庭参加诉讼。被告齐斌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨希良诉称：原、被告因工作相识关系不错。被告因生意资金周转困难分两次向原告借款共计80000元，双方约定借款期限均为三个月，共计给付原告利息9000元。借款逾期后被告偿还原告借款70000元，又为原告出具了欠款25000元的欠条一份。该款经原告催要被告至今未还，为此原告诉至法院，请求依法判令被告齐斌偿还欠款25000元及利息。
被告齐斌在法定期限内未提交书面答辩。
根据当事人的诉讼意见，征得原告杨希良的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告偿还借款及利息的事实。
围绕争议焦点，原告杨希良向法庭提供证据如下：
证据一、被告齐斌出具的欠条复印件1份；
证据二、2014年7月8日被告齐斌出具的承诺书复印件1份；
证据三、2014年8月1日被告齐斌出具的承诺书复印件1份；上述3份证据用于证明被告齐斌欠款的事实。
围绕争议焦点，被告齐斌未向法庭提供相应证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一、二、三均系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，均不予认定。
本院经审理查明：原告杨希良于2015年8月17日持3份证据的复印件向法院提起诉讼，要求人民法院判决被告齐斌偿还其借款25000元及利息。
本院认为：原告杨希良对其提出的要求被告齐斌偿还借款的主张，有责任提供符合法律规定的证据。原告提交的证据不符合法律规定的形式，应视为原告未能就自己的主张向法庭提供证据，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告杨希良对被告齐斌的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告杨希良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 唐 东
审 判 员 宋合龄
人民陪审员 郝万顺
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 史文苗
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初211号
原告安阳某某输有限公司，住所地：安阳市彰德路南端100号。
法定代表人齐某某，该公司总经理。
被告中国某某保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区。
本院在审理原告安阳某某运输有限公司诉被告中国某某保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安阳某某运输有限公司未按规定的期限预交案件受理费，通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告安阳安运交通运输有限公司撤诉处理。
审判员 张 夏
二〇一六年三月十八日
书记员 华素贤
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初211号
原告安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市。
法定代表人齐吉忠，该公司总经理。
被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区。
本院在审理原告安阳安运交通运输有限公司诉被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安阳安运交通运输有限公司未按规定的期限预交案件受理费，通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告安阳安运交通运输有限公司撤诉处理。
审判员 张 夏
二〇一六年三月十八日
书记员 华素贤
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初211号
原告安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市彰德路南端100号。
法定代表人齐吉忠，该公司总经理。
被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区铁西路芳林街1号。
本院在审理原告安阳安运交通运输有限公司诉被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安阳安运交通运输有限公司未按规定的期限预交案件受理费，通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告安阳安运交通运输有限公司撤诉处理。
审判员 张 夏
二〇一六年三月十八日
书记员 华素贤
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初4775号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：芦乐军
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告芦乐军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,998.22元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,495.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告芦乐军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,493.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一七年四月二十六日
书记员 范学进
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初4775号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：芦乐军原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告芦乐军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,998.22元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,495.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告芦乐军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,493.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一七年四月二十六日书记员  范学进
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初4775号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：芦乐军原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告芦乐军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,998.22元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,495.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告芦乐军系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,493.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一七年四月二十六日书记员  范学进
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0304民初字39号
原告张艳群，女，1983年10月16日出生，汉族，湘潭县人。
被告湖南贝影电子有限责任公司，住所地湘潭市芙蓉中路40号帝景国际开心阁27楼B区107号。
法定代表人张玉梅，该公司总经理。
本院在审理原告张艳群与被告湖南贝影电子有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张艳群以双方达成和解协议为由，于2016年1月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湖南贝影电子有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张艳群撤回对被告湖南贝影电子有限责任公司的起诉。
本案案件受理费340元，减半收取170元，由原告张艳群负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘亚娟
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 王 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1059号
原告：陈丹华。
委托代理人：徐明聪、梁平。
被告：徐海燕。
被告：余文宝。
原告陈丹华为与被告徐海燕、余文宝追偿权纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，诉请：要求被告徐海燕、余文宝偿付其代偿款本息共计人民币312257.66元，并支付自2013年4月12日起至实际偿付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈丹华委托代理人徐明聪到庭参加诉讼，被告徐海燕经本院公告传唤、被告余文宝经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告徐海燕、余文宝曾系夫妻关系，双方于1992年10月24日结婚，于2012年12月26日离婚。2012年9月14日，被告徐海燕经原告担保向浙江台州路桥农村合作银行借款人民币300000元，双方签订个人保证借款合同一份，约定：借款期限自2012年9月14日起至2013年3月3日止；月利率9.3‰；利随本清，按季结息；保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告徐海燕未按约还本付息，原告作为担保人，为被告徐海燕代偿了本金300000元及利息12257.66元。后被告徐海燕未偿付代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐海燕、余文宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈丹华代偿款人民币312257.66元，并赔偿自2013年4月12日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，公告费650元，合计人民币7680元，由被告徐海燕、余文宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7030元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）
审 判 长 陈丽红
代理审判员 谢佳妮
人民陪审员 叶锡明
二〇一五年七月二十九日
代书 记员 夏雪丽
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茶法刑初字第273号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人徐某，绰号“蚊子”。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年3月30日经茶陵县人民检察院批准逮捕，并于2015年11月3日被茶陵县公安局执行逮捕。2015年11月23日被茶陵县公安局取保候审。
茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉（2015）242号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员段浩宇出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控，2012年2月18日，被告人徐某伙同李甲某、刘甲某（均已判决）窜至茶陵县交通街步步高超市门口，并在超市门口寻找作案目标，当发现被害人王某后，由李甲某携带镊子扒窃王某手机，刘甲某、徐某在一旁掩护，扒得王某放置在外衣左口袋的HTC牌手机一台，然后由刘甲某介绍，三人一起将手机以700元的价钱卖给肖某，事后刘甲某、李甲某各分得赃款300元，徐某分得100元。案发后，手机已经追回返还给被害人。经茶陵县价格认证中心价格鉴定，被盗HTC牌手机价值为1950元。
上述事实，被告人徐某在开庭审理中亦无异议，且有被告人徐某及同案犯李甲某、刘甲某的供述；被害人王某的陈述；证人肖某的证言；价格鉴定结论书；辨认笔录；户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押物品清单、发还物品文件清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中徐某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。所处罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。）
审判员 李温鑫
二〇一六年一月七日
书记员 刘 昀
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18121号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告王四海,男，1974年3月13日生，汉族，住江苏省昆山市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王四海信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王四海系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,551.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,551.67元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18121号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告王四海,男，1974年3月13日生，汉族，住江苏省昆山市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王四海信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王四海系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,551.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,551.67元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。