wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初199号
原告华蓥市农村信用合作联社。
法定代表人邹光建，该联社理事长。
委托代理人刘福彪，男，汉族，生于1970年4月12日，该联社职工。
被告刘文华，曾用名刘文，男，汉族，生于1970年3月15日。
被告殷正群，女，汉族，生于1970年8月4日。
被告汇通信用融资担保有限公司。
法定代表人孙康，职务不详。
原告华蓥市农村信用合作联社与被告刘文华、殷正群、汇通信用融资担保有限公司（以下简称“汇通公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华蓥市农村信用合作联社的委托代理人刘福彪、被告刘文华到庭参加诉讼。被告殷正群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告汇通公司经本院传票传唤，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华蓥市农村信用合作联社诉称：2013年6月8日，被告刘文华从原告华蓥市农村信用合作联社获得借款100万元。被告汇通公司为该笔借款提供连带责任保证。2015年6月6日借款到期，被告刘文华未按约定偿还下欠借款本金77.5万元及支付利息。现诉请人民法院判令：1.被告刘文华偿还借款本金77.5万元及支付利息、复息、罚息。2.被告汇通信用融资担保有限公司承担连带清偿责任。3.三被告共同承担诉讼费用。
原告华蓥市农村信用合作联社就其主张向本院提交以下证据：
1.华蓥市农村信用合作联社、汇通公司的营业执照、组织机构代码证复印件及刘文华、殷正群身份证复印件，证明原、被告的基本情况。
2.刘文华与殷正群结婚证、借款人关于同意借款的共同声明复印件，证明刘文华、殷正群系夫妻关系，二人共同申明对该笔借款承担连带责任。
3.个人借款合同、借款借据复印件，证明2013年6月6日，刘文华与华蓥市农村信用合作联社的分支机构明月信用社签订个人借款合同，约定华蓥市农村信用合作联社向刘文华提供借款100万元用于购置空调，借款期限为2013年6月7日至2015年6月6日。同时约定了还款方式、利率、利息的计算标准及方式、借款期限、结息方式等。2013年6月8日，华蓥市农村信用合作联社按约定发放借款100万元给被告刘文华。
4.汇通公司授权委托书、保证合同、担保保证金质押合同复印件，证明汇通公司授权其广安市分公司与华蓥市农村信用合作联社明月信用社签订保证合同、担保保证金质押合同。汇通公司为刘文华的该笔借款提供连带责任担保，以约定的保证金专户中的保证金提供质押担保，担保期限自保证合同生效之日起至个人借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
5.贷款到期通知书复印件，证明刘文华未按约定期限向华蓥市农村信用合作联社偿还借款本金77.5万元。
6.提示付息通知书复印件，证明刘文华从2015年3月21日起，未向华蓥市农村信用合作联社支付利息。
7.逾期贷款催收通知书复印件，证明华蓥市农村信用合作联社向刘文华进行了催收。
被告刘文华辩称，对原告华蓥市农村信用合作联社在本案中所主张的事实无异议，但表示目前尚无能力归还。
被告殷正群、汇通公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
审理查明：2013年6月6日，被告刘文华与原告华蓥市农村信用合作联社的分支机构明月信用社签订个人借款合同。被告汇通公司授权其广安市分公司与原告华蓥市农村信用合作联社签订担保合同，为该笔借款提供连带责任担保。2013年6月8日，被告刘文华从原告华蓥市农村信用合作联社获得借款100万元，用于购置空调。2015年6月6日借款到期，被告刘文华未按约定偿还下欠借款本金77.5万元及支付利息（从2015年3月21日起）。
同时查明：被告刘文华、殷正群系夫妻关系，二人共同声明刘文华的该笔借款属夫妻共同债务，愿意承担连带清偿责任。
本院认为，华蓥市农村信用合作联社的分支机构明月信用社无诉讼主体资格，明月信用社的权利、义务由原告华蓥市农村信用合作联社承担，原告华蓥市农村信用合作联社作为本案原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。被告汇通公司授权其广安市分公司与原告华蓥市农村信用合作联社签订担保合同，民事责任由被告汇通公司承担。原告华蓥市农村信用合作联社与被告刘文华之间的借款合同，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告华蓥市农村信用合作联社向被告刘文华全面履行了出借义务，被告刘文华依法应按约定向原告华蓥市农村信用合作联社履行归还借款及支付利息的义务。被告刘文华与被告殷正群系夫妻关系，且二人共同声明该借款是夫妻共同债务。被告刘文华、殷正群依法应共同向原告华蓥市农村信用合作联社偿还借款及支付利息。原告华蓥市农村信用合作联社要求被告刘文华、殷正群共同偿还借款本金77.5万元及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘文华未按期偿还借款本金及利息，已违反合同约定。原告华蓥市农村信用合作联社要求被告刘文华、殷正群按合同约定支付罚息、复息的请求，符合中国人民银行对逾期贷款计收罚息、复息的规定，本院予以支持。被告汇通公司为该笔借款提供连带责任担保，依法应当对被告刘文华的该笔欠款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任。原告华蓥市农村信用合作联社要求被告汇通公司承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘文华、殷正群在本判决生效之日起十日内共同偿还原告华蓥市农村信用合作联社借款本金77.5万元及利息（从2015年3月21日起按合同约定的利率计算），并按合同约定支付复息、罚息。
二、被告汇通信用融资担保有限公司对被告刘文华欠原告华蓥市农村信用合作联社的借款77.5万元及利息、复息、罚息承担连带清偿责任。
本案诉讼费5775元，由三被告共同承担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 李林玲
二〇一六年三月十四日
书记员 胡 静
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1718号
原告周家公，男，1990年11月5日生，汉族。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
被告侯宇超，男，1990年1月18日生，汉族。
委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
委托代理人叶黎静，江苏苏泽律师事务所律师。
原告周家公与被告侯宇超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周家公诉称，原、被告系朋友关系，2013年被告因经营需要向原告借款35万元，原告通过银行转账已将全部借款交付给被告，2014年8月23日被告向原告出具借条，确认向原告借款35万元。经原告多次催要，被告至今未能还款，故原告诉至法院，请求判令被告归还借款35万元，并承担本案诉讼费用。
被告侯宇超辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告汇给被告的钱款系其对南京赛硕投资管理有限公司（以下简称赛硕公司）的出资款，原告对赛硕公司经营不满意，将全部股权转让，因其投资是被告介绍，故被告无奈之下出具借条，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月原告经人介绍认识被告，同年6月21日、10月22日、12月2日原告通过银行转账方式分别给付被告20万元、10万元、5万元，被告收到汇款后未出具借条。2014年8月23日被告侯宇超出具借条一张，借条载明：“本人侯宇超（××）因公司经营需要向周家公（××）借款人民币叁拾伍万圆整（￥350000），特此立字据，借款人侯宇超”。
另查明，2013年7月12日，张苏、周家公、王某分别出资30万元、40万元、30万元注册成立赛硕公司，法定代表人为周家公。2014年7月22日，赛硕公司召开股东会，形成如下决议：同意将张苏在公司中的30%股权（计30万元出资额，其中实缴30万元）以30万元转让给股东王某；同意将周家公在公司中的40%股权（计40万元出资额，其中实缴40万元）以40万元转让给股东王某；转让后，股东王某持股100万元，占公司注册资本的100%；免去周家公本公司执行董事职务，免去王某本公司监事职务。随后，王某作为赛硕公司唯一股东作出决定：决定任命王某担任公司的执行董事，决定任命侯宇超担任公司的监事。2014年7月23日，原告与王某签订股权转让协议一份，约定：本协议所称“转让股权”系指转让人在赛硕公司所持有的40万元股权，并对应相同数额的出资额。本协议所指“转让股权”的总价款为人民币40万元，于本协议生效之日起30日内由受让人向转让人全额支付。原告将股权转让给王某后，未支付股权转让对价款。
2014年9月15日晚，张苏报警，南京市公安局建邺分局南苑派出所民警询问过程中，张苏、周家公均陈述是因被告借款35万元没还而发生纠纷，而被告陈述是因为张苏、周家公退股后，向两人出具借条，未能还款而发生纠纷。次日上午，被告因其车辆被张苏和周家公开走而报警，建邺分局滨湖派出所出警后，被告出具还款协议，内容为：“本人于2014年8月23日所借周家公、张苏各三十五万元整，经协商，于2014年9月19日前先行归还周家公、张苏各十五万元整，在此期间，本人名下所有车辆保时捷（车牌苏A×××××）交由南京市滨湖派出所保管，若不归还，车辆交由周家公保管，直至欠款如数还清，如期归还9月19日前的欠款，车辆交由本人”。
庭审中被告申请证人王某出庭作证，证明原告汇给被告是投资款。证人王某陈述：自己是通过侯宇超认识张苏、周家公的；2013年6、7月份，张苏、周家公二人合计出资70万元、王某出资30万元，设立赛硕公司；原告的出资款是由侯宇超于2013年7月通过银行转账汇给自己，其与赛硕公司出具收条一张，内容为“今收到侯宇超（身份证号：××）转交张苏（身份证号码：××）投资款人民币叁拾伍万元整（350000）收款人王某和赛硕公司（印章）”；因股东协商由周家公出任大股东，故公司股东（发起人）出资信息写成张苏出资30万元、周家公出资40万元、王某出资30万元。
原告认为，与张苏、证人王某共同投资设立赛硕公司，并已将全部股权转让给王某无异议，但投资款是以现金方式交付给王某的，而不是通过被告转交。
审理过程中，原、被告对原告周家公于2013年6月21日、10月22日、12月2日原告通过银行转账方式分别给付被告20万元、10万元、5万元，合计35万元；同年7月12日原告出资40万元与王某、张苏设立赛硕公司；2014年7月23日原告将因出资而享有的赛硕公司40万股权转让给王某；同年8月23日被告向原告出具350000元借条的事实没有异议，双方争议焦点为原告汇给被告的款项是借款还是投资赛硕公司的投资款。因双方当事人各执己见，致本院调解无效。
以上事实有银行汇款汇出回单、借条、收条、证人证言及工商档案资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称汇款系被告借款，成立赛硕公司的出资款由其另外给付王某40万元现金，与本案汇款无关，且未能提供现金交付的证据。原告于2013年6、7月份经人介绍认识被告和王某，在认识较短的时间内，原告将35万元汇给被告，由被告将投资赛硕公司的40万元现金交给王某，却未让被告和王某出具借条和收条，且一年后将40万股权转让给王某也未让其支付对价，显然有悖常理。被告称上述款项为原告的投资款，原告汇款给被告的时间及被告汇款给王某的时间，均与赛硕公司注册成立的时间相差无几，证人王某也证实原告先将出资款汇给被告，再由被告汇给证人，并由王某与赛硕公司出具的收条予以印证。原告将赛硕公司股权转让给王某，未收取对价款，股权转让后让被告书写借条，足以对本案借贷关系真实性产生合理怀疑。原告提交的证据不足以证明双方存在借贷合意，从而更无法证明双方存在借贷关系，其主张被告归还35万借款的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周家公的诉讼请求。
本案诉讼费6550元，由原告周家公负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 佴永年
人民陪审员 吕旦华
人民陪审员 贾晓文
二〇一五年七月二十八日
见习书记员 陈 翔
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00668-48号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告叶振华。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告叶振华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、郭欢到庭参加诉讼。被告叶振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告叶振华于2010年4月30日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2014年10月5日，被告叶振华尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计10616.64元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告叶振华偿还信用卡欠款本金7943.78元，利息、滞纳金等2672.86元，共计10616.64元（利息、滞纳金等截止至2014年10月5日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告叶振华承担本案诉讼费用。
被告叶振华未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年4月30日，被告叶振华向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告叶振华签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告叶振华在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告叶振华）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告叶振华发放了卡号为62×××98的信用卡一张。随后，被告叶振华激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年10月5日，被告叶振华尚有透支消费款本金7943.78元，利息、滞纳金等2672.86元，共计10616.64元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告叶振华的居民身份证、被告叶振华的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告叶振华在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告叶振华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告叶振华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告叶振华偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶振华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金7943.78元；
二、被告叶振华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等2672.86元（截止2014年10月5日）；
三、被告叶振华自2014年10月6日起以欠款本金7943.78元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元、邮寄费20元，共计85元，由被告叶振华负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告叶振华随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 枝
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 祝新发
二〇一五年十二月十日
书 记 员 许 斌
速 录 员 李喻慧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23120号
原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号。
法定代表人：徐伟杰，该公司经理。
被告：莫旭娅，女，住重庆市九龙坡区。
本院于2016年12月6日受理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告莫旭娅物业服务合同纠纷一案。审理过程中，原告重庆润龙物业管理有限公司于2016年12月27日向本院书面申请请求撤回起诉。
本院认为，原告重庆润龙物业管理有限公司自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。
审判员 邱 玲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张宏杰
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第2336号
原告杜爱华，女，1965年2月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所实习律师。
被告连瑛，女，1965年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告杜爱华与被告连瑛合同纠纷一案中，原告杜爱华于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜爱华以双方已签订《协议书》为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜爱华撤回起诉。
本案案件受理费3628元，减半收取为1814元，由原告杜爱华负担。
审 判 长 林 凯
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 陈 大 顺
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴静（代）
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初733号
原告：洪薇，女，1985年6月9日出生，住台州市椒江区。
委托代理人：林金辉，浙江精通律师事务所律师。
被告：浙江求精缝制机械有限公司，住所台州市路桥区路北洋张。
法定代表人：王必斌，该公司执行董事。
原告洪薇与被告浙江求精缝制机械有限公司为民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉，诉请：一、判令被告浙江求精缝制机械有限公司归还原告借款6万元；二、本案诉讼费用由被告浙江求精缝制机械有限公司承担。本院受理后，依法由审判员徐长海独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人林金辉到庭参加诉讼，被告浙江求精缝制机械有限公司法定代表人王必斌经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告浙江求精缝制机械有限公司于1998年10月24日、1999年3月10日、2002年3月20日、2003年3月21日、2004年4月10日、2005年11月11日分别出具借款收据向原告杨文招借得人民币11000元、16000元、7500元、2500元、14000元、9000元，合计人民币60000元至今未还。
上述事实有原告身份证明，被告公司登记、变更证明，借款收据二张，被告公司账册一页，被告公司股东洪明初的询问笔录一份，被告公司原出纳洪春萍的询问笔录一份及原告的陈述予以证实。
本院认为,原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告浙江求精缝制机械有限公司尚欠原告借款人民币60000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告浙江求精缝制机械有限公司归还借款60000元，正当、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江求精缝制机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告洪昌友借款人民币60000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由被告浙江求精缝制机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费1300元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 徐长海
二〇一七年二月二十一日
代书记员 张莹兮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3456号
申请执行人中国邮政集团公司南平市分公司，住所地南平市。
法定代表人陈泓，总经理。
被执行人福建金房置业投资有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人黄刚俊，经理。
关于中国邮政集团公司南平市分公司申请执行福建金房置业投资有限公司（以下简称金房置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，我院在执行已生效（2015）延民初字第1577号民事判决书过程中，查明被执行人福建金房置业投资有限公司（以下简称金房置业公司）暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第1577号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一六年四月十五日
书记员 范 丹
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳法执字第948号
申请执行与路阔罚金一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）济阳刑初字第160号刑事判决书向本院申请执行，罚金30000元。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2015）济阳刑初字第160号刑事判决书次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一五年十一月十二日
书记员 郭社教
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法东民初字第692号
原告：高振辉。
委托代理人：钟德铭，花都区花东镇法律服务所法律工作者。
被告：广州市花都区花东镇经济发展总公司。
委托代理人：庾庆权。
本院于2014年5月21日立案受理了原告高振辉诉被告广州市花都区花东镇经济发展总公司确认劳动关系纠纷一案，依法由代理审判员李洋适用简易程序进行审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告高振辉与被告广州市花都区花东镇经济发展总公司于1979年3月至1992年6月之间存在劳动关系，原告高振辉在该期间内系被告广州市花都区花东镇经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区花东镇经济发展总公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 李 洋
二〇一四年六月十日
书 记 员 邹洁文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初57878号
原告朱学军，男，1970年4月12日出生。
被告北京中评联合价格评估有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区东区阎富路1号-570。
法定代表人殷晓军，经理。
委托代理人付红强，男，1985年4月19日出生，北京中评联合价格评估有限公司员工，住河北省廊坊市。
被告吴义高，男，1989年4月13日出生，1989年4月13日出生。
原告朱学军与被告北京中评联合价格评估有限公司（以下简称中评公司）、被告吴义高委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱学军、被告中评公司的委托代理人付红强、被告吴义高到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱学军诉称：2016年6月2日，朱学军委托中评公司对其持有的位于北京市东城区幸福家园X号楼XX号房屋进行价格评估。中评公司业务员吴义高于2016年6月8日出具了加盖中评公司价格评估专用章的评估报告。在收到评估报告后，朱学军交纳了评估费用1000元，中评公司出具了收据。2016年9月14日，朱学军因需要中评公司出具价格评估机构资质证书和估价师的职业资格证书复印件，故前往中评公司。经中评公司确认，该评估报告是吴义高为获取不正当利益私自承接，且在两位估价师已经离职的情况下出具的无效报告，并未向中评公司备案。吴义高的行为严重损害了朱学军的合法权益。现朱学军诉至法院，要求中评公司、吴义高退还评估费1000元，支付精神损失10000元并承担诉讼费用。
被告中评公司辩称：中评公司未出具过涉案的评估报告，也没有接受过朱学军的相关款项，整个事情与中评公司无关，中评公司不同意朱学军的诉讼请求。
被告吴义高辩称：对涉案房屋进行评估这个事情与中评公司无关，是吴义高的个人行为，评估费也是吴义高收取的。吴义高同意退还给朱学军。
经审理查明：2016年6月，朱学军拨打中评公司办公室电话，要求中评公司对其所有的北京市东城区幸福家园X号楼XX室房屋的市场价值进行评估。中评公司员工吴义高接听电话，并与朱学军协商评估费为1000元，由朱学军直接转入吴义高的账户。在朱学军支付了评估费1000元后，吴义高将加盖中评公司公章的评估费收据和加盖中评公司价格评估专用章的评估报告（中评估2016字第085号）邮寄给了朱学军。
2016年9月14日，中评公司向朱学军出具声明，主要内容为：中评估2016字第085号评估报告系中评公司业务员吴义高为获取不正当的利益在未通知公司的情况下私自承接并出具的，中评公司没有此份评估报告的备案信息，也并未出具过此份报告。
庭审中，吴义高称因中评公司更换公章，故将作废的公章等交由吴义高进行销毁，但吴义高并未销毁，并私自作出了涉案评估报告。
上述事实，有评估报告、声明及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，朱学军拨打中评公司办公电话，吴义高作为中评公司的工作人员，与朱学军协商评估事宜，朱学军有理由相信吴义高的行为代表中评公司，故吴义高的行为所产生的法律后果应由中评公司承担。朱学军委托中评公司对涉案房屋进行评估，但现中评公司未能完成评估事项，故中评公司应退还朱学军评估费。鉴于吴义高明确表示其个人愿意退还评估费，本院对此不持异议。朱学军主张吴义高、中评公司赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京中评联合价格评估有限公司、吴义高共同退还原告朱学军评估费一千元；
二、驳回原告朱学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十八元，由原告朱学军负担十三元（已交纳）；由被告北京中评联合价格评估有限公司、吴义高负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮 健
二〇一六年十一月七日
书记员 哈笑棣
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初840号
原告杨某。
委托代理人周贺林，河北惠通律师事务所律师。
被告谷某。
本院在审理原告杨某与被告谷某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属处分自己的合法权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤诉。
案件受理费减半收取100由原告负担。
审判员 吴鹤翔
二〇一六年六月二十日
书记员 李 丽
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2986号
原告：陈群，女，汉族，生于1964年12月15日，住黄梅县。
委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨旦，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：洪水荣，男，汉族，生于1945年1月15日，住黄梅县。
被告：洪刚，男，汉族，生于1975年2月18日，住黄梅县。系洪水荣之子。
原告陈群与被告洪水荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈群的代理人吕林华、杨旦，被告洪水荣、被告洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群向本院提出诉讼请求：1、判决两被告继续履行合同协助原告办理房屋过户手续。2、判决两被告赔偿原告用去的公证费、测绘费、评估费等费用共4750元（原告庭审后放弃了本项）。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年12月18日，原告和被告双方签订房屋买卖合同，双方多次协商，并且被告保证该房屋产权无争议，原告已付清了房款。合同签订后，原告就搬进该房屋居住至今。原告多次到土地房产登记部门办理过户登记，但被告以各种理由拒不配合，导致原告的损失继续扩大。原告为维护自身的合法权益，故请求判决如前所请。
被告洪水荣辩称：原告本人未到庭，其代理人对许多事实不知道。为了协助原告购买的房屋过户，原告叫我到哪里我就到哪里，跑了好多个社区。后来有一次，原告叫我去签字，因为当天我在店里走不开，我说不能去，原告便威胁我，并说如不去要我承担损失，以后过户也不用我签字了。现在原告起诉我了，我不可能再协助原告过户，更不存在赔偿他的损失。
被告洪刚辩称：1、原告所购买的房屋的土地证在我父亲（即被告洪水荣）的名下，房产证在我的名下。该房屋是我父亲与原告之间签订的房屋买卖合同，因房产证是我的名字，所以后来我在该房屋买卖合同上补签了。2、原告要求我赔偿损失4750元，没有理由，且其中为了办理公证事宜，是我帮助原告把手续弄齐全了。3、我及我父亲多次催他办理过户手续，原告都说没有钱过户，所以就拖下来了。原告称我们不协助办理过户手续不属实。现在原告起诉要求我协助过户，我不同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（两被告未提交证据），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的登记在洪刚名的房权证（黄梅镇字第××号）、登记在洪水荣名下的国有土地使用证（梅国用土字第013804652号）、《房屋买卖契约》（2010.12.18）、[2014]鄂黄梅证字第1123号公证书、及测绘费、公证费、评估费、证费票据四张（付款人名均为洪刚，共4750元）、交纳购房款三份收据及转账凭条一份（共计36.6万元），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年12月18日，原告陈群（买房人）与被告洪水荣（售房人）签订《房屋买卖契约》，双方约定被告洪水荣以36.6万元的价格，将位于黄梅县黄梅镇沙岭村四组被告洪刚名下的房屋（房权证号黄梅镇字第××号）及其土地使用权（登记在洪水荣名下，证号梅国用土字第013804652号），出售给原告陈群；双方在契约签订完毕，按规定缴清费用后正式交付该房屋；买受方要求暂不过户，如需过户时出售方提供一切过户手续（不久，被告洪刚亦作为售房人之一在该契约的甲方签字处签字）。前述契约签订时，原告即在该房屋居住。前述契约签订后，原告陈群按约定在2011年3月30日前向被告洪水荣付清了购房款36.6万元。此后，在原告要求被告洪水荣协助办理房屋过户手续过程中，双方发生矛盾，原告遂诉至本院请求判决如前所请。
本院认为：被告洪水荣与原告陈群自愿签订《房屋买卖契约》后，被告洪刚在该契约尾部出售方签字处签名，可视为被告洪刚对该契约的追认，故原告当庭出示的《房屋买卖契约》该系两被告与原告之间的真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，双方签订的《房屋买卖契约》，不违反法律规定，成立并合法有效。
原告陈群已按约定履行了全部付款义务，两被告应按“……如乙方需过户时甲方提供一切过户手续”的约定协助原告办理过户登记。因此，原告要求两被告协助办理所购房屋过户登记手续的请求，本院予以支持。而两被告的辩论意见均不能反驳其应当继续履行的协助义务。原告在诉讼中放弃了赔偿损失的请求，故本院对原告赔偿损失的请求不再评论。
综上，原告陈群的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
洪水荣、洪刚于本判决生效之日起三十日内协助陈群办理房屋（房权证号黄梅镇字第××号，土地使用权证号梅国用土字第013804652号）过户登记手续。
本案受理费300元，由被告洪水荣、洪刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 吉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 艾萌萌
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1188号案外人：易艳，女，汉族，1965年10月1日出生。申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。代表人：徐晓华，该行行长。委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。法定代表人：冯博宇，该公司总经理。被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生。被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生。被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生。本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人易艳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人易艳称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下的房产，其中误将属于案外人的“黄陂国用（2010）第555号”地块中B17栋101室房产查封，特提出异议，请求中止执行，撤销对上述房产的查封。其事实与理由为：华鑫公司与易艳签订了一份商品房买卖合同，将长江金属交易中心B17栋101室房出售给易艳，现易艳已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。本院查明：申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场[土地证号：黄陂国用（2009）第1832号、面积117285.**平方米]、[土地证号：黄陂国用（2010）第554号、面积143479.**平方米]、[土地证号：黄陂国用（2010）第555号、面积120121.**平方米]、[土地证号：黄陂国用（2010）第556号、面积73110.**平方米]。黄陂国土局于同日签收上述法律文书并在送达回证中载明本院为轮候查封。2015年12月21日，本院向黄陂区住房保障和房屋管理局（以下简称黄陂房产局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及协助执行通知书，总计查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心647套房产。黄陂房产局于2015年12月25日签收上述法律文书，并在送达回证中载明“本次查封共计647套，其中部分轮候（129套），部分抵押”。原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院分别作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述判决生效后，因被告均未履行还款义务，权利人中信银行武汉分行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。另查明：黄陂国用（2010）第555号土地使用权，本案为首轮查封，查封期限为2015年12月18日至2018年12月17日。涉案房产的查封情况：已查封的647套房产所在幢数：B6-12、B13-14、B16-20、B23-26、S41-43及S46-47。土地抵押情况：黄陂国用（2010）第555号、黄陂国用（2010）第556号，抵押登记均为时间2014年10月13日，抵押面积213194.83平方米（总面积310518.56平方米），抵押金额74108800元，抵押期限2014年10月13日至2015年10月9日。再查明：2011年6月7日，易艳与华鑫公司就华鑫公司对在黄陂区、国用土地使用证编号黄陂国用（2010）第555号地块上投资建设的中国长江金属交易中心第B17栋1层1号房签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为：黄103092458，已办理备案登记），该商品房的用途为“工﹒交﹒仓”，建筑面积为475,71平方米，每平方米单价3500元，总金额1664985元。2010年11月11日、2011年1月29日、2011年2月12日，华鑫公司向易艳分别出具的四张销售不动产统一网络发票分别载明：易艳交该房房款364985元、50万元整、50万元整、30万元整。上述商品房买卖合同约定，出卖人应当在2011年8月28日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人易艳在本院查封涉案房产之前已与华鑫公司签订《商品房买卖合同》，且支付了全部房款，根据合同约定，该房产应已交付使用。现因该房地产设有抵押、被查封等原因无法办理过户，应系因买受人自身原因未办理过户。案外人易艳对案涉房产享有足以排除强制执行的权益。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：中止对土地使用权证号为黄陂国用（2010）第555号项下中国长江金属交易中心第B17栋1层1号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审判员张爱珍二〇一七年十月三十日法官助理  周 晨书 记 员  文 曼
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖15执复5号之一
申请复议人徽商银行股份有限公司六安南门支行不服安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金执异字第00008号执行裁定，向本院申请复议一案，本院于2016年3月18日作出（2016）皖15执复5号执行裁定，该裁定第7页第四行文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将“2000年2月23日”更正为“2001年2月23日”、“（2000）裕执字第30号”更正为“（2001）裕执字第30号”。
审 判 长 王丽华
审 判 员 王成涛
代理审判员 徐学文
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 悦
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申692号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭玉红
委托诉讼代理人：石德茂
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。
再审申请人郭玉红因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终6885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭玉红申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。
新福兴公司提交意见称，郭玉红的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。
本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人郭玉红称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人郭玉红在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，郭玉红随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有郭玉红户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明郭玉红对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。郭玉红又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，郭玉红的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭玉红的再审申请。
审 判 长 宋小敏
审 判 员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李竹青
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申692号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭玉红委托诉讼代理人：石德茂被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。再审申请人郭玉红因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终6885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭玉红申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。新福兴公司提交意见称，郭玉红的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人郭玉红称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人郭玉红在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，郭玉红随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有郭玉红户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明郭玉红对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。郭玉红又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，郭玉红的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭玉红的再审申请。审 判 长  宋小敏审 判 员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一八年五月二十四日书 记 员  李竹青
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执939号
申请执行人：高碑店市融银投资有限公司，住高碑店市迎宾路南侧五一路东侧阳光888社区门店24号。
被执行人：马金成，男，汉族，1967年1月6日出生，住高碑店市。
本院在执行高碑店市融银投资有限公司与马金成民间借贷纠纷一案中，因被执行人马金成无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1272号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 陈志杰
人民陪审员 王东振
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 焦 猛
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执939号申请执行人：高碑店市融银投资有限公司，住高碑店市迎宾路南侧五一路东侧阳光888社区门店24号。被执行人：马金成，男，汉族，1967年1月6日出生，住高碑店市。本院在执行高碑店市融银投资有限公司与马金成民间借贷纠纷一案中，因被执行人马金成无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1272号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  陈志杰人民陪审员  王东振二〇一七年三月二十七日书 记 员  焦 猛
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01097号
原告许炳球。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
被告严月琴。
被告胡震康。
被告太仓市华德利工贸有限公司。
法定代表人胡震康。
原告许炳球与被告严月琴、胡震康、太仓市华德利工贸有限公司（华德利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许炳球及其委托代理人张翼，被告严月琴到庭参加诉讼，被告胡震康、华德利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许炳球诉称，被告严月琴于2014年数次向原告许炳球借款，共计148800元，但一直未归还原告。2015年5月25日，被告严月琴向原告出具承诺书，承诺于当日归还所有借款，并由被告华德利公司提供担保。现被告严月琴未能归还借款，被告胡震康与被告严月琴为夫妻关系，被告华德利公司为担保人，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告严月琴、胡震康归还借款148800元；给付律师代理费7000元；赔偿原告利息损失（自2015年5月26日起至实际还款之日止，按年利率6%�算）；被告华德利公司对上述款项承担连带责任。
被告严月琴辩称，借款是事实，但是被告胡震康、华德利公司对借款均不知情，所以借款应由被告严月琴个人偿还。
被告胡震康、华德利公司未作答辩。
经审理查明：2014年6月4日被告严月琴向原告出具借条一份，借条载明：今收到许炳球人民币现金捌万捌仟捌佰元正（￥88800.00）。对于该份借条，原告许炳球陈述该借款为其妻子陈丽娟生前出借给被告严月琴，陈丽娟去世后，被告严月琴向原告许炳球补写了该份借条；被告严月琴对于原告的陈述予以确认。
2014年6月6日被告严月琴向原告出具借条一份，借条载明：今借许炳球人民币现金肆万元正，借期壹个月。
2014年9月28日被告严月琴向原告出具借条一份，借条载明：今借许炳球人民币现金贰万元正（￥20000.00）。
2015年5月25日被告严月琴向原告许炳球出具承诺书一份，承诺书载明：今承诺许炳球在2015年5月25日之前归还之前的借款，合计金额为壹拾肆万捌仟捌佰元正（￥148800.00），具体明细如下：1、2014年6月4日借款金额捌万捌仟捌佰元正（￥88800.00）；2、2014年6月6日借款金额肆万元正（￥40000.00）；3、2014年9月28日借款金额贰万元正（￥20000.00）。若引起纠纷诉讼的，诉讼费用、律师代理费也由本人承担。被告严月琴在承诺人处签字，担保单位处加盖有被告华德利公司的公章。对于加盖被告华德利公司公章的情形，原告许炳球陈述，被告严月琴是被告华德利公司的实际控制人，并持有公章，原告要求被告华德利公司提供担保，就让被告严月琴加盖了公章；被告严月琴陈述被告华德利公司的法定代表人胡震康（即本案另一被告）是其丈夫，胡震康将公章存放在家中。原告�时让我带上公章去银行将公司的房子抵押还款给他，于是我就带着公章去了，我是不想盖章的，但是我不盖章，原告就不让我走，所以我就盖章了。
2015年7月27日原告许炳球与江苏广浩律师事务所签订委托协议一份，双方约定由江苏广浩律师事务所委派张翼律师、潘琼实习律师为原告许炳球代理其与被告严月琴、胡震康、华德利公司民间借贷纠纷一案的代理人。为此，原告许炳球向江苏广浩律师事务所支付了7000元代理费。
另查，1、被告严月琴与被告胡震康于1997年7月15日登记结婚。2、原告许炳球妻子陈丽娟去世，陈丽娟生前与原告许炳球共生育一女陈许莹，陈丽娟父亲陈启元、母亲孙秀英、女儿陈许莹均同意2014年6月4日借条中所载明借款归原告许炳球所有，由其主张权利。
以上事实，有原告许炳球提供的借条、承诺书、委托代理协议�发票、户表，本院制作的调查笔录及原、被告的陈述等证据予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告许炳球、被告严月琴对被告严月琴向陈丽娟借款88800元的事实均无异议，本院予以确认。现陈丽娟死亡，其法定继承人即陈丽娟父亲陈启元、母亲孙秀英、女儿陈许莹均同意88800元借款归原告许炳球所有，由原告许炳球主张权利，于法不悖；被告严月琴就该笔88800元借款亦向原告许炳球出具了借条、承诺书，故对被告严月琴结欠原告借款88800元的事实，本院予以确认。另，被告严月琴另行向原告许炳球借款60000元的事实，有原告提供的借条、承诺书予以证实，本院予以确认。故被告严月琴合计结欠原告借款148800元。被告严月琴借得款项后，应按承诺书的约定及时还款，到期未还引起纠纷，责任在被告严月琴，故对原告要求严月琴归还借款的诉�请求，本院予以支持。对于原告要求被告严月琴支付利息损失的请求（自2015年5月26日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告严月琴给付律师代理费的诉请，因被告严月琴出具的承诺书中已经明确载明代理费由其承担，且原告主张律师代理费7000元符合相关收费标准，本院予以支持。上述借款发生在被告严月琴、胡震康夫妻关系存续期间内，依法应视为夫妻共同债务，故被告胡震康应与被告严月琴共同承担清偿责任。对于被告严月琴提出被告华德利公司并不知晓借款及担保的情况，其加盖被告华德利公司公章系原告要求，故被告华德利公司不应承担相应的担保责任。本院认为，被告胡震康系被告华德利公司法定代表人，被告严月琴与被告胡震康系夫妻关系，被告严月琴持有并加盖公章的行为，应视为其有相应的代理权限，其行为可以代表被告华德利公司。同时，根据被告严月琴的陈述，并不存在原告胁迫其加盖公章等其他违法情形，故本院对被告严月琴的该意见不予采纳，被告华德利公司应承担相应的保证责任。因承诺书中未对被告华德利公司的保证方式、担保范围予以明确，被告华德利公司依法应对全部债务承担连带保证责任，即对被告严月琴借款本息、律师费的给付承担连带清偿责任。现被告胡震康、华德利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问�的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严月琴、胡震康于本判决生效之日起10日内归还原告许炳球借款148800元并支付该款利息（自2015年5月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告严月琴、胡震康于本判决生效之日起10日内给付原告许炳球律师代理费7000元。
三、被告太仓市华德利工贸有限公司对被告严月琴、胡震康上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446元，财产保全费1323元，公告费560元，合计5329元，由被告严月琴、胡震康、太仓市华德利工贸有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退回，由三被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 沈 倩
人民陪审员 胡其德
人民陪审员 张锦明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 沈 烨
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初3898号
原告河南银嵩通讯器材有限公司。
法定代表人郝军，该公司执行董事。
委托代理人秦华，河南修谨律师事务所律师。
被告邵养楷。
被告刘燕朋。
本院在审理原告河南银嵩通讯器材有限公司与被告邵养楷、刘燕朋合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未继续申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条和《诉讼费交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔霞
二〇一六年七月三十日
书记员 李琳
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执恢188-2号
申请执行人王国平，男，汉族，1963年12月10日出生，陕西省延川县人。
被执行人史晓龙，男，汉族，1980年7月26日出生，户籍所在地延安市宝塔区北大街。
王国平申请执行史晓龙刑事附带民事赔偿纠纷一案，延安市中级人民法院（2015）延中刑一终字第00128号刑事附带民事裁定书和陕西省延安市宝塔区人民法院（2015）宝刑初字第00173号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请人于2016年4月28日向本院申请恢复强制执行，本院依法予以立案。
本案在执行过程中，依法向被执行人史晓龙送达了执行通知书，责令被执行人史晓龙在收到执行通知书后两日内支付申请人王国平丧葬费24426.5元并承担案件执行费266元。到期后因被执行人史晓龙未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人史晓龙在中国农业银行有存款。本院依法扣划了被执行人史晓龙在中国农业银行存款246930元至延安市宝塔区人民法院执行专户。2016年5月9日，申请人王国平领取了案件款24426.5元，本院依法提取了执行费266元。至此，本案已全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项以及最高人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2015）宝刑初字第00173号刑事附带民事判决书第二项的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年五月九日
书记员 郭 娜
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄星民一初字第400号
原告肖立。
特别授权委托代理人万新业。
被告娄底市中心医院。
住所地娄底市长青中街**号。
法定代表人ＸＸ，系该院院长。
特别授权委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人周永升，系被告呼吸内科主任医师。
原告肖立与被告娄底市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告肖立于2015年10月30日向本院提出申请，撤回对被告娄底市中心医院的起诉。
本院认为，申请撤诉是当事人的一项诉讼权利。原告对被告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖立撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告肖立负担。
审 判 长 谢爱平
审 判 员 周 敏
人民陪审员 吕冬生
二〇一五年十月三十日
书 记 员 宋颗晶
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0502行审98号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市东昌区金厂旅店，住所地吉林省通化市东昌区。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2017年11月8日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）E00119号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市东昌区金厂旅店下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市东昌区金厂旅店使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）E00119号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘佳文
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更219号
罪犯马强。2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市宁河县人民法院于2010年3月26日作出（2010）宁刑二初字25号刑事判决，以被告人马强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十个月。执行机关天津市滨海监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，并于2016年2月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯马强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年第四季度至2015年获得监狱级表扬3次，单项奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯马强在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年第四季度至2015年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯马强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯马强减去有期徒刑十个月，罚金人民币4万元不变。
（刑期自2009年12月3日起至2016年4月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年二月二十六日
书记员 仝伟奇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2720号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王准俞，男，汉族，1952年6月9日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人张良帅，四川舟楫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘凯，男，汉族，1977年10月8日出生，住成都市武侯区。
再审申请人王准俞与刘凯民间借贷纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2015）成民终字第6571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王准俞申请再审称：1.原一审判决认定由王准俞向刘凯归还欠款本金3万元及违约金的事实缺乏证据证明，其主要证据系伪造；2.原一、二审判决适用法律错误，应当予以撤销，并驳回刘凯的全部诉讼请求。王准俞依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。
刘凯提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王准俞的再审申请。
本院认为：关于原一审判决认定由王准俞向刘凯归还欠款本金3万元及违约金的事实是否清楚，证据是否伪造。经查，刘凯主张债权的依据为王准俞于2014年9月向刘凯出具的一张欠条以及迅雷公司将其债权转让给刘凯的债权转让协议。从欠条及债权转让协议内容看，王准俞欠款系基于王准俞与迅雷公司2009年3月26日签订的《抵押借款合同》项下的9万元借款。二审中，刘凯提交王准俞与迅雷公司签订的8万元的《借款合同》，以证明欠条的产生系基于该份借款合同，并主张王准俞共计借款两笔9万元及8万元，尚欠本金仅为欠条确认的3万元。王准俞认为，该份8万元借款合同并未实际履行，所涉债权迅雷公司也未转让给刘凯，故刘凯无权提起本案诉讼，且该8万元的《借款合同》落款时间为2010年10月29日，2010年11月王准俞归还了5万元后，才欠3万元，欠条上载明的“截止于2010年10月29日剩余本金3万元”的截止时间明显有违常理。为此，刘凯称经与迅雷公司核实，王准俞共计借款9万元，8万元的借款合同系在王准俞归还9万元借款中的部分款项后双方于2010年10月29日结算形成。至于欠条上的截止时间，因出具欠条时双方凭记忆，难免出现错误。刘凯自认上述事实，并为此提交了其与迅雷公司共同出具的情况说明。本院认为，本案证据显示，在2010年10月29日结算之后，王准俞于2010年11月24日归还5万元，并从2011年12月至2012年6月按每月6%的标准即1800元支付罚息，故本金尚欠3万元。刘凯的陈述印证了王准俞关于欠条上确认的欠款截止时间有违常理的说法，且欠条上除截止时间外，其余确认的欠本金3万元以及从2012年6月30日计算违约金的内容均能够与王准俞提交的支付款项的相关证据大致吻合。加之，王准俞陈述对其收到9万元借款合同项下的9万元借款、未收到8万元借款合同项下的8万元款项以及刘凯和迅雷公司关于8万元借款合同是对9万元借款合同项下借款的结算的陈述，二审法院对刘凯关于8万元借款系由9万元借款结算而来的事实予以确认。因迅雷公司将9万元借款合同项下债权转让给刘凯，故刘凯系案涉借款的合法债权人，其有权提起本案诉讼。
关于王准俞是否已归还完全部欠款。经查，2010年10月29日王准俞与迅雷公司签订8万元借款合同后，王准俞于次月归还了5万元，双方认可系归还的本金，故王准俞尚欠本金3万元。之后，王准俞从2010年12月至2012年6月每月归还1800元系根据借款合同关于“对逾期贷款部分收取每月6%的罚息”的约定，该约定标准虽然高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，但王准俞在按约定标准支付了罚息后，又以支付的利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍为由请求冲抵本息，本院不予支持。故原一、二审法院判决王准俞归还欠款本金3万元以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的相应违约金并无不当。
综上，王准俞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王准俞的再审申请。
审 判 长 李光辉
代理审判员 徐睿先
代理审判员 唐光其
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘 燕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1348号
原告：王磊，男，1978年5月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:李明坤，河南裕恒律师事务所律师。
被告：北京星珠影业有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营西2号1幢4层。
法定代表人：阮道秀，总经理。
委托诉讼代理人：李梦阳，男，1992年1月26日出生，北京星珠影业有限公司法务，住本公司宿舍。
委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。
原告王磊与被告北京星珠影业有限公司（以下简称星珠影业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人李明坤，被告星珠影业公司的委托诉讼代理人李梦阳、蒋秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称：一、本案的事实经过：2016年3月1日，原告到被告处工作，任制片人。试用期间仅发放了一次工资，一个半月6000元，以现金形式发放，试用期3个月。2016年6月1日试用期满，被告以各种理由拒绝签订正式的劳动合同，并要求本人工作至2016年9月2日止，期间也未发放工资。二、被告劳动仲裁阶段未到庭，导致一些关键的事实对方未举证。被告在劳动仲裁庭多次告知，被告无视仲裁庭的通知，拒绝参加案件审理，导致一些关键性的事实情况仲裁庭无法获知，比如用人单位发放工资的工资表、签到表，这些关键性的由用人单位举证的证据，报告都没有能提供，导致案件的关键事实没有更多的证据支持。过分加重了原告的举证难度，作为社会的弱势群体，作为提供劳动的员工，过度的承担举证证明劳动合同关系，这也不利于案件事实情况的查明和维护社会的公平正义。三、裁决书认定的王磊不是“王鑫平”本人，裁决书有误。裁决书第2页：本委认为：劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任，但其提交的证据不足以证明“王鑫平”即为本人，亦不足以证明其与星珠影业公司存在劳动关系。根据上述的描述，仲裁委并未对原告举证的为何不足进行说明，显然不能说明我方的证据有不足之处，我方提供了多份的书证、物证、电子数据能证明工作关系的录音等证据，能够证明王磊与王鑫平为同一人，以上证据充分证明原告在请求的时间内在被告公司工作，并参与制作了一系列的影视作品，仲裁委没有充分仔细的对证据进行一一认定，就判定我方证据不足，事实和逻辑上是说不通的，所以为保护原告的合法权益特诉至法院，请求判决被告：1、支付2016年4月16日至2016年9月2日工资21000（6000+3×5000=21000）元；2、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额23000（2×4000+3×5000=23000）元；3、支付上述请求的同期银行利息（按照人民银行利率分段计算）到实际支付之日；4、诉讼费由被告承担。
被告星珠影业公司辩称：原告王磊与我公司不存在劳动关系，其不是我公司员工，其也不到我公司上班，故不同意原告王磊的诉讼请求，请求法院依法驳回原告王磊的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日王磊到星珠影业公司工作，王磊的工作岗位为《西游记之再显神威》的制片人，王磊的艺名为王鑫平，双方口头约定王磊试用期为3个月，试用期工资4000元，转正后5000元，但双方没有签订书面劳动合同。星珠影业公司支付了王磊一个半月工资6000元，后星珠影业公司未再支付王磊工资。王磊工作至2016年9月2日。王磊于2016年9月14日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求星珠影业公司：1、支付2016年4月16日至2019年9月2日工资21000元；2、支付2016年4月1日至2016年9月2日未签订劳动合同双倍工资差额工资23000元。2016年12月22日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲字[2016]第3921号裁决书，裁决：驳回王磊的申请请求。王磊不服该裁决书于法定期限内诉至本院。星珠影业公司未对该裁决提起诉讼。
上述事实，有邮件截图、微信工作群截图、照片、录音资料、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第3921号裁决书、录音等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点一是王磊与王鑫平是否为同一个人？在文艺娱乐界使用艺名是常见的现象。根据王磊在庭审提供的剧组工作剧照、剧组微信工作群信息、录音等证据可以确认王磊与王鑫平系同一个人。星珠影业公司在庭审过程中没有提供出《西游记之再显神威》的制片人王鑫平真实的身份不是王磊的证据，故本院对于庭审中辩称王磊与王鑫平非同一个人不予采信。本案争议的焦点二是王磊与星珠影业公司是否存在劳动关系？结合王磊在庭审提供的剧组工作剧照、剧组微信工作群信息、《西游记之再显神威》新闻发布会照片、录音等证据，且星珠影业公司没有提供出《西游记之再显神威》的制片人王鑫平另有他人的证据，故可以确认王磊与星珠影业公司存在劳动关系。
关于王磊要求星珠影业公司支付2016年4月16日至2016年9月2日工资21000（6000+3×5000=21000）元一节，由于星珠影业公司在庭审中没有提供出工资支付记录，王磊主张实习期月工资4000元，转正后月工资5000元符合星珠影业公司剧组的实际工资标准，王磊的主张符合法律规定，故本院对于王磊的主张予以支持。
关于王磊要求星珠影业公司2016年4月1日至2016年9月2日未签订劳动合同双倍工资差额工资23000元一节，由于星珠影业公司未与王磊签订书面劳动合同，违反相关规定，王磊的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京星珠影业有限公司于本判决书生效后10日内给付原告王磊2016年4月16日至2016年9月2日期间工资21000元。
二、被告北京星珠影业有限公司于本判决书生效后10日内给付原告王磊2016年4月1日至2016年9月2日未签订书面劳动合同双倍工资差额工资23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京星珠影业有限公司负担，于本判决书生效后7日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 李新立
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 刘晔龙
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初115号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人鲁某，农民。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2015年5月27日被保定市徐水区公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕，2016年1月11日被取保候审。2016年3月10日经本院决定被逮捕。现羁押于保定市徐水区看守所。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2016）86号起诉书指控被告人鲁某犯组织、领导传销活动罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员罗成出庭支持公诉，被告人鲁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人鲁某经人介绍在河北省保定市徐水区加入传销组织，伙同鲁某甲、贾某甲、吴某甲、李某甲（四人另案处理）等人，于2012年至2014年间在保定市徐水区进行传销，且梁某甲发展李某甲作为其下线；李某甲发展王阿磊作为其下线，该传销组织人员级别达到三级。该传销组织谎称经营“水动力极品保湿套装”化妆品，要求他人购买该产品获得加入资格，并按照发展人员的数量和销售业绩作为计酬的依据，在保定市徐水区城区以租用的民宅为寝室和课堂，开展传销活动。被告人鲁某作为经理级的负责人，负责收取其他传销人员的“加入费”，组织对传销人员进行培训，听课人数达30人以上，引诱参加者继续发展他人参加。
上述事实，被告人鲁某在开庭审理过程中亦无异议，且有参与传销人员贾某甲、鲁某甲、吴某甲、李某甲、梁某甲、潘某甲、吴某乙、沙某甲、贺某甲、岳某甲、刘某甲、万某甲、林某甲、李某乙、张某甲、刘某甲、何某甲、余某甲、何某甲、田某甲、杜某甲、邓某甲、何某乙、刘某乙、李某丙、陈某甲、李某丁、何某丙、杨某甲、符某甲、罗某甲、吕某甲、周某甲、王某甲等人证言，以及上述人员对上述被告人的辨认笔录及照片，羁押证明，户籍证明信及人口信息，破案经过，徐水县工商行政管理局案件移送书及证明材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人鲁某以骗取财物为目的，积极参加以推销“商品”活动为名，要求参加者以购买“商品”的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量及销售“商品”业绩作为计酬依据，引诱参加者继续发展他人参加的传销活动，并对传销人员进行培训，该传销组织层级已达到三级，传销人员达三十人以上，被告人属于传销活动的组织者，其行为扰乱了社会经济秩序，已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人鲁某认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鲁某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2016年6月24日止；罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘 小 战
人民陪审员 陈斌人民陪审员高春光
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 小 丹
湖北省黄梅县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂1127民初506号
原告：张二朋，男，生于1954年10月13日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，领取标的款，签收法律文书。
被告：黄新良，男，生于1974年9月28日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：王利群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。代理权限为特别授权，即代为提出、承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。提起重新鉴定。
原告张二朋诉被告黄新良、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋财保黄冈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。
经审理查明，2016年10月27日11时37分，在105国道黄梅县濯港镇楚兴农资门口路段，黄新良驾驶牌号为鄂Ｊ×××××小型普通客车沿105国道由濯港镇往黄梅镇方向行驶，当行至上述路段时，与同向行驶由张二朋驾驶的牌号为鄂Ｊ×××××两轮摩托车发生碰撞，致使两车受损、张二朋受损。事后，张二朋被送往黄梅县人民医院治疗，伤情诊断为：1.多发性肋骨骨折；2.软组织疾患。共住院19天，用去医疗费9116.55元，其中黄新良支付8300元。出院时医嘱：1.注意休息，加强营养；2.出院后每月定期复查复诊；3.不适就诊。本事故经黄梅县公安局交通警察大队认定黄新良负事故的全部责任，张二朋无责任。另张二朋伤情经江西九江司法鉴定中心评定为：1.伤残程度为两处10级；2.误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；3.后期治疗费3000元。张二朋为此支出鉴定费2000元。
另查明，鄂Ｊ×××××小型普通客车在太平洋财保黄冈中心支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔率），本次事故发生在保险期间。
现张二朋诉至法院要求黄新良赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计98816.71元，并由太平洋财保黄冈中心支公司在保险范围内赔付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张二朋损失52000元，定于本调解书收到后五日内一次性付清；
二、原告张二朋在收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿款后当即返还被告黄新良垫付的费用5165元；
三、原告张二朋同意放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案受理费2270元，减半收取1135元，由原告张二朋负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 杨维兵
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴 慧
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3434民初444号
原告：邱荣华，女，57岁。
被告：郑加莲，女，53岁。
本院在审理原告邱荣华诉被告郑加莲相邻关系纠纷一案中，原告邱荣华于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邱荣华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱荣华承担。
审判员 舒 建 伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 马海阿且
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第1852号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人匡某某，男，1994年10月21日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地耒阳市。因本案于2015年6月19日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2472号起诉书指控被告人匡某某犯盗窃罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉，匡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年2月10日下午，被告人匡某某伙同“中巴”（另案处理）窜至中山市石岐区悦来新村10幢＊＊＊房，入户盗走被害人李某某夫妇放置家中的现金人民币6000元，带黄金心形吊坠的黄金项链一条（价值人民币2350元）、带兔形玉吊坠的白金项链一条后逃离现场。
2015年6月19日下午，被告人匡某某在中山市沙溪镇鑫诺网吧被公安机关抓获归案，后如实供述主要犯罪事实。破案后，赃物未能缴获。
上述事实，被告人匡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解，鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人匡某某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。匡某某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控匡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处匡某某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人匡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2016年6月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人匡某某退赔被害人李某某夫妇被盗窃的经济损失人民币8350元及带兔形玉吊坠的白金项链一条（无法核价）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 区燕莉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 缪慧莹
黄丹霞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初9834号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告郑红梅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑红梅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑红梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币301,631.25元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币301,631.25元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣刑更171号
罪犯卢荣碳，男，1967年12月2日出生，汉族，福建省南安市人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）洪刑二初字第22号刑事判决，认定被告人卢荣碳犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人卢荣碳不服判决，提出上诉。本院于2013年4月3日作出（2012）赣刑二终字第72号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关江西省南昌监狱于2016年1月22日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢荣碳在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。服刑期间共获月表扬10次，单项表扬2次，警告处分1次。本院在立案后五日内将罪犯卢荣碳的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯卢荣碳在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯卢荣碳的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十个月，剥夺政治权利八年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一六年三月二十五日起至二○三八年一月二十四日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 万 俊
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706民初1397号
原告：铜陵县融资担保中心有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇。
法定代表人钱玉林,该公司董事长。
被告：铜陵永东商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
本院于2016年8月31日受理原告铜陵县融资担保中心有限公司诉被告铜陵永东商贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告铜陵县融资担保中心有限公司于2016年9月2日向本院提出撤回诉前调解的申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告铜陵县融资担保中心有限公司撤回起诉。
审判员 陶 盛
二〇一六年九月二日
书记员 程志杰
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初9484号
原告：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区。
负责人：成良勇，行长。
委托诉讼代理人：何虹东，重庆渝万律师事务所律师。
被告：卢诗祥，男，1973年9月4日出生，汉族，住忠县。
被告：雷余，女，1986年8月6日出生，汉族，住万州区。
原告中国建设银行股份有限公司万州分行（以下简称建行万州分行）与被告卢诗祥、雷余金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行万州分行的委托代理人何虹东到庭参加诉讼，被告卢诗祥、雷余经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行万州分行诉称，2013年10月16日，被告卢诗祥与原告签订《个人住房借款合同》，向我行借款33万元，借款期限240个月，借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮0%，还款方式为等额本息还款。若逾期还款，逾期利率为合同所执行借款利率水平上上浮50%。借款后，被告未按约偿付。截止2017年12月8日，被告尚欠本金302475.45元未归还，积欠利息17693.64元、罚息1378.90元未清偿。现请求判令被告立即偿还积欠利息、逾期利息19072.54元、借款本金302475.45元及2017年12月9日起的逾期利息、复利及律师服务费12704元，并对抵押房屋优先受偿。
被告卢诗祥、雷余未作答辩。
经审理查明，二被告于2010年6月29日登记结婚至今。2013年10月16日，原告建行万州分行与被告卢诗祥签订《个人住房借款合同》。合同约定，借款金额为33万元，借款期限为240个月（即2013年8月16日至2033年8月16日），借款利率为浮动利率，为中国人民银行同期同档次贷款利率。还款方法为等额本息还款。借款人逾期还款，按合同执行借款利率上浮50%计收逾期利息。若借款人不按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等费用）。二被告以其所有的位于万州区北山大道房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于10月16日发放贷款33万元。借款发放后，被告从2016年10月16日开始逾期，之后未再还本付息。截止2017年12月8日，被告尚欠本金302475.45元未归还，积欠利息17693.64元、罚息1378.90元，合计欠息19072.54元。原告为实现债权，委托律师参加诉讼产生律师服务费12704元。
另查明，2016年12月31日前，中国人民银行最后一次调整利率后五年期以上的借款基准年利率为4.9%。
本院认为，借款合同系原被告双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告卢诗祥向原告借款，但未按合同约定按期还款，且连续多次逾期归还贷款本息，原告主张借款于2017年12月8日提前到期，被告卢诗祥立即偿付积欠利息17693.64元、罚息1378.90元，全额归还剩余借款本金302475.45元并从2017年12月9日起计算逾期利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张2017年12月8日为借款提前到期日，本院予以确认。二被告以其所有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。原告请求就抵押物变现所获价款优先受偿的主张，本院予以支持。被告逾期还款应当按照合同约定支付逾期利息。2017年合同执行年利率为4.9%，逾期借款年利率为7.35%（4.9%×1.5）。合同约定因被告违约，原告委托律师实现债权，为此产生的律师服务费应由被告承担。本案中因被告违约还款，原告为实现债权委托律师参加诉讼，为此产生律师服务费12704元。原告请求被告承担律师服务费的主张，符合合同约定和重庆市律师服务收费指导标准。本院予以支持。该笔借款系二被告夫妻婚姻关系存续期间所发生，应为夫妻共同债务。原告请求被告冉娟承担共同还款责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国物权法》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
一、被告卢诗祥、雷余于本判决生效后三日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行2017年12月8日前积欠利息、逾期利息19072.54元、借款本金302475.45元，并从2017年12月9日起按逾期借款年利率7.35%计收逾期利息至付清时止，并按月计收复利。
二、被告卢诗祥、雷余于本判决生效后三日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司万州分行律师服务费12704元。
三、原告中国建设银行股份有限公司万州分行对被告卢诗祥、雷余所有的位于万州区北山大道房屋变现所获价款在本判决所确定的给付义务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6224元，由被告卢诗祥、雷余共同负担。原告已预缴，被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王 宇
人民陪审员 谭文红
人民陪审员 马昭英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈 丹
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初9484号原告：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区。负责人：成良勇，行长。委托诉讼代理人：何虹东，重庆渝万律师事务所律师。被告：卢诗祥，男，1973年9月4日出生，汉族，住忠县。被告：雷余，女，1986年8月6日出生，汉族，住万州区。原告中国建设银行股份有限公司万州分行（以下简称建行万州分行）与被告卢诗祥、雷余金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行万州分行的委托代理人何虹东到庭参加诉讼，被告卢诗祥、雷余经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行万州分行诉称，2013年10月16日，被告卢诗祥与原告签订《个人住房借款合同》，向我行借款33万元，借款期限240个月，借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮0%，还款方式为等额本息还款。若逾期还款，逾期利率为合同所执行借款利率水平上上浮50%。借款后，被告未按约偿付。截止2017年12月8日，被告尚欠本金302475.45元未归还，积欠利息17693.64元、罚息1378.90元未清偿。现请求判令被告立即偿还积欠利息、逾期利息19072.54元、借款本金302475.45元及2017年12月9日起的逾期利息、复利及律师服务费12704元，并对抵押房屋优先受偿。被告卢诗祥、雷余未作答辩。经审理查明，二被告于2010年6月29日登记结婚至今。2013年10月16日，原告建行万州分行与被告卢诗祥签订《个人住房借款合同》。合同约定，借款金额为33万元，借款期限为240个月（即2013年8月16日至2033年8月16日），借款利率为浮动利率，为中国人民银行同期同档次贷款利率。还款方法为等额本息还款。借款人逾期还款，按合同执行借款利率上浮50%计收逾期利息。若借款人不按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等费用）。二被告以其所有的位于万州区北山大道房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于10月16日发放贷款33万元。借款发放后，被告从2016年10月16日开始逾期，之后未再还本付息。截止2017年12月8日，被告尚欠本金302475.45元未归还，积欠利息17693.64元、罚息1378.90元，合计欠息19072.54元。原告为实现债权，委托律师参加诉讼产生律师服务费12704元。另查明，2016年12月31日前，中国人民银行最后一次调整利率后五年期以上的借款基准年利率为4.9%。本院认为，借款合同系原被告双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告卢诗祥向原告借款，但未按合同约定按期还款，且连续多次逾期归还贷款本息，原告主张借款于2017年12月8日提前到期，被告卢诗祥立即偿付积欠利息17693.64元、罚息1378.90元，全额归还剩余借款本金302475.45元并从2017年12月9日起计算逾期利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张2017年12月8日为借款提前到期日，本院予以确认。二被告以其所有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。原告请求就抵押物变现所获价款优先受偿的主张，本院予以支持。被告逾期还款应当按照合同约定支付逾期利息。2017年合同执行年利率为4.9%，逾期借款年利率为7.35%（4.9%×1.5）。合同约定因被告违约，原告委托律师实现债权，为此产生的律师服务费应由被告承担。本案中因被告违约还款，原告为实现债权委托律师参加诉讼，为此产生律师服务费12704元。原告请求被告承担律师服务费的主张，符合合同约定和重庆市律师服务收费指导标准。本院予以支持。该笔借款系二被告夫妻婚姻关系存续期间所发生，应为夫妻共同债务。原告请求被告冉娟承担共同还款责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国物权法》，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：一、被告卢诗祥、雷余于本判决生效后三日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行2017年12月8日前积欠利息、逾期利息19072.54元、借款本金302475.45元，并从2017年12月9日起按逾期借款年利率7.35%计收逾期利息至付清时止，并按月计收复利。二、被告卢诗祥、雷余于本判决生效后三日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司万州分行律师服务费12704元。三、原告中国建设银行股份有限公司万州分行对被告卢诗祥、雷余所有的位于万州区北山大道房屋变现所获价款在本判决所确定的给付义务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6224元，由被告卢诗祥、雷余共同负担。原告已预缴，被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 宇人民陪审员  谭文红人民陪审员  马昭英二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈 丹
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖商终字第516号
上诉人（原审被告）：湖州镭宝机械有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇振兴阿祥路999号。
法定代表人：唐云松。
被上诉人（原审原告）：德清县鼎鑫铸造有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人：沈富强，系公司总经理。
上诉人湖州镭宝机械有限公司为与被上诉人德清县鼎鑫铸造有限公司定作合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2015）湖德乾商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人湖州镭宝机械有限公司既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人湖州镭宝机械有限公司撤回上诉处理。湖州市德清县人民法院（2015）湖德乾商初字第313号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十月十六日
书 记 员 盛同舟
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0502刑初172号
公诉机关双鸭山市尖山区人民检察院。
被告人齐亮，男，1990年3月3日出生于黑龙江省佳木斯市桦南县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市桦南县，现住双鸭山市尖山区。2015年10月22日因涉嫌故意伤害被延寿县公安局抓获，同年10月26日被双鸭山市公安局尖山分局刑事拘留，同年11月6日被取保候审，2016年11月21日被本院取保候审。
双鸭山市尖山区人民检察院以双尖检刑诉[2016]87号起诉书指控被告人齐亮犯故意伤害罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。双鸭山市尖山区人民检察院指派检察员李冬杰出庭支持公诉。被告人齐亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月21日22时许，被告人齐亮伙同朱某某（已判刑）、郝某某（已判刑）、姜某某（在逃）在双鸭山市尖山区二马路今夜无眠歌厅内，因上厕所一事，将王某甲、王某乙打伤，2012年9月24日经双鸭山市刑事技术支队鉴定，王某甲的伤情为轻伤，伤残等级属十级残，王某乙的伤情为轻伤，未达到伤残等级。
被告人齐亮于2015年10月22日被公安机关工作人员抓获。
上述事实，被告人齐亮在开庭审理过程中亦无异议，并有延寿县公安局抓获经过，同案犯姜某某、朱某某、郝某某的供述，被害人王某甲、王某乙的陈述，证人王某某、朱某某、唐某某、于某某、王某某、高某某、刘某某、杨某某、于某某、刘某某、王某某、杜某某、王某某、郭某某、吕某某的证言，双鸭山市公安局尖山分局现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，双鸭山市公安局刑事技术支队鉴定书，谅解书及赔偿协议书，被告人齐亮户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐亮伙同他人故意伤害他人身体，造成二人轻伤，致一人十级伤残，其行为已构成故意伤害罪。双鸭山市尖山区人民检察院指控被告人齐亮犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人齐亮持凶器故意伤害他人身体，可从重处罚。被告人齐亮对被害人王某甲、王某乙积极进行赔偿，双方自愿达成和解协议，并取得了被害人王某甲、王某乙的谅解，可以从轻处罚。双鸭山市尖山区人民检察院对被告人齐亮的量刑建议与本案的量刑事实、证据及法律规定相符，予以采纳。被告人齐亮能够认罪，确有悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险。据此，根据被告人齐亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人齐亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 高志新
二〇一六年十二月一日
书记员 栾 木
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执482号
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人周仕跃，董事长。
被执行人马罗文。
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司与被执行人马罗文银行卡纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）舟普商初字第780号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司于2016年3月18日向本院申请执行，要求被执行人归还欠款45621.21元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经本院查明被执行人马罗文在本辖区内无银行存款、房产、股权等可供执行的财产，申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2016年9月1日对本院上述调查结果书面表示认可。现申请执行人在本案的债权已实现0元，未实现45621.21元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执482号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年九月一日
代书 记员 严文寅
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初134号
原告建平县益祥物业有限责任公司。
法定代表人刘浩。
被告李杨。
本院在受理原告建平县益祥物业有限责任公司诉被告李杨物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月25日以原告另行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
代理审判员 王 铎
二〇一六年三月三十日
书 记 员 勾佳惠
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初3288号
原告天津市成奥物业管理有限公司。
被告王霞。
本院在审理原告天津市成奥物业管理有限公司与被告王霞物业服务合同纠纷一案中，原告天津市成奥物业管理有限公司于2016�6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市成奥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年六月十六日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初5031号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区**楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹玉，系公司员工。
被告：陈莉，女，1982年10月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与陈莉物业服务合同纠纷一案过程中，现原告浙江浙大求是物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨科晔
莱芜市钢城人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执40号
申请执行人程某。
被执行人李某。
关于申请执行人程某与被执行人李某探视权纠纷一案，本院依据莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢民初字第838号民事调解书立案执行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢民初字第838号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周光亮
审 判 员 弭 强
助理审判员 周德强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴 蕾
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0221民初1372号
原告：于某某，女，住永吉县。
法定代理人：于士忠（原告父亲），男，住永吉县。
被告：刘某某，男，住永吉县。
原告于某某与刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告于金梅于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，于金梅申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于金梅撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由于金梅负担。
审判员 吴延军
二〇一六年九月二日
书记员 黄琪涵
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2325执74号
申请人朱昕虎，住姚安县。
法定代理人朱祥，住姚安县。系申请人朱昕虎之父。
被执行人姚安县朝阳农村客运有限公司。
组织机构代码证代码：67086953-0。住所：姚安县栋川镇宝城路52号。
法定代理人偰胜波，经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司。
组织机构代码证代码：21756262-9。地址：大姚县金碧镇西街。
负责人李恒华，公司经理。
本院在执行申请人朱昕虎及法定代理人朱祥申请执行被执行人姚安县朝阳农村客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已经发生法律效力的云南省姚安县人民法院（2015）姚民初字第443号民事判决书确定由被执行人姚安县朝阳农村客运有限公司给付申请人朱昕虎及法定代理人朱祥1014.70元、承担诉讼费36.60元，由被执行人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司给付申请执行人朱昕虎及法定代理人朱祥28577.50元，现已全部执行到位并已支付申请执行人朱昕虎及法定代理人朱祥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百三十六条之规定，裁定如下：
云南省姚安县人民法院（2015）姚民初字第443号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杭信
审判员 陈 武
审判员 李爱明
二〇一六年一月二十日
书记员 周婷婷