湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初20、21号
原告陈某甲。
原告陈某乙。
原告宿某。
原告王某甲。
原告陈某丙。
五原告共同委托代理人曹贞、张俊杰，湖北献真律师事务所律师（代理权限：一般代理，参与诉讼、调解，代收法律文书）。
被告武汉市长丰市政水利工程有限公司，住所地：武汉市吴家山台商投资区新华工业园。
法定代表人董刚，系该公司总经理。
委托代理人冯飚，湖北房县中坝法律服务所法律工作者（代理权限：一般授权，参与诉讼、调解，代收法律文书）。
被告代某。
被告裴某。
委托代理人杜兴国，房县回龙法律服务所法律工作者（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书）。
被告湖北匡合建筑工程有限公司，住所地：十堰市公园路22号。
法定代表人刘吉陆，系该公司总经理。
委托代理人朱廷桢、徐博，湖北平长律师事务所律师（代理权限：一般代理，参与诉讼、调解，代收法律文书）。
被告房县水务局，住所地：湖北省房县城关镇神龙路21号。
代表人唐义明，系该局局长。
委托代理人韩广庭，房县精诚法律服务所法律工作者（代理权限：参与诉讼、调解、辩论，代收法律文书）。
原告陈某甲、陈某乙、宿某与被告武汉市长丰市政水利工程有限公司（以下简称长丰公司）、代某、裴某、湖北匡合建筑工程有限公司（以下简称匡合公司）、房县水务局（以下简称水务局）生命权纠纷一案；原告王某甲、陈某丙与被告武汉市长丰市政水利工程有限公司、代某、裴某、湖北匡合建筑工程有限公司、房县水务局生命权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，决定合并审理，组成了由审判员万少峰担任审判长并主审、审判员叶章位、审判员邢思广参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙、宿某、王某甲、陈某丙及其委托代理人曹贞、张俊杰，被告武汉市长丰市政水利工程有限公司（以下简称长丰公司）委托代理人冯飚，被告代某，被告裴某及其委托代理人杜兴国，被告湖北匡合建筑工程有限公司委托代理人朱廷桢、徐博，被告房县水务局委托代理人韩广庭，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙、宿某诉称：被告武汉市长丰市政水利工程有限公司、代某、湖北匡合建筑工程有限公司自2013年至2015年先后在清水河段采砂，裴某也在此采砂一天，形成了水坑没有及时回填，也没有设置警示标志，导致2015年7月29日到河边洗脚的宿燕溺水死亡，四被告存在过错，应当承担民事责任。被告房县水务局，作为河道的管理机关，在四被告长达两年的采砂过程中，没有监督其回填，管理职责不到位，对宿燕的死亡存在过错，应承担相应的民事责任。为此，要求五被告赔偿原告各项经济、精神损失692574.17元（其中：死亡补偿金及被扶养人生活费647570.67元、丧葬费21608.5元、参加办理丧事人员误工费1800元、办理丧葬支出35000元、精神损失费30000元）
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了三组证据。
第一组证据：原告陈某甲、宿某的身份证证、户口薄复印件，陈某乙出生医学证明复印件，宿燕身份证复印件，陈某甲、宿燕结婚证复印件，湖北琦森科工贸有限公司证明，证明宿燕生前在其公司上班日工资100元及该公司营业执照复印件，宿某居住村委会证明，证明宿某生育二男二女。该组证据拟证明原告的主体资格，死者的城镇居民性质，被扶养人宿某的子女情况。经庭审质证，该组证据除死者宿燕的工作证明被告对其真实性有异议外，其他的证据没有异议，经合议庭评议，对无异议的部分予以认证，作为本案定案的依据之一。被告抗辩仅依据湖北琦森科工贸有限公司证明不能认定宿燕就是该公司员工且日工资100元的理由成立，原告的该证据达不到其证明目的。
第二组证据：房县水务局水政监察大队与房县公安局联合调查组调查笔录20份复印件，大木公安派出所出警记录、现场图片复印件，《十堰晚报》关于宿燕、王娜娜溺亡的一则报道，原告的委托律师调查笔录复印件3份。该组证据拟证明涉事水潭的形成原因、形成时间、死者的死因、死亡的过程。联合调查组是在事发后作为独立的第三方第一时间依法作出的调查，该20份调查笔录及出警记录，本院将作为本案定案的重要依据。律师调查的证据因为没有当庭提交质证，不能作为本案定案的依据使用。《十堰晚报》的报道属社会新闻类报道，其报道的依据未向本院提供，应结合其他证据谨慎使用。
第三组证据：涉事河道自然外貌照片及光碟。该组证据反映的是客观的涉事水域的地理状貌，可作为证据参考使用。
原告王某甲、陈某丙诉称：被告武汉市长丰市政水利工程有限公司、代某、湖北匡合建筑工程有限公司自2013年至2015年先后在清水河段采砂，裴某也在此采砂一天，形成了水坑没有及时回填，也没有设置警示标志，导致2015年7月29日到河边洗脚的王娜娜溺水死亡，四被告存在过错，应当承担民事责任。被告房县水务局，作为河道的管理机关，在四被告长达两年的采砂过程中，没有监督其回填，管理职责不到位，对王娜娜的死亡存在过错，应承担相应的民事责任。为此，要求五被告赔偿原告各项经济、精神损失585448.5元（其中：死亡补偿金497040元、丧葬费21608.5元、参加办理丧事人员误工费1800元、办理丧葬支出35000元、精神损失费30000元）
原告为支持其诉讼主张，向本院递交了三组证据。
第一组证据：王某甲、陈某丙的身份证复印件、结婚证复印件、户口薄复印件各一份，拟证明其原告的主体资格。经质证，被告方无异议，作为本案定案的依据之一。提交的网络下载王娜娜生前在深圳市皇马劳务派遣有限公司参保信息复印件一份，社会保险登记证编码为0784-032285，载有2012.2至2015.2养老金缴费情况，王娜娜生前租房合同复印件一份，王娜娜生前与湖北远帆汽车运输有限公司签订的劳动合同一份并附有该公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件、公司证明王娜娜工资证明复印件。拟证明王娜娜属城镇居民性质。对该证据被告抗辩称，参加社保应当以缴费凭证和社保部门统一印制的参保凭证（本）为依据，不能仅凭网络下载的信息为凭，租房合同没有租赁期限和房屋坐落具体位置不能证明房屋是地处城镇，工资应当以财务部门发放工资财务凭证为依据，写个证明，真实性值得怀疑，劳动合同是2015年3月2日签订，至溺亡不足半年等意见，本院予以采纳。
第二、三组证据和陈某甲提供的相同，质证意见亦同。
五原告共同申请目击证人胡某出庭作证，原、被告的委托律师按照各自的目的均对证人进行了当庭询问。对证人的陈述内容，本院结合其他证据予以参考使用。
被告武汉市长丰市政水利工程有限公司辩称：1、长丰公司没有在涉事水潭挖过沙，虽然张相龙在联合调查组调查时称长丰公司在涉事水潭上游200米下游60米范围内挖过沙，但并没说在涉事水潭挖沙。张相龙在我公司委托律师调查询问时也明确表示，长丰公司没有在涉事水潭挖沙。陈某丁在联合调查组陈述我公司是2014年2月在涉事河段挖沙，而我公司是在2014年10月才开工。所以没有证据证明我公司在涉事水潭取沙或者取沙造成水潭，该水潭是自然形成，所以宿燕、王娜娜溺亡与我公司无关。2、宿燕、王娜娜都是成年人，对河道水潭潜在的危险应当知道，仍然在天黑视线不好的情况下下河洗澡，自身存在过错，应承担主要责任。3、宿燕、王娜娜均为农村居民，应按照农村居民标准计算死亡补偿金，办丧事人员的误工费和办丧事实际支出费与丧葬费重复计算不应支持。4、涉事水潭下面有饮用水管道，不可能有人在此挖砂。故原告的主张证据不足，应依法驳回其对本公司的诉讼请求。
被告长丰公司为支持其主张，向本院提交了一组证据：长丰公司的委托代理人调查张相龙、刘朝辉、江德友、王昌国的四份调查笔录复印件，拟证明长丰公司未在涉事水潭取过砂，涉事水潭是自然形成的。对该组证据本院将结合被调查人在联合调查组的陈述参考使用。
被告代某辩称：我个人没有采砂也没有工程在大木，起诉我个人纯属滥用诉权。我是尊重法庭尊重法律才来应诉的。
被告裴某辩称：1、受害人溺水死亡与裴某无关，原告提供的陈远义、刘兴东证词，当庭出庭作证的余某、王某乙、薛吉海、陈某丁证词都证实涉事水潭与裴某无关，该水潭形成已久，出事当天裴某是在水潭的下游取砂不是在涉事水潭内取砂。2、原告出示的公安机关的照片、录像资料显示涉事水潭内已经长出清莲，说明此潭已经好久没人取砂。3、裴某不识字在联合调查组调查时把在涉事下游采砂误解成涉事地点采砂。4、裴某的挖机是2015年3月17日购买，而水潭形成已久，故与我无关。5、溺水死者自身存在过错。
被告裴某为支持其主张，向本院提交一组证据：薛某的证明、陈某丁的证明、裴某的委托代理人调查张相龙的调查笔录、购买挖机合同及裴某的户口薄复印件。拟证明裴某没有在涉事水潭内采过砂。对于该组证据本院将结合联合调查组的调查情况参考使用。
裴某申请了证人陈某丁、余某、王某乙、薛某当庭作证，原告委托代理人及其他被告的委托代理人根据各自的目的都对证人进行了询问，证人均称本案被告都没在涉事水潭取过砂。对于该证人的陈述，本院结合联合调查组调查的内容参考使用。
被告湖北匡合建筑工程有限公司辩称：1、匡合公司承建的大木厂集镇防洪堤工程是2013年11月4日开工，2014年4月28日完工。而涉案水潭形成于工程完工后，与我公司无关。2、匡合公司工程施工地点在大木河，出事地点在清溪河，我公司从未在涉事河流域采过砂，涉案水潭的形成与我公司施工无关。3、死者作为当地居民，应当知道涉案水潭的形成并存在危险性，仍在晚上下河洗澡，导致溺亡，本身存在过错。4、王娜娜是为救助宿燕而亡，属于见义勇为，应作为见义勇为受害赔偿纠纷审理。5、原告主张的数额明显过高，望法院依法据实核定。匡合公司不应当承担本案赔偿责任。
被告匡合公司为支持其主张，向本院提交了一组照片和工程图纸，拟证明采砂地点在大木河河堤边侧；大木镇政府的证明及工程日志两本，拟证明工程起止时间是2013年11月—2014年4月，在水坑形成之前工程就完工了。对该组证据能否达到证明目的，要结合其他证据综合分析认定。
被告房县水务局辩称：1、答辩人尽到了管理职责，答辩人定期对辖区内河道巡查，未发现有人采砂，也无群众举报涉事河道有人采砂。联合调查组调查的结果无法认定涉事水潭是自然形成或者是人为采砂形成。答辩人尽到了管理职责，无过错，不应承担任何责任。2、原告认为答辩人未尽到管理职责，属行政诉讼受案范围，提起民事诉讼，应当予以驳回。3、受害人自身存在过错，应承担相应的责任。4、请求赔偿的数额有待核定。
被告房县水务局为支持其主张，向本院提供了三组证据。
第一组证据：水务局对辖区内河道巡查工作日志八份，共记录了从2014年3月至2015年10月的八次巡查。大木镇政府证明一份，证明自2013年元月—2015年12月未接到群众举报大木清水河有人采砂。拟证明水务局尽到了管理职责。本院对该组证据能否达到证明目的，要结合其他证据综合分析认定。
第二组证据：事发当晚大木公安派出所询问唯一目击证人胡某的笔录一份，询问居民范立云笔录一份。拟证明事发的经过。该组证据本院作为本案定案的重要依据。
第三组证据：联合调查组调查笔录原件20份，联合调查组调查结束后回复一份。该组证据本院作为本案定案的重要依据。
经审理查明：1、王娜娜、宿燕溺水身亡经过。从水务局提供的派出所询问胡某、范立云的笔录可以得出事情的经过：胡某和宿燕经常去河里洗澡，出事前一天，宿燕还带她的孩子去洗澡，范立云提醒过她们，河里水深，但宿燕、胡某没有听从，仍去河里洗澡。2015年7月29日晚9时许，不会游泳的宿燕、王娜娜、胡某三人从大木广场玩完后回到家里，感觉特别热，三人商量去河里洗个澡，清凉清凉。胡某带了脸盆、洗发水等沐浴用品，三人一同下河，胡某在岸边用手电筒照亮，并告诫宿燕、王娜娜说：“就在河边上洗，不要太往深处去”。胡某关掉手电筒后也下了河边在宿燕、王娜娜的下游洗澡。洗着洗着宿燕、王娜娜就往河中间走了一点，一下子踩空，滑到潭中间，开始挣扎，在河中一冲一冲的，胡某感觉不对劲，前去施救，迫于水慢慢变深，只好呼喊别人来救援。首先到达现场的是正在上游洗澡的居民王昌俊。之后拿着脸盆跑回家呼喊援救，宿燕的丈夫陈某甲等村民才赶到现场先把宿燕救上岸，后把王娜娜捞上岸。宿燕经抢救无效溺水而亡，王娜娜捞上岸时已无生命体征。2、涉事水潭形成的原因。水潭形成的原因有两种说法：一种说法是以原大木街村书记江德友为代表的自然形成说。江德友在联合调查组调查时特别强调，该涉事水潭是自然形成，原来就有。第二种说法是人为采砂形成说。从联合调查组的调查笔录看，所有被调查对象除江德友外均认为涉事水潭是人为采砂没有回填形成的。显然，人工采砂形成的说法占优势。本院采纳人工采砂形成的说法。3、涉事水潭形成的时间。按照2015年8月联合调查组调查及法庭调查看，有三种说法：一是近两年形成的，现任大木街村书记张相龙、村民宋永林等证实该水潭形成于近两年。二是两年前形成，村民余某、王某乙、薛某当庭证实水潭形成于两年前。三是十几天前形成，胡某当庭证实，该水潭形成于十几天前，原来有水潭，但不深，变深是十几天前才形成的。综合三种说法，可以推定涉事水潭形成于2013年至2015年7月之间。4、是谁采砂形成水潭。从联合调查组的回复看，不能确定是谁采砂而形成这个溺死人命的水潭，这个结论是正确的。被调查的20个调查对象，没有一个人明确指认是谁在涉事水潭采砂而形成水潭，但除江德友外均认为水潭是人为采砂形成的。依据调查组的笔录：现任大木街村书记张相龙、村民陈某丁、陈远义、裴某证实，长丰公司建大木垃圾处理场在涉事水域采过砂。张相龙、陈某丁证实，匡合公司建河堤和广场在涉事水域采过砂，出事水坑肯定是匡合公司和长丰公司挖的，也没有回填。张相龙、陈某甲、刘兴东证实及裴某自认，裴某在出事地点取砂9车27方。从这些笔录中虽然不能认定谁采砂导致水潭的形成，但可证明这三家在涉事水域采过砂，与水潭的形成原因和形成时间基本吻合。所以，长丰公司、匡合公司、裴某均对水潭的形成负有责任。5、王娜娜是否是为救助宿燕而亡。《十堰晚报》、原告的起诉状均称，王娜娜是为救助宿燕落水而亡，这个事实没有证据证实，不可采纳。因为现场只有三个成年人，两个已经死亡，胡某并没有陈述谁先落水，谁去救援。所以王娜娜为救助宿燕而亡的说法没有事实依据。6、水潭下面有没有饮水管线。因为主张人没有提供管线具体的位置，无法证实，从现场情况看涉事水潭下面看不出有管线通过，无人在此采砂的说法与其他证据相矛盾，不能支持。7、本案的采砂者均未提供在房县水务局办理过采砂许可手续，水务局也没有提供处罚在该水域采砂者的证据。8、原告的损失。本案死者均采信农村居民性质，仅仅赔偿死亡补偿金、丧葬费、死者生前被抚养人生活费。王娜娜死亡赔偿金：2015年农村居民人均可支配收入10849元×20年=216980元；丧葬费：2015年度在岗职工平均工资43217元÷2=21608.5元，合计：238588.5元。宿燕死亡赔偿金10849×20=216980元、丧葬费43217÷2=21608.5元，陈某乙的抚养费：2015年度农村居民人均生活消费支出8681元×12.5年÷2=54265.25元，合计：292853.75元。被扶养人宿某的抚养费8681×20年÷4（宿某四个子女）=43405元。参加办理丧事人员误工费1800元、办理丧葬支出35000元，未向法庭提交该支出的项目、支出的凭证以及支出的合理性解释。
本院认为：河道是一个特殊的开放性场所，其特殊的地理特征本身就具有潜在的危险性，不同于道路、广场等公共场所可以因生活、工作随意出入。死者在不识水性的情况下，深夜涉水行为，既不是常态的日常生活、工作行为也不是不经意的生活、工作习惯行为而涉入河道内水潭。且，死者宿燕、王娜娜作为成年人，又不会游泳，对夜涉水潭存在的危险性应当预见到，仍不听别人的劝阻，夜晚下河洗澡，对自身的溺亡应承担主要责任。被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴某对原告的损失承担次要责任。三被告采砂形成水潭，对不特定的第三人的人身安全造成潜在的危险，符合侵权行为法中的共同危险行为，对原告的损失三被告应平均分担并相互承担连带责任。房县水务局作为河道的管理者，没有法律规定，应当对河道设置安全保护措施。没有法律上的安全保障义务。就不产生民法上的赔偿责任。其次，水务局作为国家的水行政主管部门，负责辖区内的河道管理，是行政管理，而非民法意义上的管理，其怠于履行职责，产生的是行政责任，而非民事责任。故水务局不承担本案民事赔偿责任。被告代某个人没有采砂行为，采砂是公司行为，个人不承担责任。没有证据显示原告宿某已丧失劳动能力且属宿燕生前被扶养的人，所以原告宿某的诉讼请求，本院不予支持。原告未向法庭提交为参加办理丧事人员误工费1800元、办理丧葬支出35000元的误工人员、支出项目、支出凭证以及误工、支出的合理性解释，故该请求本院不予支持。因原告对其损失承担主要责任，故请求精神抚慰金亦不予支持。本案经合议庭评议、本院审判委员会会议讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十条、第十二条。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市长丰市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王某甲、陈某丙各项经济损失238588.5元的30%，即71576.55元。三被告按照33.3%比例平均分担，并相互承担连带责任。
二、被告武汉市长丰市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陈某甲、陈某乙的各项经济损失292853.75元的30%，即87856.13元。三被告按照33.3%比例平均分担，并相互承担连带责任。
三、被告代某、被告房县水务局不承担赔偿责任。
四、驳回原告宿某的诉讼请求；驳回原告王某甲、陈某丙陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，原告王某甲、陈某丙负担3000元，原告陈某甲、陈某乙、宿某负担3300元，被告武汉市长丰市政水利工程有限公司、被告湖北匡合建筑工程有限公司、被告裴某各负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费9570元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 万少峰
审判员 叶章位
审判员 邢思广
二〇一六年五月九日
书记员 杨 洁