广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2314号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤健，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。
被告：高某，男，1984年4月14日出生，毛南族，住柳州市。
被告：戴某某，男，1986年10月28日出生，汉族，住柳州市柳北区。
被告：韦某某，女，1977年11月7日出生，汉族，住广西柳江县。
被告：王某，男，1986年2月2日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告高某、戴某某、韦某某、王某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人汤健、赵辉到庭参加诉讼。被高某、戴某某、韦某某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告柳州银行向本院提出诉讼请求1.判令被告高某向原告偿还借款本金人民币450000元；2.判令被告高某向原告支付借款利息19271.27元及罚息303975.72元（利息（含罚息）暂计算至2017年5月27日，之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）；3.判令被告高某承担原告因本案而支出的律师费人民币33930元；4.判令被告戴某某、韦某某、王某对被告高某的上述债务承担连带清偿责任；5.判令四被告共同承担本案诉讼等相关的全部费用。
事实和理由：2013年10月22日，四被告与原告签订了一份《微贷通借款／担保合同》，被告高某向原告借款人民币450000元，借款期限自贷款发放之日起12个月，以贷款实际发放日为准，月利率为12.5‰，每月付息，半年还本，若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权根据有关规定计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。被告戴某某、韦某某、王某对被告高某在本合同项下债权的实现（包括但不限于贷款本金、利息及相关费用），向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2013年10�25日依约发放了贷款。但期间被告未能依约还款付息，截至2017年5月27日，尚欠原告借款本息（含罚息）共计人民币773246.99元。原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益遂向法院起诉，恳请判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了1.《微贷通借款/担保合同》，证明被告高某向原告借款的事实，被告戴某某、韦某某、王某作为保证人提供连带保证责任；2.《借款借据》，证明原告依照合同约定履行了放款义务；3.《欠款本息明细清单》，证明截止2017年5月27日，被告欠款情况；4.《委托代理合同》；5.《收款收据》，证据4、5共同证明原告为实现债权而支出的律师代理费。
被告高某、戴某某、韦某某、王某未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共�国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述四被告放弃答辩、举证和质证的权利。
本院认为，原告所举证据符合法律规定，且与本案认定的事实有直接利害关系，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高某、戴某某、韦某某、王某与原告于2013年10月22日签订了一份《微贷通借款/担保合同》。合同约定，被告高某向原告借款450000元，借款期限12个月，从2013年10月25日至2014年10月25日止，借款月利率为12.5‰，每月支付利息，半年归还本金，若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权根据有关规定计收罚息，直至清�全部贷款本息为止。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。被告戴某某、韦某某、王某对被告高某在本合同项下债权的实现（包括但不限于贷款本金、利息及相关费用）向原告提供保证担保。合同签订后，原告于2013年10月25日依约向被告高某发放了贷款。贷款到期后，被告高某未能依约偿还借款本息，经原告提供的证据证实，截止2017年5月27日，被告高某尚欠原告借款本金450000元，利息19271.27元及罚息303975.72元（利息从2014年5月25日计至2014年10月25日，罚息从2014年5月25日暂计至2017年5月27日，之后的罚息按合同约定另计至实际履行完毕之日止）。原告多次催索未果，为此诉至本院，请求法院依法判如所�。
另查明，《微贷通借款/担保合同》约定保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。
本院认为，原告与被告高某、戴某某、韦某某、王某所签订的《微贷通借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自相应义务。现原告提供的证据证实了其已按合同约定履行了出借义务，但被告高某作为该合同的借款人未按合同约定履行还款义务，截止2017年5月27日，尚欠原告借款本金450000元，利息19271.27元及罚息303975.72元的事实，因此，被告高某的行为已构成违约，应按合同约定向原告承担相应的违约责任。因此，原告要求被告高某归还欠款借款本金450000元，利息19271.27元及罚息303975.72元的诉请，合法有据�本院予以支持。
此外，原告向本院提供的证据已充分证实其为实现上述债权而支出的律师代理费33930元的事实，因此，原告依据合同约定要求被告高某承担其为实现该笔债权所支出的律师代理费的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告戴某某、韦某某、王某应否承担保证担保责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与三被告签订的《微贷通借款/担保合同》约定，借款期限从2013年10月25日起至2014年10月25日止，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年止，而原告提起本案诉讼的时间为2017年7月26日，且原告未提交证据证实其在保证期间内向保证人主张过权利，故本案的保证担保已经超过了保证期间。故对于原告要求被告戴某某、韦某某、王某承担保证担保责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高某向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金450000元；
二、被告高某向原告柳州银行股份有限公司支付利息19271.27元及罚息303975.72元（上述利息、罚息计至2017年5月27日，之后罚息按照合同约定计至债务清偿之日止）；
三、被告高某向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费33930元；
四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费11872元，保全费4556元，公告费700元，合计17128元（原告已预交），由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 卢曼玲