浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第937号
上诉人（原审被告）：瑞安市群英标准件制造有限公司。
法定代表人：谢树力。
委托代理人：张理雨。
委托代理人：朱晓双。
被上诉人（原审原告）：瑞安市通力汽车部件有限公司。
法定代表人：韩文通。
委托代理人：程翔龙。
委托代理人：季飞国。
原审被告：瑞安市康美达鞋业有限公司。
法定代表人：赵定荣。
上诉人瑞安市群英标准件制造有限公司（以下简称群英公司）与被上诉人瑞安市通力汽车部件有限公司（以下简称通力公司）、原审被告瑞安市康美达鞋业有限公司（以下简称康美达公司）担保追偿纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月11日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月6日，原告通力公司与被告康美达公司、群英公司以及宇宙公司、正马公司作为联保公司共同与浙商银行签订最高额联合保证合同，约定其中一家公司作为借款人向浙商银行借款时，其他所有联保成员均为保证人。2009年5月8日，被告康美达公司向浙商银行借款270万元，其中90万元存在浙商银行作为保证金，实际获得借款180万元，到期日为2010年5月7日。借款期间，被告因经营不善停止生产，又被其他债权人起诉至法院，机器设备被法院查封，浙商银行遂催告被告康美达公司提前偿还借款，并要求包括原告在内的四家联保公司承担连带偿还责任。2010年3月22日，原告法定代表人韩文通接受宇宙公司、正马公司委托与被告达成由四家联保公司替被告偿还浙商银行借款的协议，并由赵秀华（被告康美达公司法定代表人赵定荣的女儿）以其夫薛迪光（被告康美达公司法定代表人赵定荣陈述的康美达公司实际控股股东）的名义向韩文通出具一张借条，被告康美达公司法定代表人赵定荣亦在该借条上签字予以确认。2010年3月25日，宇宙公司、正马公司各自代被告偿还借款45万元，2010年3月22日，通力公司代偿利息43000元，2010年5月7日又代偿本金90万元。此后，宇宙公司、正马公司向原告支付通力公司垫付的利息。另查明，原告通力公司与被告康美达公司、群英公司以及宇宙公司、正马公司作为联保公司共同与浙商银行签订最高额联合保证合同未对各连带保证人的保证比例分担作出约定。故原告通力公司请求判令：1、被告康美达公司立即偿还原告通力公司代偿款921600元（代偿的贷款本金90万元以及利息21600元），并赔偿经济损失（自代偿之日起按贷款利率计算至清偿之日止）。2、被告群英公司对第一项请求中的代偿款460800元（代偿的贷款本金45万元以及利息10800元）以及经济损失（自代偿之日起按贷款利率计算至清偿之日止）承担偿还责任。3、被告承担本案诉讼费用。被告康美达公司辩称：我公司向浙商银行借款是事实，借款后我公司未能向浙商银行还款。据正马公司的法定代表人韩文通反映，我公司欠浙商银行的借款是四家联保公司代偿的。被告群英公司辩称：五家公司联保是事实。但借款均由康美达公司帐户内的款项偿还，原告并没有帮被告垫付所谓的“保证款”，原告请求我公司偿还代垫款项没有法律依据。
原审法院认为，被告群英公司虽未委托原告法定代表人韩文通与被告康美达公司协商四家联保公司代被告偿还浙商银行借款事项，但被告群英公司作为连带责任保证人，在康美达公司无力偿还浙商银行借款本息时，代偿借款本息是群英公司应尽的保证合同义务。赵秀华书写并得到被告康美达公司确认的借条仅记载四家联保公司代康美达公司偿还浙商银行借款本息的事实，并不能反映康美达公司向韩文通代表的四家联保公司借款用于偿还浙商银行贷款。被告康美达公司明确表示该公司没有偿还浙商银行借款，因此，该院对被告群英公司主张的偿还浙商银行贷款的钱来自被告康美达公司帐户款项的意见不予采信。原告通力公司代被告康美达公司偿还浙商银行借款90万元借款本息后，通力公司依法对康美达公司取得追偿权。通力公司支付的利息为43000元，宇宙公司、正马公司各自负担10750元后，通力公司实际垫付21500元。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告通力公司与被告康美达公司、群英公司以及宇宙公司、正马汽车作为联保公司共同与浙商银行签订最高额联合保证合同未对各连带保证人的保证比例分担作出约定，各连带保证人应某分担。被告群英公司对原告代偿的本金900000元和利息21500元合计的一半即460750元应承担还款责任。代偿行为致使原告经济损失已经客观存在，原告请求两被告赔偿经济损失并无不当，予以支持，可依照中国人民银行同期半年期基准贷款年利率4.86%计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决：一、被告瑞安市康美达鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告瑞安市通力汽车部件有限公司代偿款921500元，并赔偿原告瑞安市通力汽车部件有限公司的经济损失（自2010年5月7日起按年利率4.86%计算至本判决履行之日止）。二、被告瑞安市康美达鞋业有限公司不能履行本判决第一项义务，被告瑞安市群英标准件制造有限公司对原告瑞安市通力汽车部件有限公司代偿款460750元以及经济损失（自2010年5月7日起按年利率4.86%计算至本判决履行之日止）承担还款责任。三、驳回原告瑞安市通力汽车部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13016元、减半收取6508元，由被告康美达公司、群英公司各负担3254元，定于本判决生效后十日内缴纳。原告通力公司自本判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费13016元。
宣判后，上诉人群英公司不服提出上诉，称：1、原审判决认定宇宙、正马公司各自代被告偿还借款45万元，通力公司代偿利息43000元，又代偿本金90万元，无证据支持。本案中并没有证据证实债务人没有履行还款义务，也无证据证实被上诉人、宇宙、正马公司履行了因担保责任产生的代还款义务。被上诉人提供的证据，只反映了被上诉人通力公司分四次向康美达公司转帐180万元，并不能证实他们向浙商银行偿还借款本金及利息，保证责任的履行对象应该是债权人浙商银行，而康美达偿还浙商银行的借款是由其帐户内的款项直接划扣的。2、关于原审中涉及的借条问题，上诉人一概不知，上诉人对该借条无需承担任何责任。借条可以证实属于民间借贷关系，与本案无关，借条无法证实四家联保公司代康美达偿还贷款的事实，最多只能证明通力公司、宇宙、正马公司与康美达公司达成民间借贷关系的意向。3、一审法院适用法律错误。要求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人通力公司答辩称：1、关于上诉人提到本案中没有任何证据表明替康美达公司还款，一审时已经查明康美达公司已经资不抵债，故浙商银行要求其提前还款并由保证人承担保证责任，且《合同法》的相关规定及康美达公司和浙商银行签订的合同第三页、第五页第九条中也说明了浙商银行有权要求其提前还款。很明显本案中康美达公司在借款到期之前已经丧失了还款的能力，故浙商银行要求其还款和保证人承担相关义务是合理的。2、本案中上诉人认为偿还银行的款项是四家联保公司借贷给康美达公司是毫无根据的，从哪个账户贷款就要从哪个账户还款，故从康美达公司的账户还款是合理的。3、上诉人称对借条之事毫无知情，是上诉人的无理辩解，在款项到期前康美达公司就破产了，银行早就对四家联保公司下达了要求承担联保责任的通知，我方法定代表人受其他几家公司的委托，和康美达公司签订了该份条子，上诉人口头答应代康美达公司还款，但是实际上并未履行。之后我方及上诉人方和浙商银行协商，要求延长还贷时间，我方出于诚信和无奈才代上诉人偿还的，整个事情上诉人方是清楚的，且银行方也出具了证明证实。4、上诉人认为协议的标题是借条就想当然地认为是借条，我方认为要看协议的内容而不是协议的形式来认定协议的性质。5、本案事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。
原审被告康美达公司未作陈述。
各方在二审指定的举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：从通力公司在一审提供的证据特别是银行收款通知、付款通知、帐户明细对帐单能够证明为康美达公司提供连带共同保证的保证人当中除群英公司没有为主债务人履行担保代偿义务外，其余保证人均履行了担保责任的代偿义务，尤其是通力公司不仅以其保证份额为康美达公司代偿，群英公司应当保证的份额部分也由其代偿，因此，原审判决康美达公司向其支付代偿款本金部分共计90万元和利息部分并赔偿损失及康美达公司不能履行时群英公司应负担的保证份额部分向通力公司承担还款责任是正确的。上诉人群英公司上诉称“本案中并没有证据证实债务人没有履行还款义务，也无证据证实被上诉人、宇宙、正马公司履行了因担保责任产生的代还款义务”，理由不能成立，因为从浙商银行有关凭证能够明确反映通力公司代偿的情况，由通力公司汇入康美达公司的帐户，然后由浙商银行从其帐户内扣划，通力公司代偿的证据是充分的。上诉人该上诉理由，本院不予支持。至于上诉人上诉提出借条问题，名为借条，但从实质内容看保证人的保证意思表示清楚，与借款保证合同并没有矛盾，上诉人认为该借条属于他们之间的民间借贷关系从而否定通力公司作为保证人承担代偿义务的事实，其理由不能成立，本院也不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8211元，由上诉人群英公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 陈久松
二〇一〇年十二月二十九日
代书记员 李 劼