广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初152号
原告：沈叶忠，男，1974年10月16日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：浙江省嘉善县魏塘镇魏中村永星新村**号，身份证号：3304211974********。
委托诉讼代理人：李抒桀，三江侗族自治县法律援助中心律师。
被告：罗区和，男，1963年4月29日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：广东省电白县，现住三江侗族自治县。
被告：罗华斯，男，1988年5月18日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：广东省电白县，现住三江侗族自治县。
二被告委托诉讼代理人：潘耀辉，广西大侗寨律师事务所律师。
被告：广西路桥工程集团有限公司三江龙吉大道项目经理部（以下简称三江龙吉大道项目经理部），住所地：三江侗族自治县侗乡大道茶叶市场内。
负责人：农奇峰，项目经理。
被告：广西路桥工程集团有限公司（以下简称广�路桥公司），住所地：广西南宁市兴宁区中华路17号，统一社会信用代码：91450000198227242F。
法定代表人：庞博新，该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：邓磊，广西路桥公司员工。
第三人：裴虓聪，1974年9月19日出生，汉族，居民，户籍所在地：浙江省嘉善县。
原告沈叶忠与被告罗区和、罗华斯、广西路桥工程集团有限公司三江龙吉大道项目经理部、广西路桥工程集团有限公司、第三人裴虓聪劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员李春晓担任审判长，人民陪审员李霞、杨信芳参加的合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。原告沈叶忠的委托诉讼代理人李抒桀、被告罗区和、罗华斯的委托诉�代理人潘耀辉、广西路桥工程集团有限公司三江龙吉大道项目经理部、广西路桥工程集团有限公司的委托诉讼代理人邓磊到庭参加诉讼，第三人裴虓聪经本院依法公告传唤，无故不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈叶忠诉称：原告经第三人裴虓聪介绍于2014年12月30日，进入广西路桥公司在三江龙吉大道项目经理部的工地，在罗区和劳务队工作（劳务队由罗区和罗华斯二人负责），任后勤工作，每月工资9000元整。广西路桥公司不但不按法律规定与原告签订劳动合同，反而于2015年6月6日突然通知原告己被解雇，但仍欠工资及垫付的费用40300元没有支付，且未按《劳动合同法》的规定支付经济补偿金给原告。原告于2016年1月向三江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被驳回，原告认为，原告与被告广西路桥公司之间存在事实劳动合同关系�广西路桥公司违背客观事实，拒绝承认双方存在劳动合同关系，侵害了原告的合法权利，故诉至法院，请求法院依法判令：1、原告与被告广西路桥公司之间存在劳动合同关系：2、被告广西路桥公司支付工作期间拖欠原告的工资及垫付的费用40300元（沈叶忠工资35800元、垫付伙食费1800元、材料款2000元、沈晓晓工资700元）；3、被告广西路桥公司支付原告2015年1月31日-6月19日未签订劳动合同的双倍工资72000元（9000元／月×4×2）；4、被告广西路桥公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金18000元（9000元／月×2），以上合计130300元。
原告沈叶忠提供的证据有：1、仲裁裁决书，证明原告已向劳动仲裁部门申请过劳动仲裁；2、企业基本信息，证明被告广西路桥公司的身份情况；3、三江浔江大桥工程协作合同，证明被告三江龙吉大道项目经理部、罗区和身�情况；4、会议签到表、5、新工人入场三级安全教育登记表、6、新进场人员安全教育签认表、7、作业人员安全责任状，4-7证明原告和被告广西路桥公司存在劳动关系；8、欠条，证明原告被拖欠工资情况；9、工资表，证明原告月工资收入情况；10、浔江大桥2015年民工工资支付单，证明原告在被告处工作的事实；11、录音光盘，证明被告三江龙吉大道项目经理部承诺向原告支付工资。
被告罗区和辩称：一、罗区和于2015年6月1日出具了一份《声明》，将自己在《三江浔江大桥工程协作合同》中的权利义务转让给罗华斯，并得到三江龙吉大道项目经理部的追认，据此，罗华斯与裴虓聪于2015年1月18日签订的《劳务承包合同》合法有效。在该承包合同中，双方约定由裴虓聪组织工人负责浔江大桥的部份工程施工，裴虓聪才组织人员进场施工，故原告进入工地的时间应为2015年1月19日，而不是2014年12月30日。二、原告在2015年5月21日之前是裴虓聪雇请的工人兼电工，2015年5月21日其接受裴虓聪的委托，代理裴虓聪办理在浔江大桥领取工程预支款及设备等事宜，从当日起原告不再是裴虓聪雇请的工人，而是裴虓聪的代理人，为此罗华斯已为裴虓聪垫资结清工地工人身份的工资款项，根本不存在拖欠原告工资的情况。三、2015年5月21日裴虓聪出具《委托书》委托原告办理在浔江大桥领取工程预支款及设备等事宜后，违反合同约定，长期不在工地，其承包的工程内部出现多次转包现象，影响工程进度，一些农民工因工资问题上访，在县劳动监察部门的协调下，为妥善解决裴虓聪承包工程的农民工工资问题，罗华斯借钱为裴虓聪垫支结清农民工工资，不存在拖欠该工程的工人工资。罗华斯于2015年6月11日以手机短信方式向裴虓聪发出通知，要求其于2015年6月15日到施工现场协商处理，否则依法终止双方签订的《劳务承包合同》，2015年6月12日裴虓聪短信回复罗华斯，拒绝回工地。为了不影响工程进度，2015年6月16日罗华斯单方终止《劳务承包合同》，雇请他人对未完成的工程进行施工，当然也导致原告终止代理裴虓聪的行为，其责任不在罗华斯，完全是裴虓聪的责任，根本不存在解除原告劳动关系。四、罗华斯与裴虓聪及原告建设工程施工合同案，已经三江县法院审结，作出（2015）三民初字第507号民事判决书，该案已发生法律效力，该判决书所认定的事实及判决应当作为本案的定案依据。五、原告诉被告拖欠其工资缺乏充分的证据予以佐证。在原告提交的证据中由裴虓聪出具的“欠条”是拖欠工资的唯一证据，该欠条内容相互矛盾，并且原告与裴虓聪是代理与被代理人的关系，存在利益关系，故该证据不能作为本案的定案依据。三劳人仲裁字【2016】第34号《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请与事实不符，缺乏充分证据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗区和提供的证据有：1、劳务承包合同，证明罗华斯与裴虓聪签订合同的时间、工作内容、分包单价、结算与支付方式及双方责任等；2、委托书，证明罗区和委托罗华斯签订劳务承包合同；3、声明，证明罗区和将工程权利义务转给罗华斯承担，并得到项目部的追认；4、浔江大桥临时用工协议3份，证明按项目部的要求由承包人与民工签订临时用工协议，裴虓聪拖签；5、委托书，证明原告从2015年5月21日起是裴虓聪的代理人；6、原始凭证贴签，证明罗华斯家人与原告确认2015年3月1日至2015年5月24日原告的工资数额；7、现金支出单2份，证明原告不但与罗华�结清自己的工资，同时结清其爱人的工资；8、领（借）款单9份，证明原告担任裴虓聪的代理人期间代预支工资和伙食费的事实；9、裴虓聪班组农民工工资表2份，证明罗华斯垫付裴虓聪工人工资都是经原告认可；10、农民工工资签领表4份，证明裴虓聪拖欠农民工工资，导致民工上访，经劳动监察部门协调的事实；11、（2015）三民初字第507号民事判决书，证明2015年5月21日之前原告是裴虓聪雇请的工人，罗华斯及其家人已代裴虓聪垫付农民工工资，包括原告的工资，不存在拖欠工资的情形，2015年5月21日之后，原告是裴虓聪的代理人。
被告罗华斯的答辩意见和罗区和的意见一致。
被告罗华斯提供的证据和罗区和的证据一致。
被告三江龙吉大道项目经理部的答辩意见和罗区和的意见一致。
被告三江龙吉大道项目经理部提供的证据：1、广西路桥工程集团有限公司三江浔江大桥2015年员工花名册及工资表，证明原告不是三江龙吉大道项目经理部的员工，也不是广西路桥公司的员工，双方不存在劳动关系。
被告广西路桥公司的答辩意见和三江龙吉大道项目经理部的答辩意见一致。
被告广西路桥公司未提供证据。
经过开庭质证，被告罗区和对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2、3无异议；对证据4-7、10-11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明双方存在劳动关系及拖欠工资的情形；对证据8有异议，认为两张欠条内容相互矛盾；对证据9真实性有异议，认为该工资表是原告自行制作，罗华斯不认可。
被告罗华斯对原�证据的质证意见和罗区和的意见一致。
被告三江龙吉大道项目经理部对原告提供的证据1-7的真实性无异议，对证据4-7的证明目的有异议，认为项目部是在国家规定的范围内对工地进行管理，并不能证明双方存在劳动关系；对证据8、9、10的真实性有异议；对证据11有异议，认为该录音是在罗华斯已垫付所有农民工工资后，项目部和路桥公司不知情的情况下原告自己偷偷录的。
被告广西路桥公司对原告提供证据的质证意见和三江龙吉大道项目经理部一致。
原告对被告罗区和、罗华斯提供的证据1的真实性无法确认，罗华斯没有资质，所以该合同无效；对证据2、5无异议；对证据3有异议，认为该声明是个人声明，是罗区和为了使罗华斯在上一个案子具有诉讼主体资格；对证据4的真实性无法确认，对证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，是原告兼职电工的工资；对证据7、8、9的真实性无异议；对证据10认为与原告的诉讼无关，是罗华斯与邓晔的其他纠纷；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书并没有表明罗华斯付清了裴虓聪工人的工资。
被告三江龙吉大道项目经理部对被告罗区和、罗华斯提供的证据无异议。
被告广西路桥公司对被告罗区和、罗华斯提供的证据无异议。
原告对被告三江龙吉大道项目经理部提供的证据有异议，认为花名册和工资单是项目经理部自行制作的，不能证明原告不是项目部聘请的员工。
被告罗区和对被告三江龙吉大道项目经理部提供的证据无异议。
被告罗华斯对被告三江龙吉大道项目经理部提供的证据无异议。
被告广西路桥公司对被告三江龙吉大道项目经理部提供的证据无异议。
本院调取已审结生效的（2015）三民初字第507号案法庭审理笔录，原告认为该笔录只能证实裴虓聪是中间人，罗华斯和路桥公司委托裴虓聪找原告做工。被告罗区和、罗华斯、三江龙吉大道项目经理部、广西路桥公司对该笔录均无异议。
根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人裴虓聪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告罗区和、罗华斯、三江龙吉大道项目经理部、广西路桥公司均无异议，本院予以确认；对证据4、5、6、7，本院认为，该4份证据仅证明广西路桥公司对进入工地做工的人员进行相关安全质量教育；对证据8，本院认为该欠条是裴虓聪个人出具，并未得到任一被告的确认，故该证据不能作为拖欠工资的凭据，本院对该证据不予采信；对证据9，本院认为该证据是沈叶忠自行制作，并未得到任一被告的确认，本院对该证据不予采信；对证据10，该工资支付单是经罗区和、罗华斯确认后并已实际支付给农民工的工资，本院对该证据予以采信；对证据11，本院认为该证据仅证明原告曾找被告协商处理工资的相关事宜。
被告罗区和、罗华斯提供的证据1已经（2015）三民初字第507号民事判决书所确认，罗华斯与裴虓聪签订《劳务承包合同》是事实存在，本院予以采信；对证据2、5符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告沈叶忠、被告三江龙吉大道项目经理部、广西路桥公司均无异议，本院予以采信；对证据3，本院认为该证据已经（2015）三民初字第507号民事判决书所确认，本院予以采信；对证据4，本院认为该证据仅证明有关承包人员与农民工签订了临时用工协议；对证据6、7、8、9符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告沈叶忠对真实性无异议，被告三江龙吉大道项目经理部、广西路桥公司无异议，本院予以采信；对证据10，本院认为该证据仅证明罗华斯支付农民工工资；对证据11，本院认为，该证据系已生效的裁判文书，本院予以采信。
对被告三江龙吉大道项目经理部提供的证据1，本院认为原告否认该证据的真实性，应提供足以反驳的相反证据，现原告未能提供，本院对该证据予以采信。
对于本院调取的（2015）三民初字第507号案法庭审理笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”沈叶忠虽不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对该笔录予以采信。
根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：广西路桥公司中标三江县龙吉大道的土建工程，公司设立了三江龙吉大道项目经理部，2014年5月24日，项目经理部与罗区和签订了《三江浔江大桥工程协作合同》，项目经理部将浔江大桥工程专业施工、完成及缺陷修复转包给罗区和承建，2015�1月16日罗华斯接受罗区和委托，于2015年1月18日与裴虓聪签订《劳务承包合同》，约定由裴虓聪组织工人对浔江大桥的部分工程进行施工。沈叶忠陈述自己是从2015年1月1日起进入到浔江大桥的工地做工，在（2015）三民初字第507号案法庭审理笔录中，沈叶忠本人认可是裴虓聪聘用他。2015年5月21日，裴虓聪出具了一份《委托书》，委托沈叶忠办理在三江县浔江大桥领取工程预支款及设备材料等签领事宜，之后，裴虓聪就不在工地。2015年6月11日，罗华斯以手机短信方式向裴虓聪发出通知，要求裴虓聪于2015年6月15日回到三江县浔江大桥现场协商，否则依法终止双方签订的《劳务承包合同》，2015年6月12日，裴虓聪短信回复罗华斯，请求以法律程序解决。之后罗华斯雇请他人对裴虓聪未完成的工程进行施工。沈叶忠认为自己到三江县浔江大桥做工，与广西路桥公司存在劳动关系，广西路桥公司不按法律规定与自己签订劳动合同，而于2015年6月6日通知将其解雇，沈叶忠向三江侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁：1、请求广西路桥公司支付拖欠沈叶忠的工资40300元；2、请求广西路桥公司支付沈叶忠2015年1月31日—6月19日未签订劳动合同双倍工资差额72000元；3、请求广西路桥公司支付沈叶忠经济补偿金9000元；4、请求广西路桥公司支付沈叶忠违法解除劳动关系赔偿金18000元。裴虓聪与广西路桥公司承担连带赔偿责任。该委于2016年3月10日作出三劳人仲裁字[2016]第34号裁决书，裁决：驳回沈叶忠的仲裁请求。沈叶忠不服该仲裁，向本院提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1、沈叶忠与广西路桥公司双方是否存在劳动关系？2、沈叶忠请求广西路桥公司支付拖欠的工资及垫付的费用、未签订劳动合同的�倍工资、违法解除劳动关系赔偿金是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点,本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性，且构成劳动关系必须符合劳动关系的实质要件，即双方之间是否存在人身隶属性，是否存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系。本案中，沈叶忠本人在（2015）三民初字第507号案法庭审理笔录中认可是裴虓聪聘用自己，在2015年5月21日之后是裴虓聪的委托代理人，代为领取三江县浔江大桥工程预支款及设备材料等事宜。且三江龙吉大道项目经理部提供的员工花名册及工资表上并无沈叶忠的名字，三江龙吉大道项目经理部已完成初步的举证责任，沈叶忠不予认可，应提供足以反驳的相反�据，现未能提供，沈叶忠应承担举证不能的不利后果。
本院认为，沈叶忠的工作地点虽属广西路桥公司的工地范围，但沈叶忠并不受广西路桥公司的劳动管理和工作安排，其劳动报酬也非广西路桥公司所支付，沈叶忠与广西路桥公司之间不符合劳动关系的法定条件。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定是就法律责任的承担而非法律关系建立所做的规定，不是确定法律关系的法律要件，承担用工主体责任也不以存在劳动关系为前提，不能以此认为双方存在劳动关系。沈叶忠主张与广西路桥公司之间存在劳动�系的请求没有法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，由于沈叶忠与广西路桥公司之间不存在劳动关系，沈叶忠请求广西路桥公司支付拖欠的工资、未签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于沈叶忠是否帮垫付伙食费、材料款以及广西路桥公司是否拖欠沈晓晓工资，属另一法律关系，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、原告沈叶忠与被告广西路桥工程集团有限公司不存在劳动关系；
二、驳回原告沈叶忠要求被告广西路桥工程集团有限公司支付工资40300元、双倍工资72000元及赔偿金18000元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告沈叶忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 李春晓
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 杨信芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱泽苑