湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1998号
原告李洪，男，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人李丹，男，湖南省郴州市苏仙区人，李丹系李洪的侄子。特别授权。
原告李丹，男，湖南省郴州市苏仙区人。
被告林义，男，湖南省永兴县人。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞丝绸大厦支公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼。
负责人宋长旺，系该公司部门经理。
委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人廖丽娟，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区七里大道56号郴州市房产管理局房产交易大楼13A层。
负责人彭宇，该公司总经理。
委托代理人段谷生，该中心支公司员工。特别授权。
被告廖永强，男，湖南省永兴县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市五岭广场日月路1号雄森国际假日酒店附九楼。
负责人滕小文，该公司总经理。
原告李洪、李丹诉被告林义、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、廖永强、中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称被告人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法由审判员邓洪超担任审判长，与人民陪审员曹青松、许以顺组成合议庭并于2014年3月26日、2014年6月6日公开开庭审理。在审理过程中，原告李丹撤回对被告的起诉。原告李洪的委托代理人李丹，被告林义、被告平安保险公司委托代理人廖丽娟、被告太平洋保险公司的特别授权委托代理人段谷生到庭参加诉讼。被告廖永强、被告人寿保险公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李洪诉称：2013年2月15日，李丹驾驶原告李洪所有的湘LLL0**号小轿车由永兴县黄泥镇沿S212线向金龟镇方向行驶，9时20分，当车行至金龟镇唐公村路段时，相对方向由被告林义驾驶粤SVH7**号小型普通客车越过中心线驶入左侧撞上原告李洪所有的湘LLL0**号小轿车的左侧尾部，将湘LLL0**号小轿车撞入左侧道路，与相对方向行驶而来的由被告廖永强驾驶的湘L5HQ**号小轿车正面相撞，造成原告车辆受损的交通事故。2013年5月5日，永兴县交警大队作出永公交重认字（2013）第J002号道路交通事故认定书，认定被告林义负事故主要责任，李丹负事故次要责任，被告廖永强无责任。本次事故给原告造成损失为45644元。被告林义驾驶的粤SVH7**号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告廖永强驾驶的湘L5HQ**小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告李洪所有的湘LLL0**号小轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失34479元、原告在湘LLL0**小轿车被扣、修理期间因事外出搭乘的士和租用他人车辆燃油费300元、车辆定损鉴定费300元、拖车费1800元、停车保管费1240元、交通费3325元、误工费4200元，以上合计为45644元。由被告平安财险东莞公司在交强险和商业第三者责任限额范围内予以赔偿原告的损失，由被告人寿财险郴州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告的损失，不足的部分由被告林义赔偿。由被告太平洋财险郴州公司对原告李丹、李洪自负的部分在保险范围内承担责任。2、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告平安保险公司辩称：一、原告第一次物价鉴定没有通知被告平安保险公司，损害了被告的利益。原告主张车损按34479元计算不予认可，应以重新鉴定的车损32863元为准。二、原告其他的损失不属于被告的赔偿范围，被告平安保险公司不予承担。三、根据法律规定，被告不承担本案诉讼费用。
被告林义辩称：被告同意平安保险公司的意见，没有其他意见。
被告太平洋保险公司辩称：一、请求法庭公平核对原告的车辆损失，被告依法承担保险责任。二、车损以重新鉴定为赔偿标准。三、误工费不属于人身损害，不在赔偿范围；交通费依据原告提供的票据请法庭酌情认可，保管费是原告自己发生的费用，不属于保险赔偿范围；拖车费依据原告提交的票据，在保险合同中施救费用内赔偿，被告只认可800元；车辆鉴定费、燃油费不属于保险赔偿范围。四、被告太平洋保险公司只承担30%的赔偿责任，且不承担本案诉讼费。
被告廖永强未答辩。
被告人寿保险公司未答辩。
在本案诉讼过程中，原告李洪向本院提交了8份证据：
1号证据，永公交重认字（2013）第J002号道路交通事故认定书，拟证明被告林义负此次事发主要责任，李丹负此次事故次要责任，廖永强及其他人不负此次事故责任。
2号证据，保险保单、购买保险发票，拟证明李洪所有的湘LLL0**小型轿车在太平洋保险公司购买了交强险、商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内。
3号证据，永价认鉴损字（2013）25号道路交通事故车物定损结论书，拟证明湘LLL0**小型轿车定损的情况。
4号证据，永兴县物价局一般缴款票据，拟证明原告李洪花费的300元物价鉴定费用。
5号证据，拖车费发票及收据，拟证明原告李洪花费1300元，还有500元暂时未开具发票。
6号证据，停车费票据，拟证明湘LLL0**车辆因此次事故花费停车费1240元。
7号证据，燃油费票据，拟证明湘LLL0**车辆因此次事故花费燃油费300元。
8号证据，交通费票据，拟证明湘LLL0**车辆因此次事故花费交通费675元。
被告平安保险公司对原告李洪的证据质证如下：对1号、2号证据无异议，对3号证据真实性无异议，对数额有异议，其认为应以第二次鉴定结论为准。对4号、7号、8号证据真实性无异议，但认为不属于保险公司理赔范围。对5号证据中的发票真实性无异议，对收据真实性有异议，不予认可。
被告林义对原告李洪的证据质证如下：对1号、2号、5号证据无异议，对3号证据真实性无异议，对数额有异议，以第二次鉴定为准。对4号、6号、7号证据真实性无异议，愿意在责任范围内承担。对8号证据真实性无异议，但对其合理性有异议，认为不一定需要打出租车。
被告太平洋保险公司对原告的证据质证如下：对1号、2号证据无异议，对3号证据真实性无异议，对数额有异议，以第二次鉴定为准。对4号、6号、7号证据真实性无异议，但是不属于保险公司理赔范围。对5号证据真实性无异议，但金额过高，只认可从事故现场到郴州4S店的拖车费800元。
被告廖永强未质证。
被告人寿保险公司未质证。
本院对原告李丹所举证据认证如下：1号证据系交警部门出具，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司均无异议，其认定的事发经过、事故原因及责任划分具有客观真实性，本院予以采信。2号系被告平安保险公司向原告李洪出具，是原告李洪投保交强险和商业第三者的凭证，具有客观真实性，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司均无异议，本院予以采信。3号证据系物价部门出具，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但其结论与本院委托重新鉴定的结论不一致，本院认为重新鉴定的结论具有真实性、客观性，故对3号证据认定的车辆损失金额不予采信。4号证据系物价部门出具的收费凭证，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司对其真实性无异议，本院认为该证据具有真实性，本院予以采信。5号证据中的发票系原件，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司对其真实性无异议，该800元费用确系原告湘LLL0**号车辆产生的拖车费用，与本案具有关联性，本院对该发票予以采信。对5号证据中的收据，被告林义无异议，被告太平洋保险公司对其真实性无异议，本院认为该证据与6号证据相吻合，具有客观真实性，本院予以采信。6号证据系原件，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司对其真实性无异议，结合5号证据，本院认为该证据具有客观真实性，应予以采信。7号证据系原件，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司对其真实性无异议，本院认为该证据虽具有真实性，但该费用并非原告因事故发生的合理费用，故本院对该费用不予支持。8号证据系发票原件，被告平安保险公司、林义、太平洋保险公司对其真实性无异议，本院认为其中的车辆通行费产生于本案事故发生后及本案诉讼期间，系原告为处理本案事故所产生的合理费用，本院对车辆通行费发票予以采信。对汽油费发票，本院认为该费用并非原告发生的合理费用，故本院对汽油费发票不予采信。
在本案诉讼过程中，被告林义向本院举出1份证据，交强险保单及商业第三者险保单，拟证明林义所有的车辆在平安保险东莞市丝绸大厦支公司投保了交强险，商业第三者险。
原告李洪对被告林义所举证据无异议。
被告平安保险公司对被告林义所举证据无异议。
被告太平洋保险公司对被告林义所举证据无异议。
被告廖永强未质证。
被告人寿保险公司未质证。
本院对被告林义所举证据认证认为：该证据系保险公司向投保人出具的保险凭证，原告李洪、被告平安保险公司及太平洋保险公司无异议，本院认为该证据具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据被告平安保险公司的申请，本院依法委托郴州同兴资产评估事务所对原告李丹所有的湘LLL0**小型轿车损失重新鉴定，并出具车辆损失评估报告书，该评估报告书评估湘LLL0**小型轿车损失价值为32863元。原告李洪、被告平安保险公司、被告太平洋保险公司对该证据均无异议。被告廖永强未质证。被告人寿保险公司未质证。
本院对上述评估报告认证如下：该证据系有资质的鉴定机构出具，符合鉴定报告的形式要件，其鉴定结论与车辆实际损失相符，具有客观真实性，原告李洪、被告林义、被告平安保险公司、被告太平洋保险公司对该证据均无异议，本院对该证据予以采信，对车辆损失价值32863元予以确认。
被告平安保险公司在本案诉讼过程中未举证。
被告太平洋保险公司在本案诉讼过程中未举证。
被告廖永强在本案诉讼过程中未举证。
被告人寿保险公司在本案诉讼过程中未举证。
根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年2月15日，李丹驾驶原告李洪所有的湘LLL0**号小轿车由永兴县黄泥镇沿S212线向金龟镇方向行驶，9时20分，当车行至永兴县金龟镇唐公村路段时，相对方向由被告林义驾驶粤SVH7**号小型普通客车越过中心线驶入左侧撞上原告李洪所有的湘LLL0**号小轿车的左侧尾部，将湘LLL0**号小轿车撞入左侧道路，与相对方向行驶而来的由被告廖永强驾驶的湘L5HQ**号小轿车正面相撞，造成人员受伤及三车受损的交通事故。2013年5月5日永兴县交警大队作出永公交重认字（2013）第J002号道路交通事故认定书，认定被告林义负事故主要责任，李丹负事故次要责任，被告廖永强无责任。
事故发生后，原告的湘LLL0**号车辆于当日被拖至金龟停车场，花费拖车费800元。2013年4月12日，该车被拖至永兴县咏达汽车维修中心维修，花费拖车费500元。原告在金龟停车场花费停车费1140元，在永兴县咏达汽车修理中心花费停车费100元。
2013年5月4日，永兴县价格认证中心对原告湘LLL0**号车辆作出永价认鉴损字（2013）25号道路交通事故车物定损结论书，认定原告车辆损失为34479元。因对该鉴定结论不服，被告平安保险公司申请本院对该车作出重新鉴定，本院于2013年11月29日委托郴州同兴资产评估事务所重新鉴定。2013年12月23日，郴州同兴资产评估事务所作出郴同资所评报字（2013）第52号车辆损失资产评估报告书，认定原告湘LLL0**号车辆损失价值为32863元。
被告林义驾驶的粤SVH7**号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者险保险金额为300000元。被告廖永强驾驶的湘L5HQ**小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告李洪所有的湘LLL0**号小轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者险保险金额为200000元。
另查明，本案事故中搭乘廖永强车辆的乘客李德球、曾永珍、伍菊云及廖永强向本院提起了诉讼，本院已依法作出了判决，现判决均已生效。根据本院已生效的判决，李德球的损失认定为143872.06元，其中被告太平洋保险公司在商业第三者险范围内赔偿14422.06元，被告平安保险公司在商业第三者保险范围内赔偿33651.46元。曾永珍损失认定为78844.09元，其中被告太平洋保险公司在商业第三者险范围内赔偿7902.14元，被告平安保险公司在商业险范围内赔偿18438.32元。伍菊云的损失认定为92102.71元，其中被告太平洋保险公司在商业第三者险范围内赔偿9230.98元，被告平安保险公司在商业第三者险范围内赔偿21538.94元。廖永强的损失认定为142832.79元，其中被告太平洋保险公司在商业第三者险范围内赔偿33135.85元，被告平安保险公司在商业第三者险范围内赔偿77316.95元。上述判决中，被告太平洋保险公司在商业第三者险200000元保险赔偿范围内共赔偿64691.01元，在交强险范围内预留了5000元医疗费赔偿限额，被告平安保险公司在商业第三者险300000元保险赔偿范围内共赔偿150945.67元，在交强险范围内预留了1000元财产损失赔偿限额。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是一、本案赔偿责任应如何承担。二、原告的损失怎么计算。
对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于原告的损失如何计算的问题。
1、原告车辆损失费用。
本案中经本院委托相关鉴定机构对原告车辆损失作出重新鉴定，认定实际损失为32863元，原告及被告平安保险、被告太平洋保险公司均无异议，故原告车辆损失为32863元。
2、燃油费及交通费。
根据原告的陈述，其主张的燃油费实际上应属交通费范畴，其主张的搭乘出租车交通费和租用他人车辆产生的燃油费，属于非必要合理开支，本院不予认可。但考虑原告因交通事故车辆维修、鉴定、参加诉讼需要往来永兴与郴州的事实，本院酌定原告交通费为840元（15元×2×14次×2人）。
3、车辆定损鉴定费。
鉴定费以实际发生的鉴定费用为准。原告因本案车辆定损花费鉴定费300元，本院予以确认，但因该鉴定结果未被本院采信，故该300元鉴定费由原告自己承担。
4、拖车费。
拖车费以实际发生费用的为准。原告举证证明其因本案交通事故花费了1300元拖车费，本院予以支持。未举证证明的，本院不予支持。
5、停车费。
停车费以实际发生的为准。原告车辆维修期间实际产生1240元停车费，本院予以支持。
6、误工费。
误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人因遭受人身伤害，无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中原告仅遭受财产损失，未遭受人身损害，其主张误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。
上述1、2、4、5项原告李丹的财产损失共计36243元。
二、本案赔偿责任应如何承担。
对于因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告李洪的损失应由被告林义所投保的保险公司即被告平安保险公司在交强险优先赔付，不足部分由被告平安保险公司在商业第三者险300000元范围内根据被告林义的责任予以承担，超过部分由原告李洪和被告林义根据各自过错比例分担责任。根据交警部门的事故认定，原告李丹的湘LLL0**号车承担事故次要责任，被告林义承担事故主要责任，本院酌定由原告李丹承担本案30%的责任，由被告林义承担70%的责任。根据本院已生效的判决，被告平安保险公司在交强险限额内预留了1000元财产限额，在商业第三者险范围内赔偿了150945.67元，故被告平安保险公司应在交强险限额内优先赔付原告1000元，剩余损失35243元由被告平安保险公司在商业第三者险140054.33元（300000元-150945.67元）范围内按70%的责任赔付原告即24670.1元{（36243元-1000元）×70%}，上述交强险和商业险，被告平安保险公司共应赔偿原告李丹25670.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在交强险限额内赔偿原告李丹1000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告李丹24670.1元；
三、驳回原告李丹的其他诉讼请求。
上述给付内容均限本判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费941.1元，由原告李丹负担299元，被告林义承担642.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓洪超
人民陪审员 曹青松
人民陪审员 许以顺
二〇一四年六月六日
代理书记员 宋金亮
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
因抢救受伤人员需要救助基金管理机构垫付抢救费用的，救助基金管理机构在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构垫付抢救费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。