江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0429民初100号原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会，住所地江西省湖口县金砂湾工业园内，统一社会信用代码1236042975111528X7。法定代表人夏敏谦，系该单位主任。委托代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。被告湖口县九龙酒业贸易商行，个体工商户，地址江西省湖口县鄱湖大市场。经营者艾秋水，男，1971年7月5日生，汉族，江西省彭泽县人，户籍所在地江西省彭泽县。被告艾秋水，男，1971年7月5日生，汉族，江西省彭泽县人，户籍所在地江西省彭泽县。被告邵麦英，女，1971年5月26日生，汉族，江西省彭泽县人，户籍所在地江西省彭泽县。第三人中国建设银行股份有限公司湖口支行，住所地江西省九江市湖口县双钟镇大中路7号，统一社会信用代码91360429491560458C。负责人查代东，该行行长。委托代理人廖斌斌，系该行员工。原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会与被告湖口县九龙酒业贸易商行、艾秋水、邵麦英、第三人中国建设银行股份有限公司湖口支行合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会的委托代理人柳小波、被告湖口县九龙酒业贸易商行、艾秋水、第三人中国建设银行股份有限公司湖口支行的委托代理人廖斌斌已到庭参加诉讼。被告邵麦英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即向原告支付原告代为清偿的银行贷款本息共计5162927.25元；2、被告支付代付款利息自2015年12月21日起，按年利率7.8%计算至实际清偿之日止；3、请求对被告艾秋水、邵麦英提供的抵押物（湖房证字第091799号房产优先受偿；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年9月，被告湖口县九龙酒业贸易商行向第三人贷款500万元，被告艾秋水、邵麦英为该笔贷款提供了连带保证和抵押，同时，被告申请的系“财园信贷通”贷款，系具备政策扶持，由原告背书担保的一种贷款，贷款到期，被告未及时归还本息，第三人依据财园信贷通协议向原告要求代偿，原告已将被告所欠款项全部予以代偿，但被告经追讨未向原告偿还。被告湖口县九龙酒业贸易商行、艾秋水辩称，其并未申请财园信贷通业务，代偿数额应扣除前期交纳的5万元保证金，钱应该还给第三人，不应向原告偿还，诉请第二项利息不应计算。被告邵麦英未到庭答辩也未提交书面答辩状。第三人述称，被告申请了财园信贷通业务，被告前期交纳的5万元保证金已抵扣了利息，代偿数额系截止原告代偿还款当日尚欠本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方争议的事实及证据，本院认定如下：1、对于原告提交的证据2、第三人提交的证据1系围绕被告是否申请办理财园信贷通企业贷款业务，虽被告持有异议，但并未提交证据予以反驳，且申请表系被告盖章确认，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；2、对于原告提交的证据3，系代偿行为产生原因，故对其关联性予以确认；3、对于原告提交的证据4，本院认为，最高额抵押合同及他项权证中权利人均系第三人，与原告无关，故对其关联性不予确认；4、对于原告提交的证据5，虽被告认为与原告无关，但该合同第十一条已作出“在实施互助保证金和财园金代偿全部所欠建设银行本息后，被保证人的权利即由建设银行转移给代偿方，由代偿方行使追索权”的约定，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；5、对于原告提交的证据6、第三人提交的证据2、3，系围绕代偿数额及产生原因提交的证据，虽被告对此有异议，但未能提交证据予以反驳，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据采信的证据，认定本案的事实如下：江西湖口高新技术产业园区管理委员会与中国建设银行股份有限公司湖口支行签订了《“财园贷”业务合作协议》，其主要内容如下：“甲方：中国建设银行股份有限公司湖口支行。乙方：江西湖口高新技术产业园区管理委员会。根据中国建设银行股份有限公司江西省分行、江西省财政厅和工业园区管理委员会签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》，为顺利开展“财园贷”业务合作，甲乙双方本着互惠互利的原则，经协商一致，签订本业务合作协议。第一条本协议所称小微企业“财园贷”（即财园信贷通）业务，是指建设银行与江西省财政厅、工业园区管委会合作，以江西省财政厅和工业园区管委会按照1:1的比例提供的资金作为风险补偿金，建设银行承诺按不超过风险补偿金8倍发放贷款，由企业按获得贷款额度的一定比例交纳的资金作为保证金，同时由企业法定代表人、实际控制人、全体股东及其配偶承担连带保证责任，为乙方辖区内的小微企业提供短期融资服务的信贷业务……第十二条乙方履行代偿责任全部清偿借款企业在甲方的债务后，相应债权债务关系即由甲方转移到乙方，由乙方向借款企业进行追索，甲方应全力配合……”。2014年8月20日，湖口县九龙酒业贸易商行向江西湖口高新技术产业园区管理委员会、中国建设银行股份有限公司湖口支行申请办理“财园信贷通”业务。经审批，2014年9月23日，湖口县九龙酒业贸易商行与中国建设银行股份有限公司湖口支行签订了编号为湖CY（2014）002的《人民币流动资金贷款合同》，双方对借款的数额、期限、利息、违约责任等进行了约定，其主要内容如下：“借款人：湖口县九龙酒业贸易商行……第一条金额。借款币种：人民币。借款金额：伍佰万元整……第三条期限。借款期限：壹年，自2014年9月23日起至2015年9月22日止……第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息。一、贷款利率。本合同项下贷款利率为年利率，利率为下列第（二）种：（二）固定利率，即起息日基准利率6%上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变……二、罚息利率。……（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……五、结息。……（二）本合同项下贷款按以下第壹种方式结息：1.按月结息，结息日固定为每月的第20日……”。签订合同后，中国建设银行股份有限公司湖口支行向湖口县九龙酒业贸易商行如约发放贷款人民币500万元。同日，艾秋水、邵麦英与中国建设银行股份有限公司湖口支行签订了《自然人保证合同》，其中艾秋水、邵麦英为编号为湖CY（2014）002的《人民币流动资金贷款合同》提供连带保证责任，其中合同第十一条约定如下“在实施互助保证金和财园金代偿全部所欠建设银行本息后，被保证人的权利即由建设银行转移给代偿方，由代偿方行使追索权”。2015年8月24日，湖口县九龙酒业贸易商行开始拖欠贷款利息。2015年12月7日，中国建设银行股份有限公司湖口支行向江西湖口高新技术产业园区管理委员会发出代偿通知书。截止2015年12月21日，因湖口县九龙酒业贸易商行欠付本息合计5162927.25元，江西湖口高新技术产业园区管理委员会向中国建设银行股份有限公司湖口支行支付代偿金共计5162927.25元。以上事实有原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会、第三人中国建设银行股份有限公司湖口支行提交的证据及双方当庭陈述在案佐证。本院认为：原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会与第三人中国建设银行股份有限公司湖口支行签订的《“财园贷”业务合作协议》、被告湖口县九龙酒业贸易商行、艾秋水、邵麦英与中国建设银行股份有限公司湖口支行签订的《流动资金借款合同》、《自然人保证合同》系各方真实意思表示，均合法有效。原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会依约向第三人代偿被告湖口县九龙酒业贸易商行的逾期贷款后，相应债权即由第三人转移至原告享有，且保证债权亦随之同时转让，保证人艾秋水、邵麦英在原保证担保的范围内对原告承担连带保证责任，故对于原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会要求被告湖口县九龙酒业贸易商行、艾秋水、邵麦英支付原告代偿款共计人民币5162927.25元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，被告违约行为已给原告造成相应损失，但利息诉请过高，且应自原告主张权利之日起算，故对原告要求被告以人民币5162927.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月11日起至实际清偿之日止的损失，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告请求对被告艾秋水、邵麦英提供的抵押物享有优先受偿权利的诉请，本院认为，不动产物权的设立、变更，未经登记，不发生效力，本案中，他项权证登记权利人系中国建设银行股份有限公司湖口支行，因此，原告对该抵押物不享有抵押权，故对原告诉请行对该抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖口县九龙酒业贸易商行、艾秋水、邵麦英于本判决生效之日起十五日内一次性向原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会支付代偿款人民币5162927.25元及利息损失（以人民币5162927.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月11日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告江西湖口高新技术产业园区管理委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币53579元，保全费5000元，由被告湖口县九龙酒业贸易商行、艾秋水、邵麦英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  王文锋审判员  吴龙波审判员  裴 平二〇一八年四月二日书记员  张林林