北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（知）初字第24374号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人韩新月，女，1972年11月24日出生，汉族，北京市浩东律师事务所实习律师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。
法定代表人张朝阳，董事长。
委托代理人王鹏，男，1981年8月18日出生，汉族，北京搜狐互联网信息服务有限公司法务顾问，住北京市丰台区。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫金独任审判，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托代理人付明聪、韩新月，被告搜狐公司的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司起诉称：我公司对《一个新聘MBA的五大管理错误》（作者韩亮）一文享有著作权，该文章共计三千字。2014年11月28日，我公司发现搜狐公司未经授权，擅自通过其经营的网站（Sohu.com）提供涉案作品的在线阅读服务，该行为已经侵犯了我公司的著作权。故诉至法院，请求判令搜狐公司赔偿我公司侵权赔偿金900元及律师费3000元。
被告搜狐公司答辩称：不同意三面向公司的诉讼请求。理由如下：一、《委托汇编与版权转让合同书》存在证据瑕疵，且该合同书写明只有在署名权被侵犯时，三面向公司才有权起诉，故三面向公司无权以侵害信息网络传播权为由以自己的名义起诉；二、三面向公司主张权利的汇编作品是在我公司涉案被控侵权文章的基础上优化而来，汇编作品明显好于我公司转载的文章内容，三面向公司主张我公司侵犯著作权缺乏事实依据；三、我公司转载的文章显示作者为慧聪网，慧聪网与我公司有合作关系，我公司转载该文章有标注出处，且是原文转载，未作修改，符合法律上对文章转载的要求。且我公司明显无法知道该文章是否涉及侵权，三面向公司在起诉前从未以任何方式通知过我公司，我公司仅应承担法律规定的“通知+删除”义务，不应承担任何侵权责任，我公司已在接到案件材料后第一时间将涉案被控侵权文章删除；四、从《委托汇编与版权转让合同书》可以发现，三面向公司以极低的价格购买版权，再以起诉的方式牟利，涉嫌恶意诉讼，浪费诉讼资源，谋取不当利益。
经审理查明：2005年3月25日，案外人韩亮（甲方）与三面向公司（乙方）签订了《委托汇编与版权转让合同书》（以下简称涉案合同）。该合同约定：三面向公司委托韩亮汇编《中国营销与策划学人文库》之《以小博大的赢销》（暂定名）一书，该书及书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，在自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有；韩亮不得将上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；韩亮转让给三面向公司的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》，共计190千字，转让价金为50元/千字，共计9500元；双方商定汇编作品的选文范围和标准包括主要入选2000年以来已经在全国公开发行的报刊上发表的作品且发表后在学术界或产业界或媒体引起相当反响的优秀作品，如被国家权威部门采纳、推荐，被其他报刊大量转载，或被网络大量传播，以转载（含传播）率为选文的重要标准，选择转载（传播）率高的作品，2000年以前的少量优秀作品也可适当选入；三面向公司对通过涉案合同获得版权的汇编作品及其包含的每篇文章的使用方式包括但不限于本汇编作品的编辑、出版、发行（传播）及其数字化等范围；三面向公司在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权的，由三面向公司直接代为主张权利，如需以双方名义共同诉讼，韩亮为三面向公司出具授权委托手续，因主张署名权而获得的赔偿，双方各按照50%分成；三面向公司按照每千字10元向韩亮支付一次性转让价金，共计汇编作品转让价金为1900元；涉案合同有效期为10年，合同期满双方可以根据情况续签合同。涉案合同尾部甲方签字处有韩亮的签字，亦载明了其地址、身份证号、电话、传真、电子邮箱等信息。《版权转让合同附表》载明汇编文章共计43篇，其中包括《一个新聘MBA的五大管理错误》一文。上述内容载于（2005）京海民证字第6107号公证书，公证书证明上述内容复印件与原件一致。
2006年1月，中国农业出版社出版了图书《以小博大的营销》，该书版权页记载如下内容：韩亮著，（中国营销与策划精英论坛/聿文主编），ISBN7-109-10242-4，?2005-2015北京三面向版权代理有限公司。在该书第167页至169页刊登了《一个新聘MBA执行总裁的五大管理错误》一文，共计约3千字。
域名为sohu.com的网站上刊登了《一个新聘MBA的五大管理错误》一文，文章显示“2009年03月02日10：17”、“作者：慧聪网”，字数约3千字；登录地址/域名信息备案管理系统查询，首页网址为www.sohu.com的网站主办单位为搜狐公司。2014年11月28日，北京市方圆公证处根据三面向公司的申请对上述网页内容进行了公证并出具了（2014）京方圆内经证字第25408号公证书。
三面向公司为证明其为本案支出律师费3000元的真实性和合理性，提交了委托代理协议、律师费发票、《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》打印件。搜狐公司对该组证据的真实性不认可，认为委托代理协议签订时间与证据保全公证的时间不一致，发票无法体现与本案的关联性，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》与本案无关。
三面向公司在开庭审理时提交了委托付明聪律师代为进行公证证据保全的委托代理协议、授权委托书及所函，拟证明三面向公司委托付明聪律师进行证据保全公证的合法性。搜狐公司认为三面向公司提交该组证据的时间已过举证期，不予质证。
搜狐公司表示，无法证明涉案合同由韩亮签署，涉案合同尾页下方写明“附件：1、甲方身份证复印件；2、乙方企业法人营业执照副本复印件”，但三面向公司在做涉案合同公证时，并未将附件一并进行公证，故无法核实韩亮身份；即使是韩亮签署，《以小博大的营销》一书表明著作权人是韩亮，依据涉案合同的约定，韩亮只是将涉案作品的版权使用权授予三面向公司，而不是维权的权利，三面向公司只享有代为主张署名权的权利；涉案合同有效期为10年，附期限的转让本质上是一种授权使用，且现已过有效期，三面向公司无权进行维权；搜狐公司网站上涉案被控侵权文章标题下标注的时间为搜狐公司转载该文章的时间，该文章是从慧聪网转载过来的，搜狐公司与慧聪网是合作关系；搜狐公司网站上的涉案被控侵权文章内容与《以小博大的营销》一书中《一个新聘MBA执行总裁的五大管理错误》一文基本一致，只有部分措辞、段落内容稍有调整。经对比发现，后者内容明显是在前者基础上优化所得，最明显的区别是，对于“3.做事方法导致人格魅力丧失”一段中，前者还有第⑥个错误，而后者没有；“5.工作缺乏计划性”一段第二句，前者为“营销公司不得不终止所有营销工作，就象伊拉克战争一样，新领导没有出现前公司一片混乱。伊拉克战争即将结束，估计伊拉克会产生新领导，而我们仍然在等待新总经理上任。”后者为“营销公司不得不终止所有营销工作，等待新总经理上任。”搜狐公司认为在转载文章同时增加累赘内容降低文章质量的情况，明显不符合常理，故三面向公司主张搜狐公司侵犯著作权明显缺乏事实依据。
三面向公司表示，涉案合同到期后，三面向公司未与韩亮续签合同；涉案合同的附件并非主合同的内容，而且韩亮身份证复印件本身作为复印件是无法做证明原件与复印件一致的公证的，所以没有一并做公证，但涉案合同记载了韩亮的身份证号，可以据此查询韩亮身份的真实性；涉案合同已经明确写明除署名权和合同约定的转让价金之外，在自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有，且搜狐公司的涉案被控侵权行为发生在涉案合同期限届满之前，三面向公司对此享有诉权；三面向公司在本案中主张权利的著作权权项为信息网络传播权和获得报酬权；涉案合同中的书名是暂定的，在正式出版图书时，出版社在其依法享有的编辑权利的范围内面对涉案文章名称进行了适当修改；认可搜狐公司发布涉案被控侵权文章的时间为2009年3月2日，但不认可文章转载于慧聪网且慧聪网与搜狐公司是合作关系；认可搜狐公司所称的涉案被控侵权文章与其公司权利文章之间的区别，但不认可搜狐公司不构成侵权，因为搜狐公司未提交证据证明涉案被控侵权文章来源于慧聪网，且搜狐公司登载涉案被控侵权文章的时间晚于涉案合同签订时间，也晚于《以小博大的营销》一书出版时间。
另查一，三面向公司在庭审结束后提交了韩亮一代身份证复印件，姓名、身份证号与涉案合同记载一致，该身份证已过有效期。三面向公司称该证件即为涉案合同附件1。经核实，该身份信息属实。
另查二，搜狐公司在本案中未提交任何证据。
以上事实有图书《以小博大的营销》图书、公证书及公证实物光盘、录像截图打印件、委托代理协议、律师费发票、《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》打印件、授权委托书、所函、韩亮身份证复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据著作权法及相关法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《以小博大的营销》一书版权页载明作者为韩亮，版权为三面向公司所有。搜狐公司认可《以小博大的营销》一书的真实性，但不认可涉案合同的真实性。韩亮一代身份证复印件上记载的姓名及编号与涉案合同中韩亮的签字及身份证号一致，且经核实，该身份信息属实。搜狐公司不认可该身份证复印件的真实性，但未提交相反证据。搜狐公司未提供任何证据证明涉案合同非韩亮本人签署，结合涉案合同、版权转让合同附表的内容与《以小博大的营销》一书记载的信息，本院对涉案合同的真实性予以认可。根据韩亮与三面向公司签订的涉案合同，《一个新聘MBA的五大管理错误》一文自发表之日起至合同期限届满，除署名权之外的著作权归三面向公司所有，三面向公司对该文章的使用方式包括但不限于汇编作品的编辑、出版、发行（传播）及其数字化范围，三面向公司在行使版权时发现第三方侵犯该文章的署名权的，由三面向公司直接代为主张权利。根据涉案合同和法律法规的相关规定，署名权作为著作人身权是不可转让的，但三面向公司根据该涉案合同取得了就侵害韩亮署名权的行为维权的权利；除署名权之外的著作权已转让给三面向公司，且涉案合同约定的三面向公司的使用方式并未排除就侵害涉案汇编作品及其包含的各作品进行维权的权利。故三面向公司有权就合同有效期内的侵犯其著作权的行为主张权利。搜狐公司关于三面向公司仅享有版权使用权和就署名权维权的权利，而不享有就其他著作权权项维权的权利，涉案合同已过有效期，三面向公司无权起诉维权的辩称意见，本院不予采纳。
根据（2014）京方圆内经证字第25408号公证书记载内容，2014年11月28日，在搜狐公司网站上有《一个新聘MBA的五大管理错误》一文，搜狐公司于2009年3月2日登载载该文章。该文与三面向公司主张权利的文章基本一致。搜狐公司辩称三面向公司主张权利的文章是在搜狐公司网站上登载的涉案被控侵权文章基础上优化而来，不符常理。但是，对比权利文章与涉案被控侵权文章可以发现，二者从段落结构、文章标题到具体内容，相似度极高，只有部分措辞和句子存在一定调整，涉案合同签订时间以及《以小博大的营销》一书出版时间均在搜狐公司登载涉案被控侵权文章之前，且搜狐公司未提供证据证明其登载的涉案被控侵权文章的来源，故对搜狐公司的该项辩称意见，本院不予采纳。
搜狐公司未经许可提供该文章的行为属于侵犯他人著作权的行为。涉案合同于2015年3月24日到期，搜狐公司应就转载该文章之日起至涉案合同到期之日止的侵权行为向三面向公司承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的具体数额，三面向公司未提交证据证明其经济损失或者搜狐公司的违法所得，其索赔数额缺乏充分依据，不予全额支持。法院将综合考虑涉案文章的独创性程度、作者知名度、三面向公司享有相关著作权的期限，搜狐公司的主观过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。关于三面向公司主张的律师费，本院将根据案件的难易程度、律师收费标准及工作量等情况，酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失二百四十元；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司律师费一千元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京搜狐互联网信息服务有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闫金
二〇一六年二月四日
书 记 员 杜靓