广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1026号
上诉人（原审被告）：巫智凯。
被上诉人（原审原告）：覃瑜婷。
委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。
上诉人巫智凯因与被上诉人覃瑜婷买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人巫智凯，被上诉人覃瑜婷的委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巫智凯上诉请求：1、请求撤销一审判决认定在2015年8月6日的欠款68450元；2、由被上诉人承担要求上诉人承担68450元所需的诉讼费。上诉的事实和理由：上诉人与被上诉人之间是寄卖关系，相互都拿有对方的货，卖得就结账，不卖得就退货，根据2016年8月1日送货单中写的“之前的货以退还，还剩19300元未结款”。说明双方对账之后已认可了还剩19300元未结款，上诉人只欠被上诉人的19300元货款，一审判决认定上诉人欠被上诉人货款87750元是错误的。
被上诉人覃瑜婷答辩称，2016年8月1日送货单中写的“之前的货以退还，还剩19300元未结款”指的是双方另外的交易，2015年8月6日买卖中上诉人尚欠的货款为68450元，现上诉人尚欠被上诉人的货款为87750元。
覃瑜婷向一审法院起诉请求：1、请求判令被告巫智凯支付家具款87750元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原告覃瑜婷于2011年开始经营容县御庭轩红木家具商店，被告巫智凯于2013年开始经营象州尚古春天红木会所，双方均经营红木家具生意。2015年8月6日被告向原告订购一批红木家具，包括办公台1张30000元，灵芝椅1套3件18000元、博古架1对15000元、四出头官帽椅1只4000元，收货地址：南宁，运费1450元，共计68450元；由被告书写出具订货单，收货人处签名为巫智凯。2016年8月1日被告又向原告购货，包括旧新凉床三件套1套11000元，凉床单张1套13800元，合计24800元，经结算，减去茶桌4000元，网购1500元，剩余19300元未结款；收货人为巫智凯；被告向原告出具了送货单。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间的买卖关系是否存在？2、原告要求被告支付货款是否合理？被告对2016年8月1日的买卖关系的真实性予以确认。针对2015年8月6日的买卖关系，被告认为原告出具的订货单只是被告向原告订货的意向而已，并不能证明原告已经将货物交付给了被告，原告出具的证据虽然只是一张订货单，但从订货单所书写的情况来看，对于买卖的商品明细及价款一一做了列明，被告也在单据的收货人处签名确认，应该讲原、被告之间的买卖关系真实存在，虽然被告一直强调没有收到原告的货物，但被告没有提交证据证实其观点，故，原告已完成了交付货物的义务，被告亦应履行向原告支付货款的义务。针对被告抗辩称，根据2016年8月1日送货单中所写的“之前的货物以退还，还剩余19300元未结款”的问题，1、2016年8月1日所述货品与2015年8月6日所述货品分别属于不同的类别，货品之间并没有存在重叠的情形；2、2016年8月1日货物的总款为24800元，扣减茶桌4000元及网购货物1500元后剩余19300元，几个数额之间相互认证了，这19300元只是针对这一张单据中列明的两件货物的未付款而已；3、原、被告之间的每张单据都是单独进行计价，2016年8月1日中写的是“货以退还”，并不是货款已结清，因此，不能确定被告所称的货指的是2015年8月6日单据中的货；综上，被告的这一抗辩观点，理由不充分，证据不足，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告巫智凯应于本判决生效之日起十日内支付给原告覃瑜婷家具货款87750元；二、案件受理费1994元，减半收取997元，由被告巫智凯负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。
本院经审理查明：2015年8月6日巫智凯向容县御庭轩红木家具订购格木办公台1张，价格为30000元，格木灵芝椅1套3件，价格为18000元，格木博古架1对，价格为15000元，格木四出头官帽椅1只，价格为4000元，总价钱为67000元，加上运费1450元，共计68450元；巫智凯在订货单上的收货人栏签字，同时在订货单上注明“退回圈椅3件套×3套，罗汉床1套3件”。2016年8月1日巫智凯在收货单位为春天红木的送货单上签字收了旧凉床三件套1套，价格为11000元，凉床单张1套，价格为13800元，共计24800元。送货单上注明：“减去茶桌4000，网购1500，剩余19300元，之前的货以退还，还剩19300元未结款”，送货单位及经手人为林建华签字，收货单位及经手人为巫智凯签字。2017年8月3日，覃瑜婷向一审法院提起诉讼，要求巫智凯支付尚欠家具款87750元，诉讼中，巫智凯抗辩称，2016年8月1日之前所收的货已经退还给覃瑜婷，到2016年8月1日止，其与覃瑜婷之间的买卖经双方结算后，其尚欠覃瑜婷的货款只有19300元。
另查明，容县御庭轩红木家具商店的经营者为覃瑜婷，工商注册号为450921600145625，经济性质为个体工商户，注册日期为2011年10月31日，注销日期为2013年1月28日。象州尚古春天红木会所的负责人为巫智凯，工商注册号为451322000114123，经济性质为个人独资企业，注册日期为2013年5月9日。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人巫智凯尚欠被上诉人覃瑜婷的货款为多少？本案被上诉人覃瑜婷提供的证据虽只有订货单和送货单，而且订货单和送货单上均标注有退货，说明双方之间的买卖行为带有赊销性质，即上诉人巫智凯从被上诉人覃瑜婷的家具店所购买的货物如果不能销售出去，可以退回给覃瑜婷，然后双方就进行结算。从2016年8月1日的送货单上标注的“之前的货以退还，还剩19300元未结款”来看，说明在此之前上诉人巫智凯从被上诉人覃瑜婷家具店所进货物已经退回给被上诉人覃瑜婷，并且当天对之前的交易进行了结算，到2016年8月1日止，上诉人巫智凯尚欠被上诉人覃瑜婷的货款为19300元未结;另外，双方结算之后，直到被上诉人覃瑜婷提起诉讼，期间一年多时间里送货单都在被上诉人覃瑜婷的手上，被上诉人覃瑜婷也一直没有提出异议。因此，上诉人巫智凯尚欠被上诉人覃瑜婷的货款应认定为19300元。被上诉人覃瑜婷辩解称“之前的货以退还，还剩19300元未结款”指的是另外的交易，2015年8月6日的交易上诉人巫智凯一直没有给付货款，上诉人巫智凯尚欠其货款应为87750元，但未能提供证据加以证实，不予采信。
综上所述，上诉人巫智凯的上诉理由成立，依法予以支持。一审认定事实不清，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更象州县人民法院（2017）桂1322民初1055号民事判决为由上诉人巫智凯支付给被上诉人覃瑜婷家具货款19300元。
二、驳回被上诉人覃瑜婷的其他诉讼请求；
本案一审案件受理费997元，二审案件受理费1511元，共计2488元，由上诉人巫智凯负担547元，由被上诉人覃瑜婷负担1941元。
上述应付款项，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十二月十二日
书记员 陆彩应