江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6804号
原告：常州市绿洲园林建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇闵市花园168号。
法定代表人：韩金梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：南京市龙吟广场大厦业主委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路217号。
负责人：黄露，该业主委员会主任。
被告：南京快乐世家物业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路217号龙吟广场806室。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董红英，女，该公司工作人员。
原告常州市绿洲园林建筑工程有限公司（以下简称绿洲园林公司）与被告南京市龙吟广场大厦业主委员会（以下简称龙吟广场业委会）、南京快乐世家物业管理有限公司（以下简称快乐世家物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿洲园林公司的委托诉讼代理人陈良、陈刚，被告龙吟广场业委会的负责人黄露，被告快乐世家物业公司的委托诉讼代理人董红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲园林公司向本院提出诉讼请求：两被告支付原告装修工程余款271800元及工程质量保证金159800元，并支付上述款项自2016年4月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息。事实和理由：2013年10月8日，原告绿洲园林公司与被告龙吟广场业委会签订南京市龙吟广场室外景观工程建设工程施工合同，2014年4月10日涉案工程竣工。双方于2014年12月29日签订工程结算协议，对审计核减的争议部分工程费用及工程质量保修金等内容进行了约定。在合同履行过程中，两被告一直共同作为发包人与原告履行施工合同，合同中发包人派驻的现场负责人董红英即为被告快乐世家物业公司员工，工程款亦是由被告快乐世家物业公司支付给原告绿洲园林公司，故被告快乐世家物业公司应与被告龙吟广场业委会承担连带责任。自2016年5月起，原告多次要求两被告及时支付工程余款及工程质量保证金，但两被告一直以各种借口拖延、拒付款项。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告龙吟广场业委会辩称，1.被告龙吟广场业委会不是法人组织，没有财产来源，被告龙吟广场业委会支付给原告绿洲园林公司的款项均是从业主处收缴而来，现由于工程质量有问题，业主不同意支付尾款及质量保证金；2.被告龙吟广场业委会于2015年1月3日支付工程款400000元，原告对此并未及时提出异议，如原告认为双方签订的工程结算协议无效，原告应返还400000元及其相应利息；3.涉案工程总造价1598000元，已支付1438000元，除工程质量保证金外已不拖欠任何款项，质量保证金未支付系由于涉案工程存在质量问题，原告未进行维修，故被告龙吟广场业委会不应支付利息。
被告快乐世家物业公司辩称，被告快乐世家物业公司仅是涉案工程现场联络人，并非合同主体，被告快乐世家物业公司不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，原告绿洲园林公司（乙方、承包人）与被告龙吟广场业委会（甲方、发包人）签订建设工程施工合同，约定乙方承包南京市龙吟广场室外景观工程，资金来源自筹，已落实；开工日期2013年10月10日，竣工日期2013年12月10日，合同价款为1401161.11元等等。上述工程竣工后，被告龙吟广场业委会委托江苏天诚工程咨询事务所有限公司对涉案工程进行了审计，江苏天诚工程咨询事务所有限公司于2014年9月28日出具工程造价咨询报告书，审核结果为本工程结算送审造价为2270483.40元，目前经审核总价为（除争议事项）1598672.95元，核减671810.45元（附件争议事项与本报告同时有效）。
2014年12月29日，被告龙吟广场业委会（甲方）与原告绿洲园林公司（乙方）签订工程结算协议，约定本协议是2013年10月8日双方签订的建设工程施工合同的补充协议，南京市龙吟广场业主委员会南京市龙吟广场室外景观工程于2014年4月10日竣工，依据江苏天诚工程咨询事务所有限公司于2014年8月23日的工程审计报告，其中工程送审造价为2270483.40元，工程审计审核总价（审定价）为1598672.95元，核减工程费用计671810.45元；按合同要求和审计报告的审定价，扣除工程质量保修金159800元（审定价的10%），甲方已支付乙方工程费用1438872.95元，就审计核减的工程费用671810.45元，经双方平等协商，约定若甲方在2014年12月31日前一次性支付乙方400000元，则乙方同意甲方以400000元作为决算尾款给付，若甲方未能在2014年12月31日前一次性支付乙方400000元，则本协议自动失效，对有争议的审计核减的工程费用671810.45元由法院依法处理，对工程质量保修金159800元，甲方承诺依据工程合同且乙方按合同要求完成养护质保责任的条件下于2016年4月10日付清，本协议仅针对工程施工合同的费用结算，不影响双方依据合同所应承担的其他责任和义务等等。
2015年1月4日，被告快乐世家物业公司代被告龙吟广场业委会向原告绿洲园林公司支付工程款400000元。
2016年9月20日、12月15日，被告龙吟广场业委会向原告绿洲园林公司发函，要求原告对破损电缆进行更换。原告绿洲园林公司回函要求被告龙吟广场业委会支付工程质量保证金。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告绿洲园林公司与被告龙吟广场业委会签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方当事人主要的争议焦点为：1.被告龙吟广场业委会主体是否适格；2.涉案工程的工程造价如何确定；3.电缆维修是否在质保期限内；4.工程质量保修金是否具备支付条件；5.被告是否应当支付利息；6.被告快乐世家物业公司是否需要承担连带付款责任。
关于被告龙吟广场业委会主体是否适格问题。被告龙吟广场业委会系龙吟广场小区业主选举产生的非法人自治组织，具有一定的民事行为能力及诉讼主体资格。本案中，被告龙吟广场业委会与原告绿洲园林公司就龙吟广场小区室外景观工程签订了建设工程施工合同，并已实际履行，故被告龙吟广场业委会作为合同当事人，是本案适格的被告，应当按照合同约定行使相关权利，履行相应义务。
关于涉案工程的工程造价问题。被告龙吟广场业委会在涉案工程竣工后进行了审计，原告绿洲园林公司与被告龙吟广场业委会在上述审计报告基础上签订了工程结算报告，该工程结算报告系双方真实意思表示，双方应全面履行。被告龙吟广场业委会虽有迟延支付工程款的行为，但原告绿洲园林公司在收到款项后并未及时提出异议，也未退还已收取的工程款400000元，应视为原告对被告的付款行为予以认可，故原告要求按照送审工程造价重新进行结算的请求，本院不予支持。
关于电缆维修是否在质保期限内的问题。原、被告双方在工程结算协议中明确约定涉案工程于2014年4月10日竣工，工程保修期至2016年4月10日，被告龙吟广场业委会在2016年9月20日才反映电缆破损问题，已超过保修期限，故被告龙吟广场业委会要求原告维修电缆的请求不属于保修范围。
关于工程质量保修金是否具备支付条件的问题。原、被告双方签订的工程结算协议中约定工程质量保修金于2016年4月10日付清，现质保期限已经届满，由于被告龙吟广场业委会2016年9月20日提出的更换电缆请求不属于保修内容，不得以此拒绝支付工程质量保修金，故被告龙吟广场业委会应当支付原告绿洲园林公司工程质量保修金159800元。
关于被告是否应当支付利息的问题。原告绿洲园林公司与被告龙吟广场业委会签订的工程结算报告对支付工程质量保修金的时间进行了明确约定，被告龙吟广场业委会未按照约定的时间支付工程质量保修金，其行为已构成违约，原告绿洲园林公司要求被告龙吟广场业委会支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告龙吟广场业委会应支付原告绿洲园林公司工程质量保修金159800元自2016年4月11日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
关于被告快乐世家物业公司是否应当承担连带付款责任的问题。原告绿洲园林公司与被告龙吟广场业委会就涉案工程签订了建设工程施工合同，被告快乐世家物业公司向原告绿洲园林公司支付工程款等行为，仅是代被告龙吟广场业委会履行合同，被告快乐世家物业公司并非建设工程施工合同的主体，原告绿洲园林公司要求被告快乐世家物业公司承担付款的连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南京市龙吟广场大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告常州市绿洲园林建筑工程有限公司工程质量保修金159800元，并支付该款项自2016年4月11日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告常州市绿洲园林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8269元，减半收取计4134元，由原告常州市绿洲园林建筑工程有限公司负担2603元，被告南京市龙吟广场大厦业主委员会负担1531（此款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一七年十月三十日
书记员 王 进