广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初1075号
原告福兴达科技实业(深圳)有限公司，住所深圳市坪山新区兰竹路以北福兴达工业厂区一号厂房一层、二号厂房一层至三层。
法定代表人刘文俊。
委托代理人孙英杰，系公司员工。
委托代理人韩夫，广东星辰律师事务所律师。
被告亚忆电子(深圳)有限公司，住所深圳市宝安区福永街道高新开发区建安路德的工业园。
法定代表人彭亭玉。
委托代理人李伟华，广东经天律师事务所律师。
委托代理人郑明伟，广东经天律师事务所律师。
上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙英杰、韩夫，被告的委托代理人李伟华、郑明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日，原告与被告签订《转让协议》，其中第一条约定，由原告转让数码事业部整体团队、数码事业部客户资源、数码事业部资产设备、数码事业部无形资产、数码事业部库存物料、数码事业部模具资产给被告；第二条约定，转让总价款为人民币1,500万元，被告必须在2014年10月30日前支付750万元，其余部分于2015年4月30日前在原告办理完毕协议第一条第2项所列转让标的到被告名下的法定手续后足额向原告支付，若逾期支付，则被告需按中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告支付相应的利息。2015年4月27日，原被告双方再次签订《<转让协议>的补充协议》，约定修改《转让协议》第二条第2项，将被告支付第二笔转让款750万元的时限延长至2015年10月31日，该项其他内容不变。上述协议签订后，原告已经履行全部合同义务，但被告至今未支付第二笔款项750万元。原告特此起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付转让款750万元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月1日起计至实际支付之日止，现暂计至2017年1月1日为422,552.08元)；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、我方认为转让协议性质属买卖合同，双方未约定买卖标的物，也没有另行以附件清单等方式确定转让标的物，而转让标的物是买卖合同的必要条款，属于双方应当达成的必要意思表示，本合同因意思表示不完整而不成立。二、即便该合同成立，在履行过程中原告亦未按合同约定办理有关资产的过户以及人员的交付，属严重违约，无权主张第二期款项。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求，被告保留向原告另行追索已付款项的权利。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年9月16日签订一份《转让协议》，主要约定：1、甲方向乙方转让数码事业部，转让标的包括数码事业部整体团队、数码事业部客户资源、数码事业部资产设备、数码事业部无形资产、数码事业部库存物料、数码事业部模具资产；2、转让总价款为1,500万元，乙方在2014年10月30日前支付750万元，其余于2015年4月30日前在甲方办理完毕本协议第一条第2项所列转让标的到乙方名下的法定手续后足额向甲方支付，逾期支付的按照人民银行同期贷款利率支付利息。2015年4月27日，双方签订一份《<转让协议>的补充协议》，约定将被告支付第二笔转让款750万元的时限延长至2015年10月31日前，其他内容不变。
原告提交了《解除劳动合同协议书》、转账凭证等，显示2014年10月，原告相继与黄伟生等数码事业部整体团队成员共26人解除劳动关系并支付了补偿金。原告提交了专利权利人变更手续合格通知书，显示2015年1月，原告及其全资子公司深圳市福智软件技术有限公司名下所有的29项专利变更至被告名下，完成无形资产转让事宜。原告提交了2013年至2014年期间的多份交接材料，显示原告向被告交接了资产设备、库存物料、模具资产、无形资产等，其中少数物料原告称是通过原告在海关办出口，再由被告在香港办进口的方式移交，上述交接材料上签名包括“雷体亚”、“李生”、“冯新春”、“张丹”、“李婷婷”、“王平”、“阳海军”、“李时军”等人。2014年11月21日，被告通过转账方式向原告支付750万元，原告开具了增值税发票。
关于人员交付问题，被告认为涉案的数码事业部整体团队中有黎某等5人未入职被告公司，故原告未完成该项交付义务。证人黎某述称，原、被告之间的合作从2012年开始直至数码事业部转让完成，具体为原告接单交由被告代工，证人黎某从原告公司离职后，与被告公司董事长达成口头协议，不进入被告公司，但管理相关的人员，后来被告也有相关的研发团队。证人黎某实际入职的深圳市福云明网络科技有限公司是原、被告均有参股的公司。
关于资产交付问题，被告认为《转让协议》中未明确资产设备、库存物料、无形资产、模具资产等转让标的清单，双方亦未签订相应的交接文件，故原告没有按约履行交付义务。原告述称与被告长期合作，被告十分清楚原告方情况（如物料、人员、模具、库存等），故双方签订转让协议后对附随清单因默契没有制作，双方按实际情况履行。
本院认为，原、被告双方签订的《转让协议》及补充协议，系真实有效的合同，双方均应依约履行。本案中争议的焦点为原告是否已按约完成合同约定的转让标的交付义务，被告是否应支付第二期款750万元？被告以黎某等5人未入职被告公司为由主张原告没有完成人员交付义务，但是，“入职被告公司”系行为，非原告可以强制、可以掌控的，原告在协议签订后即与黄伟生等数码事业部整体团队成员共26人签订《解除劳动合同协议书》，并支付了相应的补偿金，其中21人已入职被告公司，剩余5人未入职被告公司也并非原告的原因所造成，故被告主张原告未完成人员交付义务不能成立。被告主张原告没有完成资产交付，但原告提交的资产移交表、专利权利人变更手续合格通知书等证据显示原告已实际履行了相关的交付义务，且如果原告一直未履行交付义务，那么被告于2014年11月21日支付了第一期款750万元后，在相当长时间内并未就合同的履行向原告提出任何主张，双方于2015年4月27日签订补充协议时被告也并未就转让标的交付问题提出异议，这与常理不符，故被告的主张不成立。综上，本院认为，原告的举证已达到高度盖然性，可以认定原告已按约完成合同约定的转让标的交付义务，被告应当支付第二期款750万元。按照双方之间的约定，被告应在2015年10月31日前付清所有款项，被告未按时支付的行为已构成违约，应承担清偿转让款及逾期付款利息的违约责任。利息以750万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月1日起算至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告亚忆电子(深圳)有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告福兴达科技实业(深圳)有限公司转让款750万元及逾期付款利息（利息以750万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月1日起算至款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67,258元，保全费5,000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 谢 艳 虹
二〇一七年三月三日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 王 欢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页