广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1037号
原告（反诉被告）：罗敏杰，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市枣冲路50号办公楼二、三楼。
负责人：梁崇强，该支公司总经理。
被告（反诉原告）：天安财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇城南大道115号。
负责人：周海林，该支公司经理。
被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、天安财产保险股份有限公司苍梧支公司的共同委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
第三人：赵利兵，男，1967年1月29日出生，汉族，个体户，住广东省广州市海珠区。
原告罗敏杰与被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司(以下简称天安保险梧州支公司)、天安财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称天安保险苍梧支公司）及第三人赵利兵财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏杰的委托诉讼代理人李树章，被告天安保险梧州支公司、天安保险苍梧支公司的共同委托诉讼代理人梁竣庭到庭参加了诉讼，第三人赵利兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗敏杰向本院提出诉讼请求：1.两被告在机动车商业险机动车损失保险赔偿限额内共同赔偿原告665613元；2.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月11日23时30分，原告罗敏杰驾驶车牌号为赣Ｄ×××××的宝马（BMW750Li）小型轿车（以下简称赣Ｄ×××××小轿车）从新兴县东成坪镇往东成镇青山绿水方向行驶至新兴县东成镇新塘村路段时，驾驶车辆失控翻侧到路边鱼塘，造成车辆受损及鱼塘损失的交通事故。新兴县公安局交警大队作出新公交认简字[2015]第0004185号交通事故认定书，认定原告罗敏杰承担此次事故的全部责任。经查，原告罗敏杰驾驶的赣Ｄ×××××小轿车在北部湾财产保险股份有限公司苍梧支公司投保了交强险，在被告天安保险梧州支公司投保了保险金额为703000元的机动车损失保险（0-无绝对免赔额）及不计免赔险，交通事故发生在该保险的保险期内。原告罗敏杰于2015年8月11日发生事故后就当即电话告知两被告的保险员发生保险事故的情况，并要求其派员对事故车辆进行现场查勘、定损、核定及理赔。被告天安保险苍梧支公司向原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，被告天安保险梧州支公司于2015年9月15日向原告罗敏杰发出理赔服务告知书。因原告罗敏杰于2015年9月12日自行委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对赣Ｄ×××××小轿车的受损维修费用价格进行评估，估价为650613元及产生评估费15000元。后原、被告未能就此次交通事故理赔款达成一致意见。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告天安保险梧州支公司辩称，原告罗敏杰起诉对象错误，其与原告罗敏杰没有任何法律关系，与原告罗敏杰签订保险合同的是被告天安保险苍梧支公司，被告天安保险梧州支公司、天安保险苍梧支公司属于上下级关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）第二十条的规定，被告天安保险苍梧支公司可以作为当事人参加诉讼，故被告天安保险梧州支公司并不是本案适格的当事人，原告罗敏杰与被告天安保险苍梧支公司之间的保险合同纠纷与被告天安保险梧州支公司无关。为此，请求法院驳回原告对罗敏杰对被告天安保险梧州支公司的诉讼请求。
被告天安保险苍梧支公司辩称，一、原告罗敏杰并非赣Ｄ×××××小轿车的车主，该车的真实车主为第三人赵利兵。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定，原告罗敏杰在签订商业保险合同时对保险标的赣Ｄ×××××小轿车不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿保险金。二、原告罗敏杰向被告天安保险苍梧支公司发出投保要约时，声称自己是赣Ｄ×××××小轿车的车主，没有将行驶证登记的车主即第三人赵利兵变更为自己的原因是该车排放不达标，不能办理过户登记手续，其向法院起诉时仍坚称自己是车主，其欺诈的主观恶意明显。原告罗敏杰采取欺诈的手段使被告天安保险苍梧支公司在违背真实意思的情况下订立的合同应予以撤销。三、依照双方在商业保险合同的约定，被告天安保险苍梧支公司也不负赔偿责任：1.第三人赵利兵将赣Ｄ×××××小轿车出租给原告罗敏杰使用，与原告罗敏杰是短期车辆租赁关系，该车属于商业用途，原告罗敏杰向保险人即被告天安保险苍梧支公司刻意隐瞒保险标的的商业用途性质，也没有及时告知保险人，与其签订家庭自用汽车性质的商业保险合同，依照双方签订《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第五项：“被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致危险程度显著增加的原因，导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定，商业用途的机动车与家庭自用汽车性质不同，商业用途导致危险程度显著增加，原告罗敏杰不告知保险人被保险机动车属商业用途性质，发生保险事故后，被告天安保险苍梧支公司不负责赔偿被保险机动车的损失和费用；2.赣Ｄ×××××小轿车属于商业用途，该车属于营业性机动车，原告罗敏杰无交通运输管理部门核发许可证书或其他必备证书驾驶该车辆，导致发生保险事故造成被保险机动车损失，依照《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二项第六点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，被告天安保险苍梧支公司对赣Ｄ×××××小轿车的损失不负责赔偿。综上，请求法院依法驳回原告对被告天安保险苍梧支公司的诉讼请求。同时，被告天安保险苍梧支公司向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告天安保险苍梧支公司与反诉被告罗敏杰于2015年7月27日签订的《机动车商业保险合同》；2.反诉费用由反诉被告罗敏杰承担。事实和理由：反诉被告罗敏杰于2015年7月向反诉原告天安保险苍梧支公司发出要约，声称自己是赣Ｄ×××××小轿车的车主，请求反诉原告天安保险苍梧支公司承保赣Ｄ×××××小轿车的机动车商业保险，并向反诉原告天安保险苍梧支公司解释，没有将行驶证登记的车主即第三人赵利兵变更为自己的原因是该车排放不达标，不能进行过户登记手续。反诉原告天安保险苍梧支公司于2015年7月27日与原告罗敏杰签订了一份《机动车商业保险合同》，约定由反诉原告天安保险苍梧支公司为赣Ｄ×××××小轿车承保家庭自用性质的机动车商业保险，保险期间从2015年7月29日零时起至2016年7月28日二十四时止。2015年8月11日23时30分，反诉被告驾驶被保险机动车发生单方交通事故，造成被保险机动车损失，要求反诉原告天安保险苍梧支公司予以赔偿。反诉原告天安保险苍梧支公司要求见到车辆予以核损定价后商讨赔偿事宜，但反诉被告罗敏杰以各种理由予以拒绝。后反诉被告罗敏杰向梧州市龙圩区人民法院起诉，要求反诉原告天安保险苍梧支公司依《机动车商业保险合同》的约定赔偿赣Ｄ×××××号小轿车的损失。在诉讼过程中，反诉原告天安保险苍梧支公司于2016年4月19日发现保险标的物赣Ｄ×××××小轿车的真实车主是第三人赵利兵，经与第三人赵利兵核实相关情况后，知道了第三人赵利兵将该车辆出租给反诉被告罗敏杰使用，与其是短期车辆租赁关系，该车辆属于商业用途的事实。反诉原告天安保险苍梧支公司认为，反诉被告罗敏杰欺诈反诉原告天安保险苍梧支公司，使反诉原告天安保险苍梧支公司在违背真实意思的情况下，与不具备保险利益的反诉被告罗敏杰就商业性质的赣Ｄ×××××小轿车签订了家庭自用性质的机动车商业保险合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款的规定，《机动车商业保险合同》应予以撤销。由于反诉原告天安保险苍梧支公司于2016年4月19日才知道撤销的事由，没有超越法律规定的行使撤销权的期限即自知道或应当知道撤销事由之日起一年内，为此向本院提出上述反诉请求。
反诉被告罗敏杰在反诉中辩称，其不存在任何欺诈行为，双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，请求法院驳回反诉原告天安保险苍梧支公司对反诉被告的诉讼请求。
原告罗敏杰对其主张提供的证据有：1.原告罗敏杰身份证、赣Ｄ×××××小轿车行驶证，拟证明原告罗敏杰的主体资格且具有有效合法驾驶资格；2.网上查询信息，拟证明两被告的主体资格；3.道路交通事故认定书，拟证明本案所发生的交通事故基本事实及由原告罗敏杰承担此事故的全部责任；4.机动车商业保险投保单、商业保险保险单、机动车商业保险卡、发票联，拟证明原告罗敏杰在被告天安保险苍梧支公司处投保了703000元机动车损失保险（无绝对免赔额）及不计免赔险，由被告天安保险梧州支公司出具购买保险发票；5.《机动车保险车辆损失情况确认书》、《理赔服务告知书》，拟证明被告天安保险苍梧支公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认赣Ｄ×××××小轿车因此次交通事故需更换零部件费用共计545340元、修理工时费总计17388元、残值造价金额162728元、定损总计金额400000元及被告天安保险梧州支公司于2015年9月15日向原告罗敏杰发出理赔服务告知书的事实；6.《广州市昊鑫资产价格评估有限公司报告书》、价格鉴定费发票，拟证明原告罗敏杰于2015年9月12日自行委托广州市昊鑫资产评估有限公司对赣Ｄ×××××小轿车的受损维修费用价格进行评估，估价650613元及产生鉴定费15000元。
被告天安保险梧州支公司对其主张没有提供证据。
被告天安保险苍梧支公司对其主张提供的证据有：1.机动车商业保险保险单，拟证明被告天安保险苍梧支公司与原告罗敏杰签订机动车商业保险合同；2.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明原告罗敏杰为保险标的物赣Ｄ×××××小轿车投保的内容；3.机动车综合商业保险条款手册，拟证明保险合同中的机动车损失保险部分的条款；4.汽车租赁合同，拟证明第三人赵利兵与原告罗敏杰是汽车租赁合同关系；5.第三人赵利兵的身份证，拟证明第三人赵利兵的身份情况；6.机动车权属登记证书，拟证明第三人赵利兵是涉案车辆的真实车主；7.机动车行驶证，拟证明第三人赵利兵是涉案车辆的真实车主；8.受理报案回执，拟证明第三人赵利兵因涉案车辆问题向公安机关报案；9.询问笔录，拟证明第三人赵利兵关于涉案车辆尚未维修及维修方法的陈述；10.《取车证明》，拟证明第三人赵利兵在2016年3月15日向原告罗敏杰取回车辆时发现车辆有若干问题的材料；11.录音光盘，拟证明保险人在保险事故发生后与原告罗敏杰及修理厂的通话记录，扩大损失应由原告罗敏杰自行承担；12.保险人与原告通话记录内容，拟证明保险人在保险事故发生后与原告罗敏杰六次通话，扩大损失应由原告罗敏杰自行承担；13.身份证，拟证明与原告通话的保险人员工的身份情况；14.证明，拟证明与原告罗敏杰通话的机主使用者的身份；15.保险人与修理厂的通话记录内容，拟证明保险人在保险事故发生后与修理厂员工电话通话，扩大损失应由原告罗敏杰自行承担；16.身份证，拟证明与修理厂员工通话的保险公司员工的身份；17.通话清单，拟证明保险人在保险事故发生后与修理厂员工通话；18.肇庆宝庆行接车检查表，拟证明原告罗敏杰委托他人将事故车辆送到肇庆宝马4S修理厂的事实，其中维修顾问签字是吴英满，也证明了与天安保险肇庆公司查勘员通话的对象为肇庆宝庆行的员工；19.肇庆宝庆行维修估价单，拟证明原告罗敏杰于2015年8月16日签名只同意对事故车辆拆解，但没有清洗项目的事实；20.短信记录，拟证明保险人在保险事故发生后发送短信提醒原告罗敏杰避免扩大损失，否则由原告罗敏杰自行承担扩大损失；21.工作证，拟证明保险人定损人员身份证明，保险人一直有相关工作人员在修理厂所在地等候原告罗敏杰一起及时尽快去处理事故车辆；22.保险事故车辆照片，拟证明事故车辆在2015年8月16日前尚未拆解的事实，也证明保险人的工作人员在事故发生之后已经及时到了修理厂处理清洗拆解事故车辆。
第三人赵利兵未向本院提交书面陈述意见，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。
经开庭质证，被告天安保险梧州支公司、天安保险苍梧支公司对原告罗敏杰提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为身份证只能证明原告的主体资格但不能证明其具有合法的驾驶资格；对证据2、3无异议；对证据4、5的真实性、合法性有异议，认为该两份证据是原告罗敏杰以欺诈的手段使保险公司在违背真实意思的情况下订立保险合同和出具理赔服务告知书等文件，该保险合同应依法予以撤销；对证据6不认可，该《报告书》是原告罗敏杰单方在诉前自行委托评估机构所作的鉴定，鉴定过程中没有通知保险公司，鉴定程序违法，且作出《车辆受损维修费用价格评估报告书》的广州市昊鑫资产价格评估有限公司不具备司法鉴定评估资质。
原告罗敏杰对被告天安保险苍梧支公司提供的证据1没有异议，但认为被保险人是原告罗敏杰；对证据2的真实性没有异议，投保单中所记载的投保人是罗敏杰，被保险人也是罗敏杰；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告罗敏杰存在欺诈行为；对证据4的真实性没有异议，但双方并不是租赁关系，而是因为第三人赵利兵欠了原告罗敏杰20多万元，所以第三人赵利兵用车辆抵债，当时就以签订汽车租赁合同的方式将车辆交给原告罗敏杰，租赁合同里的租金、押金都是不存在的；对证据5没有异议；对证据6、7没有异议，原告罗敏杰向保险公司投保所提交的车辆行驶证所有人也是登记为第三人赵利兵的，因此原告并不存在欺诈；对证据8认为与本案无关；对证据9认为是不真实的，原告罗敏杰与第三人赵利兵并不是汽车租赁合同关系；对证据10认为是当庭提交的因此无法确认真实性；对证据11认为录音里的确是原告罗敏杰的声音，但对方是否是保险公司的员工无法确认；对证据12认为尾数为33563的电话号码并不是原告所使用的；对证据13、14的真实性由法院认定；对证据15认为不清楚情况，也无法确认是否真实；对证据16、17由法院认定；对证据18的真实性没有异议，但认为只能证明原告罗敏杰于2015年8月12日将车辆交给肇庆宝庆行；对证据19、20、21、22没有异议，但原告罗敏杰将车辆交给修理厂后就去了外地。
被告天安保险梧州支公司对被告天安保险苍梧支公司提供的证据没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人赵利兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
赣Ｄ×××××小轿车的所有人为第三人赵利兵。2015年4月4日，第三人赵利兵与原告罗敏杰签订《汽车租赁合同（自驾）》，约定第三人赵利兵从2015年4月14日至2015年7月13日将上述车辆出租给原告罗敏杰，租金为每月1万元。签订租赁合同后，第三人赵利兵将该车辆交由原告罗敏杰使用。2015年7月27日，原告罗敏杰为赣Ｄ×××××小轿车向被告天安保险苍梧支公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险等五个险种的保险（保险单号6353633080820150000025），其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为703000元（无绝对免赔额），被保险人为原告罗敏杰，保险期间为2015年7月29日零时起至2016年7月28日二十四时止，机动车使用性质为家庭自用汽车，商业车险投保条款名称为机动车综合商业保险条款。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十三条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”，第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”签订上述保险合同后，原告罗敏杰缴交了保险费27155.04元。2015年8月11日23时30分，原告罗敏杰驾驶赣Ｄ×××××小轿车从新兴县东成坪镇往东成镇青山绿水方向行驶至新兴县东成镇新塘村路段时，驾驶车辆失控翻侧到路边鱼塘，造成车辆损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2015年8月11日作出新公交认简字[2015]第0004185号《道理交通事故认定书（简易程序）》，认定原告罗敏杰驾驶车辆没有按照操作规范安全驾驶是造成该宗事故的直接过错，原告罗敏杰承担该宗事故的全部责任。事故发生后，原告罗敏杰进行出险报案，天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的员工到现场进行了查勘，并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》及相应的《零部件更换项目清单》、《零部件修理项目清单》。原告罗敏杰委托他人于2015年8月12日将赣Ｄ×××××小轿车送至肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司进行维修。被告天安保险梧州支公司员工于2015年8月12日至2015年8月18日多次致电或发送短信给原告罗敏杰告知其应及时对车辆进行拆解和清洗重要部件，但直至2015年8月18日前该车辆没有进行拆解和清洗。2015年9月12日，原告罗敏杰委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对赣Ｄ×××××小轿车受损维修费用价格进行评估。该公司于2015年9月22日作出穗昊价估（花）[2015]00423号《关于赣Ｄ×××××宝马（BMW750li）WBAHN8100小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为该车辆受损维修费用价格为650613元。原告罗敏杰为此次评估支出评估费用15000元。2015年9月15日，被告天安保险梧州支公司向原告罗敏杰出具《理赔服务告知书》，告知原告罗敏杰履行其作为被保险人的合同义务，给事故赔偿处理工作予以配合与协助。诉讼中，经两被告申请，法院委托民太安财产保险公估股份有限公司对保险标的赣Ｄ×××××小轿车因发生保险事故所造成的损失及该车辆于2015年8月11日发生保险事故后因不及时维修所造成的扩大损失部分进行价格评估鉴定。该评估机构于2016年3月30日作出MTA(C)GX0120160002号《公估报告》，结论为本次事故赣Ｄ×××××小轿车的损失维修费用核定为545220元。上述《公估报告》作出后，两被告于2016年4月7日向本院提出异议，认为在上述评估过程中，鉴定部门没有通知原、被告双方当事人到现场参与评估确认，因此要求鉴定部门重新评估，并通知两被告派员到现场确认。上述评估机构于2016年7月29日作出MTA(C)01201600015号《公估报告》，该报告核定赣Ｄ×××××小轿车整车水淹超48小时未拆解、清洗、干燥处置，该车被水浸泡的的电子元件、线束等配件基本已损坏，该车电器元件已无修复价值需要更换处理；该车于2015年8月11日翻到鱼塘被水淹，于2015年8月18日才对该车进行拆解定损，且该车定损后未及时对车辆水浸部件进行维修、清洗、干燥处理，导致该车内饰、仪表台、车身线束、灯具等部件损失，该部分损失更换配件在核价中106至135项（合计损失68778元）；该《公估报告》结论为本次事故赣Ｄ×××××小轿车的损失维修费用核定为311647元（其中配件费为296837元，工时费为14810元）；赣Ｄ×××××小轿车因本次事故后的更换出来的损坏配件即残值（价值1500元），由保险人与被保险人依据《中华人民共和国保险法》及相关保险合同协商处理其归属。上述评估机构于2016年10月20日作出《公估报告释明》，载明：“一、……最终报告以经过现场查勘涉案车辆出具的案件编号MTA(C)01201600015赣Ｄ×××××公估报告为准，撤销案件编号为MTA(C)GX0120160002的公估报告。二、编号MTA(C)01201600015赣Ｄ×××××公估报告更换配件核损表中106至135项（合计损失68778元）该部分配件泡水后不排除无损失的情况，根据行业实践证明，该部分的配件若起水后48小时以内及时进行拆检、清洗、干燥等妥善处置，可以正常使用的概率较大。根据委托方提供的资料可知，赣Ｄ×××××车辆在2015年8月11日出险，于2015年8月18日拆检定损，该时间段已经超过48小时，水泡车起水后若未及时拆检，时间越久损失越容易扩大，故我司将该部分损失核定为涉案车辆起水后超过48小时或者更长的时间未进行拆检、清洗、干燥等处置造成的损失，属于本案的扩大损失部分，特此释明。”被告天安保险苍梧支公司为上述评估共支出公估费25000元。庭审中，原告罗敏杰认为编号为MTA(C)GX0120160002的《公估报告》所核定的车辆损失维修费用更客观，扩大损失部分是由于两被告没有及时进行定损而造成的；两被告认为编号为MTA(C)01201600015的《公估报告》所核定的车辆损失维修费用是真实有效的，发生保险事故后，保险人已尽了提示义务告知原告罗敏杰要及时对车辆进行拆解并对重要部件进行清洗，而扩大损失部分是由于原告罗敏杰在车辆起水后没有及时进行拆解及清洗部件造成的。
本院认为，原告罗敏杰在被告天安保险苍梧支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险等保险，原告罗敏杰在投保时已向被告天安保险苍梧支公司提交机动车登记证、车辆行驶证等材料，投保单和保险单上也明确记载投保车辆的车主为第三人赵利兵，被告天安保险苍梧支公司明知投保人和车辆所有人不是同一人仍同意承保，原告罗敏杰作为保险车辆的使用人，对投保标的具有保险利益。被告天安保险苍梧支公司主张原告罗敏杰采用欺诈手段使保险人在违背真实意思表示的情况下订立了保险合同、保险车辆属于商业用途性质，但没有提供相应的证据予以证实，本院依法不予认定。被告天安保险苍梧支公司出具了《机动车商业保险保险单》，原告罗敏杰依约缴交了保险费，双方签订机动车商业保险合同依法成立并生效。因此被告天安保险苍梧支公司反诉原告罗敏杰并请求撤销双方签订的机动车商业保险合同，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告天安保险苍梧支公司应按合同约定履行保险人的义务，承担保险范围内保险事故的赔偿责任。本案保险合同的承保人为被告天安保险苍梧支公司，依据合同相对性的原则，赣Ｄ×××××小轿车在保险事故中的损失应由被告天安保险苍梧支公司向原告罗敏杰承担赔偿责任，被告天安保险梧州支公司不负赔偿责任。保险事故发生后，原告罗敏杰自行委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司在没有保险公司人员到场的情况下对赣Ｄ×××××小轿车的受损维修费用价格进行评估，不符合法律的规定和保险合同的约定，因此本院对穗昊价估（花）[2015]00423号《关于赣Ｄ×××××宝马（BMW750li）WBAHN8100小型轿车受损维修费用价格评估结论书》的评估结论依法不予采纳。因此原告主张该车辆的损失维修费用为665613元，本院不予认定。诉讼中，经原、被告及第三人的同意，本院委托具有鉴定资质的评估机构对赣Ｄ×××××小轿车的损失维修费用价格与扩大损失部分进行评估。评估机构作出的《公估报告释明》已明确说明“最终报告以经过现场查勘涉案车辆后出具的案件编号MTA(C)01201600015赣Ｄ×××××公估报告为准”，且该公估报告与《公估报告释明》程序合法、说明充分，原告罗敏杰没有足以反驳的相反证据和理由，故本院依法予以采信并作为定案的依据，认定本次事故赣Ｄ×××××小轿车的损失维修费用为311647元。《公估报告释明》说明编号MTA(C)01201600015赣Ｄ×××××公估报告更换配件核损表中106至135项（合计损失68778元）配件损失核定为涉案车辆起水后超过48小时或者更长的时间为进行拆检、清洗、干燥等处置造成的损失，属于本案的扩大损失部分。关于扩大损失部分，被告天安保险苍梧支公司向本院提供通话及信息记录，证明在发生保险事故后其已及时提醒原告罗敏杰对车辆进行拆解和清洗重要部件以免造成损失的扩大，原告罗敏杰对此没有提供相反的证据予以反驳。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”，发生保险事故后，原告罗敏杰在保险人多次提示后仍没有对车辆进行拆解和清洗重要部件，应由其承担因没有履行减损义务而造成的扩大损失费用，因此被告天安保险苍梧支公司主张上述扩大损失部分的费用68778元应由原告罗敏杰自行承担的辩解意见，本院予以采纳。综上，原告罗敏杰要求两被告在机动车商业险机动车损失保险赔偿限额内共同赔偿原告665613元，应由被告天安保险苍梧支公司赔付保险金242869元（311647元减去68778元）给原告罗敏杰。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条和第五十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苍梧支公司应于本判决生效之日起十日内赔付保险金242869元给原告罗敏杰；
二、驳回原告罗敏杰的其他诉讼请求;
三、驳回反诉原告天安财产保险股份有限公司苍梧支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件本诉受理费10456元（原告已预交），由原告罗敏杰负担6692元，被告天安财产保险股份有限公司苍梧支公司负担3764元；鉴定费25000元（被告天安财产保险股份有限公司苍梧支公司已预交），由原告罗敏杰负担12500元，被告天安财产保险股份有限公司苍梧支公司负担12500元。反诉受理费100元，由被告天安财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 周燕贞
代理审判员 李亦歆
人民陪审员 刘柱锋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李艳虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。