成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10620号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司,住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈巍，男，汉族，1982年7月28日出生，住武汉市汉江区。该公司员工，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区。该公司员工，一般授权代理人。
被告：成都远东航空代理有限责任公司,住所地：成都市一环路东三段新37号。
法定代表人：莫丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何德富，男，汉族，1954年9月30日出生，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。
被告：成都远东国际旅行社有限公司,住所地：成都市玉双路2号玉双大楼F座4层2号。
法定代表人：莫丽华，该公司董事长。
被告：莫丽华，女，汉族，1958年2月17日出生，住成都市成华区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陈倩云，四川凯盈律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都远东太特科技股份有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段99号1栋1单元19层06号。
法定代表人：何达。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）诉被告成都远东航空代理有限责任公司（以下简称远东代理公司）、成都远东航空国际旅行社有限公司（以下简称远东旅行社公司）、莫丽华、成都远东太特科技股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈岚独任审判。后本案依法适用普通程序，由审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员安宁、朱灵锋组成合议庭于2017年4月6日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托代理人陈巍到庭参加诉讼，被告远东代理公司、成都远东旅行社公司、莫丽华共同委托代理人陈倩云到庭参加诉讼，远东太特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小企业公司向本院提出诉请：1、被告一成都远东航空代理有限责任公司偿还原告代偿的金额人民币11282077.42元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以
11282077.42元为计息基数，自2016年7月15日至实际付清之日止，暂计至2016年7月18日为人民币10906元）；2、被告一成都远东航空代理有限责任公司向原告支付违约金人民币170万元；3、被告以成都远东航空代理有限责任公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、被告二、被告三、被告四就被告一的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。事实及理由：2013年12月20日，被告一远东代理公司于中航鑫港担保有限公司签署了《担保与反担保协议》，为此远东公司委托原告就中航鑫港担保有限公司向国际航空运输协会北京办事处及参加中国开账结算计划的各航空公司依据《担保及反担保协议》出具的《不可撤销担保函》向中航鑫港担保有限公司提供反担保。2014年12月20日成都远东航空代理有限责任公司与原告签订了编号：2015年委函字第0001号《委托反担保协议》，为此原告向中航鑫港担保有限公司出具了《反担保函》。为担保原告因履行《反担保函》所承担的保证责任及原告的损失，被告向原告提供了担保措施，即由被告二、被告三、被告四分别与原告签订了《反担保保证合同》，为原告在《反担保函》向下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。2014年12月23日，原告向中航鑫港担保有限公司出具《反担保函》，担保金额为1700万元，反担保期限为2015年1月1日至2015年12月31日，2014年12月30日中航鑫港担保有限公司向国际航空运输协会北京办事处及参加中国开账结算计划的各航空公司出具了《不可撤销的担保函》。因被告一拖欠机票款，2015年3月16日国际航空运输协会北京办事处代理人管理办公司向中航鑫港担保有限公司发出了《索赔函》，依据《担保与反担保函》、《不可撤销的担保函》，中航鑫港担保有限公司向受益人支付了远东公司拖欠的机票款人民币13175158.93元。后中航鑫港担保有限公司向原告发出了《索赔通知》并将原告起诉至北京市顺义区人民法院，北京市第三中级人民法院作出终审判决。按照北京市顺义区人民法院(2015)顺民(商)初字第11754号、北京市第三中级人民法院(2016)京03民终6211号的判决结果及中航鑫港的《索赔通知》，原告向中航鑫港担保有限公司支付了11282077.42元代偿款。依据《委托反担保协议》第五条第（三）项和第七条约定，原告有权向远东公司追偿已支付的代偿金额11282077.42元、自2016年7月15日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且远东公司需支付相应的违约金。同时，依据原告与被告二、被告三、被告四签署的《反担保保证合同》，上述被告应对远东公司的上述左右债务承担连带保证责任。
被告远东代理公司答辩称：对原告代偿的金额无异议；认为违约金约定过高，要求调整；其余相关费用不予认可。
被告远东旅行社公司、莫丽华答辩称：根据担保法司法解释，原告应当向债务人追偿后，未得到清偿的部分才能向连带保证人追偿，本案债务首先应由被告一承担。
被告远东太特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
本院查明事实与原告诉称一致。本院认为，原告与被告远东代理公司签订的《委托反担保协议》，原告与被告莫丽华签订的《反担保保证合同》，原告与被告远东旅行社公司签订的《反担保保证合同》，原告与被告远东太特公司签订的《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告远东代理公司未按其与中航鑫港担保有限公司签订的《担保与反担保协议》约定向中航鑫港担保有限公司支付其代远东代理公司偿还的航空公司欠款导致原告承担了反担保责任，原告依约代被告远东代理偿还中航鑫港担保有限公司11282077.42元后，有权向被告远东代理公司追偿，故对原告要求被告远东代理公司支付代偿款11282077.42元的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告远东代理公司支付代偿款自代偿之日起的相应利息、罚息及违约金人民币170万元的诉请，在原告与被告远东代理公司签订的《委托反担保协议》中约定：原告承担反保证责任后，有权向被告进行追偿，追偿范围包括原告代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息；被告如违约，应按本协议约定的原告出具反担保函所担保金额的10%向原告支付违约金，同时被告应承担由此而产生的所有损失及费用。本院认为，原告主张的利息、罚息、违约金，其性质均是因被告违约产生的损失。本院综合考虑原告的损失状况，被告的过错程度，酌情确定被告远东代理公司向原告支付违约金170万元，不再另行支付逾期利息、罚息。
对于原告要被告远东旅行社公司、莫丽华、远东太特公司就被告远东代理公司就案涉债务承担连带保证责任的诉请，因在原告与被告远东旅行社公司、莫丽华、远东太特公司分别签订的《反担保保证合同》中，就其应承担的连带保证责任有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任”之规定，原告可以要求被告远东旅行社公司、莫丽华、远东太特公司承担连带保证责任，故本院对原告该诉请予以支持。被告远东旅行社公司、莫丽华、远东太特公司向原告实际清偿债务后，有权依法向被告远东代理公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都远东航空代理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款11282077.42元；
二、被告成都远东航空代理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金170万元；
三、被告成都远东国际旅行社有限公司、莫丽华、成都远东太特科技股份有限公司对被告成都远东航空代理有限责任公司的案涉债务承担连带保证责任，其向原告成都小企业融资担保有限责任公司清偿债务后，有权依法向被告成都远东航空代理有限责任公司追偿；
四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取99758元，公告费300元及后续公告本裁判文书产生的公告费由被告成都远东航空代理有限责任公司、成都远东航空国际旅行社有限公司、莫丽华、成都远东太特科技股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 岚
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈悦静