福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2729号
原告傅成贤，男，1955年1月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告傅成良，男，1958年11月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告傅成雄，男，1961年3月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告傅成武，男，1968年3月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告傅成智，男，1972年6月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人ＸＸ晃,福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被告傅某，男，1999年12月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告傅其铭，男，1970年8月29日出生，汉族，农民，住仙游县（系被告傅某的法定代理人）。
被告郑庆莲，女，1970年6月20日出生，汉族，农民，住仙游县（系被告傅某的法定代理人）。
委托代理人林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者，特别代理。
原告傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智与被告傅某、傅其铭、郑庆莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由审判员林明添适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅成贤及其委托代理人ＸＸ晃、被告傅其铭、郑庆莲及其委托代理人林庆元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智诉称，因交通事故给五原告造成经济损失有：医疗费23886.07元、住院伙食补助费660元（20元/天×33天）、营养费2400元、护理费18054.71元（125.38元/天×144天）、交通费1000元、丧葬费29359.5元、死亡赔偿金68965元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费及交通费3500元、鉴定费3450元，计201275.31元，扣除被告垫付10000元，故请求三被告共同再赔偿原告的经济损失191275.31元。
被告傅某、傅其铭、郑庆莲辩称，一、从病历记载可见：死者李花英患有腔隙性脑梗死、甲状脉钙化、高血压等原发性多症状疾病；仙游县医院头颅CT查示:双侧基底节多发性腔梗及腔隙灶、右侧甲状腺肿大及钙化、左肺上叶结节、右下肺肺大泡及双肺少许炎症灶，九五医院CT诊断报告：颅内脑白质变性、老年性脑萎缩，双侧额叶及左侧颞叶片状低密度灶，考虑软化灶。上述疾病是客观存在的原发性陈旧性疾病，非突发事件或事故引发，这是无可争辩的事实；又从恒信司法鉴定所分析称“伤后未见明显的脑受压症状和体征，属轻伤一级范畴”，由此可见，从伤情上，连重伤都构不成。二、从闽中司法鉴定所鉴定意见“符合摔跌所致”看事故因与果。闽中司法鉴定所法医病理学鉴定是基于仙游县公安局赖店派出所委托而启动，委托书记载“于2015年11月11日6时30分，傅某驾驶无号牌电动自行车经赖园线0KM+360M路段时,其车为避让行人李花英的过程中摔倒在地,同时行人也摔倒在地受伤”,与仙游县公安局道路交通事故证明书中调查得到的道路交通事故发生经过载明“行经出事路段,遇行人李花英自路左往路右横过道路时,采取向右打方向措施避让,致车辆摔倒、李花英倒地，造成李花英受伤”相印证，仙游县公安局交通管理大队作出调查得到的事实认定“1、现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、证人证言等可以证明：当事人傅某……行经肇事路段，遇行人李花英自路左往路右横过道路时,采取向右打方向措施避让,致车辆摔倒在地，行人李花英也摔倒在地，其车未与行人李花英发生碰撞”，可见，行人李花英摔倒在地不是被撞所致，因此，行人李花英摔倒的因不是碰撞；摔倒而受伤致治疗过程发生多器官系统功能衰竭而死亡之间虽然存在一定因果关系，但摔倒与碰撞之间不存在因果关系。三、公安局交通管理大队是道路交通事故责任的法定认定机关，其他任何机关均无权对是否属于道路交通事故、事故责任、事故中车辆与受害结果间因果关系作出勘查、认定。所以福建鼎力司法鉴定中心的鉴定不符合法定证据规范要求，鉴定结论缺乏事实和法律依据。本案的焦点是行人李花英摔倒在地是否系被告傅某驾驶的电动摩托车撞击或行人李花英摔倒在地是否系与被告傅某驾驶的电动摩托车发生碰撞，若有，责任及参与度如何认定划分。四、原告赔偿项目和赔偿数额诉求没有事故责任认定，请求缺乏法律无据。既使有责任认定，护理费也只应按住院天数33天，死者86岁，误工费、精神损害抚慰金也无据，住院伙食补助费每天10元，交通费无据。假如法院认定被告一有交通事故侵权行为存在，丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬的交通费由法院依法认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月11日早，被告傅某无证驾驶所有权为被告傅其铭的仙游89306号电动轻便摩托车在赖园线0KM+360M，遇五原告的亲属李花英自路左往路右横过道路时，被告傅某采取向右打方向措施避让，致车辆摔倒、李花英倒地，造成五原告的亲属李花英受伤的交通事故。原告当即被送仙游县医院抢救治疗，住院32天，花去医疗费23886.07元。2015年12月12日，仙游县医院出具出院记录，出院诊断是：1、头部外伤：脑挫伤、硬膜下血肿、头皮挫伤。2、腔隙性脑梗死。3、肺部感染。4、甲状腺钙化。5、高血压病。出院医嘱：1、注意休息，门诊随访1个月。2、出现头晕、头痛等症状加剧，马上来院复诊。3、1个月后复查头颅CT。4、内科门诊随访治疗高血压病。五原告的亲属李花英（1930年10月15日出生）于2016年4月3日死亡。2016年4月15日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]病鉴字第60号法医病理鉴定书，鉴定意见是：1、死者李花英的右胸前侧多发肋骨骨折符合钝性物体碰撞所致；李花英的颅脑损伤（脑挫裂伤、颅内出血）符合摔跌所致。2、死者李花英系颅脑损伤，致双下肢痉挛性瘫痪、皮肤感觉障碍、多发褥形成、营养不良等，最终引起多器官系统功能衰竭而死亡。为此，五原告花去鉴定费2150元。2016年4月2日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]临鉴字第509号法医临床鉴定书，鉴定意见是：伤者李花英的伤残程度属一级和十级。伤者李花英的护理依赖程度属完全护理依赖。为此，五原告花去鉴定费1300元。三被告对上述鉴定均不服，认为被告傅某没有碰撞五原告的亲属李花英，本案交通事故与李花英的伤残及死亡均没有因果关系，于2016年5月21日向本院申请重新鉴定。经本院委托，2016年8月17日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2016]临鉴字第L1195号法医临床司法鉴定意见书，李花英的伤残与本次交通事故存在因果关系。李花英的死亡与本次交通事故存在因果关系。三被告仍然不服。福建中信司法鉴定所[2015]鉴字第12005号车辆技术检验鉴定报告书认定被告傅某驾驶的仙游89306号电动轻便摩托车属于机动车性能的范畴。在审理期间，三被告自认没有垫付给原告款项。
下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：
关于交通事故的责任问题。五原告主张本案交通事故的被告傅某应承担全部责任，五原告的亲属李花英无责任。三被告则主张，本案的交通事故应由五原告的亲属李花英承担全部责任，被告傅某无责任。本院经审查认为，根据仙游县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明书，可以确认以下事实：1、被告傅某无证驾驶轻便摩托车沿133县道自仙游园庄镇往赖店镇方向行驶，行经肇事路段，遇行人即五原告的亲属李花英自路左往路右横过道路时，采取向右打方向措施避让，致车辆摔倒、李花英倒地。2、原告傅成雄向公安机关陈述，其到达现场后，发现其母李花英受伤后能站立，认为伤势无大碍，就叫被告傅某驾车离开。3、双方均没有保护现场并向公安机关报案。由于没有向公安部门报案，亦没有保留交通事故的现场，致使公安机关无法查清交通事故的成因，无法作出交通事故的责任认定，双方均有过错，根据上述确认的事实，五原告的亲属李花英自路左向路右横过是造成本案交通事故主要原因，被告傅某采取措施不力，也是造成本事故的原因之一，故本院予以认定被告傅某担本事故的次要责任，五原告的亲属李花英承担事故的主要责任。
关于住院伙食补助费、营养费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定住院伙食补助费660元（20元/天×33天）、营养费2400元。三被告认为，住院伙食补助费应按每天10元予以认定，营养费应不予认定。本院经审查认为，住院伙食补助费应当参照当地国家工作人员出差伙食补助标准，故本院予以认定住院伙食补助费为20元/天×33天=660元。医疗机构虽没有建议原告加强营养，但根据治疗情况，参照医疗费的费用，原告请求营养费2400元偏高，本院予以认定2300元。
关于护理费问题。五原告主张，因交通事故造成五原告的亲属李花英受伤，故应认定护理费18054.72元，具体计算方法：125.38元/天×144天。三被告认为护理时间只能按实际住院天数33天予以计算。本院经审查认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告没有提供证据证实护理人员收入状况，故只能按农村居民标准予以计算，即每天125.38元。原告提供的福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]临鉴字第509号法医临床鉴定书，鉴定意见是：伤者李花英的护理依赖程度属完全护理依赖。但该鉴定是在五原告的亲属李花英死亡前一天作出的鉴定，故该鉴定意见不具有客观性，对该鉴定意见中护理依赖部分本院不予采信。本院予以认定护理费125.38元/天×33天=4137.54元。
关于死亡赔偿金问题。五原告主张，因交通事故造成五原告的亲属李花英死亡，故应认定伤残赔偿金13793元/年×5年=68965元。三被告认为由法院依法认定。本院经审查认为，因五原告的亲属李花英死亡，且交通事故发生时年满75周岁，故本院予以认定死亡赔偿金13793元/年×5年=68965元。
关于丧葬费问题。五原告主张，因交通事故造成五原告的亲属李花英死亡，应认定丧葬费29359.5元。三被告认为由法院依法认定。本院经审查认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院五原告主张丧葬费29359.5元是合理的，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金问题。五原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定精神损害抚慰金50000元。三被告认为因五原告的亲属年满86周岁，请求精神抚慰金没有法律依据，不予认定。本院经审查认为，因交通事故造成五原告的亲属李花英死亡，给五原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，五原告请求精神损害抚慰金50000元是合理的，本院予以认定。
办理丧葬事宜的误工费和交通费问题。五原告主张，因交通事故造成五原告的亲属死亡，应认定办理丧葬事宜误工七交通费3500元。三被告认为由法院依法认定。本院经审查认为，办事丧葬事宜的误工费、交通费是属于原告必要合理的支出，五原告请求办理丧葬事宜的误工费与交通费3500元是合理的，本院予以认定。
关于交通费问题。原告主张，因交通事故造成五原告的亲属住院治疗，故应认定交通费1000元。三被告认为原告没有提供证据予以证实，应不予认定。本院经审查认为，五原告虽然没有提供正式交通票据，但其亲属在仙游县医院住院是事实，有实际支出交通费用，故本院酌情予以认定交通费660元。
关于鉴定费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定鉴定费3450元。三被告认为由法院依法认定。本院经审查认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，五原告在李花英死亡前一天关于伤残等级及护理依赖的鉴定属于五原告自行扩大的损失，该鉴定费1300元应由五原告自己承担，故本院予以认定鉴定费2150元。
综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的或死亡，应当赔偿医疗费等损失。本院认定被告傅某承担事故的次要责任，五原告的亲属李花英承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给五原告造成的损失为医疗费23886.07元、营养费2300元、住院伙食补助费660元、护理费4137.54元、交通费660元、死亡赔偿金68965元、丧葬费29359.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工费与交通费3500元、鉴定费2150元，共计人民币185618.11元。相对于仙游89306号电动轻便摩托车，本案五原告的亲属李花英是第三者。因被告傅其铭作为肇事车辆的投保义务人，未为肇事车辆投交强险，故被告傅其铭应在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，即被告傅其铭应赔偿五原告的经济损失120000元，被告傅某作为侵权人应负连带责任。五原告超过交强险赔偿限额范围的经济损失，应按肇事当事人的责任及车辆属性予以赔偿，故被告傅某应承担40%赔偿责任，即被告傅某应赔偿五原告的经济损失为（185618.11元-120000）元×40%=26247.24元。由于被告傅某系未成年人，作为未成年人的法定监护人即被告傅其铭、郑庆莲应承担侵权责任。被告傅某有财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿即由被告傅其铭、郑庆莲赔偿。故被告傅某、傅其铭、郑庆莲应共同赔偿五原告的经济损失146247.24元。三被告辩解本案交通事故与李花英的死亡没有因果关系，因其不能提供相反证据推翻福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2016]临鉴字第L1195号法医临床司法鉴定意见书的鉴定意见，故三被告的辩解本院不予采纳。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
1被告傅某、傅其铭、郑庆莲花应于本判决生效之日起十日内再赔偿原告傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智的各项损失计146247.24元。被告傅某有财产的，从其财产中支付赔偿费用，不足部分，由被告傅其铭、郑庆莲赔偿。
2驳回原告傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智其他的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半合计收取为904元，由被告傅某、傅其铭、郑庆莲负担766元，由原告傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智负担138元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一六年十一月十日
书记员 罗芳菲