福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第410号
上诉人（一审原告）林榕，女，1971年4月17日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）邓元财，男，1938年7月6日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人（一审原告）邓志春，男，1968年5月20日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村。
法定代表人潘宣彬，局长。
委托代理人邹勇、王丹，该局工作人员。
上诉人林榕、邓元财、邓志春因诉福州市公安局晋安分局（以下简称晋安公安分局）不履行保护公民人身权利法定职责一案，不服晋安区人民法院（2015）晋行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院确认以下事实，原告邓志春是原告邓元财的儿子、原告林榕的丈夫。2013年12月27日，原告林榕报案称因其唯一住宅晋安区岳峰镇鹤林村桂溪75号房屋被强拆，其及丈夫邓志春、公公邓元财阻止拆迁被人殴打致伤。同日，岳峰派出所向鉴定机构出具了伤情鉴定委托书，经鉴定原告林榕、邓元财的损伤程度属轻微伤。
被告晋安公安分局于2014年1月10日进行了受案登记，2014年1月至3月期间分别对原告林榕、邓志春、邓元财，晋安区保安公司保安雷生坤、孙义有、杨朝辉，及晋安区城市综合执法局工作人员杨煌、李江东等人进行询问，并向相关单位收集、调取了证据材料，于2014年11月10日以该报警事项不属于公安机关职责范围为由，决定不予调查处理，并于12月5日口头告知林榕。2014年12月20日，被告对原告林榕作出《不予调查处理告知书》。该告知书于2015年2月13日送达原告林榕。
因岳峰派出所告知邓志春不出具其手部烧伤的伤情鉴定委托书，2014年4月24日邓志春以岳峰派出所不履行法定职责为由，向被告申请行政复议，2014年6月15日被告作出驳回复议申请的复议决定，其中认定邓志春“在阻挠清违过程中在自己房屋楼顶点燃汽油瓶及棉絮的同时引燃自己身上的衣物，导致其手被烧伤”，岳峰派出所对邓志春不出具公安机关法医临床检验鉴定委托书的行为正确、合法。
一审法院认为，被告晋安公安分局具有对其管辖区域内发生的违反治安管理的行为进行处理的法定职责。
被告提供的报案笔录、询问笔录、现场照片、司法鉴定意见书及晋安区公安消防大队、晋安区岳峰镇人民政府、晋安区清理整治违法建设领导小组办公室、岳峰派出所分别出具的情况说明等证据能够相互印证，证明2013年12月27日晋安区人民政府相关部门对原告坐落晋安区岳峰镇鹤林村桂溪75号的房屋实施强制拆除，原告林榕、邓志春为阻挠强拆，在房屋楼顶利用点燃的汽油桶引燃火把、棉絮等物，并往楼下投掷燃烧物，后被执法人员控制、强制带离房屋，及原告3人在现场受伤的事实。原告3人被殴打的报案内容，仅有原告陈述，而没有其他证据予以证明。被告根据调查结果，认为本案是政府拆除行为引发的纠纷，不存在殴打或故意伤害他人身体等违反治安管理的行为，原告的报案事项不属于公安机关职责范围，告知原告向其他有关主管机关报案，公安机关不予调查处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。……”的规定。原告诉讼中向本院提供的DVD光盘、照片等证据，亦不能证明殴打行为的存在。
被告作出被诉告知书前履行了受案、询问、告知、审批等行政程序。体现“林榕”签名字样的行政案件权利义务告知书中的“林榕”签名非林榕本人所签，不能证明被告将该告知书所载的权利义务告知林榕，但被告对林榕制作的询问笔录载明告知被询问人应当如实回答提问，诬告或作伪证应该承担法律责任；对与案件无关的问题，有拒绝回答的权利等，该告知内容符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条“询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利”的规定。因此，被告对林榕在行政案件调查期间依法享有的权利义务，已履行告知义务。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条对公安机关办理治安案件的期限，也作了上述同样的规定。本案中，被告在接到报案后，于2014年1月10日进行受案登记，2014年1月至3月调查取证，12月5日口头告知林榕对其报警事项不予处理，12月20日作出书面告知，2015年2月13日送达林榕书面告知，可确认被告对原告的报案未在法定的办案期限内作出处理，亦未报上一级公安机关批准延长办案期限，违反了办案期限规定。
综上，被告对原告林榕的报案作出《不予调查处理告知书》的行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法确认该行政行为违法，不予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，经审判委员会讨论决定，判决：确认被告福州市公安局晋安分局于2014年12月20日对原告林榕作出的《不予调查处理告知书》违法。案件受理费50元，由被告福州市公安局晋安分局负担。
上诉人林榕、邓元财、邓元春不服一审判决，向本院提起上诉称，一、对上诉人林榕被他人殴打一案，公安机关调查取证三个月，于2014年才出具报警回执单，受案回执单，并告知上诉人本案公安机关已受理，耐心等待。此时所有调查取证工作都已完成。而被上诉人于2014年11月10日以该案报警事项，不属于公安机关职责范围为由，又决定不予调查处理。前后作出完全不同的决定，没有证据和法律依据，完全是推卸责任。二、一审法院认定“被告对原告制作笔录，根据笔录中询问人一栏的签名记载，可确认是由两名民警进行”是错误的，当时在场制作笔录的民警只有一位。请求法院调取监控录像，还原事实真相。三、被上诉人提供的雷生坤笔录在原告笔录时间之前系造假。四、DVD光盘显示着上诉人被他人围殴暴打、动作明显，上诉人身体伤势明了，足以证明是被棍子殴打受伤。一审法院的认定偏袒被上诉人。五、一审法院没有理清上诉人3人被他人殴打的事实，无论是单位或个人殴打他人违法，都属于公安机关职责范围。根据国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知（国办发明电（2010）15号）因暴力拆迁和征地造成人员伤亡或严重财产损失的，公安机关要加大办案力度，尽快查清事实，依法严厉惩处犯罪分子。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、撤销被上诉人的《不予调查处理告知书》；3、判令被上诉人履行法定职责，依法立案调查林榕被殴打一案。
被上诉人晋安公安分局未向本院提交书面答辩，但在本院调查时称，答辩人于2014年1月10日进行了受案登记，2014年1月至3月期间分别对林榕、邓元财、邓志春，晋安区保安公司保安雷生坤、孙义有、杨朝辉及晋安城市综合执法局工作人员杨煌、李江东等人进行询问，并向相关单位收集，于2014年11月10日以该报警事项不属于公安机关职责范围为由，决定不予调查处理，并于2015年2月13日送达上诉人林榕。请求法院认定《不予调查处理告知书》正确合法。
原审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于“被告晋安公安分局具有对其管辖区域内发生的违反治安管理的行为进行处理的法定职责”的认定，本院予以认可。
一审法院关于“被告作出被诉告知书前履行了受案、询问、告知、审批等行政程序”的认定，本院予认可。
被上诉人提供的证据能够证明2013年12月27日晋安区人民政府相关部门对上诉人坐落晋安区岳峰镇鹤林村桂溪75号的房屋实施强制拆除，上诉人林榕、邓志春为阻止强拆，在房屋楼顶利用点燃的汽油桶引燃火把、棉絮等物，并往楼下投掷燃烧物，后被执法人员控制、强制带离房屋，上诉人在现场受伤的事实。被上诉人根据调查结果，认为本案是政府拆除行为引发的纠纷，不存在殴打或故意伤害他人身体等违反治安管理的行为，上诉人的报案事项不属于公安机关职责范围，告知上诉人向其他有关主管机关报案，公安机关不予调查处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。……”的规定。上诉人提交的证据不能证明殴打行为的存在。
被上诉人在接到报案后，于2014年1月10日进行受案登记，2014年1月至3月调查取证，至2015年2月13日将《不予调查处理告知书》送达上诉人林榕，超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，程序违法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林榕、邓元财、邓志春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 翁小明
代理审判员 曾 莹
二〇一五年十月十日
书 记 员 曾 媛
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。