云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2573号
上诉人（一审原告）：云南合创科技成果转化有限公司。住所：昆明市北京路汇通公寓**楼*座。
法定代表人：陈水平，董事长。
委托诉讼代理人：廉贵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱宇飞，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：会泽天伟火腿有限公司。住所：曲靖市会泽县工业园区金钟绿色食品加工区。
法定代表人：李兵，总经理。
委托诉讼代理人：方丽芬，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南合创科技成果转化有限公司（以下简称合创公司）因与被上诉人会泽天伟火腿有限公司（以下简称天伟公司）服务合同纠纷一案,不服昆明市盘龙区人民法院(2015)盘法民初字第03108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
合创公司上诉请求：撤销昆明市盘龙区人民法院(2015)盘法民初字第03108号民事判决，依法改判天伟公司立即支付合创公司咨询服务费217500元以及违约金2万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.本案是合创公司为天伟公司提供咨询服务，一审法院认定系天伟公司为合创公司提供服务属于事实认定错误；2.涉案咨询服务成果的验收合格标准是：甲方（天伟公司）负责将完成的咨询服务成果提交给有关部门并受理，甲方即确认乙方（合创公司）咨询服务合格，甲方接受该成果。甲方配合，经乙方提供咨询服务而形成的甲方新的咨询服务成果，获得相关部门正式批复，即视为乙方咨询服务工作全部合格，甲方承诺无条件接受。一审法院对此没有进行确认，遗漏了本案重大事实。二、一审适用法律错误。一审法院在本案中的举证责任分配错误：1.合创公司已经尽到举证责任。本案中，根据《技术创新及创新管理咨询服务合同》第三条约定，咨询服务成果由合创公司交给天伟公司，再由天伟公司交给有关部门并受理，天伟公司即确认合创公司的咨询服务合格并接受成果。合创公司严格按照服务合同履行约定的义务，鉴于该服务合同是以此结果为导向型的，关键在于相关部门是否受理或立项、拨款，因此双方在文件交接过程中没有进行相应的签字。相关的证据合创公司已经向一审法院提交；2.天伟公司除了否认，并没有尽到相应的举证责任。一审法院仅凭“天伟公司认为合创公司没有提供相应的的咨询服务”，判决驳回合创公司的诉讼请求是错误的。对于举证责任分配而言，天伟公司认为是自己做的项目或是案外人做了相应的咨询服务和项目申报材料，却没有提交相应的证据加以证实。综上，一审判决错误，请求依法改判。
天伟公司辩称，合创公司在本案中没有证据证明向天伟公司提供过相应的咨询服务工作，没有履行合同约定的义务，天伟公司获得的科技富民强县专项补助是属于项目后续补助，是基于天伟公司原项目实施得好政府给予的奖励。本案合同是2014年3月25日签订的，但天伟公司早在2010年就已经通过了该项目的立项申报，2013年2月9日和3月23日收到了政府给予的216万元补助，后面发放的补助是后补资金，后补资金的申报时间也是在2014年3月15日之前，2014年3日14日就已经获得曲靖市财政局的审批。科技富民强县这个项目的申报主体是会泽县政府，天伟公司作为私营企业不具有项目申报主体资格，会泽县政府也是通过层层审批才帮我们申请到了这145万元的补助，合创公司主张要求天伟公司支付服务费及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。
合创公司向一审法院起诉请求：天伟公司立即支付合创公司咨询服务费217500元及违约金2万元
一审法院认定事实：2014年3月25日，合创公司与天伟公司签订《技术创新及创新管理咨询服务合同》，约定:天伟公司向合创公司提供会泽县无公害生猪养殖与火腿加工产业化示范项目的技术创新咨询服务及创新管理咨询服务，服务期限自2014年3月15日至2017年12月30日，并约定了提供的具体服务项目及要求。同时约定咨询服务费总额参照因本合同项目各级政府部门对合创公司立项批复支持的总金额的百分之壹拾伍。后天伟公司获得145万元项目资金。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，天伟公司认可双方合同中天伟公司公章的真实性，对法定代表人签章的真实性不予认可，但并未提出相反证据予以证实，故对双方签订的合同真实性本院予以确认，双方均应按合同约定履行义务。现合创公司主张天伟公司未按合同约定履行支付咨询服务费的义务，天伟公司认为合创公司并未提供相应的咨询服务，故不应支付相应费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合创公司应对其主张承担相应的举证责任，但合创公司并未提交相应证据证实其向天伟公司提供了相应的咨询服务，应承担举证不能的法律后果。合创公司要求天伟公司支付咨询服务费及违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回合创公司的诉讼请求。案件受理费4863元，适用简易程序减半收取2431.5元由合创公司承担。
本院二审期间，合创公司围绕其上诉请求提交下列新证据：1.公证书，欲证明双方签订咨询服务合同之后，合创公司工作人员邱德勇于2014年3月14日通过邮箱将工作成果发给了天伟公司的法定代表人李兵，咨询服务成果已经通过电子邮件的形式进行了交付，即科技富民强县专项行动计划自评报告及后续工作实施方案；2.科技富民强县专项行动计划自评报告及后续工作实施方案，欲证明交付的内容；3.邱德勇身份证、劳动合同、知情同意书，欲证明邱德勇是合创公司的员工，发送邮件的邮箱和QQ号是邱得勇本人的；4.差旅费报销单，欲证明合创公司员工邱德勇在与天伟公司交接的过程中专门到其所在地会泽县出差，出差发生了交通费和住宿费；5.证人证言，欲证明合创公司工作实施的整个过程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，诉争《技术创新及创新管理咨询服务合同》于2014年3月25日签订，合同约定的服务期限自2014年3月15日至2017年12月30日，因此，合创公司主张2014年3月14日通过邮箱交付了诉争合同项下工作成果的事实本院不予认定，相关证据的关联性和证明力本院不予采信。
经审查，一审法院认定“天伟公司向合创公司提供会泽县无公害生猪养殖与火腿加工产业化示范项目的技术创新咨询服务及创新管理咨询服务”存在错误，应为“合创公司向天伟公司提供会泽县无公害生猪养殖与火腿加工产业化示范项目的技术创新咨询服务及创新管理咨询服务”，本院对此予以纠正。对一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认以下案件事实：曲靖市科学技术局和曲靖市财政局2014年3月14日审核推荐诉争项目，其意见为：“会泽县人民政府推荐的《会泽县无公害生猪养殖与火腿加工产业化示范》项目于2010年通过立项，2013年11月顺利验收，现进行了绩效考评。该项目实施过程中工作积极、措施得力、效果显著，同意推荐作为2014年国家科技富民强县专项行动绩效考评奖励项目，往省厅给予重点推荐，我市将给予相应配套支持。”天伟公司所获145万元为上述2010年立项项目的政府后续奖励资金。
本案争议的焦点是：合创公司是否向天伟公司提供了本案诉争合同项下约定的咨询服务？应由哪一方对此承担举证责任？
本院认为，合创公司主张其已向天伟公司提供了本案诉争合同项下约定的咨询服务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，合创公司对其该项主张负有举证责任，一审法院分配举证责任并无不当，合创公司的该项上诉主张不能成立。本案诉争《技术创新及创新管理咨询服务合同》于2014年3月15日签订，合同约定的服务期限自2014年3月15日至2017年12月30日。天伟公司因会泽县无公害生猪养殖与火腿加工产业化示范项目获得145万元项目后续奖励资金，该项目于2010年已立项，关于后续奖励项目的申报，2014年3月14日已获得曲靖市科学技术局和曲靖市财政局审核推荐，因此可以认定，项目的后续奖励报审材料在2014年3月14日已提交审核机关。合创公司主张上述报审材料系其就本案诉争《技术创新及创新管理咨询服务合同》提供的服务成果并无证据予以证实，并且与《技术创新及创新管理咨询服务合同》的签订时间和服务期限相矛盾。合创公司不能证实其已向天伟公司提供《技术创新及创新管理咨询服务合同》项下的咨询服务，其据此主张服务费无事实和法律依据，一审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2431.5元由云南合创科技成果转化有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 何永伦