江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4642号
上诉人（原审被告）：黄立新，男，1969年1月9日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：徐峰，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢朝发，男，1974年3月12日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：黄仲平，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通市崇川市政工程有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：顾杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄碧霄,江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡强,江苏健行律师事务所实习律师。
原审被告：南通安鼎建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人：杨爱云，该公司总经理。
原审被告：中新苏通科技产业园（南通）开发有限公司，住所地南通市苏通科技产业园。
法定代表人：赵志松。
委托诉讼代理人：汤俊，该公司员工。
上诉人黄立新因与被上诉人谢朝发、南通市崇川市政工程有限公司（以下简称崇川市政公司）、原审被告南通安鼎建筑安装工程有限公司（以下简称安鼎公司）、中新苏通科技产业园（南通）开发有限公司（以下简称中新公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄立新上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判崇川市政公司支付给谢朝发劳务费31113.10元，一、二审案件受理费由崇川市政公司承担。事实和理由：上诉人与崇川市政公司刚开始谈的是分包业务，进场后发现如按约施工将亏损严重。经与崇川市政公司交涉，该公司人员表示上诉人继续做不会让吃亏，并作出口头承诺。崇川市政公司未与本人结账，欠本人劳务工程款26万元左右。朱炳华、冯继茂、张军华无权代表上诉人与谢朝发结算，谢朝发对此明知。案涉劳务分包合同系为了应付上级领导检查，进场后才签订的。2017年1月23日，本人所签的“同意付70%在公司付，还有到春节后来清算”，意思是先按照谢朝发报的数字，先在公司付70%，过了春节再清算，并非认可谢朝发所报金额。2016年2月4日的施工工作清单未经本人认可具体的劳务工程款。谢朝发所报的工程量没有扣除每人每天10元的伙食费，工价也有多报现象，实际欠劳务费31113.10元.本人向崇川市政公司交涉后，该公司直接安排谢朝发做事。本案与安鼎公司没有任何关联。
被上诉人谢朝发辩称，本人对上诉人与崇川市政公司的分包合同、口头承诺不知情，双方的争议可通过法律途径解决，本人作为施工人有权取得工资报酬。朱炳华、冯继茂、张军华是上诉人雇请的现场管理人员，从开工到验收竣工均由三人记工、安排，上诉人与本人的人工工数相同。案涉工程由崇川市政公司与安鼎公司签订，本人对此不知情。上诉人签字的清算就是付款的意思。如果未清算，70%的数额就无法确定。双方约定大工每天160元，小工每天110元，上诉人扣除每人每天10元伙食费无依据。
崇川市政公司辩称，我公司将工程管理劳务分包给安鼎公司，根据上诉人陈述谢朝发是上诉人安排的工人，谢朝发的公司与本公司无法律关联，本公司无义务发放谢朝发工资。
原审被告安鼎公司未到庭参加诉讼。
原审被告中新公司述称，请求驳回上诉请求。
谢朝发向一审法院起诉请求：判令崇川市政公司、安鼎公司、黄立新、中新公司支付建设工程施工款51113.10元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月5日中新公司与崇川市政公司签订一份合同，约定中新公司将其苏通科技产业园海德路及通十三河河道驳岸工程发包给崇川市政公司，工程地点南通经济技术开发区苏通科技产业园，合同价款18619778.56元。2015年10月20日，崇川市政公司与安鼎公司订立工程劳务分包合同，将苏通科技产业园海德路及通十三河河道驳岸工程劳务用工（除桥梁、驳岸外的全部清单工程量）分包给安鼎公司，双方合同约定：工程审计造价（不含税金）5.2%为人工工资含量。黄立新在合同上签字。2015年10月16日开工，2016年8月19日，苏通科技产业园海德路整体竣工验收。
另查明，2016年2月4日黄立新在谢朝发施工工作清单上签字，欠付金额为87030元。2017年1月23日，谢朝发又与黄立新进行结算，结算金额为225377元，已付55000元，余170377元。黄立新在该结算单上签字并注明“同意付70%在公司付，还有到春节后来清算”。朱炳华在谢朝发日记本中工程量和金额记载下面签字，该工程量与金额记载与黄立新20**年1月23日签字结算单劳务用工数量和金额一致。
2017年1月，双方当事人还为支付农民工资的事发生矛盾，苏通科技产业园人力资源和社会保障部门组织中新公司、崇川市政公司、黄立新进行协调，最终中新公司向谢朝发发放70%农民工工资计119263.90元。2017年4月5日，南通市人力资源和社会保障局下发了劳动保障监察决定书（苏通人社察2017第001号）：认为崇川市政公司违法分包劳务合同且对分包单位的农民工工资发放监管不到位，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二规定，崇川市政公司应对所承包工程发生的农民工工资承担连带责任，安鼎公司及其负责任人黄立新违法开展劳务分包业务，拖欠农民工工资。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条规定，责令崇川市政公司、安鼎公司于收到本决定书之日起五日内全额支付拖欠的农民工工资。拒不履行本决定的，将根据相关法律规定移交公安机关。
还查明，黄立新系个人挂靠安鼎公司，安鼎公司经营范围：建筑安装工程、园林绿化工程、市政道路工程、供水管道、家政服务、劳务派遣经营等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。但安鼎公司尚未取得劳务分包资质，仅有劳务派遣许可，且该许可取得时间是2015年9月25日。崇川市政公司注册资金2500万，经营范围：市政工程施工（二级）、仓储服务，属市政公用工程施工总承包二级资质，可承担单项合同额不超过企业注册资金5倍的下列市政公用工程：城市道路工程；单跨跨度40米以内桥梁工程；断面20平方米及以下的隧道工程；公共广场工程等。
一审法院认为，本案争议焦点为谢朝发劳务工程量的结算金额及应当支付的主体。本案中中新公司与崇川市政公司签订的工程施工合同是双方真实意思的表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。而崇川市政公司与安鼎公司之间劳务分包合同，因安鼎公司无劳务分包资质，故该劳务分包合同无效。黄立新作为个人无施工资质，其与安鼎公司系挂靠关系，黄立新又将部分劳务分包给无资质的谢朝发，故黄立新与谢朝发之间劳务分包合同亦是无效合同。谢朝发已按照要求完成相关施工内容，且该工程已竣工验收，其属于实际施工人，可以参照有效合同进行工程款结算。本案中黄立新辩称在2017年1月23日结算单中其写上“来清算”是表明未结算的意思。但一审法院认为，“同意付70%在公司付，还有到春节后来清算”首先从字面意思理解，应是先付70%，其余春节后来付，该“清算”是付款而非结算的意思；如果该清算是未结算的意思，“先付70%”就是不确定价款而无法支付。其次，谢朝发另外提供的有朱炳华、张军华、冯继茂签字的结算单进一步印证了谢朝发主张的工程价款真实性。故一审法院认为，谢朝发提供的由黄立新本人签字的两张结算单完全能证明尚欠的劳务工程价款为170377元，后中新公司已支付谢朝发119263.90元，故未付工程款应为51113.1元。所以一审法院对谢朝发主张工程价款数予以认可。关于支付主体，一审法院认为，按照最高人民法院司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。崇川市政公司、黄立新均系违法分包人，且均未能付清全部工程款，故对谢朝发主张的工程款应承担连带责任。安鼎公司系黄立新的被挂靠人，其也应对挂靠人的给付义务承担连带责任。而中新公司则应在其欠付工程款范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄立新于判决生效之日起十五日内给付谢朝发劳务工程款51113.10元；二、崇川市政公司、安鼎公司对上述第一项中给付义务承担连带责任；三、中新苏通科技产业园（南通）开发有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项中给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由黄立新负担（诉讼费用谢朝发已垫付，黄立新待其履行给付义务时一并与谢朝发结清）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：谢朝发与黄立新就案涉工程劳务费用、数额是否正确及给付主体。
当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明。谢朝发主张双方已经结算，并向法院提供2017年1月23日黄立新签字“同意付……”的人工工数、已支付费用明细单。黄立新对签字真实性无异议，从其所签“同意付”应当认定双方已经就人工工数及支付费用确认，签字内容中“70%在公司付，还有到春节后来清算”系对支付方式的约定，黄立新就应支付的劳务费用数额及清算方式已经确认，现其主张双方尚未结算与事实不符。根据黄立新所确认的欠付数额及中新公司已经支付的数额，黄立新结欠谢朝发金额为51113.1元，黄立新认为未扣除伙食费及谢朝发多报工价与其签字确认明细单的内容不符，无证据予以证明，本院对其主张碍难采信。谢朝发作为案涉工程实际施工人，依法有权向黄立新主张工程款，应当予以支持。崇川市政公司、安鼎公司作为违法分包人就黄立新应给付工程款义务承担连带责任。黄立新主张崇川市政公司、安鼎公司所签订的劳务分包合同系事后补签，安鼎公司不应当承担责任无事实及法律依据。本院对该主张亦依法不予支持。
综上所述，黄立新上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人黄立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇军
审判员 谷昔伟
审判员 刘彩霞
二〇一八年三月二十九日
书记员 瞿秀梅