秦皇岛经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秦开行初字第2号
原告王铭，个体工商户。
委托代理人李伟影，女，汉族，个体工商户。（系原告妻子）
被告秦皇岛市公安局海港分局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街425号。
法定代表人刘晓光，局长。
委托代理人孙宏伟。
委托代理人乔曙东。
第三人李福根。
原告王铭诉被告秦皇岛市公安局海港分局公安行政处罚一案，原告王铭不服秦皇岛市海港区人民法院（2012）海行初字第61号行政判决书，上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）秦行终字第33号行政裁定书，撤销秦皇岛市海港区人民法院（2012）海行初字第61号行政判决，发回秦皇岛市海港区人民法院重审。2014年2月19日秦皇岛市中级人民法院指令我院审理。我院于2014年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告王铭及委托代理人李伟影，被告秦皇岛市公安局海港分局的委托代理人孙宏伟、乔曙东到庭参加诉讼，第三人李福根经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
被告秦皇岛市公安局海港分局于2012年5月17日作出秦海公（北环）决字（2012）第00644号公安行政处罚决定，主要内容为：“2012年5月16日17时40分，李福根报警称在河北省秦皇岛市海港区广顺厚现代城西门门口与卖烧烤的王铭因狗的事情发生口角，王铭用射灯将李福根打伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王铭处行政拘留十日并处伍佰元罚款”。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政处罚告知笔录。
2、行政处罚决定书。
3、行政处罚审批表。
4、送达回执。
证据1、2、3、4前两份有王铭签字和手印，证明就行政处罚内容已向王铭告知，后向王铭送达了行政处罚决定书，并告知其家属，办案程序合法。
5、转刑事案件审批表。
6、立案决定书。
证据5、6证明此案已经转为刑事案件，现在还没有撤案。
7、受案登记表，证明公安机关受理案件情况。
8、对李福根的询问笔录一份，证明李福根在2012年5月16日被王铭打伤的事实经过。
9、对王铭的询问笔录一份，证明王铭在2012年5月16日对李福根进行殴打的事实经过。
10、秦皇岛市第一医院李福根诊断书一份，证明被害人李福根伤情。
11、秦皇岛市拘留所拘留回执一份，证明公安机关将王铭送到秦皇岛市拘留所执行拘留。
12、王铭身份证明，证明王铭身份情况。
13、案件来源，证明报警人是李福根。
14、综合材料，证明公安机关对案件的概述。
15、情况说明三份，证明在场人“老张”拒绝作证、王铭用以打伤李福根的射灯没有找到、王铭没有缴纳对其所处的罚款。
16、现场录像资料一份，证明王铭和李福根发生争执，王铭殴打李福根的经过。
17、中国刑事警察学院物证鉴定中心中警鉴字（2013）1570号鉴定书，证明王铭在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上的手印为王铭左手环指所留。
18、对李福根的行政案件权利义务告知书一份，证明告知李福根行政案件权利义务情况。
19、对王铭的行政案件权利义务告知书一份，证明告知王铭行政案件权利义务情况。
20、2012年6月11日对医生彭某某的询问笔录一份、李福根伤情照片及诊断书照片9张、CT报告一份，证明李福根的诊断书中有笔误，李福根的伤情是“头外伤，右眼眶内侧壁骨折”，误写成了“头外伤，左眼眶内侧壁骨折”。
21、2012年5月24日对李福根的第二次询问笔录，证明李福根眼部的伤情在右眼。
22、证人褚某某证言，证明办理案件情况。
23、证人高某某书面证言，证明其没有参与此案，因民警在办案过程中用高某某的数字证书登陆办案系统，所以打印出来的文书有高某某的名字。
24、证人赵某某书面证言，证实其对三份情况说明都参与了办案。
原告王铭诉称，2012年5月16日下午五、六点钟，原告与同住一小区的第三人李福根因为琐事发生争执，并发生撕扯，原告用接着电线的节能灯抽了第三人的头部一下。第三人报警，被告下属北环路派出所民警出警，经简单了解情况将原告带到了北环路派出所，没有当场收集在场人的证人证言。该派出所干警没有听取原告家属和朋友陈述的已经与第三人达成调解协议，第三人不再追究原告责任的情况反映，而是经请示被告的值班领导，于2012年5月17日凌晨三、四点钟对原告处以行政拘留十日，被告没有向原告出具和宣读行政处罚决定书，就将原告送交拘留所执行拘留。原告认为被告下属北环路派出所不顾原告和第三人达成调解协议的事实真相，对原告行政拘留十日的行政处罚没有相关证据支持，属于违法行政。故原告请求判决撤销被告作出的秦海公（北环）决字（2012）第00644号公安行政处罚决定书。
被告秦皇岛市公安局海港分局辩称，一、王铭殴打他人事实清楚，证据确凿。2012年5月16日17时许，在海港区广顺厚现代城西门门口，因王铭家狗咬李福根家狗，王铭与李福根发生争执，王铭用射灯将李福根打伤。以上事实有王铭本人陈述，李福根证人证言及诊断证明等证据证实。二、本案适用法律依据正确，程序合法，处罚得当。我局下属北环路派出所受理该案后，严格依照法律程序，认真查清案件事实。依据《治安处罚法》第八十二条、八十三条的规定于5月16日19时对王铭进行了口头传唤，并带至海港分局北环路派出所进行调查询问。我局于2012年5月17日，依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王铭行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚，并于5月17日0时30分向王铭宣告、送达，于当日通知王铭家属李伟影，后办案民警将被处罚人王铭投所执行拘留。因此，在办理此案过程中，我局办案民警严格依法办案，不存在王铭所诉的违法行为。三、该案受害人李福根因构成轻伤，于2012年6月22日已转为刑事案件，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第六项规定，无需撤销行政案件。综上所述，王铭殴打李福根事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当，依法应予以维持。
第三人李福根经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、李福根的笔录和法医鉴定，证明李福根的伤情与法医鉴定不符。
2、行政处罚告知笔录。
3、行政处罚决定书。
4、辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书。
证据2、3、4证明秦皇岛市海港公安分局对王铭作出的行政处罚程序不合法。
5、王铭海港医院诊断证明书，证明王铭身体不好，当时不应该送拘留所。
6、民警高某某视频，证明其当晚不值班，不是办案人。
7、民警赵某某的视频，证明其当晚不值班，不是办案人。
8、所长许某录音，证明其当晚不值班，且调解协议存在。
9、副所长李某视频，证明王铭与李福根的纠纷是派出所调解的。
10、李福根视频，证明王铭与李福根当晚即达成了调解协议。
11、海港公安分局2012年5月17日实时考评通报，证明行政处罚告知笔录上王铭未签字。
12、李福根拒绝重新鉴定告知书，证明李福根拒绝对伤情重新鉴定。
13、褚某某视频资料，证明褚某某未参与办案。
被告对以上证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4真实性无异议，但只是一个意见，对鉴定机构的权威性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6、7、8、9、10、13的真实性、合法性、关联性均有异议，属于密录。对证据11的真实性没有异议，属于内部执法办案程序，不具有关联性。对证据12不具有关联性。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1不具有真实性，笔录中高某某事发当晚没有值班，告知人没有签字，其中的签名不是我签的，该笔录未写明具体的处罚内容，并且从未向我出示或宣读。
对证据2不具有合法性，该处罚决定书的事实依据是李福根的诊断，该诊断书没有加盖公章是无效的。处罚决定书中的签名不是我所签，且从未向我出示或宣读。
对证据3不具有真实性，表中承办人之一高某某没有办理此案。
对证据4不具有真实性，投送人之一高某某没有办理此案。
对证据5不具有真实性，所有证据材料都记载的是我打了李福根的左侧。且办案民警也对诊断书进行了审查，而法医鉴定却是右侧。因此李福根右侧眉骨骨折与我无关。
对证据6不具有真实性，侦查员之一高某某，没有办理此案，法医鉴定也没有向我出示过。
对证据7不具有真实性，表中高某某、许某事发当晚没有值班。
对证据8不具有合法性，其中询问人禇某某没有制作该笔录。
对证据9不具有真实性，褚某某没有制作该笔录。
对证据10不具有合法性，诊断书下方清晰写明“无诊断书专用章者无效”，该诊断书没有加盖医院公章。
对证据11不具有真实性，投送人之一高某某没有办理此案。
对证据12无异议。
对证据13不具有真实性，承办人高某某没有办理此案。
对证据14不具有真实性，承办人高某某没有办理此案。
对证据15不具有真实性，其中民警赵某某没在派出所值班。
对证据16不具有真实性，没有快进功能，时间条也是后改的。
对证据17不具有真实性，我从未见到过处罚告知和处罚决定，也没有在上面按过指纹，即使按也绝对不会用我的左手环指。
对证据18、19无异议。
对证据20、21不具有真实性，笔录的记录人乔某某当时没有警官证，CT报告上没有盖章。
对证据22不具有真实性，笔录中有禇某某签字，但笔录不是禇某某所做。
对证据23不具有合法性，其中说乔某某用他的数字证书办案，是违规违法行为。
对证据24不具有真实性，赵某某没有办理此案。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23、24，原告提供的证据1中的李福根的笔录、证据2、3、4具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据5、6、20、21，原告提供的证据1中的法医鉴定、证据5、11、12与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据6、7、8、9、10、13不具有证据的合法性，本院不予采信。
经审理查明，2012年5月16日17时40分许，在海港区广顺厚现代城西门门口，因狗的事情王铭与李福根发生争执，王铭将李福根打伤。李福根报警，被告下属北环路派出所出警并立案调查，对王铭、李福根分别制作询问笔录。2012年5月17日，被告作出秦海公（北环）决字（2012）第00644号公安行政处罚决定书，分别向被处罚人王铭家属、受害人李福根家属送达。被处罚人王铭被送交秦皇岛市拘留所执行拘留。行政处罚告知笔录、行政处罚决定书中王铭的签字非是本人所签，手印是王铭左手环指所留。行政处罚告知笔录中载有“以上事实有王铭的供述，李福根的陈述以及李福根的诊断证明等证据证实。”被告知人处所签时间是2012年5月16日21时10分。李福根的询问笔录询问时间是2012年5月16日20时50分至2012年5月16日21时30分。行政处罚告知笔录中告知人是高某某、李某。高某某当时未在派出所值班。
本院认为，被告作为治安管理机关，有权对发生在本行政区域内的治安案件行使行政处罚权。被告下属北环路派出所接到第三人报警后，及时出警并立案调查，被告对王铭的询问笔录、李福根的询问笔录及现场录像均证实王铭殴打李福根事实存在，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出了公安处罚决定书，被告提供的公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书上“王铭”签名经鉴定不是王铭本人所签，在对王铭进行处罚告知时，对李福根的询问笔录还没有完成，行政处罚告知笔录中的告知人高某某当时未在派出所值班。鉴于以上情况，被告作出行政处罚的程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告秦皇岛市公安局海港分局于2012年5月17日对原告王铭作出的秦海公（北环）决字（2012）第00644号公安行政处罚决定书。
案件受理费80元，由被告秦皇岛市公安局海港分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邢晓林
审 判 员 孙迎秋
人民陪审员 张连科
二〇一四年五月六日
书 记 员 于 颖