河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终44号
上诉人（原审原告）：河南宏旭建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区经三路北99号附1号2号楼11层1102号。统一社会信用代码：914101005569113282。
法定代表人：张耀中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪保，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司，住所地：开封市宋门关大街36号。统一社会信用代码：91410000170660941L。
法定代表人：黄思亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张继坤，河南源翔律师事务所律师。
原审第三人：舒绪财，男，1968年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。
原审第三人：肖慈华，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原审第三人：杜正辉，男，1960年12月12日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人河南宏旭建筑劳务有限公司（以下简称宏旭劳务公司）、河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）、原审第三人肖慈华、舒绪财、杜正辉建设工程施工合同纠纷一案，宏旭劳务公司、四建公司均不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏旭劳务公司上诉请求：撤销河南省平顶山市卫东区法院（2017)豫0403民初5号民事判决书第一项，依法判决四建公司向宏旭劳务公司支付余欠工程款340849.48元，并承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定四建公司在工程款支付中应扣除罚款81000元，卫生费6300元，挖土机费4160元，临时用工费4230元，维修费10000元。该事实认定没有事实依据和法律依据。1.四建公司虽然在诉讼过程中提交了罚款单据17页，但是罚款已经在双方结算时已经扣除，不应当重复计算。2.卫生费6300元的发生是属于四建公司单方提交的证据，宏旭劳务公司并未认可，不应当予以扣减。3.挖土机费4160元更没有事实依据。宏旭劳务公司所承包的工程范围是人工劳务费，在工程施工中并没有涉及到挖土机的使用，不存在发生挖土机费的问题。而且该挖土机费的发生也没有经过宏旭劳务公司的直接或间接确认。4.临时工费4230元，维修费10000元，也同样没有经过宏旭劳务公司的认可，属于四建公司单方面提交证据，也没有其他证据予以佐证。维修费10000元的整数发生数额本身存疑，不合常理。
四建公司答辩称：一审判决认定的扣除宏旭劳务公司罚款81000元，卫生费6300元，挖土机费4160元，临时用工费4230元，维修费10000元，均在双方签订的劳务承包合同中有明确约定，在劳务承包合同履行过程中，宏旭劳务公司出现了违约行为，扣除以上费用有事实依据及法律依据。请求驳回宏旭劳务公司的上诉。
四建公司上诉请求：一、撤销平顶山市卫东区人民法院作出的（2017)豫0403民初5号民事判决书第二项内容，依法改判不应由四建公司偿还保证金400000元；二、诉讼费用由宏旭劳务公司承担。事实与理由：本案一审对于保证金的事实并未查清，认定事实错误。本工程存在违法分包问题。分包人杜正辉从四建公司处分包了该项劳务工程，又将该工程分包给了实际施工人舒绪财和肖慈华。舒绪财和肖慈华借用了宏旭建筑劳务公司的资质。按照宏旭劳务公司的说法，肖慈华向杜方金转账800000元作为保证金，而宏旭劳务公司并未支付该笔款项。四建公司也确实未收取任何保证金。一审庭审中宏旭劳务公司并未提交任何证据证明该保证金是由宏旭劳务公司交付给四建公司。所以对于该保证金，应当属于第三人舒绪财、肖慈华和第三人杜正辉之间的纠纷，应根据合同相对性处理该纠纷。应当由杜正辉负责清偿该保证金。
宏旭劳务公司答辩称：关于保证金的事实，一审判决进行明确的阐述和说明，四建公司曾经在（2016）豫0403民初2074号案件庭审笔录中明确认可了40万元保证金未退还的事实，现又不予认可，违反了禁止反言原则。请求驳回四建公司的上诉。
原审第三人舒绪财述称：同意宏旭劳务公司的意见。
原审第三人肖慈华、杜正辉未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
宏旭劳务公司向一审法院起诉请求判令：四建公司支付宏旭劳务公司工程款340849.48元及利息（以340849.48元为基数，至起诉之日利息暂定为52149元，利息自结算日即2013年6月27日起计算至实际付清之日止）；2、依法判令四建公司退还宏旭劳务公司保证金400000元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：四建公司承建了“平顶山荣邦花园”项目一期1号、3号楼的工程，杜正辉为四建公司的分包工程负责人。2011年2月27日，宏旭劳务公司作为乙方，四建公司作为甲方签订《劳务承包合同》一份，约定：由甲方将上述工程的劳务承包给乙方施工。工程承包内容为：“荣邦花园一期1号、3号楼商品楼土建扩大劳务承包工程（钢筋、木工、水泥、架子工四个主工种）”。综合总单价按建筑面积350元/平方米计算。乙方必须对工人进行工程质量、进度、安全生产、文明施工、节约原料各方面的教育、贯彻、落实、实施并且要遵守好上级主管部门及监理方、建设单位、甲方制定的一系列规章缺席及措施，如乙方未遵守好、未做到、违反了一系列规章制度及措施，甲方有权采取强制管理措施，并对乙方处以50-1000元/次的罚款。上述罚款包括以后规章制度罚款，如乙方负责人不同意签字或者不签字，甲方有权采取单方备案，由项目经理、施工员、安全员签字生效，工程结算时扣除。乙方给甲方现场所做的零点工按每工100元计，现场所发生的点工由甲方现场主管人员认可为准。为保证工程质量、进度等，乙方自愿在本协议签订后向甲方交纳保证金1000000元。四建公司在合同尾部甲方加盖了“河南四建股份有限公司荣邦花园一期工程项目经理部”的印章，杜正辉在现场负责人处签字。宏旭劳务公司在合同尾部乙方加盖了公章，肖慈华、舒绪财分别在单位负责人、现场负责人处签名。2010年9月3日、2011年2月27日、2011的3月4日，肖慈华分别向第三人杜正辉的女儿杜方金缴纳保证金200000元、500000元、100000元，并由杜方金出具了收据。
2013年6月27日，宏旭劳务公司、四建公司对该工程进行了结算，并出具1#、3#楼劳务承包结账单，该结账单“河南四建平顶山荣邦花园项目部公司负责人”处有“刘晓珂”的签名，宏旭劳务公司处有舒绪财、肖慈华的签名。结账单显示四建公司应付工程款为18407729.48元，已经支付16607480元，另加400000元保证金。宏旭劳务公司认可之后四建公司又支付了部分款项，现共收到工程款18066880元，下欠工程款360849.48元、保证金400000元。
2016年4月份，安徽皋城律师事务所向四建公司发出函告，具体内容为：经结算承包范围的工程款为18407729.48元，另外还有质保金400000元保证金未退还。请求四建公司接到函后即日内支付宏旭劳务公司工程款和质保金760849.48元。四建公司收到函后向律师事务所复函：贵所来函已收悉，关于我公司与四建公司2010年所签订的《劳务承包合同》（由宏旭劳务公司承包的荣帮花园1号、3号商住楼土建扩大劳务承包工程），贵方所谈由我公司支付宏旭劳务公司余欠工程款和保证金（760849.48元），经贵公司督促要求，我公司项目部已与宏旭劳务公司关于还款相关事宜达成一致意见。
四建公司在庭审中提交了六份宏旭劳务公司盖章的收据，证明四建公司向宏旭劳务公司支付了如下工程款：1.2013年2月7日16599480元；2.2013年9月14日200000元；3.2013年12月7日597400元；4.2013年12月14日70000元；5.2015年2月12日773080元；6.2016年4月27日20000元，共计18259960元。宏旭劳务公司除对于2015年2月12日的773080元有异议外，其他收据均无异议。宏旭劳务公司辩称双方之间的结账方式都是宏旭劳务公司先把收据给四建公司，四建公司收到收据后才转款，但四建公司未按该收据转款，现只收到四建公司工程款18066880元。四建公司未提供转款凭证等其他证据予以证明实际支付了该773080元。
四建公司提供罚款单据17页证明宏旭劳务公司在施工过程中违反约定被罚81000元。四建公司提供证明一份及审批单一份证明其代替宏旭劳务公司支付了邓亚洲、郑红要49000元，但未提供已经实际支付的证据，且在庭后予以认可并未实际支付。清单一份证明其代替宏旭劳务公司支付了推土机械费4160元，并在庭后提供了收款人何建辉的签名。收据一份证明其代替宏旭劳务公司支付了维修费10000元。清单一份证据其代替宏旭劳务公司支付了临时用工费4330元，并在庭后提供了金额为4230元的收款人收条。借据两份证明代替原告宏旭公司支付了卫生费6300元，其中4500元的借条有舒绪财的签名，1200元有实际清扫人代留的签名。
一审另查明，在（2016）豫0403民初2074号案庭审过程中，四建公司对于本案双方的劳务合同、2013年6月27日双方在《1#、3#楼劳务承包结账单》中的结算情况、总工程款18407729.48元、尚欠保证金400000元均无异议。但主张其公司已付工程款中有现金18297600元、卫生费9820元、代为支付外欠费用52000元，另扣罚款82800元，以上共计18553415元。
一审法院认为，四建公司向安徽皋城律师事务所的回复函中“我公司项目部已与宏旭劳务公司关于还款相关事宜达成一致意见”的表述并非对律师函中的数字确认的意思表示，不能作为定案依据。四建公司在（2016）豫0403民初2074号案庭审过程中，对于2013年6月27日双方在《1#、3#楼劳务承包结账单》中的结算情况、总工程款18407729.48元、尚欠保证金400000元均无异议，而在本案审理过程中又对上述事实不再认可，违反了民事诉讼的禁反言原则，不予采纳。故认定双方结算认可了总工程款为18407729.48元，现尚欠保证金400000元。
四建公司提交的六份有宏旭劳务公司盖章的收据，证明其公司已经实际支付18259960元。宏旭劳务公司辩称双方之间的结账方式都是宏旭劳务公司先把收据给四建公司，四建公司收到收据后才转款，但四建公司未按该收据转款第五笔773080元，只认可收到另外五笔共17486880元，并承认目前共收到18066880元。因四建公司作为具有高级资质的建筑公司，其财务管理应当专业、规范，对于实付款项应当能够提供付款的凭证，但其未能提供付款凭证及其他证据，故对于宏旭劳务公司的抗辩，予以采纳，四建公司的实付工程款认定为宏旭劳务公司认可的18066880元。
四建公司提供罚款单据17页及借据两份证明宏旭劳务公司在施工过程中违反约定被罚款81000元、卫生费6300元，因双方在劳务合同中对于罚款及卫生费有约定，予以采信。四建公司承认未实际代替宏旭劳务公司支付邓亚洲、郑红要49000元，该款不应扣减。挖土机费4160元、临时用工费4230元、维修费10000元，应当予以扣减。其他款项没有宏旭劳务公司或舒绪财、肖慈华的确认，不予采信。综上，宏旭劳务公司、四建公司签订的《劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。2013年6月27日，宏旭劳务公司、四建公司对工程进行了结算，确定了工程的总价款为18407729.48元，现已支付18066880元，另外再扣除罚款81000元、卫生费6300元、挖土机费4160元、临时用工费4230元、维修费10000元，现四建公司仍欠宏旭劳务公司工程款225159.48元（18407729.48元-18066880元-81000元-6300元-4160元-4230元-10000元），及保证金400000元未付，对于宏旭劳务公司上述部分的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，宏旭劳务公司请求四建公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年6月27日起至全部履行完毕之日止的利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、河南四建股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南宏旭建筑劳务有限公司工程款225159.48元及利息（利息自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、河南四建股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还河南宏旭建筑劳务有限公司保证金400000元；三、驳回河南宏旭建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11730元，由河南宏旭建筑劳务有限公司负担1579元，河南四建股份有限公司负担10151元。
本院二审经审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。另查明，二审庭审中，宏旭劳务公司认为，涉案工程1、3号楼劳务承包结账单中有一部分手写字体，是在总工程款18407729.48元右边，明确“付款﹦16607480+78650（罚款）”，由此可以看出双方在结账单上对于罚款已经在已付款数额确定之前做了扣除，一审判决再扣除相应罚款属于重复计算。四建公司对宏旭劳务公司的上述说法不予认可。经本院询问，宏旭劳务公司、舒绪财认可上述手写字体系肖慈华书写。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。宏旭劳务公司和四建公司对双方之间存在劳务合同关系的基本事实没有异议，本院予以确认。宏旭劳务公司、四建公司对一审判决认定的宏旭劳务公司施工工程的总价款为18407729.48元，已付工程款数额为18066880元等事实没有异议，本院亦予以确认。本案二审的争议焦点为：1.罚款81000元、卫生费6300元、挖土机费4160元、临时用工费4230元、维修费10000元，是否应从四建公司的应付工程款中予以扣除。2.宏旭劳务公司主张的保证金40万元是否应当由四建公司予以返还。
针对以上争议焦点，结合案件事实，本院具体评析如下：
一、关于在工程款支付中应否扣除罚款81000元、卫生费6300元、挖土机费4160元、临时用工费4230元、维修费10000元的问题。本案中，四建公司提供的罚款单据17页可以证实宏旭劳务公司在施工过程中违反约定被罚款金额为81000元，上述行为符合双方当事人在《劳务承包合同》中的约定，一审判决扣除该费用并无不当。宏旭劳务公司上诉认为罚款部分已经在已付款数额确定之前做了扣除，一审判决再扣除相应罚款属于重复计算的理由，因宏旭劳务公司该理由的证据来源于双方的“涉案工程1、3号楼劳务承包结账单中手写部分”，二审庭审中宏旭劳务公司陈述该部分内容系肖慈华所写，而肖慈华系宏旭劳务公司在该项目的负责人之一，因四建公司对上述内容不予认可，宏旭劳务公司亦未提交其他相关证据予以佐证，故宏旭劳务公司上诉认为一审判决扣除的罚款部分系重复扣费的理由依据不足，本院不予采纳；根据四建公司提交的书面手续及实际付款凭证等证据，可以证实四建公司代宏旭劳务公司支付了卫生费6300、挖土机费4160元、临时用工费4230元、维修费10000元的事实，上述费用根据双方合同的约定，应系宏旭劳务公司承担的施工成本，四建公司代其支付后在应付工程款中扣除符合事实，一审判决予以扣除亦无不当。宏旭劳务公司认为上述费用不应扣除的上诉理由证据不足，对该上诉请求，本院不予支持。
二、关于四建公司应否返还宏旭劳务公司保证金400000元的问题。本案中，四建公司与宏旭劳务公司签订的《劳务承包合同》中明确约定了宏旭劳务公司在本协议签订后向四建公司交纳保证金1000000元；根据宏旭劳务公司提交的收据，可以证实宏旭劳务公司按照合同约定缴纳了保证金的事实，虽然该收据系杜正辉出具，并未加盖工程项目经理部印章，但杜正辉作为四建公司的现场负责人，其行为代表四建公司；且四建公司在《1#、3#楼劳务承包结账单》中及（2016）豫0403民初2074号案件庭审过程中，对其尚欠保证金400000元的事实均无异议，故一审判决认定四建公司应向宏旭劳务公司返还保证金400000元符合上述事实，处理并无不当，四建公司认为其不应返还该款项的上诉理由与事实不符，证据不足，对其上诉请求。本院亦不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10462元，由河南宏旭建筑劳务有限公司负担3162元、河南四建股份有限公司负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一八年一月十五日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；