福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1527号
上诉人（原审原告）：杨礼喜，男，1957年8月29日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：杨荣华（杨礼喜儿子），住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：叶盛兴，男，1957年11月3日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：叶荣财，男，1977年12月16日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：叶盛银，男，1953年7月29日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：叶盛发，男，1954年9月28日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：张保荣，男，1964年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人杨礼喜因与被上诉人叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨礼喜上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初41号民事判决，改判支持杨礼喜的一审诉讼请求。事实和理由:1.一审判决认定杨礼喜挖笋的茫荡镇落洋坋山场归三楼村集体管理，缺乏事实依据。本案侵权事发地为落洋坋16林班4小班5小组山场，属有争议的山场，至今未明确权属。该山场也称骆源窠仔山场，属原大洋乡聪坑大队，即现在的茫荡镇聪坑村，叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣提交的证据不足以证明事发山场已归三楼村集体管理。2.一审判决将叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣具有过错的举证责任分配给杨礼喜缺乏法律依据。叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣在阻止杨礼喜挖笋的过程中暴力抢夺锄头，导致杨礼喜受伤，其五人的侵权行为与杨礼喜的受伤有因果关系，应当由叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣提交其五人不存在过错的证据。
叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣均未作陈述。
杨礼喜向一审法院起诉请求：叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣连带赔偿杨礼喜各项费用总计6723.37元（其中医疗费4214.77元、护理费768.6元、误工费1260元、营养费140元、住院伙食补助费140元、交通费200元）。
一审法院认定事实：2014年3月25日上午，延平区茫荡镇聪坑村中际小组村民杨礼喜与同小组的杨长清、陈其杰、陈金妹、谢火娘等十一个人到属于三楼村集体管理的茫荡镇落洋坋山场挖笋。叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣认为，杨礼喜到集体承包经营的山场挖笋而去制止。而后，杨礼喜以在双方争抢锄头的过程中，造成其胸部软组织挫伤为由，向公安机关报警。2014年12月18日，南平市公安局延平分局作出南公延（安丰）行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》，该决定书中确定叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣没有违法事实，也未对双方进行行政处罚。2014年3月25日，杨礼喜以左胸部疼痛6小时为主诉，在南平市第一医院住院治疗7天，医生建议出院后休息一周。在出院小结中，入院诊断为：1.胸部皮肤软组织挫伤；2.高血压病2级。出院诊断为：1.胸部皮肤软组织挫伤；2.高血压病2级；3.肝囊肿；4.左肾结石；5.前列腺增生；6.腰椎退行性骨关节病；7.椎管较窄；8.低钾血症；9.高胆固醇血症。支付医疗费4214.77元（其中：西药费1993.32元；床位费154元；诊察费28元；护理费70元；检查费34元；化验费533.25元；治疗费117.90元；其他费157.50元；MRI费684元；CT费222.30元;彩超费220.50元）。南平市公安局安丰派出所调取的询问笔录证实双方之间曾发生抢锄头的情节。
一审法院认为，本案为一般侵权纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故本案应适用过错责任原则确定双方民事责任。2014年12月18日，南平市公安局延平分局作出的南公延（安丰）行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》中查明叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣并未殴打杨礼喜，叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣在该起案件中没有违法事实，从而未对双方进行行政处罚。同时，杨礼喜在本案诉讼中亦未提供足以证明叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣殴打杨礼喜具有过错的证据，故杨礼喜主张叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣存在侵权的行为无事实依据，不能认定。杨礼喜到三楼村管理的山场挖笋自身是一种侵犯财产权行为，叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣制止杨礼喜挖笋是行使正当权利，阻止继续侵权，而且其五人的行为并未超过法律规定的必要限度。杨礼喜提交的证据无法证实叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣因过错侵害了杨礼喜的权益，亦无法证明杨礼喜的受伤与叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣存在因果关系，故杨礼喜要求叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：驳回杨礼喜的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨礼喜提交的南平市公安局行政复议决定书（南公行复字[2015]第2号）为国家有关机关依法依规出具，本院予以确认。杨礼喜提交的南平市人民政府林权证（复印于1982年大洋公社39号案卷），其中载明的归聪坑大队所有的林权为骆源窠仔16林班2（2）、3（3）小班，而双方均确认本案的事发地为落洋坋16林班2大班Ⅰ④小班、Ⅰ⑤小班，即使落洋坋山场原名为骆源窠仔，该林权证中载明的林权属地也与本案事发山场非属同一山场，故该林权证与本案无关，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨礼喜对一审认定的“延平区茫荡镇聪坑村中际小组村民杨礼喜与同小组的杨长清、陈其杰、陈金妹、谢火娘等十一个人到属于三楼村集体管理的茫荡镇落洋汾山场挖笋”提出异议，主张事发山场不属于三楼村集体管理，属聪坑村。依叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣提交的2015年5月9日《大洋村、聪坑村、三楼村、上际村、镇政府3、16、21林班部分山场进行山林权属小班位置面积认定一览表》及2005年11月28日颁发的林权证所载，本案事发地落洋坋16林班2大班Ⅰ④小班、Ⅰ⑤小班的山权、林权均属三楼村，杨礼喜的该主张缺乏依据，不能成立，本院对一审法院认定的前述事实予以确认。另，依据双方当事人一审、二审提交的相关证据及陈述，一审法院认定“叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣认为，杨礼喜到集体承包经营的山场挖笋而去制止”有误，应更正为“叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣认为，杨礼喜到三楼村集体承包经营的山场挖笋而去制止”。双方当事人对一审法院认定的其他事实未提出异议，本院予以确认。
本院认为，杨礼喜为聪坑村村民，其前往三楼村所属的山场挖笋，为本案纠纷的起因，该行为侵犯了叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣等村民的集体权益，具有过错。叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣通过争抢锄头的方式制止杨礼喜的挖笋侵权行为，系其五人对自身合法权益的一种保护行为，且未超过必要限度，并无过错。虽在双方争抢锄头的过程中造成杨礼喜胸部软组织挫伤的后果，但系杨礼喜过错行为导致，且杨礼喜并无证据证明叶盛兴、叶荣财、叶盛银、叶盛发、张保荣在此过程中存在对其殴打等侵权行为，故一审法院判决驳回杨礼喜的诉讼请求并无不当。
综上所述，杨礼喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨礼喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十二月十五日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。