福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2222号
上诉人（原审被告）：易文德，男，1982年10月17日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人：林涛、陈旺富，福建衡兴明业律师事务所。
被上诉人（原审原告）：涂嗣辉，男，1966年1月4日出生，汉族，住江西省高安市。
委托代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人易文德因与被上诉人涂嗣辉侵权责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易文德上诉请求：撤销一审判决第一项，改判易文德按照30%的责任比例计算本案赔偿金额。事实和理由：一、厦门市公安局交通警察支队集美大队作出的厦公交认字（2015）第00204号《道路交通事故认定书》没有考虑客观情况及双方的过错大小，简单判定易文德应当承担事故主要责任，认定有误，请求二审对涉案事故责任予以重新认定。涂嗣辉无证驾驶无牌机动车，驾驶机动车车速过快，且未谨慎驾驶车辆，才导致事故发生。涂嗣辉驾驶的电动自行车经过福建辉跃司法鉴定所鉴定，属于超标电动车。同时，涂嗣辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条、第二十二条、第四十二条规定，是造成事故发生的最主要原因，其过错十分明显，应当承担事故的主要责任。易文德在事故中的责任微小，至多应承担事故的次要责任。事故发生的路段系在集美大道，由于道路中间及辅道均有隔离带，易文德要行至右侧车道，必须要经过规定的路口，而正是在借用左侧车道的侧边往人行横道行驶的过程中，不幸发生涉案事故。因此，易文德并非蓄意要逆向骑行，不存在恶意违反交通规则的情形。同时，易文德驾驶的自行车车把手等前方安装有反光条等安全驾驶辅助设备，如果涂嗣辉能够注意观察、谨慎驾驶，就可以避免事故的发生。二、易文德骑行普通自行车碰撞涂嗣辉驾驶的电动车并不是造成涂嗣辉受伤的唯一原因，涂嗣辉驾驶的电动车超标超重也是造成事故后果的重要原因，其自身也明显存在过错。因此，易文德至多只应承担30%的赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，由于涂嗣辉驾驶的电动车超标超重，也是造成其严重受伤的原因之一，涂嗣辉自身也明显存在过错。根据前述法律规定，应当减轻易文德的责任。
涂嗣辉辩称，一审判决正确，应予维持。
涂嗣辉向一审法院请求判决：易文德赔偿涂嗣辉各项损失共计99341.8元。
一审法院认定事实：2015年10月9日，易文德驾驶无牌自行车沿集美大道南侧辅道由孙厝往杏林湾路方向行至华侨大学路段时，与由涂嗣辉驾驶的沿集美大道南侧辅道从杏林湾路往孙厝方向行驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及易文德、涂嗣辉受伤的损害后果。
2015年12月23日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出厦公交认字（2015）第00204号《道路交通事故认定书》，在事故形成原因分析中载明：1.易文德驾驶自行车逆向行驶，致发生碰撞，该行为与事故发生有直接因果关系；2.涂嗣辉驾驶电动自行车未注意观察路面情况，致发生碰撞，该行为与事故发生有直接因果关系；3.涂嗣辉驾驶无牌超标的电动自行车，该行为与事故发生没有直接因果关系。在过错分析中载明：易文德驾驶自行车逆向行驶，致发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之有关规定，在事故发生中起到的作用大，是引发事故的主要原因。涂嗣辉驾驶电动车自行车未注意观察路面情况，致发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之有关规定，在事故发生中起到的作用小，是引发事故的次要原因。在责任划分中载明：当事人易文德负事故主要责任；当事人涂嗣辉负事故次要责任。
涂嗣辉受伤后，于2015年10月13日被送往厦门市第二医院住院治疗，并于2015年10月13日出院，住院5天。出院记录中涂嗣辉的伤情出院诊断为：1、脊髓损伤、四肢瘫、休克2、窦性心动过缓3、舌骨左侧骨折4、C6左侧横突前结节骨折5、颈胸椎退行性改变。涂嗣辉于2015年10月13日被送往中国人民解放军第一七四医院住院治疗，并于2015年1月12日出院，住院91天。出院记录中涂嗣辉的伤情出院诊断为：1、无骨折脱位型颈胸髓损伤；2、脑震荡；3、右顶部皮下血肿；4、舌骨左侧骨折；5�颈6椎体左侧横突前结节骨折；6、颈椎退行性变；7、低蛋白血症；8、肝功能异常；9、贫血；10、低钠血症；11、泌尿系感染。出院记录中出院医嘱载明加强营养。
易文德驾驶的无牌自行车和涂嗣辉驾驶的无牌电动自行车均为非机动车。涂嗣辉驾驶的电动自行车系属于电压、重量、功率超标的电动自行车。
易文德已支付涂嗣辉69429.51元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本次交通事故给涂嗣辉造成的经济损失有哪些？二、涂嗣辉和易文德间应该如何承担本次交通事故的民事责任？
争议焦点一、本次交通事故给涂嗣辉造成的经济损失。
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。涂嗣辉主张自行购买白蛋白花费4140元，但并未有医嘱证明，故不予确认。涂嗣辉医疗费共花费134686.69元，有发票予以佐证，故予以确认。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。关于住院天数，涂嗣辉提供的出院记录载明的住院时间共计96天，故予以确认。参照2014年厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，确认涂嗣辉住院伙食补助费为9600元（96天×100元／天）。
3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据建议加强营养的医嘱证明，结合涂嗣辉的伤情及加强营养的医嘱证明，故确认涂嗣辉营养费按照医疗费的10%计算为13468.67元。
4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。涂嗣辉共住院96天，有出院记录予以佐证，故予以确认。护理人数为一人护理。关于护理费�准，涂嗣辉主张护理费标准按照70元／天计算，并未超过厦门市护工从事同等级别护理的劳务报酬每天70元，故予以支持。故涂嗣辉住院期间护理费计算为6720元（70元／天×96天）。
5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工标准，涂嗣辉主张按照5061元／月计算，没有法律依据，故不予支持。因涂嗣辉未提供任何证据证明其收入状况，误工费标准按照厦门市2014年度农林牧渔业平均工资113元／天／人计算。关于误工时间，涂嗣辉主张住院96天，误工天数为96天，予以确认。故涂嗣辉误工费计算为10848元（96天×113元／天）。
6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。考虑到涂嗣辉受伤住院治疗必然产生相应交通费用，故酌定涂嗣辉交通费1000元。
综上，因本次交通事故给涂嗣辉造成的合理损失有：1.医疗费134686.69元；2.住院伙食补助费9600元；3.营养费13468.67元；4.护理费6720元；5.误工费10848元；6.交通费1000元，共计176323.36元。
争议焦点二、涂嗣辉和易文德间应该如何承担本次交通事故的民事责任。
厦门市公安局交通警察支队集美大队认定当事人易文德负事故主要责任，当事人涂嗣辉负事故次要责任，事实清楚，程序合法，予以确认。结合本案中易文德逆向行驶以及涂嗣辉驾驶超标电动自行车的过错情节，易文德应承担70%的民事责任。涂嗣�合理损失为176323.36元，故易文德应赔偿涂嗣辉经济损失共计123426.35元（176323.36元×70%）。扣除易文德已支付涂嗣辉的69429.51元，易文德应再赔偿涂嗣辉经济损失53996.84元。
综上，本案系因交通事故引发的一般侵权案件，适用过错责任原则。涂嗣辉的合理损失为176323.36元，易文德应再赔偿涂嗣辉经济损失53996.84元。涂嗣辉的其它诉讼请求无事实与法律依据，易文德的其他抗辩于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、易文德应于判决生效之日起十日内再赔偿涂嗣辉经济损失共计53996.84元。二、驳回涂嗣辉的其它诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除易文德认为事故中的超标电动车属于机动车外，双方当事人对其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
另查明，厦门市公安局交通警察支队集美大队所作厦公交认字（2015）第00204号《道路交通事故认定书》载明，闽辉跃司鉴（2015）检验字第223号《福建辉跃司法鉴定所司法检验意见书》证明，根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》相关规定，事故中的飞雁达牌两轮车属于电压、重量、功率超标的电动自行车。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点在于侵权责任比例的分配问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条规定，机动�、非机动车实行右侧通行；驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。易文德驾驶自行车逆向行驶，违反交通管理法律，具有较大过错，厦门市公安局交通警察支队集美大队认定易文德应负事故主要责任，符合法律规定，可予以采纳。在易文德、涂嗣辉均对事故均负有责任的情况下，一审法院根据双方过错情节，认定易文德承担事故70%的责任，涂嗣辉承担事故30%的责任，属合法范围内的裁量，可予以维持。涂嗣辉在事故中驾驶的电动自行车经鉴定机构检验确定为超标电动自行车，易文德认为该超标电动自行车属于机动车范畴，但没有提交证据予以证明，本院不予采纳。此外，一审认定的各项损失金额，双方当事人未提出异议，本院予以确认。
综上所述，易文德的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费843元，由易文德负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年十一月一日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。