宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初117号
原告骆开政
委托代理人刘金波，湖北夷陵律师事务所律师。
被告谢宜昌
被告晏正清
二被告共同委托代理人李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被告黄开胜
原告骆开政与被告谢宜昌、晏正清、黄开胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员陈敏适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告骆开政及委托代理人刘金波，被告谢宜昌、晏正清及委托代理人李鸣，被告黄开胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆开政诉称，2015年9月初，被告黄开胜约请原告到被告谢宜昌、晏正清夫妇家检修房屋。原告是瓦工，负责砌墙、粉墙等，工资谈好200元／天。9月27日中饭过后，经包工头黄开胜简单安排后，原告上到离地约1.5米高的跳板继续粉墙。14时左右，工友覃宗义也上到跳板，不慎将跳板踩翻，致使原告被跳板弹起后重重坠落地面，后经宜昌市夷陵医院诊断为：右侧多发性肋骨（5、6、7、8、9）骨折；右侧创伤性血气胸；创伤性湿肺；胸壁软组织挫伤。原告认为黄开胜承包检修谢晏夫妇房屋检修工程后，雇请原告施工而受伤，应当由承包人黄开胜承担赔偿责任；谢宜昌、晏正清将房屋检修工程发包给没有资质的自然人黄开胜，存在选任失察的过错，依法应承担连带赔偿责任。据此，依法提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告损害合计75022.26元。
被告谢宜昌、晏正清共同辩称，1、本案原告受雇主黄开胜雇请到第一被告处进行房屋维修施工过程中受伤，房屋所有权人是谢宜昌，因此第二被告晏正清不是本案适格被告；2、本案谢宜昌系房主，将房屋维修的施工任务发包给了黄开胜，黄开胜长期在外施工工作，作为第一被告不知道黄开胜是否具有资质，第一被告没有过错。按照最高法院人身损害司法解释第11条的规定，第一、二被告不是原告，也不是第三人；3、原告受伤是因为覃宗义不慎将跳板踩翻致其受伤，侵权人是覃宗义，所以第一、二被告在原告受伤过程中无过错；4、本案施工过程中所有的工具、机械等均由黄开胜提供，第一、二被告无过错不应承担责任，即使要承担责任也是按份责任，不存在连带责任；5、本案原告诉状中表述是因工友覃宗义致其受伤，申请追加覃宗义为共同被告参与诉讼。
被告黄开胜辩称，是房主老板叫我喊的点工，我不是包工。
经审理查明，2015年9月10日，经同村村民即被告黄开胜邀约，原告骆开政来到被告谢宜昌、晏正清夫妇位于小溪塔鄢家河村七组的私房维修工地从事瓦工劳务，日报酬为200元。同月27日14时许，骆开政站在跳板上粉墙时，因工友覃宗义踩翻跳板，致使骆开政跌落地面受伤。当日晚，骆开政入住宜昌市夷陵医院，出院诊断为“右侧多发性肋骨骨折、右侧创伤性血气胸、创伤性湿肺、胸壁软组织挫伤”，出院遗嘱“注意休息、全休贰月等”。经住院治疗17天，花费医疗费9876.26元。2015年10月28日，骆开政携家人与黄开胜至谢宜昌、晏正清家中协商赔偿事宜，双方未能协商一致。晏正清曾以发生纠纷为由报警，宜昌市公安局夷陵区分局张家场派出所出警了解情况后各方同意通过司法程序解决。2015年12月3日，经骆开政委托，宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所鉴定骆开政伤残程度为九级。因鉴定，骆开政支出鉴定费700元。2016年1月10日，骆开政向本院提起前述诉请。
另查明，1、被告谢宜昌、晏正清夫妇维修的房屋，在1987年11月3日登记在谢宜昌名下；2、就涉案房屋维修，黄开胜与谢宜昌、晏正清夫妇未约定包干价格。在涉案工地做工的骆开政、覃宗义等人均由黄开胜邀约。骆开政、覃宗义等人的报酬，由谢宜昌、晏正清夫妇按人头按天支付给黄开胜后转付。在前述工地做工人员的报酬标准为小工150元／天、大工200元／天，黄开胜与骆开政均为200元／天；3、涉案房屋维修工地上使用的机械、工具由黄开胜提供，在施工过程中所有的指挥也由黄开胜负责，谢宜昌、晏正清夫妇因此另支付黄开胜1000元；4、骆开政系农村居民，本案事故受伤住院医疗费通过农村合作医疗保险报销4568.40元；5、在事发当日午餐时，骆开政曾饮酒。事发后，被告谢宜昌、晏正清累计向原告给付费用2000元。
上述事实，有原告提供的接处警登记表、病历资料、司法鉴定意见书、住院费收费票据、法医鉴定费票据，被告谢宜昌、晏正清提供的房屋所有权证复印件、鄢家河村治保委员会的证明及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，原告骆开政主张提供劳务者受害责任，故本案的争议焦点包括：1、接受原告提供劳务的一方是谁？2、双方对于损害后果如何分担责任？原告骆开政虽系受被告黄开胜邀约到涉案房屋维修工地务工，且具体劳务亦由黄开胜指挥，但黄开胜未承包该维修工程，也未从中获取劳动报酬的差价，只是行业中所谓的“点工”。黄开胜邀约他人参与务工并管理指挥施工现场的行为只能视为受房主即被告谢宜昌、晏正清的托付所为，黄开胜的行为后果应由被告谢宜昌、晏正清承担。涉案房屋维修工程的业主及责任人均系被告谢宜昌、晏正清，同时骆开政的劳务报酬亦由被告谢宜昌、晏正清每日予以支付，足以说明骆开政提供劳务的接受者系被告谢宜昌、晏正清，不是被告黄开胜。骆开政在提供劳务的过程中受伤，被告谢宜昌、晏正清应当承担赔偿责任。骆开政在从事架空作业前曾饮酒，在事发时未采取必备的安全保障措施，未能注意自身安全，对损害的发生存在一定的过错，可适当减轻被告谢宜昌、晏正清的赔偿责任。被告晏正清辩称其不是适格被告，但因该房屋系其与被告谢宜昌的共同财产，存在共同的管理责任及维护利益，其主张本院不予支持。被告谢宜昌、晏正清当庭提出追加工友覃宗义的要求，因与原告的诉讼请求并非同一法律关系，本院认为在本案中不适宜追加覃宗义为共同被告，二被告可在承担责任后另行诉讼主张权利。
对骆开政因本次事故人身伤害损失，依法确认如下：1、医疗费5307.86元，虽住院医疗费票据载明金额为9876.26元，但原告已经通过农村合作医疗保险报销4568.40元，其再将报销费用请求赔偿有违公平合理，且损害了农村合作医疗保险经办机构的追偿权利，故予以核减。2、住院伙食补助费510元，原告主张住院天数合适，但标准应参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准30元／天确定（30元／天×17天）。3、误工费8808元，误工时间以住院及出院后全休时间累计确定77天，原告主张按200元／天虽符合事发前劳务报酬标准，但未提供近三年平均收入状况或农村工匠资格证明，故本院参照上年度制建筑业收入标准核算（41754元／365天×77天）。4、残疾赔偿金43396元（10849元／年×20年×20%），原告主张计算合适，予以认定。5、鉴定费700元，有支出票据且鉴定结论双方均予认可，本院予以认定。6、交通费200元，本院综合原告受伤治疗、鉴定等情况，酌情认定。7.精神损害抚慰金，本院根据原告受伤的情况、事故双方的过错程度、本地经济发展水平及当事人的负担能力等，酌情确定为2000元。综上，认定骆开政因本次事故而导致的损失合计为60921.86元，其中精神损害抚慰金2000元不纳入双方责任分担范围，由被告谢宜昌、晏正清直接赔付骆开政。对骆开政的其余损失58921.86元，综合考虑本案案情、双方的过错程度等，本院酌情确定被告谢宜昌、晏正清承担80%的赔偿责任即赔偿47137.49元，其余损失由原告自理。据此，被告谢宜昌、晏正清应赔偿骆开政的损失总额为49137.49元，扣除已赔付的2000元，还应赔付47137.49元。经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢宜昌、晏正清在本判决生效后30日内连带赔偿原告骆开政各项损失合计47137.49元。
二、驳回原告骆开政的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取838元，由被告谢宜昌、晏正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邹磊