河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢东开民初字第531号
原告李香莲，女，1933年9月13日出生，汉族，现住邢台市开发区，系死者母亲。
原告董秀格，女，1974年3月25日出生，汉族，现住邢台市开发区，系死者妻子。
原告相国伟，男，1998年11月9日出生，汉族，现住邢台市开发区，系死者儿子。
三原告共同委托代理人霍艳亮，邢台邢州法律服务所法律工作者。
被告韩立锋，男，1972年8月21日出生，汉族，现住邢台市南和县，系肇事车辆冀E523**冀EW0**挂重型半挂货车司机。
被告马文阔，男，1958年10月18日出生，回族，现住邢台市桥东区，系肇事车辆冀E523**冀EW0**挂重型半挂货车车主。
委托代理人王娟，邢台天平法律事务所法律工作者。
委托代理人武志杰，邢台天平法律事务所法律工作者。
被告河北快运集团有限公司邢台公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街531号。
法定代表人郭群山，该公司负责人。
委托代理人范聚高，该公司职员，代理权限为一般代理。
委托代理人张朝亮，该公司职员，代理权限为一般代理。
被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路299号芒果快捷酒店三楼。
法定代表人褚映，该公司经理。
委托代理人朱涛，该公司员工。
委托代理人姜少波，该公司员工。
原告李香莲、董秀格、相国伟诉被告韩立锋、河北快运集团有限公司邢台公司（以下简称快运集团邢台公司）、中国永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理中，被告快运集团邢台公司申请肇事车辆冀E523**／挂W079实际车主马文阔为本案被告，经合议庭合议，本院依法准许。三原告共同委托代理人霍艳亮，被告韩立锋、马文阔、快运集团邢台公司委托代理人范聚高、张朝亮及被告永安财险邢台支公司委托代理人朱涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李香莲、董秀格、相国伟诉称，2013年1月1日，被告韩立锋驾驶冀E523**冀EW0**挂重型半挂货车沿邢清线由西向东行驶至邢清线与心河线十字路口时，与行人相雪山发生交通事故，造成相雪山受伤经医院抢救无效死亡。2013年1月7日，邢台县公安交通警察大队作出邢公交�字（2013）第50000号《道路交通事故认定书》认定被告韩立锋驾驶机动车未确保安全行驶是形成此事故的全部责任。后经调查，事故车辆在永安财险邢台支公司入有交强险和商业险各两份。被告韩立锋作为肇事车辆的驾驶人，在本次事故中承担全部责任，故应当承担赔偿责任；被告河北快运集团有限公司邢台公司作为肇事车辆的车主应当承担赔偿责任；被告保险公司作为车辆的承保人应在其保险份额内进行赔偿。经协商无果诉至法院，请求被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计60万元，其中保险公司在其保险份额内进行赔偿，不足部分由其他被告承担。
被告永安财险邢台支公司答辩称，同意在保险限额内进行赔偿，肇事车辆冀E523**冀EW0**挂重型半挂货车，其中主车和挂车分别在我公司入有交强险和商业险，主车冀E523**商业三责险限额为20万元�挂车冀EW0**商业三责险限额为5万元，主车和挂车均入有不计免赔险种。
被告快运集团邢台公司答辩称，第一，肇事车辆实际车主是马文阔，车的所有权和支配人都是马文阔；第二，我公司与马文阔签订了车辆挂靠运输合同，根据邢台市交通局和物价局联合文件规定，明确规定了乙方使用甲方名称，并规定车辆因发生交通事故或其他原因引起的刑事、民事纠纷等都由乙方负担；第三，我方只是按规定收取管理费，我们是名义车主，从2011年3月马文阔就一直没给我公司交过管理费；第四，韩立锋是马文阔雇佣的司机，不是我公司员工，保险费用也是马文阔自己交的，事故跟我公司没有实际的关系，我公司不应当承担责任。
被告马文阔答辩认为，第一，原告要求数额过高，应当按照证据合法计算；第二，我的车在被告保险公司入有交强险和商业险，应当由保险公司先�赔偿；第三，根据原告的诉求，要求实际车主和车队承担连带赔偿责任；第四，事故发生后，实际车主给付过受害者家属丧葬费18000元，要求本案一并处理。
被告韩立锋答辩认为，我已经赔偿过75000元，我现在已经没有赔偿能力，我与马文阔系雇佣关系。
为支持所诉，原告向本院提交了以下证据：
证据一，道路交通事故认定书，证明本次事故中，相雪山不承担责任，韩立锋全责；
证据二，冀E523**冀EW0**号车辆保险抄单，证明事故车辆在被告永安财险邢台支公司投有交强险和商业险；
证据三，相雪山身份证复印件、李香莲、董秀格、相国伟、相雪山户口本复印件各一份，证明原告符合诉讼主体资格；
证据四，相雪山死亡证明，证明事故导致原告亲属相雪山死亡；
证据五，邢台市公安局桥东分局西门里派出所的证明一份，西门里社区居委会证明信、邢台市桥东�兴水产门市证明信，证明死者相雪山生前长期居住城镇并在城镇工作，其相应赔偿标准应当依据城镇居民标准计算；
证据六，司法鉴定意见书，证明死者相雪山妻子患精神病，无民事行为能力，需相雪山抚养；
证据七，抢救费票据四张共计452.6元。
被告马文阔对原告提交的证据一事故认定书上显示还有一辆无责的事故车辆，在现行的法律规定中，无责的事故车辆也应当承担赔偿责任，该次诉讼中原告放弃了对无责事故车辆的赔偿要求，是原告对其权利的放弃及丧失，但不能把这种赔偿责任强加到我方，应当先扣除永安财险邢台支公司赔偿数额再扣除无责车辆赔偿数额110000元，剩余的我方再承担责任；证据三原告代理人提交了死者的户口本复印件，显示原告是农村户口，且事故发生在离其家不远的地方，各项赔偿数额应当按照农村标准计算；对证据五派出所出具的证明有异议，该证据形式不合法，应当有负责人和包片民警签字，从证明内容上看，对误工情况的调查取证已经超出派出所的工作范围，该证明没有效力，应当由劳动监察部门证明，对派出所的证明我们保留调查核实的权利；对邢台市桥东顺兴水产门市的证明信，从原告提交的证明来看，要件缺失，首先该门市是否存在，没有足够的证据予以证实，作为法人单位应当有工商部门出具的营业执照及门市的租赁协议，另外顺兴水产门市是按照西门里社区证明内容复印过来盖的章，这种证明信不合法且不具有真实性，西门里社区出具的证明信形式不合法，没有西门里社区居委会负责人签字，内容也前后矛盾，受害者相雪山是否住在他所证明的门市内应当有其他证据予以佐证，对这三份证明信保留调查核实甚至追究妨碍民事诉讼作伪证的责任；对证据六有异议，我们认为�警队的委托不符合法律规定，交警队事故科只是认定事故责任的单位，这种鉴定剥夺了被告知情权和选择权，应当由法院委托进行鉴定，另外形式上存在要件缺失，没有鉴定机构和鉴定人员的资质证明；对其他证据没有异议。
被告永安财险邢台支公司、被告韩立锋、被告快运集团邢台公司对原告提交的证据质证意见同被告马文阔质证意见。
为支持答辩主张，被告韩立锋向本院提交如下证据：
证据一，刑事判决书一份；
证据二，和解协议一份，证明韩立锋曾经赔偿过原告75000元。
原告对被告韩立锋提交的证据没有异议，但是原告起诉的数额不包括被告马文阔给原告垫付的18000元丧葬费和韩立锋赔偿的75000元。
被告马文阔对韩立锋提交的证据质证认为，对证据一刑事判决书没有异议，但对证据二有异议，该谅解协议只对韩立锋和死者家属有效力，不能对抗法律，韩立锋在此事故中存在重大过错，应当和实际车主、挂靠单位承担连带责任。
被告永安财险邢台支公司、被告快运集团邢台公司、对被告韩立锋提交的证据没有提出异议。
为支持答辩主张，被告快运集团邢台公司向本院提交如下证据：
证据一，货物车辆挂靠服务合同，证明快运集团邢台公司不应当承担赔偿责任；
证据二，邢台市交通局、邢台市工商行政管理局、邢台市物价局文件一份。
原告对被告快运集团邢台公司提交的证据质证意见如下：第一，对两份证据的真实性没有异议；第二，邢台市相关文件并未规定挂靠单位不承担交通事故赔偿责任；第三，该两份证据不能对抗最高院的司法解释，快运集团邢台公司仍应承担连带赔偿责任。
被告马文阔对被告快运集团邢台公司提交的证据质证意见同原告对该两份证据的质证意见。
被告永安财险邢台支公司对�告快运集团邢台公司的证据无异议。
被告韩立锋对被告快运集团邢台公司提交的证据未发表质证意见。
经审理查明，2013年1月1日，韩立锋驾驶冀E523**冀EW0**挂重型半挂货车沿邢清线由西向东行驶至邢清线与心河线十字路口处时，与行人相雪山和停放在路边的卢建波驾驶的冀D766**重型厢式货车发生交通事故，造成相雪山受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。此事故经邢台县公安交通警察大队作出邢公交认字（2013）第50000号交通事故认定书，认定相雪山、卢建波无责任，韩立锋负此事故全部责任。经查，肇事车辆冀E523**冀EW0**挂重型半挂货车登记车主为快运集团邢台分公司，实际车主为被告马文阔，被告韩立锋系被告马文阔雇佣的司机，该车挂靠在被告快运集团邢台分公司处，每年由马文阔向保险公司办理保险手续，缴纳保险费用。肇事车辆主车和挂车分别�被告永安财险邢台支公司入有交强险和商业险，主车冀E523**商业三责险赔偿限额为20万元，挂车冀EW0**商业三责险限额为5万元，且都投有不计免赔附加险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，河北省邢台县人民法院作出（2013）邢刑初字第52号刑事判决书，判决认定韩立锋犯交通肇事罪，同时，死者相雪山家属与韩立锋达成谅解协议，协议约定“韩立锋补偿死者相雪山75000元，此款只是对死者的个人赔偿，与抢救费、丧葬费、死亡赔偿金等无关”。此次事故发生后，马文阔给死者相雪山家属垫付了18000元丧葬费。
另查明，死者相雪山家庭成员情况为，相雪山母亲李香莲1933年9月13日出生，现年80岁；相雪山妻子董秀格1974年3月25日出生，经邢台县交警大队事故科委托，河北医科大学第一医院司法鉴定中心作出精神疾病司法鉴定意见书，认定董秀格目前为精神分裂症�相雪山儿子相国伟1988年11月9日出生，现年15岁；根据原告提交的证据显示，原告母亲、妻子、儿子均居住在河北省邢台县祝村镇相屯村，职业均为农民。死者相雪山生前在邢台市桥东顺兴水产门市工作。
开庭后，原告李香莲、董秀格、相国伟提出撤诉申请，不再要求被告快运集团邢台公司和被告马文阔、韩立锋承担赔偿责任，经合议庭合议，本院依法准许。
上述事实有原被告提交的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故的，适用无过错责任。本案中，被告韩立锋驾驶机动车与行人相雪山发生交通事故造成相雪山死亡的事实，经邢台县公安交通警察大队认定机动车驾驶人韩立锋负事故的全部责任，相雪山无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告韩立锋作为机动车一方应当承担赔偿责任。又因被告韩立锋受雇于被告马文阔，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，肇事车实际车主即韩立锋的雇主马文阔应当对原告的损失承担赔偿责任。经查明，肇事车辆冀E523**冀EW0**挂重型半挂货车在被告永安财险邢台支公司入有两份交强险和两份商业险，故保险公司应当在保险限额内依法承担赔偿责任。根据原告的主张及提交的证据显示，原告的损失项目有死亡赔偿金、被抚养人生活费、抢救费、精神抚慰金。对于赔偿数额的计算，被告认为死者相雪山系农村户口，应当按照农村居民标准计算其死亡赔偿金，但原告提交的证据可以显示死者虽然为农业户口，但是长期在邢台市顺兴水产门市工作，并且长期居住在城镇，有社区居委会及派出所出具的证明予以佐证，被�虽对原告提交的证据有异议，但没有提供相反证据支持其主张，因此对于原告要求按照城镇标准计算死者相雪山的死亡赔偿金的请求本院予以准许，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死者相雪山的死亡赔偿金计算为（20543元／年×20年）410860元。死者相雪山的母亲现年80岁，儿子相国伟现年15岁，妻子现年39岁但经鉴定为精神分裂症患者，三位近亲属系农村户口且均无生活能力，需要抚养。各被告认为对于死者相雪山妻子董秀格的司法医学鉴定形式不合法，不应当由交警队事故科委托，但各被告均未在法定期间内提出重新鉴定申请，也未提供相关证据证明其主张，因此对该鉴定结论的合法性本院予以认定。故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对死者被抚养人生活费的计算为（5364元／年×20年）107280元。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，结合原告的家庭成员实际情况，可以看出死者相雪山为家庭唯一成年劳动力，相雪山的死亡给原告家庭造成极大的损失，且在本次事故中，相雪山不承担任何责任，因此对于原告主张的50000元精神损害抚慰金本院依法予以确定。对于抢救费452.6元，各被告均未提出异议，对于原告的此项主张，本院依法予以支持。以上原告的损失共计（410860元＋107280元＋50000元＋452.6元）568592.6元。根据肇事车辆的投保情况及保险合同的约定，死者相雪山的死亡赔偿金410860元应当先由两份交强险共同承担220000元，剩余的死亡赔偿金190860元、被抚养人生活费107280元，由商业险承担，因商业险限额为250000元，故�险公司在商业险范围内赔偿250000元。抢救费452.6元属医疗费赔偿项目范围，故应当在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。因此被告永安财险邢台支公司对于原告的损失共承担470452.6元。又因，本案在审理过程中，原告撤回对肇事车辆登记车主快运集团邢台公司和实际车主马文阔的诉讼，视为原告对车主赔偿责任权利的放弃，因此本院对车主应当承担损失部分不再进行论述。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李香莲、董秀格、相国伟各项损失共计470452.6元。
二、驳回原告李香莲、董秀格、相国伟其他的诉讼请求。
案件受理费9800元由原告李香莲、董秀格、相国伟共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 任永波
代理审判员 武涵伟
人民陪审员 王若颍
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 郝彩霞