江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4145号
上诉人（原审原告）：陈帅宇，男，1987年4月21日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:盛丁亮，男，1991年11月17日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：安姗，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人陈帅宇因与被上诉人盛丁亮民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第01122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈帅宇及委托诉讼代理人徐杰，被上诉人的委托诉讼代理人安姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈帅宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金65万元。事实和理由：1、被上诉人分三次向上诉人借款65万元，且出具了借条并支付利息，该借贷关系明确出借人为上诉人，借款人为被上诉人，被上诉人应当按约归还借款；2、证人倪某与本案有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。倪某是本案借款的担保人，其无权收取案涉借款，被上诉人母亲对倪某的还款不能构成对上诉人的还款。一审法院将上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系以及倪某与被上诉人之间的不当得利关系混为一谈，明显认定错误。
盛丁亮二审辩称，一审认定事实准确，被上诉人虽三次向上诉人借款65万元，但利息及本金均已还清，被上诉人母亲向倪某还款的65万元即为本案的还款，请求驳回上诉，维持原判。
陈帅宇向一审法院起诉请求：判令盛丁亮归还借款本金65万元。
一审法院认定事实：陈帅宇与盛丁亮经案外人倪某介绍相识，2014年1月至4月，盛丁亮分三次向陈帅宇借款共计65万元，陈帅宇履行了相应的借款义务后，盛丁亮出具相应借条。借款到期后，因盛丁亮未归还借款，陈帅宇于2014年7月向一审法院提起诉讼，后撤诉。2014年至2015年2月，盛丁亮母亲朱培玉通过转账、汇票等方式支付案外人倪某65万元，用于归还案涉借款。
另查明，陈帅宇与案外人陶骏骏系倪某介绍相识，2013年至2014年12月，陈帅宇与案外人陶骏骏、倪某互有频繁、大量的资金往来，陈帅宇通过其妻沈琳宇分别向陶骏骏、倪某银行账户汇入多笔资金。
一审争议焦点为：盛丁亮将借款本金65万元归还案外人倪某的行为是否构成对陈帅宇的还款行为。对此，盛丁亮申请证人倪某到庭作证。倪某陈述，2013年至2014年12月，陈帅宇与其及陶骏骏之间约定，由陈帅宇及倪某出资（陈帅宇出资大部分），通过倪某及陶骏骏向外放贷。如通过陶骏骏联系的业务，由陶骏骏作为担保人，并负责回收款项，如通过倪某亦然。期间陈帅宇通过其妻沈琳宇分别向陶骏骏、倪某银行账户汇入多笔资金，由两人向外交付借款人，两人收到归还款项后，按陈帅宇指示汇入沈琳宇银行卡中，或由两人继续外放。对于案涉款项，其均已收取，并根据陈帅宇指示交付陶骏骏，用于再次向外放款。后因回收款项情况不理想，自2014年8、9月份起倪某负责的款项只负责回收，不再外放，上述合作关系于2015年初结束。陈帅宇经质证认为，本人并未收到案涉还款，证人也未能提供本人委托其收款的书面依据；证人也是案涉债务的担保人，其证言效力较低。案涉借款是直接打给盛丁亮的，所以也应当由盛丁亮直接向本人归还。一审法院经分析认证认为：1、倪某作为担保人，与本案确有利害关系，一般而言，其证言的证明效力较低，但仍可结合其他证据认定其证言的真实性。2、根据陈帅宇向公安机关报案指证陶骏骏诈骗一案的询问笔录，陈帅宇陈述其确与陶骏骏之间存在约定，由陈帅宇出资，陶骏骏作为担保人向外放贷，双方按比例分享利息收益。而收回借款也由陶骏骏具体负责，与倪某所述关于陈帅宇与陶骏骏合作放贷的情形相吻合，予以认定。3、陈帅宇在庭审中也陈述之前借钱给倪某的朋友，有些不认识，甚至人都没有带过来的，都是打给倪某再转交的，还也是通过倪某还的，并且曾经约定如倪某负责的放贷成功收回，倪某会获得一定介绍费。4、结合各方之间往来金额较大且非常频繁，可以证明陈帅宇与倪某、陶骏骏之间确实曾存在如倪某所述的放贷约定，也存在由倪某、陶骏骏对外放贷并负责收回借款的交易习惯。5、陈帅宇作为出借人在一审法院案件非此一件，其中也有由倪某担保案件，但均未起诉倪某，也可佐证倪某所述其作为担保人参与借贷，主要是保证放贷资金的交易安全，并负责收回借款。6、从盛丁亮的建设银行往来明细可以看出倪某向盛丁亮收取借款利息的事实，案涉款项归还时间也均在倪某所述的双方合作关系存在期间。
综上，一审法院认为，本案基于案外人倪某在案涉借款过程中的参与程度，倪某与借款双方的特殊联系、双方在交往过程中的行为表示及交易习惯，可以认定盛丁亮交付案外人倪某借款本金65万元的行为系经陈帅宇指示同意的可能性要明显大于未经同意的可能性，根据民事证据高度盖然性的证明标准，认定盛丁亮交付案外人倪某借款本金65万元的行为系经陈帅宇指示同意，构成对陈帅宇的还款，故其无权要求盛丁亮再次交付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决驳回陈帅宇的诉讼请求。案件受理费10300元，由陈帅宇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈帅宇在二审中提交了其与盛丁亮的手机短信记录，主要内容有:（盛）“帅宇，麻烦问一下那钱打好了吗”，（陈）“估计十分钟后到账”，（盛）“可我利息还没到位，不是等我利息到位了再出吗”，（陈）“就是叫你利息快点”，（盛）“我前面还掉桃子1万，还有山东人6000，都是本金，然后我妈知道欠你65万，所以我不好说呀，反正最后结果保证给你68万行哇”等等，以证明借款实际发生在上诉人与被上诉人之间，被上诉人母亲也知晓案涉债务应当向上诉人归还，且盛丁亮与陶骏骏也有经济往来，被上诉人向倪某的还款行为不能构成对上诉人的还款。盛丁亮对短信记录的真实性无异议，但认为根据短信内容记载，可能存在删减的情况，也不能实现上诉人的证明目的，且短信内容进一步证明双方之间的借贷习惯。盛丁亮二审中提交了其母亲与倪某的短信记录，内容为“丹露，你好，小亮欠的钱已经全部结清了，什么时候把欠条带给我啊”，陈帅宇确认该短信的真实性，但认为与本案无关。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对盛丁亮向陈帅宇借款65万元的事实均不持异议，争议在于盛丁亮通过其母亲朱培玉向倪某还款65万元是否系归还案涉借款。本院基于以下理由认定，朱培玉向倪某还款的65万元即为本案的还款，案涉借款已清偿完毕。第一，倪某系案涉借款担保人，虽与本案有一定的利害关系，但其陈述的与陈帅宇、陶骏骏对外合作放贷的模式和陈帅宇在公安机关询问笔录中的陈述及在一、二庭审中陈述并无矛盾之处，与一审中其他证人的作证内容亦能吻合，且陈帅宇与陶骏骏、倪某之间存在较多的款项往来，故就案涉借款，倪某关于其代替陈帅宇收取盛丁亮还款的陈述具有可信性；第二，从盛丁亮提供的银行往来明细可以看出倪某向盛丁亮收取借款利息的事实，也无其他证据证明上述款项系倪某与盛丁亮个人之间的借款往来；第三，陈帅宇在一审庭审中陈述，其与盛丁亮系经倪某介绍认识，也曾联系倪某向盛丁亮催要过借款本金及利息；第四，根据陈帅宇在二审中提交的短信记录，盛丁亮陈述其母亲朱培玉已经知晓借款65万元的事实，后朱培玉共向倪某还款65万元，两者在金额上对应，且朱培玉在还款后还向倪某催要借条，与倪某在一审中的证言相一致。再结合陈帅宇在一审法院其他借贷案件中均未起诉担保人倪某，陈帅宇向公安机关报案指证陶骏骏诈骗等因素，可以认定盛丁亮母亲朱培玉向倪某还款的65万元即为本案的还款，陈帅宇上诉要求盛丁亮另行归还65万元的主张，本院不予支持。
综上所述，陈帅宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人陈帅宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 燕