湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终53号
上诉人（原审原告）夏某甲。
上诉人（原审原告）曾某。
两上诉人之共同委托代理人李丹，湖南求剑律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人李建湘，湖南求剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏某乙。
委托代理人汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
原审第三人益阳市赫山区工业和信息化局。
法定代表人任长青，该局局长。
上诉人夏某甲、曾某与被上诉人夏某乙相邻通行纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于二O一五年一月二十三日作出（2014）益赫民一初字第1035号民事判决，夏某甲、曾某不服，上诉至本院。本院于二O一五年六月二日作出（2015）益法民一终字第125号民事裁定，裁定撤销该判决，发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。该院依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，追加第三人益阳市赫山区工业和信息化局为第三人，并于二O一五年十月十八日作出（2015）益赫民一重初字第6号民事判决，夏某甲、曾某仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏某甲、曾某及其共同委托代理人李丹、李建湘，被上诉人夏某乙及其委托代理人汤定华到庭参加诉讼。原审第三人益阳市赫山区工业和信息化局，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，夏某甲、曾某于2001年将位于益阳市赫山区泥江口镇泥沧路83、84号的老宅拆除后，以夏某甲的名义在上述宅基地上兴建了一栋座北朝南的四层楼房，并办理了房屋产权登记（房屋登记的坐落为赫山区泥江口镇扇子山居委沧泥路84号；产权登记人为夏某甲），楼房正面与益阳市赫山区泥江口镇泥沧路相临；同时，夏某甲、曾某在未办理建房手续的情况下在该四层楼房后面又建了一栋平房，平房与夏某甲兴建的四层楼房相连，可以相互进出。房屋的北面是原益阳市赫山区精石灰厂（以下简称精石灰厂）堆放炉渣的地坪，在地坪的北边有一出口，夏某甲、曾某通过该地坪及出口可以从益阳市赫山区泥江口镇灰矿农业工区抵达其所建的平房；出口的一边是夏某乙所居住的二层楼房，另一边是原精石灰厂的两间保卫室，出口离夏某甲、曾某所建房屋约30米。2004年6月16日，精石灰厂第二届职工代表大会第四次会议通过决议，将两间保卫室及地基以2000元的价格卖给本厂职工何梦萍（即夏某乙之妻）。同年9月18日，精石灰厂与何梦萍签订一份《协议书》，约定“（一）原厂保卫室的两间房屋及地基以贰仟元卖给本厂职工何梦萍，由何梦萍办理相关产权手续，厂方协办，费用户由何梦萍自负。（二）房屋抵：东至夏某乙墙、南至公路边缘3米、西与保卫室留存一间共墙、北至陡坎。（三）此协议付款签字生效。”2004年9月22日，何梦萍向精石灰厂交纳了土地出让金2000元。随后，精石灰厂将上述《协议书》约定的两间保卫室及地基交付给何梦萍，但至今未办理产权过户手续。之后，夏某乙等人将地坪上的炉渣堆清理推平，形成一地坪，夏某乙在此场地曾经加工竹制品，现经营砂石场。夏某甲、曾某一家老小可以通过该场地进出。特别是夏某甲父亲夏云章（已去世）生前曾常使用电动三轮车通过该场地进出。2012年1月，夏某甲、曾某与夏某乙因通行发生争议，夏某乙用一台旧铲车和沙子堵住出口，使夏某甲、曾某不能从后门通行，只能从前门出行；夏某甲在夏某乙经营的砂石场地磅（位于砂石场对面马路旁）上搭棚子、停小车、妨碍夏某乙的经营。双方由此酿成纠纷。2013年11月8日，泥江口派出所主持调解，夏某甲与夏某乙代表各自家庭达成了治安调解协议：一、双方及家属互相赔礼道谦，达成谅解。二、夏某甲、曾某支付夏某乙一家医药费及其他共计7000元，当场支付。三、双方自今日起，不再追究对方任何一人的法律责任，亦不再要求对方做出其他赔偿。双方就治安方面再无瓜葛。……五、土地纠纷，由泥江口镇政府另行组织处理。2013年9月6日，泥江口镇政府等有关部门就两家的纠纷召开协调会议，会议形成的意见纪要为：一、明确夏某乙现在所经营的沙石场属国有土地。二、建议夏某乙在其所经营的沙石场留出一条2至3米的通道供两家共同通行。三、夏某乙应当拆除影响行人通行的障碍物。四、夏某乙在现在沙石场修建永久性构造物或建筑物须符合城镇建设规划并报国土部门审批。之后，双方未按上述会议纪要的意见执行。
本案在审理过程中另查明：
一、原精石灰厂属于国有控股企业，其用地属于国有土地；因污染严重，原精石灰厂于2010年10月8日被赫山区人民政府关停，并注销工商登记；原精石灰厂的相关权利义务由其主管部门即本案第三人承接。
二、第三人在庭审中确认原精石灰厂于2004年9月18日出售给何梦萍的地基以《协议书》中的四抵为准，包括夏某乙现使用的砂石场。
三、2011年2月9日，夏某甲与案外人陆政林签订租赁合同，夏某甲以年租金28000元的价格将上述四层楼房的三、四层租给陆政林开办云天宾馆。2013年1月9日，夏某甲与陆政林协商后将宾馆租金从2013年2月9日起降为每年10000元。2013年2月9日和2014年2月9日，夏某甲分别收到陆政林租金10000元。另外，夏某甲还将上述四层楼房的一楼租给他人用于开办超市。
原审法院认为，本案系夏某甲、曾某与夏某乙因相邻通行发生纠纷，案由应定为相邻通行纠纷。本案中，夏某乙经营的砂石场用地及场地出口均属于国有土地，使用者为原精石灰厂。虽然夏某甲、曾某可以通过该场地和出口进出自己所建的房屋，但此过道既非历史形成的或政府规划的通道，亦非夏某甲、曾某进出的唯一通道，夏某乙堵塞出口的行为并没有侵犯夏某甲、曾某的通行权。另外，夏某甲出租房屋租金的减少与夏某乙阻挡夏某甲、曾某楼房后面的出口并无因果关系。综上所述，对夏某甲、曾某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回夏某甲、曾某的诉讼请求。案件受理费500元，由夏某甲、曾某负担。
宣判后，夏某甲、曾某不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，1、上诉人所建的平房经过了村委会同意，属于合法建房，且被上诉人堵塞的通道系上诉人曾某进出的唯一通道，上诉人夏某甲的汽车只能通过被堵塞的通道通行；2、本案争议道路并非夏某乙在“买”得地基后清理推平后才形成，而是2001年即已形成一条通道，该通道应认定历史形成的必经通道；3、被上诉人用砂石和铲车堵住了出口，至今未移走障碍物，原审未认定被上诉人不构成侵权错误；4、上诉人夏某甲出租房屋的收入损失与被上诉人阻挡行为有因果关系，夏某甲房屋出租他人经营宾馆，因被上诉人堵路，旅客无法停车，生意清淡，至上诉人夏某甲的租金收入减少；二、赫山区原精石灰厂买卖国有资产的程序不合法，未经法定审批手续的前提下，该厂买卖土地和房屋的行为违反了法律规定，应属于无效行为。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
夏某乙答辩称，原审认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，夏某甲向本院提交了下列证据：证据一、泥江口社区居民委员会出具的《证明》，证据二、夏某甲户口登记信息，证据三、曾某、夏云章（已故）户口登记信息，该三份证据拟证明曾某、夏某甲已分家立户，分属于不同的户号和户籍地址，夏某甲、曾某所居住的房屋建设经过了居委会同意。证据四、益阳市赫山区国有资产管理局出具的《证明》，拟证明原益阳精石灰厂出卖给何梦平的保卫室及地基违反了法律规定，程序不合法，赫山区国有资产管理局将收回该宗土地。
夏某乙对夏某甲、曾某所提交的证据质证称：对证据一的证明内容有异议，房屋修建于2005年，而房屋修建手续是2013年补办，且83号房屋无建房手续，居委会也无权证明；对证据二、证据三的关联性有异议，与本案无关；对证四的真实性有异议，原精石灰厂出卖该保卫室时，国资局并未成立，当时精石灰厂的主管单位是工业局。
夏某乙向本院提交了益国用（93）字第A12-D12-003号《国有土地使用权证》，拟证明原精石灰厂曾经转让过与本案同性质的土地，并办理了转让登记。
夏某甲对夏某乙提交的证据质证称：该证据与本案无关，对其真实性也有异议，案外人夏友良经过了地籍部门的批准，受让程序合法，而夏某乙未经相关部门批准，受让程序不合法。
本院对上述证据经审查认为：夏某甲提交的证据一、证据二、证据三拟证明的事实，与本案无关，夏某甲、曾某是否独立分户，并非本案须查明的事实，本院不予采信；夏某甲提交的证据四及夏某乙提交的证据均拟证明何梦萍对原精石厂保卫室是否具有合法使用权的问题，何梦萍为原精石灰厂职工，其通过职工代表大会决议，取得了对原精石灰厂保卫室的使用权，符合法律规定，且该事实并非本案认定相邻通行权需确定的前提，与本案不具有关联性，故本院对上述证据均不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案双方争议的焦点有二：一、夏某乙是否应在其经营的砂石场内为夏某甲、曾某设置专门的通行通道；二、夏某乙是否应承担侵权责任。
一、关于夏某乙是否应在其经营的砂石场内为夏某甲、曾某设置专门的通行通道的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。据此，不动产权利人对相邻方使用的限制，应遵守最低限度影响的原则，不能给他人生产使用造成长期影响为代价，相邻通行是对他人权利限制后的最低限度的便利，而非基于相邻关系而产生的专用权利。本案中，夏某甲、曾某主张设置专用通行道路的场地，系夏某乙砂石场的经营场地，而非相邻的公用通行道路。夏某甲房屋前为通行国道，并不需在涉案的砂石经营场地内专设通道供其汽车通行，曾某居住房屋的出行，有其他出行道路，也非必须经过夏某乙经营的砂石场地，夏某甲、曾某无借道夏某乙经营场地的必要，且其提出的专用通行要求超出相邻通行便利的范畴。另夏某甲在房屋修建之前，未尽到对坐落于己方房屋后母亲曾某房屋的通行而应预留通行通道的义务，将本应预留的出行道路修建为房屋，事后再以母亲曾某房屋不能便利通行为由，进而对相邻他人权利的使用予以限制，以保障自己的通行，损害他人利益而使己方获得利益。故夏某甲、曾某上诉提出夏某乙砂石经营场所为唯一进出的通道，要求撤除障碍的理由，与客观事实不符，不能成立，本院不予支持。
二、关于夏某乙是否应承担侵权责任的问题。本案中，夏某甲租赁他人经营宾馆的房屋前面为泥沧路，可正常进出，与夏某乙是否堵路并无必然联系，且宾馆经营状况与夏某甲房屋租金的减少也无必然因果联系，夏某甲提出夏某乙堵路致其租金减少，应承担侵权责任于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏某甲、曾某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人夏某甲、曾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 王颖钊
代理审判员 贾云卫
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡银燕