浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2092号
原告绍兴华欣布艺有限公司。
法定代表人胡明水。
委托代理人（特别授权代理）陈绍明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人高俊。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
原告绍兴华欣布艺有限公司（以下简称华欣公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，于2008年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告华欣公司的委托代理人陈绍明、被告保险公司的委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华欣公司诉称：原、被告双方于2006年签订了财产综合险保险合同，原告依约向被告支付了保费。2007年3月28日上午，原告公司除毛车间因电线短路引发大火，造成了较大损失。出险后，原告立即通知被告并提出索赔申请，但被告迟迟未予答复。故请求判令被告支付原告保险赔款849465.85元及按银行同期贷款利率从2007年5月29日至2008年8月26日的延期赔款利息79318.87元、为减少损失而支出的费用1200元；本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：原告投保的保险单项下只出过一次险，时间是2006年8月31日，但此后再无出险记录。原告在诉状中所述的2007年3月28日的火灾，并未进行过报案，故被告也没有任何索赔的记录。被告要求原告提供相关的索赔依据，以便被告理赔。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、保单1份，以证明原、被告间签订有保险合同的事实。被告对其的真实性无异议，但认为该份保单是2008年4月份原告认为其的保单正本丢失，故要求被告复印一份保单给原告，在保单上只有一次出险记录。
2、发票1份，以证明原告已依约支付了保险金的事实。被告无异议。
3、订货合同1份、出库单和出库码单各1份、产品物资记帐联和报关单各1份、发票1份，以证明原告受损的事实。被告认为合同以及其他一份证据均系英文，因该证据没有翻译成中文，不符合形式要件。其他的证据均不能作为原告的财务凭证，因该证据与火灾的损失无任何的关联性，从制作主体来看，这些全都是原告单方制作和单方填写的，并不能够产生法律上的任何效力，对于夹带在财务帐册中的凭证，该证据也系原告单方制作，且时间都是2007年5月17日和5月18日，而原告诉称的火灾是在3月份，故两者无任何关联性，故不能证明原告所要证明的内容。
4、销售合同和发票各1份、产品出库单1份、物资调拨单1份、海关出口货物报关单1份和增值税发票10份，以证明原告出险货物的来源、时间和价值的事实。被告认为在帐外的出库单、报关单和合同，这些合同都是英文，不符合证据的形式要件，对于散落的一些证据，均应在财务中予以作帐，现该证据散落在外，故不能作为有效证据。对于10份发票的真实性无异议，但该些发票仅能证明原告与其他单位存在着销售关系，至于实物有无实际交割，实物有无受到毁损的状况等均不能证明，故该些证据不能证明原告所要证明的内容。
5、申请法院调查取调取火灾原因认定书和火灾直接财产损失核定表，以证明原告出险的经过和原因已经国家有权机关认定的核定的事实。被告对于火灾原因认定书的真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，被告认为该份认定书上所认定的是对火灾部位进行了认定，并未说明火灾是由哪个单位发生的，故该份只能证据发生了火灾。对于核定表，对真实性无异议，但对证明内容有异议，从原告提供的火灾损失申报表，这些损失都是原告单方提供的，其真正的损失情况并没有经有关部门或中介部门的认定，消防部门没有权利对火灾的损失范围和损失价值进行评估，其的证明效力是不存在的。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：
1、保单条款、投保单各1份，以证明原、被告签订保险合同后，双方对保险标的和对投保的金额等均作了约定的事实。原告对证据三性均有异议，对投保单的第1项有异议，上面没有原告单位的签字和盖章，对第2页无异议，上面有原告单位的印章。对于保单条款，该条款系格式条款，对真实性无异议，但被告没有向原告进行过说明，原告也不知道其中的内容。
2、保单空白件1份，以证明保险合同的条款是印在正本的背后，且正本系在原告处的事实。原告对被告所称条款印在正本的背后的真实性无异议，但该证据与本案无关，到现在原告没有拿到过被告的条款，到目前为止原告只收到过一份发票。
3、批单1份，以证明原告申请将投保单上的受益人作了变更的事实。原告对真实性无异议。
4、保险单副本1份，以证明本案保险单项下的出险记录只有一次的事实。原告对真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，这是被告自制的，故该证据不能证明原告只有出险一次的记录。
5、索赔单据1份，以证明原告若要索赔，其应当提供相关资料的事实。原告认为该证据系被告单方的意思表示，与本案无关联性。
6、报案登记表1份、华欣家纺有限公司损失清单和附件、华欣家纺有限公司出具的火灾形成的经过和情况、笔录1份、保单的抄件1份，以证明当时火灾所产生的损失是华欣家纺有限公司，而非本案原告的事实。原告对登记表的质证意见是，这是被告单方面制作，故原告对三性有异议。对报案的损失和情况等证据的三性均有异议，对于证据中所盖的印章的真实性，原告无法核实，且与本案无关联性，故亦不具备合法性。对于笔录，也是被告单方制作的，若原告想证明证据的真实性，从证据的形式要件来看属证人证言，故原告要求证人到庭作证。对于抄件的质证意见和笔录一致。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，予以采信，该组证据可以证明原、被告间存在财产保险合同关系的事实；证据3、4，原告要求证明原告因本次事故造成的财产损失，因被告对该组证据中的部分证据有异议，故应结合证据5分析认定；证据5，系公安机关依职权作出，被告虽有异议，但无反证，故应予采信，该组证据可以证明2007年3月28日，原告公司除毛车间发生火灾，起火原因为电气线路故障引起火花，引燃周围堆放的布匹，经核定，损失为594626.10元。被告提交的证据1、2，原告对投保单第1页有异议，本院审查该页内容与保险单内容相符，故原告异议不成立，该组证据应予采信；证据3，原告无异议，予以采信，该证据可以证明原告于2006年10月25日向被告申请，对保险赔款受益人变更为中国银行股份有限公司绍兴县支行的事实；证据4、5，因只是被告单方记录和单方意思表示，原告不予认可，故不予采信，被告该证据欲证明的待证事实不成立；证据6，因涉及的是另一家公司，与本案缺乏关联性，故不予认证。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告华欣公司于2006年6月19日向被告保险公司投保了财产综合险，承保标的为固定资产和存货，保险金额分别为17616690元和1325033元，保险期限自2006年6月24日至2007年6月23日，投保单和保险单还特别约定火灾、爆炸每次事故免赔10%。此后，原告依约向被告支付了保费28412.59元。2006年10月25日，原告向被告申请，对保险赔款受益人变更为中国银行股份有限公司绍兴县支行。2007年3月28日上午，原告公司除毛车间因电线故障引发大火，造成了原告财产损失。经公安机关认定，起火原因为电气线路故障引起火花，引燃周围堆放的布匹，公安机关同时核定原告因本次火灾造成的财产损失为594626.10元。
本院认为：原、被告间的财产保险合同关系合法有效，双方均应诚信履行。本案中，原、被告双方主要的争议焦点在于2007年3月28日原告公司是否发生了火灾以及是否因此造成原告的损失。本院认为，根据绍兴县公安局消防大队出具的火灾原因认定书和火灾直接财产损失核定表，已足以认定2007年3月28日原告公司发生了火灾事故。至于因火灾造成原告的财产损失，被告虽对原告诉称的财产损失存在异议，但因火灾发生至今已一年有余，已不具备对火灾造成的财产损失进行重新评估的条件，而公安机关作出的火灾直接财产损失核定表程序合法，结论尚属合理，且依据《中华人民共和国消防法》第三十九条之规定，火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。因此，对原告因本次火灾造成的财产损失，可以公安消防机构核定的数额予以认定。对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。对原告要求被告支付延期赔款利息的诉讼请求，因原告未能举证证明其向被告提出请求理赔的具体时间且当时已向被告提供了理赔所需的有关证明和资料，故本院依法不予支持。对原告要求被告赔偿为减少损失而支出的额外费用1200元，因原告未能提供相关证据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告绍兴华欣布艺有限公司保险赔款535163.49元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴华欣布艺有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告负担3769元，原告负担2781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13100元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇八年十一月七日
书记员 朱黄莹