陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异181号
申请人中国电信股份有限公司杨凌示范区分公司。住所地陕西省西安市杨凌示范区会展路*号。
法定代表人王冕，该公司总经理。
委托代理人孙邦力，陕西声远律师事务所律师。
被申请人日电信息系统（中国）有限公司。住所地北京市朝阳区亮马桥东方东路19号外交办公大楼D2座9层
法定代表人中井汪杰，任该公司总经理。
委托代理人王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。
被执行人西安联强信息科技有限责任公司，住所地西安市高新六路32号陕西汇德科技园3栋1单元5层10525室。
法定代表人王雨生，该公司总经理。
委托代理人王建苗，女，汉族，1979年6月11日出生，住河北省保定市唐县，该公司员工。
日电信息系统（中国）有限公司（以下简称日电信息中国公司）与中国电信股份有限公司杨凌示范区分公司（以下简称中国电信杨凌示范区公司）、西安联强科技有限责任公司（以下简称西安联强公司）买卖合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月10日作出的（2015）中国贸仲京裁字第1330号仲裁裁决已经发生法律效力，因中国电信杨凌示范区公司、西安联强公司不履行法律文书确定的义务，权利人日电信息中国公司于2016年3月2日向本院申请强制执行，本院于2016年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，申请人中国电信杨凌示范区公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就申请人中国电信杨凌示范区公司提出的不予执行申请，本院于2017年4月13日进行了公开听证审查，申请人中国电信杨凌示范区公司的委托代理人孙邦力，被申请人日电信息中国公司委托代理人王晓龙，被执行人西安联强公司委托代理人王建苗到庭参加了听证，本案现已审查完结。
申请人中国电信杨凌示范区公司申请不予执行称，1、裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁机构无权仲裁。被申请人聘请的律师花费并没有在双方签订的买卖合同中进行约定，法律亦没有明确的规定当事人聘请律师所花费用应当由败诉方承担，而“1330号仲裁裁决书”却超出仲裁协议的范围，裁决被申请人聘请律师的花费8万元由申请人承担，明显属于无权仲裁。2、申请人未能出庭参与庭审及陈述意见不是申请人的原因造成的。买卖合同形成时，申请人毫不知情，是晏继东的个人行为，合同上并没有加盖申请人的对外公章或合同专用章，所以合同签订后，不论是晏继东个人，还是被申请人，没有人就签订合同事宜告知申请人或者取得申请人对该份合同的认可。这份合同从开始的签订到仲裁委裁决，申请人是根本不知情的。虽然仲裁委多次邮寄送达了通知，但由于申请人清楚单位根本没有签订过这份合同，所以申请人就没有理会，导致没有参与仲裁委对该案的审理，未能出庭参与庭审及陈述意见的责任不能由申请人负责。3、裁决书违背公平公正原则，将使国有资产流失。正是由于申请人未能参与本案的仲裁活动，而被申请人却趁机隐瞒事实，骗取仲裁委做出对其有利的裁决书，严重侵害了申请人的合法权益。对于这样一份在本质上违背事实求是，违背公平公正原则的裁决书，人民法院应当不予执行。4、裁决书所依据的证据是伪造的。（1）、申请人确实曾经有过一枚“陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部”的印章，当时仅限于申请人内部使用，从来没有擅自将它用于过对外部的民事行为，并且早在2008年就因名称的变更被废弃了，四年之后的2012年12月出现在买卖合同上于情不符，于理不通，经陕西省西安市公安局司法鉴定中心（陕）公（西）鉴（文）字[2016]1054号文件检验鉴定书得出鉴定结论，该印章与申请人单位曾经所用的市场营销部的印文不同。（2）、被申请人在仲裁时提交的《交货确认单》、《项目作业完成报告》中所盖的印章是涉案人私自刻制的。这些虚假事实在仲裁时都已经露出了端倪，西安联强公司曾明确向仲裁院递交答辩意见，说到这枚印章是虚假的，对于此意见，仲裁委并没有依据法律的规定明示联强公司提出申请鉴定，也没有为了查明事实依职权进行鉴定，在印章明显存疑而申请人没有参与庭审，有可能影响公正裁决的情况下妄自裁决，很显然是违反法定程序，违背法律规定，是枉法裁决。现如今，面对公安机关的侦查，涉案人承认了收货单上所盖的“陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部”印章是他们私自刻制的，申请人没有签订和履行过买卖合同。又是一枚假印章，又是一个新的证据证明被申请人是以何等卑劣的手段来隐瞒足以影响公正裁决的事实和证据，在这种恶劣的环境下裁决书要求申请人承担付款补充责任，是极其不公正的，应当依法不予执行。5、申请人不是买卖合同实际履行一方的主体。（1）、虽然晏继东未经申请人授权，擅自参与了买卖合同的签订，但从合同的付款来看，合同主要的付款义务是由西安联强公司承担的。（2）、虽然买卖合同指定收货人为申请人，但是作为卖方的日电信息中国公司并没有将货交付给申请人，收货方实为西安联强公司。（3）、从买卖合同形成后，日电信息中国公司与西安联强公司签订的补充合同来看，补充合同主体双方是日电信息中国公司和西安联强公司，并没有申请人参与。以上三点完全可以印证出，合同的主体实际只有日电信息中国公司和西安联强公司，而申请人既不享有合同权利，也没有合同义务，不足合同实际履行的任一方主体，不应当为本案承担任何责任。6、买卖合同是效力待定的合同。申请人并没有授权晏继东代为签订买卖合同，而且买卖合同上还没有加盖申请人单位公章或者合同印章，而是申请人已经废弃了四年的部门印章，很显然系晏继东无权代理，该买卖合同效力待定。对于效力待定合同，法律赋予有关民事主体的追认权，拒绝权，赋予相对人以催告权，撤销权。被申请人作为常与他人进行买卖交易的大型公司，在没有申请人授权委托及缺乏申请人有效印章的情况下，并没有催告申请人在一定时间内追认合同的效力。7、裁决书存在认识错误和适用法律错误的情形。买卖合同第7条第1项约定，日电信息中国公司同意由西安联强公司付款，申请人对此承担监管责任。而对于监管责任，合同中并没有监管范围和内容以及监管不到位应如何承担责任，或者具体的责任承担方式。法律亦无明确的规定监管责任应当如何承担。合同并没有约定西安联强公司的那笔专款是应付给日电信息中国公司的货款，申请人没有监管到位，致西安联强公司把钱用作其他了。很显然，申请人不存在违约，也不存在未尽监管责任的情况。因此，在合同没有约定申请人应承担（未付款范围内）补充责任的情况下，在法律没有明确监管责任为应承担补充责任的规定情况下，仲裁委做出这样的裁决很显然就是缺乏法律依据，是一份错误的裁决书。对于错误的裁决书，人民法院应当不予执行。8、该案涉及的印章被伪造已被杨凌示范区公安局杨凌分局作为刑事案件立案侦查。目前正在侦查当中。鉴于此种情况，人民法院也应当对裁决书不予执行。基于上述事实与理由，申请人认为裁决书具备《民事诉讼法》第237条第一款（二）、（四）项和第三款可以申请不予执行的多种情形，恳请人民法院裁定不予执行。听证后，申请人中国电信杨凌示范区公司又以经过庭审质证，查明有新的事实，向本院提出了不予执行申请的补充理由。即：根据本案的另一当事人代理人王建苗的叙述，中国国际经济贸易仲裁委员会确定的2015年10月13日为本案仲裁庭开庭日，但在开庭的当日，被申请人日电信息中国公司亦未到庭，随后，仲裁庭工作人员打电话联系了被申请人日电信息中国公司，随后将开庭时间调整为次日即2015年10月13日。此次开庭时间并未通知申请人中国电信杨凌示范区公司。在本案的（2015）中国贸仲京裁字第1330号仲裁裁决书对这一情况表述为：“2015年10月13日，由于申请人未能按时到庭，经征求当事人意见，仲裁庭决定将庭审延期至2015年去10月14日进行。”依据仲裁规则（2015版）三十九条之规定，申请人中国电信杨凌示范区公司认为：1、由仲裁庭确定的开庭时间，被申请人日电信息中国公司无故缺席，仲裁庭对申请人中国电信杨凌示范区公司并未按规则撤回仲裁申请处理，严重违反仲裁规则。2、仲裁庭将开庭时间调整为2015年10月14日，但调整后的开庭时间并未及时通知申请人中国电信杨凌示范区公司，致使其公司丧失了实体权利，程序违法。
被申请人日电信息中国公司答辩称，不同意不予执行申请，理由是根据《最高人民法院关于适用仲裁法若干问题的解释》第二十六条。对于申请人中国电信杨凌示范区公司的不予执行补充理由不能成立，理由为：1、申请人在北京第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决的案子中，已经以仲裁庭改变开庭时间未通知其为由申请撤销仲裁裁决，北京第二中级人民法院经过调查，驳回了被执行人的申请，所以申请人中国电信杨凌示范区公司不能再以同一理由申请不予执行。2、仲裁案的开庭通知是送达给申请人中国电信杨凌示范区公司，申请人没有去开庭，是其自己放弃了开庭的权利，后开庭时间的变更是经过另一被执行人西安联强公司同意的，而且庭后仲裁庭向申请人送达了开庭情况的记录和说明，并给申请人提出异议再次开庭的机会，申请人放弃了该权利，视为认可了仲裁庭的开庭，所以以此为由申请不予执行没有事实依据和法律依据，应予以驳回。
被执行人西安联强公司答辩称，对被答辩人第一、第二、第三、第四、第六项及第八项不予执行的理由，答辩人基本赞同。1、裁决书裁决8万的律师费由答辩人、被答辩人承担，超出仲裁协议范围，属于无权仲裁。2、被答辩人未能出庭是因为仲裁庭未通知中国电信杨凌示范区公司。（1）、2015年10月13日，答辩人按时去开庭，申请执行人日电信息中国公司和被答辩人中国电信杨凌示范区公司迟迟不到庭。仲裁庭无正当理由，未征得答辩人同意，强行将开庭日期，改为2015年10月14日，通知申请执行人日电信息中国公司14日开庭，未另行通知被答辩人中国电信杨凌示范区公司14日开庭。答辩人要求按撤诉处理或2015年10月13日继续开庭，仲裁庭工作人员未征得答辩人的同意就强行离开了。2015年10月14日，答辩人提交含有“被答辩人收到仲裁通知，不出席仲裁审理，应视为撤销仲裁申请”内容的补充仲裁答辩书时，仲裁庭工作人员魏子平拒收。最后无奈答辩人就把上述内容删除，递交了补充答辩书。总之，仲裁程序违法。（2）、就《电信天翼手机+派米支付项目买卖合同》而言，不提有众多篡改、变造痕迹，仅从合同字面意思和形式看，第一、合同书没有具体明确的“标的、数量、质量”，《附件一产品清单》，也没有答辩人和被答辩人的印章，没获得答辩人和被答辩人的承诺，应属未成立、未生效的合同；第二、市场营销部不具备签订合同的主体资格，同时也未被授权和追认。关键是合同没有履行。这样的合同还被支持，仲裁员枉法裁判的行为昭然若揭。3、执行该裁决对被答辩人确实不公平，对答辩人也不公平。（1）货物的实际购买人和收货人是张枫、吴维维、钱序、徐震宇四人。答辩人和被答辩人没有享受任何权利，却承担200多万的债务。确实不公平。（2）被申请人日电信息中国公司和马宁、张枫恶意串通，隐瞒事实真相，虚构事实，伪造了《电信天翼手机+派米支付项目买卖合同》等一系列的证据，故意陷害答辩人和被答辩人中国电信杨凌示范区公司，让答辩人和被答辩人中国电信杨凌示范区公司背黑锅，承担债务。事实上，被申请人日电信息中国公司并没有购买西安旭亿电气有限公司的货物，也没有将货物卖给被答辩人中国电信杨凌示范区公司。被申请人日电信息中国公司和西安旭亿电气有限公司是借款关系，被申请人日电信息中国公司将自己的220万借给西安旭亿电气有限公司，并提前将利息扣除，实际支付了209万。4、《交货确认单》、《项目作业完成报告书》、《项目支付时间变更说明》的印章是伪造的，马宁、张枫等人曾亲自认可。晏继东和答辩人签订的《电信天翼手机+派米支付项目》合同，第一、没有明确约定合同的标的、数量、质量，更没有什么《附件一产品清单》，第二、晏继东和答辩人签章在先。所以，晏继东和答辩人的盖章行为，只能构成《合同法》上的要约邀请，该合同并没有成立。答辩人和被答辫人均未收取被申请人日电信息中国公司的货物。5、答辩人认为被答辩人确实不是买卖合同的实际履行主体，但事实表述有误。阐明如下事实：（一）、晏继东和答辩人仅在实际为“合同意向书”的合同书上签过印章。（1）在张枫欺骗说：“要附带销售电信的卡”，并肯定其能向被申请人日电信息中国公司付款的情况下，晏继东和答辩人，曾经在张枫提供的实际为“合同意向书”的合同上盖过印章，后该合同被张枫取走；（2）签章的合同上，没有明确约定合同的标的、数量、质量，更没有什么《附件一产品清单》。（3）、依据《合同法》第十二条、第十四条的规定，要约成立的条件之一，内容必须具体确定。而晏继东和答辩人，当时首先签章的合同，实际上不构成要约，该合同并不成立，不具有约束力。（4）、除了2012年11月28日前后（答辩人变更防伪印章期间），晏继东和答辩人，首先在事实为“合同意向书”的合同上盖章的行为外，别无从事其他与签订合同有关的行为。晏继东和答辩人并未参与要约邀请的发出、合同的签订，更没参与合同的履行，直到被申请人日电信息中国公司索要货款的时候，才与被申请人日电信息中国公司有过接触。总之，说晏继东和答辩人参与合同的签订，答辩人收到货物，与事实不符。（二）、该合同的《附件一产品清单》没有答辩人和被答辩人的印章，仅有申请执行人的印章，可见，合同的标的、数量、价格，并未征得答辩人和被答辩人的承诺，该合同明显没有成立。（三）货物的实际购买人和付款人是张枫、吴维维、钱序、徐震宇；（四）实际收货人也是张枫、吴维维、钱序、徐震宇；（五）答辩人并未与被申请人日电信息中国公司签订过补充协议。补充协议是张枫、马宁陷害答辩人形成的。6、答辩人认为合同没有成立。被申请人日电信息中国公司提供的合同，对合同的标的、数量、质量没有具体约定，后面所谓《附件一产品清单》，也未征得答辩人和被答辩人的认可，该合同明显没有成立，没成立的合同不具有合同效力，对各方没有约束力。7、答辩人认为该合同没有成立、没有履行、更没有生效，裁决书还裁决答辩人和被答辩人承担付款责任，属于认识错误和适用法律错误，人民法院应当不予执行。8、答辩人认为应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，法院应当支持被答辩人的请求，依法裁定不予执行北京市中国国际经济贸易仲裁委员会(2015)中国贸仲京裁字第1330号裁决书。对于申请人中国电信杨凌示范区公司的不予执行补充理由，答辩理由为：1、被答辩人中国电信杨凌示范区公司仅就第五项提出不予执行，无正当理由。从民诉法第二百三十七条的规定可以看出，不予执行的审理范围是程序问题或者伪造隐瞒证据情形。并不包含事实认定或法律适用错误。裁决书第五项由中国电信杨凌示范区公司承担补充责任，是法律适用方面的错误。因此，中国电信杨凌示范区公司仅就第五项提出不予执行，明显不当，且无法律依据。2、对中国电信杨凌示范区公司2015年7月17日不予执行的申请的补充理由认同。仲裁委员会确定2015年10月13日为开庭时间，开庭当日被申请人日电信息中国公司未到庭，仲裁庭工作人员当时打电话联系了被申请人日电信息中国公司，随后仲裁庭将开庭时间调整为次日，即2015年10月14日，但此次开庭并没有通知第一被中国电信杨凌示范区公司。当时，答辩人强烈要求继续开庭或按撤诉处理。仲裁庭工作人员说，仲裁员已经走了，无法开庭。针对此事实，答辩人认为，属于程序违法，应当不予执行北京市中国国际经济贸易仲裁委员会(2015)中国贸仲京裁字第1330号裁决书。
经审查查明，日电信息中国公司依据《电信天翼手机+派米支付项目买卖合同》中的仲裁条款以及仲裁申请书于2015年4月16日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会在日电信息中国公司完备了相关手续后受理了上述合同项下的仲裁案，案件编号为DG20150371。中国国际经济贸易仲裁委员会在受理本仲裁案后，鉴于本仲裁案不具有涉外因素及本案争议金额未超过500万元，适用中国国际经济贸易仲裁委员会自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》中的“国内仲裁的特别规定”、“简易程序”的规定，于2015年12月10日作出（2015）中国贸仲京裁字第1330号仲裁裁决。该仲裁裁决书裁决：（一）、自本裁决作出之日起十日内，第二被申请人西安联强公司向申请人日电信息中国公司支付货款人民币177万元；（二）、自本裁决作出之日起十日内，第二被申请人西安联强公司向申请人日电信息中国公司支付货款人民币177万元的迟延利息，迟延利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月10日起，计算至实际付款之日止；（三）、自本裁决作出之日起十日内，第二被申请人西安联强公司向申请人日电信息中国公司支付人民币8万元以补偿申请人日电信息中国公司所花费的律师费。（四）、本案仲裁费用人民币79,469元，由第二被申请人西安联强公司承担。本案仲裁费已由申请人日电信息中国公司全额预缴并相冲抵。因此，自本裁决作出之日起十日内，第二被申请人西安联强公司应向申请人日电信息中国公司支付人民币79,469元，以补偿申请人日电信息中国公司为其垫付的仲裁费；（五）、对于第二被申请人西安联强公司在上述第（一）至第（四）项下的付款义务，第一被申请人中国电信杨凌示范区公司在第二被申请人西安联强公司不能清偿的范围内承担补充责任；（六）、驳回申请人日电信息中国公司的其他仲裁请求。
申请人中国电信杨凌示范区公司对此裁决书不服，向北京市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，理由为（一）、《电信天翼手机+派米支付项目买卖合同》依法不能成立。（二）、依据虚假的事实和伪造的证据做出的裁决，依法应予撤销。（三）、仲裁委员会于2015年9月14日开庭，后作出1330号裁决，但开庭时间并未通知中国电信杨凌示范区公司，导致中国电信杨凌示范区公司丧失了实体权利，程序违法。北京市第二中级人民法院经审理，于2016年10月31日作出（2016）京02特42号民事裁定书，裁定驳回中国电信杨凌示范区公司的申请。
另查明：2015年9月14日，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁院作出（2015）中国贸仲京字第033110号《DG20150371号支付项目买卖合同争议案开庭通知》，该通知载明：关于申请人与被申请人之间的题述仲裁案，仲裁庭商本会仲裁院决定于2015年10月13日（星期二）下午十四时在北京市西城区桦皮厂胡同2号国际商会大厦5层中国国际经济贸易仲裁委员会开庭室开庭审理本案。请派代表或授权代理人届时出庭，并请将出庭人员的姓名及出庭身份提前通知本会。请届时携带有关证据的原件，以便当庭质证。该《开庭通知》和（2015）中国贸仲京字第033099号《DG20150371号支付项目买卖合同争议案组庭通知》及附件分别以编号分别为1044618712117、104452073851号通过EMS方式分别向西安联强公司及北京泽翔律师事务所李杰、王晓龙律师送达了上述开庭通知和组庭通知。2015年9月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会以平信的方式向申请人中国电信杨凌示范区公司送达了上述《开庭通知》和《组庭通知》及附件，同时还对此邮件送达的内容及过程向北京市中信公证处申请并进行了保全证据公证，北京市中信公证处于2015年9月28日出具了（2015）京中信内经证字47868号公证书。
北京市第二中级人民法院（2016）京02特42号民事裁定书中查明：仲裁委员会给三方当事人发的开庭通知均为2015年10月13日下午14时，当天只是西安联强公司到庭。经仲裁委员会打电话核实，日电信息中国公司称将14时看成14日了，故13日14时未到庭。仲裁委员会遂将开庭时间改在第二天14日开庭，但未再通知中国电信杨凌示范区分公司。2015年10月14日上午10时开庭时，仅有日电信息中国公司和西安联强公司到庭。仲裁委员会于2015年10月19日，向中国电信杨凌示范区分公司发函，函件内容载明：中国电信杨凌示范区分公司对本案有任何意见，或要求再次开庭审理本案，请于收到本函后15日内一式五份书面提交本会。逾期，仲裁庭将进行下一步仲裁程序。
还查明，2008年1月21日、1月22日，中国电信股份有限公司分别发出中电信[2008]12号《关于实施法人体制调整的通知》、[2008]15号《关于法人体制调整后企业名称规范的通知》，该通知由中国电信股份有限公司分别吸收合并包括陕西省电信有限公司在内的20家省电信有限公司后，设立中国电信股份有限公司各省级分公司。法人体制调整后，由新设立的中国电信股份有限公司各省级分公司承接各省级电信有限公司的全部经营管理活动和债权债务。股份公司授权各省级分公司按照法定程序办理下属分支机构的设立变更手续。2008年2月28日，中国电信股份有限公司西安分公司发出中电信西安[2008]2号《关于启用中国电信股份有限公司西安长安区分公司等十一枚印章的通知》，该通知称：根据集团公司、省公司要求，从发文之日起，开始启用中国电信股份有限公司西安分公司合同专用章、中国电信股份有限公司西安分公司合同专用章（1）、中国电信股份有限公司西安分公司合同专用章（2）、中国电信股份有限公司杨凌示范区分公司等印章共是十一枚，新印模附后。2008年2月15日,陕西省电信有限公司杨凌示范区分公司向杨凌示范区工商行政管理局申请变更登记为中国电信股份有限公司杨凌示范区分公司，杨凌示范区工商行政管理局于2008年2月21日予以名称变更核准登记。
依申请人中国电信杨凌示范区公司之申请，本院调取了杨凌示范区公安局杨陵分局刑事侦查笔录，其中晏继东的调查笔录中晏继东称：2011年9月份，其在中国电信股份有限公司杨凌示范区分公司任市场营销部副职时，该市场营销部的印章内容为“中国电信股份有限公司杨凌示范区分公司市场营销部”，之前该印章由张彩梅管理。2012年7、8月份，王辉调到其部门后，就由王辉专人管理。2012年12月15日前的一天，刘庆玉找到他，并拿了六份合同让他加盖公司印章。为完成业绩，在未请示局领导的情况下，他私自将已经作废的部门印章（即陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部，以下简称杨凌电信公司）加盖在刘庆玉提供的合同上。马宁的询问笔录中马宁称：2012年7、8月份的一天，他还在西安旭亿电器公司上班时，张枫就找到他说有一个项目肯定能挣钱，让他找个垫资方。后张枫就找了西安联强公司的刘庆玉。通过业务关系，经过几方沟通、协商，最终联系上了日电信息中国公司，日电信息中国公司将合同样本发给他，他再发给张枫、刘庆玉他们，经过二人修改后，他再发回给日电信息中国公司，日电信息中国公司盖好章后邮寄给他，他再交给张枫，由张枫找西安联强公司和杨凌电信公司盖章。过了一个星期左右，张枫将西安联强公司和杨凌电信公司盖章后的合同交给了他，他给日电信息中国公司邮寄了两份合同，然后问刘庆玉也给他自己也要了一份合同。日电信息中国公司收到合同后，让杨凌电信公司出具收货确认单后，才给西安旭亿电器公司打款。当时，他把这个情况给张枫说了以后，张枫说杨凌电信公司不可能给日电信息中国公司出具收货确认单。于是，他和张枫二人协商后就让刘鹏刻了一个杨凌电信公司的印章，伪造了一个收货确认单，发给了日电信息中国公司，后日电信息中国公司分三次将扣除了5%手续费后的209万元打到了西安旭亿电气有限公司。西安旭亿电气有限公司收到钱后，先后给上海斐讯通讯公司和江苏派米公司支付了货款，后这两家公司将货物发到了西安旭亿电气有限公司。西安旭亿电气有限公司收到货后，他给张枫打电话问将货送到什么地方，张枫让他将货物送到了西安联强公司的库房里，后张枫、刘庆玉等人开始销售货物。合同上约定的是甲方杨凌电信公司指定收货地点和收货。但在实际操作中，是张枫等人销售，所以他就给张枫打电话问张枫货送到什么地方，张枫让他将货送到西安联强公司库房。货物被送到西安联强公司库房后，日电信息中国公司给他打电话让杨凌电信公司给他们出县收货确认单及项目作业完成报告书。他在办公室将这个事告诉了张枫，张枫说没有办法找杨凌电信公司出具收货确认单，说不行就刻个萝卜章。后张枫问他什么地方可以刻章，他告诉张枫说公司的职工刘鹏曾给公司刻过章子，应该知道在什么地方可以刻章。后他就将刘鹏叫到了他的办公室，问刘鹏能不能帮他刻一个“陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部”的章子，他就将刘庆玉留给我的合同交给了刘鹏看，刘鹏看过“陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部”的章子后，说那是个部门印章可以刻，后让刘鹏带着合同的复印件去刻章，过了半个多小时，刘鹏回到他的办公室将一枚刻好的章子交给了他，他现在记不清是谁在收货确认单上签了晏继东的名字，他们用刻来的印章，盖在了收货确认单上，后他将收货确认单的电子扫描件通过电子邮件发给了日电信息中国公司，刘鹏刻的印章他也存放在了他的办公室。项目完成作业报告书是2013年3月份，日电信息中国公司通过电子邮件发给他让杨凌电信公司签字盖章，他和张枫通过电话商量后，他自己在项目完成报告书上签了晏继东的名字并用刘鹏刻来的印章加盖了“陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部”印章，后将项目完成报告书的电子扫描件通过电子邮箱发给了日电信息中国公司。刘鹏询问笔录中刘鹏称：2013年年初的一天，在位于西安市友谊东路409号天伦盛世小区1号楼2907室的西安弘德电子科技有限公司马宁的办公室里，马宁给他了一份合同，合同的倒数第二页上盖着一枚杨凌电信分公司的印章，马宁让他拿着合同找地方刻一枚同样的印章，并给了他50元钱，后他拿着合同在天伦盛世小区2号楼路对面的一个刻公章的地方，他以30元的价格帮马宁刻了一枚杨凌电信分公司的印章，后回到马宁的办公室将刻好的印章交给了马宁，之后他就离开了。
陕西省西安市公安局司法鉴定中心于2016年6月20日作出的（陕）公（西）鉴（文）字[2016]054号文件检验鉴定书载明：委托单位杨凌农业高新技术产业示范区公安局刑事警察支队，受理日期为2016年6月16日。检材和样本为：检材①、从中国电信杨凌示范区公司调取的电信天翼手机+派米支付项目买卖合同（原件）②、从日电信息中国公司调取的电信天翼手机+派米支付项目买卖合同（原件）③、从王建苗处调取的电信天翼手机+派米支付项目买卖合同（原件）④、从王建苗处调取的电信天翼手机、派米支付手机POS合作协议书（原件）⑤从日电信息中国公司调取的交货确认单电子扫描件；⑥从日电信息中国公司调取的项目作业完成报告书电子扫描件。样本为盖有“陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部”印文的文件三份。经检验，鉴定意见为：检材①、②、③、④上待检“陕西省电信有限公司杨凌分公司市场营销部”印文与样本印文不同一；检材⑤、⑥上待检印文不具备检验条件，不予检验。
在不予执行审查期间，申请人中国电信杨凌示范区公司向本院又提交一份《申请书》，请求将不予执行仲裁裁决申请变更为对中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1330号仲裁裁决第五项不予执行。
以上事实，有听证笔录、仲裁裁决书、民事裁定书、文件检验鉴定书、刑事侦查笔录、买卖合同、通知、交货确认单、项目作业完成报告书、申请书等证据在卷佐证。
本院认为，中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》（2015版）第三十九条当事人缺席规定：（一）、申请人无正当理由开庭时不到庭的，或在开庭审理时未经仲裁庭许可中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请，被申请人提出反请求的，不影响仲裁庭就反请求进行审理，并作出裁决。（二）、被申请人无正当理由开庭时不到庭的，或在开庭审理时未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以进行缺席审理并作出裁决；被申请人提出反请求的，可以视为撤回反申请。本案中，中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年9月14日、9月15日分别向三方当事人发送的开庭通知均为2015年10月13日下午14时，但作为仲裁申请人日电信息中国公司无正当理由不到庭，且仲裁委员会在未征求另一方当事人同意的情况下，将开庭时间更改为第二天即14日上午10时开庭，在重新确定开庭时间后不通知申请人中国电信杨凌示范区公司就径行开庭，缺席对申请人中国电信杨凌示范区公司作出裁决。根据以上事实，仲裁申请人日电信息中国公司在仲裁委员会通知的开庭时间无正当理由不到庭；仲裁委员会在随后重新确定的开庭日前又不通知申请人中国电信杨凌示范区公司出庭应诉，对申请人中国电信杨凌示范区公司而言，应视为被申请人日电信息中国公司已撤回了对申请人中国电信杨凌示范区公司的仲裁申请。在此情形下，仲裁庭仍缺席对申请人中国电信杨凌示范区公司作出裁决，显然严重违反了中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》（2015版）第三十九条当事人缺席的规定，程序违法。仲裁委员会虽在庭审之后致函申请人中国电信杨凌示范区公司，以申请人中国电信杨凌示范区公司可在限期内对本仲裁案提出任何意见或要求再次开庭的方式来弥补仲裁程序上违反仲裁规则的情形。但申请人中国电信杨凌示范区公司在不知晓仲裁庭确定的首次开庭日，被申请人日电信息中国公司并未到庭的这一事实的情况下，未回应仲裁委员会。对此，仲裁委员会的上述补救方式不足以弥补其在仲裁程序上的违法情形。故申请人中国电信杨凌示范区公司以被申请人日电信息中国公司无故缺席，仲裁庭对申请人中国电信杨凌示范区公司并未按规则撤回仲裁申请处理，严重违反仲裁规则的抗辩理由成立，本院依法予以支持。关于申请人中国电信杨凌示范区公司以申请人未能出庭参与庭审及陈述意见不是申请人的原因造成的、申请人不是买卖合同实际履行一方的主体、买卖合同是效力待定的合同以及裁决书违背公平公正原则，将使国有资产流失和裁决书存在认识错误和适用法律错误的情形、该案涉及的印章被伪造已被杨凌示范区公安局杨凌分局作为刑事案件立案侦查等为由申请不予执行，因其该部分理由不属于法定不予执行审查的范围。本院依法不予审查。关于申请人中国电信杨凌示范区公司以裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁机构无权仲裁的抗辩理由，因涉案仲裁裁决已具有法定不予执行的情形，本院不再审查处理。关于申请人中国电信杨凌示范区公司以裁决书所依据的证据是伪造的的抗辩理由，因其与撤销仲裁裁决的理由相同且被驳回，本院依法不予支持。另，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条规定：“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决。”据此，中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1330号仲裁裁决具有法定部分不予执行的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条的规定，裁定如下：
对中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1330号仲裁裁决书第五项不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王庆九
审判员 王 炜
审判员 黄金华
二〇一七年九月二十七日
书记员 张韵浛