浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初71号
原告温岭市光明电镀厂，住所地温岭市泽国镇桥林村。
法定代表人李仙法。
委托代理人连正美，浙江美品律师事务所律师。
被告温岭市泽国镇人民政府，住所地温岭市泽国镇二环路。
法定代表人叶敏智，镇长。
委托代理人蔡福友、陈红燕，浙江明权律师事务所律师。
原告温岭市光明电镀厂不服被告温岭市泽国镇人民政府镇政府行政强制一案，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告温岭市光明电镀厂的法定代表人李仙法及其委托代理人连正美，被告温岭市泽国镇人民政府参加诉讼负责人杜宁宇，委托代理人蔡福友、陈红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市光明电镀厂起诉称，1994年1月27日，原温岭县泽国镇人民政府与原告法定代表人签订厂房设备转让协议书，将原温岭县光明乡办企业光明电镀厂厂房、设备、场地转让给原告经营和所有，转让金人民币15.8万元。原、被告已分别履行了交付转让金义务和交付设备、厂房的义务，被告转让的标的物为原告所有。后原告开始依法生产经营。1994年8月15日，经温岭市计划委员会温计（1994）411号批复同意，原告扩建厂房400㎡，仓库180㎡，投资人民币17.4万元，道路绿化290㎡，投资3万元，原告按该文件要求相继办理了投资许可证，浙江省建设用地许可证、建设工程规划定位图、基建平面图、并向政府缴纳了一切税费。1994年12月20日，温岭市土地征用管理站与土地所在村村民委员会签订统一征地协议书，被告于1994年12月26日与原告签订协议书，双方就工地和扩建厂房等具体问题明确了权利义务，由被告负责申报建设用地审批手续，经温岭市人民政府批准同意，原告按审批要求进行了厂房扩建并继续生产经营。但在原告正常的经营过程中，被告在既无强制拆除法定职权的情况下，没有任何法律手续，不遵守任何法定程序，于2017年7月2日将原告厂房移为平地。严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉要求判令被告行政行为违法，同时保留对被告违法行政行为给原告造成的行政损失进行赔偿。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.营业执照；2.法定代表人身份证明一份；3.1994年1月27日原、被告的转让协议一份，上述证据拟证明原告主体适格。4.温计（1994）411号温岭市计划委员会文件一份；5.乡（镇）村集体建设用地呈报表一份；6.统一征地协议书一份；7.原、被告间的供地协议书一份；8.基建平面图一份；9.建设工程规划定位图一份；10.投资许可证；11.浙土岭证字（1994）第368号浙江省建设用地许可证；12.浙江省财政厅耕地占用税完税凭证一份、温岭市土地管理局土地管理专用收据一份、温岭市城镇（村镇）建设配套设施费收款收据一份，上述证据拟证明原告扩建厂房经过审批并缴纳了各种税费，扩建程序合法，原、被告间的买卖协议已经转为具体的供地协议，该厂房产权属被告没有法律依据。13.照片；14.《行政处罚法》；15.《行政强制法》，上述13-15证据拟证明被告拆除行为的程序违法。
被告温岭市泽国镇人民政府答辩称：被告确于2017年7月2日拆除温岭市光明电镀厂。但是原温岭县泽国镇人民政府转让给原告温岭市光明电镀厂的厂房，原、被告虽签订了转让协议，但没有办理厂房产权变更登记，该厂房所有权人仍然××国镇人民政府，所以被告拆除自己所有的厂房不属于行政行为。原告于1995年1月10日取得《浙江省建设用地许可证》，扩建400㎡厂房及180㎡仓库，但上述扩建厂房及仓库未办理建设工程规划许可证和建筑施工许可证，在工程竣工之后也未进行竣工验收、消防验收，未取得土地使用权证和房屋所有权证，并且，从该涉案房屋拆迁的航拍图对比《建设工程规划定位图》和《基建平面图》可知，规划的厂房位置与实际建设的厂房位置有明显差异。因此，该扩建的厂房仓库系违法建筑，依法应予拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款以及《关于开展“三改一拆”三年行动的通知》（温市委办【2013】22号）之规定，违法建筑实行属地负责制，各级政府是“三改一拆”的责任主体，因此被告拆除涉案违法建筑系履行法定职责。综上，原告主体不适格，被拆除的建筑物部分系被告所有财产，部分系违法建筑，被告拆除违法建筑系履行法定职责，请人民法院依法驳回起诉。
被告在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1.1994年1月27日原、被告的转让协议一份，拟证明原、被告间只是债权关系，物权仍属温岭市泽国镇人民政府；2.浙土岭证字（1994）第368号浙江省建设用地许可证，拟证明温岭市光明电镀厂的产权属被告所有，原告只享有使用权。且该证第三项说明领取本证还需向城规部门领取建筑施工许可证。上述1-2证据拟证明原告主体不适格。3.航拍图一张；4.建设工程规划定位图；5.基建平面图，上述3-5号证据拟证明原告的建筑系违章建筑，被告全部予以拆除。6.关于开展“三改一拆”三年行动的通知（温市委办【2013】22号）、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条，拟证明被告适用法律正确、程序合法。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为，1、2号证据与原告的3、11号证据相同，对真实性无异议，但不能证明被告的主张，因原、被告买卖厂房的时间是1994年1月27日，双方分别履行了交付转让金义务和交付设备、厂房的义务，被告以不动产的转让适用登记为生效要件错误。被告3-5号证据只能证明原告部分建筑违章，因被告转让的厂房原拥有合法所有权，原告扩建的厂房已经取得建设用地规划许可证，靠近泽楚路国道线的六间三层楼房也因为当时审批的土地面积有多余才建造的。6号证据中的关于开展“三改一拆”三年行动的通知（温市委办【2013】22号）不能作为被告具有法定职责的依据。浙江省建设用地许可证的第三点仅要求原告办理建筑施工许可证，且要求原告按《中华人民共和国城市规划法》第三十二条办理，被告也无证据证明原告厂房是在乡村规划区内，说明被告适用《城乡规划法》第六十五条错误，应该适用第六十四条的规定，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出处理。被告对原告提供的证据真实性无异议，认为可以证明原告对光明电镀厂仅有使用权，被告是按《浙江省违法建筑处置规定》实施行政强制行为，不存在行政处罚。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1-2号证据能够证明原告的主体资格。3号证据结合原、被告庭审陈述，能够证明原、被告于1994年1月27日就原光明乡办企业“光明电镀厂”厂房、设备、场地转让给原告所有，双方分别履行了交付转让金义务和交付设备、厂房的义务。11号证据建设用地许可证上建设用地单位虽然记载为泽国镇人民政府（市光明电镀厂），但该记载经本院征询国土相关人员，系光明电镀厂原系乡办企业而形成的习惯性记载，结合原告提供的4、5、6、7、8、9、10、12、13号证据，能够证明原告经过审批扩建厂房400㎡，仓库180㎡，并取得投资许可证、建设用地许可证、建设工程规划定位图等的事实，本院予以确认。对于被告提供的证据，其中3号证据，只能证明涉案建筑的全貌；1、2、4、5号证据系与原告提供的3、11、9、8号证据相同，能够证明双方之间的转让行为和扩建厂房的审批行为，并不能证明温岭市光明电镀厂的产权属被告所有，结合本院对原告上述证据的分析，对被告上述证据的证明主张，本院不予采信。
经审理查明：1994年1月27日，原、被告就原光明乡办企业“光明电镀厂”厂房、设备、场地转让签订转让协议，后原、被告分别履行了交付转让金义务和交付设备、厂房的义务。1994年8月5日原告获批扩建厂房400㎡、仓库180㎡、道路绿化290㎡。1994年8月15日，原告取得投资许可证。1994年12月26日，原、被告签订协议书就扩建厂房的权利、义务作出约定，其中约定该块土地的土地所有权属被告所有，原告按照该协议依法取得土地使用权，原告必须按照审查的设计图纸建标准厂房及其设施……。1994年12月30日，原告缴纳了耕地占用税、土地管理费、造地费、造地专项基金及城镇（村镇）建设配套设施费。1995年1月10日，原告取得浙土岭证字（1994）第368号浙江省建设用地许可证。2017年7月2日，被告拆除温岭市光明电镀厂。原告认为被告的拆除行为违法，提起本案诉讼。
本院认为，对涉案受让厂房，原、被告于1994年1月27日签订的转让协议自原、被告双方履行交付义务之日生效，协议对双方均有约束力，非因法定事由和法定程序不得变更或解除。本案被告明知双方已签订转让协议，却以原告尚未办理产权登记为由认定产权归其所有，其辩驳理由不能成立。对涉案新扩建厂房，原、被告在1994年12月26日已就新扩建厂房签订协议书，就该扩建厂房的停建、改建、转让均有约定，且原告在扩建厂房过程中已经履行了部分审批手续，若原告的新扩建厂房系违章建筑，被告应当提请有权部门作出认定。现被告以履行查处违章建筑系其法定职责为由即对原告所有建筑予以拆除，系事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》等法律规定，被告对违法建筑具有依法责令停止建设、限期改正、拆除等职责，但应当履行法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告未履行法定程序，即实施强制拆除，违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告要求确认被告强制拆除涉案厂房的行为违法，理由成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告温岭市泽国镇人民政府于2016年7月2日强制拆除原告温岭市光明电镀厂厂房的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告温岭市泽国镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 叶彩香
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。