西藏自治区昌都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏03刑终7号
原公诉机关西藏自治区昌都市卡若区人民检察院。
上诉人（原审被告人）洛珠，男，1955年10月3日出生于西藏昌都市卡若区，藏族，识藏文，捕前住西藏昌都市卡若区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月16日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于昌都市看守所。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院审理昌都市卡若区人民检察院指控原审被告人洛珠犯故意伤害罪一案，于2016年6月20日作出（2016）藏0303刑初16号刑事判决。原审被告人洛珠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月15日14时许，被告人洛珠与妻子白某甲在昌都市卡若区城关镇昌庆街邮政局附近的云南民族用品吉祥商店购物时，看见“霍扎仓”的嘎某甲和益某某某两兄弟，因其儿子被“霍扎仓”的人杀害，故见面后双方发生言语冲突。洛珠拔出随身携带的藏刀朝被害人嘎某甲的后腰部右侧捅去，后在洛珠与嘎某甲拉扯过程中，洛珠又捅刺嘎某甲右上臂、右上臂近腋窝处等部位多刀。益某某某见状后上前夺走洛珠手中的藏刀。后被告人洛珠被赶来的公安民警抓获。嘎某甲因右肾脏被捅伤致其破裂被切除。经鉴定，被害人嘎某甲损伤为重伤二级。
以上犯罪事实有原审人民法院开庭审理经质证、确认的下列证据予以证明：
1、接处警登记表、立案决定书、归案情况证明，2015年12月15日14时50分，昌都市卡若区公安分局接到中心坝派出所转案称，“在昌都市卡若区中路邮政局后门附近发生一起伤害案，一人受伤。”公安局民警遂赶往现场进行勘查，并将在场的犯罪嫌疑人洛珠带回派出所。经查发现，洛珠用随身携带的藏刀将被害人嘎某甲捅伤。经审讯，犯罪嫌疑人洛珠对捅伤嘎某甲的犯罪事实供认不讳。
2、物证藏刀一把经被告人洛珠辨认，确系洛珠对被害人嘎某甲实施伤害行为时所使用的作案工具。
3、现场勘验笔录及照片证明，中心现场位于昌都市卡若区昌庆街32号门前人行道上，人行道上分别有4处滴落的血迹和一枚纽扣（深灰色、印有PLA字母）。被告人洛珠指认该中心现场为案发地点。
4、西藏昌都市公安局物证鉴定所（昌市）公（物）鉴（伤检）字[2016]016号法医学人体损伤程度鉴定书证明，嘎某甲右上臂上段外侧有一4.0cm×0.3cm斜条形瘢痕；右上臂近腋窝处有一1.5cm×0.4cm斜条形瘢痕；腹部右外侧区有三处直径1.5cm类圆形瘢痕；腹部右侧有一16.0cm×0.4cm纵条形瘢痕腰部右侧近脊柱旁有一3.0cm×0.1cm斜条形瘢痕。右肾内侧肾盂输尿管移行处有3cm破口，深达肾实质。嘎某甲腹部损伤程度评定为重伤二级，其四肢损伤程度评定为轻微伤。
5、户籍证明信证明，被告人的姓名、年龄等基本情况。
6、证人白某甲的证言证明，2015年12月15日14时44分许，我和老公洛珠从藏医院走到中路邮政后门时准备买水壶，我正问价钱时旁边有一堆人围在一起，我走过去看见我老公洛珠、嘎某甲、益某某某三人厮打在一起，我就哭着过去跟嘎某甲和益某某某说：“你们把我家的两个儿子都杀了，还想杀我老公吗？”并用佛珠朝嘎某甲头部上甩了几下。然后大街上的两个男子把我们劝开了，我听到嘎某甲跟益某某某说被捅刀子了，益某某某就拿了一把刀子准备过来捅我老公洛珠，这时被路人劝开，最后公安民警就把我们带到派出所了。
7、证人益某某某的证言证明，2015年12月15日14时许，我和嘎某甲在昌都市卡若区中路邮政后门附近的一家藏餐店里给我弟弟（桑某）买包子，出来时洛珠在不远处等着我和嘎某甲，当时嘎某甲走在前面，我走在后面。突然洛珠用刀朝嘎某甲的右后背捅了一刀，这时白某甲在乱抓嘎某甲的衣领和头发，我急忙跑到他们面前发现嘎某甲的右肩膀被捅了一刀，头部在流血。并对洛珠说：“你不要这样对我。”洛珠看到我后也朝我乱砍，我无意中抓到了洛珠的手，然后把刀子抢了过来，对洛珠说不要这样。后洛珠与白某甲被别人拉走了，而我准备把嘎某甲带到藏餐店里的途中嘎某甲对我说：“我有点晕，走不动了。”我就把刀子插在了楼梯上的一个泡沫箱子上，但怕被人拿走，又把刀子抽出来放到泡沫箱里了，最后我把嘎某甲送到医院去了。
8、证人白某乙的证言证明，2015年12月15日14时44分，我在昌都市卡若区中路拉多藏餐店里，听见店子里的人说打架了，我就跑下去，到了楼梯处时看见兄弟嘎某甲被人捅伤，之后益某某某把一把刀子放进泡沫箱里后，把嘎某甲送去医院了。我怕刀子被别人拿走，就带回藏餐店里保管起来了。
9、证人向某某某的证言证明，2015年12月15日14时50分，我在自己的车里等我姐姐，突然听到有人大声的叫，我往后车窗看了一下，有两名男子在拉扯，我就出去看见有个老头手里拿着刀子朝一个男子肩上捅去，我就把那老头抱着，并让路人帮忙劝架。这时老太婆也朝那名男子打了过去，看见那名男子头部在流血。后另一名男子跑过来抓着老头的手，那老头也朝那男子挥刀，但刀子被那男子抢了过去。之后，我就帮忙把受伤的男子送到医院去了。
10、证人边某某某的证言证明，2015年12月15日14时40分许，我在自己的如意甜茶馆里呆着，看见外面三个男人和一个老太婆在拉扯，那个老太婆在喊：“帮忙劝架。”我就从茶馆出去，看见有个男子对老太婆瞪眼，而老太婆跑过去用手里的佛珠向那个男子的额头上打了过去，之后那个男子的额头在流血。这时另一名男子手里拿着刀子准备捅老头，但被几个人劝离了。
11、证人李某某的证言证明，2015年12月15日14时许，一个藏族老太婆和老头子在我店旁边的店子里买东西，买完东西后就走在路边，他俩碰见了一名藏族中年男子，双方说了几句话就打了起来，打完后我看见一群人扶着一个受伤的人从我店里走到楼上去了，过了一会儿他们一群人又下来了。
12、证人嘎某乙、扎某某某的证言证明，案发前，洛珠夫妇在店子里买东西，管控人员赶过去时，双方已经打完了，后公安民警将洛珠和白某甲带回派出所。
13、证人钱某、郎某的证言证明，2015年12月15日15时许，在中路邮政附近值班，有一位藏族老太婆拿着佛珠准备打一名藏族男子，而那个藏族男子额头上流着血从台阶上下来准备打老太婆，但被别人劝住了，双方就在争吵。听说有个人胳膊被砍了一刀。隔了两分钟，派出所的民警就来了。
14、证人罗某的证言证明，2015年12月15日，我准备去大农行附近买馒头，从中路邮政过去时看到一个藏族老太婆在拉扯着一名藏族男子的头发，这时一个藏族老头子手里拿着刀子朝那名藏族男子挥了过去，于是我把那名藏族男子拉住，这时老太婆用佛珠打了一下那名藏族男子，那名藏族男子的头上在流血，我就把藏族男子拉到台阶上，这时另一个藏族男子跑过来抢走老头子的刀子后，扶着受伤男子朝藏餐店方向走了。
15、被害人嘎某甲的陈述证明，2015年12月15日14时许，我和益某某某到昌都市卡若区中路邮政局后面附近的藏餐馆里买包子，买完后准备去看守所探监。刚下台阶时，有个男子跑过来，并在我背后右边腰部处捅了一刀，我转过身一看是洛珠，并给我说：“现在高兴了吧，可以了吧。”我把洛珠的手腕抓着，但洛珠继续在我右臂上捅了两刀，头顶部也捅了一刀，这时益某某某跑过来抢走了洛珠的刀子，老太婆也在朝我脖子上打了好几下。最后有人帮忙劝架把洛珠拉走了，后益某某某把我带回藏餐馆，但走到楼梯上时我走不动了，益某某某就把刀子放到泡沫箱子里，随后送我去医院了。
16、被告人洛珠的供述证明，2015年12月15日14时44分，我和老婆白某甲在昌都市卡若区中路邮政后门附近逛街，白某甲在商店里买东西，我在路边等她，这时我遇见嘎某甲和益某某某，嘎某甲对我说：“我们回到老家再算账。”益某某某对我做出挑衅的动作，我一气之下将刀子抽出来朝嘎某甲背部捅了几刀，后益某某某将我手里的刀子抢了过去，准备朝我捅刀子时，被围观的群众劝开了，没过多久公安把我和老婆带走了。
17、视听资料证明本案案发时间、地点、经过及结果。
原审法院认为，被告人洛珠用锐器伤害他人身体并造成严重后果的行为，构成故意伤害罪，被告人洛珠在归案后如实供述其伤害被害人的犯罪事实，依法认定为坦白；被告人洛珠提出对被害人嘎某甲损伤程度未达到重伤二级的辩解意见与鉴定意见不符，故不予采纳。依照相关法律规定，原审法院以故意伤害罪判处被告人洛珠有期徒刑五年；凶器藏刀一把依法予以没收。
被告人洛珠上诉提出：一审法院未充分考虑本案发生的原因系自己的儿子被嘎某甲兄弟桑某杀害，在悲恨交加的情况下采取过激行为，不应受处罚的意见；且原审判决量刑畸重；请求二审法院依法从轻判决。
西藏自治区昌都市人民检察院检察意见认为，原审人民法院认定的案件事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法，建议驳回上诉、维持原判。
经二审查明的事实和采纳的证据与一审认定的事实和采纳的证据一致。
本院认为，原审被告人洛珠与被害人嘎某甲因家庭积怨产生报复之念，遂持利器捅伤嘎某甲的身体，致嘎某甲重伤二级的后果，其行为构成故意伤害罪。被告人洛珠在归案后如实供述自己伤害嘎某甲的犯罪事实，依法应认定为坦白。
关于上诉人洛珠提出一审法院未充分考虑本案发生的原因系自己的儿子被嘎某甲兄弟桑某杀害，自己在悲恨交加的情况下采取过激行为，不应受处罚的意见。本院认为，桑某因自己的犯罪行为已被依法追究刑事责任。上诉人洛珠为泄私愤，不顾他人劝阻，执意持刀伤害桑某亲属嘎某甲的身体，其行为已经触犯法律，应以故意伤害罪追究其刑事责任。原审法院已充分考虑案件的社会危害性和行为人的人身危险性，以及上诉人认罪悔罪等情节，从而对上诉人洛珠作了较轻处罚。洛珠提出一审量刑畸重的上诉意见与案件事实和法律规定不符，不予采纳。
综上，本院认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人洛珠提出的上诉意见不予采纳；对检察机关二审提出的驳回上诉，维持原判的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 志 伟
审 判 员 乐 桂 梅
代理审判员 仁增拉姆
二〇一六年九月十八日
书 记 员 牟 敏 梅