河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第5593号
原告安徽六和同心风能设备有限公司。住所地：安徽凤台经济开发区芦塘社区凤淮公路北侧。
法定代表人陈祥花，系该公司董事长。
委托代理人邓传松，系安徽永幸律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ客运有限责任公司。住所地：河南省许昌市北环路汽车北站。
法定代理人陈立友，系该公司执行董事。
委托代理人尚坤鹏，系该公司员工。
被告赵xx，男。
委托代理人王建安，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：河南省许昌市议台路**号。
负责人赵国志，系该公司经理。
委托代理人周凯军，系河南先利律师事务所律师。
被告尉氏县晟隆汽车运输有限公司。住所地：河南省尉氏县门楼任乡要家村。
法定代表人董发顺，系该公司经理。
委托代理人王君平，系河南循规律师事务所律师。
被告江x，男。
委托代理人金凯，系河南循规律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司。住所地：河南省通许县行政路*号。
负责人胡愿峰，系该公司经理。
委托代理人宋小旺，系河南王松华律师事务所律师。
原告安徽六和同心风能设备有限公司（以下简称安徽六和公司）诉被告许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称ＸＸ公司）、赵xx、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）、尉氏县晟隆汽车运输有限公司（以下简称晟隆运输公司）、江x、中国人民财产保险股份有限公司通许支公司（以下简称人保通许公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽六和公司委托代理人邓传松，被告ＸＸ公司委托代理人尚坤鹏，被告赵xx委托代理人王建安，被告人保许昌公司委托代理人周凯军，被告晟隆运输公司委托代理人王君平，被告江x委托代理人金凯，被告人保通许公司委托代理人宋小旺等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽六和公司诉称：2013年11月3日8时5分许，陈军恒驾驶豫K390**号大型卧铺客车自东向西行驶至宁洛高速460KM＋600M（北半幅）处时，车辆撞击在因前方发生交通事故而停在行车道上有马应丽驾驶的豫LB33**／豫L158**挂号重型半挂货车的左后尾部，后又撞在因前方发生交通事故停在超车道上的ＸＸ驾驶的皖DDT1**号小型轿车的右后尾部。致使该小型轿车又撞击在侯群东驾驶的豫A858**号大型普通客车的尾部后，又将该客车推至秦万宏驾驶的苏B853**号小型普通客车的尾部；2013年11月3日8时6分许，高彦东驾驶豫BB88**号重型仓栅式货车又撞击在陈军恒驾驶的豫K390**号大型客车左后侧，向前又撞击在皖DDT1**号小型轿车的左后尾部（王献华从该小型轿车已下车，ＸＸ、刘亚旋、花晶晶、陈俊浩还在该小型轿车上）与中央隔离带。造成多车损坏，多人受伤的交通事故。经周口市公安局高速公路交警支队认定，陈军恒和高彦东均负事故全部责任，ＸＸ、刘亚旋、花晶晶、王献华、陈俊浩、马应丽、侯群东、秦万宏及豫K390**号客车乘车人陈巧真均不负事故责任。该事故造成原告皖DDT1**号小型轿车报废，经周口市公安局高速公路交警支队委托周口市中正价格评估有限公司评估鉴定原告车辆损失为146625元，同时造成原告评估费损失4900元。经查豫K390**号卧铺客车的实际车主为被告赵xx，登记车主为被告ＸＸ公司，该客车在被告人保许昌公司投有交强险；豫BB88**号号货车的实际车主为被告江x，登记车主为被告晟隆运输公司，该货车在被告人保通许公司投有交强险和限额为300000元的商业三者险。因双方就赔偿问题未达成一致意见，为此诉至法院要求被告赔偿原告车辆损失146625元、鉴定费4900元、施救费1700元、住宿费685元、交通费414元，以上各项共计154324元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ公司辩称：1、我方豫K390**号事故客车在被告人保许昌公司投有交强险，原告损失应先有保险公司承担责任，另外，该客车的实际车主系被告赵xx，该车是赵xx从我公司分期购买，因此我公司不应承担责任。2、原告的损失应由豫BB88**号货车全部承担。3、本次事故亦造成我方客车损失和我方乘车人陈巧真受伤因此应给我方预留豫BB88**号货车的保险限额，以弥补我方损失。
被告赵xx辩称：豫K390**号卧铺客车是我在被告ＸＸ公司分期购买属实，但我在被告人保许昌公司投有交强险，原告损失应由保险公司承担。
被告人保许昌公司辩称：1、本案应在交强险财产分项限额2000元内处理，同时还应给本案交通事故中受损的其他车辆保留适当份额。2、财产损失案件中我公司只对原告直接损失承担赔偿责任，对于原告的交通费、住宿费、鉴定费、施救费、诉讼费我公司不承担赔偿责任。
被告晟隆运输公司辩称：在本案交通事故发生前，我公司已把豫BB88**号货车卖给了被告江x，车辆所有权已发生转移，风险也已发生转移，故本案中我公司对原告损失不承担赔偿责任。
被告江x辩称：我是豫BB88**号货车的实际车主属实，但该车在被告人保通许公司投有交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，原告损失应由该保险公司承担。原告损失超出保险限额的部分，应由豫K390**号客车的车主承担。
被告人保通许公司辩称：原告诉请的车辆损失过高。原告合理损失，我公司愿意与人保许昌公司在各自交强险财产分项限额内赔偿原告4000元，对原告超出部分的车损，我公司愿意与豫K390**号车的责任方平均分摊。原告诉请的交通费、住宿费、施救费、评估费、诉讼费我公司不予承担。
原告向本院提交了下列证据材料：1、原告公司的营业执照及组织机构代码证。证明原告的主体资格。各被告均无异议。2、原告皖DDT1**号车的行驶证和事故发生时驾驶员ＸＸ的驾驶证。证明本案事故事故发生时原告车辆属合法驾驶，驾驶员具有驾驶资格。各被告均无异议。3、交通事故认定书。证明本案事故发生的事实和事故责任认定情况。各被告均无异议。4、豫K390**号客车的行车证和驾驶员陈军恒的驾驶证。证明该车手续齐全，驾驶合法。各被告均无异议。5、豫BB88**号货车行驶证和驾驶员高彦东的驾驶证。证明该车手续齐全，驾驶合法。各被告均无异议。6、价格评估报告书。证明原告皖DDT1**号小型客车因本案事故造成全损，损失价值146625元。被告ＸＸ公司质证认为，原告车辆评估损失太高，且该鉴定属原告单方委托，交警部门委托评估时，我方未参与，因此我方保留申请重新鉴定的权利。被告赵xx、人保许昌公司、江x、的质证意见同ＸＸ公司的质证意见；被告晟隆公司对该证据无异议。被告人保通许公司对该评估报告有异议，认为该车从购买到事故发生的时间为七个月所以其折旧费计算期间有误，且折旧率太低。另该报告认定原告车辆残值3000元亦太低。7、车损评估费票据。证明原告因鉴定车辆损失支出评估费4900元。各被告均认为该票据不是正规发票，形式不合法。8、交通费、住宿费票据。证明原告交通费损失414元，住宿费损失685元。被告人保许昌公司和被告人保通许公司质证认为该费用保险公司不应承担。其他被告请法院酌定认定。9施救费票据。证明原告因本案事故产生施救费损失1700元。被告人保许昌公司和人保通许公司认为施救费保险公司不承担。其他被告认为施救费过高。
被告ＸＸ公司向本院提交保险单抄件一份。证明登记在其公司名下的豫K390**号客车在被告人保许昌公司投有交强险。双方当事人均无异议。
被告晟隆运输公司向本院提交车辆转让协议一份。证明豫BB88**号货车在事故前已转让给被告江x，本案事故原告损失与其无关。双方当事人均无异议。
被告江x向本院提交保险单两份。证明其所有的豫BB88**号货车在被告人保通许公司投有交强险和限额为300000元的三者险。各方当事人均无异议。
被告赵xx、人保许昌公司、人保通许公司未向本院提交证据。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：原告所诉交通事故的发生、经过、结果及事故责任认定属实。本案事故造成原告安徽六和公司皖DDT1**号小型客车全损，经周口市中正价格评估有限公司评估，原告车辆损失减去残值3000元后为146625元，原告因评估车辆损失支出评估费4900元。同时因本案事故原告支出施救费1700元。豫K390**号卧铺客车的实际车主为被告赵xx，登记车主为被告ＸＸ公司，该客车在被告人保许昌公司投有交强险；豫BB88**号号货车的实际车主为被告江x，登记车主为被告晟隆运输公司，该货车在被告人保通许公司投有交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，并附加不计免赔率险。
本院认为，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，赔偿不足部分，按照各自过错的比例分担责任。根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案交通事故事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，本院予以认可。本案被告方豫K390**号客车与豫BB88**号货车驾驶员分别实施侵权行为造成原告同一损害，并均承担事故的全部责任，因难以确定两侵权人对原告损害的责任大小，故对原告应平均承担赔偿责任。原告车辆损失有价格评估报告为证，被告虽认为该评估金额过高且未参加鉴定机构的选择，但在本院限定期限内均未提出重新鉴定的申请，因此原告车辆损失146625元的请求，本院予以支持。原告施救费、评估费、住宿费、交通费损失属为查明本案事故车辆损失程度支付的必要合理费用，因此保险公司应予赔偿。原告施救费1700元、评估费4900元的请求，票据齐全，本院予以支持。原告住宿费、交通费的请求本院酌情支持600元。本案部分被告辩称应给本案事故中其他受害人预留保险份额，因其他受害人的损失程度、大小及是否主张权利均无法确定，且其他受害人在本案事故中均不负事故责任，其损失亦可向事故责任人完全主张，因此部分被告预留保险份额的辩称，本院不予采信。鉴于被告赵xx与被告ＸＸ公司是车辆挂靠关系，因此在被告赵xx承担责任的范围内，被告ＸＸ公司承担连带赔偿责任。被告晟隆运输公司事故前已将车辆卖给被告江x，车辆所有权已发生转移，因此被告晟隆运输公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告赵xx、许昌ＸＸ客运有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告安徽六和同心风能设备有限公司车辆损失（146625÷2）73312.5元、施救费（1700÷2）850元、鉴定费（4900÷2）2450元、交通住宿费300元，共计76912.5元。
二、上述款项中的2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产限额内先行支付给原告安徽六和同心风能设备有限公司。
三、被告江x于本判决生效后十日内赔偿原告安徽六和同心风能设备有限公司车辆损失费（146625÷2）73312.5元、施救费（1700÷2）850元、鉴定费（4900÷2）2450元、交通住宿费300元，共计76912.5元。
四、被告江x应承担的76912.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司通许支公司于本判决生效后十日内在交强险财产限额和第三者责任险限额内先行支付给原告安徽六和同心风能设备有限公司。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，被告赵xx和许昌ＸＸ客运有限责任公司负担1665元，被告江x负担1665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李纪念
审判员 周晓东
审判员 李素年
二〇一四年四月十八日
书记员 邓军生