广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21835号
原告深圳市榕晨设计包装有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平龙东路96号二楼，统一社会信用代码91440300593033704D。
法定代表人刘永涛,系该公司总经理。
委托代理人易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人郑文，广东晟典律师事务所律师。
被告深圳市圣嘉利食品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道流塘社区榕树路26号二楼，统一社会信用代码914403005763871133。
法定代表人王庆伟,系该公司总经理。
委托代理人林泽户，广东慈正律师事务所律师。
原告深圳市榕晨设计包装有限公司（以下简称深圳榕晨公司）与被告深圳市圣嘉利食品有限公司（以下简称深圳圣嘉利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日，原告与被告签订了一份《产品合同书》，由原告向被告供应月饼盒，合同约定货款在2015年l1月底前付清，逾期付款按逾期部分货款的日千分之一支付违约金。之后原告按照约定交付了全部货物。2016年1月27日，被告向原告签发三张金额分别为人民币50,000元的支票(支票号分别为：12013733号、12013734号、12O13735号)用以支付货款。然而在将其中号码为12013735号的支票解入银行请求付款时，银行以余额不足为由予以退票。原告多次要求被告支付票据金额人民币50,000元，被告均予以拒绝。被告之行为已构成违约，且已严重损害了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付支票款项(即货款)人民币50,000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金人民币30,000元(以50,000元为基数，按每日千分之一的标准，从2015年12月1日起暂计至起诉之日，应计至支付完毕之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案案由是票据纠纷，不是合同纠纷。1、原告的诉讼请求是要求“被告向原告支付支票款项人民币50,000元”，其主张权利的依据是中国工商银行12013734号支票，该支票上载明被告作为出票人，深圳市龙岗吉通实业有限公司作为收款人，双方成立票据法律关系，现因涉诉支票账户余额不足以兑付，票据权利人行使追索权，要求出票人按票据金额承担付款责任。同时，票据债务与原、被告之间的合同不具有任何关联，该债务并非合同债务，因此，本案案由应当是票据纠纷。鉴于原、被告双方并未对票据责任作出过约定责任，被告作为票据债务人，依法承担票据付款义务，但不应当承担合同违约责任。2、如将本案定性为合同纠纷，将使被告承担双重义务，严重侵害了被告的合法权益。原告以票据金额要求被告承担合同债务，同时，根据票据的无因性，票据权利并未因原、被告的合同纠纷而消灭或排除，票据持有人深圳市龙岗吉通实业有限公司仍有权以行使票据追索权为由，要求被告承担付款义务，届时被告将承担合同责任和票据责任双重义务，明显违反了公平正义的原则。二、本案原告诉讼主体不适格。1、票据的权利人是深圳市龙岗吉通实业有限公司。票据载明收款人系深圳市龙岗吉通实业有限公司，且未见有其他持票人的转让背书，由此可见，深圳市龙岗吉通实业有限公司是票据的持票人，是涉案票据的唯一权利人。2、原告不属于票据关系的当事人。原告诉称票据系被告向其交付的，之后原告将票据转让给了深圳市龙岗吉通实业有限公司，并在收款人栏填写了深圳市龙岗吉通实业有限公司名称，且不论该情况是否属实，但无记名票据和空白背书均是我国《票据法》不承认的，根据《票据法》第27条、第93条的规定，持票人行使票据转让权利时，应当背书并交付票据。鉴于原告未在涉诉票据上行使背书行为，因此，原告不属于涉案票据的持票人或债权人也不属于票据的债务人。3、本案的法律关系是被告作为票据债务人对票据权利人深圳市龙岗吉通实业有限公司承担支付人民币5万元的义务。原告在本案的法律关系中不存在任何作用，与本案没有直接利害关系，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定，法院不应当受理原告的起诉。三、原告无证据证明其已依约履行了合同义务。1、原、被告签订的合同约定允许交货数量有5%上下浮动，即最终结算数额与合同约定总款项存在差别，如本案作为合同纠纷处理，则原告应当向法院提供送货单、收货签收、对账单、发票等证据，证明原告实际上履行了全部合同义务，否则，原告应当承担举证不能的不利后果。2、中国工商银行12013734号支票与合同不具有任何关联。根据《产品合同书》的约定，该合同“余款在2015年11月底付清”，而中国工商银行12013734号支票的出票日期是2016年4月25日，由此可见，中国工商银行12013734号支票不是被告履行《产品合同书》而产生的，与合同没关系，原告主张被告就票据行为承担合同违约责任的诉求没有事实依据也没有法律依据。综上所述，本案案由应当是票据纠纷，原告不是票据的权利人，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年7月6日，原告与被告签订产品合同书，约定被告向原告购买月饼盒。合同约定交货时间为定金缴纳后30天开始交货，50天内交完，约定货款先付定金人民币68,550元，余款在2015年l1月底前付清，逾期交货、付款须按逾期部分货款的日千分之一支付违约金。2016年1月27日，原告收到被告签发的三张金额分别为人民币50,000元的支票(支票号分别为：12013733号、12013734号、12O13735号)用以支付货款。后原告将被告交付的12013735号支票交给了原告的供应商深圳市嘉永彩印刷包装有限公司，之后该公司将该支票支付给深圳市龙岗吉通实业有限公司，用于支付其房租。深圳市龙岗吉通实业有限公司将该支票解入银行请求付款时，付款银行以支票账户余额不足予以退票。
以上事实，有经当庭质证的产品合同书、收款收据、支票及退票理由书、支票转让证明、送货单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告订立产品买卖合同，原告出售货物，由被告向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
原告提交的产品合同书、收款收据、支票由来证明，送货单证明了被告向原告购买月饼盒，原告已经履行交付货物的义务，被告将支票作为货款支付给原告，合同主体明确，原被告成立买卖合同关系，本案案由是合同纠纷，而非票据纠纷，诉讼主体适格。故被告关于案由和诉讼主体的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。
原告提交的收款收据及支票由来证明，证明了该三张支票是被告出具的用于支付货款的，后原告将该无收款抬头支票作为货款支付给原告的供应商深圳市嘉永彩印刷包装有限公司，之后该公司将该支票支付给深圳市龙岗吉通实业有限公司。但该支票在请求付款时以支票账户余额不足被银行退票。该五万元货款实际未能支付，被告未按约支付货款余款，构成违约。原告请求被告支付支票款项(即货款)人民币50,000元有事实依据，本院予以支持。
关于违约金。双方签订的产品合同书已明确约定，如有违约行为，违约方须按逾期部分货款的日千分之一支付违约金。现被告尚欠货款人民币5万元未按时支付，原告要求被告依约支付逾期货款违约金，有事实法律依据，本院予以支持。但逾期支付货款应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金，原告诉求的逾期付款违约金标准过高，对超出法律规定部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市圣嘉利食品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市榕晨设计包装有限公司货款人民币50,000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2015年12月1日起计至支付完毕之日止)；
二、驳回原告深圳市榕晨设计包装有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币900元，原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一七年十一月五日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。