wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1422号
原告王建潮。
委托代理人（特别授权代理）赵捷。
被告丁梅方。
委托代理人（特别授权代理）何伟青。
原告王建潮为与被告丁梅方民间借贷纠纷一案，本院于2007年8月9日立案受理。依法由审判员王立森适用简易程序于2007年9月3日公开开庭进行了审理。原告王建潮的委托代理人赵捷、被告丁梅方的委托代理人何伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由于被告资金短缺，经中介联系，原告同意向被告一次性借出人民币10万元。2004年12月5日，（庭审中更正为2005年6月8日），原告借与被告人民币10万元，并立字据。现被告无理拒还欠款，经原告多次催讨未果。为此，要求被告归还原告10万元，并由被告承担诉讼费用。
被告丁梅方未作书面答辩。在庭审中口头辩称，被告没有向原告借过款，而是绍兴县鸿鑫调剂商行向被告投入了10万元的投资款，从2005年6月8日后，被告已陆续支付给绍兴县鸿鑫调剂商行35，000元。综上，原告非适格主体，要求驳回其诉讼请求。
原告为证明请求主张，在本院指定的举证期限内提供2005年6月8日由丁梅方签名并捺指纹的《借据》、《投资意向协定书》、《担保协议》各1份。要求证明被告向原告借款10万元的事实。原告同时认为，1、《投资意向协定书》实际上是借条，只有原告持有，所以没有在上面签字。因借款是通过绍兴县鸿鑫调剂商行介绍的，由丁梅方出具的借据；2、《担保协议》上写明借款人是丁梅方，但没有担保人提供担保，所以也只有丁梅方签字。以上证据除确认借款数额外，其他条款实际上双方都没有履行。
针对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据本身的真实性无异议，但不能证明是被告向原告借款10万元的事实。因只有乙方丁梅方签字，甲方、中介方均无签字，丁梅方与原告王建潮是认识的，如果需要借钱，也无须由绍兴县鸿鑫调剂商行作为中介方来介绍。故该三份证据不能证明被告向原告借钱的事实。
被告丁梅方对其抗辩主张，在本院确定的举证期限内未提供证据。
本院认为，原告所举3份书证，均有被告签名并捺有指纹，其真实性业经被告质证无异议。其中的《借据》与本案待证事实具有关联性，应确认该证据对本案具有证明效力；另2份书证，即《投资意向协定书》和《担保协议》，因与本案缺乏关联性而无证明效力。
经审理，本院确认下列事实：2005年6月8日，被告丁梅方作为借款人（乙方）出具借据一份，确认向甲方借人民币10万元，但在该借据中未注明甲方名称或姓名。现原告自认甲方并以该借据持有人的名义向被告主张上述债权。被告则以没有向原告借过钱，只有绍兴县鸿鑫调剂商行向其投入资金10万元，且已陆续支付该商行35，000元，王建潮非本案适格原告等相辩解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁梅方在印有绍兴县鸿鑫调剂商行名称的格式文本上作为借款人出具借款10万元的借据行为，表明了借款事实的存在。该借据中虽未注明出借方的名称或姓名，但因原告系该借据的持有人，其与被告间设立的借贷关系应予认定，并有权向被告主张该债权。故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告丁梅方的抗辩主张因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：
被告丁梅方应归还原告王建潮借款人民币10万元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇〇七年九月六日
书记员 徐 妍
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初1269号
原告：宁国市家馨物业服务有限公司，住所地宁国市北园路金宁花苑3幢202室，组织机构代码91341881MA2MYCF44（1-1）。
法定代表人：李少华，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨树华，公司主任。
被告：胡亚军，成年，住宁国市，公民身份号码不详。
原告宁国市家馨物业服务有限公司与被告胡亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告宁国市家馨物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁国市家馨物业服务有限公司以被告已经给付相关物业管理费为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告宁国市家馨物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁国市家馨物业服务有限公司负担。
审判员 阮成霞
二〇一八年四月十一日
书记员 朱晓慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2245号
原告：中国工商银行股份有限公司永康支行。
法定代表人：朱东清。
委托代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告：吴美群。
原告中国工商银行股份有限公司永康支行为与被告吴美群信用卡纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司永康支行的委托代理人应瑰敏到庭参加诉讼，被告吴美群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司永康支行起诉称：被告吴美群向原告申请牡丹信用卡一张，原告于2011年7月22日向其发放卡号为52×××04的牡丹信用卡一张。截至2015年5月1日，被告吴美群共透支121588.57元（其中透支本金99186元，利息16902.57元，滞纳金5500元）。经原告催讨，被告拒不归还。
为此，请求：由被告归还原告牡丹信用卡透支款121588.57元（其中透支本金99186元，利息16902.57元，滞纳金5500元，利息、滞纳金暂算至2015年5月1日，之后的利息和滞纳金按牡丹信用卡章程和信用合约约定计算至判决确定的还款之日止）利息按每日万分之五一本金99186元为基数计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至款清之日止。
被告吴美群未作答辩。
原告为证明其诉请主张，在庭审中出示并提交证据如下：
1、信用卡申请表、牡丹卡领用合约各一份，用以证明原告向被告发放信用卡及利息、滞纳金约定的利息是每日万分之五，滞纳金是按每月最低还款额未还部分的5%计算的事实。
2、牡丹卡开户凭证一份，证明2011.7.22原告向被告发放了卡号为52×××04的牡丹信用卡一张的事实。
3、查卡户资料、信用卡交易流水一份，证明被告在2015.5.1被告进行了多次透支后，被告共透支了121588.57元（其中透支本金99186元，利息16902.57元，滞纳金5500元）的事实。
被告吴美群未到庭质证，亦未提交证据。
经审查，原告提供的证据系书证，该证据具备证据的有效要件，被告未到庭应诉，亦未提交反驳的证据材料，视为放弃质证，对上述证据的内容真实性及证明内容，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年7月22日，被告吴美群向原告中国工商银行股份有限公司永康支行申请办理牡丹信用卡一张，牡丹卡领用合约约定：（一）甲方（即申请人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。（四）透支利息、费用等按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2011年7月22日，原告向被告发放卡号为52×××04的牡丹信用卡一张。截至2015年5月1日，被告吴美群共透支121588.57元（其中透支本金99186元，利息16902.57元，滞纳金5500元）。经原告催讨，被告未归还。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司永康支行与被告吴美群之间的信用卡领用合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应确认有效。原、被告应按信用卡领用合同履行义务。被告吴美群使用原告发放的信用卡进行透支消费后，应当按约支付透支利息、归还透支本金；逾期未归还应按合同约定支付所产生的滞纳金和透支利息。被告吴美群尚欠截止2015年5月1日的透支本金99186元，利息16902.57元，滞纳金5500元，合计121588.57元，事实清楚。原告要求被告归还透支金额121588.57元，并按牡丹卡章程及信用合约约定支付2015年5月1日后的滞纳金、透支利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吴美群经本院合法传唤未到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吴美群支付原告中国工商银行股份有限公司永康支行透支款本金99186元，利息16902.57元，滞纳金5500元，合计121588.57元（已算至2015年5月1日止），2015年5月1日后的滞纳金、透支利息等按牡丹卡领用合约约定计算。款限判决生效后十五日内履行完毕。
（牡丹卡领用合约约定的计算方式为：除取现及转账交易以外的交易，在免息还款期外应按每日万分之五支付所用款项部分从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按该计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。透支利息、费用等按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按中国人民银行规定的有关规定执行）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元，公告费400元，合计3132元，由被告吴美群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 吕秀荷
人民陪审员 包昶武
二〇一五年十月八日
书 记 员 李承祖
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执814号
申请执行人张青
被执行人王增
本院在执行张青申请执行王增婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执814号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 继 普
审判员 雷 志 飞
审判员 谢晓磊二O一七年十月二十七日
书记员 董 智 辉
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1122民初2971号
原告王二新，男，汉族。
委托诉讼代理人薛丽娟，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，任公司总经理。
委托诉讼代理人李苏敬，河南金泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王二新与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王二新的委托诉讼代理人薛丽娟，被告人民财险许昌公司的委托诉讼代理人李苏敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王二新向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆损失12048元及定损费600元、车辆贬值损失4500元及评估费500元、施救费600元，共计18248元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日12时，李淑芳驾驶豫Ｌ×××××轿车由南向北行驶，行驶至颍河路××文化路交叉口时与由西向东邢亚永驾驶的豫Ｌ×××××轿车相撞，造成豫Ｌ×××××轿车乘车人邢保锋、杨永鸽受伤，双方车损的交通事故。经临颍县公安交警队作出事故认定：李淑芳负事故的全部责任。肇事车辆投保有交强险和商业险，事故给原告造成损失，现提起诉讼。
被告人民财险许昌公司辩称，我公司在保险限额内对原告车辆合理损失承担责任，不承担诉讼费、评估费、鉴定费、车辆贬值损失。
原告王二新，被告人民财险许昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告在庭审中对证据进行了质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人民财险许昌公司提出异议的原告证据是：车物损失估价鉴定结论书，由临颍县价格认证中心按委托方临颍县公安局交警大队的委托事项作出，被告人民财险许昌公司申请重新鉴定，由原、被告共同选择的漯河市鑫诚价格事务所有限公司对车辆损失作出价格评估意见书，本院对车物损失估价鉴定结论书不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年8月17日12时，李淑芳驾驶豫Ｌ×××××轿车沿临颍县文化路由南向北行驶，行驶至颍河路××文化路交叉口时与由西向东邢亚永驾驶的豫Ｌ×××××轿车相撞，造成豫Ｌ×××××轿车乘车人邢保锋、杨永鸽受伤，双方车损的交通事故。经临颍县公安交通警察大队作出事故认定书认定：李淑芳负事故全部责任。原告豫Ｌ×××××轿车在事故中受损，经临颍县价格认证中心定损，该车辆估损总值为12048元，定损费600元。被告人民财险许昌公司申请重新鉴定，由原、被告共同选择的漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出价格评估意见书，评估车辆损失为11790元。原告支出施救费600元，提供有施救费发票，被告人民财险许昌公司未提供证据证明该费用属于不必要的支出。原告主张因车辆损坏，造成车辆贬值损失4500元及评估费500元，要求被告赔偿，提供的证据是漯河市守正价格事务所出具的关于帝豪牌汽车贬值损失的价格评估报告书。豫Ｌ×××××机动车在被告人民财险许昌公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险限额1000000元（含不计免赔率），保险期间均为2017年7月31日至2018年7月30日，本次事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。
本院认为，因道路�通事故造成被侵权人财产损失的，应依法予以相应赔偿。本案中，根据公安机关出具的道路交通事故认定书，可以证明李淑芳负事故全部责任，赔偿义务人应对原告因交通事故造成的损失依法承担赔偿责任。本院评析认定如下：车辆损失11790元，是原告在本次交通事故中造成的直接损失，赔偿义务人应予赔偿；施救费600元是交通事故发生后为施救车辆原告的实际支出，原告提供有施救费发票，被告人民财险许昌公司未提供证据证明该费用属于不必要的支出，由被告人民财险许昌公司承担；定损费600元，由原告王二新承担；原告主张的车辆贬值损失4500元及评估费500元无法律依据，不予支持。豫Ｌ×××××机动车在被告人民财险许昌公司处投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。原告损失，首先由被告人民财险许昌公司在其承�的交强险限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，在其承保的商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任划分承担相应的赔偿责任。被告人民财险许昌公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，超出限额部分为9790元（11790元—2000元）。超出交强险赔偿限额的9790元、施救费600元，合计10390元（9790元+600元），由被告人民财险许昌公司在其承保的商业三者险限额内承担。被告人民财险许昌公司承担的赔偿款合计12390元（2000元+10390元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下�
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内支付原告王二新赔偿款12390元。
二、驳回原告王二新的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担180元，原告王二新承担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 董占伟
审 判 员 祝晓丹
人民陪审员 王鸿涛
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 潘雪云
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3486号
罪犯夏志龙。
浙江省象山县人民法院于2008年5月13日作出了（2008）象刑初字第276号刑事判决，以被告人夏志龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关象山县看守所2008年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯夏志龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯夏志龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，严格遵守监规纪律，认真参加组织的学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯夏志龙在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯夏志龙减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十一月十八日
代书记员 陈维婵
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执2676号
申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：林复，该公司董事长。
被执行人：张科，男，汉族，1987年12月2日生，住常州市武进区。
关于申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人张科金融借款合同纠纷一案，本院于2017年04月01日作出（2016）苏0412民初8837号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张科应向申请执行南京银行股份有限公司支付款项人民币92562.74元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人向本院申请执行，本院于2017年08月03日立案受理。
执行过程中查明，被执行人下落不明且无房产登记信息，无车辆登记信息，无足额银行存款，除此之外暂无其他可供执行财产。本案现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位92562.74元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 蒋建忠
审判员 臧焕明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 田卫强
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执2676号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：林复，该公司董事长。被执行人：张科，男，汉族，1987年12月2日生，住常州市武进区。关于申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人张科金融借款合同纠纷一案，本院于2017年04月01日作出（2016）苏0412民初8837号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张科应向申请执行南京银行股份有限公司支付款项人民币92562.74元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人向本院申请执行，本院于2017年08月03日立案受理。执行过程中查明，被执行人下落不明且无房产登记信息，无车辆登记信息，无足额银行存款，除此之外暂无其他可供执行财产。本案现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位92562.74元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一七年十二月二十七日书记员  田卫强
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫03行初249号
原告刘奋，男，汉族，1990年1月4日出生，住江西省吉安市永新县。
委托代理人冯涛，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理。
被告洛阳市涧西区人民政府，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号。组织机构代码：00537374－6。
法定代表人周玉甫，代区长。
委托代理人宋继红，涧西区政府办工作人员。一般代理。
委托代理人远景，河南坤达律师事务所律师。特别授权代理。
被告洛阳市涧西区人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号。组织机构代码：005377437－8。
法定代表人王建婷，局长。
委托代理人赵志军，涧西区劳动保障监察大队副大队长。一般代理。
委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。一般代理。
原告刘奋诉被告洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。
原告刘奋起诉称，2017年4月，原告向洛阳市涧西区人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称劳动监察大队）举报洛阳彩虹教育培训学校（以下简称彩虹学校）在被朴新教育科技集团有限公司收购后，严重违反劳动合同法，违反自愿原则，强势让劳动者签订劳动合同，不许劳动者持有和保管该合同，以及彩虹学校不依法缴纳社会保险费、克扣拖欠工资、解除劳动合同未依法给予经济补偿等诸多违法事实，要求劳动监察大队进行监督和处理。劳动监察大队仅仅是讨要劳动合同，无视原告的其他权利和诉求，拒不履行法定职责，程序严重违法。针对劳动监察大队的行政不作为，原告向洛阳市涧西区人民政府申请行政复议，洛阳市涧西区人民政府以劳动监察大队已对原告的投诉履行了法定职责，驳回了原告对洛阳市涧西区人力资源和社会保障局申请行政复议。请求：1、撤销洛阳市涧西区人民政府涧政复决字（2017）23号行政复议决定书；2、请求判决洛阳市涧西区人力资源和社会保障局履行法定职责，处理彩虹学校的严重违法行为。诉讼费由二被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八条：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，本案洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区人力资源和社会保障局为共同被告，应当以作出原行政行为的洛阳市涧西区人力资源和社会保障局确定级别管辖,即本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、河南省高级人民法院2015年4月27日颁布施行的《关于行政案件异地管辖补充规定》第四条、洛阳市中级人民法院2015年6月30日颁布施行的《关于行政案件异地管辖规定》之规定，本案应当由洛阳市洛龙区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送洛阳市洛龙区人民法院管辖。
审判长 张 强
审判员 叶乃君
审判员 高 玲
二〇一七年十一月十六日
书记员 水浩浩
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民保字第139号
申请人田润芳，女，1968年2月26日生，满族，市民，现住围场满族蒙古族自治县围场镇桃李街***号*单元***室。身份证号
被申请人许占岭，男，1965年10月23日生，司机，现住内蒙古赤峰市喀喇沁旗小牛群镇小木匠营子村*组。身份证号
申请人田润芳与被申请人许占岭因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人田润芳于2015年5月29日向本院提出申请，要求对被申请人许占岭驾驶的冀H5N2**号轻型普通货车一辆予以扣押，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人田润芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，之规定，裁定如下：
对被申请人许占岭驾驶的冀H5N2**号轻型普通货车一辆予以扣押。扣押至围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队指定存放地点。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓辉
二〇一五年六月一日
书记员 牛文超
山东省东阿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第180号
申请人东阿县卫生和计划生育局。
法定代表人孙涛，职务：局长。
委托代理人刘爱华，该局法规科科长。
被执行人康代贵，农民。
被执行人张国华，农民。
申请人东阿县卫生和计划生育局于2015年4月29日向我院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人东阿县卫生和计划生育局于2014年12月26日以被执行人康代贵、张国华违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出了东费征决字（2014）1269-1、1269-2号社会抚养费征收决定书，要求被执行人在30日内缴纳社会抚养费50688元。
本院经审查认定：申请人东阿县卫生和计划生育局作出的东费征决字（2014）1269-1、1269-2号社会抚养费征收决定，于2014年12月26日依法送达给被执行人康代贵、张国华。被执行人在法定期限内未复议、也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：申请人东阿县卫生和计划生育局作出的东费征决字（2014）1269-1、1269-2号社会抚养费征收决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被执行人康代贵、张国华在法定期限内未复议、未起诉又未履行，申请人东阿县卫生和计划生育局于2015年4月29日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院对东阿县卫生和计划生育局作出的东费征决字（2014）1269-1、1269-2号社会抚养费征收决定依法予以强制执行。
二、被执行人必须于20年月日前交款50688元及滞纳金。
三、被执行人在上述期限内拒不履行义务，本院依法采取强制措施。
执行费760元由被执行人负担。
审 判 长 郭 伟
审 判 员 王仁峰
人民陪审员 沈科强
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李 敏
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第180号
申请执行人东明县卫生和计划生育局。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人闫银生，东明县卫生和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县卫生和计划生育局法规科科长。
被执行人武某某，男，1981年5月20日出生，汉族，农民，住东明县。
被执行人苏某某，女，1978年11月4日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人东明县卫生和计划生育局以二被执行人违法生育第三个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定，于2015年1月1日作出东明费征字（2015）0450号社会抚养费征收决定，对其征收人民币54972元，并于2015年1月2日将该决定书送达给二被执行人，二被执行人未履行该征收决定确定的义务，申请执行人于2015年4月20日向本院提出强制执行申请。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人东明县卫生和计划生育局作出的东明费征字（2015）0450号社会抚养费征收决定的事实、程序和适用法律、法规的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人东明县卫生和计划生育局作出的东明费征字（2015）0450号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二被执行人在法定期限内既不起诉，又未履行征收决定确定的义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人东明县卫生和计划生育局作出的东明费征字（2015）0450号社会抚养费征收决定准予强制执行。
被执行人武某某、苏某某自收到本裁定书之日起5日内履行东明费征字（2015）0450号社会抚养费征收决定确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李福忠
审判员 陈俊山
审判员 刘晓阳
二〇一五年四月二十日
书记员 崔建伟
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初29868号
原告张卫娟，女，1953年12月15日生，汉族，户籍地本市。
原告徐欣伟，男，1987年4月7日生，汉族，户籍地本市。
被告上海中福置业控股集团有限公司，住所地本市。
法定代表人胡培毅。
委托代理人李友龙。
原告张卫娟、徐欣伟诉被告上海中福置业控股集团有限公司(原上海中福地产置业有限公司，以下简称中福公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张卫娟、徐欣伟，被告中福公司的委托代理人李友龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫娟、徐欣伟诉称：两原告原居住的本市草鞋湾路XXX弄XXX号私房于2005年起由被告进行拆迁。根据被拆迁房屋的面积以及基地关于人均享受10平方米安置、每户15平方米、残疾人员10平方米的规定，两原告及徐德昌可以享受的安置房屋面积为133平方米。据此，被告提出安置两原告及徐德昌浦江汇5号楼28层85.95平方米建筑面积房屋以及一套就近两室户或一室一厅房屋。但是在2009年8月20日双方签订协议时，被告拒绝安置一套就近两室户或一室一厅房屋，仅安置了一套中福花苑二期临编23号2801室建筑面积85.95平方米房屋。2009年8月31日，被告强行将两原告搬迁至本市海南西弄54号201室，并拆除了被拆迁房屋。现被告仍未履行协议交付安置房屋，故两原告诉至法院要求被告向其交付中福花苑二期内建筑面积85.95平方米房屋一套以及建筑面积47.05平方米就近两室户或一室一厅房屋一套。
被告中福公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的拆迁补偿安置协议中约定的安置房屋仅为中福花苑二期临编23号2801室建筑面积85.95平方米的房屋，并未另行约定就近两室户或者一室一厅房屋。后由于中福花苑二期规划调整，协议中的临编房屋与实际房屋并不一致，现被告愿意向两原告提供中福花苑二期22号1302室建筑面积91.98平方米的安置房屋，并免除面积差价款。
经审理查明，原本市草鞋湾路XXX弄XXX号全幢房屋建筑面积130.02平方米，土地使用人为沈根仙。2004年12月，被告对上述房屋所在地块实施拆迁，当时上述房屋内在册户籍二册五人，一册为户主沈根仙，子徐金福，另一册为户主徐德昌(2015年11月去世，生前系精神I级残疾人，监护人为张卫娟)，妻张卫娟、子徐欣伟。
被告共与该户签订了两份拆迁补偿安置协议。2009年5月19日被告与沈根仙签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方为被告，乙方为沈根仙(户)；甲方安置乙方的居住房屋座落在中福花苑二期临编22号804室，建筑面积79.19平方米；甲方应支付乙方的各类费用全部抵扣超面积房款。同日双方另签订了《黄浦区中福花苑二期就地房屋安置协议书》，约定乙方享受面积安置52平方米建筑面积，安置价8450元/平方米，计439400元；甲方提供乙方建筑面积15平方米作为就地安置增加面积；乙方超安置建筑面积12.19平方米。实际安置人口为沈根仙、徐金福。2009年8月20日，被告与张卫娟签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方为被告，乙方为沈根仙(户)；甲方安置乙方的居住房屋座落在中福花苑二期临编23号2801室，建筑面积85.95平方米；甲方支付乙方的费用全部抵扣房款。同日双方另签订了《黄浦区中福花苑二期就地房屋安置协议书》，约定乙方享受安置面积78.02平方米建筑面积，安置价8450元/平方米，计659269元；甲方提供乙方建筑面积7.93平方米作为就地安置增加面积。实际安置人口为徐德昌、张卫娟、徐欣伟。
协议签订后，该户腾空并搬离了被拆迁房屋。被告将徐德昌、张卫娟、徐欣伟临时安置在本市海南西弄54号201室房屋内。该户拆迁补偿款与安置房屋购房款相抵后，被告还需支付该户补偿款余款208430元，沈根仙、徐金福领取了其中的92200元，尚有116230元在被告处未发放。
审理中，本院曾通知沈根仙、徐金福作为第三人参加本案诉讼。沈根仙、徐金福到院后表示放弃对张卫娟、徐欣伟诉请的安置房屋主张权利，不参加本案诉讼。
以上事实除当事人陈述一致外，另有房屋拆迁许可证及延长许可通知、告居民书、告知书、国有土地使用证、户籍资料、分户报告单、房屋土地权属调查报告书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、黄浦区中福花苑二期就地房屋安置协议书、回搬中福花苑二期预售合同签订审批表、具结书、房屋腾空单、退房单、动迁补偿款发放单、确认书、收条等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据拆迁相关法律法规规定，拆迁人应当对被拆迁人进行补偿和安置。本案中，在被拆迁人已经履行协议腾空并搬离被拆迁房屋的情况下，被告作为拆迁人有义务向被拆迁人提供协议约定的安置房屋。但由于安置房屋的设计方案调整，协议约定的临编室号无法与实际建成的房屋室号一一对应，被告客观上已无法向两原告提供协议约定的安置房屋。现被告自愿以中福花苑二期22号1302室建筑面积91.98平方米房屋替代协议约定的中福花苑二期临编23号2801室建筑面积85.95平方米房屋作为对两原告的安置，并对两原告免收面积差价款，既不损害两原告的实际利益，亦未违反拆迁相关法律法规及基地政策规定，本院予以认可。至于两原告主张的被告还应另行安置其就近两室户或一室一厅的诉请，因缺乏证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海中福置业控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张卫娟、徐欣伟交付本市中福花苑二期22号1302室建筑面积91.98平方米的房屋。
二、驳回原告张卫娟、徐欣伟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告张卫娟、徐欣伟与被告中福置业控股集团有限公司各承担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 巢 炯
审 判 员 顾国建
人民陪审员 王铿华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王琳娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第23号
原告南宁广业建材有限公司。
法定代表人闫正安，总经理。
委托代理人赵光前，广西万通律师事务所律师。
被告黄冠川。
原告南宁广业建材有限公司与被告黄冠川装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员陈惠云担任审判长，人民陪审员彭玉莲、周荣贵参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人闫正安和委托代理人赵光前到庭参加诉讼。被告黄冠川经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，原告跟陆世领（代表扶绥县F9酒吧）签订了《合同书》，双方约定，由原告为崇左市扶绥县F9酒吧进行K-28纤维声学喷涂施工。2012年12月22日，作为老板的黄冠川跟原告的现场施工人员罗为冰对《施工面积确认单》进行了确认，双方确认实际施工面积为664.24平方米，施工完毕后按实际施工面积确认的总工程款为56460元人民币，黄冠川所欠的工程款余额为36460元。2012年12月22日之后的几个月，原告多次派人致电黄冠川并到施工项目崇左市扶绥县F9酒吧要求支付拖欠的工程款36460元，对方均以各种理由推脱，就是不还钱。2013年5月5日，黄冠川信誓旦旦对原告及其法定代表人闫正安亲自书写《欠条》，保证到2013年5月23日支付完所欠工程款36460元，同时保证“如不按时支付，则（黄冠川及其扶绥县F9酒吧）每天按工程款总额20%支付违约金”。但是时至今日，原告及其法定代表人闫正安仍未收到黄冠川所欠的36460元工程款余款。在协商不成的情况下，原告无奈诉至法院，请求判令被告黄冠川支付工程款36460元；判令被告黄冠川支付违约金7292元（按工程款36460元的20%计算）；判令被告黄冠川支付原告的律师费用2000元；由被告承担本案的公告费、诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、2012年12月12日的《合同书》，证明原告为被告的酒吧进行K-28纤维胶原声学涂料喷涂施工；
2、2012年12月22日的《施工面积确认单》，证明实际施工面积为664.24平方米，施工完毕后黄冠川按实际施工面积应支付余款36460元；
3、2013年5月5日的《欠条》，证明黄冠川保证于2013年5月23日付完所欠工程款36460元，同时保证如不按时支付则每天按欠款总额的20%支付违约金；
4、黄冠川身份证复印件，证明黄冠川的身份情况。
原告补充提交的证据有：《委托代理合同》和律师代理费发票，证明原告为聘请律师而支出的费用。
被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄冠川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，本院予以认定。
经审理查明：2012年12月12日，陆世领代表扶绥F9酒吧（甲方）与原告（乙方）签订了《合同书》，约定原告为扶绥F9酒吧喷涂K-28纤维胶原声学涂料。2012年12月22日，被告黄冠川与原告的现场施工人员罗为冰签订了《施工面积确认单》，确认实际施工面积为664.24平方米，施工完毕后甲方按实际施工面积应支付的工程余款为36460元。2013年5月5日，被告黄冠川向原告出具了《欠条》，确认甲方拖欠乙方工程款36460元，并写明“甲方于2013年5月23日前支付乙方工程款。如不按时支付，则每天按所欠款总额20%支付违约金”。但是，被告黄冠川并未按期付款。原告至今尚未收到工程余款36460元。
本院认为：扶绥F9酒吧未办理工商登记手续，不具备民事诉讼的主体资格。原告称被告黄冠川是该酒吧的业主，被告黄冠川未提出异议。被告黄冠川以该酒吧的名义与原告签订了《施工面积确认单》，并向原告出具了《欠条》。因此，本案装饰装修合同的当事人是原告与被告黄冠川。原告与被告黄冠川之间的装饰装修合同关系合法有效。原告依约完成了工程，被告黄冠川应支付工程款。被告黄冠川未按期支付工程余款36460元，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告黄冠川支付工程款36460元符合法律规定，本院予以支持。被告黄冠川在《欠条》中承诺如不按时付款则每天按欠款总额的20%支付违约金，现原告主动降低违约金计算标准，只要求一次性按欠款总额的20%计算，本院予以支持。原告要求被告承担原告支出的律师代理费，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄冠川应支付工程款36460元给原告南宁广业建材有限公司；
二、被告黄冠川应向原告南宁广业建材有限公司支付违约金7292元；
三、驳回原告南宁广业建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费943元，由原告负担41元，被告负担902元。公告费350元，由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费943元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：01×××17），逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈惠云
人民陪审员 彭玉莲
人民陪审员 周荣贵
二〇一四年八月十一日
书 记 员 赵海冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初17087号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。
负责人：夏天，总经理。
委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：吴勇，男，1982年10月5日出生，汉族，住上海市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小懿到庭参加诉讼，被告吴勇经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴勇归还原告信用卡透支款52,645.20元(本金29,895.56元、利息10,412.41元、手续费60元、滞纳金12,277.23元)(暂计至2015年8月28日止)；2.判令被告吴勇偿付自2015年8月29日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：40,307.97元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告吴勇承担。事实和理由：被告吴勇在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2015年8月28日累计52,645.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。
被告吴勇未作答辩也未提供证据。
经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。
鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告吴勇持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的信用卡透支款52,645.20元；
二、被告吴勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2015年8月29日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：40,307.97元×0.5‰×天数)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,116.13元，由被告吴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年九月十九日
书 记 员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执49号
申请执行人：周美全，男，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：刘瑞，女，1983年11月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：宋园园，女，1987年1月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院在执行申请执行人周美全与被执行人刘瑞、宋园园民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘瑞、宋园园名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人刘瑞、宋园园价值人民币42487元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一八年一月十五日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1381刑初810号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人刘起会，男，1970年4月13日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，务农，住邓州市，因涉嫌交通肇事犯罪于2017年5月28日被邓州市公安局刑事拘留，2017年6月12日经邓州市人民检察院批准，次日被邓州市公安局逮捕，2017年7月25日被邓州市人民检察院取保候审。
辩护人贾守多，河南三贤律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2017）388号起诉书指控被告人刘起会犯交通肇事罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉，被告人刘起会及辩护人贾守多到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2017年5月28日18时20分，被告人刘起会驾驶豫Ｒ×××××号自卸货车，在邓州市都司镇户庙村倒车时，将车后的李某撞伤，后经抢救无效死亡。经邓州市公安局道路交通事故认定，刘起会负此事故的全部责任。案发后，民事部分已调解赔偿。
上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人刘起会违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡,负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。提请依法判处。
被告人刘起会对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
辩护人的意见是被告人刘起会在被害人李某门前地磅上倒车致李某死亡的地方应为公共交通管理范围外，是在作业过程中因疏忽大意发生的事故，被告人刘起会的行为符合过失致人死亡罪的构成要件，应当以过失致人死亡罪追究被告人刘起会的刑事责任，而不是交通肇事罪。被告人犯罪情节较轻，且具有自首、赔偿被害人亲属经济损失，并取得谅解，积极抢救被害人等从轻或减轻处罚情节，放置社会不具有人身危险性，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年5月28日18时20分，被告人刘起会驾驶豫Ｒ×××××号自卸货车，在邓州市都司镇户庙村邓州至都司公路旁、被害人李某家门前地磅上倒车时，将车后的李某撞伤，后经抢救无效死亡。案发后，被告人刘起会自动投案，如实供述自己的罪行，民事部分已达成调解协议，被告人刘起会赔偿被害人亲属经济损失25万元，并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人刘起会的户籍证明。
2、到案经过，证明2017年5月28日18时30分，交警队民警刘祖刚、郭永锋接110指令，到邓州市中心医院对刘起会询问，对2017年5月28日18时20分，刘起会驾驶豫Ｒ×××××号自卸贸车，在邓州市都司镇户庙村倒车时将李某撞伤死亡供认不讳的事实。
3、调解书，证明刘起会一次性赔偿被害人李某死亡赔偿金、医药费等项共计250000元的事实。
4、谅解书、收条，证明李某之妻沈红着对刘起会行为表示谅解，不再追究其民事、刑事责任的事实。
6、证人康某证言，证实2017年5月28日18时20分，康某在李某家干活，看见刘起会驾驶自卸车倒车时，将李某撞伤死亡的事实经过的事实。
7、被告人刘起会的供述，证实2017年5月28日下午，我驾驶豫Ｒ×××××号翻斗车从陶营去都司户庙卖粮食，17时左右，死者李某在指挥我上车磅秤，倒车时有人喊挤住李某了，我停车看见李某倒在我车后边地上顺耳朵流血，我打120到邓州医院人不行了，情况就是这样。我是B1B2驾照的事实。
8、现场勘验检查笔录和现场照片，证明事故现场等情况的事实。
9、（邓）公（交尸)检字[2017]第80号法医检验意见书，证明检验所见，死者（李某）双侧外耳道出血，鼻腔出血，右面颊有2X1cm表皮剥脱的事实。
10、驾照信息查洵，证明刘起会于1994年4月24日在邓州市交警队办理B1B2机动车驾证的信息的事实。
11、道路交通事故认定书，证明邓公交认字（2017）第578号认定书认定，刘起会驾驶载物超过核定的载质量机动车，倒车时未查明车后情况，应负此事故的全部责任的事实。
以上证据，来源合法，经法庭查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告人刘起会过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人刘起会在被害人李某门前的经营场所倒车时将被害人李某撞伤致死，该地点虽然在道路附近，但该处系被害人的经营场所，而不属于用于公众通行的场所。交通肇事罪、过失致人死亡罪虽然都属于过失犯罪，但交通肇事犯罪在客观方面必须是行为人违反交通运输管理法规，在实行公共交通管理的范围内发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公共财产遭受重大损失的行为。过失致人死亡罪在客观方面只要有行为人致人死亡的行为，而对事故的发生地点没有特殊要求。本案中，被告人刘起会致被害人李某死亡的行为发生在被害人经营场所，不属于违反交通运输管理法规，在实行公共交通管理的范围内发生交通事故，致人死亡的交通肇事行为，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，本案应以过失致人死亡罪对被告人刘起会定罪处罚。公诉机关指控被告人刘起会犯交通肇事罪的罪名不当，应予变更。被告人刘起会自动投案，如实供述自己的罪行是自首，可以从轻处罚。辩护人关于被告人刘起会的行为构成过失致人死亡罪，犯罪情节较轻、具有自首、赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可以从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。被告人刘起会犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
被告人刘起会犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年零六个月年，缓刑一年零六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王清然
人民陪审员 张英荣
人民陪审员 刘 博
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨 博
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）荣执字第639-2号
申请执行人郎秀英。
申请执行人刘美娟。
被执行人刘军。
本院依据已经发生法律效力的荣成市人民法院于2007年10月16日作出的（2007）荣成民一初字第317号民事调解书，于2008年4月11日向被执行人刘军发出执行通知书，责令被执行人刘军3日内履行义务，但被执行人刘军至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人刘军在荣成市港西镇益诚养殖场有9000元收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、提取被执行人刘军在荣成市港西镇益诚养殖场收入
7700元。
二、解除对被执行人刘军在荣成市港西镇益诚养殖场收入1300元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张晓辉
二〇〇九年九月二十三日
书 记 员 毕庶平
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申776号
申请人（一审原告、二审上诉人）：杨景朝，男，汉族，住珠海市高新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：珠海市交通运输局。住所地珠海市梅华西路**号。
法定代表人：黄文忠，局长。
再审申请人杨景朝因与被申请人珠海市交通运输局（下称市交通运输局）行政处罚纠纷一案，不服（2015）珠中法城终字第14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对再审申请进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨景朝申请再审称：根据《行政诉讼法》规定，交通运输局利用《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条、五十七条规定，不尊重事实，以行政强权为组织和个人获取利益。2015年1月16日上午8时10分，以钓鱼执法行为指派多人假扮上班人员，强行乘坐粤XX小客车。被申请人勾结珠海公安交警支队金塘交警大队副大队长钟永元假借行政公权，违反《道路交通安全法》第一百一十五条，非法上道拦截正常在道路上行使的粤XX小客车，违反《警察法》《行政强制法》强制人车分离，造成交通堵塞；强制控制申请人人身自由、威迫、诱供、搜身窃取证件；不依法定程序，强制扣车，开具处罚通知书，违法扣留驾驶证。交通管理局不实行错案追究责任，制造不合法的顾客、乘客询问录像。藏匿申请人当日的司机询问录像，剥夺申请人合法权益。知法犯法，蓄意迫害申请人，4月14日违反交通强制法，拍卖粤XX小客车。依据被申请人答辩资料分析，一个住在珠海XX区的人不可能说自己要坐车去高新区；一个从事非法营运的人依行业性质就应该营利和知道客户去哪里。所以，被申请人强调因执法人员的查处而中断了非法行为是不能自圆其说，综上，被申请人是钓鱼执法，珠海市交通运输据综合执法中队队长违反上述相关法律法规。为了领取奖金，强行对申请人搜身并不依照法定程序作出行政处罚决定进行勒索10000元。故申请再审请求：撤销珠海市中级人民法院（2015）珠中法城终字第14号行政判决；撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法城初字第21号行政判决；撤销粤珠交罚（2015）00441号行政处罚决定；赔偿申请人经济损失30万元。
本院认为，本案为行政处罚纠纷，再审审查焦点是粤珠交罚（2015）00441号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”本案中，再审申请人杨景朝属于无营运资格而有偿载客行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条、五十七条规定，属于违反珠海市关于出租车管理秩序的行为。被申请人交通运输局对申请人杨景朝作出粤珠交罚（2015）00441号行政处罚决定，程序合法，处理结果恰当。一、二审法院判决并无不当。
综上，申请人杨景朝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨景朝的再审申请。
审 判 长 徐曾沧
审 判 员 王彩妃
代理审判员 范 贞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈秋庭
王秋喆
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执489-1号
申请执行人佛冈县农村信用合作联社，住所地：佛冈县。
法定代表人：麦瑞勇，理事长。
委托代理人：黄海斌，职员。
委托代理人：郑石恒，职员。
被执行人朱秋运，女，1955年5月21日出生，汉族，住佛冈县。
本院在执行佛冈县农村信用合作联社申请执行朱秋运借款合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人的银行存款4425.76元，经查询车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖伟集
审判员 李启初
审判员 李汝能
二〇一七年七月二十四日
书记员 袁兴意
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执489-1号申请执行人佛冈县农村信用合作联社，住所地：佛冈县。法定代表人：麦瑞勇，理事长。委托代理人：黄海斌，职员。委托代理人：郑石恒，职员。被执行人朱秋运，女，1955年5月21日出生，汉族，住佛冈县。本院在执行佛冈县农村信用合作联社申请执行朱秋运借款合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人的银行存款4425.76元，经查询车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖伟集审判员  李启初审判员  李汝能二〇一七年七月二十四日书记员  袁兴意
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0782执684号
申请执行人：李海全，男，1962年10月16日生，满族，农民，住辽宁省北镇市高山子镇季家村。
身份证：201782196210161611.
被执行人：蒋库，男，1991年11月3日生，满族，农民，住辽宁省北镇市高山子镇南民村。
身份证;210782199111031612.
申请人;李海全与被执行人蒋库买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）辽0782民初2860号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年8月10日申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年9月12日向被执行人送达了执行通知书，责令其三日内履行生效判决文书确定的义务。被执行人于2017年12月14日，给付10000.00元执行款，并制定了还款计划。现没有查到被执行人可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行财产线索。经申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0782执684号买卖合同纠纷执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待出现可执行情况或条件成就时，申请执行人可持原生效的判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李云彪
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡冬雪
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初4558号
原告：陈理网，女，1991年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：欧士磊，安徽余浩律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：叶炳涛，男，1993年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告陈理网诉被告叶炳涛凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧士磊，被告叶炳涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈理网向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同义务办理车辆过户手续；2、请求判令被告向交管局缴纳车牌号为“浙Ｃ×××××”的车辆已发生的所有违规费用（缴纳时间为2017年5月23日至本辆完成过户的时间）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月23日，原、被告签订车辆买卖合同，约定原告将所有的一辆车牌号为“浙Ｃ×××××”的车辆出卖给被告，双方在签订合同当天即完成付款、交付车辆等手续。合同还约定被告必须办理过户手续，但截止到原告提起诉讼之时，被告仍无故拖延过户时间，且原告发现该车辆在被告使用过程中多次出现违规情形，已给原告带来诸多风险。为此诉至法院，望判如所请。
被告叶炳涛辩称，车辆买卖属实，愿意过户。
原告陈理网围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件，车辆买卖合同，机动车行驶证，微信支付，交易记录，收款账单，被告朋友圈关于车辆售卖广告及通话录音，对原告提交的证据，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院审理查明的事实与原告诉状中陈述的事实基本一致。
本院认为，原、被告之间签订的车辆买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告履行了交付车辆及随车证件的全部合同义务，被告也履行了支付购车款合同的主要义务；因车辆买卖属特殊的货物买卖，同时应办理车辆过户手续，故原告诉请被告履行合同义务办理车辆过户手续，本院予以支持。但原告要求被告缴纳车辆交付后过户前所发生的所有违规费用，因未举证证明具体数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶炳涛于本判决生效后30日内协助原告履行办理车牌号为浙Ｃ×××××的车辆过户手续。
二、驳回原告陈理网的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告叶炳涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 周遵江
二〇一七年十一月十六日
书记员 周 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终310号
上诉人（原审原告）大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组。
诉讼代表人赖福忠，该组组长。
被上诉人（原审被告）大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道。
法定代表人钟旭辉，县长。
委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。
委托代理人李东鸿，大余县国土资源局工作人员。
原审第三人国网江西省电力公司大余县供电分公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇解放路13号。
诉讼代表人朱佳荣，系该分公司负责人。
委托代理人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。
上诉人大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组因其诉大余县人民政府土地行政抄告一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2001年11月9日，被告大余县人民政府办公室向大余县供电公司作出余府办抄字（2001）112号抄告单：“报来'关于要求征用土地在大坑口兴建3.5千伏变电站的请示'收悉。经县政府研究，同意你公司在黄龙镇长××与××花园村交界处的大坑口征用土地10000平方米兴建一座35千伏的变电站，工程建设除征地费外，其他规费按国家基础设施建设项目酌情予以减免。请按规定办理有关手续。”2001年11月24日，大余县土地管理局与黄龙镇长胜村民委员会签订了征地协议书。2003年3月28日，江西省国土资源厅及江西省人民政府作出批准大余新民35千伏变电站建设用地的《江西省建设用地审批表》。
原审认为，因建设变电站所需，被告就该建设项目用地向大余县供电公司作出的抄告单，是政府在建设项目用地审批过程中作出的内部行政行为，此时征地行为尚未实施，该抄告单对原告的合法权益尚未产生实际影响，故该抄告单不具有可诉性。对被征地单位的权利义务产生实际影响的是该抄告单作出之后国土部门的征地行为。原告要求确认该抄告单无效，同时判决被告同原告签订征用土地所有权协议书、支付土地补偿费的诉讼请求，依法应予驳回。原告要求一并审查2003年3月28日《江西省建设用地审批表》的合法性，经查，该审批表系江西省国土资源厅及江西省人民政府作出批准大余新民35千伏变电站建设用地的批复，系针对特定对象作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，且该行政行为不是被告大余县人民政府所作出的，故原告的该项起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组的起诉。一审案件受理费50元，予以退回原告大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组。
上诉人大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组不服一审判决提出上诉，请求：1、撤销赣州市中级法院（2016）赣07行初193号行政裁定书；2、判决确认大余县政府（2001）112号征地抄告单违法无效；3、一并审查2003年3月28日江西省建设用地审批表是否合法；4、判决被告同原告签订征用土地所有协议书、支付土地补偿费。理由：1、被告作出的抄告单，是属行政行为。2、被告是政府，第三人供电公司与他们没有法律上的内部关系。3、江西省国土资源厅于2002年8月25日“调查报告”中确认新民变电站“属非法用地”，非法用地还未处理、处罚情形下，补办“江西省建设用地审批表”是违反法律规定程序批准占用、征用。
大余县人民政府答辩称：1、被答辩人不是本案适格的诉讼主体。本案涉案余府办抄字（2001）112号大余县人民政府办公室抄告单针对的是黄龙镇长胜村第11组的荒地和荒山。而被答辩人系第10村民小组，因此答辩人的该具体行政行为于被答辩人无法律关系。被答辩人与抄告单的具体行政行为既不是相对人也不具有利害关系。被答辩人不具有本案主体资格。2、余府办抄字（2004）11号大余县人民政府抄告单不具有可诉性。本案涉案抄告单是因第三人县供电公司拟征用大坑口的土地用于兴建一座3.5千伏变电站。依法定程序与权限依法予以的答复。属于政府在建设项目用地审批过程中的内部行政行为，此行为发生在征地实施前。该行为不会对被答辩人产生任何合法权益的受损，因而不具有可诉性。3、被答辩人关于“一并审查2003年3月28日江西省建设用地审批表是否合法”的上诉请求再一审裁定中已予具体明确的说理。即该批复不属于《行政诉讼法》第53条规定的“规范性文件”。一审裁定关于此项的裁定有法律及事实依据，是正确的。4、答辩人在征地时已与长胜村签订征地协议并支付相关补偿费用，不存在重复签订征地协议和再次支付补偿费用问题。5、被答辩人的起诉超过了起诉期限。
第三人国网江西省电力公司大余县供电分公司答辩称：1、上诉人的诉讼主体不适格。本案涉案的征用土地所有权协议书市大余县土地管理局和答辩人与长胜村民委员会、长胜村民周连英、南安镇花园村民委员会签订。2、上诉人所主张的大余县人民政府（2001）112号征地抄告单不是具体的行政行为，不具有可诉性。3、2003年3月28日公布的江西省建设用地审批表是由江西省人民政府及江西省国土资源厅在职权范围内依法作出的，其合法性应当由江西省国土资源厅和江西省人民政府举证说明。4、本案中，对被征地单位的权利义务产生实际影响的是征地抄告单作出之后国土部门的征地行为，该征地行为的作出主体并不是本案答辩人。故而，上诉人要求同答辩人签订征用土地所有权协议书、支付土地补偿费于理无据，一审判决驳回上诉人的该诉讼请求市完全正当合理的。
本院查明事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：1、大余县人民政府余府办抄字（2001）112号抄告单，系其给大余县供电公司因建设变电站需要同意征地的批复，系政府在建设项目用地审批过程中的内部行政行为，征地行为尚未实施，对上诉人的权利义务尚未产生实际影响，对有关权利主体的权利义务产生实际影响的是抄告单之后的国土部门的征地行为，而非被诉的抄告单，故该抄告单不具有可诉性，应驳回上诉人的起诉，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，驳回上诉人的起诉正确，应予维持。2、根据《江西省征用土地管理办法》十条第一款第（四）项规定，土地行政主管部门按下列规定实施征用土地工作：……(四)与拟被征地单位协商征用土地补偿方案，签订征用土地协议。征地协议是土地行政主管部门与被征地单位签订的，故上诉人要求被上诉人大余县人民政府与其签订征用土地所有权协议书并支付土地补偿费的请求，没有法律依据，不予采纳。3、2003年3月28日的《江西省建设用地审批表》，系江西省国土资源厅及江西省人民政府对第三人建设变电站建设用地的批复，该行政行为不是大余县人民政府作出的，且系针对特定对象作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，故上诉人要求审查《江西省建设用地审批表》的合法性，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终310号上诉人（原审原告）大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组。诉讼代表人赖福忠，该组组长。被上诉人（原审被告）大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道。法定代表人钟旭辉，县长。委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。委托代理人李东鸿，大余县国土资源局工作人员。原审第三人国网江西省电力公司大余县供电分公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇解放路13号。诉讼代表人朱佳荣，系该分公司负责人。委托代理人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。上诉人大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组因其诉大余县人民政府土地行政抄告一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2001年11月9日，被告大余县人民政府办公室向大余县供电公司作出余府办抄字（2001）112号抄告单：“报来‘关于要求征用土地在大坑口兴建3.5千伏变电站的请示’收悉。经县政府研究，同意你公司在黄龙镇长××与××花园村交界处的大坑口征用土地10000平方米兴建一座35千伏的变电站，工程建设除征地费外，其他规费按国家基础设施建设项目酌情予以减免。请按规定办理有关手续。”2001年11月24日，大余县土地管理局与黄龙镇长胜村民委员会签订了征地协议书。2003年3月28日，江西省国土资源厅及江西省人民政府作出批准大余新民35千伏变电站建设用地的《江西省建设用地审批表》。原审认为，因建设变电站所需，被告就该建设项目用地向大余县供电公司作出的抄告单，是政府在建设项目用地审批过程中作出的内部行政行为，此时征地行为尚未实施，该抄告单对原告的合法权益尚未产生实际影响，故该抄告单不具有可诉性。对被征地单位的权利义务产生实际影响的是该抄告单作出之后国土部门的征地行为。原告要求确认该抄告单无效，同时判决被告同原告签订征用土地所有权协议书、支付土地补偿费的诉讼请求，依法应予驳回。原告要求一并审查2003年3月28日《江西省建设用地审批表》的合法性，经查，该审批表系江西省国土资源厅及江西省人民政府作出批准大余新民35千伏变电站建设用地的批复，系针对特定对象作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，且该行政行为不是被告大余县人民政府所作出的，故原告的该项起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组的起诉。一审案件受理费50元，予以退回原告大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组。上诉人大余县黄龙镇长胜村第10（竹仔桥）村民小组不服一审判决提出上诉，请求：1、撤销赣州市中级法院（2016）赣07行初193号行政裁定书；2、判决确认大余县政府（2001）112号征地抄告单违法无效；3、一并审查2003年3月28日江西省建设用地审批表是否合法；4、判决被告同原告签订征用土地所有协议书、支付土地补偿费。理由：1、被告作出的抄告单，是属行政行为。2、被告是政府，第三人供电公司与他们没有法律上的内部关系。3、江西省国土资源厅于2002年8月25日“调查报告”中确认新民变电站“属非法用地”，非法用地还未处理、处罚情形下，补办“江西省建设用地审批表”是违反法律规定程序批准占用、征用。大余县人民政府答辩称：1、被答辩人不是本案适格的诉讼主体。本案涉案余府办抄字（2001）112号大余县人民政府办公室抄告单针对的是黄龙镇长胜村第11组的荒地和荒山。而被答辩人系第10村民小组，因此答辩人的该具体行政行为于被答辩人无法律关系。被答辩人与抄告单的具体行政行为既不是相对人也不具有利害关系。被答辩人不具有本案主体资格。2、余府办抄字（2004）11号大余县人民政府抄告单不具有可诉性。本案涉案抄告单是因第三人县供电公司拟征用大坑口的土地用于兴建一座3.5千伏变电站。依法定程序与权限依法予以的答复。属于政府在建设项目用地审批过程中的内部行政行为，此行为发生在征地实施前。该行为不会对被答辩人产生任何合法权益的受损，因而不具有可诉性。3、被答辩人关于“一并审查2003年3月28日江西省建设用地审批表是否合法”的上诉请求再一审裁定中已予具体明确的说理。即该批复不属于《行政诉讼法》第53条规定的“规范性文件”。一审裁定关于此项的裁定有法律及事实依据，是正确的。4、答辩人在征地时已与长胜村签订征地协议并支付相关补偿费用，不存在重复签订征地协议和再次支付补偿费用问题。5、被答辩人的起诉超过了起诉期限。第三人国网江西省电力公司大余县供电分公司答辩称：1、上诉人的诉讼主体不适格。本案涉案的征用土地所有权协议书市大余县土地管理局和答辩人与长胜村民委员会、长胜村民周连英、南安镇花园村民委员会签订。2、上诉人所主张的大余县人民政府（2001）112号征地抄告单不是具体的行政行为，不具有可诉性。3、2003年3月28日公布的江西省建设用地审批表是由江西省人民政府及江西省国土资源厅在职权范围内依法作出的，其合法性应当由江西省国土资源厅和江西省人民政府举证说明。4、本案中，对被征地单位的权利义务产生实际影响的是征地抄告单作出之后国土部门的征地行为，该征地行为的作出主体并不是本案答辩人。故而，上诉人要求同答辩人签订征用土地所有权协议书、支付土地补偿费于理无据，一审判决驳回上诉人的该诉讼请求市完全正当合理的。本院查明事实与一审认定的事实基本一致。本院认为：1、大余县人民政府余府办抄字（2001）112号抄告单，系其给大余县供电公司因建设变电站需要同意征地的批复，系政府在建设项目用地审批过程中的内部行政行为，征地行为尚未实施，对上诉人的权利义务尚未产生实际影响，对有关权利主体的权利义务产生实际影响的是抄告单之后的国土部门的征地行为，而非被诉的抄告单，故该抄告单不具有可诉性，应驳回上诉人的起诉，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，驳回上诉人的起诉正确，应予维持。2、根据《江西省征用土地管理办法》十条第一款第（四）项规定，土地行政主管部门按下列规定实施征用土地工作：……(四)与拟被征地单位协商征用土地补偿方案，签订征用土地协议。征地协议是土地行政主管部门与被征地单位签订的，故上诉人要求被上诉人大余县人民政府与其签订征用土地所有权协议书并支付土地补偿费的请求，没有法律依据，不予采纳。3、2003年3月28日的《江西省建设用地审批表》，系江西省国土资源厅及江西省人民政府对第三人建设变电站建设用地的批复，该行政行为不是大余县人民政府作出的，且系针对特定对象作出的行政行为，不属于行政诉讼附带审查的规范性文件，故上诉人要求审查《江西省建设用地审批表》的合法性，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年十二月二十二日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1100号
申请执行人周成九，男，1969年6月13日生，住亭湖区。
被执行人陆爱君，男，1980年4月22日生，住盐城市。
被执行人张汝红，女，1979年10月26日生。
申请执行人周成九与被执行人陆爱君、张汝红公证债权纠纷一案，盐城市盐都公证处于2015年11月6日作出（2015）盐都证执字第135号执行证书，执行证书生效后，被执行人未能履行，申请执行人于2016年4月15日申请执行，经本院审查，应予以执行，执行标的为300900元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陆爱君、张汝红在金融机构的存款或在其他单位的收入300900元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 徐 峰
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年五月四日
书 记 员 张 磊
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第1944号
原告张星美。
委托代理人任庆明，山东春水律师事务所律师。
被告张兵。
被告杨桂蕊。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人国光，总经理。
委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告张星美诉被告张兵、杨桂蕊、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任庆明、被告张兵、被告保险公司的委托代理人张吉全到庭参加了诉讼。被告杨桂蕊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张星美诉称，2013年11月11日，原告张星美驾驶车牌号为鲁C×××××号小型客车与被告张兵驾驶刘刚、刘峰金乘坐的车牌号为鲁V×××××号小型客车发生道路交通事故，致使车辆受损、张星美受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，张星美承担事故的全部责任，张兵无责任。事故发生后，原告的损失有医疗费1319.77元、误工费10230元【93天×（3300÷30）元／天】、护理费148.05元（49.35元／天×3天）、伙食补助费90元（30元／天×3天）、车损31800元（主张2000元）、交通费163.63元，共计13951.45元。请求首先由保险公司在交强险范围内按有责承担赔偿责任。
被告张兵辩称，鲁V×××××号车的实际车主是杨桂蕊，我与杨桂蕊系夫妻关系，事故发生时由我驾驶该车，该车保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间。
被告保险公司辩称，对于保单的真实性没有异议，确实在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间。对于医疗费证据的真实性无异议，原告提交的诊断证明的合法性不予认可，我方只认可15天；误工费，误工时间认可住院期间加出院后一个月，提交的误工费证据真实性不予认可，应按照农村户口性质计算；护理费，无异议；伙食补助费，应当在无责医疗限额内承担；交通费，没有票据，不予认可；车损，数额过高，我公司只在无责限额内承担100元。我公司在交强险无责分项限额内承担赔偿责任。
被告杨桂蕊未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年11月11日13时15分许，张星美驾驶车牌号为鲁C×××××号小型客车，沿寿光农圣街由西向东行驶至菜都路交叉路口处时，与前方顺行的张兵驾驶刘刚、刘峰金乘坐的车牌号为鲁V×××××号小型客车发生道路交通事故，致使两车受损及鲁V×××××号车上的一部手提电脑受损，张星美、张兵、刘刚、刘峰金受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707832201304209号事故认定书（简易程序）认定，张星美承担事故的全部责任，张兵、刘刚、刘峰金无责任。
事故发生后，原告于2013年11月11日至同年11月14日在淄博市第一医院住院治疗共计3天。原告的损失有：医疗费1319.77元、住院伙食补助费18元（6元／天×3天）、误工费6600元【（3300元÷30天）元／天×60天】、护理费148.05元（49.35元／天×3天）、交通费100元、车损31800元（主张2000元），共计10185.82元。
同时查明，鲁V×××××号车的实际车主是被告杨桂蕊，被告张兵与杨桂蕊系夫妻关系，该车在被告保险公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2013年10月15日零时起至2014年10月14日二十四小时止，且事故发生在保险期间。
另查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、寿光市人民医院的门诊病历、门诊收费票据、淄博市第一医院的门诊病历、住院病案、用药明细、住院治疗收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、原告所在单位潍坊隆德医药有限公司出具的停发工资证明、工资表、营业执照及组织机构代码、劳动合同，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张星美驾驶机动车与被告张兵驾驶机动车发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张星美承担事故的全部责任，张兵不承担事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费有相关证据相互佐证，本院予以确认。原告因该事故受伤住院治疗，交通费酌情支持100元。原告主张的护理费符合法律规定，本院予以确认。原告提供的误工费计算标准证据，经审查，真实合法且与本案关联，对该证据予以采信，对原告主张的误工费计算标准予以确认。结合原告提交的住院病案根据其伤情，对其误工时间酌情确认为60日。原告主张的其他损失以本院审理查明的为准。
因被告张兵驾驶的鲁V×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿，被告保险公司应在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告的医疗费及住院伙食补助费，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费6600元、护理费148.05元、交通费100元，共计6848.5元，在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告的车损100元。原告损失超出交强险赔偿责任限额，因被告张兵在事故中无责任，被告张兵、杨桂蕊不承担该案赔偿责任。
被告杨桂蕊未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告张星美因交通事故造成的损失1000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张星美因交通事故造成的损失6848.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告张星美因交通事故造成的损失100元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，由原告张星美负担99元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
代理审判员 单 璟
人民陪审员 贺 瑛
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄晓明
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第149号
原告王书洲，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人谭群清，系广东沃金律师事务所律师。
被告李丽珍，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告邝惠彬，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
第三人谢丽明，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告王书洲诉被告李丽珍、邝惠彬保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日第一次公开开庭审理。原告及其委托代理人谭群清到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。原告申请追加谢丽明作为本案�第三人，本院依法准许。于2014年10月14日第二次公开开庭审理。原告王书洲到庭参加诉讼，两被告及第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月份，原告经人介绍认识被告李丽珍。2012年5月22日，被告李丽珍和第三人谢丽明找到原告，说第三人谢丽明要借一笔钱作为生意周转，并承诺很快就还。因被告李丽珍承诺愿意担保，谢丽明出具了借条，由李丽珍作了担保人。被告邝惠彬当时与李丽珍系夫妻关系。借款人一直没有还钱，为此原告诉至法院请求：1、判决被告李丽珍、邝惠彬偿还105000元；2、承担本案的诉讼费。后原告追加谢丽明为第三人，并要求：1、第三人谢丽明偿还所欠款项105000元；2、承担本案的诉讼费。
被告李丽珍、邝惠彬没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。
第三人谢丽明没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告称2012年3月份，原告经人介绍认识被告李丽珍。2012年5月22日，被告李丽珍和第三人谢丽明找到原告，说第三人谢丽明要借一笔钱作为生意周转，并承诺很快就还。因被告李丽珍承诺愿意担保，原告当天在其家里向第三人谢丽明现金交付了105000元，第三人谢丽明出具了借条，内容为：第三人谢丽明向原告王书洲借到现金105000元；借条没有约定利息和借款期限。原告确认，借款时，被告邝惠彬不在场。原告称其向被告李丽珍及第三人催收借款，至今没有归还。原告主张涉案借款属于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告请求两被告承担连带清偿责任。
另查，被告李丽珍与邝惠彬于2004年1月16日登记结婚，于2013年11月29日协议离婚。
以上事实，有原告提交的借条，法院依法调取的�婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书，以及本院的庭审笔录等佐证。
本院认为，两被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告及第三人自行承担。
首先，原告提供的借条的真实性，本院予以确认，并据此依法认定第三人向原告借款105000元的事实。由于双方并未约定还款期限，原告在2014年1月9日才向本院起诉，而在2014年9月12日才向第三人送达案涉的应诉材料，此时才能视为原告催款，第三人应在一个月的合理期限内履行还款的义务，但第三人至今尚未偿还借款。债务应当清偿，第三人无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求第三人偿还涉案借款105000元，符�法律规定，本院予以支持。
再者，被告李丽珍在借条上以担保人的身份签名，未注明担保形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定其自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。原告请求被告李丽珍对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
最后，原告主张连带保证人李丽珍的配偶邝惠彬承担连带责任。第一，夫妻共同债务应为夫妻因家庭生活所需而产生，担保行为具有从属性和无偿性，原告主张李丽珍为谢丽明借款提供的担保属于夫妻共同债务，其应就李丽珍的担保为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要，夫妻、家庭从该担保中受益，以及李丽珍的丈夫邝惠彬知道或应当知道该担保承担举证责任，由于原告未能举证证明，为此应承担举证不能的�利后果。且事实上，原告明确知道谢丽明的借款是用于其生意周转。第二，就婚姻关系中的当事人而言，夫和妻在法律上是具有独立人格的，能够以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，两人的个人信用也不能划等号，夫和妻的信用不必然存在连带关系，更不能认定为夫妻共同提供担保或家庭提供担保。由此，李丽珍的案涉担保行为不属于家事代理，而是李丽珍的个人行为，应由其个人承担相应的民事法律责任，被告邝惠彬不应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人谢丽明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王书洲偿还借款105000元；
二、�告李丽珍对第一判项的债务承担连带责任；
三、驳回原告王书洲对被告邝惠彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，已由原告预交，由第三人谢丽明、被告李丽珍连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 张雅芝
二〇一四年十月十五日
书 记 员 胡翠芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有�定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1864号
原告（反诉被告）刘勇。
委托代理人（特别授权代理）骆勤修。
被告（反诉原告）蒋家锋。
委托代理人（特别授权代理）朱文钟。
委托代理人（特别授权代理）蒋仁泉。
原告刘勇诉被告蒋家锋返还财产纠纷一案，本院于2008年4月7日立案受理。被告蒋家锋于同年4月24日提起反诉，本院已予以受理。本案由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人骆勤修、被告蒋家锋的委托代理人朱文钟、蒋仁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称：2004年5月7日，原、被告发生一起交通事故，经交警队责任认定，原告刘勇负事故的主要责任，被告蒋家锋负事故次要责任。原告向交警队交纳了事故押金122500元。原、被告曾于2005年下半年进行调解，因被告要求过高调解不成。后原告多次要求被告进行结案还款，被告均不予理睬。现请求判令被告立即返还交通事故预付款122500元；本案诉讼费由被告承担。
被告蒋家锋辩称：被告实际只收到由交警队转交的原告预付的赔偿款钱款116500元。并反诉称：本案事故中原告负主要责任，事故后，原告对被告的伤残不闻不问，仅通过交警队转交了116500元赔偿款，从没有来看过被告，被告一直在与原告交涉赔偿事宜。现请求法院依法判令反诉被告立即向反诉原告偿付交通事故损失与反诉被告预付款差额94360元（医疗费135655.29元、误工费21119元、护理费5880元、营养费5880元、住院伙食补助费1460元、交通费2105.3元、残疾赔偿金41325元、法医鉴定费600元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金7000元，合计234289.59元的90%计210860元，扣除反诉被告已支付的116500元，即94360元）；保留后续治疗的权利；本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告蒋家锋辩称：误工时间应按受伤后计算至定残日止；对护理费标准没有异议，时间应按住院时间计算；营养费按照规定应由鉴定机构鉴定；住院伙食补助费过高，交通费应按实际支出计算；残疾赔偿金计算错误，应该是38019元；精神损害抚慰金请求法院酌情考虑，原告受伤已过了好几年，内固定早就可以拆除，但到现在尚未拆除不符合常理，请求法院依法判决。
原告（反诉被告）为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，证明交通事故责任认定及事发经过；2、调解草稿1份，证明被告在2004调解时提出的请求；3、交通肇事保证金收据8份，证明原告在交警队预付了赔偿款122500元；4、保险单1份，证明原告车辆的投保情况。经庭审质证，原告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告（反诉原告）为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、医疗费收据15份、病危通知单1份、病历卡1份、出院记录1份，证明反诉原告受伤后的治疗情况及支出的医疗费；2、残疾证1份、事故伤残评定书1份，证明反诉原告因交通事故被评定为两处九级伤残；3、医疗证明书12份，证明反诉原告出院后的休息时间；4、蛟里村委会出具的证明3份，证明反诉原告在该村农贸市场租有两摊位，从事蔬菜贩运，年收入2万元左右；5、医疗证明书1份，证明反诉原告出院后还需护理4个月；6、交通费1组，证明反诉原告支出的交通费用；7、法检费及司法技术鉴定费发票各1份，证明反诉原告支出的鉴定费；8、诊断证明书1份，证明原告今后拆除内固定需要后续治疗费7000元。经庭审质证，反诉被告对医疗费发票、病危通知书、责任认定书、伤残鉴定书、残疾证、医疗证明书真实性没有异议，医疗费具体数额请法院审核；村委证明不能证明原告有固定收入，应按浙江省农民平均收入计算其误工费；交通费发票应按实际支出计算；法检费及司法技术鉴定费两笔费用系重复主张，只能计算一笔；对后续诊断证明书本身没有异议，但原告的内固定钢板安装已近三年还未拆除，是否需要再拆除请法院考虑，最好待实际发生后再另行起诉。本院认为，被告提供的上述证据本身的真实性均可确认，但村委证明确实不足以证明原告的实际收入，本院按照浙江省农、林、牧、副、渔其他类的平均收入对其误工费进行核定；原告受伤后安装了内固定，拆除内固定的费用属其必需的支出，本院对医疗证明书证明的后续医疗费予以确认；两笔鉴定费属重复支出，本院只对其中一笔予以认定。
综合以上予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2004年5月7日，原告刘勇驾驶皖P×××××（主）、皖P×××××（挂）解放牌全挂车，由绍兴市东湖驶往诸暨，由东向西途经绍兴市中兴北路昌安环岛西南侧地方时，与骑人力三轮车的被告蒋家锋发生碰撞，造成被告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，原告刘勇负事故的主要责任，被告蒋家锋负事故的次要责任。事故发生后，原告先后向交警部门交纳了事故处理押金122500元。因双方对赔偿事宜协商未果，遂成讼。
经本院核定，被告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费135655.29元、误工费15222元、护理费5880元、营养费2000元、住院伙食补助费1095元、交通费1200元、残疾赔偿金38019元、法医鉴定费300元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金5000元，合计211371.29元。
本院认为，交通事故当事人应按其在交通事故中所负责任承担相应的赔偿义务。反诉被告刘勇负本次事故的主要责任，理应赔偿反诉原告蒋家锋的相应损失，本院酌情确定物质损失的赔偿比例为90%。故反诉原告蒋家锋要求反诉被告刘勇赔偿其合理损失的请求理由成立，本院予以支持；但反诉原告主张的误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减。因原告刘勇的预付款小于其应支付的赔偿款，故对其要求被告返还预付款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
反诉被告刘勇赔偿反诉原告蒋家锋本次事故损失190734元，扣除反诉被告已支付的122500元（反诉被告刘勇在交警部门的剩余押金由反诉原告蒋家锋领取），尚应支付68234元，该款应在本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告刘勇的诉讼请求；
三、驳回反诉原告蒋家锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告刘勇负担；反诉案件受理费2160元，减半收取1080元，由反诉原告负担327元，反诉被告刘勇负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００八年七月三日
书记员 陈佳欢
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）晋06刑终22号
原公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐朋兵，男，1988年8月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省朔州市。因涉嫌犯故意伤害罪，经朔州市公安局朔城分局决定，于2016年7月4日被该局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，经朔州市朔城区人民检察院批准，2016年7月11日经朔州市朔城区人民检察院批准逮捕，次日被朔州市�安局朔城分局执行逮捕。现羁押于朔城区看守所。
原审附带民事诉讼原告人孔志亮，男，1981年5月12日出生，汉族，朔州市人，系本案被害人。
朔州市朔城区人民法院审理朔州市朔城区人民检察院指控原审被告人徐朋兵犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人孔某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月13日作出�2016）晋0602刑初230号刑事附带民事判决。原审被告人徐朋兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人徐朋兵上诉状并听取其提讯意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年6月28日22时许，被害人孔某为向被告人徐朋兵索要赌债，租车将徐朋兵带至朔城区西山森林公园的双照湖附近，后在索要赌债的过程中双方发生冲突，徐朋兵用随身携带的折叠刀将孔某扎伤后逃走。经朔城区公安司法鉴定中心鉴定：孔某肝破裂属重伤二级，横结肠破裂属轻伤�级，全身疤痕长度属轻伤二级。
另查明，对于附带民事诉讼原告人孔某所提出的附带民事诉讼请求，符合法律规定、有证据能够证明的物质损失，包括医药费20638.92元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元，护理费1618.98元，以上各项损失共计人民币25457.9元。
证实上述事实的证据有：
一、书证。1.常住人口详细信息、户籍证明，证实被告人徐朋兵、被害人孔某的基本情况；2.到案经过证实被告人徐朋兵系刑拘传唤到案；3.附带民事诉讼原告人孔某的委托代理人提供的医院费用汇总清单、住院病例及出院证，证实孔某事发后就医治疗所花相关费用情况。
二、证人证言。1.证人吴某的证言证实其是一名出租车司机，2014�6月28日下午，自己与孔某及一姓徐的后生吃过饭后，听从孔某的安排开车来到西山双照湖附近，后孔与徐姓男子下车商量徐欠孔的钱款一事，在此过程中二人发生打斗，其听见孔某喊叫”赶紧跑，我被捅了四、五刀”，后其在孔某跑上自己的车后赶紧驾车去往人民医院，并拨打了110报警电话；2.证人乔某的证言证实其与孔某系夫妻关系，其与小徐（被告人徐朋兵）不太熟，只知道小徐欠其丈夫孔某赌债但数目不详，二人有经济纠纷。
三、被害人陈述。孔某的陈述证实案发当天其租乘吴某的出租车接上欠其钱的徐�飞（被告人徐朋兵），三人一起吃饭商量还钱一事，徐称没钱。当天22时30分左右，其几人开车来到西山公园双照湖附近，在下车过程中徐鹏飞掏出刀朝其肚上扎了一刀，其在反向逃跑过程中徐在后面追赶并乱扎，其跑上吴某的车后去了医院。
四、辨认笔录。1.证人吴某所作辨认笔录一份证实，经其辨认，被告人徐朋兵是案发当天因被要债而用刀将孔某捅伤的人。2.被害人孔某所作辨认笔录一份证实，经其辨认，被告人徐朋兵是与其有经济往来并持刀将其捅伤的人。3.被告人徐朋兵所作辨认笔录一份证实，经其辨认，孔某是案发当晚被其用刀捅伤的孔姓男子。
五、鉴定意见。（朔城）公（法）鉴（伤检）字[2015]06号法医学人体损伤程度鉴定书证实，孔某肝破裂属重伤二级，横结肠破裂属轻伤一级，全身疤痕长度属轻伤二级。
六、被告人供述和辩解。被告人徐朋兵对自己的犯罪有如实供述，与在案其他证据能相互印证。
以上证据，经当庭宣读、质证、认证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人徐朋兵因经济纠纷与他人发生争执，不能理性克制，继而持刀对被害人实施伤害，造成被害人重伤一处、轻伤两处的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。考虑到被告人徐朋兵庭审中认罪�度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本案民事部分经审理查明确认，附带民事诉讼原告人孔某的物质损失共计25457.9元，以上款项已由被告人徐朋兵全额赔偿并交至原审法院，考虑到其愿意积极赔偿被害人经济损失之情节，具有悔罪表现，可在量刑上酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条之规定，以被告人徐朋兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。被告人徐朋兵赔偿附带民事诉讼原告人孔某经济损失共计人民币共计25457.9元（已履行）。
原审被告人徐朋兵提起上诉请求依法改判，其理由是：1、原判事实不清，量刑畸重。2、已支付医疗及相关费用。3、现仍愿意调解补偿被害人以取得谅解。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人徐朋兵因经济纠纷与被害人发生�执，继而持刀实施伤害，造成被害人重伤一处、轻伤两处的后果，其行为已构成故意伤害罪。其认罪态度较好，具有悔罪表现，且主动将赔偿款交至原审法院，均可酌情从轻处罚。上诉人所提上诉意见，经查，原审法院认定徐朋兵的犯罪事实清楚，证据确实充分，二审期间经联系其家属表示不同意补偿被害人，原判在考虑其主动交纳赔偿款的基础上进行量刑并无不当，故其上诉意见本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长霍秀锦
审判员赵晓燕
审判员张向阳
二○一七年三月八日
书记员王芸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）晋06刑终22号原公诉机关朔州市朔城区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐朋兵，男，1988年8月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省朔州市。因涉嫌犯故意伤害罪，经朔州市公安局朔城分局决定，于2016年7月4日被该局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，经朔州市朔城区人民检察院批准，2016年7月11日经朔州市朔城区人民检察院批准逮捕，次日被朔州市�安局朔城分局执行逮捕。现羁押于朔城区看守所。原审附带民事诉讼原告人孔志亮，男，1981年5月12日出生，汉族，朔州市人，系本案被害人。朔州市朔城区人民法院审理朔州市朔城区人民检察院指控原审被告人徐朋兵犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人孔某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月13日作出�2016）晋0602刑初230号刑事附带民事判决。原审被告人徐朋兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人徐朋兵上诉状并听取其提讯意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定，2014年6月28日22时许，被害人孔某为向被告人徐朋兵索要赌债，租车将徐朋兵带至朔城区西山森林公园的双照湖附近，后在索要赌债的过程中双方发生冲突，徐朋兵用随身携带的折叠刀将孔某扎伤后逃走。经朔城区公安司法鉴定中心鉴定：孔某肝破裂属重伤二级，横结肠破裂属轻伤�级，全身疤痕长度属轻伤二级。另查明，对于附带民事诉讼原告人孔某所提出的附带民事诉讼请求，符合法律规定、有证据能够证明的物质损失，包括医药费20638.92元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元，护理费1618.98元，以上各项损失共计人民币25457.9元。证实上述事实的证据有：一、书证。1.常住人口详细信息、户籍证明，证实被告人徐朋兵、被害人孔某的基本情况；2.到案经过证实被告人徐朋兵系刑拘传唤到案；3.附带民事诉讼原告人孔某的委托代理人提供的医院费用汇总清单、住院病例及出院证，证实孔某事发后就医治疗所花相关费用情况。二、证人证言。1.证人吴某的证言证实其是一名出租车司机，2014�6月28日下午，自己与孔某及一姓徐的后生吃过饭后，听从孔某的安排开车来到西山双照湖附近，后孔与徐姓男子下车商量徐欠孔的钱款一事，在此过程中二人发生打斗，其听见孔某喊叫”赶紧跑，我被捅了四、五刀”，后其在孔某跑上自己的车后赶紧驾车去往人民医院，并拨打了110报警电话；2.证人乔某的证言证实其与孔某系夫妻关系，其与小徐（被告人徐朋兵）不太熟，只知道小徐欠其丈夫孔某赌债但数目不详，二人有经济纠纷。三、被害人陈述。孔某的陈述证实案发当天其租乘吴某的出租车接上欠其钱的徐�飞（被告人徐朋兵），三人一起吃饭商量还钱一事，徐称没钱。当天22时30分左右，其几人开车来到西山公园双照湖附近，在下车过程中徐鹏飞掏出刀朝其肚上扎了一刀，其在反向逃跑过程中徐在后面追赶并乱扎，其跑上吴某的车后去了医院。四、辨认笔录。1.证人吴某所作辨认笔录一份证实，经其辨认，被告人徐朋兵是案发当天因被要债而用刀将孔某捅伤的人。2.被害人孔某所作辨认笔录一份证实，经其辨认，被告人徐朋兵是与其有经济往来并持刀将其捅伤的人。3.被告人徐朋兵所作辨认笔录一份证实，经其辨认，孔某是案发当晚被其用刀捅伤的孔姓男子。五、鉴定意见。（朔城）公（法）鉴（伤检）字[2015]06号法医学人体损伤程度鉴定书证实，孔某肝破裂属重伤二级，横结肠破裂属轻伤一级，全身疤痕长度属轻伤二级。六、被告人供述和辩解。被告人徐朋兵对自己的犯罪有如实供述，与在案其他证据能相互印证。以上证据，经当庭宣读、质证、认证，原审法院予以确认。原审法院认为，被告人徐朋兵因经济纠纷与他人发生争执，不能理性克制，继而持刀对被害人实施伤害，造成被害人重伤一处、轻伤两处的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。考虑到被告人徐朋兵庭审中认罪�度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本案民事部分经审理查明确认，附带民事诉讼原告人孔某的物质损失共计25457.9元，以上款项已由被告人徐朋兵全额赔偿并交至原审法院，考虑到其愿意积极赔偿被害人经济损失之情节，具有悔罪表现，可在量刑上酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条之规定，以被告人徐朋兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。被告人徐朋兵赔偿附带民事诉讼原告人孔某经济损失共计人民币共计25457.9元（已履行）。原审被告人徐朋兵提起上诉请求依法改判，其理由是：1、原判事实不清，量刑畸重。2、已支付医疗及相关费用。3、现仍愿意调解补偿被害人以取得谅解。本院经审理查明的事实和证据与原审一致。本院认为，上诉人徐朋兵因经济纠纷与被害人发生�执，继而持刀实施伤害，造成被害人重伤一处、轻伤两处的后果，其行为已构成故意伤害罪。其认罪态度较好，具有悔罪表现，且主动将赔偿款交至原审法院，均可酌情从轻处罚。上诉人所提上诉意见，经查，原审法院认定徐朋兵的犯罪事实清楚，证据确实充分，二审期间经联系其家属表示不同意补偿被害人，原判在考虑其主动交纳赔偿款的基础上进行量刑并无不当，故其上诉意见本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长霍秀锦审判员赵晓燕审判员张向阳二○一七年三月八日书记员王芸