上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1170号
上诉人（原审原告，反诉被告）上海庆欣投资管理有限公司。
法定代表人王思和。
委托代理人刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人张叙，上海市新华律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）上海春泓股权投资管理有限公司。
法定代表人吴慧。
委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
上诉人上海庆欣投资管理有限公司（以下简称“庆欣公司”）、上海春泓股权投资管理有限公司（以下简称“春泓公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月29日，春泓公司（甲方）、庆欣公司（乙方）签订《租赁合同》，约定春泓公司为出租人，庆欣公司为承租人；租赁物业位于上海市闸北区平型关路451、453号优尚生活广场，租赁范围为一层105单元、五至七层物业（以下简称“系争房屋”）（位置在合同附件一中列明，租赁范围及租赁单元以附件一中平面图标准为准）；租赁建筑总面积2238.66平方米，其中一楼约74.1平方米，五到七层共约2164.56平方米，双方均认可以实际房屋为准；乙方租赁系争房屋仅作为经营精品酒店业态使用；甲方于2013年11月8日前将系争房屋交付乙方，乙方可于交付当日开始装修；装修期自甲方交付房屋之日起三个月，即至2014年2月7日止，装修期间免租金（不免管理费）；租期为2014年2月8日至2023年2月7日；系争房屋年租金人民币（以下币种均为人民币）1，793，983元，从第三年开始每两年环比增长5%；付款方式为押六付三，押金896，991.50元，租金每三个月一付，先付后用，除首期租金与押金同时支付外，每期租金应于支付周期前的15个工作日前支付；如乙方逾期支付租金，乙方应对欠付费用按照每日千分之一的标准支付滞纳金，甲方在书面通知催缴未果的情况下有权终止合同、关闭系争房屋；乙方租赁单元内所使用的水电煤必须向甲方购买，甲方按物业配置现状交付，如果现状配置不足，乙方自行补足配置并承担相应费用；乙方违反合同约定，甲方除有权解除合同以外还可以扣留所有押金作为违约金；乙方租赁区域的电梯由乙方自行安装，安装应符合国家规范，电梯使用及维护费用由乙方承担，安装位置由甲方免费提供（详见附图）；乙方应在开业前按照甲乙双方约定的位置设置店招；户外墙体属于公共空间，由甲方统一调配。该合同还特别约定，本合同体现了双方对于系争房屋租赁事实的全部理解及所达成的一致意见，未经本合同缔约双方一致签署书面文件同意，本合同不得修改。合同附件一为物业平面示意图，其中划定了一层105单元的范围及电梯井的位置，但未标注具体尺寸，且该图下方标注“本图仅供参考，实际以实测为准”。
庆欣公司于签合同前，现场查看了电梯井位置在内的系争房屋。签订合同后，庆欣公司向春泓公司支付了押金896，991.50元，第一期租金（含物业费）611，917.98元。春泓公司向庆欣公司交付了系争房屋及合同约定的电梯井位置。该电梯井位置是系争大楼原有的电梯井位置，但是系争大楼的原始设计是一至四楼有电梯，而五至七楼并无电梯。必须拆除打通该位置处五至七楼的楼板，才能安装从一楼至七楼的电梯。系争房屋中的105单元为临街店面。庆欣公司砌墙分割105单元与相邻的106单元，砌墙后105单元宽度为6米左右。后春泓公司拆除了庆欣公司所砌的隔墙重新进行分割。现105单元（不包含墙体厚度）宽度为5.1米左右，使用面积约67平方米左右。该单元上方店招位置空置。与105单元相邻的104单元、106单元均已出租给他人。
2013年12月，庆欣公司将系争房屋的装修工程发包给上海舞林建筑装饰工程有限公司（以下简称“舞林公司”），签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工期为2013年12月12日至2014年4月16日；工程价款为505万元；如因庆欣公司原因导致停工，庆欣公司应按每天1万元标准补偿舞林公司停工损失。舞林公司随即进场施工。2014年4月，应庆欣公司要求，舞林公司停止施工。
同月，庆欣公司向法院提起诉讼称，其与春泓公司签订租赁合同经营宾馆，春泓公司的招商负责人沈燕冰口头承诺同意给予庆欣公司200KWH的用电量、给予庆欣公司1楼6米宽的门头位置、3个广告位位置（位于1楼门头上方高2米、宽6米的广告位1个、5-7楼侧立面高9米、宽1.2米的广告位1个、7楼楼顶长15米、高2米的广告位1个）。后庆欣公司履行了付款义务，但是春泓公司在将系争房屋交付给庆欣公司后至今未履行相应义务。第一，庆欣公司对系争房屋进行装修施工之时，春泓公司也委托了施工单位对地下一层至楼上四层进行装修改造。因春泓公司与其施工单位之间发生纠纷，春泓公司的施工单位遂切断系争大楼水电，造成庆欣公司的装修工程多日无法施工。第二，春泓公司给予庆欣公司的电梯井位置存在需敲除的横梁，经负责装修改造的设计师查看后，认为敲除后必须对相关房屋结构予以加固，春泓公司负责人沈燕冰当时曾口头承诺加固费用由春泓公司承担，但春泓公司此后反悔拒绝承担。第三，庆欣公司承租系争房屋是为了经营宾馆，原打算于2014年4月底完成装修，于同年5月开业。宾馆开业之前必须通过消防的开业检查。根据消防部门的要求，申报开业检查必须提供整个大楼的建设工程消防验收合格或通过竣工验收消防备案的文件。庆欣公司、春泓公司的装修工程共用同一个设计公司及消防验收申报代理人。庆欣公司于签订合同之时知道春泓公司将对地下一层至楼上四层进行装修改造、改造后须重新通过消防验收或取得竣工备案文件。如果春泓公司按照设计图纸正常施工，是可以通过消防验收的。但是，春泓公司为了节省费用，没有按照设计要求进行施工，导致市政进水只有一路不符合规定。庆欣公司、春泓公司共同的消防验收申报代理人告知庆欣公司，在此情况下，春泓公司不可能通过消防验收或取得竣工备案文件。当时，庆欣公司的装修工程已经进展到可以申报竣工验收消防备案的程度。为了避免进一步损失，庆欣公司只得于2014年4月通知自己的施工单位暂停施工。根据庆欣公司与施工单位的合同，由于庆欣公司原因造成的窝工，必须按每天1万元的标准赔偿窝工损失。庆欣公司已经支付了2014年4月17日至同月29日的停工损失18万元。第四，1楼105单元、106单元原是一个统间，庆欣公司按照双方商定的6米宽度砌了隔墙，此后春泓公司拆除庆欣公司的隔墙并将105单元的宽度缩小为5米左右后重砌。现105单元的面积仅为61平方米左右，不足合同约定的74.1平方米。若春泓公司无法交付宽度为6米的105单元房屋，则房租应按每天每平方米8.5元的标准予以减少。庆欣公司曾就上述问题多次致函春泓公司进行交涉，但均未获得答复。春泓公司的上述行为致使庆欣公司无法按时完成项目装修，宾馆无法正常开业，给庆欣公司造成了巨额损失。据此，庆欣公司请求法院判令：1、春泓公司给庆欣公司的装修期（免租金）在系争大楼整体消防验收合格后顺延三个月；2、春泓公司赔偿庆欣公司因装修造成的损失（截止2014年4月29日）18万元；3、春泓公司赔偿2014年4月30日起至春泓公司违约情形消除后的装修损失费（按照每日1万元标准计算）；4、春泓公司返还庆欣公司已付的2014年2月8日至2014年5月7日房屋租金（含物业费）611，917.98元；5、春泓公司承担自2014年5月8日起至春泓公司违约情形消除且庆欣公司装修完工后所有的房租损失（按照合同约定标准计算）；6、春泓公司给付庆欣公司加固电梯井费用（按审价结论）；7、春泓公司提供不低于200KWH的用电；8、春泓公司提供系争大楼1楼6米宽的门头位置、广告位位置（位于1楼门头上方高2米、宽6米的广告位1个、5-7楼侧立面高9米、宽1.2米的广告位1个、7楼楼顶长15米、高2米的广告位1个）。
春泓公司辩称并提起反诉称，系争租赁合同中明确约定对于合同的修改必须以书面形式进行，即使春泓公司的工作人员也无权口头同意对合同内容予以修改。而且，庆欣公司所称的沈燕冰也不是春泓公司的工作人员。不存在庆欣公司所述春泓公司的施工单位因与春泓公司发生纠纷切断大楼水电的情况。春泓公司已向庆欣公司提供了合同约定的电梯井位置，若该电梯井需进行加固才能符合国家规定，则庆欣公司应自行承担加固费用。春泓公司从未承诺过承担加固费用。系争大楼此前用于开设健桥医院，当时就已获得了消防验收合格，故大楼无需再次进行消防验收。2014年6月，开设在系争大楼内的工商银行平型关路支行就顺利通过了消防竣工验收手续，正常经营至今。因此，庆欣公司只要通过自己承租区域装修的消防验收即可正常经营宾馆。春泓公司委托自己的施工单位办理消防验收申报手续，该单位从未表示过春泓公司不可能通过消防检查。消防部门直至2014年7月才认定春泓公司消防设计备案检查不合格。因此，庆欣公司于2014年4月停工的原因与春泓公司无关，可能是庆欣公司自身资金链断裂、无力完成工程。庆欣公司所承租的区域至今为止也未完成装修施工，根本不具备申报消防竣工验收的条件。1楼105单元、106单元于交房之时就有隔墙，庆欣公司此后擅自推倒原隔墙，扩张105单元宽度后再砌墙，所以春泓公司才会拆除庆欣公司的隔墙重新砌墙。合同约定的74.1平方米包含了公用面积的分摊。目前，105单元的宽度为5.3米左右，加上分摊面积后总面积已达到74.1平方米。105单元上方店招位置一直空置，庆欣公司随时可以使用，店招宽度应于105单元宽度保持一致。至于广告位一节，春泓公司从未承诺给予庆欣公司户外广告位，而且庆欣公司提出的广告位置不符合有关行政部门的要求。因此，春泓公司并无违约行为，反而是庆欣公司存在欠付租金等的违约行为。系争租赁合同约定租金三个月一付、先付后用，庆欣公司仅支付了第一期租金，未依约于2014年4月24日前支付下一期租金。春泓公司于庆欣公司施工现场张贴通知催讨租金，但至今未果。依据合同约定，春泓公司有权解除合同并没收押金作为违约金。另，庆欣公司至今未能取得装修的施工许可证，属于违法施工，且未向春泓公司提交装修图纸及备案资料。庆欣公司于装修工程中存在破坏房屋结构、在承重墙上打洞、私拉电线、居住工人等违法施工行为。据此，春泓公司不同意庆欣公司的本诉诉讼请求，并提起反诉，请求法院判令：1、解除春泓公司与庆欣公司于2013年10月29日签订的《租赁合同》，庆欣公司返还系争房屋并恢复至毛坯状态；2、庆欣公司支付租金及使用费（按照每季度租金448，495.80元的标准，自2014年5月8日至实际搬离之日止）；3、庆欣公司支付违约金896，991.50元。审理中，春泓公司于2015年2月12日庭审中表示，鉴于庆欣公司坚持不愿解除合同、返还房屋，而春泓公司现已完成消防整改施工，有望通过消防检查，同意放弃要求解除租赁合同、返还房屋的反诉诉请，变更反诉诉讼请求为请求法院判令：1、庆欣公司支付租金（按照每季度448，495.80元的标准，自2014年5月8日起，计至本判决生效之日止）；2、庆欣公司支付违约金896，991.50元。
针对春泓公司的反诉请求，庆欣公司辩称，春泓公司存在不能提供大楼主体消防合格的证明等违约行为，导致庆欣公司无法通过宾馆开业的消防验收、无法正常开业。基于此，庆欣公司才拒绝向春泓公司支付房租。庆欣公司在施工中也无违法行为。因此，庆欣公司不存在任何违约情形，不同意春泓公司的反诉请求。
原审法院另查明，系争大楼原由上海健桥医院用作门诊部大楼。上海健桥医院门诊部大楼于2003年获得消防验收合格。庆欣公司于2014年5月20日向上海市闸北公安消防支队（以下简称“闸北消防支队”）申报系争大楼5-7层改造工程项目的消防设计备案，该项目未被确定为消防抽检对象。系争大楼的另一租户中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行（承租系争大楼内房屋开设工商银行平型关路支行）于2014年6月先后办理了工商银行平型关路支行装修工程消防设计备案及工程竣工验收消防备案，该项目未被确定为消防抽检对象。2014年7月7日，闸北消防支队受理了春泓公司申报的系争大楼B1-4层改造建设工程消防设计备案并抽中该项目进行检查。同月29日，闸北消防支队向春泓公司出具建设工程消防设计备案检查不合格通知书，认为系争大楼B1-4层改造工程存在数项违法消防技术规范标准的问题，其中一项为消防市政进水仅有一路、不符合规定，要求春泓公司立即停止施工，对消防设计组织修改后申请复查。
原审法院审理中，庆欣公司提供一份舞林公司工作人员个人签名的收据、舞林公司出具的委托书，以证明庆欣公司依约向舞林公司支付了2014年4月17日至同月29日的停工损失18万元。庆欣公司未能提供支付该18万元的银行凭证。庆欣公司申请的证人张某某到庭陈述：沈燕冰原为春泓公司的招商负责人，张某某是招商部的工作人员；沈燕冰当时同意105单元宽度为6米；至于用电量一节，沈燕冰曾向庆欣公司表示，初步同意给予200KWH用电量，但希望庆欣公司能缩减用电量。庆欣公司另申请了证人范某某出庭。范某某到庭陈述：范某某及其团队挂靠在上海结宇建筑设计有限公司名下承接了系争大楼的装修改造工程的设计工作，设计范围包括B1-7楼的消防结构设计、1-2层大堂以及外立面的装修设计、公共卫生间的给排水设计；电梯井改造中，敲除横梁的费用不会超过总体改造费用的20%-30%，改造成本主要在于4-7楼打通楼板的加固费用；庆欣公司、春泓公司在设计图纸出具后才发现改造成本之高超出预想，因此发生争执。就春泓公司的施工单位切断水电一节，庆欣公司提供一份案外人李某某、赵某的书面证词。春泓公司对庆欣公司的上述证据均不予认可。
因庆欣公司申请，法院向闸北消防支队调取了系争大楼B1-4层改造工程消防设计备案检查不合格通知书，并咨询了庆欣公司承租的系争房屋开设宾馆所需办理的消防竣工验收手续、营业前消防安全检查手续。闸北消防支队工作人员表示，消防市政进水是整幢大楼共用的消防设施，在消防部门经检查已经发现系争大楼进水仅有一路、不符合规定的情况下，消防部门不可能再允许该大楼5-7层装修改造工程通过营业前消防安全检查。春泓公司于审理中表示，春泓公司于2014年11月才收到该份工程消防设计备案检查不合格通知书，之后已经进行了整改，现已申请复查，目前正在审查过程中。
春泓公司于审理中反诉提出解除合同的诉讼请求后，庆欣公司明确表示不同意解除、要求继续履行合同。2015年2月，法院向庆欣公司出示了上述消防设计备案检查不合格通知书后再次询问庆欣公司是否同意解除合同，庆欣公司仍坚持要求履行合同。
原审法院经审理后认为，庆欣公司、春泓公司签订的系争房屋租赁合同依法成立有效，双方均应依约履行。合同是各方当事人主张权利、履行义务的依据。而且系争租赁合同中明确约定如需对合同进行变更及补充，应以书面方式进行。因此，在春泓公司不予认可的情况下，庆欣公司以春泓公司原工作人员曾口头承诺为由要求春泓公司按照承诺内容履行，法院不予采信。
关于用电量一节，系争租赁合同中未填写乙方所需电力配置的具体数额，而是约定甲方按照物业配置现状交付，如果不足，乙方自行补足并承担费用。因此，庆欣公司要求春泓公司提供200KWH的用电量没有合同依据，法院不予支持。
关于广告位一节，从合同条款来看，双方于签订合同之时未就广告位的数量及位置作出过约定，反而明确户外墙体由春泓公司统一调配，现春泓公司不同意庆欣公司要求的广告位位置，故庆欣公司的该项诉讼请求，法院无法支持。
关于电梯井加固费用一节，系争租赁合同中仅约定春泓公司向庆欣公司提供电梯井位置，并未就电梯井可能需要加固而发生的费用承担问题作出约定。对此，法院认为，庆欣公司是电梯的安装者及使用者，因此，在签订合同、承租房屋时庆欣公司理应考虑到电梯井需要加固导致施工费用增加的风险，如果认为春泓公司提供的位置不符合要求，庆欣公司应要求春泓公司另行提供电梯井位置。现庆欣公司在查看过现场的情况下，签订租赁合同、同意春泓公司给予的电梯井位置，若在该位置进行电梯井施工确实需要加固的话，加固费用亦应由庆欣公司自行承担。
关于105单元宽度问题，系争租赁合同仅约定105单元面积为74.1平方米，对于宽度并未作出约定。整幢大楼有多处公用面积，非专业人员难以计算出总的公用面积并进行分摊。在双方无约定的情况下，法院只能推定该74.1平方米为使用面积。现春泓公司给予庆欣公司的面积不足，鉴于105单元相邻部位均已由案外人承租，要求春泓公司交付面积达标的105单元已不可能。因此，庆欣公司提出要求获得系争大楼1楼6米宽的门头位置的诉讼请求，法院不予支持。考虑到105单元面积确有缩减，故庆欣公司应支付的系争房屋房租也应予以适当减少，减少后的年租金金额由法院根据目前现场的情况酌定为178万元。
关于窝工损失及延长免租期问题，庆欣公司于2014年4月即停止装修施工，庆欣公司提出的停工理由为，庆欣公司的消防验收代理人认为系争大楼不能通过消防检查，继续施工将导致庆欣公司损失。对此，法院认为，消防是否合格，应以消防部门书面通知为准。本案中，消防部门于2014年7月才出具消防设计备案检查不合格通知书。而按照庆欣公司与舞林公司的合同，正常情况下工程应于2014年4月16日竣工，即在上述不合格通知书出具之前即已完工。而且，若庆欣公司打算解除合同，则庆欣公司当时要求施工单位停工是合理的减损措施。但是，庆欣公司于诉讼中一直要求履行合同，那么，无论春泓公司当时能否取得消防验收合格，庆欣公司均应继续施工完成装修工程。因此，庆欣公司以消防问题为由要求春泓公司承担其施工单位的窝工损失并延长免租期，法院不予支持。至于春泓公司的施工单位因与春泓公司发生纠纷而切断大楼水电导致庆欣公司停工一节，春泓公司对此予以否认，而庆欣公司提供的证据不足以证明存在上述事实，故庆欣公司据此主张春泓公司赔偿损失无事实依据。
关于房租问题，首先，就已付房租是否返还一节，从庆欣公司的陈述来看，庆欣公司明知春泓公司将对地下一层至楼上四层进行装修改造、改造后须重新通过消防验收或取得竣工备案文件，庆欣公司自己也预计宾馆于2014年4月底完成装修工程、5月开业，说明庆欣公司同意给予春泓公司合理期限即在2014年5月初之前完成改造施工及办理消防验收手续或取得竣工备案文件，以保证其在装修后通过消防验收。因此，庆欣公司在已实际使用该房屋的情况下主张返还已收取的第一期房租，法院难以支持。其次，就之后发生的房租如何承担一节，法院认为，春泓公司作为房屋出租人，有义务在合理期限内完成装修改造工程、使得大楼主体消防设施通过消防验收或取得竣工备案文件，现春泓公司迟迟未能完成工程，而且工程还在设计备案登记抽检中被消防部门认定为不合格，导致庆欣公司至今无法申报宾馆开业消防安全检查，已构成违约。但是，应看到的是，庆欣公司也有一定责任。庆欣公司作为公司法人，既然意欲从事宾馆行业，在承租用于经营宾馆的房屋时，应仔细审查房屋消防设施是否符合开设宾馆的要求。而本案中的系争房屋明显存在消防上的风险，因为春泓公司的装修改造工程能否获得消防验收合格是不确定的。可见，庆欣公司在承租系争房屋时未能尽到审慎之义务。更重要的是，庆欣公司在明知短期内春泓公司的装修改造工程不能获得消防验收合格、系争房屋不具备开设宾馆的消防条件的情况下，仍不愿解除合同、坚持要求继续履行。因此，庆欣公司以消防问题为由拒付全部房租的主张，法院不予支持。庆欣公司既然坚持继续使用房屋，那么理应支付房租，但考虑到房屋目前不具备申报消防开业检查的条件，租金应酌情减少。综合考虑房屋情况及庆欣公司、春泓公司各自的过错，法院酌定，在春泓公司的装修改造工程消防验收或取得竣工备案文件前，庆欣公司应承担的房租标准为正常租金的30%。鉴于春泓公司自身存在违约行为，春泓公司要求庆欣公司给付违约金的反诉诉讼请求，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、庆欣公司的全部本诉诉讼请求不予支持；二、庆欣公司应于判决生效之日起十日内给付春泓公司房租（按每年178万元的30%，自2014年5月8日起算，计至判决生效之日止，如果期间春泓公司取得上海市闸北区平型关路451、453号优尚生活广场B1-4层改造工程建设工程消防验收合格或通过竣工验收消防备案的法律文书，从取得上述合格或备案文书之日起，改为按每年178万元计算）；三、春泓公司的其余反诉诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人庆欣公司、春泓公司均不服，向本院提起上诉。
庆欣公司上诉称，庆欣公司未实际使用系争房屋，且是由于春泓公司的原因导致，故不应由庆欣公司支付租金。春泓公司出租的是整体大楼，庆欣公司承租5-7层，此涉及大消防和小消防的问题，所以只有在春泓公司整体消防验收合格后，庆欣公司才可取得小消防的验收合格。合同约定安装电梯的位置由春泓公司免费提供，即是针对安装电梯产生的加固费用由春泓公司承担作出的约定。请求撤销原判，改判支持庆欣公司的诉讼请求第一、四、五、六项。
春泓公司上诉称，整栋大厦已取得大产证，而取得大产证之前提应已提前取得了消防验收合格。该大楼内的租户完全可以通过消防验收，中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行就已通过。另外，位于3楼301-320单元的上海柯森商贸发展有限公司于2015年4月14日取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证并取得相关营业证照。而庆欣公司从未向消防部门提交相应材料备案，所以是庆欣公司自身怠于办理建设工程消防设计及建设工程竣工验收消防备案手续，何况庆欣公司的改造工程没有完工，根本无法取得竣工验收消防合格。消防部门要求春泓公司整改的通知是7月份，而庆欣公司在4月份时已停工，故是其自身资金链断裂或其他原因造成。大楼2、3、4层电梯位置并不包含在庆欣公司承租面积中。根据合同约定，春泓公司仅是提供电梯井的位置，其他工程是要由庆欣公司自己完成。故请求撤销原判第二、三项，改判支持春泓公司的全部反诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在合同中并未对电梯井加固费用的承担作出约定。作为将安装和使用电梯的庆欣公司在签订合同时理应考虑到安装电梯可能存在的诸如施工费用增加等的各类风险。庆欣公司在查看过现场的情况下，与春泓公司签订了租赁合同、同意春泓公司给予的电梯井位置，因此在该位置进行电梯井施工如确实需要加固的话，加固费用亦应由庆欣公司自行承担。对于消防验收的争议，建筑物在竣工交付使用前本应有消防验收程序。如若使用过程中，对建筑物的构造进行分割使用或者重新装饰使用，由此导致建筑物的使用状态发生变化，应当重新申报消防验收。本案的实际情况是，庆欣公司对自身的租赁部位进行改建，应当在消防验收通过后再行使用，春泓公司同时也在进行大楼主体的改建。春泓公司的改建能否通过消防验收将影响到庆欣公司的消防验收，而目前的情况是春泓公司的改建未能通过消防验收，春泓公司虽对此负有责任，但庆欣公司亦未尽到审慎义务，并且在将来通过验收状态不明确的情况下，选择等待履行。原审法院基于本案事实以及当事人的选择，判令庆欣公司酌情支付约定租金，基本能平衡合同当事人的利益，本院予以认同。原审法院判决并无不当，庆欣公司、春泓公司的上诉主张均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，790.95元，由上诉人上海庆欣投资管理有限公司负担人民币9，919元、上海春泓股权投资管理有限公司负担人民币7，871.95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……