湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终795号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：甘统兵，男，1987年12月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：蔡宏军，男，1964年7月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：曾都区府河镇人民政府，住所地：曾都区府河镇街道。
法定代表人:刘问新，镇长。
委托诉讼代理人：閤勇，随州市曾都区府河法律服务所法律工作者。
上诉人甘统兵为与被上诉人蔡宏军、曾都区府河镇人民政府财产损害赔偿纠纷、房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人甘统兵上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人因非法建筑，双方房屋买卖协议无效，所造成的损失21万元；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人蔡宏军未取得土地使用权的情况下又未经政府审批非法建房，违反了法律法规的强制性规定，双方的买卖协议无效，理应返还房款10.5万元。府河镇人民政府未经鉴定确定我的房屋系危房，没有依据，造成我经济损失10万元，应予赔偿。2、原审认定事实错误。第一、蔡宏军在取得宅基地时，与村委会非法交易取得宅基地。蔡宏军建房时未办理审批建设手续，属于非法建筑，应当返还我的房款10.5万元。第二、府河镇政府在拆除上诉人房屋时没有查明事故原因，其单方面认为房屋因河水造成损害，其没有请专业鉴定机构鉴定事故原因。府河政府逼迫上诉人违背真实意愿签订的自愿拆除房屋申请书，没有法律效力。该申请书不是上诉人亲笔书写。第三、上诉人财产受损，一审法院未予保护。第四、府河政府作为行政机关，在上诉人的房屋发生灾情后未对我妥善安置，逼着上诉人拆除房屋，房屋拆除后救助未到位，致使上诉人一家长达六个月无家可归。府河政府对于蔡宏军违规建房包庇、放任不管。府河政府对村委会违规卖地，没有监管。
被上诉人蔡宏军辩称：1、我已向村组口头申请并获得建房批准，农村建筑不属于政府监管范围。2、上诉人购买本村房屋，合同合法有效。3、房屋2011年达成交易，总价15万元，先付10万元，余款2012年年底付清，然而上诉人没有如约付款，而是每年年底垫付一点，2015年底还付过5000元。4、该房2011年建成，2016年遭遇洪灾被冲坏。上诉人居住了五年的房屋受不可抗力而受损，与我没有关系。上诉人主动购买小产权房，被自然灾害损毁，与我没有关系。请求二审维持原判。
被上诉人曾都区府河镇人民政府辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、2011年，甘统兵购买力奥蔡宏军建设的二间两层半毛坯房，付款10.5万元，欠4.5万元。2013年，甘统兵入住该房。2015年春节，蔡宏军要求甘统兵支付余款，甘统兵以房屋质量存在问题为由拒绝付款。2016年6月，府河连降暴雨，甘统兵房屋基角垮塌。府河政府查看后，发现房屋随时会倒塌，堵塞河道，影响泄洪，影响公共安全，遂要求甘统兵拆除房屋。甘统兵及其母亲同意拆房，书面申请，请求政府帮助其拆除房屋。后政府按承诺向甘统兵发放救灾救济补助资金6.29万元。2、政府拆除房屋是受甘统兵的委托，属于民事代理行为，后果应由甘统兵承担，政府的行为不属于民事侵权，没有赔偿义务。3、蔡宏军建设房屋，没有取得土地使用权，没有建设手续，违法建房，蔡宏军与甘统兵的房屋买卖合同无效。4、甘统兵没有在2015年春，即其主张房屋存在质量问题时申请对房屋质量进行鉴定，而是现在因房屋质量问题向蔡宏军索赔。甘统兵房屋建在河道上，沉降不稳，2015年已出现山墙裂缝和下沉，甘统兵应及时申请鉴定。
被上诉人曾都区府河镇人民政府的委托诉讼代理人二审中称，曾都区府河镇人民政府没有强制拆除危害河道安全的房屋的职权，但当时情况紧急，经区政府、镇政府勘察现场，在领导的要求下，曾都区府河镇人民政府发出公告和告知函，要求上诉人拆除房屋。
原告原告诉称，我于2011年11月18日向蔡宏军购买其所建的位于曾都区××街道河边××层毛坯楼房，购房总价为15万元，当时给付10.5万元，下欠4.5万元。装修后，我于2013年12月18日搬进该房居住。2015年春节前，我向蔡宏军提出该房质量有问题，但他未予理会，经协商我给付他5000元购房款，下欠4万元。2016年6月，连日暴雨，河水上涨，当月30日晚我所购房屋整户墙体倾斜。后曾都区府河镇人民政府在没有委托相关部门进行财产评估的情况下，对我所居住的房屋进行强拆，拆迁承诺补给我6万元的损失，至今仅给了2.6万元，导致我没有得到应有的赔偿。为此，特诉至法院，请求依法判令被告蔡宏军赔偿我因房屋质量问题造成的损失11万元，被告曾都区府河镇人民政府赔偿我因拆除房屋造成的损失10万元。
原审被告蔡宏军提起反诉，要求反诉被告甘统兵向我支付下欠购房款4.5万元。
原审查明，2011年11月，原告甘统兵与被告蔡宏军口头约定，被告蔡宏军将其新建的位于曾都区府河镇朱家河街道河边的二间三层毛坯房（面积约210平方米左右）以15万元的价格出售给原告甘统兵，原告甘统兵先后付款10万元之后，于2013年秋装修后搬到该房居住，2015年春节前，原告甘统兵再次向被告蔡宏军支付购房款5000元，至此，原告甘统兵共向被告蔡宏军支付购房款105000元，下欠45000元未付。2016年6月底，由于当地连降暴雨，致河水上涨，原告甘统兵所购买的房屋基脚被洪水冲洗而塌陷，曾都区府河人民政府于2016年7月4日向甘统兵下达了《危房拆除公告》，内容为“甘统兵同志：你所居住的二间三层楼房，因暴雨致墙脚塌陷，不能入住。为防止危害及损失扩大，防止造成公共安全事故，影响防洪防汛，经研究决定，令你在接到公告之日自动拆除危房”等，并为原告安排了过渡安置房，承诺按国家自然灾害救助政策予以灾情救济。同月8日，原告甘统兵及其母亲向被告曾都区府河镇人民政府提出书面申请，要求政府帮助拆除危房，并由政府承担拆除费用。后被告曾都区府河镇人民政府即组织力量对原告甘统兵的危房进行了拆除。目前，被告曾都区府河镇人民政府已向原告甘统兵发放救助资金62900元。
另查明，原告甘统兵购买被告蔡宏军的二间三层房屋系被告蔡宏军于2011年春新建，房屋的土地所有权××曾都区府河镇××村居民委员会所有，被告蔡宏军在建房时未办理任何审批和准建手续。
原审法院认为，原告甘统兵自2011年11月购买被告蔡宏军的房屋，2013年装修居住，至2016年7月因洪水冲陷基脚成危房被拆除，期间原告无任何有效证据证明其所购买的房子存在质量问题，故原告以购买被告蔡宏军的房子存在质量问题的证据不足，其要求被告蔡宏军赔偿11万元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告曾都区府河镇人民政府因拆除其房屋要求其赔偿10万元的诉讼请求，首先，被告曾都区府河镇人民政府拆除危房是为了公共安全，防止灾情的扩大，应视为履行职责，正当行使职权；其次，被告曾都区府河镇人民政府是在接到原告及其亲属申请后拆除的；其三，原告无任何证据证明被告曾都区府河镇人民政府有赔偿义务，且其已根据国家救灾政策给予了原告62900元的经济救助，故原告的该项请求，亦不予支持。反诉原告蔡宏军要求反诉被告甘统兵支付下欠购房款45000元的请求，因蔡宏军建设的房屋的土地所有权归村集体所有，其在未取得土地使用权的情况下建房，建房时又未经相关行政机构的审批，违反了法律、法规的强制性规定，双方的房屋买卖协议无效，故反诉原告的反诉请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告甘统兵的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告蔡宏军的反诉请求。案件受理费4450元，由原告甘统兵负担，反诉费925元由反诉原告蔡宏军负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于甘统兵与蔡宏军签订的房屋买卖合同无效后的法律后果。本院认为，甘统兵购买的房屋自2013年装修居住至2016年6月，因洪水冲陷基脚被拆除，甘统兵居住三年之久，未就蔡宏军提出房屋质量问题的诉讼，也未提供充足证据证明所购买房屋存在质量问题，故对其提出的蔡宏军出售房屋存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。同时，本院认为，甘统兵购买并居住的房屋因自然灾害而被拆除，故没有返还的必要，且原审对蔡宏军提出的要求甘统兵支付下欠购房款45000元请求予以驳回，已经充分的保护了作为购房者甘统兵的利益，应予维持。本院认为，原审对于有关合同无效后财产是否应予返还的判决充分衡平了双方利益，考虑了实际情况，公平合理，应予维持。
关于府河镇人民政府是否应在本案中承担赔偿责任的问题。上诉人上诉提出府河镇人民政府违法要求其拆除房屋、未对上诉人妥善安置、对违法建筑不履行监管义务等行为造成了上诉人损害，要求本案中判决府河镇人民政府赔偿。本院认为，府河镇人民政府如果有上述行为，因上述行为属于行政行为，上诉人以府河镇人民政府存在上述行为为由要求赔偿，可以依法提起行政复议或行政诉讼，不属于本案民事诉讼的审理范围。
综上所述，上诉人甘统兵的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由甘统兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何沛俊