上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第1389号
原告潘天一。
委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。
委托代理人张桂君，上海上华律师事务所律师。
被告王立松。
被告陈国林。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴，总经理。
委托代理人吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。
原告潘天一诉被告王立松、陈国林、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海霞、被告陈国林及被告信达保险公司委托代理人吴梅欣到庭参加了诉讼，被告王立松经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘天一诉称，2013年7月6日，被告王立松驾驶车牌号为皖NXXX**的轻型厢式货车，与原告驾驶的电瓶车在上海市奉贤区南桥镇解放路秀南路路口发生碰撞，致使原告受伤。交通事故发生后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定：本次交通事故原告不承担责任，被告王立松承担全部责任。被告王立松驾驶的肇事车辆在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现原告认为，其因交通事故造成的损失为：医疗费10，293.75元（人民币，下同）、住院伙食补助费340元、营养费2，400元、护理费3，762元、残疾赔偿金56，263.20元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费3，000元、车损680元、律师费3，000元，合计85，738.95元。因原、被告就赔偿事宜不能协商一致，原告遂诉讼来院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告交通事故损失：85，738.95元；被告信达保险公司在交强险内优先支付76，705.20元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分由被告信达保险公司在商业三者险范围内承担，其他超出部分由被告王立松、陈国林连带承担；2、本案诉讼费由被告王立松、陈国林承担。
审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更，其要求对残疾赔偿金按照43，851元／年的标准计算，即对残疾赔偿金的金额变更为61，391.40元，并要求在交强险限额内优先赔偿非医保范围的医疗费用。
被告王立松未到庭应诉，但其在庭后向本院提交了书面的答辩意见辩称，对事故经过及责任认定无异议；肇事车辆为被告陈国林所有，其向陈国林借用车辆驾驶时发生了交通事故，事发后其向原告支付过5，000元。关于原告的具体损失：对医疗费部分认为应全部由信达保险公司赔偿，要求先由保险公司在交强险内承担非医保部分，并认为保险条款关于非医保不赔的条款为格式条款；对于鉴定费及律师费无异议；对原告其余损失同意保险公司的意见。
被告陈国林辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆是其所有，其借给被告王立松驾驶时发生了交通事故，该车辆在被告信达公司处投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险。事发后，被告王立松向原告支付过5，000元。
被告信达保险公司辩称，对于事故经过及责任认定无异议，对于肇事车辆的投保情况无异议，同意在交强险及商业三者险合理范围内承担赔偿责任。关于原告的具体损失：对医疗费，认为其中2，052.06元属非医保用药，不属于保险理赔范围；对住院伙食补助费无异议；对营养费、护理费均认可30元／天；对残疾赔偿金及精神损害抚慰金认为，其对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定；对交通费认可200元；对衣物损由法院酌定；对鉴定费及律师费认为不属于保险理赔范围；对车损认为未定损，故不予认可。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤属实，本院予以确认。2014年1月27日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定意见为：被鉴定人潘天一之颅脑多发损伤（蛛网膜下腔出血，左额部头皮下血肿等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成X级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天。
另查明，1、本案肇事车辆皖NXXX**轻型厢式货车为被告陈国林所有，该车辆在被告信达保险公司投保有限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、原告潘天一为非农家庭户口；3、事发后，被告王立松向原告支付过5，000元；4、原告为本案诉讼支付了律师费3，000元。
审理过程中，被告信达保险公司提出对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行重新鉴定，本院依法委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心向本院出具“不予受理通知书”，认为人民保险公司的重新鉴定申请不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，故不予受理。对于信达保险公司提出的异议，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所亦作出了书面解答。本院认为，因被告信达保险公司未能提供其他证据证明上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所所作鉴定程序违法或鉴定意见明显有误，故本院采信该鉴定中心作出的鉴定意见。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的身份证、户口簿、被告王立松的驾驶证及皖NXXX**轻型厢式货车行驶证、道路交通事故认定书、保单、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、律师费发票及本院的调查笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本案中，事故车辆皖NXXX**轻型厢式货车在被告信达保险公司处投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告信达保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由信达保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由本起事故的责任人王立松进行赔偿。关于原告要求被告陈国林进行赔偿的诉讼请求，因原告并无证据证明被告陈国林存在过错，故本院对此难以支持。
关于原告的各项具体损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历对原告主张的10，293.75元予以确认。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准计算17天，计340元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按900元／月的标准计算，期限参照鉴定意见确定的60天计算，计1，800元。对护理费，原告主张按1，881元／月的标准计算，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照鉴定意见确定的60天计算，计3，762元。对残疾赔偿金，原告潘天一为非农家庭户口，故本院根据原告的伤残等级（X级伤残，系数为10%），参照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准计算，至于期限，因原告定残时已满66周岁尚未到67周岁，故本院依法计算14年，计61，391.40元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌定为5，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于鉴定费3，000元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持300元。对衣物损，原告虽未提供依据，但此系原告的合理损失，本院酌情支持300元。对于律师费3，000元，系原告通过诉讼途径解决纠纷的合理支出，应予赔偿，本院凭据予以支持。对车损，原告并未提供定损依据，被告又不予认可，故本院对此难以支持，原告可待定损后另行主张。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费10，293.75元、住院伙食补助费340元、营养费1，800元、护理费3，762元、残疾赔偿金61，391.40元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费3，000元、交通费300元、衣物损300元、律师费3，000元，合计89，187.15元。被告信达保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10，000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿70，453.40元（包括护理费3，762元、残疾赔偿金61，391.40元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元），财产损失赔偿限额内赔偿300元（衣物损），合计80，753.40元。对于余款8，433.75元，因肇事车辆在信达保险公司处投保有限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，故信达保险公司应在商业三者险限额内对原告属于保险赔偿范围的损失予以理赔。关于医疗费，合同条款虽约定信达保险公司按照国家医保标准核定赔偿金额，但该条款为格式条款，且信达保险公司并无足够依据证明其已采取合理方式提请投保人注意该免责条款，此外，本案中非医保费用并未超交强险限额，原告及被告王立松均要求在交强险内优先赔偿非医保部分，故本院认为信达保险公司对于非医保部分应予以赔偿。据此，被告信达保险公司在商业三者险限额内的赔偿金额为：医疗费293.75元、住院伙食补助费340元、营养费1，800元，合计2，433.75元。对于原告不属于保险理赔范围的损失：鉴定费3，000元及律师费3，000元，应由被告王立松赔偿原告，扣除其已垫付的5，000元，尚应赔偿原告1，000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告潘天一80，753.40元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告潘天一2，433.75元；
三、被告王立松于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘天一1，000元；
四、驳回原告潘天一的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，943元，减半收取计971.50元，由原告潘天一负担71.50元，被告王立松负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一四年六月三日
书记员 孙笑静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。