吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终246号上诉人（一审原告）：松原市振原建设工程有限公司，住所地：松原市宁江区乌兰大街（锦绣松苑小区）。法定代表人：周向春，该公司总经理。委托诉讼代理人：周百成，男，1972年9月6日生，汉族，该公司经理，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王传宝，男，1971年3月15日生，汉族，住宁江区。被上诉人（一审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地：松原市前郭县文化街。法定代表人：荀延华，公司总经理。委托代理人：刘铁军，该公司员工。上诉人松原市振原建设工程有限公司（简称振原公司）因与被上诉人王传宝、松原市华鑫房屋开发有限责任公司（简称华鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（简称松原中院）(2015)松民二初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。振原公司的委托代理人周百成、邢伟，王传宝及华鑫公司委托代理人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振原公司上诉称：原审认定华鑫公司与王传宝之间买卖合同真实有效，属事实认定错误。涉诉房产未竣工交付使用，王传宝主张已交付全部购房款，这违背通常交易管理。故王传宝与华鑫公司的房屋买卖关系不具有真实性。原审认定就本案涉诉房产王传宝已经向华鑫公司交付全部购房款属事实认定错误。王传宝在一审中提交的华鑫公司自制购房收据不能证明其履行了房屋价款交付义务。原审认定王传宝名下无其他可供居住房屋与事实不符。王传宝在一审庭审中只提供了其名下在松原市房屋管理系统中没有房屋，不代表在其他城市也没有房产。综上，原审认定事实错误，华鑫公司与王传宝之间房屋买卖合同不具有真实性，王传宝不能提供履行房屋价款交付义务的证据，请求二审法院支持振原公司的诉讼请求，许可对案涉房产的执行。王传宝答辩称：王传宝买房在先，法院查封在后，且房款已经全部交清，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。华鑫公司答辩称：王传宝已支付全部购房款且买房在先，松原市中级人民法院查封在后。王传宝名下无其他可供居住的房屋，王传宝享有足以排除强制执行的权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。请求二审法院驳回振原公司上诉请求，维持原判。振原公司向一审法院起诉请求：许可对华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区第219幢1708号房产的执行。理由为：其与华鑫公司建设工程施工合同纠纷执行一案由松原中院立案受理，华鑫公司为履行生效法律文书确定的给付义务，松原中院作出（2014）松执字第7-7号执行裁定书，查封华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区第219幢1708号房产。2015年5月5日，王传宝以案外人身份提出执行异议，以其已经购买涉诉房产为由，请求解除涉诉房产的查封、停止执行。松原中院审查后，以王传宝系在执行查封前与华鑫公司签订的房屋买卖合同，支付全部价款，且王传宝名下无其他可供居住的房屋为由，中止对涉诉房产的执行。一审法院认定事实：松原中院于2013年11月26日作出（2013）松民二初字第59号判决，判决：华鑫公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付振原公司400万及相应的利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决发生法律效力时止）。该判决生效后，振原公司依据该判决书向松原中院申请执行，松原中院于2015年3月5日作出（2014）松民执字第7-7号执行裁定书，查封了华鑫公司名下位于松原市锦绣松苑小区第219幢1708号房产，王传宝向一审法院提出执行异议审查申请，经一审法院审查并作出（2015）松执异字第48号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行，并依法进行了送达。另查明，锦绣松苑小区219幢1708室的原购买人是张丽梅，张丽梅于2014年7月8日支付首付款201820元后未办理产权登记，即将该房屋转卖给王传宝，2014年11月13日王传宝将该房屋的尾款43729.76元交给华鑫公司，由华鑫公司为王传宝开具了两枚交款凭证（包括之前的201820元首付款），同日王传宝与华鑫公司签订了正式的《商品房买卖合同》。本案讼争楼房现仍未交付使用。王传宝名下无其他用于居住的房屋。一审法院认为：振原公司作为生效判决的申请执行人对松原中院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于申请执行人执行异议之诉。王传宝作为执行案件的案外人应当就其享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。王传宝与华鑫公司均提供了一致的《商品房买卖合同》及楼房交款凭证，振原公司虽对买卖合同及收据的真实性有异议，但并未提供证据支持；因此，可以认定王传宝与华鑫公司于2014年11月13日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。该合同签订于松原中院查封之前。同时王传宝提交了松原市房产部门出具的查档证明，查档证明显示王传宝及其家庭成员王力名下无住房登记信息，因此可以认定其名下无其他可供居住的房屋。王传宝作为消费者，于一审法院查封前与华鑫公司签订合法有效的商品房买卖合同，已付清全部购房款，该房系用于居住而购买，且其名下并无其他用于居住的房屋，其所享有的民事权益符合《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条之规定，足以排除执行。振原公司的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款（二）项和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，驳回松原市振原建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由松原市振原建设有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系执行异议之诉案件，案件的焦点问题是作为案外人的王传宝所主张的其对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。王传宝提交了其与华鑫公司签订的《商品房买卖合同》，华鑫公司对该份合同没有异议，合同内容也不违反法律规定，而且该份合同能够与收款收据等其他证据相互印证，故该份合同真实、合法、有效。振原公司对《商品房买卖合同》提出异议，却没有提供证据予以证明，故不予支持。王传宝为证明已经交纳了购房款，提供了收款收据。对此，振原公司提出异议，认为华鑫公司存在逃避执行的问题，但也未提供证据予以证明。考虑到商品房买受人交纳购房款，房地产开发公司先行出具收据而后出具发票，是较为常见的一种方式，故对振原公司的该项主张亦不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，王传宝所主张的对案涉房屋所享有的权益符合第一项、第三项的规定。至于唯一住房问题，王传宝提交了松原市房屋产权管理中心的《证明》，证明王传宝及其父王力在该中心系统中无住房登记信息。振原公司虽对此有异议，认为不排除王传宝在其他地区还有房产的可能，但对其主张未提供证据证明，其该项上诉主张无事实依据，故王传宝的主张亦符合第二项的规定。综上所述，振原公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由松原市振原建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞大江代理审判员  宋雨洛代理审判员  许家娟二〇一六年六月三十日书 记 员  冯红红