山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初282号
原告王传胜，男，1966年11月1日出生，汉族，住汶上县。
委托代理人张东坤，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人高福垒，山东民桥律师事务所律师。
被告汶上县郭楼镇人民政府，住所地：汶上县郭楼镇政府驻地。
法定代表人胡继广，镇长。
委托代理人王备战，汶上县郭楼镇司法所所长。
委托代理人赵相强，山东圣泽律师事务所律师。
原告王传胜因认为被告汶上县郭楼镇人民政府（以下简称郭楼镇政府）不履行行政补偿法定职责，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告王传胜及其委托代理人张东坤、高福垒，被告委托代理人王备战、赵相强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传胜诉称，原告种植的树木因山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿（以下简称阳城煤矿）采煤导致地面塌陷被损。后，原告以阳城煤矿、郭楼镇政府、郭楼镇南坝村村民委员会（以下简称南坝村委会）、南坝村第七生产小组为共同被告，要求其给付原告上述被损苗木补偿款提起民事诉讼，一、二审法院均认为原告的诉求属于行政诉讼，裁定驳回了原告的起诉。被告郭楼镇政府应按照汶政发（2009）28号文《汶上县政府关于治理塌陷地治理工作的意见》的规定，对原告作出补偿决定并向原告发放补偿款。原告多次要求被告解决原告的苗木补偿款事宜，被告以各种理由一再拖延。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告对原告的补偿申请拒不作出决定的行为违法；责令被告限期作出补偿决定；判令被告给付原告补偿款95040元。
原告王传胜提供的证据：1、汶政发（2009）28号《汶上县政府关于治理塌陷地治理工作的意见》。2、（2015）济民终字第1982号民事裁定书。以1-2号证据证明被告郭楼镇政府在塌陷地治理中，负有对地上附着物进行补偿的义务。3、南坝村塌陷地地上附着物农户认可表，证明被告未补偿原告的树木2376棵，且原告已签字认可。同时证明被告法定代表人胡继广已注明该证据的原件在镇矿协办保存。4、汶政发（2009）28号文的附件《采煤塌陷地地上附着物补偿标准》。证明被告应按此标准对原告进行补偿。5、原告王传胜等四人与村委会负责人王ＸＸ等人参加协商的关于分配原告王传胜等四人补偿款的书面记录材料复印件，证明当时原告的补偿款已经拨付到南坝村，村委会要求与原告按比例分配原告的补偿款。以上述1-5号证据综合证明被告应补偿原告被损树木款95040元。6、邮政特快专递单。证明原告于2015年12月5日向被告邮寄了要求被告解决原告补偿款的申请。
被告郭楼镇政府辩称：1、依据汶政发（2009）28号文中关于塌陷地治理职责的规定，被告郭楼镇政府只负责采煤塌陷地补偿款的兑付工作，并非采煤塌陷地的补偿义务主体；2、原告没有就采煤塌陷地补偿款事宜向被告提出过书面申请；3、原告主张的树木虽列入农户认可表，但其数目虚假不实，在其村经公示时未通过；4、补偿主体阳城煤矿亦没有向被告支付原告所主张的补偿款。综上，原告的起诉无事实根据及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭楼镇政府向本院提交了以下证据：1、阳城煤矿出具的书面证明。2、南坝村委会出具的书面证明。以上述1-2号证据证明阳城煤矿是采煤塌陷地补偿款的补偿主体。该矿没有将原告主张的补偿款拨付给被告。3、南坝村塌陷地地上附着物补偿款的领取发放情况说明及汇总简表共25页，证明涉及南坝村的补偿款总额是5238680.20元，实际发放5053689.6元，余额184990.6元，该余款在镇农村财务监管中心塌陷地专账中代管，有村两委及村民代表商议后再行支付，并不包括原告主张的补偿款。4、南坝村塌陷地地上附着物农户认可表，证明该认可表中序号为9、35的物主均为本案原告，第9项所涉树木的补偿款已发放给原告，第35项所涉树木没有通过公示，原告不应获得补偿。5、郭政发[2009]66号《关于郭楼镇各类补偿款发放办法的通知》，证明付款方已将补偿款拨付至被告，且发放认可表经村级公示无异议是被告兑付补偿款的前提条件。以上述1-5号证据综合证明，被告不具有给付原告采煤塌陷地地上附着物补偿款的义务。
经庭审质证，被告对原告提交的1-6号证据均有异议，认为：1号证据汶政发（2009）28号文规定的是煤矿企业负责塌陷地补偿资金的筹措，乡镇政府负责补偿费的兑付，并非由乡镇政府承担补偿义务。2号证据（2015）济民终字第1982号民事裁定书中，虽然引用了《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条“各级政府搬迁办负责压煤建筑物及房屋斑裂维修的组织协�工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”的规定，认为采煤塌陷地的赔偿应由政府搬迁办负责处理，是政府行为，但本案原告主张的是行政补偿，并非赔偿问题。故，该证据不能证明被告对采煤塌陷地上的附着物具有补偿的义务。3号证据南坝村塌陷地地上附着物农户认可表中第35项所涉苗木，没有通过村级公示，不能作为其应获得补偿款的依据。4号证据《采煤塌陷地地上附着物补偿标准》不能作为原告计算其主张补偿款的依据。5号证据关于分配原告王传胜等四人补偿款的书面记录材料复印件，不具有证据的效力，不能证明阳城煤矿已拨付了原告主张的补偿款。6号证据邮政特快专递单，不能证明被告已收到了原告的补偿申请。
对此，原告辩驳认为，被告在民事诉讼一、二审中已明确补偿款的筹集是由被告根据其与阳城煤矿签订的内部协议来具体落实，虽然民事判决书中对此没有记载，但被告已认可了其是补偿款的筹集单位，至于阳城煤矿是否将补偿款拨付给被告，均不影响原告向被告主张权利。因此，原告的1-2号证据可相互印证被告系本案行政补偿的主体。5号证据虽是复印件，但是该证据来源于南坝村委会，应当能够认定原告主张的补偿款已经拨付到村里的事实。
原告对被告提交的1-5号证据均有异议，认为：1-2号证据阳城煤矿及南坝村委会分别出具的书面证明，均不能证明被告的观点。且1号证据阳城煤矿出具的书面证明没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的合法性要求。该两份证据的出具方均与本案有利害关系，不能作为有效证据使用。3号证据不能明确显示南坝村的补偿款总额中不包括原告主张的款项。4-5号证据均不能证明被告的观�。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1-4号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，但对其待证事实被告应补偿原告95040元缺乏证明力，对其证明内容应不予采信。5号证据关于分配原告王传胜等四人补偿款的书面记录材料，系复印件，且按照其记录的内容只是双方商定了分配补偿款的三种方法，即“1、按举手表决、2、按投票方式、3、按比例数。”但并未显示双方已就补偿款的分配达成一致意见。故，对其待证事实被告应补偿原告被损树木款95040元缺乏证明力，对该证明内容应不予采信。6号证据邮政特快专递单，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实原告曾申请被告解决原告补偿款事宜，具有证明力，应予以采信。
被告提供的1-5号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实被告不具有给付原告采煤�陷地地上附着物补偿款的义务，具有证明力，对该证明内容应予以采信。
经审理查明，2013年，阳城煤矿因采煤造成原告所在村组的土地塌陷，致使地上附着物被损。在上述塌陷地治理过程中，由阳城煤矿负责补偿款的筹措，并将补偿款拨付至被告郭楼镇政府，被告郭楼镇政府在村委会的协助下负责补偿费的兑付工作。具体程序为：各村对属于分配到农户手中的补偿费，需要召开村民会议或者村民代表会议表决通过，研究制定各村民小组的补偿款分配方案。各村民小组经召开本小组村民代表会议制定出本小组的分配方案后，制作补偿款的发放认可表，经农户签字认可并经被告的经管站复核后，在村内进行公示。经公示无异议后，由被告和村共同将补偿款发放到农户。2013年9月，南坝村七组对采煤塌陷地地上附着物农户认可表进行公示时，村民认为原告主张�该认可表中第35项下的树木棵数不实。2014年1月16日，经南坝村开会研究决定对原告主张的树木补偿款待定，等公示无异议后再支付。该村村民代表大会以原告不能提供种植被损树木的地点为由，至今不同意支付。2015年2月3日，原告以阳城煤矿、郭楼镇政府、南坝村委会、南坝村第七生产小组为共同被告，要求其给付原告上述被损苗木补偿款，向汶上县人民法院提起民事诉讼。汶上县人民法院于2015年7月10日作出（2015）汶民一初字第578号民事裁定，以原告的请求事项不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定驳回了原告王传胜的起诉。原告王传胜不服向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）济民终字第1983号民事裁定，裁定驳回上诉，维持了原裁定。原告于2015年12月5日向被告邮寄了要求被告解决原告补偿款的申请，被告在�告起诉前未作出答复。后，原告诉至本院。
本院认为，行政补偿是指行政主体的合法行政行为给行政相对人的合法权益造成损失，依法由行政主体对行政相对人所受到的损失予以补偿的制度。本案中，依原告的主张其树木被损是因阳城煤矿的采煤行为致使土地塌陷造成的，而并非被告郭楼镇政府作出的合法行政行为所导致。且根据汶政发（2009）28号《汶上县政府关于治理塌陷地治理工作的意见》及郭政发[2009]66号《关于郭楼镇各类补偿款发放办法的通知》的规定，被告在采煤塌陷地治理中，仅具有兑付补偿费的职责。被告兑付补偿费的前提是付款方阳城煤矿已将补偿款拨付给被告，且相关村民小组制作的发放认可表经村级公示无异议。而南坝村七组对采煤塌陷地地上附着物农户认可表进行公示时，村民认为原告主张的树木棵数不实，未能通过公示，且该�村民代表大会至今亦不同意支付。原告亦未提供证据证明被告向其兑付补偿款的条件已成就。综上，原告主张的要求被告作出补偿决定并给付原告补偿款95040元的请求，无事实根据及法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王传胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王传胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 孙海泉
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李倩倩