福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3231号
上诉人（原审被告）：蔡福林，男，1960年6月27日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：李志海、王海玉，福建湄海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：肖庆发，男，1963年2月18日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：程永鹏，福建莆秀律师事务所执业律师。
原审被告：蔡美燕，女，1962年8月2日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
原审第三人：莆田圣邦服饰有限公司，住所地莆田市城厢区东海镇海头工业区。
法定代表人：蔡福林，总经理。
上诉人蔡福林因与被上诉人肖庆发、原审被告蔡美燕、原审第三人莆田圣邦服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初4398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡福林上诉请求：请求撤销原审判决、依法改判驳回肖庆发对蔡福林的一审诉讼请求。事实和理由：1、蔡福林出具给肖庆发收执后，肖庆发并没有向蔡福林支付任何款项，借条内容及落款时间明确表明系蔡福林当时向肖庆发借款的意思，因双方是多年的好友，肖庆发对已还或者没有实际支付的借条均是采取自行销毁的方式，蔡福林对肖庆发所说的已经销毁借条的说法深信不疑，故没有采取强硬措施要求肖庆发交还借条；2、2012年7月5日转账80万元、2012年10月16日转账50万元、2013年1月2日转账30万元，合计为160万元，该三次借款，蔡福林都是分别出具了借条，均与本案无关。且蔡福林对上述三次借款有相应的还款记录：2012年7月17日至2014年7月16日止，蔡福林通过儿子蔡志聪卡号尾号（0260）偿还15.36万元及卡号尾号（1548）偿还65.4万元，上述三笔借款共还款80.76万，肖庆发将其持有的没有支付事实的借条，利用之前多次转账中挑选出其中三次转账凭证，使其加起来数额正好与本案相符并主张还款，显然是非法的；3、如果本案系“结算条”，并经结算后，借款金额也应为80万元，而不是160万元，可见本案并不是结欠条，退一步说即使认定为结欠条也存在结算错误，应将已归还的80.76万元部分予以剔除。
肖庆发答辩称：一、蔡福林的上诉事实与理由都不能成立，蔡福林与肖庆发之间的借贷关系从来没有销毁借条的情况，蔡福林作为久经商场的人，应当知道出具借条的法律后果，在没有支付款项的情况下仍然出具借条是不符合常理的；二、根据一审的庭审肖庆发仍然持有蔡福林出具给其的其他两份借条，从这一点足以说明蔡福林所称的自2012.11.17-2014.9.25之间的汇款记录是用于偿还本案的债务与本案事实不符，蔡福林称通过其儿子或者第三方汇款给肖庆发的款项都是用于偿还其他的经济往来，与本案没有任何关系，蔡福林称要用这八十多万折抵本案的借贷没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
蔡美燕未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
肖庆发一审法院起诉请求：判令蔡福林、蔡美燕立即共同偿还肖庆发借款160万元及该款自2014年9月25日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息。
一审法院认定事实：蔡福林与蔡美燕于1992年10月15日办理结婚登记手续。2012年7月5日、10月16日，肖庆发通过北京利达亨商贸有限公司的账户向莆田圣邦服饰有限公司分别转账80万元、50万元，2013年1月2日，肖庆发向蔡福林转账30万元。2014年9月25日，蔡福林向肖庆发出具《借条》一份，内容为：“兹向肖庆发借人民币壹佰陆拾万元整(160万元)，月利息1.8%。此条。借款人：蔡福林2014年9月25日”。肖庆发以蔡福林、蔡美燕没有还款为由诉至原审法院。另查明，2011年1月25日，蔡福林向肖庆发出具借款100万元、月利率为0.9%的《借条》一份；2012年4月14日，肖庆发向蔡福林转账50万元，次日，蔡福林向肖庆发出具借款50万元、月利率为1.2%的《借条》一份；2014年12月30日，肖庆发向蔡福林转账150万元。2011年4月2日至2013年7月16日，蔡福林通过儿子蔡志聪的民生银行账户(尾号0260)向肖庆发转账32笔共113.6万元；2013年4月23日至2014年10月15日，蔡福林通过儿子蔡志聪的民生银行账户(尾号1548)向肖庆发转账18笔共65.4万元。2011年12月29日，莆田圣邦服饰有限公司向北京慎昌工贸有限公司转账25万元。2015年1月6日，蔡福林通过农村商业银行账户向肖庆发转账55万元，通过福建省莆田双福企业有限公司的银行账户向肖庆发转账95万元。
一审法院认为，蔡福林向肖庆发借款160万元，约定月利率为1.8%，有肖庆发现仍持有的由蔡福林出具的《借条》及相关银行凭证在案为凭，事实清楚，证据充分，可予认定。债务应当清偿，现肖庆发要求蔡福林偿还该款并按月利率1.8%计息符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。关于蔡福林主张出具借条后肖庆发没有支付出借款项问题。原审法院审查认为，借条系债权凭证之一，蔡福林作为完全民事行为能力人且经营企业，有一定的社会经验和法律常识，其未收到所借款项即出具借条，之后又未采取救济措施，明显不符常理；根据双方提供的银行账户交易材料，在出具本案借条前，肖庆发与蔡福林款项往来频繁，且现肖庆发仍持有蔡福林出具的另两份借条，故肖庆发关于本案借条是双方对之前尚未出具借条的款项进行结算后出具的主张合理，原审法院予以采信；若蔡福林的主张属实，在之后的2014年12月30日肖庆发向蔡福林转账150万元时，其完全可行使相关权利，不必再向肖庆发支付款项，但其却在2015年1月6日向肖庆发的相关账户转账150万元(肖庆发主张该款系偿还2014年12月30日转账的150万元)。故蔡福林的该主张依据不足，原审法院不予采纳。蔡福林通过其儿子蔡志聪的民生银行账户向肖庆发转账的时间均在案借条落款时间之前，蔡福林主张转账的款项系偿还本案借款依据不足，原审法院不予采信。蔡福林以个人名义向肖庆发借款发生在其与蔡美燕婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，蔡美燕应负共同偿还责任。莆田圣邦服饰有限公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：蔡福林、蔡美燕应在本判决生效之日起十日内共同偿还肖庆发借款160万元及该款自2014年9月25日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息。案件受理费25360元，由蔡福林、蔡美燕负担；管辖权异议受理费50元，由蔡福林负担。
二审期间，当事人未提供新证据。
本案的争议焦点：1、本案借贷是否实际发生？2、若实际发生，应如何承担还款义务？
关于借贷是否实际发生的问题。蔡福林上诉称借条出具之后肖庆发并未向其支付款项、因肖庆发称借条已经销毁故未向肖庆发要回借条，本院认为，蔡福林作为从商多年的完全民事行为能力人应当预见到对未收到款项而出具的借条未及时进行收回、销毁所存在的法律风险，同时，因在案涉的2014年9月25日借条之后，肖庆发于2014年12月30日转账150万元，若如蔡福林所主张的案涉的160万元未支付，蔡福林应向肖庆发主张该150万元用于履行肖庆发对案涉借条的支付义务，而无需以2015年1月6日通过自身账户转账55万元、通过案外人福建省莆田双福企业有限公司转账95万元的方式对2014年12月30日新产生的账户进行全额还款，故蔡福林的该主张不符合常理；另，蔡福林主张肖庆发据以主张债权的三份转账凭证即2012年7月5日80万元、2012年10月16日50万元、2013年1月2日30万元，由蔡福林分别出具借条给肖庆发、与本案无关，且自2012年7月17日至2013年7月16日止通过蔡福林儿子蔡志聪还款共计80.76万元。若如蔡福林所主张的案涉三笔转账记录已另行出具三份借条交由肖庆发收执，在其抗辩还款80.76万元但未全额还款的情况下，肖庆发应仍持有相应未还数额的借条，但庭审期间经双方确认，除了案涉借条外，肖庆发目前仅持有两份蔡福林分别于2011年11月25日出具的100万元借条及2012年4月15日出具的50万元借条，故蔡福林的该主张与常理不符，不能成立。综合上述分析，肖庆发主张本案借条系案涉三笔转账结算而来符合民事证据的高度盖然性标准原则、较为合理，原审予以确认并无不当。
关于如何承担还款义务问题。蔡福林上诉称自2012年7月17日至2014年7月16日止通过其儿子蔡志聪的账户还款共计80.76万元，因上述转账记录均发生在案涉结算的借条的落款时间之前，且蔡福林与肖庆发之间除了本案案涉借款外，还有其他经济往来，无法确认上述转账记录就是用于偿还本案债务，肖庆发又不予认可，故蔡福林主张上述还款金额应予以剔除的理由不能成立，不予支持。
综上所述，蔡福林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25360元，由蔡福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；