安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初2821号
原告:张敏，男，1974年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：秦晓祥，男，1985年1月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
被告：李梦君，女，1986年7月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告张敏诉被告秦晓祥、李梦君民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人汪勇，被告秦晓祥及其委托诉讼代理人叶义才到庭参加诉讼，被告李梦君经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款本金600000元及利息29702.58元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月15日计算至2016年8月1日，息随本清）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告秦晓祥于2015年7月15日向原告张敏借款人民币600000元用于生活，并出具借条一份，原告与秦晓祥虽未规定还款期限，但原告已要求还款，并且还款期限已至，但被告秦晓祥一直未归还借款。原告多次催促被告履行还款义务，被告一直拖延未还。两被告系夫妻关系，被告秦晓祥借款用于生活，被告李梦君应承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告秦晓祥辩称：第一，被告秦晓祥不是本案适格的被告，被告虽然出具了借条，但原告并没有将600000元的款项支付给被告，即借款合同没有实际履行；第二，借条上并没有约定借款利率及利息，原告主张借款利息无法律依据。
原告张敏围绕诉讼请求提供如下证据:
一、借条，以证明被告秦晓祥向张借款600000元的事实；
二、银行流水，证明原告向被告汇款的事实，借款包括银行转账200000元及现金给付400000元；
三、证人张某当庭证言，证明原告为了向被告出具涉案借款，向证人张某筹借20万元以及证人以现金方式交付原告的事实；
四、证人周某当庭证言，证明原、被告涉案借款联系以及实际交付的经过。
被告秦晓祥未举证。被告李梦君也未举证。
被告秦晓祥对张敏举证质证意见：证据一借条没有约定利率，借条约定的是现金人民币60万元，并没有要求转账，也没有要求原告将借款转至指定的账户；证据二银行流水只能证明原告向张德富转账20万元，秦晓祥没有实际收到。也没有委托原告将这笔钱转到相应账户，对于原告所称的40万元现金，被告也没有收到；证据三张某证言只能证明张某与原告之间发生借贷关系，且双方约定的利息是3分，而原告与被告的借条没有约定借款利息，是相矛盾的；证据四证人周某虽然在借款发生现场，但周某并没看见原告将借款交给被告，不能证明原、被告之间借贷关系成立。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，结合案件审理，本院对原告举证作如下认定：证据一涉案借条真实性予以确认，确系被告秦晓祥本人于2015年7月15日当日书写；证据二可以证实2015年7月15日，在秦晓祥在场知情情形下，原告向张德富银行转账20万元的事实；证据三可以证实原告向张某借款20万元，张某于2015年7月15日将现金194000元现场交付给原告，当时有原、被告双方以及张德富、周某等人共同在场；证据四周某证言可以证实2015年7月15日涉案借款发生当日有原、被告及张德富、周某等人共同在场，以及原告向张某借款20万元的事实。相关认证理由将结合本院认为一并加以评述。
经审理查明，2015年7月15日，在肥西县上派镇聚富楼酒店，被告秦晓祥向原告张敏出具借条一份，载明：今借到张敏现金人民币陆十万元整（￥600000元）借款人：秦晓祥2015.7.15号155××××3688。在秦晓祥在场知情情形下，原告通过手机银行向秦晓祥的关系人张德富转账20万元。另40万元通过现金支付。其中有194000元现金系原告向证人张某筹借，张某于借款发生当日，在原、被告双方、张德富、周某共同在场情况下，将该出借款送到原、被告借款发生现场聚富楼酒店一包间内，交原告张敏收取后离开。张某向原告送款，被告向原告出具借条等发生当时，原、被告双方以及张德富、周某等人均一直在场。
另查明，张德富系合肥超润工贸公司经理，该公司法定代表人周军系秦晓祥姐夫，秦晓祥同在该公司工作。
本院认为，本案争议焦点一，涉案借款是否真实发生，即原告是否已履行60万元借款的出借义务。
原告举证证实，涉案借款发生当日，原告已通过手机银行向被告秦晓祥的关系人周某转账20万元。另，证人张某、周某等人也证实，涉案借款发生当日，原告曾向张某筹借大额现金到涉案借款现场聚富楼酒店的事实，结合被告秦晓祥当日向原告出借60万元借条等客观事实，原告上述举证，已充分形成证据锁链，可以证明原告已于2015年7月15日当日履行了60万元出借义务。反观被告秦晓祥，虽提出未实际收到60万元出借款，却在向原告出具60万元借条之后，直至原告诉讼前的一年多期间未曾向原告提出任何异议，也未采取任何补救举措，此行为严重不合常理，故对秦晓祥关于原告未实际履行60万元出借款的主张不予采信。
焦点二，被告秦晓祥是否系本案适格的被诉主体，即秦晓祥是否系涉案借款的借款人。
秦晓祥在本案诉讼过程中提出，涉案借款系其姐夫周军为合肥超润工贸公司经营需要向原告筹借。借款系经由周军与原告商定达成，秦晓祥仅系受周军委托、指派，代为周军履行借款手续，向原告出具了涉案借条，且当时已商定待日后由周军本人向原告撤换，但秦晓祥并未能就其上述主张向法庭提供任何证据加以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”故本院对此不予采信。其二，本案中，秦晓祥作为完全民事行为能力人，其本人应当清楚出具借条所应承担的相应法律后果，同时，其本人在书写借条内容时，也完全有能力和条件将实际借款人在借条中予以明确注明，或在事后及时办理撤换借条事宜，但没有证据能证实秦晓祥事后予以了积极处理。其三，纵如被告所称，涉案借款实际使用人确系周军或其所属合肥超润工贸公司，但借款人与实际使用人不相符合，并不能因此而改变借款人与出借人之间的相应权利义务，根据合同对性原则，仍应由借款人向出借人承担还款责任，本案借条系由秦晓祥向原告出具，原告对此也予认可，故借贷双方应系秦晓祥和原告张敏，原告据此诉求秦晓祥履行还款义务并无不当。其四，退而言之，即使原告张敏当初确有向周军或其所属合肥超润工贸公司出借钱款意图，之所以要求本案被告秦晓祥作为借款人，履行借款手续，概因为考虑到周军及其公司履行能力等因素，不宜向周军及其公司出借，故而转向出借秦晓祥。否则，如秦晓祥所称，在合肥超润工贸公司经理周某先期到场情况下，涉案当事人却舍近求远，放弃由周某履行借款手续，却坐等被告秦晓祥来履行借款手续后，才完成出借义务，不合常理。综前述，本案借贷双方应系秦晓祥和张敏。
原告诉求被告自借款日（2015年7月15日）起，按中国人民银行同期贷款利率，给付涉案借款利息。鉴于涉案借条中对利息并未明确注明，原告也未能就利息有无、标准加以举证，依据相关司法解释规定，结合本案实际，确定涉案借款利息自原告起诉之日（2016年8月9日）起算，酌定利率标准为年利率6%。
涉案借款虽发生在被告秦晓祥和被告李梦君夫妻关系存续期间，但没有证据证实该涉案借款确已用于秦晓祥和李梦君的夫妻共同生活，结合本案实际，对原告诉求被告李梦君承担连带还款责任，本院不予支持。
被告李梦君不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，相应法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦晓祥应于本判决生效后十日内一次性归还原告张敏借款本金60万元及利息（自2016年8月9日起，按年利率6%计算）；
二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10097元，减半收取5048.5元，保全费3520元，均由被告秦晓祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息.
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。