湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00317号
上诉人（原审原告）王某某，女。
上诉人（原审原告）颜某甲，女。
法定代理人王某某，女，系颜某甲之母。
被上诉人（原审被告）颜某乙，男。
被上诉人（原审被告）颜某丙，男。
被上诉人（原审被告）胡某某，女。
上诉人王某某、颜某甲因与被上诉人颜某乙、颜某丙和胡某某共有纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城柿民初字第00119号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某某、颜某甲在一审时诉称：王某某与颜某乙本系夫妻，1998年10月登记结婚。双方均系再婚，颜某乙婚前有一子颜某丙，颜某甲系王某某、颜某乙之女。胡某某系颜某乙之母。上述五人一直共同居住在位于樊城区汉江路居委会三组的自建房内（该房屋系农村自建房，无房产证，土地使用证号为襄阳市集用（2011）第340208080号）。2006年12月20日，该自建房被相关部门鉴定为危房，不能继续居住。王某某与颜某乙夫妇遂出资近二十万元，将危房拆除，在原址新建房屋两栋，建筑面积分别为582平方米和75平方米。2012年4月，王某某与颜某乙因感情不和在樊城区人民法院调解离婚，双方离婚时未对上述房产进行分割。离婚后，颜某乙拒绝王某某、颜某甲在该房屋内居住，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求人民法院：依法确认位于樊城区汉江路居委会三组182号，土地使用证为襄阳市集用（2011）第340208080号的宅基地上新建的建筑面积约为592平方米和75平方米房屋系原、被告共同财产；依法分割上述共同财产；确认原告方在上诉房屋分割前，对该房屋享有居住权；并要求被告方承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：原告王某某与被告颜某乙于1998年10月30日登记结婚，1999年9月12日生一女儿，取名颜某甲。颜某乙、王某某结婚前与前妻有一子颜某丙。婚后该夫妻及子女共计四人与颜某乙母亲胡某某共同生活、居住在樊城区汉江路居委会三组182号，登记所有人为胡某某的自建房内（以下简称老宅）。该老宅占有的土地系登记在被告胡某某名下的农村宅基地，土地面积为119.10平方米，房产证面积登记为142.66平方米。2006年期间，颜某丙分别向房屋安全鉴定管理所和白蚁防治所交纳了安全鉴定费和防治费。2006年12月20日，房屋安全鉴定管理所向颜某丙下达通知书，认定该老宅为C级（居危）房屋。2007年1月25日，胡某某向城市规划管理局缴纳9568元市政配套费，2007年2月1日，规划管理局作出《建设规划许可证》，同意建设单位“胡某某”建设建筑层数为2层，建筑面积和住宅面积均为239.2平方米的房屋。后该老宅被整体拆除后重建，2007年底，重建的房屋完工，但重建的房屋未按规划部门许可的规划要求施工，建成的房屋超出了规划许可的建筑面积和建筑层数，即规划的二层，但建造了四层，并分别在2009年和2014年未办任何合法审批手续的情况下，又建造平房四间。房屋整体结构：主体由楼梯分割为两处，一处为楼梯以北，房屋结构为四层，每层三间；另一处为楼梯以南，房屋结构为二层半（2014年改造为三层），每层一间；临该三层再往南为一层四间平房，其中二间为2009年所建，二间为2014年所建。现上述房屋均未办理产权登记手续。
另查明，上述房屋建房过程中，原、被告共五人依然在一起共同生活。建成后原、被告五人均在该新建房屋内生活、居住。2012年4月10日，原告王某某与被告颜某乙因感情不和而诉至法院，后经法院主持调解双方协议离婚，婚生女孩颜某甲与王某某共同生活，位于樊城区人民路建筑面积约50.08平方米的住房归颜某甲所有；对本案诉争的房屋，因未办理权属登记，目前权属存在争议，在离婚案件中未予处理，王某某与颜某乙均同意就该房地产权属问题另案处理。原告王某某与被告颜某乙离婚后，被告颜某乙拒绝原告在该房屋内居住。遂产生纠纷，引起诉讼。
原审法院认为：原、被告曾系家庭共同成员，诉争房屋确系家庭成员在家庭共同生活存续期所建。但诉争房屋在建设过程中，未按照建设工程规划许可证规定的内容建设，应当认定为违章建筑，违章建筑的权属确认非法院民事案件受案范围。且诉争房屋在建成之后，亦未取得合法有效的产权证明。对于诉争房屋的归属法院不予处理。当事人可待诉争房屋获得合法有效的产权证明时，另行解决。故对于原告要求确认诉争房屋系原、被告共同财产并依法分割和确认原告在分割前，对诉争房屋享有居住权的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告王某某、颜某甲要求确认位于樊城区汉江路居委会三组182号（土地使用权证为襄阳市集用（2011）第340208080号）宅基地上的建筑面积约592平方米和75平方米房屋系原告王某某、颜某甲与被告颜某乙、颜某丙、胡某某的共同财产并依法予以分割以及要求对上述房屋享有居住权的起诉。
上诉人王某某、颜某甲不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法一百一十九条之规定。本案一审法院在庭审中已经查明，上诉人主张的房屋系在上诉人与被上诉人共同生活期间建造，足以说明本案上诉人与本案有利害关系。上诉人起诉有明确的被告，明确的诉讼请求，法院理应受理。二、原审法院认定诉争的房屋在建造过程中，未按照建设工程许可证规定的内容建设，应当认定为违章建筑，违章建筑的权属确认非法院民事案件受理范围。本案诉争房屋虽存在超面积建造的情况，但不能就此简单认定为违章建筑。违章建筑是指没有经过所辖部门批准的建筑，本案诉争房屋有合法的审批手续，即便存在超建，也应当由规划部门或者其他相关部门对其性质进行认定并予以处理，而非由法院认定。且本案诉争房屋依法批准建造的面积有239.2平方米，该部分房屋完全符合法律规定，即便对于超建房屋不予处理，对该部分房屋理应处理。原审法院因房屋中部分没有手续就全部否认房屋的合法性，显然是不正确的。三、本案即便房屋的建造违反了相关法律规定，权属不予确定，也应当依法保护上诉人的居住权。上诉人王某某独自抚养女儿颜某甲，而颜某甲作为未成年人，无财产，无经济来源，且正在读书学习，两人相依为命生活困难，原审法院不仅对诉争房屋不予处理，更是一起驳回了上诉人要求依法确认上诉人对诉争房屋享有居住权的诉求，明显损害了上诉人合法权益，违反法律相关规定。四、原审适用法律错误。原审适用《民法通则》第七十二条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回上诉人的起诉，明显不符合法律规定。请求依法撤销原裁定，将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”上诉人即原审原告王某某、颜某甲诉请确认所有权并予以分割的房屋，没有提供合法的产权证书，相反，从查明的情况看，诉争房屋违反土地和规划部门审批，涉嫌违章建筑，在行政管理部门未对诉争房屋的合法性进行确认之前，一审法院驳回上诉人的起诉比较适当。房屋作为一个整体，在行政部门处理确认之前，人民法院不能认定部分合法部分违法。虽然我国法律将所有权划分为占有、使用、收益和处分四项权能，但所有权是一个完整的物权，并不是简单地权能集合。当当事人因所有权发生争议，在人民法院不具备处理前提的情况下，同样不能对其某一项权能进行处理。故原审法院对上诉人的居住请求权一并不予处理适当。综上，上诉人上诉理由均无法律依据，依法不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一五年十月二十日
书记员 姚 远