北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1046号
上诉人（原审原告）亚航教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区花园路12号时代玉成302室。
法定代表人洪航庆，董事长。
委托代理人白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫然，女，1973年3月28日出生，亚航教育科技（北京）有限公司员工（自述）。
上诉人亚航教育科技（北京）有限公司（以下简称亚航公司）因与被上诉人闫然劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第24807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
亚航公司在一审法院诉称：闫然于2014年6月25日入职亚航公司。闫然在非工作时间内、非工作原因，骑自行车与他人发生剐蹭，后由于其无正当理由连续旷工，故亚航公司于2014年8月25日口头通知闫然解除劳动关系，但该解除情况无证据提交。亚航公司已全额支付了闫然工作期间的工资。现亚航公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、亚航公司无需支付闫然2014年8月1日至2015年2月21日期间工资及停工留薪期工资31794.18元；2、亚航公司无需支付闫然2015年2月22日至2015年5月5日期间病假工资3100.69元；3、本案诉讼费由闫然承担。
闫然在一审法院辩称：亚航公司从未通知过其解除劳动关系，其同意仲裁裁决结果，不同意亚航公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：闫然于2014年6月25日入职亚航公司，工作内容包括招生咨询、暑期和放学后托管、暑期托管幼小衔接班授课等。双方签订了自2014年6月25日起至2017年6月24日止的书面劳动合同，其中约定试用期为自2014年6月25日起至2014年8月24日止。该劳动合同中在“劳动报酬”部分约定“试用期：基本2200＋补助1300＋房补200＋饭补12元／工作日”。就上述约定，闫然主张该约定系试用期工资，而试用期工资为转正工资的80%；亚航公司则主张上述约定即为闫然工作期间正常的工资标准，并未区分试用期和转正工资。但就上述劳动合同中为何在工资标准中单独载明了“试用期”，亚航公司未向法院作出合理解释。双方当事人均认可闫然的工资按月以现金方式发放，其工资足额支付至2014年7月31日，此后未再支付工资。双方当事人均认可闫然正常工作至2014年8月21日。
闫然称其2014年8月22日早7时40分左右在骑自行车上班途中与一辆汽车发生交通事故，后被认定为工伤。为证明上述主张，闫然向法院提交了工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书（以下简称受理决定书）、认定工伤决定书（以下简称认定决定书）、工伤证等证据予以佐证。上述证据载明，2014年10月18日，闫然申请了工伤认定；2014年11月2日，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人社局）作出了决定，载明“闫然，……经审查，符合工伤认定受理条件，现予以受理”；2014年12月30日，海淀区人社局作出认定工伤决定书，载明“……事故时间：2014年8月22日，受伤害部位／职业病名称：车祸伤、右膝及左踝软组织损伤、膝关节内侧副韧带损伤……闫然同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……本通知一式五份，均具有同等法律效力。由北京市海淀区人力资源和社会保障局存档一份，送海淀区劳动能力鉴定委员会、朝阳区社保经办机构各一份、发闫然一份、发亚航教育科技（北京）有限公司一份”；同日，海淀区人社局向闫然发放了工伤证。亚航公司对上述证据的真实性不予认可，主张对闫然申请工伤认定的情况完全不知情。但亚航公司并未就该工伤认定结论申请行政复议或提起行政诉讼。而经法院向海淀区人社局核实，上述工伤认定的材料在海淀区人社局均有备份。闫然当庭表示认可仲裁裁决中认定的6个月的停工留薪期。
闫然主张其在2014年8月22日发生交通事故后，仍自2014年8月24日工作至2014年9月26日，后因病情加重，遵医嘱在家休养。为证明上述主张，闫然向法院提交了2014年8月22日至2015年5月19日期间的共计10张诊断证明书及诊断证明书对应的病历予以佐证，上述诊断证明书中加盖有“北京大学第三人民医院门诊部诊断专用章”，诊断证明书中的建议为休息4周或休息1个月。亚航公司对上述证据的真实性亦不予认可。亚航公司另主张闫然自2014年8月24日试用期满后就再未到公司上班，故该公司以试用期旷工为由口头与闫然解除了劳动关系。但关于旷工事实及解除通知送达情况，亚航公司未向法院举证证明。闫然亦否认双方劳动关系解除。
闫然以要求确认与亚航公司存在劳动关系，要求亚航公司支付工资、加班工资、停工留薪期工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、亚航公司支付闫然2014年8月1日至2015年2月21日期间工资及停工留薪期工资31794.18元；2、亚航公司支付闫然2015年2月22日至2015年5月5日期间病假工资3100.69元。亚航公司不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、认定工伤决定书、京海劳人仲字（2015）第3800号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：闫然与亚航公司均认可双方之间存在劳动关系。闫然于2014年8月22日遭受的事故伤害已被海淀区人社局认定为工伤，亚航公司虽对上述工伤认定结论不认可，但其并未提交就该工伤认定申请行政复议或提起行政诉讼，故法院对上述工伤认定结论不持异议。亚航公司虽主张已与闫然解除劳动关系，但作为用人单位，亚航公司应就其提出与闫然解除劳动关系的事实向法院举证证明。现亚航公司就双方劳动关系解除的情况，并未向法院举证证明，闫然亦不认可双方劳动关系已解除，加之闫然的劳动能力鉴定结论尚未作出，故法院对亚航公司所持双方劳动关系已解除的主张不予采信，依法认定闫然与亚航公司的劳动关系依然存续。
就闫然的工资支付情况一节。闫然的试用期自2014年6月25日起至2014年8月24日止。亚航公司虽主张劳动合同中约定的“试用期：基本2200＋补助1300＋房补200＋饭补12元／工作日”即为闫然转正的工资标准。但就上述劳动合同中为何在工资标准中单独载明了“试用期”，亚航公司未向法院作出合理解释，且亦未提交证据予以佐证。现闫然主张上述工资标准系其试用期的工资，为转正工资的80%。法院依法采信闫然的主张。经法院核算，闫然的试用期工资为3961元。鉴于闫然未就仲裁裁决起诉，经法院核算，仲裁裁决中认定的转正工资并未超过法定标准，法院依法确认闫然的转正工资为4886元。现双方当事人均认可闫然的工资支付至2014年7月31日，亦认可闫然正常工作至2014年8月21日，故亚航公司应支付闫然2014年8月1日至2014年8月21日期间的工资。闫然于2014年8月22日遭受工伤。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》之规定，职工发生工伤后，在停工留薪期内，继续享受原工资福利待遇；停工留薪期由用人单位根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》确定，并书面通知工伤职工本人。现亚航公司对闫然遭受工伤的事实均不予认可，而闫然本人又认可仲裁裁决认定的6个月的停工留薪期间，经法院依据《停工留薪期目录》核对，闫然的主张并未违反规定，故法院依法认定闫然的停工留薪期为自2014年8月22日起至2015年2月21日止的6个月。亚航公司应当按照闫然正常的工资标准，支付上述期间的停工留薪期工资。综上，鉴于闫然未就仲裁裁决起诉，经法院核算，仲裁裁决中认定的数额并未超过法定标准，亚航公司应支付闫然2015年8月1日至2015年2月21日期间的工资及停工留薪期工资合计31794.18元。
闫然提交的《诊断证明书》显示其2015年2月22日至2015年5月5日期间因病需要休息。亚航公司虽不认可上述《诊断证明书》的真实性，但未提交有效证据予以反证。考虑到上述《诊断证明书》有对应的病历佐证，且均系第三方医疗机构出具，法院对上述《诊断证明书》的真实性依法予以采信。依据《北京市工资支付规定》第二十一条之规定，亚航公司应支付闫然2015年2月22日至2015年5月5日期间的病假工资3043.31元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决如下：一、亚航教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付闫然二Ｏ一四年八月一日至二Ｏ一五年二月二十一日期间的工资及停工留薪期工资三万一千七百九十四元一角八分；二、亚航教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付闫然二Ｏ一五年二月二十二日至二Ｏ一五年五月五日期间的病假工资三千零四十三元三角一分。
亚航公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其主要上诉理由是：亚航公司对闫然申请工伤认定的情况完全不知情，也没有收到认定工伤决定书，一审法院也没有向海淀区人社局核实送达情况，致使亚航公司至今无法就该工伤认定书提起行政复议或行政诉讼。
闫然同意一审判决，不同意亚航公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：经一审法院核实，闫然于2014年8月22日遭受的事故伤害已被海淀区人社局认定为工伤，亚航公司虽对上述工伤认定结论不认可，但其自认并未就该工伤认定申请行政复议或提起行政诉讼，故本院对上述工伤认定结论不持异议。
亚航公司主张以试用期旷工为由口头与闫然解除了劳动关系，但关于旷工事实及解除通知送达情况，亚航公司未举证证明，且闫然亦否认双方劳动关系解除，加之闫然的劳动能力鉴定结论尚未作出，故本院对亚航公司所持双方劳动关系已解除的主张不予采信，依法认定闫然与亚航公司的劳动关系依然存续。
就闫然的工资标准，亚航公司主张劳动合同中约定的“试用期：基本2200＋补助1300＋房补200＋饭补12元／工作日”即为闫然转正的工资标准。但就上述劳动合同中为何在工资标准中单独载明了“试用期”，亚航公司未作出合理解释，且亦未提交证据予以佐证。故本院采信闫然所主张的上述工资标准系其试用期的工资，为转正工资的80%。一审判决核算的试用期工资和转正工资标准均未超过法定标准，闫然亦不持异议，本院予以确认。
就闫然的工资支付情况，双方当事人均认可闫然的工资支付至2014年7月31日，亦认可闫然正常工作至2014年8月21日，故亚航公司应支付闫然2014年8月1日至2014年8月21日期间的工资。职工发生工伤后，在停工留薪期内，继续享受原工资福利待遇。本案中，仲裁裁决认定的6个月停工留薪期未超出《停工留薪期目录》确定的期间，闫然本人也认可仲裁裁决作出的认定，故一审判决依法认定闫然的停工留薪期为自2014年8月22日起至2015年2月21日止，该认定并无不当。亚航公司应当按照闫然正常的工资标准，支付上述期间的停工留薪期工资。
闫然提交的《诊断证明书》有对应的病历佐证，显示其2015年2月22日至2015年5月5日期间因病需要休息。亚航公司虽不认可上述《诊断证明书》的真实性，但未提交有效证据予以反证。故本院对上述《诊断证明书》的真实性依法予以采信。亚航公司应支付闫然2015年2月22日至2015年5月5日期间的病假工资。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由亚航教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由亚航教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 吴博文
代理审判员 朱 华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王晓逊