上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初25612号原告：沈晓龙，男，1977年12月10日出生，汉族，户籍在上海市黄浦区，现住上海市。原告：葛美玲，女，1978年12月27日出生，汉族，户籍在上海市静安区，现住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：陆培煜，上海市睿法律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陆路，上海市睿法律师事务所律师。被告：上海楼泰清洁服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孟庆东，董事长。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：肖晓华，董事长。委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。原告沈晓龙、葛美玲与被告上海楼泰清洁服务有限公司(以下简称楼泰公司)、恒邦财产保险股份有限公司(以下简称恒邦财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日第一次公开开庭进行了审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月16日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告沈晓龙及各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求获赔丧葬费39,023元，死亡赔偿金1,153,840元，精神损害抚慰金200,000元，交通费801元，误工费13,213.20元，律师费56,000元。审理中，原告变更主张精神损害抚慰金50,000元，交通费300元，误工费10,213.20元，律师费6,000元。以上费用由被告恒邦财保公司在交强险内先行赔付；超出交强险部分，由被告楼泰公司赔偿70%，被告恒邦财保公司在商业三者险内予以赔付；律师费由被告楼泰公司全额承担。事实和理由：2017年5月3日16时16分许，在本市中山北路普善路口，被告楼泰清洁公司的驾驶员王水平驾驶的重型货车和案外人贾占英所骑的电动自行车发生碰撞，导致电动自行车上乘客沈欣媛死亡。本案两原告系沈欣媛的父母。上海市公安局静安分局交通警察支队认定重型货车违反禁令标志行驶，电动自行车超速行驶，但未对事故责任作出认定。自事故发生至2017年6月14日交警部门出具事故证明，两原告为处理事故及丧葬事宜，无法正常工作，产生1个月的误工损失10,213.20元及相应的交通费用。为本次诉讼，原告聘请律师维护自身权益，支付了相应的律师费。现经查询，被告恒邦财保公司承保了肇事车辆的交强险及限额为100万元的商业三者险(不计免赔率)。原告认为，被告楼泰公司的员工王水平对事故发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，现被告楼泰公司作为用人单位，应承担替代赔偿责任；被告恒邦财保公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告楼泰公司辩称，就原告在本案中主张的事实，除误工损失费外，均予以承认。确认事故发生时，肇事货车用于公司经营的建筑垃圾清运业务，现承认原告主张的由其承担用人单位替代赔偿责任的诉讼请求。就原告主张的具体损失，凡属保险赔付范围内的，均与保险公司意见一致；不认可保险赔付外的律师费。事故发生后，该被告向原告方垫付了50,000元，要求在本案中一并处理。被告恒邦财保公司辩称，就原告在本案中主张的事实，除误工期限及误工损失费外，均予以承认，确认事故发生在保险期间，承认原告主张的交强险先行赔付的诉讼请求，但认为被告楼泰公司为货运企业，旗下所有车辆均用于货物运输，均属于营运性质。本案事故发生时，肇事货车亦正在进行建筑垃圾的清运，明显处于营运状态，而被告楼泰公司以非营运性质投保了商业三者险，现保险标的的危险程度已显著增加，故依据《保险法》第五十二条的规定及商业三者险保险合同相应条款的约定，不同意在商业三者险内赔付。关于原告的损失，承认其主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通费，认可精神损害抚慰金按责任比例计入损失，误工费按每人7天计算。原告承认被告楼泰公司垫付费用的事实，同意在本案中一并处理。被告楼泰公司针对被告恒邦财保公司的抗辩进一步答辩称，楼泰公司从事清洁业务，包括建筑垃圾的清运，相关费用由公司按承接的业务内容统一向接受服务方收取。肇事车辆登记性质为非营运，购买后即用于公司业务的使用，事故发生时车辆的使用情况较投保时并未发生变化。该被告认为，运输建筑垃圾在其业务范围内，肇事货车系由公司自行使用，并非营运车辆，其使用性质亦未发生改变，不符合《保险法》第五十二条的适用条件。即便肇事货车为营运性质，则根据《保险法》第十六条，保险公司亦应先行行使合同解除权，现保险公司并未主张解除合同，故仍应在商业三者险内赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的误工期限及误工损失费。原告提供了沈晓龙名下账户2017年1月至8月的银行流水，葛美玲名下账户2017年3月至8月的银行流水。其内容分别显示2017年1月至6月沈晓龙月平均工资为7,644.20元，工资发放时间为每月15日前后；2017年3月至6月葛美玲月平均工资为4,143.28元，工资发放时间为每月10日前后；两原告在2017年7月没有工资收入，2017年8月恢复工资收入。两被告对银行流水真实性均不持异议。本院认证，原告提供的证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据证据内容，本院认定事故发生前沈晓龙6个月月平均工资为7,644.20元，葛美玲4个月月平均工资为4,143.28元，以及事故发生后两原告误工1个月的事实。本院认为，被告楼泰公司、恒邦财保公司承认原告主张赔偿及交强险赔付的诉讼请求，原告的该项请求，本院予以支持。关于商业三者险赔付的问题，根据从交通运输主管部门了解的情况，道路货运企业所属货车不得办理“非营运”性质车辆行驶证，对现存已办理“非营运”性质的货车，交通执法部门在查处中以是否收取费用来判定其营运性质，而被告楼泰公司使用肇事货车从事建筑垃圾的清运，获取相应收入，显然车辆的实际使用性质为营运。直至事故发生时，该肇事车辆的使用情况并未发生变化，故不符合《保险法》第五十二条的适用条件。然被告楼泰公司未按车辆实际使用情况投保商业三者险，保险公司可依据《保险法》第十六条规定提出解除合同，但被告恒邦财保公司在2017年10月26日第一次庭审时主张肇事货车为营运车辆，已经明知被告楼泰公司投保时未履行如实告知义务，却未在法定期限内行使合同解除权，依相应司法解释规定，仍应承担商业三者险赔付义务。关于原告的损失范围，原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通费，两被告均予以承认。以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以核准。关于其他损失，本院核定如下：精神损害抚慰金，考虑事故导致的损害后果，结合被告方的过错程度及本市居民生活水平，酌情确定为35,000元；误工费，根据查明的事实，原告主张10,213.20元，并无不妥，本院予以核准；律师费，根据本案实际情况，并参考本市律师收费标准，原告主张由被告楼泰公司分担6,000元，尚属合理，本院予以核准。综上，原告损失核定为1,244,376.20元，由被告恒邦财保公司在交强险中赔付110,000元(包括部分死亡赔偿金75,000元，精神损害抚慰金)。剩余部分，除律师费外共计1,128,376.20元(包括剩余死亡赔偿金，丧葬费，误工费，交通费)，由被告恒邦财保公司在商业三者险中赔付70%计789,863.34元。律师费由被告楼泰公司分担6,000元。被告楼泰公司垫付的费用超出其实际应承担的部分，原告应返还44,000元，为方便结算，直接由被告恒邦财保公司在商业三者险中支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第四款、第五款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈晓龙、葛美玲交强险赔付款110,000元，商业三者险赔付结算款745,863.34元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海楼泰清洁服务有限公司商业三者险赔付结算款44,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,599.20元，由原告沈晓龙、葛美玲负担2,240.57元，被告上海楼泰清洁服务有限公司负担12,358.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 薏人民陪审员  张庭建人民陪审员  曹 旦二〇一八年二月六日书 记 员  祝旭君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十六条……投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。……投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行加实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。……五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释(二)》第八条保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。