湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2473号
原告（反诉被告）邹耨根，男，汉族，1964年9月29日出生，住平江县。
原告（反诉被告）朱辙平，男，汉族，1967年5月29日出生，住平江县。
两原告（反诉被告）的共同委托代理人方世宏，平江县南江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）王显贵，男，汉族，1955年8月5日出生，住平江县。
委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。
原告邹耨根、朱辙平与被告王显贵合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，被告王显贵提出反诉，要求两原告赔偿合伙财产损失，本院依法受理后，由审判员黄浣莲适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）邹耨根、朱辙平及两人的共同委托代理人方世宏，被告王显贵（反诉原告）到庭参加了诉讼。后于2016年12月30日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）邹耨根、朱辙平及两人的共同委托代理人方世宏，被告王显贵（反诉原告）及其委托代理人王政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在南江镇桥西村租了桥西砖厂独自经营。因该砖厂窑场机械陈旧，需进行改建而进行招商引资，被告邀请两原告合伙改窑。2013年12月31日原、被告与桥西砖厂达成改建意向协议，并在意向协议第二条明确从2014年元月起至6月份由原、被告三人启动生产，自负盈亏。2014年1月2日原、被告三人在签订经营协议时，原告邹耨根当场支付被告铲车、砖机款50000元，2014年1月8日原告朱辙平支付被告铲车、砖机款47000元，两原告按协议约定垫付启动资金，开始改建生产。原、被告在2014年端午节前进行了合伙清算：投入资金为811844.8元（不包括铲车、砖机的投入），收入为525564元，亏损人民币286280.8元。因债权人及砖厂工人多次向原、被告三人催讨欠款和工资，2014年7月19日被告书面承诺同意出售合伙共有的铲车，并将铲车出售款78000万元用于支付合伙债务。原、被告三人在该合伙期间共投入1001844.8元（含铲车、砖机价款190000元），总收入603564元（含铲车出售款78000元），亏损398280.8元，其亏损主要原因是烧窑倒砖、电费损耗、铲车折价出售、煤的损耗等所造成的。按照原、被告三人协议约定，各应承担亏账132760元，当时被告一不出面，二不拿出分文现金付账，均有两原告承担了亏账。两原告所欠铲车、砖机款29600元相抵尔后被告应承担亏账103160元。被告与两原告签订桥西砖厂经营协议之前，被告已将砖机所有权转移给了桥西砖厂。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》之规定，原告就合伙债务已经对外清偿，对内被告应偿还两原告人民币各51580元，另外被告与原告签订的桥西砖厂经营协议之前砖机所有权转移至南江桥西砖厂，原告受被告欺诈，被告应当退还两原告砖机款人民币各16666元，为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告支付邹耨根人民币51580元；请求法院判令被告支付朱辙平人民币51580元；请求法院判令被告退还邹耨根的砖机款人民币16666元；请求法院判令被告退还朱辙平的砖机款人民币16666元；本案诉讼费用全部由被告承担。
为支持其诉讼请求，两原告向法庭提交了以下证据：
两原告身份证复印件，证实两原告的身份信息；
被告户籍证明，证实被告的身份信息；
南江桥西砖厂改建意向协议，证实原、被告改建一烧一烘隧道窑的意向性，从2014年元月至6月份，原、被告启动生产，三人自负盈亏；
桥西砖厂经营协议，证实改建前生产管理分工以及财产投入，启动资金由原告垫付；
（2015）平民初字第1424号民事判决书，证实2014年元月协议签订后原告支付了铲车、砖机款，被告书写字据“请宜家将我铲车寄在邹耨根老家附近便于出售”；
邹寿启证明，证实原、被告签订桥西砖厂经营协议时，原告邹耨根当场支付铲车、砖机款人民币5万元，被告未出具收条；
王显贵出具的收条，证实2014年元月8日原告朱辙平支付铲车、砖机款47000元；
账本，证实原、被告改建砖厂前，合伙期间的收入和开支明细（铲车、砖机不包括在内）；
进煤明细，证实合伙期间购煤的开支为286273元；
电费收据，证实合伙期间有票据支持的电费开支是121150元；
柴油明细，证实合伙期间买柴油开支27488元；
车费明细，证实合伙期间车费开支；
车费及运费明细，证实车费开支25607元；
其他明细，证实其他开支19885元；
烟水明细，证实烟水开支3103.8元；
配件明细，证实配件费用开支47402元；
工资明细，证实合伙期间工资开支270548元；
工资明细，证实向吴师傅支付工资6051元；
工资明细，证实支付立克马曲记账的工资2663元；
工资明细，证实支付窑上工资27936元；
工资明细，证实支付窑上工资17109元；
协议，证实支付杨长春现金1000元；
协议，证实支付邹世平300元；
南江镇信访办证明，证实邹耨根、朱辙平支付了四川民工的工资；
工资明细，证实5-6月份的工资21624元已付清；
王近玉证明，证实水坯工资为70330元；
刘花桃证明，证实水坯工资为70330元；
邹阳花证明，证实水坯工资为70330元；
王朗月证明，证实水坯工资为70330元；
欧阳安福证明，证实水坯工资为70330元；
邹劝湘证明，证实邹劝湘从事进窑工作，原告支付了工资18400元；
王显贵的记账条，证实账务情况；
黄洪斌证明，证实黄洪斌从事水坯工作，水坯工资为70330元；
视听资料，证实砖机的所有权已经转移，被告把原桥西砖厂的砖机损坏，砖机已经抵给了桥西砖厂，且被告已将砖机主要部件拆下出售。
两原告还申请了证人黄洪斌、王近玉、刘花桃出庭作证，拟证实三人均从事水坯相关工作，水坯工资总额为70330元。
被告王显贵辩称：原告所述不实，砖机的事情上次已经讲清楚了，亏损的账本是原告两人做的，不予承认，且两次起诉的数字也不一样。
被告并未向本院提交证据支持其抗辩理由。
反诉原告王显贵诉称：反诉人与被反诉人签订了《桥西砖厂经营协议》后，两被反诉人在合伙过程中剥夺了反诉人的权利，收入盈利不让反诉人知晓，并长期拖欠购买反诉人铲车、砖机份额的款项，反诉人只得退出合伙，两反诉人继续利用上述铲车、砖机等砖厂设备进行经营，且不分给反诉人盈利，并将铲车擅自低价转让，将转让款据为己有。2015年反诉人以买卖合同纠纷起诉至法院，法院支持了反诉人的诉讼请求，但是两被反诉人为了逃避法院强制执行，在合伙利润没有分配的情况下，杜撰砖厂亏损等理由，提起了合伙纠纷之诉，反诉人认为：一、合伙有盈利，而两被反诉人隐瞒收入，捏造虚假开支账目，造成所谓的亏损，严重剥夺了反诉人的权利和利益；二、两被反诉人擅自转让依据协议变为合伙财产的铲车，根据贵院判决，两被反诉转让价款仅为7.8万元，而事实上该车至少值12万元，故要求两被反诉人赔偿反诉人人民币40000元；三、反诉人退出合伙后，两被反诉人继续占有砖机从事生产，且在两次合伙之诉的诉状中自定砖机每人每份价值16666元，故请求人民法院判令两被反诉人给付反诉人砖机折价款16666元。综上所述，请求判令被反诉人向反诉人赔偿合伙财产铲车损失人民币40000元；请求判令被反诉人向反诉人给付砖机折价款16666元；本案本诉和反诉诉讼费用由被反诉人承担。
为支持其诉讼理由，反诉原告王显贵向法庭提交的证据有：
1、反诉原告的身份证复印件，证实反诉原告主体资格；
2、桥西砖厂经营协议，证实铲车的价格为14万元；
3、（2015）平民初字第1424号民事判决书，证实原告承认只支付了50000元的铲车款；
4、（2015）岳中民二终字第345号民事判决书，证实原告承认只支付了50000元的铲车款。
反诉被告邹耨根辩称：铲车卖了是经过商量的，在卖的时候反诉人是写了字据给被反诉人的，铲车是合伙财产，应共负盈亏。如果被反诉人没有付5万元的铲车款给反诉人，反诉人为什么不让被反诉人打欠条。反诉人说不知道合伙的开支情况为什么不早退伙，要到清算的时候才跑。砖机应当是反诉人退钱给被反诉人首先是王显贵违反协议，先跑了；其次是王显贵把主要零件拿走了；其三是因为砖机已经抵给了原来的砖厂。
反诉被告朱辙平辩称：卖铲车时王显贵写了字据交给邹宜家的，铲车是卖了78000元，邹耨根交给王显贵的5万元是没有打条子的，王显贵就想赖掉，请求法院依法处理。
两反诉被告均未向法庭提交证据证实其抗辩理由。
对于两原告提供的第1、2、3、4、5、7组证据，被告无异议，本院予以采信；对于两原告提供的第6组证据，被告有异议，是伪证，本院认为证人应当出庭接受质证，对该份证据依法不予采信；对于两原告提供的第8组证据，被告对自己签了字的地方没有异议，没有签字的地方不予认可，本院认为，依据三人签订的经营协议第二条约定，各项收入开支三人必须同时认可，故原、被告在账本上签字或者以默认方式表示认可的开支，本院依法予以支持；对于两原告提供的第9、10、11、12、13、14、15、16组证据，被告对己方的签字没有异议，认为开支要有票据支持，本院认为，依据三人签订的经营协议第二条约定，各项收入开支三人必须同时认可，被告在账本上签字认可的开支，本院依法予以支持；对于两原告提供的第17组证据，被告认为按照协议工资应当由己方造表支付，只认可自己签字或者支付的，本院认为原、被告合伙期间的工资支付情况以法庭核算为准；对于两原告提供的第18组证据，被告无异议，本院予以采信；对于两原告提供的第19组证据，被告有异议，不清楚，本院认为原、被告均认可原、被告合伙期间立克马曲在桥西砖厂从事窑上工作，从该结算单可以看出由立克马曲书写的邹若球的日工资水平与其从事的工种相符，故对于有邹若球签字的工资结算单予以采信，结合第20、21组证据，可以得出该工资包含在立克马曲实进的17109元；对于两原告提供的第20组证据，被告无异议，本院予以采信；对于两原告提供的第21组证据，被告认为是付了17109元，是自己付的，本院认为本组证据中的17109元包含在第20组证据王显贵签字的窑上工资27936元中；对于两原告提供的第22、23组证据，被告认为自己不清楚，本院认为结合协议出具的时间，可以得出该两笔工资支付是发生在四川民工到镇政府上访讨要工资之后，且协议有杨长春和邹世平的签字，故对该两笔工资支付予以采信；对于两原告提供的第24组证据，被告没有异议，本院予以采信；对于两原告提供的第25组证据，被告不清楚，本院认为根据该组工资的计算方式，结合第20组证据中确定的4月份窑上工资总数，本院对该组证据依法予以采信，经核算，2014年5-6月份的窑上工资为30377元；对于两原告提供的第26、27、28、29、30、31组证据，被告对该几组证据表示自己并不清楚，本院认为证人都不是水坯工作的负责人，对于水坯工资的总额70330元的认知均来自于道听途说，不足以作为证据采信；对于两原告提供的第32组证据，被告认为与本案无关，这是自己之前记得账，是2013年发生的事了，本院认为该证据与原告提供的证据8的1-58页中邹宜佳修理费和接劳力运费19500元相吻合，本院对该笔工资支出予以认可；对于两原告提供的第33组证据，被告表示不清楚，本院认为证人已经出庭接受质证，以庭审查明事实为准。对于两原告提供的第34组证据，被告对三性均有异议，认为证人没有出庭作证，被录音者不是合伙人没有资格作证，原告没有经过被录音者的同意，引导被录音者，本院认为该组证据的形式、来源不符合法律规定，对该组证据依法不予采信。
对两原告申请的证人黄洪斌、王近玉、刘花桃的证言，被告认为证人都在桥西砖厂做过工，但是证人均不能证实工资总数，本院认为，三个证人都在桥西砖厂从事水坯工作，三人的工资由朱辙平支付，王显贵对证人的工资数额没有提出异议，但三人对水坯工资总数并不知情。
对于反诉原告王显贵提供的第1份证据，两反诉被告没有异议，对于反诉原告王显贵提供的第2份证据，两反诉被告有异议，认为铲车买进只花了15万，还用了两年，根本不值14万元，且铲车是反诉原告自己同意出售的，本院认为该份协议是原、被告三人签订的，真实有效，根据意思自治的原则，铲车的价值依双方协议确定；对于反诉原告王显贵提供的第3、4份证据，反诉被告认为己方不止支付50000元，是因为自己不懂法律，没有让反诉原告打收条，本院认为这两份证据真实合法，能够证实原、被告之间存在合伙关系，以及法院审理查明的两反诉被告支付铲车款以及将铲车出售的情形，对该两份证据的真实性和合法性依法予以采信。
对于本院依法向邹劝湘所作的谈话笔录，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
南江镇桥西砖厂是一个旧式砖厂，为了将旧窑改造，原砖厂股东将砖厂交由原、被告三人使用并改建，改建期间不收取原、被告的租金。2013年12月31日，原、被告三人签订南江桥西砖厂改建意向协议，协议第2条约定“为便于招商引资，从2014年元月起由朱彻平（即朱辙平）、邹娄根（即邹耨根）、王显贵三人启动生产，至2014年6月份，三人自负盈亏，具体时间由原股东资金已到位或条件成熟为改建时间，经营者不得无故拖延”。2014年1月2日，原、被告三人合伙，签订《桥西砖厂经营协议》，根据协议约定各项收入开支三人必须同时认可，每月结算一次；邹耨根管现金支出，各项材料配件验收，朱辙平管红砖销售及价格确定，王显贵负责各项劳动工资发放，工资表核对。原、被告各占三分之一的份额，平均享有分红，平均承担亏损。原、被告经营期间未办理工商登记和经营许可证。2014年农历端午节前后，被告独自退出经营，2014年7月初，两原告将砖厂停工，原、被告三人没有正式解散合伙关系，也没有做三人均认可的清算记录。
原、被告合伙期间的开支由两大部分组成，第一部分是煤、电费、柴、油、配件等材料开支，第二部分是民工工资。原告邹耨根、朱辙平向本院提交了三本账簿，材料开支账簿中，原告主张原、被告合伙期间材料开支为541296.8元。经本院核对，账簿中第5页被告王显贵没有签名，第19页记载的第一项为5月11日交电费10000元，第20页记载的第三项为5月19日交电费10000元与原告提交的电费收据在时间上能够吻合，其余页面均有朱辙平与王显贵的签名，结合整本账簿，且被告王显贵并未提供证据证实其对某一笔开支进行反驳，可以推定王显贵的签名针对的是整页开支记载。故不包括第5页整页，第19页、20页中电费以外的其他，可以认可的开支为462116.4元。原、被告合伙经营砖厂期间，雇佣了做砖工人、打粉工人、开铲车的工人、装窑工人、烧窑工人、出窑工人、机修工人、开挖机的工人以及杂工、零工等。三合伙人均在砖厂从事劳动，邹耨根是烧窑，朱辙平是做水坯、王显贵是打粉，三人在合伙期间的工作都没有领取工资。工资分成以下几大块：一是窑上工资，包含装窑、出窑、窑上卫生、看火、装车等，主要请的是外地民工，二是水坯工资，包含捡水坯、切料、打粉、开顶车等，主要是在桥西请的工人，大多是零工，按件计价，三是机修工资、铲车工资、挖机工资，机修是邹宜佳负责，铲车是杨思负责，挖机是按小时计费的，约340元/时，四是煮饭工资和其他杂工，原告陈述水坯工资约200多元一万，机修是5000元/月，铲车是3000元/月，煮饭工资是2000元/月，被告陈述水坯工资应约185元/月，窑上工资约410元/万，铲车和机修当初是定了一下，但是多少钱一个月已经不记得了，煮饭是2000元/月，是4月份才开始请人做饭的。根据现有证据，经本院核算，1-2月份的窑上工资无法计算，3月份的窑上工资为19470元，4月份的窑上工资为27936元，5-6月份的窑上工资为30377元，水坯工资因为大部分是零工，工资支付情况无法查清，根据被告王显贵书写的记账单，可以确定邹宜佳修理费工资是19500元，从邹耨根提交的记账本可以看出原、被告在2014年4月11日置办厨具，故开设食堂的时间应也是在4月11日左右，结合每月工资2000元，原告主张的煮饭工资6577元可以认可，其余工资情况不明。关于原、被告的合伙收入，根据邹耨根提供的收入账簿记载三人合伙期间共卖出红砖1604980块，每块红砖售价约0.3元~0.33元，收入约525564元，王显贵认为收入自己没有签字，不知道数额。2014年6月底，因拖欠民工工资，四川、贵州工人到南江镇政府、平江县劳动局上访，在政府的协调帮助下，邹耨根、朱辙平将民工工资支付，外地工人拿回工资离开了南江镇。
另查明，合伙期间，被告王显贵将其个人所有的铲车、砖机作价19万交于原、被告三人公用，由每人负担63330元，两原告支付了被告50000元，余下部分至今未付（已由（2015）岳中民二终字第345号民事判决书确定权利义务）。2014年8月份，朱辙平花费2000元将铲车维修后，以80000元的价格卖给了何光辉，用以支付民工工资，现在砖机仍空置在桥西砖厂内。
本院认为，原告邹耨根、朱辙平与被告王显贵签订了《桥西砖厂经营协议》，原、被告虽未另行书面订立合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但各方按照协议约定提供资金，共同劳动，分工负责，属于合伙关系。原、被告均为完全民事行为能力人，在签订《桥西砖厂经营协议》后，实际合作经营了一段时间，双方应按合伙协议执行。《桥西砖厂经营协议》中约定“各项收入开支三人必须同时认可，每月结算一次”，该约定不违反法律强制性规定，原、被告应当依照协议约定履行自己的权利义务，然原告邹耨根作为记账人并没有要求被告王显贵在每一笔开支收入上签名，以致没有能够合理的规避风险，被告王显贵没有及时在每笔开支收入上签字，也应对开支收入情况不明确承担法律后果。在合伙期间，由于原、被告双方相互不信任，矛盾不断加深，合伙不久后便导致桥西砖厂停产，其合伙期间的债权、债务及盈亏情况未进行清算。原告要求被告承担亏损，则原告要提供证据证明合伙期间的收入及开支情况，原告主张的材料开支541296.8元及民工工资270548元，但根据原告提供的有效证明只能认定材料开支（煤、电费、柴、油、配件等）462116.4元，关于民工工资，按常理原、被告合伙经营了一段时间实际生产了红砖，应该产生民工工资，但原告未提供确凿证据证明具体工资支付情况，故原、被告合伙期间的总开支无法查清；关于原、被告合伙期间的收入，虽原告提出收入是525564元，但除了原告自己的记数，没有出货单或出售合同，原告提供的出售红砖的数量和金额的记载单没有被告签字，被告也不认可，故收入也无法查清。当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据，本院无法认定材料开支、民工工资及收入的具体数目，对此原告应当承担举证不能的不利后果。本案在审理过程中，本院要求合伙人对合伙事务自行清算或委托相关部门对其进行清算，但在三合伙人既不能自行清算也不愿委托相关部门进行清算，三合伙人不能对合伙期间的盈亏情况提交清算结果，本案对原、被告及第三人合伙期间的合伙结算情况不予审理。三合伙人待清算结束后，可另行依法主张权利。两原告主张合伙人共有的砖机与他人有权属争议，但并未向本院提交确凿证据，本院不予支持。
对于反诉原告王显贵提出的诉讼主张，根据双方签订的《桥西砖厂经营协议》，反诉原告是已经将铲车、砖机的三分之二份额出卖给了两反诉被告，且已有法院生效判决确定了双方的权利义务，故本院对于反诉原告的诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告邹耨根、朱辙平对被告王显贵的诉讼请求；
二、驳回反诉原告王显贵对反诉被告邹耨根、朱辙平的诉讼请求；
本案本诉受理费3030元，减半收取1515元，由原告邹耨根、朱辙平承担，本案反诉受理费1216元，减半收取608元，由反诉原告王显贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 黄浣莲
二〇一七年二月十六日
书记员 彭秀琨