广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3660号
上诉人（原审被告）：林绅睿（曾用名：林奕成、林咏纼），台湾居民，住广州市番禺区。
委托代理人：柯劲恒，广东东方星联律师事务所律师。
委托代理人：梁安华，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区。
负责人：李明忠，该经济社主任。
委托代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。
委托代理人：刘梅连，广东武平律师事务所律师。
原审被告：叶纯瑜（曾用名：叶绛云、叶纯妮），台湾居民，住广州市番禺区。
上诉人林绅睿与被上诉人广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社、原审被告叶纯瑜代位析产纠纷一案，上诉人林绅睿不服（2014）穗番法民三初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园映翠桃园8街89号房屋（产权证号20××18，以下简称涉讼房屋）的登记权属人为叶纯瑜、林绅睿，叶纯瑜、林绅睿对涉讼房屋的占有份额为共同共有。叶纯瑜与林绅睿为母子关系。
2010年，广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社（以下简称江南村）以财产损害赔偿纠纷为由向原审法院起诉叶纯瑜及案外人林某甲、叶某，案号为（2010）番法民三初字第1376号，该案经原审法院审理，作出如下判决：一、被告叶纯瑜、被告林某甲、被告叶某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江南村支付2280885.77元及逾期付款利息（该利息损失分别以36451.96元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2009年4月1日起计至三被告偿清之日止；以2244433.81元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2010年8月6日起计至三被告偿清之日止）；二、驳回原告江南村的其余诉讼请求。其后，叶纯瑜、林某甲提出上诉，广州市中级人民法院经审理，作出（2011）穗中法民五终字第3245号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。生效判决作出后，因叶纯瑜及案外人林某甲、叶某未按生效法律文书履行支付义务，故江南村向原审法院申请强制执行，案号为（2013）穗番法执字第1950号，因在案件执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，故该次执行程序于2014年2月14日被裁定终结。
江南村在向原审法院提起（2010）番法民三初字第1376号案中对涉讼房屋提起诉讼保全申请，原审法院已于2010年8月9日依法查封了涉讼房屋，现涉讼房屋仍处于查封状态。
江南村于2014年2月25日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认叶纯瑜对涉讼房屋产权占1／2；2、由叶纯瑜、林绅睿承担本案诉讼费用。
叶纯瑜原审辩称：不同意江南村的诉讼请求。理由和意见与林绅睿一致。林绅睿原审辩称：不同意江南村的诉讼请求。理由如下：一、涉讼房屋由林绅睿全额出资购买，委托了母亲叶纯瑜代购代持，叶纯瑜挂名为房屋共同共有人，在林绅睿婚后叶纯瑜即应将该房产权属人主动更名为林绅睿夫妇。二、林绅睿在其婚后多次向叶纯瑜提起变更房屋产权人的意思表示，但叶纯瑜却以种种理由搪塞，涉讼房屋实际为林绅睿所有，江南村并不是林绅睿的债权人，分割涉讼房屋将损害林绅睿的合法权益。因林绅睿与叶纯瑜是母子关系，双方一直在家庭内部协商，但由于协商不成，林绅睿被迫于今年向番禺区人民法院对叶纯瑜提起了所有权确认纠纷之诉讼，该案案号为（2014）穗番法民三初字370号，该案已经开庭审理，为此我方在此申请本案中止审理，待叶纯瑜、林绅睿的所有权确认纠纷案件审理完毕后，再恢复本案的审理。
林绅睿为证明其抗辩意见，提供了一份《证人证言公证书》，上述两证人分别为林绅睿的父亲林某甲和叔父林某乙，以证实购房资金来源于林绅睿祖母林枣留下的遗产，叶纯瑜仅列名及管理。另林绅睿又提供一份其与叶纯瑜于2001年7月18日签订的《代持代购协议书》，以印证上述证人证言的内容。该协议书没有显示具体房屋地址。林绅睿表示，因叶纯瑜不同意将涉讼房屋更名为林绅睿夫妇，家族内部也就此多次开过家庭会议协商，但一直协商未果，故其已另案提起确权之诉，案号为：（2014）穗番法民三初字第370号。江南村认为林绅睿提供的上述证据均不真实，是为逃避债务而制作，不予认可。叶纯瑜表示林绅睿提供的证据属实，同意林绅睿的上述意见。
原审法院认为：叶纯瑜在（2013）穗番法执字第1950号案中不按（2010）番法民三初字第1376号民事判决书及（2011）穗中法民五终字第3245号《民事判决书》履行相应付款义务，使江南村的合法权益迟迟得不到实现，而涉讼房屋权属登记为叶纯瑜、林绅睿共同共有，现叶纯瑜无正当理由拒不向共有人林绅睿主张权利的行为，已对江南村造成了损害，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，江南村作为以叶纯瑜为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对叶纯瑜所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定叶纯瑜享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护江南村自身合法权益，江南村代位履行析产并无不妥。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及第九十五条“共同共有人对共有的不动产或动产享有所有权”的规定，现涉讼房屋的《房地产权证》已载明权属人为叶纯瑜、林绅睿，而该两人对涉讼房屋为共同共有，所以叶纯瑜、林绅睿对涉讼房屋共同享有所有权的事实是可以确认的。虽然叶纯瑜、林绅睿辩称涉讼房屋是由其全额出资购买，委托其母亲叶纯瑜代购代持，但其只提供了一份两人于2001年签订的协议书及与两人均有亲属关系的证人证言以证实，上述证据效力明显低于房地产管理部门就涉讼房屋所作的权利登记效力，且江南村对此也不予认可，故对林绅睿提供的上述证据，不予采纳。至于林绅睿就涉讼房屋提起的确权之诉［（2014）穗番法民三初字第370号］，该诉讼于涉讼房屋被查封后并已进入执行阶段后提起，应属执行异议之诉，不属一般的民事确权纠纷，故林绅睿以该案正在审理为由申请中止本案诉讼，不符合法律规定，不予采纳。现因叶纯瑜、林绅睿均未提供证据证实双方就涉讼房屋的分割曾存有协议或对涉讼房屋的贡献大小，故此按照《中华人民共和国民法通则若干问题的解释》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，认定叶纯瑜、林绅睿对涉讼房屋各自享有1／2所有权。
据此，原审法院按照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条、《中华人民共和国民法通则若干问题的解释》第90条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月30日作出判决：叶纯瑜对位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园映翠桃园8街89号房屋（产权证号20××18）享有1／2所有权。案件受理费100元，由叶纯瑜负担。
判后，上诉人林绅睿不服原审判决，坚持原审抗辩意见向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、江南村承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人江南村答辩称同意原审判决。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：林绅睿向原审法院提起的涉讼房屋所有权确认之诉［（2014）穗番法民三初字第370号］一案，原审法院裁定驳回起诉。因林绅睿不服提出上诉，该案经本院二审审理，本院于2015年7月10日作出（2015）穗中法民五终字第3659号民事终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现涉讼房屋的《房地产权证》显示该房屋权属人为林绅睿与叶纯瑜，即涉讼房屋为林绅睿和叶纯瑜共同共有。审查林绅睿提交的其父亲和叔父的证人证言为其近亲属作出，且林绅睿提交的《代持代购协议书》亦不能证明涉讼房屋为林绅睿个人出资购买。上述两证据的证明力明显低于《房地产权证》的证明力。原审判决依据民事诉讼优势证据原则，采纳江南村的主张，认定叶纯瑜、林绅睿对涉讼房屋各自享有1／2所有权依据充分，本院予以维持。
二审中，林绅睿并未提出新的事实、证据足以佐证自己的主张，故林绅睿的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人林绅睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 谢 淳