广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1031民初1362号原告：彭老六，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。原告：李竹香，女，1977年1月14日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。原告：彭玉秀，女，1989年5月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。系原告陆永麒、陈某2、陈某3的法定代理人。原告：陈某1，男，2012年3月28日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。原告：陈某2，女，2014年10月28日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。原告：陈某3，男，2017年8月22日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。六原告委托诉讼代理人：黄明光，广西凌盛律师事务所律师。被告：吴荣华，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川律师事务所律师。被告：隆林供电有限公司，住所地隆林各族自治县新州镇民生街246号。法定代表人：陈兴良，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃首信，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何涓涓，广西欣和律师事务所实习律师。原告彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3与被告吴荣华运输合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依职权依法追加隆林供电有限公司作为本案被告参与诉讼，并于2017年12月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭老六、李竹香、彭玉秀及其委托诉讼代理人黄明光，被告吴荣华及其委托诉讼代理人胡枝现，被告隆林供电有限公司的委托诉讼代理人覃首信、何涓涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴荣华支付原告经济损失共计1045764元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日上午，原告亲属彭朝军（受害人）受被告吴荣华的雇佣运送一台搅拌机从克长乡长发街上到介廷乡岩弄丫口，彭朝军于是驾驶自己所有的桂Ａ×××××货车和妹夫卢学一道从隆或赶到长发街上。下午14时，彭朝军和卢学驾驶载有搅拌机的货车从长发街上往介廷方向行驶。下午15时30分许，彭朝军行至克长乡和平村五队时，搅拌机顶部触碰到横穿道路的10千伏的高压线，坐在副驾驶位的彭朝军下车后拉开驾驶室的车门时不慎发生触电事故，经抢救无效死亡。事故发生后，自治县人民政府成立了“2.23”事件联合调查组对事故进行调查。同时，隆林供电有限公司先后支付给原告补偿款860000元。原告认为，受害人是受被告吴荣华雇佣运送搅拌机，双方是雇佣合同关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告吴荣华应当对彭朝军的死亡承担赔偿责任。受害人彭朝军生前在县城居住且从事建筑工程施工，其经济收入来源于建筑工程，应该按照城镇居民标准计算各项损失，原告的各项损失为：1、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；2、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；3、被抚养人生活费为397164元，其中长子陈某1的生活费为112242元＝17268元/年×13÷2、长女陈某2的生活费为129510元＝17268元/年×15÷2、次子陈某3的生活费为155412元＝17268元/年×18÷2；4、误工费为2000元；5、精神损害抚慰金50000元。原告各项经济损失合计1045764元。由于被告隆林供电有限公司已经支付给原告补偿款860000元，故原告放弃对被告隆林供电有限公司的赔偿请求，要求被告吴荣华赔偿1045764元。被告吴荣华辩称，一、2017年2月22日，被告与受害人彭朝军通过电话达成口头协议，将搅拌机交由受害人从克长乡长发街上运送至介廷乡岩弄石场，运费为1000元。第二天，受害人彭朝军开车到长发街上，被告在受害人的指挥下将搅拌机装车，捆绑固定好之后，由受害人运输，之后在运输途中发生意外事故导致受害人身亡。这一事实经过隆林各族自治县安全生产监督管理局全面调查，确认了上述事实。因此，双方之间是货物运输合同关系，不是雇佣关系。被告只依照货运合同约定在出现违约情形时，承担相应的违约责任，被告不存在任何违约行为。二、被告在托运过程中不存在过错，受害人作为承运人在运输过程中产生的损害，依法不由托运人承担。本案是运输合同关系。依照合同法第288条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客托运或者收货人支付票据或者运输费用的合同。第311条规定：承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。也就是说承运人对运输过程中独立承担责任，运输过程中产生的损害，由承运人自行承担。同样，承运人在运输过程中出现的自身损害也是由承运人自行承担，除非托运人在托运中存在过错且该过错导致了损害的发生，否则承运人无权要求托运人承担损害赔偿责任。从本案看来，被告不存在任何导致损害发生的过错，原告的要求于法无据。三、原告应得到的损失已经全部由责任人即隆林供电有限公司赔偿，原告无权要求其他人重复赔偿。从事故发生过程来看，驾驶人卢学、受害人都存在严重过错，应自行承担主要部分损失。但由于供电公司的输电线路不符合安全要求，最终本案被认定为安全生产事故，责任单位隆林供电公司赔偿原告人民币860000元，实际承担了全部损失的赔偿责任，没有要求受害人、卢学分担损失。同时，从受害人的个人情况来看，其作为农村人口且没有在城镇取得收入，不具备参照城镇人口计算损失的条件。按照农村人口标准计算，受害人因触电导致身亡产生的损失实际不超过500000元，也就是原告已经得到了足额甚至是超额赔偿，原告无权向被告要求赔偿，换句话说，假如被告存在过错应当赔偿的话，也只能由已经承担全额赔偿的隆林供电公司向被告追偿。被告隆林供电有限公司辩称，1、原告与被告签订的人道主义赔偿协议合法有效，根据约定赔偿为一次性终结；2、根据隆林供电公司支付凭证及原告的收据，足以证实被告已履行义务，即先后支付给原告补偿款860000元，现无需再支付任何费用；3、政府的有关公文证实本案受害人和另一被告吴荣华对事故的发生均存在一定过错，应承担相应法律责任；4、原告及其委托诉讼代理人明确表示放弃对被告隆林供电有限公司进行索赔的权利，所以本案中隆林供电有限公司无需再支付任何费用；5、本案事故不是安全生产责任事故，而是机动车交通事故，责任主体不是被告隆林供电有限公司，被告支付费用属于人道主义赔偿；6、被告隆林供电有限公司保留向其他责任主体追偿的权利；7、被告吴荣华对本次事故发生存在一定过错，应承担相应责任；8、货物托运人将大件物件承包给无资质的运输人，造成危险运输，同时在车辆行驶中，货物托运人虽能预见超高运输货物存在风险，但没有履行事前告知义务，也没有协助做好安全防范措施，对事故发生存在相应过错；9、隆林供电公司不是事故发生线路的产权人，无权对该线路维修和管理，对事故发生不存在过错；10、原告主张的赔偿项目与项目计算标准是否有依据由法院核准认定。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日晚，被告吴荣华欲将自己所有的一台搅拌机从克长乡长发街上运到介廷乡岩弄丫口，于是打电话询问原告亲属彭朝军（受害人）是否有空帮运输，彭朝军答应帮运输，双方落实货运的相关事宜并约定运费为1000元。次日10时，彭朝军与其妹夫卢学一道驾驶彭朝军所有的桂Ａ×××××货车从隆或赶到长发街上，彭朝军和被告吴荣华将搅拌机装上车后，双方共同吃午餐。14时许，卢学驾驶货车在前，被告吴荣华驾驶皮卡车在后，双方从长发街上出发。15时30分，卢学驾驶的货车行至克长乡和平村五队时，驾驶员卢学发现横穿道路的10千伏的高压线离地较近，于是停车观察，发现道路左侧的高压线比右侧的高，便从道路左侧慢慢通过，此时坐在副驾驶室上的彭朝军将头伸出车窗外，指挥卢学开车。当车辆行至高压线下方时，搅拌机顶部触碰到高压线，彭朝军于是叫卢学熄火停车，随后彭朝军从副驾驶室下来绕过车头来到驾驶室边，伸手帮卢学开车门，不料被高压电击倒。被告吴荣华随后赶到，用皮卡车将彭朝军送到克长乡卫生院抢救。16时40分许，彭朝军经抢救无效死亡。2017年2月24日，自治县人民政府办公室成立了由自治县安监局局长为组长，公安、交警、供电、克长乡和隆或镇政府等部门领导为副组长，公安、安监、总工会、路政、质监、供电公司、克长乡人民政府等部门有关人员为成员，并邀请自治县监察局、检察院派员参加的克长乡和平村“2·23”事件联合调查组。同日，隆林供电有限公司支付给原告赔偿款人民币60000元用于办理丧事。2017年5月11日，联合调查组调查结束，认定本事故是“一起道路运输触电事故”。同年6月6日，自治县人民政府对事故作出批复，同意联合调查组对事故原因的分析和性质的认定，同意联合调查组对事故责任人和责任单位的责任认定，同意调查组提出的事故防范和整改措施。2017年7月5日，被告隆林供电有限公司支付给原告赔偿款人民币800000元。另查明，彭老六、李竹香为受害人彭朝军的父母，彭玉秀为受害人彭朝军妻子，陈某1、陈某2、陈某3分别为受害人彭朝军的长子、长女、次子。2017年2月23日，彭朝军死亡时，其次子陈某3尚未出生。以上事实有原告提供的身份证、户口本、隆林各族自治县人民政府关于克长乡和平村“2·23”触电事故结案的批复、隆林各族自治县安全生产监督管理局关于克长乡和平村“2·23”触电事故结案的通知以及被告隆林供电有限公司提供的人道主义补偿协议书、收据、隆林各族自治县安全生产监督管理局关于要求对克长乡和平村“2·23”人身触电事故结案的请示等证据在案佐证。上述证据已经法庭质证，客观、真实、合法有效，各方当事人对上述证据的“三性”均无异议，予以采信，可以作为本案的定案依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是雇佣关系还是运输合同关系问题。本院认为受害人彭朝军与被告吴荣华是运输合同关系，其理由是：一、按照法律规定，雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇员的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳务者出卖劳动力的行为。运输合同又称运送，是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。他的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动生产的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员提供的是劳务，而在运输活动中承运人提供的是运输行为，承运人完成运输行为必须借助运输工具，否则运输行为则不能实现。在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。在运输活动中，托运人无权对承运人的运输行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人采取何种运输方式，以及运输路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。本案中，被告吴荣华选定受害人彭朝军把搅拌机拉到被告指定的地点，在此过程中，受害人彭朝军并不受被告吴荣华的指示、支配，被告吴荣华只要求受害人彭朝军将搅拌机运送至指定的地点，就应支付1000元的运费，双方的行为符合运输合同法律关系的构成要求，故受害人彭朝军与被告吴荣华之间形成运输合同关系。且在运输过程中,受害人彭朝军过于自信，盲目通过不符合安全标准的高压线，导致事故的发生，在这过程中被告未在场，也未指示受害人彭朝军。本案受害人彭朝军与被告吴荣华之间形成的是运输合同关系，而非雇佣关系。二、事故发生后，自治县人民政府办公室成立了“2.23”事件联合调查组对事故进行调查，联合调查组经调查认定，本事故是“一起道路运输触电事故”，并认定了受害人彭朝军与被告吴荣华之间形成的是运输合同关系。原告主张是雇佣关系，被告吴荣华否认，且提供了“2.23”触电事故调查报告予以证实，而原告举不出证据证实其与被告吴荣华之间是雇佣关系，故应当其承担举证不能的不利后果，对原告主张的雇佣法律关系本院不予采信。综上，受害人彭朝军与被告吴荣华是运输合同关系。关于原告主张的各项损失是否有事实和法律依据的问题。原告主张在计算死亡赔偿金和被抚养人生活费时应按城镇居民标准计算，并提供了以下几份证据：1、承租人彭玉芬与出租人梁春仁签订的租期为2016年2月10日至2018年2月9日的个人租房协议书；2、小孩陈某1自2016年3月起在腊岩幼儿园上学的证明；3、受害人的建设机械施工作业操作证（挖掘机操作）、受害人购买挖掘机的工程机械买卖合同（融资）和工程机械设备融资租赁合同；4、受害人在广西隆林农村商业银行股份有限公司的活期存款历史明细查询表。本院认为，死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定应适用的标准。原告提供的租房合同和幼儿园的证明只能证明受害人妻子为了让小孩读书而在县城租房，原告提供的建设机械施工作业操作证、工程机械买卖合同和工程机械设备融资租赁合同只能证明受害人具有特定的技能并拥有了自己的特定财产，原告提供的活期存款历史明细查询表只能证明受害人最近三年来资金的往来。本案中，受害人为农村户口，原告举不出充分的证据证明其在城镇连续居住工作生活一年以上，其主要收入来源地为城镇且收入相对稳定、消费水平和一般城镇居民基本相同且已经融入城镇生活，故对原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，本院不予支持，应按农村居民相关标准计算。结合原告诉请事项，本院参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，按农村居民相关标准计算，认定原告的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年）；2、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；3、被抚养人生活费，应按农村居民人均年消费支出标准计算，被抚养人陈某1、陈某2、陈某3分别为5周岁、3周岁、未满1周岁，故三个小孩的生活费为192073元=[8351元×（18－5）＋（18－3）＋（18－0）]÷2；误工费原告未提供办理丧事误工人员最近三年的收入情况，参照农、林、牧、渔业职工年平均工资标准，以5人3天计算。亲属办理丧事的误工费为1564.47元（38069元÷365天×5人×3天）；5、原告主张精神损害抚慰金，经本院核实，原告亲属因本次事故死亡，致使原告精神上产生一定的痛苦，其主张精神损害抚慰金应予支持，但其主张50000元过高。结合受害人的过错与本案的案情，以及事故发生地的经济生活水平，本院酌情支持10000元。上述各项费用合计440937.47元，本院予以确认。原告诉请超出的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案责任承担问题。因受害人与被告吴荣华之间是运输合同关系，被告吴荣华是托运人，受害人彭朝军是承运人，故运输合同的风险由承运人承担，不应由托运人承担。本案中，作为承运人的受害人人身遭受第三方侵害，其应向侵权人主张侵权赔偿责任，不应要求托运人在运输合同的基础上承担侵权责任。对原告请求被告吴荣华赔偿各项损失共计人民币1045764元，本院不予支持。被告隆林供电有限公司作为侵权人已经赔偿给原告赔偿款人民币860000元，原告得到的赔偿已经远远超过本院确认的赔偿数额440937.47元，即原告已经得到超额赔偿，原告请求赔偿的权利已经消灭。对于被告隆林供电有限公司自愿给付原告赔偿款人民币860000元，原告认可且已经收到，并明确表示放弃对被告隆林供电有限公司的赔偿要求，这是当事人依法处分自己的民事权利和诉讼权利，且未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认，故被告隆林电业有限公司不再承担本案民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费5303元，由原告彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（以当事人提出的赔偿数额为为准）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁绍山二〇一七年十二月二十七日书记员  韦 晨