浙江省杭州市中级人民法院
行政判决�
（2014）浙杭行初字第138号
原告范悦林等二十四人。
诉讼代表人范悦林。
诉讼代表人丁春荣。
诉讼代表人陈利国。
诉讼代表人蒋小平。
诉讼代表人俞慧林。
委托代理人李刚、崔克海。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人吴伟、白植强。
原告范悦林等二十四人不服浙江省人民政府浙政复（2014）224号行政复议告知书，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月15日受理后，于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日、2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告范悦林等二十四人的诉讼代表人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平及原告的委托代理人李刚，被告浙江省人民政府的委托代理人吴伟到庭参加诉讼；原告范悦林等二十四人的诉讼代表人俞慧林及原告的委托代理人崔克海，被告浙江省人民政府的委托代理人叶建明在第一次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省人民政府于2014年7月23日对范悦林等二十五人的行政复议申请作出浙政复（2014）224号行政复议告知书，以浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市2009年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，属于执行经国务院批准后由国土资源部国土资函（2009）665号批复同意的杭州市2009年城市建设农用地转用和土地征收方案的行为，并非批准农用地转用和土地征收的具体行政行为，未对申请人的权利义务产生实质性影响为由，认为范悦林等二十五人针对浙土字a（2009）－0197号建设用地审批行为提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理范悦林等二十五人的行政复议申请。
被告浙江省人民政府于2014年8月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，拟证明原告就浙土字a（2009）－0197号建设用地审批行为提出的行政复议申请的事实；2、浙政复（2014）224号《行政复议告知书》，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实；3、浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》、《杭州市2009年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案情况汇总表》、《呈报国务院和省政府的项目用地对照表（方案五）》，拟证明浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》未批准农用地转用和土地征收方案，只是农用地转用和土地征收方案的组织实施行为；4，国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》及附表，拟证明案涉的农用地转用和土地征收方案系国务院批准；5、交寄整付零寄给据邮件清单，拟证明案涉行政复议告知书于2014年7月23日向原告邮寄送达；6、（2011）浙杭行初字第130号《行政判决书》，拟证明浙土字a（2009）－0197号建设用地审批行为属于执行国务院批准的行为，已经生效判决所确认。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第六条、第十七条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（五）项。
原告范悦林等二十四人起诉称，2014年7月5日，原告从杭州市国土资源局收到的（2014）第0228号《信息公开告知书》及其附件中得知被告浙江省人民政府作出的浙土字a（2009�－0197号《浙江省建设用地审批意见书》的存在。原告认为被告的该具体行政行为在实体和程序上均存在违法，遂于2014年7月13日向被告提出行政复议申请，2014年7月25日，原告收到被告作出的浙政复（2014）224号《行政复议告知书》，告知不受理原告的行政复议申请。原告认为，被告作出浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》的行为属于具体行政行为，原告的行政复议申请符合《行政复议法》及其实施条例的规定，被告作出浙政复（2014）224号《行政复议告知书》没有事实和法律依据，没有告知原告诉权，程序违法。为此，请求判决撤销浙江省人民政府作出的浙政复（2014）224号《行政复议告知书》，判令被告受理原告的行政复议申请并在实体上作出处理。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、杭州市国土资源局（2014�第0228号《政府信息公开告知书》及其附件浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》和邮寄凭证，拟证明原告系通过政府信息公开的方式得知被复议的行政行为的存在；3、原告的行政复议申请书和邮寄凭证，拟证明原告就浙土字a（2009）－0197号建设用地审批行为申请行政复议的事实；4、浙政复（2014）224号《行政复议告知书》和邮寄凭证，拟证明被诉具体行政行为的存在、作出时间及原告知道被诉具体行政行为的时间。上述证据均系复印件。
被告浙江省人民政府答辩称，原告不服被告的浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市2009年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的行为，于2014年7月18日向被告申请行政复议。经审查，浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》同意杭州市2009年度第五批次城市建�农用地转用和土地征收实施方案，属于执行经国务院批准后由国土资源部国土资函（2009）665号批复同意的杭州市2009年城市建设农用地转用和土地征收方案的行为，并非批准农用地转用和土地征收的具体行政行为，未对原告的权利义务产生实质性影响。原告提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，我府决定不受理范悦林等二十五人的行政复议申请，并于2014年7月23日作出浙政复（2014）224号《行政复议告知书》。杭州市拱墅区祥符镇范家埭村村民范萌成曾于2011年8月8日对浙土字a（2009）－0197号《浙江省建设用地审批意见书》申请行政复议，我府同样不受理其行政复议申请�作出浙政复决字（2011）150号《行政复议告知书》。经诉讼，人民法院亦驳回了范萌成的诉讼请求。该判决已发生法律效力。我府于2014年7月18日收到原告的行政复议申请，于2014年7月23日作出被诉浙政复（2014）224号《行政复议告知书》，符合《行政复议法》规定的期限要求。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据3，不能证明被告欲证明的内容；证据4，对其真实性提出异议，同时其缺乏与本案的关联性；证据6，与被诉具体行政行为不具有关联性。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告认为：证据2中的杭州市国土资源局（2014）第0228号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，与本案不具有关联性。对原告提供的其他证据的三性及证明对象，被告未明确提出异议。
本院�证据作如下确认：被告证据3，可以证明被告作出浙土字a（2009）－0197号建设用地审批行为的事实，具备证据三性，予以采信；被告证据4，被告出示经国土资源部核对无误并盖章的复制件，具备真实性，且与本案具有关联性；被告证据6，可以证明国土资函（2009）665号批复的相关内容，予以采信。
原告证据2中的杭州市国土资源局（2014）第0228号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，与本案不具有关联性，不予采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2009年5月16日，国土资源部经国务院批准作出国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意浙江省人民政府呈报的杭州市和宁波市农用地转用和土地征收方案，同意杭州市和宁波市将农用地1024.7369�顷（含耕地913.915公顷）转为建设用地，同时办理1399.5464公顷农村集体土地征收手续。共计批准上述城市建设用地1425.7353公顷，其中批准杭州市用地894.1642公顷。2009年8月18日，浙江省人民政府作出浙土字a（2009）—0197号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市上报的杭州市2009年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地36.6266公顷（农用地转用20.2399公顷；征收集体土地34.2254公顷，使用国有土地2.4012公顷）。该批次建设用地涉及原告所在杭州市拱墅区祥符镇花园岗村的项目为“化工路（余杭塘路－留祥路）项目”，上述地块在国土资函（2009）665号批复批准的农用地转用和土地征收范围内。
2014年7月13日，范悦林等二十五人向浙江省人民政府办公厅邮寄行政复议申请，请求撤销浙江省人民政府作出浙土字a（2009）—0197号《浙江省建设用地审批意见书》的具体行政行为。浙江省人民政府负责法制工作的法制办公室于2014年7月18日收到复议申请材料。2014年7月23日，浙江省人民政府作出浙政复（2014）224号行政复议告知书，以浙土字a（2009）—0197号《浙江省建设用地审批意见书》未对范悦林等二十五人的权利义务产生实质影响，其行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，决定不受理范悦林等二十五人提出的行政复议申请。该行政复议告知书于2014年7月23日以邮寄的方式向原告送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，国土资源部国土资函（2009）665号《关于浙江省杭州市和宁波市2009年农�地转用和土地征收方案的批复》中明确：经国务院批准，原则同意浙江省人民政府呈报的杭州市和宁波市农用地转用和土地征收方案，同意将农用地1024.7369公顷（含耕地913.915公顷）转为建设用地，同时办理1399.5464公顷农村集体土地征收手续。浙江省人民政府在上述批复后作出浙土字a（2009）—0197号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市上报的杭州市2009年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地36.6266公顷（农用地转用20.2399公顷；征收集体土地34.2254公顷，使用国有土地2.4012公顷）。该批次建设用地涉及原告所在杭州市拱墅区祥符镇花园岗村的项目为“化工路（余杭塘路－留祥路）项目”，上述地块在国土资函（2009）665号批复批准的农用地转用和土地征收范围内。据此，浙江省人民政府针对杭州市2009年度第五批次城市建设农用地转用和�地征收实施方案而作出的浙土字a（2009）-0197号《浙江省建设用地审批意见书》，属于执行国务院批准的杭州市农用地转用和土地征收方案的行为，并没有新的意思表示，不构成新的独立的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。浙江省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不受理范悦林等二十五人的行政复议申请，认定事实的证据充分，适用法律正确。
行政程序方面，本案原告于2014年7月13日向被告申请案涉行政复议，被告的法制工作机构收到申请后，被告于2014年7月23日作出浙政复（2014）224号行政复议告知书，决定书于同日邮寄送达原告。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。被告的案涉行政复议告知书中未告知当事人诉权及起诉期限，存在不当，鉴于最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”的规定，对未告知诉权和起诉期限的情形，现行法律通过延长当事人的起诉期限进行调整，故上述不当尚不致被诉具体行政行为被撤销，但仍需引起被告的充分重视。
综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其决定不受理原告的行政复议申请适用的法律正确，行政程序存在不当�但尚不致撤销。原告的诉讼理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范悦林等二十四人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告范悦林等二十四人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王丽园
审判员 徐 斐
审判员 李 洵
二〇一四年十一月五日
书记员 金 玲
附原告名单：
原告陈利国。
原告丁春荣。
原告范悦林。
原告蒋小平。
原告俞慧林。
原告陈建美。
原告陈建忠。
原告丁贵文。
原告丁桂洪。
原告沈雪林。
原告范掌泉。
原告费苏培。
原告倪建明。
原告沈桂林。
原告沈国华。
原告郭利忠。
原告沈建敏。
原告沈建海。
原告沈建勇。
原告沈金花。
原告沈杏仙。
原告沈忠海。
原告张赛银。
原告赵忠琴。