江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3212号
上诉人（原审原告）：贾某1，男，1973年9月21日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：曾某，女，1978年5月18日生，汉族，住常州市钟楼区，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）：贾某2，男，1971年6月21日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市。
上诉人贾某1因与被上诉人贾某2继承纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾某1上诉请求：1、依法撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1589号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未经过上诉人同意，也未告知和通知上诉人变更诉讼请求，径行变更案由是对上诉人诉讼权利的限制和剥夺。2、一审认定蒋某生前未立遗嘱的事实是错误的。我母亲将个人合法所有的两间平房赠与给我作为婚房使用，有当时的亲朋作证，并且在1998年3月将房屋宅基地使用权变更登记到上诉人名下。3、一审认定上诉人未明确否认分房协议复印件的内容是虚假的错误，一审中我回答不能确认分房协议复印件和原件是否一致。4、一审在2017年5月4日休庭后，根据被上诉人的申请，对协议复印件的事实进行调查，一审程序违规。被上诉人应该在举证期限内申请法院调查，而不是庭审过后。复印件不是我提供的，真实性我不知道。5、一审认定被上诉人提交的分房协议复印件真实有效，认定事实错误。从分房协议复印件内容上看，分割的房屋的具体地址、位置、面积、门牌都没有清楚的写明，被上诉人没有证据证明这个分房协议上的房屋就是诉争房屋。6、一审没有考虑母亲对房屋的赠与以及我事实上对房屋的修缮，就坚持认定房屋是属于贾某3和蒋某夫妻双方的遗产错误。7、一审法院认定上诉人和被上诉人均等继承房屋的事实和判决也是错误的，这个房子我应该多分。因为我父母一直是跟着我生活的，大部分都是我照顾的，被上诉人虽然也照顾了，但是没有我照顾的多。8、一审采信和支持被上诉人享有继承权，存在适用法律错误。9、一审超诉讼请求范围判决。我一审的诉请是确认房屋所有权，并没有请求分割房屋。
被上诉人贾某2答辩称，1、按照我国的物权法，这四间房屋必须有所有权人，只有按照继承法才能判定这个所有权人是谁。所以一审按照继承法审理没有过错。2、上诉人说分房分户，没有证据证明，母亲只是给上诉人西边的两间房使用而已，当时说好了东边是我的，西边是上诉人的，上诉人手上的土地使用证，我母亲是1998年3月19日过户变更的，土地使用证和房屋所有权是两个概念，按照房屋土地使用证认为遗嘱把房子给了上诉人是不正确的，3、每个公民都有赡养老人的义务和责任，虽然我是入赘的，但是我也尽到了我赡养的责任，老人住院的费用等我和上诉人是一人一半的。4、在一审中，我们没有当庭提交新的证据，法院为了查清案件事实，因为这个房屋分配还牵涉到我奶奶和她的其他子女，所以法庭要重新调查取证，是为了充分了解案情，被调查人和我们双方都是有利害关系的，被调查人就是在协议上签字的中间证人。5、这个协议的原件没有了，只有复印件，当时协议的标的就是蒋某和贾某3遗留的房屋，上诉人认为他拥有土地使用证，从而推断四间房属于他，我认为现在房屋的物权还是父母的，一审按照法定继承来判决是在正确的。一审期间，其他继承人明确表示放弃继承，现在就只有上诉人与被上诉人继承四间房屋，我认为一审审判合情合理，逻辑清楚，请求二审法院维持一审判决。
贾某1向一审法院起诉请求：请求确认位于常州市××区××东××四间房屋为原告所有；请求判令被告赔偿财产损失4200元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：金坛县西旸公社管理委员会于1982年12月13日向塔山大队颁发建证号码字第110号准建证，批准贾某5在非耕地上建新房4间，四至坐落东塘、南塘、西毛毛房、北大道。贾某5、蒋某后在上述土地上建设东西走向的平房4间即涉案房屋。金坛县人民政府于1988年12月1日向蒋某颁发（旸字）CT-8-35号村镇宅基地使用证，核定涉案房屋宅基地面积为180㎡，并注明建房时间为1982年。金坛市人民政府于1998年3月9日向贾某1颁发坛集用（1998）字第12040240号集体土地使用证，载明涉案房屋土地使用者为贾某1。涉案房屋门牌号现为常州市金坛区薛埠镇西旸村委东塔山村58号。2012年9月22日，在贾某3、贾某4、李某（又名李明连）等在场的情况下，贾某2、贾某1在涉案房屋中签订分房协议，主要载明：涉案房屋由贾某2、贾某1平均享有，即涉案房屋中东边两间（包括附房）归贾某2所有，涉案房屋中西边两间（包括附房）归贾某1所有；涉案房屋中间隔山，如有一方改建或翻造，不得自行拆除；归属对方的房产，双方不能任意处置对方的所有权；如贾某2、贾某1对该协议无异议，在见证人的监督下以双方签字为准。贾某2、贾某1于当日在分房协议上签字，贾某3于当日在分房协议上见证人栏签字，李某于当日在分房协议上签字。分房协议原件现下落不明。
另查明，张某，女，生于1916年9月12日。张某共生育四个子女，即贾某5、贾某3、贾某6、贾某4。贾某5（又名贾某3），男，于1984年5月9日因病去世。蒋某（又名蒋某），女，1940年7月20日生。贾某5去世时，其父亲已去世。张某、蒋某均晚于贾某5去世。贾某5生前与蒋某系夫妻关系，双方共生育两个子女即贾某2、贾某1。贾某5、张某生前均未立遗嘱。贾某5去世时的第一顺序法定继承人共有四人，即张某、蒋某、贾某2、贾某1。张某去世时的第一顺序法定继承人共有三人，即贾某3、贾某6、贾某4。贾某3、贾某6、贾某4在诉讼中明确表示放弃继承涉案房屋。贾某1在诉讼中陈述：在贾某4、贾某3、贾某2等人的胁迫下，贾某1在2012年9月22日确实书写了1份分房协议，但不能确定贾某2在诉讼中提交的分房协议复印件是贾某1所书写的那份；因为本次诉讼产生的交通费、材料费、误工费为1200元左右，停工时的材料损失等共4200元，每一项的具体明细明确不了。
上述事实，有当事人陈述，准建证、村镇宅基地使用证、集体土地使用证、证明、常住人口信息表、户籍证明、常住人口登记表、调查笔录、照片、分房协议复印件等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点在于贾某2在诉讼中提交的分房协议复印件是否是贾某2、贾某1于2012年9月22日签订的分房协议的复印件。对贾某2、贾某1的陈述及调查笔录、分房协议复印件进行综合分析，可以确定在贾某3、贾某4、李某在场的情况下，贾某2与贾某1于2012年9月22日在涉案房屋中确曾签订了分房协议，虽然分房协议原件现已下落不明，但贾某2在诉讼中陈述2012年9月22日的分房协议系其本人书写，贾某1只是表示其无法确定分房协议复印件就是其所书写的分房协议的复印件，其未明确否认该复印件上的内容是虚假的，而贾某3、贾某4、李某在接受本院调查时均明确表示分房协议复印件上的内容是真实的。因此，可以认定贾某2在诉讼中提交的分房协议复印件即是贾某2、贾某1于2012年9月22日签订的分房协议的复印件。
本案中，涉案房屋建设于1982年，应当认定为贾某5、蒋某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，贾某5与蒋某各享有涉案房屋所有权的50%，贾某5死亡时，涉案房屋所有权的50%为被继承人贾某5的遗产，贾某5生前未立遗嘱，该遗产应由贾某5的第一顺序法定继承人即张某、蒋某、贾某2、贾某1继承。在张某死亡后，因张某未立遗嘱，贾某2、贾某1代位继承他们的父亲贾某5有权继承的遗产份额，该遗产中张某享有的继承份额作为张某的遗产依法应由张某的第一顺序法定继承人即贾某3、贾某6、贾某4、贾某2、贾某1继承。蒋某死亡时，因蒋某生前未立遗嘱，涉案房屋中蒋某享有的50%所有权应作为蒋某的遗产，依法由蒋某的第一顺序法定继承人即贾某2、贾某1继承。因此，在张某、蒋某均死亡后，涉案房屋本应由贾某3、贾某6、贾某4、贾某2、贾某1依法继承，现贾某3、贾某6、贾某4在诉讼中均放弃继承涉案房屋，故涉案房屋依法应由贾某2、贾某1继承。
分房协议系在涉案房屋中签订，贾某1在诉讼中未提供证据证明分房协议系其在受胁迫的情况下所书写，因此贾某1关于分房协议无效的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。分房协议系贾某2、贾某1的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据分房协议，涉案房屋中东边两间（包括附房）归贾某2所有，涉案房屋中西边两间（包括附房）归贾某1所有。法院确定涉案房屋中西边两间应归贾某1所有，涉案房屋中东边两间应归贾某2所有。贾某1要求确认涉案房屋中西边两间归其所有的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对贾某2提出的涉案房屋中东边两间应归其所有的辩解意见，法院予以采纳。贾某1要求确认涉案房屋中东边两间归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于贾某1要求贾某2赔偿损失4200元的诉讼请求，贾某1在诉讼中未提供证据证明其存在4200元的损失且该损失应由贾某2予以赔偿，贾某1的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院做出如下判决：一、位于常州市金坛区薛埠镇西旸村委东塔山村58号的四间平房[（旸字）CT-8-35号村镇宅基地使用证、坛集用（1998）字第12040240号集体土地使用证]中，由东向西的第一间、第二间两间平房归被告贾某2所有，由东向西的第三间、第四间两间平房归原告贾某1所有；二、驳回原告贾某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、讼争房屋的权属问题；2、分房协议的效力问题；3、是否应该均等分割；4、一审判决是否超出当事人的诉讼请求范围。
本院认为，1、关于讼争房屋权属问题，讼争房屋建造于1982年，属于贾某5、蒋某的夫妻共同财产。上诉人认为宅基地使用权登记在自己名下表明母亲蒋某将房屋赠与本人，后本人对房屋进行了拆除和翻新，讼争房屋的权属已经发生变动，不再是父母遗留的财产，但仅凭宅基地使用证不足以证明赠与房屋的事实，且上诉人未提供证据证明父母房屋因合法拆除等原因灭失，因此讼争房屋的权属性质没有发生变化；2、关于分房协议的效力问题，上诉人提出其2012年起草签订分房协议是非自愿的，是在长辈和被上诉人胁迫下在非清醒状态下签订，但其未能提供证据证明其主张，故其该主张本院不能采信，上诉人与被上诉人签订分房协议分割父母遗产是其真实意思表示；被上诉人提供了关于父母遗产处理的分房协议复印件，证人李某、贾某3、贾某4皆认可分房协议复印件内容的真实性，上诉人也承认自己在2012年起草签订了四间房屋的分割处理协议，且对四间房屋的处理与分房协议复印件中的内容一致，故一审法院认定分房协议复印件的证据效力并无不当；根据分房协议，可以明确协议分割的是贾某3蒋某夫妇遗留的住房四间，而上诉人在起诉状中称常州市金坛区西旸村委东塔山村58号的四间平房是父母贾某3、蒋某于1982年申请建造的，母亲蒋某在1998年3月将房屋宅基地使用权变更登记到其名下，自己又将父母房屋翻新等，上诉人要求确认涉案房屋的理由亦包括该分房协议，上述事实足以认定分房协议中的四间房屋就是本案讼争的四间房屋；3、关于是否应该均分遗产问题，上诉人主张其因照顾蒋某和继父应该多分，但根据父母死亡后上诉人与被上诉人签订的分房协议，双方是均分父母遗留的财产，故上诉人要求多分遗产的主张本院不能支持；4、关于一审判决是否超出当事人的诉讼请求范围问题，本案从形式上看是确权问题，但从当事人的诉请和答辩的内容及依据看，双方争议的是父母遗留下来的财产，法律关系应是继承纠纷，相应地，一审法院变更本案案由为法定继承纠纷并无不当，没有超出当事人的诉讼请求；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审法院在庭审后对案件的调查不属于违法调查。本案不涉及继承人资格问题，继承开始后，当事人对遗产是共同共有，不适用诉讼时效。
综上，上诉人贾某1的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 孙 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……