山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社二初字第89号
原告高庆竹，无固定职业。
委托代理人王福文，山东嘉翔律师事务所律师。
被告烟台开发区卓昌建筑安装工程有限公司，住所地烟台市开发区黄河路付1号。
法定代表人王福乐，董事长。
委托代理人滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。
被告时永湖，无固定职业。
被告潘立海，无固定职业。
委托代理人唐少磊。
原告高庆竹诉被告烟台开发区卓昌建筑安装工程有限公司（下称卓昌公司）、时永湖、潘立海劳务合同纠纷一案，本院于2012年12月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高庆竹及其委托代理人王福文、被告卓昌公司的委托代理人滕士俭、被告潘立海到庭参加了诉讼，被告时永湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高庆竹诉称，2010年6月我通过被告潘立海认识被告时永湖，当时该二人是被告卓昌公司的项目经理，负责被告卓昌公司承包的由烟台中正置业集团公司开发的中正山庄小区部分楼盘的建设施工。该小区位于烟台市芝罘区黄务街道付家村北的中正山庄工地。2010年6月20日和2010年11月1日我与被告时永湖、潘立海签订两份合同书，约定工程名称、地点、开工日期、工程质量标准、承包范围、单价、付款方式等。之后我组织十几位农民工组成施工队进驻工地干活，对中正山庄B区工地33号和C区工地的29号、30号、31号楼进行砌墙体和抹灰施工。2011年1月5日，我与被告潘立海统计工程量并确认了欠款数额为93000元。后我要求三被告付款，三被告均相互推诿、拖延，至今未付，现请求法院判决三被告共同给付我劳务费93000元。
被告卓昌公司辩称，我公司自山东中正实业集团有限公司承包诉争工程，后我公司将其中的C区29-31号楼分包给被告时永湖施工，我公司已经向被告时永湖支付全部工程款，被告时永湖和潘立海不是我公司的项目经理，我公司未与原告签订施工合同，诉争工程不是我公司发包给原告施工，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告时永湖缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。
被告潘立海辩称，我是被告时永湖的雇员，与原告没有任何关系，原告诉讼主体错误，要求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月11日，被告卓昌公司与被告时永湖签订协议，约定被告卓昌公司将中正山庄C区29#、30#、31#三栋楼座施工分包给被告时永湖。2010年6月20日、2010年11月1日原告高庆竹与被告时永湖分别签订合同书两份，约定原告高庆竹承包中正山庄C区29#、30#、31#三栋楼座的砖砌体工程。两份合同书中发包方项目经理处均有被告潘立海签字。2011年1月5日被告潘立海书写证明一份，内容为：“高庆竹施工队在中正山庄B区33#、C区31#、30#、29#砌体施工中，工程量为5027㎡，合计人工费为93000元。C区31#、30#、29#没验收，如有质量问题返回修整。项目部潘立海，2011.1.5。”后原告多次向三被告要求付款，三被告均未支付，故原告状诉至本院，主张被告时永湖与被告潘立海是被告卓昌公司的项目经理，要求三被告共同给付劳务费93000元。诉讼中，原告称总劳务费约130000元，扣除已付部分，现尚欠93000元未支付。
对于原告提交的2010年6月20日、2010年11月1日原告与被告时永湖签订的两份合同书，被告潘立海称该两份合同中发包方均为被告时永湖，合同内容是原告与被告时永湖协商一致后打印出来，由自己代笔，签字时被告时永湖在场，自己并未承包该工程，无发包资质，合同约定由被告时永湖与原告签字盖章即生效，因该合同无被告时永湖签字，故该合同不生效。对于自己于2011年1月5日出具的证明，被告潘立海称是根据原告口述内容书写，书写时已经不在被告时永湖处工作，自己只是普通工人，不是项目经理，无权出具该证据，给原告出具该份证明，只是为了原告到建设局告被告时永湖。被告卓昌公司称对该证明中所载中正山庄B区33号楼有异议，B区并非自己承包中正山庄的工程，也不是自己转包给被告时永湖的工程，原告的诉讼请求中含该工程，无法分清每栋楼的劳务费。原告称该93000元包含B区33号楼的劳务费2000元，该工程与被告时永湖有关，原告不清楚是否与被告卓昌公司有关，B区33号楼的劳务费是收尾工程，劳务费2000元被告时永湖已经支付完毕。原告变更诉讼请求，劳务费数额为91000元。被告潘立海称B区32号楼、33号楼与被告卓昌公司无关，是林州建筑公司分包给被告时永湖，被告时永湖让原告出劳务砌砖，不清楚93000元是否含B区33号楼的劳务费以及B区33号楼劳务费数额。后原告又提交自己书写的工程量计算单一份，载明B区33号楼西阁楼3990元，对此原告称B区33号楼劳务费应为3990元，被告时永湖已给付2000元，之前所述有误，以计算单为准。
原告还提交被告潘立海于2012年11月28日出具的证明一份，内容为：“2010年我潘立海在中正置业集团开发的中正山庄工地给时永湖干项目经理，主要施工的C区29#、30#、31#楼，此工程是烟台卓昌建筑安装有限公司总承包，时永湖分包，高庆竹等十几个民工为29#、30#、31#楼砌体。”被告潘立海称，证明内容是原告本人书写，名字是被告潘立海本人所签，内容与事实不符，原告与被告潘立海之间没有任何劳务关系。另外原告还称，2012年初被告卓昌公司曾向原告付款10000元，原告的诉讼请求中并未扣除该10000元，实际三被告尚欠原告劳务费81000元。
被告卓昌公司提交原工程造价咨询合并总表复印件4张，工程账目明细1份、付款明细1本，证明被告时永湖认可其所承包的工程最终造价是为6936317.11元，被告时永湖承包的三栋楼中29号楼的基础工程不是被告时永湖施工，应扣除29号楼基础工程款160129.31元，被告卓昌公司现已给付被告时永湖工程款6735843.26元，多付工程款307362.85元。对此，原告称不清楚，被告潘立海无异议。对于被告卓昌公司提交的付款明细，原告不申请审计。
诉讼中，被告卓昌公司称被告时永湖与潘立海不是自己公司的项目经理，认可将诉争工程承包给没有资质的被告时永湖。
本院所确认的上述事实，有2010年6月20日原告与被告时永湖签订的合同书、2010年11月1日原告与被告时永湖签订的合同书、被告卓昌公司与被告时永湖签订的协议书、原工程造价咨询合并总表复印件，工程账目明细、付款明细、被告潘立海出具的证明、原告书写的工程量计算单为凭，还有庭审笔录记载的原告、被告卓昌公司、潘立海之陈述在案为证。
本院认为，债务应当清偿。被告潘立海是被告时永湖承包工程的项目经理，依据相关法律规定，在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。故本案中，原告要求被告潘立海承担责任，于法无据，本院不予支持。被告时永湖与原告签订合同书，将其分包的中正山庄C区29#、30#、31#三栋楼座的砖砌体工程转包给原告，结合被告潘立海出具的证明，劳务费应为93000元，现原告具状请求偿付，扣除已给付部分，尚欠劳务费应为81000元，原告主张的过高部分，本院不予支持，作为承包人的被告时永湖应给付原告劳务费81000元。原告主张被告时永湖、潘立海是被告烟台开发区卓昌建筑安装工程有限公司的项目经理，但并未举证证明，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。被告烟台开发区卓昌建筑安装工程有限公司将诉争工程分包给不具备资质的被告时永湖，依据相关法律规定，其应在拖欠的工程款范围内承担清偿工程款的责任，现就该被告提交的付款明细，原告并不申请审计，无法确定该被告拖欠工程款，故原告要求该被告给付劳务费的主张，本院不予支持。被告时永湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告时永湖于本判决生效之日起10日内偿付原告高庆竹劳务费81000元。
二、驳回原告高庆竹对被告烟台开发区卓昌建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告高庆竹对被告潘立海的诉讼请求。
四、驳回原告高庆竹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元、公告费990元，共计3115元，由原告高庆竹负担275元，被告时永湖负担2840元，因原告已经全额预交，限被告时永湖于履行上述义务的同时迳付原告2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于克晓
人民陪审员 王国庆
人民陪审员 于泽福
二〇一四年一月十六日
书 记 员 杨 君