广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4351号
原告：钟桃连，身份证住址广东省大埔县。
原告：张立欣，身份证住址广东省大埔县。
原告：陈东春，身份证住址福建省永定县。
原告：谢鉴贤，身份证住址广东省大埔县。
上述四原告的共同委托代理人：刘鹄、邓光耀，广东四方三和律师事务所律师。
被告：林志清，身份证住址广东省蕉岭县。
被告：谢宝平，身份住址广州市越秀区大新路404号804房。
被告：邵培德，身份证住址广州市越秀区。
被告：罗小新，身份证住址广州市白云区。
原告钟桃连、张立欣、陈东春、谢鉴贤与被告林志清、谢宝平、邵培德、罗小新合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市天河伟民运输车队、谢鉴贤的共同委托代理人，被告谢宝平、邵培德、罗小新均到庭参加了诉讼。被告林志清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟桃连、张立欣、陈东春、谢鉴贤诉称：2011年7月1日，由钟桃连、张立欣、陈东春作为股东投资成立的广州市天河伟民运输车队（下称伟民车队）与被告林志清签订了《机动车委托托管服务合同书》，约定被告林志清将其购买（实际上是四被告合资购买）的粤A×××××货车挂靠在伟民车队名下进行营运，以伟民车队的名称上牌及办营运证，车辆财产权及使用权归被告所有等等。2011年10月17日11时25分左右，被告林志清聘请的司机陈某乙驾驶粤A×××××货车（下称涉案货车）与刘某驾驶的粤R×××××号两轮摩托车搭载叶某沿S114线西侧路面由北往南行驶，行至与X264线交叉路口向东左转变时发生碰撞，致使刘某和叶某被甩出，其中叶某身体再与由张某驾驶的粤A×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，刘某、叶某和张某三人受伤的交通事故，经交警部门认定，由刘某、陈某乙承担事故的同等责任，张某、叶某不承担事故责任。刘某因本次交通事故受伤致残，并因此向广州市花都区人民法院起诉。该案经花都区人民法院审理作出（2012）穗花法民一初字第1120号民事判决书，判决伟民车队承担连带清偿责任。2015年5月31日，伟民车队的实际控制人谢鉴贤与四被告就（2012）穗花法民一初字第1120号广州市花都区人民法院民事判决书的赔偿刘某一案，达成相关协议，并签订了协议书约定四被告是涉案车辆的投资股东，该车挂靠在伟民车队营运，除去保险公司已赔付刘某款项，尚需赔偿刘某各项费用214000元整，该款项由谢鉴贤及四被告五人平均分担等等。协议签订后，四被告至今没按照协议向谢鉴贤支付各自承诺应承担的42800元赔款，而广州市花都区人民法院已于2015年10月1日对伟民车队进行强制执行，为此伟民车队为四被告垫付了刘某交通事故赔偿款项160000元及执行费4814元。故我们诉至法院请求判令四被告支付我们为四被告垫付的交通事故赔偿金171200元、执行费4814元并承担本案诉讼费。
被告林志清辩称：无答辩。
被告谢宝平辩称：被告林志清是合同相对方，让被告林志清到场，主要以他为主。
被告邵培德辩称：都是被告林志清签订协议，当时是被告林志清与车队签订的协议，我们对这些事实不清楚，需要被告林志清过来才清楚。当时我们四个是做运输生意，司机陈某乙也没有签订协议，当时为何签订协议我不清楚，对于对方的责任等我们都不清楚，需要被告林志清过来核实才清晰。
被告罗小新辩称：我的意见与其余被告的意见一致，特别我认为是司机陈某乙为何没有责任。
经审理查明：粤A×××××号车辆（下称涉案车辆）的登记车主是伟民车队，实际车主是四被告。2011年7月1日，被告林志清作为四被告代表（乙方、委托方）与伟民车队（甲方、被委托方）签订《委托托管服务合同书》，约定由乙方自筹资金购买壹台东龙型号的车辆（车架：012588、发动机号：01004）车委托给甲方，以甲方的名称上牌及办营运证，营运证的所属权是甲方，甲方只给予营运资格，但实质上该车的财产权及使用权属乙方所有；……甲方不参与乙方的经营，甲方只负责协助乙方办理该车的有关证件的审核及代缴该车有关车辆规费事务，费用由乙方支付，甲方代收，乙方需在每月25号前将下月所交的费用交付给甲方代收，逾期者按每天所欠费用10%计滞纳金；乙方委托甲方托管期限（自2011年7月1日至2013年7月1日止）；乙方车辆若发生交通事故，必须及时报告当地交警部门处理，……甲方尽快协助解决问题及代乙方索赔；由此发生的一切费用、罚款、赔偿金等金额均由乙方首先负责垫付；等等。
2011年10月17日11时25分左右，案外人刘某无机动车驾驶证、没戴安全头盔驾驶粤R×××××号两轮摩托车搭乘叶某沿S114线西侧路面由北向南行驶，行至与X264线交叉路口向东左转弯时，遇案外人陈某丙驾驶制动系统不合格、超载90%的粤A×××××号中型货车（涉案车辆）沿S114线东侧路面由南往北驶至，结果双方发生碰撞，致使刘某和叶某被甩出，其中叶建西身体再与由案外人张配良驾驶的沿S114线东侧路面由南往北驶至的粤A×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，刘某、叶某和张某三人受伤的交通事故。经交警部门勘察，认定刘某承担此事故的同等责任，陈某乙承担此交通事故的同等责任，张某和叶某不承担事故责任。
因上述交通事故造成刘某受伤，刘兵于2012年2月14日向广州市花都区人民法院起诉，要求陈某丙、伟民车队、被告林志清、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失共计439017.3元。2013年1月30日，广州市花都区人民法院作出（2012）穗花法民一初字第1120号民事判决书，判决“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在交强险死亡伤残责任赔偿限额内向原告刘某赔偿70000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告陈某丙向原告刘某赔偿321492.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清，被告林志清、广州市天河伟民运输车队负连带赔偿责任。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求”。陈某丙不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）穗中法民一终字第3310号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。该判决书已发生法律效力。
2015年5月31日，伟民车队的实际控制人原告谢鉴贤（甲方）与四被告签订协议书，约定甲方、乙方就（2012）穗花法民一初字第1120号广州市花都区人民法院民事判决书的赔偿刘某一案，达成相关协议；乙方的林志清、谢宝平、邵培德、罗小新是粤A×××××号中型货车的投资股东，该车挂靠在广州市天河伟民运输车队，2011年10月17日因交通事故造成刘某受伤，除去保险公司已赔付刘某的款项，尚需赔偿刘某各项费用214000元；赔偿刘某的214000元款项由原告谢鉴贤以及四被告五人平均分担，每人承担肆万贰仟捌佰元整；四被告在2015年7月1日之前，分别将各自承担的赔偿款42800元交付原告谢鉴贤，由谢鉴贤负责赔偿刘某；本协议签字生效后，乙方四位股东分别应按时将赔偿款42800元支付给甲方，否则甲方可以向任何一个没按时支付赔偿的股东追索；乙方的四位股东各自承担的42800元赔款后，甲方不得再就刘某一案向股东主张任何权利，本案就此了结；……等等。上述协议签订后，四被告均未依约支付约定赔偿款。同时，刘兵向广州市花都区人民法院申请强制执行，广州市花都区人民法院作出（2013）穗花法执字第3327号裁定书查封锁定了伟民车队五台车辆的档案。2015年10月15日，原告谢鉴贤向刘某转账160000元。伟民车队向广州市花都区人民法院缴纳执行费4814元。因此，伟民车队遂将四被告诉至本院。
诉讼中，四原告明确原告谢鉴贤签订协议书、向刘某转账160000元均系代表伟民车队之行为。原告谢鉴贤同意四被告向某甲民车队返还其已垫付赔偿款。
另查，伟民车队系成立于1999年5月31日的股份合作制企业。注册资本为10万元。
2016年2月23日，钟桃连以法定代表人名义向工商部门申请办理伟民车队的注销登记。2016年2月25日，钟桃连、陈东春、张立欣在股东决议上签字确认一致达成决定办理伟民车队注销企业登记，同意成立清算组对企业进行清算，清算组成员为钟桃连、陈东春、张立欣。2016年8月8日，伟民车队作出清算报告，内容为本企业于2016年8月8日召开股东会决议解散，并成立清算组对企业进行清算，并已登报公告，情况如下：1、本企业已于2016年8月8日在新快报上登报公告进行注销清算；2、本企业已了结所有未完成业务、停止一切生产经营活动；3、本企业所有税款已清缴，国、地税已注销；4、本企业员工已妥善安置；5、本企业债权债务已经清理完毕；6、本企业剩余财产已由股东按出资比例分配完毕。钟桃连、陈东春、张立欣以股东的身份签名。2016年8月10日，伟民车队经工商部门核准注销。诉讼中，钟桃连、陈东春、张立欣申请变更为本案原告并在本案中向四被告主张权利，本院对此予以批准。
以上事实，有《机动车委托托管服务合同书》、协议书、民事判决书、裁定书、银行卡交易明细清单、收款收据以及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为：四被告与伟民车队签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。协议书约定就刘某案的余下赔偿款214000元，由伟民车队与四被告共同平均分担。实际即就民事判决书中判决的伟民车队与涉案车辆实际所有人共同承担连带责任具体分担方式的一种约定。因此，在伟民车队向刘某已赔付160000元的情况下，在伟民车队已注销登记的情况下，现伟民车队的原股东即原告陈东春、张立欣、钟桃连要求四被告按照协议书之约定即在214000元范围内平均分担刘某之赔偿款项合理合法，本院予以支持，唯该数额应以伟民车队已实际支付数额为计算基数即160000元为准。因此，四被告应向原告陈东春、张立欣、钟桃连各自返还32000元。原告谢鉴贤同意上述四被告向原告陈东春、张立欣、钟桃连支付相应赔偿款，是其对自身权利的处分，并未违反相关法律规定，本院予以支持。原告陈东春、张立欣、钟桃连主张赔偿金数额超出部分，因伟民车队并未实际垫付，故本院不予支持。至于执行费的诉请，本院认为原告陈东春、张立欣、钟桃连系依据协议书、以合同纠纷为由提起本案诉讼的，协议书仅针对赔偿款约定的具体的责任分配，超出协议书约定之款项，原告陈东春、张立欣、钟桃连应另案主张该执行费用的连带责任追偿权。被告谢宝平、邵培德、罗小新提出陈某丙并未承担赔偿责任之抗辩，可由其三被告在承担了赔偿责任后，向陈某丙另案主张。被告林志清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，林志清向钟桃连、张立欣、陈东春返还款项32000元。
二、在本判决生效之日起十日内，谢宝平向钟桃连、张立欣、陈东春返还款项32000元。
三、在本判决生效之日起十日内，邵培德向钟桃连、张立欣、陈东春返还款项32000元。
四、在本判决生效之日起十日内，罗小新向钟桃连、张立欣、陈东春返还款项32000元。
五、驳回钟桃连、张立欣、陈东春的其他诉讼请求。
六、驳回谢鉴贤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3820元，由四原告负担1042元，四被告分别负担2778元。上述费用原告已预交，其中四被告分别负担的部分，原告同意由四被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 周翠娥
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 龚洁珍
陈铭