湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第475号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人段言彬，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹春花。
被上诉人（原审原告）魏某甲。
被上诉人（原审原告）魏某乙。
上述两被上诉人法定代理人尹春花，女，1978年9月29日出生，汉族，住河南省安阳市开发区广顺街元泰清华园**号楼*单元***室，系魏某甲、魏某乙母亲。
被上诉人（原审原告）郑月玲。
上述四被上诉人共同委托代理人秦顺合，河南衡中律师事务所律师。
原审被告刘学。
原审被告龚礼伟。
两被告委托代理人肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，总经理。
原审第三人广西通盛融资有限公司，住所地柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。
法定代表人夏辉，系该公司董事长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州中心支公司）因与被上诉人尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲、原审被告刘学、龚礼伟、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）、原�第三人广西通盛融资有限公司（以下简称通盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭于2015年12月11日进行了公开审理，书记员李超伟担任法庭记录，上诉人阳光财险郑州中心支公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人尹春花及尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲的委托代理人秦顺全、原审被告刘学、龚礼伟的委托代理人肖文江到庭参加诉讼，原审被告人保财险南昌分公司、原审第三人通盛公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月2日零时2分许，受害人魏全兴驾驶豫A×××××号小型普通客车沿京港澳高速公路由北向南行驶至湖南临长段1375KM＋150M处时，因左后轮车胎突然爆胎，致所驾驶车辆侧翻在行车道上面，造成道路设施和车辆受损的道路交通事故。为了防止同向行驶的车辆撞到侧翻的车辆，魏全兴从车内爬出后安排乘车人摆手向后来的车辆示意出现事故慢行和绕行，并从车内取三角警告标志，此时，刘学、龚礼伟驾驶的赣A×××××（赣L×××××挂）号重型半挂车直接追尾撞到魏全兴和侧翻的车辆，导致魏全兴当场死亡、车辆受损的重大交通事故。此事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队现场勘查、调查取证、检验鉴定作出的湘公交高二认字（2014）第4315022201400051号道路交通事故认定书，认定：第一次事故驾驶人魏全兴驾驶机件不符合技术标准的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，其过错行为是造成此次事故发生的根本原因，应负此次事故的全部责任。第二次事故，魏全兴在高速公路上发生交通事故后，未按规定设置警告标志，其行为违反了《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十四条第二款“发生交通事故后，警告标志应当设置在事故车辆来车方向一百五十米以外”之规定，其过错行为是造成此次事故发生的一个原因，应负此次事故的同等责任；刘学驾驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错行为是造成此次事故发生的另一个原因，承担此次事故的同等责任。
另查明，受害人魏全�，曾用名未全兴，1977年9月11日出生，农业家庭户口，其自2012年9月开始一直租住在安阳市清华园小区。其家庭成员有：母亲郑月玲，1949年1月9日出生，住河南省汤阴县瓦岗乡辛庄村1区1号，农业家庭户口；妻子尹春花，1978年9月29日出生，户籍地长春市南关区新立城镇五四村钟家窑屯，自2012年9月开始至事故发生前一直租住在安阳市清华园小区；女儿魏某乙，2006年11月1日出生，户籍地长春市南关区新立城镇五四村钟家窑屯，在安阳市××开发区第三小学就读。受害人魏全兴母亲共育子女四人。
还查明，受害人魏全兴驾驶的豫A×××××号小型普通客车在阳光财险郑州支公司投保了交强险、30万元商业三责险及机动车损失保险22.473万元，并购买了不计免赔；刘学驾驶的赣A×××××（赣L×××××挂）号重型半挂车在人保财险南昌分公司投保了交强险和100万元商业三责�，并购买了不计免赔；本次事故发生在保险期限内。再查明，受害人魏全兴驾驶的豫A×××××号小型普通客车系于2014年6月13日通过融资租赁的方式在第三人通盛公司处租赁取得，租赁期限12个月，租金已付至2014年11月14日，尚欠第三人租赁款本金27761元、租金利息1367.39元，共计29128.5元及违约金62.42元。
原审法院经审理认为，刘学因违章驾驶造成交通事故，导致魏全兴死亡，给魏全兴的亲属造成经济损失和精神痛苦，刘学应当予以赔偿。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。岳阳市平安司法鉴定所作出的平安司鉴（2014）法病检字第113号尸体检验鉴定意见书以及汨罗市物价局价格认证中心作出的汨价认鉴字（2015）第A021号价格鉴定结论，鉴定程序合法，结论依据充分�对此原审法院予以采信。原告诉请的丧葬费21946.5元，参照湖南省上一年度职工年平均工资每年43893元计算六个月，于法有据，予以支持。尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲诉请的死亡赔偿金531400元，魏全兴其户籍地虽为农村户口，但自2012年9月开始至事故发生前一直租住在安阳市清华园小区，居住地属城镇辖区，主要生活来源在城镇，按湖南省城镇居民人均可支配收入26570元／年计算符合法律规定，予以支持；尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲诉请的被扶养人生活费219420元，经庭审查明，受害人的被扶养人有母亲郑月玲赡养年限14年、儿子魏某甲抚养年限6年、女儿魏某乙抚养年限10年，其母亲系农村户口，汤阴县瓦岗乡辛庄村委会虽出具证明一份，但不足以证明其母亲生活居住于城镇，原审法院认定其母亲郑月玲的被扶养人生活费按照湖南省2015年度农村居民人均生�消费支出9025元／年的标准计算；其儿子魏某甲系汤阴县第一中学学生、女儿魏某乙系汤阴高新技术产业开发区第三小学学生，两人均居住生活于城镇，其被抚养人生活费按湖南省2015年度城镇居民人均消费支出18335元／年计算。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。故本案中前六年的被扶养人有3人，母亲郑月玲的被抚养人生活费为13538元（9025元／年×6年÷4人＝13538元）、儿子魏某甲的被扶养人生活费为55005元（18335元／年×6年÷2＝55005元）、女儿魏某乙的被扶养人生活费为55005元（18335元／年×6年÷2＝55005元），三人的被抚养人生活费之和大于6年的城镇居民人均消费支出，故前六年三名被扶养人生�费按照城镇居民人均消费性支出按1人计算6年，即18335元／年×6年＝110010元；第七年到第十年的被扶养人有2人，母亲郑月玲的被扶养人生活费为9025元（9025元／年×4年÷4人＝9025元）、女儿魏某乙的被扶养人生活费为36670元（18335元／年×4年÷2人＝36670元），第七年到第十年的被扶养人生活费为45695元（9025元＋36670元）；第十一年到第十四年的被扶养人有一人即母亲郑月玲，其被扶养人生活费为9025元（9025元／年×4年÷4人＝9025元），故综合计算出本案的被扶养人生活费为164730元（110010元＋45695元＋9025元＝164730元）；尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲诉请的精神损害抚慰金100000元，根据本次交通事故给受害人亲属造成的精神痛苦，考虑到受害人在本次交通事故中存在的过错，原审法院酌情支持25000元；尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲诉请的处理丧葬事宜及处理交通事故�员费用77545.6元，其中包含办理丧葬事宜开支50419.6元，其应纳入丧葬费的范围，予以剔除。根据受害人魏全兴因交通事故死亡，其亲属从河南到湖南处理交通事故确需有交通、住宿费用等合理费用的发生，酌情支持15000元；尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲诉请的财产损失费49025元，其中37940元是根据价格鉴定结论提出的，于法有据，予以支持（考虑到本案发生两次交通事故，第一次事故是因受害人魏全兴的左后车胎爆胎致所驾车辆侧翻在行车道上面，造成了车辆受损，该事故魏全兴负全责，因汨价认鉴字（2015）第A021号价格鉴定结论是对两次事故造成的车损进行综合鉴定，根据本案的实际情况，原审法院酌情确定第一次事故的车损5000元）；尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲诉请的评估费2000元，其提供的票据实际支付1700元，予以支持1700元；评估拆卸（解体）费2000元、停车费和吊车费3045元、公路赔偿款4040元均未提供相关票据，对该三项，不予支持，待其实际发生后，尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲可凭相关票据另行起诉。
综上，原审法院核算出尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲的经济损失如下：1、丧葬费21946.5元（43893元／年÷12个月×6个月＝21946.5元）；2、死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年＝531400元）；3、被抚养人生活费164730元；4、处理葬丧事宜的合理费用15000元；5、财产损失费37940元；6、车辆损失评估费1700元。以上损失共计772717元，另精神损失费25000元。
因刘学驾驶的赣A×××××（赣L×××××挂）重型半挂车在人保财险南昌分公司投保了交强险和100万元商业三责险及不计免赔，人保财险南昌分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理葬丧事宜的合理费用110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲1400元（与另案江西金誉众和物流有限责任公司按比率0.70计算，37940÷（16598＋37940）＝0.70），合计为111400元。阳光财险郑州支公司辩称受害人魏全兴不属于保险人投保的交强险、商业三责险的第三人，在受害人的损失范围内不承担赔偿责任，请求法院驳回尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲对阳光财保郑州支公司的诉讼请求。因受害人魏全兴驾驶的AF4T18号小型普通客车在阳光财保郑州支公司投保了交强险和30万元商业三责险，本案中受害人魏全兴是从车内出来取警告标志时被撞，不在驾驶室，在车身之外，由车上人员的身份转换为机动车下受害的第三者，应当按机动车第三者责任保险予以赔偿。对阳光财险郑州支公司的辩论意见不予采纳，其应当在保险限额范围内予以赔偿，首先应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理葬丧事宜的合理费用110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲1400元（与另案江西金誉众和物流有限责任公司按比率0.70计算，37940÷（16598＋37940）＝0.70），合计为111400元。阳光财险郑州支公司应当在车损范围内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲5000元。尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲剩余损失544917元，按事故责任划分，应由刘学承担50%的赔偿责任，即272458.5元（（772717元-111400元-111400元-5000元］×50%＝272458.5）。故刘学驾驶的事故车辆所投保的人保财险南昌分公司应在商业三责险内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲271708.5元（扣除刘学应承担的评估费1500元×50%＝750�）；尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲剩余50%的损失272458.5元应由受害人魏全兴投保的阳光财险郑州支公司承担271708.5元（扣除评估费1500元×50%＝750元）。综上，人保财险南昌分公司共计应赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲损失395608.5元（110000元＋1400元＋271708.5元＋精神损害12500元＝395608.5元）；阳光财保郑州支公司共计应赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲损失400608.5元（110000元＋1400元＋271708.5元＋精神损害12500元＋5000元车损＝400608.5）；刘学共计应赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲750元。
第三人请求确认本案所涉车辆豫A×××××号小型普通客车为所有权人，请求判令被告阳光财险郑州支公司、人保财险南昌分公司将涉案车辆的赔偿款29128.5元及违约金62.42元转入第三人的账户，不足部分由承租人魏全兴的继承人郑月玲、尹春花、魏某甲、�某乙四人共同承担的请求，根据第三人与受害人魏全兴签订的融资租赁合同及第三人提供的证据，受害人魏全兴尚欠第三人租赁款本金27761元、租金利息1367.39元及违约金62.42元，总计应支付第三人29191元，尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲应在受害人魏全兴的遗产继承范围内支付通盛公司损失29191元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由阳光财险郑州中心支公司在交强险内赔偿111400元；在商业三责险内赔偿289208.5元；共计应赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲400608.5元。二、由人保财险南昌分公司在交强险内赔偿111400元；�商业三责险内赔偿284208.5元；共计应赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲95608.5元。三、由刘学赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲750元。上述款项，在判决书生效后十日内一次性付清。四、尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲应支付通盛公司豫A×××××号小型普通客车租金、利息及违约金共计29191元。此款限在领取理赔款当日一次性付清。五、驳回郑月玲、尹春花、魏某甲、魏某乙及第三人的其他诉讼请求。案件受理费13243元，由刘学承担6622元，由尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲共同承担6621元。
宣判后，上诉人阳光财险郑州中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案受害人魏全兴既是豫A×××××小型客车的投保人又是被保险人，受害人在车辆翻车后，下车取警告标志时被赣A×××××9号重型半挂车直接追尾撞到魏全兴和侧翻的车辆后死亡，不�于豫A×××××小型客车机动车交通事故强制保险和商业三者险的理赔对象，原审法院将受害人魏全兴认定为豫A×××××小型客车交强险和商业三者险的第三者，判决阳光财险郑州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任属于认定事实错误，适用法律错误，综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人郑月玲、尹春花、魏某甲、魏某乙答辩称：本案受害人魏全兴事发时在车外，属于车外第三人，阳光财险郑州中心支公司作为车辆机动车强制保险和商业三者险的承保者，应当予以赔付，原审法院认定事实清楚适用法律正确，再者受害人的母亲郑月玲已经近70，老弱多病，魏某乙、魏某甲正在上学，学费都是亲戚朋友资助，故请求二审法院维持原判。
原审被告刘学、龚礼伟答辩称：原�判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告人保财险南昌分公司答辩称：原审法院认定魏全兴由车上人员身份转换成车外受害第三人，应当按照机动车第三者责任保险予以赔偿，符合法律规定和司法实践，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。
原审第三人通盛公司答辩称：原审法院认定阳光财险郑州中心支公司和郑月玲、尹春花、魏某甲、魏某乙向通盛公司支付豫A×××××小型客车所欠下的贷款本金、利息、违约金合计29191元的事实合理合法，请求二审法院予以维持。
上诉人阳光财险郑州中心支公司为支持其上诉请求在二审中向本院新提交如下证据：证据1阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明被保险人不属于交强险的理赔对象；证据2阳光财产保险股份有限公司投保单，拟证明阳光财险郑州中心支公司就交强险和商业三者险种的免赔条款对投保人魏全兴尽到告知义务。
被上诉人尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲、原审被告刘学、龚礼伟、人保财险南昌分公司、原审第三人通盛公司均未提供新的证据。
二审庭审中，当事人对被上诉人阳光财险郑州中心支公司提交的证据进行了质证。被上诉人尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲质证称：两份证据与本案不具有关联性，魏全兴发生事故时身份已经发生转化，证据中的条款不能成为免赔的理由。原审被告刘学、龚礼伟质证称：对证据的三性均有异议，证据为复印件，不能确定证据真实性。
本院经审查认为：上诉人阳光财险郑州中心支公司提交的证据1系全国通用的保险条款，真实合法有效，本院予以采信。证据2阳光财产保险股份有限公司的投保单系魏全兴在阳光财险郑�中心支公司购买交强险和商业三者险的凭证，投保单详细记录了保险相关内容，且有魏全兴的签名，被上诉人尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲认可魏全兴在阳光财险郑州中心支公司购买保险的事实，故对该证据本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为，本案事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队现场勘查、调查取证、检验鉴定作出的湘公交高二认字（2014）第4315022201400051号道路交通事故认定书，认定第一次事故魏全兴负全部责任，第二次事故魏全兴和刘学、龚礼伟负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”第六十八：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”本案受害人魏全兴行驶过程中，左后轮车胎突然爆胎，车辆无法移动，魏全兴立即安排车上人员下车指挥，并到后备箱取出三角警告标志，此时，刘学、龚礼伟驾驶的赣A×××××（赣L×××××挂）号重型半挂车直接追尾撞到魏全兴和侧翻的车辆。从魏全兴的车辆爆胎侧翻到魏全兴被撞，前后时间不到三分钟，且魏全兴在车辆侧翻之后立即指挥车上人员下来指挥，指引后来车辆绕道而行，对车辆发生故障后的处理并无不当，但魏全兴驾驶不符合技术标准的车辆上高速，对此次事故的发生有一定关系，刘学、龚礼伟驾驶重型半挂车未与前车保持足够的紧急制动距离是导致此次事故的直接原因，因此对第二次事故刘学、龚礼伟负主要责任（70%），魏全兴负次要责任（30%）。对湘公交高二认字（2014）第4315022201400051号道路交通事故认定书的责任划分本院予以纠正。
本案二审争议焦点为：阳光财险郑州支公司是否应当在交强险和商业三者险范围内对魏全兴的损失承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”阳光财险郑州中心支公司的《机动车第三者责任保险条款》第三条：“本保险合同�的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”本案受害人魏全兴属于被保险车辆的豫A×××××号的投保人和被保险人，不属于交强险和商业三者险中受害人范畴。再者，保险事故发生时，魏全兴是肇事车辆豫A×××××的驾驶员，虽然事发瞬间魏全兴处在车下，但车辆仍在其控制范围内，魏全兴作为驾驶员不能转换为车外第三人，阳光财险郑州中心支公司不应当在交强险和商业三者险范围内对魏全兴的损失予以赔偿，上诉人阳光财险郑州中心支公司认为魏全兴作为豫A×××××号的投保人和被保险人，不属于交强险和商业三者险的理赔范围，不应当承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。
综上，尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲因魏全兴死亡�受到的损失为：1、丧葬费21946.5元；2、死亡赔偿金531400元；3、被抚养人生活费164730元；4、处理葬丧事宜的合理费用15000元；5、财产损失费37940元（第一次事故5000元，第二次事故32940）；6、车辆评估费1700元；7、精神损失费25000元，以上损失共计797717元（第二次事故792717元）。因刘学驾驶的赣A×××××（赣L×××××挂）重型半挂车在人保财险南昌分公司投保了交强险和100万元商业三责险及不计免赔，人保财险南昌分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理葬丧事宜的合理费用110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲1320元（与另案江西金誉众和物流有限责任公司按比率0.66计算，32940÷（16598＋32940）＝0.66），合计为111320元。剩余损失681397元，应由刘�承担70%，魏全兴承担30%，刘学承担部分应由人保财险南昌分公司在商业三者险范围内承担475787.9元（681397元×70%-1700元×70%），刘学承担1190元，魏全兴自己承担204419.1元。对于第一次事故造成的车辆损失5000元，因魏全兴在阳光财险郑州中心支公司投保了22.473万元的车损险，故阳光财险郑州中心支公司应当赔偿车辆损失5000元。因受害人魏全兴尚欠尚欠通盛公司涉案车辆租赁款本金27761元、租金利息1367.39元及违约金62.42元，合计29191元。尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲应在遗产继承范围内支付通盛公司29191元。
综上，综上，原判认定事实不清处理欠妥，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例�第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）汨民初字第109号民事判决。
二、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲损失587107.9元。
三、由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在车损险范围内赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲损失5000元。
四、由刘学赔偿尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲损失1190元，刘学已经支付55000元，多支付53180元，由尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲在领取赔偿款之日予以退回。
上述款项限赔偿义务人在本判决送达后十日内一次性付清。魏全兴尚欠广西通盛融资租赁有限公司的租赁款本金27761元、租金利息1367.39元及违约金62.42元，合计29191元应由尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲在领取赔偿款之日一次性支付。
五、驳回尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲其他诉讼请求。
本案一审案件受理费13243元，由刘学承担9270元，由尹春花、魏某甲、魏某乙、郑月玲承担3973元，二审案件受理费7308元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担4000元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担3308元
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李超伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复
支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人�以请求精神损害赔偿。
《机动车第三者责任保险条款》
第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也�当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间�据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复�活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项…原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。