安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第01038号
原告：陈国忠，男，1981年4月10日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托代理人：陶善军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15266102-7。
法定代表人：黄在余，该公司总经理。
委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：李勇，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：李勇，男，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告陈国忠与被告滁州市皖江建筑安装有限公司、被告二李勇及被告三李勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员齐丽丽适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年9月26日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈国忠的委托代理人陶善军，被告滁州市皖江建筑安装有限公司的委托代理人王尚斌，被告二李勇及被告三李勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈国忠诉称：滁州市皖江建筑安装有限公司将承建的安徽东明照明有限公司附属工程转包给被告二李勇，被告二李勇将工程转包给被告三李勇，2011年陈国忠从被告三李勇处承包了内外墙乳胶漆工程，并进行了施工。经结算工程款共为719796元，扣除税金和管理费后为666800元。期间被告三李勇陆续支付部分工程款，尚欠280000元没有支付。滁州市皖江建筑安装有限公司是合同签订方，被告三李勇持有滁州市皖江建筑安装有限公司项目部公章，以项目部名义对外分包工程，被告二李勇及被告三李勇的行为构成表见代理，现要求滁州市皖江建筑安装有限公司、被告二李勇、被告三李勇支付工程款280000元及利息（自2012年1月1日起至工程款付清之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
滁州市皖江建筑安装有限公司在庭审中辩称：滁州市皖江建筑安装有限公司承建安徽东明照明有限公司附属工程属实，其公司承建工程后组建了工程项目部，负责工程的技术及质量。项目部成员不包括被告二李勇、被告三李勇及沈某某、季某某等人，后将上述工程转包给被告二李勇，并已将全部工程款支付给被告二李勇，滁州市皖江建筑安装有限公司不再承担责任。本案证据显示系被告三李勇拖欠工程款，依据合同相对性原则，这笔债务应当被告三李勇负责清偿。
被告二李勇在庭审中辩称：其从滁州市皖江建筑安装有限公司转包了安徽东明照明有限公司附属工程，并将工程再次转包给被告三李勇，现已将全部工程款支付给被告三李勇。
被告三李勇在庭审中辩称：其拖欠陈国忠工程款属实，并愿意支付该笔款项。其从被告二李勇处承包了工程，并雇佣了沈某某、季某某，现其已从被告二李勇处领取了全部工程款。
陈国忠为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、建设工程施工合同第2页复印件三份。证明安徽东明照明有限公司附属工程发包给滁州市皖江建筑安装有限公司承建；
证据二、2011年8月22日协议复印件、2011年4月15日泡沫混凝土施工合同复印件各一份。证明滁州市皖江建筑安装有限公司成立东明照明项目部，被告三李勇系项目经理或负责人，其代表项目部或者公司对外分包工程；
证据三、被告二李勇的问话笔录一份。证明被告二李勇及被告三李勇均挂靠在滁州市皖江建筑安装有限公司，但不认可被告二李勇关于工程款已经全部支付给被告三李勇的陈述；
证据四、工程量结算单四份。证明工程款共计719796元，扣除税金和管理费后，实为666800元，扣除管理费及相关税费，实际收到工程款与其公司已支付数字一致；
证据五、欠条一张。证明滁州市皖江建筑安装有限公司、被告二李勇及被告三李勇共拖欠工程款280000元。
上述五组证据，经滁州市皖江建筑安装有限公司、被告二李勇及被告三李勇质证：滁州市皖江建筑安装有限公司对证据一无异议；对证据二认为系复印件，对其真实性不认可；对证据三认可被告二李勇陈述的“滁州市皖江建筑安装有限公司将工程转包给被告二李勇，并将全部工程款已支付给被告二李勇”是事实；对证据四认为系被告三李勇的个人债务，与滁州市皖江建筑安装有限公司无关联性。被告二李勇对证据二的2011年4月15日泡沫混凝土施工合同无异议，认可是其签订的；对证据三的真实性无异议；对其他证据不认可。被告三李勇对证据的真实性均无异议，但对证据四认为当时他根据结算单进行结算时，结算单上没有加盖“滁州市皖江建安公司东明照明项目部资料专用章”。
滁州市皖江建筑安装有限公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、滁州市皖江建筑安装有限公司的营业执照、组织机构代码（复印件）一份。证明滁州市建筑安装有限公司的基本情况；
证据二、2010年7月16日滁州市皖江建筑安装有限公司《关于组建安徽东明照明有限公司办公楼、宿舍楼工程项目部的通知》一份。证明被告二李勇及被告三李勇均不是项目部工作人员；
证据三、滁州市皖江建筑安装有限公司的《情况说明》一份。证明滁州市皖江建筑安装有限公司已经将安徽东明照明有限公司的工程款22600000元全部支付给被告二李勇；
证据四、滁州市皖江建筑安装有限公司的支付凭证五十六张。证明滁州市皖江建筑安装有限公司向被告二李勇帐户汇款23047470元、代被告二李勇支付工程款及检测费共353280元；
证据五、被告二李勇出具的收条五十七张。证明李勇已向滁州市皖江建筑安装有限公司出具了26098579元的收条；
证据六、安徽东明照明有限公司与滁州市皖江建筑安装有限公司签订的《工程结算协议书》一份。证明工程总造价为24704899.49元。
上述六组证据，经陈国忠、被告二李勇及被告三李勇质证：陈国忠对证据一无异议；对其证据二及证据三认为是滁州市皖江建筑安装有限公司单方制作，真实性不认可；对证据四至证据六的真实性无异议，但对证据四认为该汇款金额与滁州市皖江建筑安装有限公司出具的情况说明记载的数额不一致，对证据六认为李勇出具的收条与工程总价款不一致。被告二李勇对六组证据的真实性均无异议，但认为滁州市皖江建筑安装有限公司支付的工程款已扣除税收和管理费，故收条跟支付凭证的数字是不一致的。被告三李勇对六组证据的真实性均无异议。
被告二李勇及被告三李勇均未举证。
本院认为：陈国忠举证的五组证据及滁州市皖江建筑安装有限公司举证的证据一、证据二、证据六，均符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。滁州市皖江建筑安装有限公司举证的证据三、证据四、证据五证明的金额相互之间矛盾且与证据六结算的工程造价相矛盾，本院对上述三组证据的证明力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
安徽东明照明有限公司将办公楼、宿舍楼、附属工程及创业南路电镀厂办公楼、厂房工程发包给滁州市皖江建筑安装有限公司承建，工程总造价1856万元。2010年7月16日，安徽东明照明有限公司组建“安徽东明照明有限公司办公楼、宿舍楼工程”项目部。2011年4月，被告三李勇将上述工程的内外墙乳胶漆工程转包给陈国忠。2011年12月28日、2012年1月10日及2012年1月16日，被告三李勇雇佣的工人季某某、沈某某对陈国忠承包的工程量出具了结算单，结算单显示工程款共为719796元，扣除税金和管理费后为666800元，其中2011年12月28日、2012年1月10日的工程量单上加盖了滁州皖江建安公司东明照明项目部资料专用章。被告三李勇支付了部分工程款后，下余280000元工程款于2013年5月20日出具了欠条。2013年1月14日，安徽东明照明有限公司作为甲方，滁州市皖江建筑安装有限公司作为乙方，双方对工程进行结算，工程结算协议书记载：现工程已全部完工，经双方项目负责人进行核查，核对，所有工程项目现已结算完成，总工程金额为24704899.49元。被告三李勇在乙方一栏签字，并加盖了滁州市皖江建筑安装有限公司的公章。
2011年4月15日，滁州市皖江建安公司东明照明项目部作为甲方，被告二李勇作为代理人，与合肥拓鼎建材有限公司签订了《泡沫混凝土施工合同》，合同加盖了滁州皖江建安公司东明照明项目部资料专用章。陈国忠、被告二李勇、被告三李勇均没有建筑资质。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：滁州市皖江建筑安装有限公司、被告二李勇及被告三李勇是否应当支付陈国忠工程款280000元及利息。
滁州市皖江建筑安装有限公司承包安徽东明照明有限公司办公楼、宿舍楼等工程后，组建工程项目部。被告二李勇以项目部代理人的身份将泡沫混凝土工程转包给他人施工，被告三李勇将内外墙乳胶漆转包给陈国忠，并在工程量单上加盖了项目部资料专用章，滁州市皖江建筑安装有限公司与发包方结算时，被告三李勇在工程结算协议书上签字，滁州市皖江建筑安装有限公司加盖有公章，虽然项目部资料专用章不能对外发生效力，但被告三李勇已对陈国忠施工的工程量及工程价款进行确认，被告二李勇、被告三李勇未取得建筑施工企业资质，并以项目部名义对外开展经营活动，与滁州市皖江建筑安装有限公司应为挂靠经营关系，被告二李勇、被告三李勇应支付陈国忠工程款280000元，滁州市皖江建筑安装有限公司作为被挂靠单位，应承担连带责任。对于陈国忠主张的利息请求，因双方对利息没有约定，故利息应自立案之次日起至工程款付清之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算。对于陈国忠提出的被告二李勇及被告三李勇系表见代理的意见，对于滁州皖江建筑安装有限公司及被告二李勇提出的双方系转包关系、滁州市皖江建筑安装有限公司已将工程款支付给被告二李勇现不应承担责任的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告二李勇、被告三李勇于判决生效后十日内支付原告陈国忠280000元及利息（自2014年7月3日之日起至工程款付清之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；被告滁州市皖江建筑安装有限公司承担连带责任；
二、驳回原告陈国忠的其他诉讼请求。
如果被告二李勇、被告三李勇、被告滁州市皖江建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5710元，由被告二李勇、被告三李勇、被告滁州市皖江建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 齐丽丽
人民陪审员 李光元
人民陪审员 孙继红
二〇一四年十二月五日
代理书记员 马芫春
附：所引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。