吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1341号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司。
负责人：胡兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪图，现住大安市。
委托诉讼代理人：李傲，吉林承载律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨守学，现住白城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张洪图、杨守学机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人常升旺、被上诉人张洪图的委托诉讼代理人李傲、被上诉人杨守学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原审判决一项，改判上诉人不承担赔偿责任。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：
第一、原审判决认定事实错误。停运损失不属于商业三者险的理赔范围。上诉人系被上诉人杨守学驾驶的×××号车交强险、商业三者险保险人；按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿；上诉人与×××号车车主暨车险投保人魏延光在商业三者险合同条款中明确约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，该条款约定合法有效，并已经白城中院多份生效判决确认，原审判决上诉人在商业三者险限额内赔偿间接损失违背了前述司法解释的规定和当事人合同约定。
第二、被上诉人张洪图车辆长期停运系交通事故及被上诉人自身拖延修理共同造成，与上诉人无关。按照《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及上诉人与投保人订立的保险合同，上诉人作为保险人，在保险车辆发生意外事故导致第三方车辆损失时，仅负有对第三方财产直接损失（合理的车辆维修费用）予以赔付的义务，不负责实际修理受损车辆。被上诉人应自行与修理单位订立维修合同、修复车辆后，持维修费用单据等材料向上诉人申请理赔。保险公司与合作修理单位的合作方式为保险公司向客户推荐合作修理单位、合作修理单位给予维修费用上的优惠，双方不存在委托关系；按照法律规定以及保险合同约定，上诉人无权指定修理单位，无权决定车辆维修时间。被上诉人车辆2015年10月18日发生事故损坏，2016年9月5日至2016年10月19日修复完毕，除合理的修理期间停运损失系事故造成外，其余停运损失均系被上诉人自身拖延维修所导致，与上诉人无关。综上，请支持上诉人的上诉请求。
张洪图答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，应维持原判。
杨守学答辩称，同意一审判决。
张洪图向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告的×××号欧曼牌重型半挂牵引车及吉J34**号半挂车的停运损失共计人民币100560.00元；由被告承担本案的诉讼费、鉴定费及其他一切费用。
一审法院认定事实：2015年10月18日23时45分，原告张洪图驾驶×××号重型半挂牵引车沿珲乌公路由北南行，行至出事地点与前方同方向因故障停在道路上的被告杨守学驾驶的×××重型半挂牵引车相撞，造成×××重型半挂牵引车损坏的交通事故。经白城市公安局交通警察支队公路巡逻民警大队认定，由于被告杨守学违法停车，负事故的全部责任。原告张洪图为×××重型半挂牵引车的车主。×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（限额为500000.00元），并投保不计免赔。经白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初994号民事判决书依法判决，被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司已经对原告车辆维修费用给予了赔付。但双方现针对因事故导致该车辆停运损失一项产生争议，二被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求二被告依法履行赔偿义务。
一审法院认为，原告张洪图出具的白城市兴和汽车维修有限公司及白城市丰润汽车销售服务有限公司的证明各一份，证明了在事故发生后即2015年10月19日，将事故车辆送至白城市兴和汽车维修有限公司进行了拆解，但因之前与保险公司就车辆维修款项一事未能达成一致，原告张洪图于2016年9月5日将事故车辆提走。后于2016年10月19日在白城市丰润汽车销售服务有限公司将事故车辆修复完毕。因此，可以确定事故车辆停运时间为2015年10月18日至2016年10月19日。结合白城市永信价格评估事务有限公司对×××号重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车自2015年10月18日至2016年10月19日所作的营运损失为100560.00元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”故对原告的诉求予以保护。原告张洪图在此次交通事故中的营运损失额为100560.00元。×××号欧曼牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司投保的第三者强制保险限额为122000.00元、第三者商业险限额为500000.00元，并投保了不计免陪。因被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司已经在机动车交通事故责任强制保险部分2000.00元，第三者商业责任险部分170015.00元，对原告张洪图共计赔偿了172015.00元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司应在第三者商业责任险部分赔偿原告张洪图营运损失105600.00元，被告杨守学不承担责任。综上，本院为保护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司应于本判决生效之日赔付原告张洪图车辆停运损失共计100,560.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2311.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司承担。
本院二审期间，上诉人人保公司提供如下证据1、白城市兴和汽车维修有限公司出具的情况说明一份，证明白城市兴和公司与上诉人是合作关系不是委托关系，车辆是否在兴和公司维修及何时维修由车主决定，不是上诉人决定；张洪图的车辆在兴和公司定损后长期停放，车主不修理，是造成停运损失发生的原因。被上诉人张洪图质证称兴和公司与上诉人之间存在利害关系，该情况说明不能对抗兴和公司在一审出具的证明内容，不能证明上诉人已经对车辆进行了定损，该证据不属于新证据。被上诉人杨守学质证没有意见。本院认为该情况说明证实人保公司与兴和汽车维修是合作关系，但与本案争议问题停运损失由谁承担无关联性，故本院对该证据不予采信。2、上诉人与兴和公司2015年5月20日签订的合作协议一份，证明合作形式是优先推荐，费用上对上诉人有折扣，双方不是委托关系，不存在定点维修的情况；修配厂与客户之间由于维修质量和工期发生纠纷上诉人不承担责任，兴和公司在一审出具证明上诉人与修配厂是委托关系，情况不属实。张洪图质证上诉人与兴和公司签订的合同对被上诉人不具有约束力，不属于新的证据，无论是合作关系还是委托关系，兴和公司是上诉人的维修单位，足以使第三方认为兴和公司是上诉人指定的维修点。杨守学质证没有意见。本院认为该证据也与本案无关联性，故不予采信。3、白城市中级人民法院（2013）白民终字第511号民事判决书，证明上诉人对三者责任险的停运损失不予赔付，根据的是保险合同中关于保险责任范围的约定，该约定不属于免责条款，不涉及提示和明确说明的问题。张洪图质证对证据本身无异议，对证明的问题有异议，该判决中案件的情况与本案不同，也不能作为指导性案例，与本案无关联性。杨守学质证无异议。本院对该判决书的真实性予以确认，但与本案无关联性，故不予采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，张洪图驾驶×××号重型半挂牵引车沿珲乌公路由北南行，行至出事地点与前方同方向因故障停在道路上的杨守学驾驶的×××重型半挂牵引车相撞，造成×××重型半挂牵引车损坏的交通事故。在本次事故中张洪图的合法权益受到侵害，依法应得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，本案中，张洪图的受损车辆于2016年9月5日从白城市兴和汽车维修有限公司提走，在白城市丰润汽车销售服务有限公司修复完的时间为2016年10月19日，共计44天，该期间为被损车辆合理修复期间。白城市永信价格评估事务有限公司对×××号重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车停运损失价格评估结论书载明：2015年10月18日至2016年10月19日进行评估鉴定，即12个月。评估价格8380元×12=100560.00元，同时载明月净利润为8380元/月。张洪图车辆合理修复期间的停运损失为12290元（44天×8380元÷30天），应由侵权人杨守学按事故责任予以赔偿，本案中杨守学负事故全部责任，故杨守学应承担全部赔偿责任。本案中，人保公司作为杨守学驾驶的×××重型半挂牵引车交强险和商业险的承保公司，应当知道张洪图受损车辆属于营运车辆，如未能及时修复将给张洪图造成损失，人保公司存在过错，因此人保公司应对扩大的停运损失承担相应的赔偿责任。张洪图应先行及时维修受损车辆尽快恢复运行，而不应拖延维修时间，造成损失的进一步扩大，对于维修时间不当延长所造成的损失，张洪图亦存在过错，因此应承担相应的责任。故双方对扩大的停运损失88270元（100560元-12290元）各承担50%的责任，即人保公司承担44135元，张洪图承担44135元。人保公司上诉称按机动车第三者责任保险条款的约定，停运损失不属于商业三者险的理赔范围的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3286号民事判决第一项、第二项；
二、中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司在本判决生效后十日内支付给张洪图停运损失44135元。
三、杨守学在本判决生效后十日内支付给张洪图停运损失12290元。
四、驳回张洪图的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4622元，中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司负担2034元，杨守学负担554元，张洪图负担2034元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 琨