湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终329号
上诉人（原审被告）郴州雄鑫机械铸造有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇良田村七组。
法定代表人肖志雄，系该公司经理。
委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世莲，女。
被上诉人（原审原告）段良程，男。
被上诉人（原审原告）段良芳，女。
法定代理人李世莲，基本情况同上，系段良芳母亲。
上列三被上诉人共同委托代理人蒋万红，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
上诉人郴州雄鑫机械铸造有限公司（以下简称雄鑫公司）因与被上诉人李世莲、段良程、段良芳劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人雄鑫公司的委托代理人袁兴宜，被上诉人李世莲及李世莲、段良程、段良芳的委托代理人蒋万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：死者段高生生前与李世莲系夫妻关系，双方共同生育段良程、段良芳。段高生家住郴州市北湖区石盖塘镇成寿桥村三组（该组原属郴县坳上镇，1995年撤县设区后归原来的北湖区人民政府管理）。段高生生前在雄鑫公司务工（未签订劳动合同），雄鑫公司位于郴州市苏仙区良田镇良田村七组。2013年11月22日17时20分许，段高生下班后搭乘同事彭世民的二轮摩托车回家，在途经国道107线1964KM＋300M路段的路新搅畔站路口时，彭世民的二轮摩托车与无证的李庆驾驶的农用运输车相撞，致彭世民当场死亡，段高生重伤，并于当日送郴州市第一人民医院救治，至同年12月16日经抢救无效死亡。事故经郴州市交通警察二大队检验勘查认定，段高生不负事故责任。同年12月31日，段高生亲属与肇事司机李庆就交通事故达成刑事和解协议，由李庆一次性赔偿段高生死亡赔偿金、医疗费、安葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等全部费用17960元。在与肇事司机造成刑事和解协议前的2013年12月23日，段良程已向郴州市人力资源和社会保障局申请对其父亲段高生的工伤认定，该局于2014年1月16日作出郴人社工伤认字（2014）D007号认定工伤决定书，认为段高生是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的工伤认定范围，予以认定为工伤。雄鑫公司不服，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼，湖南省郴州市北湖区人民法院开庭审理后，作出维持工伤认定的一审判决，雄鑫公司不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院经审理后，认为发生交通事故的国道107线1964KM＋300M路段是段高生回家的必经路段，用工单位为劳动者提供宿舍是方便职工休息，但非职工必住之处，职工有选择回家住和在宿舍住宿的权利，用工单位不能限制职工自由，且段高生系在合理的时间段选择了回家住宿，段高生系在上下班途中在合理线路上受到非自己主要责任的交通事故，从而维持了一审判决。现该判决已发生法律效力，雄鑫公司亦未申请再审。李世莲、段良程、段良芳遂诉至法院，要求雄鑫公司支付医疗费、丧葬费、一次性工伤补助金、供养亲属抚恤金共计745487.2元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、李世莲、段良程、段良芳是否是适格的原告；二、段高生的伤亡是否属于工伤；三、段高生因交通事故所得到的赔偿是否应从工伤赔偿中予以抵扣。
关于焦点一。李世莲、段良程、段良芳提交了户籍证明和村委会的证明，证明李世莲系死者段高生生前的妻子，段良程、段良芳系李世莲的子女，现因段高生已死亡，其户籍已被注销，公安机关已不可能再保留李世莲、段良程、段良芳与死者的关系资料，所以最基层行政组织的证明具有证据效力，予以采信。
关于焦点二。李世莲、段良程、段良芳提交了交警部门的交通事故责任认定书和郴州市旺昇司法鉴定所的法医鉴定书，郴州市人力资源和社会保障局的工伤认定书以及湖南省郴州市北湖区人民法院、湖南省郴州市中级人民法院的行政判决书，认定段高生的死亡属工伤死亡，现雄鑫公司不能提供推翻上述生效判决的证据，故雄鑫公司认为段高生不属工伤的请求不能成立，不予支持。另死者段高生生前系雄鑫公司的员工，雄鑫公司依《工伤保险条例》的规定，应当为劳动者购买保险，但雄鑫公司未按照法律规定履行义务，故段高生因工伤死亡所造成的经济损失应由雄鑫公司承担。
关于焦点三。李世莲、段良程、段良芳因交通事故向肇事司机主张赔偿是因为肇事司机侵权而获得应有的赔偿，现李世莲、段良程、段良芳系因段高生与雄鑫公司的劳动关系而主张获得应有权益，这两个权益的获得是因不同原因和不同法律关系所得，所以两者没有重叠部分，是相互的独立请求，不能相互抵扣。但李世莲、段良程、段良芳主张雄鑫公司支付11万元医疗费向法院提供一份医院费用清单，未提供与住院医院的结算交费收据，不能认定该费用已实际支出，其主张的证据不足，对该主张不予支持。李世莲、段良程、段良芳可在提供确实、充分的证据下，另行起诉。李世莲、段良程、段良芳要求雄鑫公司支付一次性工伤死亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金的请求，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，应予以支持。但其请求标准明显高于法律规定，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定予以核减，其超出部分不予支持。2012年湖南省职工月平均工资为2960元，应以此标准计算丧葬补助金17760元（2960元／月×6个月）。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，一次性工伤死亡补助金以上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为491300元（24565元／年×20年）。死者段高生生前系雄鑫公司职工，雄鑫公司有义务且有能力提供段高生生前工资标准，但雄鑫公司却未向法院举证。李世莲、段良程现均已成年，段良芳生于2006年10月29日，至主张权利时为7周岁，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项之规定，计算为2960元／月×12个月×11×30%=117216元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，作出如下判决：“由被告郴州雄鑫铸造有限公司在本判决生效后一个月内赔偿原告李世莲、段良程、段良芳丧葬补助金17760元、一次性工伤死亡补助金491300元，原告段良芳的抚恤金117216元，合计626276元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告郴州雄鑫铸造有限公司承担。”
上诉人雄鑫公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回李世莲、段良程、段良芳的诉讼请求，并由李世莲、段良程、段良芳负担一、二审诉讼费用。理由有：1、段高生因交通事故死亡，不属于工亡。虽有《认定工伤决定书》，但雄鑫公司始终不服，一直在申诉，在通过法律途径撤销该决定书。2、李世莲、段良程、段良芳至今无法提供与段高生的身份关系证明，其诉讼主体不适格。3、如果认定段高生属于工亡，其损失应该按照月工资2800元计算，段高生发生交通事故时以家属名义到雄鑫公司领走的1万元应该核减，其实际物质性损失如丧葬费、被抚养人生活费等已通过与交通事故责任人之间的《刑事和解协议》得到赔付，不应该重复计算。对于事故车辆抵赔和保险理赔一审未予处理。4、对于段高生的死亡，既然已选择主张交通事故人身损害赔偿，且已足额赔付到位，那么再主张工亡待遇就缺乏依据。5、段高生的死亡已在交通事故赔偿中获得327600元，一审判决认为不能抵扣违背了损失填补的法律原理。
被上诉人李世莲、段良程、段良芳答辩称：工伤认定书已经发生法律效力，李世莲、段良程、段良芳是本案适格的主体，其主张段高生的工伤保险待遇符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一、李世莲、段良程、段良芳向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求依法裁决雄鑫公司支付丧葬补助费18972元（3162元×6个月）、一次性工亡补助金491300元（24565元／年×20倍）、供养亲属抚恤金125215.2元（3162元／月×30%×12个月×11年）、医疗费110000元，合计745487.2元。郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、由被申请人郴州雄鑫机械铸造有限公司补偿段高生工亡待遇合计人民币618980元，其中丧葬费2800元／月×6个月=16800元、一次性死亡补助金24565元／年×20倍=491300元、抚恤金2800元／月×30%×12个月×11年=110880元，扣除交通肇事者赔付179600元，实际赔付439380元；2、驳回申请人其他请求。二、一审中，雄鑫公司为证明段高生生前的基本工资，提供了段良程出具的领条，该领条载明：“今领段高生生前工资9-11份工资8400元，基本工资2800元一个月×3个月，大写人民币（捌仟肆佰元整）。领条人：段良程。2013年12月25日。”三、2013年12月1日，段良程向肖志雄出具借条，该借条载明：“今借到肖志雄现金肆仟元（4000元）整，用于段高生交通事故救活费（如果相关部门认定属工伤，此借款不还）。今借人：段良程。2013.12.1。”当天段良程还向肖志雄出具了收条，该收条载明：“今收到肖志雄现金陆仟元（救活段高生交通事故救活人道主义赞助）。今收人：段良程。2013.12.1。”其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、段高生死亡是否属于工亡；二、李世莲、段良程、段良芳是否是本案的适格主体；三、如果段高生属工亡，李世莲、段良程、段良芳是否能同时获得交通事故民事赔偿和相关工亡待遇；四、如果段高生属工亡，相关待遇如何认定。
关于焦点一。郴州市人力资源和社会保障局作出的认定段高生为工亡的认定工伤决定书，经湖南省郴州市北湖区人民法院、湖南省郴州市中级人民法院审查后均予以维持，该认定工伤决定书现已发生法律效力。雄鑫公司主张段高生不属于工亡依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。李世莲、段良程、段良芳在一审中提供的常住人口登记卡能够证明段高生系李世莲的丈夫，系段良程、段良芳的父亲，故李世莲、段良程、段良芳是本案适格的主体，雄鑫公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述规定，第三人侵权造成工伤的，工伤职工可同时主张工伤保险待遇与民事侵权赔偿，但医疗费用除外。因此，李世莲、段良程、段良芳从交通事故肇事者获得赔偿并不影响雄鑫公司的工伤保险待遇赔偿责任，雄鑫公司主张李世莲、段良程、段良芳因交通事故所得赔偿应从工伤赔偿中抵扣依据不足，本院不予支持。
关于焦点四。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，段高生因工死亡，李世莲、段良程、段良芳可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例支付。《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。雄鑫公司并未举证证明段高生工亡前12个月的平均月缴费工资为2800元，故其主张按2800元／月计算供养亲属抚恤金依据不足，本院不予支持。原审以2012年湖南省职工月平均工资作为计算供养亲属抚恤金的标准并无不当。关于段高生家属从肖志雄处领取的10000元，因其中4000元系用于段高生的救活费，且约定如认定为工伤，该4000元不退还，另外6000元系肖志雄对段高生的人道主义赞助，故雄鑫公司主张该10000元应予以核减的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人雄鑫公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄ＸＸ
代理审判员 刘 扬
代理审判员 夏国争
二〇一六年五月十一日
书 记 员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。