江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04369号
上诉人（原审原告）琚苗普。
委托代理人李国亮，江苏卓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牧东光电（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区北前巷8号。
法定代表人熊维龙，董事长。
委托代理人刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人琚苗普因劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：琚苗普于2009年7月16日入职牧东光电（苏州）有限公司（以下简称牧东光电公司），岗位为包装组组长。2014年10月28日，牧东光电公司发出《通知单》，称“于2014年10月24日9：10分许被公司管理层查获私自将公司触摸屏成品（共154片，市场价值为7000元左右）转移至个人的手提包内，并藏匿于她在公司的个人鞋柜中（此行为未通报任何管理层，也未经管理层同意），经报公安机关后，警察又在其另一鞋柜中查获更多的触摸屏成品，由于数量、金额特别巨大，随后被公安机关带走调查。该员工作为成品组组长，在公司两次物料盘点严重短料的情况下，未拿出私藏的成品，核对数据时弄虚作假，致使公司在客户端蒙受严重损失，这是严重的失职渎职行为，同时将公司产品置于不可控制的范围，其行为已严重危害公司财产安全；根据《员工手册》第三十三条第2.6项、第4项、第5项的规定，处理如下：予以琚苗普开除处理，并保留追究其他责任的权利。”琚苗普确认收到上述通知。2014年10月30日，牧东光电公司就琚苗普违纪事实及解除劳动合同事宜告知苏州工业园区工会联合会。
原审法院另查明，2014年12月11日苏州工业园区公安分局湖东派出所出具情况说明，称“2014年10月24日9点10分许，我派出所接到牧东光电（苏州）有限公司员工邓辉军口头报警称，其公司于当日查获员工琚苗普（身份证号码为××）将公司154片触摸屏成品装进其个人手提包内并带出车间，并且在琚苗普名下的一个鞋柜中查到更多数量的触摸屏成品。”湖东派出所对琚苗普的讯问笔录中，琚苗普确认在其柜子里有手机触摸屏，是其放到柜子里的，因其负责包装部门，屏保部门送货到包装部时实际送货与对账单上不符，很多触摸屏堆积在车间里，上级看到会批评其，故其有时将多余的触摸屏藏起来，等少的时候补上，昨天多出来的触摸屏其放到自己柜子里。2015年1月28日，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会至牧东光电公司调查了解，产线做出触摸屏送到包装处，进行包装，触摸屏有可能多，有可能少，多出来的移送给产线，有时候下班时就放在架上，或交接给下一班，如果少了，要求产线补，包装完毕产品入库，如果产线料堆的太多，主管要求尽快包装，不要将料堆在产线，鞋柜是放鞋子，多出的触摸屏按规定不可以放在柜子里。
牧东光电公司提供《员工手册》中第三十三条惩罚2、记小过中第2.6条规定“隐瞒或虚报事实致公司蒙受损失者；”4、开除中第4.3条规定“营私舞弊，挪用公款、收受贿赂佣金等；”第4.4条规定“有偷窃行为者；”5、员工有下列情形之一者，本公司可以依民法有关规定要求赔偿第5.1条规定“侵占或亏欠公款（物）者”。牧东光电公司根据上述条款给予琚苗普开除处分。琚苗普表示入职并未收到员工手册，其并未见过该员工手册。
原审庭审中，琚苗普陈述因其无办公室，只有鞋柜可以放置物品，多余半成品其经上级同意自行处理，无法带出厂区，只能放置在厂区鞋柜里，若下次移交产品数量不足拿保存的冲抵，是厂区惯例，琚苗普先放在包里，再放到鞋柜里，其提供的电子邮件证实上级让琚苗普自行保管，该电子邮箱内容为“包装室&SKY;你们对于这个数据有疑问吗？后续包装如有多出来的产品请包装单独保留，责任单位掏钱来买！”牧东光电公司质证对该电子邮件证明目的不予认可，因包装数量异常，故主管在该电子邮件中要求包装部门重点核查，多出的产品要求包装部门单独保留重点管控。琚苗普提供数据核对表格、包装在制品报表以证实琚苗普与上下线产品或半成品数量对应，琚苗普有暂时保管产品和半成品的权利，牧东光电公司质证对证明目的不认可，该证据系牧东光电公司在仲裁阶段提交的，为证明成品短缺公司查找原因。
原审法院再查明，琚苗普于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年2月9日裁决牧东光电公司支付琚苗普工资572.38元，不予支持琚苗普的其他仲裁请求。琚苗普对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。牧东光电公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有通知单、解除劳动合同通知工会函、情况说明、讯问笔录、调查笔录、员工手册、电子邮件打印件、数据核对表格、包装在制品报表、苏园劳仲案字（2014）第1586号仲裁裁决书、当事人原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告琚苗普的诉讼请求为：撤销牧东光电公司开除琚苗普的处理决定；牧东光电公司赔偿琚苗普经济赔偿金45647.47元；牧东光电公司支付琚苗普2014年10月24日至2014年12月15日期间工资7192.9元；本案诉讼费由牧东光电公司承担。
原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律和职业道德，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，牧东光电公司以琚苗普私藏成品构成严重失职渎职及将公司产品置于不可控制的范围严重危害公司财产安全为由解除劳动合同。首先，就违纪事实，琚苗普确认将触摸屏放置在鞋柜及其包中的事实，琚苗普虽陈述系厂内惯例及经上级批准放入鞋柜，但其未提供充分证据证实其主张，且经园区仲裁委调查了解牧东光电公司并未允许多出的触摸屏放在鞋柜。故琚苗普的该项意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信，原审法院认定琚苗普存在未经公司批准私藏公司产品的行为。其次，对牧东光电公司主张作为解除依据的员工手册，琚苗普虽表示并不知晓，但劳动者理应遵守劳动纪律和诚实信用的职业道德，琚苗普未经公司批准私藏公司产品的违纪行为已严重违反劳动纪律和职业道德，原审法院认定琚苗普的行为已构成严重违纪。综上，牧东光电公司解除与琚苗普的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并告知工会，履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，琚苗普要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于琚苗普主张的工资，承上述分析，牧东光电公司解除与琚苗普的劳动合同合法有据，双方的劳动合同关系于2014年10月28日解除，牧东光电公司仅支付琚苗普2014年10月1日至2014年10月23日期间工资，故牧东光电公司理应支付琚苗普2014年10月24日至2014年10月28日期间的工资。仲裁认定的琚苗普2014年10月24日至2014年10月28日期间的工资为572.38元，符合法律规定，且牧东光电公司不持异议，原审法院亦予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、牧东光电（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付琚苗普2014年10月24日至2014年10月28日期间的工资为572.38元。二、驳回琚苗普的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由琚苗普负担。
上诉人琚苗普不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审查明事实有误。原审认为是被上诉人解除劳动合同，事实是被上诉人对上诉人作出开除决定，不是解除劳动合同。上诉人按上级指示保管半成品，且和上下产线数量相符，上级只要求上诉人保管好余下的半成品，并没有要求上诉人保管在哪里，上诉人没有办公室，只能放在鞋柜。上诉人并没有把半成品带出厂区，还是在生产区域，并非被上诉人不可控的区域。二、被上诉人对上诉人作出开除决定，应由被上诉人举证证明开除决定的正确性，若没有充分证据证明，则属违法行为。原审要求上诉人承担过多的举证责任属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人开除决定，改判被上诉人赔偿经济赔偿金45647.47元，支付工资7192.9元（2014年10月24日至2014年12月15日）。
被上诉人牧东光电公司表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人以上诉人私藏触摸屏成品、存在严重失职渎职行为为由解除劳动合同，上诉人对此不予认可，并主张被上诉人系违法解除劳动合同。本院经审查认为，上诉人未经被上诉人批准同意且没有正当理由，将公司产品带离生产场所，并放置于上诉人个人控制的鞋柜，其行为严重违反劳动纪律和职业道德，影响了企业正常的生产管理秩序，构成严重违纪，被上诉人据此解除劳动合同符合规章制度的规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人要求撤销开除决定的主张难以成立。上诉人认为其系按上级指示保管产品，上诉人对此未能充分举证证明。关于上诉人主张的工资，本院认为，被上诉人于2014年10月28日解除劳动合同，被上诉人应支付上诉人2014年10月24日至2014年10月28日期间的工资，原审判决被上诉人支付上诉人工资572.38元，与法不悖，本院予以确认。上诉人要求被上诉人支付2014年10月28日之后工资的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人琚苗普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年十月二十六日
书 记 员 封雨婷