贵州省黔西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0522行初1号
原告赵某某，女。
原告陶某，男。
二原告委托代理人陶某甲，男（系二原告之叔叔）。
二原告委托代理人陶某乙，男（系二原告之叔叔）。
被告织金县市场监督管理局，住所地：织金县安居大道。
法定代表人刘云军，局长。
委托代理人周祥，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人武倜，系该局经济检查大队队长。
第三人梁某，男。
原告赵某某、陶某诉被告织金县市场监督管理局确认水泥抽样过程违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵某某、陶某诉称：2013年3月27日，第三人梁某向原告赵某某预购18吨水泥，2013年3月28日，原告赵某某将18吨水泥送达梁某家中，并由梁某亲自验收。2013年5月26日，梁某向被告投诉，称原告所销售的18吨水泥存在质量问题。2013年5月29日，被告安排相关人员到梁某新建房屋处抽取水泥样品。2013年6月3日，被告将抽检样品送到贵州省建材产品质量监督检验院进行检测。2013年7月4日，贵州省建材产品质量监督检验院出具的3BL788号检验报告认为：“陶治、赵某某销售给梁某的水泥存在质量问题”。原告认为被告在抽检过程中存在以下违法行为：1、由被告及第三人充当取样员违法；2、被告到普定县坪上镇执法属越境执法；3、被告抽样过程中未亮证执法；4、被告抽样过程中未通知当事人陶某参加；5、被告剥夺了原告的申辩权和举证权；6、被告未在三天内将被抽样品送检；7、被告将样品送检的过程严重违法；8、被告私自更改抽样登记表中的抽样数量违法；9、被告抽取超过保质期限产品送检违法。由于被告在抽检过程中存在以上违法行为，现诉请人民法院确认被告织金县市场监督管理局抽样过程违法，并由被告承担本案诉讼费用。
原告赵某某、陶某向本院提交了以下证据：
第一组证据：陶某、赵某某身份证明复印件，证明原告主体资格适格；
第二组证据：织金县工商管理局珠藏分局出具的材料清单、包括消费投诉书、超宇水泥质量检验报告单及超宇水泥检验合格证、消费者申诉案件调解终止书、织金县工商行政管理局产品抽样登记表、省建材产品质量检验院检验报告、省建材产品质量监督检验院检验报告送达回证（受送达人为赵某某）、省建材质检院检验报告送达回证（受送达人为梁某），证明被告对第三人投诉案未办理完结；
第三组证据：梁某抽取水泥样品的照片，证明抽取水泥的人是梁某，被告抽取水泥样品的行为违法；
第四组证据：营业执照副本，证明权利义务的承担者是陶某；
第五组证据：水泥出厂合格证、检验合格证、提货单，证明该批水泥是复合硅酸盐水泥，系合格产品，出厂日期为2013年3月27日；
第六组证据：化验室合格证，证明超宇水泥厂有权利检验水泥；
第七组证据：送达回证三份，证明陶某从未收到检验报告，陶某的权利被剥夺；
第八组证据：产品抽样登记表，证明珠藏工商分局私自更改产品数量，行为违法，委托人赵某某的身份不合法；
第九组证据：检验报告，证明抽样水泥没有在规定时间内送检；
第十组证据：调解终止书，证明调解书系非法制作；
第十一组证据：收据二张，证明珠藏工商分局给原告造成了经济损失；
第十二组证据：梁某诉陶某民事诉状、织金县人民法院民事判决书、毕节市中级法院民事裁定书，证明原告陶某通过民事诉讼才知道被告的行为对原告的利益造成了损害；
第十三组证据：杨大刚、左秀发、毛远斌的调查笔录，证明水泥的销售情况是发生在普定县辖区内；
第十四组证据：家庭协议书，证明经营水泥是由陶某自主经营、自负盈亏，与赵某某无关。
被告织金县市场监督管理局辩称：被告接受消费者梁某的投诉后，在案外调解过程中，应梁某的要求对其购买的水泥进行抽样，抽样时原告赵某某在场并签字确认，2013年7月10日，原告赵某某签收检验报告至原告起诉时已经两年多，原告起诉已超起诉期限，故请求人民法院驳回原告起诉。
被告织金县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：组织机构代码证及法人身份证明，证明被告主体适格；
第二组证据：消费者投诉书，证明被告依据消费者梁某的投诉依法进行处理的事实；
第三组证据：织金县工商局产品抽样检查登记表，检验报告，织金县工商局送达回证。证明被告依据消费者梁某的申请和委托，对其购买的水泥进行抽样的事实；
第四组证据：调解终止书，证明被告依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第28条的规定终止调解的事实；
第三人梁某述称：我的水泥是在二原告处购买的，是赵某某收的钱，开单是赵某某代签陶某的名字。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为抽样时未通知陶某参加，故抽样违法；对第三组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对第四组证据的真实性有异议，因无调解过程。第三人梁某对原告提供的证据无异议。被告及第三人对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明梁某是在抽取样品水泥，故达不到原告的证明目的；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为个体经营包括了家庭经营，是陶某、赵某某夫妻共同经营；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但认为这不能证明该批水泥是合格产品；对第六组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明化验室有资格对水泥进行检验；对第七组证据的真实性、合法性无异议，但认为送达是符合法律规定，故达不到原告的证明目的；对第八、九、十组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第十一组证据的真实性、合法性无异议，但认为工商分局的收条是依双方的委托收取的检验费，上诉费收据与本案无关；对第十二组证据认为与本案无关，故不发表质证意见；对第十三组证据认为是原告私自调查的笔录，不发表质证意见；对第十四组证据的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的第十组、第十一组、第十四组证据，由于原告的诉请是确认被告的抽样过程违法，故该三组证据与本案不具有关联性，所以本院不予确认；对第十三组证据，由于是原告委托代理人自行调查的笔录，且证人应当出庭作证，而证人杨大刚、左秀发、毛远斌未出庭作证，故该组证据不能作为定案的依据；对被告提供的第四组证据，由于原告的诉请是确认被告的抽样过程违法，所以该组证据与本案无关，故本院不予确认；对原、被告提供的其他证据与本案具有关联性，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月27日，第三人梁某向原告赵某某预购18吨水泥，2013年3月28日，原告赵某某将18吨水泥送至梁某家中，梁某验收后用于修建房屋。2013年5月26日，第三人梁某向被告投诉，称原告所销售的18吨水泥存在质量问题。2013年5月29日，被告在第三人梁某、原告赵某某在场的情况下抽取水泥样品并委托贵州省建材产品质量监督检验院进行检测，当晚，原告赵某某将抽检水泥的过程告知原告陶某。2013年7月4日，贵州省建材产品质量监督检验院作出3BL788号检验报告，检验结论为：“该样品所检项目中28天抗压强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》中P·C32.5等级的技术要求，其余项目符合要求”。2013年7月10日，被告将3BL788号检验报告直接送达原告赵某某。2016年1月4日，原告赵某某、陶某向本院提起诉讼，请求判决确认被告的抽样过程违法。
本院认为：被告织金县市场监督管理局于2013年5月29日在第三人梁某、原告赵某某在场的情况下抽取水泥样品并委托贵州省建材产品质量监督检验院进行检测，当晚，原告赵某某已将抽样过程告诉原告陶某，且被告于2013年7月10日将3BL788号检验报告直接送达原告赵某某。原告赵某某、陶某最迟已于2013年7月10日知道该行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告赵某某、陶某应于2015年7月10日前向人民法院提起诉讼，但二原告却于2016年1月4日才向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故二原告的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵某某、陶某的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告赵某某、陶某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 刘 武
审 判 员 黄显能
人民陪审员 肖明忠
二〇一六年三月十日
书 记 员 李妮娅