广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10648号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
被告：熊杰，男，1985年9月20日出生，汉族，住湖南省汩罗市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。
主要负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王家武，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）诉被告熊杰、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保中山中心支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼，被告熊杰、平安财保东莞分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保中山中心支公司向本院提出诉讼请求：被告熊杰、平安财保东莞分公司赔偿原告事故保险赔款68736.4元及利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计收），被告平安财保东莞分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告熊杰承担。事实理由如下：2016年5月5日，被告熊杰驾驶粤Ｓ×××××号车辆在中山市三乡镇行驶时，与聂文峰驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏及熊杰、聂文峰受伤的后果。交警部门作出事故认定书，认定被告熊杰负事故主要责任，聂文峰负事故次要责任。聂文峰驾驶的粤Ｃ×××××号车辆在原告处购买了机动车损失险，后因事故双方当事人未能达成赔偿协议，聂文峰遂将本案原告诉至法院，索赔事故损失。法院经审理后确认粤Ｃ×××××号车辆的损失共计117672元，并判决本案原告在保险责任限额内承担上述费用。原告于2016年12月23日向聂文峰支付了全部赔偿款117672元，并依法取得代位求偿权。粤Ｓ×××××号车辆在被告平安财保东莞分公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔条款），按照交警部门认定的事故责任比例，被告平安财保东莞分公司应当承担的赔偿金额为82970.4元【（117672元-2000元）×70%+2000元】。为避免诉累，原告于2017年1月11日向被告平安财保东莞分公司邮寄了追偿函，要求被告平安财保东莞分公司将赔偿款82970.4元直接支付给原告，但被告知无法赔付。被告平安财保东莞分公司还向原告邮寄了索赔函，要求原告赔偿粤Ｓ×××××号车辆的维修费14234元。对于上述金额，原告同意在保险赔款82970.4元中作相应扣减，最后确定原告要追偿的金额为68736.4元。
被告平安财保东莞分公司未到庭参加应诉、答辩，但庭前向本院提出书面答辩状称，一、事故发生后，聂文峰在未告知我司的情况下对粤Ｃ×××××号车辆进行损失评估，对其评估的损失项目、程度及金额我司均无法确认，评估程序既不合理也不合法，我司有权要求对粤Ｃ×××××号车辆的损失进行重新鉴定。二、熊杰就粤Ｓ×××××号车辆的损失向我司申请代位求偿，我司依据保险合同向其支付了维修费42780元，并依法取得代位求偿权。聂文峰在涉案事故中承担次要责任，故原告应按照事故责任比例向我司赔偿14234元【（42780元-2000元）×30%+2000元】。三、诉讼费不属于保险责任范围内的费用，我司不负责承担。
被告熊杰在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日13时50分，熊杰驾驶粤Ｓ×××××号车辆沿中山市三乡镇平浦路由宝元往潜能球馆方向行驶，驶至三乡镇平浦工业区时，与从大布往小琅环方向行驶由聂文峰驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损及熊杰、聂文峰受伤的后果。中山市公安局交通警察支队三乡大队出具道路交通事故认定书，认定熊杰应负事故主要责任，聂文峰应负事故次要责任。
另查明，聂文峰为其所有的粤Ｃ×××××号车辆在太平洋财保中山中心支公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失险(赔偿限额为148339元，附加不计免赔率)和商业第三者责任险等险种，太平洋财保中山中心支公司向聂文峰签发了保险单，保险期限自2016年4月26日至2017年4月25日。上述事故发生后，聂文峰委托珠海市公信价格评估有限公司对粤Ｃ×××××号车辆的损失进行了价格鉴定，确定该车辆的损失金额为111625元。聂文峰按照该价格将车辆修复后，以太平洋财保中山中心支公司为被告向本院提起财产保险合同纠纷之诉【案号为（2016）粤2071民初14138号】，请求本院判令太平洋财保中山中心支公司向其赔偿车辆维修费111625元、评估费4707元、清理费100元、拯救费240元及拖车费1000元，共计117672元。本院经审理后于2016年11月17日作出（2016）粤2071民初14138号民事判决，判令太平洋财保中山中心支公司应向聂文峰支付保险金117672元。上述判决生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于2016年12月23日向聂文峰支付了117672元。后太平洋财保中山中心支公司于2017年6月12日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
再查明，粤Ｓ×××××号车辆登记的车主是熊杰，该车辆在平安财保东莞分公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险和商业第三者责任险等险种，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，熊杰向平安财保东莞分公司索赔粤Ｓ×××××号车辆的损失，平安财保东莞分公司遂对该车进行定损，核定维修金额为42540元。熊杰之后依42563元的价格对车辆进行了维修，并支付了相应的维修费。此外，熊杰还为粤Ｓ×××××号车辆支出了拯救费240元。平安财保东莞分公司分别于2016年11月15日、12月14日向熊杰赔付了车辆损失28378元、14402元。2017年5月8日，平安财保东莞分公司向太平洋财保中山中心支公司出具索赔函，因其已向熊杰支付了车辆损失共计42780元，要求太平洋财保中山中心支公司根据保险法第六十条之规定向其赔偿14234元。
本院认为，聂文峰为其名下的粤Ｃ×××××号车辆向太平洋财保中山中心支公司投保，太平洋财保中山中心支公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财保中山中心支公司作为保险合同的保险人，向聂文峰支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。
粤Ｃ×××××号车辆的损失117672元经本院作出的（2016）粤2071民初14138号生效民事判决确认，本院依法予以认定。平安财保东莞分公司虽对聂文峰自行委托评估的车辆受损金额有异议，但其未能提供证据推翻上述生效判决确认的事实，故其该点抗辩意见本院不予支持。其申请重新鉴定亦没有依据，本院不予准许。
本案中，熊杰和聂文峰对于涉案保险事故的发生均负有责任，其中，熊杰承担主要责任，聂文峰承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本院确定熊杰对于涉案车辆的损失承担70%的责任，聂文峰承担30%的责任。对于聂文峰名下粤Ｃ×××××号车辆的损失117672元（包括车辆维修费111625元、评估费4707元、清理费100元、拯救费240元、拖车费1000元），其中2000元财产损失部分应由熊杰驾驶的粤Ｓ×××××号车辆的交强险公司即平安财保东莞分公司承担，超出部分应由平安财保东莞分公司在商业第三者责任限额内承担70%，即80970.4元【（117672元-2000元）×70%】，上述金额共计82970.4元。
太平洋财保中山中心支公司主张在其追偿的保险赔款内扣减其应承担的粤Ｓ×××××号车辆的损失14234元【（42780元-2000元）×30%+2000元】，符合法律规定，本院予以支持。平安财保东莞分公司未及时赔偿粤Ｃ×××××号车辆的损失，太平洋财保中山中心支公司要求平安财保东莞分公司支付利息，其主张的利息计算方法和起算时间均没有超出法律规定，本院予以照准。熊杰、平安财保东莞分公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，平安财保东莞分公司应向太平洋财保中山中心支公司支付的保险金数额为68736.4元（82970.4元-14234元=68736.4元），并应向太平洋财保中山中心支公司支付利息损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司支付保险金68736.4元及利息（从2017年6月12日起至清偿之日止，以尚欠的赔偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）;
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，减半收取为759元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年八月十八日
书记员 王姿雅
钟金花