杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第744号
原告：姚建华。
委托代理人：张叶兴。
被告：吕土根。
被告：章黛莉。
委托代理人：邱宝卫、陈鑫。
原告姚建华为与被告吕土根、章黛莉民间借贷纠纷一案，于2010年4月20日起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年8月23日、2010年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告姚建华及其委托代理人张叶兴，被告吕土根，被告章黛莉的委托代理人邱宝卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建华诉称：2008年11月19日，吕土根向姚建华借款150000元，约定于2009年5月18日前归还。当日，姚建华如数将借款交付给吕土根，吕土根并出具借条一份。但还款期满至今，吕土根未归还借款。姚建华认为，双方间借款事实清楚，吕土根未归还借款已构成违约。因吕土根与章黛莉系夫妻关系，故本案借款属于夫妻共同债务。故请求判令吕土根、章黛莉归还借款150000元，按同期银行贷款年利率7.47%支付逾期还款利息10400元（暂计至2010年4月20日起诉之日，实际计至付清之日止），合计160400元。
原告姚建华提供证据如下：
1、借条，证明姚建华与吕土根之间存在借贷事实。
2、离婚登记审查处理表，证明吕土根与章黛莉于2009年8月20日离婚，此前双方系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务，应由吕土根、章黛莉共同偿还。
被告吕土根辩称：其曾先后向姚建华借款四笔共计650000元。2009年8月份已归还二笔借款合计300000元，剩余二笔350000元未归还。还款时，其与章黛莉、陈捷、姚建华均在场，曾承诺此后陆续归还350000元。
被告吕土根未提供证据。
被告章黛莉辩称：1、姚建华与吕土根之间不存在本案借贷事实。2、即使存在借贷事实，也由女婿陈捷于2009年8月20日归还了300000元。借款时还存在先扣除利息的情况。3、吕土根与章黛莉早已离婚，即使吕土根与姚建华之间存在借贷关系，因借款未用于家庭共同生活，属于吕土根的个人债务，章黛莉不应承担责任。请求依法驳回姚建华的诉讼请求。
被告章黛莉提供证据如下：
1、工商银行个人业务凭证二份，证明吕土根欠姚建华的个人债务已由陈捷代为偿还300000元。
2、离婚证、离婚协议书，证明因吕土根向他人借不法高利贷、虚假借贷骗取家庭财产等用于个人挥霍，常年包养婚外情人，导致吕土根与章黛莉夫妻感情破裂而离婚；吕土根与姚建华之间的个人债务与章黛莉无关。
3、关于开除吕土根党籍的决定、给予吕土根行政开除处分的决定、刑事裁定书、社区矫正期满宣告书，证明吕土根素有欺骗、挪用社会各方资金用于个人消费、还债等行为，不仅与章黛莉无关，还拖累家庭替其不法行为垫还赃款，同时证明双方经济独立。
4、小营派出所报警记录，证明吕土根蒙骗章黛莉的事实。
上述证据经当庭出示并经质证，双方发表质证意见如下：
一、原告姚建华的证据。被告吕土根质证后无异议。被告章黛莉认为，证据1的真实性无法核对，该借条不能证明借贷事实是否存在，应结合其他凭证印证借贷资金的来源、借贷资金的交付，且该笔借款系在离婚的情况下产生，借款用途不明，并未用于家庭共同生活，系吕土根用于个人消费、还债等行为。证据2的真实性无异议，离婚原因是吕土根在外包养情人，且其因贪污挪用公款并被判刑。
二、被告章黛莉提供的证据。原告姚建华认为，证据1的真实性无异议，但与本案缺乏关联，吕土根与姚建华之间除本案借款以外，还有其他多笔借款，陈捷代付的300000元实际是归还另二笔借款，并非本案所涉借款，而且借款与还款的金额也不相符，也不符合日常交易习惯，若归还了借款，应收回借条，现借条仍在姚建华手中；本案借款不是吕土根的个人债务，若是个人债务，家人也不可能代其归还。证据2、3、4均与本案无关，该组证据仅证明吕土根之前的行为，不能证明其与姚建华的借款是通过犯罪手段获得。被告吕土根质证认为，证据1的真实性无异议，当时归还300000元的时候，章黛莉、吕土根、姚建华、陈捷都在场，章黛莉等还承诺三到四个月之内会尽快还清剩余的350000元借款，二笔300000元借款的借条也由姚建华出具“借款已还清”的内容后交给章黛莉。证据2、3的真实性无异议。证据4有异议，与本案无关，不是事实。
综合双方的举证、质证意见，本院对证据认证如下：
本院认为，姚建华的证据2与章黛莉的证据2，经质证双方无异议，且证明内容一致，予以认定。章黛莉提供证据3、4均不能证明本案讼争事实，不予认定。
姚建华的证据1，经吕土根质证真实性无异议，章黛莉就真实性有异议，但其未能提供反驳证据，故该证的真实性予以认定。章黛莉的证据1，经质证真实性无异议，但双方就该证的证明内容即2009年8月20日归还姚建华300000元，本案借款已经归还的事实是否成立有争议。本院认为，首先，姚建华起诉时仍持有借条，章黛莉也无收条等其他证据印证300000元即是偿还了本案借款，故借款已偿还但未收回借条之情形不符合日常交易习惯。其次，吕土根自认其与姚建华之间存在四笔合计650000元借款，2009年8月20日归还的是另二笔借款300000元等事实。故章黛莉的证据1不能证明2009年8月20日已偿还本案所涉借款的事实，本院不予认定。
综合上述认定之证据以及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2008年11月19日，吕土根向姚建华借款150000元，双方当即交付现金150000元。交付时，吕土根支付给姚建华利息5000元，其并出具借条一份，载明“今借到姚建华现金十五万元（利息已付），于2009年5月18日前归还”。但还款期至今，吕土根未归还该笔借款。姚建华向吕土根、章黛莉催要无果，遂诉至本院。
吕土根与章黛莉于1978年8月21日登记结婚，2009年8月20日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：双方无共同财产分割；婚内财产已全部用于偿还男方债务，未还清的所有债务由男方承担。
本院认为，本案的争议焦点在于：吕土根、章黛莉就本案所涉借款是否应当承担清偿责任。首先，合法的借贷关系受法律保护。吕土根作为借款人，在借款到期后应当及时归还，未在约定期限内返还借款的，还应按规定支付逾期利息。本案中，150000元借款交付时，存在着从本金中扣除5000元利息的情形，故本案借款本金实际应认定为145000元，该借款本金吕土根应当及时归还。姚建华主张2009年5月19日至起诉之日的逾期还款利息，本院予以支持。按照同期银行贷款年利率5.40％计算，利息为7830元。其次，本案所涉借款发生于吕土根与章黛莉婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。现章黛莉主张吕土根将本案借款用于个人挥霍，属于其个人债务之意见，缺乏相应证据证明，本院不予采信。并且按照法律规定，章黛莉应当举证证明本案姚建华与吕土根之间的借款系个人债务之明确约定或夫妻双方系约定财产制，且姚建华知道该约定等情形，其未能证明的，则章黛莉就借款及逾期还款利息等应当承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
吕土根、章黛莉于本判决生效之日起十日内归还给姚建华借款145000元、支付逾期利息7830元（自2009年5月19日至2010年4月20日，此后至本判决确定履行之日的利息按同期银行贷款利率另行计付），合计152830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，由姚建华负担166元，由吕土根、章黛莉负担3342元。吕土根、章黛莉负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内支付本院。
公告费650元，由吕土根、章黛莉负担，于本判决生效之日起七日内径直支付给姚建华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年十月二十一日
书 记 员 张莲莲