安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初50号
原告：范小飞，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：赵琼，该公司经理。
委托代理人：张天武，该公司员工。
原告范小飞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人寿财保繁昌县支公司）保险纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告范小飞的委托代理人周利杰，被告人寿财保繁昌县支公司的委托代理人张天武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范小飞诉称：2015年9月30日13时35分许，范小飞驾驶皖BXXX**号轻型普通货车沿沪渝高速上行线由芜湖向铜陵方向行驶至374公里440米处，与同车道王念岭驾驶的鲁PXXX**号重型半挂牵引车（鲁PXX**挂）发生碰撞，造成双方车辆损坏，皖BXXX**号轻型普通货车乘坐人范树喜受伤抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，范小飞负本起事故的主要责任，王念岭负本起事故的次要责任。另查，登记在繁昌县中宸汽车运输服务有限公司名下，实际为范小飞所有的皖BXXX**号轻型普通货车在人寿财保繁昌县支公司处投保，该起事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，范小飞现具状诉至法院，请求判令：人寿财保繁昌县支公司在保险责任限额内赔偿范小飞各项损失计46159元并承担本案诉讼费用。
范小飞为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、范小飞身份证复印件、皖BXXX**号轻型普通货车行驶证复印件、繁昌县中宸汽车运输服务有限公司出具的证明原件，证明范小飞的诉讼主体适格；
2、皖BXXX**号轻型普通货车机动车辆保险单复印件，证明人寿财保繁昌县支公司的诉讼主体适格；
3、道路交通事故认定书复印件，证明本案交通事故发生的事实；
4、安徽百友司法鉴定中心鉴定意见书原件，证明范小飞因交通事故导致车辆需维修费用22659元的事实；
5、施救费发票原件，证明范小飞因交通事故所花费的必要的施救费用；
6、评估费发票原件，证明范小飞为确定交通事故车辆维修费用花费的必要的评估费用。
人寿财保繁昌县支公司辩称：1、对本起事故的真实性及责任认定无异议。肇事驾驶员范小飞在本起事故负事故主要责任，我公司对范小飞投保的车辆损失险应按照事故责任比例承担赔付责任。2、本起事故事发时，被保险车辆存在超载情形，依据商业车损险条款的约定，对超载情形应加扣5%的免赔率。3、范小飞主张车上人员责任险20000元，我公司认为从本案中没有看到范小飞已经履行赔付义务的证据材料，在此情况下，该车上人员责任险应当由死者的亲属主张权利，而非范小飞个人，因此我公司要求范小飞提供已经给付死者20000元的相关证明材料。4、如果范小飞提供死者亲属收到范小飞给付20000元的材料，范小飞还应提供死者的身份信息、死亡证明、火化证明及亲属情况。5、如范小飞要求我公司履行代位赔付的责任，按照条款约定，范小飞应当提供代位赔偿部分的相关信息，如第三者的驾驶证、行驶证、车辆的保险信息，如无上述材料导致我公司无法追偿，按照约定我公司有权要求被保险人承担。6、依据相关条款的约定，我公司不承担本案的任何诉讼费用。
人寿财保繁昌县支公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、上路二手车公司出具的重新鉴定报告一份、鉴定费发票一份，证明经重新评估，范小飞驾驶的车辆的车损应为14807元及花费的鉴定费用；
2、机动车责任免赔告知书，证明车辆超载，保险公司增加5%免赔，对此投保人已经知晓；
3、保险条款一组（车损险条款、不计免赔特约条款、车上人员责任险保险条款），证明保险公司的除外责任。
人寿财保繁昌县支公司对范小飞提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、身份证无异议；行驶证需要核对原件；证明请法院审核。证据2、无异议。证据3、无异议，提请法庭注意范小飞驾驶的车辆存在超载的情形。证据4、真实性无异议，但是达不到范小飞的证明目的，范小飞没有提供实际的维修费票据及维修清单。证据5、无异议。证据6、真实性无异议，但是该费用不应由我公司承担，我公司已申请重新鉴定，重新鉴定的结论已经推翻了范小飞提交的鉴定意见。
范小飞对人寿财保繁昌县支公司提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、重新鉴定报告无异议，同意以该份报告作为定案依据。重新鉴定费票据应当由保险公司自行承担。证据2、3、责任免赔告知书也属于保险条款，但保险公司没有尽到明确告知和提示的义务，不能达到证明目的。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对范小飞、人寿财保繁昌县支公司提交的证据材料及法庭出示的证据材料认证如下：
一、范小飞提交的证据1、2、3、5及人寿财保繁昌县支公司提交的证据1中的鉴定意见书，对方当事人均不持异议，经审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
二、范小飞提交的证据4、6，系其自行委托鉴定后所做的鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见已被本院委托的鉴定机构所做的鉴定意见推翻，且范小飞一方亦同意以本院委托的鉴定机构所做出的鉴定意见书作为定案依据，因此本院对该份鉴定意见书的证明效力不予采信，范小飞因该次鉴定所发生的鉴定费用亦由其自行承担。
三、人寿财保繁昌县支公司提交的证据1中的鉴定费发票，因该费用系人寿财保繁昌县支公司为举证所花费的费用，因此应由其自身承担。
四、人寿财保繁昌县支公司提交的证据2、3，首先，根据范小飞提供的皖BXXX**号轻型普通货车行驶证，该车的登记所有人为繁昌县中宸汽车运输服务有限公司，且与人寿财保繁昌县支公司订立保险合同的相对方亦为繁昌县中宸汽车运输服务有限公司，因此人寿财保只需向该公司履行保险人的相关义务；其次，繁昌县中宸汽车运输服务有限公司在机动车辆保险责任免除告知书下方的“投保人声明”处加盖了公章，且该投保人声明内容的字体明显大于其他正文字体，并已加粗，因此可以认定保险公司已经向投保人履行了特别提示和告知的义务；第三，在具体的保险条款中，保险公司对于其中的免责条款亦做了加粗处理。综合上述三点，本院对于该两组证据材料的证明效力予以认定。
经审理查明：2015年9月30日13时35分许，范小飞驾驶皖BXXX**号轻型普通货车超过核定载质量，在沪渝高速上行线374公里440米处与前方同车道内王念岭驾驶的鲁PXXX**号重型半挂牵引车（鲁PXX**挂）发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏，造成皖BXXX**号轻型普通货车乘坐人范树喜受伤经抢救无效死亡的重大道路交通事故。2016年5月10日，经芜湖市上路二手车鉴定评估有限公司评估，皖BXXX**号轻型普通货车车损评估价格为14807元。
另查明，范小飞驾驶的皖BXXX**号轻型普通货车的登记所有人为繁昌县中宸汽车运输服务有限公司，实际所有人为其本人，该车在人寿财保繁昌县支公司投保了责任限额为55000元的机动车损失保险及责任限额为每座20000元的车上人员责任险（乘客）。事故发生后，范小飞向范树喜亲属支付交通事故赔偿款20000元。
范小飞因遭遇道路交通事故受伤依法产生的各项经济损失有：1、车辆损失：14807元；2、施救费：1000元；3、向受害人支付的赔偿款：20000元。
本院认为，一、皖BXXX**号轻型普通货车的登记所有人虽为繁昌县中宸汽车运输服务有限公司，但该公司已经出具证明确认上述车辆实际所有人为范小飞，而人寿财保繁昌县支公司对此亦未提出异议，因此本院对于范小飞的诉讼主体资格予以确认。
二、皖BXXX**号轻型普通货车在人寿财保繁昌县支公司投保了每座限额为20000元的车上人员责任险（乘客），且范小飞已经提供证据证明其向受害方支付了20000元的赔偿款，因此对于范小飞要求人寿财保繁昌县支公司在车上人员责任险（乘客）责任限额内承担20000元的诉讼请求，本院予以支持。
三、皖BXXX**号轻型普通货车在人寿财保繁昌县支公司投保了责任限额为55000元的机动车损失保险，但因范小飞在本起事故中负主要责任，因此根据保险条款约定，人寿财保繁昌县支公司应按照70%的比例承担赔付责任。但同时由于范小飞驾驶皖BXXX**号轻型普通货车过程中存在超过核定载质量的情形，依据保险条款的约定，需另行增加5%的免赔率，综上，人寿财保繁昌县支公司在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任的比例为65%，即其应当承担的赔偿责任为（14807元+1000元）×65%=10274.55元。
综上，人寿财保繁昌县支公司应承担的赔偿责任为30274.55元。
为维护道路交通秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于本判决生效后十日内向原告范小飞支付保险赔偿款人民币30274.55元；
二、驳回原告范小飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币477元（原告已预交），由原告范小飞自行承担127元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一六年九月二十一日
书记员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；