西藏自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）藏民终20号上诉人（原审申请人）：北京中财利缘房地产开发有限公司。住所地：北京市大兴区。组织机构代码：80288393-3。法定代表人：白刚，该公司执行董事。委托代理人：孙海，北京市纵横律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：西藏中财龙桑房地产开发有限公司。住所地西藏自治区拉萨市。组织机构代码：7474191530-4。法定代表人：布永加措，该公司董事长。委托代理人：胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人北京中财利缘房地产开发有限公司（以下简称北京中财利缘公司）因与被上诉人西藏中财龙桑房地产开发有限公司（以下简称西藏中财龙桑公司）申请公司清算一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2015）拉民二清（预）字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年7月12日，西藏中财龙桑公司经西藏自治区工商行政管理局批准成立，该公司股东为北京中财利缘公司和布永加措，营业期限于2014年7月11日止。2004年6月24日，《西藏中财龙桑公司章程》第四章第十条载明：“本公司股东的名称为北京中财利缘公司、布永加措和西藏实业开发公司。2009年5月14日，《西藏中财龙桑公司章程修正案》将《章程》第四章第十条将股东名称修改为北京中财利缘公司和布永加措。2012年12月，北京中财利缘公司（甲方）与布永加措（乙方）签订《股权转让及还款协议》，主要约定：“甲方同意将其持有的西藏中财龙桑公司40%的股权全部转让给乙方（如部分股权转让给乙方指定的第三人，第三人价款仍由乙方代为全额支付给乙方）。”本股权转让协议签订后，甲方退出西藏中财龙桑公司经营，并由公司聘用的管理人员将公司全部资产、债权债务凭证、合同、财务凭证、账目以及公司印鉴等移交乙方或乙方书面指定的接收人。协议还就股权转让款及西藏中财龙桑公司应还甲方欠款、支付方式及违约责任等进行了约定。原审法院认为：北京中财利缘公司与布永加措于2012年12月签订《股权转让及还款协议》约定北京中财利缘公司将其持有的西藏中财龙桑公司40%的股权全部转让给布永加措。西藏中财龙桑公司据此对北京中利财缘公司享有的股权提出异议。北京中财利缘公司虽然提出其股东资格应以公司章程载明的内容为准，《股权转让及还款协议》仅是意向性协议，双方并未实际履行，亦未在工商行政管理部门进行股东变更，故其依然享有股东资格，并具强制清算的抗辩理由。但依据《中华人民共和国公司法》第三十二条“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，北京中财利缘公司针对西藏中财龙桑公司的异议提出的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《》第第一款第（一）项及《最高人民法院印发〈关于公司强制清算案件工作座谈会纪要〉的通知》第13条之规定，裁定如下：不予受理申请人北京中财利缘房地产开发有限公司请求对被申请人西藏中财龙桑房地产开发有限公司进行强制清算的申请。上诉人北京中财利缘公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院应当首先审查西藏中财龙桑公司的异议是否成立。北京中材利缘公司在提起诉讼时已经提交了股权登记证明、《西藏中财龙桑公司有效章程》记载的股东姓名等相关证据证明己方股东身份。原审法院在听证质证时，西藏中财龙桑公司对上诉证据的真实性、合法性也确认无异议；而西藏中财龙桑公司用以证明其异议的证据仅有一份《股权转让及还款协议》，但该协议仅仅是一份意向协议，不足以否认北京中财利缘公司的股东身份。在没有证据证明该协议已经履行或至少部分履行的情况下，西藏中财龙桑公司的异议不能成立；（二）原审法院适用《中华人民共和国公司法》第三十二条有关变更登记的内容作为裁定本案的法律依据，属适用法律错误。理由是：该条款的适用对象是股东“登记事项发生变更的”，原审法院适用该条款来裁定本案，应当是基于北京中材利缘公司已经转让了股权、股东已变更的事实才能作出即便未做工商变更登记也不影响北京中材利缘公司不再是股东的认定。而本案要审理的恰恰就是上诉人是否转让了股权、是否不再是股东的问题。原审法院适用该条款来认定上诉人的抗辩理由不成立，属未审先判，明显错误。综上，请求二审法院依法裁定，维护上诉人的合法权益。被上诉人西藏中财龙桑公司答辩称，上诉人无权向法院提请对被上诉人公司进行清算。首先，上诉人曾与被上诉人的法定代表人布永加措于2012年12月份签订了一份《股权转让及还款协议》，协议上落款处有上诉人的公章和上诉人法定代表人的签字，该协议的第一条明确约定：“甲方同意将其持有的西藏中财龙桑房地产开发有限公司40%的股权全部转让给乙方”。被上诉人认为：在该协议书签字盖章之时，上诉人与布永加措之间就变成了一种债权关系，即该协议生效后，被上诉人公司即变成了由布永加措拥有100%股权的一人公司，上诉人不再享有被上诉人公司的股东身份，也不再享有相应的股东权利，那么上诉人就无权依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定向法院提请对被上诉人公司进行清算。其次，至于股权转让后未在工商部门进行变更登记的问题，被上诉人认为，工商登记只是一种对外的公示行为，并不是法律意义上的股权变更生效的要件，股权转让的效力不应当受到工商股权变更登记的制约。而本案也正是上诉人向被上诉人公司提起的清算申请，是一种对内的公司内部的管理或处置行为。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定：“公司股东变更未经过工商变更登记的情形，不得对抗第三人。”综上，请求二审法院维持原裁定。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，强制清算的申请人只能是公司股东或债权人。本案中，北京中财利缘公司于2012年12月作为甲方与乙方布永加措签订了《股权转让及还款协议》，主要内容是甲方同意将其持有的西藏中财龙桑公司40%的股权全部转让给乙方，本股权转让协议签订后，甲方退出西藏中财龙桑公司经营，并由公司聘用的管理人员将公司全部资产、债权债务凭证、合同、财务凭证、账目以及公司印鉴等移交乙方或乙方书面指定的接收人。协议还就股权转让款及西藏中财龙桑公司应还甲方欠款、支付方式及违约责任等进行了约定。而对于该协议，双方当事人均未提交已解除或终止的证据。因此，尽管北京中财利缘公司是西藏中财龙桑公司工商登记的股东，但西藏中财龙桑公司对其股东身份提出了异议，并提交了相关证据。同时，依照《最高人民法院印发〈关于公司强制清算案件工作座谈会纪要〉的通知》第13条“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。但对上述异议事项已有生效法律文书予以确认，以及发生被吊销企业法人营业执照、责令关闭或者被撤销等解散事由有明确、充分证据的除外。”的规定，截止目前并无对上述异议事项已有生效法律文书予以确认，以及发生被吊销企业法人营业执照、责令关闭或者被撤销等解散事由的充分证据。在此情形下，北京中财利缘公司应先就其是否仍具有西藏中财龙桑公司股东资格另行诉讼，在其股东资格得到确认后才能向法院提起强制清算申请。原审法院根据本案现有证据和事实不予受理北京中财利缘公司对西藏中财龙桑公司进行清算的申请并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗色江措审判员 玉  珍审判员 达娃次仁二〇一六年五月十二日书记员 索朗次仁