广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1223号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周绍礼。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：曾伟全。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：许超。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：曾海平。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：朱宠金。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：马伟华。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：卢有雄。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：卢有昆。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：霍第森。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邹燕。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈起梅。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邓军。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：古楚荣。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：许燕菲。
以上再审申请人的共同委托代理人：周绍礼，男，1950年12月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区中秀路***号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄焕琴。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄祖铣。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓新。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨代春。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李全凌。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建光。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗坚。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁纪贞。
被申请人（一审被告）：玉林市中粮汽车维修有限公司。住所地：广西玉林市玉州区中秀路***号。
法定代表人：梁琦，该公司董事长。
一审第三人、二审上诉人：乔继元。
一审第三人、二审上诉人：李荣贵。
一审第三人、二审上诉人：谭振形。
一审第三人、二审上诉人：黄德才。
一审第三人、二审上诉人：黎礼钦。
一审第三人、二审上诉人：关美传。
一审第三人、二审上诉人：陈沃怀。
一审第三人、二审上诉人：邓辉。
一审第三人、二审上诉人：傅云业。
一审第三人、二审上诉人：刘平容。
一审第三人、二审上诉人：吴梅清。
一审第三人、二审上诉人：曾福荣。
一审第三人、二审上诉人：张世明。
一审第三人、二审上诉人：曹俊峰。
一审第三人、二审上诉人：梁先锋。
一审第三人、二审上诉人：范奕全。
一审第三人、二审上诉人：黎娟。
一审第三人、二审上诉人：林家明。
一审第三人、二审上诉人：吴朝松。
再审申请人周绍礼等14人因与被申请人陈宇等9人、玉林市中粮汽车维修有限责任公司（以下简称中粮公司）及一审第三人、二审上诉人乔继元等19人公司决议纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2014）玉中民二终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周绍礼等14名再审申请人申请再审称：（一）中粮公司董事会怠于履行召开定期股东会的义务，已构成违法。为了解决公司的不法存续状态，必须召开公司股东大会。2011年1月27日和2011年2月28日，卢有昆等31名股东多次提交《临时股东大会股东提案》给公司董事长梁琦，书面要求进行董事长选举，但董事会拒绝就此答复和召集。2012年1月18日，在梁琦召集的关于偿还陈宇土地开发欠款股东会上，股东们再次提出公开公司财务及改选，梁琦当场拒绝并离席。2012年2月10日，股东们再次要求改选董事会，梁琦拒绝主持并中途离席。股东在其他董事及监事会的组织下，进行了投票改选，出席会议的40名股东选举产生周绍礼等一名公司董事长、四名董事及总经理。随后公司股东联名在《广西日报》刊登公告，公布选举结果和要求原董事长交回公章，梁琦拒绝接受选举结果并拒交公章印鉴。（二）公司董事长利用职务之便，进行非法的关联交易等违法行为，需要通过召开股东大会进行处理。2011年2月25日，梁琦与陈宇签署（2011）玉中民一初字第3号民事调解书，恶意串通，在故意隐瞒陈宇已经领取30万元利息及在公司尚有35万借款的情况下，代表中粮公司承诺在2011年7月30日前返还陈宇投资款300.70万元及支付利息36万元、违约金300万元，逾期按中国人民银行同期同类贷款计付利息，造成公司重大利益损失。（三）中粮公司监事会主持召开公司临时股东大会符合法律和章程的规定。中粮公司《章程》规定，在特定的情况下监事可以提议召开股东大会，即三分之一以上的监事提议可以召开临时股东大会。而临时股东大会召开之前，监事会由乔继元任监事长。监事长乔继元于2013年5月10日参与召集，并主持了5月30日临时股东大会，且会前以电话、邮寄、公告和书面送达等方式通知董事会成员和所有股东，故无论从召集人资格，还是人数均符合《章程》的要求，程序亦符合法律及《章程》的规定。综上，周绍礼等14人申请再审本案，请求撤销二审判决，确认中粮公司2013年5月30日的股东大会决议合法有效。
陈宇等9名被申请人提交书面意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。周绍礼等人的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为：2011年1月27日和2011年2月28日，卢有昆等31名股东向中粮公司董事会提交《临时股东大会股东提案》，要求召开股东会对董事会进行改选。事后，中粮公司在2012年2月10日召开股东大会，并作出“选举新一届董事会、董事、选出董事会法定代表人、监事会”等几项决议。后陈宇等9名股东认为该股东大会作出的关于“选举新一届董事会、董事、选出董事会法定代表人、监事会”该项决议无效，诉至法院请求撤销。玉林市玉州区人民法院和玉林市中级人民法院分别作出（2012）玉区法民初字第2689号民事判决和（2013）玉中民二终字第6号民事判决，判决确认该次股东大会作出的“选举新一届董事会、董事、选出董事会法定代表人、监事会”该项决议无效。该股东会决议被生效法律文书确认无效后，根据《中华人民共和国公司法》第一百零二条第二款“董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持”的规定，如周绍礼等股东仍坚持对公司董事会进行改选，应重新提请董事会或监事会，要求召开股东大会就董事会改选事项进行讨论，如果董事会不履行职责的，才能由监事会或股东自行召集。但根据本案现有证据及查明的事实，周绍礼等股东并没有以书面或口头形式提请董事会或监事会，要求召开股东大会对公司董事会进行改选。故周绍礼等股东自行于2013年5月30日召开的股东大会，其召集程序违反了公司法的上述规定。
同时，根据中粮公司《章程》第二十六条“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开监事会议”及第三十一条“代表十分之一以上表决权的股东或者三分之一以上的董事或者监事要求召开股东大会临时会议的，应按下列程序办理：签署二份同样格式的内容的书面要求，提请董事会召开临时股东会议，并阐明会议议题。董事会在收到上述书面要求后，应在十五日内发出召开监时股东会会议的通知”的规定，中粮公司代表十分之一以上表决权的股东或者三分之一以上的董事或者监事如果要求召开临时股东大会，须以书面形式向董事会提请召开，如董事会在收到书面要求后没有答复或没有召集主持召开股东会的，才由代表十分之一以上表决权的股东或者三分之一以上的董事或者监事进行召集和主持。周绍礼等股东没有就召开股东临时大会及会议议题以书面形式向董事会提出书面要求，即径行通知召集和主持股东大会，该股东大会的召集程序亦违反了中粮公司《章程》的规定。故一、二审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，判决撤销中粮公司2013年5月30日股东大会关于“选举产生新一届董事会、监事会、董事、监事会主席、监事等”的决议，符合法律规定。至于中粮公司董事长是否存在利用职务之便、进行非法关联交易等违法行为，不属于本案公司决议纠纷案件的审理范围。
综上，周绍礼等14名再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周绍礼、曾伟全、许超、曾海平、朱宠金、马伟华、卢有雄、卢有昆、霍第森、邹燕、陈起梅、邓军、古楚荣、许燕菲的再审申请。
审 判 长 张英伦
代理审判员 黄少迪
代理审判员 韦荣龙
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 施雅婷