wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初4号
原告：邢承鹏，男，1981年3月27日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴芳芳，该公司职工。
委托诉讼代理人：吕晓波，该公司职工。
原告邢承鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢承鹏的委托诉讼代理人孟纯霞、穆浩，被告人保滨州市分公司的委托诉讼代理人吴芳芳、吕晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢承鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告车辆损失、施救费、鉴定费共计43092元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邢承鹏为其所有的鲁Ｍ×××××号车在被告人保滨州市分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险。其中，机动车损失险限额为107684.8元，保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。
2017年10月17日，邢玉刚驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车沿新海路由西向东行驶至马道门村口处掉头时，与顺行的孟维兵驾驶的鲁Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成孟维兵、周振齐受伤，两车损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队勘查，认定邢玉刚承担事故的全部责任，孟维兵、周振齐无责任。原告邢承鹏因本次事故支出施救费1000元。事故发生后，原告邢承鹏委托山东大公价格评估事务所对鲁Ｍ×××××车进行鉴定。经鉴定，该公司出具编号为山东大公[2017]价评第2225号价格评估结论书，认定鲁Ｍ×××××号车的损失价值为41892元。原告邢承鹏为此支付评估费1200元。
被告人保滨州市分公司辩称，一、涉案车辆投保属实，事故发生属实；二、对原告提交的鉴定报告有异议，认为该鉴定报告系原告单方面委托，我公司不予认可，评估费系间接损失，不予承担；三、施救费用过高，请法庭酌情认定。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。另被告人保滨州市分公司未在本院指定的期限内对涉案鲁Ｍ×××××号车的车辆损失提交重新鉴定的相关手续，亦未向法庭提供反驳证据。
本院认为，原告邢承鹏与被告人保滨州市分公司就涉案被保险鲁Ｍ×××××号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告邢承鹏作为涉案车辆的登记车主和被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告人保滨州市分公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。被告人保滨州市分公司在本院指定的期限内未提交重新鉴定的相关手续，亦未提供反驳证据推翻山东大公价格评估事务所作出的山东大公[2017]价评第2225号价格评估结论书的结论，故山东大公[2017]价评第2225号价格评估结论书可作为定案依据。原告邢承鹏提供施救费发票系正式票据，该施救费系为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，依法应由被告人保滨州市分公司负担。原告邢承鹏提供的评估费发票系正式票据，该费用系为查明和确定被保险车辆损失价值所支出的必要合理费用，该费用依法应由被告人保滨州市分公司承担。被告人保滨州市分公司提出施救费过高，评估费、诉讼费等间接损失不予承担的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告邢承鹏诉求被告人保滨州市分公司赔偿车辆损失41892元、评估费1200元、施救费1000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢承鹏保险金44092元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，减半收取计439元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨秀伟
二〇一八年三月一日
书记员 商 锋
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第22号
原告：南昌银行股份有限公司利民支行。
法定代表人：万俊英，该行行长。
委托代理人：刘欣、裴伟平，该行职员。
被告：江西德正印业有限公司。
法定代表人：张德正。
被告：张德正，男，汉族。
被告：林尾蕉，女，汉族。
被告：杨旭强，男，汉族。（系南昌市青云谱区晰强贸易经营的业主）
被告：胡海兰，男，汉族。（杨旭强与胡海兰系夫妻关系）
被告：邓亲虎，男，汉族。（系南昌市青云谱区邓氏移门铝材经营部业主）
被告：陈嫱，女，汉族。
本院在审理原告南昌银行股份有限公司利民支行诉被告江西德正印业有限公司、张德正、林尾蕉、杨旭强、胡海兰、邓亲虎、陈嫱借款合同纠纷一案中，原告南昌银行股份有限公司利民支行于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌银行股份有限公司利民支行自愿申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告南昌银行股份有限公司利民支行撤回起诉。
案件受理费30926元、保全费5000元（原告已预交），案件受理费减半收取15463元，由原告承担15463元。退回原告案件受理费15463元。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 熊文群
人民陪审员 曾广惠
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 万 超
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二初字第22号原告：南昌银行股份有限公司利民支行。法定代表人：万俊英，该行行长。委托代理人：刘欣、裴伟平，该行职员。被告：江西德正印业有限公司。法定代表人：张德正。被告：张德正，男，汉族。被告：林尾蕉，女，汉族。被告：杨旭强，男，汉族。被告：胡海兰，男，汉族。被告：邓亲虎，男，汉族。被告：陈嫱，女，汉族。本院在审理原告南昌银行股份有限公司利民支行诉被告江西德正印业有限公司、张德正、林尾蕉、杨旭强、胡海兰、邓亲虎、陈嫱借款合同纠纷一案中，原告南昌银行股份有限公司利民支行于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌银行股份有限公司利民支行自愿申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告南昌银行股份有限公司利民支行撤回起诉。案件受理费30926元、保全费5000元（原告已预交），案件受理费减半收取15463元，由原告承担15463元。退回原告案件受理费15463元。审 判 长  游 涛人民陪审员  熊文群人民陪审员  曾广惠二〇一五年七月二十七日书 记 员  万 超
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠龙法执字第3号
申请执行人：贺小兰，，女。
申请执行人：刘志军，男。
申请执行人：刘志翔，男。
申请执行人：刘芙蓉，女。
申请执行人：李彩娥，女。
申请执行人贺小兰、刘志翔、刘芙蓉、李彩娥委托刘志军在刘建强交通肇事一案中作为委托代理人，授权申请执行、提交执行请求书、反驳对方请求、提出异议、签收法律文书、带领本案标的款。
被执行人：刘某某，男。
关于申请执行人贺小兰、刘志军、刘志翔、刘芙蓉、李彩娥与被执行人刘某某交通肇事罪纠纷一案，于2014年8月15日作出的（2014）惠龙法刑一初字第47号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人刘某某应向申请执行人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费共计502366.2元；被执行人刘某某赔偿李彩娥被扶养人抚养费9232.2元，赔偿申请执行人刘芙蓉被抚养人生活费60911.57元，共计70234.77元。但被执行人至今未全部履行完毕生效法律文书确定的义务，根据申请人的请求，本院于2014年12月22日立案执行。
本院在执行过程中，经查金融银信、国土、房管等部门和查省院查控系统均未发现被执行人有可供执行财产线索。现经执行，被执行人刘某某自2015年4月8日至今共交10800元并作出每月还款700元还款计划，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）惠龙法执字第3号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，书面向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林永明
审判员 钟素文
审判员 龙海鹏
二〇一五年九月十七日
书记员 张振伟
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6482号
申请人：徐丽红，女，1969年10月24日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：徐亚建，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被申请人：周云华,女,1951年4月14日生,汉族，住张家港市。
被申请人：郭致荣,男,1950年3月8日生,汉族，住张家港市。
申请人徐丽红与被申请人周云华、郭致荣民间借贷纠纷一案，申请人于2017年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人周云华、郭致荣的银行存款50万元予以冻结或查封被申请人的其他等值财产。申请人徐丽红已提供担保。
本院经审查认为，申请人徐丽红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周云华、郭致荣的银行存款50万元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵春华
二〇一七年六月十三日
书记员 高思瑜
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0582民初6482号申请人：徐丽红，女，1969年10月24日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐亚建，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被申请人：周云华,女,1951年4月14日生,汉族，住张家港市。被申请人：郭致荣,男,1950年3月8日生,汉族，住张家港市。申请人徐丽红与被申请人周云华、郭致荣民间借贷纠纷一案，申请人于2017年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人周云华、郭致荣的银行存款50万元予以冻结或查封被申请人的其他等值财产。申请人徐丽红已提供担保。本院经审查认为，申请人徐丽红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周云华、郭致荣的银行存款50万元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵春华二〇一七年六月十三日书记员  高思瑜
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0725执290号
申请执行人：四川丽安物业服务有限公司梓潼分公司。住所地梓潼县文昌路中段。
负责人：张滨惠，公司经理。
委托代理人：王兴兰，该公司员工。
被执行人：薛又仁，男，生于1973年9月21日，汉族，四川省梓潼县人，住本县文昌镇。
本院在执行四川丽安物业服务有限公司梓潼分公司与薛又仁物业服务合同纠纷一案中，申请执行人四川丽安物业服务有限公司梓潼分公司应受偿债权为：①物管费1766.47元；②迟延履行期间的债务利息；③案件受理费20元、执行费50元。在执行过程中，被执行人主动履行了全部付款义务，现本案已执行完毕。申请执行人书面申请终结判决的执行，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0725民初1332号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾朝钒
审 判 员 马 波
人民陪审员 何永华
二〇一八年三月八日
书 记 员 刘双艳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2800号
原告张万锦。
委托代理人（特别授权代理）蔡世雄。
被告张万木。
委托代理人（特别授权代理）任文勇。
原告张万锦与被告张万木房屋置换合同纠纷一案，本院于2009年6月12日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2009年7月16日公开开庭进行了审理。原告张万锦及其委托代理人蔡世雄、被告张万木及其委托代理人任文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万锦诉称：原、被告系兄弟关系，为解决被告住房困难，在拆迁中，原告将一间楼房计80平方米房屋置换给被告，被告应补偿原告88508.25元。被告已经支付50000元，尚应支付38508.25元。现诉至法院，请求判令被告支付房屋置换补偿金38508.25元，诉讼费由被告承担。
被告张万木公司辩称：原告陈述不是事实，88508.25元房屋置换补偿款被告已经支付给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供：证据1、协议1份，要求证明被告应当支付原告房屋置换金88508.25元，扣除已经支付的50000元，尚欠原告38508.25元；被告对协议真实性没有异议，但认为协议内容被告已经履行完毕。
证据2、协议1份（复印件）、建设用地使用证1份，要求证明被告拒绝付款的理由是被告认为讼争房屋中其中一间房屋属于被告所有。被告对建设用地使用证真实性没有异议，但认为协议为原告自己书写，没有被告签字，与被告无关。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据3、朱张林证人证言1份，要求证明被告已经支付了全部的房屋置换款。原告认为证人可能发表对被告有利的证词，原告仅提供一名证人，不能证明被告已经支付了38508.25元。
证据4、庭审调查结束后，本院依据被告申请，向裘雅珍、金锦祥调取的询问笔录各1份，原告认为裘雅珍、金锦祥均未目睹被告将钱支付给原告的过程，所作陈述没有客观性、与待证事实无关。
本院对证据作如下认证：证据1、被告无异议，对协议本身予以确认；证据2、与本案无关；证据3、被告仅提供一名证人证言，无其他证据予以佐证，不予确认；证据4、两名证人均陈述没有看到款项交付过程，不能证明被告已经支付了全部房款。
经审理查明：原、被告于2002年12月1日签订协议一份，协议约定：原告有一间楼房计80平方米的房屋置换给被告，被告合计付给原告88508.25元，已付50000元，在签订协议后被告付给原告38508.25元。
本院认为，原、被告之间签订的房屋置换协议，系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照协议约定支付房款。被告辩称已经支付全额房款，但其提供的证人证言，无其他证据予以佐证，不能证明其辩称的事实，对其抗辩不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条之规定判决如下：
被告张万木支付给原告张万锦房屋置换款人民币38508.25元，于判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费763元，减半收取382元，由被告张万木负担，于判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇〇九年八月十一日
书 记 员 何 斐
浙江省高级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终39号
上诉人（原审被告）：安吉星鑫家具有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇高坞岭村。
法定代表人：周锋。
被上诉人（原审原告）：浙江德慕家具有限公司，住所地浙江省安吉经济开发区塘浦工业区块。
法定代表人：施明慧，总经理。
上诉人安吉星鑫家具有限公司（以下简称星鑫公司）因与被上诉人浙江德慕家具有限公司（以下简称德慕公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民初2号之一民事裁定，向本院提起上诉。
星鑫公司上诉称：本案的管辖法院应为安吉县人民法院，请求撤销原裁定，将本案移送至安吉县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。根据最高人民法院的指定，自2010年1月1日起，湖州市中级人民法院为审理发生在其辖区内专利纠纷案件的第一审法院。本案中，原审原告德慕公司已提供初步证据证明原审被告住所地、被诉侵权行为地均位于湖州市中级人民法院辖区，因此湖州市中级人民法院对本案具有管辖权，星鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 应向健
代理审判员 王 磊
代理审判员 郭 彤
二〇一七年三月二日
书 记 员 郝梦君
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终39号
上诉人（原审被告）：安吉星鑫家具有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇高坞岭村。
法定代表人：周锋。
被上诉人（原审原告）：浙江德慕家具有限公司，住所地浙江省安吉经济开发区塘浦工业区块。
法定代表人：施明慧，总经理。
上诉人安吉星鑫家具有限公司（以下简称星鑫公司）因与被上诉人浙江德慕家具有限公司（以下简称德慕公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民初2号之一民事裁定，向本院提起上诉。
星鑫公司上诉称：本案的管辖法院应为安吉县人民法院，请求撤销原裁定，将本案移送至安吉县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。根据最高人民法院的指定，自2010年1月1日起，湖州市中级人民法院为审理发生在其辖区内专利纠纷案件的第一审法院。本案中，原审原告德慕公司已提供初步证据证明原审被告住所地、被诉侵权行为地均位于湖州市中级人民法院辖区，因此湖州市中级人民法院对本案具有管辖权，星鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 应向健
代理审判员 王 磊
代理审判员 郭 彤
二〇一七年三月二日
书 记 员 郝梦君
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2150号
上诉人（原审被告）：李媛媛，女，1976年10月12日出生，汉族，住济宁高新区。
委托诉讼代理人:张曼曼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董玲，女，1976年10月20日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人:周光运，山东佳仕特律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程超，山东佳仕特律师事务所实习律师。
上诉人李媛媛因与被上诉人董玲民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李媛媛上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人返还被上诉人借款本金59万元及利息，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在一审庭审后，上诉人发现了新的证据，即取款凭证一份，上诉人曾因被上诉人着急用钱，向其支付现金1万元。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
董玲答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
董玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金60万元及利息（从2015年10月8日起至偿还完毕之日止，按月息2分计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月8日，通过中间人宋某介绍，被告李媛媛向原告董玲借款600000元，双方约定借款利息为月息2%。当日，原告通过宋某的账户向被告转账支付600000元，被告为原告出具借条。后被告每月向原告支付12000元。借款到期后，原告先后为被告进行展期，并更换借条和借款协议书。其中，2015年2月7日，被告为原告出具借款协议书一份，载明：借款金额为600000元，借款利率为月利率2%，借款时间共五个月，自2015年2月8日起至2015年7月7日止。到期本息一次性付清。被告为原告出具借条一份，载明：今借到董玲人民币陆拾万元整￥600000.00月息2%，期限五个月，自2015年2月8日起至2015年7月7日止。后被告继续每月偿还借款利息12000元，直到2015年10月7日，此后本息未再偿还。2016年4月18日，被告为原告出具还款计划一份，双方对于还款事宜进行了约定，但还款计划未能实际履行。
一审法院认为，2013年8月8日，被告向原告借款600000元，原、被告均没有异议，证人宋某也予以证实，因此本院予以确认。被告主张已偿还本金312000元，但与被告书写的借款协议和借条中的金额相矛盾，且借条中记载借款利息为月息2%，与证人宋某的证言相互印证，可以证明借款约定了利息，被告每月偿还12000元是借款的利息，因此本院对于被告的该项主张不予采信。债务应当清偿。现借款已经到期，因此原告要求被告偿还借款600000元，本院依法予以支持。原、被告约定借款期间的利息为月息2%，但未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告要求被告按月息2%支付逾期付款期间的利息，本院予以支持。利息自2015年10月8日起至本判决书规定的履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告李媛媛于本判决生效之日起五日内偿还原告董玲借款600000元及利息（利息自2015年10月8日起至本判决书规定的履行期限届满之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4903元，财产保全费3520元，均由被告李媛媛负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人李媛媛在上诉状称二审中将提交取款凭证予以证明其已偿还被上诉人董玲1万元，但其在庭审中并未提供相关证据。被上诉人在一审时提交的借条、借款合同、转款凭证以及上诉人向被上诉人出具的还款计划，可以相互印证上诉人借被上诉人60万元本息未予偿还的事实。债务应当清偿，一审法院判令上诉人偿还被上诉人的借款本息有事实依据及法律依据。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费50元，由上诉人李媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 史海洋
代理审判员 许贵梅
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 冉
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第478号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人孟某甲，务工。因本案于2015年4月19日归案，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）424号起诉书指控被告人孟某甲犯危险驾驶罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵富高出庭支持公诉。被告人孟某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月19日22时10分许，被告人孟某甲酒后驾驶车牌号为浙K×××××普通二轮摩托车行驶至温州市瓯海区温瞿线浦东桥上路段时，撞上徐某驾驶的小型轿车及在路边行走的岑某，造成岑某受伤以及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人孟某甲为逃避交警部门检查，遂电话通知其弟弟孟某乙来到现场冒充肇事司机，后因被指认而被交警部门查获。经温州市公安局交警四大队认定，被告人孟某甲应承担事故的主要责任，岑某、徐某应承担事故的次要责任。经鉴定，被告人孟某甲血液中检出乙醇成分，含量为159mg／100mL。案发后，双方已就民事部分达成赔偿协议，且已履行。
上述事实，被告人孟某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孟某乙、岑某、徐某、陈某的证言，辨认笔录，勘验笔录，理化检验报告，视听资料，涉案照片，身份材料，驾驶员信息查询单，车辆信息查询单，行政强制措施凭证，酒精呼气测试单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孟某甲归案后能如实供述罪行，且已赔偿被害人的经济损失，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金
4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月19日起至2015年6月18日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金万万
二〇一五年五月二十日
代书记员 张芒芒
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第1760号
原告上海某某化工科技有限公司。
法定代表人盛某某，经理。
委托代理人沈某某，上海某某律师事务所律师。
委托代理人张某，上海某某律师事务所律师。
被告赵某某。
原告上海某某化工科技有限公司诉被告赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托代理人张某、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月12日11时许，原告法定代表人盛某某在工作中驾驶某牌号轿车，在某区某某公路、某某路口与被告驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致原告车辆损坏。该事故经上海市公安局某某分局交通警察支队（下称某某交警支队）认定：被告与盛某某负事故同等责任。故原告诉至法院请求判令被告赔偿原告车辆修理费、评估图像费共计39，810元；返还原告垫付的10，000元。
被告未提交书面答辩，在庭审过程中辩称，对事发经过和责任认定均无异议；事故发生后，原告已经支付被告10，000元；本起事故造成被告受伤、车辆受损，医疗费6079.60元、车辆修理费1000元，并要求原告赔偿被告住院伙食补助费100元、护理费2199元、营养费900元。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实；事故发生后，原告已经支付被告10，000�；本起事故造成被告受伤，花费医疗费6079.60元。对于被告要求原告赔偿的车辆修理费、住院伙食补助费、护理费、营养费，原告均予以认可，于法不悖，本院予以确认。
以上事实，由原、被告基本信息；驾驶证、行驶证；交通事故认定书；医疗单据；当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的财产权应受法律保护。侵害他人财产造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，某某交警支队认定被告与盛某某负事故同等责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。按规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方负事故同等责任的，承担60％的赔偿责任。据此，原告的损失由被告承担40%的赔偿�任。
根据庭审查明的事实，本院确认原告损失如下：车辆修理费78，000元、评估图像费1620元，共计79，620元，由被告承担40%为31，848元。被告的损失如下：医疗费6079.60元、住院伙食补助费100元、护理费2199元、营养费900元、车辆损失1000元，共计10，278.60元，未超过交强险责任限额，由原告承担。因原告已支付被告6110元（已经扣除当庭返还的3890元），故被告还应赔偿原告27，679.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告27，679.40元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取397元，由原告负担151元，被告负担246元。被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夷 赟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨丹芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵�人的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执行字第122号
申请执行人林文杰，男，1982年11月14日出生，汉族，住东山县。
被执行人陈志伟，男，1982年6月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
申请执行人林文杰依据本院作出的（2013）东刑初字第42号刑事判决书向本院申请执行，要求被执行人陈志伟归还欠款人民币20000元。本院在执行中，经依法向被执行人所在的村委会及房管、土地、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产或财产线索，查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不�提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案现无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）东刑初字第42号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一五年十月十四日
书记员 林 莹
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3737号
原告陈海放，男，汉族，1981年10月5日出生。
委托代理人叶志新，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人徐学飞，广东淳锋律师事务所实习律师。
被告张建财，男，汉族，1985年1月15日出生。
被告罗欢欢，女，汉族，1987年3月24日出生。
原告陈海放诉被告张建财、罗欢欢民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判决被告张建财偿还借款50000元、利息9000元及逾期利息（逾期利息计至实际清偿日）；2、被告张建财支付逾期还款违约金7000元；3、被告张建财支付原告为实现债权支付的律师费8000元；4、两被告承担诉讼费用。5、被告罗欢欢对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2016年2月18日，陈海放作为贷款人，张建财作为借款人，罗欢欢作为担保人，共同签订一份《借款合同》，约定张建财向陈海放借款50000元，借款期限六个月（从2016年2月18日至2016年8月17日），借款利息为月息3%。合同约定借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付借款总额14%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
2016年2月18日，张建财、罗欢欢共同出具一份《收条》，确认收到现金2800元及向罗欢欢转账支付47200元。
2016年2月18日，陈海放通过本人银行账户向罗欢欢银行账户转账支付47200元。陈海放主张另外2800元系通过张建财原欠陈海放的货款抵偿的方式支付，但对于所欠货款事宜，陈海放未提供证据证明。
陈海放主张张建财、罗欢欢未偿还任何本息，故诉请返还借款50000元及利息（从2016年2月18日计算至清偿之日，按月息3%计算），并支付违约金7000元。
陈海放主张为追索本案借款支付了律师费8000元，并为此提供了原告与广东淳锋律师事务所签订的委托代理合同和金额为8000元的律师费发票。
本案立案时间为2017年1月18日。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。陈海放与张建财、罗欢欢签订的《借款合同》系双方真实意思表示，对合同双方具有法律约束力。张建财向陈海放借款47200元的事实清楚，本院予以确认。原告主张的货款抵偿2800元，无证据佐证，本院不予采信。《借款合同》约定的月息3%的标准，超出了法律允许的范围，本院依法调整为按月利率2%支付利息、逾期利息，从2016年2月18日起计至清偿之日止。张建财应返还陈海放借款本金47200元及利息（以47200元为基数，按月利率2%，从2016年2月18日起计至清偿之日止）。
陈海放请求违约金，因利息标准已达到法律规定的上限，故对于违约金的诉请，本院不予支持。陈海放请求支付律师费8000元，符合《借款合同》的约定，且有委托代理合同和律师费发票为证，本院予以支持。罗欢欢作为保证人，自愿为张建财的债务提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应视为连带责任担保，且在担保期限内，故应对张建财的上述债务承担连带清偿责任。
张建财、罗欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建财应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈海放借款本金47200元及利息（以47200元为基数，按月利率2%，从2016年2月18日起计至清偿之日止）；
二、被告张建财应于本判决生效之日起三日内支付原告陈海放律师费损失8000元；
三、被告罗欢欢对被告张建财的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈海放的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告张建财、罗欢欢负担1357元，原告负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 陈 蓝 波
人民陪审员 潘 伟 英
二〇一七年十月十三日
书 记 员 梁嘉芮(兼)
书 记 员 曾 雄
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初8428号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址：天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
法定代表人：田捷全，行长。
被告：刘振峰，男，1972年1月7日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：刘淑珍，女，1972年6月2日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：于德祥，男，1963年3月14日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：马继平，女，1956年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告刘振峰、刘淑珍、于德祥、马继平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行撤回起诉处理。
审判员 胡炳武
二〇一七年十二月二十六日
书记员 兰小叶
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条规定：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0118民初8428号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址：天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。法定代表人：田捷全，行长。被告：刘振峰，男，1972年1月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：刘淑珍，女，1972年6月2日出生，汉族，住天津市静海区。被告：于德祥，男，1963年3月14日出生，汉族，住天津市南开区。被告：马继平，女，1956年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告刘振峰、刘淑珍、于德祥、马继平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行撤回起诉处理。审判员  胡炳武二〇一七年十二月二十六日书记员  兰小叶附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322民初2319号
原告朱文贤，男，1963年9月4日出生，汉族，住孟津县。
被告赵冬晓，男，1984年12月17日出生，汉族，住孟津县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人赵松淼，公司经理。
本院在审理原告朱文贤诉被告赵冬晓、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，该案在审理中，因双方自行协商已达成和解协议，现原告申请撤回起诉，不违背法律规定，应予准许；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱文贤撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告赵冬晓负担。
审判员 王战伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 乔 宁
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2283号
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵德九，董事长。
委托代理人孙天宇，男，1992年12月7日出生，系原告单位职工。
被告刘雷厚，男，1982年10月16日出生，住禹城市。
被告刘传义，男，1980年1月23日出生，住禹城市。
被告安天民，男，1965年4月8日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告刘雷厚、刘传义、安天民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款100000元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘雷厚于2012年12月12日在原告处借款10万元，于2015年10月9日到期，由被告刘传义、安天民提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
三被告在法定期间未提交书面答辩。
经审理查明，2012年12月10日原告与被告李传义、安天民签订（禹城市辛寨信用社）高保字（2012）年第1221号《最高额保证合同》，约定：“保证人为借款人刘雷厚借款提供连带责任保证。”
2012年12月10日原告与被告刘雷厚签订编号为（禹城市辛寨信用社）个借字（2012）年第1221号《个人借款合同》，合同约定：“借款人在贷款人处借款壹拾万元整；借款期限从２０１2年12月10日至２０１5年10月9日止；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。”2012年12月12日原告将贷款100000元发放到刘雷厚的账户内，利率为11.7875‰.到期日为2015年10月9日。后被告刘雷厚没有偿还借款本金，仅将20113年4月20日以前的利息结清。截止到2017年10月23日被告刘雷厚尚欠本金100000元及利息（含罚息）98691.14元。
另查明原禹城市农村信用合作联社于2013年12月份变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原被告签订借款合同，原告依合同约定向被告刘雷厚支付借款，履行了合同义务，被告刘雷厚在借款后，没有依合同约定及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任。现原告依合同规定请求还款，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。原告与被告刘雷厚在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，现被告违约，原告有权要求被告支付罚息，因此对原告要求被告刘雷厚支付约定罚息的请求，本院应予以支持。被告李传义、安天民为被告刘雷厚的借款担保，并与原告签订了保证合同，说明其均自愿为被告刘雷厚的借款承担连带保证责任，故被告李传义、安天民应对被告刘雷厚的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘雷厚偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金100000元及利息（自2012年12月12日至2017年10月23日尚欠的利息、罚息98691.14元；以及以100000元为基数，自2017年10月24日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率11.7875‰，上浮50﹪计算的利息）。限判决生效后十日内付清。
二、被告李传义、安天民对上述判决承担连带清偿责任。
三、被告李传义、安天民履行本判决第二项确定的全部义务后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元,由被告刘雷厚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李贵彪
二〇一七年十一月二十六日
书记员 王思雅
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执12081号
申请执行人：徐申生，男，1950年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨俊洁。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初31874号民事判决，在执行申请执行人徐申生与被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案中，于2018年1月3日向被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，然未果。
另，因被执行人未履行生效法律文书，本院决定对上海丹吉企业管理咨询有限公司限制高消费。
现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初31874号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 金 慧
二〇一八年五月十四日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执12081号申请执行人：徐申生，男，1950年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨俊洁。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初31874号民事判决，在执行申请执行人徐申生与被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案中，于2018年1月3日向被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，然未果。另，因被执行人未履行生效法律文书，本院决定对上海丹吉企业管理咨询有限公司限制高消费。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初31874号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一八年五月十四日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更113号
罪犯石海建。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年12月19日，淮安市淮阴区人民法院作出(2011)淮刑初字第0678号刑事判决，认定石海建犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑八年（刑期自2011年12月19日起至2019年12月18日止）。该犯不服，提出上诉。2012年1月9日，江苏省淮安市中级人民法院作出(2012)淮中刑终字第0012号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年2月16日交付执行。2015年7月15日，经本院(2015)徐刑执字第001001号刑事裁定减刑一年三个月（刑期至2018年9月18日止）。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2017年2月27日作出（2017）苏彭狱假建字第8号《提请假释建议书》报送本院审理。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯石海建在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加机工劳动，努力完成劳动任务。为此，自上次减刑以来，获得监狱表扬三次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。建议本院对其予以假释。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯石海建在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表等证据证实，社区矫正机构为其出具了调查评估意见书，同意接受该犯为社区矫正对象。本院予以确认。
本院认为，罪犯石海建在服刑期间确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，社区矫正机构也同意接受该犯为社区矫正对象。符合假释的法定条件，准予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯石海建予以假释（假释考验期限从假释之日起至2018年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一七年三月三十一日
书记员 王梓屹
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初5709号
原告：濮阳县惠民农业发展有限公司。
住所地：濮阳县解放路南段（老法院对面）。
法定代表人：李文铭，该公司董事长。
委托代理人：任爱钦，河南龙大律师事务所律师。特别授权.
被告：单全印，男，1963年8月1日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王香连，女，1962年6月1日出生，汉族，住址同上。系被告单全印之妻。
原告濮阳县惠民农业发展有限公司诉被告单全印、王香连追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳县惠民农业发展有限公司委托代理人任爱钦、被告单全印均到庭参加诉讼，被告王香连经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告濮阳县惠民农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告代为支付的银行借款本金30000元及利息695.99元，共计30695.99元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因农基建设困难向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行借款30000元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月28日。经被告单全印申请，原告同意为该笔借款提供担保，2016年4月28日被告单全印、王香连签署抵押承诺书，以自己在徐镇镇前闫寨村承包的土地经营权（11.8亩）或被告房屋的所有权作为抵押物提供反担保，双方并于2016年4月28日签订借款担保协议书。现该借款已经于2017年4月28日到期，2017年4月28日原告代替被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行偿还剩余全部本金及利息。原告经多次催要，被告拒不偿还原告代替其支付的借款本息，故原告诉至法院，望法院依法裁判。
被告单全印辩称:我承认以上借款属实，但是家庭困难没有能力偿还，我争取每月还2000元。
原告提供以下证据：1、2016年4月28日借款担保协议书一份，证明原告濮阳县惠民农业发展有限公司为被告单全印、王香连向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行贷款30000元作担保；2、2016年4月22日被告单全印、王香连签抵押承诺书一份，证明被告承诺用土地承包经营权11.8亩或房产等所有财产为贷款作抵押；3、濮阳县农村产权交易抵押资料一套（户口本复印件3页、结婚证复印件1页、濮阳县农村土地承包经营权确权登记表复印件一份），证明贷款信息；4、小额贷款借款合同一份9页，证明被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行贷款30000元；5、保证合同一份4页，证明原告为被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行贷款30000元作担保；6、2016年4月28日中国邮政储蓄银行贷款发放通知单一份，证明中国邮政储蓄银行将被告贷款30000元及时发放给被告；7、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单一份，证明被告偿还银行本金及利息情况；8、银行代偿凭证一份，证明2017年8月1日原告为被告代偿了借款本金29951.13元及利息744.86。
被告单全印质证意见：对以上证据无异议。
经审理查明，2016年4月28日，被告单全印因农基建设困难，向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行借款30000元，期限为2016年4月28日至2017年4月28日。原告濮阳县惠民农业发展有限公司为被告单全印提供担保。被告单全印、王香连与原告签署了抵押承诺书，以其在濮阳县××镇××村承包的土地承包经营权或房产作为反担保。因被告借款到期未还，原告濮阳县惠民农业发展有限公司于2017年8月1日代被告井保刚向濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社偿还了借款本金29951.13元及利息744.86，共计30695.99元。原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原告濮阳县惠民农业发展有限公司作为担保人代被告单全印、王香连偿还借款本息共计30695.99元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告单全印、王香连向原告签署了抵押承诺书，故该笔借款属于二被告的共同债务，原告主张二被告共同偿还本息的理由成立，本院依法予以支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告单全印、王香连偿还原告濮阳县惠民农业发展有限公司本息30695.99元，限判决生效后十日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告单全印、王香连均担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 关胜真
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李欣欣
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1762号
申请执行人：王晓洁，女，1982年6月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人：汪江，男，1982年9月23日生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。
本院在执行申请执行人王晓洁与被执行人汪江民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人汪江名下财产情况进行调查。经查，被执行人汪江名下无银行存款、房屋、车辆等财产可供执行。被执行人汪江的户籍所在地南京市玄武区北京东路63号系南京市人才大厦所在地，未能找到被执行人，本院前往被执行人汪江淘宝收货地址南京市挹江门街道定淮门6号5幢一单元301室，亦未发现被执行人汪江下落。申请执行人王晓洁认可本院的上述调查结果，不能向本院提供被执行人汪江的财产线索及下落，同意终结本次执行程序。目前为止，申请执行人王晓洁依据本院（2016）苏0102民初5052号民事判决书申请执行的本金、利息及其他费用等，被执行人汪江全部未履行。另，本院已将被执行人汪江纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年十二月十四日
书记员 程 艳
河南省兰考县人民法院
决 定 书
（2017）豫0225司惩979号
被罚款人:范坤，男，1983年5月15日生。
本院在执行（2017）豫0225民初2791号民事判决书赵焱与范坤民间借贷纠纷一案中，查明被罚款人范坤拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对范坤罚款2000元，限于2017年11月15日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
审判员 汪 鑫
二〇一七年十一月八日
书记员 张炳堃
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初15850号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州市盛凯娱乐有限公司，住所地广州市天河区沙河天平架沙太路1、3、5号大院自编（坊里巷）3号综合楼1-3层，统一社会信用代码×××88Ｂ。
法定代表人：方婕。
委托诉讼代理人：詹加运，该司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州市盛凯娱乐有限公司（以下简称盛凯公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜冠鹏，被告委托诉讼代理人詹加运到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：DVD专辑《流行歌曲经典（第二辑）》共有20张光碟，《时光机》等5首涉案MTV音乐电视作品被收录其中。滚石国际音乐股份有限公司对上述作品享有著作权。原告经授权，以信托方式获得上述作品在中国大陆地区独占性专属授权，并有权以自己名义向侵犯上述音像节目复制权、放映权等的第三方提起诉讼。被告未经原告及权利人授权，擅自在其营业场所的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元。
被告广州市盛凯娱乐有限公司辩称：我方对于原告起诉状事实理由没有异议，请求原告降低诉求金额。
经审理查明：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
音集协提交的音像制品《流行歌曲经典（第二辑）》，封底标有“中国唱片总公司出版”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”“新出音进字（2013）534号”“国权音字01-2013-0484号”等字样。该DVD音像制品内含20张光盘，其中“DVD14”光盘内包含歌曲《时光机》《知足》《憨人》《借问众神明》《人生海海》。
2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：音像节目，受著作权法保护的录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品；乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司发表《声明》，上述合同自动顺延三年至2017年12月31日止。
2017年1月3日，音集协的委托代理人在公证人员的监督下，来到位于广州市天河区沙太南路1号神州大酒店名称标识为“豪廷国际F吧”的处所一层“105”房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费，在该房间内设置的点歌系统上进行查找、选取、点播了包括本案5首涉案音乐电视作品在内的120首歌曲，并对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。本次消费音集协共支付400元。原、被告当庭确认被控侵权音乐电视作品与原告主张权利的作品内容一致。被告表示已经删除被控侵权音乐电视作品，原告对此不予确认。
音集协对盛凯公司提起系列诉讼，本院以（2017）粤0106民初15848-15860号案予以合并审理。音集协主张每案的合理费用3000元，包含律师费、公证费、取证消费、取证人员机票及保险费、交通餐饮住宿费、通讯费，以上费用由法院酌定。
另查，盛凯公司系有限责任公司，成立于2015年3月30日，注册资本10万人民币，经营范围包括歌舞厅娱乐活动、非酒精饮料及茶叶零售等。
以上事实，有音集协提交的证据及当事人陈述佐证。
本院认为：根据音集协提交的《流行歌曲经典（第二辑）》专辑，本院认定滚石国际音乐股份有限公司系涉案音像节目的著作权人，而音集协经滚石国际音乐股份有限公司授权自2012年1月1日起至2017年12月31日可完全行使涉案音乐作品的放映权、复制权及有权向侵权者提起诉讼等，故音集协有权就涉案音乐电视作品的侵权行为提起诉讼。被告对原告主张的侵权事实并无异议，故本院认定被告盛凯公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了滚石国际音乐股份有限公司享有的放映权、复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求盛凯公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题。鉴于音集协因盛凯公司的侵权行为所遭受的实际损失及盛凯公司因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市盛凯娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《时光机》《知足》《憨人》《借问众神明》《人生海海》的复制权、放映权，并将音乐电视作品《时光机》《知足》《憨人》《借问众神明》《人生海海》从其曲库中删除；
二、被告广州市盛凯娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计4300元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市盛凯娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 廖 俭
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 田常国
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李月芸
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第218号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司
法定代表人刘晓明，该公司经理。
委托代理人王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周林儒，男。
被上诉人（原审被告）苟元华，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司因与被上诉人周林儒、苟元华机动车交通事故责任纠纷一案，不服平昌县人民法院作出的（2014）平民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平昌支公司法定代表人刘晓明的委托代理人王以红、被上诉人周林儒到庭参加诉讼，被上诉人苟元华经传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原审查明：2014年3月21日16时21分许原告周林儒持A2D证驾驶川Y703**小型客运车由平昌县马鞍乡向平昌县城方向行驶，当该车行驶至马鞍乡桂花村时与被告苟元华持B2证驾驶的川Y136**重型货车会车时相撞，造成原告车辆受损。事后，平昌县公安局交通警察大队出具第5119230201400732号事故认定责任书，认定原告与被告苟元华承担本次事故的同等责任。原告为修理车辆支付修理费2525元，车辆停运3天损失600元，被告拒不赔偿。被告苟元华在被告太平洋保险处购买车辆强制险和商业险，故诉至法院，要求被告苟元华赔偿损失，被告太平洋保险在保险范围内予以理赔。
另查明：被告苟元华在被告太平洋保险处购买了交强险和第三者商业责任险，第三者商业责任险的保额为300000元，且购买了不计免赔。
原审认为：根据法律规定，机动车与非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分，按过错承担赔偿责任。故在本案中，被告苟元华在被告太平洋保险处购买了交强险和商业险，原告方的损失首先由被告太平洋保险在交强险范围内承担，不足部分按过错承担责任。因原告仅有财产损失，总损失额为3125元，原告在被告太平洋保险处购买了交强险，交强险的财产保额2000元，超过2000元的部分按原被告的责任划分，在本次事故中原、被告承担同等责任，故原告剩余损失1125元，原告自行承担562.5元，下余部分562.5元由被告承担，因被告苟元华在被告太平洋保险处购买了第三者商业责任险，应该由太平洋保险在第三者商业责任险范围内予以理赔.据此判决：一、由被告太平洋保险在道路交通事故第三者责任强制险范围内理赔原告周林儒车辆修理费2000元。二、由被告太平洋保险在道路交通事故商业第三者责任险范围内理赔原告车辆修理费及车辆停运损失562.5元。
宣判后，上诉人太平洋保险公司不服向本院提出上诉。其理由是：一、本案事实不清，证据不足。（一）、本案被上诉人苟元华、周林儒在发生此次交通事故后，均未及时向保险人通知发生了该次交通事故，未履行及时通知义务，导致保险人未出险，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。对车辆损失维修或者更换的项目、方式和费用均未检验和协商，故保险人有权重新核定其车辆损失。（二）、在被上诉人周林儒接车单及送车单上均未载明维修的项目及更换的材料名称，而且也未将更换材料的残值交由保险公司，故仅根据其自行找的维修厂修理，所开具的维修发票不能充分证明其上诉人周林儒车辆损失的具体金额。不排除上诉人周林儒故意扩大车辆损失。（三）、被上诉人苟元华、周林儒未履行及时通知义务，导致保险人未出险，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，以及也未将更换材料的残值交由保险公司，故根据保险条款，应按照合同扣除其免赔的金额。二、一审法院判决赔偿上诉人周林儒的停运损失等费用不应由保险人承担。第三者责任保险条款明确了保险机动车发生意外事故，致使任何单位及个人停业及营运损失，保险公司不负责赔偿。综上，请求二审法院依法撤销巴中市平昌县人民法院（2014）平民初字第2025号民事判决，并依法改判；二、本案上诉费由各被上诉人承担。
被上诉人周林儒答辩称：发生交通事故是真实的，交警出了现场的，保险公司和苟元华应赔偿损失，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人苟元华在上诉人太平洋保险平昌支公司投保了交强险和商业险。上诉人太平洋保险公司应当在交强险和商业险的限额范围内予以理赔。虽太平洋保险平昌支公司认为苟元华未按保险公司规定交通事故发生后向保险公司报案，但被上诉人周林儒、苟元华驾驶车辆发生交通事故是客观存在的事实，在交通事故发生后，被上诉人周林儒向平昌县公安局交通警察大队报案，平昌县公安局交通警察大队对此次事故进行了认定，出具了第5119230201400732号事故认定责任书，认定周林儒与苟元华承担事故的同等责任，被上诉人周林儒、苟元华、太平洋保险平昌支公司对事故认定均无异议。交强险设置的目的是保护交通事故受害者的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时，商业第三者责任险的免责条款属于格式条款，上诉人太平洋保险公司并未举证证实该条款已经告知被上诉人苟元华，故上诉人太平洋保险公司应当在交强险和商业险的限额范围内予以理赔被上诉人周林儒的车辆损失。但停运损失是营业利润的损失，按保险合同的约定属于间接损失，不属于保险理赔范围，因此，原审对停运损失的赔付主体认定有误，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持（2014）平民初字第2025号民事判决第一条。
二、变更（2014）平民初字第2025号民事判决第二条，即“由被告太平洋保险在道路交通事故商业第三者责任险范围内理赔原告车辆修理费及车辆停运损失562.5元”为“由上诉人太平洋保险在道路交通事故商业第三者责任险范围内理赔被上诉人周林儒车辆修理费262.5元，由被上诉人苟元华赔偿被上诉人周林儒车辆停运损失300.00元，其余损失由被上诉人周林儒自负”。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费100.00元，由被上诉人苟元华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 明
审 判 员 吴 全
代理审判员 杨璐菥
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张智慧
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初5120号
原告杨艳梅,女,1952年1月8日出生,汉族,住武汉市江岸区，
委托代理人裴道文、殷德豹，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
被告易金堂,男,1954年1月24日出生,汉族,住武汉市黄陂区，
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部,住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人肖正辉，该公司总经理。
委托代理人朱慧生、陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。一般授权。
原告杨艳梅诉被告易金堂、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保武汉市车商营销服务部）交通事故责任纠纷一案。本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊漪独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨艳梅的委托代理人裴道文、被告易金堂、被告人保武汉市车商营销服务部的委托代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳梅向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告二在交强险和三责险限额内赔偿原告的交通事故损失共计236974.43元。二、请求判令被告一对上述赔偿超出保险限额部分承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2017年2月10日7时30分，被告易金堂驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，在李家集街泡桐老政府与案外人刘顺明驾驶的无牌二轮电动车发生交通事故，事故造成两车受损，电动车乘坐人原告杨艳梅受伤。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告易金堂在此次事故中负全部责任，原告无责。原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼。
被告易金堂辩称：对事故事实和责任划分没有异议。我购买了保险，应当由保险公司在保险范围内承担。我垫付了111826.74元医药费，应当由保险公司返还给我。
被告人保武汉市车商营销服务部辩称：一、对事实和责任划分没有异议。二、原告部分诉请过高，应当依法予以核减。三、原告属于农业户口，也没有来自于城镇的收入，应当按照农村标准计算伤残赔偿金，医疗费中的非医保用药以及诉讼费和鉴定费不属于保险公司责任范围。原告的鉴定9级伤残和后期治疗费均明显过高，申请对伤残等级和后期治疗费重新鉴定。
经审理查明：2017年2月10日7时30分，被告易金堂驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，在李家集街泡桐老政府与案外人刘顺明驾驶的无牌二轮电动车发生交通事故，事故造成两车受损，电动车乘坐人原告杨艳梅受伤。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告易金堂在此次事故中负全部责任，原告杨艳梅无责。原告杨艳梅伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：杨艳梅的损伤构成九级伤残，后期治疗费20000元，营养时间为120日，护理时间为120日。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明：鄂Ａ×××××号车辆的登记所有人被告易金堂，该车在被告人保武汉市车商营销服务部投保了交强险和50万元第三者责任险，且投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。
再查明：原告杨艳梅自2016年1月起居住于武汉市江岸区金桥大道42号晋合金桥世家8栋2单元2801室。事故发生后，被告易金堂为原告杨艳梅垫付费用111706.04元。
经依法核算，原告杨艳梅因本次事故造成的经济损失232571.76元，其中：医疗费101281.76元、后期医疗费20000元、住院伙食补助费840元（15元/天×56天）、营养费1800元（15元/天×120天）、护理费13860元（32677元/年÷365天×64天＋8130元）、伤残赔偿金88158元（29386元/年×15年×0.2）、残疾器具费2032元、交通费600元、精神抚慰金4000元。
本院认为：被告易金堂驾驶机动车与原告杨艳梅发生交通事故。经公安交管部门认定，被告易金堂负此次事故的全部责任。则被告易金堂应承担全部的民事责任。因鄂Ａ×××××号车辆在被告人保武汉市车商营销服务部投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即赔偿原告经济损失118650元（医疗费10000元、护理费13860元、伤残赔偿金88158元、残疾器具费2032元、交通费600元、精神抚慰金4000元）。余下损失113921.76元（232571.76元－118650元）按照责任划分由被告易金堂承担。因鄂Ａ×××××号车在被告中人保武汉市车商营销服务部投保了50万第三者责任险，且投保不计免赔险，根据保险合同约定，由被告易金堂承担的损失应由被告人保武汉市车商营销服务部在第三者责任险的限额内承担，即赔偿原告损失113921.76元。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告易金堂垫付款111706.04元，原告无异议，原告应当返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险的范围内赔偿原告杨艳梅因交通事故造成的经济损失118650元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在第三者责任险的范围内赔偿原告杨艳梅经济损失113921.76元；
三、由原告杨艳梅返还被告易金堂垫付款111706.04元；
四、驳回原告杨艳梅的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取842元，鉴定费2000元，合计2842元，由被告易金堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊漪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 文杨
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁72财保181号
申请人：徐艳军，男，汉族，1984年9月10日生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。
被申请人：王祖强，男，汉族，1977年5月24日生，住山东省荣成市。
本院受理申请人徐艳军因与被申请人王祖强诉前财产保全纠纷一案中，申请人徐艳军于2017年4月6日向本院提出诉前财产保全申请，并已向本院提供担保。本院认为申请人要求依法扣押被申请人王祖强所有的“鲁荣渔55767号”渔船的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条的规定，裁定如下：
一、准予申请人徐艳军的诉前财产保全申请。
二、自即日起，扣押王祖强所有的“鲁荣渔55767号”渔船；
三、责令王祖强向本院提供人民币45000元或其他等额有效担保。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次；复议期间，不停止本裁定的执行。
审判长 王利民
审判员 孙 鹏
审判员 丁启学
二〇一七年四月六日
书记员 李 丹
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行初161号
原告胡和平，男，1958年7月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人曾志，男，1973年1月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人黄炜，湘潭示范区综合执法协调局工作人员。
委托代理人唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭县易俗河镇人民政府，住所地湘潭县雪松南路435号。
法定代表人黄宏伟，镇长。
出庭负责人周殿胜，湘潭县易俗河镇人民政府副镇长。
委托代理人龙智，湖南绥之律师事务所律师。
原告胡和平诉被告湘潭市人民政府、湘潭县易俗河镇人民政府确认强制拆除行为违法一案，于2017年10月27日诉至本院。本院受理后，依法由组成合议庭，于2017年12月21日对本案公开开庭进行了审理。原告胡和平及其委托代理人曾志，湘潭市人民政府的委托代理人黄炜、唐浩，湘潭县易俗河镇人民政府的出庭负责人周殿胜、委托代理人龙智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月24日，湘潭市人民政府天易示范区及湘潭县易俗河镇人民政府依据湘潭县城乡规划局2016年9月20日下发的行政强制执行决定书组织联合执法，对原告位于赵家洲社区包括营业中的饭店和养殖场在内的所有房产，以违章建筑的名义实施强制拆除。2017年9月11日，两被告与原告就上述强制拆除的房屋签订补偿协议。根据协议显示，双方约定参照国有土地上房屋征收标准对原告被强拆的房屋进行补偿，由此可以推定原告被强拆的建筑内包含大量合法房产，而两被告无实施强制执行的资质，必须依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定申请人民法院执行。且在本次强制拆除之前，两被告从未就原告的房屋所在地块的征收依法进行公示，更未与原告就合法房产作出过补偿决定。请求判决确认两被告于2017年3月24日对原告的房产实施的强制拆除行为违法。
被告湘潭市人民政府答辩称，一、答辩人不是本案适格主体，原告的起诉没有事实和法律依据。答辩人未决定强制拆除原告房屋，也未授权任何机关或者组织强制拆除本案所涉房屋，更未与湘潭县易俗河镇人民政府共同实施强制拆除行为。据核实，涉案房屋是由湘潭县城乡规划局下达相关法律文书并报湘潭县人民政府批准实施的强制拆除，与答辩人无关联。二、本案强制拆除行为发生在2017年3月24日，原告于2017年10月27日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。请求驳回原告的起诉。
被告湘潭县易俗河镇人民政府答辩称，答辩人未对原告的房屋实施强制拆除行为，也不具有实施强制拆除的行政职能，不是本案的适格主体。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，1996年至2012年期间，原告胡和平在易俗河镇赵家洲社区桥南组原祖屋基础上陆续搭建猪舍、鸡舍、住宅等建筑，建筑面积2525.55平方米，未取得相关审批手续。湘潭县城乡规划自2012年开始先后向其下达《违法建设限期拆除决定书》、《违法建设处罚决定书》等法律文书并催告履行。经湘潭县人民政府批准，2017年3月24日，湘潭县城乡规划局作为强制拆除执行主体，会同相关部门对胡和平的房屋进行了强制拆除。同年9月11日，原告胡和平及其家属与湘潭天易示范区资源管理部签订协议书，约定对原告的房屋共计补偿4432578元（饭店、青苗设施、养殖搬迁补偿除外），原告胡和平及家人出具了停访承诺书并领取了全部补偿款项。原告胡和平于2017年10月27日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，原告胡和平的涉案房屋于2017年3月24日被强制拆除，原告于当日即已知晓该强制拆除行为，其应自知道该强制拆除行为之日起六个月内提起诉讼。原告胡和平于2017年10月27日才向本院提起诉讼，且无前述第四十八条所规定的应扣除起诉期限的法定情形，其起诉已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡和平的起诉。
本案案件受理费，本院予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢 颖
代理审判员 陈书经
人民陪审员 任 伟
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 谭聪乐
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第657号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人时某。因涉嫌犯盗窃罪于2008年8月24日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）611号起诉书指控被告人时某犯盗窃罪，于2008年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人时某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年8月24日上午9时许，被告人时某在绍兴市区延安路绍兴第二医院对面的人行道上，采用套锁的方法，窃得被害人郭某的奥德赛牌电动自行车1辆，价值人民币2122元。窃后，被告人时某在逃跑途中被公安机关的协警人员人赃俱获。案发后，赃物已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人时某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某陈述，证人茹某、徐某证言，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，作案地点、作案工具及赃物的照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时某以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人时某能自愿认罪，且本案赃物已被追回，对被告人时某可酌情从轻处罚。被告人时某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人时某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年八月二十四日起至二00八年十一月二十三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院的扣押被告人时某的达飞尔牌摩托车1辆（含行驶证1本，存放于绍兴市公安局越城区分局侦防大队），在本判决生效后以拍卖所得款折抵罚金，拍卖所得余款及银项链1条、三星手机1只、建设银行卡1张、金利来皮带1条、机动车驾驶证1本、身份证1张，发还给被告人时某；钥匙4只、螺丝刀1把，系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇八年十月八日
书记员 沈 敏
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5423号
原告：中国某有限公司舞钢分公司，住所地河南省平顶山市舞钢市。
负责人：张某。
被告：梅某，男，成年人，汉族，住舞钢市。
原告中国某有限公司舞钢分公司与被告梅某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国某有限公司舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按中国某有限公司舞钢分公司撤回起诉处理。
审判员 曹俊英
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初5423号原告：中国某有限公司舞钢分公司，住所地河南省平顶山市舞钢市。负责人：张某。被告：梅某，男，成年人，汉族，住舞钢市。原告中国某有限公司舞钢分公司与被告梅某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国某有限公司舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按中国某有限公司舞钢分公司撤回起诉处理。审判员  曹俊英二〇一七年十二月十八日书记员  吴 岩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准予或者不准予撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民二商初字第443号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人冯涛，行长。
委托代理人郭立天，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
被告刘彬，男。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告刘彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭立天到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月28日，原告与被告签订了编号为371985200-013-2008000356的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款人民币90000元，借款期限自2008年12月15日起至2023年12�15日止。原告与被告约定该借款采用抵押方式，被告以其购买的位于胶州市兰州西路望湖园小区1号楼1单元602（中）户房屋为原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押手续（他项权证号：胶监房2008他字第031040号）。合同签订后，原告履行了放款义务，但被告未完全按照约定偿还贷款。为此，请求判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；被告偿还原告借款本金65143.14元及利息、罚息（截止2014年5月29日的数额为1133.65元，自2014年5月30日起按合同约定计算）；原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；被告承担律师费人民币5377元；本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2008年11月28日，原告与被告签订了编号为371985200-013-2008000356的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款人民币90000元，借款期限自2008年12月15日起至2023年12月15日止。被告以位于胶州市兰州西路望湖园小区1号楼1单元602（中）户房屋一处作为其贷款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同约定借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。原告还提交了律师费发票一份，金额为5377元，主张由被告承担。
再查明，合同签订后，原告依约发放给被告借款90000元。被告从2014年4月份开始逾期，起诉之后一直未还款。截止到2014年5月29日，被告尚欠借款本金65143.14元及利息、罚息1133.65元。
上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》一份、《个人住房贷�申请表》一份、个人贷款支付凭证一份、抵押权证一份、律师费发票一份等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。原、被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。原告依约提供借款，被告未按照合同的约定足额按时偿还借款，已构成违约，符合合同约定解除条件，故原告要求解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，本院予以支持。截止2014年5月29日，被告尚欠原告本金人民币65143.14元，应予以偿还。合同第31条约定贷款利率为浮动利率，在基准利率水平下调15%，在本合同约定的每个利率调整日（每年的1月1日）调整一次；若被告借款逾期的，罚息利率为在本合同执行利率水平上浮50%，对于利息罚息本院予以支持。合同约定了律师费由借款人支付，故原告主张的律师费5377元，符合法律规定，本院予以支持。另，被告所有位于胶州市兰州西路望湖园小区1号楼1单元602（中）户房屋一处已抵押给原告，原告请求对被告设定抵押的财产享有优先受偿权符合法律规定，即原告有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿的剩余部分被告应另行支付，超过部分归被告。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条之规定，判决如下：
一、解除原�告于2008年11月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告刘彬于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金65143.14元及利息、罚息（截止到2014年5月29日利息、罚息为1133.65元，2014年5月30日至判决生效之日止的利息、罚息按照《个人住房（商业用房）借款合同》计算）。
三、被告刘彬于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行律师代理5377元。
四、原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行对被告设定抵押的位于胶州市兰州西路望湖园小区1号楼1单元602（中）户房屋享有优先受偿权，即有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告应继续支付，超过部分归被告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1591元及公告费600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王 帅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 隋 越
备注：根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到青岛市中级人民法院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，按未提起上诉处理。（案件受理费汇款账户：青岛市中级人民法院，汇款账号：38020401040001816，开户行：农业银行青岛东海西路支行，请注明上诉案件的案号及上诉人的名称）。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民辖终238号
上诉人(原审被告)：耿国强，男，汉族，1979年10月2日生，住河南省濮阳县。
被上诉人(原审原告）：河南盈盛投资担保有限公司。住所地：开封市金明区大梁路108号4楼。
统一社会信用代码：91410211568602530Y。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
原审被告：董冰，女，汉族，1982年3月7日生，住郑州市金水区。
原审被告：河南省建筑安装有限公司。住所地：郑州市黄河路96号。
统一社会信用代码：91410100169952189D。
法定代表人：李强，该公司总经理。
原审被告：翟凡，男，汉族，1988年12月15日生，住郑州市金水区。
上诉人耿国强不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初2193号之一民事裁定，向本院提出上诉称，开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送濮阳县人民法院处理。
本院经审查认为，本案系因追偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在合同中约定发生争议“若引起诉讼由甲方所在地人民法院管辖”，该协议管辖条款符合法律规定。合同中载明的甲方即河南盈盛投资担保有限公司住所地在开封市××区，开封市金明区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姬 凯
审判员 苏 芳
审判员 樊利双
二〇一七年十月二十四日
书记员 马韶彬
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第50号
原告：张彩霞。
原告：丁德盛。
两原告共同委托代理人（特别授权）：汤立挺，浙江振邦律师事务所律师。
被告：诸暨同方置业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道鸬鹚湾西施殿风景区。
法定代表人：姬丽松。
委托代理人（特别授权）：张烨芳，系公司职工。
本院在审理原告张彩霞、丁德盛诉被告诸暨同方置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张彩霞、丁德盛于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告张彩霞、丁德盛自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张彩霞、丁德盛撤回起诉。
本案应收诉讼费1511元，准予免交。
审判员 张晓华
二〇一四年六月十八日
书记员 杨 琼
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民执字第952号
申请执行人长岭县农村信用合作联社。
被执行人宋某某。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人宋某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2012年4月6日作出（2012）长民督字第448号支付令，支付令如下：被申请人宋某某应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人长岭县农村信用合作联社借款本金24000元及利息。申请费133元，由被申请人宋某某承担。该支付令效后，申请执行人于2012年11月9日向本院申请执行，要求被执行人履行支付令所确定的法律义务。本院同日立案执行。经查明被执行人履行完全部义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2012）长民督字第448号支付令执行程序予以终结，
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张丽艳
审判员 陈传江
二〇一四年一月二十二日
书记员 于昊沅
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民执字第952号
申请执行人某某联社
被执行人宋某某
申请执行人某某联社与被执行人宋某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2012年4月6日作出（2012）长民督字第448号支付令，支付令如下：被申请人宋某某应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人某某联社借款本金24000元及利息。申请费133元，由被申请人宋某某承担。该支付令效后，申请执行人于2012年11月9日向本院申请执行，要求被执行人履行支付令所确定的法律义务。本院同日立案执行。经查明被执行人履行完全部义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2012）长民督字第448号支付令执行程序予以终结，
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张丽艳
审判员 陈传江
二〇一四年一月二十二日
书记员 于昊沅
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初837号
顾成运，男，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。
被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会。
负责人顾传民，该村村委会主任。
原告顾成运与被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾成运的委托诉讼代理人刘鹏鹏到庭参加诉讼，被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告顾成运诉称，自2013年3月份原告在被告处从事会计工作，但自2013年11月份至2015年10月份被告一直拖欠原告工资未支付共计17200元，该工资款经原告多次催要被告拒不支付。该工资款项由被告分别于2015年5月26日及2015年12月31日出具凭证予以证实，并加盖有被告村委会公章。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告工资款17200元，诉讼费由被告承担。
被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会未答辩。
经审理查明，自2013年3月份原告顾成运在被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会处从事会计工作，因被告拖欠原告工资未支付，被告遂为原告出具了两份付款凭据，后将该欠款作为外欠款在沂城街道经管站挂账。其中2015年5月26日的付款凭据记载了欠原告2014年的工资9200元，欠原告2013年11月、12月的工资800元，该凭据经办人为顾成增、成忠，加盖有沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会公章；2015年12月31日的付款凭据记载了欠原告2015年2月-10月的干部工资7200元，该凭据经办人为顾传波，加盖有沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会公章。
上述事实由当事人陈述、原告顾成运提交的票据及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，债务应当偿还。本案中，被告尚欠原告工资17200元，有原告提供的被告盖章的付款凭据予以证实，事实清楚，证据充分，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会经本院传票传唤未到庭，亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告顾成运工资款17200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告沂水县沂城街道顾家崖村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 庄志成
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张聪聪
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初3501号
原告雷金振，男，1978年9月2日，住北京市房山区。
被告北京新生水磨石厂，住所地北京市房山区长沟镇北良各庄村。
法定代表人朱立武。
本院在审理原告雷金振与被告北京新生水磨石厂劳务合同纠纷一案中，原告雷金振自接到预交诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费亦未提出司法救助申请，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
原告雷金振与被告北京新生水磨石厂劳务合同纠纷一案按自动撤回起诉处理。
审判员 李少兰
二〇一六年五月五日
书记员 张欣怡
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1071号
原告：桐乡市梧桐振东离坎电脑经营部。
经营者：唐晓炬。
被告：蒋念富。
原告桐乡市梧桐振东离坎电脑经营部诉被告蒋念富买卖合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，诉请：被告支付货款1650元并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2015年3月19日，被告向原告购买台式电脑一台，价值2500元。后被告支付部分货款，尚欠1650元未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋念富于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市梧桐振东离坎电脑经营部货款1650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告蒋念富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 张丹婷
二〇一五年九月九日
书 记 员 钱玲芳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初4378号
原告邓招钱，男，1978年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
委托代理人毛健，威宁县么站法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告罗再军，男，1989年11月15日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
原告邓招钱诉被告罗再军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员刘德满适用简易程序于2017年10月24日、2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告邓招钱及其委托代理人毛健，被告罗再军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓招钱诉称：2014年9月23日原被告双方协商合伙做生意，但是因被告没有资金投入，所以被告提出向原告借款4万元。当日被告在证明人作证的情况下向原告出具了借条，原告也当场向被告提供给4万元现金。事后，2015年4月初原告要求被告还款，但被告以暂时无钱偿还为由拒绝，原告要求被告在今年5月10日前偿还该借款，被告同意。时至今日，被告仍未偿还该借款，故原告起诉请求判决：（1）被告立即偿还原告借款4万元；（2）诉讼费由被告承担。
原告邓招钱在举证期限内提供的证据有：
（1）原告身份证复印件1份1页，用以证明原告身份；
（2）借条复印件1份1页，用以证明被告于2014年9月23日向原告借款4万元的事实；
（3）证人陈某证言：原、被告借条是我亲手书写，现金4万元是邓招钱经我手转给罗再军。
被告罗再军在庭审中辩称：对合伙事实没意见。合伙做广告生意，投资是当时商定我出技术，原告出资金。后来因为怕发生纠纷就请人写了借条作为凭证，金额4万元，有证明人杨兴考、陈某、罗顺银在场。借条写好后，原告给我4万元我当时就把钱给原告用作投资，原告负责管理、收钱，管理日常收支，我负责广告制作。投资的钱已经收回。借条上的4万元原告已经收回了。事后原告没有找我要过钱。借款已经被原告收回去。我不同意还款。诉讼费应由原告承担。
被告罗再军在举证期限内提供证据有：证人罗某的庭审证言，用以证明原、被告合伙做生意，原告借给被告4万元作为合伙投资款的事实。
原告提供的（1）、（2）、（3）号证据及被告提供的证据，经庭审质证和本院审查，认为内容真实，来源合法，且与本案有关联性，可作为认定案件事实的根据。
经审理查明：2014年9月23日原、被告合伙在威宁县城区内做广告制作。同日，被告向原告借款4万元作为合伙投资款。被告并向原告出具借条1份，出具借条及交付款时，有在场人陈某、杨兴考、罗顺银署名捺印见证。该借款至今未归还分文。另查明2015年5月原、被告合伙终止。
综合各方当事人对本案事实和诉请的意见，本案当事人争议的焦点是：原、被告间借贷关系是否成立。
本院认为：民间借贷合同，自贷款人提供借款时生效，将所借钱款的交付作为合同的生效要件。自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，债权人应当对借贷合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。本案被告向原告出具《借条》，并认可借款已交付，且原告提供的（2）、（3）号证据及被告提供的证据足以证明，原、被告之间的借贷关系成立。故原告主张由被告返还该借款的请求，符合债务应当清偿的法律规定，本院依法予以支持。对于被告主张该借款属于双方共同合伙的投资款，且该借款已由原告收回并要求原告提供散伙结算依据的辩解，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案处理范围，故被告的这一辩解，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告罗再军于判决生效之日起十日内归还原告邓招钱借款人民币4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元由被告罗再军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘德满
二〇一七年十一月三日
书记员 马 涛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2585号
申请执行人：桐城市利仁实业有限公司，住所地安徽省桐城市双港镇。
法定代表人李凯，公司总经理。
被执行人：熊威，男，1982年3月15日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
申请执行人桐城市利仁实业有限公司与被执行人熊威买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2015）宿豫来民初字第00877号民事判决书书已生效。执行过程中，本院依法对被执行人熊威的不动产、车辆、银行、证券、工商登记等财产进行查询。经查询，发现被执行人熊威名下有位于宿迁市玲珑湾花园6-605室房屋一套,本院已采取查封措施，因是轮候查封，暂时不宜处置，本院未查找到被执行人熊威其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位22259.6元。被执行人熊威已被列入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 苏 丹
执行员 路景兰
执行员 刘 奔
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈浩东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2585号申请执行人：桐城市利仁实业有限公司，住所地安徽省桐城市双港镇。法定代表人李凯，公司总经理。被执行人：熊威，男，1982年3月15日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人桐城市利仁实业有限公司与被执行人熊威买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2015）宿豫来民初字第00877号民事判决书书已生效。执行过程中，本院依法对被执行人熊威的不动产、车辆、银行、证券、工商登记等财产进行查询。经查询，发现被执行人熊威名下有位于宿迁市玲珑湾花园6-605室房屋一套,本院已采取查封措施，因是轮候查封，暂时不宜处置，本院未查找到被执行人熊威其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位22259.6元。被执行人熊威已被列入失信人员名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 苏 丹执行员 路景兰执行员 刘 奔二〇一七年十二月二十六日书记员 陈浩东
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初3241号
原告：林云珠，女，1965年5月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：施明，男，1964年3月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：邹国清，男，1979年6月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏良琼，女，1987年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林云珠与被告邹国清相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告林云珠于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林云珠以邹国清同意配合解决房屋漏水问题为由，提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林云珠撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由林云珠负担。
审 判 长 姚朝芬
人民陪审员 林盛钦
人民陪审员 林光英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 魏 欢
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初120号
原告:吴永红，女，汉族，1974年9月8日出生，村民，住四川省宁南县。
原告:艾金发，男，汉族，1939年9月21日出生，村民，住四川省宁南县。
原告:李祖兰，女，汉族，1941年6月20日出生，村民，住四川省宁南县。
原告:艾欣，女，汉族，1999年11月5日出生，村民，住四川省宁南县。
被告:龚伙各(又名龚正明)，男，彝族，1974年7月5日出生，村民，住四川省。
被告:龚拉嘿（又名龚正发），男，彝族，1975年1月24日出生，村民，住四川省宁南县。
原告吴永红、艾金发、李祖兰、艾欣与被告龚伙各、龚拉嘿买卖合同纠纷一案中，本院于2018年2月27日立案。原告吴永红、艾金发、李祖兰、艾欣于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴永红、艾金发、李祖兰、艾欣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴永红、艾金发、李祖兰、艾欣负担。
审判员 王培洁
二〇一八年四月八日
书记员 唐月明