山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4008号
原告：高密市太华针织厂。
法定代表人：王月伟。
委托诉讼代理人：毛居乐。
被告：青岛星河针织品有限公司。
法定代表人：杨永聪。
委托诉讼代理人：董黎明。
原告高密市太华针织厂（以下简称高密太华）与被告青岛星河针织品有限公司（以下简称青岛星河）加工承揽合同纠纷一案，原告于2013年3月13日起诉后，本院于2014年1月17日作出(2013)高商初字第200号民事判决，原告不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2016年6月20日以（2016）鲁07民终548号民事裁定书裁定撤销本院(2013)高商初字第200号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月20日立案后，依法重新组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高密太华向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即支付原告加工费258157.29元及逾期付款利息；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2007年8月份开始发生坯布染色业务，截止至2012年2月份止。至2009年8月份原、被告之间所发生的业务额全清，自2009年9月份至2012年2月份原、被告之间共发生业务额2318027.74元，原告已给被告出具发票2258839.79元，未开发票59187.95元，被告已支付原告加工费2059870.45元，尚欠加工费258157.29元至今未付，请求判令支持原告请求。
青岛星河答辩称，不欠原告加工费，双方业务自2005年开始至2012年结束，一直没有对过账，被告可能多付原告加工费；双方一审时在法院主持下依据发货单对2007年1月1日至2012年5月的业务进行对账，没有依据增值税发票，最高法院司法解释也明确增值税发票不能作为收发货和结算的依据；本案发回重审是因为被告收到中院传票时已过开庭期限，因此丧失答辩权利是快递公司造成的，责任不在被告；请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的发货单证实自2007年1月1日至2012年5月间原告为被告印染坯布加工费387887.52元、原告对被告提供的付款凭证证实上述期间被告付原告加工费371240.47元均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为加工承揽业务往来时间自2005年至2012年5月，结算方式以原告出具被告签字的发货单为依据，原被告各执一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）交易习惯有无预付款
原告一审时提交了发货单数份，被告均无异议。每份载明发货日期、单据号、品名、锅号、颜色、匹数、数量、单价、金额、备注，客户名称青岛星河，发货单位高密太华，并附有：1、收货人在收到加工坯布30日内付清加工费。2、如有质量问题必须在七日内书面通知发货方，一经裁剪概不负责。本次庭审时，原告又提交已发生法律效力的（2011）高商初字第854号、855号民事判决书，（2012）高商初字第591号、（2013）高商初字第199号民事调解书，以证明原告与所有客户的交易方式及交易习惯，被告认为调解书不能作为依据使用，判决书只能认定他们两家的交易方式和交易习惯，四份法律文书与本案没有牵连。本院确认原告提供的发货单为合法有效证据，四份法律文书与本案无直接关系，本院不予采信。
原告陈述被告给原告送坯布，原告根据被告的要求对坯布进行染色拉幅定型，加工好由被告拉走验收，并在原告的发货单上签字，七天内不送回即表明合格，合格后三十日内付款，多数是打到原告账号上，有时给承兑汇票，小额的也给现金。款到后有时攒着一起出具增值税发票，有时未到款先出具发票。因为是加工承揽合同，没有预付款一说，原、被告之间的加工业务持续到2012年5月份，如果被告2005年预付加工费成立的话，应从2006年或2007年付给原告的加工费中扣除，否则被告财务无法平账。被告陈述染布前被告送货，染好后原告送货，双方协商付款、开具增值税发票，付款一般是给原告支票，也有汇票和部分小额现金，一直没有对过帐。为争取原告优惠或需提前交货时有预付款，法律没有强制规定加工承担合同不存在预付款。
二、被告是否欠原告款及数额
原告一审时提供2007年1月至2012年5月的发货单，证实在此期间的加工费数额为3970567.76元，被告认可3878874.52元，否认其中的10份计91693.24元，认为非本公司人员收货；被告提供2007年8月28日至2012年1月20日的付款凭证，证实在此期间付加工费3712410.47元，原告予以认可。被告一审时还提供2005年5月9日至2006年12月29日付款凭证8份，证实在此期间付款给原告519492.69元；原告于本次庭审提供增值税发票7份，证实自2005年5月16日至2006年12月19日收到加工费481885.58元。原告主张被告欠款数额为258157.29元（3970567.76元－3712410.47元），被告主张不仅不欠原告款项，实际还多付353028.64元（519492.69元＋3712410.47元－3878874.52元）。
原告对被告提供的付款凭证、被告对原告提供的增值税发票的证据真实性均无异议，本院对以上书证确认为合法有效证据，以上证据证实2005～2006年,被告付货款及染费给原告519492.69元，原告为被告开具增值税发票481885.58元，两者之间差额为37607.11元。
被告对原告提供的发货单10份计91693.24元予以否认，原告对此无补充证据，本院确认原告主张的此10份发货单证据不充分，相应的加工费91693.24元不予支持。
本院认为，原告为被告提供的坯布染色，完成并交付工作成果后被告支付加工费，该行为系双方当事人的真实意思表示，符合加工承揽合同的特点，且违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。本案争议的焦点问题是：1、双方的交易习惯，即是否存在预付款。2、被告是否欠原告款及数额。本院评判如下：
1、从证据优势分析，原告提供的双方认可的发货单效力更高，发货单载明了收货人在收到加工坯布30日内付清加工费，据此可认定先加工后付款为交易习惯；被告主张存在预付款只有单方陈述，没有相应证据支持，原告对此不予认可，且其提供的2005～2006年的付款凭证载明的亦是货款或染费，故原告主张更符合客观实际，本院认定双方的交易习惯中无预付款。
2、结合双方陈述及一审时双方认可的对帐情况，本院确认自2007年至2012年5月间，原告为被告加工坯布的费用数额为3878874.52元，被告已付3712410.47元，故尚欠原告加工费166464.05元（3878874.52元－3712410.47元），原告主张欠258157.29元根据其提供的证据应扣除91693.24元，被告应支付数额为166464.05元。被告主张自2005年开始计算不仅不欠原告加工费，还存在多付现象，无充分证据支持，该主张本院不予采信。原告主张被告支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持，双方对此无约定，可自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛星河针织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告高密市太华针织厂加工费166464.05元，并按中国人民银行发布的银行同期贷款利率支付利息（自2013年3月13日至本判决确定的偿付之日止，随欠款本金清偿）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5172元、保全费2020元，以上共计7192元，由原告负担2517元，被告负担4675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 臧爱华
代理审判员 于莉雅
人民陪审员 田秀梅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 单 蕾