杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第355号
原告宋国芳。
委托代理人（特别授权代理）宋桂明、翟俊。
被告大众保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人赵羽。
委托代理人（特别授权代理）李平。
原告宋国芳为与被告大众保险股份有限公司浙江分公司保险合同纠纷一案，于2007年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，并于2007年9月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人宋桂明、翟俊，被告委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年2月13日，原告向被告支付了约定的保险金7977.60元，被告向原告就日立ZX230液压挖掘机（价值人民币918000元）出具财产保险综合险保险单，由被告对原告的挖掘机承担保险责任。保险期限自2006年2月14日零时起至2007年2月13日24时止。2006年4月5日，该挖掘机在运作中触及电线，致使该挖掘机损坏，原告立即拨打了被告的保险报案电话。此事故造成原告直接经济损失42608元。2007年6月25日被告告知原告予以拒绝处理。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付赔偿款人民币42608元，并承担案件受理费用。
被告辩称，对原告所述的保险合同的签订事实和事故的发生情况没有异议。对原告主张其直接损失为42608元有异议，认为应将鉴定机构的鉴定结论作为损失依据，即27000余元。原告的挖掘机因电击而导致的损失并非保险理赔范围。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告出示下列证据证明其主张：
1、2006年2月13日被保险人为原告的大众保险股份有限公司财产保险综合险保险单一份，并附财产保险综合险条款、附加险条款。
2、2006年2月13日大众保险股份有限公司开具的保险业专用发票一份。
证据1、2证明原告与被告之间形成保险合同关系。
经质证，被告对证据1、2没有异议，认为原告提供的保险单背面就是保险条款，特别约定在保单正本的第一页，被告应完全按照保险条款进行理赔和处理，并且特别约定第4条规定每次事故存在20％的绝对免赔率。
3、2006年2月25日购货方为宋国芳的浙江货物销售统一发票。
4、ZX230液压挖掘机产品合格证。
证据3、4证明涉案挖掘机的购机价格及型号等基本情况。
经质证，被告没有异议。
5、特种设备作业人员证复印件一份。
6、廖乾新出具的情况说明一份。
证据5、6证明出险时涉案挖掘机的操作人员具备法律规定的资格。
经质证，被告认为证据5应提供原件，故真实性无法确认。对于廖乾新出具的情况说明没有异议。
7、挖掘机现场照片，证明涉案挖掘机出险时的现场情况。
经质证，被告没有异议。
8、2006年4月19日由浙江建设工程机械有限公司向宋国芳开具的浙江省货物销售统一发票。
9、2006年4月19日由浙江建设工程机械有限公司向宋国芳开具的浙江省加工修理修配统一发票。
证据8、9证明这次保险事故给原告造成的直接经济损失。
经质证，被告对证据8、9的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。认为修理应开具加工修理修配统一发票，原告出示的证据8是销售发票，不能作为支付修理费用凭证。对证据9没有异议。
10、2007年5月24日新东方保险公估机动车辆估损单一份，证明1）、新东方保险公估公司根据被告的授权认定原告涉案挖掘机的损害属于保险责任范围内；2）、新东方保险公估公司单方认定原告的损失为27000元整，原告对此有异议。
经质证，被告对证据10的真实性没有异议，对证明内容第一条有异议，认为估损单上明确表明本单只作为定损依据，不作为保险理赔依据。
11、大众保险股份有限公司拒赔案件通知书，证明被告对原告的保险事故拒绝赔偿的事实。
经质证，被告没有异议。
原告当庭递交如下证据用以补充其主张：
1、2007年8月10日都市快报刊登的“调查表明70％浙江人不信任保险”一文，证明海康保险与清华大学联合发起的“浙江市场风险承受能力”调查中有近70％的被调查者对保险条款的不信任，说明了保险行业的诚信丧失。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为与本案没有关系，也不能证明原告的主张。
2、原告代理人向被告理赔部的负责人祝昌盛录制的录音文件一份，证明1）、保险公司理赔程序是先确定是否保险责任，再定损；2）、被告授权新东方进行保险责任的认定和定损、评估。
经质证，被告认为保险理赔的程序是常识，不需要通过录音证明，对证据是否存在表示不清楚，认为即使存在也是祝昌盛的个人意见。
3、中华联合保险公司的理赔确认书一份，证明相同的挖掘机、相同的出险情况，保险公司给予了理赔。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为不同的险种理赔条件也不一致，该材料与本案没有关联性。
被告出示下列证据证明其抗辩意见：
1、2007年5月28日浙江新东方保险公估有限公司挖掘机公估定损报告，证明在本次事故中，被保险的挖掘机损失金额是27000元整。
经质证，原告对证据1形式的真实性没有异议，对部分内容有异议。第一，认为委托定损时间是4月6日，而非4月7日。第二，对估损损失27000元有异议。第三，对定损报告备注栏的内容与事实陈述中最后一句内容有异议，认为估损公司根据被告的授权有权进行是否属于保险责任的认定。
2、2007年5月24日新东方保险公估机动车辆估损单，证明公估公司认定挖掘机损失是27000元，估损单中对是否属于保险事故没有作出认定。
经质证，原告对证据2形式真实性没有异议，对定损的金额和定损单中所写的“本单只作估损依据不作保险公司最终理赔依据。”有异议，认为保险的理赔程序是先进行现场勘察再作认定，最后定损。
经庭审举证、质证，本院对当事人出示的上述证据认证如下：
原告在举证期限内出示的证据1-4、6、7、11，被告没有异议，对上述证据的证据效力本院予以确认；原告出示的证据5，对于本案所涉挖掘机发生事故时的操作人员是廖乾新，其具备法律规定的操作资格，该部分事实在被告递交的证据1挖掘机公估定损报告中已有体现，本院予以确认；原告出示的证据8、9、10，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合全案考虑。
原告当庭递交的证据1-3，被告的异议成立，对该三份证据的证据效力本院不予确认。
被告出示的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合案情考虑。
经审理，本院认定，2006年2月13日，原告向被告支付了7977.60元的保险金，被告以原告作为被保险人出具财产保险综合险保险单一份，对日立ZX230液压挖掘机承担保险责任。保险期限从2006年2月14日零时起至2007年2月13日24时止。保险金额（不包括附加险）为91.8万元。双方另约定盗窃险作为附加险，保险金额为10万元。2006年4月5日，该挖掘机在运作中触及电线，导致部分零配件损坏。被告委托浙江新东方保险公估有限公司对事故损失进行了核定，浙江新东方保险公估有限公司确定被保险挖掘机损失情况为：小臂油缸活塞杆深度烧伤、油缸内油封受损，损失数额为2.7万元。在定损报告中，浙江新东方保险公估有限公司注明，“我司仅对保险标的挖掘机进行损失评估，此次估损只作为保险标的的损失依据，不作为被保险人最终理赔依据，请保险人及被保险人根据保险合同予以处理。”原告对估损结果持有异议。2006年4月19日，原告委托浙江建设工程机械有限公司对挖掘机进行维修，产生42008元的配件费用及600元安装修理费用。
另查明，原、被告双方签订的财产保险综合险条款第四条约定：“由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、地面下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”第五条约定：“保险标的的下列损失，保险人也负责赔偿：（一）被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以及造成保险标的的直接损失；（二）在发生保险事故时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取合理的必要的措施而造成保险标的的损坏。”
再查明，2007年6月25日，被告向原告出具拒赔案件通知书一份，内容为“根据财产保险综合险条款，电击不在保险责任范围内，故我公司予以拒赔处理。”
本院认为，原、被告之间建立的保险合同关系合法有效，双方应依据所签订的保险条款的约定及保险法的相关规定履行权利、义务。在本案中双方存在争议的是投保挖掘机在2006年4月5日进行操作过程中触及电线所造成“小臂油缸活塞杆深度烧伤、油缸内油封受损”的车辆损失是不是属于保险事故。《保险法》第十七条第五款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”。而保险责任是指发生保险事故后，保险人依法应该承担的责任。同时，《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”。由此可知，只有先发生了保险事故，保险人才可能负有保险责任。根据本案双方签订的财产保险综合险保险条款第四条约定：“由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、地面下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”第五条约定：“保险标的的下列损失，保险人也负责赔偿：（一）被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以及造成保险标的的直接损失；（二）在发生保险事故时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取合理的必要的措施而造成保险标的的损坏。”的规定看，本案所涉挖掘机在2006年4月5日进行操作过程中触及电线所造成的事故，并不属于上述所列的保险事故范围。原告关于该事故属于保险事故中的火灾，被告应予以理赔的主张，本院认为，保险行业一般将保险事故中的“火灾”定义为，被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。浙江新东方保险公估有限公司在估损报告中虽对挖掘机的损失表述为“小臂油缸活塞杆深度烧伤、油缸内油封受损”，因火灾并非是烧伤的唯一原因，还可能会因热力、某些化学物质、电流以及放射线等因素导致烧伤后果。审理中，原告陈述涉案事故是该挖掘机在施工过程中因触及电线而发生，而原、被告所举的证据材料中也没有有关部门关于事故现场发生火灾而致挖掘机毁损的资料，故涉案挖掘机的“深度烧伤”源于与电线发生触碰，因强电流所致。该事故不属于原、被告合同约定的保险事故中的火灾范畴。原告要求被告对本案所涉事故损失予以赔偿的主张，与《保险法》第二条“保险人仅对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任”的规定相悖，本院不予支持。原告关于被告在订立合同过程中未对险种及保险责任范围作出说明，使其保险目的无法实现的主张，本院认为，原告是基于保险合同有效而起诉法院，险种及保险责任范围已在合同中予以明确列明，也不属于《保险法》规定的保险人不对责任免除条款向投保人明确说明，该条款不产生效力的情形。原告如认为其保险目的无法实现，可以依据《合同法》的规定实行解除合同的权利，而非具有在保险责任范围外享有获得赔偿的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋国芳的诉讼请求。
案件受理费865元，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，退还原告宋国芳案件受理费的一半即432.5元，剩余案件受理费432.5元，由原告宋国芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费865（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宓旭庆
二〇〇七年十月九日
书记员 董 婷