四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终910号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地绵竹市剑南镇回澜街。
主要负责人：唐林，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2007年11月1日出生，汉族。
法定代理人：李某1（李某之父）。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹兴成，男，1967年5月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称“中国人保财险绵竹公司“）因与被上诉人李某、邹兴成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人保财险绵竹公司的委托诉讼代理人卢勇、被上诉人李某的委托诉讼代理人苟建军、被上诉人邹兴成的委托诉讼代理人袁国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人保财险绵竹公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担上述赔偿款；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：中国人保财险绵竹公司上诉称，其在一审时提交的9****电话录音证明清楚表明驾驶人是刘尧，且出险后驾驶人离开事故现场，驾驶人存在有不符合驾驶机动车的情形：无法排除涉嫌毒驾、酒驾、醉酒驾驶行为，交通事故认定书认定驾驶人为邹兴成证据不足，无事实依据。故上诉人依据保险合同约定拒赔，有事实依据。
被上诉人李某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邹兴成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李某一审诉讼请求：1.邹兴成赔偿其各项损失共计2778.49元，其中：护理费9×93.71=834.39元，伙食补助费6×30元/天=180元，医疗费1255.10元，交通费500元；2.中国人保财险绵竹公司在保险责任范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由对方承担。
一审法院审理查明：2015年1月31日20时30分许，邹兴成驾驶其所有的川FJC2**小型普通客车从绵竹市玉泉镇前进村方向经圣母泉村村道向玉泉场镇方向行驶，与行人李某发生交通事故，致李某受伤。李某受伤后于2015年1月31日被送至绵竹市人民医院住院，诊断为轻型脑伤，全身多处擦伤，2015年2月5日出院，住院5天。李某受伤共花费医药费1255.10元，均由李某支付。另，邹兴成与中国人保财险绵竹公司当庭均同意扣除自费药363.78元。
2015年3月8日，绵竹市公安局交通警察大队作出交通事故认定，邹兴成在事故中负全部责任，李某无责任。
另查明，李某系未成年人，邹兴成驾驶的车辆在中国人保财险绵竹公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险约定不计免赔，事故发生在保险期内。为维护合法权益，李某诉至法院要求支付医疗费、残疾赔偿金、误工费等费用共计2778.49元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人保财险绵竹公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案交通事故中，李某在事故中不负责任，邹兴成在事故中负全部责任。关于中国人保财险绵竹公司辩称邹兴成具有中国人保财险绵竹公司免责情形，但没有提交证据证明，故对其拒赔的意见不予支持。事故车辆在中国人保财险绵竹公司投保了交强险和商业三者险，故此，先由机动车强制保险的中国人保财险绵竹公司在交强险内承担赔偿责任，超过部分在商业三者险内承担赔偿责任。关于邹兴成认可的自费药363.78元，由其赔偿李某。
本案中的李某与同一事故另三名受害人李兴芝、赵琴、文仲秀（均另案处理）起诉医疗费共计46659.1元，损失超出机动车交强险责任限额，因此，应在交强险范围内根据各侵权人的损失确定交强险的赔偿数额，超出部分在商业三者险内赔偿。伤残、误工、护理等交通事故各项损失共计为78638.34元，未超出交强险范围，在交强险范围内赔偿。
关于医疗费：李某要求赔偿1255.10元，法院予以支持。
关于住院伙食补助：参照国家机关一般工作人员的出差伙食标准，以30元/天计算，5天×30元/天=150元。
关于护理费：李某未提供护理人员的收入状况，故护理费按照2014年度护理行业平均标准计算，出院后医嘱并没注明需要护理，故护理天数为住院天数，护理费为5天×86.69元/天=433.45元。
关于交通费：应当以正式票据为凭，且应当与就医地点时间、人数、次数相符，李某未提供正式发票，但实际确有发生，法院根据李某就医地点、时间酌情支持100元。
根据我国法律法规、《四川省2014年度统计数据》、本案查明的事实及李某的请求，李某因本次交通事故所受的损失为：
一、医疗费：1255.10元；
二、伙食补助费：150元；
三、护理费：5天×86.69元/天=433.45元；
四、交通费：100元；
综上：李某因交通事故的损失共计1938.55元。
上述费用中第一、二项共计1405.1元，由中国人保财险绵竹公司在交强险医疗费内支付医疗费1041.32元，自费药363.78元由邹兴成赔偿。
上述费用中第三至第四项共计533.45元，由中国人保财险绵竹公司在交强险的死残赔偿项下赔偿李某。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决生效之日起30日内，赔付原告李某各项损失人民币1574.77元。二、被告邹兴成应于本判决生效之日起30日内，赔付原告李某各项损失人民币363.78元。三、驳回原告李某其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案事故车辆川FJC2**的实际驾驶人以及中国人保财险绵竹公司应否承担赔偿责任。
本案中，中国人保财险绵竹公司提交的电话录音内容显示的报案人与拒赔通知书上显示的报案人不一致，其提交的证据显示的驾驶人与人民法院依职权调取的证据相矛盾，上诉人也未能提供其他证据证明本案事故车辆驾驶人实为刘尧且驾驶人存在有保险合同约定的免赔情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由上诉人承担举证不能的不利法律后果。故，对上诉人关于本案事故车辆实际驾驶人系刘尧及应当免赔的主张，本院不予支持。
本案事故车辆在中国人保财险绵竹公司投保了交强险和商业三者险，因此，中国人保财险绵竹公司应先在机动车强制保险的交强险范围内承担保险赔偿责任，不足部分在商业三者险内承担保险赔偿责任。根据我国法律法规、《四川省2014年度统计数据》、本案查明的事实及李某的请求，李某因本次交通事故所受的损失共计1938.55元，由中国人保财险绵竹公司赔偿1574.77元，由邹兴成赔偿363.78元。
综上所述，中国人保财险绵竹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈洪斌
审 判 员 李玉兰
代理审判员 杨 文
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑 琪