杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1153号
原告（反诉被告）：张旭杰，男，1982年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州金民管业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道獐山路229号。
法定代表人：金献民，总经理。
委托诉讼代理人：丁娜丽，浙江民禾律师事务所律师。
原告张旭杰与被告杭州金民管业有限公司（以下简称金民公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用简易程序。2016年1月21日，金民公司向本院提交反诉状，本院于2016年1月26日立案，并决定与本诉部分合并审理。2016年2月3日，张旭杰申请延期举证，并申请追加诸暨市农业和农村工作办公室为本案第三人参加诉讼。在张旭杰补充提交被申请人的信息后，本院于2016年3月1日裁定驳回其申请。2016年4月18日，本院依法组织庭前会议，进行证据交换。2016年4月21日，本院依法将案件转换成普通程序。2016年6月8日，本院依法组织庭前会议，对争议焦点进行归纳，并进行协调；2016年7月18日，本院第三次组织庭前会议，进一步对争议焦点进行协调。同日，双方申请庭外和解，时间一个月。2016年8月10日，本院决定延长审理期限三个月。2016年11月1日，本院依法公开开庭审理了本案。张旭杰及其委托诉讼代理人胡朝晖、王艳花，金民公司委托诉讼代理人丁丽娜到庭参加诉讼。在案件审理过程中，张旭杰于2016年5月5日向本院提交变更诉讼请求申请书，但其未按本院通知要求补充提交变更诉讼请求申请书的副本；于2016年8月1日再次提交变更诉讼请求申请书，后于2016年8月4日申请撤回；于2016年9月14日第三次向本院提交变更诉讼请求申请书，并于2016年9月23日按本院的告知书提交变更诉讼请求申请书；于2016年10月26日第五次向本院提交变更诉讼请求申请书，因其主张的基本事实发生变更，故本院未予准许。本案现已审理终结。
张旭杰向本院提出诉讼请求：1.金民公司支付张旭杰按照合作形式一计算应得的合作收益127万元（按供货总金额427万元-
进货总成本300万元计算）；2.金民公司依约向张旭杰支付违约金128.1万元（按427万元×30%计算）。
事实和理由：2014年5月21日，为共同做好诸暨市2014年度农村生活污水治理工程塑料检查井采购项目（以下简称案涉采购项目）的招标工作，优势互补，张旭杰与金民公司经过充分友好协商，在互惠互利的基础之上达成合作协议一份。依照约定，双方的主要权利义务如下：张旭杰协助金民公司对案涉采购项目进行投标，金民公司承担标书制作、投标费用及项目的产品供应、实施和服务；金民公司向张旭杰提供案涉采购项目所需的相关资质并由金民公司直接对该项目进行投标（保证金由金民公司提供）；张旭杰对金民公司进行标书的指导、制作，对其他相关事项提出规范要求；双方应当对合同内容保密，严禁任何一方向第三方透露合同内容……双方还对合作收益的分配方式（合作形式）作出了详细约定，合作形式一：投标成功、合同签订后，金民公司以公司价格表下浮70%（含增值税）对张旭杰进行供货，由张旭杰直接对工程以中标价供货，合作项目的中标总金额全部归张旭杰所有；超下浮70%以上部分税由张旭杰支付，张旭杰有权开增值税发票抵扣税金。张旭杰有权选择直接采购井筒，但须经过金民公司确认方可；合作形式二：投标成功、合同签订后，金民公司以中标合同的实际发生总额（除去中标合同井筒总额）的15%径直返点给张旭杰。
合同签订后，经过张旭杰的尽职辅助和通力配合，金民公司成功中标，如愿获得案涉采购项目4标段（牌头、王家井、同山）和5标段（璜山、陈宅、岭北、街亭、浬浦、安华）相应区域的供货资格。中标之后，张旭杰选择以合作形式一与金民公司进行后续合作（说明：合作形式一的利益明显高于合作形式二），金民公司在投标前经过财务核算，即便按合作形式一，其仍有丰厚利润空间。双方经过确认之后签订合作协议，但金民公司在中标之后却违背约定，于2014年7月在未征得张旭杰的同意下擅自向案涉采购项目的需方进行供货。之后，张旭杰多次与其进行交涉，金民公司同意按照合作形式一为张旭杰结算合作收益，但仍坚持要求张旭杰另行支付标书制作费、专家评审费、承担售后服务网点、仓储费、员工工资，并就差价部分要求增加30%的税金等，排斥和阻止张旭杰正当行使权利而获得更大利益。对其附加的不合理的费用，双方难以达成一致。
根据合作协议第5条第3款的约定，选择以何种方式进行合作、如何收取报酬完全是张旭杰单方面的合同权利，金民公司应当充分尊重张旭杰的意愿。由此可知，金民公司违背了其应负的合同义务，又故意设置障碍，损害了张旭杰的应得利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定的：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，张旭杰完全可以依照约定，选择“合作形式一”向金民公司主张可得利益损失。根据约定，张旭杰可得利益的具体数额为127万元：供货总金额（金民公司对合作项目的总供货款减去总退货款后的金额）427万元-
进货总成本300万元，该部分收益应归张旭杰。
退一步讲，如果按照合作形式二计算，张旭杰至少应该所得利益为64.05万元（双方确认的供货总金额427万元×15%），这部分款项应当支付给张旭杰。
此外，根据合作协议第8条约定的：“任何一方违约以上条款，违约方需向对方支付该项目中标总价的30%违约金”，在金民公司违反约定，损害张旭杰合法权益的情形下，张旭杰可获得案涉采购项目实际发生金额30%的违约金。
为维护自身合法权益，张旭杰特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。
张旭杰为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1．合作协议一份，用以证明2014年5月21日，双方签订合作协议一份，对双方合作进行案涉采购项目招标的相关权利义务进行详细约定的事实；
2．诸暨市2014年度农村生活污水治理工程塑料检查井采购中标公示、诸暨市2014年度农村生活污水治理工程塑料检查井采购中标公告各一份（均为打印件），用以证明下列事实：被告如约中标案涉采购项目；案涉采购项目确定过了中标价；
3．电子邮件网页截图（打印件）一份，内容为进货明细单的书面材料（复印件）三十一页，诸暨市五水共治工程发货货款对账单（复印件）二十九页，诸暨市五水共治工程发货货款对账单（汇总）（复印件）一份二页，用以证明金民公司向张旭杰提供的数据显示向招标方所确认的由其单独对案涉采购项目进行供货所取得的最终销售收入总额为4848078.3元的事实；
4．产品价格表一份，内容为按照价格表30%计算出的进货明细单的书面材料（复印件）三十一页，内容为退货明细单的书面材料（复印件）六页，用以证明下列事实：张旭杰若依约对案涉采购项目的需方进行供货时，需要从金民公司进货的总成本，按价格表的30%计算为2954357.48元；根据约定，张旭杰可得利益的具体数额为：供货总金额-
进货核算的总成本，即为：1893720.82元；
5．2014诸暨市农村生活污水塑料检查井项目采购对账单、申通快递详情单签收联、笪余根名片各一份，用以证明下列事实：中标之后，金民公司违约，故意制造履行合作协议的障碍，排斥和阻碍张旭杰按合作形式一后续履行义务；双方对账时，金民公司有要求张旭杰另行支付仓储费、员工工资、利息和30%的税金等不合理的费用，已经超出双方按照合作形式一的结算条件；按照招投标文件约定为检查井座专用胶圈，而金民公司提供的是井筒皮圈。井筒直管支圈应与井筒配套，协议约定由金民公司免费提供，井筒直管支圈不应计算在与招标的货款内，也不应列支在张旭杰的费用中。为此，按照金民公司提供HDPE塑料检查井价格表计算，金民公司在计价时实际向张旭杰多列支了241969元费用应予返还，按照约定，该部分收益应归张旭杰。故，双方就结算难以达成一致，无奈成诉；
6．招标公告（打印件）一份，用以证明案涉采购项目属于纳入集中采购目录的政府采购项目，该项目的招标人为诸暨市农业和农村工作办公室，代理机构为浙江省成套招标代理有限公司，但实际的采购人却为诸暨市下辖各个乡镇，其中4标段为牌头、王家井、同山各乡镇，5标段为璜山、陈宅、岭北、街亭、浬浦、安华各乡镇的事实；
7．关于公布农村生活污水治理工程材料设备供应商的通知及附件一份，用以证明诸暨市农业和农村工作办公室委托浙江省成套招标代理有限公司对污水工程主要材料和设备实行市域统一招标。根据招标结果，将供应商予以公布，由各个镇乡、街道做好采购合同签订及材料准备工作的事实；
8．浙江增值税普通发票发票联（复印件）二份，内容为工程发货货款对账单汇总表的书面材料一份，诸暨市五水共治工程发货货款对账单八份；
9．诸暨市五水共治工程发货货款对账单三份，杭州金民管业有限公司送货单五份；
10．诸暨市五水共治工程发货货款对账单八份，杭州金民管业有限公司送货单十六份；
11．诸暨市五水共治工程发货货款对账单八份，销货清单一份；
12．2014岭北镇农村生活污水工程材料费用支付情况汇总表一份，网银电子回单二份，浙江增值税普通发票发票联二份，内容为工程发货货款对账单汇总表的书面材料一页，诸暨市五水共治工程发货货款对账单三份；
13．浙江增值税普通发票发票联一份，王家井镇政府相关采购实收金额明细单一份，诸暨市五水共治工程发货货款对账单十二份；
14．诸暨市五水共治工程发货货款对账单七份，杭州金民管业有限公司送货单八十四份；
15．诸暨市五水共治工程发货货款对账单二十份；
16．内容为诸暨同山镇政府相关工程发货货款对账单汇总表的书面材料一页，发货货款对账单十六份；
证据8至16共同用以证明金民公司向招标方所确认的诸暨市下辖的9个乡镇（其中4标段为牌头、王家井、同山，5标段为璜山、陈宅、岭北、街亭、浬浦、安华）进行供货的具体数量、单价和结算金额的事实；同时证明供货核减退货数量、金额之后反映金民公司实际销售收入总额为4848078.3元的事实。
17．公证书及光盘各一份；
18．张旭杰QQ邮箱（199×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮件部分截图（打印件）五页，张旭杰163邮箱（188×××＠163.ｃｏｍ）邮件部分截图（打印件）七页。
证据17、18共同用以证明下列事实：①2014年5月11日，金民公司为了案涉采购项目的招标工作，向张旭杰发送《HDPE塑料检查井价格表》，寻求张旭杰的协助，以确保中标；②2015年6月19日，金民公司副总笪经理发给张旭杰全部《发货货款对账单》电子文本（即证据3-2）由张旭杰进行对账。以此，张旭杰核对过程中按照价格表30%又编辑计算出的《进货明细单》(即证据4-2)。原告的计算数据来源于金民公司的电子邮件。
金民公司答辩称：首先，金民公司认为张旭杰无权依照合作协议获得收益。张旭杰始终是选择合作形式一来履行合作协议的，而且根据张旭杰在变更诉讼请求申请书中的自认，也认为是双方经过确认之后签订的合作协议，也就是说双方签订合作协议的主要目的就是为了按照合作形式一去履行。但是实际上张旭杰从未履行过合作协议，基于《中华人民共和国合同法》有关合同履行义务的规定，张旭杰能够享受合同利益的前提是完全无瑕疵地履行了双方之间的合作协议。但从张旭杰的陈述及其提交的证据来看，都表明了张旭杰根本没有履行过合作协议，所有的供货、退货、售后都是金民公司完成的。根据《中华人民共和国民法通则》的整个法律要义来说，权利义务应当属于一个对等的状态，从来没有对合同承担过义务的一方怎么能够要求获得与义务对等的权利。更何况，双方之间的合作协议其实是一份法律上履行不能的合同，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十九条第一款的规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”，即便合作协议有效，张旭杰履行合作形式一是一个主动的行为。假设如果真的像张旭杰所称，他对整个招投标情况非常了解，那么张旭杰对接下来应该做什么是有主动的规划的，不需要金民公司来履行所谓的义务,他才能履行的。假设存在张旭杰所称的金民公司设置门槛，拒绝张旭杰按照合作形式一履行合同，那么这一违约行为应当也属于预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。张旭杰没有在履行期内来要求金民公司履行相应的权利，也可以视为双方的合作协议早已默认解除了。这份合作协议是无效的，即便是有效的，双方的行为方式也表示该协议已经解除了。即便没有解除，张旭杰也无权来依照合作形式向金民公司主张权利。其次，从张旭杰主张的事实理由中发现，金民公司仅存在一个违约行为，根据《中华人民共和国合同法》等的规定，违约金和实际损失应该择一主张。也就是说既然张旭杰按照所谓违约导致预期利益这一部分的损失已经包含了他所有的损失，也就不能再向金民公司主张违约金。另外，对于预期利益的计算方式，金民公司认为存在问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，关于预期利益的计算应该要扣除履行过程中不可预见的损失，非违约方不当扩大的损失等及必要的交易成本。但本案中的张旭杰并没有对上述部分的损失，甚至连必要的交易成本都没有扣除，一般的交易成本包括人工、运输、仓储、售后等成本。更何况根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，从张旭杰及金民公司提交的证据来看，张旭杰仅在2015年2月，也就是金民公司与案涉采购项目的需方几乎已经履行完义务的情况下，才发函告知说要按照合作形式一来主张权利，张旭杰对自身权利的放任行为也不应该再得到法院的支持。综上，请法院驳回张旭杰的全部诉请。第三，对于张旭杰将合作形式二和合作形式一进行混淆来证明金民公司获得的利润是高于合作形式二的，是没有依据的。任何商业活动都有风险，既然张旭杰选择了合作形式一，那么合作形式二就不应当有任何的参考价值，而且其当初选择合作形式一的目的，也是为了能够获得更大的利益。但是张旭杰却忽略了商业活动中自身需要承担的风险，选择以合作形式二作为推断的依据，没有事实和法律依据。
金民公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
告知函一份，用以证明张旭杰从未履行过与金民公司签订的合作协议的事实。
金民公司向本院提出反诉请求：1.金民公司与张旭杰签订的合作协议于2015年1月14日解除；2.张旭杰支付金民公司违约金234.9万元（按中标总价的30%计算）。
事实与理由：2014年5月21日，金民公司与张旭杰签订了一份合作协议，约定由张旭杰指导、协助金民公司对案涉采购项目进行投标并确保中标。另约定张旭杰在中标后可选择一种合作形式与金民公司就中标项目进行合作。但在实际的履行过程中，张旭杰却从未按照协议履行过任何义务。首先，在投标前，所有的标书制作、定价等全部都由金民公司自行完成，张旭杰从未对标书进行过指导；其次，金民公司之所以能够中标并不是因为金民公司在标书中所定的价格准确而入围的，而是因为其他单位的数字未能按照招标要求书写，换言之，金民公司能够中标实为侥幸；最后，中标后，张旭杰虽口头想要选择合作形式一履行，即由张旭杰以现金的方式向金民公司购买货物，再由其自行向各村镇供货。但临近供货期，张旭杰不仅未向金民公司支付任何款项，也未向金民公司下达供货指令，且在后续的过程中，一直杳无音讯。金民公司多次联系均未果，在百般无奈下，只得临时花费大量的人力物力组织运送货物，积极履行政府采购合同。截止到2015年1月13日，金民公司已完成所有的供货、仓储、退货、售后服务。金民公司认为张旭杰的行为已经构成根本性的违约，双方之间的合作协议已无继续履行的必要，应当予以解除。另张旭杰的违约行为给金民公司造成了重大的损失，须根据协议约定支付违约金。综上，为维护自身合法权益，特提起反诉，望判如所请。
金民公司为支持其反诉主张，向本院提交了下列证据：
1．告知函一份，用以证明张旭杰直至金民公司履行完全部供货义务后才发出告知函要求履行双方之间的协议；
2．采购中标通知书一份，招标公告一份三页，用以证明下列事实：①金民公司中标；②金民公司的中标合同总价为783万元，从而计算出张旭杰应承担违约金234.9万元。
张旭杰答辩称：首先，金民公司的反诉请求和事实理由都不能成立。从双方提交的证据不难看出合同履行的情况，2014年4月30日，案涉采购项目对外进行招标。张旭杰获得招标信息后开始联系金民公司，双方开始洽谈，金民公司提供价格表给张旭杰，由张旭杰协助金民公司进行投标，金民公司承担标书制作、投标费用，以及项目的产品供应、实施和服务，这在双方的合作协议中约定得很明确，同时约定了金民公司提供相应的资质，并直接对案涉采购项目进行投标。张旭杰对金民公司进行标书制作指导，并提出了相关要求。合作协议落款时间是2014年5月21日，是发生在金民公司向张旭杰提供价格表之后，也发生在招标公告之后，所以从这一系列的行为来看，合作协议是对双方的权利义务进行了追认。在2014年5月11日，金民公司一位姓叶的人又通过QQ邮箱以金民公司的名义向张旭杰发送了价格表，也可以看出张旭杰是协助了金民公司的，所以张旭杰并不是什么都没有做，而是在签订合作协议之前为了完成投标事项，做了大量的工作。所以说,张旭杰在投标前履行了相应的协助义务才促成了中标，双方在开标当天签订合作协议，正是基于之前张旭杰履行了投标辅助的义务，也才会形成合作形式一和二。从合作协议内容看，如果张旭杰选择合作形式二，那么马上可以拿到款项的。之后金民公司在回函中也认可按照合作形式二履行合同义务，对于张旭杰的贡献也没有持否定态度，双方分歧在于按照合作形式一还是二履行。张旭杰认为金民公司的反诉有失偏颇，态度不可取。其次，金民公司有关合作协议无效的主张不成立，合作协议包含两个部分，之前张旭杰履行了义务，合作协议实际已经发生和履行，即便是按照合作形式一张旭杰没有履行后期的事实，也不能否定张旭杰的贡献，所以张旭杰认为金民公司的反诉理由不成立。
张旭杰为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1．公证书及光盘各一份（同张旭杰本诉部分提交的证据17，待证事实亦相同）；
2．张旭杰QQ邮箱（199×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮件部分截图（打印件）五页，张旭杰163邮箱（188×××＠163.ｃｏｍ）邮件部分截图（打印件）七页（同张旭杰本诉部分提交的证据17，待证事实亦相同）；
3．回复函一份二页，以及2014诸暨市农村生活污水塑料检查井项目采购对账单、申通快递详情单签收联各一份（同张旭杰本诉部分提交的证据5中的同名证据），用以证明下列事实：①2015年3月3日，金民公司回函认为：若张旭杰同意按合作形式二履行合同义务的，请与其核对账目，收取约定的返点。之后，张旭杰进一步进行交涉，金民公司同意在介乎于合作形式二和合作形式一之间的方式解决问题，并向张旭杰发送了含有数量、单价和金额《发货货款对账单》电子文本由张旭杰计算核对；②2015年7月6日双方对账时，金民公司又要求张旭杰：若按经销的底价结算，应承担款到发货、运输、仓储及售后服务、履约保证金等所有完成项目供货费用，并虚列逐项费用。
双方提交的证据，对方当事人经当庭质证的意见，以及本院经审查后的认证意见如下：
（一）本诉部分
张旭杰提交的证据，其中：
证据1，金民公司对真实性无异议，但关联性、合法性有异议，金民公司认为合作协议从来没有真正的履行过，与本案没有关联性，且违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十九条、第七十六条的规定，涉嫌将中标的项目整体转让给了第三方，也就是张旭杰，同时，从内容上讲，也是不合法的，存在法律上的履行不能的情况。
本院认为，该组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，对于证据合法性的审查主要包括对证据的形式、来源是否符合法律规定的审查，而对金民公司有关合作协议效力主张的分析不属于认证范畴。
证据2，金民公司认为案涉采购项目确实是金民公司中标的，但因为证据的形式是打印件，故对其“三性”均不予认可。
本院认为，金民公司的异议成立，故对该组证据不予认定。
证据3，金民公司对“三性”均有异议。
本院认为，因张旭杰未进一步提交证据证明其真实性，故不予认定。
证据4，金民公司对产品价格表的真实性无法当场确定，但是，不认为张旭杰提交的证据18与该组证据4中的产品目录是一致的,因为证据18中价格目录表的第一项价格应该是309元，而证据4中显示的价格是170.6元;内容为按照价格表30%计算出的进货明细单的书面材料和内容为退货明细单的书面材料的“三性”均有异议，对张旭杰主张的证明对象也有异议。即便按照约定计算，张旭杰的可得利益还应该扣除必要的成本，相关的税收等，而不是这样简单的加减法。
本院认为，该组证据中的产品价格表有金民公司签章确认，故对其真实性予以认定，因此，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为确认本案相关事实的依据；内容为按照价格表30%计算出的进货明细单的书面材料和内容为退货明细单的书面材料因张旭杰未进一步提交证据证明其真实性，故不予认定。
证据5，金民公司对2014诸暨市农村生活污水塑料检查井项目采购对账单的“三性”均不予认可。即便是真实的，即便是笪余根对张旭杰所谓的对账进行的回复，这也只是双方进行的沟通，并不是对任何事实的承认，且不能证明张旭杰主张的第项待证事实。
本院认为，张旭杰未进一步提交证据证明其主张的2014诸暨市农村生活污水塑料检查井项目采购对账单中回复内容系笪余根所写的事实，故该组证据不足以证明其主张的待证事实，而不予认定。
证据6，金民公司的质证意见与证据2的质证意见一致。
本院认为，金民公司的异议成立，故对该组证据不予认定。
证据7，金民公司对“三性”均无异议，但认为，附件2的第四项中检查井座专用胶圈是有数量和价格的标识的，并不如张旭杰所说的属于赠送的配件。
本院认为，该组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
证据8至16，金民公司对真实性无异议，但对张旭杰主张的证明对象有异议，金民公司计算的结果是2943676.49元。
本院认为，证据8至16能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是：1.双方当事人在庭前会议中已协商确认了金民公司供货总金额和张旭杰提货的金额，本院根据双方协商结果认定相关事实；2.上述证据可以证明金民公司除于2015年1月对牌头镇山下周村供过一笔金额为3510元的货（证据16）外，其余供货均在2014年12月以前进行。
证据17、18，金民公司对真实性无异议，但对张旭杰主张的证明对象有异议。首先，关于QQ邮件不能证明邮件是金民公司发给这个QQ邮箱的，也不能证明该份邮件的发送即意味着是金民公司向张旭杰寻求了询价的帮助，更何况张旭杰认为该份询价单与他提交的证据4中的询价单是一致的，那么可见张旭杰并没有对这个价格表提出过修改，也没有给予金民公司任何的帮助。而且从这份证据就看出一点，张旭杰仅仅接受了邮件，却没有回复邮件，假设真的是金民公司向张旭杰寻求帮助，张旭杰也没有给予任何的回应，作出过任何协助金民公司投标的帮助。163的邮箱邮件也同样不能证明是笪副总经理发至张旭杰的邮箱来进行意愿性对账的事实，而且金民公司对笪余根是否有权代表金民公司有异议。另外，案涉采购项目进展情况相关的单据与张旭杰所调取的单据并不吻合，可见这份邮件即便是笪余根发的，他所发的这些数据情况与张旭杰去各个政府调取的数据还是有一定的出入的。张旭杰提交的证据7中所列的金民公司的代表姓刘，而不是笪余根，所以笪余根对整个工程的进展情况是不知情的，而且金民公司声明，所有的邮件往来并不是对事实的一个确认，只是在沟通协商过程中发表的一个意见。
本院认为，金民公司的异议成立，故对证据17、18不予认定。
金民公司提交的证据，张旭杰对“三性”无异议，但是对金民公司主张的证明对象有异议。金民公司中标是在2014年5月21日，到6月初的时候张旭杰已经口头提出按照合作形式一履行合同，但是金民公司当时说还没有与招标方签订合同，需要一个过程来与九个乡镇签订合同，签订合同后再履行合作协议。到了6月底，金民公司与九个乡镇签完合同后，就开始制造履行合作协议的障碍，要求增加一些不合理的费用，从而改变了合作协议的内容，是金民公司违约在先。张旭杰发函的目的写得很清楚，是要求金民公司按照合作形式一结算可预期的利益，这之后才有后来金民公司的回函，以及笪余根代表金民公司的对账意见。张旭杰当时都准备好了人员和资金，是因为金民公司的阻碍才没有按照合作形式一的方式履行。通过沟通，金民公司同意按照在合作形式一和合作形式二之间寻找一个利益的平衡，包括结算一些相应的费用。
本院认为，该组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，该组证据不能完全证明金民公司主张的待证事实，只能证明张旭杰未按合作形式一履行义务的事实。
（二）反诉部分
金民公司提交的证据，张旭杰对证据1的质证意见与对金民公司本诉部分提交证据的质证意见一致；证据2的真实性无异议，但认为其中的采购中标通知书与其本诉部分提交的证据2内容完全一样，只是形式上有些不同，招标公告的内容与网上也一样，就是形式上有缺陷，同时对金民公司的第②项证明内容有异议，对金民公司有关张旭杰违约的主张不予认可。
本院对证据1的认证意见与金民公司本诉部分提交的证据的认证意见相同；证据2，本院认为能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，证据2并不能直接证明张旭杰违约的事实，而是证明若张旭杰违约，则可计算出的违约金金额。
张旭杰提交的证据，金民公司对证据1、2的质证意见与对张旭杰本诉部分提交证据17和18的质证意见一致；证据3中的回复函的真实性无异议，但对张旭杰主张的证明对象有异议，张旭杰只看到了最后一句，却没有看到前面金民公司对于双方关于合作协议履行过程中的合作事实的陈述；2014诸暨市农村生活污水塑料检查井项目采购对账单、申通快递详情单签收联的质证意见与对张旭杰本诉部分提交的证据5的质证意见相同。
本院对证据1、2以及证据3中2014诸暨市农村生活污水塑料检查井项目采购对账单、申通快递详情单签收联的认证意见与张旭杰本诉部分提交的证据17、18以及证据5中的相应证据的认证意见相同；证据3中的回复函，本院认为能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述，及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
为共同做好诸暨市2014年度农村生活污水治理工程塑料检查井采购项目（即案涉采购项目）的招标工作，实现优势互补，张旭杰与金民公司于2014年5月21日签订合作协议一份，约定：1.为确保案涉采购项目中标，张旭杰协助金民公司对案涉采购项目进行投标，金民公司承担标书制作、投标费用及案涉采购项目的产品供应、实施和服务；2.金民公司向张旭杰提供案涉采购项目所需的相关资质并由金民公司直接对案涉采购项目进行投标（保证金由金民公司提供）；3.张旭杰对金民公司进行标书的指导、制作，对其他相关事项提出规范要求；4.双方必须对本协议内容严格保密，严禁任何一方向第三方透露本协议内容；5.合作形式一：投标成功、合同签订后，金民公司以公司价格表下浮70%（含增值税）对张旭杰进行供货，由张旭杰直接对案涉采购项目以中标价供货，案涉采购项目的中标总金额全部归张旭杰所有；超下浮70%以上部分税由张旭杰支付，张旭杰有权开增值税发票抵扣税金。张旭杰有权选择直接采购井筒，但须经过金民公司确认方可；合作形式二：投标成功、合同签订后，金民公司以中标合同的实际发生总额（除去中标合同井筒总额）的15%径直返点给张旭杰。以上两种合作形式张旭杰有权任选其一；6.张旭杰不得以金民公司的名义从事案涉采购项目以外的任何业务（除另有协议规定外）；7.付款方式：双方根据合同实际发生总额进度执行付款（合作形式一执行现款现货）。在合同签订收到用户第一笔款后，金民公司应在7个工作日内向张旭杰支付应得款，张旭杰向金民公司逐一类收，直到案涉采购项目供货完毕；8.违约责任：任何一方违约以上条款，违约方需向对方支付该项目中标总价的30%违约金。
合同签订后，金民公司成功中标，获得案涉采购项目中4标段（牌头、王家井、同山）和5标段（璜山、陈宅、岭北、街亭、浬浦、安华）的供货资格，中标总价为783万元。
2015年1月21日，张旭杰向金民公司发送告知函一份，告知金民公司：一、张旭杰选择合作形式一，请金民公司按合作形式一约定的付款方式执行付款义务；二、请金民公司以书面形式，将向案涉采购项目实际发生供货金额的详单回复张旭杰。
2015年3月3日，金民公司发送回复函一份给张旭杰，回复内容如下：1.收到张旭杰的告知函，金民公司表示非常吃惊与气愤，案涉采购项目工程于2014年7月起开始供货，但张旭杰当时因为资金问题并未选择合作形式一，而要求以合作形式二履行协议，故后来一直是由金民公司垫资并直接供货，且承担工程服务和工程质保服务等相关事宜。张旭杰如果选择合作形式一，则应按照合作协议约定，于2014年7月开始供货起即向金民公司支付供货款，并履行承担工程服务和工程质保等相关事宜，但张旭杰从未向金民公司支付过任何货款，也从未就工程问题履行过任何相关义务。2.案涉采购项目工程已经于2014年12月供货完毕并完工，而张旭杰竟然于2015年1月21日忽然一纸书函告知金民公司欲选择合作形式一，张旭杰现在改变主意要求选择合作形式一已完全无实际履行可能性。金民公司完全有理由认为张旭杰一方面不愿实际垫资供货，一方面又想获得更高的收益，违背了诚实信用义务。3.在案涉采购项目工程供货期间及完工后，张旭杰一直不来金民公司进行财务核对，收取返点，张旭杰的这种行为更加确定了其不正当意图。4.综上所述，金民公司认为张旭杰的选择存在主观恶意性，望张旭杰能实事求是，若张旭杰仍同意按合作形式二履行合作协议义务的，请及时到金民公司核对账目，收取约定的返点，以期后续仍能友好合作。望张旭杰能慎重考虑，友好协商解决此事。
在本案审理过程中，双方经协商确认，金民公司向案涉采购项目供货的总金额为427万元，若按合作形式一，张旭杰向金民公司提货的金额为300万元。
又认定：1.在合作协议签订后，张旭杰未按第7条约定的“现货现款”履行义务。2.金民公司的供货除2015年1月的一笔金额为3510元外，其余在2014年12月底前完成。
本院认为：合作协议签订后，双方均应当按照约定履行各自的义务。首先，对于张旭杰要求金民公司支付合作收益127万元的诉讼请求，因张旭杰提交的证据不足以证明其主张的金民公司阻碍其按合作形式一履行义务的事实,且张旭杰也未履行合作形式一的相关义务，现张旭杰主张收益没有事实依据，同时，张旭杰在庭审中亦承认若按合作形式一执行，尚有运输成本需由其负担，虽然张旭杰认为不存在其他需要由其负担的成本，但张旭杰简单地将金民公司向案涉采购项目供货的总金额为427万元和若按合作形式一，张旭杰向金民公司提货的金额300万元相减，所得差为其应得收益还是明显不合理，故对张旭杰的该部分诉讼请求，本院不予支持；其次，对于张旭杰要求金民公司支付违约金128.1万元的诉讼请求，因合作协议赋予张旭杰选择合作形式一或二的权利，但是，在本案审理过程中，金民公司未提交证据证明其在中标后及时将获得案涉采购项目中4标段和5标段的供货资格的信息告知张旭杰，亦未提交证据证明其曾通知张旭杰在一定期限内选择合作形式，但同时，根据张旭杰反诉答辩意见中的是其“获得招标信息后开始联系金民公司”，其对于中标信息亦应当能及时了解到，故本院认为，金民公司在合作协议的履行过程中违约在先，张旭杰亦存在怠于行使选择权的违约行为，本院根据双方的违约行为酌情确定由金民公司支付违约金30万元；第三，根据前述第二项的分析，对金民公司要求确认合作协议已解除，并要求张旭杰支付金民公司违约金234.9万元的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金民管业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张旭杰违约金30万元；
二、驳回原告张旭杰的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告杭州金民管业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费27208元，由原告张旭杰负担24008元，被告杭州金民管业有限公司负担3200元，于本判决生效后七日内交纳本院;反诉部分案件受理费12796元，由反诉原告杭州金民管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 钦