北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6553号
原告：张学智，女，1983年10月15日出生，住北京市平谷区。
被告：北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区生命园路4号院5号楼801。
法定代表人：高扬，副总经理。
委托诉讼代理人：王京文，北京市嘉源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻双，北京市嘉源律师事务所实习律师。
原告张学智诉被告北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司（以下简称：贝瑞和康公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学智、被告贝瑞和康公司的委托诉讼代理人王京文、喻双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学智诉称，原告于2013年10月29日入职被告公司，从事录入工作，入职时签订书面劳动合同，每月工资3500元。工作期间，被告安排原告加班，公司未安排倒休也未支付加班费，未安排原告年休假，也未支付年休假工资，未依法及时足额支付劳动报酬，并且被告在2016年6月13日无故与原告解除劳动关系。原告认为，被告未依法支付劳动报酬、加班费、年休假工资，并且无故单方解除劳动关系的行为违法了法律的相关规定，故诉至法院，请求判令：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金21000元；2、被告支付2016年3月至2016年5月拖欠的工资3000元；3、被告支付2016年1月至2016年6月未休年假工资4183.9元；4、被告支付2015年7月至2016年6月13日休息日加班费16091.9元。
被告贝瑞和康公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、不同意支付违法解除劳动关系经济赔偿金。1、张学智向贝瑞和康公司请假未获批准，已构成旷工，张学智自2016年5月23日起多次以短信形式向组长李默请假，未说明请假原因，也未提交正式请假手续，期间未获李默回复。2016年5月30日向部门经理朱红敏请假，朱红敏于6月1日短信通知张学智按公司要求请假，并在6月7日短信告知张学智之前请假流程不合公司要求，请她回公司说明理由，被张学智拒绝。期间贝瑞和康公司人力魏艳丹通过电话、短信尝试与张学智沟通，要求张学智走正式请假流程、提交请假手续，或返回公司说明情况均被拒绝。截止公司出具解除劳动合同通知书止，张学智除在短信中简单表示家中有事需要请假外，没有说明任何请假的理由、出具任何请假的手续，拒绝与公司沟通，其请假未获得公司的批准。根据贝瑞和康公司《员工手册》第五章考勤制度第三.1条规定：“凡属如下任一情况者，视为旷工：1.1未经批准无故缺勤者……1.3未办理休假手续而无特殊原因逾期不回公司上班……”，张学智的行为已构成旷工。2、贝瑞和康公司对员工请假流程有明确规定，张学智悉知请假流程，贝瑞和康公司《员工手册》第六章休假制度、张学智所在的客户服务部向员工发放的《请假须知》对请假流程及手续有明确规定，张学智曾填写过的《请假单》上也在显著位置作了相应提示：员工请年假、事假及病假须提前申请，2天以上的假期由部门主管批准；请2天以上的病假需要提供医疗机构的诊断证明；遇突发情况不能提前请假的，需事先电话请示部门主管，待同意后方可休假，事后应及时补充书面请假单。以上文件贝瑞和康公司多次以纸质版或电子邮件形式向张学智发放，张学智已悉知公司请假流程。3、贝瑞和康公司与张学智解除劳动合同符合《劳动法》及公司规章制度相关规定，不存在违法解除劳动合同的情形，根据张学智与贝瑞和康公司签订的《劳动合同》第七条劳动纪律第（四）条的2项：乙方在甲方工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，构成严重违纪，甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何赔偿：（9）乙方在与甲方存在劳动关系期间累计旷工3天（含3天）以上的”，张学智旷工13个工作日的行为已严重违反贝瑞和康公司规章制度。又根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度，严重失职、营私舞弊给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。因此贝瑞和康公司可依法解除与张学智的劳动合同，并不支付任何经济补偿。
二、关于张学智主张的绩效工资、未休年休假工资、休息日加班工资等问题。1.公司已足额发放张学智绩效工资，根据张学智提供的《贝瑞和康绩效考核总则第1（1）条第二款规定：若员工在绩效发放前离职，则停止对该员工的所有绩效发放。张学智正常在岗期间，公司已按时足额地将绩效工资发放到了2016年5月，因此公司并未拖欠张学智绩效工资。2.张学智未休年休假实为2.25天，根据张学智提交的《年假与奖励假修订细则》，张学智2016年应享受带薪年休假10天，奖励假4.5天。奖励假系贝瑞和康公司给予员工的福利，根据《年假与奖励假修订细则》第二条第5项规定：员工离职时，员工未休完的奖励假将不再折算或补偿。至于未休年休假，根据考勤记录、请假单，张学智已休2016年年休假共计1.75天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定折算后张学智未休年假为4天，扣除已休年休假1.75天，剩2.25天年假未休。3.张学智加班已以调休形式补休，贝瑞和康公司《员工手册》第五章考勤制度第四条规定了加班及补休规则：“确实需要加班的，须填写《加班申请表》……加班原则上安排调休，如果不能安排调休的，按照国家相关规定计算加班费”。同时公司允许员工最迟于第二年三月之前休完前一年的调休假，张学智填写的《加班申请表》中也注明2016年3月上半旬仍在休2015年的调休假，3月下半旬后开始休2016年调休假。经合计，张学智在2015年7月至12月期间，非法定节假日加班88小时，调休111小时，张学智2015年调休假已休完。2016年1月至5月，张学智加班84小时，调休74小时（其中2016年5月未填写请假单、加班申请单，有考勤记录为证），因此张学智仅剩2016年的10小时加班未结算加班工资。4.贝瑞和康公司不应再支付张学智上述未休年休假工资、休息日加班工资。根据贝瑞和康公司《员工手册》第五章考勤制度第三条旷工扣薪标准规定，员工旷工两天以上的，公司将扣除旷工天数日薪两倍的薪金，张学智每月固定工资2500元，补贴350元，6月旷工9个工作日，应扣除18个工作日的薪金，其应扣薪总额已远高于未结算加班工资、未休年休假补偿款总额，并且2016年6月张学智离职当月，公司为张学智缴纳社保及公积金时额外承担了应当由其个人承担部分568.53元，故公司不应再支付张学智任何薪资、补偿款。综上所述，张学智主张贝瑞和康公司违法解除劳动合同，要求贝瑞和康公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金，支付拖欠工资、未休年休假工资、休息日加班工资的诉讼请求没有事实和法律根据，恳请法庭驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，张学智与贝瑞和康公司签署了《劳动合同书》，双方建立劳动关系，劳动期限为固定期限劳动合同，合同期限为2013年10月29日起至2015年10月28日止，工作地点为北京，工作内容为在产前销售部门担任样品录入员，实行标准工时工作制，双方还对劳动纪律等进行了约定。2015年10月15日，双方续订劳动合同，劳动合同期限续订至2017年10月28日。此外，张学智入职时签署了《员工确认书》，确认已充分了解了公司员工手册和各项规章制度。2016年6月13日，贝瑞和康公司向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，解除原因是贝瑞和康公司认为张学智严重违反公司规章制度，自2016年5月23日至2016年6月13日未有任何的请假手续，部门领导和人事主管已多次告知其按照公司规定在审批后休假，但均未见请假申请，也没来公司上班，构成违反《员工手册》中“连续旷工3个工作日或以上的员工，作自动离职处理，并终止劳动关系，公司将不做任何补偿”的规定。后张学智以违法解除劳动合同为由向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2013年10月29日至2016年6月13日期间与贝瑞和康公司存在劳动关系；2、支付违法解除劳动合同赔偿金21000元；3、支付2016年3月至2016年5月拖欠工资3000元；4、支付2016年1月至2016年6月未休年假工资4183.9元；5、支付2015年7月至2016年6月13日休息日加班费16091.9元。2017年2月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、确认张学智2013年10月29日至2016年6月13日期间与贝瑞和康公司存在劳动关系；2、贝瑞和康公司于裁决书生效之日起五日内支付张学智2016年1月1日至2016年6月13日期间未休年假工资差额89.32元；3、贝瑞和康公司于裁决书生效之日起五日内支付张学智休息日加班费1116.51元；4、驳回张学智其他申请请求。2017年3月17日，张学智收到该裁决书，2017年3月30日，张学智不服该仲裁裁决诉至我院。
庭审中，双方均认可自2016年5月23日之后，张学智未再到贝瑞和康公司上班。根据双方出示的短信记录显示，自2016年5月23日（星期一）起，张学智开始通过短信向其组长李默请假，其中2016年5月25日短信显示“最近家里有点事，又请假三天，已经和红敏打招呼了”，该周的几次短信均没有回复。2016年5月30日（星期一）上午8:02，张学智再次向李默发送短信“最近家里有点事还没有处理完，这周还得休假，已经和红敏打招呼了，家里没法发邮件，只好发信息了”，同日下午14:55分，李默回复“你要请多长时间，我要做考勤”，张学智回复称“这周不知道能不能完事”，李默回复“但是考勤我是要交的，明天截止，将对应请假调休整理发给我”。在5月30日向李默发短信之前，张学智在上午8:00向部门主管朱红敏发了短信“红姐，我是张学智，最近家里事有点多，这周还得请假，望谅解”，2016年6月1日下午17时59分，朱红敏回复张学智“请按照公司和部门要求申请请假。你这样做已经很影响部门工作安排了”，后张学智又发送了几条短信，朱红敏在2016年6月7日再次回复张学智“学智，跟我电话请病假我已明确告诉你要自己回来销假，还有你之前请假流程确实不符合公司及部门要求，没有针对你个人。部门工作安排紧张你是知道的。有什么疑问，请尽快回来处理一下吧。朱红敏”。根据2016年6月6日（星期一）张学智与公司人力魏艳丹短信记录显示，魏艳丹在当天下午20时37分回复张学智“明天下午我们见面沟通一下吧”，张学智以“我这两天腰疼，在平谷呢，坐长途车我怕受不了。明后天我还有考试”为由，拒绝了魏艳丹回公司的见面沟通的提议。2016年6月12日上午10时49分，魏艳丹再次给张学智发短信“张学智，我给你发了邮件（根据邮箱截图显示，该邮件发件人为魏艳丹，收件人为张学智，主题为回公司通知，内容为：张学智，好，自2016年5月23日起一直没有来公司上班，也没有任何的邮件等请假申请，公司和部门有明确的请假规定，见附件中的部门通知和员工手册规定。而且红敏和我已经多次和您沟通需要回公司上班，但您一会没有回来；您已经连续11个工作日没有来公司上班，且没有任何请假手续，按照员工手册的规定按照自动离职处理，请在今天下午2点钟回公司办理相关离职交接手续。），请在今天下午2点钟前回公司”，张学智回复“我收不到邮件，我在平谷医院，回不了公司”，魏艳丹再次回复“你已经连续11个工作日没有上班，也没有申请休假的手续。现在手机功能很强大，手机都可以看邮箱，和在哪里没有任何关系，也不能为借口啊”，当日上午11时12分，魏艳丹再次回复“休假可以但是要审批啊，到今天已经11天了，从来没有向我申请过，部门也没有见到你的请假申请啊”，后张学智回复“我会尽快提交，请您审批”。
结合贝瑞和康提交的工资条和工资发放制度，2016年3月应发工资3724.35元（包括绩效工资862.99元），2016年4月应发工资4282.13元（包括绩效工资862.99元），2016年5月显示应发工资4102.82（包括绩效工资862.99元）,2016年6月显示应发工资2087.30元，当月扣款合计2087.30元。根据张学智提交的关于绩效工资考核的证据显示，贝瑞和康公司绩效计算公式为“总绩效工资×个人总分÷团队总分”，发放的方式为“1、考核完成后，需考核人签字确认。2、每季度绩效工资，在下季度平均分三个月发放；若员工在绩效发放前离职，则停止对该员工的所有绩效发放。3、转正之前无绩效工资；转正当月的绩效工资，按照考勤的实际工作日计算”，贝瑞和康公司对该证据的真实性予以认可，但认为已足额发放其绩效。
另查，庭审中张学智称其应享受年休假10天，贝瑞和康公司在庭后向本院提交的意见中亦认可张学智2016年应享受带薪年休假10天。根据双方提交的工资记录显示，2015年7月至2016年5月的平均工资为3932.71元[（3256+3256+3256.28+4070.74+3436.26+3436.26+6369.18+4874.35+3724.35+4282.13+4102.82-804.6=43259.77）÷11]。根据贝瑞和康公司提交的《请假单》，在2016年张学智共休年假14个小时。根据贝瑞和康公司提交的2015年7月以后的《加班申请表》显示，张学智以“调休”作为处理方式的在休息日加班的时间共有176个小时（不包括在2016年2月25日和2016年3月1日的延时加班时长），根据同时期的《请假单》显示，张学智以“调休”进行休假的时间共有155个小时。
本院认为：用人单位有权根据自身的生产经营特点和管理需要，依法制定适用于企业内部的规章制度和执行措施。本案的争议焦点即为贝瑞和康公司解除张学智劳动关系的行为是否构成违法解除劳动关系，对此本院分析如下：首先，张学智在入职时签署了《员工确认书》，确认已充分了解贝瑞和康公司的员工手册和各项规章制度，员工手册第六章对员工请假制度进行了明确的规定，该请假制度并不违反相关劳动法规，对张学智具有约束力；其次，庭审中张学智称其请假是有原因的，并非无故无特殊情况，之前其他同事及之前自己的请假都是这样请的，对此本院认为若劳动者因紧急情况无法履行规定的请假手续，不应过分苛求劳动者，只要在紧急情况消失后补正相关手续即可，而不能因此追究劳动者的相关责任。在本案中，张学智自2016年5月23日开始通过短信形式请假，2016年6月1日部门主管朱红敏回复其要求按照公司和部门要求申请请假。2016年6月7日，朱红敏再次回复其要求尽快回来处理请假的问题。在张学智与魏艳丹的对话中，魏艳丹回复让其回公司当面沟通，在2016年6月6日20:47的回复中，张学智称“……我这两天腰疼，在平谷呢，坐长途车我怕受不了。明后天我还有考试……”，而2016年6月7日和6月8日均为工作日。纵观张学智与朱红敏、魏艳丹短信交流的过程，在后期张学智均带有较强的个人情绪，拒绝当面沟通，结合其提交就诊记录及其短信中提到的在工作日要考试，本院难以相信自2016年5月23日到2016年6月11日期间，其一次也无法回公司履行请假和销假的手续。综合以上分析，本院认为张学智违反公司关于请假的管理制度，贝瑞和康公司依据员工手册的规定解除与其劳动关系符合法律规定，故本院对张学智主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。此外应当说明的是，劳动者经用人单位相关主管批准，在一定时间或者情况下不按照公司规章制度的流程履行请假手续系相应批准人员权限内的裁量行为，但当具有批准权限的主管人员明确要求劳动者按照已公示的规章制度履行手续时，劳动者再以其他人请假或者自己之前请假没有履行过相关手续来进行抗辩，不应得到支持。
关于张学智主张的2016年3月至2016年5月拖欠的工资一节。经法庭询问，其主张的为该三个月的绩效工资。根据张学智的工资条显示，在2016年3月、4月、5月的工资中均包括绩效工资862.99元。根据庭审中双方举证的贝瑞和康公司的绩效管理办法，每季度绩效工资，在下季度平均分三个月发放，因此本院认为在2016年3月、4月、5月工资中的绩效工资应为之前的绩效工资，而并非这三个月张学智的绩效考核情况，鉴于贝瑞和康未举证这三个月张学智的绩效情况，故本院对其主张的每月1000元的绩效工资予以认可。关于贝瑞和康公司称若员工在绩效发放前离职，则停止对该员工的所有绩效发放，本院认为已发生的绩效工资系对劳动者已工作期间的绩效考核，不因劳动者离职而丧失，故本院对该意见不予采信。
关于张学智主张的未休年假工资一节。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，经折算，张学智在2016年1月1日至2016年6月13日应享受带薪年休假4.5天，根据本院查明的事实，2016年张学智已休年假14个小时，故贝瑞和康公司应当支付张学智22个小时的未休年休假工资，即为994.48元（3932.71÷21.75÷8×22×200%）。
关于张学智主张的2015年7月至2016年6月13日休息日加班费一节。根据双方提交的证据，张学智以“调休”作为处理方式的在休息日加班的时间共有176个小时，而同时期的《请假单》显示，张学智以“调休”进行休假的时间共有155个小时，有21个小时未调休，故贝瑞和康公司应当支付21个小时的休息日加班费，即为3932.71÷21.75÷8×21×200%=949.27元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、确认原告张学智与被告北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司在2013年10月29日至2016年6月13日期间存在劳动关系。
二、被告北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告张学智2016年3月至2016年5月绩效工资3000元。
三、被告北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告张学智2016年1月2016年6月未休年假工资994.48元。
四、被告北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告张学智休息日加班费949.27元。
五、驳回原告张学智的其他诉讼请求。
如果被告北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京贝瑞和ＸＸ物技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张思维