文书内容辽宁省丹东市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽06执异43号异议人（申请执行人）：周胜喜，男，1942年10月1日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿学，北京京师（天津）律师事务所律师。被执行人：宽甸满族自治县长甸镇人民政府，住所地宽甸满族自治县长甸镇。法定代表人：田武，该镇镇长。委托诉讼代理人：阎孝坤，男，1975年2月5日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。委托诉讼代理人：邱为民，辽宁和昊律师事务所律师。在本院执行申请执行人周胜喜与被执行人宽甸满族自治县长甸镇人民政府企业出售合同纠纷一案中，异议人周胜喜不服本院（2011）丹执字第135号通知，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年12月1日举行了听证，异议人周胜喜及其委托诉讼代理人刘志民，被执行人宽甸满族自治县长甸镇人民政府的委托诉讼代理人阎孝坤、邱为民参加听证，现已审查终结。异议人周胜喜称：辽宁汇达联合会计师事务所出具的《鉴定报告》[辽汇会审（2017）35号、答复、鉴定报告补充、辽汇会审（2017）74号]及再次答复存在共20处错误；二、辽宁汇达联合会计师事务所没有完成受委托的工作；三、丹东市中级人民法院（2011）丹执字第135号通知错误。故请求：1、撤销丹东市中级人民法院作出的（2011）丹执字第135号通知；2、撤销辽宁汇达联合会计师事务所出具的《鉴定报告》（辽汇会审（2017）35号、答复、鉴定报告、补充、辽汇会审（2017）74号）及再答复；3、丹东市中级人民法院终止委托，收回委托材料及全部委托费用；4、请求将本案层报最高法院对外委托鉴定，鉴定费用由被执行人宽甸满族自治县长甸镇人民政府（以下简称“长甸镇政府”）承担。被执行人长甸镇政府称：人民法院依法委托的丹东市辽宁汇达联合会计师事务所于2017年10月作出的鉴定结论，已明确计算出被执行人应该给付异议人的含本息在内的执行款数额。本院查明，异议人周胜喜与被执行人长甸镇政府企业出售合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2003年12月8日作出（2003）辽民二合终字第257号民事判决，判令：一、撤销丹东市中级人民法院（2002）丹商重字第5号民事判决；二、长甸镇政府在本判决生效后三个月内，负责将周胜喜所购买的原长甸镇砂轮厂所欠中国农业银行宽甸满族自治县支行贷款中的2,471,679.16元范围内，从1997年11月30日起办理债务转移，由政府授权经营公有资产的部门承接此笔债务；三、长甸镇政府不能按期办理上述债务转移，对周胜喜在2,471,679.16元范围内，从1997年11月30日起承担赔偿责任（利息计算：从1997年12月1日起至1999年5月20日止，按月息6.0255‰计算；从1999年5月21日起至给付之日，按中国人民银行有关逾期付款的有关规定执行）。在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2011）丹执字第135号通知：“因双方当事人对本案本金所生成的利息计算的数额差距较大，被执行人镇政府（即长甸镇政府）申请对本案利息不服进行审计核算并承担审核费用。2017年4月10日，辽宁汇达联合会计师事务所作出辽汇审（2017）35号鉴定报告，鉴定结果：被执行人长甸镇政府尚欠赔偿款本息合计6,641,337.80元。该报告已经在法律规定的时间内送达双方当事人。因申请执行人周胜喜对该报告提出异议，辽宁汇达联合会计师事务所再次作出补充报告（即辽汇会审【2017】74号），鉴定结果本息合计为8,222,938.92元。本院经审查，该报告计算的相关方法和数额符合相关规定。”异议人周胜喜不服该通知，故向本院提出异议。本院认为，在执行过程中，关于迟延履行期间债务利息的计算，根据2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。即2014年8月1日之前未执行完毕部分的金钱债务，利息应分阶段进行计算。2009年5月18日之前，对于迟延履行期间的债务及相应利息，根据司法实践，一般按照先本后息的原则进行清偿。自2009年5月18日起，根据该日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。即自2009年5月18日起，执行款不足以偿付全部债务的，根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。自2014年8月1日起，根据该日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。即自2014年8月1日起，执行款不足以偿付全部债务的，一般按照先本后息的原则进行清偿。本案中，辽宁省高级人民法院（2003）辽民二合终字第257号民事判决判令被执行人长甸镇政府从1997年11月30日起承担赔偿责任。即本案迟延履行期间的债务利息计算应结合判项，根据前述规定及中国人民银行相关文件分阶段计算：自1997年12月1日至2009年5月17日按照先本后息的顺序清偿，其中，根据辽宁省高级人民法院（2003）辽民二合终字第257号民事判决，从1997年12月1日起至1999年5月20日止，利息按月息6.0255‰计算，从1999年5月21日起至给付之日，按中国人民银行有关逾期付款的有关规定执行；自2009年5月18日至2014年7月31日按照本息并还原则按比例清偿；自2014年8月1日起，按照先本后息的顺序清偿。据辽宁汇达联合会计师事务所出具的辽汇会审【2017】74号《关于宽甸满族自治县长甸镇人民政府与周胜喜企业合同纠纷一案鉴定报告（补充）》利息计算表表1载明，自1997年12月1日至1999年5月20日止，利息按月息6.0255‰计算；该报告利息计算表表2载明，自1999年5月21日至2004年3月8日，按照《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》银发【1998】586号、《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》银发【1999】192号、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发【2003】251号规定计算利息，利率分别按日万分之三、日万分之二点一、一年期贷款利率加收40%计算利息、复利；该报告利息计算表表3载明，自1999年5月21日至2009年5月17日，即判决生效后三个月开始加倍支付迟延履行期间债务利息，利率按中国人民银行有关逾期付款的有关规定执行；该报告利息计算表表4载明，自2009年5月18日至2014年7月31日，根据本息并还原则，利率按中国人民银行有关逾期付款的有关规定执行；该报告利息计算表表5载明，自2014年8月1日至2017年10月20日期间，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》按先本后息的清偿顺序，分别计算一般债务利息和加倍债务利息。辽宁汇达联合会计师事务所辽汇会审【2017】74号《关于宽甸满族自治县长甸镇人民政府与周胜喜企业合同纠纷一案鉴定报告（补充）》依据判决主文及法律、司法解释及部门规章规定计算本案利息、复利及加倍利息，该报告计算利息的依据和方式并无不当；因异议人周胜喜主张辽宁省高级人民法院向其送达（2003）辽民二合终字第257号民事判决书的时间为2003年12月8日，该鉴定报告按2004年3月9日作为计算加倍支付迟延履行期间的债务利息的起算点并无不当，其在规定贷款利率水平上加收40%计算罚息利率，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定。关于异议人周胜喜提出将56万履行款项作为执行款错误的主张，因其承认就本案涉案企业出售合同纠纷诉长甸镇政府的另一民事案件中，已作为合同债务一并主张，故不应在本案中将该笔款项也作为与长甸镇政府的合同债务主张权利。因此，辽宁汇达联合会计师事务所于2017年10月28日出具的辽汇会审【2017】74号《关于宽甸满族自治县长甸镇人民政府与周胜喜企业合同纠纷一旦鉴定报告（补充）》及本院依据该鉴定报告作出的（2011）丹执字第135号通知均符合法律规定，异议人周胜喜关于撤销本院（2011）丹执字第135号通知的请求；关于撤销辽宁汇达联合会计师事务所辽汇会审【2017】74号《关于宽甸满族自治县长甸镇人民政府与周胜喜企业合同纠纷一案鉴定报告（补充）》及再次答复的请求；关于申请丹东市中级人民法院终止委托，收回委托材料及全部委托费用的请求,本院均不予支持。关于异议人周胜喜请求将本案利息计算层报最高法院对外委托鉴定，鉴定费用由被执行人长甸镇政府承担的主张，因其不属于执行异议的审查范畴，故对异议人的该项请求，本院亦不予支持。综上，异议人周胜喜的异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人周胜喜的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达后十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  张晓欣审判员  李力伟审判员  孙士伟二〇一七年十二月六日书记员  孙 健