浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6233号
原告：石军平，男，1983年10月12日出生，汉族，公司员工，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：钟铮铮，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：许启龙，男，1989年10月11日出生，汉族，无固定职业，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
原告石军平为与被告许启龙买卖合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理，于2017年9月12日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告石军平及其委托诉讼代理人钟铮铮、被告许启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石军平起诉称：原、被告于2017年5月24日签订《旧机动车辆中介协议书》，被告将其所有的奔驰GLC260小型普通客车以425000元的价格出售给原告，并承诺车辆无重大事故，发动机、变速箱、大梁无大修，若有以上问题，退车退款。合同签订当日，原告根据合同约定交付定金10000元，于同月27日交付购车款50000元，被告于同月27日将车辆过户至原告妻子吉秀红名下。同月28日，原告支付购车款365000元，并支付中介费2000元。2017年6月23日，原告开车去维修店做保养，获悉车辆发生过重大事故，2017年6月29日，委托宁波天童司法鉴定中心对车辆进行鉴定，鉴定结论是：该车前围板存留修复痕迹、发动机底部存留碰撞后修复痕迹、右前减震器存留碰撞后修复痕迹，车辆不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012中相关技术要求。其后，原告多次联系被告协商退车事宜，但被告均恶意拒绝。原告认为被告在交易过程中存在欺诈行为，原告有权要求撤销合同。请求依法判令：1.撤销原、被告于2017年5月24日签订的《旧机动车辆中介协议书》；2.被告返还原告购车款425000元，原告退还被告车辆；3.被告支付原告双倍定金20000元，并赔偿原告损失21120元（其中车辆保险费10820元、中介费2000元、律师费6000元、鉴定费2300元）。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《旧机动车辆中介协议书》1份，用以证明原、被告以及宁波市273二手车服务中心三方于2017年5月24日达成二手车买卖中介协议，被告将其所有的奔驰GLC260小型普通客车以425000元的价格出售给原告，其中协议书第八条的补充条款约定：交易车辆无重大事故，无泡水、无火烧，发动机、变速箱、大梁无大修，能正常过户（提档），若有以上问题，退车退款，过户前有效，此车要按揭，五个工作日内过户。
2.机动车行驶证1本，用以证明本案交易车辆已于2017年5月27日过户至原告妻子吉秀红名下。
3.银行账户明细、信用卡交易明细各1份，用以证明原告于2017年5月24日交付定金10000元，于同月27日交付购车款50000元，于同月28日支付购车款365000元，并支付中介费2000元。
4.司法鉴定意见书1份，用以证明本案交易车辆前围板右侧可见蓝色油漆附着，该油漆位于车身黑色油漆下层；车辆右前减震器下部固定模块可见修复焊接印痕；车辆发动机底部可见修复印痕。鉴定意见为：车辆不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012中相关技术要求，该车为事故车辆，事故碰撞部位位于车辆右前部。
5.保险单1份，用以证明原告购车后支出车辆保险费10820元。
6.鉴定费发票1份，用以证明原告支出鉴定费2300元。
7.证人章某出庭作证，证人陈述自己是宁波市273二手车服务中心的工作人员，是原、被告双方车辆交易的中介经办人，《旧机动车辆中介协议书》先由证人填写再由双方签字确认。原、被告先后商谈了两次才决定签订协议，被告承诺车辆只有表面划痕，没有发生过事故，原告说哪怕更换过保险杠也没事，只要没有发生过事故。签订协议前，大家曾经一起到4S店检验车辆，但4S店不同意检验，如果原告知道车辆发生过事故，原告不会购买。
被告许启龙答辩称：我与原告通过中介机构达成二手车交易协议，该协议是合法有效的，且已履行完毕。在签订协议前，被告已告知车辆前部曾经受损，更换过保险杠、做过钣金，原告和其朋友一起仔细检验了车况，还开车到4S店验车，原告明知车辆曾经修理的状况，被告不存在恶意欺诈的情形。协议约定在车辆过户之前可以退车，现在车辆已经过户了，我也不确定车辆过户之后原告有否出事故，不可能同意原告退车。请求驳回原告的诉讼请求。
被告许启龙未向本院提交证据。
被告对原告提供的证据1、2、3、5均无异议，本院予以确认。
被告对原告提供的证据4、证据6表示异议，认为鉴定意见只表明车辆存在修复痕迹，发生过一般性事故，原告据此主张撤销合同不符合双方的约定；鉴定人员只有痕迹鉴定的执业资质，没有车辆安全性能鉴定的执业资质，关于“车辆不符合安全技术标准”的鉴定结论不能采信；原告单方委托鉴定所支出的鉴定费不应由被告承担。本院认为，被告的质证意见成立，本院对原告的举证目的不予支持。
被告对证据7证人章某的证言表示异议，提出证人关于“被告在交易时承诺车辆没有发生过事故，如果原告知道车辆发生过事故，就不会购买”的陈述不符合事实。本院认为，根据《旧机动车辆中介协议书》第八条的约定内容，被告的承诺是车辆无重大事故，而非车辆无任何事故，书证的证明力大于言辞证据，本院对证人所述与协议书内容存在差异部分，不予采信。
原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：原、被告经宁波市273二手车服务中心居间中介，于2017年5月24日签订《旧机动车辆中介协议书》，约定被告将其所有的奔驰GLC260小型普通客车以425000元的价格出售给原告，中介协议书第八条补充约定了“甲方（被告）保证车辆无重大事故，无泡水、无火烧，发动机、变速箱、大梁无大修，能正常过户（提档），若有以上问题，退车退款，过户前有效，此车要按揭，五个工作日内过户”。合同签订后，原告已按约付清全部购车款，被告也按约交付了车辆，交易车辆已于2017年5月27日过户至原告妻子吉秀红名下。2017年6月29日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对车辆进行事故痕迹鉴定，鉴定结论是：该车前围板存留修复痕迹、发动机底部存留碰撞后修复痕迹、右前减震器存留碰撞后修复痕迹。
原、被告争议的焦点是：被告在车辆交易过程中是否隐瞒了车辆曾经受损并修理的事实，是否存在欺诈行为？
本院认为：欺诈是指以使他人陷于错误并因而作出意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为。根据《旧机动车辆中介协议书》第八条的约定，被告保证车辆无重大事故，无泡水、无火烧，发动机、变速箱、大梁无大修，并未保证车辆没有任何事故和损伤修理。原、被告双方经过两轮磋商、验车之后才签订了《旧机动车辆中介协议书》，且原告明知交易标的为旧机动车，应视为原告已经知晓并接受车辆可能存在的常见的损伤修理和质量瑕疵。双方交易车辆虽然存在前围板、发动机底部、右前减震器修复痕迹的事实，但尚未达到《旧机动车辆中介协议书》第八条约定的车辆严重损伤的程度。因此，原告关于被告在交易过程中存在欺诈行为，并要求撤销双方合同的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告石军平的诉讼请求。
本案受理费8292元，减半收取4146元，由原告石军平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 石银山
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 戴丹璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。