北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4143号
上诉人（原审原告）：李璐，女，1955年12月16日出生，汉族，中国工商银行西四支行退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郑晓，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田宝凤，女，1953年5月27日出生，汉族，中国工商南礼士路支行退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李皎（田宝凤之子），1980年6月25日出生，无业，住北京市西城区。
原审第三人：李志平，男，1952年10月26日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李皎（李志平之子），1980年6月25日出生，无业，住北京市西城区。
上诉人李璐因与被上诉人田宝凤、原审第三人李志平不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第21243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李璐上诉请求：撤销原判，改判田宝凤返还李璐不当得利款627127元。事实和理由：一、根据一审查明的事实，张琳芬工商银行帐户自2011年2月1日停用，诉争的钱款已被田宝凤取出，而张琳芬于2011年6月27日死亡，一审法院认定诉争的钱款是张琳芬的遗产，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，本案中，田宝凤支取并占有了张琳芬帐户内的资金，其不能提供占有的合法依据，使得张琳芬的遗产法定继承人受到了损失，故本案已构成不当得利。诉争款项亦不属于遗产，故双方的纠纷不能通过继承来解决。三、张琳芬生前并未将股票帐户资金赠与给田宝凤，否则不会委托李璐对其股票帐户资金往来进行追查，一审对这一事实并未予以查明。综上，请求二审法院改判支持李璐的全部诉讼请求。
田宝凤辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的全部上诉请求。一、田宝凤支取张琳芬帐户内的钱款，一部分是张琳芬、李定一赠与给田宝凤之子李皎的钱款，另一部分是张琳芬委托田宝凤管理该帐户过程中，田宝凤、李皎自己存入该帐户内的钱款。二、李璐称田宝凤取走的钱款不是张琳芬的遗产，我方也认可不是遗产，其中属于张琳芬的部分应当认定是张琳芬、李定一赠与给李皎的财产。对此一审中我方已经举证。三、田宝凤取款是在张琳芬、李定一提供了其身份证件、取款密码后合法取得的，不存在非法取得的问题。张琳芬、李定一给李璐出具查询的委托书，并不能证明二人有委托李璐追回钱款的意思。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
李志平述称：同意一审法院判决，同意田宝凤的答辩意见。
李璐向一审法院起诉请求：判令田宝凤返还627127元；案件受理费由田宝凤负担。
一审法院认定事实：张琳芬与李定一系夫妻，生有李志平、李璐。李璐与田宝凤系姑嫂。2011年6月27日，张琳芬死亡；2015年4月22日，李定一死亡。
2008年3月5日，张琳芬在北京三里河营业部开户股票证券账号，田宝凤作为张琳芬的代理人管理该股票账户。2008年9月23日，张琳芬股票账户发生额为428289.31元，次日转入张琳芬银行账户为417550元。后张琳芬该账户有款项存入和取出。2011年2月1日后，该账户停用。
李璐提供证据1、死亡证明及火化证，证明张琳芬、李定一的死亡时间。2、北京二部查询代理人租金账号信息，证明田宝凤作为张琳芬账户的代理人。3、国信证券股票明细对账单，证明账户流水及余额，发生额为428289.31元，张琳芬、李定一生前对股票账户情况不知晓。4、委托书，证明张琳芬、李定一委托李璐查询股票账户资金往来。5、开庭笔录，证明田宝凤及李志平认可取走股票账户内的资金。6、银行账户交易明细，证明自2008年9月24日田宝凤自该账户内取出资金62万余元。7、取款凭证，证明张琳芬股票账户款项转入银行账户后，由田宝凤之子李皎取走。7、股金证，账户为张琳芬。
田宝凤及李志平对证据1-3、5、8的真实性无异议。认为证据3的账户存在，也有存款，大部分是2008年9月支取的，自证券公司转入银行账户金额为398000元。北京银行是原始股，上市一年后才能交易，出售后转出部分金额，李皎还存了几笔款项。对证据4认为并没有指明具体的事项，钱款由李定一给付李皎了。对证据6认为存款不是田宝凤取得，有部分是李皎取得，有部分是李皎存入的，李皎用张琳芬的的股票账户进行投资，李皎和张琳芬共存入该账户22万余元。对证据7认为张琳芬已经将该款项给李皎了。
田宝凤及李志平提供证据1、股权证，证明股票的来源。2、银行明细，证明自李皎的银行卡转入张琳芬的账户存款97163元，该账户一直使用。3、个人业务凭证，证明田宝凤与李皎存款的情况。4、病历和结婚证，证明李定一将股票赠与李皎。5、工商银行红莲支行的对账单，证明存款是田宝凤及李志平存入的。6、录音，证明李定一口头承认已经将股票赠与给李皎了。
李璐对田宝凤、李志平提供的证据1的真实性认可，不认可证明目的，股东姓名为张琳芬，领取签字为田宝凤代领。对证据2的真实性认可，红笔勾画的认可是田宝凤存的。对证据3认为不知是从何处存进来的。对证据4的真实性认可，不认可证明目的。对证据5的真实性、关联性均不认可。对证据6的真实性不予认可。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有三：第一，有一方获利；第二，使他人受损失；第三，一方取得利益没有合法根据。本案中，田宝凤作为张琳芬的股票账户代理人进行交易的事实双方认可。在张琳芬的股票账户对应的银行账户内，有田宝凤及田宝凤之子李皎（案外人）存入的部分金额，张琳芬及李定一死亡后，张琳芬银行账户内的存款为遗产，本案不构成不当得利，对李璐的主张，法院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回李璐的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经本院询问，李璐称其作为张琳芬、李定一的法定继承人，对于张琳芬、李定一的债权有合法继承权，现李志平怠于行使权利，故其以不当得利为由起诉，要求田宝凤予以返还。各方当事人对一审法院查明的事实均予认可，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是对于田宝凤支取张琳芬、李定一的钱款是否给李璐造成了损失，是否应当返还的问题。
李璐作为张琳芬、李定一的法定继承人，其主张因依法应取得其债权的继承权，故提起不当得利之诉。本院认为，确定是否形成不当得利的法律关系，应当首先确定田宝凤支取张琳芬名下钱款，是否侵犯了张琳芬、李定一的合法权益，是否构成侵权之债，是本案认定事实的首要前提。
根据已查明的事实，田宝凤曾从张琳芬的银行帐户中支取钱款，其中一部分是其自己或其子李皎存取的钱款，对于其中2008年9月24日以后的存款部分，李璐亦认可其中8万余元并非张琳芬的存款，故对于田宝凤、李皎有证据证明由田宝凤、李皎存入的部分，均与张琳芬无关。对于田宝凤支取原张琳芬、李定一所有的钱款部分，是否构成侵权，是否形成侵权之债，是本案的关键。本院认为，证明田宝凤取款行为系侵权的责任，应当分配李璐一方。张琳芬、李定一作为财产所有权人，其名下的存折、本人身份证件、银行密码应由其本人设置和本人保管。田宝凤持相应证件及密码取款，一般应当认定为张琳芬、李定一同意情况下的合法行为，张琳芬、李定一生前并未就田宝凤支取钱款的行为主张返还。故仅凭田宝凤取款这一事实，本院无法认定侵权之债成立。现李璐就侵权之债的主张证据不足，本院对于李璐的该项主张不予采信。
关于李璐是否有权就全部债权主张返还的问题，根据法律规定，被继承人的合法债权可以继承。根据已查明的事实，张琳芬、李定一的法定继承人为李璐、李志平二人，即使债权成立，因张琳芬、李定一生前未留遗嘱，未经法定继承程序确定李璐应继承的债权份额，其亦无权向他人主张返还全部债权。
综上所述，李璐未经法定继承纠纷确定张琳芬、李定一是否存在债权等遗产，亦未确定其应当继承的债权份额，其以继承人之一的身份直接起诉要求田宝凤返还原张琳芬名下的钱款，缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10286元，由李璐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝