湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2402号
上诉人（原审被告）：吴明清，男，1986年12月2日出生，汉族，农民，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：秦礼贵，男，1962年4月28日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张兴安，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路7号。
代表人：冷剑，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张建华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴明清因与被上诉人秦礼贵、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称中财保西陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2015)鄂夷陵民初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴明清，被上诉人秦礼贵的委托诉讼代理人张兴安，被上诉人中财保西陵支公司的委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴明清上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判秦礼贵转院到葛洲坝医院以及安福寺的诊所治疗的费用由秦礼贵承担。事实和理由：1、吴明清与秦礼贵发生车辆道路事故后，先由夷陵区交警中队作出道路交通事故认定书，吴明清认为该事故认定有错，于2014年9月26日申请宜昌市交警大队重新对事故作了责任认定。一审法院认为，两次认定虽然文字叙述有瑕疵，但结论是公正的。但是秦礼贵是无证驾驶，且在左转弯时，没有开启左转向灯，使同向行驶的吴明清车辆无法控制操作，引发了此次交通事故，一审法院按同等责任划分双方责任是错误的认定。2、秦礼贵未经就地医院许可批准到其他医院进行治疗，是自行扩大损失，因此对秦礼贵在上述三家医院治疗自行扩大的费用，予以改判。
秦礼贵辩称，1、关于交通事故认定书的问题，已经经过了复查程序且一审已进行了审理，这不是二审才提出的问题，也不是新证据，就该交通事故认定书应予认定。2、关于转院的问题。秦礼贵转院是经吴明清允许，医疗费系吴明清垫付，且上述三家医院均是国家正规医院，是属于应该赔偿的范围。综上，请求二审法院维持原判或者在查明事实的基础上改判。
中财保西陵支公司辩称，1、关于吴明清对道路交通事故认定书对划分责任不服的问题，吴明清在保险公司只购买了交强险，交警责任划分双方为同等责任，保险公司本身是在交强险责任限额内进行的赔偿，至于说是不是如吴明清所愿对责任划分进行变更，并不影响保险公司的理赔。2、关于治疗的费用，吴明清所说对有些就诊医院没有具备相应资质，如枝江的骨科诊所治疗的费用不认可的问题，保险公司依照交强险的限额一万元的医疗费项已用尽，且在医院已垫付完毕。双方的主要矛盾在吴明清和秦礼贵之间，责任划分问题、治疗费的问题均与保险公司无关。综上，请求二审法院查明秦礼贵的实际损失，据实判决。
秦礼贵向一审法院起诉请求：因交通事故，要求吴明清、中财保西陵支公司赔偿其损失155914.7元。
一审法院认定事实：2014年9月2日10时许，吴明清驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车沿107省道往当阳方向行驶，当行驶至107省道夷陵区鸦鹊岭镇金和村四组路段时，与前方同向行驶左转弯由秦礼贵无证驾驶的鄂Ｅ×××××号三轮摩托车相撞，致两车受损，秦礼贵受伤。该事故2014年9月19日经夷陵区公安分局交警大队作出交通事故认定，认定吴明清与秦礼贵负同等责任，吴明清对责任认定不服而申请复核，宜昌市公安局交警大队认为现场勘验调查所证明的事实与认定书表述的部分事实不一致，责令夷陵区公安分局交警大队重新作出交通事故认定书，夷陵区公安分局交警大队于2014年11月13日重新作出交通事故认定书认为，吴明清驾驶机动车行驶遇前方同向行驶的机动车左转弯时采取避让措施不当，秦礼贵无证驾驶不符合安全技术要求的机动车在道路上行驶左转弯时未提前开启左转向灯，均是造成此次事故的原因，双方违法行为相当，均负事故的同等责任。秦礼贵受伤后先后在三峡大学仁和医院及葛洲坝集团中心医院住院治疗，枝江市安福寺骨科诊所门诊治疗，花去医疗费88391.08元，其伤情于2015年4月1日经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定为左胫腓骨开放性骨折，左小腿软组织缺损并感染，左胫骨外露并骨坏死，伤残程度为Ⅸ级，误工日为209天，护理时限为180日，营养时限为120日。事故发生后，吴明清已支付秦礼贵医疗费17000元，中财保西陵支公司已支付秦礼贵医疗费10000元，吴明清所驾车辆因事故损坏，花去修理费6800元。该车在中财保西陵支公司投保有交强险。2015年7月22日，秦礼贵诉至一审法院，要求吴明清、中财保西陵支公司赔偿其医疗费、伤残补助金等155914.7元。一审法院认为：秦礼贵因交通事故受伤，该事故经公安交警部门作出责任事故认定，吴明清认为交警部门作出的责任事故认定在认定事实上存在错误，不应采信，一审法院审理认为，交警部门虽然在两次认定事实的文字叙述有瑕疵，但从事故发生的客观事实及相关法规来审查，其认定事故责任的结论是客观公正的，应予采信。即双方承担同等责任，对于秦礼贵的诉讼请求，误工费15006元，住院伙食补助费1225元，护理费14400元，交通费1000元，营养费3000元，伤残补助金43396元，鉴定费2900元，符合法律规定，应予以确认，其医药费130175.4元，从秦礼贵提供的证据审查，应认定88390.7元，精神抚慰金5000元，应酌情认定4000元，上述合计173217.7元。因吴明清所驾驶车辆仅购买有交强险，由中财保西陵支公司在鄂Ｅ×××××号小轿车所投交强险范围内赔偿秦礼贵损失91927元（已支付10000元，尚应支付81927元），其余损失按交通事故责任由吴明清赔偿50%即40645.4元，因吴明清已支付17000元，尚应支付23645.4元，同时，吴明清车辆受损花去修理费6800元，秦礼贵应赔偿吴明清损失3400元。根据债务扣抵原则，应一并处理，扣抵后吴明清应支付秦礼贵202**.4元，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司赔偿秦礼贵损失81927元。二、吴明清赔偿秦礼贵损失20245.4元。上述赔偿款均限于在本判决书生效后二十日内付清。三、驳回秦礼贵其他诉讼请求。一审案件受理费540元，由吴明清负担400元，秦礼贵负担140元。
本院二审期间，秦礼贵、中财保西陵支公司未提交新证据。吴明清围绕其上诉请求向本院提交了秦礼贵在三峡大学仁和医院治疗的医疗费清单打印件（盖有三峡大学仁和医院财务专用章），用以证明秦礼贵在三峡大学仁和医院治疗的总医疗费为47348.35元，而一审判决吴明清支付的医疗费是8万余元。秦礼贵经质证认为，该份证据从形式要件上没有时间和负责人签字，只是盖有财务专用章；且其与本案医疗费的总数没有关联性，47348.35元只是秦礼贵医疗费总费用8万余元中的一部分。中财保西陵支公司经质证认为，仅凭三峡大学仁和医院盖有财务专用章的单据不能取代正规医疗票据的效力，证据上有瑕疵需要补强。本院认为，由于在二审庭审中，秦礼贵当庭自认其在三峡大学仁和医院治疗的医疗费为47348.35元，因此本院对吴明清提交的上述证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定秦礼贵的医疗费为88390.7元，其中包括了其在三峡大学仁和医院的治疗费43913.7元，在葛洲坝集团中心医院的治疗费42807元，在枝江市安福寺骨科诊所的治疗费1570元，在枝江市中心卫生院的治疗费100元。对于秦礼贵在葛洲坝集团中心医院、枝江市安福寺骨科诊所、枝江市中心卫生院的治疗费用数额上，各方并无异议；而对于秦礼贵在三峡大学仁和医院的治疗费，一审法院根据秦礼贵一审提交证据认定为43913.7元，因二审中吴明清又提交了新的证据证明该笔费用应为47348.35元，所以本院对该笔费用数额应为47348.35元的事实予以确认，因此秦礼贵在案涉交通事故中的总医疗费用应为91825.35元（47348.35+42807+1570+100）。
二审经审理查明，一审根据当时双方当事人提供的证据认定“秦礼贵的总损失为173217.7元”系计算错误，应为“173317.7元”（误工费15006元，住院伙食补助费1225元，护理费14400元，交通费1000元，营养费3000元，伤残补助金43396元，鉴定费2900元，医药费88390.7元，精神抚慰金4000元）。结合吴明清在二审中提交的新证据，秦礼贵因案涉交通事故造成的总损失应确定为176752.35元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。据此，公安交通管理部门出具的“交通事故认定书”是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，“交通事故责任认定书”应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方在民事诉讼中对“交通事故认定书”提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。本案中，吴明清虽然提出“一审法院按照案涉《道路交通事故认定书》按同等责任划分双方责任是错误”的主张，但未提供相应的证据予以证明，依法应承担不利后果，因此吴明清的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条规定：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”本案中，吴明清上诉称，“秦礼贵未经就地医院许可批准到其他医院进行治疗，是自行扩大损失”；在二审庭审中又称，“吴明清当时已经为秦礼贵垫付了17000元，是秦礼贵自己不愿掏钱治疗，擅自转院，造成自己病情恶化，应由秦礼贵自行承担转院后在枝江安福寺和葛洲坝集团中心医院治疗的费用。”但根据二审中双方当事人的自认，秦礼贵之所以在三峡大学仁和医院治疗后又转到枝江安福寺、葛洲坝集团中心医院进行治疗，是因为其在三峡大学仁和医院住院期间无力继续缴纳医疗费用，被迫出院；又因在枝江安福寺治疗后病情恶化，只得再到葛洲坝集团中心医院进行治疗。根据这一情况，本院认为，首先，由于秦礼贵和吴明清在案涉交通事故责任认定中是被划分为同等责任，即交强险承保范围之外的医疗费用应由秦礼贵和吴明清平等承担，所以从逻辑与情理上推断，秦礼贵不可能有意扩大自己的医疗费用损失；其次，秦礼贵之所以转院是因无力继续支付在三峡大学仁和医院的治疗费用，被迫出院，所以并不存在《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条规定中“不予赔偿”之情形，所以吴明清的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、根据本案二审查明的事实，秦礼贵因案涉交通事故造成的总损失应确定为176752.35元，但由于秦礼贵未提起上诉，应视为其对自身民事权利的处分，且该处分行为并未违反法律禁止性规定，故本院对一审认定的“秦礼贵的总损失为173217.7元”不作调整。
综上所述，吴明清的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由吴明清负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年十一月十日
书记员 余 丹