重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05375号
上诉人（原审原告）：文中。
委托代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚子华。
被上诉人（原审被告）：陈珍琼。
委托代理人：姚子华。
被上诉人（原审被告）：黄林。
委托代理人：黄勤。
上诉人文中与被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼、被上诉人黄林民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年6月9日作出（2015）九法民初字第00195号民事判决，文中对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，姚子华与陈珍琼系夫妻关系。2013年12月18日，姚子华、陈珍琼与被告黄林签订《委托书》一份，姚子华、陈珍琼委托黄林作为代理人，全权办理向银行申请抵押贷款、签署借款合同、抵押合同等相关一切文件并领取贷款；代为办理位于重庆市××区××（××）B栋1-4号房屋的抵押登记手续；办理向银行归还上述房屋贷款的手续及领取上述《房地产权证》等与房屋相关的资料等事项。双方并于当日在重庆市公证处办理了公证，证明文中委托的真实性。
2014年1月29日，黄林以陈珍琼的名义与文中签订《借款合同（代借据）》，主要约定：1.陈珍琼向文中借款30万元，借款期限三个月，自2014年1月28日起至2014年4月27日止，月息2.5%，不能按时还款应按照所欠余额的3%每月支付资金占用损失；2.并以陈珍琼位于重庆市××区××（××）B栋1-4号房屋作抵押担保；3.因诉讼而产生的律师代理、查档取证、评估中介等维权费用由过错方承担。嗣后，黄林再次以陈珍琼的名义与文中签订了《重庆房地产抵押合同》，将上述房屋办理了抵押登记，登记号：（2014）抵押第00761号。
2014年1月29日，黄林以陈珍琼的名义向文中出具借条一份，载明：“今借到文中现金人民币300000元正，大写叁拾万整。”但文中实际是于2014年2月12月向黄林转账支付了30万元。
另查明，文中对其诉求的律师费仅举示了一份重庆既济律师事务所律师开具的发票，并未举示委托合同。
一审审理中，一审法院向文中释明认定黄林为实际借款人的情形下是否变更诉讼请求，文中明确不变更诉讼请求。
文中在一审中诉称，2014年1月28日，黄林持陈珍琼、姚子华委托《公证书》，以陈珍琼名下位于“重庆涪陵区黎明西路87号（原89）B栋1-4”自有的全款商业用房为抵押担保，代陈珍琼借款30万元用于商业经营，月息2.5%，期限两个月。黄林代陈珍琼签订了《借款合同》，约定了违约金、资金占用损失等。嗣后办理了抵押登记，并由黄林代陈珍琼出具了收据，文中于2月12日转账30万元到黄林指定的账户。现借款已到期，三被告均不还款，故文中起诉来院请求判令：1.三被告偿还文中借款30万元；2.三被告支付资金占用损失（从2014年4月27日起按照每月3%计算至付清之日止）；3.律师费15000元及诉讼费由三被告承担。
姚子华在一审中辩称，对于向文中借款一事不知情，没有收到文中的30万元，我方委托黄林的授权范围是向银行抵押贷款、签署借款合同和抵押合同及向银行还款，但黄林违背我方意愿超出了授权范围，擅自代我方与文中签订借款合同，文中明知黄林超出授权范围，由此签订的借款合同应该无效，我方不应当承担还款责任。故请求法院依法判决。
陈珍琼的辩称意见与姚子华意见一致。
黄林在一审中辩称，姚子华及陈珍琼委托黄林借款一事属实，因无法向银行借款，所以2014年1月29日用陈珍琼的房屋抵押向文中借款30万元，30万元的款项确已收到并用于了黄林自有公司的经营，没有转交给姚子华和陈珍琼，我方愿意还款，但是文中请求的律师费及利息过高。综上请求法院依法判决。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。姚子华、陈珍琼与黄林签订的《委托书》是双方真实意思表示，在此委托书中明确了受委托人即黄林的代理权限为代为向银行申请抵押贷款、签署借款合同、抵押合同等相关一切文件并领取贷款。嗣后，黄林在姚子华、陈珍琼不知情的情况下与文中签订借款合同和抵押合同，违背了姚子华、陈珍琼向银行贷款的真实本意，超出了代理权限，事后也未得到姚子华、陈珍琼的追认，且该黄林将该借款30万元作为己用，因此，超出代理权限签订的合同对被代理人不发生效力，故文中请求姚子华、陈珍琼偿还借款没有依据，一审法院对此不予支持。黄林超越代理权与文中签订借款合同，应由作为代理人的黄林承担合同责任，且黄林在庭审中表明自愿偿还文中借款30万元，故一审法院对此予以支持。因文中请求的资金占用损失标准超过了法律的禁止性规定，一审法院按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍予以主张。文中对于其主张的律师费未举示委托合同证明委托关系，不能证明与本案相关，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：一、黄林于本判决生效后5日内偿还文中借款30万元；二、黄林于本判决生效后5日内给付文中资金占用损失（以30万元为基数从2014年4月27日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）；三、驳回文中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3388元，由黄林负担。
一审宣判后，上诉人文中对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.一审判决认定事实错误，一审判决对“嗣后，被告黄林在被告姚子华、陈珍琼不知情的情况下与原告签订借款合同和抵押合同，违背了姚子华、陈珍琼向银行贷款的真实意思，超越了代理权限。”该事实认定错误。首先，姚子华、陈珍琼对签订借款合同和抵押合同并非不知情，在签订抵押合同时，抵押登记处负责人亲自用上诉人的手机向被上诉人陈珍琼询问委托书是否真实，是否愿意向上诉人借款并将委托的房屋抵押给上诉人，在得到陈珍琼肯定的答复后，才依法为上诉人和黄林办理担抵押登记手续。其次，上述认定认为，委托书中借款对象具有唯一性和排他性。这样的认定是不合理的。虽然委托书的字面此表达了向银行贷款的意思。但并没有标明此次委托，仅仅是针对银行，而排除其他金融机构或个人。即，该委托书并没有排他性和唯一性的约定。另外，上诉人文中与黄林所签订的借款合同和抵押合同，对委托人姚子华、陈珍琼没有任何损害，相反，却能快捷、方便、高效的实现其授权委托目的。从合同法的促进交易原则而言，也是有效的。另一审判决对律师费的承担认定事实错误。2.本案的实质是黄林在借得款项后，私自挪用而并没有将所借得的款项交付给姚子华、陈珍琼。但该结果的法律责任并不在上诉人，因为姚子华、陈珍琼并没有在委托书中表明只能将借款交付给姚子华、陈珍琼，或直接打入某账户。既然姚子华、陈珍琼委托黄林办理借款及抵押登记事宜，按照委托的内容，上诉人完全有理由相信是将款项交于受托人黄林。3.一审判决的后果，极大的增加了诈骗的社会风险，社会诚信将受到严重威胁，法治尊严将得不到维护。4.一审判决适用法律错误。上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00195号民事判决，改判三被上诉人共同偿还上诉人借款30万元，从2014年4月27日起以30万元本金，按照3%／月支付资金占用利息至本息两清时止。2.律师费15000元和诉讼费由三被上诉人共同承担。
被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼向被上诉人黄林出具的《委托书》，该《委托书》内容明确了受委托人即黄林的代理权限为代为向银行申请抵押贷款、签署借款合同、抵押合同等相关一切文件并领取贷款。被上诉人黄林接受委托后，在被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼未改变委托代理权限和不知情的情况下，被上诉人黄林与上诉人文中签订的借款合同和抵押合同，其权限违背了被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼向银行贷款的真实意思表示，超出了代理权限，且事后也未得到被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼的追认，故被上诉人黄林超越代理权限向上诉人文中借款30万元，其该借款行为的后果应由被上诉人黄林承担。据此，被上诉人黄林超越代理权限与上诉人文中签订的借款合同和抵押合同对被代理人被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼不具有法律上的效力，故上诉人文中上诉要求被上诉人姚子华、被上诉人陈珍琼偿还借款没有事实和法律依据，且被上诉人黄林在一审庭审中已明确表示自愿偿还上诉人文中借款30万元，故一审法院对此不予支持上诉人文中的理由并无不当，本院依法予以确认。至于上诉人文中要求主张的律师费问题，因上诉人文中未在本案审理中举示相关律师委托合同以此证明委托关系，故一审法院对该诉讼请求不予支持正确，本院依法予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人文中的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6776元，由上诉人文中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 兰