湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00689号
原告褚顺兴。
委托代理人刘树九，湖北森生律师事务所律师。
委托代理人邓飞，湖北森生律师事务所律师。
被告谭文屹。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
被告谭晓屹。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
被告武汉法尔国际贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区光华路3号。
法定代表人李建平，总经理。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
被告武汉本泰工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放公园路32号。
法定代表人南凤英，总经理。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
原告褚顺兴为与被告谭文屹、谭晓屹、武汉法尔国际贸易有限公司（简称“法尔公司”）、武汉本泰工贸有限公司（简称“本泰公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员尹为担任审判长并主审，审判员魏兰、代理审判员赵千喜参加评议的合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告褚顺兴的委托代理人刘树九、邓飞，被告谭文屹、谭晓屹、法尔公司、本泰公司共同的委托代理人谢斌、易承光等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚顺兴诉称：2014年2月14日，被告谭文屹以经营需要资金为由，向原告借款1500万整，合同约定借款期限为1.5个月，自2014年2月14日至2014年3月28日止，月利率为2%，到期后一次性偿还本付息，另约定若逾期还款则要承担原告实现债权的全部费用。借款合同约定，被告谭晓屹、法尔公司、本泰公司为偿还本息及实现债权的费用提供无限连带责任的保证担保。
原告依约支付了全部借款，借款到期后债务人仅在2014年4月15日清偿了200万本金，其余本息未予清偿，各保证人也不承担连带保证责任，现原告为实现债权，根据民诉法相关规定诉至贵院，请求判令：1、被告谭文屹偿还原告欠款1300万及利息，利息按月息2%标准从2014年2月14日起计算至实际偿还之日止，截至2014年8月5日，利息为146.9万元。2、被告谭文屹支付原告违约金，违约金以日万分之五为标准从2014年3月29日计算至实际还款之日止，截至2014年11月19日违约金为152.75万元。3、判令被告谭文屹支付原告实现债权的律师费13万元、保全费5000元。4、被告谭晓屹、法尔公司、本泰公司对以上诉讼请求承担连带责任。5、本案诉讼费用全部由被告承担。
四被告共同答辩称：1、本案实际债务人应为被告本泰公司，借款的目的是为帮助被告本泰公司偿还银行借款，原告要求以被告谭文屹为借款人借款；2、本案利息及违约金约定利率过高，本案借款期限很短，不能超过银行贷款利率的四倍，应该调整到1.86%；原告要求增加违约金不应予以计算。2014年3月13日，被告谭文屹向原告实际账户还款84万元，2014年4月15日，被告本泰公司向原告还款200万元，同日，本泰公司委托第三人向原告还款84万元，2014年4月16日，本泰公司委托第三人向原告还款6万元，4月29日还款78.8万元，9月3日还款20万元。原告共收到被告还款472.8万元。原告诉请的本金及利息计算错误，计算至今日，差欠本金1118.7929万元，利息132.1557万元。如果按照1.86%利率，差欠本金1113.7102万，利息120.8620万元。本案借款被告是愿意承担还款责任的，但应该按照不超过银行利率四倍为准。
原告为支持其诉讼请求，共向本院提交以下四份证据：证据1，借款合同书；拟证明双方借款合同成立，被告谭文屹为借款人，被告谭晓屹、法尔公司、本泰公司为保证担保人；双方对利息、期限及保证责任的具体约定。证据2，原告转款凭证；拟证明原告已向被告指定的账号支付借款本金1500万元。证据3，收条；拟证明借款人收到出借的1500万元款项。证据4，律师费发票；拟证明原告为本案所发生的律师费用13万元。
四被告为支持其抗辩主张，共向本院提交以下九份证据：证据1-8：银行回单（原件），拟证明除偿还200万元本金以外，还偿还了272.8万利息。证据9，付款证明原件；拟证明上述钱款已打给祝辉。
经庭审质证，四被告对原告证据三性均无异议。原告对被告证据的真实性均没有异议，但认为被告主张的272.8万利息汇到案外人祝辉名下，而被告并没有提供证据证明原告委托祝辉收款，所以不能证明还款给原告的事实。
经合议庭评议，对于原、被告提交的证据，因双方对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，仅对证明目的有争议，本院依据证据规则的规定，均予以采信。
经审理查明：
2014年2月14日，原告褚顺兴作为出借方、被告谭文屹作为借款人签订一份《借款合同》，约定借款金额人民币15，000，000元；借款期限1.5个月，自2014年2月14日至2014年3月28日止；借款利率为月息2%；被告谭文屹指定本泰公司账户为接受借款账户；关于违约责任的约定为借款方在还款期限届满时未足额偿还借款本息的，应根据逾期时间按照全部借款本金的每日3%向出借方支付违约金。并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、保全费等。被告谭晓屹、被告法尔公司、被告本泰公司作为保证人在借款合同上签字、盖章，但合同没有明确保证人的保证方式和保证范围。
借款合同签订当日，原告褚顺兴按照合同约定从其在中信银行的个人账户转款人民币15，000，000元至被告谭文屹指定的本泰公司账户。被告谭文屹出具了收条一份。2014年4月15日，被告谭文屹通过被告本泰公司账户向原告褚顺兴偿还本金人民币2，000，000元。剩余本息至诉讼时未予支付。
另查明，原告褚顺兴委托律师诉讼支付律师费人民币130，000元。被告谭文屹在2014年3月13日、4月15日、4月16日、4月29日、9月3日通过被告本泰公司或第三人公司分别向案外人祝辉的账户汇款人民币2，728，000元，被告谭文屹认为此款系偿还原告褚顺兴的借款利息，但直至庭审结束，被告谭文屹没有提交原告褚顺兴委托祝辉收款的证据，也没有提交原告褚顺兴和祝辉关系的证据。
2014年7月4日，本院依原告申请作出（2014）鄂武汉中立保字第00323民事裁定对被告财产采取保全措施，原告向本院缴纳了5000元保全费。
依据当事人的诉辩，双方当事人争议的焦点为：1，谁是真正的借款关系主体；2，被告谭文屹向祝辉支付的人民币2，728，000元是否应当冲抵原告的还款本息；3，本案利息如何计算、违约金应否保护及被告谭晓屹、被告法尔公司、被告本泰公司的责任；4、原告主张的律师费、保全费应否支持。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告褚顺兴与被告谭文屹于2014年2月14日签订的《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律禁止性规定，为有效合同。双方借款关系真实，合法有效，受法律保护。被告谭文屹在原告褚顺兴履行出借义务后，未依照合同约定履行全部还款义务，依法应承担清偿责任。被告谭晓屹、被告法尔公司、被告本泰公司作为保证人，依法应承担连带责任。
一、关于谁是真正的借款关系主体。
本院认为，借款合同的主体应以书面的《借款合同》约定为准，而不应以所借款项的资金流向来确定。双方当事人于2014年2月14日签订的借款合同中，原告褚顺兴作为出借方、被告谭文屹作为借款人在合同上签字，且被告谭文屹明确指定本泰公司账户为接受借款账户。在原告褚顺兴履行出借义务后，也是被告谭文屹出具的收款收条，加之被告本泰公司在借款合同中是以担保人身份盖章确认的，故四被告以所借款项是用于本泰公司偿还银行到期贷款、部分还款是本泰公司账户汇出为由，要求确认本泰公司为涉案合同实际借款人的辩称事由，本院不予支持。
二、被告谭文屹向祝辉支付的人民币2，728，000元是否应当冲抵原告褚顺兴的还款本息。
本院认为，被告谭文屹提交的证据显示，在借款合同签订并实际履行后，其通过被告本泰公司或第三人公司分别向案外人祝辉的账户汇款人民币2，728，000元。被告谭文屹辩称该款项系向原告褚顺兴偿还的部分借款本息，应予以冲抵。经审查，被告谭文屹不能提交原告褚顺兴委托案外人祝辉收取借款本息的委托书，也不能提交案外人祝辉的相关身份信息及与原告褚顺兴有关联的相关证据，本院不能确认原告褚顺兴收取了该款项。被告谭文屹要求将人民币2，728，000元冲抵借款本息的辩称事由，没有法律依据，本院不予支持。
三、本案利息如何计算、违约金应否保护及被告谭晓屹、被告法尔公司、被告本泰公司的责任。
双方《借款合同》约定借款本金为人民币15，000，000元，期限1.5个月，利率为月息2%。因约定的利息超过中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍，对于超出部分依法不予保护，故应该按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍即1.86%计算利息，2014年2月14日至本判决生效之日，按照人民币13，000，000元本金计算利息。
关于原告褚顺兴主张被告谭文屹应支付原告违约金，违约金以日万分之五为标准从2014年3月29日计算至实际还款之日止的诉讼请求，本院认为，虽然当事人在借款合同中约定了逾期还款时应承担违约金的标准，但违约金的意义在于对履行利益的补偿，由于本案为民间借贷纠纷，在对利息的保护已经达到中国人民银行规定的金融机构的4倍情形下，对原告褚顺兴要求赔偿违约金的请求不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告谭晓屹、被告法尔公司、被告本泰公司应对被告谭文屹的全部债务承担连带保证责任。
四、原告褚顺兴主张的律师费及保全费应否支持。
原告褚顺兴为实现债权，聘请律师代理，并提交了与律师事务所的书面代理合同及律师事务所出具的正式税务发票，证明其发生律师代理费人民币130，000元。原告为申请采取财产保全措施，向本院缴纳了5000元保全费。根据双方借款合同约定，债务人应“承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、保全费等”，该代理费用的收费标准符合湖北省司法厅关于律师收费办法，保全费已依法缴纳，属于原告褚顺兴支出实现债权的合理费用，本院予以支持。如上所述，被告谭晓屹、被告法尔公司、被告本泰公司应对被告谭文屹支付律师费、保全费的债务承担连带保证责任。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谭文屹于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告褚顺兴借款本金人民币13，000，000元及利息（2014年2月14日起至还清之日止，以人民币13，000，000元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍计算）；
二、被告谭文屹于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告褚顺兴实现债权的律师费人民币130，000元；
三、被告谭晓屹、被告武汉法尔国际贸易有限公司、被告武汉本泰工贸有限公司对上述两项被告谭文屹应承担的给付义务承担连带责任；
如被告谭文屹、谭晓屹、武汉法尔国际贸易有限公司、武汉本泰工贸有限公司逾期不履行上述判决中规定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告褚顺兴其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币118，559元，诉前财产保全费人民币5，000元，由原告褚顺兴负担人民币9，165元，被告谭文屹、谭晓屹、法尔公司、本泰公司共同负担人民币114，394元。
如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应按照《诉讼费用交纳办法》之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 为
审 判 员 魏 兰
代理审判员 赵千喜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周书博