浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙民初字第340号
原告：周翠玉。
原告：李俊。
上述两原告共同委托代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：龙泉市龙渊街道三村第三村民小组。
负责人：叶平波，该小组组长。
委托代理人：方元发，浙江金言律师事务所律师。
原告周翠玉、李俊诉被告龙泉市龙渊街道三村第三村民小组（以下简称村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员方君伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周翠玉及周翠玉、李俊的共同委托代理人项晓韬，被告村民小组的委托代理人方元发到庭参加了诉讼。由于本案案情复杂，依法于2014年11月18日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了第二次审理。原告周翠玉及周翠玉、李俊的共同委托代理人项晓韬，被告村民小组的委托代理人方元发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周翠玉、李俊起诉称：1982年原告周翠玉与非农户口人员李爱南结婚，于1985年7月27日生育儿子李俊即本案原告之一。1998年6月22日，原告周翠玉与李爱南离婚，现未再婚。原告周翠玉、李俊户籍关系从出生至今一直在被告村民小组处。2013年9月，被告村民小组坐落于东茶路土名“金脚剪”和西社“高杯山”两处土地被龙泉市人民政府征收。征收后，政府补偿给被告村民小组补偿款190多万元及35植地基。现被告村民小组其他集体经济组织成员每人预分配已领得8000元。此外，其他集体经济组织成员如不参与分配地基，可享有地基折价款224300元。但被告村民小组对两原告实行不公平的分配待遇。2014年6月10日，被告村民小组作出“农嫁非户口分配决议方案”，决定仅分配给原告周翠玉一人50000元，剥夺了原告周翠玉其他分配权利，剥夺了原告李俊全部权利。由此，两原告与被告村民小组发生争议。2014年6月12日，龙泉市龙渊街道三村经济合作社出具了社员资格认定书，该认定书确认两原告具有龙渊街道三村第三村民小组集体经济组织成员资格。后原告又向龙泉市龙渊街道进行信访，经街道办事处及相关部门调解无果。原告周翠玉、李俊认为，两原告是被告集体经济组织成员，依法享有与其他成员同等的分配权利。被告村民小组对两原告作出的分配决议，无法律依据。故原告周翠玉、李俊特诉至法院，请求判决被告支付原告周翠玉232300元；支付原告李俊232300元。
被告村民小组书面答辩称：1.原告主张的土地分配系属农村土地使用权纠纷，不属于人民法院管辖，依法应由人民政府处理解决。2.村民小组的集体土地被征收后，政府返回村民小组的建房地基属于村民小组所有的财产，村民小组有权通过民主议定的程序对该财产进行处置。3.被告村民小组在分配土地征收补偿费中已给原告周翠玉较其他村民小组更多的照顾，对两原告并不存在侵权。被告村民小组“金脚剪”和西社“高杯山”两处土地被征收后得到土地补偿款196万元，按被告村民小组成员131人计算（包括农嫁非成员及其子女），每个成员只能分得14960元。2014年6月10日，被告村民小组通过的《龙渊街道第三村民小组第三生产队征地补偿款农嫁非户口分配决议方案》已同意给原告周翠玉50000元的土地补偿费，该分配方案已超过人均数。现只是原告不同意该方案故未领取。4.原告李俊不具有集体经济组织成员资格。1994年3月7日，原告周翠玉父亲周某（原告李俊外公）与被告村民小组签订了龙泉市龙渊街镇三村第三生产队一组三甲塘水田征用经济分配协议书，该协议书第一条约定“本组周转户（包括女儿出嫁居民户及粮户未迁出本组人员）给予一次性解决分给征地款4000元，日后不再参加本组的经济、田、地分配，并无权干涉本组任何事务”。第二条约定“为了解决周转户子女读书、工作等方便，本组社员同意其子女在本组保留户口，但不参加本组的任何分配。
原告周翠玉、李俊为支持其主张，当庭提交以下证据：
1.原告周翠玉与李俊的户口簿、农保卡及原告周翠玉与前夫李爱南的离婚证，待证两原告户籍关系在被告村民小组处，户口性质为农业户口；两原告参与了所在村的农村医疗保险的事实；原告周翠玉与前夫李爱南于1998年6月22日离婚的事实。
2.龙渊街道三村经济合作社社员资格认定书、龙泉市人民政府龙渊街道办事处处理意见书，待证两原告所在村、所在街道办事处认定两原告具有被告村民小组集体经济组织成员资格的事实。
3.由被告村民小组制订的《三村三队金脚剪、高杯山土地征用返回建房地基分配方案（要求）》复印件（经被告村民小组财务人员叶志清签字确认），待证被告村民小组坐落在土名“金脚剪”、“高杯山”土地被政府征用后，被告村民小组除取得土地补偿费外，还得到35植建设用地地基的补偿；被告村民小组对该35植地基进行评估共计为24000000元，先将34植地基由107人进行分配（不包括两原告），一植地基作为机动，经结算，该107人每人分得的地基份额评估为224300元的事实。
4.《农嫁非户口分配方案决议》复印件，待证被告村民小组于2014年6月10日作出决议，同意本村民小组的农嫁非妇女及周转户每人发放土地补偿费50000元，但不能参与建设用地的地基分配。两原告对此方案保留意见。
5.信访答复意见书，待证原告周翠玉曾多次向龙泉市人民政府龙渊街道办事处信访的事实。
6.土地征收补偿协议及土地补充协议，待证龙泉市统一征地拆迁办公室征收被告村民小组“金脚剪”、“高杯山”土地后，补偿给被告村民小组补偿费217万元及35植建设用地地基的事实。
7.《龙渊街道三村三队征地补偿款分配方案决议》复印件（经被告集体财务人员叶志清签字确认），待证被告村民小组将参与地基分配的107人确定为正式在册人员，每人除分配地基外，另分配补偿费8000元的事实。
8.录音光盘以及整理文字，待证：①第3号、7号证据是通过被告财务人员叶志清签字确认的事实。②被告村民小组“金脚剪”、“高杯山”土地被征用后除取得土地补偿费217万元外，还取得35植地基的补偿。该35植地基经被告村民小组自行估价为24000000元，被告村民小组决定该35植地基由107人进行分配的事实。
经质证，被告村民小组对原告提交的1-7号证据来源、真实性无异议。但认为原告周翠玉、李俊提交的户口簿系2007年从原告周翠玉父亲的户口簿分出来的。2007年以前，两原告的户口与原告周翠玉父亲同一个户口簿。原告父亲周某作为户主，于1994年与村民小组签订协议具有效力。原告提交的2号证据认定两原告具有被告村民小组集体经济组织成员资格只有所在村经济合作社，龙渊街道并未认定两原告具有被告村民小组集体经济组织成员资格。原告提交的3号证据只能证明被告村民小组同意补偿给原告周翠玉50000元，但不再参加地基分配。原告提交的5号证据说明原告周翠玉的父亲于1994年与被告村民小组签订协议规定了原告李俊不再参加村民小组的任何分配。原告提交的6号证据可以看出本次的征地对象并不是两原告。7号证据已经明确规定了农嫁非、周转户人员只参加补偿费的分配，不参加地基分配。对原告提交的8号证据待证的第一项事实，即关于3号、7号证据经叶志清签字确认一事表示异议，但对被告村民小组“金脚剪”、“高杯山”土地被征用后除取得土地补偿费217万元外，还取得地35植地基的补偿及该35植地基经被告村民小组自行估价为24000000元，35植地基由107个村民小组正式集体经济组织成员进行分配的事实表示认可。
被告村民小组为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：
1.龙泉市龙渊街镇三村第三生产队一组16户（包括周翠玉父亲周某）签订了关于三甲塘水田征用经济分配协议书，待证1994年3月7日，三村第三生产队一组16户约定原告李俊以后只保留户口，今后不再参与村民小组任何分配。
2.2003年12月18日签订的协议书，待证经三村三队一组季宝成、周某等13个户主协议，原告周翠玉可以享受本组村民70%的土地补偿费分配。
3.《农嫁非户口分配方案决议》复印件，待证2014年6月10日经过被告村民小组民主协商，作出了同意农嫁非户口包括周转户人员补偿费100%的分配，不同意参加返还土地的分配。
4.2014年6月10日《农嫁非征地补偿费分配方案决议》，待证被告村民小组同意一次性补偿给原告征地款50000元；农嫁非人员在领取补偿费后不得参与本队任何土地分配。
5.三村三队在册人员名册，待证被告村民小组在册人员为131人。
经质证，原告对被告提交的1-5号证据真实性无异议。但认为原告提交的1号证据中周某并非原告李俊的法定代理人，该协议对原告李俊不具有约束力；被告提交的2号证据与本案不具有关联性；被告提交的3、4号证据因原告周翠玉并未认可，故对两原告不具有约束力；被告提交的5号证据证明了两原告系被告村民小组在册人员，应具有被告村民小组集体经济组织成员资格。
结合双方当事人的举证与质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：
原告提交的1、2、5号证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对原告待证的主要事实予以认定。
原告提交的3、4、6、7号证据虽为复印件，但被告对原告所提交证据的内容真实性无异议，且原告提交的4号证据与被告提交的3号证据一致，本院对原告提交的3、4、6、7号证据的内容予以确认。
原告提交的8号证据系视听资料，因被录音人未到庭予以认可，原告也未提交其他证据予以印证，本院对该证据真实性无法确认，故对该证据不予认证。
被告提交的1-5号证据，因原告对证据的真实性无异议，本院对该证据内容予以确认。
根据上述认证并结合两原告、被告村民小组的当庭陈述，本院认定本案以下事实：
被告村民小组现在册人员131人，共有46户，农嫁非及子女14户。原告周翠玉于1963年12月12日出生，因其父母系被告村民小组集体经济组织成员，故周翠玉自出生后其户口落实在该小组即成为该小组成员，上个世纪80年代与其家人参加了被告村民小组的第一轮土地承包。1982年，周翠玉与非农业户口人员李爱南结婚，成为农嫁非妇女。1985年7月27日，周翠玉生育儿子李俊即本案原告之一，根据当时政策，夫妻双方一方是农业户口，一方是非农户口的，户口落实在农业户口一方。故原告李俊出生后其户口与其母户口均落实在其外公名下。1994年3月7日，龙泉市龙渊街镇三村第三生产队一组16户包括周翠玉父亲周某签订了关于三甲塘水田征用经济分配协议书一份，该协议书第一条约定“本组周转户（包括女儿出嫁居民户及粮户未迁出本组人员）给予一次性解决分给征地款4000元，日后不再参加本组的经济、田、地分配，并无权干涉本组任何事务”。第二条约定“为了解决周转户子女读书、工作等方便，本组社员同意其子女在本组保留户口，但不参加本组的任何分配”。2003年12月18日，龙泉市龙渊街道三村第三生产队一组13个户主包括周翠玉父亲周某签订了协议书一份，该协议书对本组各农嫁非妇女的土地补偿费的分配比例作了规定，周翠玉的分配比例为70%，其他大部分农嫁非妇女为60%。2013年9月，龙泉市人民政府征收被告村民小组耕地、园地等3.122846公顷。其中大洋畈金脚剪0.849333公顷，西社高杯山杯2.228513公顷。政府补偿给被告村民小组计2185992元及建设用地35植（国有划拨土地）。补偿款除村民委员会管理费外，被告村民小组得到196万元。2014年6月10日，龙泉市龙渊街道三村第三村民小组分别制订《农嫁非户口分配方案决议》和《征地补偿款分配方案决议》各一份，《农嫁非户口分配方案决议》内容为“同意农嫁非户口（周转户）人员参与本队土地征收补偿款100%的分配，不同意参与正式农户土地返还建房土地分配。为了考虑农嫁非人员原为本队农户子女，对原参与金脚剪自留地分配农嫁非人员分别作如下处理，满38周岁以上人员，每人分50000元；未参加金脚剪自留地分配人员，每人分得40000元等，周翠玉对该分配方案持异议态度可保留意见”。《征地补偿款分配方案决议》内容为除《农嫁非户口分配方案决议》内容外有农嫁非户口人员张红、陈丽等14人领款凭证。2014年7月上旬，村民小组向本村民小组成员（除农嫁非妇女及子女外）发放了《三村三队金脚剪、高杯山土地征用返回建房地基分配方案（要求）》一份，该方案对参与分配地基人员、地基的数量、分配的方式及报名的时间等作了具体的规定。该方案主要内容为：将35植地基拿出34植进行分配，一植作为调整留用。34植地基由本村民小组107个集体经济组织成员进行分配，农嫁非妇女及子女不参与分配。村民小组先将35植地基进行估价，然后进行摸签方式分配到具体的哪植地基。地基的估价情况为：2植店面幢头为95万元，其他8植店面估价为90万元；3植非店面幢头为62万元，其他22植非店面为60万元。每植地基以3.15人为组，店面地基和幢头地基以抽签方式取得，抽签地基者每植户主需存入30万元到村民小组经济保管员叶志春账户，村民凭存入凭证方可抽签，不交押金者视为放弃抽签。地基以60万元为基数，抽中者除基数外，需交足事先估价金额，未中签者押金全部退还。
2014年7月16日，被告村民小组对10植店面地基及3植非店面幢头地基进行了抽签，该村民小组成员连立勤、周樟树等13户抽中。现存入叶志春账户有316万元。另查明：参与地基分配的107人每人另外已领取补偿款8000元。因原告周翠玉、李俊不同意被告村民小组的分配决议及方案，原告周翠玉曾多次向有关部门信访。2014年5月28日，龙泉市龙渊街道办事处作出信访事项答复意见书，信访意见书主张双方调解处理，如调解不能，建议原告通过法律途径解决。原告周翠玉、李俊所在村经济合作社、所在街道办事处分别于2014年6月12日和2014年7月24日作出原告周翠玉、李俊具有被告村民小组集体经济组织成员资格的认定。
本院认为：集体经济组织成员资格界定，应以是否具有本村民小组户口为主要判断标准。在以户籍登记为前提的基础上，考虑该村民是否在集体经济组织所在地生产、生活，与集体经济组织是否建立土地承包关系，生活基础是否在本村，是否承担了该村相应的村民义务等。原告周翠玉自出生之后，其户籍关系落在被告村民小组成员周某（原告周翠玉父亲）名下，户口性质为农业户口，参与了被告村民小组第一轮土地承包，且所在村委会及街道办事处也确认其具有被告村民小组集体经济组织成员资格。本院确认原告周翠玉具有被告村民小组集体经济组织成员资格。原告李俊虽然未参与集体经济组织土地承包，但其出生后户籍登记在被告村民小组，从小生活在本村，其生活基础及来源在本村，且所在村经济合作社及街道办事处认定其具有被告村民小组集体经济组织成员资格。本院确认原告李俊具有被告村民小组集体经济组织成员资格。土地补偿费是因国家征用土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿。在土地补偿费安置方案确定时，具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该土地补偿费的权利。原告周翠玉、李俊在本次讼争土地补偿安置方案确定前就已经具有该集体经济组织成员资格，其依法享有与被告村民小组其他集体经济组织成员同等参与本次讼争土地补偿费分配的权利，原告周翠玉、李俊要求被告村民小组支付土地补偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于建房地基的分配问题，本院认为不属法院受理范围，故对原告周翠玉、李俊要求从建房地基分配的环节分得补偿费的请求，本院不予支持。但是，根据被告村民小组2014年6月10日制订的“满38周岁以上人员，每人分50000元；未参加金脚剪自留地分配人员，每人分得40000元”等内容的《农嫁非户口分配方案决议》和《征地补偿款分配方案决议》，原告周翠玉符合分配50000元，原告李俊符合分配40000元的条件，且其他同意《农嫁非户口分配方案决议》和《征地补偿款分配方案决议》的农嫁非户口人员已领取款项。被告以龙泉市龙渊街镇三村第三生产队一组16户户主于1994年3月7日签订了关于三甲塘水田征用经济分配协议书剥夺原告李俊在本次土地补偿费的分配权利，与法律相悖，本院不予采信。本院对原告周翠玉、李俊的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龙泉市龙渊街道三村第三村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告周翠玉50000元，支付原告李俊40000元；
二、驳回原告周翠玉、李俊其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8269元，由原告周翠玉、李俊负担6669元，由被告龙泉市龙渊街道三村第三村民小组负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 方君伟
代理审判员 柴先鹏
人民陪审员 杨世忠
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 连巧娟