wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省通河县人民法院
支 付 令
（2017）黑0128民督29号
申请人：黑龙江通河农村商业银行股份有限公司，住所地通河县通河镇中央大街。
法定代表人：何承江，职务理事长。
委托代理人：王威，男，1989年6月30日出生，汉族，系该商业银行职员，住通河县。
被申请人：韩龙，男，1972年1月14日出生，汉族，住。
申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司于2017年12月13日向本院申请支付令。申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司称，原黑龙江省通河县农村信用合作联社于2017年9月更名为黑龙江通河农村商业银行股份有限公司。2015年12月9日，被申请人韩龙在原黑龙江省通河县农村信用合作联社借款99500元，借款月利率9.9‰。2015年12月9日被申请人韩龙给原黑龙江省通河县农村信用合作联社出具金额12231.04元欠条一份，欠条中载明12231.04元为上述借款的利息，并约定2016年12月20日前还清。被申请人韩龙至今未给付12231.04元利息。以上事实有申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司提供的借款凭证及欠条为证。申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司要求被申请人韩龙给付申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司借款利息12231.04元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人韩龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司借款利息12231.04元。
申请费35.26元，由被申请人韩龙负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王守东
二〇一七年十二月十三日
书记员 王柏鹏
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初10154号
原告重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码9150000597982771H。
法定代表人徐小军，经理。
被告王三富，男，汉族，1981年2月22日出生，住重庆市北碚区水土镇泰和路*号和欣家园**幢*单元1-2，公民身份号码5102151981********。
本院在审理原告重庆两江新区物业管理有限公司诉被告王三富物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆两江新区物业管理有限公司未在本院确定的期间预交案件受理费。
本院认为，原告重庆两江新区物业管理有限公司的行为应按撤诉处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马竑智
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱 虹
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初4435号
原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地马鞍山市。
法定代表人：吕圣贞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁慧纷，该公司员工。
被告：李文文，男，汉族，1983年3月15日出生，住马鞍山市，
原告马鞍山市中百物业管理有限公司诉被告李文文物业服务纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告马鞍山市中百物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马鞍山市中百物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄蔚群
二〇一七年十二月十五日
书记员 邢晓萍
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初3524号
原告：张学坤，男，1974年5月8日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：刘春强、张廷照，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
被告：索光修，男，1966年6月10日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州市方圆法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张学坤诉被告索光修为买卖纠纷一案中，原告张学坤于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告张学坤撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张学坤负担。
审判长 贺 先
审判员 李成秀人民陪审员汤晓龙
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐 小 迪
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟普商初字第1191号
原告屠仕芬。
原告翁颢玮。
二原告委托代理人（特别授权）胡宇波。
被告周伟定。
被告毛松芬。
二被告委托代理人（特别授权）何忠诚。
原告屠仕芬、翁颢玮诉被告周伟定、毛松芬合同纠纷一案，原告屠仕芬、翁颢玮于2015年1月8日以双方自行庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屠仕芬、翁颢玮申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屠仕芬、翁颢玮撤回起诉。
本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告屠仕芬、翁颢玮负担。
代理审判员 王 娟
二〇一五年一月八日
代书 记员 齐培君
山东省枣庄市山亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0406刑初168号
公诉机关枣庄市山亭区人民检察院。
被告人姬峰，男，1975年10月15日生，汉族，农民，高中文化程度，住枣庄市薛城区。被告人姬峰因抢劫罪于2005年4月25日被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑十五年，2014年7月30日减刑释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月24日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，2017年7月31日经枣庄市山亭区人民检察院批准逮捕，同日由枣庄市公安局山亭分局执行逮捕。
枣庄市山亭区人民检察院以山检公二刑诉［2017］84号起诉书指控被告人姬峰犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马钦岭出庭支持公诉，被告人姬峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市山亭区人民检察院指控：
1、2017年6月21日晚，被告人姬峰在山亭区新城福地公寓小区3号楼3单元门口将王某车牌号为鲁Ｑ×××××黑色尼桑天籁轿车的车玻璃砸烂，盗窃车内现金950元，经鉴定，车玻璃损失价值人民币145元。
2、2017年6月21日晚，被告人姬峰在山亭区新城福地公寓小区6号楼前将杜某车牌号为鲁Ａ×××××北京现代伊兰特轿车的车玻璃砸烂，未窃得物品，经鉴定，车玻璃损失价值人民币134元。
3、2017年6月22日凌晨，被告人姬峰在山亭区欧情豪庭东苑5号楼2单元门口将邵某车牌号为鲁Ｄ×××××帕萨特轿车的车玻璃打碎，未窃得物品，经鉴定，车玻璃损失价值人民币24元。
4、2017年6月22日凌晨，被告人姬峰在山亭区欧情豪庭东苑2号楼元门口将张某车牌号为鲁Ｄ×××××白色哈佛SUV车的车玻璃打碎，盗窃车内现金500元，经鉴定，车玻璃损失价值人民币153元。
5、2017年6月22日凌晨，被告人姫峰在山亭区财富广场1号楼南侧将李某1车牌号为鲁Ｄ×××××白色东风风神汽车的车玻璃打碎，盜窃车内现金100元、港币10元，经鉴定，车玻璃损失价值人民币152元。
6、2017年6月22日凌晨，被告人姫峰在山亭区财富广场5号楼西侧将刘某车牌号为鲁Ｄ×××××黑色长安SUV汽车的车玻璃打碎，未窃得物品，经鉴定，车玻璃损失价值人民币69元。
7、2017年6月22日凌晨，被告人姫峰在山亭区财富广场6号楼3单元门口将李某2车牌号为鲁Ｄ×××××黑色桑塔纳2000汽车的车玻璃打碎，盜窃车内人民币10元，经鉴定，车玻璃损失价值人民币11元。
8、2017年6月22日凌晨，被告人姫峰在山亭区财富广场6号楼1单元门.口将郝某车牌号为鲁Ｄ×××××黑色吉利汽车的车玻璃打碎，盗窃车内人民币200元，经鉴定，车玻璃损失价值人民币25元。
9、2017年6月22日凌晨，被告人姫峰在山亭区新城老液化气站对过将赵某车牌号为鲁Ｄ×××××白色现代伊兰特汽车的车玻璃打碎，盜窃车内红塔山香烟两盒，经鉴定，被盜香烟价值人民币20元，车玻璃损失价值人民币72元。
为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人姬峰以非法占有为目的，采取破坏性手段盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
上述事实，被告人姬峰在开庭审理过程中均无异议，且有业经庭审质证的被告人姬峰供述与辩解；被害人王某、杜某、张某等人的陈述，证人宋某、姫某的证言，山东省涉案物品价格鉴定结论书等鉴定意见，刑事判决书、户籍证明等书证，予以证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人已主动退交全部涉案赃款并赔偿被害人经济损失。
本院认为，被告人姬峰以非法占有为目的，采用破坏性手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人姬峰曾因抢劫罪被判处徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年之内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人姬峰多次盗窃他人财物，应从重处罚；被告人姬峰以破坏性手段盗窃他人财物，造成其他财务损失，应从重处罚；被告人姬峰归案后，能够如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被告人姬峰归案后，能够积极退赔退赃，可从轻处罚。综上，根据被告人姬峰的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人姬峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2017年12月23日止。罚金已缴纳。）
二、犯罪工具透明玻璃球三个，依法予以没收。其余涉案赃物赃款未随案移送，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 马冬青
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 旭
广西壮族自治区靖西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1081刑初13号
公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。
被告人孙建陆,男,1977年10月18日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，户籍地江苏省盱眙县，居住地江苏省常州市武进区。因涉嫌犯组织他人偷越国境罪，2017年7月12日被刑事拘留，2017年7月19日被执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。
辩护人黄兴同，广西中名（靖西）律师事务所律师。
靖西市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕4号起诉书指控被告人孙建陆犯组织他人偷越国境罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员农积德出庭支持公诉，被告人孙建陆及其辩护人黄兴同到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人孙建陆对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭认罪。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。辩称一是被告人到案后如实供述自己罪行，是坦白；二是被告人文化水平较低，法律意识淡薄，造成了这次错误，系初犯；三是被告人的行为目前没有造成社会危害。请求给予被告人从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。被告人孙建陆系江苏省常州市飞达驾校教练，其从网上获知如果在国外获得机动车驾驶证并居住三个月后，再转回中国，这样就只用在国内考第一科目的的理论考试就能取得中国驾照。得知此信息后即萌生用该方法赚钱的念头。遂在江苏省常州市组织王某、韦某、潘某、李某1、高某、李某2、刘某、徐某等八人去越南办理驾照，协商在王某等人成功办理驾照后每人给孙建陆相应的报酬。王某等人为此分别办理了出国护照，为制造在国外居住三个月的假象，2017年6月27日，孙建陆与王某等人在广西靖西市汇合后，次日，孙建陆在靖西市本地男子陆某的面包车，带着以上八名人员乘车到达中越边境龙邦口岸，持中国护照从中国广西靖西市龙邦口岸出境到越南境内，当天孙建陆等人从越南经中越边境便道非法入境进入中国。三个月后，即2017年9月26日，孙建陆再次组织王某等8人，从江苏省来到靖西市汇合，2017年9月28日，又包了陆某的面包车到中越边境的龙邦口岸，组织王某等8人从中国广西靖西市龙某经中越边境便道非法出境后进入越南境内，再持护照从越南境内通过龙邦口岸进入中国境内，完成了上述人员在越南居住三个月的虚假记录，以此在越南购买驾驶证再转回中国并获得中国驾照。从越南入境后，孙建陆将王某等八人的护照收回来统一保管。当日，王某留下陪同孙建陆，其余七人先行离开靖西市。2017年9月30日被告人孙建陆与王某从龙邦口岸返回靖西市，在途经靖西市旧州边境检查站时被公安民警查获，当场从孙建陆身上搜出了包括其本人在内及王某、韦某、潘某、李某1、高某、李某2、刘某、徐某等八人共九本护照，公安机关依法予以扣押。为此，王某、韦某、潘某、李某1、高某、李某2、刘某、徐某及陆某分别被公安机关处于行政处罚。孙建陆到案后如实供述了上述行为。
以上查明的事实，有公诉机关提出，并经过法庭质证的查获经过、受案登记表、立案决定书，证人王某、韦某、潘某、李某1、高某、李某2、刘某、徐某、陆某的证言，辨认笔录，辨认现场笔录、指认照片，扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书，被告人的供述，户籍证明等证据证实，以上证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案密切相联，被告人亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人孙建陆违反国家有关出入境管理规定，组织他人偷越国境，其行为已构成组织他人偷越国境罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。孙建陆到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯，能坦白认罪，可以从轻处罚的该部分辩护意见本院予以采纳。综合孙建陆的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、第三款的规定，判决如下：
一、被告人孙建陆犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金15000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、随案移送缴获的九本护照予以没收，交由靖西市公安局处理。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 冯国星
审 判 员 冯福策
人民审判员 严小米
二〇一八年元月二十九日
书 记 员 凤兰茜
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初550号
原告：姜志贵，男，1976年12月2日生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。
被告：吴先华，男，1975年12月20日生，汉族，住扬中市。
原告姜志贵与被告吴先华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案，原告姜志贵到庭参加诉讼，被告吴先华经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款2万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月2日向原告借款2万元，至今未还，故原告提起本案诉讼。
被告吴先华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告因工作相识，2016年10月2日，被告以资金周转为由向原告借款2万元，并出具借条一份，载明：“今借到姜志贵现金人民币贰万元整还款20天内还清（¥20000.00元）借款人吴先华2016年10.2号1364528XX6号”。对该2万元借款，被告至今未予偿还。
审理中，因本院按法律规定的其他方式向被告送达相关应诉材料不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后被告未到庭，本院依法缺席审理了本案。
以上事实，有原告身份证复印件、借条原件等证据予以证实，与原告当庭陈述相佐。
本院认为，被告吴先华向原告姜志贵借款2万元，有被告出具的借条为证，经当庭审核，其内容真实有效，故对被告借原告2万元的事实本院依法予以认定，对该借款，被告应予偿还；被告吴先华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应当承担于己不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴先华应偿还原告姜志贵借款2万元，限于本判决生效后十日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告吴先华负担（此款项原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 栾汉勤
人民陪审员 张红兵
人民陪审员 吴俊华
二〇一七年七月十日
书 记 员 郭 平
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1363号
上诉人（原审被告）：长沙市天健房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世二期C、D、H栋2607。
法定代表人：张斌。
被上诉人（原审原告）：黄雷，男，1965年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：黄维，男，1993年8月19�出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人长沙市天健房地产开发有限公司因与被上诉人黄雷、黄维房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初4969号民事裁定，向本院提出上诉。
长沙市天健房地产开发有限公司上诉称：本案中，上诉人与被上诉人签订的《长沙市商品房买卖合同》约定在履行合同过程中发生的争议，协商不成的，向长沙市人民法院起诉，本案应当提交长沙市中级人民法院审理。同时，本案涉案人数多，影响较大，为本案辖区内有重大影响的案件，根据法律规定，由长沙市中级人民法院管辖。综上，请求撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初4969号民事裁定，并将本案移送至长沙市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人黄雷、黄维与上诉人长沙市天健房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向长沙市人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项、第三十四条的规定，本案属于基层法院管辖的民事案件，而合同中约定并未明确在长沙市××辖区，依据管辖协议无法确定管辖法院，故该管辖协议约定不明确，应属无效。原审被告长沙市天健房地产开发有限公司住所地为长沙市××区，长沙市开福区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为�审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年十二月七日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0921民初605号
原告：陈定珠，女，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：舟山市岱山恒通置业有限公司，住所地浙江省岱山县三礁村九子路，统一社会信用代码91330921689960086W。
法定代表人：倪志坚，该公司董事长兼总经理。
原告陈定珠与被告舟山市岱山恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告陈定珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈定珠撤回起诉处理。
审 判 员 柴泽明
二〇一八年五月七日
代书记员 夏 燕
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第00274号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人俞某，无业。因非法限制他人人身自由于2004年8月被宜兴市公安局行政拘留十五日；因吸食毒品于2015年1月24日被宜兴市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2000年12月被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2015年2月4日被宜兴市公安局刑事拘留，2015年3月13日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）301号起诉书指控被告人俞某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员徐育出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年9月至11月期间，被告人俞某在宜兴市某某镇某某村尤后230号其家中，容留吸毒人员钱某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）4次。
2015年1月21日凌晨，被告人俞某在上述地点，容留吸毒人员邵某某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
归案后，被告人俞某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒人员邵某某、钱某的陈述笔录，证人吴某的证言笔录，涉案人员的辨认笔录，宜兴市公安局出具的现场检测报告书，行政处罚决定书，刑事案件侦破经过，相关情况说明材料，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
此外，本院（2000）宜刑初字第53号刑事判决书，证实被告人俞某曾因犯盗窃罪被判处刑罚的情况。
本院认为，被告人俞某为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予采纳。被告人俞某曾因犯盗窃罪被刑事处罚，现又再次犯罪，应酌情从重处罚。被告人俞某归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，均可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人俞某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月4日起至2015年12月3日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
二〇一五年五月四日
书记员 濮 燕
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博商初字第311号
原告刘树明，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告朐俊梅，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告周静静，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告安文清，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
本院在审理原告刘树明与被告朐俊梅、周静静、安文清民间借贷纠纷一案中，原告刘树明于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条之规定，裁定如下：
准予原告刘树明撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告刘树明负担。
审判员 倪瑞林
二〇一五年十月十四日
书记员 赵 峰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武东开行初字第00007号
原告：王志。
委托代理人：王京魁。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称“东新规划分局”），住所地：武汉市珞瑜路546号。
法定代表人：李秋萍，该局局长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
第三人：武汉市洪华房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区关山街关山二路9号1栋8层。
法定代表人：王倩倩，该公司董事长。
委托代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：于维维，湖北观筑律师�务所律师。
原告王志诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称“东新规划分局”）规划行政许可一案，本院于2015年1月8日立案，并依法组成合议庭，依职权追加武汉市洪华房地产开发有限公司（以下简称“洪华公司”）为第三人参加诉讼，向被告东新规划分局和第三人洪华公司送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，于2015年3月10日、2015年3月26日公开开庭对本案进行了审理。原告王志的委托代理人王京魁、被告东新规划分局委托代理人王玉清和荣兰、第三人洪华公司委托代理人于维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告东新规划分局在相关的诉讼中陈述了其核发涉案小区《建设工程规划许可证》，包含了该小区二次给水泵房和排水泵房规划许可。2005年8月，原告王志预购了洪华公司开发的武汉市民�大道180号柒零社区1栋2单元101室住宅1套。2006年底入住，即发现噪声严重干扰休息，影响身体健康。长期以来，原告以为是第三人未经规划局审批私自建设该水泵房，为此打了6年的民事官司，但问题得不到解决。2012年3月21日，王志向被告递交《投诉请求信》，请求被告履行责令第三人拆除非法设置的给排水泵房。2013年4月18日，被告书面回复，原告不服，提起行政诉讼。在法庭上，被告承认核发了该小区的《建设工程规划许可证》，其中包含水泵房的规划许可。现原案已审理终结，原告以该案确认的事实为根据提起诉讼。2、被告的许可行为违反了国家环保禁止性规定和法律强制性规定，构成行政行为违法。1997年国家建设委员会《建筑给水排水设计规范》第2.7.9条规定：“在有防振或者安静要求的房间的上、下河相毗邻的房间内不得设置水泵”。2010年《建筑给水排�设计规范》规定：“民用建筑物设置的生活积水泵房不应毗邻居住用房或在其上层或下层。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第27条规定：“房地产开发项目的设计、施工必须符合国家的有关标准和规范。”由此可见，被告的许可行为没有尽到审查义务，违反了国家禁止性规定颁发建设工程规划许可证。3、该水泵房的设置导致了原告的人身损害和财产损失，原告有权请求法院撤销被告的违法许可行为，并判决被告重新核发该证，使之符合国家环保强制性规定。水泵房给原告造成损害的事实已由民事诉讼的判决确认，该水泵房完全可以设置在绿化带下或者是商业用房下，所以重新核发是有可行性的。综上所述，请求法院1、判决撤销被告核发的武汉市民族大道180号柒零社区《建设工程规划许可证》关于二次给水和排水泵房的规划许可。2、判决被告重新核发该小�二次给水和排水泵房建设工程规划许可证，使之符合国家环保强制性规定。
被告东新规划分局辩称：原告起诉的柒零社区项目的规划许可证核发的时间是2005年5月，根据提交的证据，原告2005年10月签订购房合同中列明了该项目的规划许可证名称、发证单位和证号。原告现在才起诉到法院，超过了起诉期限。且原告在知道该行政行为后还购买了该房屋，说明被诉行政行为对其权利义务不产生实际影响。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人洪华公司陈述，同意被告答辩意见。且本案所涉水泵房没有对原告的权利义务造成影响，该水泵房的标准符合建筑设计规范的相关标准，虽不符合社会环境噪音标准，但社会环境噪音标准不适用于民用房屋。原告房屋一直出租，所以没有对其人身和财产造成损失。请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原告的诉请及庭上陈述、相关证据材料，原告于2005年10月购房时已被告知该小区《建设工程规划许可证》的名称、编号及发证单位，故其在2005年10月起已知道了该行政行为的存在。2006年底，原告入住该房屋，发现楼下水泵房的噪音对其产生影响，根据日常生活经验判断，该水泵房的设置只有两种可能性，一种是水泵房的设置是经过相关部门许可的，另一种是第三人未经批准私自设置。针对以上水泵房产生的噪音�题，王志首先选择了民事诉讼，即向第三人寻求侵权赔偿。在民事诉讼没有达到其诉讼目的后，其才选择行政诉讼。但根据原告王志提交的（2011）鄂民监二再终字第119号民事判决书的内容可知，在2011年4月一、二审民事诉讼终结前，王志已经知晓该水泵房的设置是符合政府相关审批的，那么其认为涉案《建设工程规划许可证》违规设置水泵房、侵犯其合法权益，提起对该许可证的行政诉讼，最迟不得超过上述时间点开始起算的两年，即2013年4月。现原告于2015年才向法院提起诉讼，明显超过起诉期限，应当予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告王志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 施何梅
人民陪审员 谭博文
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 万 勋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14508号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西�教学楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭展滔，男，系公司职工。
被告：黄仲行，男，1961年1月22日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
被告：杨秀英，女，1961年6月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告黄仲行、杨秀英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告浙江浙大求是物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭展滔到庭参加诉讼，被告黄仲行、杨秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被�支付物业服务费2655.49元，并支付该款自2015年8月1日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止按每日2﹪计算违约金。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更违约金部分诉讼请求为：要求被告支付原告欠款自起诉之日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金。事实和理由：2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定从诸暨市东都·凤凰城项目一期交付前三个月起，由原告为东都·凤凰城提供前期物业服务，后该合同于2015年7月31日终止，原告于2015年8月1日撤出东都·凤凰城小区。被告系东都·凤凰城业主，依据《前期物业服务合同》，其应履行交纳物业服务费的义务，但被告至今未交纳2014年6月20日至2015年7月31日期间的物业服务费2655.49元，期间，原告多次催促被告交纳上述费用，但均未果。故原告提起诉讼，望能维护原告的合法权益。
被告黄仲行、杨秀英未提交书面答辩状，亦未在规定期限内向本院提交证据材料。
为证明自己的主张，原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提交以下证据：
1、《前期物业服务合同》一份，以证明2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定诸暨市东都·凤凰城一期交付前三个月起至第一届业主委员会成立满两个月止，由原告提供前期物业服务的事实。
2、诸暨市房地产管理处预告登记存根一份，以证明被告黄仲行、杨秀英系诸暨市暨阳街道东都·凤凰城11幢2单元903室（预告证号：00032365、00032366；住宅面积127.98㎡，地下车位面积13.75㎡，地下储藏室面积13.66㎡）房屋的所有权人的事实。
3、东都·凤凰城小区物业费催费单一份，以证明原告在东都·凤凰城小区内通过张贴方式向被告催讨物业费的事实。
4、《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》一份，以证明原、被告双方于2010年11月14日签订了前期物业管理服务协议，该协议就双方的权利、义务作了明确约定的事实。
5、东都·凤凰城交付物品清单一份，以证明被告黄仲行、杨秀英接收东都·凤凰城11幢2单元903室房屋的事实。
6、交接单一份，以证明原告于2015年7月31日24时撤离东都·凤凰城小区的事实。
上述证据经庭审出示，被告黄仲行、杨秀英未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院审查后认为，上述证据内容真实、合法，与本案具有关联性，对其证明力予以认定，已收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定从诸暨市东都·凤凰城项目一期交付前三个月起，由原告为东都·凤凰城提供前期物业服务。2010年11月14日，浙江浙大求是物业管理有限公司绍兴分公司与被告签订了《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》，该合同对双方的权利义务作了明确约定。2015年7月31日原告撤出东都·凤凰城小区。被告系东都·凤凰城11幢2单元903室业主，住宅建筑面积127.98平方米,地下储藏室面积13.66平方米，地下车位建筑面积13.75平方米，经计算,被告应交纳2014年6月20日至2015年7月31日期间的物业服务费为2659.51元。因原告催收无果，遂诉讼来院。
本院认为，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及与被告签订的《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》，双方意思表示真实，内容合法，�属有效。被告尚欠原告2014年6月20日至2015年7月31日期间的物业服务费2659.51元，事实清楚，被告作为涉案小区业主，负有及时缴纳物业服务费的义务。原告要求被告支付物业服务费2655.49元并支付该款自起诉之日即2017年3月23日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金合法有据，本院予以支持。被告黄仲行、杨秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄仲行、杨秀英应支付原告浙江浙大求是物业管理有限公司2014年6月20日起至2015年7月31日的物业�务费2655.49元，并支付该款自2017年3月23日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告黄仲行、杨秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈鑫耿
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨科晔
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2493号
罪犯颜承勇，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市寒亭区人民法院于2010年12月10日作出（2010）寒刑初字第167号刑事判决，以被告人颜承勇犯抢劫罪、敲诈勒索罪判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币五万元，刑期自2010年5月7日起至2029年5月6日止。判决生效后，交付执行。2013年12月27日减刑一年一个月，刑期自2010年5月7日起至2028年4月6日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年11月各记功一次，2015年5月表扬一次、嘉奖二次，2013年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯颜承勇准予减刑一年（即其刑期变更为自自2010年5月7日起至2027年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋保华
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年六月三十日
书 记 员 尹晓丽
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法民一初字第382号
原告黄秀云。
委托代理人李始源，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人贾玉琢，广东乐而乐律师事务所辅助人员。
被告陈国强。
被告梁雪银。
本院在审理原告黄秀云诉被告陈国强、梁雪银民间借贷纠纷一案中，原告黄秀云于2015年5月21日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告黄秀云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告黄秀云撤回起诉。
本案受理费962.5元，由原告黄秀云负担。原告黄秀云已预交。
代理审判员 李 媚
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 陈倩媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初2645号
原告：新疆惠帝工程咨询有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路969号。
法定代表人：胥淑贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘星蓉，新疆世源律师事务所律师。
被告：克拉玛依富士德房地产开发有限公司，住所地：新疆克拉玛依市胜利路44-6号（南苑小区43号）。
法定代表人：韩宝雁，男，1970年7月17日出生，汉族，系该公司总经理，住克拉玛依市南环路288号First广场。
原告新疆惠帝工程咨询有限责任公司（以下简称惠帝有限公司）与被告克拉玛依富士德房地产开发有限公司（以下简称克富士德房产公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠帝有限公司之委托代理人潘星蓉，被告克富士德房产公司之法定代表人韩宝雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠帝有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付招标代理费289800元、利息31878元（按照年利率6%计算，从2015年1月16日计算至2016年11月16日，共计22个月，双方签订的《建设工程招标代理合同》第7页第9.4条、第11页第8.1条约定中标三日后付款，中标时间是2015年1月13日），以上共计321678元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告于2014年12月19日签订《建设工程招标代理合同》约定被告委托原告为First广场工程项目代理招标，代理费按国家计委计价格（2002）1980号文支付289800元。原告履行完义务后，被告应在中标通知书发放三日内一次性支付代理费，如逾期则应支付利息31878元。故原告诉至本院。
被告克富士德房产公司辩称，《建设工程招标代理合同》里面虽然写的是按（2002）1980号文支付，但是合同第11页专用条款第8.1条和9.1条中约定了合同总计是60000元整，当时也没有说到利息的问题。被告与原告的法定代表人是同学，双方签订合同的时候明确约定的合同价款就是60000元。希望能协商解决，被告把60000元支付给原告，诉讼费、邮寄费、交通费由被告方承担，当时原告法定代表人同意了。
本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，原告惠帝有限公司与被告克富士德房产公司签订《建设工程招标代理合同》一份，主要内容约定：被告委托原告作为被告的工程建设项目的招标代理机构；代理报酬按国家计委计价格（2002）1980号文支付；被告应在中标通知书发放三日内一次性向原告方支付报酬；合同还对其他权利义务进行了约定。合同尾部分别由原、被告盖章。2015年1月13日的中标通知书载明了工程名称及中标单位等内容，另载明中标价格为92159562.76元。2015年1月9日的中标结果公示备案表及2015年1月13日的新疆维吾尔自治区建设工程项目招标投标情况备案书载明中标结果已在克拉玛依市建设局招标投标管理办公室备案。后双方因报酬发生争议，故原告诉至本院。
对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。
另查，被告当庭出示《建设工程招标代理合同》原件一份，予以证实合同第11页专用条款第8.1条和9.1条中约定了合同价款总计60000元整。原告对于被告出示的合同中第11页专用条款第8.1条和9.1条中手写内容的真实性、合法性不予认可。被告另当庭出示2016年11月30日被告法定代表人韩宝雁与原告法定代表人胥淑贤的通话录音记录，通话时间1分44秒，予以证实原告法定代表人胥淑贤认可原、被告之前约定的招标代理费为60000元，被告法定代表人在电话录音中述称希望与原告协商60000元支付的时间，并愿意承担诉讼费，原告法定代表人胥淑贤亦表示同意。原告对于该电话录音的真实性予以认可，但不认可其合法性与关联性，认为原告只是有意与律师商量，并不是同意被告的60000元。被告另当庭提供证人叶某出庭作证，并当庭提供证人证言，述称原告法定代表人胥淑贤与被告法定代表人韩宝雁在签订合同当日明确约定合同价款为60000元，经原告法定代表人胥淑贤同意后，被告法定代表人韩宝雁在被告的合同上手写代理费60000元整的内容，原告法定代表人胥淑贤对此予以认可。原告对于证人证言的真实性不予认可，认为证人至今仍在被告公司工作，与被告之间具有利害关系，且证人作为被告的司机，并没有参与谈判的过程。
本院经审查认为，被告出示的《建设工程招标代理合同》中第11页专用条款第8.1条和9.1条中”总计陆万元整（60000）”的内容，虽系被告法定代表人韩宝雁手动书写，被告当庭提供的证人叶某虽与被告具有利害关系，但被告另当庭出示的被告法定代表人韩宝雁与原告法定代表人胥淑贤的通话录音记录，内容真实，且与本案具有直接关联性，录音中原告法定代表人胥淑贤认可原、被告之前约定的招标代理费为60000元，被告法定代表人在电话录音中述称希望与原告协商60000元支付的时间，并愿意承担诉讼费，原告法定代表人胥淑贤亦表示同意。原告对于该电话录音的真实性亦予以认可。故被告出示的上述《建设工程招标代理合同》、通话录音记录以及证人证言，能够相互印证，并形成完整的证据锁链，被告出示的上述证据合法有效，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《建设工程招标代理合同》，此系原、被告双方的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行。原告主张被告支付代理费289800元，被告辩称双方签订合同时明确约定合同代理费为60000元。根据庭审查明，原告惠帝有限公司与被告克富士德房产公司于2014年12月9日签订的《建设工程招标代理合同》，虽约定代理报酬按国家计委计价格（2002）1980号文支付，但被告当庭出示的《建设工程招标代理合同》、通话录音记录以及证人证言，能够相互印证，并形成完整的证据锁链，可以证实原、被告在签订合同时约定的代理费系60000元，此系双方的真实意思表示。被告关于其欠付原告的代理费金额为60000元的辩解意见合法有据，本院依法予以采信。原告主张被告支付代理费289800元的诉讼请求，其中60000元合法有据，本院依法予以支持。其余部分不予支持。
原告另主张被告支付利息31878元，原告该主张合法有据，但数额过高，应当以60000元为基础进行计算，故原告主张的利息31878元，其中6600元（按照年利率6%计算，从2015年1月16日计算至2016年11月16日，共计22个月，60000元×6%÷12个月×22个月）合法有据，本院依法予以支持，其余部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依富士德房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告新疆惠帝工程咨询有限责任公司支付代理费60000元、利息6600元，合计66600元；
二、驳回原告新疆惠帝工程咨询有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3062.58元、邮寄送达费32.40元，由原告新疆惠帝工程咨询有限责任公司负担2453.98元，被告克拉玛依富士德房地产开发有限公司负担641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 飞
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5348号
原告:尚明素，男，1963年10月24日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：文小康、王晓全，江苏金风华律师事务所律师。
被告：赵国民，男，1966年12月8日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：丁月华，女，1968年10月15日生，汉族，句容市人，住句容市
原告尚明素诉被告赵国民、丁月华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚明素、被告丁月华到庭参加诉讼。被告赵国民经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚明素向本院提出诉讼请求：要求判令被告赵国民、丁月华偿还借款人民币70万元。事实和理由：原告与被告赵国民系同学关系，两被告原系夫妻关系。2012年两被告为其女儿赵越在句容市香江丽景购置房产，因资金不足被告赵国民向原告借款。之后，两被告将该房进行装潢，被告赵国民又再次向原告借款。自2012年10月至2014年1月，被告赵国民陆续共向原告借款计70万元（包括现金7500元），2014年1月1日被告赵国民向原告出具了一份借条。2014年6月，被告赵国民因临时急用又向原告借款5万元，该笔5万元借款直到2014年10月才还清。此后原告多次向被告赵国民催要余欠的70万元借款，被告赵国民未能偿还。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，所借款项用于两被告家庭建设，借款为两被告夫妻共同债务。
被告丁月华辩称：1、在其与赵国民婚姻关系存续期间，其对赵国民与原告之间的经济往来不清楚，赵国民未曾讲过在外有借款，也未将借款拿回家用于家庭生活。原告诉称赵国民为女儿购买香江丽景房产向其借款70万元不是事实，当时女儿购买香江丽景房屋是向亲戚借的20余万元交首付款，其余房款均是按揭贷款。且其女儿购房时间是在2012年10月份，与原告诉称的借款时间不符。2、据后来了解，原告是将钱款放在赵国民处口头委托赵国民帮其对外放贷收取利息的，当时赵国民在小贷公司任经理职务，原告为获取收益主动找到赵国民，将其钱款放在赵国民处托赵国民帮其对外放贷收取利息。后赵国民将包括原告的款项在内的500万元资金放贷给了天王恒运工具厂用于开具银行承兑汇票保证金，之后因故未能回收，导致款项没有归还给原告，原告本人也去过该厂多次，对此情况是清楚的。案涉借条借条只是反映原告与赵国民之间的投资金额，并不是被告家庭生活所用的借款。请求驳回原告对其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、借条、银行交易凭证、两被告离婚登记审查处理表具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。原告提交的其他证明材料与本案无关联性，不予认定。被告丁月华提交的视听资料、银行卡交易明细清单一组具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2012年至2014年间，被告赵国民在句容市万宏农村小额贷款有限公司工作，任该公司经理职务，原告尚明素与被告赵国民系同学关系。
2012年10月，原告尚明素与被告赵国民口头商定，原告提供给赵国民一部分资金，由赵国民对外放贷收取利息，赵国民按照年利率15%标准每月支付原告利息。2012年10月30日至2014年1月10日间，原告尚明素陆续共交付给被告赵国民70万元，收款后被告赵国民将款项对外放贷，并且每月按约定标准支付给原告利息，利息一直支付至2014年2月。2014年1月1日，被告赵国民就收取原告的70万元款项向原告出具了一份借条，借条载明借到尚明素人民币70万元整。2014年8月至同年10月，被告赵国民陆续共偿还原告本金5万元。此后，因被告赵国民对外放贷的资金未能收回，被告赵国民未能偿还原告剩余本息，原告催要亦未果。2016年10月8日，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告赵国民与被告丁月华原系夫妻，二人于2014年5月14日登记离婚。
本院认为，被告丁月华提交的录音视听证据以及原告在庭审中的自述，能够证明原告交付给被告赵国民70万元款项的目的用途是由赵国民将款项对外放贷，从而原告获取利息收益，而不是用于被告赵国民家庭共同生活。被告赵国民就所收原告70万元款项后来向原告出具了借条，确认为其借款债务，故被告赵国民应承担还款责任。故对原告要求被告赵国民偿还借款的诉请，依法应予支持。涉案70万元款项不是被告赵国民为家庭生活需要而向原告的借款，该债务不能认定为两被告夫妻共同债务，被告丁月华不应承担共同还款责任。故对原告要求被告丁月华承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
因原告认可被告赵国民已偿还其5万元本金，虽然原告主张该5万元还款为赵国民偿还其另外的一笔5万元借款，但原告未能提交证据证明赵国民与其之间还存在有另外一笔5万元借款的事实，故该5万元还款应当从70万元借款中予以扣减，扣减后，本院确认被告赵国民尚欠原告借款本金为65万元。被告丁月华辩称案涉债务不属于夫妻共同债务辩解成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国民于本判决生效后十日内偿还原告尚明素借款人民币65万元。
二、驳回原告对被告丁月华的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，公告费460元，合计人民币11260元，由被告赵国民负担（此款原告已预交本院，被告赵国民于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
代理审判员 王 坤
代理审判员 谢文龙
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张映苗
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌少民初字第00508号
原告孙某甲，居民。
委托代理人王云龙，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被告孙某乙，居民。
原告孙某甲与被告孙某乙离婚纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员孙华适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人王云龙、被告孙某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告系自由恋爱，于1977年农历9月6日举行结婚仪式，婚后生长子孙某丙，二子孙某丁，女儿孙某卯，三子女均已成年。原、被告婚后初期感情一般，虽经常吵闹，但也能勉强维持，最近几年，被告感情出轨，并对原告实施家庭暴力，谩骂殴打原告。原告无法忍受家庭暴力，于2015年2月24日离家出走。原告认为夫妻感情彻底破裂，无和好可能。现原告诉至法院，请求判决原、被告离婚；依法分割共同财产。
被告孙某乙辩称，原告陈述的相识、婚姻、子女出生情况属实。去年原告没有在家，听人家说其在外有第三者，原告就在家无端猜忌，其在外没有第三者。被告不同意离婚，希望原告回家过日子。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于1977年农历9月6日举行结婚仪式后同居生活，婚后生长子孙某丙、次子孙某丁、长女孙某卯，三子女现均已成年。婚后原、被告夫妻感情一般，因家庭琐事偶而发生吵闹。
上述事实，有原、被告当庭陈述；原告举证的身份证复印件，常住人口登记卡复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，受国家法律保护。原、被告共同生活时间近四十年，建有一定的夫妻感情，且生育三名子女，从原、被告双方的婚后感情、离婚原因及夫妻关系现状进行综合分析后，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院依法不予支持。希望原、被告双方互谅互让，珍惜夫妻感情，双方有和好的可能。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某甲与被告孙某乙离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交），减半收取，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 孙 华
二〇一五年十月八日
书 记 员 吴沂轩
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
原 告 前 郭 县 白 依 拉 嘎 乡 韩 家 店 村 民 委 员 会 与 被 告 马 占 强 农 业 承 包 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判
决 书
（2014）前民初字第1504号
原告前郭县白依拉嘎乡韩家店村民委员会。
法定代表人赵子贵，系村民委员会主任。
委托代理人刘凤录，吉林省松原市维稳法律服务所法律工作者。
被告马占强，男，1956年3月18日生，汉族，前郭县人。
委托代理人张新记，吉林信维律师事务所律师。
原告前郭县白依拉嘎乡韩家店村民委员会与被告马占强农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告前郭县白依拉嘎乡韩家店村民委员会的法定代表人赵子贵及其委托代理人刘凤录，被告马占强及其委托代理人张新记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前郭县白依拉嘎乡韩家店村民委员会诉称，1999年1月1日被告的妻子李喜坤（已故）同原告签订两份《盐碱地开发经营承包合同》，一份面积为3垧，承包期限30年到2028年12月28日止。一份面积2.8垧，承包期限30年，至2028年12月31日止.履行合同过程中被告到目前为止少交承包费4万余元，已构成违约，2013年7月30日原告依法向被告下达了解除合同通知书，但被告没有通过原告同意已将以上两个合同内的承包地转包了第三者。故请求前郭县人民法院依法解除原被告签订的二份土地承包合同。
被告马占强辩称，原被告签订的合同是有效的，并且双方履行了多年。被告没有违约行为，2013年被告向原告交承包费，原告拒收，被告不得已向前郭县公证处申请承包费提存，原告是在被告履行承包费义务后，向被告提出解除合同，原告的请求是没有法律依据的，不符合合同法第九十四条的相关规定，合同解除是不成立的。被告已经把土地转包给了第三人，第三人对上述土地进行了施肥等春耕准备，解除合同将给被告及第三人造成损失。故应驳回原告的诉讼请求，继续履行合同。
经审理查明，1999年1月1日，原告前郭县白依拉嘎乡韩家店村民委员会为改造村盐碱地，发展水田建设，将两块盐碱地承包给被告马占强的妻子李喜坤（已故），与李喜坤签订两份《盐碱地开发经营承包合同》。一份为座落在白依拉嘎乡三棵树农场屯前十四引半以北的盐碱地，面积为3垧。另一份为座落在开方公路西侧的盐碱地，面积为2.8垧。两份合同均约定：承包期限为30年，从1999年1月1日至2028年12月末；承包费前十年，自1999年1月1日至2008年12月31日每年每垧地交承包费100元，第十一年至二十年，即2009年1月1日至2018年12月31日每年每垧地交水稻1000市斤，第二十一年至三十年，即2019年1月1日至2028年12月31日每年每垧地交水稻1500市斤。交售水稻标准为三等，水份15.5%，交售水稻时也可比照市场议价水稻价格交现金；交粮（款）时间为本年度的2月末前交齐，如乙方（被告方）拖欠承包费，甲方（原告）有权收回所发包的土地并不承担的任何损失。合同签订后，双方已实际履行了合同，李喜坤将盐碱地改造成水田。2009年之后李喜坤亦按前十年的承包费标准，向原告交付承包费，原告亦未要求李喜坤按第二个十年的标准每年每垧地交水稻1000市斤或增加承包费，李喜坤于2012年12月去世。2013年5月，被告马占强到原告处交纳承包费，并补交之前少交的承包费，原告拒绝受领。5月22日，被告将当年应交承包费与之前少交的承包费共计30276元（按其他承办人水稻折现标准计算），提存至前郭县公证处。前郭县公证处于当日向原告发送了提存通知书，通知原告领取承包费。7月30日，原告向被告发送了《韩家店村关于收缴欠承包费和收回耕地的决定》，催告被告在2013年12月30日前交清承包费，并收回被告妻子李喜坤承包的全部土地。2014年2月24日，被告又将当年应交承包费8700元提存至前郭县公证处。本案在庭审中，原告同意被告提出的水稻折价交款的标准（提存承包费计算标准），即2009年水稻按每市斤0.93元计算；2010年水稻按每市斤0.95元计算；2011年水稻按每市斤1.06元计算；2012年水稻按每市斤1.28元计算；2013年水稻按每市斤1.40元计算；2011年水稻按每市斤1.50元计算。
上述事实，有原告提供的原告与李喜坤签订的两份《盐碱地开发经营承包合同》、《韩家店村关于收缴欠承包费和收回耕地的决定》；被告提供的前郭县公证处的二份公证书，被告证人王明成、姜春利的证言及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告承包给被告妻子的土地不是原告村平均承包耕地，是原告为改造村盐碱地，发展水田建设，承包给被告妻子的两块盐碱地。原告与被告妻子签订的两份《盐碱地开发经营承包合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。上述两份合同双方实际履行了多年，在第二个十年段，在履行合同过程中，双方未就第二个十年段应交承包费数额直接确定，被告发现数额不足后，及时将承包费补齐，提存到前郭县公证处，被告未构成违约。原告在被告将承包费提存至前郭县公证处之后，即履行合同之后，催告被告交纳承包费，并要求解除合同，有悖于合同法第九十四条关于“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的，当事人可以解除合同的规定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。另外，原告诉称被告没有通过原告同意已将以上两块承包地转包给第三人，被告的该土地流转行为不违反法律规定，该解除合同的理由没有法律依据，对此本院亦不予支持。本案经本院第七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条；《中华人民共和国农村土地承包费》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告前郭县白依拉嘎乡韩家店村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告前郭县白依拉嘎乡韩家店村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 孙立清
人民陪审员 关金荣
人民陪审员 孙英会
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 庆
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第1904号
申请执行人王彩霞。
被执行人青岛密友鞋制品有限公司，即墨市环秀街道办事处三里庄村。
本院在执行申请执行人王彩霞与被执行人青岛密友鞋制品有限公司劳动争议纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即劳人仲案字（2013）第210号确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 朱良鹏
人民陪审员 吕恒良
二〇一五年七月三十日
书 记 员 齐永先
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第6708号
原告施国锋。
被告浙江创梦酒店设计工程有限公司。
法定代表人陆炯威。
委托代理人沈秀英。
原告施国锋诉被告浙江创梦酒店设计工程有限公司劳动争议一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序进行审理。审理中因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，为此本案转为普通程序审理。2015年12月29日本院公告向被告送达诉状副本及开庭传票，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告施国锋及被告委托代理人沈秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国锋诉称：原告2013年５月进被告单位工作，双方签订了劳动合同。2015年3月24日被告离开公司。现诉请法院判令：被告支付原告拖欠工资25166元及支付原告经济补偿金20000元。审理中，原告对经济补偿金的诉讼请求变更为要求被告支付经济补偿金6000元。
被告浙江创梦酒店设计工程有限公司辩称：对所欠工资无异议，经济补偿金同意支付原告6000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、工资清单一份，证明被告所欠工资金额；2、劳动合同一份，证明原、被告之间的劳动关系；3、劳动仲裁部门出具的不予受理通知书，证明本案已经过仲裁前置程序。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议。经审查，本院对原告提供的证据予以确认，
被告未向法庭提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告2013年５月进被告单位工作，双方签订了劳动合同。2015年3月24日被告离开公司。后因公司经营状况不佳，公司处于无人监管状态，至2015年3月，被告尚有工资25166元未与原告结清。庭审中，原、被告确认双方劳动关系终止时间为2015年3月份，并由被告支付原告经济补偿金6000元。
本院认为：原、被告间劳动关系依法成立有效。被告因经营情况不佳，导致双方的劳动关系终止。为此，原告要求被告支付所欠的工资及支付补偿金的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二（项）、第四十六条第一（项）、第四十七条之规定，判决如下:
浙江创梦酒店设计工程有限公司在本判决书生效后十日内支付施国锋工资25166元及经济补偿金6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由浙江创梦酒店设计工程有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周全林
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 李 松
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 燕
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初3290号
原告四川宏达世纪物业服务有限公司，住所地：成都市青羊区下南大街2号宏达国际广场21楼12号。
法定代表人刘君谟。
被告杨伟，男，汉族，1976年8月1日出生，住四川省遂宁市。
原告四川宏达世纪物业服务有限公司诉被告杨伟物业服务合同纠纷一案，原告于2018年3月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川宏达世纪物业服务有限公司撤回对被告杨伟的起诉。
审判员 谭政
二〇一八年三月九日
书记员 陈林
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第127号
原告上海盘胜贸易有限公司。
法定代表人殷永康。
委托代理人严杰，上海市华荣律师事务所律师。
被告度曼波（上海）餐饮有限公司。
法定代表人张瑞哲。
原告上海盘胜贸易有限公司与被告度曼波（上海）餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人殷永康及其委托代理人严杰到庭参加诉讼，被告度曼波（上海）餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海盘胜贸易有限公司诉称：2013年4月至7月，被告向原告购买酒类及饮料数批次，被告尚欠原告货款人民币392，227元（以下币种同）。经原告催讨，双方于2014年6月23日签订“分歧付款协议”一份，约定被告应于2014年7月至2015年6月期间每月10日还款一次，以将欠款392，227元还清。但是，被告仅于2014年7月28日支付首次还款5万元，余款至今未付。原告遂起诉来院，要求判令：一、被告支付原告货款342，227元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料为：1、《分期付款协议》一份；2、上海银行业务回单一份；3、《合作协议》一份。
被告度曼波（上海）餐饮有限公司未发表答辩意见也未向本院提供证据资料。
本院因被告度曼波（上海）餐饮有限公司放弃质证权利且原告提供的《分期付款协议》、上海银行业务回单、《合作协议》符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认原告上述证据资料的证据效力。
经审理查明：2008年12月5日，原、被告签订《合作协议》，原告向被告提供各类酒水饮料，每月1-14日对账，15日支付货款，帐期45天。2013年4月至7月，被告向原告购买酒类及饮料数批次，被告尚欠原告货款392，227元。经原告催讨，双方于2014年6月23日签订“分期付款协议”一份，约定被告应于2014年7月至2015年6月期间每月10日还款一次，以将欠款392，227元还清。但是，被告仅于2014年7月28日支付首次还款5万元，余款342，227元至今未付。原告遂起诉来院。
本院认为：原告与被告之间签订的《合作合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。原告履行了交货义务，被告拖欠货款342，227元至今，显属违约。故对原告要求被告付清货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告度曼波（上海）餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盘胜贸易有限公司货款人民币342，227元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，433元，由被告度曼波（上海）餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年五月十八日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴苏民初字第1505号
原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司。
法定代表人李拥军，系该公司总经理。
委托代理人黄铁江，男，1981年10月10日出生。系该公司员工。
被告胡昌平，男，1953年9月15日出生，汉族。
本院受理原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司与被告胡昌平物业服务合同纠纷一案，根据原告提供的被告地址，本院用法律文书专递形式邮寄送达的法律文书被退回来，经本院通知原告限期补正，原告亦未能向本院提供被告的其他地址及联系方式。
本院认为，被告应明确、适格，根据原告提供的被告地址，法律文书无法送达，因此，原告需提供被告客观存在的证据。原告经本院通知限期补正有关证据，仍不能提供。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司的起诉。
本案受理费50元，依法退还原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 龙新佳
二〇一五年十月八日
代理书记员 罗 园
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《诉讼法交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5836号
原告：曹行宇，男，1986年3月21日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告：李勇，男，1967年7月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：邹金梅，女，1969年3月24日生，汉族，住常州市金坛区。
原告曹行宇与被告李勇、邹金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喜讯到庭参加诉讼。被告李勇、邹金梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹行宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款人民币322000元，要求按6%的利息支付从2015年8月24日起至起诉之日止本金236000元的逾期利息；同时要求从起诉之日按6%的利率支付全部借款的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李勇、邹金梅因经营需要先后6次向曹行宇借款，并出具了6份借条：1、2015年4月24日，李勇邹金梅借200000元，借期4个月，约定到2015年8月23日还清。2、2015年4月24日，李勇借36000元，约定到2015年7月23日还清。3、2015年5月12日，李勇借20000元，口头约定借期3个月。4、2015年8月23日，李勇借32000元，口头约定借期3个月。5、2015年10月26日，李勇借16000元，口头约定借期3个月。6、2015年11月28日，李勇借18000元，口头约定借期3个月。以上借款到期后，李勇、邹金梅未能及时归还，曹行宇多次催要未果，现起诉至法院。
被告李勇、邹金梅未到庭未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条六张。经原告申请，本院调取两被告的结婚申请书一份。本案事实本院认定如下，2015年4月24日，李勇、邹金梅出具借条一张，载明借到曹行宇200000元，借期4个月，到2015年8月23日还清。当日，李勇又出具借条一张，载明借到曹行宇36000元，约定自2015年4月23日起每月归还12000元，到2015年7月23日还清。2015年5月12日至2015年11月28日期间，李勇共出具借条四张，载明借到曹行宇共计86000元。
另查明，两被告于1991年1月16日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告曹行宇与被告李勇322000元的借贷关系有借条予以证实，合法有效，原告曹行宇要求被告李勇归还借款，本院予以支持。被告邹金梅在其中200000元的借条上签名予以认可，其他借款也发生在被告李勇、邹金梅夫妻关系存续期间，故以上债务应认定为被告李勇、邹金梅的夫妻共同债务。其中236000元在借条上有约定还款期限，原告曹行宇要求被告李勇、邹金梅承担本金236000元自从2015年8月24日起至起诉之日（2017年9月4日）止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时原告曹行宇要求被告李勇、邹金梅承担全部本金322000元自2017年9月5日起至款项全部还清之日止按年利率6%计算的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇、邹金梅于本判决生效之日起十日内向原告曹行宇归还借款本金人民币322000元，并承担本金236000元自2015年8月24日起至2017年9月4日止按年利率6%计算的利息，并承担本金322000元自2017年9月5日起至款项全部还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3353元，由被告李勇、邹金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 蒋小蓉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 卢婷婷
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初5836号原告：曹行宇，男，1986年3月21日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，1967年7月20日生，汉族，住常州市金坛区。被告：邹金梅，女，1969年3月24日生，汉族，住常州市金坛区。原告曹行宇与被告李勇、邹金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喜讯到庭参加诉讼。被告李勇、邹金梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹行宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款人民币322000元，要求按6%的利息支付从2015年8月24日起至起诉之日止本金236000元的逾期利息；同时要求从起诉之日按6%的利率支付全部借款的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李勇、邹金梅因经营需要先后6次向曹行宇借款，并出具了6份借条：1、2015年4月24日，李勇邹金梅借200000元，借期4个月，约定到2015年8月23日还清。2、2015年4月24日，李勇借36000元，约定到2015年7月23日还清。3、2015年5月12日，李勇借20000元，口头约定借期3个月。4、2015年8月23日，李勇借32000元，口头约定借期3个月。5、2015年10月26日，李勇借16000元，口头约定借期3个月。6、2015年11月28日，李勇借18000元，口头约定借期3个月。以上借款到期后，李勇、邹金梅未能及时归还，曹行宇多次催要未果，现起诉至法院。被告李勇、邹金梅未到庭未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条六张。经原告申请，本院调取两被告的结婚申请书一份。本案事实本院认定如下，2015年4月24日，李勇、邹金梅出具借条一张，载明借到曹行宇200000元，借期4个月，到2015年8月23日还清。当日，李勇又出具借条一张，载明借到曹行宇36000元，约定自2015年4月23日起每月归还12000元，到2015年7月23日还清。2015年5月12日至2015年11月28日期间，李勇共出具借条四张，载明借到曹行宇共计86000元。另查明，两被告于1991年1月16日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告曹行宇与被告李勇322000元的借贷关系有借条予以证实，合法有效，原告曹行宇要求被告李勇归还借款，本院予以支持。被告邹金梅在其中200000元的借条上签名予以认可，其他借款也发生在被告李勇、邹金梅夫妻关系存续期间，故以上债务应认定为被告李勇、邹金梅的夫妻共同债务。其中236000元在借条上有约定还款期限，原告曹行宇要求被告李勇、邹金梅承担本金236000元自从2015年8月24日起至起诉之日（2017年9月4日）止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时原告曹行宇要求被告李勇、邹金梅承担全部本金322000元自2017年9月5日起至款项全部还清之日止按年利率6%计算的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李勇、邹金梅于本判决生效之日起十日内向原告曹行宇归还借款本金人民币322000元，并承担本金236000元自2015年8月24日起至2017年9月4日止按年利率6%计算的利息，并承担本金322000元自2017年9月5日起至款项全部还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3353元，由被告李勇、邹金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  蒋小蓉二〇一七年十月三十日书 记 员  卢婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第105号
申请执行人中国民生银行股份有限公司深圳宝安支行。
被执行人张圣禄、叶力、叶珊珊。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法执字第966号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最�人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人张圣禄、叶力、叶珊珊于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员
二〇一五年一月二十日
书记员
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2443号
上诉人（原审原告）：赵文科，男。
委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李慧峰，男。
上诉人赵文科因与被上诉人李慧峰排除妨害纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初769号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵文科及委托诉讼代理人和红星、被上诉人李慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文科上诉请求：1.请求撤销山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初769号民事判决，依法改判被上诉人赔偿因其堵门及断水给上诉人饭店经营损失10000元；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2017年6月9日将上诉人自来水进水阀关住，并且将轿车压住井盖，将上诉人饭店自来水断供，并且于2017年6月12日开一辆面包车将上诉人经营的饭店门堵住，不让顾客用餐。期间上诉人多次报警，随后上诉人又多次与自来水公司联系要求恢复供水，自来水公司与被上诉人联系，被上诉人承认是其开车压住井盖断水，但以上诉人未缴水费为由据不挪车，上诉人随之雇人拉水。被上诉人于2017年8月11日凌晨将车挪走。上诉人饭店每天毛收入5000余元，净利润1500元左右，一审判决支付饭店经营损失500元偏低。
李慧峰辩称，压在井盖的车并不是我的车，而且对上诉人向法院起诉我不知情，没有将上诉人饭店的门堵住。
赵文科向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害，立即将其压在自来水井盖上的车移走，恢复原告经营饭店供水；2.判令被告赔偿因其堵门及断水给原告饭店经营造成的经济损失10000元。
一审法院认定事实，2017年6月13日至2017年6月14日，被告将晋DNN1**面包车停在原告经营的饭店门口，被告本人也坐在饭店门口。对原告正常经营造成了一定影响。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告是否在原告经营饭店外进行了堵门行为。对此，原告提供了一份视频资料及照片，记录了被告及被告面包车堵门的事实，庭审中被告认可面包车是其自己的，因此本院认定被告在原告经营饭店外进行了堵门行为。2.被告是否将轿车压住井盖致使原告饭店自来水断供。庭审中被告不认可压住井盖的轿车和其有关，虽该轿车已经移开，原告也未提供充分证据证明压住井盖的车与被告有关，对此本院无以认定。一审法院认为，原告在长子县丹朱街经营饭店，被告因先前双方的租赁事宜将面包车挡在原告经营的饭店门口，被告自己也坐在饭店门口进行了堵门行为，从一定程度上影响了原告正常的经营活动，给原告造成了一定的经营损失，对此，被告应予以适当承担。因原告未提供充分证据证明压在井盖的轿车与被告有关，加之压住井盖的车已经移开，故本院对此无法认定。判决：1.被告李慧峰于本判决生效后十日内酌情支付原告赵文科饭店经营损失500元。2.驳回原告赵文科其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李慧峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人赵文科另提交以下证据：1.市委书记市长热线电话办理卡；2.长子县社会工作部的电话办理卡的回复。被上诉人李慧峰另提交以下证据：本案饭店照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明的事实和一审基本相同
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于上诉人主张被上诉人赔偿饭店经营损失10000元的问题。庭审中，上诉人主张其作为饭店的实际经营者，因被上诉人行为造成损失10000元；被上诉人不予认可。本院认为，被上诉人虽对上诉人的主张予以否认，但并未提供证据予以佐证，原审根据查明的事实并结合证据认定被上诉人实施堵门行为，并给上诉人经营活动造成一定影响并无不妥。但作为主张损失达10000元的一方，上诉人应对该主张承担举证证明责任，否则将承担不利后果。本案中，上诉人原审提交的证据为其本人记录，并非纳税申报凭证、发票等有效票据，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人仍应对其主张的损失金额及计算期间承担举证证明责任，原审根据查明的事实认定被上诉人承担经营损失500元并无不妥。上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，赵文科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵文科负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 锐
审判员 王 瑞
审判员 王成立
二〇一七年十一月二十七日
书记员 左樱桃
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽72财保16号
申请人：翁祖云，男，1962年8月3日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人：陈香明，男，1977年10月2日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人：薛理云，男，1971年1月23日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人：杨德煌，男，1990年8月8日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请人：崔志进，男，1968年7月11日生，汉族，住山东省胶南市。
申请人：狄宝玉，男，1987年4月15日生，汉族，住河南省辉县。
申请人：林贻德，男，1974年1月30日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人：林明泉，男，1966年5月5日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人：念其月，男，1972年4月1日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人：刘晓松，男，1988年1月8日生，汉族，住山东省莱阳市。
申请人：徐益廉，男，1991年3月21日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
申请人：陈华，男，1983年12月5日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人：娄甲伦，男，1992年3月7日生，汉族，住河南省通许县
申请人：林福，男，1973年12月6日生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人：张绪仁，男，1963年7月16日生，汉族，住福建省平潭县。
申请人翁祖云等14名船员受雇于被申请人张绪仁所有的“润德6”轮工作，因拖欠上述船员工资款，于2017年6月6日向本院申请对被申请人所有停泊于福州港的“润德6”轮予以扣押，并要求被申请人为该轮的释放提供人民币1195000元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二款、第二十一条第十五项、第二十三条第一款、第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人翁祖云等14名船员的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人张绪仁所有的“润德6”轮于福州港；
三、责令被申请人或光船承租人向本院提供人民币1195000元的担保。
四、申请人应当在三十天内提起诉讼（或者申请仲裁），逾期不起诉（或者申请仲裁）的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 田兴玉
审判员 陈水柱
审判员 林 静
二〇一七年六月八日
书记员 程倩如
附相关法律条文：
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。……
第二十一条第八项下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……
第二十三条第一款有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
（二）船舶的光船承租人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的光船承租人或者所有人；
（三）具有船舶抵押权或者同样性质的权利的海事请求；
（四）有关船舶所有权或者占有的海事请求；
（五）具有船舶优先权的海事请求。
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0981民督702号
申请人：泊头市农村信用联社股份有限公司。住所地泊头市裕华路***号。统一社会信用代码：9113090007595700XW
法定代表人：庞冰，董事长。
委托代理人周霞，系该公司职员。
被申请人：崔秋猛，男，1987年7月20日生，住泊头市。
申请人泊头市农村信用联社股份有限公司于二0一七年十一月十四日向本院申请支付令。本院受理后，依法作出（2017）冀0981民督702号支付令，限令被申请人崔秋猛在收到支付令之日起至十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因该支付令在法定期间内无法送达被申请人崔秋猛。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院作出的（2017）冀0981民督702号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费148元，由申请人泊头市农村信用联社股份有限公司承担。
审判员 尚胜江
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王亚红
河北省泊头市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0981民督702号申请人：泊头市农村信用联社股份有限公司。住所地泊头市裕华路***号。统一社会信用代码：9113090007595700XW法定代表人：庞冰，董事长。委托代理人周霞，系该公司职员。被申请人：崔秋猛，男，1987年7月20日生，住泊头市。申请人泊头市农村信用联社股份有限公司于二0一七年十一月十四日向本院申请支付令。本院受理后，依法作出（2017）冀0981民督702号支付令，限令被申请人崔秋猛在收到支付令之日起至十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因该支付令在法定期间内无法送达被申请人崔秋猛。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院作出的（2017）冀0981民督702号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费148元，由申请人泊头市农村信用联社股份有限公司承担。审判员  尚胜江二〇一七年十一月二十八日书记员  王亚红
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初1747号
原告：姚秀兰，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：刘训元，男，汉族，住安徽省宣城市区。
被告：孔娟，女，汉族，住址同上。
原告姚秀兰与被告刘训元、孔娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀兰到庭参加诉讼，被告刘训元、孔娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款100000元及其利息（自2017年4月1日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因经济周转困难，分别于2015年9月6日、12月12日原告共计借款100000元，并由被告刘训元出具借条。此后，经原告多次催要被告一直未还款。因上述债务产生于两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告刘训元、孔娟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条二张，证明被告向原告借款的事实。原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院在另案审理中，根据另案当事人提交的离婚登记审查处理表，证明两被告已于2016年1月15日办理离婚登记的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月6日，被告刘训元向原告姚秀兰借款50000元，并出具借条一张。该借条载明的内容为：“借条今借到姚秀兰人民币伍万元整（￥：50000元）。今借人刘训元2015年9月6日”。
2015年12月12日，被告刘训元再次向原告姚秀兰借款50000元，并出具借条一张。该借条载明的内容为：“借条今借到姚秀兰人民币伍万元整（￥：50000元）。2015年12月12日今借人刘训元”。上述两笔借款经原告多次催要，被告均未还款。
被告刘训元被告孔娟于2016年1月15日办理离婚登记。
诉讼中本院根据原告姚秀兰的申请，依法对被告刘训元所有的位于****四期*幢***室房产予以查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘训元向原告姚秀兰借款并出具借条，双方的债权债务关系明确。因原被告双方未约定给付期限，原告随时可主张权利，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息损失，虽然双方在借条上未约定利息，但原告要求自2017年4月1起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因两被告系夫妻关系，被告刘训元的借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告姚秀兰要求被告孔娟承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘训元、孔娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘训元、孔娟于本判决生效之日起十日内给付原告姚秀兰借款100000元及利息（从2017年4月1日起至实际归还之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，保全费1020元，公告费300元，合计3620元，由被告刘训元、孔娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 刘崇凌
人民陪审员 刘晓萍
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年九月四日
书 记 员 罗 丹
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1802民初1747号原告：姚秀兰，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：刘训元，男，汉族，住安徽省宣城市区。被告：孔娟，女，汉族，住址同上。原告姚秀兰与被告刘训元、孔娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀兰到庭参加诉讼，被告刘训元、孔娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款100000元及其利息（自2017年4月1日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因经济周转困难，分别于2015年9月6日、12月12日原告共计借款100000元，并由被告刘训元出具借条。此后，经原告多次催要被告一直未还款。因上述债务产生于两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告刘训元、孔娟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条二张，证明被告向原告借款的事实。原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院在另案审理中，根据另案当事人提交的离婚登记审查处理表，证明两被告已于2016年1月15日办理离婚登记的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，被告刘训元向原告姚秀兰借款50000元，并出具借条一张。该借条载明的内容为：“借条今借到姚秀兰人民币伍万元整（￥：50000元）。今借人刘训元2015年9月6日”。2015年12月12日，被告刘训元再次向原告姚秀兰借款50000元，并出具借条一张。该借条载明的内容为：“借条今借到姚秀兰人民币伍万元整（￥：50000元）。2015年12月12日今借人刘训元”。上述两笔借款经原告多次催要，被告均未还款。被告刘训元被告孔娟于2016年1月15日办理离婚登记。诉讼中本院根据原告姚秀兰的申请，依法对被告刘训元所有的位于****四期*幢***室房产予以查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘训元向原告姚秀兰借款并出具借条，双方的债权债务关系明确。因原被告双方未约定给付期限，原告随时可主张权利，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息损失，虽然双方在借条上未约定利息，但原告要求自2017年4月1起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因两被告系夫妻关系，被告刘训元的借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告姚秀兰要求被告孔娟承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘训元、孔娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘训元、孔娟于本判决生效之日起十日内给付原告姚秀兰借款100000元及利息（从2017年4月1日起至实际归还之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，保全费1020元，公告费300元，合计3620元，由被告刘训元、孔娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 员  刘崇凌人民陪审员  刘晓萍人民陪审员  赵春燕二〇一七年九月四日书 记 员  罗 丹附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初2254号
原告：星金胜，男，1962年8月22日出生，汉族，现住盐山县。
委托诉讼代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。
被告：河北美耀针织品有限公司，住所地海兴县明泊洼农场。
法定代表人：刘春芒，任总经理。
被告：刘金荣，女，1970年4月30日出生，汉族，现住盐山县。
被告：刘春芒，男，1972年4月23日出生，汉族，现住盐山县。
三被告委托诉讼代理人：张海，盐山县城关法律服务所法律工作者。
原告星金胜与河北美耀针织品有限公司（以下简称美耀公司）、被告刘金荣、刘春芒加工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告星金胜及其委托诉讼代理人赵磊和被告河北美耀针织品有限公司、被告刘金荣、被告刘春芒三被告之委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星金胜向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告美耀公司签署的《纺纱加工合同》;2.被告美耀公司退还原告货款31,046元，并支付违约金298,292元;3.被告刘春芒、刘金荣对被告美耀公司应付货款及违约金承担共同支付责任;4.诉讼费被告承担。事实和理由：被告美耀公司系被告刘春芒独资注册的有限公司，被告刘金荣、刘春芒系夫妻关系。2016年12月30日，原告与被告美耀公司签订《纺纱加工合同》。原告于2016年12月30日至2017年1月27日分四次支付被告美耀公司共计货款80万元，2017年3月23日支付被告美耀公司货款85,260元。在履行合同过程中，被告美耀公司未依约按时按量交付货物，至今尚欠原告货款31,046元。依合同约定，截止2017年7月31日应支付原告违约金298,292元。
被告河北美耀针织品有限公司、刘金荣、刘春芒辩称，被告刘金荣与被告刘春芒系夫妻关系。对原告诉称的双方签订合同、原告支付被告货款金额认可；被告交付原告货物双方结算剩余货款25,418元，并非原告诉称31,046元；原告请求的违约金无事实及法律依据，双方签订的合同是无定期供货，没有约定价格及交货时间，2017年7月底被告仍正常供货,原告正常接收；被告同意解除合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月30日，原告与被告美耀公司签订《纺纱加工合同》，2017年1月21日对原合同进行补充。双方约定：每包29.4至29.7公斤，按低于市场价20元执行;原告每月20日把货款打到被告美耀公司账户，被告美耀公司在次月20日前交付白纱;单方如有违约则按30%(同月同时违约数量）违约金执行；2017年1月供色纱150包，2017年2月供白纱330包，以后按每月15吨；白纱价格588元/包，色纱价格690元/包。被告美耀公司2017年1月交付原告色纱138包、2017年2月交付原告白纱118包，2017年3月交付253包，2017年4月交白纱316包。2017年7月23日原被告双方对账，被告美耀公司欠原告星金胜线款86318元及146包白纱。对账后，被告美耀公司供给原告白纱240包,现被告尚欠原告星金胜货款31,046元。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据：1.原告与被告美耀公司签订的《纺纱加工合同》及补充合同；2.供应货物明细清单；3.2017年7月23日对账单；4.对账后原告收美耀公司240包白纱汇给染厂染费的汇款单；5.原告星金胜与案外人刘叶孔订立的购销协议。原告提交的以上证据，经被告当庭质证，被告对证据1、证据2、证据3均无异议，对证据4、证据5均认为与本案无关联性。经审查，本院认为，原告提交的证据1-3，被告均无异议，证据4与本案存在关联性，以上证据均具备证明本案事实的证据效力，符合法律规定的证据要件，本院予以采信；证据5系原告与案外人签订，对该证据的真实性不能确定，且不能证明原告的直接损失，对该证据本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告星金胜主张被告美耀公司退还拖欠货款31,046元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告星金胜请求被告美耀公司支付违约金298,292元的诉求，本院认为，原告星金胜预付被告美耀公司885,260元货款，按照双方约定的价格应购买的纱线数量为色纱150包、白纱1330包，按约定的每月交货数量原告应在2017年4月将纱线全部交付完毕，被告美耀公司按时交付的纱线数量合计货款（690元*138包色纱+588元*687包白纱)499,176元，未按时交付及未交货数量为违约数量即违约金额为386,084元；由于双方约定执行价为每包低于市场价20元，原告主张实际损失未提供相关证据证明；对被告美耀公司以双方约定的违约金数额为违约数额的30%明显高于实际损失，请求降低违约金数额的请求，本院予以支持。对原告星金胜请求被告美耀公司支付违约金298,292元的诉求，本院酌情确定被告美耀公司违约金数额按违约金额的15%计算为57,912.60元，超出该数额的部分，本院不予支持。被告美耀公司系自然人刘春芒独资企业，被告刘春芒不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。被告刘金荣与被告刘春芒系夫妻关系，故对原告请求被告刘春芒、刘金荣对被告美耀公司应付货款及违约金承担共同偿还责任的诉求，本院予以支持。
综上所述，解除原告与被告河北美耀针织品有限公司签署的《纺纱加工合同》；被告美耀公司给付原告星金胜剩余货款31,046元及违约金57,912.60元；被告刘金荣、被告刘春芒对被告美耀公司所欠原告星金胜的货款及违约金承担共同偿还责任；驳回原告星金胜的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，第一百一十四条，《合同法司法解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告星金胜与被告河北美耀针织品有限公司签署的《纺纱加工合同》；
二、被告河北美耀针织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告星金胜货款及违约金人民币88958.60元；
三、被告刘金荣、刘春芒对被告河北美耀针织品有限公司所欠原告星金胜的以上款项承担共同偿还责任；
四、驳回原告星金胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,120元，由原告星金胜负担2000元，被告河北美耀针织品有限公司、被告刘金荣、刘春芒负担1120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张凤荣
二〇一七年十月十一日
书记员 邢立倩
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终951号
上诉人（原审被告）：赵海波，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张克明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）孙强，男，汉族。
上诉人赵海波因与被上诉人张克明、孙强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵海波及被上诉人张克明到庭参加了诉讼，被上诉人孙强经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
赵海波上诉请求：一、依法撤销原审判决改判上诉人赵海波不承担偿还张克明15万元的义务。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人没有向被上诉人张克明借款，当时被上诉人孙强让上诉人签字是为了去百货大楼借款用，当时是在空白纸上签的字，所以借据上的内容上诉人不知情。二、被上诉人张克明没有将款项交给上诉人，也没有提供银行的取款记录孙强的收据，所以原判决违法。三、审判程序违法。当时合议庭有两人未出庭，故审判组织违法。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
张克明答辩称，一、借款协议是三方在场的情况下，赵海波签的字。二、2016年2月4日从龙江银行提取10万元，农村信用社又提取5万元，当天将15万元交付给孙强、赵海波，当时二人均在场。三、一审法院程序合法，适用法律正确，综上请求贵院驳回上诉维持原判。
孙强未答辩。
张克明向一审法院诉讼请求：一、请求判令被告孙强、赵海波偿还欠款15万元；二、请求判令被告孙强、赵海波承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年2月4日，被告孙强、赵海波向原告张克明借款15万元，并向原告出具借条，双方约定还款日期为2016年3月4日。借款到期后，被告孙强、赵海波拒绝偿还欠款。故原告张克明诉至法院，诉讼请求如下：一、请求判令被告孙强、赵海波偿还欠款15万元；二、请求判令被告孙强、赵海波承担本案的诉讼费用。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张克明与被告孙强、赵海波借款合同系双方的真实意思表示，应受法律保护，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告孙强、赵海波为原告张克明出具借据，原、被告之间债权债务关系明确，二被告应当履行还款义务，故本院对原告要求二被告偿还欠款15万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告孙强、赵海波于判决生效后一次性偿还原告张克明欠款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费260元、保全费1260元，三项合计4820元由被告孙强、赵海波负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。从被上诉人张克明出示的欠据及上诉人赵海波的质证看，可以认定上诉人在欠据上签字按手印是真实的，上诉人赵海波亦自认孙强拿着自己的签名是为了借款，其作为完全民事行为能力人足以应该知道其签名可能产生的法律后果。虽然上诉人称签名是空白纸张，但没有证据证实，即使是空白纸张，由于其自称孙强拿着自己签名的空白纸去借款，并没有采取相应的阻止措施，故是否为空白纸签名，其均应承担责任。上诉人以其对借据的内容不知情为由，认为其不应当承担责任的抗辩主张，本院不予支持。故上诉人对本案中欠款行为应承担相应责任。关于被上诉人张克明是否将款项交给上诉人亦不影响上诉人承担相应责任。至于张克明是否提供取款记录及孙强是否另行出具收据，从证据优势地位分析，并不足以否定双方之间的借款关系。关于程序是否违法问题。从一审卷宗内容看不出当事人在一审中曾提出程序违法的异议，二审期间上诉人亦未提供程序违法的相应证据，故对此主张本院不支持。
综上所述，上诉人赵海波的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人赵海波承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡海陆
审判员 陈 丽
审判员 王鹏渤
二〇一七年八月三日
书记员 高伟涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；