苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5464号
原告：严木根，男，1951年10月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。
被告：苏州中港天源工程建设安装服务有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇天王坞口。
法定代表人：许惠芳。
被告：许惠芳，女，1962年6月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄勤、曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所律师。
原告严木根诉被告苏州中港天源工程建设安装服务有限公司（以下简称中港公司）、许惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严木根及其委托诉讼代理人毕嘉露、两被告共同委托诉讼代理人黄勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严木根向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金3071000元；2.本案诉讼费由被告承�。事实和理由：被告许惠芳系被告中港公司法定代表人，2010年左右，两被告共同向其多次借款用于金庭镇敬老院项目，借款本金合计3071000元，原承诺几个月内还款，经多次催收，仅出具还款承诺，未履行还款义务。
被告中港公司、许惠芳共同辩称，被告中港公司由原告介绍承接了金庭镇敬老院改造项目，被告中港公司在施工期间因资金短缺向原告借款，当时原告说需要向其他人转借，因不同出借人的利息不同，故出具了三张借条给原告。后其陆续收到原告出借的现金360000元，因敬老院项目进展不顺利，被告中港公司在2012年以现金和转账方式各归还原告100000元，被告中港公司还结欠原告借款本金160000元，有关利息未支付。被告许惠芳并未向原告借款，不应承担还款责任。
审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.两被告于2011年1月16日向原告出具的《借款条》一份载明：今由本公司许惠芳为了金庭镇敬老院改造、扩建工程当时资金短缺，向严木根借人民币现金肆拾贰万元整（42万元）（如果提前归还，每月扣除壹万肆仟元整），现协商于2011年4月25号还款，如果到时不归还，承担一切法律责任。落款处写明借款单位苏州中港天源建设安装服务公司、许惠芳，并加盖中港公司印章。
2.两被告于2011年1月16日向原告出具的《借款条》一份载明：今由本公司许惠芳为了金庭镇敬老院改造、扩建工程，当时资金短缺，向严木根借人民币现金壹佰万元整（100万元）（如果提前归还，每月扣除贰万捌仟元整），现协商于2011年5月3号前还款，如果到时不归还，承担一切法律责任。落款处写明借款单位苏州中港天源建设安装服务公司、许惠芳，并加盖中港公司印章。
3.两被告于2011年1�16日向原告出具的《借款条》一份载明：今由本公司许惠芳为了金庭镇敬老院改造、扩建工程，当时资金短缺，向严木根借人民币现金伍拾叁万壹仟元整（531000元）（如果提前归还，每月扣除贰万壹仟元整），现协商于2011年5月3号前还款，如果不还否则承担一切法律责任。落款处写明借款单位苏州中港天源建设安装服务公司、许惠芳，并加盖中港公司印章。
4.两被告于2011年2月21日向原告出具的《借款条》一份载明：今由本公司许惠芳为了金庭镇敬老院改造、扩建工程，当时资金短缺，向严木根借人民币现金壹佰壹拾贰万元整（1120000元）（如果提前归还，每月扣除利息），现协商于2011年4月2号前还款，如果到时不归还，承担一切法律责任。落款处写明借款单位苏州中港天源建设安装服务公司、许惠芳，并加盖中港公司印章。
5.被告中港公司于2014�6月2日向原告及ＸＸ凤出具的《承诺书》一份载明：本公司继承诺在2014年7月30日前归还借款百分之五十，08月30日前归还余款。如近期资金到位的话，就提前归还一部分。另外，本公司委托黄律师与你们商量还款本金及利息的总额。如到期分文不还的，本公司承担一切法律责任。
6.卡号为62×××91的银行交易记录一份载明：2010年12月31日收款800000元，2010年1月1日至2011年1月5日期间合计取款799800元。
7.苏州新天伦律师事务所毛勤勇于2013年12月20日出具的《律师函》一份载明：严木根、周素玲于2010年12月31日向华夏典当公司借款800000元，至今未履行还本付息的义务，要求立即完成还本付息的义务。
针对上述证据，原告称，其与被告许惠芳系朋友关系，2009年11月18日至2011年1月16日期间，被告分十多次向其借款，2011年1月16日出具的三份《借款条》�分别载明借款金额420000元、1000000元、531000元，分别包括利息46667元、100800元、75600元，上述借款均系现金给付，有800000元系其向华夏典当公司所借，还包括其自己的存款300000元左右，其女儿给其400000元，其亲戚朋友借给其的400000元左右。2011年2月4日，其现金借与被告1000000元，约定利息120000元，被告向其出具了金额为1120000元的《借款条》，该款系其朋友计明借给其的。
两被告称，对于证据1-5的形式真实性没有异议，均系被告许惠芳出具，所盖印章亦系被告中港公司的，但实际收到的借款仅360000元，对于原告关于利息的陈述予以认可。对于证据6-7由法院依法核实，其未收到原告所称的800000元。
审理中，被告向本院提供如下证据：
1.严木根于2012年1月20日出具的《收条》复印件一份载明：今收到许惠芳借款部分现金捌万捌仟伍佰元正（本金�。
2.严木根于2012年1月21日出具的《收条》复印件一份载明：今收到许惠芳还款壹万壹仟伍佰元正。
3.转账凭证复印件一份，内容无法看清。
针对上述证据，两被告称，其于2012年1月20日、2012年1月21日现金还款合计100000元，其于2012年7月26日转账归还原告100000元，均系本金。
原告称，认可证据1、2系归还借款本金100000元，对于证据3不予认可，只认可一共归还借款100000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的《借款条》、《承诺书》原件，结合原告的陈述，可以确认被告许惠芳、中港公司共同向原告借款2727933元的事实，扣除原告已归还借款本金100000元，两被告还结欠原告借款本金2627933元，因两被告未按约归还上述借款，故本院对原告要求被告归还借款2627933元的诉请予以支持。关于被告许惠芳认为其非借款人的答辩意见，根据《借款条》中借款主体的表述，结合许惠芳在《借款条》落款处签字确认的事实，以及上述借款系用于被告中港公司经营所需，故本院确认案涉借款人系被告许惠芳、中港公司，本院对于被告许惠芳的该项答辩不予采信。虽两被告认为原告所举《借款条》中所载借款金额大部分未真实发生，但两被告并未提供相反证据予以证明，故本院对被告该项答辩意见不予采信。关于被告认为2012年7月26日转账归还借款本金100000元的答辩意见，因原告不予认可，而被告提供的证据并不能反映该还款行为真实发生，故本院对被告该项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告苏州中港天源工程建设安装服务有限公司、许惠芳于本判决生效之日起十日内归还原告严木根借款本金人民币2627933元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31368元、公告费300元，合计人民币31668元，由原告严木根负担4526元，由被告苏州中港天源工程建设安装服务有限公司、许惠芳负担27142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 马 勇
人民陪审员 沈云妹
二〇一七年五月二日
书 记 员 陶雅洁