杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1882号
原告戴水娟，女，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人谢路杭，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告夏祥伟，男，1973年2月15日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告朱欢琴，女，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告杭州祥伟特种玻璃有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇缪家村。
法定代表人胡茂学。
原告戴水娟诉被告夏祥伟、朱欢琴、杭州祥伟特种玻璃有限公司（以下简称“祥伟公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢路杭到庭参加诉讼。被告夏祥伟、朱欢琴、杭州祥伟特种玻璃有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴水娟诉称：2012年8月10日，原告以银行转账方式向被告夏祥伟、朱欢琴交付借款500万元。此后，两被告归还部分借款。2014年8月1日，夏祥伟、朱欢琴与原告结算后，重新出具借款协议一份，约定尚欠借款本金4554728元，借款期限至2015年7月31日止；借款按月利率1.8%计息，如提前归还则按月利率1.5%计息；如逾期未还，则需按日3‰的标准支付违约金。祥伟公司自愿为夏祥伟、朱欢琴在借款协议中所涉的全部债务承担连带保证责任。借款协议出具后，三被告均未还本付息。原告经催讨未果，故向法院起诉要求：1.被告夏祥伟、朱欢琴返还借款4554728元，并支付该款自2015年8月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金；2.被告夏祥伟、朱欢琴支付借款4554728元自2014年8月1日起至2015年7月31日止按月利率1.8%计算的期内利息994752.60元；3.被告祥伟公司对上述第1、2项中夏祥伟、朱欢琴的全部债务负连带清偿责任。庭审中，原告将期内利息的金额变更为983821.25元。
被告祥伟公司辩称：第一，夏祥伟、朱欢琴向原告借款500万元系用于归还江苏银行贷款。两被告已分别于2012年9月12日、同年10月16日、10月25日、2013年2月6日、4月11日、7月17日分别返还借款10万元、3万元、10万元、150万元、1万元和130万元；于2014年1月30日交付原告承兑汇款一份用于返还借款5万元；于2014年2月21日至2015年1月27日期间以货款抵扣借款181868.33元，合计归还原告借款本金3271868元，尚欠借款本金1728132元未还。第二，原告主张的期内利息以及违约金计算标准过高，应当予以调整。第三，原告及其丈夫徐茂春曾有意向与夏祥伟、朱欢琴合作开办公司生产汽车玻璃，约定由原告出资1000万元左右，由夏祥伟、朱欢琴投资厂房及设备；银行利息和员工工资由原告支付，每年生产的利润用于归还原告借款；厂房租金、银行利息、设备折旧、员工工资每年按300万元计算。2015年11月7日，原告以自己经营的幕墙铝合金门窗公司拆迁，要在祥伟公司处暂时经营过渡为由将所有设备及人员搬进祥伟公司后不肯搬走，占用祥伟公司厂房一年多时间，导致祥伟公司瘫痪至今。按照当初原告与祥伟公司的约定，房产租费为200万元每年，设备折旧费用100万元每年，则原告需支付给祥伟公司450万元。该笔款项足以抵消本案所涉借款。祥伟公司要求原告在2017年4月30日前搬离祥伟公司，否则房租费用按每年250万元继续支付。综上，请求法院依法作出判决。
被告夏祥伟、朱欢琴未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、中国农业银行业务回单1份，证明2012年8月10日，原告以银行转账方式向夏祥伟交付借款500万元的事实。
2、借款协议、收据各1份，证明2014年8月1日，经结算，夏祥伟、朱欢琴确认尚欠原告借款本金4554728元未还，双方对借款期限、借款利息、违约金等进行约定，祥伟公司自愿为上述债务提供担保的事实。
上述证据虽未经三被告当庭质证，但本院经审查后认为上述证据真实合法，且与本案具有关联性，故予以确认。
被告祥伟公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、企业名称预先核准通知书、审核表、申请书（均系复印件）、特种玻璃项目合作会议记录（打印件）及徐茂春的身份证（复印件）各1份，证明原告及其丈夫徐茂春与夏祥伟有意向合作经营公司的事实。
2、江苏银行业务专用凭证（复印件），证明祥伟公司在江苏银行处的500万元借款本金以及26833.40元利息已经结清的事实。
3、农业银行网银交易查询明细（打印件）、银行承兑汇票（复印件）各1份，农业银行业务凭证4份，证明朱欢琴分别于2012年10月25日、同年9月12日、2013年2月6日、同年4月11日、7月17日、2014年1月30日以银行汇款、承兑汇票等方式归还借款10万元、10万元、150万元、1万元、130万元和5万元的事实。
4、借款明细（复印件，被告注明系原告本人书写）1份，证明原、被告之间的借款还款情况。
经质证，原告对证据1、4的三性均有异议。对证据2、3的真实性、合法性均无异议，但认为证据2恰好证明了夏祥伟、朱欢琴向原告所借500万元系用于归还江苏银行的贷款。证据3载明的款项均系用于支付利息，借款500万元当时约定利息按每日12500元计算，即按月利率7.5%计息。
经审查，本院认为祥伟公司提供的证据1中的特种玻璃项目合作会议记录系打印件，参会人员处无任何人员签字确认，故本院对其三性均不予认可。企业名称预先核准通知书、审核表、申请书均系复印件，祥伟公司未能提供原件予以核对，故本院对真实性不予确认。徐茂春的身份证复印件与本案缺乏关联性，本院亦不予确认。即便企业名称预先核准通知书、审核表、申请书是真实的，该份证据也无法证明原告及其丈夫徐茂春曾有意向与夏祥伟、朱欢琴合作开办公司的事实。证据2虽然是复印件，但结合原告提供的证据，可以证明夏祥伟、朱欢琴曾于2012年8月10日向原告借款500万元用于归还银行贷款的事实。证据3真实合法，且与本案具有关联性，而原告也予以认可，本院予以采纳。证据4系复印件，祥伟公司未能提供原件予以核对，也未能提供其他证据印证该份证据系原告本人亲笔书写，故本院对真实性不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年8月10日，被告夏祥伟、朱欢琴因归还江苏银行贷款所需向原告借款500万元，约定借款利息按每日12500元计算，即按月利率7.5%计息。此后，被告朱欢琴分别于2012年9月12日、同年10月25日、2013年2月6日、同年4月11日、7月17日、2014年1月30日以银行汇款、承兑汇票等方式归还借款10万元、10万元、150万元、1万元、130万元和5万元。2014年8月1日，夏祥伟、朱欢琴与原告结算后，重新出具借款协议一份，确认尚欠借款本金4554728元未还，借款期限至2015年7月31日止；借款按月利率1.8%计息，祥伟公司自愿对上述借款本息承担连带保证责任；如提前归还借款则按月利率1.5%计息；如逾期未还，则夏祥伟、朱欢琴需按日3‰的标准支付违约金。借款协议出具后，三被告均未还本付息。原告经催讨未果，故起诉来院。
本院认为：原告与三被告之间的民间借贷关系和保证合同关系均依法成立且合法有效。被告夏祥伟、朱欢琴未按约还本付息，应承担相应的民事责任。被告祥伟公司作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依据查明的事实依法作出判决。本案需审查的重点在于以下三个方面：
第一，欠款金额问题。根据原告在庭审中的陈述，其对被告朱欢琴分别于2012年9月12日、同年10月25日、2013年2月6日、同年4月11日、7月17日、2014年1月30日以银行汇款、承兑汇票等方式归还的借款10万元、10万元、150万元、1万元、130万元、5万元予以认可。被告称其于2012年10月16日还款3万元以及在2014年2月21日至2015年1月27日期间以货款抵扣借款本金181868.33元，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告主张朱欢琴已支付的306万元均用于支付借款500万元的利息，而双方对500万元借款最初约定的利息为按月利率7.5%计算，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故夏祥伟、朱欢琴在2014年8月1日以前支付的利息中超过年利率36%部分应作为借款本金予以扣除。即以借款本金500万元为基数，自2012年8月10日起至2014年1月30日止按年利率36%计算的利息为269万元，故朱欢琴向原告返还的另外37万元应作为借款本金予以扣除。鉴于双方在2014年8月1日对借款本金重新进行了确认，故尚欠未付的借款本金金额应以该份借款协议中载明的金额为准。原告主张要求夏祥伟、朱欢琴返还借款本金4554728元符合双方约定，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
第二，利息及违约金问题。原告与三被告在2014年8月1日的借款协议中关于利息按月利率1.8%计算的约定符合法律规定，关于违约金的计算标准过高，但原告起诉时已调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。
第三，担保责任问题。三被告于2014年8月1日出具给原告的借款协议第二条对结欠的借款本金和借款期限进行了约定，第三条对借款利息进行了约定。而该协议第四条对担保范围作出了明确约定，即祥伟公司对借款协议第二、三条中约定的夏祥伟、朱欢琴的付款义务承担保证责任。逾期未还借款需支付按日3‰标准计算的违约金约定在借款协议第五条中，即祥伟公司的保证范围中并未包含违约金。由于原告与祥伟公司就担保的方式未作约定，故祥伟公司应对夏祥伟和朱欢琴在本案中应当归还的借款本息负连带保证责任。原告要求祥伟公司对违约金承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第四，债务抵消问题。被告祥伟公司答辩称原告及其丈夫徐茂春曾有意向与夏祥伟、朱欢琴合作开办公司，承诺支付房屋租金、设备折旧费、员工工资等，该笔费用应当用于抵消案涉借款。但三被告均未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、夏祥伟、朱欢琴于本判决生效后十日内返还戴水娟借款4554728元，并支付利息983821.25元；
二、夏祥伟、朱欢琴于本判决生效后十日内支付戴水娟借款本金4554728元自2015年8月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金；
三、杭州祥伟特种玻璃有限公司对上述第一项中夏祥伟、朱欢琴的付款义务负连带清偿责任；
四、驳回戴水娟的其他诉讼请求。
如夏祥伟、朱欢琴、杭州祥伟特种玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20646元，减半收取25323元，由夏祥伟、朱欢琴负担，杭州祥伟特种玻璃有限公司对其中的25285元承担共同付款义务。
戴水娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；夏祥伟、朱欢琴、杭州祥伟特种玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童栎丞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 楼宇楠