重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终543号
上诉人（原审原告）：余绍华，男，苗族，1975年2月11日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：廖国奇，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余绍国，男，苗族，1972年2月9日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：何泽碧，女，汉族，1971年6月17日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二被上诉人共同委托代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人余绍华因与被上诉人余绍国、何泽碧排除妨害纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第04152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年5月24日进行质证询问，并由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭进行审理，由书记员李小威担任法庭记录。上诉人余绍华及其委托代理人廖国齐，被上诉人余绍国、何泽碧的委托代理人彭敬国参加质证询问活动。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：余绍华与余绍国系同胞兄弟，双方的二伯名余德金。余德金于1992年10月1日取得（1992）字47360号《集体土地建设用地使用证》，获得位于彭水苗族土家族自治县龙溪镇漆树村六组（原谭家村1组）地号为4-10-13的宅基地一块，并在上面修建木结构房屋一栋。余绍华与余绍国及案外人余绍海、余绍江、余绍怀与其二伯余德金、刘贤淑夫妇达成生养死葬协议。余德金于2001年6月病故，刘贤淑于2002年4月病故。前述余德金名下的木结构房屋于2012年2月下旬被拆除，所留宅基地成为余绍华、余绍国争议之地。余绍华准备将诉争之地硬化，因余绍国、何泽碧阻扰未果，同时余绍国、何泽碧将诉争之地的部分石头撬松，并曾在上面种植蔬菜。双方曾在村组及司法所组织调解未果。
余绍华在彭水县龙溪镇漆树村六组修建房屋一栋，于2012年2月20日取得彭水县房地证2012字第129749号《重庆市房地产权证》，其中房地产宗地图绘图日期是2011年4月27日，其中载明房屋东、南、北三面为菜地，西面为院坝。余绍华诉称双方所争议的余德金所留宅基地就是前述《重庆市房地产权证》院坝范围以内，而余绍国、何泽碧认为余德金所留宅基地仅是紧邻前述《重庆市房地产权证》所载明的西面院坝，但并不在范围以内。
余绍华一审诉称，本人在彭水县龙溪镇漆树村6组修建砖混结构房屋一栋，四间一楼一底，同时在门前用水泥、石、沙平铺了院坝，供出行和晒粮食需要。2012年2月20日，彭水县国土资源和房屋管理局核发了彭水县房地证2012字第129479号《重庆市房地产权证》。2013年，余绍国、何泽碧方无理取闹，将本人门前院坝撬烂并种蔬菜，企图不让本人出行和晒粮食。经村组及司法所调解无果。故请求人民法院判决：一、余绍国、何泽碧立即停止对余绍华房前院坝侵害并恢复院坝原状；二、案件受理费由余绍国、何泽碧负担。
余绍国、何泽碧一审辩称，一、余绍华诉称事实不属实，余绍国、何泽碧从未对余绍华的院坝实施任何侵权行为；二、双方诉争的宅基地是在余绍华方院坝附近并与院坝紧连，不在余绍华取得的彭水县房地证2012字第129479号《重庆市房地产权证》院坝范围以内；三、诉争之地现在是空地一块，余绍国、何泽碧现在已经没有种植蔬菜等。
一审法院认为，该案争议的焦点问题是：双方诉争的余德金所留宅基地是否在彭水县房地证2012字第129749号《重庆市房地产权证》院坝范围以内；余绍华要求恢复原状的诉求是应否支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。余德金于1992年10月1日取得（1992）字47360号《集体土地建设用地使用证》，获得位于彭水苗族土家族自治县龙溪镇漆树村六组（原谭家村1组）地号为4-10-13的宅基地一块，并修建木结构房屋一栋。该木结构房屋于2012年2月下旬才被拆除。余绍华在该县龙溪镇漆树村六组修建房屋一栋，于2012年2月20日取得彭水县房地证2012字第129749号《重庆市房地产权证》，其中房地产宗地图绘图日期是2011年4月27日，载明房屋东、南、北三面为菜地，西面为院坝。余绍华以诉争之地已经在其获得《重庆市房地产权证》范围以内，其已经取得合法产权为由提起诉讼。经当庭核实前述《重庆市房地产权证》绘图日期为2011年4月27日，诉争之地上的木结构房屋拆除时间是2012年2月下旬，绘图日期在木结构房屋拆除之前，当时房屋尚未拆除，属于独立的产权房屋，余绍华认为诉争之地在《重庆市房地产权证》院坝以内的诉称理由明显错误，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，可以请求排除妨害或者消除危险应当属于拥有合法物权的权利人。余绍华没有证据佐证其已经获得诉争之地的合法产权，故对其要求排除妨害的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告余绍华的诉讼请求。案件受理费80元（原告余绍华预交40元），减半收取40元，由原告余绍华负担40元。
余绍华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定被余绍国、何泽碧撬毁的争议地块不在余绍华所有的院坝范围内，属于认定事实错误。余德金、刘贤淑夫妇无子，生前与余绍华、余绍国等五人达成生养死葬协议，其遗产木结构房屋属于五人共有。为了方便分割该房屋，余绍华、余绍国等五人将房屋议价800元卖给余绍华。余绍华购买该房屋的目的不是居住，只是供进出通行。（2012）字第129749号房地产权证中，载明的门前院坝未与他人院坝或建筑物连界，属余绍华所有。余绍国、何泽碧与余绍华居住距离相隔数百米，余绍国、何泽碧撬毁争议院坝属实，村委会及司法所调解未果，该行为应受到法律限制。在国土局工作人员为余绍华的房屋测绘颁证时，余绍华曾提出将购买的原余德金的房屋单独颁证，但国土局工作人员告知无需颁证。测绘时门前房屋未拆的现象，不能推断出涉案争议院坝不在（2012）字第129749号房地产权证范围内。综上，请求二审法院判决：一、撤销一审判决，改判支持余绍华的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人余绍国、何泽碧答辩称，一审判决认定事实清楚，已经认定了原余德金的木结构房屋在颁发彭水县（2012）字第129749号房产证之后才拆除。该房屋的土地使用性质改变应进行备案登记和变更登记，余绍华未进行备案登记和变更登记，其并未取得产权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中，上诉人余绍华举示了其委托代理人对余绍容的《调查笔录》一份，拟证明余绍容是彭水县龙溪镇漆树村六组组长，涉案争议土地包含在彭水县房地证2012字第129749号《房地产权证》中载明的院坝内。余绍国、何泽碧质证认为，《调查笔录》中余绍容的陈述不真实，不予认可。本院审查认为，结合余绍华持有的《重庆市房地产权证》，余绍容的陈述并不能直接证明争议土地包含在该房产证中载明的院坝内，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明：余绍华持有余德金生前编号为“集建（1992）字47360号”的《集体土地建设用地使用证》，其中载明余德金生前房屋位于在原龙溪乡谭家村1组，地号4-10-13，占地面积94.50㎡。彭水自治县撤区并乡行政区域调整后，原龙溪乡谭家村1组撤并为龙溪镇漆树村六组。2014年1月27日，彭水自治县龙溪镇漆树村人民调解委员会组织余绍华等调解纠纷，关于余德金、刘贤淑夫妇去世后房屋及土地的处理，在《调解协议》记录了“有关偏房一间与第（地）折价800元正（整），当时说没有人要，就由余绍华成单（承担），交出800元正（整），平均每（人）160元”，但该《调解协议》当事人中只有余绍华一人签名。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：余绍华对涉案争议之地是否享有土地使用权，余绍国、何泽碧应否排除对该地的妨害。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，权利人为余绍华的“彭水县房地证2012字第129749号”《重庆市房地产权证》中，载明其房屋东、南、北三面为菜地，西面为院坝。余绍华主张余德金所留宅基地在其院坝范围以内，但前述《重庆市房地产权证》中并未将该宅基地予以标明登记。《重庆市房地产权证》绘图时间是2011年4月27日，而余德金生前木结构房屋拆除时间是2012年2月下旬，绘图日期早于房屋拆除时间，余绍华认为对该木结构房屋享有所有权，但未举证证明国土房管部门未进行测绘及登记颁证的原因。余绍华上诉称余德金生前房屋已由自己及余绍怀、余绍海、余绍江、余绍国共同享有，折价800元后由自己购买所有，但并未举示遗赠抚养协议、房屋买卖协议等证据佐证。余绍华一审举示的龙溪镇漆树村人民调解委员会《调解协议》，因只有余绍华一人签名，不能证明余绍华取得了余德金生前房屋的所有权。因不动产的设立、变更均需要依法登记，余绍华虽持有余德金生前编号为“集建（1992）字47360号”的《集体土地建设用地使用证》，但该土地的使用人并未变更为余绍华。因此，余绍华认为余德金所留宅基地已登记在其院坝范围的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。余绍华没有证据证明已经取得了涉案争议之地的宅基地使用权，其主张余绍国、何泽碧排除妨害没有权利基础。
综上所述，上诉人余绍华的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余绍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李小威