上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4708号
上诉人（原审被告）：陈名杰，男，1962年10月20日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海孚厘金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区长柳路56－62（双）号1310室。
法定代表人：严强，董事长。
委托诉讼代理人：常仙花，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨绪婷，该公司员工。
原审被告：刘坤，女，1962年11月15日生，汉族，住上海市长宁区。
原审被告：陈蔚华，男，1987年7月1日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人陈名杰因与被上诉人上海孚厘金融信息服务有限公司（以下简称孚厘公司）、原审被告刘坤、陈蔚华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初91996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈名杰的上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回孚厘公司要求其承担罚息的诉讼请求。事实和理由：一、本案实际借贷期限为2017年5月25日至同年11月25日，孚厘公司主张借款期限为2017年5月25日至同年11月15日，与事实不符，且也与常理不符。出借人于2017年11月17日债权未形成前转让给孚厘公司，属无效民事行为。二、陈名杰未还款系因还款期限未到，且陈名杰对孚厘公司缺乏了解和信任，无法将150余万元款项交付给孚厘公司。三、孚厘公司系准金融机构，双方不属于民间借贷关系。准金融机构出借资金利滚利，不符合法律规定。
孚厘公司辩称，不同意陈名杰的上诉请求。依据相关规定，罚息计算可以采用复利的计算方式，孚厘公司主张有依据。一审判决正确，应予维持。
刘坤、陈蔚华未发表意见。
孚厘公司向一审法院提出诉请，请求判令：1、陈名杰归还借款150万元；2、陈名杰支付上述款项借期内及逾期利息（自2017年9月20日至全部清偿之日止的按年利率7%计算）；3、陈名杰支付自2017年11月16日起至实际支付之日以1,516,333.33元为基数，按月息千分之一计算的罚息；4、刘坤、陈蔚华对陈名杰上述债务承担连带责任。
一审法院查明，陈名杰与华宝信托有限责任公司（以下简称华宝公司）签订《借款协议》（编号：HB-
JK-2017-[0513]-[001]），约定华宝公司委托孚厘公司作为借款服务机构；陈名杰向华宝公司借款，借款本金数额为150万元，借款年利率为7%；实际应还款金额以及还款日以附件一所列示的还款计划书为准；借款起止日期自2017年5月25日起至2017年11月15日；刘坤、陈蔚华为合同项下借款向华宝公司提供最高额连带保证责任，并与华宝公司签署《最高额连带保证合同》编号：HB-
BZ-2017-0513-001；若陈名杰晚于本协议第一条、第五条及附件一规定的还款日还款，华宝公司授权委托借款服务机构进行逾期本息的征收管理，陈名杰应向华宝公司支付罚息。陈名杰如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则自逾期之日（逾期之日是从《借款协议》约定的应还款日的次日起算）始，每日按贷款逾期部分未还款本息的千分之一收取罚息，贷款逾期部分未还款本息包含贷款逾期本金、累计未还利息与累计未还罚息。该借款协议附件《还款计划书》中载明还款日2017年6月20日应还金额7,583.33元，2017年9月20日应还26,833.33元，2017年11月15日应还1,516,333.33元，合计1,550,750元。2017年5月25日，华宝公司划款至陈名杰账户150万元。
华宝公司（甲方）与刘坤、陈蔚华（保证人、乙方）签订了《最高额连带保证合同》（编号：HB-
BZ-2017-0513-001），约定为了确保陈名杰（债务人）与甲方按合同约定的期限及最高额签订的一系列《借款协议》（以下统称为“主合同”）得到切实履行，保证人自愿为债务人依上述主合同与甲方形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保；乙方自愿为甲方与债务人于2017年5月15日至2018年5月14日（含起止日当日）期间连续签订的全部主合同，承担最高额连带责任保证担保；合同项下所担保的贷款本金余额最高限额为300万元整，在贷款本金余额不超过前述限额的前提下，乙方对于第二条（担保范围）约定的被担保债务范围内的所有债务承担担保责任；本合同项下保证担保的范围包括所有主合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他债务人和／或乙方应付的费用。利息、罚息、复利、违约金按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；乙方自愿对上述所有款项承担无限连带担保责任；保证期间从本合同生效日起直至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年；债权人有权将其在本保证合同中的权利转让给第三方，无须征得保证人同意，但应以书面方式予以告知。保证人仍应对转让后的债权承担连带保证责任。
2017年11月17日，孚厘公司与华宝公司签订《债权转让协议》，约定华宝公司将与陈名杰签订的《借款协议》（编号：HB-
JK-2017-[0513]-[001]）项下的债权转让给孚厘公司，债权转让自华宝公司根据转让标的中，借款协议及担保协议相关条款的约定，分别完成对借款人及保证人的通知义务时即发生效力。后，华宝公司向陈名杰、刘坤、陈蔚华邮寄了《债权转让通知书（针对借款人）》、《债权转让通知书（针对保证人）》。
审理中，孚厘公司称陈名杰于2017年6月20日支付了借款利息7,583.33元，于2017年9月20日支付了借款利息26,833.33元。
一审法院认为，陈名杰与华宝公司间签订的借款协议系双方真实意思的表示，双方均应按约履行。协议明确载明借款期限自2017年5月25日至2017年11月15日，附件中载明的最后还款日亦注明为2017年11月15日，故陈名杰称借款应至2017年11月25日到期，应不予采信。且陈名杰至今亦未归还借款，故陈名杰除了归还借款外，还应承担相关违约责任。鉴于华宝公司将债权转让给孚厘公司，且已通知债务人、保证人，故债权转让对陈名杰、刘坤、陈蔚华发生效力。现孚厘公司要求陈名杰归还借款本金150万元以及自2017年9月20日起的按约定利率（即年利率7%）的利息（包括借款期限内及逾期），符合法律规定，予以支持。就孚厘公司主张的罚息，因陈名杰确未按《借款协议》约定履行还款义务，现孚厘公司要求按月息千分之一计算罚息，并未超过《借款协议》中关于罚息的约定，亦未超过法定的限额，故予以支持。根据华宝公司与刘坤、陈蔚华签订的《最高额连带保证合同》，刘坤、陈蔚华对陈名杰涉案借款承担最高额连带保证责任，故孚厘公司要求刘坤、陈蔚华承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、陈名杰应于判决生效之日起十日内归还孚厘公司借款本金150万元；二、陈名杰应于判决生效之日起十日内支付孚厘公司以150万元为基数，自2017年9月20日起至实际支付之日止，按年利率7%计算的利息；三、陈名杰应于判决生效之日起十日内支付孚厘公司以1,516,333.33元为基数，自2017年11月16日起至实际支付之日止，按月息千分之一标准计算的罚息；四、刘坤、陈蔚华对陈名杰的上述债务承担连带清偿责任。刘坤、陈蔚华承担保证责任后，有权向陈名杰追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,644元，减半收取计9,322元及财产保全费5,000元，共计14,322元，由陈名杰、刘坤、陈蔚华负担。
二审中，孚厘公司提供其客户经理袁策与陈名杰间的微信聊天记录截图，欲证明陈名杰明知借款到期日是2017年11月15日。陈名杰质证称，证据不能证明是陈名杰与他人的对话，证据内容不完整、不清晰，不能证明案件事实，与本案无关联性，对证据的真实性持有异议。本院认证认为，孚厘公司提供的证据不能反映通话人身份，对证据的真实性本院难以认定，故不予采纳。陈名杰未提交新证据。刘坤、陈蔚华未提交新证据，也未发表质证意见。
经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、涉案借款协议约定的借款期限自2017年5月25日至同年11月15日，陈名杰上诉称借款期限实际至同年11月25日止，陈名杰对其该主张未提供证据予以证明。虽然孚厘公司认可双方曾口头约定借期为半年，但双方间最终以书面借款协议确定借款期限，当事人间约定的借期亦符合常理，陈名杰该项上诉理由依据不足，故不予采信。二、华宝公司作为出借方，在将借款协议项下的债权转让给孚厘公司后，已将债权转让通知邮寄给了陈名杰。陈名杰收到债权转让通知书后没有提出异议；我国法律也没有对债权转让的时间作出限制性规定，因此陈名杰上诉认为华宝公司与孚厘公司间的债权转让行为无效的主张，于法无据，本院不予采信。三、借款协议约定如陈名杰未按期足额还款，除承担利息外，还应承担罚息。孚厘公司主张的利息和罚息，总计未超过年利率24%，符合法律规定。综上所述，陈名杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈名杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月十四日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……