河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初93号
原告:邬某1，男,1966年7月19日出生，汉族，住邓州市。
被告:邬某2，男,1960年7月7日出生，汉族，住邓州市。
第三人:邬守月，女，1955年9月24日出生，汉族，住南阳市宛城区仲景路***号**栋*单元*号。
第三人:邬某3，女，1963年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：邬守月，系邬某3姐姐(特别授权)。
第三人:邬某4，男，1962年8月30日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：邬守月，系邬某4姐姐(特别授权)。
第三人:邬某5，男，1976年3月27日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：张焕锋（系邬某5妻子）女，1977年12月13日出生，汉族，住邓州市(特别授权)。
原告邬某1诉被告邬某2,第三人邬守月、邬某3、邬某4、邬某5为法定继承纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬某1，被告邬某2、第三人邬守月,第三人邬某4、邬某3的委托诉讼代理人邬守月，第三人邬某5的委托诉讼代理人张焕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬某1向本院提出诉讼请求：1、继承邓州市古城路大十字北（房产证号31××21）父母爷奶遗产中属于原告的遗产份额（父亲1/6、母亲1/3）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邓州市古城路大十字北门面房上二下二四间，系1955年父母爷奶共同生活期间共同出资购买，后几经转换至此地，置换时父亲邬家胥补交100元的补差款项。1993年母亲许玉梅书写一份公证遗嘱，由于长子邬某2（被告）不履行赡养义务，剥夺其对自己遗产的继承权，同时母亲于1993年11月13日在公证员孙某、贾某面前详细说明大十字房产的来源。根据继承法，大十字房产应由原、被告及第三人六人共同继承，但大十字房产却被邬某2一人占有，在任何人都不知道的情况下，被告擅自进行翻建，大十字房屋出租所得租金也由被告一人独吞，并将该房产非法写在被告名下，被告的行为严重侵害了原告及第三人的利益，故向法院起诉，维护自己的合法权益。
被告邬某2辩称，原告要求继承大十字房产属于他的份额及理由都是歪曲事实，大十字房产是被告爷奶的房产，不是父母的房产，1955年春，被告爷爷邬仙洲买房2间，1963年办理了产权证，产权人邬仙洲，房屋坐落在大十字新华书店北隔墙（原房在农机门市部处，扒掉退赔在此）。1993年古城路拆迁开始，政府通知各家界定产权。1993年9月2日被告母亲许玉梅对其遗嘱进行了公证。被告奶奶陈玉芝知道后到公证处申诉，公证处1993年12月12日给被告母亲许玉梅发了一份通知书，告知被告母亲许玉梅“位于古城路××字街北边砖木结构门面房两间（房权证字××号）涉及你婆母的房产与其他人的房产（包括你在内）辨识不清，特通知你，我处将房权证字第××号复印件抽出退你，将来若属于你的部分，仍按你的遗嘱执行”。1994年1月被告奶奶陈玉芝与被告邬某2签订了遗赠抚养协议并进行了公证。1994年7月26日，许玉梅、邬某2、邬某1签订了分家协议，将大十字的房产分给被告，北环路的房产被告不再要。1995年2月27日，被告购买了紧邻大十字房产的公房一间，先后将两处房扒掉，盖了上二下二楼房4间，1995年8月领取了房屋产权证，受法律保护，原告起诉已超过诉讼时效。
第三人均述称，原告邬某1要求继承大十字房产属于原告的份额，以及称被告邬某2侵害了第三人的合法权利的事实与理由都是歪曲事实。1995年邬某2办理房产证已确权给邬某2，我们全家人都知道且同意，原告邬某1也知道，我们不同意原告的起诉及诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交的房屋产权调字据1份，用于证明大十字房屋调整时邬家胥补交100元的房屋补差款项，房主是邬家胥，大十字房产是其父母爷奶共有的事实。被告认为“房屋调字据属实，但房主是邬家胥不是事实，房产证上所有人是爷爷邬仙洲，共有事实是虚假的。”本院对调字据的真实性予以采信，证明方向不予采信。2、原告向法庭提交的公证书、遗嘱及谈话笔录各1份，用于证明长子邬某2不履行赡养义务，其母依法剥夺其对自己遗产的继承权，谈话笔录证明大十字房产是其父母爷奶共有的事实。被告对其有异议，认为“公证书及遗嘱属实，谈话笔录是虚假的，母亲依法剥夺被告对遗产的继承权不是其真实意思，也无法证实房屋是其父母爷奶共有的事实。”本院对公证书及遗嘱不予确认和采信。3、原告向法庭提交的信件1份，用于证明其母许玉梅的申诉书是姊妹兄弟共同心声，是最早最真实的证据，邬某2多占家里房产。被告认为“信件系造假，邬某4从未给母亲、邬某1写过这封信。”第三人认为“信件系邬某1造假，笔迹不是邬某4的笔迹。”邬某4的委托诉讼代理人认为该信件不是第三人邬某4所写且邬某4未到庭，无法确认该信件是否为邬某4所写，故本院不予采信。4、原告向法庭提交的情况说明及申诉书各1份，用于证明大十字房产是其父母爷奶共有房屋，邬某2采用非法手段向其母索要大十字房产，大十字房屋出租事宜及租金自其父1991年患病就由邬某2保管，其父去世后，邬某2把租金和其父放在他那的钱据为己有，直至现在大十字租金被邬某2一人占有，现大十字建设用的资金是出租租金，现其所得租金已远超出其翻建房屋所用资金，多出租金仍是父母爷奶的共同遗产。被告认为“系造假，不予认可”。该组证据的真实性无法确定，故本院不予采信。5、被告向法庭提交的1994年7月26日分家协议1份，用于证明大十字房产归邬某2所有，邬某1和母亲均签过字，知道该事实。原告认为“分家协议内容属实，但只能证明被告放弃北环路房产，不能证明大十字房产归邬某2所有。”6、被告向法庭提交的陈玉芝遗赠抚养协议及公证书各1份，用于证明大十字房产是其爷奶房产，经过公证给邬某2。原告认为“邬某2拿房屋调字据去公证的，并不是拿房产证去公证的，不予认可。遗赠协议系邬某2伪造的，公证是不合法的，该公证无效。”7、被告向法庭提交的邬仙洲房权证1份，用于证明大十字房产是其爷奶房产。原告认为“系复印件，看不清楚，不能证明是爷奶的房产。”8、被告向法庭提交的邬某2房产证1份，用于证明邬某2从1995年开始就是该房屋的合法权利人，原告起诉早已超过20年，被告的房产证受法律保护。原告认为“邬某2的房产证邬某1不知道，房产证不合法，2014年起诉过，不超过20年。”9、被告向法庭提交的邬某2购一间公房字据1份，用于证明1995年所盖房屋是其爷奶给自己的房屋加上自己又买的这间公房合盖的房屋。原告认为“邬某2购买公房的资金是大十字房产的租金和父亲生前放在邬某2处的钱，邬某2又买的公房也是父母爷奶共有的。”10、被告向法庭提交的许玉梅通知书1份，用于证明大十字的房产是其奶奶的房产，不是其母亲的房产。原告认为“内容属实，不能证明是爷奶的，只能证明是父母爷奶共有的财产，许玉梅的合法财产还按原遗嘱继承。”11、被告向法庭提交的房屋产权邬仙洲调字据1份，用于证明房屋经置换到现在大十字处。原告对其真实性无异议，认为“房屋仍是父母爷奶共有的房产，房主是邬家胥。”12、被告向法庭提交的（2014）邓法民初字第1687号裁定书1份，用于证明原告已对此事进行过起诉，法庭驳回起诉，且原告现在起诉超过诉讼时效。原告认为“属实，但不能证明已超过诉讼时效。”13、被告向法庭提交的（2015）南民一终字第01262号判决书1份，用于证明邬某1、许玉梅、邬某2签订的分家协议真实有效。原告认为“不能证明分家协议真实有效。”14、被告向法庭提交的（2014）邓法民初字第807号判决书1份，用于证明邬某1向法庭出示分家协议，兄妹都认定分家协议真实有效。原告认为“法院并未判定该分家协议真实有效。”被告向法庭提交的上述证据客观真实且已经第三人认可，原告虽然有异议，但并未提交相反证据予以推翻，故对被告提交的上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1984年7月6日，原邓县房产处出具房屋产权调字据，将原、被告爷爷邬仙洲原有的位于农机门市处的房屋赔退到大十字街新华书店北。1994年1月8日，被告邬某2与陈玉芝签订了遗赠抚养协议，内容为“一、邬某2自愿和奶奶陈玉芝生活在一起，负责照顾奶奶的衣、食、住、行、病疗和百年的一切事宜，保证老人安度晚年。二、遗赠人和其丈夫邬仙洲1955年春买有房两间，现座落在邓州市××十字新华书店北隔墙（原房屋在农机门市处扒掉后退赔在此），根据《继承法》的有关规定，陈玉芝应有一间，其丈夫死后继承半间，共一间半房产归遗赠人所有。四、遗赠人陈玉芝愿意在百年之后，将其全部房产及其它附属物由其长孙邬某2继承。……”1994年1月14日，陈玉芝通过（94）邓证民字第3号公证书对该遗赠抚养协议进行公证。1994年7月26日，许玉梅、邬某2、邬某1签订一份分家协议，内容为“经商量同意，大十字新华书店北隔墙楼房4间归邬某2所有，奶奶陈玉芝由邬某2活养死葬，北环路造纸厂后门房屋邬某2不再要。”该分家协议第三人邬守月称其兄妹都知道且同意。该分家协议在（2014）邓法民初字第807号判决书中予以确认和采信。1995年2月27日，被告邬某2在古城路新华书店北有门面一处，后边紧邻一间公房。因古城路扩建，被告邬某2花费850元购买此房，向后延伸建房。1995年8月25日,被告邬某2领取了房屋所有权证，房权证显示“所有权人邬某2，房屋座落于新华书店北边1幢4间，混合2层，建筑面积71.92平方米”。
本院认为，原、被告及第三人的祖母陈玉芝与被告邬某2签订了遗赠抚养协议，将其全部房产赠与被告邬某2。1994年7月26日分家协议中明确将大十字房产分给被告邬某2，且有许玉梅、被告邬某2、原告邬某1签名认可，后经重建，现在房屋已登记在被告邬某2的名下，已依法属于被告邬某2的合法财产。
综上所述，原告邬某1要求继承大十字房产缺乏事实依据和证据支持，故应驳回原告邬某1的诉讼请求。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邬某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邬某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立新
审 判 员 宋 哲
人民陪审员 张忠林
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张建闪