广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤04执异3号
异议人（被执行人）：珠海市谊富有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：胡永富。
委托代理人：蔡智峰，该公司员工。
申请执行人：珠海市金嘉物业管理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：叶庆芬，执行董事。
委托代理人：林帮强，该公司员工。
本院依据已经发生法律效力的珠仲裁字（2013）第159号裁决书，在执行珠海市金嘉物业管理有限公司（以下简称金嘉公司）申请执行珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）租赁合同纠纷一案中，谊富公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
谊富公司提出异议称，一、异议人完全没有不缴交租金的事实，因异议人按原约定账户无法汇入租金后，在每月5日前寄存租金，并将租金的账户、账号在珠海特区报刊登“催领租金公告”，并同时向原出租人（香港鸿宜公司）去函通知，要求该公司前来领取租金。申请执行人故意不按时收取租金的行为，是申请执行人自行恶意扩大的损失，不应当由异议人承担。异议人已经按照与出租人的约定支付了租金，实际上履行了相关义务，不存在不支付租金或者延迟支付租金的事实。二、在（2013）珠中法民三终字第412号民事判决书生效后，申请执行人连同吉大街道办工作人员多次到涉案房产要求租户搬迁等，在法院判决生效当月起即2013年11月起，涉案房产已由申请执行人实际占有、使用，异议人已无法正常管理、使用，从2013年11月起再计算租金及利息没有事实依据。因此，异议人应当补交的租金应为：2012年11月起到2013年10月共12个月租金75650元／月，即12个月×75650元／月=907800元，2013年11月起至2015年1月止只收到每月平均不到30000元／月，即14个月×30000=420000元，两项合计1327800元。请求法院：1、撤销（2014）珠中法执字第961号之一的计收利息及滞纳金；2、撤销（2014）珠中法执字第961号之一的租金计算，应当按1327800元缴纳租金。
异议人谊富公司向本院提交了以下材料予以证明：1、（2013）珠中法民三终字第412号民事判决书；2、2012年12月7日珠海特区报《催领房租公告》；3、2013年3月14日珠海特区报《二房东霸房不走，新业主无法收楼》；4、2014年6月18日珠海特区报《吉大闹市区“黑点”被清除》；5、2012年8月24日新快报《300租户被隐形，承租物业易新主》；6、方武琴报警回执；7、2002年12月12日谊富公司给陈炳坤的函；8、2007年8月28日鸿吉投资有限公司与谊富公司《租赁协议书》；9、2013年10月18日金嘉公司、珠海宝芝林企业管理服务有限公司给珠海市园明小学《关于停止二次供电的函》；10、2013年10月18日金嘉公司《致xx路x号租户的通知》；11、（2014）珠中法执字第961号之一《通知书》。
申请执行人金嘉公司向本院提交书面意见称：一、谊富公司异议申请的请求事项不能成立。二、谊富公司歪曲事实，其以申请执行异议之名拖延执行。事实上谊富公司对原房屋所有权人转让涉案房产给金嘉公司行为不满，在接到原产权人要求其将租金交付金嘉公司的通知后，将理应交给金嘉公司的租金执意交给房屋原所有权人，并故意在报纸上刊登公告，企图制造涉案房屋的所有权人拒绝收取租金的假象。关于谊富公司认为其自2013年11月起执行标的房屋已由申请执行人实际占有、使用，因此，从2013年11月起再计算租金及利息没有事实依据。实际上，正是由于谊富公司拒不交房并非法继续转租牟利，才由法院依法强制执行。至于谊富公司所陈述的城管执法中队、派出所、消防等部门到涉案房产要求租户搬迁，劝租户交租，将房屋的供电房房门、电箱打烂、电源切断等情况为珠海市政府为了创建全国文明城市而拆除城区内违章建筑的行政执行行为，与本案并无任何关联性。三、应以生效的仲裁法律文书为最终依据，谊富公司针对执行行为提起执行异议，并非执行程序中解决的法律事项。
金嘉公司向本院提交了以下材料予以证明：1、2011年7月6日通知人为金嘉公司，确认人为鸿宜投资有限公司向谊富公司出具的《通知书》；2、邮政投递签收单；3、2012年10月30日通知人为金嘉物业向谊富公司出具的《通知书》；3、邮政投递签收单。
本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的珠仲裁字（2013）第159号裁决书，受理金嘉公司申请执行珠海市谊富有限公司租赁合同纠纷一案。该仲裁裁决书裁决：一、谊富公司应于裁决书送达之日起十日内腾退场地，向金嘉公司交还珠海市xx路x号房产；二、谊富公司应以每月75650元的标准，向金嘉公司支付自2012年11月1日至实际交付涉案房产止的租金及相应滞纳金；三、承担仲裁费23905.8元。该裁决于2014年10月9日生效。根据申请执行人的申请，本院于2014年11月13日立案执行，案号为（2014）珠中法执字第961号。在执行过程中，本院于2014年11月14日向谊富公司发出（2014）珠中法执字第961号《执行通知书》，责令其：“1、将珠海市xx路x号房产交还金嘉公司；2、按每月75650元标准支付自2012年11月1日至实际交付涉案房产止的租金及相应违约金；3、支付仲裁费23905.8元；3、支付逾期付款利息；4、支付本案执行费25161.99元；…”。2015年1月5日本院向谊富公司发出公告，责令被执行人谊富公司在2015年1月26日前将珠海市xx路x号房产交还给申请执行人金嘉公司。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。2015年1月27日，本院将谊富公司存放于珠海市吉大园林路9号房产的东西集中存放于该房产管理处房间内予以封存交予金嘉公司保管，并将涉案房产交付给金嘉公司。2015年11月26日本院于向谊富公司发出限期搬迁的（2014）珠中法执字第961号通知书，责令其在收到该通知书之日起五日之内将存放于涉案房产管理处房间内的物品清理走，并将房间交付给金嘉公司。逾期不履行的，将对该公司及主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2015年12月9日，本院向谊富公司发出（2014）珠中法执字第961号之一《通知书》，责令依照珠仲裁字（2013）第159号裁决书的裁决内容缴纳从2012年11月1日至2015年1月27日（涉案房屋腾退之日）的租金共计人民币2032788元，支付每月租金的逾期付款滞纳金（暂计至2015年12月6日为人民币745069元），因其没有履行上述裁决书确定的交纳租金的义务，应支付迟延履行利息，上述款项共计2777857元。
还查明，谊富公司向本院申请撤销珠仲裁字（2013）第159号裁决书，本院于2014年12月31日作出（2015）珠中法民四仲字第2号民事裁定，准许谊富公司撤回不予执行珠海仲裁委员会（2013）第159号裁决书的申请。
又查明，2011年1月29日，鸿宜投资有限公司与金嘉公司签订了《房地产买卖合同》，鸿宜投资有限公司将涉案的珠海xx路x号转让给金嘉公司。2011年2月24日，金嘉公司领取了涉案房屋的权属证书（权证号码为xx8**）。2011年7月，金嘉公司经鸿宜投资有限公司确认，向谊富公司发出书面通知，告知其涉案房产已转让给金嘉公司，谊富公司应向金嘉公司支付租金，并提供了金嘉公司的开户行及账号。2012年10月30日，金嘉公司再次向谊富公司发出通知，要求其依照其与鸿宜投资有限公司的《租赁合同书》向金嘉公司支付租金，并再次告知了金嘉公司的开户行和账号。谊富公司2012年2月7日在珠海特区报上所登的《催领房租公告》，其对象为香港鸿吉投资有限公司、香港鸿宜投资有限公司，该公告称，其公司已将履行缴租责任的上述房租于2012年12月7日暂存放在中国工商银行珠海市南香支行，账号：20×××95。经本院向中国工商银行股份有限公司珠海南香支行查询，该行书面回复，谊富公司在该行未开立账户，20×××95非谊富公司账号。
本院认为，本案的执行依据为珠仲裁字（2013）第159号裁决，该裁决书已经发生法律效力，被执行人应该依照该裁决书履行其法律义务。该裁决书明确了谊富公司应当缴纳租金的标准及起止时间段，并明确了谊富公司应当支付逾期付款滞纳金及标准，谊富公司主张按其实际收到的租金为标准予以支付及以（2013）珠中法民三终字第412号民事判决生效为节点分段计算租金缺乏理据，其主张撤销（2014）珠中法执字第961号之一租金计算及滞纳金，本院不予支持。关于迟延履行利息部分，因被执行人谊富公司未在上述仲裁确定的履行期内履行裁定的内容，本院立案强制执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条责令其支付迟延履行利息符合法律规定。谊富公司主张已在珠海特区报上公告催促香港鸿吉投资有限公司、香港鸿宜投资有限公司收取租金，并告知租金存放的账号。首先，涉案房产已于该公告刊登前转让给申请执行人金嘉公司，金嘉公司也于该公告刊登前书面告知谊富公司因涉案房产转让，应向其支付租金。其次，经查询，谊富公司未在公告中所称中国工商银行股份有限公司珠海南香支行开立账户，20×××95非珠海市谊富有限公司账号。因此，谊富公司称其没有不缴纳租金的事实，不应当计算迟延履行利息的主张，本院不予支持。另关于谊富公司提出涉案房产租户损失及租户退组、占用房屋未交租的证据丢失的问题，不属于本异议案件的审查范围，谊富公司可另寻途径解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回珠海市谊富有限公司的异议请求。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 何长林
代理审判员 熊 珊
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 婷