河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1015号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行。
法定代表人：张洪建，职务行长。
委托代理人：刘灏，银行员工。
被告：李红斋，男，1961年12月6日生，汉族，住唐山市丰南区。
委托代理人：云海军、么岚，河北燕南律师事务所律师。
第三人：董跃辉，男，1982年1月8日生，汉族，住唐山市丰南区。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行（以下简称民生银行）与被告李红斋及第三人董跃辉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人刘灏、被告李红斋的委托代理人云海军、么岚、第三人董跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对被告董跃辉在原告处开立的保证金账户（×××）内的181492.74元资金享有质押物权；2、请求法院确认原告对被告人董跃辉在原告处开立的保证金账户内的181492.74元资金享有优先受偿权；3、请求法院裁定撤销（2016）冀02执4362号协助冻结存款通知书的执行，并解除对保证金账户内的181492.74元的执行；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：唐山市中级人民法院冻结181492.74元为保证金账号的贷款保证金，原告依法享有质押物权且有权优先受偿。在贷款到期后，被执行人董跃辉未偿还贷款，原告对该账户内资金享有优先受偿权，应当依法解除对该账户执行。本案第三人董跃辉从原告处授信贷款180万元。为了保证还款，合同约定第三人董跃辉以保证金账户的形式提供质押担保。董跃辉在取得贷款的同时，按照合同约定为出质金钱开立了账号为×××保证金专用账户，保证金专户开立后，董跃辉按照贷款总额的10%比例向该账户缴存保证金180000元，该账户亦未作日常结算使用。因涉案账户开立在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理。该保证金账户在贷款人不能还款，原告对保证金享有优先受偿。申请人认为该账号符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条之规定，保证金账户质押生效。原告依法享有优先受偿权。
1、申请人与第三人之间存在质押关系。2014年12月12日，董跃辉与原告签订《综合授信合同》《最高额担保合同》，约定：董跃辉存入一定比例的保证金至原告为原审第三人开立的保证金账户，将本息作为借款的质押担保。且合同有关条款明确约定了所担保的债权的种类、数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等一般条款。原告与第三人的上述行为符合《物权法》第210条关于”应当采用书面形式订立质权合同”的质权设立的形式要件。
2、该账户内的金钱以保证金形式特定化。原告按照约定为董跃辉开立保证金账号的”特户”，并由董跃辉按比例缴存保证金，且该账户亦未作日常结算使用，符合《担保法解释》第85条规定的”金钱以特户或保证金形式特定化的”规定。
3、特定化金钱已移交债权人占有。该账户开立后，原告即时进行了”内部圈存”（即内部冻结）。未对董跃辉发放该账户的银行卡、存折、存单等权利凭证，董跃辉无法自由使用和支配该账户内的金钱。原告实际控制和管理该账户，取得该账户的实际控制权，符合《担保法解释》第85条规定的”出质金钱移交债权人占有”的规定。
4、原告对账户内的金钱有权优先受偿。根据双方约定，董跃辉不能履行还款义务时，原告有权直接扣划对该账户内的资金以抵偿债务，符合《担保法解释》第85条规定的”债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定。综上所述。申请人与董跃辉之间存在质押关系，且质权已设立，对账户内的保证金享有质权，且有权优先受偿。对于金钱作为债权的担保，最高人民法院发布《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案》作为指导案例，统一法律适用。该指导案例裁判要点中已经明确：当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立，本案中保证金账户完全符合最高院公报指导案例的情形。
5、唐山市中级人民法院、唐山银监分局共同发文唐中法【2017】87《关于进一步规范对银行保证金账户采取保全及执行措施的意见》中明确对银行享有优先权的账户执行中，在债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。在贷款到期后，被执行人董跃辉未偿还贷款，申请人对该账户内资金享有优先受偿权，应当依法解除对该账户执行。请求贵院依法支持原告的请求。
被告李红斋辩称：一、请依法驳回原告诉讼请求，裁定维持（2016）冀02执4362号协助冻结存款通知书的执行。二、董跃辉与原告没有形成合法的质押担保合同。双方协议未约定被担保债权的数额、质物的数量及债务改造债务的期限，不符合《中华人民共和国担保法》规定质押成立的形式要件与实质要件，因此，该协议不属于质押合同。另根据担保法解释规定，保证金担保的生效需要具备”特定化”和”移交债权人占有”两个要件，缺一不可。本案中，依协议而发生的各种债权具有被担保资格，但这些债权最终是否能成为担保债权，应以具体约定的主债务数额为准。双方虽约定了保证金，但在被担保债权数额不明确时，应视为双方就款对保证金具体数额作出约定，故保证金账户不符合担保法解释规定的保证金担保的生效需具备”特定化”的要件要求。三、原告的预收贷款保证金违反法律规定及法规，属于无效的行为。预收货款保证金是在发放贷款前，金融机构对借款人按贷款金额的一定比例预收一定款项的行为，这部分保证金通常在贷款总额中直接（或间接形式）被扣除。目前，在专业银行向国有商业银行转化的经营过程中，利润已经成为基层商业银行经营的中心目标，为保证利润这一中心目标的实现，基层商业银行在努力扩大存货款经营规模的同时，也十分注重贷款利息的清收。为此，一些商业银行试行预行贷款保证金制度来避免贷款风险。
1、从我国金融法规分析预收贷款保证金不合法。我国《贷款通则》第4条规定：借款人与贷款人的借贷行为应当遵循自愿、平等、诚实、信用的原则。《贷款通则》第18条第2款规定：借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第8条明确规定：严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等目变相提高存贷利率。预收贷款保证金正是一种变相提高贷款利率的行为。银行为加强贷款管理，预防贷款风险而单方规定了预收贷款保证金制度，不论借款人是否愿意都强迫其接受并加重了借款人的负担，造成了不公平、不合理的结果，这显然违背了自愿、平等、诚实、信用的原则。使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，侵犯了债权人的合法权利。尽管金融机构认为，银行收取贷款人保证金，大多数是因为贷款人以前曾有多次不良记录等因素，借款人只要到本机构贷款，该条款就必然成为贷款合同条款。但该条款显然不具有法律效力。
2、担保法及司法解释对预收贷款保证金的理解与适用。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该条是对金钱作为特殊动产为质权标的物并优先受偿的效力认定。答辩人认为，货币作为特殊动产，当然可以设定担保物权。关键取决于是否特定化。如果金钱特定化，属动产质押；如果金钱非特定化，以占有和交付作为其公示方式，以货币的持有人作为货币的权利人，以货币的交付作为权利的转移，与普通动产并无不同。金钱是一种特殊的物，一旦取得占有，即取得所有权。动产质押的原则是质物仅转移占有，而不转移所有权。以金钱出质转移占有有悖质押原则。但是如果将金钱特定化，就可作业标的物。
3、本案争议的该账户内的金钱不属于以保证金形式的特定化。在强制执行中，判定企事业的存款性质应以存款用途及账户的各类作为标准。依照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称结算办法）第十三条之规定，设立专用账户，并严格实行专项管理和支付。否则，应认定为一般往来资金。法院在查实到被执行人银行账户内”保证金”存款时，首先应判定该账户是否属于被执行人按结算办法第十三条之规定，所开设的专用账户。商业银行拒绝采取冻结、扣划措施，或者提出抗辩请求优先受偿的，银行应即时向执行法院举证该账户的性质，非设立专用账户内的存款，法院应认定金钱非特定化，属于债权质押。不过现结算办法第十三条的规定，只对企业法人或其他组织设立专用账户作为明确要求，但对市场经济下已结算频繁的个人资金结算户能否设立专用账户未作具体规定，这是中国人民银行结算办法第十三条的缺陷。商业银行将预收的贷款”保证金”存入基本账户、贷款账户或其他一般存款账户内，银行的行为不符合质押特定化的要件，是一般往来资金，人民法院可以予以冻结和扣划。而且其他权利主体不能对抗申请执行人。
第三人董跃辉辩称，我们当时签订的180万授信，然后存入18万保证金，是一个指定账户，这个账户跟普通账户不一样，没有动过，如果我偿还不了这180万，银行可以作为第一人把这笔钱划走，存入18万的同时还产生利息，现在变成了181492.74元。
本院经审理认定事实如下：李红斋诉董跃辉等民间借贷纠纷一案，我院作出（2013）丰民初字第2476号民事判决书，判决生效后李红斋申请强制执行，唐山市中级人民法院于2016年3月9日对该执行案件依法提级执行。并作出（2016）冀02执4362号执行裁定书，裁定冻结被执行人董跃辉等在银行账户存款人民币五十万元或查封与上述款项等值财产。2016年4月5日唐山市中级人民法院协助执行通知书回执显示，董跃辉在民生银行×××账户内的存款余额人民币300000元，已被河北省唐山市路南区人民法院机关冻结250000元，本案以已300000为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限自2016年4月1日至2017年4月1日。上述账户中董跃辉的×××账户为优先权账户，权利人中国民生银行唐山分行营业部对该账户中的存款180803.13元享有优先权。该冻结到期后，唐山市中级人民法院以（2016）冀02执4362号之二执行裁定书续行查封上述账号并向民生银行送达（2016）冀02执4362号协助执行通知书。2017年3月23日唐山市中级人民法院协助执行通知书回执显示，董跃辉在民生银行×××账户内的存款余额人民币300000元，已被河北省唐山市中级人民法院机关冻结250000元，本案以300000为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元，超额冻结金额300000元，冻结期限自2017年3月23日至2018年3月23日。上述账户中董跃辉的×××账户为优先权账户，权利人民生银行对该账户中的存款181353.70元享有优先权。民生银行认为查封侵犯其质押特权和优先受偿权向我院提出案外人异议，我院于2018年1月15日作出（2018）冀0207执异2号执行裁定，驳回民生银行的异议请求。民生银行不服该裁定，现向我院提起案外人执行异议之诉。
另查，2014年12月12日董跃辉、唐山市丰南区董跃辉养殖场作为共同受信人（借款人）与原告民生银行授信人（贷款人）共同签订《综合授信合同》（编号95304201400××××），约定合同授信有效期内（有效使用期限12个月自2014年12月12日至2015年12月12日），授信提用人可以向贷款人申请使用最高授信额度为一百八十万元人民币，并约定担保为保证人唐山市丰南区董跃辉养殖场、董俊杰与贷款人签订《最高额担保合同》（编号为95304201400××××），另就贷款利率等事项进行约定。2014年12月12日保证人唐山市丰南区董跃辉养殖场、质押人董跃辉与担保权人民生银行签订了《最高额担保合同》（编号95304201400××××），约定担保人所担保的最高债权额为一百八十万元，担保主合同债务与担保权人签署的编号为95304201400××××《综合授信合同》项下全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月12日至2015年12月12日。民生银行于2014年12月12日向董跃辉发放贷款人民币一百八十万元，借款期限自2014年12月12日至2015年12月12日。民生银行保证金账户内存款质押清单及保证金账户显示：账号名称董跃辉，缴存卡号×××，保证金账号×××，圈存金额180000元，保证金类型为对私活期保证金。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。民生银行与董跃辉约定了保证金专用账户及账号，该账户内金钱即已经完成金钱特定化。同时该账户在民生银行处开户并存入保证金，民生银行对保证金予以圈定，在董跃辉不能对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，所以民生银行对该特定化金钱符合实际控制并占有的条件。综上，民生银行对董跃辉名下×××账户保证金享有质权，即享有优先受偿权。同时董跃辉在民生银行处的贷款已经到期，另行查封该保证金，影响民生银行的权利行使，案外人民生银行对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。另民生银行与董跃辉对质押担保范围约定明确且质押合同约定的内容并不是质权成立与否的必要条件，属于当事人意思自治的范畴，被告以质押合同约定不明否定质权的成立，无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的稀释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项，判决如下：
停止对董跃辉名下账户为×××保证金账户内资金的执行。
案件受理费80元，由被告李红斋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨德胜
人民陪审员 张丽颖
人民陪审员 雷长友
二〇一八年五月十一日
书 记 员 贾东伟