山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑再5号
申诉人：丁安民。
原审被告人（一审被告人、二审上诉人）：丁世涛，农民。
原公诉机关山东省曹县人民检察院。
山东省曹县人民法院审理山东省曹县人民检察院指控丁世涛犯交通肇事罪一案，于2015年4月29日作出（2014）曹刑初字第281号刑事判决。宣判后，丁世涛不服，提出上诉。本院于2015年7月30日作出（2015）菏刑一终字第77号刑事裁定书，裁定驳回丁世涛的上诉，维持一审判决。本院经审判委员会讨论决定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月21日依法公开开庭审理了本案。菏泽市人民检察院指派检察员高志玺、李燕灵出庭支持公诉，被害人张某乙近亲属李飞、原审被告人丁世涛及其辩护人常彦军、宗树杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原一审判决认定的事实：2014年2月20日19时许，曹县魏湾镇周蔡园行政村村民周某驾驶两轮摩托车行驶至曹县魏湾镇“客满堂”饭店对过，将该镇魏湾行政村村民张某乙撞倒后驾驶摩托车离开现场。丁世涛驾驶晋B×××××号轿车沿许单路行驶至上述地点，碾轧被撞倒在地的张某乙后驾车逃逸，后张某乙经抢救无效后死亡。经菏泽市公安局菏公（交）鉴（尸）字[2014]092号法医学尸体检验鉴定意见书鉴定，死者肋骨多发骨折、胸腔积血，其他部位未见致命性损伤，据此分析认为，胸部损伤为致命伤。根据胸部损伤特征、部位，结合案情和衣服挫破情况，认为胸部损伤不符合摩托车碰撞致伤特点，系死者倒地后机动车碾搓所致。经曹县交警大队认定，丁世涛承担事故的全部责任。
上述事实有业经一审庭审出示、质证的丁世涛供述，证人周某、李某甲、张某甲、李某乙等证言，鉴定意见，书证道路交通事故认定书、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过等相关证据予以证实。
原一审法院认为，丁世涛违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸。根据丁世涛犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以丁世涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
原一审判决作出后，丁世涛以“其没有开车碾压被害人张某乙，不构成犯罪”为主要理由提出上诉。其辩护人以“一审法院认定丁世涛开车碾压被害人张某乙事实不清，证据不足；原审严重超审限，违反法定程序”为主要理由发表辩护意见。
本院二审经审理查明：2014年2月20日19时许，曹县魏湾镇周蔡园行政村村民周某驾驶两轮摩托车行驶至曹县魏湾镇“客满堂”饭店对过，将该镇魏湾行政村村民张某乙撞倒后驾驶摩托车离开现场。丁世涛驾驶晋B×××××号白色轿车载丁某、李兰芹沿许单路行驶至上述地点，碾轧被撞倒在地的张某乙后驾车逃逸，后张某乙经抢救无效后死亡。经菏泽市公安局菏公（交）鉴（尸）字[2014]092号法医学尸体检验鉴定意见书鉴定，死者肋骨多发骨折、胸腔积血，其他部位未见致命性损伤，据此分析认为，胸部损伤为致命伤。根据胸部损伤特征、部位，结合案情和衣服挫破情况，认为胸部损伤不符合摩托车碰撞致伤特点，系死者倒地后机动车碾搓所致。经曹县交警大队认定，丁世涛承担事故的全部责任。
上述事实有下列证据予以证实：
1、证人证言
（1）周某证实，2014年2月20日傍晚，女朋友王霞从外地来到魏湾镇，其骑摩托车在魏湾镇十字路口接上她，沿许单路由西向某回家，走到魏湾镇政府路口西时，天已经黑了，路灯也已经打开，其在路中间偏南侧行驶，看见一个人从道路南边出来向北走，其向北避让，在道路中间偏南的地方和这个人碰在一起，摩托车右车把碰到这个人身上，这个人摔倒在路上，摩托车的前轮压在这个人身上，其起来后扶起摩托车，坐在后座的王霞拾起掉在路上的包，其骑着摩托车带着王霞就往东跑了。在发生事故后，其扶起摩托车时，一辆车由西向某开过来，速度非常快。出事后其非常害怕，没敢在家，家里人和受害方达成了赔偿协议，其来交警队自首。
（2）李某甲证实，其在曹县魏湾镇“石狮”商业街东路北卖电动车。2014年2月20日19时许，其从家里吃完饭，刚走到自己经营的卖电动车的门市部外，听见西边路上“咣”的一声，看到一辆弯梁摩托车倒了，一个男子、一个女子在扶摩托车，摩托车西边倒着一个人，摩托车走一会儿，其往西走，一辆“晋”字头的白色小轿车向某行驶，车速很快，没有避让，车的刹车灯猛的一亮，车身抖了一下。这辆车过去后，其看到地上躺着一位老年妇女，李某乙等人都在。那时老人还能说话，老人说他大儿子叫李飞，小儿子叫李某丙。接着有人去喊李飞，李飞来后，老人被“120”救护车拉走。这辆“晋B”的车过去后，李某乙就拦其他车辆，没有车再从这里经过。
张某甲证实，其在曹县魏湾镇“石狮”商业街经营手机维修。2014年2月20日19时许，李某乙在自己店中修手机，修好后其二人在店门口说话，听见西边“咣当”一声响，其扭头往西看到有两个人从地上扶摩托车，车扶正后，一个男子带着一个女子向某走了。他们走后，其看到摩托车倒地的地方有一个黑色的东西，这时，一辆白色的车由西向某开过来，车打着“四角闪”，速度很快，这辆车从摩托车倒的地方向某开过去后，这个黑色影子从西边移动到其门市部东边，这时“黑影”嗷了一声，其才知道黑影是个人，其和李某乙走过去，看到是一个老太太，邻居们都围上来，有人问她李飞是不是她儿子，老太太点点头，接着有人打电话喊李飞，其从家中拿来强光手电筒向西照，不让其他车辆通过，李飞来后“120”救护车将老太太送到医院。
（4）李某乙证实，其在曹县魏湾“石狮”商业街对过路南干铝塑门窗。2014年2月20日晚上7点多钟，其在张某甲的手机维修店修手机，听到“咣当”一声响，其就往外出，其在离案发现场二十米左右，看到一辆摩托车倒在路中心线南边一点，一个女子在捡包，李某丙的母亲被摩托车撞倒后，头朝东南，脚朝西北，伤者离摩托车有二三米，摩托车距路边有四五十公分。过了十几秒钟，一辆白色轿车打着“四角闪”自西向某靠中心线南边一点直线行驶，路面共六七米宽，这辆车从中心线南过，必然从老太太身上过去，这辆车过去后，李某丙的母亲头朝正西，脚朝正东，比原来倒地的位置往东移动了六七米，白色轿车点了一下刹车，刹车灯亮了，接着这辆车没有停就走了。不到一分钟，其几人就把老太太围起来，不让其他车辆通过，摩托车倒地后到白色轿车通过前没有其他车辆从此经过，这辆白色的车过去后也没有其他车辆通过。
（5）李某丙证实，其母亲被车撞后，其哥打电话说母亲在许单路曹县魏湾镇“客满堂”饭店对过被车碰住，现在正送往曹县人民医院途中，接到电话自己先去了事发现场，听李某甲说是一辆晋B牌号的白色轿车撞的，其到了医院后，看见那辆晋B的白色轿车在内科大楼北面东北角停着，随后自己把晋B×××××号这个车牌记下。其听别人说他车上拉的人喝药了，当时没有报警。第二天上午10点30分左右，其拨打报警电话说昨天晚上其母亲被一辆白色轿车撞了，在医院抢救一晚上，没抢救过来死亡。
（6）丁某（又名丁合印）证实，2014年2月20日中午，因与家人吵架，其喝了点农药。同日18时许，其有点呕吐，丁世涛开车带着自己和李兰芹去魏湾镇医院洗胃。同日晚7点至7点半，车辆行驶至魏湾镇街里看到有人扶地上的摩托车，摩托车倒地的位置距公路南边一米的距离。
（7）董某（魏湾卫生院司机）证实，案发当天晚上六七点钟，其和王某、李磊三人在魏湾中心医院大门东面聊天，当时天还不是很黑，有两辆车在院内门口位置停着，有个朋友说其中有个晋B牌照的外地车，过了几分钟，有人打医院的急救电话，说外面出车祸了，其是救护车的驾驶员，接到通知后，其和外科大夫一起开车去了魏湾中心医院西二三百米处的事发地点，在现场看到一个老太太在地上倒着，情况很严重，其直接拉到曹县人民医院新院区，其接到指令接病号时，那辆晋B牌照的白色轿车还在医院停着。
（8）王某（魏湾卫生院职工）证实，案发当天晚上7点钟左右，其和董某在魏湾中心医院大门口说话，一辆晋字头白色小轿车打着四角闪进到医院，停在医院西边。其几人还说这是从外边打工回来的，过了五至八分钟，董某接救护电话先离开，他走了七八分钟自己也走了，其在的时候这辆车没有移动过。
2、现场勘查笔录、现场图及照片证实，2014年2月21日11时至11时30分，曹县交警大队民警对位于曹县魏湾镇“客满堂”饭店对过的事故地点进行现场勘查，初步诊断死亡一人，肇事车辆为白色轿车，驶离方向由西向某，肇事驾驶人不在现场。
3、鉴定意见
（1）菏泽市公安局出具的菏公（交）鉴（尸）字[2014]092号法医学尸体检验鉴定意见书证实，死者张某乙，身着紫红色葬服，左侧顶枕部可及头皮下血肿，左侧耳廓皮肤擦挫伤。按压胸部，可及左侧肋骨多发骨折，胸廓塌陷，右侧胸腔内抽出血性液体。右前臂多处小片状皮下出血，左手背部皮下出血。右大腿内侧皮下出血，左腘窝上方有6cm×5cm的片状皮下出血，左大腿骨折畸形。其他部位未见明显损伤。经检验死者生前所穿紫色花丝棉袄和黑色单裤，见花丝绵袄衣襟和右侧衣袖挫破；单裤左侧裤腿前内侧挫破，后侧可见类似轮胎花纹样泥土印痕。分析说明：①根据检验所见，结合案情，认为死者张某乙之损伤部位、特征符合交通事故致伤特点。②根据死者头部有明显钝性损伤，肋骨多发骨折且胸腔积血，左侧股骨、腓骨骨折等，分析认为，死者符合创伤性、失某。③死者左侧股骨骨折错位，左侧裤腿相应部位挫破并有类似轮胎花纹样泥土印痕，据此分析认为，该损伤符合机动车车轮碾轧致伤特点。④死者肋骨多发骨折、胸腔积血，其他部位未见致命性损伤，据此分析认为，胸部损伤为致命伤。根据胸部损伤特征、部位，结合案情和衣服挫破情况，认为胸部损伤不符合摩托车碰撞致伤特点，系死者倒地后机动车碾搓所致。鉴定意见：张某乙符合因交通事故造成复合型损伤导致创伤性、失某。
（2）菏泽市公安局出具的菏公物鉴（痕）字[2014]第010010号检验意见书证实：①死者张某乙所穿的裤子为黑色，经检验，该裤子全长88.0cm，裤腿长58.0cm，裤子整体自上向下竖条状花纹，经进一步检验发现，裤子左腿外缝线后侧，距外缝线2.0cm、上边沿21.0cm处，有一大小为11.0cm×4.0cm的块状轮胎花纹印压痕迹，花纹为三条块状花纹平行并列；裤子右腿内缝线后侧，距内缝线3.0cm、下边沿38.0cm处，有一大小为13.0cm×6.0cm的块状轮胎花纹印压痕迹，花纹为四条块状花纹平行并列；裤子右腿前侧面中部，距内缝线6.5cm、下边沿28.0cm处，有一长5.5cm的破口。②嫌疑晋B×××××号“桑塔纳”轿车检验：送检轿车为白色上海大众“桑塔纳”汽车，车尾部标识有“SANTANAVista1.8”等字样，车牌号码为晋B×××××。经检验，该车车底部护壳下表面有一大小分别为37.0×9.5cm擦划痕迹；在该护壳下表面、上述擦划痕迹右侧9.5cm处，有一前后方向，长为8.0cm的线性擦划痕迹；左前车轮内侧底盘平衡杆上拐角处后侧面有长为11.0cm的擦划痕迹，并伴有泥土缺失；左前车轮标识有“Hankook195/60R1486H”等字样，胎面外边缘为块状花纹平行并列。分析论证：死者张某乙所穿的裤子上的左腿外缝线后侧及右腿内缝线后侧的块状花纹印压痕迹符合车辆轮胎印压形成；右腿前侧面中部破口，符合光滑钝性物体擦蹭致使裤子布料断裂形成。嫌疑晋B×××××号“桑塔纳”轿车车底护板下表面的擦划痕迹及左前轮内侧底盘平衡杆拐角处的擦蹭痕迹符合衣物等质地较软的物体擦蹭形成。分析意见：送检的死者张某乙所穿的裤子与嫌疑晋B×××××号“桑塔纳”轿车相接触可以形成各自上述的痕迹。
4、书证
（1）户籍证明证实，丁世涛出生于1985年3月25日，公民身份号码××，已达到刑事责任年龄。
（2）机动车行驶证、驾驶证复印件证实，丁世涛准驾车型C1，具备驾驶资格，案发时驾驶的晋B×××××号小型轿车的所有人是其本人。
（3）案发、破案经过证实，2014年2月21日10时31分，曹县交警大队事故科值班民警接110指挥中心指令：2月20日19时左右，在许单路曹县“客满堂”饭店前，一辆摩托车撞倒一名老太太后，老太太又被一辆轿车碾压，摩托车和轿车逃逸，造成老太太经抢救无效死亡。接警后，曹县交警大队值班民警迅速赶到现场。经现场走访和调查，死者张某乙（女，78岁，家住曹县魏湾镇魏湾行政村魏湾村161号）；摩托车驾驶人系曹县魏湾镇周蔡园行政村村民周某；肇事轿车系晋B×××××号大众牌轿车，车主系曹县楼庄乡丁庄行政村村民丁世涛，民警马上与其联系，2014年3月1日民警将晋B×××××号轿车和犯罪嫌疑人丁世涛由山西省大同县带至曹县交警大队，同年3月6日经菏泽市公安局刑事科学研究所鉴定晋B×××××号轿车系肇事轿车；2014年3月21日，曹县公安局对犯罪嫌疑人丁世涛刑事拘留，现羁押在曹县看守所。
（4）道路交通事故物证提取笔录及照片证实，2014年2月21日曹县交警大队民警在曹县魏湾镇魏湾村张某乙家中提取张某乙紫花色棉袄一件（破损）、黑色裤子一件（破损）。
（5）扣押物品清单及照片证实，曹县交警大队民警于2014年2月26日将丁世涛持有的晋B×××××号车辆、晋B×××××车辆行驶证、丁世涛驾驶证扣押。
（6）患者就诊卡证实，丁某于2014年2月20日20时28分9秒在曹县人民医院就诊建卡。
（7）道路交通事故认定书证实，曹县交警大队确定丁世涛承担事故的全部责任，张某乙无事故责任。
（8）赔偿协议证实，2014年3月15日，周某与被害人张某乙近亲属方达成赔偿死亡赔偿金等经济损失共计20万元的协议，取得了对方的谅解。
（9）住院病历证实，张某乙于2014年2月20日19点36分入曹县人民医院，入院诊断：①颅脑损伤头皮血肿脑挫伤？②股骨骨折（左）③腓骨骨折（左）④××。2014年2月21日7点46分死亡，死亡诊断①颅脑损伤头皮血肿脑挫伤？②股骨骨折（左）③腓骨骨折（左）④××。抢救过程中给予人工胸外按压。
5、被告人供述
丁世涛供述，2014年2月20日18时30分许，其二叔丁运安给自己打电话说让其去丁某家中。其到了他家后，知道丁某喝药了，接着便驾驶晋B×××××号车带着李兰芹、丁某去魏湾医院，车速50公里左右，期间一直开着四角闪，到医院后，医生给丁某洗胃，并告知自己准备钱转院至曹县人民医院，其给父亲打电话让他拿钱来魏湾，后其在大寨路口接上丁运安和其父亲，其五人一起去曹县人民医院，其开车在魏湾镇街里过了两趟，具体哪一趟记不清楚了，其驾驶车辆由西向某行驶，看见公路南侧一辆两轮摩托车在地上倒着，有两三个人在扶摩托车，其靠公路北侧行驶绕过他们。
本院二审认为，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于丁世涛所提“其没有开车碾压被害人张某乙，不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人所提“原审法院认定丁世涛开车碾压被害人张某乙事实不清，证据不足”的辩护意见。经查：首先，证人周某证实，2014年2月20日傍晚，其骑摩托车带着女朋友在曹县魏湾镇政府附近撞到一个人，其扶摩托车时，一辆车由西向某开过来，速度很快。其次，证人李某甲证实，被害人被摩托车撞倒后，一辆晋B牌照的白色小轿车在事发地点经过，车身“咯噔”晃了一下，随后小轿车由西向某离开，其与邻居设置障碍，不让其他车辆经过；证人张某甲证实，被害人被摩托车撞倒后，地上有一个“黑影”（人），一辆车速很快的白色小轿车打着四角闪在事发地点经过，小轿车经过后，“黑影”嗷了一声，向某移动到其门市部东；证人李某乙证实，被害人被摩托车撞倒在地后，一辆车速很快的白色小轿车从被害人身上驶过，被害人向某移动六七米，白色轿车点了一下刹车，由西向某驶离，之后，其设置了障碍，不让其他车辆经过。以上三名证人证言能够相互印证，证实摩托车倒地后，一辆打着四角闪的白色小轿车自西向某在案发地点经过，车辆为直行状态，未采取避让和绕行等措施，之后，没有其他车辆经过案发地点。再次，菏泽市公安局出具的法医学尸体检验鉴定意见书证实，张某乙符合因交通肇事造成复合型损伤导致创伤性、失某；菏泽市公安局出具的痕迹检验意见书证实，送检的死者张某乙所穿的裤子与嫌疑晋B×××××号“桑塔纳”轿车相接触可以形成各自上述的痕迹。最后，丁世涛虽否认其开车碾压张某乙，但供认其开着一辆晋B×××××号白色轿车，打着四角闪经过案发地点。以上证据能够相互印证，足以证实被告人丁世涛驾驶机动车辆碾轧被撞倒在地的张某乙后驾车逃逸。故丁世涛所提此项上诉理由及辩护人所提的此项辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人所提“一审严重超审限，违反法定程序”的辩护意见。经查，一审审理期间，延期审理一次，经上级机关批准，延长审理期限三个月，延期审理和延长审限均符合法律的规定，一审审理系在法律规定的审限内结案。故辩护人所提的此项辩护意见，本院不予采纳。一审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。
丁安民向本院申诉称，一、原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应当予以排除，且证据之间存在矛盾。原审认定丁世涛交通肇事后逃逸证据不足，丁世涛不知道自己发生了交通事故，所以不存在主观逃逸的情形。原审裁判认定丁世涛驾驶的车辆导致了被害人张某乙死亡证据不足，张某乙病历及死亡记录均未记载张某乙左侧肋骨多发骨折、胸廓塌陷，且医院采取“人工胸外按压”对张某乙予以救治，张某乙的鉴定意见出现“左侧肋骨多发骨折、胸廓塌陷”，说明张某乙的肋骨骨折并非是交通事故造成的，可能是在曹县人民医院“给予人工胸部按压”等诊疗活动或者尸体处理的过程中形成的，无法排除该情形存在的合理性。鉴定意见称“胸部损伤不符合摩托车碰撞致伤特点，系死者倒地后机动车碾搓所致”，鉴定人出庭对该部分的解释为“摩托车碰撞高度不符”，但无法排除摩托车撞倒摔伤胸部的合理怀疑。菏公物鉴（痕）字（2014）第010010号检验意见“送检的死者张某乙所穿裤子与嫌疑晋B×××××号桑塔纳轿车相接触可以形成各自上述痕迹”，说明张某乙裤子的痕迹不能确定就是丁世涛车辆碾压造成的，且该检验意见未附具裤子痕迹与轮胎痕迹的比对图未载明其依据的技术标准和技术规范，不具有客观性、科学性。二、本案发生在农历正月20日19时，天已经黑了，证人能某看到车牌号为“晋B”，以及涉案桑塔纳轿车底盘高度为10CM，是否能够推着身穿棉衣的张某乙快速移动“六、七米”，以及能某造成张某乙“左侧肋骨、股骨、腓骨骨折，而髋骨、锁骨、右侧肋骨未骨折”，侦查机关应该进行侦查实验而未进行，违反法定程序。
在本案再审过程中，救治被害人的医生通过检察机关向法庭出具了有关情况说明。鉴定人出庭接受了质询，回答了有关疑问。本案再审审查有关情况如下：
一、原救治被害人的医生刘某经翻阅病历及回忆出具的情况说明：（1）患者张某乙出现呼吸、心跳骤停，休克失代偿期，循环衰竭，根据操作规程对其行人工胸外按压为心肺复苏的常规操作；（2）当时患者张某乙生命体征不平稳，不宜搬动，评估不具备行胸部辅助检查的条件。抢救状态下胸部具体查体情况回忆不清；（3）患者即使存在肋骨骨折，在患者出现呼吸、心跳骤停情况下，为××患者生命仍需行心肺复苏。
二、鉴定人针对有关疑问问题的回答：被害人胸部塌陷、胸部骨折、胸腔大量积血，是鉴定时的客观存在。只有在心跳呼吸停止后，才进行胸部按压抢救，这是医生的常规性做法，医生按标准操作一般情况下不会造成骨折。心脏已经停止跳动了，无论怎样按压即使按压到骨折胸内也不会出血。医生抢救时，针对的是活体，由于当时比较紧急，即使有骨折也不见得诊断出来，我们鉴定人员针对是尸体，可以进行挤压或按压检验。关于摩托车碰撞是否为致被害人死亡的原因，由三个方面可以排除。一，被害人损伤的部分在1.2米高度左右，一般摩托车高度达不到。二，由于被害人的胸部是多发骨折，即使摩托车车把倒在胸部其力度也不够，摩托车只能造成局部损伤而不能造成多发损伤。三，根据衣着检验，整个上衣都碾搓破了，而不是挂破了，这不符合摩托车导致的特征。根据入院后医院做的头部CT，该CT只显示有枕部头皮下血肿，没有脑实质的损伤，这就完全排除头部是致命伤。被害人虽然年纪大并患有高血压，但高血压可以引起脑出血，不会引起胸腔出血，不会造成本案被害人胸部充血的情况。
三、关于鉴定意见书中记载病历中有“肋骨骨折”内容，而实际病历中则没有该内容的问题，在原一审阶段，鉴定机构出具了说明，称该鉴定书系打字员采用复制粘贴的方式打印，由于校对不仔细，被复制的原鉴定书中的临床诊断未予以删除。鉴定人在鉴定中是依照尸体检验、真实的病历并结合案情而综合认定的。
本院认为，李某甲、张某甲、李某乙三名目击者的证人证言与菏泽市公安局法医学尸体检验鉴定意见书、痕迹检验意见书与肇事人周某的陈述、原审被告人丁世涛的供述能够相互印证，足以证明原审被告人丁世涛驾驶机动车辆碾轧被撞倒在地的张某乙后驾车逃逸的事实。在本案再审审理中，对有关疑问进行了审查，排除了合理性的怀疑。原审被告人丁世涛及父丁安民的申诉意见不能成立，应予驳回。具体理由如下：
一、关于摩托车碰撞致死原因的排除。
首先，关于摩托车碰撞胸部致死原因的排除。对此鉴定人出庭进行了充分的解答。鉴定人陈某个理由：一，被害人损伤的部分在1.2米高度左右，一般摩托车高度达不到（本案摩托车车把距地面的高度约为一米）。二，由于被害人的胸部是多发骨折，即使摩托车车把倒在胸部其力度也不够，摩托车只能造成局部损伤而不能造成多发损伤。三，根据衣着检验，整个上衣都碾搓破了，而不是挂破了，不符合摩托车导致的特征。
其次，关于摩托车碰撞致使被害人颅脑损伤致死原因的排除。鉴定人对此予以合理说明，根据入院后医院对被害人做的头部CT，该CT只显示有枕部头皮下血肿，没有脑实质的损伤，这就完全排除头部是致命伤。
二、关于医院三次按压抢救致死原因的排除。
对此，鉴定人及医院救治医生给予了说明。医生进行按压抢救时，是在心跳和呼吸停止的情况下进行的，这是医生救治操作规范所要求的。心跳停止后，血液则不进行循环，再使劲按压即使按至骨折，此时也不会出现胸腔内出血的情况。被害人胸腔内大量出血，是在医生按压抢救之前就存在的。所以，不可能是医生按压抢救时致被害人死亡的，而应当是被害人伤势严重，抢救不成功而死亡。
关于病历记载中无肋骨骨折、胸部损伤的情况，而鉴定意见中却认定肋骨骨折且胸部是致命伤，存在疑似矛盾的问题。因医院没有对被害人做胸部检查，医生的主要注意力在于抢救病人，在紧急抢救的情况下，救治医生在按压时可能注意不到胸部骨折的情况，也有可能当时注意到了骨折情况，因抢救不成功而在被害人死亡后没有进行详细记载。对此，救治医生也进行了有关说明。鉴定人检查的目的在于查明死因，其所进行的检查是全面的检查，其检查的情况是详细且客观的。鉴定人认为，在经汽车碾搓致被害人肋骨受损后，医生进行三次按压有可能加重肋骨骨折的情况，但其同时认为，心跳停止后再按压即使按到骨折也不会出现本案被害人胸内出血的情况。
三、关于被害人因××而死亡原因的排除。
对此，鉴定人给予了合理的解释。被害人虽然年纪大并患有××，高血压可以引起脑出血，但不会引起胸腔出血，不会造成本案被害人胸部充血的情况，而医院做的头部CT已排除了脑出血的情况。
四、关于丁安民申诉称，本案发生在农历正月20日19时，天已经黑了，证人能某看到车牌号为“晋B”，以及涉案桑塔纳轿车底盘高度为10CM，是否能够推着身穿棉衣的张某乙快速移动“六、七米”的问题。目击证人李某甲及李某乙证实，案发时天黑了，但没黑透，能看清前面一、二十米处的东西。证人李某甲在摩托车歪倒发出“咣当”声响后，开始注意案发现场情况，对迎面而来的案涉轿车进行注意观察符合基本逻辑。从交警办案人员测量案涉轿车的照片可以看出，案涉轿车的底盘高度约22CM左右，并非只有10CM。人的身体是有弹性的，且是圆弧状，不同于竖立的坚硬固体，正是由于被害人张某乙身体稍胖，且穿着棉衣，才会产生由案涉轿车碾搓被害人身体并致移动六、七米远的情形。故丁安民该申诉意见不能成立。
综上，本案再审审理排除了摩托车致人死亡、救治医生按压致死、被害人自身××致死等合理性的怀疑，在三位目击证人及其他证据相互印证了除案涉车辆外没有其他车辆经过案发现场的情况下，能够认定原审被告人丁世涛驾车碾搓被害人是致被害人死亡的原因。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。本案案发现场是乡镇集市街里，原审被告人丁世涛驾驶机动车在人员集中的集市街里快速行驶（丁世涛自己供述为行驶速度达到每小时50公里左右），并且，本案发生时间为傍晚，视线已受到很大影响，丁世涛理应降低行驶速度，保持安全车速，丁世涛的行为明显违反了以上规定。驾驶人丁世涛在驾车违法超速行驶在集市中的过程中，其应当预见到其违法超速行驶行为可能会发生危害他人生命安全的危害后果，其因轻信能够避免而没有采取安全速度行驶，致使发生碾轧并致被害人张某乙死亡的结果，其行为符合过失犯罪的特征。丁世涛在应当知道发生交通事故的情况下，仍然选择驶离并拒不承认是其所为，属交通肇事后的逃逸行为，依法构成交通肇事罪。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，依法应予以维持。原审被告人丁世涛及其父丁安民的申诉意见不能成立，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（一）项之规定，经审判委员会讨论裁定如下：
驳回申诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘翠芝