安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终160号
上诉人（原审被告）：安徽天乐建筑安装有限公司。
法定代表人：肖世友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市金源贸易有限公司。
法定代表人：阚乃地，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞慧，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人安徽天乐建筑安装有限公司（以下简称天乐公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在诉讼过程中，本院根据金源公司的申请，于2017年1月17日作出（2017）皖11民终160号财产保全民事裁定，并于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人天乐公司的委托诉讼代理人尚昌根，被上诉人滁州市金源贸易有限公司（以下简称金源公司）的委托诉讼代理人俞慧、蒋少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天乐公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金源公司的一审诉讼请求，本案诉讼费用由金源公司承担。事实与理由：一、原审判决认定2012年李某代表天乐公司与金源公司签订《购销合同》，李某签订合同的行为是履行职务行为是错误的。李某是涉案工地土建施工的承包人，其在工地上包工包料，其购买钢材是个人行为。至于上报建设部门的通知上有项目现场负责人李某，是为了李某施工方便，并非授权其以公司名义购买材料。涉案工程2013年5月18日竣工，李某出具欠条的时间是2014年3月4日，与涉案合同不具有关联性。二、李某的行为不具有代表公司的性质，也非履行职务行为。李某不是天乐公司的工作人员，只是承包了天乐公司承建工程中的部分工程的施工任务，天乐公司从未与金源公司签订过合同，根据合同相对性原则，金源公司只能向李某主张权利。
金源公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，天乐公司上诉理由不能成立。二、李某与天乐公司之间的内部承包关系只能约束其双方，李某对外是以天乐公司在宇业·东方红郡小区项目现场负责人从事活动，系天乐公司员工。李某与金源公司签订的买卖合同，盖有项目部公章，系代表天乐公司履行职务行为，相应的责任应当由天乐公司承担。三、金源公司与天乐公司之间买卖合同最后一次送货时间是2012年8月24日，之后金源公司与李某个人之间没有经济往来。天乐公司认为李某的行为不是职务行为，在一审时没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
金源公司向一审法院起诉请求：天乐公司立即支付钢材款256388.51元及逾期利息（自2014年8月28日起，按照月利率20‰计算至2016年11月30日，利息为141013.68元；自2016年12月1日，按照月利率20‰计算至货款实际付清之日止）。
一审法院认定事实：天乐公司系宇业·东方红郡小区45#、50#、51#、54#楼的施工单位，李某系天乐公司任命在该项目部的施工现场负责人。2012年3月15日，因上述工程45#、50#、51#楼建设需要，李某代表天乐公司（乙方）与金源公司（甲方）签订《购销合同》，约定由金源公司向上述工程供应钢材，货至工地壹个月内付清货款，货款及补差款不得超过贰个月，若乙方超过壹个月付款，则需承担所欠钢材每天每吨伍元的补偿款，直至货款及补偿款全部付清为止。若乙方不能一次性付清，在每次支付货款时必须货款及补差款按同比例支付等内容。李某同时在合同上加盖了“安徽天乐建筑安装有限公司宇业·东方红郡小区项目部”印章。2014年3月4日，李某向金源公司出具《欠条》1份，载明：“今欠到金源钢材款叁拾壹万捌仟玖佰陆拾叁元，￥318963元。此款结止到2014年5月31日，如不付清，按以前的金额付4﹪月利息计付，注：以前条据作废，以此条为准，其它事项按合同执行。此款在5月31日前付给金源。欠条人：李某。2014.3.4日”。2014年8月28日，李某支付10万元予金源公司，余款未付。
一审法院认为，当事人的争议焦点是：一、金源公司、天乐公司作为本案诉讼主体是否适格；二、金源公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效；三、若天乐公司诉讼主体适格，其欠金源公司货款的数额是多少。
关于争议焦点一。金源公司举证的《购销合同》系金源公司持有，且约定的供方为金源公司，故能认定王德君在该合同供方委托代理人处签字是代表金源公司履行职务行为；天乐公司天乐建字【2011】35号文件中载明李某系涉案项目部的项目现场负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，李某签订《购销合同》、与金源公司结算并出具欠条的行为应为履行职务行为，由此产生的民事责任应由天乐公司承担。故金源公司、天乐公司作为本案诉讼主体均适格。
关于争议焦点二。金源公司举证的短信记录能证明金源公司工作人员王德君于2014年、2015年、2016年多次向天乐公司主张货款，故金源公司诉讼请求未超过诉讼时效。
关于争议焦点三。金源公司举证的《购销合同》、《欠条》中均对逾期付款如何承担违约责任作了约定，而《欠条》的形成时间在后，《欠条》未约定确定天乐公司付款是支付货款还是违约金，天乐公司在《欠条》时间后支付金源公司款项10万元，应认定为是支付货款，故天乐公司尚欠金源公司的货款数额为218963元（318963元-100000元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告安徽天乐建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州市金源贸易有限公司钢材款218963元及相应逾期付款利息（自2014年8月28日起，按照月利率20‰计算至钢材款实际付清之日止）；二、驳回原告滁州市金源贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7260元，减半收取3630元，由原告滁州市金源贸易有限公司负担590元，被告安徽天乐建筑安装有限公司负担3040元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
天乐公司提交以下证据：
证据一、李某出具的情况说明。证明：2014年3月4日李某出具的欠条与本案无关。
证据二、安徽嘉祥置业有限公司出具的情况说明。证明：宇业·东方红郡小区工程21、27、33、38号楼系由李某施工。
证据三、合肥鑫源建筑安装工程有限责任公司全椒分公司建字第【2012】012号文件《关于成立宇业·东方红郡小区二期二部分二标一段工程项目部的通知》（复印件）。证明：宇业·东方红郡小区二期二部分二标一段现场负责人是李健祥，系李某儿子，也是涉案合同的收货人。
证据四、2012年9月20日《建设工程施工合同》（复印件）。证明：李某挂靠合肥鑫源建筑安装工程有限责任公司，实际施工了宇业·东方红郡小区工程21、27、33、38号楼。
证据五、竣工验收备案表四份（复印件）。证明：宇业东方红郡小区工程21、27、33、38号楼开工时间是2012年9月份，2014年5月28日竣工验收。
证据六、竣工验收备案表四份（复印件）。证明：天乐公司承包施工的宇业·东方红郡小区工程45、50、51、54号楼是2011年8月开工，2013年5月18日竣工验收。
金源公司质证称：对证据一的真实性不认可，该证据属于证人证言，证人应当到庭接受质询。证据二、三、四、五、六，与本案无关联性，也不能达到天乐公司的证明目的。另，天乐公司提供的相关证据，并不是新证据，这些书证在一审时天乐公司完全有可能向法院提供，但未提供，对该证据不予认可。
金源公司为证明其主张，举证了钢材送货单1份。证明：金源公司向天乐公司供最后一期钢材的时间是2012年8月24日，而天乐公司所称二期工程开工日期是2012年9月份。
天乐公司质证称：该证据系复印件，对形式要件不认可。从复印件内容来看，注明“票已开”，应当是开给天乐公司的票，发票原件应当在，而天乐公司并没有收到过发票。
当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中天乐公司举证的证据一系证人证言，证人李某未到庭接受质询，其证言的真实性不能确定，对其证明效力本院不予确认。证据二、三、四、五与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。证据六虽然具有真实性，但与本案诉争事实无关联，对其证明效力亦不予确认。金源公司举证的供货单系复印件，未提供原件核对，对其证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、李某与金源公司签订购销合同并进行结算的行为是否属于职务行为，天乐公司是否应当对金源公司主张的货款及利息承担给付责任；二、金源公司的主张是否超过诉讼时效。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一。天乐公司承建宇业·东方红郡小区工程45、50、51、54号楼工程，并以天乐建字【2011】35号文件任命李某为该工程项目部的项目现场负责人。因此，李某有权代表天乐公司从事与该项目施工建设有关的民事活动，李某与金源公司签订《购销合同》，购买钢材用于该项目工程建设，并进行结算的行为，系履行职务行为，其行为产生的民事责任依法应由天乐公司承担。天乐公司关于李某的行为不属于职务行为的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。本案中，李某于2014年3月4日向金源公司出具《欠条》，确认欠款318963元，并承诺在2014年5月31日前付清。后李某支付了10万元，尚欠218963元未付。此后，金源公司自2014年下旬至2015年上半年，多次向天乐公司的项目负责人李某催讨货款，引起诉讼时效中断。金源公司于2016年11月28日起诉，并未超过二年的诉讼时效期间。天乐公司关于金源公司的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院亦不予采信。
综上，天乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7260元，由上诉人安徽天乐建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 王 铖
二〇一七年二月十七日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。