新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3227号
上诉人（原审被告）：新疆众鑫盛矿业投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：董玉彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢洪涛，男，1973年2月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某某，男，1967年1月22日出生，汉族，无固定职业，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人新疆众鑫盛矿业投资有限公司（以下简称众鑫盛公司）因与被上诉人曹某某买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人众鑫盛公司的委托诉讼代理人谢洪涛和孙立霞、被上诉人曹某某的委托诉讼代理人宋红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众鑫盛公司上诉请求：依法撤销（2016）新0106民初131号民事判决第一、二项，改判驳回曹某某的全部诉讼请求，并由曹某某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.我公司与曹某某在履行《沫煤买卖合同》过程中一直都是赵敬国负责核对和确认磅单的，我公司有理由相信赵敬国与曹某某系合作关系，且在付款前我公司也是征得曹某某认可的情况下，我公司将部分煤款支付给赵敬国，我公司的付款行为并无不当。2.即使曹某某与赵敬国之间不存在合作关系，我公司将部分煤款支付给赵敬国也并无不当。首先，我公司支付给赵敬国的煤款是赵敬国负责拉运的，过磅单有赵敬国的签字，我公司有理由相信赵敬国是供煤方。其次，在我公司与曹某某履行合同当中，车辆调配、磅单核对、沫煤数量的确认均是赵敬国负责，我公司也是有理由相信赵敬国有权收取煤款。再次，基于赵敬国已代表曹某某进行了结算，我公司也已付清全部煤款，因而我公司并不存在欠付煤款的事实，原审判决我公司给付利息缺乏事实与法律依据。
曹某某辩称，我与众鑫盛公司签订《沫煤买卖合同》，因此我应当是该合同的相对方，合同中没有约定我方收取煤款可以由第三方完成，在我履行供煤义务后，众鑫盛公司应当向我方履行支付煤款的义务。众鑫盛公司没有向我履行全部付款义务，其应当承担继续履行的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
曹某某向一审法院起诉请求：请求判令众鑫盛公司给付货款13万元、支付利息7605元，并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年1月1日，曹某某、众鑫盛公司经协商一致，签订一份《沫煤买卖合同》，约定：曹某某（乙方）给众鑫盛公司（甲方）供应中联润世（义马矿）混煤，单价181元/吨，煤炭发新疆嘉润控股有限公司，乙方每天发运数量以新疆嘉润控股有限公司过磅单为准，见新疆嘉润控股有限公司出具结算单后，7-10天付全款，并约定煤炭验收标准等内容。
合同签订后，曹某某自2015年1月5日至2015年1月17日期间给众鑫盛公司供应混煤价值共计411421.0213元，另有粉碎煤费6万元、煤场清理费4.8万元，合计519421.0213元（411421.0213元+6万元+4.8万元）。众鑫盛公司陆续向曹某某付款389421.0213元，向赵敬国付款13万元。一审法院认为，曹某某、众鑫盛公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《沫煤买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。曹某某按约定为众鑫盛公司供货，众鑫盛公司未按约定期限足额付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。曹某某要求众鑫盛公司给付货款13万元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。众鑫盛公司辩称其征得曹某某同意后向曹某某的合伙人赵敬国付款13万元，曹某某对此不予认可，因双方在合同中明确约定众鑫盛公司应向曹某某付款，庭审中众鑫盛公司提交的证据《情况说明》系证人书面证言，证人无正当理由未出庭作证，且该书面证言内容亦不足以证实众鑫盛公司向赵敬国支付货款事先已征得曹某某同意的事实，故众鑫盛公司向赵敬国付款的行为不能视同众鑫盛公司已履行对曹某某的付款义务，对该《情况说明》的证明力，原审法院不予确认，对众鑫盛公司该辩解理由，原审法院不予采纳。曹某某要求众鑫盛公司支付利息的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持，但利息数额应按银行同期贷款利率5.6%从众鑫盛公司出具用于结算的过磅单10天后即2015年1月28日计算至曹某某起诉日期2016年1月11日，计算为7057.56元。庭审中，曹某某明确表示放弃要求众鑫盛公司支付保全申请费的诉讼请求，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条规定，判决：一、新疆众鑫盛矿业投资有限公司给付曹某某货款13万元；二、新疆众鑫盛矿业投资有限公司支付曹某某利息7057.56元（13万元按照银行同期贷款利率5.6%从2015年1月28日计算至2016年1月11日）。
本院二审期间，众鑫盛公司围绕上诉请求，提供了证人赵敬国的证言、手机短信及书证，证人李刚的证言。本院组织双方向证人进行了发问，并对证人提供的书证进行了质证。证人赵敬国称其与曹某某存在合伙关系，但其未能提供与曹某某签订的合伙协议。赵敬国当庭认可未有合伙投入，对如何约定利润分成及亏损分担，也未能作出明确表述。赵敬国称其从众鑫盛公司领取13万元是经过授权的，但未能提供相应证据。赵敬国称从众鑫盛公司收取的13万元已作为运费进行了支付，对此主张事实，其提供了奇台县东兴煤炭运输有限公司出具的证明一份，王国荣书写的运煤清单一份。因该两份书证形成时间均在2016年8月二审诉讼期间，属于证词性质。且王国荣出示的运煤清单，该清单中所载明运输车辆号、吨数及运输时间与众鑫盛公司一审提供的过磅单所载明的车号、吨数及时间并不相对应。奇台县东兴煤炭运输有限公司出具的证明并未载明车号、吨数及拉运时间，两份书证对赵敬国支付运费的事实并未给予确认。综上本院对证人赵敬国陈述其与曹某某存在合伙关系，其受曹某某授权从众鑫盛领取13万元，并全部用于支付煤炭运输费用的事实不予采信。证人李刚当庭陈述赵敬国与曹某某系合伙关系，但对双方如何协商合伙事宜及如何分红，其当庭已明确表示并不清楚，故证人李刚陈述赵敬国与曹某某系合伙关系的事实本院不予采信。综上认定，本院对众鑫盛公司二审提供的证人赵敬国、李刚的证言均不予采信。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，围绕上诉人众鑫盛公司的上诉意见，被上诉人曹某某的答辩意见，根据查明事实及相关法律规定，本院针对众鑫盛公司上诉理由所形成的焦点问题，认定意见如下：
一、关于曹某某与赵敬国是否存在合伙关系的问题。曹某某与众鑫盛公司于2015年1月1日签订《沫煤买卖合同》的内容中，对曹某某与赵敬国存在合伙关系的事实并未有所体现。在《沫煤买卖合同》履行过程中，曹某某也未向众鑫盛公司出具相关授权手续来明确赵敬国合伙人身份，众鑫盛公司仅凭赵敬国负责核对、签字确认过磅单的行为来以此判断确认赵敬国与曹某某系合伙关系，其判断确认的理由缺乏合理根据。众鑫盛公司上诉主张曹某某与赵敬国存在合伙关系的理由，本院难以采信。
二、赵敬国收取13万的行为是否构成表见代理行为。众鑫盛公司与曹某某签订《沫煤买卖合同》，该合同相对方应是众鑫盛公司与曹某某。曹某某在履行供煤义务当中，赵敬国虽然参与运输车辆的调配、过磅单的审核、供货数量的签字确认等供煤活动，但这些参与行为并不能作为众鑫盛公司足以相信赵敬国有权代理曹某某领取煤款的充足理由，众鑫盛公司主张赵敬国收取13万元的行为构成表见代理的意见，缺乏事实与法律根据，本院不予采信。众鑫盛公司诉讼中辩称，赵敬国领取13万煤款是经曹某某口头授权的，对此曹某某不予认可，众鑫盛公司也未能向法庭举证证实曹某某口头授权的事实成立。原审判决众鑫盛公司向曹某某支付13万元欠款本金及利息并无不当。
综上所述，众鑫盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3041.15元，由众鑫盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年九月二十二日
书记员 唐龙