湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初2219号
原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地为衡阳市。
法定代表人何平，系该公司总经理。
委托代理人杜南羲，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖南工业大学，住所地为株洲市。
法定代表人谭益民，系该学校校长。
委托代理人姚曙明，男，1973年4月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，系该学校教师，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人邓华明，男，1969年2月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，系该学校教师，住湖南省株洲市天元区。代理权限为一般代理。
原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）诉被告湖南工业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。本案依法组成由审判员文姝婷担任审判长、人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员张文波、邹梓薇担任法庭记录。原告诉讼代理人杜南羲，被告的诉讼代理人姚曙明、邓华明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告衡南五建公司诉称：2009年3月31日被告校区的音乐楼工程开标确定原告为第一中标单位，因非中标单位责任，该项目延至2010年10月通知原告进场，由于施工现场实际情况与被告招标文件注明具备“三通一平”的开工条件不符，建筑材料及机械设备无法运输到施工现场，原告于正式开工前的2010年11月15日以“关于实施音乐楼施工现场平面布置方案的报告”的形式书面函告现场监理公司及被告，明确提出在原设计基础上增设一台TC56**-6的塔吊作为材料运输设备，并得到了被告同意实施的批复。现音乐楼工程项目已竣工，被告拒绝向原告支付相关费用，经协商无果，原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付垂直运输费36.38万元、检验试验费79295元、劳保基金243301元，共计686396元；2、被告按照银行同期贷款利率的4倍以686396元为基数支付自2014年10月1日起至款项给付之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告湖南工业大学辩称：1、原告所诉与事实、合同约定及国家政策法规、行业规范均不符，被告已按招标文件要求提供了“三通一平”的施工场地，满足开工条件。合同约定场内施工道路由承包人修建、维修和养护，投标范围内工程量清单报价及合同价款中包含的风险均不予调整。原告自己修改施工设计，被告不承担增设塔吊所产生的费用。2、检验费是经协商原告同意承担的，不应再支付；3、劳保基金同意按规定向劳保局支付。
本院经审理查明：2009年4月9日，被告湖南工业大学音乐楼工程经公开招标，确定原告衡南五建公司中标。2009年11月16日原告衡南五建公司（承包方）与被告湖南工业大学（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定由原告衡南五建公司承建被告湖南工业大学新校区的音乐楼建安工程，承发包范围：发包人提供的施工图纸和工程量清单中的全部土建工程、水电安装工程、综合布线工程、消防工程及附属工程（具体以招标文件的清单工程量为准）。工程量清单以外工程量由发包人以文字形式通知承包人实施。合同总价款为9291260.11元。其中，合同中第7项约定：发包人提供至施工场地南边围墙处的施工道路并承担建设费用。场内施工道路修建、维修、养护和管理由承包人修建、维修、养护管理。合同第14项约定：质量安全部门收取的质安费及施工过程质监部门要求必须进行的所有工程质量检测所发生的费用按相关政策规定的承担人承担。合同第15项约定工程变更的范围和内容为：设计院的设计变更通知书、工程量清单中漏算、错算的工程项目、按照工程量清单描述因工作内容发生变化或施工工艺改变而造成项目内容发生了实质性改变的项目、施工过程中发生的并经发包人签证认可的其他招投标范围以外的项目。合同中第17项约定工程进度付款为：基础完工时，支付基础工程部分合同价款的70%；主体及装饰工程施工阶段，按照已完合格工程价格的70%按月支付工程进度款；整体完工后14天内付至合同价的80%，竣工验收后二个月内付至工程价款的85%；工程结算审计完毕后一个月内付至结算总价款的95%，留5%质保金，承包人提交竣工结算后8个月内发包人未审计完毕时，发包人按照合同价款（含单项变更20万元以上增加价款）付至结算总价款的95%。包发人逾期支付进度款的违约金按承包人开户银行同期贷款利率计算，延迟支付时间约定为28天。因非承包人原因工程推迟开工，2010年9月28日原、被告双方签订《补充协议》一份，对原施工合同部分条款进行修订，约定：合同价款调整为10521260.11元，工程进度款的支付招标文件范围内清单计价工程量项目全部施工完毕，工程进度款累计支付到合同造价的80%，工程验收合格后7个工作日内工程款付到合同造价的90%，办理备案手续，竣工结算定案后14个工作日内付至结算金额的95%，余款5%留作工程质量保修金，协议未涉及事宜从原音乐楼建安工程施工合同。
2010年11月18日，湖南工业大学与衡南五建公司株洲分公司就新校区音乐楼施工进场道路及给水管工程签订《施工合同》，该工程于2010年11月30日经验收合格。2010年11月15日，原告向被告及监理单位出具《关于实施音乐楼施工现场平面布置方案的报告》并附音乐楼施工现场平面布置图纸，要求增设一台TC56**-6塔吊作为材料主要运输设备。被告湖南工业大学的工程项目实际负责人及监理方均同意按此方案实施，并在报告及图纸上签字同意。该增设塔吊于2010年12月18日进场安装，2011年9月19日停止使用、出场。2010年12月音乐楼项目工程开工，于2012年5月竣工。2014年9月30日，受被告湖南工业大学委托的达华集团北京建标诚和咨询有限公司对该工程进行了工程预决算审计验证，定案金额工程款为16128296.37元，其中增设塔吊计算垂直运输机械设备费用366874.44元，超出投标部分的劳保基金未计算。2014年12月15日，被告在音乐楼建筑安装工程项目结算定案表中明确该项目定案金额为16049001元（审计金额16128296元－检验试验费79295元），计提审计费用及违约金22922元后，实付工程款为16026079元，原告在施工单位处签署“同意”的意见。2015年1月18日，被告的法定代表人在该结算定案表上签字。2016年5月4日被告向原告出具函件一份，认为审计定案金额中包含的增加垂直运输机械设备费用36.38万元需扣减,音乐楼项目最终结算款为1566.22万元，因此未向原告支付相应工程款项。原告因被告未按结算定案表支付工程款向法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：原、被告双方就增加配置塔吊发生垂直运输机械设备费用是否可计取，于2016年3月17日共同向株洲市建设工程造价管理站报告，请求协调并认定，2016年3月23日，该站出具株建价（2016）计价04号函件，认为该项目因施工现场实际可计取因增加配置塔吊而发生的垂直运输费。
以上事实有中标通知书、建设工程施工合同、补充协议、关于实施音乐楼施工现场平面布置方案的报告及图纸、竣工结算审核报告、基建施工预决算审计验证定案表、关于湖南工业大学音乐楼工程劳保基金及垂直运输费用情况说明、湖南工业大学基建维修项目结算定案表、垂直运输机械工作时间证明、被告湖南工业大学付款凭证、关于扣减湖南工业大学音乐楼工程垂直运输费的函、请求协调并认定湖南工业大学音乐楼施工中增加配置塔吊垂直运输费的报告、株洲市建设工程造价管理站株建价（2016）计价04号函、原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付增设塔吊产生的垂直运输费36.38万元、检验试验费79295元、劳保基金243301元是否有事实和法律依据。2、被告是否应按照银行同期贷款利率的4倍以686396元为基数支付自2014年10月1日起至款项给付之日止的利息。具体分析如下：
原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按上述协议履行各自的义务。根据施工合同及补充协议约定，对工程的变更由发包人以文字形式提出后交由承包人实施。被告的工程项目实际负责人员在《实施音乐楼施工现场平面布置方案的报告》及相应图纸上签署“同意按此方案实施”的意见后，原告据此增设垂直运输设备，符合双方对工程变更的约定，增设塔吊所产生的费用应当计入工程结算款，由被告湖南工业大学承担。被告提出垂直运输费36.38万元不应由其支付的意见，本院不予采纳，故对原告要求被告支付垂直运输费36.38万元的诉讼请求本院予以支持。
关于逾期付款的利息计算，因原、被告双方在《补充协议》中对应付工程款的时间已明确约定为竣工结算定案后14个工作日支付结算金额的95%，余款5%留作工程质量保修金。双方的结算定案最终于2015年1月18日达成，根据双方合同中关于逾期支付进度款按承包人开户银行同期贷款利率计算，延迟支付时间为28天的约定，被告最终应在2015年3月1日前向原告支付该垂直运输费，被告未按约定支付，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告逾期支付工程款，应以36.38万元为基数，自2015年3月1日起按合同中约定的原告开户行株洲市商业银行东一支行同期贷款利率计算利息，对原告超出本院核定部分的诉讼请求本院不予支持。
在工程款结算定案中，原、被告双方签署的工程款结算定案表是双方真实意思表示，合法有效。双方一致同意对检验试验费79295元予以扣除，是对建设施工合同中检验试验费承担问题的重新约定，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，故原告要求被告支付检验试验费79295元没有依据，本院不予支持。劳保基金系被告应向行政主管部门缴纳的款项，原告要求被告向其支付劳保基金243301元没有依据，本院不予支持。
综上，本案经本院主持调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南工业大学在本判决生效后十日内向原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司支付垂直运输费36.38万元，并以36.38万元为基数，按株洲市商业银行东一支行同期贷款利率支付自2015年3月1日起至款项给付之日止的利息；
二、驳回原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13943元，由原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司承担6553元，被告湖南工业大学承担7390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 文姝婷
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邹梓薇
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。