河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初71号
原告李建功，男，汉，1934年10月1日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人李民选，男，汉，1962年10月5日出生，住洛阳市西工区。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。
法定代表人刘宛康，市长。
委托代理人王娜，洛阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人白琨，洛阳市人民政府信息中心工作人员。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人范淮河，河南省人民政府法制办工作人员。
原告李建功不服被告洛阳市人民政府信息公开及河南省人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告李建功及其委托代理人李民选，被告洛阳市人民政府委托代理人王娜、白琨，被告河南省人民政府委托代理人范淮河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月15日，被告针对原告信息公开申请作出本案被诉政府信息公开申请答复书2015（第73号），告知原告：经查，您申请获取的信息内容不明确，本机关难以根据您的申请查找到具体的文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项，请您明确您所需信息的内容。2015年11月26日，李建功不服洛阳市人民政府作出的2015（第73号）《政府信息公开申请答复书》，向河南省人民政府提出行政复议申请。河南省人民政府认为，洛阳市人民政府洛政阅（2014）27号会议纪要是对李建功信访事项的处理，《信访条例》对行政机关处理信访事项已经作出专门规定，也规定了专门的监督救济途径。李建功已申请政府信息公开的形式，要求公开政府会议纪要中“国家有关政策”的信息，实质上属于信访程序中的相关信息，显然有违政府信息公开制度的功能和目的，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行处理。洛阳市人民政府没有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定公开信访程序中相关信息的法定职责。洛阳市人民政府对李建功的政府信息公开申请作出答复，其答复并无不当。李建功所述理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人洛阳市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（2015（第73号））。
原告李建功诉称：一、从2014年4月28日洛阳市人民政府办公室印发的洛政阅（2014）27号会议纪要的内容看，国家最高人民法院（2005）行立他字第4号答复湖北高院意见，理由3：有关行政机关根据处理意见，复查意见或者复核意见作出新的行政处理决定，或者这些“意见”实质上表现为新的行政处理决定的性质分析。此时，这些“意见”已经付诸实施，转化为具体行政行为。这种转换具有实体和程序上的双重法律意义；从实体上看，新的行政处理决定改变了原具体行政行为，对信访人的权利义务产生了实际影响，产生强制力，因而信访人有诉求的利益；从程序上看，其已脱离了信访渠道，进入法定渠道，因而可以寻求法定途径。二、申请人信访复查复核已于2011年3月2日被河南省信访复查复核委员会裁定信访终结，程序已完。现在要求公开的信息与原信访程序毫无相关，洛政阅（2014）27号协调会议纪要的行政行为决定，从程序上看已脱离了信访渠道，但是河南省人民政府于2016年1月5日作出豫政复决（2015）800号行政复议决定答复书“申请人所述理由不能成立”，并维持被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》（2015）（第73号）。对此原告认为被告作为政府部门，没有按照法定的要求答复原告的信息公开的申请。综上所述，作为省政府部门对处理问题的依据应严格依法用权、依法行政，所有行政行为都要于法有据，不允许法外设权。然而，河南省法制办公室作为省政府法制部门，在如此严肃的行政复议执法中却知法犯法，违法行政，严重损害了省政府的公信力和良好形象，因此，请求撤销河南省人民政府于2016年1月5日作出的豫政复决（2015）800号行政复议决定书；判令洛阳市人民政府对原告要求的“国家有关政策”信息依法公开。
原告提交的证据有：证据1、中共中央文件中发（1981）42号；证据2、劳动人事部关于发出《关于劳动服务公司若干问题的意见》的通知；证据3、劳动人事部国家工商行政管理局关于党政机关劳动服务公司几个问题的规定，劳人培（1986）12号；证据4、中华人民共和国国务院令第66号《劳动就业服务企业管理规定》；证据5、河南省劳动人事厅河南省工商行政管理局文件豫劳人（1980）10号；证据6、河南省劳动人事厅河南郑工商行政管理局文件豫劳人业字（1988）8号；证据7、河南劳动人事厅关于当前劳动服务公司几个问题的意见豫劳人业字（1985）12号；证据8、河南省人民政府关于转发《河南省城镇劳动服务公司工作试行办法》的通知豫人政（1981）71号；证据9、中共河南省关于转发全国劳动就业会议文件的通知豫发（1980）117号；证据10、河南省厅局委文件豫劳业（1994）18号、国家部委文件劳部发（1993）200号；证据11、中共洛阳市委组部转发中共河南省委组织部予组（1984）64号；证据12、洛阳市十一委局文件洛市劳（1984）050号；证据13、中共洛阳市委、市人民政府信访办公室文件洛阳市信字（1997）100号；证据14、洛阳市人民政府任命书00241981年6月1日补；证据15、中共洛阳市轻纺工业局党组文件，洛市轻纺党组（1999）18号；证据16、洛阳市轻纺工业局文件《关于蒋明华、李建功二同志归属问题的落实情况报告》；证据17、洛阳市轻纺工业局文件洛市轻纺字（1994）69号；证据18、关于我回轻纺局办理退休过程实况；证据19、给尚朝阳副市长申诉意见；证据20、洛阳市人民政府请办事项答复函；证据21、会议纪要洛政（2014）27号；证据22、所谓的脱请示；证据23、洛阳市国资委信访事项处理意见书2010年8月2日；证据24、洛阳市信访事项处理意见书2010年8月3日；证据25、河南省人民政府信访事项复查复核委员会信访事项复核决定书2011年3月2日；证据26、洛阳市商业银行工资存折、洛阳中国银行工资存折。上述证据证明洛阳市政府信访复核。
被告洛阳市人民政府和被告河南省人民政府均认为原告的证据与本案无关。
被告洛阳市人民政府辩称：一、本机关做出的《政府信息公开申请答复书》2015年（第73号）是合法的，河南省人民政府作出的豫政复决（2015）800号行政复议决定书是正确的。2015年9月29日洛阳市政府信息公开办公室（以下简称市公开办）收到公民李建功提交的关于洛政阅（2014）27号会议纪要（一）关于李建功要求解决机关干部身份和房子、福利待遇问题，根据国家有关政策，不予支持。请公开“国家有关政策”的政府信息公开申请书。2015年10月15日市公开办对李建功进行了回复2015第（73）号（挂号信编号：XA29815433541），符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定。市公开办在李建功信息公开申请办理过程中首先对其申请内容进行了认真审核，其申请的内容为要求公开洛政阅（2014）27号中“国家有关政策的具体内容，市公开办先后就其申请内容与市国资委、市政府办公室十一科进行了沟通，其要求解决的公务员身份、房产、福利等多方面相关政策涉及市国资委、人社局、财政局、信访局、住建委等多个部门，相关部门也无法确定其申请的“国家有关政策”究竟为哪些具体政府文件，市公开办依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之内容，回复李建功其申请获取的信息内容不明确，本机关难以根据申请查找到具体的文件，并申请其明确所需信息的内容。综上，答辩人认为，在李建功的政府信息公开申请答复中，市公开办严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项、第二十四条之规定，本着公正、公平、便民的原则及时合理的对申请人的申请事项进行了答复，履行了政府信息公开的职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）中第二条“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”，申请人的行政诉讼申请缺乏依据，理由不成立。据此，答辩人请求依法驳回申请人的申请。
被告洛阳市人民政府提交的证据有：1、李建功提交的政府信息公开申请书及材料；2、《政府信息公开申请答复书》2015年（第73号）；3、政府信息公开申请书的回复挂号信邮政单据。
原告对洛阳市人民政府证据的质证意见：证据1、《洛阳市会议纪要》里根据“国家有关政策”是一个空洞的概念，有关政策是什么政策，我不清楚才向他们申请，“有关政策”是洛阳市政府得到的授权，不是我得到的授权，内容我不清楚；证据2、答复书中说我获取信息不明确，连政府都不清楚“有关政策”是什么，要我说，他作出这样的答复是错误的；对证据3无异议。
河南省人民政府对洛阳市人民政府的证据无异议。
被告河南省人民政府辩称：2015年9月28日，被答辩人向洛阳市人民政府邮寄政府信息公开申请，要求公开洛政阅（2014）27号会议纪要“（一）关于李建功要求解决机关干部身份和房子、福利待遇等问题，根据国家有关政策，不予支持”中的“国家有关政策”。同年10月15日，洛阳市人民政府作出2015（第73号）《政府信息公开申请答复书》，告知被答辩人其申请获取的信息内容不明确，请被答辩人明确所需信息的内容。2015年11月26日，被答辩人因不服洛阳市人民政府作出的2015（第73号）《政府信息公开答复书》，向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，依法进行审理。经审查，答辩人认为，洛阳市人民政府洛政阅（2014）27号会议纪要是对被答辩人信访事项的处理，《信访条例》对行政机关处理信访事项已经作出专门规定，也规定了专门的监督救济途径。被答辩人以申请政府信息公开的形式，要求公开政府会议纪要中“国家有关政策”的信息，实质上属于信访程序中的相关信息，显然有违政府信息公开制度的功能和目的，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行处理。洛阳市人民政府没有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定公开信访程序中相关信息的法定职责。洛阳市人民政府对被答辩人的政府信息公开申请作出答复，其答复并无不当。被答辩人申请行政复议所述理由不能成立。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出《行政复议决定书》（豫政复决（2015）800号），决定维持洛阳市人民政府作出的2015（第73号）《政府信息公开申请答复书》。综上，答辩人《行政复议决定书》（豫政复决（2015）800号）认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。被答辩人的起诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
河南省人民政府提交的证据有：1、《洛阳市政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请答复》（2015［第37号］），2、行政复议申请书、《行政复议决定书》（豫政复决（2015）800号）及送达回证。
原告对河南省人民政府证据的质证意见：证据1《洛阳市会议纪要》里根据“国家有关政策”是一个空洞的概念，有关政策是什么政策，我不清楚才向他们申请，“有关政策”是洛阳市政府得到的授权，不是我得到的授权，内容我不清楚；答复书中说我获取信息不明确，连政府都不清楚“有关政策”是什么，要我说，他作出这样的答复是错误的；证据2《行政复议决定书》，省政府对我的答复，属于信访条例处理程序，我的信访是2011年政府非法终结的，所有单位都不接收我的信访，洛阳市的信息公开答复是错误的，省政府维持了他的错误信息公开答复也是错误的，对送达回证无异议。
洛阳市人民政府对河南省人民政府的证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：对于被告提交证据，虽然原告不认可其证明目的，认为洛阳市的信息公开答复是错误的，省政府维持了信息公开答复也是错误的。但被告的证据是其履行信息公开职责以及行政复议职责相关程序的过程中所作，客观真实、且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对上述证据予以确认。关于对证据的异议将在本院认为部分予以综合评述。
原告的证据21会议纪要洛政（2014）27号与本案所诉信息公开具有关联性，本院予以确认。其他证据是相关政府文件和原告信访事项的材料，与本案信息公开无关，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人无争议之事实，本院认定以下事实：被告洛阳市人民政府于2015年10月15日作出政府信息公开申请答复书2015（第73号），告知原告：经查，您申请获取的信息内容不明确，本机关难以根据您的申请查找到具体的文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项，请您明确您所需信息的内容。原告不服，向被告河南省人民政府申请复议，被告河南省人民政府于2016年1月5日作出豫政复决（2015）800号行政复议决定，河南省人民政府认为，洛阳市人民政府洛政阅（2014）27号会议纪要是对李建功信访事项的处理，《信访条例》对行政机关处理信访事项已经作出专门规定，也规定了专门的监督救济途径。李建功已申请政府信息公开的形式，要求公开政府会议纪要中“国家有关政策”的信息，实质上属于信访程序中的相关信息，显然有违政府信息公开制度的功能和目的，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持洛阳市人民政府作出的政府信息公开申请答复书2015（第73号）。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。依据《条例》精神，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者组织收集信息的义务。本案中，原告李建功申请公开“洛政阅（2014）27号会议纪要（一）关于李建功要求解决机关干部身份和房子、福利待遇问题，根据国家有关政策，不予支持”中“国家有关政策”的信息，从形式上看洛政阅（2014）27号会议纪要文中并无“国家相关政策”的记载，故洛阳市人民政府以原告申请内容无法确定为由，告知原告明确其所需信息的内容并无不当。从实质上看，原告申请公开“国家有关政策”信息是对其要求解决机关干部身份和房子、福利待遇等问题的处理结果不服，要求被告作出解释说明，依法不属于政府信息公开范围。被告河南省人民政府认为，洛阳市人民政府洛政阅（2014）27号会议纪要是对李建功信访事项的处理，李建功已申请政府信息公开的形式，要求公开政府会议纪要中“国家有关政策”的信息，实质上属于信访程序中的相关信息，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持洛阳市人民政府作出的涉案《政府信息公开申请答复书》，结果正确。综上，被告洛阳市人民政府作出《政府信息公开申请答复书》（2015（第73号））和被告河南省人民政府作出的豫政复决（2015）800号行政复议决定书，事实清楚，适用法律、法规正确。原告请求撤销河南省人民政府于2016年1月5日作出的豫政复决（2015）800号行政复议决定书及判令洛阳市人民政府对原告要求的“国家有关政策”信息依法公开的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建功的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建功负担。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年十二〇一六年十一月八日
书 记 员 李慧臻
附：相关法律法规
《行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。