江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3532号
上诉人（原审被告）：冯良升，男，1973年10月20日出生汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：袁凌云，女，1972年7月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周斌，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1967年5月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所工作者。
上诉人冯良升、袁凌云因与被上诉人刘凯民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯良升、袁凌云的委托诉讼代理人周斌、被上诉人刘凯的委托诉讼代理人杨本乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯良升、袁凌云上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由刘凯承担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误。首先，冯良升于2011年10月30日出具600000元借条给刘凯，双方并未约定利息，刘凯亦未能提供证据证明冯良升于2014年10月26日向其出具的660000元借条系从该600000元借款结算所得，实际上刘凯在冯良升向其出具660000元的借条后，并未向冯良升交付款项。其次，一审判决确认冯良升欠付刘凯260000元本金及400000元利息无事实和法律依据。刘凯在一审中认可260000元系之前600000元借款的利息。况且即便按照刘凯的陈述，2011年10月30日冯良升向其借款600000元且双方约定年利率为40﹪，截至2014年10月26日本息共计1320000元，扣除冯良升归还的50000元及房屋抵款430000元，双方欠付款项数额应为840000元，而刘凯对此不能作出合理解释。再次，一审判决确认冯良升欠付刘凯660000元及利息，而该660000元内包含前期借款利息，在此情况下，一审又判决冯良升偿还刘凯260000元本金及利息且利息自2011年10月30日开始计算，故系对利息进行了重复计算且利率高达64﹪。2.袁凌云不应对涉案借款承担共同还款责任。冯良升系因房地产开发需要向刘凯借款，该笔款项并未用于其与袁凌云的家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。
刘凯辩称：1.2011年10月30日，冯良升从刘凯处借款600000元，一直未予归还，涉案660000元借条系从该笔借款结算所得。2.一审判决确认冯良升欠付刘凯260000元本金及400000元利息正确。该400000元系冯良升将两处房产抵给刘凯后，尚未支付的银行按揭贷款总额，因银行直接将该笔款项汇入冯良升公司账户，故冯良升才向刘凯出具了400000元的借条。3.涉案借款产生于冯良升与袁凌云夫妻关系存续期间，冯良升未能举证证明该笔款项的实际用途，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘凯向一审法院起诉请求：1.判令冯良升、袁凌云偿还借款本金660000元及利息，利息从借款之日起按年利率24%计算至还款时止；2.诉讼费用由冯良升、袁凌云承担。
一审法院认定事实：冯良升、袁凌云系夫妻关系。2011年10月30日，冯良升因需要资金偿还案外人张杰的借款，遂向刘凯借款600000元，刘凯按冯良升要求将款项直接转账给案外人张杰。2012年10月，冯良升向刘凯偿还50000元。2014年10月，冯良升以其开发的两套商品房抵偿原告借款，冯良升、袁凌云将该两套商品房转卖给两案外人，两案外人与冯良升所在的公司签订了商品房买卖合同。两案外人分别办理200000元按揭贷款，将首付款及储藏室款项交付给刘凯。2014年10月26日，双方对之前的借款进行结算后，冯良升同时出具了260000元、400000元的借条两份，其中在260000元的借条的金额后注明是本金。
一审法院认为，本案争议焦点是：冯良升、袁凌云于2014年10月26日出具的两份借条是新的借贷关系还是2011年10月30日的借款结算后所出具。刘凯主张260000元的借条，是之前600000元借款及接近三年时间所产生的利息，扣除之前给付50000元利息及以房所抵的借款；400000元的借条，是刘凯将房屋卖给他人，由他人办理按揭的贷款打到被告公司账上，冯良升应退而未退的400000元；冯良升主张2011年10月30日的借款，已经通过以房抵偿部分借款，余款偿还刘凯，并收回借据。后因公司缺少资金，冯良升再次要求刘凯借款400000元，后感觉资金不够，又要求刘凯组织260000元，但刘凯没有组织到资金，便没有向冯良升交付借款。一审法院认为，冯良升于2014年10月26日出具的两份借条是2011年10月30日的借款结算后所出具。理由如下：1.冯良升因从事房地产开发向刘凯借款600000元，按照刘凯陈述年利率40%，从冯良升借款用途和本地当时民间借贷习惯看，是符合客观事实的；2.按此利率计算，至2014年10月，本息应该在1320000元左右。而冯良升之前仅偿还50000元，即使按照冯良升说法，以两套房屋抵偿借款，按照商品房买卖合同上的价款是830000元，该房款全部被刘凯领取，冯良升也仅偿还880000元，余款还有近440000元。冯良升并未提供该440000元如何支付的证据；3.刘凯将冯良升所抵的房屋转卖给两案外人，从案外人与冯良升所在公司签订的商品房买卖合同中可以看出，两案外人分别办理200000元的按揭贷款，该按揭贷款办理后是应该由银行转入冯良升所在公司，因此该400000元按揭贷款刘凯是无法直接获取的；4.冯良升从事房地产开发，对资金的使用以及借据的出具较常人均应更加审慎。而按其所说，感觉资金不足，在同一天先是要向刘凯借款400000元，后又要借260000元，并且在刘凯未交付款项情况下，向刘凯出具两份借条，确与常理不符；5.在260000元的借条中注明是本金。因此，冯良升关于两份借条的辩解不能成立，依法不予采信。
综上，刘凯与冯良升之间民间借贷关系合法有效，双方在结算后冯良升重新出具的借条中未约定还款期限，冯良升未在合理期限内向刘凯偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。该笔借款发生在冯良升、袁凌云夫妻关系存续期间，应为其二人的夫妻共同债务，冯良升和袁凌云应承担共同偿还责任。关于刘凯主张的利息，冯良升出具的两份借条，其中一份260000元的借条中注明是本金，而在400000元的借条中没有注明是本金，可以认定冯良升尚欠刘凯2600000元本金和400000元利息，故刘凯主张按照660000元，从借款之日起以年利率24%计算利息，于法不符。但应以260000元为基数，从2011年10月30日起按照年利率24%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：冯良升、袁凌云偿还刘凯660000元及利息（以260000元为基数，自2011年10月30日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费10500元，由冯良升、袁凌云负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.冯良升于2014年10月26日出具的两份借条是否系2011年10月30日的借款结算所得；2.一审判决确定冯良升应给付刘凯的款项数额是否正确；3.袁凌云应否对涉案借款承担共同还款责任。
关于第一争议焦点，冯良升称2014年10月26日出具的两份借条系当日向刘凯借款出具，且刘凯并未向其交付该两笔款项，但其提供的证据不足以证明其主张。首先，冯良升称其已还清2011年10月30日向刘凯所借的600000元且双方就该笔借款未约定利息，刘凯对此不予认可，冯良升亦未能提供证据予以证明，况且该笔借款系用于冯良升公司的生产经营且金额较大，冯良升与刘凯仅系朋友关系，故刘凯将款项出借给冯良升使用三年而未约定借款利息的可能性较小。其次，关于涉案260000元条据载有的“本金”二字，冯良升称其系按刘凯要求填写但未能提供证据予以证明，刘凯对此不予认可且称该借条系2011年10月30日的600000元借款本息除去抵扣房屋款及冯良升已还的50000元所得，因当时银行将抵扣房屋的400000元贷款直接汇入了冯良升公司账户，故冯良升在出具该260000元借条当天又向刘凯出具了400000元的借条。而冯良升对其在向刘凯出具400000元借条且刘凯未出借该笔款项的情况下，又向刘凯出具260000元借条的行为未能作出合理解释。综上，根据双方当事人提供的证据及陈述，本院认为，刘凯的陈述更具有合理性，对于冯良升的该项主张依法不予支持。
关于第二争议焦点，冯良升主张一审判决确认的借款利息违反法律规定，并称刘凯在一审中认可260000元系之前600000元借款的利息，经核实，刘凯在一审中的完整陈述为“后被告冯良升在2014年10月26日给我打了26万元的借条，这是之前60万元借款及接近三年时间所产生的利息，扣除之前给我的5万元利息以及房屋所抵的借款”。另结合冯良升在涉案260000元条据内写有“本金”的事实，故一审判决认定该260000元系借款本金并无不当，对于冯良升的该项主张，本院依法不予支持。关于另外400000元，虽不宜推定为借款利息，但因双方在结算时已将该笔款项从600000元借款本息中予以扣除，故一审判决未对该400000元重复计算利息正确。
关于第三争议焦点，涉案借款发生在冯良升、袁凌云夫妻关系存续期间，该笔款项应认定为夫妻共同债务，袁凌云应对该笔款项承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人冯良升、袁凌云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由冯良升、袁凌云共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十月三十日
书记员 陈奕如
第6页/共8页