广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第823号
原告：梁少英，女，汉族，住广东省中山市三角镇南安村西安，公民身份号码×××2969。
委托代理人：吴建贮，系原告梁少英的儿子。
原告：吴建贮，男，汉族，住广东省中山市三角镇南安村西安，公民身份号码×××2951。
被告：陈家明，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2798。
原告梁少英、吴建贮诉被告陈家明抵押合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员王珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁少英的委托代理人亦即原告吴建贮，被告陈家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁少英、吴建贮诉称：原告向被告借款，并以原告自有的位于中山市三角镇东润华庭盈翠台13幢201房[国有土地使用证号：中府国用（2006）第易040401号，房地产权证号：粤房地证字第××号，房地产权共有证号：粤房地共证字第C1094911号]的房屋作抵押担保，为此原、被告于2014年10月15日签订了《抵押借款合同》，以及到中山市国土局办妥了上述房屋的抵押登记，且被告扣押了原告上述房屋的国有土地使用证、房地产权证、房地产权共有证。其后，原、被告双方之间就上述借款抵押事宜所产生的纠纷在中山市第二人民法院达成和解协议，并由中山市第二人民法院出具民事调解书[案号：（2015）中二法黄民一初字第431号]。上述民事调解书生效后，原告已按原、被告达成和解协议的内容按时向被告付清全部款项。原告按约向被告付清全部款项后，按有关法律规定，被告对原告房屋的抵押权已消灭，被告理应立即注销中山市三角镇东润华庭盈翠台13幢201房的抵押登记，并向原告交还该房屋的国有土地使用证、房地产权证、房地产权共有证。为此，原告曾多少次催促被告，但被告却一直拒不办理注销抵押登记，也不交还上述产权证。原告认为，被告上述行为已严重损害了原告的合法权益并导致原告产生严重的损失，据此，原告请求法院判令：1.解除原、被告之间的抵押合同关系；2.被告立即注销中山市三角镇东润华庭盈翠台13幢201房[国有土地使用证号：中府国用（2006）第易040401号，房地产权证号：粤房地证字第××号，房地产权共有证号：粤房地共证字第C1094911号]的抵押登记;3.被告向原告交还中山市三角镇东润华庭盈翠台13幢201房的国有土地使用证[证号:中府国用（2006）第易040401号）]、房地产权证(证号：粤房地证字第××号）、房地产权共有证（证号：粤房地共证字第C1094911号）;4.被告向原告赔偿损失8000元；5.本案诉讼费由被告负担。
原告梁少英、吴建贮对上述诉讼主张及事实理由提供证据如下：1.抵押借款合同；2.（2015）中二法黄民一初字第431号民事调解书及生效证明；3.收据；4.国土局出具的查档证明；5.（2015）中二法黄民一初字第431号案件的起诉状、答辩状、传票、借据。
被告陈家明辩称：（2015）中二法黄民一初字第431号民事调解书的内容以及两原告付清该案款项的行为与双方于2014年10月15日签订的抵押借款合同无关。2014年10月16日，应两原告要求，被告分三次分别出借117000元予两原告，共签立3张借据，其中第3笔借据，也就是本案提交的、尚未起诉的借据，其上注明的房地产权证号与不动产抵押登记一致，借据上的借款金额、借款期限、还款时间和还款方式均与抵押借款合同一致，该笔借款才是与抵押借款合同具有主从关系的，两原告尚未履行该笔借款约定的还本付息义务，故被告无须协助办理注销抵押登记手续。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告陈家明就其辩称向本院提交以下证据：1.（2015）中二法黄民一初字第431号民事调解书及该案的举证登记表；2.借据、房地产他项权证。
经审理查明：2014年10月15日，梁少英、吴建贮与陈家明签订抵押借款合同，约定由梁少英、吴建贮以共有的位于中山市三角镇东润华庭盈翠台13幢201的房地产[土地证号：中府国用（2006）第易0404**号，房地产权证号：粤房地证字第××号，房地产权共有证号：粤房地共证字第C1094911号]作抵押担保，向陈家明借款117000元；陈家明清楚知道梁少英、吴建贮用于抵押担保的房地产已于2006年12月14日办理抵押登记手续，担保债权数额为178000元，双方确认抵押房产的价值为450000元，办理本次借款抵押的金额为117000元；该借款陈家明应于办妥抵押登记手续之日内交付给梁少英、吴建贮，同时由梁少英、吴建贮出具借款借据给陈家明；借款期限为6个月，从2014年10月15日起至2015年4月14日止；借款期限届满梁少英、吴建贮已清还全部借款本息时，陈家明应当会同梁少英、吴建贮办理抵押登记手续。次日，双方就上述房地产办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114026083号）；梁少英、吴建贮将房地产权属证书交付陈家明，并出具借据一张，借据载明因急需资金周转，于2014年10月16日以二人共有的在三角镇东润华庭盈翠台13幢201房作全额担保抵押，借到陈家明117000元。2015年4月27日，陈家明以梁少英、吴建贮拖欠其借款117000元为由诉至中山市第二人民法院[案号：（2015）中二法黄民一初字第431号]，在起诉状的事实理由中称“2014年10月16日，被告以他们在三角镇东润华庭盈翠台13幢201房作抵押担保，借到原告人民币117000元”，该案经法院主持调解，双方当事人达成和解协议。同年8月20日，吴建贮履行完毕调解协议约定的付款义务。其后，梁少英、吴建贮多次催促陈家明解除涉案不动产的抵押以及交还房地产权属证书无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：陈家明陈述其与梁少英、吴建贮于2014年10月16日共发生3笔金额同为117000元的借款，其中第3笔借款的借据内容最为详尽，附有涉案房地产产权证号，该笔借款才是与抵押借款合同相对应，真正办理不动产抵押登记的；对此，梁少英、吴建贮称与陈家明只发生了1笔金额为117000元的借款，就是业经中山市第二人民法院调解结案的（2015）中二法黄民一初字第431号民间借贷纠纷，但印象中，确实签立了2张金额为117000元的借据，原因是签立借据时，陈家明以第1张借据内容不够详尽为由要求重新书写1张并承诺会撕毁前1张，当时时间匆忙，梁少英、吴建贮基于对介绍借款朋友的信任和对陈家明老板的感激，就很爽快地在后1张借据上签名捺印，也未亲眼核实陈家明是否有撕毁前1张借据。
再查明：陈家明在（2015）中二法黄民一初字第431号案件中提交的借据与其在本案中提交的借据格式一致，内容上的区别仅为本案提交的借据中多填写了涉案抵押房地产的产权证号及约定的具体还款时间。
本院认为：本案系抵押合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案争议的焦点在于涉案房地产抵押权担保的债权117000元是否已经消灭。对此，本院作如下分析：陈家明抗辩涉案房地产抵押担保的债权是其本案提交的117000元借据债权，但该笔借贷关系的真实性存在诸多疑点。其一，该借据与陈家明在（2015）中二法黄民一初字第431号案件中提交的金额相同的借据存在高度一致性，陈家明又未提供其他相关的银行汇款记录予以佐证借款的真实发生；其二，根据陈家明陈述，其在同一天与梁少英、吴建贮同时发生了3笔金额均为117000元的借贷债务，根据日常经验法则，在民间借贷中，将1笔351000元的借款拆为3笔金额均为117000元的借款的做法有违常理，而且，陈家明与吴建贮、梁少英系通过朋友居间介绍达成借款合意的，双方之间并非熟悉的亲密好友关系，在只设定117000元抵押担保的情况下贸然出借351000元，亦与常理不符，且双方在抵押合同约定的涉案不动产价值为450000元，扣除之前已设定担保的债权金额178000元，剩余可以设定担保的债权金额为272000元，如果陈家明确实出借351000元予梁少英、吴建贮，其为何不在设定抵押担保时将担保的债权金额作相应的提高而只是设定117000元的担保债权，对此，陈家明未作解释；其三，陈家明主张梁少英、吴建贮还拖欠其2笔各117000元债务，但就为何不在（2015）中二法黄民一初字第431号案件中一并诉讼解决，陈家明“为节省诉讼成本”的回答难以令人信服。综上，本院对陈家明的抗辩不予采信，采信梁少英、吴建贮的主张，认定涉案不动产抵押担保的债权即为（2015）中二法黄民一初字第431号确定的债权，在该笔债务已获清偿的情况下，梁少英、吴建贮主张解除抵押关系，要求陈家明注销涉案不动产抵押登记及交还产权权属证明之诉讼请求，合法有据，本院予以支持；但梁少英、吴建贮二人主张陈家明赔偿损失8000元，未提交证据证明其损失构成，故对该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告梁少英、吴建贮与被告陈家明之间的抵押合同关系；
二、被告陈家明于本判决生效之日起三日内协助原告梁少英、吴建贮办理解除中山市三角镇东润华庭盈翠台13幢201房屋（他项权证号：粤房地他项权证中府字第0114026083号）的抵押登记手续；
三、被告陈家明于本判决生效之日起三日内向原告梁少英、吴建贮交还中山市三角镇东润华庭盈翠台13幢201号房屋的国有土地使用权证[证号：中府国用（2006）第易040401号]、房地产权证（证号：粤房地证字第××号）、房地产权共有证（证号：粤房地共证字第C1094911号）；
四、驳回原告梁少英、吴建贮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告梁少英、吴建贮负担90元，被告陈家明负担1310元（该款两原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一六年三月八日
书记员 詹绮婷
阮妙珍
第8页共8页