湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2502号
原告：湖南中物通科技实业有限公司，住所地株洲市石峰区田心叫鸡岭。
法定代表人：沈锡伟，系该公司董事长。
原告：沈锡伟，男，1972年5月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被告：张梓斌，男，1984年6月24日出生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被告：章甘平，男，1973年12月27日出生，湖南省长沙市人，住长沙市开福区。
被告：汤全弟，男，1974年2月17日出生，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
原告湖南中物通科技实业有限公司（以下简称中物通公司）、沈锡伟诉被告张梓斌、章甘平、汤全弟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中物通公司法定代表人沈锡伟（原告）、被告章甘平、汤全弟到庭参加诉讼，被告张梓斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南中物通科技实业有限公司、沈锡伟向本院提出诉讼请求：判决三被告连带承担原告实际损失68.3888元（原告中物通公司支付给吴秀芳等人工程款49.5万元、保证金8万元、截至2014年11月1日止的逾期违约金4.5811万元，共计54.0811万元；自2014年11月2日起以54.0811万元为基数按年利率6%计算至2017年8月25日判决生效日9.0856万元、诉讼费0.671万元；自2017年8月26日起以54.0811万元为基数按年利率12%计算）。事实与理由：三被告于2011年8月17日在湖南株洲工商行政管理局登记注册成立湖南永华实业投资有限公司（以下简称永华公司），于2011年12月24日将位于株洲市石峰区杉木塘五金机电市场综合楼的四、五楼公司办公楼，以公司名义承包给吴双仁（生前）装修。经株洲市石峰区人民法院再审判决中物通公司（原永华公司）承担支付吴双仁继承人吴秀芳、吴炫、吴乌、李棉棉工程款、违约金共计68.3888万元（该判决已生效）。由于原永华公司经营困难，2013年4月8日，原永华公司股东汤全弟、章甘平、张梓斌将永华公司整体转让给沈锡伟、丁书亮，并于当日在石峰区签下《证明》（实际是转让协议书）“现就湖南永华实业投资有限公司转让事宜达成如下协议在转让前湖南永华实业投资有限公司的所有一切有关公司的原有股东签字作实的债权债务归原股东负责，转让后的一切债权债务纠纷归新股东负责”。被告欺骗原告2013年3月23日还欠吴双仁工程款91万元，事后于2013年4月17日被告章甘平支付工程款41.5万元。在公司转让前，被告口头承诺公司无债务，原告花十七万元转让永华公司，转让后原告将公司更名为湖南中物通科技实业有限公司。原告之所以受让永华公司是因为该公司注册资本有1亿元，向金融机构贷款有雄厚的注册资本优势。受让后，中物通公司并没有实际经营，也没有任何债权债务产生，反而要为被告承担68.3888万元的转让前债务，被告的行为属于民事欺诈行为，应承担永华公司转让前的债务并赔偿原告的经济损失。故原告为维护权益，特依法提起诉讼，请求依法裁判。
被告张梓斌未向本院提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告章甘平辩称，不认可被答辩人的诉讼请求，且认为对答辩人的还款责任是原永华公司，与答辩人个人无关，且本金只有20、30万元，具体金额答辩人不确定。
被告汤全弟辩称，1、株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民再5号民事判决书已经明确该笔款项是公司行为，并非股东个人行为，且公司法明确说明转让公司后，必须承担前公司的所有债权债务，故原告的诉请无法律依据；2、原告提供的永华公司转让证明是假的，该证明上并非答辩人本人签名；3、永华公司对转让前的债务已经全部结算清楚，原告所诉的该笔债务在转让前都已经落实到位，由于答辩人与张梓斌的投资款都已经落实到位，章甘平投资款不足，所以由五金机电市场综合楼五楼汤万扬名下房产出租或者转让还清工程款。汤万扬是五楼业主与章甘平夫妇合资购买五楼房产，在2012年4月就出租给欧阳恩贵作为酒店经营使用，汤万扬的租金委托章甘平收取，章甘平在多年收取的单单属于汤万扬所委托的租金就已经上百万元了，根据章甘平所签字的结算书上明确指明章甘平协助此笔款项到位，然而章甘平在收取租金的前提下不用于偿还所欠工程款，极其不负责，应负担全部责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张梓斌在举证期限内未向本院提交证据，且经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的（2016）湘0204民再5号民事判决书，被告章甘平不认可判决金额，被告汤全弟认为其未参加结算，不清楚工程款金额。本院认为该证据系已经发生法律效力的生效判决，本院予以采信；2、对原告提交的证明，被告章甘平无异议，被告汤全弟不认可其签名。本院认为被告章甘平无异议，而被告张梓斌无正当理由未到庭参加诉讼，再结合被告章甘平在庭审中的“签订上述证明时我与张梓斌在场”以及“吴双仁该笔债务未转让给原告，该笔债务不一定由原告承担”的陈述，上述证明对被告张梓斌、章甘平具有法律效力；3、对被告汤全弟提交的株洲永华实业投资有限公司杉木塘机电市场综合办公楼装饰工程结算书，原告认为债务与其无关，被告章甘平无异议，但不认可还要支付68万余元工程款。本院认为结合（2016）湘0204民再5号民事判决书，本院对该证据予以采信。
结合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告张梓斌夫妇系杉木塘五金机电市场内综合办公楼四楼原产权人，被告章甘平系该综合办公楼五楼产权人之一。2011年12月14日，被告张梓斌代表原永华公司经手与案外人吴双仁（实际施工人，挂靠在株洲鸿润装饰工程有限公司名下，已死亡）签订《湖南永华实业投资有限公司综合办公楼装饰承包合同》，约定由吴双仁承包位于株洲石峰区杉木塘五金机电市场内综合办公楼第四、五楼的装饰工程并对逾期付款等违约责任及其计算方式进行约定。合同签订后，吴双仁依约交纳了保证金8万元，并开始对上述房屋进行装饰装修。房屋装修完成后，被告张梓斌、章甘平分别将四楼、五楼房屋出租给他人作为酒店经营使用，后被告张梓斌将杉木塘机电市场综合办公楼四楼出售给了他人。
2013年3月23日，张梓斌、章甘平以承担人的身份与吴双仁签订了《株洲永华实业投资有限公司杉木塘机电市场综合办公楼装饰工程结算书》，主要内容为：已付工程款为壹佰万元整，另加保证金捌万元整，目前共欠李添春、吴双仁、胡国志三人工程款为玖拾壹万元整。经双方协议在一到三个月内由汤万扬名下房产权出租和转让还清以上工程款。张梓斌和章甘平须全力协助尽快解决此事。承担人个人不承担实际债务，仅承担全力协助处理此事直至工程款结清为止等。结算后，被告章甘平于2013年4月17日支付了工程款415000元。
2013年，原告沈锡伟及案外人丁书亮欲受让被告张梓斌、章甘平、汤全弟在原永华公司的股份，并于2013年4月8日与被告张梓斌、章甘平签订《证明》一份，载明“现就湖南永华实业投资有限公司转让事宜，新老股东达成如下协议，在转让前湖南永华实业投资有限公司的所有一切有关公司的有原股东签字作实的债权债务归原股东负责，转让后的一切债权债务归新股东负责”。2013年6月24日原永华公司股东由被告张梓斌、章甘平、汤全弟变更为沈锡伟、丁书亮。原永华公司于2013年7月10日更名为本案原告中物通公司。
因拖欠案外人吴双仁的上述工程款一直未支付，吴双仁的法定继承人遂起诉至本院，本院于2017年8月3日作出（2016）湘0204民再5号民事判决书，判决原告中物通公司自判决生效之日起十五日内一次性向吴秀芳、吴俊炫、吴乌、李棉棉（××）支付工程款495000元，逾期付款违约金45811元（计算至2014年11月1日），以上合计540811元，并从2014年11月2日开始，按照年利率6%的标准计算逾期付款违约金至本院确定的履行期满之日止。该判决已于2017年10月23日发生法律效力。原告认为上述工程款系原永华公司转让之前所产生，理应由被告承担，故起诉至本院。
本院认为，本院（2016）湘0204民再5号民事判决书，判决由中物通公司承担其变更前的原永华公司拖欠的工程款，现中物通公司以此起诉原永华公司的三名股东，认为中物通公司承担的上述工程款应由原永华公司的三股东承担，故本案系与公司有关的纠纷。对于三被告是否应对原告中物通公司承担的上述工程款承担责任，本院分析如下：其一，本院（2016）湘0204民再5号民事判决书对拖欠吴双仁的上述工程款予以确认，且上述工程款实际发生在原告中物通公司变更前的永华公司期间；其二、被告张梓斌、章甘平与原告沈锡伟于2013年4月8日签订的证明，系双方真实意思表示，该证明载明“在转让前湖南永华实业投资有限公司的所有一切有关公司的有原股东签字作实的债权债务归原股东负责”，而《湖南永华实业投资有限公司综合办公楼装饰承包合同》系被告张梓斌经手与吴双仁签订，且被告张梓斌、章甘平于2013年3月23日就上述工程款与吴双仁进行结算并签订了《株洲永华实业投资有限公司杉木塘机电市场综合办公楼装饰工程结算书》，被告章甘平在与原告沈锡伟签订上述证明后（2013年4月17日）还支付了部分工程款，故根据原告沈锡伟与被告张梓斌、章甘平签订的证明，虽然原永华公司（现中物通公司）拖欠吴双仁的工程款，但依据双方工程结算书以及转让证明的约定，该工程款的实际承担人应为被告张梓斌、章甘平；其三，上述欠付的工程款系装修杉木塘五金机电市场综合楼四楼、五楼所产生，而该四楼、五楼房屋系被告张梓斌、章甘平个人名下财产，且在房屋装修后被告张梓斌、章甘平即通过出租或出售该房屋的方式均从中获益，被告张梓斌、章甘平系该房屋装修的实际受益人。综上，本院认为，被告张梓斌、章甘平应对原告中物通公司承担的上述工程款承担责任。
因本院（2016）湘0204民再5号民事判决书确认由原告中物通公司向吴秀芳、吴俊炫、吴乌、李棉棉支付工程款495000元，逾期付款违约金45811元（计算至2104年11月1日），以上合计540811元，并从2014年11月2日起按年利率6%计算逾期付款违约金至本院确定的履行期满之日止，故被告张梓斌、章甘平应向原告中物通公司承担支付的工程款495000元、逾期付款违约金45811元（计算至2014年11月1日）以及以495000元为基数从2014年11月2日起按年利率6%计算至（2016）湘0204民再5号民事判决书确定的履行期满之日（2017年11月7日）的逾期付款违约金89588元（495000×6%×3年+495000×6%÷365天×6天=89588），以上合计630399元。原告中物通公司亦应及时足额履行本院（2016）湘0204民再5号民事判决书所确定的履行义务。被告张梓斌、章甘平仅对本院（2016）湘0204民再5号民事判决书确定的应由原告中物通公司承担的欠付工程款及其违约金向原告中物通公司承担责任，故对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。
对原告沈锡伟要求被告承担责任的诉讼请求，本院认为原告沈锡伟虽为原告中物通公司的法定代表人亦是股东之一，但（2016）湘0204民再5号生效判决书确认的责任主体为原告中物通公司，原告沈锡伟个人并非该责任承担主体，故沈锡伟不应成为本案被告张梓斌、章甘平履行给付义务的对象。
被告张梓斌经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张梓斌、章甘平于本判决生效之日起十五日内向原告湖南中物通科技实业有限公司支付630399元；
二、驳回原告湖南中物通科技实业有限公司、沈锡伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10638元，由原告湖南中物通科技实业有限公司、沈锡伟负担832元，被告张梓斌、章甘平负担9806元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 康铁球
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 黄显家
二〇一八年二月六日
书 记 员 邹 慧