广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第632号
上诉人（原审被告）：黄春欢，女。
委托代理人：黄滔，广东竞方律师事务所律师。
委托代理人：廖奕颖，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春辉，男。
原审被告：黄美兰，女。
原审被告：钟雨林，女。
原审被告：王火英，女。
上诉人黄春欢因与被上诉人王春辉、原审被告黄美兰、钟雨林、王火英不当得利纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年6月25日，被告黄春欢与原告龙川县麻布岗农村信用合作社（以下简称麻布岗信用社）签订《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》各一份，约定黄春欢向麻布岗信用社借款4万元，借款用途为经商，借款期限为自2007年6月25日起至2010年6月20日止，被告黄春欢并提供黄业盛的工资存折作为担保。合同及借据同时还约定了利率等其他事项。被告在借款人处签名、捺印，并在保证人处签上“黄业胜”并捺印。当日，麻布岗信用社按照约定将4万元借款划入双方约定的账户，被告黄春欢在“取款（经办）人签字”处签名确认。借款逾期后，被告黄春欢未按约定返还上述款项。经催收未果，麻布岗信用社从黄业胜的工资存折上扣取款项至还清本金、利息。黄业胜家人王火英得知此事后找到原告，以黄业胜有精神病、是无民事行为能力人，原告违规发放贷款使黄业胜财产权益受到侵害为由，要求原告归还被扣款项。2011年12月22日，原告向被告王火英支付56548元，被告王火英并立下《收条》一份。该《收条》载明：“今收到王春辉人民币伍万陆千伍佰肆拾捌元正。即是（黄春欢同志在麻布岗信用社用黄业胜工资名义贷款，并从黄业胜工资存折扣除本金肆万元、利息壹万陆千伍佰肆拾捌元）。”之后多次向被告黄春欢催收未果，原告于2012年11月以黄春欢构成不当得利为由起诉至一审法院，后撤回起诉。2013年3月21日原告以黄业胜构成不当得利为由再次起诉，要求被告返还损失56548元。诉讼过程中，黄业胜及其法定代理人黄洪铣死亡，一审法院依法中止本案诉讼。黄业胜继承人（黄美兰、钟雨林）确定后，法院依法恢复本案审理。又因黄春欢与本案有直接的利害关系，经原告申请，一审法院依法追加黄美兰、钟雨林、黄春欢为共同被告参加本案诉讼。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告黄春欢返还损失56548元及支付相应利息，共74724.96元。
原审认为，被告黄春欢于2007年6月25日向麻布岗信用社借款4万元，有其与麻布岗信用社签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》等予以证实，法院予以确认。双方在借款时明确约定发放贷款账户，被告黄春欢并在取款凭条上签名确认，其主张并非该笔借款的实际借款人，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告黄春欢未按约定返还本金、支付利息，麻布岗信用社从黄业胜工资存折上扣款还清该笔借款本息56548元，之后黄业胜又以原告发放贷款不够规范为由从原告处收回被扣取的该笔款项，致使被告黄春欢欠麻布岗信用社的债务归于消灭，构成不当得利。原告主张返还损失56548元，具有事实依据和法律依据，予以支持。原告向黄业胜支付了上述款项后，多次向被告黄春欢要求返还未果，其请求相应的利息，予以支持，但利息的计算应以56548元为基数从起诉之日（2013年3月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限界满之日止。被告黄春欢辩称已于2011年8月、10月二次向原告支付了上述款项，未提供证据予以证实，不予采纳。被告黄美兰、钟雨林经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告黄春欢应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王春辉返还不当得利56548元及支付利息（利息以56548元为基数从2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限界满之日止）。（二）驳回原告王春辉的其他诉讼请求。
上诉人黄春欢不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人王春辉对上诉人黄春欢的诉讼请求，或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原判认定事实不清。向信用社借款的实际借款人是杨锦欢而不是上诉人黄春欢，被上诉人王春辉是知情的，后因杨锦欢无力还款，由上诉人分两次支付共5万元给王春辉代办还款手续，但王春辉没有办理。（二）原判适用法律错误。被上诉人王春辉起诉已经超过诉讼时效，应驳回其的诉讼请求。本案不属于不当得利纠纷，而属于无因管理，且实际情况是“有因管理”，且原判遗漏必须共同诉讼的当事人杨锦欢，严重违反法定程序，影响案件公正判决。（三）被上诉人王春辉没有义务承担退款责任，且收回款项的人是王火英，而不是黄业胜，黄业胜及其法定代理人只能向麻布岗信用社主张退款。因此被上诉人王春辉向王火英支付款项是其个人行为。（四）被上诉人王春辉无权向上诉人主张权利，其应向王火英主张。
被上诉人王春辉答辩称：1、《借款合同》是黄春欢与信用社所签订，且保证人黄业胜的名字也是由黄春欢所签，其上诉称实际借款人是杨锦欢是没有事实和法律依据的，一审法院不追加杨锦欢参加本案诉讼是正确的。2、上诉人称已经交了5万元给被上诉人用于归还借款，被上诉人认为是没有事实依据的，且上诉人也没有提供证据证实。3、本案没有超过法律规定的诉讼时效。4、一审案由正确。请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、实际借款人是谁的问题。2、上诉人黄春欢是否交给被上诉人王春辉5.5万元用于归还欠款的问题。3、被上诉人王火英是否有权代黄业胜拿回款项的问题。4、被上诉人王春辉是否有权向上诉人追偿的问题。5、有无过诉讼时效的问题。对此，本院评判如下：
关于实际借款人的问题。上诉人黄春欢与麻布岗信用社签订的《保证担借款合同》、《借款借据》有双方的签名、盖章，是双方真实意思表示，合法、有效，受法律保护。上诉人主张实际借款人为案外人杨锦欢，没有提供证据证明，原审法院据此根据合同认定、追加上诉人为原审被告并无不当，本院予以支持。
关于上诉人黄春欢主张交给被上诉人王春辉5.5万元是否属实问题。经查，上诉人黄春欢称其分两次以现金形式交给被上诉人王春辉共5.5万元用于归还信用社欠款，但无提供任何证据证实，且被上诉人王春辉又予以否认。故原审法院不予采纳该抗辩，要求上诉人黄春欢返还款项给被上诉人王春辉并无不当，本院予以支持。
关于被上诉人王火英代黄业胜拿回款项的问题。被上诉人王火英是经黄业胜的法定代理人同意到信用社拿回款项，并交回给黄业胜治病所用，这有黄业胜的母亲黄美兰的询问笔录证实。故原审法院据此认定上诉人王春辉归还了该笔款项给黄业胜并无不当，本院予以支持。
关于被上诉人王春辉向上诉人黄春欢行使追偿权是否应予支持问题。上诉人黄春欢未按约定归还麻布岗信用社本金、利息，麻布岗信用社从黄业胜工资存折上扣划款项，即黄业胜履行了担保责任，之后黄业胜以发放贷款不够规范为由从麻布岗信用社信贷员即被上诉人王春辉处收回被扣取的该笔款项，即相当于被上诉人王春辉代黄业胜履行了担保义务，又承担了上诉人偿还借款义务。故原审法院要求上诉人黄春欢偿还被上诉人王春辉已支付的款项并无不当，本院予以支持。
关于诉讼时效问题。根据《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼等原因而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。中止诉讼的，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。具体到本案，2012年11月，被上诉人王春辉就本案事由起诉上诉人黄春欢，后撤诉，视为诉讼时效中断，按法律规定，诉讼时效重新计算。2013年3月21日，被上诉人王春辉起诉黄业胜、王火英，诉讼期间黄业胜死亡，一审法院裁定中止审理，诉讼时效再次中止，至2015年1月27日被上诉人王春辉申请恢复该案诉讼，原审法院确定黄业胜的继承人后恢复审理，并依被上诉人王春辉的申请追加了黄春欢和黄美兰、钟雨林为共同被告。故被上诉人王春辉对上诉人黄春欢的起诉并没有超过诉讼时效，原审法院予以实体审理该案并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄春欢的上诉请求理由不充分，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1210元，由上诉人黄春欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 曾慧舒