江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4755号
上诉人（原审被告）：江苏忠润福茂重工机械有限公司，住所无锡市惠山区钱桥南塘社区（统一社会信用代码：913202065714105137）。
法定代表人：倪焕忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙玉华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：华均平，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：倪焕忠，男，1969年3月24日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：孙玉华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：华均平，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司无锡南长支行，住所无锡市清扬路256号（统一社会信用代码：913202200836113451F）。
负责人：徐晓愿，该行行长。
委托诉讼代理人：赵哲丰、王晓，江苏东林律师事务所律师。
原审被告：无锡立坤环保机械有限公司，住所无锡市惠山区钱桥恒亮路13号（统一社会信用代码：9320206789095712H）。
法定代表人：曾蒋文，该公司董事长。
原审被告：无锡瀚宇印业有限公司，住所无锡市滨湖区胡埭工业园芙蓉北路（统一社会信用代码：91320211673048455H）。
法定代表人：吴颖俊，该公司董事长。
原审被告：曾蒋文，男，1978年11月6日生，汉族，住无锡市惠山区。
原审被告：张东英，女，1980年12月12日生，汉族，住无锡市惠山区。
原审被告：吴颖俊，男，1973年3月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人江苏忠润福茂重工机械有限公司（以下简称忠润福茂公司）、倪焕忠因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称中行南长支行）、原审被告无锡立坤环保机械有限公司（以下简称立坤公司）、无锡瀚宇印业有限公司（以下简称瀚宇公司）、曾蒋文、张东英、吴颖俊金融借款合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
忠润福茂公司、倪焕忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.债权人和债务人约定的借款期限是一年，该约定的一年期限就是最高额保证所指向的双方当事人在最高债权额限度内的一定期间，而在这一年期限内债务人已经履行了归还170万元债务的义务。涉案96万元债务是在上述期限届满后发生的，已经超出了上诉人的担保期间和担保债权的最高额度170万元，故对该96万元上诉人不应再承担保证责任；2.涉案借款属于新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
中行南长支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.双方签订的最高额保证合同约定保证人为忠润福茂公司、倪焕忠。主合同为立坤公司与中行南长支行自2014年7月30日起至2015年7月29日期止签署的借款、资金业务及其他授信业务合同，所担保的主债权为主合同项下的债权，所担保债权最高本金170万元，保证方式为连带保证责任。中行南长支行在一审中所诉债权在该保证合同担保债权范围内；2.上诉人引用的担保法司法解释第39条，并不符合本案具体案情。同时该条第二款规定新贷与旧贷是同一保证人的不适用前款规定。
原审被告立坤公司、瀚宇公司、曾蒋文、张东英、吴颖俊二审中均未作陈述。
中行南长支行向一审法院起诉请求：1.立坤公司归还中行南长支行借款本金92万元及相应利息（计算至2016年5月13日为15028.64元，自2016年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮34.58%后再上浮40%计算）；2.立坤公司支付中行南长支行律师费54300元；3.忠润福茂公司、瀚宇公司、曾蒋文、张东英、倪焕忠、吴颖俊对立坤公司的上述第1、2项还款承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由立坤公司、忠润福茂公司、瀚宇公司、曾蒋文、张东英、倪焕忠、吴颖俊承担。
一审法院经审理查明：
一、主债务情况：贷款人是立坤公司；贷款于2015年4月1日发放，于2016年3月31日到期；贷款本金96万元，已归还贷款本金4万元，至2016年5月13日积欠借款本金92万元及利息15028.64元；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮34.58%，逾期利率为期内利率上浮40%。立坤公司应承担中行南长支行支出的律师费代理费54300元。
二、人的担保情况：忠润福茂公司、瀚宇公司、曾蒋文、张东英、倪焕忠、吴颖俊均对立坤公司与中行南长支行自2014年7月30日起至2015年7月29日止签署的借款、资金业务及其他授信业务合同项下的债权，在170万元的范围内承担连带保证责任。
一审中，立坤公司、瀚宇公司、曾蒋文、张东英、吴颖俊均未到庭答辩，亦未提供相应证据。
中行南长支行与忠润福茂公司、倪焕忠就以下事实形成争议：忠润福茂公司、倪焕忠是否应为本案所涉借款承担保证责任。
中行南长支行为证明忠润福茂公司、倪焕忠应承担保证责任，提供其于2014年7月31日分别与忠润福茂公司、倪焕忠签订的最高额保证合同两份及忠润福茂公司、倪焕忠分别出具的两份确认书。两份最高额保证合同载明：保证人为忠润福茂公司、倪焕忠；主合同为立坤公司与中行南长支行自2014年7月30日起至2015年7月29日止签署的借款、资金业务及其他授信业务合同；所担保的主债权为主合同项下的债权，所担保债权之最高本金余额为170万元；保证范围包括主债权之本金发生的利息、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。忠润福茂公司、倪焕忠质证认可上述证据的真实性，但认为中行南长支行于2014年8月11日发放170万元贷款给立坤公司，该笔贷款已实际全部清偿，故本案所涉借款已超过最高额保证合同所约定的债权范围，忠润福茂公司、倪焕忠无需对本案所涉贷款承担保证责任。同时，忠润福茂公司、倪焕忠提供了上述2014年8月11日发放170万元的凭据及还款凭证、本案所涉借款的放款凭证，证明本案所涉借款的发生时间晚于170万元贷款的还款时间。中行南长支行质证认可忠润福茂公司、倪焕忠提供上述证据的真实性，但认为本案所涉借款并未超出担保期内最高担保额度，忠润福茂公司、倪焕忠应对本案所涉借款承担保证责任。
一审法院认为：最高额保证是指双方当事人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的一个保证合同，只要债权人和债务人在保证合同约定的债权额限度内进行交易，保证人就应依法承担保证责任。虽然，在本案所涉借款发生前，立坤公司已向中行南长支行借款170万元并已清偿完毕；但本案所涉的96万元仍在忠润福茂公司、倪焕忠与中行南长支行约定的保证额度范围内，故中行南长支行要求忠润福茂公司、倪焕忠履行保证责任的主张，符合合同约定，法院予以支持。忠润福茂公司、倪焕忠要求在承担责任后，向立坤公司进行追偿的意见，符合法律规定，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、立坤公司于判决发生法律效力后三日内向中行南长支行归还借款本金92万元及相应利息（计算至2016年5月13日为15028.64元，自2016年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮34.58%后再上浮40%计算），息随本清。二、立坤公司于判决发生法律效力后三日内向中行南长支行支付律师费54300元。三、忠润福茂公司、瀚宇公司、曾蒋文、张东英、倪焕忠、吴颖俊对立坤公司的上述第一、二项还款及诉讼费的承担，均在170万元范围内承担连带清偿责任。忠润福茂公司、瀚宇公司、曾蒋文、张东英、倪焕忠、吴颖俊承担保证责任后，有权向立坤公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13670元，保全费5000元，合计18670元（已由中行南长支行预交），由立坤公司负担（中行南长支行同意其预交案件受理费由立坤公司向其直接支付，法院不再退还，由立坤公司在判决发生法律效力之日起三日内向中行南长支行支付）。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：忠润福茂公司、倪焕忠是否应为本案所涉借款承担保证责任。
本院认为：最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。本案中，双方签订的最高额保证合同明确所担保的主债权为立坤公司与中行南长支行自2014年7月30日至2015年7月29日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下发生的债权，担保债权最高本金余额为170万元。即主债务人立坤公司在上述期间内与中行南长支行发生的贷款本金余额在最高限额170万元范围内的，忠润福茂公司、倪焕忠均应承担保证责任。虽然在本案贷款之前，立坤公司向中行南长支行借款170万元并已清偿完毕，但涉案96万元贷款发生在上述保证期间内，剩余本金92万元亦未超过最高限额，故忠润福茂公司、倪焕忠应对涉案贷款承担保证责任。忠润福茂公司、倪焕忠认为涉案贷款已经超出了其担保期间和担保债权的最高额度，无事实与法律依据，本院不予采信。忠润福茂公司、倪焕忠上诉主张涉案贷款系以新贷还旧贷，但其并未提供相应证据予以证明，且即使存在该情形，因前后两笔贷款均发生在最高额保证期间内，保证人同一，忠润福茂公司、倪焕忠亦不能因此免除保证责任。
综上，忠润福茂公司、倪焕忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13670元，由上诉人忠润福茂公司、倪焕忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年二月四日
书 记 员 徐冬晖