山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终143号
上诉人(原审被告)：赵某，男，1945年8月22日出生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：邢某，男，1954年10月19日出生，汉族，住长治市。
上诉人(原审被告)：李某，女，1956年2月16日出生，汉族，住长治市。
被上诉人(原审原告)：长治市郊区银瑞小额贷款有限公司住所地：长治市捉马东大街36号
法定代表人：程某，职务总经理
委托诉讼代理人：马某，山西维善律师事务所律师。
上诉人赵某、李某因与被上诉人长治市郊区银瑞小额贷款有限公司(以下简称贷款公司)民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某的委托代理人邢某,被上诉人贷款公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。上诉人李某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵某、李某上诉请求：1、判令撤销长治市郊区人民法院（2017)晋0411民初1341号民事判决书。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决上诉人偿还被上诉人利息84000元，缺乏事实依据，证据不足，应当撤消该判决。被上诉人主张的利息计算方法严重错误，被上诉人计算利息的日期从2016年7月5日到2017年7月18日，贷款本金40万元，利息84000元，而实际上诉人在2017年1月19日已经归还之前所有利息，所以，利息起算应从2017年1月20日至2017年7月18日,6个月的利息应该是40320元，并非84000元。由此可见，被上诉人在利息计算时间上多算6个月半，完全是无中生有，意图混淆是非，骗取上诉人的贷款利息。2、被上诉人的律师费应当取消，作为被上诉人的代理律师，明知该利息计算错误，仍坚持为被上诉人强词夺理，完全失去律师应有的职业道德，故不应向上诉人索要律师费。
贷款公司辩称，1、我方主张利息84000元计算正确，一审法院判的利息应当是8万元。2、律师费在合同里双方当事人约定了承担方式，一审法院保障合理合法。请求维持原判。
贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还欠款400000元，利息84000元（利息计算至2017年7月18日）。庭审中，原告变更诉请，请求计算利息至实际归还借款之日止并支付律师费25000元。
一审法院认定事实：2016年1月4日，原告与被告赵某签订20160104-1《贷款合同》一份，约定原告向被告出借资金150000元，贷款用途为流动资金，贷款期间为从2016年1月4日至2016年7月4日，执行利率为2．2％，还款方式为现金。同日，原告与被告赵某签订20160104-11《借款合同》一份，约定原告向被告出借资金250000元，贷款用途为流动资金，贷款期间为从2016年1月4日至2016年7月3日，借款年利率为24％，还款方式为现金。2016年1月7日，原告向被告赵某放款400000元。2017年7月18日被告赵某在原告送达的催收逾期贷款通知书回执上签字确认，截止2016年7月4日尚有借款本金400000元、利息（从2016年7月5日至2017年7月18日）84000元未归还。原告认可借款期间的利息已经全部支付。被告赵某与被告李某系夫妻关系。原告认可二被告归还过4000元利息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告赵某签订《贷款合同》《借款合同》是原、被告双方真实意思表示，原告依约向被告赵某放款后，被告赵某也应按照合同约定归还原告借款及利息。被告赵某认可尚欠原告借款本金400000元，予以确认。关于利息计算标准及数额。从原告提交的被告赵某签字的催收逾期贷款通知书能够认定，从2016年7月5日至2017年7月18日原、被告结算确定的贷款本金为400000元，利息数额为84000元。从2016年7月5日至2017年7月18日计379天，推算出原告与被告赵某确定的利息标准为年利率19．95％。该利息计算标准视为原告与被告赵某对《贷款合同》、《借款合同》约定利率计算标准进行了变更，予以确认。原告认可被告赵某归还过利息4000元，故被告赵某仍需支付原告利息80000元。关于承担归还借款本金及利息义务的主体。原告当庭提交的借款申请书显示借款人为被告赵某，李某身份证复印件及被告赵某与被告李某结婚证复印件均不能证明被告李某自愿承担对原告的还款义务。故原告诉请被告李某归还借款及利息于法无据，不予支持。关于律师费。《贷款合同》第11条约定，......贷款人为实现债权而产生的律师费等由借款人承担......，《借款合同》第14.3条约定，借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担律师费......。以上能够证明原告与被告赵某就律师费的承担进行了明确约定。结合原告当庭提交的原告与山西维善律师事务所签订的《委托合同》及律师服务费增值税发票，能够确定原告与律师事务所签订委托合同并产生律师服务费的事实，原告诉请律师费予以支持。参照山西省律师行业收费标准，按照原告诉请的数额484000元计算为25260元，原告主张25000元，予以支持。被告赵某辩称，实际支付的利息标准是月利3．5％，利息已经支付至2017年1月19日，但未能提供相应证据予以佐证，辩称不能成立。被告李某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃陈述与答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵某于本判决生效后10日内归还原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司借款本金400000元，利息80000元，支付律师费25000元，并从2017年7月19日起以400000元本金为计算基数，按照年利率19．95％，向原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司支付利息至归还全部借款之日止；二、驳回原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8560元，由被告赵某负担8500元，原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司负担60元。如果被告赵某未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵某提供新证据两份：一、2017年1月28日赵来拴中国银行交易流水明细清单，收款人是程东亮，他是信贷员。证明赵来拴40万的本金归还之后，又归还了17000元的利息。二、连小飞的收条，他也是信贷员。证明连本带利都还清了。
贷款公司质证意见：上诉人所举的两份证据和本案都没有关系，是另一个40万元有关的。
对上述证据，结合上诉人赵某在一审陈述其在被上诉人贷款公司两次贷款共计80万元的事实，其在三审提供的证据不能证明系归还本案借款及利息，故不予以认定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，二审争议焦点为：1、一审判决认定利息是否正确；2、上诉人是否应当承担律师费用。关于本案借款利息，上诉人赵某在被上诉人贷款公司送达的催收逾期贷款通知书回执上签字确认，截止2016年7月4日尚有借款本金400000元、利息（从2016年7月5日至2017年7月18日）84000元未归还。一审据此认定借款利息的计算期间及数额并无错误。上诉人在上诉中主张其已归还2017年1月19日之前所有利息，并在二审审理期间提供了相关证据，但不足以证明系归还本案借款及利息，不足以证明其上诉主张，故对该上诉事由，不予支持。关于律师费用，一审法院根据双方合同约定，结合贷款公司所出示的证据，参照山西省律师行业收费标准，判决赵某支付律师费并无不当。
综上所述，赵某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892.0元，由上诉人赵某、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长常旭光
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年三月二十六日
书记员崔璐璐