连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初3097号
原告：连云港汇盛投资有限公司，住所地连云区板桥办事处烧香河北侧。
法定代表人：孟善如，董事长。
委托诉讼代理人：赵广来、杨玥，江苏明智达律师事务所律师。
被告：连云港锦润土石方有限公司，住所地海州区云台办事处西山村。
法定代表人：江彦辉，董事长。
被告：江彦辉，男，1992年8月8日生，汉族，连云港锦润土石方有限公司董事长，住海州区。
两被告共同委托诉讼代理人：颜廷强，江苏顺维律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：江乃斌，男，1971年3月15日生，汉族，连云港锦润土石方有限公司职员，住海州区。
原告连云港汇盛投资有限公司（以下简称汇盛公司）诉被告连云港锦润土石方有限公司（以下简称锦润公司）、江彦辉联营合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玥、两被告委托诉讼代理人颜廷强、江乃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇盛公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被连带给付合作款75万元；2、两被告立即撤离设施并交回场地；3、两被告承担本案的费用。事实与理由如下：2013年原告与被告签订《合作协议》，约定由原告提供场地及配套设施，被告一建立并经营水稳拌合站一座，合作期限为三年。协议还约定了其他事项。协议履行中被告未能支付合作款项，到期后未及时撤离场地。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告锦润公司辩称：第一、原告起诉已经过了法定的诉讼时效。原告与答辩人于2013年8月3日签订了《合作协议》，约定原告向答辩人提供场地作为答辩人建水稳拌合站经营使用，原告负责协调关系及周边道路使用。双方已经于2014年1月8日进行了结算，且答辩人也按照结算价款向原告履行了支付义务，后因原告方不能按照协议约定履行提供场地、办公用房等义务的违约行为，双方均以其行为一致表示协议终止，现原告方起诉主张权利，明显已经超过法律规定的诉讼时效。二、原告与答辩人所签的合作协议，因原告方不能按照协议约定履行提供场地、办公用房等义务，客观上协议无法继续履行，双方均以其行为表示协议终止。2014年春节后，原告在未经答辩人准许的情况下，让其关联企业汇嘉公司进入场地进行施工，从事连云港海滨大道跨海大桥预制箱的梁场标准化建设及箱梁的预制工作，原告的违约行为直接导致答辩人的水稳拌合站无法正常运营，处于停产状态，原告虽然多次承诺给予赔偿，但至今没有实际履行。原告与答辩人所签的合作协议，已经在原告发生违约行为（即无法提供场地给答辩人施工）时，双方以其行为表示合作协议终止。后原告因债务危机停业，在法院的诉讼执行案件不断，经常被人堵门、打砸，答辩人为了现场设施不受损坏，至今仍留有人员在现场轮流看管。三、答辩人在此保留追究因原告违约而给答辩人造成的所有损失的诉权。因前述原告的违约行为给答辩人造成严重的损失，包括项目投资、人员工资、设备维护折旧、答辩人对第三人产生的违约责任、客户的流失和履行利益损失等等。有些损失现在还在发生，答辩人在此保留诉权。综上所述，原告起诉超过了法律规定的诉讼时效，其诉求主张也是没有事实和法律依据的，相反，原告方应当赔偿因其违约行为而给答辩人造成的损失，请求法院驳回原告的起诉。
被告江彦辉辩称，我的答辩观点同第一被告，另外补充一点，我属于职务行为，不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下：2012年6月28日，原告汇盛公司与案外人江苏金港湾投资有限公司（以下简称金港湾公司）签订《土地租赁合同》，约定了原告租赁金港湾公司位于连云港港内河港中运作业区一期预留土地约180亩用以混凝土预制构件、混凝土搅拌站、沥青搅拌站、物流等生产加工项目；另外在实际租赁地块范围南侧约47亩地作为原告施工临时用地及生活配套用地等内容。之后，原告与被告锦润公司协商被告使用上述土地中的10亩地，双方于2013年8月3日签订了《合作协议》1份，原告汇盛公司为合同的甲方，被告锦润公司为合同的乙方，该合同约定了“第一条：合作范围1、甲方向乙方提供场地、水电设施（水电费用由乙方支付，由于变压器是由台南供电所租赁，甲方只提供变压器其余由乙方承担，用电安全由乙方全权负责，出现事故与甲方无任何关系。乙方承担5000元/年变压器租赁费）。2、甲方只负责提供场地约十亩（场地位置面积以图纸为准，作为协议附件），乙方负责地基处理。3、乙方自建WDZ700型四斗双仓水稳搅合站一座，由乙方自主经营。第二条：收费标准、结算方式1、收费标准：乙方按实际生产吨数向甲方交纳每吨1元作为合作管理费，乙方向甲方保证每年完成量为25万吨，不足部分按保证数量计算收费。2、结算方式：乙方于协议签订期生效后，必须在20天内完成基建及设备安装，并于每年的6月28日和12月28日分两次向甲方交纳实际生产吨数的费用。3、甲方向乙方提供过磅，乙方向甲方支付过磅费，合同签订日起两个月为地磅临时使用，不收费，两个月后每吨按0.5元收取。第三条：合作期限合作期限自2013年8月1日至2016年12月30日，有限期为3年。第四条：甲乙双方的权利和义务㈠甲方的权利和义务1、甲方管理乙方，乙方必须无条件服从甲方的管理制度及相关规定。2、除有明确约定外，甲方不得干涉乙方正常的生产经营活动。3、甲方负责协调关系及周边道路的使用。4、甲方提供场地、水电设施、磅房、办公用房两间，用于水稳拌合站。5、甲方尽量协调并介绍相关业务，甲方收取乙方一定的提成（双方按实际协谈确定）。6、涉及到规划、拆迁、或者金港湾公司土地要使用，甲方有权收回土地，甲方提前一个月通知乙方。㈡乙方的权利和义务1、乙方保证在甲方场地上进行合法生产经营，做到证照齐全。2、乙方水稳站实行自主经营，自负盈亏，甲方不得干涉乙方的生产经营。3、特殊情况下，乙方水稳站也可以以甲方的名义对外经营，但必须征得甲方同意。4、乙方于每年6月28日和12月28日分两次向甲方交纳实际生产管理费。甲方向乙方提供南北约100米、东西约50米的土地面积作为乙方建设使用，6月28日乙方向甲方交纳每年5000元变压器租赁费。5、乙方根据需要在场地上进行新建、扩建、改建临时建筑物，必须征得甲方同意，擅自建设，甲方有权要求乙方限期整改，若不能完成，甲方有权终止协议。6、乙方必须重视安全生产，乙方违规造成的一切后果由乙方承担，与甲方无任何责任及连带责任。7、乙方外来车队必须服从甲方管理，对于因乙方原因造成导致甲方设施、道路、公共设施损毁的，乙方应按照市场价格进行赔偿修复。第五条：违约责任1、甲乙双方不得擅自解除合同，造成对方损失的，应赔偿相关违约责任。2、甲方未能按协议规定时间内向乙方提供场地、水电设施、磅房、办公用房均属于违约，应给与乙方经济赔偿，赔偿金额按相关规定执行。3、乙方未能按时付款，则按合同规定总额25万的5%每天为滞纳金给付甲方，逾期2个月甲方有权终止合作协议，并赔偿甲方一切损失。4、乙方违规违法经营，造成甲方直接经济损失及公司名誉损失的，乙方必须向甲方作出赔偿，甲方有权终止协议。5、乙方作为甲方公司的一部分，必须严格遵守公司的保密制度，不得以任何形式向外透露商业秘密。6、本协议委托变更、中止、解除和提前终止协议需双方书面确认。如任何一方违约，违约方必须赔偿对方。…”。协议签订后，被告锦润公司开始在该土地上建设水稳拌合站并进行经营。2014年1月8日，原告和被告锦润公司签订结算协议1份，约定了双方经对账确定2013年8月至12月，被告锦润公司应当给付原告变压器租金2083元、实际生产吨位的生产管理费96677元、购原告搅拌站混凝土3900元、欠原告电费16400元、欠原告水费200元、原告代购漏电保护器800元，原告欠被告石子款41425元，双方冲账，被告欠原告78635元。2014年1月28日，被告委托代理人江乃斌向原告支付75000元。原告认为被告锦润公司没有按照合作协议约定给付其合作款项，因而诉至本院。其在庭审中明确其诉求要求两被告连带给付75万元款项的构成为：自2014年1月1日起至2016年12月30日，按照合作协议第2条约定的每年管理费25万元计算。本院还查明：被告锦润公司系被告江彦辉为股东的自然人独资的有限公司；原告和被告锦润公司《合作协议》约定的“10亩场地具体位置图纸”并不存在，原告与被告锦润公司也没有以其他书面形式确定该10亩土地的具体位置，原告在庭审中认可汇嘉公司经原告同意在2014年7、8月份的时候开始进行箱梁预制制作，但并未占用合作协议约定的交给被告使用的10亩土地。原告在庭审中明确其诉求中立即撤离设施并交回场地的诉求变更为交回场地。被告在庭审中还提出反诉，要求原告赔偿其经济损失30万元，庭审后又向本院递交书面申请，明确不要求反诉。
上述事实有原告向本院提供的《合作协议》、工商登记信息、被告向本院提供的《土地租赁协议》、结算清单、银行汇款凭证以及庭审笔录等在案予以证实，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。
因原、被告双方对《合作协议》约定的10亩土地具体位置产生争议，本院组织原、被告至现场勘查，可见：涉案现场有被告锦润公司水稳水泥罐2个，水泥罐东侧有长23米的水稳料传输带，传输带北侧尚遗留大面积汇嘉公司箱梁底座，水泥罐前方有宽6.3米的南北向水泥路一直通至场地外侧，水泥罐西面为宽54米、长122米的空地（现上面全部覆盖金港湾2017年修理河道挖出的泥土，不能反映2017年之前的状况），水泥罐南侧有控制室一间，控制室沿河。原告主张以水泥罐前方南北向路为界，路以西（含路）的10亩为原告给被告使用的土地，路东为租赁给汇嘉公司使用的场地；被告主张原告交给其使用的土地为以水泥罐为中心，往东25-30米左右、往西25米，往北60-70米左右、往南约20米至河。本院认为，现场水稳材料运输带的位置在水泥罐东侧23米，若具备水稳材料的生产、运输条件，运输带的四周还应当具有一定的合理空间，故原告提出的租赁场地为水泥罐西侧至河边的10亩场地明显缺乏依据，本院对其主张不予采信。
被告为证明自己提出的“汇嘉公司在2014年1月份经原告同意开始占用部分涉案场地建设海滨大道跨海大桥箱梁制场，导致被告无法生产”的辩解主张还向本院提供了以下证据：
照片28张，被告主张分别为涉案场地2014年2月27日、2014年3月10日和2014年5月22日、现状的照片。原告对上述照片为反映涉案场地的真实性无异议，但主张照片未能体现被告所主张的时间，故对被告主张的时间不予认可。2
2、连云港港公安新云台港区派出所2017年11月23日出具的《情况说明》1份，内容为：连云港汇盛投资有限公司在我单位关联辖区内。2014年1月底，连云港汇盛投资有限公司厂区内开始建设海滨大道跨海大桥箱梁预制场。后因经济纠纷，该厂区经常被债主带人阻止施工。为此，我单位多次出警维持秩序。原告对该情况说明为派出所出具无异议，但对说明中体现的内容不予认可。
3、连云港市海滨大道跨海大桥工程指挥部文件、中交二航局四公司连云港市海滨大道跨海大桥项目部经理部文件、连云港市海滨大道跨海大桥工程引桥箱梁施工方案（附平面布置图）复印件各1份，原告主张上述文件系复印件，故对真实性不予认可。
4、盐城市中级人民法院执行裁定书、本院民事判决书、连云港市中级人民法院执行裁定书复印件各1份，原告对该证据的真实性予以认可，但主张与本案无关联性。
5、汇嘉公司与原告的工商登记信息各1份，主张原告与汇嘉公司系关联企业，法定代表人为同一人。原告对该证据的真实性予以认可。
6、证人李某出庭作证，该证人证明其在2014年春节前到涉案场地预制场送石料，工地系一个孟性男子的，断断续续送到4、5月份；送石料时看到水稳站因为预制场施工挖地槽、填石头，导致水稳厂无法正常经营；被告提供的照片上备注的时间与其到现场看到的时间基本一致等内容。原告对该证人证言的真实性不予认可；被告对该证人证言的真实性予以认可。
本院对上述证据作如下认定：被告提供的证据1照片上的时间虽系被告手写备注，但原告认可上述照片确系反映争议现场，仅对被告主张的时间不予认可，故原告应当向本院明确上述照片所反映的是何时的现场状况，并对此予以举证证明，现原告未能明确并举证，故本院对该证据的真实性予以认定；被告提供的证据2系公安机关出具，原告对真实性不予认可，但并未提供反证，本院对该说明所反映的事实予以认定；原告对证据6证人李某的证言真实性不予认可，对此亦未提供反证，该证言所反映的内容能够与被告提供的证据1、2相互印证，本院对该证言的真实性亦予以认定；被告提供的证据3系复印件，被告未能提供原件予以核对，本院对证据的内容是否真实无法确认；原告对证据4真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够反映出汇嘉箱梁预制结束的时间在2015年10月28日；原告对证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，第一、原告起诉是否已经超过诉讼时效问题；第二、两被告是否应当连带给付原告《合作协议》约定的合作管理费；第三、原告要求被告锦润公司返还涉案场地的事实和法律依据。
关于本案争议的第一个焦点问题，原告和被告锦润公司约定了被告锦润公司每年的6月28日和12月28日向原告缴纳实际生产吨数的费用，被告未按该约定期限给付，其在2017年9月5日才诉至本院，故其主张2015年6月28日之前实际生产吨数的费用已经超过诉讼时效；其主张2015年12月28日、2016年6月28日、2016年12月28日应当给付的实际生产吨数费用未超过诉讼时效。
关于本案争议的第二个焦点问题，原告和被告锦润公司签订的协议虽载明为《合作协议》，但根据协议的内容以及协议履行情况看，原告并不参与共同经营、不承担联营的亏损责任、只是收取固定的管理费，故应当认定双方之间的法律关系是明为联营，实为租赁，协议约定的合作管理费即为租金、合作期限即为租赁期限。根据被告所举材料以及本院现场勘查材料可以认定汇嘉公司在2014年1月底即开始在原告场地筹建箱梁预制场地，箱梁制作占用了部分涉案原告租赁给被告的场地，造成被告无法正常经营生产，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条关于“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，原告不应当再向被告锦润公司主张2014年1月底之后的租金。原告主张2014年1月底之前的租金，已经超过诉讼时效，亦应当判决予以驳回。被告锦润公司不应承担给付责任，原告以江彦辉为锦润公司股东、没有证据证明其资产独立于锦润公司资产为由要求江彦辉承担连带责任系缺乏依据，本院不予支持。
关于本案争议的第三个焦点问题，原告与被告锦润公司之间的租赁期限已经届满，在届满之前，汇嘉公司占用的部分土地应当视为被告锦润公司已经实际向原告返还，锦润公司尚在现场的水稳水泥罐、水稳材料运输带等设施占用的土地应当向原告返还。关于原告要求被告江彦辉承担连带返还场地的诉求，因为江彦辉并非涉案合同的一方当事人，故原告该诉求无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港锦润土石方有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还其水稳水泥罐、水稳材料运输带等设备占用的涉案场地。
驳回原告连云港汇盛土石方投资有限公司要求被告连云港锦润土石方有限公司、江彦辉连带给付75万元合作款以及江彦辉连带返还土地的诉讼请求。案
案件受理费11300元由原告连云港汇盛投资有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 苏 静
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐敏艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
㈠《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
㈡《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。