云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第433号
原告西昌市房屋建设开发有限责任公司。
住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市。
法定代表人刘长杰，西昌市房屋建设开发有限责任公司董事长。
委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北律师事务所永善分所律师。
委托代理人陶智刚，西昌市房屋建设开发有限责任公司销售部经理。
被告周秀安。
被告薛贵琼。
被告胡正清。
被告胡钧（曾用名胡安钧、胡钧友）。
被告胡安权。
原告西昌市房屋建设开发有限责任公司与被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因案件情况复杂，经本院院长批准，延长审理期限6个月。原、被告双方向本院提交了相关证据材料，本院公开开庭审理了本案。原告西昌市房屋建设开发有限责任公司的委托代理人周顺富和陶智刚，被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告西昌市房屋建设开发有限责任公司诉称，2004年初，西昌市房屋建设开发有限责任公司永善汇泉有限公司（以下简称永善汇泉公司）开发永善县溪洛渡镇校园片区，编制了项目建议书报永善县发展计划局立项审批。2004年4月2日，永善县发展计划局永计投字（2004）37号文件《关于永善县城校园片区开发项目建议书的批复》批准立项建设。2004年9月2日，永善县人民政府永政复字（2004）45号文件《关于同意〈永善县校园片区拆迁补偿安置方案〉的批复》批准了永善县校园片区拆迁补偿安置方案。2006年，永善汇泉公司获得永善县校园片区拆迁许可。2007年10月2日，胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼选择划地自建安置，分别与永善汇泉公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同书》，约定永善汇泉公司支付房屋拆迁安置补偿等费给胡钧43527元、胡正清41223元、胡安权50898元、薛贵琼191**元，胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼将住房交由永善汇泉公司验收后拆除。2008年4月28日，永善县人民政府校园片区开发办公室（以下简称校园片区开发办）召集相关部门开会决定对周秀安、胡安权、胡钧、胡正清、薛贵琼等9人易地安置两户，以原土地使用权人周秀安为户头，政府划拨宅基地200㎡供五被告建房。2009年8月21日，原告与永善县人民政府签订《校园片区开发建设合作协议书》，约定永善汇泉公司开发永善县溪洛渡镇校园片区的权利和义务由原告承担。五被告在政府划拨的宅基地上建房并入住后，拒不将原住宅交给原告验收拆除，也不领取补偿费用。五被告的行为违反了双方签订的合同，给原告造成经济损失32516.06元。特诉请法院判决：1、确认原告支付房屋拆迁安置补偿款给被告胡钧43527元、胡正清41223元、胡安权50898元、薛贵琼191**元；2、五被告将位于永善县溪洛渡镇校园路的砖混结构房屋441.46㎡、砖木结构25.90㎡及附属设施（院坝、水池）交付给原告；3、五被告赔偿原告经济损失32516.06元，并承担本案案件诉讼费。
被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼辩称，永善汇泉公司没有登记注册，无民事主体资格，其违法取得的拆迁许可证是无效的；《房屋拆迁安置补偿合同书》所依据的《房地产估价报告》至2007年8月15日失效，永政复字（2004）45号文件和永政发（2006）73号文件因不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定被废止。胡安权、蒋某甲、胡正清、薛贵琼没有在《房屋拆迁安置补偿合同书》上签字，也没有委托他人代为签订合同。2007年10月2日，永善汇泉公司采取欺骗手段与胡钧订立的《房屋拆迁安置补偿合同书》是无效的，且已超过诉讼时效。校园片区开发办对胡安权、胡钧、胡正清、薛贵琼4户11人易地安置两户，还有两户未安置，违反了国家法律和政策的规定，被告多次反映要求解决未果。《房屋拆迁安置补偿合同书》没有约定履行期限，不存在违约责任，原告无权要求赔偿损失。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否具备拆迁房屋的主体资格；2、永善汇泉公司与五被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》是否有效；3、原告的请求是否合法？
针对以上争议，原告西昌市房屋建设开发有限责任公司向本院提交了以下证据：
1、凉山州西昌市工商局颁发的企业法人营业执照1份。证明西昌市房屋建设开发有限责任公司法定代表人是刘长杰、公司类型为有限责任公司、经营范围是房地产开发与经营（叁级）、成立日期是1994年7月20日、营业期限为2009年8月24日至长期。
2、中华人民共和国组织机构代码证1份。证明西昌市房屋建设开发有限责任公司的机构代码，地址为四川省凉山彝族自治州西昌市。
3、凉山州西昌市工商局颁发的营业执照1份。证明西昌市房屋建设开发有限责任公司汇泉分公司的负责人是刘长杰、经营范围是房地产开发与经营（凭资质证书在有限期内经营）、成立日期是2009年9月14日、营业场所在西昌市三岔口东路南苑小区。
4、永善县公安局溪洛渡派出所出具的户口证明4份和全户人员简况表4份。证明周秀安、胡钧（曾用名胡钧友）、胡正清和薛贵琼及其家庭成员的身份信息。
5、永善县发展计划局永计投字（2004）37号文件1份。证明2004年4月2日，永善县发展计划局批复永善汇泉公司，批准永善县城校园片区开发项目立项。
6、校园路综合方案总平图及3号楼一层平面图各1张。证明周秀安被拆迁房屋处规划为3号楼、系商铺，面积为444.52㎡。
7、永善县人民政府永政复（2004）45号批复1份。证明《永善县校园片区拆迁补偿安置方案》的具体内容，永善县人民政府同意永善汇泉公司的《永善县校园片区拆迁补偿安置方案》。与被告订立的补偿安置协议符合《永善县校园片区拆迁补偿安置方案》。
8、建设用地规划许可证和建设用地批准书各1份。证明永善汇泉公司开发永善县溪洛渡镇校园片区经永善县建设局和国土资源局批准。
9、永善县国有土地使用权出让合同书1份。证明永善县溪洛渡镇校园片区的土地（宗地号532126007--63，面积48848㎡）使用权主体为永善汇泉公司。
10、支付土地款汇总1份、非税收入一般缴款书1份、中国工商银行转账支票存根1份。证明截止2007年4月2日，永善汇泉公司已将土地出让金全部缴纳给永善县国土资源局。
11、永善县人民政府校园片区开发办公室的通知1份。证明校园片区开发办多次通知胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼领取房屋拆迁安置补偿费，但胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼至今未领取。
12、《房屋拆迁安置补偿合同书》4份。证明2007年10月2日，胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼选择易地自建安置，分别与永善汇泉公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同书》，约定永善汇泉公司支付拆迁安置补偿费用给胡钧43527元（房屋拆迁安置补偿款41783元、附属设施补偿款144元、配套设施补助费1000元、搬家补助费600元）、胡正清41223元（房屋拆迁安置补偿款39932元、附属设施补偿款691元、搬家补助费600元）、胡安权50898元（房屋拆迁安置补偿款49329元、附属设施补偿款49元、配套设施补助费920元、搬家补助费600元）、薛贵琼191**元（房屋拆迁安置补偿款），胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼将位于永善县溪洛渡镇景新社区的原住房（胡正清的砖混结构房屋面积97.50㎡、砖木结构房屋面积11.90㎡；胡钧的砖混结构房屋面积99.48㎡；薛贵琼的砖混结构房屋面积45.52㎡；胡安权的砖混结构房屋面积99.48㎡、砖木结构房屋面积13.49㎡）腾空后交由永善汇泉公司验收拆除。
13、关于对周秀安进行两户易地安置的说明1份。证明政府对周秀安、胡钧、胡安权、胡正清和薛贵琼及其家庭成员易地安置为两户。
14、建设用地规划设计条件通知单存根2份。证明2009年12月31日，周秀安以拆迁安置方式在永善县溪洛渡镇校园片区健康路下段南侧获得了4号和5号两宗安置地，每宗地占地面积100㎡。
15、照片2张。证明周秀安等人已在永善县溪洛渡镇校园片区健康路下段南侧4号和5号安置地修建好了安置房；周秀安在溪洛渡镇校园二组的被拆迁房屋没有腾空拆除。
16、永善县人民政府永政发（2006）73号文件1份。证明《永善县县城规划区被拆迁户易地安置实施办法》的内容，安置被拆迁户属于政府行政行为。
17、校园片区开发建设合作协议书1份。证明因永善汇泉公司一直未办理好房地产开发资质及企业工商注册登记等相关手续，2009年8月21日，永善县人民政府与原告西昌市房屋建设开发有限责任公司约定，永善县人民政府与永善汇泉公司2004年3月16日签订的《校园片区开发建设合作协议书》中属永善汇泉公司享有的权利和承担的义务由原告西昌市房屋建设开发有限责任公司承接，2004年3月16日签订的《校园片区开发建设合作协议书》由西昌市房屋建设开发有限责任公司作为履行主体，并承担永善汇泉公司已履行合作协议书及西昌市房屋建设开发有限责任公司履行合作协议书产生的相应法律责任；西昌市房屋建设开发有限责任公司按相关规定变更校园片区房地产开发的土地使用权证、规划许可证、建筑工程施工许可证等相关证件的主体，永善县人民政府予以配合。
18、易地划地安置申请书3份。证明2007年10月10日，被拆迁户周秀安和胡正清向永善县人民政府校园片区开发安置审查领导组申请1个安置户；被拆迁户薛贵琼向永善县人民政府校园片区开发安置审查领导组申请1个安置户。被拆迁户胡安权和蒋某甲向永善县人民政府校园片区开发安置审查领导组申请1个安置户。
19、公安机关1997年6月签发的胡正清的户口簿复印件1份。证明周秀安与胡正清系夫妻关系，1个户口，户主为胡正清。
20、公安机关2000年12月4日签发的薛贵琼的户口簿复印件1份和2001年8月8日签发的胡钧（曾用名胡安均）的户口簿复印件1份。证明薛贵琼系溪洛渡镇四角办事处青冈一社农民，胡钧系永善县人民医院工人，其长子胡某甲，2002年6月26日出生。
21、公安机关2001年11月23日签发的蒋某甲的户口簿复印件1份。证明蒋某甲系溪洛渡镇农场办事处农民，其长女胡某乙，2011年5月17日出生；次子胡某丙，2003年7月17日出生。
22、永善县国土资源局的证明3份。证明永善县溪洛渡镇景新社区非农户周秀安在永善县县城校园片区拆迁范围内有宅基地60.28㎡被征用，经永善县建设局查证，该户户主及家属未享受过房改房，集资建房、福利分房待遇，根据永政发（2006）73号文件精神该户可安置1户；农户薛贵琼，其夫属非农户，该户户主及家属未享受过房改房，集资建房、福利分房待遇，户口所在地是溪洛渡镇四角办事处青岗一社，不属于校园片区拆迁区域内，根据永政发（2006）73号文件精神该拆迁户不能进行安置；农户蒋某甲，其夫属非农户，该户户主及家属未享受过房改房，集资建房、福利分房待遇，户口所在地是溪洛渡镇农场办事处，不属于校园片区拆迁区域内，根据永政发（2006）73号文件精神该拆迁户不能进行安置。但上述3户是否符合安置，需由校园片区开发办召集相关部门最终审定。
23、校园片区第四期拆迁安置户头公告1份。证明校园片区开发办2008年5月2日发出公告，根据永政发（2006）73号文件第八条（四）项的规定，对胡正清户（安置人口包括周秀安）、蒋某甲户（安置人口包括胡安权、胡某乙、胡某丙）、薛贵琼户（安置人口包括胡钧、胡某甲）进行2户易地安置。若有遗漏，请于2008年5月9日前到开发办核实。
经质证，被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼对原告西昌市房屋建设开发有限责任公司提交的第4、5、7、8、9、10、13、14、15、16、19、20、21、22项证据无异议，认为第1、2、3、6项证据与双方签订合同没有关联；第11、12项证据中的主体与原提供的第1、2、3项证据相矛盾，周秀安、胡安权、胡正清和薛贵琼没有在《房屋拆迁安置补偿合同书》上签字，只有胡钧在合同上签过字，胡正清和薛贵琼与永善汇泉公司的《房屋拆迁安置补偿合同书》是胡钧代签的字。以前没有见到过第11、23项证据，第17、18项证据来源不合法，内容不真实；
被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼对其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《房屋拆迁安置补偿合同书》2份。证明永善汇泉公司未在与胡钧和胡正清签定的《房屋拆迁安置补偿合同书》中加盖印章，胡正清未在合同中签字。
2、房地产价估报告3份。证明永善汇泉公司委托云集凯信房地产评估有限公司2006年8月15日至2006年10月15日对胡正清、胡钧、胡安权的房屋及附属设施进行了评估，胡正清的砖混结构房产（面积97.50㎡）价值37404元、砖木结构房产（面积11.90㎡）价值2528元、水泥院坝（面积44.33㎡）价值665元、水池（含灶台）价值26元，合计40623元；胡钧的砖混结构房产（面积99.48㎡）价值41783元、水池（水槽）价值144元，合计41927元；胡安权的砖混结构房产（面积99.48㎡）价值41783元、砖木结构房产（面积13.49㎡）价值2866元、简易结构房产（面积52㎡）价值4680元、水池（含灶台）价值49元，合计49378元。评估报告应用的有效期为2006年8月15日至2007年8月15日。
3、永善县土地管理局永土建字（1995）第22号文件1份、建设项目选址意见书1份、建设用地批准书1份、建设用地规划许可证1份。证明1995年，永善县国土资源局（原永善县土地管理局）批准周秀安使用永善县溪洛渡镇景新办事处校园二社的国有土地（原来的四至边界为：东至路边、南至徐某甲、西至医院围墙、北至医院围墙；现在的四至边界为：东至街道、南至已被政府征收空地、西至永善县人民医院围墙、北至永善县人民医院围墙）93.28㎡，其中建、构筑物占地面积60㎡，退街道规划33.28㎡。
4、离婚证1份。证明胡钧与薛贵琼于2011年9月13日离婚。
5、云南省国土资源厅云国土资用（2004）第207号文件1份。证明永善县溪洛渡镇校园片区商业住宅用地使用权挂牌出让方案于2004年12月3日经云南省国土资源厅批准。
经质证，原告西昌市房屋建设开发有限责任公司对被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼提交的证据无异议。
在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：
1、调查杨某甲笔录2份。证实校园片区开发办未与胡安权家联系过签订房屋拆迁安置补偿合同之事，胡安权和蒋某甲也从未到过校园片区开发办，胡安权与永善汇泉公司的《房屋拆迁安置补偿合同书》可能是胡某丁代签的蒋某甲的名字，被拆迁户胡正清、胡钧、胡安权、薛贵琼、周秀安应拆迁的房屋的宅基地是批准给周秀安建房的，校园片区开发办只对周秀安进行安置，对胡正清、胡钧、周秀安做通工作后，要求胡正清、胡钧、胡安权、薛贵琼与永善汇泉公司的4份《房屋拆迁安置补偿合同书》都由周秀安签字，因周秀安写不起字，才由胡钧和胡某丁代签的字。胡安权与永善汇泉公司的《房屋拆迁安置补偿合同书》哪个签字都可以，校园片区开发办就做工作叫胡某丁代胡安权家在合同书上签了“蒋某甲”3个字。校园片区开发办随时都去要求胡正清、胡钧、周秀安等人拆迁房屋。
2、调查胡某丁笔录1份。证实2007年10月2日，胡安权和蒋某甲在昆明打工，校园片区开发办对胡某丁做工作，骗胡某丁说：在胡安权与永善汇泉公司的《房屋拆迁安置补偿合同书》上签字后，校园片区开发办就划安置地给胡安权家。胡某丁认为对胡安权家没有害处，就在胡安权与永善汇泉公司的《房屋拆迁安置补偿合同书》上签了“蒋某甲”3个字，并捺了手印，事后也没有告知胡安权。胡安权家没有委托胡某丁代签《房屋拆迁安置补偿合同书》。
3、调查樊某甲笔录2份。证实被拆迁户胡正清、胡钧、胡安权、薛贵琼、周秀安应拆迁的房屋的宅基地是批准给周秀安建房的。胡钧、胡正清、周秀安坚持要求将被拆迁的房屋分为4份，校园片区开发办同意后，导致对胡正清、胡钧、胡安权的房屋及附属设施分别进行评估，永善汇泉公司分别与胡正清、胡钧、薛贵琼、胡安权签订《房屋拆迁安置补偿合同书》。按当时政府的文件规定，对胡正清、胡钧、周秀安、薛贵琼、胡安权等人只应安置1户，考虑到他们人多，经校园片区安置领导小组讨论决定，对胡正清、胡钧、周秀安、薛贵琼、胡安权安置两宗宅基地（200㎡），胡正清、胡钧、周秀安同意后，才签订《房屋拆迁安置补偿合同书》，抽号确定安置地的宗地号。校园片区开发办未与胡安权家联系过签订房屋拆迁安置补偿合同之事，胡安权和蒋某甲也从未到过校园片区开发办，胡安权与永善汇泉公司的《房屋拆迁安置补偿合同书》大概是胡某丁代签的蒋某甲的名字，不是胡某丁主动代签的字，是校园片区开发办对胡某丁做思想工作后，胡某丁才代胡安权家在合同书上签的字。
4、永善县工商行政管理局的查询说明1份。证实永善汇泉公司未在永善县工商行政管理局登记注册。
经质证，原告西昌市房屋建设开发有限责任公司对本院依职权调取第1、3、4项证据无异议，第2项证据中，校园片区开发办骗胡某丁签字和胡安权未委托胡某丁的内容不属实；被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼对本院依职权调取第1、2、3、4项证据无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼对原告西昌市房屋建设开发有限责任公司提交的第4、5、7、8、9、10、13、14、15、16、19、20、21、22项证据无异议，原告西昌市房屋建设开发有限责任公司对被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼提交的所有证据无异议。上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第1、2、11、17、18、23项证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；原告提供的第3、6项证据与本案不相关联，本院不予以采信；原告提供的第12项证据内容部分真实，本院予以部分采信。本院依职权调取第1、3、4项证据，双方当事人均无异议，本院予以采信，第2项证据的内容部分真实，本院予以部分采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
周秀安、胡正清系夫妻关系，胡均、胡安权系周秀安、胡正清之子，薛贵琼系胡均前妻，蒋某甲系胡安权之妻，胡钧与薛贵琼于2011年9月13日离婚。以上人员及其家庭成员共同居住在1995年永善县国土资源局（原永善县土地管理局）批准周秀安使用的永善县溪洛渡镇校园路的国有土地（原来的四至边界为：东至路边、南至徐某甲、西至医院围墙、北至医院围墙；现在的四至边界为：东至街道、南至政府征用的空地、西至永善县人民医院围墙、北至永善县人民医院围墙）上建筑的房屋内，该房屋在永善县县城校园片区拆迁区域内。2004年初，永善汇泉公司开发永善县溪洛渡镇校园片区，编制了项目建议书报永善县发展计划局立项审批。2004年4月2日，永善县发展计划局永计投字（2004）37号文件《关于永善县城校园片区开发项目建议书的批复》批准立项建设。2004年9月2日，永善县人民政府永政复字（2004）45号文件《关于同意〈永善县校园片区拆迁补偿安置方案〉的批复》批准了永善县校园片区拆迁补偿安置方案。2006年，永善汇泉公司获得永善县校园片区拆迁许可。胡钧、胡正清、周秀安要求将被拆迁的房屋分为4份，校园片区开发办同意后，永善汇泉公司委托云集凯信房地产评估有限公司2006年8月15日至2006年10月15日对胡正清、胡钧、胡安权的房屋及附属设施分别进行了评估。2007年10月2日，在校园片区开发办组织下，胡钧与永善汇泉公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同书》，并代胡正清和薛贵琼与永善汇泉公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同书》，胡某丁（胡安权的姐姐）代胡安权之妻蒋某甲与永善汇泉公司签订《房屋拆迁安置补偿合同书》。4份《房屋拆迁安置补偿合同书》约定永善汇泉公司支付拆迁安置补偿费用给胡钧43527元（房屋拆迁安置补偿41783元、附属设施补偿144元、配套设施补助费1000元、搬家补助费600元）、胡正清41223元（房屋拆迁安置补偿39932元、附属设施补偿691元、搬家补助费600元）、胡安全50898元（房屋拆迁安置补偿49329元、附属设施补偿49元、配套设施补助费920元、搬家补助费600元）、薛贵琼191**元（房屋拆迁安置补偿），胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼将位于永善县溪洛渡镇景新社区的原住房（胡正清的砖混结构房屋97.50㎡、砖木结构房屋11.90㎡；胡钧的砖混结构房屋99.48㎡；薛贵琼的砖混结构房屋45.52㎡；胡安权的砖混结构房屋99.48㎡、砖木结构房屋13.49㎡）腾空交由永善汇泉公司验收后拆除；永善汇泉公司提供安置地点，按永善县人民政府永政发（2006）73号文件对五被告及家庭成员进行安置。2008年4月28日，经校园片区安置领导小组讨论决定，校园片区开发办2008年5月2日发出第四期拆迁安置户头公告，根据永政发（2006）73号文件第八条（四）项的规定，对胡正清户（安置人口包括周秀安）、蒋某甲户（安置人口包括胡安权、胡某乙、胡某丙）、薛贵琼户（安置人口包括胡钧、胡某甲）进行2户易地安置。以原土地使用权人周秀安为户头，划拨宅基地200㎡供五被告建房。被告周秀安、胡正清、胡钧等人在政府划拨的两宗安置地上新修建房屋入住后，校园片区开发办多次要求胡正清、胡钧、周秀安等人拆迁原住房屋未果。因永善汇泉公司一直未办理好房地产开发资质及企业工商注册登记等相关手续，2009年8月21日，原告西昌市房屋建设开发有限责任公司与永善县人民政府签订《校园片区开发建设合作协议》，约定永善县人民政府与永善汇泉公司2004年3月16日签订的《永善县城校园片区开发建设合作协议书》中属永善汇泉公司享有的权利和承担的义务由原告西昌市房屋建设开发有限责任公司承接，2004年3月16日签订的《永善县城校园片区开发建设合作协议书》由原告西昌市房屋建设开发有限责任公司作为履行主体，并承担永善汇泉公司已履行《永善县城校园片区开发建设合作协议书》及西昌市房屋建设开发有限责任公司履行《永善县城校园片区开发建设合作协议书》产生的相应法律责任。被告胡均、周秀安两户在政府划拨的宅基地上建房后，五被告未履行合同义务，也未领取补偿补助费用。
本院认为，原告西昌市房屋建设开发有限责任公司与永善县人民政府签订了合作协议，约定永善汇泉公司开发永善县溪洛渡镇校园片区的权利和义务由西昌市房屋建设开发有限责任公司承接，西昌市房屋建设开发有限责任公司符合本案原告的主体资格。校园片区开发办多次要求胡正清、胡钧、周秀安等人拆迁房屋，原告的诉讼主张没有超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条规定，行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。胡钧与永善汇泉公司订立的《房屋拆迁安置补偿合同书》，是胡钧亲自签订的，应认定为有效合同；胡钧与胡正清系父子关系，与薛贵琼原系夫妻关系，其代胡正清与薛贵琼签订合同，虽然没有明确的授权，但是基于特定的身份，原告有理由相信其有代理权，且周秀安、胡正清、胡钧、薛贵琼已实际接受了安置，房屋已建成使用，应认定胡钧代胡正清、薛贵琼签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》有效。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。对于胡某丁代胡安权与永善汇泉公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》，虽无证据证明胡某丁得到了蒋某甲和胡安权的委托与永善汇泉公司订立合同，但校园片区开发办2008年5月2日发出第四期拆迁安置户头公告后，胡安全未提出异议，且五被告及其家庭成员居住房屋的土地使用权属于周秀安，被告方已实际接受了安置，应认定胡某丁代胡安权与永善汇泉公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同书》有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求五被告赔偿经济损失32516.06元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条和第六十条第一款的规定，判决如下：
一、由原告西昌市房屋建设开发有限责任公司支付房屋拆迁安置补偿补助款给胡钧43527元、胡正清41223元、胡安权50898元、薛贵琼191**元，限于本判决生效后十日内履行。
二、被告周秀安、胡安权、胡钧、胡正清和薛贵琼将位于永善县溪洛渡镇校园路的永善县国土资源局批准周秀安使用的国有土地（四至边界为：东至街道、南至政府征用的空地、西至永善县人民医院围墙、北至永善县人民医院围墙）上的砖混结构房屋341.98㎡、砖木结构房屋25.39㎡及附属设施（院坝、水池）交付给原告西昌市房屋建设开发有限责任公司，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告西昌市房屋建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费612元，西昌市房屋建设开发有限责任公司负担306元，胡正清、周秀安、胡安权、胡钧和薛贵琼负担306元。
如果负有给付金钱义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陈永忠
审判员 王光宏
审判员 徐仁发
二〇一四年三月十四日
书记员 刘远高