杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1851号
原告：杭州增通科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2620号。
法定代表人：沈增良，总经理。
委托代理人：沈剑、叶秋高，浙江民禾律师事务所律师。
被告：阮震晨，男，1983年9月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陆东明、阮吉平，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告杭州增通科技有限公司（下称原告）诉被告阮震晨买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2017年3月27日和2017年4月21日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈剑、叶秋高及被告委托代理人陆东明、阮吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间长期保持货物交易关系。原告自2013年12月起开始向被告供应特定规格的PVC管材、管件等材料，双方按照每年度年底进行结算的方式进行货款清算，2013年的货款已经结清。2015年2月，双方对2014年交易进行对帐结算后被告确认尚拖欠货款102884.96元，被告承诺在2015年2月15日前付清款项。但是被告仅仅支付了部分款项，截止起诉之日尚拖欠55492.25元货款。原告多次不断地向被告催讨货款，但被告以各种理由推托拒付。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告向原告付清货款55492.25元；2、请求判令被告向原告承担逾期付款的损失2846.41元（自2016年4月1日次日起暂计算至2017年1月10日，按银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍计算，实际要求计算至全部履行完毕之日止）；3、本案全部诉讼费用和保全费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、欠条25份（2014年8月到2015年2月期间），证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告收到原告的货物出具欠条并承诺付款的事实。
2、说明1份，证明双方共同确认剩余货款金额，并且被告还承诺在2015年2月15日前支付货款102884.96元的事实。
3、送货单11份，证明自2015年3月7日至2015年5月20日期间，原告分11次向被告供货价值78616元的事实。
4、欠条1份（手写件），证明被告支付了2015年3月7日至2015年5月20日期间部分货款38615元（其中38600元是转帐，15元是现金）后，尚欠原告2015年3月7日至2015年5月20日期间货款40000元的事实；被告书写了该欠条后，原告将该期间的打印件欠条归还给被告的事实。
5、欠条（打印件）21份，证明在2015年5月21日至2016年3月29日期间，原告又向被告供货129394元的事实。
6、对帐单1份，证明2013年-2016年期间，原、被告之间的交易往来，从财务帐上显示，被告尚欠原告货款65605.96元的事实（已扣除退货9000多元）。
7、原告的会计与被告的微信聊天记录1份，证明在2016年12月5日，原告的会计与被告在微信讲欠帐的事情时，明确指出了欠帐的金额，被告也是认可的，之后又有语音的聊天记录，被告也是认可了欠帐的事实。
被告答辩称：一、被告已经付清了全部的款项，并未欠原告货款。在双方交易过程中，原告送货后由被告书写欠条的交易方式，被告付款是根据原告从第三方处开具的发票，将发票的金额打款给原告，故在这个过程中，被告确实存在有部分打款的凭证无法提供的情况。二、被告在向原告购买材料过程中，其中有一批材料因为原告的停产，导致被告相关数量的材料无法出售，造成经济损失，故被告要求原告同意退回该批材料，价值16238元。三、原告所提的欠条或送货单中有部分系其他人签字（除本人认可的阮建明、陈琳和被告签字外），被告是不认可的。四、原告所提供的欠条已超过了诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、清单1份，证明被告因原告提供的材料停产导致被告无法出售造成的损失，数量以及金额都是按照实际的价格以及现存的库存数量进行制作的，价值是16238元。
2、打款凭证2份、收条2份（收到支票的收条），证明2015年2月16日之前，被告向原告支付货款的情况，共支付了166000多元。
对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、5中由陈琳、阮建明及被告签字的材料真实性无异议，剩余其他人签字的欠条或送货单均与被告无关；证据2的真实性无异议，但仅证明发票是否已开具的情况，不能证明尚欠原告货款的事实；证据4无异议；证据6系原告单方制作，其真实性不予认可，无证明力；证据7的真实性有异议，也无法证明被告尚欠原告货款5万余元的事实。原告对被告提供的证据1认为系原告单方制作，不具有证明力；证据2无异议。针对原、被告双方的以上举证、质证意见，经审查，本院认为：对于原、被告双方对证据真实性无异议的证据，本院确认其证明力，本院将根据证据载明内容作相应的事实认定；原告举证的证据1和被告举证的证据6均系单方制作，未经相对方认可，不具有证明力，本院不予认定；原告举证的证据1、3、5中除被告确认的陈琳、阮建明及被告签字的材料外，原告无法举证证明其余欠条或送货单的签字人身份情况，故本院也不予认定；原告举证的证据7来源于网络微信聊天记录，其真实性无法认定，故本院也不予采信。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：原告自2013年12月起开始向被告供应各种规格的PVC管材、管件等材料，原告根据被告的要求送货，并附有送货单交由被告或其委托代理人签字，同时被告收货后还向原告出具相应金额的欠条，明确在收货的当月或次月25日付清欠款。但被告事实上并未按欠条承诺时间付清欠款。2015年2月10日，被告向原告出具说明一份，内容载明：截止当日，所有销售货物发票已全部开具，被告尚欠原告货款102884.96元，于2015年2月15日之前付清。2015年2月16日，被告向原告支付货款50000元，其余52884.96元未按期支付。自2015年3月7日起，原告继续向被告提供材料，截止2016年3月29日，被告向原告出具欠条共20份，总金额为164813元，被告实际付款金额为194288元。被告累计尚欠原告货款金额为23409.96元。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方应按约定履行。被告未按其出具的欠条承诺时间支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方在交易中形成的无论货款是否付清，被告所出具的欠条仍继续由原告保留的交易惯例，原告主张自2015年3月7日至2015年5月20日期间的部分欠条已交还被告的意见，缺乏依据，本院不予采纳。故原告诉请支付过高部分的货款，本院不予支持。关于被告应承担的逾期付款损失问题，考虑到双方系滚动式交易模式，虽然被告所出具的欠条中均有承诺付款时间，但在无法确认已付款项目与欠条相对应的情况下，本院酌情认定逾期付款损失自最后一份欠条所承诺的付款时间（即2016年4月25日）的之日起计算；并且，原告主张按同期银行贷款年利率4.35%的1.5倍计算，也缺乏依据，本院调整为按同期银行贷款年利率4.35%计算。故原告过高的诉讼请求，本院也不予支持。被告答辩中提出的货款已付清和诉讼时效等方面的抗辩，均缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十九条、第二百六十一条以及《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阮震晨支付原告杭州增通科技有限公司货款23409.96元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告阮震晨支付原告杭州增通科技有限公司自2016年4月26日起至货款付清日止，以实际欠付货款金额为基数，按年利率4.35%计算的逾期付款损失，于本判决生效后十日内付清。
三、被告阮震晨支付原告杭州增通科技有限公司本案财产保全申请费200元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杭州增通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1258元，减半收取629元，由原告杭州增通科技有限公司负担429元，被告阮震晨负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1258元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一七年五月三日
书记员 高莲珠