广西壮族自治防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第338号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地广西东兴市东兴镇兴东路318号。
负责人陈纬，经理。
委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴象城，男，1993年12月4日出生，汉族，住址：广西东兴市，
一审被告吴润期，男，1991年10月4日出生，汉族，住址：广西钦州市钦南区，
一审被告陈少君，男，1985年2月27日出生，京族，住址：广西东兴市，系桂Ｐ×××××号轿车车主。
一审被告陈桂南，男，1975年8月8日出生，汉族，住址：广西东兴市，系桂Ｐ×××××号小型普通客车车主。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地广西东兴市东兴镇民族路128号。
负责人严芝壮，经理。
委托代理人庞博，男，中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司理赔员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称“人保东兴支公司”）因与被上诉人谭世东、一审被告吴润期、陈少君、陈桂南、中国太平洋财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称“太保东兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行审理。上诉人人保东兴支公司的委托代理人朱恩平，被上诉人吴象城，一审被告陈桂南、太保东兴支公司的委托代理人庞博到庭参加诉讼。一审被告吴润期、陈少君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明,2014年9月14日21时58分，被告吴润期驾驶桂Ｐ×××××号轿车搭乘谭世东、吴象城和吴象明沿东兴市X267（江平镇进港大道）由南往北方向行驶至上述路段时，其车碰撞到东侧隔离带后车辆失控再与由被告陈桂南驾驶并搭载张进和谭业成的沿X267（进港大道）东侧辅道由北向南逆向行驶的桂Ｐ×××××小型普通客车发生碰撞，造成陈桂南、张进、谭业成、谭世东、吴象城和吴象明受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至防城港市中医医院治疗，医院诊断：1、全身多处软组织挫擦伤，2、右胸背部烧伤，3、急性酒精中毒，住院治疗10天（2014年9月15日至2014年9月24日）。东兴市公安局交通管理大队在2014年10月13日作出东公交认字（2014）第450681201400079号《道路交通事故认定书》，认定被告吴润期负该事故全部责任，陈桂南、张进、谭业成、谭世东、吴象城和吴象明无责任。
陈少君为桂Ｐ×××××号轿车在被告太保东兴支公司处购买了交强险和神行车保系列产品[车上责任险（驾驶员）和车责不计免赔条款]。被告陈桂南为桂Ｐ×××××小型普通客车在人保东兴支公司处购买了交强险和商业险（第三者责任保险、车上人员责任险-
驾驶员及不计免赔率）。本案事故发生在上述保险期间内。
另查明，与原告吴象城同车乘员谭世东、吴象明在此次事故
中遭受的损失分别为45167元（其中医药费31428元、护理费2873元、误工费7966元、住院伙食补助费2900元）和20945元（其中医药费13231元、护理费2873元、误工费1941元、住院伙食补助费2900元）。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告陈少君是否应与被告吴润期连带赔偿原告损失？
一审法院认为,在本案交通事故中，东兴市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定吴润期负该事故全部责任，陈桂南、张进、谭业成、谭世东、吴象城和吴象明无责任，一审法院对此予以认定。桂Ｐ×××××小型普通客车在人保东兴支公司处购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿原告方之损失，不足部分再由有过错的各方承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《（2014年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据原告的诉请，原告吴象城的相关损失计算如下：
1、医药费：3926、85元；
2、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，原告未能提供证据证实护理人邓小兰从事建筑业及近三年的收入情况，按居民服务和其他服务业标准计算，36157元/年÷365天×10天=991元；
3、误工费：原告未能提供证据其从事建筑业及工资情况，按农、林、牧、渔业计算，24432元/年÷365天×10天=670元；
4、住院伙食补助费：100元∕天×10天＝1000元；
5、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，因原告未能提供交通费发票，一审法院不予支持。
原告吴象城的医药费和住院伙食补助费合计为4927元，由保险公司在医疗费赔偿限额1万元项下赔偿；因与原告吴象城同车乘员谭世东、吴象明在事故中的医药费和住院伙食补助费分别为34328元、16131元，三人的医药费和住院伙食补助费损失合计已超过交强险医药费用责任赔偿限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。谭世东、吴象城和吴象明应按损失比例分配交强险医疗费用赔偿限额，即被告人保东兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告4927元÷（16131元+34328元+4927元）×10000元=890元，不足部分4037元由被告吴润期赔偿。
三人的误工费、护理费等损失合计未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告人保东兴支公司赔偿。被告人保东兴支公司在本案还应赔偿误工费670元、护理费991元，合计2551元。
关于被告陈少君的责任：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，桂Ｐ×××××号轿车车主陈少君对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张被告陈少君与吴润期连带赔偿原告损失不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴象城损失2551元；二、被告吴润期赔偿原告吴象城损失4037元；三、驳回原告吴象城的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担、吴润期负担。
上诉人人保东兴支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人在有责任的交强险范围内予以赔偿是错误的，本案中上诉人应在无责任交强险范围内赔偿。根据事故认定书，该次交通事故是吴润期负全责，陈桂南无责，因此，上诉人仅应在无责的交强险范围内赔偿，即死亡伤残赔偿部分1.1万元，医药费部分10000元，财产损失部分100元，总计1.21万元。而本案的其他另外两个伤者同时起诉，因此，三人的各项损失都应当在1.21万元的限额内按比例赔偿。但一审判决上诉人承担的交强险赔偿责任已经远远超出无责的交强险赔偿限额。二、一审判决上诉人赔偿吴象城的数额已经超过吴象城的诉讼请求。根据吴象城的起诉，吴象城仅主张上诉人在交强险限额1.2万元的限额内赔偿，而一审判决上诉人赔偿吴象城及其他另外两个伤者的数额均超过了诉讼请求。三、一审认定护理费标准错误。一审判决认定护理费以居民服务和其他服务业标准计算，上诉人认为应当以农林牧渔的标准计算。综上，请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由吴象城负担。
被上诉人吴象城辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告太保东兴支公司述称，一审判决由上诉人和吴润期赔偿给吴象城是正确的，但是上诉人的赔偿限额应当按照无责任限额1.2万元的范围内赔偿。
各方当事人在二审期间均没有新证据提交。
一审查明的事实各方当事人均无异议，本院亦予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议的焦点为：一、本案的交强险赔偿限额如何确定；二、护理费应当按照何种标准计算。
本院认为，关于第一焦点问题。本案交通事故发生后，东兴市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定吴润期负全部责任，陈桂南无责任。各方当事人对该认定书均无异议，本院亦予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，并参照中国保险监督管理委员会《关于调整交强险责任限额的公告》“被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元”之规定，陈桂南驾驶的桂Ｐ×××××小车在事故中无责任，则上诉人在本案中的伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元。吴象明的医药费为13231元、住院伙食补助费为2900元，谭世东的医药费为31428元，住院伙食补助费为2900元，吴象城的医药费为3926.85元、住院伙食补助费为1000元，以上三人的医药费、住院伙食补助费合计为55385.85元，超过交强险医疗费用赔偿限额。吴象明的误工费为1941元、护理费为2873元，谭世东的误工费为7966元、护理费为2873元，吴象城的误工费为670元、护理费为991元，以上三人的误工费、护理费合计为17314元，超过交强险伤残赔偿限额。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例分配交强险的赔偿限额”之规定，上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴象城的医药费、住院伙食补助费为（3926.85＋1000）/（13231＋2900＋31428＋2900＋3926.85＋1000）＊1000＝88.95元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿吴象城的误工费、护理费为（670＋991）/（1941＋2873＋7966＋2873＋670＋991）＊11000＝1055.27元，二项合计为1144.22元。吴润期赔偿吴象城的医药费、住院伙食补助费为3926.85＋1000－88.95＝4837.9元，误工费、护理费为670＋991－1055.27＝605.73元，二项合计为5443.63元。因此，上诉人认为其应在交强险的无责范围内向吴象城赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决上诉人在有责范围内赔偿错误，本院予以纠正。
关于第二焦点问题。吴象城在本案事故中造成全身多处软组织挫擦伤、右胸背部烧伤，住院期间，护理人员原则为一人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，吴象城住院期间由其家人护理，但未提供其护理人员的收入情况证明，又因护理人员的护理活动是在城市中进行的，属于城市中的服务行业，故护理费应参照城镇居民服务和其他服务业标准计算。因此，上诉人认为护理人员的护理费应以农、林、牧、渔业的标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但对交强险的赔偿责任处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2015）东民初字第142号民事判决的三项；
二、变更东兴市人民法院（2015）东民初字第142号民事判决的一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔偿被上诉人吴象城经济损失1144.22元；
三、变更东兴市人民法院（2015）东民初字第142号民事判决的二项为：一审被告吴润期赔偿被上诉人吴象城经济损失5443.63元。
一审案件受理费50元，减半收取25元（吴象城已预交），二审案件受理费50元（上诉人已预交），合计75元，由吴象城负担25元，吴润期负担50元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 员 蒙志相
代理审判员 林智明
代理审判员 李启宁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁 晴