台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7141号
原告：郭秀撑，男，1953年1月2日出生，汉族，住临海市。
原告：赵伓妹，女，1956年1月4日出生，汉族，住临海市。
两原告的共同委托诉讼代理人：陈相国，浙江西子律师事务所律师。
被告：朱玉芳，女，1968年3月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
原告郭秀撑、赵伓妹与被告朱玉芳合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告郭秀撑、赵伓妹及两原告的共同委托诉讼代理人陈相国到庭参加诉讼，被告�玉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年9月19日，因两原告申请，本院作出（2016）浙1002民初7141号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案因案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序，并于2017年2月16日、7月14日召开庭前会议，于1月18日、7月14日公开开庭进行了审理。原告郭秀撑、赵伓妹及两原告的共同委托诉讼代理人陈相国、被告朱玉芳的委托诉讼代理人林由撑到庭参加两次庭前会议及两次诉讼，被告朱玉芳到庭参加两次庭前会议及7月14日的诉讼。诉讼中，双方当事人曾一致要求庭外和解，本院予以准许，后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：被告退还两原告合伙资金4018377元。诉讼中，两原告减少诉讼请求1500000元，撤回诉讼请求1678000元，诉讼请求变更为840377元。事实和理由：两原告系夫妻关系。两原�与被告于2011年8月合伙经营黄岩红根地酒庄（以下简称酒庄），双方于2011年12月8日签订《黄岩红根地酒庄合作人协议》，约定两原告与被告各占50%股份，酒庄所有事情共同决定，任何一方不得自行做主，经营期间业务由被告操办，两原告共向酒庄投资300余万元，现尚有190余万元未收回。因发生争执，双方于2012年11月28日达成新的协议，解除合伙关系，并以抓阄的方式确定了酒庄由两原告经营，被告退伙。两原告接管酒庄后，发现：一、被告虚报进货货款计334753元。1.2011年12月14日，在三门威龙葡萄酒展销期间，由于受地域限制，以三门本地人郑高近出面购买了260箱威龙干白葡萄酒，每箱323.07元，计84000元，郑高近分走50箱，计16153.84元，此钱由郑高近付给被告，被告以84000元向酒庄报销，多报进货款16153.84元。2.2011年8月15日酒庄第一次向红根地酒业总部购买一批葡萄酒，其中米乐索库斯干红266件，单价354元，被告将266件改成500件，多报234件，计82836元。3.2012年1月30日被告以2011年1月2日凭证，向合伙体报销购酒货款32150元，而此时合伙体未开业，与合伙体无关，属于虚报。4.2012年8月至9月被告以补开发票形式向合伙体报销货款203614元，此票据无进货证明，合伙人经手签字认可，单方随意开票，属于虚报。二、私自收取合伙体赠款、奖励款、货款，占为己有计459894元。1.2012年5月2日红根地葡萄酒总部为拓展业务，支持各地经销商，给酒庄装修费100000元，被告于次日将该100000元作为其个人的投资款与原告结算。2.浙江五强酒业有限公司（以下简称五强公司）是酒庄的供货商，为支持酒庄经营，于2012年10月30日将42000元货款在酒庄向五强公司进货总价中减去，作为赠送给酒庄的装修费，而被告不上报冲减，将42000元占为己有。3.2012年10月间，五强公司以配送金额送给酒庄五粮液酒39540元，被告不上报将价值39540元的酒占为己有。4.2011年9月至2012年11月，酒庄给各地推销商瓶盖促销费，在财务中作支出入账，而后各供货商返回给酒庄瓶盖促销费，被被告私自占有，计123059元。5.酒庄应支付给供应商孙金凤货款25800元，从2013年3月18日报销凭证反映，被告已领走此笔货款，却不支付给孙金凤，后孙金凤上门催讨，酒庄再次支付25800元。6.2011年12月15日，黄岩桔都大酒店将货款129495元转入被告建设银行账户，卡号62×××86，被告不上报占为己有。三、被告在酒庄私自拿走各类酒转卖计45730元。1.2014年10月22日，被告将酒庄购进的五粮液酒秘密窃取，然后卖给五强公司，其中52度五粮液30瓶，52度1618五粮液18瓶，进货价为33960元。2.2014年被告将酒庄购进的海之兰白酒秘密窃取，然后卖给郑高近，计5490元。3.侵占包建民黄酒6280元。
综上，被告在合伙经营期间采取多种方式独自占有资金共计840377元，因原酒庄已经注销，为此，要求被告退还两原告。
被告辩称，一、被告认为两原告起诉无理，应驳回诉讼请求。两原告以同样请求及事实和理由两次向黄岩区人民法院提起刑事附带民事诉讼，控告被告构成侵占罪及赔偿经济损失300多万至600万元，黄岩法院均驳回其起诉。两原告两次提起上诉，均被台州市中级人民法院驳回上诉维持原判。故依据一事不再理原则，应驳回起诉。两原告欠被告退伙投资款，被告向临海市人民法院起诉，经一、二审判决两原告败诉，两原告再审、抗诉用尽所有救济途径最后都以败诉告终，依法不能再受理，因此受理后应驳回起诉。二、两原告诬告及虚假诉讼。事实经过：两原告在椒江多年经营“红根地酒庄”，经两原告引进被告到黄岩开办“�根地酒庄”。在双方合伙期间，由两原告委派一位会计，被告委派一位出纳，被告担任董事长，原告郭秀撑担任总经理，共同管理经营互为监督，合伙体收入和支出都由双方签字确认，合伙体银行账户的密码由原告郭秀撑一人保管，动用资金必须原告郭秀撑亲自到场，故合伙体账目双方非常清楚。2012年5月1日原告郭秀撑与被告签订台州市黄岩红根地酒庄合作人协议，载明“截止2012年4月30日朱玉芳投资已达140万元；郭秀撑担任总经理全面参与酒庄经营活动，酒庄所有事情由董事长与总经理共同协商决定，任何一方不得自作主张”。2012年11月28日，双方签订退股协议经营者支付退股者190万元，分12期一年内付清，为了公平起见以抓阄形式决定，结果郭秀撑抓到经营者，被告退股，转天赵伓妹出具欠条一张欠被告190万元。事后郭秀撑、赵伓妹注销原红根地酒庄，在原地址�册××地酒庄继续经营，在往后一年半期间两原告分4期支付给被告60多万元退股款，从没有提出任何异议。逾期后经被告多次催讨未果，在被告起诉时，两原告在椒江法院起诉要求撤销退股协议，经一、二审法院驳回两原告的诉讼请求。判决生效后被告向临海法院起诉要求支付退股款126万元及利息，临海法院作出判决后两原告没有上诉，在执行期间一边托人和解一边为了阻止执行故意向浙江省高院再审，省高院退回台州市中级法院审查。经审查后驳回两原告的申请。在两原告用尽各种关系及救济途径，最后临海法院依法拍卖两原告房屋。两原告两次非法向黄岩法院刑事附带民事自诉诬告被告侵占罪，返还比本案数额还高的经济损失。每次一、二审法院均裁定予以驳回。三、两原告起诉状诉称不事实。（一）两原告诉称其投资300万元不事实，投资款各人一半，不超过190万元。（二）诉称被告采用虚报、私自收取、挪用等方式数额巨大，造成两原告损失巨大等不事实。1.两原告自己参与负责管理，并由原告郭秀撑管理仓库，货物进出亲自操办一目了然，账目清晰，缺少马上知道，不可能退伙一年半后在被告起诉时才知晓；2.两原告指派专业会计做帐，合伙体经营资产了如指掌，而每笔都是原告郭秀撑认可报账，绝对不可能过一年半后翻账；3.合伙体大额进货基本上都与原告郭秀撑一起，小额没有一起都经过其审核，会计是两原告的人不可能虚报账目；4.关于供应商送酒诬告被告占有不实，供应商送酒两原告比被告还懂行，应该早已知道，有送酒也在酒庄，被告个人不可能占有；5.被告报销都由原告郭秀撑签字，按实报销，虚报从何而来；6.双方于2012年11月28日退股，之后被告经营与两原告无关；7.两原告诬告被告占有840377元，逻辑上�不通，况且退伙后账册保管在两原告处，几年后才发现，这不符合常理，酒庄银行账户密码由原告郭秀撑保管，不与原告郭秀撑一起被告无法取款，所取款项也用于酒庄经营，这样的巨款进出会计账册上有记载，两原告在退股前及诉讼中不提出，不合常理。综上，两原告诉称不实，双方退伙时已经签订退伙协议，两原告出具欠条，双方合伙帐已清，在一年半内两原告分4次支付64万元，不存在两原告诉称的情形。两原告以同一事实已经向贵院及黄岩法院民事及刑事自诉，最终以败诉告终，现再起诉违反一事不再理原则，为此程序上应驳回起诉，实体上应驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、合作协议、退股协议。两份协议能够证明�、被告之间合伙、解散的事实，本院予以采信。
二、2011年12月14日交款人为高近的收款收据、郑高近证明、郑高近的公安笔录。从该组证据反映，只有郑高近陈述已将16153.84元支付给被告，而郑高近的证明及公安笔录在证据中属于证人证言，根据证据规则证人应当出庭作证，且单一的证人证言不能作为证据使用，故该组证据只能反映购买威龙葡萄酒计价84000元，不能证明被告虚报拿走16153.84元的事实，本院不予采信。
三、两张货款情况单，能够反映两张情况单中米乐索库斯干红数量不一致，一张为266，一张为500，但仅凭两张情况单不能证明系被告更改，也无法反映酒庄将酒款付给被告从而被告拿走酒款82836元，故本院不予采信。
四、2011年1月2日凭据，在右下角有原告方人员书写的“实际上是2012.1.30”字样，与被告陈述一致，应该是年份�错，此时双方已合伙经营，且合伙帐有记载，不存在被告虚报，本院不予采信。
五、10张入库单、29张出库单，虽然系被告补开，但被告并非以此作为报销凭据，也即合伙体并未按入库单或出库单支付给被告款项，不能据此证明被告拿走酒款203614元，本院不予采信。
六、孙金凤中国银行交易明细、朱玉芳中国银行交易明细、朱玉芳的现金取款凭证、2012年5月3日收款收据（投资款100000元、票据号码364702）、2015年11月19日孙金凤笔录。孙金凤笔录属于证人证言，并无其他证据予以佐证，无法证明该100000元系装修费。上述证据仅能够反映孙金凤于2012年5月2日汇入由酒庄使用的朱玉芳中国银行账户100000元，朱玉芳于当日领取了100000元，结合被告朱玉芳当庭提供的台州银行回单反映，被告于当天将100000元转账支付给酒庄客户葛学标，不能证明被告占为己有，本院不予采信。至于100000元的投资款收据系酒庄所开具，且两原告在本案中对于投资款不予主张，故在此不作分析。
七、2016年4月14日五强公司证明、五强公司财务对账单、调查笔录。从证据反映五强公司补贴酒庄装修费42000元事实，但该款五强公司是在酒庄应支付给五强公司的酒款中予以扣减，并未支付给被告，两原告亦未提供证据证明被告已从合伙体拿走该笔款项，故该组证据不能证明被告侵占酒庄装修费42000元，本院不予采信。
八、酒庄账户使用明细，虽然有会计祝亦炉、邵魏魏签字证明，但被告否认其台州银行10×××20账户由酒庄使用，且两原告亦未提供其他证据予以佐证，故对于被告的台州银行账户由酒庄使用本院不予采信；其他账户由酒庄使用被告予以确认，故本院予以采信。
九、五强公司销售发货单、台州银行转账回单�五强公司李某证言，能够证明被告于2012年11月30日向五强公司购买五粮液酒60瓶，及其台州银行账户支付给五强公司酒款39540元的事实。因原、被告已于2012年11月28日散伙，且支付酒款系被告个人账户，不能证明该批酒系合伙体购买，被告占为己有的事实。根据证人证言结合发货单能够证明被告购买该批酒享受了红根地酒庄2012年10月份的配额优惠，对于该优惠被告应当返还给酒庄，证人李某陈述该批酒的正常售价是720元，但并未提供证据予以佐证，本院不予采信。庭审中被告自认该批酒的售价应为705元，故对于两者差价计算的金额（705元-659元）×60瓶=2760元，认定为被告享受的配额优惠。
十、财务凭证及附件，能够证明酒庄为了促销支付各地推销商瓶盖费的事实，但由于两原告既未提供证据证明酒庄与供应商约定可以按瓶盖领取奖励，也未提供证据证明供应商根据瓶盖已支付给被告奖励，故该证据不能证明被告私自占有瓶盖促销费123059元，本院不予采信，
十一、2012年3月17日记账凭证、2011年11月22日出库单0127409#、2011年12月28日出库单0102659#、2011年12月28日入库单0050535#。从出库单及入库单能够反映酒庄购买两次红酒且金额均为25800元，结合记账凭证及两原告的陈述，能够证明一次酒款已经与被告结算，另一次酒款由酒庄直接支付，虽然两次酒款均为25800元，但从两份出库单反映两次买酒的时间不同，出库单的号码也不同，现无证据证明两份出库单为同一笔买卖，故不能证明酒庄重复支付以及被告将酒款25800元占为己有，该组证据本院不予采信。
十二、2011年12月16日记账凭证、建设银行进账单，能够证明黄岩桔都大酒店有限公司支付到被告朱玉芳建设银行账户129495元的事实，因被告朱玉芳建设银行账户系酒庄使用，故不能证明被告私自转入占为己有，本院不予采信。
十三、五强公司入库单、付款申请表、银行交易凭证、证明、李某的公安询问笔录及本院的调查笔录，能够证明被告于2014年10月22日卖给五强公司“五粮液”酒48瓶计酒款27510元，就是被告个人于2012年11月30日向五强公司购买的60瓶计酒款39540元“五粮液”酒的其中一部分，不能证明该出卖的酒系被告从酒庄私自拿走转卖，本院不予采信。
十四、郑高近的公安询问笔录，结合被告的自认，能够证明被告于2013年春节前曾卖给郑高近“海之蓝”酒的事实，但不能据此认定该酒系被告从酒庄私自拿走转卖，本院不予采信。
十五、2012年4月30日记账凭证、2012年4月13日出库单、包建民的公安询问笔录、包建民证明，从记账凭证及出库单能够反映2012年4月13日酒庄向包建民曾经经营的台州乐事酒业有限公司购买了西塘酒20箱计价6280元的事实，包建民的公安询问笔录及证明属于证人证言，与上述事实吻合的内容本院予以采信，但均不能证明被告将酒侵占，另包建民陈述被告朱玉芳已退回12箱少两三瓶，该组证据不能证明两原告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，被告经原告赵伓妹介绍引进“红根地”品牌，于台州市黄岩区西城迎熏路31-35号注册成立台州市黄岩红根地酒庄，经营酒类零售等业务。酒庄成立以后，原告郭秀撑逐步参与经营活动，2011年11月开始，原告郭秀撑与被告共同经营酒庄。2012年5月1日，原告郭秀撑与被告达成台州市黄岩红根地酒庄合作人协议，协议中载明，“合伙人股份朱玉芳、郭秀撑各占50%，酒庄自2011年7月15日至2012年4月30日朱玉芳实际投资一百四十万�整（140万），郭秀撑投资一百二十万元整（120万），用于酒庄正常营业。酒庄所有事情由董事长与总经理共同协商决定，任何一方不得自作主张。商品按收发货规程办理。”该协议由董事长朱玉芳和总经理郭秀撑签字确定。然而，原、被告在合伙经营过程中产生矛盾，遂商量决定通过抓阄的方式确定酒庄的经营权归属。2012年11月28日，案外人郑永来作为中间人，原告郭秀撑与被告朱玉芳达成台州市黄岩红根地酒庄退股方案协议。协议载明“酒庄购置的所有固定资产及配套设施，归经营者所有，所有债权均由经营者所有，所有债务由经营者承担，退股方不承担一切风险和责任及不享受利润分配。退股方投资款计一百九十万元整，由经营者必须在2013年分十二期在每月月底前归还退股方……以上协议必须严格遵守，不得反悔，共同执行，本协议一式两份，双方签字后生效”。协议签订后，通过抓阄方式，最终确定原告郭秀撑为酒庄经营者，被告朱玉芳退出经营。原、被告双方在协议上对这一结果签字确认，退股协议生效。2012年11月29日，原告郭秀撑出具给被告朱玉芳1900000元的欠条一份。2012年11月30日，被告以红根地酒业名义向五强公司购买五粮液酒60瓶，单价659元，计价39540元，五强公司在销售发货单中备注“本次发10月份配额”，配额优惠2760元。截止2013年6月4日，原告郭秀撑陆续支付给被告朱玉芳退股款634801元。2013年10月22日上午，临海市人民调解委员会就原、被告合伙经营红根地酒庄期间的账务进行调解，但双方未能达成一致意见。两原告于2013年11月25日向本院提起诉讼，请求撤销原、被告与2012年11月28日签订的台州市黄岩红根地酒庄退股方案协议。该案经一、二审审理，均驳回了两原告的诉讼请求。朱玉芳于2014年7月29日向临海市人民法院起诉，要求郭秀撑、赵伓妹支付尚欠的退股款1260000元，该院于2014年10月10日作出（2014）台临商初字第1755号民事判决书，判决支持了朱玉芳的诉讼请求。两原告不服该判决，向台州市中级人民法院申请再审，台州中院于2015年5月21日裁定驳回了两原告的再审申请。两原告于2015年7月16日向台州市黄岩区人民法院提起刑事自诉，请求追究被告侵占罪并赔偿损失5155363元，该案经一、二审审理，均驳回了两原告对被告犯侵占罪的起诉。两原告于2016年3月16日再次向黄岩法院提起刑事自诉，请求追究被告侵占罪并赔偿损失3422167.97元，该案经一、二审审理，均驳回了两原告对被告犯侵占罪的起诉；两原告不服向台州中院提起再审，但台州中院未予支持。被告于2016年9月28日以两原告在第二次刑事自诉中财产保全申请错误为由向黄岩法院提起诉讼，要求两原告赔偿经济损失，该案经一、二审审理，均予以支持。
本院认为，根据原、被告双方退股方案协议约定，退股方不享受利润分配，故被告在退伙后享受了酒庄的配额优惠，应当返还给酒庄。现因原酒庄已被注销，被告应当将配额优惠2760元返还给酒庄的原经营者，即两原告。两原告的其他诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩两原告以相同的请求及事实和理由两次向黄岩法院刑事自诉，均被驳回起诉，现再次提起诉讼，违反一事不再理原则。本院认为，因两原告的两次刑事自诉均因朱玉芳犯侵占罪罪证不足被驳回起诉，对民事部分并未处理，现两原告另行提起民事诉讼，本院应予受理。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱玉芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告郭秀撑、赵伓妹2760元；
二、驳回原告郭秀撑、赵伓妹的其他诉讼请求。
案件受理费14742元，减半收取7371元，由原告郭秀撑、赵伓妹负担；案件受理费12204元，由原告郭秀撑、赵伓妹负担12164元，被告朱玉芳负担40元；保全申请费5000元，由原告郭秀撑、赵伓妹负担4972元，被告朱玉芳负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 胡红芳
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 项 进
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 林 晓