安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终532号
上诉人（原审被告）：六安市拉菲公馆文化娱乐有限公司。
法定代表人：周建才，该公司经理。
上诉人（原审被告）：孙玉有。
上列两上诉人共同的委托代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托代理人：王宝川，安徽知勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童楚堂。
委托代理人：徐广捌，安徽徽安律师事务所律师。
上诉人六安市拉菲公馆文化娱乐有限公司（以下简称拉菲公馆公司）、孙玉有因与被上诉人童楚堂劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）六金民二初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人拉菲公馆公司、孙玉有共同的委托代理人李和军、王宝川，被上诉人童楚堂及其委托代理人徐广捌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告童楚堂诉称：2013年春，两被告与原告口头达成工程施工协议，约定位于六安市东城路的拉菲公馆部分装修工程给原告施工。2014年春，原告与被告就原告负责施工的工程量及工程款进行了结算，两位被告应支付原告工程款计257700元，同时被告口头承诺过两天就支付。但经多次催要未果，遂提起诉讼。请求判令：一、两被告共同支付原告工程款257700元；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原审被告拉菲公馆公司、孙玉有未予答辩。
原审法院查明：2013年春，原告与被告孙玉有达成口头工程施工协议，约定由原告从事位于六安市东城路拉菲公馆的部分装修劳务工作，至2013年冬结束。期间经被告孙玉有安排给付原告部分劳务款，余欠劳务款于2014年春由被告孙玉有与原告结算，并由被告孙玉有签字出具的核算单一张，比除折扣后，三笔欠款共计257700元。后该款经原告多次催要未果，遂于2015年6月25日向该院提起诉讼，请求支持以上诉请。
另查明：被告孙玉有是拉菲公馆公司的股东。
原审法院认为：原告通过与被告孙玉有口头协议在被告拉菲公馆公司处从事装修劳务工作，由被告孙玉有负责对原告的劳务款项予以了部分给付并对剩余的劳务款予以核实、结算，此工程应视为被告孙玉有负责的个人行为，原告诉请被告孙玉有给付下欠的（工程）劳务款257700元，其请求合法、有据，该院予以支持。由于被告孙玉有不是拉菲公馆公司的法人，其个人的行为结果不能由公司予以承受，原告主张被告拉菲公馆公司予以共同清偿，其未有提供该劳务工程系被告拉菲公馆公司所为的相关证据，故该院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告孙玉有于本判决生效之日起七日内一次性清偿原告童楚堂工程劳务款257700元；二、驳回原告对被告六安市拉菲公馆文化娱乐有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告孙玉有负担。
拉菲公馆公司、孙玉有不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案适格主体是拉菲公馆公司，而不是孙玉有。上诉人孙玉有系拉菲公馆公司的股东，其与童楚堂口头达成装修协议是代表拉菲公馆公司的职务行为，根据民事法律的相关规定，承担责任的主体应是拉菲公馆公司，而不是孙玉有。二、被上诉人要求拉菲公馆公司支付257700元劳务款与事实不符。被上诉人童楚堂对上诉人拉菲公馆公司进行了装修，由上诉人孙玉有代表公司与被上诉人童楚堂进行结算，对结算单载明工程劳务款257700元不持异议，但上诉人拉菲公馆公司已支付给被上诉人童楚堂451650元，已远远超过已结算的工程劳务款，下余工程劳务款还没有进行结算，所以被上诉人童楚堂诉请工程劳务款257700元，无从谈起。综上，请求判令：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
童楚堂辩称：一、本案的适格主体是孙玉有，并非拉菲公馆公司，上诉人孙玉有与被上诉人童楚堂达成了口头协议，体现了孙玉有为适格主体，工程结算也是由孙玉有签字确认，而非拉菲公馆公司；二、孙玉有应该向被上诉人支付工程劳务款。
拉菲公馆公司、孙玉有二审提交证据如下：证据一，情况说明一份。证明：孙玉有与童楚堂结算我公司装修款是受单位指派，是履行职务行为，因此本案的适格主体是拉菲公馆公司，并非孙玉有；证据二，支付童楚堂汇总清单。证明：从2013年5月4日到2014年1月29日，被上诉人童楚堂陆陆续续从拉菲公馆公司领取31笔预付款，合计为451650元。
童楚堂对拉菲公馆公司、孙玉有提交的证据质证如下：证据一，真实性无异议，但对证明目的和内容有异议，童楚堂是与孙玉有之间达成的装修协议，孙玉有没有明确表示受拉菲公馆公司的指派，也没有与被上诉人签订相关协议，拉菲公馆公司在工程结束结算时没有盖章确认，本案中所涉及的工程款、工程量是孙玉有个人与被上诉人达成的；证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议，该31笔转账系被上诉人与案外人邬效坦的工程结算，与两位上诉人无关，与本案无关联性。同时，被上诉人向一审法院提交的结算单系被上诉人与孙玉有之间的劳务合同纠纷。
拉菲公馆公司、孙玉有对童楚堂一审提交的证据质证如下：证据一，孙玉有系拉菲公馆公司的股东，他有权代表拉菲公馆公司签订合同和结算单；证据二，结算清单的真实性无异议，孙玉有代表拉菲公馆公司对部分工程进行结算，应当与财务会计进行核对，双方在未核对清楚的情况下，被上诉人就要求支付工程款无事实和法律依据。
童楚堂对一审其提交的证据补充意见如下：证据二，结算单是上诉人与被上诉人孙玉有之间签订的，上面没有拉菲公馆公司的签章，孙玉有并非职务行为。
本院对拉菲公馆公司、孙玉有提交的证据认证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性予以认定。
双方当事人其他举证、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：童楚堂承建拉菲公馆公司部分装修工程，2014年冬，经拉菲公馆公司股东孙玉有与童楚堂进行核算，孙玉有向童楚堂出具了一份结算单，载明：脚手架48000元，大厅2800元，门厅5500元，屏幕双层架12000元，南山墙安全通道脚手架4000元，延误工期144天260＝37440元，总计109700元；杂工单计3页113599元，折扣后98000元；工程量计算书总造价97406元，折后50000元。上述款项，童楚堂认可已领取脚手架款45000元。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、孙玉有出具结算单的行为是否是代表拉菲公馆公司的职务行为；二、童楚堂的劳务款是否已经结清。
关于争议焦点一，童楚堂承包了拉菲公馆公司的部分装修工程，后孙玉有与童楚堂进行了结算，童楚堂据此要求孙玉有和拉菲公馆公司承担给付劳务工程款的责任，而拉菲公馆公司和孙玉有辩称孙玉有系该公司的股东之一，与童楚堂进行结算的行为是代表公司的职务行为，应由拉菲公馆公司承担给付劳务工程款的责任。对此，童楚堂除结算单外，未能提供证据证明其与孙玉有之间存在劳务合同关系，且在本院的谈话笔录中，童楚堂也认可其是通过案外人张小龙承接拉菲公馆项目的，孙玉有是现场施工负责人，其每次领取款项都是到公司财务部领取，故应认定孙玉有与童楚堂的结算系其代表拉菲公馆公司的职务行为。拉菲公馆公司、孙玉有的上诉理由成立，应予支持。
关于争议焦点二，对于孙玉有出具的结算单上载明的“脚手架48000元，大厅2800元，门厅5500元，屏幕双层架12000元，南山墙安全通道脚手架4000元，延误工期144天260＝37440元，总计109700元”，童楚堂与孙玉有均认可是全部脚手架的款项，并已实际支付45000元，尚欠64700元。对于结算单上记载的其余款项148000元，孙玉有与童楚堂均认可未支付，拉菲公馆公司提供的汇款凭证中也未包含该148000元。综上，拉菲公馆公司应对该结算单上尚欠的劳务款212700元承担偿还责任。
综上，拉菲公馆公司、孙玉有的上诉请求部分有理，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01179号民事判决；
二、六安市拉菲公馆文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付童楚堂212700元；
三、驳回童楚堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5170元，由童楚堂负担670元，六安市拉菲公馆文化娱乐有限公司负担4500元；二审案件受理费5170元，由童楚堂负担2585元，六安市拉菲公馆文化娱乐有限公司负担2585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一六年五月十日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。