安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00916号
原告：安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区银桥湾小区56-58栋6号门面房。
负责人：齐安，该分公司总经理。
委托代理人：王美娟，该分公司员工。
被告：潘新华，男，1976年9月21日出生，法律服务所工作人员，住安徽省宣城市宣州区。
原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司诉被告潘新华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员吴成启适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美娟、被告潘新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为宣城市区银桥湾小区29幢1102室业主，房屋建筑面积146平方米。根据原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定，原告一直为被告提供完善的物业管理服务。但自2013年1月1日起被告停止缴纳物业费，至2015年10月31日被告欠34个月物业费计4964元未交，依据合同约定，被告应当承担滞纳金7371元，两项合计12335元。现要求被告立即支付物业费和滞纳金10000元，其余部分原告免收。
被告辩称：1、当时被告买房时由一级资质的南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司签订物业服务合同为业主服务，但现在变更由二级资质的原告为业主服务，更换物业公司不符合开发商与业主的约定，也没有通知被告等业主。2、车辆挡住消防通道没有人管理，业主的房子开裂原告不管不问。3、被告自2011年入住至今已有四年未交物业费，之前也没有人来收过物业费，原告的诉请已超过诉讼时效。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、资质证书、股东会议纪要、负责人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、《前期物业服务合同》一份，证明原告提供物业服务及收取物业费符合相关法律规定。
3、被告身份证复印件一份，证明被告的身份事项。
4、欠费台帐一页，证明被告欠物业费的事实。
5、《银桥湾业主临时管理规约》一份、物业费发票两份，证明开发商免除了被告一年的物业费，这一年的物业费由开发商交纳。
6、入伙手续确认书一份，证明开发商向被告交房的时间。
7、文明创建文件一份，证明被告有交纳物业费的义务。
8、《前期物业管理服务协议》一份，证明原告收取物业费的合同依据。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《银桥湾业主临时管理规约》一份，证明被告与南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司签订的物业服务合同，由该分公司为被告等业主提供物业服务，而不是现在的原告提供物业服务。
2、照片一组（八份），证明原告没有按照一级资质标准为业主服务，业主反映的问题，原告也没有解决。
经庭审质证，被告对原告举证发表的质证意见为：证据1，原告的营业执照在2011年之后没有年审，齐安作为原告负责人不符合法律规定；对证据2、3无异议；证据4、5、6、7、8系原告当庭提交，已超过举证期限，不予质证。原告对被告举证发表的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，照片证明不了原告的服务内容。
经审查，本院认为，被告对原告举证2、3无异议，予以认定。原告的主体资格存在，并没有注销，齐安作为原告负责人已经工商登记，并非不合法，故对原告举证1予以认定。原告举证4、5、6、7、8系当庭提交，已超过举证期限，本院按民事诉讼法的规定作了相应处理，其中原告举证4系原告的单方记载，应结合其他证据证明案件事实；原告举证7，与本案缺乏关联性，不予认定；原告举证5、6、8具备证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。被告举证1同原告举证5，予以认定；被告举证2，照片本身模糊不清，原告对关联性不认可，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：
安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司系一家二级资质等级的物业服务企业。2011年7月1日，宣城市银桥房地产开发有限公司与作为安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司的原告就宣城市区银桥湾小区的物业服务签订《前期物业服务合同》，约定物业费标准为：多层住宅0.6元／平方米／月，高层住宅1元／平方米／月（物业服务费0.70元／平方米／月，电梯维保、年检费0.30元／平方米／月，不含电梯运行费）等内容。被告购买了银桥湾小区29幢1102室房屋，属于高层住宅，建筑面积145.61平方米，于2012年1月10日接收该房屋，并与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准同上；交纳费用时间：物业费从收房日起计收，入住时一次性交纳六个月的物业费，之后物业费以季度预交；逾期交纳的，原告每天按应收费总额的万分之五收取滞纳金。
此前，宣城市银桥房地产开发有限公司与南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司签订《前期物业服务合同》，由南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司为银桥湾小区提供物业服务。2010年10月17日，宣城市银桥房地产开发有限公司、南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司及被告签订《银桥湾业主临时管理规约》，其中约定建设单位可以在不增加物业管理费用及不降低服务标准的前提下更换物业服务企业，宣城市银桥房地产开发有限公司承诺房屋自交付之日起免除被告一年的物业费。被告收房后，其自2012年1月起到2012年12月31日期间的物业费由宣城市银桥房地产开发有限公司交纳。从2013年1月1日起被告未交纳物业费，截至2015年10月31日共计欠34个月的物业费，计4950.74元（1元／平方米／月×145.61平方米×34个月）。庭审中，被告承认原告在2015年10月向其催要过物业费。
本院认为：根据法律规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业费用。宣城市银桥房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》，以及原被告签订的《前期物业管理服务协议》对作为银桥湾小区业主的被告具有约束力，被告应当按该两份合同的约定向原告交纳物业费。开发商宣城市银桥房地产开发有限公司已为原告交纳了2012年12月31日之前一年的物业费，按前述《前期物业管理服务协议》的约定，被告本人交纳物业费的时间依次为2013年1月1日（2013年1月1日至2013年3月31日三个月的物业费）、2013年4月1日（2013年4月1日至2013年6月30日三个月的物业费）、2013年7月1日（2013年7月1日至2013年9月30日三个月的物业费）、2013年10月1日（2013年10月1日至2013年12月31日三个月的物业费）……原告于2015年10月才向被告主张物业费，其请求被告支付2013年9月30日之前的物业费已超过诉讼时效，不予支持，本院对被告提出的诉讼时效抗辩意见部分予以采纳。原告诉请的其余物业费按上述合同的约定进行计算，计3640元（1元／平方米／月×145.61平方米×25个月）。根据我国相关法律规定，滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种，只能发生在双方法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，具有法定性、强制性的特点。本案系平等主体之间的民事合同纠纷，不适用滞纳金，原告关于带纳金的诉请本院不予支持。被告提出的关于原告未尽服务职责等其他答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告潘新华于本判决生效之日起十日内给付原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司物业费3640元；
二、驳回原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取25元，由原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司负担15元，被告潘新华负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 吴成启
二〇一六年五月十六日
书记员 吕文洁
附：法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。