四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终469号
上诉人（原审原告）：王秀蓉，女，汉族，生于1975年1月29日，住四川省江油市二郎庙镇。
委�诉讼代理人：谢添，四川鼎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青川县云龙麒达石英砂有限责任公司，住所地：四川省青川县竹园镇。
法定代表人：张洪周，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈品生，四川张元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万长友，四川张元律师事务所律师。
上诉人王秀蓉因与被上诉人青川县云龙麒达石英砂有限责任公司（以下简称：青川云龙麒达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2016）川0781民初3450号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王秀蓉的委托诉讼代�人谢添，被上诉人青川云龙麒达公司的委托诉讼代理人万长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀容上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误认定本案诉讼时效已超过两年并驳回上诉人的诉讼请求。本案一审判决认定被上诉人下欠上诉人80874.59元运输费的事实，上诉人在一审中申请证人许寿波出庭作证。许寿波作为被上诉人员工，向一审法院陈述上诉人每年都在催收运输费用，直至2015年底被上诉人还支付过上诉人部分运输费用。本案双方至今未结算，诉讼时效应从办理结算之日开始计算。被上诉人所有已支付款项均采用现金方式支付，上诉人收款后向其出具收条，最后一次支付运输费用的时间是2015年底，而所有书面收条均由被上诉人方掌握。在一审中，法庭多次要求被上诉人提供财�账簿及相关支付凭证，而被上诉人恶意拒绝提供其掌握的相关证据，以躲避承担付款义务，应认定未过诉讼时效。二、一审法院未适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。
青川云龙麒达公司辩称：1.我方认为一审判决正确，已经超过诉讼时效。原审认定事实缺乏依据。一审中上诉人证明被上诉人欠其款项，所出示的依据就是一个清单的复印件，于法无据。2.根据运输合同习惯，上诉人主张还有货款未结清的情况，要出示运单，而一审中上诉人没有证据证实其有运单，因此，其主张的欠付货款没有事实依据。3.民事行为最重要的诚实信用原则。运输合同，作为运输方，你为什么不提供运�，我方认为一审中偏向原告，错误推断事实，本欠款行为是不存在的。
王秀蓉一审请求：1.请求依法判决青川云龙麒达公司立即支付王秀蓉运输费用80874.59元，并支付从2009年2月11日起至付清之日期间，按同期商业银行贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费用由青川云龙麒达公司承担。
一审法院认定：2005年至2007年3月期间，原告以自有货车（车牌号：川B233**）为被告提供运输服务，截止2007年3月被告共下欠原告运费80874.59元，被告公司称已向原告付清全部运费，但未向法庭举证证明，故本庭推定被告下欠原告运费80874.59元成立。
一审法院认为：虽然本庭推定被告下欠原告运费80874.59元成立，但原告亦未向法庭提供向被告公司催收至2014年8月15日的证据，故该案诉讼时效已超过2年，原告在法律上已丧失胜诉权，不受法律保护。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，因原告未向法庭提供关于诉讼时效中断的依据，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，该院对原告请求依法判决被告立即支付原告运输费用80874.59元，并支付从2009年2月11日起至付清之日期间，按同期商业银行贷款利率计算的资金利息。本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王秀蓉的诉讼请求。本案受理费1822元，减半收取911元，由原告王秀蓉负担。
本案二审期间，双方均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王秀蓉作为本案诉请提出的原告方，其对自己所主张的青川云龙麒达公司尚欠其运输费用80874.59元诉讼请求成立的事实应当承担举证责任。而本案王秀蓉就此所举运费结算附件和运费明细清单均系复印件。其在一审审理时所申请的证人许寿波又具有双重身份：一是青川云龙麒达公司曾经的工作人员，二是王秀蓉的丈夫。青川云龙麒达公司对此虽然认可双方之间存在运输合同关系，但对王秀蓉所举上述证据的真实性均不予认可，同时表示：王秀蓉提供运单，他们就支付货款，每次都是及时结付。双方的运输费用已经支付完毕。对此，本院认为，本案王秀蓉所举证据的证明力均不够。同时，其一方面主张双方未对案涉运输费用进行结算，另一方面又不能举证用以作为办理结算事宜所需�的运单等原件。从交易习惯和行业惯例来说，未结算的运输费用，作为承运方应当保留用以结算的原始凭据如运单等，在结算后又应当保留结算凭据的原始依据。换句话说，本案中王秀蓉作为承运方要么应当持有作为结算依据的运单等原件，要么应当持有结算依据原件。但王秀蓉在本案中均无法提供上述证据原件，仅以青川云龙麒达公司抗辩款项已支付完毕应当由其举证支付凭据来要求人民法院重新分配举证责任。但根据王秀蓉主张未付运输费用的事实来说，未支付的事实实际是未发生的事实，而将未发生事实的举证责任分配给青川云龙麒达公司，或者以已付款项来倒推未付款项事实的举证责任分配给青川云龙麒达公司一不符合举证规则的要求，二亦不合理。因此，本案王秀蓉应当首先对案涉运输费用欠付的基础事实依据承担举证责任，而不是青川云龙麒达公司对付款事实承担举证责任。故本案一审判决推定青川云龙麒达公司尚欠王秀蓉运输费用80874.59元的事实成立并不妥当，应予以纠正。本案二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点是本案王秀容对于运输费用主张的请求应否支持。首先，本案王秀蓉应当对其主张的案涉运输费用欠付的基础事实依据承担举证责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本案王秀蓉所举证据并不能证实其所主张事实成立。故本案尚谈不上诉讼时效的问题；其次，本案王秀蓉主�欠付运输费用的形成时间是2005年至2009年，但其2016年才向人民法院主张其债权。在此之前，王秀蓉是否主张过运输费用并无证据能够证实。其在上诉中表示本案最后一次支付运输费用的时间是2015年底的事实也未举证该基本事实真实成立。故上诉人王秀蓉于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
本案事实认定上虽然存在部分不妥，但在实体处理上并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人王秀蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 母松萍