南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红商初字第187号
原告南京成斌建设安装工程有限公司，住所地本市秦淮区翁家营村66号-9，实际经营地本市鼓楼区热河南路52号。
法定代表人智成斌，该公司总经理。
委托代理人曹化君、郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被告刘龙富，男，汉族，1955年12月16日生。
原告南京成斌建设安装工程有限公司（以下简称成斌工程有限公司）诉被告刘龙富建设工程合同纠纷一案，原告成斌工程有限公司于2015年4月3日向本院起诉，本院于当日立案受理并依法组成合议庭于2015年6月1日、10月22日公开开庭进行了审理。原告成斌工程有限公司的委托代理人曹化君、被告刘龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成斌工程有限公司诉称，原、被告系业务关系。2007年5月16日，原、被告就之前合作的综合厂房签订一份协议，后原、被告于2010年1月10日就被告之前所拖欠的工程款作出结算，被告总计欠原告工程款88.5万元，并由被告出具欠条一张，欠条中约定被告还款期限为三年，后被告于2010年1月11日、2011年1月17日和2013年12月28日分三次共还款46.5万元，余下42万元被告至今未还清，原告一直催要上述欠款，但被告均未能还款，故原告诉至法院要求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金42万元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告刘龙富辩称，欠款88.5万元认可，但被告于2012年1月7日当天给付原告最后一笔20万元后，就不再欠原告工程款，且原告法定代表人也在决算书中注明“所有款项已结清”，至于被告每笔还款情况，因时间较长，一时也想不起来，目前被告并不欠原告工程款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月16日，智成斌与被告刘龙富签订一份《双兴修理厂综合厂房决算》（决算抬头甲方：南京双兴修理厂、乙方：南京成斌建设安装工程有限公司），决算书内容为：“经甲乙双方协商，就南京双兴修理厂综合厂房工程款支付具体事项共同达成以下协议：一、工程总造价237.82万元，二、核定总造价230万元，三、已付工程款119万元，四、工程余款111万元，五、余款支付方式：在2007年付37万元，2008年付37万元，2009年付37万元，…….”。该决算下方甲方由刘龙富签字，乙方由智成斌签字。后被告归还了部分款项，2010年1月11日，被告刘龙富向原告出具欠条一张，内容为：“欠到南京成斌建设安装工程有限公司工程款885000元整”。审理中，原告称被告于2010年11月11日、2011年1月17日和2013年12月28日分三次归还22.5万元、15万元（被告代智成斌归还宋某的钱）、9万元，以上共计还款46.5万元。对于2013年12月28日的9万元的收据，被告不予认可，认为其在当时并没有给付原告9万元，原告提供的收据并不是其所写的。被告为证明其已全额归还了欠款，提供了如下证据：1、2010年2月5日、7月1日，原告法定代表人智成斌出具的两张收条，分别收到被告8万元、10万元，合计18万元。原告质证后称该两笔已包含在2010年11月11日22.5万元之内，诉状陈述有误应当是“2010年11月11日”前还了22.5万元，但原告在诉状和本院主持的质证程序中均未提出系2010年11月11日前归还了22.5万元，也未具体明细22.5万元包含几笔还款；2、2010年9月12日、10月27日，原告法定代表人智成斌向案外人宋某出具的借条，两次借款合计30万元，其中9月12日借款系刘龙富担保，约定月息5%。以上两笔借款本息均由被告代为归还，另外2010年10月27日智成斌还向被告出具承诺书，承诺书内容为“如果三个月借宋理宏款不予还清，刘龙富所欠款全部作废”。以上两笔借款智成斌未在三个月内还清，后由被告刘龙富代智成斌归还，被告也同意在其工程款中扣除，因被告代归还了30万元，之前的2011年1月17日15万元已扣除，原告再扣除15万元后，目前主张27万元，利息不再主张。3、原告法定代表人智成斌在《双兴修理厂综合厂房决算》下方注明“该决算所有款项已结清，有关其它外面款项与刘龙富无关，所有票据（抵押）作废”的书面说明，该说明的落款时间为2010年元月7日。被告称当时给付最后一笔款项时，智成斌在决算书上注明，落款时间可能有误，原告认为该落款意思是当时被告已给原告出具欠条，所以决算作废，决算金额是除了88.5万元之外，其余均已结清。
审理中，为证明被告代智成斌归还宋某的款项，被告申请宋某出庭作证。宋某出庭称，智成斌是通过刘龙富向其借款30万元，两张借条虽有一张未书面约定利息，但均有利息，利息为月息5%，大约是一年之后还的，合计70多万元，为何一年多后变为70多万元，其称记不清了，刘龙富则称自己一年前有向宋某借款15万元。因双方对还款过程存有争议，本院要求原告法定代表人智成斌（也是具体经办人）本人出庭与被告对质并接受法院询问，但其拒绝出庭。
以上事实，有厂房决算书、借条、承诺书、欠条等证据及原、被告双方陈述为证。
本院认为，2010年1月11日，被告刘龙富向原告出具88.5万元欠条，其也认可自此欠原告工程款88.5万元，现被告辩称其已全部归还完毕，本院根据原告自认的数额及被告提供的证据确定被告是否归还完毕。原告自认被告于2010年11月11日、2011年1月17日和2013年12月28日归还22.5万元、15万元（被告代还宋某的钱）、9万元，审理中又认可被告代智成斌又归还宋某15万元，且也同意在工程款中扣除，以上共计还款61.5万元，扣除后，原告主张27万元。被告在审理中又提供了2010年2月5日、7月1日原告法定代表人智成斌出具的两张收条计18万元，另外，根据证人宋某的陈述，被告在代智成斌归还30万元借款时也归还了至少超过十万元的利息，故再扣除18万元及被告代智成斌归还借款时产生的利息，被告欠原告的88.5万元已应当全部还清。结合原告法定代表人智成斌在决算书中注明“该决算所有款项已结清，有关其它外面款项与刘龙富无关，所有票据（抵押）作废”的书面说明，可以印证基于工程决算所产生的工程欠款已全部结清。原告辩称2010年2月5日、7月1日原告法定代表人智成斌出具的两张收条计18万元包含在2010年11月11日的22.5万元中，本院认为，原告在诉状及庭前质证程序中均未明确2010年11月11日的22.5万元具体归还明细，其均表述为2010年11月11日归还的数额为22.5万元，根据证据规则规定，当事人陈述也属于证据之一，原告在无相反证据的情况下不能推翻其在诉状和质证时的陈述，故本院认定2010年2月5日、7月1日原告法定代表人智成斌出具的两张收条计18万元不包含在2010年11月11日的22.5万元中。另外，决算书中原告法定代表人智成斌注明“该决算所有款项已结清，有关其它外面款项与刘龙富无关，所有票据（抵押）作废”的时间（2010年1月7日）虽在被告于2010年1月11日出具的欠条之前，因该注明时间与被告出具欠条时间仅隔数天，智成斌所注明的内容表明该决算的所有欠款已全部还清，该注明如是2010年1月7日书写，则被告不可能于2010年1月11日再出具88.5万元的欠条。因此，被告称智成斌所注明的时间有误，本院通过以上分析足以认定。被告虽对原告自认的2013年12月28日归还9万元的事实不予认可，但原告该自认行为系减轻被告义务，故本院也予以确认。因本案双方对还款事实、数额及过程存有争议，本院要求经办人智成斌出庭与被告对质并接受法院询问，但智成斌始终拒绝出庭，故其作为原告的法定代表人应承担对原告不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京成斌建设安装工程有限公司对被告刘龙富的诉讼请求。
案件受理费8406元，由原告南京成斌建设安装工程有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 长 张 立 旺
人民陪审员 黄 雅 维
人民陪审员 刘 秋 萍
二〇一五年十月三十日
法官 助理 ???陈?宇
见习书记员 王 梦 阳