广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1061号
上诉人（一审被告）：广州蓝幄生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区吉山坑尾路142号102房。
法定代表人：张宝嫦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
上诉人广州蓝幄生物科技有限公司（以下简称蓝幄公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初16692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝幄公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝幄公司无需向汉华易美公司赔偿经济损失9600元；2.本案诉讼费用由汉华易美公司承担。事实和理由：一、一审法院认定汉华易美公司对本案享有诉权证据不足。汉华易美公司虽然提供公证书证明其对涉案图片的权利来源于美国GettyImages公司的授权，但涉案图片的著作权是否为该公司享有，汉华易美公司并未提供证据予以证明，因此公证书的内容不能证明汉华易美公司对涉案图片享有相应的权利。汉华易美公司提交的公证书中记载的日期为2016年8月份，而涉案图片显示的是在2014年9、11月份，汉华易美公司并未提供证据证明GettyImages公司在2014年9月便对涉案图片享有相应的著作权。汉华易美公司在对涉案图片不享有权利的情况下，无权以权利受到侵害为由提起本案诉讼。二、一审法院认定蓝幄公司需向汉华易美公司赔偿损失9600元，有违公平原则。1.汉华易美公司提供证据证明其因权利受到的侵害的损失为6000元，而一审法院却判决9600元，明显有违公平原则。2.涉案侵权图片是在同一平台传播，涉及的是同一系列产品，且结合汉华易美公司在各案中均委托同一律师及使用同一民事委托代理合同，本案理应合并按一个案件处理，而一审法院却根据汉华易美公司的诉请分别判处，且对汉华易美公司主张的律师费重复计算，有违公平原则。三、一审法院认定汉华易美公司委托律师的律师费用为5000元的事实，证据不足。汉华易美公司主张其权利受到侵害而进行维权花费的律师费为5000元，除了提供与其代理人签订的民事委托代理合同外，并未提供相应的发票，且未提供其他证据予以证明，因民事委托代理合同是汉华易美公司与其代理人所签订，并未经蓝幄公司的确认，该民事委托代理合同不能作为证据使用。因此，汉华易美公司主张律师费5000元的事实，证据不足。
汉华易美公司答辩称：一、汉华易美具有诉讼资格，对涉案图片享有著作权。根据涉案（2016）京方圆内经证字第20760号、第20761号《公证书》的内容，汉华易美公司经美国GettyImages公司授权，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片，代表该公司在中国行使其著作权，并得以自己名义行使索赔权。授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中国境内出现的知识产权侵权。涉案摄影作品公开展示在网站上，在图片上有“GETTYIMAGES”的标记，同时，在相关网页均有GETTYIMAGES.INC公司的版权声明，而蓝幄公司未能提交反证，因此，汉华易美公司拥有涉案图片的著作权。二、蓝幄公司应承担侵权责任，一审法院对赔偿数额的判决符合法律规定。蓝幄公司未经授权在其新浪官方微博上使用汉华易美公司拥有著作财产权的摄影作品，侵害了汉华易美公司对该作品的信息网络传播权，应承担赔偿责任。一审法院结合考虑涉案作品的创作难度、知名度、数量、侵权者的过错程度、利用侵权图片造成的影响等因素，认定蓝幄公司承担的赔偿数额为8000元，符合法律规定。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出以下判决：一、广州蓝幄生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失包括合理费用共计9600元；二、驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。本案受理费180元，由被告广州蓝幄生物科技有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、汉华易美公司是否是涉案图片的著作权人；二、一审判决的赔偿数额是否合理。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，汉华易美公司为证明其享有涉案图片的著作权，首先提交了美国GettyImages公司的《授权确认书》，该确认书记载美国GettyImages公司声明其对包括涉案图片在内的品牌相关的图像享有版权，美国GettyImages公司授权汉华易美公司在中华人民共和国境内拥有展示、销售和许可他人使用包括涉案图片在内的相关图像的权利，并有权利对任何第三方未经授权使用该品牌的行为采取任何形式的法律行为。同时，汉华易美公司提交的（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》记载，涉案图片属于上述《授权确认书》所列的品牌，该图片标注了美国GettyImages公司的版权声明，并在展示涉案图片的相关网页上标注有“gettyimages?”作为权利人的署名，在蓝幄公司未提交任何相反证据，也未说明被诉侵权图片的合法来源的情况下，汉华易美公司提交的上述证据足以证明美国GettyImages公司是涉案图片著作权人，汉华易美公司经美国GettyImages公司授权享有涉案图片的著作权。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审法院在现有证据不足以证实汉华易美公司因侵权行为所受损失、蓝幄公司的侵权获利前提下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品类型、蓝幄公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式以及汉华易美公司所支出公证费、律师费的合理程度等因素酌情确定经济损失的赔偿数额，符合法律规定。蓝幄公司二审中也没有提交任何证据证明一审法院判赔数额畸高，因此，本院对一审法院酌定的赔偿数额予以认可。本案中，汉华易美公司为制止蓝幄公司的侵权行为，委托了律师参与诉讼，客观上产生了相应的律师诉讼代理费用，该笔费用的支出属于汉华易美公司维权的必要支出，一审法院酌情予以部分支持，符合法律规定。
综上所述，蓝幄公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州蓝幄生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十一日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰