江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1158号
上诉人（原审被告）:付建斌，男，1977年1月24日出生，汉族，江西省武宁县人，司机，住武宁县。
委托代理人：夏源斌，江西际民律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:安邦财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县交通东路154-6号。
负责人：董江明，公司经理。
委托代理人：邱筠娟，公司法务。
被上诉人（原审原告）：沈艺，女，1996年2月5日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
委托代理人：沈子云，男，1969年5月16日出生，汉族，江西省武宁县人，武宁县城管局干部，住武宁县，系沈艺父亲。
上诉人付建斌、上诉人安邦财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人沈艺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月24日14时45分，被告付建斌驾驶赣Ｇ×××××号小车行驶至瑞昌市××源源村××组路段时，由于操作不当冲出路面，致车上乘客原告沈艺受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告付建斌未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定，是造成此次事故的全部原因，应负事故全部责任，搭乘人沈艺、李翰照无责任。原告受伤后被送往瑞昌市人民医院治疗，因面部损伤严重，当晚转入南昌大学第一附属医院住院治疗10天，医疗费花费11252元，出院诊断：皮肤裂伤（术后）、皮肤撕脱伤（术后）、皮肤挫伤。经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告面部损伤构成十级伤残，后续治疗费7360元。原告支付鉴定费1100元。
被告付建斌驾驶的赣Ｇ×××××号事故车在第三人安邦保险公司投保了交强险、保额为500000元的不计免赔率第三者责任险、保额为10000元/4座的不计免赔率车上人员责任险，本案事故发生在保险期间。被告付建斌在原告受伤后垫付了医疗费11000元。2016年11月1日，被告付建斌向第三人安邦保险公司出具一份放弃索赔承诺书，内容为“放弃就本案事故向安邦财险武宁支公司索赔的权利，如后续伤者索赔将由其个人自行承担”。
另查明，本案事故发生当天，瑞昌市公安局交通管理大队对被告付建斌作出询问笔录。被告付建斌在笔录中陈述“今天下午大概14:00左右，我驾驶赣Ｇ×××××号小车从九江带着李翰照、沈艺两人到武宁，在瑞昌市××路段，当时天气在下小雨，我感觉到小车好像左轮没气，在公路上打偏，我尽力修正，没办法修正过来。小车冲到公路右边，撞倒树上，小车翻滚，我从小车上下来，副驾驶位上的李翰照也下来。我发现后排座上的沈艺不见，我便寻找，发现沈艺蹲在路边，脸上有血，于是我便叫路边人报警。”笔录中另有问“同车的李翰照、沈艺你是否认识？”被告付建斌答“认识，不很熟悉，我只认识她们父母，是她们的父母叫我从九江带回去的”。庭审中，原告否认诉状所述的有偿搭乘被告付建斌车辆，同时认可被告付建斌所述系好意同乘。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告付建斌违反交通规则驾驶机动车辆，以致发生交通事故造成原告沈艺受伤，负事故全部责任，依法应向原告承担侵权责任，故对原告要求被告付建斌赔偿的诉请，依法予以支持。原告和被告付建斌均主张原告受伤时已不是车上乘客，是跌出车外又被车子碰撞或拖曳受伤，身份已转化为车外人员，第三人安邦保险公司应该在交强险和第三者责任险限额内对原告损失予以赔付。第三人安邦保险公司则坚持认为原告是车上人员，并未转化为第三者。关于这一争议焦点，原审认为，判断交通事故中受害人是车上人员还是第三者的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置，而不是事故发生后受害人所处的空间位置。本案中，原告沈艺发生交通事故时因撞击被抛出车体，与车体、玻璃及地面撞擦受伤，该损伤属于交通事故车上损害结果的延续。而且，从原告提交的公安询问笔录中可看出，原告在事故发生后被甩出车外，车、人分离已受伤，并非是甩出车外后又因事故车碰撞、碾压造成受伤，故法院认为原告在本案事故中属于车上人员，并未转化为交强险赔偿对象的第三者，对原告要求第三人在交强险和第三者责任险限额中赔付的诉讼请求，依法不予支持。事故车G81G29在第三人处投保了车上人员座位险，第三人辩称被告付建斌系非法营运改变了车辆性质且向其出具了放弃索赔承诺书，保险公司有权免赔。被告付建斌则辩称是好意同乘，承诺书是受胁迫所出具。原审认为，被告付建斌向第三人出具放弃索赔承诺书，不论是不是受胁迫出具，最终是否有效，都属于被告和第三人之间的另一法律关系，双方可另行协商或诉讼解决，该行为在本案中对原告并无法律约束效力。至于第三人主张的被告付建斌系非法营运，商业险有权免赔的辩称意见，原审认为，原告在诉状中虽陈述是有偿搭乘，但在庭审中予以否定，而第三人亦并未提交任何证据予以证实被告付建斌属非法营运，故对该辩称意见不予采纳，第三人应对原告的损失在车上人员座位险限额10000元内承担赔偿责任。原告主张按2014年度江西省教育业在岗职工平均工资52137元/年计算误工费，但未提交任何证据证明其系从事教育行业工作，故对原告的该项主张不予支持，原告误工费标准可参照2015年度江西省农、林、牧、渔业就业人员平均工资32076元/年标准计算。原告均以30天主张护理期、营养期，因其诊断书或出院医嘱中并未确定全休期间确需护理和加强营养，又无鉴定机构的鉴定意见，故对原告该项主张不予支持，原告的误工期及护理期均以住院时间10天为准。原告主张后续治疗营养、住院、交通费1500元，无法律依据，不予支持。
根据原告的诉讼请求、举证质证、庭审查明以及赔偿标准，确认原告在本次事故中的各项损失如下：1、医疗费：18612元（含后续治疗费7360元）；2、住院伙食补助费：原告南昌市住院10天，按40元/天计算，40元×10天=400元；3、营养费：原告损伤构成十级伤残，住院治疗10天，按22元/天计算，22元×10天=220元；4、护理费：原告住院10天，按2015年江西省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资44908元/年计算，44908元÷365天×10天=1230元；5、误工费：原告因伤致残持续性误工，误工期应从受伤之日起计算至定残前一日即185天，原告主张120天，予以确认，按2015年度江西省农、林、牧、渔业就业人员平均工资32076元/年标准计算为，32076元÷365天×120天=10546元；6、残疾赔偿金：原告系非农户口，按2015年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算为，26500元×10年×10%=53000元；7、交通费：原告主张3000元，虽未提交证据，但原告因伤就医必然会发生相应交通费用，根据原告的就医时间、地点，酌定该项损失为600元为宜；8、精神损害抚慰金：原告主张10000元，结合侵权人的过错程度、原告的伤残程度和原告系未婚女性，面部受损而造成的精神痛苦较大，酌定该项损失为3000元为宜。9、鉴定费：1100元。
综上，原告各项损失共计88708元，由第三人安邦保险公司在车上人员座位险中赔付10000元，剩余的78708元由被告付建斌赔偿，扣除已赔偿的11000元，被告付建斌还应赔偿原告67708元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、第三人安邦保险公司在保险责任范围内赔偿原告沈艺因交通事故产生的各项损失计10000元，于本判决生效后五日内付清；二、被告付建斌赔偿原告沈艺因交通事故产生的各项损失67708元；三、驳回原告沈艺的其他诉讼请求。
上诉人付建斌不服一审判决，上诉请求扣除一审护理费1230元，误工费的误工时间应计算15-20天，残疾赔偿金应重新鉴定后另行计算，本案一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。理由为：被上诉人沈艺系脸部受伤，依据GA-T2014人身损害规范的标准，误工期为15-20天，且无相关护理费用。另，即使计算误工期，也应计算至2016年9月1日，因被上诉人沈艺自9月1日起在幼儿园上班，不存在误工费。一审伤残鉴定程序违法，沈艺进行伤残鉴定时，无上诉人的参加，故应重新进行鉴定。
上诉人安邦保险公司不服一审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人沈艺对其的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人安邦保险公司认为其不应当承担车上人员座位险责任，理由如下：1、沈艺与付建斌之间形成了客运合同关系，沈艺伤亡责任应由承运人付建斌承担。2、付建斌与上诉人签订了放弃车上人员索赔承诺书，该承诺书系双方真实意思表示，合法有效，付建斌应遵守该承诺，由其承担被上诉人沈艺的赔偿责任。3、本案肇事司机付建斌存在非法营运情形，改变了家庭自用车性质，依据商业车上人员险条款，本案属于上诉人拒赔情形。
安邦保险公司对上诉人付建斌的上诉请求答辩称：请求法院依法认定沈艺的赔偿数额。
付建斌对上诉人安邦保险公司的上诉请求答辩称：安邦保险公司无证据证明付建斌与沈艺存在客运合同关系及付建斌属于非法营运的情形，且付建斌向安邦保险公司出具的放弃索赔承诺书对伤者沈艺无约束力，故一审判决安邦保险公司在车上人员险范围内承担赔偿责任，有事实和法律依据。
被上诉人沈艺答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。
二审中，上诉人付建斌提交如下证据：证据1、审批登记表及证明各一份，拟证明自2016年9月1日起，沈艺被招聘为石门中心小学老师，自此，不存在误工费。证据2、2016年6月22日拍摄的照片四张，拟证明沈艺脸部不存在伤疤。被上诉人沈艺对证据1质证认为，其自2016年9月1日起确实被招聘为老师，但因脸部受伤休假四个月，由其他代课老师上课并领取其工资，故付建斌所称其不存在误工费，不符合事实。被上诉人沈艺对证据2质证认为，对该证据不予认可，该照片不能反映其伤情。被上诉人沈艺为证明其主张，亦向法庭提交在编教师证明及简易明细表等证据一份，拟证明其因车祸受伤自2016年9月1日起休假四个月且无工资领取。付建斌对此证据质证认为，对该证据三性均有异议，不能证明沈艺工资都支付给了代课老师。安邦保险公司对以上证据均无异议，本院将结合本案其他证据对二审中的证据予以综合认定。
对一审查明的事实，安邦保险公司对于未认定付建斌系非法营运存有异议，其他查明事实无异议。对此，安邦保险公司无相关证据予以证实。上诉人付建斌与被上诉人沈艺对一审查明的事实无异议，本院予以确认。综上，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人付建斌对于本案交通事故的经过及其和安邦保险公司应承担的责任均无异议，仅对误工费的误工期计算及护理费的计算和伤残等级的确认有异议。对于误工费的误工期计算，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故一审计算伤者沈艺误工期至定残日前一天符合法律规定。上诉人付建斌以沈艺自2016年9月1日起有固定工作，此后不应计算误工期的上诉理由，结合上诉人付建斌二审中提交的审批登记表及学校证明和被上诉人沈艺提交的学校证据及工资明细流水，可以证明被上诉人沈艺虽自2016年9月1日起被招聘为教师，但四个月内并未取得工资收入，故沈艺误工期计算并未违法律规定，上诉人要求核减误工费的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于护理费的计算，一审以受害人沈艺的住院天数确定护理期间，合理合法，本院予以确认。对于上诉人付建斌以伤残鉴定存在程序违法，要求重新进行鉴定的上诉理由，本院认为，一审伤残鉴定结论程序合法，该证据一审庭审中已经双方质证，上诉人付建斌在一审过程中并未对其提出异议，二审提出异议并要求重新鉴定，无法律依据，本院对其该上诉理由不予采纳，故对其要求重新鉴定以核减伤残赔偿金的上诉理由不予采纳。
对于安邦保险公司上诉认为其不应当承担车上人员座位险责任的上诉理由，本院认为，依据查明的事实，被上诉人沈艺受伤时，已处于安邦保险公司承保的车上人员座位险的受益人地位，沈艺要求保险公司承担该保险责任符合法律规定。至于投保人付建斌向保险公司放弃该责任承担的承诺，对沈艺无约束力。对于上诉人安邦保险公司以付建斌与沈艺间存在客运合同且付建斌存在非法营运情形的上诉理由，因无相关证据予以证实，本院对该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人付建斌与上诉人安邦保险公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1542元（上诉人付建斌预交1492元，上诉人安邦保险公司预交50元），由上诉人付建斌负担1492元，上诉人安邦财产保险股份有限公司武宁支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一七年八月二十二日
书记员 戴坤利