山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3688号
原告:周恩华，男，1970年8月31日出生，汉族，农民，住安丘市。
委托诉讼代理人:曹永胜，山东明清律师事务所律师。
被告:周振华，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，住安丘市。
委托诉讼代理人:李世君，山东明清律师事务所律师。
原告周恩华与被告周振华排除妨害纠纷一案，潍坊市中级人民法院发回重审后，本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周恩华之委托诉讼代理人曹永胜，被告周振华及其委托诉讼代理人李世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恩华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨碍，归还原告郭家林口粮田4亩；2.支付土地承包费等10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年9月，原告所在安丘市金冢子镇阳图店子村村民委员会（以下简称为阳图店子村委或村委会）以国家政策分给原告郭家林口粮田4亩，因原告在外经商经常出差，便交由被告暂时耕种。2013年土地确权时因村委会工作疏忽，将该宗土地确权给了被告。后发现工作失误后，村委会及上级部门进行了更正，将被告确权证中包含原告土地部分作废，另行给原告颁发了相应的确权证。现原告欲回家耕种该土地，被告却百般阻挠不予归还，侵害了原告的权利。为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告周振华辩称，原告所诉与事实不符，原告主张的土地属于被告承包经营，被告有农村土地承包经营权证为证，并且被告也未耕种原告的任何土地。被告从1999年之前就耕种郭林地块，2000年5月12日安丘市人民政府颁发了土地承包经营权证，登记人为被告父亲周学臻。后在2014年颁发新证时将该地名字登记为被告周振华，当时登记的是2.14亩；另一块是被告的亲姨闫秀芬于1999年左右承包的郭林地块，面积为2.59亩（后换地调整为2.28亩），有安丘县土地承包管理使用证为证，当时规定的年限是15年，后闫秀芬将该地块转给被告，2014年村委将该地块登记到被告名下，颁发新证时将该地名字登记为被告周振华，实测该两块郭林地实际面积共计4.45亩，这是这两块地的来源，与原告无关系。原告所诉无任何事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据为：1.2016年5月11日原被告所在村委会出具的证明一份。证明原告在起诉状中陈述的事实与理由；2.原告的《农村土地承包经营权证》一份。记载时间为2014年10月30日；3.承包登记簿一份（两页）。证明原、被告所在村委会登记簿上面明确注明涉案土地由原告承包；4.编号为370784108032010235J的《农村土地承包经营权证》（原告一审败诉后去双方所在村委取得的，并向二审法院提交的新证据）一份。证明安丘市人民政府于2014年12月30日颁发给被告，上面没有涉案郭家林地块；5.2016年8月30日，原被告所在村委会出具的证明一份。安丘市农村经济管理局以及安丘市金冢子镇农村合作经济经营管理服务站加盖公章。证明在土地确权时，村委错误的将原告的4亩口粮田确权在了被告名下，被告原编号为370784108032010139J土地承包经营权证作废,后更正为编号370784108032010235J，但是被告拒不交还原证也不接受新证。
被告质证后认为：对证据1真实性有异议，无经办人签字，属于无效证明；且村委会只是发包方，无权决定证件作废；对证据2真实性不予认可，登记示意图上并没有郭家林或郭林这个地块，所标亩数也与被告的不一致；证据3上面明确写明被告在郭林土地有两块，一块为2.14亩，一块为2.28亩，说明这两块土地属于被告所有；对证据4有异议，根据有关法律规定该证只能由承包人持有，现由原告持有，对该证取得程序有异议；农村土地承包经营权证属于物权，有了新证就不表示旧证就无效，作废有一套严格的程序，村委会、经管站和安丘市农村经济管理局无权确定该证无效；对证据5真实性有异议，无经办人签字。
被告提供如下证据：1.被告的《农村土地承包经营权证》一份。证明示意图上表明了郭林地块与原告证书上载明的不一致；2.被告父亲周学珍的土地承包经营权证一份。证明郭林地块2.14亩转给被告；3.被告的姨妈闫秀芬的土地承包管理使用权证一份。证明郭林地块土地2.59亩（后换地调整为2.28亩）转给被告；被告的农村土地承包经营权证的地块4.42亩（实测4.45亩）是由以上两块地延续而来。
原告质证后认为：证据１早已作废，但被告不予上交该承包经营权证；证据２中陈述地块与涉案地块无关；对证据３，发证机关是安丘县人民政府，且无颁发时间，地块也与涉案土地不符，显然是无效证据。
经过原被告举证、质证，本院认为原被告提供的上述证据对方无异议的部分证据，应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对对互有争议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月30日，安丘市农村经济管理局为被告周振华颁发了编号为370784108032010139J的《农村土地承包经营权证书》，载明被告获得阳图店子村委的承包土地5块，总面积为12.36亩。其中名称为郭林的地块编码为3707841080320100756，显示实测面积为4.45亩，四至为：东邻沟、西邻谭世文、南邻王子俭、北临路。2014年12月30日，安丘市农村经济管理局为原告周恩华颁发了编号为370784108032010101J的《农村土地承包经营权证书》，载明原告获得阳图店子村委的承包土地3块，总面积为6.01亩。其中地块名称为郭家林的有两块，地块编码为3707841080320100790的地块显示实测面积为2.00亩，四至为：东邻颜世平、西邻张学栋、南邻路、北临路；地块编码为37078410803201007791的地块显示实测面积为2.00亩，四至为：东邻张学栋、西邻闫合祥、南邻路、北临路。2016年7月13日，原告诉至本院，主张2013年土地确权时因阳图店子村委工作疏忽，将属于原告的土地错误确权给了被告，后村委会及上级部门进行了更正，将被告确权证中包含原告土地的部分作废并另行给原告颁发了相应的确权证。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告排除妨碍，归还原告郭家林口粮田4亩，支付土地承包费等10000元，被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告周恩华为证实其主张，提交农村土地承包经营权证及阳图店子村委出具的证明各一份，被告周振华亦提交了农村土地承包经营权证及该地块原承包人闫秀芬的土地承包管理使用权证、原承包人周学臻的土地承包经营权证各一份。原、被告提交的以上证据，其相对方均不予认可。经本院审查，双方各自提交的农村土地承包经营权证上显示的承包地块名称、编码均不一致，在各自所附的农户土地承包经营权确权登记地块示意图上显示的争议土地位置亦不一致。原、被告提交的各自土地承包经营权证的颁发机关均加盖了安丘市农村经济管理局登记颁证专用章（3）及安丘市人民政府公章。本院于2016年10月20日作出（2016）鲁0784民初2857号民事判决书，以“原告提交的相应证据所显示的承包土地位置与被告提交证据上显示的位置并不一致，不能反映出被告占用侵占了原告的承包土地”为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决并向潍坊市中级人民法院提起上诉，并提交了载有被告姓名编号为370784108032010235J的《农村土地承包经营权证》。潍坊市中级人民法院以“该证载明了被告承包地实测面积为7.91亩，承包地块总数为4块，载明的地块情况并不包含郭家林的4亩土地，一审法院应进一步审查”为由撤销一审判决，发回本院重审。本案在审理过程中，原告亦提供了上述《农村土地承包经营权证》，载明：承包人为被告周振华，承包地块总数为4块，实测面积为7.91亩，颁发时间为2014年12月30日。上面没有涉案郭家林或郭林（双方均认可两者是同一地名）地块。
本院认为，本案争议的焦点为：被告是否侵占了原告郭家林口粮田4亩，原告的请求应否支持。首先，对于双方争议的涉案郭家林或郭林地块，原告所有的《农村土地承包经营权证》与被告所有的《农村土地承包经营权证》所显示的承包土地的编号、位置、四至、及面积等均不一致，没有显示被告侵占了原告的承包土地。双方持有的经营权证均是经安丘市农村经济管理局核准后，安丘市人民政府依据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定登记确权后颁发的，是对其农村土地承包经营权的确认，具有法律效力，受法律保护，任何单位和个人未经法定程序不得予以变更或撤销。原告未提供证据证明被告持有的土地承包经营权证被撤销或作废，故被告持有的土地承包经营权证仍然具有法律效力，原告主张已经作废，缺乏事实依据和证据支持，本院依法不予采信。
其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第23条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第19条规定：“农村土地承包经营权证换发、补发，应当在农村土地承包经营权证上注明'换发'、'补发'字样。”第20条、21条规定承包期内，发生变动的，应依法收回农村土地承包权经营证。承包方无正当理由拒绝交回土地承包经营权证的。由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。据此，土地承包经营权证的撤销、换发以及效力认定等属于行政管理范畴，应当由相应行政管理部门依法处理，不属本案审理的范围，本院只能作形式上的审查认定。原告提交载有被告姓名编号为370784108032010235J的农村土地承包经营权证，并主张是对被告原有土地承包经营权证作废后，另行给原告颁发的确权证。但该证上未依法“注明'换发'、'补发'字样。”原告也未提供证据证明其主张的被告拒绝交回土地承包经营权证，且原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告；原告提供的双方所在的村委出具的证明，虽经安丘市农村经济管理局以及安丘市金冢子镇农村合作经济经营管理服务站加盖公章，但不符合上述法律规定的撤销、换发证件的条件，不具有法律效力，不能否定被告所持有的土地承包经营权证，也不能证明被告已更换了新证；另一方面，载有被告姓名编号为370784108032010235J的承包经营权证依法不应由原告持有并依此主张权利，且该农村土地承包经营权证没有记载被告承包郭家林土地，不代表郭家林地块当然地归原告承包，被告侵占了原告的承包地。故在被告持有的承包经营权证被有关行政部门撤销或宣布无效前，不能认定其已作废或被新证所替代。因此，原告主张被告的农村土地承包经营权证已经作废且更换新证，证据不足，亦缺乏法律支撑，本院不予采纳。
综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告排除妨碍、归还郭家林口粮田4亩，并支付土地承包费等10000元，未提供充分有效证据证明自己的主张，应当承担对自己不利的法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告周恩华的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告周恩华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙 磊