成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异91号
案外人（异议人）：罗通海，男，1976年3月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
申请执行人：成都银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区新都镇马超西路金荷大厦一单元一层。
负责人：刘建川，行长。
委托代理人：杨道琪，男，1972年4月15日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
被执行人：吴国富，男，1949年12月7日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人：陈泽惠，女，1947年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。
本院在审理成都银行股份有限公司新都支行（以下简称成都银行新都支行）与成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案过程中，作出（2016）川0114执保490号、490-1号民事裁定书，将陈泽惠所有的位于成都市双流县华阳街道二江路二段282号的土地（双国用（2008）第1754号）使用权予以查封；对吴国富、陈泽惠共同共有的位于成都市双流县华阳街道二江路二段××号的房屋(权×××)予以查封。2017年6月1日，本院依据已生效的（2016）川0114民初3875号民事判决书，立案执行成都银行新都支行申请执行成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案，执行过程中，案外人罗通海以其共同出资修建涉案房屋、房屋建成后实际入住并已装修、是该房屋及国土使用权的实际所有人为由，向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋中6楼7号房屋及国土使用权的强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
罗通海异议称，2006年，罗通海出资90000元现金与吴国富、陈泽惠共同修建位于成都市××××号房屋。2006年底房屋建成后，吴国富、陈泽惠将涉案房屋中的6楼7号房屋交付罗通海，2013年6月份左右，罗通海装修该房屋，并于同年底入住至今。涉案房屋中6楼7号房屋未进行过户及国土使用权未分割是由于办理该项手续必须所有业主一同办理，并缺乏办理分户的资金，故暂未办理上述手续。直至2017年初，罗通海从其母亲陈泽惠口中得知涉案房屋及土地使用权已被查封。故涉案房屋中6楼7号房屋及国土使用权虽登记在吴国富、陈泽惠名下，但罗通海是该房屋及国土使用权的实际所有人。为此，请求中止对涉案房屋中6楼7号房屋及国土使用权的强制执行措施。
罗通海为证明自己主张，向本院提交了以下证据：
1.集资建房协议一份，用于证明罗通海出资与吴国富、陈泽惠一起修建涉案房屋，涉案房屋中的6楼7号应归罗通海所有；
2.房产销售情况汇总审核表、房产销售明细表各一份，用以证明涉案房屋修建的出资明细；
3.分户面积及三号楼面积一份，用以证明涉案房屋的分房面积；
吴国富、陈泽惠对罗通海提出的执行异议及所提交的证据均予以认可。
成都银行新都支行对罗通海提出的执行异议及所提交的证据均不予认可。首先，涉案房屋及土地使用权的抵押程序合法有效，并且在办理相关手续时，吴国富、陈泽惠未向其提出上述抵押物涉及筹资建房、对外销售等情况，在成都银行新都支行签署的相关合同文本均以唯一产权人签署；其次，陈平（陈泽惠的女儿）全程参与了抵押全过程，对抵押物及抵押流程非常清楚，陈平购买吴国富、陈泽惠名下房屋是在办理抵押登记之后，陈平是在明知涉案房屋、土地已抵押的情况下购买，异议请求不能成立；第三，2017年8月30日，成都银行新都支行与执行局法官到现场评估时，被执行人提出其中四套房屋有争议，但成都银行新都支行未认可，现在有七名案外人（罗通海为其中之一）提出执行异议，与此前四套房屋有争议的说法前后矛盾，且上述七名异议申请人提出的证据材料相同，且无实质性证明材料。综上，成都银行新都支行认为应当驳回罗通海提出的执行异议申请。
本院查明，本院在审理成都银行新都支行与成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案过程中，作出（2016）川0114执保490号、490-1号民事裁定书，将陈泽惠所有的位于成都市××××号的土地（双国用（2008）第×××号）使用权予以查封；对吴国富、陈泽惠共同共有的位于成都市××××号的房屋(权×××)予以查封。二份裁定查封日期为2016年8月11日，查封期限三年。2016年10月18日，本院作出（2016）川0114民初3875号民事判决书，载明：成都沁鑫环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向成都银行新都支行归还借款本金7000000元及利息；廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠对上述债务承担连带清偿责任；成都银行新都支行有权对吴国富、陈泽惠的抵押财产享有抵押权，并对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2017年6月1日，本院依据已生效的（2016）川0114民初3875号民事判决书，立案执行成都银行新都支行申请执行成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案，执行过程中，案外人罗通海向本院提出前述执行异议。
另查明，罗通海提出的成都市××××号6楼7号异议房屋系被查封房屋（权271141）其中一套，被查封的成都市××××号的土地使用权（双国用（2008）第×××号）及房屋(权×××)未办理分户。
本案询问中罗通海陈述，2005年11月3日，被执行人吴国富、陈泽惠与陈泽秀、陈泽君、罗成、周玲、陈平、吴波签订《集资建房协议》，约定：修建双流县华阳镇二江路外侧双国用（1999）字第0230050号，商住楼；一、每户暂按12万集资，待建完后按实际费用多退少补；二、楼层及铺面的分配：等房屋竣工后所有集资人按抽签形式获得楼层、房号。上述事实罗通海仅提供《集资建房协议》复印件佐证。
以上事实，有（2016）川0114民初3875号民事判决书、（2016）川0114执保490号、490-1号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，第一，关于本院对涉案房屋予以执行查封是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，本案中，作为执行依据的（2016）川0114民初3875号生效民事判决书判决吴国富、陈泽惠对成都沁鑫环保设备有限公司的债务承担连带清偿责任，因吴国富、陈泽惠未履行生效判决所确定义务，本院在执行过程中对登记在吴国富、陈泽惠名下的成都市××××号的土地使用权（双国用（2008）第×××号）及房屋(权×××)予以查封符合法律规定。
第二，关于罗通海是否符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该项规定意在保护无过错不动产买受人的物权期待权。本案中，罗通海自称2006年出资90000元现金与吴国富、陈泽惠共同修建该房屋。2013年6月份左右，罗通海装修该房屋，并于同年底入住至今。涉案房屋的查封时间为2016年8月11日，罗通海既不能提供证据证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款，亦不能证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产。故本院认为罗通海对涉案房屋主张权利未能满足司法解释规定的善意不动产买受人物权期待权的保护条件，不能产生排除执行的效果。
综上，案外人罗通海所提出执行异议理由不能成立，其异议不能产生排除人民法院强制执行的效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下：
驳回案外人罗通海的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年九月二十二日
书记员 许小红