上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1150号
原告郑西友。
委托代理人李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。
被告黄自翔（第一被告）。
被告索利刚（第二被告）。
原告郑西友诉被告黄自翔、索利刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2015年5月21日第一次公开开庭进行审理，原告郑西友委托代理人李嫣妮、被告黄自翔到庭参加诉讼，被告索利刚经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2015年6月30日第二次公开开庭进行了审理，原告郑西友及其委托代理人李嫣妮、被告索利刚到庭参加诉讼，被告黄自翔经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑西友诉称：2014年3月10日，原、被告就原告向第一被告购买货车签订了协议，约定原告向第一被告购买货车，第二被告作为担保人在该协议上签字，第一被告保证所购车辆能够按期运营。原告根据第一被告的指示，已经将购车定金人民币5万元（币种下同）及购车款20万元支付给了第二被告。后第一被告告知原告该车辆不能按期运营，且第二被告将购车款19万元还给了原告，但剩余的5万元定金及1万元购车款经原告多次催讨，第二被告仍迟迟未还，故原告诉至法院，诉讼请求如下：一、判令解除2014年3月10日原告与第一被告签订的车辆上线协议；二、判令第二被告返还原告已支付的定金5万元及购车款1万元，共计6万元。
庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令第一被告返还原告已支付的定金5万元及购车款1万元，第二被告对上述债务承担连带清偿责任。
第一被告辩称：同意解除2014年3月10日其与原告签订的车辆上线协议，现在该协议已经无法实际履行。不同意返还5万元定金，因为原告违约在先，定金不应返还，同意返还购车款1万元。
第二被告辩称：同意解除2014年3月10日签订的车辆上线协议。第二被告只应对违约责任承担连带担保责任，对合同的履行不承担担保责任，只同意就退还原告1万元的购车款承担连带保证责任，5万元定金的返还不是违约责任，不同意承担。
经开庭审理查明，原、被告双方为合伙经营第三方线路运输合伙出资购车，原告将购车款交于第一被告处，由第一被告负责购车和办理线路营运事宜。2014年3月10日，由第一被告为甲方、原告为乙方、第二被告为担保人签订车辆上线协议一份，协议载明：“甲乙双方就乙方购买货车在第三方线路上运输一事达成一（以）下协议：一、乙方于3月10日支付购车定金伍万元整（已支付）；二、乙方于3月25日前支付购车款肆拾伍万元整；三、乙方于4月25日前支付购车尾款壹拾柒万元整；四、如乙方不能保证第二期、第三期购车款中任意一期按时支付，甲方将没收乙方定金。五、如乙方按期支付购车款，甲方不能保证乙方车辆按期运营，甲方除退还乙方已付购车款和定金外，需支付甲（乙）方违约金贰万元整。六、本协议自甲乙双方签字之日起生效，甲乙双方任何乙（一）方违约，担保人均负有连带责任。”
另查明，2014年3月30日，原告通过银行转账方式支付第二期购车款20万元，由第二被告代第一被告收取，并出具收条于原告。
后原、被告未能实际经营第三方线路运输，原告已收到两被告退还的购车款19万元。
2015年4月，原告以两被告未归还定金及剩余购车款为由诉至法院。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的车辆上线协议、收条等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告称：对第三方线路、合伙承包经营、出资购车，原告总计支付了5万元定金及20万元预付款，剩余款项待取车的时候再支付。合同本约定是3月25日前支付第二笔购车款45万元，但被告让原告先支付20万元，等提车的时候再支付25万元剩余购车款。2014年4月份，第一被告打电话告诉原告说线路无法办下来，所以不用支付剩余款项了，这之后的六个月内，由于原告与第一被告不熟，故口头向第二被告催讨购车款及定金，第二被告陆续归还了原告19万元购车款。
审理中，第一被告称：其并没有允许原告先支付20万元，剩余25万元提车时候支付。按照协议约定，原告应于3月25日前支付45万元购车款，但实际上其于3月20日才支付20万元，这还是第一被告多次催促的结果。之后，第一被告再催促原告支付剩余款项，但是原告没有支付，3月30日后，原告称其不参与经营线路，要退出。根据协议第四条规定，如原告未按约支付款项，则被告可没收定金。原告要退出之后，第一被告即把19万元退还给了原告，还剩余的1万元应在第二被告处。协议第五条约定，如乙方违约，还需支付甲方违约金2万元，现在虽然原告违约，但第一被告不再要求原告支付违约金。由于原告的退出，该条线路已经被物流公司发包给其他人去经营了。协议实际上已经无法继续履行。
审理中，第二被告称：3月25日前，第一被告催促原告交第二期购车款，三方一起协商时，原告称一次不能拿出那么多钱，故第一被告同意先支付20万元，等买车的时候再支付尾款，当时这些都是口头约定。对于第一被告与案外人签订的路线承包协议及相关约定，第二被告不清楚具体情况，其都是通过第一被告才了解相关情况的，也不清楚线路何时办下来及何时能承包。第二被告将原告交付的5万元定金交给了一个姓刘的经理，这个经理就是当初要承包的线路负责人，之后有无退钱不清楚，也不清楚线路没有办下来的具体原因及车辆的实际购买情况。对于原告及第一被告哪方违约，第二被告也不发表意见，具体由法院认定。第二被告只是代为收取购车款。原告支付20万元购车款之后，第一被告没有让第二被告去催讨剩余的购车款，其不清楚第一被告有无催讨。20万元的购车款通过第二被告陆续退还了原告19万元，最后一笔于2015年1月退还给原告，剩余1万元没有退还，现在第一被告处。
根据庭审确认的事实，本院认为：合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告双方为达成合伙经营运输线路的目的，签订有关出资购买车辆的前置协议，即本案系争车辆上线协议。该协议系双方当事人真实意思表示，并无违反法律强制性规定，应为合法、有效。协议当事人应当按约履行自己的义务。根据协议约定，原告应于3月25日前支付第二笔购车款45万元。原告并未实际按约履行。审理中，原告虽主张其未按约履行协议的行为已经过两被告的许可，后期购车款未支付的原因系第一被告违约，运输车辆不能按期运营。但第一被告对其陈述并不认可，且原告亦未进一步提供相应证据予以佐证。故对原告方主张第一被告违约的陈述，本院难以确认，原告以此要求第一被告返还定金5万元，第二被告承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。原告现诉请解除合同，第一被告当庭表示同意，鉴于之前被告实际退还购车款的行为不能视为第一被告明确同意解除合同的意思表示，故本院确认双方于2015年5月21日协商一致解除合同。因原、被告双方一致确认解除系争协议，合伙事宜确已无法继续，第一被告应全额返还原告已出资的购车款，第二被告对此应按约承担连带保证责任。故对原告要求第一被告返还原告购车款1万元，第二被告对此承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。第二被告在承担保证责任后，有权向第一被告进行追偿。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第一次庭审，第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郑西友、被告黄自翔、被告索利刚于2014年3月10日签订的《车辆上线协议》于2015年5月21日予以解除；
二、被告黄自翔应于本判决生效之日起十日内返还原告郑西友购车款1万元；
三、被告索利刚对被告黄自翔的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告郑西友的其余诉讼请求。
本案案件受理费1，300元，减半收取计650元，由原告郑西友负担550元，由被告黄自翔负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一五年七月十日
书记员 施海群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。