广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第393号
上诉人（一审被告）：劳太文。
委托代理人：庞丽芳。
被上诉人（一审原告）：杨子。
委托代理人：舒伯。
委托代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市西南大道利闻花园西1、2号。
负责人：陆东毅，该支公司经理。
委托代理人：陈俊坤，该支公司员工。
上诉人劳太文因与被上诉人杨子、一审被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（下称平安保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第72号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劳太文及其委托代理人庞丽芳，被上诉人杨子的二委托代理人舒伯、曾强到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审判决查明：2014年5月16日12时30分，劳太文驾驶桂E×××××号轿车由北向南行驶至北海市广东路铁路桥往南100米路段时，与骑电动车沿同方向行驶至该路段的杨子发生刮擦，导致杨子受伤。事故发生后，劳太文打电话报警。经北海市公安局交通警察支队旅游区大队现场作出道路交通事故认定，劳太文负事故全部责任，杨子无责任，双方当场在事故认定书上签字。后杨子前往北海市人民医院治疗，劳太文随行并垫付急诊医疗费643.14元，预交住院医疗费2000元。杨子于2014年5月16日至同年7月11日在该院住院治疗56天，经诊断为：创伤性硬膜外血肿、脑挫伤、多次挫伤、硬脑膜下积液、左肱骨骨折、癫痫、高血压症、脂肪肝，花费住院医疗费23007.24元，出院医嘱：1、随诊；2、继续诊疗；3、神经外科、神经内科、心血管内科、骨科、眼科、肝病科、皮肤科就诊；4、复查左肘关节CT；5、如病情加重，及时就诊；如病情无加重，两周后复查头CT；6、带药；7、监测血压，视血压情况调整用药；8、定期复查肝功能、血常规；建议出院后休息一个月。出院后杨子于2014年8月11日、8月12日在北海市人民医院门诊治疗，同月13日，该院出具《诊断证明书》，诊断为：l、脑挫伤治疗后；2、创伤性硬脑膜外血肿治疗后；处理意见：1、随诊；2、休息两周。
另查明，劳太文为桂E×××××号轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
一审中，杨子的诉讼请求为：平安保险公司在交强险限额范围内赔偿杨子医疗费23007.24元、护理费5547.4元、住院伙食补助费5600元、误工费17494.4元、交通费1200元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计55849.04元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；不足部分由劳太文赔偿。
一审判决归纳争议焦点为：1、劳太文是否应承担本案交通事故的责任；2、杨子主张的各项损失是否合法有据；应如何承担。
一审判决认为：关于第一个争议焦点。根据北海市公安局交通警察支队旅游区大队作出《道路交通事故认定书》认定，劳太文负本案事故的全部责任，故杨子主张劳太文承担事故责任，有事实根据和法律依据，予以支持。劳太文辩解其与本案交通事故无关，仅是出于人道主义送杨子去医院，并称轿车与电动车没有碰撞痕迹及公安机关交通事故认定程序违法等，但未提供充分证据证实，本案事故认定有杨子的陈述、现场照片、证人胡某、龙某的证言及劳太文报警录音等证据证实，足以认定，故对劳太文的辩解不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，杨子主张医疗费23007.24元，有医院提供的收据证实，但应扣除劳太文已预交的2000元，劳太文称部分医疗费与交通事故无关，但未提供证据证实，故不予采纳；参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，杨子住院伙食补助费为100元×56天=5600元；因杨子未提供护理人员的收入情况，按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费为36157元÷365天×56天=5547.38元；杨子主张交通费，但未提供有关凭证，根据杨子的就医地点、时间、次数等情况，酌情支持448元；因杨子治疗期间的工资未扣发，杨子也未提供其他收入减少的证据，故对误工费不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，杨子未提供加强营养的医嘱，故对营养费不予支持；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，杨子主张精神损害抚慰金2000元，但未证实达到严重后果，故不予支持。据此，杨子的各项损失为：住院医疗费23007.24元＋急诊医疗费643.14元＋住院伙食补助费5600元＋护理费5547．38元＋交通费448元=35245.75元，对杨子主张的超过部分，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，平安保险公司应当在交强险的限额内赔偿杨子医疗费、住院伙食补助费共计l0000元，赔偿护理费、交通费共计5995.38元；以上医疗费、住院伙食补助费不足部分，扣除劳太文劳太文已垫付的急诊医疗费643.14元及预付的医疗费2000元后，剩余损失（23007.24元＋急诊医疗费643.14元＋住院伙食补助费5600元）-10000元-2643.14元=16607.24元，应当由劳太文承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安保险公司赔付杨子医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计15995.38元；二、劳太文支付杨子剩余医疗费、住院伙食补助费共计l6607.24元；三、驳回杨子的其他诉讼请求。案件受理费1196元，由杨子承担441元，由劳太文承担755元。上述应付款项，义务人应于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，上诉人劳太文不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、劳太文车辆并没有与杨子车辆发生刮擦、碰撞，劳太文停车并帮助杨子是出于好心。涉案两车并未发生碰撞，杨子摔倒是因其摩托车脚撑未打开与地面碰撞所致，与劳太文无关，且一审中劳太文提供了现场证人徐某出庭作证，证实两车未发生任何碰撞的事实。事实上，两车也没有任何碰撞痕迹。交警部门时候进行两车痕迹比对也没有得出两车是否碰撞的确切结论。2、杨子存在多处虚假陈述，其实属碰瓷。一是在劳太文上前帮忙并询问其家属情况时谎称儿子已去涠洲岛，但在交警处理事故时其儿子却在现场；二是杨子称是被劳太文的轿车撞倒，却不能指出明确具体的碰撞部位。庭审时杨子谎称其因被撞倒后暂时昏迷，故不清楚碰撞部位，但事实上其摔倒后还能立即站起来，与人正常交流；三是杨子在诉状中称是“正常步行”被撞，但事实上其是驾驶电动车摔倒。该事故实属杨子碰瓷。3、关于劳太文在责任认定书上签字的问题。因为劳太文是老花眼，看不清责任书具体内容，而且当时受到交警误导，以为是在场见证人签名，所以签字并非其真实意思表示。二、一审判决采信交警部门依简易程序作出的涉案责任认定书，认定劳太文承担全部事故责任，是错误的。因为交警作出该责任认定书没有事实依据且程序违法。1、作出该责任认定书没有事实依据，认定责任错误。首先，劳太文出于好心下车帮助摔倒的杨子，并及时将其送往医院就诊，却被认定为撞人者。其次，作出事故责任认定书的依据仅为三张照片，并未显示任何碰撞痕迹和原因。劳太文多次申请交警部门出示事发路段的视频监控，而交警部门无法提供。其三、交警部门事后对两车进行痕迹比对也没有得出是否发生碰撞的确切结论。2、交警部门处理该交通事故的程序违法。交警工作人员在未详细了解事故发生经过的情况下即草率依据简易程序出具认定书，实与《道路交通事故处理程序规定》不符，该《规定》第二十三条第三项规定，交警应对事故现场进行调查，做好下列工作：（三）查找当事人、证人进行询问，并制作询问笔录。第十六条规定，交警适用简易程序处理道路交通事故时，应当在固定现场证据，责令当事人撤离现场，撤离现场后，交警应当根据现场固定的证据和当事人、证人叙述等，认定并记录道路交通事故发生的时间、地点、天气、当事人姓名、机动车驾驶证号、联系方式、机动车种类和号牌、保险凭证号、交通事故形态、碰撞部位等，并根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。但交警在处理涉案交通事故过程中，并未按照前述规程操作，在没有询问当事人、证人，也没有固定现场证据、没有了解具体的事情经过的情况下即草率出具责任认定书，显然违反了前述《道路交通事故处理程序规定》。3、交警认定劳太文负全部责任错误。本案交通事故中，杨子驾驶电动自行车违反《道路交通安全法实施条例》第七十一条的规定，即非机动车载物如电动自行车载物行驶，高度从地面起不得超过1.5米，宽度左右各不得超出车把0.15米，长度前端不得超出车轮，后端不得超出车身0.3米。杨子驾驶电动车所载物件宽度左右各超出车把0.6-0.7米以上。杨子的上述行为表明其自身存在过错，应自行承担责任。劳太文不存在过错，无需承担责任。三、一审判决支持相应的赔偿款项，缺乏事实依据，且违反法律规定。1、医疗费中包含杨子旧病的治疗费，住院单载明“第二次住院”，因此发生费用与交通事故无关。从医疗费用结算清单和住院记录中，可以看出杨子“第二次住院”是旧伤，包含癫痫、高血压、脂肪肝、皮肤过敏等的治疗费用，因此即便赔偿也只应赔偿因交通事故受伤付出的医疗费用。杨子所请求的医疗费应剔除旧伤及其检查并治疗癫痫、高血压、脂肪肝、皮肤过敏等的费用。2、住院伙食补助费的问题。杨子在该交通事故中，只是眼角刮破点皮，滴了几滴血，最多清洗一下、包扎一下。其住院56天显属不合情理。且其住院期间为2014年5月16日至2014年7月11日，应当依照《2013年广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，按每日40元的标准计算该项费用为2240元（40元／天×56天）。3、护理费不应支持。杨子摔倒只导致头部轻擦伤，无需其他人陪护，医嘱也未注明需要人员陪护。杨子也未提出任何关于护理费支出的证据，故不应支持。4、交通费不应支持。杨子并未提供交通费的任何原始证据，不应支持。据此请求：1、撤销原判，予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由杨子承担。
被上诉人杨子答辩称：劳太文的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。劳太文的上诉观点均属于其自行判决，没有提供切实证据予以证实。其否认交警部门制作的责任认定书，但未能提供足以推翻该责任认定书的证据。同时，劳太文作为事故一方当事人也已在该认定书上签字确认。
一审被告平安保险公司述称：原则上对一审判决予以认可。若二审对事实作出的新的认定，则以二审变更后为准。
在二审指定的举证期限内，各当事人均未提交新的证据。
二审中，劳太文向本院提交《事实鉴定申请书》，请求对涉案《道路交通事故责任认定书》及交通事故真相进行鉴定。本院认为，该申请不符合法律规定，不予准许。
二审经询问各当事人及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明：劳太文系北海市农业局干部、杨子系北海市文联干部。
本院归纳争议焦点为：1、劳太文应否向杨子赔偿因涉案交通事故造成的损失。2、涉案交通事故造成受害人杨子的损失应如何计算。
本院认为：关于第一个争议焦点。交通事故当事人应否承担损害赔偿责任，一般应以有权部门对交通事故的责任认定为依据。本案中，交警部门出警事故现场查看涉案交通事故具体情况后，当场依简易程序作出交通事故责任认定书，认定劳太文负事故的主要责任，杨子不负事故责任，劳太文和杨子均在该事故认定书上签字确认。劳太文上诉称其签字时，交警未明确告知该文书为事故责任认定书，因其系老花眼看不清就签了字，但劳太文该陈述无法获得证实，作出该事故认定书的交警亦予否认。虽然劳太文向北海市交警支队申请复核，但该支队以《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第（三）项“适用简易程序处理的交通事故不予受理”的规定，作出不予受理通知书，决定对该申请不予受理。此后，交警部门组织对涉案两车进行了车辆痕迹比对，仍未能形成推翻前述事故责任认定书的结论。劳太文还提出杨子多次陈述前后不一，实属碰瓷，但其未能提交切实证据予以证实。同时根据庭审查明的事实，杨子系北海市文联干部，具有体面的公务工作和稳定的公务收入来源，从碰瓷本身的危险性、目的以及可能造成声誉严重贬损的结果来看，杨子缺乏碰瓷的动机。至于劳太文认为交警部门处理该交通事故作出事故责任认定书时程序违法。本院经审查认为，交警部门作为交通秩序管理部门，其有权对交通事故责任作出认定，其处理交通事故过程是否存在程序违法，应当由其行政主管部门负责审查，并非人民法院的审查范畴。当事人对事故责任认定不服的，可依程序向交警行政主管部门反映解决。综合上述事实，一审判决采信该事故责任认定书并无不妥，本院亦予确认。根据该责任认定书，劳太文应向杨子赔偿因交通事故造成的损失。
关于第二个争议焦点。1、医疗费问题。劳太文认为该医疗费包含了杨子治旧病的费用。经审查，一审法院在审理过程中已向劳太文告知，如果其对医疗费用存在异议可申请司法鉴定予以确定，但劳太文并未提出申请，根据举证原则，当事人反驳对方主张，应当提交相应证据，劳太文未能提交确切证据证实其反驳主张，一审判决确认该医疗费用并无不当，本院亦予以确认。2、住院伙食补助费问题。劳太文认为应按住院时的上一年度即2013年度统计标准计算，一审判决按照2014年度统计标准计算错误。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，因本案于2015年进入诉讼，故一审判决按2014年度统计标准计算住院伙食补助费不存在错误，本院予以确认。3、护理费问题。劳太文认为杨子伤势极为轻微，无需住院治疗，不发生护理费。经审查，杨子住院治疗属实，一般而言，由一名护理人员照顾住院病人属于合理情况，该费用应予计算，一审判决计算发生该费用的人数、标准均未超出合理范围，本院予以确认。4、交通费问题。本院认为，杨子在诉讼中虽未能提供切确证据，但住院花费往来交通费用是实，一审综合全案情况酌情予以支持448元符合情理，并无错误，本院亦予确认。
综上，劳太文的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
本案二审案件受理费1196元，由上诉人劳太文承担。
本案判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 杨天隆
二〇一五年十月三十日
书记员 龚安珍
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……