广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终212号
上诉人（原审原告）：江门市名成纽扣厂有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：冯剑辉。
委托代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：张宇帆。
上诉人（原审被告）：厦门荣强服装辅料有限公司，住所地：厦门市湖里区。
法定代表人：王清宣。
委托代理人：卓桂惠，该公司员工。
委托代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。
上诉人江门市名成纽扣厂有限公司（以下简称“名成公司”）因与上诉人厦门荣强服装辅料有限公司（以下简称“荣强公司”）加工合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：名成公司与荣强公司素有业务往来。2012年9月4日，荣强公司（甲方）与名成公司（乙方）签订《合作协议》，约定乙方为甲方生产纽扣，并根据甲方要求开模打样；价格确认及货物交收：另外签订《采购合同》，双方按照《采购合同》的要求交货，交收产品时甲方验收产品的品种、规格、数量和单价；开模、打样：乙方需免费提供每种新开模产品每色、每个规格各200套（粒），单种规格、单种颜色需免费提供500套（粒）给甲方作为样品；优惠扶持：有关“起模费、打样费”项目原有文件或口头协议同时废止，从2012年9月1日起按以下规定执行：1.起模费、打样费、返还比率：①树脂、天然类产品打样费为200元／款，金属类产品打样费为350元／款，其它类别或有特别复杂的需提前告知打样费用经甲方同意后安排打样，并按双方确认费用计算；②乙方同意按甲方年下单总金额一次性返还甲方相应的费用，返还比率如下：
年下单总金额（元）
返还比率（元）
打样、起模费（元）
树脂、天然
金属
其它
10万元以下含10万
1%
200
350
双方确认为准
10万以上-30万以下
1.5%
200
350
双方确认为准
30万以上-50万以下
2%
200
350
双方确认为准
50万以上-70万以下
3%
200
350
双方确认为准
70万以上-100万以下
4%
200
350
双方确认为准
100万以上含100万
5%
免收
免收
双方确认为准
130万以上
5%
免收
免收
双方确认为准
返还计算方式为：年下单总金额×返还比率=返还金额
2.起模、打样、返还费用结算方式：①对账；②结算：年度结算（如：2012年9月1日起-2013年8月30日起止所产生的模具费、返还费用于2013年9月份全部一次性结算支付）；货款结算方式：月结60天，每月5日之前将对账单发邮件或传真至甲方，经甲方对账无误后，通知开票，当月20日前乙方将17%增值税票正本寄给甲方（乙方结款需提供的正本：采购订单、送货单、增值税票、对账单），甲方收到以上订单相关资料后，将在隔月安排付款。（即1月对账、开票，2月25日付款），甲方如未能按以上付款时间付款的，将与乙方协商，经乙方同意后方能延迟付款，否则按当期银行贷款利率支付乙方相应利息，甲方所支付利息最高不超过本金的30%；协议有效期为两年，即2012年9月4日起至2014年12月31日止等条款。
以上协议签订后，双方陆续依约开展业务。至2015年1月24日，双方签订《荣强对账单》，荣强公司确认截止2014年12月31日，名成公司已开税票未付金额为390070.18元，未开税票金额97106.07元，总结欠金额487176.25元。庭审中，名成公司认为双方于2015年1月仍有业务往来，加工款为10037.58元，但荣强公司认为2015年1月的往来款尚未结算，未能确认。
从名成公司开具的增值税发票显示，双方自《合作协议》签订后（2012年9月4日）至2014年12月31日年下单总额分别为：2012年9月至2013年8月为1103569.56元；2013年9月至2014年8月为887216.19元；2014年9月至2014年12月为343779.32元。以上合作期间，按照合作协议约定应扣除的返还共为95823.82元。荣强公司确认2012年9月至2014年12月，名成公司已开发票金额为2237459元，荣强公司已付款2137459元，已开发票金额比已付款金额多10万元。
2014年1月，双方因开模、打样费的数额问题出现争议。后来双方工作人员通过腾讯QQ及电子邮件进行交涉。名成公司制作了双方合作期间的打样费明细，通过腾讯QQ发送邮件给荣强公司，统计的打样费如下：2012年9月至2013年8月为92946元；2013年9月至2014年8月为75684.82元；2014年9月至2015年1月20日为17016.46元，三项合计185647.28元。后经荣强公司员工邮件回复确认，双方合作期间的打样费如下：2012年9月至2013年8月为15557元；2013年9月至2014年8月为12857.02元；2014年9月至2015年1月20日为3730.5元，三项合计32144.52元。导致双方计算打样费数额出现不一致的原因是双方对款式的理解有分歧造成的，名成公司以每种颜色、相同规格计为一款，荣强公司以不同颜色、相同规格计为一款，以及荣强公司将已下单做大货的打样费予以扣除。庭审中，双方对公证书中打样明细项目没有争议，仅对款式的认定有争议，无法达成一致，遂产生本案纠纷。
案经原审法院审理认为：本案是加工合同纠纷。名成公司、荣强公司之间签订的《合作协议》是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容没有违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于：1、涉案合同起模、打样费的数额；2、名成公司是否应按合同约定计算返利给荣强公司及返利的数额；3、荣强公司尚欠名成公司加工费的数额；4、名成公司请求支付的利息有没有法律依据。
一、关于涉案合同起模、打样费的数额的问题。
1、款式的认定问题。按照《合作协议》约定，起模、打样、返还费用结算方式有两种，一是对账，二是年度结算。但是在本案中，双方对打样费问题没有经过对账，在履行合同过程中也没有进行年度结算，导致出现争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”名成公司作为原告方，其应对打样费的数额及计算方式承担举证责任，为此，名成公司提供公证书、月结单、发票等证据予以证实。经审查，月结单、发票是名成公司与其他公司结算的资料，与本案没有必然关联性，原审法院不予采纳。对于公证书，由于荣强公司对公证书表面真实性没有异议，并且公证书中内容与本案具有关联性，原审法院予以采纳。因双方对于公证书中打样明细项目不存争议，仅对款式的认定（以每种颜色、相同规格计为一款，或以不同颜色、相同规格计为一款）存有争议，而协议对于款式并没有作出详细的约定，原审法院依据法律有关规定对此进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，虽然协议没有明确约定款式的认定，但是经审查，原审法院认为，名成公司以“每种颜色、相同规格为一款”的主张更符合双方的交易习惯和合同目的。理由如下：1、从合同条款来看，《合作协议》第四条货期中约定“乙方需免费提供每种新开模产品每色、每个规格各200套（粒），单种规格、单种颜色需免费提供500套（粒）给甲方作为样品”，显然，双方在合同中已认可名成公司提供的新开模纽扣每款／套为“每色、每个规格”的事实；2.从纽扣开模工艺来看，存在调色、配料、胚粒、打孔、打磨、打光、电镀等多重工序，用树脂制作而成的纽扣，调色是基础的步骤，不同颜色的纽扣工艺有所不同，其开模成本也应有所不同，故“每种颜色、相同规格”的纽扣认定为一款更符合双方的合同目的。
2、已下单做大货打样费是否应扣除的问题。在公证书反映的荣强公司回复的打样明细表中，其将已下单做大货的打样费予以扣除，但纵观整个《合作协议》并没有将已下单做大货的打样费予以扣除的相关约定，因此，荣强公司该做法与合同约定不符，原审法院依法不予采纳。
因此，名成公司提供的《打办汇总表》按照每色、每个规格计算打样费的主张更符合合同的目的和交易习惯，原审法院予以采纳，即认定本案双方合作期间的起模、打样费为：2012年9月至2013年8月为92946元；2013年9月至2014年8月为75684.82元；2014年9月至2014年12月31日为16312.46元（已扣除2015年1月起模、打样费700元）。但是，由于协议第五条已经明确约定对于年下单总额超过100万元时，免收起模、打样费，而2012年9月至2013年8月期间年下单总额已达110万元，故名成公司该部分起模、打样费92946元应予以免收。荣强公司的该项抗辩意见有理，原审法院予以采纳。因此，原审法院计算得出双方约定的合作期间荣强公司需支付的起模、打样费为75684.82元＋16312.46元=91997.28元。由于名成公司起诉状中计算的打样费59726.69元是扣除返利之后的数额，故原审法院核定的上述打样费数额比名成公司计算的数额要高。
二、关于名成公司是否应按合同约定计算返利给荣强公司及返利的数额的问题。根据《合作协议》的约定，名成公司根据荣强公司的年下单总额情况，按一定比例返还相应费用给荣强公司，虽然协议还约定返利以双方确认为准，而本案双方尚未对返利问题进行结算，但是，荣强公司有权按照约定要求名成公司支付返利。对于名成公司认为《合作协议》约定先有起模、打样费，后才计算返利，返利不能单独存在的意见，原审法院认为，《合作协议》第五条分别约定了起模、打样费和返利的计算方式，并且又约定了两者的结算方式，纵观整个协议条款，两者是独立的，只是计算方法不同，并没有相互依存的问题，故对名成公司该项意见，原审法院不予采纳。对于返利的数额。经核算，名成公司应当支付荣强公司的返利数额共为95823.82元。
三、关于荣强公司尚欠名成公司的加工费数额问题。双方对于荣强公司至庭审辩论终结之日止尚欠名成公司加工费197106.02元的事实没有异议，对此，原审法院予以确认。至于名成公司请求2015年1月的加工费10037.58元，由于双方尚未结算，荣强公司对名成公司在庭审中主张的数额也不确认，故该款可待双方结算后，由名成公司另行主张。
对于荣强公司抗辩认为，扣除返利后其尚未支付97106.07元，但由于名成公司未提供发票，付款条件未成就，其有权拒绝支付的意见，原审法院认为，首先，经庭审查明，名成公司已开发票金额为2237459元，而荣强公司实际付款为2137459元，也就是说，名成公司已经多开具了10万元的发票给荣强公司，而并非荣强公司所称的未开具发票；其次，《合作协议》尽管约定名成公司结款时须提供采购订单、送货单、增值税票、对账单等资料，但该约定仅是双方结算的一个手续，从合同条款的约定来看，是否开具增值税票并不是支付货款的前提条件；并且，就本案加工合同而言，名成公司主要合同义务是按质按时完成工作成果，荣强公司的主要合同义务是支付加工款，两者构成对价关系，开具发票仅是合同的一个附随义务，与支付价款并不构成对价关系，故即使名成公司没有开具发票，也不能作为荣强公司拒付加工费的法定理由。对荣强公司的该项抗辩意见，原审法院依法不予采纳。
对于荣强公司主张返利计算利息4176.18元的问题。由于本案《合作协议》约定起模费、打样费、返利等项目“需双方确认为准”，而本案双方均没有对起模、打样费、返利等进行过对账和确认，也就是说，对于返利是否应当返还、如何返还、返还的数额等问题双方存在争议，故在争议期间起模、打样费、返利均不应当计算利息。
综合争议焦点一、二的认定，经过抵扣，荣强公司应当支付名成公司的加工费为：加工费197106.02元＋打样费91997.28元－返利95823.82元=193279.48元。
四、关于名成公司请求支付的利息有没有法律依据的问题。根据《合作协议》关于货款结算方式的约定：“月结60天：每月5日之前将对账单发邮件或传真至甲方，经甲方对账无误后，通知开票，当月20日前乙方将17%增值税票正本寄给甲方（乙方结款需提供的正本：采购订单、送货单、增值税票、对账单），甲方收到以上订单相关资料后，将在隔月安排付款。（即1月对账、开票，2月25日付款），甲方如未能按以上付款时间付款的，将与乙方协商，经乙方同意后方能延迟付款，否则按当期银行贷款利率支付乙方相应利息，甲方所支付利息最高不超过本金的30%。”本案中，名成公司请求荣强公司支付逾期付款利息，实质上是要求荣强公司支付逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”名成公司该项利息的诉求是否能够得到支持，需要其举证证明每月双方对账时间、每次开票时间、荣强公司收到有关资料的时间、付款时间等情况，但从本案双方提供的付款凭证、发票等证据来看，均无法准确证实上述情况，即本案证据未能证实荣强公司存在符合协议约定的逾期付款的情形，名成公司请求荣强公司支付2012年9月至2015年1月的逾期付款利息106983.75元，没有事实和法律依据，对此原审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、荣强公司在判决生效之日起十日内向名成公司支付加工费193279.48元。二、驳回名成公司的其他诉讼请求。如果荣强公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6908元，财产保全费2520元，合共9428元，由名成公司负担4554元，荣强公司负担4874元。
上诉人名成公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院对名成公司请求荣强公司支付逾期付款违约金不予支持是错误的。本案中，名成公司按《合作协议》和《购销合同》的约定已履行生产、交货的义务，但荣强公司故意拖延对账，其目的是拖延支付加工费。为证明荣强公司应支付的违约金，名成公司提交了利息计算清单予以说明，详细说明了荣强公司每月应付款、协议结算日期、实际结算日期、延期天数、延期货款数额及利息结算金额等，清晰说明了每笔加工费的结算、支付时间等情况，并有双方提供的转账凭证、发票予以印证，且符合《合作协议》和《购销合同》的约定。但原审法院却认定无法证实荣强公司存在符合协议约定的逾期付款的情形，这是错误的。并且，原审法院不支持名成公司的此项请求，有纵容荣强公司的违约行为之嫌。
综上，名成公司请求荣强公司支付逾期付款违约金有足够证据支持。故原审法院对该部分的事实认定不清，名成公司特提起上诉，请求二审法院依法改判原审判决第二项，支持名成公司关于逾期付款违约金（利息）106983.75元的请求。
上诉人荣强公司针对名成公司的上诉，答辩称：一、对于名成公司上诉请求撤销原判，荣强公司非常赞同。因原审判决第一项判决荣强公司支付加工费，现名成公司的上诉请求表明其主动放弃加工费的诉讼请求，荣强公司表示赞同。
二、对于名成公司上诉请求荣强公司支付逾期付款违约金的问题。荣强公司支付货款的时间均依双方签订的《合作协议》的约定支付，不存在逾期付款情况，故名成公司该项上诉请求没有事实根据，原审判决不予支持并无不当。1、荣强公司系根据双方签订的《合作协议》第七条第1款约定付款的。若名成公司主张荣强公司逾期付款，应当举证其每月与荣强公司对账时间、每次开票时间、荣强公司收到相关资料的时间、应付款时间、逾期时间等，但名成公司均未能提供相关上述证据，其诉求没有证据支持。2、双方签订的《合同协议》第七条第3款约定：“如因乙方（名成公司）产品质量、延期交货、税票延迟等问题造成甲方（荣强公司）违约的，所有责任由乙方承担”，可以明确的是，荣强公司不存在逾期付款的情况。相反，名成公司客观上存在严重、频繁逾期交货的违约情况。在合作期间，名成公司共计有328个订单逾期。名成公司依约应支付给荣强公司逾期交货违约金合共687490元。对此，荣强公司已于2016年1月11日向原审法院提起诉讼。因此，假使荣强公司存在逾期付款情况，依双方《合作协议》的约定，所有的责任也均由名成公司承担。
上诉人荣强公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决关于起模、打样费中款式的认定，事实依据不足，对合同内容的解释违反了当事人在合同中体现的意思自治，所例举的两个理由缺乏事实和法律依据且前后矛盾。
1、原审判决忽略了涉案《合作协议》中关于起模、打样费结算的前提主旨是第五条的小标题“优惠扶持”，也就是说本条关于起模、打样费的结算应当符合“优惠扶持”合同目的，所以荣强公司一审主张的“不管颜色、规格是否一致，只要外观（产品名称）一致，计为一个款式”更符合合同该条款的目的“优惠扶持”。原审判决的认定背离了合同的目的“优惠扶持”。
2、原审判决所例举的两个理由缺乏事实和法律依据，且前后矛盾。（1）《合作协议》中第四条中的“乙方（名成公司）需免费提供每种新开模产品每色、每个规格各200套（粒）；单种规格、单种颜色需免费提供500套（粒）给甲方（荣强公司）作为样品”所表述的合同目的是约定乙方需免费提供多少样品给甲方，该条款无论从哪个方面均不能推理出“双方在合同中已认可名成公司提供的新开模钮扣每款／套为‘每色、每个规格’的事实”。原审判决将“款”与“套（粒）”混为一谈，没有事实和法律依据。（2）原审判决一方面认定应按“每种颜色、相同规格”为一款对合同的起模、打样费综合计算，另一方面又依据名成公司主张的“每色、每个规格”进行判决。而“每个规格”与“相同规格”是不同的，明显存在矛盾。此外，从客观上说，调色只是基础步骤，影响开模成本应该是造型，而不是颜色。故此，荣强公司主张的“不管颜色、规格是否一致，只要外观（产品名称）一致，计为一个款式”更符合“优惠扶持”的合同目的。原审判决认为“名成公司以’每色、每个规格’主张更符合双方的交易习惯和合同目的”缺乏事实和法律依据，明显不当。
二、荣强公司将“已下单做大货打样费予以扣除”是根据双方多年来合作的交易习惯和合同目的“优惠扶持”，原审判决认定荣强公司该做法与合同约定不符系事实依据不足。
综上，荣强公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判荣强公司支付名成加工费117869.72元；2、由名成公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。
上诉人名成公司针对荣强公司的上诉，答辩称：一、关于起模费、打板费的问题，原审判决对该问题的认定是非常符合行业的交易习惯、交易规则以及行业规则的，也符合合同的约定以及双方在交易过程中的书信以及邮件往来的约定。二、在近两、三年的交易中，荣强公司从来对单色、单规格作为一个样品计算打板费提出过异议，因为双方都是按照该行业规则进行交易的，双方之间的书信往来亦一直都是记录为每种颜色、每个品种、每个规格计算打板费的。荣强公司在一审期间也没有提出过异议。三、关于优惠扶持的问题。该条款在本案的合同中是没有的，可能以前的合同是存在的，但是本案的合同明确约定给了优惠扶持政策后，以前的合同是废止的，也就是说该条款在本案涉及的合同是没有约定的。
二审期间，上诉人名成公司提供如下证据：营业执照、对账单、香港树脂扭扣同业商会有限公司出具的《关于扭扣打板的成本问题》各一份，共同证明名成公司与其他客户以及供应商所进行的交易均按照每款、每个型号、每种颜色计算版费的。荣强公司对名成公司提供的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予确认，因为荣强公司与名成公司交易合作已经接近十年，每年的交易量达几百万元，这是与其他客户无法比较的。况且涉案交易的目的是优惠扶持，应比平时的交易习惯、交易规则更优惠。
上诉人荣强公司二审期间提交了以下证据：民事诉状和案件受理通知书各一份，证明名成公司在履行涉案合同期间存在严重逾期交货的情况，共逾期328个订单，依约应支付给荣强公司违约金合计687490元。荣强公司已于2016年1月11日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，要求名成公司支付前述逾期违约金。名成公司质证认为上述证据与本案无关。
经审查，名成公司与荣强公司提交的上述证据与本案没有关联性，本院均不予采纳。
本案经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、讼争起模费、打样费应以何款式计算以及已下单做大货的打样费应否扣除；2、荣强公司应否向名成公司支付逾期付款利息。
关于讼争起模费、打样费应以何款式计算以及已下单做大货的打样费应否扣除的问题。荣强公司上诉认为起模费、打样费的计算应结合“优惠扶持”的合同目的予以认定。对此本院认为，涉案《合作协议》第五条“优惠扶持”的条款内容仅是针对起模费、打样费的返还比率和返还费用的结算方式所作的规定，且该条款的内容开始部分明确说明“有关起模费、打样费项目原有关文件或口头协议同时废止，从2012年9月1日起按以下规定执行”，其意思表示明确清楚，实际指双方签订涉案《合作协议》对起模费、打样费的返还比率及返还费用结算方式的约定将比以往双方之间的交易更优惠。但该条款内容并不涉及起模费、打样费应按何款式进行计算的问题。且该条款仅是涉案《合作协议》的其中一项内容，并不能以条款有关“优惠扶持”“的约定认定为《合作协议》整个合同的合同目的。荣强公司的上述上诉意见缺乏依据，本院不予支持。由于本案双方当事人对起模费、打样费应按何款式进行计算没有约定且事后没有达成补充协议，原审法院根据《合作协议》中关于“名成公司需免费提供每种新开模产品每色、每个规格各200套（粒），单种规格、单种颜色需免费提供500套（粒）给荣强公司作为样品”的合同条款认定起模费、打样费应按纽扣的每种颜色、相同规格进行计算合法有据，并无不当，应予维持。至于已下单做大货的打样费应否扣除的问题。荣强公司上诉主张根据其与名成公司的交易习惯以及“优惠扶持”的合同目的应予以扣除，但未能提供证据证明双方之间存在该交易习惯且有关“优惠扶持”的约定并不涉及已下单做大货的打样费的情形，故其上述主张证据不足，本院不予支持。
关于荣强公司应否向名成公司支付逾期付款利息的问题。根据《合作协议》的约定，荣强公司与名成公司的货款结算按60天一结，具体方式为每月5日之前，名成公司应将对账单发邮件或传真给荣强公司，经荣强公司对账无误后，再通知名成公司开具发票，当月20日前名成公司应将17%得增值税票正本寄给荣强公司（名成公司结款需提供的正本：采购订单、送货单、增值税票、对账单），荣强公司收到以上订单相关资料后，将在隔月支付货款。如荣强公司未能按以上付款时间付款的且未经名成公司同意延迟付款的，名成公司方可要求荣强公司按当期银行贷款利率支付相应的利息。但名成公司本案提供的转账凭证、发票等证据均未能充分证明双方在2012年9月至2015年1月期间进行对账的时间、开具发票的时间、荣强公司收到有关资料的时间以及付款时间存在违反上述约定，故其上诉请求荣强公司支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。
此外，对于名成公司的上诉请求问题。经查，名成公司提交的上诉状载明其上诉请求为：请求二审法院撤销原判，依法改判支持名成公司关于逾期付款违约金（利息）106983.75元。二审审理期间，名成公司主张其上诉请求实质是要求二审法院撤销原审判决中关于不支持其请求荣强公司支付逾期付款违约金（利息）106983.75元的该部分判决内容，并非撤销原审判决的全部。结合本案前述名成公司的上诉理由，本院认为，名成公司的上诉请求意思表示明确，并无歧义，即使名成公司二审期间对其上诉请求所作的解释属变更上诉请求，但并未超出原审判决的范围，且没有违反法律规定。荣强公司主张名成公司的上诉请求撤销原审判决实质是放弃其关于要求荣强公司支付加工费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，名成公司、荣强公司的上诉请求均理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4125元，由江门市名成纽扣厂有限公司负担2440元，厦门荣强服装辅料有限公司负担1685元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年四月七日
书 记 员 张晓明