天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初243号
原告:韩浩,男,1989年3月7日出生,汉族,住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杨凤乔，天津桑榆律师事务所律师。
被告：柴磊，男，1983年6月28日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：李媛，女，1984年5月11日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：陈锦红，女，1962年4月7日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：杭程，男，1989年2月22日出生，汉族，住天津市西青区。
原告韩浩与被告柴磊、李媛、陈锦红、杭程民间借贷纠纷，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩浩及其委托诉讼代理人杨凤乔、被告李媛、陈锦红、杭程到庭参加诉讼，被告柴磊经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩浩向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令第一被告和第二被告归还原告借款490000元及利息70000元（按月息10000元，计算自2016年11月5日至2017年5月2日，具体金额计算至本息还清之日止）。第三被告和第四被告作为保证人，对上述借款本息承担连带责任。2、判令第一被告和第二被告给付原告2017年3月份和4月份原告代还的贷款274143.14元。第三、第四被告作为保证人，对此债务承担连带责任。3、判令四被告按期足额还清2017年5月份以后的全部贷款和信用卡。4、全部诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年11月5日，原告共计借给第一被告柴磊490000元，并约定月利息10000元应于每月10号给付原告，且第四被告杭程为担保人，有欠条为证。但被告柴磊并未按期给付原告利息。同时，由于原告信用一直良好，故约定由原告以自己名义为被告柴磊办理贷款和信用卡，所有贷款和信用卡均由被告柴磊、杭程负责偿还。2017年2月原告完全联系不到第一被告柴磊。因2017年3月被告柴磊没有如期还贷款，贷款公司开始频繁联系原告及原告家属要求还款，但原告联系不到被告柴磊。无奈原告自己还完了3月份的全部贷款共计17787元。第一被告柴磊和第二被告李媛系夫妻关系，上述债务亦发生在二被告夫妻关系存续期间。因此，第二被告李媛应就涉案全部债务承担连带责任。第三被告陈锦红系第一被告柴磊的母亲，因被告柴磊失踪，第三被告自愿作为涉案全部债务的保证人，并承担连带保证责任。同时，因第四被告杭程为涉案全部债务的担保人，其应对本案全部债务承担连带责任。
被告柴磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
被告李媛辩称：不同意原告的诉讼请求。因为被告柴磊与原告韩浩、被告杭程三人一起玩百家乐，被告柴磊欠下很多债，原告韩浩、杭程、刘金超多次找我还钱，我们在2015年10月份左右卖了两所房子，还他们的钱。对这次诉讼的债务我根本不知道，原告韩浩提供的借条我根本没见过，之前欠的债我也不应该还，因为是赌债。但因为他们上门骚扰，所以我们还了。
被告陈锦红辩称：对被告柴磊玩牌借账的事我不知道，原告韩浩拿着白条找我说被告柴磊欠他钱了就让我签字，我也不懂这些就签字了。
被告杭程辩称：对原告的诉讼请求不同意。我要求对欠条鉴别真假，当时欠条是原告韩浩写的，是被告柴磊欠的钱，当时我们三个关系不错，我就做了他们的担保人，当时打的是190000元的欠条，不知道为什么变成了490000元，原告提供的欠条有修改。
本院经审理认定事实如下：原告韩浩与被告柴磊、被告杭程系同事关系。被告柴磊与被告李媛原系夫妻，双方于2017年2月24日协议离婚。被告柴磊与被告陈锦红系母子关系。庭审中原告提供欠条一张，内容为“韩浩之前办的贷款都由柴磊、杭程还。韩浩一共借了柴磊、杭程49万元。每月10号1万元利息给韩浩。所有信用卡也由柴磊、杭程还”该内容系原告韩浩书写，落款为“借款人柴磊、担保人杭程，时间2016年11月5日”。2017年2月，被告柴磊下落不明。2017年3月21日，被告陈锦红在原告书写的内容为“韩浩之前办的贷款都由柴磊、杭程还。韩浩一共借了柴磊、杭程49万元。每月10号1万元利息给韩浩。所有信用卡也由柴磊、杭程还。本人自愿为上述全部债务承担连带担保责任”纸张上签字。被告陈锦红主张其曾经在原告的要求下在一张白纸的中间签了自己的名字，原告提供的证据上的签名不是其签名，经其申请，对其签名进行了司法鉴定，鉴定结果为其本人签字。被告杭程主张原告提交的欠条确系其本人签字，但借款金额并非“49万”，而应是“19”万，并申请对欠条进行鉴定，本院依法为其确定了鉴定部门后，其无故长时间拖延，拒绝鉴定，拒绝到庭。原告主张的49万元欠款，对于资金来源、资金用途均未提供有效证据证明；原告主张的贷款、信用卡，双方在欠条上就贷款和信用卡的约定为“韩浩之前办的贷款都由柴磊、杭程还。所有信用卡也由柴磊、杭程还”。原告提供了证明人李健书写的双方于2016年12月10日借款7.9万并已还7.9万；证明人魏帅证明韩浩还款17万元；2017年3月8日至4月8日户名为韩某某的借记卡账户历史明细清单一张；韩某某个人转账汇款业务受理回单一张；韩某某中国某某行自动柜员机客户凭条三张。原告韩浩与深圳某某互联网信息咨询有限公司的居间合同、借款合同，时间为2016年11月16日，借款金额25628元；客户姓名为郑某的中国农业银行转账业务客户回执一张及证明人郑某书写的其还款2200元实际借款人为韩浩的证明；2017年4月10日存款户名为曹某的金额2979元的存款条一张；客户名称韩浩的中国某某银行个人账户对账单一张；客户名称韩浩的银行卡客户交易查询单四张；手机还款信息打印件8张。
本院认为：原告韩浩提供了欠条证明其主张，虽然其对于49万借款的资金来源无有效证据证明，但被告杭程认可其与柴磊签订欠条，辩解借款金额与当时签订欠条时不符，被告杭程主张鉴定，后又以实际行动拒绝鉴定，应承担相应的法律后果。被告柴磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。根据欠条内容，被告柴磊与杭程系共同借款人，但原告诉请被告杭程承担连带责任，被告亦认可其为担保人，故对于原告主张的49万元，被告柴磊应承担还款责任，被告杭程对此承担连带给付责任。原告主张的贷款、信用卡，双方在欠条上对于贷款和信用卡的金额、时间、来源等基本内容均无表述。原告提供的证据中原告韩浩、其父韩某某的银行交易单无法证明其主张。原告提供的证人书写的借款还款证明缺乏客观真实性亦无法证明其主张，故对于原告要求被告承担其所有贷款和信用卡还款的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告李媛承担共同还款责任的诉讼请求，原告应对借款用于被告柴磊和李媛共同生活的具体情况承担说明和举证责任，而本案中被告柴磊与李媛共同生活期间，柴磊大量欠债，无证据证实柴磊的借款用于家庭生活生产，原告与被告杭程亦认可2015年柴磊李媛夫妻卖房还债之事，杭程亦认可借款里有赌债，本案中原告对涉案借款的用途语焉不详，无法给出借款用于夫妻共同生活的明确说明，且被告始终主张涉案借款为赌债，虽然李媛未提供证据证明涉案借款系赌债，但综合本案审理的实际情况分析，不宜认定为夫妻共同债务，故原告要求被告李媛承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告陈锦红承担连带责任的诉讼请求，因被告陈锦红的签字系被告柴磊下落不明后，原告找到被告陈锦红签字，该纸张上的内容除“陈锦红”三字，均为原告书写，被告陈锦红在被告柴磊下落不明，借款具体情况不清楚的情况下，签字担保的行为根据常理分析，不可能出于其真实想法。故原告要求被告陈锦红承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告承担每月10000元的利息的诉讼请求，超过法定最高24%的规定，超过部分，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柴磊于本判决生效之日起十日内给付原告韩浩借款490000元、利息自2016年11月5日起至本金履行之日止，每月按9800元计算。
二、被告杭程对上述给付款承担连带给付责任。
三、驳回原告韩浩其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12141元，公告费560元，由被告柴磊承担。被告杭程对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 侯海英
人民陪审员 李文慧
人民陪审员 符新玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 金 盼
附本判决所依据的法条：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
2．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3．《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，约定在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，约定在返还借款时一并支付。
4．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人约定按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
6．《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。