中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37261号
原告CHENJINGLI（陈静莉），女，1974年12月11日生，新加坡国籍，护照号：EXXXXXXXH，现住新加坡。
委托代理人周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
委托代理人顿曼蓉，上海市树声（昆山）律师事务所实习律师。
被告康伟实软件技术（上海）有限公司。
法定代表人WENCHEN。
委托代理人薛冠晨。
委托代理人孙洁，上海仲悦律师事务所律师。
原告CHENJINGLI（陈静莉）与被告康伟实软件技术（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周鲁、顿曼蓉，被告委托代理人孙洁、薛冠晨到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。
原告CHENJINGLI（陈静莉）诉称，原告于2011年6月27日以中国公民身份进入被告处工作，双方签订了无固定期限劳动合同，约定被告安排原告担任招聘经理。后因原告变更国籍为新加坡国籍，双方重新签订自2012年2月20日生效的无固定期限劳动合同，约定被告安排原告担任招聘经理。原告入职被告公司后，一直担任招聘经理职位，原、被告在工作之初约定的原告工作内容即为负责整个招聘团队方面的管理工作、管理招聘人员。后因被告新招聘了亚太区招聘经理，被告在没有与原告协商的情况下，单方将原告的工作岗位变更为招聘专员；虽然被告一直告知原告并未对原告的职位做任何变更，只是不需要原告再负责相关的管理工作，但实际上，原告入职后的工作都是作为招聘经理，从事招聘管理工作，并不做招聘专员，从事具体招聘工作；被告在招聘亚太区招聘经理后将原告原本的工作内容安排给了新的招聘经理，将原不属于原告工作内容的招聘专员工作安排给原告。原告认为，根据双方劳动合同约定，被告可视经营情况需要和原告实际工作能力和表现，在法律法规许可前提下，经双方协商一致，合理调整原告之工作岗位及工作内容。现被告在没有任何理由的情况下私自调整原告的工作岗位，违反了原告与被告之间的劳动合同的约定。被告声称原告拒绝公司领导和新上级领导的工作安排，并向原告发出通知、警告，但原告拒绝履行工作，为此被告解除与原告之间的劳动合同。原告认为，首先，原告并未收到被告的通知、警告等材料；其次，根据法律规定，被告应为原告提供履行劳动义务�劳动条件，但被告为了私自调整原告工作岗位，并未为原告提供了履行劳动义务的环境，而且给原告安排了本不属于原告工作职责的其他工作内容，被告的行为违反了法律规定和劳动合同约定；此外，由于系被告故意不为原告提供能让原告履行其劳动职责的条件，致使原告无法正常履行劳动义务，原告并无违反公司规章制度和劳动纪律的行为；另外，原告已提供证据证明工作内容为负责招聘的管理工作，且对于具体的工作内容应由被告承担举证责任，仲裁委以原告未能提供证据证明其工作内容不支持原告请求并无法律依据。综上，被告单方面解除与原告的劳动合同并无依据，违反了法律规定。现原告起诉来院，请求：1、判令恢复原告与被告之间劳动关系；2、判令被告按照人民币26，530元／月标准支付2014年6月1日至判决生效之日止的工资。审理中，原告变更第一项�请为要求被告支付违法解除劳动合同给原告造成的损失90，468元及代通金26，530元；变更第二项诉请为要求被告支付原告2014年6月1日至11月1日的工资132，650元；后原告撤回要求被告支付代通金26，530元的请求。
原告为此提供了以下证据材料：
1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序，且被告在仲裁中确认招聘经理与招聘专员职位不同，工作性质也不相同，被告解除合同并无依据；
2、劳动合同，证明双方权利义务的约定，合同约定为招聘经理职位；
3、解聘通知，证明被告2014年6月23日违法解除的事实；
4、2014-40840号公证书及邮件、翻译件，证明原告的工作职责为管理招聘工作，而非具体招聘，被告在单方改变原告工作内容后原告与其协商，但是被告拒绝协商；
5、2014-41836号公证书及邮件、翻译件，证明原告入职后一直为管理招聘专员，分配招聘任务，并非负责具体招聘工作；
6、同某某、舒某证人证言，证明原告工作内容为招聘管理工作，并不从事个人招聘，被告职位描述中所述不实。
被告康伟实软件技术（上海）有限公司辩称，原告原系被告处招聘经理，原告知晓其工作职责为负责个人招聘工作以及管理招聘团队，因被告公司业务萎缩暂时让原告不再负责招聘团队管理工作，只从事个人招聘工作，实际减少了原告工作量，且岗位和工资均未改变，但原告自2014年3月起不履行其工作职责，被告多次与原告沟通并明确其具体工作任务，但原告仍拒绝履行，后被告三次向原告发送通知函、警告信，要求其改正错误行为，原告均不予改正，故被告依据公司规章制度以及法律规定解除与原告劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金及相应的工资；被告不同意原告的诉讼请求。
被告为此提供了以下证据材料：
1、劳动合同、入职声明，证明原告工作年限、工作岗位，其确认收到过员工手册；
2、员工手册，证明原告违反员工手册相关规定；
3、2014-5125公证邮件及相应翻译件，证明被告曾通过兰某于2014年3月14日向原告要求展开具体招聘工作，兰某的抬头为大中华区招聘经理，2014年3月24日兰某发送原告在内的所有人关于2014年3月的工作进展，原告均为空白，2014年4月30日原告发送其上司dipk某某邮件证明公司与原告就工作岗位、职责问题有过交流，被告公司等待原告答复，且所有邮件中原告抬头均为招聘经理，并无大中华区抬头，2014年5月6日、5月7日两封邮件均证明被告就工作职责进行沟通，但是原告均不予回复也拒绝沟通，2014年5月26日邮件均证明被告要求递交工作报告而原告拒绝递交，5月29日2封、5月30日、6月10日邮�均证明被告要求原告工作而原告拒绝；
4、2014-5126公证邮件及翻译件，其中2014年6月10日邮件证明2013年原告负责的具体工作及招聘人员；
5、2014年3至6月原告及相关同事完成工作情况汇总表，证明原告自2014年3月起并未完成任何工作；
6、警告信3封、解聘通知及相应快递单据，证明被告从未改变原告工作岗位，被告在屡次要求原告按照公司要求完成相关工作情况下原告始终未予履行，被告系合法解除双方劳动合同；
7、2013、2014年度原告绩效考评及翻译件，证明2013年度考评中原告自评中载明2012年完成51个招聘，原告存在个人招聘工作需要完成，2014年业绩汇总亦载明其2013年完成20个招聘，另外2014年原告考评不合格；
8、仲裁庭审笔录，证明原告对入职证明、员工手册真实性无异议，其确认2013年职务上并无变化，其认可2011年6月1日组织架构图，被告陈述其从未变动调整岗位职责；
9、被告公司组织架构图，证明原告对其中2011年6月1日组织架构图是认可的，证明被告所在公司仅仅是CSC大中华区关联企业中的一家，其一共存在8家关联公司，兰某负责的是大中华区招聘工作，与原告工作并不存在冲突，兰某并不与被告签署劳动合同，2011年6月1日情况表证明2011年6月27日原告进入被告处作为花旗项目招聘经理，公司共存在三个大项目，原告并非从事被告整个公司的招聘工作，其与兰某工作并不存在重合，另外2014年2月1日人员情况表证明花旗业务存在下降情况，故被告公司决定减少招聘专员，并暂停原告的协助管理工作，2014年2月1日架构图证明公司体系并未发生变化；
10、原告仲裁时提交的电子邮件，证明原告从事过招聘人员的工作，其工作职责包括个人的招聘。
经质证，被告对原告�供的证据1至证据3的真实性无异议，对原告提供的证据4至5中公证书及邮件真实性无异议，对其中翻译件不认可，对原告提供的证据6真实性不予认可；原告对被告提供的证据1劳动合同、入职声明真实性无异议，对被告提供的证据2真实性不予认可，对被告提供的证据3和证据4真实性无异议，对被告提供的证据5真实性不予认可，对证据6中警告信真实性不予认可，对其中解聘通知真实性无异议，对证据7真实性不予认可，对证据8真实性无异议，对证据9真实性不予认可，对证据10真实性无异议。
经审核，本院对原告提供的证据1至5的真实性予以确认，对原告提供的证据6舒某的证人证言，因其陈述相关事实系从他人处得知，本院对其不予采信，对同某某的证人证言，因证人原系原告面试招聘，且证人已经辞职，与原告存在一定利害关系，同时证人当某陈述与其书写的�言存在差异，故本院对该证人证言不予采信；对被告提供的证据1劳动合同、入职声明真实性予以确认，对被告提供的证据2，鉴于原告在入职声明中已确认阅读并完全理解《员工手册》，本院对该证据真实性予以确认，对被告提供的证据3及证据4的真实性予以确认，对被告提供的证据5真实性不予认可，对被告提供的证据6中警告信，因未送达原告，本院对此不予确认，对其中解聘通知真实性予以确认，对被告提供的证据7，虽无原告签名确认，但绩效考评实际系用人单位的用工自主权，且原告在入职声明中也确认知晓公司对其进行评估，原告虽对此不予认可，但也未提供相反证据予以证明，故本院对其真实性予以确认，对被告提供的证据8真实性予以确认，对被告提供的证据9，因原告仲裁对其中2011年6月1日以及2014年组织架构图真实性予以认可，故本院对上述两份真实�予以确认，对证据9中CSC大中华区组织架构图不予确认，对被告提供的证据10真实性予以确认。
基于上述质证意见以及原、被告的陈述，本院确认以下事实：原告于2011年6月27日以中国公民身份进入被告处，双方签订了无固定期限劳动合同，约定原告在被告处担任招聘经理，后因原告变更国籍为新加坡，双方重新签订自2012年2月20日生效的无固定期限劳动合同，约定原告在被告处担任招聘经理；被告为原告办理了有效期自2012年2月23日至2013年2月22日的外国人就业证，后该就业证有效期延至2015年1月14日。2014年6月23日，被告向原告发出《解聘通知书》，其中载明：“您根据劳动合同的约定在我司担任招聘经理岗位。但根据您近阶段的工作表现以及您各级领导关于您消极对待工作态度的反馈。我司根据中华人民共和国劳动纪律和公司的相关规定及劳动纪律，非常遗憾�通知您自本通知下发之日与您解除劳动合同。”原告最后工作至2014年6月23日。2014年7月3日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告：1、恢复劳动关系；2、按每月26，530元支付2014年6月至裁决生效之日工资；3、支付2013年4月至2014年3月年终奖26，530元。2014年7月31日，被告提出反申请，要求原告归还联想（LENOVO）黑色笔记本电脑一台【型号：THINKPADT410（2537-E44）】。经仲裁，裁决：1、被告支付原告2014年6月1日至2014年6月23日工资19，516.32元；2、被告支付原告2013年4月至2014年3月年终奖26，530元；3、原告归还被告联想（LENOVO）黑色笔记本电脑一台【型号：THINKPADT410（2537-E44）】；对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、原告签署的入职声明中载明：本人充分了解JobDescription（即职位描述）所述内容，了解本岗位具体工作内容及任职资格。本人已知晓公司或本人所服务之客户将在本人试用期间及正式雇佣期间对本人工作表现进行评估，并将根据该项评估结果决定本人是否胜任聘用要求及本岗位工作。2、被告处《员工手册》规定，公司可以在其认为适当的时候以其认为是恰当的方法给予员工纪律处分，导致纪律处分的行为包括但不限于：……任意拒绝遵守公司政策或管理命令……；对于某些严重的不良行为或经过书面警告后再犯的或没有得到纠正的不良行为，纪律处分措施可能包括停职、或甚至立即终止劳动关系。3、被告自2014年3月起将原告工作内容调整为负责个人招聘，不再负责管理招聘团队工作，原告的岗位名称及工资均未改变。4、2014年3月至6月期间，被告通过邮件多次要求原告开展个人招聘工作。
审理中，1、原告表示其工作职责应为管理招聘团队，并不负责个人招聘，2014年3月开始被告调整原告工作，要求原告负责个人招聘，原告一直要求被告明确调整后的工作内容，被告均未予答复，因被告要求原告负责个人招聘并非原告的工作职责，故原告对于该工作并未完成；被告表示原告工作职责不仅包括招聘团队管理，也要负责具体个人招聘工作，被告为此提供岗位说明，经质证，原告对该证据不予认可。
2、被告表示因公司业务量下降，故暂时调整原告工作内容，原告不再负责招聘团队管理工作，仅负责个人招聘，但原告自2014年3月开始不履行工作职责，被告多次与其沟通并下达明确工作指示后依然不予履行，在此情况下被告分别发送通知函、警告信，要求其纠正错误行为，原告均不予改正，原告该行为违反了公司规章制度，也违反了劳动者基本职业道德，故被告依法解除与原告劳动合同。
3、原告未提供证据证�其2014年3月起仍正常履行工作职责。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点主要在于：1、原告的工作职责？2、被告解除与原告劳动合同是否符合法律规定？本院对此分别予以阐述。
关于第一个争议焦点；原告与被告合同约定的岗位为招聘经理，被告为此提供了岗位说明证明原告的岗位职责，原告虽对该岗位说明不予认可，然根据原告签署的入职声明，其已确认知晓岗位具体工作内容，且原告也未提供相反的证据予以推翻，故本院对被告提供的岗位说明真实性予以确认，根据该岗位说明，原告的工作内容不仅包括招聘团队的管理工作，同时也要进行具体的个人招聘工作；况且，退一步说，即使否定被告所提供的岗位说明的真实性，然从原告岗位即招聘经理内涵分析，也无法说明该岗位工作内容不包括具体的招聘工作。
关于第二个争议焦点；根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。原告作为被告处的招聘经理，在已知晓公司相关规章制度的情况下，理应恪守职业道德，遵守劳动纪律，全面履行自己的义务。根据前述阐述的内容，原告的工作内容应包括团队管理及具体的招聘工作；而对于用人单位而言，其具有一定的用工自主权，在不损害劳动者合法权益的情形下，可以根据公司实际经营状况对员工的工作内容进行一定的调整，现被告根据公司的实际情况，在未改变原告工作岗位和劳动报酬的情形下，决定让原告不再负责招聘团队管理工作，仅负责具体招聘工作，存在一定的合理性，原告理应按照公司的要求履行自己的工作职责，积极完成公司安排的招聘工作；况且，即使原告对被告关于其工作内容调整有异议，认为损害了原告合法权益，其可以与公司积极沟通，但同时也应履行公司安排的相关招聘工作；然实际上，在被告已对原告作出工作安排的情形，原告并未提供证据证明其在2014年3月之后仍在开展正常工作，且原告也陈述因其对公司工作内容调整有异议，对公司安排的工作未予完成，故本院对于被告主张原告2014年3月起不履行工作的意见予以采纳；原告该行为不仅违反了公司规章制度，也有违基本劳动纪律，确已存在不妥之处，被告据此解除与原告劳动合同符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同给原告造成的损失90，468元的请求并无依据，本院不予支持。因双方劳动合同已于2014年6月23日解除，原告也未提供证据证明之后仍为被告提供劳动合同，故原告要求被告支付2014年6月23日至11月1日的工资�求于法无据，本院对此不予支持。关于2014年6月1日至6月23日的工资，因被告对该项裁决并未提起诉讼，且原告对仲裁裁决2014年6月1日至6月23日的工资数额并无异议，故被告应支付原告2014年6月1日至2014年6月23日工资19，516.32元。因仲裁裁决被告支付原告2013年4月至2014年3月年终奖26，530元以及原告归还被告联想（LENOVO）黑色笔记本电脑一台【型号：THINKPADT410（2537-E44）】，双方对此均未提起诉讼，视为接受该裁决，本院予以确认。审理中，原告撤回要求被告支付代通金26，530元的请求，系其对自身民事和诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项之规定，判决如下：
一、被告康伟实软件技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告CHENJINGLI（陈静莉）2014年6月1日至2014年6月23日工资19，516.32元；
二、被告康伟实软件技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告CHENJINGLI（陈静莉）2013年4月至2014年3月年终奖26，530元；
三、原告CHENJINGLI（陈静莉）于本判决生效之日起十日内归还被告康伟实软件技术（上海）有限公司联想（LENOVO）黑色笔记本电脑一台【型号：THINKPADT410（2537-E44）】；
四、驳回原告CHENJINGLI（陈静莉）的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，�本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。