温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民再字第5号
原告：浙江中奥革业有限公司。
法定代表人：王建义。
委托代理人：赵丽军。
被告:温州市信谊鞋料线带经营部。
法定代表人：徐象鹤。
委托代理人：林顺友。
被告:郑向阳。
被告：温州市欣缘鞋材有限公司。
法定代表人：郑晓丹。
上述二被告委托代理人：侯安乐。
原告浙江中奥革业有限公司（以下简称中奥公司）与被告郑向阳、温州市欣缘鞋材有限公司（以下简称欣缘公司）买卖合同纠纷一案，于2010年4月28日诉至本院，本院于2010年7月15日作出（2010）温鹿商初字第1264号民事判决，已经发生法律效力，原告中奥公司不服，向检察机关申诉。温州市人民检察院于2011年9月22日作出（2011）温检民行抗字第34号民事抗诉书提起抗诉。温州市中级人民法院于2012年2月29日作出（2012）浙温民抗字第11号民事裁定，提审本案。2012年8月29日，温州市中级人民法院作出（2012）浙温民再字第47号民事裁定，裁定撤销原审判决将案件发回本院重审。2012年11月8日，原告申请追加温州市信谊鞋料线带经营部（以下简称信谊经营部）为被告参加诉讼，本院根据原告申请予以追加。2013年10月31日，本院作出（2012）温鹿商再重字第4号民事判决。被告信谊经营部不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2014年6月11日作出（2013）浙温民再终字第8号民事裁定，裁定撤销本院（2012）温鹿商再重字第4号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中奥公司的委托代理人赵丽军，被告信谊经营部的委托代理人林顺友与被告郑向阳、被告欣缘公司的委托代理人侯安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中奥公司诉称：被告信谊经营部因生产经营所需，多次向原告购买皮革，期间陆续支付部分货款。双方分别于2009年12月29日、2010年2月20日经结算，被告信谊经营部结欠原告货款681599元。事后经原告催讨，被告信谊经营部均以种种理由拖延。由于被告郑向阳分别于2009年12月29日、2010年2月20日在原告出具的对账单上签名，原告为维护合法权益，特提起诉讼。要求依法判令被告信谊经营部、郑向阳共同偿还货款681599元并赔偿利息损失（从起诉之日起按法律规定的利息计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告信谊经营部、郑向阳承担。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告信谊经营部营业执照复印件，证明被告信谊经营部的诉讼主体资格。3、送货单，证明本案原告与被告信谊经营部发生实际业务往来的事实。4、被告郑向阳在原审中提供的证据清单，证明原告与被告信谊经营部存在业务往来。5、汇款凭证，证明被告信谊经营部曾于2007年7月30日汇给原告50000元货款，于2008年5月16日汇给原告300000元货款，说明原告与被告信谊经营部存在业务往来。6、2009年12月28日对账单一份，证明被告信谊经营部欠原告890000余元货款的事实；同时证明被告信谊经营部当时并未提出质量问题，只提出部分产品价格每米高开4元，合计高开1897元，之后双方再无业务往来。2010年2月20日对账单一份，证明被告信谊经营部欠原告683496.5元货款的事实。7、（2010）温鹿商初字第1264号民事判决书，判决书中写到原告与被告信谊经营部存在业务往来，证明被告信谊经营部是适格的被告。8、送货单，证明部分货物通过丽水市中鸣托运部运送到被告信谊经营部，原告与被告信谊经营部发生业务的事实。9、丽水市中鸣托运部2009年8-10月份部分托运清单及汇总表，证明原告部分货物通过该托运部已运到被告信谊经营部，被告信谊经营部由被告郑向阳签收货物的事实。10、顺丰速运有限公司客户月结清单，证明原告部分货物通过丽水市顺丰速运有限公司运到被告信谊经营部，原告与被告信谊经营部发生业务往来的事实。11、丽水市东太运输服务部托运单，证明被告信谊经营部在与原告发生业务往来期间，将部分货物托运回丽水给原告，说明是被告信谊经营部与原告发生业务往来并进一步证明如果原告货物有质量问题，被告信谊经营部可以随时退货的事实。
被告信谊经营部辩称：1、被告郑向阳为交易方便借用被告信谊经营部名义与原告发生业务往来，纯属被告郑向阳个人行为，与被告信谊经营部没有任何关系，故原告追加信谊经营部为被告，系被告主体错误，应予驳回。2、原告诉请的金额并非双方结算的实际欠款金额，仅为原告方货物出库的金额。由于原告提供的货物存在严重质量问题，双方对有严重质量问题货物的退还以及由此引发的赔偿问题尚未达成一致意见，因此双方对实际货款尚未形成最终结算。根据法律规定的同时履行抗辩权原则，原审驳回原告的诉讼请求符合事实和法律规定，应予维持。3、根据谁主张谁举证的原则，对账单作为原告主张诉求的唯一证据，而该对账单上的内容已明确注明产品有质量问题退货及产品有质量问题赔款，原告也已在上述内容下面盖章确认。同时原告的经办员工对质量问题引起的退货及赔偿事项也做了进一步的确认，并明确表示该对账单上的金额不是双方实际结算的欠款金额，双方还需进一步协商结算。因此，原告以此证据作为诉求依据明显属于证据不足，依法也应该予以驳回。4、原告对温州市鹿城区人民法院的原审判决已经服判并已经生效，且原告就本案又已经向丽水仲裁委员会提出仲裁申请，现在又申请再审，已属累诉，依法也应予以驳回诉求。综上所述，原告诉求存在被告主体错误，事实不清，证据不足，同时根据事实与法律规定，被告信谊经营部、郑向阳依法享有同时履行抗辩权，原审判决认定事实清楚，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告郑向阳、欣缘公司辩称：被告郑向阳非个人民事行为，系属于被告信谊经营部职务行为，而被告欣缘公司成立于原告与被告信谊经营部货物买卖之后，故被告郑向阳、欣缘公司与本案无关联，原告将郑向阳、欣缘公司作为被告起诉，其诉讼主体不适格，要求驳回原告对被告郑向阳、欣缘公司的诉讼请求。
为证明其答辩主张，被告信谊经营部、郑向阳、欣缘公司在举证期限内向本院提交以下证据：
1、营业执照和法人证明书，证明被告信谊经营部的基本情况。2、身份证，证明被告郑向阳的身份情况。3、皮革剥离测试报告，根据国家标准及双方约定的测试标准3公分，1公分等于10牛力。原告公司员工林某签字确认，其中尾项剥离的平均值是10.379牛力，远未达到双方约定的30牛力标准。而经项，剥离平均值21.19牛力，也达不到双方约定的30牛力标准。4、联络函。5、原告员工林某出具的证明，证明对账单上金额只是财务部门统计出来的出库货物金额，其中尚未扣除因公司货物产品质量问题需要退货的金额32万元及因产品质量问题需要赔偿对方的25万元，真实欠款需要原告公司与被告郑向阳协商后再予以确认。该证据内容已经由原告公司员工林某在原审中当庭作证予以证明。6、对账单，该证据由原告提供，注明原告提供的货物存在质量问题，及因质量问题要确认的赔偿金额，由原告公司盖章确认。证据3-6证明原告提供的货物存在严重质量问题，原告对此已经予以确认，并确认双方之间因质量问题引起的退货及赔偿问题，对货款金额双方至今尚未最终结算，被告信谊经营部、郑向阳依法享有同时履行抗辩权，原审判决正确，应予维持。7、生效证明。8、申请书。9、应裁通知书。证据7-9证明原告对温州市鹿城区人民法院的原审判决已经服判并已经生效，且原告就本案又已经向丽水市仲裁委员会再次提出仲裁申请，现再申请再审，已属累诉，应予驳回。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：
被告信谊经营部、郑向阳、欣缘公司质证称：对原告提供的证据1、2、7无异议。证据3、4不能证明原告与被告信谊经营部之间存在业务往来。证据5三性无法予以确认，即使真实也不能证明与本案有关联。证据6，对账单与2010年2月20日对账单是同一笔货款，该对账单已经被后面的对账单取代，该证据已失效，双方应以2010年2月20日对账单为依据。证据8-11指向的对象都是被告信谊经营部，真实性不能确认，即使是真实的，仅证明原告与被告信谊经营部存在业务往来，无法证明所涉货物的货款就是本案结算的货款。本院认为：原告提供的证据1、2，被告信谊经营部、郑向阳、欣缘公司无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。对原告提供的证据3、4、5、6、8、9、10，该证据之间能够形成较为完整的证明体系，对原告主张的待证事实具有证明力，同时符合有效证据的条件，本院予以认定。原告提供的证据7已被依法撤销，不能证明待证事实。原告提供的证据11，可以证明被告信谊经营部有货物运给原告，但不能证明待证事实。
原告对被告信谊经营部、郑向阳、欣缘公司提供的证据1、2、7、8、9无异议。原告认为被告信谊经营部、郑向阳、欣缘公司提供的证据3中作测试的浙江先丰合成革有限公司是否具备鉴定资质无法确认，该测试报告最终并未得出171羊巴革存在质量问题的结论。经手人林某已于2010年3月份被原告辞退，其又到另一家合成革公司做业务员，又与被告信谊经营部发生业务往来，该证据的客观性存在疑问。如果2009年11月19日作出的测试报告存在质量问题，为何被告郑向阳在2009年12月28日对账单上没有提出质量问题。被告郑向阳从未就货物的质量问题提出具体的意见。在其余的测试报告上，即无测试单位的资质证明，也不清楚货物的来源，测试报告的客户写得是银宏，既非原告也非被告，无法证明与本案有关联，故不予认可。对证据4，原告认为即便是真实的，也是客户出具给翔安公司的，既非指向被告信谊经营部，也看不出与被告信谊经营部有任何关联，故与本案无关。对证据5，原告认为证人林某未出庭作证，其证言的证明效力无法得到确认，证人林某的陈述不客观，其与被告信谊经营部存在利害关系，林某证言的效力存疑，无法证明原告的货物存在质量问题以及因质量问题引起赔偿的事实。林某所述的金额与原审被告的陈述也不一致。对证据6，原告认为该二张对账单针对的是同一批货物，被告郑向阳在第一张对账单上的签字与在第二张对账单上的签字内容有出入，因质量问题引起退货与赔偿的字是其后加的。原告与被告信谊经营部自2009年12月起再无业务往来，被告并未就货物质量问题提出合法合理的依据。本院认为：被告信谊经营部、郑向阳、欣缘公司提供的证据1、2、7、8、9，原告无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。对被告信谊经营部、郑向阳、欣缘公司提供的证据3、4、5以及证据6被告郑向阳所写的“产品PU革出质量问题退货及PU革出质量赔款（羊巴革）”。1、原告提供的“171羊巴革”经测试存在质量问题，其他测试报告与本案无关，不予认定。2、证据4与本案无关，不予认定。3、证据5，仅凭林某出具的证明，而无其他证据印证的情况下，不足以证明待证事实。4、证据6可以证明在结算时，对账单上已注明“产品PU革出质量问题退货”与“PU革出质量问题赔款（羊巴革）”，但此后被告郑向阳并未将有质量问题的PU革退还给原告。其余的测试报告均系2010年4月6日作出，客户是温州银宏合成革有限公司，而非原告或被告的产品，该测试结论与本案无关。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，经审理本院认定的事实如下：
被告信谊经营部因生产经营所需，近年来曾多次向原告购买皮革。期间双方均通过电话或口头的方式约定货物交付与货款交付等相关事项，未订立书面合同。2009年12月28日，被告郑向阳代表被告信谊经营部在原告出具的“截止2009年11月末，乙方信谊皮革尚欠甲方货款892547.81元”的对账单上签字确认，同时在差错部分注明“11月9日7041.0灰色8109#473.3m*4m单价开高2元、客户加工2元”。尔后，被告信谊经营部陆续向原告支付了部分货款。2010年2月20日，被告郑向阳与原告就上述同一笔货款再次进行结算，并出具对账单。对账单载明“截止2010年2月末，乙方温州市欣缘鞋材有限公司尚欠甲方货款683496.51元。该对账单的差错部分注明：1、11月9日7041.0灰色8109#473.3m*4m单价开高4元计1897.2元”。2、产品PU革出质量问题退货；3、PU革质量问题赔款（羊巴革）。”
另查明，被告信谊经营部与被告欣缘公司系两个不同的独立法人。被告欣缘公司成立于2009年11月。原告提供的证据不足以证明其与被告欣缘公司发生业务往来。
审理期间，原告认为单价开高4元未在尚欠货款683496.51元中扣除属实，故确认尚欠货款金额为681599元。
本院认为，原告与被告信谊经营部虽未签订书面合同，但与原告发生买卖关系的系被告信谊经营部，及被告信谊经营部尚欠原告货款，事实清楚，证据充分。原告与被告信谊经营部已对货款进行了结算，虽然2010年2月20日对账单中已经载明了产品存在质量问题，但被告未提供证据证明具体的质量问题为何、损失的金额以及赔偿的金额，故被告的抗辩本院不予采纳。现原告主张被告信谊经营部偿还其货款681599元，本院予以支持。对于被告所主张的质量问题可另行处理。被告信谊经营部支付的逾期付款利息应自原告主张之日起即2012年11月8日起计算，利率可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以计算。被告郑向阳代被告信谊经营部进行结算，且原告无法举证证明与其发生买卖关系的系被告郑向阳与被告信谊经营部共同民事行为，故被告郑向阳无需承担民事责任。原告对被告郑向阳的诉讼请求，本院予以驳回。被告欣缘公司成立于原告与被告信谊经营部货物买卖之后，且原告无法举证证明其与被告欣缘公司发生业务往来，故被告欣缘公司与本案无关，原告对被告欣缘公司的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告温州市信谊鞋料线带经营部于本判决生效之日偿付原告浙江中奥革业有限公司货款681599元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次货款基准利率自2012年11月8日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告浙江中奥革业有限公司其他的诉讼请求。
若被告温州市信谊鞋料线带经营部未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10635元，依法收取10585元，由被告温州市信谊鞋料线带经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜玉明
审 判 员 李 苾
代理审判员 于 柱
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 力