湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安上民初字第00108号
原告李绪维，男，1949年9月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，现住红安县，系受害人吴某之夫，
原告李浩，男，1974年9月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系受害人吴某之子，
原告李筱霞，女，1976年10月1日出生，汉族，湖北省红安县�，住河南省，系受害人吴某长女，
原告李筱芹，女，1978年10月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系受害人吴某次女，
上述四原告的委托代理人周家林，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。
被告原快乐，男，1984年5月25日出生，汉族，河南省焦作市博爱县人，现住河南省焦作市博爱县，
被告张有利，男，1974年10月3日出生，汉族，河南省焦作市人，现住河南省焦作市山阳区，
被告焦作市远华汽车运输有限公司。
组织机构代码：66596504-2。
法定代表人刘小军，该公司经理。
公司住所地：河南省焦作市温县新洛路中段。
上述三被告的委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。
组织机构代码：66185071-5。
公司负责人李予平，该公司经理。
公司所在地：河南省焦作市温县慈胜大街49号。
委托代理人陈德光，金研律师事务所律师，特别授权。
原告李绪维、李浩、李筱霞、李筱芹与被告原快乐、张有利、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中华联合财保温县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月1日向本院起诉，本院依法由审判员彭荣利独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人周家林、被告原快乐、张有利、焦作远华汽运公司委托代理人周胜利、被告中华联合财保温县支公司的委托代理人陈德光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李绪维、李浩、李筱霞、李筱芹诉�，2015年5月6日5时46分，被告原快乐驾驶牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××），沿红安县城关镇城南大道由西向东行至“思源小区”门口路段时，与从“思源小区”驶出左转斜穿道路的吴某（涉案死者）驾驶的正三轮电动车相刮挂，造成吴某和乘员李绪维受伤以及车辆受损的交通事故。吴某受伤后被送往红安县人民医院治疗，后被转往湖北省中西医结合医院抢救治疗，后经救治无效，于2015年5月8日死亡。2015年5月20日，红安县公安局交通警察大队对该起事故作出认定：原快乐和吴某负事故同等责任，当事人李绪维无责任。另被告原快乐驾驶的牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）系被告张有利所有，该车挂靠被告焦作远华汽运公司运输经营，焦作远华汽运公司为肇事车辆在被告中华联合财保温县支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），故原告请求依法判令：一、上述被告连带赔偿各项损失合计286857.73元。二、本案诉讼费由被告方共同承担。
被告原快乐、张有利、焦作远华汽运公司、中华联合财保温县支公司均辩称，原告所诉交通事故属实，愿意依法赔偿。
原告方为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了如下证据：
一、四原告身份证和户口簿及亲属关系证明书、被告原快乐的身份证和从业资格证、被告焦作远华汽运公司的道路运输证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。
二、保险单复印件三份，拟证明事故车辆已在中华联合财保温县支公司办理了交强险和三者险，本案事故发生在保险期限内。
三、红安县公安局交通警察大队出具的红公交认字[2015]第4211222015050601号道路交通�故认定书一份，该事故认定书认定：原快乐和吴某负事故同等责任，当事人李绪维无责任。原告拟证明交通事故的基本经过及事故责任划分情况。
四、湖北省红安县人民医院和湖北省中西结合医院病历、出院记录、住院结算汇总清单若干份、《红安县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》一份，拟证明吴某受伤后在以上医院住院治疗以及医治无效死亡的事实。
五、红安县人民医院收费收据二张，金额合计1672.46元，湖北省中西结合医院收费收据二张，金额合计9256.92元，拟证明吴某在以上医院住院治疗的花费。
六、交通费票据80张，金额合计3144元，拟证明原告方因此事故产生的交通费用。
七、红安县物价局出具的红价鉴字〔2015〕63号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》一份，其主要内容为：经鉴定，金�JP500DQZH电动型车车辆损失金额为970元，拟证明原告方因事故产生的财产损失。
八、红安县贵宾楼餐饮有限公司出具的消费发票一张，金额为516元，拟证明原告方因此事故产生的费用。
九、红安县园艺停车场出具的《证明》一份，其主要内容为：代收到拖车及停车费共计300元，拟证明原告方因事故产生的花费。
十、湖北省新华医院病案室出具的收款收据一张，金额为72.5元，拟证明原告方因事故产生的复印费。
十一、一组证据：1、吴某的退休证一份，上面载明：吴某系红安县汽运公司退休职工。2、红安县城镇居民住房保障办公室给予吴某的《红安县城镇居民公租住房选房通知书》一份，其主要内容为：分配给吴某的公租房位于天和佳园西区4号楼3单元2－1室，该房是用于解决城镇职工住房困难家庭。3、天和佳园小区公租房住�情况档案表一份，该档案表载明：天和佳园西区A栋3单元201室房主为吴某和李绪维。4、红安县房地产管理局出具给吴某的收款收据一份，金额为3460元。以上证据拟证明吴某户籍地虽为农村，但其系红安县汽运公司退休职工，居住在红安县政府提供的经济适用房处，经常居住地和主要收入来源地均为城市，故其相关损失应参照当地城镇居民计算。
四被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据第一、二、三、四、五、七、十一项无异议，对上述证据本院依法予以采信。四被告对原告提交的证据第六、八、九、十项有异议，认为第六项交通费中的票据有瑕疵，该项损失可由法庭酌情认定。认为第八项和第十项中的餐饮费和复印费不属法定的赔偿项目，应不予支持，对于第九项中红安县园艺停车场收取的拖车及停车费300元，认为应�有正规票据予以证实。
对上述有争议的证据，本院认为：对于第六项中的交通费，原告提供的交通费票据存在瑕疵，本院将根据实际情况，酌情予以认定。对第八项和第十项中的餐饮费和复印费，本院认为该项花费不属法定的赔偿项目，故不予支持。对于第九项中的红安县园艺停车场出具的收取拖车及停车费300元的证明材料，本院认为，原告提供的该证据不符合法律形式，故不予以采纳。
经庭审对以上证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2015年5月6日5时46分，被告原快乐驾驶牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××），沿红安县城关镇城南大道由西向东行至“思源小区”门口路段时，与从“思源小区”驶出左转斜穿道路的吴某驾驶的正三轮电动车相刮挂，造成吴某和乘员李绪维受伤以及车辆受损的交通事故。吴某受伤后被送往红安县人民医院治疗，花费医疗费1672.46元，后被转往湖北省中西医结合医院救治，花费医疗费9256.92元，2015年5月8日吴某经救治无效宣告死亡。同年5月20日，红安县公安局交通警察大队对该起事故作出认定：原快乐和吴某负事故同等责任，当事人李绪维无责任。
另查明，被告原快乐驾驶的牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）系被告张有利所有，原快乐系其雇请的司机，该车挂靠被告焦作远华汽运公司运输经营，焦作远华汽运公司为该车辆在被告中华联合财保温县支公司办理了交强险和1050000元的三者险，并购买了不计免赔险种，该事故发生在保险期限内。
还查明，原告四人和死者吴某（1949年11月12日出生）均系家庭户，其中原告李绪维、李浩、李筱霞、李筱芹分别系死者的丈夫、儿子、长女、次女。
本院认为，机动车上道路行驶，应当谨慎驾驶，由于被告原快乐与吴某各自的过错导致交通事故的发生，致使吴某死亡的后果。红安县交警大队对此事故的责任认定准确、合法，本院予以采信。被告原快乐应当对吴某近亲属在其责任范围内承担各项赔偿义务，因吴某对事故的发生具有过失，故可以减轻被告的赔偿责任。考虑此次交通事故发生的原因及责任大小，对于超出交强险赔偿金部份的损失，本院酌定被告原快乐承担50%的赔偿责任。本案事故车辆实际车主为张有利，原快乐系张有利雇请为其工作，故原快乐应当承担的人身损害赔偿责任依法应由雇主张有利承担。张有利所有的车辆挂靠被告焦作远华汽运公司从事道路运输经营活动中发生交通事故造成吴某人身受到损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三�“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故对原告请求依法由张有利和焦作远华汽运公司承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。因事故车辆已由焦作远华汽运公司向中华联合财保温县支公司投保了交强险和三者险，故中华联合财保温县支公司依法负有在其保险责任限额内进行赔付的责任。对原告的各项损失，本院依据案件事实，结合相关法律认定如下：1、医疗费，吴某芳在湖北省红安县人民医院住院治疗费用1672.46元和在湖北省中西医结合医院治疗费用9256.92元，被告无异议，本院予以认定，则医疗费为1672.46元+9256.92元=10929.38元。2、死亡赔偿金吴某芳已年满65周岁（1949年11月12日出生），故按照湖北省2015年城镇居民人均可支配收入标准24852元/年计算15年，则死亡赔偿金为372780元〔24852元/年×（20－5）年〕。3、丧葬费，按照湖北省2015年度职工平均工资标准43217元/年计算六个月，则丧葬费为21608.5元（43217元/年÷2）。4、交通费，酌定为2500元。5、车辆损失费970元，被告方无异议，本院予以认定。6、精神损害抚慰金，原告起诉要求赔偿精神抚慰金30000元，四被告认为该项请求数额过高，请法院酌情予以认定，本院认为，被告方因侵权行为吴某芳死亡，造成原告方精神损害系必然，吴某芳在此事故中亦有一定过错，故对原告的该项请求应予以部份支持，结合我县当地生活水平，酌定该项损失为20000元。以上费用合计为428787.88元。其中医疗费赔偿范围损失为10929.38元，伤残赔偿范围损失为416888.5元（372780元+21608.5元+2500元+20000元），涉案事故造成另一受害人李绪维医疗费赔偿范围损失为6727.5元�（详见本院〔2015〕鄂红安上民初字第00107号民事判决书），死亡伤残赔偿金范围损失为5326.08元，涉案事故造成医疗费赔偿范围总损失共计17656.88元(6727.5元+10929.38元)，造成死亡伤残赔偿金赔偿范围损失共计422214.58元(5326.08元+416888.5元)。涉案各项赔偿金均已超过交强险各项赔偿限额（医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元）。在本案中，被告中华联合财保温县支公司应对原告方在交强险医疗费赔偿限额下损失承担6189.87元（10000元×10929.38÷17656.88元），在交强险死亡伤残金赔偿限额下损失承担108612.39元（110000元×416888.5元÷422214.58元），在交强险财产损失赔偿限额下损失承担970元，以上损失合计115772.26元。在交强险限额范围外，被告中华联合财保温县支公司在三责险限额内赔偿原告方损失156507.81元〔（428787.88元－115772.26元）×50%〕。综上，被告中华联�财保温县支公司应对原告方的损失共承担272280.07元（115772.26元+156507.81元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李绪维、李浩、李筱霞、李筱芹各项损失115772.26元，在第三者责任保险限额内赔付原告李绪维、李浩、李筱霞、李筱芹各项损失156507.81元，两项合计272280.07元，此款于本判决书生效之日起三日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由被告张有利负担2650元，原告李绪维、李浩、李筱霞、李筱芹负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖北省黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费5300元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一五年七月二十日
书记员 韩光辉
附：法院标的款帐户
开户银行：中国建设银行红安支行
户名：红安县人民法院
账号42×××455