河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3483号
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人：胡锴，任该分公司总经理。
委托代理人：史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：候俊晓，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人：孙培欣，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李子显，男，1975年10月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人：张来虎，襄阳市襄州区石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：史凡凡，男，1986年2月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人：张来虎，襄阳市襄州区石桥法律服务所法律工作者。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英泰财险湖北公司）因与被上诉人候俊晓、李子显、史凡凡为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2015）邓法民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英泰财险湖北公司的委托代理人陈建友，被上诉人候俊晓的委托代理人孙培欣，被上诉人李子显、史凡凡的委托代理人张来虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英泰财险湖北公司上诉称：1.一审判决上诉人在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任违反法律规定和保险合同约定。2.一审判决被上诉人候俊晓部分损失证据不足，金额过高或不应当得到支持。被上诉人候俊晓出院记录中并没有医疗机构出具加强营养的医嘱，营养费不应当得到支持；被上诉人候俊晓未提供证据证明其持续误工，一审判决误工损失径直计算至定残日前一天违反法律规定；被上诉人候俊晓主张其父亲候成群被抚养人生活费提供的户口薄显示候成群为退休干部，不应支持其被抚养人生活费；无证据证明候奕斐与候俊晓之间的父子关系，一审判决支持候奕斐的被抚养人生活费证据不足；被上诉人候俊晓提供交通费票据662元，一审判决支持交通费950元，明显过高。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人不合理请求21423.51元，二审案件诉讼费由被上诉人承担。
候俊晓辩称，事故责任比例认定符合道路交通安全实施条例等的规定，上诉方的上诉不能成立。根据人身损害赔偿标准，扶养费、营养费等法律都有规定，一审判决适当，请求：驳回上诉，维持原判。
李子显、史凡凡述称，一审原告起诉诉讼标的高，诉讼费、鉴定费候俊晓应分担一部分，垫付的费用应予以返还。
候俊晓向一审法院起诉称：2014年8月15日，被告李子显驾驶被告史凡凡所有的鄂Ｆ×××××(鄂FE6**挂)号重型半挂货车，将步行的候俊晓撞伤，造成交通事故。该事故车辆在英泰财险湖北公司购买有交强险和商业三者险，请求李子显、史凡凡、英泰财险湖北公司赔偿其各项经济损失147949.94元。庭审中医疗费增加26747.37元，营养费变更为每天30元计算等。
一审法院认定事实：2014年8月15日1时38分许，李子显驾驶鄂Ｆ×××××(鄂FE6**挂)重型半挂货车，行至207国道邓州市构林镇魏集村时，将步行的候俊晓撞伤，造成交通事故。事故发生后候俊晓在邓州市中心医院住院治疗91天，支付医疗费26965.76元，其中史凡凡为候俊晓垫付医疗费26747.37元。候俊晓的伤情经鉴定构成九级伤残，支付鉴定费700元，后英泰财险湖北公司申请重新鉴定，候俊晓的伤情构成九级伤残，支出鉴定费1300元。该事故经邓州市公安交通警察大队第【2014】第00287号事故认定书认定，李子显负此事故的主要责任，候俊晓负此事故的次要责任。候俊晓系非农业户口，候俊晓夫妇育有两子侯卓、侯奕斐，系农业户口，分别生于1994年9月9日和2005年3月22日。候俊晓的父亲候成群生于1936年11月25日，系非农业户口，候成群共育有候俊峰、候俊文、候俊晓等三名子女。鄂Ｆ×××××(鄂FE6**挂)重型半挂货车系史凡凡所有，李子显为史凡凡雇佣的司机，该车辆在英泰财险湖北公司投保有交强险和不计免赔商业三者险（责任限额300000元），事故发生时，车辆处于保险期间。
一审法院认为，李子显驾驶鄂Ｆ×××××(鄂FE6**挂)重型半挂货车与步行的原告相撞，致原告受伤，造成交通事故，这一基本事实清楚，证据充分。鄂Ｆ×××××(鄂FE6**挂)重型半挂货车在英泰财险湖北公司投保有交强险和不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生时处于保险期间，故英泰财险湖北公司在机动车强制险和第三者责任商业险的责任限额范围内予以赔偿。候俊晓要求残疾赔偿金按每年24391.45元计算，被扶养人候成群的生活费按每年15726.12元计算5年、侯奕斐的生活费按每年6438.12元计算，未超出法律规定的范围，予以支持，因候俊晓要求误工费计算至定残前一日，其被扶养人生活费应自定残之日起计算，故侯奕斐的生活费应计算7年。候俊晓要求其住院期间中的12天按两人护理计算，但并无充分的理由和依据，不予支持。候俊晓请求护理费、误工费按其从事行业标准计算，但并无充分的证据证明，不予支持。根据有关事实和法律规定，原告方损失数额应按下列范围和标准计算：1、医疗费26965.76元；2、住院伙食补助费2730元，按每天30元计算91天；3、营养费2730元，按每天30元计算91天；4、误工费16800元，按每天70元计算240天（计算至定残前一日）；5、护理费6370元，按每天70元计算91天；6、伤残赔偿金107314.52元。①候俊晓的伤残赔偿金按每年24391.45计算20年的20%，即97565.8元，②被扶养人生活费9748.72元，侯奕斐按每年6438.12元计算7年20%的一半，即4506.68元，候成群按每年15726.12元计算5年20%的1/3，即5242.04元；7、交通费酌定为950元；8、精神抚慰金8000元。原告候俊晓上述第1-3项损失共计32425.76元，4-7项损失合计131434.52元，首先应由被告在交强险医疗费用限额内，对原告1-3项损失32425.76元赔偿10000元，伤残赔偿限额内，对原告精神抚慰金8000元及4-7项损失131434.52元赔偿110000元，剩余22425.76元和29434.52元，合计51860.28元。该事故中李子显负主要责任，候俊晓负次要责任，且系步行，结合本案实际，应由机动车一方承担80%的责任为宜。因此，对候俊晓损失超出交强险责任限额的51860.28元，应赔偿其中的80%，即41488元，未超出事故车辆商业三者险的责任限额。综上所述，英泰财险湖北公司应在交强险内赔偿候俊晓120000元，在商业三者险责任限额内赔偿候俊晓41488元。史凡凡为候俊晓垫付费用26747元，应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后二十日内，支付给原告候俊晓保险赔偿金134741元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后二十日内，支付被告史凡凡保险赔偿金26747元；三、驳回原告候俊晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元、鉴定费2000元（其中二次鉴定费1300元），共计5535元，由被告史凡凡负担4235元，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担二次鉴定费用1300元（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于一审责任划分是否恰当。机动车与非机动车发生交通事故，机动车负主要责任时，其按份赔偿责任的承担比例，相关法律并未作出规定，《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”，故一审判决上诉人在商业三者险内承担80%的赔偿责任符合相关规定。关于是否应依照商业第三者责任保险合同约定按70%责任比例赔偿的问题，因保险合同该条适用的前提是由交通事故的责任人与受害人自行协商解决纠纷或投保人径行申请理赔时，保险人应承担的赔偿责任，本案事故责任比例经由人民法院确认后，不再适用该条款的约定，故上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于一审对候俊晓因本案事故受伤的损失认定是否正确。因英泰财险湖北公司对营养费、误工费、被抚养人生活费、交通费有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认。对有异议的部分作如下认定：关于营养费认定问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，候俊晓虽无营养费医嘱，但其因此次交通事故受伤致残是事实，一审法院根据候俊晓的伤情酌定按30元／天计算营养费不违反法律规定。关于误工费认定问题，候俊晓从事销售水果生意，南阳耿介法医精神病司法鉴定所作出的伤残鉴定意见书中同时认为，被鉴定人候俊晓“经治疗目前记性差，算账不行，脾气躁，做不成生意。”该鉴定结论是是由英泰财险湖北公司申请的重新鉴定，其能够证明候俊晓持续误工，一审判决误工费的计算时限符合法律规定。关于被扶养人生活费认定问题，虽然候成群的户口本上登记为退休干部，但本次交通事故发生时候成群已年届78岁，故一审判决候成群获得被扶养人生活费的赔偿不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定。关于侯奕斐的被抚养人生活费是否支持的问题，一审中构林镇郭庄社旗村务监督委员会出具证明，证明侯奕斐系候俊晓次子，且侯奕斐与其母郝淑敏（候俊晓妻子）在同一户籍，能够证实侯奕斐与候俊晓存在扶养关系，一审认定侯奕斐的被抚养人生活费并无不当。关于交通费认定问题，一审中候俊晓请求赔偿交通费1000元，提交了部分交通费票据并经庭审质证，考虑到事故发生后，交通费属必然发生的费用，候俊晓住院治疗时间长达91天，又两赴南阳鉴定伤残情况，家属在治疗期间发生的往来交通费用较一般情形稍多，一审法院酌情认定交通费950元并无不当。上诉人对上述损失认定不服的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，英泰财险湖北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 肖新征
审判员 吴贺明
二〇一六年十月十二日
书记员 张 洋