广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5815号
上诉人（原审被告）：广州联合长江服装有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：郭翔，该公司总经理。
委托代理人：李军、王晓丹，均系广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严运强，住广州市番禺区。
委托代理人：祝忠火，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人广州联合长江服装有限公司（以下简称长江服装公司）因与被上诉人严运强劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方有争议的事项为一至三项。一、双方建立劳动关系及订立劳动合同的情况。长江服装公司系于2006年6月21日登记成立的有限责任公司，严运强于2009年2月25日入职，任纸样师；2013年5月升为组长。2012年2月24日，双方订立一份期限至2015年2月23日的劳动合同，约定严运强正常工作时间工资不低于1100元／月。二、严运强的工资与出勤情况。严运强每日工作8小时，每月出勤28天，固定工资3500元／月，2013年5月起调整为5500元／月。另外，2013年严运强的工龄工资为50元／月、全某奖为50元／月，2013年5月起开始有组长补贴500元／月；2014年工龄工资调整为100元／月，同年10月起，严运强未再担任组长。长江服装公司未支付严运强2014年10月至12月的工资。关于严运强的实际出勤时间。诉讼中，严运强提交了考勤明细表，长江服装公司确认其真实性。其中2012年12月至2013年4月，严运强休息日加班共计28小时，延长工作时间加班50小时；2013年5月至2014年11月休息日加班128.5小时，延长工作时间加班491小时。2014年12月的出勤情况，长江服装公司提交的考勤表显示，严运强当月出勤13天（休息日加班1天）。三、劳动关系解除情况。严运强称长江服装公司于2014年12月17日不让进公司上班，解除劳动关系。长江服装公司予以否认，并称系严运强自行离职。双方对各自主张均无举证证实。四、申请仲裁时间：2015年1月29日。五、仲裁请求：要求长江服装公司支付工资、加班费、年底双薪及解除劳动关系赔偿金。六、仲裁结果：1.长江服装公司向某强支付解除劳动合同经济补偿金38008.44元；2.长江服装公司向某强支付2014年11月1日至12月17日工资8160.34元；3.长江服装公司向某强支付2014年1月28至2014年12月27日未足额支付的加班费2837.15元；4.长江服装公司向某强支付2013年年终双薪5500元。严运强不服上述裁决，诉至原审法院；长江服装公司未对仲裁裁决提起起诉。七、本案严运强请求判令长江服装公司支付：1.工资共计17107元，每月工资6150元，从2014年10月1日计算到2014年12月17日；2.非法解除劳动关系的经济赔偿金共计73560元；3.休息日加班费244303元、平时加班工资85984.5元；4.2013年年底双薪的另一个月工资5500元；5.长江服装公司负担诉讼费用。八、另查明：1.庭审中，严运强确认仲裁裁决查明的其离职前12个月的平均工资为6334.74元／月，并确认以此标准计算解除劳动合同的赔偿金。2.诉讼中，严运强、长江服装公司均提交了严运强在职期间的部分工资条。严运强提交的工资条显示其工资由基本底薪（2013年4月及之前的基本底薪为3500元／月，2013年5月起调整为5500元／月）、工龄工资、全某奖等构成；长江服装公司提交的2014年1月至11月的工资表则显示严运强正常工作时间的工资为1550元／月，另有加班费、工龄工资、全某、班组长补贴及其他（该部分每月的数额不等，且为每月工资的主要部分）构成。长江服装公司提交的工资表无严运强的签名确认，诉讼中，严运强也不予确认。
原审法院认为：本案属劳动争议纠纷案。严运强与长江服装公司对双方之间的劳动关系均无异议，予以确认，双方合法权益均受法律保护。严运强请求长江服装公司支付2013年年终双薪5500元与仲裁裁决的结果一致，该院予以确认。关于2014年10月至12月的工资。严运强在仲裁期间未要求长江服装公司支付2014年10月的工资，诉讼中增加该请求。因该请求与本案工资争议具有不可分性，可予一并处理。长江服装公司未支付上述期间的工资，违反用人单位应当及时足额支付劳动者的劳动报酬的相关规定。关于工资数额。2014年10月起，严运强未再担任组长职务，不再享有相应的补贴。2014年10月与11月，严运强正常出勤，工资数额均为5500＋100＋50=5650元；2014年12月出勤13天的工资数额为（5500＋100）÷28×13=2600元。故长江服装公司应向某强支付上述期间的工资合共5650×2＋2600=13900元。
关于解除劳动合同的问题。严运强称长江服装公司于2014年12月17日解除劳动关系，长江服装公司则称严运强自行离职。双方均无法证明严运强的离职原因，可视为长江服装公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，长江服装公司应向某强支付经济补偿。严运强确认离职前的平均工资标准符合其工资情况，且长江服装公司也未对仲裁裁决认定的平均工资标准提出异议，故按该标准核算，长江服装公司应支付经济补偿金6334.74×6=38008.44元。
关于加班费。严运强于离职后提出加班费的主张，其请求离职前两年的加班费超过法律规定的时效期间，不予支持。案件证据清楚显示，严运强在职期间确实存在加班。而就严运强正常工作时间的工资，尽管双方劳动合同约定不低于最低工资标准，但不能理解为仅按最低工资标准计算，仍应以双方实际执行的工资标准为计算依据。按照双方确认的严运强每月固定出勤28天，固定工资3500元及5500元的双固定模式，可以计算得出严运强正常工作时间的工资标准。结合严运强提交并经长江服装公司确认的考勤情况，在超出上述28天的出勤时间及延长工作时间的加班，长江服装公司仍应向某强支付加班费。其中2012年12月至2013年4月，严运强休息日还加班共计28小时，延长工作时间加班50小时，应得加班费为3500÷［21.75＋（28-21.75）×200%］÷8×（28×200%＋50×150%）=1673.36元；2013年5月至2014年11月休息日还加班128.5小时，延长工作时间加班491小时，应得加班费为5500÷［21.75＋（28-21.75）×200%］÷8×（128.5×200%＋491×150%）=19942.42元。上述加班费合共21615.78元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条等的规定，原审法院于2015年7月13日作出如下判决：一、长江服装公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向某强支付2014年10月至12月的工资合共13900元；二、长江服装公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向某强支付解除劳动合同经济补偿金38008.44元；三、长江服装公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向某强支付加班费合共21615.78元；四、长江服装公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向某强支付2013年年终双薪5500元；五、驳回严运强的其他诉讼请求。
判后，长江服装公司不服，向本院提起上诉称：一、严运强2014年10月份工资不应由一审法院一并判决。严运强在仲裁中没有就2014年10月份的工资提出请求，根据相关法律规定，在没有经过仲裁的情况下，法院不能受理。故一审法院不应将严运强没有在仲裁中提出的请求一并判决。二、长江服装公司不应支付经济补偿金给严运强。严运强于2014年12月自动离职，并不是双方协商一致解除劳动合同，一审法院不应因以双方没有证据证明该情况，简单判定双方协议解除劳动合同，并且由长江服装公司支付严运强经济补偿金。三、长江服装公司不应支付严运强2014年1月29日以前的加班费，并且不应以5500元作为支付加班费的基数。严运强申请劳动仲裁于2015年1月30日被受理。根据关于仲裁时效的规定，严运强于2014年1月30日以前的加班费已超过劳动仲裁时效规定，一审法院不应支持。因劳动案件以仲裁优先，应首先适用仲裁时效的规定，一审法院不应再适用诉讼时效的规定。双方签订的劳动合同约定严运强的工资是1100元，在计算加班费时一审法院应以劳动合同约定工资1100元作为加班费的基数。四、长江服装公司不应支付2013年底的双薪给严运强。根据关于仲裁时效的规定，严运强要求2013年底的双薪，已经超过了仲裁时效的规定，故一审法院不应支持严运强关于2013年底双薪的请求。据此，长江服装公司的上诉请求为：1、对原审判决第一项、第三项予以改判；2、撤销原审判决第二项、第四项。
严运强答辩称：不同意长江服装公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回长江服装公司的上诉请求，维持原判。长江服装公司上诉的理由与事实不符，2014年10月份的工资，虽然严运强在仲裁时遗漏，但在一审时增加该请求，与其他月份工资不可分割，长江服装公司应予支付。由于严运强在上诉人处工作期间，每天都超过正常上班时间，因此要求支付加班工资。因长江服装公司的原因，解除与严运强的劳动关系，因此需支付严运强经济补偿金。
本院另查明：根据严运强一审提交的《劳动合同》记载，双方约定工作时间按不定时工作制，劳动报酬正常工作时间工资不低于1100元。二审庭询中，在询问长江服装公司关于严运强的加班费如何计算时，长江服装公司答“我们约定工资已经包括加班费，按照广州市最低工资标准为底薪，也包括加班费。因为被上诉人实行的是不定时工作制”。但在询问其不定时工作制有没有经过劳动部门的审批时，长江服装公司改称双方实行固定工作时间和固定工资的双固定模式，不定时工作制没有经过劳动部门审批。严运强在一、二审中均主张双方实行双固定工作模式，每月固定工作28天，每日工作8小时，有固定保底工资。对此，长江公司也予以确认，但主张固定工资按合同约定为1100元，且已经包括加班费。
长江服装公司一审提交的严运强的2013年及2014年的工资表为公司统计制作，未经严运强签名确认。该表上记载严运强的工资主要构成为正常工作时间工资、加班费及其他项。2013年4月以前的正常工作时间工资记载为1300元，2013年5月开始正常工作时间工资为1550元。该工资表显示，其他项占严运强每月工资总额的比重50%甚至以上，但经询问，长江服装公司无法释明该项工资构成的具体所指。此外，长江服装公司提供的2014年考勤明细表显示严运强10月份及11月份的平时加班小时为0小时，但其提交的工资明细表却记载严运强2014年10月份及11月份的工资中计算有加班费，分别为1140.23元及1425.29元。严运强一审提供的工资条记载的工资构成项目与长江服装公司提供的工资表记载的不同，但每月工资的数额与其提交的银行流水记录及长江服装提供的工资表基本对应。工资条上显示：严运强工资主要部分为基本底薪，2013年1月至2013年4月的基本底薪为3500元，另外还有计件薪。从2013年5月开始，基本底薪调整为5500元，不再计算有计件薪。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于严运强2014年10月份的工资是否应一并处理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”严运强2014年10月份的工资与其他月份的工资同属于工资，具有不可分性，原审法院进行一并处理符合上述司法解释的规定，本院予以维持。
关于长江服装公司是否应向某强支付经济补偿金的问题。在双方均无证据证明严运强的离职原因的情况下，原审法院认定双方解除劳动合同视为是由长江服装公司提出并经协商一致达成，处理并无不当，本院予以确认。因此，长江服装公司应向某强支付经济补偿金。
关于加班费的计算。对严运强的工作方式，长江服装公司主张前后不一，但确认合同约定的不定时工作制未经劳动部门批准，同时也确认严运强主张的实行双固定工作模式。因此，本院认定双方采取的是双固定工作模式，每月固定出勤28天，每日工作8小时。双方对计算加班费的主要争议在于固定工资的数额问题。长江服装公司提交的工资明细表虽每月工资数额与严运强提交的银行流水记录及工资条能基本对应，但工资构成中基本底薪、加班费等每月均分项计算，与双方确认的采取固定工资的方式相矛盾，也不能印证长江服装公司的固定工资为1100元且包括加班工资的主张。此外，长江服装公司对该表所反映的严运强工资的主要构成部分的“其他”项具体指哪些薪酬也无法释明，该表反映的加班费与长江服装公司提交的考勤表上记载的严运强加班时间也有较大出入。长江服装公司的主张前后不一，其提交的工资明细表内容含混不清，证据间无法相互支撑，也不能印证其主张，因此，对长江服装公司认为固定工资为1100元且已包括加班费的主张，本院不予采信。而严运强提交的工资条反映的工资构成情况更符合双方均确认的双固定的工作模式，因此，严运强主张每月固定工资按3500元及5500元更为可信，本院予以采纳。原审法院对严运强每月工资的认定合理，且支持严运强离职前两年内的加班费，符合法律规定，对加班费的计算也已剔除固定工资中已包含的加班费，计算方式正确，处理得当，本院予以确认。
关于严运强2013年年终双薪的问题。因广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会已对该问题进行了处理，长江服装公司并没有对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决，因此，对长江服装公司认为不应向某强支付2013年年终双薪的主张，本院不予支持。综上所述，长江服装公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市联合长江服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
审 判 员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 侯欢欢