广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清佛法民二初字第740号
原告佛山市顺德区安运达运输有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人严少华。
委托代理人陆峰，系广东中肯律师事务所律师。
委托代理人邓铁轩。
被告徐虎，男，住河北省钟祥市丰乐镇龙泉。身份证号码：×××1716。
被告阜阳市颍州路运有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人张显忠，该公司经理。
被告阜阳市颍州路运有限公司一车队，住所地：安徽省阜阳市颍州区。
负责人张丽，该公司经理。
以上两被告共同委托代理人贺丽萍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人郭振雄。
委托代理人范文钊，系广东同仁律师事务所律师。
委托代理人金丹，系广东同仁律师事务所律师。
原告佛山市顺德区安运达运输有限公司（下称安运达公司）诉被告徐虎、阜阳市颍州路运有限公司（下称颍州路运公司）、阜阳市颍州路运有限公司一车队（下称颍州路运公司一车队）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员范秀裕依法适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，发现案件不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。后一次开庭，原告安运达公司的委托代理人陆峰、被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人范文钊到庭参加了诉讼。被告徐虎、颍州路运公司、颍州路运公司一车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月6日2时48分许，徐虎驾驶皖K×××××-皖K×××××挂重型平板半挂车沿S354线由东往西行驶，行至39KM＋300M龙山镇博华陶瓷厂门前路段左转弯驶入对向车道掉头时，与相对方向由黄志才驾驶的粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成两车及两车装载的货物损坏的交通事故。2014年10月10日佛冈县公安局交通警察大队作出第2014C00023号《交通事故认定书》，认定徐虎承担此事故的主要责任，黄志才承担此事故的次要责任。2014年9月23日，广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司受原告委托，依法得出原告方车物损失256455元的鉴定结论。原告认为：1、公民的合法财产受法律保护，任何人不得非法破坏、侵害，被告徐虎、阜阳市颍州路运有限公司一车队因其违法、违规驾驶的行为，导致原告的合法财产遭受严重损失，被告应当依法按照其责任划分履行期赔偿义务。2、阜阳市颍州路运有限公司一车队作为企业的分支机构，性质上属于企业非法人，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，不能独立支配和处分所经营管理的财产，因而，其民事责任应当由阜阳市颍州路运有限公司承担。3、原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了赔偿额度为人民币324000元的车辆损失险，承保期限为2013年12月6日至2014年12月5日。原被告双方的保险合同关系真实、合法，事故发生时尚处于承保期限内，被告应当依法在其责任限额内承担赔付责任。但被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司无故拒绝履行其合同义务。为维护合法权益，恳请法院依法判令：1、各被告按份赔偿原告车物损失费256455元；2、各被告按份赔偿原告的车损鉴定费用9644元；3、各被告按份赔偿原告的其他损失合共1420元；4、各被告承担本案的诉讼、保全费用。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、机动车行驶证、道路运输营运证，拟证明原告诉讼主体资格；
证据二、被告身份信息、组织机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；
证据三、保险合同，拟证明原、被告双方的保险合同关系；
证据四、交通事故责任认定书，拟证明被告在本案中所承担的偿付比例；
证据五、道路交通事故车物损失价格鉴定，拟证明原告在本案中的车物损失；
证据六、发票，拟证明原告在本案中的所垫付的鉴定费用数额；
证据七、发票，拟证明原告在本案中的其他直接损失数额。
证据八、《广东增值税普通发票》，拟证明原告在本案中支付车辆维修费人民币247820元的事实；
证据九、车上物品（管桩）损失费发票，拟证明物品损失费17600元。
被告颍州路运公司、颍州路运公司一车队辩称：一、被告2、3依法不应承担民事责任。徐虎驾驶的车辆的实际车主是徐虎，被告3是该车的挂靠单位，该车实际运营和支配是由徐虎决定。运营的利益也由徐虎享有。被告3不是该车辆的实际支配人和利益的获取人。该车辆的运营风险应由徐虎承担，被告2、3在本次事故中没有过错，所以被告2、3不应当承担民事责任。二、原告要求的各项损失不应得到支持。理由是1、对于车辆损失费，原告提供的价格认定书是单方鉴定，且原告没有提供维修发票或收据，所以没有产生实际损失，法庭不应支持。且没有扣除残值，所以鉴定损失与实际损失不符。2、关于物损，原告没有提供向物品的所有者赔偿的凭证，不能说明原告实际发生支付了货物损失，该项要求没有依据。3、评估费应当由原告自行承担。4、拖车费由法院认定。三、原告的诉讼请求要求各被告承担的责任不明确，法定应当不予采纳。综上，请法院驳回对被告2、3的诉讼请求。
被告颍州路运公司、颍州路运公司一车队向本院提交了挂靠经营车辆档案作为证据，拟证明肇事车辆的实际车主是徐虎，被告颍州路运公司一车队只是挂靠单位，所以被告颍州路运公司、颍州路运公司一车队不承担责任。
被告太平洋财保深圳分公司辩称：一、答辩人是本案标的车的车损险的承保人，答辩人仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目及不合理的评估价格答辩人不予理赔。二、本案标的车粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车属于营业特种车，根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。同时根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，则属于保险责任免除情形。因此若标的车驾驶员黄志才不具备道路运输从业人员资格，则答辩人有权在商业险范围内拒赔，车辆损失的责任由被保险人自行承担。三、本案涉案交通事故发生后，答辩人接当事人报案后，随即派人前往事故现场进行勘察定损。根据答辩人对标的车的车损定损结果，标的车在本次事故中造成的损失金额为12345元。原告在本案事故发生后，单方委托广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司对标的车进行评估，该公司作出的评估结果为256455元，与答辩人定损的结果相差二十倍以上。答辩人认为按照保险合同约定，答辩人仅对本次事故造成的车辆损失进行理赔，比照答辩人出具的定损单和华盟公司出具的鉴定结论明细表，华盟公司出具的明细表存在多项与本次事故无关的修理项目，该部分项目均不是本次事故引起的损坏部分，因此对于该部分修理项目，答辩人不承担赔偿责任。答辩人认为本次事故发生后，答辩人已积极参与定损理赔工作，并第一时间核查现场，答辩人作出的定损结果与客观事实情况更加相符、更为合理。同时，根据《机动车损失保险条款》第十三条约定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修复前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险均因会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。据此，原告单方委托华盟公司对标的车车损进行鉴定，并未通知答辩人参与，答辩人对华盟公司作出的鉴定结论不予认可，答辩人有权重新核定。此外，华盟公司的鉴定结论明细表中多项配件价格极不合理，如驾驶楼总成，华盟公司鉴定金额为186000元，而根据答辩人向配件厂商询价，该配件价格为86000元，可见华盟公司出具的评估结论中含有相当大的水分。四、关于原告主张的车辆损失为256455元，但是本案中原告仅提交了华盟公司的鉴定结论。答辩人认为华盟公司并非维修厂，也没有证据证明其鉴定价格的权威性，因此原告应当提交相关的维修费发票确认车辆损失金额。本案中原告没有提交维修费发票，无法确认标的车是否已经实际维修完毕，以及真实的维修金额。原告依据鉴定结论主张车辆损失，如该鉴定结论价格超出实际维修价格，则原告该主张可能构成不当得利，恳请法院依法核实。五、关于原告主张的评估费和拖车费。首先拖车费不属于车辆损失，原告在答辩人处投保车辆损失险，本案应当在该险种的限额内赔偿，而车辆损失险的保额仅限于车辆本身的价值，并不包括评估费和拖车费，因此原告向答辩人主张该两项损失没有依据。其次，本案评估费是由于原告单方委托华盟公司进行车损评估产生的，事先并没有通知答辩人，根据《机动车辆损失保险条款》第九条第九款的约定，未经答辩人事先书面同意产生的鉴定费、评估费不属于保险理赔范围。六、根据《机动车损失保险条款》第九条第六款规定，诉讼费不属于保险理赔范围，应由被保险人自行承担。
被告太平洋财保深圳分公司向本院提交了如下证据：
证据一、保险单、投保单、保险条款，拟证明本案涉案标的车属于营业特种车，驾驶员需要持有道路运输从业资格证，根据保险条款第十三条保险人对本案车损数额有权重新核定；
证据二、定损单，拟证明本案原告车损金额经我方定损为12345元。
被告徐虎没有向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：原告安运达公司是粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车的车主，该车的强制报废期至2025年7月16日止。原告安运达公司为粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车在被告太平洋财保深圳分公司投保了324000元车辆损失险，保险期间自2013年12月6日起至2014年12月5日止。
2014年9月6日2时48分许，被告徐虎驾驶皖K×××××-皖K×××××挂重型平板半挂车沿S354线由东往西行驶，行至39KM＋300M龙山镇博华陶瓷厂门前路段左转弯驶入对向车道掉头时，与相对方向由黄志才（持有与准驾车辆相符的驾驶证和道路运输从业人员从业资格证）驾驶的粤X×××××（已领取道路运输证）-粤X×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成两车及两车装载的货物损坏的交通事故。2014年10月10日佛冈县公安局交通警察大队作出第2014C00023号《交通事故认定书》，认定徐虎承担此事故的主要责任，黄志才承担此事故的次要责任。2014年9月23日，广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司受原告安运达公司的委托，作出粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车及相关车载物品、建筑物设施鉴定损失共256455元（其中车辆损失227685元）的《鉴定结论书》，并由原告支付物价评估鉴定费9644元；被告太平洋财保深圳分公司对粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车的车辆损失作出的损失鉴定为12345元。2014年10月17日，原告向佛冈县道路交通拯救队支付粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车拖车费1420元。因原、被告双方对有关赔偿费用事宜协商未果，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、各被告按份赔偿原告车物损失费256455元；二、各被告按份赔偿原告的车损鉴定费用9644元；三、各被告按份赔偿原告的其他损失合共1420元；4、各被告承担本案的诉讼、保全费用。在审理过程中，被告太平洋财保深圳分公司向本院申请对本次事故造成的损失进行重新评估。2014年12月23日，本院依法委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司（经营范围：从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估、……）对涉案标的物损失进行重新评估。2015年9月21日，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对涉案标的物粤X×××××重型半挂车及物品损失价格评估作出《资产评估报告》，评定车损价格评估总值为229880元，物品损失价格评估总值为17600元。2015年1月20日至2015年11月13日期间，原告因维修粤X×××××重型半挂车多次共支付汽车配件费及汽车维修费共247820元，2015年11月12日，原告向清远市峻兴管桩有限公司支付因本次交通事故产生的损失共17600元。
庭审中，原告对广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告》真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为其车辆损失应当以实际维修中所产生的费用为准；被告太平洋财保深圳分公司对《资产评估报告》的真实性认可，但对合法性、关联性不予认可，理由为该评估机构不具备评估本案车辆损失的资质，其提交的报告中只附有广东省财政厅颁发的资产评估资格证书，但评估交通事故车辆损失应当具备广东省物价局颁发的交通事故车物损失评估资质。标的车在事故发生后已部分维修，因此报告在这种情况下以推定全损的方式评估全损显然不合理。同时该评估机构并没有对受损车辆进行拆解，只是根据维修厂出具的维修清单进行评估，显然并不客观、科学，该报告计算车辆已使用价值的公式不准确，该报告主观判断任何车辆的使用年限都为15年，与事实不符。
另查明：被告徐虎系其驾驶皖K×××××-皖K×××××挂重型平板半挂车的实际支配人，该车挂靠在被告颍州路运公司一车队，该车队系被告颍州路运公司的分支机构。皖K×××××-皖K×××××挂重型平板半挂车无投保机动车交通事故责任强制保险及商业险的记录。
以上事实，有原、被告的陈述及相关证据、庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。佛冈县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定徐虎承担此事故的主要责任，黄志才承担此事故的次要责任，事实清楚，适用法律和责任划分正确，本院对此予以采信。对广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对涉案标的物粤X×××××重型半挂车及物品损失价格评估作出的《资产评估报告》，程序合法，评估方法合理，评估依据充分，适用法律正确，对其评定粤X×××××重型半挂车的车损价格评估总值为229880元，物品损失价格评估总值为17600元的评估结论，符合法律规定，本院依法予以确认。原、被告对本评估结果提出的异议，但未提供证据反驳，所主张事实依据不充分，本院均不予采信。原告安运达公司以其所有的财产粤X×××××重型半挂车作为保险标的在被告太平洋财保深圳分公司投保了赔偿限额为324000元的车辆损失险，其对该车辆享有保险利益，双方签订的保险合同系自愿订立，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的保险合同。依法成立的合同，受法律保护，因此，对双方签订的保险合同，本院依法予以确认。
结合查明的事实，确认原告的损失如下：
一、粤X×××××重型半挂车损229880元：对原告因交通事故就粤X×××××重型半挂车产生的损失，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司《资产评估报告》作出的车损总值价格损失为229880元，原告所提供的汽车配件费和维修费总价格247820元，该金额与评估结论得出的价格损失金额相差不大，因此，对原告主张的粤X×××××重型半挂的车辆损失，本院确认应以广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告》中的车损总值价格损失229880元为淮；
二、相关物品、建筑物设施损失17600元：对原告因交通事故造成相关物品、建筑物设施的损失，本院确认应以广东京华资产评估房地产土地估价有限公司《资产评估报告》作出的物品损失价格评估总值为17600元，且原告也提供了相应交费发票证明向清远市峻兴管桩有限公司支付17600元的事实，本院予以确认；
三、拖车费1420元：原告因交通事故客观上存在需拖车且已支付1420元费用的事实，其主张有事实依据，本院予以确认。
上述一至三项合计248900元。
对原告上述损失，结合查明的事实可知，交通事故发生在一年的保险期限内，因驾驶粤X×××××-粤X×××××挂号重型平板半挂车的黄志才承担此事故的次要责任，对粤X×××××重型半挂车车辆损失，依法应由被告太平洋财保深圳分公司与原告签订的保险合同按责任比例向原告赔偿；对拖车费1420元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额数额。”的规定，该费用应由作为保险人的被告太平洋财保深圳分公司按责任比例向原告赔偿。即被告太平洋财保深圳分公司在324000元赔偿限额范围内共向原告赔偿69390元［（229880元×30%）＋（1420元×30%）］；被告徐虎作为皖K×××××-皖K×××××挂重型平板半挂车的实际支配人，应按照其在事故中承担主要责任的比例向原告赔偿174230元［（229880元×70%）＋（17600元×70%）＋（1420元×70%）］。对被告徐虎应向原告承担的全部赔偿责任，因其将用于经营运输的皖K×××××-皖K×××××挂重型平板半挂车挂靠在被告颍州路运公司一车队，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告颍州路运公司一车队作为挂靠人，应对被挂靠人徐虎的赔偿责任承担连带赔偿责任，被告颍州路运公司应对其分支机构被告颍州路运公司一车队所承担的责任依法承担补充清偿责任。
被告徐虎、被告颍州路运公司、被告颍州路运公司一车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。
综上所述，被告太平洋财保深圳分公司应向原告安运达公司赔偿69390元，被告徐虎应向原告安运达公司赔偿174230元，被告颍州路运公司一车队应对徐虎承担的全部赔偿责任承担连带责任，被告颍州路运公司应对被告颍州路运公司一车队应承担的连带责任范围内承担补充清偿责任。对原告安运达公司诉讼请求超过243620元部分，事实依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、五十七条、六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十五日内在财产保险赔偿限额内赔偿69390元给原告佛山市顺德区安运达运输有限公司；
二、被告徐虎自本判决生效之日起十五日内赔偿174230元给原告佛山市顺德区安运达运输有限公司。被告阜阳市颍州路运有限公司一车队对被告徐虎应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任，被告阜阳市颍州路运有限公司对被告阜阳市颍州路运公司一车队应承担的责任承担补充清偿责任。
三、驳回原告佛山市顺德区安运达运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5313元，诉前财产保全费1420元，评估费2600元，合计9333元，由原告佛山市顺德区安运达运输有限公司负担833元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2422元，被告徐虎负担6078元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 范秀裕
审 判 员 吴展图
人民陪审员 蓝金带
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 邝美娜