吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第34号
上诉人（原审原告）：郝贵臣，男，1954年5月10日生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰市孟平采石有限公司。住所：舒兰市。
法定代表人：孟平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孟平，男，1971年7月20日生，汉族，舒兰市孟平采石有限公司经理，现住舒兰市。
郝贵臣与舒兰市孟平采石有限公司（简称孟平公司）、孟平合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2013年7月9日作出（2013）舒民二初字第79号民事判决，已经发生法律效力。郝贵臣不服，向本院申请再审，本院于2014年9月16日作出（2014）吉中民申字第75号民事裁定，提审本案。并于2015年1月23日作出（2014）吉中民提字第47号民事裁定，发回吉林省舒兰市人民法院重审。吉林省舒兰市人民法院于2015年9月29日作出（2015）舒民再初字第1号民事判决，郝贵臣不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郝贵臣及委托代理人杜文革、高宏明，孟平公司法定代表人孟平，孟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝贵臣在原审时诉称：2011年9月21日，郝贵臣与孟平签订合同，约定郝贵臣为孟平公司打眼，劳动报酬按方量计算，每立方米人民币11.20元，合同同时约定了双方各自的权利和义务。合同签订后，郝贵臣即组织人员，携带设备入场施工，施工过程中二被告仅支付了部分施工费，尾欠款合计294063.20元。经原告多次催要，被告拖延至今，郝贵臣起诉，请求判令被告孟平公司给付郝贵臣打眼款294063.20元，被告孟平承担连带责任。
孟平公司在原审时辩称：郝贵臣主张的数额不对，公司不欠郝贵臣的钱，他还欠我公司的钱，请求法院驳回郝贵臣的诉讼请求。
孟平在原审时辩称：郝贵臣主张的数额不对，需要算总账。郝贵臣与孟平公司协议将郝贵臣债权转给张国海、毕延新，抵顶张国海、毕延新给付孟平采石场转让款了。
原判决认定：孟平系孟平公司的独资股东和法人。2011年9月21日，郝贵臣与孟平签订《合同书》约定：郝贵臣在孟平所开的石场打眼爆破供应石料，每立方米人民币11.20元，郝贵臣每年干不得少于60万立方石料，爆破所需设备及费用均由其负责，其中合同的第9项规定：民爆公司的管理费由孟平承担；结算方式为：第一次爆破结束后第二次爆破完成时将第一次爆破款按实方量一次性结清，以此类推。该合同签订前，原告于2011年6月份已经给被告爆破四次，合同签订后，双方继续履行合同。但在合同的履行过程中，双方均未按照约定结算，原告用钱时向被告借款，被告亦未按约定每次结清。此期间，2011年10月16日，被告与张国海签订石场《整体转让出售协议》约定，孟平将其石场整体转让给张国海，总售款750万元，张国海应交定金10万元，从孟平欠郝贵臣138290元款中扣除。该出售协议履行过程中孟平于2012年6月12日将该石场收回，并经吉林市中级人民法院和吉林省高级人民院判决该协议已解除，该公司仍由孟平经营。
另查明：孟平分别于2011年9月22日、27日给原告出具借据3枚，体现孟平欠原告第三次和第四次放炮款共计340301元；2012年8月8日孟平出具材料入库清单，原告打孔方量10169立方，核人民币113892元，以上共计5次核款454193元。2011年10月16日，被告与张国海转让协议体现被告欠郝贵臣138290元，该款郝贵臣主张系2012年8月8日前结算后被告所欠；自2011年6月30日至2012年8月23日，原告给被告出具借据23枚，体现原告在被告处借款202990元；自2011年7月8日至2012年8月，孟平公司总计向爆破公司交款382481.25元（其中管理费73658.25元）；2012年9月孟平公司向爆破公司交款票据核计48326.40元，其中含管理费8054.40元；期间所用电费共计11856元，以上项目核计645653.65元；2012年9月5日，原告与被告孟平因蹦石料和经济问题发生矛盾，并经派出所处理。原告主张2012年9月份放炮核人民币155773.20元，应由被告给付，再加上2011年10月16日被告与张国海签订石场《整体转让出售协议》体现的孟平欠原告郝贵臣138290元，总计被告欠其人民币294063.20元；被告主张2012年9月份打眼放炮是自己找人干的，与原告无关，其他应该算总账，即被告给原告垫付的费用和借款均应扣除，这样原告还欠被告钱，所以不欠原告的。
原判决认为：原告与被告孟平签订的供应被告孟平公司石料的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性禁止性规定，合法有效，并已实际履行。根据合同约定，爆破所需设备及费用均由原告负责，其中合同的第9项规定：民爆公司25%管理费由被告孟平承担；原告每爆破一次结束后第二次爆破完成时按实方量一次性结清第一次，但在实际履行过程中，因先期需要费用，因此原告向被告借款，同时亦有被告垫付款包括民爆公司的所有费用。2011年10月16日被告与张国海签订石场《整体转让出售协议》体现的孟平欠原告郝贵臣138290元，可认定为被告对欠款数额的自认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第92条3款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。经对双方无异议的票据以及合同约定各自承担的费用，本院计算数额与此笔欠款明显不符；原告当庭表示被告提供的证据2012年7月至2012年8月23日12枚借据系结算完毕，既然结算完毕，该票据按理应由原告收回，但这些票据仍在被告手中。同时从借款的时间上推定，原告主张2011年10月16日以前结算完毕被告尚欠其138290元时间矛盾，故本院对《整体转让出售协议》中138290元系结算完毕事实不予认定。
关于2012年9月第六次打眼爆破问题，原告主张最后一次即2012年9月份被告爆破亦是原告所干，并根据以往打眼放炮的面积自己计算出生产的石料核人民币155773.20元，因被告予以否认，原告亦无相关证据予以证明，本院对原告主张被告尚欠其最后一次爆破款155773.20元不予支持，对原告给被告爆破5次事实予以认定。
关于是否欠款问题，应以被告给原告出具的欠据总额、原告给被告出具的欠款总额和双方应各自承担的费用综合认定。根据双方签订合同约定，被告垫付款中25%的管理费应由被告承担，第六次即2012年9月份的费用不计算在内，其他费用均应由原告承担计算即原告应承担的欠款及费用总计523669元，被告欠原告款总计454193元【原告给被告出具欠据体现借款202990元、被告在民爆公司垫付款382481.25元（其中孟平应承担管理费73658.25元）、原告承担电费11856元，被告欠据体现欠原告454193元】，按此计算被告不欠原告款，故被告抗辩不欠原告施工费理由成立。
综上，原告请求被告给付其294063.20元施工费事实依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，作出判决。
原判决主文：驳回郝贵臣的诉讼请求。诉讼费5710元，由郝贵臣承担。
郝贵臣上诉请求：撤销原审判决，支持郝贵臣在原审的诉讼请求。理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.被上诉人提出的上诉人出具的借据已经全部结算完毕，不能在294063.20元中再次扣除，否则即重复计算费用，原审在事实认定中错误。2.上诉人在原审中的证据9，证明被上诉人自认欠105342元。3.上诉人在原审中的证据5，证明2011年11月14日截止期之前的所有借据均已无效，原审法院重新综合计算错误。二、原审法院在适用法律上错误。上诉人是一位农民工，干的是危险和辛苦的工作，按照原审法院的判决来看，没有挣到钱，反而欠款，于法于理不通。
孟平公司、孟平答辩称：上诉人的上诉请求第一项不是事实，上诉请求第二项与事实不符，不是事实，上诉请求第三项与事实不符。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于郝贵臣的诉讼请求，其一直主张为两部分组成，即2011年10月16日《整体转让出售协议》中确认的138290元和第六次打眼爆破的费用155773.20元，后变更为155773.20元包括第五次和第六次两次打眼爆破的费用。对《整体转让出售协议》中确认的138290元，孟平否认系对之前账目的结算并提供了相关证据予以证明；对第六次打眼，孟平否认是郝贵臣所为，郝贵臣亦缺乏证据证明该主张，故本院不能认定郝贵臣进行了第六次打眼。郝贵臣的上诉理由为原审法院存在重复计算的问题，但是庭审中经询问，双方当事人均认可关于双方之间往来的所有票据均已向法院提供，而通过对双方无异议的票据以及合同约定各自承担的费用计算后得出的数额与郝贵臣的主张明显不符。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，本院对《整体转让出售协议》中138290元系结算完毕的事实不予认定，原审法院通过对双方提交的所有票据（也是双方往来的所有票据）进行核对后得出的结论是适当的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2856元，由郝贵臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵春燕