上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11726号
原告：宗晓琴，女，1968年4月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：徐静，女，1977年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐雪明，户籍地及现住地同被告。
委托诉讼代理人：叶小华，户籍地及现住地同被告。
原告宗晓琴与被告徐静相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗晓琴，被告徐静的委托诉讼代理人徐雪明、叶小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗晓琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，修复主卧卫生间的马桶下水管道和客卫的地漏周边管道的漏水部位；2.要求被告赔偿原告损失合计4,384.35元(人民币，下同)，具体包括：美标智能马桶盖卫洗丽CF-7125.002.04为1,599元，客卫龙骨及吊顶拆除、重置安装费用1,405.60元，主卫龙骨及吊顶拆除、重置安装费用1,379.75元。事实和理由：2015年12月2日，原告发现家中客卫吊顶已黄渍斑斑，经物业及相关专业人士勘查，确认系被告家501室地漏管道及周边漏水，原告多次通过物业、居委干部、社区民警找被告要求维修，被告均予以拒绝。原告曾于2016年5月向法院提起诉讼，经调解被告表示愿意修漏，至原告撤诉期间，未发现漏水现象，原告于同年8月撤诉。但撤诉两周左右，原告发现漏水依旧，被告并未消除漏水情况。2017年3月16日晚，原告发现家中主卫吊顶漏水，智能马桶盖被水淋湿，已有积水，即打物业电话保修，当班保安遂上门查看，并将漏水情况告知被告。3月17日，物业派维修工上门查看，确认是被告家马桶管道及周边有漏水现象。同时，维修工也查看了原告家客卫，确认被告家地漏管道及周边有漏水，并再次告知被告主、客卫漏水情况。被告家主、客卫下方管道及周边常年漏水，给原告生活造成很大的影响，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。
徐静辩称，原告诉请无中生有。2014年之前，没有发生过漏水情况。2014年，原告家装修房屋后，开始出现的漏水。2014年7月，原告提出客卫漏水，被告就配合原告将自家客位的地面全部进行了翻修。2015年年底，原告又提出客卫地漏漏水，被告就用水泥把自家的客卫地漏封掉了。2016年下半年，被告把整个客位用防水胶涂了两遍，后又把客位的缝隙也全部用胶水和水泥涂过了，不可能再继续漏水。2017年3月16日晚主卫的漏水，被告方也于当月28日将全部维修材料送至物业，让物业为原告家维修，但原告不同意，就没有进行维修。3月28日之后维修的是被告家主卫下面的管道周边，同一位置修了三次。被告虽认可原告家中存在漏水情况，但认为漏水点并不在被告家管道，被告四次配合维修，之所以修不好，是因为原告家装修时拆除了承重墙，导致房屋失去支架和平衡，水泥墙体与管道之间的结合点裂开了才导致的漏水，故漏水系原告自身原因导致，不应由被告承担责任。如法院认定漏水原因在于被告，对于原告主张的三项漏水损失，被告也不予认可，关于智能马桶盖损失，马桶盖本身是防水的，且物业师傅上门看过，说原告的马桶盖并没有坏，3月16日至28日期间被告家都没有用过水，损坏只能是原告使用不当导致，与漏水无关；关于主卫的龙骨和吊顶损失，物业已经维修过了，物业师傅上门查看说吊顶没有烂，主卫漏水非被告家漏水导致的；关于客卫的龙骨和吊顶，房屋装修年限久了，卫生间受潮也会导致损坏，漏水也只漏一点点，不可能导致损坏。原告主张的上述三项损失价格均高于市场装修预算价格。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告宗晓琴提供了以下证据：
1.漏水情况说明一份，系物业开具，证明漏水现象的存在；
2.费用清单一份，证明原告家受损所需的重置费用；
3.产品维修服务单一份，证明原告家智能马桶因漏水进行过维修。
4.照片一组，证明被告家漏水造成原告家滴水，常年滴水的地面痕迹擦不掉，客卫吊顶损坏情况；
5.房屋产权证一份，证明原告系其房屋业主。
被告徐静对原告提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，只能证明存在漏水情况，但不能证明是被告家中管道损坏导致的漏水，也证明了被告是配合修理的；证据2，不予认可，漏水只是一个点，不用全部重置；证据3，不予认可，原告报修第二天，物业检查说马桶是好的，此次维修系原告自己弄坏的，不应由被告承担；证据4，系原告自己拍摄，不予认可。证据5，认可，无异议。
被告徐静提供了以下证据：
1.产权证附图及结构图一组，证明原告家承重墙拆除后的房型结构；
2.协议书一份，证明2014年被告为配合原告家维修支付修理费2,000多元；
3.收件回执一份，证明被告就原告家拆除承重墙的问题向政府信访的情况；
4.告知书一份，证明原、被告家房屋是砖混结构，不能拆任何墙体；
5.病历卡一份，证明原告打被告的情况；
6.照片一组，证明原告家拆除承重墙，导致被告家中墙面开裂；
7.购物网页一组，证明被告为修漏购买维修材料的情况。
原告宗晓琴对被告提供的证据质证意见如下：证据1.确认其家中敲墙的事实，但不认可敲掉的是承重墙，对漏水没有影响，且装修之前就存在漏水情况，漏水与其装修无关；证据2，真实性认可，协议其没有参与，系原告与其装修师傅签订的；证据3-4，无异议；证据5，当晚其因漏水找到被告，被告母亲拿刀冲出来，被告上来拉其，其用脚推开了被告；证据6，开裂系正常现象，交房到现在没有装修过的都存在这个问题；证据7，不认可，原告购买胶水在其主卫漏水之前，不认可系为维修漏水所购买。
本院经审理认定事实如下：原告宗晓琴系本市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，被告徐静系同号501室房屋权利人。
2014年7月，被告家客卫渗水至原告家中。经物业上门沟通解决，被告委托为原告家装修的施工人员就被告家客卫进行防水翻修，并为此支付施工工程款2,500元。
2015年12月底，原告通过物业反映其家中客卫存在漏水现象。
2016年5月24日，原告曾因其家中客卫地漏漏水起诉至本院要求被告修复漏水并赔偿损失，后原告于2016年8月17日向法院申请撤诉。
2017年3月16日，原告通过物业反映其家中主卫存在渗漏水现象。
2017年3月28日，上海恒臻物业管理有限公司富丽公寓东区管理处出具漏水情况说明，载明：3月17日物业公司维修工上门检查打开主卫马桶上方吊顶，发现联接马桶主管周围渗漏水，同时因业主要求，维修工又查看了401室的客卫，发现地漏周边也有漏水现象并将漏水情况告知了501室，501室答应主卫马桶配合维修，并于3月28日送来了防水胶一罐，择日由维修工上门修补。
原告自诉其家中智能马桶盖于2014年购买，在发现主卫漏水之前维修过一次，主卫漏水时，其才找到马桶坏的原因，之后发现是电脑主机坏了，咨询了价格，还没有实际维修。
本院于2017年6月19日到现场进行了查看，未发现原告主、客卫有正在漏水现象。诉讼中，经本院释明，原告明确不需要就其主、客卫的漏水点及漏水成因进行司法鉴定。
以上事实，由原告提供的产权证、漏水情况说明、照片，被告提供的协议书等证据以及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，不动产相邻各方在使用不动产过程中，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光、相邻安全等关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原、被告的陈述及物业公司出具的情况说明，可以反映出原告家主、客卫存在过漏水情况，以及被告一直修漏补漏的情况。对于漏水点的位置及漏水成因，原告作为主张权利的一方，应负有相应的举证责任，原告庭审中陈述其现在家中有时候漏水、有时候不漏水，但未能就漏水点的排查及漏水成因与被告达成一致意见，且原告又明确不启动司法鉴定程序，故本院无法确定本案的漏水点、漏水成因以及被告承担赔偿责任的依据，故对于原告主张的要求被告修复漏水的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，应以填平损失为原则，合理为限。关于智能马桶盖的费用，原告现无法证明马桶盖受损的事实以及马桶盖受损与本案漏水存在因果关系，故对此费用本院不予支持。关于主、客卫吊顶及龙骨的修复费用，本院根据现场勘查情况、原告家中的装修情况、人工材料等实际因素，酌定被告共计赔偿原告500元。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告徐静于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗晓琴因漏水造成的损失500元；
二、原告宗晓琴自行修复上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室主、客卫因漏水造成的受损部位(吊顶及龙骨)；
三、驳回原告宗晓琴其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 陈献茗
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。