福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终9号上诉人（原审被告）：温再明，男，1981年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县。上诉人（原审被告）：曾琼红，女，1981年6月17日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：温再明，双方系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：王清民，男，1983年4月28日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：黄国辉，男，1964年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。原审第三人：商都三五九陶瓷科技有限公司，住所地内蒙古商都县七台镇长盛工业园区。法定代表人：吴贤云，该公司董事长。原审第三人：林涛，男，1984年7月24日出生，汉族，住福建省惠安县。上诉人温再明、曾琼红因与被上诉人王清民、原审第三人商都三五九陶瓷科技有限公司（下称三五九陶瓷公司）、林涛民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温再明、上诉人曾琼红的委托诉讼代理人温再明，被上诉人王清民的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温再明、曾琼红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王清民的诉讼请求；案件诉讼费用由王清民承担。事实和理由：一、王清民诉称温再明以经商需要资金为由向其借款72万元与事实不符，双方不存在借贷关系。本案并非借款合同关系，而是温再明代表原审第三人三五九陶瓷公司对林涛和王清民承包工程进行结算后向王清民出具的工程款欠条。原审法院在王清民未能提供付款凭证证明双方借款成立的情况下径自认定双方存在借贷关系认定事实错误。二、温再明是作为三五九陶瓷公司副总经理兼工程部经理及商都陶瓷产业园项目负责人，向王清民出具欠条，所欠款项是三五九陶瓷公司应支付的工程款。王清民与林涛共同承建该项目，施工期间二人解除合作关系，在温再明的主持下，双方达成协议，由林涛接下余下工程，王清民中途结算并做退场处理，林涛应支付王清民72万元，从商都陶瓷产业园项目部应支付的工程款中按比例扣，直接支付给王清民。三五九陶瓷公司尚欠王清民、林涛的工程款直接由温再明确认拨付，因此王清民要求温再明以借款形式（实际应是欠款）向王清民出具欠条。三方签字的结算清单与欠条系形成于同一天，三五九陶瓷公司出具的情况说明可以证实该72万元系结欠工程款。三、温再明向王清民出具欠条系履行公司职务行为，其后果应由三五九陶瓷公司承担，故曾琼红共同承担责任没有依据。王清民辩称，温再明、曾琼红的主张没有证据予以证明，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。王清民向一审法院起诉请求：温再明、曾琼红共同偿还王清民借款72万元，并按月利率2%计付自2014年9月12日起至还款之日止的利息。一审法院认定事实：温再明、曾琼红系夫妻关系，双方于2006年10月30日登记结婚。2014年9月12日，温再明立下一份载明：“本人向王清民借款柒拾贰万元正（720000），约定至2015年2月18日前还清，每月利息为二分”的欠条交王清民收执。欠条出具后，温再明未能支付王清民欠款。一审法院认为，温再明向王清民借款720000元，有其出具欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。双方借款时约定了借款期限和借款利息，属定期有息借贷，温再明未能偿还王清民到期借款，应承担民事责任。王清民请求温再明偿还借款720000元，并按月利率2%计付自借款之日起至还款之日止利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。温再明、曾琼红为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明王清民与温再明明确约定本案借款为温再明的个人债务，或者证明温再明、曾琼红对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而王清民又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。王清民请求曾琼红共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。温再明提出其不应承担还款责任，应由第三人三五九陶瓷公司承担还款责任，理由依据不足，不予支持。曾琼红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。第三人三五九陶瓷公司、林涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决：温再明、曾琼红应于本判决生效之日起十五内共同偿还王清民借款720000元，并按月利率2%计付自2014年9月12日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13448元，由温再明、曾琼红负担。公告费560元，由王清民负担。本院二审期间，温再明提供证据《情况说明》一份，其内容与一审期间提供的《情况说明》一致，但加盖的是三五九陶瓷公司公章，拟证明其出具欠条经过以及其系履行职务行为。王清民质证认为三五九陶瓷公司未到庭接受询问，真实性有异议。本院认为，温再明在一、二审期间共提供三份落款时间均为2014年9月12日，内容基本一致但加盖了不同公章的《情况说明》，在三五九陶瓷公司作为本案第三人但无故未到庭接受询问，该《情况说明》真实性无法确认，故对该证据本院不予采纳。王清民提供证据中国工商银行个人业务凭证（填单）副联，拟证明借款的事实。温再明、曾琼红质证对真实性有异议，没有加盖银行公章，汇款人胡礼钟不认识，但温再明确认在该证据转账期间有收到20万元汇款，但是工程的保证金，由其代王清民和林涛转交政府部门。本院认为，该凭证系副联，即客户留存联，虽未加盖公章但与银行日常实际操作习惯一致，结合温再明自认收到该笔款项，可以确认该证据的真实性。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，王清民持欠条向温再明主张偿还借款本息，温再明对系其出具欠条无异议，但主张其与王清民之间并非民间借贷关系，而是建设工程施工过程中温再明作为业主代表对王清民退伙与林涛结算后出具给王清民的工程款欠条，温再明应对该主张承担举证责任。温再明一审期间提供的劳务分包协议、聘任书、项目开工批复文件、会议纪要以及结算清单等证据能够证明温再明系三五九陶瓷公司的副总经理兼工程部经理以及商都县经济和信息化局同意商都陶瓷产业园项目开工，可以确认王清民与林涛承包商都陶瓷产业园三号宿舍楼土建项目，王清民之后与林涛达成退伙协议，余下工程由林涛承建，并约定由林涛向王清民支付72万元，双方签字确认，商都陶瓷产业园项目部温再明在其后签字的事实。但该结算清单系林涛与王清民的拆伙协议，是双方协商一致后明确林涛支付款项的义务和承建工程的权利，并不涉及温再明或者三五九陶瓷公司的责任。温再明主张欠条系受胁迫所写，不是其真实意思表示，但其在本院指定的举证期限内未能提供其自行主张的证据，应承担举证不利的法律后果，而且在欠条出具后温再明也未采取合理的补救措施收回欠条或向公安机关报案，温再明应对其行为承担相应的法律责任。欠条是温再明自行书写并在下方附有其公民身份证件复印本，欠条明确表述为“‘本人’向王清民借款”，且约定了利息和还款期限，尽管温再明主张利息系出具欠条第二日补写的，但这与其主张的受胁迫而事后仍继续补写利息相互矛盾。退一步讲，即使本案欠条载明的款项与结算清单上的款项是同一款项，但温再明自愿对结算清单上的款项以出具欠条的方式自负债务，其应对该行为负责。欠条上载明系温再明向王清民借款，曾琼红并未在欠条上签名，无法证明曾琼红对涉案款项知情，曾琼红不予认可且事后也未予以追认，不能认定曾琼红有做出共同负债的意思表示；现没有证据证明上述款项系用于家庭日常生活需要或共同经营所需，王清民也未能提供证据证明是夫妻共同债务，应承担举证不利的法律后果，故不能直接认定为夫妻共同债务。一审法院认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人温再明、曾琼红的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初1597号民事判决；二、温再明应于本判决生效之日起十五内偿还王清民借款720000元，并按月利率2%计付自2014年9月12日起至还款之日止的利息；三、驳回王清民的其他诉讼请求。二审案件受理费13448元，由上诉人温再明负担10758元，王清民负担2690元；一审案件受理费按此比例负担，一审公告费560元，由王清民负担。本判决为终审判决。审 判 长 李瑞阳审 判 员 黄海清审 判 员 王一平二〇一八年四月二十八日法官助理 李祖山书 记 员 庄晓思附：引用的法律条文执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。