广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1585号上诉人（原审原告）：杨新娣，女，汉族，1944年8月26日出生，住址和平县。被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。法定代表人：王巍，县长。委托代理人：谢消毅、黄胜彬，均为和平县林业局干部。原审第三人：叶新华，男，汉族，1979年10月23日出生，住和平县。原审第三人：叶新达，男，汉族，1982年9月20日出生，住和平县。原审第三人：叶建平，男，汉族，1957年10月25日出生，住和平县。原审第三人：叶建民，男，汉族，1967年6月22日出生，住和平县。原审第三人：叶文成，男，汉族，1961年12月16日出生，住和平县。上诉人杨新娣因诉被上诉人和平县人民政府林权登记行政纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2017）粤16行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年10月7日，和平县人民政府向叶格铭核发和府林证字（2011）第0900953号《林权证》（以下简称涉案《林权证》），其中森林、林木、林地状况登记表04416240915GDYMSY14029载明，林地所有权权利人贝墩镇强新村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人等均为叶格铭，小地名革皮坑马塘，面积27.77亩，四至是东至畲地，南至畲地，西至山脚，北至山脚叶海通。注记：叶格铭、叶文成、叶建平、叶建明。杨新娣提供其2014年12月10日出具的《证明》，该《证明》的内容：关于强新村拥口二联村民小组在1981年集体分配落实责任管理时期，本村民小组村民杨新娣家的山林有四块。山林坐落地点：第一块：草皮坑林地（实地名：麻里塘），第二块：伯公坳杂山一块，第三块：岭背塘杂山一块（石湖里），第四块：山塘里茶山一块。本村村民众所周知。该《证明》显示二联村民小组小组长叶海通的签名，还有其他村民的签名，但并无写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况身份信息，也没有附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。和平县贝墩镇强新村民委员会盖章。杨新娣主张涉案林权证将其使用权的山林登记在第三人名下，侵犯其“草皮坑”山林的使用权，主张撤销和平县人民政府向第三人核发的涉案《林权证》其中森林、林木、林地状况登记表04416240915GDYMSY12018。另查明，和平县人民政府提供的被诉林权证的《林地林木权属勘查登记卡》上显示，涉案林地的北至山脚叶海通，该北至山脚的界址有叶海通的签名确认。据庭审调查，杨新娣原是贝墩镇强新村二联村民小组村民，现户籍在和平县阳明镇东城居委会，属于城镇居民。被诉林权证登记的权利人叶格铭已去世，第三人叶新华、叶新达是其儿子。第三人叶新华、叶新达的父亲叶格铭与第三人叶文成是兄弟，叶治焕是叶格铭、叶文成的祖父，叶平森是第三人叶建平、叶建明的父亲，叶治焕与叶平森的父亲是兄弟关系。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，杨新娣提供一份村民签名的《证明》主张被诉的林权登记行为侵犯其林地使用权。首先，该《证明》属于证人证言，但并无写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况身份信息，也没有附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，证人是否属于知情人，无法确认，该《证明》不符合证据的法定形式要求；其次，该份《证明》显示二联村民小组小组长叶海通签名认可草皮坑林地属于原告杨新娣管理使用，而和平县人民政府提供的被诉林权证的《林地林木权属勘查登记卡》上又有二联村民小组小组长叶海通签名的认可第三人登记涉案林地的北边界址，该《证明》内容的真实性无法确认。再次，《证明》的内容只是说明杨新娣在地名草皮坑林地一块，但没有注明具体位置及四至界线，“草皮坑”是一个地名，涵盖林地范围较广，并不具有唯一的确定指向，《证明》内容所指向的“草皮坑”林地是否与涉案林地具有关联性也无法确认。同时，杨新娣提供《证明》是用以证明涉案林地的使用权属。按照我国法律法规的规定，《证明》并不属于确定林地权属的法定依据，需有相关的书面原始权属凭证或者有效的管理事实证据予以佐证。但杨新娣除提供一份自己书写的《证明》，并没有提供其他书面的有效的林地权属凭证予以佐证，对于涉案山林，杨新娣也不能提供其对于涉案林地具有管理使用的任何证据。况且，根据庭审的调查，杨新娣原是二联村民小组村民，现户籍信息显示原告杨新娣已是城镇居民，是否还属于涉案林地所有权人强新村委会的集体成员，无法确认。因此，从现有证据看，杨新娣不能证明其与被诉的林权登记行为有法律上的利害关系。根据上述法律的规定，杨新娣不具有原告诉讼主体资格，其的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定：驳回杨新娣的起诉。上诉人杨新娣不服，向本院提起上诉称：一、和平县贝墩镇强新村二联村民小组（以下简称二联村民小组）由和平县人民政府签发的《土地房产所有权证》无效。二、二联村民小组的《证明》，足以证明争议山的权属是上诉人使用的。三、第三人叶新华等五人乘上诉人不在家的机会，提供无效且找不到相邻的四至的《土地房产所有权证》，向和平县人民政府申请办理涉案《林权证》。四、第三人叶新华、叶新达、叶文成的居民身份证显示，叶新华等三人是强新村新屋村民小组村民，不是二联村民小组村民，不具备二联村民小组村民资格。五、和平县人民政府以失效且找不到相邻四至的二份土改证合并办证给原审第三人，属无权属依据的办证。六、和平县人民政府颁发涉案《林权证》，具有法定的撤销情形。七、原审法院以上诉人的户籍已经迁往小城镇为由，确定上诉人不具备主体资格，适用法律错误。请求：1.撤销河源市中级人民法院（2017）粤16行初7号行政裁定，判令发回原审法院重审。被上诉人和平县人民政府二审答辩称：一、上诉人属城镇居民，与被上诉人颁发涉案《林权证》具体行政行为不存在法律上的利害关系，上诉人不具有原告主体资格。二、被上诉人向原审第三人颁发涉案《林权证》权属来源清楚，程序合法，应予维持。三、上诉人依据本村民小组签名的“证明”，不能作为林地所有权和使用权的权属凭证。综上，原审裁定驳回上诉人起诉正确，依法应予维持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人叶新华、叶新达、叶建平、叶建民、叶文成答辩称：一、上诉人杨新娣不具备本案诉讼主体资格。1.上诉人是城镇居民，不是二联村民小组的成员，山林属村民小组集体经济组织所有，使用权为村民小组成员；2.上诉人没有涉案林权的权属来源证据，其提供的《证明》不符合法律规定，不具有合法有效性。二、有充分的证据证明涉案林地使用权人是原审第三人。1.1953年的土地房产所有证的登记确权证据证实涉案林地权属是原审第三人的；2.原审第三人有长期管理使用的事实，证明原审第三人是涉案山林权属人。三、上诉人始终知晓涉案林权登记发证的事实，但多年来一直没有提出异议，其起诉期限已过。四、和平县人民政府对原审第三人进行林权登记发证的行为事实清楚，程序合法。综上，和平县人民政府颁发涉案《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法。原审裁定查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，结果公正合理，依法应予维持。请二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”第十第十三条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”依据上述法律和司法解释规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应提供符合起诉条件的相应证据材料，证明其与被诉行政行为存在利害关系。本案中，上诉人杨新娣起诉时提交了有二联村民小组部分村民签名的《证明》，用以主张涉案《林权证》侵犯其林地使用权。从该《证明》的形式及内容来看：首先，《证明》属于证人证言，但《证明》未写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，也未附上居民身份证复印件等证明证人身份的文件，其形式不符合上述司法解释规定的证人证言证据的法定要求；其次，《证明》的签名人之一叶通海在涉案《林权证》的《林地林木权属勘查登记卡》上签名认可第三人登记涉案林地的北边界址，证言前后存在矛盾；另外，《证明》在内容上虽说明杨新娣管理使用“草皮坑”林地一块，但未注明具体四至范围，而“草皮坑”是一个地名，涵盖林地范围较广，不具有唯一的确定指向，因此《证明》所述“草皮坑”与涉案林地之间是否存在关联无法确认。根据上述分析理由，杨新娣提交的《证明》不足以证明涉案《林权证》侵犯了其依法享有的林地使用权，在杨新娣无法提供其他有效林地权属凭证证明其对涉案林地享有权属，也无法提供证据证明其对涉案林地具有管理使用事实的情况下，原审法院经审理认定，杨新娣提交的证据不足以证明其与涉案《林权证》存在利害关系，杨新娣不具有本案的原告主体资格，并据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。杨新娣上诉主张，其提交的《证明》足以证明其系涉案山林的权属人，被上诉人颁发涉案《林权证》违法等，请求撤销原审裁定将本案发回原审法院继续审理，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年十二月八日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹