广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终637号
上诉人（一审温秀萍）：温秀萍，女，1960年7月7日出生，汉族，户籍地防城港市港口区，现住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审光坡盐场）：防城港市港口区光坡镇盐场，住所地防城港市港口区。
法定代表人：骆祖全，场长。
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
上诉人温秀萍因与被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场（以下简称光坡盐场）劳动争议纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院作出的（2016）桂0602民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温秀萍的委托诉讼代理人赖法全，被上诉人光坡盐场的委托诉讼代理人黄乃千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温秀萍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持温秀萍一审诉讼请求；并且本案一、二审诉讼费用由光坡盐场承担。事实和理由：一审法院以温秀萍从1997年至2015年10月期间，没有向光坡盐场提供正常劳动，以此驳回温秀萍的一审诉讼请求，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、光坡盐场违法拒不安排温秀萍工作，导致温秀萍未能提供正常劳动，并非温秀萍的过错和责任。二、因温秀萍与光坡盐场之间的劳动关系尚未解除，而光坡盐场拒不安排温秀萍工作，导致温秀萍一直处于待岗状态。光坡盐场不按规定支付温秀萍待岗期间的工资，也应当按不低于防城港市最低工资80%的标准向温秀萍支付生活费。而一审法院不支持温秀萍要求光坡盐场支付生活费的请求，实属错误。温秀萍与光坡盐场之间的劳动关于已得到防城港市劳动人事争议仲裁委员会和港口区人民法院的认定，双方之间的劳动关系尚在。由于光坡盐场的原因造成温秀萍停工超过一个工资支付周期，光坡盐场应当向温秀萍支付生活费。
被上诉人光坡盐场辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，实体处理得当，请求维持一审判决。理由为：一、温秀萍与光坡盐场之间在1999年7月至2015年10月间不存在法律意义上的劳动关系。温秀萍因严重违反纪律，已经被光坡盐场作出开除公职的处理。温秀萍在停薪留职期满后也一直未到光坡盐场处工作，我国实施按劳分配，没有劳动就没有报酬。二、关于生活费问题。此类纠纷属于乡镇企业改制过程中出现的纠纷，非劳动者与用人单位在履行劳动过程中出现的问题，不属于人民法院的受案范围，应由政府部门按照企业改制的有关规定统筹解决。三、温秀萍未提供存在需要补偿损失的证据，精神损害抚慰金也没有事实依据。
温秀萍向一审法院起诉请求：一、光坡盐场补偿温秀萍自1999年7月至2015年10月的工资342810元（工资标准按广西职工月平均工资标准计算）；二、光坡盐场支付温秀萍赔偿金85702元；三、光坡盐场支付温秀萍精神损害抚慰金17万元。
一审法院认定事实：温秀萍自1985年开始一直在光坡盐场处工作。1997年7月1日，温秀萍与光坡盐场签订期限为2年的《职工弃薪保职合同书》，约定承包期满后盐场才作工作安排。1997年8月25日，光坡盐场以温秀萍偷卖私盐为由作出《光坡盐场关于温秀萍等人偷卖私盐处理决定》，对温秀萍作出开除处理。1997年10月16日，光坡盐场召开全场党员、干部、职工大会，在会上宣布对温秀萍作出开除公职的处理决定。1997年11月25日，防城港市港口区光坡镇企业办公室同意光坡盐场的处理决定。温秀萍于2001年12月30日收到光坡盐场的上述“处理决定”。2002年1月21日至2002年10月21日期间，温秀萍先后向光坡镇政府、港口区政府及防城港市政府等有关部门反映情况，请求政府相关部门恢复其工作和解决其他问题。2007年9月21日，光坡镇人民政府作出书面答复，温秀萍对该书面答复不服于2007年9月26日向港口区劳动仲裁委员会提出申诉。港口区劳动仲裁委员会以温秀萍的申诉超过仲裁时效为由，于2007年10月8日作出港区劳仲不字（2007）第1号不予受理通知书。2008年4月29日，该院作出（2007）港民初字第286号民事判决书，确认光坡盐场于1997年8月25日作出《光坡盐场关于温秀萍等人偷卖私盐处理决定》无效。2009年12月20日，该院作出（2009）港民初字41号民事裁定，以温秀萍、光坡盐场之间的争议属于改制企业劳动争议，依据广西壮族自治区高级人民法院的有关精神，人民法院对此类纠纷暂不受理为由，驳回温秀萍的起诉。2010年5月21日，防城港市中级人民法院作出（2010）防市立民终字第7号民事裁定，维持了上述一审裁定。2011年8月5日，防城港市港口区人力资源和社会保障局作出港区人社监令字[2011]第1号劳动保障监察责令改正决定书，责令光坡盐场为温秀萍申报、补交自1995年1月1日起至其达到法定退休年龄之日止的基本养老保险费。2014年10月22日，防城港市港口区人民政府作出港区政函[2014]259号《关于温秀萍信访事项的复查意见》核实温秀萍仍为光坡盐场处的职工，享有企业职工的权利。2014年11月18日，温秀萍向防城港市人民政府提交复核申请。光坡盐场从对温秀萍作出开除处理至今，一直均未安排温秀萍上岗，亦未依法与温秀萍重新签订书面劳动合同以明确双方的权利义务关系。光坡镇盐场于1979年4月成立，是光坡镇政府主管的镇办企业，企业自主经营，独立核算。从2001年起，光坡盐场根据国家盐业产业政策的有关规定，将盐田改建为对虾养殖塘，调整产业方式。根据2013年8月14日形成的防政办阅[2013]65号会议纪要，光坡盐场由国资委指导进行并购和重组。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与该院于2009年1月13日立案受理的温秀萍起诉光坡盐场的（2009）港民初字41号劳动争议纠纷一案，因诉讼请求不相同，且（2009）港民初字41号民事裁定书的判决结果为驳回温秀萍的起诉，而本案的诉讼请求并未从实质上否定上述裁定的裁判结果。故光坡盐场主张本案构成重复诉讼，该院不予支持。关于温秀萍的提出的起诉是否已经超过仲裁时效期间的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，温秀萍从2001年开始至2014年11月18日，多次向有关部门请求权利救济，其仲裁时效最后的中断时间应为2014年11月18日，到温秀萍向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，并未超过一年。温秀萍于2016年1月28日收到防劳人仲字[2015]第191号仲裁裁决书，于2016年2月5日向该院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故光坡盐场主张温秀萍提出的起诉已超过诉讼时效，该院不予支持。关于温秀萍与光坡盐场是否存在劳动关系的问题。2008年4月29日，该院作出（2007）港民初字第286号民事判决书，确认光坡盐场于1997年8月25日作出《光坡盐场关于温秀萍等人偷卖私盐处理决定》无效。温秀萍从1985年起在光坡盐场处工作，在上述“处理决定”被确认无效后，温秀萍、光坡盐场双方未就是否解除劳动关系作出过处理，故该院认定温秀萍、光坡盐场之间仍存在合法的劳动关系。关于温秀萍要求光坡盐场补偿其自1999年7月至2015年10月的工资342810元（工资标准按广西职工月平均工资标准计算）和支付赔偿金85702元、精神损害抚慰金17万元的问题。由于温秀萍自1999年7月至2015年10月并没有向光坡盐场提供过正常劳动，根据《中华人民共和国劳动法》四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”的规定，温秀萍并未履行相应的劳动义务就要求光坡盐场补偿相应工资342810元，该院不予支持。温秀萍未能举证证明光坡盐场存在应当支付其赔偿金的事实，此外，本案的案由属于劳动争议纠纷，故温秀萍要求支付赔偿金及精神损害抚慰金，于法无据，该院亦不予支持。对于温秀萍在代理词谈到的因光坡盐场的原因未能安排温秀萍从事正常劳动，光坡盐场也应支付相应生活费的问题，由于温秀萍未就该项费用申请仲裁，不符合法定程序，且不属于温秀萍提出的诉讼请求，故该院不予处理。综上所述，判决：驳回温秀萍的全部诉讼请求。案件受理费10元，由温秀萍负担。
被上诉人光坡盐场在二审期间向本院提交的证据有：（2016）桂06民终354号民事裁定书，拟证明温秀萍主张的生活费和遣散费无法律依据，应由政府部门统筹解决。
上诉人温秀萍没有证据向本院提供，其对光坡盐场提交的证据质证意见如下：认为该证据与本案无关联；该案例与本案存在本质区别，该案例是企业改制引发的劳动争议纠纷，而本案为违法开除引发的纠纷，二者截然不同，不能适用同一法律规定。
本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，1999年7月至2013年8月期间，防城港市最低工资标准分别如下：1997年9月1日至2001年5月27日期间为200元/月；2001年5月28日至9月18日期间为260元/月；2001年9月19日至2004年10月24日期间为335元/月；2004年10月25日至2006年9月10日期间为400元/月；2006年9月11日至2007年11月14日期间为435元/月；2007年11月15日至2008年7月31日期间为500元/月；2008年8月1日至2010年8月31日期间为580元/月；2010年9月1日至2012年1月13日期间为710元/月；2012年1月14日至2013年2月6日期间为870元/月；2013年2月7日至2013年8月期间为1045元/月。
本案的争议焦点为：温秀萍请求光坡盐场补偿1999年至2015年10月期间的工资是否有事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”虽然，光坡盐场对一审法院判决论述的双方之间存在劳动关系的事实有异议，但是，其并未就此提出上诉，因此，本院对此不予审理，并对双方之间存在劳动关系予以确认。
关于争议焦点问题。光坡盐场于1997年8月25日作出《光坡盐场关于温秀萍等人偷卖私盐处理决定》，将温秀萍予以开除。自此，温秀萍再没有向光坡盐场提供正常的劳动。此后，一审法院于2008年4月29作出（2007）港民初字第286号民事判决，确认了光坡盐场的上述开除决定无效。故，温秀萍没能提供正常的劳动并非因其本人的原因造成的，而是由于光坡盐场的错误决定导致的。参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条的规定：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个月工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”温秀萍自开除决定作出之日起至今，停工已超过一个月工资支付周期，光坡盐场应当按照防城港市最低工资标准的80%支付给温秀萍。需要说明的是，该条规定是对非因劳动者本人原因造成劳动者停工这类情形如何处理进行了相应明确。虽然对超过一个月工资支付周期，该条表述为支付生活费，但从整个条文的设置来看，生活费应属于温秀萍请求支付的工资范畴内。因此，一审判决认为温秀萍未提供正常劳动、温秀萍未就生活费问题申请仲裁为由，驳回温秀萍请求光坡盐场支付工资不当，本院予以纠正。光坡盐场于2013年8月14日起被防城港市国资委指导进行并购和重组，系政府主导下的企业改制引起的争议,不属于人民法院受理范围，本院不予审理。2013年8月14日起温秀萍的工资等问题由政府相关部门处理。温秀萍1999年7月1日至2013年8月14日的生活费标准计算方式为：（200元×6月×0.8+200元×12月×0.8+200元×4月×0.8+260元×4月×0.8+335元×4月×0.8+335元×12月×0.8+335元×12月×0.8+335元×9月×0.8+400元×3月×0.8+400元×12月×0.8+400元×8月×0.8+435元×4月×0.8+435元×10月×0.8+500元×2月×0.8+500元×7月×0.8+580元×5月×0.8+580元×12月×0.8+580元×8月×0.8+710元×4月×0.8+710元×12月×0.8+870元×12月×0.8+870元×1月×0.8+1045元×6月×0.8+1045元÷30天×14天×0.8）＝65242元。
关于精神损害抚慰金问题。本案属于劳动争议案件，温秀萍请求光坡盐场支付精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。
综上所述，温秀萍的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，实体处理部分有误，本院予以纠正。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，并参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初420号民事判决；
二、被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场支付上诉人温秀萍1999年7月1日至2013年8月14日期间的生活费共计65242元。
三、驳回上诉人温秀萍的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费10元，由上诉人温秀萍负担；二审案件受理费10元，由被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄柳斌