重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6665号
原告：蒋登军，男，1968年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘志明（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余国林（特别授权），重庆市九龙坡区法律服务所法律工作者。
被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路。
法定代表人：彭永波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陶俊超，重庆昆德律师事务所律师。
第三人：重庆尚方建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路91号1幢2-1号。
法定代表人：邹德伟，该公司总经理。
第三人：蒋登利，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市九龙坡区。
第三人：朱勇彬，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告蒋登军与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依职权依法追加重庆尚方建筑劳务有限公司（以下简称尚方公司）、蒋登利、朱勇彬作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告蒋登军的委托诉讼代理人余国林、被告渝发公司的委托诉讼代理人陶俊超、第三人蒋登利、朱勇彬到庭参加诉讼。第三人尚方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋登军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告渝发公司支付拖欠原告蒋登军的工资的赔偿金63470元及解除劳动关系的经济补偿金9067元，共计72537元。事实和理由：2013年，被告渝发公司承包了鑫腾水云间二期工程，并指派案外人杨传明担任项目经理。后杨传明以项目部的名义将该工程的内外墙涂料工程的劳务分包给了班组长即第三人蒋登利，第三人蒋登利要求原告蒋登军于2014年8月进场施工，从事内外墙涂料工作。原告蒋登军所在班组于2015年11月30日前施工完毕。完工后被告渝发公司与第三人蒋登利进行了结算，第三人蒋登利才与原告蒋登军进行了工资结算。被告渝发公司在2015年11月30日后就应向原告蒋登军支付工资63470元，但被告渝发公司至今未付，故应向原告蒋登军支付拖欠工资的赔偿金及经济补偿金。原告蒋登军已向劳动监察部门进行了投诉，但劳动监察部门并未处理。现为维护原告蒋登军的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告渝发公司辩称，原告蒋登军与被告渝发公司并未建立劳动关系。涉案的鑫腾水云间二期工程是由案外人重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾公司）发包给被告渝发公司，被告渝发公司再将该工程的劳务部分依法分包给第三人尚方公司，第三人蒋登利要么与第三人尚方公司存在劳务分包关系，要么与被告渝发公司存在劳务分包关系，之后第三人蒋登利再雇佣原告蒋登军从事劳务作业。故原告蒋登军是与第三人蒋登利存在雇佣关系，而非与被告渝发公司存在劳动关系，且原告蒋登军的诉讼请求也已经超过了仲裁时效。原告蒋登军在提起了本案诉讼之后，才向劳动监察部门进行投诉。故被告渝发公司不应向原告蒋登军支付赔偿金和经济补偿金。
第三人蒋登利、朱勇彬述称，原告蒋登军所述属实，第三人蒋登利、朱勇彬承包了鑫腾水云间二期工程的内外墙涂料劳务工程，原告蒋登军是第三人蒋登利、朱勇彬班组的工人，工作时由第三人蒋登利管理，工资由第三人蒋登利与原告蒋登军协商确定并直接支付给原告蒋登军。第三人蒋登利与原告蒋登军就工资进行了结算，确实尚欠原告蒋登军工资63470元，并承诺在结算后三、四个月内支付。但由于被告渝发公司未支付第三人蒋登利、朱勇彬劳务款，故第三人蒋登利、朱勇彬无法向原告蒋登军支付欠付工资。
第三人尚方公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，被告渝发公司与案外人鑫腾公司签订了《协议书》，约定由鑫腾公司将鑫腾水云间二期工程发包给被告渝发公司进行施工。被告渝发公司任命其员工杨传明为该公司鑫腾水云间二期工程项目部项目经理。
2013年10月9日，被告渝发公司与第三人尚方公司签订《鑫腾水云间二期工程劳务承包合同》，约定由被告渝发公司将鑫腾水云间二期工程的劳务部分分包给第三人尚方公司进行施工。
第三人蒋登利、朱勇彬在鑫腾水云间二期工程中合伙承包了内外墙涂料劳务工程。2014年8月，原告蒋登军受第三人蒋登利的安排到鑫腾水云间二期工程工地工作，为内外墙涂料班组的工人，从事第三人蒋登利、朱勇彬承包的内外墙涂料劳务工作。原告蒋登军的工资标准由原告蒋登军与第三人蒋登利协商确定，并由第三人蒋登利直接支付给原告蒋登军。原告蒋登军工作时由第三人蒋登利进行管理。第三人蒋登利、朱勇彬承包的内外墙涂料劳务工程已于2015年11月前施工完毕。原告蒋登军随即离开鑫腾水云间二期工程工地，到其他地方务工。
2016年6月15日，第三人蒋登利出具了欠付工资清单一张，载明尚欠原告蒋登军工资63470元。
2016年8月11日，原告蒋登军向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决原告蒋登军与被告渝发公司之间自2014年8月起至今存在事实劳动关系，由被告渝发公司支付原告蒋登军工资63470元，并支付原告蒋登军迟延支付工资的赔偿金63470元及经济补偿金9067元。同日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲不字〔2016〕第117号不予受理通知书，对原告蒋登军的仲裁申请决定不予受理。原告蒋登军不服该不予受理通知书，遂诉至本院，要求判令被告渝发公司支付拖欠原告蒋登军的工资的赔偿金63470元及经济补偿金9067元。就其余仲裁请求，原告蒋登军向本院另案提起诉讼。
2016年9月13日，原告蒋登军的委托诉讼代理人余国林代表原告蒋登军向重庆市长寿区劳动行政监察部门邮寄了相关材料，但相关部门并未作出相关处理决定。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因本案原告蒋登军及被告渝发公司均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告渝发公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于原告蒋登军、原告蒋登军是否受被告渝发公司的劳动管理、从事被告渝发公司安排的有报酬的劳动、原告蒋登军提供的劳动是否是被告渝发公司业务的组成部分。
第三人蒋登利、朱勇彬合伙承包了鑫腾水云间二期工程中的内外墙涂料劳务工程，并由第三人蒋登利负责组织人员施工，劳务班组由第三人蒋登利负责管理。原告蒋登军于2014年8月即按照第三人蒋登利的安排到工地上班，从事内外墙涂料工作，工作期间由第三人蒋登利负责管理。原告蒋登军的工资标准由原告蒋登军与第三人蒋登利协商确定，原告蒋登军的工资由第三人蒋登利负责支付。第三人蒋登利并非被告渝发公司的相关负责人，其行为不是职务行为。原告蒋登军提供的劳动客观上虽然也属于被告渝发公司业务的组成部分，但被告渝发公司的各项劳动规章制度并未适用于原告蒋登军，原告蒋登军也未受到被告渝发公司的劳动管理、从事被告渝发公司安排的有报酬的劳动，工资也非被告渝发公司支付，不符合认定劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故原告蒋登军与被告渝发公司之间不存在劳动关系。因原告蒋登军与被告渝发公司之间并不存在劳动关系，其要求被告渝发公司支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告蒋登军请求的拖欠工资的赔偿金63470元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”现原告蒋登军虽然向劳动监察部门邮寄了相关材料，但相关部门并未作出处理决定，即相关部门并未责令被告渝发公司限期支付劳动报酬，亦未责令被告渝发公司向原告蒋登军加付赔偿金。且原告蒋登军要求被告渝发公司支付拖欠工资的赔偿金，应举示充分证据证明被告渝发公司拖欠其工资的具体事实。原告蒋登军虽然举示了欠付工资清单，但被告渝发公司对欠付原告蒋登军工资的事实及工资的具体金额均不予认可，因第三人蒋登利并非被告渝发公司的相关负责人，其出具的欠付工资清单上并无被告渝发公司的签章或者相关负责人的签字确认，原告蒋登军亦未举示其他相关证据予以佐证，故第三人蒋登利出具的欠付工资清单对被告渝发公司并不具有法律约束力。现原告蒋登军并未举示充分证据证明其在被告渝发公司承包的鑫腾水云间二期工程工地上做工期间，被告渝发公司尚欠其劳动报酬的事实及具体金额，应承担举证不能的法律后果。故对原告蒋登军请求被告渝发公司支付拖欠工资的赔偿金63470元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告蒋登军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋登军负担（原告蒋登军已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱陈波
二〇一六年十一月十五日
书记员 王国鹏