福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第3928号
原告（反诉被告）：林锦蕾，男，1978年12月20日出生，汉族，个体工商户，住邵武市，
委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邵武市龙青装修服务部，住所地邵武市八一南路西湖丽景11幢402房，注册号350781600172672。
经营者：纪龙青，男，1968年12月18日出生，汉族，个体工商户，住邵武市，
委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。
原告（反诉被告）林锦蕾与被告（反诉原告）邵武市龙青装修服务部装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林锦蕾及其委托诉讼代理人陈永忠、被告（反诉原告）邵武市龙青装修服务部的经营者纪龙青及其委托诉讼代理人郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦蕾向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的装饰装修合同；2、被告返还原告超付工程价款并赔偿原告经济损失共计137,015.50元；3、案件受理费、鉴定费用由被告负担。诉讼过程中，林锦蕾变更第2项诉讼请求为：被告返还原告超付工程价款12,326.70元，并赔偿原告经济损失68,272.50元（即质量不合格部分的修复费59,289元、鹅卵石损失2,355元、石材损失1,550元、虚耗大理石损失2,078.50元、铁质防护栏损失3,000元）。事实和理由：原告购买邵武市城南新天地澳乡棕榈泉11栋1101室房屋后，经人介绍将该房屋的泥水及水电装饰装修工程发包给被告施工，双方于2013年11月20日签订《装修安全责任书》。被告在装修施工过程中，存在瓷砖空鼓、屋面和墙体渗漏等一系列工程质量缺陷，且存在施工管理混乱、材料虚耗严重、拖延工期等问题，虽经原告反复催促并责令整改，但被告未予整改，至今装修工程仍未完工。被告现已退场并表示难以继续施工，但至今未与原告办理结算退场有关手续。原告对被告装修工程进行了梳理、核算，被告实际施工的工程量的价款为80,000元，但原告已预付工程价款105,000元，被告多领取的工程价款25,000元应予返还；被告施工工程质量存在严重缺陷，应予返工修复，需修复费（含材料费）106,937元；被告虚耗大理石，应赔偿损失2,078.50元；被告将原有铁质防护栏切割后变卖，应返还原告所得价款3,000元。
邵武市龙青装修服务部辩称，2013年9月初，被告经原告的哥哥介绍与原告认识，原告将其购买的邵武市城南新天地澳乡棕榈泉11栋1101、1201室的泥水及水电装饰装修工程交由被告施工。双方约定，被告以包工及部分包料的形式施工，被告负责提供沙石料、水泥、钢筋、砖块以及不锈钢防盗网、水塔等材料，装修所需瓷砖、大理石由原告提供。2013年9月底，被告将装饰工程标准预算单（含工程施工标准）交由原告确认，原告确认后于2013年10月17日将第一笔工程价款支付给被告，被告即开始施工，施工过程中，原告数次变动装修方案，并提出将顶层占为己有，将顶层加盖的装饰装修工程一并交由被告施工。被告进场后，严格按照工程施工标准施工，并于2014年5月完工（期间，因原告在1201室进行扩建及在顶层加盖问题而被城管多次责令停工，被告退场后，顶楼加盖部分由于侵害相邻不动产权利人的物权，超过部分被要求拆除），经原告验收后，原告于2014年6月安排木工进场，于2014年12月安排油漆工进场。被告完工后，原告口头承诺在2014年年底前付清工程欠款。2014年12月底，被告根据实际施工情况编制结算单交由原告确认，并要求原告及时结清工程欠款，原告此时才无中生有，提出各种无理要求，试图赖账，甚至跑到被告家中吵闹，摔坏被告家中的物品，经被告报警后才得以制止。综上所述，被告根据双方约定完成装饰装修施工，工程质量完全符合要求，原告验收后并已进入装修的下一道工序，因此，原告的诉请没有任何事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
邵武市龙青装修服务部向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告工程价款119,064元，并支付自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、反诉受理费由反诉被告负担。事实和理由：2013年9月初，反诉被告将其购买的邵武市城南新天地澳乡棕榈泉11栋1101、1201室的泥水及水电装饰装修工程交由反诉原告施工。反诉原告进场后，严格按照工程施工标准施工，并于2014年5月完工，经反诉被告验收后，反诉被告即先后安排木工、油漆工进场，并承诺在2014年年底前付清工程欠款。2014年12月底，反诉原告根据实际施工情况编制结算单交由反诉被告确认，并要求反诉被告结清工程欠款119,064元。综上所述，双方形成合法有效的装饰装修合同关系，反诉原告根据双方约定完成装饰装修施工，且工程质量完全符合要求，反诉被告应支付反诉原告工程欠款119,064元。
林锦蕾辩称，1、反诉原告不具备装饰装修的施工资质，本案装饰装修合同为无效合同。2、反诉原告项目至今没有完工，有现场的实际情况足以为证。反诉被告在反诉原告施工项目未完工前，为赶上被反诉原告延误的工期，安排木工、油漆工进场，与反诉原告同时在场作业，各项目并行不悖。3、反诉原告施工的项目存在一系列工程质量缺陷，从未经反诉被告验收合格，反诉原告向反诉被告催收工程价款，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）林锦蕾为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、原、被告于2013年11月20日签订的《装修安全责任书》1份，拟证明：原、被告建立装饰装修合同关系的事实。
证据2、现场照片6张，拟证明：被告施工的装修存在一系列工程质量缺陷，装修工程未完成，被告已退场的事实。
证据3-1、被告出具给原告的装修预付款收条6张；
证据3-2、《装饰工程预算单》1份；
拟证明：被告已收取原告预付装修工程价款105,000元，但被告实际施工的工程量的价款为80,000元（未扣除工程质量缺陷应当减少的价款），原告超付工程价款25,000元。
证据4、泥工返工工程预算清单1份，拟证明：本案装修工程返工工程预算为52,963元的事实。
证据5、装修返工损耗瓷砖统计及耗材品牌证明，拟证明：本案装修工程返工造成瓷砖损失50,069元的事实。
证据6、购买鹅卵石凭证5张，拟证明：本案装修工程返工造成鹅卵石损失2,355元的事实。
证据7、原告装修所用大理石的规格型号及单价凭证，拟证明：被告虚耗大理石，造成原告损失2,078.50元的事实。
证据8、原、被告初步调解方案1份，拟证明：原、被告在公安派出所调解的有关情况。
被告（反诉原告）邵武市龙青装修服务部质证称，对证据1的三性没有异议。对证据2中第1张照片的真实性、合法性持保留意见，如果是真实存在的状况，白色痕迹是正常的物理化学反应，与施工质量无关；对第2张照片的真实性、合法性持保留意见，从外观看，瓷砖的粘合工艺并不存在问题，是人为破坏硬撬了一块瓷砖下来，不能证实施工存在质量问题；对第3张照片的关联性有异议，反映的是装修垃圾，与施工质量无关；对第4张照片的真实性没有异议，不能证实施工存在质量问题；对第5张照片的真实性没有异议，对关联性有异议，照片上的墙面在被告完工退场时还有瓷砖，瓷砖因何不存在与被告施工无关，被告是正常完工退场；对第6张照片的真实性没有异议，是顶层防水的施工，并不存在施工质量问题。对证据3-1的三性没有异议，被告在2014年5月就已完工，如果存在施工质量问题，原告不可能会付款。对证据3-2的三性均有异议，该份预算单是原告单方制作的，不具有真实性、合法性，原告主张超付工程价款25,000元没有事实根据。对证据4的三性均有异议，不存在需要返工的事实。对证据5中落款时间为2015年10月29日的所谓用砖量的三性有异议，不存在需要返工的事实，对其他没有异议，瓷砖由原告自行购买该品牌。对证据6的真实性、合法性没有异议，由于侵害相邻不动产权利人的物权，被要求拆除，与被告施工质量无关。对证据7的真实性、合法性没有异议，大理石需要切割，原告所称损耗是正常损耗。对证据8的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。
被告（反诉原告）邵武市龙青装修服务部为支持自己的诉讼主张,向本院提供以下证据：
证据1、平面图3张，拟证明：涉讼澳乡11栋1101室、1201室的结构状况及顶层的结构状况。
证据2、《装饰工程标准预算单》1份，拟证明：被告就澳乡11栋1101室、1201室的泥工、水电装修所做的预算及施工标准，该预算单有交原告确认。
证据3-1、《装修工程标准结算单》1份，拟证明：澳乡11栋1101室、1201室及顶层实际装修施工情况，工程价款总计224,064元。
证据3-2、短信记录8页，拟证明：在工程结束后，被告多次向原告催款。
证据4、外墙照片8张，拟证明：涉讼房产的状况，被告装修的情况，80,000元是不可能完成该工程量。
原告（反诉被告）林锦蕾质证称，对证据1的真实性有异议，本案涉讼工程的房屋是不动产，不是该平面图所能证实，应当以现状实物为准。对证据2的真实性有异议，被告称有将该预算单交原告确认没有证据证明，被告自称其是从业三十年的专业人士，预算单可随时编制。对证据3-1的真实性有异议，该结算单是被告单方编制的，没有提交原告确认。对证据3-2的真实性没有异议，是被告短信骚扰原告，不能证明被告所要证明的事实。对证据4的真实性没有异议，但应以现状为准。
诉讼中，本院委托福建天泽司法鉴定所进行评估鉴定。福建天泽司法鉴定所相继于2016年6月22日、7月14日、8月8日、9月22日、11月15日、12月5日出具编号为天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第012号《司法鉴定意见书》、《回复函》、《二次意见回复函》、《回复函》、《回复函》（补充鉴定）、《回复函》，鉴定意见：1、位于邵武市××天地澳××棕榈××室（共××层）房屋的水电、泥水装修（含改造）工程的质量存在部分不符合规范；2、质量不合格的部分修复（或重装）所需的费用（含人工费、材料费等）为59,289元；3、被告完工的质量合格的部分的工程价款为92,673.30元。
原告（反诉被告）林锦蕾质证称，对质量不合格的部分修复费用（含人工费、材料费等）为59,289元、质量合格的部分的工程价款为92,673.30元没有异议。
被告（反诉原告）邵武市龙青装修服务部质证称，1、对鉴定机构认定工程质量存在部分不符合规范有异议，其施工并不存在明显质量问题，其均是按标准工序施工；2、本次鉴定对造成质量不合格的原因未作出认定，因此所谓修复责任不应由其承担；3、鉴定机构遗漏其施工项目，少计算工程价款63,585.04元。
本院认证认为，原告提供的证据1、证据3-1，经被告质证没有异议，本院予以采信。原告提供证据2、3-2、4、5、6是为了证明被告的施工存在质量问题、质量不合格部分修复所需费用及质量合格部分的造价，鉴于本院已委托鉴定机构对上述事项进行评估鉴定，应以评估鉴定意见为准，故本院对上述证据不予认证。原告提供证据7是为了证明被告施工中虚耗大理石，被告对此不予认可，而仅从该证据的内容来看，并不能证明原告的主张，故本院对原告的该主张不予采纳。原告提供的证据8，经被告质证对真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的证据1，原告不予认可，而被告并不能说明来源，本院无法核实，不予采信。被告提供的证据2，是被告自行编制的，原告不予认可，且预算单上并没有原告的签名确认，本院无法核实该预算单是否是装修前被告提供给原告的那份，故本院不予采信。被告提供的证据3-1，系被告自行编制的，原告不予认可，本院不予采信。被告提供的证据3-2、4，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采信。福建天泽司法鉴定所是具有工程造价咨询资质的鉴定机构，鉴定人到现场进行了勘验、测量、记录，听取了双方当事人的陈述，依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》等相关规范及工程量清单计价晨曦软件，得出鉴定意见，作出鉴定报告，可认定本次鉴定程序、依据合法，而故本院对《司法鉴定意见书》及相关《回复函》予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月，原告将其购买的位于邵武市城南新天地澳乡棕榈泉11栋1101、1201室内的泥水及水电安装交由被告施工。双方约定，被告以包工及部分包料的形式施工，装修所需沙石料、水泥、钢筋、砖块以及不锈钢防盗网、水塔等材料由被告提供，装修所需瓷砖、大理石、鹅卵石等材料由原告提供。2013年10月，被告组织人员进场施工。施工过程中，原告又将顶层加盖厨房、卫生间、菜圃、铺设鹅卵石等交由被告施工。施工过程中，原告于2013年10月17日支付被告装修款20,000元，于2013年12月2日支付被告装修款20,000元，于2014年1月22日支付被告装修款20,000元，于2014年4月3日支付被告装修款20,000元，于2014年5月31日支付被告装修款20,000元，于2014年10月10日支付被告装修款5,000元，合计105,000元。涉讼泥水及水电安装施工基本完工后，被告退场。后原、被告因施工是否存在质量问题发生争执，原告认为部分施工存在质量问题要求被告返工修复，被告认为施工不存在质量问题拒绝返工修复，导致双方至今未对涉讼装修工程进行验收，也未对工程价款进行结算。
诉讼中，本院委托福建天泽司法鉴定所对涉讼澳乡11栋1101、1201及顶层的泥工、水电装修（含改造）工程的质量是否合格、质量不合格部分修复（或重装）所需费用（含人工费、材料费等）及质量合格部分的工程造价进行评估鉴定。福建天泽司法鉴定所相继于2016年6月22日、7月14日、8月8日、9月22日、11月15日、12月5日出具编号为天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第012号《司法鉴定意见书》、《回复函》、《二次意见回复函》、《回复函》、《回复函》（补充鉴定）、《回复函》，鉴定意见：1、位于邵武市××天地澳××棕榈××室（共××层）房屋的水电、泥水装修（含改造）工程的质量存在部分不符合规范；2、质量不合格的部分修复（或重装）所需的费用（含人工费、材料费等）为59,289元；3、被告完工的质量合格的部分的工程价款为92,673.30元。修复费用59,289元中包含了三层屋面沥青防水、碎石铺地、卵石滤料铺设费用（含材料费）。因本次评估鉴定，原告垫付鉴定费35,000元（即：基础收费5,000元、质量鉴定收费10,385元、修复费鉴定收费6,230元、质量合格部分的工程价款鉴定收费10,385元、差旅费3,000元）。诉讼中，被告申请鉴定人出庭作证，支付出庭费2,000元。鉴定人李某、鉴定人助理李志强出庭作证，对原、被告的提问一一作了解答。
诉讼中，原、被告对以下7项是否是被告施工意见不一，本院委托福建天泽司法鉴定所对该7项的工程价款进行评估鉴定，鉴定意见如下：1、钢琴房包管1根价款为230元；2、房间、厨房、钢琴房墙面、地面做木工前的防水处理价款为2,520元；3、做木工前将一层、二层所有做衣橱位置的墙、地面做两遍防水处理价款为1,200元；4、安装地暖增加铺设4.5毫米电线9卷及人工费价款为3,560元；5、整个三层的大理石磨边价款为3,000元；6、整个三层的空调、卫生间排水、排气金刚钻孔价款为990元；7、第三层混凝土墙拆除做门和部分水泥栏杆拆除价款为1,200元。
本院认为，原告将其购买的位于邵武市城南新天地澳乡棕榈泉11栋1101、1201室的泥水、水电安装及顶层加盖厨房、卫生间、菜圃、铺设鹅卵石等交由被告施工，双方建立了装饰装修合同关系。被告组织人员进行施工，对施工质量合格的部分，原告应当支付工程价款。本案施工质量合格的部分的工程价款，经福建天泽司法鉴定所评估鉴定为92,673.30元，该款原告应当支付。关于双方有争议的7项是否是被告施工的问题。原告提供的证据3-2，即诉讼前原告请他人就涉讼房屋泥水、水电安装制作的《装饰工程预算单》，该单上亦载明：钢琴房需包水管1根，故本院对被告主张钢琴房有包水管1根价款230元予以采纳；被告主张房间、厨房、钢琴房墙面、地面做木工前的防水处理和一层、二层做衣橱位置的墙、地面的防水处理是其施工，原告对此不予认可，并表示是请“东子装修辅材店”的工人做的，鉴于被告对该主张并没有提供证据证明，且从被告提供的证据2《装饰工程标准预算单》来看，预算时也没有上述2项施工，故本院对被告该主张不予采纳；被告主张安装地暖增加铺设4.5毫米电线9卷，原告对此不予认可，而被告没有提供证据证明，本院不予采纳；被告主张整个三层的大理石磨边及空调、卫生间排水、排气金刚钻孔是其施工，原告对此不予认可，而被告并没有提供证据证明，且从被告提供的证据2《装饰工程标准预算单》来看，预算时也没有上述2项施工，故本院对被告该主张不予采纳；原告表示不存在第三层混凝土墙拆除做门和部分水泥栏杆拆除，与现场实际不符，该项施工客观存在，该项费用1,200元原告应当支付给被告。综上，原告应支付被告工程价款94,103.30元（即92,673.30元+230元+1,200元），鉴于诉讼前原告已预付被告工程价款105,000元，超预付的10,896.70元被告应当返还原告，同时，本院对被告要求原告还应支付工程价款119,064元的反诉诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案涉讼泥水、水电安装施工经福建天泽司法鉴定所鉴定，存在部分不符合规范，对该部分被告应予返工修复并赔偿原告材料损失。质量不合格的部分修复所需费用（含人工费、材料费等），经福建天泽司法鉴定所评估鉴定为59,289元，该费用被告应予赔偿。修复费用59,289元中已包含了三层屋面碎石铺地、卵石滤料铺设费用（含材料费），故原告诉请的鹅卵石损失2,355元、石材损失1,550元属重复主张，本院不予支持。原告主张存在虚耗大理石损失2,078.50元，被告对此不予认可，表示装修时大理石需切割属正常损耗，而鉴于原告对该主张并没有提供证据证明，本院不予支持。原告主张三层屋面的铁质防护栏被被告切割变卖需赔偿损失3,000元，鉴于三层屋面的铁质防护栏属整栋楼全体业主共同所有，并非原告专有，且铁质防护栏的价款损失未经评估鉴定无法确认，故本院对原告该项诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，……”涉讼泥水、水电安装尚未完全完工，且部分质量不合格的需返工修复，而被告拒绝返工修复，现原告要求解除双方的装饰装修合同关系，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告林锦蕾和被告邵武市龙青装修服务部的装饰装修合同关系；
二、被告邵武市龙青装修服务部应返还原告林锦蕾工程价款10,896.70元，并赔偿原告林锦蕾修复费用（含人工费、材料费等）59,289元，合计70,185.70元，该款于本判决生效后十日内给付；
三、驳回原告林锦蕾的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告邵武市龙青装修服务部的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3,040元，减半收取1,520元，由原告林锦蕾负担743元，被告邵武市龙青装修服务部负担777元；反诉受理费1,340.60元，由反诉原告邵武市龙青装修服务部负担；评估鉴定费37,000元（含鉴定人出庭费2,000元），由原告林锦蕾负担12,138元，被告邵武市龙青装修服务部负担24,862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄尚美
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴建辉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条:承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十八条:定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE