江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1006号
上诉人(原审被告)：雍友才，男，1963年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：谈永斌、陈国海，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶跃平，男，1961年6月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟、蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人雍友才因与被上诉人叶跃平买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日、2016年11月25日两次公开开庭进行了审理。上诉人雍友才及其委托诉讼代理人谈永斌、陈国海、被上诉人叶跃平及其委托诉讼代理人高勋伟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
叶跃平上诉请求：撤销一审判决，依法作出改判或发回重审。事实和理由：1、对饲料买卖价格认定错误。2009年6月25日的协议对饲料买卖价格重新达成了书面约定，价格为叶跃平从嘉吉公司的进价再加价250元/吨，如无另行约定，该价格约定应适用于2009年及以后的每年度，一审法院以嘉吉公司的员工林某和夏某某的证言作为证据认定该价格仅适用于2009年是完全错误的。一是该两人作为嘉吉公司的员工与叶跃平因存在业务关系进而存在利害关系，二是该两人的证言没有经过庭审质证，违反证据规则程序性规定，依法不应得到采信。作为协议代书人的夏某某无权对该协议的适用期间作出解释，况且其解释与协议内容也是严重不符的。该协议中所约定的“甲方（雍友才）若在2010年2月13日前全部付清乙方（叶跃平）饲料款，乙方应优惠甲方25元/吨。”2010年2月13日这一期限并非约定单价的适用期间，而是雍友才是否再享受25元/吨的时间节点，也即在双方协议明确加价250元/吨的基础上，如果雍友才在2010年2月13日前付款，饲料价格应再下降25元/吨，即由原约定的加价250元/吨降至为加价225元/吨。一审判决认定双方协议价格仅适用至2010年2月13日为止是完全错误的。2、一审认定饲料吨位错误。一审中，上诉人明确提出2012年和2013年度分别存在53.5吨和27吨的数量差异，一审法院未予采纳。雍友才确有部分饲料由雇工签收，但事前均有授权或事后追认行为，未经雍友才授权或追认的所谓签收行为均为其个人行为，与雍友才无关。2009年9月20日至12月31日叶跃平向雍友才供货数量为101.08吨，即使按照一审判决认定的2009年度的价格计算方式，涉及的货款也只为408967元，扣除后续支付的15万元，2009年度雍友才结欠叶跃平货款应为258967元。由于叶跃平未按照合同约定向雍友才提供饲料公司开票价，导致2010年至2014年度货款无法结清。根据叶跃平提供的公司开票价，2014年度货款金额应为3077300元。3、一审判决认定货款收付金额错误。一审中，雍友才提供了四份证据，以此证明雍友才前后四次通过银行汇款支付货款的事实，分别为2011年7月1日、8月1日汇给叶跃平之妻潘兰英50万元、30万元，2013年7月3日、2014年7月30日分别汇给叶跃平45万元、30万元，总计155万元，叶跃平未向雍友才开具收据，应在应付款中扣除。本案收款收据与银行汇款凭据应分别据实相加，才符合双方收付款的事实。另，在一审判决书第四页第7行，2010年度货款总额2807334元，一审庭审中雍友才对此事实予以否认，并非像判决书中载明的无异议。4、2009年9月19日前的饲料款已于2009年9月20日结清。雍友才向一审法院提交的编号为0035881的收款收据中明确载明收据全部结，该收据由叶跃平向雍友才出具，内容均由叶跃平书写，叶跃平在一审中也予以认可。5、要求叶跃平提供2009年至2013年度饲料公司的开票价格，以便以此为基准进行货款结算。为维护国家的税收政策及雍友才的合法权益，结合双方订立的合同及饲料公司向叶跃平开具有效发票的事实，要求叶跃平就其所供货物开具有效发票。6、根据我国《民事诉讼法》及解释等相关规定，无论是简易程序还是普通程序，均应由书记员担任法庭记录，合议庭全体成员应当共同参加，不得缺席、中途退庭或者从事与庭审无关的活动。如果一审2015年7月17日庭审，只有审判长出席，合议庭其余组成人员未出庭但却在形成的庭审笔录上进行签名，严重违反了法定程序。另，2015年9月8日一审质证过程中，书记员未出席，而是由审判长自己记录也同样严重违反了法定程序。程序严重违法必将导致实体审理的不公正，对于一审法院是否存在程序违法的事实请予以核实。
叶跃平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，雍友才的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
叶跃平向一审法院起诉请求：判令雍友才立即支付饲料款5098434元并支付延付利息1200000元（暂定，按月息1分计算至给付之日），并由雍友才承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年3月，叶跃平、雍友才开始买卖饲料的业务往来，双方主要采取先供货、后付款的交易方式，供货方式是叶跃平向雍友才经营的养鱼塘运送饲料，由雍友才在叶跃平制作的欠条上签收。双方除口头约定买卖合同的权利义务之外，叶跃平使用了一式四联的欠条,该欠条（每次销货凭据）对每次销售产品品名、规格、数量、单价、货款总额、送货经办人、欠款人、销售时间等事项作填报，雍友才收货时均有相关人员在欠条的欠款人处签字确认。欠条上部位于送货金额上方等注明“今欠到叶跃平饲料经营部（不含税）”格式字样，送货金额下方等注明“收货人对以上质量和数量无异疑，货款从装饲料壹月开始按月息壹分计息。”格式字样。欠条下方由送货人、欠款人（××）签字和签署日期。
2007年-2008年度的叶跃平、雍友才饲料买卖，叶跃平称，共销售饲料922.8吨，总价款2866582元，雍友才共支付叶跃平货款2760000元（叶跃平自认其中50000元未出具收款手续），叶跃平自愿放弃100000元，2007年-2008年度的货款已经全部结清。对此叶跃平提供收款收据11张，从2007年7月15日-2009年6月16日总计收款2710000元。雍友才称，对2007年-2008年度收货吨位、付款金额记不清，未提供反驳叶跃平的证据，认可2007年-2008年度货款已经全部清结。
审理中，根据叶跃平提供的2009-2014年度向雍友才供应饲料的清单，叶跃平对供货的日期、型号、吨位等列出了清单，在此基础上，该院组织双方核查饲料买卖明细往来账目，经核对情况如下：
1、叶跃平举证证明，2009年度向雍友才供应饲料共计570.86吨，货款总额1950636元，雍友才于2009年9月20日支付400000元，于11月15日支付150000元，合计550000元。
雍友才质证称，2009年9月19日前全部帐结清，具体吨位和货款记不清了，确认2009年9月20日支付了400000元，11月15日支付150000元，共计550000元。另外，双方对饲料价格意见不一，叶跃平称按照送货单上的价格、吨位结算货款，雍友才称按照双方订立的协议结算货款。
2、叶跃平举证证明，2010年度向雍友才供应饲料共计672.3吨，共计货款2807334元，同年6月2日付款75万元和300000元，7月6日付款200000元，7月8日付款200000元，8月16日付款400000元，9月8日付款200000元，10月7日付款200000元，10月13日付款350000元，共计支付货款2600000元。
雍友才质证称，货款总额2807334元与支付货款总额2600000元无异议，收货吨位有异议，雍友才记账数是622.3吨。后叶跃平确认供应饲料622.3吨。
3、叶跃平举证证明，2011年度向雍友才供应饲料共计634.02吨，共计货款2715224元，同年8月1日付款800000元，9月4日付款100000元，9月27日付款200000元，11月21日付款100000元，共计付款1200000元。
雍友才质证称，共付给叶跃平货款1500000元，2011年8月1日支付现金800000元，另汇款300000元给叶跃平妻子潘兰英。
4、叶跃平举证证明，2012年度向雍友才供应饲料共计630.36吨，共计货款2848625元，同年5月24日付款600000元，7月6日付款500000元，7月16日付款700000元，7月31日付款200000元，8月20日付款200000元，9月4日付款600000元，10月9日付款100000元，共计支付货款2900000元。
雍友才质证称，对支付货款无异议，对吨位有异议，雍友才收货吨位是592.16吨，7月3日、8月28日、9月2日、9月3日四次供货计53.5吨，是雍友才鱼塘上打工的吴占来签收，吴占来2014年就不在雍友才处工作了，之前是雍友才雇工。
5、叶跃平举证证明，2013年度向雍友才供应饲料共计648.72吨，共计货款3456400元，同年1月20日付款100000元，5月10日付款300000元，6月7日付款300000元，7月3日付款700000元，8月9日付款600000元，10月1日付款300000元，10月25日付款300000元，12月2日付款100000元，共计支付货款2700000元。
雍友才质证称，对吨位有异议的，是621.72吨，5月7日吴占来签的14吨，5月15日吴占来签的13吨，两次共计27吨雍友才不认可。对支付货款有异议，7月3日雍友才转给叶跃平450000元，支付货款应当为3150000元。
6、叶跃平举证证明，2014年度向雍友才供应饲料共计640吨，共计货款3334425元，同年7月28日付款400000元，8月16日付款600000元，9月11日付款300000元，9月30日付款400000元，10月24日付款400000元，共计付款2100000元。
雍友才质证称，对收货吨位无异议，对支付货款有异议，应加上7月30日通过银行付款300000元，共计付款应当为2400000元。
叶跃平、雍友才的上述争议主要围绕三个方面问题。1、叶跃平所供应饲料价格如何认定；2、叶跃平所供应饲料吨位如何确认；3、叶跃平收到（或雍友才支付）的货款金额如何确认。
审理中，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，叶跃平、雍友才保证：据实陈述，如实回答询问；如有虚假陈述愿意接受处罚，并签署了书面保证书。对于逾期付款违约金，叶跃平表示撤回本案中要求雍友才支付逾期付款违约金1200000元（暂定）的诉讼请求。
一审法院认为，雍友才、叶跃平虽然没有签订较为完整规范或标准的格式化书面买卖合同，但双方有记载或证明经营往来的凭据，如双方商定的有关结算方面的协议、汇款凭证、收款收据、欠条（销货凭据）、增值税发票等，其中的欠条（每次销货凭据）已经对所售产品品名、规格、数量、单价、货款总额等作了记载，该欠条用于每次销货，且雍友才收货时均有相关人员在欠条上签字确认，上述证据可以证明叶跃平、雍友才之间买卖饲料的事实成立，叶跃平、雍友才行为系真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，该买卖合同合法有效，应受法律的保护。审理中，该院组织叶跃平、雍友才对销售饲料吨位、货款收付等进行了核对，对于核对时无争议的部分该院予以确认，对于存在的三个方面的争议，该院审查后认为：
关于价格争议。2007年-2008年度叶跃平、雍友才买卖饲料的吨位、价格、总货款结算、付款等，叶跃平有欠条、收款收据等为证，其吨位和价格均由欠条予以载明，雍友才认为2007年-2008年度饲料款已经清结，客观上认可了欠条载明的单价，因此，饲料单价虽然系一方填写，但是有接收方的签字，且付款时未提出异议，那么，在没有其他证据足以推翻的前提下，该院认为应按欠条载明的单价结算。
除2009年度外，雍友才提出饲料价格问题，并要求降低价格，为此，双方于2009年6月25日在饲料厂家（美国嘉吉饲料镇江有限公司）人员在场的情况下，签订一份协议，协议言明：甲方（雍友才）欠乙方（叶跃平）的饲料款利息为100元/吨（以欠50万元为基准，若不足50万元应降低利息，若超过50万元应增加利息）；甲方承担饲料运费90元/吨；乙方以公司开票价为准，赚甲方100元/吨（含公司年奖40元/吨）；甲方若在2010年2月13日前全部付清乙方饲料款，乙方应优惠甲方25元/吨。由于该协议未明确适用期间，叶跃平认为协议只适用2009年度，雍友才认为协议适用于2009年度及之后每年度。为此，该院向该协议的当时任职于美国嘉吉饲料镇江有限公司（下简称嘉吉公司）的知情人林某、夏某某作了调查，林某称：与叶跃平、雍友才都熟悉，之所以写协议主要为早日结清货款，给雍友才一些优惠，协议设定在2010年2月13日之前付清货款还有奖励，这个时间点是农历的春节之前，也就是它适用于2009年度。协议的书写人夏某某称：嘉吉公司与叶跃平有饲料买卖关系，本人与叶跃平、雍友才都熟悉，协议是2009年6月25日由其起草，鼓励早日结清货款，给予价格上的优惠和奖励，适用期间在协议上是明确的（2010年2月13日之前），以后如何交易与此合同无关，他们是否按协议履行本人不清楚，嘉吉公司会按照规定向叶跃平兑现年奖，雍友才与嘉吉公司没有业务关系。根据合同明确的时间节点及证人的陈述，该院认为该协议适用于叶跃平、雍友才2009年度的饲料买卖价格结算，即从嘉吉公司进货价加250元/吨。然而，雍友才并没有完全按上述书面协议履行支付货款的义务，所以不能按协议第4条约定再给予25元/吨的优惠。
关于吨位争议。根据叶跃平提供的2009-2014年度向雍友才供应饲料的清单，该院组织叶跃平、雍友才核查饲料买卖明细往来账目，叶跃平、雍友才对2009年度销售饲料570.86吨、2010年度销售饲料622.3吨、2011年度销售饲料634.02吨、2014年度销售饲料640吨无异议。雍友才对2012年度销售饲料630.36吨有异议，即2012年7月3日、8月28日、9月2日、9月3日的叶跃平四次送货由雍友才雇工吴占来签收的53.5吨，对2013年度销售饲料648.72吨有异议，即2013年5月7日、2013年5月15日由雍友才雇工吴占来签收的27吨。因雍友才认可吴占来系其鱼塘雇工，其签收饲料应属职务行为，雍友才至诉前未曾向叶跃平提出过吴占来签收饲料的行为不予认可，况且，叶跃平送货基本是雍友才的雇工签收，现雍友才唯独对雇工吴占来签收饲料不予认可，却没有合理的理由，该院认为，雍友才对签收饲料吨位提出的异议证据不足，不予采信。
关于收（付）款争议。叶跃平陈述及叶跃平提供的收款收据截止2009年6月16日收到雍友才货款2760000元，结清了2007年-2008年度的货款，与雍友才所称2007年-2008年度货款已经全部清结相一致，该院予以确认。因此，从2009年6月16日之后支付的款项才能认定为支付2009年度或其后的货款，收款收据载明日期09年9月20日收款400000元，09年11月15日收款150000元，该院认定为支付2009年度或之后的货款。
此外，在雍友才履行支付货款义务过程中，叶跃平、雍友才对三笔收（付）款存在争议，即1、雍友才提供的2011年8月1日收款收据载明收款800000元，雍友才还提供建设银行溧阳西平路支行转账凭证（复印件）一份，载明2011年8月1日雍友才汇给潘兰英300000元，据此证明其于2011年8月1日向叶跃平支付货款共计1100000元。叶跃平称潘兰英系其妻子，管理家庭经营账务，雍友才也认可潘兰英此身份，不止一次将货款汇入潘兰英个人账户，该款已经包含在叶跃平向雍友才出具的总额为800000元的收款收据额度内。假使雍友才认为汇给潘兰英的300000元不在总额为800000元的收款收据额度内，雍友才就不认可汇给潘兰英的300000元是支付货款，与本案没有关系。
2、雍友才提供的2013年7月3日收款收据载明收款700000元，雍友才还提供建设银行溧阳东平支行转账凭条（客户回单）一份，载明2013年7月3日雍友才转给叶跃平450000元，据此证明其于2013年7月3日向叶跃平支付货款共计1150000元。叶跃平认为，该款包含在叶跃平向雍友才出具的总额为700000元的收款收据额度内，由于叶跃平、雍友才支（收）付货款方式主要为现金和汇款，或单用一种方式，或两种方式并用，但最终结算付款金额的凭据是收款收据，而不是仅仅凭汇款单，转账凭条可以是汇款及汇款金额的凭据，但不是叶跃平、雍友才最终结算支付货款的凭据，否则，会重复计算支付货款。
3、雍友才提供的2014年7月28日收款收据载明收款400000元，雍友才还提供建设银行溧阳东平支行进账单（银行交收款人收账通知）一份，载明2014年7月30日雍友才转给叶跃平300000元，据此证明向叶跃平支付货款为700000元。对此，叶跃平称2014年7月28日向雍友才出具前述收款收据时，雍友才支付部分现金，7月30日通过银行汇款300000元，并将该银行客户回单交给了叶跃平，雍友才称客户回单系叶跃平“偷”得的。
该院认为，从雍友才提供的证据形式看，汇款凭据有原件和复印件，还有被雍友才称之为原件系叶跃平“偷”去后由叶跃平持有的情形，但雍友才未能提供其他证据加以佐证，据此而论，该院无法采信雍友才关于上述三笔收（付）款的意见。
退一步论，叶跃平、雍友才的交易习惯及付款事实是叶跃平送货上门，雍友才收货之后采取不定期、不定额的“滚动式”支付所欠货款，而不是采取先预付货款再供货的方式。如果雍友才对收货吨位、支付货款及货款价格（除2009年度外）的主张成立，即2009年度货款已全部付清；供货吨位减少80.5吨；货款在收款收据载明额度基础上再增付货款1050000元；价格全部按照2009年6月25日所定协议执行。那么，雍友才根本不需要按上述各年度支付的货款额付款。所以，雍友才陈述及意见与事实不相符，该院对雍友才的抗辩意见无法采信。
据此，对叶跃平、雍友才从2009年-2014年的饲料买卖吨位、货款及货款收（付）金额等逐一认定如下：
1、2009年度，买卖饲料570.86吨，叶跃平根据饲料规格不同参照产方销售价分别加价300元/吨、350元/吨、375元/吨，加价吨位对应分别是6.78吨、305.68吨、194.4吨。该院认为2009年度饲料销售价格应当按照叶跃平、雍友才于2009年6月25日签订的协议确定价，即叶跃平从嘉吉公司进货价加250元/吨，计货款1878624元，当年支付550000元，尚欠1328624元。
2、2010年度，买卖饲料622.3吨，价格按照欠条上填写价确定，计货款2807334元，当年支付2600000元，尚欠207334元。
3、2011年度，买卖饲料634.02吨，价格按照欠条上填写价确定，计货款2715224元，当年支付1200000元，尚欠1515224元。
4、2012年度，买卖饲料630.36吨，价格按照欠条上填写价确定，计货款2848625元，当年支付2900000元，结余51375元。
5、2013年度，买卖饲料648.72吨，价格按照欠条上填写价确定，计货款3456400元，当年支付2700000元，尚欠756400元。
6、2014年度，买卖饲料640吨，价格按照欠条上填写价确定，计货款3334425元，当年支付2100000元，尚欠1234425元。
据此，该院认为，雍友才尚欠叶跃平饲料款为4990632元，欠款应予归还，拖欠不付引起本次诉讼应当承担全部责任。对于逾期付款违约金，叶跃平表示撤回本案中要求雍友才支付逾期付款违约金1200000元（暂定）的诉讼请求，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关民事法律之规定，判决：一、雍友才于该判决生效之日起十日内支付叶跃平饲料款人民币4990632元。二、驳回叶跃平的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55890元，财产保全费5000元，合计60890元（已由叶跃平预交），叶跃平负担9165元，雍友才负担51725元。
二审中，雍友才提交了2011年7月1日取款凭条及存款凭条复印件，证明当日向潘兰英的账户存入500000元，叶跃平称认可该证据。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于雍友才主张2009年9月19日前的饲料款已于2009年9月20日结清，本院不予采纳。理由如下：1、编号为0035881的收款收据中虽载明“前收据全部结”，但并未明确载明2009年9月19日前的饲料款已于2009年9月20日结清。2、根据叶跃平陈述，截止2009年6月16日其共收到雍友才货款2760000元，结清了2007年-2008年度的货款，与叶跃平所提供2007-2008年度的欠条中货款的金额可以相互映证，也与雍友才所称2007年-2008年度货款已经全部结清相一致。3、收款收据所载明的截至2009年9月20日雍友才的付款金额，与该时间段所对应的欠条中所载的货款金额差距较大。4、2010年6月2日、2010年7月6日、2010年7月8日的收款收据中均载明“收去年饲料款”或“收上年饲料款”，如果2009年9月19日前的饲料款系于2009年9月20日结清，在该时间段所支付的款项应支付的是2010年的饲料款，且雍友才根本不需要按其实际支付的货款进度进行付款。5、雍友才也未提交充分证据证明2009年9月19日前的饲料款于2009年9月20日结清，叶跃平亦不认可。
二、关于2009年6月25日达成的协议适用期间。根据该协议的知情人林某、协议的书写人夏某某的陈述，结合协议中所载明的时间点2010年2月13日为2010年除夕，以该时间作为结算2009年货款的时间点符合情理。雍友才认为该协议应适用于整个买卖期间但未能提供充分的证据，故本院不予采纳，该协议仅适用于双方2009年度的饲料买卖价格结算。
三、关于吴占来所签收的鱼饲料。吴占来系雍友才鱼塘雇工，其签收饲料为职务行为，叶跃平起诉之前，雍友才从未对吴占来签收饲料的行为表示不认可，在雍友才所认可的欠条中也有吴占来所代收的饲料，且雍友才也从未明确指定由谁接收饲料。现雍友才对吴占来所签收的部分饲料不予认可，又未有足够的理由，本院不予采信。
四、关于付款争议。雍友才认为其于2011年7月1日、8月1日汇给叶跃平之妻潘兰英50万元、30万元，2013年7月3日、2014年7月30日汇给叶跃平45万元、30万元，总计155万元，应在应付款中扣除。叶跃平对该四笔汇款均予以认可，但认为该四笔汇款已包含在其开具给雍友才的收款收据中，具体如下：2011年8月1日的80万元的收款收据即为2011年7月1日的汇款50万元与2011年8月1日的汇款30万元之和；2013年7月3日的70万元的收款收据中包括2013年7月3日的汇款45万元；2014年7月28日的40万元的收款收据中包括2014年7月30日的汇款30万元。对此，本院认定如下：（一）关于2011年8月1日的80万元的收款收据，雍友才在庭审中陈述系由2011年7月1日汇给潘兰英的50万元与2011年8月1日向叶跃平支付的30万元现金构成，因此双方均认可80万元的收款收据中包括2011年7月1日汇给潘兰英的50万元，仅是对2011年8月1日的汇款30万元是否包括在80万元的收款收据中存在争议。因雍友才庭审中陈述，自2013年8月后，叶跃平向其要汇款凭证原件，叶跃平庭审中称其在2014年和别人打官司的时候才知道汇款凭证是应该要回来的，故要求雍友才提供汇款凭证原件。因此，2011年8月1日的汇款凭证原件理应由雍友才自己持有，但本案中，雍友才仅提供了复印件，与其陈述不符。且如果按雍友才的陈述，2014年8月1日当日既有汇款又有现金支付，与常理不符，雍友才又未能作出合理解释。因此，本院认定2011年8月1日的80万元的收款收据中包括2011年8月1日的汇款30万元。（二）2013年7月3日的70万元的收款收据中包括2013年7月3日的汇款45万元。理由如下：1、根据雍友才、叶跃平的陈述，存在收款收据中的金额为汇款及现金的总和的情况。如2014年10月24日总金额为40万元的收款收据中包括2014年10月25日的15万元汇款。2011年8月1日的80万元的收款收据中包括2011年7月1日的汇款50万元。2、雍友才庭审中陈述，自2013年8月后，叶跃平向其要汇款凭证原件，叶跃平庭审中称其在2014年要求雍友才提供汇款凭证原件，故2013年7月3日的汇款原件虽然由雍友才持有，但不能仅以其持有原件认定该笔汇款不包括在2013年7月3日的70万元的收款收据中。3、如雍友才所说属实，则在2013年7月3日一天之内，雍友才向叶跃平支付了115万元，而据雍友才庭审陈述，其支付货款一般一次七八十万。4、一天之内既有汇款又有现金支付，与常理不符，雍友才又未能作出合理解释。（三）2014年7月28日的40万元的收款收据中包括2014年7月30日的汇款30万元。理由如下：1、据雍友才陈述，该笔30万元的汇款可能是和其他款项一起开具收款收据，虽未明确包括在哪张收款收据中，但表明该笔30万元的汇款包括在其所提供的收款收据中，如再将该笔30万元计算在已付款项内，会导致重复计算。2、雍友才在原审中陈述，该笔30万元的汇款凭证原件系叶跃平“偷”得的，既不符合常理，也未提供相应的证据予以证明。3、该汇款凭证的原件由叶跃平所持有，与叶跃平所陈述的2014年其要求雍友才提供汇款凭证原件相符，也与雍友才所称叶跃平自2013年8月起即要求其提供汇款凭证原件相符。4、根据双方庭审中的陈述，双方交易过程中存在先开收款收据后支付款项的情况。如2014年10月24日总金额为40万元的收款收据中包括2014年10月25日的15万元汇款。
雍友才认为原审违反了法定程序，但未提供相应的证据，经本院与原审法院核实，也未发现原审存在程序严重违法的情况，故本院对其意见不予采纳。
综上所述，雍友才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55890元，由上诉人雍友才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
审 判 员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 浦萍