广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第313号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：李资平，该公司经理。
委托代理人：罗潮彬、周淑贞，均是该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱柳杰，男，1979年8月30日出生，汉族，户籍地广西柳江县。
委托代理人：吴萍欢，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险江门公司）因与被上诉人朱柳杰财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱柳杰为粤JM02**号重型自卸货车的登记车主，该车辆已向天安保险江门公司购买了机动车商业保险，保险期限从2013年8月21日零时起至2014年8月20日二十四时止。其中商业险的险别有：第三者责任保险100万元、车辆损险289000元等项目，以上保险项目均购买了不计免赔条款。
2014年5月21日13时40分，许铁辉驾驶属于朱柳杰的粤JM02**号重型自卸货车自东向南行驶至台山市四九镇路段时，因未确保安全驾驶造成车辆车箱损坏的交通事故。事故经台山市公安局交通警察大队作出No.2014002788号《交通事故认定书》认定，朱柳杰承担此事故的全部责任。事故发生后，朱柳杰向天安保险江门公司及交警部门报案。天安保险江门公司没能在合理的期间向朱柳杰提出粤JM02**号重型自卸货车的修复方案。朱柳杰委托江门市南方价格鉴证有限公司对该车辆进行损失鉴定，该中心于2014年7月23日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车修复项目价值为15400元，更换零件价值为29150元，合共44550元。为此，朱柳杰支付该车辆鉴定费2200元。此后，该车辆经江门市新会区会城恒昌修理厂进行修理及换件，朱柳杰支付维修及换件费共44550元。朱柳杰向原审法院提起诉讼请求：1、平安保险江门公司在保险范围内赔偿朱柳杰损失46750元；2、平安保险江门公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。属朱柳杰所有的粤JM02**号重型自卸货车已在天安保险江门公司处购买了机动车交强险及商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。朱柳杰作为被保险人请求天安保险江门公司履行保险合同，主体适格。
一、关于朱柳杰损失的认定问题。
1、车辆损失费44550元的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”事故发生后，朱柳杰及时向交警部门及天安保险江门公司报案，履行了通知义务，但天安保险江门公司无提供证据证实其在合理期限内向朱柳杰送达粤JM02**号重型自卸货车的定损及修复方案，朱柳杰为减少损失，自行委托有鉴定资质的鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司对该车辆进行车损鉴定，其结论为该车修理费为15400元、更换零配件29150元，合共44550元。该鉴证中心的鉴定人员具有鉴定资格，该鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。天安保险江门公司没有提供充分证据推翻朱柳杰委托的鉴定机构的鉴定结论情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因天安保险江门公司对该车辆的损失没有提供相关的证据予以证实该车辆的损失价格，故原审法院采纳朱柳杰提供的鉴定结论，结合朱柳杰提供的维修费发票、零配件发票，确认粤JM02**号的车辆损失为44550元。因此，原审法院确认该车辆损失为44550元。
2、鉴定费2200元的认定问题。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且朱柳杰提供有鉴定机构出具的发票予以证实。对朱柳杰该项请求，原审法院予以支持。
二、关于对维修费44550元和鉴定费2200元的赔偿问题。首先，对于粤JM02**号重型自卸货车损失费44550元及鉴定费2200的赔偿问题。事故发生前，双方签订的机动车商业保险合同，朱柳杰购买了机动车损失保险及不计免赔项目，该项赔偿限额为289000元。在本次交通事故中，由许铁辉驾驶的粤JM02**号重型自卸货车承担全部责任。因此，应由天安保险江门公司在机动车商业保险车辆损失赔偿限额289000元范围内向朱柳杰赔偿经济损失44550元及评估费2200元。对保险公司提出该车辆属于免赔责任范围，根据合同中的相关免赔条款，保险公司不承担赔偿义务的意见。原审法院认为，在台山市公安局交通警察大队出具的《事故认定书》中，已经明确该车辆发生了交通事故，且造成该车辆车箱受损的事实。且朱柳杰对该车辆的维修部位也位于车辆车箱部位，符合《事故认定书》中所确认的事实。因此，对天安保险江门公司提出的免赔意见，原审法院不予采纳。
综上，天安保险江门公司共向朱柳杰赔偿经济损失46750元（44550元＋2200元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司自原审判决发生法律效力之日起十日内向朱柳杰赔偿经济损失46750元。二、驳回朱柳杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费969元，减半收取484.50元，由天安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。
上诉人天安保险江门公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、朱柳杰无法证明此事故属保险责任，而原审法院亦未能核实此事故的成因就判决天安保险江门公司承担赔偿责任是错误的。1、依据《营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。依据条款，朱柳杰所主张标的车辆因“未确保安全驾车”造成的交通事实不属于保险责任；条款的第三十七条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义做详细解释。原审法院认为此条款属“免赔条款”是错误的。这是保险合同条款中规定的责任范围。2、依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故天安保险江门公司只赔付构成保险责任的损失。二、朱柳杰诉称标的车辆发生侧翻，但并无任何证据证明。1、依据《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但朱柳杰无法举证证明此事故造成的损失属于保险责任，应由朱柳杰承担举证不能的不利后果。而原审法院仅仅依据台山市公安局交通警察大队出具的《事故认定书》就认定此事故造成的损失属保险责任明显理据不足，是错误的。2、朱柳杰在发生此事故时没有及时向天安保险江门公司报案，事故发生的第二天才补报案，导致天安保险江门公司无法开展现场勘查工作，无法确认事故的成因以及是否属于保险责任。经查勘结果显示，肇事车辆外表（左右后视镜、左右车门、左右车厢、驾驶楼、前后保险杠等）均无受损的痕迹，排除了肇事车辆发生碰撞和侧翻的可能。与朱柳杰诉称的侧翻明显不符，且如果车辆侧翻不通过施救是无法恢复正常行驶状态的，而朱柳杰未能提供相关证据证明肇事车辆是通过施救的。显然肇事车辆并未发生侧翻。综上所述，此事故造成标的车辆的损失不属于保险责任，故天安保险江门公司不承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。综上所述，天安保险江门公司为了维护自身的合法权利，特向贵院提出上诉，请依法公正判决。请求：1、依法撤销原审判决。2、本案一、二审的诉讼费用全部由朱柳杰承担。
被上诉人朱柳杰答辩称：第一、本案事故已有台山市交警大队勘察认定，并出具事故认定书，事故认定书上明确粤JM02**号车辆因本次事故受损，朱柳杰因此产生了维修费44550元以及鉴定费2200元的损失，朱柳杰在天安保险江门公司处购买了机动车商业险，本次事故又在保险期限内，而且一审时朱柳杰已经提供充分证据证明因本次事故发生的损失，因此一审的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。天安保险江门公司在上诉状中称不属于保险责任以及上诉状中所陈述的其他理由都是没有任何事实与法律依据。第二、朱柳杰向天安保险江门公司购买保险时，天安保险江门公司没有就保险合同中的免责条款向朱柳杰履行明确说明义务，因此保险合同中的免责条款对朱柳杰不产生效力，天安保险江门公司在上诉状中陈述的营业用汽车损失保险条款第4条免责款对朱柳杰不产生法律效力，因此朱柳杰认为应驳回天安保险江门公司的上诉。
二审期间，上诉人天安保险江门公司提交如下证据：评估报告一份、机动车出险抄单一份，机动车商业险赔款计算书三份。评估报告证明本次交通事务造成的损失不属于保险责任；机动车出险抄单证明朱柳杰在我司购买保险多年及多次发生交通事故，其了解保险责任、保险条款、保险理赔过程；机动车商业险赔款计算书证明朱柳杰在我司已获得多次赔付，并且朱柳杰于2013年10月5日向我司索赔，但因我司核实不属于保险责任而作出拒赔，证明朱柳杰对双方签订合同中的免责条款的保险责任是清晰了解。朱柳杰质证意见如下：天安保险江门公司提供的证据不属于新证据，第一、评估报告，该证据虽然是2015年3月9日作出，但本案一审法院诉讼是给天安保险江门公司充分的答辩时间，而天安保险江门公司认为不属于保险责任而需要作出相关的评估，是完全有时间作出，根据相关的诉讼规则，天安保险江门公司在举证期间内没有提供相关证据应承担举证不能的不利后果，而不是在一审判决作出后为上诉重新作出的报告，该证据不属于新证据。第二、机动车出险抄单、机动车商业险赔款计算书等在一审时已经发生，天安保险江门公司完全可以向法院提交，但是其没有向法院提交，应承担举证不能的不利后果。对于评估报告的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。我方认为中坤公司是没有资质作出是否属于保险责任的评估，该报告是天安保险江门公司单方作出的。机动车出险抄单、机动车商业险赔款计算书的真实性由法院核实，合法性、关联性有异议。机动车出险抄单、机动车商业险赔款计算书与本案无关，而且不能证明天安保险江门公司履行明确说明义务，也不能推断朱柳杰是了解保险免责条款的，是明显加重朱柳杰的义务，减轻天安保险江门公司责任的推测，明显对朱柳杰不公平的推测。被上诉人朱柳杰没有提供新的证据。经审查，本院依法将上述证据根据本案的案件事实情况予以认定。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对上诉人天安保险江门公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于朱柳杰车辆的损失应否由天安保险江门公司承担赔偿的问题。经审查，涉案车辆于2014年5月21日发生的交通事故，虽有交警部门作出的《事故认定书》予以证实，但朱柳杰于本案中主张的车辆损失仅提供《事故认定书》，并无其他证据能反映涉案车辆受损的情况，以及对受损的重型车辆如何进行施救、清理现场等均无证据予以证实，另朱柳杰在车辆发生交通事故后没有即时向天安保险江门公司报案和自行驾驶车辆到车辆维修厂维修的行为，对此，朱柳杰并无作出合理的解释。综合上述情况，朱柳杰于本案中主张的车辆损失没有足够的证据证明是与2014年5月21日发生的交通事故存在因果关系，也就说没有证据证明车辆的损失属于保险事故造成，天安保险江门公司不需要对此承担赔偿责任。因此，朱柳杰在本案中对车辆损失的诉请，应予驳回。原审法院对此作出的认定与处理不当，本院予以纠正。天安保险江门公司对此提出的上诉有理，本院予以支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。天安保险江门公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律与处理不正确，本院予以纠正。上诉人天安保险江门公司上诉有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第47号民事判决；
二、驳回朱柳杰的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费合共1938元，由被上诉人朱柳杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄巧明