湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第543号
原告吴绪光，男，1973年4月18日出生，苗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人梁海山，湖南五溪律师事务所律师。
被告廖美佳，男，1982年9月27日出生，汉族，湖南省中方县人，农民。
委托代理人唐林波，男，中方县城中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人王建，男，中方县城中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告曾寅倬，曾用名曾德建，男，1993年11月26日出生，汉族，湖南省会同县人，学生。
委托代理人龙运生，男，会同县海天法律服务所法律工作者。
被告曾令贵，男，1966年3月21日出生，汉族，湖南省会同县人，农民，系被告曾寅倬之父。
委托代理人龙运生，男，会同县海天法律服务所法律工作者。
被告怀化开元汽车运输服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区本业大道330号，组织机构代码56766535-3。
法定代表人赵伦，系该公司总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路308号，组织机构代码78537324-4。
负责人向宇，系该公司总经理。
委托代理人颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼，组织机构代码78286336-0。
负责人熊山，系该公司总经理。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
原告吴绪光与被告廖美佳、曾寅倬、曾令贵、怀化开元汽车运输服务有限公司（以下简称怀化开元公司）、中国大地财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称大地财保怀化支公司）、中华联合财产保险股份有限公司怀化�心支公司（以下简称中华财保怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告吴绪光及其委托代理人梁海山，被告廖美佳的委托代理人唐林波，被告曾寅倬、曾令贵及其共同委托代理人龙运生，被告大地财保怀化支公司的委托代理人颜学军，被告中华财保怀化公司的委托代理人杨绍书到庭参加诉讼，被告怀化开元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2016年3月3日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告吴绪光，被告廖美佳的委托代理人王建，被告曾令贵，被告曾寅倬、曾令贵的共同委托代理人龙运生到庭参加诉讼，被告怀化开元公司、大地财保怀化支公司、中华财保怀化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴绪光诉称：2014年12月27日，原告之子吴超乘坐被告曾寅倬驾驶的湘N2RT**轿车前往靖州苗族侗族自治县（以下简称靖州县），行至靖州县艮山口乡金袍铺加油站路段时，与被告廖美佳驾驶的湘NOE4**重型自卸货车相撞，造成车损人伤的道路交通事故。事故发生后，原告之子吴超被送至怀化市第二人民医院抢救医治，在治疗过程中因伤势过重死亡，花医疗费5714元。法医学尸体检验鉴定意见书为：吴超系交通事故造成腹腔内脏损伤死亡。此次事故经靖州苗族侗族自治县公安局交通警察大队（以下简称靖州交警队）认定，被告廖美佳、曾寅倬负同等责任，吴超无责任。2014年12月31日、2015年1月5日，原告分别与被告廖美佳及被告曾令贵就死亡赔偿金、丧葬费达成550000元的赔偿协议（其中被告廖美佳赔付360000元，曾寅倬赔付160000元）。协议达成后，被告廖美佳支付180000元尚欠180000元，被告曾令贵支付80000元，尚欠80000元。另被告廖美佳所驾驶的湘0E4**号重型自卸货车，挂靠在怀化开元公司经营，登记所有人为被告怀化开元公司，被告怀化开元公司对该车在被告大地财保怀化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元的第三者责任险。被告曾寅倬驾驶的湘N2RT**轿车在被告中华财保怀化公司投保车上人员责任（乘客）不计免赔险20000元／座×4座。
综上，被告廖美佳、曾寅倬驾车致原告之子吴超死亡，造成原告巨大的经济损失和严重的精神损害，因此次交通事故致吴超死亡造成原告损失共计659025.93元（医疗费5714元、住院伙食补助费100元、护理费371.83元、丧葬费24262.5元、死亡赔偿金531400元、处理丧葬事宜的误工费5577.6元、交通费8900元、住宿费2700元、其他合理生活费10000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费20000元），扣�原告廖美佳、曾寅倬已支付的260000元，还有399025.93元被告至今未付。现特请求人民法院依法判决：1、被告大地财保怀化支公司在交强险、第三者责任商业保险理赔限额范围内、被告中华财保怀化公司车上人员责任（乘客）险范围内赔偿原告费用399025.93元；2、除第1项诉讼请求，仍有不足部分损失由被告廖美佳、曾寅倬、曾令贵、怀化开元公司赔偿，并相互承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
被告廖美佳辩称：1、原告要求赔偿标准过高，应当按照与被告廖美佳签订的协议履行，被告廖美佳已支付80000元，剩余部分至今未收到原告提交的相关资料，被告廖美佳还未予支付；2、被告廖美佳所驾驶的湘N0E4**号重型自卸货车在被告大地财保怀化支公司投保了机动车交强险和500000元的第三者责任险，应当先由大地保险公司在交强险范围内承担责任后，不足部分再�第三者责任险赔付。
被告曾寅倬、曾令贵辩称：1、原告起诉被告曾令贵承担赔偿责任没有法律依据，被告曾令贵不是本案适格被告，请求依法驳回原告对被告曾令贵的起诉。2、被告曾令贵在未受被告曾寅倬委托处理该事故情况下与原告吴绪光达成《交通事故赔偿协议》并签字，且事后也未得到被告曾寅倬的追认。因此，被告曾令贵与原告吴绪光达成《交通事故赔偿协议》对被告曾寅倬无法律约束力，该协议无效。3、原告要求赔偿659025.93元标准过高，部分不符合法律规定。受害人吴超系农村居民，赔偿标准应按农村标准计算。受害人吴超生前未结婚生子，没有被抚养人，不应计算被抚养人生活费。原告请求赔偿处理丧葬事宜的误工费、合理生活费、被抚养人生活费无依据。4、本案损失的赔偿顺序为首先由被告大地财保怀化支公司在交强险范围内赔偿，再由被告大地财保怀化支公司在其应承担的500000元的第三者责任险范围内赔偿，其赔偿数额冲抵湘NOE4**号车主的赔偿责任，不足部分再由湘NOE4**号车主承担。被告中华财保怀化公司在湘N2RT**号车的座位险中对原告承担赔偿责任，其赔偿数额抵扣被告曾寅倬应承担的赔偿责任，之后不足部分再由被告曾寅倬支付。且被告曾寅倬系受害人吴超请去帮忙开车，被告曾寅倬与受害人吴超之间系帮工关系。
被告怀化开元公司未予以答辩。
被告大地财保怀化支公司辩称：1、交强险实行分项赔偿，不能超出分项限额赔偿。2、原告与被告廖美佳、曾寅倬达成的赔偿协议对被告大地财保怀化支公司没有约束力。3、原告系农业户口，各项赔偿费用应按农村居民标准计算。4、原告部分赔偿费用请求不符合规定。①原告提出的医疗费应提供用药清单，不是因该事故造成�害的用药、自费用药保险公司不予赔偿。②住院伙食补助费应按每天30元计算。③护理费请求过高。④死亡赔偿金应按农业人口标准计算。⑤原告提出赔偿交通费8900元、住宿费2700元、其他合理生活费10000元，应由原告提供正规交通费票据且按照会同县内国家工作人员出差标准计算。⑥误工费应按农业人口标准计算。⑦精神损害赔偿金应为10000元。⑧不应计算被抚养人生活费。4、原告的损失应先在交强险内赔偿，超出部分，按当事人过错责任和保险合同约定承担赔偿责任。本案中根据事故责任认定和保险合同的约定，本案商业第三者责任险为同等责任比列为50%：50%，同等责任免赔率10%。被告廖美佳驾驶的湘NOE4**号货车核定的载重量为15805KG，而实际载重量为31345KG，违反安全装载规定，按照保险合同的约定，商业第三者责任险的免赔率为10%。5、本案被保�车辆及驾驶人若违反法律禁止性规定，被告大地财保怀化支公司不承担商业三者险的赔偿责任。6、本案湘NOE4**重型货车的投保人被告怀化开元公司在投保单上声明已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，投保人被告怀化开元公司在投保单签名。被告大地财保怀化支公司履行了免责条款的说明义务。7、被保险人应提供事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证。保险赔偿款依法支付给交通事故受害人或被保险人。8、此次交通事故造成受害人吴超死亡、被告曾寅倬受伤。被告曾寅倬是此次交通事故的侵权责任人，同时是受害人，被告曾寅倬也应得到相应的赔偿。9、受害人吴超亲属分别与肇事车车主达成赔偿协议，被告大地财保怀化支公司未参与，对该公司不具约束力。10、肇事车车主已赔偿费�不属于原告的损失，应由车主依据保险合同约定另行向被告大地财保怀化支公司索赔。11、《交强险条款》约定诉讼费用、鉴定费不属于交强险赔偿范围，被告大地财保怀化支公司不应支付诉讼费用、鉴定费用。
被告中华财保怀化公司辩称：原告之子吴超在发生交通事故时系湘N2RT**号轿车的乘坐人，属于“本车车上人员”，不属于本车交强险的受害人、第三者责任险的第三者，被告中华财保怀化公司不承担交强险、第三者责任险的保险责任。湘N2RT**号轿车在被告中华财保怀化公司投保车上人员责任险（乘客）20000元／座×4座附加不计免赔，被告中华财保怀化公司依照保险合同约定负责赔偿，但不应承担诉讼费。
原告吴绪光为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告吴绪光身份证复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告吴绪光的基本身份情况；
2、户籍信息资料复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告与受害人吴超系父子关系；
3、会同县岩头乡东岳司村民委员会出具的证明原件1份，拟证明原告与受害人吴超系父子关系，受害人吴超母亲杨梅于1998年1月9日去世；
4、被告廖美佳、曾寅倬、曾令贵户籍证明复印件各1份（与原件核对无异），拟证明廖美佳、曾寅倬、曾令贵的基本身份情况；
5、企业注册登记资料及组织机构代码登记信息复印件各3份（与原件核对无异），拟证明被告怀化开元公司、大地财保怀化支公司、中华财保怀化公司的基本情况；
6、靖州县交警队作出的靖公交认字（2014）第120号道路交通事故认定书复印件1份（与原件核对无异），拟证明本案交通事故发生的过程及事故责任划分；
7、道路交通车辆技术检验�告复印件2份（与原件核对无异），拟证明湘N2RT**号小型轿车、湘NOE4**重型货车车辆技术检验情况；
8、靖州公安局作出的靖公刑鉴尸认字（2015）第017A号法医学尸体检验意见书复印件1份（与原件核对无异），拟证明受害人吴超的死亡原因系交通肇事造成腹腔内脏损伤死亡；
9、火化证明书复印件1份（与原件核对无异），拟证明受害人吴超已经火化；
10、户口注销证明复印件1份（与原件核对无异），拟证明受害人吴超已经注销户口；
11、车辆登记信息复印件1份（与原件核对无异），拟证明湘NOE4**重型自卸货车系怀化开元公司所有；
12、湘NOE4**重型货车交强险、第三者责任险保险单复印件各1份（与原件核对无异），湘N2RT**小型轿车交强险、车上人员责任（乘客）不计免赔险保险单复印件各1份（与原件核对无异），拟�明上述两车投保情况；
13、原告与张宏光租房协议、原告与张宏光、梁高秀的住房租赁合同复印件各1份，梁高秀所有的坐落在会同县农贸市场的房屋的国土证及房产证复印件各1份，张宏光、梁高秀身份证复印件各1份，拟证明原告与受害人吴超在会同县城租房居住生活；
14、会同县林城镇东门社区居民委员会、会同县林城派出所出具的证明复印件各1份（与原件核对无异），拟证明受害人吴超生前与原告长期在会同县林城镇居住生活；
15、靓车会员工入职登记表、员工花名册、劳动合同、工资明细表、住房租赁协议复印件1套、靓车会VIP会所怀化店的证明原件1份，拟证明吴超在城镇务工、居住并以务工收入为主要生活来源的情况；
16、靖州县交警队对曾寅倬、廖美佳的询问笔录复印件各1份（与原件核对无异）、廖美佳的驾驶证�湘NOE4**重型货车的行驶证、廖美佳的身份信息、湘N2RT**小型轿车车辆信息复印件各1份（与原件核对无异），交通事故现场草图、靖州县道路交通事故人民调解委员会出具的证明复印件各1份（与原件核对无异），拟证明靖州交警队处理本案所渋交通事故的情况；
17、原告与廖美佳签订的交通事故调解协议书复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告与廖美佳就该交通事故达成调解协议，协议约定，由廖美佳负责赔偿吴超死亡赔偿金、安葬费等各项费用360000元，已预付180000元，剩余的180000元未付；
18、赔偿协议复印件1份，被告曾令贵出具给原告的欠条复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告与被告曾令贵就赔偿达成了协议，协议约定，由曾寅倬负责赔偿吴超死亡赔偿金、安葬费等各项费用160000元，曾寅倬在协议签订当日预付80000元，剩余的80000元未付；
19、会同县人民医院出具CT报告单及会同县岩头乡东岳司村民委员会出具的证明原件各1份，拟证明原告体弱多病及无正常劳动能力；
20、原告书写的费用清单原件1份，拟证明原告处理受害人吴超丧葬事宜花住宿费2700元、误工费435元、交通费440元，因被告廖美佳、曾寅倬未履行协议造成原告损失误工费6538元、交通费用550元；
21、李光喜出具给原告的收条原件1份，吴刚要出具给原告的收条原件1份，拟证明原告为处理该事故花交通费4800元；
22、救治费欠款说明及清单复印件各1份，拟证明受害人吴超在怀化市第二人民医院抢救，产生费用5710.4元，其中5410.4元未付；
23、黄师傅出具的收条复印件1份，拟证明原告处理受害人吴超丧葬事宜花9600元；
24、发票原件41张，拟证明原告亲属处理受害人吴超丧事花�宿费2700元；
25、车票原件52张，拟证明原告处理死者丧事花交通费共计990元。
被告廖美佳对原告提交的1-25号证据的质证意见为：对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、17、22、25号证据无异议；对13、14号证据有异议，不能证明受害人吴超居住在城镇；对15号证据的真实性有异议；对16号中调解委员会出具的证明有异议，不能证实受害人吴超系城镇居民，对其他内容无异议；对18号证据不清楚；19号证据与本案无关联；对20、21号证据有异议，是原告自己书写，不是正规发票，不能证明其开支；对23号证据的真实性有异议；对24号证据的真实性有异议，票据都是连号的。
被告曾寅倬、曾令贵对原告提交的1-25号证据的质证意见为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、22号证据无异议；对13、14、15、19号证据有异议；对16号中调解委员会出�的证明的真实性无异议，但不能证实受害人吴超系城镇居民，对其他内容无异议；对17、18号证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对20、21、23号证据的真实性、合法性、关联性性均有异议；对24、25号证据的真实性、关联性有异议。
被告大地财保怀化支公司对原告提交的1-25号证据的质证意见为：对1至11号、16号证据无异议；12号证据不清晰；对13、14号证据有异议，不能证明吴超是居住在城镇；对15号证据有异议，原告应当提交养老保险缴纳凭证及工资卡银行进账情况予以证实；对17、18号有异议，被告廖美佳、曾令贵与原告签订的协议对被告大地财保怀化支公司没有约束力；19号证据与本案没有关联；对20-25号证据有异议，费用过高，由法院依法判定，22号证据不属于办理丧事费用，医药费应当提交正式发票。
被告中华财保怀化公司�原告提交的1-25号证据的质证意见为：与大地财保怀化支公司的质证意见相同，另12号证据中对湘N2RT**号车在中华财保怀化公司投保的交强险保单有异议，与本案无关，被告中华财保怀化公司只在2万元座位险限额内承担责任。
被告廖美佳为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
26、交通事故调解协议书原件1份，拟证明廖美佳与原告就本次交通事故已经达成了相关赔偿协议；
27、收条复印件1份（与原件核对无异），拟证明廖美佳已经按照调解协议支付给原告180000元。
28、交通事故放车协议书原件1份，拟证明被告廖美佳驾驶的湘N0E4**货车于2015年1月30日被放车，过磅时间是2015年1月30日。
原告吴绪光、被告曾寅倬、曾令贵、中华财保怀化公司对被告廖美佳提交的26、27、28号证据均无异议。被告大地财保怀化支公司对被告廖美佳提交的26、27号证据无异议，对28号证据有异议，认为放车单没有加盖公章，不应认可。
被告曾寅倬为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
29、QQ账号为250505936的资料打印件1份，受害人吴超生前与被告曾寅倬的聊天记录打印件1份，拟证明QQ账号为250505936系受害人吴超生前使用，在本案事故发生前受害人吴超通过该QQ聊天多次邀约被告曾寅倬到靖州县玩的情况；
30、载有录音的U盘1份（被告曾令贵与ＸＸ母亲的对话、被告曾令贵与ＸＸ夫妻的对话，被告与道安租车行老板龚永离的对话），拟证明曾寅倬驾驶湘N2RT**号车系受害人吴超亲戚ＸＸ向道安租赁公司承租后拿给受害人吴超，再由吴超请曾寅倬帮其驾驶，曾寅倬与吴超系帮工关系。
原告对被告曾寅倬提交的29、30号证据的质证意见为：对29号证据的真实性有异议，无法证实该QQ号系受害人吴超所有；对30号证据不认可。
被告廖美佳、曾令贵对被告曾寅倬提交的29-30号证据无异议。
被告大地财保怀化支公司、中华财保怀化公司对被告曾寅倬提交的29-30号证据未予质证。
被告大地财保怀化支公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
31、保险条款原件1份，拟证明第三者责任险范围及相应条款；
32、湘NOE4**重型货车行驶证复印件1份（与原件核对无异），拟证明湘NOE4**重型货车核定装载质量；
33、湘N0E4**车过磅单复印件1份，拟证明发生事故时该车辆超载。
原告吴绪光对被告大地财保怀化支公司提交的31-33号的质证意见为：对31号证据的真实性没有异议，免责条款需要被告提供证据证明其已经尽到告知义务；对32号证据无异议；对33号证据有异议。
被告廖美佳、曾寅倬、曾令贵、中华财保怀化公司对被告大地财保怀化支公司提交的31-33号的质证意见为：对31号证据有异议，格式条款与被告无关；对32号证据无异议；对33号证据的真实性有异议，与廖美佳过磅时间不一致，该证据系复印件，过磅时间是2015年1月30日，有放车协议体现。
被告怀化开元公司对上述证据未予以质证亦未提交证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12号证据客观真实、合法，与本案有关联性，予以确认；11号证据可证实湘NOE4**重型货车登记车主为被告怀化开元公司，予以确认；13、14、15号证据形成证据链，可证实原告吴绪光与受害人吴超自2001年起至本案所涉交通事故发生期间一直在会同县林城镇中心街居住，以及受害人吴超自2014年2月在怀化务工的情况，予以确认；16号证据可证实靖州县交警队处理本案交通事故的过程，予以确认；17、26、27号证据可证实2014年12月31日原告与被告廖美佳就受害人吴超死亡赔偿达成了协议，协议约定由曾寅倬、廖美佳负责赔偿吴超死亡赔偿金、安葬费等各项费用550000元，其中廖美佳承担550000元中的360000元，廖美佳已支付180000元，剩余180000元未付，予以确认；18号证据可证实2015年1月5日原告与被告曾令贵就受害人吴超死亡赔偿达成了协议，由曾寅倬负责赔偿吴超死亡赔偿金、安葬费等各项费用160000元，已支付80000元给原告，剩余的80000元由被告曾令贵出具欠条给原告，予以确认；19号证据无其他证据佐证，不予确认；20号证据系原告书写的损失清单，不予确认；21、24、25号证据系交通费收据及发票、住宿费用发票，受害人亲属办理丧葬事宜会产生一定的交通、住宿费用，本院酌情确定其交通费为1000元、住宿费用为1500元。22号证据可证实在怀化市第二人民医院抢救受害人吴超产生费用5710.4元，予以确认；23号证据不是正式发票，且出具收条的人未注明姓名亦附身份证明，不予以确认；28号证据系放车单，未注明过磅时间，不能证明原告主张过磅时间为2015年1月30日；29、30号证据系单一证据，无其他证据佐证，不予采信；31号证据系保险条款，可证实第三者责任险的约定；32、33号证据可证实湘NOE4**重型货车在本案交通事故发生时超载。
本院根据采信的证据及庭审查明情况，确认如下案件事实：
2014年12月27日21时46分，被告曾寅倬驾驶湘N2RT**小型轿车由会同沿G209国道往靖州县方向行驶，行至靖州县艮山口乡路段时与被告廖美佳驾驶由靖州县艮山口乡金袍铺加油站驶出的湘NOE4**重型自卸货车相撞，致使湘N2RT**轿车乘坐人吴超和驾驶人被告曾寅倬受伤、两车受损，吴�在怀化市第二人民医院抢救无效死亡，产生医疗费用5710.4元。
2014年12月31日，原告吴绪光与被告廖美佳达成《交通事故调解协议》，协议约定，由曾寅倬、廖美佳负责赔偿吴超死亡赔偿金、安葬费等各项费用550000元，其中廖美佳承担550000元中的360000元，且约定吴超家属必须提供保险理赔所需的相关资料，及按城镇居民标准待遇的相关手续，如不能提供城镇居民标准待遇的相关手续，就按农村标准待遇计算。调解当日，被告廖美佳支付原告180000元，剩余180000元至今未付。
2015年1月5日，经靖州县道路交通事故人民调解委员会调解，被告曾令贵与原告吴绪光达成《交通事故赔偿协议》，协议约定，由曾寅倬负责赔偿吴超死亡赔偿金、安葬费等各项费用160000元。被告曾令贵在协议上签字，当日被告曾令贵支付原告80000元，剩余80000元被告曾令贵当日出具�份欠条给原告，至今未付。
2015年1月7日，靖州交警队委托靖州县公安局物证鉴定室对受害人吴超的死亡原因进行检查鉴定，该局作出靖公刑鉴尸（2015）0107A号法医学尸体检验鉴定意见书，结论为受害人吴超系交通事故造成腹腔内脏损伤死亡。
2015年1月8日，靖州交警队作出靖公交认字（2014）第120号道路交通事故认定书认定：廖美佳夜间驾驶湘NOE4**重型自卸货车上道路行驶，进入道路时未停车瞭望确保安全通行是导致此次道路交通事故发生的原因之一，曾寅倬夜间驾驶湘2RT**小型轿车上道路超速行驶，临危未采取有效措施是导致此次道路交通事故发生的原因之二，吴超在此事故中无与此次道路交通事故发生有相关作用的违法行为。廖美佳、曾寅倬承担此次事故的同等责任，乘车人吴超不承担责任。
另查明：1、被告怀化开元公司在被告大�财保怀化支公司为湘NOE4**重型自卸货车投有交强险及商业三者险，保险期间均自2014年6月22日零时起至2015年6月22日24时止。商业三者险的责任限额为500000元。商业三者险约定保险公司在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在责任限额内负同等事故责任的免赔率为10%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。湘NOE4**重型自卸货车核定总重量为31000KG，事故发生时该车总重量为48435KG，为超载。
2、湘N2RT**小型轿车登记车主系赵杰。湘N2RT**小型轿车在被告中华财保怀化公司投保车上人员责任（乘客）不计免赔险20000元／座×4座。
3、原告吴绪光系受害人吴超之父，其母杨梅于1998年1月9日死亡。受害人吴超生前户籍所在地为湖南省会同县岩头乡东岳司村，原告吴绪光与受害人吴超自2001年起一直在会同县林城镇中心街居住，受害人吴超自2014年2月在怀化务工。被告曾令贵系被告曾寅倬的父亲。
4、交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2000元。
5、湖南省公安厅交通管理局关于公布《2015-2016年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中，职工年平均工资为48525元，城镇居民人均可支配收入为26570元。
6、被告曾寅倬在次事故中受伤，已向本院提起诉讼，要求廖美佳、怀化开元公司、大地财保怀化支公司、中华财保怀化公司赔偿其损失，本院在（2015�会民一初字第350号案件中审理查明曾寅倬的损失中，属交强险医疗费用赔偿限额范围项目有：医疗费22795.06元、住院伙食补助费2640元、营养费1000元，合计26435.06元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围项目有残疾赔偿金53140元、护理费4144.55元、交通费200元、精神损害抚慰金1500元，合计58984.55元。被告怀化开元公司与被告廖美佳签订的《车辆确认合同》及港联融资租赁有限公司、被告怀化开元公司与廖美佳签订的《融资租赁车辆服务合同》，湘NOE4**重型自卸货车系被告廖美佳从港联融资租赁有限公司以融资租赁形式租用进行自主运营的车辆，廖美佳对该车享有经营、使用、收益权利，怀化开元公司及港联融资租赁有限公司不参与车辆的营运，但该车登记在怀化开元公司名下，并挂怀化开元公司牌照，廖美佳按合同约定向被告怀化开元公司交纳服务费及相关款项。
本院认为，本案的争议焦点为原告之子吴超因本次道路交通事故死亡所致原告的损失的具体赔偿项目、赔偿金额应如何确定；赔偿义务人如何确定、赔偿责任如何分担。对此，本院分析评判如下：
一、具体的赔偿项目和赔偿金额应如何确定。
（一）医疗费
受害人吴超在发生交通事故后在怀化市第二人民医院抢救无效死亡，花医疗费5710.4元。
（二）丧葬费
原告之子吴超因本次道路交通事故死亡，原告之子吴超的丧葬费为24262.5元（48525元÷12月×6月）。
（三）死亡赔偿金
原告之子吴超因本次道路交通事故死亡，其出生日期为1996年2月5日，其死亡赔偿金应按20年计算。在本案中被告大地保险怀化公司、开元公司均提出受害人吴超系农业人口，而原告向本院提交的证据足以证实原告与受害人吴超生前在会同县城居住一年以上的事实，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，可按城镇居民的标准计算吴超死亡赔偿金，故被告大地保险怀化公司和曾寅倬、曾令贵提出的本案死亡赔偿金应当按照农业人口赔偿标准计算的意见不予采纳，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其死亡赔偿金为531400元（26570元×20年）。
（四）精神损害抚慰金
本案被告的侵权行为造成受害人吴超死亡，对受害人的家人即原告在精神上造成的伤害显而易见，被告应对原告的精神损害给予一定的金钱填补，方显公正。结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素综合考虑，本院确定为30000元。
（五）交通费、住宿费
受害人吴超死亡其亲属办理丧葬事宜必然会产生交通费、住宿费用，本院酌情确定其交通费为1000元、住宿费为1500元，共计2500元。
（六）护理费
受害人吴超受伤住','2018-09-19
19:59:05',0,'web',NULL),(4653421,'3182946c-b4cf-4545-886d-a486a40bea65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3182946c-b4cf-4545-886d-a486a40bea65\",\"案件名称\":\"范某某与范某甲、范某乙、范某丙、范某丁继承纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）黑0103执289号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"哈尔滨市南岗区人民法院\",\"法院ID\":\"719\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"南岗区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人范某某依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院人民法院（2015）南民二民初字第105号民事判决书，申请执行继承被继承人姜某某，被执行人应付欠款本金人民币14000元及70000元本金所产生的利息，执行中因此款暂不具备处分条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"范某某与范某甲、范某乙、范某丙、范某丁继承纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"范某某与范某甲、范某乙、范某丙、范某丁继承纠纷执行裁定书
（2016）黑0103执289号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3182946c-b4cf-4545-886d-a486a40bea65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范某某与范某甲、范某乙、范某丙、范某丁继承纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0103执289号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市南岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市南岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"范某某,范某甲,范某乙,范某丙,范某丁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范某某与范某甲、范某乙、范某丙、范某丁继承纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\