天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终642号
上诉人（原审原告）：庄清雷，男，1974年9月29日出生，汉族，天津市共志建材销售中心业主，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津韵永金属制品有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇赵庄村南。
法定代表人：胡志明，经理。
委托诉讼代理人：陈华，北京农权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝新锋，北京农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志明，男，1980年7月16日出生，汉族，天津韵永金属制品有限公司经理，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：陈华，北京农权律师事务所律师。
上诉人庄清雷、天津韵永金属制品有限公司（以下简称韵永公司）因与被上诉人胡志明民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄清雷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，即判令韵永公司、胡志明连带偿还借款本金及利息共计950000元，其中本金642000元、利息308000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、韵永公司及胡志明对欠付庄清雷借款本金及利息共计950000元是明知的。因至2014年6月韵永公司及胡志明不能按期还款，庄清雷与胡志明进行对账，确认截至2014年6月30日韵永公司及胡志明累计欠款642000元，韵永公司及胡志明为庄清雷出具了本案涉诉借条，并定于2014年9月1日还清。2016年7月4日胡志明通过银行转账向庄清雷支付70000元，2016年7月15日韵永公司及胡志明偿还30000元，并在借条中对该30000元予以确认。2017年4月韵永公司及胡志明将支票金额为950000元的转账支票一张（支票号为08430299）交付给庄清雷，亦系韵永公司及胡志明对本案涉诉借款本金及利息共计950000元的确认。2、一审法院对借款数额认定存在错误。庄清雷与韵永公司、胡志明借贷关系明确，借款数额及利息共计950000元的证据清楚，故庄清雷的上诉请求应予支持。
韵永公司辩称，不同意庄清雷的上诉请求，请求驳回其上诉请求。
胡志明辩称，不同意庄清雷的上诉请求。
韵永公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回庄清雷的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由庄清雷承担。事实和理由：1、庄清雷不是本案涉诉借款的债权人，庄清雷未提供借款，本案涉诉借条未生效，本案涉诉借条是胡志明喝醉了酒签的字，借条中韵永公司的公章也是胡志明喝醉了酒所盖。2、韵永公司及胡志明与案外人林某、李某存在业务往来，包括借款及供货关系，韵永公司已向该二人结清款项。3、本案不能确认案外人林某、李某汇款资金来源于庄清雷，一审法院认为韵永公司通过案外人林某、李某夫妻俩向庄清雷借款无事实依据。4、一审法院程序违法。
庄清雷辩称，不同意韵永公司的上诉请求。
胡志明辩称，同意韵永公司的上诉请求。
庄清雷向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告借款本金及利息共计950000元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告胡志明通过共同朋友林某介绍相识。原告在案外人林某及林某的妻子李某处存放大额款项。
被告胡志明系被告韵永公司的法定代表人。自2012年开始，被告胡志明为了公司运营，通过林某向原告借款。
原告于2012年11月30日通过林某在中国工商银行的账户向被告胡志明汇款40000元。原告自2013年3月9日起至2014年2月13日止，通过李某在中国工商银行的账户及中国农业银行的账户陆续向被告胡志明汇款合计532000元。
2014年6月30日，被告韵永公司为原告出具借条一份，约定：“今向庄清雷借现金642000元，定于2014年9月1日还清。公司支票一张，票号08430299。如逾期，借款人自愿按每月欠款总额3.5%加付利息。借款人：天津韵永金属制品有限公司（盖章），负责人：胡志明；担保人：胡志明（担保人担保至款还清止）”。借条出具后，经催要，2016年7月4日，被告胡志明向原告转账70000元。二被告于2016年7月15日还款现金30000元，并记载于上述借条之上，余款未支付。2017年4月4日，被告在08430299号支票之上填写950000元，后原告至银行承兑，银行以余额不足为由退票，后双方就还款协商未果，原告成讼。
另查，原告曾于2017年2月28日起诉本案被告胡志明，要求胡志明偿还借款200000元及补偿金100000元，双方经私下和解，庄清雷放弃50000元本金及补偿金，后一审法院出具（2017）津0110民初1871号民事调解书，确认胡志明偿还庄清雷借款150000元，分别于2017年3月30日前偿还100000元，于2017年4月30日前偿还50000元。如逾期偿还，加付20000元违约金。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告韵永公司之间是否存在民间借贷关系，被告胡志明是否应承担保证责任。对此一审法院评判如下：关于原告与被告韵永公司之间的民间借贷关系，原告方提交的各项书证之间相互印证又有证人当庭证言予以证实，被告韵永公司并无证据反驳，故一审法院确认原、被告存在民间借贷关系。被告韵永公司于2014年6月30日为原告出具的借条有效，但具体借款金额应当以原告提交的支付凭证为准，经计算为572000元。被告未按约定还款，原告要求被告韵永公司承担截止到2017年4月4日的逾期利息，一审法院予以支持，但应以法律规定利率即年利率24%为限。借条签订后，被告韵永公司及胡志明陆续还款合计100000元，应予扣除。经计算，自2014年9月2日到2017年4月4日，被告韵永公司尚欠原告本金572000元，利息255423.56元。
关于被告胡志明应否承担保证责任一节，根据原告提交的借条显示：被告胡志明自愿承担保证责任，担保期限至款还清之日。因双方未约定担保形式，应视为连带保证，双方对保证期限约定不明，保证期限视为自主债务届满之日起两年。根据对借条上2016年7月15日被告胡志明还款签字的鉴定可知，该签名系被告胡志明本人书写，原告起诉被告胡志明承担保证责任并未超期，故被告胡志明应对被告韵永公司的该笔债务承担连带保证责任,被告胡志明承担保证责任后，可以向债务人即被告韵永公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津韵永金属制品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告庄清雷借款本金人民币572000元及利息255423.56元，两项合计827423.56元。被告胡志明对被告天津韵永金属制品有限公司上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告庄清雷其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元、保全费5000元、公告费300元，以上合计18600元，由原告庄清雷负担2600元，被告天津韵永金属制品有限公司负担16000元。鉴定费8000元，由被告胡志明负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韵永公司向本院提交以下证据：证据一、韵永公司开户许可证，证明与案外人林某业务往来的账号不是韵永公司账号。证据二、胡志明银行账户流水，证明胡志明于2013年5月22日至2016年4月18日期间向李某银行账户转款的情况，其与案外人李某之间存在大量的业务往来，且双方款项已经结清。证据三、天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1871号民事调解书，证明庄清雷没有必要通过案外人李某、林某向胡志明汇款。庄清雷对以上证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；胡志明对以上证据的真实性无异议。本院经审查认为，以上证据具有真实性，本院对真实性予以确认。
庄清雷向本院提供证人林某、李某证言，其中林某证明2012年11月30日庄清雷通过其账户向胡志明账户汇款40000元，该款项为庄清雷的款项，同意庄清雷主张权利；李某证明自2013年3月9日起至2014年2月13日期间，庄清雷通过其账户向胡志明账户汇款共计532000元，该款项为庄清雷的款项，同意庄清雷主张权利；同时林某、李某陈述，其二人系夫妻关系，胡志明向李某银行账户所转款项系胡志明支付的货款，没有本案涉诉借款的还款，与本案借款无关。韵永公司及胡志明对以上证人证言不予认可。本院经审查认为，证人林某、李某的证言能够证实庄清雷通过案外人林某、李某账户向韵永公司法定代表人胡志明账户汇款共计572000元的事实以及林某、李某认可庄清雷就该款项主张权利的情况，本院对林某、李某证言的证明力予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，庄清雷表示同意一审判决，要求维持一审判决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年6月30日，韵永公司向庄清雷出具借条一张，承诺于2014年9月1日还清欠款，本案审理期间，庄清雷提供了相关证据证实其通过案外人林某、李某账户向韵永公司法定代表人胡志明账户汇款共计572000元。韵永公司虽主张涉诉借条中韵永公司的公章及胡志明的签名是胡志明喝醉了酒所盖及签字，但韵永公司对其该主张，未能提供充分证据予以证明。韵永公司主张其与庄清雷之间不存在借款关系，但未能提供充分证据证明胡志明收到的林某、李某汇款572000元并非其收取的庄清雷的出借款项，且自2014年6月30日韵永公司、胡志明向庄清雷出具借条后，2016年7月4日胡志明通过银行转账向庄清雷还款70000元，2016年7月15日韵永公司及胡志明还款30000元，以及2017年4月韵永公司及胡志明将支票金额为950000元的转账支票一张（支票号为08430299）交付给庄清雷的事实，亦进一步证实了庄清雷与韵永公司之间借款关系的真实性，故应认定庄清雷与韵永公司之间形成民间借贷的法律关系。庄清雷已将借款572000元支付给韵永公司，韵永公司主张双方不存在借贷关系不能成立，本院不予支持。
本案审理期间，韵永公司、胡志明曾主张其收到的本案涉诉的572000元系林某、李某打给胡志明的货款，后又主张该572000元里既有货款又有借款，再后又主张该572000元是林某、李某出借给胡志明的款项。韵永公司向本院提交胡志明向李某银行账户转款的银行流水，对于该银行流水中胡志明向李某所转的款项，韵永公司主张其中既有向林某、李某借款的还款，也有支付的货款，但对其中多少是所借款项的还款、多少是货款，哪一笔是还款、哪一笔是货款均不能进一步说明，亦未提供证据证实与林某、李某存在借款关系，且在一审庭审中，胡志明曾陈述“我与林某的公司有业务往来，但从来没有向林某借过钱，也没有欠过林某钱款”。以上事实可见，韵永公司、胡志明的陈述前后不一，对其否认与庄清雷之间存在借贷关系并无充分证据证明，且韵永公司主张胡志明向李某银行账户转款的期间为2013年5月22日至2016年4月18日，而在2016年4月18日之后，仍存在2016年7月4日胡志明通过银行转账向庄清雷还款70000元、2016年7月15日韵永公司及胡志明还款30000元、以及2017年4月韵永公司及胡志明将支票金额为950000元的转账支票交付给庄清雷的事实，同时结合林某、李某出庭陈述胡志明向李某银行账户所转款项系胡志明支付的货款，没有本案涉诉借款的还款，与本案借款无关的情况，应当认定庄清雷与韵永公司之间借款关系的真实性。韵永公司关于其公司、胡志明与林某、李某之间存在业务往来，款项已经结清的主张不能对抗庄清雷与韵永公司之间借款关系的真实性及韵永公司尚欠庄清雷款项的事实，其该上诉理由本院不予支持。
在本案涉诉借条中载明韵永公司如逾期还款，自愿每月按欠款总额的3.5%加付利息作补偿金，该利息的约定高于法律规定年利率24%的限制，一审法院按年利率24%计算韵永公司应支付的逾期利息并将韵永公司及胡志明还款100000元从利息中予以扣除，判令韵永公司偿还借款本金572000及利息255423.56元并无不当。胡志明作为担保人在2014年6月30日借条中签字，并承诺其作为担保人担保至款还清日止，故一审法院依据该约定判令胡志明承担连带保证责任亦无不当。
另经审查，一审法院无违反法定程序之处，韵永公司主张一审程序违法不能成立，本院不予支持。
综上，韵永公司的上诉请求不能成立，应予驳回。庄清雷同意一审判决，本院照准。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计14826元，由上诉人庄清雷负担2752元、上诉人天津韵永金属制品有限公司负担12074元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年五月十五日
书 记 员 朱思群