山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1506号
原告威海火炬高技术产业开发区格林幼儿园。
代表人杨威，园长。
委托代理人刘秀峰，山东中立达律师事务所律师。
委托代理人尹广甜，山东中立达律师事务所律师。
被告葛全胜。
被告李君。
被告崔莘。
被告戚琦。
被告刘亦兵。
以上五被告之共同委托代理人李小金，山东弘誉律师事务所律师。
原告威海火炬高技术产业开发区格林幼儿园与被告葛全胜、李君、崔莘、戚琦、刘亦兵名誉权纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海火炬高技术产业开发区格林幼儿园之委托代理人刘秀峰、尹广甜，被告葛全胜、李君、崔莘、戚琦、刘亦兵及其共同委托代理人李小金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海火炬高技术产业开发区格林幼儿园诉称，五被告分别系葛淘、戚恒维、刘佳蔚的家长，该三名孩子均系原告中一班学生。因戚恒维一人于2013年6月20日在学校受伤（腿部有红印），以上三名学生的家长即到原告处反映情况，葛淘、刘佳蔚的家长称孩子自入院开始，经常带伤回家，并与戚恒维的家长提出要求退还管理费并赔偿精神损失费等不合理要求遭拒后，五被告于2013年6月27日在放学期间，在原告处举着带有“为什么虐待孩子”，“暴力格林”等由侮辱、诽谤性质的牌子闹事，给原告造成了极其恶劣的社会影响，且于2013年6月28日即在爱威海社区等网络媒体上发布文章，捏造“用哨子在耳边吹”等事实称原告虐待学生，原告认为被告上述行为侵犯了其名誉权，故诉至法院，要求五被告停止侵犯原告名誉权的行为即将网络上所发相关帖文删除；通过发帖的网络媒体向原告赔礼道歉、消除影响并恢复名誉；赔偿原告名誉权及其他经济损失2万元。
被告葛全胜、李君、崔莘、戚琦、刘亦兵辩称，原告所述不属实，被告并不存在侵犯原告名誉权的事实，各被告虽曾在原告处举牌，但系因被告的孩子在原告处就学期间，各被告发现原告的教师对包括各被告孩子在内的很多学生存在体罚的情形，各被告在与原告就此沟通过程中，原告园长认可存在体罚的情况，并向各被告道歉，而后原告股东则未能与各被告继续进行协商，反而认为各被告无理取闹，因此各被告采取举牌的方式进行正当维权；而原告主张被告在网上发帖的行为，并非被告所为，与被告无关，综上，各被告不存在侵犯原告名誉权的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，五被告分别系葛淘、戚恒维、刘佳蔚的家长，葛淘、戚恒维、刘佳蔚则系于2010年间即开始在原告处就学的学生，均属同一班。2013年6月20日中午，被告崔莘从戚恒维同班同学处得知其子戚恒维在原告处受教师打一事，在戚恒维放学后发现戚恒维腿部有红肿，后于次日与被告李君及刘佳蔚的母亲共同至原告处与原告园长反映沟通此事，经多次反复沟通未果，五被告即于2013年6月27日下午及7月4日下午举着载有“暴力格林”、“为什么虐待孩子”、“噩梦开始的地方”、“混蛋格林不说实话”等纸牌在原告门口处。2013年6月28日，网名为“航空小生”在爱威海社区，网名为“杰拉德”在威海信息港分别发表了文章题目为《控诉幼儿园虐待幼儿》的帖文，载有就学于格林幼儿园的学生向家长反映关于幼儿园老师体罚学生等情况的内容。原告遂以五被告上述行为侵犯其名誉权为由诉至本院，要求处理。
庭审中，五被告认可其曾到原告处举牌的事实，但并不认可网络上的帖文系其发表，对此原告亦未能提供相关证据证实。对于事件的起因，原告提供2013年6月24日原告员工邹群利与被告崔莘、李君的对话录音一份，载录有被告崔莘等反映孩子受伤，双方争论受伤原因，且被告提出索赔事宜的对话内容。五被告对此质证称，该对话录音确系被告与原告员工的对话录音，但系属双方协商处理的过程，该过程不存在侮辱诽谤、侵犯原告名誉权的事实。
而五被告表示其举牌起因系戚恒维挨打后五被告与原告沟通协商未果所导致，对此提供证据一、戚恒维、刘佳蔚、葛淘与各自家长的对话视频资料各一份，证实以上三名学生均表示原告的老师对包括其在内的多个学生进行过体罚；证据二、被告与原告园长杨威2013年6月21日下午对话录音一份，载录有原告园长向被告表示道歉并承诺免除两个月的管理费用的对话内容；证据三、被告与原告园长杨威2013年6月22日上午的对话录音一份，载录有经核实与被告所反映的问题大的方面存在，在小的方面即戚恒维受伤陈述不一致，戚恒维称系因不听话被老师打的，而落实具体老师则称在批评孩子不听话，拿棍子打过椅子，抬手时打到戚恒维腿上的内容；证据四、照片及戚恒维病历手册一份，证实戚恒维受伤情况，并于2013年6月21日就诊，诊断查体载明左小腿外侧可见约5cm淤青，周围红肿，心肺听诊未见异常，初步诊断为软组织挫伤，6月24日复诊，载明左腿疼痛好转，但觉易怒，夜间睡眠时易惊醒等内容；证据五、葛淘、刘佳蔚病历手册各一份，葛淘就诊时间分别为2013年7月1日、7月8日，载有左膝关节不适3个月，近半年每夜出现惊叫等内容，刘佳蔚就诊时间为2013年6月23日，载有夜间易惊等内容。原告对证据一载体的真实性没有异议，但证明内容有异议，孩子自己的陈述不具有客观性；对于证据二、三真实性没有异议，系原告园长与被告的对话录音，但录音中并不能体现原告有体罚的内容；对于证据四真实性没有异议，但对6月24日的复诊有异议；对于证据五真实性有异议，陈述均是来源于家长，属于间接证据，且病情发生距诊断时的时间也较长。
原告另申请本院对于威海市教育局学前教育科调查其对在原告处就学的学生家长所进行的随机调查的相关资料，本院经向威海市教育局学前教育科调查，该科工作人员称因威海市政府就此事件发现网络舆情，因此批示其就此进行调查核实，由该科两名工作人员及威海高技术产业开发区教育局两名工作人员于2013年7月10日下午放学期间，随机对接孩子的家长进行了暗访，共14名家长，因并未要求家长署名，因此部分暗访表中没有家长署名，部分暗访表由家长书写了孩子的名字和所在班级，并提供了暗访表复印件一宗。原告对上述证据真实性没有异议，五被告对该调查笔录的真实性没有异议，但对暗访表真实性有异议，因并无相关人员的签字，无法确认调查对象系被告孩子所在班级的家长，也无法证实原告的教师不存在打被告孩子的行为。
以上事实，有当事人的陈述及照片、录音、视频等视听资料，公证书两份等证据在案佐证。
本院认为，我国法律规定，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人名誉，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害法人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，双方均认可五被告曾到原告处举牌，举牌原因系因被告戚琦及崔莘之子戚恒维在原告处受伤，双方就孩子的受伤原因及协商处理事宜未能达成一致意见所导致，从五被告提供的、原告认可的被告与原告园长在发现孩子受伤后的对话录音中看，原告在落实相关人员后，原告的教师认可系其过失打到孩子。而原告作为学前教育机构对于就学的无民事行为能力的学生应当尽到教育、管理职责，保护其在校学习、生活期间不受到人身损害，本案中被告戚琦及崔莘之子受伤虽然较为轻微，但原告亦应与其监护人就此进行良性的沟通，五被告亦应以较为理性的心态和方式向原告主张权利，因此五被告通过在原告处举着内容稍显夸大的纸牌的行为以主张权利的方式存在不当之处，但事出有因，且所使用语言系基于一定事实，并非完全的捏造和虚构，并不完全符合侵害法人名誉权行为的构成要件。而原告主张的五被告亦在网上发帖，帖文中存在虚构的事实，且造成较为严重的社会影响，因无证据表明系五被告实施的发帖行为，亦不能认定五被告以此侵害了原告的法人名誉权，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告要求五被告停止侵犯原告名誉权的行为即将网络上所发相关帖文删除；通过发帖的网络媒体向原告赔礼道歉、消除影响并恢复名誉；赔偿原告名誉权及其他经济损失2万元的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙博碕
二〇一三年十一月五日
书记员 黄 琳