湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00990号
原告王改荣，退休职工。
被告武汉市青山区人民政府办公室，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。
法定�表人姜辉，该单位主任。
委托代理人秦云，湖北瑞通律师事务所律师（一般代理）
委托代理人杨泳，该单位职工（一般代理）。
第三人武汉市青山区城市数字化中心，住所地武汉市青山区临江大道*****号。
法定代表人余利平，该单位主任。
委托代理人陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（一般代理）
委托代理人徐文娜，该单位职工（一般代理）。
原告王改荣诉被告武汉市青山区人民政府办公室、第三人武汉市青山区城市数字化中心劳动争议一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成由审判员胡胜担任审判长，与人民陪审员秦白昆、任中桥参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告王改荣，被告武汉市青山区人民�府办公室的委托代理人杨泳、秦云，第三人武汉市青山区城市数字化中心的委托代理人陈庆祝、徐文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王改荣诉称：原告系武汉市青山区人民政府办公室下设的青山区城市网格化管理中心（以下简称网管中心）的城市管理监督员，网管中心代替城管局与原告签订了期限为2007年6月1日-2008年5月31日的劳动合同，2011年5月10日组织将原告从城管局调配到被告下设机构青山区城市管理监督中心（以下简称监督中心）。2012年3月16日被告以原告接近50岁，可以自己办退休为由，单方面强行停止原告工作，至今未出具解除劳动合同书证明，也拒不将原告受聘期间的档案资料和社会保险关系转移到具有管辖权的社保经办机构，导致原告退休档案资料不全，无法享受事业单位聘用制合同工的退休待遇。2012年12月11日监督中心更名为青�区社会管理监督中心，2015年又更名为青山区城市数字化中心。原告是城管局聘用的监督员之一，从2011年5月10日开始，经组织调配（聘用）原告在被告监督员岗位上，且各级人民法院均认为2009年6月1日起被告或第三人依法视同与原告已签订无固定期限劳动合同，原告在职是经过青山区编办批准正式在册在岗不在公务员编的正式聘用制合同，应享受被告在职不在编人员的退休待遇，故被告及第三人应该赔偿原告退休补贴损失。被告没有履行为原告缴纳社会保险的法定义务，故要求被告或者第三人为原告补缴2007年5月-2012年7月的社会保险费。2015年10月26日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因对该仲裁委作出的青劳人仲不字（2015）30号不予受理通知书不服，诉至法院，请求判令：一、原告与被告或第三人的社会保险争议仲裁时效期间从2012年3月19�起至今一直中断，仲裁时效期间重新计算；二、被告或第三人将原告纳入单位参保范围；三、被告或第三人将原告受聘期间的档案资料和社会保险关系转移到青山区社保处；四、或判令被告和第三人共同一次性赔偿原告无法享受机关事业单位合同工（工勤人员）的退休补贴的赔偿金237，900元；五、被告或第三人向法庭出具由其掌握管理的与争议相关的直接证据；六、被告或第三人履行法定义务，补缴青山区城市管理监督中心在职人员（合同工）从2007年5月到2012年7月的社会保险费（养老、医疗、工伤、失业、生育保险费）。原告在庭审中新增加一项诉请，要求确认原告是被告单位聘用的合同工人身份。明确第三项诉请，要求被告或第三人将原告受聘期间的档案资料和社会保险关系转移到被告有管辖权的青山区社保局；明确第五项诉请，要求被告出具履行合同、掌握�档案资料、拒不出具终止聘用关系的书面证据。
原告王改荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动仲裁委的送达回证，证明已经过劳动仲裁的前置程序。被告、第三人对该证据无异议。
证据二、区委办公室、区政府办公室关于成立区城市网格化管理和服务运行领导小组的通知（青办文2007-18号）。证明青山区城市网格化管理中心设置的程序合法。被告、第三人对该证据无异议。
证据三、聘用合同书，证明网格中心有独自的公章，是已登记的青山区政府直属事业单位，原告是青山区区直事业单位的聘用合同制工作人员。被告、第三人对该证据真实性无异议，证明目的有异议，根据生效判决，原告不具有事业单位××身份。
证据四、网管中心设备交接清单以及区社会管理监督中心机构的设立情况，证明原告是城管局面向社会招聘的网格中心监督员，证明城管局招聘、录用原告程序合法。被告、第三人对该证据真实性无异议，证明目的有异议，原告不具有事业单位××的身份，被告及第三人没有义务为原告办理转移档案等手续。
证据五、青山区网格管理中心设备交接单，证明政府办与城管局交接，证明原告随网格中心成立时划转，被组织调配到网格中心，证明组织调配原告程序合法。被告、第三人对该证据真实性无异议，证明目的有异议，原告不具有事业单位××的身份，被告及第三人没有义务为原告办理转移档案等手续。
证据六、湖北省机关事业单位工勤人员管理暂行办法（鄂人计1997-178号），证明机关事业单位聘请临时工必须在编制内报批增人计划，用人单位必须依法为临时工代扣代缴社会保险费。被告、第三人认为不属于证据范围，�该证据不发表质证意见。
证据七、湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见（鄂人社发2009-35号）。证明用人单位应将原告纳入单位参保缴费范围。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据八、职工养老保险正常退休条件审批服务指南，证明参保人员达到正常退休条件的，可在当月1日-22日办理正常退休条件审批手续，证明被告拒绝为原告按事业单位聘用制合同工（××）办理退休手续。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据九、区编委关于同意设立区政府应急管理办公室的批复（青编2009-6号），证明监督员编制是区政府提议区编委核定的编制。被告、第三人对该证据真实性无异议，认为与本案无关。
证据十、中华人民共和国国务院令第486号�地方各级人民政府机构设置和编制管理条例第二十八条、第六条，关于编制的规定。证明原告的监督员编制是区编制机关核定的编制。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据十一、中共湖北省办公厅、湖北省人民政府办公厅关于进一步加强机构编制管理的通知（鄂办文2007-59号）第四条，证明原告的工资是财政预算以及拨款。财政拨款必须拨给有编制的人员。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据十二、财政部中国人民银行关于印发财政国库管理制度改革试点方案（财库2001-24号），证明财政直接支付程序，工资性支付所涉及的人员编制、工资标准、工资数额由编制部门、人事部门、财政部分核定。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据十三、预算单位财政直接支付申请表、证明原告在职时的工资经费是政府办预算，财政直接支付的工资性支付，原告是监督员编。青山区编制机构管理核认原告的监督员编以及工资标准，开支数额。被告及第三人对该证据真实性无异议，证明目的有异议，根据生效判决，原告不具有事业单位××身份。
证据十四、湖北省其他事业单位实施绩效工资指导意见（鄂政办法2011-126号），证明原告符合政策规定，应该享受事业单位××的绩效工资退休补贴。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据十五、湖北省其他事业单位实施绩效工资的政策问答，证明对王改荣应该享受机关事业单位××的退休补贴。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据十六、省直其他事业单位离退休人员补贴标准，证明机关事业�位××的退休补贴标准每月1，220元，证明原告每月损失退休补贴1，220元。被告、第三人认为不属于证据范围，对该证据不发表质证意见。
证据十七、青山区机构编制委员会工作规则，证明原告的工资经费是编办综合、协调、监督管理。被告、第三人对该证据真实性无异议，认为与本案无关。
证据十八、关于原告诉讼事项的说明，证明编办违反政策说谎话。被告、第三人对该证据真实性无异议，但认为原告不具有事业单位××身份，没有编制。
证据十九、关于明确区社会管理网格化机构编制的批复，证明区城市管理监督中心更名为区社会管理监督中心，隶属区政府办公室管理，是政府办职能的一部分，间接证明原告是区直其他事业单位工作人员。被告、第三人对该证据真实性无异议，认为与本案无关。
证据二十、武汉市青山区社会管理监督中心机构编制情况表，证明社会管理监督中心不是参公依公事业单位，而是区直其他事业单位、被告、第三人对该证据真实性无异议，证明目的有异议。
证据二十一、武汉市青山区数字化中心编制情况表，证明青山区数字化中心只有法人证书，没有机构代码证，数字化中心是区直其他事业单位。被告、第三人对该证据真实性无异议，与本案无关。
证据二十二、青山区城市化数字中心在职人员情况表，证明要求对方当事人出具其为王改荣在职期间为王改荣建立的职工名册。被告、第三人对该证据真实性无异议，认为与本案无关。
证据二十三、武汉市青山区人民政府办公室机构编制情况表，证明机关核定31人，实有51人，已经超编20人。被告、第三人对该证据真实性无异议，认为与本案无关。
证据二十四、青山区人�政府办公室在职人员情况表，证明政府办在职不在编人员也在青山区财政编制公开网上公告，在职不在编人员既有干部身份，也有工人身份。被告、第三人对该证据真实性无异议，证明目的有异议，原告不具有事业单位××身份。
证据二十五、收发信访登记薄、青劳人仲裁字（2012）第9号、信访事项转送单武访转接字2012-432号、信访事项告知单鄂人社信访2012-103293号、国家信访局网上投诉劳动合同纠纷、青劳人仲裁字2013-8号、国家投诉受理办公室2013-3365号、审判监督受理通知书、信访事项不予受理通知书，证明原告一直在主张权利，未过诉讼时效。被告及第三人对该证据真实性无异议，证明目的有异议，原告诉请不明确，没有包含社会保险部分，故本案已过诉讼时效。
被告武汉市青山区人民政府办公室辩称：一、劳动争议案件应该经过劳动仲裁的�置程序；二、原告的诉请不明确，没有明确义务人是被告还是第三人，不符合民诉法关于起诉的规定；三、原告的诉讼请求已经超过时效，应予以驳回；四、原告第一、三、五项诉请均不属于劳动争议案件的受案范围，应予以驳回；五、原告第二、四项诉请已有生效法律文书确认，原告不具有公务员编制，故原告第二、四项诉请没有事实和法律依据，应予以驳回；原告第六项诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围；原告新增加的诉请，原告不属于我单位员工。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告武汉市青山区人民政府办公室为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、关于王改荣诉讼事项的说明，证明原告不是公务员或者事业单位工作人员的正式编制，原告诉请缺乏事实依据。原告对该证据真实性有异议，不具有合法性。第三人对该证据无异议。
证据二、（2014）鄂武汉中民商终字第01328号民事判决书，以及（2015）鄂民申字第00846号民事裁定书，证明原告因劳动争议已向司法机关提起仲裁及诉讼，但原仲裁、诉讼中未提交本案所列请求事项，原告诉讼时效未中断。证明原告不是公务员或者事业单位工作人员的正式编制。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人对该证据无异议。
第三人武汉市青山区城市数字化中心辩称：原告诉请时效中断与事实不符，原告的诉请已经超过诉讼时效；原告领取的工资里包含社会保险费用，原告自行在流动窗口缴纳。原告已经知道或者应该知道其工资中包含社会保险，故其仲裁诉讼时效已经超过。其余同意被告武汉市青山区人民政府办公室的答辩意见。
第三人武汉市青山区城市数字化中心为支持其�辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、关于青山区社会保险管理处出具的关于原告不属于社会保险补缴的范围的文件，证明原告不属于社会保险补缴范围。原告认为与本案无关，因为不能补缴社会保险，用人单位对原告造成的损失应该进行赔偿。被告对该证据无异议。
对原、被告及第三人无争议的证据，本院依法予以采信。对原、被告及第三人有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三、四、五、十三、十七、十八、十九、二十、二十四、二十五对其真实性本院予以采信，但因原、被告之间属于劳动争议，原告主张其应享受事业单位××身份于法无据，故该证据的证明目的本院不予采信，原告提交的证据六、七、八、十、十一、十二、十四、十五、十六、均为法规文件，不属于证据，本院不予采信，原告提交的九、二十一、二十二、二十三对其真实性本院予以采信，但与本案无关，关联性本院不予采信。被告提交的证据一、二证明原告不具有事业单位正式工作人员编制，本院予以采信。第三人提交的证据一与本案存在关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：原告王改荣2007年5月进入网管中心从事监督员工作。2007年7月27日，原告与网管中心签订了自2007年6月1日起至2008年5月31日止的《聘用合同》。因网管中心未开设社会保险的缴纳帐户，原告应缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费，网管中心从2007年8月起每月以现金形式随工资支付给原告，由原告自行在流动人员窗口缴纳社会保险。原告每月工资按武汉市当年的最低工资标准予以支付。2011年5月9日前，青山区城市管理局受被告委托对网管中心进行管理。2011年5月10日网管中心由青山区城市管理局移交给被告管理。2012年5月3日，原告办理�退休手续，并支付了退休职工一次性医疗保险费9，927.23元。2012年8月23日、2012年12月21日，因原告多次上访，被告向原告支付了2012年3月的工资1，593.18元及更改发放工资日期的工资差额410元、低于武汉市当年最低工资标准的差额600元以及因计算问题产生的差额321.10元，合计2，924.28元。2015年10月26日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因对该仲裁委作出的青劳人仲不字（2015）30号不予受理通知书不服，诉来本院，要求判如所请。因原、被告各持己见，经调解无效。
另查明，2007年5月17日区委办公室、区政府办公室下发《区委办公室、区政府办公室关于成立区城市网格化管理和服务运行领导小组的通知》（青办文（2007）18号）明确实施城市网格化管理工作的领导小组，领导小组下设管理中心，办公地点在区城管局，该系统的运行管理由�城管局110联动指挥室负责，并招聘了相应的工作人员，2009年3月2日，区编委办公室发文（青编（2009）6号）在区政府办下设“城市管理监督中心”同意采用社会聘用方式将区城管局现聘用的接线员、监督员若干名进行规范用工。将区城管局代管的城市网格化管理机构工作职能调整到城市管理监督中心，并搬往城市管理监督中心工作，网格接线员、监督员38人也一并划拨由区城市管理监督中心接管。2012年12月11日，区编委办公室发文（青编（2012）24号）将区城市管理监督中心更名为区社会管理监督中心，隶属于区政府办公室管理。2015年3月31日第三人武汉市青山区城市数字化中心成立，负责社会管理网格化的相关工作。
再查明，2012年4月13日原告向武汉市青山区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委以用人单位不符合主体资格，不符合受理范围作出青劳人仲�字（2012）第9号不予受理通知书，2013年1月28日原告向向武汉市青山区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，2013年3月8日该委作出青劳人仲裁字（2013）8号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。原告于2013年3月28日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出青劳人仲裁字（2013）24号仲裁裁决书。原告因对青劳人仲裁字（2013）24号仲裁裁决书不服，2013年6月9日原告向武汉市青山区人民法院起诉被告武汉市青山区人民政府办公室劳动争议一案，要求1、被告支付原告2008年7月1日到2009年5月31日的双倍工资差额12，453.86元，2011年5月10日到2012年5月31日的双倍工资差额20，456.52元；2、被告支付原告按五年工龄计算的赔偿金18，308.30元；3、被告向原告支付拖欠工资的赔偿金2，924.24元；4、被告向原告一次性支付2011年5月1日到2012年5月31日未为原告代扣代缴社会保险费造成损�的赔偿金10，910.86元；5、被告支付原告代为缴纳的用人单位为退休职工补缴的一次性医疗保险费9，927.23元；6、被告到劳动社会保障部门为原告按申报退休时的岗位，将养老金给付数额从1，954.68元变更为2，769.87元；7、被告向原告支付2012年4月1日到2013年5月31日退休金的损失的赔偿金12，987.66元；8、被告与原告补签2008年6月1日到2012年3月31日的聘用合同，并按《档案法》将《聘用合同书》装入原告的个人档案；9、被告向原告出具《湖北省机关事业单位终止聘用关系证明》（按五年工龄计算的书面证明），并将该证明书装入原告的个人档案；10、被告向原告支付2011年5月10日到2012年5月31日的住房公积金2，882.22元；11、原、被告签订的编号为020的《聘用合同书》中的第九条无效；12、被告将编号020的《聘用合同书》原件交给原告，并按约定将一份原件归入个人档案；13、由�告支付本案的诉讼费。2014年8月7日武汉市青山区人民法院作出（2013）鄂青山民一初字第00475号民事判决书，判决一、被告武汉市青山区人民政府办公室于判决生效后十日内一次性向原告王改荣支付基本医疗保险费465.34元；二、被告武汉市青山区人民政府办公室于判决生效后十日内一次性向原告王改荣支付未签订书面劳动合同的二倍工资7，700元；三、原告王改荣与武汉市青山区城市网格化管理中心于2007年7月27日签订的《聘用合同书》第九条无效；四、驳回原告王改荣的其它诉讼请求。原告不服，上诉至武汉市中级人民法院。2014年12月29日武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01328号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年7月7日湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第00864号民事裁定书，驳回原告的再审申请。原告不服（2014）鄂武汉中民商终字第01328号民事判决书，向武汉市人民检察院提出申请监督，2015年12月7日武汉市人民检察院作出武检民（行）监（2015）42010000209号不支持监督申请决定书，不支持原告的监督申请。
又查明，原告自1994年1月到2012年6月先后在武汉江南实业集团公司与武昌区社保处流动人员窗口缴纳基本养老保险，并于2012年5月3日办理退休手续，享受退休待遇。
本院认为，原告与被告或第三人的社会保险争议仲裁时效期间从2012年3月19日起至今一直中断，仲裁时效期间重新计算的诉请，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知�获知应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。”原告多次向武汉市青山区劳动仲裁委员会申请仲裁，符合诉讼时效的中断，故本院予以支持，被告及第三人关于原告诉请已过时效的答辩意见，本院不予采纳。
关于原告要求被告或第三人将原告纳入单位参保范围的诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。根据上述法律规定，原告该项诉请不属于人民法院的受理范围，故本院不予支持。
关于原告要求被告或第三人将原告受聘期间的档案资�和社会保险关系转移到被告有管辖权的青山区社保局的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条之规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，不属于人民法院审理劳动争议案件范围且已有生效判决作出处理，根据一事不二理原则，本院不予处理。
关于原告要求被告和第三人共同一次性赔偿原告无法享�机关事业单位合同工（工勤人员）的退休补贴的赔偿金237，900元的诉请，根据青山区编办2012年12月10日出具的关于王改荣诉讼事项的说明“原告系区城市网格化管理中心的监督员，不属于我办人员管理范围。”原告自1994年1月到2012年6月先后在武汉江南实业集团公司与武昌区社保处流动人员窗口缴纳基本养老保险，并于2012年5月3日办理退休手续，享受退休待遇，应视为其认可该退休待遇，故原告该项诉请没有事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告或第三人向法庭出具由其掌握管理与争议相关的履行合同、掌握的档案资料、拒不出具终止聘用关系的书面证据的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”被告未下发终止聘用关系的书面材料，原告要求被告或第三人向法庭出具由其掌握管理与争议相关的履行合同、掌握的档案资料诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告或第三人履行法定义务，补缴青山区城市管理监督中心在职人员（合同工）从2007年5月到2012年7月的社会保险费（养老、医疗、工伤、失业、生育保险费）的诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向�会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据上述法律规定，因用人单位欠缴社会保险费发生的争议，应由社会保险费征收机构解决，故原、被告之间为补办、补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院的受理范围。且已有生效文书作出处理，根据一事不二理原则，故原告该项诉请，本院不予支持。关于原告要求确认原告是被告单位聘用的合同工人身份的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四�条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定、第六十三条规定，判决如下：
驳回原告王改荣的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告王改荣负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 胜
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 任中桥
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴峥峥