河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16502号
上诉人（原审被告）：刘航波，男，1972年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红伟，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆山，男，1963年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金鑫，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自恒，河南瀛豫律师事务所律师。
原审被告：王彦，男，1979年5月18日出生，回族。
上诉人刘航波因与被上诉人曾庆山及原审被告王彦民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘航波的委托诉讼代理人孙蕰莎，被上诉人曾庆山的委托诉讼代理人金鑫、李自恒，原审被告王彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘航波上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1986号民事判决第一项，改判驳回曾庆山的诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定错误，在没有证据支撑的情况下把王彦的无权代理行为认定为刘航波的行为，曾庆山在一审庭审中认可了2015年3月14日的《借款及担保合同》非刘航波所签，王彦也明确表示刘航波不知道《借款及担保合同》的存在，王彦签订该合同时没有取得刘航波的授权，刘航波仅是派王彦到曾庆山处取款。刘航波在一审庭审中提起反诉符合法律规定，一审法院拒收反诉状程序违法。一审判决载明自2017年8月17日至实际支付之日按年利率24%支付利息，但在判决部分表述为自2016年8月18日起计算，明显前后矛盾。
曾庆山辩称：一审法院判决刘航波偿还曾庆山借款本金及利息数额正确，认定事实清楚。刘航波声称对《借款及担保合同》毫不知情说法明显违背常理，与真实情况不相符。根据据王彦一审时供述，王彦应刘航波要求去曾庆山处取走借款，后王彦代刘航波在该《借款及担保合同》上签字并按手印，同时又代为签署了一份《借款借据》与《收据》，收款账户为王彦工商银行账户，按照社会常理，王彦作为一名理性的成年人，在未经他人授权的情况下，不会擅自代为签署高达93万元的借款合同。即便签署时刘航波不知情，王彦不可能向刘航波隐瞒签署文件一事，且刘航波在之后两年的时间内未提出异议。根据刘航波一审时供述，刘航波已偿还曾庆山1144688元，2016年2月3日和2016年8月17日各还款500000元，2015年9月15日还款74688元，2015年5月10日及2015年6月2日各还款35000元，另质押了所谓100套碧玉套件，时值25万。根据借款常识不可能不约定利息，因此刘航波已实际使用该笔借款，且陆续向曾庆山偿还借款超出本金数额，该合同已实际履行，曾庆山有理由据此合同要求刘航波偿还下欠本金及利息。曾庆山一审诉讼请求与刘航波反诉请求并非基于同一法律关系，一审法院已明确告知刘航波可另行起诉。曾庆山从未见过刘航波所称的“碧玉套件”，且刘航波也没有提交相关证据证明。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王彦述称，王彦是应曾庆山要求作为见证人在借款合同上签字，具体刘航波借了多少钱王彦并不清楚，93万元王彦全部转给了刘航波，但王彦并未告知刘航波借条签字的事情。
曾庆山向一审法院起诉请求：1.刘航波偿还曾庆山借款本金311753.57元，并自2016年8月17日至实际给付之日按年利率24%支付利息；2.刘航波支付曾庆山律师费40000元；3.王彦对以上应付款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费均由刘航波、王彦承担。
一审法院认定：曾庆山与刘航波、王彦是朋友关系，刘航波与曾庆山事先商量过借款事宜。2015年3月14日，刘航波派王彦到曾庆山处催促借款事宜，王彦便与曾庆山签订《借款及担保合同》，主要约定：放款人：曾庆山，借款人为：刘航波，担保人为：王彦。借款金额为1000000元；借款期限60日，自2015年3月14日起至2015年5月13日止；借款用途为经营周转；利息于合同实际放款日一次性扣除，利息按日支付，每日1000元，共计60000元，利息于合同到期后连本带利一次性支付；借款人于2015年5月13日一次性偿还贷款本金，逾期偿还，每日违约金1000元；因订立和履行本合同可能产生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等），由违约方承担。曾庆山在合同放款人处签字并按指印，王彦在借款人处签名“刘航波”，在担保人处签名王彦，并在上述二处按压指印确认。同日，曾庆山向王彦账户转入930000元，王彦出具《借款借据》和《收据》各一份，《借款借据》载明：借款人刘航波，身份证号，借款金额（大写）壹佰万元整，(小写)￥1000000，借款期限60天，借款用途经营周转，借款人刘航波。《收据》载明“今收到曾庆山银行转账（金额）大写壹佰万元整，小写1000000元。收款账户：62×××28，户名：王彦，开户行：工行新郑路支行”。王彦于当天将曾庆山转到其账户的930000元借款转入刘航波账户。庭审中，刘航波称其已偿还曾庆山借款1144688元,并提交招商银行户口历史交易明细转账汇款凭证四张予以证明。曾庆山认可刘航波于2016年2月3日和同年8月17日各还款500000元，但称还的为利息。对于刘航波提交的2015年9月15日自其账户转至曾庆山账户74688元的转账汇款凭证，因曾庆山未提交证据证明该笔还款与本案没有关联，一审法院确认该74688元系刘航波偿还曾庆山借款。对于刘航波提交的2015年5月10日及同年6月2日由刘航波账户转入康超账户各35000元的转账汇款凭证，曾庆山不予认可系还本案借款，刘航波亦未提供其他证据佐证，一审法院不予认定。故一审法院确认刘航波共偿还曾庆山借款1074688元。刘航波庭审陈述曾用100套碧玉套件质押于曾庆山处，因未提交相关证据，一审法院不予认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘航波与曾庆山协商借款事宜后，刘航波派王彦到曾庆山处催促借款事宜，王彦与曾庆山签订《借款及担保合同》对刘航波具有拘束力。刘航波承认于签订合同当日收到王彦从曾庆山处借款本金930000元并已实际使用，且陆续向曾庆山偿还借款超出本金数额，该合同已实际履行，曾庆山据此合同要求刘航波偿还下欠本金及利息，理由正当，一审法院予以支持。根据合同约定，年利率为36%，刘航波于2015年9月15日还74688元，于2016年2月3日和同年8月17日各还款500000元，经计算，刘航波尚欠曾庆山借本金285786.59元，曾庆山要求过高部分的本金，一审法院不予支持。曾庆山要求刘航波按年利率24%支付自2016年8月18日以来的逾期利息，不违反法律和行政法规规定，一审法院予以支持。曾庆山与刘航波就保证没有约定保证方式、保证范围和保证期间，刘航波自2016年8月18日起不再支付曾庆山借款，曾庆山于2017年3月10日才诉至法院要求王彦承担保证责任，已超过六个月的保证期间，故对保证人王彦免除保证责任。对曾庆山主张王彦对上述债务承担连带责任的请求，一审法院不予支持。曾庆山提供律师费40000元增值税发票一张，要求刘航波支付律师费，因未提交委托代理合同，不能证明该律师费系用于本案支出，对该项诉讼，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.刘航波于判决生效后十日内偿还曾庆山借款本金285786.59元，并以285786.59元为基数按年利率24%支付自2016年8月18日起至判决确定还款之日止的利息；2.驳回曾庆山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6241元，由刘航波负担。
本院二审期间，刘航波提交银行转账凭证2份，证明：刘航波通过康超向曾庆山还款的7万元一审法院没有计算。曾庆山认为，刘航波提交的银行转账凭证在一审中已经处理过，不属于二审期间的新证据，并且证据本身没有银行的印章，不显示转款人和收款人的姓名，康超与曾庆山、刘航波均有多年资金往来，因此该证据真实性和关联性均有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，刘航波与曾庆山协商借款事宜后，刘航波派王彦到曾庆山处催促借款事宜，王彦与曾庆山于2015年3月14日签订《借款及担保合同》，刘航波也于签订合同的当日收到借款本金93万元，并在2015年9月15日、2016年2月3日、2016年8月17日向曾庆山还款共计1074688元，刘航波上诉称其未授权王彦签订《借款及担保合同》、该《借款及担保合同》对其不发生效力的上诉理由，因刘航波签订《借款及担保合同》后长达两年的时间内并未提出任何异议，也与其实际履行情况不符，故刘航波的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。至于刘航波上诉称其反诉未获一审法院许可的上诉理由，因其反诉与本案并非同一法律关系，一审法院处理恰当，故本院对刘航波的该上诉理由亦不予支持。综上所述，刘航波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6241元，由上诉人刘航波负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王洪林