广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1404、1405号
上诉人（原审被告）佛山市金巴利陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人潘大欢，总经理。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王仕勇，男，汉族，住四川省荣县。
委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
上诉人佛山市金巴利陶瓷有限公司（以下简称金巴利公司）因与被上诉人王仕勇劳动争议两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第598、660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告王仕勇与被告佛山市金巴利陶瓷有限公司于2014年10月13日解除劳动关系。二、被告佛山市金巴利陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳动能力鉴定费87元予原告王仕勇。三、被告佛山市金巴利陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院护理费2400元予原告王仕勇。四、被告佛山市金巴利陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院伙食补助费差额900元予原告王仕勇。五、被告佛山市金巴利陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资21526元予原告王仕勇。六、被告佛山市金巴利陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金48433.5元、一次性工伤医疗补助金10763元和一次性伤残就业补助金43052元予原告王仕勇，双方终结工伤保险关系。七、驳回原告王仕勇的其他诉讼请求。八、驳回被告佛山市金巴利陶瓷有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）佛南法民一初字第598号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市金巴利陶瓷有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2015）佛南法民一初字第660号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告佛山市金巴利陶瓷有限公司负担。”
上诉人金巴利公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。原审法院判决金巴利公司向王仕勇支付住院护理费2400元、停工留薪期工资21526元、一次性伤残补助金48433.5元、一次性工伤医疗补助金10763元、一次性伤残就业补助金43052元，是没有事实和法律依据的，因为金巴利公司只须向王仕勇支付的住院护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资，分别为1200元、22266元、19792元、4948元、9896元，以及金巴利公司同意支付的劳动能力鉴定费87元、住院伙食补助费差额900元，合计54141元。理由如下：一、原审法院认定王仕勇受伤前的月平均工资为5381.5元是错误的。1、原审法院以“王仕勇主张的5笔通过工商银行发放的工资在工商银行流水中均注释为‘转入’，界面均为‘批量业务’，每笔款项的转账时间与农业银行流水中每月工资的转账时间非常接近。而且，本案也没有证据显示王仕勇在金巴利公司工作期间存在为其他单位或个人提供劳动或劳务的情形，故可排除工商银行流水中的收入为其他单位或个人向王仕勇支付的报酬。根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，法院对王仕勇关于其每月工资通过农业银行和工商银行发放的主张予以采信”（一审判决书第7页第8行至15行）为由，认定王仕勇受伤前的月平均工资为5381.5元是错误的。因为王仕勇并没有证据证明“转入”、“批量业务”的款项与金巴利公司有关；转款时间是“非常接近”但并非“完全一致”，并不能以此为认定事实的依据；工商银行流水中的收入是否为其他单位或个人向王仕勇支付报酬属于王仕勇的举证责任，事实上金巴利公司并非当事人对此也无法举证，故原审法院忽略证据的关联性而简单地根据高度盖然性的原则来认定事实是错误的。2、金巴利公司只通过农业银行发放工资，并没有通过工商银行发放给王仕勇，这从金巴利公司签名确认的工资及补助表可以印证，且金巴利公司的工资及补助表与农业银行流水明细是一一对应的，故王仕勇受伤前的月平均工资应以金巴利公司的工资及补助表为准。理由：第一，如上所述，工资及补助表与农业银行流水明细是一一对应，王仕勇并没有证据证明存在第二份工资表与其工商银行流水明细一一对应的事实，可见金巴利公司只通过农业银行发放工资给王仕勇，但原审法院对金巴利公司已经形成证据链的证据视而不见；第二，双方于2014年2月13日签订的《劳动合同书》第三条第（三）项约定王仕勇正常工作时间工资为1310元／月，该正常工作时间工资是作为金巴利公司计算王仕勇加班工资的计算基数，可见，劳动合同书的约定与工资及补助表关于“正常工作时间工资”及“加班工资”的内容是一致的，金巴利公司已经按王仕勇的正常工作时间工资及加班工资向王仕勇付了劳动报酬，故根本不可能再存在第二份工资表工资及补助表；第三，如果金巴利公司有通过工商银行发放工资，那么每月发放工资的时间应当与农业银行每月发放工资的时间一致，但是，两间银行没有一笔款项是同一天转账的，明显与事实不符；第四，如上所述，金巴利公司仅通过农业银行发放工资及王仕勇农业银行的流水也明确载明“工资”，如果金巴利公司也有通过工商银行发放工资，工商银行的流水理应也载明“工资”，但事实上工商银行流水并没有载明“工资”，可见，金巴利公司仅通过农业银行账号发放工资给王仕勇；第五，王仕勇的举证并没有充分、直接举证证明金巴利公司有通过工商银行发放工资，也没有证据证明其所主张的转款账号属于金巴利公司的银行账号或者与金巴利公司有关联，因此，本案中王仕勇就其主张的工商银行发放工资事实并没有完成举证责任，应承担举证不能的后果。二、原审法院判决金巴利公司向王仕勇支付住院护理费2400元是错误的，金巴利公司从来没有同意过支付住院护理费2400元，金巴利公司在庭审中只是同意按仲裁庭裁决的金额来支付，即1200元，事实上在仲裁阶段金巴利公司也只是同意支付1200元，不可能到一审就另外多支付1200元，故应以金巴利公司同意1200元为准。综上所述，金巴利公司请求贵院支持金巴利公司的上诉请求。故上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法改判金巴利公司无须向王仕勇支付住院护理费2400元，只须支付1200元；2.请求撤销一审判决第五项，依法改判金巴利公司无须向王仕勇支付停工留薪期工资21526元，只须支付9896元；3.请求撤销一审判决第六项，依法改判金巴利公司无须向王仕勇支付一次性伤残补助金48433.5元、一次性工伤医疗补助金10763元、一次性伤残就业补助金43052元，只须支付一次性伤残补助金22266元、一次性工伤医疗补助金4948元、一次性伤残就业补助金19792元；4.请求撤销一审判决第八项，依法改判支持金巴利公司的诉讼请求；5.由王仕勇承担本案的全部诉讼费。
被上诉人王仕勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。双方当事人对于原审判决第一、二、四、七项均无异议，本院予以维持。归纳双方当事人的观点，本案二审仍存在下列争议焦点，本院针对双方争议焦点评析如下。
一、关于王仕勇受工伤前的月平均工资问题。
金巴利公司主张王仕勇受工伤前的月平均工资应按其提交的工资及补助表计算为2474元（剔除2014年2月、6月工资）；王仕勇则主张应按其提交的农业银行流水和工商银行流水计算为5400元（剔除不满勤的2014年2月、5月、6月工资）。经查，王仕勇主张的5笔通过工商银行发放的工资在工商银行流水账中均注释为“转入”，界面均为“批量业务”，每笔均注明为“工资”，每笔款项的转账时间与农业银行流水中每月工资的转账时间非常接近；而且，本案也没有证据显示王仕勇在金巴利公司工作期间存在为其他单位或个人提供劳动或劳务的情形，故原审法院排除工商银行流水中王仕勇的工资收入为其他单位或个人向王仕勇支付的报酬，认定金巴利公司每月通过农业银行和工商银行发放向王仕勇支付工资正确。根据金巴利公司提交的工资及补助表，王仕勇在2014年2月、5月、6月的出勤天数不足21.75天，故王仕勇受工伤前的月平均工资应按2014年3月、4月的工资平均计算为5381.5元［（5420元＋5343元）÷2］，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二、关于工伤保险待遇的问题。
王仕勇因工受伤，工伤伤残等级为九级，停工留薪期为4个月，王仕勇应享受工伤保险待遇。金巴利公司未为王仕勇参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，金巴利公司应按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向王仕勇支付相关费用。经核算，金巴利公司应支付的具体项目如下：（1）停工留薪期工资，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，其停工留薪期工资为21526元（5381.5元／月×4个月）；（2）一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。双方的劳动关系于2014年10月13日解除。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，金巴利公司应向王仕勇支付一次性伤残补助金48433.5元（5381.5元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金10763元（5381.5元／月×2个月）和一次性伤残就业补助金43052元（5381.5元／月×8个月），双方终结工伤保险关系。
三、关于住院护理费问题。王仕勇请求金巴利公司支付住院护理费2400元，金巴利公司在一审开庭时表示同意支付，故原审法院予以支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。金巴利公司上诉依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人佛山市金巴利陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年十二月十八日
书记员 林嘉欣