四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初5296号原告：韩伟，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省仪陇县檬垭乡玉明村委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。被告：成都盛美洁洗涤服务有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇�定代表人：宋科良，公司经理。委托诉讼代理人：黄权富，男，公司员工。原告韩伟与被告成都盛美洁洗涤服务有限公司（以下简称洗涤公司）承揽合同纠纷一案，本院2016年11月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟及其委托诉讼代理人路成梁、被告洗涤公司的委托诉讼代理人黄权富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月30日至2016年1月30日的运输提成27001元（含押金8000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年4月30日到被告处签订一份《运输协议》，约定给公司向客户送货（即布草运输）的岗位职责，按为被告运输布草洗涤费用总金额的20%计件提成方式计算工资，此后双方按约进行履行。因被告公司股东黄权富的推诿，造成2015年4�至2016年1月30日拖欠运输费27001元。2016年1月30日原告被迫解除与被告间的运输协议。原告此前申请劳动仲裁未获支持，特此起诉，请求判如所请。洗涤公司辩称，原告确向被告洗涤公司交纳了8000元押金。被告洗涤公司有两万余元的运输提成费没有支付原告是事实，但是没有支付的原因是因为原告在中途运输过程中不认真负责有货物掉损，双方签订的合同约定了货物掉损由原告负责，在掉损货物未赔偿的情况下，洗涤公司才没有支付原告提成费。按照原告所造成的损失计算，原告方应倒补损失费，而不是洗涤公司支付提成费。被告洗涤公司在2016年2月4日曾支付原告6000元。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，原告韩伟与被告洗涤公司签订有效期为2015年4月30日至2016年4月29日的《运输协议》，约定由韩伟负责洗涤公司客户的布草收取及送回工作，每月运输价格为韩伟运输布草洗涤费用总金额的20%，洗涤公司不承担客户布草及巾类的所有欠数（缺损），也不承担韩伟在运输过程中的所有违法违章。同时约定，韩伟应在协议签订之日起5个工作日内向洗涤公司支付10000元履约保证金等。协议签订后，韩伟先后分四次通过在运输提成费中扣交等方式共计向洗涤公司交纳押金8000元。2016年2月1日，韩伟与洗涤公司解除《运输协议》。2016年6月7日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会就韩伟与洗涤公司之间的劳动争议案件作出龙劳人仲委案[2016]第89号仲裁裁决书，认定韩伟与洗涤公司之间系承揽关系，不存在劳动关系。仲裁裁决书查明，洗涤公司和韩伟一致确认洗涤公司应支付韩伟提成和押金共计33001元，已支付6000元。现原告起诉来院，要求被告支付运输提成和押金共计27001元。庭审中另查明，1、原告韩伟当庭提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表中运输提费为22934元，被告不予认可。被告洗涤公司当庭提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表中运输提费为18085元，原告不予认可。被告洗涤公司认可韩伟提供的2015年12月和2016年1月的车班工资发放表与韩伟在仲裁委员会提交的一致。仲裁过程中，被告洗涤公司对该两月车班工资发放表无异议；2、被告洗涤公司委托诉讼代理人黄权富当庭对其在仲裁委员会认可的提成和押金共计33001元不予认可，表示仲裁开庭时财务不在，未进行过核实；3、在由韩伟签字确认的2015年5月-11月车班工资发放表中，2015年8月，北苑（酒店名）和一所（酒店名）计提成未扣欠数；2015年9月浣花（酒店名）计提成未扣欠数。一所（酒店名）未计提成未扣欠数；2015年10月沐沐（酒店名）未计提成未扣欠数。浣花（酒店名）和书院如家（酒店名）计提成未扣欠数。全季（酒店名）未计提成暂扣欠数赔偿5000元。10月车班工资发放表中备注栏载明“至12月1日时全季赔偿7389未结算，10月提成不计”。2015年11月沐沐（酒店名）未计提成未扣欠数；4、2016年1月27日，成都西蜀廊桥酒店管理有限公司（工资发放表中载明全季）与洗涤公司一致确认客房棉织品报损表赔偿金额为5784.5元。韩伟当庭表示全季酒店布草确系由其负责运送。2016年1月30日，成都佳元酒店管理有限公司大慈寺书院街店（车班工资发放表中载明如家）向洗涤公司发送《敬告函》，载明2015年1月至2015年9月30日累计欠数金额为25154.4元，已在2016年1月洗涤费中直接予以扣除；5、原告立案时主张本案法律关系为运输合同，庭审中变更法律关系为承揽合同；6、原、被告在仲裁过程中，被告洗涤公司的委托代理人为黄权富，代理权限为一般授权。上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、运输协议、收据、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、车班工资发放表、银行电子回执、报损表、敬告函、询问笔录等在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的《运输协议》，未违反法律的强制性规定，应为有效。合同双方应按照约定履行各自义务。原告韩伟利用自己的车辆按照被告洗涤公司的运输要求完成工作，交付工作成果，被告洗涤公司按照原告韩伟完成工作成果的数量和质量给付运输费，原、被告之间实为承揽合同关系。原、被告之间已于2016年2月1日解除合同，双方当事人对此无异议，本院予以确认。原告韩伟在合同解除前完成工作成果至2016年1月31日，双方一致认可2015年12月和2016年1月两个月的报酬未结算，被告洗涤公司对此期间的报酬先行预付了6000元，本院对当�人一致认可的事实予以确认。原告韩伟按照合同约定完成工作成果，被告洗涤公司未对原告完成的工作成果进行结算并给付报酬，原告现起诉要求被告给付报酬和返还押金，符合法律规定，本院予以支持。本案的两个问题：1、原告韩伟的运输提成费（报酬）金额如何确定？原告在起诉状中主张的运输提成费和押金为27001元，主张期间为2015年4月30日至2016年1月30日，主张依据是仲裁裁决书中在审理查明部分载明的：“韩伟与盛美洁公司一致认可：……2、盛美洁公司应支付韩伟的提成押金为33001元，已支付6000元”。本案审理过程中，原告韩伟明确其所主张的27001元系2015年12月和2016年1月的运输提成费，该主张与原告韩伟当庭提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表中所载明的运输提成费金额不符。本院认为，生效仲裁裁决书所查明的事实与本案原告举证证明的事实不符，同时，被告洗涤公司的委托诉讼代理人黄权富在仲裁过程中，作为洗涤公司的一般授权代理人，其无权代委托人承认、放弃相关诉讼请求。根据《最高人民法院》第九条的规定，生效仲裁裁决书所确认的欠款事实与原告举证证明的欠款事实不符，两者间的矛盾利益应归于被告洗涤公司。故，本院对仲裁裁决书所确认的欠款33001元这一事实不予采信。庭审中，原、被告各自举出了2015年12月和2016年1月的车班工资发放表，但均未得到对方认可。被告洗涤公司已确认原告韩伟向本院提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表与仲裁过程中提供的一致。被告洗涤公司在仲裁过程中对该两月的车班工资发放表无异议。被告对原告在诉讼过程中提供的同一证据又提出异议，但未举证证明其异议主张，被告洗涤公司对该�月车班工资发放表的异议主张，本院不予采纳。本院对原告提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表予以采信，运输提成费为22934元，原告的运输提成费和押金共计30934元；2、原告完成的运输工作任务是否符合合同约定，损失应当如何扣除？从被告洗涤公司提供的由原告韩伟签字确认的2015年5-11月车班工资发放表可以看出，原、被告之间在实际履行承揽合同时，对于原告韩伟完成工作成果过程中造成原告损失的，双方在结算时，相应损失均需从原告的运输提成费中予以扣除。从运输提成费中扣除损失的结算方式符合双方所签订《运输协议》的约定。原、被告之间2015年5月-11月虽已进行了结算，但从结算表（车班工资发放表）可以看出，原、被告之间存在有部分损失和提成均未结算的情况，对于该部分损失和提成均未结算的情况，双方可在损失和提成明确�另案主张。对于双方在结算时已明确损失但未予抵扣或抵扣不足的情形，被告主张在本案中予以抵扣符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原、被告在2015年10月的车班工资发放表中明确全季（酒店名）截止12月1日赔偿7389元未结算，暂扣欠数赔偿5000元，也即全季（酒店名）应赔偿7389元，在10月的运输提成费中先行暂扣5000元，尚余2389元欠数赔偿款未抵扣。该欠数赔偿金额在此后的结算中也未予抵扣。因此，对于该月未予抵扣的2389元欠数赔偿，应从本案原告的报酬中予以抵扣。被告洗涤公司当庭提供的敬告函中所涉酒店（如家）系由原告从2015年8月起开始从事布草收取和送回工作，因该敬告函所载明的欠数期间为2015年1月-9月30日，该起始期间超过了原、被告之间承揽合同的履约时间，被告也并未进一步举证证实该敬告函中所载明的损失金额是否全部或部分为原告�伟所致，对于该无法区分的损失金额，被告洗涤公司主张在本案中予以抵扣证据不足，本院不予支持。被告洗涤公司可待损失确定后另案主张。被告洗涤公司提供的2016年1月27日《客房棉织品报损表》中所载明的全季（酒店名）欠数赔偿金额5784.5元，原告韩伟已当庭认可该酒店系由其负责布草收取和运送工作，且该报损表中所载明的损失系在原、被告《运输协议》解除前产生，相应损失应由原告韩伟承担。被告洗涤公司主张该损失由原告韩伟承担的理由成立，本院予以支持。原告已认可被告向其预付了6000元运输提成费，该6000元预付款应从原告韩伟的报酬中予以抵扣。综上，被告洗涤公司应向原告韩伟支付运输提成费和押金30934元，扣除原告韩伟应承担的布草欠数赔偿款8173.5元（2389元＋5784.5元）和被告洗涤公司已预付的6000元后，被告洗涤公司实际还应向原告韩伟支付16760.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都市盛美洁洗涤服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩伟16760.5元；二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取237.5元，由原告韩伟负担50元，被告成都市盛美洁洗涤有限公司负担187.5元（被告应负担的费用，原告已预交，待本判决生效后十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一六年十二月八日书记员  张 亚