江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1203号
原告：江西兆升中药饮片有限公司。
住所地：江西省樟树市张家山工业园十号路西侧。
法定代表人：周江飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万琳娜，江西药都律师事务所实习律师。
被告：肇庆市正方药业有限公司。
住所地：广东省肇庆市鼎湖区新城十区6小区厂房A栋（住建公司北侧10米）。
法定代表人：梁建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢东文，该公司办公室主任。
本院于2017年7月3日立案受理了原告江西兆升中药饮片有限公司（以下简称原告）诉被告肇庆市正方药业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹小湖、万琳娜、被告法定代表人梁建华、委托诉讼代理人谢东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告货款448185.05元、违约金13446元及自2017年4月1日起按所欠货款以每日3‰计算至还清所欠货款之日止的滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原、被告签订一份销售合同，该合同约定：被告向原告购买中药饮片，产品名称、数量、单价、金额等以每批销售单为准；收货后50天付款；一方违约，按货款总金额的3%支付违约金，逾期付款，除支付违约金外，每逾期一天，还应按货款总金额的3‰支付滞纳金；如产生纠纷，由原告所在地法院处理等。合同签订后，原告按约发货给被告，但被告未按时付款。2017年4月17日，经双方对账，扣除被告两笔异议货款外，尚欠原告货款448185.05元，有双方的业务往来对账函为证。之后，虽经原告多次催讨，但被告一直未付款。
被告辩称：1.我公司从未在2016年1月1日与原告签订销售合同，也从未在该销售合同中加盖公章，原告提供给法院的2016年1月1日销售合同是虚假证据。我公司只认可2016年1月6日与原告签订的销售合同，该销售合同第五条约定款到发货，即是约定了款到发货，确认了款货两清。若双方遵守合同，根本不存在货款不清的情况。合同第六条约定首次供货原、被告须相互向对方提供生产许可证、营业执照、税务登记证等复印件各1份并加盖公司公章，该条款符合GSP的硬性规定，我公司作为合法购货单位，已完整提供给原告所有证明文件、采购人员及提货人员的身份证明等，其中有销售合同、相关印章备案表、法人授权委托书、采购员赖振彬身份证明文件等；原告提交给我公司的资料也对等，销售员是丁坚洪。但原告在经营中并未认真执行GSP规定，不认真审核相关经营资料，不履行销售合同，属违规违约，应承担不利后果。2.我公司从未与原告在2017年4月17日确认业务往来对帐函，也从未在该业务往来对帐函上加盖公章，因为我公司正常确认对帐结果使用的是财务专用章而非公章，原告提供的业务往来对帐函是伪造的，我公司不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的2016年1月1日销售合同、2017年4月17日业务往来对账函各1份，证明2016年1月1日原、被告开始发生业务往来，付款方式为50天付款，若未按时发货，按总货款的3%支付违约金，同时每逾期一天按总货款的3%支付滞纳金，如有争议协商不成由原告所在地法院管辖，截止2017年2月28日被告欠原告货款448185.05元。被告以自己公司从未在该销售合同及业务往来对帐函上加盖公章，上面所盖公章不是自己公司的公章为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。
本院认为，因该销售合同及业务往来对帐函符合合同及对帐函的构成要件，且被告未在举证期限内向本院提出申请要求对该销售合同及业务往来对帐函上加盖的“肇庆市正方药业有限公司”公章真假性进行鉴定，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
2.被告提交2016年1月6日销售合同，证明原、被告有业务往来及双方同意划线取消其中的条款内容，合同上双方加盖的都是合同专用章，是真实的销售合同。原告以该销售合同上出现重大涂改痕迹，且涂改内容未经原、被告双方签字盖章确认为由，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。
本院认为，被告并未提供相应证据来证实其合同中部分条款的划除、修改行为系原、被告双方共同意思表示，故本院对被告所提供2016年1月6日销售合同的真实性、合法性、关联性均不予认定。
3.被告提交原、被告印章备案表各1份，证明原告提供的2016年1月1日销售合同及2017年4月17日业务往来对帐函上所盖公章并非被告所有，被告提供的2016年1月6日销售合同上原告所盖合同专用章与印章备案表中的印章相符。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但以该组证据不能证明原告提供的2016年1月1日销售合同及2017年4月17日业务往来对帐函上公章不是被告所加盖的为由，对其证明目的提出异议。
本院认为，销售合同、业务往来对帐函上无论加盖的是公章还是合同专用章、财务专用章，都是原、被告对自己所签合同、对帐函的确认，不能因加盖的是公章而非合同专用章、财务专用章就因此否认所签合同、对帐函的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年1月1日，原、被告双方签订一份销售合同，该销售合同约定：被告向原告购买中药饮片，产品名称、规格、单位、数量、单价、金额以每月每批销售单为准；货交被告所在地的托运部，运输费用由原告承担；在合同执行期内遇有价格调整时，按新价格执行，收货后50天付款，被告货款直接汇入原告指定帐户；首次供货原告须提供生产许可证、营业执照、税务登记证、法人代表委托书、质量保证协议等复印件各1份并加盖公司公章，被告也需提供所有资质给原告存档；质量标准符合《中国药典》2010版、2015版及《江西炮制规范》2008版中药饮片；货物验收如不合格，在七日内通知原告，可作退货处理，符合各产品规定标准，由被告当场验收，被告在正常保管下二个月内出现质量问题允许退货（拆包的除外），但因被告仓储不当造成的质量问题（如虫蛀、变质等），原告有权拒收；本合同履行过程中，一方违约，应按货款总金额的3%向另一方支付违约金，如被告逾期未向原告支付货款，除向原告支付违约金外，每逾期一天，还应按货款总金额的3‰向原告支付滞纳金；如双方有争议，应及时协商解决，协商不成时，以原告所在地法院为管辖法院等。合同签订后，原告按照约定发货给被告，但被告未按合同约定的期限付款。2017年4月17日，原、被告双方经对账，扣除被告有异议的两笔货款外，被告尚欠原告货款448185.05元。之后，虽经原告多次催讨，但被告一直未付款。为此，原告诉至本院，并向本院申请诉讼保全。
本院认为，被告向原告购买中药饮片，双方之间形成的买卖合同关系合法、有效，被告应按双方2016年1月1日所签销售合同约定的期限及时向原告支付货款。原告要求被告支付所欠货款448185.05元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按合同约定的期限付款，属违约行为，应承担合同约定的违约责任，原告要求被告按合同约定支付所欠货款3%的违约金13446元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方2016年1月1日所签销售合同第九条违约责任条款中约定的滞纳金，我国现行民商事法律中并无“滞纳金”一词，其实际意思是因逾期支付货款所应承担的逾期付款利息。被告未按合同约定的期限向原告付款，其应向原告支付逾期付款期间的利息，但双方2016年1月1日所签销售合同第九条约定每日按所欠货款金额3‰支付的计算标准过高，可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按年利率6%自原、被告双方对账的次日即2017年4月18日起计算逾期付款期间的利息。被告提供的2016年1月6日销售合同中已将第九条、第十条部分内容划除，其并未提供相应证据来证实该修改行为系原、被告双方共同意思表示，本院对被告所提供2016年1月6日销售合同的真实性、合法性、关联性均不予认定，故对被告提出只认可2016年1月6日与原告签订的销售合同的辩称意见，本院不予采信。被告虽然提出从未在2016年1月1日与原告签订销售合同，从未在该销售合同中加盖公章，也从未与原告在2017年4月17日确认业务往来对帐函，从未在该业务往来对帐函上加盖公章，该销售合同、业务往来对帐函是原告伪造的虚假证据，因被告无证据证实，且其在举证期限内未向本院提出申请要求对原告提供的2016年1月1日销售合同及2017年4月17日业务往来对帐函中所加盖“肇庆市正方药业有限公司”公章的真假性进行鉴定，故对被告该辩称意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肇庆市正方药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江西兆升中药饮片有限公司货款448185.05元及违约金13446元；
二、被告肇庆市正方药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西兆升中药饮片有限公司支付自2017年4月18日起按年利率6%计算至付清全部货款之日止的利息；
三、驳回原告江西兆升中药饮片有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8224元，诉讼保全费2845元，合计人民币11069元，由被告肇庆市正方药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 雷太军
人民陪审员 张文胜
人民陪审员 卢 辉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 招