长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初2015号
原告：郑丽华，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
原告：杨峰，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市南关区。
代表人：刘庆玲，总经理。
委托代诉讼理人：朱爱兰，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜涛，该单位职员。
第三人：中国农业银行股份有限责任公司长春山河分理处，住所地：长春市双阳区。
代表人：袁玉国，行长。
原告郑丽华、杨峰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司（太平洋人寿长春支公司）、第三人中国农业银行股份有限责任公司长春山河分理处（农行山河分理处）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰及二原告委托诉讼代理人王晓光、被告委托诉讼代理人朱爱兰、姜涛、第三人代表人袁玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑丽华、杨峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《安贷宝意外伤害保险合同》，将杨宪英意外伤害保险金55000元支付给第三人；2.诉讼费、律师代理费及其他费用由被告承担。事实和理由：二原告亲人杨宪英于2016年8月12日和2017年1月11日分别从第三人处贷款40000元和10000元，期限一年，利息为4000元和1000元，到期本息合计为55000元。杨宪英办理上列两笔农户小额贷款时，投保了被告保险公司专为小额农户贷款的当事人设立的《安贷宝意外伤害保险》险种，保单号分别为：CHC161EL5604A8B和CHC171EL5600717号。2017年3月11日，杨宪英因单方交通事故死亡。二原告料理丧事后，立即到第三人处报案。因被告不同意理赔，更没有按照《中华人民共和国保险法》二十三条规定，在法定期间内作出核定，经原告多次交涉和投诉，被告于2017年9月21日作出回应，向第三人农行分理处下发《理赔决定通知书》，作出“不承担保险金给付责任”的决定。原告认为：依据杨宪英与第三人农行分理处同被告保险公司所签订的《安贷宝意外伤害保险合同》，杨宪英已按照合同条款和《中华人民共和国保险法》第十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第五条之规定，完全履行了如实告知的义务。被告保险公司以杨宪英“无证驾驶机动车”的理由拒绝理赔没有法律依据。第一：在《安贷宝意外伤害保险合同》条款中，并没有“无证醉酒驾驶机动车”可免除保险公司赔付责任的规定；第二，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，被告保险公司并未在双方保险合同条款中将法律、行政法规规定的“无证醉酒驾驶”等事由写进合同作为保险公司的免责条款，更没有向杨宪英作出提示。所以原告认为：被告保险公司作出的《理赔决定通知书》，违反《中华人民共和国保险法》第十七条规定和双方所签《安贷宝意外伤害保险合同》条款，分割了原告的合法权益。故原告请求人民法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条和第二十三条规定以及保险法司法解释（二）之第六条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条第一款规定，以及双方所签《安贷宝意外伤害保险合同》等，提起本案诉讼。
一审辩论终结前，原告变更诉讼请求，原第2项请求中撤回对律师代理费的请求，增加一项诉讼请求，即判令被告赔偿原告经济损失人民币2000元。
太平洋人寿长春支公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求：
一、原告主体不适格。被保险人杨宪英购买的是安贷宝保险，保单明确记载第一受益人是发放贷款的金融机构，第二受益人是法定。只有在杨宪英还清贷款后，杨宪英的全部法定继承人才能作为受益人向被告主张权利，因此，二原告不是本案适格主体，法院应当驳回起诉；
二、双阳区交警大队出具的《道路交通事故认定书》已明确被保险人杨宪英无证醉酒驾驶机动车车辆发生交通事故，被保险人杨宪英死亡。由于被保险人杨宪英无证醉酒驾驶机动车身故属于保险合同条款中明确约定的责任免除事项，因此，被告不应承担理赔责任，被告作出的拒赔决定符合法律规定和保险合同约定。
三、被告就保险合同约定的责任免除条款对投保人杨宪英进行了提示和说明，故保险合同中约定的免责条款合法有效。被告就酒后驾驶、无驾驶证、无有效行驶证等免责事项以书面形式已在保险合同条款中用双重加黑加粗的字体这种明显标示对投保人进行了提示。
四、被保险人杨宪英无证醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为均属于《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的禁止性情形，特别是醉驾行为更是严重的违法犯罪行为，被告将法律中的禁止性规定作为免责事由时，被告尽到提示义务即可，投保人及被保险人以被告未尽明确说明义务主张免责条款不生效的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第10条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情况作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第11条“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第13条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”的规定，被告不应承担理赔责任。
五、被保险人杨宪英的无证醉驾行为不仅使自身的人身安全陷入高度危险中，还对社会公共利益造成严重损害，本案中被保险人的行为不仅导致自己死亡，而且导致同车两位乘客受伤，已经造成了严重的后果，存在严重的主观过错。
综上，被告认为被保险人杨宪英无证醉酒后驾驶机动车上路行驶，属于法律严禁的违法行为，并且酒后不能驾驶机动车上道行驶也是广大人民群众众所周知的事实，何况被保险人此次不仅仅是酒驾，而是严重的醉驾，被保险人杨宪英作为一个完全民事行为能力人，应当了解该项法律规定及该行为的社会危害性。被告将法律严禁的违法行为列为免责事项，并不违反法律规定，也不加重投保人的负担，该免责条款合法有效。根据《中华人民共和国保险法》及保险法解释二的相关规定，被告不应承担理赔责任。相反，如果被告承担给付理赔金的责任，不但有违法律规定、合同约定及社会公平正义，更是在纵容醉驾这一严重违法行为。因此，被告认为原告不仅主体不适格，而且其诉请也没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
农行山河分理处述称，杨宪英确实把保费交给第三人，第三人把保费交给了被告。被保险人杨宪英确实是意外死亡，第三人是第一受益人，银行要求借款人投保意外伤害险，以防止借款人因意外死亡等原因无力偿还贷款时，由保险公司代为还款，只要被保险人死亡，就应当由保险负责理赔。因第三人还有权利对借款人的财产共有人和保证人主张还款，所以，第三人不适合作为本案原告，二原告是适格主体。
经审理查明，二原告的亲人杨宪英（已故）分别于2016年8月12日、2017年1月11日在第三人处借款40000元和10000元，约定借期一年，年利率6.09%，逾期利率9.135%。杨宪英作为投保人和被保险人，于借款当日分别投保了被告委托第三人出售的安贷宝意外伤害保险，保险金额分别为44000元和11000元，保险期间自投保之日起一年。杨宪英将保费向第三人支付，杨宪英在投保单上投保人（被保险人）签名处签名，第三人向杨宪英交付投保单。2017年3月11日，杨宪英发生交通事故死亡，长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具吉公交认字[2017]第00019号道路交通事故认定：杨宪英无证醉酒驾驶机动车，承担事故全部责任。事故后，二原告通过第三人向被告报案，并以第三人名义向被告申请理赔，被告向第三人出具三份理赔决定通知书，作出因无证醉酒驾驶机动车不承担保险金给付责任的决定。
另查明，在第三人处的杨宪英名下的贷款未予清偿。
上记事实，有当事人的陈述、原告提交的投保单2份、贷款凭证2份、理赔决定通知书3份、被告提交的道路交通事故认定书1份等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，二原告的亲人杨宪英因向第三人借款而与被告订立的意外伤害保险合同依法成立并生效。做为投保人和被保险人的杨宪英，其投保的安贷宝意外伤害保险第一受益人为贷款机构即第三人，第二受益人为法定。案涉保险合同成立于投保人杨宪英与被告之间，合同成立后，杨宪英作为投保人有主张保险人履行保险合同的权利，在杨宪英死亡后，其继承人继承该合同权利，二原告主张被告按合同约定向第一受益人第三人支付赔偿金，不涉及合同变更，不损害受益人的权利，且第三人已明确表示不作原告起诉被告，如此，否定二原告的诉讼主体资格，可能损害作为被保险人的共同债务人和继承人的二原告的权利，有违公平原则，故对被告提出的二原告主体不适格的抗辩主张不予支持。杨宪英在保险期间内因无证醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡。被告主张无证醉酒驾驶机动车为保险人责任免除条款，已在保险单中以双重加黑加粗字体予以提示，被告不应承担给付保险金的责任。而在第三人向杨宪英交付的投保单中无责任免除条款，二原告否认杨宪英收到保险单，第三人亦陈述未曾在被告处取得该保险单，当然未向杨宪英交付保险单，因被告不能证明杨宪英收到保险单或知晓该免责条款内容，故该免责条款不产生法律效力，被告应当承担保险赔偿责任。对二原告要求被告向第三人支付保险金的诉讼请求，本院予以支持。对二原告主张的由被告赔偿2000元损失的诉讼请求，因未能举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内向第三人中国农业银行股份有限责任公司长春山河分理处支付保险金55000元；
二、驳回原告郑丽华、杨峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取588.00元（二原告预交），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司负担，于本判决生效后十日内给付二原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李金星
二〇一七年十二月十四日
书记员 尹明梓
--3--