北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1727号
上诉人（一审原告）赵海，男，1960年5月22日出生，住北京市西城区。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人樊玉生，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。
一审第三人袁玉峰，男，1954年2月24日出生，住北京市西城区。
一审第三人张海森，女，1975年10月25日出生，住北京市西城区。
一审第三人戴照君，男，1969年11月10日出生，住北京市西城区。
上述一审第三人之共同委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
上诉人赵海因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初47×号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年9月23日，市规土委作出规（西）来信［2016］15号《关于对赵海等4位同志来信的答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容：经查，太平街某单元位于15号楼西段（规划许可证中为29号楼西段）与30号楼取得原北京市规划委员会核发的《建设工程规划许可证》[2005规建字0293号]，29号楼西段和30号楼分别于2006年11月和2010年2月完成规划验收。如对本答复意见不满意，可按照《北京市信访条例》第四十七条的规定，持本答复意见，于30日内到北京市规划委员会提起复查申请。也可以依法对规划行政许可决定在法定时限内提起行政复议或行政诉讼。
赵海向一审法院诉称，赵海为本市西城区太平街×号院（某苑）15号楼业主，某苑15号楼于2007年交付，后该楼业主陆续入住。按照规划，某苑15号楼6单元前是一片约15米长左右的空地与绿地。2008年，某苑的开发商开始兴建小区30号楼（即小区会所），该小区开发商在某苑15号楼5、6单元前边建设临时隔离护栏。2009年5月，某小区会所建成后，该小区开发商未依法将临时搭建的临时护栏拆除，反而在没有任何公示与协商的前提下，违反规划、擅自占用规划公共绿地，擅自将某15号楼6单元前的隔离护栏改建成砖围墙并圈地修建停车场。因砖围墙的存在致使15号楼的空间变的狭窄，以致消防车、救护车无法停靠。因砖围墙距离该楼门口很近，致使通风不畅，遇夏季多雨，造成楼门口青苔横生、湿滑，此外，砖围墙所圈用的停车场的停放车辆产生噪音及尾气影响，干扰了业主的正常生活。前述擅自加盖砖围墙的事件发生后，包括赵海在内的某家园15号楼的业主多次找到该小区的开发商、物业公司、业主委员会协调，希望予以解决，但前述各单位均相互推脱。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十二条的规定，市规土委具有查处前述违法行为的法定职责。赵海于2016年8月2日向市规土委提交《违法查处申请书》，请求市规土委对某苑15号楼6单元前违反规划、擅自修建的砖围墙予以拆除。市规土委于2016年8月4日签收了前述申请书但在法定期限内未给赵海任何答复，赵海依法向法院起诉，要求确认市规土委未答复违法。在该案件审理过程中，市规土委在2016年11月22日提交被诉答复。2017年3月29日，法院作出（2016）京0102行初1297号《行政判决书》（以下简称1297号判决书），驳回赵海的诉讼请求。现赵海认为市规土委作出的答复意见违法，应当依法予以撤销，赵海向市规土委提出的是《违法查处申请书》，是要求市规土委依照其法定职责对违法行为进行查处，不是信访行为，市规土委用信访的形式进行答复，答复形式违法。市规土委的答复意见，亦未有任何事实和法律依据，未对违法建筑进行认定及查处。赵海认为市规土委答复违法，为此提起本次诉讼，诉讼请求为：1.撤销市规土委作出的被诉答复；2.判令市规土委对赵海于2016年8月2日提出的违法查处申请重新作出答复；3.市规土委承担本案诉讼费。
市规土委一审辩称，2016年8月4日，市规土委收到赵海提出的《违法查处申请》，反映某苑15号楼6单元前修建砖围墙的相关问题。当日，市规土委对该信访事项予以登记立案。2016年8月19日，市规土委派员进行现场勘察，经调查和研究后市规土委作出被诉答复。2016年9月30日，市规土委通知赵海领取前述答复意见。市规土委认为，其接到赵海的《违法查处申请》后，即着手调查研究，进行了现场勘察和系统查询。经调查核实，某苑15号楼6单元位于该楼西段。2005年6月，该楼与该小区30号楼取得了《建设工程规划许可证》（2005规建字0293号），且分别于2006年11月和2010年2月完成规划验收。至于赵海所提及的砖围墙，该围墙建设于某苑30号楼公建与住宅区之间，由于公建出入人员多而复杂，该围墙有利于保护住宅区的安全与私密性，且砖围墙所围范围在规划许可中列为停车场并非公共绿地。市规土委将相关情况以答复意见方式告知了赵海。市规土委认为其答复方式并无不当。另赵海的起诉为重复起诉，为此不同意赵海的诉讼请求。
袁玉峰、张海森、戴照君一审述称，市规土委有法定查处职责，但其未依法履行法定查处职责，同意赵海的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2005年6月6日，北京中集宏达房地产开发有限公司经原北京市规划委员会批准（2005规字0293号）在本市原宣武区太平街×号开发建设29号楼西段（现某苑29号楼西段）、30号楼建设，并于2009年建设了赵海所提及的砖围墙。市规土委于2006年11月23日、2010年2月11日对上述建筑验收并认定验收合格。2016年8月2日，赵海及袁玉峰、张海森、戴照君书写《违法查处申请书》并向市规土委邮寄。2016年8月4日，市规土委收到前述申请书。2016年8月19日，市规土委派员赴前述举报现场进行勘察。2016年9月23日，市规土委作出被诉答复，2016年9月30日，市规土委电话通知赵海领取前述答复意见，但赵海未前往领取。2016年11月3日，赵海以市规土委未给予任何答复的事实，请求法院确认市规土委不履行法定职责违法。法院2017年3月29日作出1297号判决书，驳回了赵海的诉讼请求。赵海于2017年4月25日向法院提起本次行政诉讼。法院于2017年5月2日立案。
一审法院认为，根据《城乡规划法》第十一条、《北京市城乡规划条例》第十一条之规定，市规土委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。本案中，市规土委于2006年11月23日、2010年2月11日对包括赵海所提及的砖围墙在内的相关建筑进行验收，认为符合相关的法律规定，遂作出了规划行政许可决定。赵海实际是对市规土委作出了该规划行政许可决定的质疑。市规土委的被诉答复向赵海既告知了相关规划验收情况亦告知了关于信访的相关权利，也告知赵海可以在法定期限内依法对市规土委作出的规划行政许可决定提起行政复议或行政诉讼。综上，市规土委作出的被诉答复并无不妥，应予支持；赵海的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赵海的诉讼请求。
赵海不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；全部诉讼费由被上诉人承担。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
袁玉峰、张海森、戴照君未提出上诉，但同意上诉人的上诉意见。
在一审诉讼期间，市规土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.《违法查处申请书》、赵海身份证复印件、《房屋所有权证》（X京房权证宣字第XX**号）、邮单（编号：100XXXXXXXX21）、邮单查询单，证明市规土委于2016年8月4日收到赵海提交的查处申请。
2.现场勘察照片，证明市规土委依法进行了现场勘察。
3．《建设工程规划许可证》（2005规建字0293号），证明涉案29号楼西段和30号楼取得规划许可。
4.《建设工程规划验收合格通知书》（2006规竣字559号）《建设工程规划核验（验收）意见（稿）》（2010规竣字30号），证明市规土委对涉案29号楼西段和30号楼依法予以验收。
5.被诉答复，证明市规土委对赵海的申请事项依法给予答复。
6.通话录音、通话录音文字整理版及通话记录，证明市规土委在2016年9月30日已经通知赵海领取答复意见，赵海同意领取但一直未领取。
7.1297号判决书，证明赵海的起诉行为系重复起诉。
同时，市规土委提交了《信访条例》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》作为依据。
在一审诉讼期间，赵海在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.《房屋所有权证》，证明赵海是西城区太平街×号院15号楼×的房屋所有权人，是适格原告。
2.《违法查处申请书》、邮单、邮单签收记录，证明赵海于2016年8月2日提出《违法查处申请书》，市规土委于2016年8月4日签收。
3.提交材料清单、被诉答复、1297号判决书，证明市规土委在法定期限内未给赵海任何答复，赵海向法院起诉，要求确认市规土委未答复违法。在该案件审理中，市规土委在2016年11月22日提交了被诉答复。2017年3月29日，法院作出1297号判决书，驳回赵海的诉讼请求，赵海在法定期限内起诉。
4.《答辩意见》《关于协助调查太平街×号院15号楼6单元北侧围墙规划相关事宜的函》及送达回执，证明围墙违法事实存在，城管要求市规土委协助，市规土委不予协助履行。
5.围墙现场照片，证明围墙现在依然存在，从现状可以看出围墙严重影响小区业主的生活。
6.涉案小区建设工程规划许可证附图，证明规划图中没有地上建筑的规划，亦没有围墙公建设施，所以围墙根本不符合规划，是违法建筑。
7.《北京市园林局绿化补偿费审核意见书》及附图，证明围墙属于违章建筑，没有规划。
在一审诉讼期间，袁玉峰、张海森、戴照君在法定举证期限内未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：赵海提交的证据材料可以证明其曾向市规土委提交查处申请的事实；市规土委提交的证据材料可以证实其对赵海反映的相关问题进行调查并作出答复意见的事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》关于规划行政管理部门及其职责的规定，市规土委具有受理赵海所提违法查处申请并进行核查、处理的法定职责。
本案中，市规土委收到赵海要求查处涉案砖围墙的申请后，进行了相关调查和现场勘察，查明了相关规划验收的情况，并将调查结果书面告知赵海，并无不当。一审法院判决驳回赵海的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵海的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 金 丽
审判员 刘彩霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 蒋园园