昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4468号
原告李树行，男，1963年7月5日生。
委托代理人孙宇欣、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告红河州金环矿业有限责任公司
住所：红河州个旧市瑞涵新世纪5幢20C号
法定代表人刘德全，系该公司经理。
组织机构代码证：74525833-X
被告刘德全，男，1956年7月4日生。
二被告共同委托代理人牛红先，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告刘照玺，男，1956年12月22日生。
原告李树行诉被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全、被告刘照玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告李树行的委托代理人孙宇欣、顾仕俊、被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全的委托代理人牛红先到庭参加了诉讼。被告刘照玺经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李树行起诉称，2014年初，原告通过被告刘照玺结识被告刘德全，后被告刘德全以其在个旧经营的被告红河州金环矿业有限责任公司流动资金短缺为由向原告及案外人田昌玉借款，并口头约定月息5分。原告通过案外人吴凤琴、马发亮、杨际昌于2013年11月至2014年2月期间以转账及现金方式分次将被告刘德全、被告红河州金环矿业有限责任公司所借款项交予被告刘照玺及其妻子杜冬梅二人，原告汇款给杜冬梅后杜冬梅又将款项转汇给刘德全及其指定人员账户中。2015年1月26日，被告刘德全给田昌玉出具了借条1份金额为1000000元，于2014年2月25日及26日给原告出具借条2份金额分别为1000000元和3000000元。以上3份借条分别有被告刘照玺做为担保人在借条上签字确认担保责任。此后被告刘德全于每月的26日为原告书写应付利息的借条，同时担保人刘照玺承诺对利息部分仍承担担保责任。2015年4月，案外人田昌玉与原告签订《债权转让协议》1份，约定将田昌玉本人对被告刘德全、被告红河州金环矿业有限责任公司所享有的债权及相应利息一并转让给原告。故原告诉至法院，请求判令被告刘德全、被告红河州金环矿业有限责任公司立即偿还原告借款本息合计8155000元（其中借款本金5000000元、利息3155000元：本金1000000元按月息5分从2014年1月26日起计算至2014年12月26日止利息为550000元；本金4000000元按月息5分从2014年2月26日起计算至2014年12月26日止利息为2000000元；本金5000000元按同期人民银行贷款利率四倍从2014年12月27日起计算至2015年6月26日止利息为605000元）；被告刘照玺在保证范围内对前述债务本息合计7550000元内承担连带保证责任。
被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全共同答辩称，被告红河州金环矿业有限责任公司在本案中不属于适格的被告，因为该公司没有在借条上盖章，是被告刘德全个人的行为。原告所诉的5000000元是与被告刘照玺的借款关系，被告刘照玺只打给了被告刘德全借款339000元，被告刘德全实际是与被告刘照玺发生的经济往来，只认可339000元。
被告刘照玺未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
针对以上争议，原告李树行向本院提交以下证据：
一、工商登记卡片、债权转让协议书各1份、借条3份，欲证明于2013年11月22日至2014年2月28日期间，被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全以项目投资为由向原告李树行、案外人田昌玉借款5000000元，担保人为被告刘照玺；2015年6月10日，案外人田昌玉将本人对各被告享有的1000000元债权转让给原告。
二、昆明经开区金亮建材经营部转账支票、工商登记卡片、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、马发亮、田昌玉结婚证、中国工商银行晋宁支行个人业务凭证、交通银行零售客户交易明细清单、网上银行对账单、中国农业银行综合应用系统429A借记卡明细查询、数据查询—历史分户明细账、工商登记卡片、收款收据、云南省农村信用社结算业务申请书、中国工商银行滇池路支行借记卡账户历史明细清单、华夏银行网上交易电子凭证各1份、身份证复印件2份、华夏银行对账单3份、昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社现金支票5份，欲证明原告委托案外人杨际昌、吴凤琴、马发亮（包含孙宇欣200000元）、昆明经开区金亮建材经营部、杜冬梅等人以转账及提现等方式向被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全提供借款共计5000000元交付给被告刘照玺指定账户。
三、借条10份，欲证明被告与原告口头约定，月息5分，按月支付，若逾期支付则作为本金计算，被告刘照玺作为担保人愿意在保证责任范围内承担连带责任保证，故被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全应当支付原告利息3150000元，被告刘照玺对本息合计7750000元承担连带责任保证。
四、还款承诺书、情况说明各1份，欲证明被告均对收到原告及案外人田昌玉以转账及现金等方式提供借款5000000元的事实予以确认，并愿意按月息5分支付给原告的事实。
经质证，被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，但对证据一的合法性、关联性不予认可，认为二被告没有收到5000000元借款，只收到339000元的借款；证据二与二被告无关，只能证明原告通过银行转账向被告刘照玺打款，无法证明是打给二被告的，里面有8期是打给被告刘照玺以及其妻子，后转给被告刘德全的，有339000元，二被告予以认可，其他的款项均是原告与被告刘照玺之间的借款，与二被告没有关系。被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全对原告提交的证据二、证据三不予认可，认为二被告欠原告的借款不予认可，只认可打在被告刘德全账户的借款339000元；证据四是被告刘德全在受原告的胁迫下签订的，签订的地点是红河。
被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全对其答辩主张，向本院提交以下证据：
被告刘照玺在2015年5月份起诉被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全民间借贷案中被告刘照玺提交的证据复印件1本，欲证明被告刘德全通过被告刘照玺借款的5100000元，被告刘照玺已经起诉过了。
经质证，原告认为上述证据是复印件，无法核实其真实性，但是被告刘照玺起诉二被告是另一个法律关系，与本案没有关系，对被告刘照玺起诉二被告的真实性予以认可，但认为原告无法核实证据的真实性。
被告刘照玺未到庭质证，亦未向本院提交证据。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。二被告虽对证据三、证据四不予认可，但对其真实性，也未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据三、证据四的真实性予以确认。被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全提交的证据系被告刘照玺在其起诉被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全民间借贷纠纷一案中所提交的证据副本，其中的内容未能反映出该证据与原告及本案具有关联性，且被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全对其关联性也未能提交其他证据加以印证，本院对二被告提交证据的关联性在本案中不予确认。
根据庭审和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
被告刘德全于2014年1月26日向案外人田昌玉出具了1份《借条》，其中载明借到田昌玉人民币1000000元的内容。后被告刘德全分别于2014年2月25日及同年2月26日向原告各出具了1份《借条》，其中载明借到原告人民币1000000元及3000000元，时间为自2014年2月26日起的内容。被告刘照玺作为担保人在上述3份《借条》上签名。2015年4月9日，被告刘德全、被告红河州金环矿业有限责任公司出具了《还款承诺书》，其中载明：红河州金环矿业有限责任公司、刘德全以公司项目投资为借款理由，分别向刘照玺、杜冬梅、李树行借款共计人民币17934060元，此款于2013年8月24日至2014年12月26日期间，以转账及现金方式分批、分额汇入刘德全、王焕芬及两人指定收款人账户内；于2014年1月26日向田昌玉借款人民币1000000元，并自愿书写借条一张给田昌玉；于2013年11月22日至2014年12月26日向李树行共计借到人民币10253260元，并自愿书写12张借条给李树行；从2015年1月1日开始，按借款总金额17934060元的月息2.5%支付给上述债权人利息，利息按借款的实际时间的计算支付，直至借款还清之日止等有关内容。后被告刘德全又于2015年6月20日出具了1份《情况说明》，其中载明：红河州金环矿业有限责任公司及刘德全向李树行、田昌玉所借款项人民币5000000元整，借款人再次书面确认贷款人李树行、田昌玉已经通过银行汇款和现金交付方式全额提供给红河州金环矿业有限责任公司、刘德全本人，具体交付方式为马发亮、杨标昌、吴凤琴及现金方式提供给杜冬梅，杜冬梅再通过银行转账及现金的方式转交给红河州金环矿业有限责任公司及刘德全本人。田昌玉于同日与原告签订了《债权转让协议书》，约定田昌玉对享有红河州金环矿业有限责任公司及刘德全本人的全部债权本金为1000000元，截至2015年6月26日的利息为1050000元，原告同意以1500000元受让田昌玉上述债权等内容。原告于2015年6月25日诉至本院，请求判令被告刘德全、被告红河州金环矿业有限责任公司立即偿还原告借款本息合计8155000元；被告刘照玺在保证范围内对前述债务本息合计7550000元内承担连带保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘德全向案外人田昌玉及原告分别出具了3份《借条》，其中载明了借到田昌玉1000000元及借到原告4000000元的内容。后被告刘德全、被告红河州金环矿业有限责任公司又向原告等人出具了《还款承诺书》及《情况说明》，其中确认了上述二被告向田昌玉及原告借款的事实，并表明田昌玉及原告已经通过银行汇款和现金交付方式将上述借款全额提供给了二被告，具体交付方式为马发亮、杨际昌、吴凤琴以银行汇款及现金方式提供给杜冬梅，杜冬梅再通过银行转账及现金的方式转交给红河州金环矿业有限责任公司及刘德全本人。并且，原告在本案中提交的部分凭证能与上述内容相互印证。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告红河州金环矿业有限责任公司及被告刘德全应向田昌玉及原告归还该借款。现因田昌玉与原告签订了《债权转让协议书》，双方约定田昌玉将其对二被告享有的上述债权转让给原告，且原告现已取得了作为债权凭证的该份《借条》。故原告主张被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全归还借款本金5000000元的诉讼请求具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。而被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全虽主张该《还款承诺书》和《情况说明》系在原告的胁迫下出具及其并未收到原告的借款，但二被告对其主张的上述事实并未提交证据加以证明，故被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全提出的这一抗辩主张依法不能成立。对于原告主张被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全支付借款利息3155000元的诉讼请求，二被告在《还款承诺书》中承诺从2015年1月1日开始，按借款总金额的月息2.5%支付给债权人利息，利息按借款的实际时间计算支付等。由于上述利息违反了国家有关限制借款利率的规定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，本院依法确认被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全应自2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付借款1000000元的利息，并自2014年2月26日起按此标准向原告支付借款4000000元的利息，原告主张的其余利息不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张被告刘照玺对被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全的债务在7750000元内承担连带保证责任的诉讼请求，被告刘照玺在3份《借条》上以担保人的身份签字，该保证合同依法成立，故被告刘照玺应对被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全的上述债务承担连带保证责任，本院对原告主张被告刘照玺在7750000元内对该债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告刘照玺经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全于本判决生效之日起十五日内返还原告李树行借款人民币5000000元，并自2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告李树行支付借款人民币1000000元的利息、自2014年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告李树行支付借款人民币4000000元的利息至本判决确定的还款期限届满为止。
二、被告刘照玺对被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全的上述债务在人民币7550000元内承担连带保证责任；被告刘照玺承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全追偿。
三、驳回原告李树行的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币68885元（原告李树行已预交），由被告红河州金环矿业有限责任公司、被告刘德全、被告刘照玺承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告李树行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 杨文静
人民陪审员 张未然
人民陪审员 胡新怀
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 邓芝琼