陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第00957号
原告包头市鹏龙星辉汽车服务有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人孙悦。
委托代理人任彦斌。
被告榆林市长运汽车运输集团有限公司。
法定代表人李润芳。
委托代理人王健。
委托代理人李智。
原告包头市鹏龙星辉汽车服务有限公司与被告榆林市长运汽车运输集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审理员张保华适用简易程序于2015年10月16日、2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙悦，被告委托代理人王健、李智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2015年7月15日至7月17日每日向原告借用9台大客车;2015年7月17日至7月23日，每日借用13台大客车,用于内蒙古自治区第十届少数名族传统体育运动会接送保障任务，根据第十届少数名族传统体育运动会执行委员会办公室采购第十届少数名族运动会交通保障用车项目中标结果公告，每台大客车日租金为2600元，被告租赁原告车辆租赁费共计239200元，被告已向原告支付车辆租赁费104000元，尚欠租赁费135200元，原告索要未果，提起诉讼，请求：被告向原告支付租赁费135200元。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：声明函一份，证明原、被告双方以口头协议确
定的合同租赁事实，并以声明函书面公示载体的形式再次确定出来，其中车辆的租赁数量为13台，租赁期限是7月15日至7月22日，一共为8天。
第二组证据：第十届少数名族传统体育运动会执行委员会办公室采纳第十届少数名族运动会交通保障用车项目中标结果公告一份（复印件），证明双方以口头协议确定了合同租赁的事实，租赁单价应该以该委会公告的数据为准，即每辆大客车应以每日每车2600元的价格执行。
第三组证据：被告公司授权委托书复印件一份，证明被告公司的法定代表人李润芳授权李智参加并全权负责第十届少数名族体育运动会交通保障用车采购活动，其对外签署的法律声明函具有法律效力。
被告辩称：对于原告所说租赁车辆为13台无异议，但租赁天数为7天。约定每台车每日租金为1200元，该租赁费已向原告支付，被告公司借用原告车辆7日后，经其公司介绍用车方一直使用至8月20号，也是被告公司对原告的让利行为，故原告的诉请没有法律依据。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：榆林市长运汽车运输集团有限公司在第十届全国少数民族传统体育运动与新乡市新运旅游运输有限公司、晋中享安旅游运输有限公司签订的租车合同二份，证明其公司在该运动会期间租赁其他两个公司大客车价格分别为1100元、1200元，均与中标公告价格不一致，与原、被告当时口头约定的价格基本一致，约定每日租赁大客车价格为1200元。
第二组证据：中国工商银行高新支行牡丹银行卡流水一份，证明被告于2015年7月19日、2015年7月26日两次向原告支付10400元。
经被告申请出庭作证,证人高怀郭、邱瑞龙证言：
高怀郭证言证明：证明原告法定代表人ＸＸ与被告委托代理人李智口头约定租车价格为1200元。
邱瑞龙证言证明：证明7月18日其在鄂尔多斯市康巴什高新产业园区交通保障部安检门见李智和ＸＸ协商租车等事宜，约定租赁13台大客车，租赁费为每日、每辆1200元。
本院依职权调取以下证据。
座谈笔录、鄂尔多斯汽车运输集团有限公司第十届全国少数名族传统体育运动会车辆运输统计表5页。证明鄂尔多斯汽车运输集团有限公司在第十届全国少数名族传统体育运动会期间向外租赁其他单位大客车价格每辆、每日为2300元。
经庭审质证：
被告对原告提交的第一组证据，合法性无异议，但对证明目的有异议，认为声明函的租赁车辆期间为7日。对于第二组证据对真实性和证明目的均有异议，认为原告提供的该证据为复印件，不符合证据的形式要件，且该证据不是中标合同，仅仅是用车单位公告，不能约束原、被告；且被告公司是以营利为目的公司，作为常理不可能以自己直接中标的价格租赁原告车辆。第三组证据的真实性、合法性均无异议，予以认可。原告对被告提交的第一组证据证明目的有异议，认为被告与其他公司签订的合同价格不能约束到原告，原、被告没有口头约定租赁的价格，租赁费价格应以中标公告的价格为准，该组证据与本案没有关联性，不予认可；第二组证据的真实性予以认可；对被告的证人证言的真实性均不予认可，认为证人是否在现场的真实性无法证实，且二证人均与被告委托代理人李智是朋友关系，可能存在串通行为。两公司法定代表人之间的口头约定租车事宜，并没有和被告委托代理人李智约定，该证言不具有真实性，也和本案无关，故不具有证明效力。原告对本院依职权调取的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为鄂尔多斯汽车运输集团有限公司在第十届全国少数名族传统体育运动会期间向外租赁大客车2300元的价格不能约束原、被告之间的车辆租赁价格，其公司的意见是应该按政府的公告中标价每辆、每日2600元来确定。被告对本院依职权调取的证据，真实性没有异议，对证明目的有异议，认为应该尊重双方口头约定的价格1200元，其提供了的证人证言以及同时期公司与其他公司租赁车辆合同的车辆价格。同时认为租赁车辆的市场价格应该按照其公司所在地陕西省榆林市的价格确定。
本院对原、被告提交证据及本院依职权调取证据作如下认定：
对原告提交的第一组证据，来源合法、内容真实与本案具有关联性，予以采纳；原告提交第二组证据为复印件，被告对该组证据不认可，原告也未提交其他证据予以佐证，不予采纳；第三组证据虽为复印件，但被告对真实性、证明目的均无异议，予以采纳。被告提交的第一组证据，真实性无法确定，不予采纳；第二组证据，来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采纳；证人高怀郭、邱瑞龙证言，没有其他证据相互印证，真实性无法确定，不予采信。本院依职权调取的证据，为鄂尔多斯汽车运输集团有限公司在第十届全国少数名族传统体育运动会期间公司车辆不足向外租赁大客车租赁价格。该租赁价格能够体现鄂尔多斯市同时期、同类车、同用途市场租赁价格，与本案具有关联性，予以采纳。
经审理查明：2015年7月15日至7月17日，被告向原告借用9台大客车，2015年7月18日至7月23日，被告向原告借用13台大客车，用于第十届少数名族传统体育运动会接送保障任务。被告分别于2015年7月19日、2015年7月26日向原告共支付租赁费104000元。本院调取鄂尔多斯汽车运输集团有限公司在同期、同类车、同用途车辆每日租赁价格为2300元。
本院认为，原、被告虽未签订书面租赁车辆合同，但原告向本院提交的双方签订的声明函，能够说明原告租赁大客车给被告用于内蒙古自治区第十届少数名族传统体育运动会接送保障任务，原告已经履行主要义务，被告接受，合同成立。该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方应按照约定履行自己的义务。原告提交的声明函中没有价款内容，也没有提交就价款达成的补充协议，原、被告提交证据均不足以证明双方约定价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同生效后当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照订立合同时履行地市场价格履行。故原告请求被告支付车辆租赁费，应按合同履行地内蒙古自治区鄂尔多斯市市场价格计算支付。原、被告租赁费应参照鄂尔多斯汽车运输集团有限公司在同期、同类车、同用途市场租赁每辆、每日2300元的价格计算。故被告应支付原告租赁费为(9台×3日+13台×5日)×23OO元=211600元，减去被告支付原告104000元为107600元。原告认为被告应按照内蒙古自治区第十届少数名族运动会交通保障用车项目中标价格2600元支付其租赁费，没有相关证据佐证故该观点不予采纳。原告其他诉讼请求不予支持，予以驳回；被告以租赁车辆时间为7日、剩余租赁费全部支付原告的辩论观点，没有证据予以佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、二百一十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告榆林市长运汽车运输集团有限公司在本判决生效之日后十日内支付原告租赁费107600元。
二、驳回原告包头市鹏龙星辉汽车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告包头市鹏龙星辉汽车服务有限公司负担300元，被告榆林市长运汽车运输集团有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张保华
二〇一五年十二月四日
书记员 王 园