福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初2719号原告:中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地晋江市主要负责人：陈良辉，该分行行长。委托诉讼代理人：赖世梁，男，中国工商银行股份有限公司晋江磁灶支行职员。委托诉讼代理人：柳鑫梅，男，中国工商银行股份有限公司晋江磁灶支行职员。被告：张秀勉，女，汉族，住晋江市，公民身份号码。被告：谢荣发，男，汉族，住晋江市，公民身份号码。委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。被告：苏世坤，男，汉族，住泉州市丰泽区，公民身份号码。被告：苏剑辉，男，汉族，住泉州市鲤城区，公民身份号码。被告：泉州市波丝猫陶瓷建材有限公司，住所地晋江市法定代表人：谢火来，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市磁灶镇鑫诚建材贸易商行，住所地晋江。经营者：苏世坤，本案被告之一。被告：晋江市磁灶镇冠亚建材贸易商行，住所地晋江市。经营者：苏剑辉，本案被告之一。原告中国工商银行股份有限公司晋江分行与被告张秀勉、谢荣发、苏世坤、苏剑辉、泉州市波丝猫陶瓷建材有限公司（下称波丝猫公司）、晋江市磁灶镇鑫诚建材贸易商行（下称鑫诚商行）、晋江市磁灶镇冠亚建材贸易商行（下称冠亚商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告苏剑辉在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回，二审法院予以维持后公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖世梁、柳鑫梅及被告谢荣发的委托诉讼代理人上官宝山、杨艳芳到庭参加诉讼。被告张秀勉、苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张秀勉、谢荣发归还原告借款686511.35元及至实际还款之日止的利息、罚息、复息（按合同约定计算）；2.被告苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行承担连带保证责任。事实和理由：被告张秀勉、谢荣发于2015年1月5日向原告借款120万元，期限1年，2016年3月4日到期；合同约定按月还息，本利不同期分次还，由被告苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行提供连带保证责任；现借款已到期，被告张秀勉、谢荣发未能还清本息，截止2016年7月21日，尚欠本金686511.35元，利息39788.04元。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告张秀勉、谢荣发归还原告借款642311.35元及至实际还款之日止的利息、罚息、复息（按合同约定计算）。被告谢荣发辩称：1.利息、罚息、复息存在重复计算的嫌疑，加重了被告的负担，超过了法律的规定，应当认定无效或将比例进行调减；2.本案中的共同还款确认书与本案无关，本案的款项是张秀勉借入，用于其投资的波丝猫公司的经营，并没有用于家庭共同生活，谢荣发不是借款人也不是担保人，不应当对本案借款承担还款责任；3.原告没有提供合法有效的委托手续，根据相关法律的规定，当事人委托工作人员出庭的应当提交授权委托书和代理人的身份证件、劳动合同、工资发放记录以及社保缴纳记录等材料。被告张秀勉、苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行未作答辩，亦未提交证据。到庭当事人的争议焦点：1.利息、罚息、复息的计算是否符合法律规定？2.被告谢荣发应否负共同还款责任？对此，本院予以查明、分析、认定如下：原告围绕诉讼请求提交了以下主要证据：A1.居民身份证、户籍证、结婚证，证明张秀勉、谢荣发、苏世坤、苏剑辉的身份情况；A2.营业执照3份，证明波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行经营范围及法定代表人；A3.个人借款担保合同1份，证明被告张秀勉向原告申请借款120万元，期限至2016年3月4日；A4.个人贷款业务商户联保协议1份，证明被告张秀勉向原告申请借款120万元，期限至2016年3月4日，被告苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行承担连带保证责任；A5.个人经营贷款凭证1份，证明原告依约发放120万元贷款给被告张秀勉；A6.共同偿还贷款确认书1份，证明被告谢荣发自愿为该笔贷款承担共同还款责任；A7.个人贷款逾期催收通知书1份，证明原告向被告张秀勉送达个人贷款逾期催收通知书催收贷款，向保证单位送达个人贷款逾期催收通知书；A8.个人贷款借据基本信息2份，证明被告张秀勉至2016年8月29日欠本金686511.35元及利息，至2017年3月24日欠本金642311.35元及利息；A9.个人经营贷款申请表、台帐流程明细各1份，证明张秀勉申请贷款的金额是150万元。被告谢荣发质证认为，对证据A1、A2的三性无异议。对证据A3的真实性无异议，但对证明内容有异议，借款人没有谢荣发，且合同体现本案的借款用途是个人经营。对证据A4的真实性无异议，对证明内容有异议，无法确认谢荣发是借款人。对证据A5真实性无异议，只能证明张秀勉借入款项，用于其投资的波丝猫公司与晋江市城景建材贸易有限公司的资金往来，与谢荣发无关。对证据A6真实性无异议，但与本案无关。对证据A7的真实性无法确认，与本案无关。对证据A8的真实性、关联性有异议，因为上面载明的借款金额、时间与本案不符合，且该证据没有显示贷款的收款人，无法体现其所载明的贷款是本案的贷款。证据A9的个人经营贷款申请表的申请金额与本案无关，亦无法体现谢荣发是借款人；台帐流程明细的真实性无法确认，系原告单方确认。被告谢荣发提供了以下证据：B1.张秀勉账户流水明细1份，证明张秀勉已偿还本案借款本金309361.38元及利息75141.07元；B2.交易凭证1份，证明本案借款保证金至2016年3月18日余额为248327.27元。原告质让认为，对证据B1的三性无异议，都是起诉前已经扣除的，被告有正常还款至2016年2月4日，本金到期日是2016年3月4日，到期后被告未按期归还本金及利息。对证据B2的三性无异议，起诉前已扣除了保证金。本院认为，被告苏世坤、苏剑辉、张秀勉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据A1-A6，形式上内容客观，被告谢荣发对其真实性均无异议，对其证明力，本院予以确认。原告提供的证据A7、A8，系发生于原告与借款人张秀勉之间，被告谢荣发虽对该些证据的真实性无法确认，但并未提供相反的证据予以反驳，对该些证据的证明力，本院予以确认。被告谢荣发提供的证据B1、B2，形式上来源合法、内容客观，且原告对其三性均无异议，对其证明力，本院予以确认。关于争议焦点1.利息、罚息、复息的计算是否符合法律规定？原告认为，本案利息、罚息、复息的计算符合合同约定与法律规定。被告谢荣发认为，利息、罚息、复息存在重复计算的嫌疑，加重了被告的负担，超过了法律的规定，应当认定无效或将比例进行调减。本院认为，原、被告双方签订的个人借款担保合同对利息、罚息、复息的计算标准进行了明确约定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，人民币各项贷款的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。前述通知同时规定，对逾期贷款可加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，原告依合同约定对逾期贷款计收利息、罚息和复息符合法律规定，并不存在重复计息的问题。被告谢荣发主张计息条款无效及要求对利率进行调减，于法无据，不予支持。关于争议焦点2.被告谢荣发应否负共同还款责任？原告认为，被告谢荣发自愿在共同还款确认书上签字，应对本案的借款承担共同还款责任。被告谢荣发认为，本案借款系张秀勉借入，用于其投资的波丝猫公司的经营，并没有用于家庭共同生活，谢荣发不是借款人也不是担保人，不应当对本案借款承担还款责任。本院认为，从原告提供的个人经营贷款申请表及台帐流程明细可以证实原告所主张的被告张秀勉申请的借款金额与实际审批的借款金额不同，导致被告谢荣发所签订的共同还款确认书上的金额与本案的借款金额不符，虽谢荣发认为该份确认书与本案无关且本案借款并非用于家庭共同生活，但并无提供相应的证据予以反驳，被告谢荣发自愿在共同还款确认书上签字，视为其自愿为被告张秀勉的借款承担共同还款责任，因此，对于被告谢荣发的主张，不予采信。经庭审举证、质证，对本案主要事实作如下认定：被告张秀勉于2015年1月5日向原告借款120万元，期限1年，2016年3月4日到期。合同约定按月还息，本利不同期分次还，由被告谢荣发承担共同还款责任，被告苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行提供连带保证责任。现借款已到期，被告张秀勉未能还清本息，截止2017年3月21日，尚欠本金642311.35元，利息、罚息、复息92857.04元。综上所述，本院认为，原、被告所签订的个人借款担保合同及个人贷款业务商户联保协议合法有效，各方当事人均应依约履行。原告主张被告张秀勉偿还借款642311.35元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告张秀勉未按约定偿还原告借款，应依合同约定及中国人民银行的有关规定支付原告相应的利息、罚息、复息。被告谢荣发作为共同还款人，应承担共同还款责任。被告苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行应对被告张秀勉的前述债务承担连带保证责任。被告张秀勉、苏世坤、苏剑辉、波丝猫公司、鑫诚商行、冠亚商行经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张秀勉、谢荣发应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司晋江分行借款642311.35元，利息、罚息、复息92857.04元及自2017年3月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复息(按合同约定及中国人民银行的有关规定计算)；二、被告苏剑辉、苏世坤、泉州市波丝猫陶瓷建材有限公司、晋江市磁灶镇鑫诚建材贸易商行、晋江市磁灶镇冠亚建材贸易商行对被告张秀勉的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张秀勉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11063元，因原告降低诉讼请求减少为10223，又因适用简易程序减半收取计5111.5元，由七被告负担。被告苏剑辉另应负担生效裁定所确定的管辖权异议受理费100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  许珊妹二〇一七年五月十九日书记员  吕雅君附：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。