江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3003号
原告：泰州市中天新能源产业发展有限公司，住所地泰州市九龙镇人民政府内。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓雅，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：泰州市佰特机械配件有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇雨声村二十组。
法定代表人：袁顺兰。
被告：袁顺兰，女，1966年1月19日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：申龙华，男，1964年10月10日生，汉族，住泰州市海陵区。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁兴无、张斌（实习），江苏海之阳律师事务所律师。
原告泰州市中天新能源产业发展有限公司（以下简称中天新能源公司）与被告泰州市佰特机械配件有限公司（以下简称佰特公司）、袁顺兰、申龙华追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆琴桂、王凤林组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李晓雅、被告申龙华及三被告共同委托诉讼代理人袁兴无、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告佰特公司对债务本息6208384.15元承担清偿责任；2、被告袁顺兰、申龙华在被告佰特公司不能清偿的范围内承担各自应承担三分之一责任份额；3、三被告承担因实现债权所产生的律师费70000元；4、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告佰特公司于2015年4月29日向兴业银行股份有限公司泰州分行（以下简称兴业银行泰州分行）借款9000000元，原告以及被告袁顺兰、申龙华分别对该笔债务作了连带责任担保。被告佰特公司借款9000000元后，将其中的2803787.1元转借给原告使用，后被告佰特公司逾期未能向兴业银行泰州分行还款，银行要求原告履行了全部担保责任代偿了借款本金9000000元和利息12171.25元。除去原告自行使用的2803787.1元，尚余6208384.15元本金及利息，应由被告佰特公司清偿，被告袁顺兰、申龙华在被告佰特公司不能清偿的范围内承担连带责任。
三被告共同辩称，一、被告佰特公司向兴业银行泰州分行借款、原告中天新能源公司及被告袁顺兰、申龙华为其提供担保是事实；但该笔贷款实际是原告中天新能源公司利用被告佰特公司的平台进行融资，是该笔款项的实际使用人，最终的清偿责任应由原告承担。从该笔贷款的形成及及资金流向看：1、贷款合同签订的时间为2015年4月29日，贷款的期限为1年，自2015年4月29日至2016年4月28日；贷款本金为9000000元；贷款利率为定价基准利率+1.655%。2、保证合同签订时间为2015年4月28日。3、贷款发放时间为2015年4月29日，兴业银行泰州分行将9000000元贷款发放至被告佰特公司在该行开设的账户，当日又转入江苏亚华阀门有限公司（以下简称亚华公司）在泰州市农村商业银行鲍徐支行的账户；2015年4月30日该笔贷款由亚华公司账户按序全额转入泰州市第一金属压铸有限公司、泰州市龙腾物流有限公司、泰州市龙腾散热器有限公司在建设银行新九龙分理处的账户；同日，泰州市龙腾散热器有限公司将该笔款项转入原告账户。上述公司2015年4月30日均无其它大额款项的交易，可见原告为该笔款项的实际使用人；
二、原告2016年4月28日转入被告佰特公司账户的9000000元本金及12171.25元利息，是原告归还的佰特公司借款，并非原告诉称的基于保证责任而履行的新的还款义务。1、从被告佰特公司与原告于2015年4月29日签订的《借款协议》看，原告向被告佰特公司借款9000000元，目的是解决原告的上级主管部门新能源产业园区基础建设临时资金的周转困难，该协议对借款利息、借款期限、利息的结算方式及借款到期后本息如何归还均作了明确约定；合同签订后，被告佰特公司按照原告的要求将9000000元通过上述四家公司转入原告账户，借款合同为实践合同，被告佰特公司履行了出借义务，借款协议依法成立并生效；当还款期限届满时，原告应依约履行还款义务；且该借款协议约定的还款期限为2016年4月28日，借款到期当日原告将2803787.1元及6196212.9元（合计9000000元）本金及利息12171.25元转入被告佰特公司账户，实际是原告归还借款，而非履行保证义务。2、原告提供的四张包括中国农业银行电子回单、兴业银行的特种转账借方传票的内容看，是原告将9000000元及利息12171.25元转入被告佰特公司账户，如果系还款应当直接汇至兴业银行泰州分行账户，而非汇入被告佰特公司账户。3、从原告提供的兴业银行泰州分行《履约催收通知书》的内容看，不能证明原告承担了贷款归还的保证责任。我们认为其系履行还款责任、4、原告称使用了9000000元中的2803787.1元与事实不符。
原告围绕其诉讼请求，提交下列证据：
证据一、工商登记、公示材料、被告二、三的个人身份复印件、营业执照机构代码、法人代表证明，证明原被告的主体资格；
证据二、流动资金借款合同，证明被告佰特公司与兴业银行泰州分行的债权债务关系；
证据三、最高额保证合同两份，履约催收通知书一份，证明原告及被告袁顺兰、申龙华分别对被告佰特公司与兴业银行泰州分行的债务作了连带责任担保；
证据四、兴业银行转款凭证两份及农业银行电子回单，兴业银行电子还款单一份，证明原告已经履行了担保责任。
三被告经质证认为，对原告提供的证据一、二、三真实性没有异议；对证据四真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先原告方提供的第一份中国农业银行电子回单，付款方是中天新能源发展有限公司，收款方是被告泰州市佰特机械配件有限公司，还款时间是2016年4月28日，还款金额是2803786.61元，对兴业银行特种转账借方传票，付款单位是被告佰特公司，收款单位也是被告佰特公司，只是账号稍有变动，这两份证据证明原告将之前向被告佰特公司所借款项归还。兴业银行特种转账借方传票，付款单位是原告方，收款单位是被告佰特公司，还款时间是2016年4月28日，还款金额6196212.9元，这份证据同样证明原告归还的是借款。兴业银行贷款还款单，日期是2016年4月28日，贷款户名就是本案被告佰特公司，还款的户名是本案原告，还款金额12171.25元，同样是归还的账户借款利息。对第五份证据履约催款通知书的真实性没有异议，同样对原告证明目的有异议，该份通知书不能证明原告归还的款项是代被告佰特公司履行的保证义务。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、借款协议，时间是2015年4月29日，借款金额是9000000元，借款期限是2015年4月29日至2016年4月28日。在借款协议主文第二条，明确载明该借款所产生的所有费用，包括担保费用及金融部门所收取的相关费用，所以原告在借款协议约定的还款期限届满时，必须要及时归还该9000000元的借款及部分利息，否则原告应当承担相应不利后果。
证据二、五份银行交易明细，第一张是被告于2015年4月29日从兴业银行取得9000000元贷款后，于同月30日转入亚华公司，亚华于2015年4月30日将9000000元转入泰州市第一金属压铸有限公司，2015年4月30日泰州市第一金属压铸有限公司将9000000元转入泰州市龙腾物流有限公司，2015年4月30日泰州市龙腾物流有限公司将9000000元转入泰州市龙腾散热器有限公司，2015年4月30日，泰州市龙腾散热器有限公司又将该9000000元全额转给原告，证明被告佰特公司依照借款协议履行了出借义务，原告在借款到期日依约履行还款义务，故原告在2016年4月28日，分两次汇入被告佰特公司账户9000000元是归还借款。
原告经质证认为，证据一与本案没有关联性，该借款协议为另外的法律关系，应另案处理。对证据二真实性没有异议，但是对其关联性不认可，这笔款项到了被告手里后，被告如何支配是另外一回事。
上述举证、质证后，原告补充提交以下证据：
证据一、2014年佰特公司与兴业银行签订的9000000元借款合同复印件、原告于2014年拿到9000000元后打给亚华公司的4500000元支付凭证、中天公司于2014年打给佰特公司三笔款项合计1700000元的支付凭证，均证明被告佰特公司于2014年第一次贷款的事实及资金流向，原告在第一次贷款之后账户剩余款项为2800000元；
证据二、中天公司打给佰特公司4000000元的支付凭证，证明原告在2015年第二笔贷款之前向被告账户打款4000000元；
证据三、佰特公司开具的5000000元的委托收款证明及原告支付给江苏迈世达公司的支付凭证、佰特公司出具的5000000元收款收据，均证明被告委托原告将5000000元支付给第三方公司的事实，证明原告在第一次贷款之后账户剩余款项为280万元；
证据四、田鹤平的谈话笔录，证明被告主张与原告之间存在的9000000元的担保事实；
证据五、兴业银行泰州分行出具的说明一份，证明原告已经代被告履行了9000000元贷款及利息的担保责任。
三被告共同质证认为，对证据一2014年的贷款已经履行完毕，与本案没有关联，而且其中有1700000元是原告给付2014年借被告佰特公司9000000元款项的利息，2014年的借款全部于2015年4月28日之前履行完毕；对证据二，4000000元是还2014年的原告向被告佰特公司的借款，这个借款额也是9000000元；对证据三，5000000元是原告还被告9000000元借款的时候向其它单位筹集资金归还借款，而且被告佰特公司不清楚江苏迈世达公司是哪个公司；对证据四，对案外人谈话笔录，只能说明原告在2014年取得9000000元之后对自身资金处分的权利行使与被告佰特公司没有关系；对证据五，兴业银行泰州分行向原告出具的情况说明，并非向法院出具的具体的资金流向的说明，从2016年4月28日，兴业银行的特种转账借方传票，该款项是直接由被告佰特公司在兴业银行开户尾号663账户划给贷款行，与原告也没有任何关系，这份说明不具有客观性，不能达到原告的证明目的。
经审理查明，2015年4月28日原告以保证人身份与兴业银行泰州分行签订《最高额保证合同》一份，约定对被告佰特公司在一定期限内连续发生的债务的清偿提供连带责任保证，保证最高本金限额为人民币9000000元，保证额度有效期自2015年4月28日至2016年4月26日。被告袁顺兰、申龙华亦以保证人身份与兴业银行泰州分行签订《最高额保证合同》一份，约定保证最高本金限额为人民币9000000元，保证额度有效期自2015年4月28日至2016年4月26日。2015年4月29日被告佰特公司与兴业银行泰州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告佰特公司向兴业银行泰州分行借款人民币9000000元，借款期限一年，自2015年4月29日至2016年4月28日。该借款合同附泰州市阳光投资担保有限公司《最高额保证合同》、被告袁顺兰、申龙华《最高额保证合同》、泰州市阳光投资担保有限公司《保证金协议》。原告自认其中2803787.1元为其所用。贷款到期后，原告于2016年4月28日，通过农业银行付款2803786.61元至被告佰特公司尾号为“11185”账户，当日通过兴业银行特种转账借方传票自“11185”账户转账2803787.1元至被告佰特公司尾号为“42×××63”账户内，转账原因为“偿还贷款部分本金”；同日，又通过兴业银行特种转账借方传票自原告账户转账6196212.9元至被告佰特公司尾号为“42×××63”账户内，转账原因为“代偿贷款”。同日，以原告户名又还款12171.25元至被告佰特公司尾号为“42×××63”账户内，备注为“本金利息”。案涉贷款发放至被告佰特公司账户后，资金流向辗转通过多家公司流转至原告账户，至原告账户后，2015年4月30日，被告佰特公司曾出具说明一份，“今泰州市佰特机械配件有限公司收到伍佰万元汇款，将由江苏迈世达电子有限公司代收”，原告当日将该5000000元汇入江苏迈世达电子有限公司账户内。
另查明，2015年4月29日，原告与被告佰特公司曾签订《借款协议》一份，约定为解决新能源产业园区基础建设临时资金的周转困难，原告向被告佰特公司借款9000000元，借款期限为2015年4月29日至2016年4月28日，借款总成本按月息12.5%，年息15%结算；借款成本中包含此项借款所产生的所有费用（包括担保费用及金融部门收取的相关费用），原告按约按实支付利息；借款到期后原告一次性归还本金并结算利息，同时约定的总成本扣除已支付的所有费用以其他奖励的形式结算给被告佰特公司。对于该借款协议是否成立、生效、实际履行，原告予以否认。
本院认为本案的争议焦点为：原告偿还款项是作为担保人履行担保义务还是作为借款人履行还款义务。首先，案涉贷款发放至被告佰特公司账户后，虽然通过多家企业账户辗转至原告账户，但至原告账户后又因被告佰特公司的指示进行了再次分配。且本案为追偿权纠纷，基础法律关系为审查因《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》导致的追偿权，被告佰特公司主张的借款协议与本案非属同一法律关系，其可另行主张，本案不涉。其次，从兴业银行泰州分行出具的说明可以看出，原告偿还6196212.9元及利息12171.25元为银行主动扣划担保人账户，该款项的偿付的备注说明证明意思表示为原告向银行承担担保责任，而非解决双方之间的借款纠纷。故案涉原告偿付款项本院认定为因承担担保责任而作出的付款行为。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告佰特公司向兴业银行泰州分行借款，并由原告、被告袁顺兰、申龙华、案外人泰州市阳光投资担保有限公司提供连带责任保证。现因被告佰特公司逾期未偿还相应借款本息，原告作为保证人向债权人履行了给付本息的担保义务，则有权按约向作为借款人的被告佰特公司追偿代偿款项。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故原告向被告佰特公司不能追偿的部分，被告袁顺兰、申龙华各承担四分之一。原告主张三被告承担本案的律师代理费损失，双方对该损失并无约定，且原告未提供证据予以佐证，故对原告该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条、《<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告泰州市佰特机械配件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰州市中天新能源产业发展有限公司代偿款本息人民币6208384.15元，被告袁顺兰、申龙华对原告向被告泰州市佰特机械配件有限公司不能追偿的部分各承担四分之一的偿还责任。
二、驳回原告泰州市中天新能源产业发展有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币55749元，由被告泰州市佰特机械配件有限公司袁顺兰、申龙华共同负担（原告已预交，三被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币55749元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 陆琴桂
二〇一七年一月十日
书 记 员 林 超