上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初9468号
原告：李峰，男，1969年12月19日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告：陈朝辉，男，1969年6月27日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：施永嘉，上海恒睦律师事务所律师。
被告：施佰生，男，1939年12月4日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：倪兰菊(系被告配偶)，1942年10月3日生，汉族，住上海市崇明区庙镇江镇村济民***号。
原告李峰为与被告陈朝辉、施佰生身体权纠纷一案，于2017年9月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员施惠康独任审判。于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告李峰的委托代理人张白云，被告陈朝辉及其委托代理人施永嘉，被告施佰生的法定代理人倪兰菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称，2015年4月21日，被告陈朝辉雇佣原告李峰等人，为被告施佰生住房翻修屋面。当天下午3时许，原告在为施佰生住房二层屋顶钉层板时滑至天沟，并从6-7米高处跌地受伤。被紧急送往医院住院抢救。原告认为，被告陈朝辉作为雇主，应对原告的安全负责。被告施佰生对于施工队伍选择不当亦有过错，也应对原告跌伤承担责任。故诉请判令两被告根据各自过错大小，共同赔偿原告医疗费66,598.04元(币种人民币，下同)、住院伙食补助费520元、误工费35,010元、护理费12,600元、营养费6,300元、残疾赔偿金127,600元、交通费3,759元、精神抚慰金15,000元、被扶养人生活费26,920元，衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师代理费10,000元，合计人民币306,757.04元扣除被告陈朝辉已付之40,000元，两被告实际再应赔偿原告266,757.04元。
被告陈朝辉辩称，其与原告不是雇佣关系，而是劳务合作关系。被告施佰生才是雇主。原告对于伤害的发生自己应负主要责任。其操作不当，穿着不当，过度劳累才引发事故。其本人不应负事故责任，但愿意适当补偿。
被告施佰生辩称，其私房顶翻修是发包给被告陈朝辉的，双方之间曾订立书面合同，总工程款为5,000元。具体的施工人员都是被告陈朝辉组织聘请的。原告在事发前天傍晚在自家农田打了7桶药水，导致疲惫，在原告家从事的又是屋顶高空作业，穿的又是皮鞋，这些情况是造成事故的主要和直接原因。其与被告陈朝辉的合同中，特别约定注意人身安全，如有意外，由被告陈朝辉负责。故其没有任何责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告施佰生的私房需翻修屋面，被告施佰生将此翻修工程交由被告陈朝辉清包，人工费合计人民币5,000元。双方为此曾签订了书面协议(签字人为被告施佰生之妻倪兰菊及陈辉，陈辉即为被告陈朝辉)。协议除了约定人工费5,000元外，还特别约定“在施工过程中必须注意人身安全，如有意外，由陈朝辉承担”。2015年4月22日，被告陈朝辉雇佣原告等人在上述项目进行施工作业。下午3时许，原告李峰在二层屋顶正常作业钉层板时，突然滑下跌至天沟，又从6-7米高处跌地受伤。被送往上海新华医院急诊抢救，当天即转入上海市第六人民医院，至同年5月4日出院。被诊断为“左股骨粗隆下骨折，左polin(pilon)骨折。2016年12月9日至12月13日，原告因行内固定取出术，再次在上海市第六人民医院住院。2016年12月17日至12月26日，原告因切口感染，在上海市崇明县第三人民院住院治疗。经诉前委托，2017年5月15日，司法鉴定科学技术研究所司鉴定中心法医在对原告李峰作司法鉴定后出具司法鉴定意见书，其司法鉴定意见是：“被鉴定人李峰胸部、脊柱及左下肢高坠伤致两侧共10根肋骨骨折、胸12椎体粉碎性压缩性骨折等，后遗左下肢功能障碍，分别相当于道路交通事故九级、九级、九级伤残。损伤后共需休息300日，护理210日，营养210日”。根据原、被告陈述和原告提供的证据以及法医鉴定意见等，本院核定原告各项经济损失如下：
医疗费61,243.89元、住院伙食补助费520元、交通费800元、鉴定费1,950元、律师代理费10,000元、营养费6,300元、误工费25,000元、护理费11,550元、残疾赔偿金122,496元、精神损害抚慰金12,000元,以上各项合计251,859.89元(物损费除外)。
另查明，发生事故时，原告李峰在二层屋顶独自钉层板。是否因过度疲劳或穿鞋的原因导致其下滑跌落受伤，原告自己应该最清楚。事故发生时，施工现场没有安全保护设施(原告认为如果屋后有脚手架，也许能够阻挡其跌落)。施工人员个人，也都没有安全防护措施。事故发生后，被告陈朝辉已经支付原告40,000元(含被告施佰生给付的3,000元)。
审理中，被告施佰生之妻倪兰菊出示被告施佰生的病历，认为施佰生因脑梗已丧失民事行为能力，要求由她代为出庭。本案的其他当事人均同意她作为被告施佰生的法定代理人参加诉讼。
本院认为,根据相关证据，可以认定被告施佰生与被告陈朝辉系工程承包关系，被告陈朝辉与原告李峰系雇佣关系。被告施佰生虽与被告陈朝辉书面约定“在施工过程中必须注意人身安全，如有意外，由陈朝辉承担”，但根据相关法律规定，被告施佰生作为工程发包方，将工程发包给无相应施工资质的被告陈朝辉组织施工，对于本案原告伤害的赔偿责任，依然不可免除。作为承揽人和雇主的被告陈朝辉，虽然其向发包人承诺由其负责安全，但没有把采取安全防护措施放在心上，其在本案中应该承担相应的赔偿责任。原告李峰作为被告陈朝辉手下的雇员，其对施工现场没有安全保护设施从未提出异议，习惯从事农村主要依靠自身防范的危险施工作业，且自身也无任何防范措施，故也应承担相应责任。对于原告的损失，酌情可由原告及两被告按34%、38%、28%的责任比例进行分担。原告主张的物损费，因不属于本案处理范围，故本案中不予处理。原告主张的被扶养人生活费，因原告的伤残程度达不到给付被扶养人生活费的条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条的规定，判决如下：
一、被告陈朝辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告李峰医疗费、交通费、鉴定费、律师代理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币95,706.76元，扣除其已经支付的37,000元，被告陈朝辉实际再应支付原告李峰人民币58,706.76元；
二、被告施佰生于本判决生效之日起十日内赔偿原告李峰医疗费、交通费、鉴定费、律师代理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币70,520.77元，扣除其已经支付的3,000元，被告施佰生实际再应支付原告李峰人民币67,520.77元；
三、原告其余之诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5,301元，减半收取计人民币2,650.50元，由原告李峰负担人民币901.50元，被告陈朝辉负担人民币1,007元、被告施佰生负担人民币742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施惠康
二〇一七年十月二十三日
书记员 秦佳炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院%26lt;关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。