北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4648号上诉人（原审原告）：王东超，男，1979年10月3日出生，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：陈银银，女，北京永辉超市有限公司大兴分公司工作人员。上诉人王东超因与被上诉人北京永辉超市有限公司大兴分公司（以下简称永辉大兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王东超的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由永辉大兴公司承担。事实和理由：一、一审法院引用的《能源效率标识管理办法》与本案无任何关联，该办法是对能效标识的管理规定，要求列入《目录》的用能产品加贴能源效率标识，涉案产品属于《目录》外产品，不需加贴能源效率标识。王东超所诉的是涉案产品使用“环保节能”字样对产品进行宣传，却无法提供产品属于环保节能产品的相关证据。二、一审法院以中国节能认证属于自愿性认证，而非强制性认证为由免除产品说明书使用“环保节能”字样的欺诈责任，属于明显错误。自愿性认证并非是指企业自愿使用认证标志、标识、文字等相关信息，而是指企业应该在取得认证之后才可以使用以上标志、标识及相关文字。永辉大兴公司销售的涉案产品并未取得环保节能产品认证，却在包装上使用“节能环保”字样，确属虚假宣传且已对消费者构成误导。三、消费者了解商品信息主要来自产品本身的说明，与消费者所掌握的知识关系不大，王东超就是看到涉案产品“无辐射”的诱人宣传后才决定购买，起诉的目的就是要求永辉大兴公司提供相关“无辐射”的证据，以确定涉案产品是否真的达到了全新的科技水平。在永辉大兴公司未提供相关证据的情况下，一审法院没有理由驳回王东超的诉求。永辉大兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回王东超的上诉请求，维持原判。一、《能源效率标识管理办法》是对能效标识的管理规定，本案涉及涉案产品能效标识及节能认证等相关问题，依法应当适用该办法。二、涉案产品不属于能源效率标识目录列明的产品，即涉案产品不需要向相关部门备案能效标识及相关信息，且中国节能认证属于自愿认证，故涉案产品使用“环保节能”字样不存在欺诈。三、涉案产品包装上关于“无辐射”的用语并非夸大的虚假宣传，即使属夸大宣传，王东超在一审庭审中自称灯亮就有辐射是常识，即涉案产品的“无辐射”宣传并未对王东超造成误导，王东超作出购买涉案产品的意思表示并非基于涉案产品的虚假宣传，故永辉大兴公司销售涉案产品并未对王东超构成欺诈。四、王东超明知商品或服务存在质量问题而仍然购买，以求获得惩罚性赔偿，有违诚信原则，法院应不予支持。王东超向一审法院起诉请求：1、判令永辉大兴公司退还王东超货款296元并退货；2、判令永辉大兴公司三倍赔偿王东超888元；3、案件受理费由永辉大兴公司承担。一审法院认定事实：2016年12月11日，王东超从永辉大兴公司处购买“家之伴”牌小夜灯16只，单价18.5元，价款共计296元。该产品在其包装盒正面印有“节能小夜灯”、“低碳更环保、节能新突破”的字样；背面印有“产品外壳采用优质进口ABS塑料”、“环保节能LED光源”及“智能光线感应开关，无辐射，亮度与光线色谱经专业调试，适用于婴幼儿，对眼睛刺激减到最低”等字样，背面另标注了遵循标准为GB700.212-2008，额定电压为220V～50Hz，额定功率为0.5W，LED光源额定功率为2*0.25W。王东超在一审庭审中称，该产品宣传“节能”，但没有任何关于节能的认证，经一审法院询问，其对需要什么机构进行认证及具体做什么认证不清楚，也未能提交任何其他证据佐证；其另称，该产品宣传“无辐射”不科学，并称灯亮就会有光辐射是常识。一审法院另查，国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局35号令发布了《能源效率标识管理办法》，该办法于2016年6月1日起施行。该办法第二条规定：“本办法所称能源效率标识（以下简称能效标识），是指表示用能产品能源效率等级等性能指标的一种信息标识，属于产品符合性标志的范畴。”第三条规定：“国家对节能潜力大、使用面广的用能产品实行能效标识管理。具体产品实行目录管理。”第五条规定：“列入《目录》的用能产品生产者和进口商应当向国家质检总局和国家发展改革委授权的中国标准化研究院备案能效标识及相关信息。”该《目录》中包含了家用电冰箱、房间空气调节器、电动洗衣机、单元式空气调节机、普通照明用自镇流荧光灯（适用于额定电压220V、频率50Hz交流电源，额定功率为3W～60W，采用螺口灯头或卡口灯头，在家庭和类似场合普通照明用的，把控制启动和稳定燃点部件集成一体且不可拆卸的自镇流荧光灯。本规则不适用于带罩的自镇流荧光灯）、高压钠灯等。一审法院再查，《中华人民共和国节约能源法》自2008年4月1日起施行。该法第二十条规定：“用能产品的生产者、销售者，可以根据自愿原则，按照国家有关节能产品认证的规定，向经国务院认证认可监督管理部门认可的从事节能产品认证的机构提出节能产品认证申请；经认证合格后，取得节能产品认证证书，可以在用能产品或者其包装物上使用节能产品认证标志。禁止使用伪造的节能产品认证标志或者冒用节能产品认证标志。”一审庭审中，王东超称已使用1只小夜灯，对该只已使用的小夜灯不主张退货退款。一审法院认为，王东超从永辉大兴公司购买商品并付款，永辉大兴公司给王东超出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现王东超起诉永辉大兴公司在销售涉案产品的过程中存在欺诈，其应当提供充分证据对该欺诈事实的成立予以证明。王东超称涉案产品宣传“节能”但没有任何关于节能的认证。一审法院经查，涉案产品不属于能源效率标识目录中列明的产品，即涉案产品不需要向相关部门备案能效标识及相关信息；且中国节能认证属于自愿性认证，而非强制性认证。故，王东超关于涉案产品没有节能认证，永辉大兴公司销售该产品构成欺诈的主张，不能成立。另，关于涉案产品“无辐射”的宣传。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”涉案产品包装上关于“无辐射”的用语确系夸大的虚假宣传，但王东超自称有光就有辐射是常识，即该产品的“无辐射”宣传并未对王东超造成误导，王东超作出购买该产品的意思表示并非基于该产品的虚假宣传，故永辉大兴公司销售涉案产品的行为并未对王东超构成欺诈。综上，王东超要求永辉大兴公司三倍赔偿的诉讼请求，欠缺事实依据，一审法院不予支持。永辉大兴公司一审庭审中同意退货退款，一审法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决：一、北京永辉超市有限公司大兴分公司于判决生效后十日内退还王东超货款二百七十七元五角，王东超于判决生效后十日内返还北京永辉超市有限公司大兴分公司“家之伴”牌小夜灯十五只；二、驳回王东超的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王东超在永辉大兴公司购买涉案产品，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，王东超要求永辉大兴公司承担三倍赔偿责任，需举证证明永辉大兴公司存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，王东超主张永辉大兴公司销售的涉案产品外包装上宣传“环保节能”、“无辐射”系虚假宣传，对其构成欺诈。对此，本院认为，涉案产品不属于能源效率标识目录中列明的产品，即涉案产品不需要向相关部门备案能效标识及相关信息；且中国节能认证属于自愿性认证，而非强制性认证。此外，涉案产品的额定功率仅为0.5W，客观上属于能耗较低的产品，从节约能源的角度来说，宣传“节能环保”具有一定的合理性。故王东超主张涉案产品宣传“环保节能”对其构成欺诈依据不足，本院不予支持。涉案产品关于“无辐射”的宣传确系夸大的虚假宣传，但王东超自称有光就有辐射是常识，且王东超未提供证据证明涉案产品存在对人体有害的辐射，故涉案产品关于“无辐射”的宣传并未对王东超构成误导。综上，王东超主张永辉大兴公司构成欺诈依据不足，其要求永辉大兴公司承担三倍赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王东超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王东超负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓波代理审判员  杜彦博代理审判员  陈 洋二〇一七年六月二十九日书 记 员  马 頔