河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第339号
上诉人（原审原告）何建生，男，1964年3月30日出生。
委托代理人吴东耀，鲁山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李学先，男，1953年1月12日出生。
被上诉人（原审第三人）尚龙江，男，1958年2月2日出生。
上诉人何建生与被上诉人李学先、尚龙江确认合同无效纠纷一案，原审何建生诉请：确认其与李学先于2003年5月28日所签订的房产交易契约无效。鲁山县人民法院于2015年3月17日作出（2014）鲁民初字第2137号民事判决，何建生不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭于2015年5月22日对本案公开开庭进行了审理。上诉人何建生及其委托代理人吴东耀，被上诉人李学先到庭参加诉讼，被上诉人尚龙江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何建生与第三人尚龙江系姨表兄弟关系。2002年4月18日，尚龙江借到何建生现金90000元未按期归还，2003年初，何建生以“民间借贷纠纷”为由将尚龙江诉至本院，经主持调解，双方达成了以尚龙江“鲁山县城南关大街381号房产”抵账的调解协议，本院据此于2003年4月3日制作了（2003）鲁民初字第809号民事调解书，2003年4月8日，尚龙江将该房产过户给何建生，标注户主为何建生的房权证号为“鲁阳房字第000078**号”，过户后尚龙江仍然在该房中居住。2003年5月，尚龙江经人介绍认识了李学先，经双方协商，尚龙江以85000元价款将该房产卖给了李学先，同年5月23日，李学先支付了房价款，尚龙江于当日给李学先出具了收款收据：“收到：卖房款捌万伍仟元整（85000元），尚龙江（签名），2003年5月23日”。2003年5月28日，何建生、李学先、同中人李国军又草签了一份“鲁山县房地产交易草契”，言明何建生将该房产以85000元卖给了李学先。2003年6月10日，李学先持何建生的房产证和双方草签的卖房协议等有关手续将该房产过户到自己名下，房权证号为“鲁阳房字第000058**号”。2014年，何建生以李学先采取欺骗手法占据了自己的房产为由，向本院提起民事诉讼，要求李学先归还自己的房产，诉讼中，李学先出具了该房属于自己的房产证后，何建生撤诉，后又提起行政诉讼，要求撤销房产证，行政庭立案后又以最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题》的有关规定中止了该案的审理。另查明，1、何建生、李学先双方于2003年5月28日签订的“鲁山县房地产交易草契”原件，在李学先办理完该房产过户手续后取走，后丢失。案件在审理中，何建生要求对该草契上自己的签名及指印进行鉴定，由于原件丢失，无法鉴定。鲁山县房房产管理局在该草契上注明：该复印件与原件核对无异，原件李学先取走，并加盖了公章；2、本案本院受理后，认为应该追加尚龙江为共同被告参加诉讼，要求何建生追加，但何建生未予同意，后李学先申请追加尚龙江为本案第三人参加诉讼，本院予以准许；3、何建生于2012年12月28日向鲁山县人民政府申请购买经济适用房，申请理由为“全家五口人，无自己的居住房屋”。
原审认为，何建生所诉2003年5月28日，李学先采取欺骗手法将属于自己的涉案房产据为己有，因此要求确认何建生、李学先双方当天签订的房屋买卖协议无效的请求，经查与事实不符，本院不予支持。首先，诉争的房产原来属于第三人尚龙江，且尚龙江与何建生系姨表兄弟关系，不管李学先所述其二人是否系串通一气为尚龙江躲避债务进行了一场虚假的民间借贷诉讼，事实上何建生基于与其表兄尚龙江的该借贷纠纷诉讼将尚龙江的该诉争房产于2003年4月8日过户到自己名下，并办理了房产证。但尚龙江一直居住在该房产中并未搬走。李学先与尚龙江之前并不相识，是同年5月份经人介绍卖房时才与其接触。房产过户到何建生名下后，房产证也一直由尚龙江持有，李学先有理由相信，即便该房产真是何建生所有，尚龙江的卖房行为也是得到了何建生的认可；其次，2003年5月23日，李学先向卖房人尚龙江支付了等值价款85000元，尚龙江给李学先出具了收款收据，收据注明价款性质为“卖房款”，李学先不是恶意占有而是善意取得；第三，李学先在看到尚龙江交付的该房产的房产证所有权人为何建生时，坚持要求与何建生亲自见面并签订房屋买卖协议，因此2003年5月28日签订的“鲁山县房地产交易草契”，是双方的真实意愿，并非何建生所诉是其欺骗所得。尽管该协议何建生现在予以否认，且因原件丢失无法进行字迹和指纹鉴定，但该协议签订时的中人李国军在本案原审中（后何建生撤诉）已经出庭证明该房产买卖协议系何建生亲自签名并出具了证人证言，对此案至关重要的第三人尚龙江当时也在场，然而开庭审理时却拒不到庭说明情况，也不出具证人证言，根据鲁山县房产管理局在该协议上注明的该复印件与原件核对无异的内容，本院认为该协议真实有效；第四，按照何建生诉状所述，真正侵犯何建生合法权益的人是其表兄尚龙江，卖房收取房屋价款的人也是尚龙江，在第一次诉讼后何建生已明知该事实，且诉讼中何建生也一直认可尚龙江分文没有向其支付卖房款，却拒绝将尚龙江列为共同被告或者第三人进行诉讼，在本院要求其将尚龙江追加为被告诉讼时，何建生仍未同意。该行为只能证明尚龙江的卖房行为何建生是知道且认可的。因此，何建生只将善意取得房产的李学先诉至本院，要求确认双方的卖房协议无效，与该案形成的整个事实不符，本院无法支持；第五，该房产自2003年5月成交时已房、款两清，距今已经十几年过去，该房屋买卖合同已实际履行多年，如果判决该买卖合同无效，既与事实不符，也不利于保护房屋市场交易秩序合法有序的发展。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何建生要求确认其与被告李学先2003年5月28日签订的房产交易契约无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何建生负担。
何建生不服，提起上诉，请求：撤销原审判决，确认涉案协议为无效协议。其主要上诉理由是：一、原审认定事实错误。1.原审认定何建生在起诉李学先物权保护一案中，证人李国军证实，买卖时钱款交清，何建生撤诉是对该证据的承认，错误。因李学先向法院提供产权证，何建生为了撤销李学先的房产证才撤诉的，并非对该证据无异议。证人证言证实在何建生家当面钱和协议同时履行，本案是先付款，五天后签的协议。另外，何建生能在协议上签字，难道就不能写个收条吗？何建生为何不收钱呢？2.在诉讼中法院认为应追加尚龙江为第三人，何建生不同意追加，认定合谋欺骗，何建生认为是偏袒李学先，歪曲事实，几次诉讼中，李学先均说协议是双方签的字，合同纠纷理应是协议双方当事人的纠纷，怎涉及尚龙江，追加尚龙江势必造成诉讼时间延长，侵害何建生利益，法院偏面推理何建生不同意是何建生对尚龙江卖房行为的认可，无法让人信服。3.买卖协议在关键时刻丢失，在行政案件审理时，房管局出示了双方的买卖协议，当起诉撤销时，买卖协议怎就丢失了，何建生申请鉴定字迹指纹成为泡影，该合同合法性在那里，法院没有认定合同无效，行政案件如何审理。4.法院认定李学先善意取得，何建生认为更为不妥，按照法律规定，房屋买卖需办理过户手续，李学先在诉讼中称，双方达成房屋买卖协议，并且办理过户手续，既然是说双方完全同意，那么善意取得从何而来。另一层意思就是说协议不是何建生同李学先同意达成的，而是李学先认为尚龙江有处置权，才能产生善意取得，前后矛盾。5.何建生在外做生意，因在自动取款里取不出钱，酒后将自动取款机砸坏入狱，没有时间索要，原审推定合同成立，无法让人信服。二、原审适用法律错误。法院认定的是善意取得，而适用法律条文是合同双方当事人签字的合同必须如约履行。
李学先辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决结果适当，何建生的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。一、原审根据证人证言及鲁山县房管局存档的加盖有房屋产权产籍的专用章的草契，及民事诉讼证据的相关规定作出的认定是正确的。二、由于尚龙江在整个的房屋交易事件中收受了李学先支付的房款，根据民诉法第五十六条的规定，本案的处理结果同尚龙江有法律上的利害关系，原审根据李学先的申请，追加尚龙江作为第三人参加诉讼是完全正确的，其无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。三、何建生在诉鲁山县房管局为李学先颁发房权证的一案中，作为房管局在举证期限内，向法庭提交的证据也是复印件，而房地产档案中留存的也是复印件，该复印件清晰的记载着“与原件无疑，原件李学先取走”上面加盖有鲁山县房地产产权产籍监理专用章，根据民事诉讼证据规则第七十一条的规定，该书证已经原件核对，应当确认其效力。四、关于善意取得，尚龙江在收受李学先85000元房款时，当时李学先的意思表示完全是善意取得，尚龙江在向李学先实际交付房屋和产权证时，李学先才得知上面不是尚龙江的名字而是何建生的名字，因此，找到何建生，收受房款后的第五天签订了售房协议，在房屋处分时，李学先的主观意思表示是善意取得。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，鲁山县房产管理局档案材料显示何建生与李学先于2003年5月28日关于涉案房屋签订房地产交易草契，其中附注栏载明“与原件无异，原件李学先取走”并加载房产部门印章，李学先提供的多名证人的证言能够印证该房产交易过程和具体办理房产过户的情况，且何建生不能合理解释李学先在该房屋实际居住十余年而其未主张权利的事实，同时，尽管尚龙江按照法院生效调解书将该房产过户到何建生名下，但尚龙江并未将已经过户的房产证交付何建生，尚龙江仍然在该房屋居住，李学先支付尚龙江房价款85000元，并办理了过户，居住至今，本院综合评定2003年5月28日何建生与李学先签订的房地产交易协议真实有效，原审驳回何建生要求确认该协议无效的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。故何建生认为原审认定事实和适用法律错误的上诉理由均不能成立。二审审理中何建生对李学先提供的房地产交易草契上所载明的“与原件无异，原件李学先取走”字迹形成时间申请司法鉴定，李学先对该房地产交易草契上“何建生”的签名是否是何建生本人书写申请司法鉴定，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于申请鉴定，应当在举证期限内提出的规定，故对何建生和李学先在二审中提出的鉴定申请，本院均不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 胡全智
审判员 石天旭
二〇一五年七月五日
书记员 卫 娜