江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第00329号
原告上海梓优水泥销售有限公司，住所上海市金山区朱泾镇万安街105号1号楼A座651室
法定代表人严冬贤，该公司总经理。
委托代理人何海青，该公司职员。
委托代理人田嘉康，上海市金一律师事务所律师。
被告扬中市泰禾氟化工有限公司，住所江苏省镇江市扬中市三茅街道普济村
法定代表人卢宇琴，该公司总经理。
委托代理人杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原告上海梓优水泥销售有限公司（以下简称梓优公司）与被告扬中市泰禾氟化工有限公司（以下简称泰禾公司）票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯卫红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓优公司的委托代理人田嘉康，被告泰禾公司的委托代理人杨全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梓优公司诉称：2014年12月1日，梓优公司与上海工鑫实业发展有限公司（以下简称工鑫公司）进行交易时，工鑫公司将出票人为无锡市交通工程有限公司（以下简称交通公司）的银行承兑汇票（票号10xxx/22xxx，票面金额10万元）转让给梓优公司；当天，梓优公司不慎遗失该汇票；2014年12月18日向无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）申请公示催告，在此期间，由于泰禾公司向法院主张票据权利，公示催告终止；梓优公司认为泰禾公司取得该票据是不合法的，属不当得利；要求：1、泰禾公司退还梓优公司银行承兑汇票（汇票号10xxx/22xxx）；2、泰禾公司承担本案诉讼费。
原告梓优公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、由泰禾公司加盖公章、号码为10xxx/22xxx银行承兑汇票复印件（出票人为交通公司，收款人为无锡市众诚砼业有限公司，以下简称众诚公司，金额为10万元），2015年3月16日由本院立案庭所作的，与梓优公司谈话笔录，其中记录内容，梓优公司法定代表人严冬贤陈述，我看了下利害关系申报权利人提供的票据复印件，的确这个票是我的，但是我对票据后面的背书有异议，票据背书中，背书人浙江雄宇混凝土构建有限公司（以下简称雄宇公司）应该背书转让给被背书人范雪林，而不是泰禾公司；我的票是遗失的，遗失之后可能被他人拾取，我认为泰禾公司可能是非法取得。证明泰禾公司不是真实的票据权利人。
2、2014年12月9日雄宇公司出具的证明一份，载明，中国工商银行无锡分行营业部，现有贵行签发的银行承兑汇票，票号10xxx/22xxx，出票日期2014年8月19日，出票人交通公司，收款人众诚公司，到期日2015年2月18日，金额10万元，此汇票由我公司转让给范雪林（身份证号码××，情况属实，特此证明。
范雪林出具的证明一份，载明，中国工商银行无锡分行营业部，现有贵行签发的银行承兑汇票，票号10xxx/22xxx，出票日期2014年8月19日，出票人交通公司，收款人众诚公司，到期日2015年2月18日，金额10万元，此汇票由我范雪林转让给上海和德混凝土制品有限公司（以下简称和德公司），情况属实，特此证明。
2014年12月5日和德公司出具的证明一份，载明，中国工商银行无锡分行营业部，本单位收到银行承兑汇票一张，号码10xxx/22xxx，出票日期2014年8月19日-2015年2月18日到期，金额10万元，出票人交通公司，收款人众诚公司，此汇票由我公司转让给工鑫公司，情况属实，特此证明。
2014年12月5日工鑫公司出具的证明一份，载明，中国工商银行无锡分行营业部，本单位收到银行承兑汇票一张，号码10xxx/22xxx，出票日期2014年8月19日-2015年2月18日到期，金额10万元，出票人交通公司，收款人众诚公司，此汇票由我公司转让给梓优公司，情况属实，特此证明。
以上证据梓优公司证明其合法取得汇票。
经质证，泰禾公司对证据1表示真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为此汇票原件在泰禾公司处，泰禾公司系合法取得，是此汇票的合法持有人。
泰禾公司对证据2表示对其形式的真实性没有异议，但无法确定内容是否真实，对其证明目的不予认可。
被告泰禾公司辩称：本案所涉汇票原件在泰禾公司处，泰禾公司在第三方因真实交易往来而取得该汇票，是该汇票的合法持有者；本案原告梓优公司没有证据能够证明泰禾公司持有本案汇票系非法恶意或重大过失取得，其诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告泰禾公司为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、2014年9月3日泰禾公司送货单，收货人为郭道彬，产品名称4D，金额90万元。
2015年3月11日镇江市久玖氯塑材料有限公司（以下简称久玖公司）出具的证明一份，载明，今有我单位收到的银行承兑汇票一张，票号10xxx/22xxx，出票日期2014年8月19日，到期日2015年2月18日，金额10万元，出票人交通公司，收款人众诚公司，此银行承兑汇票系我公司付给泰禾公司的货款，特此证明。
号码为10xxx/22xxx银行承兑汇票复印件，其下注有“此件系我公司财务存根”，并加盖久玖公司公章，泰禾公司法定代表人卢宇琴在复印件上注明原件已收，落款时间为2014年9月30日。
以上证据证明泰禾公司于2014年9月30日合法取得涉案汇票。
2、魏翠仙出具的证明一份，载明，今有本人收到浙江巨化股份有限公司氟聚厂（以下简称巨化公司氟聚厂）背书转让的银行承兑汇票一张，票号10xxx/22xxx，付款行无锡分行营业部营业室，出票人交通公司，金额10万元，收款人众诚公司，出票日期2014年8月19日，到期日2015年2月18日，汇票到期托收时，被告知此票已被南长法院通知停止支付，故将此票退给巨化公司氟聚厂。
巨化公司氟聚厂出具的证明一份，载明，今有本人收到广州市福聚氟塑贸易有限公司（以下简称福聚公司）背书转让的银行承兑汇票一张，票号10xxx/22xxx，付款行无锡分行营业部营业室，出票人交通公司，金额10万元，收款人众诚公司，出票日期2014年8月19日，到期日2015年2月18日，汇票到期托收时，被告知此票已被南长法院通知停止支付，故将此票退给福聚公司。
2015年3月16日福聚公司出具的证明一份，载明，今有我单位收到泰禾公司背书转让的银行承兑汇票一张，票号10xxx/22xxx，付款行无锡分行营业部营业室，出票人交通公司，金额10万元，收款人众诚公司，出票日期2014年8月19日，到期日2015年2月18日，汇票到期托收时，被告知此票已被南长法院通知停止支付，故将此票退给泰禾公司。
以上证据证明泰禾公司取得涉案汇票后因交易流转，后该汇票公示催告无法收款，票据退回泰禾公司，现泰禾公司是最终票据持有人。
3、汇票号码为10xxx/22xxx的银行承兑汇票一份，出票日期2014年8月19日，出票人交通公司，收款人众诚公司，到期日2015年2月18日，金额10万元；背书栏内载明，众诚公司背书给雄宇公司，雄宇公司背书给泰禾公司，泰禾公司背书给福聚公司，福聚公司背书给巨化公司氟聚厂，巨化公司氟聚厂背书给魏翠仙，魏翠仙背书给中行衢州衢化北苑支行委托收款。
2014年9月1日众诚公司出具的说明一份，载明，工商银行无锡分行营业部营业室，兹有银行承兑汇票一张，票号10xxx/22xxx，出票金额10万元，出票日期2014年8月19日，到期日2015年2月18日，出票人名称交通公司，收款人名称众诚公司，由于我公司财务人员的工作疏忽，背书章不清楚，其正确的为“无锡市众诚砼业有限公司”，此票据背书转让真实有效，由此引发的一切经济纠纷由我单位承担，请贵行及时解付，特此证明。
以上证据证明汇票原件及说明在泰禾公司，泰禾公司是汇票的合法持有人。
4、2014年2月12日、2014年3月1日、2014年5月19日泰禾公司与福聚公司分别签订的三份产品购销合同，分别约定福聚公司供给泰禾公司聚四氟乙烯分散细粉、聚四氟乙烯悬浮细粉、聚全氟乙丙烯树脂，金额分别为360500元、135000元、69000元。
泰禾公司的2014年9月、10月帐页二份，载明，9月30日收郭道彬10万元10xxx/22xxx，10月14日付福聚公司10万元10xxx/22xxx。
2014年10月14日泰禾公司邮寄给汤志强快递寄件存根一份。
2014年10月15日福聚公司开具给泰禾公司的收据一份，载明，福聚公司收到泰禾公司承兑二张，其中一张的号码为10xxx/22xxx。
2014年10月16日福聚公司开具给泰禾公司的发票二份，合计发票金额为214350元。
以上证据泰禾公司证明其与福聚公司存在业务关系，泰禾公司于2014年9月30日收取了郭道彬交付的10xxx/22xxx汇票，于2014年10月14日以邮寄方式交付福聚公司，福聚公司于2014年10月15日出具了收取汇票收据，并于2014年10月16日开具了业务发票。说明汇票在梓优公司遗失前就流转至泰禾公司。
经质证，梓优公司对证据1表示对其关联性有异议，认为收货人的身份不能证实，收货金额不一致，与汇票是否存在联系无法确定。
梓优公司对证据2表示有异议，三份证明只能说明泰禾公司支付出了汇票，这与梓优公司没有关系。
梓优公司对证据3表示没有异议，但该份汇票原件说明汇票是从雄宇公司流转而来。
梓优公司对证据4中三份合同的真实性没有异议，但认为与本案无关；对帐页记载认为系泰禾公司自行记录，且有涂改痕迹，不予认可；对邮寄单认为与本案无关；对收据、发票的真实性无异议，但认为与本案无关。
庭审中，梓优公司陈述，梓优公司从工鑫公司取得汇票的当日，在复印汇票时可能遗忘在复印处，发现遗失后没有挂失，也没有报案。
诉讼中，本院至众诚公司调查，众诚公司陈述10xxx/22xxx汇票是由众诚公司转出的，因承兑汇票印章不清，应银行的要求于2014年9月1日出具了证明。
本院至久玖公司调查，久玖公司陈述，泰禾公司收到的10xxx/22xxx汇票是由其于2014年9月30日交付的，泰禾公司向其供应原材料，这张汇票是支付的部分货款；这张汇票是作为货款收取的，但因为公司刚经过搬迁，因此这张汇票是由谁交付久玖公司的记不清了。
综合双方的证据，本院认为：梓优公司提供的本院立案庭与梓优公司法定代表人所作的谈话笔录，泰禾公司对其真实性没有异议，予以确认；梓优公司提供的雄宇公司、范雪林、和德公司、工鑫公司的证明，泰禾公司虽对证明内容是否真实提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，故予以确认；泰禾公司提供的送货单、久玖公司出具的证明、标注并加盖久玖公司公章的汇票复印件，梓优公司对证据的关联性提出异议，但未否认其真实性，结合本院向久玖公司调查笔录，与久玖公司陈述相符，予以确认；泰禾公司提供的福聚公司、巨化公司氟聚厂、魏翠仙的证明，梓优公司认为与其没有关系，未否认其真实性，亦未提供相应证据予以反驳，予以确认；泰禾公司提供的汇票及证明，予以确认；泰禾公司提供的其与福聚公司的合同，梓优公司对其真实性没有异议，予以确认；泰禾公司提供的帐页，系其自身制作，梓优公司对其真实性有异议，故本院不予确认；泰禾公司提供的快递寄件存根，收件人名称与泰禾公司证明的对象不一致，梓优公司对其真实性有异议，故本院不予确认；泰禾公司提供的收据、发票，梓优公司对其真实性没有异议，予以确认。
经审理查明：2014年8月19日，交通公司开具给众诚公司银行承兑汇票一张，号码：10xxx/22xxx；付款人，交通公司；收款人，众诚公司；出票行，工行无锡分行营业部营业室；出票日期：2014年8月18日；到期日：2015年2月18日;金额：10万元；该承兑汇票流转期间，由众诚公司签章背书给雄宇公司，雄宇公司将汇票交付给范雪林，范雪林未经背书交付给和德公司，和德公司未经背书交付给工鑫公司，工鑫公司未经背书交付给梓优公司，梓优公司取得该汇票后，未在被背书人一栏上署名签章；后久玖公司取得该汇票，以支付货款名义交付给泰禾公司，泰禾公司背书转让给福聚公司，福聚公司背书给巨化公司氟聚厂，巨化公司氟聚厂背书给魏翠仙，魏翠仙背书给中行衢州衢化北苑支行委托收款。2014年12月18日，梓优公司以该汇票于2014年11月20日丧失为由，向本院申请公示催告。本院受理后，2015年3月13日，泰禾公司向本院申报票据权利，本院于2015年3月16日作出裁定，终结公示催告程序，梓优公司遂于2015年4月3日提起诉讼；在公示催告期间，因南长法院通知停止支付，魏翠仙未能收取到票款，此票遂逐步退还泰禾公司
另查明：2014年9月1日众诚公司曾因承兑汇票背书章不清楚的原因，出具一份说明作为附件随汇票流转。
又查明：郭道彬系久玖公司法定代表人，久玖公司与泰禾公司有业务往来，由泰禾公司供给久玖公司产品，久玖公司支付相应货款。
本院认为：银行承兑票据作为高度信用的无因性有价证券，背书转让系其主要功能之一，而票据的取得、转让应当遵循诚实信用原则；梓优公司提供的证明，仅能证明梓优公司曾拥有过讼争票据，并不能证明其属于票据的最终持有人；本案中泰禾公司取得讼争票据，是基于其与久玖公司的交易往来，梓优公司亦未提供泰禾公司取得票据存在欺诈、偷盗、胁迫等恶意取得或有重大过失的证据，故泰禾公司应系讼争票据的合法持有人；梓优公司要求泰禾公司退还讼争汇票的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回梓优公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元（已由梓优公司预交），由梓优公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 冯卫红
二〇一五年六月二十三日
书记员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条第一款以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。