广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初266号
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地广西陆川县温泉镇陆兴中路366号。
法定代表人吕仕乐，董事长。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告陈军辉，男，1974年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人陈思远，广西华锦律师事务所律师。
被告陈健，女，1981年4月13日出生，汉族，住广西陆川县。
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司诉被告陈军辉、陈健追偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司的委托代理人王洪、被告陈军辉及其委托代理人陈文兵到庭参加诉讼，被告陈健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，被告陈军辉向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提供的时间为2009年10月29日的《个人购车借款合同》上借款人“陈军辉”的签名及指印进行司法鉴定。委托玉林市中级人民法院进行司法鉴定的过程中，在通知被告陈军辉缴纳相关鉴定费用时，被告陈军辉以鉴定费用过高且其本人并没有在信用社借款借据上签过名领钱，合同没有实际履行，信用社没有付过款给其，申请笔迹鉴定没有实际意义为由向本院申请撤回上述笔迹鉴定的申请，玉林市中级人民法院将鉴定材料退回本院。本案现已审理终结。
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2009年10月29日，被告陈军辉购买汽车从事运输业务经营缺乏资金，向陆川县农村信用合作联社营业部贷款300000元，原告为被告贷款作担保。贷款后，被告陈军辉没有按照贷款合同按时按期还款，原告作为担保人代被告还清了欠缴贷款。过后，被告却没有把原告代其缴交的所欠银行贷款还给原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告陈军辉、陈健共同返还代偿款本金135567.2元给原告；2、两被告支付上述款项的利息给原告（利息计算方法：以上述本金为基数，自2012年8月27日起至本金全部还清日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
原告的组织机构代码证，证明原告的主体资格；
被告陈军辉的身份证复印件、结婚登记审查处理表，证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系；
3、个人购车借款合同，欲证明被告陈军辉于2009年10月29日向陆川县陆川县农村信用合作联社营业部贷款300000元购车，原告为被告贷款行为作担保；
4、陆川县农村信用合作联社营业部出具计算表，证明原告代被告陈军辉偿还汽车消费贷款15期，共计本金人民币135567.2元及每期原告代被告偿还的金额；
5、询问笔录、案件调解情况反馈通知，证明原告于2014年7月15日向陆川县温泉镇司法所反映及申请处理原告为被告代偿贷款本金135567.2元，被告分文未偿还的相关事宜，本案的起诉未超诉讼时效的事实。
被告陈军辉辩称，1、原告诉称其因购买汽车向广西农村信用合作联社营业部贷款300000元与事实不符，其从没购买过车辆，也没有经营过汽车运输业务，当时是原告想要贷款叫其去签字帮忙而已，原告是否贷到款，其不清楚，其既没贷过款，也没有使用本案的贷款，与信用社之间不存借贷关系。而且个人购车合同的车辆是登记在原告名下，而不是登记在其名下，本案贷款的实际借款人及使用人应是原告；2、其与被告陈健于2012年8月23日登记结婚，诉状中借款合同的时间是2009年10月，原告称当时两被告是夫妻关系与事实不符；3、原告的起诉已经超过诉讼时效。借款合同的贷款时间是2009年10月至2012年10月28日，而原告最后一次还款时间在2012年8月，原告于2016年起诉，已经超诉讼时效。原告的起诉无理，请求依法予以驳回。
被告陈军辉为其辩解为其辩解在举证期限内提供的证据有：
身份证，证明被告陈军辉的身份情况；
结婚证，证明被告陈军辉、陈健于2012年8月23日登记结婚；
最高限额抵押担保借款合同农信高抵借字（2009）第01号，证明原告与广西农村信用合作联社营业部早已约定从2009年11月30日起至2012年11月29日止，原告向该社贷款3600万元，而本案的贷款属于其中一部分，原告是以被告陈军辉名义贷款，是本案的真正的借款人和使用人；
机动车信息查询结果单，证明原告所购买的桂Ｋ×××××号车辆登记�所有人是原告陆川县凯旋汽车运输有限公司，而不是被告。
被告陈健未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
为查明案件事实，本院依职权到陆川县农村信用合作联社营业部调取了户名为被告陈军辉在广西农村信用社活期存款历史明细及贷款还款明细登记薄，该证据证明2009年10月29日陆川县农村信用合作联社营业部将贷款300000元放发到被告陈军辉账户及被告偿还贷款的情况。
另为查明陆川县温泉司法所与陆川县温泉人民调解委员会之间的关系，本院依职权到陆川县司法局温泉司法所进行调查，陆川县司法局温泉司法所出具情况证明，陆川县温泉人民调解委员会调处案件时一般是温泉司法所接受当事人来访后，由镇人民调解委员会立案组织调解。乡镇人民调解委员会由乡镇司法所指导和管理。
被告陈健经本院合法�唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告陈军辉对原告提供的证据1、2无异议，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司对被告陈军辉提供的证据1、2无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告陈军辉对原告提供的证据3、4、5有异议，认为证据3中借款人的签字不像是被告陈军辉的笔迹，被告没有见过合同的内容，如果该借款合同是真实的，贷出的这笔款也是转到原告方的账上，由原告购买汽车桂Ｋ×××××号，与被告无关；证据4来源不合法，没有见到原件，没有所谓营业部的负责人的签字，没有单位提供的时间，是否存在陆川县农村信用合作联社营业部，原告没有提供证据证实，没有还款凭条证实这个表上所列的款是原告还给信用社的，且本案贷款购买的车辆不是被告的，而是原告的，原告代被告还款不�实，被告都没有借过钱；证据5的来源、内容不合法与本案没有相关性，且该证据制作的时间不真实。本案是陆川县凯旋汽车运输有限公司起诉的，而不是谭明贤，由谭明贤向司法所反映，但盖章却是调解委员会，明显不符合，没有证据证实谭明贤是公司的法定代表人，也没文字要求调解委员会调解，反映内容是要求偿还借款本息，而不是要求返还代还款。原告对被告陈军辉提供的证据3、4有异议，认为证据3没有加盖出具人的印章及签名，该合同签订于2009年11月30日，本案借款合同签订于2009年10月29日，合同主体不同、合同金额不一致，时间迟于本案合同，与本案无任何关系；证据4形式上的真实性没有异议，只能反映车辆是以原告名义登记入户，但不能证实该车属于原告，原告公司并未直接从事运输业务，都是接受车主挂靠，由实际车主经营。
本院认为，原告提供证据3系个人购车借款合同，被告陈军辉认为合同中借款人的签字不像是其的笔迹，却未能提供证据证明该签字不是其所为，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供证据4系陆川县农村信用合作联社营业部出具原告代被告陈军辉还款计算表，被告陈军辉认为该证据来源不合法，且没有证据证实该营业部存在，但从其提供证据3最高限额抵押担保借款合同农信高抵借字（2009）第01号可以看出，其对陆川县农村信用合作联社营业部作为贷款机构是予以认可的，该证据由陆川县农村信用合作联社营业部出具，并盖了该营业部业务公章，该证据具备真实性，合法性，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。原告提供的证据5系陆川县温泉司法所询问笔录、案件调解情况反馈通知，该笔录及通知复印于该所存档资料，并盖了陆川县司法局温泉镇人民调解委员会的印章，该证据具备真实性，合法性。被告陈军辉认为该份证据来源、内容不合法，却未能提供证据予以证明，陆川县温泉司法所与陆川县温泉调解委员会之间是指导和管理的关系，由司法所接受当事人来访后，由调解委员会进行立案组织调解，这是两者之间职能和分工，并未违反法律相关规定，原告陆川县凯旋汽车运输公司之前的法定代表人是谭明贤，由其向司法所反映原告为被告陈军辉代还款，并要求司法所进行处理一事并无不妥，而且被告提供证据3也可证实谭明贤系原告公司的法定代表人，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。被告陈军辉提供证据3系最高限额抵押担保借款合同农信高抵借字（2009）第01号，本院认为，该证据复印于陆川县农村信用合作联社营业部的�档资料，该证据具备真实性，合法性，但该证据却未能证明被告陈军辉所要证明的内容，对该证据本院不作为认定本案事实的参考依据；被告陈军辉提供证据4系机动车信息查询结果单，该证据与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。对于本院依职权调取的证据，各方当事人质证及本院认证意见如下：
1、原告对户名为被告陈军辉在广西农村信用社活期存款历史明细及贷款还款明细登记薄无异议；被告对被告陈军辉在广西农村信用社活期存款历史明细及贷款还款明细登记薄有异议，认为并不是被告陈军辉本人在信用社开设的账号，账号是谁开的，被告并不知情，这笔贷款是否贷有，最后划到谁的账上，需要相关的证据来证实，而且还款明细登记簿出现两个账号，贷款只能是一个账号，不可能出现两个账号，账号尾数为742的卡号不是被告陈军辉的，因此不能证实被告陈军辉拿钱去偿还贷款，也不能证实原告代被告陈军辉偿还贷款。本院认为，户名为被告陈军辉在广西农村信用社活期存款历史明细及贷款还款明细登记薄由本院依职权向陆川县农村信用合作联社营业部依法调取，并盖了该营业部业务公章，该证据具备真实性，合法性，贷款明细登记薄出现的两个账号，一个账号为55×××81是被告陈军辉在信用社开设的账号，发放贷款及还偿还贷款均是通过这个账号进行，另一个账号为55×××42是被告陈军辉此笔贷款的编号，是信用社内部便于管理该笔贷款而设立的。被告称该账户由谁开设、管理、使用并不知情，却不能进一步提供证据举证说明，该证据有被告陈军辉与陆川县农村信用合作联社营业部签订的《个人购车借款合同》在案佐证，可以作为认定本案事实的参考依据。
2、原告对陆川�司法局温泉司法所出具情况证明无异议。被告陈军辉对陆川县司法局温泉司法所出具情况证明有异议，该证明不具有客观真实合法性及与本案关联性，该证据不属于法院主动收集证据之范围，该证明没有温泉司法所负责人签名盖章，人民调解委员会与司法所是两家不同性质的单位，证明所说的内容违反了相关法律规定。本院认为，原告提供询问笔录、案件调解情况反馈通知涉及当时原告向温泉司法所反映情况，却由温泉镇人民调解委员进行处理的问题，由本院向陆川县司法局温泉司法所了解相关的情况，是在职权范围依法进行的；该证明由陆川县司法局温泉司法所出具，盖了该所公章，该证据具备真实性，合法性，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。
综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：
被告陈军辉因购买汽车从�运输业务缺乏资金，2009年10月29日，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司作为担保人，由被告陈军辉向陆川县农村信用合作联社营业部申请办理汽车消费贷款300000元，原、被告陈军辉与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同约定：“借款用于购买汽车，借款金额300000元，借款期限为三年，从2009年10月29日起至2012年10月28日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.5‰上浮20%，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司自愿为贷款人提供了抵押担保。如借款人不能按时归还借款，则由担保人即原告承担担保责任”。《个人购车借款合同》签订当天，陆川县农村信用合作联社营业部依约将贷款300000元发放到被告陈军辉55×××81的账号里。被告贷款购车后，将车牌号为桂Ｋ×××××号汽车入户在原告名下从事经营活动。被告陈军辉贷�后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款本息，作为担保人的原告陆续为被告代偿还借款，至2012年8月27日止，原告代被告陈军辉偿还汽车消费贷款15期，共计本金人民币135567.2元。此后，经原告多次向被告追讨，被告陈军辉未返还代偿款项，遂向本院起诉要求处理。
另查明，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司于2014年7月15日向陆川县司法局温泉司法所反映其为被告代偿贷款但被告分文未偿还的情况，并要求该所对其与被告之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年8月29日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。
再查明，被告陈军辉、陈健于2012年8月23日在陆川县民政局登记结婚。
本院认为，原告、被告陈军辉与陆川县农村信用合�联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，各方应按合同约定履行各自的权利和义务。被告陈军辉取得贷款后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款，被告应承担违约责任。原告依合同约定，代被告陈军辉向陆川县农村信用合作联社营业部偿还汽车消费贷款15期，共计本金人民币135567.2元，有陆川县农村信用合作联社营业部出具的计算表在案佐证，可以认定。原告作为担保人，在为借款人承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向被告追偿。原告诉请被告返还代偿贷款本金135567.2元有理，本院予以支持。
关于原告陆川县凯旋汽车运输有限公司要求被告以135567.2元为基数，从2012年8月27日起至本金还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算利息的请求，原告主张基数、利息计算起止时间符合法律相关规定，本院予以支持，但主张按贷款利率4倍计算利息没有法律依据，本院予以调整，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
关于原告要求被告陈健共同返还代偿款的请求，本院认为，被告陈军辉向陆川县农村信用合作联社营业部贷款300000元时，并未与被告陈健办理结婚手续，原告依合同约定，代被告陈军辉向陆川县农村信用合作联社营业部偿还汽车消费贷款135567.2元，不属于被告陈军辉与被告陈健夫妻共同债务，被告陈健对该笔代偿款不应承担偿还义务。原告要求被告陈健共同返还代偿款的请求无事实依据，本院不予支持。
关于被告陈军辉主张并没有与陆川县农村信用合作联社营业部签订《个人购车借款合同》，只�受原告欺骗去签字，且签字时没有见过该合同的内容，合同中所贷款的300000元于贷款当天转入原告用其身份证开设的账号上后，又直接转入了原告的账户上，其并没使用所贷的款项300000元的问题：本院认为，被告陈军辉是具备完全民事能力的自然人，与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》是双方自愿、真实的意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系，根据原、被告及陆川县农村信用合作联社营业部在《个人购车借款合同》第五条划款方式的约定：1、借款人在贷款人处开立结算账户，户名陈军辉，账号55×××81。2、本合同采用以下第（1）种方式划款：（1）借款授权贷款将全部借款资金划入本条第一款账户后，再将全部借款资金以借款人购车款的名义划入以下账户（户名陆川县凯旋汽车运输有限公司，账号55×××09，开户行（社）陆川县农村信用合作联社营业部），以支付借款人在购车合同项下的款项。陆川县农村信用合作联社营业部依当事人对划款方式的约定对该笔借款资金300000元进行了划款，即使该贷款进入被告陈军辉的账户后又转入原告的账户，也是双方约定用以支付被告购车的款项，被告抗辩称未与陆川县农村信用合作联社营业部签订《个人购车借款合同》，其未取得贷款300000元，却未能进一步举证证明《个人购车借款合同》借款人处陈军辉的签名及捺印不是本人所为，对被告的抗辩理由本院依法不予采信。
关于被告陈军辉主张原告起诉超诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司于2014年7月15日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2014年8月29日出具案件调解情况反馈通知，因原告提供的信息不够详尽，调解会难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中原告于2014年8月29日知道温泉镇人民调�委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年8月30日起重新起算。原告于2016年2月1日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。对被告认为人民调解委员会与司法所是两家不同性质的单位，由司法所接受当事人来访，再由人民调解委员会进行处理，不符合法律的规定，而且期间没有任何人向其追过款，诉讼时效并未中断的主张。本院认为，司法所是司法行政机关最基层的组织机构，它的职责包括指导管理人民调解工作等，处在化解人民内部矛盾、预防和减少犯罪的第一线，原告向司法所申请调处其与被告之间的纠纷符合法律的相关规定；陆川县温泉司法所与陆川县温泉调解委员会之间是指导和管理的关系，由司法所接受当事人来访后，由调解委员会进行立案组织调解，这是两者之间职能和分工，并未违反法律相关规定；另在司法实践中�相关组织对权利人请求不予实际处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求实际进行处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故被告陈军辉提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈军辉返还135567.2元人民币给原告陆川县凯旋汽车运输有限公司；
二、被告陈军辉支付利息给原告陆川县凯旋汽车运输有限公司（利息计算方法：以135567.2元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年8月27日起计至还清借款之日止）；
三、驳回原告陆川县凯旋汽车运输有限公司要求被告陈健对本案债务承担共同返还责任的诉讼请求。
上述判决限被告陈军辉于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3011元，减半收取1505元（原告已预交），由被告陈军辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3011元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上�处理。
审判员 吴 萍
二〇一六年九月二十六日
书记员 林欢欢