北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终309号
上诉人（一审原告）崔永明，男，1949年7月11日出生。
委托代理人曾鑫眉（上诉人崔永明之妻），1957年7月1日出生。
委托代理人彭宇明，男，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇宋庄村。
法定代表人柳德利，男，镇长。
委托代理人马思思，女，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人陈洪波，男，北京市通州区宋庄镇人民政府副镇长。
被上诉人（一审第三人）崔晓帅，男，1983年3月28日出生。
上诉人崔永明因不服答复一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第246号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人崔永明及其委托代理人曾鑫眉、彭宇明，被上诉人北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）的委托代理人马思思、陈洪波，被上诉人崔晓帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋庄镇政府于2015年11月10日作出”关于申请将位于北京市通州区宋庄镇寨里村×号崔永明为宅基地使用权人的西厢房6间认定为违章建筑，并进行拆除的拆除违章建筑举报信的答复”（以下简称《举报答复》），答复称宋庄镇政府对涉案6间西厢房无权认定为违章建筑并进行查处。崔永明不服上述行政行为，诉至一审法院，要求：1.撤销宋庄镇政府作出的《举报答复》；2.要求宋庄镇政府重新作出行政行为，依法拆除涉案6间厢房；3.宋庄镇政府承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，崔永明系寨里村农民，崔晓帅系内蒙古锡林郭勒盟人，寨里村×号院的宅基地使用权登记在崔永明名下。2004年崔晓帅从内蒙古回到寨里村×号院生活。2006年和2010年，崔晓帅在该院内西侧共建设6间房屋。2012年，崔永明在寨里村×号院内砌起一堵南北方向的墙，将该院落分成东西两个部分，崔永明居住在东侧，崔晓帅居住在西侧。2015年1月5日，崔永明向宋庄镇政府邮寄拆除违章建筑举报信，要求宋庄镇政府将涉案6间西厢房认定为违章建筑，并进行拆除。因宋庄镇政府未履行法定职责，崔永明向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年6月5日作出（2015）通行初字第47号行政判决书（以下简称47号判决书），判决驳回崔永明的诉讼请求。崔永明不服一审判决，向本院上诉，2015年9月14日，本院作出（2015）三中行终字第603号行政判决书（以下简称603号判决书），判决宋庄镇政府针对上诉人崔永明的举报在判决书生效之日起六十日内履行法定职责，作出行政行为。2015年11月10日，宋庄镇政府作出《举报答复》。崔永明对《举报答复》不服，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院另查明，一审法院于2013年12月17日作出（2013）通民初字第07300号民事判决书，判决寨里村×号院内北房四间中，东数第一、二间房屋由崔永明继承所有，东数第三间房屋的一半、东数第四间房屋由崔晓帅及其弟崔×1继承所有；东数第三间房屋的一半由案外人崔×2的代位继承人继承，由崔晓帅、崔×1代为保管。崔永明不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2014年4月19日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03285号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称《违法建设若干规定》）第四条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中宋庄镇政府具有对于辖区内违法建设行为进行调查处理的法定职责。
《违法建设若干规定》第三条规定，乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《规划法》）第四十一条第一款、《北京市城乡规划条例》（以下简称《规划条例》）第四十一条第一款的规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，建设单位或个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。《规划条例》第六十八条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。本案中，崔晓帅建设涉案6间西厢房的行为不符合上述规定中应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的情形，故宋庄镇政府无权对崔晓帅建设的6间西厢房认定为违章建设并进行拆除，宋庄镇政府作出的《举报答复》并无不当。综上，崔永明要求撤销《举报答复》并要求宋庄镇政府拆除其宅基地西侧6间房屋的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔永明的诉讼请求。
崔永明不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：
一、原审判决没有对基础事实进行认定。根据《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》，本案所涉的6间西厢房的建设应当取得主管部门核发的规划许可证，事实上6间西厢房的建设未取得任何规划许可证，属于违章建筑，宋庄镇政府的答复是为自己怠于履行法定职责找的借口。宋庄镇政府没有履行法定职责，应当针对涉案6间西厢房依法认定为违章建筑，并进行拆除。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第一款的规定，宋庄镇政府提供的规范性文件没有对上诉人的举报申请进行认定，宋庄镇政府没有任何履行职责的行为，原审判决自相矛盾，适用法律错误。根据《违法建设若干规定》第九条的规定，如果本案涉案6间西厢房不属于乡村违法建设，那就不属于宋庄镇政府负责查处，宋庄镇政府应当移送负有查处职责的机关，而没有权力直接答复上诉人不予处理。现上诉请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人宋庄镇政府及崔晓帅同意一审判决，请求法院维持。
崔永明在举证期限内向一审法院提供了以下证据、依据，其中证据为：
1.中共北京市通州区委文件通发（2001）56号中共北京市通州区委、北京市通州区人民政府关于调整部分乡镇行政区域范围和调整后党的组织关系划转及党政机构更名的通知，证明徐辛庄镇并入宋庄镇行政区域；
2.宅基地使用卡，证明宅基地使用权人为崔永明；
3.《举报答复》，本案被诉行为；
4.47号判决书及603号判决书，证明本案的案件背景。
崔永明提交的法律依据如下：
1.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》；
2.《违法建设若干规定》第三条、第四条、第六条、第八条第四项、第十五条的一、二项、第二十条、第二十三条、第二十四条第二项、第二十八条。
宋庄镇政府未向一审法院提交证据材料，向一审法院提交了如下法律依据：
1.《规划法》第41条第一款、《规划条例》第41条第一款，证明涉案6间西厢房不符合法律规定的应当取得乡村建设规划许可证的情形，故宋庄镇政府无权将该6间西厢房认定为违章建筑。
2.《中华人民共和国物权法》第120条、第152条，证明宅基地使用权，是特殊的用益物权，按《物权法》的规定，县乡镇府、村委会均不得干涉，否则构成侵权。崔晓帅在上诉人崔永明宅基地上建设6间西厢房的行为，属于上诉人崔永明与第三人崔晓帅之间的宅基地使用权侵权纠纷，应由其双方自行解决。
崔晓帅未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以下证据材料作如下确认：上诉人崔永明提交的证据能够证明崔永明的户籍、崔永明是寨里村×号院宅基地使用权人以及本案的案件背景，一审法院对崔永明提交的证据予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
二审诉讼期间，崔永明向本院提交如下证据：
1.ＸＸＸ总书记就信访工作的讲话，用以证明宋庄镇政府及一审法院的处理是不合理的。
本院认为，崔永明二审当庭提交的证据与本案被诉行政行为合法性审查无直接关联。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明，在本院作出的603号判决书中，已经认定”位于寨里村×号崔永明宅基地上的6间西厢房是否是违法建设、应否予以拆除属于宋庄镇政府的职权范围，应由宋庄镇政府在进行调查的基础上作出认定和处理”。
本院认为，《禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。第八条规定，区县人民政府建立违法建设巡查制度。乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。根据以上法规规定，宋庄镇政府具有对其辖区内违法建设进行调查处理的法定职责。
《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》明确规定，
建设乡村建设工程应当符合相关法律、法规、规章、涉及标准和技术规范。在集体土地建设乡村建设工程一般要经过土地确权、规划许可、用地审批、施工管理、竣工管理和产权登记等六个环节。在土地确权环节中规定，申请使用原有宅基地建设个人住宅的，应当提交宅基地使用证。在规划许可环节中规定，本市实行乡村建设工程规划许可制度。申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方面以及四邻意见等材料，向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。本院2015年9月作出的603号行政判决书中也明确认定”位于寨里村×号崔永明宅基地上的6间西厢房是否是违法建设，应否予以拆除属于宋庄镇政府的职权范围，应由宋庄镇政府在进行调查的基础上作出认定和处理”。因此，根据上述法规及规范性文件结合本案实际情况，本院认为，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，应当经乡镇政府进行规划审批，宋庄镇政府认为涉案6间西厢房不符合《规划条例》第六十八条规定中应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的情形这一认定错误，一审法院认定宋庄镇政府作出的《举报答复》并无不当亦属认定错误，本院应予纠正。崔永明一审诉讼请求要求撤销《举报答复》并重新作出行政行为的诉讼请求，本院予以支持。崔永明要求宋庄镇政府依法拆除涉案6间厢房的诉讼请求，因需要宋庄镇政府在进行调查的基础上进一步作出认定和处理，故对该请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第八十九条第三款、《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通行初字第246号行政判决；
二、责令北京市通州区宋庄镇人民政府于本判决生效之日起60日内针对崔永明的举报事项重新作出行政行为；
三、驳回崔永明其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市通州区宋庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 韩 勇
代理审判员 陈 金 涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙森森书记员孙利