江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民再17号
上诉人（原审被告）：王建华。
委托代理人：孙秋云。
委托代理人：孙卫东。
被上诉人（原审原告）：李李氏。
委托代理人：李云鹤。
原审被告：段峰。
原审被告：何健。
原审被告：成坚。
上诉人王建华与被上诉人李李氏、原审被告段峰、何健、成坚民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2016年1月14日作出（2015）泰姜民再初字第00006号民事判决。王建华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李李氏诉称：被告段峰于2007年11月28日向原告借款70000元，约定于2008年3月28日还款，逾期按20%支付违约金。被告王建华、何健、成坚为被告段峰提供担保。到期后，原告向四被告多次催要无果。请求判令四被告连带偿还原告本金70000元及违约金14000元，合计84000元。
四被告未答辩，亦未提供证据。
泰州市姜堰区人民法院再审查明：2007年11月28日，段峰向李云鹤出具借据一份，载明：今借到李云鹤人民币柒万元整，借期从2007年11月28日至2008年3月28日，到期一次还清，逾期则按总额20%支付违约金，担保人自愿对以上借款到期归还承担连带保证责任。王建华、何健、成坚作为担保人在借据上签名。后李云鹤在追款过程中，将该债权转让给其母亲李李氏，借据中原债权人李云鹤相应改为了李李氏。
另查明，本案再审中，李云鹤证实当时其实际交付给段峰本金人民币60000元，借据中70000元含利息10000元。
泰州市姜堰区人民法院再审认为：关于借据上将出借人李云鹤改为李李氏的行为性质的认定问题。首先要审查李云鹤与段峰之间的借贷关系是否成立。经查，债务人段峰向李云鹤出具了借据，该借据系双方存在借贷关系的有效证据，庭审中李云鹤对借款发生的具体情况进行了合理陈述，再审申请人王建华认为该款项未实际交付，仅提交了“段峰短信”照片，因段峰作为本案当事人未到庭质证，且该短信照片内容不足以证明王建华主张的段峰没有拿到钱的事实，王建华亦未提交其他证据佐证，故对此辩称意见不予采信。李云鹤与段峰发生的借贷行为是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从本案借据内容看，借据上载明的债权人李云鹤改为李李氏，说明李云鹤对该合同项下享有的权利已转让给李李氏，李云鹤及李李氏对该事实均予以认可。从李云鹤本人所作的陈述看，其所述将钱出借给段峰，王建华、何健、成坚等人进行了担保，后在追款过程中将债权转让给其母李李氏，让李李氏来主张权利，借据上的李云鹤改为了李李氏。鉴于李云鹤是整个事件的参与人，又是本案李李氏的特别授权代理人，再结合鉴定意见书所确认的李李氏的笔迹形成时间晚于2007年12月，且再审申请人王建华亦陈述到出具借条签字时，李李氏不在场，应当说李云鹤的陈述更符合常理和客观事实，故原审中李李氏的代理人所作“当时李李氏在场，钱实际是李李氏的，李云鹤只是介绍人”的陈述有误。现李李氏作为债权受让人持借据向法院提起诉讼，法院依法向段峰、王建华、何健、成坚送达了起诉书副本等应诉材料，故债权转让成立，王建华辩称本案不是债权转让的意见，不予采纳。综上，本案在借据上将原债权人李云鹤改为李李氏的性质应为债权转让，李李氏享有与原债权人同样的权利。原审被告段峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了对被申请人李李氏诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，应当承担对己不利的法律后果。原审被告段峰未履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款及违约金的民事责任。
关于再审申请人王建华及原审被告何健、成坚是否承担担保责任的问题。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。保证人王建华、何健、成坚对段峰向李云鹤的借款提供连带责任保证，现该借款债权转让给李李氏，并未加重债务人的责任，故本案再审申请人王建华及原审被告何健、成坚对段峰履行该债务仍应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向段峰追偿。
关于本案债务所涉数额问题。债务人段峰向李云鹤出具借据，该借据载明的借款数额是70000元，再审中，被申请人李李氏自认实际出借本金是60000元，借据中的70000元包含利息10000元，故原审认定段峰欠借款本金70000元的事实应予纠正。因当事人之间未约定利息，故对利息10000元不予支持。至于再审申请人王建华要求李李氏承担鉴定费用的请求，因未提交有效票据，故不予支持。原审中，因被申请人李李氏的代理人作了错误陈述，致本案再审，故再审申请人王建华因本案缴纳的案件受理费、公告费，应由被申请人李李氏承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销（2008）姜张民初字第0336号民事判决。二、原审被告段峰应在本判决生效后十日内返还被申请人李李氏本金60000元，并支付违约金12000元，合计72000元。三、再审申请人王建华及原审被告何健、成坚对本判决第二项段峰的还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向段峰追偿。四、驳回被申请人李李氏的其他诉讼请求。
王建华上诉称：1、段峰出具的2007年11月28日的借据是我们几个担保人担保的，但是该借据并未实际履行。而后改为李李氏，是形成了新的借款合同，并不是债权转让，我们对新的借款合同没有担保的意思表示，因此不应承担担保责任。2、借款数额李李氏前后陈述矛盾，我们认为借款合同并未实际履行。因此，原审认定事实、适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人李李氏答辩称：李云鹤与段峰不认识，是通过梁根宝介绍的，2007年11月28日，段峰向李云鹤借钱，打了7万的借据，约定本金是6万，1万是利息，王建华等人进行了担保。因多次催要未果，李云鹤没有时间追要借款，加之李云鹤之前借过李李氏的钱，遂告知段峰将钱转给李李氏，让李李氏来主张权利，故段峰将借据上的李云鹤改为李李氏。
原审被告何健答辩称：当时签借款协议时几个担保人是以李云鹤为借款人，事后怎么变成李李氏，几个担保人根本不清楚，担保人只对李云鹤的借据承担担保责任。
本院二审对泰州市姜堰区人民法院再审查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。李李氏与段峰之间的债权债务关系，有李李氏提供的借据为证，应予确认。
关于借据上将出借人李云鹤改为李李氏的行为认定问题。债务人段峰与李云鹤的借贷行为是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从借据内容看，借据上载明的债权人李云鹤改为李李氏，说明李云鹤对该合同项下享有的权利已转让给李李氏，李李氏应享有与原债权人同样的权利。原审被告段峰未履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款及违约金的民事责任。
关于王建华、何健、成坚是否承担担保责任的问题。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。本案中，保证人王建华、何健、成坚对段峰向李云鹤的借款提供连带责任保证，现该借款债权转让给了李李氏，并未加重债务人的责任。且保证人王建华、何健、成坚也未能举证证明其与李云鹤事先约定了禁止债权转让或仅对李云鹤承担保证责任，因此王建华、何健、成坚对段峰履行该债务仍应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向段峰追偿。
关于本案债务所涉数额问题。上诉人王建华提出本案的借款协议未实际履行，但其未提供相应的证据予以佐证。从债务人段峰向李云鹤出具的借据看，借据上载明的借款数额为70000元，原审中李李氏自认实际出借本金为60000元，借据中的70000元包含利息10000元，原再审判决据此认定双方借款本金为60000元并无不当。
综上，泰州市姜堰区人民法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人王建华的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民再初字第00006民事判决。
二审诉讼费1900元，由上诉人王建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 孟玉祥
代理审判员 蒋慧玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 清