江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终23号
原公诉机关江西省赣州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李博，男，1993年7月26日出生于陕西省丹凤县，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地陕西省丹凤县。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年3月24日被刑事拘留，因涉嫌犯绑架罪，于2017年4月28日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人钟明明、王晓兰，江西公仁律师事务所律师。
原审被告人ＸＸ龙，男，1983年9月6日出生于陕西省佳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省佳县，暂住地陕西省西安市长安区。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年3月24日被刑事拘留，因涉嫌犯绑架罪，于2017年4月28日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
江西省赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人ＸＸ龙、李博犯绑架罪一案，于2017年11月30日作出（2017）赣0791刑初135号刑事判决。原审被告人李博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月，被告人ＸＸ龙邀李博前往赣州市绑架按摩女勒索财物，李博同意，两人遂在西安市购买了两副手铐、一把大刀、一根电棍（由ＸＸ龙出钱）。3月19日，被告人ＸＸ龙、李博驾驶ＸＸ龙车牌号为陕Ａ×××××的轿车从西安市来到赣州市。二人在贸易广场购买一把螺丝刀、两把钳子，然后用赣Ｂ×××××号车牌（报废车辆车牌）换下陕Ａ×××××轿车车牌。3月21日16时左右，ＸＸ龙和李博携带手铐来到章贡区关刀坪附近的“中艺广告”按摩店，将被害人陶某1和王某1拷上并带上车。在车上，被告人李博用电棍电击了被害人王某1，用手打了被害人王某1的脸，后被告人ＸＸ龙和李博将陶某1和王某1带至赣州蓉江新区潭东镇伟创力废弃厂房内，将陶某1和王某1分别捆绑在废弃厂房二楼和三楼卫生间，ＸＸ龙和李博对二被害人进行殴打、威胁，逼迫二人说出银行卡密码、微信密码及老板的名字和电话，并将陶某1、王某1二人的手机、银行卡、黄金项链等随身物品抢走。尔后，ＸＸ龙和李博使用手铐、绳子和胶布把陶某1、王某1捆绑在卫生间管子上，并将二被害人的嘴用毛巾堵住，后于3月22日2时左右驾车从高速往武汉方向逃离。3月22日12时左右，ＸＸ龙用王某1和陶某1的手机将陶某1和王某1被捆绑的照片微信发送给王某1的男朋友王某2，向王某2勒索30万元，同时，ＸＸ龙和李博驾车继续往西安方向行驶。
2017年3月22日，被害人陶某1解开捆绑双手的绳索后报警。3月23日16时，公安人员在湖北漫川关收费站将ＸＸ龙和李博抓获归案，并扣押作案工具及被抢物品。现被抢的金项链、手链已被追缴并发还给被害人王某1。经赣州经济技术开发区价格认定中心鉴定，陶某1被抢vivo手机价值人民币364元；经赣州经济技术开发区价格认定中心鉴定，王某1被抢苹果6sPlus手机价值人民币2728元，金项链价值人民币4535元，金挂坠价值认定为1390元，两颗金珠的价值认定分别为425元、460元人民币，共计9902元。
原审判决认定上述事实的证据有：1、物证：手铐、胶带、刀等；2、受案登记表、抓获经过、被告人的常住人口信息、前科劣迹证明、扣押物品清单、发还清单、情况说明等书证；3、证人王某2的证言；4、被害人王某1、陶某1的陈述；5、被告人ＸＸ龙、李博的供述和辩解及同步录音录像光盘；6、价格认定结论书；7、刑事摄影照片、伤情照片、辨认笔录；8、行车轨迹视频截图、微信聊天截图等。
原审法院认为，被告人ＸＸ龙、李博共同以勒索财物为目的绑架他人，两被告人的行为已构成绑架罪。公诉机关指控两被告人所犯罪名成立，予以支持。两被告人在实施共同犯罪过程中的作用相当，无主次之分，对被告人李博的辩护人提出被告人李博系从犯的意见，不予采纳。被告人ＸＸ龙、李博在归案后能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十五条第一款，第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人ＸＸ龙犯绑架罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金3000元。二、被告人李博犯绑架罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金3000元。三、作案工具红色标致（车牌号：陕Ａ×××××）小轿车一辆、手铐、胶带等予以没收，上缴国库。
上诉人李博上诉及其辩护人提出，原审判决未正确认定本案属于绑架罪中“情节较轻”的情形，导致适用量刑幅度错误，本案绑架的实行行为相对平和，暴力程度一般，两被害人没有受到严重伤害，上诉人李博及原审被告人ＸＸ龙没有勒索到财物，且主观恶性一般；原审判决未准确区分上诉人李博与原审被告人ＸＸ龙在共同犯罪中的地位、作用大小等，导致对上诉人李博量刑过重。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
关于上诉人李博及其辩护人提出原审判决未正确认定本案属于绑架罪中“情节较轻”的情形，导致适用量刑幅度错误的问题。经查，在犯罪形式上，上诉人李博及原审被告人ＸＸ龙以勒索财物为目的，经二人共谋后，事先准备好手铐、大刀、电棍等作案工具，确定好绑架对象，驱车千里从西安前往赣州，并在赣州踩点确定好作案时间和作案地点，系事先有预谋有计划的共同犯罪；在犯罪手段上，上诉人李博及原审被告人ＸＸ龙用手铐将被害人陶某1和王某1带至废弃厂房内，使用手铐、绳子和胶布把二被害人捆绑在卫生间管子上，并将二被害人的嘴用毛巾堵住，在绑架过程中，上诉人李博和原审被告人ＸＸ龙对二被害人均有实施暴力殴打、威胁行为，上诉人李博用电棍电击了被害人王某1，用手打了王某1的脸部，用拳头打了王某1背部，并拿出大刀、钳子，以不说出老板信息就将要其手指剪断威胁王某1，用脚踹了被害人陶某1，原审被告人ＸＸ龙用脚踹了二被害人；在犯罪后果上，上诉人李博及原审被告人ＸＸ龙将二被害人捆绑在废弃厂房内，将二被害人的嘴用毛巾堵住后，置被害人生死于不顾，自行驾车逃离现场，致使二被害人从2017年3月21日16时被控制至次日7时许脱困，被限制人身自由长达15小时之久；在财产损失上，上诉人李博及原审被告人ＸＸ龙向被害人王某1的男朋友王某2勒索赎金30万元，虽未得逞，但其二人以暴力手段当场劫取被害人的手机、黄金项链、手链等随身物品，经鉴定被劫取的物品价值共计9902元。综上，上诉人李博与原审被告人ＸＸ龙有预谋有计划地相互配合，相互协作，共同以暴力方式绑架妇女，在绑架过程中暴力殴打、使用大刀、钳子等凶器威胁被害人，限制被害人的人身自由，并当场劫取被害人财物，其二人主观恶性大，其行为社会危害性大，不属于绑架罪中“情节较轻”的情形。上诉人李博及其辩护人的该点上诉理由和辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立。
本院认为，上诉人李博与原审被告人ＸＸ龙以勒索财物为目的，共同绑架他人，其二人的行为均已构成绑架罪。上诉人李博与原审被告人ＸＸ龙在归案后能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。关于上诉人李博及其辩护人提出原审未准确区分上诉人李博与原审被告人ＸＸ龙在共同犯罪中的地位、作用大小等，导致对上诉人李博量刑过重的问题。经查，上诉人李博受原审被告人ＸＸ龙之邀，前往赣州市绑架按摩女勒索财物，二人共同购买作案工具并驱车千里从西安前往赣州，在赣州踩点确定好作案时间和作案地点，对二被害人共同实施绑架行为，在绑架过程中，均暴力殴打、威胁二被害人，逼迫被害人说出银行卡密码、微信密码及老板的名字和电话，并将被害人的手机、银行卡、黄金项链等随身物品抢走。综上，上诉人李博与原审被告人ＸＸ龙在共同犯罪中均积极实施绑架犯罪，二人相互协作，相互配合，作用相当。原审判决根据上诉人李博的犯罪事实、性质以及对社会的危害程度、在共同犯罪中的作用，并充分考虑其自愿认罪情节，对其作出量刑，罚当其罪。上诉人李博及其辩护人以量刑过重为由，要求二审法院再予从轻处罚的上诉理由和辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐晓敏
审 判 员 肖建国
审 判 员 肖昌明
二〇一八年一月十九日
代理书记员 张百顺
代理书记员 王 强