新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终674号
上诉人（原审原告）巴州兴胜棉业有限公司，住所地轮台县红桥工业园区鸿泰种业公司原种棉轧花厂院内，组织机构代码55649091-4。
法定代表人张勇，系该公司董事长。
委托代理人潘炳华，男，汉族，系巴州兴胜棉业有限公司员工。身份证号3206021957********。
委托代理人王雯，新疆恒秉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴州鸿泰棉业有限公司，住所地轮台县红桥工业园区，组织机构代码75459628-5。
法定代表人赵宏玉，该公司董事长。
委托代理人胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
上诉人巴州兴胜棉业有限公司因合同纠纷一案不服轮台县人民法院（2015）轮民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人巴州兴胜棉业有限公司的委托代理人潘炳华、王雯，被上诉人巴州鸿泰棉业有限公司的委托代理人胡红驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月1日原告公司法定代表人张勇与被告签订了两份《合同书》，合同约定张勇承包被告轧花一厂、二厂的加工车间及其设备，按质按量完成各年度所用籽棉的加工的任务，承包期限为2012年-2016年五个棉花年度，甲方（巴州鸿泰棉业有限公司）除支付乙方（张勇）加工费外，不需承担任何其他费用。为完成加工任务所需支出的一切费用均由乙方承担，包括但不限于：员工工资、员工社会保险费、员工人身意外伤害商业保险费、设备维护费、车间消防器材费用、包布塑钢带等包装费、棉包标签费用等。乙方加工出的皮棉及清弹棉加工费均为400元／吨，不孕籽按200元／吨，以上重量均按毛重量计算。从2005年至2011年期间原告承揽被告轧花厂棉花加工业务后，双方一直在履行棉花加工合同，经双方对账结算，截止2012年12月13日，被告与张勇就2011年度之前的棉花加工费用结算完毕，被告已经超付加工费为497498.65元，被告已另行起诉。根据轧花产量报表，2012年度轧花一厂实际产量为3830.714吨，未完成产量为149734.2元（499.114吨＊300元），违约扣款金额为3700元；轧花二厂实际产量为：6399.329吨，未完成产量为823842.21元（2746.14吨＊300）；违约扣款金额为59890元。被告应付原告加工费：轧花一厂21382181.4元；轧花二厂1675999.39元，合计3058180.79元。被告已垫付原告款项4522770.84元：1、工资：1176954.44元；2、借付的材料款：1016618元；3、发票未付款：218800元；4、张勇其它借款：137955元；5、其它款项：44700元；6、电费：1136371.76元；7、合同终止年度设备未检修款项：152909.04元；8、不属于安装工程费用的638462.6元。另查明，2007年8月20日，被告巴州鸿泰棉业有限公司（甲方）与轮台县文博工贸有限公司（乙方）及该公司法定代表人张勇（丙方）签订一份轧花厂承包《合同书》，合同约定甲方将其四个轧花厂的加工车间及设备承包给乙方，乙方应按质按量完成各年度各厂所有籽棉的加工任务。承包期限为2007年-2016年十个棉花年度，每个棉花年度自当年的7月1日至第二年的6月30日。首个棉花年度从2007年7月1日起至次年的6月30日。双方之间对加工费、消防、检修、员工管理、产品质量要求及标准、核算方式及结算办法等权利义务进行了约定。2009年6月30日，轮台县文博工贸有限公司法定代表人张勇将该公司注销，2010年7月22日，张勇又设立了巴州兴胜棉业有限公司，2005至2011年在此期间的棉花加工业务仍然由张勇及其设立的原告巴州兴胜棉业有限公司按2007年签订的合同履行。2011年4月8日，被告与张勇就2005-2010年度加工费用进行结算，双方共同签订“2005-2010年度张勇加工费用汇总计算表”，在扣除已付加工费、电费、材料费、扣款、代付其他款项等，未付加工费为负286808.10元，该计算表有张勇的签名。2012年12月13日，双方就2011年度棉花加工费进行结算，双方又共同签订“巴州鸿泰棉业有限公司2011年棉花年度加工费结算表”，在扣除已付加工工资、电费、材料费、罚款、垫付保险费、以前年度欠款等款项后，未付加工费为负497498.65元，该加工费结算表有张勇的签名，该费用被告已另行起诉。2013年12月26日，原告巴州兴胜棉业有限公司因未按规定参加年度检验，被轮台县工商行政管理局依法吊销营业执照，张勇为该公司法定代表人。
原审认为，原、被告双方于2012年10月1日签订的两份合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力本院予以确认。原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。原告按约定履行加工义务，被告亦应按照约定付款。原告主张被告支付拖欠的2005年至2013年3月期间加工费1704427元，因从2005年至2011年期间原告承揽被告轧花厂棉花加工业务后，双方一直在履行棉花加工合同，经双方两次对账结算，截止2012年12月13日，被告与张勇就2011年度之前的棉花加工费用结算完毕，张勇系巴州兴胜棉业有限公司法定代表人，其对外从事的行为系履行职务行为，被告已经超付加工费为497498.65元，该加工费已另案解决，原告要求被告应拿出相关扣款、付款证据重新对账，本院不予支持。之后2012年12月14日-2013年3月期间的加工费根据双方工作人员签字确认的轧花产量报表计算，轧花一厂、二厂实际产量为10230.043吨，单价按400元计算，加工费总额为4092017.2元，扣减双方约定扣款：未完成产量为973576.41元，违约扣款金额为63790元，被告认可应付原告轧花一厂、二厂加工费3058180.79元。被告已垫付原告款项4522770.84元，故被告款项已付超，故原告主张被告支付拖欠的加工费1704427元，本院不予支持。原告主张被告退还定金360000元（一厂、二厂各15万，三厂6万元），其未提供有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第四十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告巴州兴胜棉业有限公司的诉讼请求。案件受理费23315元，减半收取11657.5元，由原告巴州兴胜棉业有限公司承担。
巴州兴胜棉业有限公司上诉称：2007年8月20日被上诉人将四个轧花厂（一厂、二厂、三厂、四厂）承包给了巴州文博工贸有限公司（法定代表人张勇），被上诉人收取了一厂、二厂、四厂的定金各15万元，三厂定金6万元，被上诉人共收取上诉人定金51万元。2012年张勇又注册了巴州兴胜棉业有限公司，本案双方当事人于2012年10月1日又重新签订了份《合同书》，合同约定了被上诉人将其轧花一厂、二厂的加工车间及设备承包给上诉人，承包期限自2012年至2016年，合同约定加工出的皮棉及清弹棉的加工费为400元／吨、不孕籽200元／吨，被上诉人应在每月10日前结算并支付上月加工费，并约定乙方（上诉人）此前承包甲方（被上诉人）轧花一厂、二厂各缴纳过的定金15万元转为本合同的定金，另加被上诉人之前收取的三厂定金6万元，被上诉人共收取上诉人定金36万元。签订上述合同后被上诉人一直未按合同约定按时给上诉人支付加工费，2005年至2010年度被上诉人欠加工费873408.28元，2011年度欠加工费为68274元，2012年被上诉人欠加工费800000元；综上，恳请二审法院撤销一审判决，改判：一、被上诉人支付拖欠的加工费1704427元（2005年至2013年3月期间其中2005年至2010年总加工费为20866436.47元，扣除被上诉人垫付材料费、电费其他代付款项尚欠836153.43元；2011年欠款金额为68274元；2012年至2013年总加工金额为4474577.4元，扣除当年的电费、材料费、垫付的保险费和加工工资之后尚欠800000元，三项相加总共欠1704427元。二、被上诉人退还定金360000（一厂、二厂各15万，三厂6万元）元；三、本案诉讼费、邮寄费等由被告承担。
巴州鸿泰棉业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据一审双方当事人出具的证据材料，及二审中本案双方当事人的陈述，另查，张勇2012年10月1日与被上诉人签订了份《合同书》，一式两份，张勇代表上诉人公司，该合同也是由上诉人公司实际履行，被上诉人亦认可该事实。
本院二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人巴州兴胜棉业有限公司称被上诉人巴州鸿泰棉业有限公司收取其定金36万元要求被上诉人予以返还，其一、二审出示的证据不能证明其主张，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。在已生效的轮台县人民法院（2015）轮民初字第231号民事判决中，被上诉人出具了其与上诉人2005年度至2010年度、2011年度的两份加工费结算单，上诉人认可其在上述两份结算单中的签字确认，但否认上述两份加工费结算单确定的事实，即2005年至2011年被上诉人向上诉人支付、垫付的费用已超过此期间上诉人的加工费，现上诉人在本案中要求与被上诉人重新进行对账，其一、二审出示的证据不能证明其主张，且本案双方当事人针对2005年至2011年度的加工费清算已另案予以解决，故上诉人上诉称被上诉人尚欠其2005年－2010年加工费873408.28元、2011年加工费68274元的上诉请求不能成立，本院不予支持；本案双方当事人2012年10月1日签订的合同是其双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。一审法院根据该合同及本案双方当事人签字确认的单据认定上诉人承包的轧花一厂、二厂加工费总额为3058180.79元（10230.043吨×400元／吨-未完成产量973576.41元-违约扣款63790元），被上诉人在此期间为上诉人垫付的款项为4522770.84元（工资1176954.44元＋借付的材料款1016618元＋发票未付款218800元＋张勇其它借款137955元＋其它款项44700元＋电费1136371.76元＋合同终止年度设备未检修款项152909.04元＋不属于安装工程费用的638462.6元）认定事实清楚，并无不妥，上诉人上诉称一审法院对2012年度上诉人的加工费计算有误及被上诉人为上诉人垫付的款项与事实不符，其一、二审出示的证据亦不能证明其主张，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持；综上，一审认定事实清楚，判决正确；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23280元，由上诉人巴州兴胜棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 郎丰江
代理审判员 刘 媛
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 叶 子