江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终606号
上诉人（原审原告）江阴市培蒙印染制衣有限公司，住所地江阴市祝塘镇祝璜路83号。
法定代表人顾军，该公司总经理。
委托代理人陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。
委托代理人唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人江阴市培蒙印染制衣有限公司（以下简称培蒙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第00057号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
培蒙公司一审诉称：其于2013年3月20日与保险公司就保险事项及投保财产清单进行了核实，确认投保财产为固定资产、存货及代保管财产等三项，价值总额为36657800元，保险费率为0.188%，核算保费68916.66元，绝对免赔率为1000元或11%（以高者为准）。2013年3月29日，培蒙公司向保险公司支付了保险费，保险公司于同日出具保单。保险期间，培蒙公司车间发生火灾，造成投保标的近千万元损失，保险公司于次日对火灾现场及保险标的损失情况进行了勘察。2013年5月16日，培蒙公司提出索赔申请，金额估算为1899万元，但保险公司多次审核评估却始终未进行理赔。请求判令：保险公司立即支付财产损失赔偿款1401万元（含代保管财产13799502.96元、厂房损失210528元，合计14010030.96元）并自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。
保险公司一审辩称：培蒙公司索赔后双方共同委托了民太安公司对本次保险事故进行公估，根据公估结论保险公司同意理赔2855146元。另外，公估报告刚刚作出，利息损失不应计算。请求驳回培蒙公司的其他诉讼请求。
原审法院审理查明：一、2013年3月29日，培蒙公司以按清单估价投保的方式为其固定资产（保险金额16257800元，其中房屋的保险金额为200万元）、流动资产-
存货（保险金额90万元）、代保管财产（保险金额1950万元）向保险公司投保了财产综合险，总保险金额为3665.78万元，保险期限自2013年3月30日零时起至2014年3月29日二十四时止。同日，培蒙公司交纳了保险费。保险保单载明：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的11%，两者以高者为准；若保险事故发生前未按约定交纳保险费，保险公司不负责赔偿；若投保金额不足，因保险事故发生部分损失时，保险人将按条款有关规定比例赔付；该企业房屋为钢筋混凝土结构。保单附页载明，固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产-
存货的保险价值为出险时的成本价，代保管财产的保险价值为出险时的成本价。财产综合险保险条款载明：第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：火灾、爆炸……。第十八条保险人按照第二十七条的约定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供。第十九条保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外；保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务，保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。第二十条保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿数额后，应当支付相应的差额。第二十三条被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。第三十一条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十三条每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。
二、2013年4月4日18时31份，培蒙公司发生火灾，火灾主要烧毁厂房、毛坯布，过火面积约3000平方米。2013年5月7日，江阴市公安消防大队作出火灾事故认定书，载明起火部位位于培蒙公司印花车间和毛坯仓库，起火点为印花车间南墙由东往西数第三扇门东侧第一扇窗东上角，起火原因排除雷击、排除静电、排除外来火种、排除遗留火种导致的火灾，无法排除电气线路故障引起火灾。
2013年4月5日，双方共同书面委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公司）进行现场查勘、损失鉴定、检验、赔款理算。民太安公司派公估师杨爱林至现场，与保险公司、培蒙公司工作人员共同对现场进行清点、查勘、复原。2013年4月8日，民太安公司书面要求培蒙公司提供财产险公估证明材料，包括事故经过报告、索赔申请书及损失清单、保单正本复印件及投保明细、消防验收报告及消防验收合格证、固定资产分类明细账（2013年2月、3月）、存货分类明细账（2013年2月、3月）、代加工产品明细账（2013年2月、3月）、近3个月代加工产品的来料入库单和产品出库单、代加工合同书（全部客户）、2012年1月至2013年3月代加工费用明细及入账凭证、2013年2月和3月存货仓库账（含原材料、库存商品及车间半成品）、工厂平面图、受损房屋的建筑合同、工程决算及竣工报告等。此后，培蒙公司先后向民太安公司提供了保险索赔函、2013年1-4月的资产负债表、利润表及原材料明细账，固定资产清单，库存商品明细账、毛坯仓库烧毁布各工厂明细及44份赔偿协议书、光坯布烧毁对账明细及赔偿协议书13张。保险索赔函中，培蒙公司提出其损失为房屋（钢结构）180万元、机器设备110万元、代保管财产1609万元（其中毛坯布1425万元、光坯布184万元），共计1899万元。对于未能提供的材料，培蒙公司于2013年7月3日出具书面说明称：因其公司毛坯仓库自建厂开始一直没有建立代加工仓库明细账，所以无法提供加工仓库明细账；培蒙公司存货主要是染色用的染料、助剂，和此次代加工毛坯布没有直接关系，故无需提供存货分类明细账和半成品及产成品成本分析表、存货仓库账；公司厂房建筑建成时间比较早，一直未办理消防验收，但公安、消防部门会定期检查；受损房屋系钢架结构，竣工验收未报备，无法提供建筑施工许可证及竣工报告。
三、经调查，民太安公司认定火灾事故中受损的房屋建筑及代保管财产属于保单承保的保险标的，受损的机器设备不属于保险标的。受损房屋建筑为毛坯仓库和印花车间，受损的代保管材料包括存放在毛坯仓库的代加工原材料-
毛坯布及存放在印染车间的成品光坯布，过火后几乎全损。
民太安公司认为，因培蒙公司财务账册不健全，其存货明细账只是自有存货，代加工财产未建账，故未能通过财务查账的方式获得受损数量；事发后虽培蒙公司提供了部分毛坯布的送货单和成品光坯布的发货单证，但这些单证没有时间期限的起止点，而且培蒙公司也没有库存盘点表，且单据不全，无法通过采取“结存＋进货-
出货”的方式计算库存数量，导致无法通过查阅单证的方式获得受损数量；培蒙公司后期提供了其与46家客户签订的火灾损失赔偿协议，根据赔偿协议，受损毛坯布数量共计500604.70公斤，经民太安公司调查，没有证据证明培蒙公司已执行该赔偿协议，且赔偿协议中的坯布损失数据来源不清楚，民太安公司多次要求培蒙公司提供支持该赔付协议中受损坯布数据的依据，但培蒙公司始终不能提供，并且该数量无法根据现场痕迹复原出来（公估师根据现场复原的数据只有186520公斤），经有关人员调查，赔偿协议有不实成分，故民太安公司也无法予以采信赔偿协议的损失数量；基于上述几种方法都不能确定损失数量，因此代加工财产的损失以根据现场残骸、痕迹情况，采取技术手段复原并结合相关调查验证进行确定。
2013年8月15日，民太安公司公估师梁开金通过电子邮件将初步公估报告发送给陈建军，初步公估报告中包括保单内容、被保险人及保险标的概况、事故经过及索赔、事故原因调查和分析、损失情形及损失核定、保险责任认定、损失理算、公估结论及建议等内容，初步公估结论为本次房屋建筑的损失金额为935730.3元，根据保单约定，扣除折旧、残值和免赔额以及低保分摊后，建议取整赔付145755元。2014年8月，民太安公司得出最终的公估结论，梁开金再次通过电子邮件将结案赔款赔付金额确认书发送给培蒙公司会计颜红燕，要求培蒙公司将开户银行、账户及账号等银行信息添加到确认书中，然后打印盖章后寄给民太安公司，好出具最终正式书面公估报告，附件赔付金额确认书载明赔付金额为2829030元。后因培蒙公司迟迟未提交结案赔款赔付金额确认书，民太安公司未出具书面的公估报告，直至本案审理中民太安公司于2015年1月23日作出公估报告。
四、民太安公司出具的公估报告载明：损失情形及损失核定：1、房屋建筑的损失核定：房屋建筑的恢复金额定为1295666.43元，残值金额核定为125789.03元，折旧金额核定为359936.13元，损失金额=恢复金额-
折旧=935730.30元。经民太安公司测算，培蒙公司的房屋建筑保险价值为9889228.8元，大于保险金额200万元，为不足额投保，其投保比例为200万÷9889228.8×100%=20.22%。2、代保管财产的损失核定：（1）损失数量核定：①毛坯布的通过采取复原计算法计算培蒙公司的库存量，合计为9326匹、186520公斤。对于双方争议较大的毛坯布堆放层数，核损说明如下：培蒙公司仓库管理员称运输车、铁架及堆放在水泥地面上的毛坯布都有7层高，但根据公估师现场查勘，未烧损的完好运输车的情况，有的堆放4层，有的堆放5层，最多的堆放6层，故公估师平均按5层计算，铁架的高度及可堆放的层数与运输车相当，并且仓库每个铁架堆放的数量不一定相同，综合考虑，堆放层数参照运输车的堆放层数核定为5层，另根据仓库东面通道水泥地面上完好坯布的堆放情况，直接堆放在地面的坯布最高的有6层，最低的2层，一般堆放4层，且堆放4层的较多，故公估师平均按4层计算。②光坯布的损失数量核定：民太安公司经调查，过火的印花车间是没有使用的印花车间，不是正常成品仓库，堆放在此的光坯布易被认为是报废的积压成品布，不是正常的产成品，就此疑问公估师与培蒙公司交流过，培蒙公司一直未能给出合理的书面解释，公估师判断该处成品光坯布不属于保险标的。根据现场残骸复原，该处光坯布烧损数量共计27200公斤，其损失未做进一步核定。（2）损失单价的核定：采用市场调查法，根据同类公司常州嘉达染整有限公司的毛坯布的成本单价，核定为23.99元／公斤，成新率的核定：本次事故烧毁毛坯布的20%按正常货物的价值核定，80%按积压货物的价值核定，根据公估师处理类似案件的案例，积压货物的贬值率一般按30%核定，即积压货物的价值一般按正常货物的70%计算。故代加工毛坯布的损失金额核定为186520公斤×20%×23.99元／公斤＋186520公斤×80%×23.99元／公斤×70%=3400707.25元。综上，总损失金额为935730.3＋3400707.25=4336437.55元。
保险责任认定：本次火灾事故的保险责任成立。因出险标的主要损失涉及代保管财产，虽然本保单列明承保了代保管财产，但代保管财产的赔偿是基于培蒙公司已经赔付受损人使得培蒙公司已经产生了损失以后才予以赔偿，培蒙公司需要承担的赔付责任不清，培蒙公司与其客户签订的赔付协议的真实性存疑，民太安公司不能确认保险公司需要为本次火灾中受损的代保管财产承担赔偿责任，故建议保险双方协商解决代保管财产的赔偿责任问题。经现场查勘，培蒙公司的仓库未按上述规定存放，培蒙公司对本次事故应负部分自偿责任，根据民太安公司处理类似案件经验，一般由被保险人承担10%-30%的自偿责任，在本案代保管财产的赔付责任成立的前提下，根据本案实际，民太安公司建议培蒙公司承担10%的自偿责任，保险公司承担90%的赔偿责任。
损失理算为：（1）房屋建筑的理算金额=（核损金额-
残值）×投保比例×赔付责任比例×（1-免赔率）=（935730.30-125789.03）×20.22%×90%×（1-11%）=131179.87，（2）代保管财产的理算金额=（核损金额-
残值）×投保比例×赔付责任比例×（1-免赔率）=（3400707.25-0.00）×100%×90%×（1-11%）=2723966.51。综上，本次事故的理算金额=（1）项＋（2）项=2855146（取整）。其中，在计算代保管财产的投保比例过程中，民太安公司核定成品光坯布的成本单价为37.6元／公斤、半成品光坯布的成本单价为36.5元／公斤。
公估结论及建议：本次事故总损失金额核定为4336437.55元，根据保单约定，扣除折旧、残值、免赔额并进行责任比例分摊后的最终理算金额为2855146元，根据现有证据材料，民太安公司暂不能确定保险公司对本次事故受损代保管财产的赔付责任，建议保险公司与培蒙公司协商解决赔付责任问题。
一审中，保险公司对上述公估报告无异议。培蒙公司对房屋建筑损失金额无异议，对代保管财产损失金额有异议，对损失的核算方式也有异议。对印花车间代保管光坯布的损失，公估报告未将其包含在保险理赔范围内，培蒙公司主张应在保险理赔责任内，培蒙公司与保险公司对公估报告确认的损失数量27200公斤均认可，对于损失单价培蒙公司主张按照不含税价格43.7元与公估报告确认的成本价37.6元的平均价计算，保险公司主张按公估报告确认的半成品成本价36.5元计算。
五、2014年10月27日，保险公司收到一封匿名信，信中反映培蒙公司存在资料虚假等情况，保险公司遂委托深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称智信达公司）进行调查核实。智信达公司经过现场查勘、对培蒙公司工作人员、客户进行调查等方式核查受损坯布的实际损失数量，于2015年1月30日出具调查报告，结论为：1、调查人员通过调查核实，被保险人报称的本次火灾事故只能够受损代保管毛坯布的数量之准确性缺乏依据，存在匿名举报信所称的夸大损失数量索赔的情形，其毛坯布的报损数据一部分根据相关出入库资料，另一部分确实根据培蒙公司仓管人员经回忆后和客户确认的。2、本次火灾事故中受损的毛坯布中存在有大量的积压品，以飞宇公司为例：本次事故烧毁该公司大约33吨毛坯布，但是约有20多吨积压一年以上，超一年库存率约70%，而通常情况下库存在一年以上的产品因市场价格波动及潮流趋势其价值变动较大，火灾发生时这些积压品的市场价值比非积压品的市场价值低很多。3、培蒙公司提供的与客户确认的赔偿协议书存在双方没有依据客观凭证进行核对对账、未正式洽谈确定赔偿金额的情形，赔偿协议系培蒙公司为保险索赔需要而要求客户签名签章的形式协议，另外，客户签名签章时未填写具体的赔偿金额，该赔偿协议内容不真实，不能作为培蒙公司索赔的有效依据。
六、一审中，培蒙公司为证明损失情况提供以下证据：1、保管员田玉兰、王萍的证人证言、证言及2013年4月4日13时59分印花车间监控视频截图一张。其中，田玉兰陈述：其是培蒙公司毛坯布仓库保管员，2012年年底盘点库存有900吨左右；布匹进库时有送货单，送货单在培蒙公司这里，她根据送货单记流水账，投保时给保险公司看过，流水账在火灾中被烧掉了；火灾前仓库现场货物堆放情况与证据8中复原图相同，火灾后她根据2012年库存数、2013年入库数、流水账等，与客户单位跟单员核对后将损失数据报给了培蒙公司。王萍陈述：其在培蒙公司印花车间负责收发辅料，印花车间是生产车间兼仓库，事发前一直在使用；根据印花车间监控视频截图，车间大门进去最左边一台验布机，右边是浆料，右下角的是网板，右上角是印花机，左边都是堆放的布，打包好放在车上的都是印好花的，其余零散的是没有印花的，被车子挡住的后面还有布，是还未印花的，火灾中产品全被烧毁；其担任保管员期间，每天进出货都有进出库单，事发后民太安公司未要求其提供进出库单子，培蒙公司要求其统计光坯布烧毁情况，其遂制作光坯布烧毁对账明细1份，显示烧毁重量合计33598.3公斤、金额为1661444.55元。2、培蒙公司与客户达成的赔偿协议及明细表、毛坯布及光坯布损失清单、传真件复印件、收条、受损单位明细账目、损失赔偿对账单等，证明赔偿协议中毛坯布及光坯布的数量、价格的确认依据，赔偿款是经培蒙公司与受损公司一致对账的，培蒙公司应赔偿15505059.5元，截至2015年4月8日，培蒙公司已实际赔偿422.46万元（毛坯布329.98万元、光坯布92.48万元）。3、现场勘察记录13张，证明事发后培蒙公司与保险公司委托的民太安公司共同对未损的存货进行了清理，累计总重量187763.2公斤。4、现场查勘记录3张，证明受损货物的现场堆放情况及布局。5、陈建军的证人证言。陈建军称：火灾后其受培蒙公司委托参与现场查勘及与保险公司沟通；2013年4月6号，其与民太安公司、保险公司工作人员共同现场查勘、复原，根据现场烧毁的痕迹推算出布匹高度，根据高度推算层数，有的也会根据仓库管理员的描述，共同推算出多少布，当时有一张汇总表，由培蒙公司会计签字的，但培蒙公司未复印，只记得坯布380吨左右；2013年8月15日前几天，接到民太安公司通知后去看公估初期报告，对房屋损失部分大致认可，布匹受损部分记得大概损失金额为1003万，回来后其向顾军汇报，告知最终报告还要过几天，几个月后接到通知最终报告出来了，但定损金额只有300万不到。
七、一审中，原审法院依职权至民太安公司、培蒙公司客户江阴市文林飞宇针织有限公司（以下简称飞宇公司）进行调查并制作调查笔录。公估师杨爱林陈述：其事发后其至现场查勘，并协助主办公估师梁开金；查勘记录是根据现场残骸制作的，堆数是对的，但层数很难确认，布匹都烧成了灰烬，消防水一冲都塌了下来，只有仓库保管员的陈述，所以层数不确定，而公估报告的作出现场查勘只是一部分，还要根据财务报表、出入库单等其他财务资料综合评估，培蒙公司入库单很多，但出库单不全，仓库盘点表也没有；2013年4月底左右现场查勘结束，之后又几次到培蒙公司拿材料，最后培蒙公司自行清理了火灾现场。
公估师梁开金陈述：关于代保管财务的损失：培蒙公司未提供代保管财务的仓库帐、盘点表，进出库单也不全，说是部分烧掉了，因此按没有财务账册的方式核损，即现场调查、现场查勘、外围调查，据此综合判定。现场调查主要是问公司负责人、生产经理及仓库保管员，负责人陈述损失库存有七、八百吨，生产经理陈述一千多吨，仓库保管员陈述有四、五百吨，因此，他们判定培蒙公司也不清楚有多少库存，就将重点放在现场查勘。公估师、保险公司及培蒙公司三方一同现场查勘、复原，将布匹堆放的数量、层数、损失的面积进行确定，参考周转仓库的摆放推断受损仓库的损失。外围调查中调查了培蒙公司的客户但受阻，客户大多不配合且有五、六十家，每个客户又涉及五、六家织造厂，所以外围调查也无法查清。最开始，依据现场查勘定损，损失数量核定为180多吨，账面金额为400多万元。对此，保险公司提出异议，提出其接到举报说存货中有残次品，故要求民太安公司证明损失均为正常存货。他们又询问生产经理和保管员，后者也承认有积压存货，但具体数量不清楚。因此他们又调查了同类企业，同类企业的正常存货放在仓库外，积压的一般放在仓库里，库存量周期是正常日产量的7-15倍，培蒙公司4月是生产旺季，周转仓库有140吨的货，周期按7-8倍计，因此正常存货为20-30吨，其余150吨左右为积压存货，这与保险公司委托的另一家智信达公司的调查结果一致，故最终核定80%为积压存货。关于印花车间的30多吨光坯布：培蒙公司要求核定但他们没有核定，一是光坯布未放在成品仓库，正常光坯布应放在成品仓库而不应放在印花车间，印花机很久没用了属废弃状态；二是从残骸看，光坯布有很多颜色、很杂；三是培蒙公司生产经理讲印坏的光坯布好几年都没有处理过，判定光坯布属于残次品，不是保险标的，如果核定的话损失为七、八十万元。
飞宇公司负责人薛炯陈述：飞宇公司与培蒙公司自2009年开始有业务往来，飞宇公司买纱织成布后交培蒙公司染色，双方交易有记账，码单、送货单、出货单都是清楚的，事发后根据送货单双方核定了烧毁面料的数量，现在记账单已经没有了；保险公司曾有业务员来调查，当时他与培蒙公司还未核算清楚，保险公司调查后他与培蒙公司厂长陈东良核定了损失数量，最终材料形成时间大概是2014年春节后，即培蒙公司审理中提供的“关于培蒙公司火灾事故中烧掉飞宇公司毛坯面料”的材料，落款日期是倒签的，赔偿金额一共90多万元，按市场价定的（包括棉纱价格、加工费、损耗等），2014年4月在染色费中扣除了50万元，其余在2014年年底扣的；事发前2013年4月2日，他曾去培蒙公司下染色计划单，当时毛坯布仓库中除飞宇公司外还有很多其他家的毛坯布，印花车间里的布是好的光坯布，等待印花的，火灾当天他在现场看到印花车间约有十五、六吨等待印花的光坯布被烧了。
上述事实，有投保清单及附表、保单、付款凭证、保险合同、保险条款、火灾事故认定书、公估委托书、公估报告、调查报告、调查笔录、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、理赔金额应如何确认；2、保险公司是否应承担相应的利息损失。
关于争议焦点1，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。公估报告即评估机构或者具有相关专业知识的人员对保险事故进行评估和鉴定后、通过文字等书面形式客观记录保险事故、核实保险损失、核算理赔金额，较为全面反应保险标的出险、施救、核损及理算等过程的书面文件，因而符合民事证据的特性，具有一定的证明作用。培蒙公司与保险公司在事发后共同委托具有资质的民太安公司进行现场查勘、损失鉴定、检验、赔款理算，公估师在双方陪同下对火灾现场进行了查勘、复原、清点，并进行了广泛的调查，虽培蒙公司对代保管财产的损失数量及金额提出异议，但未提供充足的入库单、出库单、送货单、发货单、库存盘点表等单据，亦未能提供足以佐证其与客户签订火灾损失赔偿协议的基础依据，故培蒙公司的异议依据不足，不予采信，公估报告中记录保险事故、事故原因调查及分析、核实损失情形等部分予以认可，作为定案依据采纳。
关于具体的理赔金额：1、根据保险合同约定，固定资产的保险价值为出险时的重置价值，代保管财产的保险价值为出险时的成本价，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿；房屋建筑与代保管财产应分项按照保险条款的约定处理；按上述约定计算的金额扣除免赔额或该金额与免赔率乘积后的金额，即为赔偿金额。培蒙公司主张按照其与客户的赔偿协议计算理赔金额的意见，不符合保险合同的约定，不予采纳。2、公估报告中房屋建筑的恢复金额核定为1295666.43元，培蒙公司、保险公司对该金额无异议，予以确认。根据保险条款的约定，计算赔偿应以实际损失为依据，培蒙公司主张以恢复金额为基数减去残值后再乘以投保比例及扣除免赔率计算房屋损失，不符合上述合同约定，不予支持，房屋建筑的损失应以核损金额为基数加以计算。3、代保管财产中代加工毛坯布的损失金额3400707.25元，公估报告已进行了详细的论述，虽培蒙公司提出异议但依据不足，也予以确认。关于代保管光坯布的损失，民太安公司经调查认定烧损数量共计27200公斤，培蒙公司与保险公司对此无异议，予以确认。公估师判断该处成品光坯布不是正常的产成品、不属于保险标的遂对损失未做核定，但该光坯布被烧毁必然产生财产损失，根据培蒙公司提供的事发当日印花车间的监控视频及保管员的陈述，可知该车间堆放的是已印好花及待印花的光坯布，这与飞宇公司负责人的陈述可相互佐证，公估公司判断其不属于保险标的依据不充足，保险公司应对光坯布的损失予以理赔；关于损失单价，保险合同约定代保管财产的保险价值为出险时的成本价，故培蒙公司主张按不含税价与成本价的平均价及保险公司主张按半成品成本价计算的依据均不足，不予采信，根据印花车间保管员的陈述其中既包括成品亦包括半成品，根据现有证据无法核定具体数量的情况下，酌情按成品与半成品各半计价处理，即27200公斤×50%×37.6元／公斤＋27200公斤×50%×36.5元／公斤=1007760元。4、关于赔付责任比例问题，公估报告建议培蒙公司承担10%自偿责任、保险公司承担90%赔偿责任并据此理算损失，但保险条款中并无若培蒙公司不遵守国家有关消防安全等相关法律法规则保险公司可增加免赔额或免赔率的约定，因此保险公司应按100%比例承担赔偿责任。
综上，理赔金额为：1、房屋建筑损失=（核损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=（935730.30-125789.03）×20.22%×（1-11%）=145755.41元；2、代保管财产损失=（核损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=（3400707.25＋1007760-0）×100%×（1-11%）=3923535.85元，二者合计4069291.26元，保险公司应予理赔。培蒙公司超出上述金额的诉讼主张，未提供充足证据加以证明，故不予支持。
关于争议焦点2，本案中保险合同对赔偿保险金的期限无明确约定，火灾次日保险公司与培蒙公司即委托公估公司进行公估，保险公司已及时启动保险责任的核定程序，但因事故原因复杂、培蒙公司账册不全等原因，导致公估结论迟迟未能作出，待2014年公估结论作出后又因培蒙公司不认可，双方未能达成赔偿保险金的协议，亦无法确定赔偿数额。故在未达成赔偿保险金的协议亦无法确定赔偿数额的情况下，保险公司未向培蒙公司赔付保险金有其合理性，培蒙公司要求保险公司承担利息损失的诉讼主张，无事实依据和法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内给付培蒙公司保险理赔款4069291.26元；二、驳回培蒙公司其他诉讼请求。案件受理费105860元（培蒙公司已预交），由培蒙公司负担75110元，由保险公司负担30750元，该款于判决发生法律效力之日起10日内直接给付培蒙公司。
培蒙公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以民太安公司出具的公估报告作为认定培蒙公司毛坯和光坯布损失的主要依据，是不恰当的，应当以现场查看记录并辅助现场复原等办法确定。（1）民太安公司与保险公司存在明显的利害关系。该公司与中国太平洋财产保险股份有限公司联系密切，签署了总对总合作协议，不可能公正出具相关报告。（2）所谓共同委托，实际上是保险公司单方委托民太安公司的。培蒙公司只是出于对保险公司的信任加之对理赔程序的不熟悉，对保险公司需要提供或出具的证明文件全力予以配合，包括签署所谓的共同委托书。而且，公估费用不需要培蒙公司支付，全部由保险公司承担，进一步证明本次委托实质上是单方委托。（3）公估报告存在很大不确定性和主观性表述，明确缺乏客观性。公估报告称赔偿协议没有执行、坯布损失来源不清楚、存在不实部分等内容表述无客观依据。关于光坯布认定为积压货物按正常货物70%计算价值的内容明确具有主观性，无任何法律规定。公估报告中还有建议双方协商解决代保管财产赔偿责任问题及不能确定本次事故受损代保管财产的赔付责任等内容，表明公估公司对公估报告本身也不自信。（4）得以支撑公估报告本身的结论是现场勘查记录。但勘查记录的记载并没有客观反映在公估报告中，公估记录与原勘查记录存在明显不符之处，原审法院均未予考虑，是错误的。（5）原审法院以培蒙公司未提供入库单、出库单、盘存等证据，也未提供赔偿协议形成的基础依据情况下，而推定采用该份报告作为定案依据，是不妥的。由于代保管财产具有特殊性，不属于其公司账面财产，故不能计入公司账册，原审法院要求其提供入库单、出库单、盘存等单据，显然超过了培蒙公司的举证能力。而且，其已经采用与受损客户对账方式反推损失金额，从而形成了赔偿协议。原审法院单方面采信公估结论而否定培蒙公司的证据，显然不妥。2、原审法院确认的损失金额有误。（1）代保管财产损失应当以事发现场的勘查记录并结合培蒙公司与受损单位签署的赔偿协议共同确定，可以确定毛坯布的实际损失为10558599元。（2）光坯布损失应当按照38040公斤认定，不能按照公估报告的27200公斤计算。根据培蒙公司与客户签订的赔偿协议，光坯布单价为51元每斤，即使扣除17%的税单价也有43.6元，故其原审主张光坯布的平均单价按照40元每斤计算赔偿金额为152.16万元，是合理的。另外，虽然培蒙公司在一审中认可光坯布数量为27200公斤，但这是以保险公司认可光坯布作为保险标的计入损失为前提的，现保险公司没有认可光坯布计入损失，培蒙公司有权不认可光坯布数量。3、原审法院举证责任分配有误。（1）保险公司没有按照原审法院要求提供投保时对投保标的风险核查资料，应当承担举证不能的后果。保险公司对于本案所涉保险不可能不做风险核查，前期风险核查资料不可能没有形成或没有保存，明显是保险公司不予提供。保险公司违背了最大诚信原则，也违背了法定举证义务，应当承担不利法律后果。（2）培蒙公司完成了举证义务，且证据之间能形成锁链，可以认定其主张。（3）为方便法院全面审查，培蒙公司委托了第三方评估公司进行评估，其结果能够与培蒙公司主张相互印证。其已将第三方评估公司的评估结论提供给原审法院，但原审法院没有作为证据使用。4、保险公司应当承担相应的银行利息。民太安公司最后确定损失是2829030元，且已于2014年8月30日完成并通知培蒙公司的，公估报告的形成并不取决于保险公司的认可，因此保险公司在认可公估报告的情况下，应当在2014年9月1日起就先行赔付。保险公司没有赔付，应当承担相应责任。请求二审法院在一审判决基础上增加判决保险公司支付理赔款6827841元，改判保险公司自2014年9月1日起以2829030元按银行同期贷款利率承担银行利息。
保险公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未按照公估结论判决赔偿错误。民太安公司出具的公估报告是双方共同委托具有合法公估资质的公估公司作出，对双方具有法律约束力。公估报告是民太安公司对本次保险事故予以查勘、定算、定责、理算的结论，是在保险合同双方当事人共同参与下作出的，该结论客观、科学、真实。培蒙公司应当尊重，并按公估报告向保险公司索赔。2、对于超过公估结论的索赔金额，保险公司不承担赔偿责任。光坯布是长期堆放不予使用的布匹，民太安公司推断该批光坯布为残次品或报废品，不应计算损失。培蒙公司也未提供证据证明该批光坯布属于自用布或代保管财产，由于自用布和代保管财产属于不同的保险标的，在投保时分开投保，且使用不同的赔偿理算原则，保险公司主张光坯布为代保管财产，但未能提交证据证明，应当认定为诉争的光坯布不属于保险标的，保险公司不应承担赔偿责任。3、公估报告认定培蒙公司承担10%的责任正确。培蒙公司对于火灾事故的发生负有一定的过程，应当承担部分责任。请求二审法院撤销原判，改判保险公司赔偿培蒙公司保险赔偿款2855146元。
保险公司、培蒙公司的答辩意见与上诉意见相同。
二审中，双方当事人对一审审理查明事实无异议，本院予以确认。
二审另查明：保险公司于一审庭审程序结束后、宣判前补充提供以下证据：1、江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公司）于2015年9月6日出具的公估报告。徽商公司系受江苏兆锦律师事务所委托就本案火灾的代保管财产的损失金额进行公估，于2015年8月31日进行勘验，最终定损金额为997.2万元，其中，代保管毛坯布定损金额=352100公斤×24元／公斤=8450400元，代保管光坯布定损金额=38040公斤×40元／公斤=1521600元，最终确定理算金额为8875080元。该公估报告还载明：代保管财产数量和单价金额的核实，主要根据培蒙公司四家客户单位有关人员的询问记录、万舜公司的情况说明、培蒙公司现场情况、民太安公司的现场查勘记录和资料进行公估。对于有争议的层高问题，徽商公司结合培蒙公司2013年3-5月生产报表及明细可以看出，每月产量为1050吨左右，毛坯仓库实际面积为1676.48平方米，即使每堆占地1.21平方米全部覆盖，最多可堆放1385堆，每层按3匹计算60公斤，如按民太安公司确定的4层标准计算，也只有332.4吨，显然与培蒙公司的月产量不符，按照平均月产量计算，扣除转移到生产线的90.1吨，则为11层。徽商公司认为按双方主张的平均值7.5层计算，按7层计算较为实际。关于“共同委托”，通常国内各家公估机构和合作保险公司签署有“总对总”协议，公估机构接受保险公司的案件委托，为避免单方委托而产生争议，保险公司提供给客户一或多家公估机构供选择，但无论选择哪家均为保险公司公估合作名录中的合作单位，且都要求被保险人在保险公司提供的“共同委托协议”格式文件上签署盖章后方可开展公估工作。而且，实际上只有保险公司支付公估费用，被保险人无需付费。对于客户而言，公估机构也很陌生，为争取尽快获得赔款，一般在初期核查时都会全力配合，包括委托什么样的公估机构、提供什么样的理赔资料等事项，均由保险公司安排，因此这种“共同委托”本质上仍是单方委托。关于赔偿协议的签署，根据其办案经验，赔偿协议可以看出应是培蒙公司在公估机构或保险公司的要求下统一制作请客户盖章的，而不是真实履行赔偿义务后签署的真实协议，徽商公司可以确认培蒙公司在盖章当时很有可能尚未履行赔偿义务或者未完全赔付完毕，只是为了配合保险公司的理赔要求做的纸面材料。由于培蒙公司必须考虑和客户的长期合作关系，不可能不履行赔偿责任，也不可能少履行，而是时间问题，或在等保险赔偿款到位了再彻底赔偿，或如客户所述在印染费用中抵扣，或两者兼而有之。公估公司询问培蒙公司和部分客户的主要负责人，其回答都是抵扣。事实上培蒙公司正在按协议赔付各损失单位的损失。2、送货单、计划单、赔偿对账单，证明其与飞宇公司等的赔偿协议为真，且正在履行过程中。3、毗邻仓库受损的照片2张，证明培蒙公司的损失并不仅限于仓库内的损失，毗邻仓库堆放的货物也有损失。保险公司对上述证据不予认可。
二审中，徽商公司公估师汤国欣到庭作证，内容与公估报告基本相同，并称公估机构所作公估结论可能受保险公司影响，标的越大影响越大。保险公司对上述证人证言不予认可，并提供了民太安公司出具的“对公估报告的质疑”1份，主要内容为：（1）徽商公司出具的公估报告时无法勘验火灾现场，缺乏第一手资料，真实性难以让人信服；（2）徽商公司部分内容前后矛盾；（3）对层高估算没有科学依据，其按4层平均计算，是因为火灾现场培蒙公司未过火存货堆放数量不等，有堆放2-7层的，且纺织企业不可能堆放1个月的产量，徽商公司按照月产量1050吨计算仓库堆放数量，无任何依据；（4）共同委托应当视为“本质上的单方委托”，该结论无任何依据，且不属于第三方委托公估范围；（5）民太安公司与保险公司从未向培蒙公司提供过任何格式的赔付协议，徽商公司的该部分公估内容没有依据。培蒙公司称：其之所以单方委托徽商公司进行公估，是因为一次偶然的机会碰到类似的公估公司，咨询后认为可以作出相应的公估意见，改变了培蒙公司原来的公估资料不全、事发现场已经过去两年无法进行公估的观点，考虑到原审审限快到了，培蒙公司就单方委托了徽商公司进行公估。
本案二审争议焦点为：保险公司的赔付金额具体为多少。主要涉及两个问题：1、民太安公司出具的公估报告和徽商公司出具的公估报告是否能够作为证据使用，应当如何采用；2、保险公司是否应赔付保险赔偿款的利息。
本院认为：第一，培蒙公司对其主张的保险理赔款金额负有举证责任。培蒙公司与保险公司共同委托民太安公司对本次保险事故出具公估报告，公估报告确定的理算金额为2855146元，保险公司对此予以认可，属于保险公司自认，故培蒙公司对该部分理赔款不需要再举证证明，对于超过该2855146元的理赔金额，培蒙公司仍负有举证证明责任。培蒙公司认为保险公司未提供投保时所作风险核查材料，应当承担不利的法律后果。但风险核查是保险公司承保前为降低自身风险所作，不是法律规定的保险合同订立的必经步骤，保险公司也不负有妥善保管风险核查资料的法定义务，培蒙公司更未提供证据证明保险公司确实留存了上述资料却拒绝提供，故培蒙公司提出保险公司不能提供风险核查资料就应当承担不利的法律后果的主张，无法律依据，本院不予支持。另外，本案保险标的的损失难以确定，重要原因之一是培蒙公司内部管理不规范、财务账册不健全、对代保管财产未建账，而代保管财产本身能记入公司财务账册，但培蒙公司却选择将代保管财产不计入账册，应当承担不利后果。
第二，民太安公司的公估报告本身具有较强的证明力。民太安公司系受双方共同委托对本次保险事故进行现场查勘、损失鉴定及赔款理算，即使民太安公司系先受保险公司单方委托，但培蒙公司也同意委托民太安公司进行公估，不改变民太安公司系受保险公司和培蒙公司双方共同委托的事实。民太安公司作为保险公估机构，是除了双方当事人以外唯一到火灾现场实地调查后进行公估的第三方机构，其公估报告记载的勘验过程、损失估算，相对双方当事人本身及其职员的陈述更中立、更可信，证明力更高。即使民太安公司出具的公估报告存在一定瑕疵，也应当由培蒙公司承担举证责任，继续举证证明其主张的赔偿金额，如培蒙公司举证不能，其诉讼主张还是不能得到支持。
第三，徽商公司所作公估报告证明力不足。1、该公估报告系在火灾发生后两年、火灾现场早已被清理的情况下做出，而公估结论部分依据火灾发生两年后培蒙公司的生产车间货物堆放情况作出，其科学性存疑。2、该公估报告系培蒙公司单方委托，公估资料部分由培蒙公司单方提供，评估资料未经双方质证，公估过程缺乏全面性。该公估报告确认的光坯布数量为38040公斤，与双方当事人一审中确认的数量27200公斤矛盾，但该公估报告仍以38040公斤来计算损失，公估结论存在明显错误。虽然培蒙公司二审中推翻了上述确认，提出其认可38040公斤的前提是保险公司同意理赔该部分损失，但该主张与一审记录不符，本院对培蒙公司的上述主张予以采信。4、徽商公司公估时已是在一审过程中，培蒙公司完全可以通过申请司法鉴定来进行评估，但培蒙公司未申请司法鉴定，却在司法程序外自行咨询、再选定一家公估公司进行公估，所作公估报告的中立性存疑。综上，徽商公司出具的公估结论证明力极弱，不能证明培蒙公司主张的理赔金额。
第四，民太安公司出具的公估报告中的不当部分，原审法院已予以纠正。1、公估报告确认的代保管财产包括光坯布和毛坯布，但因光坯布属于报废的积压产品，不属于保险标的，该结论依据不足，原审法院不予采纳，以双方当事人一审中确认的光坯布数量、公估报告确认的光坯布成品及半成品成本价为基础，按光坯布成品及半成品数量各半的方式，裁量确定光坯布损失金额为1007760元，原审法院上述自由裁量权行使并无不当，本院予以维持。保险公司认为该光坯布系培蒙公司自有财产，非代保管财产，与民太安公司公估结论相矛盾，而保险公司对公估报告又完全认可，故本院对保险公司的该项主张不予采信。2、民太安公司出具的公估报告认定培蒙公司对火灾发生有一定的责任，故应当自行承担10%的责任，该结论无相应依据。保险条款未规定如培蒙公司对火灾发生有过错，保险公司可以部分免责，保险法也未规定在此情况下可以减轻保险公司给付保险金的义务，故公估报告上述理算方法缺乏法律和合同依据，原审法院予以纠正，合法有据。
第五，根据双方保险条款约定保险公司支付保险理赔款的时间是“与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内”，本案中双方未达成赔偿保险金的协议，而且双方就理赔金额差异巨大，民太安公司出具最终公估报告的时间也是一审过程中，保险公司待判决结果确定后再行支付保险金符合常理，原审法院判决驳回培蒙公司主张关于保险款利息的诉讼请求并无不当。
综上，培蒙公司、保险公司的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75322元，由培蒙公司负担59595元，由保险公司负担15727元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吕明天