江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初4859号
原告：苏州市供应链金融服务有限公司,组织机构代码59394541-2，住所地江苏省苏州市姑苏区西环路868号。
法定代表人：王玉辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
被告：无锡旺德福物流有限公司,组织机构代码证39824128-4，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路成达物流5区信163。
法定代表人：廖振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵哲丰，江苏东林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
原告苏州市供应链金融服务有限公司（以下简称供应链公司）与被告无锡旺德福物流有限公司（以下简称旺德福公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法于2016年10月24日由代理审判员尤橙君适用简易程序公开开通进行了审理，后依法组成合议庭于2017年1月16日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告供应链公司的委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加第一、二次庭审，陈登峰到庭参加第三次庭审，被告旺德福公司的委托诉讼代理人赵哲丰到庭参加第一、三次庭审，李叶清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告供应链公司诉称：供应链公司与旺德福公司于2016年4月签订《货物运输合同》一份，合同签订后，供应链公司于2016年5月5日委托旺德福公司将漆包线运输到东莞市北航电机有限公司（以下简称东莞北航公司），运单号为0000034、0000035。供应链公司将货物交付旺德福公司后，旺德福公司未将运单项下的货物运输至指定地点，已构成根本违约，致使合同目的无法实现，故要求解除与旺德福公司之间的运输合同关系，旺德福公司返还相应货物，因旺德福公司客观上已无法退还相应货物，故要求旺德福公司赔偿相应的货物损失。按照供应链公司与东莞北航公司签订的买卖合同，该批货物的总价值为铜的重量*铜的单价+总重量*加工费单价，铜的重量为8.59679吨，铜的单价为托运日期2016年5月5日当日铜的市场价36900元/吨，货物的总重量为8.91679吨，加工费按照买卖合同中最低的价格3800元/吨来计算，货物价值8.59679*36900+8.91679*3800=351105.35元。故明确诉讼请求为：1、解除供应链公司与旺德福公司2016年4月签订的《货物运输合同》；2、旺德福公司向供应链公司赔偿货物损失351105.35元。
被告旺德福公司辩称：同意解除与供应链公司之间的运输合同。关于0000034、0000035两份货运单项下的货物，旺德福公司已于起诉前就将货物返还给了张家港华发电工器材制造有限公司（以下简称华发公司）。因为旺德福公司与华发公司及供应链公司长期发生业务往来，在往来过程中，供应链公司与华发公司的经办人员（魏娟、蒋圆）是相同的，两家公司所发生的运费都是由华发公司支付的，所以旺德福公司认为供应链公司与华发公司系主体混同，返还货物给华发公司即是返还给供应链公司。即便供应链公司与华发公司的主体混同关系不成立，两公司间也是委托销售关系，货物所有人是华发公司，旺德福公司现已将0000034、0000035两份货运单项下的货物返还给货物的实际所有人，要求法院驳回供应链公司关于赔偿损失的诉讼请求。关于该批货物的总价值，仅认可铜部分的价值（即8.59679*36900=317221.55元），供应链公司主张的加工费部分（即8.91679*3800=33883.8元），因合同约定不明不予认可。
经审理查明：2016年4月，供应链公司与旺德福公司签订《货物运输合同》一份，载明：供应链公司自愿将货物委托旺德福公司承运；旺德福公司需按照供应链公司的要求如期将承运货物安全、准时运抵目的地，并和供应链公司在卸货地办理好交接手续，途中发生货物短少、雨淋、损坏等由旺德福公司负责赔偿；运费结算方式为月结，具体为旺德福公司将货物安全送达后凭发货回单到供应链公司结算运费及相关费用，每月前十个工作日结清上月运费；合同期限为2016年4月30日至2017年4月30日。合同签订后，供应链公司于2016年5月5日委托旺德福公司将单号为0000034、0000035运单项下的两批漆包线运输至东莞市北航电机有限公司（以下简称东莞北航公司），地址东莞市虎门镇北栅村南坊工业区南兴二路，运单上供应链公司的联系人和发货人为魏娟。运单签订后，旺德福公司未按约定将货物运送至指定地点，在2016年10月24日的庭审中，旺德福公司同意解除与供应链公司之间的货物运输合同，并表示其将货物送给华发公司，并提交了华发公司出具的证明，载明：“华发公司与供应链公司合作期间，一起委托旺德福公司运输货物，因为未能如期支付2015年11月-2016年5月期间的运费，2016年5月旺德福公司暂扣了一批货物（运单号为0000034、0000035共计八托，净重8596.79kg）以催讨运费，与旺德福公司协商好后，运费及产生费用（2015年11月-2016年5月运费83924元，保管费14796元，广州回无锡运费5000元，共计103720元），已由华发公司付清，该批货物已完好无损交还华发公司”。
本案诉争的争议焦点为：旺德福公司是否应供应链公司赔偿运单号0000034、0000035项下的货物损失。围绕争议焦点，供应链公司向本院提交如下证据：1、货物运输合同原件及0000034、0000035运单原件，载明货物总重量为8.91679吨，铜重为8.59679吨，以证明：供应链公司与旺德福公司之间的运输合同关系及供应链公司委托旺德福公司运输货物的事实；2、魏娟的劳动合同及工资发放明细，以证明：魏娟于2016年3月21日被苏州市格瑞特城南人才服务有限公司外派到供应链公司，从事仓库监管工作，直至2016年6月份离职；3、供应链公司与其他公司签订的四份三方合作协议及三份裁判文书，以证明：华发公司将货物销售给供应链公司，供应链公司再将货物销售给第三方，供应链公司与华发公司并非关联公司也不存在共同经营；4、供应链公司与东莞北航公司之间签订的买卖合同及发票，其中买卖合同约定：供应链公司供给东莞北航公司的漆包线价格=铜价+加工费，其中铜价按上海有色网均价执行（1号-30号），加工费以规格为准，规格不同，加工费也不同。以证明：供应链公司将货物卖给东莞市北航电机有限公司，并委托旺德福公司运输，旺德福公司未将货物运输至指定地点。按照供应链公司与东莞北航公司之间的买卖合同，2016年5月5日当天铜的市场单价为36900元/吨，货物的总价值为铜重8.59679吨*36900元/吨+总重量8.91679吨*3800元/吨=351105.35元，其中加工费3800元/吨系所有规格中最便宜价格。旺德福公司对供应链公司提供的证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对魏娟在2016年3月份成为供应链公司的员工该事实不清楚，对该证据的证明目的也不予认可；对证据3中的供货协议的真实性无法确认，因该协议的内容是供应链公司与其他公司之间的往来情况，旺德福公司不是协议当事人，无法确认协议的真实性。且供货协议中也明确供应链公司仅仅是委托销售的代理方，无法证明供应链公司与华发公司系买卖合同关系。对三份法律文书的真实性予以认可，但该三份文书也是供应链公司与其他公司之间的交易往来，也无法证明供应链公司与华发公司之间的买卖合同关系；对于证据4的三性均无异议。两份运单上的货物已无法退还，对于货物的总价值仅认可铜的重量及价值，因双方在运输合同中并未明确运输货物的型号，故对加工费部分不予认可。
旺德福公司为证明其抗辩意见向本院提交如下证据：1、华发公司出具的证明一份，以证明：旺德福公司已将货物归还给供应链公司，收件人是华发公司；2、蒋圆与魏娟的劳动合同及华发公司2015年9月工资发放明细表，以证明：劳动者蒋圆与魏娟其实是华发公司的员工，本案中供应链公司委托旺德福公司送货的两份运单上经办人也是魏娟，华发公司与旺德福公司存在人员混同的情况；3、供应链公司的送货通知单3张，华发公司送货通知单2张，以证明：供应链公司与华发公司在送货通知单上的人员均是魏娟和蒋圆，两公司的业务人员严重混同，两公司之间的法人人格混同；4、照片2张，以证明：供应链公司的办公场所是在华发公司办公场所内，两个公司系主体混同。供应链公司对于旺德福公司提供的证据1真实性无法确认，供应链公司将货物交付给旺德福公司，至于华发公司有无收到不清楚；对于证据2的真实性无法确认，旺德福公司没有提交魏娟在本案诉争期间的工资单及社保证明，关联性也不予认可；对证据3的真实性没有异议，供应链公司盖章的送货通知单是与其他客户的，具体是供应链公司向华发公司购货，然后卖给下游客户，但是送货的方式是由华发公司和供应链公司对出货数量审核后，由华发公司代供应链公司向客户发货，并由华发公司联系物流，客户收到货物后向供应链公司支付货款，根据供应链公司与华发公司的协议，供应链公司的运费都是由华发公司承担的，所以是由华发公司与物流公司结算的。魏娟以前是华发公司的员工，2016年3月，供应链公司与华发公司合作方式发生了变化，华发公司不再负责物流费用，所以供应链公司和旺德福公司直接签订的运输合同，魏娟也于2016年3月21日入职到供应链公司；对证据4的真实性没有异议，照片上的地址是供应链公司在华发公司的临时办事处，主要目的是接受华发公司的货物，再将这些货物发送给下游客户。
上述事实，有货物运输合同、运单、劳动合同、工资单、社保证明、三方合作协议、裁判文书、发票、买卖合同复印件、送货通知书、增值税发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：供应链公司与旺德福公司签订的《货物运输合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应确认有效，各方当事人应恪守履行。现旺德福公司未按照合同约定履行送货义务，供应链公司要求解除合同，旺德福公司在2016年10月24日的庭审中表示同意解除合同，故供应链公司与旺德福公司已于2016年10月24日一致同意解除双方于2016年4月签订的《货物运输合同》，本院予以确认。合同一经解除，旺德福公司应退还供应链公司单号为0000034、0000035两笔运单项下的货物。旺德福公司辩称已将上述2笔订单下的货物退还给华发公司，且认为华发公司与供应链公司在公司人格主体上存在混同，退还给华发公司就是退还给供应链公司。即便两公司人格主体不混同，供应链公司与华发公司也是委托销售关系，华发公司才是货物的所有权人，现旺德福公司已将货物返还给了实际货主。本院认为，两个公司之间是否存在人格混同应从公司人员、公司业务范围、公司财务三个方面来具体判断。根据法律规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出表现在财产的独立上。关于人员混同，本案中魏娟作为两笔运单上的联系人及发货人，在本案的诉争期间就职于供应链公司。旺德福公司未提交证据证明魏娟在诉争期间同时就职于华发公司，两公司存在人员混同的情况。关于两公司之间是否存在财务混同、业务混同、华发公司是否运输合同的相对方，旺德福公司提交的证据不足，应承担举证不能的不利后果。故对旺德福公司的上述抗辩意见，本院不予采信。供应链公司与旺德福公司系合同的相对方，现双方同意解除运输合同关系，旺德福公司应将0000034、0000035号运单项下的货物返还给供应链公司，因旺德福公司已明确无法退还相应的货物，则应赔偿相应的货物损失。对于上述两批货物的总价值，双方均认可其中铜的单价、重量及货物的总重量，对于铜价8.59679*36900=317221.55元，本院予以确认。对于加工费部分，虽然供应链公司与旺德福公司均未确认货物的规格，但是该两批运单项下的货物买卖关系是基于供应链公司与东莞北航公司所签买卖合同，相应的货物规格也应包含在买卖合同上载明的规格范围内，现供应链公司按照买卖合同项下所有产品规格中最低加工的加工费3800元/吨来主张，加工费部分8.91679*3800=33883.8元，本院予以支持。综上，旺德福公司应赔偿供应链公司损失351105.35元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、确认苏州市供应链金融服务有限公司与无锡旺德福物流有限公司于2016年4月签订的《货物运输合同》已于2016年10月24日解除。
二、无锡旺德福物流有限公司于本判决生效后10日内向苏州市供应链金融服务有限公司赔偿货物损失351105.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6566.58元，由无锡旺德福物流有限公司负担（该款已由苏州市供应链金融服务有限公司预交，无锡旺德福物流有限公司应负担部分于本判决生效后10日内直接支付给苏州市供应链金融服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 尤橙君
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 菊