上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22744号
原告：林某1，男，1954年2月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谭海，上海市天域律师事务所律师。
被告：林某2，男，1961年11月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：冯卓，住址同上。
被告：林某3，男，1954年10月9日出生，汉族，住香港德辅道西343号均益大厦第二期D座3字楼D8室。
原告林某1与被告林某2、林某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，依法实行独任审判，公开开庭进行审理。原告林某1及其委托诉讼代理人谭海律师，被告林某2，被告林某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1向本院提出诉讼请求：要求按照被继承人王某某的代书遗嘱继承王某某名下位于本市赤峰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权份额。事实和理由：原、被告是兄弟关系，系林某4与被继承人王某某所生之子。林某4于2012年1月22日报死亡，王某某及本案原、被告因林某4名下的系争房屋产权份额继承事宜诉至本市虹口区人民法院，该院出具民事调解书，确认系争房屋王某某占61.875%产权份额，林某2占13.375%产权份额，林某3占12.375%产权份额，林某1占12.375%产权份额。2015年11月10日，王某某为避免兄弟纷争，以口述遗嘱，证人见证的方式，对自己名下系争房屋产权份额作出安排，要求三兄弟平均继承系争房屋，即林某2占34%产权份额，林某3占33%产权份额，林某1占33%产权份额，2016年4月24日，王某某死亡，该遗嘱系王某某生前最后真实的意思表示。现原、被告对王某某遗产继承份额分割意见不一，故原告起诉来院，要求判如所请。
原告为其主张提供户籍摘抄二份、(2015)虹民一(民)初字第2125号民事调解书一份、上海市不动产登记簿一份、遗嘱一份。
被告林某2辩称：对原告所述身份关系和遗产范围无异议。原告提交的王某某代书遗嘱不符合继承法规定的代书遗嘱要件，该遗嘱无效。(2015)虹民一(民)初字第2125号一案审理过程中，王某某表达了要将其名下系争房屋产权份额全部赠与被告林某2的意思。2015年6月12日，王某某写了一份材料，写明将其房屋产权份额全部赠与被告林某2。2015年10月30日，王某某立有自书遗嘱，再次写明其名下系争房屋产权份额全部由被告林某2继承，故对王某某的遗产，要求按照其自书遗嘱由被告林某2继承其占有的系争房屋61.875%产权份额。即便按照法定继承进行分割，王某某一直由被告林某2夫妇承担照顾义务，被告林某2应当多分遗产。
被告林某2为证明其主张向本院提交(2015)虹民一(民)初字第2125号一案调解笔录一份，王某某书写材料一份，遗嘱一份。
被告林某3辩称：对原告所述身份关系和遗产范围无异议。认可原告提交的代书遗嘱的真实性、有效性，同意按代书遗嘱由原、被告平均分割继承王某某遗产。无法确定被告林某2提交的王某某自书遗嘱的真实性。
被告林某3对其主张未向法院提交证据。
本院经审理认定事实如下：林某4、王某某系夫妻，生育子女林某1、林某2、林某3。林某4于2012年1月22日报死亡，此后王某某、林某1、林某2、林某3因林某4遗产分割纠纷诉至本院，2015年6月16日，本院作出(2015)虹民一(民)初字第2125号民事调解书，该调解书主文第一条内容为：“上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告王某某、原告林某2、被告林某3、被告林某1按份共有，其中原告王某某占61.875%产权份额，原告林某2占13.375%产权份额，被告林某3占12.375%产权份额，被告林某112.375%产权份额。办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由原告林某2、被告林某3、被告林某1平均承担；”
2016年4月24日，王某某死亡。
王某某于2015年6月12日写有文字材料一份，部分内容为：王某某愿意把我赤峰路XXX弄XXX号XXX室拥有的全部产权份额和我继承的全部产权份额全部赠与林某2。王某某于2015年10月30日立有自书遗嘱一份，部分内容为：我决定在我去世后前述房产中属于我的产权份额及应由我继承林某4的遗产份额均留给儿子林某2。王某某于2015年11月10日立有代书遗嘱一份，部分内容为：房子三兄弟平均分，不要吵架，更不要盯着父母的遗产不放，三兄弟团结我们就安心了。我现在体弱无法大段写字。由我口述，老二书写，我签字确认。见证人证明。案外人隆某某、任某某在该遗嘱证人处签名。
审理过程中，原告申请证人隆某某、任某某出庭作证，以证明代书遗嘱系王某某真实意思表示。
证人隆某某出庭作证称：其与王某某是老邻居，2015年11月，林某1约其至养老院作遗嘱见证人，王某某口述，林某1整理，主要内容是房子三个孩子平分。当时王某某头脑清楚，体力不好。
证人任某某出庭作证称：其与林某1系同事，也认识王某某，林某1约其至养老院作遗嘱见证人，王某某讲了遗嘱内容，林某1当场写了，读给王某某听，王某某当场签名，其也签了名。王某某当时躺在床上，头脑清楚，但体力可能无法写大段文字。
审理中，原告林某1、被告林某3认为王某某自书遗嘱系受被告林某2逼迫所写，被告林某2舍近求远带王某某去宝山区公证处，但又未对遗嘱进行公证不符合逻辑。自书遗嘱多处涂改，语言表达混乱，与王某某文化程度不符，因此自书遗嘱并非其真实意思表示，王某某为了推翻该自书遗嘱，才又立了一份代书遗嘱，代书遗嘱系其真实意思表示。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。本案主要争议焦点为王某某所立自书遗嘱、代书遗嘱各自的效力。关于代书遗嘱，我国继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，原告林某1系继承人，王某某的遗嘱由其代书，不符合继承法规定，该代书遗嘱无效。关于自书遗嘱，原告林某1、被告林某3认为该遗嘱有多处涂改，语言表达混乱，但从该遗嘱内容来看，遗嘱对遗产处分意见清晰完整，涂改之处亦不影响对遗嘱内容的理解。原告林某1、被告林某3虽主张该自书遗嘱系王某某受被告林某2胁迫所写，但未提供证据加以证明，故本院难以否定被继承人王某某自书遗嘱的真实性、合法性和有效性，被继承人王某某的遗产应按自书遗嘱依法由被告林某2继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款、第三款、第十八条的规定，判决如下：
上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告林某1、被告林某2、被告林某3按份共有，其中原告林某1占12.375%产权份额，被告林某2占75.25%产权份额，被告林某3占12.375%产权份额。办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由原告林某1承担12.375%，被告林某2承担75.25%，被告林某3承担12.375%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,800元，减半收取6,400元，由被告林某2负担。
如不服本判决，原告林某1、被告林某2可在判决书送达之日起15日内，被告林某3可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑 静 华
二〇一七年五月二十五日
书记员 张宁、顾人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。