广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终488号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市海滨大道***号。
主要负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉兰，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茂名市中腾物流有限公司（原茂名市茂港区中腾贸易有限公司）。住所地：广东省茂名市电白区进港大道中央粮库路口左侧三十米港口引航站*楼。
法定代表人：余文军，经理。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：张华隆，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁英芸，广东法申律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险湛江公司）、茂名市中腾物流有限公司（以下简称茂名中腾公司）因与被上诉人张华隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
人民保险湛江公司上诉请求：一、变更一审判决第一项为人民保险湛江公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿张华隆合计42026.67元，人民保险湛江公司不服一审判决的金额为128186.18元（170212.85元-42026.67元）；二、张华隆负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决不准许人民保险湛江公司对张华隆伤情重新鉴定的申请错误，二审法院应依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对张华隆伤情重新鉴定。（一）张华隆提供的证据证实，张华隆住院治疗期间仅于2015年11月26日做了一项手术，为左锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术+喙锁韧带修补+肩锁韧带修补+头皮清创缝合术，且于2016年2月29日行左锁骨内固定物取出术。因此，本次交通事故造成的是张华隆左锁骨骨折。而广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所[2016]临鉴字第B199号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）的检验结果中第3点记载的“双手掌畸形，双手呈鹰爪样，双手背及虎口肌肉严重萎缩，十指强直屈曲，不能对指、不能握物，右手颤抖，左手环指、小指稍可活动，但均不能伸屈，双上肢肌力Ⅳ级，双手丧失功能95%以上。”情况完全与本次交通事故无关；且张华隆以“头部外伤”入院。因此，张华隆双手肌肉萎缩与本次交通事故无关。（二）张华隆提供的《茂名石化医院出院记录》记载，张华隆有“右额部见一陈旧性疤痕，疤痕皮下可及一异物。”的旧患。张华隆提供的CT等检查报告证实张华隆有颈椎病、脑动脉硬化、脑萎缩、左锁骨远端陈旧性骨折等原有疾病。（三）张华隆已经是77岁的老人，其上述疾病均为老人病，并不是本次交通事故造成。（四）张华隆出院显示大小便正常，精神可。退一万步来说，其伤情为五级伤残，也无法得出完全护理依赖的鉴定意见。二、一审判决确定的各项金额不当，应予依法纠正。（一）一审判决认定的张华隆住院期间的护理费13080元错误，应计算为8604.13元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，张华隆并没有提供相关的护理人员的误工证明，其护理人员为农村居民，应参照农业标准计算误工费为8604.13元（28812元／年÷365天×109天）。（二）一审判决认定张华隆的3年后续护理费131400元不能成立。1.如前所述，张华隆出院时大小便正常、精神可，且张华隆提供的证据也仅证实其仅为5级伤残，根本上无法达到完全护理依赖的级别。2.张华隆已经是77岁以上的老人，其行动本身就不便，而鉴定报告根本不提及其自身的问题，该鉴定报告错误。（三）一审判决认定张华隆的残疾赔偿金40081.2元不能成立，应在对张华隆伤情重新鉴定后再确定。（四）一审判决认定张华隆的精神损害抚慰金30000元不能成立，且明显偏高。如前所述，张华隆的伤残鉴定意见明显与事实不符，应依法重新鉴定，其精神损害抚慰金等应在重新鉴定后再确定。（五）一审判决认定的评残鉴定费2600元不能成立，应不予支持。1.《广东省物价局、广东省司法厅关于核定司法鉴定收费标准的通知》（粤价[2012]129号）明确规定伤残程度评定的收费为700元／例，该费用包括了检查、照相材料费等在内，而张华隆提供的鉴定费发票记载的金额高于700元，不具有合法性，应不予支持。2.根据人民保险湛江公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，鉴定费用为间接损失，人民保险湛江公司依法依约无需承担保险赔偿责任。3.人民保险湛江公司已经申请重新鉴定，张华隆自行申请鉴定的费用2600元应由张华隆自行承担。三、综合计算，张华隆的损失有：1.医疗费92790.18元，2.住院伙食补助费10900元，3.护理费8604.13元；合计112294.31元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额部分的损失有103690.18元（医疗费92790.18元+住院伙食补助费10900元），人民保险湛江公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额部分的93690.18元（103690.18元-10000元）按照责任比例分担；属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的为8604.13元，该费用金额没有超出交强险死亡伤残赔偿限额。超出交强险部分的损失93690.18元，按照各当事人的过错比例承担。张华隆自行承担50%的责任即46845.09元（93690.18元×50%）。由于粤K8X**挂车没有购买商业三者险，因此，主车和粤K8X**挂车各承担属于车方责任部分的50%的赔偿责任即各为23422.54元(93690.18元×50%×50%)。主车责任的23422.54元由人民保险湛江公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。综上所述，人民保险湛江公司在本案中应当赔偿的金额是42026.67元（交强险医疗费用赔偿限额10000元+交强险死亡伤残赔偿8604.13元+商业三者险赔偿23422.54元）。
张华隆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回人民保险湛江公司的上诉请求，维持一审判决。
茂名中腾公司述称：与本公司的上诉观点一致。
茂名中腾公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判由人民保险湛江公司在交强险及商业三者险的赔偿限额范围内向张华隆赔偿因本次交通事故造成的各项经济损失（不服一审判决的金额为50212.85元）；三、由张华隆、人民保险湛江公司负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决张华隆损失超出交强险赔偿限额的合理赔偿部分由主车和挂车按50%平均分担赔偿责任错误。（一）一审判决引用的依据是《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条载明“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该条在保险条款中的“责任限额”项下，只是为了确定均投保有商业三者险的情况下主车和挂车连接使用而发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的商业三者险保险责任限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，并且明确赔偿金额总和以主车的责任限额为限；并非是对没有投保商业三者险的挂车应如何承担责任的约定。一审判决以该条款为依据错误。（二）根据存在争议的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条无法得出“超出交强险赔偿部分由主车和挂车按50%平均分担赔偿”的理解。对于该条的约定，茂名中腾公司与人民保险湛江公司有不同的理解。人民保险湛江公司认为，该条的含义是主车与挂车连接使用，在主车购买交强险和商业三者险而挂车没有购买商业三者险的情况下，超出交强险赔偿部分应由主车和挂车按50%平均分担赔偿费用。但茂名中腾公司则认为主车与挂车连接使用，主车购买交强险和商业三者险而挂车没有购买商业三者险的情况下，挂车无须承担赔偿责任。茂名中腾公司作此理解的理由如下：1.该条以主车和挂车均购买商业三者险为前提。本案中，挂车未购买商业三者险，因而不符合该条适用的前提。从字面上理解，没有投保，则无法按50%的责任比例承担赔偿责任的结果。2.该条没有明确约定挂车在没有投保的情况下主车和挂车应如何承担赔偿责任，属于约定不明确。一审判决以推定的方式判令由主车和挂车按50%的责任比例平均分担赔偿费用错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，在争议条款的定义不明确的情况下，应当作出不利于保险人的解释，即在主车与挂车连接使用发生交通事故时，主车购买交强险和商业三者险而挂车没有购买商业三者险的情况下，挂车无须另行承担赔偿责任。（三）即使上述第十二条可以理解为“主车和挂车连接使用发生交通事故时，在主车购买交强险和商业三者险而挂车没有购买商业三者险的情况下，超出交强险赔偿部分应由两车按50%的比例平均分担赔偿费用”，人民保险湛江公司也不能证明其已向茂名中腾公司明确说明上述含义，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该条不产生效力。二、一审判决事实不清。(一)一审法院对张华隆伤情构成伤残级别和张华隆需要完全护理依赖的事实认定及证据的采纳不当。根据张华隆在一审提交的证据，本次交通事故仅造成其左锁骨骨折，《司法鉴定意见书》中检验结果的第3点所载的情况与本次交通事故无关，而是张华隆已年逾77岁而导致的脑萎缩等年老身体机能退减所造成；且一审法院在《司法鉴定意见书》鉴定意见存在上述明显错误的情况下不同意人民保险湛江公司对张华隆伤情进行重新鉴定的申请。由此可见，一审判决认定张华隆伤情构成伤残等级和张华隆需要完全护理依赖是事实认定不清。（二）一审判决对张华隆因本次交通事故造成的医疗费损失认定事实不清。1.张华隆在发生交通事故前已患多种疾病，其住院治疗用药中只是部分用于治疗交通事故所受伤害，不是用于治疗交通事故所受伤害部分的医疗费用应予以扣减。2.张华隆是自动出院，没有提供医院的正式医疗费用发票，其实际产生的医疗费用根本无法确认。因此，一审法院在证据不足的情况下认定张华隆因本次交通事故造成的医疗费损失为92790.18元错误。三、一审判决计算张华隆损失的标准错误。（一）护理费按每天120元计算不符合法律规定。张华隆是农业户籍，其在庭审过程中确认护理人员为农业户籍的家属，但其并未提供护理人员误工期间收入减少的相关证明材料。因此，护理费应参照茂名地区农业户籍人员年人均纯收入的标准计算。（二）精神损害抚慰金30000元明显过高。参照茂名地区司法实践，每级为3000元；张华隆负本次交通事故同等责任，应适当减少精神损害抚慰金的金额。四、一审审理过程中，茂名中腾公司从未认可就张华隆的损失超出交强险赔偿限额的合理赔偿部分与人民保险湛江公司各承担50%的赔偿责任，因此，茂名中腾公司在一审审理过程中从未对不利于自己的该项事实进行自认。
张华隆辩称：张华隆的损失因本次交通事故造成；《司法鉴定意见书》的鉴定意见符合事实；一审判决各方当事人的责任分配正确，应依法予以维持。
人民保险湛江公司辩称：一、一审判决认定超出交强险赔偿限额的损失由主车和挂车按50%的比例分担符合法律规定和合同约定，茂名中腾公司的该项上诉缺乏事实和法律依据，应予依法驳回。（一）投保人与人民保险湛江公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”茂名中腾公司没有为挂车购买商业三者险，根据上述规定，本案超出交强险赔偿限额部分的损失，依照公平原则由主车和挂车各承担50%的责任符合法律规定，也符合合同条款的约定。（二）茂名中腾公司在一审庭审过程中已确认其挂车没有购买商业三者险和交强险，且愿意对超出交强险赔偿限额部分的损失由主车和挂车平均分担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，茂名中腾公司在一审庭审过程中已表示愿意对超出交强险赔偿限额部分的合理损失由主车和挂车平均分担赔偿责任，其上诉没有理据。二、茂名中腾公司上诉的第二点和第三点的理由成立，应予依法支持。
张华隆向一审法院起诉请求：一、判令人民保险湛江公司在交强险责任限额内赔偿张华隆120000元；二、判令人民保险湛江公司在商业三者险范围内赔偿张华隆146725.09元，茂名中腾公司对此承担连带责任；三、判令人民保险湛江公司、茂名中腾公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月26日，梁明辉驾驶粤QS3X**号重型半挂牵引车（牵引粤K8X**挂重型平板自卸半挂车）沿S280省道由水东往茂名方向行驶，15时45分行驶至S280省道209公里300米处（电白境内）时，遇张华隆驾驶无号牌电动三轮车搭载潘伟珍从右往左横过公路中间缺口，两车在公路中间缺口发生碰撞，造成张华隆、潘伟珍受伤，两车损坏以及路灯等道路设施损坏的交通事故。2016年1月13日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字［2015］第00151号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定张华隆和梁明辉分别承担事故的同等责任，潘伟珍不承担事故责任。张华隆不服该《道路交通事故认定书》，向茂名市公安局交通警察支队提出复核申请。2016年1月29日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字［2016］第005号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交认字［2015］第00151号认定事实清楚、责任划分公正；根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，现决定维持茂名市公安局交通警察支队三大队作出的事故认定。张华隆于事发当日被送到茂名石化医院住院治疗；其伤情诊断为：1.锁骨骨折（左侧，粉碎性）；2.肋骨骨折（左第一肋骨、粉碎性）；3.颞骨骨折（右）；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.肺挫伤（创伤性湿肺）；6.脑震荡；7.多处挫伤；8.脑挫伤；9.皮肤裂伤（右额部）；10.胸腔积液。张华隆住院期间为109天（2015年11月26日至2016年3月14日），期间陪护人员1人，张华隆用去医疗费92790.18元。其中茂名中腾公司支付43350元，张华隆支付8000元，张华隆尚欠医院医疗费41440.18元未付。出院医嘱：自动出院。此外，茂名中腾公司支付了张华隆的住院伙食费1350元。2016年7月25日，张华隆到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定及护理依赖程度评定。同月29日，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、张华隆之伤系因本次车祸所致，构成道路交通事故五级伤残。二、张华隆为完全护理依赖。张华隆用去评残鉴定费2600元。张华隆是农村居民。因人民保险湛江公司、茂名中腾公司未赔偿张华隆的经济损失，张华隆于2016年8月23日提起诉讼。案件审理中，人民保险湛江公司提出对张华隆的伤残等级以及后续护理依赖程度重新进行司法鉴定的申请。2016年12月14日，本院作出（2016）粤0904民初2708号《通知书》，不予准许人民保险湛江公司关于对张华隆的伤残等级以及后续护理依赖程度重新进行司法鉴定的申请。潘伟珍于2016年10月12日向本院出具《放弃诉讼权利声明书》，声明放弃对梁明辉、人民保险湛江公司、茂名中腾公司、戴茂容的起诉追偿权利，不要求法院为其本人保留赔偿份额。梁明辉是肇事车辆粤QS3X**号重型半挂牵引车（牵引粤K8X**挂重型平板自卸半挂车）的驾驶人，也是茂名中腾公司的职员。2015年1月6日，粤QS3X**号重型半挂牵引车在人民保险湛江公司投保了一份交强险，规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2015年1月9日起至2016年1月8日止。2015年6月29日，粤QS3X**号重型半挂牵引车在人民保险湛江公司投保了一份不计免赔率的商业三者险，赔偿限额为500000元；保险期间自2015年7月4日起至2016年7月3日止。商业三者险条款的第十二条载明“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”茂名中腾公司为粤K8X**挂重型平板自卸半挂车的所有人，该车未在保险公司投保交强险和商业三者险。
一审法院认为：本次交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定张华隆与梁明辉均承担事故同等责任，潘伟珍不承担事故责任事实清楚，证据充分，予以采信。梁明辉为茂名中腾公司职员，其在执行工作任务中造成张华隆损害，由茂名中腾公司承担侵权赔偿责任。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，张华隆的经济损失为：一、医疗费92790.18元。二、住院伙食补助费10900元（100元/天×109天）。三、营养费。由于张华隆未提供医疗机构出具的加强营养的医嘱，故对张华隆主张营养费的请求不予认定。四、护理费144480元（包括后续护理费131400元在内）。张华隆住院护理费13080元（120元/天×109天×1人）。张华隆被评为完全护理依赖，其后续护理依赖暂定3年，后续依赖护理费为131400元（120元/天×365天×3年）。五、残疾赔偿金40081.20元（13360.40元/年×5年×60%）。六、精神损害抚慰金酌定30000元。七、评残鉴定费2600元。张华隆损失第一至第三项合计103690.18元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。人民保险湛江公司此项向张华隆赔偿10000元，张华隆余下损失93690.18元（103690.18元-10000元），则按肇事当事人的各自过错责任分担。梁明辉承担事故同等责任，人民保险湛江公司应在商业三者险赔偿限额内向张华隆赔偿损失23422.55元（93690.18元×50%×50%），茂名中腾公司向张华隆赔偿损失23422.55元（93690.18元×50%×50%）。张华隆损失第四至第七项合计217161.20元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。人民保险湛江公司此项向张华隆赔偿110000元，张华隆余下损失107161.20元（217161.20元-110000元），人民保险湛江公司应在商业三者险赔偿限额内向张华隆赔偿损失26790.30元（107161.20元×50%×50%），茂名中腾公司向张华隆赔偿损失26790.30元（107161.20元×50%×50%）。人民保险湛江公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向张华隆赔偿损失合计170212.85元（10000元+23422.55元+110000元+26790.30元）。茂名中腾公司向张华隆赔偿损失合计50212.85元（23422.55元+26790.30元），扣减茂名中腾公司已经支付给张华隆的赔偿款44700元，茂名中腾公司尚应向张华隆赔偿损失5512.85元（50212.85元-44700元）。综上所述，张华隆诉请人民保险湛江公司、茂名中腾公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，予以支持；超出部分，不予支持，予以驳回。张华隆拖欠医院医疗费未付，导致其未能取得正式票据，但其用去医疗费92790.18元的事实有医院医疗费明细清单证实。因此，人民保险湛江公司辩称张华隆请求医疗费92790.18元不能成立之理由不足，不予采纳。人民保险湛江公司辩称张华隆的护理费13080元、残疾赔偿金40800元、评残鉴定费2600元不能成立以及辩称张华隆请求精神损害抚慰金30000元过高等观点，均缺乏充分理据，不予采纳。人民保险湛江公司辩称其不承担本案诉讼费，没有法律依据，不予采纳。人民保险湛江公司辩称张华隆请求的营养费5000元以及后续护理费219000元不能成立之理由正当合理，予以采纳。人民保险湛江公司、茂名中腾公司辩称本案牵引车与挂车连接使用，牵引车购买交强险和商业三者险而挂车并没有购买商业三者险，超出交强险赔偿部分的损失应由两车平均分担赔偿费用之理由正当，予以采纳。茂名中腾公司辩称应由人民保险湛江公司扣减茂名中腾公司垫付给张华隆、潘伟珍的费用后再赔付给张华隆的观点属于另外一个法律关系，本案不作处理。茂名中腾公司辩称本案有2个伤者，人民保险湛江公司应在交强险预留赔偿伤者潘伟珍的份额。但是，本案受害人潘伟珍已声明放弃起诉权利和不需为其保留赔偿份额。因此，本案处理人民保险湛江公司的交强险赔偿时，不必预留潘伟珍的赔偿份额。茂名中腾公司该项辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限人民保险湛江公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向张华隆赔偿170212.85元；二、限茂名中腾公司在本判决发生法律效力之日起十日内向张华隆赔偿5512.85元；三、驳回张华隆的其他诉讼请求。如果人民保险湛江公司、茂名中腾公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由张华隆负担1807元，由人民保险湛江公司负担3383元，由茂名中腾公司负担110元。
本院查明：一审法院查明的事实属实，予以确认。
已经一审法院开庭举证、质证、认证的《茂名石化医院住院费用总清单》记载，张华隆入院日期是2015年11月26日，出院日期是2016年3月14日；费用合计92790.18元，“住院预交金”50000元。
茂名中腾公司在一审诉讼中出具的《授权委托书》记载受委托人的代理权限是“特别授权代理（代为提起诉讼；承认、放弃或变更诉讼请求；申请财产保全，进行和解；提起上诉或反诉；提起执行申请；查找、提供被执行人财产线索；进行执行和解及听证，参与执行活动；代为收取执行款以及提供其他法律帮助）”。
一审法院开庭时，茂名中腾公司的法定代表人不到庭，茂名中腾公司的委托诉讼代理人到庭。
一审法院开庭笔录第3页记载，人民保险湛江公司的委托诉讼代理人在发表答辩意见时称“本案由于牵引车与挂车连接使用，牵引车购买交强险和商业三者险而挂车并没有购买商业三者险，超出交强险赔偿部分的损失应由两车平均分担赔偿费用。”一审法院开庭笔录第4页记载，茂名中腾公司的委托诉讼代理人在发表答辩意见时称“本案由于牵引车与挂车连接使用，牵引车购买交强险和商业三者险而挂车并没有购买商业三者险，超出交强险赔偿限额应由两车平均分担赔偿费用。”
一审开庭笔录记载，张华隆一方称张华隆住院期间请二名护工护理至张华隆出院，护理费150元/天。未见张华隆一方在庭审过程中确认护理人员是其农业户籍的家属的记载。
二审询问中，张华隆一方提交了加盖有“茂名石化医院住院收款专用章（2）”和“茂名石化医院住院诊断专用章（2）”公章且落款时间为2017年4月21日的《欠款通知书》，该《欠款通知书》记载张华隆已花费医疗费92790.18元，住院时交押金50000元已用完，催补交押金42790.18元。张华隆一方据此主张张华隆尚欠茂名石化医院42790.18元医疗款项。人民保险湛江公司质证称，对该《欠款通知书》的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联；张华隆在一审审理终结后新发生的费用应当另行起诉；依照司法解释的规定，医疗费用应当以正式的发票为准。茂名中腾公司质证称，对该《欠款通知书》的真实性没有异议，但并不能证实张华隆已经支付了该费用；不能作为本案证据使用。张华隆一方称，张华隆已经出院，但张华隆未交清欠款所以医院便持续追讨欠款，并且通过《欠款通知书》的形式来追讨；《欠款通知书》是格式的通知书，并不代表张华隆现在仍然在医院继续治疗。
二审询问中，茂名中腾公司称，一审判决由人民保险湛江公司和茂名中腾公司对本案超过交强险赔偿限额的损失部分各自承担50%的责任是错误的；在一审审理期间，人民保险湛江公司提出超过交强险部分主车和挂车应当各承担50%的责任，一审庭审时茂名中腾公司对此不予认可，但由于当时书记员记录错误导致一审开庭笔录中记载茂名中腾公司是认可该内容；实际上茂名中腾公司不认可对超过交强险赔偿限额的损失部分由主车和挂车在商业险内各承担50%的责任；法院应当依据法律规定作出判决；在一审庭审中茂名中腾公司并没有承认对己不利的事实。人民保险湛江公司称，茂名中腾公司没有证据证实一审庭审时书记员记录笔录错误，人民保险湛江公司不同意茂名中腾公司撤回在一审庭审中承认的事实；该事实应当以书面记载的一审开庭笔录为准。
二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。
上述事实，有张华隆的《茂名石化医院住院费用总清单》、茂名中腾公司的《授权委托书》、一审法院开庭笔录、《欠款通知书》、二审询问笔录证实，予以确认。
本院认为：到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第二款的规定，予以准许；本案二审亦无需开庭审理。
一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
一审判决后，张华隆没有依法上诉，视为其服从一审判决。
根据张华隆的《茂名石化医院住院费用总清单》计算，张华隆于2016年3月14日出院后，尚欠茂名石化医院医疗费用42790.18元（92790.18元-50000元）。结合张华隆出院后，张华隆未再进入且其亦未主张再进入茂名石化医院治疗的情况，应当确认《欠款通知书》记载的是张华隆于2015年11月26日至2016年3月14日在茂名石化医院住院治疗期间所欠下的医疗费用。《欠款通知书》真实、合法且与待证事实相关联，予以采信为证据；该证据证实张华隆尚欠茂名石化医院治疗费用42790.18元。同时，虽由于张华隆尚欠茂名石化医院治疗费用，导致张华隆无法取得茂名石化医院出具的医药费、住院费等收款凭证，但是，张华隆花费的医疗费用是92790.18元的事实，有《茂名石化医院住院费用总清单》、《欠款通知书》等足够的证据证实，应当予以确认。本案无证据证实张华隆住院治疗期间用药治疗自身疾病，因此，应当确认张华隆花费的上述费用均用于治疗因本次交通事故所致之伤；再者，受害人自身原有疾病或生理缺陷不能作为减轻侵权人或赔偿义务人赔偿责任的事由。因此，茂名中腾公司主张张华隆没有提供医院的正式医疗费用发票故其实际产生的医疗费用根本无法确认、张华隆住院治疗用药中只是部分用于治疗交通事故所受伤害而用于治疗其自身疾病的医疗费用应予以扣减进而主张一审判决对张华隆因本次交通事故的医疗费损失认定事实不清的观点无理，不予支持。
本次交通事故致张华隆需手术治疗的锁骨骨折外，还致其创伤性蛛网膜下腔出血、脑震荡、脑挫伤等，不排除张华隆因多项伤情共同致构成道路交通事故五级伤残及需完全护理依赖。张华隆虽出院时大小便正常、精神可，但并不能因此而必然推断张华隆无需完全护理依赖。张华隆虽有自身疾病但并不因此而应当减轻侵权人或赔偿义务人的赔偿责任。人民保险湛江公司、茂名中腾公司虽主张重新鉴定张华隆的伤情，但并未提供足够证据反驳张华隆提交的《司法鉴定意见书》，人民保险湛江公司、茂名中腾公司的主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，且张华隆提交的《司法鉴定意见书》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”规定中第一项至第七项的要求。因此，人民保险湛江公司、茂名中腾公司主张应重新鉴定张华隆伤情的观点、人民保险湛江公司请求重新鉴定张华隆伤情的申请及一应理由无理，不予支持。
本案现有证据已经证实张华隆构成道路交通事故五级伤残且致完全依赖护理，因此，一审判决认定张华隆的残疾赔偿金40081.2元、实际支出的评残鉴定费2600元、3年后续护理费131400元、精神损害抚慰金30000元合理、准确，予以维持。人民保险湛江公司、茂名中腾公司主张上述费用计算不合理进而主张一审判决认定事实不清的观点及一应理由无理，不予支持。
人民保险湛江公司主张张华隆的护理人员为农村居民，茂名中腾公司主张张华隆在庭审过程中确认护理人员为农业户籍的家属。但是，到目前止，仍无证据证实上述观点，人民保险湛江公司、茂名中腾公司均应承担举证不能的法律后果。在无证据证实聘请的护理人员的收入状况的情况下，一审判决参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算确定张华隆住院期间的护理费损失为13080元合理，予以维持；人民保险湛江公司、茂名中腾公司主张一审判决张华隆的护理费按照120元/天计算不符合法律规定的观点及一应理由无理，不予支持。
一审判决确认本次交通事故造成张华隆的经济损失属于交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿范围的费用是103690.18元、属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿范围的费用是217161.20元合理、准确，予以确认。上述损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第一款第一项的规定，张华隆请求人民保险湛江公司在交强险责任限额内赔偿120000元及一审判决认定先由人民保险湛江公司在粤QS3X**号重型半挂牵引车投保的交强险赔偿限额范围内赔偿120000元合理，不足部分为200851.38元（103690.18元+217161.20元-10000元-110000元）。
上述赔偿不足的200851.38元，按照交通事故责任分担，张华隆自负其中的50%即100425.69元（200851.38元×50%），尚应由赔偿义务人赔偿的损失是100425.69元。
根据茂名中腾公司在一审诉讼中出具的《授权委托书》记载，其委托诉讼代理人的代理权限是特别授权代理，在茂名中腾公司的法定代表人不出庭的情况下，茂名中腾公司的特别授权的代理人的行为即为茂名中腾公司的行为。根据一审法院的开庭笔录记载，茂名中腾公司的特别授权的代理人已经代表茂名中腾公司自愿对交强险赔偿限额之外的合理损失承担一半的赔偿责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”第一款的规定，茂名中腾公司在本案中应当直接赔偿给张华隆相应的50212.85元（100425.69元×50%）；扣除茂名中腾公司已经支付给张华隆的44700元（医疗费43350元+住院伙食费1350元）后，一审判决茂名中腾公司尚应支付给张华隆5512.85元（50212.85元-44700元）正确，一审判决第二项予以维持。一审法院的开庭笔录已由到庭的诉讼参与人阅读且签名确认，因此，茂名中腾公司主张一审庭审时书记员记录错误等的观点无理，不予支持。茂名中腾公司主张一审判决张华隆的损失超出交强险赔偿限额的合理赔偿部分由主车和挂车按50%的比例平均分担赔偿责任错误的观点及一应理由无理，不予支持。
超出交强险赔偿限额的损失200851.38元，扣减张华隆自负的100425.69元及茂名中腾公司自愿赔偿的50212.85元后，人民保险湛江公司应当在商业三者险赔偿限额范围内赔偿给张华隆50212.85元（200851.38元-100425.69元-50212.85元）。一审判决人民保险湛江公司在交强险赔偿限额内及商业三者险赔偿限额内共赔偿给张华隆170212.85元（120000元+50212.85元）正确，一审判决第一项予以维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，人民保险湛江公司应当独自在商业三者险赔偿限额范围内履行合理的赔偿义务。因此，张华隆请求判令茂名中腾公司对人民保险湛江公司在商业三者险范围内承担的赔偿义务承担连带责任无理，不予支持。
当事人败诉，即应承担相应的诉讼费用。
综上所述，人民保险湛江公司、茂名中腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共3919.32元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担2864元（已预交），由茂名市中腾物流有限公司负担1055.32元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉