广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初777号
原告：陈显权，男，1975年2月24日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何瀚铭，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告：陈培良，男，1964年3月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：陈展辉，男，1996年11月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：何妙联，女，1967年12月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告陈显权诉被告陈培良、陈展辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判；诉讼中，原告申请追加何妙联为本案的共同被告，本院依法予以准许。本院分别于2017年2月22日、同年3月10日对案件公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人杨赛红到庭参加诉讼；本院第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人杨赛红、被告陈培良到庭参加诉讼。被告陈展辉、何妙联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系从事饲料批发业务，被告陈培良、陈展辉系以家庭承包方式经营鱼塘养殖，由于前述两被告多次向原告购买鱼饲料，双方一直保持业务往来；其后，被告陈培良确认截止至2015年12月31日被告陈培良、陈展辉尚欠原告货款1809283元，被告陈展辉通过银行转账向原告支付了730000元，尚欠原告货款1021623元。前述债务系被告陈培良、陈展辉家庭承包经营鱼塘所负，属于家庭共同债务，两被告应承担共同清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告陈培良立即向原告支付货款1021623元及利息（利息计算方法：自起诉之日起，以1021623元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告陈展辉对被告陈培良的上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由被告陈培良、陈展辉承担。
诉讼中，原告以被告何妙联系被告陈培良的配偶为由，申请追加其为本案的共同被告，诉请被告何妙联对案涉债务承担共同清偿责任；原告并增加、明确其诉讼请求如下：1.被告陈培良立即清偿货款1079283元及利息（利息计算方法：自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；2.被告陈展辉、何妙联对上述债务承担共同清偿责任。
诉讼中，原告就事实部分补充如下：被告何妙联系被告陈培良的配偶，被告陈展辉系其俩人的婚生儿子，案涉债务是三被告家庭承包鱼塘所负，故三被告应承担共同清偿责任。
被告陈培良辩称，首先，被告陈培良尚欠原告货款1079283元属实；其次，在被告陈培良承包经营鱼塘期间，原告无故停止供应饲料给被告陈培良造成重大损失，原告应承担相应责任，故被告陈培良只需承担支付一半饲料款的责任；再次，案涉债务因被告陈培良承包经营鱼塘所负，被告陈培良的配偶被告何妙联及儿子被告陈展辉均未参与经营，应由被告陈培良个人承担支付义务。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1.原告的身份证复印件一份，被告陈培良、陈展辉、何妙联的人口信息查询表原件各一份，结婚登记申请书复印件一份（加盖佛山市顺德区杏坛镇人民政府婚姻登记处印章），户籍登记资料复印件一份（共5页，加盖佛山市顺德区杏坛镇马宁村民委员会公章，属原告向本院申请调查取得），证明原、被告的诉讼主体资格，被告陈培良与被告何妙联系夫妻关系，被告陈展辉系俩人的儿子；
被告陈培良质证对证据的真实性无异议。
证据2.《陈培良（2015年12月）对帐明细》原件二份，送货单原件四份，证明原告与被告陈培良之间长期有业务往来，由原告向被告陈培良供应各类生鱼饲料,2016年1月13日经对账，被告陈培良确认截止至2015年12月15日，尚欠原告货款1809283元。
被告陈培良质证对证据的真实性无异议，确认对帐明细、送货单上是其本人签名。
证据3.《顺德农商银行自助业务回单》原件两张，证明对账后被告陈培良通过被告陈展辉的银行账户分别支付了430000元和300000元至原告的银行账户，用于清偿案涉货款，据此可以证明被告陈培良以家庭承包的形式经营鱼塘，案涉债务属家庭成员共同生活所负，对外家庭成员应承担共同清偿责任；
被告陈培良质证对证据的真实性无异议，确认向原告支付了730000元货款，但鱼塘是由被告陈培良个人承包经营，对账单也是经被告陈培良个人确认，即使系通过被告陈展辉的银行账户向原告支付货款，也不应由被告陈展辉、何妙联承担共同清偿责任。
被告陈培良在诉讼中未提供证据；被告陈展辉、何妙联在诉讼中既没有答辩，亦没有提供任何证据。
经庭审质辩，因被告陈培良对原告提供的证据真实性无异议，被告陈展辉、何妙联经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告陈培良与被告何妙联系夫妻关系，俩人于1993年1月7日登记结婚，被告陈展辉系被告陈培良与被告何妙联的婚生儿子。2016年1月13日经对账被告陈培良确认尚欠原告货款1809283元。2016年9月13日、同年9月22日被告陈培良通过被告陈展辉的银行账户向原告的银行账户分别转款300000元、430000元，合共支付730000元用于清偿货款。2017年1月10日原告以被告陈培良、陈展辉尚欠其货款为由向本院提起诉讼，双方遂纠纷成讼。
另查，原告与被告陈培良自2014年开始有业务往来，由原告向被告陈培良供应鱼饲料。2016年1月13日原告与被告陈培良对账时，制作的《陈培良（2015年12月）对帐明细》上记载的客户为“陈培良”；诉讼中，原告提交的送货单上记载的“收货单位”为陈培良”。
本院认为，原告与被告陈培良之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应按约定恪守各自义务。现原告向被告陈培良供应鱼饲料后，被告陈培良尚欠原告货款1079283元（1809283元-730000元=1079283元），应向原告承担支付前述尚欠的货款及逾期付款违约金的责任。又因案涉债务发生在被告陈培良与被告何妙联婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，故被告何妙联应对案涉债务承担连带清偿责任。但被告陈展辉并非合同的相对人，被告陈培良使用被告陈展辉名下的银行账户用于支付货款，以及即使被告陈展辉的主要经济来源是被告陈培良，也并不能令原告与被告陈展辉之间产生债权债务关系，故原告诉请被告陈展辉对案涉债务承担共同清偿责任，缺乏理据，本院不予以支持。若原告认为与被告陈培良发生案涉交易期间，被告陈培良存在恶意处分财产或无偿向被告陈展辉赠与财产，损害其作为债权人利益的行为，可另循法律途径主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈培良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈显权支付货款1079283及利息（利息计算方法：从2017年1月10日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告何妙联对被告陈培良的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈显权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6997.3元（原告已预交），由被告陈培良、何妙联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘丽婷