北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特304号申请人：河南天立建筑工程技术有限公司。法定代表人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。被申请人：中电建建筑集团有限公司。法定代表人：常满祥，总经理。申请人河南天立建筑工程技术有限公司（以下简称天立公司）与被申请人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月30日立案后进行了审查。现已审查终结。天立公司称，一、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。1.中电建公司在仲裁阶段提交了两份《工作联系函》、尹红出具的《收条证明》、《施工结算单》、《施工结算单（尹红）》等证据材料是事后制作的。中电建公司提交的《工作联系函》、《施工结算单》均是其单方事后制作的，天立公司从未在该材料上签字确认，也未收到过该部分材料，所有材料都是中电建公司在仲裁立案后提交给仲裁庭的。中电建公司宣称《工作联系函》已经送达到天立公司，但是未提交任何送达证明，也没有天立公司的签字，《施工结算单》亦是如此。2.尹红出具的《收条证明》。《施工结算单（尹红）》属于无中生有，脱离客观实际，且两份证据之间前后矛盾。尹红的《收条证明》属于证人证言，理应出庭参与仲裁，但由于尹红事实上未参与仲裁，不仅其身份无法查清，而且无法确定177876元款项支付的明细、用途及支付方式，进而无法核实该笔款项与天立公司承包工程的关联性、真实性，故该笔款项不应予以扣除。如果根据仲裁裁决的认定，因天立公司在2014年5月无法满足工程施工而开始要求尹红协助施工，且在《工作联系函》中予以明确的时间是在2014年5月20日以后。但是根据中电建公司提交的《明细账》，尹红在2014年4月19日就开始在中电建公司处领款，该份材料直接说明了尹红是在2014年4月就开始在项目部工作，而所发生的费用是项目部与尹红之间的合同关系，与天立公司没有无关联，天立公司也不知道尹红协助天立公司进行工程施工。根据尹红出具的《收条证明》，177876元款项中有19#、20#楼组装、搭拆及其他人工费，同时还包括交通费、生活费、工具费等，故中电建公司提交的两份材料前后矛盾。3.中电建公司提交的《施工结算单》中记载的19#楼东段工期相关费用80725元、2015年3-7月协助完成用工费70450元、施工损坏材料等内容亦是中电建公司单方事后制作的，无天立公司的签字确认，仲裁裁决就该部分款项在总工程款中予以扣除是脱离客观实际的。二、中电建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。天立公司收到的升降机工程款为850000元，且在收到款项前后开具了《收款收据》交付给中电建公司，而另外的100000元（舒静静领取）和14500元（黄海军领取）均是班组应项目部的要求配合其他班组的用工，与本合同无关联性。三、合同总价为包干价，且合同第六条已经详细约定了款项的支付时间，中电建公司应承担因拖延支付款项的违约责任。根据《附着式升降脚手架专业施工分包合同》的约定，天立公司的施工范围为升降架能承担的工作内容，且合同约定了具体的升降架机位数，同时，合同第三条约定了工期内的合同包干价为1524000元，若增加机位，不增价，也即双方在合同签订过程中基本是按照升降机机位的套数、使用时间来确定工程款。当时约定的是包干价格，天立公司也是按照合同及施工进度完成施工，中电建公司应当按照合同约定的包干价进行款项支付，如果中电建公司要扣工程款，则应提交由天立公司签字同意的扣款凭证。根据合同第六条，双方明确约定了款项的支付时间，中电建公司在明知款项支付时间的情况下无故拖延，已显属违约，应当按照合同约定承担违约责任。综上，请求：撤销北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0871号裁决书。天立公司在本案审理期间补充申请意见称，在仲裁阶段，中电建公司的代理人为长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者，与本案当事人、工程项目所在地无任何连接点或任何联系，不符合《关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》等相关规定，其不能作为代理人参与案件庭审，故原仲裁程序违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）款的规定，亦应当撤销仲裁裁决。经审查查明：2016年7月14日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0871号裁决：一、中电建公司支付天立公司工程款331200元；二、驳回天立公司其他仲裁请求；三、本案仲裁费28223.44元（已由天立公司全额预交），由天立公司负担14111.72元，由中电建公司负担14111.72元，中电建公司应直接向天立公司支付代其垫付的仲裁费14111.72元。以上中电建公司应向天立公司支付的款项共计345311.72元，中电建公司应自裁决书送达之日起十日内支付完毕。如逾期支付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案争议焦点有三，一、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的；二、中电建公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、仲裁程序是否违反法定程序。关于第一个争议焦点。天立公司主张中电建公司在仲裁阶段提交的《工作联系函》、尹红出具的《收条证明》、《施工结算单》、《施工结算单（尹红）》等证据系事后制作，没有天立公司的签字确认且不符合客观实际，属于伪造的证据。对此，本院认为，人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件应充分保障当事人自主选择纠纷解决方式的权利，当事人选择将争议问题提交仲裁机构依法仲裁的，人民法院应当尊重仲裁机构对案件事实、争议焦点作出的认定，除非仲裁程序、裁决结果违反法律规定。本案中，仲裁机构依据双方当事人提交的证据材料对案件争议事实作出了认定，现天立公司认为对方提交的相关证据系伪造，根据民事诉讼法关于举证责任的规定，天立公司应当就其主张所依据的事实提交证据予以证实，否则应当承担举证不能的不利后果。因天立公司仅有主张，而无能被证据证实的事实依据，故其该项主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。天立公司主张中电建公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院认为，天立公司的该项申请理由不能成立，具体分析如下：第一，根据天立公司的申请及陈述，天立公司认为案外人舒静静与黄海军领取的相关款项与本案合同所涉工程款项无关，不应在工程款项中予以扣除。但是，中电建公司在仲裁中提交了银行个人账户明细查询以及借支单，用以支持中电建公司关于该二人领取款项的性质的主张。因此，对于该二人所领取款项的性质，天立公司不同意中电建公司的主张，应当就其反驳对方主张所依据的事实提交证据予以证明；第二，天立公司认为中电建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当向人民法院提供初步线索，说明所隐瞒证据的名称、内容以及持有人，但是天立公司仅有此项主张，并未提交相关线索支持其主张。综上，天立公司的该项主张仍不能成立，本院亦不予支持。关于第三个争议焦点。天立公司认为中电建公司的代理人系法律工作者，根据相关规定不能代理中电建公司参与仲裁，故仲裁程序违反法定程序。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此，本院从以下三个方面分析天立公司的此项主张：第一，《中华人民共和国仲裁法》第二十九条规定了仲裁程序中的代理问题，当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动；委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书。因此，鉴于仲裁法未禁止法律工作者代理当事人进行仲裁活动。第二，根据本案当事人所选择的《北京仲裁委员会仲裁规则》第十六条规定，委托代理人进行仲裁活动的，应当提交授权委托书，载明具体委托事项和权限。因此，仲裁规则亦未禁止法律工作者代理当事人进行仲裁活动。第三，天立公司在仲裁程序中并未对中电建公司代理人之身份提出明确异议，并且以继续参与仲裁活动的形式在事实上认可了对方代理人代表中电建公司行使举证、质证以及发表意见等权利的代理行为。第四，违反法定程序的核心问题仍在于可能影响案件的正确裁决。因此，法律工作者在不违反仲裁法及仲裁规则的条件下担任中电建公司的代理人，如无证据证明其可能影响案件的正确裁决，本院认为并无不妥。综上，天立公司主张仲裁违反法定程序没有事实及法律依据，本院对其该项主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南天立建筑工程技术有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南天立建筑工程技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张丽新审 判 员  石 煜代理审判员  李 冉二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 慧书 记 员  刘 衍