新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初400号
原告：何淑红，女，汉族，1970年7月25日出生，农民，现住新疆吉木萨尔县。
被告：牛发仁，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，现住新疆吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：闫东，新疆睿航律师事务所律师。
原告何淑红与被告牛发仁土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员李军适用简易程序于同年3月14日公开开庭进行审理，原告何淑红、被告牛发仁及其委托诉讼代理人闫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告牛发仁向原告支付土地承包费119000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与�由：2008年，原、被告双方因土地纠纷案，牛发仁将何淑红告上法庭，因当时案情复杂，为了不使土地荒废，经法院办案人员调解，双方当事人2008年3月26日在（2008）吉民一初字第84号案中达成和解协议，内容是何淑红种植400亩，牛发仁种植740亩地，并确定具体分割亩数以最终判决书为准，如一方耕地面积超过判决书认定的面积部分，每亩给对方补偿75元。此案在2015年12月由新疆维吾尔自治区高级人民法院将土地判给了何淑红，牛发仁多种了何淑红740亩地。2008年至2015年共计8年，承包费444000元，考虑到被告给付能力问题，原告愿意放弃325000元，剩余190000元，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告牛发仁辩称，原告诉争的土地承包经营权从1996年10月22日属于牛发军，2006年12月牛发军因交通事故去世，其所承包的涉案土体的经营权由牛发军的父亲牛耀海、母亲冉玉英及女儿牛莹洁三个第一顺序继承人合法继承。2015年12月，自治区高级人民法院作出判决，判令占有人将870.09亩地返还给何淑红和牛莹洁。本案被告牛发仁不是涉案承包地的经营权管理人，与本案无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求及事实理由向本院提交以下证据：
1、2016年8月18日执行和解协议一份。拟证实争议的土地实际经营权人是牛发仁。被告质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，被告是五名占有人之一，并不享有争议土地的经营权。本院对该证据该证据的真实性和合法性予以采信。
2、2007年4月1日土地使用权租赁人员变更申请一份。拟证实争议土地的经营权已变更为被告。被告质证认为，对该证据不予认可，该证据仅仅是申请，不能证实经营权已经变更为被告。本院对该证据结合其他证据综合认证。
3、新疆高级人民法院（2015）新审一民提字第00015民事判决书一份。拟证实高级法院最终判令牛发仁等向原告返还土地870.09亩。被告质证认为，对该证据认可，但不能证实被告对争议土地享有经营权。本院对此证据予以采信。
被告就其诉讼请求及事实理由向本院提交以下证据：
1、2008年3月26日吉木萨尔县人民法院（2008）吉民一初字第84号牛耀海、冉玉英与牛莹洁继承权纠纷一案调解笔录，拟证实该案涉案土地的实际经营权属于牛耀海、牛发仁是牛耀海、冉玉英的委托诉讼代理人，无权对土地进行处分，冉玉英，牛耀海和冉玉英享有该土地经营权了处分权。原告何淑红是牛莹洁的法定代理人，在和解协议上签了字。原告对该证据真实性无异议。本院对此证据予以采信。
2、2013年5月3日吉北大道征用国有土地补偿协议一份，拟证实�木萨尔县国土局与牛耀海签署的补偿协议，原告所诉的争议土地权利人属于牛耀海，并非牛发仁。原告对该证据真实性无异议，认为与本案无关。本院对此证据综合认证。
本院经审理认定事实如下：1996年10月22日，原告何淑红的前夫牛发军承包了吉木萨尔县食品公司荒地800余亩，承包期至2017年12月30日，1999年10月8日，何淑红与牛发军协议离婚，何淑红分得500亩土地及一眼电井等，2002年4月23日何淑红与牛发军达成协议，何淑红将分得500亩土地及一眼电井等交由牛发军管理。2005年7月，吉木萨尔县国土资源局给牛发军办理了1305.14亩国有土地使用权证，2006年12月，牛发军因交通事故死亡，2007年9月3日、5日，何淑红与牛发军的父亲牛耀海、母亲冉玉英分别签署协议，约定牛耀海、冉玉英将对牛发军享有的继承权转让给牛发军的女儿牛莹洁，2008年1月8日，牛耀海、冉玉英将牛莹洁、何淑红诉至法院，要求继承牛发军享有的1305.14亩土地经营权及其他财产。何淑红以牛发军将何淑红享有的500亩地办理到了牛发军名下侵犯其权益，诉至法院要求土管局撤销牛发军名下的1305.14亩国有土地使用证。因此行政诉讼，继承纠纷案件中止，2008年3月26日，继承纠纷案件原告牛耀海、冉玉英与牛莹洁达成协议，主要内容为争议土地中除去宅基地等，其余1200亩由牛莹洁经营460亩，牛耀海、冉玉英经营740亩，等待继承纠纷最终确定双方继承亩数后，超种面积的向少种面积的每年每亩补偿75元承包费。2010年3月23日，土管局撤销牛发军名下的1305.14亩地国有土地使用证。2012年10月15日，土管局因双方发生争议为争议方分别办理了土地租赁手续。原告牛莹洁、何淑红及被告牛耀海、冉玉英、牛发仁因继承纠纷诉至法院，2013年7月17日，吉木萨尔县法院作出（2012）吉民一初字第791号判决书，均不服判决，提起上诉，2014年2月14日，昌吉州中院作出（2013）昌中民一终字第938号判决，维持原判。双方不服申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院决定提审，2014年3月3日，牛耀海去世，其继承人牛发元、牛发忠、牛发仁、牛玲作为继承人参加诉讼，高院撤销一、二审判决，判令冉玉英、牛耀海的继承人牛发元、牛发忠、牛发仁、牛玲将占有的870.09亩地中的500亩返还给何淑红，剩余370.09亩（含记住用地92.86亩）及棚圈、库房、住房、电井返还给牛莹洁。
本案争议焦点，被告牛发仁是否有义务向原告支付承包费119000元。
本院认为，土地承包经营权是一种与所有权有关的财产权，是一种用益物权，承包人对其承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设�，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。土地通过转让形式流转的，应当经发包人同意，并与发包人签署书面合同，通过转包、出租、互换或者其他方式流转的应当报发包方备案。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，承包方未依法登记取得土地承包经营权等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予以支持。即使承包方在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系仍然不变。本案中，何淑红的前夫牛发军与吉木萨尔县食品公司签订的《开发土地承包合同》，牛发军取得了本案诉争土地的承包经营权，有权将土地委托给他人管理。2005年1月17日吉木萨尔县国土资源局给牛发军颁发了吉国用（2005）第095号国有土地使用证，2010年3月23日，吉木萨尔县国土资源局作出通知撤销该证，2012年10月15日，吉木萨尔县国土资源局在（2015）第120号国有土地使用证中注明”暂时该宗土地确权登记在牛发军名下，待明确继承人继承份额后再行分割，分别办理土地租赁手续。”牛发军去世后，第一顺序继承人牛耀海、冉玉英、牛莹洁享有牛发军名下土地承包经营权、租赁权。被告牛发仁系牛发军的弟弟，不享有该权利，根据权利与义务相对性原则，牛发仁不承担此权利相应的义务，何淑红与牛发仁之间未形成土地承包法律关系，故本案原告何淑红向被告牛发仁主张要求给付土地承包费的请求，无法律依据，本院不予支持。其次，关于2008年3月26日在（2008）吉民一初字第84号案中的和解协议，系牛发军去�后第一顺序继承人牛莹洁与牛耀海、冉玉英之间达成的和解协议，该和解协议对争议双方的牛莹洁与牛耀海、冉玉英具有约束力，对牛耀海、冉玉英的委托代理人牛发仁不具有土地承包法律关系的约束力。牛莹洁现已满18周岁，具有完全民事行为能力，依法享有新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新审一民提字第00015号判决书确定的权利。因该诉争土地租赁权有待于吉木萨尔县国土资源局颁发权属证书予以确认，原告何淑红依据（2008）吉民一初字第84号案中的和解协议向被告牛发仁主张权利，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第十二条、第十五条、第二十二条、第二十三条、第三十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第�百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告何淑红的诉讼请求，
本案一审受理费2780元，减半收取1390元，邮寄送达费50元，合计1440元，由原告何淑红负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李军
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘冰