广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初1066号
原告：陈丽云，女，1935年6月15日出生，壮族，住广西上思县。
委托代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。
委托代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。
被告：梁维超，男，1964年8月18日出生，壮族，住广西上思县。
被告：彭绍勤，男，1965年12月30日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
原告陈丽云与被告梁维超、彭绍勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告陈丽云及其委托代理人黄托生、被告梁维超到庭参加诉讼，被告彭绍勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽云向本院提出诉讼请求：1、被告梁维超、彭绍勤归还原告借款本金311500元及利息6877.5元，合计318377.5元（利息：从2016年5月16日起至2016年7月18日止以借款本金175500元为基数；从2016年7月19日起至2016年10月19日止，以借款本金311500元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告是被告梁维超的义母；被告梁维超以办砖厂需要资金为由，于2014年至2015年分5次向原告借款并分别签订《借款协议书》，2014年8月4日借37500元，2014年12月12日借48750元，2015年2月10日借162500元；2015年3月24日借1.3万元，2015年7月4日借136000元；合计397750元。原本约定在2016年5月15日前还175500元，在2016年7月18日前还清剩余的136000元；月利为1元5厘。之后被告已归还了86250元（2014年8月4日所借的37500元，2014年12月12日所借的48750元），尚有311500元未还；经原告多次催收，被告仍未还款。被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，月利1元5厘，利息合计为6877.5元。
被告梁维超辩称，1、第1份《借款协议书》记载借款本金是37500元，借期1年；但本金实际3万元，利息按照25%计算为7500元，本息相加后写成了本金37500元。2、第2份《借款协议书》记载于2014年12月12日借款，借款本金是3万；实际是2013年12月12日借款，借期截至2015年12月12日（借期2年），本金3万，第1年利息7500元，第2年利息11250元，本金加上高利息后得出48750元。3、第3份《借款协议书》记载于2016年2月10日借款，借款金额是162500元；实际是2014年2月10日借款，借期截至2016年2月10日（借期2年），本金10万元；第1年按25%计算利息25000元，本息变为125000元；第2年以125000元为基数，按30%计算利息37500元；最后本金加上高利息后得出162500元。4、第4份《借款协议书》记载借款本金是13000元，借期1年；实际只借到本金1万元，利息按照30%计算为3000元，本息相加后写成了本金13000元。5、第5份《借款协议书》记载借款本金是136000元，借期1年；实际只借到本金10万元，利息按照36%计算为36000元，本息相加后写成了本金136000元。综上，被告向原告借款五笔，所借的本金合计为270000元，而不是397750元；协议虽载明借期内不收取利息，但实际上原告将127750元的高利息并入本金，才变成本金合计397750元，高利息部分应该予以剔除。且被告已偿还原告25万元。原告的主张不符合事实，应驳回原告诉讼请求。
被告彭绍勤未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭绍勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据:1、借款协议书（5份），证明双方的借款协议及约定的借款期限；2、欠款归还保证书（2份），证明借款保证归还日期及被告向原告借了5比款项；3、房权证复印件，证明被告梁维超借款时将房权证抵押给原告当作借款担保。
被告梁维超对其辩解提供如下证据：1、转账业务凭证；2、陈丽云名下信用社账户（账号88×××18）的历史明细清单，证据1-2共同证明梁维超已偿还了陈丽云、陈宇合计25万元。
经开庭质证，被告梁维超对原告提供的证据1-2的关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，认为内容虚假；对证据3、认为房权证复印件是真实的，但被告没有将房产抵押给原告，因被告向原告借款的时间是2014-2015年，但将房产证复印件交给原告的时间是2016年，时间不相符。原告对被告梁维超提供的证据1-2均无异议，认可已收到梁维超的款项合计25万元，即已偿还原告陈丽云12万元，并偿还陈宇13万元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1-2详细记载了借款金额、借款期限等内容，能相互印证，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，作为本案定案依据；证据3所载明的房产未经抵押登记，无法证明抵押的事实，对其证明内容本院不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈丽云系被告梁维超的义母。自2014年至2015年，被告梁维超以广西大盛川投资有限公司页岩砖厂需要资金为由，先后5次向原告陈丽云借款，并分别签订了《借款协议书》。第1份协议书载明借款本金为37500元，借期自2014年8月4日至2015年8月4日；第2份协议书载明借款本金为48750元，借期自2014年12月12日至2015年12月12日；第3份协议书载明借款本金为162500元，借期自2015年2月10日至2016年2月10日；第4份协议书载明借款本金为1.3万元，借期自2015年3月24日至2016年3月24日；第5份协议书载明借款本金为13.6万元，借期自2015年7月4日至2016年7月4日；借款期限内均不收取利息。
另查明，案外人陈宇系原告陈丽云的女儿，自2014年至2015年，梁维超先后3次向陈宇借款，并分别签订了《借款协议书》。第1份协议书载明借款本金为13万元，借期自2014年12月9日至2015年12月9日；第2份协议书载明借款本金为3万元，借期自2015年5月14日至2016年5月14日；第3份协议书载明借款本金为2.8万元，借期自2015年7月17日至2016年7月17日；借款期限内均不收取利息。因梁维超未能如期偿还，陈宇亦向本院起诉，案号为（2016）桂0621民初1065号。
2016年1月31日，梁维超向陈丽云、陈宇出具了《欠款归还保证书》2份，第1份载明：2014年8月4日的37500元，2014年12月12日的48750元，2015年2月10日的162500元；2015年3月24日的1.3万元，2014年12月9日的13万元，合计391750元，保证在2016年5月15日前还清；如偿还不上，由担保人彭绍勤负责偿还。第2份保证书载明：2015年7月4日的13.6万元，2015年5月14日的3万元，2015年7月17日的2.8万元，合计19.4万元，保证在2016年7月18日前还清；如偿还不上，由担保人彭绍勤负责偿还。梁维超在保证书的借还人一栏签名、捺手印；彭绍勤在担保人一栏签名、捺手印。之后，梁维超通过存现金或银行转账的方式还款，将款项合计25万元转入陈丽云在上思县农村信用合作联社城东分社的账户(账号88×××18）；其中，2016年5月23日存入1万元，2016年5月29日转入24万元。对于陈丽云、陈宇母女两人如何分配25万元的款项，梁维超表示不知情；陈丽云、陈宇主张，陈丽云收取了12万元，陈宇收取了13万元。
再查明，2015年11月13日，中国人民银行短期（一年以内）档次内的人民币贷款基准利率已调整为4.5%。
本院认为，原告提供的证据《借款协议书》，《欠款归还保证书》清晰记载了借款金额、借款期限等细节，可认定被告梁维超向原告陈丽云借款合计397750元的事实。梁维超辩称，借款本金仅有270000元，其余的127750元是利息，但未能提供相关证据证明，故本院不予采信。原告陈丽云与被告梁维超的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已按约定将款项397750元借给被告梁维超，履行了出借款项的义务，被告梁维超应依约履行还款义务。原、被告双方在2016年1月31日的《欠款归还保证书》对于还款期限作出了新的约定，系当事人的意思自治，本院予以认定。故2016年5月15日前，梁维超应偿还原告款项261750元（37500元＋48750元+162500元+13000元），2016年7月18日前应偿还原告款项136000元。梁维超已支付陈丽云、陈宇款项合计25万元，原告陈丽云认可收取了12万元，即梁维超已偿还本案债务12万元，本院予以认定。梁维超尚欠原告陈丽云借款本金397750元-120000元=277750元，应予以偿还。
关于逾期利息的问题。《借款协议书》，《欠款归还保证书》对利息没有约定，原告亦未能举证证明双方曾对利息作出明确约定；被告梁维超未按时偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告主张自2016年5月16日起至2016年7月18日止（2个月），自2016年7月19日起至2016年10月19日止（3个月），以每个时间段尚欠的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。年利率4.5%，即月利率为0.375%。利息分段计算如下：自2016年5月16日起至2016年7月18日，利息为（261750元-120000元）×0.375%×2个月=1063.1元；自2016年7月19日起至2016年10月19日止，利息为277750×0.375%×3个月=3124.7元。利息合计为1063.1元+3124.7元=4187.8元。
关于保证人的保证责任问题。《欠款归还保证书》对于保证人彭绍勤的保证方式、保证期间没有约定，被告梁维超尚欠原告277750元，其中的277750-136000元=141750元于2016年5月15日到期，其余的136000元于2016年7月18日到期，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，保证方式为连带责任保证，上述款项的保证期间截止日分别为2016年11月16日、2017年1月19日。本案立案受理之日为2016年10月24日，原告系在保证期间内要求要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，原告要求被告彭绍勤对本案债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，对原告该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁维超偿还原告陈丽云借款本金277750并支付利息4187.8元；
二、被告彭绍勤对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈丽云的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6076元、公告费350元，合计6426元（原告已预交3388元），由被告彭绍勤、梁维超负担5690元，由原告陈丽云负担736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6076元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ娇
人民陪审员 刘连新
人民陪审员 陆钦配
二〇一七年四月十四日
书 记 员 黄慧芹