安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3729号
上诉人（原审原告）：安徽同步建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路璟泰时代赢家广场6幢1303室。
法定代表人：高理权，董事长。
委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡泽山，安徽原声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中建七局二公司：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号。
法定代表人：吴建英，总经理。
委托诉讼代理人：陈航程，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡振宇，男，该公司员工。
上诉人安徽同步建筑劳务有限公司（以下简称同步公司）因与被上诉人中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人同步公司的委托诉讼代理人罗仁国、胡泽山，被上诉人中建七局二公司的委托诉讼代理人陈航程、蔡振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同步公司上诉请求：1、撤销原判，改判中建七局二公司赔偿同步公司各项经济损失80万元；2、本案一、二审诉讼费用由中建七局二公司承担。事实和理由：一、原判认为同步公司主张的误工损失属于重复主张，又称主张误工费证据不足，背离案件事实，且逻辑上自相矛盾。首先，2012年6月15日至2012年8月下旬期间，因中建七局二公司自己呢短缺、原材料供应不上，导致同步公司各个劳务班组停工、窝工，就必然产生经济损失，该经济损失与劳务人员完成施工程量所付出的劳力凝结转化于工程款中的人工费或人工工资是完全不同的概念。2012年9月3日、9月27日、2013年1月16日、6月7日双方之间达成的协议是解决工程量和工程造价结算问题，没有涉及到停工窝工损失应否赔偿及赔偿多少问题。原判认为误工损失包含在双方上述协议中，缺乏基本的事实依据。其次，原判认为同步公司庭审中提供的领条等真实性无法确认，不能作为认定误工损失的依据。此观点实际了认同了误工损失之存在。同步公司已提交了司法鉴定申请，要求对误工费与模板木方材料损失进行鉴定，就是为了厘清同步公司的误工损失之多少。二、原判认为《工程最终结算书》中模板部分按40元/㎡价款标准结算中只包含人工工资，错解了同步公司的主张。双方合同约定了木工按建筑面积和200元/㎡计算，实际上因工程系未完成工程，无法执行该计算标准，故以实际完成的木工工程量现状，按照接触面积40元/㎡结算。该40元/㎡单价构成，按建筑规范及定额，分解为“模板木方使用一次的价值消耗12元、辅材2元、搭设模板木方所需要的人工费26元。假设按照性而同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司同步公司
同步公司向一审法院起诉请求：1、中建七局二公司赔偿同步公司因停工、窝工、机械倒运、机械设备调迁、模板木方等材料积压、毁损等造成的各项经济损失合计1900000元；2、本案诉讼费用由中建七局二公司承担。
一审法院认定：2011年11月1日，同步公司（乙方）与中建七局第二建筑有限公司合肥分公司（甲方）签订《工程施工劳务合同》一份，合同约定：甲方将五河金珠食品、瑞达禽业有限公司主厂房及附属工程劳务分包给乙方施工；承包工作内容：主体结构、砌体工程、屋面工程（防水除外）、内墙抹灰、楼地面及散水、台阶，即所有木工、瓦工、钢筋工所有工序（除贴面、外墙糙底、保温外）。承包范围：宰鸭车间及其他附属工程，主要内容包括介不仅于以下内容：钢筋工程、模板工程（人工、材料、机械）、砼工程、墙体（包括基础墙体）工程、墙体抹灰工程等；承包方式为劳务承包（含木工用模板木方）；合同工期：开竣工日期以甲方下达的实际开竣工日期为准；合同单价及价款：厂房综合单价（木工按建筑面积计算200元/㎡、瓦工按建筑面积计算150元/㎡、钢筋按建筑面积计算45元/㎡、预制板30元/块；若需乙方开具发票，甲方另增加3.5%作为税金；甲方按月支付乙方款项的60%，年底付至已完成工程量的90%，余款在竣工验收备案后扣除瓦工部分5%质保金后付清，瓦工5%质证金在两年内无质量问题，无息返还；甲方驻工地代表岳林；双方权利义务等内容。合同甲方处加盖中国建筑第七工程局有限公司华东公司合肥事业部公章。合同签订后，同步公司依约组织人员施工，后于2012年6月中旬停工。
2012年9月3日，雨润公司五河项目部、中建七局二公司、同步公司、五河县经济开发区城南工业区管委会、五河县住建局、五河县人社局劳动监察保障大队、五河县经济开发区城南工业区管委会派出所经会议协商，达成《关于五河金珠食品、瑞达禽业项目农民工工资协商处理的会议纪要》一份，载明：2012年9月4日上午11：30前，中建七局二公司出具同意雨润集团把220万元人民币工程款划转到五河县经济开发区城南工业区管委会账户上的手续，作为解决农民工工资问题的保证金；2012年9月3日-9月9日前，中建七局二公司与同步公司、同步公司与各班组算清劳务账目，达成一致意见；如在一星期内没有算清帐目，2012年9月10日中建七局二公司出具同意五河县城南园区管委会先行支付部分农民工工资的手续，额度不超过100万元人民币，从保证金中支付。中建七局二公司与同步公司继续算账，同时同步公司出具在算账期间不再发生因农民工讨薪上访、闹事等的书面承诺及相关财务手续；对劳务结算达不成统一意见的，由中建七局二公司与同步公司在蚌埠范围内共同申请仲裁，仲裁生效后三个工作日内完成支付手续等内容。
2012年9月26-27日，同步公司与中建七局二公司达成《同步劳务退场结算》，载明：一、完成总产值情况。1、按照同步劳务合同约定，截止2012年9月24日，同步公司木工、瓦工、钢筋工、现场临时设施、安全文明施工等一切与之相关的工作与内容，其中（1）瓦工按照劳务公司报价核算完成产值103万元，中建七局再给瓦工部分10%的管理费计10万元；（2）现场场地硬化等属大合同约定工作内容合计16000元；（3）现场安全防护8000元；（4）现场临时设施20000元；2、按照劳务合同及双方计算产值达成一致意见：同步公司完成成形产值423万元。综上所述产值已包括同步公司在中建七局五河项目施工所包含的一切产值，双方无异议。争议部分双方另行协商。二、付款方式、地点及时间，已成形部分423万产值的余款支付：在业主支付工程款到位后的三个工作日之内中建七局在五河县城南工业园等相关的部门监督下现场发放到农民工手中。
2012年11月21日，经中建七局第二建筑有限公司申请，安徽省五河县公证处对涉案工程已完成工程现状勘验进行证据保全，并于2012年11月30日出具（2012）皖五公证字第2728号《公证书》。
2013年1月16日，中建七局二公司与同步公司达成《五河县瑞达禽业厂房工程农民工工资支付协议》，在前期已解决农民工工资问题的基础上，就剩余已施工部分未结算部分农民工工资再次达成以下协议：1、中建七局二公司与同步公司均认可，扣除应扣除部分金额后，剩余未结算部分应支付劳务分包工程款（含劳务工资及辅材费用）为61万元人民币。此部分结算手续双方在5个工作日内办理完毕。其他存在争议部分双方均认可通知司法途径解决。2、同步公司负责拆除该厂房工程四区模板及支撑脚手架等施工设施。五河县城南工业园园区管委会负责保障拆除施工设备所需的施工环境。3、同步公司负责向中建七局二公司出具相应的财务手续。中建七局二公司负责在协调会后7个工作日内拨付30万元人民币至五河县城南工业园园区管委会帐户，在同步公司完成脚手架等施工设施的拆除并归集整理到位后7个工作日内拨付结余部分31万元人民币至五河县城南工业园园区管委会帐户。4、五河县城南工业园园区管委会和五河县劳动保障监察大队共同监督将中建七局二公司拨付的61万元人民币足额用于支付该厂房工程农民工工资。5、同步公司承诺该公司劳务人员不再以任何形式就该工程拖欠农民工工资问题向中建七局二公司总部及分支机构、政府及有关部门投诉上访，确保不因本项目工资问题滋事，否则一切责任由同步公司承担等。
2013年1月19日，同步公司与中建七局二公司就涉案工程作出《工程最终结算书》，结算工程款为肆佰捌拾肆万元整，并备注说明：此结算为同步公司在五河项目施工的全部工作最终结算，除此结算外，其他结算作废。
另查明：中建七局第二建筑有限公司合肥分公司系中建七局二公司的分公司。中国建筑第七工程局有限公司华东公司合肥事业部系中建七局二公司的内部管理机构。
审理中，同步公司向一审法院提出申请，要求对同步公司自2012年6月15至2012年8月31日期间因停工造成的误工损失、自2012年6月15日停工造成同步公司在“五河金珠食品、瑞达禽业有限公司主厂房及附属工程项目”施工现场已搭设尚未拆除的模板木方毁损损失进行评估。一审法院依法委托安徽中永联邦资产评估事务所进行评估。2014年10月28日，安徽中永联邦资产评估事务所向一审法院发函，要求同步公司与中建七局二公司双方必须就施工现场已搭设尚未拆除的模板搭设前模板的新旧程度、计算模板毁损损失的截止日期、截止日期时的模板新旧程度形成一致书面文件作为损失评估的依据。针对上述问题，同步公司与中建七局二公司双方未能达成一致意见，亦未在一审法院指定的期限内就各自的主张提供相应证据证明。2015年12月28日，安徽中永联邦资产评估事务所向一审法院出具书面函件，载明因未取得足够的基本资料，根据现有资料，经过分析判断，该委托项目不具备完成的可能性，故该单位决定终止该案评估工作。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。同步公司与中建七局二公司对双方签订的《工程施工劳务分包合同》均无异议，该合同内容不违反法律规定，应为合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，合同双方应依约全面履行各自的义务。虽然同步公司在履行合同过程中因故停工，但对同步公司已完工部分工程款，中建七局二公司应予支付。根据2013年1月19日，双方作出《工程最终结算书》，双方对同步公司已施工部分的产值为484万元均无异议。现同步公司主张要求中建七局二公司赔偿因未及时支付工程款导致工程停工造成的误工损失及已搭设尚未拆除的模板木方毁损损失，中建七局二公司辩称双方于2013年1月19日作出《工程最终结算书》已是最终工程结算，包含同步公司在本案中主张的损失在内。一审法院认为，首先，同步公司主张的误工损失属于工人工资范畴，根据双方分别于2012年9月26-27日、2013年1月16日达成的协议可以看出，双方就工人工资支付问题已达成一致意见，现同步公司主张误工损失属重复主张。且同步公司庭审中提供的领条，多数无领款时间，领款人身份无法核对，该组领条的真实性无法确定，不能作为认定误工损失的依据，故同步公司在本案中主张的误工损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，对于同步公司主张的已搭设尚未拆除的模板木方毁损损失，2013年1月19日双方作出的《工程最终结算书》中已对相关模板工程量进行了结算，同步公司主张《工程最终结算书》中的模板部分按40元/㎡价款标准结算只包含人工工资，而根据双方合同约定同步公司的承包内容中模板工程包括人工、材料、机械等内容，同步公司现主张停工时已搭设未拆除部分的模板损失未包含在该结算书中模板部分结算的范围内，但其既未对该结算中模板部分结算的价款组成提供相应证据证明或申请司法鉴定，也未对其主张的已搭设尚未拆除的模板木方因停工而造成的价值损失提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，同步公司主张要求中建七局二公司赔偿因停工造成的误工损失及已搭设尚未拆除的模板木方毁损损失的诉讼请求，但其未能对自己的诉讼主张提供充分的证据予以证明，故一审法院对同步公司上述诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回同步公司安徽同步建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费21900元，由同步公司安徽同步建筑劳务有限公司承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张桂萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。