广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初441号原告：欧阳拾妹，女，1957年7月5日出生，澳门特别行政区居民。被告:珠海市香洲帝奥斯门业商行，住所：广东省珠海市前山鞍莲路**号铺。经营者:陈映发，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：陈婉丽，女，1993年3月26日出生，汉族，住广东省潮安县。系珠海市香洲帝奥斯门业商行的员工。委托诉讼代理人：梁焕铿，男，1985年11月22日出生，住广东省云浮市新兴县。系珠海市香洲帝奥斯门业商行的生产部经理。原告欧阳拾妹诉被告珠海市香洲帝奥斯门业商行合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，并分别于2016年8月25日、2017年8月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告欧阳拾妹、被告珠海市香洲帝奥斯门业商行及其委托诉讼代理人梁焕铿、陈婉丽到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告欧阳拾妹、被告珠海市香洲帝奥斯门业商行及其委托诉讼代理人陈婉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳拾妹向本院提出诉讼请求：1.判被告退回原告预付定金3000元人民币；2.判被告赔偿原告交门延误造成装修工程泥水、木工、油漆、墙布、工程费人民币6300元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月19�在被告处定了四套门，是原木金丝柚实门，后退了一套，实做三套，每套3500元。当时木料样板是14号，是用成件实木板来做门，门料样板有拍照为证，讲明是油清漆，定金3000元。预定20多天后，被告通知门已做好，通知原告去看色板。原告到厂发现门中心的木料是用碎木拼成，木料也非订货时的木料。厂长说订货时的木料在该厂是没有的。订做期约定是50天，但被告实际用了54天，交货木门的油漆、木料和做法都不符合约定。被告违约造成原告严重损失，特诉至法院，请求判决。被告珠海市香洲帝奥斯门业商行作出答辩：原告实际定做木门3套，每套价格3500元。订货前已说明材料、做法和时间。生产前还安排原告到厂参观生产流水线，确认原定货木材无误，我店才安排生产。当时订货期已说明是50天左右，后来因为原告现场施工急需，订货50天一直催货。�以，按照订货所说的50天期限，被告确实无法按时交货。到货后，被告通知原告到店看门。原告看后就说，门芯是碎木拼接，门应是整扇一块木，不应由拼接。当时到厂参观，厂长已向原告沟通了门的做法、木材和油漆等。厂长已向原告沟通了门的做法,原木实木门是取自森林的天然原木和实木集成材，经过多个工序加工而成。原告声称实木门材质不对，本公司愿提供原告订货木门，给原告请专业人士鉴定木材。经审理认定事实如下：被告珠海市香洲帝奥斯门业商行系个体户，其经营者为陈映发。2015年10月18日，原告欧阳拾妹在被告珠海市香洲帝奥斯门业商行预定了原木金丝柚实木门，并向被告预付订金人民币3000元。2015年10月19日，双方签订了《帝奥斯豪华门订货单》：品名原木金丝柚、款式古为今用、数量四套、单价3500元/套，预付订金3000元。原告欧阳�妹和经手人陈婉丽在订货单上签字。原告称：订货时，双方口头确定交货期限是下订单之日起50天内，制作木门的材料是整块原木金丝柚，木门刷清漆。后来，原告到被告在佛山的厂里，原告发现做门的木料是碎料组成，与订货约定不符；经厂长告知，厂里根本没有原告订做的木料，原告只能同意被告厂的厂长给原告看的木料做门。但等到被告逾期通知原告过来收门，原告发现被告在门上使用的是焗漆，而非清漆；而且货不对板，原告就拒绝收货。微信名“《珠海帝奥斯豪华门》陈婉丽”与原告对话如下：2015年12月8日，原告说，“你九号一定要送门给我！已是最后一天，如果你做不到就一定要退定金给我，我一天都不能再等，不说话就用法律解决。”陈婉丽说，“好，明天没办法，15号一定会到，商量一下，再拖不会收你钱，送给你，明天是百分两百没�法。你说法律，没关系，我见多了，随时奉陪。我现在已经答应你了，我一定办到，这门真的很特殊，生产时间也很长了，我同你商量下，15号是肯定到你现场。如果还不到，我定金给你，门送你，最晚不超15号。”双方确认，被告帮原告实际制作了三个木门。2015年12月15日，木门做好后送到被告处。原告到场后，发现木门不符合原告的要求后，拒绝收货。原告已支付订金3000元，未支付尾款。庭审中，被告承认：1.原告明确要求使用清漆，被告同意，但被告最后使用焗漆，被告认为清漆、焗漆统称为烤漆，没有不同；2.被告是在第54天交货，被告告诉原告是50天左右交货，前后一个星期是合理范围；3.被告提出用一整块木做门，但根据生产木门的标准是不可能的，门是用一块块木料拼制出来的。原告庭前提交的木板编号中，涂清漆的原木金丝柚图片明显比被告提交的木板样板的颜色浅。被告在庭审中申请鉴定，欲证明被告现在为原告制作木门的材质与当初选择的材质是一致的。但经本院查询确认，广东省高级人民法院指定的鉴定机构名册中并无负责该类鉴定项目或者相关鉴定机构；在告知被告这一情况后，本院给予被告一定期限寻找相关鉴定机构，但被告最后未能找到。庭审中，原告称其已在别处购买了材料做好门，且已经安装完毕；且其明确其第二项诉讼请求无相关证据。另查明，庭审中，原、被告双方均选择适用内地法律作为审理本案的准据法。本院认为，原告欧阳拾妹系澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律�当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地、合同履行地均在珠海市，另，原、被告在庭审时均同意本案适用内地法律，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。关于被告制作的木门是否存在货不对板的问题。首先，原告要求被告对原木金丝柚的实木门刷清漆，被告同意后，却刷的是焗漆。虽然被告辩称清漆和焗漆统称为烤漆、没有区别，但从原、被告提交的木板照片来看，两种漆的色泽明显不同。被告主张两种漆是相同的，但未能举证证明，因此本院不予采信。其次，被告主张原告制作木门的材质与当初选择的材质是一致的，并向法院申请对涉案木门的材质进行鉴定；但因无法在广东省高级人民法院的指定名册中找到该类鉴定项目的鉴定机构，被告也未能提供相关的鉴定机构，被告应承担无法鉴定的法律后果，即被告无法举证证明其所述的供货木材与原告订货时的木材是一致的。鉴于被告交货的木门材质与刷漆要求都与原告订货时的约定不一致，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”；因此，原告欧阳拾妹在收货时发现货不对板，有权拒绝收货。关于延迟交货的问题。根据2015年12月8日的微信聊天记录显示：原告说，12月9号是最后一天，一定要交货，如果做不到就一定要退定金给我；被告员工陈婉丽明确回答，12月9号无法交货，请求宽限至15号。从该日的微信聊天记录可以看出，双方默认确定12月9号为交货的最后一天，与原告所称的口头约定从订货日起50天内交货的说法相互印证，本院予以采信。至于被告主张双方约定50天左右的交货期，未能提供证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条之规定，“出卖人应当按照约定的期限交付标的物”，被告未按约定期限交付，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告履行合同存在延迟交货与交货不符合约定的情形，构成违约，应当承担违约责任；因原告不同意继续履行合同，且因原告所需的门已另行制作安装，合同已无实际履行的必要，故原告要求被告退回订金人民币3000元，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人�营的，以个人财产承担……”，因被告珠海市香洲帝奥斯门业商行系个体户，故其债务应由其经营者的财产承担。至于原告的第二项诉讼请求主张的因交门延误造成的装修损失共人民币6300元，因其并未提交相关的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市香洲帝奥斯门业商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳拾妹返还预付订金人民币3000元，该债务以被告珠海市香洲帝奥斯门业商行经营者陈映发的个人财产清偿；二、驳回原告欧阳拾妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由原告欧阳拾妹负担37元，�被告珠海市香洲帝奥斯门业商行负担13元。如不服本判决，原告欧阳拾妹可在判决书送达之日起三十日内，被告珠海市香洲帝奥斯门业商行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  张雅红人民陪审员  蔡 迎二〇一七年八月十四日书 记 员  王天赐