湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4965号上诉人（原审被告）：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼1801-2001。法定代表人：何立伟。委托诉讼代理人：刘志远，系公司职员。被上诉人（原审原告）：桃江县灰山港镇建湘精灰石灰经营部，经营场所湖南省桃江县灰山港镇灰山港村。经营者：刘吉章。委托诉讼代理人：周万青，湖南华韶律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谢立新。原审第三人：谢国君。上诉人湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）因与被上诉人桃江县灰山港镇建湘精灰石灰经营部（以下简称建湘经营部）、谢立新、原审第三人谢国君买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长大公司上诉称：一、一审判决适用法律错误。1、本案所涉两份合同《石灰、炉渣供应合同书》和《砂、卵石供应合同书》应当分别起诉。2、本案被上诉人建湘经营部对上诉人长大公司的诉讼请求已超过诉讼时效。3、一审判决认定被上诉人谢立新的行为构成表见代理错误。本案建湘经营部的经营者刘吉章在庭审过程中，曾多次表示，与谢立新早已认识，其知道谢立新并非长大公司的员工或人员，并除了本案所涉工程外，其与谢立新在其他工程上一直有合作关系。建湘经营部对谢立新系个人承包，并非代表长大公司是明知的，谢立新也从未向其表示代表长大公司或向其出具相关授权书。二、一审判决认定事实不清。本案所涉项目由长大公司承建，后将该项目内部承包给原审第三人谢国君。后谢国君又与谢立新签订《内部承包协议》，将该项目交谢立新实际施工。在施工过程中，谢立新与建湘经营部签订相关供应合同。一审中，长大公司提交的相关审计报告说明、付款相关凭证等长大公司已足额向谢国君支付了工程款，谢国君也已超额向谢立新支付工程款，应直接判决谢立新向建湘经营部支付工程款。但一审法院对上诉人及原审第三人谢国君以上举证的事实未予认定是错误的。综上，一审适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院查明本案事实，依法驳回建湘经营部对长大公司的起诉，判决本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。建湘经营部辩称，一、本案并未超过诉讼时效，建湘经营部起诉时间是2016年1月12日，双方办理结算的时间是2014年11月30日，并没有超过我国法律规定的诉讼时效，且从签订合同至今，建湘经营部一直在找上诉人的项目负责人谢立新催要货款。二、一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。建湘经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令长大公司支付建湘经营部71.4万元欠款，并承担同期银行贷款利息；2、本案的一切诉讼费用由长大公司承担。一审法院认定事实：2007年11月10日，案外人湖南天心环保工业园管理委员会与长大公司签订《新电路西段道路工程施工合同》，湖南天心环保工业园管理委员会将新电路西段道路工程以包工、包料、包工期、包质量、包安全的总承包方式发包给长大公司。长大公司承包该工程后，将该工程转包谢国君，谢国君又将该工程转包给谢立新，谢立新组织了施工。为组织该工程施工，谢立新以长大公司新电路西段施工项目部的名义与建湘经营部签订《砂、石供应合同书》和《石灰、炉渣供应合同书》，由建湘经营部向长大公司新电路西段施工项目部供应砂、卵石、石灰、炉渣。2009年1月13日，谢立新对建湘经营部供应的砂、卵石、石灰、炉渣进行了结算，结算金额为1111320元。之后，谢立新支付了397320元。2014年11月30日，谢立新以长大公司新电路西段施工项目部的名义出具两份欠条，确认分别欠建湘经营部炉渣、石灰款234000元和砂、卵石款480000元。在庭审中。长大公司认可谢国君将本案工程转包给谢立新后在长大公司进行了备案。一审法院认为，长大公司从案外人湖南天心环保工业园管理委员会承包新电路西段道路工程后，将该工程转包给没有资质的第三人谢国君，谢国君又转包给第三人谢立新。谢立新以长大公司新电路西段施工项目部的名义与建湘经营部签订《砂、石供应合同书》和《石灰、炉渣供应合同书》，长大公司应对谢立新的行为承担法律责任，建湘经营部向该工程供应了砂、卵石、石灰、炉渣，长大公司应承担付款责任。经结算，该工程还欠建湘经营部炉渣、石灰款234000元和砂、卵石款480000元，共计714000元,长大公司应予支付。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，建湘经营部可以要求长大公司承担按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。长大公司辩称建湘经营部不能将两份合同合并起诉而应当分别起诉。经查，本案两份合同基于同一工程，合同当事人也相同，建湘经营部将两份合同纠纷一并起诉并无不妥。长大公司辩称本案项目实际施工人是谢立新，与建湘经营部签订合同，履行合同进行结算的也是谢立新，因此建湘经营部应当起诉谢立新，而不是长大公司。经查，谢立新没有进行建设工程施工的资质，其转包本案工程的行为不符合法律规定，谢立新也是以长大公司项目部的名义组织施工，与建湘经营部签订合同，长大公司对谢立新转包工程的事情知晓，谢立新的行为构成表见代理，长大公司应对谢立新的行为承担法律责任，建湘公司起诉长大公司并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：由湖南长大建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付桃江县灰山港镇建湘精灰石灰经营部货款714000元及利息（以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年11月30日起计算至上述货款实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10940元，保全申请费4520元，由湖南长大建设集团股份有限公司承担。本案二审期间，各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，建湘经营部所主张的两笔货款所针对的两份合同，均系建湘经营部与长大公司新电路西段施工项目部签订，本案两份合同系基于同一工程发生，合同当事人也相同，合同权利义务均较为清晰、明确，为便利诉讼，节约司法资源，一审法院一并审理并无不妥。本案的争议焦点为：谢立新与建湘经营部签订合同的行为，是否构成对长大公司的表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中，长大公司从案外人湖南天心环保工业园管理委员会承包新电路西段道路工程后，将该工程转包给没有资质的谢国君，谢国君又转包给谢立新，而谢立新系以长大公司新电路西段施工项目部的名义与建湘经营部签订《砂、石供应合同书》和《石灰、炉渣供应合同书》，长大公司虽对签订合同所用的长大公司新电路西段施工项目部公章不予认可，但是，长大公司知晓谢立新通过谢国君承接工程的事项，且此事已在长大公司备案，却并无证据表明长大公司曾公开进行过否认宣示。并且，长大公司也未否认涉案合同所涉及砂石、石灰、炉渣等建材未被用于涉案工程，因此，建湘经营部有理由相信谢立新拥有长大公司的代理权，故一审法院认定建湘经营部与长大公司成立买卖合同关系，应由长大公司承担相应违约责任并无不当。至于长大公司与谢国君、谢立新之间是否结算，属于其他法律关系，不属本案的审理范围，亦不影响本案的实体处理。此外，涉案两份合同虽系2007年签订，但2009年谢立新与建湘经营部就供应的砂、卵石、石灰、炉渣进行了结算，2014年11月30日谢立新再次以长大公司新电路西段施工项目部的名义出具两份欠条，就相应债务予以确认，故建湘经营部于2016年1月10日向一审法院起诉并未超过诉讼时效。综上所述，长大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10940元，由湖南长大建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月十三日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。