四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再494号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李代炳，男，1948年12月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓明，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：程中民，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川盛源置业集团有限公司达县分公司。住所地：四川省达州市达川区南外镇南方花园*幢*楼。
法定代表人：李胜元，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川盛源置业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街**号。
法定代表人：李胜元，该公司董事长。
一审第三人、二审上诉人：刘普，男，1965年5月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：庞后江，男，1953年2月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
一审第三人、二审上诉人：李某，女，1982年4月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
一审第三人、二审上诉人：王雯馨，女，2004年8月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
法定代理人：李某（王雯馨之母），女，1982年4月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
一审第三人、二审上诉人：王志鹏，男，2008年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
法定代理人：李某（王志鹏之母），女，1982年4月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
再审申请人李代炳因与被申请人刘晓明、四川盛源置业集团有限公司达县分公司（以下简称盛源达县公司）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司），一审第三人、二审上诉人刘普、李某、王雯馨、王志鹏商品房销售合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2014）达中民终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月2日作出（2015）川民申字第568号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李代炳及其委托诉讼代理人李国祥，被申请人刘晓明及其委托诉讼代理人程中民，一审第三人、二审上诉人刘普的委托诉讼代理人庞后江到庭参加诉讼。被申请人四川盛源置业集团有限公司、四川盛源置业集团有限公司达县分公司、李某、王雯馨、王志鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李代炳申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。盛源公司、盛源达县公司工作上的疏忽导致案涉门市一房二卖，在事实上D栋一单元负一楼7、8、9号的总面积91.32平方米与拆迁安置协议上的面积91.32平方米相吻合，同时案涉小区的E栋根本没有7、8、9号门市，C栋的7、8、9号也分别属于不同的案外人所有，只有D栋的7、8、9号门市是李代炳实际占有、使用，且8、9号门市没有任何其他人主张权利，只有7号门市有诉争纠纷。因此，盛源公司、盛源达县公司安置交付给李代炳的门市是D栋7、8、9号门市。（二）一、二审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，案涉门市也应当归属于李代炳。（三）一、二审判决违反了不告不理的基本原则，判决超出刘晓明的诉讼请求，违反了法院中立、客观的基本准则，也缺乏事实和法律基础。综上，请求撤销二审判决，驳回刘晓明的诉讼请求。
刘晓明辩称，（一）盛源公司与刘普、王守春不存在真实的拆迁安置法律关系，李代炳主张优先取得安置房没有事实依据。（二）李代炳与刘普、王守春通过签订《买卖协议》转让安置门市房屋的行为却是双方恶意串通，损害刘晓明利益的行为。（三）刘晓明与盛源达县公司签订的《商品居买卖合同合同》合法有效，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求维持二审判决。
刘普述称，同意李代炳的再审意见。
盛源公司、盛源达县公司、李某、王雯馨、王志鹏没有提交答辩意见。
刘晓明向一审法院起诉请求：确认刘晓明、盛源达县公司于2009年2月19日签订的《商品房买卖合同》有效；由盛源达县公司给刘晓明办理房产手续，并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年2月15日，刘晓明、盛源达县公司签订《商铺买卖协议（定单）》。同月19日，刘晓明与盛源达县公司签订了《商品房买卖合同》，刘晓明购买了座落在达县曹家梁社区“盛源城市风景”D栋1单元负1-7号门市一间，建筑面积21.11平方米，单价每平方米11842.73元，总价250000元，刘晓明付清购买门市款，盛源达县公司出具了收据。同日成都佳瑞祥瑞贸易有限公司（原成都星逸房地产顾问有限公司）将该门市租用，并与刘晓明签订了租赁合同，租期三年，每年租金24224元，该门市已在达县房管局备案，合同备案号：20090265。租赁合同到期后，刘晓明向盛源达县公司提出收回门市，不再出租，并要求盛源达县公司协助办理房产手续，而盛源达县公司不理不睬。2008年6月26日，盛源达县公司与第三人刘普、王守春（已死亡）签订了《拆迁补偿安置协议》。该协议第八项约定：1、甲方安置乙方盛源城市风景项目C区门市负1楼7、8、9号门市，面积91.32平方米。2、门市面积单价按12000元每平方米计价。3、盛源达县公司不支付安置门市过渡安置费。安置卡上填写的拆迁户主刘普、王守春，安置楼层C区门市负1楼7、8、9门市，共91.32平方米。2008年8月4日刘普、王守春与第三人李代炳签订了《买卖协议》，将盛源达县公司安置的房产以1324800元卖李代炳，房号1、E2-6-7号（35.06平方米），2、E2-5-10号（52.06平方米），3、E区负1楼7、8、9号门市共计91.32平方米，E上面添上D字，王守春向李代炳出具了房款收条。收条内容：今收到李代炳交来购买成都盛源置业有限公司安置给我的房产房号1、E2-6-7号（35.06㎡）售价2600元，2、E2-5-10号（52.06㎡），3、E区负1楼7、8、9号门市共计91.32㎡，共计人民币1324800元（大写壹佰叁拾贰万肆仟捌佰元正）。2010年11月12日，王守春向李代炳出具了委托书，内容为“由于委托人经常在外办公，现全权委托李代炳来盛源置业集团有限公司办理D区7、8、9号门市的所有事务。”2011年6月13日盛源达县公司与第三人进行了算账，支付了相关费用，盛源达县公司给第三人发了《入伙通知》，双方签订了《前期物业服务协议》、《装饰装修管理服务协议》，业主均是王守春（李代炳）。李代炳申请参加本案诉讼，请求依法确认王守春、刘普与盛源达县公司签订的《拆迁补偿安置协议》有效，确认“盛源城市风景”D栋负1楼7、8、9号门市归李代炳所有，不承担本案的所有诉讼费用。2011年，盛源公司将“盛源城市风景”D栋负1楼7、8、9号门市交付给李代炳。一审法院判决：被告四川盛源置业集团有限公司所有的座落于达县曹家梁社区（CB-004地块）盛源城市风景D栋1单元负1-7号门市归原告刘晓明所有，在本判决生效后三十日内交付给原告刘晓明，并协助原告刘晓明办理房屋产权手续。案件受理费5050.00元，由被告四川盛源置业集团有限公司承担。
刘普、李某、王雯馨、王志鹏、李代炳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判盛源城市风景D幢负1-7号门市归刘普、李某、王雯馨、王志鹏、李代炳所有。二审法院认定事实：一审法院查明的事实，二审法院予以确认。另查明，2011年，四川盛源置业集团有限公司将盛源城市风景D幢负1-7号门市交付给李代炳。二审法院认为，2009年2月19日，刘晓明与盛源达县公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效。2008年6月26日，盛源公司与刘普、王守春签订的《拆迁补偿安置协议》第八条1款约定：甲方安置乙方盛源城市风景项目C区门市负1楼7、8、9号门市，面积共计91.32㎡。根据该《拆迁补偿安置协议》的约定，盛源公司给刘普、王守春安置的门市应是盛源城市风景项目C区门市负1楼7、8、9号门市。刘普、李某、王雯馨、王志鹏、李代炳提出盛源公司已于2008年6月26日将盛源城市风景D幢负1-7号门市安置给了刘普和王守春的上诉理由缺乏合同依据，二审法院不予支持。刘晓明与盛源达县公司签订的《商品房买卖合同》在达县房管局进行了商品房买卖合同备案登记（合同备案号：20090265），盛源公司在明知该合同已经备案登记的情况下，又于2011年将盛源城市风景D幢负1-7号门市交付给刘普、李某、王雯馨、王志鹏，其行为明显损害了刘晓明的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；”的规定，该交付行为应当无效。刘普、李某、王雯馨、王志鹏、李代炳提出被拆迁人对诉争门市具有优先请求权，因《拆迁补偿安置协议》约定的安置门市是C区负1楼7、8、9号门市，与刘晓明购买的D幢负1-7号门市不是同一标的物，其该项上诉请求，二审法院不予支持。由于刘晓明在起诉时是主张与盛源达县公司签订《商品房买卖合同》有效，一审法院将合同确定门市的所有权直接判决归刘晓明所有，应属不当，二审法院予以纠正。二审法院判决：撤销达县人民法院（2013）达达民初字第342号民事判决；2009年2月19日，被上诉人刘晓明与被上诉人盛源公司达县分公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；四川盛源置业集团有限公司于本判决送达后三十日内将盛源城市风景D幢负1-7号门市交付给被上诉人刘晓明；四川盛源置业集团有限公司协助被上诉人刘晓明办理房屋产权手续；二审案件受理费5050元，由上诉人刘普、李某、王雯馨、王志鹏、李代炳负担。
本院再审审理查明的事实与四川省达州市中级人民法院二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是案涉门市的所有权属于刘晓明还是李代炳。首先，刘晓明与盛源达县公司于2009年2月19日签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效，本院予以确认。其次，盛源达县公司与刘晓明签订《商品房买卖合同》到达县房管局进行了登记备案（合同备案号：20090265）。商品房预售登记是不动产登记的一种，性质属于预告登记或预登记，是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而为的登记。一经预告登记，刘晓明的请求权便取得了对抗第三人的效力，盛源公司再将该房屋出卖给李代炳，由于刘晓明的预告登记在先，李代炳不能通过登记取得所有权。再次，李代炳自己陈述由于盛源公司、盛源达县公司工作上的疏忽导致案涉门市一房二卖，且刘晓明与盛源达县公司签订的《商品房买卖合同》在达县房管局进行了商品房买卖合同登记备案（合同备案号：20090265），具有宣示物权——对抗第三人的法律效果。最后，李代炳提出被拆迁人刘普、李某、王雯馨、王志鹏、李代炳对诉争门市具有优先请求权。刘普、李某、王雯馨、王志鹏虽然是被拆迁人，但没有登记备案，而刘晓明已将合同登记备案，实现了债权物权化，具有优先权。况且，《拆迁补偿安置协议》约定的安置门市是C区负1楼7、8、9号门市，与刘晓明购买的D幢负1-7号门市不是同一标的物，其该项诉讼请求，本院不予支持。另外，经审查，刘晓明在庭审中增加了将案涉门市交付给自己的诉讼请求，因此，李代炳关于二审法院判决超出了刘晓明诉讼请求的主张不能成立。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省达州市中级人民法院（2014）达中民终字第221号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 何映江
审 判 员 唐嘉君
代理审判员 韩 瑛
二〇一七年五月二十七日
。予支持效证明自己的主张，且存在违背常理不能做出合理解释情形，不书记员李望