广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3941号
上诉人（原审被告）：罗培青，身份证住址广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：广州百维房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈柳，职务总经理。
委托代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。
上诉人罗培青因与被上诉人广州百维房地产代理有限公司（以下简称百维公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：百维公司是2001年11月30日成立、经营范围为房地产业等的企业法人。2015年1月15日，罗培青为买方、百维公司为经纪方与卖方张某签订《房地产买卖合同》。该合同约定：卖方同意将坐落在广州市天河区建业路华翠街96号702房的物业出售给买方，该物业建筑面积104.49平方米，房屋使用性质为住宅，成交价为2050000元；基于经纪方为买卖双方提供的中介代理业务，并促成买卖双方签署本合同，买卖双方同意在签订本合同当天向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费，其中买方应向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费30000元；逾期支付的，须从签订本合同之日起按每日代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止，提前终止买卖不影响本代理费的支付。上述《房地产买卖合同》签订后，罗培青至今未向某公司支付中介代理费30000元。
2015年2月3日，百维公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令罗培青向某公司支付30000元中介代理费，并支付逾期未付的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月16日起计算至偿付之日止）；2、判令罗培青承担诉讼费用。
原审法院审理认为：罗培青与百维公司签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，罗培青应依约履行。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。因此居间报酬的请求权是以促成合同是否成立为条件，而不是以促成合同是否履行为条件。本案中，百维公司已促成罗培青与案外人张某签订了《房地产买卖合同》，应视为百维公司作为居间人的义务已经履行完毕，按约定作为委托人的罗培青应支付报酬给百维公司的条件已成就。庭审期间，罗培青确认未向某公司支付中介代理费30000元，原审法院对此予以认定。罗培青拖欠中介代理费已构成违约，因此，百维公司诉请罗培青支付中介代理费30000元及自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息有理，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、罗培青于本判决发生法律效力之次日起十日内，向广州百维房地产代理有限公司支付中介代理费30000元；二、罗培青于本判决发生法律效力之次日起十日内，向广州百维房地产代理有限公司支付逾期付款的利息（以30000元为本金，自2015年1月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给广州百维房地产代理有限公司。本案受理费550元，减半后收取275元，由罗培青负担。
上诉人罗培青不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.事实上涉案合同签订之后，经买方、卖方及中介方同意准备修改一些内容后重新订立。但当罗培青将涉案合同交给百维公司后，业主张某反悔撕毁合同书，终止原买卖合同。事后百维公司与张某谈妥中介费，由业主张某支付5000元给百维公司并终止涉案合同，百维公司同意后与业主一起退回我方定金。整个合同从撕毁到现在百维公司也没给我，也没促成我方与业主签订新的合同。从该合同撕毁且三方就中介费谈妥后，由罗培青支付中介居间合同代理费的义务就已经失效；2.原审判决采纳证据不全面。涉案合同是附带中介方义务的居间合同，合同中载明百维公司需要履行“提交交易所需资料及费用”、“诚实、信誉、高效的买卖过户手续”等义务，原审判决在认定该合同时从中攫取部分内容作为证据，罔顾合同的其他细则，只强调中介方的权利，无视中介方的义务，这是不公平的；3.原审判决对百维公司严重违约的事实证据避而不谈，百维公司一开始欺骗我方关于首付款及银行贷款的问题，作为专业中介公司，在知道我方配偶有房产而无法达到涉案买卖合同首付条件情况下，采用欺骗性手法骗我草签买卖合同，且未履行买卖合同中载明的中介方的“提交交易所需资料”等义务；4.原合同版本是百维公司制定并提供的，合同第六条的约定“买方应支付的代理费金额”是百维公司私自填写，未得到我方确认，属无效内容。请求：1.撤销原审判决，驳回百维公司的所有诉讼请求；2.百维公司履行其合同相关义务，按违约责任比例赔付罗培青的损失；3.本案一、二审诉讼费由百维公司负担。
被上诉人百维公司答辩称不同意罗培青的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院查明，除罗培青认为原审判决遗漏查明涉案合同中成交价和中介费等内容未经其认可外，双方当事人对原审法院查明的其他事实没有异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，涉案《房地产买卖合同》中约定：付款方式为按揭付款，买方须在2015年1月15日前支付定金20000元给卖方，首期楼款（含定金）人民币615000元整，买方在递件成功当日直接支付给卖方。余款（贷款银行批准按揭的金额）在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方银行指定开设账户内。…在本合同履行过程中，经纪方必须严守诚实、信誉、高效的服务原则为买卖双方提供买卖代理服务，如确因经纪方过错导致该房地产在申请买卖后无法办理过户手续的（买卖方原因或政府行为等不可抗力因素除外），经纪方应当退还已收代理费。
再查明，二审庭审中百维公司称涉案合同三份原件都在其手中并当庭予以出示，三份合同原件上均有粘贴痕迹，百维公司对此解释称：买卖双方因付款方式引起争执导致合同破损，因涉案合同中约定首付款三成，其余七成向银行贷款，但签约后了解到无法按照约定比例向银行足额贷款，买卖双方需要重新协商付款方式，但双方无法就变更付款方式达成一致意见，双方有撕扯合同的行为且合同未能继续履行，后来由我方将合同捡起。
本院认为，罗培青与百维公司签订的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是罗培青应否依照合同约定向某公司支付中介代理费。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。可见，虽然居间报酬的请求权是以促成合同是否成立为条件，而不是以促成合同是否履行为条件，但居间人在促成买卖双方订立合同的过程中需要遵守诚实信用的原则。本案中，百维公司作为从事房地产代理的专业机构，其在促成买卖双方达成交易意向并签订买卖合同的过程中，应当了解买卖双方可能影响本次交易的相关信息并告知买卖双方有关的政策及规定。根据百维公司的陈述，涉案《房地产买卖合同》是因买方罗培青不符合约定的贷款条件而引发争执，最终买卖双方无法就变更付款方式达成一致意见而致合同无法履行。对此，百维公司未能举证证实其在买卖双方签订合同之前已清楚了解买卖双方的相关情况并将贷款等相关政策告知双方，在发生争执后，百维公司亦未能促成买卖双方就变更付款方式达成新的合意，因此，百维公司在此次交易过程中存在一定的过错。罗培青作为买方，其在签约购房之前未全面了解相关的政策及规定，在买卖双方发生争执后亦未能与卖方积极协商达成一致意见，故对此罗培青也存在过错。综合考虑以上情况，本院酌定罗培青向某公司支付中介代理费15000元。原审判决未对百维公司的过错予以认定并判令罗培青依照合同约定向某公司全额支付中介代理费及利息欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实有误，导致实体处理存在不当，本院予以纠正。罗培青的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第303号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第303号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，罗培青向广州百维房地产代理有限公司支付中介代理费15000元；
三、驳回广州百维房地产代理有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给广州百维房地产代理有限公司。
本案一审案件受理费275元，由罗培青负担137.5元，广州百维房地产代理有限公司负担137.5元；二审案件受理费550元，由罗培青负担275元，广州百维房地产代理有限公司负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一五年十月十九日
书 记 员 熊志遥
高宝韫