上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第862号
上诉人（原审原告）钱燕斌。
上诉人（原审原告）陈燕萍。
上诉人（原审被告）朱飞浦。
上诉人（原审被告）陈武眉。
上诉人（原审被告）朱唯。
上诉人钱燕斌、陈燕萍以及上诉人朱飞浦、陈武眉、朱唯因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第20403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人钱燕斌（暨上诉人陈燕萍的委托代理人），上诉人朱飞浦（暨上诉人陈武眉、朱唯的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，钱燕斌、陈燕萍（以上两人下文简称钱燕斌等）系＊＊＊＊（以下简称301室）房屋业主。该房由钱燕斌等于2010年3月购进，房屋建筑面积81.09平方米。钱燕斌等购房后对房屋进行了粉刷，但未重新进行装修。朱飞浦、陈武眉、朱唯（以上三人下文简称朱飞浦等）系＊＊＊＊（以下简称401室）房屋业主，朱飞浦等于2003年9月取得该房产证。双方为上下邻居关系。
2013年9月19日下午3点半左右，朱飞浦等家内热水管破裂，水渗漏到301室。钱燕斌等马上通知物业公司。物业公司来人将401室水阀关闭。稍后，朱飞浦等赶到家中，向物业公司报修，经检查，房屋漏水系401室热水管破裂所致。事发后，钱燕斌等要求住宾馆或在外借房居住；朱飞浦等表示可以把自己家大房间及客厅让给钱燕斌等居住，但钱燕斌等不同意。双方因协商赔偿事宜无果，钱燕斌等打110报警。民警要求钱燕斌等当晚住到宾馆，双方次日到居委会协商。当日，钱燕斌等入住宾馆，支付房费人民币384元（以下币种相同）。
钱燕斌等诉称，由于朱飞浦等的房屋漏水行为，导致其产生了较大损失，故其起诉至法院，请求法院判令：1、朱飞浦等支付钱燕斌等房屋装修费29，048.16元；2、朱飞浦等支付钱燕斌等漏水当天宾馆费用384元、装修期及通风期4个月的房屋租赁费14，400元、宽带费800元、搬家费1，520元（来回共计两次）、物损费（沙发）2，700元；3、朱飞浦等支付钱燕斌等已支出律师费3，200元。
朱飞浦等辩称，对漏水的事实予以确认。该事故发生后，朱飞浦等积极协商赔偿问题，但由于双方无法达成一致意见故而未果。该事故发生后，钱燕斌等自行扩大装修，故朱飞浦等不同意按照现在的装修予以赔偿。就具体费用而言，钱燕斌等支付的宾馆费用384元同意赔偿；对其的在外租房费用不予认可；宽带费用与朱飞浦等无关，不予认可；搬家费、律师费不予认可。沙发尚能使用，故钱燕斌等没有什么损失，其不同意赔偿。
原审法院调解期间，钱燕斌等与案外人上海某装修设计工程有限公司（以下简称某装修公司）于2013年12月11日签订装修施工合同，约定，钱燕斌等将301室房屋委托某装修公司进行装修。次日，钱燕斌等与案外人施凤签订《房屋租赁合同》，约定钱燕斌等向施凤租赁上海市闵行区沁春路＊＊＊弄＊号＊＊＊室房屋一套，每月租金3，600元，租赁期限自2013年12月12日起至2014年4月12日止。上述合同签订后，钱燕斌等搬至租赁房屋居住。某装修公司入驻301室房屋进行装修，原损坏现场被清除。
原审法院认为，朱飞浦等人所有之房屋热水管破裂，渗水至钱燕斌等处，造成钱燕斌等损失。朱飞浦等具有过错，应当承担赔偿责任。钱燕斌等有义务避免损失，采取措施减少损失，并对所受损失进行举证，且损失应以合理为限。
关于受损后果的举证责任在钱燕斌等。钱燕斌等在案件已进入司法程序后，在未经法院现场勘察或者有关有资质机构进行评估情况下，便自行委托装修公司清除现场，致损失难以确定，该不利后果应由钱燕斌等自行承担。钱燕斌等自行委托的装修公司出具的关于损失部分的装修预算，仅系钱燕斌等与装修公司之间的协议，对钱燕斌等及装修公司有约束力，对朱飞浦等没有约束力，朱飞浦等不予确认的，不能作为认定本案损失的依据。
双方在事发后对现场进行了拍照，且对照片的真实性均无异议，故上述照片可以作为判断损失的依据。当然，根据照片确定损失，难免不周全或有偏误，对此，原审法院将本着尽力和善意的原则，根据生活常识合理确定。从钱燕斌等事发当天拍摄的照片可以判断，301室客厅顶部渗水严重，顶部大量粉刷物脱落，渗水导致地板积水，客厅布艺沙发上散落灰浆；301室大卧室顶部有渗水，并发生多处滴水，钱燕斌等用面盆在滴水处接水；301室小卧室顶部有渗水，并伴有滴水，钱燕斌等用面盆在滴水处接水；301室厨房吊顶有水珠渗出。根据钱燕斌等拍摄照片，还可以判断，301室房屋装修略陈旧，客厅、大、小卧室顶部及墙面均用乳胶漆粉刷，四周石膏顶角线，地板为黄色复合地板。从朱飞浦等于事后拍摄的照片可以判断，301室客厅顶部有粉刷层脱落的痕迹，地板有裂缝，布艺沙发干净整洁。基于上述照片判断得出的事实，原审法院认为，301室房屋客厅、大、小卧室的顶部已经损坏，应当予以修复，为此四周墙面应一并作粉刷，客厅地板部分损坏，应予以更换，上述应为钱燕斌等直接损失，朱飞浦等应予赔偿，具体费用，在考虑折旧后，原审法院参照相关标准及市场行情酌情确定。上述施工期间，根据钱燕斌等家中有幼儿及施工的实际需要，钱燕斌等在外借房居住的要求，原审法院可以支持，但具体期限以必要及合理为原则，原审法院酌定一个半月时间。宽带费用没有依据，原审法院不予支持。至于搬家费用，原审法院认为，钱燕斌等虽然是受害人，但也有尽量避免和减少损失的义务，故钱燕斌等在外临时借房，带一些必须的生活用品即可，应当能够自行解决。钱燕斌等因为自身原因进行整体装修，由此而产生的相关费用，应由钱燕斌等自行承担。钱燕斌等主张的沙发，并没有损坏，钱燕斌等自行丢弃与他人无涉，但可以给予必要的洗涤费用。关于宾馆费用，因朱飞浦等自愿承担，故原审法院予以支持。关于律师费，原审法院认为，钱燕斌等聘请律师不是必须的，故原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，于二〇一四年二月二十五日作出判决：一、朱飞浦、陈武眉、朱唯于判决生效之日起十日内赔偿钱燕斌、陈燕萍损失13，400元；二、驳回钱燕斌、陈燕萍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，045.55元减半收取522.77元，由钱燕斌、陈燕萍共同负担381.62元，由朱飞浦、陈武眉、朱唯共同负担141.15元。
判决后，双方当事人皆不服，上诉于本院。
上诉人钱燕斌等上诉称，其家内的所有损失皆系朱飞浦等造成。在损失发生后，钱燕斌等在与对方协商赔偿未果情形下，为避免损失的进一步扩大，尽快清理现场，予以重新装修。同时，钱燕斌等根据装修、通风情况，在外租房。上述费用皆应当由朱飞浦等予以赔偿。原审法院的认定既无法律依据，也缺乏生活常识，故其请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。
上诉人朱飞浦等上诉称，其确系对上述损害后果负责。然而，原审确认其需赔偿的数额超过了合理限度。根据钱燕斌等房屋的实际损失情况，其认为其仅需赔偿3，000元。原审认定有误，故其请求撤销原审判决第一项，改判为其向钱燕斌等赔偿损失3，000元。
双方皆不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定原审确定的朱飞浦等向钱燕斌等赔偿13，400元损失款是否合理。就房屋的实际损失而言，因钱燕斌等在原审开庭前已进行了重新装修，故原审法院无法依据现场进行判定。钱燕斌等提出，为了尽快修复，以便搬回居住，其及时委托装修公司进行了装修。本院认为，钱燕斌等的该项意见具有合理之处。然而，就损害赔偿而言，法院需根据实际损害情况进行判定。本案中，原审法院依据当事人的陈述以及提供的照片，在参考相关标准及市场行情的前提下，本着尽力和善意的原则，依据生活常理酌情对损失进行判定，尚属合理。钱燕斌等虽提供了其装修费用的发票，但此不足以否定原审法院的上述认定。同时，钱燕斌等提出，其在外租房期限为四个月，该期限为其损失房屋的装修期与通风期。客观而言，在房屋发生漏水等情形下，上述期限究竟应多长，取决于房屋的实际情况。原审法院结合本案实际情况，酌情上述期限为一个半月，亦属合理，本院予以尊重。综上所述，原审法院在充分考虑案情前提下，最终确定朱飞浦等向钱燕斌等赔偿各项损失13，400元，并无不当，本院予以照准。上诉人钱燕斌等以及朱飞浦等的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币901.30元，由上诉人钱燕斌、陈燕萍共同负担766.30元，由上诉人朱飞浦、陈武眉、朱唯共同负担135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一四年五月十六日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……