中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初171号
原告展港发展有限公司，住所地香港苏杭街99号嘉发商业中心12B室。
法定代表人吴品萱，董事。
委托代理人林榕华，福建理则达律师事务所律师。
被告厦门采星欢唱娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦一、二层。
法定代表人高维丽，总经理。
委托代理人孙纪东、曾文威，福建天翼律师事务所律师。
被告厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人王晓健，董事长。
委托代理人叶维新、陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
原告展港发展有限公司（以下简称展港公司）与被告厦门采星欢唱娱乐有限公司（以下简称欢唱公司）、厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）业主共有权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员彭朝辉担任审判长，与代理审判员张佩虹、人民陪审员蔡秋影组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告展港公司的委托代理人林榕华、被告欢唱公司的委托代理人孙纪东及被告农商银行的委托代理人陈长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展港公司诉称，原告是厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦裙楼商场第三层的所有权人，被告农商银行是宝福大厦裙楼商场地下一层、地上一层、地上二层的所有权人，被告欢唱公司是宝福大厦裙楼商场地上一层及地上二层的承租人。宝福大厦裙楼商场东侧的自动扶梯是地上一、二、三层的公共通道，属于原告及被告农商银行的业主共有财产。二被告为扩大经营面积，未经原告书面同意擅自拆除宝福大厦裙楼商场东侧一至二层的自动扶梯，侵害了原告的共有权，且给他人带来危险，故请求判令：二被告按原设计（竣工图）恢复厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦裙楼商场东侧第一层到第二层的自动扶梯及周边通道的原状。
被告欢唱公司辩称，首先，原告确认基于业主共有权提起本案诉讼，欢唱公司并非案涉商场的业主，不是本案适格被告。其次，案涉自动扶梯原系为商场经营使用，后因商场产权分割销售，地下一层及地上一、二层房产的产权人为农商银行，案涉自动扶梯（地上一层至二层）在农商银行的产权范围内，权属归农商银行所有，原告并非案涉自动扶梯（地上一层至二层）的共有权人。再者，案涉自动扶梯（地上一层至三层）从未使用且已废置多年，并不具有通行的作用，一、二、三层业主长时间以来也已认可该状况，故已无恢复的必要。而且案涉商场一层到三层还有多处通道，拆除案涉自动扶梯（地上一层至二层）并不会影响原告的通行。
被告农商银行辩称，首先，农商银行系宝福大厦裙楼商场地上一、二层的业主，案涉自动扶梯（地上一层至二层）在农商银行产权范围内，属农商银行所有，并非共有财产。其次，案涉自动扶梯（地上一层至三层）自竣工验收后一直未使用，其中地上二层至三层的部分已用砖墙封闭隔离，且三层用户一直从其他通道通行，各方一直认可案涉自动扶梯（地上一层至三层）不作通道使用的状态。又案涉自动扶梯（地上一层至三层）从未进行维护，存在巨大安全隐患，本就不能使用，自无恢复的必要。
经审理查明，厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦裙楼商场的地下一层及地上一、二层的权属人为被告农商银行，宝福大厦裙楼商场地上三层的权属人为原告展港公司。被告欢唱公司向被告农商银行承租宝福大厦裙楼商场的地上一、二层。
另查明，宝福大厦的竣工图（工程号：90-02，竣工日期1994年12月18日）显示：宝福大厦裙楼商场地上一层至地上二层、地上二层至地上三层的东侧各有自动扶梯二部。2016年3月24日，厦门市特种设备检验检测院出具《对宝福大厦扶梯型号查询件的回复》，内容如下：根据我院存档资料，宝福大厦扶梯型号规格为SWE35-80K，额定速度0.45m／s，理论输送能力6075人／小时，扶梯倾斜度35°，梯级规格：名义宽度800mm，高度240mm，深度400mm。因该扶梯安装于1996年，未见原出厂资料，上述参数来源于1996年验收检验报告。
审理中，经本院组织原、被告进行实地勘察发现，宝福大厦裙楼商场地上一层至地上二层的二部自动扶梯已被拆除，被告欢唱公司确认该二部自动扶梯系其拆除，被告农商银行确认对被告欢唱公司的上述拆除行为知情并同意。
以上事实，有原告展港公司提交的房屋所有权证（开字第24260号）、宝福大厦竣工图（工程号：90-02，竣工日期1994年12月18日）、《对宝福大厦扶梯型号查询件的回复》，被告农商银行提交的土地房屋登记卡（厦地房证字第01114432号）以及询问笔录、庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告展港公司系厦门市思明区湖滨南路819号地上三层的登记权属人即宝福大厦裙楼商场的业主，依法对该建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。案涉四部自动扶梯位于宝福大厦裙楼商场东侧，已经竣工验收，可从地上一层通往地上三层，是该商场业主的公共通行部分，属业主共有。被告农商银行辩称地上一层与地上二层之间的上下二部自动扶梯属被告农商银行的专有部分，但未能举证证明该二部自动扶梯已明示属于个人，被告农商银行的上述抗辩，本院不予采纳。即便宝福大厦裙楼商场东侧地上一层与地上二层之间的上下二部自动扶梯并未实际投入使用，但该二部自动扶梯属业主共有部分，二被告未能举证证明其拆除该二部自动扶梯的行为属全体业主之共同决定，又通过拆除行为增加了其专有部分用于经营性活动，二被告擅自处分、侵占共有部分的行为侵害了原告对共有部分享有的权利，原告要求二被告按照竣工图恢复该二部自动扶梯及影响该二部自动扶梯使用的周边相应通道的原状，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款第（一）项、第七条、第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告厦门采星欢唱娱乐有限公司、厦门农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内恢复厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦裙楼商场东侧地上一层与地上二层之间的上下二部自动扶梯及周边通道原状（按宝福大厦竣工图，工程号：90-02，竣工日期1994年12月18日）。
本案案件受理费100元，由被告厦门采星欢唱娱乐有限公司、厦门农村商业银行股份有限公司共同负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 张佩虹
人民陪审员 蔡秋影
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈松林
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条第一款下列事项由业主共同决定：
……
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第一款依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
第三条第一款除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
……
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。
第十四条第一款建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。