广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8870号原告：李健和，男，汉族，1974年11月24日出生，住广东省化州市，现住广东省佛山市南海区。被告：金庆志，男，汉族，1983年9月13日出生，住湖南省邵东县，第三人：李金武，男，汉族，1974年2月14日出生，住广东省化州市，原告李健和与被告金庆志民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，原告申请追加李金武作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院由审判员梁宁适用简易程序独任审判，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均参加了诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请调解期一个半月。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月18日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款60万元，利率按月利率1%计算，借款期限自2014年4月18日至2015年1月30日，如被告不按时归还借款，则每逾期一日需支付借款金额0.1%的违约金给原告，直至付清为止。合同签订后，原告按约定向被告提供了借款。经原告多次催讨，被告一直拒绝归还借款及利息。原告认为，被告的行为已经损害原告的合法权益。综上，原告特起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金60万元及利息（以60万元为本金自2014年4月21日起按月利率1%计至实际清偿之日止；暂计至2016年5月9日为147000元）；2.被告向原告支付违约金（以60万元为本金自2015年1月31日起按每日0.03%计至实际付清之日止；暂计至2016年5月9日为82620元）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告金庆志答辩意见如下：（一）被告虽然与原告签订了借款合同（编号：000011），但并无向原告借款的意思表示，且相关款项由系原告的利害关系人即佛山市南海狮皇不锈钢有限公司财务人员李娣收取，被告亦未收到借款合同项下款项。该借款合同是被告受原告及第三人的诱骗签订的。具体过程如下：被告与狮皇公司存在业务往来，被告向该公司购买货物。签订借款合时第三人李金武和狮皇公司股东李木秀在场。签订合同过程，第三人李金武同意被告先向狮皇公司提取价值60万元的货物，先提货后付款，结算期没有明确。经协商。第三人李金武要求被告签订三方合同（三方包括李金武、原告及被告）。第三人李金武不放心被告以先提货后付款的方式交易（即赊账拿货），所以要被告签了一份涉及60万元货款的借款合同，签订合同的时候原告不在场，被告当时亦不认识李健和。被告没有向原告借钱，也没有向第三人李金武借钱。当日，被告在第三人李金武的诱骗下签订了两份编号均为000011号的借款合同和两份编号一致的借据，一份借款人为被告，出借人为原告；另一份借款人狮皇公司、出借人为被告，金额均为60万元。随后，第三人李金武就发货给被告。被告认为，出借方为李健和的借款合同是在第三人李金武的诱骗下签订，并非被告真实的借款意愿。本案的纠纷由于买卖交易中购货赊货问题引起的。（二）案涉的两款合同均没有履行，收款人均为李娣，因此案涉的60万元实际一直由原告控制，被告没有取得借款，两份合同均没有实际履行。第三人李金武述称：（一）确认2014年4月18日签订两份借款合同，其中一份合同出借人为李健和，另一份出借人为金庆志的合同。两份合同都是真实的，被告向原告的款项已经转到狮皇公司提货。被告与狮皇公司存在业务往来。被告预存60万元在狮皇公司，公司同意被告在60万元额度范围内提货，实际被告也将60万元存在狮皇公司。被告同时向李建和借款60万元后，原告将60万元转给狮皇公司财务人员李娣，由于被告是赊货性质，因此被告存了60万元在狮皇公司。原告举证如下：1.原告的身份证（复印件）。2.被告的身份证（复印件）。3.2014年4月18日签订的借款合同（出借人为原告、借款人为被告）、借据（均系原件）。4.委托书、转账记录（原件）。被告提交证据如下：5.佛山市南海狮皇不锈钢有限公司（以下简称“狮皇公司”）的企业机读档案资料（原件）。6.2014年4月18日签订的借款合同（出借人为被告、借款人为狮皇公司）、借据（均系原件）。7.2015年4月6日对账单（原件）。8.李金武、李木秀的名片（原件）。9.（2015）茂化法民二初字第255号民事判决书（原件）。10.桂林银行交易明细、中国工商银行交易明细（盖章打印件）。被告于庭外提交如下证据：11.桂林银行股份有限公司贺州城西支行盖章出具的银行帐户信息、中国工商银行股份有限公司贺州支行出具的流水明细，反映：被告金庆志与案外人李木秀之间款项往来情况。经质证，当事人发表意见如下：被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3-4的真实性、合法性、关联性均有异议，委托书中部分内容不是本人书写，原告后期有添加；被告确认借款合同系被告本人所签。原告认为：对证据5-6的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。对证据7-9的真实性、合法性、关联性有异议。对证据10的真实性、合法性、关联性不清楚。对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。第三人认为：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，只有单方签名，不具真实性。对证据9-10的真实性、合法性、关联性均不清楚，第三人并非当事人。经审查，本院对证据1-7的真实性予以确认。对于证据8-9，与诉争事实无直接关联，本院对证据的关联性不予确认。对于证据10-11，经查，虽涉及案外人狮皇公司、李木秀，但原告系该公司的法定代表人，李木秀系该公司股东，案涉借款合同即证据6中反映上述两名案外人均涉及其中，而该份合同与本案争议事实密切相关，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年4月18日，原告李健和与被告金庆志签订借款合同（合同号：000011），约定：被告向原告借款60万元；借款期限从2014年4月18日至2015年1月30日；利息按月利率1%计算；如被告不能按期还款，自逾期之日起每日按借款金额的0.1%支付违约金给原告。同日，被告金庆志在借据、委托书中借款人处签名，确认按期还款并与原告约定借款自30日内转入李娣银行账户内（帐号：62×××75），以借据号000011为准。2014年4月21日，原告将60万元转入上述李娣的银行帐户内。2014年4月18日，被告金庆志与案外人狮皇公司、第三人李金武、案外人李木秀签订借款合同(合同号：000011)，原告作为出借人、狮皇公司作为借款人、第三人李金武及案外人李木秀作为担保人。三方约定：被告从狮皇公司进货的货款金额30天内结清（货款金额不得超出60万元），如月结到期不能及时付款时，同意狮皇公司从借款中扣除货款，第三人及李木秀对此承担连带担保责任；借款金额为60万元；借款期限从2014年4月18日起至2015年1月30日止；利息、违约金的约定同原、被告之间签订的借款合同相同；保证人对合同项下的债务承担连带保证责任。同日，狮皇公司出具借据（收据）给原告，确认借款于30日内转入狮皇公司指定的李娣的银行帐户（帐号：62×××75）之日起生效。合同及借据签订后，被告金庆志没有支付借款到指定银行帐户内。另查明：（一）狮皇公司于2012年9月11日成立。2014年9月22日，经工商部门核准法定代表人由李华英变更为李健和、投资者由李木秀、李华英变更为李健和、李木秀。2016年5月25日，狮皇公司于本案起诉时出具证明，称原告从2012年11月28日至起诉时在该公司担任厂长一职。（二）被告金庆志于2014年4月至8月期间与狮皇公司存在买卖合同关系。本院认为：借贷关系是否成立并生效需具备两个要件，一是出借人与借款人之间达成借贷的合意；二是出借人按约定支付借款给借款人。本案中双方争议的焦点亦在以下两个事实是否能够认定：一、被告向原告借款是否其真实的意思表示；二、案涉的60万元是否由被告实际收取。结合本案证据及原、被告及第三人李金武在庭审中的陈述意见，本院认定如下：第一，原告及被告、案外人狮皇公司、第三人及案外人李木秀于2014年4月18日签订编号相同的两份借款合同，借款期限、利息利率等约定内容一致，且指定收取款项的银行帐号均为户名为李娣的银行帐号。对此，原告称对出借人为被告的借款合同不知情；第三人李金武称该两份借款合同独立存在，不具关联性；被告则称该两份合同均系同时签订，系按第三人李金武的要求为被告与狮皇公司先提货后付款的交易模式而签订的合同，并没有实际履行。从审理查明的事实来看，两份合同所涉及人员情况分别为：原告系狮皇公司的法定代表人、合同签订时在该公司担任厂长一职，第三人李金武亦系该公司人员，李木秀系该公司股东，收款人李娣系该公司财务人员，其名下帐号亦系狮皇公司指定收款的帐户。从上述人员情况及相同的签订时间、地点、编号均证明两份合同密切相关。同时结合被告与狮皇公司之间存在买卖合同关系的事实，本院对被告的辩解意见予以采纳。原、被告之间虽签订借款合同，但因被告意思表示不真实，双方未达成借贷合意。原告及第三人对被告的辩解提出反驳意见，但在庭审中未能就两份合同的相同点、收款帐户及合同签订主体人员身份情况作出合理的解释，亦未提供证据否定被告的辩解。本院对原告及第三人的相关意见不予采纳。第二、原告提供的转账凭证反映案涉的60万元支付至李娣的银行帐户内。对此，原告及第三人认为原告已经实际支付借款合同项下的借款；被告认为其没有实际收取借款，该60万元亦在原告实际掌握下。经查，李娣系两份借款合同中借款人即被告、狮皇公司指定的收款人，结合上段本院对借款合同所涉人员身份情况的认定可以反映，案涉的60万元虽由原告转账至李娣名下银行帐号，但不能据此认定款项由被告收取。原告及第三人无法对两份合同的借款人即被告及案外人狮皇公司在借款合同中均指定同一人作为收款人，且该人员与原告担任厂长及法定代表人的狮皇公司存在利害关系作出合理解释并提供反驳证据；被告则就其辩解提供了相关证据，一定程度上佐证被告的辩解意见。相较之下，本院对被告对款项支付情况的辩解意见予以采纳。综上，原、被告未达成借贷合意，案涉款项亦未实际支付给被告，双方之间的借款合同关系不成立。原告主张被告返还借款60万元并支付利息、违约金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李健和的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6048.1元、财产保全费4668.1元，合计10716.2元（原告已预交），由原告李健和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年十月十日书记员 温秀静