上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5830号
上诉人(原审原告)周志勇，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人(原审原告)徐素香，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人(原审原告)周亚君，XX年XX月XX日生，汉族。上列三上诉人的共同委托代理人束国祥，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)洪雅平，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人(原审被告)徐斐，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐锦荣（系徐斐父亲）。上诉人周志勇、徐素香、周亚君因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人周志勇、徐素香及其与上诉人周亚君的共同委托代理人束国祥，被上诉人洪雅平，被上诉人徐斐的委托代理人徐锦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，周志勇、徐素香、周亚君（以下简称周志勇方）与洪雅平、徐斐（以下简称洪雅平方）系上下邻居。周志勇、徐素香、周亚君系本市XX路XX号XX室房屋共有产权人，洪雅平徐斐则为同号503室房屋共有产权人。2014年12月左右，洪雅平方在对其503室房屋装修过程中，不慎将周志勇方北卧室的天花板打穿，同时将周志勇方屋内的照明电路打断，为此周志勇方向洪雅平方提出异议，并向物业公司反映。嗣后洪雅平方委托其房屋装潢施工人员通过周志勇方屋顶从洪雅平方房屋地板下另接电路，但尚有少部分电灯不亮。之后周志勇方对洪雅平方该修复照明电路的方式不予认可，认为仅起到临时修复作用，存在后患，要求洪雅平方对周志勇方屋内的电源线路重排，为此双方产生争议。双方虽经有关(原审笔误为原告—二审注)部门协调，但均无结果，周志勇、徐素香、周亚君遂于2015年4月诉至原审法院，要求判令洪雅平、徐斐赔偿房屋电源线路重排费37,835元、吊灯损失800元、修复期间的在外租房费8,000元（以二个月计）、搬场费800元、保洁费500元、水电费200元、误工费4,500元、委托代理费3,000元、网络使用费等合计55,635元。洪雅平、徐斐辩称，不同意赔偿。审理中，经周志勇方申请，由上海市高级人民法院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对本市XX路XX号XX室房屋内电源线受损重排的费用进行司法鉴定。鉴定期间，双方对修复方案存在较大争议，周志勇方要求卧室、客厅线路重排，要在墙面重新开槽排管线，故需要重排管线后对卧室、客厅墙顶面重新粉刷涂漆，在此期间，还涉及地板保护费。而洪雅平方认为，被打断的照明线路位于次卧室，只要主卧室至次卧室的照明线路重排护套线，同时对卧室及客厅的灯具、开关进行拆装整理，相关墙面涂漆。另在现场勘查中周志勇方提出吊灯受损800元，因洪雅平方不予认可，而周志勇方又无相关证据及原始图片，故鉴定机构根据吊灯的残留部分无法确定其价值，未在鉴定意见书中列明。为此鉴定意见书的鉴定结论为：1，根据周志勇、徐素香、周亚君的意见，房屋修缮工程造价为23,839元；2，根据洪雅平、徐斐的意见，房屋修缮工程造价为4,106元。鉴定费1,500元，已由周志勇、徐素香、周亚君预付。上述事实，除双方的陈述外，由周志勇方提供的房地产权证、洪雅平方房屋产权登记信息、照片、房屋应急抢修任务单、物业公司证明、工程预算书、周志勇方聘请律师协议及代理费发票，洪雅平方提供的起诉前周志勇方所写的赔偿清单以及上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司所作的鉴定意见书等证据证实。经庭审质证，洪雅平方对周志勇方提供的物业公司证明仅认可其中物业公司工作人员所写的内容，对周志勇方书写的内容不予认可。对工程预算书、聘请律师协议及代理费发票均提出异议，认为与其无关。周志勇方对洪雅平方提供的证据真实性虽无异议，但提出以诉请为准。法院对真实性无异议的证据予以确认。审理中，周志勇方表示，电源线路的重排费用按照鉴定意见书中周志勇方意见所作的工程造价23,839元，其余费用不变；洪雅平方则同意按照鉴定意见书洪雅平方意见所作的工程造价4,106元进行赔偿。由于双方当事人意见不一，致调解不成。原审认为，作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理等原则，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。洪雅平方作为房屋的所有权人，理应在合理、安全的范围内管理、使用房屋，避免对相邻方造成妨碍。洪雅平方在房屋装修过程中，不慎打穿周志勇方房屋天花板及室内照明线路，导致周志勇方房屋受损、室内断电，给周志勇方的正常生活造成一定影响，对此洪雅平方理应承担相应的民事责任。现洪雅平方虽已修复了照明电路等，但尚有少部分电灯不亮，对此洪雅平方应继续予以修复。至于电源线受损重排的费用，因双方争议较大，由法院参照专业机构所作的鉴定结论及本案受损事实及周志勇方房屋的实际受损状况和装潢折旧率酌情予以判处。对于周志勇方主张的在外租房费、搬场费、保洁费、水电费、误工费、代理费、网络使用费及吊灯损失费等其他损失费用，因周志勇方并未提供充分证据加以证明且缺乏法律依据，对此法院不予采信。原审法院审理后于二〇一六年四月十五日作出判决：被告洪雅平、徐斐于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志勇、徐素香、周亚君房屋电源线路受损的修复费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元、鉴定费1,500元，共计2,095元，由原告周志勇、徐素香、周亚君承担545元，被告洪雅平、徐斐承担1,550元。判决后，周志勇、徐素香、周亚君不服，上诉至本院称：一、本案纠纷发生后双方都同意约请徐汇区XX公司对损坏的电源线路重排费用进行鉴定，结果是37,835元，但被上诉人这时却不同意了，之后诉讼中法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行鉴定，结果是上诉人的意见为23,839元，被上诉人的意见为4,106，而一审法院却只判决赔偿5,000元，并非居中裁判，显然有失公允。二、上诉人已经提供了照片实物证明灯具损坏，也提供了代理费发票，且重排电源线路势必要外借房屋，但一审法院均未酌情判决赔偿。三、被上诉人仅是将上诉人的电源线临时接到其自己的地板下的电源线上，这种接法除了不规范外，还留下隐患，故不是修复，因此一审认定“现被告虽已修复了照明电路等，但尚有少部分电灯不亮，对此被告应继续予以修复”属于事实不清。综上，请求二审在查清事实后依法改判支持上诉人的原审全部诉请。被上诉人洪雅平、徐斐辩称：一、被上诉人家铺设地板时将上诉人家的一路照明线打断，经修理后仍未能修好，故将上诉人的线路从其天花板打洞从被上诉人地板下穿过另接电路，现仅剩下客厅里的一只日光灯不亮，被上诉人也愿意修复。二、第一次鉴定是上诉人自行找的评估公司，故被上诉人不予认可，一审法院为此委托所作的司法鉴定，被上诉人予以认可。而现上诉人诉请要求被上诉人赔偿6万多元，显然与事实不相符。综上，请求二审依法维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人周志勇方北卧室天花板、房屋照明电路被在装修过程中的被上诉人洪雅平方损坏，后虽经洪雅平方房屋装潢施工人员通过周志勇方屋顶从洪雅平方房屋地板下另接电路，但仍有少部分电灯不亮，故现周志勇方起诉要求洪雅平方承担相应的民事赔偿责任，理由正当，法院应当予以支持。至于具体费用，鉴于双方因房屋受损、修复分歧已较大，现又经诉讼，故原审要求洪雅平方继续修复周志勇方少部分不亮电灯，既非周志勇方诉请范围，亦不利于矛盾的解决，故该部分修复还是由周志勇方自行解决为宜，但若需要，洪雅平方应负配合业务；另外，重排、修复电路，势必会造成洪雅平方在外租房、搬家、保洁、误工等相关费用，因此本院对该部分合理支出亦予相应支持。综上，本院根据本案实际情况，酌情确定洪雅平方赔偿周志勇方损失人民币20,000元。原审要求洪雅平方继续修复周志勇方不亮的电灯部分，并以周志勇方未充分提供外租房费、搬场费、保洁费、水电费、误工费、代理费、网络使用费及吊灯损失费等其他损失费用的证据而所作的本案判决，与本案事实不完全相符，故本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第1228号民事判决；二、洪雅平、徐斐应于本判决生效之日起十日内赔偿周志勇、徐素香、周亚君房屋电源线路受损的修复费等人民币20,000元；三、周志勇、徐素香、周亚君的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币595元、鉴定费1,500元，共计2,095元，由周志勇、徐素香、周亚君负担419元，由洪雅平、徐斐负担1,676元；二审案件受理费人民币1,069.60元，由周志勇、徐素香、周亚君负担213.92元，由洪雅平、徐斐负担855.68元。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年七月十五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……