北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第435号
原告孙丹，女，1961年6月16日出生，北京市人，目的地投资有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托代理人姜海峰，北京市君泰律师事务所律师。
原告姜薇，女，1971年6月13日出生，北京市人，北京青年报社高级编辑，住北京市朝阳区。
二原告共同委托代理人杨胜喜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里甲1号。
法定代表人师伟，主任。
委托代理人张庆诗，男，北京市朝阳区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
第三人北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心，住所地北京市朝阳区朝阳公园路甲11号（地下一层、地上一、二层西半部，三、四层）。
法定代表人崔学利，主任。
委托代理人李春梅，女，1978年1月10日出生，汉族，北京市人，北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心职工，住北京市朝阳区。
委托代理人刘艺华，女，1979年11月10日出生，汉族，北京市人，北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心职工，住北京市昌平区。
原告孙丹、姜薇（以下称原告）不服被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会（以下称被告）行政许可行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告、原告委托代理人杨胜喜、原告孙丹委托代理人姜海峰，被告委托代理人张庆诗、王磊，第三人北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心（以下称第三人）委托代理人李春梅、刘艺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月9日向第三人核发《非营利性医疗机构执业许可证》（以下简称《执业许可证》），许可地址为北京市朝阳区朝阳公园路甲11号（地下一层、地上一、二层西半部，三、四层），许可诊疗科目为预防保健科/全科医疗科/内科/外科/妇产科：妇科专业/儿科/眼科/耳鼻咽喉科/口腔科/皮肤科/精神科/急诊医学科/康复医学科/医学检验科：临床体液、血液专业；临床微生物学专业；临床化学检验专业；临床免疫、血清学专业/医学影像科；X线诊断专业；超声诊断专业；心电诊断专业；脑电及脑血流图诊断专业/中医科/中西医结合科。
原告诉称，原告对被告许可设置医疗机构的京达小区J8号附属楼的部分面积享有所有权，原告从未允许建设单位在京达小区该附属楼设置医疗机构；被告不具有对第三人进行审批的权限；被告违反严格审查申请材料的义务，有意包庇建设单位；被告审批程序存在严重违法；设置医疗机构的楼房的用途为超市、餐饮、库房、商务中心等内容，不包括设置医疗机构。同时，被告核发执业许可的行为程序违法，现在根本不存在执业的基础条件，放射诊疗技术的许可证不具备，没有独立的排污系统，被告提交的所有从业人员的资质都没有提交社区的合格证书，不具备执业条件，被告没有提交成册的规章制度，也没有提交设备的清单，不能满足医疗机构最基本的要求。此外，第三人的注册资金低于法定标准，而且应当进行效果评价，在没有进行效果评价的情况下不能执业。综上，请求法院撤销被告为第三人核发的《执业许可证》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《政府信息答复告知书》，用以证明原告提交的相关证据的来源；2、《设置医疗机构批准书》，用以证明被告公示的批准书与其提交的批准书不一致；3、《物业管理公约》；4、《住宅使用保证书》；5、《住户手册》。证据3-5用以证明J8号附属楼是京达国际公寓公用配套设施；6、《北京中成拍卖有限责任公司关于拍卖京达花园J5、J7、J8号楼在建工程房地产瑕疵声明（仅供参考）》，用以证明J8号附属楼是京达小区整个地产项目的会所；7、《北京中成拍卖有限责任公司关于拍卖北京市朝阳区朝阳公园西路11号京达花园J5、J7、J8号楼在建工程房地产有关事项的特别声明》，用以证明北京怡合投资管理有限公司承诺自行承担标的物的瑕疵责任；8、经公证的《房屋土地测绘技术报告书（房屋面积认定）》，用以证明原告孙丹所承担的公摊面积为68.85平方米；9、原告孙丹的《商品房买卖合同》，用以证明原告孙丹购买的房屋中包括会所；10、原告孙丹的《个人住房借款合同》；11、发票。证据10-11用以证明原告孙丹已经实际履行完毕商品房买卖合同义务；12、张XX的《商品房买卖合同》和J8号附属楼会所公证书；13、北京市朝阳区人民法院（2005）朝民初字第17701号民事判决书；14、北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第14702号民事判决书。证据12-14证明J8号附属楼是京达小区整个地产项目的会所，原告具有使用权；15、北京市朝阳区人民政府麦子店街道办事处于2012年6月28日出具的《证明》，用以证明麦子店街道办事处2012年6月28日为第三人设置医疗机构批准书的审批材料提供虚假证明；16、《北京市商品房预售许可证》，用以证明麦子店不享有J8号房屋所有权，没有预售许可证；17、北京弘医堂中医诊所医疗机构信息查询页；18、北京弘医堂中医诊所医疗机构执业许可证（副本）。证据17-18用以证明2013年9月30日前，被告对北京弘医堂中医诊所完成了设置审批；19、朝房登证（2013）014号《朝阳区房屋管理局房屋权属证明》，用以证明麦子店街道办事处2012年6月28日出具的证明为虚假证明；20、麦子店社区卫生服务中心设置选址报告，用以证明选址报告为第三人设置医疗机构批准书的审批材料；21、现场照片，用以证明J8号附属楼在京达小区内，与J9楼相连，非独立院落；22、麦子店街道办事处出具的《征求意见函回执》；23、朝阳公园社区居民委员会出具的《征求意见函回执》；24、2014年7月21日，朝阳公园社区居民委员会信访回函。证据22-24用以证明被告公示造假，文件自相矛盾；25、中华人民共和国环境保护部《关于对<环境保护行政许可听证暂行办法>中“利害关系人”一词当如何理解的意见》，用以证明利害关系人的定义；26、《询问函》，用以证明原告所在小区的物业公司未收到被告关于设置医疗机构的通知；27、《北京市炜衡律师事务所西安分所函》；28、《北京市炜衡律师事务所西安分所函》；29、北京京达物业管理有限公司签署同意意见的函。证据27-29用以证明在京达小区进行任何宣传和公示的唯一合法途径，只能通过北京京达物业管理有限公司同意；30、《律师调查报告》，用以证明业主委托律师就“社区卫生服务中心设置和修建过程中的一切事宜”进行调查的情况；31、《北京市规划委员会关于朝阳区麦子店朝阳公园西路11号J8附属楼规划用途的复函》，用以证明J8号附属楼使用功能不包括设置医疗机构；32、《关于对孙丹等同志来信的答复意见》，用以证明规委存档图纸显示的J8号附属楼的规划使用性质；33、北京晚报的报纸，用以证明J8号楼因被占用，小区一直用的是临电；34、第三人的医疗机构执业许可证，用以证明第三人的注册资金仅为五万元。
被告述称，被告具有授予诉争许可事项的职权，所作许可符合法律规定，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1、《医疗机构申请执业登记注册书》；2、《设置医疗机构批准书》；3、朝阳区人民政府麦子店街道办事处出具的《证明》两份；4、《北京市门牌、楼牌编号证明信》；5、医疗机构建筑设计平面图；6、《资信证明》；7、《北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心验资报告》；8、《关于成立麦子店社区卫生服务中心的批复》；9、《北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心制度》目录；10、第三人法定代表人或者主要负责人以及各科室负责人名录和有关资格证书、执业证书复印件；11、《医疗机构执业登记注册实地勘验记录表（医政、社区卫生管理专业）》、《医疗机构执业登记注册实地勘验记录表（护理、院感专业）》；12、送达回执。被告以上述证据证明被告收到第三人的执业许可申请后，经书面审查及实地勘察后，认为第三人的申请符合规定，遂向其核发了执业许可。
（二）法律依据：《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》，用以说明被告适用法律正确。
第三人辩称，同意被告的答辩意见。
第三人未在指定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据不具有证明被诉执业许可行为违法的证明效力，本院不予采信。2、被告提交的证据能够证明其作出被诉行政许可行为的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2014年4月10日，被告核发《设置医疗机构批准书》，许可其在北京市朝阳区朝阳公园路甲11号（地下一层、地上一、二层西半部，三、四层）设置北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心。2014年4月21日，被告提出医疗机构执业许可申请，同时提交《医疗机构申请执业登记注册书》、《设置医疗机构批准书》、朝阳区人民政府麦子店街道办事处出具的《证明》两份、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、医疗机构建筑设计平面图、《资信证明》、《北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心验资报告》、《关于成立麦子店社区卫生服务中心的批复》、《北京市朝阳区麦子店社区卫生服务中心制度》目录、第三人法定代表人或者主要负责人以及各科室负责人名录和有关资格证书、执业证书复印件等材料。被告于2014年5月5日、5月6日，对拟执业地点进行实地勘验并分别制作《医疗机构执业登记注册实地勘验记录表（护理、院感专业）》、《医疗机构执业登记注册实地勘验记录表（医政、社区卫生管理专业）》。后，被告经审查认为上述申请符合法定条件，于2014年5月9日向第三人核发《执业许可证》，准予第三人执业。
本院认为，根据《医疗机构管理条例》第十七条规定，医疗机构的执业登记，由批准其设置的人民政府卫生行政部门办理。本案被告作为涉案医疗机构设置许可主体，具有对第三人的执业许可申请进行审查的职权。
《医疗机构管理条例》中规定，申请医疗机构执业登记，应当具备下列条件：（一）有设置医疗机构批准书；（二）符合医疗机构的基本标准；（三）有适合的名称、组织机构和场所；（四）有与其开展的业务相适应的经费、设施、设备和专业卫生技术人员；（五）有相应的规章制度；（六）能够独立承担民事责任。《医疗机构管理条例实施细则》第二十六条规定，登记机关在受理医疗机构执业登记申请后，应当按照条例第十六条规定的条件和条例第十九条规定的时限进行审查和实地考察、核实，并对有关执业人员进行消毒、隔离和无菌操作等基本知识和技能的现场抽查考核。经审核合格的，发给《医疗机构执业许可证》；审核不合格的，将审核结果和不予批准的理由以书面形式通知申请人。本案中，现有证据能够证明申请人提交的材料符合上述规定，被告会同专家经现场实地考察、核实后，作出被诉医疗机构执业许可的事实。被告所作上述许可行为，符合上述规定，并无明显不当之处，本院不持异议。原告的诉讼请求不能成立，本院无法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙丹、姜薇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙丹、姜薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
审 判 员 寇天功
人民陪审员 张淑云
二〇一七年六月三十日
书 记 员 骆芳菲