广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4398号上诉人（原审原告）：广东美高美酒店投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路鸿富楼*座。法定代表人：蒋祥发，该公司经理。委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：蔡惠醒，广东仁之仁律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：柳州市东驰商贸有限公司。住所地：广西柳州市广雅路北二巷*号*栋1单位***号。法定代表人：方绪庆，该公司总经理。委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。委托代理人：黎洲材，广东金名律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市创富实业有限公司。住所地：广东省东莞市东城牛山工业区。法定代表人：蒋祥发。上诉人广东美高美酒店投资有限公司（以下简称美高美公司）因与被上诉人柳州市东驰商贸有限公司（以下简称东驰公司）、原审第三人东莞市创富实业有限公司（以下简创富公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月14日，美高美公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销美高美公司与东驰公司以及创富公司于2015年1月30日签订的协议书；2.东驰公司返还美高美公司租金180000元及利息（以人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，其中120000元从2015年2月5日起计，60000元从2015年3月29日起计）。2015年9月30日，美高美公司申请变更第二项诉讼请求为：东驰公司返还美高美公司租金240000元和押金100800元及利息（以人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，其中120000元从2015年2月5日起计，60000元从2015年3月9日起计，60000元从2015年7月3日起计，100800元从2015年2月4日起计）。美高美公司变更诉讼请求申请，符合法律规定，原审法院予以准许。原审法院经审理查明：东驰公司受让了（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书所载明的权利后向原审法院申请强制执行，请求被执行人丁祥玲、秦绍林返还租赁物（包括位于东莞市长安镇厦边社区沙边小组银城工业区内原证号为C0979554、C0979555、C0979557房产证所指向的房产），原审法院对该申请予以受理，并立（2009）东二法执字第4676号执行案件。在执行过程中，原审法院责令现占有使用上述房产的人员及企业迁离，但美高美公司经原审法院督促后仍占有上述房产并租赁给他人使用，拒不迁离。据此，原审法院作出罚款决定书，对美高美公司罚款80万元，并限其在收到决定书之日起三日内缴至原审法院账户。但美高美公司未在限期内履行缴纳罚款义务，原审法院向其发出执行通知书，责令其立即履行上述罚款决定书确定的缴纳罚款80万元的义务，并承担执行费10400元。但美高美公司拒不履行，原审法院依法强制执行，并对时任美高美公司的法定代表人孙伟成拘留15天，拘留时间自2014年11月28日起至2014年12月12日止。2015年1月8日，美高美公司向原审法院提交一份执行和解方案。后东驰公司、美高美公司、创富公司在此和解方案的基础上，于2015年1月30日签订一份协议书。协议内容包括以下两点：一、美高美公司对法院责令其返还（2009）东二法执字第4676号执行案件所涉物业给东驰公司持有异议，但考虑到该案的实际情况以及所涉物业现有的租赁情况，美高美公司同意上述物业的租金自2015年1月1日起暂由东驰公司收取。二、美高美公司将对该案执行依据的生效民事调解书[（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书]提起申诉，或在本院正在审理的（2012）东中法民二初字第17号案件中申请撤销上述民事调解书，对此东驰公司予以理解。如美高美公司申诉不成功即案涉执行依据无法被撤销或（2012）东中法民二初字第17号案件生效的法律文书（如一审上诉则以二审结果为准）确定调解书不能被美高美公司撤销，则该期间东驰公司收取的租金归东驰公司所有，美高美公司需立即移交相关水电、物管等手续。如美高美公司申诉成功即申诉法院受理案件并作出终审判决撤销相关调解书或（2012）东中法民二初字第17号案件生效的法律文书确定调解书被美高美公司撤销，则东驰公司承诺将在本协议签订后已经收取的租金返还给美高美公司。协议还载明：“本协议内容为各方当事人真实的意思表示，本协议各方共同守信，东驰公司、创富公司、美高美公司及法院各执一份，均具同等法律效力。”后美高美公司以案涉协议书系在受到胁迫下签订、显失公平、违背真实意思表示为由请求撤销该协议书。另查明，2015年5月26日，美高美公司对（2009）东二法执字第4676号案件中的执行标的向原审法院提出书面异议，原审法院予以受理，并立（2015）东二法执异字第21号案件。原审法院认定上述事实的证据有：罚款决定书、执行通知协议书、拘留决定书、解除拘留证明书、执行和解方案、协议书、受理申请执行案件通知书以及原审法院的庭前证据交换笔录、庭审笔录等原审法院认为：本案为合同纠纷。美高美公司向原审法院诉请撤销案涉协议书，原审法院将根据上述主张对案涉协议书是否存在可撤销的情形进行审查，并不涉及对已经生效的法律文书、执行行为的效力以及物权的权属进行审查，故东驰公司主张一事不再理的理由不成立，原审法院对本案予以受理并无不当。美高美公司主张撤销案涉协议书的理由有二：一、受到胁迫，使其在违背真实意思的情况下签订；二、显失公平。针对第一个撤销理由，原审法院分析如下：首先，因美高美公司经原审法院督促后仍占有案涉房产并租赁给他人使用，拒不迁离，侵害了权利人的权益。据此，原审法院作出罚款决定书，对美高美公司罚款80万元，是基于依法履行法院职责。又因美高美公司未在限期内履行缴纳罚款义务，经原审法院发出执行通知书后拒不履行，原审法院依法强制执行，并对时任美高美公司的法定代表人孙伟成拘留15天，亦系在依法履行法院职责，并不存在胁迫美高美公司签订和解协议。其次，案涉和解方案由美高美公司提出，经各方商议后才签订案涉协议书，协议书也写明是各方的真实意思表示。美高美公司主张受到胁迫，使其在违背真实意思的情况下签订案涉协议书，并以此为由撤销协议，依据不足，原审法院不予支持。针对第二个撤销理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原审法院审查的是订立合同时是否显失公平。本案中，在签订案涉协议书时，美高美公司与东驰公司是清晰案涉房产存在权属争议，并在此基础上协商若美高美公司对（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书申诉不成功或（2012）东中法民二初字第17号案件生效的法律文书确定上述调解书不能被美高美公司撤销，则该期间东驰公司收取的租金归东驰公司所有；反之，则东驰公司承诺将在本协议签订后已经收取的租金返还给美高美公司。可见案涉协议书兼顾了各方的利益，并未显失公平，美高美公司以此为由撤销案涉协议书，依据不足，原审法院不予支持。因案涉协议书未被撤销，且协议书中约定东驰公司向美高美公司返还租金的条件未成就，故美高美公司要求东驰公司返还租金、押金及支付利息，没有依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年1月11日判决驳回广东美高美酒店投资有限公司全部诉讼请求。一审受理费6562元，由广东美高美酒店投资有限公司负担。美高美公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销美高美公司与东驰公司以及创富公司于2015年1月30日签订的协议书；3.东驰公司返还美高美公司租金240000元和押金100800元及利息（以人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，其中120000元从2015年2月5日起计，60000元从2015年3月9日起计，60000元从2015年7月3日起计，100800元从2015年2月4日起计）。4.本案诉讼费用由东驰公司承担。事实和理由：（一）原审法院认定美高美公司、东驰公司及创富公司于2015年1月30日签订的协议书（以下简称案涉协议书）约定美高美公司基于对涉案租赁物依法享有用益物权而向创富公司收取租金及押金，交由东驰公司收取并占为己有，是美高美公司的真实意思表示且不存在显失公平及胁迫的情形错误，依法应予以纠正。1.美高美公司于2007年12月31日受让涉案租赁物，而东驰公司在无事实和法律根据的情况下申请将涉案租赁物作为（2009）东二法执字第4676号执行标的强制执行，原审法院在没有生效确权法律文书确认涉案租赁物属东驰公司财产的情况下，责令美高美公司从涉案租赁物迁离错误。在美高美公司有正当合法依据及理由拒不迁离的情况下，原审法院对美高美公司罚款80万元并拘留美高美公司的原法定代表人孙伟成。在拘留解除后，美高美公司基于原审法院的压力，与东驰公司以及创富公司于2015年1月30日签订协议书，将原本应由美高美公司出租涉案租赁物向创富公司收取租金交由东驰公司收取，实属显失公平，完全违背了美高美公司的真实意思表示，损害美高美公司的合法权益。2.没有证据证明东驰公司对涉案租赁物依法享有用益物权，收取创富公司应向东驰公司交付的租金和押金。东驰公司已向本院提起确权之诉，尚在审理中。在没有生效判决确定涉案租赁物归东驰公司所有前，东驰公司对涉案租赁物不享有物权，不能取得租金收益。3.将美高美公司依法享有的对涉案租赁物的收益交东驰公司占有显失公平。（二）案涉协议书依法应予以撤销，东驰公司应当返还本应由美高美公司依法享有对涉案租赁物用益物权而向创富公司收取的租金、押金及利息。1.东驰公司申请执行（2009）东二法执字第4676号及与被执行人丁祥玲、秦绍林（2006）东二法民初字第3401、3405号民事调解书所涉法律关系与美高美公司无关，不存在对其提出申诉、再审、撤销等维权的问题，故案涉协议书中有关约定毫无意义，不能成为东驰公司不予返还其所收取的应由美高美公司收取的创富公司租金和押金给美高美公司的理由。原审法院援引案涉协议书中的上述约定作为东驰公司应否返还美高美公司租金和押金的前提条件错误，无视了仲裁确权的法律效力，缺乏公平公正。2.案涉协议书属美高美公司在上述不得已的情况下，暂行委托东驰公司向创富公司收取租金和押金，在条件成熟后予以返还。案涉协议书是一个委托代收租金和押金的合同，美高美公司根据《中华人民共和国合同法》有关委托合同的规定，可以随时撤销委托并解除合同。东驰公司口头答辩称：1.美高美公司陈述租赁合同是在显失公平和受胁迫的情况下签订的，东驰公司不能接受此种说法。美高美公司签订协议，对于协议的内容是由美高美公司草拟并提交法院，协议签订的过程经过三方多次协商，协议签订后也是提交执行法院附卷。东驰公司认为租赁合同属于和解协议，该和解协议应为没有继续履行下去，所产生的法律后果不是美高美公司予以撤销而是东驰公司申请法院恢复对原生效文书的继续执行，这是民事诉讼法的相关规定。对于美高美公司是否胁迫等情况，原审判决已经阐述清楚，美高美公司若主张其对案涉标的享有权利，其完全可以通过其他法律途径进行救济，而不是主动向法院提交租赁合同的样板。且租赁合同的最终定稿也与美高美公司提供的基本一致，东驰公司认为不存在撤销的情形。2.本案审理的是合同纠纷之诉而非确权之诉，美高美公司所提起的用益物权的确权之诉也被本院裁定不予执行，东驰公司认为其在仲裁阶段向仲裁庭提交的转让协议确认书等均应不予执行的裁决不产生确权的法律效力，故美高美公司主张其对案涉标的享有物权是错误的。3.基于美高美公司没有如约履行租赁合同的义务，擅自强行要求租户将租金交付其的行为，所产生的法律后果也应当由美高美公司自行承担，东驰公司不排除通过法律途径追偿。创富公司没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面意见。本院经审理查明，二审中，美高美公司提交如下证据：1.终止房屋租赁合同协议，以证明于2016年1月1日美高美公司与创富公司的房屋租赁合同已终止，案涉协议书签订的前提条件已不存在，应予以撤销而终止履行；2.《资产及土地使用转让协议书》及见证书，以证明美高美公司受让陈彩凤名下案涉房产的合同依法成立合法有效；3.确认书，以证明美高美公司支付案涉房产转让款、交付、占有、使用、收益的事实；4.银行转账凭证及收款收据，以证明美高美公司支付案涉房产转让款的事实；5.土地管理费支付凭证及证明，以证明美高美公司取得案涉房产土地租赁使用权并支付土地出租方2007年至2014年土地管理费的事实；6.房地产信息查询结果，以证明陈彩凤案涉房产登记状况。东驰公司对上述证据发表质证意见如下：1.对终止房屋租赁合同协议的真实性、合法性、关联性无法确认；2.对《资产及土地使用转让协议书》及见证书的真实性无法确认；3.对确认书的真实性不确认；4.对银行转账凭证及收款收据的真实性不予确认；5.对土地管理费支付凭证及证明的真实性不予确认；6.房地产信息查询结果与现状的房产信息查询情况不符，因为陈彩凤还有两个房产证也被撤销。上述几组证据在仲裁阶段是仲裁庭仲裁确权的重要证据，在法院作出不予执行的仲裁结果后，东驰公司认为该些证据的效力已经无需质证。东驰公司提交本院（2015）东中法民四执仲字第10、12、13号民事裁定书，以证明美高美公司主张其对于案涉房产享有用益物权的事实不存在。美高美公司对上述三份民事裁定书的真实性没有异议，但认为不合法，其已提起了用益物权的确权之诉。创富公司对美高美公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对东驰公司提交的证据不予认可。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：美高美公司诉请撤销案涉协议书，应对案涉协议书是否具有法定可撤销之情形进行审查，而对于已生效的法律文书、执行行为的效力以及案涉房产的权属等问题，均不属于本案审查范围。原审法院在执行相关案件的过程中对美高美公司罚款及对时任美高美公司法定代表人孙伟成司法扣留，系原审法院依法履行职责之行为。案涉和解方案由美高美公司提出，经各方协商后签订案涉协议书。在签订案涉协议书时，美高美公司与东驰公司是明晰案涉房产存在权属争议，而且案涉协议书约定在相应条件成就时，东驰公司须将其收取的租金返还给美高美公司，可见该协议书兼顾了各方的利益。美高美公司主张其受到胁迫使其在违背真实意思的情况下签订案涉协议书，在订立合同时显失公平，请求撤销案涉协议书，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。美高美公司与创富公司之间的房屋租赁合同终止，亦非案涉协议书可撤销的法定事由。案涉协议书未被撤销，且协议书约定的条件未成就，美高美公司要求东驰公司返还租金、押金及支付利息，本院不予支持。综上所述，上诉人美高美公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6412元，由广东美高美酒店投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  何玉煦审判员  李瑞峰审判员  冯婉娥二〇一七年三月二十七日书记员  冯颖欣