wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第3999号
原告余晶宏，男，1977年9月27日生，汉族，住赣州市定南县。
委托代理人王和平，江西章贡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告潘海涛，男，1976年9月22日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告江西悦丰工程建造有限公司，住所地：赣州市营角上路9号紫荆花园B栋8#店面。
组织机构代码：68598479-3。
法定代表人潘海涛，该公司董事长。
两被告共同委托代理人陈远财，江西红土地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
两被告共同委托代理人邱奇勇，江西红土地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告余晶宏与被告潘海涛、江西悦丰工程建造有限公司（以下简称为悦丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余晶宏的委托代理人王和平、被告潘海涛及悦丰公司的共同委托代理人陈远财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月25日，被告潘海涛因资金紧张向原告借款人民币260万元，双方为此签订了《借款协议》。该借款协议约定：“借款期限为：自2015年6月25日至2015年8月15日止；月利率为百分之二；违约应承担律师费等实现债权的一切费用；并由被告江西悦丰建造有限公司对此承担连带清偿责任。《借款协议》签订后，原告依被告潘海涛授权将人民币260万元款项通过工商银行账户汇（转）入其指定的案外人吕晓林的银行账户。2015年8月16日，经双方确认，被告潘海涛尚欠原告借款本金人民币260万元、利息人民币7.8万元未归还，经其要求，双方又签订了《借款展期协议》，将该借款期限展期至2015年9月16日。该协议签订后至今，被告潘海涛未向原告归还借款本金及利息，原告多次催收无果遂起诉，请求判令：1、由被告潘海涛归还原告借款本金人民币260万元、利息18.2万元（该利息计算至2015年10月25日止，剩余利息计算至还清之日止），律师代理费6万元，以上合计人民币284.2万元；2、由被告悦丰公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告潘海涛及悦丰公司辩称：1、原告主张的律师代理费过高；2、原告主张的律师代理费未提供相应证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证及被告身份证、营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借款协议及借条，证明原、被告之间的借款事实成立。
证据3、银行汇款凭证，证明原告已按被告的委托向其指定的人支付借款的事实。
证据4、授权委托书，证明原告向案外人吕晓林银行账户转入260万元，是被告委托的行为。
证据5、借款展期协议，证明被告借款到期不归还，予以展期的事实。
证据6、债权确认书，证明原、被告之间对借款数额，利率及归还期限确认的事实。
证据7、还款承诺书，证明被告对该款归还事宜予以承诺的事实。
被告潘海涛、悦丰公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。
经审理查明，原告余晶宏与被告潘海涛、悦丰公司分别于2015年6月25日、2015年8月16日签订了《借款协议》、《债权确认书期》和《借款展期协议》，借贷双方约定：被告潘海涛向原告余晶宏借款人民币260万元，借款期限为2015年6月25日至2015年8月15日并展期30天，借款利息为月息2%，借款期限届满，如逾期归还则借款期间利息按月息2.5%计息，另按借款本金的0.3%／日加收违约金，直至还清，如发生诉讼被告潘海涛应承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，被告悦丰公司作为连带保证人的保证范围为《借款协议》相应的本息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，连带保证人的保证期限自保证人签字生效日起4年有效。2015年6月25日，原告余晶宏按被告潘海涛的要求，将借款本金人民币260万元通过工商银行账户汇（转）入其指定的案外人吕晓林的银行账户。被告潘海涛向原告出具了借条、授权委托书及还款承诺书。借款到期后，被告潘海涛未按约向原告归还借款本金及利息，原告多次催收无果遂起诉。
本院认为，原告余晶宏与被告潘海涛之间的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，除逾期利息及违约金过高外，其余内容合法有效，且原告已通过银行汇款的方式向被告潘海涛提供了借款，合同依法成立并有效，对合同当事人具有法律约束力。原告余晶宏按约定向被告潘海涛履行了提供借款的义务，被告潘海涛未按约定向原告余晶宏归还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。原告余晶宏要求被告潘海涛归还借款本金人民币260万元及利息按月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告潘海涛支付原告律师代理费6万元的诉讼请求，由于原告未提供相应证据予以证明，故本院不予以支持。因被告悦丰公司提供连带责任保证担保，且原告的起诉在约定的保证期间内，被告悦丰公司应对被告潘海涛的债务承担连带清偿责任，被告江西悦丰工程建造有限公司代为清偿后，有权向被告潘海涛追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼发﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告潘海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告余晶宏的借款人民币260万元，并支付该款自2015年8月15日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；
二、由被告江西悦丰工程建造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告余晶宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29536元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币34536元，由被告潘海涛、江西悦丰工程建造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共四份，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘迪驰
审 判 员 吴 芬
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年五月九日
书 记 员 钟 君
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)章民二初字第3999号原告余晶宏，男，1977年9月27日生，汉族，住赣州市定南县。委托代理人王和平，江西章贡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告潘海涛，男，1976年9月22日生，汉族，住赣州市章贡区。被告江西悦丰工程建造有限公司，住所地：赣州市营角上路9号紫荆花园B栋8#店面。组织机构代码：68598479-3。法定代表人潘海涛，该公司董事长。两被告共同委托代理人陈远财，江西红土地律师事务所律师，代理权限为特别授权。两被告共同委托代理人邱奇勇，江西红土地律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告余晶宏与被告潘海涛、江西悦丰工程建造有限公司（以下简称为悦丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余晶宏的委托代理人王和平、被告潘海涛及悦丰公司的共同委托代理人陈远财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月25日，被告潘海涛因资金紧张向原告借款人民币260万元，双方为此签订了《借款协议》。该借款协议约定：“借款期限为：自2015年6月25日至2015年8月15日止；月利率为百分之二；违约应承担律师费等实现债权的一切费用；并由被告江西悦丰建造有限公司对此承担连带清偿责任。《借款协议》签订后，原告依被告潘海涛授权将人民币260万元款项通过工商银行账户汇（转）入其指定的案外人吕晓林的银行账户。2015年8月16日，经双方确认，被告潘海涛尚欠原告借款本金人民币260万元、利息人民币7.8万元未归还，经其要求，双方又签订了《借款展期协议》，将该借款期限展期至2015年9月16日。该协议签订后至今，被告潘海涛未向原告归还借款本金及利息，原告多次催收无果遂起诉，请求判令：1、由被告潘海涛归还原告借款本金人民币260万元、利息18.2万元（该利息计算至2015年10月25日止，剩余利息计算至还清之日止），律师代理费6万元，以上合计人民币284.2万元；2、由被告悦丰公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告潘海涛及悦丰公司辩称：1、原告主张的律师代理费过高；2、原告主张的律师代理费未提供相应证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证及被告身份证、营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、借款协议及借条，证明原、被告之间的借款事实成立。证据3、银行汇款凭证，证明原告已按被告的委托向其指定的人支付借款的事实。证据4、授权委托书，证明原告向案外人吕晓林银行账户转入260万元，是被告委托的行为。证据5、借款展期协议，证明被告借款到期不归还，予以展期的事实。证据6、债权确认书，证明原、被告之间对借款数额，利率及归还期限确认的事实。证据7、还款承诺书，证明被告对该款归还事宜予以承诺的事实。被告潘海涛、悦丰公司未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。经审理查明，原告余晶宏与被告潘海涛、悦丰公司分别于2015年6月25日、2015年8月16日签订了编号为20150625A的《借款协议》、《债权确认书期》和编号为20150816的《借款展期协议》，借贷双方约定：被告潘海涛向原告余晶宏借款人民币260万元，借款期限为2015年6月25日至2015年8月15日并展期30天，借款利息为月息2%，借款期限届满，如逾期归还则借款期间利息按月息2.5%计息，另按借款本金的0.3%/日加收违约金，直至还清，如发生诉讼被告潘海涛应承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，被告悦丰公司作为连带保证人的保证范围为《借款协议》相应的本息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，连带保证人的保证期限自保证人签字生效日起4年有效。2015年6月25日，原告余晶宏按被告潘海涛的要求，将借款本金人民币260万元通过工商银行账户汇（转）入其指定的案外人吕晓林的银行账户。被告潘海涛向原告出具了借条、授权委托书及还款承诺书。借款到期后，被告潘海涛未按约向原告归还借款本金及利息，原告多次催收无果遂起诉。本院认为，原告余晶宏与被告潘海涛之间的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，除逾期利息及违约金过高外，其余内容合法有效，且原告已通过银行汇款的方式向被告潘海涛提供了借款，合同依法成立并有效，对合同当事人具有法律约束力。原告余晶宏按约定向被告潘海涛履行了提供借款的义务，被告潘海涛未按约定向原告余晶宏归还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。原告余晶宏要求被告潘海涛归还借款本金人民币260万元及利息按月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告潘海涛支付原告律师代理费6万元的诉讼请求，由于原告未提供相应证据予以证明，故本院不予以支持。因被告悦丰公司提供连带责任保证担保，且原告的起诉在约定的保证期间内，被告悦丰公司应对被告潘海涛的债务承担连带清偿责任，被告江西悦丰工程建造有限公司代为清偿后，有权向被告潘海涛追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告潘海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告余晶宏的借款人民币260万元，并支付该款自2015年8月15日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、由被告江西悦丰工程建造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告余晶宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29536元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币34536元，由被告潘海涛、江西悦丰工程建造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共四份，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰审 判 员  吴 芬代理审判员  赵盈慧二〇一六年五月九日书 记 员  钟 君
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09068号
原告：北京亿方物业管理有限责任公司，地址本市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。
法定代表人：倪平，该公司董事长。
委托代理人：杨海峰，男，1982年5月24日出生，该公司职员。
委托代理人：蓝海霞，女，1977年2月1日出生，该公司职员。
被告：刘凤云，女，1964年4月25日出生。
委托代理人：邱善增，男，1962年3月12日出生。
原告北京亿方物业管理有限责任公司与被告刘凤云供用热力合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由代理审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨海峰、被告刘凤云与其委托代理人邱善增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告所居住的本市东城区郭庄北里×号楼×号房屋由原告负责供暖，但2004年11月15日至2014年3月15日的供暖费被告至今未交纳，现起诉要求被告支付供暖费19950元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：涉案房屋登记在被告名下，房屋建筑面积66.5平方米。就涉案房屋双方从未签订过供暖合同，原告所述多次催缴供暖费也不属实。自1997年原告搬到涉案房屋至今，该房屋供暖温度就不达标，经原告多次反映，原告公司让找锅炉房，锅炉房让找物业，互相推诿；后来原告又称是楼房供暖设计不合理。后，被告无奈，用空调和电热器帮助取暖，又自己加装双层门窗、封闭阳台，以保持室温，给被告造成额外的损失和费用。在2003年，因房屋过户问题，不结清供暖费房屋无法过户，被告才一次性交齐了此前的供暖费，之后因为供暖温度仍不达标，一直没有交纳。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本市东城区郭庄北里×号楼×号房屋登记在被告名下，建筑面积为66.5平方米，由原告提供冬季供暖服务，双方未签订供暖协议。该房屋2004年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费至今未付，现原告诉至法院，诉如所请，被告坚持其答辩意见。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，丰台区住宅锅炉供暖办公室的证明等在案佐证。
本院认为：原告实际为被告所居住的房屋提供冬季供暖服务，双方虽未签订书面供暖合同，但双方形成事实供热合同关系。原告为被告提供了自2004年11月15日始至2014年3月15日止的供暖服务，被告应支付在此期间的供暖费。被告所称供暖温度不达标一节，因原告对此予以否认，被告又未能就此举证，故对被告的抗辩意见，本院无法采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告刘凤云向原告北京亿方物业管理有限责任公司支付自二〇〇四年十一月十五日至二〇一四年三月十五日的供暖费一万九千九百五十元（于本判决生效后七日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓峰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 勃
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初4067号
原告：厦门银之座物业管理有限公司，住所地厦门市海沧区滨湖东路826号之8，统一社会信用代码91350205705456040X。
法定代表人：林建忠，总经理。
委托诉讼代理人：林建才，特别授权。
被告：余文健，男，1990年3月5日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告厦门银之座物业管理有限公司与被告余文健物业服务合同纠纷一案，�院于2016年12月6日立案。原告厦门银之座物业管理有限公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门银之座物业管理有限公司与被告余文健物业服务合同纠纷一案，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈 榕
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 陈俊鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，�以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初18870号
原告：汝小飞，男，1984年10月10日出生，汉族，经商，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：曹利，浙江奇合正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴姣，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：高海燕，女，1980年5月5日出生，汉族，经商，住湖北省沙洋县。
本院在审理原告汝小飞与被告高海燕侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告汝小飞于2017年1月9日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汝小飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汝小飞负担。
审 判 长 孙建英
人民陪审员 王 挺
人民陪审员 王瑞盈
二〇一七年一月九日
代书 记员 陈佳慧
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第03059号
原告重庆渝磊贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区高庙新科技新区29-3号地块恒鑫名城G栋2-9号，组织机构代码76889168-0。
法定代表人陈爱国，该公司董事长。
委托代理人李绍明，重庆元同律师事务所律师。
被告郑强，男，1971年11月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆渝磊贸易有限公司诉被告郑强买卖合同纠纷一案中，原告重庆渝磊贸易有限公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝磊贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告重庆渝磊贸易有限公司负担。
审 判 长 叶松涛
人民陪审员 彭隆川
人民陪审员 胡社英
二〇一五年十月三十日
书 记 员 孙 溦
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商终字第59号
上诉人（原审原告）紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司。
法定代表人钟学军，职务：总经理。
委托代理人宝玉，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人杨会，女，汉族，紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司职工。
被上诉人（原审被告）张孝全，男，蒙古族，农民。
委托代理人张广宇，北京市尚横律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（原审被告）开鲁县通达运输有限责任公司。
法定代表人侯作鹏，职务：经理。
上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司与被上诉人张孝全、被上诉人开鲁县通达运输有限责任公司保险合同纠纷一案，前由开鲁县人民法院作出（2015）开商初字第26号民事判决。宣判后，上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告双方对订立保险合同并按应投保的险种签发了包括保险发票在内的所有保险凭证的事实没有争议。且有原告当庭陈述及被告方所举（2014）开商初字第29号卷宗两次庭审笔录中王某某的证言、（2015）通商终字第13号通辽市中级人民法院民事判决书一份予以佐证，故本院予以认定。本案争议事实为二被告是否缴纳保费。针对争议事实，原告举了书证“预收申请表”两张，申请表中盖有被告开鲁县通达运输有限责任公司财务专用章及承诺人张孝全签字；并举了原告方经理钟学军与被告方代理人张孝全短信往来记录5份，证实本案及所涉其他17辆车保费未缴纳。根据争议事实，被告张孝全举了1、（2014）开商初字第29号卷宗两次庭审笔录中王某某的证言；2、（2015）通商终字第13号通辽市中级人民法院民事判决书一份证实保费已缴纳的事实。原审法院认为原告所举证据不能推翻原、被告均认可的保险合同及保险费发票，均不予采信。被告张孝全所举证据具有客观真实性、关联性、合法性应予采信。根据证据的认定，本案争议事实清楚，被告与原告订立合同后，已经将保费交给其开鲁支公司经理王某某。
原审法院认为，原告主张被告欠其保费未交一事无事实依据，不予支持。本案争议的保费紫金保险开鲁支公司收取后是否上交至通辽中心支公司属内部争议，应另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司负担。
宣判后，上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。其事实与理由：被上诉人没有向上诉人履行交保费义务，2014年6月被上诉人张孝全所有的18辆车户名落实在其他17个被上诉人名下，在我公司续保时为应付检车为其提前开发票和保险单证，约定在6月30日前交付全部保费，并提供了其盖有所挂靠单位财务章并有张孝全签字的缓交申请表，但被上诉人一直没有给付该笔保费，一审法院判决以投保人已将该保费交给了上诉人聘用的临时代办员王某某（现已离开公司）为由，认定已交付保费，属内部争议，这一认定错误，王某某不是保险合同当事人，根据《保险法》13条、14条规定，投保人按约定交付保费，投保人应按保险合同向上诉人指定的保险帐户履行交付保费，但投保人至今没有保费进账记录，也没有代办员王某某向我公司交保费的财务收据，况且公司代办员没有代收保费的权力，公司也没有授权代办员代收代交，王某某不是保险合同的主体，被上诉人应向保险人（上诉人）履行交保费义务，张孝全称将保费交给代办员本人并不可信，上诉人一直没有收到各投保人应交的保费。一审法院判定被上诉人已交保费的事实错误，适用法律不当，请二审法院依法纠正错误，判决履行交付保险费义务。
被上诉人张孝全答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。
被上诉人开鲁县通达运输有限责任公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，通过（2014）开商初字第29号卷宗两次庭审笔录中王某某的证言及本院二审询问可以认定包括本案涉案车辆在内的十八辆车的保费已由当时上诉人的公司经理王某某代收的事实。对于王某某的身份，上诉人在该案件的庭审中也予以认可，因此，王某某收取保费的行为属于职务行为，其行为后果应当由上诉人承担，上诉人亦可向王某某另行主张权利。因此，上诉人主张被上诉人欠其保费未交一事无事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 师国亮
审判员 陈婷婷
二〇一五年十月二十八日
书记员 徐 健
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执字第960号
申请执行人易文杰，男，汉族，1985年12月4日出生，住广州市荔湾区。
被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺，机构代码690514390。
法定代表人谢海榆。
关于易文杰申请佛山托斯卡纳房地产开发有限公司仲裁一案,广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第2716号裁决已发生法律效力。根据该生效法律文书，佛山托斯卡纳房地产开发有限公司向易文杰支付逾期交房违约金20908元，补偿易文杰因办理本案支出的律师费2090元，并承担案件仲裁费1560元。因义务人逾期未履行上述法律文书确定的义务，权利人易文杰向本院申请执行，其申请执行的金额为人民币24713.42元。本院审查后立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期仍未履行。本院依法查封了被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期24栋03房使用范围内的土地使用权[证号国用(2013)0103301]、33栋04房使用范围内的土地使用权[证号国用(2012)0112131]，第四轮侯查封了被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园48栋102房（证号020053655094）及48栋101房（证号020053655052），第三轮侯查封了被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期13栋02房使用范围内的土地使用权[证号国用[2013]0102459]、13栋03房使用范围内的土地使用权[证号国用[2013]0102461]、6栋03房使用范围内的土地使用权[证号国用[2012]0112086]、6栋01房使用范围内的土地使用权[证号国用[2012]0112082]、25栋03房使用范围内的土地使用权[证号国用[2013]0102519]。经查，上述查封的土地使用权，因上盖房产已抵押给他人并被其他法院查封，本案无法处置。除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，因此，本案符合法律规定的终结本次执行的情形，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛中法执字第960号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赖大军
代理审判员 张照栋
代理审判员 方 敏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周丽婷
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执1115号
申请执行人上海市南电力(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人上海方弘金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
上海市嘉定区人民法院依法作出的上列当事人间承揽合同纠纷一案的(2017)沪0114民初5954号民事判决书已经发生法律效力。因上海方弘金属材料有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海市南电力(集团)有限公司于2018年1月29日向本院申请执行，要求被执行人上海方弘金属材料有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，即支付人民币350000元及利息，并承担执行费5150元。
本院在执行中，依法于2018年1月30日公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务。本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产、股票等其他可供执行的财产。
执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人上海市南电力(集团)有限公司依据(2017)沪0114民初5954号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 陈伟明
审判员 张丽华
二〇一八年五月八日
书记员 顾 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执1115号申请执行人上海市南电力(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人上海方弘金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。上海市嘉定区人民法院依法作出的上列当事人间承揽合同纠纷一案的(2017)沪0114民初5954号民事判决书已经发生法律效力。因上海方弘金属材料有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海市南电力(集团)有限公司于2018年1月29日向本院申请执行，要求被执行人上海方弘金属材料有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，即支付人民币350000元及利息，并承担执行费5150元。本院在执行中，依法于2018年1月30日公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务。本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产、股票等其他可供执行的财产。执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人上海市南电力(集团)有限公司依据(2017)沪0114民初5954号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年五月八日书记员  顾 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第731号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。
代表人陈庆春，经理。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。
法定代表人于世军，总经理。
委托代理人李雪庭，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为与被上诉人沧州市瑞安汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）滨塘民初字第5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月5日，案外人乐陵市金信物流有限公司作为被保险人为冀J×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州分公司）处投保机动车损失保险（不计免赔率覆盖）等险种，保险期间为2014年9月11日至2015年9月10日，其中机动车损失保险赔偿限额225000元。“特别约定”一栏中明确载明该车第一受益人和车主为沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）。2014年10月23日，瑞安公司司机李明驾驶该车沿津塘公路由东向西行驶至津塘公路月季园小区门口时，车前部与前车顺行的王亮亮驾驶的冀J×××××号重型自卸货车后部追尾相撞，造成冀J×××××大货车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出警处理，并作出事故责任认定，李明承担事故的全部责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，因涉案交通事故，冀J×××××货车的损失价格为55110元。此外，冀J×××××货车产生施救费、评估费、拆解费。瑞安公司就上述损失向人保财险德州分公司申请理赔未果，故成讼。
瑞安公司的诉讼请求：1、人保财险德州分公司赔偿瑞安公司各项经济损失共计69210元（车辆维修费55110元，拆解费5500元，评估费1600元，施救费7000元）。2、诉讼费用由人保财险德州分公司承担。
原审法院认为，瑞安公司、人保财险德州分公司之间的保险合同合法有效，涉案交通事故发生时间2014年10月23日属于保险期间内，人保财险德州分公司应依据保险合同约定及相关法律规定向瑞安公司支付保险赔款。庭审中，瑞安公司认可人保财险德州分公司提出扣除事故中第三者车辆交强险无责下应赔偿的100元，对此原审法院予以照准。关于人保财险德州分公司对车辆损失价格评估及维修费用提出的异议，原审法院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心具有评估资质，人保财险德州分公司所依据的现场查勘记录并未明确写明车损情况，人保财险德州分公司亦未提交其他证据推翻评估结论，故对此抗辩原审法院不予采纳，对瑞安公司主张的被保险车辆维修损失数额原审法院予以确认。关于瑞安公司主张的第一次拖车费，属于保险理赔范围，数额亦未超过标准范围，原审法院予以支持，但其主张的第二次拖车费用4000元系从停车场拖至拆解厂产生，瑞安公司未提交证据证明这属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故人保财险德州分公司质证意见成立，对该次拖车费用原审法院不予保护。关于评估费与拆解费，瑞安公司提交了相关票据，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由人保财险德州分公司承担，原审法院予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内向原告沧州市瑞安汽车运输有限公司支付保险赔偿金65110元（包括冀J×××××号货车的维修损失扣除该车交强险应赔100元后的55010元、评估费1600元、拖车救援损失3000元、拆解费5500元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1530元，减半收取765元（原告已交纳），由原告负担51元，被告负担714元。”
原审判决后，人保财险德州分公司不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，改判向瑞安公司支付保险赔偿金44008元和拖车救援损失3000元，不支付评估费和拆解费；2、一、二审诉讼费由瑞安公司承担。主要理由：被上诉人没有按保险条款第二十四条的约定配合上诉人对事故车辆进行检查及协商定损，被上诉自行委托鉴定机构对事故车辆损失所做的鉴定意见数额明显过高，超出合理范围，上诉人不予认可。拆解费、评估费不是保险事故导致的直接损失，不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
瑞安公司答辩认为不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行。本案的主要争议焦点是：原审法院依据天津市滨海新区塘沽价格认证中心作出的评估结论判决上诉人所赔付的数额是否合法；本案的拆解费和评估费是否应由上诉人承担的问题。
首先，关于原审法院依据天津市滨海新区塘沽价格认证中心作出的评估结论判决上诉人所赔付的数额是否合法的问题。本院认为，该评估报告系在交通事故解决过程中，交管部门委托有资质的天津市滨海新区塘沽价格认证中心对受损车辆进行的评估，程序合法，对其评估结论应予以认定，其作出的评估报告中对于车辆损失已做出了明确的结论。上诉人虽对该评估报告持有异议，且主张被上诉人没有按照保险合同的第二十四条的约定配合上诉人对事故车辆进行检查及协商定损，但在本案审理过程中，上诉人并未提交保险合同以及推翻该评估报告的证据。上诉人主张该评估报告定损过高没有事实和法律依据，该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
其次，关于本案的拆解费和评估费是否应由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人所争议的拆解费和评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该项费用应由上诉人承担。上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王 娟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 余 庆
速 录 员 元 悦
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初678号
原告：梁志玉，男。
委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
被告：宋时松，男。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
原告梁志玉与被告宋时松买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告梁志玉及其委托诉讼代理人朱玉忠，被告宋时松的委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。审理过程中，本案延长审限一次。本案现已审理终结。
梁志玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付花款4157元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在本村养花，被告收购花卉，自2017年1月至8月，被告从原告处收购花卉，共计4157元。后经原告多次催要上述花款，被告拒付。
宋时松辩称，被告只欠原告花款264元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告梁志玉提供宋时松出具的收款收据（客户联）1份，载明内容摘要：“2017年6月18日，收到梁志玉花卉，价款共计264元，联系人宋时松”；原告还提供其书写的卖花明细13张，明细格式如下：“4月22日120×1=120元时松”。被告宋时松未提供证据。
本院组织当事人进行质证,被告宋时松对收款收据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告宋时松对原告提供的卖花明细不予认可，本院对双方有争议的证据，认定如下：原告梁志玉提供其书写的卖花流水明细，未有被告方的签字确认，且不符合交易习惯，因为被告宋时松从事花卉收购生意，其收购花卉系针对不特定卖花的多数人，在收购时不可能仅由卖方自己记录卖花明细，又根据原告提供的第1份证据，可以看出被告在收购花卉时是为卖花者出具收据的，故原告提供的卖花明细，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告梁志玉在本村种植花棚，被告宋时松从事花卉收购生意，2017年，被告宋时松从原告处收购过鲜花，尚欠原告鲜花款264元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告梁志玉与被告宋时松形成买卖合同关系，被告宋时松尚欠原告鲜花款264元的事实清楚，证据充分，被告宋时松应当给付原告上述欠款，原告的该部分主张，本院予以支持；对于原告主张的其他欠款，根据原告提供的证据不足以证实其主张的事实，应由其承担不利的法律后果，故对其该部分主张，本院不予支持。综上，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宋时松于判决生效后十日内给付原告梁志玉人民币264元；
二、驳回原告梁志玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告梁志玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王晓飞
二〇一八年七月六日
书记员 赵英琪
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1122民初678号原告：梁志玉，男。委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。被告：宋时松，男。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。原告梁志玉与被告宋时松买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告梁志玉及其委托诉讼代理人朱玉忠，被告宋时松的委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。审理过程中，本案延长审限一次。本案现已审理终结。梁志玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付花款4157元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在本村养花，被告收购花卉，自2017年1月至8月，被告从原告处收购花卉，共计4157元。后经原告多次催要上述花款，被告拒付。宋时松辩称，被告只欠原告花款264元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告梁志玉提供宋时松出具的收款收据（客户联）1份，载明内容摘要：“2017年6月18日，收到梁志玉花卉，价款共计264元，联系人宋时松”；原告还提供其书写的卖花明细13张，明细格式如下：“4月22日120×1=120元时松”。被告宋时松未提供证据。本院组织当事人进行质证,被告宋时松对收款收据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告宋时松对原告提供的卖花明细不予认可，本院对双方有争议的证据，认定如下：原告梁志玉提供其书写的卖花流水明细，未有被告方的签字确认，且不符合交易习惯，因为被告宋时松从事花卉收购生意，其收购花卉系针对不特定卖花的多数人，在收购时不可能仅由卖方自己记录卖花明细，又根据原告提供的第1份证据，可以看出被告在收购花卉时是为卖花者出具收据的，故原告提供的卖花明细，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告梁志玉在本村种植花棚，被告宋时松从事花卉收购生意，2017年，被告宋时松从原告处收购过鲜花，尚欠原告鲜花款264元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告梁志玉与被告宋时松形成买卖合同关系，被告宋时松尚欠原告鲜花款264元的事实清楚，证据充分，被告宋时松应当给付原告上述欠款，原告的该部分主张，本院予以支持；对于原告主张的其他欠款，根据原告提供的证据不足以证实其主张的事实，应由其承担不利的法律后果，故对其该部分主张，本院不予支持。综上，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋时松于判决生效后十日内给付原告梁志玉人民币264元；二、驳回原告梁志玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告梁志玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王晓飞二〇一八年七月六日书记员  赵英琪
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原保字第13号
申请人徐耀宁，男，生于1986年10月1日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被申请人李治成，男，生于1975年11月5日，汉族，宁夏中卫市人，农民，住中卫市海原县。
申请人徐耀宁因被与申请人李治成发生交通事故，现为避免申请人的权益受到难以弥补的损害，于2015年6月25日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人李治成所有的宁DD41**号小轿车予以保全，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人徐耀宁的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人李治成的宁DD41**号小轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蔡非
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 高阳
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执异62号
案外人：赵碧玉，女，1966年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：曹玉英，四川顺道律师事务所律师。
申请执行人:张远明，男，1958年2月18日出生，汉族，住成都市双流区。
被执行人：杨俊辉，男，1966年1月1日出生，汉族，住成都市武侯区。
张远明与杨俊辉借款合同纠纷一案，张远明向本院申请恢复执行，执行案号为（2018）川0116执恢147号。本案在执行过程中，赵碧玉向本院提出书面异议。本院于2018年5月4日立案受理。本院在对本案的审查中，赵碧玉于2018年5月11日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，赵碧玉撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许赵碧玉撤回执行异议。
审 判 长 夏于燕
审 判 员 李 虹
审 判 员 王 涛
二〇一八年五月十一日
法官助理 曾晓梅
书 记 员 苏翠秀
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟法行执字第130号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
机构代码：00529553-0。
法定代表人刘某某，该委员会主任。
被执行人潘某某，汉族，农民。
被执行人王某某，汉族，农民。
本院在执行中牟县人口和计划生育委员会与潘某某、王某某夫妇社会抚养费征收一案中，被执行人至今未履行社会抚养费缴纳义务，现申请执行人认可被执行人确无财产可供执行的事实，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人口和计划生育委员会牟人口征字（2014）第10-112号征收决定的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张勇军
执行员 陈廷甫
执行员 孙国军
二〇一五年十月十三日
书记员 李 月
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尉民保字第363-1号
申请人杨旦旦，女。
被申请人赵占超，男。
本院于2015年10月14日作出的（2015）尉民保字第363号财产保全裁定，现被申请人提供了反担保。根据法律规定，被申请人提供反担保的应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人驾驶的豫A139**号小型普通客车的扣押。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一五年十月十六日
书记员 霍彦峰
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第361号
原告沈凯。
被告顾军。
被告沈春梅。
原告沈凯诉被告顾军、沈春梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈凯到庭参加诉讼。被告顾军、沈春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈凯诉称，两被告系夫妻关系。2015年7月9日，两被告向其借款20000元，借期一个月。然借款期限届满后，两被告分文未还，其多次催要未果。故诉至法院，请求判令两被告共同归还借款20000元及该款自2015年8月10日起至实际给付之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。
被告顾军未作答辩。
被告沈春梅未作答辩。
经审理查明，2015年7月9日，被告顾军、沈春梅共同向原告借款20000元，并出具借据和收条各一份。其中借据载明“今有借款人顾军、沈春梅因资金周转向出借方沈凯借款人民币贰万圆整（大写）20000（小写），借款期限为一个月，到期全部归还本金和利息，否则本人自愿承担一切经济责任和法律责任。借款人签字：顾军、沈春梅，借款人身份证号：××、××，借款日期：2015年7月9日。”收条载明“今已收到出借方通过银行转账方式，出借人民币贰万圆整（大写），收款方银行账号：62×××15，收款方签字：顾军、沈春梅，日期：2015年7月9日。”同日，原告通过中国农业银行ATM机转账20000元至账号为62×××15的银行卡上。现原告持借据和收条，以两被告未还款为由，提起本案诉讼。
以上事实，有借据、收条、银行转账明细及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。两被告向原告借款20000元，有借据、收条及银行转账明细为证，应予认定。现还款期限已届满，两被告应当归还。两被告逾期未还款，应承担相应的民事责任。原告据此主张自2015年8月10日起至两被告实际给付之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾军、沈春梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈凯借款人民币20000元，并支付该款自2015年8月10日起至两被告实际给付之日止按同期同类银行一年期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币150元，由被告顾军、沈春梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王爱军
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张慧敏
吉林省�安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初215号
原告：乾安县长吉物业有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：乾安县乾安镇德建街三十二委。
法定代表人：王长吉，经理。
委托代理人：曹歆秋，乾安县安字镇法律服务所法律工作者。
被告：李雪昭，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：李凤臣，乾安县人，现住乾安县。
本院在审理原告乾安县长吉物业有限公司与被告李雪昭物业服务合同纠纷一案中，原告乾安县长吉物业有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乾安县长吉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。
审判员 温 冰
二〇一七年三月二十二日
书记员 付柯棋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1469号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈勇斌，男，1982年6月21日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉琴，女，1954年6月10日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明，男，1949年6月13日出生。
上列再审申请人共同委托代理人：马汉学，北京金禹律师事务所律师。
上列再审申请人共同委托代理人：李树，北京金禹律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈旺，男，1953年2月6日出生。
再审申请人陈勇斌、刘玉琴、陈明因与被申请人陈旺排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第06457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，陈勇斌、刘玉琴、陈明于2016年4月12日提出撤回再审申请。
本院认为：因陈勇斌、刘玉琴、陈明与陈旺就诉争房屋的居住使用及拆迁款分配问题在北京市丰台区人民法院达成调解协议，该争议已经解决。故陈勇斌、刘玉琴、陈明在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许陈勇斌、刘玉琴、陈明撤回再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年四月二十九日
书记员 姜 梦
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更516号
罪犯李源，男，1989年3月8日出生，湖北省丹江口市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱四监区服刑。
湖北省丹江口市人民法院于2013年4月28日作出了（2013）鄂丹江口刑初字第00105号刑事判决，认定被告人李源犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金1万元。同案其他被告人不服，向十堰市中级人民法院提出上诉。该院于2013年10月10日作出（2013）鄂十堰中刑终字第00120号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2016年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李源在服刑期间，接受教育改造，已获得2014年3季度表扬、2014年4季度表扬、2015年2季度表扬、2015年3季度表扬、2015年4季度表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李源在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李源减去有期徒刑七个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱志英
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初437号
原告沈某某。
委托代理人金芹，江苏申明律师事务所律师。
被告陈某某。
原告沈某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员樊荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人金芹到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到参加庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告沈某某诉称：2015年期间，被告陈某某因经营需要陆续向原告借款共计70000元，2015年12月19日，经双方结算确认，被告就所借全部款项向原告出具了借条一份，并承诺2016年1月11日还清。但此后，经原告多次催要，被告都拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判决被告立即偿还借款人民币70000元，由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、借条一份，证明被告陈某某向原告借款人民币70000元，并承诺2016年1月11日偿还的事实。
2、网上银行交易明细清单，证明原告将借款陆续汇给被告的事实。
被告陈某某庭后向本院陈述：对所欠原告70000元借款没有异议，但现在因家庭经济困难，希望分两年还清。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年6月至2015年12月，被告陈某某以做工程缺少资金为由，多次向原告借款人民币共计70000元。2015年12月19日，双方结算后，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“陈某某于2015年12月19日，由于个人经济紧张，借沈某某七万元整（人民币）定于2016年1月11日前还清，以此为证，欠款人：陈某某，2015年12月19日。”上述借款经原告多次催要未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法、有效，依法应予保护。原告提供的借据载明被告陈某某向其借款的事实，被告陈某某未能按约及时履行还款义务，应负本案的全部民事责任。故原告沈某某要求被告陈某某归还借款70000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案的诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告沈某某借款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告陈某某负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
代理审判员 樊荣
二〇一六年四月十三日
书 记 员 殷琴
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申720号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈守鹤,男,1944年7月26日出生,汉族,住福建省南平市延平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈学军，男，1964年1月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡阿光，男，1964年1月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人（一审被告）：南平市瑞银经济投资开发有限公司,住所地福建省南平市延平区樟湖镇建设中路127号。
法定代表人：胡阿光，该公司执行董事。
再审申请人陈守鹤因与被申请人陈学军、胡阿光、南平市瑞银经济投资开发有限公司（以下简称瑞银公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈守鹤申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。事实与理由：一、胡阿光用瑞银公司的钱作为他个人钱于2011年1月13日借给魏韶军，两张借款合同金额（165万元+110万元）275万元本金，魏韶军于2014年11月4日给胡阿光的还款承诺书含利息总欠胡阿光466万元，魏韶军还给胡阿光的钱都在胡阿光身上。二、审计《报告书》中，南平师专房地产投5354万元（即胡阿光加入陈秀银股权投入在武夷名仕园房地产的代持股），胡阿光在陈秀银25%股权中的11.5%的股权，胡阿光将退股的5000多万元钱只拿2280万元还债，还有3000多万元在胡阿光、陈学军二人身上。三、公告所承诺的闽北大饭店、浦城丹桂酒店、延城大厦、融鑫公司所投资的钱，都要还给我们，而闽北大饭店陈文斌已还来的钱、浦城丹桂酒店的钱、延城大厦长期营业收入的钱，他二人一元不拿出来还给我们。四、既然判决对审计《报告书》的真实性予以确认。那么股东分配利润六笔，陈学军、胡阿光二人分红提走1600万元现金，钱在陈学军、胡阿光身上。五、瑞银公司从2006年创办起至2014年2月16日关闭营业止，9年公司净利润2597.9万元，减掉陈学军、胡阿光分红提走1600万元后，还剩余利润997.9万元。《报告书》中第二项，审计结果，这笔钱没有其他开支，均在他二人口袋里。六、审计的瑞银公司最后一笔开支是在2013年4月17日付南平师专房地产最后一笔投资后，再也没有付什么投资，那么从2013年4月18日起至2014年2月16日止，这9个多月收入上千万的钱，也还在陈学军、胡阿光二人身上。综上所述，胡阿光、陈学军以上做法违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。
本院经审查认为，2014年3月《通告》、2015年8月19日《承诺书》并未体现股东个人愿意对瑞银公司债务承担连带(担保)责任的内容。一审中，陈守鹤以2014年3月《通告》、2015年8月19日《承诺书》瑞银公司股东承诺为由，要求瑞银公司股东承担连带(担保)责任，没有事实依据。陈守鹤提供的两张《借款凭证》体现其与瑞银公司之间形成民间借贷关系。一二审判决瑞银公司承担偿还本金利息责任，并无不当。
二审中，陈守鹤又以瑞银公司股东将公司资金以个人名义投资，瑞银公司的资金被转移到两股东身上，公司成为“空壳”等为由提出上诉，要求瑞银公司股东承担连带责任。陈守鹤在一二审的请求涉及担保责任、股东责任两个不同的法律关系，一二审法院审理的范围、审查的角度是不一样的。基于陈守鹤在二审程序中改变诉讼标的，二审法院维持一审判决，同时告知陈守鹤可寻求另案救济，并无不当。
再审申请中，陈守鹤以《瑞银公司专项审计报告》、瑞银公司股东与债权群众代表签订《协议书》等为据，主张瑞银公司股东胡阿光、陈学军违反我国《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，抽逃公司资金，滥用股东权利，损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。该主张已超出一审诉讼请求，不属于再审申请审查的范围。陈守鹤可另行起诉，以维护自身的合法权益。
综上，陈守鹤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈守鹤的再审申请。
审判长 何 忠
审判员 胡伟荣
审判员 高晓嵘
二〇一八年三月三十日
书记员 林惠卿
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更140号
罪犯宋星武，男，藏族，生于1968年1月20日，小学文化，四川省康定市人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省康定市人民法院2014年8月5日作出（2014）康定刑初字第40号刑事判决，以被告人宋星武犯过失致人死亡、非法持有枪支弹药罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2014年4月28日起至2016年10月27日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋星武在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束自己的改造言行，自觉维护监内正常的改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，该犯承担监区倒垃圾的任务，同时在医院组织的恢复生产训练过程中能积极参与。
在年度计分考核中，2014年10月至12月得分14分；2015年的得分79分；2016年1月得分7分，累计积分100分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋星武在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯宋星武减去有期徒刑六个月。减刑后刑期自2014年4月28日起至2016年4月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 翟光梅
审判员 罗 俊
二〇一六年四月十三日
书记员 马 净
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4449号
原告王海涛，男，1978年月1日生，汉族.
委托代理人王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）。住所地：任丘市裕华东路路南（安庄村西）。法定代表人刘植轩，该公司经理。
委托代理人张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师。
案由：保险合同纠纷
适用程序：简易程序
到庭情况：原告王海涛的委托代理人王涛、被告保险公司的委托代理人张鹏宇到庭参加诉讼。
查明案件事实：蒙Ｅ×××××的小型客车车主系原告王海涛。2015年10月11日，原告王海涛朋友郑凯代原告与被告保险公司签订了保险合同，该车在被告保险公司处投保了保险限额为410000元的机动车损失险。合同签订后，原告王海涛依约向被告保险公司支付了保险费用，保险合同期间为2015年10月12日零时起至2016年10月11日24时止。2016年2月18日22时许，原告王海涛驾驶蒙Ｅ×××××的小型客车由南向北行驶至106国道任丘市邓河口路口左转弯过公路时，与由北向南檀立东驾驶的牌照为冀Ｊ×××××的小型客车发生相撞，致二车损坏的交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队认定，原告王海涛负此事故全部责任，檀立东无责任。事故发生在保险期间内。经信德保险公估有限公司出具公估报告书：事故车辆蒙Ｅ×××××损失金额为205747元，产生公估服务费10287元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告王海涛委托郑凯在被告保险公司处投保商业险等险别，原、被告之间已形成保险合同，该合同合法、有效。被告保险公司主张事故车辆蒙Ｅ×××××损失过高，要求重新鉴定，没有提供证据证实该鉴定程序违法，故该项主张不予支持。被告保险公司应依约在保险限额内承担保险责任。
判决结果：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效后十日内支付原告王海涛保险金205747元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元、鉴定费10287元承担：由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周素英
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张桂毓
黑龙江省抚远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0833刑初5号
公诉机关黑龙江省抚远县人民检察院。
被告人姜XX，男，汉族，初中文化，无职业。因本案于2014年12月11日被抚远县公安局刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
被告人李XX，男，汉族，小学文化，无职业。因本案于2014年12月11日被抚远县公安局刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
抚远县人民检察院以黑抚检诉刑诉（2016）5号起诉书指控被告人姜XX、李XX犯包庇罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。抚远县人民检察院代理检察员张家成出庭支持公诉，被告人姜XX、李XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月30日19时30分许，姜X甲（已判刑）在抚远县发生交通事故，致一人死亡。姜X甲的哥哥被告人姜XX为了使姜X甲逃避法律责任，找到被告人李XX，让李XX冒充顶替肇事司机姜X甲，李XX同意。在抚远县人民医院，姜XX让李XX穿上姜X甲肇事时所穿带血迹的衣服并告诉其车辆肇事前的行驶路线，李XX电话报案并在公安机关作虚假证明称自己是肇事者。在抚远县公安局交警大队侦查期间，姜X甲于2014年12月1日到公安机关投案自首。
被告人姜XX、李XX于2014年12月11日主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、到案经过、现实表现、黑龙江省抚远县人民法院刑事判决书，证人姜X甲、姜X乙等人的证言以及抚远县公安局交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜XX、李XX明知是犯罪的人而向公安机关作假证明包庇，其行为均已构成包庇罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，姜XX、李XX均起主要作用，均系主犯。被告人姜XX、李XX犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，公诉意见予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人姜XX犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人李XX犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祝令合
二〇一六年一月二十日
书记员 王艳凤
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初3798号
原告青岛天鸿钢结构有限公司与被告孟现虎劳动争议纠纷一案，双方均不服即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字（2015）第678号仲裁裁决，均向本院提起诉讼。本院受理后，分别以（2016）鲁0282民初3224号、（2016）鲁0282民初3798号立案，因该两案系同一事实、同一法律关系，本院决定将（2016）鲁0282民初3798号案移送至（2016）鲁0282民初3224号案合并审理。
审判员 刘平平
二〇一六年三月九日
书记员 王文萃
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初3176号
原告王某某，
被告潘某某，
原告王某某诉被告潘某某劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月15日至2015年8月28日自己受雇于被告养狗，被告承诺给付一定劳务费用，但至今未支付。现诉至法院，请求判令被告支付一年劳务费12000元（每月按1000元进行计算）并承担本案诉讼费用。
本院认为，2014年7月15日至2015年8月28日被告将其饲养的狗交由原告饲养，双方未明确约定劳务费用支付标准。2015年7月15日原告被该狗咬伤并于2016年4月7日因此将被告诉至本院，要求赔偿其医疗费、交通费及误工费，该案经我院（2016）陕0111民初1328号民事判决书判决后原告不服上诉至西安市中级人民法院，经调解双方达成（2016）陕01民终6244号民事调解书，约定“一、潘某某于本调解书送达之日赔付王某某医疗费及交通费等500元；二、本案纠纷就此了结，双方再无争议”。另，在上述调解书中记载王某某二审时增加诉讼请求（要求被告支付其养狗劳务费6000元）。原告在本案法庭调查终结前放弃要求被告赔偿其精神损害抚慰金1元并当众赔礼道歉的诉讼请求，属对自身民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。由于原告针对我院上述判决上诉后在二审时增加诉讼请求要求被告支付养狗劳务费用6000元，而根据双方最终达成调解协议中约定的内容，应视为双方对原告包含劳务费用在内的诉讼请求已一并进行了解决，故原告再次针对该劳务费用请求法院予以处理的起诉，属于重复起诉，本院予以驳回。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回王某某的起诉。
案件受理费200元，原告已预交，本院全额退付原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张华明
审判员 王 新
审判员 李澍然
二〇一六年十一月十七日
书记员 袁莉敏
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0111民初3176号原告王某某，被告潘某某，原告王某某诉被告潘某某劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年7月15日至2015年8月28日自己受雇于被告养狗，被告承诺给付一定劳务费用，但至今未支付。现诉至法院，请求判令被告支付一年劳务费12000元（每月按1000元进行计算）并承担本案诉讼费用。本院认为，2014年7月15日至2015年8月28日被告将其饲养的狗交由原告饲养，双方未明确约定劳务费用支付标准。2015年7月15日原告被该狗咬伤并于2016年4月7日因此将被告诉至本院，要求赔偿其医疗费、交通费及误工费，该案经我院（2016）陕0111民初1328号民事判决书判决后原告不服上诉至西安市中级人民法院，经调解双方达成（2016）陕01民终6244号民事调解书，约定“一、潘某某于本调解书送达之日赔付王某某医疗费及交通费等500元；二、本案纠纷就此了结，双方再无争议”。另，在上述调解书中记载王某某二审时增加诉讼请求（要求被告支付其养狗劳务费6000元）。原告在本案法庭调查终结前放弃要求被告赔偿其精神损害抚慰金1元并当众赔礼道歉的诉讼请求，属对自身民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。由于原告针对我院上述判决上诉后在二审时增加诉讼请求要求被告支付养狗劳务费用6000元，而根据双方最终达成调解协议中约定的内容，应视为双方对原告包含劳务费用在内的诉讼请求已一并进行了解决，故原告再次针对该劳务费用请求法院予以处理的起诉，属于重复起诉，本院予以驳回。依照最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回王某某的起诉。案件受理费200元，原告已预交，本院全额退付原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  张华明审判员  王 新审判员  李澍然二〇一六年十一月十七日书记员  袁莉敏
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第01723号
申请执行人：曹克华，女，1952年6月25日出生，汉族，无业，住安徽省凤阳县。
被执行人：李宣成，男，1954年9月9日出生，汉族，退休工人，住安徽省凤阳县。
曹克华申请执行李宣成扶养纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初第01282号民事判决书，向被执行人李宣成发出执行通知书，责令被执行人李宣成立即给付申请人曹克华扶养费1200元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查被执行人李宣成在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李宣成的银行存款900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡之水
审判员 马世卫
审判员 刘世毅
二〇一六年一月八日
书记员 马可飞
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第692号
申请人孙浩，农民。
被执行人邳州市岔河镇颜楚村民委员会。住所地邳州市岔河镇颜楚村。
法定代表人颜克州，该村村主任。
关于申请人孙浩诉被执行人邳州市岔河镇颜楚村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月13日作出（2010）邳铁民调初字第0165号民事调解书。该调解书中主文中载明：“被告邳州市岔河镇颜楚村民委员会偿还原告孙浩本金80000元及利息（按约定利率计算），于2010年12月31日前付清。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告邳州市岔河镇颜楚村民委员会负担。”
2014年8月22日，申请人孙浩以被执行人未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第692号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一五年二月十六日
书记员 刘明浩
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6315号
原告:池玉双，男，1964年1月26日生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:梁吉帅,天津宇平律师事务所律师。
被告:姚连群，男,1982年12月25日生,汉族,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。
被告：孙静，女，1983年3月17日生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。
被告:王春亮，男，1982年10月23日生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。
被告：邓玮，女，1983年8月19日生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。
原告池玉双与被告姚连群、孙静、王春亮、邓玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池玉双的委托诉讼代理人梁吉帅、被告姚连群、孙静、王春亮、邓玮的委托诉讼代理人高莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池玉双向本院提出诉讼请求:1、要求依法判令四被告共同偿还借款本金3000000元、利息1012500元；2、诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求判令被告方承担上述借款至还清之日止的利息。事实和理由：被告姚连群、王春亮于2014年7月11日向原告借款3000000元，双方约定利息为年利率15%,借款期间自2014年7月11日至2015年7月11日止。截止至原告起诉之日，被告姚连群、王春亮只给付原告9个月利息，尚欠原告全部本金及27个月利息。被告姚连群与被告孙静系夫妻关系；被告王春亮与邓玮系夫妻关系。被告王春亮与姚连群系合伙关系，以放贷为业。其放贷所得均用于购置包括但不限于房屋、汽车等大宗资产；被告孙静、邓玮名下的资产均为被告姚连群、王春亮放贷所得，故被告孙静、邓玮亦应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故原告起诉，望判如所请。
被告姚连群、孙静、王春亮、邓玮辩称，姚连群与孙静是夫妻关系，姚连群与王春亮系朋友关系。2014年7月11日上述三被告向原告借款3000000元。2017年8月3日上述三被告偿还原告本金100000元，尚欠原告本金2900000元。王春亮与邓玮在2012年8月28日离婚，本案涉及的债务是王春亮与邓玮离婚后产生，邓玮不应当承担偿还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告姚连群、王春亮系朋友关系。姚连群与孙静原系夫妻关系（双方于2016年协议离婚），王春亮与邓玮原系夫妻关系（双方于2012年8月28日协议离婚）。2014年7月11日，姚连群、王春亮作为“借款方（乙方）”、原告作为“出借方（甲方）”，签订了“收款凭证”，主要内容为“乙方为进行经营活动向甲方借款，今收到甲方借款金额人民币叁佰万元整（小写￥3000000元整），经双方协商达成以下协议：一、借款利率：年利率15%二、借款期限及还款方式。1、借款期限：自2014年7月11日起至2015年7月11日止终结。2、还款方式：乙方应于借款到期日（2015年7月11日）一次性归还借款本金。若甲方需要乙方提前归还此笔借款，甲方需提前20天通知乙方。三、借款利息从甲方交付乙方款项的实际提款日起按实际借款金额和实际占用天数计算，按季（季/月）结息，结息日为每季末月30日。结息日即付息日”。当日，原告通过银行转账方式交付了借款3000000元。被告姚连群、王春亮自2015年4月不再向原告支付利息，也未归还本金。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。诉讼过程中，被告姚连群、王春亮于2017年8月3日偿还了100000元。庭审中，原告称原告主张的利息是按月利率15%从2015年4月开始计算，被告方于诉讼过程中偿还的100000元是利息，对于王春亮与邓玮离婚一节不予认可，要求邓玮承担还款责任。被告方称诉讼过程中偿还的100000元是本金，现在尚欠原告本金2900000元，原告以收款凭证所记载的利息约定主张利息没有法律依据，应按银行同期贷款利率支付利息。邓玮已经与王春亮离婚，涉案借款是在邓玮与王春亮离婚后产生，邓玮不应承担还款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告姚连群、王春亮与原告签订的“收款凭证”，对于借款数额、借款期限及利率均做出了约定，实际上系借款合同，该“借款合同”出于当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力；被告姚连群、王春亮应按合同约定偿还原告借款本金及利息，该二被告应承担连带偿还责任。借款发生在姚连群与孙静婚姻关系存续期间，故孙静对于借款本金及利息应承担共同偿还责任。关于诉讼过程中被告方偿还100000元的性质，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，据此，本院认定被告方偿还的100000元属于利息,应在原告主张的利息中予以抵充。涉诉借款发生在被告王春亮与邓玮离婚之后，不属于夫妻共同债务，故邓玮不应当承担偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚连群、王春亮于本判决生效后5日内一次性偿还原告人民币3000000元及自2015年4月11日-2017年7月11日的利息912500元，合计3912500元，并给付以3000000元为基数按年利率15%计算的自2017年7月12日起至本判决确定给付之日止的利息；被告姚连群、王春亮承担连带清偿责任。
二、被告孙静对前述给付事项承担共同偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19450元、保全费5000元，合计24450元，由被告姚连群、王春亮、孙静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6315号之五
申请人:池玉双，男,1964年1月26日出生，汉族，住天津市津南区，
被申请人：姚连群，男，1982年12月25日生，汉族，住天津市津南区，
被申请人：孙静，女，1983年3月17日生，汉族，住天津市津南区，
申请人池玉双与被申请人姚连群、孙静民间借贷纠纷一案,申请人池玉双于2017年8月8日向本院申请财产保全,请求对被申请人姚连群、孙静名下位于天津市南开区宾水西道时代奥城36-1-房屋予以诉讼保全。申请人池玉双以中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人申请财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人名下的位于天津市××宾水西道时代奥城36-1-房屋，期限为自2017年月日-2020年月日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张旭东
二〇一七年××月××日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6315号之三
申请人:池玉双，男,1964年1月26日出生，汉族，住天津市津南区，
被申请人：姚连群，男，1982年12月25日生，汉族，住天津市津南区，
被申请人：孙静，女，1983年3月17日生，汉族，住天津市津南区，
申请人池玉双与被申请人姚连群、孙静民间借贷纠纷一案,申请人池玉双于2017年8月7日向本院申请财产保全,请求对被申请人姚连群、孙静名下位于天津市津南区咸水沽镇米兰阳光C2区17-3房屋予以诉讼保全。申请人池玉双以中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人申请财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人姚连群名下的位于天津市××水××镇米兰阳光C2区17-3房屋，期限为自2017年月日-2020年月日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张旭东
二〇一七年××月××日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初6315号原告:池玉双，男，1964年1月26日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人:梁吉帅,天津宇平律师事务所律师。被告:姚连群，男,1982年12月25日生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。被告：孙静，女，1983年3月17日生，汉族，住天津市津南区，委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。被告:王春亮，男，1982年10月23日生，汉族，住天津市津南区，委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。被告：邓玮，女，1983年8月19日生，汉族，住天津市津南区，委托诉讼代理人:高莉,天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。原告池玉双与被告姚连群、孙静、王春亮、邓玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池玉双的委托诉讼代理人梁吉帅、被告姚连群、孙静、王春亮、邓玮的委托诉讼代理人高莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池玉双向本院提出诉讼请求:1、要求依法判令四被告共同偿还借款本金3000000元、利息1012500元；2、诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求判令被告方承担上述借款至还清之日止的利息。事实和理由：被告姚连群、王春亮于2014年7月11日向原告借款3000000元，双方约定利息为年利率15%,借款期间自2014年7月11日至2015年7月11日止。截止至原告起诉之日，被告姚连群、王春亮只给付原告9个月利息，尚欠原告全部本金及27个月利息。被告姚连群与被告孙静系夫妻关系；被告王春亮与邓玮系夫妻关系。被告王春亮与姚连群系合伙关系，以放贷为业。其放贷所得均用于购置包括但不限于房屋、汽车等大宗资产；被告孙静、邓玮名下的资产均为被告姚连群、王春亮放贷所得，故被告孙静、邓玮亦应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故原告起诉，望判如所请。被告姚连群、孙静、王春亮、邓玮辩称，姚连群与孙静是夫妻关系，姚连群与王春亮系朋友关系。2014年7月11日上述三被告向原告借款3000000元。2017年8月3日上述三被告偿还原告本金100000元，尚欠原告本金2900000元。王春亮与邓玮在2012年8月28日离婚，本案涉及的债务是王春亮与邓玮离婚后产生，邓玮不应当承担偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚连群、王春亮系朋友关系。姚连群与孙静原系夫妻关系（双方于2016年协议离婚），王春亮与邓玮原系夫妻关系（双方于2012年8月28日协议离婚）。2014年7月11日，姚连群、王春亮作为“借款方（乙方）”、原告作为“出借方（甲方）”，签订了“收款凭证”，主要内容为“乙方为进行经营活动向甲方借款，今收到甲方借款金额人民币叁佰万元整（小写￥3000000元整），经双方协商达成以下协议：一、借款利率：年利率15%二、借款期限及还款方式。1、借款期限：自2014年7月11日起至2015年7月11日止终结。2、还款方式：乙方应于借款到期日（2015年7月11日）一次性归还借款本金。若甲方需要乙方提前归还此笔借款，甲方需提前20天通知乙方。三、借款利息从甲方交付乙方款项的实际提款日起按实际借款金额和实际占用天数计算，按季（季/月）结息，结息日为每季末月30日。结息日即付息日”。当日，原告通过银行转账方式交付了借款3000000元。被告姚连群、王春亮自2015年4月不再向原告支付利息，也未归还本金。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。诉讼过程中，被告姚连群、王春亮于2017年8月3日偿还了100000元。庭审中，原告称原告主张的利息是按月利率15%从2015年4月开始计算，被告方于诉讼过程中偿还的100000元是利息，对于王春亮与邓玮离婚一节不予认可，要求邓玮承担还款责任。被告方称诉讼过程中偿还的100000元是本金，现在尚欠原告本金2900000元，原告以收款凭证所记载的利息约定主张利息没有法律依据，应按银行同期贷款利率支付利息。邓玮已经与王春亮离婚，涉案借款是在邓玮与王春亮离婚后产生，邓玮不应承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告姚连群、王春亮与原告签订的“收款凭证”，对于借款数额、借款期限及利率均做出了约定，实际上系借款合同，该“借款合同”出于当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力；被告姚连群、王春亮应按合同约定偿还原告借款本金及利息，该二被告应承担连带偿还责任。借款发生在姚连群与孙静婚姻关系存续期间，故孙静对于借款本金及利息应承担共同偿还责任。关于诉讼过程中被告方偿还100000元的性质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，据此，本院认定被告方偿还的100000元属于利息,应在原告主张的利息中予以抵充。涉诉借款发生在被告王春亮与邓玮离婚之后，不属于夫妻共同债务，故邓玮不应当承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚连群、王春亮于本判决生效后5日内一次性偿还原告人民币3000000元及自2015年4月11日-2017年7月11日的利息912500元，合计3912500元，并给付以3000000元为基数按年利率15%计算的自2017年7月12日起至本判决确定给付之日止的利息；被告姚连群、王春亮承担连带清偿责任。二、被告孙静对前述给付事项承担共同偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19450元、保全费5000元，合计24450元，由被告姚连群、王春亮、孙静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张旭东二〇一七年八月二十三日书记员  刘 璐速录员  翟凤霞
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5482号之一
申请执行人许德文与被执行人罗家新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出的（2017）浙0109民初2222号民事判决书，已经发生法律效力。权利人许德文于2017年6月30日向本院申请执行，申请执行标的30000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执5482号之一申请执行人许德文与被执行人罗家新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出的（2017）浙0109民初2222号民事判决书，已经发生法律效力。权利人许德文于2017年6月30日向本院申请执行，申请执行标的30000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月十二日书记员  谢雨彤
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1727号
原告:周晶晶。
被告：李宇宙。
原告周晶晶与被告李宇宙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告周晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付汽车配件款2471元及利息（自起诉之日至实际付款之日按同期央行贷款利率计算）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营汽车配件。2017年7月1日至2017年8月27日期间，被告陆续从原告处购买汽车配件，共计欠款2471元，一直拖延支付。
被告李宇宙辩称，欠款属实，希望与原告调解处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:
被告李宇宙于2018年3月31日前付给原告周晶晶配件款2471元，逾期加倍支付迟延履行期间利息。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李宇宙承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 侯京玉
二〇一八年三月十三日
本件与原件核对无异
书记员 刘 杨
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0283民初1727号原告:周晶晶。被告：李宇宙。原告周晶晶与被告李宇宙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付汽车配件款2471元及利息（自起诉之日至实际付款之日按同期央行贷款利率计算）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营汽车配件。2017年7月1日至2017年8月27日期间，被告陆续从原告处购买汽车配件，共计欠款2471元，一直拖延支付。被告李宇宙辩称，欠款属实，希望与原告调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:被告李宇宙于2018年3月31日前付给原告周晶晶配件款2471元，逾期加倍支付迟延履行期间利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李宇宙承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  侯京玉二〇一八年三月十三日本件与原件核对无异      书记员  刘 杨申请执行期限为履      行期届满二年内提出
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大立一民终字第501号
上诉人（原审被告）华鼎建筑装饰工程有限公司
法定代表人谷运宝，该公司董事长。
委托代理人高蕊琦、曲仁民，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）普兰店市鑫亚隆水暖商店
经营者刘家斌。
委托代理人王金有、庞宏媛，均系辽宁莲城律师事务所律师。
原审被告马会忠。
上诉人华鼎建筑装饰工程有限公司不服普兰店市人民法院（2015）普民初字第2765号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，将本案移送上海市普陀区人民法院审理。
本院经审查认为，案涉《产品采购合同》第十条虽规定发生纠纷于合同履行地解决，但合同中未约定合同履行地，故管辖约定无效。本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人诉请为请求二被告支付货款，争议标的属给付货币，接收货币一方（被上诉人普兰店市鑫亚隆水暖商店）的住所地辽宁省普兰店市丰荣办事处鑫和社区商业大街174号为合同履行地，属原审法院辖区。原审法院确定对本案享有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谈金燕
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初3629号
原告：程晋康，男，1956年6月16日出生，汉族，个体养殖户，住安徽省淮南市。
被告：安徽理工大学，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：郭永存，系该校校长。
被告：湖北民族建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。
法定代表人：叶佳斌，该公司经理。
本院在审理原告程晋康诉被告安徽理工大学、湖北民族建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告程晋康于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程晋康的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程晋康撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告程晋康负担。
审判员 李 军
二〇一六年六月二十二日
书记员 蔡珊珊
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0328民初439号
原告：千阳县城关镇惠家沟村二组，住所地：千阳县城关镇惠家沟村。
负责人：刘田福，组长。
被告：宝鸡恒旺房地产开发有限公司，住所地：陕西省宝鸡市千阳县千桥南龟山口。
法定代表人：赵迪千，执行董事。
委托诉讼代理人：何宝乾，该公司员工。
委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。
原告千阳县城关镇惠家沟村二组与被告宝鸡恒旺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告千阳县城关镇惠家沟村二组于2016年9月20日以被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告千阳县城关镇惠家沟村二组的撤诉申请是其真实意思的表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告千阳县城关镇惠家沟村二组撤诉。
案件受理费500元，因本案撤诉处理减半收取250元，由原告千阳县城关镇惠家沟村二组负担。
审判员 王 峰
二〇一六年九月二十日
书记员 任建红
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼97行审复1号
复议申请人（原申请执行人）海南省儋州市工商行政管理局，住所儋州市那大镇南京路86号。
法定代表人黄会军，该局局长。
委托代理人陈启文，该局商标广告监管科科长。
被申请人（原被执行人）王惠兰，女，1978年3月21日出生，汉族，住址海南省儋州市国营西华农场一区第五生产队***号。
复议申请人海南省儋州市工商行政管理局（以下简称儋州市工商局）不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003行审16号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人儋州市工商局于2016年1月18日向原审法院提出强制执行申请，申请强制执行该局于2015年6月1日对被申请人王惠兰作出的儋工商处字[2015]11号《行政处罚决定书》（以下简称11号行政处罚决定）。事实及理由：儋州市工商局于2015年6月2日将11号行政处罚决定送达王惠兰，并于2015年11月23日将该局作出的儋工商商广履催字[2015]01号《行政决定履行催告书》（以下简称01号催告书）送达王惠兰，王惠兰在规定期限内未履行11号行政处罚决定。
原审法院认为：王惠兰在与周乐琪合伙经营儋州那大美诺伊化妆品店期间，以“8周减龄10岁”虚假的宣传用语，误导4名消费者进行美容消费并造成不良后果，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，构成了虚假宣传行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，儋州市工商局有权对王惠兰和周乐琪的上述行为进行查处。根据儋州市工商局作出的11号行政处罚决定所认定的事实，王惠兰在与周乐琪合伙经营儋州那大美诺伊化妆品店期间，以“8周减龄10岁”宣传用语属虚假宣传行为，误导4名消费者进行美容消费并造成不良后果，对美容服务市场秩序构成不正当竞争，具有一定的社会危害性。王惠兰与周乐琪共同违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了共同实施虚假宣传行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，应对王惠兰与周乐琪两人一并给予行政处罚。但儋州市工商局作出的11号行政处罚决定仅对王惠兰作出处罚，未对周乐琪作出处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”的规定，属于遗漏被处罚人,明显不符合客观事实及法律规定。故儋州市工商局作出的11号行政处罚决定，依法不准予执行。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定不准予强制执行11号行政处罚决定。
复议申请人儋州市工商局复议请求：1、撤销（2016）琼9003行审16号行政裁定；2、准予执行11号行政处罚决定。事实及理由：2015年1月28日，儋州市工商局根据消费者对儋州那大美诺伊化妆品店以“8周减龄10岁”虚假宣传用语，误导进行美容消费并造成不良后果的投诉，并依法立案进行查处，于2015年6月1日作出对王惠兰罚款10000元处罚决定。王惠兰在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未缴纳罚款。支付罚款的期限届满后，儋州市工商局向王惠兰送达了01号催告书，王惠兰仍未履行，故向原审法院申请强制王惠兰履行11号行政处罚决定确定的义务。原审法院以儋州市工商局遗漏另一经营合伙人为由作出不准予强制执行11号行政处罚决定。儋州市工商局认为，儋州那大美诺伊化妆品店属个体工商户，根据《个体工商户条例》第二条第一、二款“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”的规定，个体工商户的组成形式仅有个人经营和家庭经营两种形式，没有合伙经营。王惠兰从事经营活动时是以儋州那大美诺伊化妆品店的名义对外从事经营活动，在其经营过程中有违法行为的应由儋州那大美诺伊化妆品店及负责人王惠兰承担法律责任，而该店是否是合伙经营，属于该店内部经营管理问题，属民事法律关系。因此，原审法院作出的（2016）琼9003行审16号行政裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，营业执照既是确立市场经营主体法律地位的证明材料，也是允许经营主体从事生产经营活动的法律凭据，是一份兼具证明市场主体身份和确立经营主体资质的法律文书。本案中，注册号为469003600258342的营业执照载明：名称：儋州那大美诺伊化妆品店；类型：个体户；经营场所：儋州市那大文化北路泰安苑小区临街铺面F16号；经营者：王惠兰；组成形式：个人经营。根据该营业执照登记的内容，儋州那大美诺伊化妆品店的经营者为王惠兰，即只有王惠兰才具有经营该店的主体资格，对外承担行政法律责任。而且《个体工商户条例》第二条亦明确规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害”。根据上述规定，个体工商户的组成形式只能由个人经营或者家庭经营，而非合伙经营。而上述营业执照载明的组成形式为个人经营，因此，虽然在儋州市工商局的询问笔录中王惠兰与周乐琪均承认该二人口头协议合伙经营儋州那大美诺伊化妆品店，但王惠兰与周乐琪是否系合伙经营该店涉及的是民事法律关系，不管该二人的合伙关系是否成立，均不影响王惠兰在行政处罚中应独自承担的行政法律责任，而周乐琪在工商行政处罚中并不具行政主体法律地位。因此，儋州市工商局作出的11号行政处罚决定仅对王惠兰作出处罚并不违反法律规定。原审法院认为儋州市工商局遗漏被处罚人属认定事实不清，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，儋州市工商局作出的11号行政处罚决定并无不妥，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二），《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003行审16号行政裁定；
二、准予强制执行复议申请人海南省儋州市工商行政管理局于2015年6月1日作出的儋工商处字[2015]11号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄海浪
审判员 曹荣刚
审判员 李雪刚
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 秀