江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0113民初6565号
原告：南京思高文化传媒有限公司,统一社会信用代码913201130802842338，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1421。
法定代表人：龚瑞,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李允治、王丽，江苏李允治律师事务所律师。
被告：南京优博文化传播有限公司，统一社会信用代码91320113585097193Q，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道金尧路19号翠林山庄社区1幢54号。
法定代表人：钱立胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
原告南京思高文化传媒有限公司（以下简称思高公司）与被告南京优博文化传播有限公司（以下简称优博公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月22日立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。
原告思高公司向本院提出诉讼请求：被告返还合同款160万元、支付违约金52万元并承担诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2015年3月5日签订《制作合同书》，约定由被告为原告制作灯箱，合同价款520万元。后原告以原法定代表人周某某的名义申请贷款300万元并支付给被告，但被告收取原告300万元后根本没有履行合同义务，没有制作灯箱。原告多次催要返还合同款，被告于2015年6月8日前陆续归还了140万元，剩余160万元由被告法定代表人钱立胜以个人名义出具了《借条》。但是，在案外人周某某提起诉讼后，被告的法定代表人否认160万元借款事实，认为该160万元与其个人无关，并认为该160万元是被告和原告之间的合同款项；无奈，周某某撤回起诉。现在，原告依法向被告主张160万元，并依据合同约定主张被告承担违约金52万元。
被告优博公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，本案中的灯箱制作合同还没有解除，原告要求返还合同款没有依据。原告的法定代表人现不是周某某，在之前周某某起诉钱立胜的案件中周某某也不是原告的法定代表人。原告诉称的案件事实中140万元归还给谁没有明确，剩余的160万元究竟是合同款还是借款也不明确。合同不能履行的责任在于谁，需在合同解除后才能认定。如原告要求解除合同，被告有权提起反诉。请求驳回原告的诉讼请求。
经审查查明，原告思高公司成立于2013年11月6日，现法定代表人为龚瑞。2016年6月6日，原告的法定代表人由唐某变更为龚瑞，股东由唐某、周某某、龚瑞变更为龚瑞；周某某系原告的实际控制人之一。被告优博公司成立于2012年1月9日，法定代表人为钱立胜。2015年3月18日，被告的股东由钱立胜并更为钱立胜和江某某，江某某系钱立胜的妻子，钱立胜持有被告99%的股份，系被告的实际控制人。案外人江苏正嵘建设工程有限公司（以下简称正嵘公司）的法定代表人为钱立胜，2015年5月15日股东由钱立胜、钱立静变更为钱立胜，钱立胜系正嵘公司的实际控制人。周某某和钱立胜在签订本案所涉的灯箱制作合同书之前相识。
2015年3月5日，原告和被告签订《灯箱制作合同书》一份，该合同第四条约定产品内容项目及用料规格见：附表（1）效果图、附表（2）地基图及尺寸图、附表（3）产品报价单。该合同第五条约定被告为原告制作400台灯箱，单价每台1.3万元，总价520万元。该合同第六条约定付款方式为：自签章之日起三日内原告向被告支付合同总金额的20%计1040000元作为预付款；产品生产完成后原告到被告工厂验货后，原告支付合同总金额的50%计260万元，被告负责发货；安装完成原告支付合同总金额的25%计130万元；合同总金额的5%作为质量保证金，安装完成一年后支付计26万元。该合同第七条约定被告施工材料和工艺符合图纸和设计要求，合同签订之日起28日完成合同所规定的生产量。合同另约定了双方的其他权利义务。原告的股东周某某作为合同经办人在合同上签字盖章。
2015年5月18日，借款人周某某与贷款人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城东支行、担保人周某某、唐某、龚瑞和思高公司签订《个人担保借款合同》，约定周某某向该银行借款300万元，借款期限自2015年5月18日至2016年5月17日止，借款用途为支付原告向被告购买的灯箱款，该款由银行按周某某的委托直接支付给被告，周某某代表担保人思高公司签字盖章；周某某并以其个人房产为此笔借款提供抵押担保。2015年5月21日16时许，该银行按照合同约定将300万元支付至被告开立于中国工商银行南京雨花支行营业部的账户。2015年5月22日10时许，正嵘公司通过其开立于中国工商银行南京雨花支行营业部的账户汇款100万元给周某某，汇款凭证记载用途为货款；当日16时许，正嵘公司又通过相同账户汇款30万元给周某某，汇款凭证记载用途为货款；5月25日，正嵘公司还是通过相同账户汇款10万元给周某某，汇款凭证记载用途也为货款。正嵘公司向周某某汇款共计140万元。2015年6月8日，钱立胜向周某某出具《借条》一张，借条载明“今借到周某某人民币壹佰陆拾万元整（1600000）”。2016年4月底和5月初，周某某按约偿还了银行借款本息，但钱立胜没有偿还周某某160万元。
案外人周某某于2016年5月12日向本院起诉钱立胜和其妻子江某某，就钱立胜于2015年6月8日出具的借条要求钱立胜和江某某连带偿还借款160万元、自2015年6月9日起按年利率7.4%支付利息并承担诉讼费用。该案庭审中，钱立胜的委托诉讼代理人王嘉文律师辩称2015年6月8日钱立胜出具借条后，周某某并未将160万元交付钱立胜；思高公司和优博公司签订合同后，思高公司通过周某某支付了合同款300万元，因思高公司提出暂缓履行合同，周某某要求优博公司返还140万元，故钱立胜通过正嵘公司返还周某某140万元；后钱立胜认为周某某手头的140万元暂无用处，要求周某某再添加20万元共出借160万元并向其出具了借条，但周某某没有出借，这是借条形成的由来。在优博公司处的160万元是合同款项，与周某某个人无关。2016年8月22日，周某某以钱立胜否认借款事实并认定款项是优博公司的债务而申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。
本案审理中，被告优博公司的委托诉讼代理人王嘉文律师辩称，原告支付300万元给被告后，周某某要求取回140万元，钱立胜从正嵘公司账户汇给周某某140万元，余款160万元周某某要求钱立胜作为借款出具借条，钱立胜就向周某某出具了借条，原告实际没有向被告支付货款。在被告账户的160万元原来是货款，在钱立胜出具借条之后该货款转化为借款。另原告和被告庭审中均表明没有见过合同约定的效果图、地基图和尺寸图以及产品报价单，合同没有履行。
本院认为：原告思高公司和被告优博公司签订的《灯箱制作合同书》非当事人真实的意思表示，实际是双方以虚伪的意思表示来掩盖真实的目的，即思高公司的实际控制人周某某和优博公司的实际控制人钱立胜串通起来以合同的形式套取银行的贷款，灯箱制作合同书只是借取银行贷款的必要手续，双方签订的“合同”不具备法律意义上的合同构成要件。理由如下：第一、从合同签订时没有效果图、地基图和尺寸图以及产品报价单，可以得出合同缺乏履行的基础条件。第二、原告对合同约定的标的物灯箱没有投放场地，可以判断合同目的不真实。第三、在合同约定资金到位后原告和被告一直没有履行合同，可以得出双方签订合同的真实目的不是为了履行，而是为了套取贷款。第四、在300万元于2015年5月21日到账后的次日钱立胜即通过其控制的正嵘公司汇给周某某130万元，在2015年5月25日又汇给周某某10万元，另钱立胜在2015年6月8日向周某某出具借条，表明借到周某某160万元，可以得出周某某和钱立胜串通以合同形式套取银行贷款并协商一致将套取来的资金300万元由周某某使用140万元、由钱立胜使用160万元，由钱立胜使用的160万元作为钱立胜向周某某的借款，更可以得出双方签订合同的目的不是为了履行。综上，现原告诉至法院要求被告返还合同款160万元和支付违约金52万元，原告和被告的诉讼主体均不适格，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:
驳回原告南京思高文化传媒有限公司的起诉。
原告南京思高文化传媒有限公司预交的案件受理费23760元，本院予以退回。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 张义全
人民陪审员 张小玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 顾 晔