河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0425民初2393号
原告：朱成群，男，1952年6月7日出生，汉族，职工，户籍大名县。现住大名县。。
委托诉讼代理人：黄伍林，大名县迎宾法律服务所法律工作者。
被告：大名县商务局，现地址大名县天雄路东段路北。
法定代表人：张耀松，局长。
委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑兰会，河北宏扬律师事务所律师。
原告朱成群与被告大名县商务局股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告朱成群及委托诉讼代理人黄伍林，被告大名县商务局的委托诉讼代理人郑兰会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱成群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大名县商务局承担大名县商业局肉类联合有限责任公司对原告债务的连带清偿赔偿责任，偿还借款本金61029元及利息（其中10000元的利息自1998年11月25日计算，2700元的利息自1999年1月7日起计算，20000元利息自1999年1月8日起计算，28329元利息自1999年3月21日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、依法判令被告承担全部诉讼费用（包括起诉、申诉、上诉等所产生的费用）。事实及理由为：1998年大名县商业局肉类联合有限责任公司经营期间，因公司资金紧张号召本公司职工借款，原告共将五笔借款67029元交于公司财务，并加盖公司财务印章。原告多次催要至今仍欠原告借款本金61029元及利息。大名县工商登记显示，大名县商业局（现商务局）肉类联合有限责任公司（以下简称肉联公司）是大名县商业局于1997年12月25日批准成立创办的单位，公司名称申请书的签名和股东会议章程，创立大会记录都由商业局盖章认可，企业从业人员花名册由商业局安排。任职证明显示商业局委派刘建刚担任法定代表人，验资报告显示商业局出资35万元占百分之七十股权，公司股东（发起人）名录明显注明法人名称是商业局，有邯郸市检察院邯检民行（2013）17号抗诉书确认，大名县人民法院（2014）大民再初字第1号判决书，邯郸市中级人民法院（2016）冀04民再8号判决书认可，另查明：公司所谓的其他股东也根本没有出资，只是写了一个名罢了。商务局是肉联公司的开办单位主管部门，又是法人股东与实际控制人。依据《民法通则》第43条，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员经营活动承担民事责任”的规定，商务局应对肉联公司的债务承担责任。肉联公司永久性使用的2000平方米场地和十几间房屋，在十几年前就被商务局处理掉。早已盖起了商品楼，有邯郸市检察院邯检民行（2013）17号抗诉书确认，有邯郸市中级人民法院（2016）冀04民再8号判决书认可，商务局处理了财产，应当负有偿还债务的责任。当事人把借到的款交到公司后，公司会计如数交到商业局作为发放退休人员工资用，足以说明了此笔款项的去向和资金用处。肉联公司按时向商业局缴纳管理费，此项借款就是上交管理费之用，此款是商务局用了，并又收取下级的管理费，债务就应商务局承担。由于经营不善，肉联公司于2000年营业期限届满已歇业，也未参加企业年检，从此肉联公司无法经营，此时商务局作为肉联公司的开办单位和上级主管部门以及法人股东，有义务对其开办单位进行监督、管理，负有对该公司的资产、债权债务进行清算的责任。在该公司不经营后应及时组织有关人员对该公司的债权债务进行清理。工商登记公司章程明显注明经营期限为三年，从1997年12月25日至2000年12月25日。根据《公司法》184条法律规定：公司章程规定的营业期限届满之日起十五日内成立清算组，开始清算。然而在该公司营业期限届满长期歇业的情况下，商务局（原商业局）始终未对肉联公司的债权债务进行清算，况且该公司的场地房屋财产被商务局处置掉，直接导致原告的合法债权无法得到偿还，给原告造成极大经济损失，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第18条：有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限成立清算组开始清算，导致公司财产贬值，流失毁损或者灭失，债权人主张在其造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。原大名县商业局现改名为大名县商务局，商务局应依法承担肉联公司的清偿赔偿责任。由于商务局怠于履行义务，未尽到对肉联公司的监督、管理和清算责任，致使原告长达七年之久的诉讼，给当事人造成了极大伤害和损失，因为过错造成了对当事人的侵害，应补偿原告一路诉讼所造成的经济损失和精神损失。一审判决，原告向执行局申请执行，肉联公司早已歇业，原告申请追加大名县商务局（原商业局）为被执行人，执行法官以不好办为由长时间不能追加执行。于是当事人向检察院申诉，邯郸市检察院邯检民行（2013）17号抗诉书认为“大名县人民法院判决认定肉联公司与朱成群之间形成民间借贷，与大名县商务局无关，对朱成群要求大名县商务局偿还的诉讼请求不予支持，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。大名县商务局应承担肉联公司的偿还责任。”邯郸市中级人民法院于2014年2月1日作出的（2014）邯市民监字第8号裁定书，指令大名县法院再审。大名县法院于2015年8月19日作出（2014）大民再初字第1号判决书，再审法院认为当事人再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，符合另案诉讼条件的告知当事人可以另行起诉的规定，当事人可以另行起诉主张权利。因原审对原告借款利息的判决错误，原告即向邯郸市中级人民法院提起上诉，主张对原审利息改判，对商务局（原商业局）追责未提主张，向中院说明了对商务局追责另行主张权利。中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）冀04民再8号判决书。对原审借款利息给予了纠正，明确了借款的本金及利息。为维护当事人的合法权益，故诉至法院提出上述诉讼请求。
朱成群为支持其主张提交以下证据：1、原告身份证；2、河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民再8号民事判决书；3、河北省大名县人民法院（2014）大民再初字1号民事判决书；4、邯郸市人民检察院邯检民行抗（2013）17号抗诉书；5、河北省大名县人民法院（2011）大民初字379号民事判决书；6、大名县人民法院（2017）冀0425执290号之二执行裁定书；7、下载借款利率表一份；8、代理费、诉讼费、上诉费票据各一份；9、公司设立登记申请书一份及公司原址现状照片三张。以上证据证明大名县商务局应该对原告债权承担连带清偿责任，证明被告有过错，应当承担责任。证据2对本案事实已经认可，证据3、4对案件事实也已认可，证6证明上个案子已经结束，现在没有任何执行财产，证7证明同期银行公布利率情况，证9证明该案与被告有直接责任，也说明被告与肉联公司的关系情况。
大名县商务局辩称，1、原告债权已通过诉讼得以保护，且进入执行阶段，起诉就同一事实再次向被告提出诉讼主张权利，于法无据，应依法驳回；2、案涉借款相对方为原告与大名县肉联公司，其债权债务关系真实合法有效，肉联公司作为债务人系企业法人有独立法人财产，其应以全部资产对公司债务承担民事责任，被告作为国家行政机关仅为肉联公司设立的发起者，在公司成立后从未参与公司经营，非公司股东、董事、非法定的清算义务人，另被告也未对原告债权进行侵害造成损失，故原告主张缺乏法律依据；3、肉联公司因未年检而被吊销营业执照，出现解散，至今未清算，也确实存在逾期清算的问题，依据公司法184条，原告有权申请法院指定有关人员组成清算组对肉联公司进行清算，而原告现就主张债权向案涉借款的案外人被告提起诉讼违背法律程序。综合以上意见，被告对原告主张债权不承担民事责任。另认为本案为损害赔偿责任纠纷，属侵权之诉，诉讼时效为2年，自权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起计算，从原告提供照片显示原告于2003年早已知晓自己权利受到侵害，现已超2年，故原告主张应依法驳回。
大名县商务局对原告提交证据1、2、3、4、5、6、8、9
中除原址现状照片外，虽其他证据均为复印件，但对证据的真实性、合法性认可、无异议。但证据2、3、4、5、6与本案无关联，该5份证据印证了原告属于重复起诉，法律文书确认的是原告与肉联公司债权债务关系，而本案为损害赔偿纠纷，故对原告就该5份证据的证明目的有异议。对证据7真实性、合法性不予认可，有异议。证据8与本案无关联，为间接经济损失被告不承担。证据9对原告证明目的有异议，该组证据明确显示肉联公司股东均为自然人，以该工商登记各股东签字为证，被告仅为肉联公司的发起者。对公司现状照片真实性、合法性、关联性均有异议。未提供照片原始载体，对现存商品楼建筑物状态虽无异议，但不能证明由被告侵权行为所致，也未能证明对原告实际造成损害。
大名县商务局未提交证据。
本院依法组织原、被告对证据进行举证、质证，对原告提交证据1、2、3、4、5、6、8、9真实性双方均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，1998年大名县商业局肉类联合有限责任公司经营期间，因公司资金紧张号召本公司职工借款，原告共将五笔借款67029元交于公司财务，并加盖公司财务印章。原告多次催要,刘建刚个人先后共支付给原告6000元。原告于2011年2月25日曾起诉，要求大名县商务局、大名县商业局肉类联合有限责任公司、刘建刚偿还其借款61029元及利息。大名县人民法院作出（2011）大民初字第379号民事判决书判决如下：一、被告大名县商业局肉类联合有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告朱成群借款61029元，并自2011年2月25日起按银行同类贷款利率计息支付原告利息至偿清之日；二、驳回原告朱成群的其他诉讼请求。后朱成群不服，向检察机关申诉，邯郸市人民检察院向邯郸市中级人民法院作出邯检民行抗【2013】17号民事抗诉书，提出抗诉，请依法再审。认为法院判决认定肉联公司与朱成群之间形成民间借贷，与大名县商务局无关，对朱成群要求大名县商务局偿还借款的诉讼请求不予支持，属认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由为:1.原大名县商业局是肉联公司的开办单位和上级主管部门，有义务对其开办的单位进行监督管理负有对该公司的资产、债权债务进行清算的责任。该公司不经营后，应及时组织对该公司的债权债务进行清理，而在肉联公司长期处于歇业的情况下，原大名县商业局始终未组织对该公司资产及债权债务进行清算，且原大名县商业局向该公司提供的经营场地和房屋已被处置，因此，原大名县商业局现改名为大名县商务局应对肉联公司所负朱成群债务长期未得到清算承担过错民事责任；2.从肉联公司工商登记档案和庭审刘建刚陈述证实，原大名县商业局是肉联公司的法人股，向该公司提供了资金、房屋和经营场所并任命刘建刚为经理，刘建刚履行的是原大名县商业局的职务行为。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定大名县商务局应对肉联公司的债务承担责任。邯郸市中级人民法院于2014年2月1日作出（2014）邯市民监字第8号裁定书，指令大名县人民法院再审。再审期间另查明大名县工商行政管理局出具的档案记载：大名县商业局肉类联合有限责任公司成立于1997年12月25日，营业期限为1997年12月25日至2000年12月25日，原大名县商业局为肉联公司法人股东，原大名县商业局任命被申诉人刘建刚担任公司法定代表人。由于经营不善，被申诉人肉联公司于2000年开始歇业。原大名县商业局现为大名县商务局。再审过程中，申诉人朱成群申请撤回了对被申诉人大名县商务局和刘建刚的起诉。（2014）大民再初字第1号民事判决书判决维持本院（2011）大民初字第379号民事判决书。宣判后，朱成群不服，提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院公开开庭审理了本案。除上述事实外，另查明，2011年7月14日，大名县人民法院对肉联公司出纳张军荣进行了询问，张军荣证明四张收据是其出具，但99.3.21条上“还局借款……费1只329-”，98.11.25条上“代款月息1.8%”，99.元.7条上“代款月息2分”不是其所写，这四个条其他部分是其所写，这四个条是朱成群拿往局里交款的白条换的，是刘建刚让其给朱成群换的。邯郸市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）冀04民再8号民事判决书，判决如下:一、撤销河北省大名县人民法院（2014）大民再初字第1号民事判决；二、维持河北省大名县人民法院（2011）大民初字第379号民事判决第二项，即驳回原告朱成群的其他诉讼请求；三、变更河北省大名县人民法院（2011）大民初字第379号民事判决第一项为：大名县商业局肉类联合有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告朱成群借款61029元及利息（其中10000元的利息自1998年11月25日起计算、2700元的利息自1999年1月7日起计算、20000元的利息自1999年1月8日起计算、28329元的利息自1999年3月21日起计算，均按照中国人民银行同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。大名县人民法院于2017年6月5日作出（2017）冀0425执290号之二执行裁定书显示朱成群与大名县商业局肉类联合责任有限公司民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民再8号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人大名县商业局肉类联合责任有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱成群向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人大名县商业局肉类联合责任有限公司的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记进行了查询。经查询，目前被执行人于2000年开始歇业，至营业期限届满未参加企业年检、暂无其他财产可供执行。裁定如下：河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民再8号民事判决书终结本次执行程序。原告朱成群以大名县商务局作为大名县商业局肉类联合责任有限公司上级主管部门及开办单位，对该公司有义务进行监督管理负有对该公司的资产债权债务进行清理和清算的责任，然而在该公司长期歇业后始终未对该公司进行监督管理，清理清算。大名县商务局因怠于履行义务，存在严重过错，致使自己的债权至今未得到履行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第43条及《中华人民共和国公司法》的规定诉至法院。
上述事实有（2011）大民初字第379号民事判决书、邯检民行抗【2013】17号民事抗诉书、（2014）大民再初字第1号民事判决书、（2016）冀04民再8号民事判决书、（2017）冀0425执290号之二执行裁定书、工商档案材料及当事人陈述等在卷佐证。
本院经审查认为，原告朱成群于2011年2月25日曾起诉，要求大名县商务局、大名县商业局肉类联合有限责任公司、刘建刚偿还其借款61029元及利息。大名县人民法院作出（2011）大民初字第379号民事判决书判决：一、被告大名县商业局肉类联合有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告朱成群借款61029元，并自2011年2月25日起按银行同类贷款利率计息支付原告利息至偿清之日；二、驳回原告朱成群的其他诉讼请求。后经抗诉，再审，上诉，邯郸市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）冀04民再8号民事判决:一、撤销河北省大名县人民法院（2014）大民再初字第1号民事判决；二、维持河北省大名县人民法院（2011）大民初字第379号民事判决第二项，即驳回原告朱成群的其他诉讼请求；三、变更河北省大名县人民法院（2011）大民初字第379号民事判决第一项为：大名县商业局肉类联合有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告朱成群借款61029元及利息（其中10000元的利息自1998年11月25日起计算、2700元的利息自1999年1月7日起计算、20000元的利息自1999年1月8日起计算、28329元的利息自1999年3月21日起计算，均按照中国人民银行同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。（2016）冀04民再8号民事判决已生效。原告虽称以大名县商务局作为大名县商业局肉类联合责任有限公司上级主管部门及开办单位，对该公司有义务进行监督管理负有对该公司的资产债权债务进行清理和清算的责任，然而在该公司长期歇业后始终未对该公司进行监督管理，清理清算。大名县商务局因怠于履行义务，存在严重过错，致使自己的债权至今未得到履行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第43条及《中华人民共和国公司法》的规定诉至法院。要求大名县商务局承担大名县商业局肉类联合责任有限公司对原告债务的连带清偿赔偿责任。但结合案件材料，原告于2011年2月25日曾起诉，要求大名县商务局、大名县商业局肉类联合有限责任公司、刘建刚偿还其借款61029元及利息。其主张大名县商务局承担责任本质上是合同之债和侵权之债的竞合，与此次起诉属同一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故原告朱成群的起诉应裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告朱成群的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟昭立
审 判 员 李 鑫
人民陪审员 刘彦花
二〇一七年十二月一日
书 记 员 庞悦征