福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终328号
上诉人（原审被告）廖瑞亮，男，1968年7月24日出生，汉族，福建南平创辉游乐投资有限公司执行董事，住南平市延平区朝阳。
委托代理人杨波，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建兴，男，1962年11月14日出生，汉族，南平市建兴游乐投资有限公司董事长，住南平市延平区。
委托代理人欧延生，福建舜宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖廷树，男，1969年7月15日出生，汉族，住南平市延平区朝阳。
上诉人廖瑞亮因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人廖瑞亮的委托代理人杨波，被上诉人陈建兴及其委托代理人欧延生到庭参加诉讼。被上诉人廖廷树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈建兴与廖廷树订立两份《借据》。注明合同签订日期为2012年3月4日的《借据》中，约定廖廷树向陈建兴借款400000元，借款期限从2012年7月4日至2013年5月4日止，月利率3%；注明合同签订日期为2012年6月18日的《借据》中，约定廖廷树向陈建兴借款1000000元，借款期限从2012年6月18日至2013年5月18日止，月利率为3%。廖廷树在上述2份《借据》的“借款人签名”处签名并捺印，廖瑞亮在上述2份《借据》的“保证人签名”处签名并捺印。廖廷树在上述2份《借据》中注明“本借据的借款期限顺延至2015年2月04日前还清”。2012年6月18日，陈建兴以银行转账的方式将借款970000元存入廖廷树的账户。2012年7月4日，陈建兴以银行转账的方式将借款500000存入廖廷树的账户。2012年12月21日，廖廷树以银行转账的方式将100000元存入陈建兴的账户。廖廷树按约支付利息至借款期限届满之日止。借款到期后，廖廷树未还本付息，廖瑞亮亦未履行保证责任。陈建兴遂提起诉讼。
原审判决认为，根据陈建兴与廖廷树之间债权债务关系，有陈建兴提交的《借据》、银行账户流水明细等在案为凭，廖廷树在2份《借据》中均手书备注顺延借款期限的行为亦是对该2笔借据中所涉相应借款事实予以确认，故双方之间债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。故陈建兴要求廖廷树偿还借款本金的主张，事实清楚，证据确实充分，予以支持。但廖廷树应偿还的借款本金应以陈建兴实际出借的金额为准。陈建兴没有证据证明其提出的以现金交付的形式出借给廖廷树30000元的主张，故对该主张不予支持，故陈建兴实际履行2012年6月18日签订的《借据》借款的金额，应以其通过银行转账交付的借款970000元为准；陈建兴在约定时间履行了该《借据》约定出借义务中的大部分，应视为其履行了该《借据》的主要义务。陈建兴提交的银行历史流水可以证明陈建兴按签订日期显示为2012年3月4日的《借据》中约定的借款时间，足额向廖廷树履行了该《借据》约定的借款数额，故陈建兴就履行了2012年3月4日的《借据》中约定的主要出借义务完成了举证责任。陈建兴实际交付的金额500000元虽超过了注明该《借据》中约定的借款金额400000元，但并未违法法律、法规禁止性规定，在廖廷树未提交相应证据证明陈建兴交付的500000元系陈建兴与廖瑞亮之间的其他债权债务的情况下，应认定陈建兴履行了出借义务，故廖瑞亮关于陈建兴于2012年7月4日的500000元转款与本案借款无关联抗辩意见，不予采纳。综上，廖廷树应偿还给陈建兴的借款本金共计1370000元。两份《借据》中的内容是陈建兴与廖廷树、廖瑞亮之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议，故廖瑞亮关于两份《借据》属于合同的抗辩意见，予以采纳。两份《借据》名为“借据”实为合同。其中，陈建兴、廖廷树、廖瑞亮在两份《借据》中第八条约定的“本合同自借款人、出借人、保证人签字后即日生效”的内容是陈建兴、廖廷树、廖瑞亮对合同生效条件的约定。附条件合同中所附条件必须是合同各方当事人约定的事实，如所附条件的内容已由法律直接规定，应视为合同未附条件。因《借据》的第八条中的内容已由《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条规定，故应视为两份《借据》未约定生效条件。陈建兴实际履行了合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、四十四条的规定，两份《借据》均成立并生效。故廖瑞亮关于陈建兴未在《借据》中签字亦未提供足额借款的行为不符合《借据》第八条、第十一条的约定，本案合同均未生效的抗辩意见，不予采纳。自陈建兴向廖廷树提供借款时，陈建兴与廖廷树之间的借款合同即生效，因此合同签订的时间并不当然影响合同的效力，故廖瑞亮关于签订日期显示为2012年3月4日的《借据》具体签订时间的陈述互相矛盾，所以廖瑞亮主张该笔借款不能认定的抗辩意见，不予采纳。陈建兴自认廖廷树于2014年2月已支付利息100000元，系其对自身民事权利的处置，予以认可。陈建兴关于扣除已支付的利息100000元后，廖瑞亮应支付利息至起诉之日，即2015年3月24日止的利息538233元，并继续按中国人民银行同期贷款4倍的标准计算利息至借款清偿之日止的主张，未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，予以支持。廖廷树在《借据》中作出了陈建兴为追索债权所支付的律师诉讼代理费用由廖廷树负责的承诺，且陈建兴为实现债权已支付了该费用，故陈建兴要求廖廷树支付为追偿该笔债务的律师代理费10000元的主张，予以支持。廖瑞亮作为保证人在两份《借据》上的“保证人签名”处签字并捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在廖廷树未履行还本付息义务时，廖瑞亮应承担连带清偿责任，故陈建兴关于要求廖瑞亮对上述债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。廖廷树经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖廷树应于判决生效之日起十日内一次性向陈建兴偿还借款本金1370000元及利息538233元，并从2015年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算迟延履行利息至借款本金清偿之日止。二、廖廷树应于判决生效之日起十五日内一次性向支付律师代理费10000元。三、廖瑞亮对本判决第一项、第二项确定的还款义务承担连带清偿责任。四、驳回陈建兴的其他诉讼请求。
上诉人廖瑞亮上诉称，原审判决认定事实错误。一、借据的第十一条约定合同生效后要足额提供借款。2012年6月18日金额100万元的借据，陈建兴只提供了97万元，并未足额提供借款，则借款合同并未生效，保证人廖瑞亮则不需承担担保责任。二、借款金额40万元的借据，从内容上看时间不一致。借款合同第二页显示签订日期为2012年3月4日，但陈建兴转账给廖廷树50万元的时间为2012年7月4日，其自认廖廷树于2012年12月21日还款10万元，按借款合同要求，陈建兴应在2012年3月4日提供借款，但该日并未提供借款。因此，该笔40万元借款并未存在，应不予认定。三、借款合同第八条明确约定了保证合同生效的特别约定即借款人、出借人、保证人签字后即日生效，但出借人陈建兴未在借款合同中签字，保证合同生效条件未成就，则该合同未生效。四、原审判决违反法定程序，一审时福建南平创辉游乐投资有限公司曾书面申请参加本案诉讼，但原审法院未作出答复，导致本案事实没有查清。两份借款合同均加盖了福建南平创辉游乐投资有限公司的印章，廖瑞亮是该公司的法定代表人，原审法院对福建南平创辉游乐投资公司为何要加盖公司印章一审没有查清。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审依法撤销南平市延平区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决第三项，改判驳回陈建兴对廖瑞亮的诉讼请求。一、二审案件受理费由陈建兴负担。
被上诉人陈建兴答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。廖瑞亮上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除廖瑞亮认为原审遗漏查明1.廖瑞亮作为保证人在借款合同上签字的时间，主张廖瑞亮是在陈建兴与廖廷树签订借款合同后在保证人栏补签的。2.福建南平创辉游乐投资有限公司加盖公章的事实没有认定。对其余其实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
针对廖瑞亮提出的异议，关于廖瑞亮作为保证人在借款合同上签字，其认可签字系在陈建兴与廖廷树签订借款合同之后补签，保证人在出借人与借款人签订借款合同之后再签字，属于对借款合同及所应承担担保责任的确认。在出借人与借款人签订借款合同之后，保证人再另行签字，并不影响借款合同和保证合同的生效。故对廖瑞亮提出原审遗漏查明关于保证人签字时间的主张，不影响案件的处理结果。关于福建南平创辉游乐投资有限公司在两份借款合同上盖章的事实，经查明，福建南平创辉游乐投资有限公司在两份借款合同尾部的出借人、借款人、担保人栏签字、落款时间下方的空白处加盖了公司印章。
本院认为，关于廖瑞亮主张借据的第十一条约定要足额提供借款。其认为2012年6月18日金额100万元的借据，陈建兴只提供了97万元，并未足额提供借款，则借款合同并未生效，保证人廖瑞亮则不需承担担保责任的请求。经审查，借款合同约定借款本金100万、月利率3分，陈建兴在支付100万借款给廖廷树时，预先扣除了首月利息3万元，亦符合民间借贷的交易习惯。因此可以认定陈建兴已经按照借款合同的约定履行了支付借款的主要义务，借款人廖廷树亦未提出异议，故借款合同成立并生效。且原审判决认定廖瑞亮承担担保责任范围为实际出借金额97万元，并未加重廖瑞亮承担担保责任的范围。因此，廖瑞亮的该点上诉主张不能成立，本院不予支持。关于廖瑞亮主张按照借款合同约定，出借人陈建兴未在借款合同中签字，故保证合同生效条件未成就，则保证合同未生效。自然人之间的借款合同属于实践性合同，自出借人提供借款之日起生效，保证合同属于诺成性合同，自双方当事人意思表示一致即合同成立并生效。本案借款合同中作为出借人陈建兴虽未在两份借款合同中签字，但其实际履行出借款项的行为即表明两份借款合同成立系真实意思表示。且廖瑞亮均在两份借款合同中保证人栏签字捺印，作出了明确的担保意思表示，应认定借款合同中保证合同依法成立并生效。因此，廖瑞亮的该点上诉主张不能成立，本院不予支持。关于廖瑞亮上诉主张本案其中一笔借款40万元，不应予以认定的请求。经查陈建兴于2012年7月4日向廖廷树支付了借款50万元，廖廷树于2012年12月21日归还陈建兴10万元，40万元的借款合同系陈建兴与廖廷树事后针对未归还的40万元而形成的对债权债务的确认、结算，对此出借人陈建兴与借款人廖廷树均无异议。可以认定该笔40万元借款合同合法有效。廖瑞亮在该40万元借款合同中作为保证人签字，则应承担相应的担保责任。廖瑞亮的该点上诉主张不能成立，本院不予支持。关于廖瑞亮主张两份借款合同均加盖了福建南平创辉游乐投资有限公司的印章，廖瑞亮是该公司的法定代表人，则廖瑞亮在合同保证人栏签字是代表福建南平创辉游乐投资有限公司的担保行为。经审查，两份借款合同的首部保证人栏签字是廖瑞亮，落款处保证人签名亦是廖瑞亮，福建南平创辉游乐投资公司的印章系盖在借款合同尾部借款人、担保人栏签字、落款时间下方的空白处，并未加盖在担保人栏，无法认定出各方当事人对该印章所要体现的意思表示，亦不足以认定福建南平创辉游乐投资有限公司在两笔借款中属担保人身份。因此，廖瑞亮主张其担保行为是代表福建南平创辉游乐投资有限公司的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人廖瑞亮的上诉请求均不能成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22244元，由上诉人廖瑞亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 李清萍
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。