河南省河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1820号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志刚，广东华商律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:高草，女，1964年11月2日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：陈启超，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人高草买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日�开开庭审理了本案。上诉人瑞和公司的委托诉讼代理人李志刚、被上诉人高草的委托诉讼代理人陈启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞和公司上诉请求：请求撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初71号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、因许龙光与本案处理结果有利害关系，许龙光不参加庭审将无法查明本案事实，瑞和公司在一审申请追加许龙光为第三人参加庭审，一审驳回瑞和公司的申请，程序错误，应当发回重审。2、许龙光为该工程实际施工人，并且因涉嫌伪造公司印章罪被郑州市公安机关抓捕，案件正在侦查阶段，在该刑事案件未审结之前，其所涉及的民事案件应当中止审理。3、瑞和公司向三门峡大鹏酒店有限公司（以下简称大鹏酒店）出具委托支付函日期为2014年4月1日，高草起诉日期为2016年11月19日，已经超过诉�时效。4、依据高草提交的证据，与大鹏酒店工程项目存在承揽关系的为高三草而非高草，高草的诉讼主体不适格，依法应当驳回高草全部诉讼请求。5、根据瑞和公司向法庭提交的《工程项目承包合同》，许龙光对涉案工程自负盈亏、自行管理，涉案债务均为许龙光与高草之间的债务关系，与瑞和公司无关。6、瑞和公司2014年4月1日出具的《委托支付函》是因为瑞和公司与许龙光承包合同关系产生的委托支付，并非向高草发出，对高草不发生法律效力。高草提交的2015年4月22日和2015年11月20日两份《委托支付函》中并无瑞和公司公章，仅是许龙光单方制作的虚假材料，不具有证据效力。《委托支付函》中记载的付款数额为许龙光单方面确认金额，高草未提交对账单等直接证据证明具体金额，应当承担举证不能的法律后果。
高草答辩称：1、孟祥勇接受瑞和公�委托担任该工程项目部负责人，该事实有加盖瑞和公司公章、法定代表人李介平私章的《法定代表人证明书》和《法定授权委托证明书》为证。孟祥勇证明在《委托支付函》中将高草名字误写为高三草当然具有法律效力。高草与瑞和公司之间形成了买卖合同关系。2、与大鹏酒店签订承包合同的是瑞和公司，而不是许龙光，许龙光与瑞和公司之间的承包关系是其内部管理关系，一审法院驳回瑞和公司要求追加许龙光参加诉讼符合法律规定。3、本案涉及瑞和公司的公章都是真实的，不存在伪造公章的问题，即便许龙光个人涉嫌伪造公章的刑事犯罪，也与本案无关，故本案不存在中止诉讼的情况和理由。4、一审判决认定的三份《委托支付函》都是真实有效的，这三份《委托支付函》上，有瑞和公司分管领导简社及项目负责人许龙光的签字和公司盖章确认，其证据之间相互印证，大鹏酒店也据此支付了部分款项，完全可以作为瑞和公司欠付高草款项的债权凭证，《委托支付函》也证明高草起诉没有超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
高草一审诉讼请求：依法判令瑞和公司支付高草货款56984元，并支付欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月23日起计算至欠款付清之日，暂计算至2016年7月22日为4095.73元）。
一审法院查明：2011年10月10日，瑞和公司因承建大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段，与许龙光签订工程项目承包合同，授权许龙光全面负责项目Ⅰ标段施工。2014年4月1日，许龙光向大鹏酒店及二期项目筹建处出具《委托支付函》。该函载明：“我公司中标大鹏二期项目Ⅰ标段的装修工程实际由许龙光负责管理，该工程已竣工验收并交付贵公司运营。截至目前，许龙光确认：该工程尚有用于该工程的部分材料余款、施工人员的人工工资款（合计32家；共计237.9641万元）及该项目项目部工作人员的工资款（共12人，共计：63.11万元）未付，以上款项总计301.0741万元。现我公司及许龙光委托贵公司向本委托支付函附件中的收款人代付上述款项。我公司及许龙光同意：贵司代付上述款项后，贵司有权从我公司承接贵公司的大鹏二期项目Ⅰ标段装修工程的结算款中扣除。另外请贵公司将扣除上述款项后的其他该工程所有工程款及结算款汇入我公司以下账户：户名为深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，账号为77×××08。附件中记载高三草的电缆、电线材料款为66984元。”瑞和公司及许龙光分别在该委托支付函及附件上加盖公司公章并签名确认。之后大鹏酒店依据该委托向高草支付10000元。2015年4月3日，瑞和公司再次向大鹏酒店及二期项目筹建处出具《委托支付函》，载�：“截至目前，许龙光确认：该工程尚有用于该工程的部分材料余款、施工人员的人工工资款（合计25家；共计190.377万元）及该项目项目部工作人员的工资款（共9人，共计：48.05万元）；项目审计跟踪工资、费用、后续维修及补开税票等（共5项，共计：95.5973万元）未付，以上款项总计334.0243万元。”请求大鹏酒店代为支付款项至指定账户。附件中包含高三草的电缆、电线材料款为56984元。许龙光在该委托支付函上签名确认。2015年4月22日，瑞和公司董事简社在该委托致函上签名并注明“以上数据属实（334.00243万元）待该工程款结算完毕，工程款到公司账户后，优先给予结清（明细见附页7张）”。2015年11月20日，瑞和公司第三次向大鹏酒店及二期项目筹建处出具工程收尾工作委托、相关费用确认书及委托支付函，请求大鹏酒店代为支付其中包括高三草的电缆、电线材�款为56984元。
审理中，瑞和公司向法庭提交了工程项目承包合同一份，欲证明其与许龙光系承包关系，许龙光承包该工程自行管理、自筹资金、自负盈亏、自购材料、自行雇佣工人全面负责施工的事实。
一审法院认为，大鹏酒店将大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段发包给瑞和公司，瑞和公司系该工程的承包人。瑞和公司为承建大鹏酒店二期室内装饰工程Ⅰ标段，授权许龙光作为项目负责人从事装修施工。施工中，高草供应电缆、电线。许龙光作为项目负责人先后三次以《委托支付函》的形式对高草的材料款进行确认，最终欠款数额为56984元。瑞和公司作为工程承包方，高草为工地供应电缆、电线，故高草与瑞和公司形成买卖合同关系，且瑞和公司在委托支付函上加盖了公章予以确认，故高草主张瑞和公司支付其货款56984元的诉讼请求，予以支持�瑞和公司辩称与许龙光是承包关系、该施工款与其无关的抗辩意见，系其内部管理关系，且与其在《委托支付函》中的陈述相互矛盾，故对该抗辩意见，不予采信。高草主张自2015年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。关于高草的诉讼主体问题，结合三次委托支付函附件中的内容，高三草、高草的货款具有连贯性，且最后一次确认为高草，故前两次中载明高三草应为笔误，故高草具有原告主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司支付高草货款56984元及逾期利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月23日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于高草的诉讼主体问题，瑞和公司出具的“法定授权委托证明书”及2015年11月20日的《工程收尾工作委托、相关费用确认书及委托支付函》证明孟祥勇系大鹏酒店二期室内装饰工程I标段施工负责人，孟祥勇出具“证明”证明《委托支付函》中收款人应该是“高草”，误写为“高三草”，故瑞和公司认为高草不具诉讼主体资格的上诉理由不能成立。
瑞和公司对于本案所涉瑞和公司公章的真实性均未提出异议，瑞和公司也没有提交证据证明许龙光所涉伪造公章的刑事犯罪与本案具有关联性，故其要求本案中�审理的上诉理由缺乏法律依据，不能成立。
瑞和公司将涉案工程承包给许龙光的行为属于其与许龙光的内部关系，瑞和公司要求追加许龙光参加诉讼的请求没有法律依据，一审不予支持并无不当。
瑞和公司2014年4月1日出具的《委托支付函》上加盖有瑞和公司公章和许龙光签字，大鹏酒店依据委托向高草支付了部分货款；2015年4月3日出具的《委托支付函》上有瑞和公司相关负责人简社的批注和许龙光的签字；2015年11月20日，瑞和公司第三次向大鹏酒店及二期项目筹建处出具工程收尾工作委托、相关费用确认书及委托支付函，请求大鹏酒店代为支付其中包括高草的电缆、电线款为56984元。上述三份《委托支付函》上的签名、内容具有一致性和连贯性，故瑞和公司认为第二、三份《委托支付函》系许龙光单方伪造的上诉理由不能成立。依据上述三份《委托支付函》载明的内容和签订时间，高草起诉的货款数额已经瑞和公司确认且未超过诉讼时效。
综上所述，瑞和公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范敏英
审判员 李 琦
审判员 张攀峰
二〇一七年十月三十日
书记员 刘锦峰