浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第1392号
原告：柯春香。
委托代理人：张光明、滕永林。
被告：盛建立。
被告：徐爱苏。
被告：徐芳英。
上述被告徐爱苏、徐芳英的委托代理人：盛建立。
原告柯春香为与被告盛建立、徐爱苏、徐芳英人身损害赔偿纠纷一案，于2008年2月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员钱舟琳适用简易程序，于2008年5月5日、2008年5月21日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张光明，被告盛建立、徐爱苏、徐芳英，到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人滕永林、被告暨被告徐爱苏、徐芳英的委托代理人盛建立，到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告柯春香起诉称：2007年4月24日上午8：30左右，被告盛建立与原告因故发生争吵，后被告盛建立对柯春香进行殴打，期间被告徐爱苏和徐芳英也参与了对原告的殴打，致使原告受伤住院。现起诉要求三被告赔偿原告医疗费2，343.75元，误工费453.16元，合计2，796.91元；诉讼费由三被告承担。
被告盛建立答辩称：被告徐爱苏是被告盛建立母亲，被告徐芳英是被告盛建立妻子。被告的父亲与原告丈夫是亲兄弟，去年奶奶去世后留有私有地，当时没有划分，后被告父亲也因病去世，原告家占有了私有地。被告方向村委提出划分，原告家就无端谩骂并准备殴打被告及家人。自2007年4月21日始，原告及其二个儿子、大儿媳多次殴打被告及家人，幸有他人劝阻。2007年4月24日早上，被告回家路上被原告拦住去路，当时原告拿锄头来打被告，说被告拔了原告私有地上的两棵“观音草”，被告步步后退，原告步步进逼，当原告用锄头砍被告时，被告无耐夺下了原告手中的锄头，丢在地上，原告见打被告不成，故意倒在地上乱撞，大喊大叫说被告打了她。同时李文华（原告的儿媳）听到叫喊声后拿木棒冲出来打被告，这时，被告妻子徐芳英听到声音走出来，李文华就去打被告妻子，被告妻子被打到胸口上，李文华还拿石头砸被告及妻子。被告母亲徐爱苏听到声音出来叫被告及妻子逃进家里，被告及妻子逃进家里后，原告及李文华还拿石头砸被告家后门。后来原告方报警，被告方也报警了。原告诉称被告殴打原告不是事实，是原告方多次谩骂、殴打被告及被告家人。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐爱苏答辩称：被告丈夫与原告丈夫是亲兄弟，两家因私有地发生纠纷。纠纷起因与被告盛建立的答辩一致。2007年4月24日早上，被告在家中，听见原告在骂人，被告即对儿媳徐芳英说叫盛建立回家以免被打。一会儿被告也出门，看见原告坐在地上骂人，李文华拉着被告儿媳并用脚在踢被告儿媳。被告即与儿子说把你媳妇拉开回家来。接着被告与儿子、儿媳就走进家里。过了一会儿原告及李文华拿石头在砸被告家后门。被告方就报警了。被告没有殴打原告，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐芳英答辩称：被告方与原告方纠纷的起因与被告盛建立的答辩一致。2007年4月24日早上，被告做大夜班回家，听到原告在骂人，被告婆婆问被告丈夫去哪里了，被告怕吵架，打电话叫他回家。没过一会儿，被告听见被告丈夫声音，被告开门出去，看到原告及李文华在打被告丈夫。李文华看到被告过去就把手中木棒扔在被告胸口，并用石头砸被告及被告丈夫，李文华扔了二块被被告躲开，又去捡一块大石头，被告看不对上去推了李文华，李文华拉住被告右手，二人都跌倒了，李文华用脚踢被告肚子。这时，被告婆婆叫被告及被告丈夫逃回家。被告及被告丈夫逃回家后，原告和李文华拿石头砸被告家后门。后来原告方报警，被告方也报警了。被告没有殴打原告，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明三被告殴打原告的事实，向本院申请调取本院（2007）绍刑初字第625号案卷中，绍兴县公安局夏履派出所所作的询问笔录六份，本院依法出示：
1、2007年5月9日，徐爱苏询问笔录一份；
2、2007年4月24日、2007年5月11日，徐芳英询问笔录二份；
3、2007年4月24日、2007年5月11日，李文华询问笔录二份；
4、2007年4月24日，盛建立询问笔录一份：
三被告质证认为，对三被告的询问笔录无异议，但笔录并未载明三被告殴打原告的事实；对李文华的询问笔录记载内容的真实性有异议，因李文华是原告的儿媳，其陈述不是事实。
三被告为证明是原告引起纠纷，三被告未殴打原告的事实，向本院申请调取本院（2007）绍刑初字第625号案卷中，绍兴县公安局夏履派出所所作的询问笔录五份，本院依法出示：
1、2007年5月9日，徐爱苏询问笔录一份；
2、2007年4月24日、2007年5月11日，徐芳英询问笔录二份；
3、2007年4月24日，盛建立询问笔录一份：
4、2007年4月28日，盛佃根询问笔录一份。
三被告并提供照片二张，证明原告及李文华砸被告家后门的事实。
原告质证认为，对三被告的询问笔录形式的真实性无异议，盛佃根的笔录记载的内容与本案2007年4月24日的纠纷无关联，照片与本案缺乏关联性。
本院对原、被告提供的上述证据认证认为：本院依法出示的询问笔录，系公安机关依职权制作，对证据形式的真实性予以确定。笔录内容可证明，原、被告两家因私有地划分发生矛盾，2007年4月下旬以来，双方多次因私有地问题发生纠纷，4月24日上午8时30分许，原告、李文华和三被告再次发生争吵，三被告提供的照片与本案无关联，本院不予确认其证明力。
原告为证明损害后果，向本院提供了以下证据：
1、绍兴县夏履镇人民医院门诊病历一本、住院收费收据一份，证明2007年4月24日，原告受伤后在绍兴县夏履镇人民医院住院治疗1天，花去医疗费282.45元；
2、绍兴第二医院门诊病历一本、住院病历一份、住院收费收据一份，证明2007年4月25日至2007年4月30日，原告在绍兴第二医院住院治疗5天，花去医疗费2，061.30元；
三被告质证认为，原告在举证期限内仅提供了住院收费收据，未提供门诊病历及住院病历印证，原告不是因客观原因不能提供病历，且病历也不是新发现的证据，故其超过举证期限提供门诊病历、住院病历，被告不予质证。原告的住院收费收据无病历印证，不能作为损失依据。
本院认证认为：原告在举证期限内提供了医疗费票据，可证明原告受伤治疗的客观事实，原告补强证据本院予以准许，在本院指定期限内，原告补强提供了门诊病历、住院病历，上述证据均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院确认其证明力。
根据以上证据分析、本院（2007）绍刑初字第652号刑事附带民事判决书及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告柯春香丈夫与被告徐爱苏丈夫系亲兄弟。被告盛建立是被告徐爱苏儿子，被告徐芳英是被告盛建立妻子。李文华是原告儿媳。2007年4月下旬以来，原、被告两家多次因私有地问题发生纠纷。2007年4月24日上午8时30分许，原告与被告盛建立因故再次发生纠纷，李文华、被告徐爱苏、被告徐芳英参与纠纷。在双方争吵过程中，原告受伤。原告之伤经绍兴县夏履镇人民医院、绍兴第二人民医院治疗，共住院治疗6天，花去医疗费2，341.75元（已扣除自理费用）。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。原告、李文华与三被告发生争吵，争吵过程中原告受伤。原告未能举证证明三被告是直接侵害人，三被告未能举证证明原告之伤是他人行为或原告自伤所致，故可认定是参与争吵的李文华、三被告的行为共同导致了原告的损害，李文华、三被告均应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告要求三被告承担全部责任，本院不予支持；三被告辩称无责任，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。在本起纠纷中，原告自身存在过错，故可适当减轻李文华、三被告的赔偿责任。原告明确放弃在诉讼中要求李文华承担赔偿及连带责任的权利，系原告对其权利的处分，本院予以准许。原告的医疗费本院根据其医疗费票据确定。原告的误工费，其计算标准过高，本院依其农村居民身份，住院6天，根据规定确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告盛建立、徐爱苏、徐芳英应分别赔偿给柯春香医疗费2，341.75元、误工费238.14元，合计2，579.89元的20%计515.99元，款于本判决生效后十日内付清；三被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由柯春香负担10元，盛建立、徐爱苏、徐芳英每人负担5元，盛建立、徐爱苏、徐芳英负担部分应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 钱舟琳
二〇〇八年五月二十六日
书 记 员 范兰英