河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠行初字第75号
原告唐全拴，男，1954年9月29日出生，汉族。
委托代理人季林，河南润之林律师事务所律师。
委托代理人卢正喜，河南裕恒律师事务所律师。
被告新郑市林业局，住所地：新郑市人民路黄帝像东原预备役院。
法定代表人代金平，局长。
委托代理王来福，该局法制科科长。
委托代理刘锦萍，河南正大永信律师事务所律师。
第三人唐新建，男，1962年9月12日出生，汉族。
原告唐全拴诉被告新郑市林业局撤销林木采伐许可一案，本院于2015年6月15日受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法追加利害关系人唐新建作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人季林、卢正喜，被告委托代理人王来福、刘锦萍，第三人唐新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日被告向第三人唐新建颁发新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证，原告作为该林地的使用权人与林木的所有权人直到2015年6月10日才得知，原告认为被告存在以下违法事实。一、唐新建不是该林地的使用权人与林木的所有权人，没有权利与资格申请办理该林木采伐许可证。二、被告与第三人弄虚作假，不知林权证号20140302从何而来。三、被告违反法定程序，没有进行相应公示，没有将林木采伐公示张贴于所在村明显位置，导致今天原告才得知该许可。综上所述，原告认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条、第三十一条、第三十二条及《河南省实施﹤中华人民共和国森林法﹥办法》第三十五条、第三十六条、第三十九条的规定，第三人不符合申办条件，被告违法作出该行政许可。故请求人民法院：一、确认被告作出的新郑采字新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可行为违法，予以撤销。二、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提供证据如下：
1、新郑市林业信息网网页打印件，证明办理《林木采伐许可证》，申请人需要提出书面申请、提供林木所有权或者使用证书及相关证明材料；林业工程技术人员现场勘验估价及公示。
2、郑州林业网网页打印件，证明因建设工程征占林地必须在项目取得林地行政许可后方可申请。
3、《受案登记表》，证明唐新建于2014年3月4日与10日砍伐了唐全栓家199棵杨树。
4、2014年3月20日唐保波《询问笔录》，证明2014年3月10日唐新建又领人砍伐唐全栓家的树，并报警；唐保波家被伐掉199棵杨树。
5、2014年3月26日唐金科《询问笔录》，6、2014年3月27日唐国治《询问笔录》。证明2014年3月1０日伐树现场的杨树被全部伐倒拉走。
7、2014年5月28日唐国选《询问笔录》，证明采伐证范围包括唐全栓家的杨树。
8、2014年6月27日唐良玉《询问笔录》，证明唐全栓家的杨树被全部伐掉清理完毕；办理的采伐证包括唐全栓家的杨树。
9、2014年10月10日唐树林《询问笔录》，证明办理的采伐证包括唐全栓家的杨树；唐树林任唐寨村副书记主持村支部工作。
10、2014年5月21日唐新建《讯问笔录》，证明唐全栓家没有委托办理该采伐证。
11、2014年6月5日唐新建《讯问笔录》，证明《林木采伐委托书》中存在不是委托人本人签字摁指纹的事实，唐全栓不同意委托签字。
12、2014年4月27日唐建勋《询问笔录》。
13、2014年4月30日唐成伟《询问笔录》。
14、林木采伐许可证，证明2014年3月10日被告向第三人颁发林木采伐许可证。
15、唐成伟出具的证明。证据12、13、15证明唐成伟不清楚办理采伐证的事情。
16、证人唐国治、唐合财、唐德坤、唐建勋、唐玉亮证言。
被告辩称，一、原告主体不适格，唐全拴不是涉案林木利害关系人。被告作出的新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证，是依据第三人唐新建提供的林木采伐申请书、委托书和新郑市孟庄镇唐寨村民委员会、镇农办出具并加盖公章的《非国有片林、林带林木采伐申请及林权证明表》，被告依据上述申请，作出的林木采伐许可采伐范围为唐国治等9人所有的林木共计1216株，并不包括原告唐全拴所有的林木，即原告唐全拴不是被告作出林木采伐许可的相对人，也非林木采伐证许可采伐林木的利害关系人。因此，原告既非被告行政行为的相对人，也不是涉案林木的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告无权提起诉讼。二、原告诉讼请求超过法定起诉期间。原告诉请撤销的林木采伐许可证，作出时间是2014年3月10日，原告起诉时间为2015年6月10日，早已超过诉讼时效。理由如下：第一，2014年3月5日被告作出的新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证后在原告住所处（新郑市孟庄镇唐寨）公告5天时间，期间并无人（包括原告）向被告针对新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证提出异议，迄今早已超过6个月。第二，第三人唐新建伐树当日，原告唐全拴已经知道被告作出的行政行为。当时，因唐新建砍伐原告所有林木一事，原告唐全拴已经报案，并且新郑市森林公安已经立案调查（见原告提供的证据材料“唐新建讯问笔录”）。故原告所说在2015年6月10日才得知，明显与事实不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告诉请已经超过法定诉讼时效。三、被告向唐新建作出的新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条以及河南省实施《中华人民共和国森林法》办法第四十条、《行政诉讼法》第三十四条、《行政许可法》第三十四条、第三十八条的相关规定，被告根据唐新建的申请以及提供的相关文件和证明，依法履行审查义务，指派两名工作人员现场核查，并进行公示，公示期满无人提出异议后，被告向唐新建颁发的新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。
为支持其主张，被告提供证据如下：
1、新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证，证明原告不是行政行为的相对人。
2、唐新建申请、林木采伐委托书、林权证明表，证明申请人唐新建依法提交了申请书、林木权属证明，被告依唐新建申请，依法履行了审查义务。
3、受理通知书（存根），证明被告依法履行行政职责、积极作为。
4、伐区（标准地带）全部林木调查每木检尺表，证明被告认真履职，指派两名工作人员现场核查。
5、公示照片，证明被告依法履行公示义务，且公示的时间为2014年3月5日，原告诉请超过诉讼时效。
以上证据，证明原告主体不适格，原告诉请超出法律诉讼时效，被告向唐新建颁发的新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三人陈述，原告的树木在华南城污水管网占地的2000米中间，砍伐证包括2000米，凡属于唐寨村的树木都包含在砍伐证内。
第三人提供的证据同被告提供的证据外，另提供照片6张。证明采伐许可证包括原告林木，照片证明唐全拴被占的主要位置，在2000米的中间，是污水管网的污水处理厂。
经庭审质证，本院确认证据如下：对原告提供的证据，被告对证据1、3、14真实性无异议，认为证据2、4-13与本案无关联性，对证据15的真实性有异议，2014年4月30日的笔录中知晓伐树事宜，并且在当时没有提出异议，委托行为应视为已经追认，不能证明原告要证明的事项。对原告提供的证据1-3、14予以采信，对证据4-13系公安机关办理刑事案件的询问笔录，与本案没有关联性，不予采信。对证据15及证据16证人证言予以采信。
被告提供证据超出举证期限，应视为没有相应证据，但第三人提供与被告相同的证据，原告对此证据质证意见如下：原告对证据1真实性无异议，根据第三人的陈述，该采伐许可证许可的范围包括原告的林木，所以与原告有直接的利害关系，原告属于相对人。对证据2有异议，申请的落款日期存在涂改，村委会不应盖章；唐新建没有权利资格提出申请，林木采伐委托书有异议，该委托书没有落款日期，委托人的签名与指纹不是本人所写，株数与实际不符；林权证明表有异议，村委会与农业服务中心未署落款日期，村委会负责人不是唐树林，唐树林是村副支书，农业服务中心负责人未签名，唐新建作为申请人不适格。对证据3有异议，被告未在通知书盖章，无出处；第三人也未在通知书签字认可收到通知书。对证据4有异议，该证据存在事后补造的嫌疑，因为原告代理人在被告处阅卷时不存在该份证据；该证据也不能证明是针对第三人申请的林木作出的，与本案不具关联性。对证据5真实性无异议，不认可被告证明内容，原告所在的村庄已被拆迁，已经搬离该村，原告直到2015年6月10日才见到该采伐许可证，不超诉讼时效。对证据1、3、4、5予以采信，证据2的申请予以采信，对证据2的林权证明表、林木采伐许可委托书不予采信，理由将在本院认为部分综合评述。对第三人提供的证据，照片予以采信。
经审理查明，2014年3月2日，因排污管道建设，新郑市孟庄镇唐寨村村长唐新建向新郑市林业局申请采伐，位于东至本村地、西至本村地，南至公路、北至唐河地的杨树1216株。新郑市林业局2014年3月5日受理，派人到采伐林地进行林木调查，并于同日将批准采伐的林木占地面积、林木株树、采伐区域等进行公示，公示时间为5天。2014年3月10日，新郑市林业局向唐新建颁发新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证。原告于2015年6月9日得知林木采伐证内容，原告被采伐的林木位于采伐区域范围内，系排污设施建设地点。
新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证所涉林木已经采伐完毕，涉及的林木所有人包括唐国治、唐合财、唐德坤、唐建勋、唐玉亮等人，唐国治、唐合财、唐德坤、唐建勋、唐玉亮并未委托原告办理林木采伐许可证。
本院认为，一、关于原告主体资格是否适格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”唐全栓的林地位于被告颁发的新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证的采伐区域范围内，且林木被采伐；故唐全栓与被告颁发林木采伐许可的行为有利害关系，唐全栓的起诉具有原告诉讼主体资格。二、关于原告诉讼请求是否超过法定起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告颁发林木采伐许可的时间是2014年3月10日，原告知道林木采伐许可证的时间是在2015年6月9日，故原告的起诉未超过法定的起诉期间。三、关于被告作出的林木采伐许可是否合法的问题。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条的规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书。本案中，第三人唐新建向被告申请采伐林木未提交所伐林木归其所有的所有权证书或使用权证，其提交的是一份林木采伐委托书，经庭审查明委托人唐国志等人并未在委托书上签字捺印，故被告为第三人唐新建颁发林权证的要件不齐备，主要证据不足，故原告请求确认被告颁发林权证违法的诉讼请求，本院予以支持。原告请求撤销新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证，因该林木采伐许可证对应的林木已经采伐完毕，不具有可撤销性，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告新郑市林业局为第三人唐新建颁发新郑采字（2014）0310001号林木采伐许可证的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告新郑市林业局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 史百岭
审 判 员 王争学
代理审判员 郑 晖
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 蓼