成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初66号
原告董乃雄，男，汉族，1971年7月17日出生，住成都市高新区。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市青羊区
人民中路一段28号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人张倩，该局工作人员。
委托代理人余嘉勉，四川博超律师事务所律师。
原告董乃雄诉被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市房管局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，原告董乃雄的委托代理人张懿邈，被告市房管局的委托代理人张倩、余嘉勉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月27，被告受理了原告就张斌、邱文琼所有的房屋提出的抵押权登记申请，并于同日出具了《成都市城乡房产管理局抵押受理单》（以下简称“受理单”）和《成都市城乡房产管理局抵押缴费通知单》（以下简称“通知单”）。受理单注明，申请人缴费、领证时间为“2014年6月30日当天及以后均可（节假日除外）”；并特别提示“缴费不能提前缴纳，请在告知的领证时间之后缴纳”。通知单注明，他项权取得方即原告，应缴纳人民币80元作为抵押权设立登记费用，缴纳完毕领证权属证书或登记证明。此后，原告多次前往被告处办理缴费、领证手续，但均因等待人数太多而未领取到《他项权利证书》。近期，原告再次到被告处领取《他项权利证书》，被告知申请抵押登记的房屋已被依法查封，因原告在该该房屋被查封之前，一直未申请缴费、登薄、领证，现原告在房屋查封后申请缴费、登薄、领证，故被告无法完成该抵押登记。被告“不缴纳工本费不登薄”的行为时对法律的错误解读，被告受理原告申请并作出“符合登记条件，同意登记”的决定后，被告即应当将抵押信息登记入薄。被告拒绝抵押登记的行为违反相关法律规定，故请求人民法院：1、确认被告对原告抵押登记房屋（位于成都市高新区老成仁路555号9栋1单元23层2308号）不予登记在薄行为违法；2、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、房屋信息摘要、借款协议、转账凭证，证明原告作为债权人的基本事实。
2、《成都市城乡房产管理局抵押受理单》（业务件号：抵1359535）、《成都市城乡房产管理局抵押缴费通知单》（业务件号：抵1359535），证明被告受理原告抵押登记申请的事实；
3、《告知书》，证明被告拒绝办理原告的抵押登记申请；
4、《物权法》第二十五条、《房屋登记办法》第二十五条，证明被告违反相关法律规定，对原告符合登记要件的申请未予登记行为违法。
被告辩称，被告于2014年6月27日受理原告的抵押权登记申请后，原告一直未到被告处缴纳相关费用，故原告的抵押权登记未完成登记、发证程序。后达州市通川区人民法院和成都市高新区人民法院分别于2015年6月25日和2015年9月23日向被告送达协助执行通知书，分别对原告申请办理抵押登记的房屋予以查封，并拟采取其他强制执行措施。至查封前，原告未到被告处缴费并办理最终抵押登记手续。根据《国家发改委、财政部关于规范房屋登记计费方式和收费标准等有关问题的通知》，不动产登记需按照国家有关规定缴纳登记费，缴纳登记费是房屋登记申请人依法应当履行的义务。原告怠于履行缴费义务长达一年之久，导致抵押登记一直处于审核阶段，未完成登薄、发证程序。根据《房屋登记办法》第二十二条规定，被告未继续完成原告申请的抵押登记行为程序合法，并无不当。
被告为证明其行为合法，向本院提交以下证据材料：
1、《成都市城乡房管局抵押登记审核业务单》及附件，证明原告向被告申请抵押登记，被告履行了受理和审核的义务。
2、《协助执行通知书》、《民事裁定书》，证明法院对该房屋进行依法查封的相关依据。
3、《告知书》，证明被告就原告申请未予登记原由进行了告知。
4、《国家发改委、财政部关于规范房屋登记计费方式和收费标准等有关问题的通知》，证明缴纳登记费是申请人法定的义务，登记费不是工本费。
5、（2014）青羊行初字第107号、（2015）成行终字第89号《行政判决书》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，但认为该份证据证明原告提交的申请符合登记条件，且经被告审核同意登记，被告应当在10个工作日内主动登记入薄；对证据2无异议，但认为正因被告未按照房屋登记办法的规定将原告申请登记入薄，致原告未享有优先受偿权；对证据3无异议；对证据4有异议，认为该通知不能与法律规定相抵触，且该通知未明确不缴纳80元费用就不能登记；对证据5不认可，认为与本案无关。被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的证明目的有异议，认为原告对法律规定存在错误解读。
本院对原、被告提供的证据材料认证如下：被告提交的证据1、2、3与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；证据4系规范性文件，可以适用于本案；对证据5真实性予以确认，但与本案无关。原告提交的证据1、2、3与本案待证事实有关，本院予以认定；证据4系现行有效的法律、法规，可以适用于本案，本院予以认定。
经审理查明，原告董乃雄与案外人张斌签订了《借款协议》，约定董乃雄向张斌出借50万元，张斌以房产作为抵押担保。原告董乃雄与张斌、邱文琼签订了《房地产抵押合同》，约定：张斌、邱文琼以其所有的位于高新区领馆国际老成仁路555号9栋1单元23楼2308号（权2511359）的房屋为上述借款设定抵押担保。2014年6月27日，董乃雄与张斌、邱文琼向成都市房管局递交了《房屋抵押权登记申请书》，申请就张斌、邱文琼所有的上述房屋进行抵押权登记。同日，成都市房管局向董乃雄、张斌、邱文琼出具了《成都市城乡房产管理局抵押受理单》。该受理单“受理说明”处载明：“缴费、领证时间：2014年6月30日当天及以后均可（节假日除外）；领证程序：先到业务咨询排号处取号->到（4-5号窗口）收费窗口缴费->到业务咨询排号处取号->到（13-14号窗口）领证窗口领证。”等内容。同日，成都市房管局还出具了《成都市城乡房产管理局房屋抵押登记审核业务单》，审核认为“符合登记条件，同意登记”。2015年6月24日，四川省达州市通川区人民法院作出（2015）通川民保字第263号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，对张斌、邱文琼所有的位于成都市高新区老成仁路555号9栋1单元23楼2308号房屋予以查封，查封期限为三年。2015年9月18日，成都高新技术开发区人民法院作出（2015）高新执保字第8号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，对张斌、邱文琼所有的上述房屋予以查封，查封期限为三年。2015年9月2日，成都市房屋产权登记中心向原告作出《告知书》，就相关情况回复原告：……申请人在房屋查封后申请缴费、登薄、领证，我中心无法完成该抵押登记。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。被告市房管局作为成都市行政区划内的房屋登记机构，具有依法对该行政区域内的房屋权属进行登记的行政职权。
关于被告对原告房屋抵押申请不予登记在薄的行为是否违法的问题。根据《房屋登记办法》第七条的规定，办理房屋登记，需依次经过申请、受理、审核、记载于登记薄、发证等程序。本案中，原告向被告提出了抵押登记申请，被告向原告出具了抵押受理单和抵押登记审核业务单，并审核认为原告的申请“符合登记条件”。该登记行为需满足特定条件后进入下一阶段。根据《中华人民共和国物权法》第二十二条“不动产登记费按件收取”以及《房屋登记办法》第十六条“申请房屋登记的，申请人应当按照国家有关规定缴纳登记费”的规定，缴纳登记费是不动产登记申请人应当履行的义务。本案被告亦在向原告出具的抵押受理单中对领证程序作出了说明，即先到业务咨询排号处取号->到（4-5号窗口）收费窗口缴费->到业务咨询排号处取号->到（13-14号窗口）领证窗口领证。原告未履行缴费义务，导致该登记行为未能进入“记载于登记薄”及“发证”阶段。在抵押权未登记入薄的情况下，涉案房屋被人民法院依法查封。根据《房屋登记办法》第二十二条第（六）项：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的”的规定，被告对原告申请抵押的房屋未予登记，符合上述规定。因此，原告要求确认被告不予登记行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董乃雄的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告董乃雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 宋道福
人民陪审员 何志霞
二〇一六年四月十日
书 记 员 郭 红