山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1853号
原告：中国工商银行股份有限公司石臼支行，住所地日照市黄海一路68号。
诉讼代表人：杨永国，行长。
委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
被告：山东兴邦国际贸易有限公司，住所地日照市丽城花园沿街济南路与烟台路交汇处。
法定代表人：王维庆，总经理。
委托代理人：马强，该公司职工。
被告：日照市方实商贸有限公司，住所地日照市东港区太公一路西侧南段。
法定代表人：相鸿文，总经理。
委托代理人：张钧，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照市宏德房地产开发有限公司，住所地日照市东港区海滨五路北侧东段。
法定代表人：孙全先，总经理。
委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。
被告：王维庆。
委托代理人：宋涛，山东惟德律师事务所律师。
被告：武传宝，城镇居民。
被告：李发珍，城镇居民。
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下简称“工行石臼支行”至判决主文前）与被告山东兴邦国际贸易有限公司（以下简称“兴邦公司”至判决主文前）、被告王维庆、被告武传宝、被告李发珍、被告日照市方实商贸有限公司（以下简称“方实公司”至判决主文前）、被告日照市宏德房地产开发有限公司（以下简称“宏德公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行石臼支行的委托代理人郭斌，被告兴邦公司的委托代理人马强，被告方实公司的委托代理人张钧，被告宏德公司的委托代理人厉磊、陈百委，被告王维庆的委托代理人宋涛到庭参加了诉讼，被告武传宝、李发珍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行石臼支行诉称：2015年5月4日，被告兴邦公司因业务需要，与原告签订流动资金借款合同。被告方实公司、被告宏德公司、被告王维庆、被告武传宝、被告李发珍为借款提供连带责任保证担保。原告按约向兴邦公司发放借款1491万元，兴邦公司在履约过程中出现欠息，经原告多次催要，其至今不能偿付借款本息。请求法院判令兴邦公司偿还原告借款本金1491万元及利息，其余被告承担连带清偿责任，诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用由被告负担。
被告兴邦公司辩称：对原告起诉状诉讼请求中的事实和理由基本认可，具体意见在原告举证后再陈述。
被告王维庆辩称：同兴邦公司的意见。
被告方实公司辩称：该借款是信用证转贷，不存在真实的流动资金借款关系，被告不应承担担保责任。
被告宏德公司辩称：同意被告方实公司的答辩意见。
案经送达，被告武传宝、被告李发珍均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
2014年1月1日，原告工行石臼支行（债权人）与被告宏德公司（保证人）签订2014年（最高额保证）0001号最高额保证合同，约定保证人为债权人提供连带责任保证担保；担保的主债权为债权人与债务人兴邦公司自2014年1月1日至2017年1月1日期间签订的本外币借款合同、外币转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其它文件而享有的对债务人的债权；担保的最高债权余额为人民币8千万元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、汇率损失、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为债务履行期限届满次日起两年。
2015年5月4日，原告（贷款人）与兴邦公司（借款人）签订0161600201－2015年（石臼）字0077号流动资金借款合同，约定兴邦公司向原告借款1491万元，用于资金周转；借款期限1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30％；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其它各期依此类推；借款人分批提款的，一期限内不论分几次提款，都按照该期限利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；按日计息、按月结息，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50％；对于借款若未能及时还清的本金和利息，分别按照罚息利率计收罚息和复利；借款人违约的，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。
2015年5月4日，借款人为兴邦公司的工行借款凭证载明借款金额1491万元，当期利率年息6.955％，还款日为2016年4月27日，原告提交的往来户历史明细清单载明原告向兴邦公司放款1491万元，同日被扣回。
2015年5月4日，原告（债权人）与被告方实公司（保证人）签订2015年石臼（保）0077号保证合同，与被告武传宝、李发珍（保证人）签订2015年石臼（个人保证）0077－1号保证合同，与被告王维庆（保证人）签订2015年石臼（个人保证）0077－2号保证合同，分别约定保证人为债权人提供连带责任保证担保，担保的主合同为债权人与债务人兴邦公司签订的0161600201－2015年（石臼）字0077号流动资金借款合同，担保范围、保证期间与前述2014年（最高额保证）0001号最高额保证合同相同。
被告兴邦公司已将2015年6月21日之前的利息付清，之后的利息到期未付，其余被告未履行担保责任。
庭审中，原告不认可被告兴邦公司借款1491万元实际用于偿还之前的信用证借款。但其庭后提交代理词的同时提交了2014年12月2日原告与被告兴邦公司签订的信用证开证合同，被告王维庆、武传宝、李发珍、方实公司分别与原告签订保证合同，由原告为被告兴邦公司开立国内信用证，被告王维庆、武传宝、李发珍、方实公司为此提供连带责任保证担保。2015年5月4日特种转账凭证载明：信用证到期付款。原告主张借款用途为资金周转，其使用性是独立的，且兴邦公司认可收到借款，无论兴邦公司将款项用于偿还以前贷款还是用作他处，都不会使担保人的担保责任解除，即使用于偿还信用证借款，两笔贷款担保人完全相同，都在担保期限内，未加重各担保人的担保责任，也不影响担保人承担相应的担保责任。
2016年2月26日，原告与山东兆利律师事务所签订委托代理合同，由山东兆利律师事务所指派郭斌代理原告参与本案诉讼，原告为此支出律师代理费10万元。
上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、抵押合同、代理合同、借款凭证、信用证开证申请书、开证合同、特种转账凭证等在案佐证，足以认定。
本院认为:原告工行石臼支行与被告兴邦公司签订的流动资金借款合同，与被告方实公司、被告王维庆、被告武传宝、李发珍签订的保证合同，与被告宏德公司签订的最高额保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方应按照约定全面履行合同义务。虽然庭审中原告不认可涉案借款系用于归还信用证借款，但是其提交的往来户历史明细清单载明原告向兴邦公司放款1491万元，同日被扣回，且庭后提交的相关借款保证合同等资料中，特别是在2015年5月4日特种转账凭证中明确载明信用证到期付款。故被告兴邦公司向原告借款实际为“以贷还贷”，即原告给予了被告兴邦公司一个偿还旧贷的宽限期，在展期内因被告兴邦公司未如约支付利息，原告提前收贷符合合同约定。关于借款本金1491万元，事实清楚，本院予以确认；原告主张利息已经归还至2015年6月20日，双方均无争议，本院予以确认；对于律师费10万元，有委托合同及发票等佐证，本院予以确认。被告兴邦公司按约应向原告偿还上述借款本金，同时支付利息和律师代理费。被告王维庆、武传宝、李发珍、方实公司既是旧贷的保证担保人，又是新贷的保证担保人，旧贷、新贷均发生在被告宏德公司担保的主债权形成期间，原告与被告兴邦公司协议“以贷还贷”未加重上述各被告的担保责任，其按约应对涉案借款本息和律师代理费承担连带清偿责任。被告方实公司、被告宏德公司关于其不承担保证责任的辩解理由不成立，本院不予支持。原告诉请被告兴邦公司偿还借款本息、律师费，其余被告承担连带清偿责任，于法有据，本院均予以支持。被告武传宝、李发珍经本院依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴邦国际贸易有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行借款本金1491万元和利息（利息以1491万元为基数，按照约定利率自2015年6月21日计算至本息付清之日）。
二、被告山东兴邦国际贸易有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行律师代理费10万元。
三、被告王维庆、武传宝、李发珍、日照市方实商贸有限公司对本判决一、二项内容承担连带清偿责任，被告日照市宏德房地产开发有限公司在人民币8000万元的债权限额内对本判决一、二项内容承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告山东兴邦国际贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111260元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年四月十六日
书 记 员 秦 娟