wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第581号
申请执行人耿国台，男，1943年11月21日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人福建省特艺环保科技有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人周娟，董事长。
本院在执行申请执行人耿国台与被执行人福建省特艺环保科技有限公司民间借贷一案中，经财产调查，被执行人无银行存款、无车辆登记、无林权登记。对在执行其他案件时已查封或轮候查封上述被执行人在建瓯市的房产及其土地，由于涉及案件多、范围广且标的大，目前被执行人的房产及其土地在处置过程中，因处置时间较长，现征询申请执行人的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执字第581号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈慧雯
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执1238号
申请执行人陈孟德，男，汉族，1955年08月01日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被执行人攀枝花市前进化工有限责任公司，住所：仁和区前进镇胜利村。
法定代表人王大文，该公司董事长。
本院在执行（2017）川0411执1238号陈孟德申请执行攀枝花市前进化工有限责任公司劳动争议纠纷中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执1238号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 普光红
审判员 唐天成
审判员 许礼斌
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 华
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1426民初1128号
原告：刘章存，男，1951年11月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘丹，系刘章存之外孙女，代理权限：一般代理。
被告：刘东亮，男，汉族，1954年11月15日出生，住所地河南省夏邑县。
被告：刘汉民，男，汉族，1966年5月4日出生，住所地河南省夏邑县。
原告刘章存与被告刘东亮、刘汉民健康权纠纷一案，本院于2018年02月07日立案，依法适用普通程序于2018年3月13日公开开庭进行审理。原告刘章存于2018年04月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘章存在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘章存撤诉。
案件受理费89元（已减半收取），由原告刘章存负担。
审判长 杨雷功
审判员 金景利
审判员 彭玉萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 张雨晴
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初1703号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司。住所地：东阳市吴宁街道双岘路**号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：厉瑞君，男，1962年10月18日出生，汉族，住东阳市，系公司职工。
被告：张仁龙，男，1968年11月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：潘彩芳，女，1974年8月23日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告张仁龙、潘彩芳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告张仁龙归还原告借款本金60000元、利息1498.33元（利息已算至2018年1月16日，此后利息按合同约定计算利息、复息至实际履行完毕之日止）；二、判令被告潘彩芳对上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理后，依法决定由审判员李正荣适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月14日，被告张仁龙向原告借取6万元，约定借款期限自即日起至2017年11月15日，月利率5.958333‰，每季末月20日结息，次日付息，逾期不付本息，则利率上浮50%计收逾期本息的罚息、复息。潘彩芳自愿在借款期限届满之日起两年内为上述借款本息提供连带责任保证。此后被告仅支付部分利息，截止2018年1月16日，拖欠借款本金60000元及利息1498.33元未清偿。原告经催讨未果后诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁龙应于本判决生效之日起五日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金6万元并支付利息1498.33元（已计算至2018年1月16日止，此后利息按约定利率计算至实际履行之日止）。
二、被告潘彩芳对判决第（一）项确定的被告张仁龙所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元（已减半计算），由被告张仁龙负担，被告潘彩芳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李正荣
二〇一八年二月二十七日
代书记员 陈安倩
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0802刑初734号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人黄精平，男，1982年2月15日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，农民，住龙岩市新罗区。因涉嫌聚众扰乱社会秩序犯罪于2017年3月10日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年9月21日被本院取保候审。现在家。
龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉［2017］701号起诉书指控被告人黄精平犯聚众扰乱社会秩序罪，于2017年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员汤某出庭支持公诉，被告人黄精平到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙岩市新罗区人民检察院指控：因厦蓉高速扩建工程A5段征用了龙岩市新罗区东肖镇榴坑村小学，该村部分村民以村两委未经村民代表会议、党员会议私下将学校地卖掉等原因，遂于2016年3月28日至4月2日期间，被告人黄精平伙同黄某14、黄某15、黄金乾（均已判刑）等人多次到龙岩市新罗区东肖镇厦蓉高速扩建A5段“榴坑小学”施工现场，以拉横幅、静坐等方式阻挠施工，造成该工地无法正常施工，延误工期。经龙岩市价格认证中心鉴定，该工地因停工造成经济损失人民币19,150元。
另查明，2017年3月10日，被告人黄精平主动到龙岩市公安局东肖派出所投案并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人黄精平在开庭审理过程中均无异议，且有户籍证明，违法犯罪前科查证经过，到案经过，辨认笔录及照片，龙岩市新罗区房屋征收补偿协议，会议签到表，龙岩厦蓉高速公路扩建工程合同段总体工程开工令，福建省第一公路工程公司出具的证明，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局《关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建设工程（东肖段）及安置地项目集体土地征收房屋实施计划和补偿安置方案》，本院（2016）闽0802刑初第1099号刑事判决书及龙岩市中级人民法院（2017）闽08刑终84号刑事裁定书，龙岩市价格认证中心出具的价格鉴定结论意见书，证人蔡某、唐某、郭某、刘某、陈某、邓某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、徐某、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄金庭、黄某9、黄某10、黄某11、黄某12、黄某13的证言，同案人黄某14、黄某15、黄金乾及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄精平伙同他人采用不当手段聚众扰乱社会秩序，多次阻挠重点工程的正常施工，情节严重，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人黄精平案发后能主动到公安机关投案并如实供述了主要犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人黄精平犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 晓 明
二〇一七年九月二十七日
书记员 罗水娇（代）
速录员 刘 毅 超
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十条聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015金民初字第484号
原告河南省邮政速递物流有限公司开封市分公司。
住所地开封市开发区金明东街以西。
组织机构代码55833876-4。
法定代表人于捷，总经理。
被告河南飞舟实业股份有限公司。
住所地开封市大梁路。
法定代表人董昕。
本院在审理原告河南省邮政速递物流有限公司开封市分公司诉被告河南飞舟实业股份有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，原告河南省邮政速递物流有限公司开封市分公司于2015年5月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河南飞舟实业股份有限公司的起诉。
经审查，本院认为：原告河南省邮政速递物流有限公司开封市分公司的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南省邮政速递物流有限公司开封市分公司撤回对被告河南飞舟实业股份有限公司的起诉。
案件受理费3155元，由原告河南省邮政速递物流有限公司开封市分公司承担。
审判员 朱广兵
二〇一五年五月十日
书记员 朱 梦
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1699号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：陈卫、赵华杰。
被告：姜庆华。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告姜庆华信用卡纠纷一案，于2010年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，于2010年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告姜庆华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2007年5月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××97。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计15736.9元（截至2010年4月11日止）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用卡透支款本息共计15736.9元（本金3301.69元、利息等费用12435.21元，截至2010年4月11日止），利息、滞纳金、超限费等其他费用按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；二、案件受理费费由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告信用卡透支款本息共计15736.9元（截至2010年4月11日止）。
被告未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、中信信用卡（个人卡）申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、身份证复印件、员工证明各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、原告制作的交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
原告提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告未举证。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
另查明，被告在中信信用卡（个人卡）申请表上声明“本人已阅读并了解中信银行信用卡（个人卡）领用合约，自愿遵守合约的规定及注意事项”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中第四条第二款约定乙方（即主卡申领人）及其附属持卡人的非现金交易在最长不超过50天的免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；第四条第三款约定乙方及其附属持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止并按月计收复利；第四条第四款约定乙方及其附属持卡人超过信用额度用款包括但不限于所用信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；第五条第五款约定乙方及其附属持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；第五条第八款约定乙方及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。同时，收费标准中载明，预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；超限费按超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%按月收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金、超限费、预借现金手续费等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年4月11日止的信用卡透支款本息合计15736.9元（包括本金3301.69元、利息2552.72元、滞纳金6340.22元、超限费3542.27元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告姜庆华于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币15736.9元（计算至2010年4月11日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费96.5元，由被告姜庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费193元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一〇年十一月十五日
书记员 潘晓岑
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南少民初字第50135号
原告贺某甲。
委托代理人林芙苇、隋佳，山东岛城律师事务所律师。
被告吴某。
原告贺某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某甲及其委托代理人隋佳、被告吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚生子贺某乙于××××年××月××日出生。婚后由于夫妻感情不和，现已分居，夫妻感情确已破裂，无和好可能。现特诉至法院，请求判决：1、原被告解除婚姻关系；2、婚生子贺某乙由被告抚养。
被告辩称，被告不同意离婚。一、原被告感情基础较好。原被告属于自由恋爱，双方性格相近、爱好相同，婚前婚后均能和睦相处，有了儿子以后三口家其乐融融，尽享天伦，这是不争的事实。二、原被告感情并未破裂。原被告只是因为生活上的一些琐事发生分歧，这些分歧是许多家庭都会发生的，完全可以协商解决。而且被告不仅从未做出伤害夫妻感情的行为，还很珍惜与原告的感情、珍惜这段婚姻。因此不存在原告所说夫妻感情破裂问题。三、被告有与原告和好的愿望和可能。原被告六年婚姻生活的点滴是无法抹去的，而且原被告的孩子只有两岁，需要原被告一起呵护和关爱。离婚对孩子伤害很大，被告不希望孩子生活在单亲家庭中，因此被告不同意离婚。
经审理查明：原被告于2008年在网上认识，××××年××月××日在青岛市市南区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子贺某乙。婚后双方经常因家庭琐事产生矛盾和分歧。现原告起诉离婚。
上述事实，有婚姻登记记录证明、出生证明、当事人陈述等证据证实，上述证据业经庭审质证，可以采信。
本院认为，原被告婚前有一定的感情基础，婚后夫妻感情尚可，虽因家庭琐事产生矛盾和分歧，但应考虑到孩子的健康成长，不要轻言离婚，使孩子面临家庭破裂、父母分离的痛苦。考虑到原被告的感情尚未完全破裂，特别是考虑到让孩子有一个完整的家庭，享有父母共同的关爱，本院认为此次不宜判决原被告离婚。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告贺某甲与被告吴某离婚。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 谢 梅
二〇一五年六月四日
书记员 杨贾美慧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7969号
原告：胡四英，女，1966年4月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：胡冰泉，广州市越秀区法律援助处指派律师。
被告：广州御足堂保健有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路320号裕华大厦四楼、五楼。
法定代表人：李桂杰。
委托代理人：吴玉珊，女，1978年8月16日出生，汉族，该公司员工，联系地址。
原告胡四英诉被告广州御足堂保健有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡四英及其委托代理人胡冰泉，被告广州御足堂保健有限公司的委托代理人吴玉珊均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告胡四英诉称：原告于2012年1月3日入职被告处，岗位为杂工，双方有签订书面劳动合同，最后一次签订的劳动合同约定到期日为2018年1月3日。被告没有为原告购买社会保险。2017年2月22日，被告口头告知原告双方已解除劳动合同，并从即日起停发工资。被解雇后，原告多次向被告提出要求被告按照国家法律规定给予经济补偿金和未提前30天通知解除劳动合同的代通知金，但被告不予理睬。原告于2017年3月28日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，同日收到《不予受理通知书》。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、确认原告与被告在2012年1月3日至2017年2月22日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付未提前30天通知解除劳动合同的代通知金2656.59元；3、被告向原告支付经济补偿金14611.25元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告广州御足堂保健有限公司辩称：确认原告与被告在2012年1月3日至原告达到法定退休年龄即2016年4月4日期间存在劳动关系。被告2016年2月22日并没有通知原告离开公司，被告也没有解雇原告，原告也没说清楚是什么原因。由于原告在2016年4月4日已达到退休年龄，自2016年4月5日后不存在劳动关系，而是劳务关系。故被告无需向原告支付代通知金、经济补偿金。
经审理查明：原告原为被告员工，在被告处任职杂工。双方于2012年1月3日签订期限自2012年1月3日起至2015年1月3日止的劳动合同，约定原告在被告处从事杂工工作岗位，正常工作时间工资为1300元/月。2015年1月4日，双方签订期限自2015年1月4日起至2018年1月3日止的劳动合同，约定原告从事高级发射疗法师工作岗位，其中第七条第（三）项约定《劳动合同法》规定的终止条件出现，终止本劳动合同。
庭审中，原告主张其于2012年1月3日入职被告处并签订劳动合同，但被告于2017年2月22日口头告知原告双方已解除劳动合同并从即日起停发工资，因此要求被告支付未提前30天通知解除劳动合同的代通知金2656.59元、经济补偿金14611.25元。为此原告提交了两份劳动合同、工作证予以佐证。
2017年3月28日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认劳动关系及支付代通知金、经济补偿金，该仲裁委于同日作出穗越劳人仲不[2017]65号《不予受理通知书》，以原告主体不适格、超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告不服该《不予受理通知书》，遂提起本案诉讼。
另查，原告于1966年4月4日出生，于2016年4月4日达到法定退休年龄。
本院认为：关于劳动关系及其存续期间问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，首先，原告主张其于2012年1月3日入职被告处并提交了同日签订的期限自2012年1月3日起的劳动合同及工作证予以佐证，被告对此予以确认，故本院认定原告于2012年1月3日起与被告建立、存在劳动关系。其次，虽然双方签订的劳动合同约定期限自2015年1月4日起至2018年1月3日止，但该劳动合同同时约定《劳动合同法》规定的终止条件出现时该劳动合同终止。原告于1966年4月4日出生，于2016年4月4日达到法定退休年龄，故从2016年4月4日起原、被告之间的劳动关系转化为劳务关系，也就是双方的劳动关系因原告达到法定退休年龄而在2016年4月4日终止。故原告要求确认劳动关系至2017年2月22日的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院确认原告与被告在2012年1月3日至2016年4月4日期间存在劳动关系。
关于未提前三十天通知解除劳动合同代通知金、经济补偿金问题。根据本院上述认定，原告与被告在2016年4月4日后不存在劳动关系，未提前三十天通知解除劳动合同代通知金、经济补偿金应以双方存在劳动关系为前提，故原告要求被告支付未提前三十天通知解除劳动合同代通知金、经济补偿金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、确认原告胡四英与被告广州御足堂保健有限公司在2012年1月3日至2016年4月4日期间存在劳动关系；
二、驳回原告胡四英的其他诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预付），由原告胡四英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 罗惠敏
人民陪审员 黄 岷
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 姚雯琪
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初3961号
原告李大福，男，1951年10月17日出生，汉族，无职业，住山东省汶上县。
委托代理人郭志伟，黑龙江弈洪刚律师事务所律师。
被告大庆友邦园林绿化工程有限公司，住所地大庆市。
法定代表人郑德贵，系该公司经理。
原告李大福与被告大庆友邦园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李大福委托代理人郭志伟到庭参加诉讼、被告大庆友邦园林绿化工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大福诉称，原告自2015年4月至2016年10月在被告处打工，应得劳务费63762元，实得21000元，尚欠42762元，原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，故原告诉至法院，要求被告归还劳务费42762元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告大庆友邦园林绿化工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉答辩。
本案在庭审中，原告李大福举证如下：
证据一、被告友邦园林公司往来款结算单三份、人工费确认单三份，证明被告共拖欠原告劳务费42762元。被告大庆友邦园林绿化工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、支付农民工工资承诺书一份，证明被告拖欠原告劳务费并且经其法定代表人承认。被告大庆友邦园林绿化工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。
本案在举证期限内，被告大庆友邦园林绿化工程有限公司未向法庭提交证据。
依据上述证据及庭审中原告李大福的陈述，可确认本案法律事实为：
原告李大福曾系被告大庆友邦园林绿化工程有限公司职工，被告大庆友邦园林绿化工程有限公司共拖欠原告劳务费63762元，被告已经给付原告劳务费21000元，尚欠原告劳务费42762元，该款经原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院，要求被告给付劳务费42762元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告大庆友邦园林绿化工程有限公司拖欠原告李大福劳务费42762元，有被告大庆友邦园林绿化工程有限公司出具的“友邦园林往来结算单”及“人工费确认单”予以证明，该拖欠行为事实清楚、证据充分，故对原告李大福要求被告大庆友邦园林绿化工程有限公司给付劳务费42762元（7900元+16500元+38662元+240元+240元+240元-21000元=42782元）的诉讼请求，因没有超过法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大庆友邦园林绿化工程有限公司于本判决生效后立即给付原告李大福劳务费42762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元，由被告大庆友邦园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 周苹苹
人民陪审员 姜海涛
人民陪审员 韩洪波
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄 硕
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2220号
原告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司,住所地北京市丰台区南四环西路188号一区26号楼4层。
法定代表人：李岳恒，总经理。
委托诉讼代理人：廖娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨大伟，男，该公司员工。
被告：张可心，女，1980年7月2日出生，汉族，北京奥士凯连锁超市有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁志华（被告之夫），住湖北省�桃市。
原告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）与被告张可心劳动争议一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天运达公司委托诉讼代理人廖娜，被告张可心及其委托诉讼代理人袁志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天运达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无需支付张可心2016年7月1日至2017年10月18日工资26880元；2.被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告于2016年3月17日入职原告处，并签订有三年期限劳动合同，后被派遣至首约科技（北京）有限公司北京分公司（以下简称首约公司北京分公司）担任客服，试用期三个月。在试用期间，原告与被告的劳动关系已于2016年6月17日合法解除。原告认为，被告在试用期期间不符合录用条件，且严重违反用人单位的规章制度。原告按正常程序与被告解除劳动合同，该解除完全合法。
张可心辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：张可心于2016年3月17日入职天运达公司并被派遣至首约公司北京分公司工作，担任客服。张可心与天运达公司签订有2016年3月17日至2019年3月16日的劳动合同，其中试用期至2016年6月16日。2016年7月1日至2017年10月18日期间天运达公司未安排张可心工作。张可心于2016年10月21日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求确认其与天运达公司于2016年3月17日至2016年10月21日期间存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2016年12月22日作出京丰劳人仲字[2017]第13号裁决书，裁决：张可心与天运达公司于2016年3月17日至2016年10月21日期间存在劳动关系。张可心与天运达公司均表示未就该仲裁裁决书提起诉讼。张可心于2017年2月17日再次向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求天运达公司、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、首约公司北京分公司支付2016年7月1日至2017年10月18日工资26880元。丰台仲裁委员会于2017年12月27日作出京丰劳人仲字[2017]第1517号裁决书，裁决天运达公司支付张可心2016年7月1日至2017年10月18日工资26880元。首约科技（天津）有限公司于2016年8月24日名称变更为首约公司。
张可心主张2016年7月1日至2017年10月18日期间其与天运达公司之间存在劳动关系，天运达公司应依法支付其工资，并提交京丰劳人仲字[2017]第13号裁决书、京丰劳人仲字[2017]第1517号裁决书、打卡记录等证据材料予以证明。天运达公司对上述京丰劳人仲字[2017]第13号裁决书、京丰劳人仲字[2017]第1517号裁决书的真实性认可、证明目的不认可，对打卡记录的真�性认可、关联性不认可。天运达公司主张因张可心在试用期期间不符合录用条件，严重违反规章制度，其于2017年4月7日以邮寄送达的方式与张可心解除劳动关系，其无需支付张可心2016年7月1日至2017年10月18日期间的工资，并提交劳动合同书、保密和知识产权协议、员工应聘申请书、客服中心面谈沟通书、考勤记录、不予转正证明、解除劳动关系通知书、2017年4月邮寄材料等证据材料予以证明。上述解除劳动关系通知书没有张可心的签收记录。上述不予转正证明显示：“张可心您好！根据客服中心提供的相关数据，您在试用期未能履行该岗位职责并出现旷工情况，根据劳动法试用期相关规定，劳动者在试用期期间被证明不符合录用条件的，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现正式通知您在6月20日-22日进行工作交接，工作最后截止日期为6月22日，五险一金缴存截止月为6月，请客服相关负责人对其交接进行监管，请第三方相关负责人对其进行离职办理流程。”张可心对上述劳动合同书、保密和知识产权协议、员工应聘申请书的真实性认可、证明目的不认可，对客服中心面谈沟通书的真实性认可、证明目的不认可，对考勤记录的真实性及证明目的不认可，对不予转正证明的真实性及证明目的认可，对解除劳动关系通知书的真实性及证明目的均不认可，对2017年4月邮寄材料不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已经生效的京丰劳人仲字[2017]第13号裁决书裁决张可心与天运达公司于2016年3月17日至2016年10月21日期间存在�动关系。天运达公司主张其与张可心的劳动关系已经于2017年4月7日解除，但就此未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款规定，“……被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”本案中，2016年7月1日至2017年10月18日期间天运达公司未安排张可心工作。在此情况下，天运达公司以其与张可心已经依法解除劳动关系为由主张不予支付张可心2016年7月1日至2017年10月18日期间工资26880元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司于本判决生效后7日内支付张�心2016年7月1日至2017年10月18日期间工资26880元；
二、驳回北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭宇
二〇一八年四月十三日
书记员 郭蕊
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初6616号
原告：李平农村承包经营户。
诉讼代表人：李平，女，1982年4月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李明才，社长。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
被告：重庆恩来中草药有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇鹅颈六社，统一社会信用代码91500226082430783W。
法定代表人:唐强，经理。
委托诉讼代理人：李兴平，公司员工。
原告李平农村承包经营户与被告重庆恩来中草药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告李平农村承包经营户于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓启高农村承包经营户申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李平农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李平农村承包经营户负担。
审 判 员 周丹
二〇一七年十一月二十日
法官助理 龙飞
书 记 员 李珊
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初3703号
原告：新蔡县开园纸行。经营场所新蔡县月亮湾街道。
经营者:叶素青，女，1968年4月18日出生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司。住所地河南省新蔡县月亮湾街道仁和大道中段南侧。统一社会信用代码：91411729MA3XCJRE6J。
法定代表人：顾伯荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职工。
原告新蔡县开园纸行诉被告新蔡木荣奥斯卡商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告新蔡县开园纸行向本院提出诉讼请求：判决被告支付欠款133601元及自应付款日至实际付款日的逾期付款违约金。事实和理由：被告在新蔡县月亮湾街道仁和大道中段南侧经营新蔡县奥斯卡广场超市,原告为其供货,被告共欠原告货款133601元,经原告多次追要,被告拒不偿还。为此起诉，请求判决。
本院经审查认为，本案原告诉被告买卖合同纠纷，原告为新蔡县开园纸行，叶素青作为具状人不当，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民中共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告新蔡县开园纸行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邹国宝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 闫艳辉
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执701号
申请执行人江西厦工机械有限公司，统一社会信用代码913606000871325316，住所地鹰潭市月湖区206国道老屋底艾家9号。
法定代表人桂碧慧，董事长。
被执行人吴严和，男，1969年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被执行人吴银和，男，1972年9月18日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
申请执行人江西厦工机械有限公司与被执行人吴严和、吴银和融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)赣0602民初1712号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴严和、吴银和未履行该生效判决确定的义务，申请执行人江西厦工机械有限公司向本院申请执行，要求被执行人吴严和、吴银和支付租金272000元及利息、违约金40000元，并承担诉讼费5980元及公告费600元。本院于2017年9月6日立案执行，申请执行费为4679元。
在执行过程中，经本院查明，被执行人吴严和、吴银和暂无财产可供执行，申请执行人江西厦工机械有限公司亦不能提供被执行人吴严和、吴银和的财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)赣0602民初1712号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 芹
审判员 李丽琴
审判员 陆卫华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 琪
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执异字第003号
案外人刘军，男，1987年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
申请执行人张从明，男，1955年7月出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人刘敬恩，男，1966年6月出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人张从明与被执行人刘敬恩健康权纠纷一案中，案外人刘军对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人刘军称，我和刘敬恩原是父子关系，后我到宿州做养老女婿。2012年秋，我在河北省住院治病，因户籍还在怀远，后来双桥集镇财政所就将我的住院补偿款9200余元汇入我父亲刘敬恩的粮补账户。现在怀远法院将这个账户的存款冻结了。我要求解除对这个账户中属我医疗补助款9200余元的冻结。
本院查明，被执行人刘敬恩和案外人刘军是父子关系，2010年12月，刘军在安徽省宿州市埇桥区大营镇镇南村陈巷组结婚居住。2013年8月17日至11月4日，刘军因病在河北省石家庄平安医院住院治疗。2013年12月16日，怀远县新农合管理局通过结算，决定补偿刘军9423元。2013年11月26日，本院依法扣留了被执行人刘敬恩的粮补款账户内的存款3600元。
本院认为，被执行人刘敬恩粮补款账户内的存款，法律上即为刘敬恩所占有，刘敬恩对该存款依法享有所有权、支配权和处分权，并承担相应的法律责任。本院依法对该账户存款采取执行措施，符合法律规定。案外人刘军未能提供证据证明有关部门将其医疗补偿款汇入被执行人刘敬恩的粮补款账户，同时却证明其医疗补偿款结算的时间在本院依法扣留刘敬恩粮补款之后，更证实本院扣留的款项并非案外人的医疗补偿款。故对案外人刘军的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回刘军的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 陈立新
审判员 钱金林
审判员 支立好
二〇一四年二月十日
书记员 孙兴丽
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00297号
申请执行人姚瑞宇，男，1959年11月12日出生，汉族，干部。
被执行人李宽院，男，1957年4月13日出生，汉族，职工。
上列当事人民间借贷纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2014）临民初字第00218号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2014年4月15日向本院申请执行，要求被执行人李宽院给付借款人民币43000元，承担案件执行费545元。
本院在执行过程中，依法向被执行人李宽院送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人李宽院已交纳案件款43000元及执行费545元，申请人姚瑞宇已领取案件款，并向本院书面确认。故（2014）临民初字第00218号民事调解书的法律义务已实际履行完毕，该案应执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）临民初字第00218号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 如
审判员 张 华
审判员 李万明
二〇一四年六月六日
书记员 李江涛
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初190号
原告曾素林。
被告河北地质大学华信学院。
住所地：新乐市空港工业园区北环港路**号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
原告曾素林与被告河北地质大学华信学院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾素林到庭参加了诉讼、被告河北地质大学华信学院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年7月28日向原告借款1300000元、2016年8月17日向原告借款100000元、2016年8月28日向原告借款300000元、2016年9月3日向原告借款200000元、2016年10月30日向原告借款200000元，共计2100000元，承诺利息为年利率20%。并为原告出具了收据及借款协议。被告承诺一年偿还本金及利息。但经原告多次催要被告至今分文未还。诉请依法判令被告偿还原告借款2100000元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后，在法定期限内未答辩。
经审理查明，被告于2016年7月28日向原告借款1300000元、2016年8月17日向原告借款100000元、2016年8月28日向原告借款300000元、2016年9月3日向原告借款200000元、2016年10月30日向原告借款200000元，共计2100000元。上述借款被告均分别与原告签署了借款协议并分别向原告出具了收款收据。借款协议均载明借款利息为年利率20%，借期自借款之日均为一年。借款到期后经原告多次催要被告至今未付原告本息。以上情况属实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告河北地质大学华信学院向原告曾素林多次借款后，与原告分别签署了借款协议并分别为原告出具了收据。原告曾素林与被告河北地质大学华信学院之间形成债权、债务关系。被告应依约及时偿还原告本息，至今未还做法欠妥。原、被告约定的利息符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告河北地质大学华信学院于判决书生效后十日内给付原告曾素林借款本金2100000元及利息（利息按年利率20%计算，其中1300000元利息自2016年7月28日始计算至本金付清之日止；100000元利息自2016年8月17日始计算至本金付清之日止；300000元利息自2016年8月28日始计算至本金付清之日止；200000元利息自2016年9月3日始计算至本金付清之日止；200000元利息自2016年10月3日始计算至本金付清之日止；）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，减半收取11800元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志刚
二〇一八年三月六日
书记员 张美玲
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执2566号
申请执行人：贡锡林，男，1966年12月16日生，汉族，高邮市人,住高邮市。
被执行人：刘怀中，男，1963年7月27日生,汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行贡锡林与被执行人刘怀中加工合同纠纷一案中，申请执行人贡锡林于2018年4月19日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人贡锡林的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初5102号民事调解书的执行程序。
申请执行人贡锡林在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于素权
代理审判员 丁庆远
代理审判员 黄 政
二〇一八年四月十九日
书 记 员 侯旻昊
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初91号
原告：万载县宏达房地产开发有限公司，住所地：江西省万载县康乐街道康乐大道468号，统一社会信用代码：91360922748534002B。
委托诉讼代理人：邹晓明，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：杨银安，男。
原告万载县宏达房地产开发有限公司（下称宏达公司）诉被告杨银安房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龙火星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨银安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏达公司向本院提起诉讼，要求判令被告杨银安偿付租金人民币68800元（2016年前三季度欠30000元，2016年10月、11月、12月共欠35000元，2017年元月1日到10日共前3800元）；支付租赁期间水费752元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日被告杨银安与原告签订了《店面租赁合同》合同约定租期从2014年4月1日至2022年3月31日，每年租金160000元。租金支付为每半年支付一次，每次支付80000元。2016年后由原来的租金160000元/年，减租为140000元/年，经财务核算2016年前三季度欠30000元，2016年10月、11月、12月共欠35000元，2017年元月1日到10日共欠3800元，期间的水费亦未支付。2017年1月10日被告杨银安把店内的货物全部搬走，拖欠租金68800元未付以及水费752元。现向法院起诉要求判决支持我方诉讼请求。
被告杨银安未答辩。
经审理查明，2014年4月1日，原、被告双方签订了一份《店面租赁合同》，被告租赁原告宏达公司位于万载县康乐大道东10#号街区一楼205号店面，面积为57.43㎡，二楼店面10间，面积为786.38㎡。租赁期为八年，从2014年4月1日至2022年3月31日，月租金一层每月57.43㎡×29元/㎡=1665元；二层每月786.38㎡×15元/㎡=11796元，全年租金为160000元整，租赁期内前三年租金不变，三年后按周边市场价格调整；租金的支付：在订合同时一次性支付半年店租80000元整，以后每半年的第一天支付半年租金。如果被告不按时交清租金，则原告方有权收回店铺，解除合同。经原、被告双方协商，2016年后由原来的租金160000元/年调整为140000元/年。2017年1月10日被告杨银安关闭了租赁的店面，并将钥匙交还给了原告方，经核算从2016年元月1日至2017年1月10日被告杨银安尚欠原告租金人民币68800元（2016年前三季度欠30000元，2016年10月、11月、12月共欠35000元，2017年元月1日到10日共前3800元）；租赁期间尚欠的水费108元已由原告交纳给了供水公司。
上述事实，有原告宏达公司提供的《店面租赁合同》、店租明细表、收据、水费发票以及庭审陈述为凭，经庭审核实属实，予以认定。
本院认为，原、被告签订的《店面租赁合同》系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务，因此原告要求被告支付租赁期间尚欠的租赁费68800元，于法有据，本院予以支持。关于水费，原告方已经就被告�赁期间尚欠的水费108元交纳给了供水公司，因此原告要求被告支付水费108元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨银安支付原告万载县宏达房地产开发有限公司租赁费68800元以及水费108元，限在本判决生效后十日内付清。
案件受理费1538元，减半收取769元，由原告万载县宏达房地产开发有限公司负担7元，被告杨银安负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决�定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
代理审判员 龙火星
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张龙颖
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初91号之二
原告：江西省万载县水泵有限责任公司，住所地：江西省万载县工业园，统一社会信用代码：91360922716533136N。
法定代表人：郭洪基。
委托诉讼代理人：黄富海，江西同茂律师事务所律师。
被告：尹金祥，男。
被告：永新县农村饮水安全建设工程项目部，住所地：江西省永新县湘赣大道66号永新县水利局。
负责人：罗忠光。
本院于2016年1月19日作出（2016）赣0922民初91号财产保全裁定，现因江西省宜春市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）赣09民终236号民事判决书，判决：撤销江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初91号民事判决并驳回被上诉人江西省万载水泵有限责任公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
解除对被告尹金祥、永新县农村饮水安全建设工程项目部银行存款79739元或其他同等价值财产的冻结、查封。
审 判 长 孙启荣
审 判 员 漆 星
代理审判员 龙火星
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张龙颖
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民二初字第00729号
原告：蔡灯运，男，汉族，1974年3月12日出生，农民，住安徽省凤阳县。
原告：凤阳县天宇运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：赵杰，该公司经理。
上述两原告共同的委托代理人：张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香，该支公司员工。
本院在审理原告蔡灯运、凤阳县天宇运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告蔡�运、凤阳县天宇运输有限公司于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡灯运、凤阳县天宇运输有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡灯运、凤阳县天宇运输有限公司撤回起诉。
案件受理费421元，减半收取210.5元，由原告蔡灯运、凤阳县天宇运输有限公司负担。
代理审判员 王 维
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 许晓东
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14386号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：林耸，行长。
委托诉讼代理人：黄雪华,广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。
被告：范聚莲，女，1969年2月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告范聚莲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓慧雯到庭参加诉讼，被告范聚莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还（卡号42×××75），向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金98729.51元、计至2016年12月31日止的滞纳金4772.5元、利息33024.31元、违约金4500元（利息、违约金暂计至2017年8月30日止，此后的利息、违约金按2017年实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，欠款合计141026.32元；2、被告承担诉讼费用。
诉讼中,原告主张被告于2017年12月17日还款12元,用于扣减本金，故变更第一项诉讼请求数额为：截至2018年1月4日,被告尚欠本金98717.51元、利息35701.86元、违约金5000元和计至2016年12月31日止的滞纳金4772.5元。
原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院予以确认并在卷佐证,并对原告起诉的事实予以认定。
原告主张被告支付违约金，但并未与被告通过协议就违约行为约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。故对该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范聚莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金98717.51元及利息（截止2018年1月4日的利息为35701.86元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金4772.5元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由被告范聚莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈英姿
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈晓妮
书 记 员 李 灼
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第702号
原告刘艳琳，女，47岁。
委托代理人冯二增，河南仟方律师事务所律师。
被告河南省军安实业服务中心有限公司。
法定代表人王春辉。
原告刘艳琳诉被告河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）、河南省新安老兵地产开发有限公司（以下简称老兵公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告诉称：军安公司享有位于郑州市未来路西、城北路南，综地面积21429.55平方米土地使用权，即《国有土地使用权证》（郑国有﹤2007﹥第0072号）；系“军旅凯旋门”房地产项目的开发商，即《建设用地规划许可证》（﹤2005﹥郑城规规管字第0238号）。基于军安公司和老兵公司间的关联关系和双方建立的合作关系，老兵公司在军安公司位于城东路与顺河路交汇处（升达艺术馆大门南侧）设立的“军旅凯旋门售房部”进行销售广告宣传活动和实施房屋认购销售行为。2006年8月31日，老兵公司与原告订立《军旅凯旋门房屋认购协议》，明确约定认购人姓名、身份证号、住址和电话；房屋坐落甲座2单元11层1102户、建筑面积157.85平方米及付款方式和付款时间；房屋总价款410410元，单价每平方米2600元；承诺于2009年5月前交付房屋；房屋面积差异的处理方式；办理签订销售合同事宜等商品房买卖合同的重要条款。原告按约履行了认购房屋支付义务，于2007年2月6日交纳房屋总价款410410元的18万元，2008年1月28日缴纳购房款4万元，又于“军旅凯旋门”项目建成后的2010年4月11日按其要求交纳1万元购房款，老兵公司开具《收据》。原、被告订立《军旅凯旋门房屋认购协议》真实意思表示是双方实现签订商品房买卖合同和办理登记备案手续、交付房屋和办理房产登记目的。鉴于1、《军旅凯旋门房屋认购协议》约定事项具有签订商品房买卖合同的基本内容；2、被告收取了房屋总价款410410元的23万元购房款，远远超出一般订立商品买卖合同首付房价总额10%以上的行规（该楼盘是业主们交纳认购款建成的）；3、建成的“军旅凯旋门”项目部分楼盘已交付业主使用，已具备向原告履行交付房屋条件。依据《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条关于预约合同和本约合同的规定，原、被告订立《军旅凯旋门房屋认购协议》对双方产生商品房买卖合同约束效力。另，被告在履行《军旅凯旋门房屋认购协议》过程中，违反诚信原则，为了自己利益，出于毁约目的（“军旅凯旋门”楼盘建成后房价成倍飙升），故意不与原告签订商品房买卖合同履行登记备案手续义务，阻碍交付房屋，应承担恶意阻碍交房期间的违约赔偿责任。故原告诉至本院，请求：1、确认原、被告订立的《军旅凯旋门房屋认购协议》具有法律效力；2、判令被告与原告签订商品房正式买卖合同，并办理合同登记备案手续；3、判令被告向原告交付认购房屋，并依据中国人民银行规定的同期贷款利率、按认购房屋总价款赔偿原告损失126200元（2009年12月31日至本判决生效日止，每月利息2103元）；4、由二被告负担案件受理费及其他费用。诉讼中，原告申请撤销了对老兵公司的起诉。
经查明：案外人郭瑞英等十六人作为原告以老兵公司为被告，就涉案军旅凯旋门项目小区房屋向本院提起诉讼，其原诉讼请求为：1、被告履行认购协议，按协议约定条件与原告签订《商品房买卖合同》；2、诉讼费用由被告承担。后其诉请第1项变更为：被告退还原告预交房屋认购款并赔偿原告可期待利益损失。该系列案件已查明，2005年，军安公司经相关部门批准在郑州市未来路西、城北路南开发经济适用房，土地性质为划拨，此后，老兵公司与军安公司联合在上述地段开发“军旅凯旋门”项目，在联合开发中，双方发生纠纷并酿成诉讼，而因该楼盘牵涉“一房多卖”产生纠纷，后续问题已由相关部门介入处理。
另，原告坚持本案诉讼请求，不予变更。
本院认为：涉案楼盘属于经济适用房开发项目，而原告以商品房买卖提起诉讼、主张权利，且在本院释明之下不予变更诉讼请求，故原告的起诉缺乏具体事实与理由，本院依法予以驳回。原告相关权益可另行通过合法途径予以主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘艳琳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨绿水
审 判 员 王海强
人民陪审员 王秀亭
二〇一五年六月十日
书 记 员 高媛媛
广东省珠海市金湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠金法执字第1241号
申请执行人王荣华等18人（详见附表）。
被执行人埃尔凯电器（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人TANLEESIANG，董事长。
本院依据已经发生法律效力的珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠金劳人仲案字（2015）373-388号之非终局、终局仲裁裁定书，珠金劳人仲案字（2015）198、252、270号仲裁裁决书，向被执行人埃尔凯电器（珠海）有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人王荣华等18人支付工资共计365159.9元、经济补偿金共计551，035.05（详见附表），并向本院交纳执行费共计11，970元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人埃尔凯电器（珠海）有限公司的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以928，164.95为限。
冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。
本裁定书送达后立即执行。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。
执行员 陈晓阳
二〇一五年十一月三日
书记员 麦康吉
附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
附：埃尔凯电器（珠海）有限公司应支付王荣华等18人费用表
序号
案号
申请
执行人
工资
经济
补偿金
执行费
1
（2015）珠金法执字第1235号
王荣华
17177
28800
590
2
（2015）珠金法执字第1236号
毛洪学
19103
43500
839
3
（2015）珠金法执字第1237号
黄俊伟
13987
33224
608
4
（2015）珠金法执字第1238号
佘丽苗
27381
10583.3
469
5
（2015）珠金法执字第1239号
刘良有
16713
8250
274
6
（2015）珠金法执字第1240号
周春元
8450.4
10449.2
183
7
（2015）珠金法执字第1241号
李银结
13759
11283.3
276
8
（2015）珠金法执字第1242号
黄亚咪
12561
18459.6
365
9
（2015）珠金法执字第1243号
陆环娣
9767
4189.5
109
10
（2015）珠金法执字第1244号
吴文超
19217
29665
633
11
（2015）珠金法执字第1245号
梁建成
25497
45129
959
12
（2015）珠金法执字第1246号
刘洪国
26628.67
55185
1127
13
（2015）珠金法执字第1247号
赵惠玲
42485
48500
1265
14
（2015）珠金法执字第1248号
黄江轮
59311
124775
2661
15
（2015）珠金法执字第1249号
黄爱球
25144
53167.15
1075
16
（2015）珠金法执字第1273号
黄少玲
8021
0
50
17
（2015）珠金法执字第1295号
孙丽娟
15150
0
127
18
（2015）珠金法执字第1278号
黄惠容
4807.83
25875
360
总计
365159.9
551035.05
11970
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1323刑初112号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人陈业喜，男，1955年4月13日出生于江苏省泗阳县，汉族，高中文化，农民，中共党员，住泗阳县。2017年12月13日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，12月27日被逮捕，2018年3月29日被取保候审。
辩护人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2018〕108号起诉书指控被告人陈业喜犯交通肇事罪，于2018年3月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员陈明珠出庭支持公诉，被告人陈业喜及其辩护人陈亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泗阳县人民检察院指控，2017年7月2日4时许，被告人陈业喜无证驾驶正三轮摩托车行驶至泗阳县味缘饭店门前，撞到被害人吴某，造成被害人吴某受伤、车某。经鉴定，被害人吴某的损伤程度构成重伤二级，被告人陈业喜承担此事故全部责任。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人陈业喜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。且其系自首。
被告人陈业喜对公诉机关指控未提出辩解意见。
辩护人提出辩护意见：被告人系自首、积极施救并支付相关医疗费，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2017年7月2日4时许，被告人陈业喜无证驾驶正三轮摩托车，沿泗阳县众裴一线由南向北行驶至泗阳县味缘饭店门前，撞到被害人吴某，造成被害人吴某受伤、车某。经鉴定，被害人吴某的损伤程度构成重伤二级。经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人陈业喜承担此事故全部责任。
另查明，事故发生后，被告人陈业喜主动报警并借款随同医护人员将被害人吴某送至医院救治，归案后如实供述犯罪事实。还查明，案发后及本案在审理期间，被告人陈业喜及其亲属赔偿被害人吴某相关经济损失20万余元，其行为取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈业喜在开庭审理过程中亦无异议，且有证人裘某、张某、刘某、周某、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，照片，视听资料，道路交通事故认定书及情况说明，入院记录，手术记录，出院记录，诊断证明，查询记录，鉴定书，协议书，收条，谅解书，抓获经过说明，户籍信息等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈业喜违反道路交通安全法规，无证驾驶机动车辆发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈业喜犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈业喜主动投案并如实供述罪行，系自首；其赔偿被害人相关经济损失并取得谅解；宣告缓刑对其所在社区没有重大不良影响。故对被告人陈业喜从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关辩护意见本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈业喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立长
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 佳
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0411行初93号
原告范志华，男，1940年5月23日生，汉族，户籍地常州市天宁区。
被告常州市城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人史政达，该局局长。
原告范志华诉被告常州市城乡建设局（以下简称市城建局）不履行信息公开法定职责一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于同月27日予以立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于5月10日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。
原告范志华诉称，其于2017年12月11日向被告申请公开“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”，被告答复称丁海秀不是其职工，不存在其任职信息。原告认为1998年1月24日丁海秀在常州市房屋拆迁管理办公室办公，被告信息公开答复属不作为、乱作为。请求法院判决确认被告信息公开不作为、乱作为行为违法，要求被告公开原告依申请公开的信息。原告提供的证据为：1、常建（依）[2017年]第42号信息公开申请告知书。2、俱结书。
被告市城建局辩称，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，对原告的申请进行了答复，不存在原告所诉称的行政不作为、乱作为。请求法院驳回原告的起诉。
被告提供的证据为：1、政府信息公开申请书。2、延期答复告知书、信息公开申请告知书及交邮凭证。3、人事编制管理信息系统查询截屏。
本院认为，根据原告诉称、被告答辩等内容，可查明原告向被告申请公开的信息为“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”，申请事由为“1991年关河路拓宽时原告房屋及原告单位付的购房款转账支票9000元不见了，丁海秀是当时的经办人”。被告答复告知“1991年常州市综合开发公司实施关河路拓宽工程时，丁海秀系该公司动迁科人员，该同志的任职信息由其所在公司负责保管，故本机关不存在其的任职信息”。原告向被告申请公开的人员任职信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，该信息公开申请属咨询性质。被告针对原告的咨询以《信息公开告知书》的形式进行答复，既未侵犯原告的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，该信息公开答复不属于可诉的行政行为。此外，人民法院受理行政案件的范围是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定。行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告范志华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 周杏琴
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 邹 晶
附本裁定适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0411行初93号原告范志华，男，1940年5月23日生，汉族，户籍地常州市天宁区。被告常州市城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。原告范志华诉被告常州市城乡建设局（以下简称市城建局）不履行信息公开法定职责一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于同月27日予以立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于5月10日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。原告范志华诉称，其于2017年12月11日向被告申请公开“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”，被告答复称丁海秀不是其职工，不存在其任职信息。原告认为1998年1月24日丁海秀在常州市房屋拆迁管理办公室办公，被告信息公开答复属不作为、乱作为。请求法院判决确认被告信息公开不作为、乱作为行为违法，要求被告公开原告依申请公开的信息。原告提供的证据为：1、常建（依）[2017年]第42号信息公开申请告知书。2、俱结书。被告市城建局辩称，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，对原告的申请进行了答复，不存在原告所诉称的行政不作为、乱作为。请求法院驳回原告的起诉。被告提供的证据为：1、政府信息公开申请书。2、延期答复告知书、信息公开申请告知书及交邮凭证。3、人事编制管理信息系统查询截屏。本院认为，根据原告诉称、被告答辩等内容，可查明原告向被告申请公开的信息为“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”，申请事由为“1991年关河路拓宽时原告房屋及原告单位付的购房款转账支票9000元不见了，丁海秀是当时的经办人”。被告答复告知“1991年常州市综合开发公司实施关河路拓宽工程时，丁海秀系该公司动迁科人员，该同志的任职信息由其所在公司负责保管，故本机关不存在其的任职信息”。原告向被告申请公开的人员任职信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，该信息公开申请属咨询性质。被告针对原告的咨询以《信息公开告知书》的形式进行答复，既未侵犯原告的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，该信息公开答复不属于可诉的行政行为。此外，人民法院受理行政案件的范围是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定。行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告范志华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  周杏琴二〇一八年六月二十五日书 记 员  邹 晶附本裁定适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0928执495号
申请执行人：何强，男，1963年10月26日出生，汉族，现住吴桥县。
申请执行人：孙玉华，女，1965年6月5日出生，汉族，现住吴桥县。
被执行人：焦立忠，男，1975年1月28日出生，汉族，现住吴桥县。
被执行人：吴桥县宏升机械制造有限公司，住所地吴桥县宏升机械制造有限公司，组织机构代码2580158-1。
法定代表人：焦立忠，经理。
本院在执行申请执行人何强、孙玉华与被执行人焦立忠、吴桥县宏升机械制造有限公司借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0928执495号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王志洲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王中合
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民特2号
申请人：潘俪伟，女，汉族，1962年9月13日出生，住东港市新城管理区。
委托诉讼代理人：姜庆国，男，汉族，1958年11月29日出生，住辽宁省东港市东港南路。
申请人潘俪伟（以下简称申请人）请求宣告潘保成死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称：申请人系潘保成之妻，潘保成于2017年9月22日在随渔船出海作业期间落水失踪，至今下落不明，故申请宣告潘保成死亡。
经查：潘保成，男，汉族，1963年9月10日出生，辽宁省东港市人，原住辽宁省东港市新城管理区，系申请人之夫。2017年9月22日，在随辽丹渔23519渔船出海期间落水失踪。丹东渔港监督处于2017年11月10日出具《事故证明》，证明潘保成已无生还可能。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年11月25日在《人民法院报》发出寻找潘保成的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，潘保成仍然下落不明。
本院认为：潘保成自失踪之日至今没有音信，经有关机关确认其已无生还可能，本院发出公告寻找，仍下落不明，应依法推定其死亡。其妻申请宣告其死亡，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告潘保成死亡。
本判决为终审判决。
审判员 李 琳
二〇一八年二月二十五日
书记员 毕崇弟
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫05行终161号
上诉人（原审起诉人）：杨录林，男，1954年5月7日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人杨录林不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581行初69号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨录林上诉称：本案属行政诉讼受案范围，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案起诉人杨录林的起诉不符合以上条件，故原审裁定不予立案并无不当。上诉人杨录林的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 张 敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 于芳珠
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1506号
申请执行人中国农业银行淄博市分行，住所地，张店区柳泉路。
被执行人汪德军。
被执行人马玉琴。
本院在执行中国农业银行淄博市分行诉汪德军、马玉琴借款纠纷一案中，尚有14007元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第78号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月一日
书 记 员 耿佳玉
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初1616号
原告：廖永富，男，1966年1月，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：张罗，四川法雨律师事务所律师。
被告：四川恒河实业有限公司，住所地顺庆区。
法定代表人：刘自新，董事长。
委托诉讼代理人：易守明、王波，四川首力律师事务所律师。
原告廖永富与被告四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案。本院审理过程中，被告恒河公司提出管辖异议，本院裁定驳回异议；被告不服裁定，上诉至四川省南充市中级人民法院，四川省南充市中级人民法院裁定驳回被告的上诉。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告任东荣、廖永富的共同诉讼代理人张罗、被告恒河公司的诉讼代理人易守明和王波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖永富提出了如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理初始登记的违约金49959.94元（自2014年3月31日起以405519元为基数按每日万分之二计算至2015年12月6日止）；2.因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2011年12月16日，原告与被告签订房屋买卖合同，被告恒河公司将其开发的顺庆区清风路10号常春藤大院房屋一套出售与原告，约定价款405519元；还约定被告在2014年3月30日前完成初始登记，2013年9月30日前交付房屋，被告在交付后180日内为原告办理房屋所有权证书。原告在签订合同后支付了全部购房款并递交了办证的相关资料并给付了办证的相关费用，但被告一直未办理完结房屋初始登记，也不履行协助办证义务，致原告至今未取得房屋两证，被告行为构成违约，应承担给付违约金的责任。
被告恒河公司辩称，买卖合同第二十条第（二）项约定的初始登记内容是出卖人取得房屋的权属证明，并非完成初始登记，也未约定有何时完成初始登记，标题与内容不一致，应与内容为准；合同签订时，被告已取得了房屋预售许可，预售许可证证明楼栋属于被告；初始登记的目的是办理权属转移登记，而双方已约定了办理转移登记的期限，只要被告在约定期限内办理转移登记，被告就不存在违约；被告不存在违约情形，应驳回原告请求。
原、被告双方法庭进行了举证与质证，对双方均无异议的证据本院予以确认；对双方有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的南充市房地产管理局对钟冠军信访问题的答复意见书，对于意见书上由唐梅手书的文字内容，经本院核实，唐梅系南充市房地产管理局初始登记科工作人员，手书内容系其亲笔书写，所书内容系其查询、核实初始登记情况后所写，其表示查询当时的房屋初始登记情况与书写内容一致，本院对手书内容真实性予以确认；
2.被告提交的产权办理通知与房产档案清册，因该证据系被告方制作，其上无其他任何第三方签字确认或盖章，本院对该两份证据真实性不予确认。
本院据此认定如下事实：2011年12月16日，原告廖永富与被告恒河公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发建设的顺庆区清风南路常春藤大院房屋出售与原告，价款405301元；合同第十一条第（一）项关于房屋交付约定：出卖人应当在2013－9－30前向买受人交付该商品房；合同第二十条第（二）项初始登记中约定：“出卖人应当在2014－3－30前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之贰违约金”；在合同附件中，双方未对房屋初始登记进行特别约定。被告于2011年12月22日、2012年2月15日、2013年10月12日出具了发票与原告，原告实际支付房款405519元。原告廖永富所购房屋所在的“常春藤大院”第16幢于2015年12月7日完成初始登记。
本院认为，原告廖永富与被告恒河公司签订的合同系双方真实意思表示，内容合法，合同真实有效，原、被告均应按合同约定履行合同义务。根据《城市房屋权属登记管理办法》的定义，房屋的权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。房屋权属登记可分为：（一）总登记；（二）初始登记；（三）转移登记；（四）变更登记；（五）他项权登记；（六）注销登记。其中初始登记，即房屋权属的首次登记，是指建成后房屋的首个权利人向不动产登记部门办理的登记，也就是房屋所有权的原始取得登记。房屋初始登记是取得房屋不动产物权的必经之路，并且未经初始登记将影响之后不动产的转移登记和变更登记。从以上规定可知，国家对于房屋实行权属登记制度，而开发商要转移其开发的房屋，首先应该进行初始登记，完成初始登记后，才能够为购房者办理转移登记手续和权属证书。本案中被告恒河公司在约定的2014年3月30日前未能完成房屋的初始登记，但被告对房屋初始登记逾期并未对原告的权利产生实质性影响，也未造成原告损失，原告要求被告支付的初始登记逾期违约金金额明显偏高，应予减少，本院酌定初始登记逾期违约金为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告四川恒河实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告廖永富初始登记逾期违约金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费457元由被告四川恒河实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟海英
二〇一六年十一月十日
书记员 饶 霜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第2009号
原告：钱小婴。
委托代理人：冯应英、任小芬。
被告：沈金荣。
原告钱小婴为与被告沈金荣民间借贷纠纷一案，于2010年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2010年12月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱小婴的委托代理人冯应英到庭参加诉讼，被告沈金荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告钱小婴起诉称：沈金荣因做生意需要资金周转，于2010年9月2日向钱小婴借款95000元，为此沈金荣出具借条一份，同时双方口头约定该借款于2010年9月20日归还。但借款到期后沈金荣未按约还款，钱小婴经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告沈金荣返还借款95000元；二、被告沈金荣承担原告钱小婴支出的律师费4000元及本案诉讼费。庭审中，钱小婴变更第二项诉讼请求为要求判令被告沈金荣承担本案诉讼费。
原告钱小婴为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，用以证明2010年9月2日沈金荣向钱小婴借款95000元，双方对违约责任等进行了约定的事实。
被告沈金荣未作答辩，也未向本院提供证据，对原告钱小婴提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告钱小婴提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告钱小婴起诉主张的事实一致。
本院认为：原告钱小婴与被告沈金荣之间的借贷关系合法有效，沈金荣取得借款后未按约还款，理应承担返还借款的民事责任。沈金荣未到庭抗辩，视为对钱小婴起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。钱小婴的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告沈金荣于本判决生效后十日内返还原告钱小婴借款95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由被告沈金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2175元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一〇年十二月二日
书记员 胡 涛
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3533号
原告蒋杰，男，汉族，1973年5月10日出生，住上海市奉贤区。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。
被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘学礼，总经理。
委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。
第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人彭瑜。
原告蒋杰与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋杰的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋杰诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票7000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计10150元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金10150元，本案诉讼费由被告承担。
被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告蒋杰的起诉。
经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年3月10日，蒋杰向何玉星出具《授权委托书》，委托何玉星前往托管中心全权办理回购华拓股票7000股等相关事宜。同年3月19日，蒋杰与华通公司签订《股权转让协议书》，约定蒋杰自愿将其持有的华拓公司自然人股权7000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额10150元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向蒋杰出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为蒋杰；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为10150元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。
另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。蒋杰持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00276920。2003年3月5日，成都托管中心向蒋杰出具的《股东托管凭单》载明，股东蒋杰尚持有7000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。
上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，蒋杰是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，蒋杰与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向蒋杰支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，蒋杰明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告蒋杰要求被告托管中心支付股权转让款10150元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回蒋杰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由蒋杰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一五年十二月三日
书记员 崔燕
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第3533号原告蒋杰，男，汉族，1973年5月10日出生，住上海市奉贤区。委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人刘学礼，总经理。委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人彭瑜。原告蒋杰与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋杰的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋杰诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票7000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计10150元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金10150元，本案诉讼费由被告承担。被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告蒋杰的起诉。经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年3月10日，蒋杰向何玉星出具《授权委托书》，委托何玉星前往托管中心全权办理回购华拓股票7000股等相关事宜。同年3月19日，蒋杰与华通公司签订《股权转让协议书》，约定蒋杰自愿将其持有的华拓公司自然人股权7000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额10150元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向蒋杰出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为蒋杰；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为10150元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。蒋杰持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00276920。2003年3月5日，成都托管中心向蒋杰出具的《股东托管凭单》载明，股东蒋杰尚持有7000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。本院认为，蒋杰是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，蒋杰与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向蒋杰支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，蒋杰明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告蒋杰要求被告托管中心支付股权转让款10150元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蒋杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由蒋杰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈平二〇一五年十二月三日书记员  崔燕
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1422民初204号
原告：中国农业银行股份有限公司宁明县支行，住所地广西宁明县城中镇明阳街11号。
负责人：甘威政，行长。
委托诉讼代理人：麻洪超，男，1966年5月4日出生，壮族，住所地广西南宁市。
被告：梁桂东，男，1985年5月4日出生，汉族，住所地广西宁明县。
本院在审理原告中国农业银行股�有限公司宁明县支行与被告梁桂东金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行提出撤诉申请，是当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行撤回起诉。
本案受理费432元，减半收取116元，由原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行负担。
审判员 蒙栖梧
二〇一七年二�二十八日
书记员 黄诗婷
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1182号
案外人：刘伟光，男，汉族，1956年5月10日生，住吉林省长春市宽城区。
申请执行人：吉林广烨建设工程有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区。
法定代表人：赵仁平，该公司董事长。
被执行人：吉林省北华房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济技术开发区。
法定代表人：王战民，该公司董事长。
在本院执行申请执行人吉林广烨建设工程有限公司（以下简称广烨公司）与被执行人吉林省北华房地产开发有限公司（以下简称北华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘伟光对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘伟光称，请求贵院解除对位于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北、地号为6-6-70，面积3031平方米土地上建筑物即“台北名郡”2单元305室房屋的查封。事实与理由：案外人与北华公司签订了《意向购房协议》，认购了“台北华郡二期”2单元305室房屋（以下简称涉案房屋），并交付了全部购房款，该房应归其所有。
本院查明，2016年1月12日，广烨公司与北华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）长民一初字第43号民事判决：一、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程款12,110,446.27元；二、驳回广烨公司其他诉讼请求。广烨公司不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终292号民事判决：一、撤销本院（2015）长民一初字第43号民事判决；二、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程进度款12,110,446.27元及利息（自2014年1月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、北华公司于本判决生效后立即给付广烨公司违约金（自2014年2月13日起，每日按照工程进度款12,110,446.27元的万分之三计算至实际给付之日止，但不超过7,221,478元）；四、驳回广烨公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因北华公司未履行上述生效判决确定义务，广烨公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执72号立案执行。2017年4月11日，本院查封了北华公司名下的四处土地使用权。分别为1.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023843，用途：其他商服用地，使用权类型：出让，使用权面积1086平方米；2.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023753，用途：城镇住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积为9775平方米；3.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：市政公用设施用地，使用权类型：出让，使用权面积865平方米；4.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积3031平方米。其中上述3031平方米的土地轮候于本院（2015）长执字第181号案件查封。2017年8月2日，本院公告查封了位于上述3031平方米土地上的建筑物一栋，包括地上十五层，地下两层。其中地下两层、地上第一层轮候于本院（2015）长执字第181号案件查封。后案外人向本院提出异议，产生本案。
另查明，2013年4月3日，案外人与北华公司签订《意向购房协议》，约定：案外人购买“台北华郡二期”55平方米房屋一套，单价每平方米4500元，总房款247500元，但在购房协议中未确定具体房号。案外人于签订协议当日支付了全部的购房款。涉案房屋因不符合交付条件，尚未向案外人交付。案外人名下无其他用于居住的房屋。经北华公司确认，“台北华郡二期”即为“台北名郡”，案外人所购房屋为2单元305室。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人在本院查封前已与北华公司签订了书面买卖合同，并支付了涉案房屋的全部购房款，且案外人名下无其他用于居住的房屋。案外人的异议符合上述法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北、地号为6-6-70，面积3031平方米土地上建筑物即“台北名郡”2单元305室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十二月十日
书 记 员 李静旭
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0803刑初106号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。
被告人黄孟，男，1990年5月1日出生于广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月14日被贵港市公安局港南分局刑事拘留，于2018年2月14日被逮捕。
广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2018]75号起诉书指控被告人黄孟犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月28日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员陈富成出庭支�公诉，被告人黄孟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月12日晚上，被告人黄孟伙同卓某（在逃）从来宾市窜至贵港市港北区的“兰博网咖”，由卓某以叫正在上网的被害人李某不要在地上乱丢纸巾为由，吸引李某的注意，黄孟则趁机盗走李某放在桌面上的一台价值2700元小米note2手机和一台价值1700元的小米5手机。后二人又窜至贵港市港南区的“得闲来网吧”，以同样的方式盗走正在上网的被害人苏某1放在桌面上的一台vivo手机。
另查明，被告人黄孟因涉嫌盗窃罪，于2017年12月14日在来宾市兴宾区“新环网吧”被公安机关传唤到案，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人黄孟在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的抓获经过、户籍信息、强制隔离戒毒决定书、网购记录、手机盒照片、调取证据通知书和清单；被害人李某、苏某1陈述；被告人黄孟供述；价格认定结论书；现场勘验、检查、辨认笔录；指认现场照片、监控视频截图、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄孟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄孟犯盗窃罪的罪名成立，应依法追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人黄孟积极实施盗窃行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄孟到案后能够如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人黄孟犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第一、二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄孟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月14日起至2018年9月13日止。罚金限于本判决生效后十日内一次性缴清，逾期不交，强制缴纳。）
二、责令被告人黄孟退赔被害人李某的经济损失人民币4400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 陆军亮
二〇一八年五月三日
书记员 梁少娟
附：本案适用的具体法律条文正文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十�条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法�最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》
第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。