黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0722民初112号
原告于兴臣，男。
委托代理人王淑荣，女，汉族。
被告嘉荫县君鑫房地产开发有限责任公司（以下简称君鑫公司）,驻嘉荫县朝阳镇。
法定代表人梁君。
委托代理人房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。
原告于兴臣诉被告君鑫公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于兴臣及其委托代理人王淑荣、被告君鑫公司委托代理人房忠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于兴臣诉称，2014年6月12日，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书第二条明确规定：甲乙双方同意对上述被拆迁房屋实行产权置换补偿。乙方居住在嘉荫县朝阳镇江山委，原有证房屋建筑面积52平方米，调换房屋面积79平方米以内，车库面积20平方米以内（南楼南面）。该协议书第十条规定2015年9月30日房屋交付使用。但被告在2016年1月15日将住宅面积73.6平方米交付原告，对于20平方米车库被告却迟迟不交付。为维护原告合法权益，故诉至法院要求被告依法履行合同，将20平方米车库交付给原告并承担本案诉讼费。
原告于兴臣向法庭提供如下证据：1、房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份（与原件核对无异）。2、用电客户缴费通知单一份。3、手机短信两份（庭后提交照片），显示内容分别为2016年3月12日由号码95598发出、2016年3月21日由号码1569458****发出，表示欠电款2.57元，是电业局对该车库欠费进行催缴的通知。4、君建小区回迁业主进户协议复印件一份（与原件核对无异）。5、播放原告与被告工作人员张文杰、会计李君于2016年1月15日对话录音（庭后提交光碟）。
被告君鑫公司辩称，被告已经如实履行了双方的约定，原告的诉讼没有法律依据。2014年6月12日，双方签定《房屋拆迁安置协议书》时约定：原告原有房屋建筑面积为52平方米，调换房屋面积79平方米，回迁房面积以测绘部门测绘结果为准，被告原面积与现面积差额计算方式，多退少补，3平方米内不予计算。被告还另外支付原告房屋补偿款2.5万元。至于协议中存在车库20平方米以内的说法是在签订协议时原告还想购买车库，被告同意在楼房验收进户时让原告优先挑选一户车库，是需要支付相应价款的，所以车库没有具体的位置。被告已经如实履行了双方的约定，原告的诉求无任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告君鑫公司向法庭提供如下证据：1、拆迁安置补偿协议及收条复印件各一份。2、进户协议复印件一份。3、君建小区补偿方案一份。4、房屋拆迁安置补偿协议书及进户协议复印件各一份（被补偿人为江玉华）。5、商品房买卖合同复印件一份（买受人是马伟丽）。
法院依职权在房产部门调取了嘉荫县朝阳镇君建小区房源表两份，显示该小区南楼住宅四单元301室业主为于兴臣，南楼31号车库业主为于兴军。
经过庭审质证，对原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议第二条置换的房屋面积为79平方米以内，后面为句号，证明一句话完毕，原告原有房屋52平方米，已经置换79平方米房屋及补偿款2.5万元，符合法律规定。双方对车库约定为手写，并没有具体车库的位置，所以该约定是一种优先权协商，是为了保障原告在进户时能够优先购买到一户车库。本院认为，被告认可了补偿协议上手写车库内容的真实性，表示只是一种优先权的体现，但未能说明优先购买车库的具体位置，优先购买的截止时间，因此被告补偿协议上标注车库内容只是优先购买权的观点缺乏合理性，此证据不予采信。对原告提供的证据二，被告对其真实性有异议，认为该缴费通知单没有加盖工章和注明小区，没有注明具体房屋座落位置，原告并没有在被告处办理车库进户手续，更不存在交费的情况。对原告提供的证据三，被告对其真实性有异议，认为原告从未交纳过电费，第一张提供的证据催缴费为2016年1月16日前交纳电费为3.08元，收到短信日期为2016年3月21日，欠费金额为2.57元。前后存在矛盾，能够证实原告并没有占用该车库。本院认为，对于原告的证据二、三，被告只是表示对其真实性有异议，但未能提供证据加以证明，同时此证据相互佐证了在电业部门的登记户名为原告，本院予以采信。对原告提供的证据四，被告对其真实性没异议，但认为该证据能够证实原告已如实履行完双方的约定，车库只是一种优先购买权，所以该进户协议中没有对车库进行具体位置描述或者退还差价款。本院认为，被告对于协议中手写标注的车库事项缺乏合理解释，其质证意见不予采纳，此证据本院予以采信。对原告提供的证据五，被告对真实性、合法性有异议，该证据为非法录取，原告无法证实录音中说话人的身份，说话内容中没有提及小区名称、具体地址和价款。按原告声称车库需要另行签定进户协议，按常理在2016年1月15日签署房屋进户协议时应同时签定车库进户协议，而不是只有房屋进户协议，与常态不符。本院认为，此证据虽然体现的谈论内容为拆迁安置，但不能证明说话者的具体身份，不予采信。
对于被告提供的证据一，原告认为补偿协议中包括住宅和车库。对被告提供的证据二，原告认为只能证明进户住宅楼，车库还没有进户，补差款还没给付。对被告提供的证据三，原告认为拆迁补偿合同是被告公司与原告协商的，即使超出他们的补偿方案的标准，也是当时被告认可的。对于证据四、五，原告对其真实性没有异议，但认为只能证明江玉华的拆迁补偿内容和车库的出售价格，不能证明原告的拆迁补偿协议里不包括车库。本院认为，上述五份证据虽然具备真实性，但不能证明被告关于拆迁补偿协议不包含车库、补偿协议已履行完毕的抗辩主张，上述证据本院不予采信。
对法院调取的证据，原告表示不知道为什么车库业主体现于兴军的名字，原告没有叫于兴军的兄弟姐妹，也不认识叫这个名字的人，2015年11月房产部门在售楼处统计时，曾让于兴臣去签字，当时房产部门没明确提示车库是回迁还是预定，只是说确定一下房子是谁名下的。被告方对此证据无异议。
经审理查明，2014年6月12日，原告于兴臣与被告君鑫公司签订房屋拆迁安置协议书，约定将原告位于嘉荫县朝阳镇江山委的建筑面积为52平方米的房屋，调换为君建小区建筑面积79平方米以内的住宅楼房。此协议书为填充式合同，在调换房屋事项后空白处手写标注“车库20平方米以内南楼南面”。协议书规定2015年9月30日房屋交付使用。被告于2016年1月15日与原告签订进户协议，将住宅交付于原告。房产部门的君建小区房源表中南楼31号车库面积为21.85平方米。该车库尚未出售。
上述事实有双方当事人的陈述及本院采纳、调取的证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方真实意思表示，合法有效。双方应遵循诚实守信原则，严格按照约定全面履行协议规定的义务。对于拆迁安置补偿协议中手写加入“车库20平方米以内南楼南面”的字样，被告公司认可手写车库内容的真实性，表示在双方签定协议时原告想购买车库、被告同意在楼房验收进户时让原告优先挑选一户车库，只是体现了原告对车库享有优先购买权，但被告未能说明原告享有优先购买车库的具体位置、优先购买的截止时间等，被告关于补偿协议上标注车库内容只是体现优先购买权的说法缺乏合理性，同时也未能提供有效证据证明自己的主张，其抗辩意见本院不予支持。因此，原告要求被告履行拆迁补偿协议交付车库的诉讼主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持。鉴于拆迁安置补偿协议中标注“车库20平方米以内”，因其约定未确定准确面积，本院确定按按20平方米计算，而君建小区南楼南面31号车库实际面积为21.85平方米，超出的1.85平方米应由原告按价支付。根据被告方答辩当时车库每平方米价格为4880元，原告应支付9028元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、嘉荫县朝阳镇君建小区南楼南面31号车库归原告于兴臣所有；被告嘉荫县君鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告于兴臣办理该车库所有权的相关手续；
二、原告于兴臣于本判决生效之日起三十日内支付被告嘉荫县君鑫房地产开发有限责任公司车库超出面积1.85平方米的相应价款9028元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告嘉荫县君鑫房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书自规定履行期间最后一日起，申请执行期限为二
年。
审 判 员 付 清
人民陪审员 张云洁
人民陪审员 丛占东
二〇一六年五月二十日
书 记 员 祖春凤