上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第2067号
原告杨某甲，男，1961年5月18日出生，汉族，住上海市。
原告成某某，女，1978年1月23日出生，汉族，住同上。
原告杨乙，女，1994年5月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨某甲。
原告王某某，女，2005年3月4日出生，汉族，住上海市。
法定代理人成某某。
上列四原告的共同委托代理人周时空，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
被告杨某丙，女，1957年1月22日出生，汉族，住上海市。
被告杨某丁，女，1978年8月21日出生，汉族，住同上。
被告杨A，男，1980年3月24日出生，汉族，住同上。
被告杨某B，男，2010年8月15日出生，汉族，住同上。
法定代理人杨A。
法定代理人杨某丁。
被告周某，女，1989年12月2日出生，汉族，住同上。
被告沈某某，女，2014年1月12日出生，汉族，住同上。
法定代理人周某。
上列六被告的共同委托代理人钱强。
原告杨某甲、成某某、杨乙、王某某与被告杨某丙、杨某丁、杨A、杨某B、周某、沈某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某甲、成某某及四原告的共同委托代理人周时空，被告杨某丙，被告周某暨被告沈某某的法定代理人，六被告的共同委托代理人钱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、成某某、杨乙、王某某诉称，上海市海拉尔路XXX弄XXX号亭子间及底层前客堂（以下简称系争房屋）是公房，承租人是杨某甲。亭子间15.30平方米，一直由杨某甲一家居住；底层客堂是后来通过父亲单位买下，由杨某丙搬来居住。两处房屋合在一本租赁凭证，但是杨某甲和杨某丙作为二户人家分别使用，户口簿也是分开的。杨某丙户虽有6个户口，但除杨某丙外都是空挂户口。2014年系争房屋被征收，双方就征收利益如何分配无法协商一致。请求法院判令依法分割系争房屋的征收补偿款，由原告分得164万元。
被告杨某丙、杨某丁、杨A、杨某B、周某、沈某某辩称，居住面积不是分割征收补偿款的依据。被告主张按照9个户籍在册人员平均分配征收利益。六被告要求分到138万元左右。不同意原告诉请。
经审理查明，杨某丙和杨某甲是姐弟关系；成某某是杨某甲的再婚配偶，杨乙是杨某甲与前妻之女，王某某是成某某与前夫之女；杨某丁、周某是杨某丙之女；杨A是杨某丁的丈夫，杨某B是二人之子；沈某某是周某之女。系争房屋为公房，原承租部位是亭子间，承租人是杨某丙和杨某甲之父杨福根。杨某丙早年插队去崇明，亭子间由杨某甲和父母居住使用。杨某丙回沪后，于1994年通过父亲单位向房管所买下底层前客堂的使用权，与原有的亭子间合并登记为一张租赁凭证，承租人仍记载为杨福根。此后杨某甲家庭居住使用亭子间（使用面积15.30平方米），杨某丙家庭居住使用底层前客堂（使用面积8.50平方米）。杨福根去世后，系争房屋的承租人变更为杨某甲。系争房屋内有户籍9人，分别为杨某甲、成某某、王某某、杨某丙、杨某丁、杨A、杨某B、周某、沈某某。杨某甲、杨某丙均长期实际居住；成某某在与杨某甲结婚后，于2011年携王某某迁入户籍并居住；杨某丁、周某原随杨某丙居住系争房屋，后均结婚到他处居住；杨某丁在2007年与前夫经法院调解离婚，约定离婚后迁到系争房屋，杨某丙、杨某甲作为第三人参与调解；此后杨某丁再婚，另购住房居住；杨A因与杨某丁结婚而迁入户籍，周某、沈某某因出生报入户籍，均未实际居住。
2014年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年9月6日，杨某甲与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积36.66平方米，房屋价值补偿款1，578，948.73元，奖励补贴合计537，690元，结算单发放费用合计44，926.81元，选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。
另查明，2015年1月24日，杨某甲和杨某丙、周某、杨某丁签订一份承诺书，约定内容为：杨某丙要求托底，不论成功与否，杨某甲按亭子间15.30平方米砖头现金结算，杨某甲一家的全货币利益为140万元，杨某丙全家在册人员申请房屋托底保障成功后，另补贴杨某甲一家10万元，如托底不成则不补贴。随后杨某甲向征收单位提交了同意托底保障的承诺书，杨某丙家庭则通过杨某丁之父经手向征收单位提交了申请托底保障的材料。征收单位审核通过了该户的申请材料，但杨某甲接到征收单位托底办好的电话通知后，认为杨某丁一家在外面有房，不可能托底成功，遂到征收单位反映杨某丙家庭提供的申请材料造假。后杨某丁之父到征收单位取回了申请材料，该户申请托底保障的进程就此中断。本案审理中，原告表示认可承诺书的效力，被告则表示因原告毁约拒绝申请托底保障，致使承诺书未得到履行，承诺内容已失效。
上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、结算单、租赁凭证、承诺书、房产登记簿、证人证言，被告提供的民事调解书，法院调取的调查笔录，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，原、被告双方签订的承诺书，在当时是双方真实意思表示，双方一致同意申请托底保障，不论成功与否，保证杨某甲家庭140万元的利益。根据该约定，若是该户因条件不符而未通过托底审查，不影响被告对原告作出的利益保证，但从诚信角度出发，双方理应一致配合进行托底申请工作。然而，在征收单位已经通过了该户的托底审查后，承租人杨某甲仅以被告方有三人他处另有住房，主观上认为其无法托底成功，就认定被告方提供材料必然造假，而向征收单位提出异议，致使托底进程中断。但征收单位对托底保障的认定并非以当事人提交的材料为唯一依据，而是利用技术手段查询当事人的住房情况，并按照法律和政策规定作出结论。既然征收单位已经通过了该户的托底申请，则有理由认为该户条件实际符合托底要求。杨某甲未提供证据证明被告方材料造假的事实，仅凭个人主观论断而提出异议，对托底进程的中断负有主要责任，违反了配合申请托底保障的诚信义务。虽然申请材料最后是由被告方取回，但在承租人已明示拒绝配合的情况下，办理托底势必无法成功，其取回材料属正常举动，无法就此推定被告方应自负责任。据此，因原告方未能合理地履行配合托底申请的诚信义务，其无权要求被告方履行承诺书中的利益保证。系争房屋的征收利益仍应按照法律规定进行分割。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告杨乙在系争房屋内无户籍，被告杨A、杨某B、沈某某虽户籍在系争房屋内，但从未实际居住，均不符合同住人条件。杨某甲、成某某、王某某与杨某丙、杨某丁、周某在系争房屋内有户籍，均长期实际居住，或曾长期居住但因居住困难而迁出自购房屋，属于安置对象，有权取得并分割系争房屋的征收利益。亭子间来源于双方父母，杨某甲家庭虽在此居住，但对房屋来源并无特殊贡献，原告主张按居住部位的面积分得该部位的房屋价值补偿，无法律依据，本院不予支持。但考虑到居住状况和维护贡献等因素，相关利益可由杨某甲家庭酌情多分。底层前客堂是杨某丙出资购买后并入系争房屋的，杨某丙对此贡献较大，可对相关利益酌情多分。与居住相关的奖励补贴应由实际居住人分割。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定杨某甲、成某某、王某某可分得货币补偿款1，178，961.28元，杨某丙、杨某丁、周某可分得货币补偿款120万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告杨某甲、成某某、王某某应分得征收上海市海拉尔路XXX弄XXX号公房（亭子间及底层前客堂）的货币补偿款1，178，961.28元；
二、被告杨某丙、杨某丁、周某应分得征收上海市海拉尔路XXX弄XXX号公房（亭子间及底层前客堂）的货币补偿款120万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费22，625.68元，减半收取11，312.84元，由原、被告各半负担5，656.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一六年一月二十六日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。