广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初170号
原告叶权新，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人叶兴财，广东砝码律师事务所律师。
被告一叶照辉，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人叶照邦。
委托代理人周伟军，广东鸿园律师事务所律师。
被告二博罗县园洲镇水口村民委员会。住所地：广东省博罗县。
负责人陈满泽。
委托代理人陈树稳，园洲镇法律服务所。
被告三博罗县园洲镇水口村委会叶屋村民小组。住所地：广东省博罗县。
负责人叶耀柱，小组长。
原告叶权新诉被告叶照辉、博罗县园洲镇水口村民委员会、博罗县园洲镇水口村委会叶屋村民小组不当得利纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告叶权新及其委托代理人叶兴财、被告叶照辉的委托代理人叶照邦、周伟军，被告博罗县园洲镇水口村民委员会的委托代理人陈树稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶权新诉称，原告系被告二与被告三聘请的治安联防员。2014年1月1日原告履行职务行为时，与被告一发生交通事故。由于被告二被告三均没有垫付相关费用，故原告与被告一于2014年10月26日签订《交通事故处理协议》，第三条约定：“…如法院判定乙方（即原告）无需承担赔偿责任时，甲方（即被告一）承诺将乙方已付的赔偿款全额退还给乙方；”原告向被告垫付人民币226990元。现该交通事故经博罗县人民法院与惠州市中级人民法院两次审理，均认定原告履行职务行为，不需承担赔偿责任。被告一理因依据《交通事故处理协议》的约定向原告退还相应款项，但被告一置之不理，拒不退还。原告垫付的费用应当由被告二与被告三支付，但两被告亦拒绝支付，为维护自己合法权益，诉至法院，希判如所请。诉讼请求：1、判令被告一向原告退还人民币226990元；2、判令被告一自2015年11月20日起至退还之日止，依据中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、被告二被告三对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告一叶照辉辩称：1、本案应为追偿权纠纷，不属于不当得利，从列明被告来看，有受害者被告一，也有聘请单位，应为追偿权纠纷。
2、本案被告一不构成不当得利，亦不属于追偿权的适格的赔偿主体，一方面根据侵权责任法第三、六条的规定，本案中原告作为侵权直接责任人，依法对被侵权人被告一的经济损失承担赔偿责任。因此原告向被告支付赔偿款有相应依据的。另一方面本案受害人叶照辉，所导致的经济损失合计为43万多元，其中本案的原告支付了226950元，余下的20多万元已经进入执行程序也与被执行人达成了一个执行的和解协议。因此本案的受害人被告一并不存在重复赔偿，多赔偿的情况，其损失尚未得到偿还，亦不存在不当得利。
3、对侵权责任法第四章三十四条法律理解，该条规定用人单位的工作人员，造成他人损害，由用人单位承担侵权责任。该条款以侵权责任由直接侵权人承担侵权责任是不冲突的。直接侵权人赔付后他是有权向用人单位追偿的，同样道理，用人单位认为员工有重大过失，用人单位可以向员工追偿。该条款不能排除或者免除本案直接侵权人原告的责任。
4、对被告一与原告签署的交通事故处理协议第三款的理解问题。第三条中约定通过诉讼方式解决的，如果法院判决原告不需承担责任，将款项退回原告，存在重大误解，退还赔偿款的前提应是所有款项都收取的情况，我方是同意赔付的。截止至今，被告一仍有一大半没有得到赔付，退回原告的损失，尚未到时。5、被告一的民事赔偿应遵守合法积极原则。原告作为直接侵权人，赔偿被告一的经济损失有法律依据的，而原告的用人单位村委会在法律范围内承担赔付责任。因此我方为本案受害人，原告要求退回已付赔偿款是没有法律依据的。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告二博罗县园洲镇水口村民委员会辩称：1、原告与被告一就交通事故赔偿事宜签订的交通事故处理协议，所约定权利与义务是他们的合同关系。被告二作为第三人，不是合同的当事人，原告与被告一签订的协议与被告二没有任何关系。2、原告属无牌无证摩托车造成被告一多处伤残，原告负事故的全部责任，依法承担刑事责任。原告支付被告一的211990元取得被告一的谅解，不支付应当负刑事责任，不是赔偿款是补偿款，不应是不当得利。原告请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告三博罗县园洲镇水口村委会叶屋村民小组经本院依法送达民事起诉状、传票等材料，在举证期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年1月1日13时30分，叶权新驾驶无号牌二轮摩托车从X193线往水口村委会叶屋村内方向行驶，行至园洲镇水口村委会叶屋村村内道路时，与行人叶照辉发生碰撞，造成叶照辉受伤及车辆损坏的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出441322（2014）第ZB002号事故认定书，认定叶权新应负事故全部责任，叶照辉不负事故责任。叶权新对该事故认定不服，向惠州市公安局交通警察支队申请复核，该支队复核后作出惠市公交复字（2014）第0202号《道路交通事故认定复核结论》，对上述事故认定书予以维持。
事故发生后，原告叶权新赔偿被告叶照辉226990元，双方在《交通事故处理协议》中约定：“如法院判定叶权新无需承担赔偿责任时，叶照辉承诺将叶权新已付的赔偿款全额退还给叶权新”。后被告叶照辉起诉本案原告叶权新及被告博罗县园洲镇水口村民委员会、博罗县园洲镇水口村委会叶屋村民小组，本院于2015年5月4日作出（2015）惠博法园民初字第6号民事判决书，认定：叶权新系被告二水口村委会治安联防队的队员，事故发生时正在执行工作任务，属于履行职务行为，叶照辉的损失应由水口村委会承担全部赔偿责任，叶照辉的损失共计434361.51元，扣除事故发生后叶权新已支付叶照辉的226990元，叶照辉实际损失为207371.51元，该损失由水口村委会及被告三叶屋村民小组承担连带赔偿责任。因叶权新在本案中无需承担赔偿责任，故其垫付的226990元叶权新可另行向水口村委会及叶屋村民小组主张权利要求返还。本院判决：1、被告博罗县园洲镇水口村民委员会、博罗县园洲镇水口村委会叶屋村民小组连带赔偿原告叶照辉207371.51元，于本判决生效后10日内履行完毕。2、驳回叶照辉的其他诉讼请求。博罗县园洲镇水口村民委员会、博罗县园洲镇水口村委会叶屋村民小组不服本院判决，提出上诉。惠州市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）惠中法民四终字第625号判决书，判决：1、撤销博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第6号民事判决；2、博罗县园洲镇水口村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿叶照辉207371.51元；3、驳回叶照辉的其他诉讼请求。
本院认为，原告叶权新驾驶摩托车致被告叶照辉受伤的事实，经本院（2015）惠博法园民初字第6号民事判决书和惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四终字第625号判决书认定，叶照辉的总损失为434361.51元，扣除叶权新已经支付的226990元，叶照辉仍损失207371.51元，因叶权新属于履行职务行为，博罗县园洲镇水口村委会作为用人单位，应对叶权新在履行职务行为过程中的致人损害承担赔偿责任。叶权新与叶照辉双方在《交通事故处理协议》中虽有叶照辉将叶权新已付的赔偿款全额退还给叶权新的约定，但叶照辉的总损失已经扣除了叶权新支付的226990元，现叶权新要求叶照辉返还，没有法律依据，本院不予支持。因叶权新在本案中无需承担赔偿责任，故其垫付的226990元可向博罗县园洲镇水口村委会主张权利要求返还。现原告叶权新要求博罗县园洲镇水口村委会叶屋村民小组承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告博罗县园洲镇水口村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶权新支付226990元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，由被告博罗县园洲镇水口村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈晓君
二〇一六年五月二十日
书记员 胡振文