上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2096号
上诉人（原审被告）刘国伍，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地河南省西平县XX乡XX村委XX组。被上诉人（原审原告）上海国利汽车真皮饰件有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人刘文琪，常务副总经理。委托代理人王雪里，上海浦汇律师事务所律师。上诉人刘国伍因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第11207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭，排期于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘国伍、被上诉人上海国利汽车真皮饰件有限公司（以下简称国利公司）的委托代理人王雪里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，刘国伍于2010年8月17日与国利公司建立劳动关系。双方签订有效期限自当日起至2013年8月16日止的劳动合同。国利公司未安排刘国伍休2013年度年休假。2012年4月18日，刘国伍在车间内发生伤害事故，诊断为左跟骨骨折。同年5月17日，经上海市闵行区人力资源和社会保障局出具认工伤认定书，认定刘国伍于2012年4月18日所受伤害为工伤。2013年12月23日上海市闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定刘国伍伤情为因工致残程度九级。2012年4月19日至同年5月10日，刘国伍先后在上海市第六人民医院、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心住院治疗。2013年7月18日至同月22日，刘国伍在上海市第六人民医院住院并行内固定取出术，同月23日至27日，刘国伍转入上海市松江区九亭医院住院治疗。2013年5月9日下午，刘国伍进行了延长停工留薪期的检查，闵行区劳动能力鉴定委员会于2013年5月27日出具确认书，确认刘国伍不需延长停工留薪期。原审法院另认定，上海市第六人民医院向刘国伍开具自2013年4月17日起休息一个月的病情证明单，以及2013年5月31日开始休息三周的疾病证明单。2013年5月1日至同年6月30日期间，刘国伍未出勤。原审法院再认定，国利公司处《旷工认定及处罚规定》第三条第三项规定，连续三个月内累计旷工达四天及以上者，将按严重违纪行为作辞退或自动离职处理。刘国伍于2011年10月31日签到确认参加上述等公司规章制度培训。2013年7月，国利公司向刘国伍出具旷工处罚告知书。告知书内载：“你在2013年5月17日至2013年5月29日期间无到岗记录……你的此种行为违反公司沪国利人字【2008】第45号文件《旷工认定及处罚规定》中……‘员工如一个月内累计旷工达三天及以上者将按严重违纪处理’的规定……公司决定：开除刘国伍……此处罚告知书即日起生效……”。落款日期为当月18日，刘国伍于同月26日收到。国利公司为刘国伍缴纳社会保险费至2013年6月止，未为刘国伍缴纳2013年7月的社会保险费。2014年5月12日，刘国伍就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年5月12日作出闵劳人仲（2014）办字第3066号裁决，裁决国利公司支付刘国伍2013年度未休年休假折算工资275.40元、2013年7月的住院伙食费200元、工伤护理费4,350元；刘国伍的其余仲裁请求，不予支持。国利公司、刘国伍对此均不服，遂先后诉至原审法院，国利公司要求判决：1、国利公司无需支付刘国伍护理费4,350元；2、国利公司同意支付刘国伍2013年度未休年休假折算工资275.40元及2013年7月住院伙食费200元。刘国伍则要求判决：1、国利公司支付刘国伍2012年4月18日至2013年12月25日期间交通费1,900元；2、国利公司支付刘国伍2012年4月23日至同年5月23日期间护理费5,000元、2012年6月1日至同年9月1日期间护理费10,500元、2013年7月18日至同年9月18日期间护理费7,000元，合计护理费22,500元；3、国利公司支付刘国伍2013年7月18日至2013年7月27日期间住院伙食费600元；4、国利公司支付刘国伍违法解除劳动合同的赔偿金18,000元；5、国利公司支付刘国伍2010年8月17日至2013年7月26日期间未休年休假折算工资3,862.07元；6、国利公司返还刘国伍服装押金360元。另，2014年2月7日，刘国伍曾向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国利公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及2013年4月17日至同年12月5日的医疗费、查档费及劳动能力鉴定费。该会于同年4月4日作出裁决。后双方向原审法院提起诉讼。原审法院判决：国利公司支付刘国伍一次性伤残就业补助金28,152元、一次性工伤医疗补助金28,152元，并支付刘国伍2013年7月3日至同月27日期间的医疗费8,914.74元。国利公司不服并上诉，上海市第一中级人民法院于2015年2月21日作出（2014）沪一中民三民（终）字第1754号民事判决书，驳回上诉，维持原判。关于交通费、护理费及住院伙食费，刘国伍提供餐饮费发票、本市交通费发票和护理证明。国利公司对上述证据的真实性均不予认可，并称刘国伍住院期间曾安排同事护理。关于服装押金，刘国伍表示其于2010年8月入职，国利公司于2011年9月转账支付的工资较平时工资低360元左右，即国利公司于2011年8月工资中扣除360元左右为服装押金，国利公司当时称正常离职，可将扣款返还刘国伍。国利公司对刘国伍上述陈述不予认可，刘国伍工资一直浮动，不能简单以2011年8月工资少了就表示扣除服装押金。原审法院认为，国利公司、刘国伍签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。按规定，经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。本案中，刘国伍主张发生在本市境内的交通费用，不属于工伤保险待遇承担范围，故刘国伍要求国利公司支付其2012年4月18日至2013年12月25日期间交通费之请求，原审法院不予支持。关于护理费。根据规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。国利公司主张已经安排员工对刘国伍进行护理，但未提供证据予以证明，原审法院难以采信。根据刘国伍受伤部位和劳动能力鉴定结论，原审法院酌定刘国伍可享受护理期为3个月。刘国伍主张由其近亲属护理以及近亲属的工资标准，均缺乏充分有效之证据予以证明。因此，国利公司需支付刘国伍工伤护理费4,350元。根据规定，工伤人员住院治疗工伤的，由工伤保险基金按照规定的标准，支付住院伙食补助费。因国利公司未为刘国伍缴纳2013年7月的社会保险费，故国利公司应承担刘国伍于2013年7月18日至同月27日住院治疗期间发生的住院伙食补助费。至于刘国伍要求国利公司按每日60元标准支付，因刘国伍未提供证据证明国利公司曾对此作出承诺，故原审法院不予采信。国利公司同意按仲裁裁决支付刘国伍2013年7月18日至2013年7月27日期间住院伙食补助费200元，属合理，原审法院予以确认。关于刘国伍要求国利公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院认为，本案中，刘国伍于2012年4月18日发生工伤，经双方同意其可以享受的停工留薪期至2013年4月17日止。之后，闵行区劳动能力鉴定委员会出具确认书，认为刘国伍无需延长停工留薪期，故刘国伍自2013年4月18日起不再享受工伤停工留薪期待遇。刘国伍向国利公司递交2013年4月17日至同年5月16日以及同年5月31日起休息三周的疾病证明单，但未提供其2013年5月17日至同月30日期间应当享受病假医疗期的相关证据。刘国伍主张上述期间属等待闵行区劳动能力鉴定委员会对其是否延长停工留薪期确认为由，未至医院门诊。然，根据病情就诊、医生是否准予患者病假，与行政部门的鉴定，分属不同事宜，故刘国伍之上述主张缺乏依据。在刘国伍无合理理由缺勤的情况下，国利公司以刘国伍于2013年5月17日至同月30日期间属于旷工，并根据规章制度解除劳动合同的行为，并无不当，故刘国伍要求国利公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院难以支持。关于未休年休假折算工资，根据法律规定，劳动争议仲裁的申请时效为1年。刘国伍迟至2014年5月12日申请仲裁，故其要求国利公司支付2010年8月17日至2012年12月31日期间的未休年休假折算工资之请求，已超过仲裁申请时效，故原审法院对刘国伍此部分请求不予支持。关于2013年度未休年休假事宜，刘国伍工伤停工留薪期至2013年4月17日止，自2013年4月18日至2013年7月26日双方劳动关系解除期间，刘国伍已享受超过2个月病假待遇。因此，刘国伍不具备可享受2013年年休假待遇之条件。现国利公司未就此项事宜于法律规定的期限内提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故国利公司仍需支付刘国伍2013年度未休年休假折算工资275.40元。关于服装押金，刘国伍未能提供充分证据证明国利公司收取过服装押金。刘国伍仅以工资减少为由即主张国利公司扣除过服装押金，无依据，原审法院难以采信，故刘国伍要求国利公司返还其服装押金之请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二○一五年十一月三十日作出判决：一、上海国利汽车真皮饰件有限公司于判决生效之日起十日内支付刘国伍2013年度未休年休假折算工资275.40元；二、上海国利汽车真皮饰件有限公司于判决生效之日起十日内支付刘国伍2013年7月住院伙食补助费200元；三、上海国利汽车真皮饰件有限公司于判决生效之日起十日内支付刘国伍护理费4,350元；四、驳回刘国伍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘国伍负担。判决后，刘国伍不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。刘国伍的主要理由为：刘国伍于2010年8月17日进入国利公司工作，月薪3,000元左右。2012年4月18日刘国伍在车间发生工伤事故，工伤期间，国利公司未派人护理，也未就因此发生的伙食费、交通费进行补偿。2013年5月9日国利公司要求刘国伍就是否能延长停工留薪期进行鉴定。在等待鉴定结论期间，刘国伍没有提供病假单。2013年5月30日收到劳动能力鉴定委员会确认不能延长停工留薪期的通知后，刘国伍于次日提供了后续疾病证明单。2013年7月26日刘国伍尚在住院中拆钢板，收到了国利公司以刘国伍2013年5月17日到5月29日未提供病假单、属于旷工为由的开除通知，国利公司的这种行为显然属于非法解除劳动合同。此外，在合同履行期间，国利公司从未给过年休假，合同解除后，也未返还服装押金。被上诉人国利公司辩称，刘国伍的骨质疏松没有好，所以不来上班，国利公司要求如果延长停工留薪期可以争取，如果没有要求提供病假单，但刘国伍2013年5月17日至同月29日未提供病假单，故国利公司根据规章制度解除合法。因此，同意原审判决，要求二审法院驳回刘国伍的上诉请求。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为国利公司解除与刘国伍的劳动合同是否属于违法解除。经查，刘国伍于2012年4月18日发生工伤，经双方同意其可以享受的停工留薪期至2013年4月17日止。之后，闵行区劳动能力鉴定委员会出具确认书，认为刘国伍无需延长停工留薪期，故刘国伍自2013年4月18日起不再享受工伤停工留薪期待遇。刘国伍仅向国利公司递交2013年4月17日至同年5月16日以及同年5月31日起休息三周的疾病证明单，但未提供其2013年5月17日至同月30日期间应当享受病假医疗期的相关证据。对此，刘国伍作出抗辩，主张上述期间属等待闵行区劳动能力鉴定委员会对其是否延长停工留薪期作出确认，故没有提供病假单。鉴于社会保险行政部门的鉴定与医生是否准予患者病假，确属不同事宜，刘国伍的上述抗辩理由不成立。因此，原审法院认定在刘国伍缺乏合理理由缺勤的情况下，国利公司解除与刘国伍劳动合同的行为属于合法解除，并无不当。本案的争议焦点之二为关于未休年休假的争议，刘国伍于2014年5月12日申请仲裁，故其要求国利公司支付2010年8月17日至2012年12月31日期间的未休年休假折算工资之请求，早已超过仲裁申请时效，故原审法院对刘国伍该部分请求不予支持，并无不妥。关于2013年度未休年休假，刘国伍工伤停工留薪期至2013年4月17日止，自2013年4月18日至2013年7月26日双方劳动关系解除期间，刘国伍已享受超过2个月病假待遇。因此，刘国伍不再享受2013年的年休假。国利公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，因此，原审判决国利公司仍需支付刘国伍2013年度未休年休假工资275.40元，并无不当。本案的争议焦点之三为关于服装押金的争议，刘国伍主张国利公司扣除了服装押金，仅仅是以工资减少为由，鉴于刘国伍未提供充分证据证明国利公司收取过服装押金，故对刘国伍要求支付服装押金的上诉请求，本院不予支持。关于交通费、护理费、住院伙食费的请求，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。综上，刘国伍的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘国伍负担。本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 郑东和
审判员 徐晓炜
二〇一六年三月三十日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……