山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1346号
上诉人（原审原告）：傅玉芝。
被上诉人（原审被告）：祁关江。
被上诉人（原审被告）：赵慧玲。
委托诉讼代理人：祁关江，系赵慧玲之夫（特别授权代理）。
上诉人傅玉芝因与被上诉人祁关江、赵慧玲买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人傅玉芝上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，予以改判，支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决第二项错误，依法应予改判。一、一审判决未全部支持上诉人诉讼请求错误，应予改判。1.在一审庭审中，被上诉人祁关江已经明确认可，收到上诉人款项45700元，其中有一张收条明确写明是灯杆款l5000元，另外几笔货款中的条子。银行打款单中虽然没有写明款项性质，但这些款项均是与购买灯杆事宜相关联的货款。在本案中，被上诉人祁关江收到了上诉人的款项，其中1笔收条明确注明是灯杆款的情况下，其他的收款中未注明款项性质，是很多日常民事行为中的常见行为，很多普通人认为在一笔收条中已经注明款项性质的条件下，其他的收款未写明具体事项，不会影响款项性质的认定。即使抛开客观事实是收到灯杆货款不讲，单就证据而言，在有一份收款收条已经证明款项性质的情况下，在被上诉人没有相反证据的情况下，其他收款推定为灯杆货款符合证据的证明标准，即认定(推定)全部收款是灯杆货款的概率要远远超过不是灯杆货款的概率。2.一审判决中，被上诉人祁关江已经认可收到了上诉人的全部款项，只是辩称不是灯杆款而是工程款和好处费，但被上诉人对于自己的辩称并没有提供相关证据予以证实，因此对于被上诉人祁关江的辩称不应采信。对其辩称不应采信的情况下，不应再让上诉人承担过重的举证责任，让上诉人去举证其他收款是灯杆货款，对此的理由上诉人已在上述第一条中做了阐述。3.一审判决中认为，上诉人不能说明为什么在被上诉人祁关江迟迟未交付灯杆的情况下，还持续分次打款给被上诉人，认为这不符常理。对此，上诉人认为一审判决对此的认定显然错误。被上诉人虽然在第一次收款后，未交付灯杆，但在上诉人需要的灯杆数量较多的情况下，而被上诉人又声称能买到质优价廉的灯杆，在此情况下，上诉人轻信了被上诉人的说法，在当时并没有怀疑有问题，因此才又向被上诉人祁关江转了几次款。这种情况在现实中，也比较常见，与常理情况并不相矛盾。4.一审判决在认定被上诉人祁关江收到全部款项后，只支持其中的15000元，对另外的30700元不支持，有违公平原则。一审判决以30700元款项未写明款项性质，不予支持上诉人的请求错误，另外，在一审中，被上诉人祁关江自己称，收到的款项中，其中2013年lO月22日收到的700元是借款，2014年10月11日收到的l0000元是好处费。即使退一步讲按照被上诉人所讲是借款，那么该款项也应该返还，对于被上诉人关于好处费的说法不应获得法律保护，被上诉人收取该款项无合法依据，依法应予返还。二、被上诉人赵慧玲应承担共同责任。被上诉人祁关江与赵慧玲是夫妻关系。被上诉人祁关江所从事的经营活动是个体经营，其收入无疑会用于家庭生活，在此期间的收入无疑应认定是夫妻共同财产，那么经营中相应的债务也应认定是夫妻共同债务。因此，一审判决简单的以合同相对性为由，认定被上诉人赵慧玲不承担责任显系错误。综上一审判决第二项认定事实、适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人祁关江答辩称，我是2013年7月份通过淄博一个叫杨涛的认识上诉人傅玉芝，上诉人给我介绍涉案路灯工程，地点在利津县。2013年10月22日，上诉人对我说工程要开工，当天下午我向上诉人借了700元，上诉人答应路灯底座包工包料给我，一个是1100元，我一共干了64个路灯底座，约70000元的工程款，上诉人至今没有支付给我。当时上诉人说灯杆由她自己按，但是她买不到，就让我给他带买。在河口区银行大厅内上诉人给了我15000元，并让我给她出具了收到灯杆款的一份收到条，当时双方约定灯杆进了现场再给我20000元，但是到时她没有给，我就没给她进灯杆，这15000元灯杆款顶了工程款。2014年1月份，甲方给她拨了工程款，上诉人通过银行给我打了15000元的工程款。过年之后我多次向上诉人催要剩下的工程款，但是至今没付清。2014年11月，上诉人让我在东营市孙武湖公园铺大理石地面工程，她答应给我10000万元的好处费，但实际通过银行只给我支付了5000元。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵慧玲答辩称，按照合同的相对性，我不应当承担责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
傅玉芝一审法院起诉请求：请求判令被告返还灯杆款40700元及其利息2442元（自2015年1月至12月，按年利率6%计息）。
一审法院认定事实，2013年10月22日，被告向原告出具借条一张，注明：今借到现金700元整。同年11月2日被告给原告出具收条一张，注明今收到灯杆款15000元。2014年1月19日原告通过银行向被告打款15000元。同年10月11日被告给原告出具收条一张，注明：今收到现金10000元整。
另，庭审中被告提交银行流水一张，证实2014年10月12日，原告给被告打款5000元。原告当庭认可后追加诉求5000元，要求被告立即返还灯杆款45700元及其利息2442元。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告诉称其交付于被告的45700元全部为灯杆款，被告均不认可。被告辩称，全部款项为原告应支付于他的工程款，但2013年10月2日被告出具的收条中，明确注明了“今收到灯杆款15000元”,庭审中被告自认这是原告让他买灯杆的款项，其至今亦未交付灯杆，因此，依法确认该15000元与本案有关联，为买卖灯杆款项。剩余款项30700元，或为借条、或为银行打款单、或为被告自认的介绍工程好处费，且庭审中原告不能说明为什么在被告迟迟未交付灯杆的情况下，还持续分次出借或打款给被告。故，原告主张该30700元为灯杆款，证据不足，不予采纳。同时，原告主张的欠款利息，依法应于起诉之日起算。另，涉案买卖合同的相对方分别为傅玉芝与被告祁关江，依据合同相对性原则，被告赵慧玲不是合同相对人，依法不应承担涉案合同责任。被告赵慧玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告祁关江于本判决生效之日起十日内向原告傅玉芝偿还灯杆款15000元及其利息（自2016年1月7日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计息，以2442元为限）；二、驳回原告傅玉芝对被告赵慧玲的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，财产保全费451元，由原告承担870元，被告承担585元。
二审当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的案由系买卖合同纠纷，上诉人傅玉芝因被上诉人祁关江一直没有交付灯杆而向被上诉人祁关江主张退还灯杆款，因只有2013年10月2日被上诉人祁关江出具的收条中，明确注明了“今收到灯杆款15000元”,原审法院确认该15000元与本案有关联，并依法判令被上诉人祁关江予以退还适当。因剩余款项30700元，为借条、或为银行打款单、或为收条，均未载明是收到的灯杆款，且庭审中上诉人在被上诉人祁关江迟迟未交付灯杆的情况下，还多次给被上诉人祁关江款项未作出合理解释。上诉人对其主张30700元为灯杆款，没有充分证据证实，本院不予支持。上诉人可根据被上诉人祁关江收到其30700元的性质另行主张权利。被上诉人祁关江、赵慧玲系夫妻关系，涉案债务虽以祁关江个人名义经营所负债务，但被上诉人祁关江、赵慧玲没有证据证明与上诉人约定为祁关江个人债务，亦没有证据证明所得不是用于夫妻共同生活，故上诉人主张由祁关江、赵慧玲共同承担偿还责任的上诉理由成立，本院应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2016）鲁1625民初39号民事判决第二项，撤销一项；
二、被上诉人祁关江、赵慧玲于本判决生效之日起十日内向上诉人傅玉芝偿还灯杆款15000元及其利息（自2016年1月7日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计息，以2442元为限）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费1004元，财产保全费451元，由上诉人傅玉芝负担870元，被上诉人祁关江、赵慧玲负担585元。
二审案件受理费567元，由上诉人傅玉芝负担400元，被上诉人祁关江、赵慧玲负担167元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵 乙