广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民提字第202号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）丁宣强。
委托代理人袁会。
委托代理人钟琪。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）钦州市钦南区果品食杂公司，住所地钦州市人民南路176号。
法定代表人章国信，该公司经理。
再审申请人丁宣强因房屋租赁合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2014）钦民一终字第273号民事判决及钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第733号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）桂民申字第302号民事裁定，提审本案。本院提审后依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行审理。再审申请人丁宣强及其委托代理人袁会、钟琪到庭参加诉讼，被申请人钦州市钦南区果品食杂公司（下称食杂公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告丁宣强作为钦南区土产日杂公司的职工，自1983年入住本案讼争的房屋至今没有交纳过房租。1995年1月18日，根据钦州市供销社钦供财字（94）13号《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》的文件规定，丁宣强与钦南区土产日杂公司签订了《交纳职工住房抵押金的条约》并交纳了房屋抵押金人民币2353.85元。1995年3月，钦州市钦南区供销合作社下发钦南供财（1995）09号文件，决定从钦南区土产日杂公司划分部分财产、债务及人员给新组建成立的食杂公司。这其中包括了丁宣强所居住的房屋。1999年钦南区供销合作社下发了钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》文件，根据该文件精神，从1999年7月份起，原告食杂公司向被告丁宣强催缴房租，但被告没有交纳，至2014年4月份已达178个月。原告催缴房屋租金无果遂诉至法院请求判决丁宣强缴纳房租10087元。
一审法院认为，根据钦州市供销社钦供财字（94）13号《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》的规定，丁宣强与钦南区土产日杂公司签订了《交纳职工住房抵押金的条约》并交纳了房屋抵押金2353.85元。条约中载明丁宣强居住的房屋为砖木结构，使用面积为54.53平方米，其中柴房面积4平方米。但在1995年3月31日，钦州市钦南区供销合作社下发钦南供财（1995）09号文件，从钦南区土产日杂公司划分出食杂公司并将丁宣强居住的房屋也划分给了原告食杂公司，原告对该房屋依法享有处分权。加上1999年钦南区供销合作社下发了钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》文件，文件中明确规定了执行住房租金的范围、住房收费标准、房租计算办法等具体事项。被告居住的房屋也在执行住房租金的房屋范围内，同时该文件也明确规定了钦供财字（94）13号《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》文件自1999年7月1日起终止执行。依照该文件规定，被告所住房屋为三级三等标准每月每平方米租金为1元，被告和钦南区土产日杂公司签订《交纳职工住房抵押金的条约》中载明被告住房面积为54.53平方米，减除柴房面积为4平方米，根据文件规定的计算方法，被告丁宣强每月住房租金为（54.53-4）平方米×1元／月／平方米＝50.53元／月，故被告自1999年7月起至2014年4月租金为：178个月×50.53元／月＝8994.34元。扣减被告已交纳的住房抵押金2353.85元，被告实欠房屋租金为：8994.34－2353.85＝6640.49元。被告丁宣强为钦南区供销社下属企业职工，属于文件精神规定的实行公有住房租金改革范围的人员。原告以被告不是该公司员工或家属，无权享受该公司的福利费，要求被告从2014年1月起给付每月房屋租金500元不符合文件精神，故法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条的规定，判决：被告丁宣强支付原告食杂公司自1999年7月至2014年4月的房屋租金人民币6640.49元。
丁宣强不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，即认定食杂公司对丁宣强居住的房屋有处分权与事实不符。食杂公司不是适格的诉讼主体，不具备民诉法第一百一十九条规定的起诉条件。根据《交纳职工住房抵押金的条约》，证实丁宣强是钦南区土产日杂公司职工，所住房屋为钦南区土产日杂公司所有。根据钦南区供销社（1995）09号《关于钦州市钦南区土产日杂公司果品食杂公司人财物分家的决定》及（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》文件规定，职工住房产权及租金属土产日杂公司所有。食杂公司自1999年已经不年审，无权主张本案争议房屋的租金。丁宣强为军烈属，家庭经济困难，每年都到民政部门领取慰问救济金维持生活。根据钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》，房屋租金原则上用于房屋维修等事务，上诉人丁宣强所住房屋经常需要维修，费用也是自己负担，该部分开支应该折抵部分租金，即使是要收租金，也应当是土产公司决定应否收取、应否减免。请求二审法院撤销钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第733号民事判决，驳回一审原告食杂公司的诉讼请求。
被上诉人食杂公司答辩称，根据钦南区供销社（1995）09号《关于钦州市钦南区土产日杂公司果品食杂公司人财物分家的决定》，讼争房屋于1995年4月3日起已属食杂公司所有，食杂公司对本案争议的房屋有处分权，因此，食杂公司对讼争房屋有收取租金的权利。丁宣强有交纳租金的义务，食杂公司向丁宣强收取租金，是合法的，也是合情合理的，是执行钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》的文件精神。一审判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院经开庭审理，对一审法院查明事实予以确认。
二审法院认为，本案讼争房屋，原为钦州市钦南区土产日杂公司下属的草帽厂宿舍，1995年3月31日钦南区供销社《关于钦州市钦南区土产日杂果品食杂公司人财物分家的决定》以及1995年4月3日《财产划分方案》，明确将该房屋无偿划给食杂公司，食杂公司对讼争房屋享有处分权。根据钦南区供销社钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》，讼争房屋属于执行住房租金改革的范围，同时也明确了终止执行《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》，食杂公司起诉要求丁宣强按照相关规定交纳房租，有充分的事实和法律依据，应予以支持。判决：驳回上诉，维持原判。
丁宣强申请再审称，一、二审判决认定食杂公司对本案争议的房屋享有处分权，以及认定丁宣强自1983年至今没有缴纳过房租，属于认定事实错误；食杂公司不具备起诉的主体资格。请求撤销一、二审判决，驳回一审原告食杂公司的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案再审的争议焦点为：一审原告食杂公司提起的诉讼是否属于民事诉讼的受案范围。
本院认为，根据一、二审查明的事实，本案争议的住房属公有住房。从1999年钦南区供销合作社下发的钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》（下称《通知》）的主要内容看，该《通知》对包括本案争议房屋在内的公有住房实行的租金改革作出的规定，是钦南区供销合作社根据钦州市人民政府《钦州市城镇住房制度改革实施方案》和钦南区房改领导小组钦南房改发（1992）2号等有关房改文件精神而实施的房改政策行为。钦南区供销合作社对其供销系统实行公有住房租金改革是对公有住房管理进行的政策性调整，本案争议的公有住房属于政策调控的房产，本案一审原告食杂公司向被告丁宣强收取租金的行为是执行房改政策中的行为，由此而引起的租赁关系属于房改政策调整的对象范围，因此，本案争议的房屋租赁关系不属于平等主体之间的民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。食杂公司可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销钦州市中级人民法院（2014）钦民一终字第273号民事判决及钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第733号民事判决；
二、驳回钦州市钦南区果品食杂公司的起诉。
一审案件受理费52元，由一审法院退回钦州市钦南区果品食杂公司；二审案件受理费52元，由二审法院退回丁宣强。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 冼 锐
代理审判员 潘庆林
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 林晓华