福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5118号
上诉人（原审被告）：林本敬，男，1967年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）：何玉钦，女，1969年4月11日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：程奇峰，福建天福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏国财，男，1965年7月13日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：林福强，福建省连江县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨孝芬，男，1966年8月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：吴彬，男，1970年10月13日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人林本敬、何玉钦因与被上诉人魏国财、杨孝芬、吴彬民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林本敬、何玉钦的委托诉讼代理人程奇峰、被上诉人魏国财及其委托诉讼代理人林福强到庭参加诉讼。被上诉人杨孝芬、吴彬经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林本敬、何玉钦上诉请求：撤销原判，改判林本敬归还魏国财借款2640000元、改判驳回魏国财对何玉钦的诉讼请求。事实和理由：两上诉人是夫妻，2014年4月29日林本敬因经营需要，向魏国财借款300万元，当日实际只收了282万元，魏国财扣除了三个月的利息计18万元，收条上没有注明利息和还款期限；同年7月25日林本敬归还魏国财100万元，之后有陆续还款，2014年10月28日林本敬又向魏国财借款100万元，实收82万元，借款当日就被扣除三个月利息18万元，两次共计向魏国财借款400万元，实际收到364万元，扣除已还本金100万元，截止2017年1月28日止林本敬共计归还魏国财298万元，后因经营困难无法清偿借款，双方经协商，在2015年9月27日签订了一份补充借款合同。现林本敬尚欠借款本金应为264万元，原判认定借款本金为300万元是认定事实错误，本案债务不属于夫妻共同债务，何玉钦不应承担共同还款责任等等，希二审改判。
魏国财辩称：上诉人的上诉与事实不符，虽然2014年4月29日的收条，没有约定利息和还款期限，但在2015年8月28日的补充《借贷合同》中约定了利率和还款期限，两次借款都不存在“砍头息”的问题，有借贷合同、补充协议、收条等6份书证为证，上诉人共向答辩人借款两次总计本金400万元，上诉人已归还本金100万元、偿还利息198万元，本案债务发生俩上诉人夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理等，上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨孝芬、吴彬未到庭答辩。
魏国财向一审法院起诉请求：1.判令林本敬、何玉钦共同偿还魏国财借款3000000元及利息（月利率按2%计算，计息时间从2017年1月29日起计算至债务履行完毕之日止）；2.判令林本敬与何玉钦共同支付魏国财违约金71000元；3.杨孝芬、吴彬对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由林本敬、何玉钦承担。诉讼过程中，魏国财变更第四项诉讼请求为：“本案诉讼费、保全费由林本敬、何玉钦、杨孝芬、吴彬承担。”
一审法院认定事实：林本敬与何玉钦于1990年7月18日经登记结婚，系夫妻关系。2014年4月29日，林本敬以生产经营需要为由，向魏国财借款3000000元，双方签订有《借贷合同》一份（合同落款时间为2015年8月28日），约定借款期限为2014年4月29日至2015年9月28日，借款利息为年利率24%，并约定如逾期未归还，按日千分之一加付罚息，合同签约地为上海浦东。双方还约定如发生争议且协商无果，守约方有权向签约地人民法院提起诉讼；因林本敬未履行合同约定的义务而导致诉讼的，应承担诉讼费、魏国财的律师费及其他为追讨该笔欠款所支出的费用，如调查费、公证费、保全费等。杨孝芬、吴彬作为担保人在该《借贷合同》中签字确认，并承诺愿意为林本敬的上述借款承担连带责任担保至合同终止。同日，魏国财通过其银行账户向林本敬转账2800000元，余款通过现金支付。林本敬向魏国财出具《收条》一张，确认收到借款3000000元，其中2800000元为银行汇款，200000元为现金。担保人杨孝芬、吴彬亦在该《收条》上签字。2015年9月27日，魏国财与林本敬、杨孝芬、吴彬共同在《借贷合同》中签名备注，将该合同还款期限延期至2015年12月28日，并约定其他条款不变。2016年2月22日，经魏国财、林本敬、杨孝芬、吴彬共同协商同意，再次将上述合同借款期限延至2016年5月28日，并约定其他事项依照原合同约定履行。2016年8月28日，经魏国财、林本敬、杨孝芬、吴彬共同协商，又将合同借款期限延至2017年2月28日，仍约定其他事项依照原合同约定履行。当日，林本敬、杨孝芬、吴彬还共同出具了《声明书》一份，确认《借贷合同》实际签约时间为2014年4月28日，实际收到全款时间为2014年4月29日。2017年3月23日，魏国财、林本敬、杨孝芬、吴彬签订《补充协议》一份，约定将原合同约定的“本合同履行期间，若双方发生争议，首先应当友好协商解决，如果协商不成的，守约方即有权向签约地人民法院提起诉讼解决。”变更为“争议协商不成的，各方可以到户籍所在地人民法院提起诉讼解决。”另外，杨孝芬、吴彬还出具有承诺书一份，内容为：“现因林本敬无力清偿结欠魏国财的债务人民币3000000元。故承诺人作为担保人自愿承担上述债务，即上述债务即告转移至承诺人，相应权力责任按照原签订的《借贷合同》对于债务人的约定执行。”但魏国财未同意债务转移。期间，林本敬已归还截止2017年1月28日止的利息合计1980000元。嗣后，经魏国财催讨，林本敬、何玉钦、杨孝芬、吴彬至今仍未归还上述借款本息，魏国财遂诉至法院。诉讼过程中，林本敬向法院提出财产保全申请，并缴交保全申请费5000元。法院于2017年5月15日以（2017）闽0122民初1716号民事裁定书裁定对林本敬所有的坐落于福建省福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下A（二期）B（一期）26#楼1003单元和1004单元的房屋以及坐落于福建省福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下A（二期）B（一期）26#-30#楼地下室地下1层134车位进行财产保全。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林本敬向魏国财借款3000000元，有《借贷合同》、《收条》、银行交易明细单等为据，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。魏国财主张按月利率2%计算自2017年1月29日起至债务履行完毕之日的利息，于法有据，予以支持。魏国财主张违约金71000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，鉴于魏国财所主张的利息已达到年利率24%，故对其主张的违约金，依法不予支持。根据《借贷合同》第九条中有关费用承担的约定，“因乙方（林本敬）未履行本合同约定的义务，而导致引发诉讼的，则应承担本案诉讼费、甲方（魏国财）的律师费及其他为追讨该笔欠款所支出的费用，如调查费、公证费、保全费等等。”现魏国财主张保全费，依法可予支持，并依据合同约定，由林本敬承担。林本敬与何玉钦系夫妻，上述借款系林本敬在与何玉钦婚姻关系存续期间所借，且无证据证明其与债权人明确约定该笔债务为林本敬个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，亦无证据证明系林本敬在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务及存在与魏国财串通，虚构债务的情形，为此对林本敬在婚姻关系存续期间向魏国财所借的借款应按夫妻共同债务处理。现魏国财作为债权人主张林本敬与何玉钦对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务（包括诉讼保全申请费）承担共同偿还责任，于法有据，依法予以支持。林本敬、何玉钦辩称，林本敬是生产经营需要向魏国财借款，并不是夫妻共同债务，何玉钦对此不应承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持。杨孝芬、吴彬自愿为讼争的借款提供连带责任担保，现魏国财在保证期间主张权利，故杨孝芬、吴彬依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。林本敬、何玉钦辩称，2014年4月29日借款3000000元时，实际只收取了2820000元，另外180000元为预扣的三个月的利息。但从魏国财提供的《收条》来看，林本敬已认可除银行汇款2800000元外，其余借款200000元系通过现金支付，故在林本敬、何玉钦未提供证据证明其实际收取的款项仅为2820000元的情况下，对林本敬、何玉钦的上述辩解，法院依法不予采信。林本敬、何玉钦辩称，2014年7月25日，林本敬归还魏国财款1000000元，2014年7月30日归还款120000元，2014年10月28日，林本敬又向魏国财借款1000000元，但实际只收到820000元，另外180000元为预扣的三个月的利息，但林本敬、何玉钦均未举证证明，故对其辩解，依法不予采信。林本敬、何玉钦辩称已归还款合计1496000元，庭审中魏国财自认林本敬、何玉钦已归还利息合计1980000元，对魏国财的自认，法院依法予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故林本敬、何玉钦已归还的款项应认定为归还利息。诉讼中，林本敬、何玉钦、杨孝芬、吴彬经法院传票传唤未到庭，依法缺席审理与判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林本敬、何玉钦在本判决生效之日起10日内归还魏国财借款3000000元及利息（按月利率2%计算，时间从2017年1月29日起计至债务履行完毕之日止）；二、杨孝芬、吴彬对上述借款本息承担连带清偿责任，杨孝芬、吴彬承担保证责任后，有权向林本敬、何玉钦追偿；三、诉讼保全申请费5000元，由林本敬、何玉钦负担；四、驳回魏国财的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人杨孝芬、吴彬经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人林本敬、何玉钦未提供存在“砍头息”情况的证据，应承担举证不能的责任；且本案有上诉人先后签名的六份书面协议为证，借贷关系成立的证据充分；上诉人关于何玉钦不应承担共同还款责任的主张，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予支持。综上所述，林本敬、何玉钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32408元，由上诉人林本敬、何玉钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月一日
书记员 张丽梅