广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初109号
原告：仁化县顺昌猪场，住所地：广东省仁化县丹霞街道车湾村委会红历坵。
经营者：翁冠惠。
委托代理人：刘佩韦，广�韶泰律师事务所律师。
委托代理人：张卿雅，广东韶泰律师事务所律师。
被告：仁化县环境保护局，住所地：广东省仁化县丹霞大道228号。
法定代表人：李伟强，局长。
单位负责人：郭永古，该局副局长。
委托代理人：陈如训，该局环境监察分局局长。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府，住所地：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：张元展，常务副县长。
委托代理人：宋晓雯，该府法制局工作人员。
委托代理人：黄鹏，该府法制局工作人员。
原告仁化县顺昌猪场（以下简称顺昌猪场）诉被告仁化县环境保护局（以下简称仁化县环保局）、仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）环保行政命令、行政复议纠纷�案，原告于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日立案受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理本案。原告顺昌猪场的经营者翁冠惠及其委托代理人刘佩韦、张卿雅，被告仁化县环保局的单位负责人郭永古及其委托代理人陈如训、江志平，仁化县政府的委托代理人黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告仁化县环保局于2016年9月26日对原告顺昌猪场作出仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》。经现场调查核实，认定顺昌猪场存在环境违法行为：建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，就擅自生产排污。认为该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第三章第二十三条的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第四章第二十八条的规定，决定对顺昌猪场责令如下：立即停止生产排污，未经环保部门验收不得擅自生产排污。
仁化县政府于2017年3月3日作出仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》，决定：维持仁化县环保局作出的上述《责令改正违法行为决定书》。
原告顺昌猪场诉称，顺昌猪场是由翁冠惠于2008年1月在仁化县政府招商办公室的牵线搭桥下在仁化县投资置业创办的，依法办理了《营业执照》、《禽畜生产许可证》、《动物防疫合格证》及与养殖相关的证照等。当年顺昌猪场就养殖了150头种猪和三、四百头肉猪，猪场的污染物排放都完全达标，年底仁化县环保局还出具了相关证明，证明顺昌猪场不会对周边环境造成影响。2009年，顺昌猪场扩大规模，上了常年存栏200头种猪、1000头肉猪的项目，并对此委托韶关市环境保护科学技术研究所对项目进行了环境影响评估，仁化县环�局也审核通过了该项目的环境影响报告表，之后，顺昌猪场正式开始投产建设。2010年初，主体工程和环境保护设施均建设完成后，顺昌猪场依仁化县环保局的要求申请对建设项目进行验收，但仁化县环保局一直拖着不处理。后顺昌猪场正式开始生产养殖，直到2016年8月19日，仁化县环保局突然到现场调查执法，对顺昌猪场进行检查勘验，认定顺昌猪场存在环境违法行为，于2016年9月26日作出仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》，责令顺昌猪场立即停止生产排污。顺昌猪场对该具体行政行为不服，于2016年12月8日向仁化县政府申请行政复议。仁化县政府于2017年3月3日作出仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》，维持仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》。顺昌猪场对该复议决定不服，遂提起诉讼，理由如下。
一、顺昌猪场的环保设施未经验收就投入使用，仁化县环保局存在重大过错。2009年，顺昌猪场对常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目委托环境影响评估，并通过仁化县环保局审批通过后，就着手开始项目的投产建设，出资购买了环保装置、设备，建设环保设施。所有项目完工后，即向仁化县环保局申请验收，但仁化县环保局一直久拖不决，没有回复。从2010年初开始，顺昌猪场多次催促都没有得到仁化县环保局的书面答复，无奈之下,顺昌猪场才不得不自行生产使用。根据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十二条“环境保护行政主管部门应当自收到环境保护设施竣工验收申请之日起30日内，完成验收。”的规定，仁化县环保局存在严重的不作为行为。顺昌猪场报批项目耗资巨大，不可能一直等待下去，并且顺昌猪场确实也按照环评要求建设环保设施，没验收并不等同于验收�合格，顺昌猪场的生产行为并未实际污染环境。并且自建设工程设施竣工投入生产以来，仁化县环保局都没有提出过任何异议，也没制止过顺昌猪场的生产行为。直到2016年8月19日，仁化县环保局才突然现场执法，责令顺昌猪场停产排污。
二、顺昌猪场在环评审核通过后并未超过5年才开工建设。顺昌猪场自2009年环评审核通过后即开始动工建设，环保设施与主体工程同时建设，于2009年年底全部竣工,2010年初申请验收。后因仁化县环保局的不作为而自行投产运行，并非如被告所言的，一直未按规定申请试生产。也不适用《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定的“建设项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核。”并且在2011年底，顺昌猪场还成功申请到了2012年生猪�准化规模养殖场改扩建项目，获得30万元国家项目补贴经费。该项目在2014年9月底完工后，2014年10月23日，由仁化县发改局、仁化县畜牧兽医水产局、仁化县财政局组成的验收组成员一致通过，验收设施中就包括沼气池、无害化处理池等环保设施。验收组的验收意见评价顺昌猪场具有明显的经济、社会和生态效益，并不存在污染环境的情形。因此，顺昌猪场一直都严格按照当地政府的要求，遵纪守法，合法经营，并不存在污染环境的问题。
三、仁化县政府的行政行为存在程序瑕疵。根据《中华人共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。但是仁化县政府收到仁化县环保局提交的相关材料后，并未通知作为申请人的顺昌猪场，致使顺昌猪场无法行使该项权利，也无从知晓仁化县环保局的回复内容，更无从对之作出回应。
四、仁化县环保局的行政行为违反合理性原则。行政合理性原则是根据实际行政活动的需要，基于自由裁量权而产生和存在的。违反合理性原则便将导致行政不当。行政行为合理性要求：行政行为的动因应符合行政目的；行政行为不得违背社会公平观念或法律精神，不得存在法律动机以外的目的或追求。行政机关在实施行政活动时必须出于公心，平等地对待行政相对方；行政行为的内容应合乎情理，应符合事情的常规或规律。仁化县环保局作出的《责令改正违法行为决定书》，责令顺昌猪场立即停止生产排污。但是顺昌猪场不是其他生产车间，猪也不是机器，不是一拉电闸就可以停产。顺昌猪场是养殖生猪的，猪是一种生物，不可能做到立即停止进食和排泄，仁化县环保局的行政命令对于�昌猪场来说根本不可行。因此，该行政行为不符合事情的常规，是不合理的。并且，2016年8月，仁化县环保局现场执法后提出的整改意见，顺昌猪场都一一进行了落实，全部整改得当，不存在污染环境问题。
五、被告作为行政机关违背诚信原则。顺昌猪场是仁化县招商引资的项目，属于受当地政府保护的外来投资企业，当地政府还曾为其颁发过保护牌。且目前的选址完全是仁化县政府自己安排的。顺昌猪场进场后一直奉公守法、服务当地，先后出资修筑了山塘水库，开通了2.5公里乡道，解决了当地农民出行及用水难问题，并引导当地农民共同致富。顺昌猪场也一直很重视环保问题，建设初期就花重金委托环评，在环保设施建设上也是不惜资本，在当地同类猪场中环保措施是最完善的。现在被告没有跟顺昌猪场进行任何协商，突然要求对顺昌猪场进行停产�这明显违反了诚信原则，很让作为外来投资者的业主心寒。即使丹霞山规划己经把顺昌猪场划入保护区，那也应当本着公平合理的原则，帮助顺昌猪场进行搬迁，并给予补偿，而不能使用环保手段挤走顺昌猪场。
综上所述，由于被告的行政行为适用法律错误，程序瑕疵及明显不当，给顺昌猪场的合法权益带来了极大损害。据此，请求法院判令：1、撤销仁化县环保局作出的仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》；2、撤销仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
顺昌猪场在诉讼中提交的证据有1、企业营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证，用以证明原告的主体资格；2、禽畜生产许可证、动物防疫合格证和税务登记证，用以证明原告取得各相关生产经营许可及进行了税务登记；3、仁化县外来投资企业保护牌和保护卡，用以证明顺昌猪场及其经营者受到当地政府保护和认可；4、仁化县环保局证明，用以证明顺昌猪场建成初期环保合格；5、建设项目环境影响报告表及审批意见，用以证明2009年顺昌猪场通过了环评；6、生猪标准化规模养猪场建设项目验收材料，用以证明2014年原告的改扩建项目通过验收；7、仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》，用以证明仁化县环保局对原告下达行政决定书及决定书的内容；8、仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》，用以证明原告对仁化县环保局的行政处理决定不服向仁化县政府提出复议申请，仁化县政府做出了维持仁化县环保局行政行为的复议决定。
被告仁化县环保局辩称，一、顺昌猪场因新建常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目，于2009年7月6日委托韶关市环境保护科学技术�究所编制了《建设项目环境影响报告表》，并报给我局审批。我局于2009年7月16日向顺昌猪场出具《关于仁化县顺昌猪场常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目环境影响报告表审批意见》，原则上同意该项目建设，同时要求顺昌猪场要严格按照环保“三同时”（指建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用）要求落实污染防治措施，治理设施竣工后，须按照规定程序要求申请环境保护验收，经验收合格后方可正式投入使用。但顺昌猪场的该建设项目配套建设的环境保护设施至今未向我局申请验收。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的，该建设项目不得正式投入生产或者使用。因此，顺昌猪场的行为违反了上述规定。
二、针对顺昌猪场的行政违法行为，我局向其发出的《责令改正违法行为决定书》，事实清楚、依据充分、程序合法。涉案的《责令改正违法行为决定书》是为了制止正在发生或已经发生的违法行为及其后果，而责成违法行为人立即停止违法行为、消除违法后果或恢复原状的行政命令，不属于行政处罚，而是行政处罚的前置程序。而且《环境行政处罚办法》第十二条也明确规定责令改正违法行为的行政命令不属行政处罚，不适用行政处罚程序的规定。
三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，仅对行政行为是否合法进行审查。顺昌猪场发生了行政违法行为，我局依法向其发出《责令改正违法行为决定书》合法有据，顺昌猪场申请撤销无依据。
综上所述，顺昌猪场的诉请没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
仁化县环保局于2017年4月13日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、建设项目环境影响报告表，2、关于仁化县顺昌猪场年存栏200头种猪、1000头肉猪养猪场项目环境影响报告表审批意见，以上证据1、2用以证明原告因新建常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目编制了《建设项目环境影响报告表》，我局要求原告的该项目治理设施竣工后，须按照规定程序要求申请环境保护验收，经验收合格后方可正式投入使用；3、仁化县环保局现场检查（勘察）笔录，4、现场检查照片，5、《责令改正违法行为决定书》、送达回证，以上证据3-5用以证明原告的建设项目在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格就投入生产使用，我局向原告发出《改正违法行为决定书》事实清楚、依据充分、程序合法。6、《建设项目环境保护管理条例》节录，7、《环境行政处�办法》节录，以上证据6、7用以证明我局作出行政行为的法律依据。
被告仁化县政府辩称，一、我府作出的行政复议决定程序合法。原告因不服仁化县环保局于2016年9月26日作出的《责令改正违法行为决定书》，于2016年12月8日向我府申请行政复议，我府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于同日下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。因情况复杂，我府根据法律规定对该案的审查期限延长30天，并于2017年1月20日下发了《延长行政复议审查期限通知书》，上述所述通知书，顺昌猪场、仁化县环保局均已签收。2017年3月3日，我府作出仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》，依法送达了所有当事人。
二、事实方面。1、原告于2009年7月6日委托韶关市环境保护科学技术研究所编制了《项目环境影响报告表》，仁化县环保局于2009年7月16日作出仁环审[2009]54号《关于仁化县顺昌猪场常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目环境影响报告表审批意见》（以下简称《意见》)第四点载有“……治理设施竣工后，须按照规定程序要求申请环境保护验收，经验收合格后方可正式投入使用。”事实清楚。2、2016年8月19日，仁化县环保局的执法人员到顺昌猪场现场调查，发现其建设项目配套建设的环境保护设施未经验收合格。仁化县环保局提交有2016年8月19日10时30分作出的《仁化县环境保护局现场检查（勘察）笔录》1份，其中《检查笔录》记录内容有“……现场情况如下：1.据该猪场主（法定代表翁冠惠）称，该猪场已经办理了环境影响评价报告书且通过了验收，但该猪场主现场无法提供相关环保证件；2.该猪场已完善了雨污分流、沼气池、污水储存池、干粪场、固液分离机等环保治理设施建设；3.现场发现该猪场污水储存池已呈饱和装态，且未做防渗漏措施。现场要求：1.及时到仁化县环保局提供环保证件；2.立即对该猪场的污水储存池进行回抽利用，着手完善污水储存池的防渗漏措施，避免因暴雨天气导致污水外泄；……”3.仁化县环保局的执法人员现场下发了《责令改正违法行为决定书》，……现场要求：严格按照我局下发的《责令改正违法行为决定书》的要求执行。”3、《中华人民共和国环境影响评价法》第三章第二十四条规定：“建设项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核”。仁化县环保局在《意见》第四点明确要求“经验收合格后方可正式投入使用”。原告的项目自2009年7月16曰收到仁化县环保局的《意见》后，未按规定申请试生产。截至2016年8月19日已超过5年，因此，原告按规定应将其环境影响评价文件报仁化县环保局进行重新审核，事实清楚明确。4、仁化县环保局作出的《责令改正违法行为决定书》是以文书形式责令原告停止未经环保验收的排污行为的行政命令。《环境行政处罚办法》第十二条规定：“根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：……（七）责令停止违法行为；……（九）法律、法规或者规章设定的责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的其他具体形式。”《最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定》规定“行政命令不属于行政处罚，行政命令不适用行政处罚程序”。因此，仁化县环保局作出的《责令改正违法行为决定书》是行政命令，而非行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，由此仁化县环保局不存在违反法定程序未告知原告相关听证权利的行为。5、根据国务院第253号令《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”及第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”的规定，顺昌猪场未经仁化县环保局验收合格就投入生产，仁化县环保局依法责令其停止生产排污的行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，应予维持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之�定，请求法院判决：1.驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告负担。
仁化县政府于2017年4月12日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议案件立案审批表，2、行政复议受理通知书，3、提出行政复议答复通知书，4、送达回执，5、延长行政复议审查期限通知书，6、送达回执，以上证据1-6用以证明仁化县政府作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。
经庭审质证，对被告仁化县环保局提交的7份证据，原告的质证意见如下：证据1关联性有异议，仁化县环保局依据五年前的环评验收结果来作出本次决定是没有事实依据的；证据2关联性、真实性有异议，该证据是在2009年7月作出的，不能作为作出本次决定的依据；证据3表明当时猪场的环保建设项目已经完善，并没有指明猪场有哪些违法行为，也没提供相应的证据证明有影响环境的行为，这也不是仁化县环保局作出本次决定的事实依据；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明顺昌猪场有任何违法行为，只能证明仁化县环保局的工作人员到场勘查，不能作为作出本次决定的依据；证据5将《责令改正违法行为决定书》送达我方无异议，但对事实清楚，依据充分有异议；证据6真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，但是我方认为该法律依据不能适用于本次决定，《环境行政处罚办法》作为部门规章不能作为涉案处理决定的直接依据。被告仁化县政府的质证意见如下：对证据三性均无异议。
对被告仁化县政府提交的6份证据，原告的质证意见如下：证据1-6真实性、合法性无异议，对证明力有异议，我方不知道证据3的答复通知是否有答复，仁化县政府没有提供有权查阅材料及听证材料的证明，程序不合法，仁化县政府只是证明程序合法，并没有进行实际的审查。被告仁化县环保局的质证意见如下：对证据三性均无异议。
对原告提交的8份证据，被告仁化县环保局的质证意见如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，生产许可证等只是证明原告获得了工商部门的相关许可，但并不能代表原告建设项目可以不经环保部门验收即投入生产；证据3真实性、合法性不发表意见，关联性有异议，该保护卡已经于2010年12月到期，是无效的，其次该保护卡内容仅仅是进丹霞山的景区免收门票及停车费，并不代表原告可以违反环境保护相关法律法规；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明是仁化县环保局2008年12月3日出具的，仅说明原告在出具证明的时间以前符合环保要求，但此后原告进行了两次改扩建工程，两次改扩建并未经过仁化县环保局的验收，不能证明其经�不会造成环境影响，也不能证明其环评合格验收；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，仁化县环保局的审批意见第四点明确告知原告，环境的治理设施在竣工后必须要经过验收合格方可投入使用，但原告并未申请验收更未验收合格；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，首先该生猪养殖建设项目，属于新建或扩建的项目，根据《中华人民共和国环境影响评价法》及《建设项目环境保护管理条例》相关规定，原告应当编制相应的《环境影响报告表》，但在该次新建及改扩建项目中，原告并未编制任何《环境影响报告表》等文件，也未获得环保部门的验收；对证据7、8三性无异议。被告仁化县政府的质证意见如下：与仁化县环保局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对被告仁化县环保局局提交的7份证据的三性均予以认可。对被告仁�县政府提交的6份证据的三性均予以认可。对原告提交的8份证据的三性均予以认可。
经审理查明，顺昌猪场于2008年11月24日在仁化县工商局登记注册，经营范围是“养殖、销售生猪”。
2009年7月6日，顺昌猪场因上常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目，向仁化县环保局提交《建设项目环境影响报告表》。同年7月16日，仁化县环保局向顺昌猪场出具审批意见：“……二、原则上同意报告表采用的评价等级、评价范围、评价标准和评价结论，同意该项目建设。……四、严格按照环保‘三同时’要求落实污染防治措施，治理设施竣工后，须按照规定程序要求申请环境保护验收，经验收合格后方可正式投入使用。”
2014年10月23日，经顺昌猪场申请，仁化县发改局、财政局、畜牧局对顺昌猪场生猪标准化规模养殖项目进行验收，验收意见是“�昌猪场能够按照《实施方案》的建设内容及要求，完成了建设任务，其中投资方面超额完成投资任务，工程建设质量好，项目管理措施得当，项目实施促进猪场的标准化、规模化，生产能力明显提高，获得了明显的经济、社会、生态效益。验收组综合评价一致通过。”
2016年8月19日，仁化县环保局执法人员接群众投诉后，到顺昌猪场现场检查，发现如下情况：……2.该猪场已完善了雨污分流、沼气池、污水储存池、干粪场、固液分离机等环保治理设施建设；3.现场发现该猪场污水储存池已呈饱和状态，且未做防渗漏措施。……”
2016年9月26日，仁化县环保局对顺昌猪场作出仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》，认定顺昌猪场的建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，就擅自生产排污。认为该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第三章第二十三条的规定，据此，根据《建设项目环境保护管理条例》第四章第二十八条的规定，决定对顺昌猪场责令如下：立即停止生产排污，未经环保部门验收不得擅自生产排污。
顺昌猪场不服仁化县环保局作出的上述《责令改正违法行为决定书》，向仁化县政府申请行政复议。2017年3月3日，仁化县政府作出仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》，决定：维持仁化县环保局作出的《责令改正违法行为决定书》。
2017年3月27日，顺昌猪场向本院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销仁化县环保局作出的仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》；2.撤销仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》。
本院认为，仁化县环保局作出的仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》及仁化县政府作出的�府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》合法，理由如下：
2009年7月16日，仁化县环保局对顺昌猪场因上常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目而提交的《建设项目环境影响报告表》作出审批意见，要求顺昌猪场严格按照环保“三同时”要求落实污染防治措施，治理设施竣工后，须按照规定程序要求申请环境保护验收，经验收合格后方可正式投入使用。但顺昌猪场自建成投资生产以来，并未向仁化县环保局书面提出环境保护设施验收申请。由于顺昌猪场上常年存栏200头种猪、1000头肉猪养殖场项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，仁化县环保局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”及第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”的规定，对其作出“立即停止生产排污，未经环保部门验收不得擅自生产排污”的行政命令；仁化县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出“维持仁化县环保局作出的《责令改正违法行为决定书》”的复议决定，均符合法律规定。
综上所述，仁化县环保局作出的仁环违改字〔2016〕6号《责令改正违法行为决定书》及仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕24号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。顺昌猪场请求撤销的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告仁化县顺昌猪场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告仁化县顺昌猪场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 刘三瑞
人民陪审员 马丽仪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黎 宸