广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初3419号
原告（反诉被告）：台山市宏润塑料五金制品有限公司。住所：台山市北坑工业园**号厂房地下第二卡。
法定代表人：谭国华，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台山市金誉创展投资有限公司。住所：台山市台城彩宁路*号首层**号铺。
法定代表人：刘伟锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
原告（反诉被告）台山市宏润塑料五金制品有限公司（以下简称“宏润公司”）与被告（反诉原告）台山市金誉创展投资有限公司（以下简称“金誉公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，于2018年4月23日再次公开开庭进行了审理。原合议庭成员由审判长童学刚与人民陪审员伍军、张健能组成，后变更为由审判长童学刚与人民陪审员伍军、容东享组成。原告（反诉被告）宏润公司的法定代表人谭国华及委托诉讼代理人朱甲斌、被告（反诉原告）金誉公司的委托诉讼代理人郭伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏润公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除宏润公司与金誉公司于2015年12月31日签订的《厂房租赁合同》；2.判令金誉公司以原状态归还宏润公司所有的机械设备；3.判令金誉公司退还宏润公司所支付的租赁保证金262800元；4.判令由金誉公司承担本案全部诉讼费用。第一次庭审中，宏润公司变更了第一项诉讼请求为：确认双方2015年12月31日签订的《厂房租赁合同》已于2017年3月1日解除。事实与理由：2014年12月4日，金誉公司以台山市智达制衣有限公司名义与宏润公司签订《厂房租赁合同》，约定将位于台山市斗山镇富城路13号之二的厂房及相应的设备出租给宏润公司，每月租金20000元，租赁期限从2015年3月1日至2021年2月28日止，为期6年，并在合同中保证用于出租的厂房已经通过消防验收。另因金誉公司承诺为宏润公司提供物业管理及企业咨询服务，在《厂房租赁合同》的基础上，双方又签订了《物业管理合同》、《企业管理咨询服务合同》，合同期限与租赁合同一致，物业服务费前两年为每月22600元，咨询费前两年为每月45000元。
2015年1月22日，宏润公司按照金誉公司要求通过开平市水口镇润捷塑料模具厂分三次向金誉公司法定代表人刘伟锋的农信社账户转账，合计262800元，作为前述租赁厂房保证金。2015年12月31日，前述三份合同履行过程中，宏润公司发现金誉公司的厂房消防设施未通过验收，存在消防安全隐患。宏润公司在要求金誉公司完善消防设施设备后，双方另行签订《厂房租赁合同》，宏润公司仅租赁金誉公司第一层厂房，同时终止《物业管理合同》、《企业管理咨询服务合同》。金誉公司表示同意,但其基于自身利益考虑坚持要求将《厂房租赁合同》仍分拆成前述三份不同的合同，以此将租赁费分拆成租赁费用、物业管理费用以及企业咨询费用三部分。因此，双方又于当日签订三分新的《厂房租赁合同》、《物业管理合同》、《企业管理咨询合同》，并对有关租赁费用、物业管理费用、企业咨询费用均作了相应调整，其中，租赁费为每月5000元，物业管理费为每月10000元，企业咨询费为每月15000元。宏润公司按新合同约定确实履行了全部义务，按时支付了租赁费用（包括物业管理费、企业管理咨询费）。但金誉公司仅提供了前述租赁厂房，未向宏润公司提供任何企业咨询服务。经宏润公司了解，金誉公司所收取的物业管理费明显超过了一般物业管理费标准，与实际物业管理费严重不符，且所提供的服务也达不到合同要求。
2017年2月22日，宏润公司以书面《声明书》的方式正式通知金誉公司解除上述三份合同并进行结算。2017年2月28日，宏润公司在向金誉公司支付了剩余的全部租金及其他费用后，金誉公司强烈要求宏润公司另行向其支付一个月的租赁费用（即2017年3月），宏润公司为从租赁厂房内撤场同意支付，在宏润公司撤场过程中，金誉公司扣留宏润公司的机械设备，理由是宏润公司未支付租赁厂房期间整改消防工程及费用60多万元。虽然根据双方签订的《厂房租赁合同》第六条第10款“宏润公司应承担因政府实行消防新标准时必须实施的改造工程及费用，由此产生的相关费用由宏润公司负责”的约定，宏润公司在政府实施消防新标准时有义务承担消防改造费用，但此前金誉公司租赁给宏润公司的厂房整改不是因为政府实行消防新标准，而是厂房本身消防设施设备不合格，被消防部门要求整改。即该次整改是因金誉公司本身厂房消防设施未通过验收而导致，而金誉公司在第一次与宏润公司签订《厂房租赁合同》时已经明确向宏润公司保证其厂房已经通过消防验收。因此，金誉公司的厂房消防设施整改应由其自行承担，宏润公司拒绝承担该笔消防整改费用符合双方的合同约定，金誉公司以此为由扣留宏润公司机械设备行为违法，其应将设备以原有状态无条件归还。若因金誉公司的扣留行为导致设备已经发生毁损的，其应承担相应的赔偿责任。
金誉公司辩称，现有的《厂房租赁合同》并不符合法定或约定的解除条件，金誉公司不同意解除于2015年12月31日签订的《厂房租赁合同》，且金誉公司没有收到宏润公司的《声明书》。由于宏润公司一直拖欠租赁费，金誉公司同意在2018年1月1日解除该《厂房租赁合同》。金誉公司没有占有宏润公司的机械设备，且目前另一家公司（台山市金汇五金塑料有限公司）对该机械设备提出所有权主张。2015年12月31日签订的《厂房租赁合同》没有约定所谓的租赁保证金262800元，该笔保证金实际上是2014年物业管理合同约定的合同保证金，不存在退还宏润公司租赁保证金。关于拆分合同问题，目前金誉公司在物业服务方面，提供了五个保安，日夜对涉案厂房进行物业管理，所收取的物管费符合市场水平。关于咨询服务费，宏润公司到金誉公司管理的厂房进行租赁，是由金誉公司提供优惠价格引进，且为宏润公司提供了相应的订单信息，宏润公司才从原来的三八工业区搬迁至涉案厂房进行生产，在此过程中，金誉公司提供了相应的订单信息咨询服务。金誉公司向本院提出反诉请求：1.判令宏润公司立即支付2017年4月至12月租赁费45000元；2.判令宏润公司自2018年1月1日起至实际搬离租赁物之日止按每月5000元的标准支付场地占用费；3.由宏润公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月31日，宏润公司与金誉公司签订《厂房租赁合同》，由宏润公司向金誉公司承租厂房，租赁期限自2016年1月1日至2021年2月28日，租金每月5000元。合同签订后，金誉公司依约提供了厂房，但宏润公司自2017年4月起拒不履行支付租赁费的义务，至起诉日止，已拖欠2017年4月至12月共9个月的租赁费45000元。由于宏润公司拒不履行缴费义务，金誉公司同意自2018年1月1日起解除双方租赁合同。
宏润公司对金誉公司的反诉辩称，金誉公司所称的2017年4月至12月的租赁费并没有实际发生，双方的租赁关系事实上于2017年3月解除，宏润公司已向金誉公司缴纳结清了全部的费用，并且从厂房撤离，金誉公司称宏润公司应承担60万元的消防款，强行扣留18台机械设备。金誉公司从2017年3月起，私自锁住涉案厂房，并派保安看守，违法扣留相关机械设备，反要求宏润公司支付设备场地占用费，违背客观事实，不仅侵犯宏润公司的财产利益，还以此为由要求宏润公司支付场地占用费，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宏润公司提供的2014年12月4日签订的《厂房租赁合同》、《物业管理合同》、《企业管理咨询服务合同》属实，本院予以确认。但该证据与解除本案2015年12月31日所签订的《厂房租赁合同》无关，本院不予采纳；2.宏润公司提供的《收据》，拟证明宏润公司向金誉公司支付了厂房租赁保证金262800元。经查，《厂房租赁合同》中，并无约定保证金的条款，但在2014年12月4日签订《物业管理合同》中有相应数额的合同保证金条款，因此，原告提供的《收据》中的保证金无法认定为本案租赁合同的合同保证金，故本院不予采纳；3.宏润公司提供的2015年12月31日签订的《厂房租赁合同》、《物业管理合同》、《企业管理咨询服务合同》，拟证明宏润公司租赁金誉公司所管理的厂房，金誉公司出于自身利益考虑将《厂房租赁合同》分拆成三份不同的合同,租赁费分拆成部分租赁费用、物业管理费用及企业咨询费用三部分，以规避智达有限公司在法院执行的费用。本院认为，《物业管理合同》、《企业管理咨询合同》与本案无关，且金誉公司不予认可，宏润公司没有提供证据佐证上述存在的分拆问题，故对该二份合同不予采纳；4.宏润公司提供的《声明书》、顺丰快递单，拟证明2017年2月22日，宏润公司以书面形式通知金誉公司解除合同，并于2017年3月1日前已完成撤场。结合本院依申请向顺丰公司调取的邮件打印单、《证明》，可知在2017年2月25日谭国华邮寄过一份文件由刘伟峰签收，但是无法证明该文件为上述《声明书》；5.宏润公司提供的被扣留机械设备的清单、机械设备现场照片以及《机械设备租赁合同》等证据，拟证明合同解除后，金誉公司无故扣留宏润公司所有的机械设备。以上证据能够证明设备还停留在涉案租赁合同的厂房内，金誉公司也予以认可，故本院予以确认；6.宏润公司与谭焕棠签订的《厂房租赁合同》，拟证明宏润公司现租赁台山市北坑工业园15号厂房地下第二卡进行经营，其没有使用金誉公司厂房的事实。本院认为，该项证据与本案无关，不予采纳；7.金誉公司提供的房地产权证、授权书，拟证明涉案厂房由智达制衣厂授权给金誉公司进行出租和管理，且厂房已经通过验收并办理了房地产权证，不存在验收不合格的问题。因房地产权证与授权书的主体不一致，房地产权证为复印件，本院不予确认；8.金誉公司提供的《声明书》二份，拟证明双方2014年12月4日签订的物业管理合同和厂房租赁合同已经解除，该物业管理合同项下的保证金在合同解除后按照原来合同约定已经由金誉公司没收。根据声明书的内容，本院予以采信；9.金誉公司提供的2015年12月31日《厂房租赁合同》，拟证明金誉公司出租厂房的事实和租金标准为每月5000元，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。宏润公司与金誉公司在2015年12月31日签订的《厂房租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，为有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人均应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，金誉公司已依约向宏润公司交付了租赁物，宏润公司未按照约定的期限支付租金，其行为已构成违约。只有在双方当事人约定的解除条件成就时或出现法定解除的情形时，双方才可请求解除合同。宏润公司主张《厂房租赁合同》在事实上于2017年3月解除，不符合承租人法定解除权和合同约定的适用条件，没有事实和法律上的依据，但金誉公司同意于2018年1月1日解除该《厂房租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”以及因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，金誉公司的该主张不违反法律规定，本院予以采纳，双方签订的《厂房租赁合同》自2018年1月1日起解除。宏润公司请求确认双方签订的《厂房租赁合同》在2017年3月解除并无事实和法律依据，本院依法不予采纳。《厂房租赁合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”规定，金誉公司有权要求宏润公司按合同约定支付每月5000元租金,金誉公司请求宏润公司支付2017年4月至12月租赁费45000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
关于宏润公司主张金誉公司以原状态归还宏润公司所有的全部机械设备的问题，本案中，原告提供了购买机械设备的相关证据，且金誉公司也确认涉案厂房内的机械设备属宏润公司所有，因此，对于宏润公司的该项请求本院予以支持。
关于合同解除之后，宏润公司是否应当向金誉公司支付厂房占用费的问题，金誉公司在第一次庭审中以厂房内的设备有其他公司主张权利为由，不予将相关设备返还给宏润公司，但在本院第二次庭审中宏润公司提供厂房内设备相关权属证明后，金誉公司确认厂房内设备为宏润公司的，宏润公司的设备存放在金誉公司厂房内的过错在于金誉公司，该设备不受宏润公司控制，因此，宏润公司无需支付场地占用费，故金誉公司主张自2018年1月1日起合同解除后的场地占用费，理据不足，本院不予支持。
关于宏润公司主张金誉公司退回保证金262800元，本案中，《厂房租赁合同》中，没有约定保证金的条款，在2014年12月4日签订的《物业管理合同》中，第五条第一款“在服务期内，若遇宏润公司欠交相关费用超过两个月的……金誉公司有权解除本合同，并没收合同保证金，并通知产权人收回标的物”，数额与《物业管理合同》第三条第七款约定的合同保证金相应，可见，该保证金为《物业管理合同》中的保证金，并非《厂房租赁合同》保证金。该《该物业管理合同》已经解除，与本案租赁合同无关，因此，对于宏润公司的该项请求本院不予支持。
综上所述，2015年12月31日签订的《厂房租赁合同》于2018年1月1日解除；宏润公司请求金誉公司以原状态归还其所有的全部设备，理据充足，本院予以支持；宏润公司主张租赁保证金262800元无事实根据和法律依据，本院不予支持；宏润公司应向金誉公司支付2017年4月至12月租金共45000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告台山市宏润塑料五金制品有限公司与被告台山市金誉创展投资有限公司于2015年12月31日订立的《厂房租赁合同》于2018年1月1日解除；
二、被告台山市金誉创展投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台山市宏润塑料五金制品有限公司归还涉案厂房内的全部机械设备；
三、反诉被告台山市宏润塑料五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告台山市金誉创展投资有限公司支付2017年4月至12月租赁费共45000元；
四、驳回原告台山市宏润塑料五金制品有限公司其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告台山市金誉创展投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5242元、反诉受理费462.5元，共5704.5元，由原告（反诉被告）台山市宏润塑料五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 童学刚
人民陪审员 伍 军
人民陪审员 容东享
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 梅 锐