辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海民二初字第01741号
原告锦州鹏达罐业有限公司，住所地凌海市双羊镇紫荆村。
法定代表人龙树鹏，系该公司经理。
委托代理人金雷，系辽宁永字律师事务所律师。
被告揭阳市榕城区桦泰食品厂，住所地广东省揭阳市榕城区梅云石头村莲池顶。
负责人郭喜烁，系该厂厂长。
被告赤峰市金丰食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇新利村。
法定代表人邵忠，系该公司经理。
原告锦州鹏达罐业有限公司与被告揭阳市榕城区桦泰食品厂、赤峰市金丰食品有限责任公司承揽合同纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告锦州鹏达罐业有限公司的法定代表人龙树鹏及其委托代理人金雷到庭参加了诉讼，被告揭阳市榕城区桦泰食品厂、赤峰市金丰食品有限责任公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告锦州鹏达罐业有限公司诉称，2013年7月12日，原告与被告揭阳市榕城区桦泰食品厂（以下简称揭阳桦泰）签订了三份委托加工合同。合同一约定：原告为揭阳桦泰加工“彩印玉米罐”200万套，价款1，280，000.00元。合同二约定：加工“白玉米罐250万套”，价款1，175，000.00元。合同三约定加工“彩玉米罐”，150万套，价款960，000.00元。合同开始履行后，揭阳桦泰指定原告将加工完成的货物发往被告赤峰市金丰食品有限责任公司（以下简称赤峰金丰）接收，运费由赤峰金丰承担。2013年8月2日至2013年9月27日期间，原告共计为揭阳桦泰实际加工并发至赤峰金丰“彩印玉米罐”1309248套，“白玉米罐”741888套，合计价款为1，186，606.08元。后因二被告未按合同约定支付预付款，原告停止供货同时停止为被告加工。此间被告共付货款931，650.00元，尚欠原告货款254，956.08元，并应支付逾期付款违约金17，668.20元（330天）。另外，现原告库中尚保存有已为被告加工并彩印的彩罐及标识盖价值125，782.56元，现原告库中尚保存有已为被告加工并彩印的彩罐（规格7113#）98254个，标识盖（Φ72.9）60万个，由于此罐和盖上均已印有被告标识，无法去除，所以不能再做它用，由此给原告造成经济损失125，782.56元。被告拒绝履行合同的行为已经严重违约，给原告的生产经营造成较大损失。原告与被告多次协商未果，无奈诉至法院，请求人民法院根据《合同法》的相关规定，判决二被告向原告共计支付拖欠货款254，956.00元，赔偿货物损失125，782.56元，支付逾期付款违约金17，668.20元，并承担本案诉讼费用。
被告揭阳市榕城区桦泰食品厂未出庭亦未提供书面答辩意见。
被告赤峰市金丰食品有限责任公司未出庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月12日，原告锦州鹏达罐业有限公司（供方）与被告揭阳市榕城区桦泰食品厂（需方）签订三份编号均为2013的委托加工合同。其中第一份合同约定：“品名为彩印玉米罐，规格型号7113#，单价0.64元／套，加工总量为1500000套，总价值为人民币960000元。注：罐顶封厨赞标识，8月初开始供货。罐身采用国产、梅钢、衡钢、镀锡薄板0.19mm±0.05mm；罐底采用镀铬薄板，厚度为0.19mm±0.05mm。不含易拉盖。焊缝内补涂采用进口粉末涂料……”第二份合同约定：“品名为彩印玉米罐，规格型号7113#，单价0.64元／套，加工总量为2000000套，总价值为人民币1280000元。注：罐顶封厨赞标识，8月末开始供货。罐身采用国产、梅钢、衡钢、镀锡薄板0.19mm±0.05mm；罐底采用镀铬薄板，厚度为0.19mm±0.05mm。不含易拉盖。焊缝内补涂采用进口粉末涂料……”第三份合同约定：“品名为白玉米罐，规格型号7106#，单价0.47元／套，加工总量为2500000套，总价值为人民币1175000元。罐身采用国产、梅钢、衡钢镀锡薄板0.15mm±0.05mm；罐底采用镀铬薄板，厚度为0.19mm±0.05mm。不含易拉盖。焊缝内补涂采用进口涂料……”。以上三份合同第二条均约定：产品质量要求及执行标准按国标GB／T14251-1993标准执行。（如对罐体内外壁及结构有特殊要求须在合同中约定明确）；第三条均约定：运输方式及费用负担：汽运，运输费用由需方承付；第六条均约定：验收标准方法及提出异议期限：按上述标准验收，如有质量异议，须在货到后5日内提出（不得将有异议产品继续生产和销售）；第七条均约定：付款方式及条件：预付货款50%，提货前结清全部货款。合同签订后，原告开始生产。后被告揭阳市榕城区桦泰食品厂指示原告锦州鹏达罐业有限公司将以上部分彩印玉米罐、白玉米罐交付给被告赤峰市金丰食品有限责任公司。截止2013年9月27日，原告锦州鹏达罐业有限公司共向被告赤峰市金丰食品有限责任公司交付1309248套彩印玉米罐、741888套白玉米罐，合计价款人民币1，186，606.08元。被告揭阳市榕城区桦泰食品厂已经给付原告锦州鹏达罐业有限公司玉米罐款人民币931，650.00元，尚欠原告锦州鹏达罐业有限公司玉米罐款人民币254，956.08元。现原告库中尚保存有已为被告加工的98254套彩印玉米罐（规格7113#）、60万个标识盖（Φ72.9）上均印有被告揭阳市榕城区桦泰食品厂标识。
庭审中，原告锦州鹏达罐业有限公司就其要求二被告赔偿货物损失人民币125，782.56元的诉讼请求，明确为要求二被告给付库存待发货的98254套彩印玉米罐（规格7113#）、60万个标识盖（Φ72.9）及二被告应返还的29000套盖（规格型号Φ72.9）的货款人民币125，782.56元。
原告锦州鹏达罐业有限公司放弃要求二被告给付60万个标识盖（Φ72.9）货款的诉讼请求。
以上所确认的事实有原告提交的下列证据予以证明：
一、委托加工合同三份，证明原告锦州鹏达罐业有限公司与被告揭阳市榕城区桦泰食品厂形成玉米罐承揽合同关系；
二、货物运输协议、出货单、发出商品结算登记、收货证明一组，证明原告锦州鹏达罐业有限公司交付给被告赤峰市金丰食品有限责任公司白玉米罐、彩印玉米罐的数量；
三、发货结算明细表，被告揭阳市榕城区桦泰食品厂给付货款情况；
四、凌海市公证处出具的公证书一份，证明原告锦州鹏达罐业有限公司库存彩印玉米罐的数量；
五、揭阳市榕城区桦泰食品厂的营业执照、组织机构代码证、工业产品生产许可证、商标注册证，证明揭阳市榕城区桦泰食品厂主体资格；
六、样品标准，证明原告锦州鹏达罐业有限公司与被告揭阳市榕城区桦泰食品厂约定的玉米罐标准。
上述证据，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，原告锦州鹏达罐业有限公司与被告揭阳市榕城区桦泰食品厂签订的委托加工合同是双方真实意思表示，双方应当按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告锦州鹏达罐业有限公司履行了玉米罐的加工工作并按照被告揭阳市榕城区桦泰食品厂的指示，将1309248套彩印玉米罐（价款人民币837，918.72元），741888套白玉米罐（价款人民币348，687.36元）交付给被告赤峰市金丰食品有限责任公司，合计价款人民币1，186，606.08元，被告揭阳市榕城区桦泰食品厂已经给付原告锦州鹏达罐业有限公司玉米罐款931，650.00元，尚欠原告锦州鹏达罐业有限公司玉米罐款人民币254，956.08元。综上，对原告锦州鹏达罐业有限公司要求被告揭阳市榕城区桦泰食品厂支付玉米罐款人民币254，956.08元的诉讼请求，依法予以支持。
关于原告锦州鹏达罐业有限公司要求被告揭阳市榕城区桦泰食品厂给付其库中保存的98254套彩印玉米罐的货款计人民币62，882.56元（98254套×0.64元／套）一节，因原告锦州鹏达罐业有限公司已按照合同约定制作加工完毕彩印玉米罐，被告揭阳市榕城区桦泰食品厂应按照合同约定支付价款，故对原告锦州鹏达罐业有限公司的该请求应予支持。
关于原告锦州鹏达罐业有限公司要求被告揭阳市榕城区桦泰食品厂支付逾期付款违约金人民币17，668.20元一节，本院认为，以原告锦州鹏达罐业有限公司交付被告揭阳市榕城区桦泰食品厂的白玉米罐和彩印玉米罐的货款人民币254，956.08元为基数，从2013年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算330天的逾期付款违约金，数额为人民币13，830.49元。
关于原告锦州鹏达罐业有限公司要求被告揭阳市榕城区桦泰食品厂给付应返还盖（29000套，规格型号Φ72.9）货款人民币2，900.00元一节，因原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该请求不予支持。关于原告要求被告赤峰市金丰食品有限责任公司承担连带给付责任一节，原告认可被告赤峰市金丰食品有限责任公司接收玉米罐的行为系受被告揭阳市榕城区桦泰食品厂的指示，但原告提交的证据不能证明其与被告赤峰市金丰食品有限责任公司形成承揽合同关系，故原告锦州鹏达罐业有限公司的该请求依法不予支持。被告揭阳市榕城区桦泰食品厂、赤峰市金丰食品有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告揭阳市榕城区桦泰食品厂于本判决生效之日起十日内给付原告锦州鹏达罐业有限公司玉米罐款人民币317，838.64元（254，956.08元＋62，882.56元）；
二、被告揭阳市榕城区桦泰食品厂于本判决生效之日起十日内给付原告锦州鹏达罐业有限公司逾期付款违约金人民币13，830.49元；
三、驳回原告锦州鹏达罐业有限公司要求被告赤峰市金丰食品有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求；
四、驳回原告锦州鹏达罐业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，276.00元，由被告揭阳市榕城区桦泰食品厂负担6，057.00元，原告锦州鹏达罐业有限公司负担1，219.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州
市中级人民法院。
审 判 长 刘 雨
代理审判员 王 慧
人民陪审员 张思远
二〇一五年三月九日
书 记 员 程 成