河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民申118号
再审申请人（一审原告）：周雅珍，女，1988年1月16日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：郑伊汶，女，1976年9月23日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：温宗潜，男，1973年12月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：张骁隆，河南平允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘素梅，上海德禾翰通律师事务所律师。
再审申请人周雅珍因与被申请人郑伊汶、温宗潜民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周雅珍申请再审称:（一）一审判决认定事实错误。1、二被申请人均称婚后经济各自独立并无人告知申请人，申请人也无从知晓。2、郑伊汶向申请人借钱发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且是用于归还房子的借款，属于用于家庭经营，故应由二被申请人承担还款责任。（二）一审判决适用法律错误。最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号答复适用的是在不涉及他人的离婚案件中如何确定举债人配偶是否承担还款责任及债权人以夫妻一方为被告的债务纠纷中对涉案债务是否属于夫妻共同债务的案件。本案首先不是二被申请人的离婚纠纷，其次申请人起诉的是二被申请人而非其中一人，本案不应当适用（2014）民一他字第10号答复，本案应当适用的法律是《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故本案债务应当是二被申请人夫妻共同债务。（三）二被申请人恶意串通逃避债务。本案民间借贷发生在2016年9月30日，二被申请人夫妻先用申请人的钱将银行贷款结清，又恶意串通提起财产确认纠纷之诉，二被申请人夫妻为逃避债务恶意串通的意图明显。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第六款的规定，请求支持再审申请。
被申请人郑伊汶答辩称：（一）对本案的事实进行两点补充。1、答辩人与申请人并未约定借款属于答辩人的个人债务。2、在借款时，申请人对答辩人与温宗潜婚后的财产分配状况并不知情。（二）对本案涉及的债务的发生进行情理上的说明。1、答辩人一直有经商的经历，结婚后，答辩人为了让两人的婚后生活过的更优质，将答辩人所有的房屋抵押贷款，装修门店，经营生意，如果答辩人不抵押借款，不做生意挣钱，只在家当家庭主妇，没有生活来源，等着温宗潜挣钱养家，那么这种消极的婚姻生活也不会长久。2、至于温宗潜对抵押借款不知情，答辩人认为，答辩人用自己所有房屋抵押贷款，是对自己财产的处置，而且温宗潜长期在外地，也就不需要对温宗潜说明，另外，答辩人也没想到会经营失败，就算经营失败，也是用自己的房产偿还贷款就行了，所以，没有告知温宗潜。3、答辩人在抵押贷款后经营门店，用门店的经营收入负担了婚后生活的相应费用，如物业费、水电费，添置家庭用品等，现在经营不善而负债，温宗潜就认为是答辩人的个人债务，那如果经营后盈利，那是否是夫妻的共同财产呢。综上，答辩人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被申请人温宗潜答辩称：（一）借这个钱完全不是用于夫妻共同生活，答辩人温宗潜根本就不知道该笔借款的存在，答辩人根本不应该承担还款责任。1、（2017）豫1103民初31号所有权纠纷案件的庭审中温和郑均称二人在2012年6月18日结婚后一直没有在一起生活，温在上海工作生活，二人婚后经济各自独立。2、郑向申请人借款28万元，借款期限10天，由此可以看出，此借款可能是用于临时周转，而非用于夫妻共同生活，夫妻共同生活需要的开支无非是油盐酱醋等，什么样的夫妻共同生活要在短短10天内花费28万元。3、温和郑二人在2012年6月18日结婚，婚前，温曾给郑转款合计109万元，其中42万元用于温以郑的名义在漯河购房使用。2016年11月份，温发现郑把房屋的钥匙换掉，12月19日温又发现房屋被郑抵押向中国邮政储蓄贷了款，温感到了危机，遂将郑起诉至法院，要求确认该房屋的所有权并保全了该房屋，目前，该案也就是（2017）豫1103民初31号民事判决已判决涉案房屋归温所有，郑不服已上诉。因此，2016年12月19日前温根本就不知道郑向中国邮政储蓄借了钱，更不知道郑向申请人借了28万元的巨款。4、温不可能与郑有合意向申请人借款的可能，2013年温就曾因婚姻问题向代理人潘咨询过，并向律所交了500元的咨询费，律所也出具有相应的发票，因此，温不可能与郑有借款的合意。（二）本案存在如下不可理解的地方：1、郑和申请人没有任何亲戚或亲属关系，也没有保证人，更没有房产等抵押的情况，申请人竟然把28万元随意的借给郑伊汶，让人不可理解。2、2016年9月30日，郑向申请人借款28万元时没有担保，抵押，也没有约定利息，在原借条没有收回的情况下，债务人郑又在2017年2月12日主动给债权人也就是申请人补了借条一张，不但详细的约定了利息，而且还主动把房产证交给了债权人。同时，在第一张借条上，债务人郑一口气按了6个手指印，在第二份借条上按了21个手指印。3、根据郑在第二份借条上的陈述，其借款的目的是用于周转房屋抵押，还银行贷款，但同时又说把房产证交给了债权人，这是不可能发生的事情。因为银行贷款未还，用于抵押贷款的房产证不可能先拿到手。因此，温合理认为，当时郑所谓借款时，银行贷款已经偿还完毕，否则，其是拿不到房产证的。（三）答辩人合理怀疑：本案中的债务也许是郑和申请人恶意串通，蓄意捏造的虚假债务，其目的就是郑想要占有答辩人在漯河的一处房产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，应依法予以驳回。
本院经审查认为，一、关于280000元借款的真实性，有申请人周雅珍提交的借据及转款凭证在卷佐证，被申请人郑伊汶至始未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对申请人周雅珍与被申请人郑伊汶的债权债务关系，郑伊汶向周雅珍借款280000元的事实，本院依法予以确认。被申请人温宗潜认为该案系申请人周雅珍与被申请人郑伊汶串通制造的案件，因其未提供证据证明，本院依法不予采信。二、被申请人温宗潜是否应该承担还款义务。本案讼争的债务虽然形成于二被申请人婚姻关系存续期间，但从查证情况看，被申请人温宗潜对讼争债务的形成时间和经过并不知情，未与郑伊汶达成举债的合意。二被申请人在（2017）豫1103民初31号所有权纠纷案件的庭审中均称2012年6月18日结婚后一直没有在一起生活，被申请人温宗潜在上海工作生活，二人婚后经济各自独立。另外，申请人周雅珍作为债权人，可要求债务人夫妻双方共同签字，在借给郑伊汶款项时，也只是听郑伊汶说过其丈夫叫温宗潜，但其从未见过温宗潜，就把280000元钱借给郑伊汶，申请人周雅珍对于郑伊汶向其借款时负有谨慎审查义务。2014年7月12日，最高法民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复，具体内容为：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，（2017）豫1103民初31号所有权纠纷案件的庭审笔录可以证明郑伊汶所借债务并非用于夫妻共同生活，故本案借款不能认定为郑伊汶与温宗潜的夫妻共同债务，借款应由郑伊汶个人承担。关于申请人请求的利息，因申请人和郑伊汶约定的利息月息1分5厘，不超过法律规定，本院予以支持。综上，申请人周雅珍没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周雅珍的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一七年九月三十日
书记员 赵文君