安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初4091号
原告：李付东，男，1984年01月07日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：杜飞强，男，1985年12月30日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省利辛县。
被告：夏继堂，男，1963年07月12日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。
被告：姚翠平，女，1970年10月08日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地：苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉园广场办公楼，组织机构代码：75050867-1。
负责人：王志清，经理。
委托代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。
原告李付东与被告夏继堂、姚翠平、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年07月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付东的委托代理人杜飞强到庭参加诉讼；被告夏继堂的委托代理人朱亚、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的委托代理人邵晴晴到庭参加诉讼；被告姚翠平经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李付东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失27350元及评估费1900元，合计29250元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称中国人民财产保险苏州相城支公司）在其承保范围内优先赔付以上费用，不足部分由另外两被告承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2015年03月21日19时许，被告夏继堂驾驶未登记的三轮汽车沿利辛县向阳西路由西向东行驶至政通路交叉口实施左转弯时，遇李付东驾驶的苏Ａ×××××小型轿车由东往西行驶，两车交会相撞，致使三轮汽车失控后尾部与姚翠平驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告车辆损坏及人员受伤的道路交通事故。事故经利辛县公安局交通警察大队侦查认定：被告夏继堂负事故的主要责任，李付东和姚翠平负事故的次要责任。经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，原告所有的苏Ａ×××××小型轿车损失价值为27350元，评估费1900元。因赔偿事宜未能达成协议，特提起诉讼。
被告夏继堂辩称，车辆鉴定费用过高，鉴定程序违法，属于单方鉴定，对该案的交通事故认定事实予以认可。
被告姚翠平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。
被告中国人民财产保险苏州相城支公司辩称：1、请求依法核实苏Ａ×××××车辆驾驶员驾驶证及行驶证，排除保险合同免责事由；2、我公司并非直接侵权人，仅在保险责任限额内承担责任；3、另一机动车驾驶员夏继堂驾驶无牌号机动车，其应为该车购买交强险，夏继堂应在交强险范围内优先赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：2015年03月21日19时许，夏继堂驾驶未登记的三轮汽车沿利辛县向阳西路由西向东行驶至政通路交叉口实施左转弯时，遇原告李付东驾驶的苏Ａ×××××小型轿车由东往西行驶，两车交会相撞，致使三轮汽车失控后尾部与沿政通路由北往南右转弯的姚翠平驾驶的电动自行车发生相撞，造成姚翠平和夏继堂受伤及车辆损坏的道路交通事故。经利辛县公安局交通管理大队利公交认字【2015】第000321号道路交通事故认定书认定：夏继堂负此事故的主要责任，李付东和姚翠平负此事故的次要责任。事故车辆苏Ａ×××××小型轿车系原告李付东所有，在被告中国人民财产保险公司苏州相城支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内；事故三轮汽车系夏继堂所有，事故发生时未购买交强险。对于上述事实，原告李付东和被告夏继堂、被告中国人民财产保险公司苏州相城支公司均无异议，被告姚翠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对上述事实本院予以确认。经原告李付东委托，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对事故车辆苏Ａ×××××小型轿车车损进行了评估，评估结论认定：评估标的苏Ａ×××××北京现代牌BH7162MW小型轿车的损失价值为27350元，评估费1900元。被告夏继堂、被告中国人民财产保险公司苏州相城支公司申请重新鉴定，但未在举证期限内提交鉴定申请，对江苏方正保险公估有限公司安徽分公司的评估结论，本院予以认可。被告中国人民财产保险公司苏州相城支公司提交的车辆损失情况确认书，被告中国人民财产保险公司苏州相城支公司对苏Ａ×××××定损的实际价值为15400元，与评估报告所作结论不符，本院认为应以评估报告所作结论为准。
本院认为，公民合法财产依法受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的，应当承担民事赔偿责任。被告夏继堂、姚翠平驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，利辛县公安局交通警察大队认定夏继堂负事故主要责任、姚翠平与原告李付东负次要责任，符合法律规定，本院予以采信。被告夏继堂、姚翠平因过错损害原告李付东的合法财产，依法应当承担赔偿责任。根据交通事故责任认定书责任划分，本院酌情认定夏继堂承担事故损失的70%，李付东承担15%，姚翠平承担15%。根据认定的证据、当事人的诉讼请求及本案的实际酌定原告李付东的损失为：车辆损失27350元、评估费1900元。由于被告夏继堂所有的三轮汽车未投交强险，原告要求被告夏继堂在应投保的交强险限额赔偿损失，其余的部分按责任比例赔偿承担责任。本院予以支持，鉴于苏Ａ×××××号小型汽车在中国人民财产保险公司苏州市相城支公司投保有第三者强制保险和第三者责任商业险及机动车损失险，且事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损害应首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔付。不足的部分，在第三者责任商业险限额内赔付。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告夏继堂驾驶三轮汽车属机动车辆，未按规定投保交强险，夏继堂应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。故被告夏继堂在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李付东财产损失2000元，其余的部分按责任比例赔偿承担责任。被告夏继堂赔偿原告李付东财产损失（27350元-2000元）×70%即17745元，被告姚翠平赔偿原告李付东财产损失（27350元-2000元）×15%即3802.5元；鉴于苏Ａ×××××号小型汽车在中国人民财产保险公司苏州市相城支公司投保有第三者强制保险和第三者责任商业险及机动车损失险，且事故发生在保险期间。故其余的损失（27350元-2000元）×15%即3802.5元由被告中国人民财产保险公司苏州市相城支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏继堂赔偿原告李付东车辆损失19745元
二、被告姚翠平赔偿原告李付东车辆损失3802.5元
三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司赔偿原告李付东车辆损失人民币3802.5元；
四、驳回原告李付东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元、鉴定费1900元，合计2265元，由被告夏继堂负担1585元、被告姚翠平负担340元、原告李付东负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审判员 李 群
二〇一六年九月二十日
书记员 张晓艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。