福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初831号
原告福建燕中物业服务有限公司，住所地永安市五州小区29幢605室，统一社会信用代码：91350481768575047R。
法定代表人刘启锋，总经理。
委托代理人黄玮，公司办公室文员。
被告黄庆妹，女，1973年9月30日，汉族，住永安市东坡路****号*****室，公民身份证号码：3590011973********。
原告福建燕中物业服务有限公司与被告黄庆妹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员徐娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄玮及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月15日，原告与永安市新传房地产开发有限公司签订一份《翠林苑前期物业服务合同》，约定由原告向被告位于永安市翠林苑小区的房产提供前期物业管理服务，分住宅及经营店铺二种物业收费价格，受益业主及使用人按房屋面积及性质向原告支付物业管理费用；缴费时间为每月15日前，逾期缴费从逾期之日起按应缴费用日千分之三缴纳违约金。原告在管理服务该小区期间按约履行了合同义务，提供了物业管理服务。被告系翠林苑小区住宅业主，一直以各种理由拒交物业服务费，经原告多次催缴仍拒交。请求判令：1、被告支付原告2015年4月1日至2015年12月31日的物业费597.6元（82.98平方米×0.8元／平方米×9个月），2015年1月1日至2015年12月31日的公摊费436.5元，违约金215.1元，合计1249.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、A幢楼房没有门卫，只有B幢有门卫而离A幢又远，没有监控、安装摄像头等；二、电子门锁损坏没有及时维修，导致闲杂人员进出，造成安全隐患；三、服务措施不全，A幢绿地荒废，缺少车棚，停车杂乱无章；四、物业管理不全，没有娱乐设施。上述原因导致被告家中分别于2015年7月23日、2015年10月1日失窃。被告找物业管理人员，得到答复是与其无关，故拒交物业费。若原告能解决上述问题，同意缴纳物业费。对原告主张的物业费及公摊费数额没有异议。
经审理查明，永安市翠林苑小区楼盘系永安市新传房地产开发有限公司开发建设。2011年10月15日，永安市燕中物业服务有限公司（乙方）与永安市新传房地产开发有限公司（甲方）签订一份《翠林苑前期物业服务合同》，约定：由原告为永安市新传房地产开发有限公司开发的翠林苑小区提供物业管理服务；合同期限为1年，自2011年10月15日起至2012年10月15日止，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；物业服务费按建筑面积计算（不含公共水电分摊费），商业物业为每平方米每月0.8元；物业共用部位及共用设施设备用水用电费用由相关业主按建筑面积分摊；物业服务费从本物业交付买受人之日起按月收取，业主应于每月15日前向乙方支付物业服务费；甲方、业主违约，经乙方书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应当按照每日3‰标准向乙方支付违约金等内容。合同签订后，原告于2013年1月1日接管该小区物业，依约开始提供物业服务。上述《翠林苑前期物业服务合同》到期后，该小区的业主委员会尚未成立，原告与永安市新传房地产开发有限公司未就延长合同期限达成协议，永安市新传房地产开发有限公司亦未选聘新的物业管理企业，故至今该小区仍由原告继续提供物业服务。
另查明，被告系永安市东坡路1423号1-502室业主，于2014年9月30日入住翠林苑小区。永安市东坡路1423号1-502室建筑面积为82.98㎡，每月应缴纳的物业服务费为66.4元。被告缴清了2015年3月31日前的物业费和2014年12月31日前的公摊费，尚欠原告2015年4月1日至2015年12月31日的物业费597.6元，2015年1月1日至2015年12月31日的公摊费436.5元。
再查明，永安市燕中物业服务有限公司于2014年6月18日更名为福建燕中物业服务有限公司。
上述事实，有原告提供的营业执照、内资企业登记基本情况表、《翠林苑前期物业服务合同》、物业服务费催缴照片、短信、清单及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告作为物业服务单位与永安市新传房地产开发有限公司签订的《翠林苑前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合同对双方均具有约束力。原告依照该合同约定为被告所有的永安市东坡路1423号1-502室房产提供了物业管理服务，并在合同到期后继续提供物业服务，被告作为该房产的业主理应向原告支付相应的物业服务费，原告要求按0.8元／平方米计算物业服务费，合理合法，故被告应支付给原告尚欠的2015年4月1日至2015年12月31日期间共9个月的物业服务费597.6元（82.98平方米×0.8元／平方米×9个月）。被告还应承担2015年1月1日至2015年12月31日期间的公摊费436.5元。鉴于原告系在《翠林苑前期物业服务合同》已经到期的情况下继续提供物业服务，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于拒不缴纳物业费的理由的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告黄庆妹应于本判决生效后七日内支付原告福建燕中物业服务有限公司2015年4月1日至2015年12月31日期间的物业费597.6元、2015年1月1日至2015年12月31日期间的公摊费436.5元，合计1034.1元.
二、驳回原告福建燕中物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄庆妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 徐 娟
二〇一六年五月十日
书记员 项满春
附：本判决书适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。