wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初2382号
原告（执行案外人）：武汉谷丰置业管理有限公司，武汉市东湖新技术开发区雄楚大街1019号当代智慧城三期A.B栋-1（坡下）层09室。
法定代表人：贺恒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王小虎，男，汉族，1979年9月13日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秋菊，湖北今天律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：陈琴，女，汉族，1976年10月10日出生，住武汉市硚口区。
原告武汉谷丰置业管理有限公司（以下简称谷丰公司）与被告王小虎、陈琴案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷丰公司的委托诉讼代理人杨雄、被告王小虎的委托诉讼代理人鲍纯、谢秋菊到庭参加诉讼。被告陈琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
谷丰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异276号执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告谷丰公司与被告陈琴签订《香颂公馆招商装修合同》，约定谷丰公司对陈琴及武汉万锦程物业管理有限公司所有、授权陈琴出租的位于武汉市东湖新技术开发区雄楚大街光谷智慧城小区香颂公馆A、B栋负一楼、一楼和二楼的房屋提供前期调研定位、全面装修、招商策划代理和运营管理服务。谷丰公司在招商、建设、装修、运营或因其他方式产生的一切费用由谷丰公司先行垫付，经陈琴签字确认后由陈琴承担，支付方式为现金或在后期运营中从租金中予以扣除。若陈琴出现其他经济及产权纠纷，谷丰公司有权随时对其收益进行提取，用于支付上述所列费用。2014年10月，谷丰公司对全面装修、招商策划代理和运营管理等费用进行了核算，共计7165903元，陈琴对该金额予以签字确认。2012年初至2014年底，谷丰公司受托期间实际产生租金收益为3452745元。根据上述协议抵扣3452745元，陈琴尚欠谷丰公司3713158元。2014年12月26日至2016年1月16日期间的租金320万元，谷丰公司已经支付。谷丰公司与陈琴之间的债务虽然未经司法程序确认，但是符合常理。陈琴通过与谷丰公司对账，承认此债务的存在，且约定谷丰公司有权随时对其收益进行提取，用于支付上列费用。所以通过司法程序确认双方之间的债权债务既无必要也不符合常理。陈琴尚欠谷丰公司3713158元，只能在抵扣2016年1月16日以后的租金后再行支付执行欠款。
被告王小虎辩称：1、谷丰公司提供的装修合同是该公司与陈琴签订的，王小虎对此不清楚，该合同只具备陈琴和谷丰置业内部效力；2、谷丰公司的抵债主张并未经过司法确认，王小虎对该合同的真实性无法确认，对于抵债关系不予认可；3、谷丰公司主张装修费用抵扣租金，应当举证，即使谷丰公司是陈琴的债权人，也只是普通债权，不得对抗在先申请的债权人；4、对2012年合同进行抵扣债权的确权也已经过了诉讼时效。王小虎有理由认为租金抵扣债权的关系不真实，不成立。谷丰公司不具备排除执行的权利。
被告陈琴未到庭发表答辩意见。
原告谷丰公司提交本院（2016）鄂01执异276号执行裁定书、《香颂公馆招商装修合同》、对账单、《当代智慧城三期A、B栋租赁前期费用分配协议书》、《商铺整体租赁合同》复印件。因谷丰公司提交的证据均系复印件，王小虎不予质证。被告王小虎提交（2014）鄂武汉中民商初字第00426号民事调解书。谷丰公司对真实性、关联性、合法性均无异议。本院的执行裁定书及民事调解书，经审核，本院予以确认。谷丰公司提交的其余证据均为无法与原件核对的复印件，本院不予认定。
经审理查明：王小虎与段军、陈琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月13日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00426号民事调解书，由段军、陈琴向王小虎偿还借款本金4514593元及利息1828606元，共计6343199元。2015年2月3日，王小虎向本院申请执行。2015年11月2日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00130—2号执行裁定及协助执行通知书，禁止谷丰公司向陈琴支付自2016年1月1日起至本案执行结束期间的房屋租金；提取陈琴在谷丰公司的房屋租金收入4608390元。谷丰公司认为其与陈琴签订了《香颂公馆招商装修合同》，受陈琴委托对光谷智慧城小区香颂公馆A、B栋负一楼、一楼和二楼的房屋提供前期调研定位、全面装修、招商策划代理和运营管理服务。由此产生的费用应在租金中予以抵扣，抵扣完成后产生的租金才能用于支付执行款。故请求撤销（2016）鄂01执异276号执行裁定书，中止执行。
本院认为，本案系作为执行程序中的案外人的谷丰公司不服本院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定向本院提起的诉讼，其诉讼目的为对抗生效判决之执行程序，故本案为案外人执行异议之诉。案外人提起异议的事由，应是其对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利。就本案而言，谷丰公司主张运营管理等费用应从租金中予以抵销，但其提交的证据材料均为复印件，无法证明抵销行为已实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。故谷丰公司的主张无事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，谷丰公司的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉谷丰置业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费43667.12元，由原告武汉谷丰置业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 娜
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 罗文玲
二○二○一七年一月二十日
书 记 员 周 靓
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初2382号原告（执行案外人）：武汉谷丰置业管理有限公司，武汉市东湖新技术开发区雄楚大街1019号当代智慧城三期A.B栋-1（坡下）层09室。法定代表人：贺恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。被告（申请执行人）：王小虎，男，汉族，1979年9月13日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋菊，湖北今天律师事务所实习律师。被告（被执行人）：陈琴，女，汉族，1976年10月10日出生，住武汉市硚口区。原告武汉谷丰置业管理有限公司（以下简称谷丰公司）与被告王小虎、陈琴案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷丰公司的委托诉讼代理人杨雄、被告王小虎的委托诉讼代理人鲍纯、谢秋菊到庭参加诉讼。被告陈琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。谷丰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异276号执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告谷丰公司与被告陈琴签订《香颂公馆招商装修合同》，约定谷丰公司对陈琴及武汉万锦程物业管理有限公司所有、授权陈琴出租的位于武汉市东湖新技术开发区雄楚大街光谷智慧城小区香颂公馆A、B栋负一楼、一楼和二楼的房屋提供前期调研定位、全面装修、招商策划代理和运营管理服务。谷丰公司在招商、建设、装修、运营或因其他方式产生的一切费用由谷丰公司先行垫付，经陈琴签字确认后由陈琴承担，支付方式为现金或在后期运营中从租金中予以扣除。若陈琴出现其他经济及产权纠纷，谷丰公司有权随时对其收益进行提取，用于支付上述所列费用。2014年10月，谷丰公司对全面装修、招商策划代理和运营管理等费用进行了核算，共计7165903元，陈琴对该金额予以签字确认。2012年初至2014年底，谷丰公司受托期间实际产生租金收益为3452745元。根据上述协议抵扣3452745元，陈琴尚欠谷丰公司3713158元。2014年12月26日至2016年1月16日期间的租金320万元，谷丰公司已经支付。谷丰公司与陈琴之间的债务虽然未经司法程序确认，但是符合常理。陈琴通过与谷丰公司对账，承认此债务的存在，且约定谷丰公司有权随时对其收益进行提取，用于支付上列费用。所以通过司法程序确认双方之间的债权债务既无必要也不符合常理。陈琴尚欠谷丰公司3713158元，只能在抵扣2016年1月16日以后的租金后再行支付执行欠款。被告王小虎辩称：1、谷丰公司提供的装修合同是该公司与陈琴签订的，王小虎对此不清楚，该合同只具备陈琴和谷丰置业内部效力；2、谷丰公司的抵债主张并未经过司法确认，王小虎对该合同的真实性无法确认，对于抵债关系不予认可；3、谷丰公司主张装修费用抵扣租金，应当举证，即使谷丰公司是陈琴的债权人，也只是普通债权，不得对抗在先申请的债权人；4、对2012年合同进行抵扣债权的确权也已经过了诉讼时效。王小虎有理由认为租金抵扣债权的关系不真实，不成立。谷丰公司不具备排除执行的权利。被告陈琴未到庭发表答辩意见。原告谷丰公司提交本院（2016）鄂01执异276号执行裁定书、《香颂公馆招商装修合同》、对账单、《当代智慧城三期A、B栋租赁前期费用分配协议书》、《商铺整体租赁合同》复印件。因谷丰公司提交的证据均系复印件，王小虎不予质证。被告王小虎提交（2014）鄂武汉中民商初字第00426号民事调解书。谷丰公司对真实性、关联性、合法性均无异议。本院的执行裁定书及民事调解书，经审核，本院予以确认。谷丰公司提交的其余证据均为无法与原件核对的复印件，本院不予认定。经审理查明：王小虎与段军、陈琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月13日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00426号民事调解书，由段军、陈琴向王小虎偿还借款本金4514593元及利息1828606元，共计6343199元。2015年2月3日，王小虎向本院申请执行。2015年11月2日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00130—2号执行裁定及协助执行通知书，禁止谷丰公司向陈琴支付自2016年1月1日起至本案执行结束期间的房屋租金；提取陈琴在谷丰公司的房屋租金收入4608390元。谷丰公司认为其与陈琴签订了《香颂公馆招商装修合同》，受陈琴委托对光谷智慧城小区香颂公馆A、B栋负一楼、一楼和二楼的房屋提供前期调研定位、全面装修、招商策划代理和运营管理服务。由此产生的费用应在租金中予以抵扣，抵扣完成后产生的租金才能用于支付执行款。故请求撤销（2016）鄂01执异276号执行裁定书，中止执行。本院认为，本案系作为执行程序中的案外人的谷丰公司不服本院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定向本院提起的诉讼，其诉讼目的为对抗生效判决之执行程序，故本案为案外人执行异议之诉。案外人提起异议的事由，应是其对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利。就本案而言，谷丰公司主张运营管理等费用应从租金中予以抵销，但其提交的证据材料均为复印件，无法证明抵销行为已实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。故谷丰公司的主张无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，谷丰公司的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告武汉谷丰置业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费43667.12元，由原告武汉谷丰置业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 娜审 判 员  蹇鹏飞人民陪审员  罗文玲二○二○一七年一月二十日书 记 员  周 靓
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初528号
原告：淄博博瀚铸钢机械有限责任公司，住所地博山经济开发区。
委托诉讼代理人：张大伟，男，该公司职工。
被告：招远市华安黄金机械设备公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
原告淄博博瀚铸钢机械有限责任公司与被告招远市华安黄金机械设备公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博博瀚铸钢机械有限责任公司委托诉讼代理人张大伟、被告招远市华安黄金机械设备公司委托诉讼代理人杨光煊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博博瀚铸钢机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付货款8万元及自2013月1月至2017年1月按年利率6.15%计算的利息20910元；2.被告承担全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告淄博博瀚铸钢机械有限责任公司变更诉讼请求为：要求被告给付货款124404元及自2011年1月至2017年2月按年利率6.65%计算的迟延利息。事实和理由：原、被告自2012年1月发生业务往来，初始被告需要的设备配件运抵后由被告出具入库单，双方签字。2012年5月11日，双方签订购销合同，约定结算方式为货到经需方验收合格后一次性付清。此后，双方仍以入库单作为结算单据，从2012年至2013年原告为被告提供了二十余万元的设备配件，期间被告以汽车一辆抵顶货款5万元，给付现金3万元，剩余的货款124404元被告以无钱为由拒不给付。
被告招远市华安黄金机械设备公司辩称，被告购买原告生产的铸件属实，但被告自2012年5月份到2015年6月12日累计向原告工作人员刘某某付货款175000元，因双方突然中止交易，没有进行账目核对，依被告方的账目显示，被告多付货款28000余元，刘某某收到退回的货物一宗，至今再未返还，原告应当拖欠被告货物和货款共计6万元左右。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交了2012年1月12日被告出具的欠条1张，载明：今欠刘某某货款34000元，该欠条上还注明2012年6月6日付2万；原告提交了2012年2月28日到2013年6月1日的入库通知单11张，载明了部件名称、数量、单重、总重、总价；原告提交了2012年6月29日到2013年4月15日的入库单6张，载明了规格、单位、数量、单价、金额。上述入库通知单、入库单合计金额为195471.80元。被告对欠条、入库通知单和入库单的真实性没有异议，但主张入库通知单不是双方结算的依据，入库单才是双方结算的依据，原告手中应该有与入库通知单相对应的入库单，但没有向法庭提供。本院认为，根据入库通知单和入库单，可以认定自2012年2月到2013年6月被告收到原告价值195471.80元的铸件，加上2012年1月12日欠条载明的货款，被告应付原告货款总额为229471.80元。
2.被告主张除了2012年10月给原告汽车一辆抵顶货款5万元外，自2012年5月11日到2015年6月12日，共付给原告货款175000元，被告提交了银行转帐单11张。原告对11张银行转帐单的真实性没有异议，但主张从2012年到2015年刘岱宗死亡前，原、被告发生了大量的业务关系，期间被告付给原告货款是很正常的，原告所诉讼的是除了被告支付的货款后的剩余货款，这与被告提供的银行转帐单并不矛盾；交易过程中，被告每次付款都是经过对账后，原告把被告的欠款单交还给被告，被告再打款给原告，原告手中的入库单、入库通知单充分证明了被告拖欠原告货款的事实。被告则主张在入库的同一天为原告出具入库通知单和入库单，双方对帐就是凭入库通知单和入库单核对，刘某某要求被告付款时，都未将入库通知单和入库单交回给被告，双方一直没有就2012年之后的账目进行总核对，原告提交的34000元的欠条是双方就2011年之前交易的总结，所以原告所述的交易和付款过程与事实不符，从被告提交银行转帐单可以看出，每次付款数额均为整数，而双方的入库单没有正合适的整数的入库单据，原告如果将部分单据交回被告，双方肯定会出现欠条形式的结算依据。
本院到中国农业银行股份有限公司招远市支行调取的2011年1月1日到2012年5月12日原告工作人员刘某某与被告会计人员王国敏的银行卡交易明细清单，该清单载明被告于2011年7月13日付3万元、2011年10月11日付2万元、2011年10月20日付1万元、2012年5月11日付3.5万元。原、被告对该交易明细均无异议。
本院认为，根据以上证据，可以认定原告提交的被告于2012年1月12日出具的欠条是双方对此前交易对账后形成的，被告以车抵顶货款及银行转账均是整数而没有零头，说明双方的结算方式并不是原告将入库单、入库通知单交给被告，再由被告按单付款，而是原告陆续向被告发货，被告陆续付款，后双方对账结算。可以认定双方于2012年1月12日对账后，被告共付给原告货款225000元。
3.被告主张因质量不合格退回原告金额为18517元的货物，并提交了2012年11月3日的入库单（金额1067元，被告工作人员标注：因不能加工作废。）、2012年11月16日的入库单（金额1034元，被告工作人员标注：扣除上次该件已作废加工费550元）、2012年5月24日的入库单（金额16900元，被告工作人员标注：退库）。原告不认可被告主张的退回18517元的货物，主张其提交的入库单或入库通知单上并未标明退货。本院认为，被告主张因质量不合格退回价值18517元的货物证据不足，依法不予认定。
综上，被告应付原告的货款为4471.80元（229471.80元-225000元）。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。被告未依约付清原告的货款，构成违约，应担承担违约责任，原告提供的入库单显示最后一次发货时间为2013年6月1日，被告应承担的逾期付款违约金应从2016年6月2日开始计算，原告要求从2011年1月开始计算，本院不予支持；原告要求按年利率6.65%计算不违反有关法律规定，本院予以支持。
综上，被告应付给原告货款4471.80元及逾期付款违约金，原告要求的超出部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告招远市华安黄金机械设备公司付给原告淄博博瀚铸钢机械有限责任公司货款4471.80元及本金4471.80元自2013年6月2日至本判决生效之日按年利率6.65%计算的逾期付款违约金，于判决生效后10日内履行。
驳回原告淄博博瀚铸钢机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告招远市华安黄金机械设备公司负担50元，由原告淄博博瀚铸钢机械有限责任公司负担1109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一七年七月七日
书记员 秦立卿
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第4845号
原告胡吉军。
委托代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人孙旭东，山东齐岳律师事务所律师。
被告江洪涛。
被告闫杰。系被告江洪涛之妻。
被告于亮。
上述三被告委托代理人王新会。系即墨市潮海法律服务所法律工作者。
原告胡吉军与被告江洪涛、闫杰、于亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡吉军及其委托代理人孙绍兵、孙旭东、被告江洪涛及三被告委托代理人王新会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡吉军诉称，被告江洪涛与被告闫杰系夫妻关系。二被告于2012年3月4日向原告胡吉军借款人民币50000元，约定于2015年4月3日前还款。被告于亮为该笔借款提供连带责任担保。后原告多次催要借款，三被告拒不偿还。现原告具状起诉，要求三被告偿还借款本金50000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息、律师代理费4000元。本案诉讼费用由三被告承担。
被告江洪涛、闫杰辩称，该借据已过诉讼时效，且借据已涂改，不应受法律保护，依法驳回原告的诉讼请求。
被告于亮辩称，对还款时间“2012年”认可，但担保期间已过，被告不应承担清偿责任。
经审理查明，2012年3月4日，被告江洪涛、闫杰为原告出具借条1份，借款金额为50000元。被告于亮为该笔借款提供担保，担保期间直至借款人还清上述债务为止。同时约定，被告应承担债权人为实现借款债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、交通费、律师费等）。原告提交委托代理合同及律师代理费发票各1份，证明原告为本案支出律师代理费4000元。2012年3月4日，被告江洪涛为原告出具借款50000元的收据一份。经质证，三被告称对上述证据真实性没有异议。
庭审中，对于借条上的还款时间，原告称在2015年4、5月份被告江洪涛将还款时间由“2012年4月3日”改为“2015年4月3日”，且被告江洪涛在“2015”上捺印。原告称对于上述改动三被告是知晓的，但原告无证据予以证明。经质证，三被告对此不予认可，认为还款时间为“2012年”并非“2015年”。被告于亮提交上述借条复印件1份，证明该笔借款约定还款时间为“2012年4月3日”，未有改动痕迹。
另查明，在（2015）即民初字第4846号案件中，原告申请证人王某甲、王某乙出庭作证，证人王某甲、王某乙证明在2012年、2013年期间与原告一起向三被告追要过借款。对于该证据，三被告不予认可，称证人证言不能作为有效的证据证明本案没有过诉讼时效及担保期间。
再查明，被告江洪涛与被告闫杰系夫妻关系。被告闫杰提交原告胡吉军出具的承诺书一份，证明被告江洪涛向原告胡吉军借款之事，原告胡吉军不追究被告闫杰的民事责任，与被告闫杰无关。原告辩称，原告出具承诺书只是对（2015）即民初字第4847号案件中被告江洪涛、闫杰向原告胡吉军借款之事，原告对此不予追究被告闫杰的民事责任，而并非本案。
上述事实有原被告的陈述，原告提交的借条、收据各1份、委托代理合同1份、代理费发票1份、证人证言2份，被告于亮提交的借条、收据复印件各1份，被告闫杰提交的承诺书1份等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告江洪涛向原告借款，双方借贷关系成立。被告江洪涛向原告胡吉军借款50000元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。原告要求被告江洪涛支付自2015年6月3日起以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告江洪涛辩称，诉讼时效已过，本院对此不予认定。原告主张代理费4000元，符合双方的约定，被告江洪涛应偿付原告律师代理费4000元。原告向被告闫杰出具承诺书，承诺在原告胡吉军与被告江洪涛之间的借贷中，不追究被告闫杰的责任，因原告并未明确具体哪笔借款，应视为出具承诺书之前所有的原告胡吉军与被告江洪涛之间的借贷，被告闫杰均不承担责任。被告于亮为该笔借款提供连带责任担保，双方约定担保责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因原告提交的借条原件与被告于亮提交的借条复印件中的还款时间不一致，原告无证据证明被告于亮知晓改动还款时间，虽然原告提交证人证言，但被告于亮对此不予认可，故应认定担保期间已过，被告于亮对该笔借款不再承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条之规定，判决如下：
一、被告江洪涛于判决生效后十日内偿还原告胡吉军借款本金50000元及自2015年6月3日起以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。
二、被告江洪涛于本判决生效后十日内偿还原告胡吉军律师代理费4000元。
三、驳回原告胡吉军对被告闫杰、于亮的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告江洪涛负担；保全费520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 星
人民陪审员 董淑欣
人民陪审员 韩淑云
二〇一五年十二月二日
书 记 员 薛 强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2015）即民初字第4845号原告胡吉军。委托代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。委托代理人孙旭东，山东齐岳律师事务所律师。被告江洪涛。被告闫杰。系被告江洪涛之妻。被告于亮。上述三被告委托代理人王新会。系即墨市潮海法律服务所法律工作者。原告胡吉军与被告江洪涛、闫杰、于亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡吉军及其委托代理人孙绍兵、孙旭东、被告江洪涛及三被告委托代理人王新会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡吉军诉称，被告江洪涛与被告闫杰系夫妻关系。二被告于2012年3月4日向原告胡吉军借款人民币50000元，约定于2015年4月3日前还款。被告于亮为该笔借款提供连带责任担保。后原告多次催要借款，三被告拒不偿还。现原告具状起诉，要求三被告偿还借款本金50000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息、律师代理费4000元。本案诉讼费用由三被告承担。被告江洪涛、闫杰辩称，该借据已过诉讼时效，且借据已涂改，不应受法律保护，依法驳回原告的诉讼请求。被告于亮辩称，对还款时间“2012年”认可，但担保期间已过，被告不应承担清偿责任。经审理查明，2012年3月4日，被告江洪涛、闫杰为原告出具借条1份，借款金额为50000元。被告于亮为该笔借款提供担保，担保期间直至借款人还清上述债务为止。同时约定，被告应承担债权人为实现借款债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、交通费、律师费等）。原告提交委托代理合同及律师代理费发票各1份，证明原告为本案支出律师代理费4000元。2012年3月4日，被告江洪涛为原告出具借款50000元的收据一份。经质证，三被告称对上述证据真实性没有异议。庭审中，对于借条上的还款时间，原告称在2015年4、5月份被告江洪涛将还款时间由“2012年4月3日”改为“2015年4月3日”，且被告江洪涛在“2015”上捺印。原告称对于上述改动三被告是知晓的，但原告无证据予以证明。经质证，三被告对此不予认可，认为还款时间为“2012年”并非“2015年”。被告于亮提交上述借条复印件1份，证明该笔借款约定还款时间为“2012年4月3日”，未有改动痕迹。另查明，在（2015）即民初字第4846号案件中，原告申请证人王某甲、王某乙出庭作证，证人王某甲、王某乙证明在2012年、2013年期间与原告一起向三被告追要过借款。对于该证据，三被告不予认可，称证人证言不能作为有效的证据证明本案没有过诉讼时效及担保期间。再查明，被告江洪涛与被告闫杰系夫妻关系。被告闫杰提交原告胡吉军出具的承诺书一份，证明被告江洪涛向原告胡吉军借款之事，原告胡吉军不追究被告闫杰的民事责任，与被告闫杰无关。原告辩称，原告出具承诺书只是对（2015）即民初字第4847号案件中被告江洪涛、闫杰向原告胡吉军借款之事，原告对此不予追究被告闫杰的民事责任，而并非本案。上述事实有原被告的陈述，原告提交的借条、收据各1份、委托代理合同1份、代理费发票1份、证人证言2份，被告于亮提交的借条、收据复印件各1份，被告闫杰提交的承诺书1份等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告江洪涛向原告借款，双方借贷关系成立。被告江洪涛向原告胡吉军借款50000元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。原告要求被告江洪涛支付自2015年6月3日起以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告江洪涛辩称，诉讼时效已过，本院对此不予认定。原告主张代理费4000元，符合双方的约定，被告江洪涛应偿付原告律师代理费4000元。原告向被告闫杰出具承诺书，承诺在原告胡吉军与被告江洪涛之间的借贷中，不追究被告闫杰的责任，因原告并未明确具体哪笔借款，应视为出具承诺书之前所有的原告胡吉军与被告江洪涛之间的借贷，被告闫杰均不承担责任。被告于亮为该笔借款提供连带责任担保，双方约定担保责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因原告提交的借条原件与被告于亮提交的借条复印件中的还款时间不一致，原告无证据证明被告于亮知晓改动还款时间，虽然原告提交证人证言，但被告于亮对此不予认可，故应认定担保期间已过，被告于亮对该笔借款不再承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告江洪涛于判决生效后十日内偿还原告胡吉军借款本金50000元及自2015年6月3日起以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。二、被告江洪涛于本判决生效后十日内偿还原告胡吉军律师代理费4000元。三、驳回原告胡吉军对被告闫杰、于亮的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告江洪涛负担；保全费520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  董淑欣人民陪审员  韩淑云二〇一五年十二月二日书 记 员  薛 强附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3970号
原告：胡小明。
原告：李兴贵。
二原告共同委托代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：宣城市龙盛新型建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区新田镇赵村，统一社会信用代码91341802597061091K。
法定代表人：陈贵平。
被告：陈贵平。
原告胡小明、李兴贵与被告宣城市龙盛新型建材有限公司（以下简称“龙盛公司”）、陈贵平买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告龙盛公司立即支付煤款1421226元及利息189012元，合计1610238元（利息自2014年11月28日-2016年6月27日止为19个月，按银行同期贷款月息7厘计算为189012元，之后欠款本金利息仍按月息7厘计算至款清止）；2.被告陈贵平对被告龙盛公司的债务承担连带清偿责任；3.二被告承担原告实现债权损失（诉讼代理费）15000元；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告胡小明、李兴贵及二原告的委托代理人康志跃到庭参加诉讼。被告龙盛公司、陈贵平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，二原告系合伙关系。2013年11月1日，原告胡小明与被告龙盛公司签订《煤炭供货协议书》一份，约定由原告向龙盛公司供应煤炭，合同期限自2013年11月1日至2014年11月1日止，协议期满仍在供货的，按本协议继续履行。协议签订后，二原告陆续向龙盛公司供货至2014年11月28日。2016年3月26日，经双方结算，被告龙盛公司确认结欠二原告货款1421226元，出具《付款计划》一份给原告，约定于2016年4月、5月每月支付5万元，自2016年6月起每月支付10万元直至全部付清为止，每月付款的最终日限为25号前；如龙盛公司按上述计划付款的，债权人不计收利息，如不按上述计划付款，则债权人有权对未付部分款项提起诉讼，并由龙盛公司承担债权人实现债权的相关费用及自2014年11月28日起按银行同期利率计付利息至款清为止。但被告龙盛公司未按上述计划支付款项，2016年6月24日，被告陈贵平向二原告出具担保书一份，承诺对龙盛公司的欠款提供担保。后二被告仍未按约履行还款义务，故原告诉至法院，请求判准上述诉请。为此，原告花费诉讼代理费15000元。
本院认为，根据被告龙盛公司出具的《付款计划》约定，如被告未按约定履行付款义务的，自2014年11月28日起按银行同期利率计算利息。此处的银行同期利率应指中国人民银行公布的同期贷款基准利率，原告主张按照月息7厘计算略微偏高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市龙盛新型建材有限公司支付原告胡小明、李兴贵货款人民币1421226元及利息（利息自2014年11月28日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告宣城市龙盛新型建材有限公司赔偿原告胡小明、李兴贵实现债权的费用15000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告陈贵平对被告宣城市龙盛新型建材有限公司的上述一、二项给付承担连带清偿责任，被告陈贵平在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告宣城市龙盛新型建材有限公司进行追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9712.5元（已减半），财产保全费5000元，由原告胡小明、李兴贵负担736.5元，被告宣城市龙盛新型建材有限公司、陈贵平负担13976元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费19425元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 梁赟
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈向
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执629号
申请执行人：王世忠，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：肖克应，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
申请执行人王世忠与被执行人肖克应民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日作出的（2017）皖1802民初437号民事判决已发生法律效力。因被执行人肖克应未按生效法律文书履行给付义务，申请人王世忠于2017年3月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款30000元、案件受理费275元，并承担执行费354元。执行中，本院另案查封了被执行人肖克应房产，并正在处置变卖中，暂无法变现。另查明，被执行人肖克应在本院案件较多，金额较大。除上述财产外未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 刘廷伟
审判员 魏敬东
审判员 冯龙宝
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程 鹏
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491民初55号
原告范士乐，男，汉族，1970年3月15日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
被告北京中泰众力建筑有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街135号展览宾馆写字楼。
法定代表人冯云，总经理
被告沈广林，男，汉族，1982年12月27日出生，住河南省信阳市平桥区。
原告范士乐诉被告北京中泰众力建筑有限公司、沈广林租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付欠交租赁费等损失共140880元，自2015年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕为止；并承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月1日，原、被告签订租赁合同一份，被告租赁原告钢管、扣件等建筑租赁物。2014年11月16日，原、被告签订租赁费计费和付款计划协议，被告共计欠原告租赁费140880元。虽经多次催要，被告以无钱拒付。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请予支持。
本院经审查认为：原告起诉被告北京中泰众力建筑有限公司并不存在。原告起诉被告不明确，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告范士乐的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告范士乐的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 杨荣芝
二〇一七年三月十日
书记员 李香颖
德州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1491民初55号原告范士乐，男，汉族，1970年3月15日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。被告北京中泰众力建筑有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街135号展览宾馆写字楼。法定代表人冯云，总经理被告沈广林，男，汉族，1982年12月27日出生，住河南省信阳市平桥区。原告范士乐诉被告北京中泰众力建筑有限公司、沈广林租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付欠交租赁费等损失共140880元，自2015年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕为止；并承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月1日，原、被告签订租赁合同一份，被告租赁原告钢管、扣件等建筑租赁物。2014年11月16日，原、被告签订租赁费计费和付款计划协议，被告共计欠原告租赁费140880元。虽经多次催要，被告以无钱拒付。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请予支持。本院经审查认为：原告起诉被告北京中泰众力建筑有限公司并不存在。原告起诉被告不明确，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告范士乐的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范士乐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  杨荣芝二〇一七年三月十日书记员  李香颖
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1952号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人梁×，男，1983年4月17日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1509号起诉书指控被告人梁×犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增出庭支持公诉，被告人梁×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人梁×于2014年4月20日2时许，在本市朝阳区世贸天阶SPPAK酒吧内，趁被害人王×（男，23岁，陕西省人）不备，秘密窃其随身携带的苹果牌4S型移动电话机1部（经鉴定价值人民币2100元），被酒吧保安人员当场抓获。涉案赃物已起获并发还被害人王×。
上述事实，被告人梁×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人王×的陈述、证人夏×、李×的证言、涉案财产价格鉴定结论书、起赃经过、物证照片、扣押及发还物品清单、办案民警工作记录、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁×无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人梁×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁×归案后如实供述犯罪事实，依法可对其所犯罪行从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人梁×犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月20日起至2014年9月19日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹中波
二〇一四年七月九日
书记员 宋 磊
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执1078号之二
申请执行人：孙春友，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被执行人：卜祥强，男，1971年1月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：方立光，男，1974年3月出生，汉族，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在执行申请执行人孙春友与被执行人卜祥强、方立光为民间借贷纠纷一案中，向被执行人卜祥强、方立光发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人卜祥强银行存款20000元，经网络查询被执行人银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现其他有效的可供执行财产，且申请执行人孙春友不能提供其他可供执行的财产线索。因被执行人卜祥强、方立光拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，还依法作出对其拘留15日的决定，由公安机关协助控制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 刚
审判员 蔡 军
审判员 刘 洋
二０一七年十二月五日
书记员 余光耀
安徽省颍上县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1226执1078号本院在执行孙春友与卜祥强、方立光为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人卜祥强、方立光有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将被执行人卜祥强（身份证号码）、方立光（身份证号码）纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年七月十四日
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1226执1078号申请执行人：孙春友，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。被执行人：卜祥强，男，1971年1月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。被执行人：方立光，男，1974年3月出生，汉族，汉族，农民，住安徽省颍上县。本院在执行孙春友与被执行人卜祥强、方立光为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人卜祥强在颍上中银富登村镇银行开户，账号62×××45账户中资金20007.78元;在中国建设银行颍上支行开户，账号17×××84账户中资金26233.60元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人卜祥强在颍上中银富登村镇银行开户，账号62×××45账户中资金100000元，期限为一年；二、冻结被执行人卜祥强在中国建设银行颍上支行开户，账号17×××84账户中资金70000元，期限一年。本裁定立即执行。审判员 蔡 军二〇一七年六月二十八日书记员 余光耀
安徽省颍上县人民法院执 行 通 知 书（2017）皖1226执1078号卜祥强、方立光：你与孙春友为买卖合同纠纷一案。申请执行人孙春友于2017年6月23日向本院申请执行，本院于2017年6月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：一、偿还申请人167300元及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费1825元，申请执行费2410元。开户银行：中国工商银行颍上支行户名：颍上县人民法院执行款专户账号：13×××70（汇款时注明案号）特此通知。二〇一七年六月二十九日联系人：蔡军联系电话：445****本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（1）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（1）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；（1）违反财产报告制度的；（1）违反限制高消费令的；（1）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（1）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0105民初6253号
巴政：
你与郑州三明自动化设备有限公司一案，（2016）豫0105民初6253号作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年2月4日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一六年八月一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初1482号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行，营业场所福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山西大道98号新城丽景B区16#1楼一层103综合商场、2层201综合商场、2层201储蓄间，统一社会信用代码91350121676509149A。
负责人温莉，职务行长。
委托诉讼代理人黄立基，福建秉峰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人陈仕松，公司职员。
被告：张文江，男，汉族，1968年7月2日出生，住址福建省闽侯县。
被告：陈文娟，女，汉族，1968年5月26日出生，住址福建省闽侯县。
被告：高仁星，男，汉族，1965年7月15日出生，住址福建省闽侯县。
被告：金雨，男，汉族，1972年3月6日出生，住址福建省闽侯县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行与被告张文江、陈文娟、高仁星、金雨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行撤回起诉处理。
审判员 胡秀锦
二〇一七年五月四日
书记员 王婧娴
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初1482号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行，营业场所福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山西大道98号新城丽景B区16#1楼一层103综合商场、2层201综合商场、2层201储蓄间，统一社会信用代码91350121676509149A。负责人温莉，职务行长。委托诉讼代理人黄立基，福建秉峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人陈仕松，公司职员。被告：张文江，男，汉族，1968年7月2日出生，住址福建省闽侯县。被告：陈文娟，女，汉族，1968年5月26日出生，住址福建省闽侯县。被告：高仁星，男，汉族，1965年7月15日出生，住址福建省闽侯县。被告：金雨，男，汉族，1972年3月6日出生，住址福建省闽侯县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行与被告张文江、陈文娟、高仁星、金雨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行撤回起诉处理。审判员  胡秀锦二〇一七年五月四日书记员  王婧娴附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第900号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人；陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：胡九月生，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告胡九月生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等5838.87元（暂计至2014年4月8日为本金4625.21元、利息1026.33元、滞纳金187.33元、超限费0.00元、其他费用0.00元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370100937XXX。截至2014年4月8日，被告共欠透支款本金人民币4625.21元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1026.33元、滞纳金187.33元、超限费0.00元、其他费用0.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币4625.21元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1026.33元、滞纳金187.33元、超限费0.00元、其他费用0.00元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡九月生应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币4625.21元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月8日利息人民币1026.33元、滞纳金187.33元、超限费0.00元、其他费用0.00元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告胡九月生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初832号
原告付建民，男，1972年12月30日生，汉族，住滑县。
被告王建创（又名王建闯），男，1979年1月18日生，汉族，住滑县。
原告付建民与被告王建创劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付建民到庭参加了诉讼，被告王建创经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付建民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工资11700元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月份至2015年元月份，原告为被告干活，被告欠原告工资19500元，经过催要，被告支付7800元，下欠11700元，至今未付。
被告王建创缺席未答辩。
经审理查明：2014年6月-2015年1月，原告付建民为被告王建创提供劳务，经双方结算，被告王建创于2015年2月15日给原告出具欠条一份，欠原告劳务报酬19500元。后经原告催要，被告支付7800元，下欠11700元未予支付。
本院认为：被告王建创欠原告付建民劳务报酬11700元，有其出具的欠条和原告陈述可以证实，经原告催要未予支付，其应承担相应清偿责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告王建创经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应答辩、质证权利。
依照《中华人民共和国合同》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建创于本判决生效后三日内支付原告付建民劳务报酬人民币11700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月16日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，减半收取46.50元，由被告王建创负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李庆兵
二〇一七年三月七日
书记员 刘超男
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0303民初78号
原告:王晓燕，女，1991年9月10日出生，汉族，海南区政府工作人员，现住乌海市。
委托诉讼代理人：张也，内蒙古济海律师事务所律师。
被告：杭候仁，男，1961年10月内蒙古济海律师事务所24日出生，汉族，农民，现住乌海市。
委托诉讼代理人：何永健，内蒙古成方律师事务所律师。
第三人：王锁清，男，1962年9月28日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。
委托诉讼代理人：王国庆（系王锁清的弟弟），男，1977年8月18日出生，汉族，农民，现住乌海市。
原告王晓燕诉被告杭候仁、第三人王锁清案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓燕的委托诉讼代理人张也，被告杭候仁及其委托诉讼代理人何永健，第三人王锁清的委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓燕向本院提出如下诉讼请求，1、依法判令立即停止对原告修建并享有所有权的位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，因位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的房屋陈旧不堪，无法居住，经原告王晓燕与家人协商，决定将房屋拆除后，宅基地使用权归原告所有，由原告出资在宅基地上新建房屋一套。原告于2013年5月与郭日和施工队签订施工协议，约定由原告出资，在原告享有使用权的位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的宅基地上修建1100平米楼房一栋。
房屋建成后，被告杭候仁作为申请执行人，向贵院提出申请，要求对位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的房屋予以强制执行。2016年8月11日，原告依法向贵院提出书面执行异议，并提供房屋修建及权属等相关证据，要求解除查封，并停止对上述房屋的强制执行、2017年1月6日，贵院作出（2016）内0303执异47号民事裁定书，裁定驳回原告的异议。
原告认为其在享有使用权的宅基地上建造房屋，已经因建造行为在事实上取得房屋的所有权，并且2016年年初，相关部门已经对宅基地使用权及房屋所有权进行了确权，贵院将案外人的财产予以查封执行，明显实体错误。同时，贵院查封尚未进行权属登记的建筑物时，未依法通知管理人或占有人并在显著位置张贴公告，属于程序错误。
综上，原告对争议房屋享有合法的民事权益，民事裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告杭候仁辩称，原告的诉讼请求不成立，原告不是诉争房屋的权利人，原告与第三人是父女关系，本案第三人于2014年与被告达成的换房协议中第四条明确约定，如上述协议不能成立，第三人将渡口村的房屋抵押。本案原告自称出资修建该房屋，但原告2013年大学毕业，是没有收入的无业人员，本案房屋修建总价约200万元，原告并没有说明200万元资金的合理来源。所以我们认为本案查封的房屋来看，原告不是房屋的权利人，原告自称是房屋的权利人没有真实性，原告与第三人系属亲属关系，宅基地的所有权一直属于第三人。原告称房屋通过家庭会议决定归原告所有，第三人有大量债务的情况下将财产转移至原告，有恶意转移财产的嫌疑。关于原告在诉状中称，查封该财产属于程序错误不成立。本案的查封行为在2014年11月10日，查封裁定已经向本案的第三人送达，查封期间，本案第三人及本案原告均没有对查封行为提出任何异议，本案在（2014）海南民一初字1063号调解书中确认第三人将渡口的别墅进行抵押，本案第三人清楚知道该房屋被查封的事实，在当时并没有提出任何异议。故原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
第三人王锁清辩称，关于原告的诉讼请求没有异议。此房屋的所有权确实属于原告所有。对于杭候仁当时签订的担保也是在没有办法的时候也没有告知原告事实的真相而签订的。并且在第三人与被告签订的同时也一直口述告知他这个房屋的所有权归原告所有。
经审理查明，第三人王锁清在位于巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁宅基地上修建平房一套，2013年旧房拆掉后，在原地修建别墅一套。2013年，因王锁清向被告杭候仁借款300万元未全部还清，双方于2014年5月26日签订还款协议，协议上注明如还款协议不能按时履行，王锁清自愿以渡口村别墅抵押（派出所旁边别墅）。王锁清未按时履行还款协议，2014年11月10日杭候仁向本院起诉王锁清民间借贷一案，并于当日提出财产保全申请，本院审查后，作出（2014）海南民一初字第1063号民事裁定书，查封了位于巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁房屋一套，房屋面积1100平方米，其中主楼740平方米，厢房350平方米。2014年11月16日，杭候仁与王锁清在本院主持下达成了调解协议，本院作出了（2014）海南民一初字第1063号民事调解书。2016年8月11日，原告王晓燕对我院查封的位于巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的房屋一套提出书面异议，我院于2017年1月6日作出（2016）内0303民初执异47号民事裁定书驳回王晓燕的异议请求。
另查明，原告王晓燕与第三人王锁清系父女关系。
以上事实有民事裁定书、民事调解书、还款协议及庭审笔录在案为凭。
本院认为，原告提供的证据不能证明本案争议房屋是其所有。2013年以借款的方式独立建造面积1100平房米的房屋，与原告的年龄、社会资历、财产情况等均不相匹配。原告称建房款系其本人借款，但对借款方式、借款来源、借款人等均未提供证据证明。且在原告没有任何经济来源的前提下，以其个人名义借款200万元，建造如此大面积房屋不符合常理。因此，对于原告提出停止对该房屋的强制执行并解除对该房屋查封的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第三百零七条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，判决如下：
驳回原告王晓燕的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判长 康丽芹
审判员 宏 霞
审判员 陈 波
二〇一七年三月三十日
书记员 魏宇正
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0303民初78号原告:王晓燕，女，1991年9月10日出生，汉族，海南区政府工作人员，现住乌海市。委托诉讼代理人：张也，内蒙古济海律师事务所律师。被告：杭候仁，男，1961年10月内蒙古济海律师事务所24日出生，汉族，农民，现住乌海市。委托诉讼代理人：何永健，内蒙古成方律师事务所律师。第三人：王锁清，男，1962年9月28日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。委托诉讼代理人：王国庆（系王锁清的弟弟），男，1977年8月18日出生，汉族，农民，现住乌海市。原告王晓燕诉被告杭候仁、第三人王锁清案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓燕的委托诉讼代理人张也，被告杭候仁及其委托诉讼代理人何永健，第三人王锁清的委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王晓燕向本院提出如下诉讼请求，1、依法判令立即停止对原告修建并享有所有权的位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，因位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的房屋陈旧不堪，无法居住，经原告王晓燕与家人协商，决定将房屋拆除后，宅基地使用权归原告所有，由原告出资在宅基地上新建房屋一套。原告于2013年5月与郭日和施工队签订施工协议，约定由原告出资，在原告享有使用权的位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的宅基地上修建1100平米楼房一栋。房屋建成后，被告杭候仁作为申请执行人，向贵院提出申请，要求对位于乌海市海南区巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的房屋予以强制执行。2016年8月11日，原告依法向贵院提出书面执行异议，并提供房屋修建及权属等相关证据，要求解除查封，并停止对上述房屋的强制执行、2017年1月6日，贵院作出（2016）内0303执异47号民事裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为其在享有使用权的宅基地上建造房屋，已经因建造行为在事实上取得房屋的所有权，并且2016年年初，相关部门已经对宅基地使用权及房屋所有权进行了确权，贵院将案外人的财产予以查封执行，明显实体错误。同时，贵院查封尚未进行权属登记的建筑物时，未依法通知管理人或占有人并在显著位置张贴公告，属于程序错误。综上，原告对争议房屋享有合法的民事权益，民事裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杭候仁辩称，原告的诉讼请求不成立，原告不是诉争房屋的权利人，原告与第三人是父女关系，本案第三人于2014年与被告达成的换房协议中第四条明确约定，如上述协议不能成立，第三人将渡口村的房屋抵押。本案原告自称出资修建该房屋，但原告2013年大学毕业，是没有收入的无业人员，本案房屋修建总价约200万元，原告并没有说明200万元资金的合理来源。所以我们认为本案查封的房屋来看，原告不是房屋的权利人，原告自称是房屋的权利人没有真实性，原告与第三人系属亲属关系，宅基地的所有权一直属于第三人。原告称房屋通过家庭会议决定归原告所有，第三人有大量债务的情况下将财产转移至原告，有恶意转移财产的嫌疑。关于原告在诉状中称，查封该财产属于程序错误不成立。本案的查封行为在2014年11月10日，查封裁定已经向本案的第三人送达，查封期间，本案第三人及本案原告均没有对查封行为提出任何异议，本案在（2014）海南民一初字1063号调解书中确认第三人将渡口的别墅进行抵押，本案第三人清楚知道该房屋被查封的事实，在当时并没有提出任何异议。故原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。第三人王锁清辩称，关于原告的诉讼请求没有异议。此房屋的所有权确实属于原告所有。对于杭候仁当时签订的担保也是在没有办法的时候也没有告知原告事实的真相而签订的。并且在第三人与被告签订的同时也一直口述告知他这个房屋的所有权归原告所有。经审理查明，第三人王锁清在位于巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁宅基地上修建平房一套，2013年旧房拆掉后，在原地修建别墅一套。2013年，因王锁清向被告杭候仁借款300万元未全部还清，双方于2014年5月26日签订还款协议，协议上注明如还款协议不能按时履行，王锁清自愿以渡口村别墅抵押（派出所旁边别墅）。王锁清未按时履行还款协议，2014年11月10日杭候仁向本院起诉王锁清民间借贷一案，并于当日提出财产保全申请，本院审查后，作出（2014）海南民一初字第1063号民事裁定书，查封了位于巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁房屋一套，房屋面积1100平方米，其中主楼740平方米，厢房350平方米。2014年11月16日，杭候仁与王锁清在本院主持下达成了调解协议，本院作出了（2014）海南民一初字第1063号民事调解书。2016年8月11日，原告王晓燕对我院查封的位于巴音陶亥镇渡口村109国道南侧派出所旁的房屋一套提出书面异议，我院于2017年1月6日作出（2016）内0303民初执异47号民事裁定书驳回王晓燕的异议请求。另查明，原告王晓燕与第三人王锁清系父女关系。以上事实有民事裁定书、民事调解书、还款协议及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告提供的证据不能证明本案争议房屋是其所有。2013年以借款的方式独立建造面积1100平房米的房屋，与原告的年龄、社会资历、财产情况等均不相匹配。原告称建房款系其本人借款，但对借款方式、借款来源、借款人等均未提供证据证明。且在原告没有任何经济来源的前提下，以其个人名义借款200万元，建造如此大面积房屋不符合常理。因此，对于原告提出停止对该房屋的强制执行并解除对该房屋查封的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》的解释》第三百零七条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，判决如下：驳回原告王晓燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长  康丽芹审判员  宏 霞审判员  陈 波二〇一七年三月三十日书记员  魏宇正
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初88号
原告殷佰娣，女，汉族，住广东省和平县。
委托代理人刘文彬（原告的儿子）,男，汉族，住广东省和平县。
被告温小芳，女，汉族，户籍住址江西省宜春市袁州区，现住广东省龙川县。
委托代理人骆伟理，龙川县司法局通衢司法所干部。
原告殷佰娣与被告温小芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告殷佰娣及其委托代理人刘文彬，被告温小芳及其委托代理人骆伟理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷佰娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的各项经济损失共计33354.05元，其中护理费22854.05元，住院伙食补助费6000元，后续治疗费4000元，交通费500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：
2016年5月10日，被告温小芳在无摩托车驾驶证的情况下驾驶无号牌二轮摩托车从龙川县老隆镇第三小学往老隆镇二桥方向行驶，在8时30分度，被告行驶至龙川县老隆镇好百年家私店门口时，由于被告驾车未注意安全，与正在同方向前方右侧步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往龙川县人民医院救治，原告被诊断为：1、第二腰椎体压缩性骨折；2、右前臂皮肤软组织擦挫伤并血肿形成；3、头部外伤性反应。由于被告拒绝支付医药费，原告在并未痊愈的情况下于2016年7月9日被迫出院，共住院60天，期间所发生的医疗费用，已由被告存放在交警大队的押金先行垫付。原告住院期间由其女儿刘辉平（农业户口）、儿媳妇张碧娟（农业户口）二人护理。2016年11月15日，龙川县公安局交通大队对该事故作出龙公交认字【2016】第015号《道路交通事故认定书》，被告温小芳应负本次交通事故的全部责任。随后，因被告拒绝与原告协商赔偿护理费、住院伙食补助费、后续治疗费和交通费等损失，致使原告蒙受巨大的经济损失和精神痛苦，因此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告口头辩称，1、涉案交通事故，并非被告一个人的过错，原告在此次交通事故中也有责任，根据法律规定，应减轻被告的责任；2、原告主张其住院护理期间需二人护理，并没有提供证据予以证明，应认定一人护理。护理费的计算标准应依法核定；3、原告没有提供相关的证据证明需要继续治疗，其主张后续治疗费4000元，�乏依据，被告不予认可；4、原告主张交通费500元，没有提供票据予以证据，被告不予认可；5、原告主张的住院伙食补助费计算标准过高，请求法院予以核定。
经审理查明，2016年5月10日，被告温小芳在无摩托车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车从龙川县老隆镇第三小学往老隆镇二桥方向行驶，8时30分度，被告驾车行至龙川县老隆镇好百年家私店门口时，由于被告驾车未注意安全，与同方向前方右侧的行人即本案原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往龙川县人民医院救治，原告被诊断为：1、第二腰椎体压缩性骨折；2、右前臂皮肤软组织擦挫伤并血肿形成；3、头部外伤性反应。原告住院治疗60天，于2016年7月9日出院，其医疗费12751.25元，已由被告垫付。出院记录：患者症状好转。出院医嘱：不适随诊。原告出院�于2016年8月16日至12月30日，先后到龙川县人民医院、龙川县城南医院、龙川县中医院检查、治疗，共用去检查费、治疗费共522.67元。2016年11月15日，龙川县公安局交通大队对该事故作出龙公交认字【2016】第015号《道路交通事故认定书》，被告应负本次交通事故的全部责任。因原、被告就原告因本次交通事故所造成的护理费、住院伙食补助费、后续治疗费和交通费等损失无法通过协商解决，原告遂于2016年1月11日向本院提起诉讼。
以上事实有身份证、出院证明书、医疗费票据、《道路交通事故认定书》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案交通事故发生后，龙川县公安局交通警察大队经过现场勘查，调查取证后，作出龙公交认字第【2016】第015号《道路交通事故认定书》，认定被告温小芳负本案交通事故的全部责任，认定事实清楚，责任�分正确，本院予以确认。本案争议的焦点：一、原告因本次交通事故中所造成的各项经济损失的数额应当如何确定;二、原告因本次交通事故造成的各项经济损失应当如何赔偿。本院就上述二个争议焦点作如下评判：
一、关于原告因本次交通事故中所造成的各项经济损失的数额应当如何确定的问题。
根据原告主张的赔偿项目，依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案事实，核实认定如下：
1、医疗费：根据原告提供的出院记录，原告出院时症状好转，未痊愈，需继续治疗。但原告主张后续医疗费4000元，不能提供充分证据予以证明，本院不予认定；根据原告提供的医疗费发票，其后续医疗费可认定382.97元；
2、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告不能提供其住院期间和出院�60天确需二人护理以及护理人员收入的证明，应认定其护理人员为一人、护理期限60天，其护理费应按农业在岗职工年平均工资标准计算为4736.4元（28812元／年÷365天×60天）。原告主张护理费22854.05元超出4736.4元的部分，本院不予支持；
3、原告主张住院伙食补助费6000元（100元／天×60天），符合规定标准，予以确认；
4、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式票据为凭。原告主张交通费500元，但无提供票据，不予认定。考虑其就医必然发生交通费，酌定交通费300元。
以上合计11419.37元。
二、关于原告因本次交通事故造成的各项经济损失应当如何赔偿的问题。
根据龙川县公安局交通警察大队作出龙公交认字第【2016】第015号《道路交通事故认定书》，被告应�担本案交通事故的全部责任，据此，原告因本次交通事故造成的各项经济损失应由被告全额赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：
被告温小芳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告殷佰娣护理费、住院伙食补助费、后续治疗费和交通费共11419.37元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，减半收取计317元，由被告温小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 吴向东
二〇一七年三月六日
书记员 彭春兰
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终495号
上诉人（一审被告）：袁文波，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（一审原告）：重庆三峡银行股份有限公司空港支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道胜利路190号附2号，统一社会信用代码915001120656662258。
负责人：陈自力，该行行长。
被上诉人（一审被告）：重庆西南中小企业融资担保有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号，统一社会信用代码915001057688719899。
法定代表人：张德光。
原审被告：重庆东奇机械配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪新华七村川渝厂203车间，统一社会信用代码500107000114147。
法定代表人：刘光奇。
原审被告：重庆杰奇物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道9号恒冠钢材市场综合大楼附1号，统一社会信用代码500901000105647。
法定代表人：刘光奇。
原审被告：刘光奇，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：陈仁才，男，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人袁文波因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司空港支行、重庆西南中小企业融资担保有限公司、原审被告重庆东奇机械配件有限公司、重庆杰奇物资有限公司、刘光奇、陈仁才金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初18309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院于2017年11月28日向上诉人袁文波送达了诉讼费交纳通知书，因袁文波提出其已于2015年5月失业，至今没有任何收入来源，请求缓（免）交诉讼费。经审查，上诉人袁文波虽然提交了困难证明，但仍不符合法定的缓（免）交上诉费的条件，因此，对其缓（免）交诉讼费申请不予准许。本院遂于2017年12月13日再次向上诉人袁文波送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人袁文波收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人袁文波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃书云
审判员 陈劲松
审判员 周盛春
二〇一八年一月二十五日
书记员 胡谭梅
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终495号上诉人（一审被告）：袁文波，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（一审原告）：重庆三峡银行股份有限公司空港支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道胜利路190号附2号，统一社会信用代码915001120656662258。负责人：陈自力，该行行长。被上诉人（一审被告）：重庆西南中小企业融资担保有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号，统一社会信用代码915001057688719899。法定代表人：张德光。原审被告：重庆东奇机械配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪新华七村川渝厂203车间，统一社会信用代码500107000114147。法定代表人：刘光奇。原审被告：重庆杰奇物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道9号恒冠钢材市场综合大楼附1号，统一社会信用代码500901000105647。法定代表人：刘光奇。原审被告：刘光奇，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：陈仁才，男，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人袁文波因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司空港支行、重庆西南中小企业融资担保有限公司、原审被告重庆东奇机械配件有限公司、重庆杰奇物资有限公司、刘光奇、陈仁才金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初18309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2017年11月28日向上诉人袁文波送达了诉讼费交纳通知书，因袁文波提出其已于2015年5月失业，至今没有任何收入来源，请求缓（免）交诉讼费。经审查，上诉人袁文波虽然提交了困难证明，但仍不符合法定的缓（免）交上诉费的条件，因此，对其缓（免）交诉讼费申请不予准许。本院遂于2017年12月13日再次向上诉人袁文波送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人袁文波收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人袁文波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  陈劲松审判员  周盛春二〇一八年一月二十五日书记员  胡谭梅
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第1008号
申请执行人王永乘，男，1980年9月12日出生，汉族，上杭县人，住福建省。
委托代理人陈志祥、黄潘辉，福建闽江律师事务所律师。
被执行人孟可星，女，1975年6月28日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人王俊，男，1975年6月2日出生，汉族，湖北省襄樊市人，住湖北省襄樊市襄阳区。
申请执行人王永乘与被执行人孟可星、王俊民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2015）罗民初字第111号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2015年10月8日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明：被执行人孟可星、王俊应偿还申请执行人王永乘借款60000元及利息（自2014年12月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际还清欠款之日止）。
本院立案执行后，依法发出执行通知书，被执行人孟可星、王俊未自动履行到期债务。本院依职权已将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查，二被执行人无银行存款，房地产管理部门无其房屋产权登记信息，无其他可供执行财产，且无法查找被执行人下落，本院已将执行情况告知申请人，申请人未提出异议并提交了延期执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第1008号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马 榕 武
执行员 郑立嵩执行员张章武
二〇一六年四月五日
书记员 连 国 琴
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第20号
原告：刘林花，女，1969年7月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：周慧敏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高少华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：郑春华，女，1971年3月8日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告刘林花与被告郑春华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，2015年4月1日裁定中止诉讼，2016年6月15日恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘林花及委托诉讼代理人周慧敏到庭参加了诉讼，被告郑春华经、传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘林花向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告借款的利息75156.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月11日向原告借款20万元，约定利息每月两分。被告于2014年4月3日归还了本金20万元，又归还了24000元利息，但未再归还剩余利息，原告催要仍拒还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告郑春华未答辩。
原告刘林花围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2012年3月11日，被告因家庭经营针织厂需要资金周转向原告借款20万元，当日原告支付借款20万元现金给被告后，被告向原告出具借条，借条写明：今借到刘林花人民币贰拾万元整（200000元，每月利息2分）。在2013年被告支付原告利息24000元。2014年4月3日，被告通过其丈夫李志平在中国银行的账号转账支付20万元到原告在中国银行账号归还原告借款本金。此后，被告未付清原告借款的利息，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：被告在2012年3月11日向原告借款20万元，有被告向原告出具借条和被告通过其丈夫银行账号转账归还原告借款的记录等证据证明，本院予以认定。原、被告约定借款每月利息2分（每月2%）不违反法律规定，被告应按约定支付原告借款利息。按每月2%计算从2012年3月11日借款至2014年4月3日归还借款本金的利息为98893元，被告已支付24000元，尚欠74893元利息应由被告支付原告，原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑春华在本判决生效后十日内支付原告刘林花借款利息74893元；
二、驳回原告刘林花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1679元，由原告刘林花负担7元，被告郑春华负担1672元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 成利群
审 判 员 范友子
代理审判员 黄 丹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 欢
附：本案证据目录
一、原告刘林花提交证据和证明目的如下：
1、原告的身份证、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格，且证明李志平是被告的丈夫；
2、借条、中国银行交易明细清单，证明被告于2012年3月11日向原告借款现金20万元，并约定每月利息2分即每月2％，并于2014年4月3日通过其中国银行转账20万元给原告，用于归还借款本金20万元；
3、申请法院调取的中国银行南航支行转账记录，证明被告通过其丈夫李志平在中国银行的账号转账支付20万元到原告在中国银行的账号，用于归还借款本金20万元。
二、被告郑春华未提交证据。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第20号之一
原告：刘林花，女，1969年7月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：周慧敏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高少华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：郑春华，女，1971年3月8日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告刘林花与被告郑春华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，2015年4月1日裁定中止诉讼，2016年6月15日恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘林花及委托诉讼代理人周慧敏到庭参加了诉讼，被告郑春华经、传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘林花向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告借款的利息75156.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月11日向原告借款20万元，约定利息每月两分。被告于2014年4月3日归还了本金20万元，又归还了24000元利息，但未再归还剩余利息，原告催要仍拒还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告郑春华未答辩。
原告刘林花围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2012年3月11日，被告因家庭经营针织厂需要资金周转向原告借款20万元，当日原告支付借款20万元现金给被告后，被告向原告出具借条，借条写明：今借到刘林花人民币贰拾万元整（200000元，每月利息2分）。在2013年被告支付原告利息24000元。2014年4月3日，被告通过其丈夫李志平在中国银行的账号转账支付20万元到原告在中国银行账号归还原告借款本金。此后，被告未付清原告借款的利息，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：被告在2012年3月11日向原告借款20万元，有被告向原告出具借条和被告通过其丈夫银行账号转账归还原告借款的记录等证据证明，本院予以认定。原、被告约定借款每月利息2分（每月2%）不违反法律规定，被告应按约定支付原告借款利息。按每月2%计算从2012年3月11日借款至2014年4月3日归还借款本金的利息为98893元，被告已支付24000元，尚欠74893元利息应由被告支付原告，原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑春华在本判决生效后十日内支付原告刘林花借款利息74893元；
二、驳回原告刘林花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1679元，由原告刘林花负担7元，被告郑春华负担1672元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 成利群
审 判 员 范友子
代理审判员 黄 丹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 欢
附：本案证据目录
一、原告刘林花提交证据和证明目的如下：
1、原告的身份证、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格，且证明李志平是被告的丈夫；
2、借条、中国银行交易明细清单，证明被告于2012年3月11日向原告借款现金20万元，并约定每月利息2分即每月2％，并于2014年4月3日通过其中国银行转账20万元给原告，用于归还借款本金20万元；
3、申请法院调取的中国银行南航支行转账记录，证明被告通过其丈夫李志平在中国银行的账号转账支付20万元到原告在中国银行的账号，用于归还借款本金20万元。
二、被告郑春华未提交证据。
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初3909号
原告袁晓芳。
被告王军华。
本院在审理原告郭袁晓芳诉王军华民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁晓芳在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告袁晓芳撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取319元，由原告袁晓芳负担。
审 判 员 吴 曦
人民陪审员 王京强
人民陪审员 皮建军
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李慧玲
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2656号
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭桐商初字第1439号民事判决书，依法向被执行人王林标发出执行通知书，责令被执行人王林标履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王林标至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王林标(证件号码:XXX)在交通银行浙江省分行的XXX的存款人民币XXX元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一七年一月十四日
书记员 方 芳
浙江省桐庐县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0122执2656号
本院在执行许明与张国权、葛荷妹、张洪波、王林标民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人张国权、葛荷妹、张洪波、王林标拒不履行（2014）杭桐商初字第1439号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将张国权（公民身份号码XXX）、葛荷妹（公民身份号码XXX）、张洪波（公民身份号码XXX）、王林标（公民身份号码XXX）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月十九日
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0122执2656号
许明：
申请执行人许明与被执行人张国权、葛荷妹、张洪波、王林标民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年二月二十七日
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫02刑更370号
罪犯赵海军，现在河南省第一监狱服刑。于2003年6月20日入狱。
河南省开封市中级人民法院于2003年5月30日作出（2003）汴刑初字第33号刑事判决，认定被告人赵海军犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后，2003年6月20日交付执行。在服刑期间，2005年9月20日经河南省高级人民法院（2005）豫刑执字第1012号裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利九年。2008年5月20日经本院（2008）汴刑执字第646号减去有期徒刑九个月。2012年9月26日经本院（2012）汴刑执字第1022号减去有期徒刑一年三个月。剥夺政治权利九年不变。现刑罚机关河南省第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯赵海军自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2001年夏季至2002年4月间，被告人赵海军伙同赵海明，李国顺、李庆峰等人，在兰考县三义寨乡、城关乡、开封县曲兴镇等地，盗割正在使用中的农用低压电线126档，造成直接损失26232元。该犯系累犯。
罪犯赵海军在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯赵海军减刑，确已经过上述有关研究、公示程序。上述事实有执行机关提供的判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯积极分子审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员丁源的证言等证据在案佐证。
本院认为：罪犯赵海军自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵海军裁定减刑一年，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2005年9月20日起至2022年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈广林
审 判 员 李永胜
人民陪审员 任留柱
二〇一六年二月一日
书 记 员 ＸＸ龙
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审117号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人张传涛，男，汉族，1976年06月04日生，住河南省西平县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年3月10日向本院申请强制执行编号为411322-1015691675的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年07月17日对被执行人作出了编号为411322-1015691675的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记0分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚�定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015691675的公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 章 松
审 判 员 史 永 均
人民陪审员 黄�倩
二〇一七年三月十三日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审117号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人张传涛，男，汉族，1976年06月04日生，住河南省西平县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年3月10日向本院申请强制执行编号为411322-1015691675的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年07月17日对被执行人作出了编号为411322-1015691675的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记0分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚�定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015691675的公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁 章 松审 判 员 史 永 均人民陪审员 黄�倩二〇一七年三月十三日书 记 员 燕   晓
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营老民二初字第128号
原告刘岩，男，现住辽宁省海城市兴海管理区
被告杨忠义，男，现住营口市老边区。
原告刘岩诉被告杨忠义买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员王天伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘岩及被告杨忠义到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘岩诉称，2011年被告从原告处购买木方2000根，单价27.5元，共计价款55000元。同年，向原告借款10000元。后原告多次向被告索要。被告于2013年12月20日向原告出具欠据，言明2014年春节前还清，否则加付2分利息。但时至今日，被告也没有偿还。故诉至法院，要求被告给付欠款65000元及利息。
�告杨忠义辩称，1、不同意支付65000元，因被告与原告之间关于该65000元的货款及借款的事实与案外人罗涛有关；2、被告与罗涛是朋友关系，罗涛和林慧中合作开发鸿福园商场工程，在这个期间被告介绍鞍山东大建筑公司承建商场的土建工程，在这段期间被告帮罗涛赊购钢材、赊购木方，民工工资被告也帮助解决了100万元；3、原告与罗涛之间已经结算，本案中涉及的65000元被告与罗涛算账，该笔债权已经转让罗涛了，罗涛应当支付给刘岩380万元，380万元中含有本案的65000元。我向原告借的2000根木方及1万元现金，都用于罗涛的工地建设及罗涛工地上工人工资发放；4、如原告向被告要65000元，被告可以另外向罗涛主张权利。
经审理查明，被告杨忠义因建设施工所需，从原告刘岩处借用2000根木方。因被告杨忠义没有及时归还所借该批木方，经双方协商作价为5.5�元。此后，被告杨忠义又从原告刘岩处借款10000元。据此，2013年12月20日，被告杨忠义给原告刘岩出具了欠据一份，该欠据的内容为“今有杨忠义欠刘岩木方2000根，按市场价27.5元／根×2000根=5.5万。另借款壹万元，合计￥6.5万元正（陆万伍仟元正）。春节前付清，如不能支付按2分利息计算。欠款人：杨忠义。2013年12月20日”。被告杨忠义给原告刘岩出具该份欠据后，欠据中载明欠款的本金65000元及利息被告均未偿还。原告刘岩将该欠条中载明的春节前的具体时间明确为2013年年末，2014年初的那个春节的除夕（即2014年1月31日）。对此，被告杨忠义无异议。
上述事实，有原告提供的欠据及原、被告陈述等在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告刘岩与被告杨忠义之间的买卖合同关系合法有效。被告从原告处借用木方未及时归还�双方将货物价格约定为55000元，该笔货款被告杨忠义应当支付。原告刘岩与被告杨忠义之间的民间借贷关系亦合法有效，被告杨忠义对尚欠原告借款10000元理应如数偿还。本案中，被告杨忠义给原告出具的欠条中关于“春节前付清，如不能支付按2分支付利息”的约定系双方对逾期支付货款及借款的违约责任承担方式，该约定不违反法律的强制性规定，被告应依该约定自2014年2月1日起向原告支付货款及借款的利息。被告关于货款与借款与案外人有关的辩称理由，因原告不予认可，被告亦未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨忠义给付原告王岩货款55000元；
二、被告杨忠义给付原告王岩借款10000元；
三、被告杨忠义从2014年2月1日起至本判决确认给付之日止，以欠款额55000元为基数按月息2分计算向原告王岩支付货款利息；
四、被告杨忠义从2014年2月1日起至本判决确认给付之日止，以欠款额10000元为基数按月息2分计算向原告王岩支付借款利息。
上列款于本判决生效后五日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半收取715元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王天伟
二〇一五年五月二十日
书记员 刘长清
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）仓刑初字第514号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人陈仁魁（外号“树青”），男，1964年8月3日出生于福建省南平市延平区，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省南平市延平区。1997年12月25日因犯抢劫罪被福建省南平市延平区人民法院判处有期徒刑三年；2012年3月30日因犯贩卖毒品罪被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，2012年6月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
被告人林某某（外号“光头”），男，1968年2月26日出生于福建省南平市延平区，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省南平市延平区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检公刑诉（2013）498号起诉书指控被告人陈仁魁、林某某犯贩卖毒品罪，于2013年8月13日向本院提起公诉。福州市中级人民法院于2013年8月30日指定本院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员张家兴出庭支持公诉。被告人陈仁魁、林某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：2013年4月22日21时许，被告人陈仁魁与林某某通过电话联系后，在福州市晋安区鼓山小学附近，以200元人民币的价格，将一袋毒品冰毒贩卖给林某某。接着，林某某按照购毒人叶某某的要求，将毒品送到福州市晋安区晋都戴斯酒店1316房间贩卖给叶某某，双方交易完成后，被当场抓获，从林某某身上提取到购毒款人民币200元，从叶某某身上提取到一袋用透明塑料袋包装的白色晶状物，经称重，含袋重0.66克（净重0.51克）。经福州市公安局刑事科学技术研究所理化检验，查获的疑似毒品的白色晶状物中检出甲基苯丙胺成分。
2013年4月23日21时许，被告人陈仁魁与林某某通过电话联系后，在福州市晋安区鼓山中心小学附近，以200元人民币的价格，将一袋毒品冰毒贩卖给林某某。双方交易完成后，被当场抓获，从陈仁魁身上提取到购毒款人民币200元，从林某某身上提取到一袋用透明塑料袋包装的白色晶状物，经称重，含袋重0.70克（净重0.52克）随后，公安机关又在被告人陈仁魁的暂住处房间内缴获用透明塑料袋包装的白色晶状物五小袋，经称重，分别为1.09克、1.09克、1.15克、1.06克、1.11克（均为含袋重），合计净重4.41克。经福州市公安局刑事科学技术研究所理化检验，上述查获的五小包疑似毒品的白色晶体状物中均检测出甲基苯丙胺成分。2013年5月6日，公安机关上缴甲基苯丙胺5.09克。
公诉机关认为：被告人陈仁魁、林某某违反我国毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，提起本院以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈仁魁系累犯，且毒品再犯，应当从重处罚。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。
被告人陈仁魁对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人林某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年4月22日16时许，买毒人叶某某联系被告人林某某购买人民币200元价格的冰毒。因被告人林某某自己没有冰毒，便向被告人陈仁魁购买了人民币200元价格的冰毒，随后携带冰毒到福州市晋安区晋都戴斯酒店1316号房间与叶某某进行毒品交易，后被公安机关当场人赃俱获，当场缴获冰毒净重0.51克。被告人林某某到案后，配合公安机关在福州市晋安区鼓山中心小学附近抓获完成冰毒交易的被告人陈仁魁，当场缴获冰毒净重0.52克。随后，公安机关在被告人陈仁魁位于福州市晋安区鼓山镇租住处查获五小袋冰毒（合计净重4.41克）。经鉴定，上述查获的冰毒均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈仁魁、林某某的尿液经甲基安非他明胶体金法现场检测，结果呈阳性。
2013年5月6日，公安机关上缴毒品甲基苯丙胺5.09克。
本院审理期间，被告人林某某缴纳罚金人民币2000元。
上述事实，被告人陈仁魁、林某某在开庭审理过程无异议，并有证人叶某某的证言及辨认笔录、提取笔录、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、毒品实物上缴收据、毒品称重指认照片、现场平面图、现场辨认笔录、通话记录、指定管辖决定书、公安机关侦破经过和到案经过、被告人户籍信息、前科材料、刑满释放证明、情况说明、毒品理化检验报告及尿检报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈仁魁、林某某违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其中被告人陈仁魁贩卖甲基苯丙胺5.44克，被告人林某某贩卖甲基苯丙胺0.51克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈仁魁曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，在刑罚执行完毕后五年内重新犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，又系累犯，依法予以从重处罚。被告人林某某到案后协助公安机关抓获被告人陈仁魁，有立功表现，依法予以从轻处罚。被告人陈仁魁归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人林某某归案后如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金，认罪态度好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人陈仁魁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2015年7月23日止。罚金应于本判决生效后三个月内缴纳。）
二、被告人林某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2013年12月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘文锋
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 林艳华
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 林 瑜
山东省枣庄市薛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0403行审4号
申请执行人：枣庄市公安消防支队。住所地枣庄市高新区黑龙江路*号。组织机构代码证号：00431478-7
负责人：任广治，政治委员。
委托代理人：王磊、崔来超，枣庄市公安消防支队工作人员。
被执行人：山东潍焦集团薛城能源有限公司。住所地：枣庄市薛城区临泉路**号。
法定代表人：刘良玉，董事长。
申请执行人枣庄市公安消防支队以被执行人山东潍焦集团薛城能源有限公司未履行枣公（消）行罚决字（2015）0107号行政处罚决定书为由向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了审查。
经审查查明：被执行人在枣庄市薛城区临泉路68号建设的80万吨焦炉工程消防设施未保持完好有效（消防泵房内一台消防泵故障），违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定。申请执行人依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，于2015年10月8日作出了枣公（消）行罚决字（2015）0107号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：罚款2万元。申请执行人于2015年10月12日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年4月25日向被执行人送达了枣公（消）行催字（2016）0002号履行催告书，被执行人仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定向本院申请强制执行被执行人应缴纳罚款2万元，加处罚款2万元，共计4万元。
本院认为：申请执行人作出的枣公（消）行罚决字（2015）0107号行政处罚决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人枣庄市公安消防支队申请执行的内容；
二、限被执行人山东潍焦集团薛城能源有限公司在本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款及加处罚款共计4万元。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦新健
审 判 员 徐 菊
人民陪审员 王新红
二〇一六年六月六日
书 记 员 褚书强