郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初878号
原告郭月英，女，汉族，1951年1月5日出生，住郑州市。
原告郭俊杰，男，汉族，1954年5月18日出生，住郑州市。
原告郭俊英，女，汉族，1970年2月26日出生，郑州市。
三原告共同委托代理人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，区长。
委托代理人邢志勇，郑州市樱桃沟管委会工作人员。
委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。
第三人郭路宪，男，汉族，1977年8月25日出生，住郑州市。
委托代理人孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
原告郭月英、郭俊杰、郭俊英诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）拆迁补偿安置协议一案，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日立案后，因郭路宪与案件处理有利害关系，经二七区政府申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书，并于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告郭俊杰及三原告的委托代理人蔡志猛，被告二七区政府的委托代理人邢志勇、朱红群，第三人郭路宪及其委托代理人孙玉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1986年12月18日三原告父亲郭国祥和母亲彭桂芳将户口由郑州市二七区北工房前街10号迁入郑州市二七区侯寨乡郭小寨村，1988年母亲彭桂芳去世。1992年郭小寨村批给郭国祥宅基地一块，随后郭国祥在该宅基地上盖了三间房，一直居住于此直至1996年郭国祥去世。2006年三原告共同出资对该房屋进行修缮并加盖两层。2016年5月三原告听说郭小寨村要拆迁，房屋门窗已被拆毁，但被告至今仍未与三原告签订拆迁补偿协议。现三原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求：1、被告与三原告签订郑州市郭小寨村拆迁补偿协议；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、三原告身份证复印件，证明三原告的身份信息；2、集体土地使用证复印件一份，证明本案涉及的位于侯寨乡郭小寨社区9组的宅基地使用者为郭国祥，以及宅基地面积为168平方米；3、准迁证明及迁出证明各一份，证明三原告的父母户口均已迁回郭小寨村；4、二七区乡镇（办）宅基地房屋现状调查登记表一份，证明涉案房屋的所有权人是郭国祥，宅基地面积为168平方米，房屋为2层的砖混结构，原告在2006年出资，郭水然出力，在原有房屋上加盖两层；5、（1999）郑二证民字第97号继承公证书一份，证明三原告为郭国祥的合法继承人，是合法的诉讼主体，本案第三人与郭国祥根本不具有继承法律关系，不是合法继承人；6、信访事项处理意见书一份，证明樱桃沟管委会建议原告走司法程序处理问题；7、房屋照片两张，证明郭小寨村将拆迁房屋的基本情况；8、郭国祥及彭桂芳的墓碑照片一张，原告祖父母墓碑照片一张，证明郭国祥与彭桂芳去世后安葬在郭小寨村，并且原告的祖父母的墓碑亦在郭小寨村，原告每年清明、忌日以及过年都会回家上坟扫墓，并且在老家居住；9、拆迁登记表一份，证明郭水然一家的宅基地384平方米，郭路宪并不具备另行获批宅基地的条件；10、郭小寨社区拆迁改造宣传资料，证明根据拆迁安置补偿原则“一宅一户一证”，郭路宪并没有自己的宅基地证，根本不符合拆迁条件，只能跟随其父亲郭水然共同拆迁；11、情况说明一份，证明原告所说的事实。
被告二七区政府辩称，一、原告并非涉案宅基地的使用权人，也并非郭小寨村村民，在涉案宅基地上房屋所有权被确权给原告之前，其无权要求被告对其进行拆迁安置。首先，涉案宅基地使用权的登记权人为郭国祥，郭国祥早已去世，原告并非涉案宅基地的使用权人，而且，原告并未在郭小寨村居住、生活过，原告的户口也不在郭小寨村，故原告并非郭小寨的村民。在郭国祥去世后，原告三人均非郭小寨村村民的情况下涉案宅基地依法应归郭小寨村集体使用、分配。其次，原告诉状中所述涉案宅基地上的房屋系原告出资建造，但郭小寨社区出具的证明及本次拆迁时村、组二级认定的结论显示，涉案宅基地的上房屋为第三人郭路宪出资及实际使用，并非原告诉状中所述的系原告出资建造。因此，在涉案宅基地上房屋所有权被确认给原告之前，原告无权要求被告对其进行安置补偿。二、被告未与原告签订拆迁补偿安置协议，系因原告与第三人就涉案宅基地上的房屋产权存在争议所致，并非被告不作为。原告诉状中所述涉案宅基地上的房屋系原告出资建造，但根据郭小寨社区出具的证明及本次拆迁时村、组二级认定的结论显示，涉案宅基地上的房屋为第三人郭路宪出资建造及实际使用，并非原告诉状中所述的系原告出资建造。因此，涉案宅基地及房屋未签订安置补偿协议系因原告与第三人之前就涉案宅基地上房屋的产权存在争议，并非被告无正当理由拒绝办理，被告不存在不作为的情形。待法院对房屋产权作出认定之后，被告可以根据法院认定的结论对涉案宅基地及宅基地上的房屋进行拆迁补偿。综上所述，请求法院在查明本案事实的前提下，驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
被告二七区政府向本院提交了以下证据：1、《区委办公室区政府办公室关于成立二七区樱桃沟景区郭小寨社区拆迁项目指挥部的通知》（二七办[2016]26号）；2、《郭小寨社区拆迁补偿安置实施方案》以及通过《郭小寨社区拆迁补偿安置实施方案》的党员、联户代表、村两委、支部签名表，会议及公示照片；3、《郭小寨社区拆迁改造宣传资料》（含通告、郭小寨社区拆迁补偿安置实施方案）；4、郭小寨社区第九组居民有效人口、宅院认定表及公示照片；5、郑州市二七区侯寨乡郭小寨社区管理委员会的《证明》一份；6、涉案宅基地附属物测量表及房屋认定表；
证明：1、被告二七区政府负责组织实施的郭小寨村拆迁房屋置换安置工作完全是按照市、区两级政府会议及文件精神，并按照乡村“4+2”工作方法的要求实施的，实体正当，程序合法；2、根据相关法律规定，农村宅基地依法不能继承；原告并非涉案宅基地的使用权人，其也并非郭小寨村村民，其在涉案宅基地上也无房屋，依据郭小寨村现有的拆迁安置补偿政策，原告不具备拆迁补偿安置的主体资格，依法不应获得拆迁补偿收益。
第三人郭路宪述称，一、三原告并非郑州市二七区侯寨乡郭小寨社区的村民，不是本案适格主体。二七区政府的拆迁安置对象是郑州市二七区侯寨乡郭小寨社区的村民，三原告不是郭小寨社区的有效人口，不是二七区政府的合法拆迁安置对象，故三原告的主体不适格。二、三原告并非涉案宅基地的使用权人，对于农村的宅基地不适用继承取得。三、涉案宅基地上所建房屋系本案第三人郭路宪所建，涉案宅基院内的房屋及附属物的所有权人为郭路宪。四、二七区政府就涉案宅基院应当与第三人郭路宪签订拆迁安置补偿协议。请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
第三人郭路宪向本院提交了以下证据：1、二七集建(92)字第110555号集体土地建设用地使用证；2、户口本四页；3、2016年7月3日情况说明一份；4、2016年12月8日郑州市二七区侯寨乡郭小寨社区管理委员会证明一份；5、2006年6月6日证明一份；6、2016年12月2日证明一份；7、证人身份证复印件及证人证言各六份；8、空房验收单及电费结清单各一份；9、光盘一份。
证明：1、涉案的宅基地证是郭水然以郭国祥的名义为其儿子郭路宪审批的，办证所需的手续均由郭水然办理，所需费用均由郭水然交纳，该宅基证一直由郭路宪使用并保管；2、郭路宪一家四口均是郑州市侯寨乡郭小寨社区管理委员会的村民，享受本村村民待遇，在该村仅有这一处宅基院；3、涉案宅基院上的三层房屋全部由郭路宪出资建设，并且自该宅院审批下来至今一直由郭路宪使用；4、三原告户口均不在郭小寨九组，不是本村有效人口，不享受村里村民待遇，其三人在本村均没有房屋，也从未在郭小寨村居住过；5、郭小寨村在拆迁改造时，经三级认定该宅院上的房屋及附属物的所有权人是郭路宪；6、根据郭小寨社区拆迁补偿安置实施方案显示本村的拆迁安置对象是对本村村民，是对宅基院内房屋、建筑物及构筑物的补偿安置。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告二七区政府对证据1-3、6、8-10真实性无异议，但对证明目的有异议；证据4的真实性有异议；证据5的关联性有异议；证据7的真实性有异议，与被告实际测量的不一致，不能证明是涉案宅基地的房屋；证据11系原告单方制作，不具有有效证据的规定。第三人郭路宪对证据1、2、6、9的真实性无异议；证据3、5的真实性和关联性均有异议；证据4、7、11的真实性和证明目的有异议；证据8、10的证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据1、2、9、10，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认可；证据3虽是复印件，但与证据2能够互相印证，本院予以认可；证据4，调查登记表，系电脑制作的表格，没有印章及相关人员签字认可，对其真实性本院不予认可；证据5客观、真实，与本案具有关联性，本院予以认可；证据6与本案不具有关联性，本院不予认可；证据7照片不能证明其证明目的，本院不予认可；证据8，与本案不具有关联性，且不能证明其证明目的，本院不予认可；证据11，不符合证据的形式要件，本院不予认可。
被告二七区政府提交的证据，原告对其证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性不发表意见；对证据3的真实性予以认可，合法性不予认可；对证据4-6的真实性不予认可。第三人郭路宪对被告的证据均无异议。本院认为，被告提交的证据1-4，系二七区政府为郭小寨村实施拆迁改造所作出，对其真实性本院予以认可；证据5-6，与第三人郭路宪提交的证人证言以及证人经出庭接受各方当事人询问，形成证据链可以印证涉案宅基地上的房屋系第三人建造并使用这一事实，对其真实性本院予以认可。
第三人郭路宪提交的证据，原告对其证据1、2的真实性无异议；对证据3-6、8的真实性均不予认可；对证据7中郭扎根、郭遂刚、李小四的证人证言的真实性不予认可，对郭建学、李现臣、郭宝华的证人证言因未出庭接受质证不发表意见；对证据9未发表质证意见。被告二七区政府对第三人郭路宪的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，第三人郭路宪提交的证据1、2、原、被告对其真实性均无异议，本院予以认可；证据3中的建房时间与第三人陈述及证人证言相互矛盾，本院不予认可；证据4与证据7中的郭扎根、郭遂刚的证人证言以及被告提交的证据相互印证，对该证据本院予以认可；证据5、6，均不能证明第三人所主张的当年划分涉案宅基地的情况，故对其真实性本院不予认可。证据7中的郭扎根、郭遂刚、李小四的证人证言，对其证明的涉案宅基地上的房屋系郭路宪建造以及郭路宪一直使用的事实本院予以认可；证据7中的郭建学、李现臣、郭宝华的证人证言，不符合该证据的形式要件，本院不予认可；证据8的真实性予以认可；证据9不符合行政证据若干问题规定中关于视听资料的要求，本院不予认可。
经审理查明，郭月英、郭俊杰、郭俊英系郭国祥（案外人，已去世）的子女。1986年12月，郭国祥夫妻退休后将其户口由二七区北工房前街迁入侯寨乡郭小寨村。1988年郭国祥的妻子去世。1993年12月31日，二七区政府给郭国祥颁发二七集建（92）字第110555号的集体土地建设用地使用证。该证一直由郭水然（系郭国祥之侄子、郭路宪之父）保管，郭水然在该宅基地上建房并使用。1996年郭国祥去世，1999年3月22日，二七区公证处出具（1999）郑二证民字第97号继承公证书，对郭国祥夫妻二人遗留的二七区北工房前街10号私有房产玖间的继承进行公证。2006年，郭路宪对涉案宅基地上的房屋进行了翻建，2012年又加盖了一层。郭路宪一家一直在涉案宅基地上的房屋居住生活。2016年5月，二七区政府成立樱桃沟景区郭小寨社区拆迁改造项目指挥部，正式启动郭小寨社区的拆迁改造工作。郭小寨社区管理委员会认定郭路宪为涉案宅基地上房屋的实际使用人，其一家四口为有效人口，并对第三人出具了房屋产权认定表和空房验收单。三原告认为涉案宅基地系其父亲所有，且该宅基地上的房屋系原告三人共同出资建造。三原告系合法的继承人，但二七区政府未与三原告签订拆迁补偿协议。故诉至法院，请求二七区政府与其签订拆迁补偿协议。
本院认为，本案争议的涉案宅基地使用权登记人为郭国祥，针对涉案宅基地房屋的权属，三原告没有提交相应证据证实其父亲郭国祥以及2006年三原告共同出资建房的事实。从（1999）郑二证民字第97号继承公证书可以反映，郭国祥的遗产其继承人已经进行了分割。按三原告的主张，郭国祥在郭小寨村盖了三间房并一直居住至去世，但这三间房并未在继承公证书体现显然是有悖常理的。同时，法庭调查时，原告对于郭国祥在郭小寨村居住以及建房的情况前后表述不一，不能确定其系涉案宅基地上房屋的实际使用人，且不能合理解释第三人持有宅基地使用证原件这一情况。三原告提起行政诉讼的理由仅是其父亲系涉案宅基地证的登记使用人。农村宅基地系集体所有土地用于村民建房，拆迁补偿安置从本质上讲，则是对村民在宅基地上所建房屋的补偿和安置。根据《郭小寨社区拆迁补偿安置实施方案》的规定，签订拆迁补偿安置协议需要以合法有效宅基地使用证或经组、村、管委会三级认定为依据；组、村、管委会三级认定的户籍人员为准。三原告虽然系郭国祥的继承人，但其在涉案宅基地上房屋的建造与使用与第三人存在争议，原告要求签订协议需提交经组、村、管委会三级对宅基地和有效户籍人员的认定，而原告未提交相应证据来支持其主张。故原告起诉要求与二七区政府签订拆迁补偿安置协议，没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭月英、郭俊杰、郭俊英的诉讼请求。
案件受理费50元，由郭月英、郭俊杰、郭俊英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 吴林轶
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 李庆杰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。