河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民初字第1626号原告陈桂茹，住隆化县。原告王晓艳，住隆化县。原告王丹丹，市民，住承德市。原告王玲玲，市民，住石家庄市。四原告委托代理人魏奎，河北迦南律师事务所律师。被告雷明，原隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂经营者，住隆化县。委托代理人宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。原告陈桂茹等4人与隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月27日受理。在审理过程中，隆化县汤头沟镇隆化环保砖厂的负责人雷明向本院提交了该厂已于2015年1月21日注销的证明，四原告申请将被告隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂变更为经营者雷明。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告王晓艳及四原告委托代理人魏奎，被告雷明及委托代理人宁子银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2011年3月，王安到被告经营的隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂上班，双方建立劳动关系，工种为烧窑工，月工资4500元。2011年9月6日，王安在上班途中，因交通事故死亡，而后原告向被告请求支付工伤待遇，被告拒绝。2011年11月4日，原告向承德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年3月，该局作出工伤认定决定书，认定王安的事故伤害属工伤。被告对工伤认定不服，向承德市人民政府提起行政复议。承德市人民政府于2013年3月22日作出承政复决字（2013）19号行政复议决定，维持了工伤认定决定。被告不服，向承德市双桥区法院提起行政诉讼，双桥区法院于2013年7月2日作出（2013）双桥行初字第29号行政判决，维持了承人社伤险认决字（2012）027号工伤认定决定。被告还不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中院于2013年8月28日作出终审判决，维持了双桥法院的行政判决。2014年3月10日，原告依据隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书向隆化县法院申请强制执行，被告于2014年10月15日提出书面异议，隆化县人民法院于2014年10月16日作出（2014）隆执异字第13号执行裁定书，撤销对隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书的执行。原告不服该裁定，向承德市中级人民法院申请复议，承德市中院于2014年12月15日作出（2014）承中执复字第20号执行裁定书，驳回了复议申请，同时认定隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书不符合法定程序，并告之原告重新申请仲裁。原告向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会提出了重新仲裁申请，2015年3月3日，仲裁委员会作出不予受理案件通知书。现原告根据《民事诉讼法》和《工伤保险条件》第39条的相关规定，“职工因公死亡，其近亲属依法享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”。原告请求依法判令被告给付原告丧葬补助金21266元，每月给付陈桂茹抚恤金1800元，给付一次性工亡补助金576880元。因隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂于2014年12月31日提出个体工商户注销登记申请，隆化县汤头沟工商分局于2015年1月21日已将该厂注销，故申请将被告隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂变更为经营者雷明。被告雷明辩称，一、本案立案并进入审理程序明显系程序违法，违反了先行政，后民事的规则，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。二、隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲不案［2015］第13号不予受理通知书不能成立，适用法律错误。首先当事人申请人民法院执行的不是已经生效的法律文书，其次两审法院裁定的不是不予执行，而是裁定重新作出仲裁裁决。三、在本案中变更代表人为被告缺少清晰明确的法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2010）12号第4条规定，不能适用本案的事实情况，因为本案的用人单位不是被吊销的，而是人民政府强制注销的。本案已经过二次行政决定，一次劳动仲裁和六次人民法院裁定和判决，现在变更当事人剥夺了当事人应享有的权利。四、雷明不是本案适格的被告。雷明是砖厂的负责人，也是该厂的承包人，雷明将该厂承包给了张志军，王安是受张志军雇佣，为张志军提供劳务。雷明与王安之间的纠纷或张志军与王安之间的纠纷都不属于劳动争议。五、隆公（交）认字（2011）359号交通事故认定书违法且无效，王安无证驾驶车辆，逆向行驶，王安应负事故的全部或主要责任。六、隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂已于2014年4月1日被隆化县人民政府强令停产，又于2015年1月21日被注销。雷明没有申请，不存在任何过错，价值数百万的砖厂化为乌有，雷明也是受害人，被强制注销后的不利后果由雷明承担不公平。综上所述，雷明不是本案的诉讼主体，原告的诉讼请求不能成立，依法应被驳回。原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：证据一、个体工商户设立登记申请表、个体工商户换验照登记申请表，个体工商户注销登记申请书，证据来源于汤头沟镇工商分局。拟证明雷明是隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂的负责人和经营者。2014年12月31日雷明申请对隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂进行注销，不是被告所述强制注销。2011年9月8日隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂出具的书证，证明王安在被告处上班，月工资4500元，2011年9月6日，上班途中因车祸死亡。证据二、隆公（交）认字（2011）359号道路交通事故认定书，拟证明2011年9月6日王安在上班途中发生了交通事故，王安在事故中死亡，负事故的同等责任。证据三、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡证明信、张三营镇台沟村委会证明。拟证明王安在交通事故中死亡。证据四、承人社（2012）027号工伤认定决定书、（2013）19号行政复议决定书、双桥区人民法院（2013）双桥行初字第29号行政判决书、承德市中院（2013）78号行政判决书。拟证明王安受到的事故伤害，属于工伤认定范围，经认定确定为工伤。以此作为一次性工亡补助金的计算依据。证据五、张三营镇台沟村委会、张三营镇派出所出具的亲属关系证明，拟证明陈桂茹为王安之妻，王晓艳、王丹丹、王玲玲为王安的三个女儿，原告主体身份适格。证据六、户籍证明信，266医院诊断证明、病历、诊断报告单、诊断报告书，拟证明陈桂茹在事故发生时已满55周岁，系农村居民。陈桂茹患有疾病，没有劳动能力。作为供养亲属抚恤金的计算依据。证据七、隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书、（2014）隆执异字第13号执行裁定书、承德市中级人民法院（2014）承中执复字第20号执行裁定书、隆劳人仲不案［2015］13号不予受理案件通知书、（2015）隆民立字第5号民事裁定书、承德市中级人民法院（2015）承立民终字第76号民事裁定书，以上证据拟证明原告仲裁和起诉的过程。被告的质证意见：对证据一的真实性无异议，但个体工商户设立登记申请表、个体工商户换验照登记申请表，个体工商户注销登记申请书中除了第一份有雷明签字，其他两份均没有雷明签字。不能证明原告就是本案的适格被告。砖厂是雷明从另外所有权人手中承包的，承包书中约定由雷明办理相关验照手续，不能证明雷明就是实际出资人，不能证明变更雷明为被告主体适格。对证据二的真实性无异议，但不认可责任认定结果。被告能提供充分有效的证据证明交通事故认定书认定错误。王安逆行，无证驾驶，足以认定王安承担本次事故的全部或主要责任。对证据三无异议。对证据四工伤认定书不予认可，因其作出的时候没有通知砖厂或雷明参加，其送达手续均是不存在的，砖厂位置电话均清楚，无需公告，但是没有任何人通知雷明参加听证，没有提供证据，故剥夺了雷明的相关权利。对证据四中的其他证据的真实性无异议。对证据五、六、七的真实性无异议。被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：第一组证据共4页，其中2005年承包砖厂合同书一份、2011年承包合同书一份、工资条、证明各一页，拟证明雷明不是本案的适格被告，砖厂原名是小汤头沟新生砖厂，是雷明从乔桂民、张文明手承包来的。雷明不是该企业的出资人和实际经营人，只是承租人。不应承担法律责任，也不应承担被告的主体责任。2011年雷明又将生产红砖的项目承揽给张志军，王安受雇于张志军，由张志军发工资。第二组证据共10页，隆政（2014）33号文件九页及隆化县汤头沟工商分局于2015年1月21日出具的证明一份，拟证明隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂已被注销，是被人民政府强制注销的，雷明也是受害人，不承担任何过错责任。第三组证据共20页，其中承包合同书一页、机动车驾驶证复印件一页、交通事故责任认定书一页、照片复印件三页、安全制度会议记录二页，证明六份、工资表四页、特快专递回执复印件一页，该组证据拟证明交通事故认定书及工伤认定书适用法律错误，程序严重违法，应当依法撤销。王安的驾驶证已经超过有效期。驾驶的摩托车没有经过年检，也没有带头盔，是逆行状态，王安应负事故的主要责任。书面证明是证明王安上班期间未经请假私自回家，当时有人制止也有人劝阻不让他骑摩托车走，但是王安不听。工资表证明王安的工资是3300多元，有王安女儿王丹丹的签字。送达回执拟证明原告方去提起工伤认定也没有告诉厂方，直到去送达的时候才知道有工伤认定。因为没有收到工伤的申请，所以没有参加工伤认定。原告方的质证意见：对于第一组证据，2005年承包合同的真实性不予认可，与本案没有关联性。2011年承包合同与本案没有关联性，王安发生交通事故时间是2011年9月6日，合同中乙方承包期限从2012年3月开始，不在承包期，对王丹丹领取的工资的签字，其本人未出庭，无法核实。对张志军的证言，对真实性不认可。对第二组证据的真实性认可。对第三组证据，承包合同书与本案无关，交通事故责任书未被撤销，合法有效。被告提供的证据会议记录及证人证言不真实。对砖厂出具的证明及牛杰出具的证据无异议。如果王安不是砖厂的职工，雷明不可能给投保。对工资表认可，可以证明王安上班是在2011年3月，其一直连续在砖厂上班。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，能够反映案件的事实，与本案相关联，本院予以采信。被告提供的第二组证据，原告方无异议，本院予以采信。对被告提供的第一、三组证据，被告拟证明交通事故的责任及承担工伤事故的责任，因本案的工伤认定已被生效的法律文书认定，故本院对上述证据不予审查。对王安的工资以隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂提供的工资表和王丹丹领取工资认定每月3300元为准。经审理查明，2011年3月，王安到被告经营的隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂上班，双方建立劳动关系，工种为烧窑工，月工资4500元。2011年9月6日，王安在上班途中，发生非本人主要责任的交通事故死亡。2011年11月4日，原告向承德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年3月，该局作出承人社伤险认决字[2012]027号工伤认定决定书，认定王安的事故伤害属工伤。隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2012年8月20日作出隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书，裁决：一、隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂支付陈桂茹等四人工伤待遇，丧葬补助金16152元，一次性工亡补助金436200元；二、由隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂自2011年9月6日起每月10日前支付申请人陈桂茹供养亲属抚恤金1800元。砖厂不服该仲裁裁决，向本院起诉，本院于2012年11月13日作出（2012）隆民初字第3298号民事裁定书，裁定认为，工伤认定书未实际送达，尚未发生法律效力，仲裁委员会即作出仲裁裁决，剥夺了砖厂对工伤认定决定书的复议权和诉权，故裁定驳回了砖厂的起诉，并告知隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂自收到裁定之日起十日内，向承德市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂对工伤认定不服，向承德市人民政府提起行政复议。承德市人民政府于2013年3月22日作出承政复决字（2013）19号行政复议决定，维持了工伤认定决定。隆胜环保砖厂不服，向承德市双桥区法院提起行政诉讼，双桥区法院于2013年7月2日作出（2013）双桥行初字第29号行政判决，维持了承人社伤险认决字（2012）027号工伤认定决定。被告不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中院于2013年8月28日作出终审判决，维持了双桥法院的行政判决。2014年3月10日，原告依据隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书向隆化县法院申请强制执行，被告于2014年10月15日提出书面异议，隆化县人民法院于2014年10月16日作出（2014）隆执异字第13号执行裁定书，撤销对隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书的执行。原告不服该裁定，向承德市中级人民法院申请复议，承德市中院于2014年12月15日作出（2014）承中执复字第20号执行裁定书，驳回了复议申请，同时认定隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人调仲案字[2012]第119号仲裁裁决书不符合法定程序，告之原告重新申请仲裁。原告向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会提出了重新仲裁申请，2015年3月3日，仲裁委员会作出不予受理案件通知书。四原告于2015年3月10日向法院起诉，本院作出（2015）隆民立字第5号民事裁定书，认定四原告应向仲裁委员会重新申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决后，再提起民事诉讼，故裁定对其起诉不予受理。承德市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）承立民终字第76号民事裁定书，裁定本案由隆化县人民法院立案受理。另查明，隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂为个体工商户，为雷明个人经营。2015年1月21日，经雷明申请该厂注销。本院认为，王安系隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂烧窑工，在上班途中发生交通事故，其被认定负事故的同等责任，并被承德市人力资源和社会保障局认定为工伤。上述工伤认定已被人民法院生效的行政判决所确认，故对被告主张的王安所受伤害不属工伤的抗辩主张，本院不予支持。被告雷明申请设立的个体工商户隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂的字号注销后，经营期间产生的债权债务应由被告雷明承担。因王安于2011年发生交通事故，故其工亡待遇的计算标准应以2011年度计算。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因隆化县汤头沟镇隆胜环保砖厂未为原告缴纳工伤保险，故王安的工伤待遇应由雷明支付。故雷明应支付给四原告丧葬补助金16152.00元（2692元×6个月）、一次性工亡补助金436200.00元（21810.00元×20倍）；支付王安生前供养亲属陈桂茹抚恤金每月1320元（3300元×40%）。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告雷明在本判决生效后三个月内给付原告陈桂茹等四人工伤待遇452352.00元，其中丧葬补助金16152.00元；一次性工亡补助金436200.00元。二、由被告雷明自2011年9月6日起每月10日前支付原告陈桂茹供养亲属抚恤金1320.00元。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告雷明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  黄爱湘审 判 员  段云龙人民陪审员  李海富二〇一五年九月二十三日书 记 员  孙明蕾附页：一、判决依据《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费10元。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。