湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1980号
原告：高旭，男。
原告：高贻民，男。
被告：永州亿丰泰农林开发有限公司。
法定代表人：周忠齐。
原告高旭、高贻民与被告永州亿丰泰农林开发有限公司（以下简称亿丰泰公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高旭、高贻民到庭参加诉讼，被告永州亿丰泰农林开发有限公司经本院传票传唤（公告送达）无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高旭、高贻民向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告2016年垫付的土地租金88341元及利息5000元；二、判令被告赔偿原告林木损失折价款824796元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月至9月间，原告与“黄田铺镇土地开发整理项目第九标段”的山主100余户农民签订了《土地转让合同》，该合同约定由原告承包其土地1400多亩经营管理30年。原告便在该土地上种植了油茶、外国松。杉木等经济林，原告在承包经营过程中，于2014年7月18日与被告公司签订了《林地转让协议》，原告以200万元的价格将其承包的林地转让给被告，并于2014年8月15日办理了林权证过户手续。被告接受转让后，一没管理，二没投入，三没向山主支付土地租金，四没向原告给付200万元转让费，反而用林权证抵押贷款40万元，属于典型的欺诈行为。原告无奈向法院提起诉讼，零陵区法院以（2015）零民初字第1338号民事判决书，判决解除了原、被告所签订的林地转让协议。但至今被告仍未履行法院判决，林地亦未重新过户到原告名下，更为严重的是被告未尽到林地的管理义务导致多次发生森林火灾，经零陵区森林公安分局和零陵区物价局价格认定，直接经济损失达824796元。林地转让期间，由于被告不履约，原告无奈替被告向山主支付了2016年度土地租金88341元，遂向法院起诉请求判如所请。
被告永州亿丰泰农林开发有限公司未予答辩也未提交证据，未对原告提交的证据发表质证意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证，因原告提交的证据具有客观真实性，合法性和关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和本院采信的证据，本院确定以下案件事实:
2010年7月至9月，原告高旭与“黄田铺镇土地开发整理项目第八和第九标段（零陵区黄田铺镇鱼塘村和扶塘村）的山主”100余户农民签订了《土地转让合同》，约定由原告高旭受让其约1360亩（实为1357.4亩）林地30年（2011年至2041年期间），合同约定乙方即高旭在转让期内，对土地附着物享有所有权。2011年4月原告高旭、高贻民（林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权利人，两原告另有约定）取得上述1357.4亩林地的林权证，该林权证中的注记内容有:“根据合同约定，林木所有权、林地使用权和林木使用权从2011年1月1日起至2041年12月31日止，归高旭所有”。2014年7月18日，二原告（甲方）与被告（乙方）永州亿丰泰农林开发有限公司签订《林地转让协议》，并于2014年7月22日在湖南省永州市零陵区公证处进行了公证。双方在转让协议第一条约定：“甲方将承包的黄田铺镇鱼塘村、扶塘村两村的共计约1360亩林地（具体内容见零林证字（2014）B431003731675号和零林证字（2014）B43100371400号）及承包的新塘、蚂蟥塘转让给乙方，转让费共计贰佰万元整（2000000.00）。”协议第二条约定：“甲方已付2011年-2014年共计四年租金，2015年-2041年的租金由乙方付给发包方村民，并由乙方完全履行甲方与原林地承包者签订的《土地转让合同》中确定的义务，乙方保证在通过本协议所取得的上述全部林地，只用于种植油茶”。协议第四条约定:“自合同签订其三日内，乙方支付甲方转让费伍万元，余款壹佰玖拾伍万元于两月内（即2014年9月18日24:00时之前）支付给甲方，逾期不付或不能足额支付时，下欠部分按月息两分计付利息给甲方”。协议签订后，原告按约定履行了自己的义务，但被告除支付转让费50000元外，至今未按约定用途种植油茶，也未对本案林地进行任何投资和管理，下余的转让费195万元至今未付，未履行农户租金的给付义务。原告已将2016年度的租金88341元全部给付原山主。2014年8月15日，原告将前述1357.4亩林地林权证过户到被告永州亿丰泰农林开发有限公司名下。被告所承包（实为承租）的林地于2015年11月发生了火灾，导致林地上的林木（承包之前种植，火灾原因不明，但法院生效判决查明的事实内容为:“被告永州亿丰泰农林开发有限公司未履行给付租金的义务，未按合同约定对所承包的林地履行经经营管理义务，导致所承包的林地发生了火灾。”）被烧毁，物价部门鉴定被烧毁林木损失金额为：油茶251.7亩（四年生），价值755100元。国外松26.4亩，价值69696元，两项共计824796元。
另查明，本院于2016年3月18日判决：一、解除原告高旭、高贻民与被告永州亿丰泰农林开发有限公司签订的《林地转让协议》；被告永州亿丰泰农林开发有限公司退还原告高旭、高贻民在《林地转让协议》第三条约定的土地承包合同和山塘承包合同原件；被告永州亿丰泰农林开发有限公司将《林地转让协议》约定的林权证过户给原告高旭、高贻民；二、被告永州亿丰泰农林开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告高旭、高贻民为其垫付的2015年的土地租金88341元及利息（利息从2015年1月21日起按银行同期贷款利率计算至付清该款之日止）；三、被告永州亿丰泰农林开发有限公司给付原告高旭、高贻民违约损失70000元。该判决已于2016年6月21日发生法律效力。
本院认为，原、被告签订的林地转让协议是合法有效的合同，应对双方产生法律约束力。在林地转让协议被法院判决解除（即2016年3月18日）之前，被告亿丰泰公司应当依《林地转让协议》第四条的约定，将租金支付给土地发包方的村民，但被告未履行该义务。原告已为被告垫付了租金，被告应将原告垫付的租金返还给原告。因此，被告永州亿丰泰农林开发有限公司应给付原告高旭、高贻民的租金为88341÷360×78＝19140元。合同解除之后对双方即无约束力，解除合同之后的租金不能由被告承担，故对原告要求被告给付超过上述金额租金的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告给付租金利息5000元的诉讼请求，没有法律依据，应按银行同期贷款利率计算原告所垫付租金的利息。计算利息的时间应从2016年1月21日起计算至被告付清该款之日止，因双方曾约定“每年1月1日前付清当年的转让金，最迟不超过二十天”。被告受让（实为承租）原告的林地只用于种植油茶。虽然火灾发生时，林权证的权利人为被告，但这是以被告付清200万元转让款为前提，同时原、被告签订的是林地转让合同，且被告仅交纳50000元即取得1357.4亩林木所有权是显失公平和违背常理的，法院于2016年3月判决解除原、被告的《林地转让协议》的理由是被告未履行绝大多数义务（200万元的给付义务却仅给付50000元），因此，被告对林地中原有的四年生油茶林和国外松（被火灾烧毁）不具有所有权，原告依原始转让合同和林权证成为本案被火灾烧毁林木的所有权人。被告在承租期间未对承租的林地进行管理，考虑到火灾原因不明等因素，被告对在火灾中受损林木应承担30%的赔偿责任即应向原告赔偿247439元（824796×30%），对原告要求被告赔偿超过此金额林木损失款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告永州亿丰泰农林开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告高旭、高贻民林木损失款247439元、租金19140元及租金利息（利息从2016年1月21日起按银行同期贷款利率计算至付清该款之日止）；
二、驳回原告高旭、高贻民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12981元，公告费560元，合计13541元，由原告高旭、高贻民承担9212元，被告永州亿丰泰农林开发有限公司承担4329元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 韩新军
审 判 员 卿淑君
人民陪审员 唐公发
二〇一七年三月三十日
书 记 员 贺 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。