天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4444号
上诉人（原审原告）于长江。
委托代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李星。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵增蕊。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
上诉人于长江因确认劳动关系纠纷一案，不服天津市静海区
人民法院（2016）津0118民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告于长江诉称，被告李星、赵增蕊均系原天津市中晨劳务服务有限公司（以下简称中晨公司）的股东。2013年10月18日，原告经高松介绍到二被告经营的原中晨公司工作，当日就被指派到该公司承揽的爱玛科技股份有限公司华润万家广场200平米巡展营搭建工地工作。当日下午，原告正在脚手架上施工时，同事高松移动脚手架时，原告不慎从4米多高的脚手架上摔下来受伤。2014年9月1日，原告向静海县人力资源和社会保障局申请工伤认定时，原中晨公司否认存在劳动关系，后被告知原中晨公司已注销，无奈，原告撤诉。2016年1月5日，原告再次诉至静海区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出津静劳人仲不字（2016）第02号不予受理通知书。综上所述，原告认为，原告系原中晨公司的职工，原告发生工伤后，二被告为推卸责任，故意将原中晨公司注销，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、原告与二被告经营的原中晨公司自2013年10月18日至2014年10月21日之间存在劳动关系；2、案件受理费由二被告承担。
一审被告李星、赵增蕊辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与二被告之间没有劳动关系，原告不是被告的职工，原告也没有受到过原中晨公司的领导、领取过原中晨公司的工资。原中晨公司2014年10月24日在张树立、崔友军的介绍下，出于帮忙，为原告、高松等人开具了户头为爱玛科技股份有限公司的发票，同时在原告的欺骗下给了原告等人一张空白的盖有被告经营的原中晨公司的公章的白纸。事后经被告了解，原告在2013年10月18日就已经在自己从事的为爱玛公司承揽的工作当中摔伤。后原告及其同伴要求原中晨公司出具发票，并给了原告等人一张空白的盖有被告经营的原中晨公司的白纸，这从原告提交的巡展营搭建合同的印章加盖方式上可以看出，第一页上没有原中晨公司的公章，两页之间也没有原中晨公司的骑缝章，仅有爱玛公司的骑缝章。原告恶意提起诉讼，二被告请求法院对原告的欺骗行为追究责任，原告诉状中所述事实都是虚假的。
一审法院经审理查明，因承建爱玛科技股份有限公司在华润万家广场200平米巡展营搭建工程项目，2013年10月18日下午，原告在搭台过程中致伤。该工程完工后，案外人高松于2013年10月24日托朋友找到崔友军，崔友军找到张树立，张树立又找到原中晨公司的股东赵增蕊，开具了面额为13000元发票一张，并要了盖有原中晨公司印章A4白纸一张（或两张）。2013年11月4日，爱玛科技股份有限公司将搭台的工程款13000元打入原中晨公司银行账户；同日，赵增蕊将该13000元打入崔友军的银行卡；后，崔友军将该13000元现金交付给案外人高松。
另查明，原中晨公司于2014年10月21日注销，股东为李星、赵增蕊二人。
以上事实有原告提交的工伤认定决定时限中止通知书、仲裁申请书、开庭通知、撤回申请书、不予受理通知书、市场主体基本信息、巡展营搭建合同、诊断证明，被告提交的工资表、记账凭证、发票记账联、证人证言，法院依法调取的用印申请书、原中晨公司账户明细及原、被告当庭陈述为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告于长江与被告李星、赵增蕊经营的原中晨公司在2013年10月18日至2014年10月21日之间是否存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告依据其提交的证人证言及《巡展营搭建合同书》认为，系案外人高松通知原告2013年10月18日到华润万家广场干活，案外人高松与爱玛科技股份有限公司签订合同时，所盖的公章为原中晨公司。由此，原告主张案外人高松系原中晨公司员工，系原告为案外人高松干活期间致伤，故原告即与原中晨公司形成事实劳动关系。但二被告提交的证据及证人证言可证实，2013年10月24日，案外人高松托朋友找到崔友军，崔友军找到张树立，张树立找到原中晨公司的股东赵增蕊，开具的13000元发票一张，又交给案外人高松盖有原中晨公司印章的A4白纸一张（或两张）；2013年11月4日，爱玛科技股份有限公司将工程款13000元打入原中晨公司账户；同日，赵增蕊将13000元打入崔友军的银行卡；崔友军将该13000元现金交付给案外人高松。综合原、被告双方提交的证据及法院调取的证据，可以认定：因承建爱玛科技公司在华润万家广场搭台的工程项目，完工后，案外人高松于2013年10月24日，通过崔友军、张树立找到原中晨公司的赵增蕊，开具了13000元发票一张，并要了盖有原中晨公司印章A4白纸一张（或两张）；2013年11月4日，爱玛科技公司将工程款13000元打入原中晨公司账户后，赵增蕊将13000元工程款通过崔友军交付给案外人高松。在搭建展台的过程中，原告摔伤。
鉴于原告对原中晨公司的办公地点均不知悉，且原告致伤后长时间未找原中晨公司也不合常理；原告的日常考勤不受中晨公司管理，工资也不由原中晨公司发放；另原告主张案外人高松系原中晨公司员工，但通过庭审可证实，案外人高松只是通过中间人找到原中晨公司代开的发票及领取了工程款项等。因此，原告方提交的证据不能证明案外人高松系原中晨公司员工，也不能证实原告与原中晨公司之间存在人身及业务支配管理关系；再，原中晨公司在此次事件中，只是代开了一张发票，并提供了盖有空白印章的A4白纸一张（或两张），而且时间系原告受伤之后的2013年10月24日。因此，认定原告于长江与被告李星、赵增蕊经营的原中晨公司在2013年10月18日未形成事实劳动关系。原告的诉讼请求应当予以驳回。
综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回原告于长江的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于长江负担。
原告于长江不服一审判决，上诉至本院。
上诉人于长江称，依据上诉人提交涉案的《巡展营搭建合同书》，证实该工程系原中晨公司承建，案外人高松系原中晨公司授权代表签订该工程合同，上诉人系高松找来进行施工的，与原中晨公司形成了事实劳动关系，上诉人在施工期间被摔伤，二被上诉人作为原中晨公司股东，应承担该后果。一审法院认定事实错误，请求二审改判，支持上诉人的请求，诉讼费由对方承担。
被上诉人李星、赵增蕊称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明自己的上诉主张。由于各方调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，案外人高松通过其他人找到原中晨公司股东被上诉人李星、赵增蕊代开涉案发票及领取了该工程款，且上诉人认可系高松找其干此工作，摔伤后高松给付其30000元看病。上诉人在摔伤后长时间内一直未找原中晨公司协商此事且亦不清楚该中晨公司办公地点，故上诉人主张案外人高松系原中晨公司员工，上诉人与二被上诉人李星、赵增蕊经营的原中晨公司在2013年10月18日已形成事实劳动关系依据不足，本院不予支持。上诉人与案外人高松之间的纠纷与本案非同一法律关系，上诉人可另行解决。一审法院根据本案事实和证据情况判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。