广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终588号
上诉人（一审原告）防城港市防城区滩营乡那柏村冲美一组。
诉讼代表人唐佳善，该组组长。
上诉人（一审原告）防城港市防城区滩营乡那柏村冲美二组。
诉讼代表人唐国雄，该组组长。
被上诉人（一审被告）防城港市防城区人民政府。
法定代表人荣毅宏，该区区长。
委托代理人梁发文，防城区司法局工作人员。
被上诉人（一审被告）防城港市人民政府。
法定代表人何朝建，该市市长。
委托代理人韦昊良，防城港市法制办工作人员。
委托代理人卢振佳，防城港市法制办工作人员。
一审第三人防城港市防城区滩营乡那柏村架连组。
诉讼代表人龚知禄，该组组长。
委托代理人龚义峰，男，汉族，1970年12月4日出生，住防城港市防城区。
委托代理人龚创，男，汉族，1975年7月14日出生，住防城港市防城区。
上诉人防城港市防城区滩营乡那柏村冲美一组、防城港市防城区滩营乡那柏村冲美二组（以下简称冲美一、二组）因与被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）、防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）以及一审第三人防城港市防城区滩营乡那柏村架连组（以下简称架连组）山林权属纠纷一案，对防城港市中级人民法院（2016）桂06行初9号行政判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人冲美一组的诉讼代表人唐佳善、冲美二组的诉讼代表人唐国雄，被上诉人防城区政府的委托代理人梁发文、防城港市政府的委托代理人韦昊良、卢振佳，一审第三人架连组的委托代理人龚义峰、龚创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
防城港市中级人民法院一审查明：冲美一、二组与架连组争议的林地权属面积62亩，架连组称为吒丁山，冲美一、二组称为蓬头山，四至范围为：东至鸡嘴地岭顶分水为界；南至张四坟地岭崎分水为界；西至冲美田边为界；北至老虎岭崎分水为界。冲美一、二组在合作化时期起合为冲美生产队，1981年划分为冲尾一组、冲尾二组，并对水田、坡地等进行了划分，但没有划分山林，原冲美生产队的山岭仍属两组共有。在防城区政府调处阶段，冲美一组提供了《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》一份，该证载明：地名：蓬头，类别：茶油山，数量：四百棵，面积二亩五分；四至：东至山尾；南至田边；西至岭边；北至岭边。经防城区政府组成工作组到现场核实，以上四至范围并不包含争议林地。现争议的吒丁山与蓬头山是两个不同的山岭，吒丁山在蓬头山的右下方，分别属于两条不同的山坜。争议山上生长着油茶树林，是解放前架连组群众在山上种植，解放后一直由架连组群众管理和采收。1981年落实农村生产责任制期间，架连组将争议山承包给本组村民龚知南一户，龚知南一家每年在山上砍草除杂采收油菜果，进行管理和收益。2010年底，冲美一组群众唐国龙砍伐争议山上的油菜树，并放火炼山，引发权属纠纷。2015年5月8日，防城区政府作出防区政处（2015）4号《关于防城区滩营乡那柏村架连组与冲美一组、冲美二组山林权属纠纷的处理决定》，将争议山林确权归架连组集体所有。冲美一、二组不服，向防城港市政府提出行政复议申请。防城港市政府于2015年9月28日作出防政复决（2015）18号行政复议决定，维持防城区政府作出的防区政处（2015）4号处理决定。防城港市中级人民法院一审认为，冲美一、二组与架连组争议的涉案林地权属，除了冲美一、二组提供的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》以外，双方均未能提供解放以后历经土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等各个时期的人民政府确权凭证、参考凭证以及其他有效的书证材料。经审查冲美一、二组提供的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》，该证载明，地名：蓬头，类别：茶油山，数量：四百棵，面积二亩五分；四至：东至山尾；南至田边；西至岭边；北至岭边。因记载四至不清，且记载的面积与争议地的面积相差较大，又没有附图，结合现场勘察图表和证人证言等证据，该证记载的方位并不能确定在现双方争议地的范围，应依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，即书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。防城区政府基于本案争议双方均未能提供各个时期的人民政府确权凭证、参考凭证以及其他有效的书证材料的情况下，结合架连组自解放以后在争议山林长期经营管理的事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，遵循有利于生产、有利于生活、有利于团结的原则作出处理决定，有事实和法律法规依据。因本案是调处集体之间的山林权属纠纷，并没有遗漏当事人，行政程序没有违反法律法规规定。防城港市政府经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持防城区政府作出的防区政处（2015）4号处理决定正确。冲美一、二组提出诉讼请求，缺乏证据支撑，与经查的事实不符，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冲美一、二组的诉讼请求。案件受理费50元，由冲美一、二组共同负担。冲美一、二组不服一审判决，上诉称：（一）一审认定事实不清，证据不足。1.其提供的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》足以证实蓬头岭包含了争议山岭，争议山岭属于其所有。2.《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》确认蓬头山及山上400棵茶油树属于其所有，争议山上的松树也是其村民割脂出售以及唐国龙经滩营乡林业站确定界址种植湿地松等事实均可以证实其对争议山的经营管理。3.防城区政府调查的证人均与架连组有利害关系，调查笔录不能作为定案依据。4.被上诉人没有提供吒丁山的地理名志，架连组也未能提供权属书证，防城区政府认定架连组对争议山经营管理的事实是错误的。（二）一审未通知龚知南作为第三人参加诉讼，遗漏当事人。请求撤销防区政处（2015）4号处理决定、防政复决（2015）18号行政复议决定以及一审判决；判令防城区政府重新作出处理行为，将争议山岭确权给冲美一、二组；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人防城区政府答辩称：（一）防城区政府受理当事人的申请后，进行了现场勘界、调查取证，并经调解无果后作出的防区政处（2015）4号处理决定程序合法。（二）架连组长期以来经管山上的油茶树，并将争议山发包给村民龚知南，形成了长期经营管理的事实；冲美一、二组虽提供了《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》，但该证记载的地点为蓬头山，四至也不包含争议林地，且解放以来冲美一、二组并未对争议山进行经营管理。故防区政处（2015）4号处理决定证据确凿，事实清楚，实体处理正确。（三）防区政处（2015）4号处理决定依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》的规定作出，适用法律正确。请求维持防区政处（2015）4号处理决定。
被上诉人防城港市政府答辩称：（2016）桂06行初9号行政判决以及防政复决（2015）18号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
一审第三人架连组陈述意见称：同意防城区政府及防城港市政府的答辩意见。
各方当事人在二审中均没有提交新的证据。
上诉人冲美一、二组对一审查明的“四至范围为：东至鸡嘴地岭顶分水为界；南至张四坟地岭崎分水为界；西至冲美田边为界；北至老虎岭崎分水为界”提出异议，认为一审查明的争议地的四至错误；对一审查明的“经防城区人民政府组成工作组到现场核实”有异议，认为防城区政府工作组并没有到现场核实；对一审查明的“现争议的吒丁山与蓬头山是两个不同的山岭”有异议，认为是同一个山岭。
本院认为：1.根据《山界林权纠纷现场勘察表》及附图的记载，防城区政府于2011年9月21日组织双方当事人进行了现场勘查，故一审认定“经防城区人民政府组成工作组到现场核实”属实。2.《山界林权纠纷现场勘察表》记载了现场勘察的时间、纠纷地点、参加人员、争议地四至范围、争议标的；附图标明了争议地的位置，并在争议地周边标注了9个编号，《山界林权纠纷现场勘察表》上写明了9个编号对应的位置名称；《山界林权纠纷现场勘察表》及附图均有双方代表签字。经核对，一审认定的争议地的四至与《山界林权纠纷现场勘察表》及附图记载的争议地的四至吻合。故，一审所认定的争议地的四至属实。3.防城区政府在调处过程中所作的调查笔录相互印证，证实吒丁山与蓬头山是两个不同的山岭。故一审认定“现争议的吒丁山与蓬头山是两个不同的山岭”有事实依据。综上，上诉人冲美一、二组对一审查明事实的异议不成立，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：防城区政府作出防区政处（2015）4号山林权属纠纷处理决定行为的否合法。
在冲美一、二组与架连组均未能提供争议地历经土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等时期人民政府确权的凭证、参考凭证以及其他有效书证材料的情况下，防城区政府作出本案处理决定，将争议的吒丁山确权给架连组的主要依据就是《山界林权纠纷现场勘察表》及附图、调查笔录。《山界林权纠纷现场勘察表》及附图查明了争议地的四至并经冲美一、二组及架连组的代表签字确认。调查笔录所涉人员除了争议双方时任队长外，还包括附近村的部分村民，所形成的调查笔录相互印证，证实吒丁山与蓬头山是两个不同的山岭以及架连组对争议山岭一直以来经营管理等事实。故防城区政府作出防区政处（2015）4号处理决定及防城港市政府作出防政复决（2015）18号复议决定有事实依据。冲美一、二组主张政府所调查的人员与架连组有利害关系，调查笔录不能作为定案依据。但冲美一、二组并没有提交证据证明其主张，且如前所述，防城区政府当时的调查对象不仅有附近村的村民，还包括争议双方的队长，所形成的调查笔录能够相互印证，故对上诉人的该主张不予采信。冲美一、二组另依据《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》主张争议地的权属。本院认为，该证记载的四至不清、记载的面积与争议地的面积相差较大，也没有附图，且经过防城区政府的现场勘查以及对相关人员的调查，该证记载的方位并不在双方争议地的范围，故上诉人该主张不成立。冲美一、二组还主张，一审未通知龚知南作为第三人参加诉讼，遗漏当事人。本院认为，本案系集体之间的山林权属纠纷，一审未通知龚知南作为当事人参加诉讼并无不当，不存在遗漏当事人的情形。综上，上诉人冲美一、二组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区滩营乡那柏村冲美一组、防城港市防城区滩营乡那柏村冲美二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 熊 梅
代理审判员 周艳华
二〇一六年十一月一日
书 记 员 罗雨珊