云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0602民初874号
原告常熟东方黄发记器皿模具厂（组织机构代码证号：X0824749-7）,住所地：江苏省苏州市常熟市故里镇珠泾村。
法定代表人戈振华，该模具厂经理。
委托代理人陈维彬，百信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告徐斌，男，汉族，1969年7月31日出生云南省昭通市昭阳区人，个体工商户，住昭通市昭阳区。
被告周明辉，男，汉族，1964年4月30日出生云南省昭通市昭阳区人，个体工商户，住昭通市昭阳区。
二被告委托代理人ＸＸ，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。
被告虎永良，男，1954年9月9日出生云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭通市昭阳区。
被告冯晓勇，男，现年63岁，云南省昭通市昭阳区人，居民，现住昆明市盘龙区。
被告古世煌，男，现年48岁，云南省昭通市昭阳区人，居民，现住昆明市官渡区。
被告昭通市晶鑫玻璃制品有限责任公司（注册号：530600100004927），住所地：昭通市昭阳区龙泉路501号。
法定代表人戴海波，该公司经理。
委托代理人彭辉，云南言广律师事务所律师（特别授权）。
原告常熟东方黄发记器皿模具厂诉被告徐斌、周明辉、虎永良、冯晓勇、古世煌、昭通市晶鑫玻璃制品有限责任公司（以下简称晶鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原、被告在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2017年6月19日，本院公开开庭进行了审理，原告常熟东方黄发记器皿模具厂的委托代理人陈维彬，被告徐斌、周明辉的委托代理人ＸＸ，被告晶鑫公司的委托代理人彭辉到庭参加诉讼，被告虎永良、冯晓勇、古世煌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告常熟东方黄发记器皿模具厂诉称，原告与被告晶鑫公司（原昭通市东方玻璃制品有限公司，以下简称东方玻璃公司）自2007年建立了合同关系，由原告销售模具给被告东方玻璃公司，截止到2008年12月30日，被告东方玻璃公司还欠原告货款17370元。原告于2009年1月12日向被告东方玻璃公司发送其欠该笔17370元货款的确认书，东方玻璃公司对该笔货款确认无误，并加盖了公章。但被告东方玻璃公司在确认了该笔货款后却迟迟不支付该货款给原告，原告多次催要无果。后原告得知被告徐斌、周明辉作为东方玻璃公司的合伙人已在2011年将该公司转让给了戴海波，并更名为昭通市晶鑫玻璃制品有限责任公司。东方玻璃公司转让给戴海波后，原告不断向被告晶鑫公司催要欠款，被告晶鑫公司均表示认可，但要等几个被告协商如何承担比例后，才能支付原告货款。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，要求判令六被告支付原告货款17370元，并承担本案诉讼费用。
被告徐斌、周明辉辩称，二被告与原告并无买卖合同关系，也没有进行过货款计算，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告虎永良、古世煌、冯晓勇辩称，原告所诉的买卖合同纠纷与三被告无关，原东方玻璃公司已于2006年8月15日承包给徐斌个人经营，并签订了《租赁合同》，约定徐斌租赁东方玻璃公司从事玻璃制品生产经营，租赁期为2006年8月至2011年8月止，徐斌在租赁期对其所有活动负全部法律责任，东方玻璃公司不承担责任，租赁前的债务，除授权徐斌支付外，其余全部由东方玻璃公司负责赔偿。徐斌所产生的一切债权债务及一切费用由徐斌负责。因此，原告的诉求与三被告无关，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告晶鑫公司辩称，对原告陈述的货款事实予以认可，晶鑫公司成立以后，原告也确实催要过货款，对原告催要货款的事实予以认可。被告徐斌、周明辉与晶鑫公司法人戴海波签订了一份股权转让合同，该合同第8条明确约定如果徐斌、周明辉等人移交给戴海波的债务不清，出现新的移交清单之外的债务，均由徐斌、周明辉等人负责清偿。由于原告主张的货款早于该签订的协议之前产生，并且没有包含在债务的移交清单之内，所以该货款不应该由晶鑫公司承担，原告的货款应该由徐斌、周明辉等人承担。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议：原告请求支付货款17370元是否应当由被告昭通市晶鑫玻璃制品有限责任公司支付，或者是由徐斌个人支付？其余四被告是否有支付原告货款的责任？
原告常熟东方黄发记器皿模具厂为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；
二、对账单原件2份，证明原东方玻璃公司差欠原告货款17370元的事实。
三、说明原件1份，证明自2009年以来原告一直向被告索要货款的事实。
经质证，被告徐斌、周明辉对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据认为，该组证据系2009年3月19日出具，原告的起诉已经超出法定诉讼时效，且对原告单方制作的对账单三性不予认可。对第三组证据认为该说明系2015年4月10日出具，当时晶鑫公司已经与徐斌、周明辉等人存在多起诉讼行为，双方本就存在矛盾，该说明本身不排除系原告与被告晶鑫公司为了解决诉讼时效而对逾期债务进行追认，因此该组证据不能证明原告的诉讼时效发生中断。
经质证，被告晶鑫公司对原告提交的三组证据的三性均无异议，予以认可。
被告晶鑫公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件各1份，证明被告晶鑫公司的主体资格；
二、《公证书》复印件1份，证明被告晶鑫公司法定代表人作为乙方于2008年8月21日与甲方徐斌、周明辉、冯晓勇、古世煌签订了股权转让协议，协议双方特别约定若甲方移交给乙方的债务不清，出现移交清单之外的新债务，均由甲方负责清偿；
三、原始股债务表移交清单及支付情况复印件1份，证明原告主张的款项没有包含在徐斌等人移交给戴海波的清单内，原告主张的货款应由徐斌等人支付，而不应由被告晶鑫公司承担；
四、私营企业登记基本信息表复印件1份，证明根据昭通市工商行政管理局出具的企业登记信息来看，被告晶鑫公司于2009年8月11日才由原东方玻璃公司更名而来，也能证实原告主张的货款系在被告徐斌等人经营原东方玻璃公司时产生。
经质证，原告常熟东方黄发记器皿模具厂对被告晶鑫公司提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，认为该协议约定的内容与原告无关，同时能印证原告的诉讼主张有理有据。对第三、四组证据的真实性无异议，但均与原告无关。
经质证，被告徐斌、周明辉对被告晶鑫公司提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，认为2008年8月21日，徐斌等人已经与戴海波签订了股权转让协议，但是原告所出示的欠款说明的2009年3月19日与晶鑫公司进行的对账，并未得到被告徐斌等人的认可和确认，可以证实对账说明完全是被告晶鑫公司单方行为。对第三组证据认为，该移交清单中并未涉及本案欠款，被告晶鑫公司的单方行为未经被告徐斌同意，故该欠款应由晶鑫公司自行承担。
被告虎永良、古世煌、冯晓勇为证明其反驳主张，均向本院提交了租赁合同复印件1份，证明原东方玻璃公司于2006年8月15日至2011年8月14日期间由被告徐斌负责租赁经营，租赁期间产生的债务由承租人徐斌负责，与三被告无关。
经质证，原告常熟东方黄发记器皿模具厂对上述证据的客观性、真实性无异议，但认为该组证据不能对抗原告的诉讼请求。
经质证，被告晶鑫公司对上述证据的客观性、真实性无异议，但认为与本案无关联性，且可以证实原东方玻璃公司是由徐斌经营。
经质证，被告徐斌、周明辉对上述证据的真实性无异议，但认为该合同仅能证明有租赁行为，且该合同中原东方玻璃公司的公章与原告出示的原东方玻璃公司出具的说明上所盖公章不一致，能证实原告主张的对账单中盖章系被告晶鑫公司的单方行为。
被告虎永良、古世煌、冯晓勇未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。
被告徐斌、周明辉未向本院提交证据。
通过当事人对上述证据的举证和质证，对原告提供的证据，被告晶鑫公司对其三性无异议，经本院审查，上述证据能够证明原告的欲证明的事实，符合证据的三性原则要求，故均予以采信。被告晶鑫公司提交的第一组证据，经本院审查，其来源合法、内容客观真实，予以采信。对第二、三、四组证据，经本院审查，上述证据虽客观真实，但双方在进行股权转让时，未就公司债务对债权人进行提前告知，并发布公告，也未与债权人达成书面协议，该证据对协议双方有效，对公司债权人无约束力，故对被告晶鑫公司提供该证据的证明目的不予采信。对被告虎永良、古世煌、冯晓勇提交的证据，经本院审查，该合同对合同当事人双方有效，对公司债权人无约束力，故对被告虎永良、古世煌、冯晓勇提供该证据的证明目的不予采信
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2003年11月3日，昭通市玻璃厂改制，被整体转让给被告徐斌，后徐斌将昭通市玻璃厂变更为昭通市东方玻璃制品有限责任公司（简称东方玻璃公司），被告徐斌、周明辉、虎永良、古世煌、冯晓勇为公司股东。2009年1月12日，原告常熟东方黄发记器皿模具厂发对账单给原东方玻璃公司，要求该公司确认其欠原告加工款17370元。2009年3月19日，原东方玻璃公司确认其欠原告加工款17370元。2008年8月21日，东方玻璃公司（全体股东）与戴海波签订股权转让协议书，将公司整体转让给戴海波。双方进行股权转让时未依法公告公司债权人申报债权，也未与公司债权人协商并签订书面协议。戴海波取得公司股权后将公司名称变更为晶鑫公司。2015年4月10日，晶鑫公司向原告出具说明：我公司欠贵公司17370元的货款，贵公司自2009年以来一直向我公司催要，我公司承诺等我公司内部关系处理好后就支付欠款。2017年3月27日，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与原东方玻璃公司存在合同关系，原告向东方玻璃公司履行义务后，东方玻璃公司未向原告支付款项，后东方玻璃公司整体转让给戴海波，戴海波将东方玻璃公司名称变更为晶鑫公司。《中华人民共和国公司法》第九条规定：“有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”第一百七十六条规定：“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”本案东方玻璃公司发生股东变更、法定代表人变更、公司名称变更，相对于公司组织形式发生变更、公司发生合并、分立的变更而言，变更程度相对较小。举重以明轻，即便公司发生组织形式变更、公司发生合并、分立的变更，公司变更前的债权、债务也依法由变更后的公司承继。因此，本案东方玻璃公司发生股东变更、法定代表人变更、公司名称变更，公司变更前的债权、债务也依法由变更后的晶鑫公司承继。原告主张由晶鑫公司支付其货物欠款17370元，依法应予以支持。晶鑫公司在支持货物欠款17370元后，可依照其东方玻璃公司股东达成的内部协议，向该公司股东进行追偿。
2015年4月10日，被告晶鑫公司向原告出具说明，认可该公司差欠原告货款17370元，原告一直向被告晶鑫公司催要欠款，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原东方玻璃公司与戴海波进行股权转让时未依法公告公司债权人申报债权，也未与公司债权人协商并签订书面协议，根据法律规定，企业法人分立、合并的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担，故被告晶鑫公司应当向原告支付货款。对原告诉求六被告支付原告货物欠款17370元的请求，根据法律规定，应由被告晶鑫公司负责向原告支付货物欠款17370元，被告晶鑫公司与被告徐斌、周明辉、虎永良、古世煌、冯晓勇之间的内部约定，属于其他法律关系，可另行起诉解决。故对被告晶鑫公司主张其不承担偿还责任，本院不予支持。故对徐斌、周明辉主张的原告的诉求已超过诉讼时效的主张，与本院查明的事实和法律规定不符，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百七十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百四十条、并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定判决如下：
由被告昭通市晶鑫玻璃制品有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告常熟东方黄发记器皿模具厂货款17370元。
驳回原告常熟东方黄发记器皿模具厂对被告徐斌、周明辉、虎永良、古世煌、冯晓勇的诉讼请求。
案件受理费234元，由被告昭通市晶鑫玻璃制品有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗天华
人民陪审员 谢崇辉
人民陪审员 李 智
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 霄