阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1426号
原告桂林阳朔盛通机械制造有限公司。
法定代表人王林，系该公司总经理。
委托代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
被告黄启田。
委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
原告桂林阳朔盛通机械制造有限公司诉被告黄启田劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员李世武适用简易程序于2015年12月30日公开开庭审理了本案。书记员唐路姣担任法庭记录。原告桂林阳朔盛通机械制造有限公司（以下简称盛通公司）的委托代理人莫吉、被告黄启田及其委托代理人韦向旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛通公司诉称，2014年7月5日，因原告公司缺少一名勤杂工，并经人介绍被告黄启田到原告公司工作。当时原被告口头约定劳务费60元一天，在厂区做杂务，随到随走，不需要考勤。当天被告答应后在原告公司做杂务，2014年7月14日，因被告未遵守公司厂区规定擅自进入施工作业车间，未听厂房技术人员的警告搬运东西，被铁板压伤。随后原告送被告去医院治疗并支付了相应的医疗费，住院后被告伤情痊愈并无大碍。根据双方劳务关系的约定，至此原告已经履行了雇主的相应义务。在（2014）阳民初字第1186号生命权、健康权、身体权纠纷案中，涉及阳朔县人民法院是否具有管辖权的问题，一审法院及桂林市中院均认定黄启田起诉原告，阳朔县人民法院具有管辖权，否定了被告与原告存在劳动关系的可能性。两级法院作出的裁定书是具有法律效力的裁判文书，在此过程中，黄启田并未提出异议，因此，两级法院做出的裁判文书客观性、公正性、权威性不容置疑。事实上，被告进入原告公司并未有应聘流程，工作属于勤杂工性质，跟公司正式职工有很大区别，日常工作不需要考勤，在人身依附上原、被告系平等关系，不存在隶属关系。因此双方系劳务关系而非劳动关系。被告以生命权、健康权、身体权纠纷案于2015年4月18日向阳朔县人民法院提起诉讼，本案也开庭审理，在开庭审理过程中，被告已经明确承认双方属于雇佣关系，原告对双方属于雇佣关系性质也予以认可，因此双方之间属于雇佣关系而非劳动关系。综上，原告不服阳朔县人事劳动争议仲裁委员会作出的朔劳人仲案字（2015）第23号仲裁裁决书，特提起诉讼，请求：1、判令原、被告属于雇佣关系，双方不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、盛通公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明原告为合法法人，具备诉讼主体资格；2、被告在（2014）阳民初字第1186号案中提交的管辖权异议答辩状，拟证明被告在答辩过程中承认双方系雇佣关系而非劳动关系；3、（2014）阳民初字第1186号民事裁定书，拟证明双方系雇佣关系，且法院是按照生命权、身体权、健康权纠纷来审理的；4、（2015）桂立民终字第47号民事裁定书，拟证明桂林市中院认定原、被告为雇佣关系而非劳动关系；5、（2014）阳民初字第1186号案的庭审笔录，拟证明在该案庭审过程中原、被告双方均认为双方系雇佣关系。
被告辩称，原告起诉要求确认双方为劳务关系是不符合事实的，理应驳回。被告到原告单位工作的过程以及发生事故后被告在劳动仲裁委员会提供的证据，表明被告在原告公司的岗位为装配工而非勤杂工。证据表明原被告间系劳动关系而非雇佣关系，阳朔县人事劳动争议仲裁委员会的裁决是正确的，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、原告在（2014）阳民初字第1186号案中提交的民事答辩状，拟证明原告在该案中主张双方系劳动关系而非雇佣关系；2、阳朔县人事劳动争议仲裁委员会做出的朔劳人仲案字（2015）第23号仲裁裁决书，拟证明原、被告双方存在劳动关系；3、录音一份，拟证明原告从2014年10月份起开始停发被告工资。
经开庭质证，被告对原告的证据1无异议；对原告的证据2的真实性无异议，但认为被告的该份答辩状是针对法院是否具有管辖权而进行的答辩，即使答辩状中有原告方所述内容，也是因为被告方法律意识淡薄，此答辩状可以作为认定事实的证据，但不可作为定案依据；对原告提供的证据3、证据4的真实性无异议，但认为裁定的内容为法院是否具有管辖权而非裁定双方是否为劳动关系；对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为被告虽然当时主张双方系雇佣关系，但原告当时也主张双方系劳动关系。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为（2014）阳民初字第1186号民事裁定书已经认定了双方系雇佣关系而非劳动关系；对被告提供的证据2，原告认为仲裁裁决尚未发生效力，被告将该裁决作为证据不符合法律规定；对被告提供的证据3的真实性、合法性不予认可，因为被告不能说明录音的时间、地点及制作过程，也不能证明其谈话的对象为原告公司的员工。
本院认为，原、被告双方对原告提供的证据1均无异议，对该证据的证据效力，本院依法予以确定；原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5，被告提供的证据1，另一方当事人在对这些证据进行质证时虽然都提出了异议，但是这些异议所指向的均是证据的证明力而非证据资格，故本院确定上述4项证据的证据效力；被告提供的证据2虽系尚未发生效力的仲裁裁决，但未生效并不意味着不合法，且其亦与本案的相关程序性事项具有关联性，故本院确定其证据效力；被告提供的证据3，因被告不能证明录音的时间、地点、谈话对象及录音的制作过程，本院不予认定其证据效力。对于以上经本院确认其证据效力的证据，本院将结合案件事实综合认定其对待证事实有无证明力及证明力之大小。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2014年7月5日，黄启田经人介绍至盛通公司工作。2014年7月14日，黄启田因在原告厂房内被铁板压伤，被送入医院接受住院治疗，盛通公司为黄启田支付了其在住院期间发生的医疗费用。2014年11月19日，因双方对黄启田受伤的赔偿事宜意见不合产生纠纷，黄启田向本院提起诉讼，要求原告赔偿其各项损失70618元。本院在审理该案的过程中，盛通公司于2014年12月10日向本院提出管辖异议，认为其与被告不存在雇佣关系，法院应将案件移交至劳动争议仲裁委员会仲裁。盛通公司为证明其管辖异议主张，向本院提供了下列证据：1、盛通公司2014年7-9月份的工资表；2、盛通公司与韦某某、范某某等人签订的劳动用工合同。本院经审查后认为，盛通公司提出的管辖权异议申请未在提交答辩状期间提出，且被告提出本案不属于法院职能管辖范围及要求移交当地仲裁委员会审理的管辖异议没有法律依据，遂作出（2014）阳民初字第1186号民事裁定书，驳回了盛通公司的管辖权异议。盛通公司不服该裁定向桂林市中级人民法院提出上诉，认为该案属劳动争议纠纷而非生命权、健康权、身体权纠纷，一审法院没有管辖权；黄启田则答辩称其与盛通公司之间构成雇佣关系，因为其原本打算不久后就去外地工作，因盛通公司的股东之一钟添叫其先做一段时间，双方达成口头协议，黄启田临时到原告处提供劳务，并约定每日报酬为70元。桂林市中级人民法院经审查后认为，盛通公司提出该案属于劳动争议纠纷没有事实根据和理由，也没有法律依据，遂作出裁定驳回了盛通公司的上诉。2015年4月27日，盛通公司以黄启田之前所作的司法鉴定系单方面进行且其适用的法律依据错误等为由向本院提出重新鉴定申请。本院经审查后准许了盛通公司的重新鉴定申请，并依法委托桂林市正华司法鉴定中心对黄启田的伤残程度进行重新鉴定。2015年6月5日，该次鉴定终结，正华司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，黄启田本次外伤致右胫腓骨骨折不构成伤残；2、××致残等级》标准进行鉴定，黄启田本次外伤致右胫腓骨骨折构成九级伤残。2015年7月20日，本院公开开庭对该案进行了审理，在庭审过程中，黄启田、盛通公司虽对鉴定应适用的标准意见不合，但却均主张双方间的法律关系系雇佣关系。2015年7月21日，黄启田以其需要将该案改为劳动关系到劳动部门处理为由自愿申请撤回起诉，本院作出（2014）阳民初字第1186-1号民事裁定书准许黄启田撤回起诉。后黄启田向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与盛通公司之间存在劳动关系，并提供了下列证据证明其主张：1、黄启田个人居民身份证复印件；2、电脑咨询单；3、盛通公司2014年7月至2014年9月的工资表复印件；4、盛通公司在（2014）阳民初字第1186号案提交的民事答辩状；5、盛通公司向桂林中院提交的管辖异议上诉状。盛通公司则辩称其与黄启田属于雇佣关系，并提供下列证据证明其辩解：1、黄启田提交的民事起诉状复印件、管辖权异议答辩状；2、（2014）阳民初字第1186号民事裁定书；3、（2015）桂立民终字第47号民事裁定书；4、（2014）阳民初字第1186-1号民事裁定书。2015年11月23日，阳朔县劳动争议仲裁委员会作出朔劳人仲案字（2015）第23号仲裁裁决书裁决盛通公司与黄启田之间存在劳动关系，并于2015年11月25日向盛通公司送达了该裁决书。盛通公司不服该裁决，于2015年12月9日向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。
根据以上确认的法律事实，本院认为：（1）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。因此，自认的对象应为案件事实，而法律关系的确定则是依据法律规范对法律事实进行定性判断的过程，不仅涉及事实判断，还涉及规范判断，故法律关系的确定不属于自认的对象范围。本案中，原、被告双方均主张对方在（2014）阳民初字第1186号案中对双方间的法律关系进行了自认：原告主张被告在（2014）阳民初字第1186号案中承认双方系雇佣关系，被告则主张原告在（2014）阳民初字第1186号案中承认双方系劳动关系。当事人之间的关系是否构成劳动关系涉及法律的适用，应由人民法院依职责进行判断，并不属于当事人可以自认的范围。因此，对于原、被告双方关于对方当事人已经对双方间法律关系进行自认的主张，本院不予采纳。（2）人民法院的生效裁定、判决具有既判力，当事人不得就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与生效裁定、判决相反的主张，法院也不得再作出任何与该生效裁定、判决内容相抵触的裁判。本案中，关于原、被告之间的法律关系，桂林市中级人民法院已在（2015）桂立民终字第47号民事裁定书中明确指出将原、被告间法律关系认定为劳动争议纠纷是没有事实根据和理由，也没有法律依据的，而关于双方是否构成劳动关系则是该上诉案的争议焦点，因此，虽然上述内容并非为裁定书的主文，但其亦应具有既判力。被告在本案中为证明其与原告构成劳动关系而提供的证据与原告在提出管辖异议时为证明其与被告构成劳动关系而提供的证据并未有实质性的不同，双方所依据的事实与理由相同，属同一诉讼标的，黄启田不得再据此提出与（2015）桂立民终字第47号民事裁定书内容相反的主张。因而，对于原告关于法院已对其与被告间的法律关系进行认定、双方间不存在劳动关系的主张，本院予以采纳。关于被告辩称的黄启田享有选择请求权基础的权利，裁定的内容仅为法院是否具有管辖权而非裁定双方是否为劳动关系的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，人身损害属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，当事人只能根据《工伤保险条例》主张权利，并不享有选择请求权基础的权利，（2015）桂立民终字第47号民事裁定既否定了原告的管辖异议，则意味其也已否定了原、被告间劳动关系的存在。因此，对于被告的上述辩解，本院不予采纳。（3）当事人参与民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得为前后矛盾的言行。黄启田为救济其权利，向本院提起民事诉讼，本院受理后以生命权、健康权、身体权的案由立案审理。后盛通公司在该案审理过程中提出管辖异议，黄启田为阻却盛通公司管辖异议的成立，在其答辩状中称其原本打算不久后就去外地工作，其只是临时到原告处提供劳务。黄启田对上述事实的陈述已经构成了自认，人民法院在综合黄启田上述自认内容及其他案件事实的基础上作出裁定驳回了盛通公司的管辖异议。该裁定作出后，从（2014）阳民初字第1186号案的庭审情况来看，盛通公司亦形成了对双方间属于雇佣关系的合理信赖。在此情形下，黄启田不得再行反悔，否认前述的自认内容。因此，对于被告关于上述自认内容是因为当时不懂法律才作出的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：
原告桂林阳朔盛通机械制造有限公司与被告黄启田之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取即5元，由被告黄启田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李世武
二〇一六年一月五日
书记员 唐路姣