福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3605号
上诉人（原审原告）：陈振耕，男，1963年3月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）：王家骏，男，1977年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郭承恩、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：陈光星、蔡经，福建金欧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁淑能，男，1971年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：福州市市政建设开发公司，住所地福建省福州市台江区群众路190号汇福大厦八层。
法定代表人：田永榕，总经理。
上诉人陈振耕、王家骏因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）、翁淑能、福州市市政建设开发公司（以下简称“市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
陈振耕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一、被上诉人王家骏、翁淑能以及案外人陈志宇均为四冶公司项目经理部工作人员及有权签字人，其中翁淑能的私章系四冶公司在银行的其项目经理部账户留存的印鉴之一，而王家骏、陈志宇在另一亦涉及本案讼争工程的（2012）仓民初字第1885号案件中，亦是所涉《订货合同》及“水泥费单据”的签字人，且该份《订货合同》上加盖的公章系四冶公司在银行的留存印鉴。故上述三人均系四冶公司案涉项目经理部工作人员。上诉人提交的《供货施工合同》发包方名称为被上诉人中国第四冶金建设公司，落款处签字人为被上诉人王家骏并盖有四冶公司项目经理部公章，被上诉人翁淑能亦在该合同对增加的工程量签字确认，其后四冶公司财务人员陈志宇与王家骏在其作出的结算明细表签字确认，故四冶公司应当对上述人员的签字及相应行为负责，承担支付讼争剩余工程款的义务。二、在（2012）仓民初字第3632号案件中，四冶公司对于同一工程发生的另一份同样盖有案涉公章的承包合同及结算明细表予以承认，故对本案的承包合同及明细表无理由否认。三、被上诉人四冶公司在银行留存的项目经理部公章印鉴与其在本案供货施工合同所盖的项目经理部公章不一致，这只能属于四冶公司内部管理范畴，四冶公司应对本案供货施�合同所盖的其项目经理部公章负责。
四冶公司辩称，一、上诉人陈振耕在一审提供的证据中，由于不能证明公章是四冶公司刻制、使用的和加盖的，不能证明证据上的签字人是四冶公司授权的人或工作人员签字的，因而不能证明四冶公司有将工程项目发包给陈振耕施工，亦不能证明陈振耕为四冶公司的工程项目施工。答辩人未在（2012）仓民初字第3632号案件中确认该案中的承包合同。二、（2012）仓民初字第1885号案调解结案，不等于答辩人确认王家骏、陈某宇是答辩人项目部的工作人员。由于在（2012）仓民初字第1885号案诉讼中，该案原告提供的《订货合同》上所盖的项目部公章与答辩人持有的项目部公章相同，答辩人才对该案原告作出妥协，才与其达成调解协议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后诉讼中作为对其不利的证据”的规定，答辩人在（2012）仓民初字第1885号案确认欠该案原告货款的行为，不能必然推论出答辩人对本案事实的认可。三、由于本案一审被告王家骏、翁淑能、福州市市政建设开发公司未到庭参加诉讼，无法查明在上诉人陈振耕一审提供的证据上是否由王家骏、陈志宇、翁淑能本人签字的。四、翁淑能在答辩人项目部开户银行上预留私章，不等于翁淑能是答辩人项目部工作人员和有权在项目部的施工有关文件上签字。因翁淑能间接融资给答辩人项目部施工使用的资金，为了保证资金的安全，翁淑能要求借款人在答辩人项目部开户银行预留其一枚私章，是基于该种目的而使用其私章，上诉人陈振耕以此主张翁淑能为答�人项目部工作人员，缺乏充分的证据。五、上诉人陈振耕在一审诉讼中是主张与答辩人存在施工合同关系，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案的举证责任在于上诉人陈振耕，答辩人没有举证义务，无需对涉案工程各项施工进行说明。
王家骏辩称，一、一审判决错误，应当撤销。二、本案与答辩人并不存在任何法律关系，至于上诉人陈振耕与四冶公司的关系应当由他们之间处理。三、上诉人陈振耕提到有答辩人签字部分，因为当事人未参与一审诉讼，未看到签字，故不清楚是否为本人签字。此外，陈某宇也有签字，故在陈某宇未参加的情况下，无法查清。综上，应当驳回对答辩人的诉请。
市政公司辩称，市政公司与陈振耕之间不存在施工合同关系，故市政公司没有义务向�振耕支付任何款项，其次，本案中市政公司没有欠付承包人四冶公司的工程款，因此无需在欠付工程款范围内承担责任，一审判决正确，应当维持。
翁淑能未作答辩。
王家骏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈振耕对上诉人的诉请。事实和理由：一、四冶公司已经承包了福州市三环路二期工程第TW1.1合同段，陈振耕想承包将其中的栏杆、路沿石项目的石材供应安装工程，必然要与被上诉人中国四冶公司签订合同，并向被上诉人中国四冶公司履行。上诉人王家骏个人不可能越过被上诉人中国四冶公司将其中的栏杆、路沿石项目的石材供应安装承包给被上诉人陈振耕。二、四冶公司的项目部公章未经公安部门或工商行政管理部门备案，一审法院仅凭《供货施工合同》上加盖“中国第四冶金建设公司福州市三环路二期工程第TW1.1合同段项目经理部”印章与被上诉人四冶公司提供的公章不一致，认为四冶公司不是《供货施工合同》的合同当事人，属于认定事实不清。三、《供货施工合同》是上诉人王家骏代表被上诉人四冶公司以“中国第四冶金建设公司福州市三环路二期工程第TW1.1合同段项目经理部”的名义与被上诉人陈振耕签订的，上诉人王家骏是履行职务行为，《供货施工合同》中的权利义务应当由被上诉人四冶公司承受。正因为四冶公司是《供货施工合同》的当事人，才由四冶公司的财务工作人员陈某宇代表四冶公司与陈振耕进行结算，并形成《陈振耕路沿石结算明细表》。一审法院认定《供货施工合同》是上诉人王家骏个人与被上诉人陈振耕所签订，实属认定事实不清。
陈振耕辩称，对撤销一审判决无异议，其他诉请有异议。
四冶公司辩称，一、上诉人王家骏认为，陈振耕想要施工四冶公司福州三环中标工程项目，不会绕过四冶公司与他签订施工合同，必然与四冶公司签订。而本案的事实表明，陈振耕提供的证据不能证明其与四冶公司签订施工合同，王家骏的主张没有事实依据，其推论是错误的。二、四冶公司刻制的项目部公章虽未备案，但四冶公司能证明该枚公章是四冶公司刻制和使用过，对于本案《供货施工合同》上的项目部公章明显与四冶公司刻制和使用的公章不一致，陈振耕和王家骏都没有证据证明《供货施工合同》上的公章是四冶公司刻制的或该枚公章四冶公司曾在什么地方使用过，法律没有规定因单位公章未报备而对该单位相类似公章的行为承担法律责任。三、王家骏没有证据证明有代表四冶公司的资格和陈某宇是四冶公司的财务工作人员
市政公司述称，王家骏的上诉请求和事实理由与市政公司无关。
翁淑能未作答辩。
陈振耕向一审法院起诉请求：1.判令王家骏、四冶公司、翁淑能、市政公司支付剩余工程款446280元及逾期付款利息64225元（按银行同期同类贷款利率计，自2011年7月12日至2012年1月21日以546280元为基数计息；自2012年1月22日至剩余工程款付清之日以446280元为基数计息，现暂计至2013年7月5日）；王家骏、四冶公司、翁淑能、市政公司互负连带还款责任。2.判令本案诉讼费用由王家骏、四冶公司、翁淑能、市政公司负担。
一审法院认定事实：2008年9月18日，四冶公司与市政公司签订《合同协议书》，约定市政公司将福州市三环路二期工程项目第TW1.1合同段发包给四冶公司施工。2010年4月1日，陈振耕作为乙方与作为甲方的“中国第四冶金建设公司福州市三环路二期工程第TW1.1合同段项目经理部”签订《供货施工合同》，“王家骏”在甲方处签字，并约定将福州市三环路二期一标栏杆、路沿石项目的石材供应与安装承包给陈振跟。2011年7月1日，由“陈某宇”、“王家骏”签字确认的“陈振耕路沿石结算明细表”载明，工程总价款1758280.9元，已付1212000元，余款546280.9元未付。陈振跟诉称2012年1月21日又收到工程款100000元，现被欠余款为446280元。庭审中，四冶公司确认其持有的项目部公章名称为“中国第四冶金建�公司福州市三环路二期工程项目第TW1.1合同段项目经理部”，与陈振耕提交的《工程承包合同》上所盖的“中国第四冶金建设公司福州市三环路二期工程第TW1.1合同段项目经理部”公章不一致，四冶公司在兴业银行福州台江支行留存印鉴。另查，2010年5月11日中国第四冶金建设公司名称变更为中国第四冶金建设有限责任公司。
一审法院认为，陈振耕主张与四冶公司名下的福州市三环路二期工程项目经理部签订《供货施工合同》，由于陈振耕提交的证据未体现四冶公司的盖章确认，亦没有证据证明陈振耕已收取的工程款系四冶公司或其项目部汇付的，且四冶公司在庭审中确认其并不认识“王家骏”，更未授权“王家骏”与陈振耕签订合同，而陈�耕提交的《供货施工合同》中项目部公章名称与四冶公司持有的项目部公章名称明显不相符，故应认定本案《供货施工合同》并非四冶公司的项目部与陈振耕所签，而是王家骏个人与陈振耕所签。鉴于王家骏于2011年7月11日签字确认尚欠工程款546280.9元，且陈振耕确认2012年1月21日又收到工程款100000元，现被欠余款为446280元，故王家骏应向陈振耕支付尚欠的工程款446280元，并支付逾期付款利息。陈振耕要求四冶公司、翁淑能、市政公司承担还款责任，缺乏依据，一审法院不予支持。王家骏、翁淑能、市政公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、王家骏应于本判决生效之日起十日内支付陈振耕工程款446280元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2011年7月12日至2012年1月21日以546280元为基数计算；自2012年1月22日�剩余工程款付清之日以446280元为基数计算）；二、驳回陈振耕的其他诉讼请求。案件受理费8905元，由王家骏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，另案[福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第1885号]所涉的《订货合同》及“水泥费单据”中，《订货合同》中的甲方处有“王家骏”签字并加盖四冶公司认可的项目部印章，“水泥费单据”则由“陈某宇”签字确认。
本院认为，案涉《供货施工合同》系陈振耕与王家骏签订，王家骏主张其系代表四冶公司签订该合同，四冶公司不予认可且称其并不认识王家骏。但在�案由王家骏签订的《订货合同》上亦加盖四冶公司认可的项目部印章，该案虽调解结案，但四冶公司未能解释该公司的项目部印章为何加盖于该合同中的王家骏签字之处，故四冶公司关于其不认识王家骏抗辩意见，本院不予采信。在四冶公司未能向本院如实陈述其与王家骏之间关系的的情况下，鉴于王家骏曾在另案中代表四冶公司的项目部签订合同，故不论案涉《供货施工合同》中加盖的四冶公司项目部印章是否系对外使用的有效印章，相对人陈振耕均有理由相信王家骏有权代表四冶公司的项目部签订案涉合同。并且，陈振耕在一审中提交《供货施工合同》及结算明细表等证据证明其已完成案涉工程的施工，四冶公司对此予以否认并称系其组织人员施工，本院责令四冶公司限期提交案涉工程施工资料，但四冶公司未能提交。因此，应认定案涉工程系由陈振耕负责施工且已完成施工任务。
案涉结算明细表以及陈振耕对于收到部分款项的确认，可证明四冶公司尚欠陈振耕工程款446280元，故陈振耕要求四冶公司偿还欠付工程款并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。根据现有证据，王家骏仅系代表四冶公司签订合同并确认欠款，即其系代表公司履行职务行为，故陈振耕要求王家骏承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。本案亦无证据证明翁淑能应承担案涉合同责任，故陈振耕要求翁淑能承担还款责任的主张亦不能成立。市政公司作为案涉工程的发包方，因其并未欠付承包人四冶公司工程款，故陈振耕诉请其承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人陈振耕的部分上诉请求成立，予以支持；上诉人王家骏的上诉请求成立，予以支持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3887号民事判决；
二、中国第四冶金建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付陈振耕工程款446280元，并支付逾期利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2011年7月12日至2012年1月21日以546280元为基数计算；自2012年1月22日至剩余工程款付清之日以446280元为基数计算）；
三、驳回陈振耕的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各8905元，均由中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年九月二十六日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙