江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第50号
上诉人（原审被告）李德金，男，1948年11月3日出生，汉族，宜黄县人。
上诉人（原审被告）李光华，男，1957年8月28日出生，汉族，宜黄县人。
上诉人（原审被告）邓凤鸣，男，1972年6月21日出生，汉族，宜黄县人。
以上三上诉人委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。
以上三上诉人委托代理人陈茹，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）袁国平，男，1971年10月11日出生，汉族，宜黄县人。
委托代理人袁晶晶，女，宜黄县人。系被上诉人袁国平之女。特别授权代理。
委托代理人罗明联，宜黄县法律援助中心法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）邓远新，男，1976年11月19日出生，汉族，宜黄县人。
被上诉人（原审被告）尹寿元，男，1965年5月17日出生，汉族，宜黄县人。
上诉人李德金、李光华、邓凤鸣因健康权、身体权纠纷一案，不服宜黄县人民法院（2013）宜黄民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月7日，李德金、李光华、邓凤鸣将共同承包的坐落在安槎村来源组的林木发包给邓远新、尹寿元砍伐，由于砍伐量较大，尹寿元便邀请袁国平一起参加，因袁国平提出其不能做很长时间，李德金、李光华、邓凤鸣便与邓远新、尹寿元签订砍伐合同。合同约定李德金、李光华、邓凤鸣将坐落在黄陂镇安槎村来源组山场上的树发包给邓远新、尹寿元砍伐，其中龙王矿一带砍伐工资每立方332元，鱼笼一带砍伐工资每立方228元，砍伐工具由邓远新、尹寿元自备，砍伐中出现的事故也由邓远新、尹寿元自己负责。9月8日上午9时许，邓远新负责砍树，袁国平负责拉树枝，袁国平不慎被倒下来的树压倒，袁国平受伤后被送往县中医院治疗，并于当天下午转到南昌市第一医院治疗，经手术后诊断为：1、胸11椎体爆裂性骨折并椎体后滑脱；2、胸腰髓横断伤并双下肢截瘫；3、右侧第11、12肋骨骨折；4、两下肺挫伤并两侧胸腔积液；5、多处软组织挫擦伤。袁国平住院20天后回家，其出院医嘱为卧床休息，加强营养，适当功能锻炼；近期避免剧烈运动、外伤及劳累，受凉感冒，继续行口服营养神经治疗，注意饮水，定期更换导尿管1月／次，行双下肢康复锻炼；定期复查摄片（术后6周、3、6、12月），有明显骨痂生长后方可逐步由不负重行走。并根据复查情况决定进一步治疗及康复计划，有情况门诊随诊。2012年11月10日，袁国平因排尿不出伴尿道流血7小时入住抚州市第一人民医院治疗，住院11天后回家，其出院医嘱为注意休息，加强营养，随诊。2013年5月3日，抚州金田法医学司法鉴定所对袁国平作出的鉴定意见为：1、被鉴定人袁国平伤残程度评定为二级，2、被鉴定人袁国平后续取内固定费用评定为7850元，3、被鉴定人袁国平评定为大部分护理依赖。2013年5月29日，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对袁国平康复器具适配总费用评定为358200元。袁国平父亲袁进华是1944年11月11出生，共有3个子女，袁国平小女儿袁欣如于2000年3月18日出生，袁国平一家为农业家庭户口。事故发生后，李德金、李光华、邓凤鸣共给付原告13000元，邓远新给付原告5000元，尹寿元给付原告4000元。
本案赔偿数额应基于袁国平的诉请以及法律法规合理确认。
1、医药费75401.81元。
2、误工费13470元（21011元／365天×234天），因袁国平是农业家庭户口，没有固定收入又不能举证证明其近三年的平均收入状况，故其误工费的计算应按江西省2012年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资21011元计算。
3、护理费：19960.2元（31141元／365天×234天）。
4、伙食补助费1330元（20天×50元＋11天×30元）。
5、必要的营养费4680元（20元×234天）。
6、交通费3500元。
7、鉴定费3800元（1800元＋2000元）。
8、残疾赔偿金140904（7828元／年×20年×0.9）。
9、今后护理费498256元（31141元／年×20年×80%）。
10、被扶养人生活费32319元（5130元／年×12年÷3人×0.9＋5130元／年×6年÷2人×0.9）。
11、后续取内固定费7850元。
12、残疾辅助器具费39800元。
13、精神损害抚慰金：27000元。
原审法院认为，李德金、李光华、邓凤鸣与邓远新、尹寿元签订的砍伐合同约定砍伐工具由邓远新、尹寿元自备，邓远新、尹寿元以自己的工具，技术和劳力完成主要工作，交付工作成果时，由李德金、李光华、邓凤鸣给付报酬。故李德金、李光华、邓凤鸣与邓远新、尹寿元之间是承揽关系。邓远新、尹寿元邀请袁国平一起劳动，李德金、李光华与邓远新、尹寿元签合同时，袁国平也在场，袁国平应该知晓砍伐工资的计算，袁国平只是因本人砍伐时间不固定而未在合同上签名。且袁国平未能提供证据证明邓远新、尹寿元有邀集人员劳务报酬之外的承揽利润，故该承揽合同的承揽人是邓远新、尹寿元、袁国平。邓远新、袁国平在完成工作过程中致袁国平人身损害，作为共同承揽人的尹寿元应共同承担赔偿责任。
李德金、李光华、邓凤鸣作为定作人没有向承揽人交代完成工作所应注意的安全事项，致使袁国平在拉树枝时发生本案安全事故，在定作指示上存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，其应承担一定赔偿责任。邓远新在砍倒树时，未注意到拉树枝的袁国平所站的位置，双方配合失误，致使袁国平被倒下的树砸伤，对所造成的损害存在过错，应承担赔偿责任。袁国平在拉树枝过程中，未尽安全注意义务，本身具有一定过错，其自身应承担部分责任。综上所述，李德金、李光华、邓凤鸣在本次事故中承担30%的赔偿责任为宜，邓远新、尹寿元共同承担35%的赔偿责任，袁国平自身应负担35%的责任。李德金、李光华、邓凤鸣提出其在定作指示上不存在过失，因其未能提供证据证明，不予支持。袁国平主张髋膝踝足矫形器及防褥疮坐垫每4年需更换1次，共需更换8次，因更换的时间跨度大，所需费用也会发生变化，故对更换的费用暂不认定，袁国平就更换的费用可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、李德金、李光华、邓凤鸣赔偿袁国平医药费75401.81元、误工费13470元、护理费19960.2元、伙食补助费1330元、必要营养费4680元、交通费3500元、鉴定费3800元、残疾赔偿金140904元、今后护理费498256元、精神损害抚慰金27000元、被扶养人生活费32319元、后续取内固定费7850元、残疾辅助器具费39800元，合计868271.01元中的30%计人民币260481.3元，扣除李德金、李光华、邓凤鸣已付13000元外，李德金、李光华、邓凤鸣尚需给付袁国平人民币247481.3元，此款限李德金、李光华、邓凤鸣在本判决生效之日起三十日内给付。并互相承担连带责任。二、邓远新、尹寿元赔偿袁国平医药费75401.81元、误工费13470元、护理费19960.2元、伙食补助费1330元、必要营养费4680元、交通费3500元、鉴定费3800元、残疾赔偿金140904元、今后护理费498256元、被扶养人生活费32319元、后续取内固定费7850元，残疾辅助器具费39800元、精神损害抚慰金27000元，合计868271.01元中的35%计人民币303894.8元，扣除邓远新已给付的5000元，尹寿元已给付的4000元外，邓远新、尹寿元尚需给付袁国平人民币294894.8元，此款限邓远新、尹寿元在本判决生效之日起三十日内给付。并互相承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15474.99元，由李德金、李光华、邓凤鸣承担3228.84元，邓远新、尹寿元承担3847.44元，袁国平承担8398.71元。
一审宣判后，李德金、李光华、邓凤鸣不服，上诉至本院，其上诉理由是：上诉人李德金、李光华、邓凤鸣与被上诉人袁国平并非定作方与承揽方的关系，被上诉人袁国平是被上诉人邓远新、尹寿元的雇员，上诉人不存在定作过失。请求撤销原判，驳回被上诉人袁国平对上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁国平答辩称，被上诉人袁国平与被上诉人邓远新、尹寿元都是上诉人李德金、李光华、邓凤鸣的雇员，上诉人李德金、李光华、邓凤鸣作为雇主事先应当提示雇员应当注意的安全事务及采取的安全措施，上诉人未履行上述义务存在过错；被上诉人袁国平受伤是因为被上诉人邓远新与被上诉人袁国平相互配合不好造成的，一审法院判决邓远新和尹寿元共同承担35%的责任比较低，自己承担的责任过高。
被上诉人邓远新、尹寿元答辩称，被上诉人邓远新、尹寿元与被上诉人袁国平都是出来打工的，大家一起做事，工钱平摊，原审判决被上诉人邓远新、尹寿元承担责任不公平。
二审各方当事人都未提供新证据。
经审理查明，各方当事人对一审查明的事实无争议，本院对一审查明无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人李德金、李光华、邓凤鸣与被上诉人邓远新、尹寿元签订的砍伐合同未限定工作时间，劳动工具由邓远新、尹寿元提供，劳动报酬以伐木数量计算，被上诉人邓远新、尹寿元交付的合同标的是劳动成果，被上诉人邓远新、尹寿元与上诉人李德金、李光华、邓凤鸣之间是承揽关系。被上诉人邓远新、尹寿元就其承包的砍伐事务邀请被上诉人袁国平参与，双方口头约定报酬按150元一天计算，从被上诉人邓远新、尹寿元与被上诉人袁国平的工资分配方案来看，被上诉人邓远新、尹寿元并未提供证据证明其未获取额外的经济利益，因此被上诉人邓远新、尹寿元与被上诉人袁国平之间构成雇佣关系。袁国平在完成工作中，不慎被邓远新砍倒的树砸伤，由于伐木工作是一项危险工作，应具有一定的专业伐木知识，上诉人李德金、李光华、邓凤鸣对其定作事项未尽注意义务，应当对被上诉人袁国平的损害承担相应的赔偿责任。被上诉人邓远新在伐树时未注意拉树枝的被上诉人袁国平的位置，造成其受伤，应当承担相应的赔偿责任，被上诉人袁国平因与邓远新配合失误造成自身的损害，对损害的发生亦有责任。综合本案案情，根据赔偿义务人各自过错大小，上诉人李德金、李光华、邓凤鸣在本次事故中承担20%的赔偿责任，被上诉人邓远新、尹寿元共同承担40%的赔偿责任，被上诉人袁国平自身承担40%的赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，但被上诉人袁国平并非与被上诉人邓远新、尹寿元是共同承揽关系，原审法院对各方当事人责任比例划分不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜黄县人民法院（2013）宜黄民初字第25号民事判决；
二、上诉人李德金、李光华、邓凤鸣赔偿被上诉人袁国平医药费75401.81元、误工费13470元、护理费19960.2元、伙食补助费1330元、必要营养费4680元、交通费3500元、鉴定费3800元、残疾赔偿金140904元、今后护理费498256元、精神损害抚慰金27000元、被扶养人生活费32319元、后续取内固定费7850元、残疾辅助器具费39800元，合计868271.01元中的20%计人民币173654.2元，扣除上诉人李德金、李光华、邓凤鸣已付13000元外，上诉人李德金、李光华、邓凤鸣尚需给付被上诉人袁国平人民币160654.2元，此款限三上诉人在本判决生效之日起三十日内给付，并互相承担连带责任；
三、被上诉人邓远新、尹寿元赔偿被上诉人袁国平医药费75401.81元、误工费13470元、护理费19960.2元、伙食补助费1330元、必要营养费4680元、交通费3500元、鉴定费3800元、残疾赔偿金140904元、今后护理费498256元、被扶养人生活费32319元、后续取内固定费7850元，残疾辅助器具费39800元、精神损害抚慰金27000元，合计868271.01元中的40%计人民币347308.4元，扣除邓远新已给付的5000元，尹寿元已给付的4000元外，邓远新、尹寿元尚需给付袁国平人民币338308.4元，此款限以上二被上诉人在本判决生效之日起三十日内给付。并互相承担连带责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15474.99元，由上诉人李德金、李光华、邓凤鸣承担2265.64元，被上诉人邓远新、尹寿元承担4531.28元，被上诉人袁国平承担8678.07元；二审案件受理费5010.84元由上诉人李德金、李光华、邓凤鸣承担3252.82元，被上诉人袁国平承担879.01元，被上诉人邓远新、尹寿元承担879.01元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年五月五日
书 记 员 张美珍