湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第485号
原告石元登。
委托代理人麻志新，男，湖南省花垣县卫城法律服务所法律工作者。
被告石登成。
委托代理人吴星光，男，湖南边城律师事务所律师。
原告石元登诉被告石登成相邻通行纠纷一案，本院受理后依法由审判员田东林适用简易程序进行审理，在审理中发现案情复杂，故依法变更为普通程序，由审判员田东林任审判长、审判员向敏，人民陪审员龙林金组成合议庭，代理书记员侯园园担任记录，公开开庭进行了审理，原告石元登及其委托代理人麻志新，被告石登成及其委托代理人吴星光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月，被告石登成叔叔石长青用部分承包地与豆旺村村道互换，石登成在村道上建房，石长青的部分承包地作路。2009年新农村建设时，全村硬化了村道水泥路面，最宽处约为5.25米。2012年元月，被告在硬化的村道上修建围墙，致使原告大车出入受阻，后经多次交涉，村委会将路面扩宽了一部分，但大车通行仍未畅通。经龙潭镇人民调解委员会调解未果后，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵权，拆除妨碍原告通行的围墙，恢复通道原状；2、由被告承担本案案件受理费。
被告石登成辩称：1.被告叔叔石长青的承包土未与村道互换前，原村道宽度不足3米，互换后村道宽度均超4米，最宽处达4.9米，不仅没有妨碍原告通行，反而更有利于原告通行；2.被告所建围墙，已由时任镇政府及村委会干部到场划界，没有超出被告管理使用范围，原告无权干涉；3.原告在本案诉讼中已超过诉讼时效。
原告提交的证据有：1.原告居民身份证复印件。拟证实原告身份情况；2.对石振华、石新飞、石兰香、张远华、石邦宜、张声梅、石绍袭的七份调查笔录。拟证实：被告现建房用地系其叔石长青用部分承包土与原村道置换所得。2009年新农村建设时，村道已进行了硬化，能容纳两车交会，被告占用村道建房，阻碍原告车辆通行，构成侵权；3.石绍荣的录音材料。拟证实被告修建围墙时没有通过村委会同意；4.被告占用通道示意图及现场照片5张。拟证实被告围墙占村道长为14.15米、宽为1.75米，侵占面积为12.38米，原水泥路最宽处为5.25米；5.原告要求村、镇两级组织解决纠纷形成的书面报告及龙潭镇政府调解意见书。拟证实原告的起诉没有超过诉讼时效。
以上证据经庭审质证，被告认可证据1的真实性，但不认可原告是适格的诉讼主体，因被告并未提出相反证据足以反驳，故本院对该证据予以认可，对其待证事实予以采信。对证据2被告不认可其真实性与合法性，因该证据属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且并无其它相关证据予以佐证，故本院对该证据不予认可，对其待证事实不予采信。被告对证据3不予认可，因证人无正当理由未出庭作证，且录音时未得到被录音人许可，属于非法证据，本院不予认可，对其待证事实也不予采信。被告不认可证据4的真实性，也不认可证据的待证事实。该证据由原告自行绘制的现场示意图及现场照片组成，照片客观、真实，可以认定原告大型货车通过被告围墙外时，通行受到一定阻碍。示意图系原告单方自行绘制，并无相关部门确认，仅凭此证明被告占用村道12.83平方米，本院不予采信。被告对证据5的客观真实性无异议，但不认可其证明实事，因该证据系原告找到住所地村、镇二级组织要求维权的书面报告且龙潭镇人民调解委员会受理后作出了书面调解意见，故可以证实原告在本案中的起诉未超过诉讼时效，本院对该证据待证事实予以采信。
被告石登成提交的证据有：1.对石大吉、石绍荣、石俊的调查笔录3份。拟证实：石登成于2008年用其叔石长青的承包地与村道互换，石登成在原村道上建房，而石长青的承包地改作村道。石长青承包地与原村道互换后，现村道比原村道更宽。石登成砌围墙时，已由龙潭镇豆旺村村委会到场划界，没有超出石登成建房土地范围；2.花垣县龙潭镇人民调解委员会（2014）龙民调字第25号调处意见书。拟证实：被告石登成用其叔石长青承包地与原村道互换后，在原村道上建房已经龙潭镇豆旺村村委会同意。互换前，原村道较窄，互换后，在新农村建设中，现村道平均宽度为2.8-3.0米，本案诉争处通道宽度超过4米，不影响通行；3.本案诉争通道处的视频资料、照片及村道宽度示意图，拟证实本案诉争通道是全村村道最宽处，不影响原告正常通行。
以上证据经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性有异议，认为证人石大吉、石俊与原告有亲戚关系，证人石绍荣与原告有矛盾，且证人未出庭作证，其证言不能做证据使用，不认可其待证事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、第六十九条之规定，能正确表达意志的人均能作为证人，但与一方当事人有利害关系的证人及未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告虽然提出证人与被告有亲戚等利害关系，但并无相关证据予以证实，庭审调查原告也认可被告与证人无直系及三代以内旁系亲属关系，证人虽未出庭作证，但证人分别是原、被告纠纷发生时住所地龙潭镇豆旺村的支部书记、综治专干及村委会主任，证言为本人亲身经历，与被告提交的龙潭镇人民调解委员会的调解协议能相互印证，故本院对被告提交的证据1予以认可，对其待证事实予以采信。原告对被告证据2不予认可，但并没提出相反证据足以反驳，且该证据客观、真实、合法与本案具有关联性，本院对证据2予以认可，对其待证事实予以采信。原告对证据3的合法性与关联性不予认可。被告绘制的村道示意图经本院现场测量，与实际情形一致，本院予以采信，被告拍摄的视频资料，形式上不具有合法性，且不能反映争议地全况，本院不予采信。
本院对原、被告发生争议时，龙潭镇豆旺村村主任石俊进行调查并形成调查笔录，证实被告用其叔石长青承包地与原村道互换所建房屋及围墙没有占用村道，新村道比原村道略宽，没有影响道路正常通行。
经审理查明，2008年3月，被告石登成叔叔石长青用部分承包地与豆旺村村道互换，被告石登成在原村道上建房，石长青的部分承包地则改作路。2009年龙潭镇豆旺村开展新农村建设，对村道进行整体硬化，硬化后的村道比原村道略宽，路面平均宽度达到3.5米，被告石登成围墙外的路面最宽处达到4米。原、被告争议发生后，龙潭镇豆旺村将石登成围墙外路面又拓宽了0.5米左右。庭审调查中，原告也认可被告石登成围墙外的通道不影响人员通行及正常的生产生活通行，但大型拖矿货车在此通道上只能勉强通过。
另查明，被告石登成建围墙时，龙潭镇豆旺村村委会支部书记、村主任及综治专干到现场划界，石登成围墙建成后，未超出该界线。
本院认为，原、被告相邻而居，双方的相邻关系，应依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行处理。本案中被告围墙外的通道路面最窄处已达3.5米，双方争议发生后，龙潭镇豆旺村村委会又将该处路段的路面拓宽了0.5米左右，该通道足以满足一般村民的日常生产、生活通行，原告对此也予认可。现原告拖矿石的大型货车，在此不能畅通，只能勉强通过，作为相邻通道，被告并无义务保障原告大型货车能畅通无阻。原告诉称依照农村公路建设规定，村道路面不应少于4.5米，原告享有在村级公路上的通行权，因与本案无关联性，故本院不予支持，被告是否侵占村级公路，应由村级公路所有方另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告石元登承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田东林
审 判 员 向 敏
人民陪审员 龙林金
二〇一五年十二月八日
代理书记员 侯园园