上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奉执异字第10号
异议人开利空调冷冻销售(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人ROSSSHUSTER，董事长。委托代理人刘凌云，蔡晨程，均系北京市金杜律师事务所上海分所律师。申请执行人常州市佰竹电子有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人杨海燕，董事长。委托代理人李浩然，江苏永创律师事务所律师。被执行人上海瑾氏机电成套设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈小瑾，经理。本院根据申请执行人常州市佰竹电子有限公司(以下简称：常州佰竹)申请，在执行已发生法律效力的上海市奉贤区人民法院(2012)奉民二(商)初字第568号民事判决书过程中，于2013年5月13日作出(2012)奉执字第4160号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人上海瑾氏机电成套设备有限公司(以下简称瑾氏公司)银行存款人民币97398.4元(以下币种同)及利息，并向上海市黄浦区人民法院(以下简称：黄浦法院)发出(2012)奉执字第4160号协助执行通知书，要求其协助将瑾氏公司在该院执行款扣划至本院账户。嗣后，异议人开利空调冷冻销售(上海)有限公司(以下简称：开利公司)向本院提出书面异议，认为法院要求冻结、扣划上海市黄浦区人民法院代管款的行为不符合法律规定，侵害了其合法权益，请求对该执行行为予以撤销，并提供了书面证据。异议人开利公司称：其因他案被瑾氏公司在黄浦法院申请执行，但与此同时其在上海市奉贤区人民法院(以下简称：奉贤法院)尚有作为原告起诉瑾氏公司的案件未了，并申请过财产保全。为了配合黄浦法院工作，开利公司遂将2,556,292元暂交黄浦法院代管并申请奉贤法院对该笔款项进行了冻结并停止支付。此后，其经奉贤法院一审判决和上海市第一中级人民法院二审维持，确认对瑾氏公司享有3,769,681.48元债权，并已以此为据与瑾氏公司达成债务抵销的和解。此外，其暂交黄浦法院代管的款项并不属于被执行人瑾氏公司所有。因此，法院要求强制冻结扣划的行为不符合法律规定，也侵害了异议人的合法权益，故要求法院撤销上述执行行为。申请执行人常州佰竹称，其早于2012年即根据上海市奉贤区人民法院(2012)奉民二(商)初字第568号民事判决书申请执行瑾氏公司。开利公司经法院判决支持获得对瑾氏公司的债权在2013年，晚于其申请执行，开利公司与瑾氏公司债务抵销的行为显然不应予以认可。且开利公司向黄浦法院交付的2,556,292元系支付瑾氏公司在该院申请执行开利公司案件的执行款，理应向申请执行人常州佰竹发放。异议人开利公司对其所称提供了如下证据：1、(2012)奉民二(商)初字第1049号民事裁定书一份，证明奉贤法院曾于2013年4月27日作出民事保全裁定并依据此裁定向黄浦法院发出协助执行通知书，要求黄浦法院暂停向瑾氏公司支付其暂交黄浦法院代管的2,556,292元款项。2、(2012)奉民二(商)初字第1049号、(2013)沪一中民四(商)终字第988号民事判决书各一份，证明根据法院生效判决确认，其对瑾氏公司享有3,769,681.48元债权。3、开利公司与瑾氏公司签订的执行和解协议书及附件一组、瑾氏公司向黄浦法院提供的撤回强制执行申请书一份，证明其已与瑾氏公司达成和解协议并履行完毕，双方已不存在任何债权债务，且瑾氏公司已向黄浦法院申请结案并将系争款项支付给开利公司。申请执行人常州佰竹对其所称提供了瑾氏公司出具的《致相关供货商函》一份，证明瑾氏公司曾向其承诺以对开利公司的执行款支付所欠款项。本院经公开听证审查查明：上海市奉贤区人民法院(2012)奉民二(商)初字第568号民事判决书已发生法律效力，因被执行人瑾氏公司未履行付款义务，申请执行人常州佰竹向本院提出申请执行，本院于2012年8月30日立案执行。在执行过程中，依申请执行人申请，本院审查后于2013年5月13日作出(2012)奉执字第4160号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人瑾氏公司银行存款人民币97,398.4元及利息(含执行费人民币1,340元)，并于同日作出(2012)奉执字第4160号协助执行通知书，要求黄浦法院协助将瑾氏公司在该院执行款扣划至本院帐户。上述执行裁定书及协助执行通知书均于2013年5月20日邮寄送达黄浦法院。开利公司知晓后，认为该执行行为违反法律规定，侵害了其合法权益，遂向本院提出异议。又查明：瑾氏公司因买卖合同纠纷将开利公司诉至黄浦法院，该院于2011年7月6日立案受理并经审理后作出(2011)黄民二(商)初字第243号民事判决。开利公司对该判决不服，提出上诉，后经上海市第二中级人民法院审理后于2013年4月12日作出(2012)沪二中民四(商)终字第1411号终审判决，判令开利公司于判决生效之日起十日内支付瑾氏公司货款2,532,476.52元并承担相应诉讼费用。嗣后，开利公司也因买卖合同纠纷将瑾氏公司诉至奉贤法院，奉贤法院于2012年5月4日立案受理后，经审理于2013年5月3日作出(2012)奉民二(商)初字第1049号民事判决书，判令瑾氏公司于判决生效之日起十日内返还开利公司货款3,769,681.48元并承担相应费用。瑾氏公司对此提出上诉，经上海市第一中级人民法院审理后于2013年9月3日作出(2013)沪一中民四(商)终字第988号民事判决书，维持原判。嗣后，开利公司与瑾氏公司于2013年9月23日达成编号为CAS2013-09-23的协议书，协议双方基于上述生效裁判文书确认的互负债务抵销，并由瑾氏公司于2013年9月25日向黄浦法院申请撤回强制执行申请。再查明：(2012)沪二中民四(商)终字第1411号民事判决书生效后，瑾氏公司遂向黄浦法院申请执行，黄浦法院经审查后于2013年5月23日立案执行。在执行过程中，开利公司在该院2013年5月20日所作执行笔录中明确表示，其与瑾氏公司互负债务，其对瑾氏公司债权正待奉贤法院案件二审结果确认以相互折抵；并表示原意付款2,556,292元后将申请奉贤法院保全冻结，要求黄浦法院不予发放该笔款项。黄浦法院对此表示“本案待处”。嗣后，开利公司向黄浦法院暂付上述款项并由该院于2013年5月28日收到。另查明，开利公司在奉贤法院诉讼瑾氏公司过程中，经开利公司申请和法院审查，奉贤法院于2013年4月27日作出(2012)奉民二(商)初字第1049号民事裁定书，裁定“冻结瑾氏公司银行存款共计3,769,681.48元，或查封其所有的同等价值的财产”，并于2013年5月25日向黄浦法院当面送达了(2012)奉民二(商)初字第1049号协助执行通知书，要求其停止向瑾氏公司支付开利公司交付黄浦法院的款项。本院认为，异议人开利公司向黄浦法院支付系争2,556,292元款项前，已明确向黄浦法院表示其与瑾氏公司互负债务，且开利公司对瑾氏公司债权已有奉贤法院判决确认，正待二审结果最终确定，并明确要求黄浦法院暂管相应款项不向瑾氏公司发放，还在向黄浦法院支付系争款项之前向奉贤法院申请财产保全并由奉贤法院于款项到账前向黄浦法院送达了相应停止支付此款项的协助执行通知书。开利公司的上述行为均说明其向黄浦法院支付的系争款项并非支付瑾氏公司的执行款，而是作为其愿意履行黄浦法院生效判决的一种保证。而经本院(2012)奉民二(商)初字第1049号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民四(商)终字第988号民事判决书确认，开利公司对瑾氏公司享有3,769,681.48元债权，远远超过瑾氏公司申请执行开利公司的2,556,292元债权，瑾氏公司对开利公司债权显然应予抵销。由此，作为开利公司保证其协助黄浦法院执行的基础已不存在，故该系争款项应予返还开利公司。此外，本院作出的(2012)奉执字第4160号执行裁定书及(2012)奉执字第4160号协助执行通知书送达黄浦法院时，开利公司尚未向黄浦法院支付系争款项，黄浦法院并无可供执行的执行款，上述执行行为难以实现；至异议人开利公司向本院提出异议时，系争款项也应返还开利公司，本院作出的执行行为缺乏实际执行的可能。故本院作出的请上海市黄浦区人民法院协助将被执行人上海瑾氏机电成套设备有限公司执行款扣划至本院账户的行为不具备执行条件，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：撤销本院作出的(2012)奉执字第4160号执行裁定书及(2012)奉执字第4160号协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，经本院向上海市第一中级人民法院申请复议。
审判长 马以明
审判员 洪 宁
审判员 柴龙根
二〇一四年四月二十一日
书记员 蒋丹凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。