内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南民一初字第343号
原告乌海银行股份有限公司海南支行，住所地乌海市海南区巴彦乌素大街。
负责人王嵩，行长。
委托代理人付志功，内蒙古成方律师事务所律师。
委托代理人温世清，该行信贷部职员。
被告李天清。
被告孟文娥，系被告李天清妻子。
二被告委托代理人刘元龙，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
二被告委托代理人李起旭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
本院受理原告乌海银行股份有限公司海南支行（以下简称乌海银行海南支行）诉被告李天清、孟文娥借款合同纠纷一案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告乌海银行海南支行委托代理人付志功、温世清，被告李天清及其二被告的委托代理人刘元龙、李起旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月6日，被告李天清与原告签订了一份《狮卡客户授信贷款合同》，授信总金额1300000元，该笔借款已于2014年9月3日到期。为了确保该借款合同的履行，原告与二被告签订了《最高额抵押合同》，二被告自愿将位于棋盘井镇乌珠尔路东尔格图街南的商房对上述借款提供抵押担保。同时被告孟文娥与原告签订了《最高额保证合同》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。
借款人已于2013年9月21日开始欠息至今，且借款到期后，经原告多次催收，但被告至今一直未能履行还款承诺。根据双方签订的合同，被告的行为已经构成违约。原告现向海南区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告偿还所借原告贷款本息，金额共计1475808元，其中本金1300000元、利息175808元。2、二被告支付原告从2014年9月2日起至该笔借款全部还清之日期间所产生的利息。3、二被告承担本案诉讼费用。
被告李天清、孟文娥辩称，对原告所诉的借款数额认可，但对原告起诉的其他诉讼请求不予认可。第一、原告主体不适格。被告贷款的银行是乌海银行股份有限公司，并不是本案原告。第二、被告李天清向乌海银行股份有限公司借款，但并不是狮卡客户授信合同借款。因被告现在资金困难，实在无力偿还银行贷款，同意通过抵押房屋的两层480平米的底商抵顶拖欠银行的借款及利息。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借款人李天清身份证复印件一份，证明借款人的身份情况；
证据二、保证人孟文娥身份证复印件一份，证明保证人的身份情况；
证据三、《狮卡客户授信贷款合同》（合同编号：2012年乌银借字910号）一份，证明被告向原告借款的事实；
证据四、《最高额抵押合同》（合同编号：2009年抵字310号）一份，证明二被告以其所有的房屋为借款作抵押担保；
证据五、《最高额保证合同》（合同编号：2012年乌银保字910号）一份，证明保证人承诺对借款人借款承担连带保证责任；
证据六、《房屋他项权利证明书》（蒙房他证鄂托克旗棋盘井字第52040901036号）一份，证明被告为原告办理了合法的抵押手续。
证据七、利息计算明细一份，证明原告主张利息的计算依据。
证据八、《乌海银行业务印章交接登记簿》、《乌海银行海南支行业务印章交接登记簿》，证明“乌海银行股份有限公司合同专用章（2）”系原告专用章。
被告李天清、孟文娥质证认为：对证据一、二的真实性认可，对证明目的不认可，因被告李天清是在乌海银行借款，但并不是狮卡客户授信合同的借款。对证据三、四、五的真实性和证明目的均不认可，理由是：首先、合同签订过程中原告只提供了最后一页，被告只对合同最后一页签名认可，对合同具体内容并不知情；其次、三份合同既没有原告的骑缝盖章和被告的骑缝签字，也没有被告骑缝按压手印，无法核实其真实性；第三、原告没有向被告提供三份合同的原件，无法核实合同真实性；第四、原告提供的贷款合同最后一页章上书写为乌海银行股份有限公司，根据合同相对性原则，乌海银行海南支行不是本案适格原告。2010年被告向乌海银行开始借款时，约定月利率为8.75‰，之后乌海银行提高利率未通知被告方。对证据六的真实性认可，但对证明目的不认可，抵押登记并不是针对狮卡授信合同进行办理。对证据七的真实性及证明目的均不认可，计算明细是原告代理人自己计算，不是出自于银行计算机计算。对证据八的真实性及证明目的不认可，印章登记簿系原告单方提供的，被告无法核实其真实性。在两份登记薄中，2010年7月13日领用人不是同一人，被告并不清楚具体有几个章，该证据也不能证明原告是该印章的唯一使用者。
被告李天清、孟文娥为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
被告李天清所有尾号为9795、7518、3568的三张银行卡的账户明细共4页，证明被告从2010年3月1日开始从乌海银行贷款，支付利息至2013年9月份，共偿还了4年利息。其中尾号为3568的账户明细，证明被告在2014年12月6日偿还该笔借款利息2684.74元。
原告质证认为：被告提供尾号9795、7518的银行卡明细与本案无关。被告提供尾号3568的明细，对被告2014年12月6日支付的2684.74元偿还的利息我方认可，这笔利息是在我行书写诉状之后支付，应从计算的利息中核减。
通过庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的借款人李天清身份证的复印件、保证人孟文娥身份证的复印件，真实反映了借款人与保证人的身份情况，与本案二被告身份信息一致，本院予以采信。对原告提供的《狮卡客户授信贷款合同》，被告李天清认可合同最后一页签字系其本人所写。通过与原告提供的《乌海银行业务印章交接登记簿》、《乌海银行海南支行业务印章交接登记簿》相互印证，双方签订《狮卡客户授信贷款合同》时，合同印章系本案原告办理业务使用，可以确定贷款主体为本案原告。被告李天清对借款金额认可，而不认可是狮卡客户授信贷款合同的借款人，但不能提供证据证明与乌海银行之间是何种借贷关系。另外，通过与原告提供的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，原、被告之间发生借贷关系，被告才与原告签订相关担保合同及借款合同，而不是乌海银行股份有限公司，借款人、抵押权人、债权人均为本案原告。原告提供的证据已形成完整的证据链，可以证明本案原、被告之间的借贷关系客观存在。原告提供的《最高额抵押合同》明确约定，抵押物担保的主债权为贷款人在2009年9月7日至2014年9月7日期间向借款人提供的最高贷款余额1800000元贷款。本案中的借贷关系于2012年9月6日建立，贷款金额1300000元，均符合《最高额抵押合同》中抵押物担保的主债权的要求。且根据原告提供的《房屋他项权利证明书》，原、被告已经办理了合法的抵押登记手续。双方在合同中均未约定骑缝章、骑缝手印或者骑缝签字是贷款合同成立和生效的必要条件。被告认为对合同内容不知情，借款主体为乌海银行股份有限公司，未提供相应证据佐证。据此，对原告提供的《狮卡客户授信贷款合同》、《最高额抵押合同》和《房屋他项权利证明书》，本院予以采信。原告提供的《最高额保证合同》，合同内容合法，本院对该证据予以采信。对原告提供的利息计算明细，系原告主张利息的计算依据，应当以合同约定利率计算为准。对原告提供的《乌海银行业务印章交接登记簿》、《乌海银行海南支行业务印章交接登记簿》，准确的反映了“乌海银行股份有限公司合同专用章（2）”的颁发、交接过程，以及原告对该枚印章的使用时间，本院予以采信。原告提供的上述证据形成了完整的证据链，证明原、被告于2012年9月6日建立了1300000元借贷关系的客观事实。
对被告提供的李天清所有尾号为9795、7518、3568的三张银行卡的账户明细，根据原告主张的《狮卡客户授信贷款合同》约定，该笔贷款授信贷款账户帐号为：6229730100000023568，因此，原告提供尾号为9795、7518账户明细，与本案无关，本院不予采信。原告提供的尾号为3568账户明细，真实反映贷款使用情况及利息支付情况，原告予以认可，本院予以采信。
根据原告提供的证据，原、被告的陈述及庭审笔录，查明如下事实：2012年9月6日，原告与被告李天清签订一份《狮卡客户授信贷款合同》（合同编号：2012年乌银借字910号），约定：原告向被告授信贷款额度为人民币1300000元，期限为2012年9月7日起至2014年9月6日止，在授信期限和额度内借款人可循环使用上述授信贷款额度，每笔贷款以借款人贷款提取日起至该笔贷款归还日止，最长期限不超过12个月，其中：授信期限在12个月以上的，每笔贷款不超过12个月；授信期限或剩余授信期限在12个月以内（含）的，每笔贷款不超过授信期限。合同同时约定贷款利率按照月利率12.25‰执行。该合同项下贷款自贷款提取日起依据实际贷款天数按日计息，按季结息。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360。每季度末的当月20日为结息日，21日为付息日；贷款到期，利随本清。个人借款人在贷款人处开立如下账户作为贷款授信账户（户名：李天清，卡号：6229730100000023568）。该合同项下贷款有欠息的，在欠息未还之前剩余授信额度停止使用。授信到期，借款人须还清贷款全部本息。借款人有连续三次欠息或有贷款逾期的，贷款人有权终止授信，并有权提前收回已使用的授信贷款额度。该笔贷款以抵押、保证的方式担保。双方还对各自的其他权利义务进行了约定。2012年9月7日，原告向被告李天清在乌海银行账户（卡号：6229730100000023568）发放贷款1300000元。
同日，原告与被告孟文娥签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：2012年乌银保字910号），约定：被告孟文娥作为保证人，为被告李天清在2012年9月6日至2014年9月7日期间，向原告最高额贷款1800000元作连带责任保证担保。保证担保的范围为所有主合同项下全部本息，包括本金（含承兑、贴现、担保的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同中对保证期间约定为：1、本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；2、如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为自每批借款到期之次日起两年；3、如债权人根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自债权人向债务人通知还款日之次日起两年。《最高额保证合同》第二条规定：“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行驶，保证人不得以此抗辩债权人。”
2009年9月7日，原告与被告李天清、孟文娥签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：2009年抵字310号），二被告以其共有的位于鄂托克旗棋盘井镇乌珠尔路东尔格图街南的房产一套作为抵押物，为被告李天清自2009年9月7日至2014年9月7日期间，向原告最高贷款余额1800000元设立最高额抵押担保。担保的范围包括：因主合同而产生的所有借款之本金及利息、罚款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、律师费、诉讼费、执行费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。合同约定抵押期间，自本合同生效日起至本合同第二条约定的被担保债务清偿之日止。合同签订后，原、被告办理了《房屋他项权利证明书》。
被告李天清借款于贷款发放当天支取了全部1300000元，之后，按合同约定支付利息，并于2013年9月3日偿还了全部贷款及利息。当天，原告再次发放贷款1300000元，被告全部支取。被告于2013年9月21日偿还贷款利息8194.34元，2014年12月6日，银行系统自动扣还利息2484.74元，之后，被告未再支付利息。合同到期后被告也未偿还贷款本金。2013年9月3日开始，原告对被告贷款开始执行新的贷款利率为10.95‰。
另查明，2010年7月13日，乌海银行股份有限公司颁发并启用了“乌海银行股份有限公司合同专用章（2）”，该印章于当天发放给原告乌海银行海南支行开始使用。2013年5月3日，因“名称更换”，原告将该印章上交回乌海银行股份有限公司。双方均记录了印章的交接过程。
本院认为，原告与被告李天清签订的《狮卡客户授信贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，本院依法予以确认。被告李天清作为借款人，应当按照合同的约定，履行按约定支付利息及偿还到期贷款的义务。借款到期后，被告李天清未按约定偿还贷款本金，已经构成违约。原告要求被告李天清返还贷款本金1300000元的请求合法，本院予以支持。
原、被告双方合同约定的贷款月利率为12.25‰（1.225%），原告于2013年9月21日将贷款月利率调整为10.95‰（1.095%），而未将调整后的利率告知被告，但调整后利率均低于双方约定的利率，调整之后利息计算按照调整后利率执行。按照合同约定，借款人未按期支付利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照合同约定利率计收复利。根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条的规定，原、被告有关计收复利的约定符合国家相关的规定，本院予以支持。
从2013年9月3日贷款发放之日，至2013年9月21日，贷款利息计算如下：本金1300000元，月利率1.225%，年利率14.70%（1.225%×12个月），日利率为0.0408%（14.70%÷360），共计18天，利息为8541元（1300000元×0.0365%×18天）。被告于2013年9月21日实际支付贷款利息8194.34元，少于其应支付的利息，故原告要求被告至付从2013年9月21日之后利息的主张，本院予以支持。
从2013年9月21日至2013年12月20日，被告应支付原告贷款利息为43179.50元（1300000元×0.0365%×91天），该利息从2013年12月21日至2014年9月1日期间的复利，计算如下：共计255天，日利率为0.0365%（13.14%÷360天），复利为4018.93元（43179.50元×0.0365%×255天）。从2013年12月21日至2014年3月20日，被告应支付原告贷款利息为42705元（1300000元×0.0365%×90天），该利息从2014年3月21日至2014年9月1日期间的复利，计算如下：共计165天，日利率为0.0365%（13.14%÷360天），复利为2571.91元（42705元×0.0365%×165天）。从2014年3月21日至2014年6月20日，被告应支付原告贷款利息为43654元（1300000元×0.0365%×92天），该利息从2014年6月21日至2014年9月1日期间的复利，计算如下：共计73天，日利率为0.0365%（13.14%÷360天），复利为1163.16元（43654元×0.0365%×73天）。从2014年6月21日至2014年9月1日，被告应支付原告贷款利息为34638.50元（1300000元×0.0365%×92天）。
原告电脑系统于2014年12月6日自动扣还的利息2484.74元，应从原告请求的利息中核减，故原告应支付被告2013年9月21日至2014年9月1日期间的利息共计169446.26元（43179.50元＋4018.93元＋42705元＋2571.91元＋43654元＋1163.16元＋34638.50元-2484.74元），原告请求超出的部分，本院不予支持。原告请求被告支付从2014年9月2日之后至该笔借款全部还清之日所产生的利息的主张，符合法律的规定，本院予以确认。
被告孟文娥作为被告李天清的连带责任保证人，其担保的范围包括借款的本金、利息和违约金，担保金额和担保期限均在双方约定及法律规定的范围内。故被告孟文娥对被告李天清拖欠原告的贷款本金及利息应承担连带还款责任。
被告反驳主张原、被告签订的《狮卡客户授信贷款合同》无效，但根据原告提供的证据，原、被告建立借贷关系客观存在。被告认可贷款数额，但不认可系狮卡客户授信贷款合同的借款人，也未向本院提交证据证明其与乌海银海存在其他借贷关系，本院对其主张不予支持。被告还认为办理抵押登记并不是针对《狮卡客户授信贷款合同》办理，但未向法庭提交证据证明其主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第一百二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告李天清于本判决生效后五日内偿还原告乌海银行股份有限公司海南支行贷款本金1300000元；
二、被告李天清于本判决生效后十日内支付原告乌海银行股份有限公司海南支行从2013年9月21日至2014年9月1日期间利息169446.26元；
三、被告李天清支付原告乌海银行股份有限公司海南支行从2014年9月2日起利息（本金人民币1300000元，按照月利率1.095%计算），至本金付清之日止；
四、被告孟文娥对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费18082元，因本案适用简易程序，减半收取9041元，由被告李天清、孟文娥负担9013元，由原告乌海银行股份有限公司海南支行负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。
审判员 陈波
二〇一五年六月五日
书记员 陈月