广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初225号原告：刘晓亮，男，1989年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘艳艳，女，1983年7月16日出生，汉族，住河南省项城市，系原告姐姐。被告：麦有祥，男，1950年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄伟胜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告刘晓亮诉被告麦有祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓亮的委托诉讼代理人刘艳艳、被告麦有祥的委托诉讼代理人黄伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓亮向本院提出诉讼请求：1、被告退回注资本金90000元；2、被告支付利息（计算标准按照中国人民银行公布的同期贷款利率，基数为90000元，从2015年5月25日起计算至付清止）；3、被告支付本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原告与被告于2015年5月25日签订了《注资建房合作书》，约定原告向被告注资90000元，被告将位于XX村XX广场XX层XX区XX号商铺给原告使用，使用期限从2012年10月31日（实际日期为2015年5月25日）起至2051年12月31日止，双方约定交房日期为2016年12月31日。原告于2015年5月25日向被告支付注资款90000元，但被告并没有按约定交房，构成违约，故原告提起诉讼。原告刘晓亮对其诉称向本院提交如下证据：1、注资建房合作书，证明原告与被告存在注资合资建房合同关系，合同约定交房日期为2016年12月31日，逾期交房原告可以要求被告退还房款；2、商铺代理出租合同，拟证明原告与被告存在代理出租合同关系；3、XX广场专用收款收据，拟证明原告向被告支付注资资金90000元。被告麦有祥辩称，一、主体不适格。被告应该是珠海市新创物业发展有限公司而不是麦有祥。从另案中新堂村提交的证据城市商业广场合同书可见，享有物业使用权资格的是珠海市新创物业发展有限公司而非麦有祥，原被告签订的注资建房合作书中的麦有祥印章是珠海市新创物业发展有限公司员工所盖，且珠海市新创物业发展有限公司予以追认，注资建房合作书中关于甲方的权利义务一直由珠海市新创物业发展有限公司享有和履行，刘晓亮也与珠海市新创物业发展有限公司签署了代理出租商铺合同，并约定从注资建房合同款中一次性返还三年租金，可见注资建房合作书的甲方实际上为珠海市新创物业发展有限公司而非麦有祥；二、案涉商铺已经交付，从刘晓亮与珠海市新创物业发展有限公司的商铺代理合同可见，该商铺已经交由珠海市新创物业发展有限公司出租，并没有未交付的问题，原告主张解除的理由没有依据；三、合同并非刘晓亮所签署，不能确认何人才是合同权利主体，即便法院认为仍需交付，也不能确定交付给何人，造成无法交付的过错并不在于被告。被告麦有祥对其辩称向本院提交如下证据：1、合作开发《新堂村城市商业广场》合同书，2、国有土地使用证，3、收款收据1张，4、斗门区井岸镇农村收款专用票据5张，5、情况说明，拟共同证明从合同的签订、租金的给付以及注资建房合作书经新堂村见证、新创公司说明等情况均可证明注资建房合作书的甲方和履行主体为珠海市新创物业发展有限公司的事实。原被告提交的证据，经当庭出示，对方当事人质证，本院审查后认为，原被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明的事实以本院认定的为准。本院经审理认定事实如下：2007年2月10日，珠海市斗门区井岸镇新堂村经济联社作为甲方与作为乙方的珠海市新创物业发展有限公司签订《合作开发合同书》，约定双方合作开发新堂村城市商业广场。合同主要内容为：甲方提供斗府国用（XX）第XX号的用地16068平方米作为合作条件，乙方全额带资开发建设新堂村城市商业广场的全部费用作为合作条件，合作期限为40年，从2007年1月1日起至2046年12月31日；新堂村城市商业广场建设竣工后，甲方不参与经营管理，由乙方按用地面积16068平方米每月底支付利益给甲方；新堂村城市商业广场建设竣工后，乙方全权经营和管理新堂村城市商业广场的物业，依法经营和对外招租，自负盈亏，但不得出让；新堂村城市商业广场建设中和经营管理过程中所涉及的债务由乙方负责。2015年5月25日，被告麦有祥作为甲方与作为乙方的原告刘晓亮签订《注资建房合作书》，合同约定：乙方向甲方合作注资90000元，甲方以其享有的珠海市XX区XX镇XX村XX广场XX层XX区XX号商铺的使用权有期抵资，该商铺建筑面积为11.98平方米，使用权期从2012年10月31日起至2051年12月31日止；乙方在2015年5月27日一次性交纳注资款90000元（含定金20000元）给甲方；上述物业（含土地）的权属人为珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社。该合作书甲方落款处加盖有麦有祥的印章，乙方落款处有刘艳艳的签名，珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社在该合作书“权属单位（见证）”处加盖印章。2015年5月25日，被告出具收款收据，收据载明“兹收到刘晓亮交来XX广场XX层XX区XX号商铺注资款90000元”，收据的收款单位处盖有被告印章。斗府国用（XX）第XX号土地的使用权人为珠海市斗门区井岸镇新堂村民委员会，使用权类型为国有划拨土地使用权，地号为预XX，起诉前并未办理土地使用权出让手续。本院认为，案涉注资建房合作书约定原告向被告注资，被告提供案涉珠海市XX区XX镇XX村XX广场二层XX区XX号商铺的近四十年的使用权抵偿原告的出资，该注资建房合作书实为房屋买卖合同，本案系房屋买卖合同纠纷。因案涉珠海市XX区XX镇XX村XX广场二层XX区XX号商铺所在土地为国有划拨土地，且未办理土地使用权出让手续，案涉注资建房合作书也未经有批准权的人民政府批准，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”之规定，案涉注资建房合作书应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉注资建房合作书无效，被告因该注资建房合作书取得的注资款应予以返还。故原告要求被告返还注资款90000元，依法有据，本院予以支持。案涉注资建房合作书无效，原被告双方均有过错，应当承担各自相应的责任。被告占有原告的注资款，给原告带来损失，该损失为占有注资款期间的利息。由于原被告双方均有过错，本院确定被告按照中国人民银行发布的同期活期存款利率向原告支付从2015年5月25日起至注资款清偿完毕之日止的利息。关于被告麦有祥抗辩的诉讼主体资格问题。麦有祥称与原告签订案涉注资建房合作书的主体是珠海市新创物业发展有限公司而非麦有祥，案涉款项也系珠海市新创物业发展有限公司收取。但麦有祥并未提交充分证据证实案涉注资建房合作书系珠海市新创物业发展有限公司与原告签订、案涉款项系珠海市新创物业发展有限公司收取，也未就案涉注资建房合作书及收款收据落款处为何加盖被告麦有祥的印章提出合理解释，且原告不予认可，故本院对麦有祥提出的此项抗辩意见不予采纳。案涉注资建房合作书及收款收据均加盖有麦有祥的印章，麦有祥系案涉注资建房合作书的合同主体，案涉房款也系麦有祥收取，故麦有祥作为被告的诉讼主体资格适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告麦有祥于本判决生效之日起七日内向原告刘晓亮返还款项90000元；二、被告麦有祥于本判决生效之日起七日内向原告刘晓亮赔偿占用款项期间的损失（以90000元为本金，按照中国人民银行发布的同期活期存款利率从2015年5月25日计算至本判决第一项确定的义务履行完毕之日止的利息）；三、驳回原告刘晓亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元（原告刘晓亮已预交），由被告麦有祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  曹晓南二〇一八年三月二十三日书记员  梁泳媚附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。