广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第569号
原告：深圳市恒明星照明有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福虹路世界贸易广场A座1107。
法定代表人：聂玉珍，经理。
委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚雪勤，广东正拓律师事务所实习律师。
被告：南京第一建筑工程集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路2号。
法定代表人：赵彤，总经理。
委托诉讼代理人：李旭，系该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：黄生茂，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍所在地：安徽省天长市，系该公司职员。
被告：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路777号。
法定代表人：张进贤，董事长。
委托诉讼代理人：高圣如，男，1962年2月17日出生，汉族，户籍所在地：江苏省海安县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘吉伟，男，1983年11月12日出生，汉族，户籍所在地：山西省河曲县，系该公司员工。
原告深圳市恒明星照明有限公司（以下简称恒明星公司）与被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）、中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月16日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武，被告南京一建公司的委托诉讼代理人黄生茂，被告二十冶公司的委托诉讼代理人高圣如、刘吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒明星公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告南京一建公司立即支付拖欠的工程款4016742元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年10月1日起至付清之日的利息（暂计至2015年8月14日的利息为421236.2元）；2.判令被告二十冶公司在被告南京一建公司工程款范围内承担责任;3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月，原告得知被告南京一建公司承包了二十冶公司在横琴××环岛东路公交站亭项目，于是找到南京一建公司的项目负责人宋学飞。经过洽谈，南京一建公司于2013年4月10日向原告发出合作意向通知书，并最终选择了原告进行公交站亭上下飘带及广告箱和电站牌工程项目的施工。于是原告和南京一建公司在2013年5月26日签订了《公交车站上下飘带和广告箱制作安装劳资分包协议》。协议约定南京一建公司将横琴岛环岛东路公交车站上下飘带、广告箱和电站牌的制作安装项目交由原告施工，工程总量为62座，由原告包工包料、包制作和包安装方式承包，合同总价为537.07万元。协议还约定工程按进度付款，每月25日前按进度支付80%，在工程全部完成10日内由原告递送结算表给南京一建公司审核，南京一建公司在接到该表起10个工作日内审核完毕和进行结算手续，逾期不办理结算手续的，视为南京一建公司同意原告的结算表，审核完成一周内支付95%，余下5%在2014年6月30日一次性支付给原告。协议签订后，原告依约进行了施工。在施工过程中，南京一建公司多次发书面通知给原告，交代工程施工注意事项。工程项目于2013年9月底全部完工并进行竣工验收。但南京一建公司根本没有按进度付款，也未进行审核结算，期间南京一建公司只在2013年9月13日支付40万元和在2014年1月3日支付100万元两次共计140万元的进度款。为此原告多次向两被告反映，并于2014年3月27日向二十冶公司发出工作联系函，希望二十冶公司作为发包方予以协助，但南京一建公司以质量存在问题和工程量无法计量等为由，拒付工程款。在原告多次催促下，南京一建公司在2015年1月23日作出回复，以原告和其没有合同关系，公章是他人伪造等理由拒绝付款。
被告南京一建公司辩称：被告南京一建公司从未承接过涉案工程，也从未与原告签订过任何合同，南京一建公司并非合同的当事人也不是适格的当事人，原告请求被告南京一建公司支付工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请，本案的诉讼费用及鉴定费用应全部由原告承担。
被告二十冶公司辩称,被告二十冶公司与原告没有任何的合同关系，也没有下达施工任务。所以原告起诉被告二十冶公司没有依据。被告二十冶公司不应当承担任何的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.被告南京一建公司对原告提交的承诺函、关于要求加快施工进度的通知、工作联系函、关于彻查施工班组及材料供应商支付工程款的通知有异议，认为原告并未提交原件核对，故均不予认可。本院经审查认为，原告质证意见成立，本院对上述证据不予认定；
2.被告南京一建公司对原告提交的合作意向书、公交车站上下飘带和广告箱制作安装劳资分包协议、关于横琴新区环岛东路公交车站有关项目施工的紧急通知、关于仿云石产品和上下飘带有关问题的函、21座公交站台工程结算表及邮政快递单有异议，认为以上证据的印文“南京第一建筑工程集团有限公司”并非被告真实的公章所盖印。本院经审查认为，被告只对以上证据的印文“南京第一建筑工程集团有限公司”不予认可，认为无法证明被告与原告存在合同关系，但并不否认其真实性，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；
3.被告南京一建公司对原告提交的中国工商银行和中国农业银行汇款单据不予认可。本院经审查认为，以上证据均有原件进行核对，且有银行的公章盖印确认，故本院对以上证据予以认定；
4.被告南京一建公司对被告二十冶公司提交的公交停靠站工程及监控室市政工程专业分包合同、市政道路工程专业分包合同有异议，认为以上两份合同是他人利用伪造的南京一建公司公章及相关材料，冒用南京一建名义与二十冶公司所签。经本院审查认为，被告南京一建公司并不否认合同的真实性，只是认为不能证明被告南京一建公司与二十冶公司存在合同关系，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到被告二十冶公司的证明目的，则由本院综合全案事实判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月7日，“南京一建公司”（乙方）与二十冶公司（甲方）签订《市政道路工程专业分包合同》，约定甲方将横琴新区市政基础设施（BT）项目非示范段污水泵站工程发包给乙方。合同上加盖了“南京第一建筑工程集团有限公司”公章。
2012年8月10日，“南京一建公司”（乙方）与二十冶公司（甲方）签订《公交停靠站工程及监控室市政工程专业分包合同》，约定甲方将横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主、次干路市政道路工程（一期工程）公交停靠站及监控中心工程发包给乙方。合同上加盖了“南京第一建筑工程集团有限公司”公章。
在本案审理过程中，南京一建公司向本院申请公章鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月29日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定根据现有材料，送鉴材料（《公交车站上下飘带和广告箱制作安装劳资分包协议》等）上印文的“南京第一建筑工程集团有限公司”与样本印文不是同一印章盖印形成。
南京一建公司向南京市公安局鼓楼分局报案，称南京一建公司的公章被仿造变造，2013年11月11日，南京市公安局鼓楼分局予以立案。
本院认为，经南京东南司法鉴定中心鉴定，《公交车站上下飘带和广告箱制作安装劳资分包协议》的印文“南京第一建筑工程集团有限公司”与南京一建公司在公安局所备案的公章不一致，南京一建公司也否认其与涉案工程有关，且为此已向南京市公安局鼓楼分局报案，南京市公安局鼓楼分局亦予以立案。因此南京一建公司并非原告主张的合同当事人，原告请求南京一建公司支付工程款及利息没有事实及法律依据，本院对原告的该项诉求本院不予支持。
原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定诉请被告二十冶公司在被告南京一建公司工程款范围内承担责任，该条款规定实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，尽管原告与“南京第一建筑工程集团有限公司”签订《公交车站上下飘带和广告箱制作安装劳资分包协议》并实际进行了施工，但二十冶公司并非涉案建筑工程施工合同的发包人，原告要求二十冶公司承担责任没有依据，本院对原告此项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市恒明星照明有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币21152元，由原告深圳市恒明星照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 葛阳辉
人民陪审员 林栩婧
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年三月二十日
法官 助理 冯 海
书 记 员 何绍峰