北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4555号
原告李陈足，女，1934年9月11日出生。（未到庭）
委托代理人苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人方莉园。（到庭）
第三人奇哥股份有限公司，住所地台湾地区台北市松山区复势里南京东路4段186号5楼。
法定代表人陶世恩，董事长。（未到庭）
委托代理人贾思伟，北京市高默克律师事务所律师。（到庭）
委托代理人申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第29480号关于第5814853号“奇哥”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2015年4月16日。
本院受理时间：2015年8月5日。
开庭审理时间：2016年1月28日。
被告以原告申请注册的第5814853号商标（简称诉争商标）已构成《商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，裁定如下：诉争商标不予核准注册。
原告诉称：1、诉争商标的注册申请合法，原告不存在主观恶意。原告于2006年12月7日对第三人第25类产品上注册的第1693145号“奇哥chickabiddy”商标提�注册商标撤销三年不使用申请，后经过复审程序，商标评审委员会于2010年8月9日裁定该商标予以撤销。原告正是通过该商标的撤销三年不使用申请，确认第三人在第25类商品上并未进行使用之情况才决定注册诉争商标的。2、第三人提供的证据不足以证明其注册的“奇哥”商标在中国大陆范围内进行了使用并具有一定影响，且第三人引证商标一、二并非驰名商标，不应进行扩大保护，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，因此，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.�请人：原告。
2.申请号：5814853。
3.申请日期：2006年12月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2502、2504、2507-2512）：童装；婴儿全套衣；雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）；婴儿纺织品尿布；鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；腰带。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：542415。
3.申请日期：1990年2月6日。
4.专用权期限至：2021年2月9日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第11类、类似群1104、1109-1110）：奶瓶消毒器；电气奶瓶加热器；洗澡盆；坐浴盆；坐便器。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：548849。
3.申请日期：1990年2月6日。
4.专用权期�至：2021年4月9日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第24类、类似群2401、2403-2406）：毛毡；毛织品；床单；床罩；被子；褥面；蚊帐；枕套；纺织品毛巾；餐巾；布料。
四、其他事实
原告在诉讼阶段向本院提交了关于第1693145号“奇哥chickabiddy”商标连续三年停止使用撤销申请的决定和撤销复审决定书，证明其申请注册诉争商标具有合法性。同时，原告在庭审中主张引证商标一已被国家工商行政管理总局商标局于2015年11月24日出具的商标撤三字[2015]第W019653号关于第542415号“CHICKABIDDY奇哥”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第W019653号决定）予以撤销，故不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。经查，上述决定已刊登在2016年5月6日发布的第1502期送达公告上，至本院审理时，公告期未满，该决定尚未生效。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉裁定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标相对于引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标的商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
鉴于第W019653号决定尚未生效，引证商标一仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标“奇哥”与引证商标一、二的显著识别部分“奇哥”完全相同，故诉争商标与两引证商标已构成近似商标。虽诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品分属《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2014文本）中的不同类别，但是,诉争商标指定使用的婴儿全套衣、婴儿纺织品尿布等商品与引证商标一核定使用的奶瓶消毒器等商品均为婴儿用商品，消费对象和销售场所基本一致，与引证商标二核定使用的毛织品、纺织品毛巾等商品在主要原料、消费对象和销售渠道上高度重合，故诉争商标指定使用商品与两引证商标核定使用商品关联性较强。不仅如此，本院还注意到，第三人在评审阶段提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，“奇哥”商标在婴幼儿用品上在台湾地区具有一定的知名度，原告作为与第三人同处台湾地区的同行业经营者，对该此理应知晓。原告于2006年12月7日对第三人第25类产品上注册的第1693145号“奇哥chickabiddy”商标提出注册商标撤销三年不使用申请亦证明原告在诉争商标申请日之前知晓“奇哥”商标的存在，在这种情况下，原告仍将与第三人商标的显著识别部分完全相同的“奇哥”文字在关联程度较高的商品上注册，有“搭便车”之嫌，容易引起相关公众的混淆误认。故诉争商标与两引证商标已经分别构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。退一步讲，即使引证商标一因第W019653号决定生效而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，引证商标二仍能阻却诉争商标的获准注册。此外，第1693145号“奇哥chickabiddy”商标并非本案的引证商标，其撤销与否与本案无关，原告以该商标被撤销来证明其注册行为的合法性缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，裁定诉争商标不予�准注册，并无不当，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李陈足的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告李陈足负担（已交纳）。
如不服本判决，原告李陈足、第三人奇哥股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 曹军庆
二〇一六年五月二十三日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮