山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终422号
上诉人（原审原告）：李建友。
委托代理人：韩立宏，山东泰公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸城市宝泉工贸有限公司。
法定代表人：王乐明。
委托代理人：董志仁，山东浩远律师事务所律师。
上诉人李建友因与被上诉人诸城市宝泉工贸有限公司（以下简称宝泉公司）股东权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建友的委托代理人韩立宏，被上诉人宝泉公司的委托代理人董志仁参加了诉讼。本案现已审理终结。
李建友原审诉称：李建友原系诸城市工业商务总公司员工，1994年该公司改制为诸城市商务股份有限公司，李建友以每股1元的价格入股9000股，但诸城市商务股份有限公司未将李建友股东身份进行工商登记。2002年诸城市商务股份有限公司改制为山东大业工贸有限公司，2011年山东大业工贸有限公司变更为宝泉公司。2002年诸城市商务股份有限公司股东大会作出决议，决定以2002年诸城市商务股份有限公司的净资产量化到全体股东名下作为新公司的出资，根据该决定，李建友享有改制后的山东大业工贸有限公司出资额应为246857元，但山东大业工贸有限公司并未将李建友的股东资格进行工商登记确认。后山东大业公司变更为宝泉公司，股东为诸城舜邦投资开发有限公司法人独资。为维护本人权益，特诉至法院，请求确认李建友为宝泉公司股东及持有股权数额，诉讼费用由宝泉公司承担。
宝泉公司原审辩称，一、李建友诉讼请求不能成立，宝泉公司在规范山东大业工贸有限公司时，李建友已将所出资的所谓的股份用相应款项抵顶。二、在改制有限责任公司时，李建友已经退出了该公司，因而也不具备作为有限责任公司股东的权利。三、李建友是否是规范后的有限责任公司的股东未得到确认和认可，不能成为改制后的有限责任公司的�东，因而李建友的诉讼请求不能得到支持。另外：一、本案中涉及到国有企业的改制问题，带有明显的政府行政受理的色彩，李建友是否具备法律上的诉权，有待进一步确定，我方初步认为涉及到国有企业改制、政府行政行为的，不属于民事诉讼的范畴，应驳回其起诉。二、整个的工商登记材料中，均没有出现过李建友的名字。三、时效问题，李建友的诉求超出了法定的诉讼时效，应当驳回。
原审法院查明：诸城市工业商务总公司为诸城市全民所有制小型企业，李建友原系该公司职工。1994年6月25日，经该公司申请，诸城市人民政府批准该公司改组成为诸城市商务股份有限公司，公司的全部股份由本企业职工认购，发行记名式股权证。改组时，公司工商注册资金158万元，每股人民币1元，折股158万股。李建友于1994年10月19日向公司交纳股金9000元，由诸城市工业商务总公司出具收款收据。在该公司提交的工商登记资料中，无公司的股东名录。2002年3月8日，诸城市商务股份有限公司股东大会作出决议，根据《公司法》的要求，为了规范企业，同意诸城市商务股份有限公司依法改制为山东大业工贸有限公司，以诸城市商务股份有限公司的净资产（以评估结果为准）量化到全体股东名下作为新公司的出资。该决议同时还对公司现有股东情况作出了说明：公司原股东117人，因调走退出53人，因病亡退出1人，其原出资已退回本人并已作帐务处理。同时同意由持股数额较大的窦宝森等38人作为新公司的发起人，其余陈家兰等25名股东的股份全部转让给窦宝森等13名发起人。2002年5月9日，诸城市人民政府作出批复，同意诸城市商务股份有限公司规范升级为山东大业工贸有限公司。此次公司变更登记的工商登记资料中，公司股东名单、�股股东名单、转让股东名单中均没有李建友的名字。2011年5月6日，公司股东变更为窦宝森、窦勇、郑洪霞三人。2011年12月13日，山东大业工贸有限公司变更为宝泉公司。2012年6月22日，公司召开股东会，原公司股东窦宝森、窦勇、郑洪霞将其在公司的股权全部转让给诸城市舜邦投资开发有限公司，公司股东变更为诸城市舜邦投资开发有限公司。
另查明，李建友曾任诸城市商务股份有限公司分支机构山东大业摩托车维修中心负责人，2001年1月14日，该中心向临沂吉庆摩托车销售有限公司交纳市场规范管理保证金10000元。2001年7月份左右，李建友离职。2001年7月24日，山东大业集团诸城摩托车经销中心作出请示报告，要求将临沂吉庆摩托车公司在该销售中心的欠款10000元，用李建友在公司的股金9000元抵顶，并在公司财务账内，以股抵债用李建友的股金抵顶了上述债务。在原审法院审理中，宝泉公司主张以上事实已经证明李建友原在公司的股金已经实际支取。而李建友则主张以上帐务处理未经其本人同意，亦不能用公司的债务抵顶其个人的股金。
原审法院认为：诸城市商务股份有限公司在设立时，向李建友收取了股金，李建友依法为诸城市商务股份有限公司的股东。根据公司设立时股东的数额，该公司不符合公司法规定的有限责任公司关于股东数额的限制规定。该公司在根据《公司法》规范变更为有限责任公司
--
诸城市大业工贸有限责任公司时，股东数额进行调整，原公司的股东除退股的外，部分股东对股权进行了转让。在工商登记的公司股东名录中，李建友已经不是公司股东。在李建友提交的退股股东名单及转让股东名单中亦没有李建友的名字。宝泉公司在审理中提出的李建友已经不具备股东身份的理由是公司此次变更前李建友股权已经抵顶债务而实际退股。李建友对此不予认可，宝泉公司除提供其公司内部帐务处理的证据外，未提供其他证据证明在帐务处理时李建友予以认可。以上事实说明，在公司此次变更前，李建友已经不是公司登记股东。之后，公司经过多次变更，公司的股东亦由原来成立时的自然人最终变更为诸城市舜邦投资开发有限公司，在以上变更中均未体现李建友具有公司股东身份，李建友提供的证据仅能证明其曾为诸城市商务股份有限公司的股东，无法直接证明其具有诸城市商务股份有限公司变更为诸城市大业工贸有限责任公司、以及其后数次变更后公司的股东身份。因此，李建友要求确认其为宝泉公司股东及持有股权数额，与公司变更登记资料不相符，证据不足，依法不予支持。双方针对李建友股东身份消失的原因有争议，而该争议与李建友诉请求的�东身份确认不是同一法律关系，李建友可根据其他法律关系另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回李建友的诉讼请求。案件受理费100元，由李建友负担。
宣判后，上诉人李建友不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审中，上诉人完成了举证义务，上诉人提交的入股单据充分证明了上诉人为诸城市商务股份有限公司的股东，对此原审法院亦予以承认，后诸城市商务股份有限公司经过多次变更为现在的被上诉人宝泉公司，在此期间，被上诉人在初始及其后的变更中没有将上诉人登记在股东名册，系被上诉人恶意的剥夺上诉人的股东资格。被上诉人提交的公司登记材料来源于工商行政管理部门，这些公司登记材料，系被上诉人制作的，被上诉人向工商行政部门提供了大量的虚假材料，法院不能仅凭公司登记材料做出判决。二、原审法院认为双方针对上诉人股东身份消失存有争议，而该争议与股东身份确认不是同一法律关系，上诉人从未认为自己的股东身份消失，而被上诉人答辩理由是2001年7月份上诉人在被上诉人处的股金抵顶了欠款，这说明被上诉人2001年之前的股东身份。原审法院一方面对被上诉人主张的股金抵顶欠款的理由不予认定，另一方面又认定上诉人的股东资格消失，得出相互矛盾的结论，进而得出错误的判决。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一切费用。
被上诉人宝泉公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：诸城市工业商务总公司于1994年改制为诸城市商务股份有限公司，后改制为山东大业工贸有限公司，2011年山东大业工贸有限公司变更为宝泉公司，上诉人李建友于1994年10月19日交纳股金9000元，由诸城市工业商务总公司出具收款收据，对此事实各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人股东身份应否得以确认。
关于争议的焦点问题。本案中，诸城市商务股份有限公司在设立时，向上诉人李建友收取了股金，上诉人李建友依法成为诸城市商务股份有限公司的股东，后该公司变更为诸城市大业工贸有限责任公司时，股东数额进行调整，原公司的股东除退股的外，部分股东对股权进行了转让，在工商登记的公司股东名录中，上诉人李建友不是公�股东，但在上诉人李建友提交的退股股东名单及转让股东名单中亦没有其名字。之后，诸城市大业工贸有限责任公司经过多次变更，公司的股东亦由原来成立时的自然人最终变更为诸城市舜邦投资开发有限公司，在以上变更中均未体现上诉人李建友具有公司股东身份。现有证据仅能证明上诉人李建友曾为诸城市商务股份有限公司的股东，无法直接证明其具有诸城市商务股份有限公司变更为诸城市大业工贸有限责任公司，以及其后数次变更后宝泉公司的股东身份。上诉人未提供证据予以证明自己的宝泉公司股东身份，亦无证据证实其的上诉主张。因此，上诉人李建友要求确认其为宝泉公司股东及持有股权数额，与公司变更登记资料不相符，证据不足，原审法院对此判决事实清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人的上诉请求，因证据不足，不予支持。
上诉人李建友曾任诸城市商务股份有限公司分支机构山东大业摩托车维修中心负责人，2001年1月14日，该中心向临沂吉庆摩托车销售有限公司交纳市场规范管理保证金10000元。2001年7月份左右，李建友离职。2001年7月24日，山东大业集团诸城摩托车经销中心作出请示报告，要求将临沂吉庆摩托车公司欠该销售中心的10000元，抵顶李建友在公司的股金9000元，并在公司财务账处理，上诉人虽主张以上帐务处理未经其本人同意，亦不能用公司的债务抵顶其个人的股金，但在上诉人李建友提交的退股股东名单及转让股东名单中亦没有李建友�名字，针对上诉人李建友股东身份消失的原因，该争议与上诉人李建友诉求股东身份确认不是同一法律关系，李建友可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费100元，由上诉人李建友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年四月十五日
书 记 员 周 晗