广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13694号
原告：梁钜标，男，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区,
委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
被告：邓旋进，男，汉族，1965年11月8日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，
原告梁钜标与被告邓旋进不当得利纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴勤与被告邓旋进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁钜标向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告不当得利款本金200000元，并赔偿原告此款从2013年12月21日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月18日，原告、梁紫豪与被告、孔杏仪就佛山市南海区美甲王五金实业有限公司股权转让事宜，达成并签订《股权转让合同》，合同约定转让价款为21200000元，以及付款期限和方式。2013年10月25日、11月15日，双方又签订《股权转让合同补充协议》、《股权转让合同补充协议二》，对转让价款的付款期限和方式作出变更。在上述合同履行、协议过程中，应被告要求，2013年12月20日，原告向被告指定的其名下银行账户62×××11转账支付了200000元，但转账时未注明用途。后双方因上述合同、协议的履行发生纠纷，于2015年10月诉至法院。原告主张上述款项为股权转让款，被告否认，一审抗辩是向原告临时借款，二审抗辩是原告归还被告的借款，但均无提供任何证据证明。后一、二审法院均以此笔款项应由主张特定用途的原告负责举证为由，未予支持原告股权转让款的主张，告知原告可另案主张处理。综上，被告获取原告上述款项200000元没有事实和法律依据，属于不当得利。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告邓旋进辩称：对原告诉讼请求有异议，该200000元是被告临时向原告借的，被告已以现金方式偿还了借款200000元予原告，双方已经结清，如被告没有偿还该款项予原告，原告应要求被告写欠条。
庭审中，原告举证如下：
1、身份证复印件2份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《股权转让合同》复印件、《股权转让合同补充协议》复印件、《股份转让合同补充协议二》复印件各1份，用以证明2013年10月1月原告与被告就股权转让一事签订相关的合同，转让款为21200000元及对相关的收款账户进行了明确的约定；
3、转账凭证复印件1份，用以证明原告根据被告的要求及提供的账户，2013年12月20日，原告向被告的银行账户转账200000元；
4、民事判决书复印件2份，用以证明原、被告双方因合同履行发生纠纷，于2015年10月起诉至法院，原告主张该笔款项为股权转让款，但两审法院均以此款项应由主张特定用途的原告方负责举证为由，未予支持原告股权转让款的主张，告知原告另案主张处理。
经庭审质证，被告对证据1-4真实性没有异议，但证据3的转账凭证是原、被告双方的来往款，并不是转让款或者欠款。根据合同约定，转让款都是按合同的账户进行转账，且在2014年6月，原告借款给被告弟弟，都明确写明欠条。
经审查，被告对证据1-4真实性没有异议，本院予以确认证据1-4的真实性。
被告邓旋进没有举证。
综合本院确认的证据及原、被告双方的陈述，本院查明和确认如下事实：2013年10月18日，孔杏仪、被告邓旋进作为甲方与梁紫豪、原告梁钜标作为乙方签订《股权转让合同》，合同约定：甲方同意将其享有的“佛山市南海区美甲王五金实业有限公司”（以下简称“美甲王公司”）的全部股份（包括公司的经营权和土地厂房财产所有权）以人民币21200000元的价格转让给乙方；付款期限和方式为：在本合同生效之日乙方向甲方支付定金500000元。签订合同20天内，甲方交齐审计报告和股权转让所需要资料的原件，出律师见证书后，乙方支付6000000元。在办理好甲方转让给乙方股权的变更登记和公司原法定代表人孔杏仪变更登记为梁钜标后，乙方向甲方支付14600000元，包括乙方已经支付的500000元定金，合共21100000元。付款方式通过银行转账，由乙方将转让款转入甲方指定的账户，开户银行账号：工行卡号62×××58，邓旋进。乙方共支付21100000元之日起原有厂房叁份合约的租金归乙方所有。余下100000元股权转让后6个月内结清等。
2013年10月25日，邓旋进、孔杏仪作为甲方与梁钜标、梁紫豪作为乙方签订《股权转让合同补充协议》，协议约定：本合同签订后10天内乙方在招商银行转二期款6000000元甲方账号：75×××56，二期转款即日起60天内甲方必须配合乙方完全成股权转让，因甲方原因60天内不能完成股权变更为乙方的，甲方应按交易额10%赔偿给乙方。第三期款14600000元转入甲方华夏银行账号14×××04。
《股权转让合同补充协议》签订后，2013年10月25日，原告梁钜标与梁紫豪向被告邓旋进与孔杏仪新指定的银行账号汇入股权转让款2400000元和3100000元。
2013年11月15日，邓旋进、孔杏仪作为甲方与梁钜标、梁紫豪作为乙方签订《股权转让合同补充协议二》，对股权转让款的付款期限和付款方式再次进行变更。《股权转让合同补充协议二》签订后，2013年11月15日，原告与梁紫豪分别向邓旋进汇入1800000元和200000元。
2013年12月20日，原告梁钜标向被告邓旋进名下账号为62×××11汇入款项200000元，该款项未注明用途。
另查明：邓旋进、孔杏仪于2015年10月13日向本院提起诉讼请求判决梁钜标、梁紫豪支付股权转让款176643.60元等。2015年12月24日，本院作出（2015）佛南法民二初字第1250号民事判决，判决中关于原告梁钜标于2013年12月20日汇入被告邓旋进的200000元的问题，被告邓旋进承认收到原告梁钜标该笔款项，但认为款项用途非股权转让款，而原告梁钜标则主张该笔200000元款项用途为股权转让款，由于该笔款项在汇款时并未注明用途，原告梁钜标应负举证责任。被告邓旋进也未举证印其主张，应承相应的法律后果。法院认定原告梁钜标于2013年12月20日汇入被告邓旋进的200000元因属性问题不属于该案审理范围，当事人可另案主张处理。梁钜标、梁紫豪不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，2016年8月5日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终2304号民事判决，判决认为原告梁钜标于2013年12月20日汇给被告邓旋进的200000元并非转入双方指定的收取股权转让款的专用账户，且相应转款凭证中并未注明款项用途为股权转让款，故仅凭该款项的转款凭证不足以认定该款为股权转让款。梁钜标、梁紫豪也未能进一步提供证据加以补强证明，梁钜标、梁紫豪应承担举证不能之不利后果。故二审法院认定原审法院的处理正确，予以确认。该判决现已经发生法律效力。
本院认为：本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
原告梁钜标于2013年12月20日汇给被告邓旋进的款项200000元，在另案中，被告邓旋进承认收到原告梁钜标该笔款项200000元，但认为款项用途非股权转让款，而原告梁钜标则主张该笔200000元款项用途为股权转让款。而在本案中，原主张被告偿还不当得利款200000元，而被告却以该200000元是临时向原告借的，被告已以现金方式偿还了借款200000元予原告进行抗辩。被告的陈述前后矛盾，且也未能提供相应的证据予以证明，根据“禁止反言”原则，被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。现原告主张被告归还不当得利款200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的利息问题。本案系不当得利纠纷，不当得利分为给付不当得利和非给付不当得利，在给付不当得利的情形下，受益人的不当得利基本上是受损人自己造成的，也就是讲，是受损人自己的原因将不该给付给受益人的利益而给了受益人，受益人只是被动的接受其利益而已。加上原告明知应按指的账户转账支付股权转让款予被告，但原告在未将款项注明用途的情况下转账至非指定专用股权专用款的账户，存在过错，故原告请求被告支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓旋进于本判决发生法律效力之日起十日内返还200000元予原告梁钜标；
二、驳回原告梁钜标的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2377.73元（原告梁钜标已预交），由被告邓旋进负担，被告负担的款项于给付上述款项时迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一六年十月三十日
书记员 陆玮仪