河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3704号
上诉人（原审被告）：孙永军，男，1963年11月9日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李保香，女，1963年2月17日生，汉族，住许昌县。
被上诉人(原审原告)：郭俊义，女，1930年3月22日生，汉族，住许昌县。
被上诉人(原审原告)：李亚兵，女，1991年8月15日生，汉族，住许昌县。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李东阳，男，1988年10月4日生，汉族，住许昌县。
被上诉人(原审原告)：李东阳，男，1988年10月4日生，汉族，住许昌县。
原审被告：郑根柱，男，1962年3月22日出生，汉族，住许昌县。
上诉人孙永军因与被上诉人李保香、郭俊义、李亚兵、李东阳、原审被告郑根柱民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙永军的委托代理人朱国君，被上诉人即被上诉人李保香、郭俊义、李亚兵共同的委托代理人李东阳到庭参加诉讼，原审被告郑根柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙永军上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、鉴定费和一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、（2014）许县民初字第233号判决书认定“四原告对32000元收据予以认可，本院予以采纳”，后原告未上诉，认可一审判决，该32000元判决对被上诉人已经发生法律效力，后案件发回重审后，一审法院又支持被上诉人反悔的主张，违反了一事不再理原则。二、鉴定部门鉴定事实不清，鉴定没有否认李坤木在收到条上签字的事实。被上诉人也均承认收到条上李坤木的签字。李坤木不会在白条上签字。鉴定并没有鉴定出32000元收据的“叁”和“3”是什么时间添加的，如果和签名是同时写的，即可推定是经李坤木认可添加的，一审为何认定是上诉人添加的？关于三张收据，鉴定认为系“在擦涂原有铅笔字迹后书写形成”，如果收据内容书写时间与李坤木签名书写时间是同一时间，能证明该条在原有铅笔字擦涂后才写的内容和签字。上诉人表示当时李坤木找的小学生用过的作业本，纸上都是小学生用铅笔写过的作业，所以李坤木用橡皮擦去铅笔字后才写收条。既然鉴定没有鉴定出前后顺序，一审如何认定上诉人擦涂后书写。三、15440元收款收据应当予以认定。综上，一审认定事实不清，证据不足，要求支持上诉人的上诉请求。
李保香、郭俊义、李亚兵、李东阳辩称，孙永军提供的三张收据日期并不一致，上诉人陈述纸张均是向邻居所借，三次写收据都借同一个邻居且用同一个写过字的纸张明显不符合常理，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
李保香、郭俊义、李亚兵、李东阳向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即连带归还原告人民币88000，并支付从借款之日起至还款之日止的同期银行存款活期利息，承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2012年9月3日，被告孙永军出具借条一份，内容为“借条，今借李坤木人民币叁仟元整（3000．00），孙永军，2012．9．3”。2013年11月20日，被告郑根柱出具借条一份，内容为“借条，今借到李坤木现金10000．00元，壹万元整，郑根柱，2013年11．20号”。2013年11月25日，被告郑根柱、孙永军出具借条一份，内容为“借条，今借到李坤木现金10000．00元，壹万元整，孙永军、郑根柱，2013年11．25”。2014年1月27日，被告孙永军出具借条一份，内容为“今借李坤木人民币壹万元整（10000），孙永军，1月27日”。2013年12月1日，被告孙永军、郑根柱出具欠条一份，内容为“欠条，今借李坤木人民币现金壹万元整（10000．00），孙永军、郑根柱，2013年12月1日”。2014年1月26日，被告郑根柱、孙永军出具借条一份，内容为“借条，今借李坤木现金5000元，伍仟元整，郑根柱、孙永军，1月26日”。2013年10月15日，被告孙永军、郑根柱出具借条一份，内容为“李坤木代（贷）给孙永军、郑根柱人民币叁万元（30000．00），利率0．002％，时间三个月，还本还息。2013．10．15日”，以上借款数额共计78000元。2013年10月15日。被告郑根柱、孙永军出具欠条一份，内容为“欠条，今欠到李坤木工钱10000．00，壹万元整，欠工资许长路，郑根柱、孙永军2013年10月15日”。另查明，李坤木于2014年3月21日死亡，其现有法定继承人有母亲郭俊义、妻子李保香、儿子李东阳、女儿李亚兵。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。公民可继承的合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案借条、欠条的相对一方虽不是本案四原告，但四原告作为李坤木的法定继承人，在李坤木死亡后，四原告有继承李坤木的遗产的权利，故四原告对李坤木生前所享有的债权主张权利。对二被告应归还的数额问题，本院认为，李坤木于2013年12月6日出具收到工资15440元的收据，显示收到的是孙郑小区公路的工人工资，不能与被告郑根柱、孙永军拖欠的许长路的工人工资10000元的欠条相抵消，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告的其他款项78000元均是借款，根据被告郑根柱、孙永军提交的证据，李坤木于11月21日出具的金额为“32000元”的收据显示，二被告已归还借款2000元（关于该2000元的认定，在证据审查部分已做分析，此处不再赘述。）。被告郑根柱、孙永军应归还原告借款76000元。被告郑根柱、孙永军辩称已经全部归还借款的意见，证据不足，本院不予支持。对二被告应如何承担责任的问题，拖欠原告工资的欠条由被告郑根柱、孙永军共同签名，说明该欠款是被告郑根柱、孙永军的共同债务，被告郑根柱、孙永军有共同偿还的义务。其他借款76000元，因被告郑根柱与被告孙永军在庭审中认可本案原告的借款系二被告所借，故对四原告的借款有共同偿还的义务。关于原告要求被告支付利息的请求，2013年10月15日，李坤木借给孙永军、郑根柱的30000元，约定有借款期限和利息，被告孙永军、郑根柱应自借款期限届满之日即2014年1月15日起按照利率0．002％结算，但因双方没有约定该利息是按什么时间计算，约定不明，视为没有约定。其他借款和欠款没有约定借款期限和利息，故原告要求利息应从四原告向本院主张权利之日（2014年5月20日）起，按照中国人民银行同期贷款利率支付。但因原告主张按存款利率计算，是行使处分权的行为，予以尊重。遂判决：一、被告郑根柱、孙永军于本判决生效之日起五日内偿还原告李保香、郭俊义、李东阳、李亚兵人民币30000元及利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率，自2014年1月15日起计算至本判决确定还款之日计算）；二、被告郑根柱、孙永军于本判决生效之日起五日内偿还原告李保香、郭俊义、李东阳、李亚兵人民币56000元及利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率，自2014年5月20日起计算至本判决确定还款之日计算）；三、驳回原告李保香、郭俊义、李东阳、李亚兵的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告郑根柱、孙永军承担1955元，由原告李保香、郭俊义、李东阳、李亚兵承担45元，鉴定费7200元，由被告郑根柱、孙永军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于三份金额分别为1万元、1万元、2万元的收据，经鉴定系在擦除原有铅笔字迹后书写形成，如孙永军认为三份收条内容与“李坤木”签名系同一时间，应就此提供证据，但上诉人未提供证据。三份收条时间均不一致，上诉人关于收条均是借用他人的作业本书写的陈述不符合常理，且收条内容系孙永军书写，内容系原有字迹擦涂后形成，致使三份收条缺乏真实性，原审不予采纳正确。关于3.2万元收据，同样因有添加内容，且孙永军也未举证证明添加部分与原内容系同一时间产生，且与出具收据的通行做法不相符，一审对添加部分不予认定正确。关于15440元收条，因该收条载明收到款项系“孙郑小区公路工人工资”，而除了2013年10月15日欠条系欠“许长路工资”外，其余均是孙永军、郑根柱借李坤木的借款，而小区公路与许长路并非同一工程，所还款项与所欠款项金额也不一致，15440元收条不能证明系偿还的2013年10月15日欠款，原审对该事实不予认可并无不当。因此，综合全案证据，仅能认定郑根柱、孙永军偿还本案欠款2000元，郑根柱、孙永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1955元，由上诉人孙永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 洋