山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2206号
原告：田本良，农民。
委托代理人：孙建华（特别授权代理），曹县磐石法律服务所法律工作者。
被告：孙新堂，农民。
被告：商丘市福达运输有限公司，住所地商丘市睢阳区勒马乡人民政府。
被告：王昌，农民。
委托代理人：王瑞云（特别授权代理），农民，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。
负责人钱修铓，总经理。
委托代理人：袁晓东（特别授权代理），河南华豫律师事务所律师。
原告田本良与被告孙新堂、商丘市福达运输有限公司、王昌、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称：中华联合财保商丘中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年7月8日立案受理，依法组成合议庭。本案于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙建华，被告中华联合财保商丘中心支公司委托代理人袁晓东，被告孙新堂，被告王昌委托代理人王瑞云到庭参加诉讼。被告商丘市福达运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月31日18时50分许，王昌驾驶其所有的鲁R×××××号轻型普通货车，搭载其雇工张春玉、田本良、冯宝兵沿曹县昆仑山路由北向南行驶至富民大道与昆仑山路交叉口处，与沿富民大道由东向西行驶的被告孙新堂驾驶豫N×××××号重型货车发生交通事故，此事故造成原告田本良撞伤。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定被告孙新堂承担此事故的主要责任，王昌承担此事故的次要责任，原告田本良无责任。豫N×××××号货车在被告中华联合财保商丘中心支公司投有交强险和商业三者险。据此为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计1万元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告田本良请求被告赔偿各项损失共计7069.35元。
被告孙新堂辩称：发生事故属实，孙新堂系事故车辆豫N×××××号车实际所有人，在商丘市福达运输有限公司挂靠经营，该车在被告保险公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险，应由保险公司先行承担赔偿责任，不足由孙新堂依事故责任比例承担赔偿责任
被告中华联合财保商丘中心支公司辩称：在原告提供合法有效证据前提下，保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；本案事故造成多人受伤，在交强险分项限额内对其他受害人应予预留部分份额。
被告王昌辩称：发生事故属实，请求依法判决。原告方医疗费4638.13元由被告王昌垫付，请求予以扣减返还。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：1、原告田本良身份证一份，拟证明原告具有诉讼主体资格。2、菏泽市公安局交通警察支队曹县大队第155号道路交通事故认定书一份，拟证明在此交通事故中，孙新堂承担事故的主要责任，王昌承担事故的次要责任，原告无事故责任。3、原告田本良在曹县磐石医院住院病案、诊断书、费用明细单、住院收费票据各一份，拟证明原告伤后住院治疗及花费情况。4、原告家庭户口簿、田华常住人口登记卡及村委会证明一份，拟证明原告由其姐田华护理，原告从事加工门窗行业，其姐一直在外打零工，其误工费、护理费应按农林牧渔行业标准计算。5、交通费票据15张，拟证明支出交通费300元。
经质证，被告中华联合财保商丘中心支公司对证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，该证据证明系机动车之间相互碰撞，且孙新堂承担事故的主要责任，故对超出交强险的商业险部分，公司承担赔偿责任比例不应超过70%。对证据4户口簿及常住人口登记卡无异议，该证据证明原告系农村居民，本案应按农村居民标准进行赔偿。对证明有异议，因原告离开住所地在外地打工，应由务工地的相应机关出具相应证明，石庄村委会不具有证据资格，原告已结婚，其姐田华不属于法定的护理人员。对证据5有异议，系连号票据，且没有用车单位公章及出具时间，原告住院7天，其主张的交通费用过高，请求法院酌定。
经质证，被告孙新堂对上述证据质证意见同被告中华联合财保商丘中心支公司的质证意见。
经质证，被告王昌对上述证据均无异议。
被告孙新堂为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：1、从业资格证、驾驶证复印件、豫N×××××号车行驶证复印件各一份，拟证明孙新堂有驾驶资格，豫N×××××号车在年检有效期内。2、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件各一份，拟证明事故车辆豫N×××××号车在被告保险公司投保交强险、商业三者险。
经质证，原告及被告中华联合财保商丘中心支公司、王昌对上述证据无异议。
经审查认为：原告提供的1、2、3、4证据及被告孙新堂提供的证据符合有效证据要件，本院对其证明效力予以确认。被告中华联合财保商丘中心支公司对原告提供的5号证据交通费票据有异议，但根据原告治疗情况，本院酌定交通费用为200元。
根据以上证据，并结合双方当事人陈述，本院认定以下法律事实：2015年5月31日18时50分许，被告孙新堂驾驶豫N×××××号重型货车沿富民大道由东向西行驶至曹县富民大道与昆仑山路交叉口处，与沿曹县昆仑山路由北向南行驶被告王昌驾驶的鲁R×××××号轻型普通货车发生交通事故，此事故造成两车损坏，王昌及鲁R×××××号轻型普通货车乘车人张春玉、田本良、冯宝兵受伤。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队于2015年6月9日作出曹公交认字（2015）第155号道路交通事故认定书，认定孙新堂承担事故的主要责任，王昌承担事故的次要责任，原告田本良无事故责任。事发时被告孙新堂持有准驾驶车型为B2的机动车驾驶证，有效起始日期为2010年12月6日，有效期限6年。豫N×××××号货车检验有效期为2016年4月。被告孙新堂系豫N×××××号货车的实际所有人，被告孙新堂将豫N×××××号货车挂靠在被告商丘市福达运输有限公司名下运输经营。豫N×××××号货车在被告中华联合财保商丘中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔50万元商业三者险。保险期间均为自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止。
原告田本良于受伤当日入住曹县磐石医院抢救治疗，经诊断：肋骨骨折、胸部闭合伤。原告住院7天，支付医疗费4368.13元。原告田本良住院期间由其姐田华护理。原告田本良事故前从事加工门窗行业。护理人员田华系农村居民，但一直在外打工。被告王昌已支付原告医疗费4638.13元。
另查明，山东省2014年度农、林、牧、渔业年平均工资42788元，曹县机关工作人员出差伙食补助标准本县内每天70元。
本院认为：本次交通事故中，被告孙新堂驾驶的车辆与被告告王昌驾驶的车辆发生交通事故致使王昌、张春玉、田本良、冯宝兵受伤受伤。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定认定孙新堂承担事故的主要责任，被告王昌承担事故的次要责任，原告田本良无事故责任。本院对菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定的事实及责任的划分予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据上述规定，本院认定被告孙新堂对原告田本良的损害后果应承担70%赔偿责任，被告王昌对原告田本良的损害后果应承担30%赔偿责任。被告孙新堂系豫N×××××号货车的实际所有人，被告孙新堂将豫N×××××号货车挂靠在被告商丘市福达运输有限公司名下运输经营，故被告商丘市福达运输有限公司作为被告孙新堂的车辆挂靠单位，应承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告及护理人员虽系农村居民，但原告提供的证据证明了原告及护理人员在事故前常年从事务工，由此认定原告及护理人员系无固定收入农村居民，故原告的误工损失及护理费用应按山东省2014年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算。
原告田本良的损失范围：医疗费4638.13元，住院伙食补助费490元（70元／天×7天），误工费820.59元（42788元／年÷365天×7天），护理费820.59元（42788元／年÷365天×7天×1人），交通费200元。以上原告田本良的损失费用合计为6969.31元。
豫N×××××号货车在被告中华联合财保商丘中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间。关于责任承担的认定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因被告中华联合财保商丘中心支公司是事故车辆的交强险及商业三者险投保公司，故根据上述法律规定，原告田本良的损失应由被告中华联合财保商丘中心支公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告中华联合财保商丘中心支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿，仍不足部分由被告孙新堂赔偿。原告田本良交强险不足部分由被告王昌按应承担的责任赔偿。
因本次事故另三受害人王昌、张春玉、冯宝兵亦是享受交强险的权利人，应为其预留相应份额。根据四受害人的损失情况，被告中华联合财保商丘中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告田本良医疗费、住院伙食补助费1000元；误工费、护理费、交通费共计1841.18元。原告田本良医疗费、住院伙食补助费交强险不足部分4128.13元，由被告中华联合财保商丘中心支公司在不计免赔率商业三者保险限额50万元内赔偿原告田本良2889.69元（4128.13元×70%），由被告王昌赔偿1238.43元（4128.13元×30%）。被告王昌已支付原告田本良医疗费4638.13元，扣减后，被告王昌多支付原告田本良3399.7元，原告田本良应予返还。
综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告田本良各项损失共计5730.87元，于判决生效后5日内履行（原告田本良应返还被告王昌3399.7元，可于执行时在上述款项支付被告王昌）。
二、驳回原告田本良的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王昌负担20元，由被告孙新堂负担30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴新胜
审 判 员 姚建华
人民陪审员 李 利
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘艳玲