山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第426号
上诉人（原审被告、反诉原告）李树莹。
委托代理人（特别授权）贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告））杜维海。
委托代理人（特别授权）韩道行。
上诉人李树莹因买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院
（2013）嘉商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，自2011年原告杜维海开始给被告李树莹送水泥。2012年1月4日至2012年4月20日，被告向原告出具欠条3张，其中货款人民币176754元，运费人民币16400元，合计人民币193154元。原告自认被告在2012年3至4月份多次给付欠款计60000元，在2012年4月20日后给付人民币15000元，2012年农历12月29日给付人民币4000元，共人民币79000元，按已付人民币80000元结算。
原告为了证明自己的主张向本院提交以下证据：
2012年1月4日被告向原告出具的欠条，证明被告欠原告水泥款人民币130254元；2012年3月25日，被告向原告出具收条，证明被告收到水泥单子682吨，欠运费人民币13640元、欠水泥款人民币3720元，计人民币17360元；2012年4月20日被告向原告出具欠条，证明被告欠原告水泥款人民币42780元、运费人民币2760元。计人民币45540元。
经被告质证认为，对原告提供的3份证据的真实性无异议，但是对原告提供的2012年1月4日的欠条，该款被告已经付清。在偿还完该笔欠款后，被告未能将该欠条收回，在本案中原告是重复主张权利。关于原告提供的其他2份欠条，被告分两次给付原告人民币15000元和人民币4000元，共人民币19000元。
原告对被告辩称2012年1月4日出具的欠条，所欠人民币130254元已经付清不予认可。被告申请本院对原告进行测谎，因原告身体有病，无法进行测谎鉴定。
另，原告为了便于案件审结后的执行，申请本院对被告所有的鲁H×××××轿车一辆予以查封。本院作出（2013）嘉商初字第329号民事裁定，将被告所有的鲁H×××××轿车一辆予以查封。
上述证据，经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认。
原审法院认为，原告向被告运送水泥，被告向原告出具所欠水泥款、运费的欠条，双方成立了事实上的买卖合同关系。原告提交的三份证据，经被告质证对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明被告欠原告货款人民币176754元及运费人民币16400元。被告抗辩2012年1月4日的欠条所载明的人民币130254元已经付清，被告未提供证据证明，原告亦不认可，被告申请测谎鉴定，原告以其身体原因拒绝测谎鉴定，本院认为，根据法律规定，测谎结果不能作为单独证据使用，应结合其他证据综合认定，在本案中，其证据效力小于被告向原告出具欠条的证明力，未进行测谎鉴定，不影响案件证据的认定。本院对被告抗辩该款已付清，不予采信。原告自认被告已给付人民币80000元，不损害第三人利益，本院予以采信。扣减被告已付款后，本院认定被告欠原告人民币113154元。原告要求被告给付欠款，本院予以支持。被告反诉要求原告向其开具30万元货款的增值税发票，原告不予认可，被告未提供给付原告人民币30万元货款的证据，根据原告提交的证据，能够证明双方的交易额为人民币176754元，按照有关法律规定，出卖人出具增值税发票属于从给付义务，故被告要求原告给付增值税发票，应予支持，但被告反诉要求原告给付30万元货款的增值税发票，数额过高，不予全部支持，原告应当向被告出具货款人民币176754元的增值税发票。经调解，原、被告双方未达成协议。经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十六条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定判决：一、被告李树莹于判决生效之日起7日内给付原告杜维海货款及运费人民币113154元。二、原告杜维海于判决生效之日起7日内交付被告李树莹货款为人民币176754元的增值税发票。三、驳回被告李树莹的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2563元，反诉案件受理费人民币963元，诉讼保全费人民币100元，合计人民币3626元。由原告杜维海负担人民币276元，被告李树莹负担人民币3350元。
上诉人李树莹不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，剥夺了上诉人基本的诉讼权利。上诉人虽向被上诉人出具了合计为193154元的欠条，但事实上对于其中130254元的欠条已经全部清偿完毕，因双方关系较好，在清偿该笔欠款时未能将欠条收回；同时对于其他两张欠条，上诉人分两次偿还被上诉人19000元，该19000元被上诉人也未向上诉人出具收条；在审理中被上诉人仅认可上诉人已经偿还被上诉人80000元，明显是被上诉人没有实事求是的陈述，从一审查明的事实看，按被上诉人陈述，该80000元上诉人也没有向被上诉人出具收到条，明显是被上诉人在讹上诉人。2、一审时未查明案件事实和证明上诉人陈述的真实性，上诉人已经申请测谎鉴定，申请不但对被上诉人进行测谎鉴定，同时也对自己进行测谎鉴定，但是被上诉人故意推脱和不予配合，这明显说明被上诉人心虚，收取了上诉人款项而不予认可，其丧失了基本的诚信原则。一审法院在接到上诉人申请后，在没有合理的理由下，没有继续进行测谎鉴定，剥夺了上诉人基本的诉讼权利，属于程序违法。二，关于反诉部分，对于上诉人提到的8张收到条，在诉讼中已经一并提出要求被上诉人返还，以防止被上诉人再继续重复主张权利，但一审法院未予审理，属于漏列当事人诉讼请求，根据法律规定也应予以发回重审。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杜维海答辩称：一、原审判决认定事实清楚。一审法院根据被上诉人提交的证据，判决上诉人偿还欠款符合法律规定。上诉人在上诉状中称130254元已清偿完毕不是事实，且在一审时并未提交已清偿完毕证据证明自己的主张，因此，其观点不能成立。按照一般生活规律，还款时首先先看欠条上的数额，然后还款后将欠条抽走。结合以上事实，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在一审时所称的19000元，包含在80000元之中，虽未出具收条，但被上诉人对上诉人所偿还的80000元是认可的，这也是被上诉人诚实信用的表现。至于测谎，并非被上诉人不愿测谎，而是由于其自身原因无法进行，但并不存在故意推脱和不予配合情形。二、一审法院程序合法。关于上诉人的反诉部分，一审时上诉人提到的8张收条，与本案的欠款无任何关系。一审法院查明事实后依法驳回其反诉请求，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，上诉人李树莹向法院提交申请书，主要内容为：双方当事人在业务往来中，其中2012年1月4日所欠130254元欠条已付清，但由于邻居和亲戚关系，并未让被上诉人出具收条或将欠条收回，现被上诉人重复主张权利，为证明到底是被上诉人在说谎，还是上诉人说谎，申请对双方共同作测谎评定。
本院认为，上诉人李树莹与被上诉人杜维海存在买卖水泥关系事实清楚。本案当事人争议焦点问题是上诉人欠被上诉人水泥款数额应如何认定。被上诉人杜维海依据的是上诉人李树莹出具的三张欠条，总数额为193154元，扣减被上诉人自认上诉人已经支付的80000元，上诉人下欠被上诉人货款113154元。上诉人上诉所称2012年1月4日欠条项下的款项已经付清，因为双方当事人系亲戚和邻居关系，所以未将欠条收回，对此未提供证据证明，被上诉人亦不予认可。为此，二审审理期间，上诉人提交申请书，申请对双方当事人进行测谎，因为根据法律规定，测谎结果不能作为单独证据使用，只能结合其他证据综合认定，该测谎结果的效力也不能对抗欠条的效力，所以对上诉人的测谎申请不应予以准许。上诉人欠款数额应认定为113154元。上诉人上诉所称被上诉人所持有的八张收到条，因为该收到条由被上诉人持有，上诉人主张已将该收到条项下的款项予以付清，但未有付清的证据，被上诉人亦不予认可，所以该上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2563元，由上诉人李树莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 朱静静