河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初604号
原告：杜新照。
原告：范春玲。
原告：梁焕枝。
原告：林新荣。
四原告委托代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。
被告：马振宝，枣强县枣强镇大雨淋召村356号。
被告：盛桂云。
二被告委托代理人：董彦军，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
原告杜新照、范春玲、梁焕枝、林新荣与被告马振宝、盛桂云因合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员李金光于2016年5月25日公开开庭独任审理了本案。原告范春玲、梁焕枝、四原告委托代理人焦文升、被告马振宝、盛桂云及其委托代理人董彦军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月，四原告在二被告的多次诱导下，向二被告经营的克拉币项目每人投入资金3.5万元，二被告承诺使用期限为4个月，期满后全款退回。但二被告收到四原告交付的款项至使用期限届满后，没有支付利润，也没有按期退回原告投资，经多次催要，至今未还。被告未能按承诺履行还款义务，应承担违约责任，因此四原告要求二被告偿还原告投资并承担利息损失。
二被告至开庭审理前未提交答辩状，庭审中辩称：原告所诉不是事实：
1、数额问题，原告梁焕枝给付原告21000元，其余三原告给付35000元，合计为126000元。另外，保证书中没有约定利息，二被告没有给付利息的义务。
2、上述项目一直在盈利，没有亏损，所以二被告没有偿还义务，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
3、假如亏损的话，也应当由王林刚承担偿还义务。为此二被告申请追加王林刚为本案被告，承担偿还义务
因二被告当庭提出申请追加王林刚为被告，被告庭前或庭上均没有提交证据证明王林刚与本案有关联性，二被告与王林刚之间的经济往来与本案不具有关联性，根据合同的相对性原则，当庭驳回二被告追加王林刚为本案被告的申请，
根据原告的起诉、被告的答辩，征得当事人同意，确定本案的争议焦点是：
四原告要求二被告共同偿还投资款14万元及逾期利息损失有何事实及依据？
围绕争议焦点，原告称：四原告于2015年6月在二被告的诱导下向二被告经营的克拉币项目投资，每人投入资金3.5万元，二被告承诺使用期限为4个月，期满后全款退回。但二被告收到四原告交付的款项至使用期限届满后并没有按期退回，经多次催要，至今未还而导致四原告诉至法院。虽然当时没有约定利息，但被告未能按承诺履行还款义务，应承担违约责任，因此四原告要求二被告承担利息损失合理合法。利息按银行同期同类贷款利率计算自2015年10月15日至2016年4月7日止为2986元，同时要求2016年4月7日后的利息至欠款还清之日止仍按银行同期同类贷款利率计算。
为证明自己的主张，四原告提交证据如下：
保证书一份。主要内容：今杜新照、林新荣、梁焕芝、范春玲投资克拉币项目共投资壹拾肆万元整（14万）如果在克拉币项目中亏损了，由盛桂云、马振宝补齐全款退回，时间4个月，时间2015年6月14号，保证人马振宝、盛桂云签字、捺印。证明四原告交付给二被告款项的时间为2015年6月14号、数额为140000及被告使用该款项的期限为4个月。
二被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提交的保证书真实性、关联性、合法性没有异议，但在保证书内容中第二行“如果在克拉币项目中亏损了，由盛桂云、马振宝补齐全款退回”，我方不认可，2015年10月14日四原告投资的克拉币项目一直在盈利，没有像原告所说的亏损，直至现在该项目一直在盈利中，因此二被告没有偿还上述款项的义务，请法院驳回。
围绕争议焦点，二被告称：我方承认的数额为126000元，2015年6月14日，四原告经过二被告介绍投资上述项目，当日，原告杜新照、范春玲、林新荣每人给付二被告35000元，原告梁焕枝给付21000元，共计126000元。当时的126000元中的118000元转给了王林刚，为了对原告负责，上述款项二被告当时写保证书一份，如出现亏损，由二被告补齐全款退回。但时至今日上述项目并没有亏损，所以二被告不承担偿还上述款项的义务。原告没有举证亏损了多少，我们没法进行补偿，请求法庭驳回四原告诉求。
为证明自己的主张，二被告提交证据如下：
证据一、光盘一张（附书面文字），主要内容：第一段是盛桂云与梁焕枝的对话；第二段是盛桂云与王林刚（ＸＸ）的对话。拟证明1、原告梁焕枝投资21000元，并不是35000元；2、上述项目没有亏损，只要四原告打开平台，就证明上述项目一直盈利，没有亏损。
证据二、书证十份（复印件），证据来源是通过电脑截屏，证明上述项目没有亏损。
证据三、中国农业银行对账单一份、王林刚身份证复印件一份，证明被告将上述款项于2015年6月14日由被告盛桂云转给王林刚，所谓投资项目有亏有赢，现在项目并没有亏损，原告也没有举证到底亏了多少，因此我方不承担任何义务。身份证复印件证明被告盛桂云将款项118000元转账至王林刚。其余8000元用电子币还账。
以上证据证明二被告没有偿还原告未能证明亏损多少数额而要求被告还款的义务，请法院驳回诉求。
原告对被告提供证据的质证意见为：
对证据一真实性没有异议，但不能证明被告的主张。当时被告要求原告投资是每人35000元，在2015年6月份之前，梁焕枝与被告盛桂云相识，之间也有金钱上的往来，在梁焕枝投资35000元时，二人结算之前的经济往来，盛桂云尚欠梁焕枝14000元，所以被告盛桂云要求梁焕枝再拿21000元，加上盛桂云欠的14000元，凑成35000元。四原告将款项交付被告后，因原告不放心让被告出具了本案中的保证书，梁焕枝投入的35000元是由两部分组成的，是由21000元现金与盛桂云欠梁焕枝的14000元的债权，因此不能证明被告的主张，应认定梁焕枝投入的款项为35000元。对被告提交的第二段录音其真实性原告不清楚，与本案无关，该份录音被告如何取得也无法认定，其想证明该项目如何交易是否盈亏与被告按期退回原告的款项没有关系，不能作为被告拒绝返还款项的理由和借口。
对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，因是复印件，对其真实性不予认可，原告对其内容不知情，且被告收取原告款项后没有给原告出示过任何的营业执照或股权证、投资项目证书等相关证书，该证据不具有合法性，不能作为定案依据。
对证据三真实性没有异议，但与原告的诉讼请求没有关系，不能证明被告的主张。根据被告对原告的承诺不管其项目是否盈亏，其使用期限为4个月，到期保证全款退回，所以对于被告是否盈亏与原告没有关系。
本院对原告提供证据的认证意见为：二被告对原告提供证据的真实性、合法性及关联性无异议，只是对原告实际出款数额不予认可，本院予以确认。
本院对被告提供证据的认证意见为：四原告对被告提供的证据一、三真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据二真实性、合法性、关联性均有异议，因是复印件，且被告未提供其他证据予以佐证，不予认定
经审理查明：四原告经二被告介绍，于2015年6月14日投资克拉币项目，其中，原告杜新照、范春玲、林新荣每人给付二被告35000元，原告梁焕枝实际给付二被告21000元，共计126000元。二被告承诺使用期限为4个月。二被告收到四原告交付的款项至使用期限届满后，没有支付利润，也没有按期退回原告投资。四原告要求二被告偿还原告投资并承担利息损失。
本院认为，四原告经二被告介绍投资克拉币项目，二被告承诺使用期限为4个月，期满后全款退回。但二被告收到四原告交付的款项至使用期限届满后，没有支付利润，也没有按期退回原告投资，二被告构成违约，应付完全责任，四原告要求二被告偿还原告投资并承担利息损失并无不当，予以支持。原告梁焕枝称投资35000元，其中现金21000元，14000元为被告盛桂云欠款，但未能提供证据，被告盛桂云对此欠款予以否认，故认定原告梁焕枝实际出资21000元。二被告应返还四原告投资总额126000元。二被告辩称该项目还在运营盈利中，原告未能证明亏损多少数额而要求被告履行还款义务，请法院驳回其诉求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告马振宝、盛桂云于本判决生效后五日内共同偿还原告杜新照、范春玲、林新荣各35000元、原告梁焕枝21000元投资款，共计126000元，并自2015年10月15日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，财产保全费1320元，共计4420元，四原告承担150元，被告马振宝、盛桂云承担4270元，于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李金光
二〇一六年五月二十七日
书记员 梁 飞