浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初5864号
原告：吴凯传，男，汉族，1969年6月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈明虎，浙江岸亭律师事务所律师。
被告：杭州奥捷节能建材有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1870号柏悦轩2116室。
法定代表人：席敏。
委托诉讼代理人（特别授权）：王伟、王素慧，浙江京衡律师事务所律师。
原告吴凯传诉被告杭州奥捷节能建材有限公司（以下简称奥捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2017年11月22日公开开庭进行审理。吴凯传及其委托诉讼代理人陈明虎、奥捷公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凯传向本院提出诉讼请求：1、判令奥捷公司立即支付货款415634.8元；2、本案诉讼费用由奥捷公司承担。
事实与理由：双方系买卖关系。吴凯传一直向浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）供应“保温砂浆”、“抗裂砂浆”等产品。后因昆仑公司感觉吴凯传供货流程不够规范，因此吴凯传就与奥捷公司约定：以奥捷公司名义与昆仑公司签订采购合同，由奥捷公司盖章，吴凯传签字作为签约负责人签订该合同的执行。合同订立后，“保温砂浆”奥捷公司以每立方510元的价格卖给吴凯传，并由奥捷公司直接发货给昆仑公司，转卖给昆仑公司的价格是680元，共计向昆仑公司销售2358.22立方，吴凯传从中获利400897.4元；“抗裂砂浆”奥捷公司以750元的价格卖给吴凯传，转卖给昆仑公司的价格是980元，共计向昆仑公司销售190.38吨，吴凯传从中获利43787.4元；“玻化微珠”奥捷公司以每包26元的价格卖给吴凯传，转卖给昆仑公司的价格是31元，共计向昆仑公司销售7390包，吴凯传从中获利36950元。综上，吴凯传通过这次合作，共获利481634.8元。因为吴凯传欠李三虎（又名李德久）材料款，李三虎又欠奥捷公司的货款66000元，故双方协议从吴凯传的获利中扣除该笔欠款，尚余415634.8元未支付给吴凯传。吴凯传并非奥捷公司员工，合同上也有吴凯传的签字，奥捷公司只是中间供货商，送往昆仑公司的货物也是受吴凯传的指示。至今，合同的原件、李三虎写给奥捷公司法定代表人席敏的66000元欠条都在吴凯传手中，这些证据都能证明奥捷公司欠款的事实。
奥捷公司辩称：吴凯传要求奥捷公司支付货款414634.8元没有事实和法律依据，请求依法驳回吴凯传的全部诉讼请求，具体理由如下：一、奥捷公司与吴凯传不存在买卖关系，也不存在行纪合同关系。吴凯传代表奥捷公司签约只是职务行为，奥捷公司并非中间供货商，买卖关系发生在奥捷公司与昆仑公司之间。2011年吴凯传系奥捷公司的员工，主要岗位是销售及销售管理，吴凯传以业务员身份代表奥捷公司与昆仑公司签订《材料采购合同》，合同签订后奥捷公司直接向昆仑公司供应保温砂浆和抗裂砂浆等产品、开具发票和进行货款结算，货款也是昆仑公司直接支付给奥捷公司，中间并不存在吴凯传通过奥捷公司转卖行为，也不存在吴凯传通过转卖应获利问题，吴凯传主张的差价获利纯属编造。奥捷公司供货后昆仑公司剩余466078.4元货款未支付。昆仑公司和奥捷公司达成调解协议愿意支付剩余货款，因此买卖关系真实发生在奥捷公司与昆仑公司之间。二、吴凯传作为奥捷公司的业务员，与昆仑的买卖业务中奥捷公司已经全额支付吴凯传业务提成66000元，双方之间不存在欠款问题。2011年吴凯传在奥捷公司上班，田园地块业务跟踪是吴凯传的职责内容，按奥捷公司考核该单业务吴凯传可以提取66000元的提成。因另案吴凯传欠李山虎款项，李山虎欠奥捷公司66000元，后来吴凯传跟奥捷公司提出来用“田园地块的全部业务提成”来替李山虎归还奥捷公司66000元款项，奥捷公司将66000元的债权凭证给了吴凯传，至此奥捷公司和吴凯传的帐已结清。吴凯传提出的应从转卖中获利481634.8元并没有任何依据。李山虎并未参与昆仑公司田园地块的合同签订及执行的任何环节，李山虎对本案的相关事实并不清楚。
吴凯传为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、《材料购销合同》1份，证明吴凯传曾代表奥捷公司与昆仑公司签约，双方存在合同关系。
证据2、奥捷公司销售《汇总单》1份（复印件），证明奥捷公司按照吴凯传的指示向昆仑运送货物的总量及这些货物的总金额。
证据3、《用款申请单》和《领款收据》共计22份（复印件），证明吴凯传曾向昆仑公司申领货款，并交于奥捷公司。
证据4、《拱墅区人民法院执行通知书》1份（复印件），证明奥捷公司与昆仑公司已经调解，且奥捷公司已经收到全部货款。
证据5、《李三虎结算单》（复印件）、《证明》各1份，证明双方之间存在合同关系，奥捷公司欠款的事实。
证据6、《销售协议》、《业务提成协议》各1份，证明类似公司行业内的业务提成是10%左右。
证据7、（2017）浙0108民初56号判决书1份，证明吴凯传一直代理奥捷公司的产品买卖，双方属于买卖合同关系，本案与该案情况一致。本案供货是在2013年7月之前。
奥捷公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、劳动合同1份，证明2011年1月1日至12月31日吴凯传与奥捷公司存在劳动关系，吴凯传岗位系销售，2011年11月18日吴凯传代表奥捷公司与昆仑签订合同系职务行为，奥捷公司与昆仑公司存在买卖合同关系，吴凯传与奥捷公司不存在买卖关系也不存在行纪合同关系。
证据2、业务领款凭证2份，证明2011年吴凯传系奥捷公司职工，吴凯传作为奥捷公司业务员日常向奥捷公司领取业务费。
证据3、收条1份，证明关于田园地块业务吴凯传已经从奥捷公司处领取了全部业务提成66000元，吴凯传用该提成款替李山虎归还欠奥捷公司的66000元。奥捷公司不存在欠吴凯传款项的事实；当时吴凯传是代表奥捷公司签订的合同，出具收条的时候双方之间不存在劳动合同关系。
证据4、2014杭拱半商初字第127号调解书1份（复印件），证明奥捷公司与浙江昆仑建设集团股份有限公司之间存在买卖关系，奥捷公司与吴凯传并不存在合同关系；
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对吴凯传提供的证据：奥捷公司对证据1、3、4、7真实性无异议，证明目的、合法性、关联性有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。奥捷公司对证据2三性均有异议。经审查该证据系吴凯传单方制作且系复印件，故对其真实性本院不予确认。奥捷公司对证据5中李三虎结算单真实性没有异议，但与本案没有任何关联。经审查，本院对该证据真实性予以确认。奥捷公司对证据5中《证明》三性均有异议。经审查，该证据系证人证言，相关证人未出庭作证，故对该证据本院不予采信。奥捷公司对证据6三性均有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但与本案不具关联性，故对该证据本院不予采信。
对奥捷公司提供的证据：吴凯传对证据1、2、3真实性无异议，证明对象有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。吴凯传对证据4真实性无异议，关联性有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年3月19日，奥捷公司与吴凯传签订《劳动合同》1份，约定吴凯传根据奥捷公司生产（工作）需要，从事销售及销售管理工作，合同期从2011年1月1日至2011年12月31日止。后吴凯传在奥捷公司处从事销售工作。
2011年1月18日，昆仑公司与奥捷公司签订《材料采购合同》1份，约定由昆仑公司向奥捷公司购买保温砂浆、抗裂砂浆。吴凯传作为奥捷公司签约负责人在该合同上签字。
本院认为，吴凯传以合同纠纷为由起诉要求奥捷公司支付货款，吴凯传应对双方之间存在买卖合同关系承担举证责任。经查，吴凯传曾与奥捷公司签订劳动合同，吴凯传作为奥捷公司签约负责人在《材料采购合同》上签字。根据现有证据无法证实吴凯传与奥捷公司存在买卖合同关系，故吴凯传应承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴凯传的诉讼请求。
案件受理费3767元，由原告吴凯传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 沈一伟
二〇一七年十二月五日
代书记员 徐心伊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?