辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民再终字第00006号
上诉人：华X。
委托代理人：李昊，1973年12月11日生，汉族，干部，住绥中发电厂。
委托代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人：沈阳铁路局，住所地沈阳和平区太原北街4号。
法定代表人：王占柱，系该局局长。
委托代理人：朴明哲，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托代理人：吕光辉，沈阳铁路局阜新车务段建昌站党支部书记。
被上诉人：沈阳铁路局阜新车务段建昌站，住所地建昌县建昌镇建绥路9号。
负责人：樊铁建，系该站站长。
委托代理人：吕光辉，沈阳铁路局阜新车务段建昌站党支部书记。
上诉人华X诉被上诉人沈阳铁路局阜新车务段建昌站房屋租赁合同纠纷一案，建昌县人民法院于2011年11月15日作出（2011）建民一初字第00054号民事判决。该判决发生法律效力后，建昌县人民法院于2012年10月18日作出（2012）建民监字第2号民事裁定书，对该案进行再审并于2014年11月27日作出（2012）建民再初字第00004号民事判决。华X、沈阳铁路局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华X的委托代理人李昊、李伟，上诉人沈阳铁路局的委托代理人朴明哲、吕光辉，被上诉人沈阳铁路局阜新车务段建昌站的委托代理人吕光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月4日华伟起诉至建昌县人民法院称，原告系建昌县万家福酒店的业主，该酒店于2009年前停业。2009年6月初被告因翻建建昌火车站的业务楼无处办公而租赁原告的酒楼。为此2009年6月19日签订了6个月的协议，协议到期后被告续租并签订了2009年12月16日租期为3个月的协议。2010年3月16日被告又与原告签订了续租3个月的协议，2010年7月6日被告与原告签订了1个月的协议。期间多次续租的原因是被告的建昌火车站逾期交工不能投入使用。协议到期后被告既不交回楼房和恢复原状，也不交纳租金，其行为属于违约行为，导致原告的权利受损，虽然原告多次主张权利，双方未能达成一致意见。现原告要求：一、原告要求被告将租赁原告的楼房恢复原状或赔偿经济损失。二、原告要求被告从2010年8月起每月给付租金10000元，直到恢复原状并交给原告之日止。
沈阳铁路局阜新车务段建昌站辩称，建昌站因翻建站舍，确于2009年6月19日至2010年7月6日期间4次签订了租房协议，2010年8月1日我单位按期限搬出了万家福酒店，期间所有房租全部交付房主华X先生，未有拖欠。因此我方认为不存在违约行为。
对于原告提出的三点要求，我方可满足其第一条，即将楼房恢复原状或按市场价给予适当经济补偿。对于第二、第三条我方认为是原告提出的不合理要求，不在“协议”范围以内，故不能答应其要求。另有事实证明，万家福酒店在承租之前一直处于闲置状态，因此更不存在“损失”一说。此外，关于“房屋租赁合同”纠纷一案，除甲、乙双方外，还涉及到第三方：沈阳铁路局辽西指挥部，第四方：沈阳铁道建筑工程有限公司，因签协议时第三方、第四方均在现场，并由其双方承担租赁费用和房屋恢复原状工作。恳请贵院对其第三方、第四方进行传唤。
（2011）建民一初字第00054号民事判决查明，原告系建昌县万家福酒店的业主，该酒店于2009年前停业。2009年6月初被告因翻建建昌县火车站的办公楼而无处办公，租赁原告闲置的一、二层楼用于办公使用。2009年6月19日，原、被告双方签订了一份《临时使用万家福酒店楼协议书》，其具体内容为：甲方；万家福酒店（以下简称甲方）乙方：建昌县火车站（以下简称乙方）（一）甲方将万家福酒店一楼大厅及后厦西侧三间卧室、票据库，二楼层、厨房，室内空调、照明设施、消防设施、冰箱、冰柜等有偿交给乙方使用。室内具体交给乙方使用的设施开列清单，甲乙双方签字盖章。（二）乙方保证楼房地面、墙壁、空调、照明灯一切设施完好无损。使用期满如有损坏、乙方应负责维修，恢复原貌。将乙方使用前室内装修、设施等拍摄成数字影相信息刻成光盘，双方签字予以确认，作为以后恢复原貌的依据。室内物品如有丢失乙方应照原价赔偿。（三）乙方使用楼房用途：用作办公室及居住，乙方如需改变用途需经甲方同意。（四）消防设施完善、责任、事故在试用期内由乙方负责。（五）水、电费、维修费乙方自负。冬季如需取暖乙方自负。（六）使用楼房时间自2009年6月14日起至2009年12月14日止，使用费46000元。签订协议时一次性交清。（七）乙方不得擅自改变房屋内装修结构，如改变需经甲方同意。（八）本协议自甲乙双方签字、乙方向甲方交纳使用费后生效。此协议一式二份，甲、乙双方各一份。
该协议签订后，被告对所租赁的房屋进行了部分改造，在二楼楼门角上打眼用于穿电话线，并在一楼大厅处软隔断3间房屋，在原有的窗户上做了防护栏，改造了两个防盗门。协议期满后，2009年12月16日，原、被告双方又签订了一份《临时使用万家福酒店楼房协议书》，协议约定使用楼房时间自2009年12月15日起至2010年3月15日止，使用费23000元，协议其它内容与2009年6月19日签订的协议内容相同。2010年3月16日，原、被告双方又签订了一份《继续使用万家福酒店楼房协议书》，协议约定使用楼房时间自2010年3月15日起至2010年6月30日止，使用费26800元。协议其它内容与2009年6月19日签订的协议相同。2010年7月6日，原、被告双方又签订了一份《继续使用万家福酒店的协议》，协议具体内容为：甲方：建昌县万家福酒店；乙方：建昌火车站。经甲乙双方协商达成如下协议：1、由于乙方施工进度原因，原3月份签署的合同于2010年6月30日到期，乙方需要继续使用万家福酒店。经甲乙双方商定，原3月份签署的协议继续有效日期延长一个月到2010年7月31日，其它条款按照3月份签署的协议执行，如3月份的条款和本次签署的条款有冲突则以本次签署的条款为准。2、本次2010年6月30日到2010年7月31日共一个月的使用费为人民币一万元整（10000.00元），乙方保证在2010年7月16日18时之前一次性交给甲方，否则乙方要向甲方加付一万元使用费，共计人民币两万元使用费。3、乙方在没有向甲方交清使用费之前不得搬出万家福酒店，直到乙方把所有使用费都交清后方可搬出。因乙方没有及时向甲方交付使用费造成乙方不能从万家福酒店搬出所造成的继续占用万家福酒店的事实，乙方负责赔偿甲方的损失，每月乙方要向甲方支付月占用费人民币贰万元整（20000.00元）。4、此协议一式两份，经甲乙双方签字盖章后生效。
另查明，2010年7月6日双方签订的协议约定的期限届满后，被告即搬出万家福酒店，四次约定的使用费被告也已及时全部给付了原告。但按照约定，被告直至现在也未将其改造部分恢复原状。
该判决认为，原、被告双方四次签订的协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，协议应为合法有效。当事人也应按约定全面履行义务。被告方应在使用期满后按约定恢复原状，直至现在被告方未将改造部分恢复原貌，存在违约行为，原告请求被告将楼房恢复原状有理，本院予以支持。对于被告在使用期满后，一直未将楼房恢复原状，致使原告无法正常使用，给原告造成了可获得利益的损失，可参照2010年7月6日签订的协议按每月使用费1万元给予原告赔偿，期限自2010年8月至恢复原状之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款（五）项、（七）项和相关民事法律法规之规定，判决：一、被告沈阳铁路局阜新车务段建昌站将原告华X的楼房恢复原状。二、被告沈阳铁路局阜新车务段建昌站自2010年8月1日起至将楼房恢复原状之日止每月赔偿原告华伟10000元经济损失。
（2011）建民一初字第00054号民事判决发生法律效力后，建昌县人民法院于2012年10月18日作出（2012）建民监字第2号民事裁定书，对该案进行再审。
再审时，华X的诉求、沈阳铁路局阜新车务段建昌站的答辩意见与原审相同。
被告沈阳铁路局未作书面答辩。
（2012）建民再初字第00004号民事判决在原审判决查明事实的基础上另查明，1.沈阳铁路局阜新车务段，建昌站不属于法人、社会团体或其他组织，所以不应享有民事主体资格。而沈阳铁路局则是适格的民事主体，能以自己的财产承担相应的民事责任。2.原审原、被告房屋租赁期间使用费用月平均情况：第一份合同：使用时间为2009年6月14日至2009年12月14日，期限为6个月，使用费为46000元，月均为7667元。第二份合同：使用时间为2009年12月15日至2010年3月15日，期限为3个月，使用费为23000元，月均为7667元。第三份合同：使用时间为2010年3月15日至2010年6月30日，期限为3个半月，使用费为26800元，月均为7667元。第四份合同使用时间为2010年6月30日到2010年7月31日，期限为1个月，使用费为10000元。
该判决认为，原审原告与原审被告签订的四份协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，协议应为合法有效。原审被告不享有民事主体资格，应由其上级具有适格的民事主体被告沈阳铁路局承担民事责任，双方当事人应按约定全面履行义务，被告应在使用期满后按约定恢复原状。未恢复原状应给予原审原告赔偿。原审原告也应努力积极采取一切措施，避免损失的扩大，综合考虑双方租赁期间房屋使用费情况，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款（五）项、（七）项和相关民事法律法规之规定，判决：一、撤销该院（2011）建民一初字第00054号民事判决书。二、被告沈阳铁路局将原审原告华X的楼房恢复原状。（以原审原告华X与原审被告沈阳铁路局阜新车务段建昌站拍摄的光盘为标准）三、被告沈阳铁路局自2010年8月1日起至将楼房恢复原状之日止每月赔偿原告华X5000元经济损失。
华X不服（2012）建民再初字第00004号民事判决向本院上诉称，（2012）建民再初字第00004号民事判决认定事实错误，判决第三项没有依据，有失公允。请求撤销该民事判决，维持（2011）建民一初字第00054号民事判决，诉讼费用由被上诉人承担。
沈阳铁路局辩称，再审程序合法，审理未超审限，5000元／月的赔偿没有事实依据。
沈阳铁路局阜新车务段建昌站辩称同沈阳铁路局答辩意见。
沈阳铁路局不服（2012）建民再初字第00004号民事判决向本院上诉称，原审判令上诉人恢复原状没有事实依据，部分事实尚未查清。判令上诉人赔偿华X5000元／月至租赁房屋恢复原状之日没有法律依据。请求撤销（2012）建民再初字第00004号民事判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人华X承担。
华X辩称，沈阳铁路局的上诉理由不能成立。恢复原状是根据租赁合同。关于租金损失也应当以最后一次签订的合同每月10000元这计算标准。
沈阳铁路局阜新车务段建昌站辩称，建昌站不是法人单位，不应该承担责任，应由辽西指挥部承担。
本院二审查明的事实与（2012）建民再初字第00004号民事判决查明事实一致。
本院认为，华X与沈阳铁路局阜新车务段建昌站签订的四份协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，协议应为合法有效。沈阳铁路局阜新车务段建昌站为沈阳铁路局下属单位，其不享有民事主体资格，应由具有适格的民事主体被告沈阳铁路局承担民事责任。从四份协议本身来看，仅涉及二方当事人。沈阳铁路局虽主张本案涉及沈阳铁路局辽西指挥部、沈阳铁道建筑工程有限公司等主体，但未向本院提供相应证据证明其主张。经过合议庭现场勘验，目前该租赁房屋在租赁期满后仍未恢复原状并一直处于闲置状态。本案中，华X一方在租赁期满建昌站搬出后已实际掌控该房屋，因此其也应积极努力采取一切措施，避免损失的扩大。因此，双方当事人对该租赁房屋现存状态的产生均负有责任。鉴于华X与沈阳铁路局对租赁房屋在闲置期的损失均不申请司法鉴定，故一审判决综合考虑双方租赁期间房屋使用费情况酌情做出相应判决并无不妥。故对沈阳铁路局、华X的上诉请求均不予支持。
综上，（2012）建民再初字第00004号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持建昌县人民法院（2012）建民再初字第00004号民事判决。
二审案件受理费200元，由华伟承担100元，由沈阳铁路局承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 静
代理审判员 侯秀菲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘佳欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。