湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初6535号
原告：重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武昌区公正路216号安顺家园16号楼（平安国际金融大厦）6层。
负责人：刘洋，系该分公司负责人。
委托代理人：孙昊，中华人民共和国湖北炽升律师事务所律师。
委托代理人：陈彦琳，中华人民共和国湖北炽升律师事务所律师。
被告：迪源光电股份有限公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武汉东湖开发区光谷一路227号。
负责人：吴志宏，该公司董事长。
委托代理人：谭松林，该公司人事主管。
被告：董志江（英文名：ZhijiangDong），男，美国籍，1963年6月27日出生，现住中华人民共和国湖北省武汉市洪山区。
被告：靳彩霞（英文名：CaixiaJin），女，美国籍，1969年10月16日出生，现住中华人民共和国湖北省武汉东湖开发区。
第三人：国家开发银行股份有限公司，住所地：中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街18号。
法定代表人：胡怀邦，该公司董事长。
委托代理人：李明明，该行员工。
委托代理人：陈玎玎，该行员工。
原告重庆市三峡担保集团股份有限公司武汉分公司（以下简称三峡担保公司）诉被告迪源光电股份有限公司（迪源公司）、董志江、靳彩霞借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法追加国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）为本案第三人，依法由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员孙艳萍、谢莎组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三峡担保公司、被告迪源公司，第三人国家开发银行到庭参加了诉讼，被告董志江、被告靳彩霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡担保公司诉称，2015年6月19日，因被告迪源公司用款需要，原告与被告迪源公司及国家开发银行签订了一份借款金额为1500万的《委托贷款合同》，该合同约定了原告委托国家开发银行向迪源公司发放贷款1500万元，并约定了借款期限、利息、付息还款期限、逾期利息、逾期罚息、逾期复利等条款。同日，迪源公司与原告签订了《抵押合同》，将其自有设备四台抵押给原告并办理了抵押登记。2015年6月23日，迪源公司股东董志江、靳彩霞分别与原告签订了《质押担保合同》，以其二人持有的迪源公司9074907股、5479864股股权为迪源公司上述贷款向原告提供股权质押担保。上述合同签订后，国家开发银行于2015年6月23日向迪源公司发放了委托贷款1500万元。贷款发放后，迪源公司未按《委托贷款合同》约定偿还借款本息。故起诉要求判令：1、判令迪源公司偿还原告已逾期的委托贷款本金1500万元；2、判令迪源公司向原告支付委托贷款逾期利息1529997.13元（从2015年6月23日起计算至2016年6月22日止）；3、判令迪源公司向原告支付逾期罚息392532.18元（从2016年6月23日起暂计至2016年9月21日，其后应按合同约定支付至贷款清偿之日止）；4、判令迪源公司向原告支付逾期复利104426.65元（从2015年10月21日起暂计至2016年9月21日止，其后应按合同约定支付至贷款清偿之日止）；5、判令原告对迪源公司抵押物（设备4台）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；6、判令原告对董志江9074907股、靳彩霞5479864股质押股权拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；7、判令被告支付原告前期律师代理费20000元及其他实现债权的费用；8、判令本案诉讼费用被告承担。
原告三峡担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告营业执照复印件，被告迪源公司营业执照复印件，证明原告工商登记信息，诉讼主体资格适格。
迪源公司《董事会决议》，及法定代表人、财务负责人、董事、股东签字样本，证明被告迪源公司经董事会会议，同意向原告申请委托贷款1500万元，并提供动产抵押担保及股权质押担保。
《委托贷款合同》、汇兑凭证、转账凭证、借款凭证，证明原告与被告迪源公司及国家开发银行股份有限公司委托贷款合同关系成立，并且原告全额履行了委托发放1500万元贷款义务。
《抵押合同》、《动产抵押登记书》，证明原告与被告迪源公司抵押合同关系成立，被告迪源公司以其自有设备4台向原告提供抵押担保并办理了抵押权登记，原告对该4台设备拍卖、折价、变卖所得价款享有优先受偿权。
被告董志江签订的《质押担保合同》，靳彩霞签订的《质押担保合同》，武汉市商务局武商务审【2015】248号批复；《武汉股权托管交易中心托管股份锁订单》；《（鄂武）登记外出质字【2015】第6号股权出质登记通知书》，拟证明原告与被告董志江、靳彩霞分别签订了《质押担保合同》，被告董志江、靳彩霞分别签订了《质押担保合同》，被告董志江、靳彩霞分别以其持有的被告迪源公司9074907股，5479864股股权向原告提供了股权质押担保，原告对上述出质股权拍卖、折价、变卖所得价款享有优先受偿权。
律师代理费发票，证明原告缴纳了前期律师代理费20000元。
被告迪源公司辩称，对原告的其他诉讼请求没有异议，但逾期复利没有明确约定，不应按照12%年利率进行计算。
第三人国家开发银行述称，原告委托我行以2015年6月23日向被告迪源公司发放了1500万元贷款，合同签订时间2015年6月19日。
被告董志江、靳彩霞未到庭答辩，未提供相应证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告迪源公司并未向本院提交任何证据，且庭审质证中对原告三峡担保公司提交证据的真实性与证明目的均无异议，本院对上述证据予以采信。
经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：
2015年6月19日,原告三峡担保公司与被告迪源公司、第三人国家开发银行签订《委托贷款合同》，合同的约定：“甲方三峡担保公司委托乙方国家开发银行将甲方的自有资金向丙方迪源公司办理委托贷款。委托贷款金额为1500万元，委托贷款期限从2015年6月23日至2016年6月22日止。借款执行固定利率，即按年利率12%计息。丙方迪源公司每月向甲方三峡担保公司支付利息（1500万元×12%÷12＝15万元），贷款到期丙方迪源公司向甲方三峡担保公司偿还本金1500万元。丙方迪源公司未按合同约定支付利息和偿还本金应按借款利率×130%标准支付逾期罚息及复利；因丙方的违约行为而发生诉讼的，甲方或乙方为该项诉讼支付的律师费应由丙方承担”。
同日，被告迪源公司与原告三峡担保公司签订《动产抵押合同》，将其自有设备匀胶机（型号：FSTTR09）一台、曝光机（型号：MA-4200）一台、皮秒激光划片设备（型号：softsweeper）两台，共计四台设备于2015年6月19日抵押给原告，并在武汉市工商行政管理局东湖新技术开发区分局办理了抵押登记。上述抵押合同对抵押担保范围约定：“担保的范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括但不限于保全费、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费、公告费、评估费等费用）”。2015年6月23日，被告董志江、被告靳彩霞分别与原告三峡担保公司签订《质押担保合同》，以其二人持有的迪源公司9074907股，5479864股为被告迪源公司提供股权质押担保。经被告迪源股份有限公司申请上述股权质权于2015年7月29日在武汉市工商行政管理局东湖分局办理登记并设立。上述股权质押合同对抵押担保范围约定：“担保的范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括但不限于保全费、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费、公告费、评估费等费用）”。
2015年6月23日第三人国开行湖北分行向被告迪源公司发放委托贷款1500万元。被告迪源公司除按期偿还前两个月的利息（30万元）之外，未按约定支付借款期内的利息150万元（1500万元×12%-30万元）。上述借款到期后，被告迪源公司未按约定向原告三峡担保公司返还借款本金1500万元，更未按约定支付借款到期后的逾期罚息（1500万元×15.6%÷365天×逾期天数）和逾期复利（逾期罚息×15.6%÷365天×逾期天数）
原告三峡担保公司为本案诉讼向湖北炽升律师事务所支付代理费20000元。
上述事实，有原告三峡担保公司提供的《委托贷款合同》、董志江股权《质押担保合同》、靳彩霞股权《质押担保合同》、《动产抵押合同》、借款凭证、被告迪源公司《董事会决议》贷款欠息情况表等证据证明，经双方当事人庭审认可并无异议，本院予以确认。
本院认为，原告三峡担保公司、被告迪源公司、第三人国开行签订《委托贷款合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告三峡担保公司按合同约定向被告迪源公司发放1500万元贷款，被告迪源公司应按合同约定履行支付利息和偿还本金义务，被告迪源公司未履行该义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告迪源公司应按合同约定履行支付利息和偿还本金义务。原告三峡担保公司要求被告迪源公司偿还借款本金1500万元的请求，本院予以支持。原告三峡担保公司要求被告迪源公司支付借款期间利息1529997.13元的请求，因被告迪源公司按合同约定支付了两个月的利息，借款期间只有150万元利息未支付，原告三峡担保公司的上述请求，本院只支持其合理的部分请求，即150万元。被告迪源公司未按合同约定履行支付利息和偿还本金义务，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告迪源公司应依合同约定的标准向原告三峡担保公司支付罚息和复利，原告三峡担保公司要求被告迪源公司依合同约定的标准支付2016年6月23日起暂计至2016年9月21日罚息392532.18元及2016年9月22日起至贷款清偿之日止罚息的请求，本院予以支持。原告三峡担保公司要求被告迪源公司依合同约定的标准支付2015年10月21日起暂计至2016年9月21日止逾期复利104426.65元及2016年9月22日起至贷款清偿之日止逾期复利的请求，本院予以支持。
被告迪源公司与原告三峡担保公司签订《动产抵押合同》，并在登记机关办理抵押登记，该设立行为真实有效，原告三峡担保公司对上述抵押物依法取得抵押物权，其要求对被告迪源公司抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
被告董志江、靳彩霞为被告迪源公司股东，分别以其所持有的9074907股、5479864股股权作为质物质押于原告三峡担保公司，当事人各方签署《股权质押合同》并办理有效的登记手续，其质押行为当属当事人真实意思，符合股权质押法律设定条件，原告三峡担保公司对被告董志江、靳彩霞持有的上述股权取得了质权，其要求对上述股权拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
根据《委托贷款合同》的约定发生诉讼的费用（含诉讼支付的律师代理费）由被告迪源公司承担”。原告三峡担保公司要求被告迪源公司承担律师代理费20000元的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百一十九条，《担保法》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告迪源光电股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司偿还借款本金1500万元、支付借款期内利息150万元；
二、被告迪源光电股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司支付2016年6月23日起至2016年9月21日罚息392532.18元及2016年9月22日起至借款清偿之日止的罚息（1500万元×15.6%÷365天×实际天数）和2015年10月21日起至2016年9月21日止逾期复利104426.65元及2016年9月22日起至借款清偿之日止的复利（2016年9月22日起至借款清偿之日止的罚息×15.6%÷365天×实际天数）
三、被告迪源光电股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司支付20000元律师费用；
四、原告重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司对被告迪源光电股份有限公司名下的四台设备（抵押物：匀胶机一台、曝光机一台、皮秒激光划片设备两台）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
五、原告重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司对被告董志江持有的迪源光电股份有限公司9074907股股权和被告靳彩霞持有的迪源光电股份有限公司5479864股股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
六、驳回原告重庆三峡担保集团股份有限公司武汉分公司其他诉讼请求。
本案案件受理费123335元，由被告迪源光电股份有限公司、被告董志江、被告靳彩霞共同承担（该款原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年二月二十日
法官 助理 刘 京
书 记 员 李 璟