江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3997号
上诉人（原审被告）：天邦服饰南京有限公司，住所地南京市浦口区浦珠路137号-B1。
法定代表人：胡学兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪国会，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐雪斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘俊霞，女，1981年1月30日出生，汉族，住常州市新北区。
上诉人天邦服饰南京有限公司（以下简称天邦公司）与被上诉人潘俊霞劳动合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2014年6月26日，被上诉人与上诉人建立劳动合同关系，工作地点在常州市××货××楼“菲曼思”专柜；自2016年2月份后，被上诉人所在专柜销售业绩下滑，基本处于严重亏损状态，直至2017年4月初，万达百货以销售业绩太差为由要求上诉人撤柜，根本原因系被上诉人不能胜任销售工作，能力不足，导致销售业绩差。让员工参加公司提升能力的培训活动是公司的正常经营管理行为。而被上诉人无视公司的规章制度，不听公司安排，公然违反公司制度，故意旷工多日，属于严重违反用人单位的制度。用人单位对员工进行职业技能培训符合劳动法第六十八条第一款的规定。上诉人在撤柜时书面通知被上诉人于2017年4月15日到上诉人处报到，参加公司对其进行业务技能专项培训，培训期间公司对其发放基本工资，每周安排正常休息，同时公司给予报销来回交通费用。在此期间其未按时报到。上诉人于2017年4月21日再次通过微信给其发送催促函，要求其于2017年4月22日17点前来公司报到，如未按时报到，按其旷工处理，但在此期间其仍未按时报到。2017年4月27日，上诉人第三次对其发送通知函，通知被上诉人如未按时报到，旷工达15日以上，属严重违反公司规章制度，公司将根据人员管理规定作出处理。被上诉人私自旷工多日，按自动离职行为与其解除劳动关系，符合劳动合同法第三十九条第二项的规定。故上诉人对被上诉人的无故旷工行为，按自动离职并解除劳动合同处理是有法可循的。一审法院也无证据证明被上诉人旷工15日以上符合劳动合同法第三十八条的规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用劳动合同法第三十八条、第四十七条的规定是错误的，因为未缴纳社保是被上诉人要求的，且该费用已每月补偿给被上诉人了。被上诉人的情形不符合劳动合同法第三十八条第三项的规定，相反是被上诉人旷工15日以上，严重违反公司规章制度，正好符合劳动合同法第三十九条第二项之规定，而根据劳动合同法第三十九条第二项之规定解除合同是没有经济补偿金的。
潘俊霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
潘俊霞向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方的劳动关系；2、天邦公司支付潘俊霞经济补偿金14108元；3、案件受理费由天邦公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月26日，潘俊霞到天邦公司设立在本市万达百货的菲曼思专柜工作，双方未签订劳动合同。2016年12月28日，双方签订劳动合同一份，合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。合同对双方的权利义务作了约定，其中明确劳动者不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的，经双方协商可以终止劳动合同。同日，潘俊霞向天邦公司提出申请，因个人原因，不要求天邦公司缴纳劳动保险，每月支付其劳动保险补贴500元。天邦公司发放工资时按月支付劳动保险补贴500元。后因天邦公司销售业绩不佳，万达百货调整经营业态，2017年4月12日晚，天邦公司专柜撤出万达百货，通知潘俊霞于2017年4月15日到公司进行为期三个月的业务培训，培训期间天邦公司按国家规定最低工资标准发放工资，食宿由公司解决，每周安排回常州一次，来回交通费用由天邦公司承担。因双方就撤柜后的相关事宜协商未成，潘俊霞不同意天邦公司把专柜衣物搬走，双方发生纠纷。4月13日凌晨1时30分左右，天邦公司工作人员向110报警。三井派出所民警到现场处理，告知潘俊霞通过劳动部门或司法途径解决纠纷。同年4月17日，潘俊霞向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因潘俊霞未按时到公司参加培训，天邦公司于同年4月21日在微信工作群发出《通知函》，告知潘俊霞于4月22日17时前到公司报到，逾期按旷工处理。4月27日，天邦公司以上述同样的方式通知潘俊霞，因其未按规定到公司报到参加培训，公司对其作自动离职处理。潘俊霞因仲裁委员会未在规定时间内结案，不同意仲裁委员会继续审理，该委终结审理。潘俊霞诉至法院。庭审中，潘俊霞明确诉讼请求，天邦公司支付潘俊霞因未提前三十日通知潘俊霞解除劳动合同的一个月工资和三个月经济补偿金，合计14080元。
一审另查明：潘俊霞在天邦公司撤柜前十二个月平均工资为3520元。潘俊霞主张劳动合同已于2017年4月12日解除，天邦公司则主张潘俊霞于2017年4月27日自动离职。
一审法院认为：用人单位和劳动者均应当依照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国劳动法》第六十八条第一款规定，“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。”双方订立的劳动合同也约定，劳动者不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的，经双方协商可以终止劳动合同。本案中，天邦公司于2017年4月12日通知潘俊霞培训，是因天邦公司在常州地区的专柜销售业绩不佳遭遇撤柜，导致潘俊霞没有工作岗位，并非潘俊霞不能胜任工作，潘俊霞有理由不接受天邦公司的培训安排。天邦公司以潘俊霞不服从安排，不按时到岗培训，已构成旷工，并已自动离职的理由不符合法律规定，法院不予采信。故潘俊霞要求解除与天邦公司的劳动合同符合法律规定，法院予以支持。天邦公司辩称双方不存在劳动争议，不需支付经济补偿的理由，因天邦公司通知潘俊霞已自动离职前，潘俊霞已向有关部门申请劳动仲裁并已受理，因此，该理由不能成立。因天邦公司原因导致潘俊霞解除劳动合同，潘俊霞有权主张经济补偿金，经济补偿金标准按潘俊霞在天邦公司撤柜前十二个月平均工资计算。但潘俊霞要求天邦公司承担提前一个月通知解除劳动合同的工资不符合法律规定，法院不予支持。潘俊霞主张双方劳动合同已于2017年4月12日解除，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决：一、潘俊霞与天邦服饰南京有限公司的劳动关系于2017年4月12日解除；二、天邦服饰南京有限公司于判决生效之日起十日内支付潘俊霞经济补偿金10560元；三、驳回潘俊霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天邦服饰南京有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
上诉人对一审判决查明的“2014年6月26日，潘俊霞到天邦公司设立在本市万达百货的菲曼思专柜工作，双方未签订劳动合同”提出异议，认为双方一开始就已经签订了劳动合同。被上诉人陈述，双方一开始没有签订劳动合同，后来才签的合同。双方对一审查明的其他事实未提出异议，二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，双方签订的劳动合同约定，被上诉人的工作地点在常州，工资计算方式为基本工资1770元加绩效工资。而上诉人在2017年4月12日向被上诉人发出的通知，要求被上诉人到南京参加三个月的业务培训，培训期间按国家规定最低工资标准发放工资。本院认为该通知内容实际上变更了劳动合同约定的劳动地点和工资报酬，应由双方协商一致。现上诉人未经被上诉人同意单方变更劳动合同约定的内容，被上诉人有权解除劳动合同并要求上诉人支付经济补偿。因此，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予采纳。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天邦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙 姣