吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终650号
上诉人（原审原告、原审被告）苏勇，女，1974年7月7日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告、原审原告）北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。
法定代表人于强，总经理。
委托代理人崔智，该公司职员。
被上诉人（原审被告）上海欧迪芬内衣精品股份有限公司北京销售分公司，住所地北京市门头沟区葡东20号楼办公楼4-1-05号。
负责人王振兴，副董事长。
委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。
上诉人苏勇因与被上诉人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）、上海欧迪芬内衣精品股份有限公司北京销售分公司（以下简称欧迪芬公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民重字第4号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏勇在原审时诉称，苏勇是易才公司员工，2004年1月30日，苏勇入职长春欧亚商都从事欧迪芬内衣导购工作，直至2008年10月1日，易才公司与苏勇签订劳动合同，约定由易才公司将苏勇派遣至欧迪芬公司工作，苏勇的工作地点还是长春欧亚商都店。2008年起易才公司为苏勇交纳社会保险，苏勇在此工作期间月工资为4087元。2013年7月30日，易才公司无故解除了与苏勇之间的劳动合同，易才公司的行为违反法律规定，损害了苏勇的合法权益。2013年10月30日，苏勇就此事向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出了劳动仲裁申请，要求易才公司给苏勇补缴社会保险及支付20个月工资的经济赔偿金，该仲裁委只对赔偿金一事进行了处理，没有对补缴社会保险一事进行处理，苏勇不服此仲裁裁决，现诉至法院，请求判令：1、易才公司为苏勇足额补缴2004年2月份至2006年9月份的各种社会保险；2、易才公司支付苏勇20个月的经济赔偿金81740元；3、自2008年9月31日至2013年7月30日欧迪芬公司应当赔偿苏勇未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额198550.81元。
易才公司在原审辩称，第一，易才公司认为社会保险费应属于社会保险征缴机构处理的范围。根据社会保险法及社会保险征缴条例的规定，第一项诉讼请求不属于人民法院劳动争议受理的范围。且第一项诉讼请求也已超过了劳动仲裁的时效。第二，对于第二项诉讼请求，易才公司作为用人单位，在苏勇收到易才公司的返岗通知书后，未返岗上班，事实清楚。后易才公司与苏勇解除劳动关系，依据双方签订的最后一份劳动合同第20条的规定，无故不上班，累计旷工达到2天以上属于严重违反公司的规章制度，易才公司以其严重违纪解除劳动合同，理由充分，系合法解除，无需支付违法解除赔偿金。第三，对于苏勇当庭增加的诉讼请求，没有经过仲裁程序，法院理应不予处理，且该诉讼请求也已超过劳动仲裁时效的规定。苏勇与易才公司在2013年7月30日已解除劳动关系，苏勇应在离职后一年内提出劳动关系所涉及的相关权利义务的主张，但苏勇于2015年5月8日提出该主张，易才公司认为已超过了仲裁诉讼时效，苏勇已丧失了胜诉权。
欧迪芬公司在原审辩称，第一，社会保险缴纳问题属于行政部门处理的问题，不属于劳动争议处理范围，不属于人民法院审理的范围。第二，苏勇是严重违纪被解除劳动关系，按照法律规定，无需向苏勇支付经济补偿金。苏勇自2013年6月29日开始没有到工作岗位上班，有证据可以证明，苏勇本人也予以承认，所以违纪事实存在。解除劳动关系的依据是2008年10月1日派遣员工劳动合同书第2、3条以及劳务协议第2、13条，法律依据是劳动合同法第3、39条。欧迪芬公司通过易才公司向苏勇送达了解除劳动合同通知书，苏勇已经签收，解除合同的程序正当、合理。第三，对于苏勇当庭增加的诉讼请求，欧迪芬公司认为未经过仲裁程序，不应在本案中提出，另外欧迪芬公司与苏勇是劳务关系，而不是劳动关系，所以苏勇主张的主体也是错误的。根据法律规定，二倍工资最长时间也是11个月，苏勇增加的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，所以苏勇增加的诉讼请求不成立。
易才公司在原审时诉称，2008年10月1日易才公司与苏勇签订派遣员工劳动合同，派遣至欧迪芬公司工作。2013年7月11日因苏勇未到岗上班，易才公司向其发出返岗通知书。2013年7月30日，因苏勇未在规定时间内返岗，易才公司向其发出了解除劳动合同通知书。易才公司认为2008年10月1日前，易才公司与苏勇不存在劳动关系。苏勇工作地点变更是公司对其的合理工作安排，解除劳动关系也是基于旷工的事实，不存在违法解除的情形。仲裁裁决认定事实有误，现请求法院判决无需向苏勇支付经济补偿金69578元。
欧迪芬公司在原审辩称，欧迪芬公司同意易才公司的诉讼请求，无需向苏勇支付经济补偿金69578元。
苏勇在原审辩称，第一，易才公司和欧迪芬公司陈述向苏勇发出返岗通知书，苏勇没有收到，也没有签字。2013年6月28日苏勇是在欧亚商都店收到的调岗通知书，当时苏勇在上岗。2013年6月29日苏勇也到欧亚商都上岗，有新的员工在岗顶替了苏勇的位置。第二，苏勇对于北京法院立案这一法律事实有异议，请求法院依法确认这一事实，不能将易才公司违法起诉案与苏勇合法起诉案合并审理。第02170628号诉讼收费专用票据没有法院受理案件的案号，不能证明起诉方与被起诉方，另外该票据下方财务负责人、收款人、经办人一栏均为空白，严重违反了财经制度。易才公司如不服仲裁委作出的仲裁裁决书，未在2014年1月3日前到长春市朝阳区人民法院起诉，依法应当视为放弃诉讼权利。北京市朝阳区人民法院应当依法驳回易才公司的起诉，不应与本案合并审理。苏勇不存在旷工的情况，苏勇是被迫下岗，下岗后一直在与公司领导协商工作事宜。
原审法院经审理查明，2006年10月1日至2008年9月30日，苏勇被吉林省人力资源服务有限责任公司派遣到欧迪芬公司工作，欧迪芬公司与苏勇签订《劳务协议》两份，劳务期限分别为2006年10月1日至2007年9月30日、2007年10月1日至2008年9月30日。2008年10月1日以来，易才公司与苏勇签订2008年10月1日至2010年9月30日、2010年10月1日至2012年9月30日、2012年10月1日至2014年9月30日的《派遣员工劳动合同书》三份，欧迪芬公司与苏勇签订相同时间段的《劳务协议》三份。在2012年苏勇与易才公司签订的《派遣员工劳动合同书》的第二条约定“甲方派遣乙方至上海欧迪芬内衣精品股份有限公司北京销售分公司工作”。第三条约定“乙方的具体工作岗位及内容由用工单位决定。乙方了解并同意用工单位或甲方有权根据需要对乙方的工作岗位和职责进行合理调整。”第十八条约定“乙方出现下列情形之一，甲方可以立即解除本合同并不支付任何经济补偿金：（二）严重违反甲方或用工单位的劳动纪律、规章制度或本合同规定的；或有以下严重违纪行为的：其中一项为乙方在与甲方维系劳动关系期间累计旷工2天（含2天）以上，或因旷工受到书面警告又犯同样错误”。在2012年苏勇与欧迪芬公司签订的《劳务协议》第二条约定“甲方安排乙方在长春市营运部门从事导购岗位工作”，第十三条约定“在下列情况下，甲方可以解除协议：4、公司视为严重违纪的行为：第（7）项为旷工三天以内者。”
2013年6月28日，欧迪芬公司通过快递的方式向苏勇送达了调店通知书，并口头告知苏勇将其从欧亚商都店调至国商三店上班，岗位仍是导购员。苏勇认为新岗位离家太远，没办法到新岗位上班，自2013年6月29日起，苏勇没有再到欧亚商都店上班也没有到国商三店上班。2013年7月12日，易才公司通过宅急送向苏勇寄送返岗通知书，通知苏勇于2013年7月15日之前到国商三店报到。宅急送网上服务查询显示，2013年7月14日苏勇签收。2013年7月30日易才公司通过宅急送向苏勇寄送解除劳动合同通知书，通知于2013年7月30日解除与苏勇签订的劳动合同。宅急送网上服务查询显示，2013年8月1日苏勇签收。苏勇称未签收过该两份宅急送快递件，至今未收到书面解除劳动合同书，得知易才公司解除劳动合同一事是2013年8月1日通过欧迪芬的经理口头告知。2013年10月30日，苏勇向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出长朝劳人仲裁字（2013）第52号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起十五日内，由易才公司支付苏勇经济赔偿金69578元（3662元×9.5个月×2倍=69578元）；二、对苏勇的其他仲裁请求不予支持。苏勇对该裁决不服，于2013年12月19日诉至法院。易才公司不服该裁决于2014年1月3日通过邮寄方式向北京市朝阳区人民法院提交起诉材料，后缴纳诉讼费。北京市朝阳区人民法院于2014年5月6日将案件移送至原审法院。
原审法院认为，自2008年10月1日以来，苏勇与易才公司签订了三份《派遣员工劳动合同书》，易才公司为苏勇缴纳社会保险，可见易才公司是劳务派遣关系中的用人单位，与苏勇之间存在劳动关系。苏勇被易才公司派到欧迪芬公司工作，欧迪芬公司是劳务派遣关系中的用工单位，与苏勇不存在劳动关系。关于合并审理问题，因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”，第九条第二款规定“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”，北京朝阳区人民法院属于易才公司即苏勇用人单位所在地的基层人民法院，对于易才公司与苏勇劳动争议案件具有管辖权，易才公司在2014年1月3日提交起诉材料，未超过“收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的期限，在北京朝阳区人民法院将易才公司诉欧迪芬公司、苏勇劳动争议纠纷一案移送至原审法院后，法院依法对易才公司起诉的案件与原审受理的苏勇诉易才公司、欧迪芬公司劳动争议纠纷一案进行合并审理。关于苏勇的第一项诉讼请求，主张易才公司为其足额补缴2004年2月份至2006年9月份各种社会保险，苏勇应当依据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》等规定，通过相关主管部门解决，不予审理。关于苏勇的第二项诉讼请求，涉及易才公司是否存在违法解除劳动合同的问题。欧迪芬公司系苏勇的用工单位，有权在劳务协议约定的范围内根据单位的实际情况对员工进行合理调动。苏勇与欧迪芬公司签订的劳务协议约定，苏勇在欧迪芬公司长春市营业部门从事导购工作，欧迪芬公司将苏勇调店至国商三店从事导购工作未超出此约定范围，不属于变更协议内容，故不需要与苏勇协商，苏勇应服从用工单位的安排。苏勇在得到调店通知后，从2014年6月29日开始既没有到国商三店报到，也没有继续在欧亚商都店上班，即使是与用工单位就调店事宜进行协商，也不应离开工作岗位，故苏勇的行为已经构成旷工。在苏勇与易才公司签订的劳动合同书及与欧迪芬公司签订的劳务协议中均将旷工视为严重违纪行为，属于可以解除劳动合同的情形，故易才公司据此解除与苏勇的劳动关系不属于违法解除，苏勇基于违法解除劳动关系主张的经济赔偿金的诉请不予支持。关于苏勇的第三项诉讼请求，系当庭增加的诉求，未经过仲裁前置程序，予以驳回。关于易才公司提出的“无需向苏勇支付经济补偿金69，578.00元”的诉讼请求，因苏勇存在自2013年6月29日一直不到岗上班的旷工事实，严重违反了易才公司和欧迪芬公司的规章制度，易才公司与苏勇解除劳动合同符合双方的合同约定和法律规定，所以对于易才公司的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第九条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第六十五条第二款之规定，经原审法院2015年第28次审判委员会研究决定，原审判决：一、驳回苏勇的诉讼请求；
二、易才公司无需向苏勇支付经济赔偿金69578元。案件受理费20元由苏勇负担。
宣判后，苏勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审或者改判。1.易才公司、欧迪芬公司为苏勇补缴2004年2月至2006年9月的社会保险费用；2.易才公司、欧迪芬公司支付苏勇经济赔偿金69578元；3.诉讼费由易才公司、欧迪芬公司负担。理由是：原审程序违法，苏勇向原审法院起诉的案件和易才公司向北京市朝阳区人民法院起诉的案件不应合并审理，且北京市朝阳区人民法院没有本案的管辖权，其不应该受理易才公司的起诉。社会保险方面的争议属于劳动争议的受案范畴，原审没有判令易才公司、欧迪芬公司为苏勇补缴社会保险费用错误，二审法院应予纠正。2013年6月29日苏勇到欧亚商都上班时，苏勇的岗位已被其他员工代替，欧迪芬公司强行让苏勇下岗，且下岗后苏勇一直在与欧迪芬公司领导进行沟通，下岗期间不应视为旷工期间，苏勇不存在无故旷工的事实。易才公司、欧迪芬公司违法解除劳动合同，应支付苏勇经济赔偿金69578元。
易才公司二审辩称，苏勇提出补缴社会保险费用的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，苏勇从2013年6月29日起就一直存在旷工的事实，严重违反公司的规章制度，易才公司是合法解除劳动合同，不需要支付经济赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
欧迪芬公司二审辩称，苏勇提出补缴社会保险费用的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，2004年至2006年苏勇与欧迪芬公司无劳动关系。苏勇存在旷工的事实，严重违反了公司的规章制度，易才公司是合法解除劳动合同，不需要支付经济赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，因社会保险费用的征缴属于行政机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，苏勇要求易才公司、欧迪芬公司补缴2004年2月至2006年9月社会保险费用的请求，本院不予审理。仲裁委作出仲裁裁决后，苏勇不服，于2013年12月19日诉至原审法院。易才公司亦不服，于2014年1月3日通过邮寄方式向北京市朝阳区人民法院提交起诉材料，后缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，北京市朝阳区人民法院作为用人单位所在地的基层人民法院具有本案的管辖权。原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，将苏勇的起诉和易才公司的起诉合并审理并无不当，苏勇提出原审程序违法的上诉理由不能成立。2013年6月28日，欧迪芬公司通过快递的方式向苏勇送达了调店通知书，并口头告知苏勇将其从欧亚商都店调至国商三店上班。自2013年6月29日起，苏勇没有按照欧迪芬公司的要求到国商三店报到，也没有继续在欧亚商都店上班。2013年7月14日，易才公司通过宅急送向苏勇寄送了返岗通知书，通知苏勇于2013年7月15日之前到国商三店报到，但苏勇仍未到国商三店报到，故应认定苏勇从2013年6月29日起存在旷工事实。易才公司依据苏勇的旷工事实和公司的规章制度于2013年7月30日作出解除苏勇劳动合同的决定符合法律规定，苏勇提出易才公司、欧迪芬公司支付经济赔偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 柳