wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申2621号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：向学荣，男，1955年10月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王忠华，男，1977年3月6日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。再审申请人向学荣因与被申请人王忠华承揽合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向学荣申请再审称，（一）一、二审对《检测报告》证据的认定及采信错误。（二）二审中未组织当事人进行辩论。（三）有新证据证明涉案工程存在严重安全隐患，与相邻陈珍义门面库房的现浇板不一致。向学荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2016年11月中旬，向学荣将其位于石柱土家族自治县南宾街道汇景龙湾小区29幢-1-5号门面库房增加现浇板工程以1.2万元的价款通过包工包料的方式发包给王忠华，口头约定工程质量标准以相邻的陈珍义门面库房已浇筑现浇板质量为准。后王忠华组织人员进场施工，在前期工程中，向学荣均在施工现场监督，王忠华也完成了前期的打槽、扎钢筋等工作程序。2016年12月16日，王忠华完成了现浇板浇筑工作。后向学荣对现浇板质量有异议，委托石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对现浇板混凝土强度申请鉴定。2017年1月23日，该所对向学荣库房增加现浇板作出检测结论为：本次检测1块现浇板的混凝土强度，37天现浇板混凝土强度为19.9Mpa。同日，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对陈珍义库房现浇板混凝土强度作出检测结论为：本次检测现浇板1个构件，其检测强度达到19.0Mpa。向学荣与王忠华口头约定现浇板质量以陈珍义库房现浇板质量为准，而非约定需按照国家建筑质量标准浇筑现浇板。根据石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所作出的检测结论，向学荣库房现浇板的质量标准不低于陈珍义库房现浇板质量标准。向学荣主张王忠华为其施工的现浇板质量与其为陈珍义施工的现浇板质量不一致，但不能提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，向学荣应承担举证不能的不利后果。故一、二审对向学荣要求王忠华重新浇筑达到工程质量标准的现浇板等请求不予支持并无不当。向学荣在本案审查期间，未向本院提交与相邻陈珍义门面车库房的现浇板不一致的新证据。此外，二审法院组织当事人进行了询问，并未剥夺当事人的辩论权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回向学荣的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇一八年三月十六日书记员  朱 禹
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第701号
罪犯黄德清，男，1989年10月23日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2008年12月9日作出（2008）化刑初字第322号刑事判决，以被告人黄德清犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄德清在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年7月28日对其减去有期徒刑一年十一个月；2013年8月12日对其减去有期徒刑一年七个月。刑期执行至2016年11月28日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯黄德清在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄德清在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖28次；2013年11月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2015年2月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄德清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄德清予以减去有期徒刑八个月十五天（刑期执行至2016年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊民初字第747号
原告吴某甲，女，1983年3月23日生，汉族，居民。
委托代理人王秀娟，山东国宗律师事务所律师。
被告王某，男，1983年7月10日生，汉族，山东潍坊建设股份有限公司职工。
原告吴某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理，原告吴某甲及其委托代理人王秀娟、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原告与被告07年建立恋爱关系，于08年4月2日登记结婚，婚后于09年3月15日生育一子吴某乙。原被告婚前感情尚可，婚后两人性格不合，经常因琐事吵架，感情已完全破裂。被告长期离家，原告方独立抚育小孩，夫妻关系名存实亡。请求法院：1、判令原、被告双方离婚；2、判令原被告婚后所生的儿子吴某乙归原告抚养、被告依法支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原告与被告系中专同学，于2008年4月2日登记结婚，于2009年3月15日生一男孩“吴某乙”。原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，致原告诉至本院要求与被告离婚。
本院确认的上述事实，有原告提交的结婚证及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认证。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效。双方结婚已达五年时间，并生有一子“吴某乙”，有一定的感情基础，已经建立起了夫妻感情。因家庭琐事发生矛盾，双方都有一定的责任，但并未导致夫妻感情破裂。双方应以解决矛盾、维持稳定的夫妻关系为努力方向，多考虑对方的优点，互谅互让，珍惜夫妻感情，加强沟通交流，和好是有可能的。因此原告起诉离婚的理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告吴某甲与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民陪审员 杨永新
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执2589号
申请执行人徐正红
被执行人刘建清，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初01119号，依法向被执行人刘建清发出执行通知书，责令被执行人刘建清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘建清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘建清（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币101150元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 亮
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民二（商）初字第774号
原告王占银，男，1968年11月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人王玉国，上海翰浩律师事务所律师。
被告上海翰航集运有限公司，住所地上海崇明县。
法定代表人冯琛，总经理。
委托代理人孙士杰。
本院在审理原告王占银诉被告上海翰航集运有限公司承包经营合同纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出撤回起诉之申请，并表示不再交纳案件受理费。
本院认为，根据法律规定，当事人进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费。现原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李洋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条??当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民二初字第924－3号
原告杨东明，男，汉族，1971年4月2日生。
委托代理人赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
被告张莹，女，汉族，1986年3月11日生。
本院在审理原告杨东明诉被告张莹民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨东明撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由原告杨东明承担。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 徐子权
人民陪审员 杨金柱
二〇一五年十月十日
书 记 员 张智毅
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第11692号
原告周川力，女，1979年11月19日出生。
委托代理人凡强（原告周川力之夫），1975年12月29日出生。
被告陈占明，男，1968年12月27日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原告周川力与被告陈占明、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告周川力的委托代理人凡强，被告保险公司的委托代理人邓庆鸿，被告陈占明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周川力诉称，2015年4月20日11时40分许，凡强驾驶原告所有的车牌号为豫SFG4**的机动车行驶北京市通州区九德路台湖镇田家府南口处，陈占明驾驶车牌号为京N765**的机动车掉头时，影响凡强驾驶车辆正常行驶，凡强为躲避路上的人车，致使所驾车辆驶出车道，原告车辆的前部、底部及左前轮、右前轮均与路砖接触，且均受损。原告车辆前挡风玻璃损坏，无人伤。事故经交警部门认定，陈占明负事故全部责任，凡强无责任。后车辆经鉴定需维修费63571元，陈占明车辆在保险公司投保交强险和商业险，现起诉要求被告陈占明赔偿原告车辆维修费63571元、鉴定费4500元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈占明辩称，陈占明车辆投保了交强险和商业险，应该由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告车辆没有和投保车辆发生接触，原告车辆受损与保险公司无关。
经审理查明：2015年4月20日11时40分，在北京市通州区九德路台湖镇田家府村村南口，陈占明驾驶小客车（车牌号为京N765**）由南掉头，适有凡强驾驶小客车（车牌号为豫SFG4**）由北向南行使，陈占明车辆在掉头时影响凡强车辆的正常行使，造成后车为躲避人车，驶出车道，造成后车前部、底部、左前轮和右前轮均与路砖接触，且均受损，后车前风挡玻璃受损，无人伤。该事故经交警部门认定，陈占明负事故全部责任，凡强无责。
事发后，周川力将该车辆送往北京市通州区新友汽车维修部准备进行维修，出具了维修明细和维修费，合计维修费需要106440元。后周川力将二被告起诉至法院，周川力申请对车辆维修费用进行评估，2015年8月18日，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定修理费用为63571元。
另查，凡强驾驶车辆所有权人为周川力，二人系夫妻关系。陈占明驾驶车辆登记所有权人为陈占明，该车辆在保险公司投保交强险和第三者商业责任险、第三者商业责任险不计免赔，第三者商业责任险保险金额为500000元。事故发生在保险期间范围内。
庭审中，保险公司认为该事故为单方事故，双方车辆未发生接触，不应该承担保险责任，同时提交《机动车第三者责任保险条款》，表示其中第六条、第十条表明了保险公司不应承担保险责任。
上述事实，有交通事故认定书、结算单、驾驶证、行驶本、车辆保险单、机动车第三者责任保险条款、价格评估报告书、评估费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，事故车辆同时投保交强险和商业三者险的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人承担赔偿责任。因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任。
本案案由为机动车交通事故责任纠纷，适用一般侵权责任认定规则，根据交通事故认定书来看，可以认定事故发生系因陈占明不当掉头导致凡强为躲避行人而撞至路边，构成了法律规定的紧急避险行为，而紧急避险发生后如造成避险人受损的，由侵权人承担赔偿责任，即本次事故亦存在侵权人与受害人主体，符合一般的侵权行为构成要件，故保险公司辩称的没有接触，为单方事故不符合法律规定，该答辩意见本院不予采纳。
关于保险公司辩称的在保险条款中对此类事故进行免责的答辩意见，本院认为，根据保险公司提交的商业三者险保险条款第六条规定，保险机动车在保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故的，只是第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第十条规定，其他不属于保险责任范围内的人身伤亡、财产损失和费用的不予赔偿。根据保险公司援引的上述两个条款，本院无法从字面含义推出未接触的交通事故不予赔偿，只能得出超过交强险的赔偿范围的商业险予以赔偿。此外，结合商业三者险责任免除条款，即该保险合同的第七条、第八条、第九条，均不包含未接触事故免赔的规定，故对于保险公司该答辩意见本院亦不采纳。
现对于周川力车辆维修费用进行了评估，周川力按照该评估结果主张自己的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于评估费，因不属于保险公司赔偿范围，故应该由陈占明予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、第一百二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内支付原告周川力修车费人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内支付原告周川力修车费人民币六万一千五百七十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告陈占明给付原告周川力评估费人民币四千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由原告周川力负担463元（已交纳），由被告陈占明负担751元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 许松婷
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初4813号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶西支行，住所地胶州市。
负责人张萌，行长。
委托代理人潘峰，男，汉族，住胶州市。
被告秦兆光，男，汉族，住胶州市胶。
被告刘玉贞，女，汉族，住胶州市。
被告秦兆忠，男，汉族，住胶州市。
被告秦瑞友，男，汉族，住胶州市。
被告秦瑞仁，男，汉族，住胶州市。
被告秦兆礼，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶西支行与被告秦兆光、刘玉贞、秦兆忠、秦瑞友、秦瑞仁、秦兆礼金融借款合同纠纷一案中，因原告所提供的被告送达地址不明确，无法送达起诉状等诉讼材料。
本院认为，原告所起诉的被告送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶西支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 国洪宇
二〇一六年五月二十日
书记员 张 克
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0506刑初59号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人郑纲，男，1984年1月23日出生于湖北省�山县，汉族，文盲，无业，住宜昌市兴山县。曾因犯抢劫罪，于2003年5月22日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑六年，2007年7月23日刑满释放；后又因犯抢劫罪，于2008年3月10日被该院判处有期徒刑三年六个月，2011年5月15日刑满释放；后因犯盗窃罪，于2013年12月30日被该院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，2014年5月13日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月4日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，2018年1月10日被依法逮捕。现羁押于宜昌市夷陵区看守所。
宜昌市夷陵区人民检察院以鄂宜夷检刑诉[2018]52号起诉书指控被告人郑纲犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员秦玲出庭支持公诉，被告人郑纲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月4日至2017年11月14日，被告人郑纲单独或伙同他人先后在宜昌市夷陵区、伍家岗区入户盗窃作案4起，盗得现金920元；盗得戒指两枚，价值2900元；盗得手机一部，价值4104元，共计价值人民币7924元。具体事实如下：
1．2016年12月4日，被告人郑纲与高华成（已判刑）在宜昌市夷陵区乐天溪镇乐天溪村七组103号，采用撬窗的方式进入被害人崔某1家中，盗得现金100元及型号AU750非千足金黄金戒指一枚。经鉴定，被盗戒指价值1700元。
2．2016年12月4日，被告人郑纲与高华成在宜昌市夷陵区乐天溪镇乐天溪村七组99号，采用搭梯、撬窗的方式进入被害人望家治家中，盗得现金20元。
3．2016年12月9日，被告人郑纲与高华成在宜昌市夷陵区小溪塔街办丁家坝松湖路30号，采取撬窗的方式进入被害人容某家中，盗得现金800元及黄金戒指一枚。该�指被二人销赃获款1200元。
4．2017年11月14日，被告人郑纲在宜昌市伍家岗区长航医院宿舍6室，采用翻窗的方式进入被害人王某家中，盗得iphone7手机一部。经鉴定，被盗手机价值4104元。案发后，该手机已被公安机关追缴发还被害人。
同时查明，2017年11月14日，被告人郑纲因吸毒被宜昌市公安局夷陵区分局行政拘留，同年12月4日因涉嫌犯盗窃罪被该局刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人望家治、容某等人的报案及陈述；物证照片；书证抓获经过、身份材料、宜昌市西陵区法院（2014）鄂西陵刑初字第00016号、本院（2018）鄂0506刑初14号刑事判决书、释放通知书、公安机关的说明等；证人高某、崔某2等人的证言；宜昌市公安局夷陵区分局的现场勘查笔录、方位图、现场照片、指认犯罪地笔录、照片、辨认笔录�照片以及宜昌市夷陵区价格认定中心的价格认定结论书、宜昌市夷陵区公安司法鉴定中心的手印鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑纲以非法占有为目的，单独或与他人共同入户盗窃他人财物，数额较大，事实清楚、证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。郑纲在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；因吸毒而犯罪，亦应从重处罚。但其在犯罪后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。本案涉及的被盗财物，高某盗窃案中已判决责令退赔部分，不再退赔。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人郑纲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月4日起至2019年12月3日止。罚金限在本判决发生法律效力后立即缴纳。）
二、责令被告人郑纲退赔被害人经济损失3020元（崔文昌1800元、望家治20元、容永林1200元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王梅春
人民陪审员 李怀兵
人民陪审员 李先伸
二〇一八年四月十二日
书 记 员 瞿 畅
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初21118号
原告：上海新浦农业专业合作社，住所地上海市青浦区。
负责人：武秀琴，总经理。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。
被告：徐凤弟，男，1965年9月9日生，汉族，户籍地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：徐林妹，女，1967年8月9日生，汉族，户籍地江苏省昆山市。
原告上海新浦农业专业合作社与被告徐凤弟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，由审判员彭丽颖独任审理。本案于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人花伟、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新浦农业专业合作社向本院提出诉请：1、判令被告将承包的位于上海市青浦区盈浦街道天恩桥村廿世圩的鱼塘53.83亩腾退给原告；2、被告支付原告占有使用费(自2017年1月1日起计算至实际腾退之日止，按每年43,064元计算)。事实与理由：原告将位于青浦区盈浦街道天恩桥村廿世圩的鱼塘53.83亩流转于被告，流转期限为2016年1月1日至同年12月31日，流转单价为每亩800元。合同到期后，双方并未续签合同，且被告至今未将鱼塘腾退。原告故诉至法院，要求判如诉请。
被告徐凤弟辩称：同意腾退，但要求给予合理补偿。第一，对于合同载明的腾退不予补偿，被告并不知晓。原告自2008年起就将所涉土地承包经营权流转于被告至今，用途为水产养殖。双方约定俗成，每年均于下半年签订合同、支付流转费，原告均未提出异议。2016年，原告曾于合同生效期内告知腾退鱼塘，但直至年底并未就腾退及退还事宜进行协商，致使被告认为同往年一样继续流转，并陆续开展了投苗等生产活动。然而，2017年3月原告发出律师函要求退塘，次月却又催缴当年的使用费，自身矛盾，导致被告不知所措，2017年养殖亏本。第二，原告收回池塘是为租给第三方盈利，而被告为获得所涉土地的流转，向之前的上家支付过补偿款，此次腾退亦有权主张第三方补偿。第三，2017年5月，昆山水利站在清理河道时将河水排空，导致无水养鱼，其要求赔偿时，对方表示以补偿款抵消被告2017年度应交付于原告的流转费，此后原告也出具了免交使用费的证明。
经开庭审理查明：2011年起,原告将归属于青浦区盈浦街道天恩桥村委会所有、委托其进行流转的位于该村廿世圩53.83亩鱼塘流转于被告。同年12月，被告交付押金7,000元于原告。自此，双方按年度签订所涉土地经营权流转合同。2016年10月9日，原告为甲方、被告为乙方，双方签订《青浦区农村土地承包经营权流转合同》，约定；甲方将青浦区盈浦街道天恩桥村廿世圩53.83亩土地流转给被告经营，流转期限自2016年1月1日至2016年12月31日。该土地只能用于水产养殖。甲方应于2016年1月1日前将流转土地交付乙方。流转单价为每亩800元，合计43,064元,合同生效后被告向原告支付租赁款。甲方有权获得流转收益，有权按照合同约定的期限到期收回流转的土地。合同期满后，乙方要无条件退出，甲方不补偿乙方任何费用，如乙方要以种种理由为借口，不肯清塘退出，甲方将采取强制进行清塘，造成一切损失乙方自负。合同到期后，原告书面通知被告腾退土地，双方未能达成一致，故原告于2017年12月诉至本院。
被告未支付2017年1月1日起的土地流转费。
以上查明的内容，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的土地承包经营权流转合同、被告提供的收条，以上证据经当庭质证，本院予以确认。
对于被告主张的以水利站补偿款抵销被告2017年度的流转费，原告未予认可。原告同意在本案中返还被告缴纳的押金。
根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告之间的土地承包经营权流转合同系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方均应恪守。现因合同约定的期限已经届满，合同应予终止。合同终止后，被告理应及时腾退鱼塘、返还于原告。故对原告要求被告腾退鱼塘的诉讼请求，本院予以支持。被告至今未予腾退，应承担相应的民事责任，原告主张被告占用期间的土地使用费，符合法律规定，本院予以支持。对于被告要求原告先赔偿再腾退的主张，有悖于合同的约定，本院不予采纳。被告主张昆山水利部门清理河道造成被告损失，原告因此同意减免被告流转费，该主张并无相应的事实和法律依据，原告亦不予认可，且涉及案外人，本院难以采纳。原告同意在本案中返还被告缴纳的押金，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第(七)项、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐凤弟应于本判决生效之日起一个月内腾退位于上海市青浦区盈浦街道天恩桥村廿世圩的鱼塘53.83亩并返还于原告上海新浦农业专业合作社；
二、被告徐凤弟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新浦农业专业合作社占用费(按每年43,064元为标准，自2017年1月1日起计算至实际腾退之日止，扣除被告交付的押金7,000元)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 彭丽颖
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐寅瑜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百六十条民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂钟祥行非执字第00013号
申请执行人钟祥市卫生和计划生育局
被执行人蒋正国
被执行人赵中琴
本院依据已经发生法律效力的钟祥市卫生和计划生育局作出的钟卫计征决字（2015）第05151号征收社会抚养费决定书、（2015）鄂钟祥行非审字第00021号执行裁定书，对被执行人蒋正国、赵中琴不自觉履行法律文书所确定的义务行为予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人蒋正国、赵中琴在银行的存款100794元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 欧 洪
审 判 员 周 艳
人民陪审员 高本清
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李前梅
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初762号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，1980年12月12日出生，
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]760号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人张某于2017年5月23日22时许，饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车，沿武汉市武昌区中北路由北向南行驶，行至中北路岳家嘴居然之家门前时，被公安人员查获。经送医院采血检测及司法鉴定，张某血液中的乙醇含量为108.85mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为张某具有自愿认罪等量刑情节，建议判处拘役一个月或者二个月，并处罚金人民币5000元。
被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 韩 野
二〇一七年七月二十一日
法官助理 杜晓婉
书 记 员 徐恺远
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0122执7号
申请执行人邓某某，男，1984年11月20日生，藏族，农民。
被执行人拉毛某某，女，1987年5月29日生，藏族，农民。
执行标的：2400元。
本院在执行申请执行人邓某某与被执行人拉毛某某离婚纠纷一案中，（2011）湟民一初字第326号民事判决书生效后，我院于2016年1月10日向被执行人拉毛某某发出强制执行通知书，后被执行人拉毛某某一直未履行给付义务。经查，被执行人在银行无任何存款，亦无其他财产可供执行，且被执行人拉毛某某正处于怀孕期中，无法对其采取强制措施，现本案需终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院受理的（2016）青0122执7号执行案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵景春
审 判 员 梅 丽
代理审判员 马 黎
二〇一六年七月一日
书 记 员 王桂玲
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初570号
原告吴某某，女。
被告徐某某，男。
被告明某某，女。系徐某某之妻。
本院在受理原告吴某某与被告徐某某、明某某民间借贷纠纷一案中，原告吴某某于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
诉讼费50元，由原告吴某某负担。
审判员 黄立新
二〇一六年四月二十一日
书记员 廖 彬
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01613号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：罗承全。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：陈永华。
再审申请人罗承全因与被申请人陈永华租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法民终字第03923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗承全申请再审称：一、二审判决认定事实错误、适用法律错误。罗承全和陈永华签订房屋租赁合同后，因房屋拆迁，陈永华获得了利益，但未主动赔偿罗承全的室内动产搬迁损失。租赁合同虽然约定租金为一年4.2万元，但双方口头上达成协议，将租金变更为一年3万元，罗承全已将全部租金支付给陈永华，一、二审法院判决罗承全尚欠1.2万元租金错误。罗承全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：关于陈永华是否应当赔偿罗承全室内动产搬迁损失的问题。罗承全室内动产搬迁损失的产生是因为陈永华的房屋被纳入征地拆迁的范围被政府部门拆迁所致，而陈永华获得拆迁利益补偿系基于其因征地拆迁丧失了集体经济组织成员的身份及相应的利益。在罗承全未与陈永华就租赁房屋内财产搬迁达成协议的情况下，罗承全要求陈永华赔偿其搬迁损失缺乏法律依据和事实依据。
关于罗承全是否尚欠1.2万元租金的问题。罗承全主张租赁合同虽然约定租金为一年4.2万元，但双方口头上已经达成协议将租金变更为一年3万元并已足额支付了3万元租金，但罗承全并未提交充分证据证明双方已经就租金的金额进行了变更，陈永华对此亦不予以认可。故罗承全关于其不欠陈永华租金的申请理由不能成立。
综上，罗承全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗承全的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 吉守明
代理审判员 黄 成
二〇一五年十月十四日
书 记 员 冯 菁
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1051号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人姜××，男，43岁（1972年5月10日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月1日被羁押，同年6月8日被取保候审。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）921号起诉书指控被告人姜××犯故意伤害罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员张建银出庭支持公诉，被告人姜××及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年5月8日17时许，被告人姜××伙同他人在北京市昌平区天通苑五区29号楼3单元502室内，与刘×1发生口角后对其进行殴打，致其双侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折等。经法医学鉴定，刘×1本次所受损伤程度符合轻伤二级。
公诉机关向本院移送了该案的相关证据材料，认为被告人姜××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
在开庭审理中，被告人姜××称对起诉书指控的�罪事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。被告人姜××的辩护人认为：被告人姜××在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，在庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，且系初犯、偶犯，建议对被告人姜××从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年5月8日17时许，被告人姜××伙同他人在北京市昌平区天通苑五区29号楼3单元502室内，与刘×1发生口角后对其进行殴打，致其双侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折等。经法医学鉴定，刘×1本次所受损伤程度符合轻伤二级。
在本案审理期间，被告人姜××与被害人刘×1达成赔偿协议并履行，被害人对被告人给予谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人姜××的供述与辩解，被害人刘×1的陈述，证人刘×2、臧××、孙×1、梁××、陈××、孙×2的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，接报案经过，到案经过，诊断证明书，协议书，收条，撤案申请，被告人姜××的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人姜××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人姜××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人姜××在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，在庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，已赔偿被害人损失并取得谅解，且系初犯、偶犯，故依法对被告人姜××从轻处罚并适用缓刑。辩护人相应的合理辩护意见，本院予以采纳。根据被告人姜××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第七�二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜××犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王式宽
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 侯俊安
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨会英
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初114号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人庄秋霖，男，汉族，1961年10月14日出生，住福建省福清市。因无证驾驶机动车于2016年8月22日被福清市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月6日被刑事拘留，同年9月12日被取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕37号起诉书指控被告人庄秋霖犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年8月21日20时许，被告人庄秋霖在福清市石竹街道福平街路口“川湘”大排档饮酒后，无证驾驶一部无牌二轮摩托车沿清昌大道往宏路街道金印村方向行驶，至宏路街道原环岛红路灯路段时，被公安民警当场查获。经检验，被告人庄秋霖血样中的乙醇含量为215.4㎎／100ml，属于醉酒驾驶。建议判处被告人庄秋霖二个月以上三个月以下拘役，宣告缓刑，并处罚金。
被告人庄秋霖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
审理过程中，被告人庄秋霖主动预缴纳罚金6000元。
本院认为，公诉机关指控被告人庄秋霖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人庄秋霖犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑敏
二〇一七年一月十九日
书记员 陈怡
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初567号
原告熊某某，女，汉族，生于1975年7月13日，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人孙宗剑，宣汉县峰城法律服务所法律工作者。
被告罗某某，男，汉族，生于1974年9月13日，住四川省宣汉县，农村居民。
案由：离婚纠纷
原告熊某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，原告熊某某于2016年3月3日以经亲朋好友劝说，其愿意给被告一个改过自新的机会为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊某某申请撤诉的意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告熊某某撤回起诉。
案件受理费130.00元，由原告熊某某负担。
代理审判员 曹国治
二〇一六年三月三日
书 记 员 向建洪
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1674号
被执行人：毛哲，男，1980年7月18日，汉族，户籍地天津市河西区。住天津市西青区。
本院2017年3月10日作出（2017）津0103刑初85号刑事判决书，被告人毛哲犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年八个月，罚金100000元；退赔被害人徐某人民币91000元；退赔被害人康某人民币180000元；退赔被害人姜某人民币157000元；退赔被害人赵某1人民币80000元；退赔被害人鲍某人民币155300元；退赔被害人张某人民币157000元；退赔被害人李某人民币113000元；退赔被害人田某人民币142000元；退赔被害人赵某2人民币140000元；退赔被害人薛某人民币126800元；退赔被害人王某人民币120000元；退赔被害人高某人民币67000元。该判决已发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年4月7日移送执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下无可供执行的财产，案件暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初85号刑事判决书主文罚金及退赔部分的本次执行程序。
在本案具备执行条件后，本院依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张文伯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执1674号被执行人：毛哲，男，1980年7月18日，汉族，户籍地天津市河西区。住天津市西青区。本院2017年3月10日作出（2017）津0103刑初85号刑事判决书，被告人毛哲犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年八个月，罚金100000元；退赔被害人徐某人民币91000元；退赔被害人康某人民币180000元；退赔被害人姜某人民币157000元；退赔被害人赵某1人民币80000元；退赔被害人鲍某人民币155300元；退赔被害人张某人民币157000元；退赔被害人李某人民币113000元；退赔被害人田某人民币142000元；退赔被害人赵某2人民币140000元；退赔被害人薛某人民币126800元；退赔被害人王某人民币120000元；退赔被害人高某人民币67000元。该判决已发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年4月7日移送执行。本院在执行过程中，查明被执行人名下无可供执行的财产，案件暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初85号刑事判决书主文罚金及退赔部分的本次执行程序。在本案具备执行条件后，本院依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁 进代理审判员 张 宋代理审判员 李 强二〇一七年八月二十二日书 记 员 张文伯
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0322民初185号
原告：蔡敬国，男，1969年5月8日生，汉族，居民，住沛县。
被告：刘虎，男，1978年8月29日生，汉族，居民，住沛县。
原告蔡敬国诉被告刘虎分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告蔡敬国于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡敬国的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡敬国撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡敬国负担。
审判员 权�
二〇一七年三月二十九日
书记员 张玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初2005号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行，住所地安徽省凤阳县府城镇府北街1号。
负责人：章绍川，该支行行长。
委托代理人：赵峰，该公司员工。
被告：沈庆礼。
被告：陈琴。系被告沈庆礼妻子。
被告：李让凤。
被告：周广云，女，1955年9月27日出生，汉族，住址同上。身份证号码342326195509278420。系被告李让凤妻子。
被告：李让乾。
被告：卢德凤。系被告李让乾妻子。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行诉被告沈庆礼、陈琴、李让凤、周广云、李让乾、卢德凤金融借款合同纠纷一案中，经本院主持调解，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行于2016年7月4日以借款人已全面履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行撤回起诉。
案件受理费840元，减半收取420元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤阳县支行负担。
审 判 员 赵 燕
二〇一六年七月四日
代理书记员 邵青青
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民初42号
原告广州轻出集团股份有限公司。
法定代表人朱英毅，该公司董事长。
委托代理人刘琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告嘉禾县塘村镇佳豪购物广场。
经营者ＸＸ，男，汉族。
委托代理人雷剑锋，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
原告广州轻出集团股份有限公司诉被告嘉禾县塘村镇佳豪购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。本院在审理本案过程中，原告广州轻出集团股份有限公司于2015年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告广州轻出集团股份有限公司向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律的规定，故对原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下；
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300减半收取150元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 李敦先
代理审判员 李 敏
人民陪审员 张湘燕
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或不准许撤诉；
（六）中止或终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行郊力的债权文书；
（十一）其他需要裁定的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）埇刑初字第00625号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人薛某，男，汉族，无业。2014年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留。同年3月11日被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2014年8月13日被本院决定取保候审。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2014）484号起诉书指控被告人薛某犯故意伤害罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员左辉出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院指控：2014年2月7日14时许，宿州市埇桥区芦岭镇居民闫某在芦岭镇路口村开车撞到被告人薛某的朋友郑南玲家的狗，双方发生争执厮打，在厮打过程中被告人薛某用玻璃碎片将闫某的脸划伤，经法医鉴定闫某的伤属于轻伤二级。
公诉机关认为被告人薛某的行为已构成故意伤害罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，建议对被告人薛某在有期徒刑六个月至一年之间定罪量刑。
被告人薛某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2014年2月7日14时许，宿州市埇桥区芦岭镇居民闫某在芦岭镇路口村开车撞到被告人薛某的朋友郑南玲家的狗，双方发生争执厮打，在厮打过程中被告人薛某用玻璃碎片将闫某的脸划伤，经法医鉴定，被害人闫某的伤属于轻伤二级。案发后，被告人薛某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。并与被害人闫某达成刑事和解协某赔偿被害人闫某经济损失55000元，取得谅解。
本院认为，被告人薛某与他人发生争执，继而故意损害被害人身体健康，造成被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以刑罚处罚。被告人薛某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，并与被害人达成和解协某赔偿被害人经济损失取得谅解。依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱惠敏
二〇一四年八月二十二日
书记员 王飞燕
附相关的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）埇刑初字第00625号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人薛某，男，汉族，无业，住江苏省南京市六合区。2014年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留。同年3月11日被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2014年8月13日被本院决定取保候审。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2014）484号起诉书指控被告人薛某犯故意伤害罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员左辉出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院指控：2014年2月7日14时许，宿州市埇桥区芦岭镇居民闫某在芦岭镇路口村开车撞到被告人薛某的朋友郑南玲家的狗，双方发生争执厮打，在厮打过程中被告人薛某用玻璃碎片将闫某的脸划伤，经法医鉴定闫某的伤属于轻伤二级。
公诉机关认为被告人薛某的行为已构成故意伤害罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，建议对被告人薛某在有期徒刑六个月至一年之间定罪量刑。
被告人薛某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2014年2月7日14时许，宿州市埇桥区芦岭镇居民闫某在芦岭镇路口村开车撞到被告人薛某的朋友郑南玲家的狗，双方发生争执厮打，在厮打过程中被告人薛某用玻璃碎片将闫某的脸划伤，经法医鉴定，被害人闫某的伤属于轻伤二级。案发后，被告人薛某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。并与被害人闫某达成刑事和解协议，赔偿被害人闫某经济损失55000元，取得谅解。
本院认为，被告人薛某与他人发生争执，继而故意损害被害人身体，造成被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以刑罚处罚。被告人薛某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，并与被害人达成和解协议，赔偿被害人经济损失取得谅解。依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱惠敏
二〇一四年八月二十二日
书记员 王飞燕
附相关的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执异8号
案外人武汉保利金谷房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区。
法定代表人杨海波，该××总经理。
委托代理人李雪雪（特别授权代理），武汉保利金谷房地产开发有限公司员工。
申请执行人武汉市东西湖区新泰小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。
法定代表人詹斌，总经理。
委托代理人任克印（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人邬仲奇（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被执行人武汉菜篮子饮食有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。
法定代表人夏丽萍，总经理。
被执行人夏丽萍。
被执行人范希改。
被执行人范炜。
本院在执行申请执行人武汉市东西湖区新泰小额贷款股份有限公司（以下简称新泰公司）与被执行人武汉菜篮子饮食有限公司（以下简称菜篮子公司）、夏丽萍、范希改、范炜借款合同纠纷一案过程中，案外人武汉保利金谷房地产开发有限公司（以下简称保利金谷公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人保利金谷公司称，2013年8月7日，案外人保利金谷公司与被执行人夏丽萍签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定被执行人夏丽萍购买案外人保利金谷公司开发建设的位于开发区关山村的保利·时代K17地块一区第12幢／单元22层1号房屋，房屋总价款为1，696，717元；被执行人夏丽萍按照分期付款的方式向案外人支付购房款，其中被执行人于2013年8月7日前一次性存入商品房首付款339，343元，于2014年6月30日前一次性存入商品房二次付款347，374元，于2014年12月31日前一次性存入商品房尾款1，010，000元。合同签订后，被执行人仅支付购房款339，343元，剩余房款一直未支付。案外人于2015年10月26日起诉至武汉市东湖新技术开发区人民法院，经法院调解，案外人与被执行人签订的《武汉市商品房买卖合同》已于2015年11月11日解除，上述房屋仍登记在我公司名下，被执行人夏丽萍并未取得涉案房屋的所有权。请求你院解除对前述房屋的查封措施。
本院查明，2015年6月2日，本院依据申请执行人新泰公司的诉前保全申请，查封了被执行人夏丽萍名下位于湖北省武汉市保利·时代K17地块一区第12幢／单元22层1号房屋（合同备案号：湖130117490号，建筑面积151.44平方米）。嗣后，申请执行人新泰公司向本院起诉。原告新泰公司诉被告菜篮子公司、夏丽萍、范希改、范炜借款合同纠纷一案，本院经审理，于2015年11月12日作出（2015）鄂江岸民商初字第01154号民事判决书。该判决书判决：一、被告菜篮子公司于本判决生效之日起10日内向原告新泰公司偿还借款本金4，000，000元及逾期利息（以4，000，000元为本金，从2015年3月15日起至借款本金清偿之日止，按月息1.5%计算）；二、被告夏丽萍、范希改、范炜对被告菜篮子公司第一项债务承担连带还款责任；案件受理费46，416元、保全费5，000元、邮寄费80元、共计51，496，由被告菜篮子公司、夏丽萍、范希改、范炜共同负担。上述判决发生法律效力后，被执行人菜篮子公司、夏丽萍、范希改、范炜未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人新泰公司的申请，对本案立案执行。
另查明，2013年8月7日，案外人保利金谷公司与被执行人夏丽萍签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定被执行人夏丽萍购买案外人保利金谷公司开发建设的位于开发区关山村的保利·时代K17地块一区第12幢／单元22层1号房屋，房屋总价款为1，696，717元；被执行人夏丽萍按照分期付款的方式向案外人支付购房款，其中被执行人于2013年8月7日前一次性存入商品房首付款339，343元，于2014年6月30日前一次性存入商品房二次付款347，374元，于2014年12月31日前一次性存入商品房尾款1，010，000元；被执行人夏丽萍逾期付款的按逾期时间，分别处理，其中逾期超过60日后，案外人保利金谷公司有权解除合同，案外人保利金谷公司解除合同的，被执行人夏丽萍按累计应付款的10%向案外人保利金谷公司支付违约金，案外人保利金谷公司应向被执行人夏丽萍退还累计已付款等内容。2015年10月，案外人保利金谷公司向湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院起诉，请求判令解除案外人保利金谷公司与被执行人夏丽萍签订的《武汉市商品房买卖合同》；被执行人夏丽萍向案外人保利金谷公司支付违约金135，737.40元。经湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院调解，案外人保利金谷公司与被执行人夏丽萍自愿达成以下调解协议：一、解除保利金谷公司、夏丽萍于2013年8月7日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖130117490）；二、保利金谷公司于本协议第一条中的合同在房产管理部门注销备案后的七日内，向被执行人夏丽萍退还首付款339，343元；三、案外人保利金谷公司自愿放弃其他诉讼请求。湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂武东开风民商初字第00121号民事调解书。位于开发区关山村的保利·时代K17地块一区第12幢／单元22层1号房屋初始登记所有权人为保利金谷公司，该房屋一直空置。
再查，申请执行人新泰公司向本院提供了一份《销售不动产统一网络发票》的复印件，该复印发票的发票代码242011390220，发票号码为00338826，付款方为夏丽萍，收款方为保利金谷公司，金额为1，026，374元。申请执行人新泰公司据此主张被执行人夏丽萍除向案外人保利金谷公司支付了购房首付款339，343元外，还支付了购房款1，026，374元。案外人保利金谷公司确认上述发票系其所开，但主张因被执行人夏丽萍实际未交款，该张发票已作废回收。案外人提供了通过湖北省发票综合管理系统查询上述发票信息结果的打印件一份，其结果为发票代码为242011390220，发票号码为00338826的发票作废回收。
本院认为，位于开发区关山村的保利·时代K17地块一区第12幢／单元22层1号房屋系案外人保利金谷公司开发建设，该房屋初始登记在案外人保利金谷公司名下。案外人保利金谷公司与被执行人夏丽萍签订《武汉市商品房买卖合同》后，被执行人未按照合同约定支付全部购房款。对于申请执行人新泰公司主张案外人保利金谷公司另行收取被执行人夏丽萍购房款1，026，374元，申请执行人新泰公司未向本院提供发票的原件且该发票已作废回收，加上（2015）鄂武东开风民商初字第00121号民事调解书亦只确认被执行人夏丽萍向案外人保利金谷公司支付首付款339，343元，故申请执行人新泰公司对其主张未提供充分证据予以证实，本院不予认定。另案外人保利金谷公司未将本案争议房屋交付给被执行人夏丽萍，房屋一直空置。综上所述，被执行人夏丽萍支付的购房款未超过合同约定总价款的百分之五十，且未占有使用争议房屋，其与案外人的房屋买卖合同关系，经人民法院生效法律文书依法解除，案外人系争议房屋的所有权人，其对争议房屋享有的权利能够排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对位于湖北省武汉市保利·时代K17地块一区第12幢／单元22层1号房屋的执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 王 芹
审 判 员 安 鄂
人民陪审员 祁 军
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈颢号
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执1393号
申请执行人李运恒。
被执行人王国科。
李运恒申请王国科买卖合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初1388号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李运恒向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院（2017）冀0183执1393号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹双凯
二〇一七年十二月一日
书记员 陈明立
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第541号
上诉人（原审被告、反诉原告）王冬贵。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王绍渤。
上诉人王冬贵因与被上诉人王绍渤不当得利纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：王绍渤、王冬贵系父子关系。2015年，安福县平都镇罗家村五组由每个大家庭派出一个代表商量后制定了罗家五组征地等分款表。罗家五组征地等分款表中除人均征地款外，其他补偿款由大家庭中的一人领取，再由大家庭内部分割。王绍渤、王冬贵已分家，分属两户，组成一大家庭。罗家五组征地等分款表中王冬贵分得人均征地款17000元／人×6人=102000元、樟树款5030元、毛竹幼杉款1602.60元（其中毛竹款153.60元）、荒基款11160元、路青苗费630元，共计120422.60元，王绍渤分得人均征地款17000元，各自款项由各自领取。王绍渤认为，王冬贵领取的款项中有樟树款5030元、毛竹款153.60元、荒基款11160元、青苗费630元，计16973.60元是王绍渤的，因为荒基是其继承所得，荒基上本身有樟树、毛竹，所以该款应归其所有。王冬贵辩称荒基是其长年累积堆土堆积起来的，荒基上本身有小樟树，后经其护理才长大，毛竹和幼杉也是其种植的，所以应归其所有。2015年2月15日，青苗费发放表中记录王冬贵有耕地0.3亩，州上0.376亩，竹山1.65亩，共计2.326亩，该土地以每亩3000元计算青苗费，共6978元，由王冬贵领取。耕地和州上地，王绍渤自认以前系其在耕种，后来成了荒地到现在有十几年。王冬贵辩称这两宗地都是由其耕种至今。竹山1.65亩地上有樟树、杉树、毛竹等。2015年6月8日，王绍渤领取了竹山荒基上的樟树移栽款2400元。
一审法院认为：家庭是一个特殊的社会组织，是具有一定血缘关系的人的整体，相互之间具有法定的权利义务。如果没有法律规定的情况出现，家庭成员共同生活期间取得的财产应属共有。本案诉争的竹山荒基上有较大的樟树，可推断荒基形成有数十年，王绍渤主张该荒基及荒基上的樟树、毛竹系其继承所得，王冬贵辩称由其长年堆积形成的荒基并樟树、毛竹由其栽种，双方提供的证据都不足以证实其主张，在无证据证明诉争的荒基是个人财产时应推断为家庭共有财产。且罗家五组征地等分款表的制定时也是以大家庭为一单位，将除人均征地款外的其他补偿款分在大家庭中的其中一员后，由大家庭内部自行分割，也可推出除人均征地款外的其他补偿款作为家庭共有财产予以处理。王绍渤、王冬贵作为一大家庭为一单位参与补偿款分配，所分得的补偿款除人均征地款外应作为共同财产予以分割，分割共有财产在没有约定份额的情况下，应均等。王绍渤诉请的樟树款5030元、毛竹款153.60元、荒基款11160元、青苗费630元，计16973.60元，应平均分割，故王冬贵应返还王绍渤8486.80元。王绍渤领取的樟树移栽款2400元亦应平均分割，其应支付王冬贵12**元。青苗费是对地上作物的补偿，王绍渤自认其对耕地0.3亩、州上0.376亩没有管理十几年了，其要求王冬贵返还这两宗地上的青苗费没有依据。1.65亩竹山上的青苗费，双方均无证据证实谁在种植，因竹山荒基属共同共有，该青苗费也应平均分割，王冬贵应支付王绍渤2475元。综上，王冬贵应返还王绍渤9761.80元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王冬贵返还王绍渤征地补偿款等共计10961.80元；二、王绍渤返还王冬贵樟树移栽款1200元；上述款项折抵，王冬贵返还王绍渤9761.80元，该款在判决生效后十日内支付。三、驳回王绍渤的其他诉讼请求。案件受理费399元，反诉费50元，共计449元，由王绍渤负担225元，王冬贵负担224元。
王冬贵上诉称：其与王绍渤已分户几十年，诉争荒基、竹山、杉树林是其积累而成，并非双方共同生活期间取得，不属家庭共有财产。罗家五组征地等分款表已经证明各款项均是分户领取，樟树补偿款、青苗补偿费等系其个人财产，不应由大家庭分配。另外，证人成某的证言系假证，不应采信。故请求二审法院依法改判。
王绍渤口头答辩称：王冬贵擅自领取了本属其所有的款项，应当返还，请求二审法院维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：本案所涉的樟树款、毛竹款、荒基款、青苗费等款项权属归谁？一审法院对上述款项的处理是否正确？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案诉争的竹山荒基上有较大的樟树，其形成显然有数十年之久。王绍渤主张该荒基及荒基上的樟树、毛竹系其继承所得，王冬贵主张该荒基由其堆积形成并樟树、毛竹由其栽种，但双方均未提供充分的证据证实其主张。因双方系父子关系，为一大家庭成员，在无法证明本案诉争荒基系个人财产时应推断为家庭共有财产。罗家五组征地等分款表的制定是以大家庭为一单位，将除人均征地款外的其他补偿款分在大家庭中的其中一员后，再由大家庭内部自行分割，可印证除人均征地款外的其他补偿款系作为家庭共有财产予以处理。证人成某系该罗家五组征地等分款表的制作人，其清楚征地款项的分配情况，且与双方无利害关系，一审法院采信其证言并无不当。故一审法院对樟树款、毛竹款、荒基款和青苗费的处理合理合法，王冬贵的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人王冬贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 婷
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第541号
上诉人（原审原告）：梁峰，男，1966年9月16日生，吉林市新世纪医院职工，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）：吉林市新世纪医院，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：关利民，吉林市江机实业发展有限责任公司董事长。
委托代理人：史春红，该院副书记。
被上诉人（原审被告）：吉林市江机实业发展有限责任公司，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：苏涛，该公司总经理。
委托代理人：丁紫薇，该公司法律顾问。
上诉人梁峰因劳动争议纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁峰，被上诉人吉林市新世纪医院的委托代理人史春红，被上诉人吉林市江机实业发展有限责任公司的委托代理人丁紫薇到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，采信证据不足，程序违法，可能影响案件正确判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第686号民事判决；
二、发回吉林市龙潭区人民法院重审。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年六月十八日
代理书记员 王丹彤
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4855号
原告：海盐县德胜钢丸有限公司。住所地：海盐县秦山街道庆丰村胜利组。统一社会信用代码91330424557510403L。
法定代表人：王建福，该公司执行董事。
委托代理人：王立，浙江海赛律师事务所律师。
被告：苏州无极重工机械设备结构有限公司。住所地：苏州高新区浒杨路**号。统一社会信用代码913205056841101466。
法定代表人：周靖，该公司总经理。
委托代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人：穆娜，江苏拙正律师事务所律师。
原告海盐县德胜钢丸有限公司为与被告苏州无极重工机械设备结构有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，本案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立、被告委托代理人汤子高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系一家从事钢丸生产的企业，双方长期合作，被告多次在原告处采购产品。经双方对账，截止到2016年6月7日止，被告仍欠原告58900元货款未支付。后经原告多次催讨，被告至今未能支付相应货款。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令（作了变更）：1、被告立即支付原告货款58900元，赔偿原告利息损失（自起诉之日起以银行同期贷款年利率计算至实际支付之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：自2015年起，原、被告就已建立钢丸的买卖关系。对于对账单上载明的金额被告没有异议。但被告因经济困难，无法支付货款。
原告为支持其主张，向本院提供了对账单一份，证明原、被告之间存在买卖关系且被告尚欠原告货款金额的事实。
被告质证意见：对该对账单上盖章及公司相关人员签字予以确认，对其真实性无异议。被告尚欠货款的金额为58900元。
本院认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告未予举证。
本院经审理查明，原、被告之间存在钢丸买卖业务关系，由被告向原告购买钢丸。根据双方确认的对账单载明，被告在“票面金额余款为59250元，实际约定余额为58900元”字样处盖其公司财务专用章并由其法定代表人签字确认。对账单出具后，被告未支付原告任何款项。截止目前，被告尚欠原告货款58900元未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。根据法律规定，合同各方当事人均应依约履行各自的义务，被告未及时履行支付货款的义务，故被告是引起本案纠纷的责任者。现，被告尚有58900元货款未付，故应承担立即支付原告货款58900元的民事责任。原告主张的利息损失符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告苏州无极重工机械设备结构有限公司支付原告海盐县德胜钢丸有限公司货款58900元并支付利息损失（自起诉之日起以银行同期贷款年利率计算至实际支付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费636元，由被告苏州无极重工机械设备结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 王丽艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王 元
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初5303号
原告：高明亮。
被告：沈阳家乐福商业有限公司。
法定代表人：吕仲立，职务：董事长。
委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店，住所地：沈阳市大东区滂江街20号。
负责人：简路易，职务：总经理。
委托代理人：王晶晶，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告高明亮与被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王驰独任审判，公开开庭进行了审理。原告高明亮、二被告委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明亮诉称：2016年3月12日，原告在被告家乐福龙之梦店购买了金日牌冰糖燕窝8瓶装礼盒一盒，价格288元，购买后发现该产品包装上标示为8瓶*70ML，但是却只有7瓶。被告的欺诈行为严重损害了消费者的合法权益，在与被告协商无果的情况下诉至法院，请求：1.被告对原告购买的商品进行退货并返还原告购物款288元；2.被告赔偿原告经济损失864元；3.诉讼费由被告承担。
被告沈阳家乐福商业有限公司辩称：原告没有证据证明被告向其销售了原告诉称的净含量不足的涉案商品，没有证据证明其在法庭上提交的实物证据是其照片证据中所显示的那件商品。被告销售的涉案商品在上架时均经过审查，供货商所提供的商品不存在包装或净含量明显不足等问题。原告诉争的商品为冰糖燕窝8瓶装礼盒，该商品体积较大，摆放在货架上时如果少了一瓶，效果应该非常明显，不可能等到原告或其他消费者去发现。原告提交的照片证据显示货架上有一盒涉案商品其中一盒8瓶中少了1瓶，并且在法庭上提交的实物证据外包装破损严重，对于该种状态原告没有证据证明是被告造成的。既然是原告拍摄的照片，也有可能是原告造成的。该商品的包装盒是破损的，该破损状态有可能是原告自己故意造成的，以便在拍摄照片前拿走1瓶，以伪造证据。被告系合法经营，已经尽了形式审查义务，并且在销售的过程中没有欺骗隐瞒误导等行为，原告也没有证据证明被告在销售过程中对其有欺诈行为。因此被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店辩称：同被告沈阳家乐福商业有限公司的答辩意见。
经审理查明：原告于2016年3月12日在被告家乐福龙之梦店购买单价为288元的金日牌冰糖燕窝8瓶装礼盒一盒，因其在购买后发现该商品盒内只有7瓶冰糖燕窝，认为被告的行为属欺诈，要求退一赔三，经协调未果，起诉来院。
上述事实，有购物小票、冰糖燕窝礼盒实物照片及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：消费者权益受法律保护。原、被告买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。原告购买外包装破损净含量不足的商品，其要求退货的请求应予支持。因被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店系非法人分支机构,故应由其法人被告沈阳家乐福商业有限公司承担责任。
被告家乐福龙之梦店系大型自选超市，原告在该超市购买的冰糖燕窝外包装盒正面为透明塑料包装，可清楚看到塑料上面的明显划痕以及盒内缺少1瓶燕窝。但原告并未举证证明被告在销售过程中存在足以导致原告产生错误判断的行为或者该商品已经经过检验属于不合格产品。被告在销售过程中，主观上没有虚假陈述欺骗原告的故意，客观上也没有足以引起原告重大误解而导致原告认识错误的行为，因此原告要求被告赔偿864元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告高明亮于本判决发生法律效力后10日内向被告沈阳家乐福商业有限公司退还金日牌冰糖燕窝一盒；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司于原告高明亮退还商品后立即退还原告购货款288元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 王驰
二〇一六年八月十九日
书记员 董畅
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初5303号原告：高明亮。被告：沈阳家乐福商业有限公司。法定代表人：吕仲立，职务：董事长。委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。被告：沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店，住所地：沈阳市大东区滂江街20号。负责人：简路易，职务：总经理。委托代理人：王晶晶，系辽宁开宇律师事务所律师。原告高明亮与被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王驰独任审判，公开开庭进行了审理。原告高明亮、二被告委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明亮诉称：2016年3月12日，原告在被告家乐福龙之梦店购买了金日牌冰糖燕窝8瓶装礼盒一盒，价格288元，购买后发现该产品包装上标示为8瓶*70ML，但是却只有7瓶。被告的欺诈行为严重损害了消费者的合法权益，在与被告协商无果的情况下诉至法院，请求：1.被告对原告购买的商品进行退货并返还原告购物款288元；2.被告赔偿原告经济损失864元；3.诉讼费由被告承担。被告沈阳家乐福商业有限公司辩称：原告没有证据证明被告向其销售了原告诉称的净含量不足的涉案商品，没有证据证明其在法庭上提交的实物证据是其照片证据中所显示的那件商品。被告销售的涉案商品在上架时均经过审查，供货商所提供的商品不存在包装或净含量明显不足等问题。原告诉争的商品为冰糖燕窝8瓶装礼盒，该商品体积较大，摆放在货架上时如果少了一瓶，效果应该非常明显，不可能等到原告或其他消费者去发现。原告提交的照片证据显示货架上有一盒涉案商品其中一盒8瓶中少了1瓶，并且在法庭上提交的实物证据外包装破损严重，对于该种状态原告没有证据证明是被告造成的。既然是原告拍摄的照片，也有可能是原告造成的。该商品的包装盒是破损的，该破损状态有可能是原告自己故意造成的，以便在拍摄照片前拿走1瓶，以伪造证据。被告系合法经营，已经尽了形式审查义务，并且在销售的过程中没有欺骗隐瞒误导等行为，原告也没有证据证明被告在销售过程中对其有欺诈行为。因此被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店辩称：同被告沈阳家乐福商业有限公司的答辩意见。经审理查明：原告于2016年3月12日在被告家乐福龙之梦店购买单价为288元的金日牌冰糖燕窝8瓶装礼盒一盒，因其在购买后发现该商品盒内只有7瓶冰糖燕窝，认为被告的行为属欺诈，要求退一赔三，经协调未果，起诉来院。上述事实，有购物小票、冰糖燕窝礼盒实物照片及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：消费者权益受法律保护。原、被告买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。原告购买外包装破损净含量不足的商品，其要求退货的请求应予支持。因被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店系非法人分支机构,故应由其法人被告沈阳家乐福商业有限公司承担责任。被告家乐福龙之梦店系大型自选超市，原告在该超市购买的冰糖燕窝外包装盒正面为透明塑料包装，可清楚看到塑料上面的明显划痕以及盒内缺少1瓶燕窝。但原告并未举证证明被告在销售过程中存在足以导致原告产生错误判断的行为或者该商品已经经过检验属于不合格产品。被告在销售过程中，主观上没有虚假陈述欺骗原告的故意，客观上也没有足以引起原告重大误解而导致原告认识错误的行为，因此原告要求被告赔偿864元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告高明亮于本判决发生法律效力后10日内向被告沈阳家乐福商业有限公司退还金日牌冰糖燕窝一盒；二、被告沈阳家乐福商业有限公司于原告高明亮退还商品后立即退还原告购货款288元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王驰二〇一六年八月十九日书记员  董畅
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1938号
原告：罗某，女，汉族，1987年1月24日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告：胡某1，男，汉族，1987年12月11日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
原告罗某诉被告胡某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹华斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生男孩胡某2由原告抚养成人，被告依法支付子女抚养费用。事实与理由：原、被告于2008年经媒人介绍相识，于××××年××月××日生育男孩胡某2，于××××年××月补办结婚登记，由于婚前原告对被告了解不够，草率地与被告结婚，婚后发现原告与被告性格极为不合，被告有赌博恶习，并经常对原告实施家庭暴力，殴打原告，经家人及双方家长劝解后，被告多次保证悔改，但仍是打原告，已严重伤害了夫妻感情，现原、被告已经分居一年多，就连最近的12月13日原告看望儿子之际，被告又从广东揭阳赶来九江施暴，逼得原告不得不报警，致使夫妻感情已彻底破裂，故诉请法院请求支持原告的上述诉请。
被告辩称：被告不同意离婚，也没有殴打原告，共同生活期间对原告也很好，一起走路时没让原告提过东西、抱过小孩。
经审理查明：原、被告于2008年经人介绍相识，于2009年农历12月27日按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日在都昌县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生男孩胡某2，现在被告处随被告父母在九江生活，现原告以夫妻感情破裂为由诉来本院请求判令原、被告离婚。
以上事实有原告身份证复印件，结婚证及庭审笔录在卷证实，可以认定。
本院认为：原、被告结婚后生有一子，应有一定感情基础，原告起诉离婚，但未能提供充分证据证实双方感情确已破裂，故原告诉请不予支持，只要双方相互理解、相互宽容，多加沟通，多为子女考虑，和好仍有可能。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告罗某与被告胡某1离婚。
案件受理费人民币300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 曹华斌
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王树栋
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8041号
原告天津市屹泰物业服务有限公司，住所天津市和平区宝鸡西道吉星北里8-1-109。
法定代表人金立捷，总经理。
委托代理人李禹璇，该公司职员。
被告张辉。
委托代理人张敬（被告之姐）。
本院在审理原告天津市屹泰物业服务有限公司与被告张辉物业服务合同纠纷一案中，原告天津市屹泰物业服务有限公司于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市屹泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告担负。
审判员 郝家琨
二〇一五年十月十四日
书记员 王莉倩
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第321号
申请执行人：张顺祥，男，汉族，农民。
被执行人：呼图壁县金穗农业发展有限公司。
申请执行人张顺祥与被执行人呼图壁县金穗农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第50号民事判决书已经发生法律效力。权利人张顺祥于2015年4月16日向本院申请执行，本院依法受理。本案申请标的12271.40元，已执行标的0元，未执行标的12271.40元（不含延期支付利息及执行费84元）。
本案在执行中，经“四查”，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第50号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙 塔 尔
代理审判员 夏 翔
代理审判员 盛 建 华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 阿依登古丽
重庆市大渡口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0104刑初308号
公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
被告人罗钢，男，1968年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市綦江区。2005年11月因犯盗窃罪被重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2006年10月31日刑满释放；2015年7月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元，2016年4月27日刑满释放；2016年10月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2017年3月29日刑满释放。因本案于2017年6月9日被重庆市公安局九龙坡区分局刑事拘留，同日被监视居住，2017年10月1日被重庆市公安局大渡口区分局刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
公诉机关以渝渡检刑诉（2017）310号起诉书指控，2017年6月8日10时30分许，被告人罗钢在重庆市九龙坡区马王乡综合菜市场，徒手扒窃被害人钟某某挎包内的现金26.80元，扒窃毕被民警抓获，涉案现金被查获，现已发还给被害人；2017年10月1日9时30分许，被告人罗钢在重庆市大渡口区九宫庙菜市场一楼，徒手扒窃被害人苟某某左边上衣口袋中价值680元的“小米”牌手机一部，扒窃毕被民警抓获，涉案手机被查获，现已发还给被害人。被告人罗钢的行为已构成盗窃罪，具有累犯、坦白情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人罗钢对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条的规定，判决如下：
被告人罗钢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的2日折抵刑期2日，即自2017年10月1日起至2018年5月29日止。罚金尚未缴纳，限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹百艳
二〇一七年十一月十日
书记员 李 域
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第00609号
罪犯曾新龙，男，汉族，1982年5年30日出生于贵州省安顺市，现在新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2008年5月7日作出（2008）东中法刑一初字第123号刑事判决，认定罪犯曾新龙犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。
罪犯曾新龙曾减刑二次共三年。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱认为罪犯曾新龙在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯曾新龙符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯曾新龙在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优异。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达98%以上。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子4次，表扬10次的奖励。
本院认为，罪犯曾新龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾新龙减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为二年（自2016年10月26日起至2018年10月25日止）。减刑后的刑期至2016年10月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭立超
审判员 尹惠欣
审判员 刘 明
二〇一五年一月二十日
书记员 刘廷阳
大连市西�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0203民初1203号
原告大连峰霖物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区大庆路。
法定代表人，王宇。
委托代理人曹铮，辽宁和昌律师事务所律师。
被告王爱桥，女，住大连市西岗区八一路。
本院受理原告大连峰霖物业管理有限公司与被告王爱桥物业服务合同纠纷一案后，本院于2016年4月27日依法受理。在审理过程中，原告大连峰霖物业管理有限公司于2016年6月16日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告大连峰霖物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告大连峰霖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费335元（原告已预交），减半收取167.5元�由原告大连峰霖物业管理有限公司负担。
代理审判员 贺 词
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵翊智
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00565号
原告南波。
委托代理人白占玲，河南长庚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王钦，农民。
被告袁道林，农民。
原告南波与被告王钦、袁道林民间借贷纠纷一案，本院于2015年03月31日立案受理后，依法由审判员侯胜才适用简易程序进行审理，于2015年04月02日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。于2015年04月17日公开开庭审理了本案，原告南波的委托代理人白占玲、被告王钦到庭参加诉讼，被告袁道林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南波诉称，于2012年04月23日被告王钦、袁道林向原告借款150000元并向原告出具了借条。后经原告及朋友多次催要，二被告拒不偿还该借款。为维护原告的合法权益，故诉请依法判令二被告偿还原告借款150000元及利息。
被告王钦辩称，我是担保人，并不是借款人。
被告袁道林未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：原告所诉借款是否属实、被告王钦系本案的借款人还是担保人及二被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
1、2012年04月23日二被告向原告出具的借条一份，证明二被告为共同借款人，共同借款金额为150000元及二被告应承担还款责任。
经质证被告王钦对原告提交的证据1有异议，借款时，我是担保人，并不是借款人。
被告王钦、袁道林未提供证据。
针对原告提供的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1，来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
本院根据确认的上述有效证据及原被告诉辩意见，对本案事实确认如下：
被告王钦、袁道林于2012年04月23日向原告借款150000元，并出具借条一份。该笔借款实际由被告袁道林占有使用。经原告催要，二被告拒不偿还，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中原告所诉借款发生后，二被告理应依法及时偿还借款，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请二被告偿还借款本金150000及利息，本院予以支持，因被告袁道林是该笔借款的实际使用人，该笔借款应由袁道林偿还，被告王钦负连带清偿责任。对于被告王钦辩称是担保人，不是借款人，被告王钦未提供证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳。关于借款利息，因借条中未约定借款利率，原告称口头约定为月息四分三厘，但被告王钦不予认可，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故此，原告诉请的利息本院依法按中国人民银行规定的同类贷款利率计息，计息时间起日应为原告起诉之日，即自2015年03月31日开始计息。被告袁道林经本院合法传唤后拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁道林于本判决生效之日起十日内偿还原告南波借款本金150000元及利息（利息依照中国人民银行规定的同类贷款计算，起日为2015年03月31日，算至本判决书生效后确定的履行之日至）；
二、被告王钦负连带清偿责任；
三、驳回原告南波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告王钦、袁道林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 侯胜才
二〇一五年四月二十四日
书记员 崔志铎
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00565号
原告南波，男，住河南省范县。
委托代理人白占玲，河南长庚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王钦，男，住河南省范县。
被告袁道林，男，住河南省台前县。
原告南波与被告王钦、袁道林民间借贷纠纷一案，本院于2015年03月31日立案受理后，依法由审判员侯胜才适用简易程序进行审理，于2015年04月02日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。于2015年04月17日公开开庭审理了本案，原告南波的委托代理人白占玲、被告王钦到庭参加诉讼，被告袁道林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南波诉称，于2012年04月23日被告王钦、袁道林向原告借款150000元并向原告出具了借条。后经原告及朋友多次催要，二被告拒不偿还该借款。为维护原告的合法权益，故诉请依法判令二被告偿还原告借款150000元及利息。
被告王钦辩称，我是担保人，并不是借款人。
被告袁道林未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：原告所诉借款是否属实、被告王钦系本案的借款人还是担保人及二被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
1、2012年04月23日二被告向原告出具的借条一份，证明二被告为共同借款人，共同借款金额为150000元及二被告应承担还款责任。
经质证被告王钦对原告提交的证据1有异议，借款时，我是担保人，并不是借款人。
被告王钦、袁道林未提供证据。
针对原告提供的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1，来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
本院根据确认的上述有效证据及原被告诉辩意见，对本案事实确认如下：
被告王钦、袁道林于2012年04月23日向原告借款150000元，并出具借条一份。该笔借款实际由被告袁道林占有使用。经原告催要，二被告拒不偿还，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中原告所诉借款发生后，二被告理应依法及时偿还借款，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请二被告偿还借款本金150000及利息，本院予以支持，因被告袁道林是该笔借款的实际使用人，该笔借款应由袁道林偿还，被告王钦负连带清偿责任。对于被告王钦辩称是担保人，不是借款人，被告王钦未提供证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳。关于借款利息，因借条中未约定借款利率，原告称口头约定为月息四分三厘，但被告王钦不予认可，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故此，原告诉请的利息本院依法按中国人民银行规定的同类贷款利率计息，计息时间起日应为原告起诉之日，即自2015年03月31日开始计息。被告袁道林经本院合法传唤后拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁道林于本判决生效之日起十日内偿还原告南波借款本金150000元及利息（利息依照中国人民银行规定的同类贷款计算，起日为2015年03月31日，算至本判决书生效后确定的履行之日至）；
二、被告王钦负连带清偿责任；
三、驳回原告南波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告王钦、袁道林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 侯胜才
二〇一五年四月二十四日
书记员 崔志铎
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终855号
上诉人（原审原告）王文丽，无业。
委托代理人任淑玲，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西东泰投资有限公司，住所地西安市碑林区边东街18号东泰城市之光小区1号楼2楼南侧。
法定代表人钟小毛，总经理。
委托代理人张忠民，陕西法正平安律师事务所律师。
委托代理人程婷，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人王文丽因与被上诉人陕西东泰投资有限公司（以下简称东泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文丽及委托代理人任淑玲，被上诉人东泰公司之委托代理人张忠民、程婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月5日，王文丽与东泰公司签订《商品房买卖合同》，约定王文丽购买东泰公司位于西安市碑林区边东街西侧东泰*城市之光第2幢1单元33层13309号房屋，房屋单价6576.78元，房屋总价847879元，建筑面积为128.92平方米。合同第十五条关于产权登记的约定载明：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2、3项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已支付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金；3.买受人不及时提供办理产权证书所需资料的，出现延误与出卖人无关。合同签订后，王文丽依照合同约定向东泰公司交纳购房款。2012年7月21日，东泰公司向王文丽交付房屋，王文丽签署房屋验收单接收所购房屋。2013年11月6日，东泰公司向西安市住房保障和房屋管理局提交了申办房屋产权证所需的相关证件，现王文丽所购房屋产权证已办理完成，王文丽已领取。庭审中，经对东泰公司提交的证件移交存根进行核实，予以确认。王文丽认为东泰公司未在合同约定的期限内递交办理房屋产权证所需的资料，构成违约的事实未能提交证据证明。
王文丽于2015年4月诉至西安市碑林区人民法院称，其与东泰公司于2012年3月5日签订《商品房买卖合同》，合同签订后，其依约付款，但东泰公司依约于2012年7月向其交付房屋后，至今未按合同约定将办理权属登记需要由东泰公司提供的资料报产权登记机关备案，未给其办理房屋权属证书。故现其提起诉讼请求判令：1、东泰公司给其办理房屋产权权属证书；2、东泰公司向其支付违约金4239.4元；3、诉讼费由东泰公司承担。
东泰公司辩称，其与王文丽签订商品房买卖合同属实，其已按合同约定给王文丽办理了房屋权属证书，王文丽已领取，故请求驳回王文丽的诉讼请求。
原审法院认为，王文丽与东泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。双方合同约定东泰公司应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由东泰公司提供的资料报产权登记机关备案。庭审中，东泰公司提交的证据证明，东泰公司2012年7月21日向王文丽交付房屋，且已于2013年11月6日向西安市住房保障和房屋管理局提交了申办房屋产权证所需的相关证件。现王文丽所购房屋产权证已办理完成，王文丽已领取，东泰公司未超过合同约定办理房产证期限。王文丽对其所述东泰公司迟延办理房屋所有权证的事实未提交证据证实，不予采信。故王文丽认为东泰公司违约应承担违约责任的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王文丽全部诉讼请求。诉讼费150元原告已预交，由原告王文丽负担。
宣判后，王文丽不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、判决对被上诉人通知上诉人交付办房产证资料的时间未查明。2、判决对被上诉人给上诉人办理完成的房产证的时间未查明，对上诉人领取房产证的时间未查明。3、判决对上诉人认为被上诉人违约所提交的证据未查明。4、判决对被上诉人向房管局提交的相关证件未查明。5、判决对被上诉人是否按照约定给上诉人办理完房地产权属证书未查清，对被上诉人迟延办证是否违约未查清。二、一审判决驳回其全部诉讼请求不公。根据商品房买卖合同第十五条约定，被上诉人除了报登记所需资料外，还有积极、及时、在规定的期限内办理权属证书。一审判决认定被上诉人提交了办理房地产权属证书的相关证件，但是证据不足。尽管一审法官依职权调查，但没见调查结果。被上诉人明显违约，应当承担支付违约金的责任，故请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付违约金4239.4元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
东泰公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当驳回上诉，维持原判。1、一审认定事实清楚，一审已经查清交付材料的时间。2、本案不适用《商品房买卖合同》第十五条约定的违约责任。答辩人依据合同约定，严格履行了提交办理产权登记备案的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实。涉案房屋的所有权属证书登记日期为2015年3月31日。
本院认为，王文丽与东泰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且没有违反国家法律法规的内容，应为合法有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。王文丽与东泰公司所签的《商品房买卖合同》第十五条约定：东泰公司应当在房屋交付使用后360个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，因办理房屋初始登记仅是出卖人单方的合同义务，无需买受人配合，因此该条所约定的期限应是对办理初始登记时间的限定。王文丽在2012年7月21日实际接收房屋，按照上述约定，东泰公司在2013年11月6日已向西安市住房保障和房屋管理局递交相关备案资料，故一审认定东泰公司不存在违约并无不当。2015年3月31日王文丽已取得涉案房屋的所有权属证书，王文丽认为是东泰公司责任迟延办证，但未提供相应证据，故一审未支持其请求并无不妥，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王文丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 邹守鸣
代理审判员 侯新省
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王晓平
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终855号上诉人（原审原告）王文丽，无业。委托代理人任淑玲，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西东泰投资有限公司，住所地西安市碑林区边东街18号东泰城市之光小区1号楼2楼南侧。法定代表人钟小毛，总经理。委托代理人张忠民，陕西法正平安律师事务所律师。委托代理人程婷，陕西法正平安律师事务所律师。上诉人王文丽因与被上诉人陕西东泰投资有限公司（以下简称东泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文丽及委托代理人任淑玲，被上诉人东泰公司之委托代理人张忠民、程婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月5日，王文丽与东泰公司签订《商品房买卖合同》，约定王文丽购买东泰公司位于西安市碑林区边东街西侧东泰·城市之光第2幢1单元33层13309号房屋，房屋单价6576.78元，房屋总价847879元，建筑面积为128.92平方米。合同第十五条关于产权登记的约定载明：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2、3项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已支付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金；3.买受人不及时提供办理产权证书所需资料的，出现延误与出卖人无关。合同签订后，王文丽依照合同约定向东泰公司交纳购房款。2012年7月21日，东泰公司向王文丽交付房屋，王文丽签署房屋验收单接收所购房屋。2013年11月6日，东泰公司向西安市住房保障和房屋管理局提交了申办房屋产权证所需的相关证件，现王文丽所购房屋产权证已办理完成，王文丽已领取。庭审中，经对东泰公司提交的证件移交存根进行核实，予以确认。王文丽认为东泰公司未在合同约定的期限内递交办理房屋产权证所需的资料，构成违约的事实未能提交证据证明。王文丽于2015年4月诉至西安市碑林区人民法院称，其与东泰公司于2012年3月5日签订《商品房买卖合同》，合同签订后，其依约付款，但东泰公司依约于2012年7月向其交付房屋后，至今未按合同约定将办理权属登记需要由东泰公司提供的资料报产权登记机关备案，未给其办理房屋权属证书。故现其提起诉讼请求判令：1、东泰公司给其办理房屋产权权属证书；2、东泰公司向其支付违约金4239.4元；3、诉讼费由东泰公司承担。东泰公司辩称，其与王文丽签订商品房买卖合同属实，其已按合同约定给王文丽办理了房屋权属证书，王文丽已领取，故请求驳回王文丽的诉讼请求。原审法院认为，王文丽与东泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。双方合同约定东泰公司应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由东泰公司提供的资料报产权登记机关备案。庭审中，东泰公司提交的证据证明，东泰公司2012年7月21日向王文丽交付房屋，且已于2013年11月6日向西安市住房保障和房屋管理局提交了申办房屋产权证所需的相关证件。现王文丽所购房屋产权证已办理完成，王文丽已领取，东泰公司未超过合同约定办理房产证期限。王文丽对其所述东泰公司迟延办理房屋所有权证的事实未提交证据证实，不予采信。故王文丽认为东泰公司违约应承担违约责任的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王文丽全部诉讼请求。诉讼费150元原告已预交，由原告王文丽负担。宣判后，王文丽不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、判决对被上诉人通知上诉人交付办房产证资料的时间未查明。2、判决对被上诉人给上诉人办理完成的房产证的时间未查明，对上诉人领取房产证的时间未查明。3、判决对上诉人认为被上诉人违约所提交的证据未查明。4、判决对被上诉人向房管局提交的相关证件未查明。5、判决对被上诉人是否按照约定给上诉人办理完房地产权属证书未查清，对被上诉人迟延办证是否违约未查清。二、一审判决驳回其全部诉讼请求不公。根据商品房买卖合同第十五条约定，被上诉人除了报登记所需资料外，还有积极、及时、在规定的期限内办理权属证书。一审判决认定被上诉人提交了办理房地产权属证书的相关证件，但是证据不足。尽管一审法官依职权调查，但没见调查结果。被上诉人明显违约，应当承担支付违约金的责任，故请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付违约金4239.4元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。东泰公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当驳回上诉，维持原判。1、一审认定事实清楚，一审已经查清交付材料的时间。2、本案不适用《商品房买卖合同》第十五条约定的违约责任。答辩人依据合同约定，严格履行了提交办理产权登记备案的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。涉案房屋的所有权属证书登记日期为2015年3月31日。本院认为，王文丽与东泰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且没有违反国家法律法规的内容，应为合法有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。王文丽与东泰公司所签的《商品房买卖合同》第十五条约定：东泰公司应当在房屋交付使用后360个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，因办理房屋初始登记仅是出卖人单方的合同义务，无需买受人配合，因此该条所约定的期限应是对办理初始登记时间的限定。王文丽在2012年7月21日实际接收房屋，按照上述约定，东泰公司在2013年11月6日已向西安市住房保障和房屋管理局递交相关备案资料，故一审认定东泰公司不存在违约并无不当。2015年3月31日王文丽已取得涉案房屋的所有权属证书，王文丽认为是东泰公司责任迟延办证，但未提供相应证据，故一审未支持其请求并无不妥，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王文丽承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  邹守鸣代理审判员  侯新省二〇一六年三月三十日书 记 员  王晓平