贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2034号
上诉人（原审被告）重庆方泰建筑劳务有限公司。
委托代理人刑寿海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘国海。
委托代理人兰钢，贵州天一致和律师事务所律师。（执业证号：15201200510265965）。
委托代理人涂丹，贵州天一致和律师事务所律师。（执业证号：15201201111608138）。
原审被告许鸿飞。
原审被告王洪君。
上诉人重庆方泰建筑劳务有限公司（以下简称方泰公司）与被上诉人刘国海以及原审被告许鸿飞、王洪君提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年2月17日作出（2015）南民初字第6196号民事判决。上诉人方泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月29日，方泰公司（甲方）与王洪君（乙方）签订《木工模板承包合同》，将贵阳市五里冲W1区13号楼工地模板工程以内部劳务清包形式承包给王洪君（乙方）施工。2014年5月23日，王洪君（甲方）与许鸿飞（乙方）签订《建筑劳务单项工程内部承协议书》，将贵阳市花果园W1区13号楼的模板工程承包给许鸿飞。自2014年10月起，原告刘国海在被告许鸿飞承包的W1区13号楼模板工程中从事木工工作，2014年11月14日，原告刘国海在工作中被铁钉戳中右眼，事故发生后，原告刘国海于2014年11月14日至2014年12月1日在贵阳医学院附属医院住院17天，之后在贵阳医学院附属医院及思南县人民医院检查治疗，花费医疗费共计22092.46元。2015年11月12日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告刘国海因外伤致右眼球结构损伤遗留右眼视力低下并左眼陈旧性损伤视力光感属二级伤残；2、刘国海因外伤致右眼球结构损伤并行玻璃体、晶体切割等手术，误工、护理和营养期限约为120—180日、15—45日、15—45日。原告支付鉴定评估费共计1300元。原告多次要求被告支付相关费用和赔偿金，被告以各种理由拒绝承担，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计302499.1元；2、诉讼费由被告承担。另查明，原告刘国海母亲石胜英（曾用名石胜茂）生于1943年12月13日。被告许鸿飞于事故发生后支付原告医疗费18837.42元、营养费15000元、生活费2000元，共计35837.42元。
原判认为，被告方泰公司将其承包的位于贵阳市花果园W1区13号楼工地模板工程分包给被告王洪君，被告王洪君又将该工程承包给被告许鸿飞，被告方泰公司与被告王洪君以及被告王洪君与被告许鸿飞之间构成建设工程分包合同关系。被告许鸿飞雇佣原告刘国海从事木工工作，并从收取的工程款中支付刘国海等人劳务报酬，许鸿飞与刘国海之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，雇员刘国海在从事雇佣活动中遭受到人身损害，雇主许鸿飞应承担赔偿责任。被告王洪君、许鸿飞个人无相应施工资质，故被告方泰公司、王洪君应就原告刘国海的损失与被告许鸿飞承担连带赔偿责任。原判确定的原告损失如下：1、医疗费22092.46元，有医疗票据为证，予以认定；2、误工费，误工时间应自2014年11月14日计算至2015年11月11日（定残日前一天）共计362天，其工资应按照上一年度贵州省建筑业职工年平均工资计算，应为42874元／年÷365天×362天=42521.6元；3、护理费，由于原告住院17天，鉴定意见载明护理时间为15—45日，考虑到原告系眼睛受伤的特殊情况，酌情确定护理时间为40日，护理费应按照上一年度贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资计算，护理费应为28437元÷365元／天×40天=3116.38元；4、交通费，原告提供部分交通费票据，酌情支持3000元；5、营养费，由于没有医疗机构出具的相关意见，不予支持；6、住院伙食补助费，该项费用应按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告主张850元，不违反法律规定，予以认定；7、残疾赔偿金，原告生于1964年12月4日，应按二十年计算，原告属二级伤残，伤残赔偿指数为90%，应为22548.21元／年×20年×90%=405867.78元；被扶养人生活费，原告之母石胜英，生于1943年12月13日，需要原告抚养，其抚养费为5970.25元／年×8年×90%=42985.8元，因被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应为元405867.78元＋42985.8元=448853.58元；8、伤残鉴定费1300元，有鉴定机构的票据为证，予以确认。以上费用共计521734.02元，因许鸿飞已支付医疗费18837.42元、疗养费15000元、生活费2000元，共计35837.42元，故三被告应连带支付原告各项损失共计485896.6元，审理中，原告自行计算的金额为558843.62元，原告自愿只要求被告支付302499.1元，放弃其余权利，原告的该请求不违反法律规定，从其自愿，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告许鸿飞于本判决书生效后五日内赔偿原告刘国海各项损失共计302499.1元。二、被告重庆方泰建筑劳务有限公司及被告王洪君对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费5818元，减半收取2909元，由被告重庆方泰建筑劳务有限公司、王洪君、许鸿飞共同承担。
一审宣判后，上诉人方泰公司不服，提起上诉称：第一，一审法院第二次开庭的程序违法，第一次开庭时上诉人对于被上诉人出具的所有证据没有参与质证，第二次开庭追加了被告王洪君后，法院没有再次组织质证，程序违法；第二，刘国海具体受伤的证据不足，上诉人安全员的个人行为不能代表方泰公司，原审仅凭一个工友的证言不能证明受伤过程，以当事人不予认可的报告书作为定案依据，不符合客观事实；第三，原判残疾赔偿金计算错误，应当按农村标准计算。故请求撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘国海答辩称：第一、一审法院开庭程序并不违法，追加王洪君为被告后，法庭传唤过王洪军王未到庭。本案所有证据在第一次开庭时已经质证，没有必要再次质证；第二，刘国海受伤的证据是充足的，《安全事故报告书》是由方泰的员工谭司法送去的。我们的证人只是多个目击证人中的一个，许鸿飞也认可刘国海是在工作当中受伤的。证人本来文化有限，工程又经过层层转包，证人不清楚劳务公司的具体名称是正常的，其与本案并无利害关系。第三，《安全事故报告书》和领款单不是假证，安全事故报告书确实没有方泰公司的盖章，只是用来证明方泰员工谭思法目睹了事情的经过。领款单有重庆方泰员工范崇建的签字，对方否认范崇建是他们公司员工，但是在方泰的《印章使用登记表》上有范崇建使用印章的记录，这份签字就不存在假证的问题。4.残疾赔偿金问题，现在贵州很多地方都取消了城镇和农村户口的区别，贵州省公安厅也下发了统一为居民的通知，计算标准没有问题。护理费不存在城镇和农村的区别。5.鉴定意见是我们委托有鉴定资质的机构所为，符合法律规定。6.丁国明证明对方确实在工地上受伤，是否是木工跟案件没有实质性的关系，工地的安全培训应该由承包人落实。原审被告许鸿飞、王洪君均未答辩。
经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本案事实有承包合同、内部承包协议书、住院病历及记录、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、领款单、身份证、户口册、思南县香坝乡岗寨村屋基坪村村委会出具的证明、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：一是原审是否违反法定程序；二是刘国海受伤的过程是否客观真实；三是原判按城镇标准计算残疾赔偿金是否妥当；四是被上诉人对自身损害有无过错。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。关于第一个争议焦点，上诉状称一审第一次开庭“上诉人对于被上诉人出具的所有证据由于没有合同关系没有必要参与质证”，是当时上诉人对于法律和事实关系的主观判断，一审原告方提交的证据方泰公司均表示不予认可，第二次开庭时上诉人也没有对相关证据补充发表意见，应视为其对第一次质证意见的认可，原审审理程序并无不当。关于第二个争议焦点，刘国海受伤的过程有工友丁国明的证人证言，有作为雇主许鸿飞的直接承认，再根据本案领款单，方泰公司《印章使用登记表》载明的内容以及方泰公司自身的陈述足以证明刘国海在从事雇佣活动中受伤。关于第三个争议焦点，刘国海在城镇务工受伤且在城镇接受治疗是客观事实，一审法院据此按照城镇标准计算残疾赔偿赔偿金和护理费并无不当。关于第四个争议焦点，刘国海从事木工模板工作，需要一定的专业技术，原告在之前左眼存在陈旧性损伤，对视力有一定的损害，自身不具备相应的技术条件，存在明显的过错，自身也应承担一定责任。但是许鸿飞作为雇主，也存在选任过失，没有提供安全的生产条件和提供相应的安全生产培训，应当承担主要责任。在责任比例划分上，综合本案情况以刘国海承担30%责任，许鸿飞承担70%责任为宜。方泰公司与王洪君以及王洪君与许鸿飞之间构成建设工程分包合同关系，许鸿飞与刘国海之间构成雇佣关系。各方对此不持异议，雇员刘国海在从事雇佣活动中遭受到人身损害，雇主许鸿飞应承担赔偿责任。王洪君、许鸿飞个人无相应施工资质，故一审认定方泰公司、王洪君应就刘国海的损失与许鸿飞承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以维持。一审认定原告各项损失总额共计485896.6元，计算标准妥当，计算方式正确，其他各方当事人均无异议，本院予以维持。因此，上诉人方泰公司与许鸿飞、王洪君应连带赔偿被上诉人刘国海各项损失485896.6元×70%=340127.62元，但原告起诉时，只要求被告赔偿302499.1元，应从其自愿，原判支持上述费用，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5837元，由上诉人重庆方泰建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
代理审判员 李云鹤
代理审判员 王 晨
二〇一六年七月五日
书 记 员 陶海峰