江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8832号上诉人（原审被告）：江苏华能建设工程集团有限公司（现更名为苏华建设集团有限公司），住所地江苏省溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈炜杰，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈建银，男，1972年8月出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）因与被上诉人陈建银工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10207号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苏华建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、被上诉人不是上诉人单位职工，不是在上诉人单位受伤，双方不存在事实和法律上的劳动关系；2、一审认定事实不清，适用法律错误，对工资的适用标准应适用经济技术开发区2013年度职工平均工资标准，不应适用徐州市职工平均工资标准。对一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的赔偿应适用自2015年6月1日起施行的《江苏省实施办法》。陈建银辩称，1、即使双方不存在劳动关系，但根据《人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》以及《最高法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》，上诉人为具备用工主体资格的承包人，将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人，上诉人应为工伤责任主体。工伤认定书确认了上诉人为工伤责任主体，原判决没有错误。2、被上诉人于2014年11月10日向上诉人提出解除劳动关系，于2014年10月20日向开发区仲裁委提出劳动仲裁，主张工伤保险待遇，因上诉人提起行政复议和行政诉讼，仲裁委终止审理该案，因工伤待遇属于定型化赔偿，应按照当事人主张权利时的标准进行计算，原审法院按照当时的标准计算也没有错误，即便按照上诉人所称的2015年6月1日实施的江苏省实施工伤保险条例办法规定的标准计算，原审法院判决也没有超过该标准，因为该规定确定的一次性工伤医疗补助金为50000元，一次性伤残就业补助金为25000元，两项合计也没有超过标准，所以上诉人的主张没有理由。3、工伤工资标准的计算按规定是依照统筹地区上年度平均工资计算，原审法院按照每月工资3918元计算，符合规定，因为开发区的工资要高于全市平均工资，所以上诉人的主张没有理由。陈建银向一审法院提出诉讼请求：1.判决苏华建设公司支付陈建银各项工伤保险待遇合计238974元，其中住院伙食补助费280元（20元*14天）、护理费588元（42元*14天）、一次性伤残补助金86400元（9600元*9个月）、一次性伤残就业补助金23508元（3918元*6个月）、一次性工伤医疗补助金50698元【（74.35-42）*0.4*3918元】、停工留薪期及劳动能力鉴定结束前工资76800元（9600*6月）、鉴定费400元、交通费300元；2.诉讼费华能建设公司承担。一审法院查明：2013年8月，陈建银经他人介绍进入苏华建设公司从事电焊工工作，苏华建设公司未给陈建银缴纳社会保险。2013年12月21日，陈建银在宗申公司门前暖气管道安装工地焊接管道过程中，因起吊管道的吊车松钩致使其右手被管道挤伤。陈建银同日入住徐州仁慈医院进行治疗，入院诊断为“1、血管、神经、肌腱损伤；2、中指中节指骨骨折。”2014年1月4日陈建银出院，出院医嘱：1、门诊有情况随时来院复查；2、出院后1、2周，1、2、3、6月来院复查；3、在医师指导下功能锻炼；4、外形功能感觉欠佳时再次或多次手术；5、高分子夹板外固定1月；6、禁烟酒。陈建银住院天数为14天。2014年6月26日，陈建银伤情经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年8月27日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残、无护理依赖，陈建银支付鉴定费400元。苏华建设公司对《工伤认定书》有异议诉至徐州市云龙区人民法院，后该院作出（2015）云行初字第134号行政裁定书，驳回华能建设公司的起诉，后苏华建设公司上诉至徐州中院，2016年4月22日徐州中院作出（2016）苏03行终67号裁定，驳回上诉，维持原裁定。后苏华建设公司申诉至江苏省高级人民法院，2017年10月26日，省高院作出（2017）苏行申529号行政裁定书，裁定驳回苏华建设公司的再审申请。2014年11月10日，陈建银向苏华建设公司发送《解除合同告知书》一份，解除理由为：“依据《工伤保险条例》第三十七条和《劳动合同法》第三十八条规定，提出解除劳动关系，并依法享受工伤保险待遇，特此告知”。后陈建银以诉请事由将苏华建设公司诉至徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会，该委作出徐开劳仲案字（2015）第20号仲裁裁决书，裁决苏华建设公司一次性支付给陈建银128492元，其中1.一次性伤残补助金86400元；2.一次性伤残就业补助金23508元；3.一次性工伤医疗补助金25000元；4.停工留薪期工资20640元；5.住院伙食补助费280元、护理费588元、医疗费214元、交通费300元；6.劳动能力鉴定费510元。后陈建银不服该裁决，诉至徐州市经济技术开发区法院，后该法院将案件移送至法院，同时陈建银的部分诉请在金额上有所调整。另查明，陈建银出院后一直未返回苏华建设公司上班，陈建银停工留薪期的工资未发放。为证明自己的工资金额，陈建银庭审中提交了一份试听资料，但该试听资料系其与案外人王兵通话记录，王兵并未到庭，根据陈建银提供的电话号码，法院与王兵联系，王兵亦否认陈建银日工资标准为320元。陈建银庭审中还申请证人证明其工资标准，证人到庭作证其介绍陈建银干活时工资标准是320元每天。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、苏华建设公司应否承担陈建银工伤赔偿责任；二、陈建银主张的各项工伤待遇有无计算依据。一、苏华建设公司应当承担陈建银工伤赔偿责任。徐州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》上显示用人单位为江苏华能建设工程集团有限公司（现苏华建设公司），苏华建设公司对该《认定工伤决定书》不服进行了行政诉讼、后上诉至徐州中院，徐州中院终审裁定送达后其又申诉至江苏省高院，江苏省高级人民法院亦裁定驳回苏华建设公司的再审申请，因此该工伤认定决定书为合法有效的行政决定书，苏华建设公司作为用人单位，其未给陈建银缴纳工伤保险，应对陈建银的各项工伤保险待遇承担赔偿责任。二、关于陈建银主张的各项工伤待遇问题。苏华建设公司在庭审中对陈建银提出的住院伙食补助费280元、护理费588元、一次性伤残就业补助金23508元、鉴定费400元无异议，法院予以认可。法院对以下工伤待遇进行核实：1、一次性伤残补助金，依据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）、从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资。关于陈建银的工资标准，陈建银庭审中虽提交了证人到庭作证，但证人仅是介绍人，其无权与陈建银协商报酬标准，且介绍的报酬金额并不代表陈建银与接受劳务方协商的金额一致。陈建银庭审中提供的录音系其与案外人通话记录，但该人员并未到庭作证，法院无法核实真实性。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，在双方均未提供证据证明陈建银的工资标准的情况下，法院按照当地在岗职工平均工资标准计算，2013年徐州市在岗职工平均工资标准为3918元，故法院支持陈建银的一次性伤残补助金35262元（3918元/月*9月）。2、一次性工伤医疗补助金，依据2005年《江苏省实施办法》第二十四条规定：按照统计部门最近最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，……九级的，每满一年发给0.4个月的当地职工平均工资。作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。陈建银于2014年11月10日与苏华建设公司解除劳动关系，陈建银出生于1972年8月16日，解除劳动关系时原告42岁，2013年徐州市职工平均工资为3918元，当地人口平均预期寿命为74.35岁，故法院支持陈建银的一次性工伤医疗补助金为51717.6元（33*0.4月*3918元），陈建银主张50698元法院予以支持。3、停工留薪期及至劳动能力鉴定结束前的工资，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。结合陈建银的伤情，法院支持陈建银六个月的停工留薪期工资，苏华建设公司应支付陈建银停工留薪期工资19134元（6月*3189元/月）。4、关于交通费，陈建银虽未提供外地就医的医疗费支出证据，但苏华建设公司认可陈建银医疗费140元，法院予以支持。判决：苏华建设公司于本判决生效之日起十日内支付陈建银住院伙食补助费280元、护理费588元、一次性伤残就业补助金23508元、鉴定费400元、一次性伤残补助金35262元、一次性工伤医疗补助金50698元、停工留薪期工资19134元、交通费140元，合计130010元；驳回陈建银其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人、被上诉人的诉辩，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人应否承担工伤保险赔偿责任；2、工伤保险赔偿项目计算标准如何确定。一、关于上诉人应否承担工伤保险赔偿责任的问题。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定，工伤认定决定书系劳动行政部门依照法定程序作出的。本案中，徐州市人力资源和社会保障局已经在工伤认定决定书中确认了陈建银受伤系工伤，用人单位系苏华建设公司，且该工伤认定决定书业已发生法律效力。在未经法定程序撤销前，工伤认定决定书系判断用人单位应否承担工伤保险责任的直接证据，故一审法院判令苏华建设公司对陈建银承担工伤保险责任，符合法律规定。二、关于工伤保险赔偿项目计算标准如何确定的问题。陈建银于2014年11月10日向苏华建设公司发出解除劳动关系告知书，要求解除与苏华建设公司劳动关系，并要求苏华建设公司依照《工伤保险条例》承担工伤保险赔偿责任。现行《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第105号）于2015年6月1日才施行，故一审法院适用2005年4月1日起施行的《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号令），确定苏华建设公司承担工伤保险赔偿额度，符合法律适用的时间效力规则。同时，根据《江苏省实施办法》第七条规定，工伤保险基金由设区的市本级、县（市）分别统筹，故工伤保险待遇纠纷中，“当地职工平均工资”应参照市级职工平均工资为标准，一审法院以徐州市2013年职工平均工资标准确定陈建银月平均工资，并无不当。综上，上诉人苏华建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  胡元静代理审判员  张 璟二〇一八年三月十三日法官 助理  葛文伟书 记 员  魏天玥