辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终4号
上诉人（原审原告）艾青，女，1962年12月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人韩宇，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，所在地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人姜华，该局局长。
委托代理人王延莉，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）本溪市房产局，所在地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人金明哲，该局局长。
委托代理人郭明举，该局房产产权管理处工作人员。
上诉人艾青诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（简称“市人社局”）行政审批一案，不服本溪市平山区人民法院作出的(2016)辽0502行初54号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告艾青，原系第三人本溪市房产局产权管理处职工，1962年12月出生，1980年12月参加工作。2003年7月，本溪市产权处实行事业单位人事制度改革，出台《本溪市房产产权管理处机构和人事制度改革实施方案》，明确“提前退休”和“离岗待退”条件。2003年11月27日，原告向第三人提出书面《离岗申请》，表明因工作强度大、自己的身体不适应现在的工作强度，要求离岗待退。虽然原告当时不符合离岗待退的条件，但经全体职工以科室为单位讨论并书面表示通过原告的申请，第三人同意为原告办理离岗待退手续。原告于2003年12月5日亲自填写了《本溪市市直事业单位人事制度改革自愿离开现岗位人员审批表》，该表中明确注明：“离岗待退人员符合规定的提前退休条件时，由所在单位和主管部门及时办理提前退休手续”。本溪市房产局产权处和主管部门本溪市房产局分别于2003年12月9日和2003年12月16日签署了同意意见并加盖公章。根据本溪市产权处《关于机构改革后对提前退休和离岗待退职工给予补偿的决定》，原告领取了本溪市产权处给予的离岗待退补偿金4.2万元。2010年原告已达提前退休年龄，由于第三人原因未能及时为原告办理提前退休手续和核定待遇。2016年1月被告市人社局为原告补办了2010年的提前退休审批手续。以上事实各方当事人均无异议。
原审法院认为，被告市人社局具有依法为职工办理退休的法定职责。本案的争议焦点是被告市人社局为原告办理提前退休手续是否合法。一、关于原告主张被告为原告办理提前退休手续违法的问题。根据原告艾青本人自愿向第三人本溪市房产局下设的产权管理处提出的书面《离岗申请》及其本人填写的《本溪市市直事业单位人事制度改革自愿离开现岗位人员审批表》，原告认为自身符合“离岗待退”条件并向本溪市房产局产权管理处提出申请，经全体职工讨论意见通过。本溪市房产局产权处和主管部门第三人本溪市房产局也签署了同意意见加盖了公章，同时，原告领取了本溪市产权处给予的离岗待退补偿金4.2万元，至此可以证明原告已被纳入本溪市房产局产权管理处人员安置政策范围内。原告在享受相关“离岗待退”待遇的同时，也就不能再按照国家关于“女干部55周岁，女工人50周岁”的退休规定进行办理。原告办理“离岗待退”和“提前退休”应适用2003年本溪市房产局产权管理处根据国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的通知（国办发［2002］35号）及辽宁省人事厅、辽宁省财政厅、辽宁省劳动和社会保障厅关于印发《事业单位未聘人员分流安置指导意见》的通知（辽人发［2003］17号）制定的人事制度改革的相关政策规定。原告亦应按照《本溪市市直事业单位人事制度改革自愿离开现岗位人员审批表》中的规定执行，即：“离岗待退人员符合规定的提前退休条件时，由所在单位和主管部门及时办理提前退休手续”；二、关于原告认为其不应返还第三人5万元工资差额的主张。原告自提前退休时起至2016年1月补办提前退休手续期间的工资差额是否应当向第三人返还，该问题虽是由第三人与原告之间因办理提前退休手续而产生，但并非被告直接作出的行政行为，不属于行政诉讼管辖范围，原告应与第三人协调解决。综上，2016年1月被告为原告补办2010年提前退休审批手续的行政行为并无不当，应予支持。原告的诉讼理由缺乏法律及政策依据，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告艾青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告艾青负担。
上诉人艾青的上诉请求是撤销原审判决，其他诉求同其原审一致。理由：1、按照本溪市房产局产权处的改革方案，上诉人于2003年办理了“离岗待退”手续，理应在2010年办理“提前退休”手续，被上诉人却在2016年为上诉人办理了2010年的提前退休审批手续，且事实上本溪市已不再执行30年工龄提前退休的政策，故该审批行为既违反程序又不合法；2、2003年房产处机构改革时，上诉人工龄未满25年不符合“离岗待退”政策；按照公务员55周岁退休的政策规定，上诉人应为2017年退休，故无论是2010年还是2016年，上诉人均不符合法定退休年龄。因此，被上诉人在2016年为上诉人办理2010年的提前退休手续不具备法定条件。
被上诉人市人社局的答辩意见：2003年11月27日，艾青本人自愿提出书面《离岗申请》，虽然其当时不符合离岗待退的条件，但经全体职工以科室为单位讨论并书面表示通过上诉人的申请，并同意为上诉人办理离岗待退手续。2003年12月9日和2003年12月16日，本溪市产权处和主管部门本溪市房产局分别在上诉人亲自填写的《本溪市市直事业单位人事制度改革自愿离开现岗位人员审批表》中签署了同意意见并盖了公章。上诉人领取了本溪市产权处给予的离岗待退补偿金4.2万元。2010年12月，上诉人符合提前退休条件，由于本溪市房产处负责人事工作的人员多次调整和工作交接不明确等原因，未在上述时间点及时为其办理提前退休手续和核定待遇。经市产权处党委研究决定，2016年1月11日向市人社局提出《关于为魏萱、艾青二人补充办理提前退休待遇核定的请示》（以下简称《请示》），2016年1月18日被上诉人依据2003年市产权处人事制度改革“离岗待退”和“提前退休”政策，为这二人补办了提前退休的审批手续。综上所述，被上诉人为艾青补办2010年提前退休审批手续的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人请求被上诉人55周岁再为其办理退休手续没有法律依据，请法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人（原审第三人）本溪市房产局的答辩意见同市人社局答辩意见一致。
原审被告市人社局向原审法院提交了《本溪市房产产权管理处机构和人事制度改革实施方案》、艾青20**年向本溪市房产局提交的《离岗申请》、本溪市房产局产权处各科室对艾青和魏萱离岗待退一事的职工讨论意见、艾青本人填写的《本溪市市直事业单位人事制度改革自愿离开现岗位人员审批表》、《关于机构改革后对提前退休和离岗待退职工给予补偿的决定》（本房权发［2003］15号）、《产权处人事制度改革自愿离开现岗位人员补助金》明细表、《请示》（本房权党发［2016］3号）、国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的通知（国办发［2002］35号）等证据及依据；原审原告艾青、原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据经庭审质证，均已随卷移送本院。
本院认为原审法院认证正确。
本院经审理查明事实与原审无异。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案产生的原因是上诉人艾青对被上诉人市人社局于2016年1月18日为其补办了2010年的提前退休审批手续不服，提起本案诉讼，故本案案由应是行政审批，原审以履行法定职责为本案案由错误。本案的审查客体是市人社局作出的行政审批行为，本案的争议焦点是被上诉人市人社局为上诉人艾青办理的2010年提前退休审批手续是否合法。2003年，本溪市房产产权管理处制定了《本溪市房产产权管理处机构和人事制度改革实施方案》，对“提前退休”和“离岗待退”进行了规定，其精神符合上级行政机关文件要求。2003年，上诉人艾青在本溪市产权处人事制度改革中，自愿申请离岗，经单位同意，主管部门批准，领取了“离岗待退”补偿金，据此，上诉人属于享受“离岗待遇”人员，其2010年已达到符合上述方案规定的“提前退休”条件。被上诉人根据本溪市房产产权管理处提交的《请示》，并依据上述方案的相关规定对上诉人作出涉案行政审批行为并无不妥。上诉人艾青提出的上诉请求及理由，没有事实、法律和政策依据，不应支持。
综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人艾青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；