南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01209号
原告（反诉被告）樊杰。
委托代理人黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）季萍。
委托代理人张政。
委托代理人陈琳，江苏金平川律师事务所律师。
原告樊杰与被告季萍不当得利纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员施佳适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告樊杰及其委托代理人黄恒华、被告季萍及其委托代理人张政、陈琳到庭参加诉讼。审理过程中，被告季萍向本院提出反诉，本院经审查受理后与本诉一并审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月8日对本案公开开庭进行了审理。原告樊杰及其委托代理人黄恒华、被告季萍及其委托代理人张政、陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊杰诉称，案外人天津金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）承接山东烟台万科假日风景精装修项目（以下简称烟台项目）工程后，将该工程项目分包给案外人周宝明施工。经季萍介绍，周宝明又将其中部分工程转包给原告实际施工。原告以被告季萍名义与周宝明订立了烟台项目1、2期工程施工合同。被告介绍该工程项目后，未参与工程的实际分包及施工、管理，也未与原告合作，却未经原告同意，从金磊公司领取工程款1190050元。后经原告多次交涉，被告仅返还原告727000元，尚有463050元工程款至今未能返还。被告在此前其他案件中均自认其为工程介绍人，仅为原告提供工程信息，因此其无权从金磊公司领取及私自占用工程款。通州法院（2014）通民初字第01687号民事判决中已认定原告为工程分包人并判决由原告承担案涉工程相关债务，原告曾多次要求被告返还工程款用于处理债务，被告不予理会。现请求被告返还占有的工程款460350元。
原告樊杰为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、施工合同、施工出入证、案涉工程会议纪要，证明原告系案涉工程实际施工人。
2、南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0367号、（2014）通中民终字第1384号民事判决书，被告季萍在上述案件中自认仅提供工程信息，原告系案涉工程实际施工人。
3、南通市通州区人民法院（2014）通民初字第1687号民事判决书，生效法律文书认定原告系案涉工程实际施工人，且原告被判决偿还案涉工程款项。
4、被告付款凭证10份，系传真件，且已在其他案件中提交，证明被告从金磊公司领付工程款1190050元。
5、原告银行明细查询单，证明原告仅收到被告转付的工程款727000元。
被告季萍对上述证据质证认为，对证据1因被告未参与故不清楚，真实性不认可；对证据2、3真实性没有异议，认可原告系案涉工程实际施工人；证据4系复印件，真实性无法确认，但确实在金磊公司领取过款项，至少490000元，其中470000元的兴业银行回单没有异议，另外还出具了两张收条总计510050元，其中材料款40050元，因此不能重复计算；证据5没有异议，但额外还有钱支付给原告。
被告季萍辩称，被告在案涉工程中并非承包人或实际施工人，在该工程中确应原告要求向发包方代领过相关款项，但已经全部交给被告或直接垫付给工人，甚至在工人因工资闹事的情况下不得已额外垫付了相关款项，该部分垫付款也要求原告返还。原告主张无事实依据，不应予以支持。
被告季萍为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、证明5张，收条8张；
2、银行凭条及收款收据，银行卡对账单及个人网银对账单；
3、南通市通州区人民法院（2013）民初字第1611、1612、1613、1614号民事调解书；
4、南通市通州区人民法院（2013）民初字第1004号、南通中院（2013）通中民终字第1779号民事判决书；
5、南通市通州区人民法院（2013）民初字第425号案卷中工作表，（2014）通民初字第1075号案卷中原告举证证据；
以上证据证明季萍在案涉工程中实际支出资金1230282.5元，原告在另案中曾认可被告实际支付的汇款727000元，现金79265元，合计806265元。
6、金磊公司财务周娟出具的证明，证明被告所陈述的470000元系由两张收条组成，材料款40050元在汇款时扣除，即被告实际代领金额为470000元。
7、南通市通州区人民法院（2013）通民初字第0425号民事案件庭审笔录及证据，证明原告认可被告垫付的工程款至少为1130000元的事实。
8、申请证人出庭作证。
证人高某陈述，其为油漆工，为原、被告均做过。2012年5月，经季萍介绍，其带高浩、高山等人去案涉烟台项目做油漆，刚去时季萍发了一部分生活费及购买工具的费用，年底时领取几人的最后一笔工资款20000余元，系被告通过银行转账给其妹妹高献皊。
证人顾某陈述，季萍系其姨妈，其与原告系朋友关系。其在烟台项目做油漆四五个月时间，工资总共20000元左右，生活费五、六千元，是樊杰给的，其余工资是被告向其本人或其母亲支付的。2015年7月4日的证明及收条是其本人签字。
证人汤某陈述，其丈夫何建新在原、被告处做瓦工，原、被告到过其家里，具体事情不清楚。
证人张某陈述，其系刘夕峰岳父，与季萍的姐姐系邻居，刘夕峰曾在山东做过。干活的年底回来季萍送了20000元到其家里给刘夕峰，次年在收条上签字的，具体是其本人签的还是刘夕峰签的不记得了。
证人赵某陈述，其父亲赵学军及其等人在山东为原告做瓦工。过年时被告向其支付工资20000元，平时从原告处领取生活费大概五、六千元，其余工资去年通过法院拿到一半，其余尚未结清。
9、南通市通州区人民法院执行款物交接单、收据、还款承诺、执行担保书、承诺书、执行案件款物发放通知单、保管款领据等，证明被告已按生效裁判文书履行义务。
原告樊杰对上述证据质证认为，对两份农行凭证没有异议；对邮政汇款单真实性没有异议，王红兵、朱新东、葛德明确系工地工人，但三人还在其他处工作，因此汇款单与本案关联性不认可；李关锋原告不认识，汇款20600元与本案关联性不认可；落款给曾莉的凭证真实性没有异议，关联性不认可；对（2014）通民初字第1687号案件中李飞达的陈述没有异议，但应是通过公司汇的，汇给李苗还是李飞达不清楚；高某确实是做油漆的，但是只做了五六个人工，张敬利不认识；对于银行汇款单，如系汇给原告卡号的没有异议，汇给其他人的不予认可；对于五份证明，证人未出庭作证不符合证据规则，证明人中与被告存在亲戚关系，对证明及收条的三性均不认可；对证据3、4中民事判决书、民事调解书的真实性没有异议，已经过确认被告所列人员的应付款项应由被告承担付款责任，且被告在曹红明案件中自认是自愿承担的债务，与本案无关；对证据5真实性没有异议，但系原告在另案中提供，与本案无关；证据6不认可；证据7的形式真实性没有异议，因原告目前无法调取其他证据，故认可被告从公司领付的工程款为1080000元，被告对领取1080000元在该案中并未提出异议，向他人支付的工程款因未经原告同意，原告不予认可，工人的考勤表与本案不具关联性；对证据8证人证言不认可，证人多数为被告介绍，证人工资亦应由原告结算，被告擅自支付的工资不予认可；对证据9形式真实性没有异议，但系被告季萍个人债务，与本案无关。
反诉原告季萍反诉称，反诉被告樊杰承包了烟台工程。由于反诉原、被告平时有经济往来，反诉原告长期在天津，樊杰让其在天津收取工程款。反诉原告取款后根据樊杰的要求，将款打入其账户或汇款给其指定人员，还为其支付了一部分工资。经对账，给樊杰的款项已超过反诉原告所取工程款，据此提起反诉，要求反诉被告返还10000元。
反诉被告樊杰辩称，季萍领取樊杰的工程款1080000元，实际支付给樊杰727000元，余款未予支付，且季萍未经原告授权和认可，擅自支付工人工资，樊杰一概不予认可，请求驳回反诉原告季萍的反诉请求。
反诉原、被告在反诉中均未另行提供证据。
经审理查明，2013年1月，经季萍介绍，樊杰承接案涉烟台项目1、2期工程并以季萍名义签订施工合同，樊杰为实际施工人，工程目前尚未全部结算。施工过程中，季萍代樊杰从案外人金磊公司领取部分工程款1080000元。樊杰认为季萍未实际参与案涉工程的施工、管理，在未经樊杰同意情况下从案外人金磊公司领取工程款，后未能全额给付樊杰，故要求季萍返还不当得利款460350元。
本院认为，关于原告樊杰提出的本诉主张。首先，原、被告均认为原告系案涉工程实际施工人，被告季萍仅为介绍人，与案涉工程无其他关系，本院予以确认。被告季萍认为其从金磊公司领取工程款系应原告要求，但未提供证据证实，本院难以采纳其意见。其次，庭审中，原、被告均认可被告季萍在金磊公司实际领取工程款金额为1080000元，本院予以确认。原告认为，被告仅返还原告727000元，余款未能返还，对其造成损失。被告认为，其给付原告的款项有1241282.5元，已超过其领取的工程款。对于通过银行汇款的727000元，原、被告没有争议，本院予以确认。除此之外，对于被告主张的已支付的其他款项，被告季萍在本院审理的（2013）通民初字第425号案件中，提供了使用明细作为证据，认为在案涉项目中代樊杰支出，其中包括向樊杰汇款、支付现金及根据樊杰指示付款、发放工人工资等合计1138167.50元。原告樊杰在该案庭审质证时对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，即樊杰对季萍支付款项金额的认可。本案中，樊杰未有反驳证据推翻其认可的该事实主张，本院对该事实予以认定。原告樊杰认为，被告擅自支付他人款项及发放工人工资未经原告授权和认可，因工程亏损不可能按被告所支付的金额发放工人工资。本院认为，原、被告在庭审中均确认案涉工程尚未结算，工人工作量及工资可在工程实际结算确认后，由双方再行结算。故原告并未因被告领取工程款的行为实际遭受损失，其主张的不当得利不能成立。关于反诉原告季萍提出的反诉主张，亦因案涉工程尚未结算，其代支款项是否符合实际亦应在工程实际结算后再行主张，本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告樊杰的诉讼请求。
二、驳回反诉原告季萍的诉讼请求。
本诉案件受理费8246元，反诉案件受理费依法减半收取25元，由原、被告各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 施 佳
代理审判员 李金萍
人民陪审员 王晓勤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高 晗