浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11421号
原告:徐晓珍，女，1978年7月21日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
被告：木维，男，1964年2月13日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵劼、邱紫嫣，浙江安阳律师事务所律师。
被告:徐锡东，男，1952年4月18日出生汉族，住瑞安市
第三人：周肖军，女，1965年6月26日出生汉族，住瑞安市。
原告徐晓珍与被告木维、徐锡东确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理。在审理中，根据被告木维申请，本院于2017年11月6日依法追加周肖军作为第三人参加诉讼。原告徐晓珍委托诉讼代理人徐长锋、被告木维委托诉讼代理人赵劼到庭参加诉讼，被告徐锡东、第三人周肖军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告木维、徐锡东于2001年7月9日签订的《宅基地使用权出让协议书》（以下简称讼争协议）无效；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、温州市中级人民法院（2017）浙03民终3396号判决书认定《宅基地使用权出让协议书》（即讼争协议）中约定地块的建房指标分配对象是以徐锡东为户主的户（见判决书第11页第5-6行）。因此，根据该判决书可知徐锡东户所分配到的建房指标所得到的房屋应属徐锡东户成员共同所有，而原告作为徐锡东户户内成员，对上述财产理应享有共同所有权。二、虽然讼争协议上有“经全家商议同意”的表述，但是被告徐锡东并未与原告及其他家庭成员签订委托协议（即未约定由徐锡东一人签字就代表家庭其他成员同意），现讼争协议上只有被告徐锡东的签字。故此，该讼争协议违反了《物权法》第97条的规定：处分共有的不动产应当经全体共同共有人的同意。因此，本案被告徐锡东不享有讼争协议约定地块建房指标的处分权，亦未取得其他家庭成员的追认。综上所述，被告徐锡东在没有处分权的前提下与被告木维签订的讼争协议侵犯了家庭其他共同共有人的合法权益，其与木维签订的讼争协议应属无效协议。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告身份情况；证据2、被告身份信息查询单原件，以证明被告身份情况；证据3、《宅基地使用权出让协议书》复印件（即讼争协议），以证明俩被告于2001年7月9日签订买卖协议的事实；证据4、户口簿复印件，以证明原告系被告徐锡东户成员的事实；证据5、（2017）浙03民终3396号民事判决书原件，以证明经温州中院判决确认本案原告对讼争协议中涉及的买卖标的享有共同所有权。
被告木维辩称：一、原告与本案的诉讼标的没有利害关系。按照原告所在村委会分配规则，出嫁女是没有指标，原告属于出嫁女没有权利。请求法庭裁定驳回原告的起诉。二、退一万步讲，讼争协议已经法院生效裁判文书确认为生效的合同，已经在瑞安法院强制执行。三、讼争协议指向的宅基地已经建房，且房子已经瑞安法院、温州中院二级判决归第三人所有。原告的诉请与理与法站不住脚，原告属于缠诉。请求驳回原告的诉讼请求。
被告木维在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据6、（2013）温瑞民初字第372号民事判决书复印件、（2013）浙温民终字第991号民事判决书复印件，以证明瑞安法院判决确认被告徐锡东与木维签订的讼争协议有效，徐锡东不服提出上诉，温州中院维持原判；证据7、（2016）浙0381民初字第2385号民事判决书复印件、（2017）浙03民终3396号民事判决书复印件，以证明瑞安法院判决徐锡东、徐定强等腾空房屋、地下车位并交付给周肖军，并在上述房屋具备房屋登记手续后办理房屋转移登记手续给周肖军。被告徐锡东、徐定强不服提出上诉，温州中院维持原判；证据8、(2016)浙03民终5864号民事判决书复印件，以证明徐锡东认为合同有效，要求解除合同；证据9、周岙村旧村改造处理的决议复印件，以证明原告与本案没有利害关系。
被告徐锡东未作答辩。
第三人周肖军未作陈述。
被告徐锡东、第三人周肖军在本院指定的举证期限内未提供证据。
原、被告提供的上述证据，经当庭出示，对证据1-4，质证方无异议；对证据5-8，质证方虽对证明力、关联性表示异议，但上述证据均系生效法律文书；鉴于被告徐锡东、第三人周肖军未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。对证据9，原告对其真实性表示异议，鉴于被告提供系复印件，本案中不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐晓珍系被告徐锡东之女。被告木维与第三人周肖军原系夫妻关系，双方于2003年6月6日调解离婚。2001年7月9日，被告木维（受让方，简称乙方）与被告徐锡东（出让方，简称甲方）订立一份《宅基地使用权出让协议书》（即讼争协议），双方约定：甲方为调节生活需要，经全家商议同意，自愿将座落在瑞安市锦湖街道周岙村C区厂前路地段一间宅基地出让给乙方所有；出让价格253800元，立协议之日支付定金20000元，2001年7月19日支付130000元，该间宅基地抽签定位时支付80000元，余款23800元在该间房屋开工进场施工时付清；甲方保证本出让之宅基地的产权、权属清楚，宅基地出让后如果出现来自甲方其他亲朋戚友的意外争议或上述宅基地的权属枝节不清等概由甲方负责理直，与乙方无涉等内容。上述地块旧村改造项目（福泉小区）房屋建成后，2011年11月，案外人徐定强（系被告徐锡东之子）参与了周岙村旧村改建Ｃ、Ｄ地块小高层民房抽签定位，确定其分配到小高层四单元802室、1101室及相应的地下停车位和店面。
2003年6月6日，被告木维与第三人周肖军经本院调解离婚，离婚时未对上述权益进行处理。2009年12月10日，双方就上述权益达成离婚后财产分割协议书，一致确认讼争协议所涉财产权益归周肖军所有，且该权利实现需要通过法律途经的，由周肖军决定是否提起主张。后因周肖军与被告徐锡东就履行讼争协议时发生纠纷，2013年2月26日，周肖军向本院提起诉讼，请求：确认《宅基地使用权出让协议书》（即讼争协议）有效；判令徐锡东办理坐落于瑞安市房屋产权证、土地使用权证初始登记手续，并协助原告办理过户手续。本院于2013年5月7日作出（2013）温瑞民初字第372号判决书，确认：上述讼争协议合法有效，同时因诉争房屋未经验收确权而驳回了周肖军的其他诉讼请求。徐锡东不服提起上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。
此后，就上述讼争协议的履行问题，2016年3月7日，周肖军向本院提起诉讼，请求：徐锡东、徐定强立即办理上述房屋的初始登记手续，并协助周肖军办理土地使用产权证及房屋产权证的过户手续；徐锡东、徐定强、叶邱宁将上述房屋腾空并交付周肖军使用。本院于2017年5月22日作出（2016）浙0381民初2385号判决书，判决：一、被告徐锡东、徐定强、叶邱宁腾空坐落于瑞安市地块）小高层四单元802室、1101室房屋及相应的地下停车位、店面，交付原告周肖军，于本判决生效后十日内履行；二、在上项坐落于瑞安市地块）小高层四单元802室、1101室房屋（包括相应的地下停车位、店面）具备权属登记条件时，被告徐锡东、徐定强办理上述房地产权属初始登记，并协助原告周肖军办理房地产权属转移登记，登记上述房地产权属于原告周肖军。徐锡东、徐定强不服提起上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。
本院认为，涉案讼争协议已经生效法律文书确认有效，且此后，就该协议书的履行又作出生效判决。现原告起诉请求确认讼争协议无效，没有法律依据。另，上述讼争协议的权利人为“徐锡东户”，被告徐锡东作为“徐锡东户”的户主，有权代表“徐锡东户”签订讼争协议，即使原告系“徐锡东户”的户内成员，如果认为其权益受到侵害，根据讼争协议的约定内容，原告可向户主（即被告徐锡东）另案主张赔偿损失。
综上所述，原告提出的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐晓珍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐晓珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多还少补）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 董学认
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 李佳诺