广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第421号
原告：中山市浩溢制衣有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李林，总经理。
委托代理人：黄泽武、黄勇，、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐雅静。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，代市长。
委托代理人：李洁、谢怀斌。
第三人：蒋高，男，汉族，住四川省三台县芦溪镇四平，公民身份号码×××7652。
原告中山市浩溢制衣有限公司（以下简称浩溢公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政确认，于2015年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋高与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告浩溢公司的委托代理人黄泽武，被告市人社局的委托代理人徐雅静、谢志华，被告市政府的委托代理人李洁到庭参加诉讼。第三人蒋高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月17日作出中人社工认（2015）06808号认定工伤决定，认定第三人蒋高于2014年12月20日9时左右在中山市浩溢制衣有限公司受到的事故伤害为工伤。原告浩溢公司不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2015年11月10日作出中府行复（2015）396号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告浩溢公司诉称：一、第三人蒋高并非我公司员工，我公司与其不存在劳动关系。根据被告市政府出具的中府行复（2015）396号行政复议决定书中认定的事实，以及我公司在市人社局认定工伤阶段提交的员工工资表、员工名册等证据证明我公司与蒋高并不存在劳动关系。且蒋高也没有提供任何证据证实其与我公司存在劳动关系，被告市人社局对我公司提交的相关证据不予以证实，在没有相关证据，缺乏基本事实依据的情况下认定蒋高系我公司员工，明显错误。二、蒋高所受到的事故伤害不属于工伤。蒋高并非我公司员工，其只是帮助黄某工作，与黄某存在劳务关系，这一点，市政府作出的中府行复（2015）396号行政复议决定书中予以了证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，蒋高的受伤只能根据蒋高与黄某之间的过错进行相应的认定承担，与我公司没有任何关系。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，我公司提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2015）06808号认定工伤决定；2.由被告承担本案的诉讼费用；3.撤销市政府作出的中府行复（2015）396号行政复议决定。
原告浩溢公司向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书；2.行政复议决定书。
被告市人社局辩称：一、蒋高是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。2014年12月20日9时左右，蒋高在浩溢公司操作机械时被打伤右手手指。事故发生后，蒋高被送往中山市沙溪隆都医院治疗，经该院诊断为：1.右食指远节指骨开放粉碎性骨折；2.右食指指甲甲床裂伤。我社受理了蒋高提出的工伤认定申请，并根据其与浩溢公司提供的工伤认定申请表、情况说明等相关证据资料，以及我局对蒋高、黄某、王某、袁某的调查笔录等相关证据相互证实：蒋高是由浩溢公司委托黄某雇请从事打钉工作，事发当日蒋高在工作时间中，在浩溢公司操作机械时被打伤右手手指而受伤的事实，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定蒋高的受伤为工伤。二、我局作出的工伤认定适用法律正确，程序合法。第一，蒋高是在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定蒋高受到的伤害为工伤，适用法律正确。第二，我局于2015年2月2日受理蒋高的工伤认定申请，于同年6月17日作出工伤认定决定，并依法送达给各当事人，故工伤认定程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，我局作出的上述认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回浩溢公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定文书送达告知书、情况说明及蒋高身份证复印件；2.××证明书、门诊病历、诊断报告及证明；3.浩溢公司楼层平面图、企业机读档案登记资料及委托材料；4.工伤认定申请受理通知书及其送达回证、工伤认定举证通知书及其送达回证；5.情况说明、进厂人员登记表、工资登记表及签收表；6.对蒋高、黄某、王某、袁某的调查笔录及其身份证；7.认定工伤决定书及其送达回证；8.《工伤保险条例》。
被告市政府辩称：一、我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。我方经审理查明，蒋高于2014年12月20日9时，在浩溢公司做打钉工作时被机器打断右手食指。经诊断为：1.右食指远节指骨开放性粉碎性骨折；2.右食指指甲甲床裂伤。蒋高向市人社局申请认定工伤，市人社局于2015年3月25日向浩溢公司送达了工伤认定举证通知书，要求其就蒋高受到的伤害是否属于工伤提交书面意见及相关的证据材料。黄某及蒋高在接受市人社局询问时陈述了浩溢公司因赶货需要，由其法定代表人李林让黄某请人帮忙，于是黄某联系了蒋高到浩溢公司处做打钉工作，蒋高工资先由浩溢公司将工资结算支付给黄某，再由其结算给蒋高。我方认为市人社局根据对蒋高及浩溢公司员工的询问笔录、黄某等人提供的证据以及蒋高的××证明书等证据证实蒋高为浩溢公司员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚、证据充分。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我方作出了行政复议决定，决定维持市人社局于2015年6月17日作出的中人社工认（2015）06808号认定工伤决定。二、我方作出的行政复议决定程序合法。浩溢公司于2015年8月12日向我方提出复议申请，我方依法在法定期间内受理，并向市人社局送达了提出行政复议答复通知书，要求其提交回复。因案件复杂，对本案进行了延期。后于同年11月10日作出中府行复（2015）279号行政复议决定，并送达给浩溢公司，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、认定工伤决定书、浩溢公司的主体资料及委托材料；2.行政复议答复书；3.行政复议案件受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、地址确认书、送达回证、快递单及行政复议决定书。
第三人蒋高未到庭陈述诉讼意见，也未提交证据。
经审理查明：2014年12月间，浩溢公司为了赶交一批货，其法定代表人李林与黄某达成口头协议，口头授权黄某招集人员完成这批服装的打扣工作。当月17日，蒋高被黄某招入浩溢公司从事打扣工作。2014年12月20日上午9时左右，蒋高在浩溢公司操作机器时被打伤右手。事发后，蒋高被送往中山市沙溪隆都医院治疗，经诊断为：1.右食指远节指骨开放粉碎性骨折；2.右食指指甲甲床裂伤。
2015年1月20日，蒋高向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、情况说明及蒋高身份证复印件、××证明书、门诊病历、诊断报告及证明、浩溢公司楼层平面图、企业机读档案登记资料。同年2月2日，市人社局受理蒋高的工伤认定申请，并于同年3月25日向浩溢公司发出工伤认定举证通知书。同年3月30日，浩溢公司向市人社局提交《情况说明》和2014年12月份的《员工名册》、《本厂／抄更计时计件工资登记表》及2014年12月一1月《计件工资登记表（抄更）》，浩溢公司否认蒋高是其职工。浩溢公司提供的员工名册和12月份的《本厂／抄更计时计件工资登记表》没有蒋高和黄某的名字，2014年12月一1月的《计件工资登记表（抄更）》则显示，黄某正常工作时间计件2620元；平常加班计件3389.3元；周末加班计件3034.7元；津贴1300元；补贴600元；应发工资10944元；借支1000元；实发工资9944元，该工资由黄某和刘叶2人签名领取。市人社局受理工伤认定申请后，询问了蒋高本人，还对证人黄某、王某（浩溢公司仓库保管员，兼管后整车间）、袁某（浩溢公司出纳，浩溢公司处理蒋高工伤认定委托代理人）进行调查，并制作了调查笔录。蒋高陈述称，黄某与浩溢公司达成口头协议，由黄某承包浩溢公司专机钉钮工序，黄某没有营业执照，蒋高由黄某介绍于2014年12月17日进入浩溢公司负责打钮扣工作，工资按完成数量由浩溢公司发给黄某，再由黄某支付给蒋高，蒋高属临时工种不需要考勤，蒋高于2014年12月20日上午9时左右在浩溢公司打钮扣时受伤，由黄某送沙溪隆都医院治疗，医疗费由黄某支付，浩溢公司不支付医疗费是因为蒋高是黄某叫来做工的。黄某陈述，浩溢公司为赶交一批服装，需要打钮扣钉，经人介绍，黄某找到浩溢公司老板并口头谈妥单价，浩溢公司老板要求黄某要多点人一起做这批货，在工作过程中，黄某叫上蒋高到浩溢公司一起做打扣工作，蒋高的工资按件结算，由公司结算给黄某，再由黄某结算给蒋高，以现金支付，由黄某、女同事和蒋高3人一起赶做这批货，同时还称蒋高在2014年12月一天上午打钉时受伤，由黄某送医院，医疗费由黄某支付。王某陈述，2014年12月份只有2人（1男1女）后整车间打纽扣，但不记得名字，好像是计件的，还称不认识蒋高，这些人做完这批货就走了，事发当日车间没有人员受伤。袁某陈述，浩溢公司在赶货的时候会从外面招一批人进公司工作，只做很短时间，做完就走，这些人是临时工作，没有写入职登记表。2014年12月间只有黄某与刘叶2人在浩溢公司负责打扣工作，黄某只做了大概1个月就走了，临时工种，不需要打卡可进入公司。经调查，市人社局认定蒋高是浩溢公司的员工，于2014年12月20日早上9时左右，蒋高在进行操作机器时被打伤右手手指，据此，市人社局认为蒋高是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，于2015年6月17日作出中人社工认（2015）06808号《认定工伤决定书》，决定认定蒋高于2014年12月20日9时左右在中山市浩溢制衣有限公司受到的事故伤害为工伤。市人社局于2015年6月18日向浩溢公司和蒋高送达了认定工伤决定书。浩溢公司不服，向市政府申请行政复议。该府受理后，经审查，于2015年11月10日作出中府行复（2015）396号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。浩溢公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：浩溢公司工商登记为有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年4月18日成立，法定代表人李林，经营范围为生产、加工、销售服装，其车间分为平车、坎车、扎车、打扣、开钮门等工种。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权，工伤认定是其法定职责。本案中，浩溢公司对蒋高于2014年12月20日9时左右在其公司受到的事故伤害的事实没有异议。争议的焦点在于：1.浩溢公司与蒋高是否存在劳动关系；2.蒋高的受伤是否属于工伤。
1.关于浩溢公司与蒋高是否存在劳动关系的问题。根据市人社局对蒋高、黄某、王某和袁某调查制作的调查笔录和浩溢公司提交的《计件工资登记表（抄更）》等证据以及法庭调查可以相互印证，证明浩溢公司为赶交一批货，雇用黄某作为临时工负责服装的打扣工作，并授权黄某招集足够人员完成赶货任务，而蒋高就是由黄某根据浩溢公司的授意招入浩溢公司从事打扣工作的临时工，计件领取工资。黄某对浩溢公司没有承包关系，这一点可以从浩溢公司提交的《计件工资登记表（抄更）》证据可以看出，黄某的工资中，除计件工资外，还有公司发放的津贴、补贴项目，显然黄某与浩溢公司不是承包或者承揽关系。蒋高也不是为黄某个人工作，而是为浩溢公司工作，计件领取浩溢公司工资，只不过是由黄某同浩溢公司结算，再由黄某转交给蒋高，显然黄某与蒋高之间也不是劳务关系，据此，结合其他证人证言可认定黄某和蒋高均为浩溢公司工作的临时工，浩溢公司与黄某、蒋高之间虽然未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，市人社局认定蒋高是浩溢公司员工并无不当。浩溢公司认为蒋高与黄某存在劳务关系、与其公司不存在劳动关系的主张，理据不足，本院不予采信。
2.关于蒋高的受伤是否属于工伤的问题。蒋高进入浩溢公司从事服装的打扣工作，于2014年12月20日9时左右在浩溢公司车间操作机器时被机器打伤右手，蒋高受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人社局据此认定蒋高受到的事故伤害为工伤是正确的，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，浩溢公司认为蒋高的受伤不属于工伤，应在工伤认定过程中举证证明蒋高不是在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤的，但浩溢公司未予举证证明，应承担举证不能的法律后果。浩溢公司认为蒋高受伤不属于工伤的主张，本院不予采纳。
市人社局受理蒋高的工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，作出中人社工认（2015）06808号认定工伤决定，认定蒋高受到事故伤害为工伤，并依法将决定书送达给蒋高和浩溢公司，认定工伤程序合法。市政府受理浩溢公司提出的行政复议申请后，经审查作出中府行复（2015）396号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序并无不当。
综上所述，市人社局作出的中人社工认（2015）06808号认定工伤决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市政府作出的中府行复（2015）396号行政复议决定，程序并无不当。浩溢公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）06808号认定工伤决定和市政府作出的中府行复（2015）396号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市浩溢制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市浩溢制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 骆文娟
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第11页共11页