广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3037号
原告王叶平，女，1957年5月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人罗永坤，是北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告无限极（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区会城镇七堡工贸城北区三号。
法定代表人李惠森，是该公司董事长。
委托代理人张小勇，是该公司法务人员。
被告于杰，女，1959年1月30日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
原告王叶平诉被告无限极（中国）有限公司、于杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员赵汝谋适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告王叶平委托代理人罗永坤，被告无限极（中国）有限公司委托代理人张小勇到庭参加诉讼。被告于杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王叶平诉称：原告于2012年3月初应无限极公司的高级业务总监于杰的约请，我开自家小型轿车（车牌号：沪Ｊ×××××）与孙继锋、陈英、虞焕雯前往江苏省东台市参与被告于杰组织的龙之杰系统培训，并受邀作为培训讲师。历经6天系统培训后，于2012年3月14日开车返回上海，于当天15点30份途径沈海高速（下行）1203KM＋300M处，因我所驾驶的车辆失控而碰撞护栏发生交通事故，致使原告与同车乘坐的孙继锋、陈英、虞焕雯都不同程度受伤。虞焕雯向法院起诉两次共要去我赔偿各种费用合计人民币152581.42元。陈英四次起诉告我赔偿其各种费用合计人民币343844.95元。孙继锋没有诉至法院，自行调节给付理疗等费用合计人民币100000元。原告自身花去医疗费等合计人民币103473.63元。以上各项共损失人民币700000元。基于此次东台龙之杰系统培训室被告无限极公司高级业务总监于杰组织召开，其直接受益者是无限极公司，根据相关法律规定，被告应当承担相应的赔偿义务。基于于杰是无限极公司的高级业务总监，她所开办的教育训练系统有自行收益的因素，根据民法通则的基本原则，于杰也应当成为被告，负有相应的赔偿义务。基于原告王叶平是无限极公司的业务经理，为无限极公司工作XX年，且陈英、孙继锋是无限极公司的业务主任，虞焕雯是被告无限极公司的业务员，此等诸位均是被告无限极公司有相应的工作关系、业务关系、利益关系。因此，此次车祸又是在龙之杰系统培训之后返回家中的必经之路发生的车祸。按照相关的法律规定，被告无限极公司与被告于杰都负有相应的赔偿义务。原告近两年由于累累被诉赔偿甚至有的案件仍然在诉讼中，原告曾多次与被告协商要求给与相应赔偿或者补偿均遭被告拒绝，故提起本诉请依法判决之，此致广东省江门市新会区人民法院。诉讼请求：1、请求判决被告无限极（中国）有限公司与被告于杰共同赔偿原告王叶平直接损失70万元。2、请求二被告于杰承担百分之五十的赔偿责任，即35万元。3、本案诉讼费由被告无限极（中国）有限公司与被告于杰共同承担。
原告在举证期限内提供如下证据：
证据1、企业机读档案资料、组织机构代码证、被告于杰的个人档、原告身份证各一份，证明原被告的主体资格适格。
证据2、证明原件两份，证明原告在参加被告会议时发生交通事故以及因此支付孙继锋因交通事故而产生的治疗费8000元。
证据3、被告无限极公司2013年4月的荣誉榜两份以及无限极特刊一份、荣誉证书一份，证明原告与被告存在雇佣关系，为被告公司的业务人员。
证据4、调查令以及收入明细表、农业银行流水各一份，证明原告与被告存在雇佣关系，为被告公司的业务人员。
证据5、（2013）闸民一（民）初字第231号民事判决书（2013）闸民一（民）初字第232号民事判决书、（2013）闸民一（民）初字第3455号民事判决书、（2015）闸民一（民）初字第3015号民事判决书各一份，证明原告因该次事故而承担陈英与虞焕雯交通事故赔偿责任。
证据6、无限极公司的购货清单（20张）原件及出院记录原件各一份，证明原告因该次事故按医嘱而支付的费用。
被告无限极（中国）有限公司答辩称：1、原告与被告之间不存在劳动关系、劳务关系，原告并非被告公司的工作人员。2、原告起诉的被告于杰，诉状上所写的无限极高级业务总监是与事实不符，被告二并不是我司员工，我司与被告二是各自独立的经营的企业，不存在雇佣或者承包的关系；3、原告是在参加会议结束之后返回上海时发生事故，且经交通部门认定原告负事故全部责任，退一万步来说，哪怕原告是我司的工作人员，按照最高人民法院关于审理工伤案件的认定的司法解释，只有劳动者在上下班路线上，发生交通事故负次要责任的才可以报认定为工伤，无论原告方是否与被告存在劳务、劳动关系，其发生交通事故的一切后果应由原告承担，与两被告均不存在提供劳务者损害的事实与法律关系。
被告无限极（中国）有限公司在举证期限内提供如下证据：
证据1、被告与原告双方签订的无限极（中国）有限公司专卖店合作合同原件以及第二组是业务资格申请表原件各一份，证明被告与淼傅食品店签订即使与原告签订，该份合同其中对双方的关系是有定位和约定的，关于该合同第三条约定原告是自主经营，双方是不存在雇佣关系，因此该份证据证明被告一与原告不存在雇佣关系。
证据2、业务资格接替申请表原件一份，证明原告将专卖店的权利义务转让给其儿子的徐海波，上面有原告王叶平以及其儿子的徐海波的签名。
证据3、专卖店续约审批表原件、无限极（中国）有限公司经销商协议书原件各一份，证明双方签订的合同是每年进行续签，被告一分别与原告、被告二之间不存在雇佣、投资以及承包关系。
被告于杰没有提供答辩意见，也没有提供证据。
综合原、被告的陈述和采信的证据，本院查明如下事实：原告是上海市闸北区临汾路街道淼傅食品店的经营者。2009年4月17日和2009年6月30日，原告以上海市闸北区临汾路街道淼傅食品店名义与被告无限极（中国）有限公司上海分公司签订无限极（中国）有限公司专卖店合同，主要内容是：1、专卖店是经无限极（中国）有限公司授权，在约定场所内从事经营活动。2、专卖店通过为消费者提供产品配送、退换货、咨询等服务获得无限极（中国）有限公司相应的报酬。3、专卖店自主经营、自负盈亏、独立核算。4、双方之间不存在任何共同投资、雇佣、承包关系。……合同有效期限至2010年6月30日。有效期限届满前，如未出现合同解除事由或任何一方未提出终止的，本合同有效期限自动延续一年，可以自动延续二次。……。
2012年3月14日15时30分，原告开车由北向南途径沈海高速（下行）1203KM＋300M处，因驾驶的车辆失控而碰撞护栏发生交通事故，致使原告与同车乘坐的孙继锋、陈英、虞焕雯都不同程度受伤。本次事故经交警部门认定，原告负事故的全部责任，乘客无责任。后来，虞焕雯、陈英先后多次向法院起诉要求原告赔偿损失，法院先后判决原告赔偿虞焕雯各种费用合计人民币147213元；赔偿陈英各种费用合计人民币340233.86元。另外给付孙继锋自行调节理疗等费用及原告自身治疗花去医疗费等费用。原告与被告就赔偿问题协商无果便诉至法院。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。双方争议的焦点有：一、原告与两被告是否存在劳务关系？二、两被告是否需要承担原告的事故损失？
一、原告与两被告是否存在劳务关系？劳务关系是两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换形成的权利义务关系，劳务关系产生于双方的约定。本案中，原告提供的相关证据收入明细表没有任何单位盖章，农业银行对账单的收入也不能证明是哪单位支付，荣誉榜、荣誉证书仅是一种荣誉的记载，这些都不能证明原告与被告无限极（中国）有限公司必然存在劳务或雇佣关系。原告于2009年4月17日与被告无限极（中国）有限公司上海分公司签订无限极（中国）有限公司专卖店合同，约定“专卖店是经无限极（中国）有限公司授权，在约定场所内从事经营活动；专卖店通过为消费者提供产品配送、退换货、咨询等服务获得限极（中国）有限公司相应的报酬；双方之间不存在任何共同投资、雇佣、承包关系。”显然，根据合同约定，原告与被告无限极（中国）有限公司不存在雇佣关系，双方实际是合作经销关系，被告无限极（中国）有限公司向原告支付报酬也是合作经销关系中的报酬。原告起诉称：“其于2012年3月初应无限极公司的高级业务总监于杰的约请，前往江苏省东台市参与被告于杰组织的龙之杰系统培训，并受邀作为培训讲师。”庭审中，原告既没有提供相关证据证实江苏省东台龙之杰系统培训是被告于杰组织召开的，同时，对被告于杰邀请其当培训讲师的权利义务内容也无法作出合符常理的陈述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院不予确认原告与两被告存在劳务关系。
二、两被告是否需要承担原告的事故损失？依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告与两被告不存在劳务关系，两被告对原告本次交通事故的发生也没有过错。因此，原告主张两被告赔偿交通事故损失的理据不足，本院不予支持。
被告于杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，对本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王叶平的诉讼请求。
本案受理费2000元（原告已垫付），由原告王叶平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵汝谋
二〇一六年十一月一日
书记员 冼金芬