福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终1957号上诉人（原审被告）：丁淑卿，女，1949年7月30日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓莉，福建泉佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯惠惠，女，1957年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。原审被告：丁鸿羽，男，1975年7月27日出生，回族，住福建省晋江市。原审第三人：蔡瑞娥，女，1961年6月15日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：林莺莺，女，1986年10月14日出生，汉族，住福建省石狮市。上诉人丁淑卿因与被上诉人柯惠惠及原审被告丁鸿羽、原审第三人蔡瑞娥、林莺莺民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。丁淑卿上诉请求：撤销一审判决，驳回柯惠惠一审的诉讼请求。事实和理由：一、丁淑卿并未实际收到本案诉争借款，柯惠惠对款项出借情况的陈述存在多次矛盾的情形，其主张不应予以采信。若本案借款是真实发生的民间借贷关系，按照法律规定和日常生活经验，丁淑卿在之后支付的5371470元应首先偿还本案诉争的借款，而不是首先偿还柯惠惠另外于仲裁委提起的（2015）泉仲字第295号、（2015）泉仲字第296号两案中主张的两笔共计152万元的借款。故基于柯惠惠未能举证其款项的支付情况及本案诸多违反常理的情形，应认定本案诉争借款并未实际发生。二、一审判决认定：“丁淑卿主张2014年5月24日之前支付的款项1406000元与其无关，本院不予支持。丁淑卿主张2014年5月24日之后支付的款项724420元为标会款，因其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故其主张本院也不予支持。”是错误的。三、本案柯惠惠于2015年3月26日提起的（2015）晋民初字第1900号一案中因无正当理由未到庭而被裁定按自动撤诉处理，在该裁定未发生法律效力前，柯惠惠又以相同的当事人相同的诉讼请求和相同的事实理由再次提起本案诉讼违反法律规定。柯惠惠辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法予以维持。事实和理由：一、本案诉争借款真实存在，柯惠惠于一审中提供的借条及银行转账流水可以证明双方存在真实的借贷关系，且柯惠惠已经通过银行转账及现金支付的方式将借款支付给丁淑卿。二、丁淑卿既然主张本案借款并未实际发生，其主张的在借条出具之后支付给柯惠惠的款项就不应认定是偿还本案诉争的借款。柯惠惠在一审中提供了在诉争款项以外汇给丁淑卿及丁淑卿指定的收款人账户的银行流水，可以证明在本案诉争借款之外，柯惠惠与丁淑卿之间还存在其他的借款，且柯惠惠转账支付给丁淑卿的款项金额高于丁淑卿转账给柯惠惠的金额。可见，丁淑卿的银行转账并非用于偿还本案诉争的借款。（2015）泉仲字第295号、296号仲裁案件中的两笔借款，系在本案诉争借款外柯惠惠及其女儿苏小娟与丁淑卿之间发生的借款，与本案无关，该两笔借款与本案借款系柯惠惠及苏小娟与丁淑卿分别结算，完全符合民间借贷一般交易习惯，不存在不合常理的情形。三、另案（2015）晋民初字第1900号案件按撤诉处理的民事裁定书作出后，一审法院将裁判文书送达给双方，原来的诉已结束，本案的起诉程序合法，不存在重复起诉的问题。原审被告丁鸿羽、原审第三人蔡瑞娥、林莺莺均未做答辩。柯惠惠向一审法院起诉请求判决：1.丁淑卿立即偿付借款150万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.丁鸿羽对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：丁淑卿于2013年11月10日出具一份载明借款150万元的借条给柯惠惠收执，丁鸿羽在借条上担保人处签字并捺印。本案诉争借款150万元已实际交付。一审法院认为，关于本案诉争借款是否实际交付的争议，本案中柯惠惠对其主张能够提供丁淑卿、丁鸿羽签名出具的借条印证，并且借条内容也明确载明“借款人现声明本笔金额已如数收到”等内容，而丁淑卿、丁鸿羽主张借款未实际交付并不能提供足以反驳柯惠惠主张的证据，故认定本案诉争150万元借款已实际交付。柯惠惠提供的银行流水表明，在本案诉争借条出具之后，柯惠惠通过建设银行转账支付给丁淑卿的款项计为200万元；支付给蔡瑞娥的款项计为3045700元；柯惠惠通过农业银行转账支付给蔡瑞娥的款项计为1184720元；该三部份款项合计为6230420元。因丁淑卿自认其中410万元为借款，并认可其中300万元借款约定借款利息，对此予以认定。另外款项2130420元因丁淑卿认可其指定蔡瑞娥在2014年5月24日以后接收款项,且柯惠惠提供的短信截图能够表明丁淑卿通知柯惠惠并指定蔡瑞娥以银行相关账号接收款项，故可认定该款项实际支付给丁淑卿。丁淑卿主张2014年5月24日之前支付的款项1406000元与其无关，不予支持。丁淑卿主张2014年5月24日之后支付的款项724420元为标会款，因其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故其主张也不予支持。综上，柯惠惠在本案中，在诉争借条出具之后合计支付给丁淑卿6230420元。本案中，丁淑卿提供的银行流水表明，在本案诉争借条出具后，以丁淑卿名义通过银行转账支付给柯惠惠4871470元；以李雅真名义通过银行转账支付给林莺莺50万元；该二部份款项合计为5371470元。丁淑卿主张李雅真支付给林莺莺的50万元，实际是支付给柯惠惠，对此，结合林莺莺证言及当事人的陈述，认定该50万元系为丁淑卿通过李雅真实际支付给柯惠惠。综上，丁淑卿在本案中，在诉争借条出具之后合计支付柯惠惠5371470元。（2015）泉仲字第296号的仲裁案件申请人为苏小绢，苏小绢关非本案的相关当事人，故该仲裁案件与本案无关联。综合柯惠惠与丁淑卿双方在本案诉争借条出具之后的账款往来情况，柯惠惠支付的6230420元比较丁淑卿支付的5371470元还高出858950元，该高出的款项也高于（2015）泉仲字第295号仲裁案件认定的82万元，并且丁淑卿自认借款300万元利息还未予计算在内。鉴于本案诉争借条出具之后，柯惠惠支付的款项高于丁淑卿支付的款项，且丁淑卿、丁鸿羽均主张本案诉争借款没有实际交付，现柯惠惠就本案诉争借条主张相应权利，故丁淑卿支付的款项不宜认定为偿还本案诉争借款。关于丁淑卿主张重复起诉的问题，经核实，因（2015）晋民初字第1900号民事案件作出按撤诉处理的民事裁定，相应裁判文书也均于2015年3月31日以特快专递方式邮寄案件各方当事人并均已签收，故本案柯惠惠的起诉不存在重复起诉。综上所述，柯惠惠与丁淑卿之间的借贷关系、柯惠惠与丁鸿羽之间的保证合同合法有效，依法应受法律保护。丁淑卿拖欠柯惠惠借款150万元的事实清楚，证据充分，依法予以认定。柯惠惠与丁淑卿未书面约定借款期限，其可随时催告还款，其起诉即视为催告，故其请求丁淑卿偿还借款的主张，予以支持。柯惠惠的利息主张合法有据，也予以支持。利息自2015年4月2日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。由于合同当事人对保证方式没有明确约定，丁鸿羽应按照连带责任保证对本案相应借款本息的清偿承担保证责任；其在承担责任后，有权向丁淑卿追偿。丁淑卿、丁鸿羽的主张均不予支持。蔡瑞娥、林莺莺经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、丁淑卿应于本判决生效之日起十五日内偿还柯惠惠借款150万元并支付利息（利息自2015年4月2日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。）；二、丁鸿羽对前述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其在承担责任后，有权向丁淑卿追偿。本院审查查明，柯惠惠于2015年2月10日以丁淑卿、丁鸿羽为被告向一审法院提起诉讼，请求判决：丁淑卿立即偿还柯惠惠借款150万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；丁鸿羽对上述债务承担连带责任。后因柯惠惠经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加审理，一审法院作出（2015）晋民初字第1900号民事裁定书，裁定柯惠惠的起诉按自动撤诉处理。该民事裁定书于2015年4月8日发生法律效力。柯惠惠提起本案诉讼的时间为2015年4月2日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院（2015）晋民初字第1900号案件尚在诉讼过程中，柯惠惠即以相同的当事人相同的诉讼标的和诉讼请求提起诉讼违反法律规定，依法应予驳回。据此，依照《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第3130号民事判决；二、驳回柯惠惠的起诉。一审案件受理费18300元，退还柯惠惠，二审案件受理费18300元，退还丁淑卿。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧阳波代理审判员  李华蓉代理审判员  黄双英二〇一七年十一月三十日书 记 员  朱尽忠附注本案适用的主要法条及执行申请提示：最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。