天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1134号
上诉人（原审被告）:薛振刚，男，1962年1月2日生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:郝永振，男，1980年5月8日生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审原告）:胡宝记，男，1976年11月15日生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）:王建松，男，1981年6月25日生，汉族，住天津市静海区。
上诉人薛振刚、郝永振因与被上诉人胡宝记、王建松民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛振刚、郝永振上诉请求：1.请求依法撤销(2017)津0118民初5962号民事判决书第二判项；2.请求依法改判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；3.上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人在《借条》签名前当面询问被上诉人王建松借款原因是否因经营资金周转不灵及借款用途用于经营生意，二被上诉人肯定答复。另上诉人当面询问被上诉人王建松向被上诉人胡宝记借款30万元，是否提供物保及被上诉人胡宝记是否同意物保即被上诉人王建松以坐落于天津市静海区的昊兴盛塑料制品有限公司的厂房为抵押物，上诉人在得到双方肯定答复后才在《借条》上签名，且一审庭审中被上诉人郝永振陈述有房屋抵押协议，才在借条上签字。而一审庭审中，被上诉人胡宝记并未提供《厂房房屋抵押协议》，另被上诉人胡宝记与王建松到房管部门办理房屋抵押担保手续的前提是必须由双方先签订案涉《借条》“抵押担保合同或者条款”，本案中并未见签订案涉《借条》的房屋“抵押担保合同或条款”，所谓的到房管部门办理房屋抵押担保手续则无从谈起。2.根据《担保法》第二十四条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”债权人胡宝记与债务人王建松并未提供《厂房房屋抵押协议》，这表明，债权人胡宝记与债务人王建松没有按照签订《借条》时的承诺要求对案涉借款办理物权抵押担保，显系借贷双方对担保方式进行了变更。由于胡宝记和王建松未经保证人薛振刚、郝永振同意变更了主合同，依法不再承担保证责任。二审法院应依法予以纠正。3.本案中，借款用途是经营生意，但实际上是债务人王建松用于偿还其他欠款，作为债权人的胡宝记对王建松经营生意的事实应属知情，债务人王建松向保证人隐瞒了借款的真实用途，债权人胡宝记未向二保证人披露，已经构成对二上诉人的欺诈，另因被上诉人告知上诉人有厂房作抵押，充分说明被上诉人骗取二上诉人提供保证，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定的“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”的情形，应依法判决二上诉人不承担保证责任，而一审判决未依法认定事实，错误适用法律，应予纠正。4.本案中的被上诉人王建松这一关键的借款人在一审中未到庭，无法查清全部事实，另因王建松以非自有的厂房房屋或者以厂房房屋存在重复抵押借款的行为，涉嫌诈骗，目前已有多名受骗者包括二上诉人已经报案至西城区派出所，警方在录笔录调查核实中，故二上诉人纯属受骗，理应不承担担保责任。
胡宝记辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。
王建松未作答辩。
胡宝记向一审法院起诉请求：1.请求判令王建松归还借款本金300000元，利息60000元（2016年10月12日至2016年12月1日借款期间的利息为9800元，自2016年12月2日至2017年8月12日期间的逾期利息为50200元），违约金30000元，共计390000元，利息和违约金给付至判决确定给付之日止；2.判令薛振刚、郝永振承担连带担保责任；3.诉讼费由王建松承担。
一审法院认定事实，2016年10月12日，经薛振刚介绍，王建松因经营资金周转不灵向胡宝记借款300000元，王建松、薛振刚、郝永振为胡宝记出具借条一张，内容为：“借条，今借到胡宝记人民币叁拾万元整（￥300000），用于经营周转，借款利息为每月玖仟元整（￥9000），定于2016年12月1日前归还。如逾期支付胡宝记违约金每日壹佰元整，直至本息还清为止。如有法律纠纷，一切律师费、诉讼费、交通费等一切相关费用全部由借款人承担。此借款由担保人做担保，担保期限至本息还清为止。（担保人承担连带担保责任，担保期限至本息还清为止）。借款人：王建松，担保人：薛振刚，担保人：郝永振，2016年10月12日。”该借条内容由胡宝记和案外人何桂霞书写，王建松、薛振刚、郝永振在借条上签字确认。2016年10月9日，案外人何桂霞通过网上银行向王建松中国农业银行账户62×××75转账50000元，2016年10月12日胡宝记通过银行转账方式向王建松中国农业银行账户62×××01转账250000元。案外人何桂霞出庭证实上述款项转账情况。何桂霞称其与胡宝记系同学关系，并介绍王建松向胡宝记借款300000元，由薛振刚、郝永振做担保，王建松至今未还款，借条中内容部分及“何桂霞”三字系其书写，后将“何桂霞”三字涂改为“胡宝记”。借款到期后，经胡宝记催要，王建松拒绝履行还款义务，薛振刚、郝永振亦未履行连带保证责任。故胡宝记诉至一审法院，本案成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷以贷方向借方给付钱款为生效要件，本案中胡宝记向王建松支付钱款，王建松、薛振刚、郝永振为胡宝记出具借条确认，双方之间借贷事实清楚，借贷关系明确。王建松应在借款到期后及时履行归还义务，但经胡宝记催要，王建松未履行还款义务，薛振刚、郝永振亦未履行连带保证责任，属违约。故对胡宝记要求王建松归还借款300000元，并由薛振刚、郝永振承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。对胡宝记主张的借款期间利息9800元，未超出法律的限制性规定，一审法院予以支持。关于逾期利息和违约金，胡宝记主张自2016年12月2日至2017年8月12日的逾期利息50200元，从2017年8月13日至判决给付之日的逾期利息按年息24%计算；另主张违约金30000元，并给付胡宝记自2017年8月13日起至判决之日的违约金按每日100元计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因本案借款本金为300000元，胡宝记主张的逾期利息和违约金之和为80200元，已超出年利率24%即50200元，故对超出法律的限制性规定部分不予保护。王建松经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对胡宝记的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王建松自判决生效后五日内归还原告胡宝记借款本金300000元及自2016年10月12日至2016年12月1日的借款利息9800元以及自2016年12月2日至2017年8月11日的逾期利息和违约金共计50200元，并自2017年8月12日起向胡宝记给付逾期利息和违约金至判决确定履行之日止（逾期利息和违约金之和按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告薛振刚、被告郝永振对判决主文第一项内容承担连带清偿责任。三、被告薛振刚、被告郝永振对判决主文第一项内容承担连带清偿责任后，有权向被告王建松追偿。四、驳回原告胡宝记的其他诉讼请求。案件受理费3575元，由被告王建松、薛振刚、郝永振承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：薛振刚、郝永振是否应承担连带保证责任。薛振刚、郝永振在向胡宝记出具的借条中的担保人处签字，系二人的真实意思表示，王建松在借款到期后未及时履行归还义务，薛振刚、郝永振应向胡宝记承担连带保证责任。薛振刚、郝永振关于胡宝记与王建松签订借条时承诺对案涉借款办理抵押担保，但胡宝记、王建松未提供《厂房抵押协议》，薛振刚、郝永振不应承担连带保证责任的主张，首先，薛振刚、郝永振未提供证据予以证明上述主张；其次，涉案借款是否存在抵押担保与薛振刚、郝永振对涉案借款是否承担连带保证责任没有关联性；故，该主张本院不予支持。薛振刚、郝永振关于王建松将涉案借款用于偿还其他欠款，而非借条中约定的经营周转，作为债权人的胡宝记对此事实应知情，但未向二保证人披露，已经构成欺诈，薛振刚、郝永振不应承担连带保证责任的主张，该主张缺乏事实及法律依据。本院亦不予支持。
综上所述，薛振刚、郝永振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人薛振刚、郝永振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……