重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终419号
上诉人（一审原告）李华书。系原重庆市北碚区李姐木制品加工厂负责人。
委托代理人张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。
法定代表人欧阳俊，局长。
委托代理人刘义，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
委托代理人杜江，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）第三人马洪钧。
委托代理人邴建敏，重庆中西律师事务所律师。
上诉人李华书诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0109行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，已生效仲裁裁决确认死者马书坤于2014年7月4日至2014年12月13日与原重庆市北碚区李姐木制品加工厂（简称李姐加工厂）存在劳动关系。2014年12月13日6时39分左右，马书坤在距离李姐加工厂50米左右处（施家梁镇人民政府路段）发生车祸，其不承担事故责任�因颅脑损伤于当日死亡。2015年3月10日马洪钧（马书坤的儿子）向北碚人社局提交《工伤认定申请表》。2015年9月6日，北碚人社局作出碚人社伤险认决字〔2015〕1599号《认定工伤决定书》，载明，2014年12月13日日6时39分左右，马书坤在前往李姐加工厂上班途中，在施家梁路段发生车祸。根据重庆市第九人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，马书坤因车祸伤：颅脑损伤于2014年12月13日死亡。根据重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》认定马书坤不承担事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，认定马书坤死亡为工伤。并送达李姐加工厂。李姐加工厂不服，向市人社局申请复议，市人社局于2015年12月15日作出渝人社复决字〔2015〕208号《行政复议决定书》，维持原决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚人社局是认定本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对马书坤死亡是否属于工伤有权进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚人社局在受理马洪钧工伤认定申请后，向李姐加工厂发出举证通知并进行了相关调查，然后作出了《认定工伤决定书》。北碚人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。
本案争议焦点在于马书坤发生事故是否属于上班途中。核心在于合理时间和合理路线。其事故地点位于厂区50米不到，明显属于合理路线。职工于早上六点三十九分左右在厂区附近，属于合理时间。北碚人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定马书坤死亡为工伤，适用法律正确。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”李姐加工厂认为马书坤不是工伤，其应承担举证责任，李姐加工厂在行政程序和诉讼中提供的证据均不足以证实其主张的工厂当天停产、马书坤当天不上班的事实。市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出复议决定，程序合法，符合事实和法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回重庆市北碚区李姐木制品加工厂的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、在事发前一天，已经通知马书坤等员工单位已处于停产状态，从通知当日下午起开始休息，事发当日并未安排员工上班。二、马书坤死亡的地点系从其住所到单位的合理路线无异议，但是李姐加工厂的上�时间为上午8时30分，而马书坤事发时间为早上6点多，甚至更早，且从其住所到单位步行仅需15分钟，发生车祸时间明显不属于上班的合理时间。三、一审法院在法庭辩论阶段禁止上诉人辩论，导致上诉人一审未能充分行使辩论权。故一审判决认定事实不清，采纳证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。
被上诉人北碚人社局、市人社局、马洪钧在二审中未作书面答辩。
被上诉人北碚人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
1.《工伤认定申请》；
2.马洪钧和马书坤身份证及证明；
3.公司基本情况；
4.《道路交通事故认定书》；
5.《居民死亡医学证明书》；
6.录像资料及整理摘录；
7.工伤认定补正材料通知书及送达回证；
8.证明及证明人蒲伟的身份证；
9.交警队对唐某的询问笔录；
10.授权委托书、所函、律师证；
11.《受理通知书》；
12.《工伤认定举证通知书》及送达回证；
13.《举证回复》及证明；
14.《中止通知书》及送达回证；
15.《仲裁裁决书》；
16.通话记录；
17.《恢复通知》；
18.工伤认定调查笔录；
19.《证明》；
20.地图；
21.《认定工伤决定书》及送达回执。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》、李姐加工厂营业执照及授权委托书、《认定工伤决定书》等复印件共12页；
2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及其送达回证存根复印件共7页；
3.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》法律法规条款摘录复印件共3页。
李姐加工厂在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
1.李华书离婚证；
2.杜令、李玉军、唐某证人证言。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作以下确认：对北碚人社局举示的证据的真实性予以认可。李姐加工厂举示证据1与本案无关，证据2之间相互矛盾，未形成完整的证据链，证人唐某证言前后不一致，且未能作出合理解释，缺乏其他证据支撑，故对李姐加工厂举示证据不予采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院另查明，重庆市北碚区李姐木制品加�厂于2014年7月4日成立，类型为个人独资企业，投资人为李华书。2016年6月20日，重庆市北碚区李姐木制品加工厂被核准注销。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人北碚人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被上诉人市人社局依法具有对本案被诉行政行为进行行政复议的法定职权。
本案主要争议焦点是，北碚人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》是否合法。被上诉人北碚人社局举示的《工伤认定申请》、马洪钧和马书坤身份证及证明、公司基本情况、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、录像资料及整理摘录、工伤认定补正材料通知书及送达回证、证明及证明人蒲伟的身份证、交警队对唐某的询问笔录、授权委托书、所函、律师证、《举证回复》及证明、《仲裁裁决书》、通话记录、工伤认定调查笔录、《证明》、地图、《认定工伤决定书》等证据，能够证明2014年12月13日日6时39分左右，马书坤在前往李姐加工厂上班途中，在施家梁路段发生车祸，马书坤不承担事故责任，并因车祸颅脑损伤于2014年12月13日死亡的事实。被上诉人北碚人社局依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。上诉人提出不是上班途中及合理上班时间的上诉理由，因其举示的证据不足以证实，故对此上诉理由本院不予支持。
被上诉人北碚人社局作出被诉《认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法进行了送达，其程序无违法之处。
被上诉人市人社局举示的《行政复议申请书》、李姐加工厂营业执照及授权委托书、《认定工伤决定书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及其送达回证等证据能够证明市人社局复议程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和�行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李华书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄浩淼