江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3371号
上诉人（原审原告）：许祥高,男,1978年5月2日出生,汉族,居民，住所地江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）：江苏三元轮胎有限公司，住所地宿迁市高新技术产业开发区嘉陵江路99号。
法定代表人：田贺国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯亚伟，江苏剑辉律师事务所律师
委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人许祥高与上诉人江苏三元轮胎有限公司（以下简称三元公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许祥高上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、双方当事人并未在劳动合同中约定工资数额，但三元公司给上诉人许祥高出具了收入证明，证实许祥高的月工资标准是5000元。故而三元公司应支付许祥高经济赔偿金为5000元，而非一审认定的2246元。同时应向上诉人许祥高支付加班工资及工资差额合计11453元；2、三元公司违法解除与许祥高的劳动合同，造成上诉人许祥高失业，故应支付许祥高失业金5000元；3、由于三元公司未为上诉人许祥高缴纳有关社保费用，造成上诉人许祥高无法享受有关福利待遇，应赔偿3000元损失。
三元公司对许祥高上诉请求答辩称：1、关于应否支付加班费和工资差额部分11453元。员工考勤表载明许祥高是2016年12月12日签订的劳动合同，次日参加体检，当月14日上班。2016年12月份上了17天班，2017年1月份上了18天的班，从2017年1月23日开始他就一直在休息，到了2月4日又上班了，此后就没有上班，所以不存在加班的事实。2、上诉人领取的工资表中记载，其2016年12月份至2017年1月份工资都是1000多元。因此，上诉人主张月薪5000元没有依据，且同类工作人员出满勤的也没有一个达到5000元。3、三元公司在给许祥高出具收入证明的是2017年1月6日，其上班仅是22天，尚不满一个月，证明月收入5000元，显然不符合事实。工资标准应按银行卡来认定。4、上诉人许祥高要求支付失业金5000元及因未缴纳社保而应支付赔偿金3000元的请求，没有法律依据，且上诉人在劳动仲裁时没有主张过失业金。
上诉人三元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许祥高的一审诉讼请求。事实和理由：双方当事人签订的劳动合同中明确约定，职工严重违反规章制度或劳动纪律的，用人单位有权解除劳动合同。许祥高在工作中辱骂他人、消极怠工、不服从管理，且屡教不改，故上诉人三元公司依照劳动合同的约定有权解除与许祥高的劳动关系，且上诉人在作出解除劳动合同前，已依法告知了工会。故上诉人解除与许祥高的劳动合同有事实和法律依据，一审认定上诉人系违法解除是错误的。
许祥高对三元公司上诉请求答辩称：三元公司上诉无理。1、工资是通过劳动合同的约定或者口头约定，三元公司出具的收入证明可以作为认定我工资标准的依据。2、考勤记录并没有经过我的签字确认，我只认定我自己的，所以考勤表的真实性不认可。领取工资清单没经我确认，且也没有领取到上述工资。
许祥高向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销宿豫人仲案字[2017]第114号仲裁裁决；2、判令被告向原告支付加班费和工资差额部分共计11453元；3、判令被告向原告支付经济赔偿金5000元；4、判令被告向原告支付失业金5000元；5、判令被告向原告支付因无法缴纳社保而造成的经济损失3000元；6、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月12日许祥高与三元公司签订了劳动合同，合同第一条约定，合同期限为一年，自2016年12月12日至2017年12月11日止，试用期为一个月。第二条约定工作岗位为叉车司机。第五条约定实行每天8小时工作制；生产一线员工执行岗位计件工资制；在生产正常的状态下，按时上岗工作，月工资标准不低于本地规定的最低工资标准。2017年1月6日三元公司为许祥高出具收入证明一份，内容为：“兹有许祥高同志为我公司合同制员工，身份证号码为，其岗位为普工一职，月收入为5000元”。2017年2月6日三元公司以许祥高严重违反公司制度（与他人发生吵骂、工作消极等）为由解除与许祥高之间的劳动关系。后许祥高向宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，驳回其请求。
一审法院认为，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，三元公司以许祥高严重违反公司制度解除与许祥高间劳动合同，一审法院认为许祥高存在违反公司制度的行为，但并不符合劳动合同法中用人单位单方解除劳动合同的情形，故应认定三元公司违反劳动合同法规定解除劳动合同，三元公司应向许祥高支付经济赔偿金。对于原告主张其工资为固定工资每月5000元，并提供三元公司的证明予以证实，对此一审法院认为，三元公司提供的工资表以及银行流水凭证可以证实该公司员工实行的并非是固定工资；同时三元公司提供的证人也证明该公司出具的收入证明是因原告为购房需要要求被告开具的，故应认为该公司出具的收入证明并不能反映原告的实际工资，故对于原告要求按5000元工资标准补齐工资差额的请求，以及其主张2017年1、2月份尚有工资未领取的请求，无事实与法律依据，均不予支持。对于原告主张的加班工资，原告未提供证据证实，被告对此亦不予认可，故对于该请求亦不予支持。原告主张被告支付失业金5000元，因原告在仲裁时未要求被告支付失业金，根据劳动争议案件前置原则，因该主张没有经过劳动仲裁，故暂不处理，原告可另行主张。对于原告主张判令被告向原告支付因无法缴纳社保而造成的经济损失3000元，但未提供证据证实，故对该主张亦不予支持。综上，三元公司因违法解除合同，根据法律规定，许祥高在三元公司工作时间未满六个月，三元公司向许祥高支付一个月的经济赔偿金。对于赔偿金数额，因原告在被告处上班时间未满两个月，故以其2017年2月6日工资单工资为依据，确定被告应向原告支付一个月工资2246元[（2033+31）元/20天*21.75天]作为经济赔偿金。因调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十二条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，故判决：一、被告江苏三元轮胎有限公司于本判决生效后十日内给付原告许祥高经济赔偿金2246元；二、驳回原告许祥高其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人为证明其主张，提供的证据有：仲裁庭审笔录。旨在证明三元公司在劳动仲裁开庭时的陈述与一审庭审中的陈述不一致。
三元公司发表的质证意见为：真实性没有异议，但是不能证明许祥高的上述主张。
对上诉人二审中提供的证据，本院认证意见如下：因三元公司对该仲裁庭庭审笔录的真实性予以认定，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、三元公司解除与许祥高的劳动关系是否属于违法解除？2、许祥高月工资标准是否为5000元？3、三元公司是否存在未足额发放许祥高工资行为？如存在是否应补足克扣部分的工资？4、三元公司是否应支付许祥高经济赔偿金及失业保险金各5000元？5、许祥高向三元公司主张赔偿因未缴纳有关社保费用给其造成损失3000元是否应予支持？
一、关于三元公司解除与许祥高的劳动关系是否属于违法解除的问题。
本院认为，因三元公司以许祥高严重违反公司制度解除与许祥高间劳动合同，故三元公司应对许祥高在工作中是否存在严重违反公司制度承担举证责任。一审中三元公司提供了公司调查笔录，但该调查笔录中不能具体反映出许祥高何时、何地、与何人发生矛盾、辱骂他人、存在何种消极怠工行为，以及存在上述行为后，部门或公司是如何处理、处理了多少次以及许祥高本人对处理意见的态度如何，即认定许祥高存在严重违反公司制度行为，从而作出解除与许祥高的劳动关系，缺乏一定的事实依据。故一审认定三元公司属违法解除许祥高劳动关系，并无不当。
二、关于许祥高月工资标准是否为5000元以及三元公司是否存在未足额发放许祥高工资行为的问题。
许祥高主张其月工资标准为5000元，一审中提供了2017年1月6日三元公司为许祥高出具的收入证明。对此，本院认为，双方当事人签订的劳动合同虽未明确许祥高的月工资或年工资标准，但第五条第一款第二项明确约定了许祥高工资计付执行方法即生产一线员工执行岗位计件工资制，部门科室及管理人员执行绩效考核工资制。因许祥高系生产一线员工，故其应执行岗位计件工资制。诉讼中，三元公司提供了许祥高离职时签字确认的工资发放表，该表载明许祥高出勤20天的工资为1954元，加上补贴，扣除奖罚款后，三元公司应支付许祥高工资为2033元，与许祥高主张月工资标准为5000元不相吻合。同时三元公司还提供了许祥高所在仓储部门的叉车司机的工资表，该表载明了叉车司机的月工资并非为5000元固定工资制，而是实行月工资总额为（基本工资1300元+绩效工资1240元）/26*实际出勤天数+工龄奖+全勤奖+补贴等的标准。再者，三元公司为许祥高出具收入证明时，许祥高在三元公司工作时间不满一个月，所出具的月收入5000元证明并非许祥高月工资的真实反映。故三元公司对出具给许祥高的工资证明解释为是许祥高为购房而要求公司出具的较为符合常理。综上，许祥高主张其月工资标准为5000元，缺乏事实依据，其主张三元公司存在扣款其工资亦不能成立。
三、关于三元公司是否应支付许祥高经济赔偿金及失业保险金各5000元的问题。
本院认为，因三元公司存在违法解除与许祥高劳动合同的行为，故应当向许祥高支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。由于许祥高在三元公司工作时间未满两个月，依照法律规定三元公司应向许祥高支付一个月的经济赔偿金。对于赔偿金数额，一审以其2017年2月6日工资单工资为依据，确定三元公司应向许祥高支付一个月工资2246元[（2033+31）元/20天*21.75天]作为经济赔偿金，并无不当。
关于许祥高向三元公司主张支付失业金5000元的问题。本院认为，因劳动争议案件属于仲裁前置的案件，而许祥高在劳动争议仲裁时并未提出此项请求，该主张没有经过劳动仲裁，故一审法院对此请求不予处理正确。
四、关于三元公司应否向许祥高赔偿因未缴纳有关社保费用给其造成损失3000元的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于许祥高主张请求判令三元公司向其支付因无法缴纳社保而造成的经济损失3000元，其应提供社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇的证据，但上诉人许祥高未提供该方面的证据予以证实，故对该主张亦不应支持。同理，上诉人许祥高主张三元公司应支付其加班费，对此其应承担举证责任，但诉讼中许祥高并未提供充分证据加以证明，故对其请求一审不予支持正确。
综上，许祥高及三元公司的上诉理由均不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许祥高负担5元，由上诉人三元公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵媛媛
第7页/共9页