广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第72号
上诉人（原审被告）：吴树其，男，汉族。
委托诉讼代理人：赖培强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：赖成信，男，汉族。
委托诉讼代理人：伍书漠,广东海法律师事务所律师。
原审被告：吴强，男，汉族。
原审被告：吴坤连，女，汉族。
原审被告：吴芳（又名吴亚明），女，汉族。
上诉人吴树其因与被上诉人赖成信、原审被告吴强、吴坤连、吴芳农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴树其及其诉讼代理人赖培强、被上诉人赖成信及其诉讼代理人伍书漠以及原审被告吴强到庭参加诉讼，原审被告吴坤连、吴芳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴树其上诉请求：一、依法撤销（2013）茂高法民重字第2号民事判决；二、本案诉讼费、财产保全费、邮资费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、白榄塘岭是大村民小组分给上诉人的责任山，上诉人将责任山承包给被上诉人没有过错。白榄塘岭是属于大村民小组的集体山岭，1985年村民小组将白榄塘岭分给吴树均和上诉人作为责任山一直管理使用。2003年11月19日吴树均和上诉人将白榄塘岭承包给被上诉人种植橡胶，一直到2009年都没有纠纷。白榄塘岭是大村民小组分给吴树均和上诉人的，一审法院认定吴树均和上诉人虚构事实是错误的，应予纠正。如果承包白榄塘岭给被上诉人有过错的话，那是大村民小组有过错，与吴树均和上诉人没有关系。二、白榄塘岭权属现处于纠纷状态，法院认定吴树均和上诉人发包行为有过错为时过早。大村民小组得知信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社跨境领有信宜县政府核发的《山林权证》后，马上向茂名市人民政府提出申请，要求对白榄塘岭进行确权，依法撤销新村经济合作社持有的《山林权证》。茂名市人民政府已依法立案调处，该案尚未结案。在这样的情况下，怎么能得出结论说吴树均和上诉人将责任山承包给他人的行为是违法的呢？三、被上诉人的损失没有114841.38元。被上诉人主张的114841.38元是白榄塘岭上橡胶树的价值，而不是损失额，橡胶的价值与损失额是不等同的两个概念，同时，被上诉人将白榄塘岭上所有橡胶树已出卖给张全坚，得款40000元，因此，被上诉人已收回了他的投资，并有盈利。一审法院认定被上诉人损失114841.38元，并要上诉人赔偿被上诉人损失114841.38元是错误的。四、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失114841.38元是错误的，没有事实依据。白榄塘岭是吴树均和上诉人共同承包给被上诉人的，该发包行为如果有过错的话，那么吴树均和上诉人应分别承担50%的责任。也就是说，上诉人对发包行为所造成的经济损失只能负50%的责任，吴树均也是合同的一方，也应承担50%的责任。同时，在吴树均、上诉人将白榄塘岭发包给被上诉人的过程中，上诉人未得到任何好处，被上诉人到目前为止未向上诉人交过任何承包金。因此，法院判决上诉人赔偿被上诉人的全部经济损失114841.38元是错误的。综上所述，（2013）茂高法民重字第2号民事判决认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失114841.38元错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人赖成信辩称，1.我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持，上诉人的上诉请求应予驳回。2.我方认为上诉人与吴树均是恶意串通将涉案山岭称为其自己的山岭，欺骗我方签订合同，这个合同是无效的，因为上诉人在签订合同的过程中存在欺骗，有过错，所以要承担我方的损失。3.2009年水口镇岭上村委会新村经济合作社持有涉案山岭的《山林权证》，起诉我方与上诉人，导致我方损失，上诉人是明知道涉案山岭是属于水口镇岭上村委会新村经济合作社的，但是没有告知我方，应承担我方的损失。4.吴树其、吴树均是共同欺骗，应当承担连带赔偿责任。
原审被告吴强述称，我与上诉人的意见是一致的。
原审被告吴坤连、吴芳没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
赖成信向一审法院起诉请求：确认原告赖成信与吴树均（已死亡）、被告吴树其所签订的《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》无效，并由被告吴树其、吴强、吴坤连、吴芳赔偿原告赖成信经济损失120000元。
一审法院查明的事实：位于高州××库区中的白榄塘岭又名白林塘岭，是属于信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社所有的山岭。2003年11月19日，吴树均（已故）、被告吴树其虚构事实，将属于信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社的位于高州××库区中的白榄塘岭40亩山岭称是他们自己的责任岭，与原告赖成信签订了《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》，将该40亩山岭承包给原告赖成信经营。合同约定承包期为40年；承包金为11200元（分4次支付，每10年支付一次，每次支付2800元）；在承包期内，承包方因承包山岭权属导致损失，由发包方承担。原告赖成信在不知情的情况下承包了该山岭，并在该山岭上种植了1000多棵橡胶树。信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社知道原告赖成信在他们的山岭经营橡胶后，便阻止原告赖成信继续生产经营，并于2009年2月13日向高州市人民法院起诉，要求赖成信、吴树均、吴树其停止侵害其山岭，高州市人民法院于2009年6月18日判决赖成信、吴树均、吴树其停止侵害信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社的位于高州××库区中的白林塘岭（又名白榄塘岭）的山岭使用权，以致原告赖成信所种植的橡胶无法收益。经茂名市合众资产评估有限公司评估，原告赖成信因承包白榄塘岭种植橡胶树导致的经营损失为114841.38元。原告赖成信于2012年5月15日向一审法院起诉，要求确认原告赖成信与吴树均(已故)、被告吴树其所签订的《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》无效，并由吴树均（已故）、被告吴树其赔偿原告赖成信经济损失120000元。
另查明：原审被告吴树均已于2008年去世，吴树均之妻韦汉琼在2008年之前亦已去世。二人生育有三子女，均已成年，分别为：儿子吴强、女儿吴坤连、女儿吴芳。吴强、吴坤连表示放弃继承吴树均遗产。
一审法院认为，白榄塘岭（又名白林塘岭）是属于信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社所有的山岭，有原告赖成信提供生效的（2009）高法民初字第223号民事判决书、（2009）茂中法民四终字第00019号民事判决书和被告吴树其提供的《信宜县林权证》在案佐证，应予认定。吴树均（已故）、被告吴树其虚构事实，与原告赖成信签订《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》，将属于信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社的位于高州××库区中的白榄塘岭40亩山岭承包给原告赖成信经营，造成原告赖成信无法生产经营，原告赖成信要求确认与吴树均（已故）、被告吴树其所签订的《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》无效，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应予支持。吴树均（已故）、被告吴树其虚构事实与原告赖成信签订合同，致使合同无效，造成原告赖成信经济损失114841.38元，具有过错。原告赖成信要求被告吴树其赔偿经济损失，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定和合同的约定，应予支持。原告请求吴强、吴坤连、吴芳赔偿其相关经济损失。经查，吴树均已于2008年去世，其法定继承人吴强、吴坤连表示放弃继承吴树均的遗产，因此，不应承担吴树均生前所遗下的相关债务，原告请求吴强、吴坤连赔偿损失于法无据，不予支持。被告吴芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不进行答辩，没有表示是否放弃继承吴树均遗产，其应在继承吴树均的遗产价值范围内对原告经济损失114841.38元承担赔偿责任。原告赖成信经济损失114841.38元，其要求赔偿120000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对其超出经济损失部分的请求不予支持。
综上所述，经高州市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告赖成信与吴树均（已故）、被告吴树其于2003年11月19日所签订的《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》无效。二、被告吴树其赔偿给原告赖成信经济损失114841.38元，于本判决生效后15天内付清。三、被告吴芳在继承吴树均的遗产价值范围内对原告经济损失114841.38元承担赔偿责任。四、驳回原告赖成信的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告承担100元，被告吴树其承担1300元；财产保全费1120元、邮资费300元、评估费2000元，均由被告吴树其负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.2012年5月7日，信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社与赖成信及张全坚签订的《和解协议》；2.赖成信依《和解协议》确定的内容出具给张全坚的收款《收据》；3.高州市长坡镇大石冲村委会大村民小组出具的《证明》；4.2015年7月9日茂名市人民政府作出的茂府[2015]37号处理决定；5.广东省人民政府于2015年11月26日作出的粤府行复[2015]426号复议决定书；6.本院于2016年8月12日作出的（2016）粤09行初37号行政裁定。上述证据本院组织当事人进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社于2009年2月13日向高州市人民法院起诉，要求赖成信、吴树均、吴树其停止侵害其山岭。高州市人民法院于2009年6月28日作出（2009）高法民初字第223号民事判决，判决赖成信、吴树均、吴树其停止侵害信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社的位于高州××库区中的白林塘岭（又名白榄塘岭）的山岭使用权。该判决生效后，在法院执行期间，信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社与赖成信及案外人张全坚达成和解协议，赖成信同意将种在白林塘岭的1000棵橡胶树折价40000元转让给张全坚经营、管理、收益。该协议内容已履行完毕。
二、2012年4月12日，吴树其所在的高州市长坡镇大石冲村委会大村民小组向茂名市人民政府提出申请，要求确认白林塘岭的权属归其所有。茂名市人民政府于2012年7月13日依法立案调处。2015年7月9日，茂名市人民政府作出茂府[2015]37号处理决定：1.争议岭（白林塘岭）所有权归国家所有，使用权归申请人高州市长坡镇大石冲村委会大村民小组所有；2.争议岭上的橡胶树属张全坚所有，并享有和承担赖成信与吴树其、吴树均所签订的承包争议岭（白林塘岭）的权利和义务；3.撤销被申请人信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社持有的No：0032838号《信宜县林权证》第二栏的内容。信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社不服上述处理决定，向广东省人民政府申请复议，广东省人民政府于2015年11月26日作出粤府行复[2015]426号复议决定书，维持茂名市人民政府作出的茂府[2015]37号处理决定。信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社不服上述处理决定及复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述处理决定及复议决定。后信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社以各方当事人已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回起诉，本院于2016年8月12日作出（2016）粤09行初37号行政裁定，准许信宜市水口镇岭上村委会新村经济合作社撤回起诉。茂名市人民政府作出的茂府[2015]37号处理决定已发生法律效力。
三、1985年白林塘岭由高州市长坡镇大石冲村委会大村民小组分配给吴树其、吴树均两户作为责任山使用。
本院认为，经茂名市人民政府作出的已发生法律效力的茂府[2015]37号处理决定确认，涉案的白林塘岭所有权属国家，使用权属高州市长坡镇大石冲村委会大村民小组。1985年白林塘岭由高州市长坡镇大石冲村委会大村民小组分配给其村民吴树其、吴树均两户作为责任山使用。2003年11月19日吴树其、吴树均将涉案的白林塘岭承包给赖成信经营，双方签订的《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》合法有效。赖成信请求确认其与吴树均（已故）、吴树其所签订的《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》无效，并以合同无效吴树其、吴树均存在过错为由请求吴树其及吴树均的法定继承人吴强、吴坤连、吴芳赔偿其经济损失120000元，该诉讼请求事实依据及法律依据不足，本院不予采纳，其诉讼请求应予驳回。至于吴树均、吴树其在履行《水库区大科垌柴背村白榄塘岭承包合同书》过程中是否存在过错，是否给赖成信造成损失，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2013）茂高法民重字第2号民事判决；
二、驳回原审原告赖成信的诉讼请求。
一审案件受理费1400元、财产保全费1120元、邮资费300元、评估费2000元，均由赖成信承担；二审案件受理费1400元，由赖成信承担。吴树其预交的二审案件受理费1400元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一七年二月十三日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰