山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民初字第1583号
原告李国杰，男，1976年8月28日出生，汉族，住运城市盐湖区安邑照关二巷*号。
委托代理人邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
委托代理人高国喜，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。
被告陈良建，男，1969年9月10日出生，汉族，四川省仪陇县双盘乡金鸡桥村*组**号居民，现住运城市盐湖区安邑办事处东王村。
委托代理人柴旭霞，山西弘明律师事务所律师。
原告李国杰诉被告陈良建建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国杰的委托代理人邵佩玲、高国喜，被告陈良建及其委托代理人柴旭霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国杰诉称：2012年，原告承包了位于运城市的“山西夜宴酒吧KTV”工程。为了加速工程进度，原告将所承包工程中有关钢筋、模板、砼、外架、砌砖、抹灰等工程项目全部转包给被告陈良建，承包方式为包工不包料。对其所转包的工程项目，双方于2013年3月12日签订了一份《劳务分项工程责任协议》。协议约定，被告承包的工期为60天，如推迟一天接受罚款1000元。然而，被告在履行合同施工期间，虽然分两次领取了工程价款40万元，却未能完成合同中约定的工程项目。具体未完成的是一、二、三层砼结构楼层模板的支撑，未完成室内砼工程垫层，未完成室外砼工程散水，未完成室内外抹灰，未完成砌砖工程。原告只好将被告未完成的工程项目另行承包给了他人完成。造成原告不必要的损失数万元。故请求依法确认原、被告签订的《劳务分项工程责任协议》无效，赔偿因被告延误工期给原告造成的损失3万元。
被告陈良建辩称：双方签订协议及领取40万元工程款属实，双方签订的协议中工程承包范围不包括砼结构楼层模板支撑，根据原告所提供的施工图纸，该楼层房屋系钢结构，不需要支撑模板。原告诉称的室内砼工程垫层、室外砼工程散水属二次结构应作的工程，双方也未约定由被告施工。原告诉称的室内外抹灰工程已经甩项，由原告找人施工。被告在施工过程中，每次停工都是因原告供料不足或是天气原因无法施工，并未因被告的主观原因而拖延施工。原告要求被告赔偿其损失3万元无理无据，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，递交了如下证据：
1、2013年3月12日，原、被告签订的《劳务分项工程责任协议》，拟证明原、被告之间签订工程分包协议的事实以及分包工程的范围。
被告陈良建于2013年5月28日和2013年7月3日出具的领款单。拟证明被告领取工程款40万元的事实
2013年7月12日程振乾与焦武斌签订的《垫层分包协议》及证人焦武斌的当庭证言。拟证明焦武斌分包了山西夜宴酒吧KTV一层室内垫层及垫层基础土方平整的施工。
2013年7月15日程振乾与刘新太签订的《分包协议》及证人刘新太的当庭证言。拟证明刘新太分包了山西夜宴酒吧KTV屋顶女儿墙砌体、一层室内大厅台阶砌体、屋面保温及混凝土找坡层等工程。
2013年7月28日，侯东升出具的书面证明。拟证明侯东升承包了山西夜宴酒吧KTV项目的所有楼层板及栓钉、挡板工程。
被告陈良建对原告所举证据1、2的真实性无异议，认为证据3、4、5证明的焦武斌、侯东升完成的工程不在被告承包范围之内，而刘新太完成的砌砖工程是由被告陈良建转包给刘新太的，刘新太完成的其它工程也不在被告承包工程范围内。证人焦武斌的证言是虚假的，证人刘新太的证言仅能证明女儿墙砌体工程是被告委托其完成的，其它均是原告新增加的工程量，不在被告承包范围。
被告陈良建递交了如下证据：
1、2013年5月30日，被告陈良建与刘新太签订的砌体工程承包协议及三份借支单。拟证明被告陈良建已经完成了砌砖工程并向施工人员支付了7万元劳务费。
2、5份施工周计划和1份工程联系单。拟证明被告陈良建延误工期的原因是原告供料不足或天气原因。
3、会议纪要。拟证明因下雨造成工期延误。
4、施工图纸。来源于原告，拟证明原告要求被告施工的部分工程为钢架结构工程，不在双方约定的承包工程范围内；原告要求被告施工的室内砼工程垫层、室外砼工程散水均不在被告承包工程范围内。
5、电话录音。拟证明原、被告之间口头约定将抹灰工程甩项给他人施工。
原告李国杰认为，被告所举证据1中，被告陈良建虽然将二、三层楼及一楼未完工的砌砖工程转包给了刘新太，但因被告陈良建未完工，其转包的工程由原告李国杰重新发包给了刘新太。同时，该合同中并没有涉及到屋面保温和混凝土找坡层的问题，证明刘新太分别和原、被告签订的合同没有重复。被告提供的证据2施工周计划上没有原告方任何人签字，属于被告单方自制的，不具有真实性；工程联系单没有原件，不予质证。被告证据3会议纪要也没有原件，且会议时间记录的是2013年5月7日，但最后的落款时间又是2013年5月6日。对证据5的电话录音，原告认为电话录音中的程振乾和王姓均不能代表原告，并非是原告授权的工程代理人，不能证实原、被告约定将抹灰工程甩项给他人的事实。对证据4施工图纸的真实性无异议。
经质证，本院认证如下：被告对原告递交的证据1《劳务分项工程责任协议》、证据2被告已领取40万元工程款的领款单无异议，本院予以确认。原告证据3所证明的一层室内垫层及垫层基础土方平整不在原、被告签订的承包协议范围内，不属于被告应完成的承包工程，故该证据3与本案无关联性，本院不予确认。原告证据4证明刘新太于2013年7月15日从原告处承包了屋顶女儿墙、一层室内大厅台阶砌体工程，该工程应属于砌砖工程的范围，本应由被告陈良建完成，因该证人刘新太本人就是被告陈良建的砌砖班组工头，原告与证人刘新太重新签订已经发包给被告陈良建的工程，证实原、被告此时发生了纠纷，原、被告停止了合同的履行。该证据所证明的内容客观真实，本院予以确认。原告证据5因证人侯东升未到庭，无法质证，本院不予确认。被告所举证据4施工图纸，原告无异议，本院予以确认。被告证据6电话录音中原告方的工作人员程振乾与被告通话内容证实被告所承包的抹灰工程甩项给了他人，双方同意变更了被告的承包范围。被告证据1是被告陈良建与刘新太签订的砌体工程承包协议及三份借支单，证明刘新太系被告陈良建的砌砖班组工头，施工过程中已经从被告处领取工程款7万元的事实，该证据与证人刘新太的证言相印证，可以证实本案事实，本院予以确认。原告证据2、3施工周计划和会议纪要无任何一方签字，且会议纪要和工程联系单均无原件，真实性无法确认。
根据以上认证，本院查明如下事实：2013年3月12日，原告李国杰与被告陈良建签订了《劳务分项工程责任协议》，原告李国杰将山西正阳轻钢彩板工程有限公司承包的山西夜宴酒吧KTV工程项目中的钢筋、模板、砼、外架、砌砖、抹灰劳务工程发包给了被告陈良建。双方约定承包方式为包工不包料等项目耗材及工具，计价方式为钢筋45元／㎡、模板40元／㎡、砼25元／㎡、外架10元／㎡，四项均按图纸建筑面积计算，砌砖255元／m³、抹灰20元／㎡，此两项按实际操作方量计算。不属于单项之内的工程范围、工地所产生临时工按150元／天计算。双方约定工期为工人进场后60日，甲方（即原告李国杰）须协调安装人员与土建施工人员合理交叉工作，以免影响工期。自然灾害等人力不可抗拒等因素工期顺延。停工待料、停水、停电等其他原因造成的延误工期由甲方（即原告李国杰）负责。工程款支付于第一层楼顶板砼完成后，按土建分项总款30%支付，第三层完工付土建单项总数60%，剩余款项在验收后一个月内付清。协议签订后，被告陈良建组织工人进入场地开始施工。工程施工中，原、被告协商将抹灰项目甩项，即原告方另找他人承包施工。2013年5月28日，被告陈良建领取工程款20万元。2013年7月3日，被告陈良建再次领取工程款20万元。2013年5月30日，被告陈良建与刘新太签订了《砌体工程承包协议》，将砌砖项目又转包给了刘新太。2013年6月3日、6月18日、7月3日，刘新太分三次从被告陈良建手中领取工程款7万元。2013年7月份，被告陈良建所承包的工程基本完工，仅剩屋顶女儿墙及一层室内大厅台阶砌体等小部分工程未完工，原、被告因屋顶轻钢瓦施工是否属于被告承包范围而发生争议，双方终止了合同。庭审中，原告李国杰对其主张的损失费3万元未提供证据证明。
本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同的承包人应依法取得相应建筑施工企业资质证书，才有权承包建设工程施工项目，承包人未取得建筑施工企业资质或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承包工程的，所签订的建设工程施工合同无效。原告李国杰与被告陈良建所签订的《劳务分项工程责任协议》属于建设工程施工合同的一种，二人分别作为建设工程施工合同的承包人和分包人，均不属于建设工程施工企业，更不具备承包建设工程的资质，双方违反了国家关于建设工程施工的法律法规，所签订的《劳务分项工程责任协议》因违法而无效。原、被告对合同的无效均具有过错，且原告未提供证据证实因合同无效给其造成了损失，其要求被告赔偿延误工期所造成的经济损失3万元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告李国杰与被告陈良建于2013年3月12日签订的《劳务分项工程责任协议》无效。
驳回原告李国杰要求被告陈良建赔偿经济损失3万元的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告负担600元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 张海平
人民陪审员 赵 栋
二〇一四年六月三日
书 记 员 王晓芬
附：1、送达信息表：
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。