贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初486号
原告：孙良明，女，1970年11月24日出生汉族，住所地贵州省毕节市桂市。
委托诉讼代理人：陆奎（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪薇（�般授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：贵州飞龙房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91520500750172127M），住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路。
法定代表人：赵禄君，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨世卫（特别授权代理），贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被告：葛绍祥，男，1957年1月10日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告孙良明与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙良明及其委托诉讼代理人陆奎、黄雪薇，被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杨世卫、被告葛绍祥到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙良明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金118万元，并以该本金为基数，按月息2%支付从2013年7月11日至实际履行完毕之日止的利息；2.诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2012年8月10日，原告与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司签订《借款协议》，约定原告借款140万元给被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司，借款利息为每月7万元，被告葛绍祥为保证人。原告在签订《借款协议》当日，扣除当月利息7万元，向被告实际交付133万元，被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司向原告出具了《收据》。被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司仅向原告支付了8个月的利息，在原告向被告催要借款的过程中，原、被告经协商债转股15万元，因此被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司尚欠原�借款本金118万元。原告多次要求二被告还本付息，但二被告拒不偿还。原告认为，原告与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司之间存在合法的借贷关系，被告葛绍祥作为连带保证人，应当对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司所借款项的本金及利息承担连带保证责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所诉。
被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司辩称，1.被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司不是本案的实际借款人，不应当承担还款责任。原告提交的《借款合同》上加盖的贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章是被告葛绍祥私自雕刻的，并不是被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司日常所使用的印章。原告出借的款项是按照被告葛绍祥的要求打在被告葛绍祥的账户上，是被告葛绍祥实际使用该笔借款，且借款发生后履行付息义务的人也是被告葛绍祥。2.原告将其债权15万元转成被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司的股权，即便有该转让也是原告受让被告葛绍祥在被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司的股权，并不能证明被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司是债务人。3.被告葛绍祥是按照140万元为基数支付利息的，而实际借款本金只有133万元，被告葛绍祥超过实际借款本金支付的利息应当折抵本金。
被告葛绍祥辩称，1.原告诉称借款133万元不属实，实际上被告葛绍祥与原告约定的借款金额是180万元，被告葛绍祥实际收到的借款本金是171万元，分别是2012年8月8日收到133万元，2013年3月7日收到38万元。2013年6月6日，被告葛绍祥返还了原告借款本金40万元，2013年12月6日返还了原告借款本金15万元。所以，现在被告葛绍祥尚欠原告借款本金116万元。除了已经返还的40万元�款本金外，其余借款的利息均支付到2013年8月，当时是以180万元为基数按每月5%支付利息的，共计支付利息90万元，被告葛绍祥要求支付的利息超过法律规定的部分要逐月充抵本金。2.原告诉称原、被告经协商债转股15万元不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2012年8月10日签订的《借款协议》上载明出借人为孙良明，借款人为贵州飞龙房地产开发有限责任公司并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，保证人为葛绍祥，保证方式为连带责任保证，约定借款金额为140万元，借款利息为每月7万元，对借款期限及保证期间未作约定。对以上事实，本院予以确认。2.原告提供的2012年8�10日的《收据》，载明收到孙良明现金140万元，经手人为赵陆群并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章，本院予以确认。3.原告提供的《委托书》上落款日期为2012年8月10日，载明“有关公司的周转资金借贷和其他事项，特委托我妹赵陆群代为办理。”赵陆君在委托人处签字，赵陆群在受托人处签字，并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，结合原告提供的《借款协议》上有赵陆群的签字，《收据》上在经手人处也有赵陆群的签字，签订《借款协议》的日期及出具《收据》的日期与出具《委托书》的日期均是2012年8月10日，可以印证《委托书》的真实性，本院予以确认。4.原告提供的中国建设银行客户回单及银行交易流水清单与被告葛绍祥提供的银行交易流水清单能够相互对应，结合原、被告双方的陈述，能够证明2012年8月10日，原告与被告达成借款140万元的合意，当日原告预先扣除一个月的利息7万元，通过李定山在中国建设银行的账户向赵陆群账户转账902,500元，通过原告在中国银行的账户向赵陆群转账427,500元，实际转账共计1,330,000元及被告通过银行每月向原告打款7万元利息至2013年7月10日，共计11个月，共计支付利息77万元的事实，本院予以确认。5.被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司提供的葛绍祥的银行交易流水清单和被告葛绍祥提供的银行交易流水清单能够相互对应，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以确认。6.原告认可被告葛绍祥于2013年12月6日通过银行向其转账15万元系返还借款本金，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款的实际借款人是被告葛绍祥还是被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司？2.涉案借款的借款本金是多少？3.利息支付至什么�候？4.利息应当如何折抵？本案中，《借款协议》上载明借款人为被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，《收据》上载明收到孙良明现金140万元，经手人为赵陆群并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章，结合《委托书》载明“有关公司的周转资金借贷和其它事项，特委托我妹赵陆群代为办理”并有委托人贵州飞龙房地产开发有限责任公司法定代表人赵禄君的签名及捺印，且加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，赵陆群在受委托人处签名，综合以上证据可以认定被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司为实际借款人。虽然原、被告双方在《借款协议》中约定的借款金额为140万元，《收据》上载明的金额也是140万元，但结合原告提供的中国建设银行客户回单、中国银行流水清单及原、被告双方�陈述，可以认定原、被告双方达成借款140万元的合意后，原告预先在本金中扣除一个月的利息7万元，实际向被告提供借款133万元。庭审中，原告认可被告葛绍祥于2013年12月6日通过银行向其转账15万元系返还借款本金，故涉案借款本金应认定为118万元。被告葛绍祥辩称其向原告约定的借款金额为180万元，实际收到借款本金为171万元，第一笔约定借款金额为140万元，实际收到133万元，第二笔约定借款金额为40万元，实际收到38万元，已经分两次返还了原告借款本金40万元和15万元，共计55万元，支付利息共计81万元。结合原、被告双方提供的银行流水清单及陈述，对于第二笔借款（约定金额为40万元），原告于2013年3月7日预先在本金中扣除一个月的利息2万元后向被告葛绍祥的账户实际转款38万元，被告葛绍祥于2013年4月10日、2013年5月10向原告账户在每月打款7万元利息的基�上多打款2万元利息，即有两次每月打款9万元利息，系加入了第二笔借款（约定金额为40万元）每月2万元的利息。被告葛绍祥于2013年6月6日向原告（指定陈舰的账户）打款40万元，系返还第二笔借款（约定金额为40万元）。被告对已经偿还的第二笔借款的本息属于其自愿履行合同的行为，且该行为双方已经履行完毕，原告仅就第一笔借款提起诉讼，故被告偿还第二笔借款本息及其所主张的多支付的2万元本金，与本案无关。针对涉案借款，被告向原告返还的借款本金应认定为15万元，而非55万元，支付的利息应认定为77万元，而非81万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过�分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告支付的利息中超过年利率36%的部分，原告应当予以返还。被告每月支付原告利息7万元至2013年7月10日，共计支付了11个月的利息。以实际借款本金133万元为基数，按年利率36%（即月息3分）计算，被告每月应支付利息3.99万元，被告每月多支付的利息为3.01万元（7万元-3.99万元），11个月总计多支付利息33.11万元，此款可在本案执行中予以扣减，被告称此款应计算为偿还本金的主张，不能成立，本院不予支持。原、被告双方之间未约定还款期限，且原告未提供证据证明其向被告进行催告，因此原告向法院起诉之日应视为催告，对原告请求被告返还借款的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，《借款协议》约定被告葛绍祥对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司向原告借款承担连带责任保证，原告向被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司催告还款后，被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司未予以返还，被告葛绍祥应当依照《借款协议》的约定承�连带责任保证。
综上所述，被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司应当向原告返还借款本金118万元并支付利息，被告葛绍祥应当对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司向原告的借款本息承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙良明借款本金1,180,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付2013年7月11日至清偿完毕之日止的利息（被告多支付的331,100元利息在本案执行中予以扣减）；
二、被告葛绍祥对第一项判决所确定的债务本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,710元，保全申请费5,000元,共计12,710元由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇�七年四月十三日
书记员 林 琳