湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终687号
上诉人（原审被告）：湖北宏业建筑工程有限公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区南京路**号。
法定代表人：胡士军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：易彬，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌瑞建商品砼有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家乡火光村*组。
法定代表人：汤波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗超英，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟莉，湖北松之盛律师事务所律师。
原审被告：傅家斌，男，1962年7月6日出生，汉族，住重庆市开县大德乡渡佳村*组**号。公民身份号码：5122221962********。
委托诉讼代理人：易彬，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑公司）因与被上诉人宜昌瑞建商品砼有限公司（以下简称瑞建公司）、原审被告傅家斌买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏业建筑公司及原审被告傅家斌的委托代理人易彬，被上诉人瑞建公司的委托代理人钟莉、罗超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏业建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回瑞建公司对宏业建筑公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由瑞建公司承担。事实和理由：（一）原审法院认定瑞建公司施工的城东金融广场项目B区项目建设工程进度达到了正负零标准是不准确的。首先，瑞建公司提供的《商品混凝土结算单》不能证明其施工的城东金融广场项目B区项目建设工程达到了正负零标准，仅能说明双方对混凝土结算的往来。其次，宏业建筑工程公司在一审中提供了由建设单位唐仕（宜昌）置业有限公司和监理单位湖北合联建设监理有限公司证明以及现场照片证明该工程并未达到正负零的标准；第三，合同中约定施工到正负零时付款70%，是指B区全部达到时才开始支付，而不是部分达到就要支付。（二）原审法院认定宏业建筑公司应向瑞建公司支付所欠款及利息缺乏证据，不应支持瑞建公司的诉请。原审法院认定该工程中途停工并非瑞建公司的原因造成没有任何证据证明。相反，根据宏业建筑公司一审提供的证据，恰恰是因为瑞建公司的原因造成工程停工。故原审法院认定宏业建筑公司应支付瑞建公司货款及利息是不正确的。（三）即使宏业建筑公司应该支付瑞建公司货款，但根据双方合同第四条第（2）款，也只应支付货款的70%，且瑞建公司并没有提出解除合同，原审法院判决宏业建筑公司向瑞建公司全额支付货款，明显错误。
瑞建公司辩称：（一）本案所涉合同关于付款条件有明确约定，合同第四条价款结算及支付实际约定了两种情形，第一种情形是在宏业建筑公司正常施工至工程竣工验收时，第二种付款情形是如果工程因为乙方原因或者甲方单位单方面停工混凝土时，变成停用10日内付清货款，合同约定的两个付款条件非常清楚。（二）本案工程款结算应当适用第二个条件，瑞建公司已提供大量证据证明宏业建筑公司因为自身原因全面停工，应当适用第二个付款条件，10日内付清所欠价款。（三）瑞建公司提交的刘芬《商品混凝土结算单》已充分证明工程施工进度超出正负零的标准。请求驳回宏业建筑公司的上诉，维持原审判决。
原审第三人傅家斌述称：对宏业建筑公司上诉请求无异议，同意宏业建筑公司上诉意见。
瑞建公司向原审法院起诉请求：1、宏业建筑公司立即向瑞建公司支付所欠货款5734027.50元。2、宏业建筑公司按银行同期贷款利率的两倍向瑞建公司支付所欠货款的利息至货款付清为止（利息计算至2015年4月14日，为204513.65元）。3、傅家斌对上述债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由宏业建筑公司、傅家斌承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，瑞建公司与宏业建筑公司所属的城东金融广场项目部签订一份《宜昌市建筑工程预拌混凝土买卖合同》，双方约定，由瑞建公司向宏业建筑公司所属的城东金融广场项目部供应预拌混凝土，质量按照国家相关标准执行，数量由宏业建筑公司在随车预拌混凝土发货单上签字确认，单价按照各类不同的预拌混凝土予以结算，价款的支付方式为，工程施工到正负零时付款70%，以后每六层支付总货款的70%，尾款在工程封顶后三个月内付清。工程因非瑞建公司原因中途停工或宏业建筑公司单方面停用瑞建公司预拌混凝土时，宏业建筑公司应自停用瑞建公司预拌混凝土之日起十日内付清所欠价款。宏业建筑公司未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率两倍向瑞建公司支付所有欠价款的利息。在本合同上签字的宏业建筑公司代表（即傅家斌）为宏业建筑公司的履约保证人。此外，双方还对其他事宜进行了约定。上述合同签订后，瑞建公司依约陆续向宏业建筑公司提供预拌混凝土，其中，1、2014年6月21日至同年7月20日期间，提供预拌混凝土41立方米，价值13325元。2、2014年7月21日至同年8月20日期间，提供各类型预拌混凝土307.5立方米，价值99235元。3、2014年8月21日至同年9月20日期间，提供各类型预拌混凝土2717.5立方米，价值963027.50元。4、2014年9月21日至同年10月20日期间，提供各类型预拌混凝土5037立方米，价值1793635元。5、2014年10月21日至同年11月20日期间，提供各类型预拌混凝土4696立方米，价值1705850元。6、2014年11月21日至同年12月20日期间，提供各类型预拌混凝土3248立方米，价值1158955元。综上，瑞建公司向宏业建筑公司提供预拌混凝土共计价款为5734027.50元。宏业建筑公司城东金融广场项目部在瑞建公司提供的六份（11页）《商品混凝土结算单》上均加盖了印章，宏业建筑公司城东金融广场项目部的工作人员周波、艾书军、杨建洲在《商品混凝土结算单》上签名，表示已收到瑞建公司供应的预拌混凝土，共计价款5734027.5元。通过瑞建公司提供的《商品混凝土结算单》显示，2014年12月12日，由宏业建筑公司施工的城东金融广场项目B区3号楼，瑞建公司提供商品混凝土的工程部位是3号楼三层柱及四层梁板，说明3号楼的施工已经达到了正负零。2014年12月14日，由宏业建筑公司施工的城东金融广场项目B区4号楼，瑞建公司提供商品混凝土的工程部位是4号楼三层梁板，说明4号楼的施工已经达到了正负零。2014年12月11日，由宏业建筑公司施工的城东金融广场项目B区5号楼，瑞建公司提供商品混凝土的工程部位是5号楼二单元五层梁板，说明5号楼的施工已经达到了正负零。2014年12月17日，由宏业建筑公司施工的城东金融广场项目B6区，瑞建公司提供商品混凝土的工程部位是B6区顶板，说明B6区的施工已经达到了正负零的标准。由宏业建筑公司进行施工的城东金融广场建设项目，因建设单位唐仕（宜昌）置业有限公司资金出现困难，现处于停工状态。
一审法院认为，瑞建公司与宏业建筑公司订立的《宜昌市建筑工程预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律的规定，当事人双方均应按合同约定履行各自的权利义务。一审法院归纳当事人争议的焦点是，由宏业建筑公司施工的城东金融广场项目B区项目建设工程进度是否达到了正负零的标准。1、从《商品混凝土结算单》看，宏业建筑公司对该六份《商品混凝土结算单》的真实性是认可的，由宏业建筑公司施工的城东金融广场项目B区3号楼、4号楼、5号楼及B6区，均由瑞建公司提供商品混凝土，其中3号楼、4号楼已建造至地上第三层，5号楼已建造至地上第五层，B6区顶板（正负零）的施工，由瑞建公司提供的商品混凝土进行了浇筑。由此可以确认，宏业建筑公司对城东金融广场项目B区项目建设主体工程的施工已达到了正负零的标准。2、合同约定：“工程因非瑞建公司原因中途停工或宏业建筑公司单方面停用瑞建公司预拌混凝土时，宏业建筑公司应自停用瑞建公司预拌混凝土之日起十日内付清所欠价款。”因该工程中途停工，并非瑞建公司的原因造成，根据上述约定，宏业建筑公司应向瑞建公司支付所欠货款。3、合同约定：“宏业建筑公司未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率两倍向瑞建公司支付所有欠价款的利息。”一是双方对应付价款之日的起算时间理解不一致，瑞建公司主张从2014年12月27日起，支付逾期付款的利息损失，但缺乏事实依据。应从瑞建公司主张权利时开始计算，即从2015年4月14日起，支付利息损失。二是双方约定按照银行同期贷款利率的两倍支付利息损失，该利息损失实际可认定为逾期付款的违约金。一审法院依据本案合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定的逾期罚息利率标准计算，酌定本案依照中国人民银行同期同类贷款利率195%的标准计算违约金。4、傅家斌辩称，在签订合同时，瑞建公司擅自增加傅家斌作为合同履约保证人，但没有明确告知傅家斌应承担何种责任，对此不予认可。但傅家斌作为宏业建筑公司城东金融广场项目部的代表人，在合同上签名，应当知道签名所产生的法律后果，其辩称不知道作为履约保证人应承担的法律责任，没有事实和法律依据。故傅家斌作为履约保证人，应对宏业建筑公司所欠的货款，承担连带保证责任。5、宏业建筑公司在庭审过程中，当庭提出反诉，之后又自愿表示放弃反诉的请求，根据当事人意思自治的原则，予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、湖北宏业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向宜昌瑞建商品砼有限公司支付货款5734027.5元。湖北宏业建筑工程有限公司从2015年4月14日起，依照中国人民银行同期同类贷款利率195%的标准，向宜昌瑞建商品砼有限公司支付逾期付款的违约金，至货款付清时止。二、傅家斌对上述货款及违约金的支付，承担连带责任。三、驳回宜昌瑞建商品砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53370元（宜昌瑞建商品砼有限公司已预交），由湖北宏业建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，瑞建公司为支持其答辩主张，向本院提交如下新证据：
证据一、瑞建公司营业执照。拟证明：瑞建公司法定代表人由谢奎变更为汤波。
证据二、2016年5月22日拍摄的宏业建筑公司施工现场照片。拟证明：1、宏业建筑公司工程全面停工一年多，工地现场一片荒芜；2、因宏业建筑公司全面停工，至今尚欠瑞建公司巨额货款；3、宏业建筑公司全面停工系自身原因造成，与瑞建公司无关。
证据三、宜昌市住房和城乡建设委员会于2015年3月30日在该单位官方网站上发布的《关于对拖欠工程款造成不良社会影响的企业的通报》。拟证明：1、宜昌市住建委根据省、市关于清理建设领域拖欠工程款有关精神于2015年3月30日公开通报批评宏业建筑公司不守诚信，拖欠巨额工程款，造成不良社会影响。同时证明系宏业建筑公司的原因造成其拖欠瑞建公司巨额货款。2、为宏业建筑公司提供虚假书面证明的唐仕（宜昌）置业有限公司也在公开通报批评之列；3、宏业建筑公司工程全面停工系自身原因造成，与瑞建公司无关。
证据四、搜房网2015年9月22日关于宏业建筑公司工程停工的网络报道。拟证明1、宏业建筑公司工程全面停工系自身原因造成，与瑞建公司无关；2、宏业建筑公司已全面停工已经一年多，造成瑞建公司的商品砼无法送货，宏业建筑公司应当向瑞建公司支付拖欠的巨额货款。
宏业建筑公司质证认为，对瑞建公司提交的证据一真实性无异议。对证据二真实性有异议，应以在原审中提交的现场照片为准。对证据三的真实性无异议，但不属于二审中的新证据。证据四不属于二审中的新证据，不发表质证意见。
本院认为，瑞建公司二审提供的证据一、三，宏业建筑公司对真实性无异议。对证据二、四，宏业建筑公司虽不认可，但未提出相反证据予以否认，故上述证据可以作为认定案件事实的证据予以采信。
宏业建筑公司未向本院提交新证据。
二审庭审中，瑞建公司对原审法院查明的事实无异议，宏业建筑工程公司认为一审法院对宏业建筑公司承建的城东金融广场项目B区施工区域内并非所有地下室工程施工已达到正负零标准的事实未予查清，但宏业建筑公司未提交证据推翻一审法院查明的事实。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，瑞建公司与宏业建筑公司签订的《宜昌市建筑工程预拌混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。瑞建公司向宏业建筑公司所属的城东金融广场项目部供应预拌混凝土，由于建设单位资金困难，导致工程停工，后因宏业建筑公司欠付货款酿成本案纠纷，宏业建筑公司应承担本案的民事责任。依据本院查明的事实，瑞建公司所供混凝土已与宏业建筑公司办理了结算手续，庭审中宏业建筑公司对所欠货款5734027.5元亦不持异议。作为工程施工单位的宏业建筑公司使用了瑞建公司供应的混凝土，应向瑞建公司支付货款并承担违约金。傅家斌未对原审判决提出上诉，二审仅针对宏业建筑公司的上诉请求进行审理。综合宏业建筑公司与瑞建公司上诉和答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点为，宏业建筑公司向瑞建公司全额支付货款的条件是否成就。
本案中，双方签订的《宜昌市建筑工程预拌混凝土买卖合同》第四条价款结算及支付条款项下约定：（1）甲（宏业建筑公司）乙（瑞建公司）双方应在乙方对每一个工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起30日内办理价款结算确认手续。（2）价款支付方式：施工到正负零时付款70%，以后每六层支付总货款的70%，尾款在工程封顶后三个月内付清。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单位单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起10日内付清所欠价款。从上述条款的文意分析，双方首先对结算作出了约定，即一个月内需办理已供货部分的结算手续。本案瑞建公司据以起诉的六份《商品混凝土结算单》上均有宏业建筑公司工作人员的签名，表明双方已依约履行了结算义务。但在价款支付方式约定中，出现了按工程进度付款和特别约定付款两种方式。宏业建筑公司主张应按工程进度付款，认为施工项目B区尚未达到正负零标准，故瑞建公司无权主张货款，而瑞建公司认为应按合同第四条第三项特别约定付款。本院认为，双方约定的付款方式第二项与第三项并不存在文意冲突或约定不明的情形，工程正常施工状态下，宏业建筑公司应按照付款方式（2）向瑞建公司支付货款，而一旦发生特别约定中规定的情形，即应按照该特别约定的方式付款。从本院已查明的事实看，目前工程处于停工状态，停工原因系建设单位唐仕（宜昌）置业有限公司资金出现困难，宏业建筑公司对该事实亦不持异议。故本案所涉工程施工现状符合双方合同关于付款特别约定所指向的生效条件，即工程因非瑞建公司原因中途停工。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”的合同解释一般原则，本案中虽然双方就付款时间发生争议，但结合双方缔约目的和诚实信用原则，应认定宏业建筑公司在停用瑞建公司预拌混凝土后拒绝付款系违约行为。宏业建筑公司于2014年6月21日至同年12月20日期间接受瑞建公司提供的混凝土，瑞建公司2015年4月21日提起本案诉讼，已给予宏业建筑公司充分付款准备时间。宏业建筑公司关于涉案项目建设工程进度未达到正负零标准，不应全额支付货款，以及工程停工系瑞建公司原因造成的上诉理由与事实不符。
综上所述，宏业建筑公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53370元，由湖北宏业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炎
审判员 杨豫琳
审判员 胡 晟
二〇一六年八月二日
书记员 华 卉