黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第378号
原告刘春光，男，1967年3月31日出生，汉族。
委托代理人刘春生（系原告弟弟），男，1972年5月7日出生，汉族。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被告周建民，男，1966年4月25日出生，汉族。
委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。
第三人关智勇，男，1981年12月4日出生，汉族。
原告刘春光与被告周建民、第三人关智勇案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春光及其委托代理人刘春生、仲伟良，被告周建民及其委托代理人赵连荣到庭参加了诉讼，第三人关智勇经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日，北安市人民法院依据（2014）北民保字第37号民事裁定书将位于北安市宏伟家园2号楼第5户房权证号为2009027**,面积为133.43平方米的商服楼房予以查封。对此，原告认为自己才是被查封房屋的实际所有权人，保全查封措施损害了原告的合法权益，依法向法院提出了案外人执行异议申请。经听证，法院作做出（2015）北执字第478号执行裁定书，以异议主张证据不充分为由，驳回原告的异议。原告认为（2014）北民保字第37号民事裁定书错误，争议房屋应为原告所有。第一，2009年8月，在长春建工集团开发宏伟家园工程项目收尾准备撤离北安时，原告刘春光一次性购买了宏伟家园16套住宅和15套商服，被法院查封的宏伟家园2号楼第5户，房权证号为2009027**号商服就是其中之一。在办理产权登记手续时，原告考虑到自己一次性购买的房屋太多，便没有全部登记在自己名下，将包括宏伟家园2号楼第5户，房权证号为2009027**号商服在内的4户房屋以第三人关智勇（因其当时是原告的司机，原告对其比较信任）的名义进行了登记，但一切手续均是由原告办理，钱款全部是由原告交付的，很显然该商服虽然登记在第三人关智勇名下，但实际并非为关智勇所有，而是由原告具有所有权。第二，在办理完该房屋登记手续后，原告刘春光便在其购买的住宅和商服处粘贴房屋出租出售广告，与承租人商谈、签订租赁合同，由原告的姐姐刘兰英具体负责办理相关事宜。后来，为了将房屋所有权证书中的所有权人变更到自己名下，在2014年4月2日原告与第三人关智勇、宁薇薇夫妻签订了《二手房买卖合同》，第三人关智勇给原告出据收条一张，同时,关智勇、宁巍巍委托(委托书经北安公证处公证)刘春生代理他们办理过户登记手续。至此，原告与关智勇、宁巍巍履行完毕了买卖合同的全部手续，只是没有到房产部门办理过户登记手续。且该房屋一直由原告占有使用，进一步说明房屋为原告所有。第三，房屋目前一直为原告使用，也能够说明原告为所有权人。综上，原告认为驳回异议错误，故提起诉讼，请求依法判决，停止对该房屋的执行，确认宏伟家园2号楼第5户房权证号为2009027**号商服楼房实际所有权人为原告。
被告周建民辩称，被告对案外人刘春光的诉讼请求有异议。依据“法释〔2015〕10号最高法执行异议和复议案件司法解释第二十五条第一项”，应驳回原告诉讼请求。第二十五条规定对案外人的异议人民法院应按照下列标准判断其是否为权利人：（一）已登记的不动产按不动产登记簿判断。第二十五条对执行标的的权属判断不以占有和购买为判断，以登记的为权利人。
第三人关智勇未答辩。
原告对其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：
一、长春建工集团有限公司提供的其公司2009年账册中的《宏伟家园购房协议书》及《委托授权书》各一份，旨在证明本案争议的房屋为原告于2009年6月在北安市晨光丽园房地产开发有限公司（以下简称晨光丽园）所购买的14套商服之一，晨光丽园依据原告的申请填写买受人名单，争议房屋为刘春光本人购买，填写第三人关智勇的名字是刘春光授权晨光丽园填写的。
被告周建民质证意见：对该份证据的真假被告无法辨别，看不出真实性、合法性，而且购房协议书中落款日期6月中的“6”是涂改的。
二、北房权证兆麟区字第2009027**号房屋产权证一份，房屋所有权人关智勇，建筑面积133.43平方米，旨在证明本案争议的房屋所有权证书登记的产权人虽然是关智勇，但该证书自房产部门颁发后一直在原告处保管，进一步说明房屋实际为刘春光所有。
被告周建民质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，该房屋在登记部门登记时已经登记在关智勇名下，不应该是原告的。
三、租房协议及收条各一份，旨在证明刘兰英代替原告签订租房协议，将争议房屋出租给丛灵，刘兰英代替原告收取租金的事实。
被告周建民质证意见：租赁协议不成立，协议上没写上哪个房子，也没写房主是谁，这个和产权没有联系。
四、《二手房买卖合同》、收条、公证书各一份，旨在证明原告为了将登记在关智勇名下的房屋转到自己名下，与关智勇夫妻签订了买卖合同，证人于洪江见证，关智勇出具了收条，并且由关智勇、宁巍巍委托刘春生办理过户手续等事宜，该委托书到公证机关办理了公证。
被告周建民质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明的事实不确定。
五、恒安嘉实公司财务凭证账册中宏伟家园小区2号楼105室2011－2014年度供热费发票（8张），旨在证明自2011年至目前，争议房屋的供热费均由原告交纳。
被告周建民质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据说明不了什么问题，被告自己曾经出卖的住房供热费票据还写着被告名，但实际该房产证已经过户了。
六、2012年4月6日KP027号记账凭证、等额本息还款法计划表及存入户名为宁巍巍的中国银行无折现金存款客户回单（共20页），旨在证明原告使用争议房屋贷款并归原告个人使用，进一步证明了房屋为其本人所有的事实。
被告周建民质证意见：对该证据有异议，贷款只能是自己本人名下房屋和产权证相一致的去贷款，原告称该笔贷款由其使用，被告认为不成立，自相矛盾，再有银行管理制度上也是不允许的。
七、证人刘兰英出庭证言称，证人与原告是姐弟关系，第三人关智勇是原告的司机。原告购买宏伟家园的15户商服和住宅，办理房照时因为房屋太多，就用关智勇和他妻子的名字办了4户。购买房屋时是原告出的钱，关智勇未出钱，只是办房照时写关智勇的名字。当时关智勇就是个司机，没有经济能力。买完房后，原告一直缴纳供热费，并由原告出租，出租给现在的益丰贷款公司，租房人叫丛灵，每年租金5万元，从2013年4月17日至2016年4月17日。在原告公司办公室签订的租房协议，因为原告工作忙，租房协议甲方是由证人代签的字。
原告委托代理人仲伟良质证意见：证人出庭程序合法，内容客观真实，能证实原告的主张，请求予以认定。
被告周建民质证意见：该证人与原告系姐弟关系，具有利害关系，该证据不应被采信，并且该证据也推翻不了产权证照中所有人为关智勇的事实。
八、证人丛灵出庭证言称，原告是证人的房东。2013年“五·一”期间，证人通过朋友介绍认识原告，找到原告商谈租用证人公司现在所在的房屋，所有租金和房租期限都是与原告谈的，是跟关智勇没有关系的，当时关智勇知道证人承租该房屋，租赁期间去过两次，他没有提出异议。租期是3年，每年租金5万元，租房协议是在原告公司办公区和刘兰英签订的，协议上甲方签字是原告签的，租金是交给原告公司会计刘兰英。
原告委托代理人仲伟良质证意见：证人出庭程序合法，内容客观真实，能证实原告的主张，请求予以认定。
被告周建民质证意见：该证人与原告有租赁关系，具有利害关系，该证据不应被采信，并且该证据也推翻不了产权证照中所有人为关智勇的事实。
九、证人于洪江出庭证言称，证人与原告是朋友关系，通过原告认识了第三人。具体时间记不清了，原告当时说要买房，看有没有增值的空间，大家在一起商议了一下，原告与长春建工集团签订合同的事情证人知道，原告购买房屋后办理房照时用了关智勇的名登记，后来原告与关智勇要将房屋过户回原告自己名下，原告找到证人，让证人做个见证，原告与关智勇及其妻子签了一个二手房买卖合同，但实际上不是买卖，是因为以原来的名（关智勇）变更至现在的名（刘春光）得有交易。当时在场人有刘春光、刘春生、关智勇及其妻子，二手房买卖合同是刘春生打印的。
原告委托代理人仲伟良质证意见：证人出庭程序合法，内容客观真实，能证实原告的主张，请求予以认定。
被告周建民质证意见：原告与第三人关智勇签订的二手房买卖合同本身就是虚假的，根本没有实际交易，不能证明原告就是5号商服的所有人。
十、北安市恒安嘉实房地产开发有限责任公司（以下简称恒安嘉实公司）营业执照副本及公司章程各一份，旨在证明恒安嘉实公司的类型为有限责任公司，股东为原告刘春光一人。
被告周建民质证意见：对该证据无异议。
十一、《委托授权书》、宏伟家园住宅打包价格明细表、宏伟家园商铺打包价格明细表各一份，长春建工集团有限公司出具的房款收据复印件31张（其中2#-2-601室房款票据为2张），旨在证明原告购买晨光丽园开发的商服和住宅分别使用关智勇等人的名字进行产权登记，给晨光丽园出具委托的事实。通过晨光丽园给关智勇出具的收据能够看出刘春光没有进行任何牟利，只是使用了他的名字。
被告委托代理人赵连荣质证意见：《委托授权书》不具有真实性，本案第三人关智勇登记的争议的房屋是在2009年7月17日登记的，这个《委托授权书》是2009年7月24日出具的，与事实相矛盾；晨光丽园本身就是法人，与长春建工集团有限公司是两个法人单位，两个公司之间没有隶属关系，长春建工集团有限公司盖章的证据是无效的，涉及本案的一张晨光丽园给关智勇出具的票据，说明晨光丽园确实收到了关智勇的购房款。
十二、恒安嘉实公司2010年9月－12月财务凭证账册第87－89号记账凭证，旨在证明原告偿还北安市农村信用合作联社城郊信用社2150000.00元贷款利息683100.00元的事实。
被告委托代理人赵连荣质证意见：该证据没有表明支付哪笔哪个信用社的贷款，即使偿还了应有付款凭证，该证据证实不了原告要证明的问题。假设偿还了，原告与第三人关智勇之间也是一种债务关系，与产权的归属无影响。
十三、恒安嘉实公司2011年12月财务凭证账册第091号记账凭证一份，旨在证明原告2011年12月16日支付信用社2150000.00元贷款的利息606550.00元的事实，其中包括用本案争议房屋贷款的利息。
被告委托代理人赵连荣质证意见：该证据无效，无还款收据及凭证，是原告自己书写的。原告想证实偿还的60多万元中包括本案争议房屋的贷款利息不属实，因关智勇用此房屋在城郊信用社贷了二笔贷款，第一笔2010年的贷款已经还清，第二笔在2011年3月27日也已经还清，此张票据的时间不属实。
十四、恒安嘉实公司2012年4月财务凭证账册第FY113号记账凭证一份，旨在证明账册偿还北安市农村信用联社股份有限公司贷款的事实。
被告委托代理人赵连荣质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告要证实的问题，不能反映关智勇是用哪本房照贷的款，假设偿还了，也不影响产权归属。
被告周建民、第三人关智勇未向法庭提交证据。被告关智勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃质证的权利。
为查清案件事实，本院依职权到北安市房产管理局调取了北安市宏伟家园2号楼5号商服商品房买卖合同一份（共15页），合同编号000905，出卖人北安市晨光丽园房地产开发有限公司，买受人关智勇，……，买受人购买商品房为第2幢05号商服，……；房款收据一张（盖有北安市晨光丽园房地产开发有限公司现金收讫公章），收据编号1051723，内容为“今收到关智勇2#－05号商服133.43平方米房款肆拾万零贰佰玖拾元整￥400290.00元”；契税完税证一份，日期2009年7月16日，纳税人名称关智勇，地址宏伟家园2#－05号，面积133.43平方米，实纳金额20000.00元；抵押登记通知书三份，时间分别为2009年7月20日、2010年12月24日、2012年5月11日；解冻通知单三份，时间分别为2010年12月24日、2011年3月27日、2013年11月5日。庭审中，本院对依法调取的上述证据逐一向原、被告出示、宣读，听取了原、被告意见。
原告委托代理人仲伟良对上述证据意见：对商品房买卖合同的真实性无异议。但根据原告提供的证据能够证明只是在形式上产权人使用了关智勇的名字，房屋实际为原告所有。关于抵押登记这部分证据恰好与原告提交的第六组证据贷款凭证相吻合，这些贷款全部为原告使用，这进一步说明了原告在占有争议房屋的同时，对该房屋进行使用的事实。
被告周建民对上述证据意见：对上述证据无异议。在房产部门进行登记的就是合法的，产权应是关智勇名下。银行规定，贷款只能是本人使用，如果是别人使用，就是欺诈银行贷款。
本院依职权到中国银行股份有限公司北安支行调取了个人商业用房贷款合同一份（共11页），合同借款人为宁巍巍，贷款期限自2012年3月26日至2022年3月26日止，抵押物为产权证书编号200902760，面积160.78平方米，产权证书编号200902757，面积146.37平方米商业用房，房屋所有权人均为宁巍巍。经被告周建民申请，本院依法查询了第三人关智勇在北安市农村信用联社股份有限公司、龙江银行股份有限公司黑河北安支行的贷款情况，并当庭予以出示。北安市农村信用联社股份有限公司查询显示第三人关智勇贷款共二笔，第一笔借款金额1500000.00元，借款自2010年12月31日至2011年12月27日止；第二笔借款金额1500000.00元，借款自2011年12月20日至2012年12月20日止；调取龙江银行股份有限公司黑河北安支行2012年5月11日个人贷款借款合同、个人贷款抵押合同各一份，借款人关智勇，借款金额1800000.00元，借款自2012年5月11日至2017年5月5日止，抵押物为产权证书编号北房权证兆麟区字第2009027**，面积120.39平方米，产权证书编号北房权证兆麟区字第2009027**，面积133.43平方米房屋；2013年9月13日个人贷款借款合同、个人贷款抵押合同各一份，借款人关智勇，借款金额3000000.00元，借款自2013年9月25日至2023年9月22日止，抵押人宁巍巍，抵押物为产权证书编号北房权证兆麟区字第2009027**，面积160.78平方米，产权证书编号北房权证兆麟区字第2009027**，面积146.37平方米商服。
原告委托代理人仲伟良对上述证据意见：对证据的真实性无异议，以关智勇名义在北安市农村信用联社股份有限公司贷的二笔贷款和中国银行股份有限公司北安支行的一笔贷款，贷款的款项原告公司使用了。
原告委托代理人刘春生对上述证据意见：北安市农村信用联社股份有限公司的贷款还清后，抵押的房照被收回，后原告把四本房照（北房权证兆麟区字第200902757、200902758、200902759、2009027**）交给关智勇让其在中国银行股份有限公司北安支行办理贷款，他办理贷款195万元，原告方一直以为是用四本房照办理的贷款，实际上关智勇在中国银行股份有限公司北安支行贷款只使用了二本房照（北房权证兆麟区字第200902757、2009027**），而关智勇私下用未使用的房照（北房权证兆麟区字第200902758、2009027**）在龙江银行股份有限公司黑河北安支行贷款180万元。贷款195万元原告公司使用了，原告公司一直在偿还该笔贷款的本金及利息，偿还了一年多，大约偿还了20万，突然中国银行股份有限公司北安支行通知原告称该笔贷款已经全部偿还。剩余的本金和利息应该是关智勇偿还的，他偿还的目的是为了把抵押的两本房照解冻，赎回房照。他一次性还给中国银行股份有限公司北安支行的本利约有170多万元，此款原告方认为是他用在龙江银行股份有限公司黑河北安支行贷款的180万元偿还的这170多万元。把中国银行股份有限公司北安支行抵押的房照（北房权证兆麟区字第200902757、2009027**）赎回再到龙江银行股份有限公司黑河北安支行贷款300万元。用这300万元偿还之前贷的180万元。至于他在龙江银行股份有限公司黑河北安支行贷款用途和后来如何偿还的原告方不知情。他偿还了180万元，又在龙江银行股份有限公司黑河北安支行贷款的事情，原告方是在300万贷款下发后的五六天知道的，原告主动找到关智勇问他是怎么回事，他开始没有承认，后原告追问，他躲了三天并且手机关机，第四天关智勇和他妻子来到原告公司，向原告说明了事实的经过。原告要求他把房照赎回，他说用农村的五户联保贷出款把300万元贷款还清后把房照赎回来还给原告。在后来的一年内，原告多次催要过，最后追的急了，他就跑了。
被告委托代理人赵连荣对上述证据意见：对于第三人关智勇如何贷款，如何偿还，被告方不清楚，被告方不予质证。
庭审中，本院出示、宣读了（2014）北民保字第37号申请诉前保全卷宗内诉讼财产保全申请书（申请人周建民、被申请人关智勇）、调查笔录、民事裁定书各一份，听取了原、被告意见。
原告委托代理人仲伟良对上述证据意见：有异议，争议房屋只是登记在关智勇名下，实际所有权人为刘春光，因此民事裁定书是错误的。
被告委托代理人赵连荣对上述证据意见：无异议。
庭审中，本院出示、宣读了（2014）北商初字第398号、（2014）北商初字第399号民间借贷纠纷卷宗相关内容，听取了原、被告意见。
原告委托代理人仲伟良对上述证据意见：对真实性无异议，对关智勇与被告的借贷关系及调解过程原告方不清楚。
被告委托代理人赵连荣对上述证据意见：无异议。
庭审中，本院出示、宣读了（2015）北执字第478号案外人执行异议卷宗执行听证会笔录一份（9页），听取了原、被告意见。
原告委托代理人仲伟良对上述证据意见：真实性无异议，案外人（原告）一方及证人的陈述客观真实，申请执行人（被告）陈述的观点与事实，原告方不认可。
被告委托代理人赵连荣对上述证据意见：对本案原告和证人在听证会上提出的事实被告方不认可，争议房屋被告认为是第三人关智勇的。
经审理查明，被告周建民与第三人关智勇民间借贷纠纷一案，被告周建民于2014年7月7日提出诉前保全申请，本院于2014年7月7日做出（2014）北民保字第37号民事裁定书，将第三人关智勇位于北安市宏伟家园2号楼第5户，产权证号200902759，面积133.43平方米的商服用房予以查封。被告周建民与第三人关智勇民间借贷纠纷一案本院受理后，被告周建民与第三人关智勇自愿达成调解协议，本院于2014年11月8日做出（2014）北商初字第398号、（2014）北商初字第399号民事调解书。（2014）北商初字第398号民事调解书调解协议内容为：“一、被告（关智勇）于2014年12月10日前，一次性给付原告（周建民）欠款本金人民币700000.00元及利息人民币140000.00元，上款合计人民币840000.00元。二、案件受理费12200.00元，减半交纳即6100.00元，被告自愿负担。”（2014）北商初字第399号民事调解书调解协议内容为：“一、被告（关智勇）于2014年12月10日前，一次性给付原告（周建民）欠款本金人民币100000.00元及利息人民币20000.00元，上款合计人民币120000.00元。二、案件受理费2700.00元，减半交纳即1350.00元，被告自愿负担。”但第三人关智勇未按约定期限履行还款义务，被告周建民于2015年1月5日向本院申请强制执行，本院于2015年1月6日作出（2015）北执字第60号执行通知书，执行过程中，原告刘春光做为案外人提出书面异议，要求撤销对北安市宏伟家园2号楼第5户，产权证号200902759，面积133.43平方米的商服的查封。经审查，本院于2015年5月13日作出（2015）北执字第478号执行裁定书，裁定驳回了刘春光的异议申请。刘春光对该执行裁定书不服故提起本案之诉。
原告刘春光称，晨光丽园是长春建工集团公司在北安市设立的负责北安市宏伟家园项目的分公司，该项目结束后晨光丽园即被注销。原告与晨光丽园北安销楼处的负责人潘高峰商谈打包购买房屋事宜，谈了两次后双方达成一致意见。原告于2009年6月15日与晨光丽园签订《宏伟家园购房协议书》一份，内容为“甲乙双方本着平等、自愿、诚信、合法的原则，经协商达成一致，签订本协议：一、乙方（刘春光）购买北安市宏伟家园住宅16套，建筑面积1709.96平方米，商服14套，建筑面积1697.60平方米（具体房号见附表1、附表2）。二、房款：（小写）住宅2308446.00元，（大写）贰佰叁拾万捌仟肆佰肆拾陆元整。（小写）商铺5198190.00元。（大写）伍佰壹拾玖万捌仟壹佰玖拾元整。三、配套费：住宅每套2300.00元，商铺每套2500.00元；（小写）合计71800.00元，（大写）柒万壹仟捌佰元整。房款及配套费共计：（小写）7578436.00元，（大写）柒佰伍拾柒万捌仟肆佰叁拾陆元整。四、付款方式：1、乙方于2009年6月16日前交付定金1000.000.00元，于2009年7月15日前一次性付清其余尾款6578436.00元。五、交房日期及标准：甲方须在乙方付清房款后七日内，将乙方所购房屋（钥匙）按现房现状为准交给乙方。六、甲乙双方权利义务：1、……；2、甲方为乙方提供30套房屋的《商品房买卖合同》、《房屋权属登记证明》资料，并在合同中明确买受人所购房屋面积、位置、单价、总额应填写的栏目。甲方根据乙方提供的《授权书》中名单，填写合同买受人栏目产权人姓名。3、……；4、……；5、……；6、……。七、违约责任：……。八、……。”原告称其购买的14套商服中包括本案争议的北安市宏伟家园2号楼5号商服，原告授权晨光丽园在商品房买卖合同买受人处填写第三人关智勇的姓名，签订了商品房买卖合同（合同编号000905），晨光丽园出具了姓名为关智勇的购房票据，2012年7月17日北安市房产管理局颁发了房屋产权人为关智勇的北房权证兆麟区字第2009027**号房屋产权证，该证一直由原告持有并保管。后原告于2009年7月24日向晨光丽园补交了《委托授权书》一份，内容为“现由本人刘春光委托并授权北安市晨光丽园房地产开发有限公司为本人在此购买的北安市宏伟家园小区以下房间出具《商品房买卖合同》、票据及办理产权等相关资料，并在所出具的合同、票据及相关资料中署名以下业主姓名，具体明细如下：1、马红，女，1#-3-401,101.57平方米，房款金额192983.00元；2、王晓艳,女,1#-4-501,101.57平方米，房款金额192983.00元；……10、宁巍巍，女，2#-04号，160.78平方米，482340.00元；11、关智勇，男，2#-05号，133.43平方米，400290.00元；12、宁巍巍，女，2#-10号，146.37平方米，439110.00元；13、关智勇，男，2#-11号，120.39平方米，361170.00元。”并附有宏伟家园住宅打包价格明细表、宏伟家园商铺打包价格明细表各一份，在其委托授权的13户中包括将北安市宏伟家园2号楼4号商服（面积160.78平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）、5号商服（面积133.43平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）合同买受人填写为第三人关智勇，2号楼10号商服（面积146.37平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）、11号商服（面积120.39平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）合同买受人填写为第三人关智勇妻子宁巍巍。原告称，本案争议房屋一直由原告占有、使用，按年度交纳供热费，2009年至2010年该房屋闲置，从2011年开始向外出租，2013年4月17日，原告姐姐刘兰英代原告将本案争议房屋出租给承租人丛灵，双方签订了租房协议一份，约定每年租金5万元，租赁期限自2013年4月17日至2016年4月17日止。2014年4月2日，原告为将登记在第三人关智勇名下的房屋变更至自己名下，与第三人关智勇及其妻子宁巍巍在形式上签订了《二手房买卖合同》一份，第三人关智勇出具房屋购房款收条，但未进行实际交易，并由于洪江在《二手房买卖合同》见证人处签名见证。同一日，第三人关智勇与其妻子宁巍巍给刘春生出具了委托书一份，委托刘春生全权办理该房屋相关的一切手续，并将该委托书在黑龙江省北安市公证处办理了公证。本案争议房屋至今未办理产权变更登记。原告还称，使用本案争议房屋抵押在北安市农村信用合作联社城郊信用社办理的两次贷款都是由原告使用、偿还的。
另查明，2009年7月20日北安市房产局产权认证股向北安市房产局档案室出具抵押登记通知书一份，第三人关智勇所有的建筑面积133.43平方米，房照号200902759房屋在该局办理房屋贷款抵押登记，从通知之日起至2010年6月10日止，将该房屋档案冻结，停止补发证照及参与交易活动，他项权利人为北安市农村信用合作联社城郊信用社。2010年12月24日，北安市农村信用合作联社城郊信用社向北安市房产局出具解冻通知单一份，内容为“关智勇、房春江同意在我社贷款用姓名刘春光、关智勇房屋他项权证9本作为抵押物，房屋他项证号200902990、200902996、200902992、200902760、200902987、200902759、200902989、200902757、200902758，金额215000.00无，现贷款本息已还清，此房屋他项权证可以解冻。”2010年10月24日，北安市房产局产权认证股向北安市房产局档案室出具抵押登记通知书一份，将本案争议房屋档案冻结，停止补发证照及参与交易活动，他项权利人为北安市农村信用合作联社城郊信用社。2011年3月17日，北安市农村信用合作联社城郊信用社向北安市房产局出具解冻通知，内容为“借款人关智勇在城郊信用社贷款壹佰伍拾万元整，已全部还清。用于此笔借款作为抵押的他项权证关智勇两本，房屋所有权人关智勇，房屋所有权证号200902759字第TS201012073号，200902758字第TS201012075号；房屋所有权人宁巍巍，（他项权证两本），房屋所有人宁巍巍，证号200902757字第TS201012072号，200902760字第TS201012074号，准予解冻特此证明。”2012年5月11日，北安市房产局产权认证股向北安市房产局档案室出具抵押登记通知书一份，将本案争议房屋档案冻结，停止补发证照及参与交易活动，他项权利人为龙江银行。2013年11月5日，龙江银行股份有限公司黑河北安支行向北安市房产局出具了解冻通知单一份，内容为“借款人关智勇，于2012年5月11日在我处抵押贷款，借款额180万元，已于2013年11月1日全部还清本息。请你处协助将其抵押物予以解冻，特此通知。以下为解冻清单：产权人关智勇，房照号200902758、200902759,产籍号……，面积120.39平方米、133.43平方米，他项权证号TS201205027、TS201205028号。
本院认为，归纳总结当事人的诉辩意见，结合庭审中对原、被告提交证据的质证，根据本案审理过程中查明的事实，本案处理取决于以下二个争议焦点：
一是北安市宏伟家园2号楼5号商服的实际所有人问题，即该房屋的实际所有人是原告刘春光还是第三人关智勇。依据法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，故对本案争议的商服房屋所有权的权属应当从占有权、使用权、收益权和处分权四项权能进行判断。结合本案原告方提交的证据看，首先，《宏伟家园购房协议书》是原告刘春光与晨光丽园签订的，并在协议书后附有“宏伟家园住宅打包价格明细表”、“宏伟家园商铺打包价格明细表”，该两份明细表中明确标明原告刘春光购买的16套住宅、14套商服的户号、面积、单价、总价。《委托授权书》是原告刘春光给晨光丽园出具的，晨光丽园将包括本案争议房屋在内的13处房屋按照原告刘春光授权填写商品房买卖合同产权人，并按该产权人姓名出具购房票据。《宏伟家园购房协议书》、《委托授权书》中均没有第三人关智勇签名，虽然本案争议房屋的商品房买卖合同产权人、购房票据购房人填写为第三人关智勇，但原告刘春光举示的长春建工集团有限公司提供的其公司原始账册中的《宏伟家园购房协议书》、《委托授权书》、宏伟家园住宅打包价格明细表、宏伟家园商铺打包价格明细表及包括本案争议房屋在内的31张房款收据、《二手房买卖合同》、房款收条、公证书、证人于洪江证人证言可以证实，本案争议房屋的实际买受人为原告刘春光。其次，原告举示的恒安嘉实公司2010年9月－12月、2011年12月财务凭证原始账册，2012年4月原始账册中2012年3月27日黑龙江省农村信用社贷款还款凭证（票据号19318913），结合本院依法调取的本案争议房屋在北安市农村信用联社有限公司贷款情况，证实使用本案争议房屋办理的抵押贷款所贷款项是由原告刘春光实际使用并偿还。结合原告持有的北房权证兆麟区字第2009027**号房屋产权证、恒安嘉实公司原始财务凭证账册中争议房屋的供热费票据，租房协议、租金收条，以及负责办理房屋出租事宜的刘兰英、房屋承租人丛灵的出庭作证的证人证言，可以证实原告刘春光占有争议房屋、使用房屋贷款、对外出租、享有收益、缴纳供热费用管理房屋的事实，再次，被告周建民未向法庭提交证据，庭审中以房屋产权证照登记的产权人为第三人关智勇，（2014）北民初保字第37号卷宗调查笔录中第三人关智勇对查封本案争议房屋无异议为理由抗辩原告的主张。第三人关智勇作为独立物权请求权人亦没有出庭主张和向本院提交证据证明对争议房屋具有占有、使用、收益和处分权能，本案中，房屋产权证照虽然登记在第三人关智勇名下，但由于发生了争议，房屋产权证照证明的事实与其他证据证明的事实发生冲突，故不能因此确认争议房屋的所有权就为房屋产权证照登记人第三人关智勇所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权登记作为物权公示方式，具有权利推定效力，在法律上推定经合法登记的不动产物权的权利人为真正的权利人，但房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。要解决本案争议房屋的实际所有人问题，应看购房时双方当事人的真实意思表示，合法取得方式，并结合房屋占有、使用、支配、收益等情况进行综合分析，再确定房屋归属。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合以上分析，原告提交的以上证据的证明效力能够证明其诉讼主张，而被告所陈述的抗辩理由未提供相应证据予以佐证，第三人关智勇也没有证据证明自始至终具有对争议房屋和其他登记在第三人关智勇夫妇名下另三处商服房屋的占有、使用、收益和处分权利。被告周建民和第三人关智勇仅仅以房屋登记人来证明房屋的权利人，而不能提交买受、占有、收益、管控等符合所有权特征的证据予以反证，亦没有进一步举示证据证明第三人关智勇不仅是该争议房屋的权利登记人，亦为该争议房屋的民事法律关系的实体权利人，则被告周建民和第三人关智勇应承担举证不能的诉讼法律后果。故本院依据上述规定对原告主张的事实予以认定，故原告主张其为北安市宏伟家园2号楼5号商服的实际所有人的请求本院予以支持。
二是否应当停止对北安市宏伟家园2号楼5号商服的执行问题。人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。鉴于本案中，位于北安市宏伟家园2号楼5号商服虽然登记在第三人关智勇名下，经本院审理,该商服的实际所有权人确认为原告刘春光的法律事实，故应停止对该房屋的执行，对原告刘春光主张停止对北安市宏伟家园2号楼5号商服的执行的诉讼请求，本院予以支持。
第三人关智勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其抗辩权利的放弃，应承担不利于自己的法律后果，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决如下：
一、确认位于北安市宏伟家园2号楼5号房屋，面积133.43平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号房屋产权为原告刘春光所有。
二、停止对北安市宏伟家园2号楼5号房屋的执行。
案件受理费5000.00元，由被告周建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 刘 亮
代理审判员 许 蕊
人民陪审员 杨雅清
二〇一五年十一月二日
书 记 员 栾桂平