广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第955号
上诉人(原审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：董明明，总经理。
委托代理人：郑泽香，是该公司职员。
被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司,住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨英枭，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人：李志忠，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱均，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：李志忠，同上。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天平财险深圳分公可）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2015）穗从法民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月6日，杨英枭驾驶粤B×××××号小型轿车搭载朱均、况红沿京港澳高速公路由北往南行驶至2099．5公里处时，遇前方陈某驾驶的粤S×××××号小型轿车因前方堵塞减速，杨英枭采取措施不及，致其驾驶的粤B×××××号小型轿车右侧车头碰撞粤S×××××号小型轿车尾部，致粤S×××××号小型轿车被撞推前，车头碰撞前方由徐某驾驶的粤B×××××号小轿车车尾，造成朱均、况红受伤，三车损坏的交通事故。2014年3月4日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出穗公交高二认字[2014]第B00001号道路交通事故认定书，认定杨英枭负事故的全部责任。
陈某驾驶的粤S×××××号小型轿车，车辆登记所有人为李某，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（经下简称太保东莞分公司）投保了交强险及商业三者险，保险有效期至2014年12月6日。杨英枭驾驶的粤B×××××号小型轿车，车辆登记所有人为朱均，该车在天平财险深圳分公司投保了交强险及50万元的商业三者险，保险有效期至2014年6月18日。
2014年5月7日，粤S×××××号小型轿车的车主李某，以本次交通事故造成其车辆损失为一由向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼，请求太保东莞分公司在保险限额内赔偿其车损等各项损失合计347008元。2014年6月30日，广东省东莞市第一人民法院审理后作出(2014)东一法民三初字第409号民事判决书(以下简称409号判决)，判决太保东莞分公司自该判决发生法律效力之日起五日内赔偿李某317008元，并负担该案诉讼费2972元。判后，太保东莞分公司未上诉，该案于2014年8月1日发生法律效力。2014年8月25日太保东莞分公司按409号判决的内容向李某支付了赔偿款317008元及诉讼费2972元。其后，太保东莞分公司以赔偿款已支付被保险人，取得向事故责任方追偿权为由向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，故太保东莞公司向该院请求代位求偿权，于法有据，该院予以支持。
一、关于太保东莞分公司主张的利息问题。由于保险人代位求偿权源于法律的直接规定，并非基于保险合同而产生的约定权利。因此，保险人代位追偿权行使的范围，仅限于其实际支付的保险赔偿金。故对太保东莞分公司诉请的利息，无法律依据，该院不予支持。
二、关于409号判决判定的车损、评估费、拖车费，杨英枭、朱均、天平财险深圳分公司提出异议的问题。由于广东省东莞市第一人民法院作出的409号判决已经发生法律效力，该判决判定的车损、评估费、拖车费等已通过诉讼程序实体审查认定，故原审法院对409号判决中判定的车损、评估费、拖车费等均不予审查。关于409号判决的诉讼费2972元应否属于本案代位求偿的范围问题。产生409号判决的原因是太保东莞分公司未履行保险合同义务，权利人李某向广东省东莞市第一人民法院提起保险合同纠纷引起的诉讼，该诉讼费由败诉方负担，依据公平原则，太保东莞分公司将该诉讼费2972元请求代位求偿，缺乏依据，原审法院不予支持，故该诉讼费2972元应由太保东莞分公司自行承担。
三、关于肇事车辆粤B×××××号小型轿车年检过期发生交通事故，天平财险深圳分公司应否承担责任的问题。根据《保险法》第17条规定：“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”天平财险深圳分公司未提供证据证明签订合同时已向投保人作出足以引起投保人注意提示的证据，参照广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出穗公交(高二)鉴告认字[2014]第B0000l号检验、鉴定意见告知书的鉴定意见：“粤B×××××号小型轿车制动合格，转向合格，右前灯光事故撞料脱落，线塞撞断卡死，已不能确认事故前是否正常，其余灯光齐全有效。”本案发生交通事故时间为2014年2月6日，粤B×××××号小型轿车年检有效至2014年1月31日，无证据证明被保险车辆为办理年检手续与涉案保险事故的发生有直接的因果关系。故对天平财险深圳分公司拒赔的抗辩理由，证据不足，该院不予支持。
综上所述，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆粤B×××××号小型轿车在天平财险深圳分公司分别投保了交强险和商业三者险，并在保险期间发生交通事故。因此，太保东莞分公司求偿的保险损失应由天平财险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元及商业三者险50万元的赔偿限额范围内承担赔付责任。故天平财险深圳分公司应向太保东莞分公司支付保险赔偿金317008元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天平财险深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付太保东莞分公司保险赔偿款317008元；二、驳回太保东莞分公司的其他诉讼请求。如果天平财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由太保东莞分公司负担28元，杨英枭、朱均、天平财险深圳分公司共同负担3022元。
上诉人天平财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律不当、认定事实不清、判决不公，极大的侵犯了上诉人的合法权益。被保险人应当履行保险合同约定条款，在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，否则，保险公司可依据保险合同的相关约定，不承担任何赔偿责任。一审法院判决上诉人对被上诉人存在赔偿责任是错误的。二、在保险合同法律关系中，在被保险车辆发生交通事故的情况下，保险公司是否承担保险责任，则需依据被上诉人朱均与保险公司之间签订的保险合同的相关条款来判断，经事故认定书备注可知，被保险人未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，违反了保险条款第十条第二项的规定，据此条款上诉人不承担保险赔偿责任，一审法院认定保险车辆未办理年检手续与涉案保险事故的发生无直接因果关系而判决上诉人承担责任是不正确的，何况，一审法院认定无因果关系的证据只是交警支队在事故后对车辆的例行检查，其亦不能保证保险车辆事故前及事故时是完全正常的。三、根据《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照相关期限进行安全技术检验。《广东省道路交通安全条例》第十二条规定，上道路行驶的机动车因未放置检验合格标志被扣留，经查属未按规定进行安全技术检验的，应当进行检验。根据《中华人民共和国保险法》第五十一条规定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。四、根据行驶证上记录及一审庭审记录，被上诉人朱均是知道按期年检这一法定义务，且明知涉案车辆未按期年检仍将该车辆交给被上诉人杨英枭驾驶，显然被上诉人朱均没有按期对车辆年检，其违法了法律、行政法规及保险合同的规定。五、根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同若干问题的指导意见》第十六条规定，投保人或被保险人虽违反合同义务，但其能举证证明未增加保险风险或影响理赔处理，保险人以投保人、被保险人违反合同义务为由拒赔的，人民法院不予支持。但保险合同另有约定的除外。被保险人应当履行合同之义务，依据双方签订的保险合同的条款确保车辆按期进行年审，否则，保险车辆在发生意外事故时，保险车辆在规定期限内未进行安全技术检验或检验未通过的，保险公司有权按保险条款规定不予赔偿。六、被上诉人朱均没按期年检不但是违法的，而且违法了保险义务，因保险车辆未按规定进行年审，不具有有效行驶证件，不能确保车辆安全，按照保险合同约定，保险公司应该免责。请求：1．变更一审法院作出的(2015)穗从法民二初字第234号判决，改判上诉人无需承担保险赔偿责任。2．判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人朱均、杨英枭、太保东莞分公司共同答辩称：我方认可一审法院判决结果，被上诉人与上诉人签订了保险合同，但是上诉人违反了《广东省高级人民法院关于审理保险合同若干问题的指导意见》第九条，且被上诉人朱均车辆处于合格驾驶，因此被上诉人不需要对车辆损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，太保东莞分公司在原审中诉请判令：1、天平财险深圳分公司、杨英枭、朱均连带赔偿太保东莞分公司保险赔偿垫付损失319980元，并支付逾期付款利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费由天平财险深圳分公司、杨英枭、朱均承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，双方的争议焦点是安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司是否应承担赔付责任。对本案二审争议的焦点问题评析如下：
关于天平财险深圳分公司是否应承担赔付责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人以被保险车辆未办理年检手续为由拒绝承担赔付责任，但并未提供证据证明在签订合同时已就相关免除保险人责任的条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示。且即使其作出足以引起投保人注意的提示，上诉人也没有举证证明被保险车辆未办理年检手续与涉案交通事故的发生有直接因果关系。上诉人未尽相应举证责任，应承担举证不力的不利后果。故对上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6055元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓永军
审判员 曲卫东
审判员 江闽松
二〇一五年十月十三日
书记员 林煜媛