安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终876号
上诉人（原审原告）：马娜,女,1975年2月26日生,汉族，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）：马多娜,女,1981年2月26日生，汉族，住安徽省凤台县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李平，男，住安徽省凤台县，由凤台县城关镇龙潭社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：安徽瑞达房地产开发有限公司,住所地安徽省淮南市凤台县明珠大道，统一社会信用代码91340421752991329K。
法定代表人：王保如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人马娜、马多娜因与被上诉人安徽瑞达房地产开发有限公司（以下简称安徽瑞达房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马娜、马多娜的共同委托诉讼代理人李平，被上诉人安徽瑞达房开公司的委托诉讼代理人崔勇、王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马娜、马多娜上诉请求：撤销原判，改判安徽瑞达房开公司返还购房款300万元及利息54万元（暂算至2017年10月8日），并承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。首先，马娜、马多娜在民事诉状中明确的诉讼请求是退还购房款本金及利息，马娜、马多娜提交的购房发票原件、银行流水原件及录音视听资料足以证明其主张。一审认定事实自相矛盾，且对视听资料未做表述，遗漏了马娜、马多娜多次用电话向安徽瑞达房开公司主张合同的事实。其次，安徽瑞达房开公司抗辩无法支付首付款的，购房款转为租金，应提供证据证明；2、一审适用法律错误。马娜、马多娜已经完成了己方的举证责任，安徽瑞达房开公司应对其抗辩承担举证责任，提供协议书及租赁合同。
安徽瑞达房开公司辩称，安徽瑞达房开公司和马娜、马多娜没有达成房屋买卖合意，没有签订房屋买卖合同。马娜、马多娜手中持有的收据是其哥哥马天兵的购房款，马娜、马多娜的行为是代表其哥哥的，由于马天兵是失信人员，办理各项事务不便，所以有关事项是以其妹妹的名义办理。该300万元是由马天兵出面借王殿跃的钱，用于办理马天兵准备购买涉案房屋所交的定金，现在该款已因马天兵违约转化为房屋租金，因此一审判决正确。
马娜、马多娜向一审法院起诉请求：1、判决安徽瑞达房开公司支付购房款本金300万元，利息54万元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月8日，马多娜通过银行汇款150万元至安徽瑞达房开公司银行账户，安徽瑞达房开公司出具收据证实收到马多娜商铺购房款190万元，该收据右上方注明“商贸城南区2号楼4-5层”。同日，马娜通过银行汇款110万元至安徽瑞达房开公司银行账户，安徽瑞达房开公司出具收据证实收到马娜商铺购房款110万元，该收据右上方注明“商贸城南区2号楼6-7层”。
一审法院认为：本案中，马娜、马多娜诉称从安徽瑞达房开公司处购买房屋并交付购房款300万元，但未提供购房合同，无法核实马娜、马多娜所诉称的购买的房屋的位置、面积、单价、总价、付款方式、付款时间、首付款及违约责任等购房合同应具备的条款，且安徽瑞达房开公司对于马娜、马多娜的诉请不予认可。马娜、马多娜仅提供购房发票，未提供其他证据予以证实，不能确认双方形成房屋买卖的合意，故对马娜、马多娜的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马娜、马多娜的诉讼请求。案件受理费17560元，由马娜、马多娜负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽瑞达房开公司提交证据一、安徽瑞达房开公司与马天兵签订的《瑞达·滨河湾商铺租赁合同》，结合一审提交的《协议书》，证明马娜、马多娜交纳的300万元购房款是替马天兵交纳的定金，因马天兵未履行后续付款责任，该款转为租金。马娜、马多娜的质证意见为：不属于新证据，与本案没有关联性。本院的认证意见为：经向马天兵核实，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、收据、刷卡记录，证明刷卡事项均由马天兵办理，马娜、马多娜没有到安徽瑞达房开公司去过。马娜、马多娜的质证意见为：不属于新证据，即使马天兵代理关系成立，也不影响马娜、马多娜向安徽瑞达房开公司主张权利，马天兵没有马娜、马多娜的授权，刷卡卡号属于何人不清楚。本院的认证为：该证据与马娜、马多娜的银行交易明细相一致，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、安徽拉菲酒店有限公司资产转让协议复印件，证明涉案商铺的租赁、处置均是马天兵主导，马娜、马多娜是挂名。马娜、马多娜的质证意见为：不属于新证据，与本案没有关联性。本院的认证意见为：与本案没有关联性。证据四、借款合同及银行流水复印件，证明涉案300万元是马天兵出面向王殿跃借的款，用于支付购房定金。马娜、马多娜的质证意见为：不属于新证据，与本案没有关联性，王殿跃起诉的是马多娜。本院的认证意见为：经向马天兵核实，本院对该证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月1日，安徽瑞达房开公司与马天兵签订《瑞达·滨河湾商铺租赁合同》一份，马天兵租赁涉案楼房，租期8年，自2013年8月1日至2022年2月1日。安徽瑞达房开公司与马天兵签订《协议书》一份，由马天兵购买涉案7层商住楼，总房款4000万元，在马天兵交纳购房定金300万元后，办理银行抵押贷款手续，因马天兵自身原因导致2个月内银行未能及时放款的，安徽瑞达房开公司按总房款4000万元收取马天兵10%的违约金，并补缴齐房租费用。安徽瑞达房开公司的合同落款日期为2013.12.13，马天兵的合同落款日期为2014.12.13。《滨河湾南区商贸城2（1号楼）产证办理明细》载明：应客户要求，7层楼层分别办至马娜、马多娜名下，客户签字处由马天兵签字，落款日期为2014.8.27。2014年10月19日，马天兵、马多娜、马娜作为借款人，向王殿跃借款300万元，借款用途为购房需要。2014年11月7日，王殿跃向马多娜账户转入230万元，2014年11月8日，马多娜将100万元转入马娜账户，同日，马多娜在安徽瑞达房开公司POS机消费150万元。2014年11月8日，马天兵向马娜账户转入两笔共计10万元，连同马多娜转入的100万元，马娜在安徽瑞达房开公司POS机消费110万元。2014年8月22日编号为0013570的收据载明交款单位为马多娜，金额为40万元，交款事由为滨河湾南区商贸城7层定金，下方签名为马天兵。2014年11月8日编号为0013570的收据载明交款单位为马多娜，金额为190万元，交款事由为商铺购房款（原收据号：0013175），下方签名为马多娜。其他查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：马娜、马多娜与安徽瑞达房开公司之间是否存在房屋买卖合同关系，其一审诉讼请求是否应当予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，虽然安徽瑞达房开公司向马娜、马多娜出具的购房款收据上，交款单位分别为马娜、马多娜，但马娜、马多娜并未提交证据证明其与安徽瑞达房开公司达成了房屋买卖合意、并签订了房屋买卖合同，马娜、马多娜主张双方签订了房屋买卖合同、并被安徽瑞达房开公司收走，但对该主张未能提供证据证实，其一审提交的通话录音无法核实通话人的身份、且通话人由始至终未认可马娜、马多娜的主张，故马娜、马多娜应当承担举证不能的不利后果。结合马天兵与安徽瑞达房开公司签订的《瑞达·滨河湾商铺租赁合同》及《协议书》，马天兵在承租涉案房屋后又欲购买，双方约定马天兵应交纳300万元的购房定金，《滨河湾南区商贸城2（1号楼）产证办理明细》亦显示马天兵指定将涉案房屋产权办理至马娜、马多娜的名下，后马天兵、马娜、马多娜作为借款人向王殿跃借款300万元，王殿跃向马多娜账户转入230万元，马娜、马多娜以该款在安徽瑞达房开公司的POS机刷卡消费240万元（含马天兵转给马娜的10万元），安徽瑞达房开公司分别向马娜、马多娜出具收据，其中向马多娜出具编号为0013570的收据中载明，该收据换据前编号为0013175的收据，其交款单位虽然也是马多娜，但签名人为马天兵，故上述证据形成证据锁链，能够证明马娜、马多娜虽然名为购房款的交款人，但其并非是房屋买卖合同的相对人，其与安徽瑞达房开公司不存在房屋买卖合同关系，故其诉请返还购房款无依据，本院依法不予支持。
综上所述，马娜、马多娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17560元，由马娜、马多娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。