浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第952号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市亚航速递有限公司。
法定代表人：方飞良。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江迈克姆进出口有限公司。
法定代表人：郑小兵。
委托代理人：王金松。
委托代理人：张继成。
上诉人温州市亚航速递有限公司（以下简称亚航速递公司）为与被上诉人浙江迈克姆进出口有限公司（以下简称迈克姆公司）运输服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月18日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月26日，被告迈克姆公司委托原告亚航速递公司运输一批货物到尼日利亚首都拉各斯，该货物有收缩机1台、喷码机1台（价值3750美元）、臭氧发生器2台，共有10件货物，其中喷码机为2件，总计费重量为423KG，总运费为20015元。双方未签订书面合同。货到目的地拉各斯时，少了喷码机1件货物。2009年1月20日，被告又委托原告补运了喷码机1台，计费重量为45KG，运费为3020元。后由于原、被告对被告的货物损失的赔偿金额协商未果，原告遂于2009年11月13日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令被告支付国际运费23035元。被告（反诉原告）迈克姆公司反诉及答辩称：2008年11月25日，被告与原告达成产品航空运输交易，由原告负责托运被告10件货物发往尼日利亚拉各斯港。在运输途中，由于原告不慎，导致遗失被告货物（喷码机）1件，价值3750美元。后被告又补发一台机器运至拉各斯，以弥补原告遗失的货物。由于原告不承担产品遗失的经济赔偿责任，被告于是一直未付运费。请求驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿被告经济损失25500元，并承担补发产品的运费。针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称：1、本案被告托运的货品共10件，被告提供的证据显示货到目的港短缺1件。对于多件货物托运，丢失或完全损毁部分的运费，可以按货件编号对应的重量计算，可在全额运费中扣除或返还。被告连同收到的货件运费都拒付，没有法律依据，不予支持。2、根据《中华人民共和国邮政法》和《中华人民共和国邮政行业（快递服务）标准》的规定，未保价货件，按照货件实际损失价值赔偿，但最高不超过国务院邮政主管部门规定的限额（空运快件行业规定最高赔偿100美元，邮政法最高赔偿400元）。对于未保价货件，被告提出高额赔偿，没有法律依据。3、被告没有提供货物编号，就认定为喷码机，难以让他人采信。出货明细显示总件数为10件，其中喷码机为2件，被告认定货物的价值3750美元，原告对此有异议。4、原、被告在几年的合作中，原告都不愿接受货物运输协议及货物保价条款，指出货运公司提拟的运输协议及保价条款对其公司无益。本案涉及的货物，原告未保价。被告已经尽到告知义务。原、被告多次协商调解，因分歧较大而无果。双方合作于2009年6、7月份暂停。请求驳回被告的反诉请求。
原审法院审理认为：原、被告虽没有签订书面合同，但原告已经为被告运输货物，被告应当按照约定支付运输费用。由于原告在运输过程中遗失部分货物，后原告又为被告补运货物，故被告应向原告支付第一次运费20015元，无需承担补运的运费3020元。《中华人民共和国邮政法》第十五条规定，邮政企业应当对信件、单件重量不超过五千克的印刷品、单件重量不超过十千克的包裹的寄递以及邮政汇兑提供邮政普遍服务。本案货物均已超过10KG，且没有证据证明原告已经履行对赔偿限额的告知义务，故本案不适用邮政法关于最高赔偿限额的规定。对于被告的货物遗失损失应当按照实际损失进行赔偿。被告要求原告赔偿25500元（3750美元×6.8），符合法律规定，应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十二条的规定，于2010年8月10日判决：一、被告（反诉原告）浙江迈克姆进出口有限公司支付原告（反诉被告）温州市亚航速递有限公司运费20015元。二、原告（反诉被告）温州市亚航速递有限公司赔偿被告（反诉原告）浙江迈克姆进出口有限公司损失25500元。三、上述两项相抵，原告（反诉被告）温州市亚航速递有限公司应支付被告（反诉原告）浙江迈克姆进出口有限公司5485元，该款于判决生效之日起七日内履行。四、驳回原告（反诉被告）温州市亚航速递有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费376元，由原告（反诉被告）温州市亚航速递有限公司负担76元，被告（反诉原告）浙江迈克姆进出口有限公司负担300元，反诉受理费219元，由原告（反诉被告）温州市亚航速递有限公司负担。
上诉人亚航速递公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据《中国民用航空货物国际运输规则》第四章第二十二条规定，既然承运人不用承担遗失货物运费的免收或赔偿运费，则第二次毛重为38公斤货物的运输费用3020元亦为承运人的全部所得，不应免除。而一审法院主观认定托运人无需承担补运的运费，显然无法律依据。二、本案的赔偿责任应当按照《统一国际航空运输某些规则的公约》规定的标准计算。根据中文本的《公约》第三章承运人的责任和损害赔偿范围的第二十二条第三款：在货物运输中造成毁灭、遗失的，承运人的责任以每公斤17特别提款权为限。根据国际货币基金组织一揽子的规定，1特别提款权折合美元为1.45美元，上诉人应赔偿被上诉人的损失应为人民币6369.56元（计算方式：17×1.45×6.8×38=6369.56）。但被上诉人需证明其实际价值达到或超过此最高限额。三、上诉人与被上诉人货物运输合作陆续有四年以上，有诸多可印证的情景及资料，一审法院认为上诉人方未履行告知义务，与常识不符。综上，请求二审法院撤销一审中上诉人赔偿损失25500元的判决，要求依法判定上诉人因货件遗失赔偿金为6369.56元；撤销被上诉人方无需承担补运运费的认定，判令被上诉人方支付第二次空运运费3020元；本案及原审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人迈克姆公司辩称：一、双方虽然没有签订合同，但货物托运承运关系已经实际形成。根据《中华人民共和国合同法》第311条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，原审法院对原反诉要求赔偿诉请依法作出支持是合理、合法的，其中对第二次补偿运费3020元作出无需承担，也是符合《合同法》第314条规定的精神。因此最后作出原运价与补运价相抵，也符合“已收取原运费，可以返还”的规定的精神。二、原审判决对本案适用《合同法》，不适用空运、邮政法的规定，是以本案事实为依据，以法律为准绳的原则。有关邮政、航空赔偿问题，上诉人对此没有任何明确说明和告知。退一步讲，被上诉人的货物是否属于空运过程中灭失，至今上诉人无法举证证明，被上诉人也有理由怀疑在上诉人手中即灭失。因此，一切所谓空运、邮政规定与被上诉人无关，上诉人缺乏适用本案的构成要件。三、上诉人不是邮政管理部门批准设定的邮政企业，所以不受《邮政法》的相关规定调整。双方之间托运承运关系应受《合同法》调整。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人与被上诉人均没有提交证据。
本院除认定原审法院查明的事实外，另认定：被上诉人委托上诉人运输的喷码机一台的价值为3750美元，折合人民币为25500元（3750美元×6.8）。
本院认为：被上诉人委托上诉人运输货物，双方虽没有签订书面合同，但已形成事实上的运输合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《合同法》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，即“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”，上诉人对在运输过程中遗失的货物即喷码机应承担损害赔偿责任，因双方未签订书面合同，上诉人亦没有充分的证据证明其已履行对赔偿限额的告知义务，因此上诉人应按照货物的实际损失赔偿，而对于该遗失货物的补运运费3020元，上诉人也不得要求被上诉人支付。因此原审判决上诉人赔偿25500元及被上诉人不承担补运运费3020元并无不当。上诉人提出的本案应适用《统一国际航空运输某些规则的公约》及《中国民用航空货物国际运输规则》确定赔偿金额及被上诉人应支付补运运费的上诉理由，与事实不符，本案并不能适用上述“公约”及“规则”。而上诉人认为其已履行赔偿限额的告知义务也缺乏充分的依据。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费376元，由上诉人亚航速递公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 胡 俊
二〇一〇年十一月十九日
书记员 郑 琳