山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第128号
原告黄春燕。
委托代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。
被告青岛润丰源路桥工程有限公司，住所地即墨市鹤山路548号外贸大厦4楼404-405室。
法定代表人王进田，总经理。
委托代理人王雪敏。即墨移风店法律服务所法律工作者。
被告张兆祥。
委托代理人舒青山，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告于涛。
委托代理人李吉垠，山东海政律师事务所律师。
被告杨俊显。
原告黄春燕为与被告青岛润丰源路桥工程有限公司（以下简称润丰源公司）、张兆祥、于涛、杨俊显劳动争议纠纷一案，于2014年11月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日、5月4日公开开庭进行了审理，原告黄春燕和委托代理人刘尚，被告润丰源公司的委托代理人王雪敏，被告张兆祥的委托代理人舒青山，被告于涛的委托代理人李吉垠，被告杨俊显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春燕诉称，2014年6月24日，黄佳喜工友杨俊显载黄佳喜上班路上，所骑电动三轮车侧翻，黄佳喜受伤，杨俊显负事故全部责任，后黄佳喜于2014年7月2日在医院死亡。现被告否认与黄佳喜存在劳动关系。请求依法判令：1、确认黄佳喜与被告在事故发生时存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告润丰源公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，1、死者黄家喜并非本公司职工，双方无劳动合同关系，也无事实劳动合同关系。2、原告诉讼主体不适格，因黄家喜直系亲属非黄春燕一人，且死者生前和润丰源公司无任何法律关系，故应依法驳回对润丰源公司的起诉。3、死者发生交通事故死亡，有具体肇事方，其家属可以就民事赔偿、民事侵权责任向肇事方索赔，不应将和本案无关的其他方作为共同被告，本诉系乱行诉权。综上，被告润丰源公司认为死者黄家喜劳动关系认定的诉讼请求没有事实依据。恳请法院查清事实依法驳回其诉讼请求。
被告张兆祥未予书面答辩，在庭审中口头辩称，同意被告润丰源公司的答辩意见。被告张兆祥作为自然人不是法定用工主体，与原告不存在任何劳动关系。原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回对被告张兆祥的起诉。
被告于涛未予书面答辩，在庭审中口头辩称，同被告张兆祥答辩意见。
被告杨俊显未予书面答辩，在庭审中口头辩称，死者黄家喜与被告润丰源公司有直接关系，被告杨俊显与死者黄家喜于2014年春天跟着被告润丰源公司干活，开始润丰源公司派车拉被告杨俊显与死者黄家喜生前两个人上下班，以后大约2014年4月、5月份润丰源公司不派车了，被告杨俊显就不干了，死者黄家喜生前有活就跟着该公司干，没活就不干。大约到了5月份，事故发生前一天晚上，死者黄家喜生前通知被告杨俊显第二天拉着他干天活，同时开6月份工资。被告杨俊显就答应了。第二天，被告杨俊显在拉着他去公司的时候出事故了。
在审理中，原、被告为了支持各自的主张分别向本院提交了下列证据：
原告黄春燕提交了下列证据：
1、事故认定书一份，证明2014年6月24日5时30分，被告杨俊显骑电动三轮车载着黄家喜发生交通事故，被告杨俊显付事故全部责任，黄家喜无责任；
2、死亡医学证明一份，证明黄家喜于2014年7月2日去世；
3、公安机关的卷宗摘抄，证据内容为宋积娟和杨俊显的询问笔录，证明黄家喜是上下班途中发生事故，该卷存放在即墨市交警大队马山中队，办案民警是王福进、孙军光；
4、被告杨俊显2014年9月17日写的事故发生过程的证明，证明杨俊显在2014年6月23日是张志利（被告润丰源公司法的代表人）让其去干活接着开工资，但是在上班途中发生交通事故；
5、被告于涛的录音，录音时间2014年7月5日7时31分，证明是张兆祥领着他们在单位干活；
6、被告杨俊显的录音，录音时间是2014年7月5日12时37分，证明是杨俊显骑三轮车载着黄家喜在上班途中发生交通事故；
7、被告张兆祥的录音，时间是2014年6月26日，该录音证实黄家喜的女儿向张兆祥请假的过程；
8、被告于涛的录音，时间是2014年7月6日8时25分，证明：1.于涛是公司的职工和领工，并且支付了黄家喜生前的工资2080元，2.于涛证实了公司的法定代表人是张志利，3.证明于涛也是在被告润丰源公司负责工程；
9、被告于涛的录音，时间是2014年7月6日16点44分，证明：1.于涛要给黄家喜送工资，从另一角度证明劳动关系存在，2.其中的内容证实了双方劳动关系存在；
10、润丰源法定代表人张志利的录音，被告2014年7月7日下午17点38分，证明是在上下班过程中发生交通事故，同时留下联系方式135××××8260；
证据5至证据10均系录音摘录，附光盘一个，录音原始载体手机由原告持有并自行保管。
被告润丰源公司对原告黄春燕提交证据的质证意见：对证据1的真实性和原告所述证明点无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明力有异议，死亡证明书中载明死亡原因是心肺复苏术后，缺乏司法部门鉴定证明，无法证明黄家喜的死亡与交通事故有直接关系；对证据3，因是原告个人摘录不予认可，待法院调取交警案卷后质证；对证据4，①杨俊显本事就是事故肇事方，与原告有利害关系。②杨俊显本身就是本案被告，不具备证人的资格；对光盘（证据5至证据10）的制作形式不予认可，也听不清楚.对张志利的录音，首先是录音本身不清楚，对制作是否断续无从考究，再者张志利非润丰源公司的法人代表，此人与本案没有任何法律关系，所以对录音不参与质证意见。对于张兆祥和于涛的录音，首先是录音不清楚，再者二人非润丰源公司职工，对录音不予质证，对原告所述杨俊显的录音听不清楚，不知道是否是杨俊显所说，另外杨俊显是本次交通事故的肇事方，其录音及证言证词不能作为本案证据使用。
被告张兆祥对原告黄春燕提交证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3的质证意见同被告润丰源公司的质证意见；对证据4，载明的是杨俊显是张志利让其到公司干活并开工资，与杨俊显的答辩有矛盾；对录音光盘（证据5至证据10）同意被告润丰源路桥公司的质证意见，对录音听不清楚，无法确认其真实性。
被告于涛对原告黄春燕提交证据的质证意见：同被告润丰源公司与张兆祥的质证意见；对录音光盘（证据5至证据10），于涛从来没有人告知要谈话录音，收到的光盘无法播放，质证意见同被告润丰源路桥公司的质证意见。
被告杨俊贤对原告黄春燕提交证据的质证意见：对证据1、证据2无异议，对证据3暂不发表意见；对证据4是本人所写，无异议；对录音光盘（证据5至证据10）没有听，也没有什么意见。
被告润丰源公司提交的证据：
合同协议书一份及工程质量鉴定证书一份，证明：1、是杨俊显所述2014年5月在青龙埠村南修路不是事实，事实是该路段验收合格时间是2013年12月30日，竣工时间在此时间之前，2、是该路段施工单位非润丰源公司，综上说明杨俊显所述不是事实。补充一点，于涛和张兆祥非润丰源公司工作人员。
原告黄春燕对被告润丰源公司提交证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，被告称验收合格时间是2013年10月30日，因为合同竣工后还有保修问题，且也有分包问题，所以证据与本案无关。
被告张兆祥对被告润丰源公司提交的证据无异议。
被告于涛对被告润丰源公司提交的证据无异议。
被告杨俊显对被告润丰源公司提交的证据无异议。
被告张兆祥、被告于涛、被告杨俊显未提交证据。
在审理中，本院依原告的申请依法调取了杨俊显、黄佳喜的公安机关交通事故档案。经质证，原告黄春燕对公安卷宗材料真实性无异议，公安卷宗证明了杨俊显与黄家喜是工友关系，特别是2014年7月12日16时10分询问杨俊显的笔录，证明了黄家喜与杨俊显是工友关系，并且在即墨润丰源路桥有限公司七级项目部人事道路维修工作；被告润丰源公司对公安卷宗材料真实性无异议，但对证明力不认可，因宋积娟是黄家喜之妻，杨俊显是此交通事故的肇事方，此二人与原告有直接的利害关系，其作的笔录不能作为证据使用，没有任何证明力。但对杨俊显于2014年6月25日笔录中所述：延八宝庄村西南北路由北向南行驶至路口时，黄家喜在车后称向西拐，我就向西拐，本段笔录说明二人对其到哪里干活没有正确的目标，证明不了二人的行驶目标方向是在南面还是西面；被告张兆祥同意被告润丰源公司的质证意见；被告于涛对上述二被告质证意见认可，补充一点，原告黄春燕申请调取的卷宗主要是证明杨、黄是工友关系，并且是与被告润丰源公司有劳动关系，公安卷宗的调查笔录证明不了这些事实，根据6月25日调查杨俊显的笔录可以看出事故的造成与死者黄家喜临时变更行驶方向有直接的关系，并说明驾驶人员杨俊显的行驶方向是向南走，而黄家喜称的行驶方向是向西走，二人的行驶方向是不同的，假设杨俊显是本次事故的责任人，其为了转稼损失所作的陈述无法证明该二人和本案的任何一被告存在劳动关系和雇佣关系，因此公安卷宗起不到原告所要证明的事实；被告杨俊显对公安卷宗真实性无异议。
经对原告黄春燕、被告润丰源公司及杨俊显、黄佳喜的公安机关交通事故档案的质证和本院审核，本院对原告黄春燕提交的证据1、证据2、证据3、证据5至证据10及杨俊显、黄佳喜的公安机关交通事故档案的真实性予以确认；对原告黄春燕提交的证据4系被告杨俊显的陈述，经质证，被告润丰源公司、被告于涛、被告张兆祥不予认可，本院对原告黄春燕提交的证据4不予采信；对被告润丰源公司提交的证据，经原告质证有异议不予认可，本院不予采信。
经对原告黄春燕、被告润丰源公司提交证据和杨俊显、黄佳喜的公安机关交通事故档案的质证和确认，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告黄春燕系黄佳喜之女。
本案被告杨俊显、黄佳喜生前曾为被告于涛和他人承揽工程施过工。
2014年6月24日5时30分许，被告杨俊显驾驶电动三轮车载黄佳喜沿普东镇草场村路由北向南行驶至路口处，向西右转弯时电动三轮车侧翻，造成车损坏和杨俊显、黄佳喜受伤的道路交通事故。黄佳喜于2014年7月2日死亡。
2014年11月24日，本案原告黄春燕向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求确认黄佳喜与本案被告在事故发生时存在劳动关系。经仲裁委员会审查，仲裁委员会于2014年11月24日作出了（2014）即劳人仲定字第97号仲裁决定书，以本案原告未提交与本案被告存在劳动关系的证据材料为由，而决定对本案原告黄春燕的申请不予受理。本案原告黄春燕对该仲裁决定不服，诉讼来院，要求判如所请。
在审理中，原告黄春燕未提供证据证实黄佳喜与被告润丰源公司在事故发生时存在劳动关系。原告黄春燕也未提供有效证据证明在交通事故发生时，被告于涛与被告润丰源公司存在劳动关系。
本院认为，根据查明的事实，本案被告杨俊显、黄佳喜生前曾为被告于涛和他人承揽工程施过工。本案被告于涛、被告张兆祥、被告杨俊显均系一自然人，不具备用工主体资格。但在审理中，原告黄春燕未提供证据证实黄佳喜与被告润丰源公司在事故发生时存在劳动关系，也未提供有效证据证明在交通事故发生时，被告于涛与被告润丰源公司存在劳动关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此原告要求确认黄佳喜与被告在事故发生时存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，本院无法支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄春燕的诉讼请求。
案件受理费10元（原告预缴），由原告黄春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 刘平平
人民陪审员 王文萃
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 丽
附相关法条：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”