重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3664号
上诉人（原审原告）：钱毅，男，1945年11月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱宝禄，男，1948年8月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人钱毅因与被上诉人钱宝禄所有权确认纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钱毅及其委托诉讼代理人汪志国、赵芸英，被上诉人钱宝禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱毅上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6525号民事判决，改判上诉人为涉案房屋的共有权人，依法享有该房屋的共有份额，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：房屋的产权登记与房屋的真实权属并不绝对一致，一审法院以房屋登记未被确认违法为由认定涉案房屋属于被上诉人一人所有是错误的；上诉人与被上诉人共同购房时就已经取得了房屋所有权，被上诉人虽利用受托登记之机将房屋登记在自己名下，但并不能改变上诉人已经通过买卖取得房屋产权的事实；本案是所有权确认之诉，不适用诉讼时效的规定，上诉人请求确认房屋的份额与确认其母亲的财产份额归属之间并无直接关联。
钱宝禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
钱毅向一审法院提出诉讼请求：请求确认钱毅对金紫街74号房屋享有72.23%的份额；钱宝禄赔偿钱毅精神损失费50000元、租房费10000元；钱宝禄自2014年7月起按月支付钱毅房租700元/月。
一审法院认定事实：1997年9月29日，钱宝禄与重庆市南岸区房地产开发总公司签订《重庆市房地产买卖合同》，约定钱宝禄购买重庆市南岸区房地产开发总公司位于南岸区X号房屋，成交价格95425元。钱宝禄当天向南岸区房管分局产权科申请办理房屋产权。钱毅称其1999年知晓涉案房屋登记情况。
一审另查明，1997年9月29日，南岸区城市建设综合开发办公室向南岸区房管分局产权科发函，存根内容为：兹有钱宝禄、钱毅在我办（公司）购买X住宅一套，手续已全部完清，请予办理房屋产权。该函的上联对钱毅的名字用校对章作了涂划。1997年9月29日的地产买卖合同中，首页载明乙方为钱宝禄，钱毅的名字用校对章作了涂改，乙方签章为钱宝禄一人。售房合同为钱宝禄、钱毅与重庆市南岸区房地产开发总公司签订。1998年4月15日，涉案房屋的所有权人登记为钱宝禄。
一审庭审过程中，钱宝禄陈述：“购房款中有82000元是过世母亲的，剩余我出的。一共购房花了12万元，我出了26000元，不足的是父亲的遗产”。钱毅陈述：“（母亲）82000元的拆迁款我应当占41000元，我还现金出资3000元，总价款只有合同上的95425元”。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，南岸区X房屋登记在钱宝禄名下，登记程序未被确认违法，该院对这一事实予以确认。钱毅认为该房自己有出资，且有母亲的遗产，经向钱毅释明法律关系，钱毅选择所有权确认。钱毅、钱宝禄母亲的82000元在1997年用于购买涉案房屋后，钱毅未对该项金额的分配进行主张。钱毅陈述其1999年知晓涉案房屋登记于钱宝禄名下，至今已逾17年，钱毅请求确认房屋的份额与确认其母的财产份额归属有直接关联，而确认其母的财产应当如何分配根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，已过诉讼时效。故对钱宝禄认为已过诉讼时效的意见该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钱毅的诉讼请求。一审案件受理费3805元，由钱毅负担。
二审中，钱宝禄向本院提交了一份重庆广播电视集团（总台）都市频道人民调解委员会制作的《人民调解协议书》一份，载明：“一、钱宝禄、钱毅双方认可，就房产和母亲遗产继承问题，钱毅可以通过诉讼解决，双方执行法院判决；二、如果法院不立案或撤诉等，钱宝禄认可支付12万元给钱毅，解决钱毅应享受的房产和母亲遗产继承部分，钱毅同意。”拟证明房屋谁出资谁受益，如果双方没有协商好，就通过诉讼解决。钱毅对该份《人民调解协议书》的真实性无异议，认为该份《人民调解协议书》能够印证上诉人应当享有房产的份额，所以被上诉人才愿意支付12万元。本院对该份《人民调解协议书》的真实性、合法性予以认可。
二审另查明，1997年9月29日，钱宝禄、钱毅与重庆市南岸区房地产开发总公司签订《售房合同》，约定钱宝禄、钱毅购买重庆市南岸区房地产开发总公司位于南岸区X号房屋，图号位置：10轴14轴、D轴F轴，七层二室一厅，设计图纸编号：93026，成交价格95425元。1997年9月29日，钱宝禄、钱毅与重庆市南岸区房地产开发总公司签订《重庆市房地产买卖合同》，其中钱毅的名字作了涂画，并加盖了校对印章，约定购买重庆市南岸区房地产开发总公司位于南岸区X号房屋，成交价格95425元，在该合同附属设施的空白处载明“10-14，D-F轴，93026图”，可以认定《售房合同》和《重庆市房地产买卖合同》中约定的房屋是同一房屋。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案属于所有权确认纠纷，属于物权请求权，不存在已过诉讼时效的问题。钱毅是否享有诉争房屋的份额，应从当时双方的约定以及钱毅有无出资等来综合判断。
关于诉争房屋的合同签署问题，先是钱毅、钱宝禄与重庆市南岸区房地产开发总公司签订了《售房合同》，在该份《售房合同》中对房屋所在位置、房屋单价、合同总价都作出明确约定，在该份《售房合同》签订的当天，钱宝禄又与重庆市南岸区房地产开发总公司签订了《重庆市房地产买卖合同》，两份合同中约定的房屋为同一房屋即诉争房屋。《重庆市房地产买卖合同》是重庆市房地产管理局统一制作的用于办理房屋权属登记的标准合同，在《重庆市房地产买卖合同》中，钱毅的名字被做了涂划并加盖了校对章，应当视为该份《重庆市房地产买卖合同》是对《售房合同》的购房主体进行了变更。根据该份《重庆市房地产买卖合同》，诉争房屋被登记在被上诉人名下，在没有其他证据的前提下，应当推定钱宝禄为诉争房屋的权利人。
关于购房的出资问题，双方当事人一致认可购房款是由其母亲出资，钱毅未能提供证据证明其母亲在出资购买诉争房屋时有替其出资或者将房屋赠与钱毅的意思表示，而且钱毅称其1999年就知晓涉案房屋登记情况，而其母亲是在2015年去世，在这么长的时间内，钱毅未就该房屋主张过任何权利，也未在其母亲在世期间让其母亲就当时出资购房的意思表示作出说明。虽然重庆市南岸区房地产开发总公司向南岸区房地产交易所出具的材料中载明“房屋是钱宝禄、钱毅二人共同购买，请贵所依事实更正”，但诉争房屋的权属情况，重庆市南岸区房地产开发总公司作为房屋销售方并无能力足以证明，事实上，房屋登记机关也未根据该份材料进行房屋权属变更登记。重庆广播电视集团（总台）都市频道人民调解委员会制作的《人民调解协议书》中有“钱宝禄认可支付12万元给钱毅，解决钱毅应享受的房产和母亲遗产继承部分”内容，但该《人民调解协议书》是钱宝禄、钱毅在第三方主持调解下作出的意思表示，并不构成钱宝禄对钱毅应享有房屋份额的自认。因此，钱毅就诉争房屋主张权利的证据不足，本院不予支持。
综上所述，钱毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7610元，由钱毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘素馨