广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1614号
上诉人（原审被告）：东莞市交通投资集团有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：尹锦容。
委托代理人：郝明军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴华伦，男，汉族，住四川省资阳市安岳县，公民身份号码为×××0774。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
原审第三人：江西有色建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：林ＸＸ。
委托代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。
委托代理人：徐晓丽，广东鸿中律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市交通投资集团有限公司（以下称东莞交通公司）因与被上诉人吴华伦、原审第三人江西有色建设集团有限公司健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月9日，吴华伦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、东莞交通公司赔偿吴华伦损失730855.28元（其中：医疗费70609.56元、住院伙食补助费10300元、营养费10000元、后续治疗费240000元、残疾赔偿金452000元、法医鉴定及检查费5205元、护理费597200元、误工费13866元、处理事故人员误工费4530元、交通费用5000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元，以上各项损失共计1461710.56元，按照东莞交通公司承担50%的责任比例计算，东莞交通公司需赔偿吴华伦730855.28元）。2、本案诉讼费全部由东莞交通公司承担。
原审法院经审理查明，吴华伦主张其于2015年1月1日20时4分在东莞市东部快速桥头段立交桥路段，因下水道未安置井盖，没有设置相应的警示标示，导致其掉下水道受伤。吴华伦后被送至东莞市桥头医院治疗，共住院103天，花费医疗费70609.56元。吴华伦在2015年4月15日被广东康怡司法鉴定中心评定为一级伤残，在2015年6月16日被广东岭南法医临床司法鉴定所评定为完全护理依赖，后续费用为10000-12000元／年。吴华伦两次鉴定支出费用5205元。吴华伦举证了部分的的士票和公共汽车发票，拟证明支出的交通费用。吴华伦提交的安岳县人民医院出具的××诊断证明书显示，吴华伦进行了左大腿下段截肢术，医嘱建议：避免重体力劳动及剧烈运动，左下肢需配假肢。吴华伦提交的安岳县民政局出具的证明内容显示，吴华伦因左腿截肢，属于二级残疾，丧失大部分劳动能力。
东莞交通公司将东莞市东部快速路（企石-
桥头段）完善改造工程第一标段发包给江西有色建设集团有限公司进行市政道路工程施工，时间从2011年10月15日至2013年4月15日。江西有色建设集团有限公司签订合同时用的名称是江西有色工程有限公司，后更名为江西有色建设集团有限公司。
根据原审法院调取的东莞市桥头镇医院院前急救病历显示：东莞市桥头医院救护车在2015年1月1日20时15分，到桥头邓屋和泰厂对吴华伦进行救护。根据原审法院调取的桥头派出所受理报警记录显示发生地点××桥头镇××龙路鸿华地产门口，报警称事发地是桥头镇东部快速企石往桥头方向；调取的询问笔录（邓耀深、邓锦敏）显示，事发地点是在桥头镇东部快速入口左侧下水道内，时间是2015年1月1日20时30分许，事发现场有一辆红色电动自行车卡在下水道内。邓耀深、邓锦敏均是东莞市桥头镇邓屋村人，均在桥头××××村治保会工作。原审法院后联系了到桥头派出所做笔录的治保会工作人员一起到现场拍照，显示在东部快速路往企石方向的辅道的行驶路面的右边边上，每相隔一段距离有下水道口，原审法院现场察看时，下水道已经盖上井盖在行驶路面的右边，有供行人行走的路面。
庭审中，东莞交通公司确认原审法院现场拍摄的地点属于东部快速路施工范围，江西有色建设集团有限公司确认属于其承包的工程；该路段在事发时已经完工并交付使用，但是没有验收。
原审法院认定以上事实的证据有：证明、户口本、企业基本登记信息查询、组织机构代码证、报警回执、东莞市城市综合管理局信访回复、门诊病历、出院证明、出院记录、司法鉴定意见书、医疗鉴定意见书、医疗费票据、医疗费用清单、法医鉴定及检查费票据、交通费票据、吴显波残疾证、××诊断证明书、××诊断证明书、安岳县民政局证明、施工合同、××例、受理报警登记表、询问笔录、照片及本案庭审记录等。
原审法院认为，本次纠纷是侵权纠纷，适用侵权法律法规处理。
对于事发地点的问题。原审法院联系了事发时到现场处理的桥头××××村治保会的工作人员到事发地点现场拍摄，该地点东莞交通公司确认是属于其管理范围、作为本地人的桥头××××村治保会的工作人员，参与了事故的处理，对于地点的确认无疑具有很高的可信性。因此，原审法院认定事故发生地是在东莞交通公司管理的桥头镇东部快速入口左侧辅道。至于医院救护车出车记录和报警记录显示地点不一致，很可能是吴华伦及其他人对于地点不熟悉而导致的误报。根据派出所的询问笔录显示，事发当时，吴华伦所骑乘的自行车是卡在下水道内，可知当时下水道口并没有盖井盖，亦没有封闭。
关于各方责任的问题。案涉路段完工后，并未经过验收就交付了使用，东莞交通公司和江西有色建设集团有限公司也未能举证该路段设置了警示标示。吴华伦是骑乘电动自行车行驶在辅道路面，而并非行驶在行人路，后掉入下水道受伤。根据现场状况、吴华伦驾驶的交通工具和行驶道路，原审法院认定，吴华伦驾驶非机动车行驶在机动车路面，东莞交通公司没有做好警示标示、下水道口没有盖上井盖，此次事故，吴华伦和东莞交通公司各负50%的责任。事故发生时，江西有色建设集团有限公司已经将案涉的路段交付东莞交通公司，以后的管理使用归东莞交通公司，故江西有色建设集团有限公司对本次事故，没有过错，不负责任。
关于吴华伦各项损失的问题，认定核算如下：一、医疗费70609.56元，有票据为凭，予以确认。二、住院伙食费，吴华伦住院103天，每天100标准计算，为10300元。三、营养费。根据吴华伦伤残等级，酌情认定10000元。四、后续治疗费。吴华伦鉴定结论医疗依赖的后续费用为10000元-12000元／年，结合吴华伦的伤残等级、实际年龄，原审法院以12000元的标准，酌情支持5年，即60000元（12000元×5年）。超出该数额及年限的后续治疗费，吴华伦可待实际产生后，再行诉请。五、残疾赔偿金。吴华伦诉求按照2015年农村标准计算，原审法院予以准许。吴华伦应获残疾赔偿金是244912元（12245.6元×20年）。六、被抚养人生活费。吴华伦诉求其儿子吴显波的被抚养人生活费，但是根据安岳县民政局证明出具的证明显示，吴显波是丧失大部分劳动能力，并非法律规定的丧失全部劳动能力，且吴显波未达退休年龄，故被抚养人生活费的诉求，不符合法律依据，原审法院不予支持。七、法医鉴定及检查费5205元，有票据，原审法院予以确认。八、护理费。吴华伦是一级残疾，为完全依赖护理，原审法院结合吴华伦的伤残情况和实际年龄，酌定5年护理费，标准是50元／天，计算得出是91250元（5年×365天×50元）。超出该年限及数额的护理，吴华伦可待实际产生后再行主张。九、误工费。吴华伦未能提交工作收入证明，原审法院根据2015年东莞市最低工资标准1510元计算误工费，计算至伤残评定前一日为7289.66元（1510元÷21.75天×105天）。十、处理事故人员误工费。原审法院酌情支持2082.76元。十一、交通费。原审法院酌情支持2500元。十二、住宿费。原审法院酌情支持1500元。十三、精神损害抚慰金。结合吴华伦伤情，原审法院支持50000元。吴华伦以上损失共计555648.98元，东莞交通公司负50%的责任，应当承担277824.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院于2015年12月22日作出判决：一、限东莞市交通投资集团有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴华伦277824.49元（大写：贰拾柒万柒仟捌佰贰拾肆元肆角九分整）。二、驳回吴华伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费11109元，由东莞市交通投资集团有限公司负担5468元，由吴华伦负担5641元。其中吴华伦需负担部分诉讼费已经申请免交，原审法院予以准许。东莞市交通投资集团有限公司需负担诉讼费部分，待判决发生法律效力后迳付至原审法院。
东莞交通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，没有查清本案事发地点，导致本案判决缺乏客观的事实基础。吴华伦称事故发生在东莞交通公司管辖的范围，但本案一审的所有证据材料并不能支持这一主张，本案一审证据材料显示本案事故发生地点可能发生在以下三个地方，一是吴华伦向东莞交通公司提交的受伤情况说明中显示事故发生地点为桥头镇新汽车站前方高架桥附近；而120出车记录显示的桥头镇邓屋和秦厂；三是派出所笔录显示的邓屋村桥龙路口鸿华地产门口。上述证据材料与原审认定的事发地点存在明显的不同，且同为本事故的处理人，原审法院既没有询问120的出车人员，亦没有要求其现场指证，仅采信一人之言，而且治保会人员陈述与派出所记录不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。（二）假设事发地点属于东莞交通公司管辖范围，吴华伦因为其通行行为违法，应当由其自行承担损害后果。根据《广东省道路交通安全条例》第十一条、第三十四条规定，吴华伦并没有证据表明其电动自行车上路经过公安机关批准，故其上路属于非法上路，且电动自行车不得进入城市快速路。另，参照第四十六条交通事故责任划分规定，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。按照前述规定，吴华伦作为完全民事行为能力人，应当而且能够知道其在没有经过批准骑行电动自行车上路的非法性，而且还是非法进入城市快速路，其危险性更是应当预见的，由于其故意实施前述行为，应当由其自行承担损害后果。（三）假设事发地点属于东莞交通公司管辖范围，即使法院认定东莞交通公司需要赔偿的，也应当由江西有色建设集团有限公司赔偿。按照东莞交通公司与江西有色建设集团有限公司签订的施工合同约定，由其在工程正式移交东莞交通公司前仍需履行工程照看义务，事发地点属于市政工程施工地点，根据市政府的工作安排，东莞交通公司负责该项目的建设管理，在项目建设过程中东莞交通公司的职责为项目建设管理人，对项目建设承担管理职能，不负责具体的工程施工。该工程的具体施工由东莞交通公司通过公开投招标行使发包给具备相应施工资质和独立法人主体资格的江西有色建设集团有限公司实施，其具备合法的施工资质，是依法成立、存续的独立法人。按照合同约定，在工程正式移交前发生的损害赔偿责任由其承担。原审没有考虑该责任划分，显然属于责任划分错误。综上所述，东莞交通公司认为，原审认定事实不清，责任划分错误。据此，东莞交通公司请求本院：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判江西有色建设集团有限公司承担全部赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由吴华伦承担。
吴华伦及江西有色建设集团有限公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。
经二审查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。根据东莞交通公司上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点：（一）事故发生地点是否属东莞交通公司管辖范围。（二）吴华伦发生事故的责任如何认定。对此，本院分析如下：
一、关于事故发生地点是否属东莞交通公司管辖范围的问题。从本案当事人提供的证据及陈述意见，结合原审法院在诉讼过程中约同对事故做笔录的治保会工作人员一起到现场勘查情况，本院认定吴华伦发生事故的地点是属东莞交通公司管辖范围。东莞交通公司上诉认为吴华伦发生事故的地点因医院救护车出车记录和报警记录不一致，进而否定吴华伦发生事故的地点是其管辖范围理据不充分，本院不予采信。原审法院对认定案涉事故发生的地点属东莞交通公司管辖范围恰当，本院予以维持。
二、关于事故责任的认定问题。吴华伦骑乘电动自行车掉入没有井盖的下水道受伤事实清楚，根据东莞交通公司与江西有色建设集团有限公司在诉讼中的自认，吴华伦发生事故的路段已由江西有色建设集团有限公司交付给了东莞交通公司使用，因此，东莞交通公司对案涉事故路段有管理义务，确保行人车辆的通行安全。事实上，吴华伦发生事故时，该路段的下水道没有井盖，亦未能举证该路段设置了警示标示存在危险性，故东莞交通公司对吴华伦的受损应承担50%侵权责任。而吴华伦受伤是因骑乘电动自行车行驶在辅道路面，并非行驶在行人路，吴华伦亦是有过错的。原审法院酌定吴华伦对事故发生造成的损害承担50%的责任恰当。江西有色建设集团有限公司在案涉路段完工后，虽然未竣工验收即交付使用，但江西有色建设集团有限公司是根据东莞交通公司的要求将案涉的路段交付东莞交通公司，以后的管理使用归东莞交通公司，原审法院认定江西有色建设集团有限公司对本次事故没有过错，不负责任处理正确。东莞交通公司基于其与江西有色建设集团有限公司之间的合同关系要求江西有色建设集团有限公司在本案中承担全部赔偿责任依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人东莞交通公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5468元，由东莞市交通投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。