福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终477号
上诉人（原审被告）：曾燕红，女，1975年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈树荣，福建旭远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：侯理才，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：陈伟杰、刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
原审被告：杨海金，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人曾燕红因与被上诉人侯理才及原审被告杨海金民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾燕红上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回侯理才对曾燕红的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人提供的《银行账单明细（杨海金）表明，杨海金在收到本案讼争借款180000元后，在一天之内就将所有款项全部转账给他人，并非用于家庭共同生活开支所用。上诉人曾燕红已经完成了相应的举证责任。杨海金于2017年2月27日转给曾燕红的40000元系用于偿还杨海金向案外人林静虹、洪舜年借款（林静虹通过曾燕红转账借给杨海金650000元，洪舜年借给杨海金200000元）的利息。2017年2月28日，曾燕红转账给案外人林静虹16250元、洪舜年5000元，并转给杨金海名下另一账户14500元。二、杨海金向侯理才借款，并非曾燕红与杨海金的共同意思表示，而是杨海金隐瞒所为。上诉人在本案讼争借款发生时，银行账上尚有3万元，家庭生活无需对外举债。
侯理才辩称，第一、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条对于借款18万元的金额，认定为夫妻共同债务适用法律正确。一审上诉人提供的证据无法证明该18万元并非用于家庭生活或家庭经营，应认定为夫妻共同债务。恰恰相反，依据上诉人一审提供的银行明细，上诉人与杨海金常有资金上的往来，甚至一些金额往来达50万元，从上诉人提供的证据及证人证言可说明上诉人知晓该些借款，该些借款是用于家庭共同经营而支付的，应为夫妻共同债务。第二，即便退一步讲，依据上诉人主张该18万元借款是用于偿还杨海金因经营手机生意等而对外所负债务，说明案涉借款也系用于家庭经营，应认定为夫妻共同债务。第三、上诉人称与杨海金于2014年已感情不和并准备离婚不应确认。第四、上诉人称其账户存款3万多元无需对外举债不符合客观事实，退一步讲，账户是否仍有3万多元与是否需对外举债没有必然的关联性。第五，上诉人应知晓杨海金的该18万元借款。依据上诉人所述，上诉人长期代杨海金对外偿还外债，并且也称其借钱给杨海金。因此可以看出上诉人对杨海金的经济状况是了解的。并且上诉人也称杨海金借款的18万元是用于偿还外债，且借款后杨海金立即支付了4万元给上诉人，据此可知至少上诉人对杨海金借款的事实是知情并认可的，说明双方存在借款合意，应认定为夫妻共同债务。
杨海金未作陈述。
侯理才向一审法院起诉请求：1.判令杨海金、曾燕红立即共同偿还侯理才借款本金180000元及利息（以180000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年2月27日起计至实际还清款项之日止）；2.判令杨海金、曾燕红共同支付侯理才违约金10800元；3.判令杨海金、曾燕红共同支付侯理才律师费10000元；4.判令杨海金、曾燕红承担本案诉讼费（其中公告费500元、保全费1474元）。
一审法院认定事实：2017年2月27日，杨海金向侯理才出具一份《借款合同》，载明：“今向侯理才借款人民币大写壹拾捌万元整（小写￥180000.00元），借款人承诺于2017年3月8日前归还借款。若逾期还款，出借人除可向签订地厦门市湖里区人民法院起诉要求借款人偿还尚欠借款和利息外（利息以借款总额为基数，从借款之日起按月利率2%计至实际还款之日止），借款人还愿承担借款总额6%的违约金、出借人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。上述借款转入借款人指定账户：62×××08，户主：杨海金”。2017年2月27日，侯理才通过手机转账向杨海金名下的账户62×××08支付了借款180000元。杨海金收到180000元借款后，于当日转账给曾燕红40000元。2017年2月28日，曾燕红转账给案外人林静虹16250元、洪舜年5000元，并转给杨海金名下另一账户14500元。上述借款期限届满后，由于杨海金未还款，侯理才委托福建明嘉律师事务所律师于2017年3月20日提起本案诉讼，为此支付了律师费10000元。侯理才起诉后，因杨海金下落不明，侯理才支付了本案公告送达费用500元。杨海金、曾燕红原系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。2017年4月7日，杨海金、曾燕红在厦门市思明区民政局办理了离婚登记。本案审理过程中，侯理才向一审法院申请财产保全并缴交了财产保全费1474元。一审法院于2017年3月27日作出（2017）闽0206民初字2343号民事裁定，裁定：一、冻结杨海金、曾燕红银行存款190800元或查封、扣押其等值财产；二、查封担保人兰伟田名下址于厦门市海沧区新景西里113号2103室房产。2017年4月5日，一审法院依据该裁定依法查封了杨海金、曾燕红名下址于厦门市思明区房产以及担保人兰伟田名下址于厦门市海沧区房产。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。侯理才主张杨海金向其借款180000元，双方约定杨海金逾期还款应承担自借款之日起按月利率2%计算的利息及出借人实现债权产生的费用，侯理才提供了《借款合同》、银行个人账户对账单为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。现杨海金逾期未偿还侯理才借款，应依法承担偿还侯理才借款180000元及自借款之日起按月利率2%计算的利息之责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。侯理才已经主张了按月利率2%（即年利率24%）计算的逾期利息，其再主张违约金超出了法律规定，不予支持。因杨海金未清偿上述借款及利息，依约应承担侯理才因本案诉讼而支出的财产保全费1474元、律师费10000元。本案讼争借款发生于杨海金与曾燕红婚姻关系存续期间，曾燕红虽主张并非夫妻共同债务，但曾燕红并未提供充分的证据证明讼争借款系杨海金的个人债务，故对曾燕红的该主张依法不予采信。杨海金的上述债务应视为杨海金与曾燕红的夫妻共同债务，曾燕红应与杨海金承担共同偿还责任。因杨海金下落不明，杨海金依法应承担本案公告费500元。杨海金经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨海金、曾燕红应于判决生效之日起十日内，偿还原告侯理才借款180000元及利息（按月利率2%的标准，自2017年2月27日起计至实际还款之日止）；二、被告杨海金、曾燕红应于判决生效之日起十日内，支付原告侯理才因本案诉讼支出的财产保全费1474元、律师费10000元；三、被告杨海金应于判决生效之日起十日内，支付原告侯理才因本案诉讼支出的公告费500元；四、驳回原告侯理才的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：讼争借款是否属于夫妻共同债务。具体分析如下：2017年2月27日，杨海金向侯理才出具的《借款合同》载明：“今向侯理才借款人民币大写壹拾捌万元整（小写￥180000.00元），借款人承诺于2017年3月8日前归还借款。”上述借款金额较大，且借款期限较短，一审法院2017年8月31日法庭审理笔录中侯理才声称杨海金说借款用途系用于资金周转。2017年2月27日借款转入杨海金账户后，于当天转出30600元给案外人刘才安、转出20000元给黄红花、转出40000元给曾燕红、转出40000元给施丽红、转出30000元给林建福，第二天转账3000元给黄红花、转账13000元给施丽红，剩余3400元用于消费或取现等小额用途。由于讼争借款金额较大，借款期限较短，用途为用于资金周转而非以家庭生活所需名义借款，且借入后杨海金在当天及第二天就已经将大部分转账给他人，对转账给他人的部分，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，难以认定系夫妻共同债务，一审法院认定有误，应予纠正。对转出40000元给曾燕红的部分，曾燕红主张系用于偿还杨海金向案外人林静虹、洪舜年借款的利息以及转给杨金海名下另一账户，但相关事务由曾燕红经手处理，相关借款曾燕红知情且参与经手，应认定为用于处理夫妻关系存续期间的家庭相关事务，系夫妻共同债务。剩余3400元杨海金用于消费或取现等小额用途，符合日常家庭生活所需的一般特征，应认定为夫妻共同债务。
综上所述，曾燕红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2343号民事判决第三项，即杨海金应于本判决生效之日起十日内，支付侯理才因本案诉讼支出的公告费500元；
二、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2343号民事判决第四项；
三、变更福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2343号民事判决第一项为：杨海金应于本判决生效之日起十日内，偿还侯理才借款180000元及利息（按月利率2%的标准，自2017年2月27日起计至实际还款之日止）。曾燕红对其中的43400元借款及利息承担共同还款义务；
四、变更福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2343号民事判决第二项为：杨海金应于本判决生效之日起十日内，支付侯理才因本案诉讼支出的财产保全费1474元、律师费10000元。曾燕红对前述1474元财产保全费承担355元的共同支付义务，对10000元律师费承担2411元的共同支付义务；
五、驳回侯理才原审其他诉讼请求；
六、驳回曾燕红其他上诉请求。
如果杨海金、曾燕红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4312元，由侯理才负担212元，由杨海金负担4100元并由曾燕红对其中989元承担共同负担义务。二审案件受理费4312元，由曾燕红负担1040元，由侯理才负担3272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一八年六月六日
代书记员 傅晓琴
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。