浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终218号
上诉人（原审原告）吴海珍，女，1973年2月12日出生，汉族，住杭州市江干区，
委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市江干区解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人叶青松，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王波，杭州市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，代省长。
委托代理人李力夫、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
吴海珍诉杭州市人民政府、浙江省人民政府政府信息公开及行政复议一案。杭州市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）浙01行初482号行政判决。吴海珍不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案受理后依法组成合议庭，并于同年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴海珍的委托代理人葛容，被上诉人杭州市人民政府委托代理人叶青松、王波，浙江省人民政府的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年8月1日，吴海珍向市政府邮寄《杭州市人民政府政府信息公开申请表2》，所需信息的内容描述为“申请人位于杭州市××房屋所在征收区域（××区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目）有审批权的行政机关（省级政府或国务院）同意集体土地征收的土地批复及申报材料”，市政府于2016年8月8日收到该申请后，于2016年8月26日作出“因信息查询等原因无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，需延期答复”的告知。2016年9月12日，市政府作出291号告知并于同日向吴海珍寄送。吴海珍对该告知不服，于2016年9月21日向省政府邮寄行政复议申请书，请求确认市政府作出291号告知的行为违法，并责令市政府限期履行政府信息公开法定职责。省政府收到该申请后，于2016年10月24日作出311号复议决定并于次日向吴海珍寄送。另查明，吴海珍所描述的杭州市江干区石塘路南49号-1房屋位于杭州市××常青村，属于杭州市第一批撤村建居改革试点村。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告吴海珍向被告市政府申请公开其房屋所在征收区域有审批权的行政机关（省级政府或国务院）同意集体土地征收的土地批复及申报材料。被告市政府经审查认为，原告申请中所涉及的房屋位于杭州市××常青村，该村属于杭州市第一批撤村建居改革试点村，其撤村建居后的剩余集体土地在全部村民转为城镇居民并妥善处理好或明确各方利益后即转为国有，故原告吴海珍申请获取的信息并不存在。经审理认为，被告市政府作出的291号告知符合客观事实，其收到政府信息公开申请后进行的延期、作出答复的期间亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被告省政府对291号告知予以维持的结论正确，程序亦无不当。关于原告吴海珍提出的上述撤村建居剩余土地转为国有行为的合法性问题，不属于政府信息公开案件的审查范围。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴海珍的诉讼请求。
吴海珍上诉称：1、上诉人基于自身认知条件已经尽到了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的对所申请政府信息描述义务。申请事项已经列明了上诉人房屋所在位置、建设项目的名称。2、原审判决对上诉人提供的证据6《建设用地项目层报材料“一书一方案”》（批准文号：杭国土（江）字[2016]003号），证据7：《关于江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目征地房屋补偿实施方案》（杭土资（江）房补字[2016]001号）及附近，存在认定错误。依照浙土资发[2005]44号第四条规定，撤村并居剩余集体所有农用土地已征收国有的，在建设用地时还必须按法定权限与程序办理农用地转为建设用地的报批手续，因此杭国土（江）字[2016]003号亦属于农用地转用的批准形式。3、被上诉人杭州市人民政府的告知行为不符合信息公开条例的规定。杭国土（江）字[2016]003号即建设项目的批准文件，杭州市人民政府是批准机关，其不提供，违反法律规定。4、被上诉人浙江省人民政府未履行行政复议机关的法定职责。综上，撤销原判并改判请求支持上诉请求。
杭州市人民政府答辩称：一、政府信息公开告知书程序合法，并无不当。二、答复行为，事实清楚、于法有据。收到上诉人信息公开申请后，经查询并征求杭州市国土局意见后，因上诉人房屋属于撤村并居的试点，浙江省国土厅在浙土资函[2001]188号中已经专门答复，在妥善处理好或明确各方利益后，即可转为国有，因此上诉人获取的信息并不存在。三、一审判决认定事实清楚，判决公正。综上，请求驳回上诉。
浙江省人民政府答辩称：一、复议决定认定事实清楚，适用依据正确。二、复议程序合法。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均有原审法院移送至本院。二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，各方当事人围绕被上诉人杭州市人民政府[2016]291号政府信息公开告知书的合法性及被上诉人浙江省人民政府的浙政复[2016]311号行政复议决定书的行政程序的合法性的审理重点，进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人吴海珍向被上诉人杭州市人民政府申请公开其房屋所在征收区域有审批权的行政机关（省级政府或国务院）同意集体土地征收的土地批复及申报材料。因上诉人申请中所涉及的房屋位于杭州市××常青村，依照浙江省国土资源厅浙土资函[2001]118号答复意见，该村属于杭州市第一批撤村建居改革试点村，其撤村建居后的剩余集体土地在全部村民转为城镇居民并妥善处理好或明确各方利益后即转为国有，故客观上吴海珍申请获取的信息并不存在。杭州市人民政府据此作出[2016]291号政府信息公开告知符合客观事实，其程序也符合法律规定。浙江省人民政府浙政复[2016]311号行政复议决定的程序亦并无不当。至于上诉人吴海珍提出的上述撤村建居剩余土地转为国有行为的合法性问题，不属于本案的审查范围。原审法院据此驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人提出的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴海珍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年五月三日
书 记 员 徐一菁