浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终517号
上诉人(原审原告)：刘林，女，1976年4月9日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
委托诉讼代理人：罗水根，浙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁萧迪，浙江国大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李永华，男，1972年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：沈建文，女，1972年9月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：寿燕燕，浙江兴绍律师事务所律师。
上诉人刘林因与被上诉人李永华、沈建文民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘林及其委托诉讼代理人鲁萧迪、被上诉人沈建文的委托诉讼代理人寿燕燕到庭参加诉讼，被上诉人李永华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案中，当事人庭外和解时间两个月，因案情复杂经批准依法延长审限三个月，因公告送达扣除审限六十日，现已审理终结。
刘林上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判两被上诉人共同归还上诉人借款100万元并支付该款自2015年1月1日起至两被上诉人实际履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：1.被上诉人李永华的妈妈系上诉人的干妈，上诉人与两被上诉人及李永华妈妈有多次接触来往，两被上诉人还曾多次到江西横峰与上诉人洽谈借款事宜，特别是在上诉人陆续借钱给两被上诉人过程中，上诉人与其他借款人也多次到绍兴两被上诉人家中沟通还款及付息事宜，因此被上诉人沈建文对本案债务绝对知情。另外，被上诉人多次借款理由均为经营缺少资金，而被上诉人经营的多家公司的投资人均为两被上诉人，系两人共同经营，可见无论借款用于家庭生活还是公司经营，被上诉人沈建文都负有不可推卸的责任。2.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据上述规定，一审法院将本案举证责任分配给上诉人是错误的。
沈建文辩称：沈建文对该笔借款不知情。该借款并未用于家庭日常生活所需，且其数额巨大，远超出日常生活所需。李永华认欠时已与沈建文离婚，即使按照上诉人所述借款用于公司，相应债务也属于公司债务，李永华在离婚后把个人认欠的债务认定为公司债务，属于李永华个人的事情，与沈建文无关。一审判决也表明，上诉人向李永华汇款133万余元，欠条上只记载100万元，更加证明是李永华事后认欠的行为。综上，本案所涉债务并非夫妻共同债务，一审判决应予维持。
刘林向一审法院起诉请求：判令被告李永华、沈建文归还借款100万元及利息。一审庭审中，原告刘林明确，利息请求按照月息2分计算，如不能支持，请求按照同期银行贷款利率计算，利息起算时间请求为自借条出具之日起。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，在1996年1月15日结婚，在2014年5月16日离婚。2012年至2013年期间，原告通过自己的账户以及黄素青账户向被告李永华汇付了1338300元，2014年7月5日李永华向刘林出具了借条，载明“今借到刘林人民币100万元整，从9日开始还，尽量在年底还清”。现原告以李永华认欠不还，借贷之债发生在两被告夫妻关系存续期间为由来院诉讼。
一审法院认为：本案的借条系借贷关系之证明，不违反法律法规规定，合法有效。借条在实际生活中一般作为借款实际履行的依据，且本案原告能举出汇款凭证证明曾实际向被告李永华交付过足额款项，故应认定原告交付了借款，被告李永华作为借款人有还款之责。现逾期还款，原告得以请求李永华归还本金并支付逾期还款利息。故原告要求李永华还本付息之请，予以支持。但月息2分原告未能举证证明，依法调整，利息起算时间一并依照借条载明的还款期限予以调整。至于原告对被告沈建文的诉请，系基于两被告夫妻关系，然原告并无证据证明本案借款用于两被告夫妻共同生活，亦无证据证明沈建文知晓本案债务或予以认可，且李永华认欠时两被告已离婚。综合考虑，本案债务不认定为夫妻共同债务，故原告对沈建文的诉请，不予支持。被告李永华、沈建文无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永华限在该判决生效后十日内归还原告刘林借款本金100万元并支付该款自2015年1月1日起至该判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告李永华未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由被告李永华负担，限在该判决生效后十日内向该院交纳。
上诉人刘林在二审中向本院提交了以下证据：证据1.工商登记基本情况两份，以证明绍兴县丰瑞纺织品有限公司和绍兴县稽东物业管理有限公司的自然人投资者为李永华、沈建文夫妻二人，进而证明沈建文对李永华用于公司经营的借款是知情的；证据2.全国法院被执行人信息查询结果两份（打印件），以证明沈建文作为被执行人的案件中，李永华同样也是被执行人，两人一直以夫妻名义对外借款或担保；证据3.民事判决书五份（打印件），以证明在李永华、沈建文共同作为被告的案件中，绍兴县丰瑞纺织品有限公司、绍兴县稽东物业管理有限公司同样也作为被告，进而证明两公司由李永华、沈建文共同经营，收益用于共同生活；证据3和证据2共同证明本案借款沈建文应当知晓，且用于共同生产生活。
被上诉人沈建文在二审中向本院提供了以下证据：证据4.养老保险缴费信息、高中毕业证书、荣誉证书、成绩单、出生证明，以证明沈建文一直在单位上班，照顾女儿学习，生育儿子，没有精力管理公司，进而证明沈建文对相关公司的事情不知情。
本院经当事人申请，就本案借款的流转和用途向相关银行进行了调查取证，并取得证据5李永华银行账户明细、协助查询存款通知书（回执联）一组。
本院就上述证据组织当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：上诉人提供的证据1，无证据证明借款确用于两公司，不能达到上诉人的待证目的；证据2、证据3，与本案并非同一法律关系，不能作为本案的定案依据。被上诉人提供的证据4，不足以反映沈建文对借款知情与否，不能达到被上诉人待证目的。本院调取的证据5，系本院依法调查取得，证据本身的真实性能够确认，但该组证据内容无法反映本案借款的确切用途，不影响本案审理结果。
被上诉人李永华在二审中未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院查明的前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是，讼争借款是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。可见，夫妻共同债务，是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，因在家事代理权限范围之内，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除出借人能够证明负债所得的财产确用于家庭共同生活、经营所需的，以及夫妻另一方事后对债务予以追认的之外，一般应认定为个人债务。具体到本案中，李永华认欠的借款金额达100万元，明显超出家庭日常生活所需，亦无证据证明借款的实际用途，不足以认定确用于夫妻共同生活、经营所需。而且，也无充分证据证明沈建文在借款发生时同意借款或事后予以追认。因此，上诉人主张本案借款系夫妻共同债务，缺乏充分证据支持。一审法院综合李永华认欠时两被上诉人已离婚的情况，未将本案债务认定为夫妻共同债务，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张银萍