北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1113号
上诉人（原审原告）曹丰金，男，1973年2月3日出生。
上诉人（原审被告）闫元信（兼闫平、闫丽丽、张桂芝委托代理人），男，1963年9月29日出生。
上诉人（原审被告）张桂芝，女，1955年4月16日出生。
上诉人（原审被告）闫丽丽，女，1980年4月22日出生。
上诉人（原审被告）闫平，女，1983年9月10日出生。
上诉人曹丰金与上诉人闫元信、张桂芝、闫丽丽、闫平财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第15147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹丰金在原审法院诉称：靳学明在2012年9月1日与闫元忠签订了《房屋租赁协议》，我是实际使用人。闫元信是闫元忠的弟弟，张桂芝是闫元忠的妻子，闫平、闫丽丽是闫元忠的女儿。我承租闫元忠位于北京市昌平区涧头村西闫家大院前院用于存放物品，并存放了价值数十万元的物品。合同到期后，闫元忠没有提出任何异议，在2014年9月12日，闫元忠的女儿闫平将该院落门锁住，致使我不能将院内的物品搬出。后闫元忠去世。在2015年1月28日晚，闫元信将我存放于闫家大院的物品拉走变卖，包含：4孔格栅管600根，价值93600元，9孔格栅管600根，价值97200元，发电机3台，价值8700元，补油振动夯1台，价值14000元，立式气夯1台，价值2800元，马路切割机1台，价值4700元，电镐4个，价值4800元，焊机2个，价值1700元，上述财产共计价值227500元。故起诉，请求：1、返还曹丰金存放在北京市昌平区十三陵镇闫家大院的财产，或者折价赔偿227500元，闫元信、张桂芝、闫丽丽、闫平承担连带责任。2、闫元信、张桂芝、闫丽丽、闫平承担本案诉讼费。
闫元信、张桂芝、闫丽丽及闫平在原审法院辩称：不同意曹丰金的诉讼请求，我们没有拿他的东西没法返还。
原审法院经审理查明：靳学明系曹丰金的亲戚，闫元忠系闫元信的哥哥，闫元忠于2015年1月22日去世。
2012年9月1日，靳学明与闫元忠签订《房屋租赁协议》约定闫元忠将其前院（以下简称闫家大院）租赁给靳学明使用，租赁期为2012年9月1日至2014年8月31日。上述协议签订后，曹丰金实际使用闫家大院作为仓库，堆放物品。2014年9月12日，因曹丰金与闫元忠发生纠纷，闫平等将闫家大院的大门上锁，曹丰金无法将仓库的物品拉走。曹丰金主张2015年1月28日晚，闫元信等擅自将其放在仓库里的东西拉走变卖。闫元信对曹丰金的主张不予认可，称其卖的是自己家院子里的东西，不是闫元忠家院子里的东西。为证明其主张，曹丰金申请法院调取其向公安机关报警的相关记录。公安机关曾于2015年2月13日对专门从事废品收购的杨书岭进行询问，杨书岭称其曾在涧头村一大院拉过货，具体是6米长的穿线方管，大概500多根左右，4个电夯，还有20、30根白色塑料管。询问笔录内载明：“（民警）问：事发经过说一下。（杨书岭）答：2015年1月28日下午，我接到一名陌生男子的电话，电话里询问我有废品，问我收不收，后来我就联系了3辆车就过来了，到昌平十三陵镇涧头村内大概20时左右了，我还带了4个装卸工人就来了，当时就到涧头村大院，当时是一个女子开的院门，后来院里包括房东在内有4个人，2男2女在场。当时在院里，我看到院内是一个库房，院内有成盘的塑料管，还有镀锌管，靠西墙还有气泵，院内还有PVC的线管，库房里面还有三轮车什么的，很多东西，很乱，当时我就看塑料的PVC的穿线管子，还有电夯物品这些东西可以收，当时谈价是跟打电话的闫姓男子谈的价格，当时现场其他人也在场。当时我就表示这些物品可以一万五千元收，对方的闫姓男子就跟一女子（应该是她嫂子）说可以么，后来那女的就说可以，后来我就拿出一万五千元人民币就给那个女子的，后来我就将这些物品装三辆车了，开始两车是装满的，最后一辆车装了半车，后来开着车顺着道就走了。直到警察联系我这事，我后来就来了。问：你拉的这些物品是这家的么？答：当时姓闫的说这些东西是他的，后来警察找我，我打电话问他，他才说这些东西是他哥哥的，他哥哥死了。”公安机关安排杨书岭对2015年1月28日晚联系其拉货的闫姓男子以及收钱的女子，经辨认，杨书岭指认闫元信为联系其拉货的男子，张桂芝为收钱的女子。本案审理过程中，法院亦对杨书岭进行询问，杨书岭对事件经过的陈述与上述陈述基本一致。
另查，曹丰金提交部分格栅管的送货单，显示格栅管的单价为26元左右。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
曹丰金主张闫元信等将其存放在闫家大院内的物品私自变卖，闫元信虽对曹丰金的主张不予认可，但其未提交有效证据证明，且其陈述亦与公安机关对杨书岭的询问笔录相矛盾，故法院对闫元信等的主张不予采信，对曹丰金的主张予以采信。闫元信等与曹丰金虽存在纠纷，但闫元信等应当通过合法途径予以解决，擅自变卖曹丰金存放在闫家大院内的物品于法无据，故应当赔偿曹丰金因此而遭受的损失。关于损失数额，由于曹丰金主张的数额过高，其亦未能提交有效证据证明其主张，故法院综合考虑本案证据情况及事实情况予以酌定为20000元，对于曹丰金的过高请求，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国民法通则》七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》：六十四条之规定，判决如下：一、被告闫元信、闫平、闫丽丽、张桂芝于本判决生效后七日内赔偿原告曹丰金财产损失二万元。二、驳回原告曹丰金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，曹丰金、闫元信、张桂芝、闫丽丽及闫平均不服原审判决向本院提出上诉。曹丰金上诉认为：原审判决认定事实不清，我向法院提交的票据及杨书岭在派出所的询问笔录均可证明丢失物品的价值及数量，原审判决认定数额过低，请求二审法院依法改判，支持我方的上诉请求。闫元信、张桂芝、闫丽丽及闫平上诉认为：我方出售的物品并非曹丰金所有，其亦无证据证明其主张，故不同意赔偿，请求二审法院依法改判，支持我方的上诉请求。
曹丰金针对闫元信、张桂芝、闫丽丽及闫平上诉理由辩称：不同意对方的上诉请求，请求二审法院支持我的上诉请求及理由。
闫元信、张桂芝、闫丽丽及闫平针对曹丰金上诉理由辩称：不同意对方的上诉请求，请求二审法院支持我方上诉请求及理由。
经审理查明：闫元信、张桂芝、闫丽丽及闫平在本院审理期间未提交新证据。曹丰金提交计算清单一份及结算统计表一份，证明丢失物品的价格；曹丰金提交送货单原件一份，证明涉案物品系甲供材，与价格无关。闫元信、张桂芝、闫丽丽及闫平对曹丰金二审期间提交的证据均不予认可。此外，杨书岭在原审中出庭陈述白色塑料管每根4、5米长。
另查，二审期间，本院针对四孔、九孔格栅管及白色塑料管的价格咨询了相关厂家，不同规格的四孔及九孔格栅管的价格基本在每根（六米）58元、68元及70元。而白色塑料管的价格本院咨询的价格高于曹丰金自己提出的价格（每米10元）。经询问，曹丰金认可法院以上述咨询进行估价的方式。原审法院咨询电夯每个价值约2500元，曹丰金对此予以认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有公安机关询问笔录、辨认笔录、计算清单、统计表及送货单等证据以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：公民、法人因过错造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，根据公安机关询问笔录、辨认笔录及现场照片等证据足以证明闫元信等违法擅自将曹丰金放在仓库的物品拉走变卖，造成曹丰金一定的财产损失，而闫元信等亦无相反证据证明涉案物品非曹丰金所有，故闫元信等理应对曹丰金因此所受的损失进行赔偿，其上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
本案的争议焦点为，曹丰金损失物品的数量、种类及价格如何认定。
关于涉案物品的种类及数量问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明其损失，曹丰金曾申请法院调取了公安机关对专门从事废品收购的杨书岭进行的询问笔录，根据该询问笔录可知，曹丰金损失物品为6米长的穿线方管，大概500多根左右，4个电夯，还有20、30根白色塑料管。曹丰金未针对涉案物品的种类及数量提供其他有效证据予以支持，故本院认为应以该询问笔录来确定其损失物品的种类及数量。
关于涉案物品的价格问题。曹丰金上诉称原审判决认定数额过低，并向本院提交了计算清单一份及结算统计表一份，证明丢失物品的价格。针对上述损失物品的种类及数量，本院向相关厂家进行了咨询，6米长的穿线方管（4孔或九孔格栅管）的价格根据不同的规格每根58元、68元及70元不等；电夯的价格为每个2500元；白色塑料管本院咨询的价格高于曹丰金自己主张的价格，该部分价格以其本人主张的数额为准。对于物品价格的估算，本院采取向第三方咨询的方式，曹丰金予以认可。故对于上述丢失物品损失的数额计算如下：6米长的穿线方管（4孔或九孔格栅管）的价格为每根68元，共500根，共计34000元；四个电夯的价格为每个2500元，共计10000元，但考虑到折旧等因素，本院酌定为8000元；白色塑料管的价格为每米10元，共100米，共计1000元。综上，本院以向第三方咨询的价格为基础，结合本案的证据情况及事实情况，确定曹丰金的财产损失数额为43000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第15147号民事判决。
二、闫元信、张桂芝、闫丽丽、闫平于本判决生效后七日内赔偿曹丰金财产损失四万三千元。
三、驳回闫元信、张桂芝、闫丽丽、闫平的上诉请求。
四、驳回曹丰金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千三百五十六元，由曹丰金负担一千九百一十一元（已交纳）；由闫元信、闫平、闫丽丽、张桂芝负担四百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千七百一十三元，由曹丰金负担三千八百二十三元（已交纳二千三百五十六元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由闫元信、闫平、闫丽丽、张桂芝负担八百九十元（已交纳三百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 唐兴华
代理审判员 王国庆
二〇一六年四月十五日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 苏 杭