广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15063号
原告：张永辉，男，1981年10月12日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黎智江，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健，广东仲马律师事务所实习律师。
被告：严丽敏，女，1984年10月9日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
被告：王振球，男，1955年10月5日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
被告：韩瑞英，女，1958年11月8日出生，汉族，住址同上。
被告：王某。
法定代理人：严丽敏，即被告严丽敏，是被告王某的母亲。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。
原告张永辉诉被告严丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序审理。本案于2016年10月11日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黎智江、被告严丽敏及其委托诉讼代理人何忠良到庭参加诉讼。后本院追加了王振球、韩瑞英及王某作为被告参加诉讼，并于2016年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎智江、四被告的共同委托诉讼代理人何忠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告严丽敏偿还借款本金230000元人民币，利息20000元（暂计至2016年8月26日，以后按月息2%计算到还清上述款项为止）。以上共计250000元；二、被告严丽敏、被告王振球、被告韩瑞英、被告王某在继承王志祥遗产范围内承担清偿责任；三、案件诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告严丽敏与王志祥为夫妻关系，为维持其夫妻二人共同生活及资金周转需要，王志祥于2016年3月26日向原告借取款项人民币200000元并约定月利率为2%。原告通过支付宝转账向王志祥给付了借款。2016年4月20日，王志祥再次向原告借款30000元，原告以支付宝方式给付并注明“3万借一个月”。但王志祥至今没有履行还本付息的法律义务。被告严丽敏与王志祥为夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，应由被告严丽敏承担共同清偿责任。王志祥于2016年8月11日死亡，四被告作为王志祥的第一顺序继承人需要在继承王志祥遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。
被告严丽敏辩称，1.被告严丽敏对王志祥与原告签订的借款合同并不知情，借款合同不真实，不具有法律效力，双方之间并不存在借贷关系。2.王志祥与原告存在频繁多次的资金往来，王志祥生前与原告长期进行赌博等非法活动，双方之间为非法的债权债务关系。3.原告并没有提供与借款合同所约定的200000元一致的转账凭证，而王志祥与原告存在频繁多笔的资金往来，所以该转账凭证并不能证明原告已向王志祥实际交付了借款本金。王志祥收到原告的款项后并没有用于家庭生活，而只用于赌博活动，故此被告严丽敏没有对上述款项享受过任何利益，王志祥对原告的债务并不属于夫妻共同债务。4.根据王志祥与原告的资金账目明细，王志祥在2016年3月26日后共向原告转账合共73600元，如法院确认王志祥与原告之间的借贷关系合法有效的，上述款项应认定为王志祥对原告还款，并在原告所出借本金中扣减。5.被告严丽敏不放弃对王志祥遗产的继承。综上所述请求法院驳回原告起诉。
被告王振球、韩瑞英、王某共同辩称，三被告放弃对王志祥遗产的继承，由于王志祥名下的遗产只有位于××容桂街道红星社区居民委员会竹林大石街的房屋一间，并没有其他任何遗产。王志祥在其生前欠下各方债务不能清偿，所以对于被告王某的法定代理人严丽敏代其放弃对于王志祥遗产的继承是有利于被告王某，所以被告王某不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，王志祥与原告签订了《借款合同》一份，约定原告向王志祥出借款项人民币200000元。原告通过支付宝将出借资金汇至王志祥的支付宝账号（18×××66）。借款利息按照月利率2%计算。同日，原告向王志祥指定的支付宝账户转账185000元，王志祥向原告出具《贷款签收确认书》，确认收到原告出借的款项200000元。2016年4月20日，原告再次通过支付宝向王志祥的支付宝账户转款27600元，原告在转款备注信息中备注内容为：“三万借1月”。另外，王志祥于2016年4月22日至7月30日期间均有通过支付宝账户向原告转款，分别是2016年4月22日转款3600元、5月4日转款2000元、5月23日转款6000元、6月30日转款2000元、7月1日转款2400元、7月26日转款3600元、7月30日转款4000元。另外，王志祥于2016年6月13日向原告的农业银行账户转账50000元。
另查，王志祥于2016年8月11日死亡，被告王振球、韩瑞英为王志祥的父母，被告王某是王志祥与被告严丽敏的婚生女儿。四被告均为王志祥的第一顺序继承人。在本案审理过程中，被告王振球、韩瑞英均表示放弃对王志祥遗产的继承，被告王某为未成年人，其监护人严丽敏代其表示放弃对王志祥遗产的继承。
另查，庭审中原告确认2016年3月26日的借款200000元，原告在出借时预先扣除了利息15000元，实际出借数额为185000元。另外原告确认2016年4月20日向王志祥提供的借款30000元，在出借时亦预先扣除了利息2400元，实际出借金额为27600元。
上述事实有借款合同、贷款签收确认书、支付宝交易记录、银行账户明细等佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的借款关系合法有效，应受法律的保护。由于原告向王志祥提供的两笔借款均预先从本金中扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。为此原告于2016年3月26日实际出借的金额为185000元，于2016年4月20日实际出借的金额为27600元。至于2016年4月20日的款项27600元是否属于借款的问题，由于四被告并未提供证据证实该款项的具体用途，且转款的备注为借款，故原告主张该款项为借款本院予以支持。至于利息，对于第一笔借款185000元的利息应按照合同约定自2016年3月26日起按月利率2%计算，其中计算至2016年7月26日的利息为14800元（185000元×0.02×4）。至于原告主张的2016年4月20日借款27600元的利息，由于原告并未提供证据证实双方对该笔借款存在利息约定，故对该笔借款的利息本院不予支持。另外，王志祥在2016年4月22日至7月30日期间共向原告转款73600元，由于该期间的转款比较频繁，原、被告均未能提供证据证实上述款项的具体用途及对应金额，为此本院将上述还款总额扣除至2016年7月26日产生的利息14800元，余款58800元应视为归还借款本金。王志祥向原告的转款并未注明归还所对应的借款，故根据公平原则，抵作本金的款项58800元应先视作归还无利息约定的借款27600元的本金，余款31200元抵作归还借款185000元的本金，为此尚欠的本金数额为153800元，此后的利息应自最后一笔转款之日（即2016年7月30日）起，按照月利息2%计算至清偿完毕之日止。
由于王志祥与被告严丽敏为夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，在被告严丽敏未提供充分证据证实该款项并非用于夫妻共同生活或者夫妻双方对财产存在特别约定且原告知晓的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务为王志祥与被告严丽敏的夫妻共同债务，被告严丽敏应对涉案债务承担清偿责任。
至于被告王振球、韩瑞英、王某的清偿责任问题，上述三被告均为王志祥的第一顺序继承人，现被告王振球、韩瑞英明确表示放弃对王志祥遗产的继承，为此两人无需在继承王志祥遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。至于被告王某，虽然其监护人（即本案被告严丽敏）代其作出了放弃遗产继承的意思表示，但由于被告王某为未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，王志祥死亡后，被告王某对其遗产享有继承权，由于并无证据证实被告王某继承王志祥的遗产会造成其利益受损，为此被告严丽敏作为被告王某的监护人无权代其作出放弃继承的意思表示。故本案中被告王某作为王志祥遗产的继承人，应在其所继承王志祥遗产的范围内对本案的债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告严丽敏应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告张永辉归还借款本金153800元及利息（利息自2016年7月30日起按照月利率2%计算至清偿完毕之日止）；
二、被告王某在继承王志祥遗产的范围内对本案的债务承担清偿责任；
三、驳回原告张永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元（已减半），由原告张永辉负担971.62元，由被告严丽敏负担1553.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一六年十二月五日
书记员 李锶涛
胡怿之
第7页共8页