江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第385号
上诉人（原审原告）溧水天泓娱乐有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇宝塔路23号。
法定代表人李凌，溧水天泓娱乐有限公司总经理。
委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路。
法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人田金生，南京市溧水区人力资源和社会保障局社会保障科科长。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人肖银兵，男，1971年9月3日生，汉族。
原审第三人郑昌群，女，1973年8月29日生，汉族。
委托代理人张迎军，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
上诉人溧水天泓娱乐有限公司（以下简称天泓公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、原审第三人肖银兵、郑昌群社会保障行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人天泓公司的委托代理人王玉新，被上诉人溧水区人社局的委托代理人田金生、杨宝，原审第三人肖银兵、郑昌群的委托代理人张迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸ系第三人肖银兵、郑昌群儿子。ＸＸ于2014年4月起入职原告单位，原告未与ＸＸ签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。2014年5月24日ＸＸ上班至凌晨12点下班，约凌晨2点与同事张强一道回宜兴父母及女朋友处，凌晨3：35分许，在104国道1258公里处发生交通事故，后经抢救无效死亡。经第三人申请，被告于2015年1月23日作出溧人社工认字（2014）1341号认定工伤决定，将ＸＸ因交通事故死亡的情形认定为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的工伤认定决定并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：1、宜兴市公安局交通警察大队于2014年出具道路交通事故证明，证实无法确认ＸＸ在此次事故中的责任。宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1944号民事判决，认定ＸＸ承担事故50%的责任。2、交通事故发生前，ＸＸ父母及女友均居住在宜兴市。
原审法院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案中死者ＸＸ在事发前曾在宜兴工作，未结婚，没有独立居住，父母和女友均在宜兴市居住，其在下班后回宜兴应属上下班途中，故其回宜兴市途中发生交通事故死亡完全符合工伤认定情形，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被诉认定工伤决定缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告溧水天泓娱乐有限公司要求撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局溧人社工认字（2014）1341号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告溧水天泓娱乐有限公司负担。
上诉人天泓公司上诉称，一审法院认定“ＸＸ在事发前曾在宜兴市工作，未结婚，没有独立居住，父母和女友均在宜兴市居住，其在下班后回宜兴应属上下班途中，故其回宜兴市途中发生交通事故死亡完全符合工伤认定情形”的事实是错误的。1、对“上下班的路线”要求，这里的路线应该是指上下班的合理路线。ＸＸ于2014年4月份来到上诉人处工作后，一直住在由上诉人提供的住处，且ＸＸ在南京市公安局溧水公安分局永阳派出所办理了暂住证，因此ＸＸ在公司提供的住处与公司之间的路线应视为平时上下班路线，ＸＸ回宜兴也仅属于异地探亲。2、对“上下班的目的”要求，即职工是以上下班为目的。职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常生活必需的、合理的要求。ＸＸ去宜兴是为了看望怀孕的女友，其目的并非职工日常生活必需的、合理的要求。3、对于“上下班的时间”要求，应该是在一个合理的时间范围内。ＸＸ于事发凌晨零点下班，之后即一直在单位玩电脑游戏，直到二点才从溧水出发至宜兴，至凌晨三时三十五分发生交通事故，其发生事故不是在一个合理的时间范围内。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求判令撤销原判并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人溧水区人社局辩称，1、ＸＸ与上诉人存在劳动关系，且其在事发之前在上诉人处担任前厅主管职务。2014年5月24日ＸＸ的作息时间为中午十二点至夜间十二点，其下班后在公司等候了同事张强，并在25日凌晨二点回宜兴父母处，在凌晨三时三十五分发生交通事故。交通事故发生在104国道1258.5公里处，符合回宜兴的线路。ＸＸ在此次事故中负同等责任。2、ＸＸ的亲属为其进行工伤申请后，被上诉人即向上诉人发出了工伤认定举证通知书，上诉人收到后未提供证据。因本案案情重大，为谨慎处理，被上诉人依职权进行了相应的调查。经调查，ＸＸ在2014年4月份前曾在宜兴工作，且办理了暂住证，其父母自2012年11月29日起就居住在宜兴，ＸＸ在溧水工作一个月左右时间，夜间下班骑车回宜兴三次。即使单位为ＸＸ提供了住宿，但也不能因此限制员工的正常的活动范围，更何况ＸＸ是回父母处，显然是合情合理的。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持原判。
原审第三人肖银兵、郑昌群未提交书面陈述意见，其在庭审中述称，1、ＸＸ本人及父母、女友均居住在宜兴，且ＸＸ及其父母均合法拥有宜兴的暂住证；2、事发当天晚间零点至二点之间ＸＸ一直在公司操作电脑；3、即使公司为ＸＸ提供了住处也不能限制员工的活动范围，员工的居住地包括自身的居住地及与父母共同生活的住所地，ＸＸ回宜兴与父母共同生活的家的途中，当然是上下班途中。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。
上诉人天泓公司向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。被上诉人接到原审第三人提交的工伤认定申请后，履行了告知、调查、认定、送达等相关程序，上诉人在合理举证期限内，并未向被上诉人提供任何能够证明ＸＸ发生交通事故不属于工伤的证据，对被上诉人在履行工伤认定的程序合法性方面，本院予以确认。上诉人认为ＸＸ回宜兴的途中发生交通事故，不是上下班途中，其回家仅是探亲。本院认为，ＸＸ虽然是四川人，但其在宜兴办理了暂住证，其父母也在ＸＸ事发几年前就居住在宜兴并办理了暂住证，未婚的ＸＸ在来南京工作之前一直与其父母共同生活并居住，其父母的住处应视为自己的住处。ＸＸ事故发生在104国道，符合回宜兴住处的路线。因此，上诉人认为ＸＸ回宜兴的途中发生交通事故，不是上下班途中，其回家仅是探亲的上诉理由，本院不予支持。上诉人认为ＸＸ发生交通事故的时间不是上下班的合理时间。本院认为，ＸＸ在公司滞留的这段时间，目的明确，为等同事张强一起回宜兴。上诉人的单位是娱乐公司，ＸＸ作为前厅的主管在公司操作电脑，同事张强作为普通员工，在工作结束后进行必要的清扫和自身整理，需要消耗一定的时间也是合乎常态。ＸＸ在事发凌晨二点从公司出发至发生交通事故的时间内，应当是一个合理的时间区间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人溧水天泓娱乐有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 熊文超
代理审判员 张 辉
二〇一五年十月九日
书 记 员 曹 洁