江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终950号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤大楼四、五层。
负责人陈志明，该支公司总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘毓基。
委托代理人袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗小平。
被上诉人（原审被告）南通连发运输有限公司，住所地南通市港闸区西乡国庆村五组。
法定代表人成贵连，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）缪建锁。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人潘毓基、罗小平、南通连发运输有限公司（以下简称连发公司）、缪建锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月28日14时30分左右，罗小平驾驶苏F×××××号轻型普通货车（驾驶室载乘案外人倪永康）沿苏2**线由南向北行驶至26KM＋300M处路段，遇有缪建锁驾驶的苏F×××××号小型方向盘式拖拉机（车厢内乘坐潘毓基以及案外人高镜海），车上装载钢模（超长），罗小平所驾驶的货车前部与缪建锁所驾驶拖拉机后部左侧碰撞发生交通事故，致使潘毓基，缪建锁、案外人高镜海、倪永康受伤，两车及路灯损坏。事故发生后，因涉案的货车及拖拉机均在事故中损坏，对车辆制动无法检验。经如东县公安局物证鉴定室对事故车辆碰撞接触部位检验，于2014年10月31日出具东公物鉴（痕）字（2014）563号物证检验意见书，分析认为：备检轻型普通货车前部右侧与小型方向盘式拖拉机后部左侧相接触。如东县公安局交通巡逻警察大队经调查，认为缪建锁所驾驶的拖拉机在事故发生前行驶在公路的位置无法查清，故于2014年11月10日出具东公交证字（2014）第0387号道路交通事故证明。
潘毓基受伤后，被送往如东县人民医院救治，诊断为颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、左颞硬膜外血肿、右颞骨及左额颞骨骨折、气颅、肺挫伤、L1-3横突骨折、左腓骨下段骨折，于2014年10月7日在腰麻下行骨折切口复位内固定术，伤情好转后于2014年10月20日出院，用去医疗费53001.52元（已扣减伙食费252元）。2014年11月24日，潘毓基至如东县人民医院检查，用去摄片费用255.3元。2015年7月16日，潘毓基至南通大学附属医院检查，用去医疗费568元。上述合计53824.82元。2015年6月3日，潘毓基诉至法院，并申请对其伤情进行鉴定，原审法院依法委托南通大学附属医院司法鉴定所对潘毓基伤情进行司法鉴定，该所于2015年9月1日作出通大附院司鉴所（2015）法临鉴字第576号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、潘毓基的伤情评定为交通事故十级伤残；2、伤后的误工时间以150日为宜；3、住院期间以二人护理为宜，出院后以一个人护理30日为宜；4、伤后的营养时间以60日为宜。诉讼中，潘毓基申请撤回了对中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的起诉，法院已另行裁定准许。根据鉴定意见，潘毓基变更其诉讼请求，请求判决人寿保险公司、罗小平、连发公司、潘毓基赔偿其各项经济损失计112590元，其中人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；罗小平、连发公司和缪建锁对超出交强险范围外的损失承担连带赔偿责任；人寿保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
原审另查明，罗小平所驾驶涉案苏F×××××号轻型普通货车系挂靠于连发公司用作营运，由罗小平交纳管理服务费。该车在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险（保险金额／赔偿限额50万元），保险期间均为2013年10月14日至2014年10月13日。第三者责任保险条款第27条第二款约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本起事故发生后，人寿保险公司已经先行向案外人高镜海垫付医疗费1万元，罗小平垫付潘毓基医疗费9000元。缪建锁受轻微伤，其明确表示放弃在交强险以及第三者责任保险限额内按比例受偿。
案外人高镜海因本起交通事故造成的损失赔偿事宜已向原审法院另案提起诉讼，案号为（2015）东民初字第00729号，其因本起事故造成的各项损失审核为：医疗费126577.99元，住院伙食补助费900元，营养费1800元，误工费13104元，护理费133805元，残疾赔偿金132827.04元，精神损害抚慰金20000元，交通费200元，残疾辅助器具费526元，鉴定费2280元，合计432020.03元。
原审认为，缪建锁驾驶机动车上路行驶，违反规定人货混装，且装载的钢模不符合车身装载要求，在遇有突发情况时处置不力，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”第二款“机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。”第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定。罗小平驾驶机动车在超车过程中未与前车保持安全距离，遇有突发情况，未能采取积极有效的措施，在其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定。通过公安部门对事故现场的绘图、照片、询问笔录以及说明等，结合本起事故的相关案情及证据分析，原审确认由罗小平承担主要责任，缪建锁承担次要责任。对于潘毓基因本起事故所造成的损失，综合本案，酌情确定由罗小平承担70%的赔偿责任，由缪建锁承担30%的赔偿责任。罗小平所驾驶的机动车系挂靠在连发公司用于营运经营，该车在人寿保险公司投保交强险及第三者商业责任险，缪建锁自愿放弃在交强险限额内按比例受偿，故对于交强险限额部分由潘毓基及另案诉讼的当事人高镜海按比例受偿。对交强险限额之外由罗小平承担的赔偿部分由人寿保险公司在第三者责任险限额内直接赔付给潘毓基。
对于潘毓基因本起交通事故造成的损失，原审确认如下：1.医疗费53824.82元；2.营养费600元（10元／天×鉴定意见60天）；3、住院伙食补助费396元（18元／天×22天）。上述1-3系医疗费用范围，小计54820.82元。4.关于误工费，鉴定意见为150日，结合当事人举证，虽然潘毓基年满60周岁，在事故发生之时亦从事一定的体力劳动，鉴于其未能提交其相关误工损失的依据，考虑到潘毓基年龄以及本地该年龄段农村居民实际从事零工的时间期限，法院对于潘毓基主张的误工费考虑计算为8400（70元／天×150天×80%）；5.护理费5180元；6.残疾赔偿金22437元（14958元／年×10%×15年）；7.精神损害抚慰金酌情确定为3000元；8.交通费酌定为300元。上述4-8系伤残费用范围，小计39317元。9.鉴定费1560元。上述费用合计为95697.82元。
对上述损失，人寿保险公司应在承保的交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿潘毓基2978元，在伤残赔偿限额内按比例赔偿12728元，合计15706元。超过交强险部分的损失79991.82元，由缪建锁赔偿30%即23997.55元，由罗小平赔偿70%即55994.27元。该款由人寿保险公司在承保的第三者责任险赔偿限额予以赔偿。对于罗小平已经垫付的赔偿款9000元，潘毓基予以返还。关于人寿保险公司抗辩要求扣除10%的非医保用药的意见，原审认为，商业第三者责任保险系投保人为转移赔偿风险而订立，应尊重投保人与保险公司的合同约定，但是按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，如人寿保险公司未履行明确说明义务则该条款不产生效力，而人寿保险公司未能举证证明对于该保险合同条款已在投保时对投保人明确说明，也未能提供证据证明潘毓基医疗费中非医保用药的范围、金额以及在医保范围内的可替代用药的范围、金额。故法院对人寿保险公司的该抗辩意见不予采信。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、潘毓基因本起交通事故造成的各项损失中，由人寿保险公司在承保的交强险赔偿限额内赔偿15706元，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿55994.27元，合计71700.27元，于判决生效后十五日内履行。二、缪建锁于判决生效后十五日内赔偿潘毓基因本起交通事故造成的损失23997.55元。三、潘毓基于判决生效后十五日内返还罗小平垫付款9000元。四、驳回潘毓基的其他诉讼请求。案件受理费1097元，由罗小平负担607元，由缪建锁负担260元，由潘毓基负担230元。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称：1、机动车与机动车之间发生事故责任无法认定的，事故双方各承担50%的赔偿责任，原审法院判决其公司承担70%的赔偿责任无相关依据；2、潘毓基至事故发生时已年满65周岁，应当视为丧失劳动能力，且无证据证明其有固定收入来源，原审支持潘毓基的误工费无事实和法律依据，故原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人潘毓基答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗小平、连发公司、缪建锁未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、原审对案涉事故责任及赔偿责任的认定是否正确；2、原审对潘毓基误工费的认定是否正确。
本院认为，针对争议焦点1，交警部门的事故责任认定书是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件认定事故责任和赔偿责任的重要依据，但并不是唯一依据。交警部门对交通事故责任没有做出认定，并不妨碍人民法院根据查明的案件事实确定事故责任和赔偿责任。
根据《中华人民共和国交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中罗小平的货车前部右侧与同方向缪建锁驾驶的拖拉机后部左侧发生碰撞。在该追尾事故中，前车超载加长应在后车驾驶员的可预见范围内，如后车能依照交通法规保持与前车的安全距离则足以避免事故发生，故后车违法行为系该事故发生的主要原因。缪建锁存在超载、人货杂装等违法情形，对事故发生亦有过错。原审认定罗小平在本起事故中负主要责任，承担70%的事故责任，缪建锁负次要责任，承担30%的事故责任，并无不当。
对争议焦点2，受害人已年满60周岁，视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持，但确有证据证明受害人从事固定工作，有相对固定的收入的除外。潘毓基虽已满60周岁，但其在事故发生时亦从事一定的体力劳动，客观上存在误工损失，故原审对其误工损失予以支持亦无不当。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 秦建波
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王邵君