江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1175号
上诉人（原审被告）：南昌柏泽服饰有限公司，住所地：江西省洪城路588号洪城大市场国际服装大厦金805室（第8层），组织机构代码：55351685-9。
法定代表人：陈晓娟。
委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李根花，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南昌银行股份有限公司利民支行，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道333号，组织机构代码：74196454-4。
负责人：万俊英，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘云辉、黄俊，该支行职员。
被上诉人（原审被告）：江西康乐福健康产业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路99号星家坡花园三栋C单元102房，组织机构代码：71655605-5。
法定代表人：龚兆峰。
被上诉人（原审被告）：龚兆峰，男，汉族，1970年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）：骆志艳，女，汉族，1975年2月4日出生。
原审被告：陈晓娟，女，汉族，1970年1月27日出生。
原审被告：袁军，男，汉族，1971年8月1日出生。
二原审被告共同委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。
二原审被告共同委托诉讼代理人：李根花，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
上诉人南昌柏泽服饰有限公司（以下简称柏泽公司）因与被上诉人南昌银行股份有限公司利民支行（以下简称南昌银行利民支行）、江西康乐福健康产业发展有限公司（以下简称康乐福公司）龚兆峰、骆志艳及原审被告陈晓娟、袁军借款合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柏泽公司上诉请求：1、撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第361号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、南昌银行利民支行提供的《最高额保证合同》第一条保证范围1.2.1主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币肆佰万元整。该“肆佰万元整”是手写内容，系南昌银行利民支行在上诉人签订合同之后，未经上诉人同意擅自添加的，且该“肆佰万元整”手写内容与该合同其他手写部分存在明显不同。一审庭审中，上诉人曾提交《委托鉴定申请书》，但一审法院不予支持；2、对于被上诉人康乐福公司的贷款用途，根据南昌银行利民支行提供的《流动资金借款合同》第二条之规定，借款用途为购保健品。一审庭审中，南昌银行利民支行未提供康乐福公司与客户签订的购销合同，证明康乐福公司按照合同约定用途使用借款。上诉人多次申请一审法院调取新证据，一审法官曾告知上诉人等待开庭，未待开庭却匆忙判决；3、对于南昌银行利民支行400万元借款的去向，南昌银行利民支行一审庭审中并未提供证据。但据上诉人了解，其直接将400万元借款转给了上海康倍施实业发展有限公司（以下简称康倍施公司），而龚兆峰正是康倍施公司的控股股东、法定代表人。康乐福公司和康倍施公司受同一实际控制人龚兆峰所控制，两公司作为关联方，彼此之间并未发生与借款合同相符的关联交易。康乐福公司注册资金为266万元，南昌银行利民支行出借金额却高达400万元。南昌银行利民支行与康乐福公司相互串通，损害了国家和担保人的合法权益，借款合同无效。保证合同约定的主合同无效不影响担保合同效力的内容，系南昌银行利民支行提供的格式条款，加重了保证人的责任，该条款无效。
被上诉人南昌银行利民支行辩称：债权本金最高余额400万元是手写的，合同金额都是手写的，上诉人提供担保的时候若不知道担保金额就不会在合同上签字。答辩人作为放贷人是采取委托支付的方式将借款付给被上诉人康乐福公司。被上诉人康乐福公司的注册资本是266万元，答辩人出借的金额是400万元，而被上诉人康乐福公司的实际资本大于其注册资本，其借款数额与注册资本数额关联不大。
原审被告陈晓娟、袁军辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人南昌银行利民支行向一审法院起诉请求：1、判令康乐福公司向南昌银行利民支行偿还逾期贷款本金400万元及利息26621.39元（暂算至2015年5月21日，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿为止），共计4026621.39元；2、判令柏泽公司、龚兆峰、骆志艳、陈晓娟、袁军对康乐福公司的前述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。
一审法院认定事实：2014年7月29日，原告与被告康乐福公司签订了编号为“洪银南分利民授信字第201400175”《授信协议》，约定原告向被告康乐福公司提供流动资金借款肆佰万元单项授信，授信期限为壹年，自2014年7月29日起至2015年7月27日止。根据上述授信协议，同日原告与被告康乐福公司签订编号为“洪银南分利民流借字第201400175号”《流动资金借款合同》，约定原告向被告康乐福公司提供400万元流动资金借款，借款用途为购保健品，借款期限为壹年，自2014年7月29日至2015年7月27日。借款借据是合同不可分割的组成部分，如借款实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准，除日期、借款金额及利率以外，其他记载事项如与合同不一致的，以合同为准。合同项下借款自发放之日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同利率为固定年利率9%，合同期内不调整。若被告康乐福公司未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告康乐福公司未按约定归还借款利息的（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。为了确保授信项下资金安全，同日原告分别与被告柏泽公司、龚兆峰、骆志艳、陈晓娟、袁军签订了《最高额保证合同》，约定各保证人自愿为被告康乐福公司与原告在2014年7月29日至2015年7月27日止借款债务提供最高额连带责任保证担保。保证范围包括最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，被告康乐福公司尚欠贷款本金400万元及截止到2015年5月21日的利息26621.39元。
一审法院认为，本案所涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律规定，应当认定该合同合法、有效。合同到期后，被告康乐福公司未依约如期还款，故原告诉至法院请求其偿还贷款本金400万元，符合法律规定，予以支持。被告康乐福公司本金逾期起始日为2015年7月27日，利息逾期起始日为2015年5月21日，依据合同有关利息、罚息及复利的约定，一审法院认为原告利息（含罚息、复利）之主张，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告柏泽公司、龚兆峰、骆志艳、陈晓娟、袁军为被告康乐福公司的上述债务分别与原告签订了《最高额保证合同》，向原告提供连带责任保证，故原告诉请上述被告对被告康乐福公司之债务承担连带清偿责任，予以支持,被告柏泽公司、龚兆峰、骆志艳、陈晓娟、袁军承担连带责任保证后，有权向被告康乐福公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西康乐福健康产业发展有限公司在本判决生效之日起七日内向原告南昌银行股份有限公司利民支行偿还借款本金400万元、利息（含罚息、复利）26621.39元及后期利息（自2015年5月22日起至全部欠款本息付清之日止，按借款合同约定的计算）；二、被告南昌柏泽服饰有限公司、龚兆峰、骆志艳、陈晓娟、袁军对上述借款本金400万元、利息（含罚息、复利）26621.39元及后期利息（自2015年5月22日起至全部欠款本息付清之日止，按借款合同约定的利率计算）承担连带清偿责任。以上被告履行上述债务后，有权向被告江西康乐福健康产业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39013元，保全费5000元，合计44013元，由被告江西康乐福健康产业发展有限公司、南昌柏泽服饰有限公司、龚兆峰、骆志艳、陈晓娟、袁军承担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：康倍施公司的企业法人设立登记申请书，证明：康倍施公司和康乐福公司系受同一实际控制人龚兆峰控制。
被上诉人南昌银行利民支行对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关，只能证明康乐福公司和康倍施公司有关系，与我方无关，不属于审查范围。
原审被告陈晓娟、袁军对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经审核，上诉人在二审期间提交的证据与本案无关，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人柏泽公司是否应当对被上诉人康乐福公司的400万元借款本息承担连带清偿责任。经审查，上诉人柏泽公司已确认其与被上诉人南昌银行利民支行签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当依法履行合同义务。上诉人柏泽公司应当对被上诉人康乐福公司的债务向被上诉人南昌银行利民支行承担连带清偿责任。上诉人柏泽公司虽上诉称《最高额保证合同》中债权本金最高余额400万元系被上诉人南昌银行利民支行未经其同意擅自添加，且被上诉人康乐福公司未按贷款用途使用贷款，被上诉人南昌银行利民支行与被上诉人康乐福公司相互串通损害其合法权益，《最高额保证合同》约定的主合同无效不影响担保合同效力的内容，系南昌银行利民支行提供的格式条款，加重了保证人的责任，该条款无效，上诉人柏泽公司对本案不承担连带清偿责任，但其未提供证据证明其上述主张，故本院不予支持。
综上所述，柏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39013元，由上诉人南昌柏泽服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一七年十月十六日
书记员 余 浪