南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第856号 原告史某四，男，汉族，1953年12月30日生，住所地江苏省淮安市，现住江苏省淮安市。 委托代理人曹化君，南京经海法律服务所法律工作者。（证号：31001011100785） 原告郑某二（曾用名胡某二），女，汉族，1984年10月25日生，无固定职业，住所地江苏省南京市，现住江苏省南京市。 被告史某二，女，汉族，1961年5月2日生，住所地江苏省南京市，现住江苏省南京市。 被告史某（曾用名史某），男，汉族，1998年8月9日生，住所地江苏省南京市，现住江苏省南京市。 法定代理人郑某三（系史某之母），1961年3月19日生，无固定职业，住所地江苏省南京市，现住江苏省南京市。 委托代理人杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。（执业证号：*****************） 原告史某三与被告史某二、史某继承纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员杨光焰独任审判，分别于同年2月6日和3月19日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依职依法追加了郑某作为本案原告参加诉讼，并转为普通程序于2015年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告史某三及其委托代理人曹化君，原告郑某，被告史某二，被告史某的法定代理人郑某三，委托代理人杨歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史某三诉称：原告父母共生育史某三、史某二、史某4、史某5四子女。史某5已死亡，无配偶与子女。原告父亲史某甲于2002年去世，史某4于2011年5月去世，母亲张某某于2012年2月6日去世。2009年9月18日，母亲张某某原下关区宝善街262巷55号房屋（以下简称宝善街房产）拆迁，拆迁安置分得白云小区一套中低价商品房（在张某某名下）。张某某生前曾留有口头遗嘱，分配的中低价商品房由原告史某三继承，原告史某三取得房子后给付被告史某二10万元。故请求法院依法判决史某三一人继承原宝善街房产拆迁后安置的白云小区中低价商品房。 为证明自己的主张，原告史某三向本院提交了：1、史某三招收全民所有制职工登记表及户籍信息证明、户籍底档、张某某婚姻登记记录证明及查档证明、张某某死亡通知书及户籍信息证明、史某甲户籍信息证明以证明继承人的情况。2、史某甲名下的南京市私有房屋所有权证、南京市城市房屋拆迁补偿协议、张某某和史某4声明、具某、继承权公证书以证明遗产范围。3、证人证言，证明被继承人张某某生前曾有口头遗嘱的事实。 原告郑某诉称：母亲郑某三与史某4结婚后，其一直随双方共同生活，与史某4已形成了继父女关系，同时史某4在世时，共对史某4也尽了相应的赡养义务，故其与史某应当共同继承张某某名下白云雅居的房产，要求享有白云雅居房产的六分之一产权份额。 被告史某二辩称：其与史某三、史某应当依法平均继承张某某名下的白云雅居房产，每人各得三分之一。认可郑某与史某4之间形成了继父女关系，但对于郑某有无赡养史某4的事实，其不清楚。 被告史某辩称：对原告史某三所称的口头遗嘱真实性无法认定，不应按照口头遗嘱继承，而应按法定继承，其与史某三、史某二各享有三分之一产权份额。 经审理查明：被继承人史某甲与张某某育有三子一女，即长子史某三、次子史某5（1981年8月7日去世，未婚无子女）、三子史某4，一女史某二。2002年8月22日史某甲去世。 又查明：1993年12月29日，史某4与郑某三再婚，育有独生子史某。同时，郑某三与前夫胡某离婚时约定，女儿郑某由郑某三抚养，郑某随郑某三与史某4在婚姻存续期间共同生活。2003年6月3日，郑某三与史某4离婚，离婚协议约定郑某和史某均由郑某三抚养，史某4每月给付史某子女抚养费100元。 再查明：原座落于本市下关区产系史某甲与张某某夫妻共同财产，于2009年9月被实施拆迁。因史某甲已故，张某某、史某三、史某二、史某4至南京市下关区公证处办理继承公证，确认史某甲所享有的上述房产中的份额，由其妻张某某、儿子史某三、史某4、史某二共同继承。2009年9月18日，张某某、史某三、史某二、史某4作为被拆迁人与南京市土地储备中心签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。同日，张某某、史某三、史某二、史某4签订《具某》一份，确认了各继承人应继承史某甲的产权份额所对应的拆迁补偿款，并分别据此领取了应获得的拆迁补偿款。该拆迁补偿款经本院向南京市下关区房屋拆迁安置办公室核实,并经当事人认可，各继承人可分得的拆迁款项明细如下：张某某现金346289元，史某二现金5万元，史某三现金8万元（含补助4万元），史某4现金53749元。因需申购房产，张某某自愿将房屋货币补偿款中15万元存款在拆迁办封闭管理，史某4自愿将房屋货币补偿款中的53749元在拆迁办封闭管理。张某某、史某二、史某4实际已领取拆迁补偿款分别为：张某某196289元，史某二50000元，史某三80000元。 同时查明：2011年5月13日史某4去世，2012年2月2日张某某去世。2014年8月22日，史某三、史某二、史某签订协议书，约定如下：目前拆迁办要求办理继承，为了取得张某某的房屋，三方同意将张某某名下房屋，由史某三继承。关于房产以后怎么分配，待三方协议好以后再分配处理，史某三无权单独处理房屋产权。 审理中，2015年2月5日,南京市住房制度改革办公室下发了以张某某为购房申请人的《南京市产权置换房购买通知书》，房屋地址为白云雅居，房屋套型为70平方米。同时，被告史某二表示，目前在其名下的中国民生银行5万元存款属于被继承人张某某遗产。 双方当事人在庭审中一致确认，被继承人张某某名下分配的白云雅居的房产系张某某个人财产，本案的遗产范围为：张某某名下的白云雅居的中低价商品房和户名为张某某的中国银行人民币定期存单（账号：44×××12-011000900849411）一张（金额为70383元），户名为张某某中国民生银行存折（账号：08×××02）一本（金额为15906元），户名为史某二中国民生银行定期一本通（账号：08×××99）一本（金额为50000元）。 因双方事人对于原告史某三主张的口头遗嘱和各自应继承的份额意见不一，致本案调解不成。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、户籍信息证明、继承权公证书、具某、张某某申购声明、协议书、《南京市产权置换房购买通知书》、南京市下关区人民法院（88）民字第391号民事调解书、史某4与郑某三离婚登记申请书及离婚协议、《拆迁补偿协议》、拆迁款项结算单据资料、银行存折、存单等证据在卷，足以认定。 对于双方有争议的事实，本院评析如下： 一、继承人主体资格 原告郑某母亲郑某三与史某4婚姻存续期间，原告郑某尚未成年，且一直与郑某三、史某4生活在一起，故史某4与原告郑某之间形成了继子女的关系，史某4与郑某三之间婚姻关系的解除，并不导致史某4与郑某之间的继子女关系事实的消灭。但本院同时认为，权利和义务应该对等，法律赋予形成抚养关系的继子女对继父母的遗产享有继承权的同时也要求继子女对继父母尽到赡养的义务，正所谓羊有跪乳之恩，鹊有反哺之义。本案中，原告郑某虽表示，父母离婚后，其与史某4之间仍往来，且在史某4生活困难时，其也曾帮助过史某4。但针对该事实的陈述，原告郑某并未举证证明，故对于原告郑某认为自己尽到了一定的赡养史某4义务的事实，于法无据，本院不予采信。由于原告郑某作为史某4的继子女未尽到应有的赡养义务，故此本院认为原告郑某在分配史某4的遗产应予少分。 被继承人史某甲、张某某去世后，其父母又先于其死亡，故作为史某甲和张某某的子女史某三、史某二、史某4均有继承权。由于史某4先于张某某去世，故史某4的独生子史某和继子女郑某享有代位继承的权利。 综上，本案继承人为原告史某三、郑某、被告史某二、史某四人。 二、被继承人张某某的遗产范围 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，史某甲名下有座落于南京市鼓楼区产一处，该房产系史某甲与张某某婚姻存续期间所得财产，属于夫妻共同财产，史某甲与张某某对于该房产各享有50%产权份额，史某甲去世后，宝善街房产中的50%房屋产权属于史某甲的遗产，应由张某某及其子女史某三、史某二、史某4共同继承。据此，南京市土地储备中心与张某某、史某三、史某二、史某4签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，确定了宝善街房产的拆迁利益，同时张某某、史某三、史某二、史某4又共同签署了《具某》，该《具某》系双方真实意思表示，合法有效。《具结书》中对于史某甲的遗产，张某某、史某三、史某二、史某4均确认了各自应享有的拆迁利益，而拆迁利益是房产财产利益的转化形式，与房产财产利益具有一致性，故本院认为，双方签订《具结书》的行为，应视为对史某甲遗产的分配和处置，且各继承人之间已按约分配了史某甲名下的遗产，故史某甲的遗产已分配完毕。此后，南京市住房制度改革办公室下发的以张某某为购房申请人的《南京市产权置换房购买通知书》，该通知书的项下权益应属于张某某的个人财产。 综上，张某某名下的遗产范围为：《南京市产权置换房购买通知书》项下的权益和因宝善街房产拆迁张某某分配所得的现金136289元及因申购房产而封闭的15万元。 三、原告史某三主张的口头遗嘱是否有效 根据继承法的规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。口头遗嘱系遗嘱人在危急情况下所立，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，原告史某三虽主张被继承人张某某生前曾立有口头遗嘱，但所提供的证明仅为邻里间谈话的内容，并非被继承人张某某在危急情况下对死后个人财产的处置，且被继承人张某某生前也未订立书面遗嘱，故原告史某三认为存在口头遗嘱的情形，本院不予采信。关于原告史某三主张的史某在张某某生前曾有故意伤害被继承人张某某及史某4的行为，丧失继承人资格，针对该事实，原告史某三并未提供证据证明，故对此辩解，本院不予支持。 综上，本案应按法定继承处理被继承人张某某的遗产。 四、各继承人应继承的份额 原告史某三虽陈述了对被继承人张某某生前尽了主要赡养义务，对此被告史某二和史某代理人予以确认，但该赡养义务是否符合《继承法》中关于分割遗产时多分的情形，原告史某三未提供充分证据予以证明；且被告史某二也陈述自己在父母生前对父母尽了主要赡养义务，原告史某三、被告史某也未予否认。故对原告史某三认为其尽了主要赡养义务，应多享有被继承人张某某遗产份额的主张，于法无据，本院不予支持。 本院同时认为，作为子女赡养照顾父母，不仅是法定的义务，更是作为子女应该尽到的责任，本案双方当事人的父母均已去世，史某二和史某三应珍惜手足之情，同时作为长辈，适当的照顾和关心史某、郑某也是必要的。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、南京市产权置换房购买通知书【宁房改（2015）第（XG01159）】中的关于被继承人张某某所享有的权益及因申购房产而封存的15万元由原告史某三、被告史某二各继承3/9，原告郑某继承1/9，被告史某继承2/9； 二、被继承人张某某在中国银行存款70383元及利息和中国民生银行存款15906元及利息，户名为被告史某二在中国民生银行存款50000元及利息由原告史某三、被告史某二各继承3/9、原告郑某继承1/9，被告史某继承2/9。 案件受理费10800元，由原告史某三、被告史某二各承担3600元、原告郑某负担1200元，史某负担2400元（此款已由原告史某三预交，被告史某二、史某所负担的部分于本判决生效后五日内直接给付原告史某三）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  傅 蓉 审 判 员  杨光焰 人民陪审员  蒋 辉 二〇一五年十一月十八日 见习书记员  张 璐