湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2894号
原告：长沙市湘中法律服务所，住所地湖南省长沙市岳麓区英才园3片**栋***房。
法定代表人：周建辉，长沙湘中法律服务所主任。
委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：湖南银华投资担保有限公司，住所地长沙市天心区大托镇先锋村湖南天心环保工业园。
委托诉讼代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
原告长沙市湘中法律服务所（以下简称湘中所）诉被告湖南银华投资担保有限公司（以下简称银华投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘中所的委托诉讼代理人刘傲霜、被告银华投资公司委托诉讼代理人戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘中所向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即支付原告垫付诉讼费、送达费7091元以及利息损失3392.06元（从实际垫付之日起计算至2016年5月25日止，后段利息继续按人民银行贷款年利率6.55%计算至被告实际给付之日止）和交通费用1000元及利息，合计人民币11482.06元；二、请求法院判令被告立即支付原告代理费人民币11794.9元及逾期支付利息损失2246.88元（从2013年6月30日起计算至2016年5月25日止，后段利息继续按人民银行贷款年利率6.55%计算至被告实际给付之日止），合计人民币14041.78元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2006年9月5日，原告与被告签订《整体清欠委托协议》，约定被告所有委托催收案件均由原告负责清收，被告必须每月定期向原告提供借款人的还款详单，以便原告及时结算，且被告必须在每案终结后七天内给付原告代理费，同时协议对代理费收费标准及结算方式、违约责任等进行了约定。2008年底开始,被告公司以各种借口为由,不与原告进行代理费用的结算,并要求原告必须与被告就委托的每一案件同时单独签订委托合同,故原、被告于2009年先后又补充签订了几十份《全风险委托代理合同》。同时，原告多次向被告提供已结清的案件清单和被告应当支付的代理费金额等相关材料，但是，被告却以原告提供的结算标准、金额有误为由，拒绝结算。2010年，在原告多次追讨后，被告又以原告代收其案款未上交，待被告查清全部事实后再结算为由，再次无理拒绝原告要求支付代理费的请求。原告在多次催款未果后，于2012年将被告诉至法院，但被告故意拖延，原告遂于2013年5月、6月书面通知被告解除所有未结案件的代理手续，但被告不仅拒绝依据原、被告签订的协议履行结算义务，反而要求原告提供已收回客户欠款的凭证方可结算。同时亦拒绝支付应当支付的垫付费用。
被告银华投资公司辩称：一、对于不属于本案的交通费等实现债权的费用应扣除；二、对于诉讼费、送达费、实现债权的费用，因为本案未了结，所以未支付给原告，不应计算利息；三、原告和被告双方已经解除了合同，原告并未完成此案，因此应当按照已经收回的金额计算代理费，而不应按诉讼标的计算；四、本案在委托原告后，原告只收回了8000元，其它的都是由欠款人宋长生主动偿还的，不是由原告催收的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2的证明目的予以采信；对证据3编号为0570519147、057056276X、0570513124、0635522612、0570565741号湖南省非税收入一般缴款书的证据目的不予采信，该证据与本案无关；对证据4，结合原告提交的证据《整体清欠委托协议》及《全风险委托代理合同》，该证据能够证明被告于2007年9月6日已委托原告催收宋长生的欠款，宋长生当时的贷款余额为144746.8元，欠款额为36770.43元。对被告提交的证据1、2、3的证明目，本院不予采信。
根据原、被告委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2006年9月5日，湘中所作为乙方与被告银华公司作为甲方签订了一份《整体清欠委托协议》，协议约定：一、甲方义务：1、甲方将每月逾期三期（含三期）以上的全部借款人（包括由甲方提供担保的银行按揭借款人、甲方融资欠款人）的催收业务全权委托乙方代理催收；2、甲方应于每月定期向乙方提供其全部借款人（包括由甲方提供担保的银行按揭借款人）欠款详单及欠款三期以上（含三期）的借款人全部名单和相关资料，双方每一次移交应就借款人名单、联系方式、抵押物情况、欠款期数、逾期本息、未到期本金进行书面确认；3、甲方必须每月定期向乙方提供借款人的还款详单，以利乙方及时结算，乙方的结算数额以甲方的上月底与当月底全部欠款人的已给付欠款为结算依据；4、甲方必须按照本协议的约定向乙方支付代理费，并在每案终结后七天内给付完毕。二、乙方义务：1、委派有实际催收经验的人员进行催收。2、乙方自委托后每月定期以书面形式向甲方汇报上月的催收进展情况。对于以非诉讼方式催收不成功的，应向甲方提供详尽的法律意见书。3、乙方应当在收到借款人资料后30日内完成非诉讼催收工作，如工作量较大未能催收完毕的，应增加工作人员进行催收。4、乙方如催收到现金或其他物品，应立即交给甲方，不得擅自截留、挪用现金或留置其他物品。三、代理费收费标准及结算方式，代理费计算公式为（委托时确定的逾期本息总额+委托时确定的未到期本息总额）×催收收费标准，欠款总额指委托时确定的逾期本息总额加上委托时确定的未到期本息总额之和。四、其他约定：1、乙方代理的案件全部为风险代理，诉讼费等由乙方先行垫付，乙方对逾期四期（包括四期）以上的欠款人可自行决定起诉，甲方必须支付乙方的诉讼（催收）方式，并及时提供有关诉讼所需资料。2、通过法院诉讼催收的案件，如甲方与借款人自行和解（调解），并部分或全部放弃实现债权费用（诉讼费、代理费、差旅费、其他损失等）的，必须经乙方同意，否则甲方按实际能得到的实现债权费用给付乙方，并承担乙方的其他损失。3、如甲方未按本协议履行，必须给付乙方履行本协议所能得到的全部代理费的80%和为实现债权而花费的其他费用。4、乙方代理的甲方担保的银行按揭贷款，代理费按上述约定标准收取。5、本协议有效期暂为一年，在同等条件下乙方有优先续签期。以上《整体清欠委托协议》签订后，原告对被告所委托的宋长生案进行催收。因宋长生未按约还款，截至2007年9月6日，宋长生的贷款余额为144746.8元，欠款额为36770.43元。
2009年2月18日，原、被告签订对宋长生涉案案件的欠款进行催收的《全风险委托代理合同》，合同约定，因被告为客户工程机械设备按揭贷款提供保证担保，现客户严重逾期还款，特委托原告以长沙银行股份有限公司汇丰支行/被告名义提起诉讼。原告接受被告的委托，指派刘傲霜为长沙银行股份有限公司汇丰支行/被告与宋长生借款合同纠纷案件的非诉讼、诉讼、执行代理人。约定代理费收费方式为全风险收费，具体根据行业收费标准，按诉讼标的144700元的百分之壹拾计算，结案后十天内给付，如违约应按违约总额每日万分之六支付违约金。原告因本案工作发生的差旅费、资料费、取证费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由原告负责垫付。原告向客户收取的实现债权费用归原告所有。且如将客户抵押物扣押则被告在判决生效后十日内支付原告代理费及垫付的诉讼费、保全费、送达费、拖车费实际发生的费用。原告接受被告委托。
2009年1月12日，被告向长沙市开福区法院提起与宋长生担保追偿权纠纷一案的诉讼，要求宋长生偿还被告垫付款39751元。该案由原告于2009年1月12日垫付诉讼费447元，于2009年2月16日垫付送达费316元，于2009年8月17日垫付诉讼费447元。上述案件经长沙市开福区人民法院（2009）开民一初字第393号判决书判决，查明宋长生向长沙银行股份有限公司汇丰支行借款200000元，贷款期限从2006年9月28日至2008年9月28日。贷款期限届满，宋长生尚欠长沙银行股份有限公司汇丰支行本息55000元。被告依担保函为宋长生向长沙银行股份有限公司汇丰支行垫付了上述欠款，至2008年12月26日，宋长生已偿还被告垫付款15249元，尚欠垫付款39751元及利息未予偿还。判决宋长生于本判决生效之日起七日内偿还银华投资公司垫付款39751元；于本判决生效之日起七日内按月利率9.45‰的标准，支付银华投资公司从2008年12月26日垫款之日起至全部偿还完毕止的利息；于本判决生效之日起七日内支付银华投资公司实现债权费用4000元。该案生效后进入执行程序，2009年2月17日，宋长生偿还被告垫付款5000元，2009年3月9日，宋长生偿还被告垫付款8000元。自原告与被告签订《整体清欠委托协议》、《全风险委托代理合同》后，就宋长生的欠款，原告为长沙银行股份有限公司汇丰支行催收贷款金额89700元（144700元-55000元），为被告催收垫付款28249元[（55000元-39751元）+8000元+5000元=28249元]，共催收金额为117949元。
另查明，2013年5月31日，原告向被告发出《解除委托代理合同函》，通知解除与被告的委托代理关系，要求被告及时与原告结算并支付费用。被告于2013年6月22日向原告复函，同意双方之间解除委托合同关系，但双方对结算事宜无法达成一致。
本院在审理过程中，被告申请对原告所提交的《全风险委托代理合同》上被告公章的形成时间与本合同第五条中所约定的诉讼标的金额（壹拾肆万肆仟柒佰元）及百分比（壹拾）的笔迹形成时间一致性进行鉴定，进入鉴定程序后，被告于2016年11月15日向本院申请撤回对上述鉴定的申请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付宋长生案件的代理费以及垫付的诉讼费、实现债权的费用，上述费用的数额如何确认；二、被告是否应支付利息以及利息标准如何确认。
一、关于原告主张垫付诉讼费用及其利息，本案中原告主张为垫付诉讼费用、送达费7091元，本院认为，原、被告签订合同约定原告垫付诉讼费用，实行风险代理，对于原告提供了相应票据，且与结案文书确认的诉讼费金额一致的诉讼费，本院予以认定。经审查，原告为宋长生案实际垫付诉讼费894元、送达费316元，被告应予以支付。对于共计金额为5881元的诉讼费用，因与本案无关，本院不予以认定。关于原告主张垫付诉讼费用的利息，双方对支付垫付诉讼费的时间未明确约定，根据合同法第三百九十八条规定，受托人为完成委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，对于原告要求从垫付之日按人民银行同期贷款年利率计算至实际付清之日止的利息，本院予以支持。原告为宋长生案实际垫付诉讼费894元、送达费316元的利息，从实际垫付之日至2016年5月25日止共计为564.63元。
二、关于原告主张为实现债权而垫付的交通费1000元及利息损失是否成立。本院认为，原、被告签订的《整体清欠委托协议》、《全风险委托代理合同》约定由原告垫付诉讼费、交通费及差旅费等费用，原告代理了被告所委托的宋长生案，依正常的生活逻辑习惯，原告所代理相关案件必然会产生一定的交通费等费用，但原告并未提供相对应的交通费等正式票据，根据本案的实际情况，本院酌情支持交通费300元。关于交通费的利息损失，本院认为，原告未提供交通费等正式票据给被告，该事实不清的举证责任在原告，故原告要求支付交通费的利息无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于原告主张的宋长生案件的代理费以及逾期支付利息问题。经本院审查，原告与被告于2006年9月5日签订了《整体清欠委托协议》，于2009年2月18日签订《全风险委托代理合同》，《全风险委托代理合同》约定代理费收费方式为全风险收费，具体根据行业收费标准，按诉讼标的144700元的百分之壹拾计算，结案后十天内给付，如违约应按违约总额每日万分之六支付违约金。由此可知，该合同所约定的诉讼标的144700元是对自2006年9月5日以来被告委托原告催收金额的追认。截至2007年9月6日，宋长生所欠长沙银行股份有限公司汇丰支行的欠款余额为144746.8元，被告委托原告清欠的金额为144700元。被告为宋长生垫付55000元，故就宋长生案，原告为长沙银行股份有限公司汇丰支行催收回贷款金额89700元（144700元-55000元），为被告催收回垫付款28249元[（55000元-39751元）+8000元+5000元=28249元]，原告共催收回宋长生案金额为117949元（89700元+28249元）。2013年5月31日，原告向被告发出《解除委托代理合同函》，通知解除与被告的委托代理关系。被告于2013年6月22日向原告复函，同意双方之间解除委托合同关系。原告为被告完成部分委托事务，被告应当支付相应的报酬。原、被告之间的委托代理关系解除，在原告提出结算代理费的请求后，被告有义务按照双方之间签订的委托代理合同支付相应的代理费。在“宋长生案件”中，原告共催回宋长生案款项共计为117949元，被告对宋长生的付款事实应当知晓，故被告应当在双方解除委托代理关系的同时按实际收回的标的额（117949元）的10％支付原告代理费，被告至今未支付原告代理费，构成违约，应当承担违约责任。现原告主张按实际收回的标的额117949元的10%支付律师代理费11794.9元，并以11794.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月30日起计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告湖南银华投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告长沙市湘中法律服务所支付垫付诉讼费894元、送达费316元及垫付诉讼费、送达费的利息564.63元（已计算至2016年5月25日），后续利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际支付之日；
二、被告湖南银华投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告长沙市湘中法律服务所支付宋长生案件代理费11794.9元，并以11794.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年6月30日起计算至实际给付之日止的代理费利息；
三、被告湖南银华投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告长沙市湘中法律服务所支付交通费等实现债权的费用300元；
四、驳回原告长沙市湘中法律服务所的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，由原告承担50元，被告承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 丁培荣
人民陪审员 吴 立
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 邓 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定
的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。