宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终829号
上诉人（原审被告）：王金伏，男，1964年10月11日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审原告）：高文华，男，1967年1月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
原审被告：王玉成，男，1966年10月24日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
上诉人王金伏因与被上诉人高文华、原审被告王玉成民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人王金伏，被上诉人高文华到庭参加诉讼。原审被告王玉成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王金伏上诉请求：1.请求依法撤销原审第一项判决，重新改判为在借款本金264000元的基础上扣除已还借款36000元本金及由此产生的利息；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉事实与理由：一审判决认定上诉人王金伏将36000元款项交付给原审被告王玉成用于偿还被上诉人高文华借款，原审被告王玉成将该笔款项支付给了案外人未得到被上诉人高文华同意，不能视为偿还被上诉人高文华借款，由此产生的法律关系与本案不属于同一法律关系与事实不符。上诉人王金伏于2015年6月26日之前已将36000元款项交付被上诉人高文华用于偿还借款，且上诉人有证据予以证明。因此，一审法院认定的上诉人王金伏应当偿还被上诉人高文华的借款本金264000元，支付逾期利息133945元判决错误，应扣除已偿还的36000元及由此产生的利息。
被上诉人高文华辩称，上诉人王金伏的上诉主张不能成立，36000元上诉人王金伏根本没有偿还给被上诉人高文华，被上诉人高文华给上诉人王金伏借过两笔款，一笔100000元，一笔200000元，原审被告王玉成担保的是100000元的借款，200000元转账时预扣除共计300000元的借款2个月利息36000元，月利息是6%，之后上诉人王金伏没有偿还过本金，也没有支付过利息，被上诉人高文华认为原审判决正确。
原审被告王玉成经本院合法传唤未到庭答辩，庭前亦未提交书面的答辩意见。
高文华向一审法院起诉请求：1、判令被告王金伏偿还原告借款100000元，自2015年6月27日至2017年6月27日利息48000元，并承担此后每月2%利息直至付清全部本息，被告王玉成对上述款项承担连带清偿责任；2.判决二被告承担原告催款产生的交通费4000元、住宿费3000元、律师费8000元；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告当庭增加诉讼请求：将诉讼请求第一项借款本金增加为300000元，逾期利息增加为144000元，被告王玉成对借款100000元本息承担保证责任；将诉讼请求第二项律师费增加为22200元。
一审法院认定事实：被告王金伏经被告王玉成介绍与原告高文华相识。2015年3月27日，被告王金伏因资金短缺向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，承诺借款期限三个月，被告王玉成作为担保人在借条上签字捺印。出具借条后，原告给付被告王金伏100000元现金。同日，被告王金伏再次向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，承诺于2015年6月26日偿还。原告扣除利息36000元后将164000元转账给被告王玉成，被告王玉成又将借款转账给被告王金伏。后被告王金伏将36000元款项交付给被告王玉成用于偿还原告借款，被告王玉成将该笔款项支付给了案外人。一审法院认为，原告高文华与被告王金伏之间形成民间借贷关系，借款事实清楚，被告王金伏应承担清偿借款的义务。关于借款金额，虽然被告王金伏向原告出具了借款金额为300000元的借条，但原告直接扣除了借款利息36000元，实际借款为264000元，故对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持264000元；关于原告要求被告王金伏支付逾期利息144000元的诉讼请求，由于双方均认可扣除利息36000元，且被告王金伏当庭陈述借款时约定月利息六分，扣除了两个月利息。可见双方对于借款口头约定了利息，但双方约定的月利息六分超出了法律的限制性规定，逾期利息依据法律规定按年利率24％计算，由于原告并未主张借款期限内利息，100000元借款自2015年6月28日（逾期之日）至2017年8月7日（开庭之日）逾期利息为50695．90元（24％÷365天×771天×100000元）。被告王玉成自愿在该借条上担保人处签字捺印作为担保人，由于借条上未约定保证方式，按照连带责任保证对上述款项承担保证责任，被告王玉成承担保证责任后有权向被告王金伏追偿。164000元借款自2015年6月27日（逾期之日）至2017年8月7日（开庭之日）逾期利息为83249．10元（24％÷365天×772天×164000元）。利息计算至2017年8月7日，以后产生的利息计算至本判决确定给付之日；关于原告要求二被告承担交通费4000元、住宿费3000元、律师费22200元的诉讼请求，由于借条中未有相关约定，故不予支持。关于被告王金伏陈述将36000元款项交付给被告王玉成用于偿还原告借款，被告王玉成亦当庭予以认可。但被告王玉成将该笔款项支付给了案外人未得到原告同意，该笔款项不能视为偿还原告借款。被告王玉成与被告王金伏之间就36000元产生的法律关系与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告王金伏于本判决生效后十日内一次性偿还原告高文华借款本金264000元，支付逾期利息133945元。利息计算至2017年8月7日，以后产生的利息计算至本判决确定给付之日；二、被告王玉成对借款本金100000元，逾期利息50695．90元及2017年8月7日以后产生计算至本判决确定给付之日的利息承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告王金伏追偿；三、驳回原告高文华的其他诉讼请求。案件受理费8398元，由原告高文华负担1129元，被告王金伏、王玉成负担3313元，被告王金伏负担3956元。
本院二审期间，上诉人王金伏为证明其上诉主张向本院提交两份证据：证据一、原审被告王玉成于2017年12月2日向上诉人王金伏提供的书面证词，证明：本案借款200000元不是高文华本人的，是福元运通公司的款，王玉成给福元运通公司打的欠条，高文华担保；证据二、中国建设银行2016年8月16日转款凭证两张，共计转款110000元，收款人王玉成，转款人是上诉人王金伏的儿子王斌，证明：上诉人王金伏上诉主张的36000元已经转给王玉成了，福元运通公司也认可，就是高文华不认账，但是现在福元运通公司搬家了，具体地址找不到。被上诉人高文华经质证认为，对证据一的真实性无法确定，与本案无关联性，不予认可，证据二的转款没有转到被上诉人高文华手中，不予认可。被上诉人高文华及原审被告王玉成均未提交新证据。
本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人王金伏主张其已向被上诉人高文华偿还36000元借款本金的上诉请求能否成立。本案中，上诉人王金伏对于实际收到被上诉人高文华本案借款共计264000元及本案约定借款利息为6%，原审被告王玉成对100000元借款提供担保的事实均不表异议，本院予以确认。现上诉人王金伏上诉称其向被上诉人高文华偿还了借款本金36000元应予以扣除，对此，上诉人王金伏有义务提交证据予以证实其上诉主张，上诉人王金伏在本院二审期间提交的银行转款凭证，能够证实收款人是王玉成，被上诉人高文华否认收到该款，原审被告王玉成作为本案当事人无权以证人身份出具证词，故上诉人王金伏二审提交的证据不能到达其证明目的，不能证实其上诉主张，本院不予采信。原审法院根据被上诉人高文华提交的证据及本案事实对于本案借款本金及利息的认定并无不当，本院予以确认。被上诉人高文华的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人王金伏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人王金伏负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一七年十二月八日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。