wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第00305号
原告郭瑛，女，汉族，个体工商户。
被告徐斌，男，汉族，事业单位职工。
被告邹俊，男，，汉族，农民，系福满楼酒店实际经营者。
被告陈茂栋（又名陈晓东），男，汉族，农民，系福满楼酒店实际经营者。
原告郭瑛与被告徐斌、邹俊、陈茂栋买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月22日、2015年9月21日两次公开开庭进行了审理，原告郭瑛、被告徐斌到庭参加了诉讼，被告邹俊经传票传唤、被告陈茂栋经公告传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告郭瑛诉称：山阳县福满楼酒店在被告人徐斌、邹俊经营期间，原告给二被告经营的酒楼提供酒水及饮料，当时口头约定每月结算货款，但从2013年元月起，二被告一直拖欠货款未支付，后在2013年5月16日给原告书写欠条一张，欠条载明“欠条今欠东英超市捌仟元整邹俊2013年5月16日”，后原告多次向二被告索要货款，但二被告以各种理由不予支付。请求依法判令二被告支付原告货款8000元及同期银行贷款利息，本案的诉讼费由被告承担。
原告为了支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
欠条一张，证明二被告欠原告8000元酒水款的事实。
个体工商户公示信息一份，证明福满楼个体工商户业主系徐斌。
工商营业执照复印件一份，证明东英超市个体工商户业主系郭瑛。
被告徐斌辩称：福满楼酒店系徐斌、邹俊与陈茂栋三人合伙经营，徐斌占有50%股份，邹俊占有25%股份，陈茂栋占有25%的股份。徐斌是从2012年的8月份开始经营，到2012年12月份，徐斌因事不能继续经营，由邹俊及陈茂栋负责具体经营，这张欠条不是徐斌打的，具体情况徐斌不知道，但是是邹俊打的，徐斌认可。2014年2、3月份，徐斌、邹俊与陈茂栋合伙结束，但是一直没有算账，等算完账以后根据盈亏，三人按股份承担债务，账算清后就还这笔欠款，福满楼酒店之后由徐斌之父经营。
被告邹俊辩称：福满楼酒店系徐斌、邹俊与陈茂栋（又名陈晓东）合伙所开，徐斌占50%股份，邹俊与陈茂栋各占25%的股份，在经营期间三名合伙人商量谁有时间谁就经营酒楼，徐斌经营了三个月，陈茂栋经营了三个月，邹俊经营了九个月，这笔欠款是东英超市给福满楼酒楼供应酒水饮料时所欠，是共同经营期间的债务，这张欠条系邹俊所打，欠款属实，福满楼酒楼现在一直未结算，等账算清楚后按各自的股份承担债务。
被告陈茂栋辩称：福满楼系徐斌、邹俊与陈茂栋共同合伙所开，徐斌占50%股份，邹俊占25%的股份，陈茂栋占25%的股份，三人合伙开福满楼时没有签订书面合同，就是谁有时间谁经营。这笔欠款系东英超市给福满楼酒楼供应酒水饮料所欠，欠款属实，欠条系邹俊所打。欠款应按各自在福满楼中所占股份承担。
三被告未就其答辩意见提供证据。
对原告提供的证据1欠条系原件，且三被告均承认属实并对欠条欠酒水款的事实不持异议，本院予以采信。证据2、系工商行政机关公示的信息，证据3系工商行政机关签发的营业许可证，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及原、被告陈述，确认以下法律事实：山阳县福满楼酒店登记业主系徐斌，邹俊、陈茂栋为合伙人，其中被告徐斌拥有福满楼酒店50%的股份，被告邹俊拥有福满楼酒店25%的股份，被告陈茂栋拥有福满楼酒店25%的股份，合伙时约定以出资比例分配收益、承担债务。原告在三被告共同经营福满楼酒店期间为酒店供应酒及饮料，2013年5月16日原、被告对未付货款进行结算，被告邹俊为原告出具欠条一张，注明“欠条今欠东英超市捌仟元整邹俊2013年5月16日”。后原告多次索要货款，被告未给付。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告已实际向被告出售酒及饮料，被告给原告打有欠条，故被告应恪守诚信，积极履行约定的给付货款的义务。被告徐斌为福满楼酒店营业执照登记业主，被告邹俊、陈茂栋为合伙人参与经营，合伙人依法对合伙经营期间的债务应承担连带清偿责任，故原告请求三被告履行合同，给付拖欠货款的主张符合法律规定，其诉讼请求本院予以支持。被告辩称合伙清算后偿还债务及按各合伙人在合伙中的股份承担责任的理由，因法律规定合伙人在合伙期间对外所负债务相互之间承担连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担，三被告约定以个人投资比例分配收益、分担债务，其为合伙内部约定，但在合伙存续期间对外的债务应当承担连带责任，故被告辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内由被告徐斌负责偿还福满楼所欠原告货款的50%即4000元，由被告邹俊负责偿还福满楼所欠原告货款的25%即2000元，由被告陈茂栋负责偿还福满楼所欠原告货款的25%即2000元，三被告并相互承担连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告徐斌、邹俊、陈茂栋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 张临东
审 判 员 王建鹏
人民陪审员 李彦峰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 沙 璐
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵执字第43号
申请人董玉清（原申请执行人），女，汉族，1955年5月27日出生。
委托代理人雷守璋，四川鼎天律师事务所律师。
被申请人四川天浩投资集团有限公司（原被执行人），住所地：绵阳市涪城区迎宾路151号。
法定代表人杨子浩，该公司董事长。
委托代理人马军，四川真道律师事务所律师。
关于董玉清与四川天浩投资集团有限公司（下称天浩投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，绵阳仲裁委员会于2008年4月17日作出（2007）绵仲裁字第220号裁决书，因天浩投资公司不履行，董玉清向本院申请强制执行。天浩投资公司认为本案有不予执行的情形，申请不予执行。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
天浩投资公司提出不予执行的事实和理由是：1、未能及时办理竣工备案的原因有合同中约定的免责事由（政府行为和政府主管部门的原因）。2、绝大多数申请执行人已入住，接受了交付行为。极个别申请执行人经多次催告拒不办理接房手续，视为被执行人已完成约定的交付义务。3、申请执行人无实际损失，并且从房价上涨中获利。4、申请执行人未按合同约定足额支付房款及相关费用，不符合交房的前提，无权向被执行人主张违约责任。5、在后的人民法院生效判决否定了在前的仲裁裁决结果，按照“司法最终决定”原则，应当裁定不予执行仲裁裁决。
本院查明，董玉清与天浩投资公司签订购买天浩大厦房屋的合同，合同约定交房时间为2005年9月30日前，交付条件是验收合格且买受人已付清全部款项。同时，合同中有约定条款，属政府行为或政府主管部门的原因使房屋验收时间滞后的，出卖人可以据实延期。因天浩投资公司未能在2005年9月30日前交房，双方发生纠纷，董玉清向绵阳仲裁委员会申请仲裁。2008年4月17日，绵阳仲裁委员会对天浩投资公司逾期交房的免责事由不予采信，裁决其承担违约责任。本院执行立案后，天浩投资公司于2012年9月28日向本院提出不予执行申请。
本院另查明，天浩投资公司于2002年经绵阳市相关主管部门批准开工修建天浩大厦，建设手续齐备。修建中，因涉及相邻旧房撤除，绵阳市建设委员会要求天浩投资公司先停工，待拆迁完毕后恢复施工。为解决拆迁问题，绵阳市政府及相关部门多次以纪要或文件形式要求限期拆除，但未能落实。
本院认为，处理本案在法的适用上，要确定是适用现行的《中华人民共和国民事诉讼法》还是之前的有关法律规定；在事实认定上，核心的问题是逾期交房是否有合同约定的免责事由存在。
关于法的适用。民事诉讼法作为程序法，一般具有溯及力，但本案的合同纠纷、仲裁裁决、执行立案、不予执行请求，均是在现行的《中华人民共和国民事诉讼法》施行前发生的。因此，应依照现行的《中华人民共和国民事诉讼法》施行前关于不予执行的有关法律规定处理本案。
关于逾期交房的免责事由。当事人双方在合同中约定，属政府行为或政府主管部门的原因使房屋验收时间滞后的，天浩投资公司可以据实延期交房。天浩大厦修建过程中，绵阳市政府及相关部门作为组织者，多次安排对影响天浩大厦修建的旧房进行拆除，因未落实，致使天浩大厦峻工推迟，验收滞后。因此，延期交房的免责事由，符合当事人双方在合同中的约定，仲裁庭认定天浩投资公司承担逾期交房违约责任的证据不足。天浩投资公司主张未能及时办理竣工备案的原因有合同中约定的免责事由，并无不当，本院予以支持。其不予执行请求理由中的第2、3、4、5条，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第二百一十三条第二款第四项的规定，裁定如下：
不予执行（2007）绵仲裁字第220号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 炜
审判员 高 峰
审判员 马红科
二〇一四年五月八日
书记员 杨 帆
附：《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第二百一十三条
对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭进行审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）认定事实的主要证据不足的；
（五）适用法律确有错误的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；
人民法院认为执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初248号
原告：徐承环，男，1975年5月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告：山东巨能药业有限公司。
原告徐承环与被告山东巨能药业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。2017年2月20日，徐承环经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按徐承环撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由徐承环负担。
审判员 孔凡岩
二〇一七年二月二十日
书记员 庞红瑞
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0122民初795号
原告张某，女，汉族，1997年6月26日出生，住址云南省昆明市晋宁区。
被告万某，男，汉族，1994年4月18日出生，住址四川省武胜县。
本院在审理原告张某诉被告万某民间借贷纠纷一案，原告张某于2018年6月13日向本院提出撤回起诉的诉讼申请。
本院认为，原告张燕的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费2700(已由原告预交)，减半收取1350元，由原告张某承担。
审 判 长 唐美芬
人民陪审员 周 瑜
人民陪审员 唐跃琼
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李玉红
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初765号
原告：泮珍花，女，1948年1月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘英波（系原告女儿），住莱西市南墅镇青山村。
被告：孙吉华，女，1964年2月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：荆桂强，男，1963年5月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：王占杰，男，1956年3月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。
原告泮珍花与被告孙吉华、荆桂强、王占杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英波、被告孙吉华、被告荆桂强、被告王占杰的委托诉讼代理人张甜丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泮珍花要求被告按责任赔偿其经济损失73521.80元，并承担本案诉讼费。
对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实：
2017年8月6日18时30分许，孙吉华无证驾驶无牌号手扶拖拉机由南向北行至小莱线85KM+833M处右转弯时，与沿小莱线由西向东驾驶二轮摩托车刘志彦相碰撞，造成两车损坏，致刘志彦及乘车人泮珍花伤。莱州市公安局交通警察大队责任认定，孙吉华承担事故的主要责任，刘志彦承担事故的次要责任。
孙吉华驾驶的无牌号手扶拖拉机车主系被告王占杰，无保险。
关于当事人之间的关系及责任承担：
根据本院确认的事实以及双方当事人陈述，可以认定被告荆桂强雇佣被告孙吉华等人干活，干了几天后，2017年8月6日下午，孙吉华等人又给被告荆桂强的果园打药，双方对此均无异议。
双方争议的焦点是：被告孙吉华打药是受被告荆桂强雇佣，还是被告荆桂强承包给了孙吉华。
被告孙吉华称一直是受被告荆桂强雇佣，并非承包；被告荆桂强称是承包给了孙吉华，并称：
1、在拉着孙吉华等人去莱州干活时的路上在车上说的；
2、在打药之前也在其大院里说过承包给了孙吉华；
并申请了证人宋昱军出庭作证，宋昱军出庭作证称记不清荆桂强是否说过承包的事情。
3、也曾在村委广播上说过找人打药，未果，才承包给了孙吉华，并告诉过村委。并提交了莱州市郭家店镇东埠村民委员会的证明，证明载明，广播以及告知村委已经承包的事情。
孙吉华不认可，称荆桂强从未在车上以及其大院里给其说过承包，并申请证人高雪梅、陶淑芝到庭作证，两证人均称没有听说。对村委证明也不认可，称系伪造。
本院认为，被告荆桂强雇佣孙吉华等干活，被告荆桂强又称将另一块活承包给孙吉华，不符合情理，且被告荆桂强提供的承包给孙吉华的证据不足，本院不予认定。故本院认定，孙吉华驾驶王占杰的无牌照车辆发生交通事故，系从事雇佣活动中的行为，根据法律规定，应由雇主荆桂强承担责任。
关于被告王占杰所有的无牌号手扶拖拉机问题：
被告荆桂强称，打药承包给孙吉华，但他们没有工具，荆桂强说王占杰有工具，让他们去找王占杰商议。后来有个男的把王占杰的车开到我的大院里，第二天孙吉华他们打完药开着这个车出的事。
孙吉华不认可，称是荆桂强让其开着这个车去打药的。
本院认为，被告荆桂强申请出庭的证人宋昱军称系被告荆桂强让其领人借车，双方也没有其他证据证明具体借车人是谁，但荆桂强雇佣孙吉华干活，应认定为荆桂强借用王占杰车辆。被告王占杰出借无牌照车辆，对此应承担一定的责任。
对于原告的损失：
原告泮珍花主张因此次事故造成的经济损失，包括有：医疗费36555.77元、今后治疗费10000元、住院伙食补助费570元、鉴定费2080元、残疾赔偿金15118元、误工费6212.88元、护理费2485.15元、交通费500元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据。其中：鉴定认为原告的伤情构成10级伤残1处，误工时间150日，伤后1人护理60日。
被告对原告的损失均无异议；但被告荆桂强称不同意赔偿，因为我是承包给他们的，被告孙吉华称是受荆桂强雇佣，被告王占杰称今后治疗费待实际发生后再赔偿。
被告均对原告的损失无异议，本院确认原告的损失为73521.80元，包括医疗费36555.77元、今后治疗费10000元、住院伙食补助费570元、鉴定费2080元、残疾赔偿金15118元、误工费6212.88元、护理费2485.15元、交通费500元；其中今后治疗费应待实际发生后处理，原告其他经济损失中属于交强险范围的为27195.64元（含医疗费2879.61元。已扣除另一伤者刘志彦的部分），交强险以外的为36326.16元。
又查，被告荆桂强已给付原告泮珍花2000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。孙吉华无证驾驶无牌号手扶拖拉机与驾驶二轮摩托车刘志彦相碰撞，造成两车损坏，致刘志彦及乘车人泮珍花伤，莱州市公安局交通警察大队认定，孙吉华承担事故的主要责任，刘志彦承担事故的次要责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。被告荆桂强借用的孙吉华驾驶的被告王占杰的无牌号手扶拖拉机车无保险；被告荆桂强作为雇主借用肇事车辆应当承担赔偿责任，被告王占杰应当投保交强险而未投保也应承担赔偿责任，故原告交强险部分的损失应由被告荆桂强、王占杰承担连带责任。因此，原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告荆桂强、王占杰在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分按责任赔偿，被告王占杰出借无牌号车辆应适当减轻被告荆桂强的赔偿责任，以被告荆桂强承担60%、王占杰承担10%、刘志彦承担30%为宜。被告荆桂强垫付款项应在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第十六条规定，判决如下：
一、原告泮珍花的经济损失73521.80元，由被告荆桂强、王占杰在交强险限额范围内赔偿27195.64元，被告荆桂强、王占杰相互承担连带责任；
二、原告的剩余经济损失36326.16元，由被告荆桂强赔偿60%计款19795.70元（已扣除垫付款2000元）后，由被告王占杰赔偿原告3632.62元；
以上均限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592.20元，减半收取计796.10元，由被告荆桂强、王占杰负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告荆桂强、王占杰相互承担连带责任。
如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至本院。本院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37001666980050006106。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐旭良
二〇一八年六月七日
书记员 姜 雨
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初7698号
原告:台州东福汽车运输有限公司。住所地:临海市靖江南路。
法定代表人：杨仙桔，经理。
被告：潘建武,男,1969年9月6日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告台州东福汽车运输有限公司与被告潘建武修理合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告台州东福汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费56元，减半收取28元，由原告台州东福汽车运输有限公司负担。
审判员 张 鑫
二〇一六年十月八日
书记员 叶彬彬
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大执字第214号
申请执行单位：大名县人口与�划生育局
法定代表人：冯洁，局长
被执行人：安朋英
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县人口与计划生育局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人在三日内履行大名县人口与计划生育局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
代理审判员 孙金魁
人民陪审员 刘 申
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘彩云
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第214号
申请执行人唐旺民
被执行人刘倩含等
本院在执行申请人唐旺民与刘倩含等买卖纠纷一案中，依法对被执行人刘倩含等的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
执行员 ：曾德元
二〇一六年五月十三日
书记员 ： 夏 新
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第214号申请执行人唐旺民被执行人刘倩含等本院在执行申请人唐旺民与刘倩含等买卖纠纷一案中，依法对被执行人刘倩含等的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。执行员 ：曾德元二〇一六年五月十三日书记员 ： 夏 新
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第214号申请执行人：彭英志，男，汉族，四川省成都市人。被执行人：穆金美，女，汉族，云南省凤庆县人。被执行人：左金堂，男，汉族，云南省云龙县人。关于彭英志申请执行穆金美、左金堂租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月6日以（2014）大民二初字第423号民事判决书判决：由被告穆金美、左金堂在本判决书生效之日起十日支付还给原告彭英志房屋租金34000元；判决生效后被执行人未履行确定义务，权利人于申请本院强制执行，要求被执行人支付34000元租金，承担诉讼费1650元。本院于2015年4月13日立案执行。本案执行过程中经开展执行工作，双方当事人达成和解，被执行人按和解协议履行了义务。本院认为，本案申请人的实体权利通过和解得以实现，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：云南省大理市人民法院（2015）大执字第214号执行案件执行终结。本裁定书送达后立即生效。审判员  董志能二〇一五年五月二十二日书记员  杨艳玲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民保字第563号
原告王恩民。
被告刘兵吉。
本院在审理（2015）临兰民初字第2860号原告王恩民与被告刘兵吉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月15日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值80万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告刘兵吉价值80万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年五月十五日
书记员 史运芳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第923号
原告：胡庭苗。
原告：楼小莲。
被告：徐华孝。
被告：李芳琴。
两被告共同委托代理人：郭旭。
原告胡庭苗、楼小莲与被告徐华孝、李芳琴经济适用房转让合同纠纷一案，于2014年4月21日诉至本院，本院于同日立案受理，依法决定由审判员李晓明适用简易程序独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告胡庭苗、楼小莲，被告徐华孝、李芳琴及两被告共同委托代理人郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庭苗、楼小莲起诉称：2004年6月10日，原、被告签订协议一份，协议约定将时代花园12号1单元202室的第一期经济适用房的申购权让给原告，原告将时代花园第二期经济适用房申购权让给被告。2010年根据市府相关规定，经济适用房可以过户，原告曾多次要求被告协助过户，但被告以各种理由拒不配合。被告于2013年5月和12月二次以所有权、居住权侵害纠纷和经济合同纠纷为由起诉原告，后均撤诉。请求：判决东阳市吴宁街道城南西路＊＊＊巷＊＊号＊单元＊室的产权归原告所有并办理过户。
针对上述诉讼请求，原告胡庭苗、楼小莲提供了以下证据：
一、经济适用房申购资格1份（复印至东阳市档案馆），以证明原告方有资格申购经济适用房。
二、协议1份，以证明双方协商一致的事实。
三、土地出让合同、土地使用证、房屋所有权证、门牌证、契证各1份、票据若干，以证明涉案房产登记情况及相应的费用均是由原告支出事实。
四、委托书1份，以证明被告委托原告办理涉案房产登记的事实。
被告徐华孝、李芳琴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告双方签订的经济适用房买卖合同无效，签订买卖协议之时，该经济适用房并未满五年，不得擅自交易，而且被告只有这一处经济适用房住处，如果违反了法律规定擅自交易，将会形成新的住房困难，与国家对于经济适用房的政策目的相违背，损害了社会公共利益，并违反了法律行政法律的强制性规定，应当认定为无效，无效的合同自签订时起就是无效的，双方应当各自返还、由过错方赔偿对方，如果无过错双方各自返还，被告愿意将原告支出的款项加上同期银行的利息返还给原告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐华孝、李芳琴未提供证据。
经开庭审理，本院认证如下：原告提供的证据，二被告对证据的真实性均无异议，但认为协议违反了国家政策和行政法规强制性规定，且未经其共有人（儿子）同意。本院审核认为，协议是否有效与证据采信无关，故对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
东阳市曾经开发了两期经济适用房，原、被告均具备申购经济适用房的申购资格。在2004年第一期经济适用住房安置中，被告取得4幢1单元202室经济适用房。2004年6月10日，原、被告签订协议一份，内容为：“甲方（指两被告）自愿将时代花园＊幢＊单元＊室让给乙方（指两原告），乙方将第二次申购房让给甲方，甲方是否中签与乙方无关，双方支付各自房屋的所有费用，今后房屋涨跌双方均不找补差价”。协议签订后原告向相关部门交纳了相关费用，自2004年年底入住涉案房屋至今。2005年7月7日，原告以被告徐华孝名义取得了坐落于吴宁街道城南西路＊＊＊巷＊＊号＊单元＊＊＊室房屋使用权证，于2011年1月7日取得土地使用证。两被告一致陈述第二期经济适用房抽签中两被告曾以两原告名义进行申购抽签，但未抽中相应的经济适用房。
本院认为，被告将抽签所得的涉案房屋让与原告，原告将第二期经济适用房的抽签权，即在法律上属于债权范畴的期待利益让与原告，系双方当事人的真实意思表示，且并不具备法定无效之情形，应属合法有效之合同。因原告以被告的名称于2005年7月7日取得涉诉房屋的所有权证，已经超过涉诉房屋限制上市交易期限，故涉诉房屋的所有权转移登记并无法律之障碍。虽然被告徐华孝、李芳琴的子女未在相关的协议上签名，但其父、母亲已在协议中进行签名并履行了协议的主要内容即第二期经济适用房的抽签之前均未向原告提出异议，故应确认其对上述转让行为是知情并且同意的。故被告在办理讼争房屋产权的初始登记后，负有协助原告办理讼争房屋产权过户手续的义务。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，被告的辩称意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条之规定，判决如下：
被告徐华孝、李芳琴应于本判决生效后三十日内协助原告胡庭苗、楼小莲办理坐落于东阳市吴宁街道城南西路＊＊＊巷＊＊号＊单元＊＊＊室房屋的产权（包括房屋所有权和国有土地使用权）登记手续，
案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐华孝、李芳琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 李晓明
二〇一四年五月二十七日
书记员 陆承焕
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第923号
原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社。
�责人赫晓辉。
委托代理人刘洪玉。
被告秦国春。
被告高金龙。
被告秦洪波。
被告秦国娟。
被告刘恩明。
委托代理人铁维青。
原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社与被告秦国春、高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘洪玉、被告刘恩明委托代理人铁维青到庭参加诉讼，被告秦国春、高金龙、秦洪波、秦国娟经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社（以下简称东丰县丰城信用社）诉称：2010年12月24日，被告秦国春向我社借款人民币9.5万元，此笔贷款于2011年12月24日到期，贷款利率为月息10.1775‰，由被告高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明提供担保。贷款到期后，我社多次向被告催要此款，被告以种种理由拒绝还款。为�护我社的合法权益，现将被告诉至法院，要求秦国春偿还借款本金9.5万元及利息（按照合同约定计算），被告高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明承担连带偿还责任。
被告刘恩明辩称：秦国春于2010年12月24日向原告贷款，刘恩明在借款合同上作为担保人签字属实。据被委托人了解，秦国春原来贷款是8万元本金，2010年12月24日贷款9.5万元是转贷。刘恩明可能没在续贷合同上签字，所以不同意偿还贷款。
被告秦国春、高金龙、秦洪波、秦国娟均未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2010年12月23日，被告秦国春、高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明与原告东丰县丰城信用社签订保证担保借款合同，被告秦国春向原告借款人民币9.5万元，利息按照月利率10.1775‰计算，被告高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明提供连带责任保证。2010年12月24日，被告秦国春取得借款。借款到期后，秦国春未向原告偿还借款本金及利息，现原告诉讼来院要求五被告偿还欠款本金及利息。
在质证过程中，原告向本院提交了如下证据：证据一、保证担保借款合同一份，被告刘恩明委托代理人有异议，称刘恩明可能未在合同上签字；证据二、贷款凭证一份，被告刘恩明委托代理人表示无异议。本院出示了东丰法院（2013）东民初字第1193号民事案件登记表，登记表记明原告于2013年8月5日到本院起诉五被告要求偿还借款，后于2013年12月19日撤诉，原告东丰县丰城信用社与被告刘恩明委托代理人均表示无异议。
本院认为，被告秦国春向原告东丰县丰城信用社借款9.5万元及被告秦国春、高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明提供连带保证责任事实清楚，借款到期后秦国春未能还款，应当按照合同约定继续承担偿还欠款本金及利息责任，被告秦国春、高金龙、秦洪波、秦国�、刘恩明亦应按照合同约定承担连带保证责任。被告刘恩明委托代理人称刘恩明可能未在保证担保借款合同上签字，所以不应偿还借款，但未向本院提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告秦国春于本判决生效后立即给付原告东丰县农村信用合作联社丰城信用社借款本金9.5万元及利息（以人民币9.5万元为本金，从2010年12月24日开始至本判决生效时止，按照月利率10.1775‰计算利息），被告高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明承担连带给付责任。
案件受理费2920元、公告费600元及邮寄费60元（原告垫付），由被告秦国春负担，被告高金龙、秦洪波、秦国娟、刘恩明承担连带执行责任，此款与上述判决一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 臧 琪
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第923号
原告张建忠。
委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
被告郭建强。
被告江苏博林建设工程有限公司，住所地江苏省南通市如皋市。
法定代表人石晓林，系该公司总经理。
委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
委托代理人汪胜男，江苏雉水律师事务所律师。
被告河北乾康房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。
法定代表人王金锁，系该公司经理。
原告张建忠诉被告郭建强、江苏博林建设工程有限公司、河北乾康房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告张建忠于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建忠的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张建忠撤回起诉。
案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告张建忠负担。
审 判 长 高 峰
审 判 员 韩 鑫
人民陪审员 王晓晓
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 薛 冰
河北省东光县人民法院（底稿）
拟稿：年月日核稿：年月日签批：年月日河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第923号
原告曲某，农民。
被告靳某甲，农民。
原告曲某与被告靳某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员韩福星独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名靳某乙。婚后被告没有家庭责任感，不思进取，原告长期依赖娘家度日，包括婚生女都是原告父母帮忙照顾，被告除了打工便整日吃喝玩乐，养家的责任全部在原告身上。2014年5月因双方感情不合，同时与被告父母相处不睦，双方开始分居至今。综上，双方感情已经彻底破裂，请求法院判决1、离婚；2、婚生女由原告抚养，被告按其工资收入的25%承担孩子抚养费每月800元至孩子独立生活时止；3、被告返还原告个人陪嫁财产；4、共同财产依法分割。
被告辩称，1、不同意离婚；2、如果离婚，我要求抚养婚生女，不同意返还原告陪嫁，同意分割共同财产。
经审理查明，原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名靳某乙，现跟随原告生活。2014年5月份原告与被告父母发生矛盾后，回娘家居住，自始分居至今。
以上事实有原告提交的结婚证一份及双方的当庭陈述证实，予以确认。
原告主张在被告处有如下婚前个人陪嫁财产：推拉组合家具一套、沙发一套、茶几两个、椅子六把、餐桌一个、鞋柜一个、大衣架一个、海尔冰箱一台、海尔空调一台、海尔洗衣机一台、海尔台式电脑一台、电脑桌一个、转椅一把、海尔电视一台、三星饮水机一台、大阳摩托车一辆、炉具一套、暖壶两个、茶具一套、脸盆两个、被子两套、衣服若干，原告为证实其主张提交2011年8月22日东光县开源家具城开具的收款收据一张、东光县东大电器有限公司开具的收款单一张。被告对上述原告陪嫁财产予以认可，但是认为是用被告给原告的彩礼款购买的。
关于共同财产，原告主张在被告处有现金20000元。被告主张在原告处有存款30000元。双方对其主张均未提供相关证据。双方均主张没有共同债权、债务。
原告主张夫妻感情已经破裂，未提供相关证据。
本院认为，原、被告系经人介绍相识，婚前有一定的了解，且已育有一女，建立了一定的夫妻感情，原告主张夫妻感情已经破裂，未有提供相关证据，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曲某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 韩福星
二〇一四年八月二十九日
书记员 王 尧
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第923号
原告郝油垂，男，住东明县。
原告黄二各，女，住址同上。
被告郝金锤，男，住东明县。
被告郝建国，男，住址同上。
原告郝油垂、黄二各与被告郝金锤、郝建国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，二原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的所有诉讼请求。
本院认为原告撤诉是对自己权利的自由处分，符合法律规定，对原告的撤诉申请，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝油垂、黄二各撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝油垂、黄二各承担。
审 判 长 张彩霞
审 判 员 陈烁休
人民陪审员 刘贵忠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王建成
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第923号
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路185号明家庄园中心商业楼。
法定代表人高长玺，总经理。
委托代理人张立荣，该单位副经理。
委托代理人陈虎，该单位主管。
被告张雅莉，身份证号XXXX。
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司诉被告张雅莉物业管理费纠纷一案中，原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司撤回对被告张雅莉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司承担。
审判员 刘岩峰
二〇一四年二月十七日
书记员 张兰兰
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第1347号
原告：惠某某，女，1986年10月25日生，汉族。
被告：计某某，男，1987年10月31日生，汉族。
本院在审理原告惠某某与被告计某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件诉讼费用100元（已减半收取），由惠某某负担。
审判员 韩佑斌
二〇一五年七月二十日
书记员 袁 旭
（第1页）
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初10474号
原告：绿城物业服务集团有限公司温岭分公司，住所地：温岭市城南镇琴溪别墅一号楼，统一社会信用代码：91331081666172386K。
负责人：胡志强。
委托代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：钟灵超，男，1985年8月21日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司温岭分公司与被告钟灵超物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司温岭分公司于2016年10月31日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，系当事人对自身权�的处分，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告绿城物业服务集团有限公司温岭分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司温岭分公司负担。
代理审判员 朱 恺
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 林文欢
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）翔执审字第261号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所厦门市翔安区新店路2009号614。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人洪武东，男，1983年4月23日出生，汉族。
被执行人陈梅，女，1985年6月20日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年11月11日向本院申请执行征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2013年11月11日以被执行人洪武东、陈梅于2012年11月12日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2013）第401（马巷184）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人洪武东、陈梅于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币58212元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出了翔计生征决字（2013）第401（马巷184）号征收社会抚养费决定书，于2013年11月13日依法送达给被执行人洪武东、陈梅，被执行人洪武东、陈梅在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2013）第401（马巷184）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人洪武东、陈梅在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2013）第401（马巷184）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人洪武东、陈梅应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币58212元；
三、被执行人洪武东、陈梅在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一五年十一月十一日
书记员（代） 郭建福
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑终114号
原公诉机关福建省仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）傅某，男，1990年8月27日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县。因本案，于2015年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
福建省仙游县人民法院审理福建省仙游县人民检察院指控原审被告人傅某犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一六年一月六日作出（2015）仙刑初字第841号刑事判决：被告人傅某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人傅某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人傅某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人傅某申请撤回上诉，经审查确系其真实意思表示，符合法律规定，且原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人傅某撤回上诉。
福建省仙游县人民法院（2015）仙刑初字第841号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林越峰
代理审判员 陈若男
代理审判员 李启昌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈亚琴
附相关法律法规条文：
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）通法执字第343号
于兆杰：
关于陈凤朝申请执行你健康权纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）通民初字第1036号民事判决书，已于2015年10月8日发生法律效力。陈凤朝于2015年10月14日向本院申请强制执行，本院于2015年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令于兆杰自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）交纳执行款8285.1元。
（2）交纳迟延履行金。
（3）交纳申请执行费50元。
开户银行：中国银行通许支行
账号：250707846789
逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间仍将支付迟延履行金。
特此通知
执行员 席志军
二〇一五年十月十四日
书记员 厉新立
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1673号
原告：赫章富民村镇银行股份有限公司，住所地：赫章县城关镇汉阳路新客车站对面，统一社会信用代码：9152050006305986XB。
法定代表人：陈志，系该行董事长兼行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈长明，系赫章富民村镇银行股份有限公司野马川支行行长。
被告：殷春举，男，1983年1月29日生，汉族，住赫章县，
被告：李琴（系被告殷春举之妻），女，1981年12月1日生，汉族，住赫章县，
原告赫章富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）与被告殷春举、李琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行的委托诉讼代理人沈长明到庭参加诉讼，被告殷春举、李琴经本院公告送达应诉通知及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷春举偿还原告借款本金29666.46元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年2月17日产生的利息及逾期利息、复利6246.72元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行之日）；2.判令被告李琴对上述债务承担共同清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月28日，被告殷春举与原告富民村镇银行签订合同号为6641120140001084号《个人信用借款合同》。合同约定借款金额为30000.00元人民币，借款期限自2014年10月28日至2015年10月27日止，借款利率为月利率9.0‰，按月付息到期还本，每月20日为结息日。逾期根据借款合同第十五条约定按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告殷春举与李琴系夫妻关系，李琴于2014年10月28日为该笔债务签订了共同还款承诺书。2014年10月29日，原告向被告殷春举发放30000.00元贷款，2015年10月27日，借款到期后，被告殷春举未依照合同约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，以求公断。
被告殷春举、李琴未答辩亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：2014年10月28日，被告殷春举与原告富民村镇银行签订合同号编号为：6641120140001084的《个人信用借款合同》。合同约定借款金额为30,000.00元，借款期限自2014年10月28日起至2015年10月27日止。利率为月9.0‰，按月付息，到期还本，每月20日为结息日。逾期根据借款合同第十条约定从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订当日，被告殷春举之妻暨本案被告李琴向原告富民村镇银出具共同还款承诺书，该承诺书载明：“本人李琴同意殷春举向贵行申请贷款叁万元整，贷款到期由我夫妻双方共同承担还款义务，直至还清贷款本息为止。承诺人李琴”。2014年10月29日原告富民村镇银行向被告殷春举发放贷款30,000.00元。
另查明，被告殷春举贷款期限内的正常利息已全部依约支付，合同到期后，原告富民村镇银行分别于2015年10月27日、2015年11月19日共计回收本金387.54元，尚欠本金29612.46元。2015年12月20日、2016年1月21日原告富民村镇银行向被告殷春举收取利息共计670元。
上述事实，有原告提供的个人信用借款合同、借款借据、共同还款承诺书、分户明细对账单及原告的陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：原告富民村镇银行与被告殷春举签订的《个人信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，受法律保护。合同签订后，原告富民村镇银行按借款合同约定向被告殷春举履行了发放贷款30,000.00元的义务，还款期限届满后，被告殷春举未按借款合同约定偿还原告借款本息的行为违反了双方签订的借款合同的约定，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张被告按罚息利率13.5‰（9‰×150%）计算支付逾期利息，本院予以支持，但对于逾期后原告方已经收取的利息670元，应从所计算的逾期利息中予以扣除。对于原告诉求被告偿还贷款本金29666.46元的主张，根据原告提供的户名为殷春举的分户明细对账单可认定被告殷春举实际所欠本金为29612.46元，故对原告的该主张本院不予支持，被告殷春举应偿还的本金应以其实际所欠本金计算为29612.46元。复息，是指将借款期间内未按期偿付的正常利息作为本金再计收的利息。对于原告要求被告支付复息的主张，因本案中被告殷春举借款期间内的正常利息均已如约支付，故对原告的该主张，本院不予支持。被告李琴与被告殷春举系夫妻关系，李琴与富民村镇银行签订的共同还款承诺书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法、有效，受法律保护，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李琴作为共同还款人应承担偿还责任，在借款人殷春举未按借款合同约定如期偿还借款本金及利息时，被告李琴作为共同还款人应按该承诺书约定承担共同还款义务。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告殷春举在本判决生效之日起十五日内偿还原告赫章富民村镇银行股份有限公司借款本金29612.46元及逾期罚息（逾期罚息以借款本金29612.46元为基数，按月利率13.5‰自2015年10月28日起计算至本判决履行期限到期之日止，所得之数扣除逾期后已经支付的利息670元）；
二、被告李琴对上述款项承担共同清偿责任；
三、驳回原告赫章富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698.00元，公告费560.00元，由被告殷春举、李琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，如果义务人不履行到期义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者义务人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 磊
审 判 员 杨永平
人民陪审员 盛作鑫
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 李 涛
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初1673号原告：赫章富民村镇银行股份有限公司，住所地：赫章县城关镇汉阳路新客车站对面，统一社会信用代码：9152050006305986XB。法定代表人：陈志，系该行董事长兼行长。委托诉讼代理人（特别授权）：沈长明，系赫章富民村镇银行股份有限公司野马川支行行长。被告：殷春举，男，1983年1月29日生，汉族，住赫章县，被告：李琴（系被告殷春举之妻），女，1981年12月1日生，汉族，住赫章县，原告赫章富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）与被告殷春举、李琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行的委托诉讼代理人沈长明到庭参加诉讼，被告殷春举、李琴经本院公告送达应诉通知及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷春举偿还原告借款本金29666.46元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年2月17日产生的利息及逾期利息、复利6246.72元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行之日）；2.判令被告李琴对上述债务承担共同清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月28日，被告殷春举与原告富民村镇银行签订合同号为6641120140001084号《个人信用借款合同》。合同约定借款金额为30000.00元人民币，借款期限自2014年10月28日至2015年10月27日止，借款利率为月利率9.0‰，按月付息到期还本，每月20日为结息日。逾期根据借款合同第十五条约定按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告殷春举与李琴系夫妻关系，李琴于2014年10月28日为该笔债务签订了共同还款承诺书。2014年10月29日，原告向被告殷春举发放30000.00元贷款，2015年10月27日，借款到期后，被告殷春举未依照合同约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，以求公断。被告殷春举、李琴未答辩亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2014年10月28日，被告殷春举与原告富民村镇银行签订合同号编号为：6641120140001084的《个人信用借款合同》。合同约定借款金额为30,000.00元，借款期限自2014年10月28日起至2015年10月27日止。利率为月9.0‰，按月付息，到期还本，每月20日为结息日。逾期根据借款合同第十条约定从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订当日，被告殷春举之妻暨本案被告李琴向原告富民村镇银出具共同还款承诺书，该承诺书载明：“本人李琴同意殷春举向贵行申请贷款叁万元整，贷款到期由我夫妻双方共同承担还款义务，直至还清贷款本息为止。承诺人李琴”。2014年10月29日原告富民村镇银行向被告殷春举发放贷款30,000.00元。另查明，被告殷春举贷款期限内的正常利息已全部依约支付，合同到期后，原告富民村镇银行分别于2015年10月27日、2015年11月19日共计回收本金387.54元，尚欠本金29612.46元。2015年12月20日、2016年1月21日原告富民村镇银行向被告殷春举收取利息共计670元。上述事实，有原告提供的个人信用借款合同、借款借据、共同还款承诺书、分户明细对账单及原告的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为：原告富民村镇银行与被告殷春举签订的《个人信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，受法律保护。合同签订后，原告富民村镇银行按借款合同约定向被告殷春举履行了发放贷款30,000.00元的义务，还款期限届满后，被告殷春举未按借款合同约定偿还原告借款本息的行为违反了双方签订的借款合同的约定，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张被告按罚息利率13.5‰（9‰×150%）计算支付逾期利息，本院予以支持，但对于逾期后原告方已经收取的利息670元，应从所计算的逾期利息中予以扣除。对于原告诉求被告偿还贷款本金29666.46元的主张，根据原告提供的户名为殷春举的分户明细对账单可认定被告殷春举实际所欠本金为29612.46元，故对原告的该主张本院不予支持，被告殷春举应偿还的本金应以其实际所欠本金计算为29612.46元。复息，是指将借款期间内未按期偿付的正常利息作为本金再计收的利息。对于原告要求被告支付复息的主张，因本案中被告殷春举借款期间内的正常利息均已如约支付，故对原告的该主张，本院不予支持。被告李琴与被告殷春举系夫妻关系，李琴与富民村镇银行签订的共同还款承诺书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法、有效，受法律保护，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李琴作为共同还款人应承担偿还责任，在借款人殷春举未按借款合同约定如期偿还借款本金及利息时，被告李琴作为共同还款人应按该承诺书约定承担共同还款义务。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告殷春举在本判决生效之日起十五日内偿还原告赫章富民村镇银行股份有限公司借款本金29612.46元及逾期罚息（逾期罚息以借款本金29612.46元为基数，按月利率13.5‰自2015年10月28日起计算至本判决履行期限到期之日止，所得之数扣除逾期后已经支付的利息670元）；二、被告李琴对上述款项承担共同清偿责任；三、驳回原告赫章富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.00元，公告费560.00元，由被告殷春举、李琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，如果义务人不履行到期义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者义务人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张 磊审 判 员  杨永平人民陪审员  盛作鑫二〇一七年十月二十一日书 记 员  李 涛
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初86号
原告曹友明，男，1964年10月出生，汉族，江西省余干县人，农民，家住余干县。
委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师，一般代理权限。
被告彭天保，男，1964年1月出生，汉族，江西省余干县人，农民，家住余干县。
原告曹友明诉被告彭天保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员万胜凡适用简易程序于2016年2月19日开庭公开进行了审理。原告曹友明及其委托代理人童帆，被告彭天保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月26日19时30分许，在余干县余黄公路马背咀桥南头路段（道路西半边正维修），被告彭天保驾驶赣Ｅ×××××号二轮摩托车由余干县城往白马桥方向行驶，途径事发路段超车时与原告曹友明驾驶的上饶临时J1165号二轮助力车（车载曹正茂、汤祖雄）发生碰撞，造成双方当事人及乘车人不同程度受伤，两车受损的交通事故。同年10月1日，余干县公安交警大队作出余公交字（2015）第183号《交通事故认定书》，认定被告彭天保负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告先被送往余干县人民医院抢救，后转入南昌大学附属眼科医院和南昌大学第一附属医院等医院治疗，先后住院治疗107天。经鉴定，原告的伤残程度为8级，误工期和护理期均为150天，后续治疗费7,150元。原告自2004年至事故发生时一直在余干县殡仪馆工作，且享受了城镇居民社保待遇，故其相关损失应按城镇居民标准计算。据此，请求依法判令被告赔偿原告损失计人民币235,386.3元，诉讼费由被告负担。
答辩期内，被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月26日19时30分许，被告彭天保驾驶赣Ｅ×××××号二轮摩托车途径余黄公路马背咀桥南头路段时，与相对方向由原告曹友明驾驶的上饶临时J1165号二轮助力车（车载曹正茂和汤祖雄）发生碰撞，造成原、被告及乘车人不同程度受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，先被送往余干县人民医院抢救，后转入南昌大学附属眼科医院，南昌大学第一附属医院和余干县中医院治疗，期间共住院治疗107天（其中余干县人民医院6天即2015年7月26日至8月1日；南昌大学附属眼科医院7天即2015年8月1日至8月8日；南昌大学附属第一医院14天即2015年8月8日至8月22日；余干县中医院80天即2015年8月22日至11月11日），共花去医疗救治费用共计人民币67,653.02元（含门诊费用561元）。同年10月1日，余干县公安交警大队作出余公交认字（2015）第183号《道路交通事故认定书》，认定被告彭天保负事故主要责任，原告曹友明负事故次要责任。2015年11月25日，江西上饶司法鉴定中心出具赣饶鉴（2015）临鉴字第1148号《司法鉴定意见书》，认为原告因车祸致左眼球挫伤，左侧视神经损伤，盲目5级，并据此评定原告的伤残程度为8级，该《意见书》同时还评定原告的误工期和护理期均为150天，后续治疗费为7,150元。原告为此支付了鉴定费2,500元。
另查明，事故车辆赣Ｅ×××××号二轮摩托车未投保任何险种。
同时查明，原告曹友明于1964年10月出生，现年52周岁，其儿子曹正茂，于2000年1月出生，现年16周岁，二人均系农业户口。但原告曹友明自2004年开始至今一直在县殡仪馆工作，享受城镇居民社保待遇。
以上事实有原告提交的身份证、户口簿、《证明》、社保卡、工资表、《交通事故认定书》、出、入院记录、××证明书、医疗费用发票及用药清单、司法鉴定意见书和原、被告双方在庭审中的陈述在案予以证实。
本院认为，被告彭天保驾驶赣Ｅ×××××号二轮摩托车途径马背咀桥南头路段时，与原告曹友明驾驶的二轮助力车发生碰撞，造成原、被告受伤及两车受损的交通事故，被告彭天保应负事故主要责任，原告负事故次要责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照《江西省2014年度统计数据》，原告诉请的损失数额认定为：1.医疗费用：67,653.02元+7,150元=74,803.02元；2.护理费118元/天×150天=17,700元；3.住院伙食补助费20元/天×107天=2,140元；4.残疾赔偿金即①24,309元/年×20年×30%=145,854元和被抚养人生活费7,548元/年×2年÷2=7,548元；二项合计153,402元。原告虽系农业户口，但自2004年至今其一直在县殡仪馆工作，且享有城镇居民社保待遇，故以城镇居民标准计算其残疾赔偿金较为合理。同时，因原告儿子曹正茂系农业户口，而原告未能提供充分有效的证据证实其儿子曹正茂生活居住在城镇满一年之事实，故其儿子曹正茂的抚养费应以农村居民标准计算较为合理；5.精神损害抚慰金7,000元；6.交通费800元；7.鉴定费2,500元。上述七项损失合计人民币258,345.02元。因原告系县殡仪馆职工，有固定收入来源，而其于本案未能有效举证证明其收入是否减少及减少的具体情况，故其诉请误工损失的请求，本院不能支持。同时，因原告未举证证明其需加强营养之事实，故原告的该项诉请，本院同样不能支持。鉴于事故车辆赣Ｅ×××××号摩托车未投保任何险种，结合被告彭天保负本事故主要责任的事实，故依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十九条之规定，被告彭天保应先在交强险赔偿限额内赔偿原告曹友明损失共计人民币12万元（其中含精神损害抚慰金7,000元和鉴定费2,500元）。而原告的剩余损失即258,345.02元-120,000元=138,345.02元，则仍应由被告彭天保依其于本事故中的过错程度依法予以赔偿，具体赔偿金额为138,345.02元×70%（责任系数）=96,841.5元。据此，被告彭天保应实际赔偿原告曹友明损失的具体数额为120,000元+96,841.5元=216,841.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告彭天保于判决生效后30日内一次性赔偿原告曹友明医疗费等损失共计人民币216,841.5元。
二、驳回原告曹友明的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,831元，由被告彭天保负担4,000元，原告曹友明负担831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万胜凡
二〇一六年三月九日
书记员 汪 滢
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执1163号
申请执行人：侯开田，男，1978年1月26日出生，苗族，云南省昭通市永善县人，住云南省昆明市经开区洛阳街道办事处小新册社区金山小区二期22幢506号，身份证号：532126197801260512。
被执行人：夏明华，男，1958年11月21日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区一二一大街348号5幢5单元201室，身份证号：530102195811212416。
本院在执行申请执行人侯开田与被执行人夏明华民间借贷纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币161950元、已受偿人民币5500元，未受偿人民币156450元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
审 判 员 姜靖峰
人民陪审员 熊世春
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杨淑敏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执1163号申请执行人：侯开田，男，1978年1月26日出生，苗族，云南省昭通市永善县人，住云南省昆明市经开区洛阳街道办事处小新册社区金山小区二期22幢506号，身份证号：532126197801260512。被执行人：夏明华，男，1958年11月21日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区一二一大街348号5幢5单元201室，身份证号：530102195811212416。本院在执行申请执行人侯开田与被执行人夏明华民间借贷纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币161950元、已受偿人民币5500元，未受偿人民币156450元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一七年七月十二日书 记 员  杨淑敏
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初408号
原告张志平，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市。
委托代理人刘志虎，河北九拓律师事务所律师。
委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
被告郭利军，男，1975年3月15日出生，汉族，初中文化，住武安市。
原告张志平与被告郭利军承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原被告经介绍于2014年3月1日签订“合同书”，由原告承包被告经营的山西省××盂县上社镇下石塘村的卢山铁矿和彦龙石料加工厂。原告按照合同约定向被告支付了500000元（原告支付250000元、原告合伙人支付250000元）的预付款。然而原告正准备生产时，被告不让原告正常生产，原告被迫撤出。事后，原告多次向被告催要预付款，被告总是拖延不还。为此，请求法院判令被告偿还原告预付款250000元。
本院认为，原告主张自己的合法权益，应向有管辖权的人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告住所地为河北省，合同履行地在山西省××盂县，故原告向本院提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：
驳回原告张志平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋 炜
二〇一六年五月三十日
书记员 宗建民
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0582民初408号原告张志平，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市。委托代理人刘志虎，河北九拓律师事务所律师。委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。被告郭利军，男，1975年3月15日出生，汉族，初中文化，住武安市。原告张志平与被告郭利军承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原被告经介绍于2014年3月1日签订“合同书”，由原告承包被告经营的山西省××盂县上社镇下石塘村的卢山铁矿和彦龙石料加工厂。原告按照合同约定向被告支付了500000元（原告支付250000元、原告合伙人支付250000元）的预付款。然而原告正准备生产时，被告不让原告正常生产，原告被迫撤出。事后，原告多次向被告催要预付款，被告总是拖延不还。为此，请求法院判令被告偿还原告预付款250000元。本院认为，原告主张自己的合法权益，应向有管辖权的人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告住所地为河北省，合同履行地在山西省××盂县，故原告向本院提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：驳回原告张志平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 宋 炜二〇一六年五月三十日书记员 宗建民
吉林省白山市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉06执20号
张军、赵猛、赵强：
本院立案执行的申请执行人张军与被执行人赵猛、赵强刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，因被执行人赵猛、赵强已全部履行本院(2015)白山刑一初字第3号刑事附带民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。
特此通知
二〇一六年五月十三日
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执2302号
申请执行人：淳安县美饰家建材市场鸿运来地板店，住所地：淳安县千岛湖镇南山一路美饰家建材市场A-12。
经营者：鲍玲娟（公民身份号码3301271978********），女，1978年8月20日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：王小明（公民身份号码3301271984********），男，1984年7月2日出生，汉族，住淳安县。
淳安县美饰家建材市场鸿运来地板店与王小明买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日作出（2016）浙0127民初3403号民事判决书，已经发生法律效力。权利人淳安县美饰家建材市场鸿运来地板店于2016年11月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人名下的财产已在另案处理中。现未发现被执行人王小明去可供执行的财产。被执行人王小明至今尚欠申请执行人淳安县美饰家建材市场鸿运来地板店案款4328元。另被执行人尚应承担诉讼费25元，执行费50元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县美饰家建材市场鸿运来地板店如发现被执行人王小明有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 田 丰
审 判 员 吕贤显
人民陪审员 胡水平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 徐志燕
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第934号
申请执行人曹向阳。
被执行人左亚利。
被执行人许传宝。
本院在执行申请执行人曹向阳诉被执行人左亚利、许传宝民间借贷纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2013）奎民一初字第699号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
审 判 员 高 彬
二〇一五年四月八日
代书记员 郭慧敏
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2014)奎执字第934号申请执行人曹向阳。被执行人左亚利。被执行人许传宝，汉族。潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎民一初字第699号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 郭介东审 判 员 高 彬审 判 员 韩 冰二〇一六年四月二十二日代书记员 郭惠敏
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0323民初1315号
原告：孙某某，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被告：唐某某，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告孙某某诉被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，原告孙某某于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费990元，减半收取495元，由原告孙某某负担。
审判长 高春梅
审判员 马新梅
审判员 赵培羽
二〇一七年九月二十日
书记员 张德志
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初487号
原告郭海雷，女，1981年1月29日出生，汉族。
原告张小伟，男，1981年9月20日出生，汉族。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
委托代理人翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告沁阳市鸿丰置业有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人张松，任该公司董事长。
委托代理人吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。
原告郭海雷、张小伟诉被告沁阳市鸿丰置业有限公司为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 聂卓文
代理审判员 张小娇
二〇一六年六月六日
书 记 员 张姣姣
七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新红民初字第181号
原告关成财，
委托代理人徐海英，七台河市新兴区兴盛法律服务所法律工作者。
被告七台河市金强煤矿。
住所地七台河市新兴区红旗镇红卫村。
法定代表人荆勇，矿长。
原告关成财与被告七台河市金强煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告关成财及其委托代理人徐海英、被告七台河市金强煤矿未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月5日原告在被告井下工作时受伤，伤后被送往七台河市红十字博爱医院治疗13天，后又被转至七台河市人民医院治疗27天。被诊断为双肺继发性肺结核合并感染、腰外伤伴腰1／2左侧横突骨折等多处受伤。双方未签订书面劳动合同，被告未给原告办理工伤参险手续。伤后未给予工伤认定，未进行劳动能力鉴定。原告出院后多次找被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决双方解除事实劳动关系；被告按工伤保险条例规定赔偿原告各项工伤保险待遇149365元。
被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、身份证1份，证明原告身份。
2、七台河市红十字博爱医院诊断证明书1份，证明原告伤情。
3、七台河市红十字博爱医院住院病历1份，证明原告伤后在博爱医院住院治疗13天的事实。
4、七台河市人民医院住院病历1份，证明原告在人民医院住院治疗27天的事实。
5、七台河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书1份，证明原告已向仲裁委提交申请，仲裁委因原告受伤未进行工伤认定，未进行劳动能力鉴定为由不予受理。
6、七台河市警官医院司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告所受伤害构成九级伤残、医疗终结期为伤后三个月。
7、鉴定费收据1份，证明原告支出鉴定费1500元。
8、证人秦英、邹喜昌出庭作证，证明原告系被告井下采煤工，在井下作业时受伤，被告未与证人等签订书面劳动合同，平均每个班工资250-260元。
原告提供的证据1-7能证明原告主张，本院予以采信。原告提供的证人秦英、邹喜昌能证明原告及证人同系被告职工，但原告及证人在被告处工作时间较短，其证言不能反映原告的工资收入情况，故对证人证言部分采信。
经审理查明，本案事实如下：
原告系被告单位职工，于2014年6月5日在工作时受伤，伤后原告被送往七台河市红十字博爱医院救治，经诊断，原告左侧12肋骨骨折、腰1、腰2左侧横突骨折、多发软组织挫伤。治疗13天后肺内感染转至七台河市人民医院继续治疗27天后好转出院。住院期间的医疗费用由被告支付，原告住院期间被告另支付生活费1000元，未派人护理。原、被告双方就工伤保险待遇事宜未能协商一致，原告于2015年7月10日向市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委以原告所受伤害未进行工伤认定、未进行劳动能力鉴定为由不予受理。审理过程中经原告申请，本院委托进行司法鉴定。经鉴定，原告构成伤残九级，医疗终结期为伤后三个月。
本院认为，工伤保险制度建立是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。用人单位参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费是其法定义务。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告到被告处工作，虽未签订书面合同，双方已形成事实劳动关系，被告应履行用人单位的法定义务，为原告缴纳工伤保险费，被告未履行缴纳工伤保险费的义务，在原告发生工伤事故伤害时被告应按工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告诉请与被告解除劳动关系，由被告支付相关工伤保险待遇的请求有事实和法律依据，本院予以支持。故依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十三条之规定，判决如下：
一、原告关成财与被告七台河市金强煤矿解除劳动关系。
二、被告七台河市金强煤矿于本判决生效之日起三日内赔偿原告关成财如下费用：
1、一次性伤残补助金（4839.92元／月×9个月）43559.28元；
2、一次性工伤医疗补助金（4839.92元／月×10个月）48399.20元；
3、一次性伤残就业补助金（4839.92元／月×8个月）38719.36元；
4、停工留薪期工资（4839.92元／月×3个月）14519.76元；
5、住院期间护理费（50元／天×40天）2000元；
6、住院期间伙食补助费（15元／天×40天）600元；
7、鉴定费1500元。
合计149297.60元，扣除被告已支付1000元，还须支付148297.60元。
三、驳回原告关成财其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审判员 张孟义
二〇一五年十一月六日
书记员 高 晶
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柞执字第00057-3号
申请执行人陕西柞水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蒋国锋，董事长。
委托代理人陈琳，男，汉族，柞水县人，系该公司职工。
被执行人周添水，男，汉族，柞水县人。
本院在执行陕西柞水农村商业银行股份有限公司与周添水金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人周添水应清偿申请执行人借款本金50000元及利息。在执行中，被执行人周添水向法院交纳了案件款30000元及案件执行费874.49元，剩余20000元及利息直接交付于申请执行人，现申请执行人陕西柞水农村商业银行股份有限公司领取了案件款30000元，并出具了书面结案证明，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）柞民初字第00141号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恢林
审判员 金小清
审判员 兰国华
二〇一五年八月十日
书记员 霍国波
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第5986号
上诉人（原审被告）王经胜，男，汉族，1965年4月18日出生，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）李国庭，男，汉族，1955年11月10日出生，住福建省晋江市。
原审被告林美文，女，汉族，1967年10月29日出生，住福建省石狮市。
上诉人王经胜不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第5214-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王经胜称其已在福建省晋江市连续居住一年以上且已申请了晋江市居住证，请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人即原审被告王经胜及原审被告林美文的住所地均在福建省石狮市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人王经胜主张其已在福建省晋江市连续居住一年以上且已申请了晋江市居住证，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖国彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林 艳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 庄翊晶
速 录 员 ＸＸ龙
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0524民初1117号
原告：合阳县农村信用合作联社
法定代表人：谭宏财，该社理事长。
委托诉讼代理人：雷学斌，该社职工。
被告：魏甲，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县，农民。
被告：魏乙，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县，农民。
原告合阳县农村信用合作联社（以下简称合阳信用联社）与被告魏甲、魏乙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合阳信用联社委托诉讼代理人雷学斌到庭参加诉讼，被告魏甲、魏乙经传票传唤无正当理由未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合阳信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏甲、魏乙偿还原告借款50000元并支付利息1560元，从2018年5月21日至还款清结之日的利息另行计算；2、本案诉讼费用、申请费用由两被告负担。事实及理由：2016年2月24日孙相军、卢兴勤从原告借款50000元，借款期限2年，约定月利率9‰。被告魏甲、魏乙为该借款承担连带保证责任。至2018年5月21日仍有1560元利息未清偿。现借款已到期，特提起诉讼。
被告魏甲辩称，我为孙相军、卢兴勤从原告担保借款属实，现在积极联系孙相军、卢兴勤偿还原告借款及利息。
被告魏乙辩称，孙相军、卢兴勤从原告办理贷款时，我只在承诺书上签字，并不是担保人。我现在积极联系孙相军、卢兴勤偿还原告借款及利息。
经审理查明的事实：2016年2月24日孙相军、卢兴勤从原告借款50000元，借款期限2年，约定月利率9‰。被告魏甲、魏乙为该借款承担连带保证责任。至2018年5月21日仍有1560元利息未清偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙相军、卢兴勤从原告处借款，两被告提供担保，事实清楚、权利义务关系明确，两被告应按照合同约定承担连带保证责任，故对原告要求两被告清偿借款及利息的诉讼请求依法予以支持。在被告签订的承诺书中约定对原告实现债权产生的费用由被告承担，故对原告申请财产保全的费用应由两被告负担。被告魏乙辩称其并不是担保人，但其在担保贷款承诺书上签名，应认定为该笔贷款进行了担保。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告魏甲、魏乙在本判决生效之日起5日内返还原告合阳县农村信用合作联社借款50000元及利息1560元；2018年5月21日至还款清结之日的利息以本金50000元、月利率9‰计算另行计算。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，减半收取544.50元，申请费550元，共计1094.50元，由被告魏甲、魏乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 成 勇
二〇一八年六月二十日
书记员 雷海晨
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终4708号
上诉人（原审原告）�龚丹，女，1981年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：汪林，北京中银(福州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文兵，北京中银(福州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王明锋，男，1976年8月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：黄诚浩，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟麦娟，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。
上诉人龚丹因与被上诉人王明锋房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初128号民事裁定，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龚丹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：一、龚丹与本案有直接利害关系，是本案的权利人。讼争房屋是龚丹向福州市福峰物业管理有限公司承租后再转租给王明锋经营，龚丹是转租权利人。案外人杭风没有转租的权利来源，其仅为龚丹的合作伙伴，负责财务收支方面的管理工作，并非出租人。二、一审法院无视本案租赁权利的来源以及权利的承续，仅根据押金和租金的收款账户来认定王明锋是在履行其与杭风的合同，属于事实认定错误。杭风在庭后也陈述其与龚丹是合作伙伴，负责财务收支方面的管理工作，其明确表示本案履行的是龚丹和王明锋的租赁合同，杭风并不是讼争房屋的出租权利人，本案的转租权利人是龚丹。正是基于这样的事实，在与杭风签订合同后，龚丹又与王明锋签订案涉合同。
王明锋辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审庭审中，王明锋对案涉合同的签订过程、实际履行等作了详细说明，并提供了其与案外人杭风签订的《面包店承包协议》等证据予以证实。龚丹在一审中提供的银行流水亦证实合同实际相对人是杭风。一审法院还向杭风核实相关情况，进一步证实案涉合同的实际履行人是案外人杭风。二、龚丹的诉讼请求之一为要求王明锋支付2016年11月至2018年1月的租金，而王明锋早已于2016年12月将好福林店交还，2017年9月就将位于君竹路的房屋交还杭风，且君竹路店面已于2017年11月再次对外出租并营业至今。这进一步说明龚丹对讼争房屋状况一无所知，并未实际经营甚至经手房屋。
龚丹向一审法院起诉请求：判令王明锋支付从2016年11月至2018年1月份的店面租金240000元及利息（利息以拖欠的租金240000元为基准，按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至王明锋实际还清欠款之日止）。
一审法院认为，被告王明锋在庭审中关于原告诉讼主体的抗辩意见，与案外人杭风在庭后就本案相关事实所作的陈述相吻合，可以证实案涉合同的签订、履行实际上产生于杭风与王明锋之间，而龚丹与本案并无直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”的规定，龚丹并非是本案的适格原告，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告龚丹的起诉。本案立案时预交的案件受理费4900元，由一审法院予以退还，原告龚丹于本裁定书生效之日起七日内来一审法院办理退费手续。
本院认为，龚丹在一审中提交的其与王明锋签订的《面包店承包协议》（约定龚丹将讼争房屋出租给王明锋自行经营）、案外人杭风向一审法院提交的龚丹与福州市福峰物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》（约定福州市福峰物业管理有限公司将讼争房屋出租给龚丹），可证实龚丹与本案有直接利害关系。一审法院驳回龚丹的起诉，是错误的。故本案指令一审法院审理。审理时，应告知杭风可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初128号民事裁定；
二、本案指令福建省福州市马尾区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年六月十四日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 张华真
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终4708号上诉人（原审原告）�龚丹，女，1981年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：汪林，北京中银(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文兵，北京中银(福州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王明锋，男，1976年8月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：黄诚浩，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟麦娟，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。上诉人龚丹因与被上诉人王明锋房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初128号民事裁定，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚丹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：一、龚丹与本案有直接利害关系，是本案的权利人。讼争房屋是龚丹向福州市福峰物业管理有限公司承租后再转租给王明锋经营，龚丹是转租权利人。案外人杭风没有转租的权利来源，其仅为龚丹的合作伙伴，负责财务收支方面的管理工作，并非出租人。二、一审法院无视本案租赁权利的来源以及权利的承续，仅根据押金和租金的收款账户来认定王明锋是在履行其与杭风的合同，属于事实认定错误。杭风在庭后也陈述其与龚丹是合作伙伴，负责财务收支方面的管理工作，其明确表示本案履行的是龚丹和王明锋的租赁合同，杭风并不是讼争房屋的出租权利人，本案的转租权利人是龚丹。正是基于这样的事实，在与杭风签订合同后，龚丹又与王明锋签订案涉合同。王明锋辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审庭审中，王明锋对案涉合同的签订过程、实际履行等作了详细说明，并提供了其与案外人杭风签订的《面包店承包协议》等证据予以证实。龚丹在一审中提供的银行流水亦证实合同实际相对人是杭风。一审法院还向杭风核实相关情况，进一步证实案涉合同的实际履行人是案外人杭风。二、龚丹的诉讼请求之一为要求王明锋支付2016年11月至2018年1月的租金，而王明锋早已于2016年12月将好福林店交还，2017年9月就将位于君竹路的房屋交还杭风，且君竹路店面已于2017年11月再次对外出租并营业至今。这进一步说明龚丹对讼争房屋状况一无所知，并未实际经营甚至经手房屋。龚丹向一审法院起诉请求：判令王明锋支付从2016年11月至2018年1月份的店面租金240000元及利息（利息以拖欠的租金240000元为基准，按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至王明锋实际还清欠款之日止）。一审法院认为，被告王明锋在庭审中关于原告诉讼主体的抗辩意见，与案外人杭风在庭后就本案相关事实所作的陈述相吻合，可以证实案涉合同的签订、履行实际上产生于杭风与王明锋之间，而龚丹与本案并无直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”的规定，龚丹并非是本案的适格原告，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告龚丹的起诉。本案立案时预交的案件受理费4900元，由一审法院予以退还，原告龚丹于本裁定书生效之日起七日内来一审法院办理退费手续。本院认为，龚丹在一审中提交的其与王明锋签订的《面包店承包协议》（约定龚丹将讼争房屋出租给王明锋自行经营）、案外人杭风向一审法院提交的龚丹与福州市福峰物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》（约定福州市福峰物业管理有限公司将讼争房屋出租给龚丹），可证实龚丹与本案有直接利害关系。一审法院驳回龚丹的起诉，是错误的。故本案指令一审法院审理。审理时，应告知杭风可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初128号民事裁定；二、本案指令福建省福州市马尾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 薇审 判 员  黄 锋审 判 员  陈碧珍二〇一八年六月十四日法官助理  刘玲玲书 记 员  张华真
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）汝执字第2014-733号
申请执行人：任某，女，1959年3月26日出生，汉族，住汝州市。
申请执行人：郭某，女，1987年2月9日出生，汉族，住汝州市。
被执行人：孙某，男，1986年9月3日出生，汉族，住汝州市。
案由：刑事附带民事赔偿纠纷
申请执行人任某，郭某申请执行孙某刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2014年8月18日作出的（2014）汝刑初字第172号刑事附带民事判决书已发生法律效力，于2014年12月3日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行了生效的法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）汝刑初字第172号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 牛振民
二〇一六年十二月十八日
书记员 赵乐乐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4874号
原告：佛山市顺德区乐从镇蜀龙玻璃制品厂，住所地顺德区乐从镇沙滘南村鸡头渡。
经营者：岳中勇。
委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。
被告：苏溢，
被告：陈偏，
原告佛山市顺德区乐从镇蜀龙玻璃制品厂与被告苏溢、陈偏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗湛星、被告苏溢到庭参加诉讼，被告陈偏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还货款人民币15万元及暂计利息8985元（利息按中国人民银行贷款利率计算，自2016年1月8日计至2017年4月5日），合计158985元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告与原告素有业务往来。被告向原告购买玻璃产品，截至2016年1月8日共欠原告货款人民币15万元。后被告苏溢于2016年1月8日出具一份《欠条》确认尚欠原告货款15万元并承诺自2016年1月起每月向原告支付货款6250元。但《欠条》签订后，被告苏溢未按约支付款项，至今未偿还过任何款项。被告苏溢、陈偏为夫妻关系，根据相关法律法规的规定，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，被告陈偏对被告苏溢所欠货款应当承担连带清偿责任。
被告苏溢辩称，1.对原告起诉的事实和诉讼请求均无异议，但被告现在资金周转困难，无力偿还本案债务，请求分期偿还本案债务，于2018年1月前偿还一半，于2018年6月前偿还一半；2.确认被告苏溢、陈偏为夫妻关系，两被告于2015年12月2日登记结婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。
本院认为，被告苏溢向原告购买货物，双方依法成立买卖合同关系。原告向被告苏溢交付货物后，被告苏溢应当履行支付对价的义务。被告苏溢拖欠原告货款15万元以及利息8985元的事实清楚，证据确实充分，且被告苏溢对此无异议，本院予以确认，被告苏溢依法应向原告承担清偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告苏溢、陈偏为夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有提供证据证明上述债务为被告苏溢所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈偏应对被告苏溢所负的上述债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏溢、陈偏应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告佛山市顺德区乐从镇蜀龙玻璃制品厂支付货款人民币15万元以及相应的利息8985元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月8日起计至2017年4月5日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1739.85元，财产保全费1314.92元，合计3054.77元（原告已预交），由被告苏溢、陈偏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一七年六月二十九日
书记员 张捷云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初4874号原告：佛山市顺德区乐从镇蜀龙玻璃制品厂，住所地顺德区乐从镇沙滘南村鸡头渡。经营者：岳中勇。委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。被告：苏溢，被告：陈偏，原告佛山市顺德区乐从镇蜀龙玻璃制品厂与被告苏溢、陈偏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗湛星、被告苏溢到庭参加诉讼，被告陈偏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还货款人民币15万元及暂计利息8985元（利息按中国人民银行贷款利率计算，自2016年1月8日计至2017年4月5日），合计158985元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告素有业务往来。被告向原告购买玻璃产品，截至2016年1月8日共欠原告货款人民币15万元。后被告苏溢于2016年1月8日出具一份《欠条》确认尚欠原告货款15万元并承诺自2016年1月起每月向原告支付货款6250元。但《欠条》签订后，被告苏溢未按约支付款项，至今未偿还过任何款项。被告苏溢、陈偏为夫妻关系，根据相关法律法规的规定，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，被告陈偏对被告苏溢所欠货款应当承担连带清偿责任。被告苏溢辩称，1.对原告起诉的事实和诉讼请求均无异议，但被告现在资金周转困难，无力偿还本案债务，请求分期偿还本案债务，于2018年1月前偿还一半，于2018年6月前偿还一半；2.确认被告苏溢、陈偏为夫妻关系，两被告于2015年12月2日登记结婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。本院认为，被告苏溢向原告购买货物，双方依法成立买卖合同关系。原告向被告苏溢交付货物后，被告苏溢应当履行支付对价的义务。被告苏溢拖欠原告货款15万元以及利息8985元的事实清楚，证据确实充分，且被告苏溢对此无异议，本院予以确认，被告苏溢依法应向原告承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告苏溢、陈偏为夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有提供证据证明上述债务为被告苏溢所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈偏应对被告苏溢所负的上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏溢、陈偏应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告佛山市顺德区乐从镇蜀龙玻璃制品厂支付货款人民币15万元以及相应的利息8985元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月8日起计至2017年4月5日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1739.85元，财产保全费1314.92元，合计3054.77元（原告已预交），由被告苏溢、陈偏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一七年六月二十九日书记员 张捷云
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3360-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市。
负责人丛军，行长。
委托代理人胡玥，特别代理,该行员工。
被执行人大自然控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人宋祖良。
被执行人浙江翔盛集团有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人沈柏祥。
被执行人杭州翔盛纺织有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区（工业园区内）。
法定代表人沈柏祥。
被执行人宋祖良。
本院作出的（2015）杭江商初字第1636号民事裁定书，查封被执行人大自然控股集团有限公司名下浙A车辆。在执行过程中，本案申请人向我院书面申请解除对该车辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除对被执行人大自然控股集团有限公司名下车辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 韩 伟
二〇一六年二月二十九日
代书记员 戚陈锴
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更800号
罪犯王坤，男，1978年10月5日出生，汉族，天津市人，高中文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津经济技术开发区人民法院于2009年3月6日作出（2009）开刑初字第30号刑事判决，以被告人王坤犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元。刑期自2008年8月17日起至2019年8月16日止。本院以（2012）一中刑执字第1039号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2013）一中刑执字第3984号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，该犯现刑期自2008年8月17日起至2017年4月16日止。
天津市西青监狱于2016年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，单项奖励五次。
本院认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王坤减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑自2008年8月17日起至2016年6月16日止），并处罚金人民币六万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更800号
罪犯王坤。
天津经济技术开发区人民法院于2009年3月6日作出（2009）开刑初字第30号刑事判决，以被告人王坤犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元。刑期自2008年8月17日起至2019年8月16日止。本院以（2012）一中刑执字第1039号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2013）一中刑执字第3984号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，该犯现刑期自2008年8月17日起至2017年4月16日止。
天津市西青监狱于2016年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，单项奖励五次。
本院认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王坤减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑自2008年8月17日起至2016年6月16日止），并处罚金人民币六万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更800号
罪犯王坤，现在天津市西青监狱服刑。
天津经济技术开发区人民法院于2009年3月6日作出（2009）开刑初字第30号刑事判决，以被告人王坤犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元。刑期自2008年8月17日起至2019年8月16日止。本院以（2012）一中刑执字第1039号刑事�定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2013）一中刑执字第3984号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，该犯现刑期自2008年8月17日起至2017年4月16日止。
天津市西青监狱于2016年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，单项奖励五次。
本院认为，罪犯王坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王坤减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑自2008年8月17日起至2016年6月16日止），并处罚金人民币六万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 史军锋