宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2279号
原告：张国平，男，1959年5月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：交银金融租赁有限责任公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路***号*****楼。
法定代表人：陈敏。
委托诉讼代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江省海运集团温州海运有限公司。住所地：浙江省温州市百里西路工会大厦*幢***楼。
法定代表人：郑和通，该公司董事长。
管理人：浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司、浙江海昌律师事务所。
委托诉讼代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董立人，浙江海昌律师事务所律师。
原告张国平与被告交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银公司）、浙江省海运集团温州海运有限公司（以下简称温州海运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用普通程序审理。温州海运公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年10月18日作出（2016）浙72民初2279号民事裁定，本案移送温州市中级人民法院审理。张国平不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）浙民辖终257号民事裁定，撤销本院（2016）浙72民初2279号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年12月19日，本院重新组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。张国平及其委托诉讼代理人史洁、交银公司和温州海运公司管理人的委托诉讼代理人童登勇、温州海运公司管理人的委托诉讼代理人董立人均到庭参加诉讼；张国平申请的证人曾某能出庭陈述。期间，张国平申请财产保全并申请延期补充提供证据，本院于2017年3月9日作出（2016）浙72民初2279号之一民事裁定，禁止交银公司转让、抵押、光租其所有的“浙海169”轮。交银公司申请复议，本院于2017年3月24日作出（2016）浙72民初2279号之二民事裁定，驳回其复议请求。本案现已审理终结。
张国平提出诉讼请求：交银公司和温州海运公司赔偿碰撞事故损失495714元及其利息（自2016年4月2日起按同期银行贷款利率计算至判决确认的履行日之止）。庭审中，张国平要求交银公司和温州海运公司承担连带赔偿责任。2017年3月3日，张国平增加诉讼请求：确认上述损失对“浙海169”轮享有船舶优先权。
事实和理由：2016年4月2日1745时左右，“浙岱渔10005”轮在186-1海区（30°20.008′N/123°06.228′E）正常作业过程中，被自南往北方向航行的“浙海169”轮碰撞，造成“浙岱渔10005”轮左侧船艏严重损坏及网具丢失，1名船员落水，“浙海169”轮却不顾“浙岱渔10005”轮安危继续航行。碰撞后，“浙岱渔10005”轮人员向当地渔监部门报案，并事后向海事部门报案。
“浙海169”轮在航行过程中疏忽了望碰撞正常作业的“浙岱渔10005”轮，并在事故发生后未作停留继续航行，涉嫌逃逸，应承担本起碰撞事故的全部责任。
事故导致“浙岱渔10005”轮严重受损，损失金额为495714元。就上述损失，张国平于2016年5月3日、5月26日两次委托律师向温州海运公司发送律师函，要求协商赔偿事宜，但温州海运公司否认碰撞事实。由此，张国平提起诉讼。交银公司系船舶所有人，温州海运公司系船舶经营人，应连带承担碰撞损失。
温州海运公司辩称：一、碰撞事故未发生，涉案证据证明两船不可能发生碰撞，张国平的诉讼请求不成立。二、即使发生了碰撞事故，根据现有证据，“浙岱渔10005”轮应负全部责任，“浙海169”轮最多承担50%责任。三、张国平提交的损失证据缺乏效力和证明力，无法证明损失的合理性和真实性。
交银公司同意温州海运公司的答辩意见，另辩称：交银公司仅仅是船舶名义上的所有人，不负责船舶的实际控制和营运，即使发生了碰撞，也与其无关。交银公司不是本案适格主体，请求驳回对其的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的张国平提交的第1组和第2组证据，本院予以确认并在卷佐证。
对张国平提供的第3组至第5组证据及证人陈述，交银公司和温州海运公司质证如下：第3组证据缺乏关联性，无法证明碰撞事故客观存在。其中，证据3-1水上交通事故协查书，不能说明碰撞事实，也未举证协查结果。证据3-2两船航行轨迹，从渔船信息平台下载，分辨率和精确度不高，不能客观反映船舶发生碰撞的相关事实。张国平庭审中确认事故时间在1744时左右，此时两船已先后通过航迹交汇点；“浙海169”轮航速12.8节，“浙岱渔10005”轮航速1.9节，说明“浙岱10005”轮后于“浙海169”轮通过，无明显相交。根据图示，“浙岱渔10005”轮先前始终以9节左右的正常航速行进，17时44分23秒减速至1.9节，1分钟后又恢复到原航速9.5节继续前行，可以推定三个事实：一是船舶未发生碰撞，“浙岱渔10005”轮在航行过程中似曾采用减速让行方式使两船相继通过；二是“浙岱渔10005”轮当时并未如其声称正在捕捞作业，航速1.9节仅因减速行为造成；三是并未出现张国平所称的渔网缠住螺旋桨致使船舶失去动力、需要拖航的情形。证据3-3岱山县东海湾对拖网捕捞专业合作社（以下简称东海湾合作社）出具的海事报告，非当事人或当事船长出具，真实性、合法性存疑。证据3-4手机照片2幅，系AIS避碰仪视频截图，三性均有异议，未显示避碰仪时间，且本身存在误差，第1幅照片说明附近有船经过，但无法证明两船发生了碰撞。证据3-5船舶修理照片（附U盘），其中，“渔船勘验技术照片资料”6幅照片，形式上由岱山渔港监督出具，但并非完整的勘验报告，无勘验笔录及签字，事实上也未现场勘察，且勘验应由船检机构做出而不应由渔港监督出具；证据所加盖的东海湾合作社章，可以看出并非渔港监督出具的文件，缺乏真实性、合法性和关联性。U盘所含照片，无拍摄时间，无法证明是否系张国平所称4月2日碰撞事故引起船舶损坏及其引发修理；从编号为IMG2274与IMG3086两幅修理图船舶编号位置来看，并非同一次修理或同一艘船舶，缺乏关联性；从编号为873086878377532406照片可以看出“浙岱渔10005”轮未受过严重碰撞损害，至少损害情况不明显，无法达到其证明的目的。第4组证据索赔函2份，确认收到过，但未提供碰撞的相关证据；“浙海169”轮2016年5月到11月份，一直停在岱山海事处管辖水域，有足够时间接受主管机关调查。第5组证据，不予认可。其中，证据5-1修理费收据和证据5-2修理费结算清单，系白条子，船厂无资质，无修理合同、检验文件及支付凭证，无修理过程描述，甚至连船舶是否受损的直观照片和勘验的修理范围等基础材料都缺失，无法证明船艏严重受损。证据5-3收款收据（网具损失），仅有渔网厂收据，无合同，也无付款或交接凭证，不能证明网具实际灭失。证据5-4收款收据（夹棕等损失），无付款或交接凭证，买卖双方身份不明。证据5-5渔货损失说明和证据5-6收款收据（鱼箱），签字人身份不明确，无证据证明当时有多少鱼货和鱼箱在甲板上、是否丢失，也无法证明与碰撞有直接关联。证据5-7船期损失证明，未提供同类型船舶生产、销售、收益等凭证，修理时间无任何船厂或主管机关证明，每天1.5万元损失以及计算11天也缺乏依据。证据5-8至证据5-11施救费收条、“浙岱渔10017”轮船舶所有权证书、周松杰身份证复印件和职务船员证书，无支付凭证，施救是否发生，是否需要，施救费用有无实际支付都缺乏依据。证人曾某能陈述，其看到的对方船舶是两个字，没有看到数字，说明碰撞“浙岱渔10005”轮的不是“浙海169”轮；证人称当时“天气好是好的，能见度一般”，没有表示能见度不好，双方近距离通过时应该有互动，可见“浙岱渔10005”轮所谓的发过警示，要么没发出过，要么发送的对象不是“浙海169”轮；施救渔船离现场5、6海里，需半小时才能到达事故发生海域，而且还施救，该半个多小时渔船应该是处于漂航状态，陈述与轨迹图不符；证人称自己被震到海里，但未受伤，不存在医疗费。
对温州海运公司提供的3组证据，张国平质证如下：证据1航行日志系单方制作，完全可以自行修改，缺乏证据效力；航行日志有关天气的记载是刻意的，不符合客观事实。证据2船员证书和证据3船舶证书，未提交原件，三性均有异议。
本院经审理后认证如下：关于张国平主张的两船碰撞的事实，其提供的第3组证据中，证据3-1，是岱山渔港监督发给舟山市海洋与渔业局渔政渔监处的协查书，已经岱山渔港监督盖章确认，可以反映岱山渔港监督接当事人报案后要求上级协查的过程，但未提供协查结果；证据3-2，来源于岱山县海洋与渔业信息中心，真实性可予认定，能够反映涉案两船在2016年4月2日1740时至1749时时段间的动态和航迹；证据3-3，由东海湾合作社于2016年4月3日出具，非法定机关依法定程序经过调查作出，时间在岱山渔港监督于2016年4月5日向舟山市海洋与渔业局渔政渔监处发送水上交通事故协查书之前，所载事实尚不足以直接单独采用作为定案的依据；证据3-4，截图内容与证据3-2基本吻合，真实性可予认定，所显示的两船间距离各为1.915海里和0.508海里；证据3-5，照片拍摄时间不清楚，部分照片抬头显示为“岱山渔港监督渔船勘验技术照片资料”，却由东海湾合作社盖章出具，证据来源不明确，尚不足以证明“浙岱渔10005”轮系受“浙海169”轮碰撞损坏而进行修理的事实。第4组证据，温州海运公司表示已收到，形式上的真实性予以认定，但内容系单方陈述，交银公司和温州海运公司不确认，不足以作为确定碰撞及其损失的定案依据。证人曾某能当庭陈述，“看到对方船名是两个字，下面还有英文字，没看到有数字，船是什么颜色记不得了。”该证人持有二管轮证书，对船舶名称、船舶颜色应当有基本的认知能力，但其所见所述对方船舶与“浙海169”轮并不十分相符。温州海运公司提供的证据1，所证明的当时海区能见度良好，与证人曾某能当庭陈述的“天气还好，但能见度一般”，仅就近距离能否目视看清楚对方船舶而言，能够相互印证；所证明的“浙海169”轮当时正在正常行驶，也与张国平提供的两船航行轨迹（证据3-2）相符，予以认定。证据2和证据3，真实性可予认定。
关于张国平主张的损失事实，其提供的第5组证据中，证据5-1和证据5-2，系修理费收款收据和修理结算清单，无其他相应修理或船检材料；证据5-3至证据5-6，与证人曾某能当庭陈述除1张半新旧渔网掉落海中外船上无其他东西丢失或损失的事实不符；证据5-7，由东海湾合作社出具，所载船期损失缺乏计算依据；证据5-8至证据5-11，张国平提供两船航行轨迹图（证据3-2）显示，“浙岱渔10005”轮2016年4月2日17时44分28秒短暂时间内航速从此前的9.7节降至1.9节，但在17时45分56秒即恢复至9.5节，此后以10节左右的航速继续航行，其主张的期间发生过施救和拖带的事实，明显存疑。因涉案两船碰撞事实未确定，张国平提供的第5组证据，本案中均不予采用。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：“浙岱渔10005”轮登记为张国平所有，钢质拖网捕捞船，船长27.42米，型宽5.0米，型深2.7米；“浙海169”轮登记所有人为交银公司，经营人为温州海运公司，钢质散货轮，总长189.99米，型宽32.26米，型深18米。2016年4月2日1740时至1746时，“浙海169”轮以12.8节航速、355度航向由南往北持续航行；17时42分24秒船位位于30°19.048′N/123°06.328′E。“浙岱渔10005”轮以约9.7节航速、260度航向由东向西航行；17时40分24秒船位位于30°19.525′N/123°07.017′E，航向270度；17时44分28秒，航向322度，航速降至1.9节；17时45分56秒，航向278度，航速恢复至9.5节，此后持续以10节左右航速向西偏北方向行使。当时该海区天气良好。同年4月5日，岱山渔港监督向舟山市海洋与渔业局渔政渔监处发送水上交通事故协查书，称2016年4月2日1745时，“浙岱渔10005”轮在30°20′008″N/123°06′228″E捕捞作业，被船名为“ZHEHAI169”(MMSI:412029000)的中国籍货轮碰撞船艏，造成“浙岱渔10005”轮船艏严重毁坏，前甲板、肋骨等处严重变形断裂，损失惨重。碰撞后，该肇事船不但不减速停车，反而继续以每小时12.8海里的航速朝154度航向逃逸，请求协查。但至今无协查结果。2016年5月3日和26日，张国平通过律师向温州海运公司发送索赔函。
关于双方争议的两船是否发生碰撞及其碰撞造成损失的事实，本院经审理认为：张国平主张“浙海169”轮碰撞其所属的“浙岱渔10005”轮，应当举证证明两船之间存在物理上的接触。两船航行轨迹图显示，“浙海169”轮由南向北定速定向航行，“浙岱渔10005”轮由东向西航行，双方之间在17时44分左右确实形成过交叉会遇的紧迫局面，且“浙岱渔10005”轮有过短时间减速和改向，但尚不足以证明两船之间就此发生过船身直接接触；“浙岱渔10005”轮碰撞仪截屏图显示，两船相距各1.915海里和0.508海里，不能证明两船之间已发生碰撞；证人曾某能陈述，对方船名为两个汉字及英文字，没看到数字，与“浙海（ZHEHAI）169”轮船名不甚相符；当地渔港监督通过上一级渔政渔监处要求协查涉案事故，而无任何协查结果。张国平未提供能够证明两船碰撞的有效直接证据，其用以证明碰撞事实的全部证据均系间接证据，相互之间未形成完整的证据链，尚无法得出其所主张的两船碰撞的结论。综此，本案证据不足以认定“浙海169”轮与“浙岱渔10005”轮存在涉案碰撞事故，对张国平主张的船舶碰撞及其损失的事实，不予认定。
本院认为：《中华人民共和国海商法》第一百六十五条第一款规定，“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。”张国平主张“浙海169”轮碰撞其所属的“浙岱渔10005”轮，但未举证证明两船发生碰撞的事实，其要求交银公司和温州海运公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。交银公司和温州海运公司对此抗辩有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张国平的诉讼请求。
本案案件受理费8736元，财产保全申请费3020元，由张国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴胜顺
代理审判员 夏 蕾
人民陪审员 刘 翔
二〇一七年六月十九日
书 记 员 郭临瓯
【附录一】证据目录
张国平：
证据1-1、“浙岱渔10005”轮所有权证书，
证据1-2、“浙岱渔10005”轮国籍证书，
证据1-3、“浙岱渔10005”轮捕捞许可证，
以上证据用以证明“浙岱渔10005”轮系1艘合法的渔业捕捞船舶。
证据2-1、“浙海169”轮船舶信息，
证据2-2、交银公司基本信息，
证据2-3、温州海运公司基本信息，
以上证据用以证明交银公司和温州海运公司诉讼主体资格。
证据3-1、水上交通事故协查书，
证据3-2、涉案两船航行轨迹，
证据3-3、东海湾合作社出具的海事报告，
证据3-4、手机照片截图2幅，
证据3-5、船舶修理照片（附U盘1个），
以上证据用以证明两船在碰撞事故发生前后的航行轨迹，发生碰撞后“浙岱渔10005”轮向海事部门报案的事实。
证据4-1、索赔函，
证据4-2、索赔函（第二次），
以上证据用以证明两船碰撞事故发生后，“浙岱渔10005”轮委托律师进行协商，但温州海运公司收函后电话答复否认发生碰撞。
证据5-1、修理费收据，
证据5-2、修理费结算清单，
证据5-3、收款收据（网具损失），
证据5-4、收款收据（夹棕等损失），
证据5-5、渔货损失说明，
证据5-6、收款收据（鱼箱）
证据5-7、证明（船期损失），
证据5-8、收条（施救费），
证据5-9、船舶所有权证书（“浙岱渔10017”轮），
证据5-10、周松杰身份证复印件
证据5-11、职务船员证书（周松杰），
以上证据用以证明“浙岱渔10005”轮损失共计495714元。
证人曾国能陈述：其持有二管轮证书，在“浙岱渔10005”轮做驾驶员。事故发生当时，天气还好，但能见度一般；“浙岱渔10005”轮在单拖，船老大在驾驶台，其余4名船员在甲板上理鱼货。2海里时候看到大船开过来的，老大拉了好几次警报，过段时间就听到有碰撞声。对方船名是两个字，下面还有英文字，没看到有数字，自己也不认识字，船是什么颜色记不得了，速度很快，碰撞后没有停下来。当时自己站在船边，被震到海里去了，没有人受伤也没其他人落水；“浙岱渔10005”轮出海十来天了，鱼货堆在甲板上，价值多少不清楚；驾驶台放了10来张网，放在最上面的那张掉海里去了，是半新旧的，新网1张价格大约3000-4000元，船上没有其他东西丢失或损失。当时，“浙岱渔10017”轮相距大概1公里（后又称5、6海里），1刻钟就过来了。
温州海运公司：
证据1、船舶航行日志，用以证明“浙海169”轮在良好的天气情况下正常行使；
证据2、当班船员证书，用以证明其当班船员适任，且具有良好技术水平的事实；
证据3、船舶证书，有以证明其主体资格。
【附录二】法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。