河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1321号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区。
负责人王新军，系该公司经理。
委托代理人梁进喜，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区。
负责人管作峰，系该公司经理。
委托代理人田耕，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志成，男，1965年2月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄清玲，女，1962年4月6日生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人吴正军，河南兴淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张雷，男，1985年12月21日生，汉族。
委托代理人马红军，河南天苑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民一初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人梁进喜、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人田耕、被上诉人张志成、黄清玲的委托代理人吴正军、被上诉人张雷的委托代理人马红军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月16日8时许，被告张雷驾驶豫R小型轿车沿永登高速公路（许昌至平顶山方向）行驶至247KM＋350KM处时，与因故障停在快车道内的豫A小型面包车和站在车旁的该车驾驶员张某、乘车人张奎发生碰撞，造成张某当场死亡，张奎及车内乘车人安江凡受伤，双方车辆及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。经许昌市交通管理支队第二高速公路执勤大队认定，双方过错相当，张某、张雷分别负此事故同等责任，张奎、安江凡不负此事故责任。2015年8月6日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫A小型面包车在此次事故中的损失修复价格为12866元。原告支付鉴定费850元，另支付交通费、住宿费共计2000元。被告张雷已支付原告20000元。
另查明，死者张某自2013年起一直在郑州市郑东新区圃田乡圃田村唐庄自然村居住、生活，该自然村早已纳入城镇居民管理。原告张志成、黄清玲系夫妻关系，二人共生育三子（长子张忠、次子张奎、三子张某），其中长子已婚，次子、三子均未婚。
事故车辆豫R小型轿车在被告人寿公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止，其中第三者责任保险保险限额为100000元，且不计免赔。事故车辆豫A小型面包车在被告安盛公司投保有交强险，保险期间自2015年1月6日零时起至2016年1月5日二十四时止。
被告人寿公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿本次事故中另一伤者安江凡医疗费2200元。本案审理过程中，本次事故另一伤者张奎同意由原告张志成、黄清玲从事故车辆交强险中优先受偿。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。被告张雷驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此事故的同等责任，故对于原告因此次事故所造成的损害后果，被告张雷作为侵权人应承担50%的民事赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。但因事故车辆豫R小型轿车在被告人寿公司投保有交强险及商业三者险，故被告人寿公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于被告安盛公司的责任承担问题，被告安盛公司主张受害人张某系豫A被保险人、本车人员，按照法律规定其不属于交强险赔偿对象，且交强险赔偿对象和商业险不同，交强险赔偿对象不存在转换的情况，只要是被保险人、本车人员均不属于交强险赔偿对象，原审法院认为，“第三者”和“车上人员（包括驾驶员）”均为特定时空条件下的临时性身份，并不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。死者张某虽是事故车辆合法驾驶员，属于被保险人，但在事故发生时，张某已下车并站在车旁，此时其已转化为本车的第三者，属于车外人员，其亦负此事故的同等责任，故应认定张某在事故发生时属于本车交强险中受害人的范畴，被告安盛公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告人寿公司与被告安盛公司保险限额不足部分或保险以外的部分，由被告张雷承担相应赔偿责任。关于二原告各项损失的赔偿标准问题，原审法院认为，自2013年起死者张某的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故二原告的相关损害赔偿费用应按城镇标准计算。关于原告所诉其近亲属办理丧葬事宜支出的其他费用，原审法院认为，该费用属丧葬费范畴，在依法核算丧葬费后不应再重复计算该费用，且原告未提供充分证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。
经核定，原告的各项损失为：丧葬费19402元（38804元／年÷2）、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年20年）、精神抚慰金20000元、车损12866元、鉴定费850元、交通住宿费2000元，以上共计542947元。故被告人寿公司应当在交强险限额范围内赔偿二原告丧葬费9701元（19402元÷2）、死亡赔偿金100299元、车损2000元，共计112000元；被告安盛公司应当在交强险限额范围内赔偿二原告丧葬费9701元（19402元÷2）、死亡赔偿金100299元、车损2000元，以上共计112000元。超出交强险保险限额部分由被告人寿公司在第三者责任保险限额范围内赔偿二原告下余死亡赔偿金287231元（487829元-100299元-100299元）、精神抚慰金20000元、车损8866元（12866元-2000元-2000元）、交通住宿费2000元，共计318097元的50%，即159048.50元，该数额已超出被告人寿公司第三者责任保险限额（100000元），故被告人寿公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿二原告各项损失共计100000元。被告张雷应当在保险限额范围外赔偿二原告下余死亡赔偿金、精神抚慰金、车损、交通住宿费、鉴定费共计59473.50元（159048.50元-100000元＋鉴定费850元50%）。因被告张雷已支付原告20000元，且该款包含在原告的诉讼请求中，故被告张雷还需赔偿原告各项损失共计39473.50元。
综上所述，被告人寿公司应当赔偿二原告各项损失共计212000元（112000元＋100000元），被告安盛公司应当赔偿二原告各项损失共计112000元，被告张雷应当赔偿二原告各项损失共计39473.50元。故依法判决一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张志成、黄清玲各项损失共计212000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张志成、黄清玲各项损失共计112000元；三、被告张雷于本判决生效之日起七日内赔偿原告张志成、黄清玲各项损失共计39473.50元；四、驳回原告张志成、黄清玲的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉称，1、一审法院按照城镇标准计算受害人的死亡赔偿金属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人提供证据不足以证明事故发生前张某在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇，故主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、一审法院程序违法，未查明本案是否漏列共同必要的被上诉人，从户口本看不出受害人是否已经结婚，请求二审法院依法查明。故请求撤销一审判决第一项内容，不服金额为89700元。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称，1、一审适用法律错误，判决不正确，张某系豫A车辆的驾驶人员，交强险赔偿对象不包括驾驶人员，且交强险赔偿对象不存在转换的情况。2、受害人张某系豫A车辆的驾驶人员，对事故发生负有过错，不能成为自身的侵权人。故请求依法改判上诉人不承担交强险赔偿金额112000元。
被上诉人张志成、黄清玲答辩称，事发时张某对车辆已经无法掌控，对可能发生的风险没有预见性，其身份已经从车上人员转换为第三人，所以安盛天平公司应当予以赔偿。
被上诉人张雷答辩称，事故发生时如果车上人员和驾驶员已经到车下，就成为第三人。所以现有国内此类案件都是要理赔的。
二审中各方当事人未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原审对受害人的死亡赔偿金的计算标准按照城镇标准是否有充足依据；2、是否漏列共同必要的被上诉人参与诉讼；3、在本案中一审认定受害人张某的身份从驾驶人员转换成第三人是否正确。关于争议焦点1、一审中被上诉人张志成、黄清玲出示的有相关证据：郑州建材京珠石材基地鑫易丰石材商行出具的证明两份及营业执照复印件一份、郑州市管城区建峰石材商行出具的证明一份、营业执照复印件一份、王长兴出具的证明一份、郑州市郑东新区圃田乡圃田村村民委员会出具的证明一份、郑州市公安局郑东第二分局治安管理服务大队二中队出具的调查情况一份、死者张某3月、4月、5月的工资收据、以及3、4、5、6月份的考勤表、劳动合同书一份据以证明死者张某自2013年起一直在郑州市从事石材业务，其赔偿标准应按照城镇居民标准；因死者张某生前工作单位为郑州建材京珠石材基地鑫易丰石材商行，该商行经营场所为郑州市管城回族区郑汴路京珠石材基地F排7号。工作地点属于城镇范围，从常理来讲，其居住地点与工作地点不会太远，与被上诉人提供的圃田村村民委员会出具的证明、郑州市公安局郑东第二分局治安管理服务大队二中队出具的调查情况相印证，证明系就近入住，且经一审法院核实，张某租住地点已纳入城镇居民管理，故一审对受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算依据充足；关于争议焦点2、一审中被上诉人张志成、黄清玲出示的有其家庭户口登记本，证明其二人作为一审原告主体资格的合法性，该二人在二审中明确陈述张某未婚，且并无其他证据证明张某存在其他第一顺序继承人，故本案不存在漏列当事人的情形；关于争议焦点3、张某虽系豫A车辆的驾驶人员，但在事故发生前，因车辆故障，其已从车内出来，事故发生时，其在车外，其身份已经转化，属于车外人员，并不违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定。综上，二上诉人上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人各自预交二审案件受理费由上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 刘向鹏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 娄 琳