辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终509号上诉人（原审被告）：王有发，男，1955年12月11日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：郭玉梅（王有发之妻），1956年12月5日生，汉族，无职业，住址同上。上诉人（原审被告）：王琳（王有发之女），1984年6月5日生，汉族，无职业，户籍所在地大连市甘井子区。三名上诉人共同委托诉讼代理人：宋慧芳，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹玉刚，男，1959年1月20日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务所律师。上诉人王有发、郭玉梅、王琳因与被上诉人邹玉刚民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王有发、郭玉梅、王琳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求或发回重审。事实与理由：1、原审程序违法，上诉人王琳未收到传票及其他诉讼文书，原审缺席判决程序违法；2、被上诉人起诉王琳主体错误，王琳与被上诉人间不存在借贷关系，未向被上诉人发过短信，也未承诺还款；3、原审认定事实不清，上诉人王有发实际向被上诉人借款41万元，非75.1249万元；4、原审认定被上诉人共领取王有发和郭玉梅工资及养老金92070元及该款已在借条中扣除的事实错误，事实是王有发和郭玉梅的工资及养老金存折于2010年5月起已在被上诉人处。邹玉刚辩称，1、原审程序合法，王琳户籍登记地址与王有发住所地为同一地址，王有发签收传票视为向王琳送达；2、原审认定王琳为借款人正确，因部分款项是转入王琳账户，王琳也向被上诉人发送短信要求借款，王有发借款是为王琳解决其他纠纷；3、案涉借条是多笔小额借款累计到一定数额后换成的大额借条，借条内容都是王有发书写，经双方对账后形成，领取的王有发和郭玉梅的工资及养老金已扣除。邹玉刚向一审法院起诉请求：请求判令三被告立即偿还原告借款757219元，并偿还自2017年5月23日起按年利率6%计算的借款利息至全部本金还清之日止。事实和理由：2009年起，被告王有发以其女儿涉及刑事案件需要向被害人赔偿为由，频繁从原告处小额借款，原告部分借款系以现金方式交付被告，部分借款系存入被告王琳的银行账户内。被告王有发共向原告出具借条26份，累计金额751249元。2017年2月9日至3月23日期间被告又向原告借款12400元，截止原告起诉日，三被�共向原告借款757219元，被告王有发、王琳多次承诺偿还借款但至今未予偿还，故原告诉至法院。一审法院审理查明：被告王有发与被告郭玉梅系夫妻关系，被告王琳系被告王有发与郭玉梅之女。原告邹玉刚与被告王有发系同事关系。被告王有发以女儿王琳涉嫌刑事犯罪，需向受害人进行赔偿为由，自2009年开始多次、小额向原告借款。2009年至2017年2月9日，被告王有发共向原告出具借条26张，合计借款金额751249元；2017年2月10日至23日，被告王有发再次向原告借款12400元，原告通过银行转账方式向被告支付；2017年2月20日被告王有发向原告借款1500元，原告向被告以现金方式交付；2017年3月17日，被告王有发向原告借款70元，原告以现金方式向被告支付。被告王有发、郭玉梅于2014年将其二人发放工资、养老金的银行卡交付原告，并向原告告知账户密码，同意原告可随时支用工资卡内的资金用以偿还借款。原告持有被告王有发、郭玉梅银行账户期间共取款92070元，该款项均在被告向原告出具的借条中进行了抵扣。被告王琳多次通过短信向原告借款，承诺案涉借款系因自己办事所用，并表明其本人系共同借款人之一，承诺与被告王有发共同还款。一审法院认为，依法成立并生效的借贷关系应受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担违约的民事责任。本案中被告王有发向原告多次小额借款，原告通过其持有的被告出具的借条及银行存款凭证、短信记录证明了案涉借款事实，被告对原告证据真实性均无异议，故可以认定被告王有发向原告借款数额为757219元。关于被告提出因原告持有被告王有发及郭玉梅工资卡，借款金额应当扣除原告取走的二人的工资、养老金的抗辩。根据原�提供的其与被告王有发之间的谈话录音可以证明，被告向原告出具的借条均系于原告进行对账之后形成，双方并多次就被告尚欠原告的借款进行算账，且被告王有发确认对原告所计算的数额没有异议，予以承认。被告王有发、郭玉梅于2017年3月、4月将工资卡挂失后自己使用，而该期间被告王有发仍向原告出具多张借条，被告陈述在出具借条时未扣除原告取走的工资也与一般常理不符，且被告未能提供其他证据证明其主张，故对被告的该抗辩不予采信。关于原告主张由被告郭玉梅、王琳承担共同还款责任。被告王有发与被告郭玉梅于1982年2月27日结婚，被告王有发向原告借款期间二人系夫妻关系，且被告郭玉梅以其养老金向原告偿还借款，应认定上述借款系夫妻共同债务，被告郭玉梅应承担共同还款责任。被告王琳在与原告的手机短信谈话中对借款事实予�承认，明确案涉借款系因其而借，并承诺共同偿还案涉借款，故王琳对案涉借款也应承担共同还款责任。关于原告主张的自2017年5月23日其计算的利息。本案中原、被告双方未约定借款的还款期间及借款利息，原告于2017年5月23日起诉，一审法院于当日立案受理，故应视为原告自2017年5月23日向被告主张还款。原告现主张三被告按年利率6%计算给付借款利息至款项还清之日符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：被告王有发、郭玉梅、王琳于本判决生效之日起10日内共同偿还原告借款757219元，并共同偿还自2017年5月23日起按年利率6%计算的借款利息至全部款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11372元（原告已预付），简易案件减半收取5686元，由三被告共同负担5686元，履行时间同上。在二审审理中，上诉人提供以下证据证明其主张：1、王琳与屠杰结婚证、房屋租赁合同、屠杰身份证。用以证明王琳于2016年12月19日结婚后定居天津，不在户籍地居住。被上诉人对上述证据真实性无异议，对证明事项有异议，认为不能证明王�经常居住地变更。本院认为，上述证据不能证明王琳婚后经常居住地为天津，对上述证据不予采信。2、王有发向被上诉人借款的记账单。用以证明王有发向被上诉人实际借款411299元。被上诉人对该证据的真实性有异议，因王有发一审自认没有记账凭证，且从形式看，为同一时间形成，不是原始记账单。本院认为，因该记账单为王有发单方书写，被上诉人对该证据不予认可，故该记账单的真实性无法确认，不予采信。3、王有发、郭玉梅存折银行流水单及工资计算明细。用以证明被上诉人共取走工资150209.81元。被上诉人对该证据有异议，认为不能证明该款为被上诉人领取。本院认为，该银行流水单及工资计算明细不能证明实际取款人为被上诉人，不予采信。被上诉人提供以下证据证明其主张：被上诉人原始记账明细。用以证�领取的王有发和郭玉梅工资已扣除，明细中对应的部分借款数额与借条数额完全相符。上诉人对该证据有异议。本院认为，因该证据为被上诉人单方书写，上诉人对该证据不予认可，故该记账明细的真实性无法确认，不予采信。本院审理查明：2017年2月10日至3月23日（一审认定为2017年2月10日至23日），王有发再次向邹玉刚借款12400元。邹玉刚自认2017年2月和3月领取王有发和郭玉梅工资共计8000元。其他事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，一、上诉人与被上诉人间借贷关系成立，合法有效。根据王有发向被上诉人出具多份借条、王有发在与被上诉人通话时对其出具的借条内容及借款事实予以认可、王琳通过短信向被上诉人多次借款并承诺共同偿还、被上诉人将部分借款汇入王琳账户、王有发和郭玉梅将其工资存折交由被上诉人多年并由被上诉人领取工资偿还借款的事实，可以认定三名上诉人为共同借款人，应当共同承担还款义务；二、关于王琳提出”一审法院送达程序违法”的主张，根据一审承办人于2017年9月12日询问王有发的笔录内容，王有发陈述其已与王琳沟通，王琳委托其应诉，且王琳与其同住，能随时联系王琳。同时结合王琳的户籍证明登记地址为大连市甘井子区榆林街7号2-5-3，与王有发居住地相同的事实，可以认定王琳与王有发共同居住，故一审法院在与王琳无法取得联系的情况下，将开庭传票及其他诉讼文书交由与其同住的父亲王有发签收程序合法。王琳提供的结婚证明及房屋租赁合同不能证明其在天津居住，不足以推翻王有发的陈述；三、关于借款数额问题，根据王有发出具的26份借条、其与被上诉人电话录音及短信内容，被上诉人转款凭证，可认定26份借条的借款金额为751249元、2017年2月10日至3月23日期间向王琳账户转款12400元、2017年2月20日借给王有发现金1500元、2017年3月17日借给王有发现金70元，合计借款765219元(751249+12400+1500+70)，扣除被上诉人自认领取的王有发和郭玉梅2017年2月、3月工资8000元，尚欠借款757219(765219-8000)元。上诉人虽主张实际借款金额为41万元及被上诉人领取的工资款未予扣除，但其未能提供充分证据予以证明，故其该主张不成立。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5686元（上诉人已预交），由上诉人王有发、郭玉梅、王琳负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  刘 杰审判员  张 颖二〇一八年二月五日书记员  罗蔓兰