广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1031民初359号原告：何欣（曾用名：何彩凤），女，1976年10月23日出生，壮族，隆林各族自治县计划生育服务站职工，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。被告：隆林各族自治县新州州镇人民政府，住所地隆林各族自治县新州镇新兴社区迎宾路1970号。法定代理人：李某，该镇镇长。委托诉讼代理人：李智，男，1977年9月29日出生，汉族，隆林各族自治县新州镇司法所所长，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：杨光泽，广西金狮律师事务所律师。原告何欣与被告隆林各族自治县新州镇人民政府（以下简称：新州镇政府）劳动争议一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何欣及其委托诉讼代理人林春梅、被告新州镇政府的委托诉讼代理人李智、杨光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何欣向本院提出诉讼请求：１、确认原告与被告存在事实上的劳动合同关系；2、责令被告缴纳从1996年7月至2016年10月止被告应该为原告缴纳的社会保险（含医疗、养老、工伤、生育）；3、责令被告从1996年7月至2016年10月止为原告缴纳的住房公积金；4、责令被告因不为原告缴纳失业保险金，应当赔偿原告损失43536元（1210元×75%×48个月）；5、责令被告因不签订劳动合同需支付原告双倍工资其中的另一倍15400元（11个月×1400元）；6、责令被告因违法解除与原告的劳动合同，应当支付赔偿金33600元（12个月×1400元×2）。事实和理由：1996年7月原告大专毕业后，由被告聘用安排到其下属的计生服务站工作，工资、工作和考勤均由被告发放、安排和登记。2016年10月15日始，计生服务站不再安排原告工作，被告也不作出安排和调整，没有作出书面或口头通知，无故解除了与原告的劳动合同关系。被告从1996年7月至今，没有为原告缴纳社会保险金和住房公积金，也没有在《劳动合同法》实施后与原告签订书面劳动合同。原告认为，原告与被告形成无固定期限劳动合同关系，被告无故解除的行为违反了《劳动合同法》第十四条、第四十一条、第四十三条、第八十二条、第八十七条、《广西失业保险办法》第三十六条的规定，损害了原告的合法行为，原告曾向隆林各族自治县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该机构竟然以不属其受案范围为由不予受理，为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新州镇政府辩称，一、程序方面：原告的起诉违反劳动争议仲裁前置法律规定，请求法院依法驳回。1、原告在申请劳动仲裁中没有提出确认劳动合同关系，在本案诉讼中提出该诉请没有经过劳动仲裁，违反法定程序，应当依法驳回起诉；2、基于该项诉请违反法定程序，其余诉请无从审查，应当一并驳回。二、实体方面：原告的诉讼请求事项部分没有事实依据，部分不属于法院受案范围，部分理由不成立。1、《劳动合同法》第二条规定：“用人单位包括中国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位和社会团体等。”计生服务所是具有独立法人资格的事业单位，不是新州镇政府的内设机构或办事机构，因此，该所是适格的用人单位，原告与被告不存在劳动关系，新州镇政府不是本案的适格被告。2、《社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条对人民法院受理有关社会保险劳动争议案件范围作出了规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续……要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从解释可知，劳动者要求用人单位缴纳社会保险费的请求不属于人民法院受案范围。最高人民法院在《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）中答复：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”因此，原告诉请被告缴纳社会保险费（含医疗、养老、工伤、生育）不属于人民法院受案范围，请求予以驳回。3、《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。”可见，住房公积金的缴存属于行政管辖。职工与单位之间因住房公积金缴存发生的争议不属于劳动争议。因此，原告诉请被告缴纳住房公积金不属于人民法院受案范围，请求予以驳回。4、原告与多个用人单位存在劳动关系。除了原告诉称的本案劳动关系外，原告至今还在民权社区就业（任计生专干），又在隆林县计划生育服务站就业。《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条规定：“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任。”从该规定可知，劳动者获得失业保险赔偿须同时满足两个要件：一是单位不参保，二是劳动者失业。原告存在多重劳动关系，至今并没有失业，其主张失业保险赔偿金于法无据。被告对原告失业保险金赔偿计算方法和计算结果一并不予认可。因此，原告不具备享受失业保险待遇的法定条件，其诉请被告赔偿失业保险金损失的理由不成立。5、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请劳动争议仲裁诉讼时效为1年，《劳动合同法》于2008年1月1日施行，原告最迟应在2009年2月主张权利。原告诉称其是1996年7月到计生服务站工作，提出用人单位不与其签订劳动合同应承担11个月双倍工资中另一倍的赔偿责任的诉请超过了诉讼时效，不应得到支持。6、《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。”原告与多家用人单位存在多重劳动关系，这种多重劳动关系导致原告在计生服务所的工作与在其他用人单位的工作发生冲突。因此，用人单位解除其劳动关系理由正当、于法有据。因此，原告赔偿金计算方法和计算结果一并不予认可，其诉请支付解除劳动合同赔偿金的诉请，理由不成立，请求不予支持。本院经审理认定事实如下：1996年7月原告何欣到隆林县计划生育管理站从事医生职务工作，不属于单位编制人员，2006年3月9日，由新州镇政府任命为民权社区计生专干，属于计划生育管理站（当时该站已变更为人口和计划生育服务所）的兼职工作人员。2016年10月15日，人口和计划生育服务所不再安排原告工作。2016年11月，原告应聘到隆林县计划生育服务站工作，从事免费孕前优生健康检查工作职务。2017年1月13日，原告以新州镇政府、人口和计划生育服务所没有为原告办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金相关缴费征收手续，造成其损失等为由，向隆林县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁机构认为不属其受理范围，于2017年2月10日向原告作出不予受理通知书。另查明，隆林县计划生育管理站于2002年变更为隆林县计生服务所，2005年变更为隆林县人口和计划生育服务所，举办单位是新州镇政府，是新州镇政府直属的公益类事业单位，纳入财政全额予算，其法定代表人由隆林县政府任免，事业机构职能配置、内设机构和人员编制以及岗位设置等，由隆林县机构编制委员会审批。以上事实，有原告的陈述及其提供的人口和计划生育服务所开具的《证明》、隆林县卫生和计划生育局开具的《证明》、计生站医生《上岗证》、计生服务所计生专干《上岗证》、计划生育管理站《发放工资清册》、人口和计划生育服务所《发放工资清册》、《2016年干部职工考勤表》、《劳动争议仲裁申请书》、《不予受理通知书》等复印件，有被告的答辩及其提供的府《统一社会信用代码证书》、隆林县《机构编制委员会文件》、人口和计划生育服务所《事业单位法人证书》、隆林县隆政干[2012]3号《关于王海霖等同志任免职的通知》、府新政发[2006]4号《关于任王增学等同志为村计生专干的通知》、隆林县计划生育服务站开具的《证明》等复印件在案证实。本院认为，根据法律规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。因此，被告以原告在申请劳动仲裁中没有提出确认劳动合同关系，在本案诉讼中提出该项诉请没有经过劳动仲裁，违反仲裁前置法定程序，应当依法驳回起诉的主张，本院不予采纳。隆林县人口和计划生育服务所是新州镇政府直属的公益类事业单位，原告何欣自1996年7月由新州镇政府应聘安排到人口和计划生育服务所从事医生职务工作，后来由新州镇政府任命兼任计生专干至2016年10月15日，工资由新州镇政府发放，考勤由新州镇政府登记。因此，原告与新州镇政府在1996年7月至2016年10月15日期间是事实上的劳动关系，本院予以确认。由于原告与新州镇政府发生劳动争议，因此，新州镇政府是本案的适格被告，本院予以确认。原告提出新州镇政府没有为原告办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金相关缴费征收手续，新州镇政府认可，本院予以确认。劳动法第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不交纳的，除补缴欠款数额外，从欠交之日起，按日加收千分之二的滞纳金。”第二十六条规定：“缴纳单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院予以受理。”该规定没有包括劳动者要求用人单位补交社会保险费的情形。综上所述，征缴社会保险费属于社会保险费征收部门的法定职责，由此引发的争议不属于劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，原告可向有关劳动行政部门寻求解决。因此，原告诉请被告补缴社会保险费没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续并缴纳社会保险费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。给劳动者补办社会保险系用人单位的法定义务，只有在社保机构明确表示不能补办，且经法院确认社保机构确实不应补办时，才能发生损害赔偿之债。本案没有相关证据证明社保机构明确表示不能补办的事实，因此，原告提出被告因不为其缴纳失业保险金造成损失43536元应当赔偿的诉请，没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”综上，住房公积金不纳入劳动争议的审理范围，因此，原告提出被告应从1996年7月至2016年10月止为原告缴纳住房公积金的诉请没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案原告与被告属于无固定期限劳动合同关系，被告违反法律规定持续性没有与原告订立无固定期限劳动合同，原告提出由被告以月工资1400元、按11个月计算支付另一倍工资共计15400元的诉请，不超出法律规定，本院予以支持。被告提出原告该项诉请已超过诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款规：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案被告违反法律规定单方解除其与原告的无固定期限劳动合同关系，原告没有要求继续履行劳动合同，原告提出由被告以月工资1400元、按12个月计算赔偿二倍工资共计33600元的诉请，不超出法律规定，本院予以支持。被告提出原告与多家用人单位存在多重劳动关系，导致原告在计生服务所的工作与在其他用人单位的工作发生冲突，用人单位解除其劳动关系理由正当的辩解不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、四十七条、第四十八条、第八十二条第二款、第八十七条规定，判决如下：一、原告何欣与被告隆林各族自治县新州州镇人民政府在1996年7月至2016年10月15日期间是事实上的劳动合同关系；二、由被告隆林各族自治县新州州镇人民政府支付原告何欣因没有订立劳动合同补偿款15400元；三、由被告隆林各族自治县新州州镇人民政府支付原告何欣解除劳动关系补偿款33600元；四、驳回原告何欣的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费10元，由被告隆林各族自治县新州州镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费10元（（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李艺林二〇一七年六月一日书记员  杨 敏