江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8557号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：金轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜振兰，女，1964年7月11日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因与被上诉人姜振兰财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、虽然事故认定书载明涉案车辆为苏Ｃ×××××，但事故认定书并非认定本案事实的唯一依据，根据2009年10月23日的庭审笔录可知，当事人均已认可涉案车辆为苏Ｃ×××××。二、本案诉讼过程中，也仅有一份事故认定书，并无相应交通事故卷宗材料，一审法院也未对此进行查明。三、（2009）睢民一初字第5457号判决书作出后，双方均未上诉，应视为对该判决书认定事实的认可。四、交警部门未向平安财险徐州公司送达事故认定书，平安财险徐州公司无法提出异议。五、导致平安财险徐州公司未及时理赔的过错在姜振兰，故平安财险徐州公司不应支付利息。
姜振兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜振兰向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险徐州公司给付保险金22066.7元及利息（以22066.7元为本金，按照年利率6%，自2010年7月12日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由平安财险徐州公司承担。事实及理由：2009年6月23日6时30分许，姜振兰雇佣的驾驶员孙洪石驾驶苏Ｃ×××××号中型普通客车沿睢宁县中央大街由北向南进入环岛时，撞上由东向西出环岛的仝太亮驾驶的苏Ｃ×××××号正三轮摩托车，致仝太亮及正三轮摩托车乘车人邱秀玲、仝秋子受伤，二车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交巡警大队《交通事故认定书》认定：孙洪石负事故的全部责任，三伤者无责任。事故发生后，三伤者起诉姜振兰要求赔偿，睢宁县人民法院作出的（2009）睢民一初字第5457号民事判决书判令姜振兰支付给三伤者各项损失共计22066.7元并承担案件受理费200元。因苏Ｃ×××××号中型普通客车在投保了商业险，姜振兰向平安财险徐州公司理赔遭拒后，故诉至法院。
一审法院审理查明：苏Ｃ×××××和苏Ｃ×××××二辆中型普通客车的实际车主均为姜振兰，且两辆车均挂靠在案外人睢宁县鸿发客运有限公司的名下进行经营。2009年1月11日，姜振兰以睢宁县鸿发客运有限公司为被保险人为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××中型普通客车在平安财险徐州公司投保了交强险，保险期间自2009年1月12日零时起至2010年1月11日二十四时止。2009年1月15日，姜振兰又为苏Ｃ×××××中型普通客车在平安财险徐州公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为20万元，并投保了不计免赔，保险期间自2009年1月16日零时起至2010年1月15日二十四时止。
2009年6月23日6时30分，姜振兰雇佣的驾驶员孙洪石驾驶的车辆与案外人仝太亮驾驶的车辆发生碰撞，该事故经睢宁县公安局交巡警大队道路交通事故认定书认定：孙洪石驾驶苏Ｃ×××××号中型普通客车沿中央大街由北向南进入环岛时，撞上由东向西出环岛的仝太亮驾驶的苏Ｃ×××××号正三轮摩托车，致仝太亮及正三轮摩托车乘车人邱秀玲、仝秋子受伤，二车不同程度损坏。经认定，孙洪石负事故的全部责任，三伤者无责任。
2009年9月25日，三伤者即仝太亮、邱秀玲、仝秋子将孙洪石、睢宁县鸿发客运有限公司、姜振兰、平安财险徐州公司诉至该院。2010年5月28日，该院作出（2009）睢民一初字第5457号民事判决书。在该判决书中，认定2009年6月23日6时30分许，与仝太亮驾驶的苏Ｃ×××××号正三轮摩托车发生交通事故的车辆是孙洪石驾驶的苏Ｃ×××××中型普通客车，并判决姜振兰赔偿仝太亮、邱秀玲、仝秋子各项损失共计22066.7元，姜振兰于判决后履行了赔偿义务。后姜振兰不服该判决，向睢宁县人民检察院申诉，睢宁县人民检察院以睢检民（行）【2014】32032400017号检察建议书向一审法院提出再审检察建议。该院经过再审后，于2015年4月9日作出（2015）睢民再初字第1号民事判决，维持了（2009）睢民一初字第5457号民事判决。平安财险徐州公司不服提起上诉。本院于2016年7月1日作出（2015）徐民再终字第00017号民事裁定，撤销一审法院（2015）睢民再初字第1号判决，发回重申。2016年8月30日，该院另行组成合议庭重新审理，于2016年12月12日作出（2016）苏0324民再3号民事判决书，纠正了（2009）睢民一初字第5457号民事判决书中关于肇事车辆是苏Ｃ×××××号中型普通客车的认定，即确认肇事车辆实际应为睢宁县公安局交巡警大队道路交通事故认定书中载明的苏Ｃ×××××中型普通客车，该判决书同时还认为：“由于肇事车辆苏Ｃ×××××号中型普通客车的实际车主也是申诉人姜振兰，该车亦挂靠在被申诉人睢宁县鸿发客运有限公司经营，并亦在被申诉人平安财险徐州公司投保交强险，因此，原审判决结果正确，依法予以维持。”
因平安财险徐州公司不服（2016）苏0324号民再3号民事判决，提起上诉，本院于2017年5月24日作出（2017）苏03民再29号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
姜振兰依据再审的判决结果，对因苏Ｃ×××××号中型普通客车发生交通事故后，其已经赔付给案外人仝太亮、邱秀玲、仝秋子的22066.7元要求平安财险徐州公司在商业第三者责任保险的保险限额中予以赔偿未果，故姜振兰再次提起诉讼。
一审法院认为：涉案纠纷争议焦点为涉案发生交通事故的肇事车辆究竟是苏Ｃ×××××号中型普通客车还是苏Ｃ×××××号中型普通客车。而确定这一问题的关键正是双方对于睢宁县公安局交巡警大队道路交通事故认定书的效力定性问题。对此，该院认为，交通事故认定书是交通事故发生后，公安交通管理部门依据交通法规在第一时间对交通事故作出的定性、定量评断时所形成的文字材料，其记载的内容被推定为事实，具有较强的法律效力，除非有相反的证据足以推翻的除外。平安财险徐州公司在收到交通事故认定书后，并没有在规定时间内提出异议，表明其亦认可事故认定书记载的内容。虽然平安财险徐州公司在一审庭审中提供了（2009）睢民一初字第5457号一案中，姜振兰和三伤者双方在庭审中一致认可肇事车辆是苏Ｃ×××××号中型普通客车的笔录，但三伤者在上述案件的起诉书中陈述是苏Ｃ×××××号中型普通客车与其车辆发生碰撞，姜振兰事后也认可实际是苏Ｃ×××××号中型普通客车发生交通事故，并基于此申请再审，二证据与公安机关的交通事故认定书相互印证，能够形成证据锁链，且该事实已经被相关生效判决所确认，故对平安财险徐州公司的该抗辩意见，该院依法不予采信。对于姜振兰已赔付给案外人即三伤者的赔偿金22066.7元，平安财险徐州公司不持异议，该院依法予以确认。关于姜振兰主张的利息损失，该院认为，导致涉案赔偿款未能及时得到赔偿的原因是发生交通事故时究竟是登记在姜振兰名下的哪一辆车？而姜振兰作为登记车主，在提起诉讼或是向平安财险徐州公司进行索赔时应当比任何人都清楚这一点，至少应当在该院作出（2009）睢民一初字第5457号判决后，其应当意识到。综合全案考虑，该院认为，对姜振兰主张的以22066.7元为本金，按照年利率6%，自2010年7月12日起计算至实际履行之日止的利息损失，应酌定为参照中国人民银行同期同类贷款利率执行较为妥当，对超出该部分以外的主张，该院依法不予支持。平安财险徐州公司应当按照保险合同的约定，在苏Ｃ×××××号中型普通客车所投保的商业第三者责任保险的赔偿限额内对姜振兰已赔付给三伤者的赔偿款22066.7元予以理赔。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财险徐州公司于判决生效后十日内支付姜振兰保险理赔款22066.7元元及利息（以22066.7元元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率自2010年7月12日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回姜振兰的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取176元，由平安财险徐州公司承担（于履行给付义务时一并支付给姜振兰）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于平安财险徐州公司应否承担涉案保险责任的问题。首先，涉案事故认定书已认定肇事车辆号牌为苏Ｃ×××××号，作为公安交警部门依职权制作的公文书证，该事故认定书的具有较强的证明力。其次，本院作出的（2017）苏03民再29号生效民事判决书亦已确认涉案肇事车辆号牌为苏Ｃ×××××号。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……”的规定，在平安财险徐州公司未提出相反证据的情况下，本院依法认定涉案肇事车辆车牌号为平安财险徐州公司承保的苏Ｃ×××××号，故平安财险徐州公司应当承担涉案保险责任。
二、关于平安财险徐州公司应否支付利息的问题。涉案事故受害人于2009年9月将姜振兰、平安财险徐州公司起诉至一审法院时已提交了涉案事故认定书，该认定书中载明的肇事车辆车牌号为苏Ｃ×××××号，可知平安财险徐州公司在该案审理过程中即应知晓肇事车辆车牌号，故一审法院综合案件事实，对姜振兰主张的以22066.7元为本金，按照年利率6%，自2010年7月12日起计算至实际履行之日止的利息损失，酌定为参照中国人民银行同期同类贷款利率执行并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年三月十九日
书记员 刘思蒙