安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终552号上诉人（一审原告）王志新等30户（名单附后）。诉讼代表人王志新，男，汉族，1966年1月4日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。诉讼代表人龚广利，男，汉族，1970年2月16日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。诉讼代表人帖克芳，女，汉族，1967年1月1日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。共同委托代理人林致达，北京达远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北行政办公中心。法定代表人潘明生，该县县长。委托代理人赵汉文，该县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）怀远龙亢经济开发区管理委员会，住所地安徽省怀远县汝泉大道15号管委会2楼。法定代表人毕春田，该管理委员会主任。一审第三人安徽省龙亢农场，住所地怀远县龙亢农场。法定代表人谬向阳，该农场党委书记。王志新等30户因诉怀远县人民政府、怀远龙亢经济开发区管理委员会（以下简称怀远龙亢管委会）房屋行政强制一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王志新等30户向一审法院起诉称，原告的房屋均落座在龙亢农场六分场，是1988年龙亢农场实施改革职工住房制度时，由职工从农场购买所得。2014年龙亢农场六分场所在区域被纳入拆迁范围，原告在六分场张贴栏内看到《龙亢农场六分场区域房屋拆迁补偿方案》，作出日期为2014年12月9日，告知拆迁实施单位为怀远龙亢经济开发区，龙亢农场负责具体事务。后龙亢农场六分场场长张厚银带人到30户原告房屋进行测量，并将测量结果张贴于六分场张贴栏内。由于补偿方案不合理，原告至今未与拆迁方达成补偿协议。后原告在龙亢农场六分场张贴栏内看到《致龙亢农场六分场拆迁户的一封信》，作出日期为2014年12月12日，其明确告知怀远县政府作出拆除六分场房屋的决定，并告知未完成拆迁的，县政府会在第一时间组织进行强制拆除。随后于2015年1月5日原告房屋被两被告组织人员强拆。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4、13、28条等规定，两被告实施强拆未履行法定程序，实行野蛮拆除，阻止被征收人将室内物品搬出，组织动员多个政府机关人员参与强拆，造成房屋及屋内物品损失严重;房屋被强拆前，原告未与政府签订协议，未得到安置及补偿。综上，请求人民法院判决两被告强制拆除行为违法，承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告提供的证据不能证明被告怀远县人民政府参与拆除原告房屋，怀远县人民政府不属于本案适格被告。理由如下：原告提交的证据5《致龙亢农场六分场拆迁户的一封信》、证据6《龙亢农场六分场区域房屋拆迁补偿方案》署名签章均为怀远龙亢管委会，同时证据7蚌公复决字[2015]第27号《行政复议决定》中查明事实部分亦陈述“2015年1月5日，怀远龙亢经济开发区管理委员会对位于怀远县龙亢农场六分场的房屋进行拆除”。综上可以认定，原告房屋的拆迁主体系被告怀远龙亢管委会。基于上述认定，该院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条的规定告知原告变更被告，原告表示不同意变更被告。故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王志新、龚广利、贴克芳等30户的起诉。王志新等30户上诉称：1、怀远龙亢管委会系怀远县人民政府的派出机构，其违法行为引发的法律后果，应由其上级政府即怀远县人民政府承担。2、一审裁定认定怀远龙亢管委会为强拆主体，就应当实体审理拆迁行为的合法性，其以被告不适格为由驳回上诉人的起诉明显错误。3、涉案强拆行为系由怀远县人民政府组织实施。在龙亢农场六分场张贴的《致龙亢农场六分场拆迁户的一封信》中，明确告知怀远县人民政府作出了拆迁六分场房屋的决定，并告知未完成拆迁的，县政府会在第一时间组织进行强制拆除，该公开信作出日期为2014年12月12日，上诉人房屋被强制拆除的日期为2015年1月5日。因此，怀远县人民政府属于本案强拆主体。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求：1、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初9号行政裁定；2、改判确认二被上诉人强制拆除行违法。被上诉人怀远县人民政府及怀远龙亢管委会在法定期间内未提交答辩意见。本院经审理查明，怀远龙亢管委会是根据《安徽省人民政府关于同意安徽怀远马城经济开发区（筹）更名及调整区位的批复》（皖政秘〔2014〕61号），由怀远马城经济开发区管理委员会更名而来，系怀远县人民政府管理的全额拨款事业单位。本院认为，安徽龙亢农场系国有农场，相应地，上诉人王志新等30户坐落在安徽龙亢农场六分场的房屋系国有土地上的房屋。为对龙亢农场六分场区域内房屋进行拆迁，怀远龙亢管委会与安徽龙亢农场共同作出《龙亢农场六分场区域房屋拆迁补偿方案》，并明确“本次拆迁实施单位为怀远龙亢经济开发区管委会”。但根据《安徽省省级开发区条例》关于开发区管理委员会职权及开发管理职责的有关规定，开发区管理委员会并不具有对国有土地上房屋实施征收、强制拆除的职权。且怀远县机构编制委员会核定的怀远龙亢管委会的职责范围，亦不包括该项职权。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款的规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当该行政机关为被告。本案中，怀远龙亢管委会作为怀远县人民政府设立、管理的全额拨款事业单位，系怀远县人民政府的派出机构，其在无法律、法规或者规章授权的情况下实施涉案房屋拆迁行为，王志新等对此不服，以怀远县人民政府为被告符合上述规定。综上，一审裁定以王志新等30户错列被告为由驳回其起诉不当，上诉人王志新等30户的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初9号行政裁定；二、本案指令安徽省蚌埠市中级人民法院继续审理。审 判 长 张志强审 判 员 王新林审 判 员 朱达远二〇一七年九月二十九日法官助理 阮秀芳书 记 员 潘玉丹附1：上诉人名单上诉人（一审原告）王志新，男，汉族，1966年1月4日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）帖克芳，女，汉族，1967年1月1日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）龚广利，男，汉族，1970年2月16日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）高美华，女，汉族，1950年4月14日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）房心孔，男，汉族，1931年8月10日出生，住址蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）高跃，男，汉族，1964年2月6日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）周兰英，女，汉族，1924年10月24日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）王志场，男，汉族，1965年1月2日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）高进步，男，汉族，1970年7月12日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）王立华，男，汉族，1963年11月3日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）尚殿前，男，汉族，1979年8月14日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）严克芳，女，汉族，1972年2月5日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）王文侠，男，汉族，1939年7月7日出生，住安徽省蚌埠市怀远县龙亢农场六分场场部460号，公民身份号码340321193907073874。上诉人（一审原告）黄乐祥，男，汉族，1958年2月10日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）张忠刚，男，汉族，1968年7月5日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）朱向勤，男，汉族，1976年1月5日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）李庆龙，男，汉族，1939年2月2日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）李明奎，男，汉族，1940年4月10日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）邓怀山，男，汉族，1973年7月18日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）高进芳，女，汉族，1973年11月3日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）龚兰华，女，汉族，1962年2月8日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）崔海义，男，汉族，1936年1月1日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）余春庭，男，汉族，1931年2月5日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）余克河，男，汉族，1969年12月8日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）吉来友，男，汉族，1957年11月10日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）高其岭，男，汉族，1941年1月1日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）王贵，男，汉族，1964年8月15日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）张忠强，男，汉族，1968年7月5日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）赵继路，男，汉族，1936年2月3日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（一审原告）刘万利，男，汉族，1941年8月2日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。附2：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。