福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4647号上诉人（原审原告）：潘才忠，男，1958年8月4日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人（原审原告）：尤炳阳，男，1969年5月18日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人（原审原告）：潘金西，男，1970年9月29日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人（原审原告）：尤清辉，男，1972年5月8日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人（原审原告）：尤培贵，男，1977年7月26日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人（原审原告）：潘思原，男，1965年1月21日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人（原审原告）：尤剑锋，男，1972年3月20日出生，汉族，住福建省永春县。潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋的共同委托诉讼代理人林玉丽，福建瀛莱律师事务所律师。潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋的共同委托诉讼代理人许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1960年6月21日出生，汉族，住福建省德化县。委托诉讼代理人王培贵，福建双鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人吴继都，福建双鼎律师事务所律师。上诉人潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋因与被上诉人张智勇合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2015）德民初字第4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。潘才忠及潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋的共同委托诉讼代理人许燕云、张智勇的委托诉讼代理人王培贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋（以下简称潘才忠等七人）上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判；一、二审诉讼费由张智勇承担。事实和理由：张智勇未按《承包合同》约定将诉争6辆车维修至能运输行驶并交付潘才忠等七人的行为已构成违约，潘才忠等七人主张张智勇应将诉争车辆维修至能行驶的状态并支付违约金25万元事实清楚、证据充分，一审对此认定错误。一、潘才忠等七人与张智勇签订的《承包合同》第5条、第9条约定，承包期满，所有固定资产不估值移交潘才忠等七人，车辆应维修至能运输行驶，如张智勇违约，除不能退回已缴承包金外，还应支付违约金25万元。二、潘才忠等七人与张智勇签订的《承包合同》于2015年3月份期满而终止，根据约定，张智勇应主动履行合同义务，将车辆维修至能行驶状态并将车辆交付给潘才忠等七人，但至今张智勇仍未将诉争6辆后八轮货车移交给潘才忠等七人，且诉争车辆已在张智勇的经营使用期间受损，已不能运输行驶，张智勇也未予以维修，张智勇的行为已构成违约。三、诉争6辆后八轮货车仍在张智勇的控制中，张智勇是举证该些车辆现状的有利方，张智勇对该些车辆的现状负有举证责任，一审将该举证责任分配给潘才忠等七人不当。且一审也未查清诉争车辆的现状，直接判决张智勇移交诉争车辆给潘才忠等七人，属认定事实不清，证据不足。综上，潘才忠等七人的诉求合法有据。请求二审法院支持潘才忠等七人的上诉请求。张智勇辩称，诉争车辆现停放在中泰公司的石仔场，均处在所有股东的控制之下，不存在移交的必要。因潘才忠等七人与张智勇协商不成，张智勇为了保护诉争车辆，才代为保管，张智勇将对潘才忠等七人给张智勇造成的重大的损失另行起诉。潘才忠等七人已于2016年9月11日将诉争6辆车的钥匙取走，根据《承包合同》的约定，张智勇不存在中途解除合同的情形，故潘才忠等七人要求张智勇承担25万元的违约金无事实和法律依据，请求二审法院驳回潘才忠等七人的上诉，维持原判。潘才忠等七人向一审法院起诉请求：判令张智勇将车队资产进行移交，并将车辆维修至能运输行驶，否则视为合同违约，并向潘才忠等七人支付违约金25万元。一审审理中，潘才忠等七人变更了诉讼请求：判令张智勇返还承包车辆，包括后八轮货车6辆及皮卡车1辆，并支付给潘才忠等七人违约金25万元。一审法院认定事实：2012年1月间，潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋、张智勇合伙投资138万元组建“金王子”车队（没有办理营业执照），其中潘才忠出资40万元，尤炳阳出资30万元，潘金西出资10万元，尤清辉出资8万元，尤培贵出资5万元，潘思原出资5万元，尤剑锋出资10万元，张智勇出资30万元。“金王子”车队主要财产如下：后八轮货车6辆（没有挂牌），闽Ｃ×××××号皮卡汽车1辆（行驶证登记人为尤炳阳），轮网20个，柴油3.5吨等。2014年2月19日，以“金王子”全体股东为发包方（甲方），张智勇为承包方（乙方），双方签订《承包合同》1份，该合同约定：“金王子”全体股东经协商讨论后决定将“金王子”车队的经营权发包给张智勇承包经营，承包期限为按黄玉池重新受聘于中泰公司负责石仔场加工生产的期限（如黄玉池未负责石仔场加工生产时本合同即视为终止）；承包金为乙方按承包车队为黄玉池负责加工生产的石仔量（只计算石块，不含土方）作为运输量缴纳承包金，每年运输量在60万方以下（含60万方）每方缴交0.60元，每年运输量在60万方以上时，每方缴交0.80元，按季度结算，在第二个季度的第一个月缴纳上季度的承包金；在承包期间，乙方自主经营，自负盈亏；承包前车队的债权债务与乙方无关，承包期间所产生的债权债务概由乙方自理；现有车队固定资产（包括汽车、库存油料及零配件等）无偿供乙方经营使用，承包期满，所有固定资产（包括乙方新添置的设备零配件）不估值移交甲方，但车辆应维修至能运输行驶；在承包期限内，乙方如因客观原因可与本车队股东合包或转包，如若本车队股东未能合包或转包而须与甲方以外的第三人合包或转包时，应事先告知甲方；甲方不得中途收回发包，乙方不得退回承包，如甲方违约，除返还乙方已缴承包金外，并按前期已收承包金月平均数计算支付未到期期间的承包金，还应赔偿25万元给乙方，如乙方违约，除不能退回已缴承包金外，并赔偿违约金25万元给甲方等条款。潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原在合同的“甲方”处签名并捺手印，张智勇在合同的“乙方”处签名并捺手印。签订合同的当日，潘才忠在惠安县洛阳镇陈坝村中泰公司石料场移交给张智勇6部金王子后八轮货车，闽Ｃ×××××号皮卡1部，轮网20个，轮胎20条，柴油3.5吨。此后，张智勇接管“金王子”车队的资产并进行承包经营活动，为中泰公司运输石仔。2015年3月间，中泰公司终止了与张智勇之间的运输合同关系。双方当事人一致确认双方签订的《承包合同》于2015年3月份期满而终止。目前，“金王子”车队的资产中，闽Ｃ×××××号皮卡汽车1辆在尤炳阳处，由尤炳阳保管，6辆后八轮货车及其他财产均置放于惠安县洛阳镇中泰公司石料场。后因双方对“金王子”车队的资产处置发生纠纷，潘才忠等七人遂向一审法院提起本案诉讼，经一审法院调解，双方未能达成协议。一审法院认为，潘才忠等七人代表“金王子车队”作为甲方与张智勇签订《承包合同》，虽然“金王子车队”合伙人之一即尤剑锋没有在该《承包合同》签名，但尤剑锋对该《承包合同》的条款不持异议，故可认定《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合同条款没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照《承包合同》约定履行。双方当事人一致确认涉案《承包合同》于2015年3月份期满而终止，系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以采信。按《承包合同》约定，承包期满，“金王子”车队所有固定资产不估值移交潘才忠等七人。现潘才忠等七人请求张智勇将后八轮货车6辆及闽Ｃ×××××号皮卡汽车1辆移交给潘才忠等七人，符合合同约定。因闽Ｃ×××××号皮卡汽车1辆已由尤炳阳保管，故张智勇尚应将后八轮货车6辆移交给潘才忠等七人。目前，6辆后八轮货车停放于潘才忠等七人交付张智勇使用时的石料场中。《承包合同》没有约定承包期满后应移交“金王子”车队资产的时间，也没有约定移交地点，双方当事人也没有另行协商确定移交时间及地点。潘才忠等七人主张张智勇在承包期满后拒不按合同约定移交车队资产，张智勇对此予以否认，潘才忠等七人未能提供相应证据证明上述主张，故一审法院不予采信。潘才忠等七人主张张智勇在承包经营过程中，6辆后八轮货车已在使用中损坏，已不能运输行驶，证据不足，一审法院不予采信。故潘才忠等七人主张张智勇未将6辆后八轮货车维修至能够运输行驶，已构成违约，请求张智勇支付违约金25万元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张智勇应在判决生效后十五日内将后八轮货车6辆移交给潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋。二、驳回潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋负担2525元，张智勇负担2525元，限于判决生效后七日内向一审法院缴纳。二审审理期间，潘才忠等七人围绕上诉请求提交了新证据并向本院提出鉴定申请，请求对诉争车辆能否行驶进行鉴定；张智勇围绕其答辩意见亦提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，并对潘才忠等七人的鉴定申请进行了审查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张智勇对潘才忠等七人二审提供有关诉争6辆车辆的照片的真实性认为无法确认，但结合本院到现场进行勘查的实际情况，可以证明诉争6辆车因长期停放在露天环境，其外观及轮胎已出现老化的现状。潘才忠等七人对张智勇二审提供的收条的真实性不持异议，可以证明潘才忠等七人在本案诉讼中自行委托鉴定机构的工程师洪建军将诉争6辆车辆的钥匙从张智勇处取走。因双方当事人在《承包合同》第五条明确约定：“承包期满，所有固定资产（包括乙方新添置的设备零配件）不估值移交甲方，但车辆应维修至能运输行驶。”第九条约定“甲方不得中途收回发包，乙方不得退回承包，如甲方违约，除返还乙方已缴承包金外，并按前期已收承包金月平均数计算支付未到期期间的承包金，还应赔偿25万元给乙方，如乙方违约，除不能退回已缴承包金外，并赔偿违约金25万元给甲方”。由此可见，根据《承包合同》的约定，承包期满张智勇即应将能运输行驶的诉争车辆移交给潘才忠等七人，但潘才忠等七人未提供证据证明张智勇在承包期满拒绝移交诉争车辆，且未对承包期满时诉争车辆无法正常运输行驶进行举证。因诉争车辆长期停放在露天环境，已造成其外观及轮胎出现出现老化的现象，对诉争车辆已没有鉴定的基础和必要。对潘才忠等七人的该鉴定申请不予采纳。潘才忠等七人二审提供的诉争车辆的司法鉴定意见书系其单方委托，张智勇对上述司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均提出异议，本院不予采信。因《承包合同》第九条约定的违约金25万元仅是针对双方存在收回发包及退回承包的违约行为而约定的违约条款。而双方对承包期满诉争车辆应维修至能运输行驶未约定明确的违约责任。故潘才忠等七人请求张智勇承担支付25万元违约金的上诉请求依据不足，不予采纳。如潘才忠等七人在接收诉争车辆后能够证明其为保证诉争车辆运输行驶而产生维修费，可另行向张智勇主张。本院认为，根据如上分析，潘才忠等七人根据《承包合同》的约定请求张智勇移交诉争六辆车辆的请求成立，一审对潘才忠等七人的该请求予以支持并无不当。但潘才忠等七人请求张智勇承担支付25万元违约金的请求缺乏依据，不予采纳。综上所述，潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋的上诉请求不能成立；予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由潘才忠、尤炳阳、潘金西、尤清辉、尤培贵、潘思原、尤剑锋负担。本判决为终审判决。审判长  黄蕴真审判员  庄丽娜审判员  谢火生二〇一七年八月八日书记员  黄双英一、判决书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、执行申请提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。