湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终283号
上诉人（原审被告）：张梦文，男，1969年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张和清，女，1973年10月8日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人张梦文因与被上诉人张和清民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2014）涟民二初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张梦文上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人张和清的诉讼请求或发回重审。事实与理由：（一）一审仅凭张和清提交的由张梦文签名捺印的二份字据且在未能排除诸多合理怀疑的情况下认定双方存在债权债务关系明显属于认定事实错误、适用法律错误。1、该二份字据系孤证，经张梦文质证，可以认定该二份字据上张梦文三字系张梦文本人书写，指印系张梦文所捺，除此之外，字据上其他文字、数字及标点符号均系张和清所写；2、该二份字据缺乏借据应涵盖的出借人、借款人、借款金额等基本要素中的借款人这一要素，借据上未写明借款人张梦文，落款张梦文前亦未书写借款人字样，故可说明张梦文不是借款人；3、张和清未提交其他证据证明双方存在借贷合意及张和清将58000元交付给了张梦文的事实，相反张梦文完全具备书写能力，张和清陈述张梦文委托其书写借据、借款50000元没有银行流水不符合常理；4、一审举证责任分配错误，虽然张梦文未能证明因双方关系暧昧，张和清设局骗取张梦文在空白纸上签名捺印，再利用空白纸伪造借据的事实，但张和清未完成举证证明其与张梦文达成了借贷合意并将58000元交付给了张梦文的义务，张和清应承担举证不能的不利后果；（二）退一步讲，借款发生于2011年5月，50000借款还款期限为一年，张和清最后一次向张梦文催讨为2012年3月，而起诉时间为2014年11月，亦过了诉讼时效，张和清丧失了胜诉权。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张和清辩称，借款客观真实，张梦文签名并按印了，因为给的是现金，没有银行流水，其与张梦文没有不正当的暧昧关系，借款约定的是暂定一年，没有过期，请求驳回上诉，维持原判。
张和清向一审法院起诉请求：请求判令被告张梦文偿还原告借款本金58000元及利息（其中第一笔借款本金50000元、第二笔借款本金8000元按月利率15‰分别从2011年5月18日、5月27日计付利息至清偿完毕之止）。
一审法院认定的事实：原、被告原系同村人。2011年5月18日，被告张梦文向原告出具了内容为“今借到张和清现金人民币伍万元整是实（￥50000.00）按0.015%计息，暂定一年内还清。（按月息计算利息）…张梦文（捺印）…2011.5.18”的借据。当月27日，被告又向原告出具了内容为“今借到张和清现金人民币捌仟元整是实（￥8000.00）按月息0.015%计息。（一周内还清将不算息。）…张梦文（捺印）…2011.5.27”的借据（注：以上二份借据的借款内容均系原告书写，其上有被告的签名捺印）。后原告向被告催讨，被告否认有借款事实而致未果。2014年11月25日，原告提起诉讼。另查明，中国人民银行2011年5月18日、5月27日时公布的金融机构人民币存贷款基准利率，三至五年（含五年）的贷款年利率为5.76%，即月利率为4.8‰。
一审法院认为：本案争议的焦点为被告张梦文是否应支付原告张和清借款本金58000元及利息。原、被告的债权债务关系有被告张梦文签名捺印的二份字据为据，被告辩称其系在原告欺骗之下在空白纸张上签名捺印而并未向原告借款58000元，但未向本院提交有效的相关证据予以佐证，该辩解意见不予采信。故被告依法负有偿还原告该两份条据款项58000元的义务。原告要求被告支付本案两笔款项的利息，因2011年5月18日的字据中已明确约定“…按0.015%计息…（按月息计算利息）…”、2011年5月27日的字据中亦有约定“…按月息0.015%计息…”，应只对该利率的利息支付予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告张梦文在本判决生效后七日内偿还原告张和清借款本金58000元及利息417.6元（其中第一笔借款利息已从2011年5月18日按月利率0.15‰计算至2015年5月17日，共计360元，2015年5月18日至偿还完毕之日止的利息由被告张梦文仍按月利率0.15‰计算并支付给原告张和清，第二笔借款利息已从2011年5月27日按月利率0.15‰计算至2015年5月26日，共计57.6元，2015年5月27日至偿还完毕之日止的利息由被告张梦文仍按月利率0.15‰计算并支付给原告张和清）。本案受理费1300元，由被告张梦文负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人张梦文是否向被上诉人张和清借有58000元。上诉人张梦文上诉称其系受张和清欺骗在空白纸上签名按捺，双方不存在借贷关系。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人张和清提交了借据，涉争两笔借款金额较小，以现金方式交付亦不违背常理，应认定其已完成了举证责任。上诉人张梦文虽然认为其签名系受被上诉人张和清欺骗在空白处所签，后被上诉人张和清利用其签名自行伪造的借据，但上诉人张梦文未提供证据予以支持。上诉人张梦文作为完全民事行为能力人，理应了解签名捺印的风险和法律后果，在没有证据支持的情况下，应对其签名的行为承担法律责任。故一审认定双方之间存在借贷关系并无不妥，上诉人张梦文的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。2、一审程序是否违法的问题。上诉人张梦文提出一审于2014年11月25日受理本案，于2015年1月20日开庭审理，但文书却在2018年1月10日才送达，程序违法，且一审庭审笔录张梦文未签字确认，系程序瑕疵，请求发回重审。经审查认为，一审法院确实存在逾期送达的问题，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，一审法院的送达问题并不属于前述规定的严重违反法定程序的情形；关于一审庭审笔录未签名的问题，二审过程中，已将一审庭审笔录交由上诉人张梦文核对，故此程序瑕疵并未影响上诉人张梦文的实体权利，上诉人以此请求发回重审的理由不成立。因此，上诉人张梦文请求发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。3、本案是否已过诉讼时效的问题。经查，一审过程中，上诉人张梦文未提出诉讼时效的抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，鉴于张梦文在一审阶段未就此提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交新的证据证明，故上诉人张梦文的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张梦文的上诉请求均不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人张梦文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月二十日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。