福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4681号
上诉人（原审被告）：陈金光，男，1986年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈嵩，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所律师。
上诉人陈金光因与被上诉人陈嵩房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈金光上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院判决认定基本事实错误，适用法律错误，判决显失公正。1.陈金光提供的证据足以证明陈金光与陈嵩达成一致意见，由陈金光一次性返还陈嵩550000元了结买卖关系，陈嵩无权再向陈金光主张双倍返还定金。本案证人林某是陈嵩方的中介人，证人魏某是陈金光的中介人，诉争买卖合同由二位证人经手。买卖标的物被查封后，二位证人全程参与协商解决纠纷，在二位证人的协商下，双方达成一致意见，约定陈金光仅需返还陈嵩550000元了结纠纷。他们在庭审中均表示：“双方协商的结果是陈金兴把收陈嵩的定金200000元及预付款350000元退给陈嵩，然后合同解除”，“按惯例解除合同的方式是双方撕掉合同”，“陈嵩有同意将55万元钱退还，将收条、定金、合同当场撕毁了”，“陈嵩的合同已经撕掉了”等。二位证人是亲历者，其证言真实可信，且能够相互印证，足以推翻陈嵩的主张。一审法院对二证人证言视而不见，以“陈金光未能提供充分的证据予以证明”采信陈嵩的主张是完全错误的。2.一审法院适用法律错误，本案不应适用定金罚则。根据《担保法》第89条规定，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案中，陈金光并非不履行买卖合同，双方在合同签订之前，陈金光就二次到房管部门查询房屋有无被查封，确定未被查封的情况下才与陈嵩签订买卖合同。合同签订后，合同标的物是在陈金光不知情的情况下被法院查封的。陈金光曾告知陈嵩等待另案处理清楚后，或待陈金光提供担保财产将房屋解除查封后，继续将房屋出售给陈嵩，但是陈嵩不愿意继续履行合同。综上，买卖标的物被法院查封，是陈金光意料之外，并非陈金光不履行合同，故本案不应适用定金罚则。3.陈嵩将《房屋买卖合同》原件调包后，用复印件撕毁，是诈骗行为。魏某证实：“陈嵩带了材料后，我就把购房相关材料收取了，然后我就陆续向陈嵩账户转账，因为不能一次性将550000元转账，我是分好几次转的，期间陈嵩的老婆把购房合同拿到外面看了二十几分钟才还回来放在桌上，我从桌上拿起合同看了一下，就对陈嵩说现在钱已退了，那些合同没用就可以撕掉了，陈嵩说我再看一下合同，然后陈嵩又说那我来撕吧，于是陈嵩就当着我的面将购房合同撕掉”。再结合证人林某的证言，林某本来要将“陈嵩不再向陈金光主张双倍返还定金”写进收条，但被陈嵩以嫌林某打字慢，而被陈嵩接过去打，陈嵩趁机将收条内容改写。上述事实细节可以解释为什么四方都认定所有的合同均已撕毁，而陈嵩手上仍保留有合同原件，陈金光认为，完全可以推定陈嵩的妻子将合同原件进行彩印后调包，当时陈嵩自己撕毁的是复印件。综上，陈嵩违背诚实信用原则，偷梁换柱，显然是诈骗行为。4.为了探究本案事实真像，请求二审法院责令陈嵩本人到庭，再传二位证人到庭，与证人进行当庭对质，并接受法庭询问。
陈嵩辩称，1.陈金光在一审第一次庭审中答辩称，《房产买卖合同》未约定定金条款，亦没有就双方发生纠纷时的律师代理费的承担进行约定。且陈金光提出陈嵩支付的200000元是预付款，但其申请的证人魏某、林某均证实陈嵩交付的200000元是定金。可见，陈金光对于案件事实的陈述并不客观。2.证人魏某一审出庭作证时陈述，陈嵩不愿意签了结纠纷的协议。可见陈嵩未与陈金光达成了结买卖关系的一致意见。陈嵩自始至终亦未撕毁任何合同。3.双方于2017年6月12日签订的《房产买卖合同》合法有效。按照《房产买卖合同》第二条第五款的规定“甲方保证上述房产权属无争议且无被有关部门查封（冻结）等限制房地产权利的情形，并如实告知乙方该房产配套设施所存在的房地产权利受限制等情况。”但陈金光所有的该房屋于2017年7月被福清市人民法院查封，致使双方的房屋买卖合同无法继续履行，陈光金已经构成违约。按照《房产买卖合同》第十条的约定，陈金光应当双倍返还定金及承担本案律师费。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，陈金光的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。
陈嵩向一审法院起诉请求：1.判决陈金光赔偿陈嵩双倍定金差额20万元；2.判决陈金光承担本案的律师费5000元。
一审法院认定事实：2017年6月12日，陈金光作为甲方（卖方）、陈嵩作为乙方（买方）、林某（福建省快乐淘房房产经纪有限公司的法定代表人）作为丙方（居间方），三方签订了《房屋买卖合同》，合同约定陈金光将座落于福清市宏路街道石门村中联江滨御景9号楼15层1502单元的房产出售给陈嵩，约定房产总价为2000000元，合同签订当天陈嵩支付定金200000元，定金交由林某代管。签订合同当天，林某收到陈嵩支付的共计200000元的购房定金。2017年6月16日，陈嵩向陈金光支付了350000元的购房款。2017年7月份，中联江滨御景9号楼15层1502单元的房产被福清市人民法院以（2017）闽0181民初4736号民事裁定书裁定查封。因无法办理房产过户手续，2017年8月6日，陈金光将收取陈嵩共计550000元的款项返还给陈嵩。2017年9月18日，陈嵩与福建闽律律师事务所签订本案诉讼的委托合同，福建闽律律师事务所收取陈嵩代理费5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于陈金光提出陈嵩向法庭提交的《房屋买卖合同》并非陈金光与陈嵩签订过的《房屋买卖合同》的主张，一审法院认为，陈嵩出具的《房屋买卖合同》，经原件核对，并有证人魏某、林某质证确认了合同的真实性，陈金光未能提供证据证明陈嵩出具的《房屋买卖合同》不属实，对陈金光的上述主张，一审法院依法不予支持。2.关于陈金光提出其并未收取过陈嵩的定金，陈嵩支付的200000元是预付款的主张，一审法院认为，根据《房屋买卖合同》第五条定金条款第一点“签订本合同的当天，乙方支付购房定金200000元整给甲方，此定金可冲抵购房款，甲、乙双方同意将定金暂交由丙方代管，由丙方出具收据给乙方。”证人魏某、林某均证实陈嵩交付了200000元购房定金。对陈金光的上述主张，一审法院依法不予采纳。3.关于陈金光提出其与陈嵩双方并未约定定金条款，双方亦没有就发生纠纷时律师代理费的承担进行约定的主张，一审法院认为，根据《房屋买卖合同》第十条违约责任第一点“本合同签订后，甲、乙、丙三方应按照约定履行，否则属违约行为。甲方违约或反悔不将上述房产过户给乙方，甲方应在违约之日起叁天内无息双倍返还购房定金及乙方已付的购房款给乙方；乙方违约或反悔，乙方已付给甲方的购房定金及购房款不予退还。……守约方有权要求违约方支付因其主张该违约责任所产生的律师代理费、诉讼费、诉讼保全费等以及产生的服务费及交易过程产生的其他费用。”并结合当事人的陈述及证人魏某、林某的陈述等，可确认陈嵩与陈金光双方签订的《房屋买卖合同》中对定金条款及违约责任进行了明确约定，对陈金光的上述主张，一审法院依法不予支持。4.关于陈金光提出系因意志以外的原因导致房产无法过户，合同不能履行的主张，一审法院认为，中联江滨御景9号楼15层1502单元的房产因陈金光作为另案的被告而被福清市人民法院依法查封。根据《房屋买卖合同》第二条第五点，甲方保证上述房产权属无争议且无被有关部门查封（冻结）等限制房地产权利的情形，并如实告知乙方该房产配套设施所存在的房地产权利受限制等情况。对陈金光的上述主张，一审法院依法不予支持。5.关于陈金光提出其已与陈嵩协商一致，陈金光将收取陈嵩的550000元款项全部返还给陈嵩，双方同意了结此事，不再以该合同及有关凭据主张权利，陈嵩无权要求陈金光双倍返还定金的主张，一审法院认为，陈金光未能提供充分的证据予以证明，对陈金光的上述主张，一审法院依法不予采纳。
一审法院认为，陈金光与陈嵩签订了《房屋买卖合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。陈嵩依约向陈金光支付了购房定金200000元，因陈金光的原因导致讼争房屋无法过户，致使上述合同无法继续履行，陈金光的行为构成违约，应向陈嵩双倍返还定金400000元，陈金光已将定金200000元返还给陈嵩，故对陈嵩请求陈金光赔偿双倍定金差额200000元，并由陈金光承担陈嵩本案的律师代理费5000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈金光于本判决生效之日起十日内向陈嵩支付双倍定金差额20万元。二、陈金光于本判决生效之日起十日内向陈嵩支付代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由陈金光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，讼争合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈嵩依约向陈金光支付了购房定金200000元及预付款350000元，现案涉房屋被法院查封导致无法过户，属因陈金光的原因致使讼争合同无法继续履行，陈金光构成违约。根据合同第五条、第十条的约定，陈金光应双倍返还购房定金并承担陈嵩因本案支出的律师代理费5000元。陈金光主张双方已了结此事，陈嵩同意不再以合同及有关凭据主张权利，但其未能提供充分的证据予以证明，且一审期间魏某的证言中表明陈嵩不愿意在收条上写“解除合同，三方免责”，林某的证言中表明陈嵩在撕毁合同的时候没有明确说明不要求双倍返还定金，结合在案证据，不足以证明陈金光与陈嵩已达成一致意见，故对其该项主张，本院不予采纳。至于陈金光称陈嵩将讼争合同原件调包后用复印件撕毁，是诈骗行为的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，陈金光的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由陈金光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年六月二十日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷