北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终560号
上诉人（原审原告）：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座919A号。
法定代表人：江志强，董事长。
委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住河北省张家口市涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：北京美特雅电子商务有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼7层702。
法定代表人：张喜斌，总经理。
上诉人安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐公司）因与被上诉人北京美特雅电子商务有限公司（以下简称美特雅公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京0102民初3737号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安乐公司的上诉请求：请求法院撤销一审判决，改判两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失及合理费用共计五万元，并判令两被上诉人共同承担本案两审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于“捉妖记-
胡巴（WUBA）系列”美术作品（以下简称涉案作品）形象知名度事实认定不当，影片《捉妖记》具有超高知名度和市场影响力，一审判决极大地低估了涉案作品的市场影响力和商业价值。二、一审判决对两被上诉人实施的侵权行为性质认定不当，对于上诉人的经济损失确定赔偿金额过低。两被上诉人在影片《捉妖记》公映期间，生产并销售了含有涉案作品形象的侵权产品，获取了巨大的非法收益，侵权性质恶劣，严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审判决中对京东公司的侵权责任认定不当，京东公司应知其所经营的京东商城上存在大量侵犯涉案作品著作权的产品，却未采取足够的措施预防并阻止相关侵权行为的发生及持续，且从侵权行为中获取非法收益，应当与美特雅公司共同承担赔偿责任。
京东公司辩称：一、上诉人就涉案作品的知名度和影响力没有承担相应的举证责任，其所主张的票房不等于涉案作品的市场价值，一审法院综合认定的经济损失赔偿数额是合理的。二、被上诉人作为互联网平台提供者没有参与涉案商品的买卖和交易，仅为美特雅公司提供了互联网销售平台服务，因此，京东公司没有侵权故意，并且上诉人在起诉前未通知京东公司，根据相关法律规定，京东公司应予免责。而且在接到本案应诉后，京东公司立即对涉案店铺进行了排查，没有发现涉案作品的衍生产品，京东公司已经尽到了必要的注意义务。综上，京东公司同意一审判决，请求维持一审判决。
美特雅公司未向本院提交书面答辩意见。
安乐公司向一审法院起诉请求为：一、美特雅公司和京东公司共同赔偿原告经济损失人民币90000元；二、美特雅公司和京东公司共同承担原告为制止侵权行为支出的合理费用人民币10000元；三、美特雅公司和京东公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月30日，国家版权局向安乐公司颁发了作品登记证书，载明作品名称为捉妖记-
胡巴（WUBA）系列；作品类别为美术作品；作者为许诚毅（RAMANHUI）；著作权人为安乐公司；创作完成时间为2013年1月15日。2013年5月1日，许诚毅出具著作权授权证明书，将包括涉案作品在内的美术作品授权安乐公司在授权期内专有独占性享有所有著作权财产权及与之相关的转授权及维权权利；授权期限自2013年5月1日至永久；自本授权书签署生效后，安乐公司将在授权期限内专有独占性享有上述美术作品在中华人民共和国境内（香港、澳门特别行政区、台湾地区除外）所有著作权权利、并有权将上述版权权利全部或部分授权给第三方行使，有权单独以其名义对第三方侵犯上述美术作品版权权利的行为实施版权保护法律行动且独立承担并接受著作权保护法律行动的一切后果，维权成功后所获得的所有赔偿款项归安乐公司所有，为维权支出的所有费用由安乐公司独自承担。
2015年8月27日，安乐公司的委托代理人邵辉在公证人员的监督下，在京东公司经营的“京东商城：京东多媒体网”（jd.com）中搜索“兜儿贝贝玩具专营店”，购买了“七色红豆毛绒玩具大号捉妖记胡巴抱枕公仔布娃娃”（以下简称涉案产品），杭州市钱塘公证处就上述操作过程出具了（2015）浙杭钱证内字第20001号公证书，该公证书共公证了九个购买过程，安乐公司共支付公证费1500元。2015年8月31日，公证人员对接收快递过程进行了监督，接收后该快递由公证人员保存。2015年9月18日，公证人员与安乐公司的委托代理人邵辉在公证处办公室对快递包裹进行拆包，公证人员随后对快递的物品进行了拍照和封存。2015年9月23日，杭州市钱塘公证处就上述监督过程出具了（2015）浙杭钱证内字第20144号公证书。安乐公司支付了公证费800元。经一审法院当庭拆封，其中物品内容与公证书记载的内容和所附图片一致，快递箱内部有一纸质标签，显示产品名称：“兜儿贝贝玩具”；经销商：美特雅公司，并有产品材料、执行标准、维护保养等信息。玩具上未见产品及生产者信息或条形码等识别标志。经比对，美特雅公司销售的涉案产品与安乐公司主张权利的美术作品身体姿势、五官、肢体结构及整体造型等方面均基本相同。此外，安乐公司还提交了网页打印件，证明涉案作品具有极高知名度和市场价值。
美特雅公司向一审法院提交了商品销货清单及送货单共11张，证明涉案商品销量很低。美特雅公司出示了2015年7月10日的网页截图，显示商品全部评价为2810条。美特雅公司未提交涉案商品的来源渠道。此外，安乐公司承认京东公司已经断开了涉案商品的链接。一审过程中，美特雅公司表示已经停止销售涉案产品，安乐公司对此予以认可。
一审法院认为，依据我国著作权法规定，作品的著作权归作者所有。当事人提供的著作权登记证书等可以作为证明著作权权属的初步证据。根据国家版权局颁发的《作品登记证书》及许诚毅出具的著作权授权证明书，可以认定许诚毅系涉案作品的著作权人，依法享有著作权。安乐公司主张的涉案作品属于我国著作权法上的美术作品。根据作品登记证书载明的内容，在无相反证据情况下，可以认定安乐公司享有涉案作品的著作财产权，并依法受法律保护。
安乐公司的涉案作品创作在先，美特雅公司在京东商城上销售的毛绒玩具，从整体造型以及身体姿势、五官、肢体结构等方面均与安乐公司享有著作权的涉案作品卡通形象高度相似。美特雅公司未提供证据证明涉案产品存在合法授权或者有合法来源，可以认定涉案产品为侵权产品。根据著作权法规定，复制品的制作者、发行者不能证明其制作、发行有合法来源的，应承担法律责任。因此可以认定美特雅公司的行为侵犯了安乐公司对涉案作品享有的发行权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。
京东公司作为“京东商城：京东多媒体网”的所有者，仅为网络交易平台的提供者，并未参与买卖双方的商品交易事宜，安乐公司的证据也不足以证明京东公司销售了涉案产品以及京东公司明知或应知涉案产品构成侵权，故京东公司不应承担赔偿责任。但京东公司应对网络交易可能出现的侵权采取有效事前预防、事中监督、事后补救的制度性措施，京东公司并未提交相应的证据，故京东公司虽不承担赔偿责任，但应承担相应的诉讼费用。
关于赔偿经济损失的具体数额，因安乐公司未就其所主张的损失数额提供充分证据，该索赔数额明显过高，一审法院未予全额支持，并根据涉案作品的独创性程度、知名度；美特雅公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度、产品销量等因素酌情确定经济损失的赔偿数额。对于安乐公司主张的合理费用，一审法院根据费用支出的必要性、合理性以及与本案的关联程度等酌情确定予以支持。综上，一审法院于2016年4月19日判决：一、北京美特雅电子商务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿安乐（北京）电影发行有限公司经济损失八千元；二、北京美特雅电子商务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿安乐（北京）电影发行有限公司诉讼合理开支三千元；三、驳回安乐（北京）电影发行有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二千三百元，由安乐（北京）电影发行有限公司负担一千元；由北京美特雅电子商务有限公司负担一千元、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担三百元。
本院二审期间，组织各方当事人围绕安乐公司的上诉请求进行了询问。询问中，安乐公司主张确定赔偿数额应当考虑涉案作品的知名度和美特雅公司销售涉案产品的情况。安乐公司主张，美特雅公司在京东网上涉案产品的评价数量有2800多，可知涉案产品的销量为2800多，如果按照销售单价39元计算，涉案产品的销售额至少为11万元，根据毛绒玩具类商品的利润率通常为50％左右，据此，安乐公司主张赔偿数额5万元。京东公司不认可上述涉案产品销售量的判断方式，但表示亦查不出涉案产品的销售总量。
此外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院所确定的赔偿数额是否因低估了涉案作品的商业价值而认定过低；二、京东公司是否应当与美特雅公司共同承担侵权责任。
对于争议焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于安乐公司在本案中未举证证明其权利损失或侵权人的违法所得，法院应适用法定赔偿确定赔偿数额。在适用法定赔偿确定赔偿数额时，应综合考虑如下因素：一、权利人可能的损失和侵权人可能的获利；二、作品的类型、合理许可使用费、作品的知名度和市场价值、权利人的知名度、作品的独创性程度等；三、侵权人的主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等。本案中，安乐公司在上诉时主张应考虑涉案作品的市场影响力和商业价值，结合其提交的在案证据，虽能够反映出影片《捉妖记》具有一定知名度，但该电影的知名度并不等同于涉案作品具有相应的市场影响力和商业价值。同时，结合美特雅公司实际销售涉案产品的单价、持续时间等因素，一审法院确定的赔偿数额适当，本院予以维持。安乐公司主张按照“京东商城”网站上涉案产品的评价数量及50％的利润率计算美特雅公司的违法所得，依据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，尽管美特雅公司在“京东商城”（jd.com）上开设的网店“兜儿贝贝玩具专营店”中销售的涉案产品侵害了安乐公司依法享有的著作权，但京东公司作为网络服务提供者，并非被控侵权产品的销售者，主观上不具有明知或应知其网站上具有侵权信息内容的过错，客观上亦尽到了必要的注意义务，因此，安乐公司主张京东公司应与美特雅公司共同承担侵权责任的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七百五元，均由安乐（北京）电影发行有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一六年十月十七日
法官助理 逯 遥
书 记 员 于天娇