江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9686号
原告：张家港市新伟业物资贸易有限公司，住所地张家港市乐余镇永利村。
法定代表人：王骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。
被告：苏州鑫达顺电力物资有限公司，住所地张家港保税区长江物流大厦220C室。
法定代表人：潘琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建忠，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁惠泉，男，该公司职员。
被告：江苏国力电力物资有限公司，住所地张家港保税区长江物流大厦213C室。
法定代表人：黄秋浩,该公司总经理。
被告：黄丽君，男，1968年3月3日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：孟维生，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：卞红霞，女，1974年3月14日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁琼，江苏漫修律师事务所律师。
原告张家港市新伟业物资贸易有限公司（以下简称新伟业公司）与被告苏州鑫达顺电力物资有限公司（以下简称鑫达顺公司）、江苏国力电力物资有限公司（以下简称国力公司）、黄丽君、卞红霞买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）苏0582民初1334号民事判决书，黄丽君、卞红霞不服提起上诉，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终3470号民事裁定书，裁定该案发回重审，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行审理。原告新伟业公司的委托诉讼代理人何海东、被告国力公司的法定代表人黄秋浩、被告黄丽君的委托诉讼代理人孟维生、被告卞红霞的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，被告鑫达顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫达顺公司支付剩余货款本金6642732.06元、逾期利息2134072.51元、承兑贴息316834.08元，合计9093638.65元（剩余利息按月息2%自2016年1月1日起计算至实际付款之日）；2.判令被告鑫达顺公司承担律师费损失300000元；3.判令被告国力公司、黄丽君、卞红霞对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告方承担。诉讼过程中，原告新伟业公司放弃上述第2项律师费损失的诉讼请求，同时明确如果法院认为被告黄丽君、卞红霞的保证责任不成立的话要求被告黄丽君、卞红霞承担全额赔偿责任。事实和理由：被告鑫达顺公司与我公司及张家港市筑城国际贸易有限公司（以下简称筑城公司）分别于2014年3月15日、2015年1月1日各签订一份《钢材采购合同》，分别约定了被告鑫达顺公司向我公司、向筑城公司购买钢材，合同对货物名称型号等、付款方式及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，我公司、筑城公司均按约履行了供货义务，但被告鑫达顺公司未能按约付款。2016年1月4日，被告黄丽君、卞红霞与我公司签订一份《协议书》，约定由被告黄丽君、卞红霞对被告鑫达顺公司在案涉合同项下债务提供担保。2016年1月16日，被告国力公司向我公司及筑城公司出具了《担保书》一份，承诺其为被告鑫达顺公司在案涉合同项下的债务提供连带责任保证担保。截至2015年12月31日，被告鑫达顺公司仍结欠货款本金、逾期利息及承兑贴息合计9093638.65元未予支付。案涉《钢材采购合同》、《担保书》及《协议书》均合法有效，被告鑫达顺公司怠于付款的行为已经违反了商业诚信和法律规定，其余三被告对被告鑫达顺公司的上述债务应当承担担保责任。
被告鑫达顺公司辩称：第一，原告诉称的结欠货款金额不正确，需要根据原告举证送货单、增值税发票以及收款明细等详细的资料核实才能确定；第二，原告举证的两份合同不真实，合同实际上没有成立；第三，原告主张的利息过高，法院不应支持，我公司逾期支付货款给原告造成的损失仅仅是同期银行贷款利息，请求法院依法调整；第四，原告主张的筑城公司对我公司享有的债权转让给原告的主张不能成立，理由是我公司没有收到筑城公司的债权转让通知，原告应举证债权转让通知送达给我公司，而且该债权不是纯属债权，应是合同的权利、义务一并转让，应由三方同意方可，筑城公司如对我公司享有债权应当另行主张权利。请求法院依法裁判。
被告国力公司辩称，对我公司为被告鑫达顺公司的本案债务提供担保以及原告要求我公司对被告鑫达顺公司的债务承担连带清偿责任没有异议。
被告黄丽君辩称：第一，筑城公司是对原告的债权转让，对鑫达顺公司不生效，原告没有提供证据证明债权转让在2016年1月4日已经通知鑫达顺公司，即本案的协议书在2016年1月4日签订时债权转让对鑫达顺公司还不生效，原告称债权转让通知已经当面递交黄丽君，但黄丽君并没有收到债权转让通知书，且黄丽君并非鑫达顺公司的法定代表人或股东、也不是职工，黄丽君不能代表鑫达顺公司，鑫达顺公司的答辩意见也证明了这点。第二，原告要求黄丽君承担担保责任没有事实和法律据，协议书没有甲方即鑫达顺公司的盖章，双方没有形成合意，黄丽君也没有在担保人处签字，故协议书尚未成立，这也间接说明了鑫达顺公司对债权转让不知情，协议书担保的范围是鑫达顺公司和原告之间的货款，虽然协议书所写金额为700万左右，但明确以实际结算对账为准，即使协议书中没有明确以结算为准，担保人也应该对实际的货款承担责任，后根据双方公司的对账结果，鑫达顺公司没有结欠原告货款，黄丽君无需承担担保责任，且根据协议书，担保范围也是货款，担保人用名下房产作担保，原告要求担保人对利息等承担连带责任没有事实和法律依据。综上请求法院驳回对黄丽君的所有诉请。
被告卞红霞辩称：第一，协议书没有成立，抵押权未登记设立，卞红霞无需承担担保责任，1、协议书明确签署主体是甲方鑫达顺公司和乙方新伟业公司，而该协议书的甲方处没有鑫达顺公司的盖章，也没有该公司的法定代表人或者授权代表人的签字，故该协议书因没有甲方的签字而未成立生效，故该协议书中要求卞红霞承担担保责任的条款也没有生效，卞红霞无需承担担保责任；2、根据物权法的规定，建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，卞红霞虽然在协议书上签字，但双方并未办理抵押登记，故卞红霞名下房产的抵押权并未设立。抵押权所属对应的担保责任根本不存在，卞红霞无需承担担保责任；3、本案协议书中明确以房产作为担保，并非个人提供连带担保责任，因此卞红霞认为并没有出具个人连带担保的意思表示。第二，鑫达顺公司和原告之间的货款已经结清，卞红霞无需承担担保责任，1、即使该协议书成立，协议书明确的担保范围是鑫达顺公司结欠原告的货款本金以及2016年1月31日之后未还款部分的利息，并不包含2016年1月31日之前的利息、贴息等债务，根据卞红霞所知，协议书签订之日，鑫达顺公司与原告之间的货款已经全部结清，即鑫达顺公司并不结欠原告货款，故卞红霞无需承担担保责任；2、原告认为其受让了筑城公司对鑫达顺公司的债权，卞红霞应对该部分受让债权承担担保责任，据卞红霞了解，债务人鑫达顺公司至今未收到债权转让通知，故筑城公司对原告的债权转让对鑫达顺公司不产生效力，因此卞红霞无需对原告受让的债权承担担保责任。综上，请求驳回原告对卞红霞的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月15日，新伟业公司（供方）与鑫达顺公司（需方）签订编号为20140315的《钢材采购合同》一份，约定鑫达顺公司向新伟业公司采购钢材，总数每月不超过1000吨（含1000吨），约定的付款方式为：供方材料到达需方指定地点并验收合格，发票到需方公司后四十天内采用现金或汇票方式（不含承兑）付清该批材料款，需方在规定时间内不能付清货款，按每天千分之二支付违约金。该合同另约定有货物价格、订货方式、质量要求、交货方式，验收方式等内容。鑫达顺公司在需方处加盖公章予以确认，新伟业公司在供方处加盖公章予以确认。筑城公司在供方处亦加盖有公章。签订该合同后，新伟业公司依约向鑫达顺公司供应钢材并开具了相应的增值税专用发票，双方往来过程中，新伟业公司供货的开票总金额为28722185.52元，鑫达顺公司陆续支付货款合计28782185.93元，多支付有60000.41元。
2015年1月1日，筑城公司（供方）与鑫达顺公司（需方）签订编号为20150101的《钢材采购合同》一份，约定鑫达顺公司向筑城公司采购钢材，约定的付款方式为：合同生效后，供方材料到达需方指定地点并验收合格，货到工地后，供方开具发票三十天内（以供方开票时间为准）采用现金或汇票方式付清该批材料全部款项。如果承兑结算由需方承担贴现费用（不含商业承兑），需方在规定时间内不能付清货款的，按每天千分之二支付违约金，且供方有权停止发货。该合同另约定有货物价格、订货方式、质量要求、交货方式，验收方式等内容。鑫达顺公司在需方处加盖公章予以确认，筑城公司在供方处加盖有合同专用章予以确认。签订该合同后，筑城公司依约向鑫达顺公司供应钢材并开具了相应的增值税专用发票，筑城公司供货的总金额为7352732.47元，鑫达顺公司陆续支付货款合计650000元（《对账明细》记载均为现金），尚结欠6702732.47元一直未能给付。[注：筑城公司在记账时，亦将上述鑫达顺公司多付新伟业公司的货款60000.41元结转至该公司账面内，与该结欠货款金额6702732.47元相抵扣后，筑城公司账面记载鑫达顺公司结欠货款的金额为6642732.06元]。2015年12月31日，鑫达顺公司的法定代表人潘琦在鑫达顺公司与新伟业公司的《对账明细》及截至2015年12月31日的逾期利息《结息明细》、鑫达顺公司与筑城公司的《对账明细》及截至2015年12月31日的《结息明细》、鑫达顺公司以承兑汇票方式付款的《承兑贴息明细（2014-2015年）》上签名确认上述结欠的货款金额以及截至2015年12月31日，鑫达顺公司结欠新伟业公司和筑城公司逾期付款利息分别为1128183.58元和1005888.93元及承兑贴息316834.08元，其中逾期付款利息系按月息利率2%计算。审理中，新伟业公司明确逾期利息实际上是合同中约定的违约金。
2015年12月31日，筑城公司（甲方、转让人）与新伟业公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将对鑫达顺公司编号为20150101的《钢材采购合同》项下的债权本金6642732.06元、逾期违约金1005888.93元，全部转让给乙方行使，乙方按照该协议可以直接向鑫达顺公司主张债权；甲方保证上述债权的真实性、合法性、有效性，甲方自愿将上述债权及利息、违约金等权利全部转让给乙方；该协议生效后，甲方应及时将债权转让事宜及时通知相关债务人及担保人；该协议生效后，甲方上述债权全部转让给乙方，乙方享有包括但不限于通过民事诉讼等在内的追索权利。
2016年1月4日，黄丽君、新伟业公司及卞红霞签订《协议书》一份，内容为：“今由苏州鑫达顺电力物资公司（以下简称甲方）与张家港市新伟业物资贸易有限公司（以下简称乙方）经友好协商，达成如下协议：1、甲方欠乙方货款约柒百万元整（具体以实际对账结算为准）；2、甲方于2016年1月31日前归还伍佰万元整，余款分五个月还清，未还款部分按3%月息结算；3、若甲方未履行还款约定，则由黄丽君与卞红霞名下房产作为担保履行。黄丽君在《协议书》的甲方处签名，卞红霞在担保方处签名。但新伟业公司及黄丽君、卞红霞未就相应的房产办理抵押登记手续。审理中，本院询问新伟业公司有无要求黄丽君、卞红霞办理抵押登记，新伟业公司明确《协议书》签订后未收到款项，故很快向法院提起诉讼。
2016年1月16日，国力公司向新伟业公司及筑城公司出具《担保书》一份，内容为：“关于贵公司与苏州鑫达顺电力物资有限公司签订的《钢材采购合同》，合同编号：20150101.20140315，我公司自愿为苏州鑫达顺电力物资有限公司对贵公司的所有合同债务承担连带担保责任，担保期限为主债务到期后两年”。
另，已查明（查询日期2016年1月28日）黄丽君和卞红霞名下已办理产权登记的房产包括：1、黄丽君所有的坐落于张家港市××室，自行车库42#及A区70号.73号地下汽车位的房屋，证号：张房权证杨字第××号，该房屋已抵押予江苏张家港农村商业银行股份有限公司，抵押债权金额1885000元,抵押权设定日期为2015年5月27日；2、黄丽君与卞红霞共同共有的坐落于张家港市××××室的房屋，证号：张房权证杨字第××号，该房屋已抵押予江苏张家港农村商业银行股份有限公司，抵押债权金额430万元,抵押权设定日期为2014年4月22日；3、卞红霞与黄丽君共同共有的坐落于张家港市东方新天地1幢B1006的房屋，证号：张房权证杨字第××号，该房屋已抵押予江苏张家港农村商业银行股份有限公司，抵押债权金额80万元,抵押权设定日期为2012年9月25日；4、卞红霞与黄丽君共同共有的坐落于张家港市东方新天地1幢B1xxx07的房屋，证号：张房权证杨字第××号，该房屋已抵押予江苏张家港农村商业银行股份有限公司，抵押债权金额80万元,抵押权设定日期为2012年9月25日；5、卞红霞所有的坐落于张家港市××村××室，车库的房屋，证号：张房权证杨字第××号，该房屋已抵押予江苏张家港农村商业银行股份有限公司，抵押债权金额982000元,抵押权设定日期为2015年5月27日。以上抵押债权的总金额为8767000元。
卞红霞曾于2013年6月25日与张家港绿园置业有限公司（以下简称绿园公司）签订编号为X2013005901、X2013005905、X2013005906、X2013005908的《商品房买卖合同》四份，由卞红霞向绿园公司购买坐落于张家港市东方新天地9幢1009号、1010号、1011号、1012号房屋。本院于2017年10月27日作出（2017）苏0582民初11205号民事调解书，确认绿园公司和卞红霞达成协议的法律效力，协议主要内容是：绿园公司和卞红霞签订的上述四份《商品房买卖合同》于2017年10月27日解除；绿园公司已收到卞红霞支付的购房款1277790元，卞红霞向绿园公司承担违约金70000元，扣除违约金后，绿园公司于2017年11月1日前返还卞红霞1207790元。
黄丽君和卞红霞原系夫妻关系，于2015年10月29日办理了离婚登记手续。《自愿离婚协议书》载明黄丽君和卞红霞于2008年10月30日登记结婚，房屋的居住及分割为：张家港市东湖苑蓝波湾21幢03室的房屋（张房权证杨字第××号）归卞红霞；杨舍镇东方新天地1幢B1007的房屋（张房权证杨字第××号）、杨舍镇东方新天地1幢B1006、9幢B1009、9幢B1010、9幢B10011幢、B1012的房屋归黄丽君。
双方对黄丽君和鑫达顺公司的关系以及涉案债权转让筑城公司有无通知鑫达顺公司存在争议，上述争议事实涉及黄丽君、卞红霞民事责任的承担。一、新伟业公司陈述：黄丽君除了是鑫达顺公司业务员身份外，还是该公司的实际控制人，除了涉案业务，黄丽君还代表鑫达顺公司进行其他业务往来，故《债权转让协议》及通知书于2016年1月4日当场交付给黄丽君，由黄丽君、卞红霞出具《协议书》确认结欠700万元，已经将原筑城公司的债权结算在内。新伟业公司为此提供了2015年2月17日黄丽君出具的承诺书（主要内容是：承兑按3%贴现；拖欠货款按月息3分结算利息；2105年3月10日前支付200万元现金；2015年4月10日前结清所有2015年2月前的所有货款）一份。黄丽君对承诺书的真实性没有异议，但认为与本案无关，已回忆不起是谁和谁的业务中产生了该承诺。二、鑫达顺公司在原审（2016）苏0582民初1334号一案2016年6月6日的庭审中陈述黄丽君并非公司的实际控制人或职员，没有经办过公司的业务，在2016年9月8日庭审中，鑫达顺公司陈述黄丽君在其公司名下做生意。鑫达顺公司否认收到筑城公司的债权转让通知书。三、国力公司法定代表人黄秋浩陈述：鑫达顺公司、国力公司及江苏奥凯电力器材有限公司的实际控制人都是黄丽君，潘琪是卞红霞阿姨家的儿子，我的外婆和黄丽君母亲是亲姊妹，所以我对黄丽君和卞红霞都是清楚的，我们亲戚之间对黄丽君的为人也是清楚的。在2016年1月4日签订《协议书》之前我是看到新伟业公司将债权转让通知书给黄丽君的，黄丽君还给了一张200万元的商业承兑汇票给了新伟业公司，只不过那张商业承兑汇票一直没有兑现。四、黄丽君否认其是鑫达顺公司的实际控制人或职员，亦否认收到债权转让通知书。五、在本院（2016）苏0582民初2387号一案中，鑫达顺公司在2014年3月1日和张家港远航贸易有限公司签订了《关于处理鑫达顺公司欠款的相关协议》，鑫达顺公司所加盖印章处由黄丽君签名，本院对该协议的效力予以认定。在连云港市中级人民法院于2016年12月8日作出的（2014）连商初字第0083号民事判决书载明黄丽君答辩称其是鑫达顺公司员工。六、本案审理中，本院要求黄丽君本人到庭接受询问，但黄丽君未能在限期内到庭。
关于黄丽君、卞红霞的民事责任问题，鑫达顺公司明确：2016年1月4日的《协议书》实质上为一份承诺付款以及提供保证的单方面的承诺书，黄丽君、卞红霞应承担的是以其房产价值为限的保证责任，但是原审判决对该项请求作出了按照抵押未成立的相应赔偿责任的判决，根据我国物权法、担保法以及相关司法解释的规定，如果认定《协议书》中黄丽君、卞红霞作出的是以其房产为债务提供抵押的意思表示而因未办理抵押导致该抵押不成立，则根据相关法律规定应由抵押人承担相应的赔偿责任；鉴于《协议书》只涉及货款及逾期利息，现要求黄丽娟、卞红霞对苏州鑫达顺电力物资有限公司在本案中应付的全部货款及2016年2月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的逾期利息承担清偿责任。
本院认为，筑城公司与被告鑫达顺公司、原告与被告鑫达顺公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。首先，根据被告鑫达顺公司法定代表人潘琪2015年12月31日签字确认的被告鑫达顺公司和原告以及和筑城公司之间的2份《对账明细》，本院对被告鑫达顺公司结欠筑城公司货款6642732.06元（已扣除被告鑫达顺公司多支付原告的60000.41元）的事实予以认定。其次，涉案的2份《钢材采购合同》中均约定了被告鑫达顺公司逾期付款应承担的违约金的计算方法，被告鑫达顺公司的法定代表人潘琪在2015年12月31日签字确认2份《结息明细》明确了被告鑫达顺公司应向原告、筑城公司承担按月利率2%计算的逾期付款利息为1128183.58元、1005888.93元，该计算标准未超过此前双方之间《钢材采购合同》约定的违约金的计算标准，说明双方重新确认了违约责任即逾期付款利息的计算方法，本院对上述逾期付款利息金额及计算方法予以确认。再次，被告鑫达顺公司和筑城公司的《对账明细》载明被告鑫达顺公司所支付的款项为现金650000元，并未以承兑方式支付货款，而被告鑫达顺公司和原告之间的《对账明细》载明被告鑫达顺公司已支付货款包括承兑在内共计为28782185.93元，所以被告鑫达顺公司法定代表人潘琪在《承兑贴息明细（2014-2015年）》上签名确认的承兑贴息316834.08元应为被告鑫达顺公司基于其和原告的买卖合同应支付的承兑贴息。另外，不论筑城公司将其对被告鑫达顺公司的债权转让给原告在起诉前有无通知被告鑫达顺公司，原告在诉讼过程中举证的《债权转让协议》、《债权转让通知书》亦可视为履行了债权转让通知，被告鑫达顺公司向筑城公司所负债务应向原告清偿。所以，原告基于自有债权向被告鑫达顺公司主张承兑贴息316834.08元和截止2015年12月31日的逾期付款利息1128183.58元、基于债权转让所得向被告鑫达顺公司主张货款6642732.06元和截止2015年12月31日的逾期付款利息1005888.93元，有事实依据。综上，被告鑫达顺公司应给付原告货款6642732.06元、承兑贴息316834.08元和逾期付款利息（截止2015年12月31日为2134072.51元、2016年1月1日起至实际清偿之日止以所欠货款为基数按月利率2%计算）。
关于被告国力公司在本案中应承担的民事责任。基于被告国力公司于2016年1月16日向原告及筑城公司出具的《担保书》，国力公司自愿为被告鑫达顺公司结欠原告及筑城公司的债务承担连带保证责任，故被告国力公司应对被告鑫达顺公司的本案债务承担连带清偿责任。
关于被告黄丽君、卞红霞在本案中应承担的民事责任。首先，被告黄丽君否认是被告鑫达顺公司实际控制人和员工，但在本院（2016）苏0582民初2387号一案中，黄丽君作为鑫达顺公司的代表与相对方签订《关于处理鑫达顺公司欠款的相关协议》；在连云港市中级人民法院（2014）连商初字第0083号一案中，黄丽君称其是鑫达顺公司员工；本案中，黄丽君未能就2015年2月17日出具的有关货款利息和承兑贴息的承诺书作出合理解释；以上均能反映黄丽君所作陈述与客观事实不符，同时鉴于被告鑫达顺公司陈述的与黄丽君的关系前后矛盾，黄丽君在2016年1月4日其自己书写的《协议书》亦自认作为鑫达顺公司代表签字，且黄丽君本人未能到庭接受询问，本院对黄丽君所作陈述不予采信，黄丽君未能诚信诉讼，本院对原告关于黄丽君是鑫达顺公司员工且是该公司和原告、筑城公司业务经办人的主张予以采纳。其次，在《协议书》中黄丽君载明鑫达顺公司欠原告货款约700万元，虽然同时载明以实际结算为准，但结欠货款700万元和不结欠货款差距巨大，不符合《协议书》双方主体的合理认知，基于上述分析认定的黄丽君是涉案业务经办人，其对被告鑫达顺公司与原告、筑城公司之间的往来货款应当是知晓的，黄丽君在《协议书》中确认鑫达顺公司结欠原告货款约700万元可以印证原告关于2016年1月4日签订《协议书》当场将《债权转让协议》及通知书交付给黄丽君的主张，换句话说，原告主张在2016年1月4日将《债权转让协议》及通知书交付给黄丽君并由黄丽君书写《协议书》确认债务数额更符合常理，结合被告国力公司法定代表人黄秋浩的陈述，本院认定黄丽君、卞红霞在签署《协议书》时已明知筑城公司涉案债权转让事宜及被告鑫达顺公司应向原告清偿的债务实际约为700万元。再次，被告黄丽君、卞红霞名下房产较多，《协议书》明确黄丽君、卞红霞用名下房产担保鑫达顺公司债务的履行，双方有不动产抵押担保的意思表示。《协议书》未对房产抵押事项进行具体约定，原告在未向被告黄丽君、卞红霞就房产抵押事宜催告的情况下提起诉讼，原告自身对抵押权未能设立存在过错。《协议书》订立后，被告黄丽君、卞红霞有提供房产信息的义务，但之后未向原告提供房产信息，也未提供具体抵押物，亦无证据证实当时协议抵押房产的实际价值，结合《协议书》涉及的款项金额及清偿时间等内容、黄丽君代表鑫达顺公司签字，可推定黄丽君、卞红霞有清偿《协议书》所涉全部债务的意思表示，进而亦可推定黄丽君、卞红霞可提供超过所担保债务价值的抵押房产。因双方未能办理抵押房产的登记手续，导致抵押权未能设立，在此情况下，被告黄丽君、卞红霞应承担违约赔偿责任。综合考虑双方的过错，本院酌定就《协议书》所涉及的被告鑫达顺公司结欠原告货款本金及2016年2月1日起的逾期付款利息由被告黄丽君、卞红霞承担50%的赔偿责任。
被告鑫达顺公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。被告黄丽君、卞红霞的抗辩与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州鑫达顺电力物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港市新伟业物资贸易有限公司货款6642732.06元、承兑贴息316834.08元及逾期付款利息（截止2015年12月31日为2134072.51元，自2016年1月1日起至实际给付之日止以所欠货款为基数按年利率24%计算）；
二、被告江苏国力电力物资有限公司应对被告苏州鑫达顺电力物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告黄丽君、卞红霞应对被告苏州鑫达顺电力物资有限公司上述第一项债务中的货款6642732.06元及逾期付款利息（2016年2月1日起至实际给付之日止以所欠货款为基数按年利率24%计算）向原告张家港市新伟业物资贸易有限公司承担50%的赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77555元、财产保全费5000元，合计82555元，由被告苏州鑫达顺电力物资有限公司、江苏国力电力物资有限公司负担，被告黄丽君、卞红霞亦应负担其中的39119元，四被告负担部分原告张家港市新伟业物资贸易有限公司已预交，由四被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 包伟凯
人民陪审员 张春华
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 钱丽芳
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。