浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4133号
上诉人（原审被告）：殷佳平，男，1987年9月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：周衍昌、李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周富军，男，1974年8月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：吴律洪，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省庆元县，系杭州市西湖区追替贫困家庭援助中心主任。
被上诉人（原审被告）：王玲玲，女，1987年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：章建峰，男，1983年9月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：曹钢、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。
上诉人殷佳平因与被上诉人周富军、王玲玲、章建峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2015)杭萧商初字第2998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月30日，殷佳平作为借款人、章建峰作为担保人向周富军出具借条1份，载明：殷佳平向周富军借得人民币1000000元，借款期限为3年。借款期内保证每月初支付周富军利息15000元，年息18%。如有无故拖欠利息超过一个月，本借款就此到期。到期如未能按时还款，将借款人名外的房、车、公司股份及一切投资及固定资产做抵押担保。此后，殷佳平已向周富军支付借款利息至2014年12月。其余利息，殷佳平至今未向周富军支付。借款本金殷佳平也未返还。章建锋作为担保人也未履行担保义务。另查明：殷佳平与王玲玲于2009年9月17日经登记结婚。2015年6月16日，周富军诉至原审法院请求判令：殷佳平、王玲玲归还借款1000000元，支付2015年1月至同年5月份期间按月息1.5%计算的利息75000元，之后的利息从立案之日起按月息1.5%支付至借款还清日止；章建峰承担连带责任。在庭审中，周富军要求殷佳平支付利息的诉讼请求明确为自2015年1月1日起开始计算。
原审法院认为：周富军与殷佳平之间的民间借贷关系成立。殷佳平向周富军借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。殷佳平在与王玲玲婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照殷佳平与王玲玲夫妻共同债务处理。故周富军要求王玲玲与殷佳平共同承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。章建峰作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。至于章建峰关于周富军要求其承担担保义务的诉讼请求已过担保期限之抗辩意见，该院注意到，殷佳平向周富军出具的借条确有“殷佳平如有无故拖欠利息超过一个月借款就此到期”之约定。关于该约定，应系对债务人即借款人的约束条件。而作为债权人即出借人周富军，有选择是否要求借款人殷佳平立即还款的权利，而非对其权利的限制。现周富军要求章建峰承担担保责任的诉讼请求，未过法律规定的担保期限，章建峰应当承担担保义务。王玲玲经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为对周富军的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、殷佳平、王玲玲返还周富军借款1000000元；二、殷佳平、王玲玲支付周富军自2015年1月1日至借款1000000元还清日止按月利率1.5%计算的借款利息；三、上述款项，限殷佳平、王玲玲于判决生效后十日内付清；四、章建峰对上述殷佳平应承担的付款义务负连带责任；章建峰承担保证责任后，有权向殷佳平、王玲玲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，殷佳平不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。（一）周富军并未向殷佳平交付100万元的借款。在一审中，殷佳平明确表示曾于2012年10月30日向周富军出具过借条，欲向周富军借款100万元，但周富军一直未实际交付该100万元，殷佳平并未收到借款，也未就该借条向周富军每月支付利息15000元。周富军在一审中称在借条出具后，通过银行2次转账向殷佳平交付案涉借款100万元。周富军提交了第一组证据：案外人沈自立向殷佳平转账999000元的银行转账凭证（时间、金额分别为：2012年9月5日95000元、2012年10月9日44000元、2012年10月9日200000元、2012年11月14日500000元、2013年1月25日100000元、2013年2月17日60000元），证明周富军通过合资人沈自立以银行陆续汇款的方式向殷佳平出借100万元的事实。周富军提交了第二组证据：殷佳平向其转账6万元的转账凭证（时间、金额分别为：2013年3月10日15000元、2013年4月12日15000元、2013年5月12日15000元、2014年1月11日15000元）及朱雅娟于2013年6月11日向周富军转账15000元的转账凭证，证明殷佳平通过银行汇款向周富军支付利息的事实。在2015年8月27日第二次庭审中，殷佳平明确表示对沈自立向其转帐的真实性无异议，但对其证明对象及关联性有异议，该些转款与本案无关，系殷佳平与沈自立之间的经济往来，并且殷佳平与沈自立之间不止这些经济往来，还有其他大量的经济往来，这些转账并不是涉案借条中的借款，从转款时间上也存在不合理性。对于第二组证据，殷佳平对其真实性无异议但对关联性有异议，这些款项并不是涉案借条的利息，而是殷佳平与周富军之间的另外经济往来。在该次庭审中，周富军申请沈自立作为证人出庭作证。在沈自立向法庭作证接受双方及法庭询问时，周富军的代理人对殷佳平以及法庭询问沈自立问题时，横加阻挠，代替沈自立回答，并且在沈自立支支吾吾时，当庭口头提醒沈自立回答。因此，周富军提供的证据根本证明不了其将涉案的100万元交付给了殷佳平，至于沈自立的转账凭证应该由沈自立与殷佳平另行自行处理，与本案无关。结合四次庭审来看，周富军所提供的证据均不能证明其已经向殷佳平交付了涉案借条中的100万元，无论从周富军对涉案借款本金交付的前后矛盾表述及殷佳平与沈自立有大量经济往来的情况看，根本不能以沈自立的999000元转账认定系涉案借款本金100万元的交付，但一审法院却简单的认定殷佳平与周富军之间的民间借贷关系成立。二、原审在判决认定事实时回避重大问题不谈，论证不足，采取双重标准。（一）原审判决对殷佳平与周富军之间的民间借贷关系成立未进行论证，只含糊说殷佳平与周富军之间的民间借贷关系成立。一审认定民间借贷关系成立无非就是周富军提交的沈自立的转账凭证，认为这999000元就是交付涉案借条的100万，但这些转账凭证与周富军第一次庭审对于涉案借条的100万是怎么交付的陈述不一致。周富军第一次称是通过自己的账号分两次转给殷佳平的，根本未提到合资人的问题，如果是合资人，其完全可以如实陈述。（二）原审在认定殷佳平与沈自立之间的经济往来时采用双重标准。对于周富军提交的沈自立银行转账，原审认定是涉案借款的交付，予以认定，但对殷佳平提供的向沈自立的银行转账却认为与本案不具有关联性，不予认定，采用双重标准。三、判决书认定内容粗糙，对于持续开过四次庭、延长六个月的案件，判决书陈述、论证及其简单，不符合案件庭审及调查的全部情况。该判决严重与事实不符，与庭审能查明的情况严重不符。综上所述，本案借款本金根本未交付，也没有充分有效证据证明涉案借款已交付。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周富军的一审全部诉讼请求。
周富军答辩称：周富军与殷佳平之间的借贷关系事实清楚，证据确凿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，殷佳平的上诉理由与事实不符，也无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
王玲玲答辩称：当初殷佳平借款时王玲玲完全不知情，现在王玲玲与殷佳平处于分居状态，所以无须承担还款责任。
章建峰答辩称：原审认定周富军与殷佳平存在借贷关系，缺乏事实与法律依据。关于借款交付，周富军在庭审中表示借款交付与借条出示时间基本一致，由其本人转账交付，一审承办人要求其进行举证，周富军无法进行举证。在之后的庭审中，周富军却说借款本金通过案外人沈自立转账交付，与借条载明时间有较大出入。案外人沈自立与殷佳平有较多经济往来，其向殷佳平转账只能表明其与殷佳平有借贷关系。所以事实上涉案100万元并未交付，周富军一审中的陈述有较多矛盾之处。事实上借贷关系发生在案外人沈自立与殷佳平之间。如按照周富军的说法是其与沈自立合作向殷佳平出借款项，那么殷佳平归还给沈自立的款项，那也可以认定是归还给周富军的款项。因周富军并未提供充分证据证明案涉借款已经交付，因此章建峰与周富军之间的保证关系也没有效力。如果章建峰与周富军之间的保证关系依法成立，其起诉时间已超过法定的保证期间，所以章建峰不需要承担保证责任。一审中双方通过转账还款，符合双方居住较远的事实。周富军陈述殷佳平利息归还至2014年12日并未得到殷佳平的认可，也没有提交相应证据证明。因双方没有约定保证期间，因此保证期间为还款到期后六个月，且在这段时间，周富军也未进行催讨，因此章建峰不承担保证责任。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案中，殷佳平向周富军出具了案涉借条，借条载明殷佳平向周富军借得人民币100万元。对于款项交付事实，周富军一审中提交银行转账凭证，证明周富军通过案外人沈自立向殷佳平银行账户合计转账999000元，对此沈自立亦出庭作证称该款系殷佳平借款。从还款情况来看，周富军提交银行转账凭证，证明殷佳平通过银行向周富军每月支付借款利息15000元。对于以上借条及转账凭证的真实性殷佳平均无异议。因此，原审认定周富军与殷佳平之间的民间借贷关系成立，依据充分。殷佳平上诉称周富军实际并未交付案涉借款100万元，无事实依据，本院不予采信。章建峰虽也不服原审判决向本院提出上诉，但却未依法交纳上诉费，故对其上诉按自动撤诉处理。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，殷佳平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14475元，由上诉人殷佳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月九日
书 记 员 边 佳 宁