江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2401号
原告：杨南辉，男，1970年12月9日生，汉族，江西省南昌市进贤县人，个体，住江西省南昌市进贤县，
委托诉讼代理人周九华，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：吴登春，男，1963年6月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，现住江西省上饶市，
委托诉讼代理人徐小军，江西盛义律师事务所律师。
第三人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法人代表：张小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
原告杨南辉与被告吴登春，第三人江西建工第三建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人，第三人委托诉讼代理人阮子龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨南辉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告欠款本息1,552,876.60元（利息按月息3%利率从2013年7月5日计算至12月16日，按月息2%利率从2013年12月17日暂算至2017年6月22日，并承担从2017年6月23日起至付清之日止月息2%）。2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告挂靠在江西建工第三建筑有限责任公司，承接了上饶市广丰区丰溪河两岸综合改造工程。由于被告缺乏资金，故以转让该工程为由找到原告的合伙人万三员，要求原告支付转让款200万元。原告于2013年7月5日向被告转账200万元。而后被告拒绝转让该工程，并将该200万元款项作为民间借贷，且口头承诺该借款利率为3%。截至2017年6月22日，被告仍欠原告借款本息1,552,876.60元。但时至今日，被告仍未归还。故诉至法院。
被告吴登春辩称，原告所述并非事实。1、系原告合伙人万三员要求与被告一起承接施工上饶市广丰区丰溪河两岸综合改造工程。原告所述的转让款200万元系投资款。2、双方在散伙结算后，原告只能拿回178.72万元，该款已付原告148.72万元，付万三员30万元，故被告不欠原告欠款。原告陈述将200万元转为民间借贷并非事实，即使尚欠余款也不应支付利息。3、本案已过诉讼时效，应当驳回原告诉请。
第三人江西建工第三建筑有限责任公司答辩称，原、被告所述事情，第三人不知情，与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的主要是：1、该200万元是借款还是投资款。经庭审查明，原告杨南辉于2013年7月5日汇给被告吴登春的200万元时的本意是为了和万三员一起向被告转让工程的转让款（投资款），但原、被告及万三员三方并没有签订书面合伙投资协议，此后，双方共同仅做了一个月后即于2013年8月16日散伙，散伙时双方也并没有进行合伙清算或工程结算。原告陈述和证人叶某告杨南辉提交的其和被告吴登春的电话录音也证明，被告吴登春承认该投资款已转化为借款。万三员出具的《证明》：“。三人通过算帐，万三员清帐（只存在欠万三员利息,同时吴登春口头承诺给万三员利息及赔偿款贰拾万元整。），”该份证明中存在着应付给万三员的“利息”，也可间接证明投资款已转化为借款。2、原、被告间是否有关于利息的约定。案外人万三员的《证明》：“。同时听杨南辉说吴登春同意给杨南辉利息叁分”、证人叶某当庭证词叶某当庭证词以及原告杨南辉提交的电话录音，都没有明确原、被告双方关于利息多少的约定。故被告吴登春于2013年8月16日已支付给原告的1,087,200元和2013年12月13日支付的400,000元两笔款项中不应以叁分计算利息而予以扣除。同时，未还款也不能以原告自诉的月息2%计息。
本院认为，原告杨南辉和被告吴登春之间因工程投资，后在合作极短的时间内双方即散伙。散伙后，工地由被告吴登春一人接管，双方默认该投资款已转化为被告吴登春向原告杨南辉的借款。双方在2013年8月16日散伙时，被告即应将原告的投资款予以全部归还。但被告没有及时归还，从此时起即应视为逾期归还。由于双方没有借款期内利息以及逾期利息的明确约定，原告认为已归还的款项应以月息3%计息，未归还的以月息2%计息，证据不足，本院不予采纳。但按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，本院支持被告自2013年8月16日（双方散伙日）起按年利率6%计算原告的资金占用期间利息。被告分别于2013年8月16日支付给原告的1,087,200元和2013年12月13日支付的400,000元，按照先归还利息再还本金的偿还次序，截至2013年12月14日止，被告吴登春仍有本金530,599.6元没有支付完毕。（附计算清单）。
被告吴登春于2013年7月17日支付给万三员的30万元，因万三员非债权人，且该笔款项并没有得到原告的承认，故该30万元不能认为是被告履行了对原告的债务而予以扣除。该30万元是被告与万三员之间的经济款项往来。
被告吴登春辩称该案已过诉讼时效，由于原告杨南辉一直向被告主张债权，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间自原告的主张而重新计算。因此该案并未过诉讼时效，故被告的该项答辩本院不予支持。
综上所述，本院支持原告合理的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吴登春在判决生效后立即偿还原告杨南辉借款本金530,599.6元，并自2013年12月14日起按年利率6%支付逾期利率直至本息还清之日止。
驳回原告杨南辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18775元，由被告吴登春负担7121元，原告杨南辉承担11654元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 周鸿敏
人民陪审员 吴云海
人民陪审员 余俭信
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 林
附：利息计算清单
时 间
剩余本金
|
利息
|
应还本息
|
已还本息
|
剩余本金
2013年7月5日至2013年8月16日
|
2,000,000
|
此时双方合伙期间，不计算利息
|
无
|
无
|
2,000,000
2013年8月16日
|
2,000,000
|
此时双方散伙，投资款转化为借款。从此时起按年利率6%计算逾期利息
|
2,000,000
|
1,087,200
|
912,800
2013年8月16日至2013年12月13日（共4个月差3天）
|
912,800
|
年息6%（即月息0.5%），利息17799.6元。
|
912800+17799.6=930,599.6
|
400,000
|
530,599.6
2013年12月14日起至今
|
530599.6
|
年息6%
|
江西省上饶市广丰区人民法院
民事判决书
（2017）赣1103民初2401号
原告：杨南辉，男，1970年12月9日生，汉族，江西省南昌市进贤县人，个体，住江西省南昌市进贤县三里乡前进村委会杨家上边村154号，身份证号码360124197012092134。
委托诉讼代理人周九华，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：吴登春，男，1963年6月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，现住江西省上饶市现代城二区国际公馆12栋1单元902室，身份证号码36232219630616483X.
委托诉讼代理人徐小军，江西盛义律师事务所律师。
第三人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法人代表：张小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
原告杨南辉与被告吴登春，第三人江西建工第三建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人，第三人委托诉讼代理人阮子龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨南辉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告欠款本息1,552,876.60元（利息按月息3%利率从2013年7月5日计算至12月16日，按月息2%利率从2013年12月17日暂算至2017年6月22日，并承担从2017年6月23日起至付清之日止月息2%）。2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告挂靠在江西建工第三建筑有限责任公司，承接了上饶市广丰区丰溪河两岸综合改造工程。由于被告缺乏资金，故以转让该工程为由找到原告的合伙人万三员，要求原告支付转让款200万元。原告于2013年7月5日向被告转账200万元。而后被告拒绝转让该工程，并将该200万元款项作为民间借贷，且口头承诺该借款利率为3%。截至2017年6月22日，被告仍欠原告借款本息1,552,876.60元。但时至今日，被告仍未归还。故诉至法院。
被告吴登春辩称，原告所述并非事实。1、系原告合伙人万三员要求与被告一起承接施工上饶市广丰区丰溪河两岸综合改造工程。原告所述的转让款200万元系投资款。2、双方在散伙结算后，原告只能拿回178.72万元，该款已付原告148.72万元，付万三员30万元，故被告不欠原告欠款。原告陈述将200万元转为民间借贷并非事实，即使尚欠余款也不应支付利息。3、本案已过诉讼时效，应当驳回原告诉请。
第三人江西建工第三建筑有限责任公司答辩称，原、被告所述事情，第三人不知情，与第三人无关。
卷佐证。双方有争议的主要是：1、该200万元是借款还是投资款。经庭审查明，原告杨南辉于2013年7月5日汇给被告吴登春的200万元时的本意是为了和万三员一起向被告转让工程的转让款（投资款），但原、被告及万三员三方并没有签订书面合伙投资协议，此后，双方共同仅做了一个月后即于2013年8月16日散伙，散伙时双方也并没有进行合伙清算或工程结算。原告陈述和证人叶寿香的证词以及原告杨南辉提交的其和被告吴登春的电话录音也证明，被告吴登春承认该投资款已转化为借款。万三员出具的《证明》：“。三人通过算帐，万三员清帐（只存在欠万三员利息,同时吴登春口头承诺给万三员利息及赔偿款贰拾万元整。），”该份证明中存在着应付给万三员的“利息”，也可间接证明投资款已转化为借款。2、原、被告间是否有关于利息的约定。案外人万三员的《证明》：“。同时听杨南辉说吴登春同意给杨南辉利息叁分”、证人叶寿香当庭证词以及原告杨南辉提交的电话录音，都没有明确原、被告双方关于利息多少的约定。故被告吴登春于2013年8月16日已支付给原告的1087200元和2013年12月13日支付的400000元两笔款项中不应以叁分计算利息而予以扣除。同时，未还款也不能以原告自诉的月息2%计息。本院认为，原告杨南辉和被告吴登春之间因工程投资，后在合作极短的时间内双方即散伙。散伙后，工地由被告吴登
本院认为，原告杨南辉和被告吴登春之间因工程投资，后在合作极短的时间内双方即散伙。散伙后，工地由被告吴登春一人接管，双方默认该投资款已转化为被告吴登春向原告杨南辉的借款。双方在2013年8月16日散伙时，被告即应将原告的投资款予以全部归还。但被告没有及时归还，从此时起即应视为逾期归还。由于双方没有借款期内利息以及逾期利息的明确约定，原告认为已归还的款项应以月息3%计息，未归还的以月息2%计息，证据不足，本院不予采纳。但按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，本院支持被告自2013年8月16日（双方散伙日）起按年利率6%计算原告的资金占用期间利息。被告分别于2013年8月16日支付给原告的1,087,200元和2013年12月13日支付的400,000元，按照先归还利息再还本金的偿还次序，截至2013年12月14日止，被告吴登春仍有本金530,599.6元没有支付完毕。（附计算清单）。
被告吴登春于2013年7月17日支付给万三员的30万元，因万三员非债权人，且该笔款项并没有得到原告的承认，故该30万元不能认为是被告履行了对原告的债务而予以扣除。该30万元是被告与万三员之间的经济款项往来。
被告吴登春辩称该案已过诉讼时效，由于原告杨南辉一直向被告主张债权，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间自原告的主张而重新计算。因此该案并未过诉讼时效，故被告的该项答辩本院不予支持。
综上所述，本院支持原告合理的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吴登春在判决生效后立即偿还原告杨南辉借款本金530,599.6元，并自2013年12月14日起按年利率6%支付逾期利率直至本息还清之日止。
驳回原告杨南辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18775元，由被告吴登春负担7121元，原告杨南辉承担11654元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审判长周鸿敏
人民陪审员吴云海
人民陪审员余俭信
二0一七年十一月二十八日
书记员李林
附：利息计算清单
时 间
|
剩余本金
|
利息
|
应还本息
|
已还本息
|
剩余本金
2013年7月5日至2013年8月16日
|
2,000,000
|
此时双方合伙期间，不计算利息
|
无
|
无
|
2,000,000
2013年8月16日
|
2,000,000
|
此时双方散伙，投资款转化为借款。从此时起按年利率6%计算逾期利息
|
2,000,000
|
1,087,200
|
912,800
2013年8月16日至2013年12月13日（共4个月差3天）
|
912,800
|
年息6%（即月息0.5%），利息17799.6元。
|
912800+17799.6=930,599.6
|
400,000
|
530,599.6
2013年12月14日起至今
|
530599.6
|
年息6%
|