山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1315号
上诉人（原审原告）：王某甲，农民。
委托代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某乙，农民。
委托代理人：张忠双、孙吉文，山东创立律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙法定继承纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人王昭越，被上诉人王某乙委托代理人张忠双、孙吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王某甲诉称，1998年，原、被告的父母承包庙头村委果园及五间平房，2014年，因征迁海阳旅游度假区管理委员会与原、被告签订协议书，付补偿费200000元，原、被告的父母已去世，请求被告付给原告补偿费95000元；请求被告承担诉讼费用。
原审被告王某乙辩称，海阳旅游度假区管理委员会给付的补偿费200000元是付给被告的养猪及建筑物损失，不是遗产，不同意分割。
原审法院审理查明，原告王某甲与被告王某乙是兄弟关系。原、被告的父亲王金山于2005年死亡、母亲于桂花2013年死亡。1994年7月7日，王金山向庙头村民委员会缴纳“西果园草房五间院内石头”100元。果园到期后，村委将土地收回，草房未收回，对五间草房的使用，原告主张由被告与父母经营养猪，大部分的投入是原、被告父母投入的，原告没有投入也没有管理，但原告帮忙干过活，被告主张父母没有养过猪，是被告修建的猪舍养猪。自2005年起被告与海阳旅游度假区管理委员会多次因猪场拆迁补偿进行协商，2014年8月15日，海阳旅游度假区工委给被告王某乙送达“关于王某乙反映猪场拆迁问题信访事项答复意见书”，该意见书记载：“1、按你的养殖项目属实且合法，参照烟政发（2011）54号文，应给你的停产停业损失费是33300元。具体计算方法是：管理房44.5㎡加上畜禽舍66.5㎡，共计111㎡，乘以每平方米每月30元，按10个月计算，共计33300元。2、上述停产停业费再加上你的地上物补偿费24921元，共计应补偿你58221元”。2014年8月26日，原、被告与海阳旅游度假区管理委员会签订征迁协议书，记载“一、征迁项目补偿金额和付款形式1、补偿金额：甲方（海阳旅游度假区管理委员会）付给乙方（王某乙、王某甲）补偿费200000元。该补偿费包括地上建筑物、构筑物、配套设施、管线管网、苗木、停产停业损失费、搬迁费等全部法定补偿项目。2、付款形式：甲乙双方签订征迁协议后，乙方自愿放弃所有地上附属物，并交由甲方处置，甲方一次性支付乙方补偿费。二、其他责任1、…。2、…。3、鉴于王金山已去世，对于该征迁补偿费其继承人如何分配与甲方无关。”征迁协议签订后，被告王某乙领取补偿费，付给原告王某甲5000元。被告王某乙主张补偿费200000元除去地上物补偿其余是停产停业损失费。庭审中，被告王某乙同意地上物补偿费按照一半的比例给分配给原告王某甲。
2014年9月18日，原审法院依据原告的申请依法保全被告在山东海阳农村商业银行股份有限公司的存款100000元。
另查明，王金山与于桂花的其他继承人已死亡，继承人王曰美（王金山的女儿）于2014年死亡，王曰美的儿子放弃代位继承。
本案确认的上述事实，有当事人陈述笔录、身份证复印件、答复意见书、征迁协议书、收据、证明等在案为证，足以采信。
原审法院认为，本案中原、被告争议的征迁补偿费200000元是海阳旅游度假区给付的包括地上建筑物、构筑物、配套设施、管线管网、苗木、停产停业损失费、搬迁费等全部法定补偿项目的补偿费，其中与被继承人有关的财产是被继承人对草房五间的投入，因此补偿费中地上物补偿24921元有部分是被继承人的遗产，因原告没有参与养殖和投入，原告请求按照遗产分配原则来分配全部补偿费没有事实和法律依据，法院不予支持，被告王某乙同意地上物补偿按照一半分给原告王某甲，法院应予准许。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月21日缺席判决：被告王某乙于判决生效后十日内付给原告地上物补偿款12460.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，原告王某甲承担2063元，被告王某乙承担112元，诉讼保全费1020，原告王某甲承担875元，被告王某乙承担145元。
宣判后，上诉人王某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。本案中的上诉人与被上诉人都系法定的同一顺序继承人，权利与义务都是平等的。本案所涉及的位于海阳市旅游度假区庙头村西果园草房五间及院内石头，系上诉人与被上诉人的父母在1994年7月7日与村委承包，并由父母经营管理，后期由父母在上述范围养猪。在2005年海阳旅游度假区因开发占用上述面积，便将养猪场拆迁。经多年与海阳旅游度假区管理委员会协商，在2014年8月26日上诉人、被上诉人与度假区管委签订征迁协议书，协议书明确载明，甲方（海阳旅游度假区管理委员会）付给乙方（王某乙、王某甲）补偿费20万元，这应当认定征迁补偿的对象为王某乙和王某甲，补偿费20万元属于王某乙与王某甲共同所有。原审法院牵强的认定地上物补偿24921元由上诉人分得一半，没有事实及法律依据。在原审中被上诉人对其主张父母没有养过猪，自己修建的猪舍养猪及补偿费20万元属于停产停业损失费，没有提供任何证据加以证实。原审法院认定事实错误导致判决错误，从而损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王某乙辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，被上诉人主张海阳旅游度假区工委给其“关于王某乙反映猪场拆迁问题信访事项答复意见书”中，虽然答复共计补偿其58221元，但海阳市旅游度假区管委实际上补偿20万元，多的约15万元是补给被上诉人的停业损失。因被上诉人上访9年而开发区管委只计算了10个月停业损失，这是被上诉人无法接受的。被上诉人向开发区管委主张33万元，最后协商结果是20万元。上诉人对被上诉人所讲有异议，主张对被上诉人主张的停业损失没有提供证据证实，补偿的20万元就是补偿给上诉人、被上诉人双方的，从征迁协议中可以看出补偿对象是上诉人与被上诉人。
上诉人主张1994年其父亲在承包地上当时有5间房屋以及猪舍，后来1997年上诉人父亲又翻修以及增盖了一部分猪舍，但对于猪舍是谁建的没有证据证实。上诉人认可被上诉人在其父亲去世后自己又建了两个猪舍。
被上诉人主张1994年承包地上只有5间草房，猪舍是被上诉人2003年贷款建的，提交了借款合同、保证合同及农户贷款证，证实其于2003年贷款养猪，主张其父亲生前没有在猪舍里养猪，2005年拆迁时其父亲已去世，停业损失只有养猪才有，是补给被上诉人的，与上诉人无关。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但主张与本案没有关联性，虽然借款用途是养猪，也只是2003年至2005年存在的事实，款项是否用到养猪上诉人不予认可。上诉人认可2005年拆迁时其父亲已经去世，被上诉人曾为拆迁上访过，主张其也参与过上访。被上诉人不认可上诉人曾参与上访。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中上诉人主张海阳旅游度假区工委的发放的征迁补偿费20万元为其父母的遗产，要求依法予以分割。被上诉人对此不予认可，主张补偿费20万元除去地上物补偿其余是其养猪的停产停业损失费，仅同意地上物补偿费按照一半的比例给分配给上诉人。对此，本院认为，上诉人提交的其父亲王金山于1994年向所在村委交费收据上只注明交西菜园草房五间、院内石头，并没有注明有猪场。被上诉人主张涉案猪舍是其2003年贷款所建，提交了借款合同、保证合同及农户贷款证为证。上诉人虽对此有异议，但没有证据证实其父亲建有猪场并实际经营猪场，亦认可其对猪场没有投入也未实际参与经营，且上诉人认可被上诉人在其父亲去世后自己建有两个猪舍。另从被上诉人提交的海阳旅游度假区工委给其送达的“关于王某乙反映猪场拆迁问题信访事项答复意见书”中，能体现出被上诉人自2005年开始一直与海阳旅游度假区工委为猪场拆迁问题有争议。故在上诉人没有其他证据佐证的情况下，仅凭其父亲王金山于1994年向所在村委的一份交费收据不足以证实被征迁的猪场是其父亲生前所建的个人合法财产。上诉人要求按照遗产分配原则来分配全部补偿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审综合分析双方当事人提交的证据，结合本案实际情况所作处理，并无不当。综上，上诉人上诉主张证据不足不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2063元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 杨忠霞
审判员 于 青
二〇一六年八月五日
书记员 肖 婷