wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初261号
原告范国富，男，1962年7月3日出生，住北京市丰台区。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。
法定代表人雷海良，镇长。
委托代理人胡云霞，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人刘斌。
原告范国富诉被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）确认行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日受理后,依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告范国富诉称：一、2001年2月26日，原告与白庙村委会及北京市昌平区北七家镇白庙村股份经济合作社（以下简称白庙村经济合作社）签订了为期20年的租赁合同，由原告租赁8亩地（5262.3平方米），并出资兴建5000多平方米的厂房，约定2021年2月26日租赁合同到期。2017年6月，白庙村委会隐瞒北七家镇政府的行政拆迁的性质，在原告不知情的情况下，欺诈性地与其签订腾退协议（解除租赁合同协议），并单方规定补偿标准及补偿方案。二、上述腾退协议属以表面上合法的民事合同来掩盖被告与原告之间的行政相对关系。原告通过信息公开程序获取了昌政办发[2017]18号《北京市昌平区人民政府办公室转发区经济信息化委关于全面清理整治工业大院工作方案的通知》，该通知以昌平区行政命令和行政任务的方式要求撤销、取缔昌平区内的工业大院，并规定了各镇完成腾退任务的期限，制定了腾退的具体工作方案。该文件要求各镇政府负责腾退具体实施工作，表面上要以各村委会为经手清理工业大院。另外，该文件明确表示白庙工业大院的财政资金来源为昌平区财政和镇政府财政。可见，从组织主体、资金支持等方面看，白庙村委会仅仅是腾退的经手主体，该腾退行为实际属于北京市昌平区人民政府与北七家镇政府共同实施的具体行政行为。三、被告实施的行政强制行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上，请求法院依法确认被告实施的上述以“腾退”为内容的行政强制行为具有违法性；并确认上述行政强制行为无效。
被告北七家镇政府辩称：一、原告提起的本次诉讼属于重复起诉。2017年10月16日，原告以北七家镇政府为被告向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）提起行政诉讼，请求确认北京市昌平区北七家镇白庙村工业园2号大院（以下简称2号大院）的腾退属于北七家镇政府实施的行政征收行为，并请求确认该行政行为违法。昌平法院于2017年11月28日作出裁定，以原告事实根据不足、依法不具备起诉条件为由予以驳回起诉。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用解释）第三条第一款第六项的规定，结合原告的本次诉讼请求可知，原告的两次诉讼请求均为要求确认2号大院腾退行为系北七家镇政府实施的行政行为，并请求确认该行为违法，属于重复起诉。二、本案不属于行政诉讼受案范围。白庙村委会与原告所签订的《土地租赁协议》及《解约协议》系两个平等民事主体之间发生的自愿处分其民事权益的行为，二者之间所形成的系民事法律关系，原告的上述行为，与北七家镇政府未形成任何法律关系，原告提起的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经查，2001年2月26日，白庙村经济合作社作为甲方，本案原告范国富作为乙方，双方签订《土地租赁协议》，约定乙方承租白庙工业大院内共计8亩的土地，合同有效期为20年，自2001年2月26日起至2021年2月26日止。后范国富在该土地上建设了房屋，形成了本案所涉及的2号大院。2017年4月24日，白庙村委会、北京市昌平区北七家镇白庙村股份经济合作社（以下简称白庙村股份合作社）作为甲方，范国富作为乙方，双方签订了《解约协议》，约定乙方腾退正在使用的昌平区北七家镇白庙村工业大院范围内的集体土地8亩及乙方建设的地上房屋及附属物5265.3平方米，原协议解除、甲方收回承租土地后，乙方可取得解除合同补偿金。后白庙村委会、白庙村股份合作社依约向范国富支付了补偿金，并将该地块上的建筑物拆除。2017年10月10日，范国富以北七家镇政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求：1.确认北七家镇政府实施的2号大院腾退属于镇政府征收的具体行政行为；2.确认北七家镇政府实施的2号大院征收的具体行政行为违法。2017年11月28日，本院作出（2017）京0114行初245号行政裁定书，认为范国富以北七家镇政府为被告提起本案之诉事实根据不足，依法不具备法定起诉条件，裁定驳回范国富的起诉。
本院认为，适用解释第三条第一款第六项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告在向本院提起本案诉讼之前，曾经于2017年10月10日以北七家镇政府为被告向本院提起过一个诉讼，且本院已对该诉作出一审判决，而原告在法定期限内未提起上诉。两诉的当事人相同，原告均是范国富，被告均是北七家镇政府。尽管原告在本诉中将行政行为表述为北七家镇政府以“腾退”为内容的行政强制行为，在前诉中将行政行为表述为北七家镇政府对2号大院实施的违法征收行为，但实质均是2号大院的腾退行为，两案的诉讼标的均是实施该腾退行为的违法性及其对原告权利的侵害。因此，原告提起本案诉讼已经构成重复起诉，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、适用解释第三条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告范国富的起诉。
原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 兰海燕
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐 洋
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初261号原告范国富，男，1962年7月3日出生，住北京市丰台区。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人雷海良，镇长。委托代理人胡云霞，北京市易和律师事务所律师。委托代理人刘斌。原告范国富诉被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）确认行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日受理后,依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告范国富诉称：一、2001年2月26日，原告与白庙村委会及北京市昌平区北七家镇白庙村股份经济合作社（以下简称白庙村经济合作社）签订了为期20年的租赁合同，由原告租赁8亩地（5262.3平方米），并出资兴建5000多平方米的厂房，约定2021年2月26日租赁合同到期。2017年6月，白庙村委会隐瞒北七家镇政府的行政拆迁的性质，在原告不知情的情况下，欺诈性地与其签订腾退协议（解除租赁合同协议），并单方规定补偿标准及补偿方案。二、上述腾退协议属以表面上合法的民事合同来掩盖被告与原告之间的行政相对关系。原告通过信息公开程序获取了昌政办发[2017]18号《北京市昌平区人民政府办公室转发区经济信息化委关于全面清理整治工业大院工作方案的通知》，该通知以昌平区行政命令和行政任务的方式要求撤销、取缔昌平区内的工业大院，并规定了各镇完成腾退任务的期限，制定了腾退的具体工作方案。该文件要求各镇政府负责腾退具体实施工作，表面上要以各村委会为经手清理工业大院。另外，该文件明确表示白庙工业大院的财政资金来源为昌平区财政和镇政府财政。可见，从组织主体、资金支持等方面看，白庙村委会仅仅是腾退的经手主体，该腾退行为实际属于北京市昌平区人民政府与北七家镇政府共同实施的具体行政行为。三、被告实施的行政强制行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上，请求法院依法确认被告实施的上述以“腾退”为内容的行政强制行为具有违法性；并确认上述行政强制行为无效。被告北七家镇政府辩称：一、原告提起的本次诉讼属于重复起诉。2017年10月16日，原告以北七家镇政府为被告向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）提起行政诉讼，请求确认北京市昌平区北七家镇白庙村工业园2号大院（以下简称2号大院）的腾退属于北七家镇政府实施的行政征收行为，并请求确认该行政行为违法。昌平法院于2017年11月28日作出裁定，以原告事实根据不足、依法不具备起诉条件为由予以驳回起诉。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称适用解释）第三条第一款第六项的规定，结合原告的本次诉讼请求可知，原告的两次诉讼请求均为要求确认2号大院腾退行为系北七家镇政府实施的行政行为，并请求确认该行为违法，属于重复起诉。二、本案不属于行政诉讼受案范围。白庙村委会与原告所签订的《土地租赁协议》及《解约协议》系两个平等民事主体之间发生的自愿处分其民事权益的行为，二者之间所形成的系民事法律关系，原告的上述行为，与北七家镇政府未形成任何法律关系，原告提起的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2001年2月26日，白庙村经济合作社作为甲方，本案原告范国富作为乙方，双方签订《土地租赁协议》，约定乙方承租白庙工业大院内共计8亩的土地，合同有效期为20年，自2001年2月26日起至2021年2月26日止。后范国富在该土地上建设了房屋，形成了本案所涉及的2号大院。2017年4月24日，白庙村委会、北京市昌平区北七家镇白庙村股份经济合作社（以下简称白庙村股份合作社）作为甲方，范国富作为乙方，双方签订了《解约协议》，约定乙方腾退正在使用的昌平区北七家镇白庙村工业大院范围内的集体土地8亩及乙方建设的地上房屋及附属物5265.3平方米，原协议解除、甲方收回承租土地后，乙方可取得解除合同补偿金。后白庙村委会、白庙村股份合作社依约向范国富支付了补偿金，并将该地块上的建筑物拆除。2017年10月10日，范国富以北七家镇政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求：1.确认北七家镇政府实施的2号大院腾退属于镇政府征收的具体行政行为；2.确认北七家镇政府实施的2号大院征收的具体行政行为违法。2017年11月28日，本院作出（2017）京0114行初245号行政裁定书，认为范国富以北七家镇政府为被告提起本案之诉事实根据不足，依法不具备法定起诉条件，裁定驳回范国富的起诉。本院认为，适用解释第三条第一款第六项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告在向本院提起本案诉讼之前，曾经于2017年10月10日以北七家镇政府为被告向本院提起过一个诉讼，且本院已对该诉作出一审判决，而原告在法定期限内未提起上诉。两诉的当事人相同，原告均是范国富，被告均是北七家镇政府。尽管原告在本诉中将行政行为表述为北七家镇政府以“腾退”为内容的行政强制行为，在前诉中将行政行为表述为北七家镇政府对2号大院实施的违法征收行为，但实质均是2号大院的腾退行为，两案的诉讼标的均是实施该腾退行为的违法性及其对原告权利的侵害。因此，原告提起本案诉讼已经构成重复起诉，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、适用解释第三条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告范国富的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  李启忠人民陪审员  兰海燕二〇一七年十二月二十一日书 记 员  徐 洋
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28004号
原告：上海榕海出入境服务有限公司,住所地上海市静安区武宁南路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：包伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈坚，上海名知律师事务所律师。
被告：上海筑鼎投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：董豪，总经理。
委托诉讼代理人：顾宏标，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海榕海出入境服务有限公司与被告上海筑鼎投资咨询有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴振宇、被告委托诉讼代理人顾宏标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告合同款人民币(下同)100,000元。事实和理由：2015年10月，原、被告签订合作协议书，约定双方合作向目标为美国等地的第三方提供因私出入境服务，期限18个月，自2015年10月27日至2017年4月26日，被告应支付合作费300,000元。合同签订后，原告按约履行了义务，被告按约支付原告200,000元，未按约定在2016年10月支付原告余款100,000元，原告遂起诉。
被告辩称，双方签订的合同如要履行，则根据公安部的规定，原告的经营许可证要挂在被告的经营场所，故合同实际无法履行，原告亦未履行任何合同义务，故不同意原告的诉讼请求。
原告针对被告的抗辩反驳称，被告联系的客户，签订中介服务合同由原告出面，故不存在许可证要挂在被告经营场所的说法，合同可以履行，原告也完全履行了合同义务。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，原、被告签订《合作协议书》，约定：双方合作向目标为美国等地的第三方提供因私出入境服务；原告拥有《因私出入境中介机构经营许可证》，原告向被告授权并提供业务资质、品牌和平台，根据被告的需求对被告业务合同进行审核、会签并共同保管，原告对被告拟受理的因私出入境申请人进行申请条件的复核并与合格的申请人签订中介服务协议书，并按协议为被告代收代退被告客户的中介费用和相关代办费用；被告作为原告的业务经办者，为因私出入境申请人办理相关的申请、评估以及签证等配套手续，并协助申请人收集有关申请资料；被告向原告支付挂靠费用300,000元，挂靠期限18个月，自2015年10月27日至2017年4月26日，被告应于签约后3个工作日内支付200,000元，应于协议生效后第13个月的3个工作日内支付100,000元。合同签订后，被告于2015年11月3日支付原告200,000元，未按约定在合同签订后的第13个月支付原告余款100,000元。
本院认为，原、被告间签订的《合作协议书》合法有效，当事人应遵守约定。被告未按约定期限支付原告100,000元构成违约，应当承担继续履行的违约责任。合同约定以原告的名义与客户签订中介服务协议书，签订中介服务协议书可以在原告的经营场所办理，故被告关于必须将原告的许可证挂在被告经营场所方能履行合同的主张本院难以采纳。被告主张原告未履行合同一节，因合同约定原告是向被告提供业务资质、品牌和平台，并根据被告的需求与客户签订中介服务协议书，故即便原告实际未提供与客户签订协议的服务，也是由于被告无相应的需求，而非原告拒绝履行其合同义务，被告也并未主张原告存在其有要求而原告拒绝履行的情况，故本院对被告的该抗辩亦不予采纳。
综上所述,原告的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告上海筑鼎投资咨询有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海榕海出入境服务有限公司人民币100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一七年一月十日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5116号
原告：廖祝，男，1989年12月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：张远洪，男，1971年10月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告廖祝与被告张远洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告廖祝于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖祝的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖祝撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告廖祝承担。
审判员 李婧
二〇一七年十月三十日
书记员 黄英
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0304民初830号
原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地：湘潭市雨湖区迎宾东路180号。
法定代表人文玉平，总经理。
被告刘莉，女，1976年9月25日出生，汉族。
本院在审理原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司与被告刘莉物业服务合同纠纷一案中，原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司于2016年9月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘莉的起诉。
本院认为，原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司撤回对被告刘莉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 胡聪玲
人民陪审员 谢 文
人民陪审员 沈群香
二〇一六年九月一日
代理书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第1123号
原告舟山市联盛商贸有限公司。
法定代表人郭济瑜。
委托代理人（特别授权）沈志兴。
被告舟山市普陀沈家门菜根香饭店。
经营者杨增辉。
原告舟山市联盛商贸有限公司（以下简称联盛公司）为与被告舟山市普陀沈家门菜根香饭店（以下简称菜根香饭店）买卖合同纠纷一案，于2015年9月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王娟适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告联盛公司委托代理人沈志兴到庭参加诉讼；被告菜根香饭店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
联盛公司诉称，2013年3月上旬，联盛公司与菜根香饭店经过相互协商，口头约定联盛公司向菜根香饭店提供所需各类酒水，并就价格、货款支付等事宜达成一致。菜根香饭店口头承诺货款帐期为一个月，即当月所有货款在下月10日之前结清。在合作执行过程中，菜根香饭店没有按其承诺及时支付货款，直到2014年5月底已拖欠货款99000元。在双方多次协商无果的情况下，联盛公司于2014年6月份开始中断了酒水供应。后在联盛公司业务人员多番要求下，菜根香饭店在6月份支付货款28800元（包括酒水退货15800元），7月份支付货款14500元，10月支付货款10000元。直至2014年12月底，经结算，菜根香饭店尚欠货款4万元。2015年2月底，菜根香饭店支付货款1万元。3月初，菜根香饭店向联盛公司出具了分期支付凭证，并加盖了菜根香饭店公章，同意在4月至6月，每月支付货款1万元。2015年5月，菜根香饭店支付了货款1万元，8月底，又支付了2000元。剩余18000元货款，菜根香饭店一直未予支付。为此，联盛公司诉至法院，请求判令菜根香饭店支付货款18000元。
联盛公司为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了送货单1组、分期支付承诺书及应收账款对账单各1份，拟证明菜根香饭店向联盛公司购买酒品及菜根香饭店尚欠联盛公司货款18000元的事实。
菜根香饭店未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院对联盛公司提供的证据材料经审查后证明力予以认定。
经审理查明的事实与联盛公司的诉称一致。另查明，2015年3月17日，菜根香饭店在分期支付承诺书中确认：“分期还款（共计叁万元整）。从4月-6月，每月还壹万元整（每月20日之后归还），菜根香饭店2015.3.17”，同时加盖其公章。审理中，联盛公司陈述，菜根香饭店在出具分期支付承诺书后，支付货款12000元，尚欠货款18000元。
本院认为，联盛公司与菜根香饭店之间的买卖关系由联盛公司提供的送货单、分期支付承诺书等证据为凭，且菜根香饭店未提出异议，故本院依法予以认定。菜根香饭店收到货物后经与联盛公司结算并向其出具了分期支付承诺书，应按双方约定的日期履行支付义务，现菜根香饭店未予支付全部货款，该行为已构成违约，应承担支付货款责任。菜根香饭店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
菜根香饭店于本判决生效之日起十日内支付联盛公司货款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125.50元，由菜根香饭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 王 娟
二〇一五年十月十四日
代书 记员 林晓敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执434号
申请执行人满君，女，生于1972年8月18日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人何明义，男，生于1972年11月8日，汉族，四川省成都市人，住成都市青羊区。
被执行人杨梅，女，生于1970年12月12日，汉族，四川省成都市人，住成都市青羊区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1321民初1276号民事调解书，责令被执行人何明义、杨梅履行生效法律文书确定的义务。但被执行人何明义、杨梅至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人杨梅的银行存款500000.00元，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
二、扣留被执行人杨梅的住房公积金人民币500000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力。）
审判员 罗鑫
二〇一六年三月二十八日
书记员 李丽
彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1057号
原告：李敏，女，1971年4月4日出生，满族，住彰武县。
被告：白桂军，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。
被告：辽宁兴君航房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：白桂军，系公司经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人郭文铁，男，1968年9月29日出生，满族，住辽中县四方台镇龙湾村*组*号。
原告李敏与被告白桂军、辽宁兴君航房地产开发有限公司（以下简称兴君航地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序。于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告李敏、被告白桂军及兴君航地产公司）委托诉讼代理人郭文铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1、要求白桂军与兴君航房地产公司给付材料款100680元。2、案件受理费2314元，由白桂军与兴君航房地产公司负担。
事实和理由：我系经营建筑材料个体工商户。白桂军系兴君航房地产公司的法定代表人。2014年4月1日至2015年2月份期间，我向兴君航房地产公司承建的彰武县扶贫基地的建筑工地供应水泥、河沙、铁艺、电线等建筑材料，兴君航公司欠我公司部分材料款及人工费。2015年2月6日，郭文铁受兴君航房地产公司白桂军的委托，委托辽宁省中小微企业创业基地管理委员会协助解决拖欠我的材料款，同意剩余欠款150680元由辽宁省中小微企业创业基地管理委员会用彰武扶贫基地办公楼工程款转付给我。2015年2月11日，辽宁省中小微企业创业基地管理委员会只给付我50000元，仍有材料款100680元未给付。
被告白桂军辩称：李敏向我承建的工程供应材料提供人工属实，但所欠金额，进料价格有异议，我与李敏未进行对帐核对。
被告兴君航房地产公司提交书面答辩状辩称：1、我公司法人白桂军于2014年12月4日无人身自由，公司现无人经营，处于未营业状态。2、李敏出具的证据无公司人员确认，我公司不予认可。3、李敏的主张已过诉讼时效，请求法院依法驳回李敏的诉讼请求。
李敏为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
委托书，证明2015年2月6日，郭文铁受兴君航房地产公司白桂军的委托，委托辽宁省中小微企业创业基地管理委员会，将李敏在彰武县扶贫基地办公楼工程材料款协助解决，金额以白桂军欠条为准，扣出已支付的材料款，剩余欠款150680元由辽宁省中小微企业基地管理委员会转付给李敏。2015年2月11日，辽宁省中小微企业创业基地管理委员会给付李敏材料款及人工费50000元。
对以上证据，白桂军及兴君航房地产公司认为双方未进行对帐，但未提供相应证据予以证明。本院认为，李敏提供的证据来源合法，客观真实，具有证据效力，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
辽宁兴君航房地产开发有限公司系经营工业地产开发、物业管理的有限责任公司，白桂军系其公司的法定代表人。2014年4月1日至2015年2月份期间，李敏向兴君航房地产公司承建的彰武县扶贫基地的建筑工地供应水泥、河沙、铁艺、电线等建筑材料。兴君航房地产公司余欠李敏部分材料款未给付。2014年11月24日，兴君航房地产公司委托辽宁省中小微企业创业基地管理委员会从其承建的彰武扶贫基地办公楼工程款中给付李敏材料款150000元。2015年2月6日，兴君航房地产公司白桂军又委托郭文铁解决拖欠李敏的材料款问题时，同意余欠款150680元由辽宁省中小微企业创业基地管理委员会从彰武扶贫基地办公楼工程款中给付李敏。2015年2月11日，彰武县工业园区管理委员会给付李敏材料款50000元。之后，李敏多次向辽宁省中小微企业创业基地管理委员会催要未果，辽宁兴君航房地产公司仍欠李敏材料款100680元。
本院认为，李敏向辽宁兴君航房地产公司承建的彰武县扶贫基地提供材料，双方买卖关系成立。兴君航房地产公司应向李敏及时结算材料款。兴君航房地产公司法定代表人白桂军委托郭文铁委托中小微企业管理委员会解决李敏材料款事宜，同意余欠款150680元由辽宁省中小微企业创业基地管理委员会从彰武扶贫基地办公楼工程款中给付李敏，辽宁省中小微企业创业基地管理委员会只给付50000元，辽宁兴君航房地产公司仍欠李敏材料款、人工费100680元。白桂军系辽宁兴君航房地产公司有限责任公司的法定代表人，应由公司承担付款责任。兴君航房地产公司委托辽宁省中小微企业创业基地管理委员会付款后，中小微企业创业基地管理委员会只付部分材料款，李敏多次向其催要，引起诉讼时效的中断。兴君航房地产公司提出诉讼时效已过的抗辩意见，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁兴君航房地产开发有限公司给付原告李敏材料款100680元。于判决生效后十日内给付。
二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，由被告辽宁兴君航房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判长 王吉奎
审判员 唐兴权
审判员 包玉辉
二〇一七年八月七日
书记员 李一楠
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民二终字第05156号
上诉人（原审原告）郑仁兴。
上诉人（原审被告）湖南润达商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号。
法定代表人黄松柏。
委托代理人蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人龚勇，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人郑仁兴因与被上诉人湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称“润达公司”）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2015年5月20日作出的（2014）天民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成审判长欧阳宁、审判员周立文和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，书记员黄雀艳担任法庭记录。上诉人郑仁兴、被上诉人润达公司的委托代理人蔡潇虹、龚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月28日，润达公司登记成立，其经营范围为从事农林产品（不含食品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。2013年7月10日，湖南省人民政府金融工作办公室以湘政金发（2013）39号文的形式，下发《湖南省人民政府金融工作办公室关于公布通过检查验收的交易场所名单的通知》。在该通知中，润达公司被列入通过检查验收的交易场所名单。2013年12月10日、12月11日、12月12日和12月18日，郑仁兴按与案外人重庆奔逸贸易有限公司（以下简称“重庆奔逸公司”）的约定，分别向润达公司开户于建行的建行湖南营运管理部汇款1元、30000元、35000元和50000元，共计115001元。
因郑仁兴在交易中产生损失，2014年3月3日，郑仁兴与案外人重庆奔逸公司订立《谅解协议》。双方在该合同中约定，重庆奔逸公司弥补郑仁兴在2013年12月31日前在交易所的投资损失和其他费用，重庆奔逸公司将手续费提成12118元退给郑仁兴。郑仁兴认为其被骗在润达公司提供的交易平台进行的交易行为无效，故诉至法院，请求法院判令：1、郑仁兴与润达公司签订的《现货订购系统入市协议》无效；2、润达公司立即返还郑仁兴转账汇款到润达公司账户的不当得利114400元；3、润达公司立即返还郑仁兴交易账号里剩余的1元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条的规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺的方式”、“承诺生效时合同成立”。宣告合同无效的前提是双方之间已成立合同。现郑仁兴未提供其与润达公司之间订立的《现货订购系统入市协议》，故对郑仁兴提出的判令其与润达公司签订的《现货订购系统入市协议》无效的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。由于郑仁兴系按照与案外人重庆奔逸公司的约定，向润达公司开户于建行的建行湖南营运管理部陆续汇款115001元，故郑仁兴与润达公司之间不构成不当得利的法律关系。故原审法院对郑仁兴请求判令润达公司立即返还郑仁兴转账汇款到润达公司账户的不当得利114400元、交易账号里剩余的1元的诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院判决如下：驳回郑仁兴的诉讼请求。案件受理费2580元，由郑仁兴负担。
上诉人郑仁兴不服原审判决，向本院提起上诉称：双方当事人之间发生了经济往来，郑仁兴向润达公司在建行开立的银行账户里转账汇款共计115001元用于购买白银实物现货，润达公司在收到货款后没有给郑仁兴发等价值的白银实物现货，而是伙同案外人重庆奔逸公司伪造《商品订购系统入市协议》及客户协议书，给郑仁兴开立了交易账号，欺骗郑仁兴进行交易，故意让郑仁兴亏损，从而侵占上诉人的转账款项，本案的白银现货交易实质上是一种虚拟的数字交易游戏。润达公司没有提供白银期货交易平台的资质，其交易是非法的，本案是重庆奔逸公司伪造了郑仁兴的签字以郑仁兴的名义在润达公司交易平台上开立了账户，润达公司也没有提供郑仁兴在其交易市场账号93×××19的交易亏损明细表。综上，请求二审法院判令：1、撤销原判，依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人润达公司答辩称：1、润达公司与郑仁兴之间不存在法律关系，郑仁兴系与案外人重庆奔逸公司达成约定向润达公司的平台汇款，且郑仁兴与重庆奔逸公司已经就其交易亏损达成了谅解协议。2、郑仁兴一审中认可其与重庆奔逸公司签订的谅解协议，上诉状中又援引谅解协议用以证明其与润达公司、重庆奔逸公司之间存在三方协议书，但另一方面又称该协议是伪造的，相互矛盾，缺乏诚信。3、郑仁兴提交的银行卡客户查询单只是其个人的银行账户信息，润达公司对该账户不能操作和控制，也没有密码，账户数额的变动与润达公司无关。4、润达公司是经过正规程序依法核准营业范围的正规单位，采用电子商务模式。请求法院驳回上诉人请求，维持原判。
在本案二审期间，上诉人郑仁兴向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郑仁兴撤回上诉的申请符合有关法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑仁兴撤回上诉。
本案二审案件受理费2580元，减半收取1290元，由上诉人郑仁兴负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 周立文
代理审判员 张芳芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执恢181号
申请执行人：温俊成，男，1968年3月31日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人：冯永红，男，1968年7月24日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人：王丽，女，1970年11月25日出生，汉族，住大同市城区。
本院在执行温俊成与冯永红、王丽金钱给付一案中，责令被执行人冯永红、王丽返还借款1267500元。至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人冯永红、王丽名下的存款1267500元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判员 樊国怀
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 鸣
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第2886号
罪犯陈龙，现在河北省保定监狱服刑。
河北省唐县人民法院于二〇〇八年三月三十一日作出（2008）唐刑初字第21号刑事判决，以被告人陈龙犯强奸罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一一年八月二十二日裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年4月7日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年5月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈龙在服刑期间，于2011年6月15日至2014年4月14日，获计分记功奖励3次、表扬奖励5次，获单项记功奖励1次、表扬奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈龙减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为二年（减刑后，刑期自2007年12月6日起至2015年7月5止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王向颖
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2045号
罪犯兰灵，男，1982年5月19日出生于重庆市荣昌县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2013年11月21日作出（2013）中区刑初字第01653号刑事判决，认定兰灵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2016年6月15日以罪犯兰灵在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯兰灵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功3次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其被判处的罚金未缴纳，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯兰灵减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2013年5月10日起至2017年12月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 陈胜泉
二〇一六年六月二十一日
书记员 梅琼月
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初4880号
原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人:董俭，董事长。
委托诉讼代理人：张政敏，女，1979年6月24日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告：武利停，男，1967年11月14日出生，汉族，济南市市中区普照园小区南区*#*****室。
原告金碧物业有限公司济南分公司诉被告武利停借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。因原告金碧物业有限公司济南分公司逾期未交纳案件受理费又未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 董 浩
二〇一七年八月八日
书记员 孟晓铮
吉林省大安市人民法院
执行裁定书
（2016）吉0882执219号
申请执行人大安市农村信用合作联社
法定代表人徐茂友，职务理事长。
委托代理人刘发，系联合信用社主任。
被执行人班桂民，男，1965年6月2日生，汉族，大安市人，农民，现住大安市。
本院在执行申请执行人大安市农村信用合作联社与被执行人班桂民借款合同纠纷一案中，经过财产查控系统查询，发现被执行人暂时没有执行能力，申请执行人于2016年11月8日申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结大安市人民法院（2015）大郊民初字第270号民事判决书的执行。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹 树 茂
审判员 周 欣 立
审判员 李 建 军
二〇一六年十一月九日
书记员 李孝天（兼）
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初5370号
原告：邹晓丹，女，1978年3月5日出生，汉族，住农安县。
被告：杨广吉，男，1964年6月30日出生，汉族，住农安县。
原告邹晓丹与被告杨广吉养殖回收合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邹晓丹到庭参加诉讼，杨广吉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹晓丹向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付所欠饲料款、鸡雏款共计21,351.00元及欠款利息。诉讼过程中，邹晓丹表示自愿放弃部分诉讼请求，变更诉讼请求为：要求杨广吉立即给付所欠饲料款17,000.00元及利息(自借款之日起至还款之日止，按照中国农业银行同期同类的贷款标准计算)。事实和理由：2011年10月份原、被告双方达成养殖协议，原告向被告提供了鸡雏2800只（每只鸡雏4.3元），提供1#饲料40袋（每袋170元），2#饲料66袋（每袋205元），共计32,370.00元。原告回收毛鸡8241斤，每斤毛鸡3.4元，共计28019元，被告欠原告鸡雏款4351元。养殖期间被告分别于2011年10月29日向原告借款10,000.00元、2011年11月2日向原告借款3,000.00元、2011年11月14日向原告借款4,000.00元用于购买喂鸡玉米，合计17，000.00元。原告多次催要但被告一直以各种理由推托。
杨广吉未出庭应诉，亦无答辩意见。
邹晓丹围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条3张，证明杨广吉先后三次向邹晓丹借款共计17,000.00元。杨广吉未出庭质证，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨广吉先后于2011年10月29日、2011年11月2日、2011年11月14日向邹晓丹分别借款10,000.00元、3,000.00元、4,000.00元，共计17,000.00元，用于购买饲料。欠款到期后，邹晓丹多次向杨广吉催要，但至今未还。
本院认为，杨广吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对邹晓丹的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担；因邹晓丹放弃养殖回收部分诉求，故本院对此部分诉讼请求不予置评，仅对借贷部分予以审评；邹晓丹与杨广吉所签订的借据，属当事人真实意思表示,亦不违背法律规定，应受法律保护；邹晓丹与杨广吉未约定借款的偿还期限，邹晓丹可随时要求杨广吉偿还借款，故对邹晓丹要求杨广吉给付所欠饲料款17,000.00元的诉讼请求，本院予以支持；借条中没有利息约定，且邹晓丹未能提供其他证据证明与杨广吉关于借款利息的约定，故对邹晓丹主张本案借款按照中国农业银行同期同类的贷款标�计息的诉讼请求，不符合事实及法律规定，不予支持。
综上所述，邹晓丹要求杨广吉给付借款17,000.00元的诉讼请求符合事实及法律规定，应予支持；邹晓丹要求杨广吉支付借款利息的诉讼请求不符合事实及法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：
一、被告杨广吉于本判决生效后十日内偿还原告邹晓丹借款17,000.00元；
二、驳回原告邹晓丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333.77元，由原告邹晓丹负担50元，被告杨广吉负担283.77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 孙方玲
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李亚楠
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初5370号原告：邹晓丹，女，1978年3月5日出生，汉族，住农安县。被告：杨广吉，男，1964年6月30日出生，汉族，住农安县。原告邹晓丹与被告杨广吉养殖回收合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邹晓丹到庭参加诉讼，杨广吉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹晓丹向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付所欠饲料款、鸡雏款共计21,351.00元及欠款利息。诉讼过程中，邹晓丹表示自愿放弃部分诉讼请求，变更诉讼请求为：要求杨广吉立即给付所欠饲料款17,000.00元及利息(自借款之日起至还款之日止，按照中国农业银行同期同类的贷款标准计算)。事实和理由：2011年10月份原、被告双方达成养殖协议，原告向被告提供了鸡雏2800只（每只鸡雏4.3元），提供1#饲料40袋（每袋170元），2#饲料66袋（每袋205元），共计32,370.00元。原告回收毛鸡8241斤，每斤毛鸡3.4元，共计28019元，被告欠原告鸡雏款4351元。养殖期间被告分别于2011年10月29日向原告借款10,000.00元、2011年11月2日向原告借款3,000.00元、2011年11月14日向原告借款4,000.00元用于购买喂鸡玉米，合计17，000.00元。原告多次催要但被告一直以各种理由推托。杨广吉未出庭应诉，亦无答辩意见。邹晓丹围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条3张，证明杨广吉先后三次向邹晓丹借款共计17,000.00元。杨广吉未出庭质证，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨广吉先后于2011年10月29日、2011年11月2日、2011年11月14日向邹晓丹分别借款10,000.00元、3,000.00元、4,000.00元，共计17,000.00元，用于购买饲料。欠款到期后，邹晓丹多次向杨广吉催要，但至今未还。本院认为，杨广吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对邹晓丹的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担；因邹晓丹放弃养殖回收部分诉求，故本院对此部分诉讼请求不予置评，仅对借贷部分予以审评；邹晓丹与杨广吉所签订的借据，属当事人真实意思表示,亦不违背法律规定，应受法律保护；邹晓丹与杨广吉未约定借款的偿还期限，邹晓丹可随时要求杨广吉偿还借款，故对邹晓丹要求杨广吉给付所欠饲料款17,000.00元的诉讼请求，本院予以支持；借条中没有利息约定，且邹晓丹未能提供其他证据证明与杨广吉关于借款利息的约定，故对邹晓丹主张本案借款按照中国农业银行同期同类的贷款标�计息的诉讼请求，不符合事实及法律规定，不予支持。综上所述，邹晓丹要求杨广吉给付借款17,000.00元的诉讼请求符合事实及法律规定，应予支持；邹晓丹要求杨广吉支付借款利息的诉讼请求不符合事实及法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：一、被告杨广吉于本判决生效后十日内偿还原告邹晓丹借款17,000.00元；二、驳回原告邹晓丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333.77元，由原告邹晓丹负担50元，被告杨广吉负担283.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 周 凯代理审判员 鲁 雪人民陪审员 孙方玲二〇一八年三月十三日书 记 员 李亚楠
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民特12号
申请人：君毅（湖南）投资管理有限公司
法定代表人：李立平。
委托代理人：郭凌云，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律
委托代理人：李婧，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被申请人：陈石麒
长沙仲裁委员会就申请人(仲裁被申请人)君毅（湖南）投资管理有限公司（以下简称君毅公司）与被申请人陈石麒（仲裁申请人）投资合同纠纷一案，于2016年12月5日作出（2016）长仲裁字第1418号裁决。申请人收到该裁决后，于2017年1月5日向本院提出撤销仲裁裁决申请，称存在以下撤销理由：1、仲裁的程序违反法定程序；2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了询问，申请人君毅公司的委托代理人郭凌云、李婧、被申请人陈石麒以及长沙仲裁委员会仲裁秘书陈德胜到庭接受了询问。本案现已审查终结。
申请人君毅公司认为，本案存在两点撤销仲裁裁决的理由：1、长沙仲裁委员会在开庭前未通知申请人，导致申请人没有参与庭审，仲裁程序违反法定程序。2、被申请人为了隐瞒其作为有限合伙人的身份以及本案争议款项系合伙出资的性质，隐瞒了合伙协议、新合伙人入伙协议以及相应的工商登记信息共三份足以影响公正裁决的证据。
被申请人陈石麒认为，申请人收到了仲裁委的开庭通知，被申请人没有签署合伙协议，申请人的理由不成立，应驳回其申请。
长沙仲裁委员会认为，1、仲裁庭在开庭三日前已依法向申请人直接送达了开庭通知书；2、双方当事人所知晓并持有的证据不构成隐瞒；3、从2016年9月26日向申请人送达仲裁通知书，直至2016年11月17日仲裁庭开庭审理，申请人有充足时间提交证据，但其自始至终未向仲裁庭提交相关证据。
针对申请人提出两点撤销理由，经审查查明如下事实：
1、2016年11月11日，长沙仲裁委员会向申请人君毅公司直接送达（2016）长仲字第1418号开庭通知书，申请人君毅公司的工作人员陈兰签收。2016年11月17日，长沙仲裁委员会依照开庭通知书载明的时间开庭审理该案，申请人君毅公司未到庭，仲裁庭缺席审理。
对上述情况，申请人君毅公司在接受询问时均表示认可。
2、在申请人主张被申请人隐瞒的三份证据中，第一份证据为君毅（长沙）股权投资合伙企业（有限合伙）的《企业信用信息公示报告》和《内资企业登记基本情况表》，其中，《企业信用信息公示报告》系申请人自行打印并持有，《内资企业登记基本情况表》系申请人从长沙市工商行政管理局信息中心调取并持有；第二份证据为《君毅（长沙）股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，落款处有申请人君毅公司盖章及其法定代表人李立平签字，且申请人确认其在仲裁前即已持有该证据；第三份证据为《新合伙人入伙协议》，落款处有李立平签字，申请人称该证据系仲裁后其自行从工商部门调取。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对申请撤销仲裁裁决案件进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。
根据申请人在接受询问时明确的撤销理由及双方在接受询问时的陈述，申请人已明确承认签收了长沙仲裁委员会向其依法送达的开庭通知书，故本案并不存在长沙仲裁委员会在开庭前未通知申请人导致申请人未能参加庭审的程序违法情形，申请人在询问时亦表示不再坚持对该项撤销理由的主张，因此，本案的争议焦点仅为被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
对于申请人的该项撤销理由，本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定申请撤销仲裁裁决的，当事人需提出证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，申请人提交了其认为被申请人隐瞒的三份证据，就已查明的事实而言，上述三份证据均系申请人在仲裁时即已持有或可以自行获取的证据，申请人未依照长沙仲裁委员会的开庭通知参加庭审并提交证据，不能以此作为推定被申请人单方持有并隐瞒上述证据的依据。
综上所述，本院认为，申请人君毅公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下:
驳回申请人君毅（湖南）投资管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人君毅（湖南）投资管理有限公司负担。
审 判 长 周平平
代理审判员 马光祥
代理审判员 孙一中
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1524号
原告：贾立华。
委托诉讼代理人：刘文国。
被告：河北省景县津龙良种猪养殖有限公司。
法定代表人：贾连海。
被告：贾连海。
被告：马会军。
原告贾立华与被告河北省景县津龙良种猪养殖有限公司、贾连海、马会军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告贾立华于2018年6月1日向本院提出对被告河北省景县津龙良种猪养殖有限公司、贾连海、马会军的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾立华撤诉。
案件受理费9392元，减半收取计4696元，由原告贾立华负担。
审判员 李娜
二〇一八年六月一日
书记员 吴迪
湖南省中方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）方行非诉执字第17号
申请人中方县人口和计划生育局。
法定代表人张应铁，局长。
被申请人向启良，男，汉族，1973年1月10日出生，农民。
被申请人宁金翠，女，汉族，1974年5月9日出生，农民。
申请人中方县人口和计划生育局申请强制执行征收被申请人向启良、宁金翠社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为，申请人的行政行为事实清楚，程序合法，符合法律法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行中方县人口和计划生育局作出的中方县征决（2011）34号征收社会抚养费决定。
本案执行费500元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 政
审 判 员 杨 毅
审 判 员 李怀志
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 严逢蓉
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执712号
申请执行人张静彩，女，1989年8月18日出生。
被执行人华勇，男，1975年6月20日出生。
本院在执行申请执行人。张静彩与被执行人华勇租赁合同一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人华勇的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
�〇一六年九月十八日
书 记 员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执712号申请执行人张静彩，女，1989年8月18日出生。被执行人华勇，男，1975年6月20日出生。本院在执行申请执行人。张静彩与被执行人华勇租赁合同一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人华勇的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲代理审判员  张翼鹤代理审判员  王金鑫�〇一六年九月十八日书 记 员  程 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初2606号
原告哈尔滨永达公交广告有限公司，住所地哈尔滨市道里区经纬街20号新阳名苑2栋20层1号。
法定代表人温玉华，职务总经理。
被告哈尔滨市宏益实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇黄家崴子路22号。
法定代表人孙崇新，职务总经理。
本院受理原告哈尔滨永达公交广告有限公司与被告哈尔滨市宏益实业有限公司合同纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告哈尔滨永达公交广告有限公司撤回起诉。
案件受理费4340元，减半收取2170元，由原告哈尔滨永达公交广告有限公司负担。
审判长 张 艳
审判员 孙迎梅
审判员 李 丽
二〇一六年五月二十七日
书记员 秦 娟
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7948号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：孙谦玮，女，1971年11月14日生，住合肥市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙谦玮信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,632.58元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,632.58元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年八月二十三日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孙谦玮，女，1971年11月14日生，住合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙谦玮信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,632.58元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,632.58元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年八月二十三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省蒲江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0131民初568号
原告：成都亿新物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗上街38号，统一社会信用代码：91×××76。
法定代表人：陈平，董事长。
委托诉讼代理人：周文涛，男，1993年3月17日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇九莲村×组，系成都市蒲江县龙韵华庭小区项目经理助理。
被告：代敏，女，1978年12月30日出生，汉族，住成都市蒲江县龙韵华庭小区×栋×单元×楼×号。
原告成都亿新物业管理有限公司与被告代敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。因双方达成和解，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都亿新物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予原告成都亿新物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告成都亿新物业管理有限公司负担。
审判员 黄晓军
二〇一七年十一月一日
书记员 张爱汶
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第1122号
上诉人（原审被告）：大连阿尔滨集团有限公司。住所地：大连市金州区光明街道五一路**号。
法定代表人：王顺，该公司董事长。
委托代理人：卢哲，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志勇，无职业。
上诉人大连阿尔滨集团有限公司因与被上诉人王志勇买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院作出的（2015）金民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连阿尔滨集团有限公司的委托代理人卢哲、被上诉人王志勇到庭参加诉讼。
本院认为：本案王志勇提供的主要证据为2012年6月1日大连阿尔滨集团十五分公司为其出具了欠材料款114，770元的欠条，该欠条盖有大连阿尔滨集团十五分公司印章和经手人尹永福签字。王志勇仅以大连阿尔滨集团有限公司为被告起诉，在大连阿尔滨集团有限公司不认可其有大连阿尔滨集团十五分公司存在的情况下，应查明大连阿尔滨集团十五分公司是否存在。若大连阿尔滨集团十五分公司存在，需进一步查明其与大连阿尔滨集团有限公司之间的关系，以确定本案责任承担主体。若大连阿尔滨集团十五分公司不存在，需追加经手人尹永福为第三人，查明大连阿尔滨集团有限公司与尹永福之间关系，以查明案件基本事实。综上，原审判决存在基本事实认定不清，依法应发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第1589号民事判决；
二、发回大连市金州区人民法院重审。
上诉人大连阿尔滨集团有限公司预交上诉费1，300元，予以退回。
审判长 桑盛红
审判员 贾青钢
审判员 吴义军
二〇一五年十月十九日
书记员 李 波
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第3852号
原告贾计雨。
委托代理人朱宝善（特别授权），邹城开源法律服务所法律工作者。
被告邱启建。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司。
本院于2014年11月25日立案受理了原告贾计雨诉被告邱启建、中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理中原告贾计雨于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前原告自愿申请撤回并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾计雨撤回起诉。
诉讼费230元，由原告贾计雨负担。
审判长 韩中德
审判员 黄 燕
审判员 陈庆存
二〇一四年十二月十六日
书记员 尹明波
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第5328号
原告常保定。
委托代理人樊灵君，河南科迪律师事务所律师。
委托代理人林森，郑州市二七区铭功法律服务所法律工作者。
被告平安养老保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
负责人王振宇，总经理。
委托代理人刘现春。
原告常保定诉被告平安养老保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，原告常保定委托代理人樊灵君、林森，被告平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人刘现春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2012年初，在郑州鑫汇管业有限公司从事搬运钢管工作。2013年3月，郑州鑫汇管业有限公司为原告等多人在被告公司购买团体保险一份，保障内容包括：平安交通意外险、团体意外伤害险，意外伤害团体医疗险以及意外伤害住院现金补贴险等多项内容。
2012年9月4日19时左右，原告在下班途中发生交通事故，该事故造成原告三级伤残。事故发生后，被告除支付20000元之外，拒绝支付任何费用。现被告无故推拖拒不履行合同义务的行为，给原告造成了极大的经济损失，请求1、被告支付保险赔偿金80000元，逾期付款利息3000元，2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的伤情经鉴定未达到合同约定的伤残等级，被告不应当给付意外伤残保险金，无从谈起支付利息，请求驳回原告请求。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法是否应得到支持。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、主体资格证明，常保定的身份证复印件，投保单位郑州市鑫汇管业有限公司营业执照复印件，该组证据证明诉讼主体合格；证据二、1、交通事故证明，证明2012年9月4日常保定曾出现交通事故，2、郑州市中心医院的诊断证明书，中心医院出院证，证明常保定发生交通事故后产生的伤害情况，3、出院的结算收费凭证二份（中心医院一份、内乡县第二人民医院一份），证明原告因交通事故受伤后在医院住院治疗，共住院35天；证据三、1、被告公司出具的客户报案信息，被告公司出具的伤残鉴定介绍信，证明原告作为受益人投保的险种是平安附加意外伤害保险及附加险，2、南阳郦都法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明发生交通事故后，原告伤害构成三级伤残，生活完全不能自理。
被告针对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，投保单位与本案无关；对第二组证据，交通事故证明系复印件，无法核对真实性，不认可，中心医院诊断证明和出院证真实性无异议，内乡县医院凭证系复印件，不予认可；对证据三，客户报案信息和介绍信无异议，对鉴定意见书有异议，该鉴定是原告单方委托，鉴定依据道路交通事故受伤人员伤残评定标准，这两点不符合保险合同约定，不予认可。
原告补充证据：二七劳人裁字T2013第38号仲裁裁决书一份，证明原告经过其所在单位与被告签订了真实、合法、有效的平安附加意外伤害保险合同，且该保险合同被告已实际认可，并已部分履行，该份证据足以证明我方诉请有法律依据。
被告发表以下质证意见：对真实性无异议，证明目的有异议，不认可。
被告为支持其答辩意见提交以下证据：证据一、投保材料一组，包括投保单和保险条款，证明1、投保时，被告已经对保险责任做出了明确说明，2、意外××的鉴定、意外××保险的给付比例，应当以合同约定为准；证据二、郑州人民医院对常保定伤情鉴定结果一份，证明原告常保定伤情未达到合同约定的××等级；证据三、理赔结果通知书一份，证明被告已经按照约定给付意外医疗保险金20000元，意外住院津贴630元。
原告发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，该保险合同不能证明被告的证明目的，不能证明被告进行了必要的告知义务，保险条款无异议；对证据二真实性无异议，不能证明被告的证明目的，郑州人民医院出具的伤情鉴定不具有结论性，推翻不了我方已作出的鉴定，没有真实反映伤者的现状，没有严格参照标准，该份鉴定是原告方出的费用，但至今未收到该鉴定结论；对证据三真实性和证明目的均无异议。
结合原被告诉辩意见、举证、质证意见及双方当事人庭审陈述，本院对案件事实认定如下：
1、原告常保定为郑州鑫汇管业有限公司员工，二七劳人裁字（2013）第38号仲裁裁决书也确认原告常保定与郑州鑫汇管业有限公司存在事实劳动关系。
2、郑州鑫汇管业有限公司于2012年8月31日向平安养老股份有限公司河南分公司投保险种为“平安智诚企业员工综合福利保障计划”的员工保险17份，其中包括员工常保定。
3、2012年9月4日19时30分许，常保定沿郑州市二七区刘胡垌村大街由西向东步行至“郑电刘胡垌大街东线02”号线杆处被一男子驾驶电动自行车同向行驶至该处时撞伤，导致原告常保定重型颅脑损伤，急诊至郑州市中心医院入院治疗，次日在全麻下行颅内血肿清除术和去骨瓣减压术，郑州市中心医院诊断认为原告常保定需住院治疗。2012年9月原告常保定在郑州市中心医院住院接受治疗。
4、2013年3月5日原告常保定家属委托南阳郦都法医临床司法鉴定所对常保定伤残等级进行鉴定，分析认为原告常保定神志模糊，不能完整回答问题，右侧上下肢无力，大小便不能自理，生活完全不能自理，全部需家人照料，鉴定认为依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.3.1a条、f条、g条之规定，原告常保定构成伤残Ⅲ级。
5、事故发生后原告常保定向被告平安养老保险股份有限公司河南分公司申请理赔，被告平安养老保险股份有限公司河南分公司赔付原告险种代码为P0512号的意外医疗20000元，平安养老保险股份有限公司河南分公司委托郑州人民医院对原告常保定进行重大疾病及身体伤残程度评定，评定结果认为根据原告常保定查体及病史，常保定为重型颅脑损伤后遗症，但尚未完全达到保险相关条款规定，故保险公司因原告身体状况未达到保险合同中《平安团体意外伤害保险条款》约定的伤残给付条件而不予赔付意外伤害保险（险种号为P0445）。
本院认为：原告常保定于2012年9月4日的交通事故中受伤，该意外事故发生于原告常保定与被告平安养老保险股份有限公司河南分公司保险合同权利义务履行期间，原告常保定因此交通事故造成重型颅脑损伤后遗症，大小便完全不能自理，生活完全不能自理，全部需家人照料，伤情达到保险合同残疾程度与给付比例表第一级第八项之规定，平安养老保险股份有限公司河南分公司应当全额给付原告常保定意外伤害保险限额100000元，故原告常保定要求理赔80000元在其赔偿限额之内，本院予以支持。原告要求平安养老保险股份有限公司河南分公司支付逾期利息没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险合同法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常保定80000元。
驳回原告常保定其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由原告常保定承担67.8元，被告平安养老保险股份有限公司河南分公司承担1807.2元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 赵景仲
二〇一四年九月十六日
书 记 员 房 舒
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉南执字第00365-2号
申请执行人：李勇超，农业户口，打工。
被执行人：武汉顺威赛特工程塑料有限公司，住所地武汉市汉南区高原科技园5号楼。
法定代表人：王国，总经理。
本院依据已经发生法律效力的汉劳人仲裁字第（2015）第113号仲裁裁决书向被执行人送达《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人武汉顺威赛特工程塑料有限公司在中国银行武汉汉南支行营业部的银行存款人民币3589.10元；
二、划拨后对被执行人武汉顺威赛特工程塑料有限公司冻结的银行账户予以解除冻结。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李海元
审 判 员 黄 氢
代理审判员 李 敏
二〇一五年十月十六日
书 记 员 熊 星
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初46301号
原告天津市隆达物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里7号302室。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人陈红，该公司经理。
被告孟伶芝。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司诉被告孟伶芝物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 许 强
二〇一六年八月十六日
书记员 梁彩莲
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1051号
原告李岳奎，男，1956年8月11日出生。
委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
被告刘建伟，男，1982年4月21日出生。
被告赵然，男，1981年12月4日出生。
原告李岳奎与被告刘建伟、赵然劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岳奎及其委托代理人张开，被告刘建伟、赵然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李岳奎诉称，我系二被告雇员。2015年9月，我在二被告承揽的雕窝村建坝墙工地做工，每天工资180元，共计工作17天，合计工资3060元。2015年10月21日，二被告为我及工友出具欠条一张。此后，二被告给付我工资2500元，尚欠560元未付。因二被告拖欠我工资款，故我诉至法院，要求二被告连带给付拖欠工资款560元。
被告刘建伟辩称：第一，拖欠原告工资属实，但因为我们并未结算账目，所以现没有支付能力。第二，我们给原告出具的欠条共计欠款为49890元，此后给付原告及工友共计20000元。现我们共计拖欠原告及工友工资29890元。
被告赵然辩称：第一，被告刘建伟所述属实，但由于原告工作效率比正常水平低，故我们承包的工程严重亏损，我们希望按照每日160元标准计算原告的工资。第二，我为原告及工友垫付过一些日常生活费用，应从原告工资款总额中予以扣除。第三，我与被告刘建伟及案外人白××系合伙关系，实际为我们三人拖欠原告工资，但欠条上仅有我与被告刘建伟签字。
经审理查明，2015年10月，原告受二被告雇佣在二被告承包的工地上工作，日工资为180元。原告工作17天，应支付工资3060元。2015年10月21日，二被告在写有拖欠原告及工友工资数额的欠条上签字确认，该欠条写明拖欠工资款共计49890元。此后，二被告给付原告及工友工资款共计20000元，尚欠29890元至今未付。现原告认为二被告拖欠其工资560元，故持欠条原件要求二被告给付拖欠工资款560元。
庭审中，经原告确认，其已领取工资数额为2500元、二被告垫付洗澡费20元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的欠条、工人工资领款明细等在案予以证实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，二被告在写有拖欠原告及工友工资数额的欠条上签字确认，双方据此形成了债权债务法律关系。现原告表示该欠条所涉及的给付义务，二被告均未全部履行，并持欠条原件要求二被告履行给付义务。二被告虽辩称，原告并未按照合理的工作效率工作，但并未提供证据证明，故本院对此不予支持。二被告主张的合伙问题，不能对抗原告持欠条主张二被告履行债务的权利。综上，原告扣除其已领取的工资及由二被告垫付的洗澡等费用后的款项应由二被告全额给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘建伟、赵然于本判决生效后七日内连带给付原告李岳奎工资款五百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘建伟、赵然负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一六年一月二十六日
书记员 张静
山西省大同市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0202行审16号
申请执行人大同市城区安全生产监督管理局，住所地大同市城区永泰南路386号。
法定代表人赵志强，系该局局长。
委托代理人李永红，男，该局副局长。
委托代理人韩晓轩，男，该局政策法规科科长。
被执行人逯全喜。
申请执行人大同市城区安全生产监督管理局于2016年4月14日向本院申请强制执行（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人）。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2016年4月22日举行了听证会。申请执行人大同市城区安全生产监督管理局的委托代理人李永红、韩晓轩，被执行人逯全喜到会陈述了意见。
2015年8月7日大同市城区安全生产监督管理局作出（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人），认定2014年8月21日上午8时，大同市府南街华田苑*府城二期住宅项目有一人从高处坠落死亡，经《大同市府南街华田苑.府城二期住宅项目“8.21”高处坠落一般生产安全事故调查报告》认定逯全喜不具备相应资质违规承揽和组织施工，并违规转包，对事故发生负有主要责任。以上事实有逯全喜及事故发生时相关人员的询问笔录，大同市城区人民政府《关于大同市安全生产举报单（同安办举字（2014）041）核查情况的报告》（城政发（2015）9号）为证。逯全喜违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定，对逯全喜作出罚款15000元的行政处罚。限其于接到决定书十五日内将罚款缴至指定银行。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书已于2015年8月7日向逯全喜送达。由于逯全喜在行政处罚决定书规定的时间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，亦未在规定期限内缴纳罚款。大同市城区安全生产监督管理局向其送达了督促履行义务催告书，但其仍未履行义务。申请执行人大同市城区安全生产监督管理局向本院申请强制执行该决定书。
被申请执行人逯全喜对罚款决定无异议，但称其没有钱支付罚款，对大同市中大房地产开发有限责任公司有债权65万多，请求法院从该公司执行。
经审查，本院认为，申请执行人大同市城区安全生产监督管理局（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人）符合法律规定，该处罚决定书已向被执行人送达，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力，且具有可执行的内容。申请执行人向本院提出的申请在法律规定的期限内，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对大同市城区安全生产监督管理局（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人）准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 晓 燕
人民陪审员 赵志军人民陪审员何寰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 贺 勋
山西省大同市城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋0202行审16号申请执行人大同市城区安全生产监督管理局，住所地大同市城区永泰南路386号。法定代表人赵志强，系该局局长。委托代理人李永红，男，该局副局长。委托代理人韩晓轩，男，该局政策法规科科长。被执行人逯全喜。申请执行人大同市城区安全生产监督管理局于2016年4月14日向本院申请强制执行（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人）。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2016年4月22日举行了听证会。申请执行人大同市城区安全生产监督管理局的委托代理人李永红、韩晓轩，被执行人逯全喜到会陈述了意见。2015年8月7日大同市城区安全生产监督管理局作出（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人），认定2014年8月21日上午8时，大同市府南街华田苑·府城二期住宅项目有一人从高处坠落死亡，经《大同市府南街华田苑.府城二期住宅项目“8.21”高处坠落一般生产安全事故调查报告》认定逯全喜不具备相应资质违规承揽和组织施工，并违规转包，对事故发生负有主要责任。以上事实有逯全喜及事故发生时相关人员的询问笔录，大同市城区人民政府《关于大同市安全生产举报单（同安办举字（2014）041）核查情况的报告》（城政发（2015）9号）为证。逯全喜违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定，对逯全喜作出罚款15000元的行政处罚。限其于接到决定书十五日内将罚款缴至指定银行。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书已于2015年8月7日向逯全喜送达。由于逯全喜在行政处罚决定书规定的时间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，亦未在规定期限内缴纳罚款。大同市城区安全生产监督管理局向其送达了督促履行义务催告书，但其仍未履行义务。申请执行人大同市城区安全生产监督管理局向本院申请强制执行该决定书。被申请执行人逯全喜对罚款决定无异议，但称其没有钱支付罚款，对大同市中大房地产开发有限责任公司有债权65万多，请求法院从该公司执行。经审查，本院认为，申请执行人大同市城区安全生产监督管理局（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人）符合法律规定，该处罚决定书已向被执行人送达，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力，且具有可执行的内容。申请执行人向本院提出的申请在法律规定的期限内，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对大同市城区安全生产监督管理局（城区）安监管罚（2015）002号行政处罚决定书（个人）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郭    晓    燕人民陪审员 赵志军人民陪审员何寰二〇一六年四月二十五日书 记 员 贺        勋
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初9951号
原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人王连军，行长。
委托代理人谈霖，男。
被告曹小红，男，1965年6月7日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行诉被告曹小红信用卡纠纷一案中，原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。
本案受理费人民币183.14元，减半收取，计91.57元，由原告负担。
审判员 潘志毅
二〇一六年十一月十五日
书记员 顾雯雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初3529号
原告：铜陵瑞祥物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：郑贤生。
委托代理人：夏海涛,铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告：王荣海，男，1941年10月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告铜陵瑞祥物业管理有限公司与被告王荣海物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告铜陵瑞祥物业管理有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵瑞祥物业管理有限公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年八月二日
书记员 高 远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宽行初字第117号
原告刘亚杰，现住长春市宽城区。
被告长春市公安局宽城区分局，地址：长春市宽城区西广场小区南十一栋楼。
法定代表人张国臣，局长。
委托代理人刘成，该单位法制大队二级警长。
委托代理人张莉萍。
原告刘亚杰不服被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（奋）决字（2015）第3号行政处罚决定书，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告刘亚杰、被告长春市公安局宽城区分局委托代理人刘成、张莉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局宽城区分局于2014年12月27日作出宽公（奋）决字（2014）第146号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定：2014年12月26日7时58分，刘亚杰到北京市天安门地区非法上访，以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定给予刘亚杰行政拘留十日。
原告刘亚杰诉称：原告于2014年12月26日到北京天安门广场附近办事，原告没有扰乱任何机关、团体、企业、事业单位秩序，没有致使任何单位工作不能正常进行。长春市公安局宽城区分局对原告作出的行政拘留十日的行政行为，认定事实不清，适用法律错误，行政程序违法，应予以撤销。请求依法撤销被告长春市公安局宽城区分局2014年12月27日作出的宽公（奋）决字（2014）第146号行政处罚决定书。
原告刘亚杰未向法庭提供新的证据，但认为被告提供的证据亦能证实被告违法。
被告长春市公安局宽城区分局辩称：2014年12月26日7时58分，原告刘亚杰到北京天安门地区非正常上访，这一事实有刘亚杰的陈述及北京天安门分局训诫书、长春市驻京信访工作联络办公室证明材料证明。我局依据上述事实及证据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对刘亚杰作出行政拘留十日的处罚决定，事实充分并符合相关法律规定，请法院驳回刘亚杰的诉讼请求
被告长春市公安局宽城区分局向本院提交了以下证据：
第一组：受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请公安机关审批表、宽公（奋）决字（2014）第146号行政处罚决定书、执行回执、送达回执、到案经过，待证被告依法受理原告在北京市扰乱社会公共秩序案件。
原告经质证认为，对受案登记表真实性无异议，但被告不具有管辖权，没有现场录音、录像、证人证言照片及光碟；对行政处罚告知笔录真实性无异议，但无权对原告认定为非正常上访，是违法无效文件；对审批表真实性无异议，但被告无法证明原告去北京非正常上访，被告适用法律错误，审批表是无效文件；对行政处罚决定书真实性无异议，但不具有合法性，被告事实认定错误，对原告作出的处罚决定书应予撤销；对执行回执、送达回执无异议；对到案经过真实性无异议，被告无权制作到案经过，无法证明原告去天安门地区上访，是违法无效的法律文件。
第二组：2014年12月27日在宽城区奋进派出所对刘亚杰的询问笔录一份、长春市驻京信访工作联络办公室情况说明一份、北京市公安局天安门地区分局训诫书一份，待证原告刘亚杰到北京天安门地区非正常上访。
原告经质证认为，对询问笔录真实性无异议，但没有询问原告到北京天安门具体形式内容及具体位置，无权认定天安门地区是非访区，应以北京训诫书认定为准；对驻京办情况说明真实性无异议，但其只是联络部门，不是信访行为的认定机关；对训诫书真实性没有异议，但被告删除了训诫书中重要内容，是被告违法的证据。
第三组：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，待证原告在不应该上访的地区即北京天安门地区进行上访，原告的违法行为符合本处罚法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，待证被告对此案有管辖权。
原告经质证认为，对《公安机关办理行政案件程序规定》第九条真实性无异议，但被告对原告处罚的程序不合法；对《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项真实性无异议，但原告的行为不应按照此法条进行处罚，应由北京市公安局进行处罚。
以上证据经合议庭评议后认为：被告提供的三组证据，充分证实了原告刘亚杰在北京天安门地区上访时，被北京市公安局天安门地区分局民警训诫的事实，被告据此对原告作出的行政处罚决定亦符合《治安管理处罚法》程序规定，虽然原告刘亚杰有异议，但证据之间能够相互印证，客观真实，本庭予以确认。
经审理查明，2014年12月26日，原告刘亚杰到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。2014年12月27日，被告长春市公安局宽城区分局对原告刘亚杰作出宽公（奋）决字（2014）第146号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日。原告刘亚杰对该处罚决定书不服，起诉到法院，请求依法撤销宽公（奋）决字（2014）第146号行政处罚决定书。
本院认为，原告刘亚杰到北京市天安门地区上访，并被北京市公安局天安门地区分局训诫，被告据此作出了宽公（奋）决字（2014）第146号行政处罚决定书。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。原告提出被告长春市公安局宽城区分局超越管辖权作出处罚的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，原告的居住地为长春市宽城区，被告有管辖权，原告的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘亚杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘亚杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 姜艳丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 莹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2215号
罪犯张启德，男，1982年6月25日生，侗族，贵州省岑巩县人，小学文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2004年11月19日，该犯因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑八个月。2009年7月14日，贵州省江口县人民法院作出（2009）江刑初字第49号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年3月15日起至2019年3月14日止）。2012年6月26日，本院作出（2012）黔南刑执字第3162号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月（刑期至2017年9月14日止）。
2014年7月14日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张启德在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造；在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2011年12月26日至2012年12月25日、2012年12月26日至2013年12月25日考评周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯张启德在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张启德减去有期徒刑十个月（刑期至2016年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年八月六日
书记员 吴帮杰
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第347号
申请执行人詹静。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万
元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的银行账户在73.30万
元以内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月三日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第347号
申请执行人詹静。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月七日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第347号
申请执行人詹静。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂老河口民初字第（02057-02341）-1号民事裁定书，对被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。执行中申请执行人与被执行人达成协议，双方均同意以老河口市价格认证中心出具的河价认（2015）2-23号价格认证结论书认证的本院查封被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产（机械设备、原材料、半成品及办公设施等）价格为底价进行拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖本院查封的被执行人湖北步达丰工贸有限公司的机械设备、原材料、半成品及办公设施等资产【资产明细见老河口市价格认证中心河价认（2015）2-23号价格认证结论书】。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一六年五月十八日
书记员 邓子潭
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乾民初字第2351号
原告谢某某，乾安县人，生前住乾安县余字乡结字村。
被告华某某，乾安县人，现住乾安县。
本院在审理原告谢某某与被告华某某继承纠纷一案中，原告于2014年3月1日正常死亡，继承人放弃继承权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费人民币1550元由原告负担。
审判员 丛宪仁
二〇一四年四月四日
书记员 张海艳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执4695号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
申请执行人：吴富华、彭艺、陈刚强、曾伟杰、曾宇、胡清红、黄展鸿、潘景锋、黄雅文、孙爱霞、沈海平、许伟强、李勉香、林杰辉。
被执行人：黄小强,男,1980年11月2日出生,汉族，住江西省瑞金市，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人林杰辉与被执行人黄小强责令退赔案，本院作出的（2016）粤0114刑初87号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄小强应退赔违法所得129658元给申请人吴富华等十四人。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十月三十日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4695号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。申请执行人：吴富华、彭艺、陈刚强、曾伟杰、曾宇、胡清红、黄展鸿、潘景锋、黄雅文、孙爱霞、沈海平、许伟强、李勉香、林杰辉。被执行人：黄小强,男,1980年11月2日出生,汉族，住江西省瑞金市，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人林杰辉与被执行人黄小强责令退赔案，本院作出的（2016）粤0114刑初87号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄小强应退赔违法所得129658元给申请人吴富华等十四人。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十月三十日书记员  梁嘉雯
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民初字第1932号
原告叶玲。
委托代理人吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人刘彬彬，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被告梁如冰。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司。住所地，郑州市航空港区迎宾大道南侧**幢。
负责人王铭月，经理。
委托代理人段浩亮，公司员工。
原告叶玲诉被告梁如冰、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶玲及其委托代理人吴晔方、刘彬彬，被告梁如冰及被告保险公司委托代理人段浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月13日，原告因本案交通事故受伤。原告要求赔偿其各项损失合计86579.69元，包括：门诊及住院医疗费合计12805.7元；按照每天30元的标准计算为期36天的住院伙食补助费1080元；按照每天20元的标准计算为期36天的营养费720元；按照当地城镇居民年均可支配收入标准计算为期137天的误工费9151.6元；按照当地服务行业收入标准计算的为期36天的护理费2808元；按照当地城镇居民年均可支配收入标准计算十级伤残的残疾赔偿金48782.9元；依照当地城镇居民年均消费性支出标准及相应比例计算被扶养人即其父母二人生活费合计3931.53元，；精神损害抚慰金5000元；交通费720元；司法鉴定费用1580元。
被告梁如冰辩称：本案事故车辆投保有交强险和商业三责险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：原告主张的相关损失过高，其计算的误工期限缺乏依据；本案事故车辆未投保三者险的不计免赔附加险，被告保险公司愿意按事故责任比例和合同约定赔偿其合理损失，但不应承担本案的鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2015年8月13日，被告梁如冰驾驶号牌为豫A×××××的出租车在道路行驶时，与原告骑电动自行车行驶时相撞，发生道路交通事故，造成原告受伤。当地公安部门适用简易程序对该事故进行了处理，认定被告梁如冰负该事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤当天被送到荥阳市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤等。原告住院36天，于2015年9月18日出院，出院后曾进行门诊复查一次，先后发生医疗费合计12805.71元。原告住院期间由其家人陪护，因治疗伤情有相应交通费发生。原告受伤后，被告梁如冰为其预付医疗费7600元，被告保险公司无给付。
本案诉讼过程中，经原告申请本院委托河南公专司法鉴定中心对原告的伤残程度进行司法鉴定。2015年12月28日，该鉴定中心出具了（2015）临鉴字第6562号司法鉴定意见书，评定原告的肋骨损伤为十级伤残，原告支付鉴定费800元及相应门诊放射检查费780元，合计1580元。
本案肇事的豫A×××××的出租车挂靠于荥阳市豫龙出租车有限公司，被告保险公司承保了该机动车的交强险和限额为200000元的商业三者险，相应三者险合同约定“负全部事故责任的免赔率为20%”。本案交通事故发生于上述保险的保险期间。
另查明：原告的被扶养人为其父母，其父叶某生于1933年11月15日，其母张某生于1936年12月16日，其父母共有成年子女四名，原告与其父母均为城镇居民。上年度，河南省城镇居民人均年可支配收入为24391.45元，城镇居民年均消费性支出为15726.12元，居民服务业及其他服务业职工年均工资为28472元。
本院认为：本案道路交通事故造成原告的人身损害，被告梁如冰作为侵权行为人应当承担相应民事责任。本案肇事机动车投保了交强险和商业三者险，原告的损失应先由被告保险公司依法赔偿，不足或不属于保险理赔范围部分，由被告梁如冰依法赔偿。
原告主张的医疗费12805.7元、司法鉴定费用1580元，均有相应证据证实，本院予以认定。原告计算其误工费的标准及计算的住院伙食补助费1080元、营养费720元、护理费2808元、残疾赔偿金48782.9元、被扶养人生活费3931.53元，均未超出法定标准，本院予以认可。原告未证明其伤后持续误工至评残之日，本院依据其伤情状况酌定为期90天的误工费为6014.33元，其交通费结合其诊疗情况酌定为500元，其精神损害抚慰金结合案情酌定为3000元。上述认定原告本案各项损失共计81222.47元，其中误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费六项损失合计65036.76元，未超出交强险相应限额，由被告保险公司如数赔偿。本案医疗费、住院伙食补助、营养费三项损失合计14605.71元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿其中的10000元，再按三者险合同约定赔偿其交强险的不足部分4605.71元的80%为3684.57元，其余的20%为921元以及不属保险理赔范围的鉴定检查费1580元，均由被告梁如冰进行赔偿。被告保险公司应赔偿原告各项损失共计78721.33元。被告梁如冰应赔偿原告各项损失共计2501元，被告梁如冰已向原告预付费用7600元，超出其本案应赔数额的部分，原告应当在取得被告保险公司支付的本案赔付款时予以退还。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告梁如冰应当赔偿原告叶玲本案损失共计二千五百零一元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶玲本案损失共计七万八千七百二十一元三角三分；
三、驳回原告叶玲其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担50元，被告梁如冰负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张万青
人民陪审员 徐智慧
人民陪审员 张保来
二〇一六年四月十三日
书 记 员 冉锦秀
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初4041号
原告：高淳县益农投资担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路188-1号。
法定代表人：吴高福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告：李爱梅，男，1963年12月24日生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
被告：濮新凤，女，1966年4月27日生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
被告：邢玮惟，男，1982年6月8日生，汉族，住所地南京市高淳区。
委托诉讼代理人：史爱明，江苏东银律师事务所律师。
被告：李雪林，男，1967年1月3日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告南京保胜建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口。
法定代表人：王力，该公司董事长。
原告高淳县益农投资担保有限公司与被告李爱梅、被告濮新凤、被告邢玮惟、被告李雪林、被告南京保胜建设工程有限公司、保证合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙胄军、被告李爱梅、被告邢玮惟委托诉讼代理人史爱明到庭参加诉讼。被告濮新凤、被告南京保胜建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告代偿款112万元及利息（利息自2016年11月30日至付清之日，按月1.5%计算）；2、判令五被告支付原告代理费44000元；3、判令五被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2014年9月18日，被告李爱梅向高淳县凯士达农村小额贷款公司借款100万元，由原告提供连带责任保证担保。被告邢玮惟、被告李雪林、被告南京保胜建设工程有限公司向原告提供连带责任保证反担保。借款到期后，被告李爱梅未能偿还。2016年11月30日，原告承担保证责任代为偿还了112万元。被告李爱梅借款时与被告濮新凤系夫妻，该借款系夫妻共同债务。原告认为，原告依法可向五被告提出上述诉请。
被告李爱梅承认原告主张的事实及诉讼请求。
被告邢玮惟承认原告主张的事实，但认为反担保合同没有约定反担保人要承担月1.5%的利息，原告要求反担保人承担月1.5%的利息诉请不应支持。被告邢玮惟对原告其他诉请无异议。
被告濮新凤、被告李雪林、被告南京保胜建设工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在卷证据能证明原告主张的事实，对原告主张事实，本院予以确认。
本院认为：原告作为保证人在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告李爱梅追偿。并要求各反担保人承担保证责任。反担保合同约定的担保范围并没有反担保人承担代偿款月1.5%的利息约定，被告邢玮惟辩称成立，本院予以采纳。因被告李爱梅借款时与被告濮新凤系夫妻，该借款系夫妻共同债务，被告濮新凤应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告李爱梅、濮新凤支付原告代偿款112万元及利息（利息自2016年11月30日至付清之日，按月1.5%计算），支付原告代理费44000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告邢玮惟、被告李雪林、被告南京保胜建设工程有限公司对上述代偿款112万元及利息（利息自2016年11月30日至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14880元，诉讼保全费5000元，合计19880元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅立新
审 判 员 吴月华
人民陪审员 严 峻
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王培鸿