四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终31号
上诉人（原审原告）黄永茂，男，1953年11月4日出生，住四川省成都市。系字号为“龙泉驿区龙泉街办长溪电动机具维修部”个体工商户经营者。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人段元元，四川聚沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人黄永茂与被上诉人张建租赁合同纠纷，前由四川省简阳市人民法院于2015年7月30日作出（2015）简阳民初字第1933号民事判决。宣判后，黄永茂不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄永茂的委托代理人陈庆跃、段元元，被上诉人张建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月15日，一审原告黄永茂起诉至四川省简阳市人民法院称，黄永茂、张建于2014年5月26日签订《发电机组租赁合同》，合同约定黄永茂将一台200**型号为康明斯的发电机组租赁给张建使用，租赁时间为1个月，租金为每月11000元，张建不得损坏发电机的外观几何尺寸，在租赁期间对发电机的损坏均由张建负责承担修复，如果已不能修复，则按当时该发电机组的市场价值由张建向黄永茂全额赔偿，张建在归还该发电机组时应保持机组的完好、整洁。合同签订后，黄永茂完全履行了出租人的义务，在2014年6月9日张建归还发电机组时，黄永茂发现发电机组已被损坏，要求张建处理，张建没有修复，也没有赔偿因发电机组损坏给黄永茂造成的损失，为此，张建出具了一张《租赁条》给黄永茂，对此情况进行了说明。黄永茂曾告知张建一定要定期检查机油，张建未勤换机油保养机器导致机器损坏，应承担赔偿责任。另张建尚欠8000元租金未支付给黄永茂，黄永茂于2014年8月6日找到张建要求其支付租金及处理发电机组损坏的事宜，张建出具了一张载明张建尚欠黄永茂租金8000元的“欠条”给黄永茂。因租赁物发电机组损坏，机器不能正常租赁，造成了黄永茂预期可得租金收益的损失，张建应该赔偿该损失。黄永茂提起诉讼，请求判决：1、张建支付黄永茂租金8000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月16日起至欠款付清之日止）；2、张建向黄永茂赔偿发电机组损坏的维修费损失40000元；3、张建赔偿黄永茂预期可得的租金损失50000元；4、本案诉讼费由张建承担。
原审法院认定，黄永茂系字号为“龙泉驿区龙泉街办长溪电动机具维修部”的个体工商户经营者，从事维修、出租电动机具业务。黄永茂、张建于2014年5月16日签订《发电机组租赁合同》，合同约定：张建租赁黄永茂200KW型号为康明斯的发电机组一台，租赁时间为1个月，租金为11000元每月。发电机在张建使用的25天内出现了四次故障，使用四、五天即出现第一次故障，故障的表现形式为：发电机力不够。黄永茂当天检修时，认为故障原因是发电机进水造成，黄永茂同时告知张建：“如是人为因素导致进水，张建就要付费”。黄水茂第一次检修后，于当天即将设备交张建使用，第二天又发生故障，第二次故障的表现形式为：除第一次的状况外，烟很大。黄永茂认为是油将空气滤芯器堵塞了，黄永茂作了处理后交张建使用。张建使用一段时间又发生故障，黄永茂在检修时发现发电机进气管堵塞，更换了空气滤芯器，同时又发现发电机快没机油了，黄永茂与张建的工人一起到资阳购买了机油，更换了发电机组的机油，黄永茂告诉张建要定期检查机油，之后将设备交张建使用。在张建使用发电机的第25天，发电机组再次出现故障，机器损坏不能使用，黄永茂、张建均认为是缺乏机油导致的此次发电机损坏。张建于2014年6月9日向黄永茂出具《租赁条》一份，该材料由张建书写载明：“张建租用黄永茂发电机25天发电机已坏未接租金已还黄水茂发电机坏一事未处理。租用人：张建”。之后，张建另租用黄永茂一台150**发电机组使用2个月，经结算，张建欠黄永茂租金8000元，张建于2014年8月6日向黄永茂出具欠黄永茂租金8000元的欠条。黄永茂的该发电机组于2009年购买后用于租赁，张建平均每天使用该机器12小时左右。黄永茂、张建双方均认可该型发电机正常情况下更换机油的时间在设备运转350小时到360小时时更换。
原审法院认为，黄永茂、张建签订的《发电机组租赁合同》为双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。一、关于黄永茂租金及利息的诉讼请求。黄永茂、张建双方应严格按照双方合同约定履行各自的合同义务。张建未履行给付租金的义务，张建因此向黄永茂出具欠租金8000元的欠条，双方已形成合法的债权债务关系，黄永茂、张建未在欠条上约定给付所欠租金时间，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，黄永茂可随时要求张建在合理期限内履行偿还租金的义务。故对黄永茂请求张建给付租金8000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，张建未按约定支付黄永茂租金，应支付资金占用利息作为对黄永茂损失的赔偿。黄永茂、张建双方在欠条中未约定给付时间，也未约定利息，故利息的给付期限应从黄永茂主张权利之日起计算，即从2015年5月15日本案立案之日起计算利息。张建给付黄永茂利息从2015年5月15日起至实际支付完毕止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、关于黄永茂请求张建赔偿发电机组损坏的维修费损失40000元、赔偿黄永茂预期可得的租金损失50000元的问题。黄永茂、张建在《发电机组租赁合同》的第6条约定张建在租赁期间对发电机组的损坏负责承担修复，第7条约定如发电机组出现故障租赁前三日除人为损坏以外由黄永茂负责修复，之后由黄张建通知黄永茂修复，费用由张建支付。签订合同时，在第7条打印字体后，当事人手书了“人为机事由乙方付”，表明了黄永茂、张建在签订合同时对合同第6、7条的补充、改变。且在双方实际履行合同的过程中，黄永茂、张建双方并未按照合同第6、7条打印字体内容履行，维修事宜均由黄永茂负责，张建使用发电机3天后，第一次设备故障发生时，黄永茂告知张建：“如是人为因素导致进水，张建就要付费”的表述，证明了双方均认可因张建使用不当等人为因素造成设备损坏才由张建承担赔偿责任，此为黄永茂、张建的一致真实意思表示，该意思表示内容为黄永茂、张建合同约定的关于发电机损坏的维修、赔偿责任内容。黄永茂、张建在履行发电机租赁合同过程中，张建租赁使用发电机仅25天就发生4次故障，黄永茂、张建双方根据生活和工作经验推断出不同的故障原因，黄永茂无证据证明是张建人为因素还是设备自身原因造成其损坏，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对黄永茂的维修费和预期可得租金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张建自本判决生效之日起五日内给付原告黄永茂发电机租金8000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2015年5月15日起计算至实际给付完毕之日止）；二、驳回原告黄永茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1125元，由原告黄永茂负担1033元，被告张建负担92元。
宣判后，原告黄永茂不服一审判决，向本院提起上诉称，张建存在明显违约的过错行为，极大地损害了黄永茂的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决张建仅仅承担一小部分违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判张建向黄永茂支付租金8000元及资金占用利息（该利息以8000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年5月16日至该款付清之日止计算），张建赔偿黄永茂损失40000元（因发电机组损坏的维修费，张建赔偿黄永茂预期可得的租金损失50000元，本案诉讼费由张建承担。其事实和理由为：原审判决事实不清，在对本案基本事情尚未认定清楚明确的情况下，一审法院就草率作出判决。针对一审判决书第3页中“发电机在张建使用的25天内出现了四次故障，使用四、五天即出现第一次故障，故障的表现形式为：发电机力不够”及“另查明：黄永茂的该发电机组于2009年购买后用于租赁，张建平均每天使用该机器12小时左右”等法院查明的基本事实，黄永茂认为发电机在租赁期间出现故障是事实，且这种现象在该行业中也是一种常见的、可预期的现象，但黄永茂已经依照《中华人民共和国合同法》之第二百二十条、第二百二十一条及《发电机组租赁合同》第7条的约定全面履行了维修义务；同时按照《发电机组租赁合同》第4条、第8条之规定：发电机的正常工作时间为每天8小时，使用发电机组时严禁超负荷运行，应勤换机油勤换水等，而租赁期间，张建实际上平均每天使用该机器12小时左右，并且在明知对案涉发电机组应勤换机油勤换水的情况下，无视该约定，甚至在黄永茂维修案涉发电机组时发现案涉发电机组快没有机油的情况下，张建才安排工人和黄永茂一起去购买机油予以更换，张建的行为明显违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十二条及《发电机组租赁合同》中有关对租赁物的保管义务。针对一审判决书第3页中“故障的表现形式为：发电机力不够”的情况，黄永茂认为是张建严重违反《中华人民共和国合同法》之相关规定及《发电机组租赁合同》的约定未妥善保管、合理使用租赁物才导致案涉发电机组毁损的，而一审法院在审理过程中，仅凭张建的一面之词就判决驳回张建赔偿黄永茂损失40000元（因发电机组损坏的维修费）的诉讼请求是不妥的。针对一审判决书第5页中“黄永茂、张建在履行发电机租赁合同过程中……黄永茂无证据证明是张建人为因素还是设备自身原因造成其损坏”的表述，在一审案件审理过程中，黄永茂于2015年5月27日邮寄《司法鉴定申请书》一份至简阳市人民法院陈军辉法官（快递单号：1062723551912），申请承办法官委托鉴定机构对案涉已毁损的租赁物即发电机组维修所需的费用进行鉴定，后多次联系承办法官此事进展，法官每次都回复其也在等张建的回话。再后来，承办法官就回复黄永茂说审限即将到期，等着下判决，申请鉴定的事情就算了。黄永茂在一审案件审理过程中提出的司法鉴定申请事项与待证事实关联密切、对证明待证事实有很大的意义，一审承办法官对此一拖再拖也并未作出书面不予准许的裁定，就径行作出判决，驳回黄永茂大部分的诉讼请求，严重侵犯了黄永茂的权益，同时这种行为也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定。
被上诉人张建答辩称，发电机坏是缺机油，在缺机油前张建是交了保养费的，是机器自身原因坏的。协议约定了8小时，后是口头协议机器每天要休息几小时，实际每天是工作15小时左右。租赁发电机是200千瓦，其实用电是75千瓦，最后又租了一台1**千瓦的发电机。租发电机协议是3天出故障是张建承担，但是第3天就出故障了，机器用了25天就坏了，几天就出一次事故。按约定机事是由黄永茂负责，因此对发电机的损坏后果，张建不承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
黄永茂在上诉状中提出其于2015年5月27日向一审法院邮寄了司法鉴定申请书，经查在一审卷宗中没有黄永茂所述的司法鉴定申请书，在一审庭审中，也没有黄永茂对司法鉴定申请书的相关陈述及举证。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有黄永茂身份证复印件、张建户籍证明，营业执照复印件，发电机组租赁合同，租赁条、欠条及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，双方当事人对张建欠黄永茂租金8000元无异议，一审判决对此予以确认正确。张建向黄永茂出具租金欠条的时间为2014年8月16日，因双方在租赁协议和欠条中均对所欠租金是否计算利息未作约定，一审判决从黄永茂主张权利即向人民法院起诉之日起计算租金利息正确，本院予以确认。黄永茂主张所欠租金应从双方签订租赁合同的2014年5月16日起计算租金的理由不成立，一审判决对该请求不予支持正确。黄永茂提出其于2015年5月27日向一审法院邮寄了司法鉴定申请书，经查在一审卷宗中没有黄永茂所述的司法鉴定申请书，在一审庭审中，也没有黄永茂对司法鉴定申请书的相关陈述及举证，黄永茂亦未提供其他证据证明其在一审诉讼中向一审法院邮寄了司法鉴定申请书，因此，本院对其陈述向一审法院邮寄了司法鉴定申请书的主张不予采信。黄永茂对其主张的发电机维修费40000元和逾期可得的租金50000元未提供证据证明，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，对黄永茂的维修费和预期可得租金的诉讼请求不予支持正确。本院予以确认。黄永茂关于一审判决未支持其发电机维修费40000元和逾期可得的租金50000元错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人黄永茂的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人黄永茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 学