河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终703号
上诉人（原审被告）张利勋，男，1975年8月16日生，汉族。
委托代理人张琳，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）段洪玮，男，1975年10月16日生，汉族。
委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告陈金斗，男，1964年10月1日生，汉族。
委托代理人赵俊波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张利勋因与被上诉人段洪玮、原审被告陈金斗民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张利勋及其委托代理人张琳，被上诉人段洪玮的委托代理人郭建波，原审被告陈金斗及其委托代理人赵俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月18日，段洪玮与陈金斗签订一份借款合同，约定：陈金斗向段洪玮借款120万元，借款期限自2013年11月18日起至2013年12月17日止，借款月息为30‰。同日，陈金斗给段洪玮出具借据一张，内容为，段洪玮：本人现从贵处借到人民币壹佰贰拾万元整（小写1200000元）。借款人：陈金斗。2013年11月18日，段洪玮以网上转账方式支付人民币1000000元，收款人：陈金斗，卡号：62×××91，网点：工行河南省三门峡业务处理中心。2014年1月9日，张利勋在一份空白的连带责任担保书上签字，债权人、借款时间、借款数额均为空白。
重审中，段洪玮递交一份承诺书（系打印）内容为：“我为陈金斗连带担保向你所借款120万元，我尽快督促陈金斗偿还，如陈金斗仍未还款，我自愿在2014年5月31日前将陈金斗所欠的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师代理费等）还清。张利勋签名，并在自己名字上按指印”。承诺书打印内容没有按指印，没有落款时间。
针对该份承诺书的真伪，张利勋申请司法鉴定，申请鉴定事项为：1、字迹是否是张利勋书写；2、指印是否是张利勋的指印；3、打印文字的形成时间；4、张利勋署名字迹与打印文字是否同一时间形成。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月9日作出西政司法鉴定中心（2015）文字第1344号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、落款有“张利勋”署名字迹的《承诺书》原件上“张利勋”署名字迹与张利勋名字字迹为同一人书写形成。2、落款有“张利勋”署名字迹的《承诺书》原件上“张利勋”署名字迹部位的押名指印为张利勋右手食指按印形成。3、基于检材现有条件，不能认定《承诺书》正文打印文字、“张利勋”署名手写字迹的形成时间；也不能认定《承诺书》正文打印文字与“张利勋”署名手写字迹是否同一时间形成。关于不能认定形成时间的检验与分析为：1、由于检材纸张有用水湿润痕迹，也没有形成时间鉴定的比较样本，不具备形成时间的检验条件，因此，不能确定检材打印文字与“张利勋”手写字迹的形成时间。2、从检材上文字布局特征分析，检材正文的打印文字与“张利勋”手写字迹之间的间距较宽，相当于四行打印文字的排版距离、且没有落款日期，形成方式异常。根据鉴定实践，检材的形成方式具有先写字迹，再在空白文书处添加打印文字内容的特点反映。段洪玮对鉴定意见书没有异议。陈金斗对鉴定意见书无异议，但同时指出，陈金斗借款120万元，不是张利勋担保的；鉴定书的专家分析部分，符合案情，进一步证实承诺书的重大瑕疵，不能认定张利勋进行担保。张利勋对鉴定意见书的鉴定结论第一、二项没有异议，对于第三项结论以及检验与分析，认为可以证实段洪玮伪造了承诺书。张利勋缴纳鉴定费
13200元。
关于《连带责任担保书》形成情况，段洪玮的说法是，当时在其办公室，张利勋当面递交了担保书，陈金斗也在现场。陈金斗的说法是：由于自己的家属经营皇冠酒店，欠了张利勋几百万元装修款。张利勋一直找自己要钱，就让张利勋出具空白担保书，想办法弄钱。2014年3月中旬，张利勋称在卢氏县信用社有一笔400万元的贷款，2014年3月28日到期。2014年3月20日左右，陈金斗带着段洪玮介绍的郑州一家担保公司的几个人来到张利勋的办公室，说能联系到400万元的款项来还张利勋贷款。在张利勋的办公室签了两套空白手续，一套是以陈金斗的名义借款，张利勋担保；另一套是以张利勋的名义借款，陈金斗担保，这两套手续让担保公司的人带走后，一直到2014年3月28日都没有办成。后来，张利勋自己解决了贷款问题。2014年4月初，张利勋找陈金斗，想把借款和担保手续要回来，陈金斗没有将这两套手续要回来。张利勋的说法是：由于陈金斗的家属经营皇冠酒店，欠了他几百万元装修款。张利勋一直找陈金斗要钱，陈金斗让张利勋出具空白担保书，想办法弄钱。后来陈金斗没有弄来钱，张利勋自己解决了信用社借款。找陈金斗要担保书时，一直推脱，后来就找不到人。以上各自的说法，均没有提供相关证据证实其主张。
关于《承诺书》的形成情况，重审中，段洪玮的说法是：2014年4月，张利勋来到段洪玮位于三门峡市虢国路老工商局家属院一楼的办公室，当时，张利勋和段洪玮协商好，段洪玮在其办公室打印好承诺书后，张利勋在上面签字。张利勋的说法是：自己从来不认识段洪玮，根本不可能去段洪玮办公室在承诺书上签字；鉴定意见书上面明确是张利勋先签字，然后打印内容的，段洪玮所说与鉴定书截然相反；段洪玮利用两张张利勋签名的空白纸套印了这份承诺书，并且能肯定该承诺书的打印内容形成于2014年10月以后；因为一审时，段洪玮没有递交该承诺书；鉴定意见书证实承诺书是先签名后打印，这和段洪玮说法矛盾，证明段洪玮说谎；并且原审时，段洪玮没有递交承诺书，也没有提出承诺书的存在。段洪玮提出由于当时办公室遭到爆炸，承诺书没有找到，所以原审没有递交，后来找到了。陈金斗和张利勋的共同说法是：2013年9月之前，张利勋给陈金斗家属经营的皇冠酒店装修，为通过消防验收，张利勋给陈金斗出具两份签有张利勋名字的空白纸两张。陈金斗称：2013年12月底，因为陈金斗和段洪玮有借款纠纷，段洪玮带人将陈金斗的车拦下，当时，车上装有张利勋签名的空白A4纸在档案袋内，经协商，把陈金斗的车放走；第二天，陈金斗发现装有张利勋名字的两份空白纸的档案袋不见了；段洪玮利用两张张利勋签名的空白纸套印了这份承诺书，并且能肯定该承诺书的打印内容形成于2014年10月以后；因为原审时，段洪玮没有递交该承诺书，鉴定意见书证实承诺书是先签名后打印，这和段洪玮说法矛盾，证明段洪玮说谎。以上各自的说法，均没有提供相关证据证实其主张。
关于张利勋签名的承诺书真伪，张利勋递交两份证明，证实自己于2014年1月9日晚至同年1月13日，参加广东唯美集团马可波罗陶瓷公司举办的2013年全国经销商年会，并入住在东莞市凯景国际酒店。2014年1月9日当天，不可能给段洪玮出具承诺书。段洪玮认为张利勋没有提供交通费票据和住宿票据印证其主张，张利勋的两份证明不能证实其主张。
本次审理中，陈金斗承认借款属实。段洪玮诉至法院要求陈金斗偿还借款本金120万元及利息21万元（自2013年11月18日计算至2014年6月6日，按照月息3分计算），张利勋承担连带还款责任。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。段洪玮与陈金斗签订的借款合同中约定借款金额为120万元，同时，段洪玮当庭提交了陈金斗签字的借款120万元的借据一份以及银行转账单据一份，陈金斗对借据上自己签名的真实性及银行转账单据的真实性均不持异议，以上证据相互印证，证实借款事实是存在的。陈金斗没有按照约定的时间履行还款义务，应承担还本付息的责任。段洪玮要求陈金斗偿还120万元借款的诉讼请求，予以支持。段洪玮与陈金斗在借款合同中约定的利率30‰，该利率高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分，不予支持。
关于双方争议的承诺书，鉴定意见书证实承诺书的署名和指印是张利勋所为；同时认为基于检材现有条件，不能认定《承诺书》正文打印文字、“张利勋”署名手写字迹的形成时间；也不能认定《承诺书》正文打印文字与“张利勋”署名手写字迹是否同一时间形成。虽然检验与分析认为检材的形成方式具有先写字迹，再在空白文书处添加打印文字内容的特点反映，但这种分析不是鉴定结论，需要结合其他证据来印证，张利勋与陈金斗关于承诺书的辩解没有递交有效的证据证实其主张，其辩解不能成立。承诺书证实张利勋为陈金斗担保借款120万元的事实。段洪玮要求张利勋承担连带保证责任，应予支持。本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、陈金斗偿还段洪玮借款本金120万元及利息（自2013年11月18日计算至2014年6月6日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息）。限判决发生法律效力之日起十日内付清。二、张利勋承担连带清偿责任。案件受理费17490元，保全费5000元，鉴定费13200元，合计45690元，由原审被告负担。
宣判后，张利勋不服，上诉称：我对陈金斗于2013年11月18日所借段洪玮款项不知情，在借款到期后并没有为该笔借款提供担保，《连带责任保证书》上的划线部分为空白，不能确定我是为案涉借款提供担保，且署名时间当天我已到广东开会，《承诺书》不能排除是段洪玮伪造的；我在申请鉴定时，原审法院应当依据段洪玮陈述，责令其提供打印设备、打印纸张，对鉴定需要提供全面鉴材，而没有责令其提供，导致鉴定无法作出全面结论，明显违背程序。请求撤销原判，发回重审或改判我不承担责任。
被上诉人段洪玮答辩称：张利勋上诉称其于2014年1月9日晚至同年1月13日在广东东莞参加广东马可波罗陶瓷有限公司举办的年会，不在三门峡和卢氏，没有为案涉借款提供担保，但未提供车票及住宿的相关票据，广东马可波罗陶瓷有限公司为其出具的两份证明是虚假的，不应采信；连带责任保证书是张利勋在答辩人办公室当面递交的；原审依据连带责任保证书及承诺书认定张利勋对案涉借款承担连带还款责任是正确的；原审鉴定结果程序合法，且鉴定结果经过质证，各方均无异议。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈金斗的答辩意见同张利勋上诉意见。
本院查明的基本事实与原审一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈金斗向段洪玮借款120万元，双方签订了《借款合同》，段洪玮向陈金斗支付了借款，陈金斗向段洪玮出具了借据，借款到期后，陈金斗未向段洪玮偿还借款本息，原审认定陈金斗承担还本并承担相应利息的意见并无不当。
关于张利勋是否为案涉借款提供担保的问题。（一）、段洪玮在原审中提交的《连带责任保证书》尾端有张利勋的亲笔签名及其所按指印，张利勋称该书证所署名的时间是2014年1月9日，而其当天晚上至同年1月13日期间在广东参加会议，不在三门峡地区，不具有签署《连带责任保证书》的时间，以此证明其未对案涉借款提供担保，但张利勋所签署的该份《连带责任保证书》的落款时间与其自述前往异地开会的到会时间为同一天，且系当晚到会，不能完全排除其未于2014年1月9日签署该份《连带责任保证书》的事实存在。再者，段洪玮对张利勋关于其曾于2014年1月9日晚至同年1月13日期间在广东参加会议的陈述不予认可，张利勋亦未提供充分证据证明其所述成立，本院对其关于2014年1月9日晚至同年1月13日期间在广东参加会议，不具有签署《连带责任保证书》的时间，以此证明其未对案涉借款提供担保的辩称意见不予采信。另外，张利勋称该份《连带责任保证书》上划横线的部分均为空白，对于借款担保的金额、担保债务人、债权人均无法确定，以此证明其没有为案涉借款提供担保，但该书证系段洪玮持有，且张利勋未提供其本人亲自签署的该份《连带责任保证书》系为其他借款提供担保的证据，故本院对其该辩称意见亦不予采信，原审认定该份《连带责任保证书》证据的意见并无不当。
（二）、张利勋上诉称案涉《承诺书》不能排除是段洪玮伪造的，原审法院依法委托对该《承诺书》鉴定时未责令段洪玮提供打印设备、打印纸张等全面鉴材，导致鉴定无法作出全面结论，属程序错误，但原审法院依照张利勋的申请委托有资质的鉴定机构对该《承诺书》进行鉴定，张利勋在鉴定前、鉴定过程中对提交的鉴材未提出异议，在鉴定结论质证时亦未对鉴定程序提出异议，鉴定机构所作《司法鉴定意见书》具有客观性、合法性，原审作为认定事实的依据并无不当，张利勋关于原审法院在委托鉴定时程序违法的上诉理由不能成立。案涉《承诺书》上有张利勋的亲笔署名及其本人所按指印，鉴定机构所作《司法鉴定意见书》的结论并未认定系段洪玮伪造，故，张利勋关于案涉《承诺书》不能排除是段洪玮伪造的上诉理由亦不能成立。
陈金斗与段洪玮之间的借款合同关系，结合张利勋所签署《连带责任保证书》以及《承诺书》中关于担保的意思表示，原审法院据以认定张利勋为案涉借款提供了担保，并对该笔借款与陈金斗承担连带清偿责任的意见并无不当。上诉人张利勋关于其未对案涉借款提供担保的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由上诉人张利勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理 审 判员 李 剑
二〇一六年四月二十日
书记员（兼） 韩 点