浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第267号
原告：平湖市联富箱包有限公司。住所地浙江省平湖市平湖经济开发区兴工路****号内第*幢。
法定代表人：舒朗珍，总经理。
委托诉讼代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。
被告：上海越童实业有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇林宝路**号*幢***室。
法定代表人：张叶丹，总经理。
被告：张明娥，女，1969年5月7日出生，汉族，住武汉市江汉区燕马新村***号*楼**号。
二被告共同委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
原告平湖市联富箱包有限公司（以下简称联富公司）与被告上海越童实业有限公司（以下简称越童公司）、被告张明娥买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2015年11月24日，本院依法通知张明娥作为本案被告参加诉讼。2015年11月26日，被告张明娥提出管辖权异议，后本院作出（2015）嘉平新商初字第267号民事裁定，驳回被告张明娥对本案管辖权提出的异议。被告张明娥不服原审裁定提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年1月21日作出（2016）浙04民辖终24号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告联富公司委托代理人戚海燕，被告张明娥，被告越童公司与被告张明娥共同委托代理人畅海燕到庭参加诉讼。后双方和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：被告越童公司给付原告联富公司35000元。事实与理由：原告联富公司与被告越童公司双方素有业务往来，被告越童公司拖欠原告联富公司多笔货款未支付，2015年1月16日双方核实确认被告越童公司尚欠原告联富公司货款78380元，被告越童公司于当日还款28000元后，确认尚欠原告联富公司货款50000元，并《联富箱包客户货款欠款确认函》上签字并捺印。此后经原告联富公司多次催讨，但被告越童公司仅支付15000元，剩余35000元至今未支付。在庭审过程中，原告联富公司申请追加被告张明娥，要求被告张明娥对上述债务承担连带责任。
被告越童公司辩称，本案与被告越童公司无关。2012年初原告联富公司即与被告张明娥进行业务往来，被告越童公司于2013年成立，被告越童公司未向原告联富公司购买货物，被告越童公司不承担责任。
被告张明娥辩称，被告张明娥以张叶丹的个人名义向原告联富公司出具《联富箱包客户货款欠款确认函》1份，本案买卖合同买受人系被告张明娥。因原告联富公司交付的标的物质量不符合质量要求，故被告张明娥不同意支付货款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：
1.《联富箱包客户货款欠款确认函》1份，用以证明被告越童公司拖欠原告联富公司货款的事实。
2．银行转账明细1份，用以证明被告越童公司法定代表人张叶丹支付货款28000元的事实。
被告越童公司质证认为：对证据形式真实性无异议，但与被告越童公司无关，系被告张明娥个人行为。
被告张明娥质证认为：证据1《联富箱包客户货款欠款确认函》中的“需方签名”“张叶丹”是被告张明娥所签，也是被告张明娥捺印，该确认函所涉的货物是被告张明娥向原告联富公司购买，被告张明娥已支付款项43000元。证据2，被告张明娥与张叶丹系亲戚关系，被告张明娥利用张叶丹账户付款，被告张明娥与原告联富公司双方一直有交易往来。
被告越童公司提交证据如下：
营业执照1份，用以证明越童公司经工商登记成立于2013年1月5日。
原告联富公司质证认为：对营业执照真实性无异议，但是被告越童公司股东是被告张明娥和张叶丹，张明娥是监事，系二人共同经营。
被告张明娥质证认为：无异议。
被告张明娥提交证据如下：
1.送货单3份，用以证明从2012年开始被告张明娥即向原告联富公司购买货物。
2.订单2份，用以证明被告张明娥向原告联富公司购买货物，与被告越童公司无关。
3．照片3张，用以证明原告联富公司交付的货物存在质量问题。
4．同类货物价格清单1份，用以证明市场上同类产品为120元/件，原告联富公司提供的产品价格为145元/件，且原告联富公司提供产品没有授权。
5.律师函回信及快递单1份，用以证明双方曾就授权及质量问题进行交涉。
原告联富公司质证认为：对证据1送货单的真实性无异议，关联性有异议，无法看出是被告张明娥个人行为。证据2不能证明原告联富公司与被告张明娥有直接买卖关系，被告张明娥只是联系人。证据3不能证明该货物是原告联富公司的产品，被告不仅向原告联富公司购买货物，也向他人购买货物。对证据4真实性、关联性均有异议，市场价格本身有差别，与本案无关。对证据5有异议，被告出具涉案确认函时，双方了结质量问题。
本院认证认为：关于原告联富公司与被告越童公司提供的证据，证据形式真实性本院予以认定，关联性问题本院在论理部分分析。关于被告张明娥提供的证据，证据1、2形式真实性予以认定，证据3、4、5，原告联富公司提出异议，被告张明娥并未提供其他证据予以印证，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：
被告张明娥以张叶丹的个人名义向原告联富公司出具《联富箱包客户货款欠款确认函》1份，载明：经双方核对截止2015年1月16日应付联富公司78380元，2015年1月16日付款28000元，还欠50000元。庭审中，被告张明娥陈述该确认函中需方“张叶丹”及手印均系其签名与捺印。该确认函载明的2015年1月16日付款28000元，系通过张叶丹个人账户付款。
另查明：被告张明娥提供的产品出库单载明：从2012年5月起被告张明娥以张叶丹的个人名义向原告联富公司购买货物。被告越童公司系于2013年1月5日经工商登记成立的有限责任公司，张叶丹系法定代表人。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据诉辩双方的意见，双方当事人的主要争议焦点在于：一是本案买卖合同买受人如何认定；二是涉案货物是否存在质量问题。原告联富公司主张买受人系被告越童公司，被告张明娥是股东、本案业务联系人，参与共同经营，被告张明娥应承担连带责任。被告张明娥抗辩认为，本案买卖合同买受人系被告张明娥，且原告联富公司交付的标的物质量不符合质量要求。对此，本院认为，被告越童公司经工商登记成立于2013年，但被告张明娥提供的送货单显示，2012年始被告张明娥向原告联富公司购买货物，在此后业务往来中原告联富公司并未提供证据证实被告越童公司或被告张明娥以被告越童公司名义向原告联富公司购买货物，而原告联富公司提供的债权凭证即《联富箱包客户货款欠款确认函》系被告张明娥以“张叶丹”签名并捺印，故本案债务应由行为人即被告张明娥承担。被告张明娥主张原告联富公司交付的货物存在质量问题，但其并未提供书面证据证实被告张明娥在约定的检验期间或合理期间内进行检验并将质量不符合约定的情形通知原告联富公司，原告联富公司亦否认交付的货物存在质量问题。而且，被告张明娥以“张叶丹”签名并捺印的《联富箱包客户货款欠款确认函》亦未载明质量问题。因此，被告张明娥关于质量问题的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张明娥于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市联富箱包有限公司35000元；
二、驳回原告平湖市联富箱包有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告张明娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王宗明
二〇一六年九月九日
书记员 刘景廷