广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1226号
上诉人（一审原告）：段召义，男，1962年2月28日出生，汉族，住天峨县。
被上诉人（一审被告）：天峨县平矿林场，住所地：天峨县六排镇塘英开发区第九小区，组织机构代码：914512224996486813。
法定代表人：周荣书，该场场长。
委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韦应齐，该场职工。
被上诉人（一审被告）：天峨县广运木业有限公司，住所地：天峨县六排镇纳合村纳么屯枫木坳，组织机构代码：55723032-1。
法定代表人：唐毓欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦泳辰，该公司员工。
上诉人段召义与被上诉人天峨县广运木业有限责任公司、天峨县平矿林场因财产损害赔偿纠纷一案，不服天峨县人民法院（2016）桂1222民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案扣除审限一个月，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人段召义上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：1、上诉人对一审判决认定三安置户将所种苗木林木转让给上诉人后，由于苗木成活率低，并受牛马践踏严重，原三安置户的造林灭荒失败，被列为荒山重新造林这一事实有异议，认为不符合客观事实。没有任何证据证明这一事实。证人唐某1出庭作证称，由于牛马践踏，基本不成林，后平矿林场通知其本人重新造林，也只是唐某1的一面之词。而一审法官却采信了这一没有任何证据的凭空说法，违反了谁主张谁举证的原则。而且“基本不成林”是以何种规范为标准？“基本成林”也是同一种概念！通过造林人的补种，完全可以成为茂密的林木，这也是造林的基本常识和方法。退一步说，假定“牛马践踏，基本不成林”，平矿林场也应该通知三安置户重新造林，而不应该由唐某1。可见一审判决认定事实的不客观。2、上诉人于1995年4月28日与黄侦龙、黄侦猛、曾启文所签订的《林地转让合同》明确载明：“……一、乙方实际承包造林面积经总场技术员实地沟图，黄侦龙、黄侦猛两人是60亩，曾启文是67亩，总面积是127亩，并全部已栽上树木苗”，由此可见，1995年4月28日，原告接受127亩杉木地时，林地是良好的。一审中，上诉人提交的1995年1月12日白露分场黄某场长写给场部的信函：“场部办公室：桐果站安置户黄侦龙、黄侦猛两到我白露分场承包造杉木林，每户30亩，共计60亩，经我场黄某、岑某两人实地检查，现已砍草完成，请按每亩伍元付给他两户三佰元砍草费（300,00元）”，平矿林场凭此据，经过时任场长罗嘉庆批准，于1995年1月18日发给了造林费300元。平矿林场出示的票据还证实：1995年2月27日、1995年3月6日，黄侦龙分别向平矿林场领取了杉木苗23700株（着价1967.10元）、11300株（着价883元）。由此可见，安置户是领取造林费后，再领取杉木苗栽种，于1995年4月28日书面协议转让给原告。而被上诉方证人黄某出庭作证时陈述：“黄侦龙、曾启文两人造的林木于1994年底牛马吃光，1995年才叫唐某1去重新造林”，这个证词显然是伪证，时间上对不上。在一审中，上诉人提交的1996年9月8日支付给班荣抚育400元的收条明确载明：今收到段召义同志给威斋坡破草抚育费肆佰元(40000)。可以证实自接收三安置户的林木后的1996年9月一直原告在经营、护理该片林木。3、白露分场黄某1995年1月12日开据信函给三安置户领取砍草费的同一天，也开据信函给唐某2，说明其完成砍草90亩，请总场支付费用450元。1995年3月17日，白露分场岑某写信函给总场领导，说明唐某2营造杉木地90亩，已经种完木苗，黄某3月27日在信函上签注：“此工地转承包原安置户白天林、李成胜、谢仕伦名份，情况属实”。此事实证明：唐某1的90亩并不是原告三安置户转让给原告经营的那127亩，而是原安置户白天林、李成胜、谢仕伦的那份。三安置户是1995年2月27日、1995年3月6日，黄侦龙分别向平矿林场领取了杉木苗23700株（作价1967.10元）、11300株（作价883元）用于种植他们承包的127亩。一审法院没有依法查清此事实。2009年9月6日，贾维江支付给原告“购买我在白露分场威斋坡人造幼林款壹万元”，也证明此案所涉及的林地属于原告。4、作为十分严肃的法律文书，一审判决没有以事实为依据，而是根据分析、推理来判决，显然站不住脚。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人天峨县广运木业有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天峨县平矿林场答辩称，上诉人在起诉唐某2时也曾自认，其所种植的林木由于长期放浪牛马，损失苗木一半以上，可见，一审判决认定事实清楚，证据充分；而且从上诉人写给贾维江的收条可以看出，上诉人已经表示“今后林木出售与总场7:3分成由贾维江自己理顺”，可见，上诉人现在请求二被上诉人赔偿其损失并无任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段召义向原审法院起诉请求：1、判令被告天峨县平矿林场返还原告林木款62.15万元；2、判令被告天峨县广运木业有限责任公司对62.15万元林木款承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。
原审法院认定事实：1994年天峨县大力号召造林灭荒，平矿林场响应号召安置黄侦龙、黄侦猛、曾启文到白露分场威斋坡（又名交斋坡）造林。双方约定，安置户造林后由平矿工林场回收，如不能回收则与林场七三分成。黄侦龙、黄侦猛两户预造林面积60亩，曾启文67亩。后三安置户在造林过程中，由于资金紧缺等原因，于2015年4月28日与时任天峨县平矿工林场副场长分管白露分场的原告，签订《林地转让经营合同》，合同约定，三安置户所造的林转让给原告，三安置户所预借的造林借款和苗木款本金及利息由原告承担。三安置户与原告签订林地转让经营合同，被告平矿林场并不知情。三安置户将所种林木转让给原告后，由于苗木成活率低，并且苗木受牛马践踏严重，原三安置户的造林灭荒失败，被列为荒山重新造林，原告也没有偿还三安置户所欠平矿工林场造林借款及利息。1995年底被告平矿林场安排唐某1在原三安置户的造林地重新造林，并约定造林成功后三年内林场负责回收林木，否则林场与造林户对林木三七分成，原三安置户所欠平矿林场的借款及利息由唐某1支付。唐某1造林后，经平矿林场验收，保存率85﹪以上的现有林面积为80亩，每亩按130元回收。平矿林场对所有的造林户进行了造册登记，并附有原始灭荒造林图纸。后由于平矿林场资金短缺，没有按时回收唐某1的林木。平矿林场与唐某1分别于2004年3月和2006年10月签订了《合同书》，并注明该片造林地原是分给黄侦龙、曾启文造林，后三户不做，转给唐某1造林，原黄侦龙所借的借款由唐某1负责偿还，林产品唐某1与平矿林场七三分成。造林地点白露分场交斋坡（威斋坡）9林班1小班与1994年白露分场灭荒造林图纸中唐某1造林地点林班IX-1，与2014年诉争林木砍伐采伐图的林地（6林班1.1、2.1小班）系同一地点。2009年8月24日唐某1将其在交斋坡种植的林木所享有的70﹪份额转让给龙小华（龙小华与贾维江合伙购买，以龙小华名义签订合同），转让价款64800元。2009年8月25日唐某1向平矿林场偿还了原黄侦龙造林借款及利息共计6171.1元。2014年7月4日贾维江以广运木业公章与平矿林场签订《木材生产经营合同书》，向平矿林场购买交斋坡6林班1.1、2.1小班平矿林场所享有30﹪份额。随后组织工人砍伐，砍伐期间原告没有干涉阻拦。
原审法院认为：诉争林木所有权是否属于原告所有？二被告是否侵害原告财产权益应否承担赔偿责任？该院认为：被告平矿林场主张诉争林木所有权系唐某1所有，被告没有侵害原告财产权益，主要理由是三安置户造林失败后平矿林场重新安排唐某1造林，因此林木所有权属于唐某1所有，后唐某1对其股份进行转让，所以两被告没有侵害原告财产权益。被告平矿林场为证明其事实主张，提供的主要直接证据有：平矿林场待回收林木登记表及1994年灭荒造林图纸、2004及2006年平矿林场与唐某1签订的《合同书》、唐某1代黄侦龙偿还造林借款及利息、唐某1造林领取砍草及生活费、唐某1造林承包费等。被告提交的证据相互印证，形成了完整的证据链，所以该院对被告提供的证据予以以采信，对被告主张的事实予以确认。原告主张三安置户将其所造林木转让给原告，所以原告取得了诉争林木所有权，后两被告砍伐诉争林木，所以侵害了原告财产权益。原告为证明其事实主张提交的主要直接证据有：黄侦龙等三安置户的林地转让协议和被告平矿工林场出具的证明。从证据上分析，原告提交的平矿林场证明，系原告采用欺骗手段骗取林场工作人员加盖林场公章，证据的来源不合法，内容不真实，因此不能作为认定案件事实依据。原告提交的《林地转让协议》，协议内容合法有效，但由于三安置户所种植的林木成活率低，加上牛马践踏，造林失败，被平矿林场列为荒山重新造林，三安置户转让给原告的林木已不复存在，因此原告的主张没有事实依据。其次从常理上分析，如三安置户造林没有失败，原告对自己所购买得的林木应时刻关注。作为时任平矿林场副场长，又分管白露分场工作的原告，对林场重新安排唐某1在自己已购买的林地上造林，而不闻不问、不出面干涉和阻止，有悖常理。再从原告出具的收条的内容来看，原告知道唐某1将林木转让给了贾维江，原告取得10000元后，表示林木出售后贾维江与总场7：3分成由贾维江理顺。但假如诉争林木真是原告所有，转让林木不经过原告同意，原告只收取10000元，而不进行争辩，也有悖常理。因此，从证据和情理分析，原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告段召义的诉讼请求。案件受理费10015.00元，由原告负担10015.00元，原告预交3000元，补交7015元。
二审过程中，上诉人向本院提供有李龙生、李林龙的造林领款凭证及开庭后上诉人带李龙生到法院所作的陈述一份，拟证明上诉人接手三安置户的林地后，由上诉人继续请二证人帮管护林木并实际支付工钱。
经质证，二被上诉人对上诉人提供的证据不予认可，认为不能证实与本案争议林地有关。
二审中，被上诉人向本院提供证据如下：1、天峨县平矿林场白露分场6林班调查图和现有林面积确认表各一份，拟证明2009年5月8日，天峨平矿林场对所属白露分场的林地林木进行调查，确认IX-1林班为唐某2所造，该片林原为黄侦猛等三安置户请贵州人李林龙、李龙生所造；存活率达85%以上的现有林面积为80亩，与一审判决认定的事实一致；2、证人鄂某、韦某、张某、莫某、蒙某出具的证词，拟证明上诉人主张的林地系平矿林场于1995年发包给唐某2后，由唐某2所种植。
经质证，上诉人对平矿林场出具的前述证据均不予以认可，认为前述证据与客观事实不符。
本院认为，经审查，上诉人提供的“领条”载有，1、李林龙于1995年3月16日借上诉人造林款150元；2、后期：支付抚育费300元，唐某2领付。对此，本院认为，段召义在1995年4月28日才与黄侦猛等三安置户签订《林地转让经营合同》，而李林龙早在此之前即帮上诉人种树，不能证实李林龙所种植的范围即为本案当事人争议的范围，而且李龙生关于帮上诉人管护林木到1996年的陈述无其他证据佐证，证明力弱，故对上诉人提供的证据不予采信。上诉人提供的证据1内容真实，但证明目的需结合其他证据予以认定；上诉人提供的证据亦需结合其他证据予以认定。另外，经二审审查，平矿林场一审时提供的证据6即平矿林场支付唐某2砍草生活费、种苗费系种植其他地方林木的费用，与本案无关，一审判决采信该份证据错误，予以纠正。
二审中，上诉人对一审判决认定的黄侦猛等三安置户原种植的林木因被牛马踩踏，成活率低，被列为荒山重新造林这一事实有异议，对此，本院认为，一审判决认定该事实有对当时情况比较熟悉的证人黄某、岑某、唐某2的出庭陈述以及待回收林木统计表予以证实，对一审判决认定该事实予以确认。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、上诉人于2009年9月6日向案外人贾维江出具收条一份，收条载明：“今收到贾维江同志购买我在白露分场威斋坡人造杉幼林木款壹万元（10000元）整，今后林木出售以（与）总场7:3分成由贾维江自己理顺”，收条正文下方注明“此款指只收到一部，总账要以（与）唐某2搞清”。2、段召义曾于2015年8月5日以与唐某2合伙种植、管理本案讼争林木为由，起诉唐某2要求唐某2支付其造林利润的一半2.4万元。在起诉状中，段召义陈述称，其接手黄侦猛等三安置户原种植的林木后，由李林龙、李龙生帮管护至1996年下半年，期间段召义经与唐某2协商，双方合伙管理、经营林地；李林龙、李龙生离开之后，林地被牛马践踏，出林不到一半的面积。3、上诉人自1992年至2012年任平矿林场副场长，分管白露分林场。
本院认为：关于上诉人请求被上诉人赔偿其林木款是否应予支持的问题。法院在处理案件时，不但要从双方提供的证据上进行分析认定，还要结合日常经验法则予以分析认定。首先，从日常经验法则来看，上诉人当时作为分管白露分场的总场领导，如其真为讼争林地林木的承包人，对于林场将自己承包的林地发包给其他人种植而不干涉并提出异议，显然与常理相悖。从证据上分析，从上诉人给贾维江书写的收条来看，其已经在2009年9月份知晓林木被卖而未提异议，相反，其表示对于今后林木出售所得利益，在与林场的7:3分成的问题上，由贾维江与林场自行理顺；上诉人甚至还表示当时出售林木所得款的总额要与唐某2搞清楚；而且，从上诉人起诉唐某1的诉状来看，其事实上也曾向唐某1主张了林木款。由此可见，上诉人当时已经认可了贾维江购买讼争林木这一事实，现贾维江、龙小华以广运木业公司的名义将林木出卖不构成侵权。如前所述，上诉人当时已经认可了贾维江购买讼争林木这一事实，故即便上诉人作为为讼争林木的原权利人，现其亦无权请求广运木业及林场赔偿其经济损失。综上所述，一审判决对上诉人请求二被上诉人赔偿其林木损失的诉讼请求予以驳回，有事实和法律依据。
综上所述，上诉人段召义的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10015元，由上诉人段召义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一七年三月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……