甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终689号
上诉人（原审被告）：姜岳，男，汉族，1969年3月18日出生，甘肃省民乐县人，住张掖市。
上诉人（原审被告)：寇凤林，女，汉族，1969年3月18日出生，甘肃省民乐县人，住张掖市,系上诉人姜岳之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：陈志康，甘肃来德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符金宝，男，汉族，1954年7月18日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。
被上诉人（原审被告）：庄海澜，女，汉族，1965年3月7日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，系被上诉人符金宝之妻。
原审被告：姜飞，男，汉族，出生年月不详，甘肃省民乐县人，住张掖市民乐县。
原审被告：姜运，男，汉族，出生年月不详，甘肃省民乐县人，住张掖市民乐县。
上诉人姜岳、寇凤林因与被上诉人符金宝、庄海澜、原审被告姜飞、姜运民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2015）甘民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜岳、寇凤林及其委托诉讼代理人陈志康、被上诉人符金宝、庄海澜均到庭参加了诉讼，原审被告姜飞、姜运经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜岳、寇凤林的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、本案借款人是原审被告姜飞、姜运，上诉人姜岳、寇凤林是担保人，被上诉人现在持有的借条明显系伪造篡改而来，不能作为证据使用，一审法院对此事实认定错误。2、本案中，保证期限、诉讼时效均已超过，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人符金宝、庄海澜辩称，当初是上诉人打电话向我借款，说是他们的亲戚要用钱，取钱时原审被告也来了，因我不认识原审被告，所以就让上诉人都签了字，说好以后问他们要钱。不管上诉人说自己是担保人还是借款人，他们都有还款责任。钱到期后，我一直向上诉人要款，最后要不来才起诉的，我认为诉讼时效没有超过，上诉人必须承担还款责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
符金宝、庄海澜向一审法院起诉请求：要求姜岳、寇凤林承担借款本金60000元，利息61000元（自2015年5月13日起至2017年6月13日，利息按照2分计算），合计121000元。
一审法院认定事实：被告姜运、姜飞与被告姜岳系叔伯兄弟关系，被告姜岳与原告符金宝系认识关系。2012年5月，被告姜运、姜飞找到姜岳、寇凤林提出借款请求。被告姜岳联系符金宝，经协商后，原告符金宝、庄海澜同意向四被告借款，由被告姜运向原告出具借条一张，写明”借条今借符金宝、庄海澜现金伍万元整（50000元）备注：2012年5月13日-2012年11月13日，如到期不还，按3分利息计算。借款人：姜运、姜飞、姜岳、寇风琴2012年5月13日”该借条上由姜运、姜飞签了自己的名字（并按了指印），由被告姜岳写了自己的名字和寇风琴的名字，并分别在自己的名字上按了指印。
本案在审理过程中，经询问被告姜岳和寇凤林，被告认可借款的实际金额，也认可出具借条后，原告给被告姜岳、姜飞出借50000元的事实，但对欠条上的”注：2012年11月13日借现金壹万元，合计共借陆万元，2013年3月13日前还本金陆万元整，到期不还，违约金壹万元。借款人：姜飞担保人担保到款息两清”的内容提出异议，认为是原告未经其同意加到借条上面的，并提出对借条中姜岳、寇风琴的签字是否系姜岳书写进行了笔迹鉴定，并提出其他鉴定申请。经一审法院委托甘肃法学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该机构做出（2015）甘政司（文）鉴字第248-1号和248-2号司法鉴定意见书，鉴定意见内容为”送检的借款人为姜运姜飞的借条中，第4行借款人中”姜运姜飞”中的两个”姜”，第5行借款人”姜飞”中的”姜”，第6行”姜月”中的”姜”，均不是姜岳书写，至少是两个人书写。”借条中姜岳的署名和寇凤林的署名是姜岳所写。在审理过程中，经向原告符金宝询问，原告陈述，借条是分四次写的，第一次写的内容是”借条今借符金宝、庄海澜现金伍万元整（50000元）备注：2012年5月13日-2012年11月13日，如到期不还，按3分利息计算。老寺庙18队姜月家办理”这个内容是姜运写的，时间是2012年5月13日；第二次写的内容是”注：2012年11月13日借现金壹万元，合计共借陆万元，2013年3月13日前还本金陆万元整”这个内容是庄海澜写的，时间是2013年3月13日；第三次写的内容是”利息清到2014年元月1日姜飞、姜岳”这个内容是姜岳写的，时间是2014年元月1日；第四次的内容是”担保人担保到款息两清”这个内容是姜岳、寇凤林让庄海澜写的，时间我记不清楚了，是我起诉姜岳、寇凤林前几天写的。
一审法院认为，一、原、被告之间民间借贷法律关系依法成立：被告向原告借款，系双方真实的意思表示，符合法律的规定，被告借款后向原告出具了借条，其中借条中的内容为”借条今借符金宝、庄海澜现金伍万元整（50000元）备注：2012年5月13日-2012年11月13日，如到期不还，按3分利息计算。借款人：姜运、姜飞、姜岳、寇风琴2012年5月13日”的内容，约定了借款金额、借款期限、利率及借款人和出借人，该借条的此部分内容，是确定原告符金宝、庄海澜与四被告成立民间借贷的法律关系成立的依据，原告作为出借人向四被告姜飞、姜运、姜岳、寇凤林出借50000元，四被告应承担偿还借款及利息的民事责任。被告姜岳、寇凤林提出借条上的其他内容为原告庄海澜添加，原告庄海澜承认系其本人在借条上添加的内容，但称是经被告同意后添加的，被告对原告的主张并不认可。对此部分内容，原告未提交是经被告姜岳、寇凤林同意后添在上面的证据。因此，对原告庄海澜单方在借条上添加的内容一审法院不予认定。原告单方自己添加的这部分内容对被告没有约束力。
二、在借贷关系中，对两被告是担保人而不是借款人的主张能否成立的问题。一审法院认为，从借条内容来看，确定担保人担保到款息两清的内容，这些内容系原告庄海澜自己所写，被告又不认可，而借条上被告姜岳、寇凤林的签名是在借款人的位置，被告姜岳、寇凤林辩称的在借贷法律关系中系被告姜运、姜飞的担保人的主张并未举证予以证实。另外，原告在庭审中主张被告姜岳、寇凤林作为担保人承担民事责任是基于原告庄海澜在借条中单方添加的担保人担保到款息两清而形成的，对庄海澜单方添加的内容一审法院不予认定，故该证据不能作为被告姜岳、寇凤林系借款关系中担保人的依据。因此，被告姜岳、寇凤林主张的事实不能成立，一审法院不予支持。
三、对本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效从当事人知道或应当知道自己的权利被侵害时起计算。而且原告于2014年向我院西郊法庭提起诉讼的过程中，被告姜岳当庭明确表示对其欠款愿意承担偿付责任，根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第二十二条，诉讼时效届满，当事人向一方当事人作出同意履行义务的意思表示，自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十七条二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。而且被告姜岳、寇凤林在2014年1月向原告还款3000元，因此，被告姜岳对原告主张的借款及利息作出同意支付的意思表示，基于该意思表示，发生诉讼时效中断的法律效力。被告姜岳、寇风琴自愿履行义务的意思表示和还款行为引起债务中断的事由，应当认定对被告姜飞、姜运也发生诉讼时效中断的效力。所以原告要求四被告偿还借款本金及利息的请求并未超过法定的诉讼时效。
四、对原告主张的借款本息和四被告承担责任的问题。四被告对借款的本息应承担偿还的民事责任。按照民间借贷的法律规定，被告承担48247.23元的利息（2012年11月13日至2017年1月26日，利率为月息2分）。利息计算方式：①2012年11月13日-2014年1月12日，14个月×30天+8天-2天=426天。50000元×426天×（24%÷365天）=14005.48元。②2014年1月13日-2017年1月26日，3年×365天+13天=1108天。47000元×1108天×（24%÷365天）=34241.75元。利息共计48247.23元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带债权的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故四被告应互负连带责任，共同偿还原告借款及利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决被告姜飞、姜运、姜岳、寇凤林互负连带责任，共同偿还原告借款50000元，并承担利息48247.23元，本息合计98247.23元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费2349.62元，由被告姜飞、姜运、姜岳、寇凤林负担1814.62元，原告符金宝、庄海澜负担535元，字迹鉴定费3800元，由被告姜飞、姜运、姜岳、寇凤林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题之一是上诉人在借条中签字的行为应如何认定的问题，上诉人主张自己是作为担保人在借条中签字，且在诉讼中上诉人与被上诉人均认可通过上诉人引荐原审被告姜飞、姜运向被上诉人符金宝、庄海澜借款5万元的事实，而被上诉人最初起诉时亦是将上诉人作为借款担保人提起诉讼，因此，认定上诉人姜岳、寇凤林在借条中是以担保人身份签字更符合本案的客观实际。本案中，被上诉人与原审被告姜飞、姜运已形成借贷关系，姜飞、姜运作为借款人，应依约及时还款，上诉人姜岳、寇凤林在借条上以担保人身份签字，依法应承担相应的担保责任。上诉人姜岳、寇凤林主张该笔借款已还清，但未提交任何证据加以印证，本院对此主张依法不予采信。上诉人主张被上诉人提交的借条系伪造篡改而来，对此主张，仅有上诉人自己的陈述，且在一审诉讼中，经上诉人申请，一审法院委托甘肃法学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该机构做出（2015）甘政司（文）鉴字第248-1号和248-2号司法鉴定意见书，鉴定意见内容为借条中姜岳的署名和寇凤林的署名是姜岳所写，故对上诉人的上述主张本院不予采信。本案中，上诉人提供担保时只在借条中签名，双方并未约定担保方式和担保期间，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本案上诉人承担的保证责任是连带责任保证，根据借条中约定的还款日期（2012年11月13日），到期后，被上诉人陈述一直通过上诉人索要借款，而且上诉人姜岳、寇凤林在2014年1月还向被上诉人还款3000元。被上诉人于2014年向一审法院提起诉讼的过程中，上诉人姜岳当庭明确表示对欠款愿意承担偿付责任，因此，上诉人主张其担保人责任应该免除以及本案已超过诉讼时效的理由与事实及法律不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
一、撤销张掖市甘州区人民法院（2015）甘民再字第4号民事判决；
二、原审被告姜飞、姜运共同偿还被上诉人符金宝、庄海澜借款47000元，并承担利息48247.23元，本息合计95247.23元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、上诉人姜岳、寇凤林对上述借款本息95247.23元承担连带清偿责任。清偿后，可向原审被告姜飞、姜运追偿。
一审案件受理费2349.62元，由上诉人姜岳、寇凤林、原审被告姜飞、姜运共同承担1850元，被上诉人符金宝、庄海澜承担499.62元，字迹鉴定费3800元，由上诉人姜岳、寇凤林承担。
二审案件受理费2349.62元，由上诉人姜岳、寇凤林承担1850元，被上诉人符金宝、庄海澜承担499.62元。
本判决为终审判决。
审判长 胡宏睿
审判员 王永年
审判员 张文清
二〇一七年十二月二十日
书记员 赖煜娴