广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初82号
原告：南丹县农村信用合作联社，住所地南丹县。
法定代表人：韦立善，理事长。
委托诉讼代理人：韦日明，该社风险管理部经理。
委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
被告：南丹县供销社社有资产管理有限责任公司，住所地南丹县。
法定代表人：吴秀平，公司总经理。
委托诉讼代理人：卢昌义，公司副经理。
被告：南丹县日杂工业品公司，住所地南丹县城关镇。
法定代表人：赵坚强，公司经理。
原告南丹县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告南丹县供销社社有资产管理有限责任公司（以下简称供销公司）、南丹县日杂工业品公司（以下简称日杂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人韦日明和韦云雷、被告供销公司委托诉讼代理人卢昌义、被告日杂公司法定代表人赵坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告供销公司向原告偿还借款本金1678894.48元及利息98919.79元（暂计至2017年3月20日，之后的利息按合同约定计至生效判决确定偿清借款本息最后之日止），本息合计1777814.27元；2、判令被告供销公司向原告赔偿原告为实现债权而支付的律师费64000元；3、判令被告日杂公司在抵押财产价值范围内对上述1、2项请求承担连带清偿责任（庭审增加），依法确认原告对被告日杂公司用于抵押的房地产有优先受偿权；4、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：日杂公司是供销公司的股东。2014年8月6日，供销公司经过股东会决议向原告申请借款170万元，并用日杂公司名下的房地产对该笔借款作抵押担保。2014年8月7日，日杂公司召开全体职工会议，同意用公司房地产对该笔借款作抵押等。
2014年9月29日，信用社与供销公司签订《流动资金借款合同》，与日杂公司签订《抵押担保合同》。《流动资金借款合同》约定：1、本合同项下原告向供销公司提供借款金额人民币170万元，年利率8.61﹪，按季结息，到期还本；2、借款期限为2年，从2014年9月30日起至2016年9月28日止；3、逾期贷款罚息按约定的借款利率加收50﹪执行，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；4、本借款合同项下债务担保方式为抵押担保；5、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权发生的费用，包括差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用由借款人承担；6、本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率、与借款借据记载不一致时，以借款借据为准。《抵押担保合同》约定抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，用于抵押的房地产办理了抵押登记。
2014年9月30日，原告向供销公司发放了170万元贷款。供销公司获得上述借款后，在借款期限内仅向原告支付了部分本金和利息，没有按约偿还到期剩余本金1678894.48元。现借款期限已到，经原告工作人员多次催款，被告至今仍未按约还款。为维护信贷资金安全，原告特向法院提起诉讼。庭审中，原告为此举出下列证据支持其诉讼请求：1、企业法人营业执照，2、法定代表人身份证，1、2证明原告基本情况；3、企业法人营业执照，4、机构代码证，5、法定代表人身份证，3、4、5证明供销公司（借款人）的基本情况；6、企业法人营业执照，7、机构代码证，8、法定代表人身份证，6、7、8证明被告日杂公司（抵押担保人）的基本情况；9、供销公司章程，证明借款人公司的股东组成、所占股权情况及公司议事规则；10、供销公司股东会决议，证明供销公司经过股东会决议决定向原告借款并用日杂公司的房地产作抵押；11、会议纪要，证明担保人日杂公司经过全体职工会议同意用公司房地产对该笔借款作抵押；12、关于同意供销公司贷款的说明，证明借款人的上级部门南丹县供销社向原告说明被告借款并用房地产作抵押已经过法定程序；13、委托书，证明借款人委托周小荣到原告处办理贷款手续；14、借款申请书（两份），证明被告向原告申请借款并承诺用房产作抵押；15、借款抵押承诺书，证明日杂公司承诺用自有房地产为该笔借款作抵押担保；16、房地产抵押物清单，17、国有土地使用权证、房屋所有权证，16、17证明用于抵押的房地产的产权人是日杂公司和抵押房地产的产权证号；18、相片（1张），证明用于抵押的房地产的外观；19、房地产抵押权设立申请书，20、房屋所有权他项权利证，21国有土地所有权他项权利证，19、20、21证明用于抵押的房地产已办理了抵押登记；22、《流动资金借款合同》，23、《抵押担保合同》，22、23证明原被告之间存在借款、抵押合同关系及合同对原、被告的权利义务作了明确约定；24、贷款发放通知书，25、借款借据，26、进账单，24、25、26证明原告向被告发放了借款170万元，对借款期限，利率有明确约定。27、欠款欠息清单，证明被告拖欠原告贷款本金、利息的具体数额；28、广西律师收费标准，29、委托代理协议书，30、增值税普通发票，28、29、30证明原告要求被告支付律师费有合法依据及标准。
被告供销公司庭审口头辩称：一、被告主体不适格，因为被告供销公司与日杂公司的法定代表人已分别变更为吴秀平、赵坚强。二、原告提出的利息主张没有依据。对原告提出的借款事实无异议，但原告请求的98919.79元利息，没有提供计算办法和计算过程，其提出的利息主张没有事实依据。三、原告请求被告承担64000元律师费于法无据。1、原告律师费的支出是基于其与律师事务所之间的双务有偿委托代理合同，根据合同相对性原理，该代理合同对被告没有约束力，其约定的费用不应由被告来承担。2、律师费不是实现债权的必要费用。民诉法没有规定当事人提起诉讼必须委托律师，费用支出不是必然的，与本案借贷债务没有关联性，原、被告签订的借款合同也没有约定发生纠纷当事人必须委托律师代理诉讼。国务院《诉讼费用交纳办法》规定，法院支持的费用是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，律师费不在其中。3、本案是合同违约纠纷，对于被告不能偿还到期借款给原告造成的损失，应适用合同法第一百二十三条的规定，即相当于违约的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。被告在与原告订立借款协议时被告无法预见到会发生高达64000元的律师费支出，被告能预见到的违约损失应当是银行贷款利息损失，律师费支出不在违约造成的损失范围内。4、本案的律师费并没发生。原告并没有提供因追偿本案债权所产生的律师费发票，即原告主张被告承担律师费没有事实依据。综上，被告主体不适格，原告要求供销公司偿还98919.79元利息和承担64000元律师费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。供销公司没有举证。
被告日杂公司庭审答辩意见与供销公司相同。日杂公司没有举证。
当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认作为认定案件事实的依据。供销公司、日杂公司对信用社的下列证据提出异议：证据3、4、5不具备真实性，供销公司法定代表人已是吴秀平，供销公司不是适格被告；证据6、7、8不具备真实性，日杂公司法定代表人已是赵坚强，日杂公司不是适格被告；证据27没有列出欠款利息的计算过程；证据28、29、30的真实性没有异议，但不能证明律师费用的损失。本院对异议认定如下：证据3、4、5、6、7、8是供销公司和日杂公司办理涉案借款抵押之时出具给信用社的单位（身份）信息材料，过后单位法定代表人的变更不足以否定原材料的真实性，故对二被告关于这些证据不真实的异议，没有证据佐证，不予采信，而被告是否适格，属法律适用问题，不属证据质证范畴，在此不予评析；没有列利息计算过程并不表示利息(数额)结果有误，若是对计息结果有异议，应举证反驳证实计息结果存在错误但其却没有举证，故二被告对证据27的异议，不予采信；因证据28、29、30真实，又与待证事实和原告的诉讼请求有关联，故应作为认定相关案件事实的依据。
综合当事人的举证、质证和庭审陈述，本院对信用社诉称的案件事实予以确认。
另确认，《流动资金借款合同》约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。2014年9月30日《借款借据》记载，供销公司确认收到信用社借款170万元，执行利率、借款期限分别是8.61%、24月。办理涉案借款抵押时，供销公司和日杂公司的法定代表人分别是王宁和周小荣，现在的法定代表人分别是吴秀平和赵坚强。截止2017年3月20日，涉案借款尚有1678894.48元本金未还，尚有借款利息(含复利)98919.79元未付。日杂公司用于涉案贷款抵押并办理了抵押登记的房地产之房屋所有权证号和土地使用权证号分别是丹房权证南丹字第××号和丹国用（××）第××号。2017年3月6日，信用社(甲方)与广西弘生联合律师事务所(乙方)签订《委托代理协议》约定：甲方因与供销公司、日杂公司金融借款合同纠纷一案，委托乙方担任代理人，乙方指派韦云雷律师担任甲方代理人，维护甲方合法权益；代理权限为一般代理，代理期限为自协议签订之日起至本案一审终结止，甲方应于一审开庭前向乙方支付64000元律师费。信用社庭审出示的2017年6月28日广西增值税普通发票记载的应税劳务服务名称、金额、税率、税额、税额合计分别是律师代理费、62135.92元、3%、1864.08元、64000.00元。
本院认为，当事人的争议焦点是：1、被告主体是否适格？2、信用社主张的98919.79元利息是否在有依据？3、信用社主张的64000律师费应否支持？
关于供销公司、日杂公司作为被告是否适格问题。本院认为，供销公司、日杂公司分别与信用社签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规规定，属于有效合同，当事人应当按照合同约定依法全面履行自己的义务。供销公司、日杂公司以合同签订后其法定代表已变更为由辩称自己不是适格被告，该辩称与“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的法律规定相悖，本院不予支持。供销公司、日杂公司属于适格被告，仍应履行合同义务。
关于信用社主张的暂计至2017年3月20日的98919.79元利息问题。供销公司、日杂公司辩称信用社没有提供98919.79元利息的计算办法和计算过程，该利息主张没有事实依据。本院认为，供销公司、日杂公司的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳：首先，根据涉案借款合同约定，涉案贷款不是无息、贴息借款，不仅需要还本付息，甚至视违约情形还可能被计收罚息、复利，故信用社计收利息有事实(合同)依据；其次，供销公司、日杂公司辩称的实质是对利息数额提出异议，但却没有举出反驳证据证明该计息结果（数额）不符合合同约定和违反法律规定，应承担反驳举证不能的法律后果。
关于信用社主张的64000元律师费问题。本院认为，当事人签订的《流动资金借款合同》明确约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用”；签订的《抵押担保合同》约定“抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用”，这些约定说明当事人签约时已经预见到通过诉讼等方式追债会增加相应损失费用。借款人供销公司没有按合同约定清偿借款本息，构成违约，致使出借人信用社委托律师通过诉讼方式实现债权属实，但信用社所举《委托代理协议》、增值税普通发票等证据尚不足以证实其已经按《委托代理协议》约定向广西弘生联合律师事务所支付了64000元律师代理费，即供销公司、日杂公司关于律师费并没有实际发生的辩称，本院予以采信。由于64000元律师代理费尚未实际支出，信用社要求借款人供销公司支付赔偿64000元律师代理费损失的诉讼请求，不符合涉案《流动资金借款合同》约定的支付赔偿条件，本院不予支持。
因此，信用社请求供销公司向其偿还余欠借款本金1678894.48元及利息（计至2017年3月20日之利息为98919.79元，之后的利息按合同约定计至生效判决确定偿清借款本息最后之日止），请求对被告日杂公司用于抵押的房地产享有优先受偿权，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。根据《抵押担保合同》约定，日杂公司提供的仅仅是抵押担保，信用社却请求抵押人日杂公司在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任，该诉讼请求缺乏事实（合同）依据，信用社也没有举出日杂公司应该在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任的法律依据，本院不予支持该请求。
综上，信用社的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告南丹县供销社社有资产管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还借款本金1678894.48元及利息（至2017年3月20日的利息为98919.79元，之后的利息以1678894.48元为本金按《流动资金借款合同》约定计算至本判决规定的履行期间止）给原告南丹县农村信用合作联社；
二、原告南丹县农村信用合作联社就被告南丹县日杂工业品公司用于抵押的房地产［房屋所有权证号：丹房权证南丹字第××号、土地使用权证号：丹国用（××）第××号］优先受偿。
三、驳回原告南丹县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费21376元（原告已预交），由原告南丹县农村信用合作联社负担1376元，被告南丹县供销社社有资产管理有限责任公司、南丹县日杂工业品公司负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 卢 海
人民陪审员 黄必壮
人民陪审员 梁定福
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 杨森斌
附本判决书引用的法律条文内容
一、《中华人民共和国合同法》
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。