云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第292号
原告张某某，女。
原告段某某，女。
原告刘某甲，男。
法定代理人段某某，女。
原告刘某乙，男。
法定代理人段某某，女。
原告刘某丙，男。
法定代理人段某某，女。
五原告共同委托代理人周之策，男，系云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告新平供电有限公司。
法定代表人：陈某，职务：董事长
委托代理人张景阳，男，系新平供电有限公司副经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人姚波，男，系新平供电有限公司副经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人郭健华，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李某，男。
委托代理人韦某某（系被告李某之儿媳），女。代理权限：一般授权代理。
被告梅某某，男。
委托代理人李建学，男，系宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告徐某某，男。
委托代理人龚某某（系被告徐某某之妻子），女。
被告普某某，男。
被告杨某，男。
原告张某某、段某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙诉被告新平供电有限公司、李某、梅某某、徐某某、普某某触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用普通程序于2015年6月2日在本院第四审判法庭公开开庭进行了第一次审理。因本案的处理结果与杨某可能有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，本院依法追加杨某为本案共同被告参加诉讼。并于2016年3月15日在本院第四审判法庭公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审时原告张某某、段某某及五原告的特别授权委托代理人周之策，被告新平供电有限公司的特别授权委托代理人郭健华、张景阳，被告李某，被告梅某某及其特别授权委托代理人李建学，被告徐某某及其特别授权委托代理人龚某某，被告普某某到庭参加诉讼；第二次庭审时原告段某某及五原告的特别授权委托代理人周之策，被告新平供电有限公司的特别授权委托代理人郭健华、姚波，被告李某的一般授权委托代理人韦某某，被告梅某某及其特别授权委托代理人李建学，被告徐某某及其特别授权委托代理人龚某某，被告普某某，追加被告杨某到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不能在法定审理期限内审结，经批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告张某某、段某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙诉称，被告普某某将在高压线旁违规建盖的位于新平县桂山街道办事处太平社区下斗戛的房屋出租给被告徐某某用于养殖。被告徐某某在使用被告普某某的房屋开办养殖场过程中，向被告梅某某购买彩钢瓦对养殖场进行加高扩建，并由被告梅某某负责彩钢瓦的安装。2014年4月19日，被告梅某某让刘某某到太平社区斗戛被告徐某某家养殖场对彩钢瓦进行加固，后刘某某被电击死亡。刘某某触电死亡的高压线是被告新平供电有限公司经营供电和管理、由被告李某经营的新平县平甸红砖厂管理和使用。被告新平供电有限公司和被告李某作为高压线路的经营、管理和使用者，依法应对刘某某的触电死亡承担无过错赔偿责任。被告梅某某在不具备安全条件下安排刘某某到危险场所施工、被告徐某某在高压线旁违规扩建养殖场、被告普某某在高压线旁违规建房并对房屋进行出租获利，五被告对刘某某的死亡均具有过错，依法应向原告承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决由五被告共同赔偿原告因刘某某触电死亡造成的损失共计817702.5元【其中死亡赔偿金803204元（464720元+被抚养人刘某甲生活费75780元+被抚养人刘某乙生活费90936元+被抚养人刘某丙生活费90936元+被扶养人张某某生活费80832元）+丧葬费24498.50元+精神损害抚慰金50000元-被告梅某某已垫付40000元-被告徐某某已垫付20000元=817702.5元】；2、本案诉讼费由五被告承担。在庭审过程中，原告方明确要求被告新平供电有限公司承担40%的赔偿责任，被告梅某某承担20%的赔偿责任，被告李某、徐某某、普某某，追加被告杨某各承担10%的赔偿责任，且六被告应对赔偿费用承担连带责任。
被告新平供电有限公司辩称，一、原告诉称其亲属刘某某于2014年4月19日在位于新平县桂山街道太平社区下斗戛的房屋徐某某养殖场处加固彩钢瓦工作时被电击死亡的供电设施系新平供电有限公司经营供电管理是错误的，与事实不符。首先，导致刘某某死亡的供电设施不是其公司管理或所有，这一路段的的供电设施产权属用户自有产权，由用户自己管理；其次，新平供电有限公司管理或所有的供电设施只是在10KV太平062线斗戛上寨支线斗戛中寨﹟01杆T新平县平甸红砖厂支线处就是供电设施产权分界点，由此往北的供电设施产权归用户新平县平甸红砖厂所有或管理。根据《供电营业规则》第51条之规定。供电设施产权归谁所有，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。新平供电有限公司不是该供电设施产权人或管理人，不应承担因此而引起的法律责任；二、造成原告亲属刘某某死亡的直接原因是由于雇主梅某某在为徐某某安装彩钢瓦时雇用刘某某从事加固彩钢瓦工作而死亡，而加固彩钢瓦工作又是在用户拥有产权的供电设施下面从事建筑活动，且未经相关部门准许从事该建筑活动，系违法违章建盖行为。同时徐某某将安装彩钢工程发包给没有资质的人员承揽施工。徐某某的行为已违反了《电力法》第53条第2款，《电力设施保护条例》第1条第3款及《云南省供用电条例》第8条第3款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，对此应由被告徐某某承担违反法律禁止性规定的法律后果及责任。同时作为雇主梅某某雇佣没有相应施工资质的死者刘某某从事高处违法违章作业，具有过错责任，也应承担相应的过错责任。作为雇员刘某某是完全民事行为能力人，没有相应的建筑施工资质，且应当明知施工作业现场位于供电设施下面具有高处作业的风险，仍未采取正确施工防范措施违章作业，对此刘某某也应承担一定的过错责任；三、根据《云南省供用电条例》第39条第4款规定：“受害人或者第三人从事法律、法规所禁止行为的”，产权人不承担民事责任。据此，作为刘某某死亡处的供电设施产权人也不应担责；四、因本案存在明显的过错责任人，归责原则只能适用过错责任原则来调整本案的法律关系。根据《侵权责任法》规定，应由侵权责任人担责。综上所述，新平供电有限公司既不是刘某某受雇工作时死亡处的供电设施产权人或管理人，更不是本案从事违法违章作业的行为人或过错人，对原告之亲属刘某某的死亡后果，新平供电公司不应承担民事责任，请求人民法院依法驳回原告方对新平供电有限公司的诉讼请求。
被告李某辩称，首先触电事故是发生在新平县平甸红砖厂之外，并不在新平县平甸红砖厂高压线的范围内；其次新平县平甸红砖厂已于2013年就交给新平县工业园区管理；第三、新平县平甸红砖厂并不具有高压线的经营权，刘某某在高压线范围内从事加固彩钢瓦工作造成死亡是其自己的过错，其也应该承担相应的过错责任。
被告梅某某辩称，本案涉及的法律关系是触电人身损害责任纠纷，按照相关法律规定，只是供电设施的管理人、使用人、产权人才是民事责任赔偿的主体，本案中被告梅某某不具备民事责任赔偿的条件，且被告梅某某在事故发生后与原告方进行了调解，被告梅某某已对原告方造成的损失承担了4万元的赔偿责任，因此不应该再承担赔偿责任；本案中被告徐某某是被告梅某某和刘某某的实际雇主，故应该由被告徐某某与电力管理者对原告造成的损失承担赔偿责任。
被告徐某某辩称，其不应当对刘某某的死亡承担赔偿责任，理由如下：一、被告徐某某与被告普某某签订租赁协议，租赁被告普某某所有的位于桂山街道办事处太平社区下斗戛的房屋及附属空地进行生猪养殖。在养殖场的建设过程中，因生猪养殖的需要，征得被告普某某同意后，在场地内临时搭建一间活动板房及雨棚。其与新平红翎彩钢瓦经营部的被告梅某某口头约定：由被告梅某某负责设计、施工及后期的维护、保养，双方商定了价格及付款方式。2013年9月，被告梅某某经过实地丈量、设计后开始组织人员施工，同年12月基本完工，被告徐某某按照被告梅某某的要求先后两次支付了工费1.5万元。2014年2月，因发现彩钢瓦安装工程出现问题，被告徐某某要求被告梅某某按照约定重新进行加固。2014年4月19日，被告梅某某组织施工人员对彩钢瓦进行加固，后刘某某不幸触电死亡。因被告梅某某对彩钢瓦的安装合同属承揽关系，被告徐某某在合同履行过程中没有过错或过失，不应对刘某某的死亡承担责任；二、原告方诉称“被告徐某某在高压线旁违规扩建养殖场，对刘某某的死亡具有过错”的说法不成立，因生猪养殖的需要临时搭建的设施不属于违规扩建，刘某某的死亡与扩建的设施没有直接因果关系，刘某某是受雇于被告梅某某，刘某某的死与被告徐某某没有关系，刘某某在施工中未尽谨慎义务，其本人应承担相应的责任。
被告普某某辩称，一、刘某某是农村居民，不能按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，原告方主张的精神损害抚慰金主张过高；二、被告普某某把养殖场租赁给被告徐某某经营、管理和使用，被告徐某某在经营、管理、使用过程中发生的事故应由被告徐某某自行负责。被告普某某在2000年建盖养殖场是符合当时镇政府、村委会、村小组鼓励和支持农户搞养殖业的政策，不是违规建盖；三、本案中被告徐某某是雇主，雇佣被告梅某某对养殖场用彩钢瓦进行修缮、改造，被告普某某对此并不知情，不应对刘某某的死亡后果承担赔偿责任。
追加被告杨某辩称，其已经多年没有经营管理新平县平甸红砖厂，对新平县平甸红砖厂所发生的事一概不知情。其在本案中不应该承担任何责任。
原告方针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、二份身份证复印件、七份常住人口登记卡（复印件），欲共同证明五原告的主体资格；
2、三份登记卡片（复印件）（共五页），欲共同证明被告新平供电有限公司、李某、梅某某的主体资格；
3、三份由新平县桂山街道安全生产监督管理站于2014年4月20日对被告梅某某所作的询问笔录（复印件），欲共同证明被告梅某某雇请刘某某到养殖场做工时发生触电死亡事故的过程；
4、一份新平县人民医院出具的死亡证明书、一份新平县公安局桂山派出所于2014年4月24日出具的死亡证明，欲共同证明新平县公安局的出警情况及刘某某的死亡原因；
5、一份王某甲与张某某于2014年5月30日签订的租房协议（原件）、一份由杨某某于2014年4月21日出具的租房证明（原件）、一份由新平县建兴乡建兴村民委员会出具的证明（原件）、二十八份水电费缴费收据（原件），欲共同证明死者刘某某生前与其家人在城镇居住生活的事实；
6、一份毕某某于2014年5月23日出具的材料（原件）、一份王某乙于2014年5月31日出具的证明（原件）、一份段某某于2014年5月31日出具的证明（原件），欲共同证明刘某某生前长期在城镇工作的事实；
7、一份新平县第三小学于2014年5月20日出具的入学证明、一份新平桂山三小校讯通、一份刘某乙接送卡、一份刘某丙接送卡，欲共同证明刘某某之子刘某甲、刘某乙、刘某丙在城镇读书的事实；
8、证人刘某荣、段某高出庭作证，欲证明二位证人于2007年与刘某某一起在太平水泥制品厂打工，后来刘某某从水泥厂出来至出事前在梅某某处打工，刘某某夫妇及三个孩子在新平县物资局租房居住的事实。
经质证，被告新平供电有限公司、李某、徐某某、普某某对原告方提交的证据1-2的真实性、关联性、合法性没有异议；对原告方提交的证据3的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，提出第二份与第三份记录不能作为本案的定案依据；对原告方提交的证据4的真实性没有异议，提出该证据中的病情证明书是事后开具的，新平县公安局桂山派出所出具的死亡证明仅仅只是载明刘某某是因电击死亡，对刘某某是否患有其他病情无从得知；对原告方提交的证据5中的租房协议不能作为本案的定案依据，该租房协议是原告张某某与房东于2014年5月30日签订的，而刘某某死亡的时间是2014年4月19日，两个时间是相互矛盾的。对村委会出具的证明也有异议，认为村委会没有权利出具证明当事人在什么地方居住，而是需要由当地公安机关出具相应证明材料予以证实，故对村委会出具的证明不予认可；对原告方提交的证据6有异议，认为无法核对该证明上是否是毕某某本人的签名，毕某某在新平县做彩钢瓦期间与刘某某有何关系。对王某乙出具的证明有异议，提出该证明载明刘某某在其经营的水泥厂打工，但是需要提供相应的工资明细表来予以证实；对原告方提交的证据7的真实性没有异议，认为不能证明原告的证明目的，死者刘某某之子在城镇上学，并不能证实原告方主张的死亡赔偿金就应该按照城镇居民的标准来计算；对原告方提交的证据8中证人刘某荣、段某高出庭所陈述的内容有异议，认为不能证明原告的证明目的。
被告梅某某对原告方提交的证据5中的水电费缴费收据的真实性不予认可，提出原告方提交的水电费收据中有几份编号相连，系原告方事后从同一本收据中开具出来的，故不予认可其真实性。对原告方提交的其他证据的质证意见同意被告新平供电有限公司的质证意见。
追加被告杨某对原告方提交的上述证据未提出异议。
被告新平供电有限公司针对其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、一份企业法人营业执照、一份组织机构代码证、一份法定代表人身份证明，欲共同证明新平供电有限公司具有合法供电经营资格及现任法定代表人为陈俊；
2、一份新平县平甸红砖厂产权转让协议、一份新平县平甸红砖厂产权转让协议证明书【（1998）新证字第329号】、一份新平县平甸红砖厂租赁给城关一社李某孝使用的协议书、一份新平县平甸红砖厂租赁给李某孝财产登记清理明细表，欲共同证明新平县平甸红砖厂包括电力设施等资产产权已于1998年11月24日转让给杨某所有，并经新平县公正处公证协议内容，同时为执行生效法律文书，该厂经新平县人民法院办理出租给李某、李某孝使用；
3、一份由李某于2014年4月20日出具的申请，欲证明被告李某于2014年4月20日申请解除新平县平甸红砖厂自有产权的电力设施，产权分界点为#12杆T接点，刘某某触电处的电力设施产权人为新平县平甸红砖厂（杨某）；
4、一份新平县平甸红砖厂用户产权分界点示意图，欲证明新平县平甸红砖厂所有供电设施产权分界点示意图；
5、一份个体工商户营业执照，欲证明被告梅某某具有销售彩钢瓦的资格；
6、一份询问笔录，欲证明被告梅某某雇佣刘某某为被告徐某某加固彩钢瓦，二人均没有合法施工资质，施工现场是在高压线线路下违章施工，同时被告梅某某已明示刘某某在高压线线路下施工的风险等。
经质证，原告方对被告新平供电有限公司提交证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2有异议，认为这几份证据不能证明本案事故发生高压电线的所有权人是谁，仅能证明造成本次事故发生的高压线是新平县平甸红砖厂在使用；对证据3提出该组证据不能证明本案事故发生高压电线的所有权人是谁，只能证明本次事故中的高压线是原新平县红砖厂在使用；对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的真实性没有异议，认为该组证据只能证明被告梅某某是死者刘某某的雇主。
被告梅某某对被告新平供电有限公司提交证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为不能明确证实产权已经全部转让给被告李某，且被告李某并没有供电的资格；对证据3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，提出不能证明被告梅某某就是雇主的事实；对证据6的真实性、合法性没有异议，除了证明违章施工不予认可外，其他均认可。
被告李某对被告新平供电有限公司提交的上述证据提出造成刘某某死亡的高压线是在新平县平甸红砖厂外，与新平县平甸红砖厂没有任何关系。对其他证据未发表质证意见。被告徐某某、普某某对被告新平供电有限公司提交的证据均未发表质证意见。
追加被告杨某对被告新平供电有限公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，提出其不清楚被告李某申请解除高压电供应的情况；对证据4以其看不明白为由不发表质证意见；对证据5、6无异议。
被告徐某某针对其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、一份由段某某和刘某江于2014年4月25日出具的收据，欲证明在此事故发生后被告梅某某赔偿了原告方40000.00元，被告徐某某赔偿了原告方20000.00元；
2、一份由被告梅某某于2013年10月8日出具的收据，欲证明被告梅某某已经收到被告徐某某支付的10000.00元做彩钢瓦的费用；
3、一份中国农业银行银行卡存款业务回单，欲证明被告徐某某以存款方式在事故发生后补偿了原告方20000.00元。
经质证，原告方对被告徐某某提交的上述证据材料均无异议，被告新平供电公司、李某、梅某某、普某某对被告徐某某提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。追加被告杨某对被告徐某某提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告梅某某针对其辩解，向法庭提交了下列证据：两份收据、两份付款证明单、五份菜单，欲共同证明事故发生后，被告梅某某在办理死者刘某某的丧葬事宜中支付了相关费用8166元。
经质证，原告方对烟酒水226元和餐馆费用4220元不予认可，认为被告梅某某家的人也参与一起就餐。认可火化费2000元、尸体处理费1260元、购买衣服的费用260元，三项共计3520元；被告新平供电有限公司、李某、徐某某、普某某，追加被告杨某对被告梅某某提交的上述证据均未提出异议。
被告李某针对其辩解，向法庭提交了下列证据：一份新平县平甸乡农村经济管理服务中心与新平县平甸红砖厂、新平县平甸乡李氏红砖厂于2014年1月22日签订的解除《砖厂租赁合同》、一份新平县平甸乡企业管理服务站与李某签订的《砖厂租赁合同》、一份新平县平甸乡企业管理服务站与李某签订的《企业服务协议》、一份由新平县人民政府下发的（新政复【2014】58号新平县人民政府关于同意关闭戛洒橄榄箐石料场建筑石料用灰岩矿等6家矿山的批复，欲共同证明新平县平甸红砖厂是被告李某租赁过来的，该砖厂已于2013年12月31日由新平县人民政府依法关停。
经质证，原告方对被告李某提交的上述证据没有异议；被告新平供电有限公司对被告李某提交的《砖厂租赁合同》、《解除【砖厂租赁合同】》、《企业服务协议》有异议，提出这三份合同都是在新平县平甸红砖厂改制给杨某后出具的，这三份合同均没有主体资质，三份合同均是无效合同，与本案没有任何关联性。对文件的真实性没有异议，提出不能证明新平县平甸红砖厂被关停的事实，该份文件仅能证明新平县国土局向新平县人民政府申请关停新平县平甸红砖厂，该文件并不是导致该砖厂关停的原因；被告梅某某对被告李某提交的证据真实性没有异议，对关联性认可供电公司的质证意见，认为新平县平甸红砖厂已于2013年12月31日关停，李某就应该对新平县平甸红砖厂事后的安全事宜进行管理；被告徐某某提出新平县平甸红砖厂与其没有关系，不发表质证意见；被告普某某未发表质证意见；追加被告杨某对上述证据没有意见，陈述当时其确实收到一份通知，通知新平县平甸红砖厂被关停了。
被告杨某针对其辩解未向法庭提交证据材料。
为查明本案事实，本院依职权于2015年5月29日到现场拍摄照片13张。经质证，原、被告双方对本院依职权拍摄的现场照片均未提出异议。并于2016年3月1日到新平县桂山街道太平社区下斗戛85号制作了一份现场勘验笔录，经质证，原、被告双方对本院依职权制作的现场勘验笔录内容均未提出异议。委托玉溪市中级人民法院民一庭干警于2016年5月10日向玉溪供电局企管部法务专责白某，玉溪市红塔供电分局研和供电所所长刘某进行调查并制作了一份调查笔录，经质证，原告方认为本案所涉及电力设施产权应当以证据为准，不能以某个人的陈述为准；被告新平供电有限公司对该调查笔录内容没有异议；被告李某提出发生触电身亡的地点在平甸红砖厂外，该厂不是发生触电身亡线路的电力设施产权人，不应该承担任何责任；被告梅某某对该调查笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为产权归属与本案没有关联性，电力是一种特殊商品，本案是由于线路失修未定期检查维护而导致，不能将触电死亡的主要责任归结给其他人；被告普某某、徐某某以不清楚为由未发表质证意见；被告杨某认为其自1999年至2013年砖厂停厂前，均未参与砖厂的任何管理，且事故是在砖厂范围外发生的，与砖厂没有任何关系。
本院认证如下：原告方向法庭提交的证据1－4，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；证据5－8能相互印证原告方自2007年起就在城镇居住生活的事实，本院予以确认；被告新平供电有限公司向法庭提交的证据1、2内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；证据3、4，不能证实其欲证目的，本院不予采信；证据5与本案无关联性，本院不予确认；证据6能证实刘某某在高压线路下施工过程中触电死亡这一事实，本院予以确认，其余内容本院不予确认。
被告徐某某向法庭提交的证据1－3，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；被告李某向法庭提交的证据，能证实其自1998年开始经营新平县平甸红砖厂的事实，本院予以确认；被告梅某某向法庭提交的证据，本院采信事故发生后被告梅某某为办理刘某某丧葬事宜支付的费用为3520元。对本院依职权调取的证据材料，本院将根据查明的事实并结合其他证据予以综合认证。
经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：五原告均系新平县建兴乡建兴村民委员会石岩脚小组的村民。原告张某某系刘某某(已死亡)之母，原告段某某系刘某某(已死亡)之妻，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙系刘某某(已死亡)与段某某之子。原告张某某与其丈夫(已死亡)在共同生活期间共生育了三个子女，分别为刘某某(已死亡)、刘某江、刘某英。2013年年底，被告徐某某与被告梅某某共同约定，由被告梅某某为被告徐某某租住的养殖场房屋北面搭建彩钢瓦，费用为15000.00元。完工后因彩钢瓦在使用过程中出现响声，被告徐某某要求被告梅某某对彩钢瓦进行处理。2014年4月19日，被告梅某某雇请刘某某(已死亡)一同前往被告徐某某租住的位于新平县桂山街道办事处太平社区居民委员会下斗戛的房屋，计划对先前搭建的彩钢瓦进行加固。因缺少安装零件，被告梅某某中途离开去取零件，刘某某在施工过程中触及10KV电线后死亡。事故发生后，原告方曾向我院起诉要求确认刘某某与被告梅某某之间存在劳动关系，上诉至玉溪市中级人民法院审理后裁定驳回了原告方的起诉。2015年4月8日，原告方再次起诉至我院，要求五被告共同赔偿原告方因刘某某死亡后产生的经济损失817702.50元。
另查明，事故发生的地点位于新平县桂山街道办事处太平社区居民委员会下斗戛的房屋，该房屋的所有权人为被告普某某。2008年，被告普某某将该房屋出租给被告徐某某用于开办养殖场。2013年，被告徐某某未经过审批，擅自在该房北面搭建彩钢瓦。被告梅某某系新平红翊彩钢瓦经营部的业主，该经营部于2012年9月4日成立，事故发生后，被告梅某某于2014年6月16日以经营不善为由向新平县工商行政管理局申请了注销登记。新平县平甸红砖厂系新平县原平甸乡人民政府的乡办企业，1998年4月20日改制后，该厂产权转让给被告杨某，企业性质为私营企业。自1999年10月9日起，该厂一直由被告李某实际经营。2014年6月24日，由于政府不允许使用粘土砖，该厂被新平县人民政府责令关停。事故发生后，被告李某于2014年4月20日向被告新平供电有限公司提出书面申请，要求解除10KV太平062线斗戛上寨支线斗戛中寨≠01杆T新平县平甸红砖厂支线处的供电。同日，被告新平供电有限公司即依申请解除了该高压线路的供电。刘某某触电身亡的高压电线由被告新平供电有限公司供电。经测量，事故发生地点地面距离搭建彩钢瓦的垂直距离约3.65米，因触电高压电线已于2014年4月20日依申请解除供电，故事发时该高压电线距离搭建彩钢瓦的距离已无法进行测量。
再查明，刘某某（已死亡）自2007年起就在新平县城居住生活及工作，收入来源于城镇。刘某某死亡后，在新平县安全生产监督管理局的主持下，被告梅某某向原告方垫付了40000.00元的善后处理费，并支付了处理刘某某丧葬事宜的费用3520元。被告徐某某向原告方垫付了20000.00元的善后处理费。
本院认为，本案的争议焦点为：一、事故发生地点高压线路设施产权人如何认定？二、死者刘某某自身对发生触电事故是否具有过错？各被告应由谁承担民事赔偿责任，责任比例如何划定；三、原告方主张的赔偿范围和计算标准是否符合法律的规定？本案系高压触电人身损害行为，属于特殊民事侵权行为，只有查明损害结果的大小，损害结果的产生与高压设施之间是否有因果关系及因果关系的状况、原因力的大小、受害人对损害事实的发生是否有过错（包括故意和过失），以及是否有第三者介入等基本事实，才能为准确划分责任提供依据。
一、关于事故发生地点高压线路设施产权人的认定问题。2014年4月19日事故发生后，被告新平供电有限公司根据被告李某的申请于2014年4月20日解除了触电事故发生地高压电的供应，事故现场发生地现场线路情况已发生改变，本院已无法测量触电线路的对地距离。在庭审过程中，被告新平供电有限公司针对触电事故发生地高压电线路产权人系新平县平甸红砖厂的辩解，未向法庭提交相关证据予以证明。结合本案的实际情况，本院对刘某某触电身亡所涉高压线路电力设施产权人不作认定。
二、关于本案中死者刘某某自身对发生触电事故是否具有过错？各被告应由谁承担民事赔偿责任，责任比例如何划定的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道交通工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据上述规定，高压电的经营者对高压线路造成的损害，应当承担无过错责任，只有因侵权人故意或不可抗力，经营者才不承担责任，被侵权人的过失只能减轻经营者的责任。结合本案，死者刘某某是被新平供电有限公司的10KV高压线路触电身亡，符合上述规定，应适用上述归责原则。本案争议焦点在于各方之间的责任划分、赔偿标准及范围。1、死者刘某某的责任。刘某某（死者）作为成年人，其在为被告徐某某家彩钢瓦进行加固处理时，被告徐某某家彩钢瓦房主体已经搭建完毕，彩钢瓦与高压线路间距离较近，其应对施工环境是否安全具备相应的判断能力，此次事故的发生系刘某某在施工过程中疏忽大意，未注意到彩钢瓦上方的高压电线，最终导致发生触电身亡事件，故刘某某自身对造成事故发生具有过错，依法应自行承担相应的民事责任，结合其过失程度，本院酌情认定由其自行承担20%的责任；2、被告徐某某、梅某某的责任。被告徐某某违反审批规定，擅自搭建彩钢瓦，导致彩钢瓦与高压线之间的距离过短，违反了《电力设施保护条例》中关于架空电力线路保护区的安全规定，又没有采取有效的措施防范触及高压电，为触电事故的发生留下严重隐患，结合其过错程度，本院酌定由其承担25%的赔偿责任。被告梅某某作为死者刘某某的雇主，未尽到及时、合理的提醒及制止义务，对事故的发生亦具有过错，依法亦承担一定的民事责任。结合其过错程度，本院酌定由其承担25%的赔偿责任；3、被告新平供电有限公司的责任。被告新平供电有限公司作为供电企业，又系高压线的施工单位，负有依法施工及监督检查用电设施安全状况的责任，因疏于监管而发生触电事故，也应承担相应的责任。且被告新平供电有限公司在案件审理过程中也未向本院提交证据证明免责事由的存在，故根据无过错责任的归责原则，剩余赔偿责任应由其全额承担；4、原告方主张要求被告李某、杨某、普某某承担民事赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、原告方主张的赔偿范围和计算标准是否符合法律规定的问题。关于是按农村居民标准还是城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，死者刘某某长期居住在新平县城，且有正当的生活来源，故赔偿标准应当按城镇居民标准计算赔偿数额。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”根据本案事实以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条和其他相关规定，受害人刘某某触电身亡后给五原告造成的经济损失为：1、死亡补偿费。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即23236元／年20年=464720元；2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即4083.08元／月6个月=24498.50元；3、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。”根据前述规定，本案中被扶养人张某某的实际扶养年限为16年，被扶养人刘某甲的实际扶养年限为10年，被扶养人刘某乙、刘某丙的实际扶养年限分别为12年。原告张某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙均为死者刘某某生前实际扶养的人员，因为被扶养人共有4人，故本案被扶养人生活费的计算分为三个阶段进行计算，第一阶段为：15156元／年10年=151560元；第二阶段为：15156元／年2年=30312元；第三阶段为：15156元／年÷34年=20208元；故被扶养人张某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的生活费共计202080元。综上，本院确定原告方主张的因刘某某触电身亡后产生的经济损失为：1、死亡赔偿金464720元；2、丧葬费24498.50元；3、被抚养人生活费202080元；4、精神损害抚慰金，酌情支持10000元，以上共计701298.50元。上述费用，由被告徐某某承担25%，即175824.60元；由被告梅某某承担25%，即175824.60元；由被告新平供电有限公司承担30%，即211389.55元。各方通过协议已垫付的费用，据实结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告新平供电有限公司于判决生效之日起30日内赔偿原告张某某、段某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙因亲人刘某某触电身亡后产生的死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币211389.55元；
二、由被告梅某某于判决生效之日起30日内赔偿原告张某某、段某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙因亲人刘某某触电身亡后产生的死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币175824.60元，扣减其先前垫付的43520元，实际还应给付132304.60元；
三、由被告徐某某于判决生效之日起30日内赔偿原告张某某、段某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙因亲人刘某某触电身亡后产生的死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币175824.60元，扣减其先前垫付的20000元，实际还应给付155824.60元；
四、驳回原告张某某、段某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11978元，由被告新平供电有限公司负担3502.60元，由被告梅某某、徐某某各负担2963.90元，由原告张某某、段某某负担2547.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 肖丽丽
审判员 瞿晓红
审判员 王雅莹
二〇一六年六月二十日
书记员 马丽清