河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2012号
上诉人（原审被告）：闫宗海，男，1961年6月24日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：李晓普，男，1986年5月6日生，汉族，住河南省叶县，系闫宗海女婿。
委托诉讼代理人：李德林，男，1960年7月11日生，汉族，住河南省叶县，系闫宗海亲家。
被上诉人（原审原告）：谢保生，男，1955年10月20日出生，汉族，河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：李梅，女，1955年5月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区，系谢保生之妻。
委托诉讼代理人：郭俊营，河南盐都律师事务所律师。
上诉人闫宗海因与被上诉人谢保生侵权责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人闫宗海及其委托诉讼代理人李晓普、李德林，被上诉人谢保生及其委托诉讼代理人李梅、郭俊营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫宗海上诉请求：依法撤销（2017）豫0411民初368号民事判决，依法改判。事实与理由：一审判决缺乏证据，缺乏调查，所判与事实不符。闫宗海与谢保生不存在侵权，双方所争议的宅基地原本就属于闫宗海所使用管理，谢保生在一审时所称的200元买宅基地的钱，实际是1988年偷伐闫宗海一棵椿树的赔偿款。一审中谢保生所提供的1991年曹北村宅基地有偿使用登记表不能视为宅基地使用证，在宅基地登记阶段，由于闫宗海不知道政府通知登记所有权一事，导致谢保生擅自将该争议宅基地指认在自己名下，该行为已经构成对闫宗海的侵权。
谢保生答辩称：涉案宅基地使用权应当归谢保生享有，依据是谢保生现在的宅基地是1982年购买程广志的，1983年与闫韶华（闫宗海父亲）协商，中间人是张庆、史德林，出资200元，闫韶华同意将涉案争议宅基地及附属物归谢保生使用。闫韶华同意后1983年就把院墙拉起来了（包括涉案宅基地），1988年曹镇乡进行村镇规划，其出具的曹北村个人建房用地清查登记表记载谢保生家的使用面积206平方米。出具的曹西村个人建房用地清查登记表记载谢保生的南邻为闫宗玉。已说明闫宗海家的剩余宅基地规划给了闫宗玉。1991年曹北村宅基地有偿使用登记表，登记建房使用面积和1988年的面积一样，即206平方米。共缴费21.3元。1991年曹西村宅基地有偿使用登记表显示闫宗玉北邻就是李梅（谢保生妻子）。说明1991年时涉案宅基地仍然规划给谢保生家使用。曹镇乡人民政府作出的平湛曹政（2016）28号文件处理决定，涉案宅基地确权归谢保生使用。
谢保生向一审法院起诉请求：1、闫宗海停止侵权，将侵占谢保生位于曹北村宅基地上西南角东西长3.26米，南北长3.33米，门外公道3米。出路8尺向南所建房屋拆除并恢复原状；2、
闫宗海赔偿谢保生损失10000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：谢保生家位于平顶山市××镇乡××与××交界处，闫宗海系曹西村村民。双方之间争议的土地位于谢保生宅基地西南角的一块土地。1982年前后，谢保生从曹西村村民程广志处购买宅基地一处，此后为了自家宅基地方正，经与闫宗海的父亲协商，谢保生家以200元的价格将原来属于闫宗海家老宅基地的一部分买来（西南角的一块地，经曹西村村民史德林和曹北村村干部张庆说合）。1983年，谢保生家拉起了院墙（将该块地圈在自己院子里），1991年，土地普查办证时，将此块宅基地普查在谢保生的名下（含后来从闫宗海父亲手中购买的一块）并在曹北村进行登记，但由于历史原因没有办理正规的土地使用手续；目前闫宗海已新规划有宅基地，其老宅基地也已经进行重新规划调整。谢保生提供的闫宗玉的《曹西村宅基地有偿使用登记表》上标明其北邻是李梅（谢保生），该登记表显示谢保生与闫宗海并不相邻。2014年，闫宗海以其父当初卖给谢保生家的是争议土地上的树（当时此处有一颗小椿树）为由，要求谢保生家归还该处土地，因此引发纠纷，随后闫宗海强行推倒了谢保生家的院墙。2015年下半年，闫宗海在谢保生家出路两侧开始盖房，现在谢保生南院墙外东侧并山盖2间，西侧也盖2间，同时占用双方所争议的位于谢保生宅基地内西南角的一块东西长3.29米、南北长3.11米土地，面积约10.2319平方米。2015年11月17日，谢保生向平顶山市湛河区曹镇乡人民政府提出申请，请求乡政府对双方所争议部分的宅基地权属纠纷进行确权，平顶山市湛河区曹镇乡人民政府经调查，于2016年5月29日，作出平湛曹政（2016）28号关于谢保生和闫宗海宅基地权属纠纷决定，内容为：谢保生申请裁决的事实和理由事实清楚，证据确凿，谢保生应按照1991年土地普查登记的范围享有宅基地使用权。因闫宗海不服该确权决定，向叶县人民法院提起行政诉讼。2016年9月20日，叶县法院作出（2016）豫0422行初6号行政裁定书，以闫宗海应先申请复议，对复议决定不服才能向法院起诉为由，驳回闫宗海的起诉，闫宗海收到该裁定后，在规定时间内未上诉也未申请复议，曹镇乡政府于2016年5月29日作出的平湛曹政（2016）28号关于谢保生和闫宗海宅基地权属纠纷决定已发生法律效力。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。平顶山市湛河区曹镇乡人民政府于2016年5月29日作出的平湛曹政（2016）28号关于谢保生和闫宗海宅基地权属纠纷决定已发生法律效力。根据该决定谢保生应按照1991年土地普查登记的范围享有宅基地使用权。现闫宗海未经同意擅自将谢保生宅基地内西南角院墙推倒，并占用西南角一块东西长3.29米、南北长3.11米，面积约10.2319平方米土地建房，闫宗海的行为已严重侵犯了谢保生的合法权益，已构成侵权，故此闫宗海应停止侵害、拆除建在谢保生宅基地内西南角房屋并恢复原状。但谢保生超出平湛曹政（2016）28号决定书确权内容的请求部分，不予处理。谢保生要求闫宗海赔偿其损失10000元的诉请，因无证据证明，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一、二、五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、闫宗海于判决生效后十日内将建在谢保生宅基地内西南角东西长3.29米、南北长3.11米，面积约10.2319平方米的房屋拆除，并恢复原状。二、驳回谢保生的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由闫宗海负担。
二审诉讼中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：本案是侵权责任纠纷案件。二审庭审中，根据闫宗海的上诉及谢保生的答辩，并征求双方意见，本案二审诉讼的争议焦点是:1、谢保生对争议的宅基地是否享有使用权。2、闫宗海占用涉案宅基地是否构成侵权。
1、关于对涉案宅基地使用权的确定问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状。闫宗海与谢保生因涉案宅基地使用权发生纠纷后，经平顶山市湛河区曹镇乡人民政府进行了处理并作出了决定，该决定已发生法律效力。该决定结果确定了谢保生对涉案宅基地享有使用权，本院对此予以采信。
2、闫宗海占用涉案宅基地是否构成侵权。平顶山市湛河区曹镇乡人民政府作出的平湛曹政（2016）28号处理决定，已将涉案宅基地使用权确定给了谢保生，谢保生依法享有涉案宅基地的使用权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。闫宗海在谢保生依法享有使用权的宅基地上建房构成侵权，其应当承担相关的侵权责任。
综上所述，闫宗海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闫宗海负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年九月四日
书记员 陈紫竹