浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第227号
上诉人（原审被告）：杭州××门窗幕墙装饰工程有限
公司。住所地：杭州市××××号。
法定代表人：潘××。
委托代理人：胡××。
被上诉人（原审原告）：桐乡××××建材厂。住所地
：桐乡市××恺路××号。
负责人：郑××。
委托代理人：刘×。
上诉人杭州××门窗幕墙装饰工程有限公司（以下简称
嘉威××）为与被上诉人桐乡××××建材厂（以下简称正×
×）承揽合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2008）桐民二
初字第1531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年5月2
5日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年8月3日公开开庭
进行了审理，嘉威××委托代理人胡××、正××法定代表人
郑××及其委托代理人刘×到庭参加了诉讼。本案现已审理终
结。
原审法院查明：2005年11月陈某某挂靠嘉威××，以嘉
威××名义承揽铝合金门窗业务。2006年间嘉威××承建杭州
美林湾项目工程，陈某某以嘉威××名义与正××发生定制美
林湾工程栏杆玻璃业务，后又承揽棕榈湾和盛某某园项目工程，随着业务的增多，双方于2007年5月8日订立供货合同1份，
合同约定了双方的权利义务。嘉威××依约提供码单和图纸，
正××按约亦供给嘉威××货物，并送至嘉威××承建工地，
其中钢化玻璃正××委托杭州富阳大华玻璃有限公司加工，由
其代为将货物送至工地。正××交付嘉威××物品总计价款56
1040.25元，嘉威××未按约支付货款，正××曾多次催讨无
果。审理中，嘉威××主张合同上的印章某其公司某某，正×
×申请后，原审法院将本案移送桐乡市公安局处理。经桐乡市
公安局审查认为没有犯罪事实，于2009年1月19日作出不予立
案决定，并将本案退回原审法院。
原审法院认为：陈某某挂靠嘉威××单位，以嘉威××
的名义承建杭州天阳美林湾、棕榈湾、盛某某园三个建筑项目
的铝合金门窗工程，嘉威××应对这三个工程某某的经营行为
承担相应的民事责任，与正××签订的供货合同虽有被修改瑕
疵，但依据嘉威××提供码单、图纸、正××送货单、杭州富
阳大华玻璃有限公司证明、三份询问笔录的相互印证，形成了
一个完整的证据链，能证明正××按嘉威××提供码单、图纸
规格制作，向上述嘉威××所承建的三个工程送达了价值5610
40.25元的各种规格的玻璃。嘉威××的抗辩理由不影响交易
事实的客观存在。对正××主张利息损失的请求，根据《中华
某某共和国合同法》关于违约责任的规定，正××主张的利息
损失，为可得预期利益、属赔偿损失的范围，应予支持。审理
中，嘉威××提出已支付正××95000元的抗辩理由，因嘉威
××没有相应的证据证实，且正××否认，故该抗辩理由不能成立。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十
八条、《中华某某共和国合同法》第一百一十二条、第一百一
十三条、第二百六十三条之规定，判决：嘉威××于判决生效
之日起十日内支付正××定作价款561040.25元，并按日万分
之二点一赔偿正××利息损失（自2008年1月1日算至判决生效
之日止）；案件受理费13313元，财产保全费3620元，合计169
33元，由嘉威××负担。
宣判后，嘉威××不服，向本院提出上诉，称：1、原审
判决认定事实的依据系伪造。供货合同上嘉威××印章系伪造
；送货单签收人员非嘉威××人员；陈某某、潘××和郑××
的笔录不能证明某威公司与正××有签订合同和购买56万余元
货物的事实；嘉威××没有提出正××支付95000元价款的抗
辩。2、原审判决适用合同法处理本案错误。为此，请求撤销
一审判决，改判驳回正××的诉讼请求。
正××答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请
求驳回上诉，维持原判。1、陈某某挂靠嘉威××，以其名义
与正××发生业务，相关民事责任应由嘉威××负担。2、尽
管印章不真实，但签订供货合同是事实，正××没有伪造印章
的事实，正××已经将货物交到陈某某所施工的工地，有相关
人员的签收单据。3、陈某某本人对签订合同和收取货物的事
实是认可的，正××主张的56万余元的价款客观真实。
二审中，双方当事人均无新的证据提供。
本院经审理查明：嘉威××允许陈某某以其名义对外承
接装饰工程，双方主要约定，陈某某承接工程后，由嘉威××出面签订合同，由陈某某负责施工，嘉威××从发包单位收取
工程款，在按陈某某的要求支付材料款等款项并扣除管某某用
后，其余款项由嘉威××支付给陈某某。陈某某以嘉威××名
义承建杭州美林湾、棕榈湾和盛某某园装饰项目后，因工程施
工需要，陈某某以嘉威××名义与正××发生玻璃定作业务。
2007年3月至6月期间，正××陆续某某威公司交付玻璃，部分
玻璃由杭州富阳大华玻璃有限公司代为交付，杭州富阳大华玻
璃有限公司已将交送货凭证交给正××，所交付的玻璃计价款
561040.25元。陈某某称正××交付的玻璃由樊某某、边某和
张某某等人签收，经审核正××提供的送货单据，绝大部分由
樊某某、边某和张某某签收，有小部分由叶某某、周某某等人
签收。正××交货完毕后，催讨价款未果。
本院认为案件争议的焦点是：一、嘉威××与正××之
间是否成某某揽合同关系，嘉威××因而要否负担合同义务；
二、正××所主张的定作物价款金额是否成立，嘉威××所应
承担义务的范围。
一、关于嘉威某某是否与正××之间成某某揽合同关系
的问题。陈某某以嘉威××名义承接杭州美林湾、棕榈湾等项
目工程，根据陈某某与嘉威××之间的挂靠约定，嘉威××主
要提供施工资质、出面与发包方签订合同、结算工程款等事务
，然后向陈某某收取工程款总额一定比例的管某某，而嘉威×
×并不参与工程某某的具体事务，因而杭州美林湾、棕榈湾等
工程某某在从发包单位承接以后，包括装饰工程的设计、施工
、材料采购等工作均由陈某某自行负责实施。嘉威××在以自己名义承建杭州美林湾、棕榈湾等工程某某后，与陈某某达成
的这样一种业务安排，实际上为陈某某完成有关项目的施工任
务作出了某种程度的概括授权。陈某某因工程某某施工需要，
以嘉威××的名义向正××定作玻璃，陈某某的行为系有权代
理行为，正××主张与嘉威××之间实际存在合法有效的承揽
合同关系，该主张依法成立，嘉威××应对陈某某以其公司名
义与正××发生的玻璃定作业务承担责任，履行向正××支付
定作价款的义务。
二、关于正××所主张的定作物价款金额问题。正××
提供了记载交付定作物的送货单，陈某某在公安机关的笔录中
称货物由其项目部的边某、樊某某、张某某等人签收，经审核
，陈某某已经讲出名字的三人所签收的货物价款占总价款的绝
大部分，可以说明正××所提交送货单据基本可信。尽管有部
分签收人员名字不在陈某某所列举人员里面，但因为陈某某陈
述货物由边某、樊某某、张某某等人签收，并没有讲完所有签
收人员，陈某某的陈述中包含有除该三人之外其他人签收货物
的意思，考虑到送货时间、送货人员、工地现场人员等实际情
况，货物由工地上多人签收实属正常，即使陈某某本人也没能
讲清所有签收货物的人员，正说明本案当事人交易中签收货物
的特殊性。嘉威××没有就具体送货单上人员签字的真实性提
出鉴定要求，而且现在没有证据表明正××有伪造送货单据的
情形。因此，正××主张的货款金额有相应依据，予以采信。
正××否认嘉威××支付过定作物价款，而嘉威××也否认提
出过支付价款95000元的抗辩，因此，嘉威××尚欠正××货款561040.25元的事实成立，嘉威××应予支付。正××于200
7年6月即已将定作物交付完毕，而后催讨价款未果，因此，正
××要求嘉威××赔偿自2008年1月1日起每日按万分之二点一
计算的利息，可予以支持，
综上所述，嘉威××的上诉理由不成立，对其上诉请求
不予支持，原审判决并无不当。依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9693元，由上诉人杭州××门窗幕墙装
饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年八月十八日
书 记 员 朱 悦