黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第503号
原告张玉华，黑龙江省建三江管局R35120宇通牌客车车主。
委托代理人孙刚，黑龙江勤勉律师事务所律师。
委托代理人刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被告袁建，无职业。
委托代理人李遵国，黑龙江金马律师事务所律师。
被告阳光农业相互保险公司建三江中心支公司。
法定代表人卢一鸣，该公司经理。
委托代理人张春香，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
委托代理人田永福，黑龙江田永福律师事务所律师，
原告张玉华与被告袁建、阳光农业相互保险公司建三江中心支公司（以下简称阳光保险建三江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日、2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告张玉华的委托代理人孙刚、刘相曾、阳光保险建三江中心支公司委托代理人张春香、田永福到庭参加诉讼，被告袁建及委托代理人李遵国在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年10月22日6时40分，被告袁建驾驶黑R×××××北京牌普通低速货车行至佳抚路196公里加85米处，与同向前方王云章驾驶的黑R×××××宇通牌大客车（载乘）相撞，事故造成张玉华受伤，两车不同程度损坏。经建三江农垦交通警察大队认定：袁建负此次事故全部责任，王云章、张玉华无责。张玉华经住院26天出院，支出医疗费14060.73元，王云章大客车受损后经修理后恢复运营。另查，袁建车辆、王云章大客均在阳光农业相互保险公司建三江中心支公司投保，发生事故时均在保险期内。要求被告阳光保险建三江中心支公司承担保险责任范围内理赔之外的赔偿款暂定40000元，经司法鉴定张玉华腰1椎体压缩性骨折评定为10级伤残；伤后6个月可行医疗终结；住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；伤后营养2个月，不支持面部整容费用。司法鉴定后变更诉讼请求172580.66元，赔偿申请人1、医疗费14063.03元；2、住院伙食100元/天*26天=2600元；3、修车费7300元；4、误工费44036元/年÷12个月*6个月=22018元，黑龙江省平均工资；5、停运损失5943.25元，①租金损失15000元/年÷365天*33天=1356.16元，②司机工资损失44036元/年÷365天*33天=3981.34元，③保险费损失（3394元+3306元）÷365天*33天=605.75元，6、酒精、痕迹鉴定费1000元；7、被抚养人生活费16467元/年*5年*2人÷4人=41167.50元；8、住院期间交通费3元/天*26天=78元；9、停车收费500元；10、哈尔滨工业大学司法鉴定费及差旅费、鉴定费3300元、邮费30元、检查费80元、交通费596元、住宿费395元、餐费150元、出差补助180元/天*3天=540元，误工费44036元/年÷365天*3天=361.94元，预支800元。计6252.94元。11、护理费：52333元/年÷365天*（26天*2人+61）天=16201.94元，服务业平均工资；12、精神抚慰金4000元；13、伤残赔偿金24203元/年*20年*10%=48406元，人均可支配收入；14、营养费50元/天*61天=3050元。被告阳光农业相互保险公司建三江中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失，超出部分由被告袁建承担赔偿责任
被告袁建辩称，在交强险责任限额内先行赔付，其余部分在合理及有法律依据情况下，被告同意赔付。
被告阳光保险建三江中心支公司辩称，本案事故无异议，交强险赔偿按照法律规定各项予以合法合理的给予认定，超出交强险范围外的或者原告主张不合理不合法的部分不予赔偿。
原告为证明诉求主张，向本院提交下列证据：
证据1.张玉华身份证复印件及户口本复印件（原件质证后取回）各一张，证明原告身份事项及原告系城镇居民。被告袁建、阳光保险建三江中心支公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据2.张传会、崔维林身份证及户口本复印件各一份（原件质证后取回），证明原告是张传会、崔维林的女儿，原告有兄弟姐妹四人，张传会、崔维林系城镇居民以及其年龄。原告具有赡养义务，应当支付赡养费。被告袁建对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为张传会与崔维林不符合本案需要被抚养人，原告张玉华并未丧失劳动能力及经济来源，因此不符合法律规定要求支付被抚养人生活费的标准。
证据3.建三江农垦公安局交通警察大队于2014年11月3日做出的黑建公交认字（2014）第2014329号道路交通事故认定书一份，证明袁建在此起事故中负全责，张玉华、王云章无责。被告袁建、阳光保险建三江中心支公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据4.机动车交通事故责任强制保险单一份及道路客运承运人责任保险单一份，证明黑R×××××客车在被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司投保交强险，在阳光农业相互保险公司建三江中心支公司投保客运承运人责任保险，交强险保险费3394元，承运人责任保险保险费3306元，保险费共计6700元。2014年10月22日发生交通事故时在承保期限内，停运33天产生停运损失，保险费属于运行成本，被告应当赔偿。被告袁建证据的真实性无异议，证据的关联性及证明的问题有异议，该份证据与本案赔偿无关，本案赔偿由被告及被告保险公司承担赔偿责任，并不是由原告保险公司承担赔偿责任，本案发生并没有增加原告保险公司的理赔和保险费用，所以与本案无关。被告阳光保险建三江中心支公司对该证据真实性无异议，证明的问题有异议，原告主张的该项赔偿不在交强险赔偿范围内，因此我公司对该项赔偿不予承担。
证据5.张玉华住院病历一份建三江人民医院医疗费票据三张，证明张玉华受伤后住院治疗过程及伤情，住院天数为26天的事实，张玉华治疗支付医疗费用14063.03元。被告袁建、阳光保险建三江中心支公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据6.黑龙江省建三江管局七星客运站于2014年12月10日出具的证明一份，证明黑R×××××客车被袁建撞坏停运33天的事实。被告袁建对证据的真实性、合法性及证明的问题均有异议，该份证据记载内容不真实，根据被告复印的卷宗原告车辆在2014年11月21日已经修完，但该份证据记载停运2014年11月23日，该份证据不合法，根据最高法民诉法解释第115条，单位出具证据应当由单位加盖公章，同时由单位法定代表人或出具证明的人签字。该份证据无法定代表人及出具证明人签字，该份证据无证明力。被阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性无异议，证明的问题及合法性、关联性有异议，我公司认为该份证据不在交强险财产损失赔偿范围内，我公司不予承担，交强险财产损失赔偿是指肇事车辆所发生的直接损失，原告主张停运损失不在直接损失范围内，因此该项损失不在交强险财产损失赔偿范围内。
证据7.建三江管理局鑫龙腾进口汽车维修站2014年12月8日修车发票一张及修理任务通知单一份，证明黑R×××××客车被袁建撞坏支出7300元修车费用的事实。被告袁建对证据的真实性、合法性及证明的问题均有异议，修车单记载内容和修车事实不符，修车材料费花费2000元，但工时费达到5300元，不合理，不符合修车行业的规定。我方申请法院到修车单位核实原始财务记账凭证或对该车车损进行鉴定。被告阳光保险建三江中心支公司对税务局的发票证据的真实性无异议，但对该两份证据证明的问题有异议，客车维修首先应当通知保险公司进行财产核损，维修所发生的换件费用应当提供购买配件发票，原告主张的工时费超过配件费用过高，保险公司根据原告车辆损坏程度给原告核定工时费用，因此原告客车在此交通事故中虽有损失，但其提供的证据不合法、不应当支持。
证据8.租房协议及收条，证明张玉华、王云章受损客车租用房屋15000元/年，停运产生停运损失租库租金属于运营成本，被告应当赔偿。被告袁建对证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，该份证据不真实，该份证据发生在本案之前，系租金费用与本案没有关系，也没有增加原告损失额。被告阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据不具备证据合法性、真实性、关联性，原告主张的该项费用不在交强险范围内，不应当得到支持。
证据9.停车场收费收据一份，证明原告客车被袁建撞坏停车场收取500元的事实。被告袁建对证据的真实性、合法性及证明的问题均有异议，该份证据不真实，不合法，不是国家法律规定的合法财务票据，没有任何单位出具的公章，证据不应采纳。被阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据不具备证据合法性、真实性、关联性，原告主张的该项费用不在交强险范围内，不应当得到支持。
证据10.大华司法鉴定中心2015年3元26日收据一份、鉴定报告书三份，证明原告交纳各项鉴定费用1000元的事实。被告袁建对证据的真实性、合法性及证明的问题均有异议，该份证据记载内容不真实，不合法，不是国家财务部门规定的合法票据，该鉴定费用应当由国家交通部门支出，不应当由个人支出。被告阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性无异议，但该项费用与我公司无关。
证据11.哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定书一份及DR诊断报告单一份及鉴定费收据一张、门诊检查费票据一张、邮费收据一张、证明张玉华在哈尔滨工业大学鉴定时进行DR检查，鉴定意见为十级伤残；医疗终结期6个月；住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；营养2个月。鉴定费用3300元，检查费用80元，邮寄鉴定意见书邮费30元。被告袁建对邮寄费票据真实性及证明的问题有异议，该票据不合法，不是国家规定的财务票据，其他证据真实性及证明的问题均无异议。被告阳光保险建三江中心支公司对鉴定书的真实性及证明的问题均无异议，原告提供的其他证据因与保险公司无关联性，保险公司对原告因鉴定支出的费用不予承担。
证据12.餐饮费票据九张（金额382元），住宿费票据两张（金额573元），客车费票据六张（金额896元）、打车费票据两张（金额35元）共计1886元。证明原告到哈尔滨鉴定包括法院工作人员费用共计1886元。被告袁建对当事人做鉴定花费费用票据有异议，当事人做鉴定应当一人做鉴定，原告已经过了护理期限，所以应当由一个人去做鉴定。对当事人住宾馆票据有异议，当事人做鉴定住宿费用一天395元费用过高，该费用应不予采纳。被告阳光保险建三江中心支公司对原告提供的证据因鉴定支出费用，不在交强险范围内，保险公司不予承担该费用。
证据13.中华人民共和国黑龙江省建三江农垦区公证处（2016）黑垦建证内民字第80号公证书一份、黑龙江省农垦建三江管理局街道办事处盛源社区居民委员会出具的证明一份，证明张传会与崔维林系夫妻关系，共有4个子女，长子张守泰、长女张海英、次女张玉华、三女张海艳，张传会与崔维林在盛源社区A区五委客运楼3单元503室居住。被告袁建、阳光保险建三江中心支公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告袁建为证明自己的辩解意见，向本院提交机动车交通事故强制保险单一份，证明被告袁建在阳光农业相互保险公司建三江中心支公司投保交强险。原告张玉华、被告阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告阳光保险建三江中心支公司未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：
证据1.黑龙江省建三江农垦七星农场客运站出具的黑R×××××客车2013年、2014年、2015年营运结算单。证明原告客车近三年营运收入情况。原告对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，认为该客车为短途客车，在客运站不能体现原告客车的全部收入，该客车从七星客运站发车有客运结算单，而返回时没有客运站结算单，不能体现全部收入，2014年结算单可以看出原告车辆2014年11月停运，法院调取的结算单不完整，2015年只有10张，不能完全体现前3年的平均收入。被告袁建对证据真实性及证明问题均无异议，该证据能够证实2014年12月26日原告受损车辆净领额为12.6元。被告阳光保险建三江中心支公司对该证据的真实性无异议，因该项费用属于间接损失，不在交强险赔偿范围内，保险公司不予承担。
证据2.黑龙江省七星农场社会保险事业管理局调取的张传会、崔维林养老明细表，证明张传会及崔维林在七星农场社会保险事业管理局每月领取养老保险金，张传会领取2472.35元、崔维林领取2131.75元。原告张玉华、被告阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。
综上，对于原告当庭提交的证据1、3、5二被告均无异议，上述证据内容真实，具有关联性、合法性，本院予以采信；原告提交的证据2，被告阳光保险建三江中心支公司有异议，本院认为，该证据的真实性被告阳光保险建三江中心支公司予以认可，只是认为张传会、崔维林不符合被抚养人的条件，该证据内容真实，具有合法性、客观性，本院对于真实性予以采信；原告提交的证据4，二被告有异议，本院认为，该证据能够证实原告的车辆投保了交强险和客运承运人责任保险，具有合法性、真实性、客观性，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据6，二被告有异议，本院认为，该证据不符合证据的有效形式，本院不予采信；原告提交的证据7，二被告有异议，本院认为，该证据能够证明原告车损的事实，并且对其进行了修理，该证据符合证据的有效要件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据8，二被告有异议，本院认为，该证据不符合证据的有效形式，本院不予采信；原告提交的证据9，二被告有异议，本院认为，该证据不符合证据的有效形式，本院不予以采信；原告提交的证据10，二被告有异议，本院认为，该证据系公安交警部门为分清事故责任，按照法律程序委托有鉴定资质的鉴定机构对事故车辆痕迹及人员是否酒驾进行鉴定，是公安机关的办案程序，该证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据11，被告袁建有异议，本院认为，该邮寄费用是由鉴定机构代收，无法出示正规票据，但该费用真实存在，具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据12，被告袁建有异议，本院认为，该证据系原告去哈尔滨做鉴定实际发生的费用，具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据13，被告阳光保险建三江中心支公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告袁建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证的权利。该证据内容真实，具有关联性、合法性，本院予以采信。被告袁建提交的证据，原告张玉华、被告阳光保险建三江中心支公司无均异议，该证据内容真实，具有关联性、合法性，本院予以采信。法院依职权调取的证据1，原告有异议，本院认为，该证据符合证据的有效形式，并真实记载了原告车辆运行的实际情况，该证据内容真实，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；法院依职权调取的证据2，原告张玉华、被告阳光保险建三江中心支公司均无异议，被告袁建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证的权利。该证据内容真实，具有关联性、合法性，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月22日6时40分，被告袁建驾驶黑R×××××北京牌普通低速货车行至佳抚路196公里加85米处，与同向前方王云章驾驶的黑R×××××宇通牌大客车相撞，事故造成该客车乘务员原告张玉华受伤，两车不同程度损坏。原告因伤于当日救治于黑龙江省农垦建三江人民医院住院治疗26天，支付医药费14063.03元。该事故于2014年11月3日经建三江农垦交通警察大队作出黑垦建公交认字（2014）第20140329号道路交通事故认定书认定：被告袁建在此起事故中负全部责任，原告张玉华无责。原告的损伤于2016年1月11日经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴（2015）临鉴字第422号法医学司法鉴定意见书，意见为：1、原告张玉华腰1椎体压缩性骨折评定为10级伤残；2、原告张玉华伤后6个月可行医疗终结；3、支持住院期间二人护理，出院后1人护理2个月；3、支持伤后营养2个月；4、不支持面部整容费用。
另查明，黑R×××××宇通牌大客车的所有人为原告张玉华，张玉华为该车的乘务人员，该车为七星农场客运站至七星××××队营运车辆，事故发生后该车于2014年11月4日至2014年11月21日进行了修理，修理期间停止营运。
再查明，被告袁建驾驶黑R×××××北京牌普通低速货车在被告阳光保险建三江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期为2014年2月24日零时至2015年2月23日24时，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定，被告袁建负事故的全部责任，原告无责任。原告要求被告阳光保险建三江中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，要求被告袁建承担对超出部分的损失予以赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张损失的数额问题，1、医疗费14063.03元；2、住院伙食费2600元，100元/天×26天；3、误工费20740元（因原告未提供近三年的平均收入情况，按2014年黑龙江省分行业交通运输在岗职工工资41480元/年÷12个月×6个月）元；4、护理费7980.57元，因原告未提供护理人员的工资收入按黑龙江省分行农、林、牧、渔业在岗职工工资标准25816元/年÷365天×（××）+25816元/年÷12×2个月；5、伤残赔偿金45218元，按城镇居民人均可支配收入22609元/年×20年×10%；6、精神抚慰金2000元，因原告伤残等级为10级原告要求的精神抚慰金4000元过高，给付2000元较为合理；7、营养费3000元，50元/天×60天；8、修车费7300元；9、停运损失467.6元，该费用以原告车辆2013年、2014年、2015年近三年在黑龙江省建三江农垦七星农场客运站客运结帐单的平均数为依据，原告所要求的①租金损失1356.16元、②司机工资损失3981.34元、③保险费损失605.75元均无法律依据，本院不予支持，10、酒精、痕迹鉴定费1000元；11、被抚养人生活费41167.50元，因原告父母张传会、崔维林系黑龙江省七星农场退休职工，在七星农场社会保险事业管理局按月领取养老保险金，其二人不符合给付被抚养人生活费的条件，本院不予支持该请求；12、住院期间交通费78元，因未提供有效票据，本院不予支持；13、停车收费500元，未提供有效票据，本院不予支持；14、鉴定费3300元、邮费30元，检查费80元、交通费929元、住宿费573元，餐费423元，合计5335元，原告要求赔偿其他误工费用没有法律依据，本院不予支持。上述费用共计109704.2元。被告阳光保险建三江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费20740元、护理费7980.57元、伤残赔偿金45218元、交通费929元、精神损害赔偿金2000元、修车费2000元，合计88867.57元。不足部分的医药费4063.03元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、停运损失467.6元、酒精、痕迹鉴定费1000元、鉴定费3300、检查费80元、住宿费573元、餐费423元、邮寄费30元、修车费5300元，合计20836.63元，由被告袁建承担赔偿给付义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告阳光农业相互保险公司建三江中心支公司在机动
车交强险责任限额内赔偿原告各项损失88867.57元；
被告袁建赔偿原告各项损失20836.63元
以上判项于本判决生效之日起7日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3752元，原告负担1257.92元，被告负担2494.08
元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 庄建国
审 判 员 李艳芹
人民陪审员 赵家敏
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈振华