浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1293号
上诉人（原审被告）：林才明，男，1965年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈统益，男，1977年8月23日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
原审被告：叶文强，男，1964年8月16日出生，汉族，住临海市。
上诉人林才明因与被上诉人屈统益，原审被告叶文强民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林才明上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一。一审法院认定被上诉人已经交付100万元借款事实错误、证据不足。民间借贷是实践性合同，一审法院却将借条视为收款的凭证。本案借款金额为100万元，数额巨大，借条只能证明双方有借贷方合意，只是合同成立，但未生效。本案这样的大额的现金交付，被上诉人在一审中提交的证据以及陈述根本不足以证明其有现金交付的事实。二、一审法院审查100万元现金交付的庭审程序违法。鉴于本案涉案金额巨大，被上诉人代理人陈述现金交付，且被上诉人本人未出庭，在一审庭审中曾提出被上诉人本人应当出庭说明事实。但是一审法院不予理睬，并未要求被上诉人出庭接受法庭调查，明显违反了省高院规定，程序违法。三。本案即使借贷关系成立，也已过诉讼时效。本案中，被上诉人是在2012年1月20日借款给上诉人的，被上诉人自认上诉人自2013年1月21日开始的利息再未支付，被上诉人知道其权利是自2013年1月21日开始被侵害，因此，本案的诉讼时效应自2013年1月21日开始计算，至被上诉人2016年12月15日提起诉讼时已间隔近4年之久，但被上诉人从未﻿向上诉人催讨过案涉借款，早已超过诉讼时效。四、一审法院判决上诉人自2013年1月21日开始支付利息，适用法律错误。即使本案借贷关系成立，但借条中并未约定借款期限，在实际借款期限超过一年的情况下，每届满一年时应支付利息。现本案中被上诉人自认2012年1月21日至2013年1月20日期间的利息已支付，那么2013年1月21日至2014年1月20日期间的利息应由上诉人在2014年1月20日支付，但该部分利息被上诉人一直未催讨，故该部分利息早己超过诉讼时效。五、本案被上诉人涉嫌虚假诉讼，应当依法移交有管辖权的司法机关处理。﻿本案中上诉人签署借条，但未收到被上诉人的借款。被上诉人答应上诉人会销毁借条，却编造所谓的现金交付的证据，以上诉人实际未收到款项的借条向法院提起诉讼，试图以法律手段获取非法利益，其行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪。上诉人已经向公安机关报案，请求本案中止审理。
屈统益辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人已经向法院提交了借条及交付的相应证据，并且对借贷关系形成之后，上诉人向被上诉人方支付利息的依据都已经向法庭进行提交，从一系列证据完全可以反映出借贷是合法、成立，并事实发生的，并不像上诉人在上诉状中所称，双方并不认识，而且没有交付借款的事实。因此一审审理事实清楚，证据充分。二、一审法院程序没有违法，对于该案的审理，法院凭相应证据认定事实清楚，包括被上诉人当事人也经法庭传唤做了相应笔录，不违反省高院规定，至于诉讼请求的问题，本案借贷关系中并没有约定还款日期，作为被上诉人方一直在催讨，不存在诉讼时效问题。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，至于上诉人所说已经向公安机关报案，上次谈话的时候已经明确告知上诉人要在一周内向法庭提供报案证据，今天提供的公安受理证据，但不是立案证据，不应当作为合法证据。
叶文强未作陈述。
屈统益向一审法院起诉请求：一、由被告林才明归还给原告借款人民币1000000元及利息（按月利率2分从2013年1月21日起算至履行完毕之日止，利息暂定800000元），被告叶文强承担连带还款保证责任；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月20日，被告林才明向原告屈统益借款人民币1000000元整，约定借款月利息为2分，被告叶文强对借款提供连带责任担保。原告屈统益自认被告林才明已支付1年借款利息。
一审法院认为，被告叶文强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。原告屈统益与被告林才明之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告屈统益与被告林才明双方在借条中未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告林才明提出其未收到本案借款人民币1000000元的辩解意见，因被告林才明未提交相应的证据予以证明，结合庭审中查明的事实，对被告林才明的该辩解意见不予采纳。被告林才明提出担保人叶文强系后添加的，且本案借条系在杭州所出具，被告叶文强未在场的辩解意见，因被告林才明未提交相应的证据予以证明，故对被告林才明的该辩解意见不予采纳。被告林才明提出被告叶文强欠原告屈统益款项，其受被告叶文强的指示，在2012年5月和7月，其项目部将一部分工程款汇入原告屈统益账户的辩解意见，因被告林才明未提交相应的证据予以证明，故对被告林才明的该意见不予采纳。对被告林才明提出原告屈统益自认被告林才明已支付1年借款利息，原告自2013年1月21日起主张本案借款本息已超过2年诉讼时效的辩解意见，该院认为，在本案讼争的借条中，因原、被告双方在借条中未约定还款时间，故被告林才明提出的本案借款自2013年1月21日起计算诉讼时效，本案诉讼时效已超过2年的辩解意见与法无据，且不符合事实，不予采纳。被告叶文强作为本案借款的连带责任保证人，应当承担连带偿还责任。原告屈统益的诉讼请求合理，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2017年3月7日判决如下：一、被告林才明于本判决生效之日起十日内偿还原告屈统益借款人民币1000000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2013年1月21日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）；二、被告叶文强对上述款项负连带偿还责任，被告叶文强承担保证责任后，有权向被告林才明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21000元，公告费人民币260元，合计人民币21260元，由被告林才明负担，被告叶文强负连带责任。
本院二审期间，上诉人提供受案回执一份，证明本案涉嫌刑事犯罪。被上诉人的质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性，上诉人也没有提供立案证据证明其主张。本院认为，仅凭受案回执无法证明本案涉嫌刑事犯罪，故对其证明效力不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人出具借条是实。本案争议焦点为：本案借款有无实际交付。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人否认借款关系生效，应提供确凿的相反证据足以推翻，但上诉人并未提供，应承担举证不利的后果。且上诉人本人在二审庭审中自认本案借款100万元由其本人收到现金59万元，另有33万元为工程款；借款发生后的2012年5月、7月归还被上诉人12万元的事实，该两者事实亦可佐证本案借款已经实际交付。故原审认定借款关系生效并无不当。本案借条未约定还款时间，被上诉人可随时要求上诉人还款，故本案诉讼时效并未超出。上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，并于二审期间向公安机关报案，但并未提供公安机关立案等进一步进展的情况，不符合案件中止审理和移送公安机关的情况。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人林才明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年八月二十九日
代书记员 李 萍