广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终20号
上诉人（一审被告）：汤洪显。
上诉人（一审被告）：赖学华。
二上诉人共同委托代理人：欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马仕伟。
被上诉人（一审原告）：黎祖飞。
上诉人汤洪显、赖学华因与被上诉人马仕伟、黎祖飞合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案，书记员谢玉闲担任记录。上诉人汤洪显、赖学华的共同委托代理人欧志辉，被上诉人黎祖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华曾口头协商合伙承包南宁火车东站土方回填工程，但双方当事人并未签订书面的合伙协议，对合伙出资亦未有明确约定。在双方共同承包南宁火车东站土方回填工程过程中，被告汤洪显负责对外承接工程，被告赖学华负责合同签订，两原告负责土方回填工程管理和工程款结算。2013年7月22日，以原告马仕伟、被告赖学华为甲方，案外人杨南丰、陈展曾为乙方，双方签订一份《土方工程运输承包合同》，该合同约定甲方将南宁火车东站土方回填工程（约300万方）发包给乙方，由乙方负责提供后八轮自卸车运输。乙方车辆必须按照甲方指定的地点取土、倒土。费用开支：乙方车辆从贺州开往南宁的费用由甲方负责，付款方式为日结。2013年10月12日，原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华对南宁火车东站土方工程进行结算，双方当事人确认该工程共支出175535元，在该工程中原告黎祖飞支出101837元，原告马仕伟支出57208元，被告汤洪显支出1000元，被告赖学华支出15490元。该工程支出由四人平均负担，每人应负担43883.75元。双方当事人均在该结算单上亲笔签名并捺印确认上述事实。之后，两原告认为两被告应将其负担的款项共计71277.5元支付给原告，但经原告多次催收，两被告均未将上述款项支付给原告，原告遂诉至该院。
一审法院经审理认为，原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华共同承包南宁火车东站土方回填工程，在其承包该工程的过程中，由双方当事人共同协商，共同出资，共同经营管理，共担风险，虽然双方之前未签订书面的合伙协议，但双方当事人的上述表现符合合伙关系的法律特征。被告辩驳主张原、被告之间不构成合伙法律关系，但被告未提供相应的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，因此，对两被告的上述辩驳主张，该院不予采信。经双方当事人结算，确认南宁火车东站土方回填工程共支出175535元（原告黎祖飞支出101837元，原告马仕伟支出57208元，被告汤洪显支出1000元，被告赖学华支出15490元），平均每人应支出43883.75元，被告汤洪显尚欠支出款42883.75元未支付，被告赖学华尚欠支出款28383.75元未支付，上述事实有各方当事人签字确认的结算单予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。经结算各方当事人确认该工程每人应支出43883.75元应视为每人应支付的合伙出资，现两原告已经履行了相应的出资义务，被告汤洪显尚欠出资款42883.75元未支付，被告赖学华尚欠出资款28393.75元未支付，损害了两原告的合法权益，因此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告汤洪显应当支付两原告出资款42883.75元，被告赖学华应当支付两原告出资款28393.75元。因两原告与两被告对被告逾期付款的违约责任无明确约定，该院认为原告主张的债务利息过高，该院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算债务利息。两原告请求两被告对上述债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告汤洪显应支付原告马仕伟、黎祖飞出资款42883.75元及利息（利息计付：以42883.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月8日起计算至被告付清欠款之日止）。二、被告赖学华应支付原告马仕伟、黎祖飞出资款28393.75元及利息（利息计付：以28393.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月8日起计算至被告付清欠款之日止）。三、驳回原告马仕伟、黎祖飞的其他诉讼请求。本案受理费1580元，由被告汤洪显负担951元，被告赖学华负担629元。
上诉人汤洪显、赖学华不服一审判决，上诉称，在双方无书面合伙协议，上诉人否认双方之间存在合伙事实，被上诉人亦无其他证据证实存在合伙协议的情况下，无法证明共同出资，共同经营管理，共担风险。依据2013年7月22日的《土方工程运输承包合同》，无论从合同主体和性质来说，均不能证实双方存在合伙协议。而《土方工程运输承包合同》约定南宁火车东站土方由原告马仕伟、被告赖学华发包给杨南丰、陈展曾承包运输，结合被上诉人一审提供的《南宁火车东站土方工程结算》的描述，可知本案应为土方运输合同纠纷，不是合伙协议纠纷。被上诉人所举《南宁火车东站土方工程结算》不能证实存在合伙协议，应由被上诉人承担举证不能后果。且上诉人也提供《土方工程运输承包合同》佐证双方是土方运输合同关系而非合伙关系，已尽举证义务。
被上诉人认为《土方工程运输承包合同》并无实际履行，可见《南宁火车东站土方工程结算》中的工程结算数据是虚假的，不可能合同尚未履行便产生结算费用。综上所述，一审认定本案存在合伙关系没有事实与法律依据，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎祖飞辩称，按照被上诉人一审提供的证据，原来是一起做的。上诉人提供的是另外一个工程的材料，赖学华请案外人杨南丰、陈展曾做的就是该工程中一小部分，杨南丰等只做了一天，油钱及路费还是被上诉人所出。后来赖学华又叫另一批车去南宁做，加装挡板等又用了几万元，钱就是这样亏的，工程没有实际开展、完成。被上诉人提供《南宁火车东站土方工程结算》经上诉人及被上诉人共同签名，各人支出、负担和欠款已经结算清楚。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未提供新的证据，本院予以确认。
本院认为，《南宁火车东站土方工程结算》经上诉人汤洪显、赖学华与被上诉人马仕伟、黎祖飞签名，该结算单系对南宁火车东站土方工程的结算，对各人的支出、负担及欠款分项列明。而上诉人对该结算单的真实性并无异议，故一审认定上诉人汤洪显、赖学华与被上诉人马仕伟、黎祖飞之间为共同协商、共同出资、共担风险的关系，符合合伙关系的法律特征，并根据该结算清单确定上诉人汤洪显、赖学华的民事责任，并无不当。至于上诉人汤洪显、赖学华提供的《土方工程运输承包合同》，该合同的双方当事人是赖学华、马仕伟及杨南丰、陈展曾，该合同要不与上诉人与被上诉人的合伙无关，要不就是赖学华、马仕伟代表合伙人将南宁火车东站土方回填工程承包给案外人杨南丰、陈展曾，均不能否定上诉人与被上诉人存在合伙关系。上诉人主张本案为合同纠纷而非合伙协议纠纷的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，上诉人的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元（上诉人汤洪显、赖学华已预交），由上诉人汤洪显、赖学华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 谢玉闲