昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1332号
原告：杨光林，男，汉族，1971年7月15日出生，户籍地址云南省昭通市绥江县。
委托代理人：贾充昆，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南正飞建工集团有限公司。
住所：临沧市临翔区临都上城*幢*单元*层*号。
法定代表人：邹成洪。
委托代理人：郑晓萍，系云南正飞建工集团有限公司员工，特别授权代理。
被告：兰晓飞，男，汉族，1974年11月4日出生，户籍地址四川省内江市。
委托代理人：鲁超，身份证号：5********，系云南正飞建工集团有限公司员工，特别授权代理。
被告：昆明市盘龙区文翰学校。
住所：盘龙区金辰街道办事处康体路**号。
法定代表人：蔡建辉。
委托代理人：王东，系云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨光林诉被告云南正飞建工集团有限公司（以下简称正飞公司）、昆明市盘龙区文翰学校（以下简称文翰学校）、兰晓飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日、8月25日公开开庭进行了审理。原告杨光林及委托代理人贾充昆到庭参加了诉讼，被告正飞公司委托代理人郑晓萍，被告兰晓飞的委托代理人鲁超，被告文翰学校委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光林向本院提出诉讼请求：1、被告一、二支付原告工程劳务费365284元及自2017年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至365284元工程劳务费实际付清之日止的利息；2、被告三对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。事实和理由：被告昆明市盘龙区文翰学校在建设其学校迁建项目工程中，文翰学校将迁建项目工程发包给被告云南正飞建工集团有限公司进行施工，正飞公司在施工过程中，其于2015年9月25日将迁建项目工程中的水电安装工程分包给原告杨光林，双方签订了《水电工程承包协议书》，被告兰晓飞作为正飞公司代表在承包协议书中签字。原告承包范围为综合教学楼和公寓楼水电安装，施工中所需材料由正飞公司提供，合同价款采用总建筑平方方式计价，每平方米为28元，总平方面积为25298平方米，工程总劳务费为708344元。原告在施工工程中应被告要求增加相应的劳务工程，工程劳务费为117140元。现文翰学校的迁建项目工程于2016年9月1日已完工并投入使用，原告已经按协议约定完成了全部水电安装工程。原告多次向被告正飞公司和兰晓飞索要工程劳务费，但被告迟迟不予支付，二被告至今未向原告支付清工程劳务费，文翰学校作为迁建项目工程发包方，应对原告的工程劳务费承担连带责任。现大量农民工多次要求原告工资，原告为此垫付大部分工人工资，原告生活陷入困难，特诉至法院主张权利。
被告正飞公司答辩称：1、本案原、被告主体不适格，答辩人与原告没有签订过任何合同，答辩人不是合同主体，原告违反合同法272条第三款，禁止分包单位将其承包的工程再分包，故分包的工程无效，该合同与答辩人没有关联；2、施工不合格，导致无法结算，给答辩人带来严重经济损失，本案工程实际是由原告承做，因原告质量存在问题，给答辩人造成损失，答辩人保留追偿相关索赔权的权益；3、事实与金额并不符合实际，原告提供的承包合同、分包合同涉及的工程与劳务费与诉状不符合，并且原告所主张工程款没有相关材料佐证，不能证明其履行相关金额的依据。原告方主张利息不合理。
被告兰晓飞答辩称：1、答辩人不是适格主体，云南正飞建工集团有限公司下设文翰学校项目部，答辩人经公司授权处理文翰学校项目部事项，与杨光林签订的合同是经公司授权，根据民法通则第43条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人承担责任，所以不是适格的被告，答辩人代表公司签订工程分包协议是无效合同，答辩人签订的分包合同没有审核原告的资质条件，根据合同法672条其分包的行为，原告没有相应的资质条件，是属于违法分包，所以合同是无效的；3、原告的诉讼请求金额是没有合法依据的，原告竣工后，因为质量的问题未进行结算，根据工程质量管理条例及建设工程价款结算暂行办法决定，建设工程价款支付的条件：1、工程与竣工且验收合格；2、双方因进行竣工结算，并对竣工结算不予以确认，因以竣工作为工程结算的依据，如未经结算或工程验收不合格，不应支付价款，所以原告的诉讼请求的金额不应该得到支持，原告诉讼请求的金额计算不正确，对于相应的质量问题的工程的价款应该予以核算。
被告文翰学校答辩称：1、答辩人与原告没有合同关系，答辩人是发包方，与原告无合同关系；2、答辩人支付的工程款已结清，无需对原告承担任何责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、对原告提交的证据一《水电工程承包协议书》，被告正飞公司不认可其真实性，但代表该项目负责人的兰晓飞认可其真实性，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据二，作为当事人的正飞公司和文翰学校在其上盖有公章，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据三《付款承诺书》，被告正飞公司不认可其真实性，但代表该项目负责人的兰晓飞认可其真实性，对其真实性本院予以确认。2、对于被告正飞公司提交的证据照片，无法确认是涉案工程项目，对其真实性本院不予认证。3、对被告兰晓飞提交的证据一照片，无法确认是涉案工程项目，对其真实性本院不予认证。对被告兰晓飞提交的证据三，系被告正飞公司单方制作，对其真实性本院不予确认。4、对被告文翰学校提交的证据三中的《承诺书》、《工程项目结算总价表》，被告正飞公司未出庭，视为放弃自己的质证、抗辩权利，对其真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，被告文翰学校与被告正飞公司签订《建设工程施工合同》，由被告正飞公司对文翰学校的建筑工程、水电安装、装饰工程、室外道路、操场、地下管网及室外照明配套工程进行承做，并于2016年3月5日签订了补充协议。2015年9月25日，被告兰晓飞代表被告正飞公司与原告签订《水电工程承包协议书》，约定涉案工程的水电安装由原告承做，合同价款是705040元。2017年1月16日，被告正飞公司向原告出具《付款承诺书》，内容是：“杨光林在兰晓飞处分包水电劳务工程于2015年9月15日开始施工。施工地点在江东花园北路云南财经大学附属中学，正飞集团有限公司文翰学校项目处。工程于2016年9月1日完工已交付使用。根据合同采用总建筑平方方式计价，每平方米28元，总平方面积为25298平方。其总工程款为708344元整在施工过程中应公司要求临时增加工程人工费总计117140元，在施工工程中兰晓飞已支付杨光林生活费360200元。因兰晓飞无力支付工人工资现由正飞集团有限公司直接支付劳务费给杨光林，综上，现正飞集团有限公司应付杨光林劳务工资465284元整”。另有补充的手写内容是：“注:465284-17940(299元每盏×60个)=447344，其中299盏灯的安装费用由甲方（文翰学校）直接支付，其原因是水电班组工人自己和甲方文翰学校迁建项目部商谈的价格，如果甲方支付给我（兰晓飞）以后由我转付给工人，或工人直接找甲方要”。原告自认对账后被告支付了10万元。2017年8月20日，文翰学校与正飞公司进行《工程项目结算》，水电结算价格1394825.6元，建筑工程结算价格为28568875.22元。2017年7月25日，被告正飞公司向文翰学校出具《承诺书》，内容是：“昆明市盘龙区文翰学校迁建项目由我公司承建，于2015年3月破土动工，2016年10月经建设主管部门竣工验收，已正常运行，本公司关于项目造价及工程结算已与文翰学校结清，项目务工人员工资已发放完毕，如以后发生与项目务工人员工资拖欠等相关事宜，我公司愿意承担法律与民事一切责任，与文翰学校无关”。
本院认为，对于原告的诉请，被告正飞公司、兰晓飞辩称有二：一是正飞公司不是适格主体，其没有与原告签订过合同，且原告没有施工资质，双方签订的《水电工程承包协议书》无效，原告无权主张合同责任，不认可《水电工程承包协议书、《付款承诺书》上“云南正飞建工集团有限公司昆明市盘龙区文翰学校项目部”公章的真实性，并申请鉴定。二是原告未提供足够证据证明其实际施工的工程量，应承担举证不足的责任，且没有达到付款的条件，质量存在问题，不应付款，且应扣除质保金。本院认为，原告提交的《水电工程承包协议书》、《付款承诺书》中所盖的“云南正飞建工集团有限公司昆明市盘龙区文翰学校项目部”公章，被告正飞公司不认可真实性申请鉴定，但其没有提交该项目部公司在工商部门备案的证明，无比对的样本，无法鉴定，且兰晓飞作为正飞公司该项目负责人，认可其真实性，对其真实性本院予以采信。兰晓飞系正飞公司的员工，对外是代表正飞公司与原告签订合同，故《水电工程承包协议书》中合同主体为原告与正飞公司，应由正飞公司承担责任，兰晓飞履行的是职务行为，不是合同主体，本案中不应承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告正飞公司将其所承包文翰学校拆建工程中水电安装分包给没有施工资质的杨光林，根据上述司法解释规定，原告与正飞公司签订的《水电工程承包协议书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中，正飞公司自己认可涉案整体工程已经竣工验收，且双方之间对涉案工程有结算，原告主体适格，对被告正飞公司、兰晓飞的辩称本院不予采信。对正飞公司的辩称二，原告举证证实其与被告正飞公司签订了合同，实际进行了施工，被告也未证实工程的质量存在问题及约定了质保金，2017年1月16日经双方对账确认，现涉案工程已经竣工验收合格，原告有权请求支付工程价款，对被告辩称本院不予采信。对于原告方主张的支付原告劳务款365284元，双方在《付款承诺书》中对账金额为465284元没有异议，争议焦点是对其中的17940元是否应该扣除，原告主张一并支付，被告正飞公司辩称，应该扣除其中的17940元，理由是这部分是由原告杨光林与发包方自己商谈的299盏灯的安装费用，应该由发包方文翰学校支付，文翰学校提交的《承诺书》中载明，文翰学校与正飞公司的工程款项已经结清，双方并没有对本案的17940元的款项怎么支付进行约定，故对被告正飞公司的辩称本院不予采信，因双方有对账，原告自认被告已经支付10万元款项，故对原告主张的剩余款项365284元本院予以支持。对于原告主张自2017年1月20日起至付清款项之日按同期贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”，本案中被告正飞公司出具的《承诺书》中认可涉案工程已经于2016年10月经建设主管部门竣工验收，故原告主张的自2017年1月20日起至付清款项之日止按同期贷款利率计算利息本院予以支持。对于原告主张被告文翰学校承担连带支付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任”，本案中被告文翰学校提交证据证实，其就发包的涉案工程款项已经结清，故原告主张其承担连带支付责任没有事实和法律依据，对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨光林劳务费人民币365284元；
二、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨光林以人民币365284元为基数自2017年1月20日起至付清款项之日止的利息（按照同期人民银行贷款利率计算）；
三、驳回原告杨光林对被告兰晓飞的诉讼请求；
四、驳回原告杨光林对被告昆明市盘龙区文翰学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6779元由被告云南正飞建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴彦梅
人民陪审员 何 伟
人民陪审员 陈 诗
二〇一七年九月十五日
书 记 员 颜 青