河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终191号
上诉人（原审被告）：孟津县森林公安局，住所地：孟津县黄河大道326号，组织机构代码：75518648-0。
法定代表人：郭清立，该局局长。
委托代理人：胡友民，该公安局民警。
委托代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丙申，男，1963年12月12日出生，汉族，河南省孟津县朝阳镇廛沟村人，住。
上诉人孟津县森林公安局不服洛阳市吉利区人民法院（2015）吉行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟津县森林公安局的委托代理人胡友民、许现伟，被上诉人张丙申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告和张木三均为孟津县朝阳镇廛沟村第八小组村民。1998年，原告承包该村4.29亩土地种植果树。2013年9月25日上午7点左右，原告等人发现包括原告和张木三在内的多户人家的70多亩土地上的果树、农作物被人铲除。当天，原告等人向孟津县公安局报警。孟津县公安局朝阳派出所出警调查后认为，该案为涉林案件，应由森林公安机关管辖，遂告知原告等人到森林公安机关报案。后，原告曾向孟津县森林公安局报案。2015年8月27日，原告与张木三共同向被告邮寄“查处违法行为的申请书”，要求被告对原告和张木三的果树被铲除一事进行查处，但被告并未受理原告的报案。2015年11月11日，原告提起本案行政诉讼。
原审法院认为：原告曾向被告报案的事实清楚。原告等人报案称其承包地上的果树被毁，要求对其果树被铲除一事进行查处，属涉林案件。根据《河南省林业厅、河南省公安厅印发关于森林和陆生野生动植物刑事案件管辖及立案标准的通知》及《河南省公安厅关于森林公安机关管辖涉林治安案件的意见（试行）》的相关规定，涉林案件应由森林公安机关管辖。因此，被告对原告的报案应当及时受理，制作受案登记表，并及时调查处理。被告称原告超过起诉期限的抗辩主张，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，判决：被告孟津县森林公安局在本判决生效后十日内受理原告张丙申的报案，并调查处理本案受理费50元，由被告孟津县森林公安局负担。
上诉人孟津县森林公安局上诉称：一、一审认定基本事实不清、证据不足。1、一审中原告张丙申仅提供2份证据，即一是村委证明，缺乏土地承包合同或者土地承包经营权证书、林权证等证据资证，是孤证，不能有效证明承包关系，更不能证明公务员小区二期工程项目施工方清理场地时地上有树木；二是EMS邮政特快专递邮寄单一份，不能证明EMS邮政特快专递内邮递的确为查处违法行为的申请书，不能证明上诉人收到“查处违法行为的申请书”，庭上也未提供“查处违法行为的申请书”的纸质证据，这些基本证据不足。一审依据调取另案即(2016)豫03行终219号行政判决书查明的案外人孟津县森林公安局受理事实，进行推理认定“报警人亦向森林公安机关报案”，属于认定基本事实错误，另案的证据未经本案当事人质证，不能作为本案的定案依据。2、对上诉人提供的证据，一审法院认为提交的是复印件，无法核实其客观真实性为由，不予采信是不公正的。二、诉讼程序不当。本案是政府征地补偿纠纷，基本事实是因孟津县公务员小区二期工程，占用了原告在内的共计25户村民的土地，其他23户村民都按照标准赔付、领取了占地附属物赔偿款，唯独本案的张丙申嫌赔付款低，漫天要价拒不领取款项，该征地主体是孟津县公务员小区二期工程项目方，是确定的主体，清除张丙申树木的也是该项目施工方，对此被上诉人是明知的，全村开会公告过的，并且被清除的树木也不是仅张丙申一人，而是包含其在内25户村民。在公务员小区二期工程项目方清除地面附属物之前，朝阳镇政府、瀍沟村等多方参与已对被清除附属物（包含原告果树）清点造册，并按补偿标准将补偿款拨付至瀍沟村委账户，其他23户村民都按照标准赔付、领取了占地附属物赔偿款。施工方清除地表附属物系工程进度需要，并不是清除后不再补偿，不存在故意毁坏树木的故意，不需要按照涉林案件进行立案调查，更不存在不作为。被上诉人提起诉讼，无非是想多得赔偿款而已。孟津县森林公安局系孟津县林业局直属机构，不具有调解征地补偿纠纷的职权和义务。征地补偿纠纷应由被征用土地所属乡镇人民政府协调征地方与被征地群众双方在公平公正的基础上达成一致意见，并督促征地方及时兑现。瀍沟村其他土地征收补偿工作现正在进行中。事实上朝阳镇政府正在积极努力对占地赔偿问题进行调处，只因数额差距较大而未达成补偿协议，目前正在积极调处中。从上事实可知本案是征地补偿纠纷，不是一审起诉入所说应依照《治安管理处罚法》规定进行查处的案件，森林公安局不存在不作为现象，一审按照不履行法定职责案件审理程序不当。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张丙申辩称:一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。洛阳市中院作出的(2016)豫03行终218号《行政判决书》己认定，答辩人向孟津县公安局报案后，孟津县公安局答复答辩人所报案件为涉林案件，应当归被答辩人孟律县森林公安局管辖，洛阳、市中院因此驳回了答辩人的请求。由此说明，本案应当归被答辩人管辖。而被答辩人在收到答辩人的报警后，并未依照《河南省林业厅、河南省公安厅印发关于森林和陆生野生动植物刑事案件管辖及立案标准的通知》及《河南省公安厅关于森林公安机关管辖涉林治安案件的意见(试行)》的相关规定，对原告的报案及时受理，制作受案登记表，并及时调查处理，其行为已构成行政不作为，为此原审法院判决其受理答辩人的报案并调查处理是完全正确的。二、被答辩人称答辩人因嫌征地补偿赔付款低，漫天要价拒不领取补偿款，因此产生本案纠纷没有任何事实依据。没有任何一级政府就所谓的公务员小区二期工程的征地事宜发布过任何形式的公告，在土地征收是否合法、补偿标准是否符合法律规定还不明确的情况下，任何被征地人都有权拒绝领取补偿款。更何况，《土地管理法》也规定，没有履行“两公告一登记”的法定程序，被征地村民有权拒绝交付土地。因此，答辩人是正当的行使法律赋予的权利，被答辩人称答辩人漫天要价毫无根据。即便本案确实因土地征收补偿纠纷而起，也没有任何单位和组织可以在没有履行任何法律程序的情况下，深夜铲除答辩人的果树，对如此违法行为，不论其实施主体是谁，被答辩人都应当追究其违法责任。三、本案的关键在于就答辩人的报案被答辩人没有作出任何答复和处理，明显构成不作为。即便涉案纠纷为征地补偿纠纷，被答辩人在收到答辩人的报案请求后，也应当将调查处理结果告知答辩人，但被答辩人并没有作出任何答复。被答辩人作为公安机关，承担着保护老百姓生命财产安全的职责，如此不负责任实在是让人心寒。四、即便本案属于征地补偿纠纷，答辩人的果树也应当由实际毁坏的主体承担赔偿责任，在该主体不明确的情况下，答辩人无法通过法律途径维护合法权益，而被答辩人应当就答辩人的报案事件依法调查处理，查明实施主体：如果该主体为一般民事主体，则不仅应承担赔偿责任，被答辩人还应当依照《治安管理处罚法》之规定对违法者进行处罚；如果该主体为行政机关，则应当承担相应的行政行为违法的责任。这一切都应当以查明实施主体为前提，被答辩人是否有权对违法者进行处理也应当以查明实施主体为前提，而至今该主体都无法明确，被答辩人就以此推卸责任显然是违法的。综上，请二审法院支持答辩人的诉讼请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，能够证明被上诉人张丙申曾向上诉人孟津县森林公安局报案的事实，上诉人孟津县森林公安局对被上诉人张丙申的报案应当及时受理，制作受案登记表，并及时调查处理。故上诉人孟津县森林公安局的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟津县森林公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 高 玲
审判员 张 强
二〇一七年十月三十日
书记员 韩雅洁