北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1447号
上诉人（原审被告）巩玉海，男，1963年11月15日出生。
委托代理人齐美玲（巩玉海之妻），1962年11月2日出生。
上诉人（原审原告）齐福海，男，1953年11月23日出生。
委托代理人陈光全，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人巩玉海、齐福海因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩玉海及其委托代理人齐美玲、上诉人齐福海及其委托代理人陈光全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐福海诉至原审法院称：2015年1月29日下午2点半左右，巩玉海醉酒寻衅滋事到我家大肆踹门和打人，踹开门后给齐福海妻子脸上一拳，一只手还拿着镰刀，当时我妻子报了警，又给我打了电话，我从地里回来后，巩玉海站在我家门口大骂，见到我回来了更加疯狂，拿板砖砸我新建的铝合金窗户，又拿板砖砸向我，我生气把巩玉海按倒在地，等民警到了后才放开巩玉海。由于我是新安的防盗门，安完还不到一个月，这新门安时花了3000多元，现在有半扇门已经变了形，门锁也不能正常使用，连门窗也是新门，因此，造成损失1700元。为维护自身合法财产权益，诉至法院，请求：1、判令巩玉海赔偿我门窗损失人民币1700元；2、诉讼费用由齐福海承担。
巩玉海在原审法院辩称：我没有站在齐福海家门口，是站在李祥家后边。我没有踢过齐福海家门，也没有殴打齐福海爱人。我拿的不是板砖，而是砖头。齐福海家的铝合金门窗不是我砸的，门跟本案没有关联性，齐福海起诉书中陈述不属实。所以我不同意赔偿，请求法院依法驳回齐福海的诉讼请求。
原审法院经审理查明：齐福海与巩玉海均是北京市昌平区兴寿镇上西市村村民，且齐福海与巩玉海的妻子齐美玲系兄妹关系。2015年1月29日下午，因得知齐福海起诉他家，巩玉海喝酒后携带一把镰刀到齐福海家去理论，因齐福海当时不在家，巩玉海在齐福海家门口跟齐福海妻子施兰英发生口角，并用脚踢齐福海家大门。当其看见闻讯而来的齐福海时，用砖头砸到齐福海家铝合金护栏上，致使一根护栏发生弯曲变形。齐福海家受损的铝合金护栏经北京市昌平区价格认证中心鉴定，受损的护栏价值120元；齐福海受损的大门维修费用按市场价约需100元。
原审法院认定上述事实的证据有：兴寿派出所民警询问笔录、照片及双方当事人的庭审陈述记录等。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，巩玉海酒后到齐福海家理论，且巩玉海情绪激动、行为方式较为不当，对齐福海家门窗造成了一定程度的损害，巩玉海在此次事件中有较大过错，应该承担损害的主要责任，齐福海明知巩玉海饮酒，仍与巩玉海发生冲突，对自己财产受损亦有过错，其应当承担次要责任。法院按照双方过错程度，认定巩玉海承担60%的责任，齐福海承担40%的责任。齐福海要求巩玉海赔偿其门窗损失1700元，依法有据，合理部分，法院予以支持。至于具体数额，法院参照北京市昌平区价格认证中心鉴定认定价格和维修门的市场价计算。故巩玉海应承担的费用为：220元×60%=132元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、巩玉海于判决生效后七日内赔偿齐福海门窗损失人民币一百三十二元。二、驳回齐福海的其他诉讼请求。
判决后，巩玉海、齐福海均不服，均向本院提起上诉。
巩玉海的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回齐福海的全部诉讼请求，本案全部诉讼费由齐福海承担。上诉理由是：原审法院认定事实错误，责任划分不当。我并未酒后携带镰刀到齐福海家，亦未用砖头砸齐福海，也没有用砖头砸齐福海家的铝合金窗户护栏，也没有砸门。齐福海回家后就向我冲过来，在邻居过来阻止时砖头就落在地上了。原审法院认定我承担60%的责任是错误的，并且将原被告弄反了。原审法院是在偏袒齐福海，应予改判。
齐福海的上诉请求：要求撤销原判，依法改判巩玉海赔偿我财产损失900元并由巩玉海承担诉讼费用。上诉理由是：巩玉海酒后携带镰刀到我家踹门并殴打我妻子，我回到家后为了自身及财产免受损害才出手制止巩玉海的侵害行为，我是正当防卫行为，不应当承担责任。原审法院认定我承担40%的责任错误。另外，原审法院未经评估也无视我提供的修理门的收据，随意判了100元显然不公平，不合理。
在本院审理期间，本院查阅原审法院卷宗，在公安机关于2015年1月30日对巩玉海的询问笔录中，巩玉海表示：“因为齐福海上法院告我，法院把传票送我家里了，我一看就生气了，加上喝酒了，就没控制住自己，所以就找齐福海去了……我中午喝的酒，开始喝的红星二锅头，后来又喝点啤酒，具体喝多少记不清了……我只记得用手拍过齐福海家大门，没踢过……。在公安机关于2015年1月29日对齐福海的询问笔录中，齐福海表示：“我爱人给我打电话说巩玉海上我家里闹事来了，我就赶紧回家，巩玉海见我回来了，就用砖砸我家窗户……巩玉海又用砖朝我砸来，砸到了我左胸下侧的胁骨处，砸了一条10多厘米长的红血印，我就上去把巩玉海按倒在地上，大约10多分钟，警察就到了……巩玉海把我家门踢坏了，窗户护栏砸坏了……”。在公安机关于2015年1月29日对施兰英的询问笔录中，施兰英表示：“巩玉海踹我家门……我打开院门时，巩玉海就冲了进来，用右手打我左脸一拳，左手拿着一把镰刀……”。“当时现场有我、巩玉海、陈×三个人……”。在公安机关于2015年1月30日对现场证人陈×的询问笔录中，陈×表示：“…巩玉海和施兰英推来推去……在施兰英家门口，巩玉海手里拿着一把镰刀，施兰英关上门后，我就夺过来了……巩玉海喝多了，走路都晃来晃去…”。在公安机关于2015年1月30日对现场证人周×的询问笔录中，周×表示：“……巩玉海说要找齐福海算帐去……过一会儿齐福海回来了，巩玉海就从地上捡一砖头向齐福海砸去，没砸着，砸在墙上的窗户上了，巩玉海又从地上捡一块砖头砸齐福海，当时我背着齐福海，没看见有没有砸着齐福海，齐福海就扑过来把巩玉海摁地上了，摁在香椿树和墙之间的缝里去了……”。在公安机关于2015年1月30日对同村村民巩建义的询问笔录中，巩建义表示：“2015年1月29日下午大概4点多5点钟，齐福海来找我说他家门坏了，让我给修修，于是我拿着工具去了齐福海家，我给他修到能锁住了……他家门是东边半扇门坏了，大扇与小扇都变形了……因为是本村人，我就帮忙，没收取费用，要收费大概100元左右……整个大门是2900元……齐福海要求我给换门，我说做门的厂放假了，要正月十五后才上班……听齐福海说门是被别人踢坏的”。
二审期间，齐福海未提交新证据。巩玉海提交了三份证据，用以证明齐福海伙同医生造假，齐福海没有受伤。因其上诉证据与本案没有关联性，故本案其对上述证据不予表述。
另查明，齐福海在原审中提交收据一张，载明维修费用为780元。原审判决本院认为部分个别原、被告称呼颠倒，本院予以纠正。
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述及公安机关的询问笔录在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于双方责任的划分及齐福海损失的数额如何确定。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，巩玉海酒后手持镰刀到齐福海、施兰英家理论，且巩玉海情绪激动，在齐福海未回到家时，用脚踢门，造成齐福海家大门损坏；在齐福海刚回到家时，巩玉海用砖头将齐福海家窗户护栏砸坏，在上述过程中，齐福海尚未与巩玉海发生口角，属于巩玉海的单方行为，因而齐福海没有过错，应由巩玉海承担全部责任。关于损失的费用问题，虽然巩建义曾给齐福海维修过大门，但只是能锁上，并没有完全修好，因而结合巩建义、齐福海等人在公安机关的陈述，本院认定齐福海维修大门支出费用780元、窗户护栏维修费用120元。巩玉海就上述费用承担全部赔偿责任。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。巩玉海的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，齐福海的上诉请求和理由有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院判决认定事实不清、适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5683号民事判决；
二、巩玉海于本判决生效后七日内赔偿齐福海门窗损失共计人民币九百元；
三、驳回巩玉海的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二十五元，由巩玉海负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由巩玉海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王 玲 芳
二〇一六年四月二十五日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希书记员苏杭