浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第779号
原告刘锦林。
委托代理人（特别授权代理）章炯、何高峰。
被告绍兴福通汽车有限公司。
法定代表人徐钟阳。
委托代理人（特别授权代理）王丽。
委托代理人（一般代理）郝志宝。
原告刘锦林诉被告绍兴福通汽车有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年12月15日、2015年1月5日、5月13日、11月6日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人章炯、被告之委托代理人王丽参加四次开庭审理；原告刘锦林参加第二、第三次开庭审理；被告之委托代理人郝志宝参加第一、第二、第三次开庭审理。本案经本院院长审批，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告刘锦林诉称：2014年7月6日，原、被告签订一份《车辆定购合同》，约定原告向被告购买一辆1.8AT时尚经福三厢车。合同签订后，原告依约支付了相应的款项，被告亦向原告交付了车辆。2014年8月24日，原告因发生交通事故，在保险公司处理理赔事宜时，偶然获知所购车辆在被告交付之前曾发生过两次交通事故理赔。而这些情况被告从未向原告告知。原告认为被告在销售商品时存在欺诈，故诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《车辆订购合同》；判令被告立即退还已收取的款项118530元；判令被告立即赔偿原告损失279840元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴福通汽车有限公司辩称：一、原、被告双方签署的车辆定购合同，系双方真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该合同依法有效。被告在向原告销售涉案车辆时已告知原告销售的车辆不是新车，是试乘试驾的客户车，原告是在完全知情的情况下购买，因此，在履行车辆购置合同过程中被告并没有虚假宣传、以次充好的欺诈行为，原告要求解除合同没有事实和法律依据；二、本案涉案车辆价款为92850元，其他的25680元是被告代收用以办理车辆登记及按揭的相关费用，原告称被告已收取的款项是118530元不符事实。同时，原告也没有任何证据证明实际损失及其所主张损失与被告的欺诈、违约行为存在因果关系，故原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。综上，原告要求解除合同并要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、车辆定购合同复印件1份，要求证明被告向原告销售涉案车辆，车价及相应税、保险费等合计人民币118530元，双方于2014年7月6日签订合同，约定提车时间，原告已将钱付清的事实，说明合同原件在被告处，被告没有把原件交给原告。被告对真实性、合法性没有异议，认为合同右下角部分有原告确认的全款已付清、合同上方有保险加193元的特别约定，原告已按照合同条款付款、提车、缴纳193元保险费，这份合同合法有效，原、被告已履约完成，原告要求解除这份合同没有法律依据：①根据这份合同不能认定被告具有向原告交付新车的义务，从合同本身条款上看，合同并没有约定原告定购的车辆被告承诺是全新车，合同上没有约定定购车辆从来没有出过交通事故，故被告不存在要向原告交付新车的义务；②这份合同及原告书写的特别约定，双方有保险加193元的约定，可以证明被告已告知原告这辆车不是新车，车辆已使用的真实情况，事实上原告买车时，被告就向原告告知过定购车辆不是新车，是做客户体验、试乘试驾使用的专用车，当时被告已向原告告知，如果原告于2014年7月6日同意定购，涉案车辆还剩3个月的剩余保险，也同意3个月的保险过户给原告，但增加的费用由原告承担，故在页眉处写保险加193元的约定，由此可以看出涉案车辆已使用9个月，还有3个月的保险期未到，车辆变更保险过户需要增加193元，事后原告也主动缴纳了193元。因被告对证据本身无异议，本院依法予以确认。
2、报案记录2份，要求证明被告向原告出售的车辆已出过两起交通事故，被告并未向原告告知，第二次事故是在合同签订之后交车前发生的事实，被告向原告隐瞒上述事项，据此可以认定被告存在欺诈。
被告认为两份报案记录均没有保险公司的签章及证明，对真实性、合法性有异议，不能证明被告对原告实施了欺诈行为。2014年7月6日，原告向被告定购车辆时，被告将车辆的现状及已驾驶1300多公里，且系试乘试驾专用车的状况告知给原告，原告也是知情的，在价款上被告也给原告一个最大幅度的价格减让，当时同款、同配置的新车最低价为123800元，被告给了原告7.5折的折扣，原告作为购车者已经明确放弃购买新车的机会，要购买这辆旧车，原告对当时车辆的车容车况都是知情，车辆有瑕疵，原告也是知道的。涉案车辆发生第一次保险事故，虽然被告没有以书面形式告知原告，但是已向其陈述，原告也是知道的。更何况车辆出现交通事故后上牌，车辆是没有质量问题的。车辆为何在原告定购后提车前出现第二次保险事故，原告向被告提供的其他证据中显示原告对第二次保险事故的发生是知情的，因为原告认为是被告自导自演造成的。当时订购车辆时，原告看到了车辆有损坏，被告向其解释因为涉案车辆是试乘试驾使用的车辆，当时被告很忙，没有来得及报险及维修，后来原告要求定购，被告就根据之前发生事故情况还原了当时的事故现场并报案，其对车辆的状况是知情的，其要求对车损进行修复，故报案时间为2014年7月17日。
本院认为，被告虽对两份报案记录有异议，但其质证的内容是认可两次保险理赔，故对该组证据予以确认。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
3、增值税专用发票及销货清单各1份，要求证明被告向车辆生产厂家原始取得涉案车辆的车价款为123800元的事实，增值税专用发票第一页显示被告购入涉案车辆的时间是2013年7月24日，销货清单上显示被告购入价为116372元，该价格是福特全国统一销售价123800元上给予被告九四折优惠的价格。原告表示不清楚，且与本案没有关联。本院对证据本身予以确认。
4、用户购车结算单1份、原告3000元预付款支付凭证1份、涉案车辆销售凭证1份，要求证明双方依约履行以及被告收取涉案车辆车价款92850元、其余25680元款项为代收代付费用的事实，被告不是以新车的价格销售给原告，代收项目中保险费5535元是经过被告初步测算，保险期间是2014年10月22日至2015年10月22日，是被告代收的保险费用，不包括193元，193元是涉案车辆在2013年10月22日至2014年10月22日期间原告要求增加盗抢险及其他保险变更过户的费用，193元是原告主动向保险公司缴纳的，被告没有代收，销售凭证记录的合格证号证明涉案车辆有合格证书且质量合格的事实。原告对真实性没有异议，但是记账联上的合格证是生产商签发的合格证，只能证明出厂的时候经过生产厂商的检测车辆是合格的，但是不能证明被告销售给原告时是否合格。本院对证据本身予以确认。
5、机动车交通事故责任强制保险单2份（2013年的系原件，2014年系复印件），要求证明涉案车辆的保险期限以及涉案车辆在订购后尚余3个月保险未到期，被告已告知原告该情况的事实。原告对真实性没有意见，但认为不能达到被告的证明目的，被告交付给原告车辆时被告从来没有告知过已经发生过交通事故且已经进行过保险理赔。本院对证据本身予以确认。
6、193元保费支付证明1份，要求证明被告已向原告如实告知了涉案车辆已经使用并投保，且在订购后尚余三个月保险期，原告同意保险过户变更登记，并依约缴纳了涉案车辆保险变更而增加的193元保费的事实，193元是原告本人以现金方式缴纳到保险公司，原告对车辆已经使用且投保的情况是完全知情的。原告无异议，本院依法予以确认。
7、保险批单1份，要求证明涉案车辆保险变更增加193元保费的具体明细以及被告已向原告如实履行了应有告知义务的事实，告知的内容包括车辆不是全新车，已经行驶1300公里，行驶了9个月，2013年已经投保，剩下3个月保险未到期，是试乘试驾车。原告对真实性没有异议，认为只能证明涉案车辆购买之前已经投保，投保人变更导致费用增加，不能证明其他内容。本院对证据本身予以确认。
8、电话录音1份附摘抄资料，要求证明原告对涉案车辆是试乘试驾车完全知情，被告不存在欺诈行为的事实。原告对谈话内容真实性没有异议，被告向原告销售车辆时，隐瞒了这是一辆事故车的事实，从录音资料看，原告在购买或提取车辆时不知道车辆发生过交通事故并进行保险理赔，被告没有对原告解释说明或者履行告知义务。因原告对证据本身无异议，本院依法予以确认。
9、《绍兴市袍江福通4S店欺诈经过说明》1份，要求证明原告订购车辆时对涉案车辆的现状及瑕疵事先明知的事实。原告对证据本身的真实性没有意见，但认为不能达到被告的证明目的，被告没有告知原告车辆发生过交通事故及进行过保险理赔，在被告出售及交付这辆车时未告知原告发生过交通事故及进行理赔，被告在原告支付3000元预付款时也未告知，是原告办理其他业务时，偶然得知，感觉受了欺诈，被告再三推脱，置之不理，原告才打印了这份材料，让更多人关注这件事，希望事情得到妥善的解决，原告对事故是不清楚的。本院对证据本身予以确认。
10、合格证1份，要求证明车辆是质量合格的事实。原告对证据没有异议，本院依法确认。
11、修理清单2份，要求证明修复零件的价格构成。原告认为修理清单是别人的车辆，与本案无关。本院认为，原告的质证意见成立，对该组证据不予认定。
本院经当事人申请及案情需要，调取了以下证据：
12、事故损失确认书、勘察记录各1份。原、被告对证据本身无异议，本院依法予以确认。
13、本院向涉案车辆的投保公司工作人员周坚锋、法定代表人陈强龙所作的调查笔录各1份。周坚锋陈述2014年7月左右被告出卖涉案车辆后，原告曾电话周坚锋说车辆发动机进水了，能否保险理赔；陈强龙陈述其所在的保险公司与被告有约定，试驾车允许在发生事故后补报案，2014年6月底被告电话陈强龙说涉案车辆要出售，希望把原来出事故的车损修理后进行理赔，然后2014年7月17日被告补报案。原告认为周坚锋的笔录不能证明被告出售车辆时，将已发生过事故并进行理赔的事实告知原告；陈强龙的笔录也不能证明被告对原告进行了告知，对于保险公司与被告之间的协议，原告并不清楚，根据事故记录单，2014年7月17日的报案不存在系事后补报案。被告对上述笔录均无异议，认为结合原告书写的《绍兴市袍江福通4S店欺诈经过说明》可以证明，第二次理赔事故发生在原告购买之前，原告订购后涉案车辆并未发生新的事故，而原告购买车辆后，已经发生严重的事故，车辆存在严重的质量问题。因该证据系向涉案车辆保险公司相关人员调查，故本院对证据本身予以确认。
经审理查明，2014年7月6日，原告向被告购买一辆1.8AT时尚经福三厢试驾车，购买时车辆有损坏。双方于同日签订了一份《车辆定购合同》，约定被告将该车辆出卖给原告，并在合同写明保险加193元。该车辆车价为92850元，原告以按揭的方式贷款60000元购买，并产生相应的贷款手续费用。原告于当日支付了预付款3000元，并于7月29日办好了保险变更手续。7月17日，被告制造现场后向涉案车的保险公司中国人民财产保险公司有限公司绍兴市袍江支公司报案，然后对车辆进行维修，获保险理赔款3020元。3月18日，该车辆曾发生交通事故，被告亦向保险公司报案，修理车辆后获保险理赔款6200元。8月24日，原告方的车辆使用人发生交通事故，包括发动机进水，向保险公司报案，原告知晓了之前两次保险理赔事宜。发生发动机进水事故后，原告仅对发动机进行了清洗，未更换发动机。现该车辆在原告处。涉案车辆被告的进价为116372元。
另查明，被告系福特汽车的经销商，具有福特汽车的二手车经销资质。
本院认为，本案主要争议焦点一、原、被告的合同是否可以解除。原告与被告签订买车合同时，被告告知原告出售的车辆系试驾车，原告可见的是车辆有一点破损，根据被告的告知及原告眼见，原告签订合同时的目的是购买这辆在被告处看中的有一点破损、除此破损再无其他事故而又未有保险理赔的试驾车。原告购买的是这一特定物，而非种类物。原告在购买不久后因发生事故理赔，发现所购买的这一特定车辆之前还发生过事故，且有两次保险理赔。若原告知晓这些情况，其当初未必会购买这一特定车辆，或者不在被告处购买车辆。而原告所不知晓即被告所隐瞒的上述内容，是既定事实，无法逆转或改变，且原告所购的是特定物，也就是原告当初签订合同的目的已因被告的违约行为（未如实告知而有所隐瞒）而无法实现。故原告要求解除双方的合同，符合法律规定，本院予以支持。
争议焦点二、本案是否可适用消费者权益保护法。原告所购的车辆系试驾车，被告抗辩认为不适用消费者权益保护法。消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。依据该条，适用消费者权益保护法需要满足两个条件：1.法律主体是消费者和经营者；2.法律关系客体必须是消费者权益保护法规定的商品或服务。原告购买涉诉车辆的使用性质为非营运，因此原告向被告购买本案汽车是为了满足个人的生活消费，原告属于消费者。被告是福特汽车经销商，且拥有二手车经营资质，因此，被告转让本案试驾车的行为是经营行为，被告法律主体为经营者。消费者权益保护法的立法目的是保护整体上为弱者的消费者一方的合法权益，因此消费者权益保护法规定的商品或服务应是一个广义的、开放的概念。虽然涉案车辆在转让前作为试驾车登记在被告名下，但是无论该车辆使用性质是什么，被告作为福特汽车经销商，只要其将该车辆投放在流通领域进行转让，则该车辆就属于商品的范畴。综上，本案原告与被告因车辆买卖导致的民事纠纷属消费者权益保护法调整范围。
争议焦点三、被告是否存在欺诈行为。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。欺诈构成要件为：必须有欺诈的故意，即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的或者明知自己隐瞒对方真实情况，且会使对方陷入错误意思表示，而希望或者放任这种结果发生的心理态度；必须实施了欺诈的行为，即行为人将其欺诈故意表示于外部的行为；受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误而为意思表示。是否造成损失，并非构成欺诈的必要条件。在本案中，1.车辆事故、保险理赔属于重大事项，被告作为专业福特汽车的经销商应负更高的注意义务及告知义务，被告对车辆的事故事项负有披露义务；2.被告虽然辩称原告购买车辆时应看到车辆有一些破损，但被告隐瞒了在几个月前也有一次比原告眼见破损更为严重的事故，此外被告更是隐瞒了之前的事故已进行保险理赔，而原告眼见的破损被告打算并最终用补报案的方式进行保险理赔；3.涉案车辆法律性质上虽然为二手车，但其使用性质却为试驾车，被告也在诉讼中称其已告知原告该试驾车里程数为1300公里，交易时使用了9个月。原告作为不具有专业技能的普通民事主体，涉案车辆试驾车的身份足以引起原告对车辆车况的误解，该误解也足以影响原告购买的真实意思表示；4.被告隐瞒原告之前事故保险公司理赔为6200元，对于涉案这辆车价不高的车辆来说，已并不是普通的外观性维修，且涉案车辆作为一辆试驾车，是否出现事故，出现多少次事故，事故程度如何，是否进行过保险理赔（因保险理赔直接影响到今后的保险费用）也直接关系到原告是否愿意购买以及以多少价格购买；5.本案车辆交易价格为92850元，低于被告的进价，但是车辆销售价格的降低或优惠是销售商常用的销售策略，也是双方当事人协商的结果，且被告的售价也仅为被告进价的80%左右，价格并非岐低，故本案不能以车辆交易价格推断出被告是在如实告知原告汽车存在瑕疵的基础上对其进行了降价和优惠或者原告应当知道“便宜无好货”；6.从举证责任看，被告负有提供证据证明其如实告知车辆瑕疵的举证责任，但被告现未能举证证明其在原告购买车辆时，已告知原告涉案车辆几个月前出过一次事故、事故程度以及已进行保险理赔且眼前车辆的破损也将进行保险理赔这些事项，故应承担举证不能的法律后果。综上，被告在售车时隐瞒了车辆的上述事项，没有向原告说明车辆的真实情况，引起了买车人对车的性能、价值的重大误解，而接受了现在的交易价格及购买涉案车辆，被告的行为构成欺诈。
争议焦点四、合同解除后如何返还和赔偿。原、被告之间的合同解除后，原、被告需各自向对方返还车辆、价款。考虑到原告的车辆因自身使用发生了发动机进水事故，而原告仅进行了清洗，根据一般常识，发生这类事故后车辆的价值折损较大，故原、被告不再向对方退车、退款。原告主张依据消费者权益保护法第五十五条规定要求被告赔三，因被告有欺诈行为，故被告应赔偿原告车价的三倍，但不包括被告代收的税费、办理贷款的费用、保险费用等。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告刘锦林与被告绍兴福通汽车有限公司于2014年7月6日签订的《车辆定购合同》解除；
二、被告绍兴福通汽车有限公司赔偿给原告刘锦林278550元，此款于本判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告刘锦林的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7276元，由原告刘锦林负担1798元，被告绍兴福通汽车有限公司负担5478元，此款于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 姜卫东
人民陪审员 赵志良
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。