安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终7545号
上诉人（原审原告）：韩宪云，女，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李祖斌，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（原合肥市瑶海工业园区管理委员会），住所地安徽省合肥市瑶海区当涂北路与皇藏峪路交口。
法定代表人：解新，主任。
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚榴，安徽和永律师事务所律师。
上诉人韩宪云因与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（以下简称瑶海社区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩宪云上诉请求：撤销一审判决，改判瑶海社区管委会继续履行《房屋拆迁安置协议书》，向韩宪云交付60平方米住房一套。本案一、二审诉讼费用由瑶海社区管委会承担。事实和理由：一、韩宪云没有欺诈行为。《合同法》第五十二条中欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，韩宪云没有主动告知瑶海社区管委会已获得安置的事实，并不能说明韩宪云存在欺诈的故意，也不能说明韩宪云故意隐瞒真实情况。一审法院未能查清事实，就认定韩宪云故意隐瞒真实情况，诱使瑶海社区管委会作出错误意思表示是错误的。二、韩宪云没有损害国家利益。根据《土地管理法实施条例》第二十六条及《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条的规定，被拆迁人获得的拆迁补偿安置是对自己合法房屋被拆迁的补偿，并不是国家无偿给予被拆迁人的补偿，因此无论是产权调换还是货币补偿均不存在损害国家利益。本案中，韩宪云是合法被拆迁人，其合法房屋被拆迁，理应获得拆迁补偿安置。安置面积是韩宪云通过产权调换取得的，是国家对韩宪云因拆迁受到的损失的补偿，国家因拆迁获得利益在先，案涉房屋拆迁安置协议书没有损害国家利益。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》中的重复安置是指同一人不得两次以上进行产权调换，因此韩宪云即使构成重复安置，也不能剥夺其获得货币补偿的权利。三、案涉《房屋拆迁安置协议书》不存在无效情形，对双方当事人均有约束力，瑶海社区管委会应当全面履行该协议约定的义务。综上所述，请求撤销原判，支持韩宪云的上诉请求。
瑶海社区管委会辩称，一、韩宪云已经享受拆迁户待遇，重复安置违反法律规定。拆迁安置行为是针对集体土地中被拆迁人的宅基地和房屋所有权拆迁之后所进行的安置补偿行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村一户享受一处宅基地，而韩宪云已经基于其宅基地享受过一次拆迁安置待遇，即2004年12月15日韩宪云与葛伦来在葛伦来的户籍所在地获得安置房屋两套，韩宪云在本案中重复获得拆迁安置没有相应的法律依据。二、重复拆迁安置行为违反了相关的政策规定。《合肥市拆迁管理办法》第四十条规定，已经获得拆迁安置的不得重复安置，韩宪云的情况与本规定相悖。三、涉案拆迁安置协议书签订时，韩宪云隐瞒了其已经获得拆迁安置的事实，韩宪云曾经就本案争议提起过诉讼，且在诉状中陈述其没有在其他拆迁安置项目中获得安置，由于韩宪云的虚假陈述，导致瑶海社区管委会作出错误的意思表示，该安置协议书无效。四、重复安置损害国家利益和社会公众利益，拆迁安置行为是政府行为，拆迁人所代表的利益不是其个人利益，而是国家和社会公共利益。韩宪云的房屋被拆迁，已经在其他项目中获得其应得的赔偿，若给予其重复安置，会导致国家利益受损，不利于社会公平正义。综上所述，案涉拆迁安置协议书无效，韩宪云的上诉请求不应得到支持。
韩宪云向一审法院起诉请求：1、判令瑶海社区管委会继续履行《拆迁补偿安置协议》，向韩宪云交付一套60平方米安置房；2、判令本案诉讼费由瑶海社区管委会承担。
一审法院认定事实：韩宪云与葛伦来系夫妻关系。韩宪云系合肥市瑶海区磨店乡东站社居委湾塘前组村民，葛伦来系合肥市瑶海区磨店乡勤劳村北李村民组村民。2004年12月15日，合肥市瑶海工业园区管理委员会作为拆迁人与被拆迁人葛伦来户签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，葛伦来与韩宪云作为被拆迁人享受拆迁安置待遇。协议签订后，合肥市瑶海工业园区管理委员会按照协议约定，对该户两被拆迁人拆迁安置两套90平方米房屋。
2007年11月，合肥市瑶海工业园区管理委员会作为拆迁人与被拆迁人韩宪勇、韩宪云户签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，对该户常住人口进行拆迁安置，包括韩宪云与葛伦来二人，韩宪云户安置面积160平方米，安置套型为一套100平方米，一套60平方米。
2013年1月6日，合肥新站综合开发试验区瑶海社区纪律检查委员会以韩宪云户重复安置为由，向瑶海区建设办、东站社居委发出通知，通知取消韩宪云、葛伦来在合肥市瑶海工业园区东站社区的安置资格。
2016年7月，韩宪云曾就此事起诉至一审法院，要求瑶海社区管委会向其交付面积分别为100平方米、60平方米的两套安置房，并自称其在其他拆迁项目中也没有获得安置，不构成重复安置。后韩宪云申请撤回起诉。
另查明，合肥市瑶海工业园区管理委员会已更名为合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会。
一审法院认为，韩宪云、葛伦来在此前拆迁安置过程中已享受拆迁安置待遇，本案中韩宪云再次作为东站居委会湾前组韩宪勇、韩宪云户的被拆迁人签订拆迁安置协议，该协议是在韩宪云未主动如实向瑶海社区管委会说明已享受拆迁安置待遇,瑶海社区管委会也未认真审查的情况下签订的。韩宪云希望通过法律途径解决，但法律所体现的正义，是每个人得到他应该得到的东西。由于韩宪云已享受拆迁安置待遇，若瑶海社区管委会重复给予拆迁安置，也损害国家利益。故本案中双方所签订的拆迁安置协议中涉及韩宪云户拆迁安置补偿部分无效。韩宪云的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决：驳回韩宪云的诉讼请求。案件受理费5800元，由韩宪云负担。
双方二审均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。从本案现已查明的事实来看，2007年11月，合肥市瑶海工业园区管理委员会作为拆迁人与被拆迁人韩宪勇、韩宪云户签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，韩宪云签订协议时，存在隐瞒其在2004年已在配偶葛伦来户籍所在地享受拆迁安置待遇的情形。在此情况下合肥市新站综合开发试验区瑶海社区纪律检查委员会在2013年1月6日，以韩宪云户重复安置为由，向瑶海区建设办、东站社居委发出通知，通知取消了韩宪云、葛伦来在合肥市瑶海工业园区东站社区的安置资格。嗣后，韩宪云与瑶海社区管委会并未达成新的拆迁安置协议。在韩宪云存在隐瞒相关事实且未与瑶海社区管委会就拆迁安置达成新的协议情况下，根据上述法律规定，韩宪云就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理。一审法院对本案进行实体判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1903号民事判决；
二、驳回韩宪云的起诉。
本案一、二审案件受理费均免于收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马翕僖
附本案适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。