广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1455号
上诉人（原审被告、反诉原告）：伯恩光学（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗六约金泉工业区四路*号。
法定代表人：杨建文。
委托代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所�师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市华昌化工有限公司。住所地：深圳市龙岗区天安数码创业园*号厂房*****单元。
法定代表人：曹国华。
委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人伯恩光学（深圳）有限公司（以下简称伯恩深圳公司）因与被上诉人深圳市华昌化工有限公司（以下简称华昌公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华昌公司与伯恩深圳公司自2008年9月开始发生交易往来，伯恩深圳公司向华昌公司下达采购订单，由华昌公司向伯恩深圳公司供应无水乙醇，双方约定货款结算方式为月结30天。伯恩深圳公司下达的采购订单中�易条款第三条约定供方交货的产品必须与需方确认的品名及规格相符，否则需方可拒绝签收。同时，第五条约定供方需保证所提供的产品品质符合有关国家强制安全规定及行规并符合环保。第六条约定供方提供的货品符合需方的品质要求，如经检验判定是不合格品时，需方会作扣除货款处理。第七条约定供方送货必须与需方采购单的内容一致，否则需方可以拒收。伯恩深圳公司下达订单后，华昌公司向伯恩深圳公司进行送货并开具增值税专用发票，伯恩深圳公司对华昌公司送货单均签收确认。2008年9月至2012年10月，双方累计发生交易的总金额为人民币（以下币种均为人民币）5059670.8元，其中，2012年4月、5月、9月、10月货款累计638523.60元，伯恩深圳公司尚未向华昌公司支付，故华昌公司诉至原审法院，请求判令：1、伯恩深圳公司支付货款638523.6元；2、伯恩深圳公司支付前述货款的迟延付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年12月1日起计算至判决确定的还款之日止）。
另查，伯恩深圳公司认为华昌公司2008年9月至2012年10月间向其供应的并非无水乙醇而是石油醚，存在货不对板，要求华昌公司返还因此多支付的货款2140447.76元。由于华昌公司货不对板，致使伯恩深圳公司多支付货款2140447.76元，造成巨额利息损失，华昌公司应当予以赔偿。故伯恩深圳公司提起反诉，请求判令：1、华昌公司支付货款差价2140447.76元；2、华昌公司赔偿伯恩深圳公司货款价差利息损失（利息根据货款差价从第一次付款之日累计计算至判决确定之日止）。伯恩深圳公司为支持其主张，提交了深圳市索奥检测技术有限公司2012年10月25日出具的检测报告一份，该报告载明委托单位为伯恩光学（惠州）有限公司（以下简称伯恩惠州公司），报告�伯恩惠州公司提供的样品A和样品B进行了检测，检测结果为样品A和B均不是无水乙醇，而是石油醚，其中B样品的检测报告在样品名称处有手写“华昌”字样，报告其他地方未出现或涉及华昌公司。华昌公司认为该报告中样品名称处备注的“华昌”字样为事后添加，送检样品也不是华昌公司、伯恩深圳公司约定封存的华昌公司方无水乙醇样品，对该检测报告的真实性不予认可。伯恩深圳公司还提交了广州中科检测技术服务有限公司2013年1月22日出具的检测报告两份，两份报告均载明委托单位为伯恩深圳公司，报告对华昌公司提供的样品A和样品B进行了检测并列明了样品成分的分析结果，其中A样品的检测报告在样品名称处有手写“华昌惠州”字样，B样品的检测报告在样品名称处有手写“华昌深圳”字样，报告其他地方则未出现或涉及华昌公司。华昌公司认为两份检测报�中伯恩深圳公司送检的样品不能证明是华昌公司提供的产品，也并非华昌公司、伯恩深圳公司协商一致送检的产品，且报告声明处明确说明报告只提供实验数据，不作为司法或商业纠纷判据，故华昌公司对两份检测报告的真实性不予认可。
再查，伯恩深圳公司对华昌公司所送产品未进行封存，华昌公司、伯恩深圳公司双方亦未对华昌公司所送产品进行封样。
原审法院认为：华昌公司、伯恩深圳公司双方签订的采购合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。华昌公司按照伯恩深圳公司要求向伯恩深圳公司供应货物，伯恩深圳公司也应当如期支付华昌公司货款。华昌公司、伯恩深圳公司对拖欠货款的数额638523.60元无异议，故华昌公司要求伯恩深圳公司支付638523.60元货款及利息，于法有据，该院予以支持。因�方约定货款月结30天，伯恩深圳公司拖欠的最后一笔货款为2012年10月份货款，华昌公司主张逾期付款利息从2012年12月1日起计算，该院予以支持。关于伯恩深圳公司反诉主张华昌公司供应的并非无水乙醇而是石油醚，要求华昌公司返还因货不对板多支付的货款2140447.76元。该院认为，华昌公司与伯恩深圳公司自2008年9月开始发生交易往来至2012年10月已有四年，其间伯恩深圳公司对华昌公司所供应的产品均予以签收确认，而未提出异议。现伯恩深圳公司认为华昌公司所送产品并非无水乙醇，但伯恩深圳公司对华昌公司供应的产品并未进行封存、封样，根据伯恩深圳公司提交的相关检测报告，也无法证明检测样品为华昌公司产品。因伯恩深圳公司未能提供充分证据证明其主张，故原审法院对伯恩深圳公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百�九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、伯恩深圳公司于判决生效之日起七日内向华昌公司支付货款638523.60元；二、伯恩深圳公司于判决生效之日起七日内向华昌公司支付上述货款的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年12月1日起计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回伯恩深圳公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费10776元，由伯恩深圳公司负担；反诉受理费13962元，由伯恩深圳公司负担。
上诉人伯恩深圳公司提起上诉称：一审查明的事实不清，判决不公。一、伯恩深圳公司提交的深圳市索奥检测技术有限公司2012年10月25日《检测报告》虽然是以伯恩惠州公司的名义申请检测，但因伯恩深圳公司与伯恩惠州公司的特殊关系，对伯恩深圳公司所收货物也同样起到证明作用。伯恩深圳公司与伯恩惠州公司系香港伯恩光学有限公司在深圳与惠州投资设立的两家公司，两家公司的法定代表人都是杨建文，两家公司由同一套人马进行管理，系典型的两块牌子一套人马的管理类型。华昌公司同时向两家公司供应无水乙醇，货物的质量和品名都是相同的，因此伯恩深圳公司发现华昌公司送货存在货不对版的情况后，由伯恩惠州公司委托相关机构对货物进行检测，检测结果发现：华昌公司所送货物并非无水乙醇，而是在颜色、气味和用途上都与乙醇类似的另一种化工产品（石油醚）。两种化工原料虽然用途相似，但市场价格相差6元／KG左右，伯恩深圳公司不守信誉，在交易货物时，以假充真，多收取伯恩深圳公司货款，属商业欺诈，其以此�取得的利益亦为不当得利，应依法返还给伯恩深圳公司。二、伯恩深圳公司在一审证据中提交了一份与华昌公司法定代表人曹国华总经理和徐某业务经理的谈话录音，一审判决中没有提及。伯恩深圳公司代理人找到曹国华和徐某谈话，他们在谈话中明确承认：1、他们是同时向伯恩深圳公司旗下两家公司（深圳公司、惠州公司）供应同一种货物；2、他们供应的货物本来就不是无水乙醇……。该份录音充分可以证明，华昌公司存在商业欺诈，所送货物以假充真。三、伯恩深圳公司提交的广州中科检测技术服务有限公司2013年1月22日《检测报告》，系伯恩深圳公司与华昌公司共同申请检测的。伯恩深圳公司与华昌公司因货不对版发生纠纷后，双方分别在伯恩深圳公司的仓库和华昌公司的仓库各提取两份样品，共同委托广州中科检测技术服务有限公司进行检测，检测结果�现，两份样品中成份相同，但都没有乙醇的成份存在。四、委托广州中科检测技术服务有限公司检测是双方共同委托的，检测申请中有伯恩深圳公司和华昌公司的签章。在华昌公司否认广州中科检测技术服务有限公司的检测结果后，伯恩深圳公司又补充提交了双方共同委托检测的《委托检测申请书》，该《委托检测申请书》是华昌公司起诉伯恩惠州公司时，由惠州市惠阳区法院依法向广州中科检测技术服务有限公司调取的，《委托检测申请书》上有华昌公司的盖章。广州中科检测技术服务有限公司的产品检测，是受华昌公司与伯恩深圳公司共同委托作出的，这是华昌公司无法否认的事实。综上所述，伯恩深圳公司所提交的四份证据中，深圳市索奥检测技术有限公司的《检测报告》证明华昌公司所送货物为“石油醚”并非无水乙醇；谈话录音中华昌公司明确承认所送货物不是无水乙醇；广州中科检测技术服务有限公司的《检测报告》证明华昌公司所送货物没有乙醇的成份；《委托检测申请》证明此次检测是双方共同委托的。以上证据形成了一个完整的证据链，充分证明了华昌公司所送货物并非伯恩深圳公司购买的无水乙醇，华昌公司理应把不应得利部分退还给伯恩深圳公司。请求二审法院撤销原判，改判驳回华昌公司的诉讼请求，支持伯恩深圳公司的反诉请求。
被上诉人华昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：二审期间，华昌公司提供了无水乙醇样品和石油醚样品，伯恩深圳公司提供了其所称的华昌公司货物以及无水乙醇样品。石油醚有煤油味。华昌公司所提供的无水乙醇样品与伯恩深圳公司提供的其�称的华昌公司货物、无水乙醇样品的气味均与石油醚的气味不同。
本院认为：伯恩深圳公司在一审期间主张华昌公司所提供的“无水乙醇”实为石油醚，应按石油醚的市场价格计算货款差价。但石油醚与无水乙醇的气味差别明显，伯恩深圳公司与华昌公司连续交易四年而未发现货不对版与常理不符。伯恩深圳公司在二审期间称其主张华昌公司所提供的“无水乙醇”并非无水乙醇，而是其他工业用剂，并以广州中科检测技术服务有限公司的《检测报告》及谈话录音作为证据。伯恩深圳公司主张《委托检测申请》足以证明该次检测为双方共同送检。本院认为，伯恩深圳公司作为主张方负有举证责任，其未提交《委托检测申请》，且未进一步举证证明检材经华昌公司确认，故一审不予采信《检测报告》正确。对于伯恩深圳公司于一审提交的谈话录音，该录音为其单方制作，华昌公司不予认可，故一审未采信录音资料并无不当。华昌公司与伯恩深圳公司交易长达四年，伯恩深圳公司在使用期间从未提出质量异议，伯恩深圳公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29031.77元，由伯恩光学（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 李 兴 旺
代理审判员 杨 芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。