湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1182民初1545号原告：华融汇通资产管理有限公司。住所地：北京市西城区百万庄大街**号院*号楼。统一社会信用代码:91110102561728691M。法定代表人：张忠骥，该公司董事长。委托代理人：刘华兵，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：湖北吴楚建材贸易有限公司。住所地：武穴市明珠大道**号。统一社会信用代码:91421182571506187A。法定代表人：向艳芬。被告：湖北吴楚置业有限公司。住所地：武穴市窝陂塘路22号，统一社会信用代码914211826884794857。法定代表人：秦振兴，公司董事长。被告：秦国平，男，汉族，1969年9月20日出生，住武穴市。上述两被告湖北吴楚置业有限公司、秦国平的共同委托代理人：刘红枫，武穴市田镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：向艳芬，女，汉族，1968年10月29日出生，住武穴市原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称“华融汇通资产公司”）与被告湖北吴楚建材贸易有限公司（以下简称“吴楚建材公司”）、湖北吴楚置业有限公司(以下简称“吴楚置业公司”、秦国平、向艳芬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告华融汇通资产公司的委托代理人刘华兵及被告吴楚置业公司、秦国平的委托代理人刘红枫到庭参加诉讼。被告吴楚建材公司、向艳芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融汇通资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴楚建材公司偿还贷款本金993.66万元及至2017年2月21日的利息792746.13元，并自2017年2月22日按中国人民银行发布的同期基准利率上浮35%并加收50%的罚息，支付逾期利息至清偿之日止；2、确认涉案《最高额抵押合同》合法有效，原告华融汇通资产公司对被告吴楚置业公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告秦国平、向艳芬对上述第一项承担连带清偿责任；4、诉讼费等由四被告吴楚建材公司、吴楚置业公司、秦国平、向艳芬承担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司武穴支行（武穴工行）与吴楚置业公司于2011年4月29日签订了一份《最高额抵押合同》，吴楚置业公司以其所有的房产为吴楚建材公司向武穴工行贷款设立了最高额抵押担保。该合同约定，担保的主债权期间为2011年4月29日至2016年4月28日，最高担保额为2050万元。该合同签订后，武穴工行取得了武穴他项（2011）第036号《土地他项权证》和武穴市房他证武办字第××号《房屋他项权证》。2014年10月10日，武穴工行与吴楚建材公司签订了一份《小企业借款合同》，约定：吴楚建材公司向武穴工行借款1400万元；期限为一年；借款利率以基准利率加浮动利率确定（基准利率为提款日及一年借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动利率为35%）；逾期利息在原借款利率基础上加收50%确定。该借款合同签订的前一日，秦国平、向艳芬共同与武穴工行签订了一份《保证合同》，为涉案1400万元借款提供了保证担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息等。2014年10月14日，武穴工行依约向吴楚建材公司发放了贷款1400万元。逾期后，武穴工行经催要，吴楚建材公司未能全面履行还款义务，截至2017年2月21日，下欠武穴工行本金993.66万元、利息792746.13元。2016年6月27日，武穴工行与中国华融资产管理股份有限公司签订了一份《资产转让协议》，武穴工行将上述案涉债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又与华融汇通资产公司签订了一份《资产转让协议》，将该案涉债权转让给了华融汇通资产公司。上述两次转让，均通过报刊予以公告通知。后吴楚建材公司仍未能履行义务，为了维护原告华融汇通资产公司的合法债权不受侵害，特起诉。被告吴楚置业公司、秦国平辩称：1、涉案债权首次转让，系国有银行与金融资产管理公司之间的转让，采取在报刊公告的方式通知债务人，符合法律规定。但涉案债权第二次转让，非国有银行与金融资产管理公司之间的转让，虽亦采取了在报刊公告的方式通知了债务人，但该通知形式不符合法律规定，对债务人不发生法律效力。涉案抵押方式为最高额抵押，《中华人民共和国担保法》第六十一条明确规定，最高额抵押的主合同债权不得转让的禁止性规定，涉案债权转让不合法。故华融汇通资产公司作为原告主体不适格；2、原告华融汇通资产公司只能在基准利率基础上加收罚息，而不能附之以上浮利率加收罚息；3、被告秦国平所担保的涉案主债权于2015年10月13日到期，根据法律规定，债权人应于主债务履行期限届满之日起6个月（即2016年4月13日前）要求保证人承担保证责任。事实上，华融汇通资产公司受让涉案债权时间为2016年9月9日，提起本案诉讼时间为2017年6月8日。华融汇通资产公司要求保证人秦国平承担保证责任，明显超出了法律规定的保证期间，秦国平的保证责任应予免除。另一方面，涉案担保既有物的担保又有人的担保，保证人依法只应对物的担保以外的债权承担保证责任。而涉案担保物的价值足以清偿全部债务。基于此，秦国平也不应承担保证责任；4、被告吴楚置业公司为担保债务的履行，提供了物的担保是事实。涉担保物权的实现，原告应另行提起诉讼。本案对此不应合并审理。被告吴楚建材公司、向艳芬未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、到庭的被告吴楚置业公司、秦国平对原告华融汇通资产公司提交的证据五（武穴工行与秦国平、向艳芬于2014年10月9日签订的保证合同一份）、六（秦国平、向艳芬于2014年10月10日向武穴工行出具的承诺函一份）真实性无异议，对该证据真实性予以采信。原告华融汇通资产公司是否能依据该证据要求被告秦国平、向艳芬承担连带保证责任，也即被告秦国平、向艳芬保证责任能否免除，不属对证据的异议范畴。被告吴楚置业公司、秦国平对原告华融汇通资产公司提交的证据五、六异议理由不成立，该证据具有证明力；2、原告华融汇通资产公司提交的证据八（中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产公司于2016年9月9日签订的资产转让协议及公告）能证明华融汇通资产公司自中国华融资产管理股份有限公司受让涉案债权后，公告通知了债务人这一事实。至于该通知行为是否对债务人发生效力，需结合其他事实及法律规定方可作出认定。被告吴楚置业公司、秦国平对该证据异议理由以不属对证据的异议范畴。对该证据的证明事实予以采信；3、根据涉案原告华融汇通资产公司提交的证据（小企业借款合同）之约定，借款利率系以基准利率加浮动幅度确定，逾期利率系在借款利率基础上加收。被告吴楚置业公司、秦国平认为，逾期利率不能附浮动利率加收没有事实依据。原告华融汇通资产公司提交的证据十、十一具有证明力，予以采信。根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：武穴工行与吴楚置业公司于2011年4月29日签订了一份《最高额抵押合同》，吴楚置业公司以其所有的位于武穴市××路吴楚时代城C栋B幢1单元1层0101号，C幢1单元房产（证号为000032393、000032394、000032391）及项下的分摊国有土地使用权（地号0100330518，分摊面积306㎡）为吴楚建材公司向武穴工行贷款设立了最高额抵押担保。该合同约定，担保的主债权期间为2011年4月29日至2016年4月28日，最高担保额为2050万元。该合同签订后，武穴工行取得了武穴他项（2011）第036号《土地他项权证》和武穴市房他证武办字第××号《房屋他项权证》。最高额抵押前期，武穴工行在最高额限度范围内，多次向吴楚置业公司发放了贷款，吴楚置业公司亦如数返还。2014年10月10日，武穴工行与吴楚建材公司又签订了一份《小企业借款合同》，约定：吴楚建材公司向武穴工行借款1400万元；期限为一年；借款利率以基准利率加浮动利率确定（基准利率为提款日及一年借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动利率为35%）；逾期利息在原借款利率基础上加收50%确定。该借款合同签订的前一日，秦国平、向艳芬共同与武穴工行签订了一份《保证合同》，为涉案1400万元借款提供了保证担保。该保证合同约定：担保范围为主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等；若主合同为借款合同，则合同项下的保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；保证方式为连带责任保证。2014年10月10日，秦国平与向艳芬共同向武穴工行出具了一份《承诺函》，承诺为吴楚建材公司向武穴工行的融资承担无限连带责任担保，未经武穴工行书面同意，吴楚建材公司股东不减少所持股本，武穴工行贷款较股东股利、股东借款有优先受偿权。2014年10月14日，武穴工行依约向吴楚建材公司发放了贷款1400万元。逾期后，武穴工行经催要，吴楚建材公司未能全面履行还款义务，截至2017年2月21日，下欠武穴工行本金993.66万元、利息792746.13元。2016年6月27日，武穴工行与中国华融资产管理股份有限公司签订了一份《资产转让协议》，武穴工行将上述案涉债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司。2016年7月8日，湖北日报登载了武穴工行与中国华融资产管理股份有限公司共同发出的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又与华融汇通资产公司（中国华融资产管理股份有限公司设立的独资公司）签订了一份《资产转让协议》，将该案涉债权转让给了华融汇通资产公司。2016年9月21日，中国经济导报登载了中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产公司共同发出的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年11月19日，华融汇通资产公司向武穴工行出具了一份《授权委托书》，授权武穴工行清收涉案债权等。2017年2月21日，武穴工行向吴楚建材公司发出《催收逾期融资通知书》。2017年2月22日，吴楚建材公司向武穴工行出具了一份《回执》，确认了该通知书所注的欠款本息。本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法规定不一致的，适用本法。”，《中华人民共和国担保法》第六十一条规定“最高额抵押的主合同债权不得转让”，而《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定“最高额抵押担保债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”。《中华人民共和国物权法》并未禁止最高额抵押的主合同债权转让。被告吴楚置业公司、秦国平抗辩，涉案债权不能转让的理由依法不成立。结合本案客观事实，涉案债权首次转让发生于2016年6月27日，此间，最高额抵押期间业已届满，最高额抵押担保的债权确定，最高额抵押同于一般抵押。中国华融资产管理股份有限公司受让武穴工行涉案主合同债权后，在涉案主合同的保证期间在湖北日报登载公告，通知债务人即被告吴楚建材公司。根据《最高人民法院关于审理涉及金额资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，该通知行为对被告吴楚建材公司发生法律效力。中国华融资产管理股份有限公司依法相应取得了担保债权和保证债权；二、原告华融汇通资产公司系中国华融资产管理股份有限公司设立的独资公司。中国华融资产管理股份有限公司将涉案债权于2016年9月9日转让给了原告华融汇通资产公司，此间未超出涉案《保证合同》约定的保证期间。2016年9月21日，中国经济导报登载了中国华融资产管理股份有限公司与原告华融汇通资产公司共同发出的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，现行法律也并未对此类债权转让，禁止采取公告的方式通知债务人。客观上，原告华融汇通资产公司受让涉案债权后，还委托武穴工行予以清收。据此，依法应认定，涉案债权的第二次转让通知了债务人即被告吴楚建材公司。原告华融汇通资产公司依法也相应取得了担保债权和保证债权；三、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”。涉案物的担保人为被告吴楚置业公司，并非债务人即被告吴楚建材公司。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。同理，被告秦国平、向艳芬作为保证人，依法不因涉案担保物的价值超出其所担保的债权而免除保证责任；四、涉案借款合同与涉案最高额抵押担保合同，系主从合同，两合同之间，彼此存在关联，符合诉的合并法定条件。被告吴楚置业公司抗辩其作为物的担保人，不应参与本案的诉讼，不符合法律规定，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖北吴楚建材贸易有限公司自本判决生效后五日内支付给原告华融汇通资产管理有限公司债权转让价款993.66万元及至2017年2月21日的利息792746.13元，并自2017年2月22日按中国人民银行发布的同期基准利率上浮35%并加收50%的罚息，支付逾期利息至清偿之日止；二、原告华融汇通资产管理有限公司对被告湖北吴楚置业有限公司提供的位于武穴市明珠路吴楚时代城C栋，B幢1单元1层0101号，C幢1单元房产（证号为000032393、000032394、000032391）及项下的分摊国有土地使用权（地号0100330518，分摊面积306㎡）在上述第一项范围内享有优先受偿权；三、被告秦国平、向艳芬对上述第一项承担连带保证责任。如被告湖北吴楚建材贸易有限公司、湖北吴楚置业有限公司、秦国平、向艳芬未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86176元，由湖北吴楚建材贸易有限公司、湖北吴楚置业有限公司、秦国平、向艳芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  朱天友审 判 员  黄 敢人民陪审员  熊清筹二〇一七年十月二十三日书 记 员  杨小青