广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1765号
上诉人（原审被告）：中山市荣益五金模具厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄少金，该厂投资人。
被上诉人（原审原告）：中山市南头镇弘强五金模具厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：李强，该厂投资人。
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。
上诉人中山市荣益五金模具厂（以下简称荣益模具厂）因与被上诉人中山市南头镇弘强五金模具厂（以下简称弘强模具厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣益模具厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判荣益模具厂不需要支付覃惠兴签名的送货单项下的加工款。事实和理由：（一）覃惠兴签名的送货单是其个人行为，且损害了荣益模具厂利益，一审法院认为覃惠兴签收货物的行为系代表荣益模具厂的职务行为，是错误的。1.根据荣益模具厂与覃惠兴签订的公司员工试用期合同第二条，覃惠兴的工作岗位是车工，故覃惠兴未被授权签收货物，且荣益模具厂没有另外书面授权，也没有事后追认。2.根据一审开庭笔录的记载，弘强模具厂找荣益模具厂老板签名，荣益模具厂老板不愿意签名，所以弘强模具厂找覃惠兴签名。由此可见，荣益模具厂因与弘强模具厂就送货数量、质量存在争议，不同意在送货单上签名，则荣益模具厂更不会授权其他员工在送货单上签名，荣益模具厂对覃惠兴签名的行为明显无授权且持反对态度。3.弘强模具厂持有覃惠兴的辞职报告，且明知荣益模具厂老板不同意在送货单上签名的情况下，私下交予覃惠兴签名，可以推定荣益模具厂与覃惠兴存在不正当行为，联合起来损害荣益模具厂的利益。二、弘强模具厂单方持有覃惠兴签名的送货单，但从未交予荣益模具厂用于对账，覃惠兴亦从未将其签名的送货单交予荣益模具厂，荣益模具厂对此完全不知情，且弘强模具厂明知荣益模具厂对存在问题的送货单不会签名的前提下，与覃惠兴恶意串通，损害荣益模具厂利益，故覃惠兴签名的送货单不应作为定案依据。二审诉讼中，荣益模具厂明确上诉请求如下：撤销一审判决，驳回弘强模具厂的诉讼请求。
弘强模具厂辩称，（一）在送货单上签名的覃惠兴是荣益模具厂员工，荣益模具厂亦确认覃惠兴是其员工，覃惠兴在送货单上签名时在岗，其签名行为应认定为职务行为。（二）荣益模具厂投资人拒绝在送货单上签名，不是因为送货数量、质量存在争议。（三）荣益模具厂无证据证明其指定谁签收送货单，弘强模具厂在现场要求收货人员在送货单上签名确认，符合交易习惯及常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
弘强模具厂向一审法院起诉请求：荣益模具厂向弘强模具厂支付加工费67402元及利息（以67402元为本金自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项清偿之日止）。
一审法院认定事实：弘强模具厂称双方从2016年年底开始有交易往来，荣益模具厂称双方自2017年3月份开始才有业务往来。双方确认由荣益模具厂为弘强模具厂进行机器配件线割加工，但双方没有签订书面的加工合同。弘强模具厂又称荣益模具厂欠其2017年4月至6月期间的加工款67402元，提供了该期间的送货单；弘强模具厂提供的大部分送货单的收货单位及经手人处有“王美锋”或“覃惠兴”的签名，其中有两张送货单的收货单位及经手人没有任何人签字，而有“王美锋”签名的送货单金额为1995元，有“覃惠兴”签名的送货单金额为62155元。荣益模具厂对有“王美锋”签字的送货单真实性没有异议，也确认覃惠兴系其员工，但认为覃惠兴无权代表荣益模具厂签收货物，弘强模具厂应找其固定的仓管人员冯丽娟签收。弘强模具厂称荣益模具厂没有固定的签收人员。从荣益模具厂提供的三张2017年3月份已经付清了加工款的送货单显示，在收货单位及经手人处有“黄’S”签字。
荣益模具厂又称弘强模具厂提供的2017年6月份的送货单没有具体日期，存在重复计算送货，其于2017年4月12日向弘强模具厂支付了3月份的加工款3000元，于2017年6月19日支付了本案的加工款3000元；提供了荣益模具厂自制的归纳属弘强线割加工件名称及数量明细表、微信聊天记录截图及送货单。弘强模具厂对荣益模具厂自制的归纳属弘强线割加工件名称及数量明细表真实性不予确认，并称不确认存在重复计算送货，确认荣益模具厂支付了2017年3月份的加工款3000元，支付了本案的加工款3000元，并同意将在诉请金额67402元中予以扣减3000元，且由于加工程序复杂，有些配件需要来回加工，故2017年6月份的送货单没有注明具体日期。后双方对加工款数额发生争议，弘强模具厂遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷。荣益模具厂委托弘强模具厂加工机器配件线割加工，双方的加工合同关系成立，合法有效，受法律保护。弘强模具厂称荣益模具厂欠其2017年4月至6月期间加工款67402元，提供了送货单证明。荣益模具厂对有“王美锋”签字的送货单真实性没有异议，予以认定，荣益模具厂应向弘强模具厂支付送货单的货款1995元；有两张送货单没有荣益模具厂人员的签字，荣益模具厂不予确认，应由弘强模具厂承担举证不能的不利后果，不予采信；有“覃惠兴”签字的送货单，荣益模具厂确认覃惠兴系其员工，但称覃惠兴无权代表荣益模具厂签收货物，应由双方约定其固定的仓管人员冯丽娟签收货物，弘强模具厂不确认由荣益模具厂固定的仓管人员签收，由于荣益模具厂未能举证证明涉案货物需由其固定的仓管人员冯丽娟签收，作为其员工的覃惠兴签收货物的行为是代表荣益模具厂的职务行为，且从荣益模具厂提供的三张已付加工款的送货单显示其签收人也是为“黄’S”，并非荣益模具厂所称的由固定仓管人员冯丽娟签收，荣益模具厂的辩解理由不成立，不予采信，故对有“覃惠兴”签字的送货单真实性予以采信，荣益模具厂应向弘强模具厂支付送货单的货款62155元。荣益模具厂又称弘强模具厂的送货单存在重复计算送货，由于弘强模具厂不予确认，且未能提供充分证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，荣益模具厂的辩解理由不成立，不予采信。综上，荣益模具厂欠弘强模具厂加工款为64150元（1995元＋62155元），已支付了3000元，尚欠弘强模具厂加工款61150元未付，对弘强模具厂诉请加工款67402元超出部分，不予支持。综上所述，弘强模具厂诉求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、荣益模具厂于判决生效之日起七日内向弘强模具厂支付加工款61150元及利息（从2017年10月10日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回弘强模具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取743元，由弘强模具厂负担79元，荣益模具厂负担664元。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。荣益模具厂提交了以下证据：（一）2017年5月28日荣益模具厂与覃惠兴签订的公司员工试用期合同一份，拟证明荣益模具厂对覃惠兴无职务授权；（二）2017年11月23日一审法院（2017）粤2072民初11828号开庭笔录一份，拟证明弘强模具厂明知荣益模具厂反对签名，而绕开荣益模具厂签名，进而推定弘强模具厂与覃惠兴存在不正当行为；（三）荣益模具厂营业执照复印件一份，拟证明荣益模具厂的主体资格。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，荣益模具厂称：覃惠兴在2010年曾入职，后来回广西，后来又于2017年5月28日入职，于2017年8月中旬离职。
本院认为，本案是加工合同纠纷。荣益模具厂应向弘强模具厂支付王美锋签名的送货单项下的加工款1955元及利息，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：覃惠兴签字的送货单项下的加工款62155元及利息，荣益模具厂应否向弘强模具厂支付。
经审查，覃惠兴是荣益模具厂员工，其在相关送货单上签名，系代表荣益厂的职务行为，故覃惠兴签名的送货单项下的加工款62155元及利息，荣益模具厂应向弘强模具厂支付。荣益模具厂以其未授权覃惠兴签收货物且事后亦未追认为由拒付上述款项，理据不足，其上诉意见本院不予支持。
综上所述，荣益厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人中山市荣益五金模具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘晓婷
书 记 员 何冠涛