重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初15636号
原告：高元超，男，汉族，1957年8月11日出生，住重庆市铜梁县。
委托代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
被告：重庆腾茂建设有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇新街61号，统一社会信用代码9150010700930625XL。
法定代表人：叶茂，该公司总经理。
委托代理人：王海生，该公司工作人员。
原告高元超诉被告重庆腾茂建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高元超及其委托代理人袁渝，被告重庆腾茂建设有限公司的委托代理人王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高元超诉称：原告于2007年8月1日进入被告处工作，先后从事保卫、出纳和采购工作，离职前的月平均工资为4100元。工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，未与原告签订书面劳动合同。2016年3月1日，被告通知原告解除劳动关系，并当即办理离职手续。为补办社会保险的手续，被告要求原告签订了空白的劳动合同，但被告至今未为原告补办社会保险。原告起诉至法院，请求判决被告支付原告失业保险待遇损失14875元。
被告重庆腾茂建设有限公司辩称：原告的入职时间为2014年2月10日。原被告之间的劳动合同关系在2016年3月31日终止，并非被告单方解除与原告的劳动关系。原告诉称被告解除其劳动关系与事实不符；被告已为原告缴纳了失业保险，原告主张失业保险待遇理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告单位员工。被告从2012年5月开始为原告缴纳医疗保险，从2013年1月至2015年12月、2016年3月至2016年5月为原告缴纳失业保险。工作期间，原告离职前的月平均工资为4100元。
2016年4月8日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告:1、违法解除劳动关系赔偿金73800元；2、失业保险待遇损失14875元；3、年休假工资15080元、法定休假日加班工资6032元、保证金2500元。该委于2016年6月28日作出渝九劳人仲案字[2016]第1083号《仲裁裁决书》，裁决：被告支付原告保证金2500元，驳回原告的其他仲裁请求。原告遂向本院起诉。
庭审中，被告举示了：签订时间为2014年2月10日，甲乙双方为原被告的《劳动合同书》1份，该合同载明：期限自2014年2月10日起至2016年3月31日止，原告担任工程部施工员工作。被告拟证明原告的入职时间为2014年2月10日，双方劳动关系解除事由为合同期满终止。原告对该证据的真实性不予认可，陈述在2016年3月23日补签该合同，当时签订的是空白合同，原告认可合同上的签字系其本人所签。
原告举示了：
1、落款时间为2016年4月7日的《通知》截屏资料1份，载明：“高元超，你从2016年3月28日开始旷工，至本通知发出之日仍未到公司上班。在此期间我司多次通过电话与你联系，均未得到回应。……现通知你必须在收到本通知2日内或本通知发出后3日内到岗上班，否则我司将根据《中华人民共和国劳动法》与你解除劳动关系……”。被告对《通知》截屏资料的真实性予以认可，陈述该《通知》系被告行政部发出，为履行公司管理的书面程序，发出时并未审查原告的劳动合同问题，后审查劳动合同后，才发现双方的劳动合同关系已经期满终止。
2、书面证人证言4份，拟证明《劳动合同书》系2016年才补签的空白合同，被告单方解除与原告的劳动关系。被告对书面证人证言的真实性和证明内容均不认可。
3、重庆农村商业银行《客户收款回单》，该《回单》显示最早交易时间为2012年7月11日，付款人为周翠苹，交易说明为2012年5月工资。被告对该证据的真实性不予认可，陈述周翠苹为被告公司财务人员，但周翠苹同时也在被告公司法定代表人叶茂以个人名义作为实际负责人承接的工程中从事财务工作，不能以此证明原被告之间在2012年存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人的陈述、《仲裁裁决书》、《职工缴费明细》、截屏资料、《客户收款回单》、《劳动合同书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于原告的入职时间问题,原告主张2007年8月1日入职，但未举示证据予以证明，对此意见本院不予采纳。原告举示的重庆农村商业银行《客户收款回单》显示工资发放记录最早为2012年5月，被告认可发放人周翠苹系其单位财务人员，但否认2014年2月之前的工资发放行为系为被告公司发放工资的行为，被告对其意见应当举示证据予以证明，被告未举示证据证明工资发放人周翠苹的行为不是代表被告公司，应当承担举证不能的责任。被告公司财务人员的工资发放行为同时与被告最早从2012年5月开始为原告缴纳医疗保险这一事实能够相互印证，故本院对原告的入职时间按照2012年5月1日予以确认。被告辩解原告入职时间为2014年2月与上述证据不符，对此意见本院不予采纳。
关于解除劳动关系的问题，原告主张被告2016年3月1日单方解除劳动关系，仅举示了书面证人证言，证人并未到庭接受询问，因此，本院对原告举示的书面证人证言不予采信。原告主张被告违法解除劳动关系证据不足，对此意见本院不予采纳。关于原被告何时解除劳动关系的问题，原告陈述从2016年3月1日开始未上班，而被告出具的《通知》载明原告从2016年3月28日开始未上班，双方对未上班的时间说法不一致且均未举示相应证据证明，但双方能够确认的是原告在2016年3月28日之后未上班，即原告未向被告实际提供劳动。从被告举示的《劳动合同书》看，虽然原告陈述该《劳动合同书》系事后补签，但未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对该《劳动合同书》予以采信。原被告劳动合同期满时间为2016年3月31日。因此，在原告未向被告实际提供劳动之后，双方的劳动合同在2016年3月31日期满，已经产生了双方劳动关系终止的效力。被告在2016年4月7日发出《通知》的行为发生在上述时间之后，被告关于发出该《通知》系因被告工作人员对原告未上班的行为产生了误解的陈述亦具有合理性，因此被告2016年4月7日发出《通知》的行为并不产生延续双方劳动关系的效力。综上所述，故原被告之间的劳动关系应当自劳动合同约定的期限届满时终止，即2016年3月31日终止。
关于失业保险的问题，因原告系农村户口，故原告应按失业保险金标准的50%领取一次性生活补助金。结合庭审中双方举示的证据和原被告的陈述，被告为原告缴纳了从2013年1月至2015年12月、2016年3月至2016年5月期间的失业保险，原告未举示证据证明上述期间未领取一次性生活补助金系因被告的过错导致，应承担举证不能的责任，故原告主张被告支付上述期间的一次性生活补助金待遇损失的理由不成立，本院不予支持。原告于2012年5月1日入职，2012年5月至2012年12月期间和2016年1月至2月期间被告未为其缴纳失业保险，导致原告失业保险的累计缴费年限缩短，故被告应承担未依法为原告缴纳失业保险期间导致原告应领取的一次性生活补助金减少部分的赔偿责任。原告在被告处的工作时间已满3年不满4年，应领取的一次性生活补助金期限为9个月，而被告为原告缴纳失业保险的时间满3年不满4年，按缴费年限应领取的一次性生活补助金期限亦为9个月。故被告未按照原告的工作年限依法为原告缴纳失业保险，导致原告应领取的一次性生活补助金期限不存在差额，被告不应承担赔偿责任，故原告主张被告支付一次性生活补助金损失的理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告高元超的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判员 印 雪
二〇一七年二月十五日
书记员 张馨予