福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第347号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，组织机构代码X1212659-1。
代表人程凤飞，总经理。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）富邦财产保险有限公司。
法定代表人陈灿煌，董事长。
委托代理人陈小云，该公司员工。
委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀花，女，1933年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑宝珠，女，1965年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈春满，男，1990年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈春教，1999年12月23日出生，汉族。
法定代理人郑宝珠，系陈春教之母，基本情况同上。
以上被上诉人的共同委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄志平，男，1986年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门市英隆彩印有限公司。
法定代表人吴鸿珍，总经理。
被上诉人（原审被告）李玉梅，女，1965年9月2日出生，汉族。
委托代理人黄金奖、林梅芳，厦门市新诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、黄思君，福建天翼律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险厦门公司）、富邦财产保险有限公司（以下简称富邦财险公司）因与被上诉人王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教、黄志平、李玉梅、厦门市英隆彩印有限公司（以下简称英隆彩印公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称中保厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月20日12时10分，黄志平驾驶英隆彩印公司所有的闽D×××××号轻型厢式货车载陈宗庆沿美禾六路由北往南方向行驶，至同安区轻工食品园美禾三路与美禾六路十字交叉路口，与沿美禾三路由西往东方向行驶的由李玉梅驾驶的闽D×××××号小轿车发生碰撞，造成闽D×××××号轻型箱式货车翻车损坏，该车车上乘客陈宗庆跌落车外被压当场死亡，闽D×××××小轿车损坏，李玉梅受伤的损坏后果。事故经同安区交警大队认定，被告黄志平负事故主要责任，李玉梅负事故次要责任，陈宗庆不负事故责任。
原审判决同时查明，陈忠在（已故）与王秀花夫妇共生育五个子女，即长子陈宗远、次子陈宗生、长女陈美凤、三子陈宗辉、四子陈宗庆（在本案事故中死亡），陈宗庆与郑宝珠系夫妻关系，共生育两个子女，即陈春满、陈春教。王秀花于1933年7月20日出生，在本案事故发生时已满79周岁，陈春教于1999年12月23日出生，在本案事故发生时已满13周岁。
原审判决另查明，黄志平驾驶的闽D×××××号轻型厢式货车系英隆彩印公司所有；该车事故发生时在太平洋财险厦门公司投保交强险，保险金额为：医疗赔偿限额人民币（币种，下同）10000元、伤残死亡赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；该车事故发生时在富邦财险公司投保第三者责任险、车上人员责任险且均不计免赔率，保险金额为：第三者责任保险500000元、车上人员险10000元／座＊3座。李玉梅驾驶的闽D×××××号小型轿车系李玉梅所有，该车在中保厦门公司投保交强险及第三者责任保险及不计免赔率，交强险保险金额为：医疗赔偿限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险保险金额300000元且不计免赔率。两份保险条款中均约定：“……本保险合同中的第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险车辆上的人员。……本保险合同的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”黄志平与英隆彩印公司系雇佣关系，事故发生时其正在履行职务行为，其准驾记录为C1。
原审判决并查明，事故发生后，英隆彩印公司支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教22000元。（2013）同民初字第3509号案件李玉梅因事故造成交强险伤残死亡赔偿限额项下损失共计10810元。
一审诉讼中，王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教自愿表示放弃精神损害抚慰金的诉讼请求。
原审法院认为，本案焦点主要是王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教因亲属陈宗庆死亡造成的经济损失如何确认及本案赔偿责任如何确定。
一、王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教经济损失如何确定。
（一）丧葬费问题。王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教主张丧葬费26262元（6月×4377元／月），并未超过法定标准，予以照准。
（二）死亡赔偿金问题。王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教主张按2012年厦门城镇人均可支配收入37576元／年计算死亡赔偿金的请求，依法予以准许，即死亡赔偿金为751520元（37576元／年×20年）。
（三）被扶养人生活费问题。王秀花、陈春教主张其二人被抚养人生活费93453.75元（24921元／年×5年÷4＋24921元／年×5年÷2）。因王秀花在陈宗庆死亡时已满79周岁，扶养年限为5年，陈宗庆承担的扶养份额为20%；陈春教在陈宗庆死亡时已满13周岁，扶养年限为5年，陈宗庆承担的扶养份额为50%；王秀花主张被扶养人生活费计算错误，原审法院依法按87223.5元（24921元／年×5年÷5＋24921元／年×5年÷2）予以支持。
（四）亲属处理丧葬事宜交通、误工损失问题。王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教主张亲属处理丧葬事宜交通费1544.2元、误工费500元，虽未提供相关证据证明，但王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教因亲属在事故中死亡，处理丧葬事宜必然造成交通费、误工费的损失，其主张亦属合理，予以照准。
综上，原审法院确认陈宗庆的继承人因陈宗庆在事故中死亡造成的各项损失共计867049.7元（均属于交强险伤残死亡赔偿限额的赔偿项目）。
二、本案赔偿责任如何确定。
（一）李玉梅、中保厦门公司的赔偿责任。李玉梅在事故中负次要责任，其驾驶的闽D×××××号车在中保厦门公司投保交强险、第三者责任保险且不计免赔率。故中保厦门公司应在交强险赔偿限额对王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教因近亲属死亡造成的经济损失承担赔偿责任，超过交强险部分由李玉梅承担30%，中保厦门公司在第三者责任保险赔偿限额300000元内按李玉梅承担的赔偿数额直接支付给王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教，第三者责任保险保险金额不足的部分由李玉梅自行承担。
（二）黄志平、英隆彩印公司、太平洋财险厦门公司、富邦财险公司的赔偿责任。王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教主张死者陈宗庆系闽D×××××号车的第三者，而要求太平洋财险厦门公司在交强险赔偿限额、富邦财险公司在第三者责任保险限额承担相应的赔偿责任，保险赔偿不足部分由黄志平、英隆彩印公司连带赔偿。太平洋财险厦门公司辩称陈宗庆在本案事故中属于车上人员，请求法院驳回王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教对其的诉讼请求。富邦财险公司辩称陈宗庆在本案事故中属于车上人员，同意在车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任。英隆彩印公司辩称，事故车辆有投保交强险及第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。原审法院认为，首先，黄志平与英隆彩印公司存在雇佣关系，事故发生时正在履行雇佣行为，其侵权责任应由雇主英隆彩印公司承担赔偿责任，因黄志平在事故中存在重大过错，应与雇主承担连带赔偿责任。其次，英隆彩印公司与太平洋财险厦门公司、富邦财险公司分别订立了机动车交通事故强制责任保险合同、机动车保险合同，其中约定：“……本保险合同中的第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险车辆上的人员。……本保险合同的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教亲属陈宗庆不属于投保人、被保险人、保险人。根据交警认定书认定，陈宗庆由于本案事故中闽D×××××号发生翻车，跌落车外被压当场死亡，该事故发生前，陈宗庆的确乘坐于闽D×××××号车之上，属于车上人员，但由于意外事故发生，导致陈宗庆跌落车外，随后被压导致当场死亡，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者，当然属于闽D×××××号车交强险、第三者责任保险条款中所规定的“第三者”。太平洋财险厦门公司、富邦财险公司的抗辩理由不能成立，因此王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教因近亲属在本案交通事故中死亡，应当由太平洋财险厦门公司、富邦财险公司根据其与英隆彩印公司就涉案车辆订立的交强险、第三者责任险条款进行理赔。故太平洋财险厦门公司应在交强险赔偿限额对王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教因近亲属死亡造成的经济损失承担赔偿责任，超过交强险部分由英隆彩印公司承担70%，富邦财险公司在第三者责任保险赔偿限额500000元内按英隆彩印公司承担的赔偿数额直接支付给王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教，第三者责任保险保险金额不足的部分由英隆彩印公司自行承担，黄志平对英隆彩印公司的赔偿责任承担连带责任。因闽D×××××号车共造成李玉梅受伤、陈宗庆死亡的损害后果，故闽D×××××号车交强险赔偿限额应由李玉梅与王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教按损失数额的比例分配。
综上，王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教因近亲属陈宗庆死亡造成的交强险限额内损失，由中保厦门公司在交强险限额内承担110000元，由太平洋财产财险厦门分公司承担108451.41元（﹤867049.7-110000﹥）／﹤867049.7-110000＋10810﹥×110000）；王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教因近亲属陈宗庆死亡造成的超过交强险限额的损失，由英隆彩印公司承担454018.8元（﹤867049.7-110000-108451.41﹥×70%），扣除已经支付的22000元，英隆彩印公司尚应支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教432018.8元，该款由富邦财险公司在第三者责任保险限额内直接支付给王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教，英隆彩印公司已经支付的22000元，由其自行向保险公司理赔；李玉梅承担194579.49元（﹤867049.7-110000-108451.41﹥×30%），该款项由中保厦门公司在第三者责任保险限额内直接支付给王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财险厦门公司于判决生效之日起十五日内支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教人民币108451.41元；二、中保厦门公司于判决生效之日起十五日内支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教人民币304579.49元；三、富邦财险公司于判决生效之日起十五日内支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教人民币432018.8元；四、驳回王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币5006.4元，适用简易程序减半收取人民币2503.2元，由王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教负担人民币17.86元，由英隆彩印公司负担人民币2485.34元，款均于判决生效之日起三日内交纳。
宣判后，太平洋财险厦门公司、富邦财险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人太平洋财险厦门公司上诉称，根据交警的现场视频记载，本案所涉交通事故发生时，受害人陈宗庆处于上诉人承保的闽D×××××号车辆上并未脱离车辆，而是在车辆侧翻倒地时直接将其压死。并非如原审判决所认定的事故发生时受害人跌落车外，随后被压致死。原审判决存在认定事实错误。交强险的赔偿对象是本车人员以外的第三者。因陈宗庆在发生事故前一直处于车上，并未处于车体下，故对闽D×××××号车辆而言，陈宗庆在本案事故中不存在身份转化的问题，其仍系车上人员，不属于上诉人承保车辆交强险的受害人（第三者）。原审法院适用交强险的相关法律规定判决上诉人承担交强险的赔偿责任，明显错误。请求二审法院撤销原审第二项判决，改判上诉人不承担本案交强险赔偿责任。
上诉人富邦财险公司上诉称，交强险合同中和商业三者险中的“第三者”均指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括本车车上人员、被保险人。本案中，陈宗庆在事故发生时“系闽D×××××号轻型厢式货车上乘客”，应当适用车上人员责任险理赔。两车碰撞致本车乘客甩出车外伤亡属于连续的一次交通事故，而非两次事故。受害人是否被甩出车外并不影响其于事故发生时系本车乘客的身份，其伤亡只是两车碰撞侵权行为损害后果的延续。原审判决对此认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原审第三项判决，改判驳回王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教答辩称，本案事故中闽D×××××号车辆因与闽D×××××号车辆发生碰撞而侧翻，导致受害人陈宗庆从车上跌落在地，被闽D×××××号车辆碾压致死。事故发生时，陈宗庆已经跌落车外，而非车上。车上人员仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。若事故发生的车上人员，在意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”，就应纳入交强险的理赔范围。交强险主要目的是保障受害者能够得到及时有效的补偿，因此因交通事故受到损害的人员应尽量纳入“第三者”范畴。且陈宗庆并非司机，没有直接控制车辆，其处于被动的地位，与其他普通“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位，故应当将其纳入交强险关于“第三者”的赔偿范围。交强险条款第五条属免责格式条款。在上诉人未能提供证据证明其已经对投保人进行了明确告知情况下，该条款对答辩人不适用。上诉人的免责主张不成立。请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李玉梅答辩称，陈宗庆是两上诉人承保的闽D×××××号车辆第三者。答辩人曾另案在原审法院提起相应的民事赔偿诉讼，原审法院判决认定两上诉人应按比例承担责任，两上诉人对此判决并无异议。本案一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄志平、英隆彩印公司同被上诉人李玉梅的答辩一致。
被上诉人中保厦门公司答辩称，根据本案交通事故监控录像及事故认定书记载，导致陈宗庆死亡的原因是其因两车碰撞跌落在车外才被闽D×××××号车辆碾压致死。原审法院认定事实清楚。两上诉人上诉对陈宗庆身份界定的说法仅是理论观点，而非法律观点。请求二审法院维持原判。
两上诉人均对对方的上诉人意见不持异议。
经审理查明，二审庭审中，除上诉人太平洋财险厦门公司、富邦财险公司对原审认定的“造成闽D×××××号轻型箱式货车翻车损坏，该车车上乘客陈宗庆跌落车外被压当场死亡”事实有异议外，双方当事人对原审判决认定的其它事实均无异议，本院予以确认。且双方当事人在二审庭审期间未提交新的证据，均以双方在一审各自提交的证据支持其主张。针对上述异议部分，上诉人太平洋财险厦门公司认为陈宗庆在事故中并未脱离所乘坐的车辆。富邦财险公司认同太平洋财险厦门公司的意见。本院认为，原审判决认定的事故发生过程的表述与公安交警部门对本案交通事故作出的《交通事故认定书》上的记载一致。原审判决对此事实的认定并无不当之处。两上诉人的异议不成立，本院不予支持。
同时查明，陈宗庆系被闽D×××××号轻型箱式货车右侧车身压到致当场死亡。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由此可见，“本车人员”不属于本车承保的交强险赔偿范围之列。因此，本案的争议焦点在于受害人陈宗庆在本起交通事故中是否属于闽D×××××号车辆的“本车人员”。根据查明的事实，受害人陈宗庆系因其乘坐的闽D×××××号轻型厢式货车与闽D×××××号小轿车发生碰撞，造成闽D×××××号轻型箱式货车翻车损坏，致其跌落车外被压当场死亡。从上述事实看，涉案交通事故发生的那一时刻，陈宗庆正处于闽D×××××号肇事车辆内，应属于上述规定所称的“本车人员”。即使由于车辆撞击致使陈宗庆脱离本车，并受到本车的二次伤害，仍然还是属于上述规定所界定的“本车人员”范畴，不应有转化为“车外人员”的问题。故上诉人太平洋财险厦门公司、富邦财险公司上诉认为陈宗庆系涉案交通事故中闽D×××××号车辆的车上人员的主张成立，本院予以支持。而对于闽D×××××号车辆而言，陈宗庆则是该车投保的交强险和商业第三者险的理赔对象。原审判决认定陈宗庆属于闽D×××××号车辆的车外人员，并以此确定涉案车辆承保交强险的保险公司理赔责任，属事实认定错误，应予纠正。
对于原审判决对两肇事车辆投保的险种及保险金额、被上诉人黄志平与被上诉人英隆彩印公司的雇佣关系及事故发生时黄志平正在履行职务行为、英隆彩印公司已先行支付被上诉人王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教22000元等事实的查明，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原审判决对被上诉人王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教的经济损失项目及金额、本案交通肇事人员的责任比例分担的认定，各方当事人均未对此提起上诉，视为认可，本院亦予以确认。
本案系被上诉人黄志平驾驶被上诉人英隆彩印公司所有的闽D×××××号轻型箱式货车与被上诉人李玉梅所有的并驾驶的闽D×××××小轿车发生碰撞，造成了闽D×××××号车上乘员被害人陈宗庆死亡后果的损害赔偿纠纷案件。经公安交警部门认定，黄志平应负本事故主要责任，李玉梅负本事故次要责任、陈宗庆不负本事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，确定英隆彩印公司、黄志平连带承担本案70％的赔偿责任，李玉梅承担30％的赔偿责任。因黄志平系英隆彩印公司的雇员，且事故发生时黄志平驾驶车辆系履行职务行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，黄志平对英隆彩印公司的责任承担连带赔偿责任。被上诉人王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教的经济损失经认定为，丧葬费26262元（6月×4377元／月）、死亡赔偿金751520元（37576元／年×20年）、被扶养人生活费87223.5元（24921元／年×5年÷5＋24921元／年×5年÷2）、交通费1544.2元、误工费500元，各项损失共计867049.7元（均属于交强险伤残死亡赔偿限额的赔偿项目）。闽D×××××号车在上诉人富邦财险公司投保车上人员责任险10000元／座且不计免赔率。闽D×××××车辆在被上诉人中保厦门公司投保交强险（其中本案受害方的赔偿权利人可主张的保险金额为伤残死亡赔偿限额110000元）及第三者责任保险保险金额300000元且不计免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对本案各赔偿义务主体承担的赔偿金额确定为，由中保厦门公司在交强险限额内承担110000元。李玉梅应承担227114.91元（﹤867049.7-110000﹥×30%），该款由中保厦门公司在第三者责任保险限额内直接支付。英隆彩印公司应承担529934.79元（﹤867049.7-110000﹥×70%），由富邦财险公司在车上人员责任险限额内直接支付10000元。余款497934.79元（已扣除先行已支付的22000元）由英隆彩印公司自行承担，黄志平承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第3062号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十五日内支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教337114.91元；
三、富邦财产保险有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教10000元；
四、厦门市英隆彩印有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教497934.79元（已扣除先行已支付22000元），被上诉人黄志平承担连带赔偿责任；
五、驳回王秀花、郑宝珠、陈春满、陈春教的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5006.4元，减半收取人民币2503.2元，按照一审判决执行。二审案件受理费2802.35元，由上诉人富邦财产保险有限公司负担100元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担280元，由被上诉人厦门市英隆彩印有限公司与被上诉人黄志平共同负担2422.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
代理审判员 郑文雅
代理审判员 郑 敏
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 潘辉文
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。