湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第235号
原告龙景香，女，1968年3月7日出生，苗族，农民，。
委托代理人（特别授权）秋长明，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告龙开焕，男，1947年9月27日出生，苗族，农民。
委托代理人（特别授权）龙永松，男，1980年7月22日出生，苗族，农民，系被告龙开焕之子。
委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
原告龙景香与被告龙开焕相邻关系纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员陶继稳适用简易程序，于2014年6月3日、7月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时除被告未到庭外，上列其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告龙景香、被告龙开焕及其委托代理人伍作兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙景香诉称：原、被告分别于2004年底、2005年初修建了彼此相邻的木房住宅。至2006年3月初，双方所建新屋均未装齐板壁和入住，但被告认为其房屋朝向不吉利需加调整，即趁原告陪母亲在县城住院治疗之机，擅自将其建成不久的屋架朝原告房屋一侧操动移位，且为使其屋架木枋插入原告屋檐内，强行锯断原告房屋的两块弦皮。原告和母亲从县城医院回家后，曾就此事向被告提出交涉，但未果。因为被告操移房屋破坏了两幢房屋之间原有的合理间距，导致每当刮风下雨时被告屋檐水会借北风顺势飘淋原告房屋板壁。原告在悬吊树皮遮挡雨水未果后，为自家房屋板壁免受雨淋，也为防止被告再度操移房屋挤压空间，同时兼顾防火除患，被迫于2013年初筹资万余元，在双方商定的界址线原告方一侧修建一堵高抵屋檐的间墙。虽然间墙能保护原告住宅板壁，但间墙一年四季遭被告屋檐水冲刷同样会受损害。综上，被告擅自操移房屋的行为侵害了原告的相邻权益，虽然被告的侵权行为已有8年，但因呈持续状态，原告有权请求人民法院根据法律规定判令被告承担排除妨碍、赔偿损失的民事责任。请求判令被告排除妨碍，将其擅自操动移位的房屋恢复至原来位置，即以被告房屋的坐向为准在现有位置上向右平行移动1米，并赔偿原告修建间墙的资金6000元。
原告龙景香为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2、原告委托代理人对龙某甲、龙某乙的调查笔录复印件各1份，拟证明原告房屋修建时间先于被告；
3、原告委托代理人对龙某丙、龙某丁、龙某戊的调查笔录复印件各1份，拟证明原告房屋修建时间先于被告，被告房屋在修建时还利用原告房屋堆放东西，原、被告房屋修建时，两房屋檐口留有合理间距；
4、原告委托代理人对龙某某、李某某的调查笔录复印件各1份，拟证明原告在修砌间墙时，被告之妻认可间墙位置未超过双方认可的界址，被告承认自己操动了其房屋位置；
5、龙甲的证明复印件1份，拟证明原告屋后围墙在界址之内，从而证明原告的间墙在界址内。
6、原告的土地使用权证复印件1份、被告的土地登记申请、审批书复印件1份，拟证明原告房屋坐向右端红线使用范围为2.3米-1.5米，被告房屋坐向右端红线范围为4.2米，与原告相邻的左端为1米，原告修建的间墙未侵占被告红线范围，间墙修筑在红线外相邻的位置；
7、现场照片12张，拟证明双方房屋的概貌，原告所修间墙位于被告确认和接受的位置内，原告修筑间墙后，被告的巷子可供其出入通行，现场照片表明被告的房子确实向原告房屋一侧操动过，被告房屋下檐左端覆盖了原告所修的间墙；
8、明某某、龙乙、龙甲甲、龙乙乙、龙丙、莫某某的证明各1份，拟证明原告因修筑屋前和屋右端围墙开支了12000元，对半折为6000元，原告诉求赔偿6000元有事实依据。
被告龙开焕的质证意见主要为：对1号证据无异议；对2号证据有意见，该证据不能作为原告房屋先修建的依据，是证人为了报复被告未请其做木工而做的假证，且其证言与原告的诉称相违背；对3号证据有意见，三个证人与原告是同一个房族的，其所述明显偏袒原告，与客观事实不相符，三个证人之间的证词有自相矛盾之处，三证人都称原告房屋修建在前，不客观；对4号证据有意见，该证据不能采信，两证人是给原告做工的，与原告存在利害关系，故意偏袒原告，且两证人是外村人，对事情不了解，证人称被告之妻承认了，但证人是否认识被告家人不得而知，当时为间墙争吵时，没有外人在场；对5号证据有意见，该证据形式不合法，没有证人的身份证复印件佐证，证人所述是一种推测，间墙是否越界，妨不妨碍被告的生活起居，证人没到场，不能作为定案依据；对6号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，应以证据里的文字记载为准；对7号证据有意见，对照片的真实性无异议，但对其待证事实有意见，不能证明被告认可了间墙位置，从照片第三张可以看出被告确实可以通行，但要车辆通行、搬运农具、四方桌等是困难的，且照片无法反映被告房屋是否移位，应结合法院现场勘查判断；8号证据没有证人的身份证复印件予以佐证，该组证据仅证明工钱是多少，且这些开支是用于修筑屋前围墙及屋右端的间墙，原告要求赔偿的是屋右端间墙的损失，两者没有分开，应结合其他证据予以认定。
被告龙开焕辩称：原告要求判令被告排除妨碍，将擅自操动移位的房屋恢复至原来的位置之诉请无事实依据。被告于2004年农历11月8日树新屋屋架，村里大部分壮劳力到场义务帮工，大家都见证了被告房屋所树位置。被告树屋上梁后就在屋柱下垫好了基石，填充了地基，至今从未移动过，更未朝原告房屋一侧移动过。根据农村习俗，房屋落成就不会改变位置和朝向，且操动移位整个房屋不是被告一个人能够完成的，要几十个人才行。原告诉称被告于2006年3月以房屋朝向不吉利为由将房屋操动移位，但该时被告尚未在该屋居住，未居住就不存在吉利或不吉利之说，可见原告称被告擅自移动房屋纯属诬陷。原告诉称被告将木枋插入其屋檐内也不能成立，其实是原告后修的屋遮住被告屋的木枋。被告房屋是2004年11月8日落成，而原告诉称其屋是2004年底修建，据此可以确认被告房屋先修建，先修建房屋的木枋不可能插入后修建房屋的屋檐内，也不存在为将木枋插入原告屋檐内而锯断原告房屋的弦皮。被告从未移动过房屋，退一万步讲，即使在2006年3月操动移位过，至今也已有8年，原告的起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。原告要求被告赔偿修围墙资金6000元无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告修建的围墙是侵害相邻通行权的产物，是非法建筑，不受法律保护，被告已在此前提起诉讼，要求法院判令原告予以拆除，本案中被告该不该赔偿原告修建围墙的资金应待被告诉原告相邻通行纠纷一案的判决生效后才有定论，本案应中止诉讼。另外，原告所谓的损失也无定论，是凭空的估计，原告的围墙是其侵权的产物，被告不存在赔偿。综上，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告龙开焕为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、被告的土地登记申请、审批书复印件1份、被告的农村村民建房用地呈报审批单复印件1份，拟证明被告修建房屋的宅基地是1997年经合法批准占用，原、被告房屋相邻，现在的通道是唯一通道；
2、蒋开柏、邓集跃律师对杨某的调查笔录复印件1份，拟证明东山乡国土所和当地村委于2014年3月就修建围墙侵害被告的相邻权一事进行过调解，原告答应拆除其间墙，现原告所修间墙将原有路面一分为二，影响被告通行；
3、绥宁县国土资源局东山国土资源所的证明复印件1份，拟证明原告所砌围墙不在原告宅基地红线范围内；
4、申请处理宅基地纠纷报告复印件1份，拟证明原告所修间墙超出了原告红线范围，并影响被告通行，原、被告经村里和国土所调解，双方没有达成文字协议；
5、照片12张，拟证明原告原来的围墙与现在间墙的位置有一定距离，超出了原告宅基地范围，侵害了被告的相邻权，被告房屋没有移动，原告的间墙已经伸入了被告屋檐下；
6、被告委托代理人对龙某、龙甲某、龙乙某、尹某某、龙丙某、龙丁某、朱某某、明某某的调查笔录各1份，对马某某的调查笔录2份，拟证明被告建房后未改变过房屋方向、未操动过房屋，也未锯断过原告房屋的弦皮；在2013年年初之前，原、被告没有向村里反映过操动房屋的事情；原告修建间墙影响了被告家通行和生活；村里和乡国土所调解时，建议原告拆除间墙修建引水槽；原告修建间墙是趁着被告家中无人时修建；原告方所建围墙在红线范围外，是非法建筑；原、被告的房屋基本是同一时间修建的；
7、龙戊某、龙甲乙、龙甲丙、龙甲丁的证明及龙甲丙、龙甲丁的身份证复印件各1份，拟证明被告修建房屋的时间是2004年，被告的房屋没有操动过，2013年之前，原、被告两家没有因房屋移动等发生过纠纷。
原告的质证意见主要为：对1号证据有意见，被告宅基地登记资料有矛盾，被告修建房屋所占土地是2004年批准的，且在2004年之前那里还是水田，不存在1997年审批之事；2号证据的证人没有客观全面介绍事实背景，原告答应拆除间墙是有条件的，需被告将操动过的房屋恢复原状，且间墙没有影响被告通行；被告的3号证据是一张废纸，该证据形式严重违法；4号证据不能达到被告的证明目的；对5号证据的客观性没有异议，但对其证明主张有异议，照片不能证明被告没有移动房屋；对6号证据有意见，证人龙某在另一案件中拒绝为原告作证，其称被告家无人在纯属假话，被告夫妇一直在场，其证词不可信，龙甲某一直在外打工，不了解事实，且与被告是亲属关系，其证词不可信，证人马某某与原告有过节，其证词不可信，龙乙某、尹某某、龙丙某、龙丁某这些证人与被告有亲故关系，除个别年纪大的外，其他人一直在外打工，不清楚情况，其也没有能力证明被告房屋是否移动过；对7号证据有意见，证人龙戊某做假证，其只是附属于龙某丙的做工人员，原告房屋先于被告修建，且其不能证明被告的房屋没有移动过，龙甲乙、龙甲丙、龙甲丁从建房开始就一直在外打工，根本不了解事实。
本院调取了下列证据：
龙开焕与龙景香宅基地现状图2份，拟证明原、被告房屋现今占地情况，原告的间墙所处位置及与原、被告房屋的距离。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该现状图有缺陷，双方木屋至间墙的距离数据存在瑕疵，即被告屋檐到间墙的距离及被告屋檐覆盖了间墙、其木枋插入原告檐内过了间墙均未体现出来。被告的质证意见为：对图上的尺寸和数据没有异议。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告的1号证据被告无异议，予以认定。原告的2、3号证据相互印证了原告房屋修建在前、被告房屋修建在后的事实，被告虽有异议，但无充分有效的证据予以反驳，对该事实予以认定。原告的4号证据系间接证据，在无直接证据证明被告操动移位了其房屋的情形下，该证据的真实性存疑，不予认定。原告的5号证据对原告的间墙是否在界址内无证明力，不予认定。原告的6号证据被告对其真实性无异议，该证据能证明原、被告经土地管理部门批准的其宅基地情况，予以认定。原告的7号证据被告对其真实性无异议，该证据能证明原、被告房屋的现状情况，予以认定，但对其他待证事实无证明力。原告的8号证据对其间墙的造价无证明力，不予认定。被告的1号证据能证明经土地管理部门批准的其宅基地情况，予以认定。被告的2、4号证据只能证明有关部门调解过原、被告纠纷的事实，对该事实予以认定，但对其他待证事实无证明力。被告的3号证据不符合证据形式要件，不予认定。被告的5号证据原告对其真实性无异议，该证据能证明原、被告房屋的现状情况，予以认定，但对其他待证事实无证明力。被告6、7号证据中关于被告未操动移位过其房屋的证言客观真实，原告虽有异议，但无充分有效的证据予以反驳，对该部分证言予以认定；该两组证据中的其他证言或为证人的评价性语言，或与原告的2、3号证据相矛盾，不予认定。对本院调取的证据的真实性原、被告均无异议，该证据能客观反映原、被告房屋的现状，予以认定。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
2004年冬，原告龙景香经国土部门批准用地后在表华村1组“满地冲口”修建了一栋四排三间两层的木质正屋，该屋坐东朝西，东西倒水，该屋右端修建有小披刹，小披刹向北倒水。在原告修建好屋架之后，被告龙开焕也经国土部门批准用地后于2004年冬在表华村1组“满地冲口”修建了一栋四排三间两层的木质正屋，该屋坐东朝西，东西倒水，该屋左端修建有小披刹，小披刹向南倒水。原、被告的房屋南北相邻，基本坐落在南北的一条轴线上，原告房屋坐落在南，被告房屋坐落在北，屋前均为农田，屋后均为公用通行的道路。2008年农历10月，原告入住其新屋，被告于2012年正月入住新屋，两家均从相邻处通行。2013年农历2月，原告在其房屋坐向的右端修建了一堵高抵其披刹檐口的砖混结构的间墙，间墙顶端安装了一根排水槽，原、被告相邻的小披刹屋檐水均可流入排水槽内，通过排水槽向西排水。被告认为原告修建的间墙妨碍了其通行，并申请有关部门调处，但未果。
原告经批准的宅基地面积为127.22m2，其中房屋建筑占地面积57.23m2，房屋坐向右端从西到东（即从屋前到屋后）为1.5-2.3米宽的空地，左端从西到东为5.0-2.5米宽的空地，屋前为2.0米宽的空地，屋后为1.0米宽的空地。被告经批准的宅基地面积为140.16m2，其中房屋建筑占地面积64.26m2，房屋坐向右端为4.2米宽的空地，左端为1.0米宽的空地，屋前为1.8米宽的空地，屋后为1.0米宽的空地。2014年5月28日，本院邀请绥宁县国土资源局东山国土资源所的工作人员对原、被告房屋的占地情况进行了现场勘测。现场勘测可见：在原告房屋坐向左端空地上已修建砖混结构的房屋，在右端空地上已修建一堵高抵其披刹檐口的砖混结构的间墙，间墙厚度约18厘米，间墙墙面距右前屋柱中心线1.55米，距右后屋柱中心线2.30米，间墙墙体全部坐落在原告宅基地红线范围外；被告房屋坐向左端前屋柱中心线距间墙墙面1.13米，左端后屋柱中心线距间墙墙面1.32米，房屋左端的部分建筑物已超出其宅基地红线范围，在被告房屋坐向右端的空地上已修建砖混结构的房屋，该屋前端（以被告正屋坐向为准）宽3.50米，后端宽3.90米，距被告正屋1.50米。根据现场勘测所得数据，对照原、被告宅基地宗地平面图标注的数据，可知原、被告宅基地的间隔从东至西为50-36厘米。
2014年4月9日，龙开焕向本院提起诉讼，以龙景香修建在相邻处的间墙妨碍了其通行为由，要求本院判令龙景香予以拆除。2014年7月9日，本院作出（2014）绥民初字第171号民事判决，判决龙景香拆除其修建在双方房屋相邻处的间墙。在本案中，原告诉称被告将其房屋向南操动移位，但未提供充分有效的证据予以证明；原告诉称其因修建间墙开支6000元，也未提供充分有效的证据予以证明。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方。相邻建筑物间的通行、滴水等问题，相邻建筑物的所有人应当以社会一般人的容忍限度为标准负有容忍义务，即如果妨碍通行、滴水的行为超出社会一般人的容忍限度，即构成妨碍行为，如果没有超出社会一般人的容忍限度则不构成妨碍。具体到本案，原、被告宅基地南北之间的间隔仅为50-36厘米，相距较近，在被告房屋南面（即房屋坐向左端）的部分建筑物超出其红线范围后，南面滴落的屋檐水会对原告房屋造成一定的妨碍，原告有权要求被告予以排除。原告在公用地上修建间墙的举措虽然可以避免其房屋可能遭受的损害，但间墙的修建妨碍了被告的通行，故原告修建间墙不是保护其相邻权正当和必要的行为，对由此造成的损失无权要求被告予以赔偿，况且本院已判决原告拆除间墙，更无权要求被告予以赔偿。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因被告房屋南面屋檐的滴水对原告的房屋会造成妨碍，被告应予以排除，本院认为应由被告拆除其房屋南面超出红线范围的建筑物，并在其房屋南面小披刹的檐口下安装排水槽为宜。原告要求被告将其房屋向北平行移位1米的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告龙开焕将其坐落于东山侗族乡表华村1组“满地冲口”四排三间两层木质正屋南面（以坐向为准）超出红线范围的建筑物予以拆除，拆除至以其正屋南面前后两个屋柱中心线向南延伸1米的垂直面为止，限本判决生效后五日内履行完毕；
二、由被告龙开焕在拆除其正屋南面（以坐向为准）超出红线范围的建筑物后，在其正屋南面小披刹檐口下安装排水槽，排水槽一直通至其正屋前面的空坪处，使其正屋南面小披刹的屋檐水能通过该排水槽往屋前空坪处排水，限本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告龙景香的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原、被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陶继稳
二〇一四年七月十一日
书记员 徐菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……；
（二）排除妨碍；
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。