广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17848号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：胡志雄，经理。
委托代理人：沈凤明，该司员工。
被上诉人（原审原告）:李大彬。
被上诉人（原审原告）:李大林。
被上诉人（原审原告）:李洁云。
以上三被上诉人共同委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋锦泉。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：张建均。
原审被告：广州市众达水陆联合运输有限公司。
法定代表人：方嘉仪，经理。
委托代理人：张耀晖，该司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月20日22:40许，张建均驾驶灯光系统不合格的粤A×××××号重型特殊结构货车运载29920kg混凝土（核定载质量为9805kg，超载率为205.2%）沿106国道由南往北行驶至白云区人和镇秀水村对出路段时，遇李某驾驶无号牌自行车（该车制动器、反光装置不合格）在前方机动车道内同向行驶，结果重型特殊结构货车车头与自行车车位发生碰撞，致使李某倒地受伤，发生事故后，张建均下车察看后，没有设置警告标志。随后，宋锦泉驾驶粤A×××××号小型轿车沿106国道由南往北驶至事发路段时，小型轿车碾压倒地的自行车和李某，造成李某受伤及车辆损坏的交通事故。事后，李某送院救治无效，于当日死亡，并于同年2月4日火化。抢救费用3050.18元由广州市众达水陆联合运输有限公司（下称众达公司）垫付。2016年3月3日，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具事故认定书，认定张建均承担主要责任，李某承担次要责任，宋锦泉承担次要责任。
粤A×××××号重型特殊结构货车向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称太平洋保险公司）投保了交强险和1500000元商业三者险，含不计免赔率；粤A×××××号小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保公司）投保了交强险和300000元商业三者险，含不计免赔率。事发时，上述两车的保险均处于保险期间内。太平洋保险公司主张粤A×××××号重型特殊结构货车事发时存在超载等交通安全法明令禁止的违法情形，依照商业险保险条款，商业三者险部分应增加10%免赔率。太平洋保险公司向本院提交了投保单，投保人在投保人声明一栏自书“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”等内容，并签名确认。
李大彬、李大林、李洁云分别是死者的哥哥和姐姐，其主张死者的父母、祖父母均已去世，且死者生前无配偶，也无子女，故李大彬、李大林、李洁云作为死者第二顺位继承人，提起本案诉讼，李大彬、李大林、李洁云为此提交了当地公安部门出具的亲属关系证明。李大彬、李大林、李洁云主张死者长期在广州居住生活，向原审法院提交了外出务工证明、工作证明、银行流水等，旨在证明死者2013年开始便在广州工作居住。
以上事实，有事故认定书、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、保险单、投保单、收据、医疗费票据、法医学尸体检验鉴定书、火化证明、外出务工证明、工作证明、银行流水及当事人陈述等证据证明。
原审法院认为,张建均、宋锦泉分别驾驶机动车与李某发生交通事故，导致李某死亡，经交警部门认定张建均承担事故主要责任，宋锦泉和李某分别承担次要责任，双方当事人对交警部门认定的事故经过和责任划分均无异议，原审法院予以认定，因此张建均应承担被上诉人80%赔偿责任，宋锦泉应承担被上诉人10%赔偿责任。粤A×××××号重型特殊结构货车向太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，粤A×××××号小型轿车向人保公司投保了交强险和商业三者险，事发在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，太平洋保险公司和人保公司应在交强险内对被上诉人的损失先予赔偿，不足部分在商业三者险范围内按各自承保车辆的过错程度赔偿。粤A×××××号重型特殊结构货车事发时存在超载等交通安全法明令禁止的违法情形，太平洋保险公司承保时已经以加粗加黑字体对免赔条款进行特别提示，投保人也签名确认并书面声明理解免责条款的含义，故太平洋保险公司主张商业三者险范围内增加10%免赔率合理合法，应予支持。太平洋保险公司商业三者险免赔部分由张建均直接承担赔偿责任，众达公司自认其与张建均为挂靠关系，众达公司应对张建均赔偿部分承担连带责任。
现被上诉人李大彬、李洁云、李大林要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金合理合法，应予支持。对被上诉人李大彬、李洁云、李大林各项损失认定如下：1、丧葬费：按受诉法院上年度职工月平均工资计算六个月，为64790元÷12×6=32395元。众达公司和宋锦泉各垫付了15000元，原审法院予以认定；2、死亡赔偿金：被上诉人李大彬、李洁云、李大林已提交初步证据证实死者生前在本市工作居住，其死亡赔偿金应按受诉法院上年度城镇居民可支配收入计算20年，为30192.9元/年×20年=603858元；3、误工费：受害人在事故中死亡，其亲属处理丧葬事宜和处理事故造成误工损失，被上诉人李大彬、李洁云、李大林主张赔偿误工费合理合法，原审法院予以支持。但被上诉人李大彬、李洁云、李大林无提供证据证明有关办理丧葬事宜的亲属的实际误工情况，故原审法院参照2015年度广州市最低工资标准1895元/月计算此项误工损失，酌情认定办理丧葬事宜人员为3人，误工时间根据事故发生时间和殡殓时间，被上诉人李大彬、李洁云、李大林主张20天合理，故误工费合计为1895元/月÷30×20天×3人=3790元；4、住宿费：由于李大彬、李洁云、李大林及死者家属非本市居民，其来穗办理丧葬事宜，发生住宿费合情合理，但李大彬、李洁云、李大林并无票据证明，按照被上诉人及其亲属办理丧葬事宜的人数、时间等情况，原审法院人，每人每天150人计算20天，为9000元；5、交通费：受害人家属因处理事故、办理丧葬事宜发生交通费合理，被上诉人李大彬、李洁云、李大林主张办理丧葬事宜人员的交通费，原审法院予以支持，但是李大彬、李洁云、李大林并未提供交通费票据，原审法院综合其出行的行程、人数等情况，酌定为2000元；6、精神损害抚慰金：根据交通事故的损害后果等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金90000元。
死者医疗费3050.18元本应由太平洋保险公司和人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，但该费用已经由众达公司垫付，被上诉人李大彬、李洁云、李大林也无主张医疗费，故本案不再调处。
上述丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计741043元，应由太平洋保险公司和人保公司分别在各自承保车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内分别向被上诉人李大彬、李洁云、李大林赔偿110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金。不足部分521043元应由太平洋保险公司和人保公司在各自承保车辆的商业三者险范围内，按各自车辆的过错程度按比例予以赔偿，其中太平洋保险公司应当按80%赔偿416834.4元，人保公司按10%赔偿52104.3元。太平洋保险公司在商业三者险范围内增加10%免赔率，故其实际应赔偿375150.96元。太平洋保险公司免赔部分41683.44元应由张建均直接赔偿，众达公司对此承担连带责任。众达公司垫付的丧葬费、生活费共18000元可予以扣减，故张建均和众达公司实际应当赔偿23683.44元。宋锦泉垫付的丧葬费、生活费18000元亦可予以扣减，故人保公司实际应在商业三者险内赔偿34104.3元。上述赔偿项目未超过太平洋保险公司和人保公司承保的保险限额范围，故宋锦泉在本次事故中无需承担赔偿责任。
张建均经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2016年10月10日作出判决：一、于本判决书生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在粤A×××××号重型特殊结构货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李大彬、李大林、李洁云丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；二、于本判决书生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤A×××××号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李大彬、李大林、李洁云丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；三、于本判决书生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在粤A×××××号重型特殊结构货车商业三者险范围内赔偿李大彬、李大林、李洁云丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费375150.96元；四、于本判决书生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤A×××××号小型轿车商业三者险范围内赔偿李大彬、李大林、李洁云丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费34104.3元；五、于本判决生效之日起三日内，张建均赔偿李大彬、李大林、李洁云丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费23683.44元；六、广州市众达水陆联合运输有限公司对上述判决第五项承担连带责任；七、驳回李大彬、李大林、李洁云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12357元，由太平洋保险公司负担7006元，由人保公司负担2081元，由张建均和众达公司共同负担342元，由李大彬、李大林、李洁云负担2928元。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，不服，向本院提起上诉称：根据穗公交白二认字[2016]第440108201600023_01号事故认定书，交警对事故责任的划分是“张建军承担此事故主要责任，李某承担此事故次要责任，宋锦泉承担此事故次要责任。”一审法院在划分责任比例时认为张建军应承担80％赔偿责任，宋锦泉应承担10％赔偿责任，上诉人认为法院在划分责任比例时不合理。首先，事故认定书确认的是两个次责，而不是共同次责。因本次事故中存在两台机动车，根据相关的司法环境，各方当事人赔偿的责任比例应该根据相应的事故责任比例予以计算。我司承保的车辆在事故中承担主要责任，承担的责任比例应为58％(70／(70+20+30)×100％＝58％)，而一审法院认定我司承担80％的责任比例明显加重我方的保险责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求：1、撤销原审第三项判决，改判上诉人在第三者险限额范围内赔偿271984.45元，上诉金额为103166.5l元。2、判令一、二审上诉费某被上诉人承担。
被上诉人李大彬、李大林、李洁云某辩称同意原审判决。
被上诉人宋锦泉辩称同意原审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称同意原审判决。
原审被告张建均经本院依法传唤没有到庭发表意见。
原审被告广州市众达水陆联合运输有限公司述称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉认为原审判决划分事故责任比例不合理，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2363元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 王 珺
审判员 苏韵怡
二〇一六年十二月十六日
书记员 叶永峰
江志芳