河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第455号
原告：河南科达置业有限公司。
法定代表人：陈志峰，董事长。
委托代理人：邱学金，河南正润律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
委托代理人：许鹏，河南正润律师事务所律师。一般代理。
被告：河南志达建设有限公司。
法定代表人：�飞，经理。
委托代理人：孟庆元，河南森合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
第三人：陈志峰，男，汉族，1963年12月24日生。
第三人：张慧，女，汉族，1976年9月19日生。
第三人陈志峰、张慧共同委托代理人：吕富平。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
第三人陈志峰、张慧共同委托代理人：王新放。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
第三人：华钊葺，男，汉族，1955年7月17日生。
第三人：董秋玲，女，汉族，1948年12月19日生。
委托代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
原告河南科达置业有限公司（以下简称科达公司）诉被告河南志达建设有限公司（以下简称志达公司）、第三人陈志峰、张慧、华钊葺、董秋玲股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科达公司委托代理人邱学金，被告志达公司委托代理人孟庆元，第三人陈志峰、张慧共同委托代理人吕富平，第三人董秋玲委托代理人刘峰到庭参加诉讼，第三人华钊葺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告志达公司系原告科达公司于2005年5月从洛阳宜樊建筑有限公司（以下简称宜樊公司）股东处出资24万元购买的宜樊公司更名而来。原告科达公司购买宜樊公司后，为了办理工商变更登记的方便，委�公司职工陈志峰、董秋玲、华钊葺作为挂名股东分别接受了宜樊公司原股东的股东权。而陈志峰、董秋玲、华钊葺三个自然人股东并没有实际支付股权转让款，也没有以任何方式进行实际出资，他们对被告志达公司并不享有实际股东权益。第三人董秋玲在被告志达公司的总经理职务及法定代表人身份，也是由原告科达公司任命而来。2007年10月，第三人董秋玲按照原告科达公司的安排将代原告科达公司持有的被告志达公司股份变更过户到第三人张慧名下。第三人董秋玲将志达公司股权变更给第三人张慧的行为，是原告科达公司对被告志达公司所作的人事调整行为。第三人董秋玲与第三人张慧所签的股东权转让协议，也仅仅是为了办理工商变更登记手续的需要，而非真正意义的股权转让行为。因此，第三人张慧也不是被告志达公司的实际股东。综上，原告科达公司诉入本院，请求判决确认《企业转让合同书》有效，判决确认原告科达公司为宜樊公司的购买人；判决确认在2011年9月2日之前原告科达公司是被告志达公司的股东，对被告志达公司享有100%的股权；判决确认第三人陈志峰、张慧、华钊葺、董秋玲对被告志达公司不享有实际股东权益。
被告志达公司辩称：被告志达公司的法定代表人郭飞于2011年9月2日从第三人陈志峰的手中购买的被告志达公司，被告志达公司对之前的股权和股东等情况一概不知。
第三人陈志峰、张慧共同辩称：被告志达公司前身为宜樊公司，系原告科达公司于2005年5月以零资产收购更名而来，共计出资24万元。上述过程由原告科达公司和被告宜樊公司签订的《企业转让合同》予以证实。第三人陈志峰时任原告科达公司董事长，第三人董秋玲时任原告科达公司财务总监，第三人华钊葺�任原告科达公司副总经理。原告科达公司在收购宜樊公司过程中，为了加快在宜阳投资项目的按期完成，在办理转让企业工商变更登记时，原告科达公司作为实际出资人委派第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺作为挂名股东接受宜樊公司原股东的全部股权。其中，第三人陈志峰名下股份为39.9%，第三人董秋玲名下股份为35.1%，第三人华钊葺名下股份为25%。但上述三人并没有实际出资购买宜樊公司的股份，只是在履行原告科达公司的指令。宜樊公司被原告科达公司收购后名称变更为被告志达公司。被告志达公司在经营过程中的人事任命、资金调度、营运管理、经营决策全部由实际出资人原告科达公司安排决定，包括人员工资也由原告科达公司发放，经营盈亏由原告科达公司承担。原告科达公司作为被告志达公司的实际出资人，在原告科达公司的公司文件及会议�要中都明确记载了原告科达公司履行对被告志达公司的股东管理职责。第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺作为原告科达公司的高级管理人员是受原告科达公司的委派接受了宜樊公司的股权。该三人在接受股权过程中没有支付一分钱的股金。原告科达公司作为实际出资人才是被告志达公司的真实股东。原告科达公司的诉讼请求应得到支持。
第三人华钊葺辩称：2005年5月，第三人华钊葺到原告科达公司宜阳分公司任职，时任原告科达公司常务副总兼科达公司宜阳分公司经理。由于工程业务需要，计划收购“洛阳宜樊建筑有限公司”并更名“河南志达建设有限公司”，后作为独立法人开展施工经营。当时由原告科达公司董事长陈志峰、原告科达公司财务总监董秋玲和第三人华钊葺商定，由该三人担任被告志达公司原始股东，共同出资比例、职责分工和管理安排见2005年5月22日“志达建设公司股东会一次会议纪要”。第三人华钊葺的资产10万元，汽车和电脑等设备交公司作价，由原告科达公司给付第三人华钊葺5万元，剩余5万元转交被告志达公司财务作为入股资金计账。2006年7月，因为工作原因，第三人华钊葺辞职离开公司。当时三个股东开会，第三人华钊葺提出退股清算，并表示今后不再承担股东的所有责任和义务，见2006年7月10日“志达建设公司股东会二次会议纪要”。会后被告志达公司财务将第三人华钊葺的股金5万元予以退还。以上情况属实，若有虚假愿意承担法律责任。
第三人董秋玲辩称：一、原告科达公司与本案被告志达公司
的股权没有直接利害关系，原告科达公司不是适格原告，其诉讼请求也没有事实根据，应当予以依法驳回。二、因原告科达公司在2005年就已经知道该股权登记在第三人董秋玲�下，其诉讼请求已经超出诉讼时效，应当依法判决驳回。三、第三人董秋玲对被告志达公司实际出资并获取了该公司股东资格，是国家工商部门登记核准确认的事实，是原告科达公司在第三人董秋玲获取、处置以及原告科达公司法定代表人陈志峰的妻子张慧受让后再处置上述股权的过程中均明知并承认的事实。四、原告科达公司所称的第三人为其代持股权的理由和主张，均是以伪证和间接证据拼凑假象，且与其他直接证据相矛盾，其依法不应享有被告志达公司的任何股权。综上，应依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：1、《企业转让决议书》。用以证明，原宜樊公司全体股东一致同意，将注册资金为608.7万元，但实际已为零资产的宜樊公司转让给原告科达公司，同意《企业转让合同书》有关内容，并委托谷学勤办理相关事宜。2、原告科达公司与宜樊公司于2005年5月26日签订的《企业转让合同书》。用以证明，该合同是原告科达公司与宜樊公司于2005年5月份签订的，宜樊公司虽然在工商登记的注册资金为608.7万元，但该企业转让时资产价值为零，原告科达公司以24万元的价款购买了宜樊公司。双方约定原宜樊公司的股权份额移交给原告科达公司指定的人，充分证明原告科达公司是宜樊公司更名后的被告志达公司的所有权人，工商登记中记载的股东并非实际出资人，而仅仅是受原告科达公司指派的挂名股东。3、委托书。4、公证处谈话笔录。共同用以证明，在2005年5月原告科达公司收购宜樊公司时，第三人陈志峰为原告科达公司总经理，第三人董秋玲为原告科达公司副总经理，第三人董秋玲受原告科达公司委托办理原告科达公司收购宜樊公司事宜。5、宜阳县公证处（2005）宜证经字第69号公证书。用以证明，原告科达公司以24万元的价款收购了宜樊公司，原告科达公司为宜樊公司的所有权人和实际股东。6、付款凭据两份。用以证明，24万元转让款是原告科达公司支付的，而非第三人个人支付。7、宜樊公司委托人张安生等的证人证言。用以证明，宜樊公司当时是以零资产被原告科达公司购买，除了原告科达公司支付购买价24万元之外，工商登记的第三人陈志峰、华召葺、董秋玲并未向宜樊公司原股东支付股权转让款项。8、证书移交清单。用以证明，当时证书由宜樊公司移交给了原告科达公司。由此也证明，收购宜樊公司的行为是原告科达公司行使的，而第三人董秋玲只是受原告科达公司委派的经办人，履行的是原告科达公司的职务行为。9、宜樊公司企业法人营业执照，宜樊公司股东及名称变更登记工商档案资料，被告志达公司变更�记工商档案资料。用以证明，宜樊公司在设立时注册资金为608.7万元。当该公司在2005年转让给原告科达公司时其资产为零，为了办理工商变更登记的方便，仍然以608.7万元的股权办理的工商变更过户登记。而2007年10月份，第三人华钊葺将股份转让给第三人陈志峰，第三人董秋玲将其在被告志达公司的股权变更为第三人张慧时，被告志达公司也一直处于亏损状况。为了办理工商变更登记的方便，仍然是以注册资金608.7万元不变的方式办理的工商股权过户登记。这充分说明工商档案中的股权变更登记资料仅仅是从程序上履行了一个过户形式，并不代表实有的股东权益。因此，第三人华钊葺与第三人陈志峰、第三人董秋玲与第三人张慧之间并不是真实的股权转让关系，第三人华钊葺、陈志峰、董秋玲、张慧皆不是被告志达公司的实际股东，而是接受原告科达公司委派的代�股行为。10、被告志达公司的财务报表。用以证明，被告志达公司一直处于亏损状况，也证明工商登记中所反映的注册资金数额只是对原宜樊公司注册资金在工商登记方面的简单延续，并不反映实际的股东权益。第一组证据综合证明以下事实：1、宜樊公司于2005年5月将企业以24万元转让给原告科达公司时，虽然在工商登记的注册资金仍为608.7万元，但企业实有资产价值为零，所登记的注册资金608.7万元并不反映真实的股东权益和公司资产情况；2、收购宜樊公司是原告科达公司的独立行为；3、第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺与原宜樊公司股东办理股权移交的行为，是受原告科达公司的指派的职务行为，第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺并不是被告志达公司真实的股东。第二组证据：1、原告科达公司会议记录；2、原告科达公司文件。共同用以证明，被告志达公司是由原�科达公司收购的，一直是受原告科达公司管理，在被告志达公司工商登记中的股东皆为原告科达公司的管理人员，是受原告科达公司指派的履行原告科达公司职务行为的代持股行为。3、被告志达公司部分财务票据（附有原告科达公司法定代表人签字）。用以证明，被告志达公司受原告科达公司管理，被告志达公司是原告科达公司的全资子公司。4、《建设工程施工合同》。用以证明，被告志达公司的工程来源于原告科达公司，也证明原告科达公司收购被告志达公司是为了建设原告科达公司项目的初衷及目的，被告志达公司一直做原告科达公司的项目。5、原告科达公司工资单、被告志达公司工资单。用以证明，被告志达公司股东在宜樊公司被收购前后，都是在原告科达公司领取的工资，证明该些股东为原告科达公司员工，也证明在工商登记中对宜樊公司的股份接受是履行原告科达公司职务行为的事实。第二组证据综合证明下列事实：1、证明被告志达公司是原告科达公司收购的事实，其经营行为受原告科达公司的管理和制约，是原告科达公司的全资子公司；2、工商登记中所显示的被告志达公司股东在原告科达公司收购被告志达公司前后都是原告科达公司的职工，由原告科达公司支付薪金，从而证明被告志达公司工商登记的股东是受原告科达公司委派，履行原告科达公司职务的代持股行为。综合上述所有证据可知，各个证据从不同的角度独立证明了案件相关事实，各证据间又相互印证，上述证据已形成了一个完整、合理的证据链，都证明原告科达公司才是被告志达公司的唯一股东，工商登记中所显示的自然人皆不是被告志达公司真实的股东。第三组证据：河南省宜阳县人民法院对第三人华钊葺的询问笔录。用以证明，1、被告志�公司是原告科达公司收购的；被告志达公司受原告科达公司管理，“属于一套人马，二个牌子”；第三人华钊葺不是被告志达公司的股东，他受原告科达公司委派。第四组证据：转款凭据及借据。用以证明，2006年5月15日，张安生从被告志达公司领取的14万元来源于原告科达公司。第五组证据：现金交款单、收据。用以证明，2011年8月份被告志达公司股权转让款10万元由原告科达公司收取，进而证明被告志达公司转让是受原告科达公司的指令，被告志达公司归原告科达公司所有。
被告志达公司发表以下质证意见：对第一组证据1到6均没有异议。对证据7，证人的身份不确定，对出庭资格有异议。对证据8到10均没有异议。对第二组证据中的证据1，会议记录是内部文件，对真实性没有异议。对证据2到5均没有异议。对第三、四组证据均没有异议。对第五组证据真�性没有异议。证明方向说一下，被告志达公司法定代表人郭飞的股权是从第三人陈志峰手中收购的。
第三人陈志峰、张慧发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1到10，真实性均没有异议，证明方向也没有异议。从《企业转让决议书》、公证书和委托书都能证明买方是原告科达公司，第三人董秋玲是受原告科达公司董事长陈志峰的委托签订的《企业转让决议书》。2005年公司法没有规定一人有限责任公司的组织模式，2008年公司法修改后才出现了一人有限责任公司的组织模式，所以说双方在协议里边第三条第一项约定是向原告科达公司指定的企业股东进行移交，说明宜樊公司系原告科达公司所买，不是工商登记上的显名股东所购买。并且，原告科达公司所买的只是一个公司营业执照，一个空壳，并没有任何资产移交给原告科达公司。对第二组、第三组、�四组、第五组证据均没有异议。
第三人董秋玲发表以下质证意见：对第一组证据的所有证据均有异议。第一组证据中的证据1是复印件，产生该决议书的印章及股东签名无法验证是否真实，而且公证机关并没有对该决议书的印章和股东签名进行公证。证据2是《企业转让合同书》，该企业转让合同的实质内容是转让企业资质，违反国家行政许可法的规定。另外，该转让协议是两个有限公司签订的，并不涉及任何一个公司股权的转让，其内容与公司法所规定的股权转让相矛盾，在事实上是无法履行也不可能履行的合同。该合同与其所依附的公证书的内容相矛盾，在公证处的谈话笔录及委托书当中记载企业转让合同由受托人董秋玲办理，但公证书却记载着合同是原告科达公司法定代表人陈志峰与宜樊公司法定代表人谷学琴签署，以及公证书确认的内容与公证书档案里边的谈话笔录背道而驰，明显不一致。证据3、4，没有原件，对复印件的真实性持异议。证据5与证据2的质证意见相同。证据6是付款凭证两份，对其真实性无异议，但对原告科达公司的证明方向有异议。第一份是2005年6月2日付给原宜樊公司经手人张安生的十万元，收条上清楚记载，此款由董秋玲垫付，在收条下端由原告科达公司会计清楚记载此款由董秋玲垫付，并非原告科达公司支付的款项。第二份是2006年5月15日收条，上面清楚记载付款方是被告志达公司，而非原告科达公司。以上两份证据恰好证明原告科达公司既没有支付股权转让款，也没有支付企业转让金。证据7是张安生的证言，证人应当出庭作证。由于证人没有出庭，对其证言不予认可。且该证言与第三人董秋玲提交的证人证言相矛盾。证据8是证书移交清单，由于没有原件，对其真实性有异议。这些�关原宜樊公司资料移交公司接管的所有文件，都是为了贯彻执行2005年5月22日股东会决议的动作和行为，与企业转让无关，其实质内容还是股权转让。证据9宜樊公司工商变更登记资料，对其真实性无异议，对证明方向有异议。该组证据证明的是第三人作为收购方收购了原宜樊公司的股权，而不是原告科达公司收购了宜樊公司。证据10是被告志达公司的财务报表，这与双方争执的股权没有关系，不影响第三人董秋玲将自己的股权以高于实际价值的价格对外转让。而且财务报表是被告志达公司单方形成，对第三人董秋玲没有约束力。综上，原告科达公司主张的企业转让协议非法无效，在事实上法律上均没有也不可能得到实际执行。实际上是贯彻执行本案第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺于2005年5月22日收购宜樊公司决议的行为。原告科达公司上述证据均无法证实其与第三人�在股权代持关系，也无法证明原告科达公司通过合法方式获取了被告志达公司的股东身份。相反，股东会才是公司的最高决策机构，应以被告志达公司股东会的决议文件来判断股权的归属以及委托委派关系是否成立。第二组证据中的证据1系原告科达公司会议记录，均属原告科达公司单方形成，没有获取第三人董秋玲的签字确认，对其真实性有异议。而且被告志达公司的股东同时在原告科达公司担任股东，两家公司同时存在着建设工程的关联交易，共同开会研究相关事项也属正常现象。并不能证明被告志达公司和原告科达公司二者之间存在管理和支配关系。证据2原告科达公司文件，均属原告科达公司单方形成，对于本案第三人董秋玲没有约束力，而且原告科达公司在宜阳县法院第一次起诉过程中曾经伪造文件、出具伪证，欺骗法院。证据3是被告志达公司的财务票�，对于这些财务票据没有原件，对其真实性有异议。这些财务凭证即使是真实的，也是被告志达公司的财务凭证，恰好说明被告志达公司和原告科达公司是两个独立的法人。另外，原告科达公司的法定代表人陈志峰当时是被告志达公司的股东之一，其参与被告志达公司的管理属正常现象，并不能据此得出被告志达公司是原告科达公司子公司的结论。证据4是被告志达公司的《建设工程施工合同》，正好说明被告志达公司和原告科达公司是两个独立法人，相互之间的经济往来也需要签署合同来进行规范，不存在谁管理谁的问题。证据5是原告科达公司和被告志达公司的工资单。被告志达公司的股东在原告科达公司担任职务进行工作，并不违法。在这两个公司领取工资也属正常，并不能证明第三人是在履行某一个公司的职务行为，更不能证明第三人代原告科达公司持有股�。第三组证据，华钊葺在笔录中明确表示第三人董秋玲是否出资他不清楚。同时，他明确表示与被告志达公司存在一个股份退出的问题，不能证明第三人董秋玲的股权是代职所产生。第四组证据，转款凭据及借据。转款凭据副联显示的转款金额为500000元，转款时间发生在2006年的5月12日，转款的用途是借款，转款的主体是科达公司宜阳分公司与被告志达公司。至于原告科达公司据此所主张的张安生从被告志达公司领取140000元与该笔转款没有任何关系，完全是两个法律关系。第五组证据，现金交款单收据。郭飞受让股权的时候转让费的支付和第三人董秋玲转让股权没有关系，郭飞受让股权发生在第三人董秋玲退出之后。而且转款凭证所记载的用途与股权转让无关。与工商登记所记载的股权转让价款相矛盾。并不能证明原告科达公司就是被告志达公司的股东。
被告志达公司为证明其辩驳主张，向本院提供如下证据材料：被告志达公司的工商信息查询单。用以证明，被告志达公司
的法定代表人郭飞的股权是从原告科达公司的法定代表人陈志峰的手里转接过来的。
原告科达公司发表以下质证意见：真实性予以认可，但却是原告科达公司出售给郭飞的，郭飞也把10万元转让款给了原告科达公司。
第三人陈志峰、张慧共同发表以下质证意见：真实性无异议。2005年原告科达公司从原股东手里买的时候，付了24万元，买的只是一个资质，没有带过来任何资产。所以原来的注册资金608.7万元变更过来后还是608.7万元。该公司里除了营业执照，没有任何资产。卖给郭飞卖了10万元，同样卖的只是一个资质，注册资金仍然没有发生变化。
第三人董秋玲发表以下质证意见：真实性无异议。该变更信息�以证明被告志达公司的股权与本案的原告科达公司没有任何关系，而且被告志达公司的法定代表人郭飞以及委托代理人明确表示股权是从第三人陈志峰手中而非从原告科达公司手中收购的。
第三人陈志峰、张慧未向本院提供任何证据材料。
第三人董秋玲为证明其辩驳主张，向本院提供如下证据材料：一、2005年5月22日，原告科达公司法定代表人陈志峰与第三人董秋玲、华钊葺签署的被告志达公司股东会一次会议纪要。用以证明，1、在国家登记机关的注册登记资料之外，第三人正式开始收购宜樊公司原股权、登记成为被告志达公司股东之前，第三人成为被告志达公司登记股东的最根本、最初的表决意见是由陈志峰、董秋玲、华钊葺三名自然人共同出资收购被告志达公司，不是原告科达公司出资。该决议是三方的最真实、最初意思表示，且与登记机关的登记内容相衔接一致。2、在该股东会会议纪要之后形成的所有登记资料、协议等文件，均是为了贯彻该决议、为了实现该决议的目标所实施，且没有否决该决议的任何证据。二、2005年5月26日，原告科达公司与原宜樊公司签署的《企业转让合同书》及张安生的证明。用以证明，1、该协议形成于2005年5月22日的第一次股东会决议之后，其目标只是为了保障股东会决议的实施；张安生证明证实了收购款是由第三人董秋玲支付的；该协议并没有否决5月22日的第一次股东会决议；2、该协议之所以以原告科达公司的名义收购，其真实背景是为了形成建筑和房地产的产业链条而获取当地政府的政策支持，保证第三人的收购顺利完成而制作，所以该协议才是不真正履行的假协议，只是为了保障顺利进行收购而给政府、给原宜樊公司制造的良好印象，并没有实际履行；3、该协议所称的零资产之外的收购内容，均指向资质证件，而资质证件的收购是违法的、无效的，所以该协议也是实际上不可能得到履行的协议。第一、二组证据共同用以证明原告科达公司是在使用非法的、无效的、客观上没有实际履行、法律上也无法实际履行的假协议主张权利，而建立在非法、无效、虚构基础之上的权利，自然是不可能存在的。三、2005年5月24日至5月30日期间，原宜樊公司变更名称、股东的第六次股东会决议、章程、公司变更登记申请书、出资转让协议书、收付款证明一套（来源于宜阳县工商行政管理局）。用以证明，1、在国家工商行政管理机关的登记备案资料中，清楚记载第三人董秋玲是通过合法程序和合法方式获取的股权，且通过了法定登记机关的认可；2、第三人在获取股权时，在前述相关文件中存在原告科达公司法定代表人陈志峰的签字，第三人�取股东身份，原告科达公司也是明知且认可的。该证据综合证明第三人董秋玲获取股权时，与5月22日的第一次股东会表决意见一致吻合，获得了公司原有股东、变更股东和原告科达公司的一致认可，并履行了登记备案核准程序，第三人的股权获取合法有效。该国家登记机关的登记资料为直接证据，其证明力大于原告科达公司单方制作的文件的证明力。四、2007年10月29日，第三人董秋玲将其所持被告志达公司股权转让给原告科达公司法定代表人陈志峰妻子张慧的变更登记申请、股东会决议、股权转让协议、股东会五次会议纪要、二次会议纪要（来源于宜阳县工商行政管理局）。用以证明，1、在国家工商行政管理机关的登记备案资料中，清楚记载第三人董秋玲通过合法程序和合法方式处分股权时，仍通过了法定登记机关的认可，第三人董秋玲是股权合法持有人；2、第�人董秋玲处置股权时，收购人是原告科达公司法定代表人陈志峰的妻子张慧，第三人陈志峰作为被告志达公司股东之一也做出了同意第三人董秋玲处置股权的意见，再次证明原告科达公司对第三人董秋玲所持股权是认可的；3、在第三人董秋玲收购股权的登记档案资料中，存在转让价款的收付证明。但是第三人董秋玲出让股权给第三人张慧的登记档案中，没有收付款证明，可以证实第三人张慧收购的第三人股权，没有支付价款。该组证据综合证明第三人董秋玲在处置被告志达公司的股权时，也是国家法定登记机关和原告科达公司均承认的。五、2009年、2011年原告科达公司的法定代表人陈志峰及其妻子张慧将所持被告志达公司股权转让给第三方，变更被告志达公司住所地的申请书、股东会决议、章程修正案、转让协议书一套（来源于宜阳县工商行政管理局）。用以证�，原告科达公司的法定代表人陈志峰在处置其在被告志达公司的股权时，也就是说第三人处置上述股权之后，原告科达公司的法定代表人陈志峰仍然是在以个人名义进行再处置，并且处置的股权来源于对第三人董秋玲股权的收购，仍没有任何法律文件反映出其处置的股权属于原告科达公司，原告科达公司也没有提出股权要求；再次证明该股权与原告科达公司没有任何关系。六、2007年10月29日，原告科达公司自行出具并自认的被告志达公司账务预审情况报告、2007年8月13日、10月11日的印章交接证明各一份（来源于原告科达公司法定代表人陈志峰的妻子张慧收购第三人股权时，派驻人员对被告志达公司实施清产核资尽职调查的报告）。用以证明，1、2007年10月29日，原告科达公司法定代表人陈志峰的妻子张慧收购第三人董秋玲在被告志达公司的股权时，为保证收购的股权�有债务负担，曾派驻工作人员调查了解被告志达公司的资产财务状况，即收购前的尽职调查，在原告科达公司签章的该份报告的第一条中，原告科达公司就自认被告志达公司的股权构成是由第三人董秋玲投入10万元、华钊葺投入5万元所购，原告科达公司并未出资；2、原告科达公司在该报告中的第三条第5项支出情况中还自认，各第三人收购原宜樊公司的资金，最终由被告志达公司作为收购费用支出下账处理，与原告科达公司毫无关系，原告科达公司没有任何出资；3、印章交接证明证实预审报告上的印章在2007年8月13日和10月11日已经移交给原告科达公司，不可能再由第三人董秋玲使用于上述2007年10月29日产生的预审报告中，该报告是原告科达公司自行完成的。七、被告志达公司在2007年11月2日出具的清算结果。用以证明，1、2007年10月29日，第三人董秋玲将其在被告志达�司的股权转让给第三人张慧以后，被告志达公司新股东和新班子重新对被告志达公司的经营现状进行了核定，核定结果仍是被告志达公司的股东董秋玲享有该公司应分配利润72万余元，承认第三人董秋玲所持股权；2、该清算报告的产生日期是2007年11月2日，也就是第三人董秋玲已经不在被告志达公司担任任何职务，被告志达公司实际上已经由原告科达公司的法定代表人陈志峰及其妻子张慧实际控制的时间点上产生的，该结果上的印章，可以充分证明原告科达公司当时仍是认可第三人董秋玲股东身份和持股比例的。八、原告科达公司在原一审时提交法院的落款日期为2005年5月16日的（2005）第006号文件（原告科达公司伪造）1份，以及落款日期为2005年5月23日的（2005）第005号文件，原告科达公司在2006年10月10日发布的2006第005号文件（对比样本）、在2007年发布的2007第3号文�、第12号文件、第13号文件、第14号文件（证据来源均为原告科达公司自己制造）。用以证明，1、原告科达公司在2005年5月23日发布的第005号文件，在2006年10月10日发布的第005号文件，均是其调整自己内部事务的文件。第三人董秋玲对此没有异议，并同意以此作为参照物，与其他文件进行对比。所以，恳请注意上述两份文件的落款日期是2005年5月23日和2006年10月10日，其印章防伪编码后四位均是“0408”；2、但是本案原告科达公司向法院出具的2005年第006号文件，其文件号在后，落款日期却为2005年5月16日，006号文件的日期却产生于文号在先的在005号文件日期5月23日之前，该文号、日期的倒置现象，可以证明006号文件是伪造文件；3、在原告科达公司出具的落款日期为2007年的文件中，使用印章的防伪编码后四位均为“2379”；2379的编码的印章，最早只能启用于2006年10月10日，�为在这一天仍使用着0408编码的印章（2006年05号文件中）；4、但是在原告科达公司提交法院的落款日期为2005年5月16日的006号文件中，所使用的印章编码却是2006年10月10日以后才启用的“2379”编码的印章，与其同期使用的、落款日期在后的005号文件的0408印章编码，完全对立，确实充分的证明原告科达公司为了侵占第三人董秋玲的股权，伪造2005年006号文件。该组证据综合证明，2005年不可能使用2006年之后的印章，2005年的006号文件是原告科达公司为了达到使其介入收购股权的时间提前到第一次股东会之前之目的而伪造的。基于原告科达公司伪造证据的基本事实，其有关享有被告志达公司股权的主张，均是虚构的和不能采信的；请人民法院明鉴。九、被告志达公司2005年01号文件、被告志达公司2006年01号文件。用以证明，被告志达公司是一个独立法人，以独立法人的名义从事市场交易活动，与原告科达公司没有任何管理支配关系。2006年7月10日，被告志达公司二次股东会会议纪要，该纪要产生于股权收购一年之后，该纪要清楚的记载了第三人作为被告志达公司股东进行股权处置以及利润分红等事项的决议。该决议中存在第三人陈志峰的签名。如果被告志达公司是原告科达公司所收购，则在一年之后，不可能再产生这样一个股东会会议纪要。该会议纪要也足以证明原告科达公司的法定代表人陈志峰对于第三人享有被告志达公司股权及利润分配权的事实是承认的。
对第三人董秋玲提供的上述证据材料，原告科达公司发表以下质证意见：对第一组证据，真实性无法确认。如果是真的，证明方向有异议。在2005年5月22日，并没有形成对宜樊公司的收购，还没有签订《企业转让合同书》，所以不可能产生被告志达公司股东会，所以股东会纪要的形成是不符合常理的。纪要事项的内容也与收购宜樊公司的行为不相一致。因为收购宜樊公司时明确约定是原告科达公司收购的，而非第三人收购的。收购宜樊公司签订的《企业转让合同书》明确约定收购价款为24万元。没有约定按60万元实收资本金在公司建账。也就是说，该纪要上显示的三个股东的实缴股金金额并没有进入被告志达公司。因此，该纪要无论真实与否，都没有实际履行。对第二组证据，真实性予以认可，证明方向不予认可。该《企业转让合同书》的签订主体是原告科达公司和宜樊公司。在合同中，第一条已明确表明宜樊公司是转让给了原告科达公司，没有约定宜樊公司转让给陈志峰、董秋玲、华钊葺三个人。合同第三条第一项明确约定，宜樊公司的企业股东在企业所拥有的股权份额向甲方科达公司指定的转让后的企业股东进行移交。从该约定可以充分证明，陈志峰、董秋玲、华钊葺接受宜樊公司原股东的股权份额是受原告科达公司指派的职务行为。从合同的实际履行情况看，收购宜樊公司除了支付24万元转让款之外，董秋玲、陈志峰、华钊葺并没有向宜樊公司的原股东支付过任何转让款。这充分说明该三人并没有通过股权转让取得宜樊公司的股份。在工商登记中所登记的股权转让过户形式仅是形式上的过户，并不属于真实的股权过户。关于张安生的证言，虽然张安生本次没有出庭，但张安生在原宜阳法院第一次审理该案时出庭接受了质证。原告科达公司提供的证言是张安生第一次接受质证时出具的证言，具有真实可信性。该证言由于张安生本人没有出庭接受质证，故不能作为证据使用。对第三组证据，真实性予以认可，证明方向有异议。虽然在工商登记中显示的是董秋玲、陈志峰、华钊葺三人以股�转让的形式接受了宜樊公司原股东的股份，但该转让协议以及章程修正案和2006年第六次股东会决议，公司变更登记申请书、出资转让协议书和收付款证明均不是真实的意思表示。仅是为了完成原告科达公司收购宜樊公司的目的，为了工商变更所做的形式上的手续。对第四组证据，真实性没有异议，但证明方向有异议。股东的工商变更都是受原告科达公司的指令所做的形式上的变更手续。这些变更手续所体现的第三人张慧、陈志峰以及董秋玲都不是被告志达公司的真实股东。这里面第三人张慧没有向第三人董秋玲支付股权转让价款以及没有付款证明，是由于办理工商变更登记时工商局没有要求出具这方面的文件。因此，这里面没有付款证明。第三人张慧没有向第三人董秋玲支付股权转让价款的事实恰恰证明第三人董秋玲和张慧都不是被告志达公司的真实股东，他们�被告志达公司不享有股东权益。因此，无须支付价款。对第五组证据，工商登记信息真实性予以认可，对证明方向有异议。第三人提供的2009年和2011年的股权变更，2011年的股权变更名义上是第三人陈志峰、张慧与郭飞、郭逢有发生的股权转让行为，实际上这是一个郭飞和郭逢有从原告科达公司手中收购被告志达公司的行为。第三人陈志峰、张慧仅仅是受原告科达公司的指派和郭飞、郭逢有办理了股权转让手续。本次所约定的股权转让，也是按608.7万元做的约定，但实际上郭飞仅仅支付了10万元转让费，该费用郭飞汇入到了原告科达公司账户。这充分说明，郭飞是从原告科达公司处购买了被告志达公司。对第六组证据，真实性及证明方向均有异议。被告志达公司账目预审情况是第三人董秋玲做的，第三人董秋玲做出后让李荣霞和王俊利签了字，加盖了科达公司宜阳分�司的章。李荣霞和王俊利当时是第三人董秋玲的下属，受她领导。原告科达公司未见过该账务预审情况报告，如果账务预审情况报告是原告科达公司做出的，原件应该在原告科达公司，而非第三人董秋玲出具。预审情况报告上面加盖的是科达公司宜阳分公司的公章，而非被告志达公司的公章。从第三人董秋玲加章这个事实可以看出，第三人董秋玲认可被告志达公司属于原告科达公司的一个企业。关于原告科达公司存档资料和印章移交清单，真实性、证明方向均有异议。这上面有科达公司宜阳分公司印章交接，物业宜阳分公司证件交接。这两份资料的交接是后来通过铅笔写上去的，上面没有注明是谁写的，没有签名或加章确认，所以不能作为2007年10月16日交接的一个证据。对第七组证据，真实性和证明方向均有异议。这上面是2007年11月2日所加盖的公章，并不是被告志达公司的印鉴。在同一时期，被告志达公司所使用的印鉴是有防伪编码的，而该公章没有防伪编码。因此，该证据不真实。再者，如果按照第三人董秋玲的主张，被告志达公司是陈志峰、董秋玲、华钊葺三个自然人股东的公司，对公司的清算应以股东会决议形式确认并签字，该清算结果上面没有任何人员的签名。所以，该清算结果不能作为证据使用。对第八组证据，不能作为本案证据使用。因为在本案中原告科达公司并没有提供2005年5月16日的第006号文件和005号文件，第三人在该案中论述其真伪性与本案没有关联性。在原一审中提供的该两份文件，不是原告科达公司伪造的。因为在本案中并不能起到直接证明的作用，仅仅是参考性材料。经核实，这两个文件确实是有，交接时纸质文件找不到了，有电子文档，所以电子文档出了一份，盖了后来的公章。从该两个文件的内容看，与当时原告科达公司的工作相吻合。工作记录、工作顺序以及其他文件，并非虚构的内容。由于第三人董秋玲对其真实性提出质疑，在本案中不再向法院出示。对第九组证据，是复印件，不能证明其真实性。即使是真实的，与本案不具有关联性，不能否认被告志达公司是原告科达公司收购这一事实。关于二次会议纪要，真实性不予认可。而且从客观事实看，该会议纪要与客观事实不符。根据第三人华钊葺在原宜阳县人民法院第一次对该案审理时，法院于2009年8月5日对第三人华钊葺做的询问笔录，第三人华钊葺明确表明他不是被告志达公司的股东，也没有向被告志达公司出资的情况，也没有向被告志达公司提出分取红利的要求。
被告志达公司发表以下质证意见：因被告志达公司现法定代表人郭飞是2011年9月2日从原告科达公司的法定代表人陈志峰手里购买的股权，所以对该公司以前的情况并不清楚，对上述证据的真实性无法辨认。
第三人陈志峰、张慧共同发表以下质证意见：对第一组证据，真实性不予认可。被告志达公司是在工商登记变更后才有这个名字。在2005年5月22日还没有被告志达公司，所以股东会第一次会议纪要是废纸一张。对第二组证据，《企业转让合同书》真实性无异议。该《企业转让合同书》与原告科达公司提交的《企业转让合同书》的内容是一致的，也是公证书公证内容的组成部分。关于合同中第三条第一项提请法院注意。对张安生证言的质证意见同原告科达公司质证意见。应当以张安生在原一审中出庭所做的说明为准。对第三、四、五组证据，真实性没有异议，证明方向有异议。因本案是因股权登记不能反应真实状况才发生的诉讼，工商登记资料是对本案以外的人才有公示效力�对本案的当事人不具有证明效力。对第六组证据，同原告科达公司质证意见。补充一点，在账务预审情况中所说的资金来源，除了有一笔是借高永安的10万元以外，其他都是借原告科达公司的钱。对第七组证据，同原告科达公司质证意见。第三人董秋玲在担任被告志达公司法定代表人期间还担任着原告科达公司副总经理职务，还是财务部门的负责人，公司的印章由其本人掌控，所以该证据是其本人制作。另外，其逻辑顺序也是混乱的。第三人董秋玲根据名义股东既要求担任名义股东期间的利润，又要求股权转让款，这中间是自相矛盾的。对第八组证据，同原告科达公司质证意见。对第九组证据，真实性无异议。2005年1号文件的签发人是第三人陈志峰，因被告志达公司是原告科达公司的一个全资子公司。所以作为原告科达公司的董事长有权在被告志达公司的文件上签�，对被告志达公司进行管理。2006年1号文件上面的第一句话，说明第三人董秋玲在担任被告志达公司法定代表人期间承认被告志达公司有一个上级总公司，即本案原告科达公司。
第三人华钊葺为证明其辩驳主张，向本院提供如下证据材料：1、第三人华钊葺的身份证复印件。2、被告志达公司股东会一次会议纪要。3、第三人华钊葺移交原告科达公司办公设备资产清单、原告科达公司出具的收据。4、被告志达公司股东会二次会议纪要。证明方向同第三人华钊葺答辩意见。
原告科达公司发表以下质证意见：第三人华钊葺本次递交的情况说明和其本次提交的证据相矛盾。在2009年8月5日，宜阳县人民法院询问笔录中他讲到他从新疆带回了一些物品，打算作价给被告志达公司。被告志达公司不要，他又作价给原告科达公司。该次提供的设备资产清单上也是�些东西。当时明确写明是华钊葺移交河南科达置业有限公司办公设备资产清单。从其提供的证据看，和他在原来庭审中所做的笔录相互吻合。而其提供的收据也收到了原告科达公司设备转让款10万元。该次情况说明中却讲到有5万元是作价给原告科达公司，剩余5万元转交被告志达公司财务作为入股资金。该次情况说明不真实。第三人华钊葺讲到剩余5万元转交被告志达公司财务作为入股资金没有证据。需要补充说明的是，第三人华钊葺和第三人董秋玲是同学，有利害关系。所以，该情况说明不真实。
被告志达公司发表以下质证意见：因被告志达公司现法定代表人郭飞是2011年9月2日从原告科达公司的法定代表人陈志峰手里购买的股权，所以对该公司以前的情况并不清楚，对上述证据的真实性无法辨认。
第三人陈志峰、张慧发表以下质证意见：对情�说明的内容不予认可。因在上次开庭，第三人华钊葺到庭接受法院的询问，并且最后签字确认其所讲的内容属实。上次他所讲的是他的东西
作价10万元给原告科达公司，而非入股。如果是入股的话，到2006年7月份第三人华钊葺走的时候，被告志达公司应该有一定利润。第三人华钊葺并没有要求被告志达公司给他分红。第三人华钊葺本次的情况说明与其上次所做陈述有相矛盾的地方，他个人拿不出任何证据来证明其本次所述是真实的。其该次陈述不应当被采信。移交办公设备资产清单以及收据显示接受财产的是原告科达公司，第三人华钊葺收的也是原告科达公司的款项。
第三人董秋玲发表以下质证意见：首先对第三人华钊葺出具的情况说明及答辩状的内容没有异议。按照民事诉讼法规定，当事人陈述是法定的证据种类。该答辩状在第三人华钊葺未�庭的情况下也应当作为证据予以采纳。其次答辩状所述的股东会第一次会议纪要，与第三人董秋玲提交法院的第一组证据相同，可以印证第三人董秋玲等出资收购宜樊公司股权的事实。对情况说明所附的资产清单以及第三人华钊葺所述资产清单中的5万元转交给被告志达公司作为入股资金记账处理的内容，与第三人董秋玲提交法院的被告志达公司账务预审情况有关第三人华钊葺投入公司5万元的记载内容相吻合。最后，第三人华钊葺提交的第二次股东会会议纪要的内容，与本案第三人董秋玲提交法院的第二次股东会会议纪要内容相一致，从日期上可以得出收购被告志达公司股权一年之后，第三人华钊葺是以股东身份退出被告志达公司的，而不是以代持股东或者履行原告科达公司职工的职务行为的身份退出的。在第一次股东会会议纪要第五项中，明确记载了按上述内容由第三人董秋玲负责办理前期收购及有关变更手续，充分证明了后期以原告科达公司名义与宜樊公司所签订的各种文件均是在履行第一次股东会会议纪要，第三人董秋玲的行为是在履行三个第三人共同的授权行为，而不是在履行原告科达公司的职务行为。
经审理查明：2005年5月22日，第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺召开会议，会议记录名称显示为“志达建设公司股东会一次会议纪要”。纪要事项为：制定公司章程，实行股份制管理，股东按60万元实收资本金在公司建账后办理入股。注册资金按出资比例调整办理，股份分配比例（实缴股金）为：陈志峰40%（24万元），董秋玲35%（21万元），华钊葺25%（15万元）。经股东会一致推荐，确定董秋玲为公司法定代表人。按上述内容由董秋玲负责办理前期收购及有关变更手续。第三人陈志峰、董秋玲、华钊�在该会议纪要上签名。该会议召开后，第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺均未按该纪要内容的要求实际履行出资义务。
宜樊公司系谷学勤、李世杰、张拾千、李平安、张书伟、樊万法、冯荣欣、刘玉坤、陈跃通、炊大干、樊恩柱11人开办。2005年5月24日，宜樊公司通过股东会会议，决定将该公司转让给原告科达公司。2005年5月26日，原告科达公司作为甲方与乙方宜樊公司签订了《企业转让合同书》，约定宜樊公司将其企业零资产以24万元转让给原告科达公司。转让的内容包括：（1）乙方企业的零资产转让。（2）买断企业现有正式职工的“三金”（退休养老金、待业保证金、医疗保险金）的费用。（3）企业应必备合法有效的企业法人营业执照、资质证书、组织机构代码证、项目管理手册、安全生产许可证、税务登记证书、企业工程投标证、企业章程等相关证件及承建工程业绩、验资报告、近三年会计报表等相关资料。对原企业股东在企业所拥有的股权份额，向原告科达公司指定的转让后的企业股东进行移交。
2005年6月3日，宜樊公司在工商部门进行了变更登记，将企业名称变更为被告志达公司。11名股东的股份分别转到第三人陈志峰、董秋玲、华钊葺名下，陈志峰占39.9％、华钊葺占25％、董秋玲占35.1％。被告志达公司法定代表人为第三人董秋玲。被告志达公司没有向该三人发放出资证明书。
另查明：2005年6月2日，第三人董秋玲给付宜樊公司转让费10万元，宜樊公司经手人张安生出具收条一张，载明：“今收到河南科达置业有限公司企业转让金壹拾万元整（100000.00）”。第三人董秋玲在该收条上备注：“此款由我本人垫付于2006年5月20#凭证入账”。2013年11月27日，张安生出具书面证言材料，显示：“关于2005年6月2日宜樊公司收河南科达置业有限公司的壹拾万元转让金是在宜阳县建行由董秋玲从存折上取款交付于我”。该存折系第三人董秋玲的丈夫高永安的存折。2006年5月15日，被告志达公司向原宜樊公司经手人张安生支付企业转让款140000元，原宜樊公司经手人张安生出具收据一张，载明“志达建设有限公司付给洛阳宜樊建筑有限公司企业转让款壹拾肆万元整（140000.00）。”
2007年10月29日，科达公司宜阳分公司对被告志达公司财务进行了预审，并出具《志达公司账务预审情况》。载明，2005年6月志达公司以24万元收购宜樊公司。2005年6月2日付宜樊公司的10万元，系借第三人董秋玲丈夫高永安的，现挂账，此款为付宜樊公司定金，未曾计付利息。
还查明：2007年12月5日，被告志达公司在工商部门进行变更登记，法定代表人第三人董秋玲变更为袁建民。�东由陈志峰、董秋玲、华钊葺变更为陈志峰、张慧，陈志峰占64.79％股份，张慧占35.21％股份。2010年11月17日，股东由张慧、陈志峰变更为张慧、之丰投资有限公司，张慧占35.21％股份，之丰投资有限公司占64.79％股份。2011年9月2日，被告志达公司法定代表人由袁建民变更为郭飞，股东由张慧、之丰投资有限公司变更为郭逢有、郭飞，郭逢有占35.2062％股份，郭飞占64.7938％股份。
本院认为：宜樊公司非本案当事人，故原告科达公司请求确认2005年5月26日其与宜樊公司签订的《企业转让合同书》的效力不在本案审理范围，本院不予审查。
根据工商部门的注册登记信息，宜樊公司并未进行转让，而是通过股东的股权转让和变更名称的方式将股东变更为第三人陈志峰、董秋玲、华钊','2018-10-02
04:39:50',0,'web',NULL),(34784239,'067a6e23-70d2-4cbb-b6a0-a80800b1caf2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘1121民初1073号\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"067a6e23-70d2-4cbb-b6a0-a80800b1caf2\",\"案件名称\":\"刘燕萍诉郑文机动车交通事故责任纠纷一案\",\"法院名称\":\"祁阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"祁阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘燕萍诉郑文机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"刘燕萍诉郑文机动车交通事故责任纠纷一案
（2017）湘1121民初1073号\");$(\"#hidDocID\").val(\"067a6e23-70d2-4cbb-b6a0-a80800b1caf2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘燕萍诉郑文机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1121民初1073号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"祁阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"祁阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘燕萍诉郑文机动车交通事故责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\