宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初1420号
原告：兰州铭帝铝业有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区八里窑239号。
法定代表人：邓春安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。
被告：宁夏盐池天幕门窗装饰有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县花马池市场西侧。
法定代表人：张永兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛小苗，宁夏侨之桥律师事务所律师。
原告兰州铭帝铝业有限公司与被告宁夏盐池天幕门窗装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州铭帝铝业有限公司的委托诉讼代理人鹿璐，被告宁夏盐池天幕门窗装饰有限公司的委托诉讼代理人牛小苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告型材款339826元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告因承建宁夏地质工程学校滨河新校区项目，与原告在该校区签订《铝型材供货合同》，约定被告向原告购买相应型号的铝型材，并约定了价款及付款方式。合同签订后，原告依据被告订单要求，将相应的铝型材提供到被告承建校区。截止目前，原告供货义务已经完成，共向原告提供价值1167701元的型材，而被告共向原告支付827875元，仍拖欠应付货款339826元。原告多次催要，被告拒不支付，原告无奈诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，被告只向原告下单四次，共计52.377吨，总价款为987037.8元，已支付货款957875元，尚欠原告货款29162.8元。被告欠款是因为原告在供货时不按合同中约定的单价款计算，单方提高单价，被告对此不认可，所以才未付剩余货款。对于原、被告争议的16万元的自提货物，被告未收到该笔货物，原告提交的两张收货单中明显能看出”收货单”三字与内容、签名并不是同一人书写，被告有理由怀疑这三个字是后期添加的，但因被告无力支付高额鉴定费用，无法得出确凿结论，但从交易习惯上讲原、被告之间不可能存在自提货物的形式。从时间上看，被告确实于2016年5月13日向多家供货公司询料，原告出示的收货单很有可能是被告随笔记下的询料计划书，不是真正的收货单。按照双方签订的铝型材供货合同中没有约定其他交货方式，原、被告于2016年5月9日签订合同，原告不可能在当月13日加工出符合被告要求的货物并由被告当场拉走，即使被告收到所谓的收货单中的货物，也是能在后期的下料单及材料供应单中体现出来，不存在自行提取的情况。另外，与被告签订涉案合同的一方是银川景月鑫商贸有限公司，其法定代表人任月军收取了被告履行合同的保证金10万元及中介费3万元，与被告达成合意的也是该公司，并非原告，故原告的诉讼主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《铝型材供货合同》，被告对其三性均不认可，经本院审查，该合同在签订后，原告自行在落款处多加盖了原告公司的公章，故对该证据本院不予采信；原告提交的电汇凭证、营业执照、采购单来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的说明仅系银川景月鑫商贸有限公司向法院出具的一份情况说明，其不符合证据形式，本院不予采信；原告提交的收货单，被告对其真实性存疑，但在申请对该证据进行笔迹鉴定后又放弃笔迹鉴定的申请，故对于该证据本院予以采信；原告提交的《协议》与本案不具备关联性，本院不予采信；原告申请的证人肖某某的证言能够证明本案的相关事实，且与原告提交的收货单能相互印证，本院予以采信；被告围绕其主张提交了《铝型材供货合同》、销售出库单、付款电汇凭证来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；被告提交的《证明》及《铝型材加工合同》与本案不具备关联性，本院不予采信；本院依职权在庭后调取了原告与银川景月鑫商贸有限公司之间的授权书并对该公司的法定代表人做询问笔录一份，原告对授权书及询问笔录均无异议，被告对授权书予以认可，但对询问笔录不认可。本院经核实授权书及询问笔录，认为能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，原告授权银川景月鑫商贸有限公司为其公司银川地区特许总代理商，授权有效期为2013年12月24日至2017年12月24日。2016年5月9日，银川景月鑫商贸有限公司与被告签订《铝型材供货合同》一份，合同约定：需方为宁夏盐池天幕门窗装饰有限公司，供方为兰州铭帝铝业有限公司；材料名称为断桥铝合金、粉末喷涂、光身（角码），单价分别为19元/斤、19元/斤、17元/斤，包装方式均为塑料膜包装；供方按照国家相应标准生产，若有质量问题费用由供方承担；交付方式为供方厂内过磅，送至需方指定地点，长途运费全部由供方承担；定金及付款方式为定金壹拾伍万，货物送至需方指定地点后，定金直接转为货款，前两次货款全额支付，整体工程用料框料付70%、扇料付70%，整体支付70%货款，等工程第一次付款，结清剩余30%的框料货款，等工程第二次支付需方工程款，需方付清供方扇料剩余30%工程款。2016年5月13日至2016年10月1日期间，原告共计为被告提供价值1156121.8元的铝型材货物，被告共向原告支付材料款827875元。另查明，2016年5月9日，被告向银川景月鑫商贸有限公司的法定代表人任月军支付保证金10万元。2016年8月25日，被告的法定代表人张永兵向任月军支付中介费3万元。被告于2017年7月10日申请对原告提供的收货单进行笔迹鉴定，后于2017年8月4日自愿放弃鉴定申请。
被告与银川景月鑫商贸有限公司签订的《铝型材供货合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方对交易的订货数量、实际交货数量无异议，予以确认。本案争议的焦点是：
一、关于本案的诉讼主体问题。银川景月鑫商贸有限公司与被告签订《铝型材供货合同》，合同中明确需方为本案被告，供方为本案原告，且该合同原告已向被告实际履行。银川景月鑫商贸有限公司作为原告在银川地区特许总代理与被告签订合同的行为已构成代理，原告在签订合同前虽未向银川景月鑫商贸有限公司明确授权，但在事后以实际行为履行合同已经构成追认。故原告与被告应为该《铝型材供货合同》的合同双方，兰州铭帝铝业有限公司作为本案的原告诉讼主体正确。
二、关于原告向被告实际交货数量的问题。被告辩称2016年5月13日被告未收到原告提供的价值169084元的货物，但在原告提交收货单后放弃进行笔迹鉴定，且证人肖某某及任月军也证实被告确实收到上述货物，被告亦未就其主张提供证据，故对被告的该项主张本院不予支持。原告主张向被告提供了其他价值987037.8元的货物，对此被告没有异议，本院予以认可。综上，原告向被告实际交付了总价值为1156121.8元的货物。
三、关于被告向任月军支付的13万元的性质问题。2016年8月5日，任月军收到的被告向其支付的3万元，原、被告均认可其为中介费，对此本院予以认可。2016年5月9日，被告支付给任月军的10万元在转账单的用途一栏注明为”保证金”，被告及任月军亦认可该10万元为履行合同的保证金，故该笔费用应认定为保证履行合同的定金。因原、被告在签订的《铝型材供货合同》中约定定金及付款方式时注明”货物送至需方指定地点后，定金直接转为货款”，故被告辩称该10万元为其向原告支付货款的主张本院予以认定。
本院认为，原告兰州铭帝铝业有限公司与被告宁夏盐池天幕门窗装饰有限公司之间建立的买卖合同合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。原告履行了合同约定的供货义务，被告未履行合同约定的付款义务，原告主张被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告供货总价值为1156121.8元，被告已付货款927875元，尚需支付228246.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
被告宁夏盐池天幕门窗装饰有限公司支付原告兰州铭帝铝业有限公司货款228246.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6398元，减半收取计3199元，由原告兰州铭帝铝业有限公司负担837元，被告宁夏盐池天幕门窗装饰有限公司负担2362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员董琳
二〇一七年九月十五日
书记员胡斯其