四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1716号
原告：杨惠勤，女，1957年12月1日出生。
委托诉讼代理人：杜炳康（系杨惠勤之夫），男，1955年2月4日出生。
被告：于姣，女，1991年3月3日出生。
委托诉讼代理人聂暘（系于姣之夫），男，1989年11月18日出生。
被告：聂暘，男，1989年11月18日出生。
原告杨惠勤与被告于姣、聂暘民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠勤及其委托诉讼代理人杜炳康、被告于姣及其委托诉讼代理人聂暘、被告聂暘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠勤向本院提出诉讼请求：判令被告于姣、聂暘立即偿还原告的借款61万元及资金利息。事实和理由：被告于姣、聂暘系夫妻关系，因业务需要，从2014年11月3日至2015年2月4日前后四次在原告处借款共计61万元，(其中2014年11月3日借款20万元，2015年1月11日借款15万元，2015年1月31日借款6万元，2015年2月4日借款20万元),约定的借款期限为2个月，利息按每月2%计算，若逾期未偿还，按每日400元支付违约金。约定的借款期限已届满，二被告拒不偿还借款，原告催收未果，故依法提起诉讼。
被告于姣辩称：1.对于2014年11月3日签订《借款合同》的20万元借款已经偿还，是在自家店铺里拿现金偿还的，但原告持有的《借款合同》没有收回，原告也未出具收条，该《借款合同》上的签名是本人书写。2.对于2015年1月11日的15万元借款和2015年1月31日的6万元借款，自己不知道这两笔借款，2015年1月11日的15万元借条上的签名不是本人书写。3.对于2015年2月4日的借款20万元，自己以前不知道这笔借款，后来因为汽车行驶证的事情，聂暘才告诉了我这笔借款，该借条上的签名不是本人书写。
被告聂暘辩称，2014年11月3日的20万元借款和2015年2月4日的20万元借款都是用汽车的行驶证手续作为抵押，2015年1月11日的15万元借条和2015年2月4日的20万元借条上于姣的签名不是于姣本人书写，而是自己代写于姣姓名，书写借条的时候于姣没有在现场。自己对向原告出具的全部借条和借款金额的真实性没有异议，但是已经偿还了借款本金55万元及利息，包括2014年11月3日的20万元、2015年1月11日的15万元、2015年2月4日的20万元，现在只有2015年1月31日的6万元没有偿还，偿还借款时均支付了利息，但却没有收回借条。第一次偿还20万元是在自家店铺里拿现金偿还的，由岳父于忠明转交给原告。第二次偿还了20万元，第三次偿还了15.6万元。只有在偿还了20万元借款后，原告才将汽车的行驶证手续交还给自己，这个汽车现已转卖给他人，原告起诉未偿还的借款金额61万元是虚假的，现在只有6万元没有偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.聂暘、于姣（合同中简称甲方）与杨惠勤（合同中简称乙方）于2014年11月3日签订的《借款合同》，主要内容为：甲方因短期资金周转向乙方申请借款，丙方为该笔借款提供无限连带责任担保。借款金额为人民币20万元，借款期限自2014年11月3日起至2014年12月3日止一个月，到期日为还本之日。利息按照月息2%、服务费0.5%的固定利率执行，从2014年11月3日起计息，按月结息付息。借款到期日，利随本清。乙方有权催收此合同借款，除要求归还本金外，利息也应一并结算。若甲方到期未履行还款义务，乙方按照本合同的内容按日收取违约金，以每日违约金400元计收，直到此合同履行完毕为止。为确保本合同的履行，甲方以自己名下的奥迪A5汽车作为抵押担保，该车手续一并附上，甲方不得以任何理由予以变故。本合同一式叁份，甲方、乙方、丙方各执一份，经各方签字捺印后生效，具有同等的法律效力。合同附件为：保险（交强险、商业险）、登记证书、机动车转让登记、原车发票、购置税证明、购置税发票。（注：该合同在事实上没有丙方）
2.于姣、聂暘于2015年1月11日向杨惠勤出具的借款金额为15万元的《借条》，主要内容为：今借到杨惠琴现金人民币15万元，借款期限为二个月，自2015年1月11日起至2015年3月12日止，借款到期利随本清。本次借款用聂暘、于姣夫妻名下财产为该笔借款作为抵押保证。（注：杨惠琴应为杨惠勤）
3.聂暘于2015年1月31日向杨惠琴出具的借款金额为6万元的《借条》，主要内容为：今借到杨惠琴现金人民币6万元，借款到期利随本清。（注：杨惠琴应为杨惠勤）
4.于姣、聂暘于2015年2月4日向杨惠勤出具的借款金额为20万元的《借条》，主要内容为：今借到杨慧勤人民币现金20万元，借款期限为二个月，自2015年2月4日起至2015年4月4日止，本次借款以聂暘名下的奥迪A5汽车作为抵押保证，到期利随本清。如未按时归还，以每日400元作为违约金。（注：杨慧琴应为杨惠勤）
5.2014年11月3日，杨惠勤在中国工商银行崇州蜀州北路支行从本人的账户向聂暘的账户汇款凭证，金额为19.5万元。
6.2014年12月30日，杨惠勤在中国工商银行崇州永康西路支行从本人的账户向聂暘的账户汇款凭证，金额为12.7万元。
7.2014年10月29日，杨惠勤在中国农业银行四川省分行崇州支行卡卡转账凭证，从杜炳康的账户向聂暘的账户转账，金额为20万元。
8.2015年1月11日，杨惠勤在中国工商银行崇州支行自动柜员机从本人的账户向聂暘的账户转账凭证，金额为5万元。
被告于姣申请其父亲于忠明出庭作证，未提交其他证据。
被告聂暘提交了自己的手机号码***与杜炳康的手机号码***在2015年2月至6月的短信详单，用以证明双方就偿还借款进行了多次交涉，原告只向自己提出偿还15万元借款的事情，一直没有提到过20万元借款的事情。被告聂暘申请其岳父于忠明出庭作证。
证人于忠明向本院提供如下证言：
第一次于姣、聂暘向杨惠勤她们借钱的时候说是把汽车的手续抵押给了杨惠勤她们，双方写了一个借款20万元的合同。2014年12月份左右，在崇州市晋康北路319号忠明汽车音响门市部，聂暘和于姣拿了一个装有20万元现金的纸袋让我转交给杨惠勤她们，我将这个装有20万元现金的纸袋亲手转交给了杜炳康，当时杨惠勤、杜炳康均在现场，他们收到钱后就把那个汽车的手续交给了我，但后来杨惠勤又从那个汽车的手续里面抽走了一个东西，我不知道杨惠勤抽走的是个什么东西，杨惠勤她们也没有把借条交给我，我也不知道借条的事情，我只是负责把20万元现金转交给杨惠勤。
还有一次于姣、聂暘向杨惠勤她们还钱的时候我也在现场，在2016年2、3月份，于姣、聂暘亲手将20万元现金交给了杨惠勤、杜炳康，当时杨惠勤、杜炳康均在现场。
原告本人与其委托诉讼代理人杜炳康均当庭否认在证人于忠明的手中收过钱。原告本人表示被告于姣、聂暘没有向其偿还过借款。原告的委托诉讼代理人杜炳康表示自己曾在于忠明的门市上收过13万元，当时于姣、聂暘、于忠明都在现场，杨惠勤没有在现场，自己后来将收了13万元的事情告诉了杨惠勤，但收取的13万元偿还的是2014年12月30日的借款本金12.7万元和利息3000元。过了两天聂暘又向他们借款，自己就将已经偿还的13万元另加现金2万元共计15万元借给了聂暘，聂暘重新给他们出具了2015年1月11日借款15万元的借条。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨惠勤与其委托诉讼代理人杜炳康系夫妻，被告于姣、聂暘系夫妻，原、被告双方当事人系熟人、朋友关系。双方当事人在2014年10月29日至2015年2月4日期间发生了以下几次借贷关系：
2014年10月29日，原告杨惠勤在中国农业银行四川省分行崇州支行卡卡转账，从杜炳康的账户向被告聂暘的账户转账金额为20万元。
2014年11月3日，原告杨惠勤与被告于姣、聂暘签订了《借款合同》，被告于姣、聂暘向原告杨惠勤借款20万元，借款期限一个月，自2014年11月3日起至2014年12月3日止，利息按照月息2%、服务费0.5%的固定利率执行，从2014年11月3日起计息，借款到期之日偿还借款，利随本清。被告聂暘以自己名下的奥迪A5汽车的手续即保险（交强险、商业险）、登记证书、机动车转让登记、原车发票、购置税证明、购置税发票作为抵押担保，并将前述车辆手续交给原告杨惠勤保管。
2014年11月3日，原告杨惠勤在中国工商银行崇州蜀州北路支行从本人的账户向被告聂暘的账户汇款金额为19.5万元。
2014年12月30日，原告杨惠勤在中国工商银行崇州永康西路支行从本人的账户向聂暘的账户汇款金额为12.7万元。
2015年1月11日，被告于姣、聂暘向原告杨惠勤出具了借款金额为15万元的《借条》，借款期限为二个月，自2015年1月11日起至2015年3月12日止，借款到期之日偿还借款，利随本清。本次借款用聂暘、于姣夫妻名下财产为该笔借款作为抵押保证。（注：原告陈述应为登记在于姣名下的房屋所有权证和国有土地使用权证作抵押担保）
2015年1月11日，原告杨惠勤在中国工商银行崇州支行自动柜员机从本人的账户向被告聂暘的账户转账金额为5万元。
2015年1月31日，被告聂暘向原告杨惠勤出具了借款金额为6万元的《借条》，借款到期之日偿还借款，利随本清。
2015年2月4日，被告于姣、聂暘向原告杨惠勤出具了借款金额为20万元的《借条》，借款期限为二个月，自2015年2月4日起至2015年4月4日止，本次借款以聂暘名下的奥迪A5汽车作为抵押保证，借款到期之日偿还借款，利随本清。若未按时偿还借款，则按每日400元支付违约金。
对当事人无争议的证据和事实，即2015年1月31日被告聂暘向原告杨惠勤出具的借款金额为6万元的《借条》所涉及的借款尚未偿还的事实，该笔借款应为2015年1月11日原告杨惠勤在中国工商银行自动柜员机从本人的账户向被告聂暘的账户转账金额为5万元和现金为1万元形成，因双方当事人对该笔借款的事实和金额均无异议，被告聂暘自认该笔借款尚未偿还，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一是2014年11月3日原告杨惠勤与被告于姣、聂暘签订的借款金额为20万元的《借款合同》所涉及的借款是否偿还的问题。该笔借款应为2014年11月3日原告杨惠勤在中国工商银行崇州蜀州北路支行从本人的账户向被告聂暘的账户汇款金额为19.5万元形成，因双方当事人对《借款合同》约定的借款金额20万元和实际出借的借款金额19.5万元均无异议，能够认定原告杨惠勤向被告于姣、聂暘出借的该笔借款金额为19.5万元。被告于姣、聂暘抗辩该笔借款已经偿还，根据《借款合同》的约定，被告于姣、聂暘在向原告杨惠勤借款时，被告聂暘以自己名下的奥迪A5汽车的手续即保险（交强险、商业险）、登记证书、机动车转让登记、原车发票、购置税证明、购置税发票作为抵押担保，并将该车辆手续交给原告杨惠勤保管，该《借款合同》双方当事人各持一份。根据日常生活经验法则推定，原告杨惠勤只有在被告于姣、聂暘偿还了该笔借款时或者另行达成了某种约定时，才会将该车辆手续交还被告于姣、聂暘。因原告杨惠勤已不再持有该车辆手续，且该车辆现已转卖给他人，结合证人于忠明提供的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”规定，因被告于姣、聂暘所提供证据的证明力明显大于原告所提供证据的证明力，能够认定该笔借款已经偿还，本院予以认定。
二是2015年1月11日被告于姣、聂暘向原告杨惠勤出具的借款金额为15万元的《借条》所涉及的借款是否偿还的问题。该笔借款应为2014年12月30日原告杨惠勤在中国工商银行崇州永康西路支行从本人的账户向被告聂暘的账户汇款金额为12.7万元形成，原告的委托诉讼代理人杜炳康自认已收到被告聂暘偿还以前的借款13万元，但当时并没有将此事告诉原告杨惠勤，后来被告聂暘又向其借款15万元，杜炳康便将被告聂暘已经偿还的借款13万元另加现金2万元共计15万元出借给被告聂暘。因该借条为被告聂暘于2015年1月11日向原告杨惠勤出具，被告于姣对该借条上聂暘代写自己姓名的行为不予认可，该笔借款的借款人应为被告聂暘。因被告聂暘未能提供证据证明该15万元借款已经偿还，能够认定该笔借款尚未偿还。
三是2015年2月4日被告于姣、聂暘向原告杨惠勤出具的借款金额为20万元的《借条》所涉及的借款是否偿还的问题。该笔借款应为2014年10月29日原告杨惠勤在中国农业银行四川省分行崇州支行卡卡转账从杜炳康的账户向被告聂暘的账户转账金额为20万元形成。原告的委托诉讼代理人杜炳康陈述该笔借款在原来约定的借期到期后，被告聂暘支付了两个月的利息，并重新向其出具了借条。因该借条为被告聂暘于2015年2月4日向原告杨惠勤出具，被告于姣对该借条上聂暘代写自己姓名的行为不予认可，该笔借款的借款人应为被告聂暘。因被告聂暘未能提供证据证明该20万元借款已经偿还，能够认定该笔借款尚未偿还。
本院认为，原告现持有的一份《借款合同》和三份《借条》中记载的借款总金额为61万元，原告提交的证据能够证明其于2014年11月3日向被告于姣、聂暘出借借款金额为19.5万元；另于2015年1月11日向被告聂暘出借借款金额为15万元、2015年1月31日向被告聂暘出借借款金额为6万元、2015年2月4日向被告聂暘出借借款金额为20万元。但是，对于双方当事人在2014年11月3日签订《借款合同》中涉及的借款金额20万元，原告实际向被告出借借款金额为19.5万元，因被告于姣、聂暘抗辩该借款已经偿还的证据优势明显大于原告诉称未偿还的证据优势，能够认定该笔借款已经偿还，本院予以认定。对于被告聂暘于2015年1月11日发生的借款金额为15万元、2015年1月31日发生的借款金额为6万元、2015年2月4日发生的借款金额为20万元尚未偿还的事实，本院予以确认。虽然被告于姣抗辩在2015年1月11日和2015年2月4日，被告聂暘向原告杨惠勤出具借条时本人不在现场，且对被告聂暘代写自己姓名的行为不予认可，但因被告于姣、聂暘系夫妻，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，被告于姣、聂暘也未能提供证据证明该债务为被告聂暘的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，由被告于姣、聂暘共同偿还。
综上所述，原告要求被告于姣、聂暘共同偿还借款61万元并支付利息的诉讼请求，本院支持由被告于姣、聂暘共同向原告杨惠勤偿还借款41万元，并按照月利率2%支付从2015年2月4日起至本金付清之日止资金占用期间利息，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告于姣、聂暘于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杨惠勤偿还借款41万元；
二、被告于姣、聂暘于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杨惠勤支付资金占用期间利息，利息计算方法为：以本金41万元为基数，从2015年2月4日起按照月利率2%计算至本金付清之日止；
三、驳回原告杨惠勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由原告杨惠勤负担1633.50元，被告于姣、聂暘负担3316.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨小林
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗雨薇