广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民四终字第40号
上诉人（原审被告）：吴少洪，男，1969年10月1日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
委托代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：黎诚杰，男，1989年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黎盛棉，男，1967年4月14日出生，汉族，住广东省中山市，系黎诚杰的父亲。
上诉人吴少洪与被上诉人黎诚杰因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被上诉人黎诚杰向原审法院诉称：吴少洪因资金周转困难，多次向黎诚杰借款，并向黎诚杰出具借据，具体情况如下：1.2009年9月4日借款10万元，委托张瑞收取该款；2.2010年1月13日借款10万元，委托吴进坤收取该款；3.2010年8月26日借款20万元，委托吴进坤收取该笔款项；4.2011年11月28日借款5万元，委托吴进坤收取该款。在借款期间，双方口头约定从2010年9月开始按月息2.18%计算利息至吴少洪还清本息之日止。吴少洪在借款期满后未依时还款，黎诚杰多次催讨无果。请求判令吴少洪偿还黎诚杰借款本金45万元，并从2010年9月份起按月息2.18%的标准计算利息至吴少洪还清本息之日止。
对其主张的事实及诉讼请求，黎诚杰在举证期限内提供的主要证据有：1.分别于2009年9月4日、2010年1月13日、2010年8月26日、2011年11月28日出具的借据四份及对应的银行流水单；2.2013年6月3日出具的借据；3.利息计算表及银行流水单；4.中山市裕中房地产有限公司（以下简称裕中公司）的核准变更登记通知书；5.裕中公司向第三方借款及支付利息的银行转账凭证及收据。
上诉人吴少洪在原审辩称：一、本案款项不是吴少洪个人借款，而是黎诚杰应付的合作款，但款项往来属实。二、裕中公司也有通过黎诚杰的帐户与吴少洪往来款项，吴少洪有向黎诚杰付过款，但不确定已付了多少钱：1.2012年11月26日还过20万元现金给黎诚杰，当天又通过吴进坤的帐户转帐还款115000元给黎诚杰；2.2013年2月1日，吴少洪通过吴进坤转帐10万元给黎诚杰；3.另吴少洪还通过一个叫刘祖权的帐户还款，但暂时未联系到他，无法打印银行流水，所以不确定通过刘祖权还了多少钱。三、即使本案款项的性质为借款，吴少洪也已全部还清，另双方未约定利息。
就其辩解，吴少洪在举证期限内提交的证据有：1.黎诚杰收款收据；2.银行汇款凭证；3.银行流水单。
原审法院经审理查明：2009年9月4日，吴少洪向黎诚杰签立借据，载明“兹有本人吴少洪特向黎诚杰先生借款人民币壹拾万元整.（并委托张瑞先生帐户收取）.特此为据。立据人：2009年9月4日”。同日，黎诚杰通过银行转账10万元至张瑞账户。2010年1月13日，吴少洪向黎诚杰签立借据，载明“兹有本人吴少洪向黎诚杰先生借款人民币拾万元整（¥100000.00元）。特此为据。经手人：吴少洪日期：2010年1月13日（委托吴进坤先生帐户收取）”。同日，黎诚杰通过银行转账20万元至吴进坤账户，吴进坤又于2010年1月14日转回10万元至黎诚杰账户。2010年8月26日，吴少洪向黎诚杰签立借据，载明“兹有本人吴少洪暂借到黎诚杰先生人民币贰拾万元整（¥200000.00元）.特此为据。借款人：吴少洪日期：2010年8月26日（委托吴进坤先生帐户收取）”。同日，黎诚杰通过银行转账20万元至吴进坤账户。2011年11月28日，吴少洪向黎诚杰签立借据，载明“兹有本人吴少洪因代公司周转问题向黎诚杰先生借款人民币伍万元整。用于公司日常开支之用，并委托公司出纳员：（李洋，工行北京东城支行安定储蓄所，帐户：。）代本人收取。特此为据。立据人：吴少洪日期：2011年11月28日地点：中山市”。同日，黎诚杰通过银行转账5万元至上述账户。吴少洪于2013年6月3日签立借据，对上述借款事实予以确认，但借据将第一笔的借款时间“2009年9月4日”误写为“2010年1月13日”。2013年10月11日，黎诚杰向原审法院提起本案诉讼，原审法院已于2013年10月29日将应诉材料送达给了吴少洪。
为证明还款的事实，吴少洪向原审法院提供了以下证据，以证明其已向黎诚杰还款415000元，具体如下：一、黎诚杰收款收据一张，收据的内容是黎诚杰2012年11月26日收到吴少洪交来款项20万元；二、中国工商银行股份有限公司中山分行银行汇款凭证一张，银行汇款凭证的内容是吴少洪通过吴进坤的中国工商银行账户（卡号为）转账115000元至黎诚杰的中国工商银行账户（卡号为）；三、银行流水单一张，证明吴少洪于2013年2月1日通过吴进坤的账户转账10万元至黎诚杰的账户。而黎诚杰则认为，吴少洪于2012年11月26日出具的20万元收据已经包括了当日转账支付的115000元，此外还包括了吴少洪于2012年10月30日汇往黎诚杰指定的“中百华盛”账号的85000元。吴少洪合计共已支付给黎诚杰30万元，全部是用来支付上述45万元款项的利息。吴少洪坚持认为其于2012年11月26日支付的20万元系以现金方式支付，与同日转账支付的115000元属于不同的两笔款项，因为转账支付的115000元是委托第三人去转账的，而黎诚杰在有关款项未到账时不肯立即出具收据。但吴少洪未向原审法院提供从银行支取20万元现金的相关凭证，或是证明其现金来源的相关证据。另黎诚杰认为，虽然双方对利息没有作书面约定，但上述资金是其以高息向案外人处拆借回来的，且整个拆借过程吴少洪也有参与，所以吴少洪口头承诺上述借款按月息2.18%计算利息，并提供了收取借款及支付利息的银行转账凭证及收据作为证据，但有关证据不能显示与本案借款存在任何关联。
原审庭审时，黎诚杰和吴少洪均同意适用我国内地法律审理本案纠纷。
原审法院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由吴少洪住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因吴少洪的内地住所在原审法院辖区，诉争借款合同的履行地也在原审法院辖区，且黎诚杰自愿向原审法院提起诉讼，原审法院作为有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因双方当事人一致同意适用我国内地法律处理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
对于上述45万元的款项的性质，双方各执一词。黎诚杰认为上述款项是借款，而吴少洪认为是双方合作的往来款。黎诚杰提供了吴少洪分别于2009年9月4日、2010年1月13日、2010年8月26日、2011年11月28日出具的借据及转账凭证，以及吴少洪于2013年6月2日对前述款项重新确认的借据予以证明，吴少洪向黎诚杰借款45万元的事实清楚，原审法院予以认定。由于吴少洪未能提供任何证据证明该款项是双方的合作款项，也不能说明有关款项用于什么合作项目，故原审法院对吴少洪的上述主张不予采信。
关于吴少洪已还款的数额的问题。吴少洪认为其已还清款415000元，而黎诚杰认为吴少洪于2012年11月26日出具的20万元收据已经包括了当日转账支付的115000元，此外还包括了吴少洪于2012年10月30日汇往黎诚杰指定的“中百华盛”账号的85000元，吴少洪合计还款30万元。原审法院审查认为，由于吴少洪未向原审法院提供从银行支取20万元现金的相关凭证，或是证明其现金来源的相关证据，另结合双方此前的交易习惯，以及2012年11月26日银行转账凭证的内容分析，吴少洪于2012年11月26日出具的20万元收据已经包括了当日转账支付的115000元，吴少洪已还款的金额为30万元。
关于吴少洪已还款项是用于支付本金还是利息的问题。吴少洪认为本案诉争款项并非借款，所以不存在利息一说，故不同意支付利息。黎诚杰则认为诉争款项是其以高息向案外人处拆借回来的，且整个拆借过程吴少洪也有参与，所以吴少洪口头承诺上述借款按月息2.18%计算利息，并提供了银行转账凭证及收据等证据以证明，但吴少洪对黎诚杰的上述主张不予确认。原审法院经审查认为，黎诚杰在向原审法院起诉之前从未向吴少洪主张过利息，其提供的证据也不足以证明出借给吴少洪的诉争借款确实全部或部分来源于向案外人的有关借款，也不足以证明黎诚杰与吴少洪口头约定了借款的利息和利息标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为上述借款在借款期内不需要计付利息。另有关借款并未约定借款期限，属于不定期无息借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黎诚杰可催告吴少洪在合理期限内归还。另该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”此外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，虽然没有证据显示黎诚杰在起诉之前曾向吴少洪催讨过欠款，但黎诚杰向原审法院提起诉讼要求吴少洪还款，原审法院已于2013年10月29日将起诉状副本等诉讼材料送达给吴少洪，上述情况表明黎诚杰已经通过诉讼的方式催告吴少洪在合理期限内还款。但截至本案于2013年11月29日开庭审理之日，吴少洪未向黎诚杰偿还任何借款，已远远超出了黎诚杰应给予的合理准备期间，其行为显然有违诚实信用原则，故黎诚杰起诉要求吴少洪支付逾期付款利息理据充分，原审法院予以支持，但逾期利息应从2013年11月30日起算为宜，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决：一、吴少洪于本判决发生法律效力之日起七日内向黎诚杰偿还借款15万元及逾期利息（利息计算方法：从2013年11月30日起计至本判决指定的履行期限届满之日止，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回黎诚杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800（黎诚杰已预交），由黎诚杰负担9500元，由吴少洪负担3300元，该费用应在本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人吴少洪不服原审判决，向本院上诉称：一、本案借款不是上诉人吴少洪个人借款，而是被上诉人黎诚杰应付的合作款，但款项往来属实。二、中山市裕中房地产有限公司也有通过黎成杰的帐户与吴少洪往来款项。本案双方之间的资金往来不是黎诚杰出借的款项。吴少洪有向黎诚杰付款，其中2012年11月26日支付过20万元现金给黎诚杰，当天又通过吴进坤的帐户转帐115000元给黎诚杰；2013年2月1日，吴少洪通过吴进坤转帐10万元给黎诚杰.另吴少洪还通过一个叫刘祖权的帐户付款给黎诚杰。三、原审判决认为吴少洪尚欠黎诚杰借款15万元是错误的。请求：1、撤销原审判决，依法予以改判；2、判令被上诉人承担本案的一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人黎诚杰答辩称：对原审判决没有意见。
二审中双方均没有提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审中上诉人吴少洪对黎诚杰提交的借据确认真实性，也认可收到该款项。对其不认为是借款，而是合作款的理由，吴少洪解释为双方有很多合作项目，涉案款项是业务往来，黎诚杰说会计要做账，其写的借据。但吴少洪称对双方之间合作不能提供具体的证据。黎诚杰称因为吴少洪个人资金周转的需要，向我提出借款，所以本案就是借款。对于有通过吴继坤、刘祖权转款向黎诚杰还款问题，吴少洪称有关吴继坤的证据原审已经提交，刘祖权转款的证据无法提供。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。原审法院确定本案的管辖权及法律适用正确，本院予以维持。
根据吴少洪的上诉请求，可以确定双方的争议焦点在于一、吴少洪收取的黎诚杰款项是黎诚杰向其借款还是双方合作款项。二、吴少洪还款的金额是多少。
经审查，黎诚杰为证实双方存在民间借贷关系，提供了吴少洪出借的借据，吴少洪确认该借据真实性，也认可收到该款项。因此原审判决认定吴少洪收取的款项是其向黎诚杰借款，双方存在民间借贷关系正确，本院予以维持。吴少洪称涉案款项是双方之间业务往来的合作款无证据证实，本院不予支持。
关于吴少洪已还款的金额，吴少洪认为其已还款415000元，具体提供了黎诚杰出具的收据一张，证明2012年11月26日黎诚杰收到其交来款项20万元；工商银行中山分行银行汇款凭证一张，证明同日吴少洪通过吴进坤的账户转账115000元至黎诚杰账户；另外提供2013年2月1日银行流水单一张，证明吴少洪通过吴进坤的账户转账10万元至黎诚杰的账户。而黎诚杰认为2012年11月26日出具的20万元收据已经包括了吴少洪当日转账支付的115000元，此外还包括了吴少洪于2012年10月30日汇往黎诚杰指定的“中百华盛”账号的85000元。以上连同其他吴少洪合计还款30万元。对于双方的主张，本院认为，吴少洪无进一步举证证实其是采用现金方式付款的事实，而收据记载内容并没有对此予以明确。此外吴少洪也无提供所称现金来源的相关佐证。故结合双方此前的交易习惯，以及2012年11月26日银行转账凭证的内容分析，黎诚杰称吴少洪于2012年11月26日出具的20万元收据已经包括了当日转账支付的115000元，吴少洪已还款的金额为30万元的主张，证据相对较为充分，理由更合理可信，原审法院采信黎诚杰的主张，并无不当，本院可予维持。
综上所述，上诉人吴少洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人吴少洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 何亦辉
审判员 秦 燕
二〇一四年九月十一日
书记员 胡浪子