安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7933号
上诉人（原审被告）：许某。
委托诉讼代理人：朱升禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余智明，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司。
法定代表人：朱某，公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，公司员工。
上诉人许某因与被上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判许某支付安徽广厦建筑（集团）股份有限公司借款6万元；2、本案一审、二审诉讼费由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
事实与理由：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司与许某之间是建设工程挂靠关系，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司多次将许某应得的工程款，以借款和借支的名义要求许某出具借条。本案，除了已经被一审核实扣除的20万元之外，还有一笔安徽广厦建筑（集团）股份有限公司应支付许某的工程款100万元，应扣除。故许某仅欠安徽广厦建筑（集团）股份有限公司6万元。
安徽广厦建筑（集团）股份有限公司二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
安徽广厦建筑（集团）股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令许某偿还借款本金1260000元整，并支付逾期利息暂计2064327.7元，共计3324327.7元（利息自出借日起，按照月利息2%暂计算至2017年3月22日，此后继续计算至款清日止）；二、许某承担本案诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：2009年1月23日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司现金贰拾万元整（合肥经济学院4#楼）。借款人：许某”。2009年3月5日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司朱二哥现金伍万元整。利息两分整。借款人：许某”。2009年10月1日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到公司现金陆万元整。许某”。2010年1月18日，许某出具《借条》一张，内容为：“现借到二分公司工程款陆万元整。借款人：许某”。2010年1月21日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司工程款叁万元整。借款人：许某”。2010年4月30日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司现金贰万元整。借款人：许某”。2010年6月28日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司工程款贰万元整。借款人：许某”。2010年9月22日，许某出具《借条》一张，内容为：“今借到广厦二分公司叁万伍仟元整。借款人：许某”。2010年9月30�，许某出具《借条》一张，内容为：“现借到二分公司人民币贰万元整。借款人：许某”。2010年10月28日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到公司现金人民币贰万元整。借款人：许某”。2010年11月1日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司现金人民币陆万元整。借款人：许某”。2010年12月24日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司人民币贰万元整。借款人：许某”。2011年1月1日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司经济学校工程款叁拾万元整。借款人：许某”。2011年1月21日，许某出具《借款单》一份，内容为：“今借到二分公司人民币壹万元整。借款人：许某”。2011年1月22日，许某出具《借款单》一份，内容为：“今借到二分公司人民币壹万元整。借款人：许某”。2011年1月28日，许某出具《借款单》一份，内容为：“今借到二分公司贰拾万元整。借款人：许某”。2011年1月28日，许某出具《借条》一张，内容为：“现借到二分公司付经济学校水电款伍万元整。借款人：许某”。2011年1月31日，许某出具《借条》一张，内容为：“借到二分公司人民币伍仟元整。借款人：许某”。2011年2月1日，许某出具《借条》一张，内容为：“现借到二分公司工程款伍万元整。借款人：许某”。2011年2月1日，许某出具《借条》一张，内容为：“现借到二分公司付防水陈叔建款肆万元整。借款人：许某”。上述借款单以及借条载明得到金额合计为1260000元。除2009年3月5日的借条外的每一张借条和借款单上均注明“付息2%”。案件诉讼过程中，许某申请就借条以及借款单上注明的“付息2%”是否系许某本人书写进行鉴定，经征询安徽广厦建筑（集团）股份有限公司意见，安徽广厦建筑（集团）股�有限公司认可除2009年3月5日的借条上利息约定系许某本人书写外，其余借条以及借款单上注明的“付息2%”并非许某本人书写，许某对此亦予以认可，遂不再进行上述鉴定。后许某未能还款。2017年3月27日，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司诉至一审法院，要求判如所请。庭审中安徽广厦建筑（集团）股份有限公司称借条上的“二分公司”、“广厦二分公司”系其下属分公司，现已经注销。借条上的“朱二哥”是原广厦二分公司的负责人朱奎山。
一审另查明：合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民一初字第02132号民事判决书中载明：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承建合肥经济学院扩建项目后，将该项目全部工程交由其下属第二分公司施工、管理。后其下属第二分公司与许某签订项目工程经济承包协议一份，约定将合肥经济学院学生宿舍4#楼工程任务发包给许某施工。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司在该案中提供了2009年1月23日款项200000元，认为该笔系上述工程的工程款，许某称当日收到200000元后又出具了借条一份，故认为该笔款项应认定为未收到。后该院认为因许某于2009年1月23日出具了注明为工程款的金额为200000元的收据一张，认定在2009年1月23日安徽广厦建筑（集团）股份有限公司已经支付许某工程款200000元。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。许某出具借条给安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。借据中未约定借款期限，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司可以随时要求许某还款。关于借款本金，许某共出具借条20份，金额共计1260000元，许某抗辩称借款系领取安徽广厦建筑（集团）股份有限公司欠付的工程款，但经审查许某提供的工程款�取证据，与安徽广厦建筑（集团）股份有限公司主张的20笔借款在时间、金额上完全吻合的仅有2009年1月23日的200000元，对于2009年1月23日的200000元的借款，因许某在（2015）庐民一初字第02132号案件中已经抗辩在该天仅收到一笔200000元，但是同时出具了借条和收据，后该笔款项在（2015）庐民一初字第02132号案件中已经被法院认定作为安徽广厦建筑（集团）股份有限公司已经支付给许某的工程款扣除，因此本案中安徽广厦建筑（集团）股份有限公司再依据借条要求许某支付借款以及相应利息，证据不足，不予支持。其余19笔借款因与许某举证的工程款支付在时间、金额上不吻合，因此对许某的该项抗辩不予采纳。故许某还应归还安徽广厦建筑（集团）股份有限公司借款本金1060000元，超过部分不予支持。关于利息，双方在2009年3月5日的借条上约定了“利息两分整”，根据日常交易习惯，此处约定的应为月利息两分，该约定不超过法律规定，应予支持，其余借据以及借款单上均未约定利息，根据法律规定视为不支付利息，但是在安徽广厦建筑（集团）股份有限公司起诉后许某仍未归还，故仅支持50000元自2009年3月5日起按照月利率2%计算利息至款清和1010000元按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2017年3月27日起至款清日止的利息，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司主张的超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、许某于判决生效之日起十日内偿还安徽广厦�筑（集团）股份有限公司借款本金1060000元及以1010000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年3月27日至款清日止的利息和以50000元为基数自2009年3月5日起按照月利率2%计算至款清日止的利息；二、驳回安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33395元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担19055元，许某负担14340元。
二审期间，许某提供证据如下：许某诉安徽广厦建筑（集团）股份有限公司工程款纠纷一案中，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司提供的其支付工程款的《项目支款明细表》，证明本案借款实为安徽广厦建筑（集团）股份有限公司向许某支付的工程款。
安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对许某二审提供证据质证如下：对真实性无异议，但对证明目的不予认可，安徽广厦建筑（集团）股�有限公司向许某支付工程款，许某另行出具有收据，与本案无关。
安徽广厦建筑（集团）股份有限公司二审提供证据如下：从（2015）庐民一初字第02132号案件中调取的一组收据，证明安徽广厦建筑（集团）股份有限公司向许某支付工程款，许某另行出具有收据。
许某对安徽广厦建筑（集团）股份有限公司二审提供证据质证如下：对真实性无异议，但对证明目的不予认可。
对双方二审提供证据的真实性，本院均予以确认。
二审查明：（2015）庐民一初字第02132号许某诉安徽广厦建筑（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司提供了许某出具的一组收据，对应其向许某支付工程款的《项目支款明细表》。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
二审期间，许某认为案涉借款与《项目支款明细表》相对应，称：1、2009年3月5日5万元借条对应《项目支款明细表》中2009年4月3日支付的工程款5万元；2、2009年10月1日6万元借条对应《项目支款明细表》中2009年9月29日支付工程款5万元、2009年9月30日支付的工程款1万元；3、2010年1月18日6万元借条对应《项目支款明细表》中2010年1月28日支付的工程款10万元；4、2010年1月21日3万元借条对应《项目支款明细表》中2010年2月12日支付的工程款3万元；5、2010年4月30日2万元借条在《项目支款明细表》中无对应；6、2010年6月28日2万元借条在《项目支款明细表》中无对应；7、2010年9月22日3.5万元借条对应《项目支款明细表》中2010年9月21日支付的工程款5000元；8、2010年9月30日2万元借条对应《项目支款明细表》中2010年9月27日支付的工程款2万元；9、2010年10月28日2万元借条对应《项目支款明细表》中2010年10月支付的工程款2万元；10、2010年11月1日6万元借条在《项目支款明细表》中无对应；11、2010年12月24日2万元借条在《项目支款明细表》中无对应；12、2011年1月1日30万元借条在《项目支款明细表》中无对应；13、2011年1月21日1万元借条在《项目支款明细表》中无对应；14、2011年1月22日1万元借条在《项目支款明细表》中无对应；15、2011年1月28日20万元借条、5万元借条，其中20万元借条在《项目支款明细表》中无对应，5万元借条对应《项目支款明细表》中2011年2月1日支付的工程款10万元；16、2011年1月31日5000元借条在《项目支款明细表》中无对应；17、2011年2月1日5万元、4万元借条，其中5万元借条对应《项目支款明细表》中2011年2月1支付的工程款10万元，4万元借条对应《项目支款明细表》中2011年1月31日支付的4万元工程款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽广厦建筑（集团）股份有限公司与许某之间存在挂靠关系，但不能因此否认双方之间存在借贷关系的可能。经查，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司基于双方之间的挂靠关系向许某支付工程款，许某出具了相关《收据》，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司在双方建设工程施工合同纠纷一案中，已作为证据向法院提交。本案中，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司持有许某出具的《借条》，许某上诉称借款实为安徽广厦建筑（集团）股份有限公司在建设工程施工合同纠纷一案中所涉及的已支付的工程款，但许某作为完全民事行为能力人，针对同一笔款项，在已经出具《收据》的情况下，�出具《借条》的行为，有悖常理，且经核对，涉案借条与《项目支款明细表》反映的付款情况，时间、数额多有差异，不能一一对应。故许某的主张缺乏证据支持，本院对此不予采信。涉案《借条》应当作为许某确认双方之间存在借贷关系的书证，一审由此认定许某承担还款责任，符合证据呈现的事实状态，并无不当。
另，许某上诉称安徽广厦建筑（集团）股份有限公司向其出具一份100万元的收条，但未能提供，本院对此亦不采信。
综上，许某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判�钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。