江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02441号
上诉人（原审被告）朱某甲，学生。
法定代理人王某（系朱某甲之母），居民。
上诉人（原审被告）王某，居民。
两上诉人共同委托代理人吴洪海，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱某乙，居民。
被上诉人（原审原告）廖某，居民。
上诉人朱某甲、王某因与被上诉人朱某乙、廖某析产暨继承纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱某为朱某乙、廖某的次子，王某的丈夫、朱某甲的父亲。2014年3月22日朱某驾驶苏J×××××轿车与建湖县华磊运输有限公司（以下简称华磊公司）驾驶员刘某驾驶苏J×××××重型自卸货车发生交通事故，致朱某死亡。该事故经交警部门认定刘某负事故的主要责任，朱某负事故的次要责任。2014年3月30日朱某的第一顺序继承人（朱某乙、廖某、王某、朱某甲）与华磊公司在交警部门主持下达成赔偿协议，华磊公司总计赔偿朱某的亲属因朱某死亡造成的各项损失112万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车损、财损等损失）。赔偿金到位后，朱某的亲属召开家庭会议协商赔偿款分配事宜，结论为：资金共同监管，每年从利息中取费用作生活所用，资产按法律办事。后此款除偿还朱某生前房屋贷款，交通事故发生时所借车辆损失，剩余66.4万元由朱某乙的妹妹朱某丙代管，2014年5月2日朱某丙出具的存条载明：今存到朱某甲人民币66.4万元。后朱某乙、廖某与王某、朱某甲因财产分割问题发生争议，朱某乙、廖某遂诉至原审法院。在诉讼中，因朱某甲、王某与朱某乙、廖某就赔偿金分配问题发生矛盾，王某多次到朱某丙处讨要赔偿金，朱某丙数次报警，后在盐城市城南新区新河街道社会矛盾纠纷调处中心调解下，朱某丙于2015年5月29日将66.4万元汇至原审法院帐户，朱某乙、廖某及王某予以认可。
因交通事故赔偿协议中明确赔偿事项为死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车损、财损等损失，丧葬费、车损已在赔偿金分配家庭会议前已作处理，在本案中仅对死亡赔偿金、被扶养人生活费进行处理，朱某乙、廖某婚后生有两子，死者朱某为其次子，按朱某乙、廖某、朱某甲出生年限及朱某死亡时间，遵循被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额原则，朱某甲被扶养人生活费为81484元，朱某乙被扶养人生活费为142597元，廖某被扶养人生活费为162968元，对剩余赔偿金66.4万元，按比例朱某乙应得195325.51元，廖某应得208359.06元，朱某甲应得156224.83元，王某应得104090.60元。
另查明，2009年5月31日朱某与王某夫妻共同取得盐城市都新丰居委会某处房屋所有权证，农业银行盐城中汇支行出具一份证明，载明：某处贷款合计为13万元整，自2008年8月12日到2018年8月11日，截止2014年3月20日前（含3月20日）已偿还的本金64703.47元，利息是27390元；自2014年4月20日至2015年元月20日王某又偿还房屋贷款本金11269元，利息2458元；目前该房屋剩余未偿还本金是54027.53元，利息大约是7000元左右。2013年8月14日朱某与王某夫妻共同购买了盐城市某地室、8-85号车库，价值716000元，房款已付清。在一审庭审中双方当事人对两套房屋现价达成协议，某处房价为46万元，某地室、8-85号车库房价为716000元。原审法院多次征询当事人意见，朱某乙、廖某不同意明确一套房屋所有权归其二人所有，请求法院明确其二人在两套房屋中应继承的份额。朱某乙、廖某与朱某甲、王某对朱某、王某夫妻共同所有的五菱面包车协议定价为5000元，三台美能达复印机协议定价为1200元。王某对朱某乙、廖某诉称的5万元债权认可，但提供证据证明已归还朱某生前经营所欠货款及小孩教育、生活支出。
一审法院经审理认为，夫妻有相互继承遗产的权利；父母和子女有相互继承的权利。夫妻在婚姻存续期间所得财产，除有约定或明确为个人财产外，为夫妻共同财产。本案中诉争的某处，某地室、8-85号车库两套房产属于死者朱某与王某夫妻存续期间所取得的财产，为朱某、王某夫妻共同财产，朱某死亡后，其遗产因无遗嘱继承，故应按法定继承处理。本案诉争的五菱牌面包车一辆、三台美能达复印机虽属于朱某、王某夫妻共同财产，考虑发挥其使用效益和继承人的实际需要，且价值不大，酌情归王某所有，不作为遗产分割为宜。朱某、王某夫妻存续期间5万元债权的问题，王某在朱某死亡后将此债权收回是事实，但已归还了朱某经营期间的拖欠货款及生活开支，故在本案中亦不作为遗产处理。本案可供继承的财产有某处，某地室、8-85号车库两套房产，房产的一半原、被告四位继承人平均继承。因两原告不同意明确房屋所有权归属于任何一方当事人，只要求判决继承份额，故只能确定各继承人的占继承遗产的份额。关于朱某因交通事故死亡的赔偿金112万元，因在赔偿到位后朱某的亲属已就赔偿款分配问题召开了家庭会议，本案的当事人均参加并表态，部分资金已用于偿还朱某生前房屋贷款及外债、朱某借用车辆损失及朱某的丧葬费用，剩余66.4万元应按比例进行分割，具体分配金额法院已作事实认定。两原告主张赔偿金112万元重新分配，因该赔偿款已在原、被告家庭会议协商中处理完毕并实际履行，对两原告此诉请不予支持；两被告主张此赔偿款66.4万元两原告已明确表示赠予朱某甲，无事实依据，故两被告此辩称理由不能成立，不予支持。据此，判决：一、现由两被告占有的盐城市某处，原告朱某乙持有八分一的份额，廖某持有八分之一的份额，被告王某持有八分之五的份额，朱某甲持有八分之一的份额，原告朱某乙、廖某承担18574.14元房贷，在分割的交通事故赔偿金中扣减；其余房屋贷款由王某、朱某甲归还。二、盐城市某地室、8-85号车库，原告朱某乙、廖某各持有八分之一的份额，被告王某持有八分之五的份额，朱某甲持有八分之一的份额。三、五菱牌面包车一辆、三台美能达复印机归被告王某所有。四、朱某因交通事故赔偿金66.4万元原告朱某乙应分得195325.51元，廖某应得208359.06元，朱某甲应得156224.83元，王某应得104090.60元，于判决生效后从本院领取。五、驳回原告朱某乙、廖某的其他诉讼请求。案件受理费13362元，由原告朱某乙负担3341元，廖某负担3340元，被告王某负担6681元。
上诉人朱某甲、王某不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。66.4万元已经上诉人和被上诉人一致同意处分给了朱某甲，此财产已处分完毕，且均系当事人的真实意思表示，上诉人及被上诉人签字后就生效，一审法院不应再对此66.4万元进行另行分配。二、一审适用法律不当。死亡赔偿金不属于被继承人生前的合法财产，不适用继承法的规定，且死亡赔偿金已经权利人协商一致处分完毕，不应就此66.4万元作出处分。
被上诉人朱某乙、廖某答辩称：一、为了家庭和睦产生了家庭会议，当时按王某说借多少钱，就还多少钱，共35.6万元，其中借她父母26.6万元，没有任何根据。二、王某把小孩朱某甲放在朱某丙的宾馆，不告诉其他人，自己就外出7天左右，我们在悲痛中，而王某多次组织人员闹事。她将瑞尔花园的房屋的门锁更换，我们东西生活用品都拿不到，派出所多次出警，希望保护老人的合法权益。三、对一审判决非常不满。四、家庭会议没有谈到6万元的利息。五、关于66.4万元产生的利息，王某已经领了3万多元，我们领了1.2万元用于生活和医院手术。王某所说父母救济、向朋友借钱全是谎言。请求二审法院公平公正判决，上诉费用由上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人朱某甲、王某与被上诉人朱某乙、廖某因近亲属朱某发生交通事故，而获得死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿款计112万元，双方就此赔偿款的分配召开了家庭会议，达成一致意见，其结论为“资金共同监管，每年从利息中取费用作生活所用，资产按法律办事”。家庭协议是各方当事人真实意思表示，且地位平等，并由各方当事人签字确认，该家庭协议对各方当事人均有法律约束力。现上诉人上诉称，66.4万元已经上诉人和被上诉人一致同意处分给了朱某甲的问题。从家庭协议的内容来看，双方当事人并没有对余款66.4万元明确表示归上诉人朱某甲享有，无法从家庭协议的用语推定上诉人朱某甲、王某所主张的“余款66.4万元归其享有”的事实成立，故上诉人该诉称无证据支撑，其上诉理由不能成立。死亡赔偿金是对死者近亲属因死者死亡导致其损害的赔偿，应属于赔偿权利人共同共有，一审依法分割并无不当。上诉人诉称的死亡赔偿金已经权利人协商一致处分完毕的主张于事实不符，故二审不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7077元，由上诉人朱某甲、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王迎付
审 判 员 李留霞
代理审判员 程登健
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈 婷