广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第170号
原告：陈贤原（曾用名陈亚九），�，1954年8月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：陈森昭，男，1984年1月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：陈森坤（曾用名陈森怀），男，1986年7月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：李素香，女，1943年5月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列四原告之委托代理人：谢成青，广东锦帆律师事务所律师。
上列四原告之委托代理人：官大万，广东锦帆律师事务所律师。
被告：卢锦煌，男，1995年2月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区，现羁押于潮州市看守所。
被告：苏文楷，男，1963年3月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
原告陈贤原、陈森昭、陈森坤�李素香诉被告卢锦煌、苏文楷机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月24日立案受理后，由本院审判员蔡锡焕适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈贤原、陈森昭、李素香及其委托代理人官大万（也系原告陈森坤之委托代理人），被告苏文楷之委托代理人曾粉兰到庭参加诉讼。被告卢锦煌犯交通肇事罪被羁押于潮州市看守所，无到庭参加诉讼，本院庭前已向其进行了询问。本案现已审理终结。
原告陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香诉称：2013年11月18日4时52分，第一被告卢锦煌驾驶粤Ｕ-×××××号小型越野客车沿潮枫路自东往西行驶至新东路交叉口往左转弯时，适遇受害人高楚燕推自行车在该处自南往北横过潮枫路，在此过程中，第一被告卢锦煌驾驶粤Ｕ-×××××号小型越野客车撞倒受害人高楚燕并从受害人的身体和自行车上面碾压�过，随后便驾车逃离现场。直到6时30分左右才被路人发现报警后，方被送往潮州市中心医院抢救，由于第一被告卢锦煌在撞倒碾压受害人高楚燕后，没有及时对受害人进行抢救而是选择驾车逃离现场，致使受害人高楚燕错失第一抢救时间，造成受害人最终因抢救无效死亡。12月7日潮州市公安局交通警察支队市区大队出具【2013第111XXX号】交通事故认定书，认定第一被告卢锦煌对本次事故负全部责任，受害人高楚燕无责任。
在本次事故中受害人高楚燕受伤到医院抢救发生抢救费用人民币2798.56元，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、处理事故人员误工费和交通费等各项经济损失共计人民币683821.13元。
本次事故中肇事车辆粤Ｕ-×××××号小型越野客车系第二被告苏文楷所有，第二被告苏文楷作为事故车辆的所有人没有依照相关法�的规定为事故车辆购买道路交通强制险，同时又将没有按期进行安全技术检验的粤Ｕ-×××××号小型越野客车借给没有取得机动车驾驶资格的第一被告卢锦煌驾驶，根据相关法律的规定，第二被告苏文楷应与第一被告卢锦煌共同赔偿各原告的各项经济损失，并互负连带赔偿责任。
综上所述，为了维护各原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求：一、判令两被告共同赔偿（并互负连带赔偿责任）各原告因受害人高楚燕死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币683821.13元【1、医疗费用2798.56元；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元/年×20年）；3、丧葬费27842元；4、被抚养人生活费：李素香24488.37元（9795.35元/年×10年÷4人）；5、精神损害抚慰金50000元；6、事故处理人员误工费、交通费2000元】；二、本案诉讼费用均由两被告共同承担。
被告卢锦煌没有提交书面答辩，其在本院2014年6月13日对其进行询问时称，其家庭经济状况不好，无法赔偿受害人这么多钱，事故后已赔偿了受害人20000元。另外，当晚其驾驶粤Ｕ-×××××号小型越野客车是擅自驾驶，没有告知车主一方。
被告卢文楷没有提交书面答辩，庭审中辩称：1、我方不需与卢锦煌对原告的损失承担共同的赔偿责任，卢锦煌是在没有告知苏文楷的情况下私自开走其车辆后发生交通事故的，在本次交通事故中，我方不存在任何过错，依法不需要承担赔偿责任。2、原告的部分经济损失计算有误。关于死亡赔偿金，原告提交的证据不足以证明死者高楚燕在市区居住且有固定收入，应以现有的证据认定，按其农业户口性质计算赔偿数额；关于被扶养人生活费的计算不当，原告提交�证据显示，被扶养人是农业户口，应按农村居民的标准来计算；对丧葬费，卢锦煌一方已支付了2万元的丧葬费，因此原告方主张的丧葬费应剔除该2万元。3、原告诉请的精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金内，不应重复计算。4、原告主张的误工费、交通费没有相应的证据予以佐证，该部分不应得到支持。
经审理查明：卢锦煌驾驶的肇事车辆粤Ｕ-×××××号小型越野客车车主系苏文楷。该车年审检验有效期至2013年7月31日，事故发生时未进行安全技术检验。另外，该车辆事故发生时也没有投保交强险及商业险。
卢锦煌系苏文楷妻子经营的肠粉店员工，并与苏文楷的小儿子同住。2013年11月18日凌晨，卢锦煌在肠粉店工作后回至住处，在没有告知并征得车主同意的情况下，私自拿走肇事车辆钥匙并驾驶该车外出，4时52分左右，卢锦煌（未取得机动车驾�证）驾驶该车沿潮州市湘桥区潮枫路自东往西行驶至新东路交叉口往左转弯时，适遇受害人高楚燕推自行车在该处自南往北横过潮枫路，在此过程中，卢锦煌驾驶该车碰撞并碾压受害人高楚燕的身体和自行车，造成高楚燕经送医院抢救无效于当天上午死亡。事故发生后，卢锦煌驾车逃离现场，经潮州市公安局交通警察支队市区大队侦查后通知，2013年11月21日17时卢锦煌在其家属陪同下投案。事故发生后，潮州市公安局交通警察支队市区大队对该事故责任进行了认定，认定卢锦煌对本次事故负全部责任，高楚燕无责任。2014年5月26日，潮州市湘桥区人民法院对卢锦煌交通肇事致人死亡的行为追究刑事责任，认定卢锦煌在事故中负全部责任，构成交通肇事罪，判处其有期徒刑四年六个月，该刑事判决已生效。
事故发生后，高楚燕被送至潮州市中心医院抢救，经抢救无效于事故发生当日8时25分左右死亡，抢救共花费抢救治疗费人民币2787.10元。高楚燕死亡后，2013年11月24日卢锦煌家属支付给高楚燕家属丧葬费用人民币20000元。
另查明：受害人高楚燕系农业家庭户口，配偶陈贤原，夫妻生育两个儿子陈森昭、陈森坤，均已成年。高楚燕父亲已死亡，母亲李素香系农业家庭户口，于1943年5月7日生，共生育四个子女。陈贤原等提供潮州市湘桥区凤新街道陈桥村委会出具的证明，证明内容为“兹有潮安县官塘镇巷下村村民高楚燕，自2009年10月17日至2013年11月17日，一直居住在我村村民××光××陈桥村××号房屋”。同时，潮州市公安局凤新派出所在该证明上证实情况属实。另外，陈贤原等提供承租方为高楚燕与出租方为卢树光2009年10月17日签订的租赁位于潮州市湘桥区凤新街道陈桥村西兴巷18号7楼房屋的《房屋租借合同书》1�，租赁合同记载的租赁期限为2009年10月17日至2014年10月16日。
广东省统计局2013年公布广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资一般地区为人民币56401元，农村居民人均年纯收入为人民币10542.84元，农村居民人均年生活消费支出为人民币7458.56元。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、交警事故询问笔录、医疗费收据、法医学尸体检验鉴定书、户口簿、家庭情况证明、陈桥村委会证明、房屋租借合同书等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，认定卢锦煌负本次事故的全部责任，该责任认定事实清楚，依据充分，本院予以采信，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据，对受害人高楚燕死亡造成的经济损失应由机动车一方承担全部赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香的诉讼请求及其提供的证据，可主张的高楚燕死亡造成的各项经济损失如下：1、医疗费2787.10元，有潮州市中心医院收费票据等证据证明，本院予以认定。2、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，高楚燕为农业家庭户口，其死亡赔偿金应以农村居民人均纯收入标准计算。陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香主张高楚燕死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，应举证证明高楚燕发生交通事故时已在城市居住一年以上、且主要收入来源地为城市，虽然陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香提供了高楚燕租住地村委会及派出所出具的《证明》及高楚燕与他人签订的《房屋租借合同书》，证明其居住于城镇一年以上，但没有举证证明高楚燕主要收入来源于城镇，故陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香主张高楚燕死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算依据不足，本院不予支持。高楚燕死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算，其死亡赔偿金为10542.84元×20年＝210856.80元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入�疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，高楚燕的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”之规定，高楚燕需扶养的被扶养人李素香系农业家庭户口，生活费可按农村居民�均年生活消费支出人民币7458.56元计算，即高楚燕应承担的被扶养人李素香生活费为7458.56元÷12个月×（9年×12个月+6个月）÷4人＝17714.08元。陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香请求被扶养人生活费超出部分不予支持。上述高楚燕的死亡赔偿金共计人民币228570.88元。3、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，高楚燕丧葬费为56401元÷12月×6月＝28200.50元。陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香主张丧葬费27842元，本院予以照准。4、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影�、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本次交通事故造成高楚燕死亡，且卢锦煌在事故中负全部责任，陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香请求赔偿精神损害抚慰金人民币50000元，请求合理、合法，本院予以支持。关于请求赔偿事故处理人员误工费、交通费2000元，此请求没有法律依据，本院不予支持。综上，高楚燕因本案交通事故死亡造成的人身损害损失为人民币309199.98元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没�过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，本案交通事故机动车一方（粤Ｕ-×××××号小型越野客车）造成非机动车一方（受害人高楚燕）人身伤亡损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额赔偿范围部分，因非机动车一方（受害人高楚燕）无责任，应由机动车一方承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，苏文楷没有为粤Ｕ-×××××号小型越野客车投保交强险，对此存在过错，因此，卢锦煌（侵权人）和苏文楷（投保义务人）应先在交强险责任限额范围内连带赔偿陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香人民币112787.10元（其中属交强险医疗费用赔偿范围2787.10元、属交强险死亡伤残赔偿范围110000元）。
关于超出交强险责任限额赔偿范围部分赔偿责任如何承担的问题。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定的情形的除外。”的规定，机动车所有人或者管理人有过错的方需承担相应的赔偿责任。本案中，根据查明的事实，卢锦煌的行为属未经许可擅自驾驶他人车辆的行为，驾驶车辆过程中发生交通事造成的损失故应由驾驶人卢锦煌承担赔偿责任，即应对超出交强险责任限额范围部分承担赔偿责任。作为肇事车辆所有人的苏文楷，从本案查明情况看，其对卢锦煌擅自驾驶（偷开）的行为不存在过错，不应承担超出交强险责任限额范围部分的赔偿责任，故对陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香请求车辆所有人苏文楷承担赔偿责任的主张本院不予支持。陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香诉称卢锦煌与苏文楷车辆使用系借用关系，但没有提供证据证明，也与本院查明的事实不符，此诉称意见本院不予采纳。事故发生后，卢锦煌家属赔付给了受害人家属丧葬费用人民币20000元，该款应在本案卢锦煌应承�的赔偿款数额中予以抵扣。综上，卢锦煌尚应赔偿陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香超出交强险责任限额赔偿范围部分的款项人民币176412.88元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告苏文楷、卢锦煌应于本判决生效之日起10日内，连带赔偿原告陈�原、陈森昭、陈森坤、李素香人民币112787.10元；
二、被告卢锦煌应于本判决生效之日起10日内，赔偿原告陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香人民币176412.88元；
三、驳回原告陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10638元，减半收取人民币5319元，由原告陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香负担人民币3069元，被告卢锦煌负担人民币1372元，被告苏文楷负担人民币878元。原告陈贤原、陈森昭、陈森坤、李素香及被告卢锦煌、苏文楷应于本判决生效之日起10日内将上述各自应负担的诉讼费用缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蔡锡焕
二〇一四年七月十八日
书记员 蔡冬妮