陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民三初字第00035号
原告（反诉被告）南阳寅兴钢构有限公司。
法定代表人尹先敏，系公司总经理。
委托代理人刘健，系该公司商南项目部经理。
委托代理人陕西秦南律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西盛世宏润农业发展有限公司。
法定代表人胡功凯，公司董事长。
委托代理人蔺文财，系公司法务部副主任。
委托代理人胡晓萍，系该公司员工。
原告（反诉被告）南阳寅兴钢构有限公司（以下简称寅兴公司）与被告（反诉原告）陕西盛世宏润农业发展有限公司（以下简称宏润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年7月16日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘健、杜安生，被告的委托代理人邱新茂到庭参加诉讼。2015年11月10日，被告宏润公司将其诉讼代理人变更为蔺文财、胡晓萍。因合议庭成员变更，2015年11月14日本院第二次开庭审理了本案，2015年11月24日被告宏润公司提起反诉，本院依法受理并决定合并审理。2016年1月11日、1月29日本院又再次公开开庭审理了本案，原告寅兴公司的委托代理人刘健、杜安生，被告宏润公司的委托代理人蔺文财、胡晓萍到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告寅兴公司诉称，2013年4月8日，被告宏润公司与商洛宏安建设（集团）有限公司（以下简称宏安公司）签订《施工框架协议》，协议约定：乙方宏安公司垫资为甲方宏润公司承包修建该项目，所施工的钢构工程达到封顶（钢架），土建部分垫资到五层后甲方开始付款，最低付款到乙方完成工程总量的80%；若甲方违约，造成乙方经济损失，乙方的垫资款甲方按银行同期贷款利息两倍支付给乙方，甲方按乙方实际完成工程量结算乙方工程款。此后，因乙方宏安公司不具备钢结构工程施工资质，宏润公司于2013年9月7日主持召集了宏安公司及3号楼、4号楼工程项目部联席专题会，达成一致意见：由宏润公司与具有钢结构工程施工资质的施工方直接签署安装施工合同，合同仍以大框架协议的约定为主要依据，框架协议的大原则不变。原告寅兴公司具有钢结构工程施工资质，原告、被告于2013年9月18日签订《商南20万亩生态茶园综合开发及茶叶精深加工建设项目一期工程（3#）厂房工程合同》。约定：工程名称为商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工厂房（3#）；结构形式为钢架结构（总高度11.62米），建筑面积12762平方米；承包范围为甲方提供施工图纸所涉及的范围所有内容（包括图纸变更及设计外工程）；合同暂定造价2500万，以最终按实结算为准；工程款支付参考总包框架协议约定工程款支付节点，并与总节点同步，按照乙方完成工程量的80%支付第一笔工程款，以后按照工程量月进度付款75%；甲方直接对3#楼项目部进行工程款支付；若甲方违约，造成乙方经济损失，乙方的垫资款由甲方按银行同期贷款利息的两倍支付给乙方（违约日以工程约定付款日为准），同时乙方有权停止垫资并停工直至甲方履约后复资复工。原告严格遵照《施工框架协议》及《施工合同》的要求，全面履行了合同义务，2013年10月26日，3#楼钢架工程完成封顶，达到被告应支付完成工程量80%工程款的第一个节点。原告要求被告支付工程款，2013年10月31日，被告向原告出具《承诺书》，承诺“于2013年11月10日向原告3#楼钢构项目部支付工程款，首付不低于陆百万元”，但被告仅支付100万元外，以种种借口，百般推诿拒不支付主要工程款，致使原告只好依约停建后续工程，并雇人看守场地。2013年11月2日原告与被告就3#楼砌体单项工程签订了《补充协议》，约定由被告直接支付原告砌体单项工程10%的施工配合费，被告亦未支付。被告拒不履行合同约定的付款义务已构成违约，依法应承担违约责任，要求判令：一、支付拖欠工程款1244万元，砌体工程配合费28万元；二、支付从2013年11月11日承诺应支付工程款而违约未付利息至2014年6月30日止计1190383.6元；三、支付延长工期发生的场地看护费25200元）；四、诉讼费由被告负担。
被告宏润公司辩称，支付工程款的前提是工程验收合格，现原告寅兴公司所施工工程未经验收，无法确定工程是否合格，因此寅兴公司主张工程款及利息、砌体工程配合费、看厂房费没有依据，故请求驳回寅兴公司诉讼请求。
反诉原告宏润公司反诉称，反诉被告寅兴公司没有按照图纸及合同全面履行约定的工程质量义务，也没有提交工程验收资料致工程无法验收，导致政府不敢继续支持，给宏润公司造成巨大损失，故提起反诉，要求判令：一、由反诉被告寅兴公司及时更换处理屋顶防火质量问题并负责组织工程验收后将合格工程交付反诉原告；二、由反诉被告寅兴公司支付法定建筑工程质量保证金125万元；三、由反诉被告寅兴公司承担案件诉讼费。
针对反诉，反诉被告寅兴公司答辩称，一、反诉原告宏润公司没有任何证据证明工程存在质量问题，且宏润公司2013年10月31日承诺支付600万元时也未提出任何质量问题。二、工程并未完工，更谈不上竣工验收，所以宏润公司以寅兴公司未提交验收材料为由主张寅兴公司违约无事实及法律依据。三、质量保证金不是施工方直接支付给建设方，而是建设方在工程竣工验收暂扣的部分工程款，现工程并未完工更未验收交付的情况下，宏润公司要求寅兴公司支付质量保证金颠倒了给付款关系。故请求驳回反诉原告宏润公司的反诉请求。
经审理查明：2013年4月8日，宏润公司作为甲方与乙方宏安公司就商南茶叶加工厂建设项目签订《施工框架协议》，协议约定：宏安公司垫资为宏润公司承包修建该项目，所施工的钢构工程达到封顶（钢架），土建部分垫资到五层后甲方开始付款，最低付款到宏安公司完成工程总量的80%。因宏安公司不具备钢结构工程施工资质，2013年9月7日，宏润公司主持召集了宏安公司及宏安公司3号楼、4号楼工程项目部联席专题会并达成一致意见：由宏润公司与具有钢结构工程施工资质的施工方直接签署安装施工合同，合同仍以大框架协议的约定为主要依据，框架协议的大原则不变。
原告寅兴公司具有钢结构工程专业承包贰级资质，可承担建筑面积24000平方米及以下钢结构工程的制作与安装。
2013年9月18日宏润公司作为甲方与乙方寅兴公司签订《商南20万亩生态茶园综合开发及茶叶精深加工建设项目一期工程（3#）厂房工程合同》（以下简称《3#厂房工程合同》）。约定：第一条工程项目1、工程名称为宏润农业公司商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工厂房（3#）；2、结构形式为钢架结构（总高度11.62米），3、建筑面积12762平方米；4、承包范围为甲方提供施工图纸所涉及的范围所有内容（包括图纸变更、设计外工程）。第二条工程价格2、合同暂定造价2500万，以最终按实结算为准；3、工程量为3#绿茶初加工厂房（钢架结构）蓝图所有工程量及设计工程量，甲方变更工程量及现场签证。第三条工期3、本工程施工所需全部图纸由甲方提供乙方，提供图纸日期为2013年6月18日。第六条4、本合同工程完成后，由乙方书面通知甲方；甲方必须在十个工作日内组织相关单位进行验收。否则视为验收合格工程并给乙方进行工程决算。第十条工程款支付1、参考总包框架协议约定工程款支付节点，并与总节点同步；2、按照乙方完成工程量的80%支付第一笔工程款，以后按照工程量月进度付款75%，工程完工后，由乙方向甲方呈递《工程验收请求书》，甲方在收到该请求书时在10个工作日内应积极组织工程验收，通过验收后在15个工作日内付清工程款总价95%，余款5%作为工程质量保证金。待一年后清结给乙方。3、甲方直接对3#楼项目部进行工程款支付；第十一条违约责任1、本合同以诚信为本，若甲方违约，造成乙方经济损失，乙方的垫资款由甲方按银行同期贷款利息的两倍支付给乙方（违约日以工程约定付款日为准），同时乙方有权停止垫资并停工直至甲方履约后复资复工。2、乙方如不能垫资到位，使工程中途停工，乙方必须在10个工作日内筹资继续施工，若在10个工作日内不能施工的，甲方追究乙方有关经济责任。
合同签订后，寅兴公司垫资组织施工，于2013年10月底完成钢构工程封顶。2013年10月31日，被告宏润公司向原告寅兴公司出具《承诺书》，承诺：一、施工过程中产生的工程签证单11月3日前手续办理完成；主材认价工作在11月5日前手续办理完成；三号楼钢构安装工程量核量工作于11月10日前完成双方签字确认手续。二、付款方式：待宏润公司资金款到后（2013年11月10日），向三号楼钢构项目部支付工程款，其首付款不低于陆百万元。三、钢构砌体工作由宏润公司另行安排施工队施工，若钢构砌体施工人员不能正常进驻施工，此承诺无效。四、钢构砌体的工程质量由新进施工单位全权负责并承担全部安全责任。
2013年11月2日宏润公司（甲方）与寅兴公司（乙方）就3#楼砌体单项工程签订了《补充协议》，约定：1．甲方就砌体单项工程的实施向乙方做出书面承诺。2、新的施工队应向乙方交纳施工配合费（配合费为砌体单项工程款的10%），配合费由甲方直接拨付乙方。
宏润公司2014年1月6日、1月22日分两次分别支付寅兴公司工程款50万元，共计100万元。此后，宏润公司未再支付工程款，双方发生争议，寅兴公司提起诉讼，请求判令被告宏润公司：一、支付拖欠工程款1244万元，砌体工程配合费28万元；二、支付从2013年11月11日承诺应支付工程款而违约未付利息至2014年6月30日止计1190383.6元；三、支付延长工期发生的场地看护费25200元）；四、诉讼费由被告负担。
诉讼中宏润公司与寅兴公司对3#钢构工程已完工工程造价无法达成一致意见，2015年1月27日本院依据寅兴公司的申请委托陕西昊华工程项目管理有限公司对商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价进行鉴定。2015年8月26日陕西昊华工程项目管理有限公司做出陕昊决字（2015）4号《司法鉴定报告》，确认工程实际造价8929846.67元，砌体配合费25205.33元，结论为工程造价8955052元。2015年12月31日。原告寅兴公司变更其诉讼请求为：一、支付拖欠工程款7164041.6元，砌体工程配合费28万元；二、支付从2013年11月11日承诺应支付工程款而违约未付利息损失至工程款付清之日止（暂计至2015年12月31日止计2129797.93元）；三、支付延长工期发生的场地看护费从2013年12月起至垫付工程款付清之日（暂计至2015年12月31日止计97200元）；四、诉讼费由被告负担。
认定上述事实的证据有原告寅兴公司提供的《施工框架协议》、《关于解决3#楼钢构相关问题专题会议纪要》、《3#厂房工程合同》、《承诺书》、《补充协议》、汇款单据、《施工日志》以及陕昊决字（2015）4号司法鉴定报告书，《商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价回复》、《商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价补充说明的函》及庭审笔录在卷佐证，上述证据经双方当事人庭审举证质证，合法有效，本院予以采信。
结合本案双方当事人的诉辩观点和理由，本院重点审查了以下争议焦点：
（一）本诉部分
1、关于寅兴公司主张的工程款及砌体工程配合费28万元的诉请。
原告寅兴公司诉称，其已按《3#厂房工程合同》约定全面履行了合同约定的垫资建设义务，2013年10月26日，3#楼钢架工程完成封顶，达到支付完成工程量80%工程款的第一个节点。被告宏润公司不按合同约定和承诺支付工程款和砌体工程配合费构成违约，应承担违约责任，支付工程款7164041.6元及砌体工程配合费28万元。
被告宏润公司辩称，支付工程款的前提是工程验收合格，现原告寅兴公司所施工工程未经验收，无法确定工程是否合格，因此寅兴公司主张工程款、砌体工程配合费没有依据，故请求驳回寅兴公司诉讼请求。
本院认为，本案双方签订的《3#厂房工程合同》、《承诺书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人对其效力也没有异议，故本案《3#厂房工程合同》、《承诺书》、《补充协议》合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《3#厂房工程合同》及宏润公司与宏安公司签订的《施工框架协议》，寅兴公司所施工的钢构工程达到封顶（钢架）后，宏润公司应按照寅兴公司完成工程量的80%支付第一笔工程款，以后按照工程量月进度付款75%，工程完成通过验收后付清工程款总价95%。原告寅兴公司已于2013年10月底完成合同约定钢构工程封顶，宏润公司按合同约定支付第一笔工程款的条件已经成就，应按照寅兴公司完成工程量的80%支付首笔工程款。2013年10月31日宏润公司向寅兴公司承诺2013年11月10完成三号楼钢构安装工程量核量工作并支付首付款不低于600万元，但此后宏润公司仅向寅兴公司支付了100万工程款，未按合同约定及承诺时间完成工程量核量工作并足额支付第一笔工程款，其行为构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担继续履行付款义务等违约责任。被告宏润公司辩称涉案工程未经验收，无法确定工程是否合格，因此寅兴公司主张工程款及利息、砌体工程配合费、看厂房费没有依据的观点。经审查，双方《3#厂房工程合同》虽有“本合同工程完成后，由寅兴公司书面通知宏润公司，宏润公司10个工作日内应积极组织工程验收，通过验收后在15个工作日内付清工程款总价95%”的约定，但该约定中工程验收合格是工程完工竣工结算后支付结算工程款的条件，而本案原告寅兴公司要求支付的是首笔80%的工程款，属按工程进度节点支付的进度款，不是工程竣工结算后的工程款，故被告宏润公司的这一辩解观点不能成立。
关于工程造价。陕西昊华工程项目管理有限责任公司陕昊决字（2015）4号《司法鉴定报告》确认工程实际造价8929846.67元，砌体配合费25205.33元，结论为工程造价8955052元。对此鉴定报告原告寅兴公司无异议，被告宏润公司提出异议，认为其中土方工程、石渣回填、构造柱不是寅兴公司施工，不应计算在工程造价中；钢檩条用量超出设计用量；道路硬化费用已计算在安全文明施工范畴，再次计费不当。对于上述异议陕西昊华工程项目管理有限公司2015年8月26日、2015年12月10日、2016年1月22日书面予以说明，说明中明确：一、土方工程是按双方当事人签字确认的笔录及现场测量计算；二、石渣回填是根据现场原始地貌的实际情况考虑计算；三、构造柱造价63910.42元是不是寅兴公司施工双方说法不一，由法院裁决；四、钢檩条用量是根据现场勘查实况，按实际布置密度计算；五、道路属于散水之外，道路硬化应该记取安全文明施工费。审理中被告宏润公司申请鉴定人出庭作证，本院2016年3月21日通知鉴定人员到庭作证，鉴定人员到庭后宏润公司又明确表示不提异议，要求重新鉴定。本院认为，陕西昊华工程项目管理有限公司具有工程造价鉴定乙级资质，鉴定人员具有注册造价工程师资格，受人民法院委托对双方当事人争议的商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价进行鉴定，作出了（2015）4号《司法鉴定报告》，对被告就鉴定结论提出的异议，陕西昊华工程项目管理有限公司出具书面材料对《司法鉴定报告》中的土方工程、石渣回填、钢檩条用量、道路硬化鉴定依据进行了明确说明，根据其说明，土方工程是按双方当事人签字确认的笔录及现场测量计算；石渣回填是根据现场原始地貌的实际情况考虑计算；钢檩条用量是根据现场勘查实况，按实际布置密度计算；道路属于散水之外，道路硬化应该记取安全文明施工费。上述说明表明土方工程、石渣回填、钢檩条用量、道路硬化的鉴定或是根据双方当事人的签字确认、或是根据现场勘查测量，或是根据现场实际情况进行的计算，鉴定依据充分、客观，宏润公司虽提出异议，但未提供支持其异议的充分证据。关于构造柱工程是谁施工双方存在争议，从合同约定看构造柱工程在寅兴公司施工的工程范围内，现宏润公司称上述工程不是寅兴公司施工应由宏润公司提供相关证据予以证明，宏润公司对此未提供充分的证据予以佐证，应承担不利后果。诉讼中本院按宏润公司申请通知鉴定人员到庭作证，鉴定人员到庭后宏润公司又不要求鉴定人员作证，是其对其相应诉讼权利的自行放弃。宏润公司重新鉴定的申请，经审查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于申请重新鉴定的规定，本院不予准许。综上，陕西昊华工程项目管理有限责任公司陕昊决字（2015）4号司法鉴定报告书鉴定程序合法，鉴定依据真实客观有效，应作为定案依据。据此报告，商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价为8955052元。
据此事实和双方合同约定，宏润公司应按照寅兴公司已完成的实际工程量总价款8955052元的80%即7164041.6元支付寅兴公司第一笔工程款，扣除宏润公司已支付寅兴公司100万元，应再支付寅兴公司工程款6164041.6元。
关于砌体工程配合费。因鉴定结论已明确实际工程量总价款8955052元中包含砌体配合费，故对寅兴公司另行主张的28万元砌体工程配合费本院不予支持。
2、关于原告寅兴公司要求被告宏润公司支付2013年11月11日至工程款付清之日止按银行同期贷款利息的两倍承担违约金及看场费的诉请。
原告寅兴公司诉称，被告宏润公司不按合同约定和承诺支付工程款构成违约，应按照《3#厂房工程合同》第十一条的约定，支付从2013年11月11日至工程款付清之日止按银行同期贷款利息的两倍计算的违约金及看厂费。
被告宏润公司辩称，支付工程款的前提是工程验收合格，现原告寅兴公司所施工工程未经验收，无法确定工程是否合格，故不能确定违约，应驳回原告寅兴公司该项诉讼请求
本院认为，双方合同第十一条约定，宏润公司违约，造成寅兴公司经济损失，寅兴公司的垫资款由宏润公司按银行同期贷款利息的两倍支付给寅兴公司（违约日以工程约定付款日为准）。此约定属违约责任的约定。被告宏润公司未按合同约定及承诺时间足额支付第一笔工程款的行为构成违约，应按照此约定承担相应的违约责任。该约定中只明确宏润公司违约是按银行同期贷款利息的两倍支付寅兴公司垫资款的利息，但未明确利息的具体计算标准，故应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算，违约金从宏润公司违约之日起计算至工程款付清之日。宏润公司承诺2013年11月10日付款，仅于2014年1月5日、22日，分别支付各50万元后未再足额付款，据此事实和合同约定，宏润公司拖欠的工程款从2013年11月11日至2014年1月21日的违约金为153683.56元，从2014年1月22日到工程款付清之日止的违约金应以6164041.6元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算。
关于看场费。本院认为，原告寅兴公司主张的看场费是其与被告宏润公司因工程款支付问题发生纠纷，原告寅兴公司停工期间雇人看护场地发生的费用，因涉案工程至今未恢复施工，看场行为仍在持续，对此部分费用本案不予处理，可在工程竣工结算中一并予以处理。
（二）反诉部分
1、反诉原告宏润公司要求寅兴公司承担合同违约责任，及时更换处理屋顶防火质量问题并负责组织工程验收后将合格工程交付的诉请。
反诉原告宏润公司反诉称，反诉被告寅兴公司没有按照图纸及合同全面履行约定的工程质量义务，屋顶防火存在质量问题，也没有提交工程验收资料致工程无法验收，要求寅兴公司承担违约责任，及时更换处理屋顶防火质量问题并负责组织工程验收后将合格工程交付。
反诉被告寅兴公司答辩称，反诉原告宏润公司没有任何证据证明工程存在质量问题，且宏润公司2013年10月31日承诺支付600万元时也并未提出任何质量问题。工程并未完工，更谈不上竣工验收，所以宏润公司以寅兴公司未提交验收材料为由主张寅兴公司违约无事实及法律依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院认为，本案3#厂房工程未竣工验收，无法确定工程质量是否合格。诉讼中双方对已完工工程屋顶防火符合二级标准无异议。反诉原告宏润公司诉称屋顶防火等级应为一级，并提供了一份防火等级为一级的施工图纸，寅兴公司辩称屋顶防火等级应为二级，并提供了一份防火等级为二级的施工图纸，两份图纸不一致。经庭审核实，宏润公司承认其提交法庭的施工图纸上设计单位盖章是诉讼期间宏润公司为诉讼新盖的。除上述证据外，宏润公司未提供其他证明本案3#厂房工程屋顶防火等级为一级的证据，故对反诉原告宏润公司的此项诉讼请求不予支持。
关于工程验收交付。合同约定的工程量是3#绿茶初加工厂房（钢架结构）蓝图所有工程量及设计工程量，提交验收的时间是整个合同工程完工后，目前封顶的钢构工程仅是约定工程量中的部分工程，全部工程尚未完工，双方又未解除合同，合同约定的验收交付条件尚不具备，故宏润公司要求寅兴公司承担未提交验收材料的违约责任并负责组织工程验收将合格工程交付的诉请不能成立。
2、宏润公司要求寅兴公司支付法定建筑工程质量保证金125万元的诉请
反诉原告宏润公司诉称，根据法律规定承包人应支付发包人工程造价5%作为质量保证金，合同约定工程暂定造价2500万元，因此寅兴公司应支付宏润公司125万元工程质量保证金。
反诉被告寅兴公司辩称，质量保证金不是施工方直接支付给建设方，而是建设方在工程竣工验收暂扣的部分工程款。现工程并未完工更未验收交付的情况下，宏润公司要求寅兴公司支付质量保证金颠倒了给付款关系，请求驳回反诉原告宏润公司此诉请求。
本院认为，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第六条规定，建设工程竣工结算后，发包人应按照合同约定及时向承包人支付工程结算价款并预留保证金。本案合同也约定，工程完工验收后宏润公司付清95%工程款，5%的余款作为工程质量保证金，待一年后清结给寅兴公司。双方的约定符合《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定。根据双方合同约定，本案工程质量保证金是宏润公司在工程完工验收后从应付寅兴公司的工程款扣付，而非寅兴公司提前直接支付宏润公司。故反诉原告宏润公司的此项诉请亦不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告陕西盛世宏润农业发展有限公司在本判决生效后30日内支付原告南阳寅兴钢构有限公司6164041.6元，并支付违约金（2013年11月11日至2014年1月21日的违约金为153683.56元，2014年1月22日到工程款付清之日止以6164041.6元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算）。
二、驳回原告南阳寅兴钢构有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陕西盛世宏润农业发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
本诉案件受理费79497元（原告南阳寅兴钢构有限公司已预缴105000元），由陕西盛世宏润农业发展有限公司负担63371元，南阳寅兴钢构有限公司负担16126元；反诉案件受理费8025元（反诉原告陕西盛世宏润农业发展有限公司已预缴），由陕西盛世宏润农业发展有限公司负担；鉴定费81600元（原告南阳寅兴钢构有限公司已预缴），由陕西盛世宏润农业发展有限公司负担65048元，南阳寅兴钢构有限公司负担16552元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 姚 炜
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 林 琪
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 力