安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00636号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郑华，该公司总经理。
委托代理人：陈堃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余秀永，男，1950年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：顾翠华，女，1950年06年16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：程君侠，女，1979年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：俞鸿飞，男，2001年10月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：俞鸿蕊，女，2005年10月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上述二位被上诉人的法定监护人：程君侠，女，1979年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县白莲坡镇瓦房村余庄组**号。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：庞俊，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈波，男，1975年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：怀远县凯旋运输有限责任公司，住所地怀远县。
法定代表人：张开红，该公司董事长。
委托代理人：陈波，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太保蚌埠支公司）因与被上诉人余秀永、顾翠华、程君侠、俞鸿飞、俞鸿蕊、陈波、怀远县凯旋运输有限责任公司（以下简称凯旋运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年4月1日作出的（2015）怀民一初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月4日0时45分许，陈波驾驶发生故障的皖C×××××号牵引车及皖C×××××挂号半挂车在沿G206线自北向南行驶至862KM＋58M处时，陈波将车停放后将驾驶室掀起并对车辆进行检修。后同向行驶的由第三人高广雪驾驶的苏C×××××号福田牌重型仓栅式货车行至事故地点与陈波驾驶的车辆尾部发生碰撞，导致陈波驾驶的车辆牵引车驾驶室复位，压到检修人员俞年敬，事故造成俞年敬当场死亡，两车损坏。经交警部门认定，高广雪负事故的主要责任，陈波负事故的次要责任，俞年敬无责任。
原审法院又查明：皖C×××××号牵引车及皖C×××××挂号半挂车的登记车主系凯旋运输公司，实际车主系陈波，皖C×××××号牵引车在太保蚌埠支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业第三者责任保险，保险限额为500000元，皖C×××××挂号半挂车在太保蚌埠支公司投保有不计免赔的商业第三者责任保险，保险限额为100000元，事故发生在保险期限内。
原审法院再查明：安徽省2013年度城镇非私营单位在岗职工平均工资47806元；安徽省2013年年度城镇居民人均可支配收入23114元；安徽省2013年度城镇居民人均消费性支出16285元。余秀永系俞年敬父亲，顾翠华系俞年敬母亲，程君侠系俞年敬妻子。俞年敬与程君侠共生育两个子女，长子俞鸿飞，2001年10月12日出生，长女俞鸿蕊，2005年10月1日出生。俞年敬、程君侠、俞鸿飞、俞鸿蕊自2011年初即租住在位于怀远县城关镇钟楼街青龙一巷81号的刘明建所有的房屋中。
原审法院认为：陈波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定，是导致此起事故的次要过错，负事故的次要责任，应该对余秀永等五原告因其亲属俞年敬死亡造成的各项损失承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，酌定以承担30%的赔偿责任为宜。太保蚌埠支公司作为肇事车辆的承保公司，应该按照保险合同约定的项目、数额承担相应的赔偿责任。保险公司辩称，因余秀永等五原告提交的证据不足以证明俞年敬生前在城镇生活、居住一年以上，故因其死亡造成的死亡赔偿金等相关损失应该按照农村居民的标准进行赔偿，因余秀永等五原告提交的房屋租赁合同等证据足以证明俞年敬自2011年初即在城镇生活、居住，故对该辩称，不予采信。太保蚌埠支公司辩称，俞年敬是在其自己的车上受伤致死的，故因俞年敬死亡造成的死亡赔偿金等相关损失应该按照“车上人员险”而不是“商业三者险”进行赔偿，本案中，因俞年敬死亡造成的死亡赔偿金等各项损失是按照“车上人员险”还是“商业三者险”进行理赔，不应简单的以俞年敬是否位于车上、车下等进行判定，而应以其是否履行驾驶职责和实际掌控、操作事故车辆或是否是经允许的合法搭乘人员进行判定，俞年敬在皖C×××××号牵引车及皖C×××××挂号半挂车发生故障后，将其牵引车驾驶室掀起检修，其履行的不是驾驶职责，同时在事故发生时的驾驶员系陈波，也即俞年敬在事故发生时并未实际掌控、操作事故车辆，且其在事故发生时已经脱离事故车辆可乘坐的区域，故太保蚌埠支公司应按照“商业三者险”而不是“车上人员险”来进行赔偿，对该辩称，不予采信。余秀永等五原告主张的赔偿项目中：死亡赔偿金582376元，（其中，死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年），被抚养人生活费为120096元（其中俞鸿飞、俞鸿蕊分别为：15012元／年×6年÷2人=45036元，15012元／年×10年÷2人=75060元），应为130288元（其中俞鸿飞、俞鸿蕊分别为：16285元／年×6年÷2人=48855元，16285元／年×10年÷2人=81425元），鉴于其主张120096元，予以准许。）；丧葬费23900元，应为23903元（47806元／年÷12月／年×6个月），鉴于其主张23900元，予以准许；精神损害抚慰金70000元，数额过高，结合本案的实际情况，酌定以50000元为宜；办理丧事支出、交通费、住宿费6000元，鉴于余秀永等五原告未能提供证据加以证明，不予支持，考虑到余秀永等五原告为处理该起事故确实需要支付一定的交通、住宿、误工费用，酌定以2000元为宜，上述损失共计658276元。扣除太保蚌埠支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元和高广雪驾驶的苏C×××××号福田牌重型仓栅式货车在机动车交通事故责任强制保险限额内应该赔偿的110000元后，太保蚌埠支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余损失的30%即131482.8元（438276元（658276元-110000元-110000元）×30%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余秀永、顾翠华、程君侠、俞鸿飞、俞鸿蕊因其亲属俞年敬死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等各项损失共计241482.8元。二、驳回原告余秀永、顾翠华、程君侠、俞鸿飞、俞鸿蕊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，减半收取2515元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1115元，被告陈波、怀远县凯旋汽车运输有限公司负担1300元，由余秀永、顾翠华、程君侠、俞鸿飞、俞鸿蕊负担100元。
原审判决送达后，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司不服，向本院提起上诉。
中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司上诉称：事故发生时死者是在车体之上，不是标的车相对第三者人员，不应在第三者责任保险内进行赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人余秀永、顾翠华、程君侠、俞鸿飞、俞鸿蕊共同答辩称：没有证据证明死者事故发生时处于车上，且死者事故发生时显然不是有关法律法规允许的搭乘人员位置，故原审认定事实清楚、适用法律正确。
被上诉人陈波答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人怀远县凯旋运输有限责任公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：怀远县公安局交通管理大队公交认字（2014）第00068号道路交通事故认定书载明事故发生的经过是，陈波驾驶发生故障的皖C×××××号牵引车牵引皖C×××××挂号半挂车，沿G206线自北向南行驶至862KM＋58M处，停驶后将牵引车驾驶室掀起检修时，遇后同方向高广雪驾驶的苏C×××××号福田牌重型仓栅式货车行至事故地点与陈波驾驶的车辆尾部发生碰撞，导致陈波驾驶的车辆牵引车驾驶室复位，压到检修人员俞年敬，造成俞年敬当场死亡。根据该事故认定书的认定，事故发生时，俞年敬已离开可乘坐区域下车对车辆进行检修，在整个事故发生过程中其也未实际掌控、操作事故车辆，原审法院判决保险公司按照“商业三者险”赔偿受害人各项损失并无不当。上诉人认为应按照“车上人员险”赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4922元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 峰
审 判 员 陈启虎
代理审判员 陶 义
二〇一五年九月六日
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。