河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第109号
原告师兵剑，男，1974年7月23日出生，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县城。
委托代理人郝智，男，住巨鹿县城。
被告陈振起，男，1966年6月24日出生，汉族，农民，高中文化，住巨鹿县。
被告李运勃，男，1984年7月15日出生，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县。
上列二被告的委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称：保险公司），住所地邢台市桥西区。
负责人于炳辉，总经理。
委托代理人许宪志，该公司员工。
原告师兵剑诉被告陈振起、李运勃、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高立峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告师兵剑及其委托代理人、被告陈振起、李运勃、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师兵剑诉称，2012年10月13日，原告驾驶小型轿车与被告陈振起无证驾驶小型普通客车发生交通事故，造成陈振起受伤，两车损坏。被告陈振起所驾车辆车主系被告李运勃，该车在被告保险公司的巨鹿支公司投保了全险。此事故给原告造成了经济损失，请求判令三被告赔偿原告车损27030元、鉴定费400元、施救费4600元、拖车费2400元、交通费2000元，三被告承担连带赔偿责任，诉讼费由被告负担。
被告陈振起、李运勃辩称，原告所述事故情况属实，我方肇事车辆在被告保险公司入有保险，原告的合理损失应由保险公司赔偿，诉讼费我方同意承担一半。
被告保险公司辩称，原告所述事故情况属实，被告陈振起所驾车辆是在我公司的巨鹿支公司投保有交强险和商业险，发生事故时在保险期内，巨鹿支公司无法人资格，理赔属于省公司授权我公司理赔。被告陈振起系无证驾驶，根据有关法律及保险条款规定，对原告的损失、诉讼费及鉴定费我公司不负责赔偿。
经审理查明，2012年10月13日20时30分，在巨鹿县健康东路005号电力杆处，原告师兵剑驾驶冀EMX8**号小型轿车与被告陈振起无证驾驶冀ELA5**号小型普通客车相撞，造成陈振起受伤，两车损坏。巨鹿县公安交通警察大队认定：师兵剑、陈振起分别负此事故的同等责任。陈振起为冀ELA5**号小型客车在被告保险公司的巨鹿支公司投保了交强险和商业险第三者责任险，上述事故发生时处于保险期间。对以上事实，原、被告无争议，本院予以确认。
针对三被告应否赔偿原告所述损失的争议，原告提供如下证据：
一、巨鹿县涉案物品价格鉴证中心的交通事故财产损失估价鉴证结论书，载明：车主师兵剑，牌照号冀EMX8**，评估基准日2012年10月13日；受县交警大队委托，我们对受损财产进行了勘验、市场调查、鉴证，结论如下：该车损失修复鉴定价值为27030元。该估价鉴证结论的评估费发票一张，载明：评估费400元。
二、巨鹿县恒华轿车维修部2014年1月20日出具证明一份，载明：冀EMX8**小型轿车因发生交通事故，2012年10月27日至11月15日在我处修理，修理费共计27030元，师兵剑已支付，经手人曲洪涛签名捺印。
三、巨鹿县地方税务局2014年1月14日开具发票二张，分别载明：收款方张跃杰，付款方师兵剑，施救费4600元；收款方张跃杰，付款方师兵剑，拖车费2400元。
四、巨鹿县货物运输交易市场2014年1月19日出具证明二份，分别载明：冀EMX8**小型轿车2012年10月13日发生交通事故后由我处进行施救，施救费（含拖车费）共计4600元，师兵剑已支付该款，施救员是张跃杰；该车发生上述事故后，由我处暂扣，（此拖车费为停车费）共计2400元，师兵剑已支付该款，看管员是张跃杰。
五、李志、师兵剑于2012年10月14日签订的租车协议，载明：甲方李志，乙方师兵剑，乙方因交通事故租用甲方车辆（北京2**）一辆，租金为2000元，时间为2012年10月15日至2012年11月15日。原告称，该证证明原告租用他人车辆用于上下班。
六、证人李志（男，1979年10月30日出生，汉族，巨鹿县药监局职工，住巨鹿县城，与原、被告均无特殊关系）出庭作证称：原告租我车一个月，给我2000元租车费，原告证据五是我和原告订立的。
原告称，我方证据三施救费和拖车费的实施单位是证据四的出具单位，施救费是拖车和运送伤员的费用，拖车费是停车场的停车费。被告陈振起、李运勃、保险公司对原告证据质证称，关于原告证据一、二，鉴证价值数额高，应扣减相应的残值部分，也未开发票，对评估费无异议；原告证据三没有救援单位的章，与本案无关；原告证据四应出具收款单位发票，对其真实性有异议。被告陈振起、李运勃还称，我方应承担评估费的一半，不赔偿停车费，对原告证据五、六不认可。被告保险公司还称，对原告证据五、六所涉款项和停车费均不属于我公司赔偿的项目。
原告证据一的鉴证结论系公安机关委托生成的，证据效力较高，与原告证据二也相互印证，被告虽有异议，但无足以反驳的相反证据，对其证据效力本院予以认定；被告对评估费均无异议，本院予以确认。关于原告证据三、四所涉施救费，实际应存在，但数额偏高，其数额应酌定为2300元；所涉停车费，不符合有关规定，本院不予支持。原告证据五、六所涉租车费，本院认为该费用非必然要发生的费用，不予支持。综上，原告的所述损失应为27030＋400＋2300=29730（元）。
被告保险公司称，被告陈振起在投保时我方已告知其我公司免赔的情况，并提供了该被告为冀ELA5**小型客车投保时的档案原件及复印件，具体如下：
一、机动车交通事故责任强制保险单、对应的投保单及河北保监局机动车保险投保提示单，在前述投保单和提示单上，有陈振起的签名。
二、机动车辆保险单，载明：承保险种为第三者责任险等，告知：本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。在对应的投保单上，有陈振起的签名。
三、有陈振起签名的机动车保险投保人声明书及签收单一份，载明：收到的合同文本如下：交强险保险单、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、中华联合财产保险股份有限公司07版机动车商业保险条款。
四、机动车交通事故责任强制保险条款，载明：被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故，受害人受伤的，保险人对抢救费用按有关规定垫付，对于其他损失和费用，不负责垫付和赔偿；因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
五、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，载明：驾驶人无驾驶证的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。
对被告保险公司以上证据的真实性，原告及另二被告均无异议。原告质证称，保险公司免责条款属于格式条款，认为其无效。被告陈振起、李运勃质证称，投保档案上的签名是陈振起所签，说明保险公司免责条款属于格式条款，明显有利于保险公司，违背了投保目的，本次事故双方负同等责任，故保险公司免责条款无效。
本院认为，本案所涉交通事故致使原告财产损失29730元，原告师兵剑与被告陈振起分别负此事故的同等责任，事实清楚，证据充分，原告的民事权益受到侵害，应得到赔偿。被告李运勃系冀ELA5**号小型普通客车所有人，应当知道被告陈振起无驾驶资格而将该车交予其使用，对上述交通事故损害的发生存有过错，应承担相应的赔偿责任，因难以确定被告陈振起、李运勃责任的大小，其二人应承担平均赔偿责任。经审查，在签订保险合同时，保险公司就其免责条款对被告陈振起已明确说明并采取合理方式提请其注意，故保险公司证据四、五的免责条款应属合同约定，且不违反法律规定，应为有效，保险合同双方应按合同约定履行义务。原告及被告陈振起、李运勃认为保险公司免责条款无效，证据不足，对其质证意见不予采纳，其要求被告保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。因原告、被告陈振起对上述交通事故负同等责任，对原告损失29730元，被告陈振起、李运勃应承担二分之一即14865元，二被告应各承担14865÷2=7432.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告陈振起赔偿原告师兵剑修车费、鉴定费、施救费合计7432.5元。
二、自本判决生效后十日内，被告李运勃赔偿原告师兵剑修车费、鉴定费、施救费合计7432.5元。
三、驳回原告师兵剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后355元，由原告负担211元、被告陈振起负担72元、李运勃负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高立峰
二〇一四年四月十六日
书记员 刘雪娇