湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初第00259号
原告朱茵（反诉被告），女，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人戴飞、余魏宸，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理授权为一般代理。
被告王东娅，女，汉族，住址武汉市武昌区。
委托代理人韩辉，男，汉族，住址武汉市武昌区，代理权限为特别授权。
被告谢建平（反诉原告），男，汉族，住址武汉市江汉区。
被告武汉鑫翠珠宝首饰有限公司（反诉原告），住所地武汉市江汉区北湖西路97号城市之光C幢2单元6层1号。
法定代表人谢建平，总经理。
被告胡菁，女，汉族，住址武汉市江汉区。
上述被告谢建平、武汉鑫翠珠宝首饰有限公司、胡菁的委托代理人舒丰年，湖北创智律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告朱茵（反诉被告，以下均简称原告朱茵）与被告王东娅、谢建平（反诉原告，以下均简称被告谢建平）、武汉鑫翠珠宝首饰有限公司（反诉原告，以下简均简称被告鑫翠公司）、胡菁的合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员魏建峰任审判长，与人民陪审员纪世荣、陈曲组成合议，并公开进行了审理，原告朱茵的委托代理人戴飞、余魏宸，被告王东娅的委托代理人韩辉、被告谢建平、胡菁及其委托代理人舒丰年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱茵诉称，原告朱茵经被告王东娅介绍认识被告谢建平，为谋求发展，三方于2011年6月19日签订《合作协议》一份，三方协商以被告鑫翠公司名义，在沌口经开万达内万千百货商场经营中国黄金品牌的黄金珠宝业务，三方书面约定，被告谢建平出资100万元，占投资总额的22%；被告王东娅出资50万元，占投资总额的11%，原告朱茵出资300万元，占投资总额67%。三方约定，各方出资在2011年7月31日前到位，原告将协议上的资金履行到位后，被告谢建平及被告鑫翠公司出具了相关的收款收据，之后被告谢建平既不让原告参与管理，同时也不提供相关账目，不履行该协议约定应当履行的义务，也不提供经营“中国黄金”品牌的加盟协议，且出资不到位。在此期间原、被告多次协商，无法达成一致，且被告金公司翠和被告谢建平共同出据收条收了原告投资总计300万元整，原告朱茵履行了义务，而未能行使相应权利。现三方无法共同经营，被告谢建平不提供账目及进行清算，导致朱茵投资项无法收回，另外，被告胡青为被告谢建平之妻，根据相关司法解释的规定，被告方谢建平个人债务，是婚姻关系存续期间所负债务。故诉至本院要求双方进行经营清算，根据清算结果，被告向原告支付投资280万元及营利分红，本案的诉讼费由被告方承担。
被告王东娅辩，没有意见，由法院依法判决。
被告谢建平辩称，本案的纠纷系谢建平与原告朱茵、被告王东娅三人合伙经营产生的，与被告胡菁及被告鑫翠公司无关。在经营过程中，双方依照合同严格履行，财务由原告管理，进、出贷都是双方共同经营，经营过程透明，合伙经营应当共享利润、共担风险，不存在返还原告投资款问题。双方在合伙经营中因种种原因，协议解除了合伙关系，进行了部分清算，货物等已经分配了，唯一没有清算的就是双方的共同损失，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告胡菁、鑫翠公司共同辩称，被告胡菁是谢建平的配偶，与合伙经营在法律上没有任何关系，本案是合伙清算纠纷不是债务纠纷，所以胡菁对本案的合伙纠纷无法律责任。被告鑫翠公司是法人单位，虽然由谢建平独立投资开办，担任公司的法定代表人，但合伙协议中明确约定了损失由王东娅、朱茵、谢建平三人承担，被告公司只是提供经营方便（提供柜台等），并不承担实际的责任，而且这是合伙期间的内部清算，不涉及对外债务，被告鑫翠公司不对合伙纠纷承担责任，故要求驳回原告朱茵对被告胡菁、鑫翠公司的诉讼请求。
被告谢建平、鑫翠公司反诉诉称，2011年6月19日原告朱茵、被告谢建平、被告王东娅签署《合作协议》后，由于出现经营亏损，原告朱茵单方终止合同，并提出不合理的终止合同方案，未果后，在圣诞节及春节销售旺季期间，朱茵组织社会人员到被告鑫翠公司其他卖场闹事，干扰、阻挠其他卖场的销售，后经多次协商三方于2012年2月4日达成《关于终止合作经营关系的协议》，确认：终止既有的合作经营关系；按比例分解2011年12月31日止的库存商品；对开办、装修费用、加盟费用的分摊；对投资、费用等金额并约定因闹事对被告鑫翠公司其他门店所造成的损失由直接关系一方负责赔付。协议签订后日，原告朱茵分走库存黄金2746.66克，钻石及K金银饰玉器677件即人民币1444564元，铂金745.92克。《关于终止合作经营关系的协议》签订后，朱茵依该协议分走库存商品，拒绝对合作经营期间进行核算，对被告的经营损失未予以赔偿。2012年5月，原告朱茵将此合伙纠纷以股权转让纠纷为由，提起诉讼，申请保全查封了被告谢建平等被告的财产后撤诉。另外，2011年12月，原告朱茵分两次向被告谢建平及鑫翠公司借款65万元，现要求一并予以偿还，同时赔偿利息损失，综合以上事实，反诉要求1、要求原告朱茵继续履行《关于终止合作经营关系的协议》；2、要求朱茵赔偿反诉人武汉鑫翠珠宝首饰有限公司经营损失52.60万元；3、要求朱茵赔偿因错误查封而导致反诉人经济损失56.86万元；4、偿还借款65万元及赔偿利息损失26.63万元；5、本诉及反诉费用由反诉被告人承担。
原告朱茵对被告谢建平、鑫翠公司的反诉辩称，实际不履行《关于终止合作经营关系的协议》是被告谢建平，不是原告朱茵，原告也是要求依该终止协议进行清算的。原告朱茵合法履行自已正当法律权利，进行保全索赔，被告谢建平未提交直接经济损失的证据，原告朱茵不承担任何经济损失。被告谢建平提出的偿还借款60万元的本息问题，该借款已偿还。合作之初，原告朱茵一共打款给被告方501万元，其中221万元是借款，280万是投资。故被告方的反诉请求无事实基础，请求法院驳回原告的全部反诉请求。
经查明，被告鑫翠公司系被告谢建平开办的公司，被告谢建平系被告鑫翠公司的法定代表人。被告胡菁与被告谢建平系夫妻关系。
原告朱茵经被告王东娅介绍与被告谢建平相识，并于2011年6月19日，三方签订《合作协议》一份，约定以三方共同出资以被告鑫翠公司名义在沌口经开万达内“万千百货”的柜台经营经营“中国黄金品牌”的黄金珠宝业务，三方总投资450万元，被告谢建平出资100万元，占投资总额的22%；王东娅出资50万元，占投资总额的11%，朱茵出资300万元，占投资总额67%。各方出资在2011年7月31日之前到位。该专柜工作由谢建平全面负责，设财会一名，由朱小茵（原告朱茵之妹）负责，每月出财务报表三份，投资方各一份。纯利润的18%作为被告谢建平的经营酬劳，形成如下分红方案：被告谢建平实际出资22%，分红为40%；被告王东娅实际出资11%，分红为11%；朱茵实际出资67%，分红为49%。按年度分红。合作期限暂定为两年，从2011年6月19日至2013年8月31日，合作期满，若继续经营，则维持原状。若经大家讨论撤资，则按实际出资比例撤资。2011年6月22日，三方又签订《补充协议》一份，约定，一、借用鑫翠公司的名义及账号：专用账号05×××63，开户行为中国民生银行武汉青年支行，经营中国黄金品牌的商品。1、非经投资各方一致同意，不能单方撤资。2、三方投资资金汇进专用账号，实现专款专用，专用账号的资金只能用于该专柜经营。投资各方（包括被告鑫翠公司）债权债务与此合作经营无关。二、资金收支管理。收入管理，当沌口经开万达销售收入转到武汉鑫翠公司后要及时收款并转入专柜专用账户。三、因专柜经营产生税费由专柜承担。四、补充协议与合作协议不一致的地方以补充协议为准。
上述协议签订后，原告朱茵实际给付投资款281万元，被告王东娅给付投资款50万元。此后，2011年8月底左右，三方正式在沌口经开万达商场内的经营中国黄金的业务，除经营中国黄金的品牌产品外，还自行购买玉饰等产品进行销售。2012年初，原告朱茵与被告谢建平因经营合伙期间账目等种种原因发生分歧。在2012年春节期间，原告朱茵派遣相关人员在被告鑫翠公司在其他卖场干扰正常经营。2012年2月4日，三方签订《关于终止合作经营关系的协议》，达成如下共识：一、合作各方在合作经营过程中，都存在不同的失误、失职行为，各方为此都负有不可推卸的责任，合作经营期间出现的问题，三方共同负责；二、合作各方经协商，决定自本协议签署之日起，终止既有合作经营关系。合作经营关系终止后，继续保持良好的友情关系，不再对就合作期间出现的分歧继续扩散并影响到彼此的友情；三、合作经营关系终止后，合作各方将根据2011年6月19日签署协议中所规定的原则，将经开万达万千百货柜上上截至2011年12月31日为止库存的商品，于本协议签署之日，按比例分解货品，对合作期间的开办、装修等费用自2011年8月27日起分两年按比例均摊，对其中的中国黄金加盟费用，自2011年8月27日起，分一年按比例均摊；对合作经营期间存在投资、费用等金额，在核算之后，逐一解决；四、合作经营期间，对谢建平固有门店所产生的经营困难和损失，由谢建平据实核算后，由对上述困难和损失具有直接关系一方负责赔付；该协议签订后，对原有库存进行了分配，原告朱茵收到被告谢建平交付的黄金2745.66克，铂金745.92克，钻石及K金银饰玉器677件。此后，三方对合作期间清算多次协商未果，引起本案的诉讼。
案件审理过程中，原告方向本院提供了合作期间的会计账目四本，但部分缺乏原始凭证或为复印件，被告谢建平认为根据三方的合作协议约定是账目由朱茵方管理，朱茵方应当提供；原告朱茵认为，原始凭证等账目由谢建平管理，并没有交由朱茵方管理。故本院组织双方多次对账无果。因账目不完整，双方对于账目共同确认，审理评估机构，不接受本院委托的评估事项，故导致对于合伙期间的账目清算不成。
以上事实，有《合作协议》、《补充协议》《关于终止合作经营关系的协议》、收款收据、部分账目等进行质证确认，并有双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。本案中，原告谢建平、被告朱茵、王东娅三人签订的合作协议，实际为个人合伙，该合作协议不违反法律强制性的规定，应属有效合同。双方合伙经营出现纠纷后，已终止了在被告谢建平经营的被告鑫翠公司开展珠宝经营的合伙行为，应当对于合伙经营期间的债权、债务进行清算，对于盈利及亏损按合伙协议的约定进行分配及承担。双方在合伙协议中约定由原告朱茵方进行合伙期间的财务管理，但其未能提供相应的完整的账目，致使审计不能进行，其也没有举证证明因谢建平拒不提供相关账目，阻碍其不能管理合伙期间的账目，故由其自行承担不利的法律后果。其诉请返还全部的投资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告谢建平要求继续履行《关于终止合作经营关系的协议》反诉请求，因双方未能清算，故本院亦不予支持。对于被告谢建平、鑫翠公司提出的赔偿及借款的诉讼请求，不属于同一法律关系，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱茵的诉讼请求；
二、驳回反诉原告谢建平、武汉鑫翠珠宝首饰有限公司的反诉诉讼请求。
本诉的案件受理费11443.6元，由原告朱茵承担（已付）；反诉的诉讼费9752元，由被告谢建平、武汉鑫翠珠宝首饰有限公司承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。
审 判 长 魏建峰
人民陪审员 陈 曲
人民陪审员 纪世宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 白 斌