湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2801行初90号
原告恩施州美美百货商贸有限责任公司，住所地：恩施市东风大道585号，统一社会信用代码：91422800665465566A。
法定代表人吴中余，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）吴宗宪、覃黎，湖北丽川律师事务所律师。
被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：恩施市航空大道177号“恩施市中心医院对面”，统一社会信用代码为11422801011464660M。
法定代表人陈启富，局长。
出庭负责人张健，系该局党组成员及就业局局长。
委托代理人（特别授权）袁玉兰，该局法规科科长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
第三人吴敏，女，生于1991年8月8日，汉族，住恩施市，
委托代理人（特别授权）赵鹏、蒲兴超，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
原告恩施州美美百货商贸有限责任公司（以下简称美美公司）不服被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法通知与本案处理结果有利害关系的吴敏作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告美美公司的委托代理人吴宗宪及覃黎，被告市人社局的出庭负责人张健及委托代理人袁玉兰、张廷红，第三人吴敏及其代理人蒲兴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年7月2日作出恩市人社工认字【2017】169号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定吴敏所受事故伤害为工伤。
原告美美公司诉称，2016年9月30日，我公司导购员吴敏在中午休息就餐期间，在好实惠餐厅就餐时，因餐厅服务员使用酒精时不慎将酒精洒到吴敏身上，致吴敏烧伤，后吴敏向被告提出工伤认定申请，被告作出了“恩市人社工认字（2017）169号《认定工伤决定书》”，认定吴敏属于工伤。首先被告认定我公司的工作时间（上午9时至15时）错误。我公司上午的工作时间是二班轮换方式，一班9点至11点30分，11点30分至12点休息，12点至14点30分；二班上班上午9点至12点，12点至12点30分休息，12点30分至14点30分；中午休息时间是二班轮换，休息时间是一个小时（即自11点30分至12点30分）。其次吴敏受伤是在好实惠餐厅，不在我公司的工作地点；再是吴敏不是因为工作原因受伤，而是在好实惠餐馆就餐受伤，好实惠餐馆构成侵权，应承担赔偿责任，不能用工伤保险基金来为侵权责任人好实惠餐馆分担赔偿款。综上，被告所作出的《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，吴敏所受伤依法不属于工伤。现请求撤销市人社局作出的恩市人社工认字【2017】169号《认定工伤决定书》。
原告美美公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据一、《认定工伤决定书》，证明被告作出了工伤认定的具体行政行为。
证据二、关于吴敏申请工伤认定的意见、证人卢某及刘某的证言、回复函、食堂照片三张，证明原告根据被告的要求及规定的时间提交了相关的证据和辩解意见，说明了第三人是在工作时间外非工作场所、非工作原因所受损伤，依法不应当认定为工伤的理由及相关依据；第三人具体受伤的经过及原告方工作的作息时间。
被告市人社局质证，关于吴敏申请工伤认定的意见不属于证据范畴，只属于原告的陈述意见，而且陈述意见中对吴敏受伤应认定为工伤的意见表述与法律规定不符；对证人卢某、刘某的证言无异议；对回复函的真实性无异议，但对其表述的11点30分至12点30分为休息时间不客观；对照片的形式要件有异议，拍摄时间是昨天，原告在被告发出的举证期限内未提交上述三张照片，从照片内容中不能证明原告对职工有就餐条件的保障。综上，原告的证明目的不成立。
第三人质证意见与被告一致，补充说明上班时间为上午9点至15点。
被告市人社局辩称，一、吴敏系在午间就餐时在餐馆被酒精烧伤，其就餐时间是在当日的工作时间之内，我局作出的恩市人社工认【2017】169《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。吴敏系原告美美公司的导购员，双方的劳动关系客观存在。2016年9月30日吴敏当日上班的时间是从早上9时开始至下午15时，由于美美百货公司并没有对职工提供饭菜午餐，而是只提供微波炉加热工具，意味着员工就餐需自行安排解决。事发当天，吴敏系在午间就餐时在餐馆被酒精烧伤，而且吴敏的就餐时间是在当日的工作时间之内。原告未能举证吴敏当日就餐与工作无关。二、原告在限定期限内未能举证证明吴敏所受伤害不属于工伤。根据刘某等人的证言足以证明原告公司未能为员工提供就餐的成熟条件，公司并没有饭菜等食品提供给职工，只是提供了微波炉加热工具，意味着员工在工作时间的进餐完全需要自行解决及安排，由此才会导致吴敏在午间时刻外出就餐，其就餐目的是为了延续工作。三、我局作出恩市人社工认字[2017]169号《认定工伤决定书》认定吴敏所受事故为工伤，程序合法，结论正确，原告认为吴敏在工作时间内就餐发生的酒精烧伤意外不属于工伤系理解错误，其起诉理由与法律相悖。吴敏受伤当日在午间进餐，不是纯粹的午休时间，因当天的工作原因到中午时才需要外出就餐，午间用餐是劳动者维系日常工作必要的物质基础，吴敏外出吃午餐与工作直接相关，午餐所占用的时间包含在工作时间内，不能人为地与直接开展工作的时间割裂开来。故吴敏的就餐行为及就餐场所是其工作时间和工作场所的合理延伸。我局在查清事实的基础上，作出工伤认定结论符合法律规定。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，认定结论正确，适用法律得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、工伤认定申请表、吴敏的身份证、恩施州民族医院《诊断证明书》、《劳动合同》、企业基本信息，证明吴敏以其在美美公司工作中午间吃饭时被餐馆服务员不慎泼洒酒精烧伤多处而申请工伤认定。
证据二、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明市人社局受理吴敏的工伤认定申请后，按法定程序告知美美公司在限期内提交吴敏受伤不属于工伤的证据。
证据三、《关于吴敏申请工伤认定的意见》、证人刘某和卢某的证言、“美美食堂”照片，证明原告美美公司在举证期内提出书面意见认为吴敏受伤不属于工伤；证人证言证实吴敏系在午间就餐受伤，且公司有食堂。
证据四、证人罗某1、刘某、卢某的证言、工伤认定调查函及送达回证、作息时间说明、吴敏考勤记录、工伤认定调查笔录、《认定工伤决定书》及送达回证、特快专递邮寄回单，证明吴敏系在午间就餐时在餐馆被酒精烧伤的事实清楚；吴敏在午间就餐的时间是在当日工作时间内；美美公司未对职工提供饭菜午餐，只提供微波炉加热工具，印证员工就餐需要自行安排解决；对于吴敏在午间就餐时被酒精烧伤遭受的意外，市人社局依法认定工伤。
被告市人社局提供了作出该行政行为所适用的规范性文件如下：《工伤保险条例》第十四条、第十九条。
经庭审质证，原告美美公司对被告市人社局的证据一、证据二、证据三无异议；对证据四中工伤调查笔录有异议，认为两份笔录中问话内容基本一致，是人为操作的，缺乏合法性，对考勤作息时间说明吴敏是在工作时间以外受伤，对证据四中其他证据无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
第三人吴敏述称，我认为我是工伤，对被告市人社局认定我为工伤无异议。
第三人吴敏为支持其述称，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据一、身份证，证明第三人的身份信息。
证据二、《认定工伤决定书》，证明第三人受伤属于工伤的事实。
证据三、证人罗某2的微信记录，证明原告公司的工作时间。
原告质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为不是工伤；对证据三有异议，认为该证据的来源不合法性，其内容不真实。
被告对第三人提交的证据均无异议。
本院认证，根据被告、原告及第三人举证和原、被告及第三人质证情况，结合认证一般规则，对与本案具有关联性且客观真实的证据予以采信，对不符合客观事实的证据不予采信；对各自的证明目的将综合全案事实予以认定。
经审理查明，被告市人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责本市的工伤保险工作，对本市的工伤认定负有法定职责。原告美美公司于2007年6月19日成立，系经恩施土家族苗族自治州工商行政管理局登记注册的有限责任公司，具备用工主体资格。2012年12月，第三人吴敏进入原告美美公司工作，担任导购员职务。2014年2月1日，双方签订了《劳动合同》；该《劳动合同》约定：工作时间实行综合工时作制，但单位根据实际情况，若吴敏未完成当日工作时间内应完成的工作量，应主动加班完成；若特殊情况需加班，吴敏不得推辞。吴敏的工伤保险缴纳从2013年2月开始至2017年2月。2016年9月30日，吴敏上午8:50时打卡上班，9时正式上班开始工作；12时左右，吴敏和同事到原告美美公司后面的好实惠快餐店进餐时，不慎被酒精烧伤。后被送往恩施土家族苗族自治州民族医院治疗，诊断为：“全身多处烧伤Ⅱ-Ⅲ15%”。2017年4月22日，吴敏向被告市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，于2017年5月5日向原告美美公司下达了《工伤认定举证通知书》；原告美美公司只提交了证明吴敏中午12时许在外就餐时被酒精烧伤及美美公司有食堂仅给职工提供微波炉加热饭菜而不提供饭菜的证据。2017年6月23日，被告市人社局又向原告美美公司发出了《工伤认定调查函》，后原告美美公司仍未向被告市人社局提交其公司工作时间之规定的证据。被告市人社局对原告美美公司的员工进行了调查后，认定原告美美公司对导购员上班实行两班倒，第一班上班时间是上午9时至下午3时，第二班上班时间是下午3时至晚上9时。原告美美公司食堂只提供微波炉供职工加热饭菜，不提供饭菜。2017年7月2日，被告市人社局作出恩市人社工认字〔2017〕169号《认定工伤决定书》，认定吴敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告美美公司不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。
另查明，原告美美公司起诉称其公司上午的工作时间是二班轮换方式，一班9点至11点30分，11点30分至12点休息，12点至14点30分；二班上班上午9点至12点，12点至12点30分休息，12点30分至14点30分；中午休息时间是二班轮换，休息时间是一个小时（即自11点30分至12点30分），但在被告市人社局进行工伤认定时以及诉讼中均未提交证据证实。
本院认为，被告市人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责本市的工伤保险工作，对本市的工伤认定负有法定职责。原告美美公司依法成立，具备用工主体资格。第三人吴敏受聘在原告美美公司从事导购员工作，双方具有劳动关系。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法对相关材料进行审核及向原告美美公司发出了《工伤认定举证通知书》及《工伤认定调查函》，并对原告美美公司的员工进行了调查，根据《工伤保险条例》的相关规定作出了工伤认定。
本案原、被告争议的焦点是第三人吴敏午间就餐被餐馆服务员不慎泼洒的酒精烧伤是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害。对此评判如下：原告美美公司在被告进行工伤认定时陈述了其公司导购员的工作时间，但未提交证据证实。被告依据原告美美公司及第三人吴敏提交的相关材料以及对原告美美公司其他员工的调查核实，依法认定原告美美公司对导购员上班时间实行两班制，即第一班上班时间是上午9时至下午3时，第二班上班时间是下午3时至晚上9时；该认定并无不当。原告美美公司导购员每班的工作时间为6小时，期间未给员工提供成熟的就餐条件，致使员工在工作时间内外出就近解决就餐，以保障正常工作。2016年9月30日，第三人吴敏在当日上班12时左右外出午间就餐，与当天的工作有必然联系，其就餐餐馆应视同是在工作时间里工作场所的延伸。因此，第三人吴敏午间就餐被餐馆服务员不慎泼洒的酒精烧伤是在工作时间和工作地点因工作原因受到的事故伤害。
综上，被告市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人吴敏所受事故伤害为工伤，其认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告美美公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告恩施州美美百货商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施州美美百货商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 向 云
审判员 李 静
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘九江