浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1094号
上诉人（原审被告）：温州旭都投资有限公司。
法定代表人：徐云云。
委托代理人（特别授权代理）：许君鞅、缪长希，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：王周屋。
委托代理人（特别授权代理）：李成飞、冉华，广东君言律师事务所律师。
原审被告：浙江永拓电气有限公司。
法定代表人：张永财。
原审被告：温州腾旭服饰有限公司。
法定代表人：徐云旭。
原审被告：徐云旭。
原审被告：徐陈义。
原审被告：潘银妹。
上诉人温州旭都投资有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行）、原审被告浙江永拓电气有限公司、温州腾旭服饰有限公司、徐云旭、徐陈义、潘银妹金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月18日，徐陈义与民生银行签订个高抵字第99282011289252号《最高额抵押合同》，合同约定：徐陈义以其所有的坐落于浙江省温州市鹿城区雪山路汇发家苑A幢1403室的房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）为温州腾旭服饰有限公司与民生银行自2011年8月18日至2014年8月18日期间内连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，担保最高债权额为600万元。签约后依法办理了抵押登记手续。
2013年9月22日，温州腾旭服饰有限公司与民生银行签订公授信字第ZH1300000184553号《中小企业金融服务合同》，合同约定：民生银行向该被告授信1700万元，期限为2013年9月22日至2014年9月22日；授信范围包括但不限于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等授信品种。
2013年9月22日，浙江永拓电气有限公司与民生银行签订公高保字第ZH1300000184525号《最高额保证合同》，合同约定：浙江永拓电气有限公司为公授信字第ZH1300000184553号《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为1700万元，被担保的主债权发生期间为2013年9月22日至2014年9月22日。
2013年9月22日，温州旭都投资有限公司与民生银行签订公高保字第ZH1300000186659号《最高额保证合同》，合同约定：温州旭都投资有限公司为公授信字第ZH1300000184553号《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为1700万元，被担保的主债权发生期间为2013年9月22日至2014年9月22日。
2013年9月22日，徐云旭与民生银行签订个高保字第DB1300000190525号《最高额保证合同》，合同约定：徐云旭为公授信字第ZH1300000184553号《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为1700万元，被担保的主债权发生期间为2013年9月22日至2014年9月22日。
2013年9月22日，徐陈义与民生银行签订个高保字第DB1300000190578号《最高额保证合同》，合同约定：徐陈义为公授信字第ZH1300000184553号《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为1700万元，被担保的主债权发生期间为2013年9月22日至2014年9月22日。
2013年9月22日，潘银妹与民生银行签订个高保字第DB1300000190536号《最高额保证合同》，合同约定：潘银妹为公授信字第ZH1300000184553号《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为1700万元，被担保的主债权发生期间为2013年9月22日至2014年9月22日。
2013年9月24日，温州腾旭服饰有限公司向民生银行出具《提款／支付申请书》，提取借款1200万元，并出具单位借款凭证，载明借款金额1200万元，借款期限自2013年9月24日至2014年9月24日，执行年利率为6.9%，逾期利率按执行年利率上浮50%计算，按月结息。此后，温州腾旭服饰有限公司未按约定支付利息，已构成违约。2014年8月25日，民生银行依约向借款人、担保人发函宣告借款提前到期，请求立即还款。发函后各被告仍未还清借款，至今尚欠民生银行借款本金1200万元，利息23万元，复利2361.84元。
民生银行于2014年9月1日向原审法院起诉，请求判令：一、温州腾旭服饰有限公司立即偿还民生银行借款本金1200万元，利息23万元，复利2361.84元及逾期利息（从2014年8月30日起至实际履行之日止，以本息之和1223万元为基数，按年利率10.35%计算）；二、如温州腾旭服饰有限公司不能偿还上述款项，民生银行有权对徐陈义所有的坐落于浙江省温州市鹿城区雪山路汇发家苑A幢1403室的房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）拍卖、变卖或折价款在600万元最高限额内享有优先受偿；三、浙江永拓电气有限公司在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；四、温州旭都投资有限公司在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；五、徐云旭在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；六、徐陈义在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；七、潘银妹在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、第五十九条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年1月14日判决：一、温州腾旭服饰有限公司应在本判决生效后10日内偿还中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金1200万元，利息23万元，复利2361.84元及逾期利息（从2014年8月30日起至实际履行之日止，以本息之和1223万元为基数，按年利率10.35%计算）；二、如温州腾旭服饰有限公司不能清偿上述款项，中国民生银行股份有限公司温州分行依据个高抵字第99282011289252号《最高额抵押合同》，有权对徐陈义所有的坐落于浙江省温州市鹿城区雪山路汇发家苑A幢1403室的房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）拍卖、变卖或折价款在600万元最高限额内享有优先受偿；三、浙江永拓电气有限公司依据公高保字第ZH1300000184525号《最高额保证合同》，在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；四、温州旭都投资有限公司依据公高保字第ZH1300000186659号《最高额保证合同》，在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；五、徐云旭依据个高保字第DB1300000190525号《最高额保证合同》，在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；六、徐陈义依据个高保字第DB1300000190578号《最高额保证合同》，在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；七、潘银妹依据个高保字第DB1300000190536号《最高额保证合同》，在1700万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；八、浙江永拓电气有限公司、温州旭都投资有限公司、徐云旭、徐陈义、潘银妹承担担保责任后，有权向温州腾旭服饰有限公司追偿。本案受理费95194元，公告费820元，合计96014元，由温州腾旭服饰有限公司、浙江永拓电气有限公司、温州旭都投资有限公司、徐云旭、徐陈义、潘银妹负担（公告费820元由民生银行垫付）。
上诉人温州旭都投资有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、民生银行未提供证据证明其已经履行了1200万元贷款的交付义务，原判认定事实缺乏足够证据。民生银行所提供的发放1200万元贷款的相关凭证，是民生银行打印出来的银行流水账单。这样的流水对账单是民生银行单方制作的材料，只能作为单方陈述而不能作为定案根据，其诉请依据的基础事实没有证据证明。二、民生银行涉嫌与借款人温州腾旭服饰有限公司串通、欺诈其他保证人，保证人在违背真实意思的情况下所提供的保证，保证人不承担民事责任。三、温州旭都投资有限公司与民生银行签订的《最高额保证合同》，违反公司法的第16条、第148条规定，应认定为无效，温州旭都投资有限公司不承担保证责任。双方签订《最高额保证合同》时未经股东会决议，民生银行提交的股东会决议上股东张嫱的签字系不法分子伪造。
在二审审理期间，上诉人温州旭都投资有限公司补充上诉意见认为：一、徐云旭（现因犯罪在逃）涉嫌贷款诈骗金融犯罪，原审法院将本案作为普通经济案件审理违反相关法律的规定，对案件处理不当。2013年9月23日，徐云旭编造虚假用款借口，以购买皮衣需要支付给出卖人温州依吟服饰有限公司1200万元货款为由向民生银行请求发放本案1200万元的贷款，该起行为涉嫌诈骗犯罪。1、温州依吟服饰有限公司成立时间只比骗贷稍微早了一个多月。2、温州依吟服饰有限公司的注册资本为30万元，作为一家注册资本只有数十万元且成立时间不到两个月的公司，根本不具备交付1200万元货物的订单履行能力。其与温州依吟服饰有限公司的交易显然是虚构的。3、温州依吟服饰有限公司竟然注册在温州腾旭服饰有限公司的工厂4号车间5楼里面。4、温州依吟服饰有限公司得到民生银行受托支付的1200万元的贷款后迅速转移给徐云旭控制的其他公司。5、徐云旭在还款日到期前携款潜逃国外，以其实际行为表明了拒不归还所骗取款项的态度，证明了其具有非法占有民生银行的1200万元被骗贷款的主观故意。除了上述向民生银行贷款诈骗1200万元的犯罪事实之外，据温州旭都投资有限公司调查徐云旭还涉嫌多次以伪造购销合同虚构用款用途的手段向平安银行贷款诈骗6000万元等，款项最终都落入徐云旭的腰包，被其非法占有至案发时拒不归还。徐云旭屡次以非法占有为目的，谎称需要购货款，通过伪造经济购销合同的手段向多家银行诈骗巨款，事后卷款潜逃国外，非法占有所骗得赃款，其行为已经超出了正常商业经营和民事法律调整的范畴，进入了刑事犯罪的领域，涉嫌贷款诈骗罪应由刑事法律调整。请终止审理将案件移送公安立案，或者对本案中止审理将案件移送公安侦查。二、即使本案不属于贷款诈骗经济犯罪，而是普通经济纠纷，根据现有的证据和事实，原审判决温州旭都投资有限公司承担担保责任亦属适用法律不当。根据《中华人民共和国担保法》和《最高院关于担保法若干问题的解释》的有关规定，只要担保人能证明主债权人明知或者应当明知主债务人使用欺诈手段骗取保证而予以放任，即可主张免除其保证民事责任。温州旭都投资有限公司为主债务人温州腾旭服饰有限公司担保的范围，是温州腾旭服饰有限公司正常的生产经营活动过程产生的包括货款周转、票据承兑、贴现的融资需求。温州腾旭服饰有限公司让温州旭都投资有限公司为其编造虚假资金用途、伪造购销合同骗贷所得款项担保，显然超出了担保范围之外，违背其担保意愿，属于恶意骗取温州旭都投资有限公司的担保。民生银行属于应当对于主债务人温州腾旭服饰有限公司的欺诈行为明知而放任的情况，依照规定，民生银行应当知道主债务人有欺诈行为而放任，担保人不承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审或将本案移送公安机关处理。
被上诉人民生银行辩称：一、民生银行提供的证据已足以证明温州腾旭服饰有限公司向其借款1200万元且未能按期还款。民生银行提供了《中小企业金融服务合同》、提款／支付申请书、单位借款凭证、银行对账单等证据，这些证据可以证明民生银行在2013年9月22日向温州腾旭服饰有限公司授信1700万元。2013年9月24日，温州腾旭服饰有限公司根据取得的授信，向民生银行申请提取借款1200万元，民生银行审核申请后向其发放了1200万元的贷款，并由温州腾旭有限公司出具了《单位借款凭证》。温州腾旭服饰有限公司的银行对账单显示其于2013年9月24日收到贷款1200万元，2013年9月25日，该账户通过电汇的方式转出1200万元，转账的理由为货款。这与提款／支付申请书关于贷款发放采取受托支付方式的记载可以相互印证。在2013年10月至2014年5月期间，温州腾旭服饰有限公司在每月21日（结息日）前存入款项以便按时支付1200万元的利息，可见借款人温州腾旭服饰有限公司已确认收到1200万元贷款。二、民生银行在发放贷款前，对温州腾旭服饰有限公司的贷款申请进行审查，其并无过错，温州旭都投资有限公司依法应承担保证责任。民生银行于2011年与温州腾旭服饰有限公司建立信贷关系，在2011年至2013年期间，温州腾旭服饰有限公司向民生银行申请多次贷款，其均按时偿还借款。2013年9月24日，温州腾旭服饰有限公司向民生银行申请1200万元贷款，该笔贷款的用途为支付货款。虽然温州腾旭服饰有限公司的资信良好，但民生银行并未放松对贷款发放的审查，因该笔贷款的金额较大，为保证贷款安全，民生银行还要求温州腾旭服饰有限公司提供与该笔贷款用途关联的基础合同，并采用受托支付的方式将款项支付给温州依吟服饰有限公司。可见，民生银行已尽审慎注意义务，并无过错。温州旭都投资有限公司提出民生银行与温州腾旭服饰有限公司串通，是毫无依据的。首先，民生银行发放贷款后的首要任务保证贷款安全，不可能存在与温州腾旭服饰有限公司串通的动机。其次，民生银行发放贷款时只会对借款人的资信情况进行审查，而没有对贷款最终支付对象的资信进行调查的义务，并不知道温州依吟服饰有限公司的工商登记情况及经营状况。再次，虽然根据事后调查得知，温州依吟服饰有限公司于2013年8月13日设立，注册资本为30万元，但公司的经营能力并不以设立时间的长短及注册资金的多少为判断依据，刚创立的小公司也有可能做成大业务。最后，温州腾旭服饰有限公司未能按时偿还本案所涉贷款的直接原因是因为其实际控制人徐云旭因涉嫌犯罪潜逃国外，导致温州腾旭服饰有限公司未能正常经营，民生银行在发放贷款的时候无法预料到该情况，可见并无过错，也不可能与温州腾旭服饰有限公司串通，温州旭都投资有限公司依法应承担保证责任。三、温州旭都投资有限公司在签订《最高额保证合同》前，已向民生银行提供股东会决议及股东会签字样本，该份《最高额保证合同》合法有效，温州旭都投资有限公司依法应承担保证责任。2013年9月22日，双方签订《最高额保证合同》，由其法定代表人徐云云签字盖章，并提供了签署该份协议的股东会决议及股东会签字样本。股东会决议中有温州旭都投资有限公司所有股东徐云云、张嫱的签字，可见《最高额保证合同》的签署是经温州旭都投资有限公司内部合法授权的，该合同合法有效。温州旭都投资有限公司提出股东会决议中张嫱的签字是伪造的，并申请对其笔迹进行鉴定。首先，根据证据规则的相关规定温州旭都投资有限公司应在原审举证期限届满前提出鉴定申请，其在原审期间并未提出，依法应予驳回其鉴定申请。其次，民生银行对徐云云提供的股东会决议的签署情况并不知情，即便张嫱的签字是伪造的，即便《最高额保证合同》的签订违反《公司法》第16条的规定，但由于《公司法》第16条属于规制公司内部管理的条款，并不属于效力性强制规定，并不导致合同无效。可见，即便张嫱的签字是伪造的，温州旭都投资有限公司依法仍需承担保证责任，因此并无对张嫱的签字进行鉴定的必要。综上，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告浙江永拓电气有限公司、温州腾旭服饰有限公司、徐云旭、徐陈义、潘银妹均未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。温州旭都投资有限公司向本院提交要求对《最高额保证合同》上该公司印章的真伪进行鉴定的申请。
本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：民生银行与温州腾旭服饰有限公司、浙江永拓电气有限公司、温州旭都投资有限公司、徐云旭、潘银妹、徐陈义签订的《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。民生银行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。温州腾旭服饰有限公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。温州旭都投资有限公司为本案借款提供最高额保证担保，应依约承担担保责任。温州旭都投资有限公司提出民生银行未能证明其已履行交付贷款义务的主张，与事实不符，本院不予采纳。温州旭都投资有限公司提出民生银行涉嫌与温州腾旭服饰有限公司相互串通、欺诈保证人，使其在违背真实意思的情况下提供保证，不应承担民事责任及本案涉嫌贷款诈骗金融犯罪的主张，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。民生银行对涉案贷款是否尽到审慎审查的注意义务，因相关金融法规有关银行办理贷款业务过程中贷前审查、贷后监督等规定，属于风险控制的管理型规定，不足以影响对借款合同和担保合同的效力以及责任的认定。温州旭都投资有限公司提出民生银行对温州腾旭服饰有限公司的欺诈行为明知而放任，未对贷款进行调查核实，应由其承担相应的法律责任，担保人不承担担保责任及原审法院适用法律不当的主张，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是规范公司内部治理的管理性规范，不足以影响对外担保效力的认定。徐云云作为温州旭都投资有限公司的法定代表人在与民生银行签订的《最高额保证合同》上签字并加盖公司印章确认对本案借款提供担保，系代表公司行使职权行为，其后果应由温州旭都投资有限公司承担，同时温州旭都投资有限公司未能提供证据证实加盖在《最高额保证合同》上的公司印章系伪造，且其在原审质证时对该《最高额保证合同》并无异议，故温州旭都投资有限公司提出双方签订的《最高额保证合同》违反公司法的相关规定，其不承担保证责任的主张，理由不能成立，本院不予采纳，其申请对该《最高额保证合同》上加盖的公司印章进行鉴定，本院亦不予准许。综上，温州旭都投资有限公司提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95194元，由上诉人温州旭都投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十月十三日
代书记员 赵炫晔