重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第10330号
原告周信玲，女，1981年6月出生，汉族，住重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路。
委托代理人杨煜，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人唐兵，重庆法缘律师事务所律师。
被告赵顺波，男，1980年9月出生，汉族，住重庆市南岸区明佳路。
委托代理人张静，重庆派瑞律师事务所律师。
被告姚璐，女，1988年2月出生，汉族，住重庆市渝中区大坪正街。
原告周信玲诉被告赵顺波、姚璐民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告周信玲的委托代理人杨煜、唐兵，被告赵顺波的委托代理人张静，被告姚璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周信玲诉称，二被告系夫妻关系，婚姻关系持续期间，被告赵顺波因资金需要多次向原告借款，借款支付方式既有转账又有现金。被告在借款的同时，也多次偿还借款。截至201年6月5日，双方进行了结算，确认被告仍欠原告借款116万元未付。为此，被告赵顺波向原告出具借条，载明借款金额、利息和还款日期。但期限届满之后被告未再支付任何费用，原告多次催收未果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还借款116万元，并从2015年6月5日起，按月利率2%向原告支付利息至本金还清为止。
被告赵顺波辩称，向原告多次借款是事实，但原告仅通过银行转账方式向被告提供借款，没有提供现金。并且双方在产生借贷关系的时候，没有约定利息。被告向原告出具的借条，是在遭受原告胁迫的情形下出具的，该借条内容除签名系被告行为之外，其余内容均不是被告书写，也不是被告的真实意思。原告总共向被告出具的借款仅有116万元左右，被告已经偿还789500元本金，剩余部分方为被告应当偿还的借款。关于利息，2015年6月5日出具的借条约定月利率2%，还款期限为2015年6月18日，因此，应当计算利息的期限仅应当为还款期限，其余部分不应当计算利息。至于被告姚璐，因被告向原告的借款多为婚前借款，是婚前个人债务；而婚后双方也有明确约定，各自所负债务为个人债务。并且二被告已经离婚，离婚协议也已约定各自的债务由各自承担。因此，被告姚璐不应当承担还款义务。综上，请求人民法院依法判决。
被告姚璐辩称，被告赵顺波答辩意见属实，二人夫妻关系存续期间有关于夫妻财产和债务性质的明确约定，被告赵顺波所负有的债务系其个人债务，与被告无关。被告与原告也从不认识，相关借款行为的发生也未经被告许可。对此，被告不应当承担还款义务，请求人民法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。
经本院审理查明，原告与被告赵顺波系多年的朋友关系，双方存在密切的经济往来。自2012年开始，原告即陆续通过银行转账和现金支付的方式向被告赵顺波出具借款。期间，被告赵顺波亦多次通过银行转账的方式向原告偿还借款。并且被告赵顺波系滚动还款，其还款行为不特别针对某一笔借款。原告与被告赵顺波通过银行交易发生借贷关系往来的，均系通过原告在建设银行的卡号为5240943760257485的账户进行（相关交易记录因笔数较多，详见判决书后附表）。通过该银行账户，原告向被告赵顺波支付借款1165400元；被告赵顺波总共偿还款项847500元。被告赵顺波的全部还款当中，在2015年6月5日向原告出具借条之后，于2015年8月26日发生一笔还款行为，金额2000元。
2015年6月5日，原告与被告赵顺波就之前双方所发生的借贷往来关系进行了结算，完成结算后确认被告赵顺波仍欠原告借款本金116万元。为此，当日赵顺波向原告出具借条，载明：“本人赵顺波与周信玲在2015年6月5日之前存在多笔借款，既有现金、也有转账。现经双方核算，协商一致，确认赵顺波尚欠本金1160000元（大写：壹佰壹拾陆万元正）。在2015年6月18日前必须还清。利息不变，按月息2分支付。”
上述借条出具后，被告赵顺波除前述在2015年8月26日还款2000元以外，未向原告偿还任何借款。为此，原告于2015年10月23日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告赵顺波所有的，坐落于重庆市南岸区明佳路9号某幢某号的房屋一幢；以及被告姚璐所有的，坐落于重庆市北部新区吉兴路9号某幢某号的房屋一幢。本院受理原告的财产保全申请后，对上述财产采取了查封措施。为财产保全，原告交纳诉讼费5000元。
另查明，被告赵顺波、姚璐原系夫妻关系，二人于2013年登记结婚，后于2015年9月30日协议离婚。被告赵顺波、姚璐结婚前，于2012年11月21日签订协议，约定各自婚前的财产归各自所有；婚后双方经济独立，“自己的钱自己保管、自己的经济自己负担、自己的债务自己承担”。双方离婚协议中约定，坐落于重庆市北部新区吉兴路9号9号某幢某号的房屋一幢归被告姚璐所有；坐落于重庆市南岸区明佳路9号9号某幢某号的房屋一幢归被告赵顺波所有。
上述事实，有原告举示的借条、银行交易明细单、结婚档案各1份，被告姚璐举示的2012年11月21日的婚前协议书、离婚证、离婚协议书各1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，原告向被告赵顺波出借款项，双方构成民间借贷关系。本案的争议焦点为：1、被告赵顺波尚欠原告借款金额的认定以及利息的计算；2、被告姚璐是否应当与赵顺波一并承担还款义务。
针对争议焦点一，首先要明确原告是否以现金方式向被告出借款项。对此原告因时间较为久远、双方资金往来频繁，已无法确切陈述现金借款的相关事实。而被告对此则予以否认。因此，本院将依照现有书证予以认定。
本案的根本性证据，是被告赵顺波向原告出具的借条。被告在审理过程中陈述称该份借条系遭受胁迫的情形下，由他人书写、被告赵顺波签字而形成，借条内容不是真实意思表示。对此原告则明确表明借条完全由被告赵顺波一人独立完成，无其他因素参与。本院认为，按照民事诉讼举证规则的要求，主张事实存在的一方当事人负有举证责任。因此，被告赵顺波称其遭受胁迫不得已签署借条，则应当举示相应的证据予以证明。但本案中，被告并无任何证据可供支持自己的意见。对此应当承担举证不能的不利后果，本院对被告赵顺波的辩称意见不予采纳。被告赵顺波作为具有完全民事行为能力的个人，其应当知晓自己行为的后果和法律效力。被告赵顺波在借条上签署自己的名字，不论借条内容是否为自己亲笔书写，其签字的行为均会使之形成完整的借条，被告赵顺波应当对自己的行为承担法律后果。因此，本院认为该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。
根据借条的内容可见，原告与被告赵顺波是针对双方在形成借条之前的多次借款、还款往来行为的确认和结算。该借条已经明确载明原告曾以现金方式向被告赵顺波提供借款，该内容足以证明原告陈述内容的真实性。
再者，根据原告提交的银行交易明细亦可证实双方存在现金方式的借款行为。该银行交易记录显示，原告第一次通过转账方式向被告赵顺波出借款项，是2012年6月28日，出借金额为75500元。而在此之后，被告赵顺波分别于2012年8月21日、2012年9月24日向原告偿还借款3500元、80000元，合计83500元。被告赵顺波在短短三个月的时间内即偿还超过原告于2012年6月28日出借款项金额。当原告没有以现金方式向被告出借款项时，被告在短时间内偿还远远超过本金的借款，其行为不具有合理性。由此亦可以证实，被告赵顺波辩称原告没有以现金方式向其提供借款的答辩意见不能成立。因此，原告曾经以现金方式向被告出借款项的事实成立。
关于被告赵顺波偿还款项的性质是否为本金，以及双方在借款期间是否约定利息的问题，本院作如下分析认定：
在不考虑原告以现金方式出借款项的情形下，仅通过银行交易记录即可以发现，原告自2012年6月28日开始，在两年的时间内即向被告赵顺波出借款项1165400元。而被告在2015年6月5日向原告出具借条之前三年的时间内，仅偿还借款845500元，三年时间内均未足额偿还款项。在原告与被告赵顺波仅系朋友关系，并且没有其他证据证明双方存在其他密切关系或者利益交换的情形，在如此之长的时间、如此数额巨大的借款情形下，双方不约定利息根本不符合常理。而被告赵顺波向原告出具的借条已明确记载，“利息不变，按月息2分支付”。该书证内容亦足以表明，被告赵顺波自借款之初，即与原告约定利息按月利率2%计算。该利率的约定没有超过法定标准，符合法律规定，应当予以确认。
至于被告赵顺波偿还款项是否为借款本金的问题，被告赵顺波辩称所偿还的款项为本金，但未举示证据以支持自己的意见。与此同时，按日常生活常理，在借款过程中，双方约定了借款利息，但在期限内借款人不偿还利息仅偿还本金的行为不符合正常逻辑。再者，如果被告赵顺波未偿还借款利息，那么双方在2015年6月5日进行结算并重新出借借条时，应当对之前长达三年的时间内未偿还的利息进行明确约定。而该事实并未发生，由此亦可以证明被告赵顺波在此之前所偿还的借款，既有本金、亦有利息。因此，本院对被告赵顺波辩称其已经偿还借款本金789500元的意见不予采纳。
综上上述分析，本院认为，原告与被告赵顺波在三年时间内产生多次借贷关系往来，在此当中，原告多次以现金或转账的方式向被告赵顺波出借款项并约定利率，被告赵顺波亦多次转账向原告偿还借款。由于被告赵顺波未能足额偿还借款，为此双方于2015年6月5日进行结算，确认未偿还的借款金额为116万元，同时重新明确了上述借款的还款期限和利率。
至于被告赵顺波辩称2015年6月5日的借条约定利息仅计算至2015年6月18日的意见。本院认为，借条的内容“（借款）在2015年6月18日前必须还清。利息不变，按月息2分支付。”并无免除被告赵顺波逾期利息偿还义务的意思表示。现原告起诉要求主张的利息既包括正常借款期限内的利息，也包括逾期利息，原告起诉的主张符合法律规定，本院予以支持。被告赵顺波辩称逾期利息不予计算的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
针对争议焦点二，被告姚璐是否应当承担还款义务的问题，本院作如下认定：
通过原告举示的银行交易明细单可见，原告在2013年1月9日被告赵顺波、姚璐结婚之前有出借款项的行为；在结婚之后，亦有出借款项的行为。庭审查证的事实表明，被告赵顺波向原告的还款行为均属滚动还款，即根据原告每次出借款项的金额和双方约定的利息，一并计算并予以偿还。被告赵顺波自2012年8月21日至2015年8月26日，三年的时间内已经偿还本息847500元。在二被告结婚之前，原告通过转账方式向被告交付的借款金额为240800元。虽原告在二被告结婚之前以现金方式交付与被告赵顺波的借款金额已无法核实。但根据被告赵顺波还款的金额以及双方还款方式的约定，应当视为被告赵顺波已经还清婚前向向原告借款的本息。被告赵顺波向原告出具借条所确认未偿还的借款本金116万元，应当视为婚后所负债务。
至于被告赵顺波、姚璐签订婚前协议，明确夫妻财产约定的问题。按照婚姻法的相关规定，夫妻关系持续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但有证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者债权人知晓夫妻双方有关于婚姻关系持续期间所得财产归各自所有的约定的，该债务应当由负有债务的一方负责偿还。本案中，虽然该协议表明被告赵顺波、姚璐有约定，明确婚前和婚后夫妻双方各自所负债务均属个人债务，但二被告并无任何证据证明原告在出借款项时知晓或者应当知晓该协议的存在。因此，该夫妻财产约定对原告不发生法律效力，由此不能作为免除被告姚璐还款义务的法律依据。
至于离婚协议中约定债务由被告赵顺波偿还的问题，同理，离婚协议的约定仅属夫妻之间的内部约定，原告并未与二被告达成仅由被告赵顺波一人承担债务的相关约定。因此，离婚协议的约定亦不能约束本案原告。
因此，被告赵顺波、姚璐应当对全部未偿还的借款本金116万元和相应利息承担还款义务。
综上所述，本院认为，原告与被告赵顺波存在多次的借贷往来关系，2015年6月5日，原告与被告赵顺波进行结算，确认未偿还的借款本金为116万元。为此，被告赵顺波当日向原告出具借条，约定借款在2015年6月18日前归还，同时约定月利率2%。截至2015年8月26日，被告赵顺波自出具借条之后已82天，应当支付利息63413.33元（116万元×2%÷30×82），但被告赵顺波仅支付利息2000元，尚拖欠原告利息61413.33元未付。在此之后，被告赵顺波仍应当按照原约定利率向原告支付利息至本金还清为止。上述借款存续期间，被告姚璐系被告赵顺波的配偶，依法应当共同承担偿还义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，之规定，判决如下：
限被告赵顺波、姚璐于本判决生效后十日内偿还原告周信玲借款本金116万元及利息，其中2015年8月26日之前的利息为61413.33元，2015年8月27日起，被告赵顺波、姚璐按月利率2%向原告周信玲支付利息至本金付清为止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7800元、诉讼保全费5000元，合计12800元，由被告赵顺波、姚璐负担（此款原告周信玲已缴纳，限被告赵顺波、姚璐于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马永芹
附：周信玲、赵顺波银行交易明细
周信玲、赵顺波借贷往来统计表
性质
|
时间
|
金额
|
性质
|
时间
|
金额
借款
|
2012-6-28
|
75500
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2012-8-21
|
3500
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2012-9-24
|
80000
借款
|
2012-10-17
|
73300
|
\-
|
\-
|
\-
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2012-11-8
|
80000
借款
|
2012-11-12
|
80000
|
\-
|
\-
|
\-
借款
|
2012-11-13
|
12000
|
\-
|
\-
|
\-
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-1-23
|
4000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-2-19
|
8000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-4-10
|
4000
借款
|
2013-4-19
|
92000
|
\-
|
\-
|
\-
借款
|
2013-6-26
|
472000
|
\-
|
\-
|
\-
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-8-2
|
28000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-9-2
|
28000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-9-23
|
28000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-10-18
|
28000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-11-24
|
28000
借款
|
2013-12-14
|
600
|
\-
|
\-
|
\-
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013-12-30
|
28000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-1-14
|
28000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-2-18
|
28000
借款
|
2014-3-5
|
260000
|
\-
|
\-
|
\-
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-4-14
|
40000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-5-13
|
40000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-6-10
|
40000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-7-26
|
40000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-8-8
|
40000
借款
|
2014-9-16
|
100000
|
\-
|
\-
|
\-
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-10-17
|
8000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-11-12
|
44000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014-12-16
|
140000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2015-1-21
|
40000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2015-4-12
|
10000
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2015-8-26
|
2000
借款合计
|
1165400
|
还款合计
|
847500