福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1231号
上诉人（原审原告）福建省益民融资担保有限公司，住所地：建宁县濉溪镇容驷北路富贵世家A区1幢701室。
法定代表人张忠兴，总经理。
委托代理人揭杰旺，男，1975年4月27日出生，汉族，公司职员，住建宁县。
被上诉人（原审被告）廖馨，男，1974年3月7日出生，汉族，无业，住建宁县。
被上诉人（原审被告）曹涛，男，1976年8月15日出生，汉族，无业，住建宁县。
以上两被上诉人的共同委托代理人林银香、季素珍，福建律慧律师事务所律师、实习律师。
原审被告雷辛耕，男，1977年11月16日出生，汉族，无业，住建宁县。
上诉人福建省益民融资担保有限公司（以下简称益民担保公司）与被上诉人廖馨、曹涛、原审被告雷辛耕追偿权纠纷一案，不服建宁县人民法院（2016）闽0430民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人益民担保公司的委托代理人揭杰旺，被上诉人廖馨、曹涛的共同委托代理人林银香、季素珍，原审被告雷辛耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年，雷辛耕以购买山场需要资金为由向建宁县农村信用合作联社申请贷款。2011年11月11日，雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、益民担保公司三方签订《保证借款合同》，雷辛耕向建宁县农村信用合作联社贷款100万元，由益民担保公司作为贷款保证人。2011年11月13日，雷辛耕向益民担保公司申请个人贷款担保申请，填写了《福建省益民融资担保有限公司个人贷款担保申请审批表》，同日，与益民担保公司签订《委托担保合同》，委托担保金额为100万元。同时，益民担保公司要求有人为雷辛耕贷款提供反担保，廖馨、曹涛与益民担保公司签订《反担保保证合同》，并向益民担保公司出具《反担保人承诺书》。2011年11月15日，雷辛耕向建宁县农村信用合作联社填写了《贷款支付申请委托书》，申请将贷款100万元支付给尤泽华（开户行：中国农业银行股份有限公司建宁县支行，）。同日，建宁县农村信用合作联社将贷款100万元发放到雷辛耕账户内，再转入尤泽华在中国农业银行股份有限公司建宁县支行账户中。雷辛耕向益民担保公司交纳担保押金20万元及担保费1.92万元。贷款到期后，雷辛耕没有向建宁县农村信用合作联社偿还到期贷款。2012年11月8日，雷辛耕与益民担保公司签订《委托担保合同》，合同中有关与建宁县农村信用合作联社签订的合同编号只有（2012）年字样其余空白。同日，廖馨、曹涛与益民担保公司签订《反担保保证合同》，合同中有关与建宁县农村信用合作联社签订的合同编号空白，并向益民担保公司出具《反担保人承诺书》。2012年11月9日，雷辛耕与建宁县农村信用合作联社、益民担保公司三方签订《借款展期协议》，对建宁县农信保借字（2011）年1020064号《保证借款合同》贷款90万元（借款100万元，展期到期日扣除担保押金10万元，雷辛耕尚欠贷款90万元），展期至2013年11月4日。《借款展期协议》到期后，雷辛耕未向建宁县农村信用合作联社偿还贷款本息，扣除剩余担保押金10万元，益民担保公司于2013年12月23日、26日向建宁县农村信用合作联社代为偿还了贷款本金80万元及利息1.0789万元。
原审认为，2011年益民担保公司与雷辛耕签订的《保证借款合同》、《委托担保合同》及2012年签订的《借款展期协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，益民担保公司与雷辛耕之间已形成保证合同关系。因雷辛耕未按时偿还欠建宁县农村信用合作联社的借款本息，保证人益民担保公司应承担保证责任，为雷辛耕代偿借款本金80万元及利息1.0789万元，之后，享有向雷辛耕追偿权。益民担保公司与雷辛耕2012年11月8日订立的《委托担保合同》，约定按代偿全部款项日千分之五收取代偿资金占用费，违反了法律规定的上限，现益民担保公司要求雷辛耕自2013年12月26日起按月利率2%计算资金占用费，符合法律规定，应予支持。2011年11月13日，廖馨、曹涛与益民担保公司签订的《反担保保证合同》约定：保证方式为无限连带保证责任，保证期间从借款人借款之日起至借款到期后二年。雷辛耕借款时间是2011年11月11日，于2012年11月10日到期，廖馨、曹涛承担保证责任期间为2012年11月10日后二年，益民担保公司于2015年5月13日主张廖馨、曹涛承担反担保责任，超过合同约定的保证期间，应免除廖馨、曹涛对2011年11月13日《反担保保证合同》中约定的反担保责任。益民担保公司未能举证证实，2012年11月8日，其与廖馨、曹涛就借款90万元提供反担保已达成合意，益民担保公司主张廖馨、曹涛承担反担保责任无事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1、雷辛耕应当于判决生效之日起二十日内偿还益民担保公司为其向建宁县农村信用合作联社代偿款81.0789万元，并支付从2013年12月26日起至判决确定的还款之日止按年利率24%计算的资金占用费；2、驳回益民担保公司的其他诉讼请求。如果雷辛耕未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13579元，由雷辛耕负担。
宣判后，上诉人益民担保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判廖馨、曹涛对雷辛耕向建宁县农村信用合作联社贷款承担连带担保责任，二审诉讼费由廖馨、曹涛共同承担。
被上诉人廖馨、曹涛辩称：2012年他俩是为雷辛耕向建宁县农村信用合作社新增贷款90万元提供反担保，而不是为2011年雷辛耕向建宁县农村信用合作社借贷100万元展期提供反担保，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告雷辛耕辩称：他被益民担保公司利用，益民担保公司以他名义编造购买山场为由借款100万元，借款被益民担保公司使用，在办理借款手续过程中，他与廖馨、曹涛未谋过面，签字是单独进行的，益民担保公司办理的合同手续存在不规范，涂改、变更合同内容是常见之事。
二审中，上诉人益民担保公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、内资企业登记情况表，拟证明2011年9月23日至2011年11月28日，益民担保公司法定代表人由揭贵禄、范龙辉先后变更为公司法定代表人，2013年9月24日公司法定代表人由范龙辉变更为张忠兴；2、借款借据、贷款支付申请书、贷款发放通知书，拟证明2011年11月25日，雷辛耕以购买山场为由向建宁县农村信用合作社贷款100万元及建宁县农村信用合作社放款的情况；3、借款展期审批书、调查报告书、展期审批记录、贷款展期申请书、同意展期贷款通知书，拟证明由于雷辛耕购买山场无法采伐，无法按期偿还借款，2012年申请借款展期90万元，期限一年，展期借款继续由益民担保公司提供担保，由廖馨、曹涛提供反担保；4、建宁县农村信用合作社于2016年11月7日出具证明，借款人雷辛耕除2012年11月展期90万元外，无其他借款发生。
被上诉人廖馨、曹涛经质证，对上诉人益民担保公司向法庭提交的上述证据材料真实性不持异议，但认为2012年11月廖馨、曹涛是受揭贵福之托为雷辛耕新增90万元贷款提供反担保，事后，该贷款没有发生，益民担保公司现向法庭提交的证据材料无法证明廖馨、曹涛在雷辛耕90万元展期借款上签过名字。同时，廖馨、曹涛为证明其主张，向法庭申请证人揭贵福出庭作证，揭贵福陈述：2012年11月，他受身为益民担保公司法定代表人的弟弟揭贵禄之托，找廖馨、曹涛为雷辛耕贷款担保，揭贵禄说，2011年廖馨、曹涛为雷辛耕所签贷款担保100万元已还，现雷辛耕需再贷90万元，要他找两人帮忙担保，他再次找了廖馨、曹涛为雷辛耕向建宁县农村信用合作社借款90万元担保。
本院认证如下：被上诉人廖馨、曹涛对上诉人益民担保公司向法庭所提交的证据材料的真实性无异议，且益民担保公司并不否认廖馨、曹涛是受证人揭贵福所托为雷辛耕借款提供担保，因此，上诉人益民担保公司所提交的证据材料及证人揭贵福出庭作证的证言符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。
案经审理，到庭各方当事人对一审判决认定：2011年、2012年雷辛耕分别向建宁县农村信用合作社办理贷款100万元、90万元均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题为：被上诉人廖馨、曹涛是否应对雷辛耕展期90万元借款承担反担保责任？对此，到庭双方当事人的主张，与诉辩意见相同，本院不再赘述。本院根据到庭双方当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。
本院认为，上诉人益民担保公司向一审提交的编号：福益民（2012）年反保字第续21号《福建省益民融资担保有限公司反担保保证合同》及2012年11月8日被上诉人廖馨、曹涛与益民担保公司签订的《反担保人承诺书》，没有涉及廖馨、曹涛为雷辛耕展期借款90万元提供担保内容，仅能证明被上诉人廖馨、曹涛为雷辛耕借款90万元提供反担保，对此，能与证人揭贵福证言：2012年他再次找了廖馨、曹涛为雷辛耕向建宁县农村信用合作社新增90万元借款提供担保相印证。而上诉人益民担保公司向二审庭审提交四组证据材料，仅能证明雷辛耕于2011年向建宁县农村信用合作社借款100万元，益民担保公司为该借款提供保证，廖馨、曹涛提供反担保，在雷辛耕无法还借款的情形下，雷辛耕于2012年办理了借款展期，该展期借款与廖馨、曹涛为雷辛耕提供借款90万元反担保无必然的联系。因此，本院认定，上诉人益民担保公司所提供证据无法证实被上诉人廖馨、曹涛为原审被告雷辛耕展期90万元借款提供反担保，故被上诉人廖馨、曹涛不应对雷辛耕展期借款90万元承担反担保责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人益民担保公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审案件受理费13579元，由上诉人福建省益民融资担保有限公司负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何善坚
审 判 员 黄国庆
代理审判员 吴志华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 昕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。