广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第207号
原告惠州市三丰纸品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村。
法定代表人梁生坤，该公司总经理。
委托代理人王永平，广东方正联合律师事务所律师。
被告惠州市易美家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村长布小学对面。
法定代表人刘光明。
委托代理人谭生林，该公司员工。
原告惠州市三丰纸品有限公司（以下简称“三丰公司”）诉被告惠州市易美家具有限公司（以下简称“易美公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告三丰公司的委托代理人王永平、被告易美公司的委托代理人谭生林（第一次开庭）到庭参加诉讼。原告三丰公司的法定代表人梁生坤、被告易美公司的法定代表人刘光明及其委托代理人谭生林（第二次开庭）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三丰公司诉称，原告于2011年9月起向被告供应包装用纸箱产品，至2012年8月止，被告累计拖欠原告货款599150元，经原告多次催告，被告一直借故拖延，故原告依法提起民事诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告货款599150元及按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（从2013年1月1日，暂计至2014年7月15日为60302元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告三丰公司对其诉称提交如下证据：
1.原告企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2.市场主体基本登记信息查询单、被告企业法人营业执照，证明被告诉讼主体资格；
3.货款明细单，证明自2011年9月至2012年8月，原告为被告供应货物总额为1098586.95元，被告已付原告货款499436元，尚累计拖欠599150元货款未付清；
4.银行对账单（实为网上银行电子回单），证明被告已付原告货款499436元；
5.增值税发票、对账单及送货单，证明2011年9月份，原告向被告供货63325.10元；
6.增值税发票、对账单及送货单，证明2011年10月份，原告向被告供货123222.32元；
7.增值税发票及送货单，证明2011年11、12月份，原告向被告供货312689元；
8.增值税发票、对账单及送货单，证明2012年1月份，原告向被告供货95932.09元；
9.增值税发票、对账单及送货单，证明2012年2月份，原告向被告供货115117.98元；
10.增值税发票、对账单及送货单，证明2012年3月份，原告向被告供货150017元；
11.增值税发票、对账单及送货单，证明2012年4月份，原告向被告供货149295.54元；
12.对账单及送货单，证明2012年5月份，原告向被告供货82594.08元；
13.对账单及送货单，证明2012年8月份，原告向被告供货6393.60元；
被告易美公司辩称，1、原告是恶意起诉，被告没有欠原告的货款；2、原告提供的证据都是其自行制作的，被告没在原告提供的送货单等上签字或盖章确认；3、原告提供的电子回单，只能证明原被告之间有原告提起诉讼之外的货款往来；4、原告所提供的发票是尚未支付货款的发票，其实，这都是现金支付给原告的，被告现金支付给原告，原告就开具发票给我们；5、原告是恶意起诉，实际上原告拖欠被告的租金已经有10000000元，该案还在二审审理，被告提起本次诉讼是想拖延该案的审理进度，并想试图干扰司法公正。
被告易美公司对其辩称提交一份（2014）惠阳法民一初字第4号民事判决书，证明原告是恶意诉讼，原告实际上还拖欠被告租金及违约金15000000元的事实。
经庭审质证，被告易美公司对原告三丰公司提交的证据发表如下质证意见：对原告企业法人营业执照及组织机构代码证、市场主体基本登记信息查询单、被告企业法人营业执照没有异议；货款明细，都是原告自己制作的，没有被告的任何的签字或者盖章，被告不予认可；对中国银行网上银行电子回单真实性没有异议，关联性有异议，该款项与原告的诉求没任何关联性；对证据7-23（按原告提交的证据清单排序，下同）的真实性无异议，但根据我国的发票管理办法条例，最高法审理买卖合同的解释第八条中有规定，既然原告有开发票给被告，那么就已经证明了被告已经现金支付了货款，这也恰恰证明被告未欠原告货款；对证据24-29不予认可，这都是原告自行制作的，跟被告完全没有任何关系。原告三丰公司对被告易美公司提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份民事判决书是没有生效的判决书，也不能证明被告想证明的内容，这份判决书只能证明原被告之间曾经存在过民事纠纷的事实。
经审理查明，原告三丰公司称其于2011年9月起向被告易美公司供应包装用纸箱产品，至2012年8月止，被告易美公司累计拖欠原告三丰公司货款599150元。为证明其主张，原告三丰公司向本院提交了《送货单》、《对账单》、《中国银行网上银行电子回单》、《中国工商银行网上银行电子回单》以及《增值税专用发票》。《送货单》的正上方标有“惠州市三丰纸品有限公司送货单”，左上角标有易美，新圩长布，下方的客户签名及盖章则签有“张修军”或“吴崇海”的名字。《对账单》《中国银行网上银行电子回单》的付款人均为易美公司，收款人为三丰公司，附言为货款。交易日期则分别为2012年2月10日、2012年3月14日、2012年3月22日，金额分别为186547元、80000元、232889.24元。《增值税专用发票》显示：购货单位是易美公司，销货单位是三丰公司，货物或应税劳务名称为纸箱。根据《送货单》、《增值税专用发票》及《对账单》核算，原告三丰公司向被告易美公司供应货物的价值为1097219.44元。2014年7月11日，原告三丰公司向本院提起本案诉讼。庭审时，被告易美公司称原告所主张的货款已经超过两年的诉讼时效。
诉讼过程中，原告三丰公司于2014年7月11日向本院提出保全的申请，本院于2014年7月14日作出（2014）惠阳法新民初字第207号民事裁定书，裁定：一、冻结被告惠州市易美家具有限公司在农业银行惠州新圩支行账号为44×××10的存款。二、冻结被告惠州市易美家具有限公司在中国建设银行惠州新圩支行账号为44×××72的存款。三、冻结被告惠州市易美家具有限公司在广发银行股份有限公司惠州惠阳支行账号为10×××26的存款。以上第一、二、三项财产的查封价值以650000元为限。四、查封登记在担保人梁生坤名下的粤Ｂ×××××号小型普通客车一辆。五、查封登记在担保人肖金凤名下的粤Ｌ×××××号轿车一辆。此外，原告三丰公司还向本院书面提出申请，请求调取张修军等人的社保记录及增值税专用发票的抵扣情况。根据社保记录显示：林小燕、吴崇海、张修军是被告易美公司的员工。税务部门的批注显示：被告易美公司陆续（最后一次抵扣是2012年12月）对上述增值税专用发票进行了抵扣。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告双方是否存在买卖合同关系以及被告是否拖欠原告货款；二、本案是否超过诉讼时效问题。
关于原、被告双方是否存在买卖合同关系问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告三丰公司提交的《送货单》中有被告易美公司员工的签收，结合《对账单》载明的内容、银行付款记录、增值税专用发票的票面金额及被告易美公司进行抵扣的事实，上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，故原告三丰公司就原被告之间存在买卖合同的事实已经完成举证责任。被告易美公司虽然辩称其并未欠付原告三丰公司的货款，原告三丰公司是恶意诉讼，并为此提供了（2014）惠阳法民一初字第4号民事判决书，但是，该判决目前并未生效，而且原告三丰公司对其与本案的关联性有异议，故本院对被告易美公司的抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告易美公司应当承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定原、被告之间存在买卖合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规规定，合法有效，依法应受法律保护。
关于被告易美公司是否拖欠原告三丰公司货款问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告三丰公司已经实际履行了供货义务，被告易美公司也应依法履行付款义务。根据原告三丰公司提供的证据，经核算，被告易美公司尚欠原告三丰公司货款597783.20元（增值税专用发票票面金额1009599.26元＋2012年5月份月结对账单金额81226.58元＋2012年8月份月结对账单金额6393.60元－已付499436.24元），本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。现原告三丰公司要求被告易美公司支付货款，于法有据，本院予以支持，但原告三丰公司请求超过上述核算的部分，应予以驳回。由于原被告未对付款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告易美公司应于收到货物时支付价款，逾期付款则构成违约。又因原被告双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告三丰公司向被告易美公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2013年1月1日起暂计至2014年7月15日，于法有据，本院予以支持。被告易美公司辩称已经将货款支付完毕，但未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。
关于诉讼时效问题。原告的请求未超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原被告从2011年9月陆续进行买卖，双方的交易具有连续性，亦无约定款项的支付期限，而被告易美公司也是陆续支付部分货款，因此原告三丰公司不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效并未开始计算；其次，虽然《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定了买受人应当付款的时间，但是该法条的本意是：买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。因此，不能将《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间理解为诉讼时效开始的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，作为债权人的原告三丰公司可以随时要求被告易美公司支付货款。而且，从原告三丰公司开具增值税专用发票的时间及被告易美公司对上述增值税专用发票的抵扣时间来看，也足以认定原告三丰公司积极主张自己的债权。因此，原告三丰公司于2014年7月11日提起诉讼主张货款并未超过法律规定的2年诉讼时效。被告易美公司提出的货款已超过诉讼时效的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
被告易美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市易美家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市三丰纸品有限公司支付货款597783.20元及逾期付款的利息（利息以597783.20元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2013年1月1日起暂计至2014年7月15日）。
二、驳回原告惠州市三丰纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10395元，保全费3770元，共计14165元，由被告惠州市易美家具有限公司负担。诉讼费原告惠州市三丰纸品有限公司已预交，本院不予退回，由被告惠州市易美家具有限公司在上述履行期限内迳付原告惠州市三丰纸品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘宇文