抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1321号
原告赵义兰，农民。系死者黄自和母亲。
原告邹水红，农民。系死者黄自和妻子。
原告黄军华，农民。系死者黄自和长子。
原告黄凡，无业。系死者黄自和儿。
原告黄超，临川二中学生。系死者黄自和次子。
五原告共同委托代理人徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限：特别授权。
被告徐平科，农民。
第三人赵伍星，农民。
原告赵义兰、邹水红、黄军华、黄凡、黄超与被告徐平科生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加赵伍星作为第三人参加诉讼。原告邹水红及委托代理人徐慧琳到庭参加诉讼，被告徐平科及第三人赵伍星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：第三人高坪镇新赵村村民赵伍星因建造新屋，于2013年6月与黄自和口头约定由黄自和包工不包料承包新建房屋的泥水工。2013年10月24日上午8时30分左右，黄自和与原告邹水红夫妻两人前往赵伍星家进行房屋外墙粉刷。当时黄自和站在三楼西边被告所扎的毛竹架子上粉刷外墙，原告邹水红在三楼拌水泥，由于被告扎的毛竹架十分稀疏且外围没有安装和加固任何防护竹栏，导致黄自和在施工过程中从三楼毛竹架上摔至一楼地面当场死亡。事后经相关部门协调，2013年10月26日黄自和亲属与第三人赵伍星签署了《事故调解协议书》，约定由房主赵伍星在其应承担的责任范围内赔付黄自和亲属部分�失计152000元，被告则因一直拒绝对本次事故承担责任而未参与调解。事后，原告多次联系过被告，试图协商解决双方之间的赔偿问题，但都因被告拒绝而未果。原告认为被告作为毛竹架的提供方和安装制作方，应对毛竹架的安全负责，而毛竹架存在明显的安全隐患和瑕疵，这与黄自和的死亡有直接的因果关系，被告应对黄自和的死亡后果承担相应的赔偿责任。故原告向法院起诉，要求判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及处理事故人员的误工费、交通费等共计240442元中的25%合计为60110.5元，诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告要求按2014年的赔偿标准将诉讼金额变更为65526元。
被告徐平科未到庭，但庭前递交一份答辩状并辩称：死者黄自和以包工不包料的形式承建第三人赵伍星的自建房屋，死者黄自和知道我搭建的毛�架质量很好，才请我为他所建的房屋外墙粉刷扎毛竹架。我于2013年9月开始扎毛竹架，3天后扎完。同月某日早晨，死者黄自和为该房屋粉刷外墙，其妻后来发现黄自和死在离新建房屋南侧阳台前3米左右处，因为我仅在该房屋的西、北边扎架，东南边并未扎架，如死者是从我扎的架子上掉下来的，那必然是死在该房屋的北边或西边，绝不可能死在该房屋的南边，这足以说明死者不是从我扎的架子上掉下来的，死者的死与我扎的毛竹架没有法律关系，我不应承担任何法律责任。
第三人赵伍星未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：第三人赵伍星系临川区高坪镇新赵村村民，其在该村原已兴建了一层房屋。2013年3月第三人赵伍星拟在原有一层房屋的基础上再增建二层，并与死者黄自和口头约定将该房屋的泥水和内外墙粉刷工作以包工不包料的形式交由黄�和施工，工价为每平方米75元。2013年9月，经死者黄自和介绍，第三人赵伍星以每平方米5元的价格将外墙粉刷毛竹脚手架搭建工作交由被告徐平科完成。被告徐平科自带毛竹及其他相关材料进行脚手架搭建，但所搭建完毕的脚手架未在脚手架外立杆内侧采用密目式安全立网封闭，脚手架外侧亦未安装密目式安全立网。2013年10月24日上午8时30分左右，黄自和在粉刷该房屋西南角西边外墙时，不慎摔至房屋一楼西南角地面，当场死亡；当时在该房屋三楼西南角的西边外墙上有抹了几下水泥灰的痕迹，在三楼西边的脚手架上并遗有两桶未用完的水泥灰。2013年10月26日，经高坪镇政府、高坪派出所、塘南村委会、新赵村委会等部门调解，第三人赵伍星与死者黄自和亲属达成事故调解协议书，共赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费等各项费用总计152000元且已支付完毕。后因�、被告就赔偿事宜无法达成一致，现原告以黄自和的死亡与被告制作安装的毛竹脚手架存在安全隐患和瑕疵有直接的因果关系为由，诉至本院要求被告承担相应的赔偿责任。
另查明，原告赵义兰等5人均属农村户籍，原告赵义兰1940年11月4日出生，共生育7个子女，原告邹水红和死者黄自和共生育3个子女，其中原告黄军华、黄凡均已成年，原告黄超于1996年5月29日出生，黄自和死亡时其正就读于临川二中。另查明死者黄自和从事建筑施工多年，未取得相关施工资质；被告徐平科亦未取得相关施工资质。
以上事实有当事人陈述、户口本、询问笔录、事故调解协议书、照片、证人证言及庭审笔录在卷佐证，经庭审核实，可以认定。
本院认为，本案中，双方当事人的争议焦点为：一、死者黄自和是否系在作业过程中不慎从被告所搭建的毛竹脚手�上摔至地面死亡；二、本案当事人承担责任的比例问题；三、损失范围问题。
关于争议焦点一。本院认为，徐某某的证人证言和原告邹水红的陈述均证实在死者黄自和摔下后，该房屋三楼西南角的西边墙面上有抹了几下水泥灰的痕迹，在三楼西边的脚手架上并遗有两桶未用完的水泥灰，结合死者摔至地面的位置即该房屋西南角的地面这一事实及事故调解协议书内容和高坪派出所的三份询问笔录，各证据能够相互印证，应当认定死者黄自和系在该房屋三楼西边的脚手架上粉刷西南角西边外墙时，不慎从脚手架上摔下致死的事实，故对被告徐平科辩称死者黄自和不是从其搭建的毛竹脚手架上摔下致死的意见不予采信。
关于争议焦点二。本院认为，第三人赵伍星以包工不包料的形式将其农村自建房屋的泥水及内外墙粉刷工作交由死者黄自和施工，第�人按每平方米75元的价格支付工作报酬，双方之间的法律关系属承揽法律关系。被告徐平科自带毛竹及其他搭建所需的材料为第三人赵伍星搭建毛竹脚手架，第三人按每平方米5元的价格支付其工作报酬，双方之间亦形成了承揽法律关系。被告徐平科未取得搭建毛竹脚手架相关资质，且在脚手架外立杆内侧未采用密目式安全立网封闭，在脚手架外侧亦未安装密目式安全立网，其搭建的毛竹脚手架不符合中华人民共和国住房和城乡建设部发布的编号为jgj254-2011的《建筑施工竹脚手架安全技术规范》行业标准，具有一定的安全隐患，与本案事故的发生具有一定的因果关系，其应对黄自和从毛竹脚手架上摔下造成死亡的后果承担相应的赔偿责任；至于第三人赵伍星，其将该房屋的泥水及内外墙粉刷工作交由无施工资质的死者黄自和施工，并将该房屋的脚手架搭建工作交由无施工资质的被告完成，显属选任不当，其应当对自己的选任过错承担相应的赔偿责任，但因其已与原告等人达成事故调解协议并履行完毕，故本案对第三人的赔偿责任不再处理；至于死者黄自和，其未取得相关施工资质，且在作业过程中亦未尽到安全注意义务，其自身对损害结果的发生也存在一定过错，依据相关法律规定，可以减轻侵权人的责任。综上，本院酌定由被告徐平科承担15%的赔偿责任为宜。
关于争议焦点三。本院认为，对五原告因黄自和死亡造成的损失，因五原告及死者黄自和均系农村户籍，故损失范围应适用农村居民标准计算；但其中原告黄超虽系农村户籍，事故发生时其正属临川二中在读学生，其抚养费应适用城镇居民人均年消费性支出标准计算为宜，故确认为：1、丧葬费21791元（2013年江西在岗职工年平均工资43582元／年÷12个月×6个�=21791元）；2、死亡赔偿金175620元（2013年江西农村居民人均收入8781元／年×20年=175620元）；3、精神损害抚慰金：根据当事人的过错程度及当地平均生活水平等酌定为30000元；4、被抚养人生活费9694元（原告赵义兰：2013年江西农村居民人均年消费性支出5654元／年×7年÷7人=5654元；原告黄超：2013年江西城镇居民人均年消费性支出13851元／年÷12个月×7个月÷2人=4040元）；5、处理丧葬事宜的交通费和误工费原告未提交书面证据证实，但考虑该费用确实存在并已实际发生，故本院酌定为2000元。以上各项损失共计239105元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐平科在本判决生效后十日内赔偿原告赵义兰、邹水红、黄军华、黄凡、黄超因黄自和死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费和误工费等各项损失共计35865.75元（239105元×15%=35865.75元）。
二、驳回原告赵义兰、邹水红、黄军华、黄凡、黄超的其他诉讼请求。
案件受理费1438元，由原告赵义兰、邹水红、黄军华、黄凡、黄超负担651元，被告徐平科负担787元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 李 军
审判员 陈样春
审判员 许方卿
二〇一四年十二月十日
书记员 夏 杰