山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终905号
上诉人（原审被告）：赵保建，1969年4月2日。
委托代理人：张成祥，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建方。
委托代理人郝洪印。
委托代理人许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
上诉人赵保建因与被上诉人郭建方合伙协议纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东商初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵保建及其委托代理人张成祥、被上诉人郭建方的委托代理人许庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭建方一审时诉称，2012年6月，其和被告赵保建及李文永、郭善堂四人合伙承揽了方明化工和御景豪庭两项门窗制作安装工程。由于其在海南务工，郭善堂也不在家，无时间直接参与管理，所以经其和被告及李文永三人商议，于2013年3月25日在东明法院对过的宾馆（万殿喜在场）商议结算工程余款，余料处理及外欠债等相关事宜。郭善堂电话通知，经他同意达成以下协议：方明化工和御景豪庭两项工程以后由被告赵保建一人经营，被告需交付李文永18万元，需交付其20万元。现两项工程款都已结算，经其多次讨要，被告至今没有给付其款项。特依法提起诉讼，要求判令被告偿还欠款本金200000元及利息。
赵保建辩称，原告诉其偿还欠款本金200000元及利息，无事实和法律依据。一、其不欠原告200000元本金，更不欠其利息。其没有借原告本金200000元，双方不存在借贷关系。其与原告曾经是合伙人，至今合伙人之间没有清算，账目未结。二、2013年3月25日，其与原告等人签订的《协议书》内容没有履行。协议内容的本质是散伙析产、债权转让、债务分担。该协议是需要双方相互履行，第三方配合的实践性合同。从内容来看，这是一个双务的又牵扯到第三方权利和义务的合同，它包含下列内容：1、主体是四人合伙终止，仅有三人签名，尽管另一合伙人郭善堂现在承认合同内容，认同其效力，但形式要件上没有其签名。2、“四人合伙经营的方明化工、御景豪庭二项工程归我一人经营”的约定，根本无法实现。两项工程是施工合同项下的工程，都有第三方，在未经第三方同意的情况下，我们擅自转让合同的权利和义务是无效的，第三方也不会承认归我一人经营，工程合同不是我订立的，第三方的工程款其无权进行结算。再加上工程质量问题、财务结算问题等不是我们三人协商就能解决的，仅方明化工一项工程价款就达60多万元，方明化工公司的人员根本就不承认我是施工人，更不用说我去经营了。3、协议约定的“工程的剩料、半成品、及邢彦村东院的全部资产归我”，仅仅是我们的想法而已，虽协议约定归我，我去领取这些资产时，遭到了郭善堂授意下其家人的阻挠，我根本就没有能力得到这些资产。工程余款我分文未得，且除我们三人外，我们四人尚欠员工工资、材料款等，在未清结之前，分割上述财产是无效的。三、《协议书》是我真实意思，我也想履行协议内容。《协议书》是我们三人的真实意思，也表达了当时我们三人的共同想法，但协议是双务的，如果他们二人及郭善堂能够履行协议内容，将合伙账目全部进行清算，第三方（方明化工、御景豪庭二项工程合同的相对方）认可我一人承揽该工程，我愿意履行还款义务。四、从协议内容来看，是把工程的剩料、半成品、工程余款及邢彦村东院全部资产先交付给我，现我没有得到上述资产，该协议没有履行。欠条是合伙人散伙的履行部分，由于合伙人没有最终的清算，该欠条内容无效。五、本案案由为合伙协议纠纷，案涉全体合伙人权益及债务分担，所以，其利害关系人都应该参加本案诉讼，进行彻底清算，方可实现散伙清算的目的。综上，依法要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年6月份，原、被告及其合伙人李文永、郭善堂四人合伙承揽了方明化工和御景豪庭两项门窗制作安装工程。2013年3月25日，经原、被告及其合伙人李文永共同协商，签订一份《协议书》。该协议约定，四人合伙经营的方明化工、御景豪庭二项工程以后归赵保建一个人经营，工程的剩料、半成品、工程余款及外欠债130000元及邢彦村东院全部资产归赵保建一人，赵保建需交出现金380000元，其中须给李文永180000元，给郭建方200000元。原、被告及李文永均在该协议书上签名确认。被告赵保建在该协议书上还注明：“欠郭建方贰拾万元整（￥200000.00元），借款人赵保建”，但没有注明具体的付款时间和逾期付款的违约责任。协议签订后，被告赵保建继续承揽了方明化工和御景豪庭两项工程（涉案的合伙工程）的剩余工程，且以工程施工人的身份索要了剩余的工程款。
另查明，涉案的合伙人李文永以证人身份出庭作证，证明其在该协议书上签名属实。经原审法院询问，涉案的合伙人郭善堂虽没有参与协商，但是其认可原、被告及案外人李文永于2013年3月25日签订的协议内容。2013年11月6日，案外人郝洪印（本案原告的委托代理人）受原告郭建方的委托，从山东方明化工有限公司代领了涉案的方明化工工程的工程款48400元，并将该款交给了原告。原告郭建方承认收到了该工程款48400元。
原审法院认为，原告郭建方提供的协议书，以及涉案合伙人李文永、郭善堂的证人证言，结合原、被告的陈述意见，足以证实原、被告及其合伙人李文永于2013年3月25日达成了散伙协议；合伙人郭善堂虽没有参与协商，但是其认可该协议内容；同时该协议约定，合伙承揽的施工工程由被告赵保建一人继续经营，被告应给付原告价款200000元，且被告以借款人的名义向原告出具了欠据的相关事实。原、被告及涉案合伙人所达成的散伙协议，是合伙各方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定该散伙协议有效，协议双方均应依照协议约定享有权利和履行相应义务。本案中被告赵保建按照散伙协议的约定继续承揽了方明化工和御景豪庭两项工程（涉案的合伙工程）的剩余工程，且以工程施工人的身份索要了剩余的工程款，理应依约给付原告郭建方价款200000元。原告郭建方承认于2013年11月6日收取了涉案的方明化工工程的工程款48400元，因该工程款系被告赵保建在原、被告散伙后继续承揽剩余工程的工程款，依照原、被告的散伙协议的约定，该工程款应归被告赵保建所有，即理应将该工程款从被告赵保建应付原告郭建方的价款中予以扣除。综上所述，被告赵保建应付原告郭建方价款151600元，故原告郭建方要求被告赵保建偿还欠款200000元的诉求，与法院查明的事实不符，予以部分支持。被告赵保建辩称该散伙协议没有实际履行，因被告已经实际承揽了下剩工程，且以工程施工人的身份索要了剩余的工程款，故对被告的辩解主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原、被告虽未约定违约责任，但被告赵保建在原告郭建方起诉后，仍未给付原告欠款属实，故原告郭建方要求被告赵保建给付利息的诉求，合法有据，也应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告赵保建于判决生效后十日内一次性给付原告郭建方价款151600元及利息（利息从2015年3月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决指定的履行期间届满止）。二、驳回原告郭建方的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告郭建方负担968元，被告赵保建负担3332元。
上诉人赵保建不服原审法院判决，向本院提起上诉，理由如下：一、一审法院认定事实不清。合伙散伙的书面协议因郭善堂未签字而未生效。一审法院仅凭郭善堂的认可及承认协议内容，就确认协议有效，在事实和法律上均站不足脚。二、一审判决适用法律错误一审仅参照合同法条款而未按民法通则关于民事法律行为的相关规定作出实体判决，是适用法律错误。三、一审程序违法。请求撤销原审法院判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭建方答辩称，一、已生效的菏泽市中级人民法院（2015）菏商终字第56号民事判决书查明对于涉案散伙协议的签订，郭善堂委托郭建方与其他两人（即李文永、赵保建）协商处理。散伙协议达成后，郭建方将协议内容，电话告诉郭善堂，郭善堂同意后，郭建方和上诉人及案外人李文永才在散伙协议上签字。二、本案一审时询问郭善堂，郭对散伙内容及签订程序予以承认和认可。所以散伙协议是四合伙人自愿达成，合法有效。三、散伙协议已经履行，上诉人与散伙协议享有和得到方明化工公司剩余工程款136700元、御景豪庭剩余工程款181596.85元等，上诉人诉称未得到协议权益不属实。四、被上诉人得到散伙协议约定的20万元的前提是被上诉人放弃了对全部合伙财产合伙债权的所有权。因此，上诉人诉称被上诉人只享有权利不承担义务，不符合事实。应驳回上诉，维持原判。
上诉人赵保建二审时提交2015年2月28日协议书及2013年9月24日的证明协议书复印件各一份，证明原协议没有履行，合伙人之间没有算账。被上诉人郭建方对上述证据质证后认为，该证据均为复印件，不能起到证明目的。本院认为，由于上诉人赵保建提交的证据均为复印件，不能提交原件，故对其证明目的不予采信。
被上诉人郭建方提交提交（2015）菏商终字第56号民事判决书、（2014）东民初字第454号民事判决书。证明上诉人已经得到了散伙协议中约定的方明化工公司和御景豪庭剩余的工程款。上诉人赵保建对该两份判决书真实性均无异议，对其证明目的有异议，其享有的利益是原协议内容载明的工程的剩料、半成品等，这些东西是继续完成工程必须的，而郭建方并没有交付，以至于其又重新花费巨资完成工程，被上诉人郭建方并没有实际履行原协议。由于（2015）菏商终字第56号民事判决书、（2014）东民初字第454号民事判决书，均系法院作出，本院依法确认为有效证据。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人及李文永、郭善堂系合伙关系，2013年3月25日双方当事人及李文永达成了散伙协议，郭善堂虽没有参与协商，但是其认可该协议内容，此有一审法院调查笔录为证。该协议约定，合伙所承揽的施工工程由上诉人赵保建一人继续经营，由其支付被上诉人郭建方价款200000元，并出具了欠据。因此，被上诉人郭建方持欠条主张权利，具有合同依据，故其请求应当予以支持。上诉人赵保建提交的2015年2月28日协议书（复印件）如属实，也与2013年3月25日形成的散伙协议所注明工程名称、人员均有所不同，因此，不能以此否认散伙协议。同时，上诉人赵保建上诉所称原审法院适用法律错误、程序违法，也未能举出证据予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担不利后果。上诉人赵保建所举2013年9月24日证明协议书（复印件）如属实，也与本案不属于同一法律关系，其可依据相关法律规定另行主张权利。
综上，依据现有证据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人赵保建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 武文静