安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2838号
上诉人（原审被告）：于正礼
委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡先田
委托诉讼代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人于正礼因与被上诉人蔡先田民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于正礼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡先田的一审诉讼请求，上诉费由蔡先田负担。事实与理由：1.于正礼从未向蔡先田借款。蔡先田一审仅提交借条，未提供其交付借款的证据，一审仅凭借条认定借贷关系发生错误。2、蔡先田一审举证的借条虽是于正礼书写，但该借条的债权人是蔡先田之子蔡德季和儿媳于正玲，而非蔡先田。一审以借条持有人是蔡先田，直接认定债权人是蔡先田，没有依据。于正礼举证的两张收条，分别是蔡德季和于正玲于2011年7月28日所写，能证明蔡德季与于正玲收到于正礼归还50000元借款。只有在还款人还清借款而未能收回借条的特殊情况下，才可能由债权人另写收条，于正礼所举证的两张收条证明于正礼所写的两张借条都没有收回。蔡先田的儿子是蔡德季，儿媳是于正玲，存在特殊关系，蔡先田所持有的借条有可能是于正礼未收回的借条，蔡先田应举证其向于正礼交付过借款的证据。
蔡先田辩称：蔡先田一审提交两张借条，从借款数额看，金额均不大，蔡先田交付了现金，借条足以证明蔡先田提供了借款，借款的事实足以认定。蔡先田持有借条，借条的债权人就是蔡先田。于正礼在外地办厂需要大量的资金，先后向蔡先田两个儿子借款，又几次向蔡先田借款，没有偿还蔡先田借款和利息。于正礼提供的收条无法证明真实性，且该收条也与本案没有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。
蔡先田向一审法院起诉请求：判令于正礼偿还借款50000元及利息63700元（其中30000元利息从2004年8月8日、20000元利息从2008年9月3日均计算至2016年11月8日，利率按月息1%计算）共计113700元，并判令于正礼支付2016年11月8日以后利息，按月息1%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由于正礼负担。
一审法院查明：于正礼是蔡先田儿媳于正玲的哥哥，于正礼于2004年分两次向蔡先田借款30000元，并于2004年8月8日出具欠条一份，并约定月利率1%，于2008年9月3日向蔡先田借款20000元，并约定月利率1%，于正礼于当日给蔡先田出具借条一张。后于正礼一直未偿还蔡先田借款及利息。
一审法院认为，于正礼对于2004年8月8日的欠条及2008年9月3日借条的真实性没有异议，但辩称2004年系向案外人于正玲借款30000元，2008年9月3日是向案外人蔡德季与于正玲借款20000元，而不是向蔡先田借款，对此蔡先田不予认可并认为与本案没有关联性。于正礼为证明其上述辩称提交两份收条，但从该两份收条内容来看，仅能证明于正礼与蔡德季、于正玲之间存在债权债务关系，并不能直接证明该两份收条所写款项系偿还本案蔡先田所起诉借款，故对于于正礼的辩称，不予采信。蔡先田提交的债权凭证的内容中未写明债权人，于正礼申请证人于某出庭出具证言证明该两笔款项50000元的债权人是案外人蔡德季与于正玲，但于某与于正礼系兄弟关系，亦无其他证据相互印证，其证言不足采信。蔡先田作为债权凭证的持有人，于正礼对于蔡先田的债权人资格没有提出有事实依据的抗辩，应认定蔡先田为本案借贷关系的债权人，故对于蔡先田与于正礼之间借款事实的发生，予以确认。欠款应当偿还，故对于正礼要求偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。关于蔡先田要求于正礼偿还利息的诉讼请求，蔡先田与于正礼之间约定月利率为1%，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:于正礼于判决生效后十日内偿还蔡先田借款本金50000元及利息63700元（以借款本金30000元为基数，按月利率1%自2004年8月8日起计算至2016年11月8日止合计44100元+以借款本金20000元为基数，按月利率1%从2008年9月3日计算至2016年11月8日止合计19600元；2016年11月8日之后的利息，以借款本金50000元为基数，按月利率1%自2016年11月8日起计算至借款还清之日止）。案件受理费减半收取1287元，由于正礼负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院组织双方当事人对一审法院对蔡先田、蔡德季所作问话笔录进行证据交换与质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：该询问笔录系法院调查作出，且双方当事人对该询问笔录的真实性均无异议，本院予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉欠条、借条是否于正礼向蔡先田出具，于正礼是否已偿还欠条、借条载明的借款及利息，蔡先田的诉讼请求应否得到支持。
于正礼认可案涉30000元欠条、20000元借条系其本人出具，但称该两条系其向蔡先田的儿子蔡德季、儿媳于正玲出具，提供了蔡德季、于正玲分别出具的收条证明其已偿还案涉借款。但于正礼在本案欠条、借条上未注明债权人，蔡德季在法院向其询问时称其出具的收条系于正礼偿还蔡德季欠款时出具，于正玲现已死亡，无法核实其出具收条的真实性，且本案借款约定了利息，于正礼所持收条载明的55000元不足以偿还案涉欠条、借条载明的借款及利息。综上，于正礼不能证明案涉欠条、借条系其向蔡德季、于正玲出具，也不能证明于正玲、蔡德季出具收条中的款项系偿还本案欠条、借条载明的借款及利息。现蔡先田持有欠条、借条，一审认定该欠条、借条系于正礼向蔡先田出具，于正礼未偿还该欠条、借条载明的借款及利息正确。于正礼关于案涉借条的债权人是蔡先田之子蔡德季和儿媳于正玲，其归还的50000元是归还案涉借款，蔡先田所持的借条完全有可能是于正礼未收回的收条的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案欠条、借条载明的款项数额较小，蔡先田关于其经蔡德季还是于正玲之手将案涉借款交给于正礼的陈述虽存在矛盾，但该两人系其儿子、儿媳，蔡先田陈述其交付于正礼款项时两人均在场，能认定蔡先田将借款交给了于正礼。于正礼关于蔡先田没有提交其交付欠条、借条载明借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，于正礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决利息表述不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
变更原审判决为：“上诉人于正礼于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人蔡先田借款本金50000元及利息（30000元借款的利息，自2004年8月8日至还清款之日止，按照月利率1%的标准计算；20000元借款的利息，自2008年9月3日至还清款之日止，按月利率1%的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1287元，二审案件受理费2574元，均由上诉人于正礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一七年十二月十五日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。