湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第06485号
上诉人（原审被告）湖南省佰潮汇商业管理有限公司，住所地长沙市天心区解放西路三兴街拐角处1027房。
法定代表人于凤鸣。
委托代理人彭戬，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）黄含丹。
委托代理人汤坤，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区佰潮汇服饰商场，住所地长沙市天心区解放西路三兴街口拐角处。
经营者符光，香港居民。
上诉人湖南省佰潮汇商业管理有限公司（以下简称佰潮汇公司）与被上诉人黄含丹、长沙市天心区佰潮汇服饰商场（以下简称佰潮汇商场）租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2015）天民初字第1341号民事判决。佰潮汇公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月14日，黄含丹作为乙方、承租方签订《佰潮汇商铺租赁合同》一份，该合同首部“甲方（发租方）”一栏书写为“长沙市天心区佰潮汇服饰商场”，但签章栏加盖的公章为“湖南省佰潮汇商业管理有限公司”。合同约定乙方租赁甲方在长沙市解放西路三兴街拐角处永安宝苑佰潮汇商场内商铺做商业经营，该铺编号为205号，建筑面积为60平方米（以下简称讼争商铺），乙方以经营餐饮为主的商品，租赁期限为24个月，从2014年12月1日起，每月固定费用为8000元。合同第七条约定，甲方保证乙方享有承租商铺的完全经营权，如因此引起的纠纷，一律由甲方负责解决，如造成乙方不能营业的，应免除不能营业期的固定费用，并按每日规定费用的千分之五向乙方支付违约金。合同签订后，黄含丹在讼争商铺内从事“大熊鲜粉店”的经营。2014年11月14日与2014年11月19日，黄含丹向佰潮汇公司法定代表人于凤鸣账户转账支付共计126000元。后佰潮汇商场与佰潮汇公司向黄含丹出具收据7张，确认收到租金71960元，履约保证金48000元，装修押金2040元，水表押金500元，电表押金500元，水电公摊费2500元，垃圾费500元，7张收据均由于凤鸣在收款人栏签名，收款单位一栏盖有“长沙市天心区佰潮汇服饰商场财务专用章”。2015年初，因黄含丹所承租的商场经营权变更，佰潮汇商场要求黄含丹与上上汇公司重新签订商铺租赁合同，被黄含丹拒绝。2015年4月，上上汇公司向黄含丹发出《收铺通知函》，内容为“尊敬的佰潮汇205号经营户：……按照合同规定，您应于2015年3月31日来商行缴纳2015年12月31日的固定费用……截止今日，您已逾期五日未缴纳固定费用，故我商行将于2015年4月21日对您采取收铺措施……”。后黄含丹所承租的争讼商铺被上锁，遂酿成本案纠纷。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄含丹2014年11月14日所签订的《商铺租赁合同》甲方打印为佰潮汇商场，签章栏却加盖了佰潮汇公司的印章，再结合佰潮汇公司的法定代表人于凤鸣与佰潮汇商场共同向承租人出具收款收据的事实，据此可以认定《商铺租赁合同》系黄含丹与佰潮汇商场、佰潮汇公司共同签订的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，黄含丹依约支付了租金并按照约定经营范围从事餐饮经营，佰潮汇商场与佰潮汇公司应当依照合同的约定保证黄含丹享有承租商铺的完全经营权。因第三方对争讼商铺主张权利，致使黄含丹无法实现经营商铺的合同目的，故对于黄含丹要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，应予支持。但因黄含丹未提交其起诉前已向佰潮汇商场、佰潮汇公司主张解除合同的证据，故确认本合同于起诉状副本送达佰潮汇商场与佰潮汇公司之日即2015年5月5日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于黄含丹所主张的经济损失：1.租金：因黄含丹未举证证明第三方锁铺的具体时间，故租金自2014年12月1日计算至合同解除之日2015年5月5日，共计41290元，黄含丹已支付71960元，佰潮汇商场与佰潮汇公司应当退还30670元；2.履约保证金48000元、水表押金500元、电表押金500元、装修押金2040元，共计51040元，合同解除后，佰潮汇商场与佰潮汇公司应当全额退还；3.水电公摊费：因双方当事人均未证明水电实际使用情况，酌情认定佰潮汇商场与佰潮汇公司退还预交水电公摊费用1000元。综上，佰潮汇商场与佰潮汇公司应当共同退还黄含丹租金30670元、履约保证金48000元、水表押金500元、电表押金500元、装修押金2040元、水电公摊费1000元，共计82710元。原审法院据此依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条的规定判决：（一）确认黄含丹与长沙市天心区佰潮汇服饰商场、湖南省佰潮汇商业管理有限公司于2014年11月14日所签订的《商铺租赁合同》于2015年5月5日解除；（二）长沙市天心区佰潮汇服饰商场、湖南省佰潮汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄含丹租金30670元、履约保证金48000元、水表押金500元、电表押金500元、装修押金2040元、水电公摊费1000元，共计82710元；（三）驳回黄含丹的其他诉讼请求。本案案件受理费2640元，减半收取1320元，由黄含丹负担390元，由长沙市天心区佰潮汇服饰商场、湖南省佰潮汇商业管理有限公司负担930元。
佰潮汇公司不服，上诉称：1、原判未进行有效送达，佰潮汇公司对该案诉讼不知情，一审审判程序违法。2、佰潮汇公司并非租赁主体，仅为佰潮汇商场的代管方，而出租方则为湖南省奥斯卡商业管理有限公司，而黄含丹提交的租赁合同只限办理营业执照，系存在重大瑕疵的假合同。3、黄含丹应交月租金为16000元，并非8000元，黄含丹欠费离场，严重违约。请求撤销原判，发回重审或驳回黄含丹的全部诉讼请求。
黄含丹辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，符光系佰潮汇公司法定代表人于凤鸣之子，而湖南省奥斯卡商业管理有限公司的法定代表人为符光。佰潮汇公司向本院提交了一份黄含丹与湖南省奥斯卡商业管理有限公司的租赁合同，合同约定租金为16000元／月。黄含丹认可商铺租金为16000元／月，但提出该合同原系空白合同，对于出租人系湖南省奥斯卡商业管理有限公司并不知情。
本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为：原审法院向佰潮汇公司送达的相关法律文书已由符光签收，符光系佰潮汇公司法定代表人于凤鸣之子，且佰潮汇公司的住所与符光经营的佰潮汇商场相同，因此，佰潮汇公司主张其对本案并不知情，原判违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然佰潮汇公司提交了一份黄含丹与湖南省奥斯卡商业管理有限公司的租赁合同，但商铺租金系佰潮汇公司法定代表人于凤鸣收取并加盖了佰潮汇商场的财务章，且黄含丹提交的合同亦加盖了佰潮汇公司的公章，佰潮汇公司提出其仅系商铺代管人的依据不足，原判认定佰潮汇公司和佰潮汇商场系出租人并无不妥。黄含丹认可双方约定租金为16000元，其应按该标准交纳租金，计币83000元，从佰潮汇公司和佰潮汇商场应返还款项中扣除后为41000元。在租赁期内，佰潮汇商场要求黄含丹与上上汇公司重新签订商铺租赁合同，违反了合同约定，而黄含丹亦未如期交纳租金，也存在违约情形，因此，违约责任由双方自负。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01341号民事判决第一、三项；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01341号民事判决第二项为：长沙市天心区佰潮汇服饰商场、湖南省佰潮汇商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还黄含丹履约保证金、水表、电表、装修押金、水电公摊费共计41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1320元，二审诉讼费2640元，共计3960元，由湖南省佰潮汇商业管理有限公司、长沙市天心区佰潮汇服饰商场负担3000元，黄含丹负担960元。
本判决为终审判决
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。