河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2770号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴中路111号。统一社会信用代码：91130605798447425M。
负责人周建强，该公司总经理。
委托代理人马辛新，该公司职员。
被上诉人（原审原告）黄彦军。
委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险保定支公司）因与被上诉人黄彦军财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华财险保定支公司的委托代理人马辛新，被上诉人黄彦军的委托代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年7月20日，谢雨虹驾驶蒙H×××××号轿车沿510国道由西向东行驶至210国道109公里加800米处，左转弯时与沿510国道由东向西行驶黄彦军驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，谢雨虹与黄彦军负事故的同等责任。冀F×××××号轿车登记车主为黄彦军，该车在中华财险保定支公司处投保交强险、车辆损失险保险金额118700元不计免赔、车上人员责任险保险金额10000元不计免赔，投保时间为2015年3月5日至2016年3月4日，本案交通事故发生在保险期间内。冀F×××××号轿车的驾驶证、行驶证正常年检在合法有效期内。冀F×××××号轿车在事故中受损，黄彦军主张中华财险保定支公司赔偿以下经济损失：1、车辆损失82800元，黄彦军委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估并出具公估报告书，损失金额为82800元。2、公估费4150元，河北正鸿保险公估有限公司出具了公估费发票。3、施救费4000元，正蓝旗上都镇新恒亿汽车修理厂出具了施救费发票。4、黄彦军本人花费医疗费4676.73元，证据有诊断证明、医疗费票据、药费清单、相关检查报告。中华财险保定支公司质证意见：1、公估报告结论不认可，因是黄彦军单方委托，鉴定和拆检过程未通知保险公司到场参与，无法确定车辆损失的部件是否达到更换程度，申请对车辆损失进行重新鉴定。2、公估费票据不认可，收费标准不符合河北省物价局关于公估收费的10万元以下3%的收费标准。3、施救费票据与本案没有关联性，事故发生在2015年7月20日，开票时间为2015年11月19日，开票单位为加工修理修配业，没有施救资质，对票据不认可。4、诊断证明、医疗费票据、药费清单、相关检查报告损失属三者方交强险赔偿范围；黄彦军也没有提交相关病历，无法证实该项费用产生与本起交通事故有关，不同意承担此费用。黄彦军称与中华财险保定支公司具有保险合同，根据保险法及司法解释规定，保险公司不能以黄彦军未向第三者索赔而拒绝赔偿损失；黄彦军投保车辆损失险及车上人员责任险，事故发生在保险期间，中华财险保定支公司赔偿黄彦军后再向责任方进行追偿。要求中华财险保定支公司全额赔偿黄彦军损失。另查明河北正鸿保险公估有限公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损理算的资质，其作出的公估报告书黄彦军于立案时提交，法院已于2016年1月14日向中华财险保定支公司送达，2016年1月25日举证期限届满前中华财险保定支公司未提出书面异议。中国工商银行保定三丰支行出具证明同意保险赔付款转入黄彦军个人名下。
一审法院认为，中华财险保定支公司对交通事故发生的真实性无异议，冀F×××××号轿车在事故中受损，黄彦军负事故的同等责任，有道路交通事故认定书证实，予以认定。黄彦军在中华财险保定支公司处为冀F×××××号轿车投保了机动车辆损失险，保险金额为118700元，双方即成立财产保险合同关系，黄彦军在保险标的物受损后，享有向中华财险保定支公司主张赔偿保险金的权利，中华财险保定支公司应按照合同的约定承担保险责任。冀F×××××号轿车损失经保险公估公司评估为82800元并出具了公估报告，该报告虽为黄彦军单方委托，但该公估公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以认定。中华财险保定支公司虽对该公估报告书不认可并当庭申请重新鉴定，其理由是未与其协商、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。中华财险保定支公司在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结果不具有客观真实性。但中华财险保定支公司对此未提交任何证据，仅为当庭陈述，并且，该鉴定书已向中华财险保定支公司送达，在法定期限内中华财险保定支公司未提出异议，故对中华财险保定支公司的抗辩理由不予采纳，对重新鉴定申请予以驳回。公估费4150元系为确定黄彦军损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，中华财险保定支公司应当承担。施救费4000元是黄彦军为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于黄彦军的合法合理经济损失，应为保险理赔范围，黄彦军已实际花费，对于施救费4000元予以认定，应由中华财险保定支公司承担。黄彦军在中华财险保定支公司处投保驾驶人员责任险，保险金额为10000元，双方即成立保险合同关系，黄彦军驾驶机动车发生交通事故自身受到损害后，享有向中华财险保定支公司主张赔偿保险金的权利，中华财险保定支公司应按照合同的约定承担保险责任。黄彦军本人花费医疗费4676.73元，提交了诊断证明、医疗费票据、药费清单及相关检查报告，具有真实性、合法性，予以认定。该费用在驾驶人员责任险的保险金额10000元范围内，中华财险保定支公司应予赔偿。以上黄彦军的经济损失总计99626.73元予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，黄彦军的经济损失99626.73元在保险金额内亦属于保险责任，黄彦军请求中华财险保定支公司在机动车辆损失险和车上人员责任险的保险金额范围内赔偿符合法律规定，予以支持。中华财险保定支公司自向黄彦军赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有对第三者请求赔偿的代位请求权。中华财险保定支公司以黄彦军未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告黄彦军经济损失99626.73元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元减半交纳1145元，由被告负担。”
上诉人中华财险保定支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、黄彦军提交的鉴定报告系单方委托，鉴定程序违法，不能作为认定案件事实的依据。黄彦军没有与保险人协商确定鉴定机构，且没通知保险人到场拆检确定损失，严重剥夺了我公司参与定损的权利，鉴定程序违法。同时，鉴定报告仅是一个市场预测，并不是维修车辆的实际损失，黄彦军有义务也有能力提供修车发票。因此，我公司再次提出重新鉴定申请，并要求返还更换后的损失部件。原审判决在未依法查清事实情况下，判决我公司承担与本案无关的车辆损失，且不支持我公司重新鉴定申请，加重了我公司的赔偿责任，显失公平；二、我公司不承担诉讼费、公估费。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条和商业三者保险条款第七条规定，我公司不承担诉讼费。依据商业险保险合同约定，黄彦军单方委托鉴定产生的公估费属于扩大的损失，与本起交通事故无关联性，属于间接损失，不应当由我公司承担。《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴定收费的通知》冀价经费（2012）19号通知中明确规定，对于交通事故损失评估鉴定按照损失评估、鉴证额采取差额定率累进收费办法：10万以下收费费率3%。本案中车损鉴定为82800元，故其评估费应当收取2484元，黄彦军要求赔偿4150元评估费不符合规定，多诉请的1666元，加重了我公司的赔偿责任；三、施救费诉请金额过高，不符合实际情况。黄彦军提交的施救费票据未能显示施救吨位、施救距离，不能证实费用产生的合理性，河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合下发的冀价经费（2016）26号《河北省道路车辆救援服务收费标准》中明确规定5座以下客车施救基价200元，在此基础上实行8元／吨公里的收费标准，如果是一般道路施救费用还要在此基础上下浮20%。黄彦军仅使用一张后补的施救发票，不能证实如此之高的施救费是如何产生的；四、原审判决中判令我公司赔偿黄彦军各项损失共计99626.73元，明细计算错误，多计算4000元。原审判决中认定各项损失之和为95626.73元，但最终判决数额为99626.73元，多计算4000元；五、原审判决判令我公司赔偿黄彦军车上人员责任险赔偿款4676.73元，没有法律依据。本起交通事故为双方事故，且黄彦军产生的医疗费共计4676.73元并未超出同责方机动车交强险医疗费赔偿限额，黄彦军已经与事故相对方达成赔偿协议，且在双方赔偿协议中并未提及其自身医疗费问题，应当视为其放弃了对此部分的索赔权利，故此部分赔偿款不应当由车上人员责任进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院相关司法解释中已经明确规定应当由交强险进行赔偿，不足部分由商业险进行赔偿。本案中车上人员责任险属于商业险，故依据法律规定应当首先由同责方交强险进行赔偿，不应当由我公司赔偿。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人黄彦军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方提交车损结论后，中华财险保定支公司没有提出足以反驳的相反证据。关于本案施救费、公估费以及医疗费应由中华财险保定支公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》（冀价经费（2012）19号）规定，交通事故损失评估收费标准为，10万元以下收费费率为3%。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于黄彦军提交的鉴定报告能否作为认定本案事实的依据问题。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”，故黄彦军委托河北正鸿保险公估有限公司对车辆损失进行评估，符合法律规定。在中华财险保定支公司未提出足以反驳的相反证据的情况下，相关鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。中华财险保定支公司虽然不认可上述鉴定意见，并申请重新鉴定，但因其申请重新鉴定的时间已经超过举证期限，故一审法院不支持中华财险保定支公司的重新鉴定申请，并无不当；二、关于本案公估费和案件受理费的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，上述费用依法应由中华财险保定支公司负担。但参照《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定，中华财险保定支公司在合理范围内应承担本案公估费的数额为2484元，对于超出合理收费范围的1666元，中华财险保定支公司不负责赔偿；三、关于本案施救费数额问题。因本案施救地点发生在内蒙古自治区境内，中华财险保定支公司主张依据河北省相关收费标准进行赔付缺乏事实依据，对其该项上诉主张不予支持；四、关于中华财险保定支公司应否承担车上人员责任险保险责任问题。本案中，黄彦军已经投保车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔险，发生相应保险事故后，中华财险保定支公司应当按照合同约定承担保险责任。中华财险保定支公司在未提交证据证实黄彦军已就本案医疗费从其他保险公司获得赔偿的情况下，其无权拒绝承担车上人员责任险的保险责任。此外，原审判决中华财险保定支公司赔付99626.73元保险金中，有4000元不在审理查明的范围之内，且没有相关证据予以证实，故对该4000元不应支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但计算公估费数额及赔偿金数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初字第62号民事判决“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告黄彦军经济损失99626.73元。于本判决书生效之日起十日内付清。”为“上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿被上诉人黄彦军经济损失93960.73元。于本判决书生效之日起十日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2291元，减半收取1145元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1076元，黄彦军负担69元；二审案件受理费2291元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2153元，黄彦军负担138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 于 惠