苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5102号
原告金金男，男，1966年12月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人赵志刚，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人周胜，江苏名仁律师事务所实习律师。
被告彭卫中，男，1977年2月10日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
被告俞岳明，男，1975年12月12日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
原告金金男诉被告彭卫中、俞岳明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志刚，被告彭卫中，被告俞岳明，被告人保苏州市分公司委托代理人王芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金金男诉称，2015年6月6日，被告彭卫中驾驶苏Ｅ×××××小型客车在吴东路由北向南行驶至尹山桥北时，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤、车辆损坏。请求判令被告彭卫中、俞岳明共同赔偿其损失共计291251.2元，被告人保苏州市分公司在交强险和商业三责险范围内优先赔付。
被告彭卫中辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。其是帮被告俞岳明朋友开车的，当时俞岳明将车出借给朋友，事发时系其本人借用该车辆。已经垫付给原告6000元。
被告俞岳明辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。其是事故车辆所有人，将车出借给朋友，彭卫中帮其朋友开车。已经垫付给原告18000元。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。
经审理查明，2015年6月6日7时26分，被告彭卫中驾驶被告俞岳明所有的牌号为苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市吴中区吴东路由北向南行驶至尹山桥北时，与同向由原告金金男驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告彭卫中负事故全责，原告不负事故责任。原告受伤后被送至苏州市吴中人民医院救治，前后两次住院25天。治疗期间，被告彭卫中垫付给原告6000元，被告俞岳明垫付给原告18000元。治疗终结后，经司法鉴定，原告因车祸致L3爆裂性（粉碎性）骨折构成九级伤残；误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
事故车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业三责险，其中，商业三责险的保险金额为1000000元且含不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
庭审时，原、被告对残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、电动车维修费1300元、鉴定费2520元一致确认，本院予以认定。对于原告的其他损失，本院核定如下：1、医疗费，原告主张60148.37元，并提供医疗费票据、住院费用清单予以证实。三被告对真实性无异议，被告人保苏州市分公司认为根据保险条款应扣除20%非医保用药，且第一次住院费用中护理费176元和第二次住院费用中护理费203.5合计379.5元，与原告护理费主张存在部分重复。因被告人保苏州市分公司不能提供扣除非医保用药依据，且住院费用中的护理费与原告主张的护理费并不相同，该379.5元属于医疗费范畴，本院对其抗辩意见不予采纳，故核定医疗费为60148.37元。2、住院伙食补助费，原告主张按每天50元计算25天合计1250元，被告人保苏州市分公司认可按每天40元计算。因原告的主张符合法律规定，本院予以认定。3、营养费，原告主张按每天50元计算90天合计4500元，被告人保苏州市分公司认为按每天40元计算。因原告的主张符合法律规定，本院予以认定。4、护理费，原告主张按每天120元计算90天合计10800元，被告人保苏州市分公司认为按每天70元计算。本院酌定按每天100元计算90天，核定为9000元。5、误工费，原告提供特种作业人员证网络查询打印件、苏州诚亚工程机械有限公司出具的证明，证实其为老板周兴生开挖掘机，该挖掘机系2011年5月9日从该公司购买并一直由原告操作并进行保养，主张按2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元计算10个月合计51485.83元，被告人保苏州市分公司对证明的真实性、关联性不予认可，对特种作业人员证书的真实性无异议，但认为该证书只能证明原告具有操作挖掘机的专业资格，无法证明原告受伤前实际从事驾驶挖掘机工作及收入情况。原告陈述，其从2000年开始从事建筑工地挖掘机驾驶工作，2011年开始为周兴生开挖掘机，一般工资每天250元，一个月工作25天左右，工资均是付的现金。本院要求原告提供苏州诚亚工程机械有限公司的营业执照、挖机购买凭证及周兴生的证人证言，但原告在本院指定期限内未能提交。本院认为，原告提供的上述证据仅能证明其具有挖掘机驾驶资格，而苏州诚亚工程机械有限公司出具的证明不符合证据的形式要件，其真实性亦无法认定，仅凭现有证据不能充分证明原告伤前实际从事挖机驾驶工作以及收入情况。考虑到原告系苏州本地人员，受伤时未满50周岁，具有劳动能力，又具备挖掘机驾驶资格，故本院酌定按江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算误工费，原告误工十个月，核定误工费为30977.5元。6、车辆施救费、停车费，原告分别主张50元、5元，并提供发票，被告彭卫中、俞岳明表示无异议，被告人保苏州市分公司对真实性不予认可，亦不承担。因原告的主张有正规发票予以证实，本院予以认定。7、交通费，原告主张500元，未提供交通费票据。被告人保苏州市分公司认为过高。根据原告伤情，本院酌定为200元。综上，原告的各项损失合计人民币268642.87元。
本院认为，被告彭卫中驾驶机动车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损，彭卫中负事故全责，应当承担侵权赔偿责任。关于原告要求被告彭卫中、俞岳明承担共同侵权责任的主张，根据两被告的陈述，俞岳明将车辆出借给朋友，彭卫中从该朋友处借来为自己所用，两被告之间仍为借用关系，在无其他反证的情形下，本院对该借用关系予以认定。但是，原告并无证据证明被告俞岳明对本案损害之发生具有过错，故俞岳明不应承担侵权责任，原告要求被告俞岳明与彭卫中承担共同侵权责任的诉求，本院不予支持。因事故车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险与商业三责险，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应当由人保苏州市分公司在保险范围内先行赔偿，不在或超出保险部分，由被告彭卫中赔偿。上述损失中，医疗费限额内损失65898.37元，已经超出交强险医疗赔偿限额，故由被告人保苏州市分公司在交强险内赔偿10000元，在商业三责险内赔偿55898.37元。伤残赔偿限额内损失198869.5元，已经超出交强险伤残赔偿限额，故由被告人保苏州市分公司在交强险内赔偿110000元，在商业三责险内赔偿88869.5元。电动自行车维修费1300元，未超出交强险赔偿限额，故由被告人保苏州市分公司在交强险内赔偿给原告。对于鉴定费2520元、施救费50元、停车费5元，合计2575元，被告人保苏州市分公司抗辩根据保险条款不承担，但未能提供相应的证据，本院认定其对于免责事由未尽到明确说明之义务，故对该抗辩意见不予采纳。因上述费用不在交强险赔偿范围，故由被告人保苏州市分公司在商业三责险内全额赔偿给原告。综上，被告人保苏州市分公司应赔偿给原告268642.87元。因被告彭卫中、俞岳明分别垫付给原告6000元、18000元，为支付方便，本院决定由被告人保苏州市分公司赔偿原告244642.87元，同时分别支付被告彭卫中6000元、俞岳明18000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金金男损失人民币244642.87元，同时分别支付被告彭卫中人民币6000元、俞岳明人民币18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币928元，由被告彭卫中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 周 宏
二〇一六年九月二十日
书记员 钱莉婷