文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）运盐民初字第2466号原告：赵晓飞，男，1984年3月6日出生，汉族。委托代理人：赵效泽。被告：畅敬斌，男，1986年8月3日出生，汉族。被告：孙冰姣，女，1984年1月3日出生，汉族。被告：薛磊，男，1984年8月14日出生，汉族。三被告委托代理人：王骞。原告赵晓飞诉被告畅敬斌、孙冰娇、薛磊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告赵晓飞及委托代理人赵效泽，被告畅敬斌、薛磊及三被告委托代理人王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓飞诉称：2014年9月27日三被告相跟开一辆晋M××宝马汽车，在运城市金慧停车场通过王康介绍将该车以25.2万元的价格卖给原告，因该车需修理，原告买后花费2.4万元刚修理好，2014年11月3日盐湖公安分局以该车涉案为由将车扣走。故诉至法院，请求判令解除双方的汽车买卖口头协议，被告返还原告购车款25.2万元并赔偿损失2.4万元。原告赵晓飞就其主张向本院提交以下证据：1、证人李肖林的当庭证言，内容为证人系原告的朋友，陪同原告去买车，在当时见到卖车对方有被告畅敬斌、薛磊和一个女的，被告畅敬斌、薛磊与原告商定该宝马车以25.2万元成交，原告用手机网银转账付款后与证人一起将车开走。拟证明买卖车辆过程；2、孙冰娇于2014年11月5日在公安机关的询问笔录，拟证明三被告共同卖车，申文红并未在场；3、畅敬斌于2014年11月4日在公安机关的询问笔录，拟证明三被告因为互相有债务而共同卖车。被告畅敬斌、孙冰娇、薛磊辩称：三被告不是车辆所有人，并和该车没有任何关系；原、被告之间无任何买卖车辆协议和收款收据；本案的事实不清，并且案件性质未定，如涉及刑事，应先刑后民；三被告并未受到公安机关处罚，涉案车和三被告无任何关系，三被告不存在卖车的可能；该车系扣押车辆，扣押原因不明，并非没收，车辆存在随时返还的可能；原告私自改装车辆�嫌违法，其损失不应支持。原告的起诉对象错误，应当驳回原告诉讼请求。被告畅敬斌、孙冰娇、薛磊就其主张向本院提交以下证据：1、公安机关2014年11月3日和4日对申文红的讯问笔录，拟证明申文红是实际卖车人，被告的诉讼主体不适格；2、公安机关2014年11月3日对原告的询问笔录一份，原告认可从申文红手里买的车，拟证明原告知道该车是申文红卖的；3、卫永军给申文红出具的借条，拟证明卫永军因借款将该车抵押给申文红；4、公安机关2014年11月3日、4日对卫永军的询问笔录，拟证明卫永军将涉案车辆抵押给申文红；5、公安机关对三被告的询问笔录，拟证明薛磊帮忙介绍卖车及卖车时申文红在场的事实。经当庭质证，双方质证意见如下：三被告对原告证据2无异议；对证据1有异议，认为证人系原告朋友，有利害关系，该证言系孤证，公安机关对于当时在场人都作了笔录，如果证人在场，不可能公安机关不对其作笔录；对证据3有异议，认为与本案无关。原告对被告证据1真实性有异议，认为卖车时申文红不在场，申文红关于卖车款的打款过程与三被告陈述不一致；对证据2要证明的事实有异议，原告在公安机关时误以为第一被告叫申文红，申文红的名字系公安机关提出来的，从原告询问笔录第二页倒数第六行可以印证原告将畅敬斌误认为申文红的事实；证据3、4的关联性有异议，真实性原告方不清楚；对证据5，只认可孙冰娇询问笔录中所讲卖车在场人员为她与畅敬斌夫妇和薛磊，其他在场人员与其�述有矛盾。本院听取了双方的举证质证意见，对双方所举证据认证如下：原告证据2、3及被告证据1、2、4、5系公安机关对相关人员所作笔录，对笔录形成过程的真实性双方无异议，予以认定，对笔录中被询问（讯问）人陈述的真实性，需要结合其他事实予以综合分析，其中卫永军在笔录中称在向申文红追索车辆时申文红称该车已抵押给薛磊，因卫永军与本案双方利害关系较弱，可以证实卖车前车辆实际控制人已由申文红转移给薛磊；原告证据1李肖林当庭证言，证明成交价格及卖车时三被告均在现场，该事实与双方陈述一致，本院予以确认；原告�被告证据3真实性未提出异议，予以确认。经审理查明：原告赵晓飞通过朋友王康介绍得知被告薛磊有一辆车要卖，就从王康处要了薛磊的电话号码，通过电话与薛磊联系买车。2014年9月27日，原告与被告薛磊在运城市圣惠路农展馆前见面，当时被告畅敬斌、孙冰娇均随同薛磊在场。原告查看了晋M××宝马汽车，得知该车登记在案外人贺文霞（又名巩文霞）名下，原告与被告薛磊议定价格为25.2万元。原告当时用手机操作，从网上银行将该购车款打入被告薛磊指定的被告孙冰娇银行账户。同时查明，贺文霞将该车交由其弟巩宏国使用，巩宏国的司机卫�军因借款私自将该车抵押给申文红，申文红欠薛磊借款20万元，将车抵押给薛磊，薛磊欠畅敬斌借款24万元。畅敬斌、孙冰娇收到该购车款后自己留下24万元，其余1.2万元给了薛磊。2014年11月3日巩宏国向公安机关反映涉案车辆在卫永军驾驶期间被骗，当日盐湖公安分局以该车涉案为由将车从原告处扣走。庭审中，原告未就自己的修理费损失进行举证。本院认为：被告薛磊未经授权私自出售的案外人所有的宝马汽车，卖车所得款项根据薛磊要求汇入孙冰娇银行账户，且被告孙冰姣、畅敬斌在场参与，故应认定三被告共同与原告达成买卖案外人宝马车辆的口头协议。因该车辆系案外人所有，三被告恶意串通，损害了第三人利益，故双方之间形成的口头买卖协议�法应属无效。三被告收到原告的购车款理应返还。原告主张的其它损失，未举证证实，本院不予支持。原告本应返还权利人的涉案车辆因车辆合法占有权人追索已由公安机关扣押，应由公安机关处理，本案不作处理。至于三被告之间以及被告与案外人之间的债权债务，与本案不属同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：一、原告赵晓飞与被告畅敬斌、孙冰娇、薛磊关于晋M××宝马汽车的口头买卖协议无效；二、被告畅敬斌、孙冰娇、薛磊于本判决生效后15日内共同归还�告赵晓飞购车款二十五万两千元；三、驳回原告赵晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由被告畅敬斌、孙冰娇、薛磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 杨跃华审判员畅清泉代理审判员孙琳二〇一五年十二月七日书记员 李            凯            君附：1.送达信息法律文书              （   ） 运盐     字第      号        书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间               送达方式              上诉状递交地址              �城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没�必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。