湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4242号
原告：马玉和，男，汉族，1967年8月18日生，住长沙市天心区，。
委托代理人：谭国军，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被告：长沙市岳麓区瑞升隆小吃店（个体工商户），住所地：长沙市岳麓区桔子洲街道桔子洲民俗文化园商业街C1-2。
经营者：蒋松柏，男，汉族，1978年1月22日出生，住湖南省长沙县，。
委托代理人：陈杰，男，1978年1月28日出生，汉族，住长沙市开福区，。系小吃店员工。
原告马玉和诉被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉和及其委托代理人谭国军、被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店经营者蒋松柏及其委托代理人陈杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马玉和向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合同；2.请求判令被告赔偿原告装修损失5131元、灯箱招牌2480元、设备损失费15459元、停业损失费（计算到合同解除日止，从2017年3月20日起暂计算至2017年6月20日为9000元），人工损失费24000元、退还进场建设费30000元、保证金12000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月21日，原告与被告签订了橘子洲景区民俗文化瑞隆祥小吃街档口经营合同，合同约定经营期限为2016年9月23日至2018年9月22日。合同签订后，原告依据合同约定向被告缴纳了进场建设费及保证金并进场经营。然而在原告经营了6个月后，于2017年3月20日因被告没有依法办理环保手续，被长沙市环保局下达了停止经营的通知书，从而导致原告无法进行合法经营。综上所述，由于被告的档口没有取得合法手续的情况下与原告签订经营合同，导致原告无法继续履行合同，这属于被告的过错，原告投入大量金钱及时间，却只短暂的经营了半年时间，造成了原告巨大的经济损失，被告理应赔偿原告上述损失及返还建设费及保证金。根据合同法相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。
被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店辩称：1.被告与原告签订合同之时，被告具备合同签订主体的合法资质，包括被告作为合同甲方签订合同的资质、被告合法发包小吃街档口给原告经营的资格，被告拥有合法的营业执照、税务登记证、餐饮服务许可征等。被告是通过与橘子洲的政府招投标中标单位湖南华旅文化旅游产业发展股份有限公司签订经营合同得到橘洲民俗园庙前街西街瑞隆祥小吃街的经营权，具备合法经营的手续;2.被告在合同签订后按合同约定按时交付了经营场所，提供了经营条件，被告已按合同要求履行了义务。关于橘子洲无环保、无消防验收手续及交通管制等影响经营的问题，众所周知是橘子洲于开园日之初就遗留下来的问题，原告在合同签订时应基于橘子洲这一特殊情况及规划地位对经营场所的周边环境及发展经营制约情况予以综合考量，且橘子洲整体无环保排污、环保未验收等情况在原被告签订经营协议之前就已经存在，并且为大家所知晓，原告应将上述因素考虑到经营风险之中进行预见。因此，不能以环保督查的短期关停影响正常经营为理由来解除协议和终止协议。被告更没有赔偿原告损失的义务。被告已尽自己最大能力，积极与主管部门进行沟通，并争取了非正常经营期间的减免合作金的权益，以弥补原告的损失;3.根据合同法第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”原告与被告签订的合同不存在欺瞒、误解等因素，而是在双方自觉自愿的情况下签订，因此合同应依法有效;4.橘子洲民俗园由政府下属公司岳麓山旅游文化开发有限公司通过招投标（证据一中标通知书），最终与中标单位湖南华旅文化旅游产业发展股份有限公司（以下简称湖南华旅）签订厂承包协议（证据二湖南华旅承包协议）。被告与湖南华旅签订了橘洲民俗园庙前街西街瑞隆祥小吃街的经营协议（证据三瑞升隆小吃店与湖南华旅签订的经营协议）。被告是法律认可的合同签订主体且具备橘子洲民俗园西街一楼的经营资质，被告将西街Cl-2铺面发包给原告经营是合法合理的。被告与原告签订合同之时，被告具备合同签订主体的合法资质，包括被告作为合同甲方签订合同的资质、被告合法发包小吃街档口给原告经营的资格，被告拥有合法的营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证等（详见证据四瑞升隆等相关证照）;5.关于原告提出的因为环保督查导致店铺关停不能正常经营，归咎于被告未履行合同义务，被告不能认同。被告在合同签订后即按合同约定按时交付了经营场所，提供了合同描述的经营条件，被告已按合同要求履行了义务。关于橘子洲无环保环评、无消防验收手续及交通管制等影响经营的问题，众所周知是橘子洲于开园之初就遗留下来的问题，原告在合同签订时应基于橘子洲这一特殊情况及规划地位对经营场所的周边环境及发展经营制约情况予以综合考量，且橘子洲整体无环保排污、环保未验收等情况在原被告签订经营协议之前就已经存在，并且为大家所知晓，原告应将上述因素考虑到经营风险之中进行预见。因此，不能以环保督查的短期关停影响正常经营为理出来解除协议和终止协议。被告更没有赔偿原告损失的义务。被告已尽自己最大能力，积极与主管部门进行沟通，并争取了非正常经营期间的减免合作金的权益，以弥补原告的损失。被告于2017年3月20日收到了长沙市环境保护局下发的法律风险告知书，被告知橘子洲由于没有排污设施和手续，违反了环境保护法，要求所有经营业态关停整改（详见证据五法律风险告知书）。同时，在2017年3月28日，被告收了岳麓山旅游文化开发计有限公司下发的停业整改通知（详见证据六停业整改通知），为依法守法，被告只能传达相关管理部门的通知和精神被迫关停所有经营业态，业态的关停和非正常经营非被告导致，而是相关政府部门的监督和督查所致。因为环保整治关停导致原告在2017年3月底至5月不能正常经营，被告积极与主管部门和业主方进行沟通，并争取了非正常经营期间的减免合作金权益，为被告减免了非正常经营期间的合作金以弥补原告的损失。原告起诉状中提出的因被告原因导致的原告的所有损失均由被告赔偿的要求，被告不能认同。被告认为，环保关停是政府因素，而非被告原因导致，被告亦采取了积极主动的措施应对和弥补，被告在签订合同后依据合同按时交付了经营场所，且原告亦在此经营场所进行了长达半年的正常经营，且环保关停只是短时间的暂时间题，橘子洲民俗园的商铺现已于2017年6月恢复正常经营，因此被告不能承担原告所有的经济损失;6.根据合同法第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。”原告与被告签订的合同不存在欺瞒、重大误解等因素，而是在双方自觉自愿、公平公正的情况下签订，因此合同应依法有效，不能因不可抗力原因导致的短时间合同义务履行有缺陷而进行解除和终止。即便要解除合同，也应该在双方自愿平等协商的原则上签订解除协议。综上，被告认为原告诉与的《橘子洲景区民俗文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》纠纷一案，合同依法订立，被告不存在恶意不履行合同义务的行为，合同应依法有效，被告亦不应该承担原告所提的经济赔偿。
原告马玉和为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《橘子洲景区民俗村文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》、《收据》，拟证明原、被告之间合同关系，原告因合同向被告缴纳了进场建设费3万元，押金1万2千元，管理费1万8千元，共6万元；
证据二：《劳动合同》，拟证明原告的人工工资损失；
证据三：《环保局通知书》，拟证明被告没有依法取得环保、环评资格；
证据四：《装修合同》，拟证明原告财产损失（装修费5000元）情况；
证据五：《广告、灯箱票据》，拟证明原告财产损失情况；
证据六：《厨具票据》、《设施票据》，拟证明原告财产损失情况；
被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据。
证据一：《市长办公会议纪要》、《关于橘子洲资产移交有关问题的会议纪要》；
证据二：《招标公告》、《中标通知书》；
证据三：《橘洲景区经营项目承包合同》；
证据四：《瑞升隆与湖南华旅签订的橘洲民俗村文化园商业街商铺合作经营协议》、《橘子洲景区民俗村文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》；
上述证据共同拟证明：1.橘子洲是政府经营性资产，市长办公会议已将资产移交至城投河西公司即岳麓山旅游文化开发有限公司；2.岳麓山旅游文化开发有限公司就橘子洲民俗文化园的承包经营权经行的招标公告；3.湖南华旅文化旅游产业发展股份有限公司为合法中标单位；4.被告是法律认可的合同签订主体且具备橘子洲民俗园西街一楼的经营资质，被告将西街C1-2铺面发包给原告经营是合法合理的；
证据五：《瑞升隆小吃店营业执照》、《税务登记证》、《餐饮服务许可证》，拟证明被告拥有合法经营资质；
证据六：《长沙市岳麓区环境保护局责令改正违法行为决定书》，拟证明原告依法整改，遵守环保部门的执法决定，是原告作为经营者应尽的义务；
证据七：《岳麓山旅游文化开发有限公司停业整改通知》，拟证明原告依法整改，遵守环保部门的执法决定，是原告作为经营者应尽的义务；
证据八：《橘子洲婚庆园承包合同纠纷一案一审判决书》、《二审判决书》，拟证明原、被告签订的橘洲民俗文化园商业街合作经营协议是合法有效的，原告应当按合同履行相关约定。
被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店对原告证据发表质证意见如下：证据一、三，真实性、合法性、关联性无异议，与原告签订合同及收取6万元是事实，环保局通知书也是真实的，关于其他证据，是原告经营所需，被告是否应当承担赔偿责任，被告目前不予认可。
原告对被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店提交的证据发表质证意见：证据一、二、三、四，真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据五，真实性、合法性、关联性无异议；证据六、七，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该决定书是对被告所下达；证据八，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联。
经审查，原告证据与被告证据均与本案具有关联性，对各自证明目的，本院将结合查明事实予以确认。
经审理查明：2016年9月21日，原告马玉和与被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店签订《橘子洲景区民俗村文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》，合同约定经营期限为2016年9月23日至2018年9月22日。合同签订后，原告依据合同约定向被告缴纳了进场建设费及保证金并进场经营。然而在原告经营了6个月后，于2017年3月20日因被告没有依法办理环保手续，被长沙市环保局下达了停止经营的通知书，从而导致原告无法经营。
另查明：2014年1月20日，案外人岳麓山旅游文化开发有限公司与案外人长沙华旅船说文化传播有限公司就橘子洲景区内的民俗文化园项目交由长沙华旅船说文化传播有限公司经营，经营范围为以旅游休闲为主题的综合性场所。主要布置创意零售、文化品茗、祈福文创、特色演出及精致餐饮等业态。2014年5月28日，案外人长沙华旅船说文化传播有限公司与被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店签订《橘子洲民俗文化园商业街商铺合作经营协议》，约定被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店经营橘子洲民俗文化园商业街第西街1-2号商铺。
本院认为：双方当事人对涉案《橘子洲景区民俗村文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》的真实性并无争议，该合同没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。本案的争议焦点为被告应否对原告承担返还履约保证金、进场建设费以及赔偿装修费等损失的责任。原告主张被告交付的涉案房屋因规划功能的原因，导致不能经营，应当解除合同。对此，被告提供了《长沙市岳麓区环境保护局责令改正违法行为决定书》、《岳麓山旅游文化开发有限公司停业整改通知》作为主要证据，但上述证据只能证明作为餐饮经营者的被告未按照环境保护法律法规的规定就餐饮建设项目办理环评手续而对外营业，但不足以证明未办理环评手续的原因在于涉案房屋及其所在建筑物的规划功能限制或不足，且上述证据也不属于规划行政部门对涉案房屋及其所在建筑物规划功能的评价性质，本案并无其他的可以证明涉案房屋及其所在建筑物建设项目初始规划中禁止引入餐饮业态的相反证据。根据前述分析意见，并考虑双方当事人在庭审中确认所租赁档口不能经营的意思表示，足以认定原告因涉案房屋的环评审批问题未能解决而提出解除《橘子洲景区民俗村文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》系不能达到合同订立目的而要求解除合同，本院予以支持。原告主张被告返还履约保证金、进场建设费有理，本院予以支持。至于原告的装修费及其他损失，原告接收涉案房屋后进行装修、经营，但因环评审批问题未能解决而解除《橘子洲景区民俗村文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》，由此产生相关装修费等损失。根据本案现已查明的事实，《橘子洲景区民俗村文化园瑞隆祥小吃街档口经营合同》履行期间因涉案房屋作为餐饮经营使用目的，其使用人被告需办理环评审批手续，系被告应履行合同义务的范围，审查被告提供的证据足以证明环评审批问题未能解决是被告的违约或者过错导致，故原告主张被告偿装修费（5000元）理由成立。另一方面，原告租赁涉案房屋从事餐饮经营活动，其应事先经过考查、并了解涉案房屋，合理评估可能影响餐饮经营环评审批手续的各种因素等相关情况，理性考虑相应的经营投资风险，但本案中原告在未办理环评审批手续或者环评审批问题未能解决的情况下即进行装修投入、经营，对此产生的风险（灯箱招牌费、设备损失费、停业损失费、人工损失费）也应由其自行承担，故对其主张由被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其不存在恶意不履行合同义务的抗辩理由，本院予以部分采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店于本判决生效之日起十日内向原告马玉和退还进场建设费30000元、保证金12000元、赔偿装修损失5000元；
二、驳回原告马玉和的其他诉讼请求。
如果被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理2252元，由被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店负担(此款已由原告先行垫付，待被告长沙市岳麓区瑞升隆小吃店在给付上述案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王昌元
二〇一七年十二月六日
书 记 员 胡旭方