山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第310号
原告：李振英，女，汉族。
被告：山东四季丰化肥有限公司（原山东东阿四季丰化肥有限公司），住所地东阿县北环路东首。
法定代表人：尚常伟，该公司经理。
委托代理人：高伟晓，男，该公司法律顾问。
原告李振英与被告山东四季丰化肥有限公司（以下简称四季丰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张克利独任审判，公开开庭进行了审理。原告李振英、被告四季丰公司委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振英诉称：被告因资金困难多次向原告借款，2011年11月14日借款5万元，2012年8月11日借款8万元，2012年10月22日借款5万元，共计18万元。后被告分别于2013年9月11日、2014年6月6日偿还借款4万元、2万元。对下欠12万元被告拒不偿还，其行为严重损害了原告的合法利益，特具状诉至贵院，望依法判决：被告偿还借款12万元及至还款之日止的利息；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告四季丰公司辩称：原被告借贷法律关系并不存在，原被告双方从未建立借贷关系，原告也并未实际出借，请求驳回原告诉求。
原告李振英为支持诉称，提供如下证据:
证据1：借条三份，拟证明借款的事实。
证据2：证人崔玉爱的出庭证言。崔玉爱称2011年11月14日的借条与2012年10月22日的借条均是在其开设的门市上出具，均系原告将现金交付程新民后，程新民向原告出具借条并盖章，且出具时该两份借据上均未有已付款的字迹。该两次现金交付与借据的出具证人崔玉爱均在现场。证人崔玉爱另认可2012年8月11日与2012年10月22日上的证明人签字为其本人所写。
被告质证意见为：对证据1三份证据真实性有异议，三份证据均不是被告向原告出具的，原告应说明其证据来源，且应当说明该三份借条载明的款项实际发生并举出相关证据。其中从表面形式看2012年8月11日借条与本案没有关联性，从三份借条整体来看，无论是原告的借款还是程新民的还款均不符合常理，根据原告称2013年9月11日程新民第一次还款4万元，2014年6月6日还款2万元，两笔还款均在三次借款之后，第一次还款冲抵的是2012年8月11日的借款，并未冲抵2011年11月14日最早的一笔，第二次还款冲抵的是2012年12与22日的借款，也未冲抵第一笔借款。因此无论是原告借款还是程新民还款，均不符合生活常识。原告对被告的诉讼是虚假民事诉讼。且结合法院受理的涉及被告或者程新民的相应案件综合来看，程新民存在非法集资嫌疑，应将一众案件移送公安机关待侦查完毕后再行主张。对证据2的质证意见为：该证人证言仅能证明原告将款项借给程新民，不能证明将款项借给被告公司，且也没有提供案争款项用于公司建设的证据。
被告四季丰公司为支持辨称，提供证据如下：
证据1：补充控告书以及中止审理申请书，原因是东阿县经侦大队已经对程新民的经济犯罪立案，侦查内容就是涉及本案借款真实性和借款的去向，本案的审理结果有赖于刑事案件的审理完毕的结果。故申请中止审理本案。
证据2：被告公司对程新民资产的评估认定意见书一份。证明即便存在借款事实，借款也应当由程新民个人承担。
原告李振英质证意见为：被告程新民借款时是以四季丰公司的名义借的，且借条上的盖章是被告公司的，原告理应向被告公司主张权利。
经审理查明：山东四季丰化肥有限公司成立于2010年7月16日，法定代表人为程新民，注册资本一千万元，公司类型为有限责任公司，营业期限为2010年7月16日至2030年7月21日。原注册名称为东阿县四季丰化肥有限公司，后改名为山东东阿四季丰化肥有限公司，2013年8月12日改名为山东四季丰化肥有限公司，法定代表人变更为尚常伟。2011年11月14日，程新民向原告书写借条一份（加盖四季丰公司公章）：“今借现金伍万元整（50000.00）山东东阿四季丰化肥有限公司程新民2011.11.14日”。2012年8月11日，程新民向原告李振英书写借条一份（未加盖四季丰公司公章）：“今借现金捌万元整（80000.00）程新民2012年8月11日”。在该借条下部写有如下内容：“已付4万元整9月11号”。2012年10月22日，程新民向原告书写借条一份加盖四季丰公司公章）：“今借现金伍万元整（50000.00）程新民2012年10月22日证明人：崔玉爱”。在该借条下部书写有如下内容：“已付贰万元整2014.6.6号”。该三份借条出具时，被告法定代表人均为程新民。原告李振英主张借款本金及利息未予归还，于2015年6月提起诉讼。
另查明2012年12月29日，被告四季丰公司召开股东会议，对公司股东程新民资产评估认定意见一份，并约定原山东东阿四季丰化肥有限公司2012年12月31日前发生的所有债权债务一律由原山东东阿四季丰化肥有限公司法人代表程新民个人承担。2015年8月20日，四季丰公司向东阿县公安局发出补充控告书一份，请求追究被控告人程新民挪用资金罪的刑事责任。2015年7月8日，四季丰公司向东阿县人民法院提交中止审理申请书一份，请求法院依法中止审理（2015）东商初字第310号李振英诉申请人借款合同纠纷一案。
因双方争议较大，致本案调解未果。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：该案是否应该中止审理；该借款是否已经实际履行及利息约定；案争借款是程新民的个人行为还是代表被告的职务行为。
关于本案是否应该中止审理的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。本案审理的是原被告之间债权债务关系，而公安局立案的是程新民个人涉嫌挪用资金，仅是被告与法定代表人的内部行为，两者并不属于同一法律关系，且借款合同纠纷并不需要等待涉嫌挪用资金犯罪的审理结果，故被告中止申请，本院不予支持。
关于案争借款是否已经实际履行及利息约定。证人崔玉爱称2012年10月22日的借据与2011年11月14日的借据均系程新民在证人开设的门市内收取现金后出具，在2012年8月11日和2012年10月22日的借据上均有证人（亦是证明人）崔玉爱的签字及已付款的字迹，可以认定借款已实际交付程新民。对于原告诉称的利息，三张借据上均未约定利息，原告亦无法证实出借时约定了利息，故本院认定为未约定利息。
关于案争借款是程新民的个人行为还是代表被告四季丰公司的职务行为。2011年11月14日和2012年10月22日的两张借条，上有山东东阿四季丰化肥有限公司的公章，可以认定被告欠款的事实。对于2012年8月11日的8万元借条，没有加盖被告公章。程新民是被告法定代表人，鉴于法定代表人在公司中所担任职务的特殊性，以及代表行为无需单独授权的特性，外部交易相对人即原告更易对其“当然有权性”产生信赖基础，并基于此信赖判断与之进行交易。借条上证明人崔玉爱亦陈述程新民以被告公司名义借款，原告有理由相信程新民的行为是代表被告公司与原告借款，在此强调的是双方合意，而不是形式上的盖章，故程新民行为属职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见(试行)》第58条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。故该欠款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律，原、被告之间债权债务关系成立，公章中是山东东阿四季丰化肥有限公司，后改名为山东四季丰化肥有限公司，故山东四季丰化肥有限公司承担本金及利息的偿还责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见(试行)》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东四季丰化肥有限公司于本判决生效后五日内归还原告李振英借款本金12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元由被告山东四季丰化肥有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张克利
二〇一六年四月二十二日
书记员 赵丙磊