北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初644号
原告北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。
法定代表人李广明，董事长。
委托代理人赵立营，河北锐顶律师事务所律师。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王森，局长。
委托代理人陶一凡，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人苏宁，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人秦存，男，1967年11月5日出生，汉族，原北京银建运输有限公司职工，住河北省唐山市玉田县。
委托代理人刘辉，北京祥文律师事务所律师。
原告北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）作出的工伤认定结论，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员杨鹏英担任审判长、审判员曾玮、人民陪审员王京京参加的合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告银建公司委托代理人赵立营，被告东城人社局委托代理人陶一凡、苏宁及第三人秦存的委托代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东城人社局于2016年5月27日对第三人秦存的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010T0314440）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），主要内容为：秦存称其工作为银建公司调度、揽客，每日早晨从四惠长途汽车站跟随第一辆车去唐山，晚上跟随最后一辆车返回到四惠长途车站。2014年4月8日中午，秦存送走一辆由唐山出发往北京四惠长途车站的长途大巴后，蹲在唐山火车站北站边休息时，被刘家伟从后面用三角铁打伤，随后被送往唐山市丰润区人民医院就诊，经诊断为:左颞脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，顶部硬脑膜外血肿，额、顶、枕骨骨折，顶枕头皮撕脱伤，左额头皮血肿，右侧上颌骨骨折，颅底骨折伴脑脊液右耳漏，双侧鼻骨及骨性鼻中隔骨折等。2016年3月29日，东城人社局受理秦存的工伤认定申请后，根据北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）终审判决确认秦存与银建公司自2009年3月31日至2015年2月12日期间存在劳动关系的内容，认为秦存受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现决定认定为工伤。
原告银建公司诉称：一、原告与秦存不存在劳动关系，秦存所受伤害与原告没有任何关系。2012年5月，原告与案外人王金立签订了《运营任务承包合同》，将×××号车辆承包给王金立经营，车辆运营模式为司机一人开车，由客运站售票，未设置跟车人员岗位。原告公司没有秦存这个人。二、秦存在确认劳动关系的民事诉讼中称其工作岗位是揽客，这种行为系法律明令禁止的行为，原告公司是合法经营，没设置过该岗位。三、秦存所受的伤害与原告无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。所以，被告作出的被诉工伤决定事实不清、证据不足，不符合法律规定，现请求法院判决予以撤销。
在举证期限内，原告向本院提交如下证据材料：
1、被诉工伤决定，证明原告起诉的事实依据；
2、《运营任务承包合同》，证明该合同约定了王金立的责任，本案不应当由原告承担工伤责任，且合同约定王金立应当经原告同意后才能聘用驾驶员或乘务员，而原告根本不知晓秦存；
3、工资明细表，证明秦存不是原告公司员工；
4、从业卡，证明该卡的使用规则是禁止喊客揽客的，但秦存是在喊客揽客的过程中受伤，与规定相矛盾。
被告东城人社局辩称，2016年3月23日，第三人向我局提出工伤认定申请，称其在原告公司从事调度、揽客工作期间，于2014年4月8日中午在唐山火车站北站被刘家伟从后面用三角铁打伤。我局根据从公安机关调取的有关材料及两审法院的民事判决书等证据，认为第三人所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，故依照法定程序作出被诉工伤决定。该工伤决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的证据材料：
1、工伤认定申请表，证明秦存于2016年3月23日向被告提出工伤认定申请及理由；
2、秦存身份信息，证明受伤职工秦存身份证明；
3、企业备案申请书，证明原告的基本情况；
4、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）于2015年2月12日收到《当事人递交材料清单及相关事项通知》（存根）、裁决书及（2015）东民初字第7370号《民事判决书》、（2016）京02民终790号《民事判决书》，证明秦存于2015年2月12日向东城仲裁委提出劳动关系仲裁裁决，并经两审法院判决认定自2009年3月31日至2015年2月12日期间，秦存与原告存在劳动关系；
5、唐山市丰润区人民医院《诊断证明书》、《住院病例》、及玉田县医院《住院病案》等，证明秦存受伤情况及就医治疗情况；
6、授权委托书、委托人与被委托人身份信息，证明原告委托他人办理秦存工伤认定相关事宜；
7、营业执照副本，证明原告住所地在东城区；
8、原告提交的《关于我公司不认可秦存为工伤的情况说明》，证明原告不认可秦存属于工伤的理由；
9、北京市交通委员会运输管理局2013年12月19日出具的《道路客运班线经营行政许可决定书》，证明北京市交通委员会运输管理局许可原告自2013年12月19日起至2017年12月18日止在（北京四惠客运站）京通快速路（远通桥）市内五环路（五方桥）京哈高速（唐山西出口）机场路（唐山长途汽车客运西站）运营；
10、《协助调查函》及送达回证，证明被告要求北京铁路公安局天津公安处刑警支队提供秦存案相关档案调查材料；
11、李瑞林询问笔录、吉生海询问笔录、徐保林询问笔录、张久仲询问笔录，证明确认秦存工作范围和2014年4月8日事发情况及秦存受伤情况；
12、付崇峰调查笔录及付崇峰身份信息，证明被告依法对原告的工作人员进行调查询问；
13、受案登记表、撤销案件决定书、玉田司法医学鉴定中心法医临床鉴定、2016年3月10日玉田县医院住院诊断书，证明2014年4月8日13时许，刘家伟在唐山市丰润区唐山北火车站广场东部将秦存打伤以及秦存的受伤程度；
14、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查举证通知书》、被诉工伤决定及送达回证，证明被告依法受理工伤认定申请、送达调查举证通知书及作出工伤决定书并依法送达。
第三人秦存称，被告作出的被诉工伤决定认定事实准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定举证期限内未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：1、不认可被告作出的认定第三人属于工伤的决定；2、被告提交的关于第三人与原告之间劳动纠纷案件判决书不应作为认定事实的依据，原告已就该判决提起申诉；3、被告提交的关于原告营运路线相关证据表明，第三人受伤害地点并非原告经营地点，故不应认定第三人为工伤；4、被告提交的证据10-14与原告无关。第三人对被告提交的全部证据没有异议。被告针对原告的质证意见辩驳称，根据生效判决确认事实，原告对第三人所受伤害应承担工伤保险责任；2、根据北京铁路公安局天津公安处对第三人受伤害案的调查笔录和被告对王金立雇佣的司机付崇峰的询问笔录表明，原告公司存在违规经营情况。
被告对原告提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，认为原告所说的规定系原告公司与他人进行的合同约定，与本案无关；对证据3真实性和证明目的均不认可；对证据4真实性认可，对证明目的不认可，认为该卡片系原告公司在四惠长途汽车站办理，是为第三人提供工作便利。第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:
被告提交的证据1-8、证据10-14取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，本院予以采纳；证据9与被告认定第三人为工伤的结论无关，不予采纳。原告提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳；证据2-4均不能否认生效判决认定的事实，故对其主张原告与第三人不存在劳动关系等证明目的，不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2014年4月8日，秦存在银建公司所有的车辆及运营路线河北省唐山市北火车站广场揽客期间，被案外人刘家伟打伤头部、面部。随后，秦存被送往医院救治，经诊断为左颞脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，顶部硬脑膜外血肿，额、顶、枕骨骨折，顶枕头皮撕脱伤，左额头皮血肿，右侧上颌骨骨折等。北京铁路公安局天津公安处将刘家伟抓获，后以刘家伟患精神病无刑事责任能力而作出撤销刑事案件决定书。2015年2月12日，秦存向东城仲裁委申请仲裁确认其与银建公司存在劳动关系并支付相应工资。2015年5月5日，东城仲裁委作出了驳回秦存全部申请请求的裁决书。秦存不服诉至本院，本院于2015年12月14日作出（2015）东民初字第7370号民事判决，其中，判决确认2009年3月31日至2015年2月12日期间秦存与银建公司存在劳动关系，并由银建公司支付秦存未签订劳动合同的工资差额。银建公司不服提起上诉，二中院于2016年2月29日作出（2016）京02民终790号民事判决，判决维持原判、驳回上诉。2016年3月23日，秦存向东城人社局提出工伤认定申请，并提交了两审法院的民事判决等申请材料。2016年3月29日，东城人社局予以受理，并将工伤认定调查取证通知书一并送达给银建公司。2016年5月23日，东城人社局向北京铁路公安局天津公安处刑警支队调取了秦存被故意伤害案的相关询问笔录、撤销案件决定书等材料，并根据两审人民法院生效判决确认的事实，认定秦存所受伤害属于工伤范畴，遂于2016年5月27日作出被诉工伤决定并送达银建公司和秦存。银建公司不服，于2016年6月24日直接向本院提起行政诉讼。
另查明，二中院作出的（2016）京02民终790号《民事判决书》认定，2012年5月1日，银建公司与王金立签订《运营任务承包合同》，合同载明：北京-
唐山客运班线系政府部门批准；银建公司拥有该线路的运营管理权，银建公司向王金立提供客车一部，号牌号码×××号......；承包期自2012年5月1日至2017年4月30日止。秦存在王金立承包的×××号车辆及北京至唐山客运班线上工作。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第七条规定，用人单位、职工或者其近亲属等要求认定工伤的，应当向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该规定，职工秦存申请认定工伤的用人单位银建公司在本市东城区，故东城人社局具有受理并认定涉案工伤认定申请的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本规定说明，职工遭受暴力伤害应当同时满足工作时间、工作场所以及履行工作职责这三个基本要件，才能认定为工伤。
本案争议焦点之一是秦存与银建公司是否存在劳动关系。虽然银建公司主张其未与秦存签订劳动合同，单位也没有秦存本人。但是两审人民法院生效判决已经确认秦存与银建公司自2009年3月31日至2015年2月12日期间存在劳动关系。因此，东城人社局认定秦存与银建公司存在劳动关系的事实清楚、证据确凿。
本案争议焦点之二是秦存送走乘客后在广场休息时受伤害是否属于在工作场所和工作时间内受到暴力伤害。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，秦存在王金立所承包的银建公司车辆及运营路线上从事调度、揽客工作。秦存于2014年4月8日在唐山火车北站送走大巴车后所受伤害的事实，属于在工作场所和工作期间，因履行工作职责时发生的非其本人原因引起的暴力伤害。由于银建公司将其所有车辆及运营线路承包给不具备用工主体资格的王金立经营，因此，银建公司应当承担秦存发生工伤事故的工伤保险责任。东城人社局作出的被诉工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。关于银建公司主张其与秦存之间不存在劳动关系以及秦存不属于工作时间发生伤害的主张，缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京银建运输有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京银建运输有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 王京京
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王晴雪