广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11181号
原告：许凯铭，男，1980年7月6日出生，汉族，住广东省徐闻县，
委托诉讼代理人：龙灏，广东宇之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉琴，广东宇之律师事务所律师助理。
被告：骆真雄，男，1967年3月8日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。
被告：珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司，住所地广东省珠海市吉大海滨南路光大国贸中心3107房，组织机构代码66816194-7。
法定代表人：吴银生。
委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤莹，广东非凡律师事务所律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号，统一社会信用代码914201007483157744。
法定代表人：陈卫国，董事长。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司中山分公司，住所地广东省中山市东区东裕路顺景花园16幢首层12卡商铺及二层12/13/14卡写字楼之二，组织机构代码779214124。
主要负责人:王飞。
上述两被告共同委托诉讼代理人：孙建军，中建三局第一建设工程有限责任公司员工。
上述两被告共同委托诉讼代理人：税长浩，中建三局第一建设工程有限责任公司员工。
原告许凯铭与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）、中建三局第一建设工程有限责任公司中山分公司（以下简称中建三局中山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，根据被告中建三局申请，依法追加珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司（以下简称建利公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，后又根据建利公司申请，依法追加骆真雄为本案无独立请求权第三人参加诉讼。诉讼中，原告明确要求将建利公司、骆真雄列为本案共同被告承担本案欠款清偿责任，故本院将建利公司、骆真雄的诉讼地位变更为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许凯铭及其委托诉讼代理人龙灏，被告骆真雄委托诉讼代理人胡一帆，被告建利公司委托诉讼代理人王振兴，被告中建三局、中建三局中山公司委托诉讼代理人孙建军、税长浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许凯铭诉称，被告中建三局承建了中山市西区商业广场（地块一、地块二）利高广场工程，被告中建三局中山公司是该工程的施工单位。2014年4月，中建三局中山公司将该工程的部分木工分包给原告。原告按照约定进场施工。2015年2月11日，中建三局中山公司指派刘修会与原告进行结算：1.原告实际施工面积为93169.15平方米，但中建三局中山公司认为原告的施工面积为92311.29平方米，双方约定春节后再核对，现按照刘修会的计算结算；工程款计算方式为平方数×单价，每平方米单价为22元，另外预留全部工程款的3%作为打磨修补费，打磨修补合格后剩余的退还原告。中建三局中山公司的项目经理马绍别确认有争议部分明年到工地协商解决。2015年年底，利高广场工程主体工程的打磨修补全部完工。按照双方结算时的约定，被告应将预留的3%工程款退还给原告。春节后至今，原告多次要求中建三局中山公司对原告的施工面积进行核对，但中建三局中山公司总是无理拒绝。两被告拖欠原告的工程款为95071.4元（应付工程款-
已付工程款）：应付工程款93169.15平方米×22元/平方米＝2049721.3元，已付工程款92311.29平方米×22元/平方米×97%-15272.9元＝1954649.9元。经原告多次追讨，中建三局中山公司总是无故拖延。为此，原告特诉至法院，请求判令：中建三局、中建三局中山公司共同向原告支付工程欠款95071.4元及迟延支付利息（从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
庭审中，原告称工程款95071.4元的构成为：工程总款2049721.3元减去已支付工程款1969922.93元，加上两被告多扣除原告的争议工资12000元，再加上尾数3272.93元。原告并明确表示，如果本院认定建利公司、骆真雄须对涉案工程款承担支付责任，其要求建利公司、骆真雄作为共同被告对涉案工程款承担支付责任。诉讼中，原告称其实际已收取的工程款为1954649.9元，而非1969922.93元，因为争议工资12000元及尾数3272.93元并没有支付，这也是其称收取了工程款1969922.93元后要再加上争议工资及尾数的原因。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交以下证据：1.利高广场5、6栋铝模工程结算明细表；2.利高广场工程施工许可资料；3.施工图纸10张；4.原告建设银行卡号62×××36的个人活期明细信息。
被告骆真雄辩称，1.从结算单可以看出原告与被告建利公司作出关于打模修补费作出预留3%、多退少补的约定，后来打模实际支出费用为13万多元，已经超过了预留的打模费用，因此应当扣除该部分费用。从明细表可以看出，关于工程的价款其中有12000元争议工资、尾数3272.93元，共计15272.93元等均存在争议，因此原告主张的工程总价款是不确定的，根据谁主张谁举证原则，原告应当就工程总价款进行举证，扣减实际已经支付的款项，剩余款项才是四被告应当向原告支付的工程款。2.骆真雄与原告不存在任何的合同关系，原告应当向被告中建三局、中建三局中山公司主张权利。
被告骆真雄对其辩解没有提交证据。
被告建利公司辩称，1.原告的证据不能支持其诉讼请求，骆真雄已经支付了原告证据1中所确认的56万元款项，仅剩余3272.93元未支付，对于证据1中所列的预留3%打模修补费，由于该项工程尚未完成施工，预留部分还没有达到返还的时间，何况骆真雄已经对外支出了超过3%的打模修补费，因此原告主张退还3%打模修补费是不能成立的。对于证据1中所述有争议的款项，由于双方存在争议，原告应提交有效的证据来证明有关争议已经解决，或者证明被告应当支付该争议款项。2.原告所主张的工程款是原告与骆真雄之间的施工承包合同在履行过程中所发生的，应当由骆真雄向原告支付，原告与被告中建三局、中建三局中山公司、建利公司之间均不存在施工合同关系，不应当向中建三局、中建三局中山公司、建利公司主张工程款。3.建利公司与骆真雄之间存在施工承包合同关系，而原告所承包的工程项目属于骆真雄向建利公司承包的工程项目中的一部分，建利公司已经与骆真雄结清了全部工程款项，有关骆真雄与原告之间的争议应当由骆真雄与原告自行解决。
被告建利公司对其辩解提交以下证据：1.模板工承包协议书；2.建利公司劳务费用班组工程结算书；3.收据6张；4.骆真雄关于利高广场打爆模的陈述。
被告中建三局、中建三局中山公司辩称，一、涉案劳务工程的发包方是中建三局第一建设工程有限责任公司珠海分公司（以下简称中建三局珠海公司）而不是中建三局中山公司，原告将中建三局中山公司列为被告，但没有提供相应的证据材料证明中建三局中山公司与涉案工程存在任何事实及法律关系，因此，中建三局中山公司不是适格的被告，不应承担相应的民事责任。首先，中建三局中山公司仅是中建三局在中山市注册过的分公司，并没有负责也没有参与涉案工程，与涉案工程没有任何事实及法律关系。其次，中建三局珠海公司于2012年5月10日与建利公司签订《利高广场扩大劳务分包合同(3区)》，将涉案劳务工程发包给建利公司，约定由建利公司承包包括木工及模板工程在内的劳务作业工程。二、本案工程款纠纷涉及的款项发生在原告与建利公司之间，与两被告无关。如上所述，中建三局珠海公司将涉案劳务工程发包给建利公司，劳务分包工程中的木工作业都是由建利公司自行负责。对于建利公司与其班组人员之间的管理、付款等情况，两被告没参与过也不知晓。三、中建三局不欠付建利公司工程款，中建三局珠海公司将涉案的劳务工程分包给有法定相应资质的建利公司属于合法分包，原告要求两被告承担支付责任没有事实和法律依据。
被告中建三局、中建三局中山公司对其辩解在举证期限内提交以下证据：1.建利公司身份证明文件；2.利高广场扩大劳务分包合同（3区）；3.建利公司申明。
本院经审理认定事实如下，被告建利公司是从事建筑工程劳务分包的有限责任公司，其中具有木工作业分包一级资质。2012年上半年，被告中建三局承建了中山市西区商业广场（地块一、地块二）利高广场工程。2012年5月10日，中建三局珠海公司（总包方、甲方）与建利公司（分包方、乙方）签订利高广场扩大劳务分包合同（3区），约定：甲方将利高广场工程的3区地下室，3区5、6座其承包范围施工图纸内的结构工程和粗装修工程分包给乙方，其中主体结构工程，甲方采用劳务包清工模式（模板工程采用包工包料）承包给乙方，粗装修工程采用包工包料的大包干模式；合同还约定了其他内容。2012年7月16日，建利公司（发包方、甲方）与被告骆真雄（承包方、乙方）签订模板工承包协议书，约定：甲方将利高广场5、6栋项目由基础到屋顶、屋顶的全部模板工程发包给乙方承包施工，本工程模板安装包括人工搭拆盘扣架，按混凝土接触面计标准层以上为24元/平方米，标准层以下为25.5元/平方米计取（结算以实际收方为准）；乙方委派马绍别为工地代表，负责工程的联络、监督、协调等工作；合同还对工程款支付、违约责任等作了约定。建利公司、骆真雄分别在甲方、乙方处盖章、签名，马绍别在甲方项目经理、经办人处签名。
2014年4月份，原告接马绍别通知，带领一个班组到利高广场5、6栋进行部分木工施工。施工期间，骆真雄分别于2014年8月10日、10月24日通过转账方式支付10万元、18万元给原告。
2015年2月11日，骆真雄的管理人员刘修会与原告进行结算，签署利高广场5、6栋铝模工程结算明细表，内容为：工程量：1.刘修会计算5、6栋减去取消部位的总平方数为92311.29平方米，许凯铭计算为93169.15平方米，两人计算不统一，春节后再核对，现按照刘修会的计算结算（92311.29平方米）；2.计算方式：平方数×单价，预留3%作为打磨修补费，打磨修补合格后剩余的退还许凯铭；92311.29×22×97%＝1969922.93元。3.在施工过程中借支合计为1383800元，看板每层350元×31层＝10850元？有争议。实计：1969922.93-1383800-10850-12000＝563272.93元。争议工资12000元未结+尾3272.93元＝15272元未结。马绍别在该结算明细表上写上“有争议部分明年到工地协商解决”并签名、注明结算日期（2015.2.11），刘修会没有在该结算明细表上签名。原告在该结算明细表上“所有工人工资已付清”下签名、注明结算日期（2015.2.11），原告班组工人黄文昌在原告签名、日期后签名。
结算后当日，骆真雄通过转账方式向原告支付上述563272.93元中的56万元，尾数3272.93元以及争议工资12000元未付。原告于当日通过转账方式支付155909元给其班组工人黄文昌，结清其班组工人工资。当年春节后，原告到工地要求对争议部分进行协商，但骆真雄及建利公司均相互推诿，拒绝与原告协商。原告遂于2016年5月30日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，两被告提交的建利公司于2016年6月16日出具的申明，其主要内容为：关于我司施工的中建三局珠海公司利高广场3区地下室、3区5、6座劳务工程进度款支付申明：一、截止2016年4月，我司累计产值为50903691.38元，实际支付工程款为47411330.17元；二、根据合同及补充协议，主体封顶并办理完结算后，主体结算金额付款比例调整至95%，同时我司于2015年10月25日申请并得到贵司批准，将已施工完的装修工程付款比例调整至90%。根据合同、补充协议及申请报告约定后，计算我司应收工程款为47221462.32元，如下计算：28162801.59×95%+（50903691.38-28162801.59）×90%＝47221462.32元。三、根据上述两项数据对比，我司特申明：我司施工的中建三局珠海公司利高广场3区地下室、3区5、6座劳务工程，除未到期的质保金以外，中建三局珠海公司不欠付我司工程款。庭审中，建利公司对上述申明内容予以确认。被告中建三局及建利公司均确认质保金应在工程竣工验收合格后2年内支付，现在工程尚未竣工验收。
又查，2015年6月25日，建利公司项目经理马绍别与骆真雄对骆真雄分包利高广场5、6座的木工班组工程进行结算，结算金额为6698473.93元。2015年2月11日、6月25日、7月21日，建利公司分别支付660万元（从开工到2015年2月11日止）、3万元、8万元，合共671万元给骆真雄。
再查，建利公司提交的骆真雄于2016年8月10日出具的关于利高广场打爆模的陈述，内容为：由许凯铭承包的模板人工，口头约定按总款的97%结算，剩余3%用于打爆模人工。工程结束本人扣了预留款的3%计60925元（合计总款为2030848×3%＝60925元），找廖志川打爆模，打爆模合计支付131460元。建利公司并提交廖志川收取打爆模费用的三张收据，款项合计131460元。
庭审中，原告称除骆真雄转账支付的84万元之外，其余工程款由马绍别、骆真雄于施工期间以现金形式支付。关于爆模（打磨修补费）问题，原告称其只是案涉木工工程的一个小班组，做了其中一部分木工，地下室到11层是其他班组用木模做的，11层以上是其用铝模做的，完成得很好，不存在打模的问题；对方一定要求预留3%打模费用，其只能同意；即使有打模费用，也不应全部由其承担，如果量大的话，对方也会叫其过去确定打模工程量；其与廖志川通过电话，廖志川称打模的是木模部分，不是其施工的铝模部分。骆真雄称建利公司将利高广场5、6栋全部模板发包给其施工，原告施工的是其承包模板工程的一小部分，原告是建利公司叫过来施工的。
关于骆真雄、刘修会为何没有在工程结算明细表上签名，建利公司称骆真雄那时支付的钱太多，已经不愿意出面，不愿意与原告再谈结算的问题，但工人就工资问题已经在闹了，由于其在案涉工程中是承包人的身份，于是马绍别出来参与确认工程工作，但是马绍别不是以建利公司身份出现的，是代表骆真雄出来的。马绍别的签名仅仅表明有争议部分明年到工地协商解决，没有对上述内容进行确认的意思。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案争议焦点，一是原告许凯铭的工程欠款认定问题；二是四被告应否对原告的工程欠款承担支付责任问题。
关于焦点一。首先，原告完成的总工程款问题，原告主张完成的工程量为93169.15平方米，建利公司及骆真雄对此不予认可，认为应按工程结算明细表刘修会计算的92311.29平方米结算。对此，本院认为，原告对其主张的工程量，提交了工程结算明细表以及施工图纸予以印证，而对原告主张的工程量，建利公司的项目经理马绍别在2015年2月11日结算时亦没有予以否认，只是计算上不统一，约定过完春节后再协商解决，但最终建利公司与骆真雄相互推诿，没有进一步核实双方结算上的差异，责在建利公司及骆真雄。此外，在本案诉讼中，建利公司及骆真雄亦没有提供其他充分有效的证据证实其主张的原告完成的工程量为92311.29平方米而非93169.15平方米。因此，本院认定原告完成的工程量为93169.15平方米，工程总款为2049721.3元（22元/平方米×93169.15平方米）。原告已收工程款为1954649.9元，有工程结算明细表记载的内容及转账记录予以印证，四被告对此亦没有提交证据予以反驳，本院对原告已收工程款数额予以确认。其次，关于预留的打磨修补费问题，案涉模板工程除了原告的班组施工一部分外，还有其他班组施工其他部分，建利公司及骆真雄没有提供充分有效证据证实原告施工的铝模工程不合格，须进行打磨修补，建利公司提交的廖志川进行打磨修补的施工费用证据亦不足以证实是对原告施工的铝模工程进行打磨修补产生的费用。因此，建利公司及骆真雄扣除打磨修补费用没有依据，不应扣除原告3%的打磨修补费用。再次，对工程结算明细表中争议工资12000元，建利公司及骆真雄没有提交证据证实扣减的依据，故该争议工资12000元不应扣减。建利公司及骆真雄亦无证据证明尾数3272.93元已支付。综上所述，原告尚应收工程款为95071.4元（总工程款2049721.3元-已收工程款1954649.9元）。
关于焦点二。中建三局是案涉利高广场工程的承包人，其分公司珠海公司将案涉工程的结构工程和粗装修工程分包给建利公司承建，建利公司又将其承建工程中的模板工程全部分包给骆真雄承建，骆真雄又将其承建的模板工程中的部分交由原告许凯铭施工。由此可见，原告是案涉模板工程的实际施工人，骆真雄是模板工程的分包人，建利公司是案涉利高广场工程的结构工程和粗装修工程的分包人，中建三局是案涉利高广场工程的总承包人，没有证据显示中建三局中山公司与本案有任何关系，中建三局中山公司无须对本案欠款承担清偿责任。骆真雄作为模板工程的分包人，应对作为实际施工人的原告的工程款承担支付责任。建利公司将其承接的模板工程又分包给没有建筑施工资质的骆真雄，且原告是其项目经理马绍别叫来施工，原告的工程款部分是马绍别支付，原告的工程款结算又是与马绍别进行结算，致原告无法真正认识建利公司与骆真雄在案涉模板工程中的关系，建利公司应与骆真雄一起共同对原告的工程款承担支付责任，而不以建利公司是否付清骆真雄的工程款为限。至于建利公司承担原告的工程款支付责任后，其与骆真雄之间的分包关系，由其两者另行解决。
中建三局及建利公司均确认中建三局尚有质保金未支付给建利公司，按中建三局提交的建利公司的申明显示，即使按主休工程结算，尚有质保金1408141.08元（28162801.59元×5%）未付，远远超出本案原告的债权数额，该质保金是否到期支付，是中建三局与建利公司之间的合同约定，此约定对实际施工人没有约束力，不影响实际施工人主张中建三局在欠付建利公司工程款范围内承担支付责任，且该责任为连带清偿责任。中建三局珠海公司是中建三局的分支机构，没有独立的法人资格，其民事责任由中建三局承担，故本案无须另列中建三局珠海公司为本案被告承担责任。原告主张中建三局承担本案工程款清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告骆真雄、珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许凯铭支付工程款95071.4元及利息（以工程款95071.4元为基数，从2016年5月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；
二、被告中建三局第一建设工程有限责任公司对被告珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告许凯铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元（原告许凯铭已预交），由被告骆真雄、珠海市建利建筑工程劳务分包有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李绮湘
刘佳林