广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5580号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志光，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李钊平，男，1983年6月14出生，汉族，住广西省桂平市。
被上诉人（原审被告）：中山市丰明投资咨询有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑慧明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人李钊平、中山市丰明投资咨询有限公司（以下简称丰明公司）借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持垫富宝公司的诉讼请求。事实和理由：（一）垫富宝公司与李钊平签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，合同合法有效，依法应作为审理本案的重要依据。该合约详细约定了双方的交易过程，包括：李钊平在签订合同后在垫富宝网站上申请成为会员，并自行设置和保管账号和密码，李钊平成为会员后在垫富宝网站凭账号、密码、短信验证码等完成操作，同时，其在垫富宝网站的其他会员（商户）处进行消费，并由垫富宝公司为其进行垫付款项，李钊平则在约定的期限内还款，否则将承担违约责任。本案中，垫富宝公司提交了李钊平的交易明细表、欠款明细表、李钊平及其交易对象的交易记录截图，以上证据不但印证了《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定的交易方式，证据之间也是可以相互印证的，足以形成完整的证据链条，充分证实了李钊平多次在垫付宝网站进行消费，并由垫富宝公司为其实际垫付款项且李钊平未按时清还全部欠款的事实。（二）垫富宝公司所提交的交易明细及欠款明细真实有效，符合合同约定。1.垫富宝公司提交的欠款明细、交易明细，均是通过后台数据库所提取的信息，相关的数据是由北京壹号车科技有限公司保管，垫富宝公司无法进行捏造或更改。由此可见，欠款明细、交易明细是由垫富宝公司与李钊平以外的第三方保管的，一审法院应该有理由相信该数据垫富宝公司与李钊平均不可随意更改，完全是基于李钊平在垫付宝网站交易所形成的数据。2.李钊平每次交易，均可收到垫富宝公司向其指定手机号码发出的交易通知和验证码，李钊平交易成功后方可形成欠款明细、交易明细。因此，一审法院认为垫富宝公司提交的欠款明细、交易明细均为打印件、没有李钊平的盖章确认就不予认可，该事实认定错误。（三）一审过程中，李钊平、丰明公司依法缺席审理，依法视为其放弃答辩、举证和质证的权利，法院依法应当认定垫富宝公司所提供的证据材料。同时，垫富宝公司的诉求事实清楚、证据充分，依法应得到支持。
李钊平没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
丰明公司辩称：（一）垫富宝公司没有提供合法有效的证据证明其已向李钊平垫付本金人民币40000元。垫富宝公司提供的与李钊平签订的《垫付宝（垫付卡）领用合同》，李钊平签署的《担保函》及《授权委托书》，仅能证明李钊平与垫富宝公司成立了借款合同法律关系，但不能证明垫富宝公司是否实际为李钊平垫付相应的款项，另外，垫富宝公司为证明其向李钊平垫付款项事实提供的交易记录、交易明细表、收款明细、欠款明细表等证据，均是垫富宝公司自行制作盖章确认的材料，没有第三方金融机构证明，也没有收到李钊平确认收款的相关证明，甚至没有收到所谓收款方佛山市北拓通运输服务有限公司收款的相关证明，因此不能证明垫富宝公司依约支付了相应垫付款给李钊平或佛山市北拓通运输服务有限公司。（二）根据垫富宝公司提供的证据《担保函》反映，李钊平已经为其合同约定的将来垫付债务提供了车牌号为粤Ｔ×××号的汽车作为抵押担保，垫富宝公司应该先就该车辆的担保实现债权，若不足以清偿本案债务，才能向丰明公司追究担保责任。因此本案中，丰明公司无需承担连带担保清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.李钊平向垫富宝公司支付欠货款40000元；2.李钊平向垫富宝公司支付违约金4000元；3.李钊平向垫富宝公司支付迟延履行违约金160元（按每日按欠款额的0.1%计算至2016年10月16日，并要求李钊平支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4.丰明公司承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年7月14日，垫富宝公司（甲方）与李钊平（乙方）签订垫付宝（垫付卡）领用合约，约定乙方自愿在甲方指定网站平台垫付宝网站（××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方指定在网上的指令进行操作，乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；双方共同签署本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规划、细则、条款均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。合同还约定了其他事项。同日，李钊平以登记在其名下的车辆作为抵押物对垫富宝公司出具《担保函》，承诺如未按时还款，可以以抵押物折价或变卖抵押物受偿。丰明公司以保证人的身份出具《担保函》，承诺同意对领用合约项下债务人的所有债务承担无限连带赔偿责任。垫富宝公司提交的于其网站上打印的垫付宝交易协议载明：交易双方同意，每笔交易发生时，垫付宝投资有限公司将向该笔交易销售商品或者提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费，该服务费标准可由垫付宝随时进行调整。上述合同签订后，垫富宝公司于2016年9月12日代李钊平向佛山市北拓通运输服务有限公司垫付40000元，垫富宝公司提交了交易明细表予以证实。该款李钊平至今未还，垫富宝公司遂诉至一审法院，主张前述权利。
垫富宝公司称其为李钊平垫付消费款项40000元。据此提供了通过其自己网站系统打印的欠款明细表，并加盖垫富宝公司公章。垫富宝公司称其数据都是第三方提供，无法提供直接的凭证，消费也是进入垫付宝网站后通过网上操作实现的，可以查询上述公司的垫付宝账号。
一审法院认为，李钊平与垫富宝公司签订的领用合约等一系列合同为双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。从双方签订的合同内容可知，垫富宝公司系通过设立垫付宝网站、开设垫付宝账号，以开展为其会员之间消费进行垫付款，并由被垫付会员按期偿还的业务。双方之间成立借款合同关系，本案应为借款合同纠纷。垫富宝公司为证明其为李钊平垫付款项的事实，提交了欠款明细表予以证实，但该明细表系由其自己网站系统打印而来，其所称的垫付款项也是在内部平台的垫付宝账号中展开。垫富宝公司并非银行等国家认可的金融机构，其交易平台也非官方授权的金融交易平台，故在垫富宝公司未能提交银行交易凭证、收款收据等证据材料的情况下，其主张的垫付款项事实，不予确认。综上，垫富宝公司的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回垫富宝公司的全部诉讼请求。案件受理费904元，由垫富宝公司负担。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。垫富宝公司提交了以下证据：加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的会员名称为“李钊平”的《会员信息》截图一份及《交易明细》截图一份、加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的会员名称为“佛山市北拓通运输服务有限公司”的《交易明细》截图一份、加盖中信银行股份有限公司电子回单专用章的《中信银行现金管理交易凭证》一份。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为证明垫富宝公司为李钊平垫付40000元“垫付宝额度”的事实，垫富宝公司在一审诉讼中提交了以下证据：加盖垫富宝公司公章的会员名称为“李钊平”的《交易明细》截图一份、加盖垫富宝公司公章的会员名称为“佛山市北拓通运输服务有限公司”的《交易明细》截图一份、加盖垫富宝公司公章的会员名称为“李钊平”的《交易明细表》一份及《欠款明细表》一份。
垫富宝公司在一审诉讼中提交的加盖垫富宝公司公章的《欠款明细表》载明约定还款日为2016年10月12日。
本院认为，本案是借款合同纠纷。李钊平与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、李钊平出具的《担保函》，丰明公司出具的《担保函》，是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：垫富宝公司要求李钊平向其支付欠款40000元、违约金4000元、迟延履行违约金（以欠款额为基数按日1‰计至还清之日止），理据是否充分。
经审查，垫富宝公司主张其于2016年9月12日为李钊平垫付40000元“垫付宝额度”，但其一审提交的会员名称为“李钊平”的《交易明细》截图、会员名称为“佛山市北拓通运输服务有限公司”的《交易明细》截图加盖垫富宝公司公章，其性质属于当事人陈述，不足以证明借款事实。垫富宝公司二审提交的会员名称为“李钊平”的《会员信息》截图及《交易明细》截图、会员名称为“佛山市北拓通运输服务有限公司”及《交易明细》截图加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章，其性质属于证人证言，根据民事诉讼法的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，北京壹号车科技有限公司广东分公司虽然在上述材料加盖公章，但并无充分证据证明该分公司通过何种途径了解本案情况以及该分公司具备证明上述材料客观性的资格，故本院对上述证言不予采信。垫富宝公司二审提交的中信银行股份有限公司《现金管理交易凭证》显示垫富宝公司于2016年9月12日向轻易科技有限公司转款2000万元，并不能证明垫富宝公司替李钊平垫款40000元。垫富宝公司一审提交的《欠款明细表》、《交易明细表》亦属于当事人单方陈述，故上述四类证据均不足以证明垫富宝公司主张的上述事实，垫富宝公司应承担举证不能的不利法律后果，其要求李钊平向其支付欠款40000元、违约金4000元、迟延履行违约金（以欠款额为基数按日1‰计至还清之日止），缺乏理据，本院不予支持。因李钊平无须承担本案债务，丰明公司作为保证人，亦无须承担本案债务。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 刘晓婷
书 记 员 何冠涛