上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1668号
上诉人（原审原告）渲迪企业管理咨询（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人吕建雷，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人李屹，上海中企泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）唐云霞。
委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
上诉人渲迪企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称渲迪公司）因与被上诉人唐云霞劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：渲迪公司成立于2014年3月14日，法定代表人为＊＊＊，卜某原系渲迪公司处员工。2013年11月至2014年6月间，卜某通过其个人账户向唐云霞的中国农业银行账户内转入8笔款项，时间和金额分别为：2013年11月30日28，500元、2014年1月8日55，285元、2014年2月11日23，285元、2014年3月7日18，785元、2014年4月10日21，285元、2014年5月9日30，000元、2014年5月9日27，986元、2014年6月18日22，285元。2014年7月至2014年8月间，渲迪公司通过其公司账户向唐云霞同一银行账户内转入5笔款项，时间、金额、附言分别为：1、2014年7月10日16，785元，附言salary；2、2014年7月10日30，000元，附言劳务费；3、2014年7月15日4，353.50元，附言费用报销；4、2014年8月12日10，000元，附言工资；5、2014年8月12日21，785元，附言工资。渲迪公司与唐云霞未订立过书面劳动合同。2013年9月至2014年8月期间，深圳一家案外公司为唐云霞缴纳社会保险。
2014年10月21日，唐云霞作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即渲迪公司支付：1、2013年9月15日至2014年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额324，565元；2、违法解除劳动合同的赔偿金30，911元；3、2014年8月1日至8月31日的工资20，000元；4、2014年7月1日至8月31日的奖金20，000元；5、2014年7月16日至8月31日报销款10，457.20元。2014年11月26日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第11304号裁决书，裁决渲迪公司支付唐云霞2014年4月14日至2014年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额86，149.42元、违法解除劳动关系的赔偿金15，108元、2014年8月1日至2014年8月20日的工资12，873.56元，对唐云霞的其余请求未予支持。渲迪公司不服该裁决，诉至原审法院请求解决。
原审法院认为：本案争议焦点在于渲迪公司、唐云霞间是否存在劳动关系，渲迪公司主张双方系民事劳务合作关系，唐云霞则主张双方存在劳动关系。本案中，渲迪公司、唐云霞均确认唐云霞向渲迪公司提交了工作成果，渲迪公司又通过其员工卜某个人账户或公司账户向唐云霞支付报酬，且其中三笔转账的附言明确标注为工资，转账的时间亦基本固定在每月10日左右，此与唐云霞陈述的工资发放周期基本一致。此外，渲迪公司先是表示唐云霞在深圳的团队系由唐云霞自行招聘、组织，由唐云霞直接支付和管理其团队的支出和费用，与渲迪公司没有关系，后又表示支付给唐云霞的费用中有7笔系支付给唐云霞由唐云霞代发的深圳兼职人员报酬，渲迪公司意见显然存在自相矛盾之处。综上分析，原审法院认为渲迪公司未能提供证据佐证双方系民事劳务合作关系，而唐云霞的证据已足以使原审法院确信渲迪公司、唐云霞间系劳动关系，故原审法院对唐云霞关于双方存在劳动关系的主张予以采信。因渲迪公司成立于2014年3月14日，其自述法定代表人于2014年8月20日口头告知唐云霞双方合作关系结束，故双方劳动关系存续的期间应为2014年3月14日至2014年8月20日。唐云霞虽主张渲迪公司法定代表人于2014年8月21日通过电子邮件方式提出解除劳动关系及其最后出勤至8月31日，但未能就此提供有效证据佐证，原审法院对其主张不予采信。唐云霞主张的工资标准，与渲迪公司支付的款项数目、唐云霞对组成的解释亦能基本对应，故原审法院对唐云霞主张的工资标准亦予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，渲迪公司，唐云霞未订立书面劳动合同，渲迪公司应向唐云霞支付2014年4月14日至2014年8月20日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额，渲迪公司要求不予支付缺乏依据，原审法院不予支持。根据原审法院采信的唐云霞工资标准核算，渲迪公司应支付唐云霞2014年4月14日至2014年8月20日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额72，196.97元。
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现渲迪公司未能提供证据佐证其已支付唐云霞2014年8月1日至2014年8月20日的工资，应予补足，渲迪公司要求不予支付，没有依据，不予支持。根据唐云霞工资标准核算，渲迪公司应支付唐云霞该期间的工资13333.33元，因仲裁裁决渲迪公司支付唐云霞该期间工资12，873.56元，而唐云霞未对裁决书提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故渲迪公司应按照仲裁裁决支付唐云霞2014年8月1日至2014年8月20日的工资12，873.56元。
根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，渲迪公司系因不满意唐云霞开发的成果而解除双方劳动关系，故应由渲迪公司就解除的事实和规章制度依据进行举证，但渲迪公司未能提供证据予以佐证，故其解除行为应属缺乏依据，渲迪公司应支付唐云霞违法解除劳动关系的赔偿金。因劳动关系解除前唐云霞的月平均工资标准高于本市2013年度职工月平均工资（5，036元）的3倍，故应以本市2013年度职工月平均工资的3倍即15，108元作为计算赔偿金的基数，结合唐云霞的工作年限核算，渲迪公司应支付唐云霞违法解除劳动关系的赔偿金15，108元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条的规定，于2015年7月9日判决：一、渲迪企业管理咨询（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐云霞2014年4月14日至2014年8月20日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额72，196.97元；二、渲迪企业管理咨询（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐云霞2014年8月1日至2014年8月20日的工资12，873.56元；三、渲迪企业管理咨询（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐云霞违法解除劳动合同的赔偿金15，108元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人渲迪公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人建立的是劳务合作关系，并非劳动关系，故上诉人无须向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金和2014年8月的工资。即使双方之间被认定为劳动关系，被上诉人在2014年8月1日至8月20日期间未提供任何实际劳动，上诉人也不应支付劳动报酬。故渲迪公司请求撤销原审判决，改判：1、不支付唐云霞2014年4月14日至2014年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额86，149.42元；2、不支付唐云霞违法解除劳动关系的赔偿金15，108元；3、不支付唐云霞2014年8月1日至2014年8月20日的工资12，873.56元。
被上诉人唐云霞不接受渲迪公司之上诉请求，认为双方之间存在劳动关系，但没有订立书面劳动合同。故唐云霞要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的主要争议焦点在于渲迪公司与唐云霞之间是否存在劳动关系，渲迪公司虽主张双方之间存在的是劳务合作关系，且其是按照项目阶段向唐云霞支付报酬，但渲迪公司未能提供证据证明该主张，故对于渲迪公司的该主张，本院不予采信。唐云霞关于双方之间存在劳动关系的主张，能与其在原审中提供的中国农业银行客户回单等证据相互印证，原审法院采信唐云霞的前述主张，并认定双方于2014年3月14日至同年8月20日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。此外，对于渲迪公司关于唐云霞在2014年8月1日至同年8月20日期间未实际提供劳动，故无须向其支付劳动报酬的主张，该主张与渲迪公司在原审庭审中关于唐云霞实际最后工作至2014年8月20日的陈述存在明显矛盾，故对于渲迪公司的该主张，本院不予采信。关于2014年4月14日至同年8月20日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额、2014年8月1日至同年8月20日的工资和违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院已经充分阐明理由，渲迪公司对相关数额计算亦无异议，本院亦予认同，在此不再赘述。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。渲迪公司之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人渲迪企业管理咨询（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 徐 焰
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……