江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第55号
上诉人（原审被告）：金华市金磐房地产开发有限公司。住所地：浙江省金华市金磐开发区环城南路。
法定代表人：杜乐财，该公司经理。
上诉人（原审被告）：金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司。住所地：江西省新余市暨阳尚品国际*栋**楼。
负责人：杜乐财，该公司经理。
以上两上诉人的委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余德源租赁销售有限责任公司。住所地：新余市城南沿江路***号。
法定代表人：施绍言，该公司总经理。
委托代理人：郭峰，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗润根。
上诉人金华市金磐房地产开发有限公司、上诉人金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司因租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人金华市金磐房地产开发有限公司（下称金磐公司），上诉人金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司（下称金磐公司新余分公司）的共同委托代理人李忠平，被上诉人新余市德源租赁销售有限责任公司（下称德源公司）的委托代理人郭峰，被上诉人罗润根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月19日，罗润根与德源公司签订建筑器材租赁合同，合同约定由德源公司租赁钢管、扣件给罗润根，罗润根对租赁的钢管按每吨每天2.6元，扣件按每套每天0.0075元，顶托每套每天0.04元，上述器材按实际工时计算向德源公司支付租金，租金每月底结算一次，逾期支付租金一个月以上，按拖欠租金的5%加收租赁费，损耗租赁物按市场价赔偿。金磐公司新余分公司未经金磐公司书面同意对该合同提供担保，并注明在本合同使用范围内（施工工地）金额担保。签订后，德源公司依约履行合同，罗润根共租赁钢管275.4628吨，扣件29008套，顶托1040套。罗润根归还钢管238.958吨，扣件21960套，顶托971套；剩余钢管36.5048吨，扣件7048套，顶托69套，少顶托螺丝29个，少螺丝1803个未归还。截止2014年4月30日，罗润根扣除保证金450000元，尚欠德源公司租赁费227057.69元、清洗费和赔偿费176680.32元、滞纳金11352.88�，共计415090.89元。为此，德源公司诉至法院。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、罗润根是否应支付德源公司租赁费、清洗费、赔偿费、滞纳金共计415090.9元。2、金磐公司、金磐公司新余分公司对上述款项是否应承担连带赔偿责任。
1、罗润根是否应支付德源公司租赁费、清洗费、赔偿费、滞纳金共计415090.9元。原审法院认为，罗润根对于尚欠租赁费、清洗费、赔偿费、滞纳金共计415090.89元，没有异议并同意支付，故对德源公司要求罗润根支付租赁费、清洗费、赔偿费、滞纳金共计415090.9元的诉讼请求，予以部分支持。
2、金磐公司、金磐公司新余分公司对上述款项是否应承担连带赔偿责任。原审法院认为，金磐公司新余分公司系金磐公司的分公司，金磐公司新余分公司对于罗润根与德源公司的钢管租赁合同向德源公司提供担保，应经金磐公司书面同意，现金磐公司新余分公司未经金磐公司书面同意向德源公司提供担保，金磐公司新余分公司与德源公司间的担保合同无效，造成该担保合同无效的原因系金磐公司新余分公司未履行金磐公司书面同意这一程序，金磐公司新余分公司具有过错，且金磐公司对于作为其分支机构金磐公司新余分公司的行为监管不力，也存在过错。另，由于本案的主合同系有效的，作为从合同的担保合同系基于金磐公司新余分公司未经金磐公司书面同意而导致无效，故德源公司对于担保合同无效没有过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款、第四款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款规定处理；……企业法人的分支机构提�的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”。担保法第二十九条规定：“企业法人分支机构未经法人书面授权或超过书面授权范围与债权人签订保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人与企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担责任”。综上，由于造成该保证合同无效的过错在于金磐公司、金磐新余分公司，且金磐公司新余分公司系金磐公司分支机构，根据《最高人民法院关于十适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同的债权人的经济损失，承担连带清偿责任，……”，故金磐公司、金磐公司新余分公司应共同承担连�赔偿责任。对德源公司要求金磐公司、金磐公司新余分公司对上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，第二十九条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，第十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗润根应于本判决生效之日起十日内支付原告新余德源租赁销售有限责任公司租赁费、清洗费、赔偿费、滞纳金共计415090.89元；二、被告金华市金磐房地产开发有限公司、金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告新余德源租赁销售有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7528元，诉讼保全费2670元，合计10198元，由被�罗润根承担，被告金华市金磐房地产开发有限公司、金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司承担连带责任。
宣判后，金磐公司、金磐公司新余分公司不服向本院提起上诉，认为一是原判认定事实不清，金磐公司新余分公司在担保时，在盖章处明确写明“在本合同使用范围内（施工工地）金额担保”的字样，双方认定数量为架子钢管100吨、架子扣件12000套所产生的租赁费用承担责任。而原审判决上诉人承担罗润根所有租赁物（钢管275.4628吨、扣件29008套、顶托1040套）的租金及未归还租赁物的赔偿费用，在罗润根与新余市暨阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经新余市渝水区人民法院和新余市中级人民法院两审判决一致认定：合同内德源公司钢管租赁租金346590.39元，在本案原审判决中却认定扣除罗润根的保证金450000元，尚欠德源公司租赁费227057.69元，清洗费和赔偿176680.32元”滞纳金11352.88元，合计415090.89元。这一认定显然对合同内的租赁事实视而不见，模糊认定租赁合同的约定，侵害了上诉人的合法权益。二是原审判决适用法律错误，金磐公司法人与金磐公司新余分公司负责人是同为杜乐财，金磐公司新余分公司在租赁合同上盖章担保时是杜乐财盖章的，其担保行为是经过金磐公司同意并认可的，事后也予以了追认，认定担保合同无效属适用法律错误。原审判决罗润根承担的是支付义务，上诉人承担的是连带赔偿义务，没有赔偿义务人，判决上诉人承担连带赔偿义务，显然成了无源之水，无本之末，没有任何的事实和法律依据。退一步讲，即使担保合同无效，判决认定无效的过错方为上诉人一方其适用法律也是错误的，合同是双方的合意，在主观上，金磐公司新余分公司是金磐公司的分支机构，是没有独立�人资格，不能单独对外提供担保，德源公司对这一事实是知晓的。在签订合同时并没有制止或释明，反而追求和放任金磐公司新余分公司进行担保，导致担保合同无效，德源公司显然是有过错的，依法应承担过错责任。三是上诉人不应承担赔偿或担保责任。1、两份生效的判决书均认定了本案租赁合同内的租金为346590.39元，罗润根已用保证金支付了租金450000元，而且超出了合同约定的租金数额，已经履行了担保人担保项下的债务，对于担保人而言，其担保责任及其附随责任同时免除。担保人不应再承担任何责任。2、本案诉争的债务已超过了担保期限，罗润根与开发单位的建设施工合同的履行期届满最迟是在2013年8月，事实上罗润根在2012年11月20日就已将合同约定租赁物归还给了出租人，按时间计算担保期限，金磐公司新余分公司的担保期限最长应在2014年2月届满，德�公司对本案的起诉时间是2014年5月15日，显然早已超过了担保期限，债权人没有在担保期限内向担保人主张权利，担保人的担保责任免除，上诉人不应承担担保责任。3、在租赁合同中明确约定了租赁物数量，罗润根实际租赁的数量远远超过了合同约定，超过部分视为对原合同的变更，变更合同内容未征得担保人的同意，超出部分上诉人不承担任何责任。综上理由，请求二审查明事实，依法改判。
德源公司辩称，上诉人认为原审判决对担保范围之事实认定不清是错误的，保证合同不成立，不存在担保范围、保证期限的概念，罗润根与新余市暨阳房地产开发有限公司的权利、义务与本案无关，对罗润根与德源公司的租赁费、清洗费、赔偿费、滞纳金的认定没有约束力。金磐公司新余分公司没有独立作出担保的权利，保证合同不成立，两上诉人因为过错应对德源公司承�赔偿责任，两上诉人的法定代表人同为一人，金磐公司故意用分公司的名义提供担保，其法定代表人杜乐财签订保证合同是明显存在诈骗行为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
罗润根辩称，没有什么意见。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：金磐公司新余分公司的担保行为是否有效，如担保无效，其过错责任如何划分？
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，杜乐财是金磐公司的经理也是金磐公司新余分公司的经理，在与德源公司签订担保合同时是杜乐财亲手盖的公章。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。罗润根与德源公司签订《建筑器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示。其内容不违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效合同。金磐公司新余分公司的担保行为，依据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人与企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，……”。由于金磐公司新余分公司未经金磐公司书面授权同意，而为德源公司提供担保，导致担保合同无效存在过�，德源公司没有过错。依据上述法条规定，金磐公司、金磐公司新余分公司应对罗润根不能清偿的债务承担连带赔偿责任。金磐公司、金磐公司新余分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7527元，由上诉人金华市金磐房地产开发有限公司、金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 邹斯洁