北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0108行赔初14号原告周宪潮，男，1956年2月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李爽，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。原告周宪潮不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的基本养老保险待遇核准行为，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。同年9月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周宪潮及其委托代理人刘燕燕，被告海淀人保局的委托代理人杨小强、李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宪潮诉称，原告系国药励展展览有限责任公司（以下简称国药励展公司）退休人员，2016年2月办理退休手续。由于被告的不作为、乱作为，导致原告视同缴费年限从25年来发布公告的23年9个月改为19年4个月，严重损害原告的利益。出于无奈，原告按照被告要求，在户籍所在地社保机构补缴了养老保险费。被告无故扣发原告1个月养老金，其行为违法。综上，请求人民法院依法判令被告承担制发《北京市社会保险个人缴费信息对账单》错误而导致的损害后果，即赔付原告补缴养老保险费39742元；要求被告赔付原告2016年3月份退休金6729.78元；要求被告赔偿其他损失费：精神损失费50000元，交通费980元，通讯费500元。在法定举证期限内，原告周宪潮向本院提交如下证据并当庭出示：1、退休证，证明原告系国药励展公司员工，于2016年2月13日退休；2、2003年及2005年至2007年北京市社会保险个人缴费信息对账单，证明在2016年2月之前，被告告知原告视同缴费年限为23年9个月，加上实际缴费年限，与原告实际工龄吻合，被告应在2016年2月为原告办理退休手续；3、补缴养老保险专用票据，证明因被告将视同缴费年限改为19年4个月，原告按其要求补缴养老保险费39742元；4、中信银行对账单，证明被告少发原告一个月退休金；5、快递单及申诉书，证明原告于2017年2月11日向被告申请赔偿；6、东城人才申请个人补缴基本养老保险办理须知，7、北京市个人委托存档人员基本养老保险费补缴申办单，8、东城区人才服务中心温馨提示，9、北京银行对账单，上述证据证明原告年满60周岁后，按规定不能补缴养老保险费，经沟通后才补缴，历时3个月；10、电话费交款发票，11、交通费发票，12、大兴人民医院诊断证明，13、家政劳务服务合同，上述证据证明为解决补缴养老保险费及扣发养老金问题，原告支付了相关费用，被告的非法行为给原告的精神和肉体造成严重伤害，是原告要求被告赔偿的依据。同时，原告当庭出示《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条作为支持其诉讼请求的法律依据。被告海淀人保局辩称，根据北京市人民政府令183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）的规定，原告的退休审批工作由被告负责。关于原告要求被告赔付社会保险养老费39742元的请求，被告认为，国药励展公司于2016年为原告申报办理退休手续。经审阅原告人事档案，确定其参加工作时间为1973年6月。档案中关于工龄的记载有：1、1974年8月的《招工登记表》显示插队时间为1973年6月；2、1985年11月的《插队知青工龄审批表》显示1973年6月至1974年10月插队共1年4个月；3、1974年8月的《招工登记表》确认该同志于1973年6月至1974年8月在北京市房山县琉璃河李庄插队；1974年9月至1979年10月在中建一局四公司工作；1979年11月至1988年11月在北京公共汽车第五保养厂工作；1988年11月至1992年9月在三联汽车公司工作。国药励展公司曾于2016年1月20日第一次申报，档案中因缺失1974年9月至1975年7月材料扣除了11个月的工龄，认定视同缴费年月为18年5个月。国药励展公司又于同年5月12日第二次申报，补充了1974年9月的《招工登记表》等材料，被告重批认定了1973年6月至1992年9月连续视同缴费年月为19年4个月。依据京劳险发（1992）703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（以下简称703号文件）第五条的规定，自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。职工因各种原因离开企业再次到新的工作岗位工作时，职工个人缴费年限可以前后相加，合并计算。因此，原告应于1992年10月起缴纳基本养老保险。根据原告所述，被告查询了其补缴社会保险费的情况，发现其在东城区人才服务中心社会保险代理以个人补缴1992年至1997年期间共计32个月的基本养老保险费。该业务是原告在东城区社保中心办理，并非被告的职能。故，原告要求被告赔付其社会保险养老费39742元的请求没有法律依据。如原告认为《北京市社会保险个人缴费信息对账单》错误，该对账单系由社保中心出具，社保中心是独立的事业单位法人，原告该项主张的诉求主体不符。关于原告要求被告赔付其2016年3月退休金6729.78元的请求，被告认为，国药励展公司于2016年5月17日向被告申报核准基本养老保险待遇，核准其退休待遇应于2016年6月支付。又因国药励展公司于同年5月18日提供了海淀区社保中心出具的《业务受理核实表》，显示原告于2016年3月3日向东城区社保中心申请办理涉及个人补缴业务，并于2016年5月10日办结。故被告核准补发其2016年4月、5月的基本养老保险待遇。原告要求被告赔付其2016年3月退休金的请求没有依据，被告不予认可。关于原告要求被告赔偿其他损失费，即精神损失费、交通费、通讯费的诉求，没有法律依据。综上，被告作出的基本养老保险待遇核准行为认定事实清楚，原告的赔偿诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院判决驳回原告的全部赔偿诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，被告海淀人保局向本院提交如下证据并当庭出示：1、周宪潮个人补缴明细表，证明原告于2016年3月补缴了1992至1997年期间的养老保险费；2、周宪潮审批留存材料，证明被告履行了养老保险待遇核准职责；3、周宪潮人事档案材料，证明被告根据原告的人事档案核准其视同缴费年限。同时，被告海淀人保局当庭出示183号令以及703号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告的证据，被告认为证据1并非其向原告发放，对真实性不予认可；证据2、证据3的真实性予以认可，但不认可其证明目的，上述证据由社保中心出具，但社保中心不具有核定视同缴费年限的法定职责，该职责由被告承担；对证据4不持异议；对证据5的真实性不予认可，被告并未收到原告的赔偿申请；对证据6至证据9的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据10至证据13的真实性及证明目的均不予认可。针对被告的证据，原告对证据1、证据3不持异议，认为证据2中的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》不真实、不合法，该表记载截止日期为2016年2月，与实际缴费截止日期2016年5月不符；该表记载视同缴费年限为19年4个月，与之前多年的信息对账单中23年9个月不符；在信息对账单中，被告将1992年10月至1997年2月给原告作为视同缴费年限，没有依法履职，应当承担赔偿责任；该表中养老保险缴费明细中，个人补缴和单位补缴低了17.5%，大幅度降低了原告退休待遇核定额。证据2中的《业务受理核实表》，第三人签署日期是2016年2月13日，而被告签署日期是2016年5月18日，导致少发放原告1个月养老金，被告应当赔偿。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据要求。其中，证据1至证据9来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明原告于2016年3月3日到东城区社保中心补缴32个月基本养老保险费共计39742元，且其养老金每月统筹支付金额为6729.78元，从2016年4月开始发放的事实，本院对上述待证事实予以采信；证据10至证据13系涉及赔偿请求的相关支付票据及材料，上述费用的发生与被告的核准行为之间不具备直接因果关系，本院不予采信。被告提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性。但是，上述证据均不能证明被告作出的基本养老保险待遇核准认定“养老金按2016年4月发放”具备合法性，对上述待证事实，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：周宪潮出生于1956年2月13日，于2016年2月13日年满60周岁，达到法定退休年龄。周宪潮所在单位国药励展公司于2016年1月20日首次向海淀人保局提交相关人事档案材料，为其申报办理养老待遇核准。在此期间，周宪潮于同年3月3日通过东城区人才服务中心社会保险代理，向东城区社保中心以个人名义补缴1992年至1997年期间共计32个月的基本养老保险费39742元；国药励展公司于同年5月12日第二次申报补充提交了周宪潮1974年8月的《招工登记表》等材料。据此，海淀人保局经过对上述人事档案材料及其养老保险缴费情况的核查，认定周宪潮视同缴费年限为19年4个月，实际缴费年限为23年5个月，全部缴费年限为42年9个月，并于5月17日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核准统筹支付金额为6729.78元，起始支付年月为2016年6月。次日，海淀人保局根据海淀社保中心出具的《业务受理核实表》中记载的“该单位办理的239个人补缴项业务，已于2016年5月10日办结”，以及“相关部门核实意见：同意补4、5月份的退休费”的内容，重新作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核准日期为2016年5月18日，起始支付年月为2016年4月。周宪潮对上述核准行为不服，向本院提起诉讼，一并提起行政赔偿诉讼，要求海淀人保局承担制发《北京市社会保险个人缴费信息对账单》错误而导致的损害后果，即赔付周宪潮补缴的基本养老保险费39742元；要求赔付2016年3月份退休金6729.78元；要求赔偿其他损失费：精神损失费50000元，交通费980元，通讯费500元。2017年10月20日，本院作出（2017）京0108行初598号行政判决书认定，海淀人保局于2016年5月18日对周宪潮作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》核准的养老金起始支付年月，违反了183号令第二十二条第一款的规定，判决撤销上述核准表，并责令其在法定期限内重新作出核准。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，首先，本院虽作出（2017）京0108行初598号行政判决书撤销了《北京市基本养老保险待遇核准表》，但根据其被判决撤销的理由，上述核准表并未对原告要求赔付2016年3月退休金6729.78元的事项造成损害。其次，针对原告要求赔付其补缴养老保险费39742元的事项，本院认为，该保险费已计入原告基本养老保险费的个人缴费账户，并在其办理基本养老保险待遇核准时核算入其统筹支付金额，按月向其支付。因此，被告的核准行为并未对原告要求的该事项造成损害。第三，针对精神损害赔偿费50000元的请求事项，缺乏证据支持；针对交通费980元和通讯费500元的请求事项，原告提交的证据无法证明上述费用与被告的核准行为之间具有直接因果关系。故，原告的全部赔偿诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告周宪潮的全部行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  张金海人民陪审员  陆有才二〇一七年十月二十日书 记 员  单醇秀