重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1382号
上诉人(一审原告)：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人：荣增富，该支行行长。
委托代理人：赵力，男，1988年1月6日出生，汉族，重庆农村商业银行涪陵支行珍溪分理处职工，住重庆市巴南区。
委托代理人：石颖，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：李雷，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
一审被告：袁应堂，男，1950年2月10日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
一审被告：袁家堂，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
一审被告：鞠庭章，男，1957年7月27日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行（以下简称重庆农商行涪陵支行）因与被上诉人李雷，一审被告袁应堂、袁家堂、鞠庭章金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋丹丹担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年4月22日，重庆农商行涪陵支行持《个人借款合同》等证据，诉至一审法院请求判决：一、李雷偿还借款本金99000元及利息110340.56元，并支付从2015年3月26日至还清之日止按月利率1.4175%计算的利息；二、袁应堂、袁家堂、鞠庭章对前述贷款承担连带清偿责任。该《个人借款合同》载明：借款人名为“李雷”、担保人名为“袁应堂”、“袁家堂”、“鞠
庭章”、贷款人为重庆农商行涪陵支行；合同签订时间为2008年3月3日；贷款金额为10万元，执行月利率9.45‰，按季结息，到期还本；贷款期限为2008年3月3日起至2010年2月21日止；“李雷”未按期还本付息，从逾期还款之日起按约定执行的利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；“袁应堂”、“袁家堂”、“鞠庭章”为该笔贷款提供连带保证责任。该《个人借款合同》的借款人（签章）处有“李雷”的签名和红色押名指印。在一审审理中，李雷对重庆农商行涪陵支行提交的《个人借款合同》的真实性提出异议并申请对该合同中“李雷”的签字及指纹进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心鉴定认为，该《个人借款合同》的借款人（签章）处“李雷”的签名不是李雷所写，红色押名指印不是李雷的指纹捺印形成。在一审庭审中，重庆农商行涪陵支行自愿撤回对袁应堂、袁家堂、鞠庭章的起诉，一审法院当庭口头裁定准许撤诉。
一审另查明，2013年2月21日，李雷在重庆农商行涪陵支行的账户存入36000元复垦款。2014年9月17日，李雷在重庆农商行涪陵支行发出的《逾期贷款催收通知书》上签名。2015年1月8日，李雷在重庆农商行涪陵支行处支取复垦款及利息共计37358.28元。同日，重庆农商行涪陵支行在《贷款收回凭证》上签字确认归还贷款本金1000元。
李雷一审辩称：李雷李雷其没有在银行贷过款。2015年重庆农商行涪陵支行强行在李雷的复垦款里扣了1000元，不是还的贷款。李雷李雷其受重庆农商行涪陵支行误导在《逾期贷款催收通知书》上的签字。请求驳回重庆农商行涪陵支行的诉讼请求。
袁应堂、鞠庭章在一审均辩称：担保不属实，不应承担责任。
袁家堂在一审未作答辩。
一审法院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，本案《个人借款合同》中“李雷”的签名与指纹均不是李雷本人的签名与指纹，且重庆农商行涪陵支行没有证据证明该支行向李雷发放了10万元的贷款，故重庆农商行涪陵支行与李雷的金融借款合同关系不成立，李雷不应承担归还借款本金及利息的民事责任。重庆农商行涪陵支行作为金融机构在本案中处于相对优势的地位，2013年2月21日存入李雷银行账户的复垦款一直未能支取，直至李雷在《逾期贷款催收通知书》上签字及归还1000元贷款后才取出，且李雷归还1000元贷款的时间与李雷在重庆农商行涪陵支行处支取复垦款的时间均为2015年1月8日，由此可以推定李雷在《逾期贷款催收通知书》上签字及归还1000元贷款不是其真实意思表示，不能由此证明本案借款合同成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的诉讼请求。案件受理费4440元，鉴定费1800元（李雷已支付），共计6240元，由重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行负担。
上诉人重庆农商行涪陵支行不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：本案《个人借款合同》中“李雷”的签名与指纹虽经鉴定认定不是李雷本人的签名与指纹。但2008年3月3日，重庆农商行涪陵支行向李雷在重庆农商行涪陵支行开设的账户××××××存入10万元。同日，李雷支取该10万元。李雷在《逾期贷款催收通知书》上的签字属实，应当视为对原债务的重新确认，且李雷于2015年1月8日偿还了本金1000元，是李雷自愿行为，具有法律效力。
被上诉人李雷二审辩称：李雷在支取复垦款时被重庆农商行涪陵支行强行扣除了1000元，不是我自愿的。本案借款合同不是李雷签名。账户××××××××不是李雷开设的，也未收到本案借款。请求维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：重庆农商行涪陵支行是否向李雷实际提供借款10万元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”重庆农商行涪陵支行为证明该支行其已实际向李雷提供借款10万元而提交的证据包括：1、名为“李雷”于2006年3月7日向原重庆市涪陵区农村信用合作联社申请开设账户×××××的《开立个人银行结算账户申请书》；2、2008年3月3日重庆农商行涪陵支行的内部贷（收）方传票；3、名为“李雷”于2008年3月3日用账户××××××支取10万元的《个人业务取款凭条》。李雷质证认为，《开立个人银行结算账户申请书》和《个人业务取款凭条》中“李雷”不是本人所写，账户×××××不是李雷开设的，也未收到本案借款。在本案审理中，重庆农商行涪陵支行要求对《开立个人银行结算账户申请书》和《个人业务取款凭条》中“李雷”的签名是否系李雷本人所写进行司法鉴定，但重庆农商行涪陵支行未在本院规定的期限内提交司法鉴定申请和缴纳鉴定费，应视为该支行放弃司法鉴定的权利。结合，重庆农商行涪陵支行提供的签订时间为2008年3月3日的《个人借款合同》并未约定，本案借款10万元转账至账户×××××。《个人借款合同》中“李雷”的签名经司法鉴定确认不系李雷本人所写，重庆农商行涪陵支行也未提交账户×××××是李雷开设的其他如身份证等相关证据。故重庆农商行涪陵支行提供的现有证据不能充分证明：该支行其已实际向李雷提供借款10万元。一审判决驳回重庆农商行涪陵支行要求李雷偿还借款本金99000元及其利息的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人重庆农商行涪陵支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 石 佳