广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终430号
上诉人（原审被告）：唐秀怀，男，1971年7月14日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，
上诉人（原审被告）：陆艳红，女，1976年2月13日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，
二上诉人的共同委托诉讼代理人：钟艳，柳州市方正法律服务所法律工作者。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：邹仁丽，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦萍艳，女，1969年4月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，
委托诉讼代理人：张敏，广西弘邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张园，广西弘邦律师事务所律师。
上诉人唐秀怀、陆艳红因与被上诉人韦萍艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐秀怀、陆艳红及其二人共同委托诉讼代理人钟艳、邹仁丽，被上诉人韦萍艳及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐秀怀、陆艳红上诉请求：一、请求二审法院撤销柳州市柳南区人民法院(2016)桂0204民初40号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误：本案的讼争标的现金480000元的借款没有支付事实。首先从本案被上诉人提供的证据逐一排除分析：l、《光碟及录音内容》。从该录音内容看，是经被上诉人进行剪辑得来，录音内容的前、后部分均被被上诉人删除，不具有完整性，在证据形式上是不合法的，不能作为认定本案事实的依据;2、《农行业务凭证》。该转账凭证没有显示收款方是被上诉人的户名，且没有显示是上诉人向被上诉人转账支付利息，被上诉人也没有证据证实该转账凭证上陆某,4支付的款项是代上诉人支付借款利息，这是被上诉人与陆某,4之间的资金往来账目，同时被上诉人提供的录音内容恰恰证实了被上诉人与陆某,4之间存在债务关系，所以被上诉人提供的上述两份证据并不能证实被上诉人向上诉人支付了借款，更不能证实上诉人向被上诉人支付了借款利息；3、《抵押借款协议》、《房屋他项权证》。根据被上诉人在庭审中自认的事实：本案是先写借条、再办理抵押，然后再到飞鹅路的被上诉人所有的汽车车上交付借款480000元现金给上诉人的，被上诉人自认的内容足以说明上诉人与被上诉人在房产登记部门办理抵押手续时，被上诉人并没有将借款支付给上诉人；被上诉人这一自认交付借款地点的陈述不符合生活常理，存在虚假陈述的嫌疑：既然要交付480000元这么大额的现金，为何不选择在相对较安全的房产交易所支付现金?而是办理抵押登记后再到飞鹅路的汽车上去支付借款现金呢?这一交易行为有悖于生活常理；4、《借条》、《收条》。最后唯一可证实被上诉人支付借款给上诉人的就是这所谓的《借条》、《收条》了，但这所谓的《借条》和《收条》也存在诸多疑点：既然被上诉人向上诉人出借的就是一笔款项，为何要求上诉人既出具《借条》又出具《收条》呢?《借条》和《收条》的唯一区别就是《收条》上多出“现金”二字，这是被上诉人作为专业放贷人员，利用其专业优势，故意规避其应承担的对于资金来源(包括大额现金的取款凭证、转账凭证)的举证责任。所以，仅凭诸多疑点的《借条》和《收条》，不足以证实被上诉人支付480000元现金给上诉人，且被上诉人在庭审中自认被上诉人都是通过银行转账的方式支付利息的，那么被上诉人就应进一步提供上诉人通过转账支付利息给被上诉人的转账凭证，但至庭审结束，被上诉人也未能举出有效证据。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之问的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”按照谁主张谁举证的原则，证据充分是认定案件事实的必须，但据本案事实，上诉人很难举证，因为在这种案件当中，很难留下证据痕迹，只有法官在审理案件过程中，根据原、被告无证据的陈述和抗辩发现可疑之处，对借条本身和借款行为发现有悖于生活常理时，应进一步审查借款的实际行为是否真的履行，以此来佐证借条的证据效力。上述两个不符合常理的情节，使得法庭足以对被上诉人提交的证据的证明力产生合理怀疑，法庭应当审慎调查，加大审查力度，认真审查借款过程，结合生活经验、常理人情和交易习惯，准确认定借条的实质证明力，使得本案事实无限接近客观真实。综上所述，被上诉人提供的证据不足以证实其诉求，且被上诉人在开庭前已经得到审判长的通知，开庭当天双方当事人必须亲自到庭，但被上诉人出于心虚，开庭当天不敢出庭面对法庭的询问，故上诉人恳请二审法院依法查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦萍艳辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
韦萍艳向一审法院起诉请求：1．依法解除韦萍艳与唐秀怀、陆艳红于2014年12月30日签订的《抵押借款协议书》；2．依法判决唐秀怀、陆艳红共同偿还韦萍艳借款本金人民币480000元并支付利息34560元(利息以借款本金人民币480000元为基数，按月利息为1.8％即8640元／月计算，从2015年8月30日计算至2015年12月29日，2015年12月30日之后利息继续以借款本金人民币480000元为基数，按月利息为1.8％即8640元／月计算至唐秀怀、陆艳红还清借款之日止)，以上合计人民币514560元；3．依法判决唐秀怀、陆艳红以抵押的房屋处置后所得价款优先清偿上述债务；4．本案一切费用由唐秀怀、陆艳红承担。诉讼过程中，韦萍艳明确其第一项诉讼请求为请求确认韦萍艳与唐秀怀、陆艳红于2014年12月30日签订的《抵押借款协议书》已于2016年1月4日解除。
一审法院认定事实：2014年12月30日，唐秀怀、陆艳红与韦萍艳签订了一份《抵押借款协议书》，其中载明：乙方（即唐秀怀、陆艳红）自愿将其所有的坐落于柳州市××星路××星花园××单元××号房地产抵押给甲方（即韦萍艳）以作丙方（亦为唐秀怀、陆艳红）借款担保，借款额为人民币480000元整；借款月利率为1.8%，每月29日前应付清当月的利息；借款期限为24个月，即从2014年12月30日起至2016年12月29日止；如丙方逾期超出10天不能清付利息给甲方，丙方必须以超出每天按所欠利息总额的5%作违约金支付给甲方，如超过10天仍未支付所欠利息给甲方，甲方有权终止协议，并通过法院强制执行将乙方所抵押财产拍卖或折价清还甲方的本金和利息；诉讼期间，丙方均按本协议约定的利息计付甲方，如还款时间未满一个月，利息仍按月计，直到还清甲方的债务为止，诉讼期内发生的一切诉讼费用由丙方支付。后韦萍艳与唐秀怀、陆艳红为该借款办理了上述房屋的抵押登记手续，抵押登记的时间为2014年12月31日，债权数额为480000元。
2014年12月30日，唐秀怀、陆艳红向韦萍艳出具了《借条》一份，其中载明：今借到韦萍艳人民币480000元整，具体事项按抵押借款协议书内容执行。2014年12月30日当天，唐秀怀、陆艳红还向韦萍艳出具了《收条》一份，其中载明：今收到韦萍艳现金480000元。
在本案的审理过程中，韦萍艳表示其于2014年12月30日以现金方式将480000元交付给唐秀怀、陆艳红，当时唐秀怀、陆艳红都在场，唐秀怀、陆艳红是收到现金后，才向韦萍艳出具的《收条》。唐秀怀、陆艳红则表示其未收到韦萍艳交付的借款。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案唐秀怀、陆艳红向韦萍艳借款480000元的事实，有唐秀怀、陆艳红向韦萍艳出具的《借条》、《收条》、《抵押借款协议书》等证据为凭，故一审法院确认唐秀怀、陆艳红向韦萍艳借款480000元的事实成立。现韦萍艳与唐秀怀、陆艳红约定的还款期限已经届满，唐秀怀、陆艳红未向韦萍艳偿还借款本金，故对于韦萍艳要求唐秀怀、陆艳红偿还借款本金480000元的诉讼请求，一审法院予以支持。韦萍艳与唐秀怀、陆艳红均表示双方于2014年12月30日签订的《抵押借款协议书》已于2016年1月4日解除，故一审法院对此予以确认。
关于韦萍艳主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，结合双方在上述《抵押借款协议书》中的约定，现唐秀怀、陆艳红未依约向韦萍艳偿还借款本金及利息，故韦萍艳依约有权向唐秀怀、陆艳红主张利息。综上，关于本案利息部分，一审法院依法支持韦萍艳以借款本金480000元为计算基数，按照月利率1.8%的标准计算，从2015年8月30日起计算至唐秀怀、陆艳红还清借款本金时止的诉讼请求。
根据韦萍艳与唐秀怀、陆艳红签订的《抵押借款协议书》，唐秀怀、陆艳红用其名下的位于柳州市××星路××星花园××单元××号房屋为本案借款向韦萍艳提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，故唐秀怀、陆艳红不履行上述债务时，韦萍艳有权以唐秀怀、陆艳红提供的上述抵押担保财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认韦萍艳与唐秀怀、陆艳红于2014年12月30日签订的《抵押借款协议书》已于2016年1月4日解除；二、唐秀怀、陆艳红向韦萍艳偿还借款本金480000元及利息（利息以借款本金480000元为计算基数，按照月利率1.8%的标准计算，从2015年8月30日起计算至唐秀怀、陆艳红还清借款本金时止）；三、唐秀怀、陆艳红不履行上述债务时，韦萍艳有权以唐秀怀、陆艳红所有的位于柳州市××星路××星花园××单元××号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一审案件受理费8946元（韦萍艳已预交），由唐秀怀、陆艳红共同负担并径付韦萍艳。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人唐秀怀、陆艳红提交以下证据：1、广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初1092号民事判决书复印件一份，证明被上诉人与本案上诉人申请出庭的证人之间也有诉讼，被上诉人以借条收到现金的形式起诉证人，法院也没有支持其诉请；2、广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2016）桂02民初117号民事判决书复印件一份，证明被上诉人在一审中提供的证据显示本案的证人韦某,4、陆某,4支付两笔利息，两人替上诉人支付利息，事实是陆某,4、韦某,4是合伙关系，支付的钱都是韦某,4、陆某,4与被上诉人之间的经济往来，与本案上诉人没有任何关系。
被上诉人韦萍艳质证认为，对二份判决书的真实性没有异议，但是没有有效的生效证明，无法确认判决书是否已经生效，同时两份判决书中的当事人均不是本案的上诉人，判决书本身载明的内容也没有显示能证明上诉人的证明目的，所以该证据与本案没有关联性，也无法证实上诉人的证明目的。
被上诉人韦萍艳提交以下证据：1、现金取款银行凭证一份，证明本案被上诉人及其共同出借人在2014年12月财产变动情况，现金取款情况从而证实被上诉人及其共同出借人具有持有现金以及现金出借的能力；2、柳房权证字第A0046678复印件一份，证明上诉人的房产证原件自借款当日即2014年12月30日至今一直由被上诉人韦萍艳持有；3、江房他证柳江县字第××号《他项权利证书》复印件一份，证明被上诉人与其共同出借人陈亚弟以及共同出借人陈某,4的现金来源人刘某1系认识且有共同出借款项的惯例；4、营业执照复印件一份，证明上诉人韦萍艳共同出借人陈某,4经营有企业，有持有现金和以现金出借的能力；5、柳房共字第B0014138号房屋共有权证书复印件一份，证明上诉人所有的房产的共有权证自借款之日至今一直交由被上诉人韦萍艳收持。
上诉人唐秀怀、陆艳红质证认为：1、现金取款银行凭证真实性没有异议，但是证明目的有异议，取款时间与借款时间不吻合，不符合逻辑。取款人与本案无关，不能证明被上诉人的资金来源；2、他项权利证书真实性没有异议，但是不足以证实其证明目的。3、对营业执照的真实性没有异议，但是与本案没有直接的关联性。
上诉人申请证人陆某,4、韦某,4出庭作证，证明银行流水不是上诉人支付的利息，收条借条的抵押情况，没有收到现金的情况。
被上诉人质证认为，证人陈述的情况与上诉人自行举证的判决书的内容相互矛盾，主要是韦某,4委托陆某,4向被上诉人韦萍艳转款的情况，但在韦某,4与韦萍艳的情况中已经查明韦某,4在2014年之后就没有向韦萍艳支付过利息，所以证人的陈述与事实不符，不足采信。
被上诉人申请证人陈某,4、刘某1、罗某,4、刘某2、李某1、李某2、李某3、庞某,4等人出庭作证，证明案涉借款48万元现金的来源。
上诉人质证认为，证人出庭作证不能证明被上诉人主张其向上诉人实际借款480000元的资金来源：1、被上诉人自认的事实，被上诉人在该笔借款中自己出资7万元，但是其提供的取款凭证是13万元，数额不一致；2、证人陈某,410万元是借给陆某,4不是本案的上诉人；3、证人取款的数额与本案出借的数额相差十几万元，所以不能证明被上诉人实际上有480000元的借款资金来源；4、证人陈述证人均与被上诉人多次合作放贷他人，被上诉人举证这些取款凭证不能证明是向上诉人出借款项。
对当事人二审提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据1、2均具有真实性，本院予以确认，但上诉人申请的证人韦某,4所作的证人证言与其提交的证据1、2存在矛盾：1、韦某,4陈述其系2014年12月20日才认识陆某,4与其在（2016）桂1228民初1092号案件中的陈述相矛盾；2、韦某,4陈述系其指示陆某,4转款25920元偿还其向韦萍艳借款的利息，之后没有继续付息的原因系韦萍艳没有支付足额借款给其的陈述与（2016）桂02民初117号案件查明的事实相矛盾。因此，证人韦某,4所作的证人证言为虚假陈述，证人陆某,4陈述2014年8月12日转款25920元系受韦某,4的指示转款，并无其他证据证实。因此，上诉人提交的证据和证人证言均不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。被上诉人提交的证据1、2、3、4、5，上诉人对真实性均无异议，本院予以确认，但证据2、5系被上诉人一审已经提交过的证据，并经一审庭审质证，本院不将其作为新证据采纳；证据1、3、4与本案具有关联性，结合被上诉人申请的证人陈某,4等人所作的证言，基本能证明被上诉人通过与证人共同筹集资金出借给上诉人的事实，故对被上诉人所举证据1、3、4以及被上诉人申请的证人证言，本院均予以采纳。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，被上诉人是否履行了支付借款的义务，双方借贷关系是否合法有效。
本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。但是，借款合同是实践性合同，也就是讲借款关系的成立是以款项实际交付为要件，借条只是作为确认债权债务关系凭证的一方面，更重要的是借款事实的存在。对于争议数额较大的借款，不仅要认真审查借据的真实性，同时还要认真审查借款人履行借款合同的交付情况，结合债权人自身的经济能力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言以及其他间接证据等，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准判定。因此，本案借贷关系是否合法有效，关键在于举证责任的分配问题。被上诉人向一审法院主张上诉人向其借款480000元，提供了借条、收条、抵押借款协议书、他项权证等，还主张被上诉人向其支付过利息，并提供银行业务凭证及上诉人与被上诉人通话录音予以证明。被上诉人主张本案为现金给付，并就现金的来源在二审提交了证人证言、银行取款凭证及他项权证等证据佐证。虽然被上诉人未能提供其自己取款48万元的取款凭证以证明其有现金给付的能力，但其对本案借款系几个人共同筹资出借的解释提供了相应的证据证明，已达到民事证据盖然性的标准。因此，本院认为，被上诉人的举证责任已基本完成，且所举的证据能相互印证，形成完整证据链，证实其已向上诉人支付借款的事实。上诉人认可借条、收条、抵押借款协议书、他项权证等证据的真实性，却辩称其没有实际收到被上诉人的借款，因此上诉人对其否认的事实应提供相应证据，但分析上诉人在本案提供的证据，二上诉人所在单位出具的证明及二上诉人的银行账户交易明细均不能证明二上诉人未收到借款的主张，如前文所述，上诉人二审提交的证据亦未能证明其主张。因此，对比本案双方所举证据的证明力大小，从民事诉讼证据高度盖然性的证明标准判定，本院确认被上诉人已向上诉人支付借款480000元，双方的借贷关系合法有效，上诉人应当向被上诉人偿还480000元的借款并支付利息。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8946元（上诉人唐秀怀、陆艳红已预交），由上诉人唐秀怀、陆艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一七年七月十二日
代书 记员 黄 媚