西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初4386号
原告：董思恩，男，1963年2月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：董浩，男，1986年11月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告：陕西省新安建筑工程处。住所地：陕西省西安市雁塔区东郊建工路**号。
法定代表人：李斌奇，该工程处处长。
委托代理人：关成刚，男，1976年10月26日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。
第三人：杨有才，男，1964年8月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：付涛，陕西新庆律师事务所律师。
第三人：西安曲江荣盛置业有限公司。住所地：西安市曲江新区小寨东路**号大唐商务大厦*座***室。
法定代表人：黎生平，该公司总经理。
委托代理人：王望，男，1987年5月22日出生，汉族，住西安市长安区。
原告董思恩与被告陕西省新安建筑工程处（以下简称新安工程处）及第三人杨有才，第三人西安曲江荣盛置业有限公司（以下简称荣盛公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告董思恩及其委托代理人董浩、汤颖韬，被告新安工程处委托代理人关成刚、曹晓红，第三人杨有才及其委托代理人付涛，第三人荣盛公司委托代理人王望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董思恩诉称：2013年初，原告和第三人杨有才合伙挂靠在被告名下并以新安工程处名义与第三人荣盛公司签订了《曲江东岸二、三期土方工程施工合同》。原告与杨有才之间的合伙纠纷，合伙关系的成立及合伙利润分配比例45:55，均被（2014）雁民初字第04739号民事判决及（2015）西中民三终字第00527号民事判决和（2015）雁民初字第04334号民事判决确认。依合同，原告和杨有才以新安工程处与荣盛公司办理完进度款审批后，荣盛公司将工程款支付给新安工程处，新安工程处扣除税款和管理费后按原告和杨有才的分配比例转付原告和杨有才。2014年12月26日，荣盛公司付款845531.52元，2015年2月4日付款50万元。这两笔付款后，原告将三份判决书及时送达被告，要求被告依判决确认的合伙关系及分配比例付款给原告及杨有才，但被告无视生效判决，于2016年12月31日将两笔款全部付给了杨有才一人。2016年8月25日，新安工程处收到荣盛公司工程进度款1045926.54元。被告仍未给原告支付所付工程款470666元。现请求判令：1、被告支付原告工程款1145666元；2、诉讼费由被告承担。
被告新安工程处辩称：原告要求其将45%的工程款直接支付给他无事实和法律依据。与其有挂靠关系的是杨有才，原告与其无任何法律关系，原告主体不适格。法院生效判决中只认定了原告与杨有才之间的的分成比例在2014年7月前为45%，对2014年7月之后的判决中没有认定。其只负责将工程款打入指定账户，至于原告和杨有才如何分配与其无关。（2015）雁民初字第04334号民事判决中所判定的工程款原告与杨有才已实际履行完毕。因此原告诉请由其直接支付工程款不成立，要求驳回原告诉请。
第三人杨有才述称：原告主体不适格。建设工程施工合同与合伙收益分配属于两个不同的法律关系，由不同的法律调整，按照合同相对性原则应该分别审理。“一案两审”不符合法律规定。另，原告也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人身份。在原告和其没有进行合伙债务清算的前提下，直接让业主或被挂靠单位对其进行支付，原告只享受利益不承担风险是有悖于合伙关系成立的本质的；业主或被挂靠单位拒绝与其进行工程清算是有事实和法律依据的。其实际是受被挂靠单位委托从事具体的工程管理和决算行为的，而原告既没有被挂靠单位委托授权也没有其的同意，被拒绝符合常理。杨有才本人不符合本案的第三人身份，本案中杨有才与被告签订了施工合同，是该施工合同的相对方，原告在没有授权的情况下，单方提起本案诉请，没有事实和法律依据。要求驳回原告诉讼请求。
第三人荣盛公司述称：案涉款项由其支付给新安工程处，至于如何分配与其无关。
经审理查明：2013年3月31日，荣盛公司（发包方、甲方）和新安工程处（承包方、乙方）签订《曲池东岸二、三期土方工程施工合同》。合同对工程内容、承包方式、合同价款、工期、双方责任等进行了约定。后双方又签订《补充协议一》、《补充协议二》。其中，施工合同第三条2.2约定，土方工程竣工经甲方及监理验收合格后，乙方向甲方提交工程结算资料，甲方两个月内审核完毕并经双方确认后，乙方应提供付款申请、税务发票、工程竣工验收证明、工程竣工结算证明等合同约定和甲方要求的付款资料十个工作日内付清全部工程结算款。
另查明，（2014）雁民初字第04739号民事判决和（2015）西中民三终字第00527号民事判决确认董思恩和杨有才在曲江东岸二三期土方工程项目、金水湾小区后期土方挖运工程项目中系合伙关系。（2015）雁民初字第04334号民事判决认定董思恩和杨有才在前述合伙项目中的出资比例分别为45%和55%。
庭审中，新安工程处提交了一份《工程承包协议书》，主要内容为，曲池东岸二、三期土方工程由杨有才承包。工程范围为施工合同约定的工程内容。承包人的责任和义务中约定独立经营、独立核算、自负盈亏。认真负责本处与甲方所签合同的各项条款、工程处的责权部分约定积极协助和指导项目部的工作，监督工程进度，检查质量、安全、文明施工情况。协议书还约定了其它内容。承包人处杨有才签名，法人代表处签名燕博云。落款时间2013年4月1日。新安工程处以此证明其与杨有才是挂靠关系，与原告无关。杨有才对此认可。原告董思恩则认为，根据法院生效判决该项目是原告与杨有才共同实际履行的项目，该项目对原告、杨有才、新安工程处有约束力。另，荣盛公司称其不知晓董思恩、杨有才与新安工程处之间的挂靠关系。经询，新安工程处称其未向荣盛公司告知过其与杨有才之间的挂靠关系，杨有才在挂靠时也未告知与董思恩的合伙关系，其与董思恩无任何关系。对此，杨有才予以认可。原告董思恩未举证证明杨有才在挂靠新安工程处时，新安工程处知晓该挂靠为杨有才与原告共同挂靠，或原告与杨有才系合伙关系。
上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，合同具有相对性。依据案涉《工程承包协议书》及新安工程处和杨有才的陈述，可以确定新安工程处与杨有才形成挂靠合同关系。新安工程处称杨有才在挂靠时未告知与原告董思恩的合伙关系，原告亦未举证证明杨有才在挂靠新安工程处时，新安工程处知晓该挂靠为杨有才与原告共同挂靠，或原告与杨有才系合伙关系。故《工程承包协议书》的相对人为新安工程处和杨有才。（2014）雁民初字第04739号民事判决和（2015）西中民三终字第00527号民事判决虽然确认董思恩和杨有才在案涉项目中系合伙关系，但并不必然意味着新安工程处需要按照合伙出资比例向原告直接履行付款义务。否则，新安工程处将可能损害其合同相对人杨有才的合法权益。新安工程处与原告并无直接利害关系，故原告起诉要求被告新安工程处直接支付其工程款，主体不适格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告董思恩的起诉。
本案案件受理费15111元，本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张 丹
人民陪审员 张 昕
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 曹雪荣
打印：扈艳红校对：纪铭2017年月日送达