杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2253号
原告陈杞梓，男，1989年9月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告李双羽，女，1992年4月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告蒋洪芬，女，1966年10月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
三原告共同委托代理人范飚、邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告王利平，男，1970年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人高晓鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
原告陈杞梓、李双羽、蒋洪芬诉被告王利平合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于同年6月13日、8月9日两次公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人范飚、邵志渊及被告委托代理人高晓鸣到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许双方自行协商四个月。本案因案情复杂，经院长审批延长审限六个月，并经上级法院审批延长审限三个月，现已审理终结。
原告陈杞梓、李双羽、蒋洪芬诉称：杭州贡翔羽绒有限公司（以下简称贡翔公司）于2013年3月20日成立，由原、被告共同合作经营。原告全额出资2590800元（其中198万元为注册资本），被告负责贡翔公司的日常经营管理。为便于被告管理，原告将贡翔公司49%的股权登记在被告名下，且约定被告仅按上述比例分取红利、承担亏损，并不享有其他股东权利。2013年7月13日，双方签订合作协议书，对经营范围、出资方式、职责分工等进行明确，同时约定合作期限自2013年1月1日至2016年1月1日止，合作期满后未能就延长合作达成一致意见的，应当采用股权转让或解散清算等方式终止合作。2015年2月以来，原告发现被告财务混乱，且拒绝原告了解经营状况、重大事项不与原告协商，为此双方产生矛盾。现合作期限已满，原告要求终止合作经营关系，但被告拒不配合。诉讼请求：1.判令终止原、被告之间的合作经营关系；2.被告将贡翔公司的49%股权变更至原告名下。
被告王利平辩称：原、被告之间的经营合作关系在2013年8月已经终止。被告对贡翔公司存在实际出资，原告主张的隐名出资事实不成立。贡翔公司对陈杞梓担任法定代表人的常熟市万事达商贸有限公司（以下简称万事达公司）享有债权，现原告提起本案诉讼的真实目的是为了控制贡翔公司并豁免万事达公司的债务。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合作协议书》，证明三原告与被告就羽绒销售合作经营等事宜达成协议。2.投资收款凭据、股权分配协议书，证明被告未实际出资。3.贡翔公司企业信息，证明贡翔公司目前股东为蒋洪芬、李双羽、王利平。4.贡翔公司的工商内档资料，证明贡翔公司基本情况。5.农业银行个人查询单、银行卡取款凭证，结合投资收款凭证证明原告的出资2590800元在2013年2月5日已到位。经质证，被告认为：证据1，对被告签名的真实性予以确认，但在协议签订当时并未注明合作期限。证据2，真实性无异议，但原告并未履行款项交付义务，原告对于51%的股份并未实际出资；而且该协议明确收到的是蒋洪芬、李双羽的投资款，该协议与陈杞梓将款项汇给曹祖良的事实无关；证据3，无异议；证据4，对于股东会决议、章程等证据的证据“三性”均无异议；证据5，与本案无关，无法证明被告收到原告出资。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.交款凭证，证明王利平在2013年3月19日交纳出资970200元，实际出资占公司股份的49%。2.通知书，证明原告蒋洪芬、李双羽于2015年3月19日通知王利平参加股东会，证明2013年9月10日工商变更后陈杞梓已不是贡翔公司股东。经质证，原告认为：证据1，真实性无异议，但该证据仅是形式上的出资，实际的出资人是原告。证据2，对真实性及证明目的均无异议，当时双方合作出现矛盾，蒋洪芬、李双羽认为应在公司内部处理，故通知被告协商解决，但未果。
经审查，本院认为：对原告提供的证据1，被告对签名真实性无异议，其虽提出协议书未注明期限，但协议书记载双方各持一份，被告对其异议并未提供反证，故对被告的异议不予采信，对该证据的证据“三性”予以确认；证据2，真实性予以确认；证据3、4，确认证明力；证据5，该证据仅能证明陈杞梓向曹祖良汇款，现被告不予认可，不予确认证明力。对被告提供的证据，证据“三性”予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
陈杞梓与李双羽系夫妻，蒋洪芬系陈杞梓之母。2013年2月5日，王利平出具投资收款收据，确认收到蒋洪芬、李双羽投资款共计2590800元，并确认二人占贡翔公司51%的股份。同年3月1日，蒋洪芬、王利平、贡翔公司共同出具股份分配协议书，确认蒋洪芬、王利平占贡翔公司股份的比例分别为51%、49%。贡翔公司于2013年3月20日设立，工商登记载明的注册资本为198万元，出资已实际缴纳，股东为陈杞梓、王利平，分别持有公司51%和49%的股份。
2013年7月13日，陈杞梓、李双羽、蒋洪芬（三人共同作为甲方）与王利平（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲、乙双方共同投资创办贡翔公司，合作经营羽绒的收购、生产、销售；贡翔公司注册资本为198万元，甲方持有51%的股份，乙方持有49%的股份；双方一致确认甲方实际出资为2590800元，其中通过蒋洪芬出资1422400元，通过李双羽出资1168400元，乙方未实际出资；甲方考虑到乙方对企业的作用，同意给予乙方49%的干股（实际为分红股），乙方按上述比例分取红利、承担亏损，乙方不享有其他股东权利，对公司的资产也不享有权利；公司章程与本协议不一致的，以本协议为准；甲方负责羽绒销售，乙方负责羽绒收购和生产；合作期限三年，自2013年1月1日至2016年1月1日，合作期满后双方协商一致可延长合作期限，如未能就延长合作期限达成一致的，双方可采用股权转让或解散清算等方式终止合作；协议双方各执一份，经双方签字后生效。
2013年9月10日，陈杞梓将登记在其名下之贡翔公司40.8%、10.2%的股权分别变更至蒋洪芬、李双羽名下，并已办理工商变更登记。后原、被告就公司经营产生分歧并争议成讼。
本院认为：投资收款凭据、《合作协议书》系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效，各方均应按约履行各自义务。根据《合作协议书》，被告确认其实际未出资、其持有的49%股份出资人系三原告，以上内容的实质系关于股份代持的约定。鉴于目前贡翔公司并不存在原、被告之外的其他股东，三原告又系直系亲属，合作期限届满后，原告要求被告将登记在其名下的股份变更至三原告名下的请求不违反法律规定，本院予以支持，各方应共同配合办理股权变更手续。《合作协议书》约定的合作期限已届满，双方也未就继续合作达成新的协议，已无终止或解除必要。被告认为其已实际出资的抗辩意见与其在《合作协议书》及投资收款凭据中确认的事实不符，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、王利平在本判决生效之日起十日内，将登记在其名下之杭州贡翔羽绒有限公司的49%股权配合变更至陈杞梓、李双羽、蒋洪芬名下。
二、驳回陈杞梓、李双羽、蒋洪芬的其余诉讼请求。
案件受理费13502元，由王利平负担。
原告陈杞梓、李双羽、蒋洪芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王利平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 张国良
二〇一七年九月十五日
书 记 员 俞利娜