江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0576号
上诉人（原审原告）陈国存。
委托代理人杨春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司，住所地在江苏省大丰市区人民北路建行北侧实业公司综合楼二层。
负责人苏长青，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）苏长青，男，1970年1月23日生，居民身份证号码3209261970********，汉族，住大丰市南阳镇南阳居委会*组**号。
上诉人陈国存为与被上诉人兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司（下称盛泰大丰分公司）、苏长青企业借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈国存一审诉称，盛泰大丰分公司、苏长青因资金周转困难，于2014年5月8日、5月23日、6月10日、6月25日、8月12日分别向原告借款10万元、20万元、10万元、4万元和10万元，另于2014年10月23日向陈国存借款40万元和80万元，合计174万元。陈国存催要后，盛泰大丰分公司、苏长青未能偿还。现请求判令盛泰大丰分公司、苏长青共同偿还陈国存借款本金174万元，并承付自借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费用、保全费由盛泰大丰分公司、苏长青负担。
盛泰大丰分公司、苏长青辩称，2014年5月8日、5月23日、6月10日、6月25日、8月12日向陈国存借款及数额属实；2014年6月25日和8月12日的借款已偿还，但借条原件未收回，尚欠陈国存借款为40万元。2014年10月23日的两张借条是此前未偿还的40万元，因到期未能偿还，应陈国存的要求向其出具的总借条。陈国存并非实际借款人，所以40万元的总借条出具给陈国存后，陈国存拿给实际借款人，实际借款人要求陈国存叫我打80万元的双倍条子，其理由是怕我不还款。因陈国存原系我的驾驶员，双方关系较好，40万元的借条原件及40万元的总借条没有收回，陈国存承诺不可能向我重复索要。
原审法院经审理查明，盛泰大丰分公司、苏长青因资金周转困难，分别或共同向陈国存出具借条七份，具体分别为：一、“今借到陈国群人民币壹拾万元整（￥100000），苏长青（签字），2014.5.8”；二、“今借到陈国群人民币贰拾万元整（￥200000），苏长青（签字），兴化市盛泰建筑工程有限公司（章），2014.5.23，2014年7.23前归还”；三、“今借到陈国群人民币壹拾万元整（￥100000），苏长青（签字），兴化市盛泰建筑工程有限公司（章），2014.6.10”；四、“今借到陈国存人民币肆拾万元整（￥400000），苏长青（签字），2014.6.25”；五、“今借到陈国存人民币壹拾万元整（￥100000），于2014.9.12日前归还，苏长青（签字），2014.8.12”；六、“今借到陈国存人民币肆拾万元整（￥400000），用于工程周转，今借人：苏长青（签字、章），兴化市盛泰建筑工程有限公司（章），兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司（章），2014.10.23”；七、“今借到陈国存人民币捌拾万元整（￥800000），月息3分，用于兴化市盛泰建筑工程有限公司、兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司工程资金周转，借期六个月，今借人：苏长青（签字、章），兴化市盛泰建筑工程有限公司（章），兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司（章），2014.10.23”。
原审审理中，陈国存陈述2014年10月23日苏长青提出向陈国存借款40万元，当天给付了20万元现金，另外20万元原告打电话向吴波凑款，在陈国存与吴波通话过程中，苏长青提出再借100万元，所以另外打了一张80万元的借条。2014年11月3日，陈国存向苏长青交付了现金100万元，陈国存提供2014年11月3日吴波的银行取款凭证用以证明陈国存支付该借款的能力和来源。陈国存并未向吴波出具100万元的借条。
苏长青抗辩2014年6月25日和8月12日的两笔借款已偿还未能提供证据。为证明2014年10月23日的两笔借款不存在，苏长青提供了2015年3月6日其与陈国存的通话录音及录音的文字材料，用以证明陈国存、苏长青之间仅存在40万元的借款事实。该录音中陈国存责问苏长青在外说不差欠其借款，苏长青予以否认，并认可差欠其40万元时陈国存未予反驳。
原审另查明，陈国存自认2014年5月23日的20万元借款利息苏长青已结至2014年8月23日、2014年8月12日的借款利息已结至2014年9月12日。关于利率的约定，陈国存自认为月息3分，苏长青主张按月息5分结给陈国存。苏长青认可以其个人名义及盛泰大丰分公司名义的借款（除120万元外）均用于盛泰大丰分公司的生产经营。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏长青对其向陈国存借款除2014年10月23日的120万元外其余予以认可，其辩称2014年6月25日和8月12日的两笔借款已经偿还，但未能提供相关的证据，且借条原件现由陈国存持有，因此对苏长青辩称的该两笔借款54万元已经偿还的理由不予采信。本案争议焦点为2014年10月23日的40万元和80万元借款是否发生。根据陈国存的陈述除当天先现金交付20万元外，其余100万元于2014年11月3日给付。对此，盛泰大丰分公司、苏长青辩称并未交付，故陈国存应对资金交付情况负有证明责任。原审法院就相关事实做如下分析：一、陈国存主张当天向苏长青支付20万元现金未能向法庭提供相应的证据；二、陈国存虽然提供了2014年11月3日吴波的银行取款凭证用以证明陈国存的支付能力和资金来源，但间接证据并未形成锁链，不足以证明吴波取款100万元后，由陈国存或吴波向苏长青支付的事实。该笔借款数额巨大，以现金交付的方式明显不符合当地的交易安全习惯和常理；且如陈国存所举证据该100万元来源于吴波取款，该大笔数额借款陈国存未向吴波出具借条亦不符合常理；三、按陈国存陈述当天借款40万元仅支付20万元给苏长青，仍有20万元未给付的情况下，苏长青又出具80万元的借条不符合正常的逻辑思维；四、苏长青提供的与陈国存的通话录音当中，陈国存对苏长青提出仅差欠其40万元借款的事实未予反驳。五、苏长青辩称120万元的借款事实不存在，并陈述120万元借条形成过程，与手机通话录音及陈国存主张120万元的交付情况相比，更具有其合理性。综上，陈国存主张向苏长青支付了120万元借款的证据不充分，不予支持。故陈国存主张盛泰大丰分公司、苏长青偿还借款54万元的主张成立，应予以支持。虽然本案双方在借条中均未约定借款利率，但均认可在实际履行中有利息，陈国存称为月息3分，被告称为月息5分，仅是对约定的利率有争议，且双方均不能证明约定的利率为多少。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条第二款规定：“借贷双方对约定的利率发生争议的，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，予以支持。本案中，约定还款期限的自还款期限届满之日为逾期还款之日，未约定还款期限的自陈国存主张之日即起诉之日为逾期还款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、苏长青、盛泰大丰分公司于判决生效后十日内偿还陈国存人民币54万元，并承付20万元自2014年8月24日起、10万元自2014年9月13日起、24万元自2015年3月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息。二、驳回陈国存的其余诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元、保全费5000元，合计25460元，由陈国存负担14110元，苏长青、盛泰大丰分公司负担11350元。
宣判后，陈国存不服，向本院提起上诉称：1、上诉人出借的所有借款均是以现金方式交付，其中部分资金来源是从银行支取后交付的，而20万元不是从银行支取的，而是上诉人借给养猪的刘某，刘某归还后直接支付给被上诉人的，因此，并非上诉人未提供证据，而是一审法院审查的疏漏。2、100万元的借款，是上诉人亲自去银行支取，而不是吴波支取，一审法院对100万元是由谁支取的事实审查错误。由于被上诉人苏长青是银行黑户，强调要现金，同时担心总公司查账也不走公司账，并且其急于支付工程欠款以及其他民间借款，况且包括之前出借的所有款项都是以现金交付，所以以现金交付完全是客观事实。3、40万元和80万元两张借条的落款日期虽是同一天，但并不是同一天书写。80万元的借条是在被上诉人已经出具给上诉人40万元借条后，在已经给付20万元现金后，就另20万元凑款过程中再次就80万元借款达成合意后由被上诉人书写。4、一审法院认为“被告提供的与原告的通话录音中，原告对被告提出仅差欠其40万元借款的事实未予反驳”，事实上，该录音在庭审播放时也未播放所有内容，也没有听清。并且被上诉人对此次通话也是有目的性的。录音后面部分能够证实双方的借款不仅仅是40万元，双方通话内容主要是就借款的利息催还事宜，而不是对借款数额的确认，因此上诉既未对40万元予以认可，也无需反驳。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人苏长青、盛泰大丰分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决得当，请求二审依法维持。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人提供了证人刘某到庭证明上诉人于2014年10月23日从其处拿了20万元现金。证人吴某（上诉人之妻）证明其与上诉人一起去银行取款100万元，并将此款送到被上诉人苏长青办公室楼下，上诉人上楼将款项交付给被上诉人苏长青的。被上诉人对证人证言不予认可。
本案的争议焦点为：被上诉人苏长青于2014年10月23日向上诉人分别出具的40万元和80万元借条中的借款是否实际交付？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人应当就双方存在借贷关系及其已履行了出借义务承担举证责任。本案中，上诉人主张被上诉人于2014年10月23日向其分别借款40万元和80万元并提供了两份借条，但认为该两笔借款均是现金交付。根据本案已查明的事实，虽然上诉人作为出借人与被上诉人之间存在过借贷关系，并是以现金的方式交付的，但所发生的借款金额相对较小，均没有超过20万元。本案上诉人主张的借款120万元，也认为是以现金交付，但上诉人并未提供相应的证据证明其有相应的经济能力。相反，上诉人主张此款是其向吴波借款，再借款给被上诉人的，作为该笔大额借款，上诉人作为出借人也应当对资金的交付持较为谨慎的态度，而本案中，上诉人显然并未有相应的证据证明其实际向被上诉人交付的过程，仅凭其在出具借条10天后吴波的取款证明来证明上诉人具有支付能力并已交付，证据显然不够充分。被上诉人苏长青提供的与上诉人陈国存的通话录音中，陈国存对苏长青提出仅差欠其40万元借款的事实未予反驳，这显然与上诉人的主张也相差甚远，如果这120万元借款确实存在，上诉人也应当及时提出异议，所以该录音也可间接佐证上诉人主张借款120万元的证据不充分。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15600元，由上诉人陈国存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。