云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第216号
原告：胡勇。
委托代理人：胡源理。
被告：雷礼智。
被告：陈良毅。
委托代理人：陈光焕、苏才兵。
原告胡勇诉被告雷礼智、陈良毅确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法适用简易程序，同年6月5日转为普通程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡勇及其委托代理人胡源理，被告雷礼智、被告陈良毅及其委托代理人陈光焕、苏才兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡勇诉称：我与雷礼智系夫妻。2012年6、7月份，雷礼智告诉我，陈良毅介绍她去买商铺，商铺当时是陈良毅租来开办幼儿园的。雷礼智讲她已经跟房主陈林谈过了，房价359800元。我认为该铺面商业价值不大，不同意雷礼智购买，但雷礼智为此与我吵闹，以离婚相逼，并提出以后公积金贷款一人还一半，我便同意其购买。后我俩积极凑钱，于2012年8月20日向房主陈林支付了第一笔购房款150000元，并于当天双方签订了《商铺转卖协议》。2012年8月，以我名义在大关县住房公积金管理中心贷款200000元，零星凑了9800元，共筹集余下房款209800元，雷礼智于2012年9月4日将该笔购房款支付给陈林。2013年7月，陈林按照购房协议的约定，将铺面交付给我家，后陈良毅约雷礼智合伙办幼儿园，考虑到双方有亲戚关系，且雷礼智讲利润比房租高，我就同意她俩合伙，但从不过问她俩的合伙事宜。2014年8月，雷礼智与陈良毅因合伙之事发生矛盾，我让雷礼智退出，给陈良毅讲让她退还房子另找地点办幼儿园，陈良毅却告诉我该商铺有一半产权是她的，并向我出示了其与雷礼智签订的《合资购房协议》，此时我才知道雷礼智背着我将我们购买的商铺转卖了一半给陈良毅。我认为，该商铺虽系雷礼智购买，但我与雷礼智系夫妻，购房款是我与雷礼智共同筹集，购房贷款系共同偿还，且我们对婚内财产并未特别约定，故该商铺系我与雷礼智共同的财产，雷礼智未经我同意，将我与她共有的商铺转卖给陈良毅，是无权处分行为。要求确认雷礼智与陈良毅签订的《合资购房协议》无效；陈良毅限期搬出原告商铺；本案案件受理费由雷礼智、陈良毅负担。
被告雷礼智辩称：原告所诉属实，因当时陈良毅给我讲合伙利润高，我便背着他与陈良毅签订了《合资购房协议》。
被告陈良毅辩称：原告向法院提起本诉，纯属原告与雷礼智恶意串通，违背诚实信用原则提起的不当之诉。我与雷礼智签订的《合资购房协议》是有效的，该协议已实际履行，对双方均有法律约束力。从2012年8月20日雷礼智与陈林签订《铺面转让协议》，同年9月8日我与雷礼智签订《合资购房协议》，2013年8月24日我与雷礼智签订《幼儿园合伙办学合同》，均系我与雷礼智两人真实的意思表示。雷礼智已收到我合资购买该房屋款79900元，我从2013年12月19日起至2014年3月20日，按照与雷礼智签订的《合资购房协议》约定，每月以原告的名义向建行支付贷款1840元，支付了24个月，后因雷礼智的违约行为所致，导致我不能如约到建行还款。从我与雷礼智签订的《合资购房协议》就已排除原告作为房屋共有权人的资格，故原告并非系法律意义上的合资购房人、房屋共有权人，无权提起本诉。我系法律意义上的善意第三人，原告与雷礼智夫妻二人，以此种不当之诉来达到毁约目的是徒劳的，违背了民法的公平、诚信和公序良俗的原则，原告之诉缺乏充分的事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，欲证明原告主体身份情况；2、雷礼智与陈林签订的《铺面转让协议》一份、陈林写的收款收条一张和收据一张、该房屋的房产证复印件一份和土地使用证复印件一份，欲证明该商铺系原告家购买的事实；3、原告与雷礼智结婚证复印件一份、原告为申请人的住房公积金个人住房贷款申请审批表复印件，欲证明原告与雷礼智的夫妻关系，及雷礼智所购铺面系夫妻共同财产的事实；4、雷礼智与陈良毅签订的《合资购房》协议，欲证明雷礼智私自将购买过来的铺面转卖给陈良毅的事实；5、陈良毅、邓莹鑫与胡勇签订的《转让协议》，欲证明争议商铺系原告所有；6、商铺原房主陈林购买该商铺的收据两张及销售合同一份，欲证明原告家从陈林处购买了该商铺，陈林将相关房屋资料交付给原告家，故该商铺系原告家所有的事实。
被告雷礼智针对其答辩称未向本院提供证据。
被告陈良毅针对其答辩称向本院提交了如下证据：1、陈良毅与雷礼智签订的《合资购房协议》；2、陈良毅与雷礼智签订的《幼儿园合伙办学合同协议书》；3、收款人为雷礼智的收据一张；4、中国建设银行存款凭条24张；5、陈良毅与雷礼智互发短信内容清单；以上1-4组证据，欲证明陈良毅与雷礼智签订的《合资购房协议》真实有效。第5组证据，欲证明雷礼智认可陈良毅对该商铺有一半的产权。
本院依被告陈良毅书面申请，到大关县翠华镇人民调解委员会调取了2015年3月2日陈良毅与雷礼智就合资购房发生纠纷，该委员会为双方进行调解的笔录一份，该份笔录欲证明雷礼智认可与陈良毅签订的《合资购房协议》。
经质证，被告雷礼智对原告提供的第1-6组证据，无异议。被告陈良毅对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据《铺面转让协议》，其真实性无异议，该协议正反映出甲方是陈林，乙方是雷礼智，证明了该铺面与原告没有关系。收条及收据，证明了陈林是向雷礼智个人收取购房款。房产证载明房屋所有权人至今系陈林，未到相关部门办理房屋变更手续，证明本案原告无权以财产所有权人提起诉讼，排除原告对房屋享有权属资格及诉讼资格。就土地使用证载明使用权人仅有雷礼智，并没有原告，故原告对该宗土地不具有享有其权利的资格；对第3组证据，原告与雷礼智的结婚证无异议。以原告名义的住房公积金贷款审批表，因未提供原件，不予质证；对第5组证据，陈良毅、邓莹鑫与胡勇签订的《转让协议》，因原告不是该商铺的权利人，不具有所有人资格签订该份协议，该份协议内容虚假，不予认可；对第6组证据中的《销售合同》真实性无异议。对两份收据，其中一张未载明时间，对收据的真实性持异议，不予认可。原告对被告陈良毅提供的第1组证据，《合资购房协议》的真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性，该协议系原告家从陈林处将铺面买过来后，雷礼智私自与陈良毅签订，雷礼智是无权处分该商铺；对第2组证据，陈良毅与雷礼智签订的《幼儿园合伙办学合同协议书》真实性无异议，认为与本案无关联性，不能作为本案证据使用；对第3组证据，收款人为雷礼智的收据无异议；对第4组证据，中国建设银行存款凭条的客观、真实性无异议，但与本案无关联性，不能作为证据使用；对第5组证据，短信内容清单，因未提供移动公司出具通信记录，无法辨别其客观、真实性，不能作为证据使用；对陈良毅书面申请法院调取的翠华镇人民调解委员会调解笔录，认为从调解笔录上载明的时间是2015年3月2日，距买房已有多年，且调解内容反映出陈良毅与雷礼智仅谈到购买房子的内容，但实际上，购房贷款系雷礼智丈夫原告在住房公积金贷款购买，该份笔录并未涉及雷礼智、陈良毅与原告之间有关于财产的内容，故调解笔录与本案无关联性，不予认可。被告雷礼智对陈良毅提供的第1-2组证据《合资购房协议》和《幼儿园合伙办学合同协议书》予以认可，但认为是背着其丈夫（原告）与陈良毅签订；对第3组证据，收款人雷礼智，收取金额79900元的收据，认为收据上载明的时间不正确，收到该笔款的时间应是2012年9月底还是10月初，是与陈良毅签订《合资购房协议》后才给我的，收条上的字不是我写的，但收条上“雷礼智”是我签的；对第4-5组证据及调解笔录无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下；
原告提供的第1组证据，二被告均无异议，本院予以采信；第2组和第6组证据能够证明雷礼智向陈林处购买的铺面系陈林合法取得并享有所有权的房屋，陈林将其所有房屋卖给雷礼智，雷礼智以359800元有偿购得房屋的事实，与本案有关联性，本院确认其有证明力，予以采信。土地使用证复印件，系相关主管部门颁发；第3组证据原告与雷礼智的结婚证复印件，系婚姻登记机关颁发，二被告均无异议，本院予以采信。以原告名义申请住房公积金个人住房贷款审批表，虽系复印件，且审批表上载明贷款买房的房屋地址与争议房屋地址不一致，但根据原告及两被告所述，并结合被告陈良毅提供的24期以户名为胡勇的中国建设银行存款凭证，能够证明争议房屋以原告胡勇名义到大关县建设银行用住房公积金贷款20万元购房的事实，本院确认其有证明力，予以采信；第4组证据，《合资购房协议》能够证明雷礼智与陈良毅合资购买大关县某处一楼，面积101平方米商铺的事实，对该部分事实本院确认其有证明力，本院予以采信；第5组证据，《转让协议》从其内容看，主要是对屋内设施、设备及物资进行转让，与本案无关联性，本院不予采信。被告陈良毅提供的第1组证据，能够证明其与雷礼智合资购买大关县某处一楼，面积101平方米商铺的事实，对该部分事实本院确认其有证明力，予以采信；第2组证据，《幼儿园合伙办学合同协议书》，该份协议系雷礼智与陈良毅就合伙办学方式、出资方式及营利分配等相关事宜双方进行约定，与本案具有关联性，本院予以采信；第3组证据，收款人为雷礼智的收据，庭审中被告雷礼智认可收到陈良毅支付购房款79900元的事实，本院确认其有证明力，予以采信；第4组证据，户名为胡勇的中国建设银行存款凭条，结合陈良毅与雷礼智签订的《合资购房协议》，能够证明陈良毅已履行该协议中约定的内容，每月存入1840元到户名为胡勇的账户上，与本案有关联性，本院确认其有证明力，予以采信；第5组证据，与雷礼智互发短信内容清单，从其内容反映雷礼智与陈良毅就合伙办学及双方对购买的房屋产生争议。虽陈良毅未提供其他证据佐证其内容的真实性，但被告雷礼智对该份证据无异议，故对于双方购房发生纠纷的该部分事实，本院确认其有证明力，予以采信；陈良毅书面申请本院到翠华镇人民调解委员会调取的调解笔录，能够证明雷礼智与陈良毅就购房一事发生纠纷，该调解委员会对双方做过调解的事实，对该部分事实，本院确认其有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2012年8月20日，陈林将位于大关县某处，面积为101平方米的一套房屋，以359800元的价格卖给被告雷礼智，双方于当天签订了《铺面转卖协议》。协议签订后，雷礼智当天将协议约定的首付款150000元支付给陈林，有陈林书写的收条，9月4日，雷礼智将余下的房款209800元支付陈林，由陈启红代收该笔房款，并书写有其代收房款的收据。同年9月8日，雷礼智与陈良毅签订了《合资购房协议》，双方约定共同合资购买雷礼智从陈林处买过来的房屋，房屋价款总额仍是359800元，两人平均负担。该份协议约定雷礼智支付陈林购房预付款159800元，陈良毅将其应负担的79900元已支付雷礼智。余下200000元购房款，两人约定雷礼智到大关县建设银行用住房公积金贷款所付，陈良毅按照该协议中的约定，负担100000元贷款，还款期限5年，每月还款1840元。
同时查明，原告与雷礼智系合法夫妻关系。雷礼智、原告以原告名义在大关县建设银行用住房公积金贷款200000元。陈良毅于2012年9月21日起向大关县建设银行，户名为原告的账户里按其与雷礼智签订的《合资购房协议》约定如期存款，后因原告于2014年9月将贷款全部还清，故陈良毅无法继续向原告账户上存款。
另查明，诉争房屋大关县某处的房屋产权并未办理过户变更手续，其产权证书仍系原房主陈林。该房屋土地使用权证于2013年8月2日办理，证书载明土地使用权证系雷礼智。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点：1、被告雷礼智向陈林购得房屋是否属夫妻共同财产；2、被告雷礼智与被告陈良毅签订的《合资购房协议》是否无效。
本院认为：本案中，雷礼智向陈林购买房屋，支付陈林的房款中有原告作为申请人向大关县建设银行用住房公积金的贷款。被告雷礼智与原告胡勇系合法的夫妻关系，夫妻关系存续期间，雷礼智向陈林购得的房屋应属夫妻共同财产。但雷礼智与被告陈良毅签订的《合资购房协议》，并未违反法律的强制性规定，双方签订该协议是平等、自愿、真实的意思表示，任何一方也未提供证据证明该份协议的签订有违背法律的规定，且陈良毅已履行协议内容，支付房屋首付款和定期到大关县建设银行以原告胡勇名义偿还贷款。原告主张雷礼智与陈良毅签订的协议违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条有不得转让“共有房地产，未经其他共有人书面同意”的房地产禁止性规定，但该强制性规定不属于导致合同无效的效力性规定，而属于管理性规定，依照《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第十四条，违反管理性规定的，合同并非无效。对陈良毅讲，其有理由相信雷礼智对房屋的处分是夫妻双方共同意思表示，应当保护其善意取得的利益。故原告主张雷礼智与陈良毅签订的《合资购房协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告胡勇的诉讼请求。
案件受理费6697元，由原告胡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周庆远
审 判 员 周栖西
人民陪审员 高正琼
二〇一五年七月一日
书 记 员 胡 盼