广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0902行初31号
原告：王钧全，男，1961年7月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系任肖玲丈夫。
原告：王泰洪，男，1985年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系任肖玲大儿子。
原告：王秀洪，女，1986年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。系任肖玲二女儿。
原告：王燕洪，女，1990年12月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系任肖玲三女儿。
原告：王达洪，男，1992年8月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系任肖玲四儿子。
上述原告委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被告：茂名市人力资源和社会保障局，住所地：茂名市文明中路68号。
法定代表人：董晓璐，局长。
委托代理人：郑小明，茂名市人力资源和社会保障局工商保险科主任科员。
委托代理人：张志承，茂名市人力资源和社会保障局综合规划科科员。
原告王钧全、王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪不服被告茂名市人力资源和社会保障局于2016年3月7日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日立案后，于2016年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告王钧全、王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪的共同委托代理人董志坚及原告王达洪到庭参加诉讼，被告茂名市人力资源和社会保障局的委托代理人郑小明、张志承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市人力资源和社会保障局于2016年3月7日对原告要求认定受害人任肖玲在工作时间内从事工作相关的工作过程中遭受的人身伤害属于工伤的申请，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，主要理由：任肖玲出生日期为1961年10月15日，发生事故伤害时间为2015年8月3日，发生事故伤害时已经达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用，双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”的规定，决定不予受理。
原告王钧全、王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪诉称，受害人任肖玲于2007年12月20日入职茂名市京粤实业有限公司，与该公司存在劳动关系，其死亡时任厨房主管。2015年8月3日16时许，任肖玲到公司对面马路的厚禄坡市场购买厨房所需食材，在驾驶二轮摩托车经过马路时，被程允钦驾驶的二轮摩托车碰撞，导致任肖玲严重受伤。后被送往茂名市石化医院进行抢救治疗，经诊断为特重型颅内损伤，左额颞顶硬膜下血肿、脑疝、脑挫伤，创伤性大脑水肿，创伤性蛛网下腔出血等多项严重损伤。在医院抢救至2015年8月5日，任肖玲死亡。后交警作出道路交通事故认定书认定任肖玲与程允钦承担同等责任。原告于2016年2月24日向被告提出工伤认定申请，被告于3月7日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，根据人力资源社会保障部“关于执行《工伤保险条例》若干问题意见﹙二﹚【2016】29号文”第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，被告作出不予受理工伤认定申请违反了该条规定，是适用法律法规错误，严重损害了原告的合法权益。为此，诉讼请求法院判决：一、撤销被告茂名市人力资源和社会保障局于2016年3月7日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；二、责令被告审理原告提出的工伤认定申请；二、案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了以下七组证据:证据1、身份关系证明，证明：任肖玲与王钧全属夫妻关系，婚姻期间生育王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪4名子女；证据2、企业机读档案登记资料，证明：茂名市京粤实业有限公司基本情况及主体资格；证据3、在职证明、工资银行流水工资、结算信封，证明：任肖玲于2007年12月20日在茂名市京粤实业有限公司任厨房主管一职，月公司底薪1500元；证据4、道路交通事故认定书，证明：2015年8月3日16时40分任肖玲驾驶二轮摩托车过马路时被程允钦驾驶的二轮摩托车碰撞，茂名市公安局交通警察支队三大队认定任肖玲与程允钦承担同等责任；证据5、抢救费用清单、尸体检验报告书、遗体火化证明，证明：任肖玲发生交通事故后，被送往茂名市石化医院进行抢救，于2015年8月5日抢救无效死亡，并于2015年8月20日进行火化；证据6、原告于2016年2月24日向茂名市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；证据7、工伤认定申请不予受理决定书，证明：2016年3月7日被告作出工伤认定不予受理决定书，原告按照该决定书依法提起行政诉讼。
被告茂名市人力资源和社会保障局辩称，被告所作《工伤认定申请不予受理决定书》是事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法的。原告于2016年2月24日就任肖玲的死亡向被告提出工伤认定申请，在其提供的工伤认定申请材料中，任肖玲的身份证复印件和亲属关系证明任肖玲是1961年10月15日出生，交警的《道路交通事故认定书》证明任肖玲发生交通事故的时间是2015年8月3日。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》﹙国发﹝1978﹞104﹚第一条的规定，女性工人退休年龄是年满50周岁。任肖玲发生事故伤害时年满54周岁，已达到法定退休年龄。《广东省工伤保险条例》第十五条规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。另外《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见﹙二》》﹙人社部发﹝2016﹞29号﹚对原告的不予受理行为没有溯及力，由于被告作出不予受理决定的时间前于人社部发﹝2016﹞29号文件的下发时间，根据“法不溯及既往”原则，该文件对被告于2016年3月7日作出的不予受理行为没有约束力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告茂名市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明：王钧全、王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪于2016年2月24日向茂名市人社局提出工伤认定申请；证据2、任肖玲工伤认定证据清单，证明：①任肖玲的身份复印件和亲属关系证明材料证明任肖玲是1961年10月15日出生；②《道路交通事故认定书》（茂公交认字【2015】第00095号）证明任肖玲发生交通事故的时间是2015年8月3日；证据3、国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发【1978】104号），证明：女性工人的退休年龄是面满50周岁；证据4、广东省工伤保险条例，证明：劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用工伤保险条例；证据5、人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号），证明：人社部【2016】29号的下发日前是2016年3月28日，该文件对茂名市人社局于2016年3月7日作出的不予受理行为没有约束力。
经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1没异议；对证据2、3均无异议；对证据4有异议，理由如下：（1）该规定违反上位法，即违反人力资源保障部的规定，具体的法规如下：人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）中的第二条；（2）根据最高人民法院行政审判庭于2010年3月7日作出（2007）行他字第6号和（2010）行他字第10号答复《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的回复》；（3）劳动法中也没有明文禁止超过法定退休年龄，继续为用人单位工作的劳动者不能构成劳动关系；对证据5中三性无意见，但对其证明的内容有意见，在该文的最后讲到“本意见自发文之日起执行，此前有关规定与本意见不一致的，按本意见执行”证明该文件有溯及力。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1-6均无异议；但对证据7是因为我们今天审理这个行政案件的具体行政行为，我方认为该份不予受理决定书不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：对原告和被告提供的证据是否具有证据效力，本院将结合本案查明的事实予以综合采纳。
经审理查明，原告王钧全与任肖玲（已故）是夫妻关系，其婚后共生育四子女，分别是原告王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪。任肖玲于1961年10月15日出生，2007年12月20日起在茂名市京粤实业有限公司工作。案外人程允钦于2015年8月3日驾驶粤Ｋ×××××二轮摩托车沿280省道由水东往茂名方向行驶，16时40分行驶至280省道205公里500米﹙厚禄坡路口﹚处，遇任肖玲驾驶无牌普通二轮摩托车从右侧路边向公路中间缺口行驶，两车发生碰撞，造成任肖玲、程允钦及乘客黄小荣、程清茵、程廉舒、程方语当场受伤，车辆损坏的道路交通事故，经交警部门处理作出交通事故责任认定书，任肖玲、程允钦负同等责任。后任肖玲被送至茂名市石化医院救治，至2015年8月5日经抢救无效死亡。2016年2月24日，原告向被告申请死者任肖玲的工伤认定。2016年3月7日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为任肖玲受伤时已达到法定退休年龄，该情形按照《广东省工伤保险条例》第八章第六十五条第一款的相关规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
另茂名市京粤实业有限公司于2015年8月6日出具的《在职证明》中证明：任肖玲于2007年12月20日入职茂名市京粤实业有限公司任厨房主管一职。
茂名市茂南区镇盛镇茂山村民委员会于2015年9月7日出具的《亲属关系证明》中证明：任肖玲生前系其辖区居民。原告王钧全系其配偶，共生育四子女，分别是原告王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告茂名市人力资源和社会保障局作为茂名市劳动保障行政主管部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
本案争议焦点为死者任肖玲超过法定退休年龄能否申请认定工伤。任肖玲生前系茂名市京粤实业有限公司处务工的农民，原告在提出工伤申请时，已提交了茂名市京粤实业有限公司出具的《在职证明》材料，可以证明任肖玲生前与茂名市京粤实业有限公司之间存在劳动关系。因此，被告不予受，其理由不能成立。第一，从我国劳动法律的现行要求看：我国劳动法对农民工劳动者工作的上限年龄没有禁止性规定。国务院曾在《暂行办法》中所作“男年满60周岁、女年满50周岁、连续工龄满10年应该退休”的规定，针对的是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的职工和工作条件与工人相同的基层干部，而对于兼具农民和工人身份的农民工的退休年龄并未明确界定。按照“法无明文规定即允许”的规则及相关政策要求，本案中任肖玲作为来自农民的企业劳动者，享受工伤保险待遇并未违反现行法律的强制性规定。第二，从茂名市京粤实业有限公司出具的《在职证明》可知任肖玲与茂名市京粤实业有限公司形成的劳动关系始于2007年12月，双方已经形成了稳定的劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”因此，对达到法定退休年龄仍从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。而且，现超过退休年龄继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，故依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。既然用人单位已经实际用工，应当适用《工伤保险条例》的规定受理工伤认定申请。
同时参照最高人民法院行政审判庭在（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，本案中，任肖玲事发时虽然已经超过法定退休年龄，如其未享受养老保险待遇或领取退休金的，因工作原因受到人身伤害，仍然可以适用《工伤保险条例》，作为工伤认定的主体。因此，被告对原告提出的对死者任肖玲的工伤认定申请应当受理，依职权进行调查取证、审查，再依据相关法律规定在期限内作出是否认定工伤的具体行政行为。被告以原告在受到伤害时已超过法定退休年龄为由，不予受理原告的工伤认定申请，明显不当，本院不予支持。被告根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定对原告提出的任肖玲工伤认定申请作出不予受理的决定属于适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告茂名市人力资源和社会保障局于2016年3月7日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；
二、限被告茂名市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内受理原告王钧全、王泰洪、王秀洪、王燕洪、王达洪提出的对死者任肖玲工伤认定申请。
本案受理费50元，由被告茂名市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级法院。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 陈伟容
人民陪审员 朱 家
二０一六年十一月三十日
书 记 员 陈玫彤
附：本判决适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。