广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终10965号上诉人（原审原告）：陈少群，女，汉族，1976年4月25日出生，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张小平，男，汉族，1974年11月21日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。原审第三人：江西道圣生物科技有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：范少霞。上诉人陈少群因与被上诉人张小平、原审第三人江西道圣生物科技有限公司（以下简称江西道圣公司）股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4716号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈少群向一审法院起诉请求：1.解除陈少群与张小平于2017年1月14日补签的《股权转让协议》；2.张小平向陈少群返还股权转让金50万元；3.张小平向陈少群支付违约金10万元；4.本案诉讼费由张小平承担。一审法院查明:2016年9月22日，陈少群通过其名下工商银行账户转账500000元至张小平名下银行账户。2017年1月14日，陈少群（乙方）与张小平（甲方）签订一份《股权转让协议》，内容为：鉴于甲方在江西道圣公司合法拥有99%的股权。鉴于甲方有意转让其在江西圣道公司拥有的1%股权，乙方同意受让甲方在江西圣道公司拥有1%股权，江西道圣公司其他股东已经明确放弃对上述股权的优先购买权，江西道圣公司股东会同意由乙方受让甲方上述股权。甲乙双方经友好协商，本着平等互利、协商一致的原则，就股权转让事宜达成如下协议：江西道圣公司注册资本为5000万元，主营产品为生物技术咨询、生物激素产品开发；对农业、食品生产加工业、酒业；旅游景区开发、房地产开发、销售；日用品、化妆品、五金产品、其他化工产品、建筑材料；批发、零售；预包装食品、散装食品、乳制品；互联网和相关服务；货物进出口。甲方认缴出资为4950万元，持有江西道圣公司99%股权。甲方同意将其在江西道圣公司所持的部分股权，即甲方认缴的江西道圣公司注册资本的1%的份额转让给乙方，乙方同意受让。乙方受让后，江西道圣公司的股权变更为乙方持有1%股权。乙方购买甲方1%股权后，作为江西道圣公司的新股东承担50万元的出资责任。甲方同意以50万元将其在江西道圣公司拥有的1%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。本协议签订后，乙方于2016年9月11日前一次性向甲方支付股权转让款50万元。甲方收到股权转让款60日协助乙方到工商登记部门办理工商变更登记。从本协议约定的转让股权完成登记变更手续之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。必要时，甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务，包括以甲方名义签署相关文件。如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记的，每延迟一日按股权转让款的千分之二向乙方支付违约金。逾期超过60日未办理变更登记的，即为根本违约，乙方有权解除本协议，并要求甲方支付上述违约金外，造成乙方损失的，应承担赔偿责任。诉讼中，陈少群陈述：张小平此前是经营其他公司，做玻璃纤维实体行业。据陈少群了解张小平是XX公司的经销商，XX公司已经拿到直销的牌照，所以陈少群对张小平本人很信任。且张小平声称会从XX公司找比较好的业务骨干到江西道圣公司工作，且该些业务骨干也会入股。张小平称江西道圣公司虽然没有自己研发的产品，但会从市场上拿类似水机、空气净化器等产品去营销，公司分5档，以入股金额定档，不同入股金额能取得不同的产品，最低是680元，最高是12000元。但我是购买公司1%的股权，不是成为经销商，经销商能获得8%-12%的回扣，经销商若再发展下线，公司会将下线的入股金额按比例回扣给经销商。因为一台水机销售价格是入货价格的10倍，公司售卖水机等产品，获得盈利后会分红给股东。张小平声称以后会以倍增的形式经营，一个经销商发展5个下线，每个下线再发展5个下线。陈少群除了支付50万元股权现金外，还曾支付过9000多元买产品，但没有发展下线。张小平陈述：江西道圣公司是按照正常的经营模式销售的，虽然没有经营门店，但通过互联网商城渠道销售。一审法院认为：陈少群与张小平、第三人江西道圣公司之间关于股权的事宜，因陈少群自认江西道圣公司涉及传销，张小平虽提出辩解但本案中现有的举证未能完全排除该公司涉及传销的可能，故目前本案涉嫌与传销有关。当事人间传销或者变相传销的行为，应由工商行政管理机关进行认定和处罚，因涉嫌传销行为发生纠纷诉至人民法院的，不应予以受理。现陈少群以张小平已收取涉及传销的江西道圣公司的股权转让金为由起诉请求张小平返还相关款项，不属于人民法院受理范围，法院依法驳回陈少群的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用[1998]38号通知的复函》及《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定：驳回陈少群的起诉。本案不收取案件受理费。陈少群上诉请求：撤销原审裁定，依法发回重审。事实和理由：一、本案案由是股权转让纠纷，张小平未申请变更案由，原审法院也未阐明立案庭所定案由错误，一审法院所作裁定明显超越不告不理的范畴。陈少群要求解除《股权转让协议》的理由是张小平根本违约，未能在约定时间内完成股权变更登记。根据协议约定，陈少群有权要求解除协议并要求张小平承担违约责任。张小平所作的答辩是基于《股权转让协议》的基本事实，其答辩意见主要内容是其已在适当的时间内通知了陈少群，但陈少群未配合，故未能完成股权变更登记。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，法院在审理时发现当事人主张的案由与法院认定的案由不一致时，法院可重新组织当事人举证、通知当事人变更诉讼请求。法院无权径行变更案由，更无权直接根据变更的案由对案件作出判决。二、没有证据认定江西道圣公司是一家传销公司。江西道圣公司是否为一个传销公司，应由工商局、公安局、检察院作出处罚或侦查，以书面的形式进行认定。江西道圣公司在运作中，并没有任何人报案，也没有公安、检察机关介入调查，没有刑事判决书佐证认定，原审法院仅以陈少群的单方陈述、怀疑以及张小平的辩解就认定“故目前本案涉嫌与传销有关”，明显是不重证据、主观臆断判案。三、原审法院错误认定事实。股权转让款与经销资格款是完全不同的概念，法院将50万元的股权转让金与经销资格款混为一谈是完全错误的。2016年9月22日，陈少群用50万元购买张小平持有的江西道圣公司的1%的股权，2017年1月14日补签的《股权转让协议》将50万元认定为股权转让款。其后，陈少群要求放弃购买股权请求退款的交涉中，双方均确认该款是股权转让款，不是经销商资格款。张小平在诉讼答辩及开庭时也多次承认，该50万元是股权转让款，双方多次交涉退款事宜。即使江西道圣公司被有关机关认定为传销公司，但江西道圣公司根本没有50万元的经销商档位，因此，原审法院将将50万元的股权转让金与经销资格款混为一谈没有任何事实依据，是完全错误的。四、原审裁定适用法律错误。本案是陈少群投入50万元购买道圣公司1%的股权，这是股权转让行为，并非传销行为。原审法院适用最高人民法院《关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用(1998)38号通知的复函》，明显是对传销行为作出扩大化解释，错误适用法律，从而导致错误判决。综上所述，本案是一个股权转让纠纷案件，陈少群与张小平均确认50万元是股权转让款，只是各自认为对方违约。原审法官将50万元股权转让款与经销商资格款混为一谈，明显错误认定事实，错误适用法律，请求依法撤销原审裁定，发回重审。张小平答辩称：1.本案是因陈少群怠于变更股权导致合同未依约履行，张小平不存在违约情形；2.本案是否属于人民法院管辖由法院评定。原审第三人江西道圣公司未作陈述。本院二审期间，各方均没有提交新证据。本院认为，陈少群诉称其与张小平签订了《股权转让协议》，由陈少群受让张小平持有的江西道圣公司1%股权，且已实际支付上述股权转让款，现张小平逾期未办理工商变更登记，构成根本违约，请求解除合同及返还股权转让款。张小平确认双方签订了上述股权转让协议及已收取了股权转让款，但通知陈少群办理股权变更手续的快递被拒收。因此，双方之间成立的是股权转让法律关系，该债权债务的形成不违反法律禁止性规定。陈少群基于上述股权转让协议的履行提起本案诉讼，符合法律规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉，存在不当，本院对此予以纠正。原审法院应对本案继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4716号之一民事裁定；二、本案指令广东省佛山市南海区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一七年十二月二十六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏