福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2314号
原告许长鸣，男，1975年10月22日出生，汉族。
委托代理人苏庆密、黄典容，福建同翔律师事务所律师。
被告昂胜利，男，1963年10月27日出生，汉族。
被告陈志荣，男,1971年7月14日出生，汉族。。
被告厦门市比速物流有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇上塘社区363号致富楼241室，组织机构代码56840861-5。
法定代表人陈志荣。
被告陈志荣及被告厦门市比速物流有限公司共同委托的代理人陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告许长鸣因与被告昂胜利、陈志荣、厦门市比速物流有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2015年8月7日予以立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡敬霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告许长鸣的委托代理人苏庆密、被告昂胜利、被告陈志荣及被告厦门市比速物流有限公司共同委托的代理人陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许长鸣诉称，2013年5月20日，被告昂胜利以生意需要为由向原告许长鸣借款现金人民币274560元（币种下同），借款期限至2014年11月20日，月利率按2%计算，逾期还款另行按每日千分之一支付违约金并承担原告许长鸣为实现债权支出的律师服务费用。被告陈志荣、厦门市比速物流有限公司愿意对被告昂胜利偿还原告上述借款债务提供连带保证担保。对此原告许长鸣有借条及承诺函证明。被告昂胜利借款后未依约偿还。原告许长鸣请求法院依法判令：1、被告昂胜利立即向原告许长鸣偿还借款274560元、利息98841元及逾期还款违约金（违约金自2014年11月20日起算至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），并支付原告为实现债权支出的律师费9000元；2、被告陈志荣、厦门市比速物流有限公司对被告昂胜利偿还原告上述借款债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用及保全费。
被告昂胜利辩称，本案的实际借款人系被告厦门市比速物流有限公司，被告昂胜利不应承担还款责任。原告许长鸣要求被告昂胜利作为借款人是不对的，事实上该笔借款系由被告厦门市比速物流有限公司以及被告陈志荣向原告许长鸣所借，款项用于被告厦门市比速物流有限公司买车经营需要。被告昂胜利已于2013年8月退出厦门市比速物流有限公司，根据被告昂胜利与被告陈志荣签订的退股协议，被告昂胜利不应承担被告厦门市比速物流有限公司的该笔债务。事实上，原告许长鸣也了解并认可上述情况，与被告陈志荣合作经营的厦门市比速物流有限公司，亦表示无须被告昂胜利承担该笔债务。综上，原告许长鸣的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回。
被告陈志荣辩称，1、被告陈志荣认为双方实际借款金额仅为212680元。虽然原告许长鸣与被告昂胜利签订的借条与被告昂胜利出具的承诺函中所约定的借款金额是274560元，借款时间是2013年5月20日。但事实上原告许长鸣在2013年5月21日只向被告昂胜利转帐212680元，而剩余的61180元借款却始终没有支付。因此，本案实际借贷金额为212680元；2、原告许长鸣的所主张的按月利率2%计算的98841元利息没有法律依据。原告许长鸣所提交的证据中，无论是借条还是承诺函，都没有对利息的约定。根据规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此被告方无需支付原告许长鸣利息；3、原告许长鸣所主张的违约金没有法律依据。首先，双方在借条中并无约定任何违约金条款。而承诺书中所谓的违约金的内容并无出现在借条之中，无法判断该内容是在什么情况下出具的。而且承诺书中，根本无法确定以什么金额的日千分之一计算，条款内容根本无法确定，又谈何违约金呢。因此，原告许长鸣主张违约金无任何依据。其次，退一步说，就算承诺书中的违约金条款有效，如果是以实际借款金额计算，该条款是原告许长鸣一种变向的放高利贷的行为。依原告许长鸣所谓的每日千分之一标准，每个月的利息将达到3%，这将大大的超过银行同期利率的4倍，这是法律所不允许的，希望法院能考量；4、原告许长鸣所主张的为实现债权所支付的律师费没有法律依据。首先，双方在借条中并无约定被告需承担律师费条款。而承诺书中所谓的承担律师费用的内容并无出现在借条之中，无法判断该内容是在什么情况下出具的。原告许长鸣主张依法无据。其次，即使该内容有效，其金额明显过高。因为众所周知，律师费的计算标准是建立在当事人的诉讼标的之上。原告许长鸣的诉讼标的是以借条上的金额274560元，加上其无权主张的98841元的利息以及超出法律标准的违约金，这几部分组成。在此基础上，原告许长鸣的律师费是9000元，但如果以原告许长鸣实际能主张的金额计算，律师费是远远小于该金额的，我方认为若以实际借款212680元计算，按照行业标准，律师费大概在6000元合适。原告许长鸣主张9000元的律师费在无合理依据下加重被告方的责任，对被告方是极为不公平的。综上，民间借贷纠纷中，应以实际发生的借款金额认定欠款，借条上未约定利息视为没有利息。本案中，原告许长鸣从始至终只支付了昂胜利212680元借款，借条和承诺函中也从未约定利息。因此，请求法院作出公正的判决。
被告厦门市比速物流有限公司辩称，将被告厦门市比速物流有限公司做为被告，主体是不适格的。首先担保函的右下角的担保人处，只有被告陈志荣的签名，没有被告厦门市比速物流有限公司的盖章或签名，同样承诺函中，承诺人中也只有被告陈志荣，并无被告厦门市比速物流有限公司。其次，在借条和承诺函上有被告厦门市比速物流有限公司的公章，仅是表明陈志荣的身份是被告厦门市比速物流有限公司的老板及股东，并非把被告厦门市比速物流有限公司作为保证人，否则为何不在担保人和承诺人上签字，而却不符合常理的将公司章盖在协议空白处。而且，在借条和承诺函的内容正文中，并无体现公司作为保证人的内容，因此，厦门市比速物流有限公司并非本案的实际被告。原告许长鸣起诉被告厦门市比速物流有限公司主体有误。应驳回原告许长鸣主张被告厦门市比速物流有限公司承担连带责任的诉讼请求。综上，被告厦门市比速物流有限公司非本案适格被告，原告许长鸣所主张的违约金和律师费的依据和数额都无法认可。因此，请求法院在查清事实的基础上，依据法律作出公正的判决。
经审理查明，2013年5月20日，被告昂胜利向原告许长鸣出具一张借条，借条载明：兹有本人昂胜利身份证号码340223196310270016向许长鸣先生借到现金人民币274560（大写贰拾柒万肆仟伍佰陆拾元整）。陈志荣仍愿意为昂胜利的上述债务承担独立的不受合同效力影响至全部债务得以清偿之时止的连带保证责任，特此承诺。借款地点：厦门市翔安区。落款的借款人为昂胜利，担保人签名的为陈志荣，签定时间为2013年5月20日。在该借条的左侧空白处有陈志荣签名并加盖被告厦门市比速物流有限公司的公章。同日，被告昂胜利向许长鸣出具承诺书一张，承诺书载明：许长鸣先生，兹本人昂胜利身份证号码340223196310270016在2013年5月20日向您借到现金274560（大写贰拾柒万肆仟伍佰陆拾元整）。上述债务，本人承诺在2014年11月20日前还清。如果逾期偿付，愿意另行按每日千分之一承担自承诺期限次日起直至实际还款之日止的逾期付款违约金，并且以后支付的款项也将优先承担该违约金。如发生纠纷，愿意承担您的律师费用（按公布标准）及其他费用。陈志荣仍愿意为昂胜利的上述债务承担独立的不受合同效力影响至全部债务得以清偿之时止的连带保证责任。借款地点：厦门市翔安区。特此承诺。落款的承诺人签名为昂胜利、陈志荣，承诺时间为2013年5月20日。在该借条的左侧空白处同样有陈志荣签名并加盖被告厦门市比速物流有限公司的公章。在出具上述借条及承诺函的次日即2013年5月21日，原告许长鸣通过银行转帐向被告昂胜利支付212680元。后原告许长鸣向被告昂胜利等催讨未果。原告许长鸣遂诉至本院，请求判如诉请。
另查明，原告许长鸣因本案诉讼聘请律师共支出律师代理费人民币9000元。
庭审中，被告昂胜利向本院提交一份由被告昂胜利与被告陈志荣签订的退股份协议，以此证明被告昂胜利已于2013年8月退出厦门市比速物流有限公司的债权债务，不应承担厦门市比速物流有限公司该笔债务，讼争债务应由被告厦门市比速物流有限公司承担。对此原告许长鸣对该协议的真实性、关联性有异议，并认为退股协议的内容也与本案的借贷没有关系。被告陈志荣、厦门市比速物流有限公司对真实性、关联性亦有异议，且认为无法确定被告昂胜利是否有退股，该退股协议与本案没有关联性。
上述事实，有原告许长鸣提供的借条、承诺函、人员基本信息、私营公司基本信息、委托合同及发票，被告昂胜利提供的退股份协议、银行转帐明细及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，1、被告昂胜利、陈志荣、厦门市比速物流有限公司向原告许长鸣出具的借条及承诺函系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。原告许长鸣主张借款金额为现金支付借条上所载明的274560元，对此二被告予以否认，并抗辩实际借款金额应为原告许长鸣实际通过银行转帐支付给借款人昂胜利的212680元，并非274560元。本院认为，虽然借条及承诺函上载明的借款金额为274560元，但原告许长鸣实际通过银行转帐支付给借款昂胜利的款项为212680元而非原告许长鸣所述支付现金274560元，且原告许长鸣未能进一步举证证明其余款项的支付情况，故借款金额应认定为212680元。2、关于借款利息及逾期付款违约金。本院认为，本案无论是在借条及承诺函中均没有关于利息的约定，且被告又予以否认存在借款利息。根据相关法律法规规定，自然人间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告许长鸣主张借款期限至2014年11月20日，月利率按2%计算依据不足，本院不予支持。在承诺函中，被告昂胜利承诺于2014年11月20日前还清款项，逾期还款另行按每日千分之一承担自承诺期限次日直至实际还款之日止的逾期付款违约金。被告昂胜利在2014年11月20日前未还清欠款，因此，对于逾期还款违约金本院予以支持，逾期还款违约金可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。3、关于被告厦门市比速物流有限公司是否作为担保人。原告许长鸣主张被告厦门市比速物流有限公司的法定代表人有在借条及承诺函上签名并加盖被告厦门市比速物流有限公司的公章，故被告厦门市比速物流有限公司系借款的担保人。被告厦门市比速物流有限公司则认为在借条和承诺函上被告陈志荣签字及盖厦门市比速物流有限公司的公章是在空白处，并没有在担保人处签字盖章，对于在空白处签字盖章仅是表明陈志荣的身份是被告厦门市比速物流有限公司的老板及股东，并非把被告厦门市比速物流有限公司作为保证人。本院认为，在借条及承诺函中的担保人条款上均指向陈志荣，并没有标注被告厦门市比速物流有限公司系担保人，且在借条和承诺函的担保人及承诺人处并没有被告厦门市比速物流有限公司的签章，因此原告主张认定被告厦门市比速物流有限公司作为担保人依据不足，本院不予支持。4、关于律师费。原告许长鸣主张律师费花费9000元。被告陈志荣则认为双方在借条中未约定需承担律师费条款，且原告许长鸣主张的律师费计算标准是以借条金额274560元及利息违约金总额计算，而实际并没有这么多，若以实际借款金额计算，律师费大概在6000元合适。本院认为，原告许长鸣诉讼请求的金额为38万多，据此请求支付律师费9000元，而实际本院认定的金额要少于上述金额，根据本案实际，三被告的抗辩意见部分得到了本院的支持，而据实际的金额来计算律师费以6000元计算较为合理，超过部分应由原告许长鸣自行承担。庭审中，被告昂胜利提交一份退股份协议，以证明被告昂胜利不应承担讼争债务。对此原告许长鸣认为退股协议的内容也与本案的借贷没有关系。被告陈志荣、厦门市比速物流有限公司认为无法确定被告昂胜利是否有退股，该退股协议与本案没有关联性。本院认为被告昂胜利提交的退股份协议系陈志荣与被告昂胜利所签定，与原告许长鸣所主张的借款并没有关联性，即便存在关联性，亦系陈志荣与被告昂胜利之间的协议不能对抗原告许长鸣的主张。因此，对于退股份协议，本院不予认定，被告昂胜利的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第126条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昂胜利应于本判决生效之日起十日内向原告许长鸣偿还借款人民币212680元及支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年11月21日起至实际执行之日止）；
二、被告陈志荣对被告昂胜利的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈志荣有权在承担担保责任后，向被告昂胜利追偿；
被告昂胜利、陈志荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告昂胜利应于本判决生效之日起十日内向原告许长鸣支付律师费人民币6000元；
五、驳回原告许长鸣的其它诉讼请求。
本案案件受理费人民币7036元，适用简易程序审理减半收取案件为人民币3518元，由原告许长鸣负担人民币1506元，由被告昂胜利、陈志荣共同负担人民币2012元，款均限于本判决生效之日七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡敬霖
二〇一五年十月十三日
书记员（代） 林惠梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第126条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。