天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3964号
原告徐鸿鑫。
委托代理人冯均开，天津津瑞律师事务所律师。
原告汪海来。
委托代理人冯均开，天津津瑞律师事务所律师。
原告李凤荣，无职业。
委托代理人冯均开，天津津瑞律师事务所律师。
原告徐婧祎，学龄前儿童。
法定代理人徐鸿鑫（原告徐婧祎之父），基本情况同上。
委托代理人冯均开，天津津瑞律师事务所律师。
被告天津市龙凤汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区和进里社区41号楼旁平房院13号平房。
法定代表人吴彬。
委托代理人林凤堂，该公司副总经理。
委托代理人韩晓萌，该公司职员。
原告徐鸿鑫、汪海来、李凤荣、徐婧祎诉被告天津市龙凤汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，本案由代理审判员袁媛独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐鸿鑫及其委托代理人冯均开，原告汪海来、李凤荣的委托代理人冯均开，原告徐婧祎的法定代理人徐鸿鑫及其委托代理人冯均开，被告天津市龙凤汽车租赁有限公司的委托代理人林凤堂、韩晓萌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日汪朝焕到被告的天津市武清区津滨工业园区办事处工作，担任主任助理职务，约定月工资为2600元。2013年11月18日汪朝焕在上班途中因非承担主要责任的交通事故死亡。2014年2月19日汪朝焕父亲原告汪海来向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请确认汪朝焕与被告之间的劳动关系。2014年3月31日天津市河东区人事争议仲裁委员会以证据不足为由驳回仲裁请求。2014年4月15日原告汪海来不服仲裁结果向天津市河东区人民法院起诉。2014年7月4日天津市河东区人民法院以证据不足为由驳回诉讼请求，后原告汪海来上诉至天津市第二中级人民法院，2014年12月16日天津市第二中级人民法院确认汪朝焕与被告之间存在事实劳动关系。2015年3月9日汪朝焕被天津市人力资源和社会保障局认定为工伤。故诉至法院请求：1、判令被告给付丧葬费23232元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金156000元，以上合计670532元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、不予受理案件通知书复印件1份；
2、仲裁裁决书复印件1份；
3、民事判决书复印件2份；
4、认定工伤决定书复印件1份；
5、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证复印件各1份；
6、近亲属证明1份；
7、结婚证复印件1份；
8、出生医学证明复印件1份。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。汪朝焕不是被告员工，双方没有签订书面劳动合同，且也没有任何的人事文件，被告与汪朝焕之间不存在事实劳动关系。汪朝焕是在到被告处面试前出的交通事故。退一步讲，即便汪朝焕与被告之间存在劳动关系，对于原告的诉讼请求被告现在也无力支付。此外，原告因交通事故获得的赔偿已经超过了国家规定的赔偿标准。
被告未提交证据。
经审理查明，原告徐鸿鑫与汪朝焕系夫妻，二人登记结婚日期为2011年8月12日，二人育有一女，即原告徐婧祎。原告汪海来系汪朝焕之父，原告李凤荣系汪朝焕之母。
汪朝焕于2013年11月11日到11月15日在被告下设一办事处上班，双方未签订劳动合同。2013年11月18日8时10分，案外人刘晓强驾驶冀R×××××轻型厢式货车沿创业路由北向南行驶至事故地点与由西向东行驶汪朝焕驾驶的电动自行车相撞，造成汪朝焕死亡。后河北省廊坊市公安交通警察支队三大队作出廊公交直（三）认字（2013）第00130号道路交通事故认定书。
2013年12月19日原告徐鸿鑫、汪海来与案外人刘晓强就汪朝焕交通事故一事的损害赔偿事宜达成调解，协议如下：1、刘晓强一次性赔偿汪朝焕死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、孩子抚养费、父母抚养费及精神损失费等一切费用共计人民币伍拾柒万元整；2、刘晓强车损、检验费自负；3、因事故造成的停车费、拖车费由刘晓强承担；4、一次性结案，日后互不追究责任。同日原告徐鸿鑫、汪海来收到案外人刘晓强给付的上述款项570000元。
2014年2月19日汪海来以被告为被申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认汪朝焕生前与被申请人之间事实劳动关系成立，2014年3月31日，该仲裁委员会作出劳人仲案不字（2014）第70号仲裁裁决书裁决，驳回汪朝焕代理人关于要求确认汪朝焕生前与被告存在事实劳动关系的仲裁请求。汪海来不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院审理后于2014年7月4日作出（2014）东民初字第1968号民事判决：驳回原告汪海来的诉讼请求。原告汪海来不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）二中民一终字第0531号民事判决：一、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第1968号民事判决；二、汪朝焕生前与被上诉人天津市龙凤汽车租赁有限公司之间存在事实劳动关系。
2014年12月29日原告徐鸿鑫向天津市河东区人力资源和社会保障局就汪朝焕交通事故一事提出工伤认定申请，2015年3月9日该局作出编号为S112010220150005的《认定工伤决定书》，认为汪朝焕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2015年7月17日原告徐鸿鑫以要求裁令被告给付丧葬费23232元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金156000元为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2015年7月22日作出劳人仲案不字（2015）第186号不予受理案件通知书。原告不服该决定，向本院提起本案之诉讼。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民一终字第0531号民事判决已确认汪朝焕生前与被告之间存在事实劳动关系，故本院对于被告主张与汪朝焕之间不存在劳动关系的答辩意见不予采纳。天津市河东区人力资源和社会保障局认定汪朝焕为工伤，对此本院予以确认。至于四原告在处理交通事故过程中与案外人刘晓强自行和解的行为是否表示其放弃了工伤保险待遇请求权的问题，本案中汪朝焕系因与案外人刘晓强发生交通事故从而被认定为工伤，在此种情况下，四原告作为汪朝焕的近亲属同时享有两项赔偿请求权：一项是基于人身损害而享有的民事侵权损害赔偿请求权，另一项是基于工伤保险关系而享有的工伤保险待遇请求权，两项请求权相互独立。四原告在交管局与案外人刘晓强就交通事故事宜达成调解所依据的是民事侵权损害赔偿请求权，故四原告与案外人刘晓强达成和解所放弃的民事责任仅指侵权民事责任。工伤保险待遇请求权系四原告依据汪朝焕与被告之间的劳动关系及工伤保险关系而享有的另一项独立请求权，四原告在处理交通事故事宜中并未表示其已经放弃工伤保险待遇请求权，故四原告在处理交通事故过程中与案外人刘晓强自行和解的行为并不表示其放弃了工伤保险待遇请求权。依据《天津市工伤保险若干规定》第二十九条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人应当承担的人身损害赔偿总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分。因被告未给汪朝焕依法缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，汪朝焕的工亡待遇应由被告支付，但应扣除已经获得的人身损害赔偿款570000元。汪朝焕的工亡待遇包括：一、丧葬补助金为6个月统筹地区上年度（即工伤发生时上一年度）职工月平均工资，即23232元；二、一次性工亡补助金为上一年度（即工伤发生时上一年度）全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即491300元；三、供养亲属抚恤金为按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，本案原告徐婧祎符合上述范围，应按照汪朝焕每月工资30%的标准计算供养亲属抚恤金，至于汪朝焕月工资数额，虽然四原告主张汪朝焕与被告口头约定月工资标准为2600元，但对此被告予以否认，现四原告就其主张并未提供证据加以证明，故本院仅能按照本市最低工资标准计算，结合原告徐婧祎的年龄计算其抚恤金的数额为90000元（1500元×30%×200个月）。以上三项合计为604532元，扣除四原告已经获得的赔偿款570000元，被告应再行支付四原告34532元。
综上所述，依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款、第六十二条第二款，《天津市工伤保险若干规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市龙凤汽车租赁有限公司向原告徐鸿鑫、汪海来、李凤荣、徐婧祎支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金差额34532元；
二、驳回原告徐鸿鑫、汪海来、李凤荣、徐婧祎的其他诉讼请求。
如果被告天津市龙凤汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市龙凤汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张妍