山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第839号
原告：姚宗训。
原告：史惠丽。
以上两原告委托诉讼代理人：马瑞和。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。
负责人：孙佃良。
委托诉讼代理人：李亮亮。
原告姚宗训、史惠丽与被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚宗训、史惠丽委托诉讼代理人马瑞和、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司委托诉讼代理人李亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宗训、史惠丽向本院提出的诉讼请求如下：1、请求法院依法判决被告按照保险合同的约定赔偿二原告损失299612元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，两原告在被告处为主车鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半牵引车投保了机动车辆交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔保险，2014年11月13日3时20分许，徐忠林驾驶鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半挂牵引车沿昌邑市平安街与北海路路口处与夏兵兵驾驶的鲁G×××××号轻型自卸货车发生碰撞，致两车辆、路灯杆、路口电子警察机盒及轻型自卸货车所载部分蔬菜损坏，二原告车辆所载原油外漏损坏并污染路面的道路交通事故。我方已为被告先行垫付三者的损失，事故发生在保险合同有效期内，此次事故给我方造成经济损失299612元，要求被告按照保险合同的约定对我方损失予以理赔。
被告辩称，原告要求我公司承担赔偿责任应提供保单、事故证明、驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证证明与我公司存在保险合同关系，且所发生的事故符合保险条件，因为根据我公司事先了解，原告所有的车辆发生事故时未进行年检，且挂车未按规定挂牌，根据我公司的相关约定，对商业险部分应予以免赔，同时对于原油泄漏导致路面污染产生的损失，我公司也无赔偿责任。原告提供的证据不能证明其损失情况。另外，即使我公司存在赔付情况，也应扣除相应的免赔数额。
当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己主张提供以下证据：1、原告在被告处的投保单三份，证明原告投保事实；2、交通事故认定书一份，证明原告车辆发生交通事故的事实；3、徐忠林驾驶证复印件一份，证明驾驶员人的合法性；4、原告投保车辆损失、原油损失、路灯杆损失、路口电子警察损失、路面损失、夏兵兵车辆损失、夏兵兵蔬菜损失评估报告各一份，证明损失数额；5、原告车辆维修单据、原油出库过磅单、维修电子警察及路灯杆单据、夏兵兵出具的收到条、清污发票、路面维修发票各一份，证明原告损失数额及原告赔付他人情况。6、昌邑市公安局财务科出具证明一份，证明昌邑市公安局财务未对涉案电子警察维修费用作支出。
被告为证明自己主张，提供以下证据：1、原告签字的投保单二份；2、被告对原告车辆损失确认书一份；3，保险条款三份。
被告对原告提供的上述证据质证意见：对证据1、2、3，无异议，对证据4、5中的路面维修、路灯杆维修、电子警察维修有异议，认为不能证明是原告对上述费用已作了支出。
原告对被告提供的证据质证意见：对被告提供证据不予认可。被告提供的投保单上的签字不是本人所签，原告也并未收到被告保险条款。经本院委托有关机构进行鉴定，被告提供投保单上签字并不是原告所签。原、被告对鉴定报告均无异议。
对原、被告双方提交的证据及本院委托鉴定报告，本院经综合审查认定如下：对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院确认为有效证据。原告提供的证据4、5、6，相互印证，本院确认为有效证据。被告提供的投保单上签字经鉴定并不是原告本人所签，故对被告提供的投保单原告签名部分，本院不予认可。被告提供了被告对原告车辆损失确认书系自己单方作出，本院认定为无效证据。被告提供保险条款是真实有效的。
原、被告对本院委托鉴定报告均无异议，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2014年7月11日，两原告姚宗训、史惠丽在被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司处为主车鲁215**/鲁75**挂号重型半牵引车（车架号分别为LZZ7CGB35W40176、LA99TW20750HCH057）投保了机动车辆交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔保险，其中机动车主车保险金额为215820元，机动车挂车保险金额为93600元，车上货物损失保险金额30万元，第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间自2014年7月11日0时起至2015年7月10日24时止。机动车第三者责任保险、机动车损失保险特别条款约定本车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无安全锁保险人将有权拒绝赔偿。
合同签订后，原告按合同约定向被告支付了保险费。
2014年11月13日3时20分许，徐忠林驾驶悬挂鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半挂牵引车（车架号分别为LZZ7CGB35W40176、LA99TW20750HCH057）沿昌邑市平安街与北海路路口处与夏兵兵驾驶的鲁G×××××号轻型自卸货车发生碰撞，致两车辆、路灯杆、路口电子警察机盒及轻型自卸货车所载部分蔬菜损坏，原告车辆所载原油外漏损坏并污染路面的道路交通事故。经昌邑市公安局警察大队认定，徐忠林承担事故的全部责任。该事故造成原告主车车损5200元，挂车损失52838元，原油损失112476元，路面维修37800元，电子警察维修16580元，路灯杆维修16800元，赔偿夏兵兵车损12800元，赔偿夏兵兵车上蔬菜损失6018.3元，施救费18600元，清污费14000元，评估费6000元，共计299112.3元。
被告主张，免责条款已明确告知了原告，其扣除相应的免赔部分。被告为证明自己的主张，提供了机动车辆商业投保单二份，二原告对被告投保单上签名不予认可，经委托鉴定，该签名不是二原告本人所签。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告按合同约定履行交付保费的义务，原告的投保车辆在保险合同的有效期内发生保险事故，造成车辆、第三者损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。
本案原、被告争执的焦点是一、原告的损失数额；二、被告是否应对原告损失进行赔付，是否存在免赔。
针对第一个焦点，原告提供了证据证明其的损失的具体情况，被告对原告对路面维修、路灯杆维修、电子警察维修是否作了支出提出异议，原告提供了维修收据证明系建筑工程公司对路面进行了维修，由汽修厂对路灯杆、电子警察进行了维修，昌邑市公安局财务科又出具证明未对涉案电子警察作过支出，这些证据足以证明原告已雇佣他人对涉案路面、路灯杆、电子警察进行了维修，并付出了相关费用，故应认定原告的损失是真实的。
针对第二个焦点，原告车辆投保时车架号码与发生事故时车架号码一致，原告车辆投保时在投保单中特别约定本车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无安全锁保险人将有权拒绝赔偿。被告明知原告车辆牌照不真实，车辆不能进行年检，而与原告签订保险合同，以“安全锁”方式确定投保车辆，原告车辆发生保险事故时，被告应对原告投保车辆造成的他人损失及车上货物损失进行赔付。被告提供的投保单上原告签名经鉴定不是原告本人所签名，免责条款条款不发生法律效力，故被告主张免除部分赔付义务的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告姚宗训、史惠丽损失299112.3元，于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5794元，鉴定费5000元，共计10794元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费5794元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 宫仙华
人民陪审员 陈丽丽
二０一六年十一月二十五日
书 记 员 姜晓燕