重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第05646号
原告垫江县城南页岩机砖厂，住所地重庆市垫江县桂溪镇龙凤村，组织机构代码L3484920-8。
投资人周平，厂长。
委托代理人唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告重庆建工第八建筑有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，组织机构代码20313725-0。
法定代表人郭可，董事长。
委托代理人何学琴，女，1992年11月9日生，汉族，重庆建工第八建筑有限责任公司员工，住重庆市渝北区宝圣大道。
委托代理人陈佳，男，1982年5月22日生，汉族，重庆建工第八建筑有限责任公司员工，住重庆市渝中区华福巷。
原告垫江县城南页岩机砖厂诉被告重庆建工第八建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫江县城南页岩机砖厂的投资人周平，委托代理人唐文权，被告重庆建工第八建筑有限责任公司的委托代理人何学琴、陈佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江县城南页岩机砖厂诉称，2013年5月23日，原、被告签订《页岩砖供应合同》，约定由原告供应被告200万匹（后实际购买数量400万匹），单价每千匹380元。合同对付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告供砖。但截止2013年8月30日，被告欠原告货款454506元。经原告多次向被告发出催款函，至2014年12月1日，被告累计欠原告货款251169.16元。此款经原告催收不成，现起诉要求：1、由被告立即付清下欠货款251169.16元及利息30140元（自2013年8月1日起，按照月利率6‰计算至付清时止），2、由被告赔偿因追收欠款产生的差旅费10000余元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆建工第八建筑有限责任公司辩称，双方签订的《页岩砖供应合同》明确约定原告的供货数量不超过合同约定，否则，原告应当停止供货；若原告继续供货，视为原告违约，并不得就超过部分向原告主张法律权益。根据双方约定，供货数量为200万匹，合计金额76万元。被告已按约定足额支付了款项。原告要求自2013年8月起按照月利率6‰计算资金利息，该计算标准过高。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月23日，被告重庆建工第八建筑有限责任公司因承建重庆长寿区李家湾新农村居民点一期工程，与原告垫江县城南页岩机砖厂签订《页岩砖供应合同》，由原告（乙方）向被告（甲方）供应工程所需的页岩砖。双方合同约定，供应产品为页岩标准砖，数量200万匹，单价每千匹380元，共计价款76万元；质量标准执行国家标准。交货地点在被告工地施工现场；检验标准、方法、地点及期限：按实际数量验收，并按国家标准进行抽检；结算付款方式：价格为1月结价，每月30日为结算日，结算后次月30日付至已结算货款80%；余下20%的货款由原告垫资，原告垫资时间为主体结构验收合格后的30日内付清；若超过30日垫资期仍未支付，则被告承诺支付原告利息，利息核算方式以原告垫资超出时间起就未付部分垫资金额按月息6‰计息。合同备注：原告供货数量与金额不能超出合同标的，在合同标的范围内按实结算，如需超出标的，双方应签订补充协议，并经双方盖章确认后执行，否则原告应停止供货。如原告继续供应，视为违约，并不得就超供部分向被告主张法律权益。合同还指定被告方验收人员为刘晓平，结算人为徐飞，原告方结算人员为吴兴康。
合同签订后，原告按照约定向被告供应页岩砖。2013年7月28日，原、被告签订《页岩烧结砖供应补充协议》，提出双方于2013年5月23日签订的页岩烧结砖供应合同，标的物金额为76万元，已不能满足工程的需要。因项目部与其它已签页岩砖供应砖厂供应不及时及质量没有垫江城南页岩机砖厂的质量好，为了保证工程进度及质量，经项目部研究决定：页岩烧结砖供应以垫江城南页岩机砖厂为主，其余砖厂为辅；在垫江城南页岩机砖厂原合同基础上增加页岩烧结砖供应标的的金额152万元（增加页岩烧结砖400万匹，单价0.38元／匹），原告页岩砖供应金额不能超过补充协议合同标的金额，在补充协议标的范围内按实结算。超出标的金额，双方应签订补充协议，并经双方盖章认可。否则，被告不就超出标的部分对原告承担支付责任。其余条款按原主合同执行。
补充合同签订后，原告继续向被告供砖。2013年7月30日及8月30日，原告向被告发出催款函，要求被告支付货款，被告陆续支付了部分货款。此后，原告又于2013年12月16日及2014年4月13日向被告发出催款函，要求被告支付下欠货款。两份催款函均对供砖数量、金额，已付款金额及下欠款金额进行了明确；其中2014年4月13日催款函中，明确自2013年5月25日起至2014年1月21日止，原告共计向被告供应页岩砖数量6560710匹，金额2493069元，被告自2013年6月27日起至2014年1月29日共计付款7次，金额2247600.64元，欠款余额245469.16元。提出被告承建的项目工程主体已竣工2月余，要求被告收到此函后，立即付清下欠货款。函件由双方合同指定的验收人员刘晓平签收，并注明标砖数量正确。此后，原告又于2014年5月28日向被告供砖15000匹，计款5700元。共计欠货款251169.16元.
由于原告未能收到被告支付的货款，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告向本院提交了2013年5月至2014年5月的对账单10份，证明双方已就原告供砖数量，由被告方合同指定验收人员刘晓平进行结算确认的事实。此外，原告另提交1份《关于要求各材料供应商每月25-26务必来对账及提供票据函》，该函件由被告项目部于2013年6月25日向原告发出，要求各材料供应商务必将对账清单及有关票据在每月25-26日向项目部提交，以便交回公司审核确认。原告以此提出对账单原件已交付被告收执，现存原告处仅为复印件。被告对已付款金额没有异议，确认本案所涉项目工程已于2014年7月完工，但未进行竣工验收；被告对原告提交的对账单，以及《关于要求各材料供应商每月25-26务必来对账及提供票据函》的真实性不予确认。
原告自愿放弃了要求被告承担差旅费用的请求。
上述事实，《页岩砖供应合同》，《页岩烧结砖供应补充协议》，对账单，催款函，《关于要求各材料供应商每月25-26务必来对账及提供票据函》及庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订《页岩砖供应合同》，以及《页岩烧结砖供应补充协议》，建立页岩砖的买卖关系的意思表示真实，且内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
根据原告举示的对账单、及催款函，确认的砖供应数量为6575710匹。原告数次向被告发出的催款函均为被告的经办人员刘晓平签收，在此期间，被告并未就供砖数量提出异议。因此，原告举示的对账单虽系复印件，但结合原告举示的催款函，两者相互印证，能够证明原告向被告供应页岩砖数量为6575710匹，合计价款2498769.80元，扣除双方已确认的已付款金额2247600.64元，下欠货款为251169.16元。此款应由被告支付原告。
双方合同约定，原告供货数量与金额不能超出合同标的，在合同标的范围内按实结算，如需超出标的，双方应签订补充协议，并经双方盖章确认后执行，否则原告应停止供货。如原告继续供应，视为违约，并不得就超供部分向被告主张法律权益。对此，本院认为，签订合同的目的是为保护当事人的合法权益，维护交易安全。双方《页岩砖供应合同》及补充协议所确认的供砖数量为600万匹，而在实际供货中供货数量为6575710匹，超过了原约定数量575710匹。该超供部份由原告交付给被告重庆长寿区李家湾新农村居民点一期工程项目部，被告方予以接受并经双方结算确认了供货数量属实，被告方以其行为表明接受原告的履行。因此，对该超出约定数量的供货，应当比照双方合同约定价格予以主张。
综上，双方合同虽有原告为被告垫资货款的约定，但现原告不再同意为被告垫资货款，且被告所承建的工程主体已经完工，原告要求被告立即付清下欠货款不违背法律规定，本院予以支持。同时，原告没有证据证明本案被告所承接的项目工程主体结构已验收合格，其要求被告支付资金利息的请求理由不当，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第八建筑有限责任公司于本判决生效后7日内偿付原告垫江县城南页岩机砖厂货款251169.16元；
二、驳回原告垫江县城南页岩机砖厂的其它诉讼请求。
本案案件受理费5518元，减半收取2759元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一五年六月三日
书记员 杨倩