浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2857号
原告成万。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被告朴日。
被告殷建东。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）赵江滨。
原告成万与被告朴日（以下简称第一被告）、殷建东（以下简称第二被告）、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称第三被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2009年7月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈柏杨、第一被告、第二被告、第三被告委托代理人赵江滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成万诉称，2008年9月23日，第一被告驾驶车主为第二被告所有的浙D×××××号轿车在途经104国道绍兴市区高桥地段时，与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。经认定，第一被告负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到绍兴市人民医院住院17天，共支付医疗费16000余元。经鉴定，原告的伤已构成两处十级伤残。肇事车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险。诉请依法判令第一被告和第二被告赔偿医疗费16184元、住院伙食补助费510元、护理费1207元、误工费16046元、交通费800元、残疾赔偿金54544.80元、营养费2000元、评估费100元、鉴定费1400元、车损费1800元、精神损害抚慰金5000元；判令第三被告在交强险和商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任；本案诉讼费由被告负担。
第一被告辩称，其驾车发生交通事故属实，但肇事车辆已向第三被告投保交强险和商业三者险，故赔偿款应由第三被告直接赔付给原告。
第二被告辩称，肇事车辆系其所有属实，但已向第三被告投保交强险和商业三者险，故保险理赔款应由第三被告直接赔付给原告。
第三被告辩称，本公司愿意根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任，因被保险车辆在本保险年度内系第二次出险，根据保险合同的规定，应加扣5%的免赔率。根据保险条款的规定，诉讼费、精神损害抚慰金、鉴定费等间接费用不予理赔，医疗费仅限于国家及本地医疗保险范围。原告主张的其他几项费用应提供相应证据，在确认无误的情况下按照保险合同的规定进行理赔。
一、原告在举证期限内提供如下证据并经三被告质证：
第1组，事故认定书、驾驶证和行驶证各1份，以证明事故发生经过及责任认定，第一被告负事故主要责任，原告负次要责任的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第2组，门诊病历1本、医疗费发票1份、出院记录和入院记录、图文报告单、手术记录单1组、住院费用清单3张，以证明原告受伤后在绍兴市人民医院住院17天，共产生医疗费16184元（已减去伙食费522.80元）的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第3组，医疗证明书3份，以证明原告因交通事故持续误工及需加强营养的事实。该证据经第一、二被告质证认为误工时间偏长；第三被告质证对真实性无异议，但认为根据医疗证明书的内容，误工期限仅为77天。
第4组，伤残鉴定书和鉴定费发票各1份，以证明原告之伤经鉴定构成2处10级伤残，原告支付鉴定费1400元的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第5组，评估结论书、评估费发票和修理费发票各1份，以证明原告的电瓶车经评估损失为1800元及支付评估费100元，车辆已实际修理并支付修理费1800元的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第6组，交通费发票1组，以证明原告支付交通费800元的事实。该证据经第一、二被告质证均无异议，第三被告质证认为过高，由法院酌情确定。
第7组，暂住证3本、人员基本信息表1份、证明2份，以证明原告从2007年7月起至今暂住在城镇，从事建筑工作的事实。该证据经三被告质证对真实性均无异议，第三被告质证认为暂住在城镇到事故发生未满一年。
第8组，保单1份，以证明肇事车辆在第三被告处投保交强险，限额为122000元的事实。该证据经三被告质证均无异议。
二、第一被告在举证期限内提供事故押金单2份，以证明事故发生后向交警部门缴纳事故押金20000元的事实。该证据经原告质证认为已领取17000元。第二、三被告质证认为不清楚。
三、第二被告在举证期限内未提供证据。
四、第三被告在举证期限内提供如下证据并经原告和第一、二被告质证：
第1组，保险单抄件1份，以证明第二被告所有的浙D×××××轿车在本公司投保交强险，商业三者险和不计免赔险，交强险保额为122000元，商业三者险保额为200000元的事实。该证据经原告和第一、二被告质证均无异议。
第2组，审核单1份，以证明原告产生的16184元医疗费中有5825.90元属医保外的费用，不予理赔的事实。该证据经原告质证认为与其无关，第一、二被告质证均无异议。
第3组，赔款收据1组，以证明被保险人本保险年度已出险一次，并已取得赔款，故应加扣5%的免赔率。该证据经原告质证认为不清楚；第一、二被告质证均无异议。
本院认证认为，原告提供的第1组、第2组、第4组、第5组、第8组证据经三被告质证均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认；原告提供的第3组证据系医疗机构出具，故本院予以认定，但根据证据内容，只能证明原告误工77天的事实，三被告提出的异议成立，本院予以采纳；原告提供的第6组证据本院结合原告的就医地点、次数及需陪护人员等因素酌情确定为600元；原告提供的第7组证据，根据该组证据所载明的内容，能证明原告从2007年7月9日起分别暂住在杭州市西湖区和绍兴市镜湖新区，在建筑工地工作的事实，故本院予以认定。第一被告提供的证据经原告和第二、三被告质证对真实性均未有异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。第三被告提供的证据经原告和第一、二被告质证均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。
经审理本院认定，2008年9月23日，第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车在途经104国道绍兴市区高桥地段时，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。经公安部门认定，第一被告负事故的主要责任，原告负次要责任。原告系农业家庭户，从2007年7月9日起分别暂住在杭州市西湖区和绍兴市镜湖新区，在建筑工地工作。原告受伤后在绍兴市人民医院就医，共住院17天，合计产生医疗费16184元（其中医保外的费用为5825.90元），医疗证明书建议原告出院后需加强营养，休息二个月。经原告委托，绍兴文理学院司法鉴定所于2009年5月10日出具司法鉴定意见书，确认原告之伤构成两处十级伤残，原告巳支付鉴定费1400元。经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，原告所有的电动自行车车损价为1800元，原告巳支付评估费100元。按每天20元计算，原告的住院伙食补助费为340元，按每天71元计算，原告的误工费为5467元、护理费为1207元，按每年22727元计算，原告的残疾赔偿金为54544.80元。根据原告的伤残程度及第一被告负主要责任的过错事实，原告的精神损害抚慰金酌情确定为4000元，原告因诊疗所需的交通费酌情确定为600元，营养费酌情确定为2000元。综上，原告因本次交通事故所产生的赔偿项目和金额核定为：医疗费16184元、住院伙食补助费340元、护理费1207元、误工费5467元、交通费600元、鉴定费1400元、评估费100元、营养费2000元、残疾赔偿金54544.80元、车损费1800元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币87642.80元。第一被告在交强险范围内应赔付79118.80元，余款8524元由第一被告承担80%计人民币6819.20元，合计人民币85938元，扣除第一被告已向交警部门支付的事故押金20000元，第一被告尚应赔付65938元。
本院同时认定，第二被告所有的浙D×××××肇事车辆在第三被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为200000元，商业三者险条款约定，同一保险年度内第二次出险，免赔率为5%。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，第三被告应在交强险赔偿限额内理赔79118.80元，在商业三者险赔偿限额内理赔2050.56元（已扣除医保外费用和5%的免赔率），合计人民币81169.36元。
本院认为，原、被告对事故责任认定均无异议，该认定书认定第一被告负事故主要责任、原告负次要责任符合法律的规定，故本院予以确认。因本案系机动车与非机动车肇事，故作为机动车一方的第一被告依法应对原告的损失承担80%的赔偿责任，第二被告作为车辆的所有权人依法应承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费、车损费、鉴定费和评估费三被告质证均无异议，故本院予以支持；原告的误工期限根据医疗机构出具的证明，仅为77天，原告要求计算至定残日前一天，证据不足，本院不予认定。原告未提供其有固定收入或最近三年平均收入状况的相关证据，故误工费和护理费均按照2008年全省全社会在岗职工年平均工资计算，原告主张的误工和护理费符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费计算标准有误，本院依法予以调整，符合规定部分的诉请，本院予以支持，超过部分本院不予支持；原告主张的交通费本院根据原告的就医次数、就医地点及需陪护人员等因素酌情确定；原告虽系农业家庭户，但在发生事故时已在城镇居住一年以上，且以非农收入为主要生活来源，故依法应以城镇居民标准计算赔偿金，原告主张的残疾赔偿金符合法律的规定，本院予以支持；交通事故已给原告造成伤残，根据法律的规定原告可获精神损害抚慰金，金额按照原告的伤残等级及过错程度酌情确定，超过部分本院不予支持。第二被告和第三被告间的保险合同依法成立，合法有效，第三被告依法应在交强险和商业三者险的赔偿限额内根据交强险条例的规定和合同的约定理赔并直接赔付给原告。第三被告提出同一保险期间内肇事车辆第二次出险应加扣5%免赔率和医保外费用不予理赔符合合同约定，且第二被告亦无异议，故本院予以采纳。综上，原告诉请的各项赔偿项目中合理部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。因本案巳扣除第一被告向交警部门支付的事故押金20000元，故在交警部门尚未支取的事故押金应归原告所有，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应直接赔付给原告成万人民币65938元、并返还给被告朴日人民币15231.36元，均于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2181元，减半收取1091元，由原告负担328元，由被告朴日负担763元，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇〇九年九月十日
书记员 严莺飞