江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初678号
原告：张伟，男，1964年11月25日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地江西省广昌县。
委托诉讼代理人：廖连娣，女，汉族，1968年5月3日出生，住址同上，系原告张伟妻子，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡爱强，男，1957年10月25日出生，汉族，广东省汕头市人，户籍地江西省抚州市广昌县。
被告：魏素珍，女，1958年10月31日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
被告：蔡希茜，女，1984年11月1日出生，汉族，广东省汕头市人，户籍地广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：余桂华，江西法报律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师，一般代理。
原告张伟诉被告蔡爱强、魏素珍、蔡希茜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张伟委托诉讼代理人廖连娣、邓学贵，被告魏素珍及被告蔡爱强、魏素珍、蔡希茜委托诉讼代理人朱小勇、余桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币（以下等同）108700元，房租费54000元（18000元／年×3年），搬家、拆空调费1440元，厨房内物品损失19279元，误工费3000元，鉴定费12500元，合计198919元；本案诉讼费均有由被告承担。事实和理由：被告建房用地与原告房屋毗邻。2016年9月6日，被告在开挖地基过程中导致原告房屋所处地基松动，致使其厨房倒塌、房屋出现多处裂缝。事故发生后，广昌县公安局派出所、盱江镇镇政府、广昌县安监局等部门介入调查。同时，广昌县盱江镇镇政府发出《安全撤离告知书》，告知原告居住房构成安全威胁，做好完全撤离事宜。后相关部门多次找到原告与被告协商，但被告置之不理。现原告全家只能在外租住房屋来保障其基本生活，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告蔡爱强、魏素珍辩称，1、被告蔡希茜是被告蔡爱强、魏素珍的女儿，开挖地基的房屋为广昌县××江镇××号，被告蔡爱强、魏素珍在2015年1月15日经广昌县公证处公证，已将房屋赠与给被告蔡希茜，被告蔡希茜于2016年8月5日取得了不动产权证书。2、被告蔡爱强、魏素珍不是盱江镇北门42号房屋的所有人，即使被告蔡希茜建房过程有损坏原告房屋的事实，被告蔡爱强、魏素珍也不具备被告资格。
被告蔡爱强、魏素珍、蔡希茜辩称，1、原告变更诉讼请求已经过了程序上的期限，答辩人不同意变更。2、被告没有开挖房基，仅仅是拆除了自家的旧房及清理残渣，原告的房屋倒塌与被告的行为没有任何因果关系，原告的房屋所在区域为地质灾害隐患区，因为特殊的地质因素及原告对房屋所在的斜坡土质保护不力，未建挡土墙，而对斜坡进行了过度开挖，从而引发斜坡塌方，房屋损毁，其责任在原告自身，因此原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：
1、对原告证据4中关于房屋倒塌前、后照片及厨房内平底锅、煤气灶、电风扇、电饭煲、洗菜盆、碗损坏照片的真实性本院予以认定，从原告提供的厨房内红酒杯、大理石餐桌的照片，不能看出红酒杯、大理石餐桌已损坏且原告无其他证据证实其厨房内摆放有大理石餐桌，故对厨房内红酒杯、大理石餐桌的照片本院不予认定。
2、对原告提供的广昌县旴江镇政府告知书的真实性予以认定，但该证明仅能证明原告房屋存在居住安全。
3、对原告提供的房屋租赁合同、中国农业银行转账回单，因廖连富与原告系亲戚关系且原告无其他证明予以佐证，故对房屋租赁合同、中国农业银行转账回单本院不予认定。
4、对原告提供的搬家、拆空调费发票，其发票名称为甘竹卫生院，与本案无关，本院不予认定。
5、对原告提供的李运荣收条、广昌县鹏达五金机电批发部装修材料清单、欧派壁纸广昌装卖点出具的收据、时新装修材料批发广场送货单、越春瓷砖送货单、罗某收款收据、李亚国销货清单、苑园装潢经营部（000515）、广昌格力空调专卖店的收款收据、星光家电城收款收据、佳家盼家具广场收据、编号为0142683的收据存根（灯）、编号为2838652、2838652的收款收据与本案无关，本院不予认定。
6、对江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告认为鉴定人员认定被告开挖宅基地7米属事实错误，且被告的原委托诉讼代理人与原告的委托诉讼代理人均来自江西博衍律师事务所，江西博衍律师事务所本应该对案件进行利益审查，但该所没有审查，也未告知被告利益冲突导致的后果，导致被告在对法律不了解的情况下申请房屋鉴定并预交鉴定费且根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定问题的决定》第五条第（四）项规定:每项司法鉴定业务需有三名以上鉴定人，而江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书的组成人员只有两位，属于鉴定程序违法，故该鉴定意见不应该被采纳。经审查，被告的原委托诉讼代理人已在2016年9月26日与被告进行了谈话并进行了利益审查并告知利益冲突后果，在被告知晓利益冲突后，其仍然同意委托。而且，由谁申请鉴定，预交鉴定费用与鉴定机构机构作出的鉴定意见是否科学、客观、真实无直接的因果关系，该鉴定不属于程序违法。同时，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定问题的决定》第五条规定为：法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件（一）有明确的业务范围；（二）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验认可的检测实验室；（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人，由此内容可知该规定系法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务应具备的条件，并不是说一份司法鉴定意见书需要三名以上鉴定人员组成，这是被告对该决定的误解。另外，被告申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。本院认为，江西正一鉴定机构的职责是对涉案房屋损坏的原因及损害程度进行鉴定，至于被告提出的开挖原因及究竟是由谁开挖的并不影响鉴定意见的结论，故被告以该鉴定事实认定错误、鉴定程序违法为由对江西正一鉴定机构作出的【2016】JXZY-
建鉴字第045号鉴定的异议不成立，对该鉴定意见本院予以认定。
7、对原告提交的江西求实鉴定意见书及鉴定发票，被告以该鉴定结论错误，成新率确定不科学且鉴定的房产价值为涉案房屋损毁前的价值，鉴定时点是未遭受任何损毁时的价值，目前涉案房屋仅只有厨房倒塌，而正房只是部分开裂，稍作加固仍可继续使用，本案讨论赔偿金额时应确定：涉案房屋损毁前的价值、涉案房屋损毁的程度及被告应否承担责任，但目前鉴定报告仅仅鉴定了房屋损毁前的价值，未鉴定房屋损毁的程度，无法认定房屋遭受损失的价值，所以原告依据该鉴定报告确定的房屋损毁前的价值作为诉请金额是错误的。经审查，关于被告对江西求实鉴定意见书中“成新率确定”的异议，江西求实鉴定中心作出书面回复称“按照建设部和质检局2005年制定的《民用建筑设计通则》混泥土、砖婚混结构的住宅设计使用年限一般为50年，这只是一个建议性的合理使用年限，并不意味这百姓住宅只能使用50年。达到50年的设计使用年限后，还能否在继续安全使用，跟建筑的设计、施工及材料使用等多方面有关，需要进行相应检测、鉴定之后才能确定。本案所涉房产及鉴定人员的实地勘查，其耐用年限提高10年是合理范围……”。本院认为，江西求实鉴定机构出具的鉴定意见书鉴定程序合法，结论客观、公正，分析说理透彻，被告的异议不成立，对该鉴定意见本院予以认定。另外，因江西正一鉴定中心的鉴定意见书载明“……进行技术经济比较，当补强加固费用超过新建费用70%时，建议拆除重建”，故原告申请加固费用及新建费用的鉴定，以便比较，考虑是否需要拆除重建。2017年1月23日，在本院依法选取加固费用及新建费用的鉴定机构时，经询问相关鉴定机构事宜时，鉴定机构答复，评估加固费用及新建费用之前，必须先由具备一定资质的设计院设计一套加固方案及新房房屋的设计图，方能评估出加固费用及新建费用。两次设计费和评估费可能有点高且根据贵院提供的照片，可能加固费用会超过新建费用的70%，原告考虑到诉讼成本，撤回对加固费用及新建费用的鉴定，申请对房屋损失（全损）即市场价值进行鉴定。根据江西正一鉴定中心的鉴定意见，涉案房产的处理有两种选择，要么加固，要么重建。2017年2月24日，本院将以上鉴定事宜告知被告委托诉讼代理人并询问其意见，其委托诉讼代理人同意涉案房产按全损处理，不再适用加固方案。为此，本院依法启动涉案房产市场价值的鉴定。综合前述，被告对江西求实鉴定中心出具的鉴定意见书，本院予以认定。
8、证人罗某、饶某、刘某、黄某当庭陈述的装修事宜及装修花费与本案无关，本院不予认定。对证人赖某当庭陈述仅证明原告家的水泥围墙系原告自己雇请他人拆除，但不能单独证明挡土墙系原告或被告单方要求施工的。
9、被告提供的万绍旗书面证言因万绍旗未出庭接受法庭询问且未说明未出庭的合法理由，不符合证据的法定形式且证言内容真实性难以认定，故对该书面证言本院不予认定。
10、对被告提供的广昌县旴江镇政府签发的《地质灾害隐患告知函》、广昌县国土资源局发的广国土资字（2016）119号文件关于蔡希茜房屋建设存在地质灾害隐患的函及旴江镇人民政府、广昌县民政局、旴江镇民政所、旴江镇胜利街居委会联合出具的证明真实性本院予以认定，但该证据仅能证明涉案房产存在安全隐患，并不能证明涉案房屋毁损的真正原因及根本原因。
为了更好的查清案件事实，2017年3月8日，本院对涉案房屋挡土墙的挖机师傅（即挖机所有人）郑作明进行了调查，制作了询问笔录，郑作明陈述：涉案挡土墙系被告魏素珍与原告妻子廖连娣共同委托其施工且挡土墙开挖之前，原告妻子廖连娣雇请他人将其围墙周围的杂草、树木等清除并将水泥围墙自行拆除，以方便施工。原告对郑作明陈述内容的真实性有异议，认为郑作明做伪证，原告妻子廖连娣并没有联系过郑作明，廖连娣不认识郑作明。被告对郑作明所述的事实与客观事实不符，郑作明并没有当面参与原、被告商谈合建挡土墙的事，其所陈述的原、被告商谈合建挡土墙部分不真实，真实情况是原告张伟家单方面要求建挡土墙，只是将建挡土墙的事情告知了被告，开挖的挖机都是原告自己请的，费用也是由原告支付。经审查，2016年12月2日证据交换时，被告提供的郑作明书面证言载明：本人郑作明，身份证。我知道张伟的老婆廖某是到蔡家工地说来合伙建挡土墙的事。2016年8月31日，看见了俩个人清理她家围墙边上的树木杂草和拆了自家的围墙。2016年9月5日我的挖机在蔡家后山塝上清理张伟家拆除旧围墙松土时，张伟的老婆亲自在工地上。张伟家清土的目的是要建挡土墙。2016年12月2日，郑作明未出庭接受法庭询问。2017年7月11日庭审时，因原、被告对2017年3月8日郑作明的询问笔录有异议并当庭要求郑作明出庭接受法庭询问。为此，本院依法通知郑作明出庭接受了法庭询问。2017年7月13日郑作明以2017年7月11日庭上所做的部分陈述内容有误为由要求更正有误部分，故2017年7月13日郑作明要求对其再次制作询问笔录。经审查，被告提供的郑作明书面证言、法院调查时所作的陈述、庭审时所作的陈述以及2017年7月13日的陈述，该四次陈述内容虽然略有差别，但足以证明涉案挡土墙系原告妻子廖连娣与被告魏素珍口头协商合伙开挖。
根据原、被告的举证、质证及本院认定的证据，结合双方的当庭陈述，本院认定事实如下：
1、被告蔡希茜系被告蔡爱强与被告魏素珍女儿。2015年1月25日，被告蔡爱强、魏素珍将座落于广昌县××江镇××号房屋赠与被告蔡希茜。2016年8月5日，被告蔡希茜取得广昌县××江镇××号房屋不动产权属证书，其证书编号为赣（2016）广昌县不动产权第0001104号。
2、原告房屋座落于广昌××××号（房屋所有权证为广房权证2007盱字第××号），其与被告蔡希茜房屋毗邻，位于被告蔡希茜房屋北面，原告房屋位于塝上面，被告蔡希茜房屋位于塝下面。
3、2016年，被告蔡希茜欲在广昌县××江镇××号处翻建房屋，委托其母亲被告魏素珍处理建房过程中的有关事宜（含旧房拆除、地基平整、基地下降、旧房翻建等）。同年9月左右，被告魏素珍委托案外人付小和帮其找挖机为被告蔡希茜拆除旧房、平整、清理地基等。案外人付小和找案外人郑作明挖机为被告蔡希茜拆除旧房，清理地基。在清理地基的过程中，被告魏素珍要求将地基下降20-30公分。2016年9月5日左右，原告妻子廖连娣与被告魏素珍口头协商在原告房屋与被告蔡希茜房屋之间合建挡土墙并通知案外人郑作明驾驶挖机进行开挖。经查,开挖深度最高达7米左右。涉案房屋于2016年9月6日发生部分倒塌及裂缝。
4、因原告申请对涉案房屋毁损程度进行鉴定，被告申请对涉案房屋毁损的因果关系进行鉴定。2016年10月13日，本院依法委托江西正一司法鉴定中心对原告房屋受损原因及损害程度进行鉴定。江西正一司法鉴定中心作出（2016）JXZY-
建鉴字第45号鉴定意见书，其意见为:根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的相关规定，确定鉴定建筑的危房等级为C级；“蔡爱强宅基地开挖”对鉴定建筑的安全性产生了较为不利的影响，在较大程度上加剧了建筑安全状态的恶化；张伟家厨房倒塌由“蔡爱强宅基地开挖”直接导致。鉴定机构的建议意见为：根据现行规范，对建筑病害进行补强加固，同时应注意提升建筑的抗震性能和整体性；减小后期砌筑墙体荷载，严格控制建筑使用荷载；加强建筑的后期检监测，发现异常现象应及时采取防护措施；进行技术经济比较，当补强加固费用超过新建费用70%时，建议拆除重建。为此原告花费鉴定费7500元，被告花费鉴定费2500元。经鉴定，涉案房屋损失为10.87万元，原告为此支付鉴定费5000元。原告已于2015年1月左右搬离涉案房屋。
5、涉案房屋厨房倒塌、主房裂缝，造成房屋无法居住且原告厨房倒塌导致厨房内的厨房日用品毁损。
本案的争议焦点为：一、涉案的开挖行为与原告损失有无因果关系及是谁要求开挖的；二、涉案损失及赔偿比例的认定。
针对第一个争议焦点，被告以江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序违法、事实认定错误为由提出抗辩，对此鉴定意见的采纳问题，本文已在证据分析中予以论述，在此不再累述。江西正一司法鉴定中心出具的鉴定意见书足以证实，涉案的开挖行为与原告损失具有因果关系。另外，经庭审查明，涉案的开挖行为，包括两部分，一部分系被告单方的开挖行为，另一部分系原告与被告魏素珍合建挡土墙的开挖行为。虽然被告辩称，被告蔡希茜的宅基地并未开挖，但根据郑作明的陈述结合被告提供的现场照片足以证实，被告将地基下降20-30公分且被告将原、被告之间原有的山塝进行了部分开挖（被告房屋拆除前后山塝照片对比可知），该宅基地下降及山塝的部分开挖行为可认定为被告蔡希茜宅基地开挖。综合前述，江西正一司法鉴定中心作出的鉴定意见书中的“蔡爱强宅基地开挖”，实际为被告蔡希茜前期的宅基地开挖和后期原告与被告魏素珍合建挡土墙的开挖，故被告魏素珍应对原告的损失承担赔偿责任。又因广昌县××江镇××号房屋所有权人为被告蔡希茜且被告魏素珍系被告蔡希茜委托处理建房事务的委托人，故被告魏素珍为建房需要与原告合建挡土墙的开挖行为应视为履行委托事物，该行为造成的后果应由委托人被告蔡希茜承担，原告要求被告蔡爱强、魏素珍承担责任无法律和事实依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。经鉴定，涉案房屋的损失为10.87万元。同时，因涉案房屋毁损导致原告丧失对涉案房屋的占用、利用、收益权利。因原告房屋与同一起财产损害案件中刘耀明的房屋系连体且面积、楼层数、结构等相同，故对该部分的损失，本院参照刘耀明主张的租金400元／月计算。对于租金的时间问题，原告主张租期3年，但根据谁主张谁举证的证据规则，原告未对租期3年进行举证，因承担举证不能的法律后果，故对租期3年本院不予支持。鉴于原告房屋于2016年9月6日出现裂缝及部分倒塌，对租期本院根据案件具体情况结合涉案房屋面积、楼层数，酌情支持1年，故租金为4800元。对于原告主张的厨房内物品损失19279元，因证据不足，本院不予支持。根据现场勘察，因厨房倒塌确实造成原告厨房内日用品毁损，但因原告已于2015年1月搬离涉案房屋且原告无证据证明厨房内物品的具体品种及损失金额，故本院根据一般的日常经验结合原告的居住情况，对厨房内的损失酌情认定5000元。原告主张的搬家、拆空调费、误工费3000元，因证据不足，本院不予认定。鉴定费12500元，原告提供了正式的发票且系必要的费用，本院依法予以支持。综上，原告可获得的赔偿项目和金额为：房屋损失108700元,房租4800元（400元／月×1年），厨房内物品损失5000元，鉴定费12500元，合计131000元。
对于被告蔡希茜应赔偿的具体比例。被告以涉案房屋位于地质灾害区且原告未建挡土墙系造成原告房屋损失的根本原因提出抗辩，认为损失由原告自行承担。虽然《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，但前述条文中的过错指故意和过失，无论是故意或过失都是指主观方面，而被告的该节抗辩理由是客观方面，不能认定为原告过错，不能减轻被告的责任。但涉案挡土墙的开挖行为系原告与被告蔡希茜的合建行为，故原告亦应对涉案房屋的损失承担一定的责任。根据原、被告双方的过错程度、原因力比例结合涉案开挖行为的起因等，本院酌情认定被告蔡希茜承担60%的赔偿责任即78600元，其余由原告自行承担，扣减被告已支付的鉴定费2500元，被告蔡希茜尚需给付原告76100元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡希茜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张伟因房屋损害产生的财产损失76100元。
上述款项应于本判决生效之日起十日内付清，款汇至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：19×××01，开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。（备注转法院民一庭并注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
本案受理费4278.38元（原告已预交），由原告张伟承担2752.38元，被告蔡希茜承担1526元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏莲
审 判 员 黄长兴
人民陪审员 赖新华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杨金兰