湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终388号
上诉人（原审被告）：竹山县平安爆破工程有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇城西村*组。
法定代表人：孟俊，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘华。
上诉人竹山县平安爆破有限公司（下称平安爆破公司）与被上诉人刘华民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第01741号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月14日受理后，依法组成由审判员向斌担任审判长并主审，审判员刘煜、代理审判员汪冬冬参加的合议庭审理本案。经过阅卷调查，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人刘华在一审法院诉称：被告平安爆破公司职工在工作时间内开车送货途中，与他人发生交通事故，被告因民事赔偿资金不足，于2015年8月28日向我借款100000元，约定待保险理赔后偿还，现保险公司早已理赔，我多次向被告索款，被告推诿不付。为此而引起诉讼，请求依法判令被告偿还借款100000元，并自借款之日起按银行同期贷款四倍利率支付利息。
一审法院认定：2015年7月4日，被告公司职工袁自平在货物运输中发生交通事故而被刑事拘留，2015年8月28日竹山县交警大队在主持交通事故双方当事人关于民事赔偿部分的调解中，由于被告资金紧张向原告刘华借款100000元，用于支付对方死伤者家属的赔偿金。当时被告方的委托代理人卢均生向原告刘华出具借条一张，内容为：今借到刘华现金壹拾万元整，待保险赔付后一次性还清。如保险赔付不到位的话，由平安爆破公司赔付。落款由卢均生签字，同时加盖被告公司印章。2015年9月10日保险公司将163500元的理赔金赔付与被告。由于被告没有按约定偿还原告借款，原告经多次索款无果而引起诉讼。
一审法院认为：原、被告之间民间借贷合同已依法成立并生效。合同生效后，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务，被告未按约定偿还借款，构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。由于原、被告双方在借条中没有约定支付利息，原告要求被告在借款之日起按银行同期贷款四倍利率支付利息的理由不成立，本院不予支持。依照法律规定可以自逾期之日起即2015年9月10日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告辩称借款是用于处理本公司职工袁自平为本公司运输货物途中发生交通事故而向受害方支付的赔偿金，由于袁自平此次事故负主要责任，此借款应由袁自平负责偿还的辩解理由与法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山县平安爆破工程有限公司于本判决生效后5日内偿还原告刘华借款本金人民币100000元及2015年9月10日以后按年利率6%计算的利息。二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告竹山县平安爆破工程有限公司负担。
一审法院判决后，上诉人平安爆破公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：依法改判追加实际借款人袁自平为第三人承担还款义务。事实与理由：2015年7月4日被上诉人刘华妹夫袁自平驾驶上诉人公司汽车与沈明宝驾驶的摩托车相撞致使沈明宝死亡。交警部门根据事故状况先行将袁自平刑事拘留，因死者无法安葬，袁自平家属称自己无钱，自己姐姐有钱，须由上诉人出面借款，待袁自平释放后处理。无奈之下，上诉人公司分管经理私自以公司名义向被上诉人借款10万元用于赔偿，被上诉人要求在借条上注明待保险理赔后予以偿还。交通事故责任认定书认定袁自平承担主要责任，保险赔款不足以偿还借款，上诉人经办人方知受到欺骗，且袁自平释放后置之不理。根据《中华人民共和国道路安全法》的规定，上诉人作为车辆所有人和管理人已履行赔款义务，袁自平应当承担操作责任。该借款应由袁自平偿还。但一审不予认定借款的基础法律事实，对上诉人的追加申请予以驳回，与法不符。
上诉人平安爆破公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人刘华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人平安爆破公司作为企业法人，被上诉人在其困难时予以支持，但上诉人未按约定履行偿还借款义务，有悖诚实守信原则。二、上诉人平安爆破公司职工袁自平在工作期间给上诉人造成经济损失，上诉人如何追究其责任属公司内部管理问题，与被上诉人并无关联。
被上诉人刘华在二审期间未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。本案中上诉人平安爆破公司职工袁自平驾驶公司车辆造成交通事故致人死亡，上诉人公司分管经理卢均生在处理相关事故事宜时以公司名义向被上诉人刘华出具借条一份，约定：“今借到刘华现金壹拾万元整，待保险赔付后一次性还清。如保险赔付不到位的话，由平安爆破公司偿付。竹山县平安爆破工程有限公司、卢均生，2015年8月28日。”借条中加盖平安爆破公司印章并由经办人卢均生签字，根据合同相对性原则，本案借款人应为平安爆破公司，且合同约定待保险赔付或赔付不到位由平安爆破公司偿还。上诉人在一审承认保险理赔款163500元已经到位，理赔款也足以偿还被上诉人刘华借款，上诉人偿还借款的条件已成就但上诉人并未按照借条约定偿还借款。上诉人主张经办人卢均生受到欺骗出具借条，但上诉人并未申请撤销合同，且上诉人没有证据证明受到欺骗。上诉人主张交警部门认定袁自平在事故中负主要责任，责任应当由袁自平承担，认为应当追加车辆驾驶人即实际借款人袁自平为第三人承担还款责任，该主张并无合同依据及法律依据。本案法律关系为民间借贷关系，袁自平并没有实际参与借款，且不是借条中的当事人。上诉人平安爆破公司根据合同约定承担责任后，亦可以向袁自平另行主张权利。上诉人请求改判追加袁自平为第三人承担还款义务，并没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，本院认为：上诉人平安爆破公司主张本案实际借款人为袁自平，应当追加袁自平为第三人承担还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人平安爆破公司向被上诉人刘华借款10万元并出具借条，在约定的还款条件成就后未履行还款义务，构成违约，上诉人平安爆破公司应当承担还款责任。被上诉人刘华关于上诉人平安爆破公司不诚信，未按约定履行义务及平安爆破公司与袁自平之间属另一层法律关系的辩解有理，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人竹山县平安爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 斌
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年四月十一日
书 记 员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。