北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12433号
上诉人（原审原告）：北京宝立通商贸有限公司，住所地北京市通州区新华西街61号3层8-1-24号301室。
法定代表人：赵成桂，执行董事。
委托诉讼代理人：王红梅，女，北京宝立通商贸有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：彭一春，男，1961年2月15日出生。
上诉人北京宝立通商贸有限公司（以下简称宝立通公司）因与被上诉人彭一春劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初21076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宝立通公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初21076号民事判决，改判宝立通公司无须支付彭一春一次性伤残补助金31500元、工伤医疗补助金19389元、伤残就业补助金19389元；2.一审及二审诉讼费由彭一春承担。主要事实和理由：一审判决认定彭一春于2015年11月27日离职是错误的，应当是2015年8月2日接受王红梅雇佣；原审法院未依法对京通劳人仲字【2017】第1654号裁决书、【2016】京通人社工伤认（2230T0315476）号工伤认定书以及北京市通州区（2017年）劳鉴第00025号劳动能力鉴定书的程序违法做出审查，上述文书劳动部门均未依法送达宝立通公司，不能作为定案依据。
彭一春辩称：同意一审判决，不同意宝立通公司的上诉请求及理由。在劳动部门认定工伤及仲裁期间，多次通知宝立通公司，其拒绝出庭，上述文书是合法有效的，应当作为定案依据。彭一春在工作中受伤，并已认定为工伤，宝立通公司就应当承担责任，请求二审法院驳回宝立通公司的上诉，维持原判。
宝立通公司于2017年6月向一审法院起诉请求：1.不支付彭一春一次性伤残补助金31500元；2.不支付彭一春一次性工伤医疗补助金19389元；3.不支付彭一春一次性伤残就业补助金19389。
一审法院认定事实：彭一春于2014年9月30日入职宝立通公司担任电工，月工资标准为4000元。2015年1月7日，彭一春因工受伤。2015年11月27日，彭一春离职。2016年9月13日，北京市通州区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定彭一春所受伤害为工伤。2016年12月14日，彭一春向北京市通州区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定、确认申请，北京市通州区劳动能力鉴定委员会于2017年1月4日作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认彭一春已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。
后，彭一春向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1.宝立通公司支付彭一春一次性伤残补助金31500元；2.宝立通公司支付彭一春一次性工伤医疗补助金19389元；3.宝立通公司支付彭一春一次性伤残就业补助金19389元；4.宝立通公司支付彭一春2015年1月7日至31日期间治疗费用45000元。仲裁委于2017年6月9日作出京通劳人仲字[2017]第1654号裁决书，裁决：1.宝立通公司自裁决书生效之日起3日内支付彭一春一次性伤残补助金31500元；2.宝立通公司自裁决书生效之日起3日内支付彭一春一次性工伤医疗补助金19389元；3.宝立通公司自裁决书生效之日起3日内支付彭一春一次性伤残就业补助金19389元；4.驳回彭一春的其他仲裁请求。宝立通公司不认可仲裁裁决结果诉至法院，彭一春认可仲裁裁决结果。
一审中，彭一春主张其于2015年11月27日离职，宝立通公司对此不予认可，主张彭一春于2015年8月30日离职，后由宝立通公司时任法定代表人王红梅个人雇佣至2015年11月27日，但宝立通公司未就其主张提供任何证据予以证实。
一审法院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。用人单位应就劳动的离职时间承担举证责任，现宝立通公司虽主张2015年8月30日之后彭一春受其法定代表人个人雇佣至2015年11月27日，但未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故法院对宝立通公司的该项主张不予采信，认定彭一春于2015年11月27日离职。另，未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。宝立通公司未为彭一春缴纳工伤保险，其应按工伤保险待遇项目和标准支付彭一春各项工伤待遇。经劳动能力鉴定，彭一春已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，彭一春提出与宝立通公司解除劳动关系时，宝立通公司应支付彭一春一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，具体数额由法院依法予以核算，故对于宝立通公司要求不支付彭一春一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，无事实与法律依据，法院均不予支持。综上，依据《工伤保险条例（2010年修订）》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京宝立通商贸有限公司支付彭一春一次性伤残补助金28000元，于判决书生效之日起七日内执行清；二、北京宝立通商贸有限公司支付彭一春一次性工伤医疗补助金19389元，于判决书生效之日起七日内执行清；三、北京宝立通商贸有限公司支付彭一春一次性伤残就业补助金19389元，于判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回北京宝立通商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五元，由北京宝立通商贸有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，宝立通公司提交2016年9月16日的工人日报及2016年9月24日的专递单，证明仲裁委是公告送达的开庭手续，宝立通公司也没有收到仲裁委邮寄的材料。彭一春认可上述证据的真实性，并称仲裁委是依法履行了送达义务，宝立通公司拒不出庭，仲裁委才缺席裁判的。彭一春提交（2016）京0112民初5513号民事判决书，证明法院已经判决确认彭一春和宝立通公司于2014年9月30日至2015年11月24日期间存在劳动关系；提交京通劳人仲字【2016】第2346号裁决书、京通劳人仲字【2016】第4915号裁决书及和解协议，证明仲裁委已经分别裁决宝立通公司支付彭一春2015年3月2日至8月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额、支付彭一春2015年8月3日至11月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额，并进入执行阶段。宝立通公司认可（2016）京0112民初5513号民事判决书、京通劳人仲字【2016】第4915号裁决书及和解协议的真实性，称没有收到京通劳人仲字【2016】第2346号裁决书。经查，2015年11月，彭一春曾向仲裁委申请确认与宝立通公司自2014年9月30日至2015年11月24日期间存在劳动关系。仲裁委经审理后于2016年1月28日出具京通劳人仲字【2016】第0533号裁决书，裁决2014年9月30日至2015年8月2日期间彭一春和宝立通公司存在劳动关系。彭一春和宝立通公司均不服该裁决并诉至法院。北京市通州区人民法院经审理后作出（2016）京0112民初5513号民事判决书，确认彭一春与宝立通公司于2014年9月30日至2015年11月24日期间存在劳动关系。该判决已生效。随后，彭一春又向仲裁委申请宝立通公司支付未签劳动合同的二倍工资差额，仲裁委先后作出了京通劳人仲字【2016】第2346号裁决书、京通劳人仲字【2016】第4915号裁决书。二审中，宝立通公司申请本案中止审理，要求向辽宁省本溪市环球市场管理委员会调取彭一春的劳动关系档案，拟证明彭一春与辽宁省本溪市环球市场管理委员会存在劳动关系。经询，彭一春认可其原是辽宁省本溪市环球市场管理委员会的电工，该单位为其交纳了社会保险，每月支付600余元的基本生活费，彭一春认为其属于内退职工，2014年9月来北京打工后属于二次就业，与宝立通公司形成劳动关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：人民法院生效判决所确认的事实具有既判力。根据查明的事实，（2016）京0112民初5513号生效判决已经确认彭一春与宝立通公司于2014年9月30日至2015年11月24日期间存在劳动关系，故宝立通公司上诉称与彭一春不属于劳动关系的意见，本院不予采信。在彭一春与宝立通公司属于劳动关系的前提下，彭一春在工作期间发生工伤事故，而宝立通公司未为彭一春缴纳工伤保险，故宝立通公司应承担相应的工伤保险赔偿责任。宝立通公司对彭一春的工伤认定及劳动能力鉴定程序有异议，不属于本案劳动争议纠纷的审查范围。
综上所述，宝立通公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宝立通商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月十日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶