北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终955号
上诉人（一审原告）韩桂成，男，1972年6月17日出生。
委托代理人刘惠珍，女，1971年11月6日出生，农民，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡镇政通路1号。
法定代表人陈清，代区长。
委托代理人林会来，北京市房山区人民政府法制办干部。
委托代理人陈利，北京市房山区人民政府法制办干部。
韩桂成因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）所作行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩桂成于2015年7月24日向房山公安分局递交了《查处申请书》。房山公安分局在韩桂成起诉之前未作出处理决定。韩桂成不服，向房山区政府申请行政复议。2015年12月16日，房山区政府作出房政复字（2015）113号《驳回行政复议申请决定书》，驳回韩桂成提出的行政复议申请。
韩桂成向一审法院诉称：其在北京市房山区长阳镇高佃三村×号拥有房屋一套。2015年7月7日至8日，其合法房屋被全部拆除，家人被强制限制人身自由并遭到殴打。为维护公民的合法权益，韩桂成于2015年7月25日向房山公安分局邮寄《查处申请书》，房山公安分局于2015年7月28日收到。因房山公安分局未对韩桂成的申请予以回复，韩桂成于2015年10月20日向房山区政府邮寄《行政复议申请书》，房山区政府于2015年12月16日作出房政复字【2015】113号《驳回行政复议申请决定书》并向韩桂成邮寄送达。房山区政府作出的房政复字【2015】113号《驳回行政复议申请决定书》认定房山公安分局调查发现“韩桂成所报案情属人民法院依法强制腾退，不属于公安机关受理范围，对韩桂成已有告知”。此认定内容明显违法。“腾退”与拆除韩桂成家住宅及剥夺家人人身自由是两个不同的概念，遂韩桂成诉至法院，请求法院：一、判令房山公安分局依法对韩桂成2015年7月24日提交的《查处申请书》履行职责；二、撤销房山区政府作出的房政复字【2015】113号《驳回行政复议申请决定书》。
房山公安分局辩称：2015年7月8日15时许，北京市公安局房山分局长阳派出所（以下简称长阳派出所）接韩桂成报案称在房山区长阳镇高佃三村×号自家房屋被拆。长阳派出所接警后，依法开展调查，经核实，韩桂成报案情况系房山区人民法院依据京建房裁字2014第13号裁决书，对其位于房山区长阳镇高佃三村×号宅院房屋进行的强制腾退行为。后民警当日书面答复韩桂成，其所报房屋被拆警情系房山区人民法院强制执行的行为，不属公安机关受理范围。2015年7月25日，韩桂成向房山公安分局邮寄信件，要求查处2015年7月7日对其在北京市房山区长阳镇高佃三村×号住宅房屋被违法拆除一案，针对其邮寄的查处申请书情况，长阳派出所于2015年7月8日韩桂成报案当日已明确书面答复韩桂成，故不存在不履职行为。综上，请求法院依法审查、认定，驳回韩桂成的诉讼请求。
房山区政府辩称，2015年10月23日,房山区政府收到韩桂成邮寄的《行政复议申请书》，于当日依法立案审查。10月23日，房山区政府向房山公安分局发出《行政复议答复通知书》，要求房山公安分局在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2015年11月2日，房山公安分局向房山区政府提交了答辩意见和相关证据材料。2015年12月16日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，依法作出《驳回行政复议申请决定书》，12月18日，将上述决定书邮寄送达给韩桂成，韩桂成于12月19日签收，因此，房山区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》符合相关程序规定。韩桂成以房山公安分局不履行法定职责为由提起行政复议申请，经房山区政府审查查明，韩桂成于2015年7月25日邮寄的《查处申请书》所反映的问题与其2015年7月8日所报警情系同一事实和理由，且2015年7月8日房山公安分局已经将调查情况对韩桂成进行了告知，故房山区政府依法作出驳回韩桂成行政复议申请的行政复议决定，事实清楚、依据正确。综上，请求法院依法驳回韩桂成的诉讼请求。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，房山公安分局作为公安机关，针对辖区范围内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，但又不构成刑事责任的行为具有治安管理的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，2015年7月8日，韩桂成的房屋系以京建房裁字（2014）第13号《裁决书》为依据而被强制执行，确不属于公安机关治安管辖之范围。针对韩桂成递交申请的内容，在2015年7月8日当天，因韩桂成报警，房山公安分局接警后出警，对案件进行了调查询问，并将处理结果明确告知了韩桂成，故韩桂成再次递交书面申请，房山公安分局不再重复处理并无不当，韩桂成要求房山公安分局履行上述职责的主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩桂成的诉讼请求。
韩桂成不服一审判决，向我院提起上诉，请求撤销一审判决，依法判令将本案发回一审法院重新审理或由本院审理并依法改判。
在一审诉讼期间，房山公安分局提交了以下证据材料，证明该局积极履行了法定职责：
1、报案记录，证明：2015年7月8日，长阳派出所接到韩桂成关于自家房屋被拆的报警。
2、2015年7月8日的证明，证明：2015年7月7日，房山区人民法院依据京建房裁字2014第13号裁决书，对韩桂成位于房山区长阳镇高佃三村×号宅院房屋进行了强制腾退。
3、京建房裁字【2014】第13号裁决书，证明：2014年6月3日，北京市房山区住房和城乡建设委员会对韩桂成宅院房屋腾退裁决情况。
4、（2015）房执字第949号北京市房山区人民法院执行通知存根，证明：2015年1月17日，房山区人民法院下发执行通知，责令韩桂成在接到通知后三日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将强制执行。
5、2015年7月8日，询问笔录，证明：2015年7月8日，民警通过笔录形式书面向韩桂成告知，其报案所称情况系人民法院强制执行，不属公安机关受理范围。
在一审诉讼期间，韩桂成在法定期限内提交了如下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、韩桂成身份证复印件，证明：韩桂成主体适格。
2、行政复议申请书；
3、邮件单以及查询详单；
证据2、3证明：房山公安分局未对韩桂成提交的《查处申请书》作出答复遂向房山区人民政府提起行政复议。
4、房政复字【2015】113号《驳回行政复议申请决定书》以及起诉状，证明：韩桂成对具体行政行为不服依法提起诉讼。
5、房天下网站搜索房山区长阳镇02街区02-2-02、02-2-06地块（房山轨道交通稻田站C地块）土地信息，证明：韩桂成房屋所在地已被出售，属商业行为。
房山区政府提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、《驳回行政复议申请决定书》，证明：本案被诉具体行政行为。
2、2015年12月18日的送达回证及投递详情单，证明：房山公安分局及韩桂成收到复议决定的事实。
3、2015年10月20日《行政复议申请书》，证明：韩桂成曾向房山区政府提起行政复议。
4、行政复议申请材料处理单，证明：房山区政府依法立案。
5、行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求房山公安分局提交书面答复及证据材料。
6、2015年10月23日的送达回证，证明：房山公安分局收到行政复议答复通知书。
7、行政复议答复书，证明：房山公安分局提交的书面答复。
8、结案呈报表，证明：房山区政府作出的复议决定经负责人批准。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：韩桂成提供的证据1—3，能够证明韩桂成的基本情况及复议的情况，故予以采纳；证据4因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；证据5因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。房山公安分局提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。房山区政府提供的证据1，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对韩桂成、房山公安分局、房山区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
经审理查明：韩桂成系北京市房山区长阳镇高佃三村村民。2015年7月24日，韩桂成向房山公安分局递交了《查处申请书》，要求对2015年7月7日破坏韩桂成房屋及侵害其人身权的行为进行查处。因韩桂成认为房山公安分局未对其递交的申请进行处理，2015年10月20日，韩桂成以快递形式向房山区政府递交了行政复议申请书，要求确认房山公安分局不履行法定职责的行为违法。房山区政府于同年10月23日受理，并于当日向房山公安分局发出《行政复议答复通知书》，同年11月2日，房山公安分局向房山区政府提交了《行政复议答复书》，经审理，2015年12月16日，房山区政府作出房政复字（2015）113号《驳回行政复议申请决定书》，驳回韩桂成提出的行政复议申请。韩桂成仍不服，遂以房山公安分局、房山区政府为被告诉至法院，要求撤销被告房山区政府作出的房政复字（2015）113号《驳回行政复议申请决定书》，并判令房山公安分局依法查处2015年7月7日至8日侵害韩桂成财产权及人身权的违法行为，对相关责任人员追究法律责任。
另查明，因房山区轨道交通稻田站地块项目拆迁，被拆迁人韩桂成位于北京市房山区长阳镇高佃三村×号宅院的房屋在拆迁范围内。因韩桂成与拆迁人未能达成拆迁补偿安置协议，2014年6月3日，北京市房山区住房和城乡建设委员会对上述纠纷作出了京建房裁字（2014）第13号《裁决书》。2015年7月7日，一审法院以京建房裁字（2014）第13号《裁决书》为执行依据，对韩桂成在北京市房山区长阳镇高佃三村×号宅院的房屋进行了强制腾退。同年7月8日15时许，韩桂成报警称房屋被拆，长阳派出所接警后出警，并对韩桂成进行了调查询问，告知韩桂成所报案件不属公安机关受理。
本院认为，本案中，2015年7月7日，韩桂成的房屋系以京建房裁字（2014）第13号《裁决书》为依据而被强制执行，确不属于公安机关治安管辖之范围。2015年7月8日当天，房山公安分局接到韩桂成报警后及时出警，对案件进行了调查询问，并将处理结果明确告知了韩桂成。基于上述事实，房山公安分局在收到韩桂成再次递交的书面申请后，对其申请不再重复处理，并无不当，韩桂成要求房山公安分局履行上述职责的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故一审判决驳回韩桂成的诉讼请求是正确的，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 徐宁
审判员 杨波
审判员 王元
二〇一六年九月二十二日
书记员 陶慧