广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1852号
上诉人（原审被告）：伍健民，男，1957年6月17日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张耀基，男，1948年3月19日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾方玉，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
上诉人伍健民因与被上诉人张耀基恢复原状纠纷一案，上诉人伍健民不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍健民的委托诉讼代理人关伟均、被上诉人张耀基的委托诉讼代理人黄磊、贾方玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伍健民上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回张耀基的一审诉讼请求；2、一、二审受理费由张耀基承担。事实和理由：一、一审法院认定，“伍时聀”与“伍时职”是同一人，没有任何事实根据和法律依据，导致一审法院判决错误。1、开府集建总字第044654号《集体土地建设用地使用证》是在1989年5月10日办理，土地使用者是“伍时聀”。2、广东省开平市人民法院（2014）江开法民一特字第1号《民事判决书》，张耀基非常明确陈述“伍时职于1950年离家至今下落不明，全无音讯”，法院审理查实“伍时职于1950年赴香港务工，一直未归，下落不明”。由此证实，张耀基父亲伍时职自1950年至今下落不明、全无音讯，且自1950年至今未回过开平，根本不可能申办《集体土地建设用地使用证》，与客观事实不符。3、广东省开平市人民法院（2014）江开法民一特字第1号民事判决书，经查实，张耀基父亲“伍时职”于1901年10月4日出生；《集体土地建设用地使用证》载明时间是1989年5月10日;由此证实，《集体土地建设用地使用证》作出时，张耀基父亲“伍时职”已88岁高龄，张耀基应证明其父亲“伍时职”健在的客观事实。4、张耀基父亲是“伍时职”，而开府集建总字第044654号《集体土地建设用地使用证》土地使用者“伍时聀”；虽然“职”与“聀”字音相似，但根本无法证实是一人。因此，一审法院判决认定“伍时聀”与“伍时职”是同一人，根本没有任何事实根据和法律依据。二、一审法院判决认定“伍时聀”与“伍时职”是同一人，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。据此，涉及到身份关系，必须有明确事实证据予以证明。2、客观事实上，同姓同名或姓名字音相同的人大有存在；但区分同姓、同名或姓名字音相同的人时，应当以其各人的相貌、户口部、身份证、身份证号码等区分。但张耀基根本无法举证证明，“伍时聀”与“伍时职”是同一人，一审法院判决推定“伍时聀”与“伍时职”是同一人，是错误，严重违背“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。三、张耀基持有《集体土地建设用地使用证》，并不代表张耀基是合法继承人，依法享有本案的主张权利。1、如前述，涉及身份关系的，必须有事实证据予以证明，不能以推定或持有证件的原件，认定身份关系；2、张耀基也没有提供证据证实，其父亲伍时职是开平市长沙街道办事处幕村洪门楼村人。一审法院以张耀基持有《集体土地建设用地使用证》的原件，认定张耀基是合法继承人以及身份关系，是错误。综上，请求二审法院依法查明事实，判决撤销一审判决的民事判决，驳回张耀基一审诉讼请求。
被上诉人张耀基答辩称，张耀基认为伍健民的请求没有事实依据，一审法院判决合理合法，有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、张耀基的主体问题，即“伍时聀”“伍时职”。根据汉语字典记载，该二字“聀”与“职”是同一字。而汉语在使用过程中有极其深远的渊源。在我国早期，有使用“聀”的习惯。张耀基持有集体土地建设使用证，事实上，“伍时聀”与“伍时职”为同一人，即张耀基的父亲。现有证据已能证明上述事实。本案中伍健民的“健”字以前是“”，而如今通用的为现在所使用的“健”，这已可以佐证“聀”与“职”的使用习惯。2、集体土地建设用地使用证作出时，张耀基父亲已88岁高龄，伍健民对集体土地建设使用证的证据性质提出质疑，张耀基认为，集体土地建设使用证不是申办，而是以旧换新，不需要本人亲自到场，其合法近亲属即可办理。这是我国早期办理相关证件的事实基础。同时，集体土地建设用地使用证是国家有权机关颁发的，由张耀基持有，即是合法有效的。就算伍健民质疑在没有有权机关的法律文书否定集体土地建设用地使用证的合法效力前，即是有法律效力的，可被法庭予以采用。
张耀基向一审法院起诉请求：1、请求判令伍健明立即停止侵权行为，立即搬离已故父亲名下位于开平市长沙幕村洪门楼村（集体土地建设用地使用证号：开府集建总字第044654号）的房屋，并清理其个人物品；2、判令伍健明立即对上述房地产属伍健明增加的部分进行拆除，恢复原状。3、判令伍健明立即向张耀基支付房屋使用费7200元（按照租金100/月，从2010年7月计算至起诉之日为止）；4、判令伍健明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案争讼的房屋座落于开平市长沙幕村洪门楼村（集体土地建设用地使用证号：开府集建总字第044654号，面积为:42.81平方米的一房一廊半边厅的平房，东至伍健民、南至伍培羡、西至伍甘源、北至伍锦棠），该房屋的土地使用者登记为伍时聀。伍健明将该半边厅的门口用砖围建后进行使用。该集体土地建设用地使用证在张耀基处，张耀基并于2011年将其中的一房一廊拆除。现张耀基要求伍健明将该半边厅恢复原状,交还给张耀基使用。
张耀基的是父亲伍时职。张耀基于2014年4月14日向一审法院申请宣告其父亲死亡，一审法院于2015年4月16日作出判决，判决宣告伍时职死亡。张耀基的母亲谭连贵于2006年1月24日死亡。
一审法院认为，本案是恢复原状纠纷。本案争议焦点是“伍时职”与“伍时聀”是否同一人，伍健民是否构成侵权。根据汉语字典记载，“聀”，古同“职”，“聀”与“职”为同音同义字，结合汉语字体存在取舍的历史渊源，以及张耀基持有的集体土地建设用地使用证为证，涉案房屋的土地使用权人“伍时聀”与“伍时职”实为同一人。故张耀基作为涉案房屋的继承人有权对本案主张权利。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。涉案房屋与伍健民的房屋相邻并相连，伍健民擅自占用涉案房屋的厅堂部分，以及在该处安建附属物，伍健民的行为侵犯的涉案房屋权属人的合法权益，应承担侵权责任。
至于张耀基主张伍健民支付涉案房屋使用费的问题。虽然伍健民占用了涉案房屋的一部分，但鉴于涉案房屋与伍健民的房屋一直存在相连性，对于未能及时建造两屋的分界墙，以致产生纷争，相邻方均存在过错。且伍健民的行为未造成张耀基方实际损失。故张耀基主张伍健民支付涉案房屋的使用费理据不充分，一审法院不予支持。
综上所述，张耀基要求伍健民搬离涉案房屋，并拆除附属物，恢复原状的请求理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、伍健民应在本判决生效之日起60日内搬离土地使用权人登记为伍时聀的座落于开平市长沙幕村洪门楼村的房屋（集体土地建设用地使用证号：开府集建总字第044654号），并拆除在该房屋上安建的附属物，恢复原状。二、驳回张耀基的其他诉讼请求。案件受理费50元，由伍健民负担。张耀基已向一审法院预交25元。
二审中，伍健民、张耀基均没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕伍健民的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。本案二审争议的焦点为：“伍时职”与“伍时聀”是否同一人。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，张耀基主张案涉房屋的土地使用权人“伍时职”与“伍时聀”是同一人，其对该事实的存在负有举证责任；伍健民反驳张耀基的主张，其对于反驳所依据的事实负有举证责任。结合本案张耀基提交的集体土地建设用地使用证、公证书等证据，足以认定张耀基所主张的事实具有高度可能性。而伍健民也未能提出足以推翻上述证据的反证，其应当对此承担举证不能的法律后果。故一审法院认定“伍时职”与“伍时聀”为同一人并无不当。因此，伍健民关于“伍时职”与“伍时聀”不是同一人的主张理据不足，本院不予支持。张耀基作为案涉房屋的继承人，其有权主张相应的权利。一审判决伍健民对案涉房屋恢复原状正确，本院予以维持。
综上所述，伍健民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由伍健民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年八月二十三日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 曾慧燕