广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4070号
上诉人（原审原告）：李纯华，男，汉族，1962年8月19日出生，住湖南省益阳市赫山区，
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许多，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙远成，男，汉族，1989年2月8日出生，住湖南省宁远县，
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街8号内装配车间大楼第六层611室，统一社会信用代码914406005882770421。
负责人：陈立军，该司总经理。
委托诉讼代理人：林声吉，该司职员。
上诉人�纯华因与被上诉人龙远成、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李纯华起诉请求：1.龙远成、信达保险公司赔偿李纯华因交通事故所产生的各项损失合计264506.10元；2.信达保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由龙远成、信达保险公司承担。一审诉讼中，李纯华将上述第1项诉讼请求的金额变更274801.80元，其余不变。
原审法院认定事实：2016年1月15日，龙远成驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车行驶至佛山市南海区金沙联沙大道横江桥路段时，与李纯华驾驶的无号牌电动三轮车（搭乘蔡礼强）发生碰撞，造成李纯华、蔡礼强受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：龙远成承担此事故全部责任，李纯华、蔡礼强不承担此事故责任。
事故发生当日，李纯华被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，至同年2月24日出院；次日转至南方医科大学珠江医院继续住院治疗，上述住院共60天，出院医嘱：全休3月、加强营养等，为此共产生医疗费35217.13元，信达保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付1万元，龙远成垫付25217.13元。龙远成还支付了护理费2588元、伙食费3193元。
2016年6月13日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见为：李纯华的损伤评十级伤残。李纯华为此支付鉴定费1500元。信达保险公司对李纯华的伤残等级有异议并申请对伤残等级及事故对伤残等级的参与度进行鉴定，原审法院经审查后依法准许并委托了广东华生司法鉴定中心（以下简称华生鉴定中心）进行重新鉴定。该中心的鉴定意见为：李纯华的损伤评十级伤残；事故（再次受伤）的参与度为21-40%。
李纯华为农村居民，事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上，其从事餐饮业工作。李纯华有被扶养人李松涛、樊杏斌，二人为李纯华的父母，至李纯华定残之年被扶养年限分别为5年、5年。李松涛与樊杏斌共生育包括李纯华在内3名儿子。
粤Ｙ×××××号小型面包车的登记所有人为龙远成；该车在信达保险公司投保了交强险及含不计免赔的限额为30万元商业第三者责任保险，事故发生在上述保险期间内。
原审法院认为，事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，依法予以采信。本起事故造成李纯华各项损失合共69697.19元（详见原审法院附表，包括医疗费35217.13元的30%即10565.14元、住院伙食补助费6000�、营养费500元、护理费4200元、交通费200元、残疾赔偿金包括被扶养人生活费23421.63元、鉴定费1500元、误工费21810.42元、精神损害抚慰金1500元），由信达保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元（附表第一至四项），在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿52632.05元（附表第五至十项，包含精神损害抚慰金1500元），扣减其先行垫付的1万元，则合共52632.05元。超出交强险部分损失7065.14元，结合本起事故责任划分，原审法院酌定由龙远成承担全部赔偿责任，该款则由信达保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。综上，信达保险公司应赔偿59697.19元，扣减龙远成先行垫付的30998.13元（25217.13元+2588元+3193元），则信达保险公司仍应赔偿28699.06元予李纯华。对李纯华超出上述核定损失部分的主张，不予支持。
为此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、信达保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿28699.06元予李纯华；二、驳回李纯华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取2711.01元（李纯华已预交），由李纯华负担2452.27元，由信达保险公司负担258.74元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予李纯华，原审法院不另行收退。重新鉴定费3360元，由信达保险公司负担，该款已预交予鉴定机构。
上诉人李纯华上诉请求：1.龙远成、信达保险公司赔偿李纯华274801.80元；2.信达保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；3.龙远成、信达保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据最高人民法院发布的第六批指导性案例24号可知，发生交通事故后，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此，龙远成、信达保险公司应承担李纯华的全部损失。二、李纯华在本次交通事故中受伤，心灵受到极大的创伤，故请求1万元精神损害抚慰金合理，该损失在交强险范围内优先赔付。三、误工费应以�纯华提交的银行流水即月平均收入32245.94元为计算标准，该收入还有承包合同、工资证明等予以佐证。
被上诉人信达保险公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。李纯华的入院小结记载其于2015年因交通事故导致昏迷至四肢全瘫，此疾病是外伤所致而非其本人体质问题。华生鉴定中心具有相应资质，其鉴定结论合法合理，应予采信。李纯华提交的银行流水仅显示其每月存入相应款项，不能证明工资收入或经营所得。
被上诉人龙远成二审未作答辩。
各方当事人二审均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为李纯华在本案中的损失应否考虑其旧伤参与度问题。经查，华生鉴定中心作出的鉴定意见书摘录了南方医科大学珠江医院�出院小结，记载了李纯华因一年前车祸昏迷并四肢不全瘫及（本次入院）41天再次车祸昏迷等情况，经分析，最终认定李纯华左尺神经受损致左手肌力5-级丧失功能构成十级伤残，事故（再次受伤）的参与度为21-40%。可见，李纯华现伤情系前后两次交通事故共同造成的结果，原审判决按照鉴定结论本次交通事故参与度21%-40%取中间值30%计算医疗费、残疾赔偿金合法合理，本院予以维持。李纯华上诉认为根据最高人民法院发布的第六批指导性案例，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。对此，本院认为，本案中李纯华所存在的旧伤系本次交通事故发生之前的另一交通事故所致，不属于其上诉所称的体质状况对损害后果的影响，故李纯华的该项上诉理由不成立，本院不予采信。至于精神损害抚慰�，由于李纯华构成十级伤残，伤残程度相对较低，而本次交通事故参与度仅为30%，再结合当地的平均生活水平等因素综合考虑，原审判决酌情支持李纯华精神损害抚慰金1500元并无不当，李纯华上诉请求精神损害抚慰金1万元理据不足，本院不予支持。关于误工费，李纯华上诉请求按照每月32245.94元的收入计算误工费，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的职工的平均工资计算。本案中，李纯华主张其从事饭堂伙食承包经营工作，月平均收入3万余元。从李纯华提交的银行交易明细清�来看，其每月收入并不固定，依照上述法律规定，可按照其最近三年的平均收入计算，但李纯华并未提交证据证明其本次交通事故发生前三年的收入情况，根据上述法律规定，原审判决按照其同行业即餐饮业本地上一年度职工的平均工资计算误工费，合法有据，本院予以维持。经审查，原审判决认定李纯华的其他赔偿项目及数额均无不当，本院一并予以维持。
综上，李纯华的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4991.54元，由李纯华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年七月七日
书记员 李和仪