山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2210号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博分行，住所地：山东省淄博市张店区金晶大道158号。统一社会信用代码：91370300864121408W。
法定代表人：王学俭，行长。
委托诉讼代理人：姜海兵，山东言博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟坤，男，1967年4月27日出生，汉族，该行员工，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（一审被告）：杨彦华，男，1983年7月19日出生，汉族，河南省项城市范集乡曹屯村村民，原住山东省淄博市张店区，现于淄博监狱服刑。
上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称工行淄博分行）因与被上诉人杨彦华金融借款合同纠纷一案，不服张店区人民法院（2016）鲁0303民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行淄博分行的委托诉讼代理人姜海兵、袁伟坤，被上诉人杨彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工行淄博分行上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判为“被上诉人杨彦华偿还上诉人工行淄博分行借款本金194025.02元、利息2769.66元（利息截止2016年4月10日）并承担自2016年4月10日至实际还清之全部借款之日的利息”；2、依法撤销一审判决第二项，改判为“被上诉人杨彦华支付上诉人工行淄博分行律师代理费5000.00元”；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人受到刑事强制措施的限制为由，免除被上诉人承担的“自2016年4月10日至实际还清全部借款之日的利息”，没有法律依据。双方签订的《个人购房借款/担保合同》第十四条14.1.明确约定“借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷或借款人因被羁押、刑事拘留、劳动教养等被限制人身自由，对其偿债能力产生不利影响的”构成借款人违约，被上诉人应当承担因故意犯罪被限制人身自由产生的违约责任。二、一审法院以“法律关系较为明确且争议不大，将律师费调整为1000.00元”没有事实和法律依据。
被上诉人杨彦华辩称，我于2015年12月被刑事拘留，2016年4月没看到传票，直到2017年4月才知道被起诉，2016年4月起诉我了就应该截止计算利息，起诉前的利息我可以支付，起诉之日起之后的利息我不应承担。我没有亲人无法偿还。律师费不应由我承担。
上诉人工行淄博分行向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金194025.02元，支付积欠利息2769.66元并承担自2016年4月10日至实际还清全部借款之日的利息；2、判令被告承担本案律师代理费5000.00元，以上总计201794.68元；3、判令原告对被告用于抵押担保的房产（房产产权证号01-12724**）享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月9日，原告工行淄博分行与被告杨彦华签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告向原告申请个人住房购置贷款，金额20万元，用于购买坐落于张店区化纤街南一巷2号院7号楼3单元4层西户的房屋，贷款期限240个月；双方还约定了贷款利率、还款方式、逾期利息、实现债权费用及所购房产提供抵押担保。同时合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2014年9月30日，被告办理了房屋抵押登记，将其购买房屋抵押给了原告。2014年10月10日，原告按合同约定向被告杨彦华发放了贷款。贷款发放后，被告按期足额还款付息至2015年12月10日，自2016年1月10日开始拖欠借款本息，2016年1月10日仅偿还利息653.70元，之后未再还款。截至2016年4月10日，被告已偿还本金5974.98元，欠原告本金金额为194025.02元。另查明，被告杨彦华因涉嫌刑事犯罪，于2015年12月15日被刑事拘留。另原告在此次诉讼中支出律师代理费5000.00元。一审法院认为，原告与被告杨彦华所签订的《个人购房借款/担保合同》为有效合同。合同签订后，原告依约向被告杨彦华发放了贷款，被告杨彦华应按合同约定按时还款。被告杨彦华拖欠贷款本息是从2016年1月10日开始，经查，被告杨彦华于2015年12月15日因刑事犯罪被刑事拘留，至今仍在淄博市监狱服刑，故造成该笔贷款不能正常还款的原因系被告的人身自由受到刑事强制措施限制，虽然原告对此并无过错，但被告确实已经无法正常偿还贷款。根据情势变更原则，原告可解除合同。至原告起诉时，被告尚欠原告借款本金194025.02元、利息2769.66元，对此被告应予清偿。对于原告要求被告支付至借款实际付清之日的利息的诉讼请求，因被告人身自由至今仍受到刑事强制措施限制，不再支持。被告杨彦华将其房屋抵押给原告，并到淄博市房产管理局办理了抵押登记，抵押有效，因此，原告要求就抵押房屋优先受偿的诉讼请求，予以支持。原告要求被告承担律师费5000.00元，一审法院认为，虽然借款合同对于律师费的支付双方有明确约定，但鉴于该案法律关系较为明确且争议不大，结合本案案情，将律师费调整为1000.00元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告杨彦华偿还原告工行淄博分行借款本金194025.02元、利息2769.66元（利息截至2016年4月10日），于本判决生效后十日内支付；二、被告杨彦华支付原告工行淄博分行律师代理费1000元，于本判决生效后十日内支付；三、原告工行淄博分行享有就抵押房屋（坐落于张店区化纤街南一巷2号院7号楼3单元4层东户）依法拍卖、变卖优先受偿的权利（所得价款超出部分返还被告杨彦华，不足部分由被告杨彦华继续支付）。案件受理费4327元，由被告杨彦华负担；申请费1529元由被告杨彦华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二查明事实与一审认定一致。另查明，双方签订的《个人购房借款/担保合同》第十四条第14.1.F、第14.2.（4）约定“借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷或借款人因被羁押、刑事拘留、劳动教养等被限制人身自由，对其偿债能力产生不利影响的”构成借款人违约，贷款人有权采取下列措施“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”。第十七条约定“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。”
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人杨彦华被刑事拘留后是否应当继续承担支付贷款利息的责任？二、被上诉人杨彦华对上诉人主张的律师费是否需全部承担？根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》的约定，被上诉人杨彦华因被刑事拘留不能偿还贷款支付利息的情形属于约定的违约情形，所以被上诉人杨彦华被刑事拘留后应当承担包括继续支付贷款利息在内的相应违约责任。另双方在合同中也约定了被上诉人杨彦华应当承担上诉人工行淄博分行为实现合同项下债权产生的律师费等费用，但上诉人为本案诉讼支付的律师费属于因被上诉人违约行为所产生的损失，一审法院予以酌情处理，并无不当。
综上所述，上诉人工行淄博分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下:
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5330号民事判决的第一、二项；
二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5330号民事判决的第三项；
三、被上诉人杨彦华支付上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行2016年4月11日之后至实际还清借款本金之日止的利息（以194025.02元为基数，以借款合同约定利率计算利息）；
四、上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行就本判决第一、三项下债权享有就抵押房屋（坐落于张店区化纤街南一巷2号院7号楼3单元4层东户）依法拍卖、变卖价款优先受偿的权利（所得价款超出部分返还被上诉人杨彦华，不足部分由被上诉人杨彦华继续支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4327.00元、诉讼保全申请费1529.00元，二审案件受理费210.00元，均由被上诉人杨彦华负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十月三十日
法官助理 刘 洋
书 记 员 董斯文