河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1473号
上诉人(原审原告、反诉被告)：李永其，男，1982年7月14日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：杜具全，男，1960年5月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人:刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。
原审被告(反诉原告)：何淑平（又名何小平），女，1963年4月5日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人李永其因与上诉人杜具全及原审被告何淑平租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永其经本院对其上诉费用进行催交，因其在规定期限内未交纳，本院按其自动撤回上诉处理，本院不再另下裁定。李永其及其委托诉讼代理人宋中海，杜具全的委托诉讼代理人刘小建、张小明到庭参加诉讼。何淑平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜具全上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院(2017)豫0823民初780号民事判决书全部判决，并驳回李永其的一审诉讼请求，或改判被上诉人李永其支付上诉人杜具全自2014年8月1日至2016年11月27日期间拖欠的租金55054元，及清厂费1万元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，认定事实错误。本案中，双方当事人签订的《协议书》系真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应受法律保护，其中，合同对各自的权利义务约定明确。从李永其的一审诉状中不难看出李永其在诉前及诉讼过程中，从未通知过杜具全要求解除合同，依据相关规定，通知解除是解除合同的法定前置程序，一审法院在未诉直接判决的做法严重侵害了杜具全的合法权益，因此李永其的一审诉讼请求均不应得到支持。一审判决认定过错责任划分，明显偏袒李永其一方，因租赁协议签订后杜具全按照协议约定，将场地交付给李永其使用，并保证场地变压器及其附属设施正常使用，造成租赁协议不能正常继续履行的根本原因是李永其欺骗杜具全，拿到场地使用权后进行违法经营，国家明令禁止的非法化工厂，而被政府发现后强行责令其停业所造成的，责任全在李永其一方，本案中杜具全不存在任何过错，因该案造成的一切经济损失，均应由李永其承担。二、一审判决在李永其诉求要求解除租赁协议的情况下，判决确认双方在2014年8月1日签订的租赁协议书已解除的做法，严重违背了客观事实，违背《中华人民共和国民事诉讼法》不诉不审的原则。三、依据双方签订的“租赁协议书”约定李永其自从2014年8月1日开始使用杜具全的场地，经营化工厂至一审判决之日(2018年3月15日)止，李永其一直在占用杜具全的场地是客观存在不争的事实，那么李永其应从2014年8月1日起，按合同约定的支付给杜具全租金到判决书下达之日(2018年3月1-5日暂定)止，一审判决认定，从2014年11月25日到李永其起诉之日(2016年11月27日)止计算交付租金时间，造成了李永其多支付租金6452.1元的假象，一审法院忽视李永其持续占用场地的事实，进而判决杜具全返还李永其租金6452.1元的错误判决。四、协议履行过程中李永其同意支付名为清厂费四万元，但实际支付三万元，一审认定为交付租金更是认定事实错误，因该清厂费是因李永其经营的非法化工厂日后遗留有毒固体及液体，日后需找有工作经验的化工人员进行专业清理所必须支出的费用，李永其使用场地时将杜具全一个价值40000元的饲料青储池污染严重，不能正常使用，因此该三万元清厂费不应认定为已付租金费用数额，李永其实际支付租金为177000元、李永其应支付租金为从(2014年8月1日计算止2016年11月27日，暂定，并保留主张以后租金的权利)。计算方法为100000元除以365天乘以847天等于232054.79元减去实际支付租金177000元，李永其还应支付租金55054元，一审判决认定租金计算起止时间属认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，错将李永其支付的30000元清厂费用认定为租金，明显错误，应当予以纠正，同时一审人民法院忽视李永其持续占用土地的事实，应当支持杜具全的上诉请求。
李永其辩称，一审法院认定租金已全部付清，但李永其多付57000的租金没有返还，何淑平和杜具全系夫妻关系，李永其打给何淑平的款属于租金，一审法庭也没有认定。合同应当解除，租金应该从2014年11月25日开始计算，清厂费总共是30000元，李永其已经给过了。
李永其向一审法院起诉请求：1．判令依法解除2014年8月1日原、被告双方签订的租赁协议，并返还租金57000元；2．判令被告协助原告将租赁场地内的设备拉走；3．诉讼费用由被告承担。
杜具全、何淑平向一审法院提起反诉，请求：1．判令被反诉人（原告）支付自2014年8月1日起至2016年10月6日拖欠反诉人的租金59667元；2．判令被反诉人支付反诉人占地使用费、清厂费共计30000元；3．本诉费、反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2004年2月28日，被告杜具全与武陟县乔庙乡周村村委会签订《土地承包合同》，将黄河滩地位于二滩地以及土地上所栽树木发包给被告杜具全，双方约定承包期为20年。承包期内，被告杜具全可对所承包面积上的树木更新换代或种植农作物，以及在适当地段搞畜牧养殖。2014年8月1日，原告李永其与被告杜具全签订《协议书》，双方约定将杜具全承包周村村委会土地中其中的10亩租赁给原告李永其，租期为5年，租金为100000元／年，租金以6个月为一期支付，应于每期首到期前一个月前支付。后双方于2014年11月1日约定，租金自2014年11月25日起计算。协议签订后，原告在租赁土地上投资建设化工厂。2016年7月17日，武陟县环境保护委员会向原告经营的化工下发关闭取缔通知：因该厂生产工艺落后，资源消耗高，能源消费大，且未办理环保相关手续，该厂属于国家明令关闭取缔范围的“土小”企业和落后生产工艺装备产品以及有关法律规定关闭取缔和禁止建设的企业，限该厂于2016年7月25日前关闭并拆除设备及清除原料和产品等。2016年10月6日，被告杜具全将原告经营的化工厂的大门锁住。2016年11月27日，原告李永其清除该厂拆除设备时，双方产生纠纷，原告遂向武陟县公安局乔庙派出所报警。
另查明，原告李永其分别于2014年10月28日、10月30日向被告杜具全交付租金共计60000元（被告杜具全出具收条）。2015年6月3日，原告李永其向被告交付租金40000元（被告杜具全出具收条）；通过银行转账支付租金20000元（备注为房租）。2016年10月12日交付租金57000元（被告何小平出具收条）。2016年11月原告分两次通过银行转账向被告支付30000元清厂费。至于原告称通过银行转账的其他款项，因被告予以否认，且原告也未举证证明其款系租金，故该院不予确认。
一审法院认为,第一，关于原、被告双方签订《协议书》能否解除的问题。原告（反诉被告）李永其与被告杜具全（反诉被告）订立的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定和诚实信用原则行使权利、履行义务，不得擅自变更或解除合同。但在租赁期间，由于原告经营的化工厂未办理相关的环保手续，该行业受到一定的制约，且被告杜具全于2016年10月6日将其原告经营化工厂的大门锁住。从上述事实可以看出双方当事人未能就合同约定的权利义务修正达成合意，已严重影响双方当事人实现订立合同所期望的目的，合同的目的已经不能达到，再维持合同的效力已经没有必要，这种情况实际已经使合同关系已处于终止状态，故对原告（反诉被告）要求解除合同的诉讼请求，该院予以确认。
第二，原、被告双方对合同解除后双方的权利义务未作约定，故应当按照合同法的相关规定处理。根据我国《合同法》的规定，解除合同的救济措施是终止履行，目前双方当事人事实上已经终止了合同的履行。面对政策的变化，原告李永其经营的化工厂因不符合环保的要求，故原告负有使双方关系合法化、损失降到最少的义务；被告杜具全作为合同一方当事人也应当协助原告方将损失降到最低的义务，不能阻拦原告拆除设备。综上，原、被告双方对合同不能履行以及损失的形成均存在过错，故被告应协助原告将其租赁化工厂属原告的物品将其清除。
第三，原、被告双方订立的协议书的计算租金的履行期应自2014年11月25日起至2016年11月27日止，该期间的租金计100000元／年÷365天×732天=200547.9元。本案中，原告已经交付的30000元清厂费，在合同履行期间，依法应冲抵租金，结合原告已交付的177000元，租金合计207000元，故对于原告多交付租金的6452.1元，被告杜具全应予以返还。本案中，因原、被告双方在履约过程中对合同约定不够明确的事项未能进行友好协商处理，产生矛盾，双方均有存在过错，导致合同最终解除，故合同解除后不应占地使用费，故对于被告主张占地使用费的诉请，该院不予支持。因被告何淑平非合同一方当事人，原告诉请被告何淑平承担责任，无法律依据，该院不予支持。
原审判决：一、确认原告李永其（反诉被告）、杜具全（反诉原告）于2014年8月1日签订的《协议书》已解除；二、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内协助所属原告（反诉被告）经营的化工厂的相关设备、物品清除；三、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李永其租金6452.1元；四、驳回原告李永其（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告杜具全（反诉原告）、何淑平（反诉原告）的其他诉讼请求。本案本诉受理费1275元，由原告李永其承担765元，被告杜具全承担510元；反诉受理费1020元，由被告杜具全承担。
本院二审期间，杜具全为证明其主张，向本院提供以下证据：1、照片12张（共3页），证明在合同履行过程中，李永其非法经营化工厂，被政府强行取缔，造成合同不能正常履行，责任完全在李永其，同时证明在合同签订后将租赁物交给李永其正常使用，杜具全在本案中不承担任何过错。2、乔庙乡土地所所长出具的证明一份，证明应给的40000元是清厂费而不是租金，但实际给了30000元。经质证，李永其称，对证据1的证明指向有异议，涉案土地只允许搞养殖，因为被上诉人经营是化工厂，厂早已关闭。对证据2的真实性有异议，不认可。
本院对上述证据分析认定如下：证据1不影响对案件事实的认定，不再予以确认。证据2属于证人证言，因证人未出庭，真实性存疑，本院不予确认。
本院二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案中，李永其、杜具全于2014年8月1日签订的协议书，意思表示真实，合法有效。在协议履行过程中，由于政策发生变化，李永其经营的化工厂因不符合环保要求，被有关部门限期关闭取缔，进而导致双方合同目的已经不能实现，因此，李永其请求解除双方当事人于2014年8月1日签订的协议书，于法有据，应予支持，但一审判决主文第一项确认协议书已解除的表述不当，本院予以纠正。合同解除后，杜具全负有协助李永其将其租赁化工厂所属物品清除的义务，原审判决杜具全协助清除化工厂的相关设备、物品正确，应予维持。关于租金的问题，按照双方于2014年11月1日达成的附属协议，涉案租金应当从2014年11月25日起算，截止2016年10月6日止，李永其应支付的租金为100000元／年÷365天×681天=186575.3元，扣除李永其已经支付的177000元租金，故截止2016年10月6日止，李永其尚欠杜具全租金9575.3元，李永其应予返还。关于清厂费的问题，双方当事人对李永其支付杜具全30000元的事实无异议，至于杜具全主张10000元清厂费能否成立的问题，由于杜具全未能提供有效证据予以印证，故本院不予支持。需要说明的是，清厂费和租金含义不同，法律后果亦有不同，原审将30000元清厂费冲抵租金缺乏依据，本院予以纠正。另外，由于合同不能正常履行系环保要求所致，双方当事人对此均不存在过错，故杜具全的调取证据申请并不影响对案件事实的认定，本院不再调取。
综上所述，杜具全的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决解除双方当事人签订的协议书,并责令杜具全协助清除化工厂的相关设备、物品正确，但判决杜具全返还李永其租金6452.1元错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第二项；
二、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第三、四、五项；
三、变更河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第一项为：解除李永其、杜具全于2014年8月1日签订的协议书；
四、李永其应于本判决生效之日起十日内返还杜具全租金9575.3元；
五、驳回李永其的其他诉讼请求；
六、驳回杜具全、何淑平的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费1275元，由李永其负担875元，杜具全负担400元；一审反诉受理费1020元，由李永其负担120元，杜具全负担900元。二审案件受理费1587元，由李永其负担187元，杜具全负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 余同云
审判员 毕 蕾
二〇一八年六月二十九日
书记员 王向静