江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00631号
上诉人（原审被告）蒋雪英。
委托代理人吴晓明。
被上诉人（原审原告）苏州东源化纺有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河东影村。
法定代表人狄丁元，该公司董事长。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋雪春。
上诉人蒋雪英因与被上诉人苏州东源化纺有限公司（以下简称东源公司）、原审被告蒋雪春买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太沙商初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东源公司一审诉称：蒋雪英于2014年6月5日向东源公司购买150D144F涤纶丝，约定数量为8979.80公斤，总计货款94080.74元（不含税价），约定在送货单（代欠条）上确定签字，并言明伍天内付款；同时约定如有异议，友好协商或在供方所在地人民法院起诉。故东源公司请求：蒋雪英支付货款94080.74元；本案诉讼费用由蒋雪英承担。一审审理过程中，东源公司变更�讼请求为：要求蒋雪英支付东源公司货款44080.74元。
为证明其主张，东源公司向原审法院提供了苏州东源化纺有限公司送货单原件4份：（1）2014年5月28日送货单（代欠条）原件，载明“名称及规格涤纶150D／288F网AA…不含税现金价…今日货款金额14989.68元…至今天止共欠我单位货款金额14989.68元…”，该送货单上还有黑色水笔字样“收现14990元”。（2）2014年5月31日送货单（代欠条）原件，载明“名称及规格涤纶150D／288F网AA、涤纶150D／288F网A…不含税现金价…今日货款金额69461.44元…至今天止共欠我单位货款金额69461.44元…”。（3）2014年6月2日送货单（代欠条）原件，载明“名称及规格涤纶150D／288F网AA…不含税现金价…今日货款金额44969.04元…至今天止共欠我单位货款金额44969.04元…”。（4）、2014年6月5日送货单（代欠条）原件，载明“名称及规格涤纶150D／288F网AA、涤纶150D／288F网A…不含税现金价…今日货款金额94080.74元…至今天止共欠我单位货款金额94080.74元…”。上述4份送货单上收货单位处均为蒋老板、收货单位负责人签字处均为蒋雪英，送货单下方均有“如有异议：友好协商或在供方所在地人民法院起诉”。
蒋雪英一审辩称：2014年6月蒋雪春已经付给东源公司5万元，现在未付的是44080.74元；东源公司是跟蒋雪春联系，之前的业务也是蒋雪春网上付款的；我是牵经加工单位，与东源公司没有买卖合同关系，也未欠款，我不认识东源公司的销售人员；东源公司应提供与蒋老板所有今年发生业务涉及的付款、发货明细记录，而不是只凭我签收的收货单据；我签收是指对到厂的原料数量进行签收，我是按照加工老板的意见做成盘头，然后再送至指定的加工户进行织造；实际发生业务的是蒋雪春而不是我；我方�求东源公司方赔偿误工费、精神损失费合计2600元；请求法院依法驳回东源公司的起诉。
为证明其辩称，蒋雪英向原审法院提供以下证据：
（1）2014年7月30日驾驶员许从才出具的证明，载明“本人许从才从2014年开始替蒋雪英送盘头，蒋雪英从事纤经加工，不从事生产坯布。我将为蒋雪英送至以下客户…织布厂家。”；收货单位分别为陈伟明、沈全荣、平望的送货单复印件；收货单位为蒋雪春的送货单复印件；清单复印件两份；蒋雪春来丝牵经加工明细。用以证明蒋雪英不是东源公司送货单上的蒋老板，东源公司与蒋雪英之间没有买卖合同关系。
（2）2014年3月11日委托加工协议1份，载明“兹由蒋雪英为加工牵经业务，负责经纱的整经加工。加工品种：全涤桃皮绒。加工单价：0.025元每米。加工整经做经头的盘头，由我电话通知具体发送�指定加工户；运费与蒋雪英无关。蒋雪英负责送到的原料箱数［公斤数］的清点与核对；以及原料品质问题的反馈。如有问题，应该立即与我本人联系。加工费年底结算。以上协议双方同意以后，签字生效。”蒋雪英、蒋雪春分别在该协议加工方、委托加工方处签字。
（3）2014年3月蒋雪春出具的加工牵经证明1份，载明“兹有蒋雪英为我做低弹丝牵经加工，按照纺织后整理工艺，规范操作，杜绝浪费。”，蒋雪春在该证明经办人处签字。
（4）2014年12月20日，蒋雪春出具的情况说明（机打、手写各1份、内容基本一致），载明“A.我与苏州东源的原料买卖，是东源的业务员浦东琴具体联系业务的。我的货款需要付给他们公司的老板狄丁元。B.我与东源业务谈妥，货物经由太仓装好车，告诉我货物件数和货数以后，送到我指定的加工店。我第二天付款�丁元。这也就解释了他们的送货单和我签收付款有一天的时间。C.最后一笔交易，发生金额是94080.74元，于送货单的下一天我已经付款给了狄丁元5万元。余款我当时是与业务员说好待些时间会付清的。D.所有发生的业务均与蒋雪英无关［她只是负责给我做加工的］。我对现在的余款44080.74元没有结清无异议”。蒋雪春在该份情况说明下方签字。
（5）中国农业银行对账单1份（姓名蒋雪春、2014年5月31日-2014年6月25日），证明蒋雪春曾转账支付东源公司货款。
蒋雪春一审辩称：蒋雪英只是加工单位，与东源公司不存在纠纷。我与东源公司有业务往来，东源公司应当起诉我，结欠货款应该由我承担。
蒋雪春未向原审法院提供证据。
原审法院经审理查明：东源公司分别于2014年5月28日、2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月5日四次送货给蒋老板，四份送货单上收货单位处均写蒋老板，蒋雪英均在四份送货单收货单位负责人处签字。东源公司提供的2014年6月5日苏州东源化纺有限公司送货单（代欠条）原件，载明“货号：0308名称及规格：涤纶1500／144F网金额：94080.74元至今天止共欠我单位货款金额94080.74元。如有异议：友好协商或在供方所在地人民法院起诉”蒋雪英在该份送货单下方签字。2014年6月6日，蒋雪春通过银行汇款方式支付5万元给东源公司。蒋老板尚欠东源公司货款44080.74元。
本案的争议焦点在于：东源公司提供的送货单所涉的买卖合同关系相对方系蒋雪英还是蒋雪春。
东源公司认为，买卖合同相对方是蒋雪英。东源公司与蒋雪英共发生四次购买涤纶丝业务往来，是由东源公司的业务员浦永琴与蒋雪英联系订货后，将货物送到蒋雪英处，蒋雪英在送货单（代欠条）上签字�认。前面三笔已经付清，有一笔是直接现金付款，两笔是打卡到公司法人账户的。送货单上也写明了代欠条，蒋雪英在欠条上签字确认，应当承担付款义务。蒋雪春支付的5万元仅能说明是蒋雪春代蒋雪英支付，不能证明实际欠款方是蒋雪春。
蒋雪英认为，蒋雪英与蒋雪春是亲姐弟关系，蒋雪春跟东源公司发生业务，我是加工单位，来料直接送到我这里，蒋雪春之前的业务也都付钱了，所以我就在送货单上签字。我签字是因为我作为牵经加工单位来确认箱数，故买卖合同相对方是蒋雪春。
蒋雪春认为，蒋雪英出示的证据都是我本人写，我跟东源公司的业务员浦永琴联系的，浦永琴让我将货款打到法人账上。现在东源公司起诉蒋雪英是错误的，是我还欠东源公司44080.74元。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，依合同相对性原则，如成立买卖合同关系，必须首先确认买卖行为的相对方。本案中东源公司主张买卖合同相对方系蒋雪英，并向法院提供业务往来的送货单4份，对此蒋雪英辩称东源公司与其并不存在买卖合同关系、送货单上的收货单位蒋老板应当是蒋雪春，并向法院提供驾驶员许从才出具的证明、委托加工协议、蒋雪春出具的情况说明、银行对账单等证据。蒋雪春当庭陈述应当是其与东源公司发生业务往来，是其欠东源公司货款44080.74元。法院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，东源公�提供的送货单收货单位负责人处存有蒋雪英签名，蒋雪英对其本人签名予以确认。蒋雪英辩称实际欠货款人应当是蒋雪春，但并未提供充足的依据予以佐证，故法院不予采纳。虽蒋雪春陈述系其欠东源公司货款44080.74元，但东源公司对此并未认可，法院亦不予支持。故东源公司主张蒋雪英支付货款44080.74元，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：一、被告蒋雪英支付原告苏州东源化纺有限公司货款44080.74元，于判决生效之日起10日内直接给付当事人或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。二、驳回原告苏州东源化纺有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2152元，由被告蒋雪英负担。
蒋雪英不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉买卖合同关系发生在蒋雪春与东源公司之间，与蒋雪英无关。蒋雪英仅是加工单位，在东源公司送货单上签字仅代表蒋雪春收货，实际购货人是蒋雪春。本案所涉送货单的货款，均是实际购货人蒋雪春付款，如系蒋雪春代蒋雪英支付，东源公司应提供证据。东源公司称其业务员蒲永琴与蒋雪英联系发货，这仅是东源公司的单方面陈述，蒲永琴与东源公司有利害关系，其证词不能作为定案依据。蒋雪英申请调查相关通话记录以证明业务联系情况。蒋雪英提供的证据、蒋雪春的陈述及对整个案件的判断，可以形成一个证据链来证明本案事实。原审判决诉讼费用的承担有误。请求依法撤销原审判决，改判由蒋雪春承担支付货款的责任。
东源公司二审答辩称：原审判决是正确的，请求驳回蒋雪英的诉讼请求。
蒋雪春二审未发表意见。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于，与东源公司发生买卖合同关系的相对方是蒋雪英还是蒋雪春。对此本院认为，本案买卖关系无正式的书面合同，东源公司提供的4份送货单是双方发生买卖关系及实际履行的直接证据，该些送货单不仅记载了供货名称、规格及金额，还记载了结欠金额及管辖约定，上述送货单的收货单位处注明“蒋老板”，蒋雪英在收货单位负责人处签字确认，据此可认定蒋雪英为买卖合同的买受方。蒋雪英上诉认为其为加工方及代收方，并非实际买受人，但在送货单上并无反映，其提供的证据也不足以推翻送货单的记载，尽管蒋雪春确认自己为买受人，但该说法未得到东源公司的认可，蒋雪春也不能提供其与东源公司发生买卖关系的直接证据，因此蒋雪英的上诉理由事实依据不足，不能成立，应予驳回。东源公司在一审诉讼过程中变更诉讼请求，原审法院对东源公司变更后的诉讼请求全部予以支持，故原审判决第二项系多余，案件受理费数额也应随之减少。综上，原审判决第二项应予撤销，案件受理费数额也应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省太仓市人民法院（2014）太沙商初字第00075号民事判决第一项。
二、撤销江苏省太仓市人民法院（2014）太沙商初字第00075号民事判决第二项。
一审案件受理费902元由蒋雪英负担，二审案件受理费902元由蒋雪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年七月二十九日
书记员 汤烨雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。