福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第174号
原告林文，男，1983年10月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告黄文剑，男，1982年9月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告吴舒菲，女，1984年6月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上述两被告委托代理人王友光，福建求实律师事务所律师。
原告林文与被告黄文剑、吴舒菲民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日作出（2013）仓民初字第3308号民事判决，两被告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）榕民终字第2872号民事裁定，撤销本院（2013）仓民初字第3308号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林文、被告黄文剑、吴舒菲的委托代理人王友光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文诉称，2012年8月至2012年12月间，被告黄文剑因投资经营需要，陆续向原告林文借款9笔，共计人民币5150000元。借款通过合同指定的银行账户转账方式支付。借款合同7.2条约定：发生违约情况时，乙方（原告）有权采取：（1）按中国人民银行的规定计收罚息和复利；（2）要求甲方（黄文剑）提前偿还部分或全部借款；（3）要求甲方（黄文剑）支付违约金30000元人民币。合同同时还约定，双方履行合同如发生争议而提起诉讼，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告林文依照合同约定，将相应数目的借款转至被告黄文剑的银行账户。2013年1月4日和1月18日，黄文剑又两次向林文借款共计人民币2400000元，并出具了相应的2份借条。现被告在尚未归还原告分文借款的情况下不知去向，以多种方式均无法联系到被告。被告的行为已经构成根本违约，且其存在恶意转移财产的可能性。因该借贷纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。现原告诉请判令：被告黄文剑、吴舒菲偿还原告借款本金7550000元并支付逾期还款违约金27000元。
被告黄文剑、吴舒菲辩称，原告与被告之间借贷关系客观存在，但总的借款金额并没有原告所说的那么多；被告有陆续还款给原告，在被告提交的流水账单中能体现，已向原告以汇款方式还款4854000元，现金还款245000元。对原告主张的违约金无异议。
原告林文向法庭提交下列证据：A1.2012年8月17日《借款合同》，证明被告向原告借款400000元的事实；A2.2012年8月23日《借款合同》，证明被告向原告借款500000元的事实；A3.2012年9月24日《借款合同》，证明被告向原告借款500000元的事实；A4.2012年10月3日《借款合同》，证明被告向原告借款750000元的事实；A5.2012年10月8日《借款合同》，证明被告向原告借款1100000元的事实；A6.2012年10月10日《借款合同》，证明被告向原告借款700000元的事实；A7.2012年10月19日《借款合同》，证明被告向原告借款500000元的事实；A8.2012年11月23日《借款合同》，证明被告向原告借款300000元的事实；A9.2012年12月7日《借款合同》，证明被告向原告借款400000元的事实；A10.2013年1月4日借条，证明被告向原告借款1100000元的事实；A11.2013年1月18日借条，证明被告向原告借款1300000元的事实；A12.被告黄文剑中国建设银行DCC历史流水，证明原告通过自己的账户向被告黄文剑转账借款。
被告黄文剑、吴舒菲对原告林文提交的证据发表如下质证意见：对证据A1-A11的真实性无异议，对证明对象有异议，这只是双方对借款的约定，合同、借条仅表明被告向原告借款的意思表示，并不能证明收到该款。根据合同约定，借款是要汇款到被告指定的银行账号，其中2012年9月24日500000元的借款合同汇款多出的30000元是原告还被告的其他借款，2012年11月23日300000元的借款合同汇款多出的145000元，系被告以现金方式还给原告的钱，2013年1月4日1100000元的借条汇款多出的100000元，系被告以现金方式还给原告的钱，2013年1月18日的1300000元的借条，实际收到1160000元，差140000元。对A12真实性无异议，对证明对象有异议，2012年8月1日原告向被告汇款200000元是投资款，并不是借款。实际收到的借款金额与借款合同、借条约定的金额不一致，少了140000元。
被告黄文剑、吴舒菲向法庭提交下列证据：B1.福州市中级法院询问笔录，证明原二审中，原告认可被告还了4800000元，但原告主张被告还的是其他现金借款，被告不予认可要求原告提交证据；B2.黄文剑建设银行DCC流水及摘录，证明黄文剑实际已归还林文4854000元。
原告林文对被告黄文剑、吴舒菲提交的证据发表如下质证意见：对B1的真实性无异议，对证明对象有异议。原告与被告是朋友，经常借款给被告，有转账有现金，现金陆续借了4800000元左右，后因被告归还借款，借条原件就归还被告。对B2真实性无异议，对证明对象有异议，被告还款是原告出借的现金，因被告已还款，原告将借条原件还给被告。
本院对上述证据分析、认证如下：
被告黄文剑、吴舒菲对原告林文提交的证据A1-A12的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告林文对被告黄文剑、吴舒菲提交的证据B1-B2的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告林文与被告黄文剑于2012年8月17日、2012年8月23日、2012年9月24日、2012年10月3日、2012年10月8日、2012年10月10日、2012年10月19日、2012年11月23日、2012年12月7日签订九份借款合同，分别约定被告黄文剑向原告林文借款400000元、500000元、500000元、750000元、1100000元、700000元、500000元、300000元、400000元，九份合同均未约定借款时间及利息，均约定发生违约情况时，原告可以要求被告支付违约金30000元。被告黄文剑分别于2013年1月4日、2013年1月18日向原告出具金额分别为1100000元、1300000元的借条两份。关于2012年8月17日签订的金额为400000元的借款合同，原告自认系2012年8月1日向被告转账200000元、2012年8月23日转账200000元。关于2012年8月23日签订的金额为500000元的借款合同，原告自认系2012年8月17日向被告转账500000元。关于2012年9月24日签订的金额为500000元的借款合同，原告自认系2012年9月20日向被告转账480000元、2012年9月30日转账50000元，其中多出的30000元是原告欠被告其他的款项一并汇给被告，实际只借500000元。关于2012年10月3日签订的金额为750000元的借款合同，原告自认系2012年9月30日向被告转账50000元、2012年10月24日转账700000元。关于2012年10月8日签订的金额为1100000元的借款合同，原告自认系2012年10月8日向被告转账300000元及800000元。关于2012年10月10日签订的金额为700000元的借款合同，原告自认系2012年9月30日向被告转账两笔50000元、2012年10月10日转账200000元、2012年10月17日转账400000元。关于2012年10月19日签订的金额为500000元的借款合同，原告自认系2012年10月19日向被告转账500000元。关于2012年11月23日签订的金额为300000元的借款合同，原告自认系2012年11月9日向被告转账280000元、2012年11月23日转账165000元，其中多出的145000元因为被告后来不需要借，就以现金方式返还，所以借款合同只写300000元。关于2012年12月7日签订的金额为400000元的借款合同，原告自认系2012年12月7日向被告转账400000元。关于2013年1月4日金额为1100000元的借条，原告自认系2012年10月23日向被告转账200000元、2013年1月4日转账1000000元，其中多出的100000元因为被告后来不需要借，就以现金方式返还，所以借款合同只写1100000元。关于2013年1月18日金额为1300000元的借条，原告自认系2012年11月30日向被告转账170000元、2012年12月10日转账480000元、2013年2月19日转账510000元，剩余140000元是以现金方式交付。上述转账的金额均有相应的转账记录。
另查明，被告黄文剑于2012年9月1日至2013年3月23日期间，共向原告林文转账4850000元。被告黄文剑自认其中2012年9月1日至2012年12月25日期间向原告林文转账的3410000元系偿还本案的借款，2013年1月7日至2013年3月23日期间向原告林文转账的1440000元系偿还另案（即借款总标的为7800000元一案）的借款。
再查，被告黄文剑、吴舒菲系夫妻关系，本案的借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告黄文剑向原告林文借款共计7550000元，有原告林文与被告黄文剑签订的九份《借款合同》、被告黄文剑出具的两份借条及中国建设银行DCC历史流水为证，本院予以确认。根据被告黄文剑提交的证据，可证实被告黄文剑于2012年9月1日至2012年12月25日期间通过银行转账的方式向原告林文偿还本案借款3410000元。原告林文主张被告黄文剑向原告转账的共计4850000元系被告黄文剑偿还原告以现金方式借给被告黄文剑的款项，但未能提交证据予以佐证，故本院不予采信。因原、被告未约定借款利息，故被告黄文剑向原告转账的3410000元应认定为偿还本案借款本金，被告黄文剑尚余借款本金4140000元未归还。《借款合同》约定被告违约应向原告支付九笔借款违约金共计270000元，被告经原告催告后仍未偿还全部借款，已构成违约，故原告诉请被告支付违约金270000元，本院予以支持。两被告系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应当按两被告的夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文剑、吴舒菲应于本判决生效之日起十日内偿还原告林文人民币4140000元并支付违约金270000元；
二、驳回原告林文的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66540元，由原告林文负担29016元，被告黄文剑、吴舒菲负担37524元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
代理审判员 陈家挺
代理审判员 陈曜辉
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 田润泽