上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初19008号
原告：马阿力，男，1984年9月20日生，撒拉族，户籍地青海省。
委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被告：傅丽娟，女，1946年5月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告马阿力与被告傅丽娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马阿力的委托诉讼代理人常志刚到庭参加诉讼。被告傅丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马阿力向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年11月签订的《租赁合同》；2、判令被告赔偿原告装修损失13万元；3、判令被告返还租金36,600元及押金5,000元。审理中，原告变更第二项诉请为：判令被告赔偿原告装修损失23,736元。
事实与理由：原告自2013年起与被告签订租赁合同承租位于本市长宁区玉屏南路XXX号房屋经营精品牛肉面，并于2015年11月18日对店面装修共计支出13万元。2016年11月，原、被告续签《租赁合同》，约定每月房租6,100元、押金5,000元。合同签订后，原告共向被告支付租金36,600元、押金5,000元。2017年6月，上海市长宁区天山街道以涉案房屋不适用于商业用途为由责令原告关闭店铺。此时原告才发现被告并非房屋产权人且该房屋系住宅并非商铺。被告隐瞒房屋用途与原告签订《租赁合同》导致原告损失严重，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告傅丽娟在2017年10月20日的证据交换过程中辩称，同意原告的第一项诉请，但不认可原告的其余诉请。被告没有让原告装修，原告装修之前也没有告知过被告，不同意赔偿装修损失。租金是三个月支付一次，原告的租金支付至2017年8月8日。押金5,000元在被告处，但租金及押金均不同意退还。2018年3月20日开庭当日被告傅丽娟未到庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告自2013年起在上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室经营“精品牛肉面”面馆。2016年11月，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将玉屏南路房屋出租给原告使用，租期自2016年11月8日起至2021年11月8日止。租金为每月6,100元，押金为5,000元。上述《租赁合同》第七条约定，未经被告同意，原告不能改变租赁房屋的结构及装修。合同签订后，原告于2017年2月8日及5月8日向被告支付了共计六个月的租金(2017年2月8日至8月8日期间的租金)。2017年6月13日,因政府部门市场整治原告所经营的面馆关闭。
上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室房屋权利人为案外人张某，房屋用途为住宅。
本案审理过程中，1、被告确认2013年之前将房屋租赁给他人经营精品牛肉面。2013年之后经人介绍将房屋租赁给原告，当时没有将产证给原告看过，亦没有向原告说明房屋用途。2、经本院向长宁区天山街道新风居委会核实，原告所经营面馆系因玉屏南路XXX号XXX室房屋性质为住宅而被责令关闭。3、根据原告的申请，上海市高级人民法院、上海市长宁区人民法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室房屋的装修残值进行司法鉴定。原告为此支付司法鉴定费5,000元。2018年1月16日，鉴定单位与原、被告双方共同到工程现场进行实地踏勘。工程量的确定按照《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)、《上海市安装工程预算定额(2000)》定额计算原则，依据现场踏勘情况及测量数据进行工程量的计算确定。价格及费率的确定套用《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)、《上海市安装工程预算定额(2000)》，装饰工程综合费用按直接费的5.5%计取。人工、材料、机械台班价格的计取依据2015年12月上海市建筑建材业市场管理总站发布的《上海建设工程造价与交易信息》电子版，其中人工单价取中值。2015年12月《上海建设工程造价与交易信息》电子版中没有的材料价格，则参照2015年12月上海市市场平均价取定。2018年2月2日，上海大华工程造价资讯有限公司出具鉴定意见书，内容为本案所涉标的物“上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室房屋内的装修价值”为38,491元，截止2018年1月其装修折旧现值为23,736元。注：本案工程装修完工时间为2015年12月底，2016年2月开始适用，截止至2018年1月共计使用了23个月。本案装修工程的价值按5年(60个月)直线折旧，残值为零计取。经质证，原告表示认可鉴定意见书的内容，并据此变更了关于赔偿装修损失的诉请。被告收到鉴定意见书后既未到庭发表意见亦未提供书面意见。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应当按照合同约定恪守履行。现双方一致同意解除原、被告于2016年11月签订的《租赁合同》，不违反法律的规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。同时原、被告双方亦明确在《租赁合同》中约定未经被告同意，原告不能改变租赁房屋的结构及装修。现被告明确表示不知晓原告对房屋进行装修，原告亦未提供证据证明被告同意其装修行为，因此根据相关法律规定以及双方的约定，原告要求被告赔偿装修损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
本案审理中，被告确认原告租赁玉屏南路房屋时，未向原告说明过房屋用途系住宅而非商铺，现原告所经营的面馆在政府市场整治中因房屋性质并非商用而被关闭，导致双方所签订的租赁合同无法继续履行，被告的行为已经构成违约。原告据此要求被告返还押金5,000元，于法有据，本院予以支持。关于租金的诉请，原、被告均确认原告经营的面馆于2017年6月13日关闭，现原告要求被告退还2017年2月8日至2017年6月13日期间的租金，依据不足，本院不予支持。结合双方确认的面馆关闭时间以及合同约定的月租金金额，本院确认被告应当向原告返还租金10,980元。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马阿力与被告傅丽娟于2016年11月就上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室房屋签订的《租赁合同》解除；
二、被告傅丽娟应于本判决生效之日起十日内返还原告马阿力租金10,980元、押金5,000元；
三、驳回原告马阿力的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5,000元，由原告马阿力负担。
案件受理费1,433.40元，减半收取计716.70元，由原告马阿力负担616.70元，被告傅丽娟负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴怡聂
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。