山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第241号
上诉人（原审原告）：葛忠禹，男。
被上诉人（原审被告）：姜新海，男。
被上诉人（原审被告）：葛建萍，女。
委托代理人：刘相华，山东风顺律师事务所律师。
上诉人葛忠禹与被上诉人姜新海、葛建萍买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2010）莒商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
葛忠禹原审诉称：姜新海、葛建萍家庭经营塑料生意，2007年8月30日从葛忠禹处购买塑料造粒6吨，每吨8900元，计款53400元，当时口头约定5天内付还，但姜新海、葛建萍迟迟不予付还，葛忠禹曾多次索要，姜新海、葛建萍拒付至今，请求依法判令姜新海、葛建萍付还塑料造粒款53400元，诉讼费由姜新海、葛建萍负担。
姜新海原审答辩称：对葛忠禹的请求没有意见，也同意付还欠款；姜新海现已与葛建萍离婚，葛建萍对欠款也不知情。
葛建萍原审中未答辩。
原审法院审理查明：姜新海、葛建萍原系夫妻关系，2010年4月2日离婚。2007年8月30日，姜新海以每吨8900元的价格从葛忠禹处拉走再生塑料颗粒6吨，计款53400元，姜新海向葛忠禹出具欠据一份，内容为：“今欠造粒款6吨x8900=53400元大写：伍万叁仟肆佰元姜新海4-5天付清07.8.30”。葛忠禹在庭审中主张姜新海、葛建萍曾向其付还现金7000元。
2008年4月2日，原审法院以（2008）莒刑初字第40号刑事判决认定姜新海的上述及其他诈骗行为构成合同诈骗罪，判处其有期徒刑八年，连同抢劫罪和强奸罪所判处的刑罚，合并执行有期徒刑十六年，姜新海现在山东省微湖监狱服刑。该判决同时认定，姜新海实施合同诈骗“所得赃款大部分用于自己挥霍及偿还个人欠款”。该判决事实查明中未涉及追缴赃款的情况，亦未判决追缴姜新海违法所得返还葛忠禹。
原审法院于2014年3月5日向葛建萍进行调查，葛建萍表示其对姜新海做的生意根本不知情，未参与其任何买卖，姜新海挣的钱也未用于家庭生活支出。
原审法院认为：受害人因犯罪行为遭受经济损失的，犯罪分子应当予以赔偿，受害人可以在刑事案件审理过程中提起刑事附带民事诉讼，受害人未在刑事案件中提起刑事附带民事诉讼的，可以在刑事判决生效后另行提起民事诉讼。本案中，葛忠禹在姜新海合同诈骗一案中未提起刑事附带民事诉讼，且刑事案件处理过程中未追回葛忠禹的损失，因此，葛忠禹要求姜新海赔偿其损失有理，符合法律规定，原审法院予以支持。葛忠禹虽主张姜新海与葛建萍共同经营塑料颗粒生意，但原审法院（2008）莒刑初字第40号刑事判决认定姜新海实施合同诈骗所得赃款大部分用于自己挥霍及偿还个人欠款，葛建萍对该犯罪行为不知情，未参与该犯罪行为，因此，葛忠禹要求葛建萍共同赔偿其损失，无理无据，原审法院不予支持。葛忠禹在庭审中主张姜新海、葛建萍曾给付其现金7000元，该7000元应从欠款中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、姜新海于判决生效后十日内付还葛忠禹货款46400元；二、驳回葛忠禹对葛建萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由葛忠禹负担149元，姜新海负担986元。
上诉人葛忠禹不服原审判决上诉称：一、原审判决认定的事实与实际情况严重不符。1、（2008）莒刑初字第40号刑事判决书仅认定被上诉人姜新海因实施合同诈骗罪所得赃款大部分用于自己挥霍及偿还个人欠款，原审判决却在此基础上添加认定被上诉人葛建萍对姜新海的犯罪行为不知情，未参与该犯罪行为，与实际事实不符。在（2008）莒刑初字第40号刑事判决书第六页第八号证据葛建萍的证言中，葛建萍证实姜新海为还债高价收购塑料颗粒、低价卖出的事实。也就是说葛建萍不但知情，还作为证人证实了姜新海的犯罪过程。2、姜新海与葛建萍原系夫妻关系，其家庭经营塑料颗粒生意，因被人所骗欠下巨额债务，后通过高收低卖的方式套取现金用于偿还债务，这些事实，葛建萍是明知的。对此，在莒县公安机关2007年9月对姜新海的三次讯问笔录及对葛建萍的一次询问笔录中均有记录。以上事实表明，葛建萍对于姜新海的犯罪事实是清楚的，也知道姜新海骗钱为了偿还夫妻共同债务，二审应重新认定本案事实。二、原审法院违反程序法有关规定，偏袒被上诉人。原审开庭时被上诉人葛建萍未到庭参加诉讼，其应该承担举证不能和缺席判决的后果，原审法院却在庭后对葛建萍进行调查，仅凭其一面之词认定其不承担责任，显然违反有关法律规定。三、庭审时，被上诉人姜新海否认曾给过上诉人7000元的事实，这是为了让被上诉人葛建萍逃避法律责任，实际该7000元钱是葛建萍亲手交给上诉人的。在姜新海否认给过钱而葛建萍缺席的情况下，原审法院在没有查清该笔款项到底由谁给付的情况下，就认定姜新海向上诉人支付了7000元，明显偏袒被上诉人。四、根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》的司法解释，本案债务应属姜新海与葛建萍的夫妻共同债务，葛建萍理应偿还。五、本案从发回重审到作出判决时间过长，程序违法，二审应予以一并纠正。综上所述，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人姜新海未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人葛建萍答辩称：一、本案不应定性为买卖合同纠纷，本案是由姜新海诈骗犯罪给上诉人造成损失引起的，虽然双方签订合同，但不是姜新海的真实意思表示，因此不能按民事合同纠纷认定。二、葛建萍未参与姜新海的诈骗活动，对其犯罪行为也不知情，因此上诉人的损失与葛建萍无关，葛建萍也不应当赔偿上诉人的损失。三、莒县人民法院（2008）莒刑初字第40号刑事判决书认定，姜新海的犯罪所得用于个人挥霍，未用于家庭，葛建萍也没有使用或者消费其犯罪所得，葛建萍不应承担赔偿责任。四、关于上诉人所说偿还7000元钱的事，葛建萍不知情。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明：
莒县人民法院（2008）莒刑初字第40号刑事判决书载明，被害人葛忠禹陈述，2007年8月30日姜新海和李安建收购其6吨再生塑料颗粒，价值53400元，姜新海给写一欠条。
本案于2010年4月2日在山东省微湖监狱第一次开庭审理时，被上诉人葛建萍在庭审中陈述其未参与案涉塑料颗粒买卖事宜，也不知情。该次庭审中，被上诉人姜新海对于欠款数额不持异议，但主张未曾向上诉人葛忠禹支付过7000元货款。上诉人葛忠禹在原审法院两次庭审中均坚持主张被上诉人姜新海和葛建萍曾向其支付7000元货款。
2012年11月1日，原审法院以案情复杂为由裁定本案中止诉讼。2014年3月5日，原审法院通知被上诉人葛建萍本案将在山东省微湖监狱开庭审理，葛建萍表示其不参加庭审并接受了原审法院的调查，葛建萍再次表示其未参与案涉塑料颗粒买卖事宜，也不知情。2014年3月19日，原审法院在山东省微湖监狱开庭审理本案。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案中，被上诉人姜新海虽未与上诉人葛忠禹签订书面买卖合同，但双方之间成立事实上的买卖合同关系。姜新海以向葛忠禹购买塑料颗粒的名义实施了骗取款项的行为，且姜新海该行为已被生效刑事判决认定为构成合同诈骗罪，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，姜新海与葛忠禹之间的买卖合同属于可撤销合同，有权请求撤销该合同的主体是葛忠禹，因葛忠禹并未请求撤销合同，故葛忠禹与姜新海之间仍具有有效的买卖合同关系，本案应按民事合同纠纷处理。从姜新海为葛忠禹出具的欠条及葛忠禹在刑事案件中所作被害人陈述看，案涉塑料颗粒系姜新海与案外人李安建到葛忠禹处购买，欠条系姜新海个人出具，案涉塑料颗粒买卖合同关系的主体是姜新海和葛忠禹，故原审认定被上诉人葛建萍并未参与案涉6吨塑料颗粒买卖事宜中，亦不知情，并无不当。同时，（2008）莒刑初字第40号刑事判决认定姜新海因实施合同诈骗罪所得赃款大部分用于自己挥霍及偿还个人欠款，已经证明案涉53400元货款并未用于姜新海与葛建萍的家庭生活支出，故该款不应认定为姜新海与葛建萍夫妻关系存续期间的共同债务，原审判令驳回葛忠禹要求葛建萍付款的诉讼请求并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审依据上诉人作出的陈述认定被上诉人姜新海已支付货款7000元，并无不当。
另，原审法院在通知被上诉人葛建萍开庭事宜的同时为查清案件事实对其进行了调查，葛建萍陈述了其辩解意见，原审法院结合庭审情况及案件证据情况，对本案事实作出综合分析认定，并不违反法律规定。原审法院依法裁定本案中止诉讼，后恢复诉讼后对本案作出判决，亦未违反法律规定。
综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果得当，本院予以维持。依照第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人葛忠禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐文娟