上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初25143号原告：兰州中顺科工贸集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：刘琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。被告：孙敏利，女，汉族，1968年10月11日出生，住浙江省杭州市。被告：周志安，男，汉族，1954年5月13日出生，住上海市闵行区。二被告共同委托诉讼代理人：姚志刚，浙江天册律师事务所律师。原告兰州中顺科工贸集团有限公司(以下简称中顺科公司)与被告孙敏利、周志安股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中顺科公司的委托诉讼代理人顾源，被告孙敏利、周志安的共同委托诉讼代理人姚志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中顺科公司提出诉讼请求：1、判令二被告连带承担原张家港保税区大和友联国际贸易有限公司(以下简称大和公司)结欠原告货款人民币(币种下同)676,250元并支付以676,250元为本金，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孙敏利、周志安从2007年9月7日起成为大和公司的股东，直至大和公司解散。孙敏利持股80%，周志安持股20%。2016年7月27日，二被告将大和公司注销，并在清算报告中确认大和公司无未偿还债务。二被告还在股东会决议中承诺大和公司清算如有遗留问题，则由股东承担全部责任。大和公司注销前结欠原告货款676,250元，清算时二被告并未向原告书面通知。2016年年底，原告再次向大和公司要求支付货款，却发现大和公司已被注销，故涉诉。被告孙敏利、周志安辩称，不同意原告诉请。原告所主张的补充协议并不存在，原告和大和公司之间的购销合同以没收大和公司248,000元的保证金而结束，不存在结欠原告货款的事实。即使存在该债务，大和公司的债务已过诉讼时效，故原告的诉请不能成立。另外，大和公司为有限责任公司，公司对外债务与股东个人债务之间存在区别。二被告在股东会决议中所作的保结承诺，仅承诺承担清算责任。大和公司解散后，依法成立清算组，对公司债务进行清理，并委托会计师事务所办理相关注销手续，二被告也依法分配了大和公司60,000元的剩余财产。因此，大和公司已依法进行了清算，原告无证据证明二被告滥用大和公司有限责任的地位恶意损害原告利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的《补充协议》复印件一份，证明因大和公司采购的商品价格下降，原告与大和公司另行通过传真方式签订补充协议，约定原告向大和公司回购《购销合同》货物，大和公司于2014年12月30日前向原告支付余款676,250元，此单交割不在支付全款，此协议作为双方的平仓及财务做账依据。二被告认为，原告提供的传真件原件无传真号码，对该证据的真实性不予认可。本院认为，原告确认该证据的原件已遗失，且原告提供的传真件也并无传真的特征，被告对该证据不予认可，本院亦无法确认，故不予采纳。2.原告提供的录音光盘及文字整理稿一组，证明孙敏利明知大和公司结欠原告货款，并承诺还款，但表示因没钱一直拖延。二被告认为，不能保证录音未经过剪辑，故对该证据真实性不予认可。本院认为，虽然被告对该证据不予认可，但未否认录音中为孙敏利的声音，对于是否经过剪辑，被告也未能提供确实证据，故本院对该证据真实性予以确认。但根据原告提供的录音内容显示，孙敏利在与原告的谈话中，并未明确确认尚欠原告款项金额，也未承诺向原告还款，并表示之前相反一直表示希望与原告通过诉讼途径处理此事，故无法证明原告的证明内容，与本案无关联，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：(一)2014年10月15日，原告作为供方，大和公司作为需方，共同签订《购销合同》，约定：被告向原告采购苯乙稀，9,950吨，金额为4,975,000元，交货地点为：江阴/张家界主流库区，交货方式：供方给予需方免仓期为7天，超期后仓储及损耗均由需方承担。四、提货起讫时间、方式、到达地点及费用负担：需方自理。需方于2014年10月15日付5%的保证金，剩余货款在需方于供方通知交货前付清。……七、其他事宜：在交割日前，若市场下跌……超过保证金的。供方有权要求需方追加货款的5%的保证金。需方在收到供方书面通知二个工作日内办理，如未按供方要求追加保证金的，供方有权将已收保证金冲抵违约金或赔偿金，并自行处理货物，不足部分及相关损失由需方承担。八、违约责任：供需任何一方违约，违约方承担一切违约责任和经济损失。以本合同货款总金额20%的金额赔偿给守约方。因违约给对方造成的损失高于违约金数额的，违约乙方还应承担赔偿损失责任。2014年10月16日，大和公司向原告支付248,750元，附言：保证金。(二)工商登记资料显示：大和公司设立于2004年2月19日，法定代表人为孙敏利，股东为孙敏利和周志安。2016年7月17日，大和公司作出了注销公司、通过由清算组提交的清算报告的股东会决议。2016年7月27日，大和公司经相关机关批准，准予注销登记。庭审中，原告陈述，《购销合同》签订后，该合同并未实际履行，大和公司判断苯乙烯会跌价，故与原告又签订了《补充协议》，除没收大和公司的保证金外，大和公司另行向原告支付670,000元后，原告不再向大和公司提供货物，否则大和公司会承担更大损失；《补充协议》签订后，原告的业务员多次打电话向大和公司催款，但不能提供证据。本院认为，原告和大和公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。诉讼中，原告明确，其第一项诉请系依据双方于2014年12月1日达成的《补充协议》。由于该协议是对原、被告就货物回购的约定，是《购销合同》外双方达成新的约定。但被告认为《补充协议》不存在，故不予认可，故本案争议焦点在于，大和公司注销前是否尚欠原告676,250元回购货款。对此，原告向本院提供了原告与大和公司签订的《补充协议》复印件和录音光盘。但原告未能向本院提供《补充协议》的原件，且录音光盘中被告孙敏利并未确认该《补充协议》的真实性，也未明确确认尚欠原告款项。因此，原告并无确实证据证明原告和大和公司就苯乙烯的回购达成了新的约定。另外，据原、被告庭审中陈述，《购销合同》尚未实际履行，因此原告称大和公司尚结欠原告回购苯乙烯的货款也无相应事实基础。本院注意到，原告提供的《补充协议》复印件记载：此单交割不在支付全款，此协议作为双方的平仓及财务做账依据。结合原告已没收大和公司保证金的事实，即使该协议存在，则双方也明确，该协议作为平仓及财务做账依据，不需支付全款。综上，由于大和公司注销前并不欠原告货款，故大和公司解散时孙敏利和周志安未通知原告，并无不当。综上所述，对于原告要求二被告共同支付原告大和公司注销前所欠货款676,250元及相应利息的请求，无相应事实基础，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告兰州中顺科工贸集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5,281.25元，由原告兰州中顺科工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年十月二十日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。