湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1500号
原告胡维，女，汉族，1984年10月27日出生。
被告李小光，男，汉族，1980年10月01日出生。
委托代理人张鎏，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人陈碧瑜，湖南金州律师事务所实习律师。
被告文奕，女，汉族，1980年02月03日出生。
被告冉建民，男，汉族，1953年01月15日出生。
委托代理人张鎏，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人陈碧瑜，湖南金州律师事务所实习律师。
被告刘培贤，女，汉族，1955年12月24日出生。
被告长沙马语者文化传播有限公司，住所地长沙市天心区解放西路279号BOBO国际1704房。
法定代表人朱彦杰。
原告胡维诉被告李小光、文奕、冉建民、刘培贤、长沙马语者文化传播有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，由审判员黄姝担任审判长，与人民陪审员陈秋贵、人民陪审员陈熔组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡维、被告冉建民、被告李小光和被告冉建民的共同委托代理人张鎏、陈碧瑜到庭参加了诉讼。被告文奕、刘培贤、长沙马语者文化传播有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡维诉称：2013年2月1日至2014年3月30日，被告李小光、文奕先后七次向原告胡维借款共计513万元，被告冉建民、长沙马语者文化传播有限公司为其中2013年6月20日的200万元借款作担保，被告刘培贤为被告李小光、文奕的345万元借款作担保。2014年5月，被告未按约定按时还款并出现逾期还款情况，原告向五被告主张还款均遭拒绝。故诉至法院，请求判令：1、被告李小光、冉建民、文奕、刘培贤、长沙马语者文化传播有限公司共同偿还贷款人民币513万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自借款日起计算至清偿完毕之日止）；2、被告冉建民、刘培贤、长沙马语者文化传播有限公司对被告李小光、文奕的还款义务承担连带责任；3、诉讼费用、财产保全费用由五被告共同承担。
被告李小光辩称：借款金额实际没有513万元，实际借款金额是280万元，且已经还款220.65万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冉建民辩称：借款时冉建民系湖南省汉源燃料有限公司（被告李小光的公司）员工，是应借贷双方的要求而在担保书上签字，既没有担保的能力也没有担保的真实意思。担保书从形式到内容都是无效的和主合同无关联性，明显存在欺瞒、诱导、逼迫的嫌疑和事实。债务人有不动产抵押在先，轮不到我来为其承担担保责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡维为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、2013年2月1日的借款合同及收条，金额100万；
证据二、2013年5月16日的借款合同及收据，金额80万；
证据三、2013年6月20日的借款合同及收据，担保书两份（冉建民、长沙马语者文化传播有限公司），金额200万；
证据四、2013年12月31日的借款合同及收条，金额38万；
证据五、2014年2月25日借据及收条，金额60万；
证据六、2014年3月5日刘培贤出具的担保书，金额345万；
证据七、2014年3月30日的借款合同及收据，金额35万；
证据八、华夏银行个人转账凭证，中国建设银行客户交易查询单、中国工商银行理财金账户利息明细清单、中国工商银行个人业务凭证、兴业银行的个人汇款凭证；
以上八份证据共同证明原告与被告李小光、文奕借款513万元及被告冉建民、刘培贤、长沙马语者文化传播有限公司分别提供担保的事实。
被告李小光发表质证意见：证据一实际借款额45.5万元，且系结清双方之前的交易往来；证据二实际借款额76万元；证据三三性均无异议，对担保书也没有异议；证据四该笔38万元借款没有实际发生，系利息转为本金，只是在李小光账户过账；证据五没有银行转账记录印证，借款没有实际发生；证据六没有异议；证据七没有银行转账记录印证，借款没有实际发生；证据八真实性无异议，但证明目的需要与之前的借款合同、收条相印证。
被告冉建民同意被告李小光的质证意见。
被告李小光为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据一、李小光账户的出账记录，拟证明李小光2013年期间向胡维还款共计20.9万元；
证据二、彭利红账户银行流水明细，拟证明李小光通过彭利红的账户在2013、2014年期间向胡维还款共计133.75万元；
证据三、彭聪账户的出账记录，拟证明李小光通过彭聪的账户在在2013、2014年期间向胡维还款共计56.9万元；
证据四、收条，拟证明胡维于2013年8月15日收到李小光还款20万元。
原告胡维发表质证意见：案外人邬君杰收款与我跟李小光的借款无关；彭利红、彭聪与我借钱给李小光无关；我只认我与李小光之间的借款、转款情况，如果转钱给我是用于还款，应该把借条拿回去。李小光直接转账向我还款的我认可。证据四收条属实。
被告冉建民发表质证意见：对被告提交的证据不清楚情况。
被告文奕、刘培贤、长沙马语者文化传播有限公司未答辩亦未提交证据材料。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：对原告胡维提交的证据一至八，被告对真实性均无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认可，对证明目的需结合全案事实予以审查；对被告李小光提交的证据一至三，原告及被告冉建民对其真实性均无异议，原告对其证明目的有异议，本院经核对，其中2013年7月23日转款系案外人邬君杰向李小光汇款4.9万元，与本案无关，对其他证据的真实性予以认可，对其证明目的需结合全案事实予以审查；对被告李小光提交的证据四，原告及被告冉建民均无异议，本院予以认可。
根据以上定案证据和双方当事人陈述，本院经审理查明：2013年2月1日，李小光、文奕向胡维借款100万元用于公司资金周转，约定借款期限自2013年2月1日起至2013年3月1日止，当日，胡维向李小光账户转账45.5万；2013年5月16日，李小光、文奕向胡维借款80万元用于公司资金周转，约定借款期限自2013年5月16日起至2013年6月15日止，当日及次日，胡维共向案外人彭聪账户转账共计76万元；2013年6月20日，李小光、文奕向胡维借款200万元用于资金周转，约定借款期限自2013年6月20日起至2013年7月19日止，收款账户为案外人彭聪名下账户，冉建民、长沙马语者文化传播有限公司（以下简称马语者公司）书面承诺为该笔200万元借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权而发生的所有费用，当日，胡维向彭聪名下工商银行和建设银行账户分别转账100万元；2013年12月31日，李小光、文奕向胡维借款38万元用于公司资金周转，约定借款期限自2013年12月31日起至2014年1月31日止，当日，胡维将38万元转入李小光名下账户；2014年2月25日，李小光、文奕向胡维借款60万元，约定借款期限自2014年2月25日至2014年3月15日；2014年3月5日，刘培贤书面承诺为李小光、文奕向胡维借款345万元提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权而发生的所有费用；2014年3月30日，李小光、文奕向胡维借款35万元用于资金周转，约定借款期限自2014年3月30日至2014年4月30日。上述七笔借款均约定月息按照银行同期贷款基准利率的4倍支付。后被告未按约还本付息，因致成诉。
另查明，案外人彭利红于2013年2月至2014年4月期间，分笔向胡维还款共计60.75万元，向案外人邬君杰、胡胜转款73万元；案外人彭聪于2013年2月至2014年4月期间，分笔向胡维还款共计27.5万元，向案外人邬君杰、胡胜转款29.4万元；2013年8月15日，胡维向李小光出具收款20万元现金的收条。2013年9月23日，李小光分两笔向胡维账户转账共计10万元，2013年9月25日，李小光分两笔向胡维账户转账共计6万元。
又查明，李小光与文奕于2009年12月3日在雨花区民政局登记结婚，后离异，2012年9月3日，李小光与彭利红在芙蓉区民政局办理了结婚登记手续。另据双方当事人陈述，彭利红与彭聪均系李小光所设立的公司的员工。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李小光、文奕签订的《借款合同》及其出具的《收条》、《收据》均系其真实意思表示，应当按照约定履行还本付息的义务。原告胡维要求被告李小光、文奕归还借款本金并支付相应利息，本院予以支持。利息的标准，双方约定按照银行同期贷款基准利率的四倍计算，未超过法律规定，本院予以支持。
关于借款的真实金额，应当按照原告胡维实际支付的金额为准。关于2013年2月1日的借款100万元，胡维实际向李小光支付45.5万元；2013年5月16日的借款80万元，胡维实际支付76万元；2013年6月20日的借款200万元，胡维实际支付200万元；2013年12月31日的借款38万元，胡维实际支付38万元，李小光辩称该笔借款系利息转本金，李小光名下账户只是过账，证据不足，不予认可；2014年2月25日的借款60万元及2014年3月30日的借款35万元，均系大额借款但没有银行转账凭证，不予认可。综上，可以认定原告胡维共向被告李小光、文奕借款359.5万元。
关于还款情况，被告李小光于2013年8月15日向胡维现金还款20万元，于2013年9月23日、25日向胡维转账还款共计16万元，本院予以认可。案外人彭利红于2013年2月至2014年4月期间向胡维转款60.75万元，因在此期间彭利红与李小光系夫妻关系，且胡维对转款事由没有合理解释，足以认定上述还款系归还李小光所借款项。案外人彭聪于2013年2月至2014年4月期间向胡维转款27.5万元，因在此期间彭聪系李小光公司员工，李小光向胡维的大部分借款也是指定由彭聪名下账户收款，且胡维对转款事由没有合理解释，足以认定上述还款系归还李小光所借款项。关于彭利红与彭聪向案外人邬君杰、胡胜转账汇款的性质，因被告未提交证据证明胡维指定邬君杰、胡胜收款，不足以认定上述转账汇款与本案借款事实有关联，对被告称上述转账系向胡维还款的抗辩，本院不予认可。综上，可以认定被告李小光已经向原告胡维还款共计124.25万元，关于上述还款具体属于归还本金或是利息的问题，应当按借款与还款时间逐笔认定。
综上，对本案讼争的七笔借款事实及还款情况分述如下：
2013年2月1日借款455000元，截至2013年5月15日已归还本息共计552500元，故该笔借款本息均已还清。
2013年5月16日借款760000元，截至2013年6月19日按照银行同期贷款利率的四倍（六个月以内，即日利率0.6‰）计算利息为29184元（760000元*0.6‰/天*64天），本息均未归还。故截至2013年5月16日欠款本金760000元，利息29184元。
2013年6月20日借款2000000元，加之前一笔借款760000元合计本金2760000元，截至2013年12月30日按照银行同期贷款利率的四倍（一年以内，即日利率0.66‰）计算利息为380753元（2760000元*0.66‰/天*193天+29184元），自2013年5月16日至2013年12月30日被告李小光已还款共计560000元，应视为归还利息380753元，余款归还本金179247元。故截至2013年12月30日未还款本金为2580753元，利息已还清。
2013年12月31日借款380000元，加之前未还款本金2580753元，共计本金2960753元，截至2014年5月31日按照银行同期贷款利率的四倍（一年以内，即日利率0.66‰）计算利息为295069元（2960753元*0.66‰/天*151天），自2013年12月31日起至今被告还款共计130000元，应视为归还利息130000元。故截至2014年5月31日，被告李小光、文奕尚欠本金2960753元，利息165069元。
关于被告冉建民是否应承担保证责任的问题，被告冉建民辩称该笔担保并非其真实意思表示，且担保书形式内容不合法，存在欺瞒诱导等情形，本院认为，被告冉建民没有证据证明自己在提供担保时受到胁迫，作为一个具有完全民事行为能力的理性自然人，应当知晓自己所签署的文书将导致相应的法律后果，对该抗辩意见不予支持。关于没有偿债能力故无需承担保证责任的抗辩，没有法律依据，不予支持。另被告冉建民辩称该笔借款已有不动产抵押故无需承担担保责任，因该不动产抵押并未办理登记手续，且冉建民签署的《担保书》中亦未写明上述抵押事宜，故对该抗辩意见不予支持。被告冉建民应当对被告李小光、文奕在2013年6月20日的借款承担保证担保责任，从前述借款分述可知，该笔借款本金200万元至今未归还，相应利息的计算为：2013年12月30日前的利息已还清，2013年12月30日起至2014年5月31日止的利息按照银行同期贷款利率的四倍（一年以内，即日利率0.66‰）计算利息为199320元（200万*0.66‰/天*151天），期间被告已归还利息130000元，尚欠利息69320元。故冉建民对被告李小光的欠款本金2000000元及利息69320元承担连带清偿责任（利息暂计至2014年5月31日止，期后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
关于被告马语者公司是否应当承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，经本院释明，原告未能举证证明马语者公司提供担保通过了董事会或者股东会、股东大会决议，故原告关于被告马语者公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告刘培贤是否应当承担保证责任的问题，2014年3月5日刘培贤书面承诺为被告李小光、文奕的345万元借款承担保证责任，本案认定的借款事实均发生在2014年3月5日之前，故可以认定被告刘培贤对被告李小光、文奕所欠本金2960753元和利息165069元承担连带清偿责任（利息暂计至2014年5月31日止，期后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李小光、文奕于本判决生效后十日内偿还原告胡维借款本金2960753元及利息165069元（利息暂计至2014年5月31日止，期后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告冉建民对被告李小光、文奕所欠本金2000000元及利息69320元承担连带清偿责任（利息暂计至2014年5月31日止，期后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；被告冉建民承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告李小光、文奕追偿；
三、被告刘培贤对被告李小光、文奕所欠本金2960753元及利息165069元承担连带清偿责任（利息暂计至2014年5月31日止，期后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；被告刘培贤承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告李小光、文奕追偿；
四、驳回原告胡维的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47710元，保全申请费5000元，共计52710元，由原告胡维承担22710元，被告李小光、文奕共同承担30000元。（此款已由原告胡维预交，由被告李小光、文奕直接支付30000元给原告胡维）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 姝
人民陪审员 陈秋贵
人民陪审员 陈 熔
二〇一四年十二月四日
代理书记员 吴汪捷