广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1025号
上诉人（原审原告）：石波，男，1966年12月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人：李俊松，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：何永安，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司中山分公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：陈书国，该公司总经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人：冯继开，男，1952年3月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市旭森涂层材料有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：林森碧，该公司总经理。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
原审第三人：郑清涛，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人石波因与被上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建公司）、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司中山分公司（以下简称贵州四建中山分公司）、中山市旭森涂层材料有限公司（以下简称中山旭森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月20日，贵州四建公司作为承包方、中山旭森公司作为发包方签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定中山旭森公司将“中山市旭森涂层材料有限公司一期厂区工程”发包给贵州四建公司，工期为180天（开工日期以监理单位签发的开工令日期为准），合同总价18200000元，贵州四建公司任命郑清涛为承包人代表，中山旭森公司于2010年4月20日预付3000000元，于5月30日预付2460000元，工程砖砌体完成支付合同进度款10%，工程交付使用支付合同进度款10%，工程完工后次月分十月，每月付款819000元（具体按结算价分十个月支付），质量保证金按合同价款5%计910000元在工程保修期满一年后7天内付清，双方另约定施工其他相关事宜。2010年4月22日，郑清涛与贵州四建中山分公司签订《项目工程内容管理目标责任书》，约定涉案工程监理以郑清涛为主组织的项目经理部，该责任书第四条“责任方义务及法律责任”第1点约定：“目标管理责任人为工程的第一责任人，对公司经理负责，全面履行项目施工工程合同中乙方应承担的相关责任，并承担本项目工程从始至终债权债务及法律责任”，第4点约定：“合同签订后，目标管理责任人必须确保上交管理费及税金，否则将用承包方家庭财产拍卖直至交清有关费用。工程尚未完工、工程尚未结算、成本未能全部打进、资金尚未收取完毕，不经成本核算确认、财务审计和领导审批，不得挪动资金他用，否则按贪污论处，承担刑事、民事法律责任”。涉案工程于2010年5月6日开工，于2011年7月15日竣工验收，于2014年7月8日取得中山市城乡规划局规划验收许可。石波以郑清涛已将对涉案工程的债权向其转让为由，并提交债权转让协议及债权转让通知书为证，依该证据证实，2014年8月19日，石波与郑清涛签订债权协议书，约定郑清涛自愿将涉案工程全部工程款债务（含逾期付款利息等衍生权利）转让给石波，2014年9月5日，李俊松律师向贵州四建公司、中山旭森公司发出债权转让通知书，称受到石波及郑清涛共同委托，告知上述债权转让事宜。因双方对涉案债务清偿问题协商未果，石波遂起诉至原审法院，请求判令：一、贵州四建公司、贵州四建中山分公司、中山旭森公司向石波连带支付工程款2918825.88元及利息（1588484.58元从2011年7月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日，1330341.3元从2012年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）；二、本案诉讼费由贵州四建公司、贵州四建中山分公司、中山旭森公司承担。
原审法院另查明：贵州四建公司、贵州四建中山公司确认涉案工程实际全部由郑清涛组织人员施工。贵州四建公司与旭森公司一致确认涉案工程除原合同约定工程之外，另有增加工程，双方尚未进行工程款最终结算。贵州四建公司另主张郑清涛另将部分工程分包给了他方，尚欠工程款、借款等未能支付，并提交分包合同书等为证，依该证据证实，郑清涛确将部分工程分包给了陈红山、俞大付等人。
原审法院认为：贵州四建公司向中山旭森公司承接了涉案工程，再由贵州四建中山分公司与郑清涛签订项目工程内容管理目标责任书，由郑清涛负责涉案工程的实际施工，郑清涛与贵州四建公司、贵州四建中山分公司并非分包的关系，从项目工程内容管理目标责任书约定的第三人郑清涛应承担的职责分析，郑清涛为工程的负责人，对外代表贵州四建公司履行职权，郑清涛必须在旭森公司向贵州四建公司支付工程款，贵州四建公司对外支付工程成本等之后，及向贵州四建公司交纳管理费和税金后，才能收取其应享有的债权，而本案中，贵州四建公司尚未与中山旭森公司进行最终工程结算，工程款是否支付完毕，如未能支付完毕，尚欠工程款的数额尚不清晰，郑清涛因涉案工程经手对外所负的债务也尚未清理完毕，故郑清涛实现债权的条件尚未成就，石波基于郑清涛债权基础上提出的本案诉求，亦尚未达到实现条件，原审法院不予支持。
第三人郑清涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回石波的诉讼请求。案件受理费30151元，由石波负担。
上诉人石波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郑清涛确为涉案工程的实际施工人，享有涉案的工程款债权；二、涉案工程已竣工验收并全部投入使用，郑清涛实现工程款债权的条件已经满足，故郑清涛有权依法主张涉案的工程款。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求判令：一、撤销原审判决，改判贵州四建公司、贵州四建中山分公司以及中山旭森公司连带支付工程款2918825.88元及按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（1588484.58元自2011年7月15日计算；1330341.3元自2012年7月25日起计算）；二、本案一、二审诉讼费由贵州四建公司、贵州四建中山分公司以及中山旭森公司承担。
被上诉人贵州四建公司、贵州四建中山分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，石波的上诉理由事实不清、证据不足，应当予以驳回，故请求维持原判。
被上诉人中山旭森公司辩称：一、中山旭森公司将涉案工程发包给贵州四建公司。中山旭森公司与贵州四建中山分公司并无合同关系。中山旭森公司在发包时在合同中明确约定工程不允许分包或转包，而根据合同的约定，郑清涛只是承包方的代表。二、中山旭森公司的第四幢厂房的工程款为2206731.29元，该厂房建设完成后，于2014年7月才取得规划验收，且至今未进行综合验收，致使中山旭森公司的机器不能安装使用，长期闲置在外。若该厂房于2015年8月底前仍未能使用，中山旭森公司保留追究贵州四建公司进相关法律责任的权利。除第四幢厂房的工程款外，中山旭森公司与贵州四建公司约定的涉案工程款为24400094.69元，中山旭森公司已实际支付了25280959.94元，实际已支付工程款已超出双方的约定。三、贵州四建公司迟延交付涉案工程，根据双方的约定，贵州四建公司应向中山旭森公司支付相应的误期赔偿款。四、中山旭森公司仅与贵州四建公司存在合同关系，双方在合同中明确约定涉案工程款的支付时间及支付条件，故有权请求支付涉案工程款的主体是贵州四建公司，而非郑清涛。因此石波不是并非本案适格当事人，不享有涉案工程款的债权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回石波的上诉请求，维持原判。
原审第三人郑清涛既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
二审期间，石波向本院提交了发票的复印件六张作为新的证据。贵州四建公司、贵州四建中山分公司、中山旭森公司及郑清涛在二审期间均未向本院提交新的证据。
经庭审质证，对石波提交的上述证据，贵州四建公司、贵州四建中山分公司对其真实性均不确认。中山旭森公司则认为该发票所载明的款项是中山旭森公司应郑清涛要求而付款，除了涉案工程外中山旭森公司与郑清涛没有其他工程，代开发票是正常行为，单凭该发票无法证明石波的主张。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：郑清涛作为被执行人在我市第一、第二人民法院有多个执行案件未执行到位，未执行到位债权合计达三百多万元。
本院认为：本案虽然系建设工程施工合同纠纷，但石波主张其系通过债权转让的方式取得涉案债权，故本案应首先审查转让协议的真实性。石波主张其通过债权转让的方式受让了涉案工程的实际施工人郑清涛在涉案建设工程中的债权，并提交了《债权协议书》进行佐证。该《债权协议书》亦明确载明郑清涛将其在涉案建设工程中的债权转让给石波，但该协议书既未载明双方转让债权的具体金额，也未载明转让该债权的对价，不符合常理。此外，石波未提供证据证实其已向出让人郑清涛支付了相应的对价，郑清涛也未到庭确认该转让协议书的真实性。故双方达成上述协议因缺乏对价而不具备转让的民事法律行为的构成要件，故本院对该协议书的真实性不予确认。同时即使双方签订的上述协议书是真实的，因该协议书没有对价的体现，石波亦未能提供证据证实其受让涉案债权时已向转让人郑清涛支付了对价，而郑清涛作为被执行人在我市两级法院有多个执行案件未执行到位，故本院认定石波与郑清涛存在恶意串通的行为，双方通过签订《债权协议书》的形式转移财产，规避法院的执行。石波与郑清涛的上述行为降低了郑清涛对外清偿债务的能力，必然损害其他申请执行人的利益，该行为应认定为无效。故本院对石波主张的其通过转让的方式取得涉案债权的主张不予支持，故对其诉讼请求本院不予支持。同时，因本院对石波主张的通过转让方式取得涉案债权的主张不予确认，故本院对本案双方当事人所争议的郑清涛是否是涉案建设工程的实际施工人以及涉案建设工程的工程款的支付条件是否成就等问题亦不必审查。原审法院驳回郑清涛的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上，上诉人石波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30151元（上诉人石波已预交30151元），由上诉人石波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年一月十九日
书 记 员 钱绮丽
第8页共8页