浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终219号
上诉人（原审原告）徐达丰。
委托代理人李鸣杰（特别授权代理），浙江海州律师事务所律师。
委托代理人许清娴（特别授权代理），浙江海州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路48号。
法定代表人施大年，局长。
委托代理人方宏磊（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。
上诉人徐达丰因诉被上诉人宁波市公安局交通警察局（以下简称市交警局）道路行政处罚一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年4月27日作出的（2014）甬东行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年10月9日，市交警局作出甬公交决字[2014]第330200-2400149573号《公安交通警察管理行政处罚决定书》，认为上诉人徐达丰于2014年9月16日13时46分，在慈溪市浒山街道南二环路国土资源局门口地方处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定对徐达丰醉酒后驾驶机动车的行为处吊销驾驶证且五年内不得重新取得驾驶证的处罚。
原审法院经审理认定，2014年9月16日13时46分左右，原告驾驶BU8512号小型轿车至浒山街道南二环路国土资源局门口地方时，被民警查获涉嫌酒后驾驶机动车。经呼吸酒精含量测试，结果为130mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。经对徐达丰抽血化验，2014年9月18日，宁波市公安司法鉴定中心出具了甬公鉴（理化）字[2014]4373号鉴定文书，检验意见为在送检血检材中检出乙醇成分，且其浓度为137mg/100ml。2014年9月19日，慈溪市公安局制作了《鉴定意见通知书》，徐达丰于同日在该通知书上签名。2014年10月9日，被告作出《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知徐达丰包括血液酒精含量为137mg/100ml等违法事实以及拟作出的处罚内容，徐达丰在告知笔录中放弃陈述、申辩以及要求听证的权利，并在该告知笔录中签名。同日，被告作出编号为甬公交决字[2014]第330200-2400149573号《公安交通警察管理行政处罚决定书》，认定原告实施醉酒驾驶机动车的违法行为，给予原告吊销机动车驾驶证并且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告在该处罚决定书上签名。2016年2月26日，慈溪市人民法院作出了（2015）甬慈刑初字第309号浙江省慈溪市人民法院刑事判决书，认定徐达丰违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第一百零九条的规定，对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被告作为设区的市级公安机关交通管理部门，有作出吊销机动车驾驶证处罚的行政职权。原告经呼吸酒精含量测试涉嫌醉驾，经血液检测后仍然超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准，且徐达丰本人对检测结果并无意见，被告据此认定原告醉酒驾驶机动车事实清楚，对原告认为被告作出的处罚决定认定的事实不清的主张不予支持。被告在作出吊销机动车驾驶证的行政处罚之前，已告知了当事人所享有的陈述、申辩以及要求听证的权利，在原告明确表示放弃上述权利之后，被告作出了行政处罚决定并当场予以送达，对原告认为被告作出的处罚决定程序违法的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐达丰要求撤销被告市交警局作出甬公交决字[2014]第330200-2400149573号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人徐达丰上诉称：一、一审判决认定基础事实不清，证据不足。被上诉人采取违反法定程序取得证据作为被诉处罚决定的依据错误。一审法院认为上诉人对检测结果无异议和放弃享有的陈述申辩以及听证的权利作出被诉处罚决定程序合法的结论错误。二、一审法院程序违法。被上诉人的民警无正当理由拒绝到庭，上诉人当庭要求补充提交相关证据，经审判长许可后，上诉人当庭举证并进行了质证，一审判决对该证据不予认定程序违法。一审法院对鲁鋆、刘诚炼、张同欣、蔡炯无正当理由不出庭作证及对被上诉人负责人无正当理由未出庭未予处理，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法撤销被诉处罚决定。
被上诉人市交警局答辩称：一、上诉人对行政强制措施提出的质疑应当在诉行政强制行为一案中提出，在本案中提出偏离了本案的诉讼标的。二、上诉人对司法鉴定的质疑，已在上诉人徐达丰涉嫌危险驾驶罪的刑事诉讼程序中进行了充分的质证和辩论。刑事诉讼证据证明标准要高于行政诉讼的证明标准，刑事诉讼审查确认的证据应当在行政诉讼中尊重和承认。且上诉人对司法鉴定操作技术规范提出质疑但未提供确实的反证，被上诉人作为行政处罚机关作出行政处罚决定所依据的证据已经达到定案的证明标准。三、被上诉人已按照法律规定指派工作人员作为代理人参加诉讼并当庭说明负责人不出庭的理由，并不存在上诉人所称藐视法庭之事实。综上，一审判决认定事实清楚，程序正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人的一审举证证据甬公交决字[2014]第330200-2400149573号《公安交通警察管理行政处罚决定书》及《徐达丰查获时的视频》、《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》、《宁波市公安局交通警察局驾驶人血样提取及送检工作规范》复印件各1份以及《查获经过》复印件3份的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。上诉人对被上诉人一审期间向原审法院提交的举证证据甬公交决字[2014]第330200-2400149573号《公安交通警察管理行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、理化检验鉴定报告、鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书、徐达丰身份信息和（2015）甬慈刑初字第309号浙江省慈溪市人民法院刑事判决书复印件各1份以及鉴定人资格证书复印件3份和讯问笔录复印件4份的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。上诉人对被上诉人一审期间向原审法院提交的举证证据慈溪市公安局立案决定书、民警查获经过、酒精含量检测记录表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、鉴定委托书复印件各1份的真实性、合法性有异议，本院认为，上诉人未提供确实证据足以否定该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条和第五十四条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。并应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，认定案件事实。因此，法官经审理认定的事实是基于全案的证据形成的内心确信的事实，一审法院在其裁判文书中对被上诉人提供的证据是否采纳未予表态，属于裁判文书制作错误，本院予以指正。
本案中，公安机关先后共出具过三份落款时间均为2014年9月16日的《查获经过》，其中，由鲁鋆出具一份；由鲁鋆、蔡炯共同出具一份；由鲁鋆、刘诚炼共同出具一份。虽然3份《查获经过》关于有二名警察一起带上诉人徐达丰到医院抽取血样的内容失实，但关于上诉人徐达丰涉嫌危险驾驶被民警查获的主要经过内容均一致，不能推翻被上诉人民警查获上诉人涉嫌醉驾违法行为经过的事实，对上诉人认为被上诉人提交的由鲁鋆、蔡炯共同出具《查获经过》系伪造的主张，本院不予采信。虽然被上诉人对上诉人采取强制采集血样时存在一名民警取证执法的情形，属于程序瑕疵，但不足以否定该采集的血样作为检材使用的真实性。《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》记载抽取血样为两管各“4ml”，而宁波市公安司法鉴定中心出具的《理化检验鉴定报告》中载明检材为“2管共6ml”，鉴于抽取血样数量较少，不排除存在误差的可能性，且该血样试管在检验前处于密封状态。在无相反证据足以推翻所检血样并非上诉人的血样的情形下，对检材的同一性和不受污染性予以认可。宁波市公安司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，相关鉴定人员具有浙江省公安厅颁布的鉴定资格证书。鉴定系参照公安部对血液酒精含量进行检验的GA/T842-2009标准，共制备样本4份，其中待测2份、空白1份、标准（空白添加）1份，并根据定期进行校正的曲线，通过对标准样本的分析验证，使用5点曲线图谱得出检验鉴定结论。鉴定程序合法、过程完整，检验方法符合国家标准。宁波市公安司法鉴定中心出具的甬公鉴（理化）字[2014]4373号《理化检验鉴定报告》中，该报告的标题、编号、基本情况、案情摘要、检材来源、鉴定的要求及时间、地点、检验过程及方法、检验意见、落款、附件等均符合鉴定文书所应具备的形式要件，并符合国家规定。上诉人认为宁波市公安司法鉴定中心的鉴定存在检材违法且取得同一性和不受污染无法保证，鉴定机构和鉴定人不具备法定资格，鉴定程序严重违法，鉴定意见不完整，鉴定过程和方法不符合专业要求的情形，故其出具的《理化检验鉴定报告》不能作为做出本案行政处罚的证据的主张，本院不予采信。上诉人徐达丰经呼吸酒精含量测试涉嫌醉驾，经血液检测后仍然超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准，被上诉人据此认定上诉人醉酒驾驶机动车事实清楚，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定作出被诉行政处罚决定，并无不当。被诉行政处罚决定的程序亦符合相关法律法规的规定。
被诉行政机关负责人应当出庭应诉，被上诉人的负责人虽未能出庭应诉，但被上诉人已经委托相应工作人员出庭符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。证人、鉴定人均有义务出庭作证，一审时通知蔡炯、张同欣、刘诚炼、康伟未出庭作证审判程序存在瑕疵，但该瑕疵并不影响法院通过其他证据及庭审查明的事实对案件作出裁判，对此瑕疵本院予以指正。宁波市公安司法鉴定中心按照一审法院作出的《调查令》将相关证据提供给上诉人的委托代理人查阅，但不允许其复制、摘抄的做法不当，但未影响本案的事实认定，本院对此予以指正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐达丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈信根
审判员 秦 峰
审判员 孙 雪
二〇一六年八月十五日
书记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十三条人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。
第五十四条法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。