四川省美姑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3436民初105号
原告：美姑县晨辉矿业有限责任公司。
住所地：美姑县美北路***号。
法定代表人：阿于日格。
委托代理人：毛文泉，男，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：温国刚，男，汉族，1985年5月25日出生，四川省富顺县人，住富顺县飞龙镇新文村*组。身份证号码：5103221985********。
委托代理人：涂爱国，男，汉族，四川顺安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告美姑县晨辉矿业有限责任公司与被告温国刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告美姑县晨辉矿业有限责任公司委托代理人、被告温国刚及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美姑县晨辉矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、撤销美劳人仲字（2017）第1号仲裁裁定书；2、确认原告和被告无事实劳动合同关系3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告父亲温帮钦与原告美姑县晨辉矿业有限责任公司签订《建窑及设备买卖承包合同》，后被告陈述“其随其父亲到其父亲的工地上班，在维修工人未在的情况下维修承包合同外属于温帮钦个人机器市时受伤”。首先原告与被告之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵守自愿原则。其次，如果认定原告对被告承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要再承担任何法律责任了，这种处理方式显然不符合公平原则。最后，在认定过程中，被告无合法证据证明与被告存在事实劳动合同关系，仲裁委的认定违背证据规则的规定。同时，在本案中，被告温帮钦招聘、管理、使用、安排等，原告对被告无管理权、支配权，原、被告也无从属关系，因此被告与原告无事实劳动关系，而与案外人温帮钦存在雇佣关系。因此原告特依据相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告温国刚辩称：刚到工地时是在其父承包的工地上工作，工作主要从事记工天、修水修电，安排其他任务等，工地上工作了近半年。温帮钦的工程2016年5月12日完工后，原告美姑县晨辉矿业有限责任公司工地现场负责人张洪军找到被告，让被告找几个人做转，被告找了母子、查儿、老头等六个工人。美姑县晨辉矿业有限责任公司安排被告负责管理、机电维修、开装载机等工作，工资按大工工资240元/天计算，工作时间共计17天。2016年5月28日，原告美姑县晨辉矿业有限责任公司的一台窑车轮子被卡住不能转动，由老头和查儿修理，当天未修理好。5月29日，查儿因事请假，于是被告和老头一起修理窑车，两人在修理中窑车千斤顶突然滑倒，窑车将被告压伤。压伤当日由120送往美姑县人民医院诊疗，因病情严重，5月30日转院到四川大学华西医院治疗。故原、被告间存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告提供的《建窑及设备买卖合同》，用以证明承包合同是原告与温帮钦所签，其用人、管理与原告无关。被告对《建窑及设备买卖合同》中乙方（温帮钦）的签名和合同中第十条及第十一条的最后一句有异议，但对原告与温帮钦双方签订《建窑及设备买卖合同》并由温帮钦为原告建窑及购买设备的事实无异议，被告表示合同中乙方（温帮钦）签名处的签名不是温帮钦本人所签，且合同第十条及第十一条的最后一句是原告方自己之后加上的。本院认为，无法证实《建窑及设备买卖合同》是否是原告与温帮钦所签，故本院对该证据不予认定。
2、原告提供的《美姑县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，用以证明被告是来帮助其父完成工程，与原告无关。被告对该组证据无异议，被告起初是帮其父完成工程，但受伤时是为原告工作。本院认为，《厂方做窑车砖自行安排大小工人用工明细表》已证实用工主体是原告美姑县晨辉矿业有限责任公司，故本院对该证据不予认定。
3、被告提供的《建窑及设备买卖合同》，用以证明被告受伤时所作的工作不属于温帮钦与原告签订的承包合同范围内。原告对该证据有异议，认为该合同落款处甲方（美姑县晨辉矿业有限责任公司）签名不是原告的签名，盖的章也不是原告的，所以该合同与原告无关。被告补充说明“应温帮钦在富顺有个自己的砖厂，所以签订合同时加盖了其砖厂的公章。”本院认为，无法证实《建窑及设备买卖合同》是否是原告与温帮钦所签，故本院对该证据不予认定。
4、被告提供的《2016年6月20日与砖厂结账明细》，用以证明被告受伤与温帮钦无关，而是与原告有关，原告应承担责任。被告对该证据有异议，认为“结账明细”只是温帮钦自己列的清单，对原告无法律效力。本院认为，该证据结算双方签字处无人签字，无法达到被告的证明目的，故本院对该证据不予认定。
5、被告提供的《厂方做窑车砖自行安排大小工人用工明细表》，用以证明被告工资是原告支付的，原告应承担相应责任。原告对该证据有异议，认为代表甲方的无相关授权委托书，约束力不认可，证据中不光有温国刚，还有其他人，且签字的名字看不清。本院认为，该证据中已明确写明厂方自行安排作窑车的大小工，大小工名单中有被告温国刚，被告是大工，其工资一天240元，厂方代表张洪军已在明细表上签字。故本院对该证据予以认定。
6、被告提供的证人证言4份，用以证明被告是在原告工地工作，且被告在原告工地修理窑车车轮时因千斤顶突然滑到，窑车将温国刚压伤，且温国刚受伤后将温国刚送往医院治疗。被告对该证据的三性均有异议，认为证人应出庭作证而未出庭作证，每份证人证言虽附有身份证，但每份证人证言的内容都一样，且都是机打后复印的。本院认为，该证据与其他证据相互印证，故本院对该证据予以认定。
7、被告提供的《四川大学华西医院住院病人病情证明书》，用以证明被告温国刚被窑车压伤后住院治疗的情况。原告对该证据的关联性有异议，认为应由案外人温帮钦承担责任。本院认为，该证据证明被告被窑车压伤后住院治疗情况及伤情，故本院对该证据予以认定。
8、被告提供的考勤记录，用以证明被告由原告安排工作。原告对该证据有异议，无法确定是谁写的，但能证明被告的自己管理自己，与温帮钦是雇佣关系。本院认为，该证据是被告自己作的记录，无对方的确认和签字，故本院对该证据不予认定。
9、被告提供的《美姑县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，用以证明原告是用工主体，劳动仲裁委员会的庭前会议笔录已证实被告受原告管理在其工地工作。原告对该证据有异议，认为庭前会议记录未举证也未质证，实际的开会情况不清楚，该裁决书事实不清，使用法律错误。本院认为，该证据真实合法有效，故本院对该证据予以认定。
本院审理查明：2015年12月，被告父亲温帮钦与原告美姑县晨辉矿业有限责任公司达成协议，由温帮钦承包建设该公司砖窑，并代其购买部分设备。被告在其父承包工地上工作，工作主要从事记工天、修水修电，安排其他任务等。后原告美姑县晨辉矿业有限责任公司工地现场负责人张洪军安排被告做窑车砖，被告做窑车是大工，工资240元/天，工资由原告美姑县晨辉矿业有限责任公司支付。2016年5月28日，一台窑车轮子被卡住不能转动，由老头和查儿修理，当天未修理好。5月29日，查儿因事请假，于是被告和老头一起修理窑车，两人在修理中窑车千斤顶突然滑倒，窑车将被告压伤。压伤当日由120送往美姑县人民医院诊疗，因病情严重，5月30日转院到四川大学华西医院治疗。
本院认为：原、被告间虽未签订书面合同，但原告是合法的用工主体，被告是具有完全民事行为能力的个人，双方均具有建立劳动关系的资格，被告从事的工作属原告工程范围，且被告工资由原告支付，故原、被告间存在劳动关系。原告对美劳人仲字（2017）第1号美姑县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书不服提起诉讼，该裁决书不发生法律效力，不存在撤销于否，因此，原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一项之规定判决如下：
一、原告美姑县晨辉矿业有限责任公司与被告温国刚存在劳动关系。
二、驳回原告美姑县晨辉矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告美姑县晨辉矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 阿衣布以
人民陪审员 马海乌呷
人民陪审员 万 洪
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 吉史刘牛