广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初758号
原告：廖庆祥，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
被告：黄佑兰，女，1980年1月28日出生，汉族，住贵州省毕节市，
被告：单胜利，男，1976年11月22日出生，汉族，住江西省高安市，
原告廖庆祥诉被告黄佑兰、单胜利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，2017年12月13日，黄佑兰向原告借款19000元用于向东莞市金质汽车有限公司支付购买二手车的首付款。原告刷卡支付了款项并签名，被告出具了借条给原告。被告单胜利亦在借条上签名确认愿意承担70%的担保责任。被告一直未向原告还款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款19000元；2.本案诉讼费由被告承担；
被告黄佑兰答辩称：黄佑兰想贷款，原告和单胜利称可以帮助其融资，原告和单胜利以黄佑兰的名义买一部车，就可以用此车去申请贷款，黄佑兰曾经签署过一份借款金额为20000元的借条，但不是涉案的借条。黄佑兰至今没有收到贷款，也未收到车，但每个月均要还贷。黄佑兰未签署过涉案的借条，但其在空白的纸上签署过名字。
被告单胜利答辩称：原告与其曾合伙经营滴滴司机业务，原告叫单胜利与原告一起去做融资的生意。黄佑兰称其想贷款500000元去做生意，单胜利将黄佑兰介绍给原告。原告和单胜利告诉黄佑兰先买车，再用车去做抵押贷款，但买车需要支付首付，原告与单胜利为黄佑兰垫付首付，黄佑兰等放贷后再将款项归还给原告与单胜利。为了保障原告和单胜利能收回这笔垫付款项，黄佑兰出具了一张金额为20000元的借条，但由于未实际垫付，因此该20000元的借条又还给了黄佑兰。黄佑兰和单胜利均未签署过涉案的借条，此笔借款是不存在的。黄佑兰在签署融资协议时曾经签署过空白的协议，但单胜利是没有签署过协议的。
经审理查明，原告向本院提交了一份借条，该借条主要由3部分组成：1.借款人确认借到原告现金19000元用于黄佑兰买车，借款人需在5天内归还。前述内容下部“借款人”处有“黄佑兰”字样的签名，“担保人”处有“单胜利”字样的签名。2.备注：如果原告不能向黄佑兰收回借款，担保人单胜利负责赔偿未收回欠款70%。前述内容下部“担保人”处有“单胜利”字样的签名。3.协议如产生争议可向寮步法庭起诉。原告主张前述签名均为黄佑兰、单胜利签名，第1部分中的签名是在原告付款后当日签署的，第2部分中的签名是单胜利在次日签署的。黄佑兰主张其未在该借条上签名，但由于黄佑兰曾在空白材料上签名，因此虽然该借条上的签名是似其签名，但其不能确定。单胜利对该借条上的签名的真实性不予确认。庭审中，本院曾询问原、被告是否对借条上的签名申请鉴定，单胜利明确表示不申请，原告和黄佑兰亦未在指定的时间内向本院提出申请。
另，原、被告确认双方曾签订过一份金额为20000元的借条，该借条的主要内容是黄佑兰向原告借款20000元用于买车，在5日内归还，如果不还，担保人承担未归还款项的70%，该借条上有“黄佑兰”、“单胜利”字样的签名。原、被告均主张该借条没有实际实施，但原告主张没有实际实施的原因是考虑到如果出借整数则原告要多向黄佑兰支付1000元，被告则主张由于原告没有实际出借20000元因此该借条没有实际实施。
关于原告交付款项的情况。原告主张其分两部分向黄佑兰交付本金：1.2017年12月2日，原告通过朋友的支付宝账户向黄佑兰的账户支付了2000元。2.2017年12月13日，原告使用6张不同的银行卡通过刷卡消费的方式向东莞市寮步金质汽车经营部共计支付了17100元，原告确认其中有100元是刷卡手续费，因此实际消费是17000元。原告主张前述该17000元是代黄佑兰支付的购车首付款，原告将刷卡后的凭证领回并在凭证上签名。原告亦确认前述6张银行卡的账户的户名并不是原告，但主张其使用的是朋友的银行卡。黄佑兰主张：1.确认收到原告通过支付宝账户交付的2000元，但此款是原告给单胜利的，黄佑兰已转交。2.原告和单胜利告知其可以帮助其贷款，但要以其名义买车，黄佑兰于2017年12月13日当日到达东莞市寮步金质汽车经营部，但当时其被带到其它房间签署文件，并未亲眼看见原告和单胜利刷银行卡付款。单胜利主张：1.确认收到黄佑兰转交的2000元，但该款项是原告应向单胜利支付的滴滴司机的费用，并非借款。2.原告和单胜利在做帮助他人累积信用的生意，主要的做法是将自有资金存入他人的银行卡中，再以刷卡消费的方式把钱取出使用，原告在本案中提交的刷卡记录对应的银行卡均非原告所有。单胜利与原告合作经营滴滴打车，由于收款的滴滴账号是原告的，因此原告要分出部分款项给单胜利，原告至少拖欠单胜利10000元，因此单胜利认为银行卡中的款项均为原告与单胜利共同拥有，而且其中凭证号为000420的凭证所载的银行卡是单胜利的。当时在凭证上签名的人是单胜利，而非原告，单胜利提供了账号为62×××93的银行卡和留存在东莞市寮步金质汽车经营部处的凭证照片拟证明其主张。
关于以黄佑兰购买的车辆的现状。原、被告均确认该车已被单胜利取走。单胜利主张由于原告至少拖欠单胜利10000元滴滴车合作款项，因此首付款中大部分款项是单胜利支付的，而黄佑兰也没有还清该首付款，因此在未结清款项前，单胜利暂扣该车。
以上事实，有原告提交的借条、银行卡凭证、定购车辆凭证、收款收据、支付宝转账记录，被告单胜利提交的借条照片、融资协议书照片、银行卡凭证照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应当向原告承担归还涉案款项的责任。一、黄佑兰主张其不清楚借条上借款人处的签名是否为其所签，黄佑兰不能明确其主张，也未提交证据证明不是由其所签，也未向本院申请鉴定。二、单胜利主张借条上担保人处的签名不是由其所签，但单胜利未提交证据证明不是由其所签，也未向本院申请鉴定。三、结合被告单胜利提交的金额为20000元的借条的照片，虽然该借条没有原件，但原、被告均确认该借条曾经真实存在，只是并未实际履行，该借条中的内容与涉案借条的内容、格式都较为相似，该借条亦反映了黄佑兰有向原告借款买车、单胜利承担70%还款责任的意思。四、关于原告交付款项的问题：1.单胜利主张原告在东莞市寮步金质汽车经营部支付的17000元是原告和单胜利共同拥有的款项，但单胜利未提交证据予以证明。单胜利主张其收到的原告交付给黄佑兰的2000元是原告支付给单胜利的滴滴打车的费用，但单胜利未就此提交证据，在此前提下，黄佑兰收取款项后如何使用该款项与原告无关。2.原告提交的刷卡凭证上的签名与单胜利提交的留存在东莞市寮步金质汽车经营部的凭证上的签名不一致，但留存在东莞市寮步金质汽车经营部的凭证上的签名无法辨认签名者姓名，且原告拥有刷卡凭证、定购车辆凭证和收款收据的原件。综合前述四方面，本院认为被告不能举证证明其主张应当承担举证不能的后果。即使原告向黄佑兰交付2000元的时间早于借条出具时间，即使原告在东莞市寮步金质汽车经营部刷卡时银行卡中有部分款项来源于单胜利这一情况真实，但由于黄佑兰在借条中确认了还款责任，且单胜利已在借条中确认承担70%的还款责任，应当视为原、被告就之前款项的性质和分配已进行确认，因此本院认定黄佑兰应向原告归还19000元，单胜利应当承担保证责任。根据“如果廖庆祥以后不能向黄佑兰收回借款担保人单胜利负责赔偿未收回欠款的70%”的约定，单胜利是一般责任保证人，故本院认定在黄佑兰未还款项中，单胜利应当承担70%的还款责任。至于单胜利和原告之间就合伙经营滴滴打车产生的债权债务关系，单胜利可另寻法律途径解决。另，黄佑兰购买车辆的原因不影响其应当承担还款责任，黄佑兰可另寻法律途径解决汽车交付的问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告黄佑兰于本判决生效之日起五日内向原告廖庆祥偿还借款19000元。
二、被告单胜利对第一项判决中确定的黄佑兰的债务未清偿部分款项的70%承担补充清偿责任。
三、驳回原告廖庆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137元由被告黄佑兰承担，被告单胜利对其中未清偿部分款项的70%承担补充清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨
审 判 员 杨小可
二〇一八年四月三日
法官助理 黄玉萍
书 记 员 尹艳清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。