河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4856号
上诉人(原审原告)：张波。
委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茗杰，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路义。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路明旺。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南鸽瑞复合材料有限公司。
法定代表人：路明旺，董事长。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州泰和金属材料有限公司。
法定代表�：李勇。
上诉人张波因与被上诉人路义、路明旺、河南鸽瑞复合材料有限公司（以下简称鸽瑞公司）、郑州泰和金属材料有限公司（以下简称泰和公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张波的委托诉讼代理人甄青锋，被上诉人路义、路明旺、鸽瑞公司的委托诉讼代理人蒋飞，到庭参加诉讼。被上诉人泰和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张波上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金180万元，利息156487.5元（利息暂计算至2016年10月25日）；2.请求贵院依法判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担�事实和理由：一、本案一审法院认定事实错误。一审中根据上诉人提供的《债权转让通知书》四份、《顺丰速运》两份、《顺丰快递单号查询》两份、《EMS国内标准快递单》五份、证明三份，已充分证明原债权人中国民生银行股份有限公司郑州分行已将对被上诉人的本案债权转让给了上诉人，而一审法院认定被上诉人拒收通知书未送达债务人及担保债权转让未生效，实属认定事实错误。本案原债权人给被上诉人邮寄《通知书》填写地址都是根据《综合授信合同》、《最高额担保合同》约定的地址，所以原债权人已经履行了转让通知义务，债权转让生效，而被上诉人拒绝接收明显是为了躲避履行债务。更何况之后原债权人又联系鸽瑞公司财务总监杨会贵，并将《债权转让通知书》寄给杨会贵，且已经签收，但一审法院视而不见，仍认定债权转让未通知到债务人及担保人。二、一审法院适用法律错误。一审中，被上诉人对原债权存在的事实无任何异议，如果一审法院认为原债权人未将债权转让通知到债务人及担保人，应判决驳回上诉人一审的起诉，而不是驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人路义、路明旺、鸽瑞公司辩称，三被上诉人认为原审判决认定涉案债权转让因未履行法定通知程序,而对三被上诉人不发生法律效力.属事实认定清楚,适用法律准确.因此,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人泰和公司未出庭亦未答辩。
张波向一审法院起诉请求：1.请求判令被告路义、路明旺偿还原告借款180万元，利息156487.5元（利息暂计算至2016年10月25日，之后利息按合同约定�算至被告本金清偿之日止）2.判令被告鸽瑞公司、泰和公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，被告路义、路明旺（作为甲方、受信人、借款人）与民生银行郑州分行（作为乙方、授信人、贷款人）签订编号为930012015064120的《综合授信合同》，主要约定：授信提用人可向乙方申请使用的最高额授信额度为200万元，有效使用期限自2015年3月26日至2016年3月26日；并约定为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，鸽瑞公司、泰和公司为保证人等。同日，被告泰和公司、鸽瑞公司（作为甲方、保证人）分别与民生银行郑州分行（作为丁方、担保权人）签订编号为930012015064120B1、930012015064120B0《最高额担保合同》，主要约定：为了确保路义、路明旺（以下简称主债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为930012015064120的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年3月26日至2016年3月26日；并约定担保人所担保的最高额债权额为200万元，甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供保证等。2015年3月27日，被告路义（作为申请人）与民生银行郑州分行签订《借款支用申请书》一份，主要约定：根据本申请人与民生银行郑州分行签署的编号为930012015064120的《综合授信合同》，申请使用借款金额为200万元，借款期限自2015年3月27日至2016年3月18日，受托支付至吴妍民生郑分营622622300301＊＊＊＊。民生银行郑州分行对此予以确认，并约定：贷款利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款利率即年利率5．35％，上浮30％确定为年利率6．955％，按月付息。同日，民生银行郑州分行履行了放款义务。庭审中，被告路义、路明旺、鸽瑞公司对上述事实予以认可。2015年12月25日，原告张波（作为受让人、甲方）与民生银行郑州分行（作为转让人、乙方）签订《债权转让合同》一份，主要约定：乙方依本合同约定向甲方转让其对路义、路明旺合法持有的在编号为930012015064120的《综合授信合同》项下的债权及相应的担保权利，甲方同意不可撤销的受让上述乙方享有的债权；截止2015年12月1日，转让的上述债权的账面价值总计180万元，甲方将该价款付至乙方指定账户（贷款-
对私，账号）；并约定是否向相关债务人及担保人发出书面通知以及办理相关抵押权、质押变更登记手续，由甲方决定，如需通知或办理变更手续，甲方需另行书面向乙方提出要求；未履行通知或变更手续的，不影响本合同项�债权在甲乙双方转让的效力。同日，原告张波按约汇款。2016年8月1日，民生银行郑州分行（作为通知人）分别向被告路义、路明旺、鸽瑞公司、泰和公司出具《债权转让通知书》，载明：根据相关法律及我行2015年12月25日与张波达成的债权转让协议，现将我行与路义、路明旺签订的930012015064120的《综合授信合同》、与鸽瑞公司签订的编号为930012015064120B0《最高额担保合同》、与泰和公司签订的编号为930012015064120B1《最高额担保合同》项下的所有权利义务，依法一并转让给张波。请自接到该债权转让通知书后应向张波履行全部义务。庭审中原告称，2016年8月1日或2日，民生银行郑州分行向被告路义、路明旺、鸽瑞公司及其代理人蒋飞（因在另外一个案件为代理人）通过邮政EMS邮寄债权转让通知书，邮单号分别为，后都拒收退回；2016年8月3日民生银行郑州分行客户经理张�晓与鸽瑞公司财务总监杨会贵电话联系，于2016年8月4日其向鸽瑞公司通过顺丰速运邮寄债权转让通知书，单号为，经查询鸽瑞公司中的杨会贵于2016年8月5日签收；2017年9月22日，民生银行郑州分行张辉晓向泰和公司通过顺丰速运邮寄债权转让通知书，备注地址和收件人是依据郑州泰和金属有限公司与民生银行郑州分行签订的最高额担保合同中所载明的地址和收件人（河南省新郑市龙湖镇双梅路东侧北段，李勇，），单号为，被拒收退回。被告路义、路明旺、鸽瑞公司称，对原告所述有异议，上述原告所称的邮寄被告均未收到，原告所称我方拒收，应当提供相应的证据，例如邮寄全程全网跟踪信息查询单以及被拒收邮件的封皮，这些被告均未提供；原告所述向鸽瑞公司杨会贵邮寄的，因杨会贵仅是鸽瑞公司的工作人员，其不是原告所称的财务总监，且其提供的邮单查�信息为打印件或复印件，其应提供承运企业出具的正式查询结果，杨会贵称并未签收；原告陈述的尾号为7028的邮单其也未提供泰和公司拒收的证据。除尾号为7028快运单上注明为债权转让通知书外，其他的快运单均写明为通知书，无法证明与债权转让有关联。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。案外人民生银行郑州分行与被告路义、路明旺签订的《综合授信合同》，被告泰和公司、鸽瑞公司与民生银行郑州分行签订的《最高额担保合同》及民生银行郑州分行与被告路义签订的《借款支用申请书》均系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。庭审中，被告路义、路明旺、鸽瑞公司对上述事实无异议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未�通知，该转让对债务人不发生法律效力。原告张波（作为受让人、甲方）与民生银行郑州分行（作为转让人、乙方）签订《债权转让合同》。原告称，该债权转让已通知被告，被告路义、路明旺、鸽瑞公司对此提出异议。依据原告提供的证据一审法院无法确认债权转让已通知被告，故原告诉请证据不足，一审法院不予支持。被告泰和公司法定代表人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张波诉讼请求。案件受理费22408元，由原告张波负担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，民生银行郑州分行与路义、路明旺、泰和公司、鸽瑞公司之间的综合授信合同、最高额担保合同、债权转让合同等内容均不违反法律规定，且系当事人真实表示，为有效合同，应受法律保护。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。张波作为受让人与民生银行郑州分行签订债权转让合同应当通知三被上诉人，但张波提供的顺丰邮寄单、快递单封面并未注明邮寄单内容是送达给路义、路明旺、鸽瑞公司的债权转让通知，更未提交债权转让已送达泰和公司经营地点的书面证据，故该组证据无法确认债权转让已通知三被上诉人。张波诉请证据不足，本院不予支持。泰和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22408元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘红玉