四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第119号
上诉人（原审原告）四川省仁寿东升房地产开发有限公司。
法定代表人余德军，董事长。
委托代理人龚雄伟，男，生于1963年4月16日，汉族，城镇居民，系东升公司员工。
被上诉人（原审被告）魏淑君，女，生于1966年4月13日，汉族，城镇居民。
委托代理人黄培英，男，生于1950年1月15日，汉族，城镇居民，系魏淑君伯父。
上诉人四川省仁寿东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人魏淑君物权保护纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，魏淑君的房屋座落在仁寿县文林镇育才巷39号。仁寿县建设局于2001年9月20日向魏淑君发放修建房屋的建设用地规划许可证，载明用地名称为住宅，用地面积为90平方米。在修建房屋过程中，魏淑君于2002年7月31日缴纳超面积罚款500元。2008年6月2日，四川省仁寿东升房地产开发有限公司以出让方式取得仁寿县文林镇龙水河二社一宗土地的使用权，该宗土地使用权面积为12316.95㎡，地号为01-002-003-0174，证书号仁国用（2008）第3903号。该宗土地临街面为城镇新规划的文林镇胜利街，背面与文林镇育才巷相靠。东升公司取得的（2008）字第3903号土地使用证所附《宗地图》标明，该宗土地以“水沟内边界”为界与“居民房”座向后面相邻。东升房地产公司取得土地使用权后利用该宗地陆续修建了“龙景苑”、“东润风景”一期等小区。“龙景苑”和“东润风景”一期两小区相邻。
2010年12月，东升公司分别取得修建“东润风景”二期4号楼的《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。2011年3月25日，仁寿县规划和建设局对“东润风景”二期4号楼进行规划放线。放线纪要载明保持通道距离为二米（正面左侧），后大壁的采光距离均为八米。后东升房地产公司施工时，于2011年4月17日上午开挖魏淑君房屋左侧的水泥路面通道及排水沟，双方发生纠纷并引发拉扯。魏淑君阻止东升公司施工，东升公司停止了与魏淑君相邻房屋的施工。
2011年7月20日，东升公司向原审法院堤起诉讼，请求判令魏淑君拆除在东升公司土地使用权范围内修建的围墙及院坝，并返还该土地；判令魏淑君停止非法阻碍东升公司的合法施工行为。本案原审过程中，原审法院向仁寿县国土资源局就东升公司出示的国有土地使用证所附宗地图上“居民房”的四至界限进行了调查核实。2011年9月23日，原审法院对现场进行了勘验。现魏淑君房屋座向后面依次是魏淑君院坝、围墙、水沟、“龙景苑小区”外墙。房屋座向左面是“东润风景”二期4号楼工程所占用地，该地在开挖后未及时修建，现为一大水坑。该水坑与魏淑君房屋之间有一条水泥路面通道，从育才巷通向魏淑君房屋后院坝。
原判认为，东升公司主张魏淑君修建的院坝和围墙侵害了东升公司的土地使用权，并出示国有土地使用权证及所附宗地图证明自己的主张，其所出示的《宗地图》上，东升公司土地与“居民房”之间是以“4-5水沟内边界”为界，魏淑君的院坝和围墙没有超过水沟内边界，不能认定占用了东升公司权属范围内的土地。魏淑君认为东升公司诉称其超面积修建即是侵占了土地使用权证据不足的理由成立，原审法院予以采纳。遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回四川省仁寿东升房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由四川省仁寿东升房地产开发有限公司负担。
东升公司上诉称，原判对证明土地权属的唯一合法依据“国有土地使用权证”进行歪曲理解和错误认定，导致做出了错误判决。同时原判对事实清楚且双方均无异议的“判令魏淑君立即停止非法阻碍东升公司合法施工行为”的诉讼请求不做认定，属于漏判。请求二审撤销原判，依法改判支持东升公司的诉讼请求。
魏淑君答辩称，一、东升公司违反土地权属争议处理程序和拆迁管理规定。该土地权属争议应由政府处理，被拆迁房屋的那块地属于当地村民集体所有。在未得到补偿被征用前东升公司无权建房。二、东升公司未买魏家屋后院坝及魏家房屋左侧人车、防火通道土地，其提供的宗地图不能证明其购买了这两块土地。三、魏淑君是争议地块合法使用人。魏淑君于2001年获批利用其责任地在育才巷修建房屋，为解决停车、通车、饮水、排水、防火，便利用了屋后院坝打水井，修化粪池、停车场，在其房屋左侧修建人车、防火通道，修建围墙，该行为符合物权法第一百五十二条“宅基地使用权人，依法对集体所有的土地享有占有和适用的权利，有权依法利用该土地修造住宅及其附属设施”，以及物权法第三十条“因合法建造，拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，事实行为成就时生效”的规定。四、东升公司违反了物权法第二百四十五条第二款的规定，起诉已超过诉讼时效。五、魏淑君的附属设施合理合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，东升公司提交了一份2011年7月20日在魏淑君房屋东侧拍摄的照片一张，拟证明魏淑君侵占了东升公司的土地使用权。魏淑君质证认为，该照片真实，2011年7月20日时她的房屋现状如照片所示，但这张照片不能证实争议土地属于东升公司，不能证明魏淑君侵占了东升公司的土地，相反能证明路和围墙原来就有。魏淑君提供了仁寿县公安局治安调解协议书及申请书，拟证明东升公司根本没有买诉争土地，东升公司强行挖毁魏淑君的通道违法，余志明等人打伤魏淑君夫妇构成伤害罪。东升公司认为该两份证据与本案无关。
关于诉争土地，东升公司主张为魏淑君的院坝围墙，面积为100平方米左右；魏淑君认为院坝面积有140平方米左右，还有3米宽14米长的通道。东升公司对魏淑君主张的通道不予认可，认为通道实属房屋与房屋之间的空隙。东升公司主张照片上的水沟是在2011年7月20日回填时形成。公司主张的水沟是魏淑君后墙边上的水沟。魏淑君的房屋修建于2001年，主张包括二楼一底的房屋、院坝、化粪池、通道、水井。当时批准用地90平方米，现在是300多平方米，对于超占面积政府国土部门进行了处罚。魏淑君主张当时其修建院坝时房屋后面就有照片上的水沟。东升公司认为魏淑君的围墙院坝是2011年才修建的，围墙旁边的水沟是公司征用后回填形成，水沟形成时间是2006年、2007年左右。
双方对现状的水沟与宗地图上的水沟位置有争议，东升公司主张是魏淑君院坝占用了宗地图上的水沟，而魏淑君主张宗地图上的水沟即现在的水沟。魏淑君陈述，只要东升公司在相邻地块建房不损坏其一直使用的院坝、通道，不向其挑阳台、窗户，其绝不会阻挡东升公司施工。
经审理，二审查明事实与原判认定一致。二审对原判认定的事实予以确认。
以上事实，有双方当事人身份证明文件，东升公司提供的仁国用（2008）第3903号《共有土地使用权证》及所附宗地图、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设工程施工许可证》、《进场通知书》、放线申请书、东润风景二期4号楼放线图、仁寿县城市规划红线放线纪要、《治安调解协议书》，魏淑君提供的《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、违章建筑超面积罚没收据、《四川省建设行政执法回复施工通知书》、东升公司的宗地图、《治安调解协议书》、赵德良申请报建东润风景A区4#楼的申请书、现场勘验通知、户籍证明和房屋信息摘要、赵德良手书证明、育才巷原房屋照片、仁寿县国土资源局向本院的复函、东升公司向仁寿县建设局提交的制作胜利街下水道的申请、胜利街下水道平面图、育才巷住户向龙水河社区居委会提交的育才巷住户污水无法排放的情况报告、李翠红证明、仁寿县成人中专校宗地图和法院提取的宗地图、四川省人民检察院民事抗诉书等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为魏淑君房屋后修建的院坝、围墙所占用的土地是否侵犯了东升公司的国有土地使用权。东升公司主张其为该土地使用权人，为此主张其提供了仁国用（2008）字第3903号国有土地使用权证及所附宗地图等证据，该土地使用权证只载明了使用权人、座落、地类、使用权类型、面积等内容，宗地图上所标注的地界4-5水沟内边界为本案争议地界，东升公司据此主张现魏淑君修建的院坝、围墙所占用的土地不是其房屋滴水所形成的水沟，而是占用其宗地图上所标注4-5水沟内边界外属于东升公司使用的土地，侵犯了其土地使用权。魏淑君对此主张不予认可，主张该宗地图上的水沟即现在的水沟，修建院坝及围墙的土地自己享有使用权。因双方对魏淑君所修建的院坝及围墙所占用的土地谁享有使用权存在争议，魏淑君阻碍东升公司施工行为也因此产生，故该争议为土地使用权争议，依照《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案土地使用权争议，应由人民政府处理。且《土地管理法》相对于《物权法》而言，属于特别法与一般法之关系，故针对土地使用权争议，只能适用特别法即《土地管理法》之规定予以处理。故本案所涉土地权属争议应由人民政府处理，东升公司诉请人民法院处理不当。关于东升公司诉请魏淑君立即停止非法阻碍东升公司合法施工行为的诉讼请求，因该行为不具连续性，现在魏淑君并无阻碍东升公司合法施工行为，且魏淑君表示只要东升公司施工行为合法其不会阻碍。故东升公司的该诉请无相应事实依据，该请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人四川省仁寿东升房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 罗卫平
代理审判员 李 瑾
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李龙宇