山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终754号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区北二路699号。
负责人：赵之波，总经理。
委托诉讼代理人：冯栋栋，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨凤吉�
被上诉人（原审原告）：杨小美。
被上诉人（原审原告）：杨玉风。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨林兴。
被上诉人（原审原告）：杨林兴。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王哲强，山东高格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛滨业。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨凤吉、杨小美、杨玉风、杨林兴、牛滨业机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市广饶县人民法院（2017）鲁0523民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．保险公司在一审中提交了事故现场照片打印件，从中可以明确看出涉案事故路段存在占用道路晾晒玉米的交通违法行为，涉案交通事故认定书对此亦有记载，这足以证明本案还存在其他事故责任及赔偿责任主体，但交警部门未对其他责任主体进行认定，一审法院未依法审查本案交通事故认定书，导致事实认定错误。2．一审法院对受害人户籍性质的事实认定错误。广饶县花官镇张杨村村委会证明中的经办人签名与印章脱离，保险公司一审庭前阅卷时看到该证据复印件中无经办人签字，后来又有经办人签字，明显存在改动情况，该�据不符合法定形式，不应采信。东营市金驰物业服务有限公司、广饶县花官镇物业管理办公室与业主存在利害关系，其出具的证明无证明力。二、一审法院适用法律错误。在交警部门已经认定“道路两侧的机动车道和非机动车道上晒有玉米”的情况下，一审法院对保险公司追加道路管理者广饶公路局和交通运输局为被告的申请不予支持，属于适用法律错误。三、一审法院严重违反法定程序。交警部门保存的涉案事故卷宗对于查清占用事故路段的玉米所有者、晾晒玉米是不是事故发生的原因以及道路管理者有无尽到法定义务等事实有重要影响。一审法院对上述证据未予调取违反法定程序。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误且程序严重违法，请求二审法院依法纠正。
被上诉人杨凤吉、杨小美、杨玉风、杨林兴辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分。广饶县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定牛滨业疲劳驾驶及未保持安全车速是导致事故发生的全部原因，该认定符合事实。牛滨业夜间因其家中一老人去世守灵一整夜未睡觉，一早又去亲戚家接人，因疲劳驾驶和车速过快造成涉案交通事故。保险公司强调晾晒玉米另有责任人，但牛滨业驾车行使道路为花官乡路，该路段路面较宽，双向六车道，即便在道路两侧晾晒有玉米，中间车道能够畅通。牛滨业因疲劳驾驶偏离方向进入晒玉米的路边发生事故，而不是路边所晒玉米阻碍并导致车辆发生事故。广饶县花官镇张杨村村委会出具证明时，村支书在外地出发，本案立案后村支书补签的名字，不存在非法证据的情形。另外，在受害人王小俊居住的小区没有居委会的情况下，小区物业公司和物业�理办公室共同出具书证证明受害人实际居住情况，不存在无证明力的问题。二、如前所述，牛滨业疲劳驾驶偏离方向驶向路边导致事故，与晾晒玉米没有任何因果关系，与道路管理也无任何关联，一审判决未支持保险公司申请追加公路局和交通局参加诉讼，适用法律正确。三、被上诉人在一审提交的证据足以证明案件事实，且广饶县公安局交警大队也是在查清事实的基础上作出的认定，一审法院根据现有证据足以认定案件事实而不需要调取证据，保险公司主张一审判决未调取证据违反法定程序的上诉理由也不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人牛滨业辩称，同意一审判决对事实和有关责任的认定。
杨凤吉、杨�美、杨玉风、杨林兴向一审法院提起诉讼请求：1．判令保险公司、牛滨业赔偿丧葬费28635元、死亡赔偿金442156元、处理丧葬人员的误工费1395元、交通费2000元、精神损害赔偿金10000元，共计484186元；2．诉讼费由保险公司、牛滨业承担。
一审法院认定事实：2017年10月3日，牛滨业驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿花官镇路由西向东行驶至乐安府东侧附近处，与在公路南侧的王小俊发生交通事故，致王小俊死亡，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，牛滨业疲劳驾驶及未保持安全车速，承担事故的全部责任，王小俊不承担责任。鲁Ｅ×××××轿车在保险公司处投保一份交强险和一份商业三者险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
王小俊，1950年2月3日出生，近几年来居住于广饶县花官镇�府驻地春花园小区25号楼东单元501室长子杨林兴家中，照顾接送孩子上学和日常家务。杨凤吉系受害人王小俊丈夫，杨小美、杨玉风系系受害人王小俊女儿，杨林兴系受害人王小俊之子。庭审中，保险公司申请法院到广饶县公安局交通管理大队调取事故卷宗与到广饶县花官镇张杨村调取前一年的用水记录。
一审法院认为，2017年10月3日，牛滨业驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿花官镇路与王小俊发生交通事故，致王小俊死亡，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，牛滨业承担事故的全部责任，王小俊不承担责任。
杨凤吉、杨小美、杨玉风、杨林兴主张的丧葬费28635元、死亡赔偿金442156元、处理丧葬人员的误工费1395元、精神损害赔偿金10000元，证据确实充分，符合法律规定，一审法院予以支持。杨�吉、杨小美、杨玉风、杨林兴主张的处理丧葬人员的交通费2000元，标准过高，高出部分不予支持，鉴于本案实际，确定处理丧葬人员的交通费1000元。因鲁Ｅ×××××轿车在保险公司处投保交强险和和商业三者险，故首先应由保险公司在交强险限额内赔偿损失，超出责任限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内按照合同约定予以赔偿，仍有不足的，由牛滨业予以赔偿。保险公司未提供证据否认公安部门制作的交通事故认定书，故其主张死者王小俊存在过错，并追加东营市公路管理局广饶公路局、广饶县交通运输局作为本案当事人，不予支持；王小俊，近几年来居住于广饶县花官镇春花园小区25号楼，证据确实充分，保险公司申请调取事故卷宗与用水记录，已无必要，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：�、杨凤吉、杨小美、杨玉风、杨林兴因亲属王小俊交通事故死亡造成的损失：丧葬费28635元、死亡赔偿金442156元、处理丧葬人员的误工费1395元、交通费1000元、精神损害赔偿金10000元，共计483186元，由保险公司在交强险责任限额内承担110000元，余款373186元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿373186元；上述赔偿款项限于判决生效后十日内付清。二、驳回杨凤吉、杨小美、杨玉风、杨林兴的其他诉讼请求。案件受理费8563元，减半收取4282元，由杨凤吉、杨小美、杨玉风、杨林兴负担9元，牛滨业负担4273元。
二审中，各方均未提交证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
牛滨业二审中向本院陈述称，2017年10月2日晚为亲属守灵一晚，10月3日早上7点10分左右开车去接人，因前一天未休息好，在疲劳状态和未注意安全情况下发生了涉案事故，不是因为车轮压到玉米而出的事故。发生涉案事故后其在现场立即报警。
本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决根据涉案交通事故认定书作出事故责任及赔偿责任主体认定是否正确。二、一审判决对受害人王小俊以城镇居民认定赔偿标准是否正确。三、一审法院未根据保险公司申请到交警部门调取有关材料是否违反法定程序。
关于焦点问题一。保险公司主张，发生涉案交通事故的主要原因是，牛滨业驾驶车辆过程中车轮压到道路旁晾晒的玉米导致车辆失控而撞向受害人王小俊，违法在道路两旁晾晒玉米的行为和涉案交通事故有因果关系，道路管理部门亦有管理失职行为，并�一审中申请追加东营市公路管理局广饶公路局、广饶县交通运输局作为本案当事人。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”涉案交通事故认定书已经载明了事故发生的成因及对责任的认定，虽然记载了道路旁晾晒有玉米，但并未认定涉案事故是因车辆压到玉米所致，且肇事者牛滨业也对车辆压到玉米一说予以否认，保险公司亦没有证据推翻交通事故认定书认定的事实，即涉案事故发生和造成损害与道路两旁晾晒有玉米没有因果关系，本案事实不符合上述道路交通事故损害赔偿司法解释关于道路管理者责任的规定，一审判决根据交警部门的事故认定书作出事故责任和赔偿责任认定符合法律规定。
关于焦点问题二。杨凤吉、杨小美、杨玉风、杨林兴在一审中提交的证据，广饶县花官镇张杨村村民委员会证明、东营市金驰物业服务有限公司与广饶县花官镇物业管理办公室证明、广饶县花官镇中心小学及中心初�出具的证明足以印证受害人王小俊生前随长子杨林兴在城镇范围居住的情况，在没有相反证据的情况下，一审判决按照山东省城镇居民标准计算受害人王小俊有关赔偿并无不当。
关于焦点问题三。交警部门出具的事故认定书已经认定了牛滨业疲劳驾驶和未保持安全车速是造成涉案交通事故和损害的原因，保险公司关于事故发生另有他因的主张仅为其主观臆测，并没有证据支持，其要求法院到交警部门调取相关证据的申请并不充分和必要，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定未支持保险公司的调取证据申请，不属于违反法�程序的情形。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8563元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年六月二十五日
法官助理 陈建梅
书 记 员 卢桂丽