重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初698号
原告：刘建成(又名刘建)，男，1963年5月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
被告：袁世云，男，1964年9月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：高中琼，女，1966年10月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告刘建成与被告袁世云、高中琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘建成及委托诉讼代理人潘艳玲到庭参加诉讼，被告袁世云、高中琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款123760元；2.判令二被告以123760元为基数，从2017年12月30日起按月利率2%支付利息至还清本金时止。事实及理由：原、被告系亲戚关系，2015年8月1日，被告以儿子经营超市欠缺周转资金为由向原告借款100000元，约定按月息3分计算利息。被告偿还了部分本金和利息后，又先后于2016年2月1日、2017年1月22日两次重新向原告出具借条，承诺按月息3分计算利息，2017年12月30日还款。借款到期后，被告至今尚未偿还借款本息，故诉至法院，请求依法判决。
被告袁世云、高中琼未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告袁世云与被告高中琼于1987年7月6日登记结婚。
2015年8月1日，原告刘建成与垫江县宜信副食经营部(投资人：袁红)及被告袁世云签订借款协议，内容部分摘抄如下：“经甲(刘建成)乙(垫江县宜信副食经营部、袁世云)双方协商，乙方向甲方借款100000元，作宜信超市的资金周转。乙方向甲方提供汽车手续和宜信超市营业执照、税务登记证(复印件)作抵押凭证，利息按3%每月计算，利息每月1号结清。借款期限从2015年8月1日至2016年1月1日止，本息还清，共计5个月。如到期不能将本息结清，甲方有权将乙方的车辆和超市的货物进行处理至还清本息止。”借款协议签订当日，原告刘建成即通过中国农业银行、重庆农村商业银行各向被告袁世云转账支付50000元，共计100000元。
借款后，被告袁世云向原告刘建成返还了借款本金30000元，并按约定支付了部分借款利息后，于2016年2月1日重新向原告刘建(成)出具金额为70000元的借条一张，双方约定借款期限为一年(从2016年2月1日起至2017年1月30日止)，按月利率3%计息，利息每月支付一次。因不能如期偿还借款本息，经再次结算后，被告袁世云又于2017年1月22日向原告刘建(成)出具金额为91000元的借条一张，双方约定借款期限为一年(2017年12月30日到期)，按月利率3%计息(到期连本带息共还款123760元)，但未约定逾期利率。同时，被告袁世云书面承诺“如到期未还，刘建(成)有权处理袁世云的相关财产，房屋折价50000元，袁世云无任何异议”。该借条出具后，应原告刘建成要求，被告高中琼在被告袁世云署名之上的空白处签名，但未注明其系借款人或担保人。该借条出具后，被告袁世云仍未向原告刘建成偿还借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，原告刘建成提交的借款协议、借条及银行交易记录等相关证据，足以证明其与垫江县宜信副食经营部及被告袁世云之间形成借贷合意且已依约定交付款项的事实，双方的借贷关系依法成立并生效。借款发生后，经结算，被告袁世云先后两次向原告刘建成重新出具借条承诺还款付息，原告刘建成现据此请求被告袁世云偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。
关于被告袁世云所应偿还的借款本息问题。被告袁世云已按约定利率向原告刘建成支付的部分利息，未违反法律的强制性规定，本院不予处理。2016年2月1日，原告刘建成与被告袁世云双方确认被告袁世云已偿还借款本金30000元，尚欠借款本金70000元，本院予以确认。其后，被告袁世云又于2017年1月22日将前期借款本息结算后的利息计入后期借款本金而向原告刘建成重新出具借条，并约定继续按月利率3%计息，系收取复利。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条已有明确规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。因原告刘建成与被告袁世云约定的最初借款利率及结算后的借款利率均为月利率3%，超过了年利率24%，故原告刘建成至多可以请求被告袁世云以70000元借款本金为基数，自2016年2月1日起至付清时止，按年利率24%向其支付利息(含逾期利息)，超过部分，于法无据，本院不予支持。
关于被告高中琼应否承担还款责任的问题。首先，被告高中琼虽于2017年1月22日在借条中的被告袁世云署名之上的空白处签名，但并未表明其借款人或担保人身份，借条内容也并未显示出签字人实际就是借款人或担保人，原告刘建成在诉讼中也未进一步举证证明被告高中琼系共同借款人，抑或是担保人，故该签名行为不能推断出其有共同还款的意思表示。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。因该条并未规定配偶一方在签字时“未表明其保证人身份或者承担保证责任”属例外情形，从而可以推定其为保证人，故参照此规定，被告高中琼在本案中也不应承担还款责任。其次，如前所述，因为被告高中琼的签名没有与被告袁世云共同负债的意思表示，所以该签名行为并不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定之情形，故涉案借款不应认定为二被告的夫妻共同债务。再次，因被告袁世云向原告刘建成举债的原因系用于垫江县宜信副食经营部资金周转，该债务并非用于被告袁世云与被告高中琼的共同生活，或者共同生产经营，故同样不能以此为由认定涉案借款为二被告的夫妻共同债务。故此，原告刘建成请求被告高中琼承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告袁世云在本判决发生法律效力后十日内返还原告刘建成借款70000元并支付利息（以70000为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776元，减半收取计1388元，由原告刘建成负担242元，被告袁世云负担1146元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 胡光明
二〇一八年五月二十四日
法官助理 冷江来
书 记 员 汪芸竹