上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第39619号
原告上海丰康科技开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙乃钧，执行理事。
委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人孟铭，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
被告上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人诸建忠，主任。
委托代理人吴卫国，上海申海律师事务所律师。
被告上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐建君，总经理。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
委托代理人龚婷贤，上海创远律师事务所律师。
原告上海丰康科技开发有限公司（以下至判决主文前简称丰康公司）与被告上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会（以下至判决主文前简称沔北居委会）、上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称浦东工程建设公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2015年1月8日、2015年1月30日分别公开开庭进行了审理。原告丰康公司的法定代表人孙乃均及委托代理人秦嘉奎、孟铭，被告沔北居委会的委托代理人吴卫国，被告浦东工程建设公司的委托代理人佟文忠两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰康公司诉称，原告是一家致力于发展林蛙养殖和林蛙加工产品研发的民营企业。2001年2月20日，原告与被告沔北居委会签订土地租赁合同，双方约定：原告因种养殖生产和经营的需要，经营、租赁、使用被告沔北居委会有自主使用权的土地，总面积15.88亩；期限为10年，自2001年2月20日至2011年2月20日；土地租赁费为人民币12，150元／年；被告沔北居委会同意原告搭建办公、生产、生活用房以及防护设施等。2010年8月4日，原告收到《企业动迁告知书》，被告知申江路（华夏中路南——康桥路）新建工程项目启动拆迁及清退工作。被告浦东工程建设公司作为该新建工程项目建设方委托上海诚信房屋拆迁有限公司（以下简称诚信拆迁公司）实施拆迁补偿或清退补偿工作。被告沔北居委会自此陪同被告浦东工程建设公司多次出面与原告协商清退与补偿事宜，并在各方未达成任何补偿合意和协议的情况下，于2011年8月10日向原告发出了律师函，并要求原告撤场。2012年8月2日，由浦东建交委、浦东重大办、诚信拆迁公司、张江镇政府、两被告及原告召开了关于原告林蛙拆迁会议，同意通过由原告和两被告共同委托上海房地产估价师事务所有限公司（以下简称估价师公司）对林蛙拆迁补偿进行专项评估，以评估报告的价格为依据，确定林蛙的补偿费用。2012年9月17日，三方共同委托估价师公司对林蛙进行补偿评估。2012年12月28日，林蛙补偿评估报告出具，评估价格为14，822，000元。2012年12月31日，被告沔北居委会与原告经张江镇政府协调签订《协议书》，协议约定：根据双方原有签订的租赁（承包）协议，参照张江镇企业动迁清退补偿的标准，现就乙方租赁土地上的清退拆迁补偿达成如下协议：补偿范围为建筑物等面积1，928.54平方米；根据上海百盛房地产估价有限公司（以下简称百盛估价公司）的评估报告及评估增补确认单，评估补偿费用5，812，841元，拆迁补贴费用385，708元；林蛙补偿费用尚未确定，待林蛙补偿费用由双方依法协商确认后另行签订“拆迁补偿协议”；考虑原告拆迁过程中的困难，在林蛙拆迁费用未确定前被告沔北居委会同意预付原告拆迁补偿费用880万元。事实上，历经此前多次协商会议，各方就“林蛙拆迁补偿费用”早已一致同意通过专项评估来最终确定，并已共同签约委托评估；在《协议书》签约4天后，该专项评估报告结果已经出具，于2013年1月8日分别送达三方委托者。原告签约后进行了拆迁工作，2013年1月25日，原告和被告沔北居委会盖章确认《移交拆除签收单》；两被告也陆续向原告支付了部分补偿款项。此外，原告在得知林蛙评估结果后，虽然觉得评估结果存在遗漏与问题，不能完全反映原告因拆迁遭受的林蛙损失，但是考虑到之前各方已经协商同意根据评估报告来确定林蛙补偿价款，故据此要求被告以书面形式以评估报告价格为依据向原告支付林蛙补偿款。因而，原告本确信在2013年1月30日之前一定可以获得林蛙的拆迁补偿。但是两被告却以各种托辞不认可评估报告价格应为实际补偿价格，至今仍拖延、拒不向原告支付林蛙补偿款。被告浦东工程建设公司甚至于2013年3月6日，向评估公司的上级单位上海市住房保障和房屋管理局送去《紧急报告》，声称该份关于林蛙拆迁补偿费用的专项评估报告有严重问题，要求推翻、收回该报告。市房管局对被告浦东工程建设公司的《紧急报告》十分重视，还组成了专家团队，对该评估报告反复调查、座谈、取证、检验后，于2013年5月27日向被告浦东工程建设公司复函，驳回了被告浦东工程建设公司的请求。2013年8月9日，被告浦东工程建设公司又向上海市杨浦区人民法院起诉请求判令其与估价师公司的《拆迁补偿估价服务合同》无效，试图推翻林蛙补偿评估报告和结果。2013年9月6日，被告浦东工程建设公司提出撤诉并获法院准许。林蛙补偿评估报告是各方就林蛙补偿事宜解决的一个协商合意并合法确定的结果，被告理应诚实守信，据此依法补偿原告的损失。另外，评估报告在最后计算定损构成中存在遗漏：即评估报告未就养殖面积中8%的水域面积计入损失评估范围，而是径直扣除。原告认为8%的水域面积确有林蛙存活并生长，评估报告予以扣除是缺乏事实和科学依据的。所以原告认为应当按照评估报告的计算标准，计8%的水域面积所含的林蛙补偿费用为1，288，869.56元。前述《协议书》和林蛙专项评估报告所确定的补偿范围，对原告损失尚有遗漏认定的部分，原告作为因涉案拆迁而实际受损一方，依法享有对相应动迁影响和损失获得全面补偿的权利。除了被告方面始终不予认可的林蛙补偿款以及《协议书》中已经认定了的租赁土地上自建的各类建筑物、附属设施及设备物品拆迁等费用共计6，198，549元，被告方与原告之间尚未就涉案土地的停产停业损失进行认定。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》以及《关于贯彻实施﹤上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定﹥的若干意见》的相关规定，原告作为土地的实际使用人，对本案所涉拆迁土地上的非居住性房屋依法享有获得停产、停业损失补偿的权利。根据《协议书》中百盛估价公司认定的建筑物面积即1，928.54平方米以及估价师公司《林蛙专项评估报告》中认定的林蛙养殖面积即7，042平方米，共计面积为8，970.54平方米，原告依法有权获得停产、停业损失补偿款3，139，689元。而且，原告还曾对应当依法享有，但未纳入到百盛估价公司评估报告补偿范围内的其他补偿项目向被告方面提出异议，被告方面对上述补偿项目均进行了备案，且允诺称，在双方就林蛙补偿项目达成共识后，再行协商确定其他未予认定的补偿项目。尚未评估认定的补偿项目有：公司饲养的黄粉虫，应补偿33万元；两亩地君子兰，应补偿30万元；哈神农庄有关餐饮设备设施拆迁损坏损失，应补偿10万元；超大盆景100盆，应补偿2万元；50kua三相配电用电开户设施费，应补偿5万元；葡萄11亩年产6万斤三年损失，应补偿30万元，总计应补偿110万元。被告浦东工程建设公司作为本案所涉项目的拆迁人，是实质上的补偿款给付单位，对解决本案纠纷起到至关重要的作用，应当承担对于原告的法律责任，被告浦东工程建设公司自拆迁伊始，一直参与并主导关于补偿的各方会谈，其与原告、被告沔北居委会共同委托林蛙的鉴定和参与评估，之后又在收到评估报告三个月后，对估价报告提出异议，积极参与涉及本案补偿款的各个纠纷诉讼，诸多事实已说明其与林蛙补偿款给付的直接利害关系。被告沔北居委会虽然与原告签订了协议，但实际上其仅仅是受被告浦东工程建设公司之委托或者听从被告浦东工程建设公司指示的代理而已。被告沔北居委会在多次协调和诉讼中均表示，本拆迁项目中所有的实际受偿人，都是直接和被告浦东工程建设公司商定补偿款事宜；被告沔北居委会实际上只负责在谈成后签约，并在被告浦东工程建设公司将补偿款拨付给其后，再按照协议约定，如数支付给实际的被清退拆迁方。被告沔北居委会同时证实，本案的症结确实在于当初共同委托评估的一方，在估价报告出具后，拒绝确认付款。原告认为，被告沔北居委会虽然是本案协议的签约方，但林蛙补偿款的最终确定以及款项的给付都决定于被告浦东工程建设公司，故只有被告浦东工程建设公司加入诉讼，本案才能查清真相，落实权利义务，彻底地解决各方争议和纠纷。综上，原告认为两被告是本案诉请提及的林蛙拆迁补偿费、利息损失、其他经营损失等债务的共同债务主体，应当共同承担在本案中对原告所造成的损失之法律责任。基于原告和被告方签订的《协议书》，以及被告浦东工程建设公司共同委托和始终参与第三方对林蛙进行评估的行为，根据相关法律规定与司法解释，两被告应当依约依法向原告支付相关林蛙补偿费用以及经营损失等其他补偿费用。原告现起诉要求：1、判令两被告支付原告林蛙搬迁补偿费用14，822，000元；2、判令两被告支付原告林蛙评估报告遗漏计算的林蛙搬迁补偿费用1，288，869.56元；3、判令两被告补偿原告企业停产、停业损失补偿款3，139，689元；4、判令两被告补偿原告在涉案租赁土地内因拆迁受损，但尚未予以认定补偿的物资、设施损失及拆迁补偿费等共计110万元；5、判令两被告支付自2012年12月31日至实际给付之日止的原告利息损失，以20，350，558.56元为基数，以中国人民银行同期贷款利率6.15%计算；6、本案诉讼费由两被告承担。
被告沔北居委会辩称，本案实际的法律关系是动拆迁法律关系，本案原告不是房屋拆迁的补偿关系，是征用集体土地过程中土地征用补偿的法律关系，被告浦东工程建设公司经国家批准征用被告沔北居委会的土地，而原告实际使用土地，被告浦东工程建设公司应当根据土地管理法向原告支付土地补偿款，因此被告浦东工程建设公司作为本案的主体是适格的。事实上，具体补偿的款项和协议的内容、补偿金额确定都是被告浦东工程建设公司参加并实际确定的，款项支付也是被告浦东工程建设公司决定的。从林蛙补偿事宜来看，从委托单位的确定，重大事项会议参加情况，对评估委托协议的签订，对评估报告的质疑，都可见被告浦东工程建设公司起到了主要的作用，因此被告浦东工程建设公司作为本案实际参与人是适格的。被告沔北居委会认为本案应当以和为贵，最终都是为了支持上海迪斯尼工程产生的动迁事宜。被告沔北居委会在动迁过程中做了大量的协调工作，在相关的补偿案件中，被告沔北居委会未获任何利益，所有应当给原告的补偿款也一分不留，原告对政府也作出了较大的贡献。原告对于工程建设十分配合，在动迁款没有确认时也积极搬离了涉案土地，故望能尽快解决纠纷。被告沔北居委会不同意由其承担支付补偿款的义务，不能同意原告的全部诉讼请求，认为具体的补偿费用和款项，应由原告与被告浦东工程建设公司进行协商确认。
被告浦东工程建设公司辩称，从主体上来说，本案原告要求被告浦东工程建设公司承担补偿义务无法律依据，本案以土地承包经营权起诉的，而其诉讼请求是动拆迁补偿，是不同的法律关系。原告应当先行确认基础的法律关系。若依照土地承包经营权起诉，被告浦东工程建设公司不是该法律关系的相对方，被告浦东工程建设公司与土地承包经营权无关。从动拆迁关系上，被告浦东工程建设公司与被告沔北居委会系拆迁人与被拆迁人，被告沔北居委会与原告基于土地承包经营权产生了法律关系，两个关系不对等，权利义务也不同。因此原告要求被告浦东工程建设公司向其承担动拆迁的法律义务于法无据。原告若依据动拆迁关系提起诉讼，该诉讼不符合相关的法律程序，因此要求被告浦东工程建设公司承担法律责任不成立。从被补偿事实来判断，补偿数额是根据评估数额进行补偿的，而本案曾委托百盛估价公司进行过评估，当时的评估价格系4，363，841元，目前已经支付880万元，虽未与第一被告签订动拆迁协议，但是已经实际支付了补偿款，因此也是不成立的。从各项诉讼来看，第一项诉请，林蛙搬迁这块地块本不是该项目动拆迁的补偿范围，本案涉及的项目系申江路（华夏中路南）-沈家港桥（新建项目）。该项目占用的仅系原告与第一被告承包经营的一部分土地，仅涉及有建筑物的部分，对养殖场是在该项目红线以外的。从项目实施上而言，红线之外的养殖场土地是不征收的，所以该土地仍然属于第一被告所有。对该部分的补偿如何确定标准是没有明确的法律依据，是通过双方的协商来判断的，协商不成可以不搬。因此该补偿不能完全依照动拆迁补偿标准来进行实施。原告确认数额为1，400多万，该数额无依据。因为该数额所依据的评估报告不合法，评估师公司不具备相应的评估主体资格，林蛙是野生动物资源，是特殊养殖行业，都是由2位森林资源资产评估专家及2位有资质的资产评估师评估签字确认，而本案评估公司仅有评估房地产的资质，没有对森林资源的评估资质和能力；评估报告不具备形式上的法律效力，无论按照何种评估，评估报告必须由两名以上有资质的评估师签字确认，而本案的评估报告无有资质的评估师签字，因此该评估报告无效；评估报告内容脱离实际，缺乏科学依据。从数量上看，养殖面积不符合实际，根据测量有效养殖面积不到2，000平方米，并非其所有的地面都是用于养蛙的，另外对于每亩5万只的认定也脱离实际，对数量严重高估。从行政许可上看，因许可其养殖林蛙20万只，因此补偿数额不会超过20万只。从价格上看，评估报告认定种蛙每只98元，产油蛙200元每斤，但经询问了解到当时每只种蛙50元，产油蛙100元每斤，该评估报告的价格完全脱离实际，而从原告曾向村里提出赔偿时也自行主张每只林蛙50元，因此该评估价格虚高无依据。对回补损失率及运输死亡和回购率来看，按照东北专家出具的报告来看，回补损失率及运输死亡损失合计不超过10%，原告法定代表人出过专著，其认可不会超过10%，而该评估报告中认定回补损失率及运输死亡损失为20%，不符合科学。据了解东北所有的林蛙动拆迁评估均未涉及有回购问题，故回购率是无中生有的。因此认为该报告不专业也违反了科学和市场规律。第二项诉请，对漏算部分的水面面积而言，林蛙系两栖动物，不可能土地和水面上都满的，因此主要是土地上养殖，水面面积不应计算在有效养殖面积中，并不存在漏算问题。第三项诉请，企业停业停产损失，从承包经营合同而言，与被告浦东工程建设公司无关，从动拆迁看，企业停产停业是应当依照合法所有权、租赁权来进行计算的，其承租的必须是合法的建筑物，本案中涉案的所有建筑是无任何权证的，对于无权证的建筑物本身就不应当在补偿范围内，因此在补偿时动迁公司已经放宽尺度，对其进行了相应的补偿。本案中，原告与被告沔北居委会签订的解除土地承包经营合同的协议对停业损失进行了结算，当时依照建筑物1，900多平方，每平方200多元进行计算，合计38万余元。因无权证，审计是通不过的，因此在协议书的补偿金额第二项（证据第99页）以补贴费用名义实际补偿了停业停产的损失。对停产停业原告计算为300余万元，没有相关的事实依据。第四项诉请，从原告与被告沔北居委会签订的协议书中对各项其他损失也已经补偿过了，根据协议约定的补偿金额第一项，补偿费用为5，812，841元，该金额包括了第四项诉讼请求的内容。根据当时百盛估价公司评估报告是430多万，最后协商后增加了144多万元是打包价，将除了林蛙搬迁以外的所有损失均已结清，因此该诉讼请求不成立。第五项诉请，该诉请系以前几项为基础，因前几项均不成立，故该项诉请也不成立，所有利息均不同意支付。
经审理查明，2001年2月20日，原告与被告沔北居委会签订《土地经营承包合同》，载明：一、总面积15.88亩。其中8.42亩，每亩承包费1，000元／年，计8，420元，低洼地7.46亩，每亩承包费500元／年，计3，730元，共计承包费12，150元／年……；二、期限十年，到期时，原告在同等条件下有优先续包权，如原告不再续包，原有建筑和固定设施归被告所有；三、如遇国家必须征用土地外，双方不得提前终止合同。否则视为违约。除赔偿直接损失外，还需按年承包费的二倍支付违约金；四、承包期间被告沔北居委会应同意原告搭建临时办公室、生产、生活用房以及防护设施；……；七、本合同有效期：从2001年2月20日至2011年2月20日止；双方签字并经见证后生效……。双方均在其上签字盖章予以确认。
2010年8月24日，上海张江集体资产投资经营管理有限公司向原告出具《企业动迁告知书》，载明“……申江路（华夏中路南-
康桥路）新建工程项目前期动拆迁及清退工作即日启动。……，动迁实施单位为上海诚信房屋拆迁有限公司。根据工程建设的需要，你单位所属的地块已纳入动拆范围内。……。请贵单位自接到本告知书之日起，做好租赁单位的解约、搬迁地点落实等各项动拆迁准备……”。
2010年8月26日（估价时点），由上海张江集体资产投资经营管理有限公司委托百盛估价公司对原告动迁相关损失予以评估。百盛估价公司出具编号为（2010）C011-002由《估价结果一览表》、《房屋查看表》、《房屋估价明细表》、《房屋装修估价明细表》、《附属设施查看及估价明细表》、《机器设备搬迁补偿估价明细表》、《物资搬迁补偿估价表》、《其他补偿估价明细表》，载明经评估：土地面积为15.88亩，建筑面积共计1，928.54平方米，房屋评估总价1，549，541元，房屋装修估价398，240元，附属设施估价1，922，256元，机器设备搬迁补偿估价79，184元，物资搬迁补偿估价63，620元，其他补偿（假山石及绿化）估价351，000元，共计4，363，841元。并注明：本报告书提供的评估价格是评估对象房屋及附属设施建安重置价格、设备及物品的搬迁补偿费。
2011年1月20日，浦东建交委向被告浦东建设公司颁发浦建委房拆许字（2011）第0009号《房屋拆迁许可证》，载明因申江路（华夏中路南-
沈家港桥）新建工程项目建设，需拆迁（东：规划红线；西：规划红线；南：沈家港桥；北：华夏中路南）范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁实施单位：诚信拆迁公司。本案所涉原告的林蛙养殖土地不在规划红线范围内。
2011年8月17日，上海市浦东新区重大市政道路建设指挥部向浦东新区法制办、浦东新区信访办、浦东新区司法局、浦东新区城管执法支队、浦东新区拆迁管理中心、张江镇人民政府、被告沔北居委会、原告、诚信拆迁公司发出了于2011年8月19日召开涉及原告企业动迁事宜的市政重大工程申江路建设动迁推进会的通知。2012年7月21日，浦东新区重大市政道路建设指挥部通知张江镇政府、被告沔北居委会、浦东建管（申江路）、原告参加2012年8月2日召开的申江路项目关于丰康公司动迁推进会。会议讨论了丰康公司动迁的相关事宜。
2012年4月24日，诚信拆迁公司及原告作为确认方出具《确认单》，载明：原告地处张江镇沔北路XXX号养殖基地内在本次清退中所涉及的绿化、苗木、灵璧石假山及锦鲤鱼、观赏鱼的搬迁事宜，经多次商谈，现双方确认上述所有物品的搬迁全部费用（含搬迁中的各类损耗及原评估报告中所列假山石及绿化搬迁补偿费351，000元）为1，800，000元。原告和诚信公司均在其上签字盖章确认。
2012年9月17日，原告及两被告与估价师公司订立了《拆迁补偿估价服务合同》，约定：“一、估价目的：为申江路华夏中路南-
沈家港桥新建工程拆迁补偿张江镇沔北居委会（上海丰康科技开发有限公司）人工养殖蛙类拆迁补偿提供依据。二、估价对象、范围界定：对张江镇沔北路XXX弄XXX号张江镇沔北居民委员会（上海丰康科技开发有限公司）人工养殖蛙类补偿的品名、规格、数量及其拆迁补偿价格估价。三、估价对象品名、规格、数量：由受托方根据国家行业专业部门权威认证意见及行业规定为依据，以现场实物为准。四、拆迁补偿价格类型（定义）：对张江镇沔北路XXX弄XXX号张江镇沔北居委会（上海丰康科技开发有限公司）人工养殖蛙类拆迁补偿价格。”该合同还对其他相关事宜进行了约定。四方均于合同上盖章确认。
2012年12月28日，估价师公司出具了《浦东新区张江镇沔北路丰康公司人工养殖林蛙拆迁补偿估价报告》（以下简称《林蛙拆迁补偿估价报告》），载明估价结果为：经估价人员现场查勘和对市场调查分析，按照拆迁补偿评估的操作范围和估价程序，选择合适的评估方法，评估估价对象48.6万只中国林蛙于估价时点拆迁补偿价格为：14，822，000元。其中对于林蛙数量计算的公式为：结合市场调查和相关研究所的咨询结果，每亩数值采用一般林蛙养殖企业的客观公允数值，即每亩5万只，根据测算人员现场勘查，水域面积约为8%左右，林蛙总数量应当是：7，042／666.67×92%×5＝48.6万只（总养殖场面积为7，042平方米）。其中对于林蛙价值的测算为：种蛙共计24.3万只，回捕损失和搬迁死亡率各为20%，种蛙价值每只98元，补偿价格857.304万元；产油蛙共计24.3万只，回捕损失率和搬迁死亡率各为20%，计产油蛙价格每斤200元，每斤计16只，补偿价格为109.35万元。剩余种蛙和产油蛙分别为15.552万只由原告因搬迁整批短期内交易处置，拆迁方以一般市场价的30%给予补偿，该部分补偿价格为515.5488万元。合计林蛙的损失为14，822，000元。另注明：本报告提供的估价结果为养殖的中国林蛙拆迁补偿价格，不包括：建筑物、构筑物、设施等营造费用；不包括：林蛙养殖、研发成果形成的专业技术、专利的价值；也不包括：企业因拆迁造成的企业停产、停业损失的补偿价格。
2012年12月31日（各方收到《林蛙拆迁补偿估价报告》前），被告沔北居委会与原告签订《协议书》，载明：一、因涉案新建工程项目建设被告沔北居委会补偿原告涉及在村租赁土地上自建的各类建筑物、附属设施及设备物品搬迁等费用。经核实企业租赁及自建建筑物为1，928.54平方米。二、补偿金额：1、根据百盛估价公司的评估报告及评估增补确认单，评估补偿费用为5，812，841元；乙方因搬迁困难可给予的搬迁补贴费用为385，708元（1，928.54平方米＊200元／平方米）；3、因林蛙搬迁补偿费用尚未确定，待林蛙补偿费用由双方依法协商确认后另行签订补偿协议；4、考虑到乙方搬迁过程中的困难，在林蛙搬迁费用未确定前甲方同意预付乙方搬迁补偿费用为880万元，待补偿总额确定后扣除先行预付部分再按实结算。三、搬迁时间：原告必须在本协议签约后15日内即2013年1月15日前先行搬离腾让涉及本案新建工程范围的建筑物及设施和场地，其余建筑物及设施必须在2013年1月30日前搬迁完毕。另还约定了预付资金支付方式等其他相关事宜。双方在其上签字盖章确认。
2013年1月25日，丰康公司出具了《同意移交拆除签收单》，载明：丰康公司在本次申江路新建工程项目施工范围内除评估报告所列的2号房（办公室，建筑面积319.97平方米），9号房（宿舍5，建筑面积86.69平方米），共计406.66平方米尚未搬清，无法移交。其余各类建筑物（建筑面积1，521.88平方米）及附属设施等现同意于2013年1月25日全部移交并予以拆除及平整。移交范围内各类物品已全部搬离，如有剩余物品，同意按无主物品处理。其余部分待搬离后再行移交拆除。”原告作为移交人在其上签字盖章确认，签收人及验收人也均在其上签字确认。
另查明，被告浦东工程建设公司因对于估价师公司出具《林蛙拆迁补偿估价报告》的主体资格及合法性等持有异议，故向上海市住房保障和房屋管理局提交《关于估价师公司对于丰康公司林蛙搬迁评估报告存在严重问题的紧急报告》。2012年5月27日，上海市住房保障和房屋管理局对此作出复函，如下：“1、关于估价报告的合法性问题。根据国家和本市的有关规定，在房屋拆迁（征收）工作中，房地产估价机构可以接受委托，对物资的搬迁费用，畜禽、水产等养殖物价值进行评估。上海房地产估价师事务所有限公司可以接受委托开展林蛙评估，出具评估报告。2、关于林蛙数量及搬迁单价等问题，建议由相关各方共同聘请有关方面的专家，协商解决；协商不成的，可以根据……签订的《拆迁补偿估价服务合同》第五条‘……’的约定，直接向人民法院提起诉讼。3、关于林蛙项目的实名举报信问题，目前尚无证据表明上海房地产估价师事务所有限公司与上海丰康科技开发有限公司在评估中存在串通勾结、以次充好等损害国家利益的情形。……”
2013年8月9日，被告浦东工程建设公司向上海市杨浦区人民法院提起服务合同纠纷诉讼，要求判令《拆迁补偿估价服务合同》无效，估价师公司作为被告，丰康公司及沔北居委会为该案的第三人均参加了诉讼。2013年9月6日，上海市杨浦区人民法院出具（2013）杨民二（商）初字第747号《民事裁定书》，准许浦东工程建设公司撤回起诉。
2013年8月26日，被告沔北居委会向本院提起所有权诉讼，要求判令丰康公司搬离上海浦东新区张江镇沔北村沔北路XXX弄XXX号并将其上建筑物及设施全部移交给沔北居委会。丰康公司提起反诉，要求变更2012年12月31日签订的《协议书》中相关内容。本院于2013年12月25日作出（2013）浦民一（民）初字第29448号《民事判决书》，判决：丰康公司于该判决生效之日起十日内从上海市浦东新区张江镇沔北路XXX弄XXX号场地内迁出，另驳回沔北居委会其余的诉请以及丰康公司的全部反诉诉请。后丰康公司不服一审判决提起上诉。2014年5月15日，上海市第一中级人民法院以土地承包经营权纠纷作出（2014）沪一中民二（民）终字第522号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。丰康公司不服二审判决，遂向上海市高级人民法院提出再审申请。2014年8月5日，上海市高级人民法院作出（2014）沪高民一（民）申字第908号《民事裁定书》，裁定：驳回丰康公司的再审申请。
2014年3月7日，原告向浦东建交委提交《裁决申请书》，请求浦东建交委就涉案土地相关的拆迁补偿事宜予以行政裁决。浦东建交委于2014年3月25日作出浦建委房拆不字（2014）第29号《不予受理通知书》，作出不予受理的决定。原告对此不服，遂于2014年4月4日，向本院提起行政诉讼，要求撤销浦东建交委作出的《不予受理通知书》，并根据事实和法律，对原告申江路（华夏中路南-
康桥路）新建工程项目动迁补偿事宜作出行政裁决。2014年5月16日，本院作出（2014）浦行初字第124号《行政判决书》，判决：驳回丰康公司的诉讼请求。后丰康公司不服一审判决提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）沪一中行终字第234号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
此后，原告又通过信访等途径进行维权，均未果，故于2014年10月29日向本院提起了本案诉讼。
庭审中，原、被告各方确认，被告沔北居委会先后于2013年1月17日至2014年10月28日间，向丰康公司共计支付动迁补偿预付款880万元。
上述事实，由原告提供的林蛙养殖许可证和有关技术资料、《土地经营承包合同》、房屋拆迁许可证和企业拆迁告知书、《会议通知》、《拆迁补偿估价服务合同》、估价师公司出具的《林蛙拆迁补偿估价报告》、百盛估价公司出具的《估价结果一览表》、《房屋查看表》、《房屋估价明细表》、《房屋装修估价明细表》、《附属设施查看及估价明细表》、《机器设备搬迁补偿估价明细表》、《物资搬迁补偿估价表》、《其他补偿估价明细表》、《同意移交拆除签收单》、《确认单》、《协议书》、《关于丰康公司林蛙搬迁评估报告存在严重问题的紧急报告的复函》及各类《民事判决书》、《行政判决书》和《民事裁定书》等诉讼文书，以及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为，土地承包经营是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有的由农民集体使用的耕地、林地、草地及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。本案中，原告以土地承包经营权为基础，提出诉讼请求，要求两被告支付相应拆迁补偿款。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。另外该法还规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法的相关规定获得相应补偿。本案中，原告与被告沔北居委会签署土地承包经营合同，形成土地承包经营法律关系，被告沔北居委会的集体所有的土地被征收后，在被告沔北居委会和被告浦东工程建设公司之间形成拆迁补偿法律关系。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”因此，原告有权要求被告沔北居委会支付相应补偿费用，有关补偿费用的具体分配也应由土地发包人和土地承包人协商分配，但在原告和被告浦东工程建设公司之间，并无直接拆迁补偿法律关系，也无土地承包经营关系，故原告要求被告浦东工程建设公司承担共同的支付义务，本院不予支持。
关于具体的补偿金额，从本案查明的事实看，原告与被告沔北居委会经过多次协商，已订立了《协议书》。该《协议书》是原告与被告沔北居委会自愿达成，是双方真实的意思表示。《协议书》中，双方除了林蛙的补偿搬迁费用外，对其他的费用已做了明确约定，现原告另行要求被告方支付原告企业停产、停业损失补偿款3，139，689元及原告在涉案租赁土地内因拆迁受损，但尚未予以认定补偿的物资、设施损失及拆迁补偿费等共计110万元，本院难以支持。至于林蛙的搬迁补偿费，经评估为14，822，000元，被告方虽对《林蛙拆迁补偿评估报告》持有异议，但未能提供反证，本院对该评估报告予以采纳。而原告提出的遗漏计算的林蛙搬迁补偿费用1，288，869.56元的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《协议书》，原告与被告沔北居委会约定的补偿金额包括：1、评估补偿费用5，812，841元；2、搬迁补贴费用385，708元；3、林蛙搬迁补偿费用。而林蛙搬迁补偿费用现经评估为14，822，000元。经核算，上述各项补偿费用，扣除被告方已预付的搬迁补偿费用880万元，被告沔北居委会还应支付的款项应为12，220，549元。
另外，对于原告要求支付的利息损失，因原告与被告沔北居委会签订的《协议书》中，对于补偿费的支付时间，仅约定“待补偿总额确定后扣除先行预付部分再按实结算”，之后，双方并未进行结算，故原告要求被告方支付自2012年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算补偿费的利息损失，本院不予支持，考虑到本案的具体情况，本院确定由被告沔北居委会向原告支付自2014年10月29日（原告提起本案诉讼之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的相关补偿费的利息损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会应于本判决生效之日起三十日内支付原告上海丰康科技开发有限公司12，220，549元；
二、被告上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会应于本判决生效之日起三十日内支付原告上海丰康科技开发有限公司以12，220，549元为基数，自起诉之日（即2014年10月29日）起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回原告上海丰康科技开发有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128，280元，由被告上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万秀华
代理审判员 万发文
人民陪审员 樊大林
二〇一五年八月十日
书 记 员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
四、《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。