内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第56号
上诉人（原审被告）包头蒙兴汽车销售有限公司，住所地：包头市东河区铁西区（包头市神龙交通企业集团有限公司院内）。
法定代表人陈超，该公司董事长。
委托代理人王锦奇，河北正晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹全，男，1984年3月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。
委托代理人刘新明，内蒙古天原律师事务所律师。
委托代理人马晓波，内蒙古天原律师事务所律师。
上诉人包头蒙兴汽车销售有限公司（以下简称蒙兴公司）因委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2013）包东商初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒙兴公司的委托代理人王锦奇、被上诉人邹全及其委托代理人刘新明、马晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：蒙BTV7**宝马WBAHN210小型轿车，由崔XX于2008年3月用94万元购买。该车多次转移登记，2013年4月17日转移登记在原告邹全名下。
2013年5月11日，原告向中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对该车进行投保，并签订《机动车辆保险单》，载明：被保险人邹全；号牌号码：蒙BTV7**；厂牌型号：宝马WBAHN210客车；购置价59万元；使用性质：家庭自用。承保险种5项，其中家庭自用汽车损失保险（A），保险金额／责任限额525100元。
2013年5月17日，原告驾驶该车与他人车辆发生追尾交通事故，该车前部严重受损，通过杜XX将该受损车辆拖运到被告（现代4S店）维修车间进行拆解定损。5月20日下午17时左右进行拆解，当晚19时20分左右，维修车间下班无人员在场的情况下起火燃烧。
2013年5月21日，被告给原告出具一份《委托书》，记载：客户名称杜先生，牌照号蒙BTV7**，里程数88579㎞，来场日2013年5月20日17︰35，维修项目／配件名称：拆解定损Al。该《委托书》没有工时费金额显示，没有客户签名。
2013年6月20日，包头市东河区公安消防大队作出东公消火认字（2013）0023号《火灾事故认定书》。认定起火原因为水泵供电线路绝缘层破损，与机体发生搭铁短路引燃周围可燃物引起火灾。
在一审期间，原告申请对烧毁后的车辆进行鉴定评估价值。因原实物己不存在，无法进行鉴定，其申请被退回。
原告的诉讼请求是：1、判令被告赔偿原告宝马汽车一辆或汽车款80万元，且赔偿相关的损失费用10800元；2、诉讼费等各项费用全部由被告负担。
一审法院认为：被告为原告受损车辆得到保险理赔，对受损车辆进行拆解，双方虽然没有约定费用，但符合《合同法》的相关规定，委托合同关系成立，有《委托书》为证。依法成立的合同受法律保护。原告请求被告赔偿车辆损失，予以部分支持。请求赔偿相关损失费用，因证据不足，不予支持。被告认同双方存在委托合同关系的答辩，予以采纳，其它答辩理由不予采纳。原告委托被告对受损车辆进行拆解，被告在拆解过程中发生火灾事故，造成受损车辆烧毁不能使用的后果，承担民事责任，有法可依。烧毁车辆曾委托鉴定，因无实物无法作出价格结论，责任在被告。原告与中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司签订的《机动车辆保险单》正在履行期间内，其具有法律约束力。就本案的实际情况，参照《机动车辆保险单》保险金额责任限额，据实认定。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、被告包头蒙兴汽车销售有限公司赔偿原告邹全蒙BTV7**号牌车辆烧毁损失525100元，于判决生效后五日内一次付清。二、驳回原告邹全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11800元，由原告承担2749元，被告承担9051元。
宣判后，蒙兴公司不服提起上诉，请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
1、双方不存在维修合同，被上诉人是委托上诉人拆解定损。上诉人不是宝马4S店，是北京现代店，不能修理宝马车。被上诉人是车辆出险后，经过保险公司初步查验，经保险公司同意，自己与上诉人的工作人员联系，委托其拆解定损。双方不存在维修合同，双方存在的是委托合同。
2、《合同法》第406条明确规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，如果要上诉人赔偿损失，那么必须证明上诉人有过错。
3、汽车是发生的自燃，上诉人没有任何过错。被上诉人提供的上诉人车间的监控录像证明：被上诉人的宝马车是在2013年5月20日晚上，在没有任何人员在场的情况下自燃。被上诉人提供的《火灾事故认定书》认定汽车起火原因为：水泵供电线路绝缘层破损，与机体发生搭铁短路引燃周围可燃物引起火灾。因此，上诉人没有任何过错，被上诉人无权要求上诉人赔偿损失。
4、《合同法》第407条规定：受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。因被上诉人车辆在上诉人处自燃，致使上诉人公司维修业务停工50天，损失巨大，且在此过程中，上诉人并没有任何过错，上诉人根据《合同法》保留反诉的权利。
在二审期间，蒙兴公司向本院递交补充上诉状，上诉请求变更为：撤销原判，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。其补充上诉理由为：一审法院违反法定程序。被上诉人因交通事故向保险公司申请理赔后，经保险公司同意，将事故车辆拖至上诉人处，委托上诉人拆解定损，被上诉人与保险公司是共同委托人，是必要的共同诉讼人，依法应当参加一审诉讼。上诉人一审时，两次书面请求一审法院追加太平洋保险公司作为被告，一审法院经两次征求被上诉人意见，被上诉人不同意追加，一审法院对此未作出任何处理。违反了法定程序。
邹全答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应该驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：
1、双方存在委托关系，合同应该受到法律的保护。被上诉人的宝马汽车因为肇事，送到上诉人处拆解定损并准备在该处修理。虽然当时双方没有明确收费多少，但是拆解定损是收取费用，且上诉人将被上诉人的车辆接收了，这是不言而喻的事情。一审法院认定双方的委托合同成立，认定事实清楚无误。
2、被上诉人的车辆是在上诉人拆解后电路短路被烧毁，是上诉人工作人员的错误行为，导致汽车烧毁，这是上诉人的过错造成的，上诉人应当承担赔偿责任。
3、上诉人称宝马汽车是自燃没有任何根据。被上诉人的宝马汽车在上诉人处停放了3天后，上诉人的工作人员对车辆进行了拆解，拆解后的车辆发生了烧毁，这些事实有录像、照片、东河区消防大队的鉴定结论等证据证明。
针对蒙兴公司的补充上诉主张，邹全答辩称：上诉人认可双方是委托合同关系，答辩人与保险公司的法律关系与本案是不同的，不能竞合，一审法院没有追加被告是正确的。
二审经审理查明：一审法院对本案所涉车辆状况、发生交通事故后被交给上诉人拆解定损、烧毁的过程、包头市东河区公安消防大队作出《火灾事故认定书》的事实认定清楚，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
又查明：《火灾事故认定书》载明“火灾事故基本情况：……火灾直接财产损失352500元。”双方当事人均认可火灾只造成本案涉案车辆被烧毁，不存在其他财产损失，公安消防大队在作出损失数额的认定前，并未要求双方当事人提供车辆的相关资料等。
本院认为：双方当事人均认可双方之间的法律关系性质是委托合同关系，合同有效，对此本院予以确认。本案的争议焦点有三个，一是蒙兴公司应否承担车辆烧毁的赔偿责任；二是如果蒙兴公司应该承担赔偿责任，确定损失数额的依据是什么；三是是否必须追加保险公司参加本案诉讼。
一、关于蒙兴公司应否承担车辆烧毁的赔偿责任的问题。根据《合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，应从以下几点予以考量：首先，须确定双方当事人之间的委托合同是有偿合同还是无偿合同，因双方当事人并未明确委托费用，蒙兴公司主张是无偿合同，邹全未向法庭提供证据是有偿合同，应视为双方的合同是无偿的委托合同。其次，蒙兴公司对车辆被烧毁是否有故意或重大过失的过错，蒙兴公司受托对车辆进行拆解定损，对车辆妥善保管是履行委托合同的必要义务，蒙兴公司主张车辆是自燃烧毁的，但对此并未提供证据证明，公安消防部门已明确认定起火原因是“水泵供电线路绝缘层破损，与机体发生搭铁短路引燃周围可燃物引起火灾”，这说明并非车辆自燃而被烧毁，由此，能够确认蒙兴公司对车辆烧毁有重大过失的过错。综上，蒙兴公司应承担车辆烧毁的赔偿责任，蒙兴公司就此问题提出的上诉理由不能成立。
二、关于车辆损失数额的确定依据问题。因为车辆被烧毁，现已无法进行鉴定，故应综合考虑本案现有相关证据材料予以确认。首先，需考虑《机动车辆保险单》中确定的525100元保险责任限额可否完全依据，因该保险责任限额是保险公司与邹全之间的约定，并非车辆烧毁前实际价值，况且，烧毁前的车辆已因交通事故出现明显的毁损情况，一审法院据此确认损失数额依据不充分。其次，需考虑《火灾事故认定书》中“火灾直接财产损失352500元”可否完全依据，因双方当事人均不能明确该数额是根据什么确定的，以此作为赔偿数额的确定依据亦不充分。第三，需考虑车辆烧毁前已发生的毁损情况，众所周知，这个毁损会减少车辆的实际价值，这部分减少的价值不属于赔偿范围之内。
综上，一审法院确定的赔偿损失数额依据不充分，本院予以变更。本院首先以《火灾事故认定书》认定的352500元为赔偿基数，车辆购置价59万元与352500元的差由双方均担，据此确认蒙兴公司赔偿数额为471250元，即352500元＋（车辆购置价59万元－352500元）÷2=471250元。
三、关于追加保险公司参加本案诉讼的问题。邹全与保险公司之间的法律关系性质为财产保险合同，根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，即使本案所涉车辆烧毁属于保险事故，邹全亦对蒙兴公司有主张赔偿的权利，且要求保险公司承担保险责任的前提是不能放弃主张赔偿的权利。所以，本案无需追加保险公司参加诉讼。蒙兴公司提出的一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2013）包东商初字第442号民事判决的第二项，即驳回原告邹全其他诉讼请求。
二、变更内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2013）包东商初字第442号民事判决的第一项为“包头蒙兴汽车销售有限公司赔偿邹全蒙BTV7**号牌车辆烧毁损失471250元，于本判决生效后五日内一次付清。”
一、二审案件受理费23600元，邹全负担9883.3元、包头蒙兴汽车销售有限公司负担13716.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年五月十四日
书 记 员 贺 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；