武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00767号
原告：魏银银银，女，汉族，1985年7月20日出生，住所地：上海市宝山区塘后支路**号。
委托代理人：杨金其，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：河南省固始县航运总公司。住所地：河南省固始县蓼东路543号三良公司院内。
法定代表人：洪兵，总经理。
委托代理人：樊志力，河南省振蓼律师事务所律师。
被告：付德军，男，汉族，1971年7月12日出生，住所地：河南省固始县固始县航运公司第四大队。
委托代理人：樊志力，河南省振蓼律师事务所律师。
原告魏银银因与被告河南省固始县航运总公司（以下简称“固始公司”）、被告付德军通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉。因本案属海商合同纠纷，运输目的地在本院管辖区域之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本案受理后，适用简易程序，由代理审判员杨骋于2015年8月13日公开开庭审理，之后由于案情复杂，变更为普通程序，由审判员张瑜担任审判长，与代理审判员任妮娜、代理审判员杨骋组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理。原告魏银银及其委托代理人杨金其、被告付德军以及两被告共同委托代理人樊志力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏银银诉称：2014年12月28日，两被告所属“豫信货2588”轮在江西省马当镇宁兴码头装运原告魏银银的石子5730吨，运往江苏省镇江港，石子的含运费价格为每吨人民币56元（以下均为人民币），运费为每吨13元。“豫信货2588”轮到港后一直不卸货，被告付德军擅自将石子全部变卖，也未将货款支付给原告魏银银。因此，原告魏银银诉至本院，请求判令：1、两被告共同支付货款246390元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告固始公司与被告付德军共同辩称：1、原告魏银银并非涉案石子的所有人或托运人，不是适格的原告；2、涉案石子的托运人系案外人吴某，吴某拖欠被告付德军运费，被告付德军系合法留置货物，现被告付德军以每吨43元的价格将4750吨石子变卖冲抵运费；3、原告魏银银诉称的货物托运过程、货物数量、运费及案件调解经过均与事实不符；4、“豫信货2588”轮为被告付德军实际所有和经营，被告固始公司仅为挂靠单位，未参与本案运输合同的订立及实际运输，不承担承运人责任。故请求驳回原告魏银银的诉讼请求。
原告魏银银为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、南京市公安局水上分局三汊河派出所接处警工作登记表，系原件。证明原告魏银银与两被告之间存在水路货物运输合同关系，涉案石子的所有人为原告魏银银，涉案石子约5700吨，运费约8万元。
两被告均对该证据真实性无异议，但认为登记表仅记载报警人姓魏，不能证明原告魏银银即是涉案货物的所有人，且该登记表也表明了托运人为吴姓男子，其拖欠被告付德军两个航次的运费。
2、购销合同，系原件。证明原告魏银银向案外人镇江荣柏建材有限公司（以下简称“荣柏公司”）出售涉案石子，石子价格为每吨56元。
两被告均对该证据真实性有异议，并认为该销售合同约定的期限为一年，石子价格为56元每吨，而但石子价格浮动很大，通常情况应当是随市场行情确定价格，不会在长期合同中确定唯一价格，该合同的约定的内容与常理不符。
3、宁兴码头过磅单三份，系原件。证明“豫信货2588”轮装载原告魏银银的石子为5730吨。
两被告均对该证据真实性有异议，并认为该过磅单应由码头留存做账，不可能交与原告魏银银。
4、彭泽县宁兴建材经营部的证明，系原件。证明“豫信货2588”轮装载原告魏银银石子的事实。
两被告均对该证据真实性和关联性有异议，并认为即使该证据记载的内容是真实的，也只能证明原告魏银银是石子的所有人，不能证明魏银银是托运人。
5、姜国彪的证明两份、收条一份，系原件；银行查询记录一份，系打印件。证明原告魏银银是涉案石子的所有权人，原告魏银银向姜国彪支付了石子的货款。
两被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，收条金额为3万元，与石子价格不符，且收款人和付款人均不是本案当事人，不能反映与本案的关联性。
6、谈话笔录，系原件。证明本案运输合同关系是经案外人吴某介绍促成，约定的运费为每吨13元，货到目的港支付运费。
两被告均对该笔录内容的真实性不予认可，并认为该笔录记载吴某是介绍人，但货物运输的细节却不是由其确定，这与常理不符。吴某的身份不是介绍人，而是托运人。
7、个体工商户营业执照、户口本，均系复印件；结婚证，系原件。证明原告魏银银提交的证据五中的银行查询记录记载的汇款人石婷芳系原告魏银银的大嫂，担任原告魏银银的出纳，其对外付款，系代表原告魏银银。
两被告对结婚证的真实性无异议，对关联性有异议，对个体工商户营业执照、户口本的真实性和关联性均有异议，并认为营业执照上的经营范围与石子销售无关。
8、汇款承诺书，系复印件；原告魏银银制作的账本，系原件。证明原告魏银银与荣柏公司存在长期业务往来。
两被告均对该组证据的真实性和关联性有异议，并认为也不能证明原告魏银银是涉案石子的所有人。
本院认证意见：两被告对原告魏银银提交的证据1真实性无异议，该证据与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。虽然两被告对原告魏银银提交的证据2和证据4、证据5提出了异议，但证据2和证据4、证据5可以与证据1相互印证反映原告魏银银购买石子并托运转卖的事实，可以作为认定本案事实的依据。两被告对证据3宁兴码头过磅单真实性有异议，但该证据反映的起运港石子数量与证据1中被告付德军的陈述一致，故本院对该证据予以采信。证据6谈话笔录的陈述人吴某到庭接受了双方当事人质询，对谈话笔录内容，应结合吴某到庭陈述的证人证言综合评判。证据7、8与本案不具有关联性，依法不作为认定本案事实的依据。
两被告为反驳原告魏银银的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、航次船舶签证申请单，系原件。证明“豫信货2588”装载的涉案石子为5000吨，且始发港为安徽安庆而非江西九江。
原告魏银银对该证据真实性无异议，但认为5000吨位核载吨位，并非实际吨位，涉案运输始发港为江西九江，航次签证由安徽安庆华阳海事处签发是因管辖问题。
2、留置通知，系原件。证明被告付德军向吴某递交的留置通知，被告付德军有权留置货物。
原告魏银银对该证据真实性无异议，对关联性有异议，吴某不是所有人，而原告魏银银作为所有人未收到该通知。
3、和解协议，系原件。证明吴某是涉案石子的实际托运人，吴某未按照和解协议的约定支付拖欠的运费。
原告魏银银认为其并非协议当事人，对协议真实性无法确认，即使协议是真实的，被告付德军也未按照协议约定把石子运达目的港。
4、中国工商银行个人银行凭证，系原件。证明被告付德军一直与吴某保持往来，涉案石子的托运人是吴某。
原告魏银银对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，并认为该证据仅能证明被告付德军以前和吴某有过往来，不能证明一直有往来。
5、吴某向被告付德军发出的手机短信。证明吴某是涉案石子的所有人。
原告魏银银确认短信手机号码系吴某所有，但认为短信内容为在发短信之后，吴某与被告付德军再无业务往来，无法达到两被告的证明目的。
本院认证意见：原告魏银银对两被告提交的证据1、4真实性无异议，且该两组证据与本案争议事实相关，依法可以作为认定本案事实的依据关于。证据2，原告魏银银称是由于被吴某告知被告付德军留置了石子才向南京市公安局水上分局三汊河派出所报警，由此可以证明被告付德军确实向吴某递交了留置通知，本院确认该证据的证明力。关于证据3，案外人吴某确认了该协议的真实性，本院依法确认其证明力。关于证据5，不能反映系本案所涉石子，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。
为查明案件事实需要，本院于2015年8月26日将案外人吴某传唤至法院，对其进行了询问，并制作了调查笔录。之后，原告魏银银向本院申请证人吴某出庭作证，本院准许了原告魏银银的申请。
证人吴某，男，1972年5月8日出生，住所地：江苏省江阴市澄江镇绮山村肖家村20号，公民身份号码：3201919720508
6512。结合本院制作的调查笔录以及当庭陈述，证人吴某证明内容如下：
原告魏银银与吴某一直有业务往来，因涉案石子无船运输，原告魏银银向吴某寻求帮助，吴某便将之前与其有过业务往来的被告付德军介绍给原告魏银银。涉案运输的运费为吴某和被告付德军共同确定，运费具体数额已记不清楚，单价是11元至14元每吨。运费支付方式为货物到达目的港镇江港后支付一部分运费，卸货完毕后支付剩余运费，运输细节确定后吴某将运费情况告知了原告魏银银。之后，吴某带原告魏银银在“豫信货2588”轮上与付德军见面。
被告付德军将货物运送至南京后，以吴某拖欠其运费为由，将石子留置，吴某将该情况告知原告魏银银，后者立即报警。之后，吴某应原告魏银银的要求与被告付德军在南京市公安局水上分局三汊河派出所主持下进行调解，并与被告付德军达成了和解协议，协议约定，吴某应在协议签订时将之前欠付的两船运费15万元汇至三汊河派出所民警账户，由派出所通知被告付德军领款，被告付德军应将涉案石子运至镇江大港码头卸货，船舶抵达码头时，吴某应当将该航次运费7.5万元汇至三汊河派出所民警账户，被告付德军不得擅自处置涉案石子。该和解协议未实际履行。
吴某认为其与原告魏银银、被告付德军均无运输合同关系，其仅为双方的介绍人，原告魏银银与被告付德军之间存在运输合同关系。涉案运输起运港彭泽县宁兴码头的出港签证由安徽安庆华阳海事处办理。
原告魏银银对证人吴某陈述的内容均予以认可。
两被告认为证人吴某的陈述除关于被告付德军与证人吴某确定运输细节及达成和解协议的事实予以认可，其他均不予认可，被告付德军在参加本案庭审前从未与原告魏银银见面，也不认可原告魏银银是涉案石子的托运人和所有人。
本院认证意见：结合本案原告魏银银与两被告提交的证据及双方陈述，可以印证证人吴某关于帮助原告魏银银与被告付德军确定运输细节以及与被告付德军达成和解协议的证人证言属实。
本院经审理查明：
2014年3月1日，原告魏银银与案外人荣柏公司签订了一份购销合同，约定由原告魏银银在2014年3月1日至2015年3月1日期间为荣柏公司提供碎石，每月3万吨，单价为每吨56元。2014年12月，原告魏银银在案外人姜国彪处购买了5730吨石子，并支付了货款21.3万元。为运送该批石子，原告魏银银寻求案外人吴某的帮助，为其介绍承运船舶。之后吴某与被告付德军联系，并就涉案石子的运输细节协商一致，并将协商结果告知原告魏银银。
2014年12月28日，付德军经营的“豫信货2588”轮承运了涉案石子5730吨，自九江始发，运往江苏省镇江港。2015年1月4日，“豫信货2588”轮达到南京港，被告付德军以案外人吴某拖欠运费为由将石子留置并告知吴某，吴某收到通知后立即告知原告魏银银，后者随即报警。南京市公安局水上分局三汊河派出所接到原告魏银银的报警后立即出警，并组织双方调解。2015年1月18日，案外人吴某应原告魏银银的要求与被告付德军达成和解协议，协议约定吴某应在协议签订时将之前欠付的两船运费15万元汇至三汊河派出所民警账户，由派出所通知被告付德军领款，被告付德军应将涉案石子运至镇江大港码头卸货，船舶抵达码头时，吴某应当将该航次运费7.5万元汇至三汊河派出所民警账户，被告付德军不得擅自处置涉案石子。吴某未按协议约定支付运费，被告付德军也未将涉案石子运至镇江，而是运往了泰州，并将货物留置。
被告付德军承认，现涉案石子已全部变卖，石子总计4750吨，变卖价格为每吨43元。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷，本案争议焦点有以下两点：一、原告魏银银与两被告之间是否存在运输合同关系；二、被告付德军是否应当赔偿货物损失。
一、原告魏银银与两被告之间是否存在运输合同关系
两被告辩称被告付德军与案外人吴某就涉案货物运输存在运输合同关系，但吴某并非涉案石子的所有权人，也非涉案运输的合同承运人，无权就涉案石子与两被告签订运输合同，吴某也未作出过与被告付德军订立运输合同关系的意思表示，吴某为被告付德军介绍运输业务的行为不应被认定为订立运输合同。南京市公安局水上分局三汊河派出所接处警工作登记表记载，原告魏银银与被告付德军就涉案货物运输进行过调解，被告付德军当时应当知晓原告魏银银系涉案石子的所有人，故本院对于两被告的该抗辩理由不予支持。原告魏银银为涉案石子的所有人，被告付德军经营的“豫信货2588”轮承运了该批石子，虽然双方未签订书面的运输合同，但已形成了事实上的运输合同关系，被告付德军系涉案石子的承运人。
虽然被告固始公司为“豫信货2588”轮的挂靠单位，但并未实际经营该船舶，也未参与涉案货物运输。原告魏银银及其介绍人吴某在涉案运输合同关系履行过程中也未与被告固始公司联系。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（法发（2012）28号）的规定，原告魏银银与被告固始公司之间不存在运输合同关系。被告固始公司并非涉案运输合同的承运人，无需承担合同责任，也未留置货物，本院对原告魏银银要求被告固始公司承担赔偿货物损失的诉讼请求不予支持。
二、被告付德军是否应当赔偿货物损失
两被告抗辩称，吴某欠付之前的运费，被告付德军系合法行使留置权，不应承担赔偿货物损失的责任。本案中，被告付德军与案外人吴某不存在运输合同关系，原告魏银银系涉案运输合同的托运人，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”的规定，被告付德军无权就其与案外人吴某之间的运输合同关系留置其与原告魏银银之间运输合同项下的货物。且涉案运输合同约定的付款期限为货物到达目的港后支付一部分，卸货完毕后支付完毕，被告付德军在货物到达目的港前留置货物不符合物权法第二百三十条的规定，被告付德军无权主张留置权。故本院对两被告的该抗辩理由不予支持。
被告付德军作为涉案运输合同的承运人，有义务将货物妥善安全的运输至目的地，其非法留置货物并处置货物的行为已构成违约，应当承担赔偿货物损失的责任。原告魏银银主张涉案石子单价为每吨43元，该价格与被告付德军主张的变卖石子价格一致，本院予以支持。原告魏银银主张石子数量按5730吨计算，货物损失共计246390元，但根据原告魏银银提交的购买石子的付款凭证，石子的购买总价为21.3万元，应当按照原告魏银银实际支付的货款计算损失，故本院对原告魏银银要求被告付德军赔偿货物损失的诉讼请求在21.3万元范围内予以支持，超出部分不予支持。被告付德军辩称石子总量仅为4750吨，但未提交证据证明，也与起运港码头过磅单数量以及南京市公安局水上分局三汊河派出所接处警工作登记表记录的被告付德军陈述不符，故对于被告付德军的该抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告付德军于本判决生效之日起十日内向原告魏银银一次性货物损失213000元；
二、驳回原告魏银银对被告河南省固始县航运总公司的诉讼请求；
三、驳回原告魏银银的其他诉讼请求。
被告付德军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4995元，由被告付德军负担4318元，由原告魏银银负担677元。被告付德军应承担的诉讼费连同上述货物损失一并支付给原告魏银银。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 瑜
代理审判员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一五年十二月二日
书 记 员 彭瑞驷