杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1858号
原告徐虹。
原告樊晗萱。
法定代理人徐虹，系原告樊晗萱母亲，身份信息同原告徐虹。
委托代理人郭文义、洪练福。特别授权代理。
被告樊兴。
被告樊建强。
被告沈有琴。
委托代理人唐发兴。特别授权代理。
原告徐虹、樊晗萱（以下简称原告）为与被告樊兴、樊建强、沈有琴（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。本案于2014年12月25日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐虹及委托代理人洪练福，被告樊兴、沈有琴及委托代理人唐发兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告徐虹与被告樊兴于2011年6月22日登记结婚，并于2012年1月6日生育原告樊晗萱。2012年，按照拆迁安置政策，各原告与各被告作为一户共同取得位于杭州市拱墅区余杭塘路三宝村XX、XX、XX的三套安置房产（共计240.28平方米），其中，原告徐虹应享有的安置面积为55平方米，原告樊晗萱应享有的安置面积为110平方米，三被告应享有的安置面积总共为67.19平方米，房产不可分割部门的面积为8.09平方米。后因夫妻感情破裂，经杭州市拱墅区人民法院调解，原告徐虹与被告樊兴于2014年7月18日协议离婚，原告樊晗萱由原告徐虹抚养教育。因此，原被告共同所有上述房产的基础已经丧失。现诉至法院，请求对上述房产进行依法分割。请求：1、依法判决两原告享有位于杭州市拱墅区余杭塘路三宝村XX、XX、XX的安置房产（共计240.28平方米）中165平方米份额的所有权，并对该三套安置房产依法分割（165平方米估价为100万元）。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书、庆隆苑（B地块）余杭塘路三宝村安置房款资金结算一览表，证明原被告取得位于杭州市拱墅区余杭塘路三宝村XX、XX、XX的安置房产的事实，以及原被告各自的安置面积。
2、（2014）杭拱民初字第996号民事调解书，证明经杭州市拱墅区人民法院调解，原告徐虹与被告樊兴于2014年7月18日协议离婚，原告樊晗萱由原告徐虹抚养教育的事实。
被告辩称：一、原告所诉与事实不符，2008年樊建强一家三口［（父）樊建强、（母）沈有琴、（子）樊兴］所住房屋三宝村余杭塘路X号（房屋面积111.08平方米）需要拆迁，2008年5月26日杭州市城市建设前期办公室同樊建强一户签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，根据协议第四、五项由拱墅区城中村改造指挥部在庆隆地块高层成套住宅安置樊建强一家，入住高层增加10%的面积，应该给予樊建强一家三口（即樊建强、沈有琴、樊兴）安置房屋面积为122.19平方米。樊兴与徐虹于2011年6月22日登记结婚。2012年8月2日杭州市拱墅区城中村改造指挥部将总面积为240.28平方米（应安置122.19平方米，扩面部分118.09平方米）的房屋（39-1-701、28-1-901、28-2-901）交付给樊建强一家，为樊建强一家三口共同共有。樊兴与徐虹虽于2011年6月22日登记结婚，此共有房屋应是婚前财产，婚后才获得所有权。根据婚姻法第十八条第一款规定，樊兴所应占的房屋应认定为个人财产。二、根据2008年5月26日的拆迁协议上记载，当时安置人员只有樊建强、沈有琴、樊兴一家三口，且2012年8月12日的庆隆苑安置房房款资金结算表备注一栏也根本没有任何文字。根据合同的相对性，拆迁协议是三被告与杭州市城市建设前期办公室签订的，杭州市城市建设前期办公室委托杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部履行安置义务，履行的对象是三被告。樊兴虽于2011年6月同徐虹结婚并于2012年1月育有一女樊晗萱。但是却不是合同的权利义务承受方。如何能够享有安置房屋的面积。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩称的事实，向本院提交证据材料如下：
1、拆迁安置协议，证明2008年拆迁的当事人是樊建强、沈有琴、樊兴共计应得安置建筑面积为122.19平方米（111.08平方米外加高层增加10%的面积），二原告不在安置人员内。
2、庆隆苑余杭塘路三宝村安置房款资金结算表，证明2012年8月12日获得安置房屋面积240.28平方米，二原告不在安置人员内。
经庭审质证，原被告质证意见如下：
被告对原告证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为2008年5月26日安置，安置面积111.08平方米，安置人口是3人，即被告3人，安置面积是5月26日定的，结婚是2012年，安置房屋是婚前财产，对结算单备注上5个人的名字有异议，之前是没有的，是事后加上去的。证据2无异议。
原告对被告证据1、2三性无异议，但是不能证明被告的证明对象，协议第10条的规定，协议不能仅仅看第4、5条，要根据人口调整，安置面积122.19平方米，结算单上240.28平方米，如何解释。
原被告对对方提交的证据真实性、合法性均无异议，本院确认上述证据的证明效力，双方证据所要证明的目的，本院综合予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2008年5月26日，樊建强（乙方）与杭州市城市建设前期办公室（甲方）签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定樊建强户位于余杭塘路57号的房屋（合法建筑面积111.08平方米）交与该办公室拆迁。协议约定了乙方安置人员为樊建强、沈有、樊兴（独生子女）三人，并注明“该户已享受过安置房88.92㎡，本次拆迁合并计算人口3＋1，面积200㎡，扣除安置房88.92㎡，实际安置111.08㎡，入住高层住增加10%面积后122.19㎡”。该协议第十条约定“过度期限内人口自然增长及查证及查证乙方未提供事实情况等按政策调整相应内容……”。2011年6月22日，樊兴与徐虹登记结婚，并于2012年1月6日生育一女樊晗萱（独生子女），徐虹、樊晗萱户口均在樊建强户内。2012年8月12日，樊建强与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部签订了《庆隆苑余杭塘路三宝村安置房款资金结算一览表》，确定安置樊建强户位于余杭塘路三宝村39-1-701（建筑面积110.06㎡）、28-1-901（建筑面积65.11㎡）、28-2-901（建筑面积65.11㎡）三套房屋共计240.28㎡；其中人均安置面积合计为232.19㎡（1129.8元／㎡），不可分割扩面为8.09㎡（5㎡为910元／㎡、5㎡以外的3.09㎡为3472元／㎡）。樊建强并支付了上述房款合计277606.74元。后原被告即入住上述房屋内。
2014年5月13日，樊兴为与徐虹离婚纠纷一案向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方于2014年7月8日达成协议离婚，婚生女樊晗萱由徐虹抚养教育等权利义务。本院出具（2014）杭拱民初字第996号民事调解书，予以了确认。
本院认为，本案诉争三套房屋系余杭塘路57号的房屋拆迁安置所得。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》等法律、法规、规范性文件规定，因出生、婚嫁符合户籍管理规定办理户口迁入，应作为安置人口，有独生子女可增加一个安置人口；人均安置面积不超过50㎡，安置高层的增加面积10%即55㎡。二原告系樊建强户内人口自然增长，应属于安置对象。根据《庆隆苑余杭塘路三宝村安置房款资金结算一览表》反映，樊建强户在原确定安置面积122.19㎡上增加了安置面积110㎡，该110㎡应是安置给二原告的面积。独生子女享受“加一”安置待遇，因原签订协议时，樊兴属于独生子女，但在过渡期内，因其结婚生子，其子女也属于独生子女，每户在拆迁安置时只能享受1名独生子女安置待遇，根据相关政策和实务，在拆迁安置时享受“加一”安置待遇的应是原告樊晗萱。本院认为，该“加一”安置待遇系对独生子女父母执行计划生育政策的奖励，也是对父母的一种生活保障，一般情况下应认定属父母共有。故二原告原则上享有安置面积为137.5㎡（原告徐虹为82.5㎡、原告樊晗萱为55㎡）。上述安置房屋应属于安置时家庭成员所共有，原告徐虹与被告樊兴离婚后，分属不同家庭，丧失共有基础，现二原告作为共有人要求分割共有物，符合法律规定，本院予以支持。因上述三套目前还未取得产权证，但已实际安置取得，可以以房屋权利归属的方式进行分割。原被告回迁安置时，共支出房款277606.74元，二原告未出资，二原告要取得相应权属同时，应给予上述被告一定补偿。确定补偿数额与权属还应考虑原被告对原拆迁房屋的贡献、安置房的便于分割及现状等因素，故本院酌情确定，三宝村28-1-901（建筑面积65.11㎡）、28-2-901（建筑面积65.11㎡）两套房屋的权利归二原告享有，二原告应补偿给三被告200000元。上述被告抗辩三套安置房屋应是婚前财产，与事实和法律规定不符合，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、座落于杭州市拱墅区余杭塘路三宝村X幢X单元X室（建筑面积65.11㎡）、X幢X单元X室（建筑面积65.11㎡）房屋的权利归原告徐虹、樊晗萱享有。
二、原告徐虹、樊晗萱于本判决生效后一个月内支付给被告樊兴、樊建强、沈有琴人民币200000元。
三、驳回原告徐虹、樊晗萱其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告徐虹、樊晗萱负担6900元，被告樊兴、樊建强、沈有琴负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 员 于 雷
二〇一五年六月十八日
代书记员 章文洁