山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第646号
上诉人（原审被告）侯晓旭。
被上诉人（原审原告）张琳。
委托代理人李治刚，山东春水律师事务所律师。
上诉人侯晓旭因与被上诉人张琳民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，侯晓旭分别于2012年9月18日、同年12月向张琳借款150000元、50000元，共计200000元，侯晓旭分别于借款当日为张琳出具了借条。
庭审中侯晓旭辩称，借款150000元转账支付120000元，现金给了证人李某且实际数额为24000元；张琳知道借款150000元是李某要把这笔借款以更高的利息借给马文富，张琳与侯晓旭之间的借贷关系属非法经营关系，且侯晓旭并非该笔借款的实际使用人，张琳应向实际使用人主张权利，并申请证人李某出庭作证。李某出庭证实：其与张琳系朋友关系，2012年9月18日借款时其与侯晓旭系恋人关系；侯晓旭为张琳出具借款150000元借条，其从张琳处取现金24000元；对借款120000元其先称“对张琳、侯晓旭之间的是怎么走的我不清楚”，只是从侯晓旭账户取出120000元，后又称“120000元是张琳走的侯晓旭的账，把钱给了我”。
另查，侯晓旭主张已偿还张琳借款170930元，明细如下：李某于2012年2月至7月给付张琳共计6000元、同年12月给付8000元；音箱折抵借款30000元；2013年1月偿还原告10000元；2013年4月偿还2000元；两件衣服折价1930元；2013年10月张琳将其信用卡额度45000元刷空，侯晓旭自行偿还42000元；2014年3月份给付张琳4000元；借款150000元，已支付利息24000元；张琳分别于2012年6月、11月向侯晓旭借款15000元、30000元，共计45000元，该45000元应从侯晓旭借张琳的200000元借款中扣除，经核算，以上合计172930元，但侯晓旭主张的还款总数额为170930元。侯晓旭提供了录音证据以证实其还款主张，称在录音证据中的双方是侯晓旭与张琳；在录音中张琳称借款总数200000元，侯晓旭偿还本金40000元、音箱抵顶30000元借款、张琳借侯晓旭母亲30000元抵顶本次借款，尚欠100000元，侯晓旭予以认可；后张琳又提出要求侯晓旭偿还80000元，同时称帮侯晓旭每月还信用卡4000元。张琳对录音质证后认为，该证据无法证明侯晓旭主张的偿还借款事实。侯晓旭的上述主张除录音证据外，未提供其他证据证实。
张琳对侯晓旭关于已偿还170930元的主张，只认可79800元，明细如下：收到李某共计9000元、音箱抵顶借款20000元、2013年1月偿还10000元、侯晓旭的信用卡支付10000元、衣服虽系侯晓旭赠与但同意折抵800元，同意将借侯晓旭的30000元用于偿还借款200000元。另，2012年6月借侯晓旭的15000元，已偿还。
原审法院认为，张琳通过现金及转账方式履行借款给付义务后，侯晓旭为张琳出具了借条的行为，足以认定双方之间借贷关系成立。侯晓旭借款后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。证人李某证言前后不一致，且与侯晓旭出具的借条内容相互矛盾，不予采信；侯晓旭主张偿还170930元而提供的录音中表明其与张琳之间存在多笔债权债务关系，无法确定其与本案的关联性，且张琳不予认可，该录音证据不予采纳。张琳认可侯晓旭已偿还借款79800元，就该还款数额依法确认，故侯晓旭尚欠120200元未还，张琳要求侯晓旭偿还借款本金120000元并按此支付逾期利息的，系对自己权利的处分，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：侯晓旭偿还张琳借款人民币120000元及利息（自2012年12月19日起至借款还清之日按中国人民银行同类贷款利率计付），于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，财产保全费1120元，合计2470元，由侯晓旭负担。
宣判后，侯晓旭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，判决错误。原审就上诉人提供的录音材料不予采信的理由明显错误。正是因为上诉人与被上诉人之间存在多笔债权债务关系，才产生了纠纷，才需要法院作出公正裁判。原审法院对上诉人提供的证明上诉人与被上诉人间还款具体情况的录音证据不予采信，导致原审认定事实不清，判决与事实不符。二、原审适用法律错误。根据现有民间借贷纠纷的规定，利息超出法律规定部分应作为本金进行偿还，原审未予区分，故适用法律错误，导致判决错误。三、原审程序错误，导致判决错误。原审法院审理本案，漏列必要共同被告李某，上诉人在原审中也答辩不是实际借款人，实际借款人是朋友李某，被上诉人在原审中也向法庭确认李某还款，因此上诉人关于实际借款人是李某应得到支持，原审漏列必要共同被告，程序错误。综上，原审认定事实、适用法律及程序均错误，请求二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张琳答辩称：1、上诉人主张还款数额为179039元，但无证据证明，被上诉人自认偿还了79800元系对事实的尊重。2、上诉人关于原审对利息的认定超出法律规定的上诉主张无事实及法律依据。3、从被上诉人提交的借据和银行转账流水看，出借人为张琳，借款人即上诉人，借贷关系主体明确，与案外人李某无任何法律关系。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人主张原审遗漏共同被告李某，但原审中，当事人均未申请追加李某为被告，且李某在原审中基于上诉人的申请，作为证人到庭作证。关于原审认定的还款，上诉人称其还款数额并非79800元，主张：1、李某2012年12月偿还了8000元、2012年2月至7月每月偿还1000元共计偿还6000元，被上诉人对上诉人主张的还款只认可收到9000元；2、音响抵顶30000元，被上诉人认可抵顶借款20000元；3、2013年4月还款2000元、2014年3月偿还4000元，共计6000元，但未提供证据证明，被上诉人不予认可；4、衣服两件抵顶借款1930元，被上诉人只认可抵顶800元；5、被上诉人刷上诉人的信用卡45000元，上诉人释称，该45000元，系被上诉人借用上诉人信用卡，只借给被上诉人33000元，后来被上诉人将12000元的信用额度也给刷了，共计45000元，被上诉人自己偿还了6000元加1000元的利息，余款40000多元由上诉人已还清，因此该45000元应当从本案借款中扣除，并提交了尾号为7377的交通银行潍坊分行信用卡电子账单予以证明，被上诉人只认可上诉人用信用卡支付了10000元，并质证称信用卡的持有人为上诉人，且信用卡由上诉人控制并使用，只能证明记录中产生的交易流水，与被上诉人无关；且上诉人主张系还款证据，应在一审中提供，不能作为二审中的新证据使用。关于录音中，被上诉人要求上诉人偿还80000元，被上诉人称该录音书面材料系上诉人的单方主张，实际是上诉人与被上诉人就双方多笔债权债务进行商讨割算时上诉人的单方面主张的陈述，因上诉人音响折价虚高，存在重复割账等，双方谈话最终未达成一致割算意见，被上诉人在录音中并未认可上诉人只欠被上诉人80000元的事实。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有三个，一是涉案借款合同借款主体及还款责任人的认定；二是还款数额的认定；三是涉案借款利息及欠款如何认定。
关于第一个争议焦点，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人对涉案借条系由其本人书写的事实无异议，本院予以确认。根据被上诉人提供的借款借据、银行业务明细等证据，结合上诉人关于借款经过的陈述，能够证明本案借贷合同关系中的出借人为被上诉人，借款人为上诉人，且被上诉人作为出借人向上诉人交付了借款，故原审认定上诉人与被上诉人间的民间借贷关系成立，上诉人未予还清借款应承担还款责任并无不当，本院予以支持。上诉人否认其系借款人，同涉案借款借据这一书面证据反映的“借款人：侯晓旭”不相符合，上诉人未提供证据证明其该抗辩主张成立，故对上诉人的该项主张本院不予采信。上诉人主张原审漏列共同被告，案外人李某系实际借款人，但原审中上诉人已经申请李某作为证人出庭陈述相关事实，结合上诉人原审中与被上诉人就借款偿还情况进行对话的录音，上诉人该项主张无事实依据，且上诉人与李某系独立民事主体，即使款项用于李某，亦系上诉人借款后对借款的具体支配，与本案借贷非系同一法律关系，上诉人关于原审中漏列共同被告，程序违法的理由不能成立，且无法律依据，本院不予准许。
关于第二个争议焦点，关于还款数额，被上诉人自认偿还79800元，上诉人主张偿还170930元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项关于“主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人应就除被上诉人自认还款外的其他还款事实提供证据加以证明，上诉人虽提供了录音证据、信用卡电子账单及交易明细，但从录音内容来看，存在双方或与他人债务抵顶、以物抵款等磋商，不足以证明上诉人主张的除原审中被上诉人自认部分之外的其他还款事实（通过证人李某另还款5000元、自己另偿还6000元、衣服抵顶差额1130元、音响抵顶差额10000元）存在；从信用卡电子账单及交易明细的内容看，不足以证明对应款与被上诉人的关联性，且结合上诉人关于该款性质的陈述，上诉人要求将扣除45000元的信用卡款扣除证据不足，本院不予采信支持，上诉人可待证据充分后另行主张。综上，上诉人未就其抗辩的还款事实提供充分证据证明，就其抗辩主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点，经原审查明，上诉人从被上诉人处共计借款200000元，双方均未就该事实提出上诉，本院直接予以确认。如前所述，上诉人主张还款170930元，证据不足，本院不予采信。根据被上诉人的自认，上诉人共计偿还79800元，因双方未就借款约定利息，故原审将该还款认定为偿还本金，并结合被上诉人的主张确定上诉人欠款数额为120000并无不当，本院予以支持。上诉人关于还款数额超出法律规定的利息限额部分应当作为偿还本金的上诉主张无事实依据，本院不予支持。本案系公民间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。本案借款于2012年12月18日到期，故原审自2012年12月19日起至借款还清之日止按中国人民银行同类贷款利率认定逾期利息并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人侯晓旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年九月六日
书 记 员 罗佳佳