福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1993号
上诉人（原审被告）：王怀忠，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：化功超，北京观稻中茂（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：彭光宗，北京观稻中茂（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱炳粦，男，1968年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：许志东，福建尚圭律师事务所执业律师。
上诉人王怀忠因与被上诉人朱炳粦民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王怀忠上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回朱炳粦的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由朱炳粦承担。事实和理由：一、原审法院关于“朱炳粦的举证与其所述事实基本吻合，且对以现金形式交付的背景进行了阐明”的认定违背基本事实且不符合常理。1.关于双方当事人在2017年2月18日是否有初次交流的问题。厦门产权交易中心八楼参与投标的人员很多，办公场所也不适合私下交流，且案涉双方均是在各自不同时段参与投标，根本不存在双方直接见面及朱炳粦陈述的因闽南话而初次交流及对谈的问题；2.关于双方当事人在2017年2月20日中午的会面是如何发起的问题，双方投标均是机密，王怀忠作为代理人办理投标事宜，根本不享有任何投标权益，也不可能转让股份。且从朱炳粦陈述的双方11点多通电话并很快达到会面地点且朱炳粦是与另一提供资金的林跃河一并参与的基本事实可以看出，朱炳粦是有预谋的，朱炳粦的该项陈述纯属虚构且完全违背常理；3.关于交付180万元现金的问题，王怀忠在书写借条后已离开，根本不存在朱炳粦及林跃河在西堤“咖啡一条街”向王怀忠交付现金的事实；如此大额现金又无任何清点程序且在傍晚时间室外直接交付完全违背常理及惯例，该大额现金交接时间、形式等根本不符合一个正常人的行为；4.关于5月19日的短信问题，5月19日的短信发生在本案起诉且王怀忠收到法院的通知后，王怀忠在短信中根本未承认收到借款，原审法院以起诉后的短信回复来认定及推定起诉前发生的现金是否实际交付的问题违背法律规定，其以起诉后的短信回复质疑王怀忠“无法解释在收到催讨借款的短信后为何不予否认反而主动要求会面协商”违背法律规定且属无理要求。二、原审法院关于“朱炳粦已将案涉180万元借款实际交付王怀忠”的认定违背基本常理。从借款发生的原因来看，王怀忠仅是普通工薪阶层，其也是接受委托以代理人身份参与投标，王怀忠根本没有经济实力及能力“收购其他小股东的股权”，且所谓的收购股权也根本不存在；同时，王怀忠与朱炳粦此前根本不认识且没有任何情感的基础，朱炳粦陈述的借款发生原因及背景纯属虚构，完全违背常理。另外，《借条》中也并没有约定现金交付、更不能显示王怀忠实际收到180万元款项。根据一审查明，朱炳粦主张的180万元现金中的130万元是通过向其他人（林跃河）举债而提供，毋论该陈述是否真实，但朱炳粦以高息借款方式（月利率1.5%）取得130万元现金再以无息方式提供给并不认识的王怀忠，这本身就违背常理。三、原审判决程序违法。原审法院于2017年11月20日送达的《审判庭组成人员通知书》中的合议庭成员，与（2017）闽0203民初6038号《民事判决书》中显示的合议庭组成人员不一致，且未说明变更原因，完全违背我国《民事诉讼法》的基本规定。综上所述，原审法院实体上认定事实不清、适用法律错误，程序上违反法律规定，特依法提起上诉并请判如所求。
朱炳粦辩称，一、王怀忠在一审过程中认可讼争《借条》的真实性，《借条》由王怀忠手写出具，双方当事人之间对于借贷合意有王怀忠手写《借条》为证，足以证明王怀忠确实存在向朱炳粦借款的意思表示。二、朱炳粦已经就讼争借贷款项实际交付举证并作出合理说明，王怀忠虽抗辩借款未实际交付但未能举证证明且无法作出合理解释，原审法院根据庭审陈述及到案证据确认款项实际交付并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款有关规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。由此可知，本案王怀忠虽抗辩借贷行为未实际发生，但是综合到案证据及社会常理，王怀忠称其签署《借条》后已离开咖啡馆，且在朱炳粦短信催讨借款时要求见面谈等行为，王怀忠并未对借款未能实际发生作出合理解释，相反其自称签署《借条》后就离开的行为完全不符合自然常理，一个具有民事行为能力的公民不会无故签署《借条》后便不管不顾。对于催讨借款的短信回复若确实不存在借款的话不会要求见面商谈却只字不提否认借款一事。王怀忠主张讼争借贷发生有种种不合理之处，朱炳粦已然作出合理说明，但王怀忠所表现的行为不仅更加不符常理，且均系其口头陈述无任何证据加以证明。在朱炳粦举证达到高度盖然性的情况下，原审法院认定借款真实发生于法不悖。三、原审判决更换合议庭成员的行为并不违反《民事诉讼法》的有关规定，原审法院程序并无不当。《民事诉讼法》关于审判组织的有关规定中并未规定更变合议庭成员的通知义务，王怀忠认为原审法院的行为违背《民事诉讼法》没有任何法律依据。综上所述，原审法院认定双方当事人既有借款合意，又有出借款项实际交付，讼争借款实际发生并无不当，王怀忠认为原审法院程序违法没有任何法律依据予以支持。恳请法庭驳回王怀忠的全部上诉请求，维护朱炳粦的合法权益。
朱炳粦向一审法院起诉请求：1.判令王怀忠偿还借款本金1800000元及资金占用期间利息（以1800000元为基数自2017年2月26日起按照年利率6%的标准计算至实际付清款项之日止，暂计至2017年3月31日9900元）；2.判令王怀忠承担本案诉讼费21089元、保全费5000元。
一审法院认定事实：朱炳粦围绕其诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行取款凭证、中国工商银行业务单、借款协议、短信截图、保全费发票。
关于本案事实的主要争议焦点为：1800000元借款是否实际交付。朱炳粦的举证与其所述事实基本吻合，且对以现金形式交付的背景进行了阐明。反观王怀忠，其虽抗辩未实际收到借款，但无法解释出具借条后在未收到款项的情况下为何不主张收回或销毁借条，亦无法解释在收到催讨借款的短信后为何不予否认反而主动要求会面协商。针对种种有悖常理之情节，王怀忠难以自圆其说，更未进行任何举证。在本案民间借贷中，朱炳粦已对其主张进行了基本举证，其举证既包括了借贷的合意，亦包括了款项的来源及交付形式。综上，一审法院结合全案证据及庭审笔录，确认朱炳粦已将案涉1800000元借款实际交付王怀忠。
一审法院认为，合法之债，受法律保护。根据查明事实，王怀忠向朱炳粦借款1800000元，朱炳粦以现金形式履行了款项交付义务，王怀忠经催讨后拒不还款，构成违约，朱炳粦主张其偿还全部本金，于法不悖，可予支持。对于利息双方并无书面约定，朱炳粦主张自逾期之日起按年利率6%的标准计算资金占用期间利息，于法不悖，可予支持。与此同时，朱炳粦因本案诉讼支出保全费5000元，系其因实现债权支出的合理费用，其要求王怀忠承担，于法不悖，可予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决：一、王怀忠应于判决生效之日起十日内返还朱炳粦借款本金1800000元及资金占用期间利息（按年利率6%的标准自2017年2月26日起计算至实际还款之日止）；二、王怀忠应于判决生效之日起十日内支付朱炳粦诉讼保全费5000元。
本案二审期间，朱炳粦提交其银行个人账户明细清单，其于2018年1月31日至4月24日分别向案外人林跃河转账四笔共计130万元及利息5万元，拟证明出借给王怀忠180万元，其中130万元向案外人林跃河借的，并已归还案外人本金及部分利息。王怀忠对银行转账明细的真实性予以确认，但认为形式上转账不表明有实际借贷发生，朱炳粦和林跃河系朋友关系，不排除二者合谋制造债务，涉及虚假诉讼的可能。
经审查，朱炳粦在一审中提交了以下证据：1.《借条》,借条内容:“今向朱炳粦借人民币1800000元整(壹佰捌拾万元)五天内付清。借款人王怀忠、3505211978061050302017.2.20”。证明双方的借贷关系。2.《中国建设银行取款凭证》，朱炳粦于2017年2月20日从自已账户中取现金50万元。3.《借款协议》，出借人林跃河，借款人朱炳粦双方于2017年2月20日签订130万元借款，借款期限20日，利率1.5%。4.《中国工商银行活期取款凭证》业务单，林跃河个人账户2017年2月20日支取金额130万元。5.《短信截图》，朱炳粦向王怀忠手机号码为186××××3999的信息。2017年2月28日发：“王总：下午在哪里办理还款？时间由你定！谢谢”；2017年5月19日发：“王总：你这一趟回厦是准备还我钱的吧？”，王怀忠回复：“我这不太好请假，什么时候有在厦门，我就请假过去，我们见面谈”，朱炳粦去信：“关键在于你要准备好钱没有钱就没办法还我的款，见面一切都是白谈，彼此浪费时间”。朱炳粦主张证据2、3、4证明180万元现金来源，并于2017年2月20日当天现金交付王怀忠。短信截图证明其事后向王怀忠催收借款。
王怀忠对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，认为借条的180万元并未实际交付。
另，一审法院庭审笔录，合议庭组成人员变更在庭审中进行了告知，有一审庭审笔录为证。
本院认为，本案的争议焦点是朱炳粦是否实际交付讼争180万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”朱炳粦在一审审理中对借贷关系的背景、产生、现金来源、交易方式、交易时间、交易目的等作了阐述，并提供王怀忠的《借条》、与案外人的130万元《借款协议》、自已账户50万元现金取款凭证，案外人130万元现金取款凭证、催款短信，二审又进一步举证证明归还案外人借款的银行明细，朱炳粦对其180万元现金的交付事实，已提供完整的证据链予以佐证。王怀忠虽抗辩借款未实际收到，但其出具借后却未能举证向朱炳粦主张收回或销毁借条的要求，故一审法院认定朱炳粦已交付180万元借款，符合常理，亦符合证据的盖然性原理，本院予以确认。王怀忠上诉主张原审程序违法，一审法院合议庭组成人员变更已在庭审中告知，并未违背《民事诉讼法》的规定，王怀忠的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，王怀忠的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21089元，由王怀忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年七月二日
书记员（ 张明 梅）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。