北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初353号原告中智文晟（北京）企业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路11号主楼14层1412室。法定代表人王丽环，女，1963年3月30日出生，汉族，北京市人，中智文晟（北京）企业管理有限公司总经理，住北京市丰台区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人李静波，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人周爱军，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。原告中智文晟（北京）企业管理有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动监察行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告法定代表人王丽环，被告委托代理人周爱军、李静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月10日作出京朝人社劳监罚字[2017]00088号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告自2015年4月27日至6月30日未与王某签订劳动合同，且未支付王某2015年5月27日至6月30日二倍工资3385.34元。被告向原告公告送达了《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2016]12652号），责令原告支付王某上述期间的两倍工资，原告未将改正后的情况报送被告。被告于2017年2月7日向原告公告送达了《责令改正通知书》（京朝人社劳监责字[2016]33402号）,责令原告将改正后的情况以书面形式报送被告，逾期原告未改正，致使被告无法检查原告是否支付了王某二倍工资。原告的上述行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，被告决定对原告处以20000元的罚款。原告诉称，原告原名小微律政（北京）企业管理有限公司，于2017年4月21日在北京市工商行政管理局西城分局变更名称、注册地址及法定代表人。首先，被告作出的《处罚决定书》中载明，于2017年2月7日向原告公告送达了京朝人社劳监责字[2016]33402号《责令改正通知书》。被告送达该公告时，原告并未作出名称、地址及法定代表人的变更，且现法定代表人对《处罚决定书》内容并不知晓。收到决定书时，仅告知是核实地址，并要求现任法定代表人签字。现任法定代表人签字后，被告工作人员才告知《处罚决定书》内容，此种行为显然不合法。其次，现任法定代表人是以货币出资转让形式收购原告，收到《处罚决定书》后向上一任法定代表人（即第三任法定代表人）了解情况后，该法定代表人告知，原告做过多次变更，变更方式均系货币出资转让形式。针对王某所述的拖欠工资及原告查明的事实，均属于第二任法定代表人在任期间发生的问题。2016年6月，第三任法定代表人积极配合了被告的调查工作，并在调查笔录中阐述了相关事实，所提交的证据也均出自第二任法定代表人，对王某所述一事，第二任法定代表人表示直接和王某接触并处理，但王某一直不接电话，导致无法按照《责令（限期）改正通知书》内容进行改正。上述情况，第三任法定代表人已如实告知被告处工作人员，但被告处工作人员口头要求第三任法定代表人自行改正，他们无权找上一任法定代表人，同时并未告知具体改正方式，且未出具正式《责令改正通知书》。再次，原告现任法定代表人收到被告作出的《处罚决定书》后，亲自到原告原注册地了解公告送达一事，原注册地的物业工作人员、原注册地的现办公单位以及周围办公单位均称，并未有被告的相关工作人员在原告原注册地张贴任何《责令改正通知书》。综上，被告在送达《处罚决定书》时存在不合法行为，且原告并未收到被告所谓公告送达的《责令改正通知书》。综上所述，请求法院撤销被告于2017年5月10日作出的《处罚决定书》。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，被告于2017年5月10日对原告作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请法院维护被告的合法行政行为。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《受理投诉（举报）登记表》（编号：201602162）、《投诉（举报）信》，用以证明被告依法受理举报人王某的举报；2、《执法案件立案审批表》（立案号：201602859），用以证明被告对该案件于2016年5月9日立案；3、2016年5月23日被告对原告原法定代表人唐莉莉进行调查制作的《调查笔录》、《询问通知书》（京朝人社劳监询字[2016]01412号），用以证明被告依法受理案件后，对原告下达了《询问通知书》，并就劳动用工情况进行了初步调查；4、《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2016]12601号），用以证明对原告未支付王某二倍工资的行为责令限期改正；5、《撤销决定》（京朝人社劳监撤字（2016）011号）及送达材料，用以证明被告撤销通知书的情况并公告送达；6、《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2016]12652号）及送达材料，用以证明对原告未支付王某二倍工资的行为责令限期改正，并公告送达；7、《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2016]33402号）及送达材料，用以证明对原告未将改正情况以书面形式报送被告的行为责令限期改正；8、《行政处罚事先告知书》（京朝人社劳监告字[2017]021号），用以证明原告未向被告报送改正情况的书面材料，被告依法进行行政处罚事先告知；9、《案件调查终结报告》（编号：201700088），用以证明原告未将改正情况以书面形式报送被告；10、《处罚决定书》，用以证明被告作出处罚的情况；11、《送达回证》，用以证明原告法定代表人王丽环签收了《处罚决定书》；12、2016年6月29日被告对唐莉莉进行调查制作的《调查笔录》、《劳动合同书》，用以证明原告和王某之间存在劳动关系，2015年7月1日才与王某签订劳动合同；13、2016年7月4日被告对王某进行调查制作的《调查笔录》，用以证明王某认可被告的调查情况，要求原告支付工资；14、2016年7月14日被告对唐莉莉进行调查制作的《调查笔录》及《招聘代驾司机协议》，用以证明原告未改正其行为；15、《情况说明》两份；16、被告对王某作出的《告知书》；17、2017年5月11日被告对原告经理王丽环进行调查制作的《调查笔录》。证据15-17用以证明被告根据调查的情况作出处罚。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据均系其在作出涉案处罚决定之前制作、收集，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2016年5月9日，被告接到王某的举报，主张原告拖欠其2015年11月1日至2016年5月2日的工资。同日，被告经审批予以立案。2016年5月23日，被告对原告原法定代表人唐莉莉进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载唐莉莉陈述，原告注册地址为北京市朝阳区左家庄15号3号楼418室。同日，被告对原告作出《询问通知书》。2016年6月29日，被告再次对唐莉莉进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载唐莉莉陈述，2015年4月27日王某到原告处工作，2015年4月27日至2015年9月30日期间原告与王某存在劳动关系，于2015年7月1日与王某签订劳动合同。同日，原告向被告提交其与王某签订的《劳动合同书》。2016年7月4日，被告对王某进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载王某陈述，其认可2015年4月27日到原告处工作的事实，要求原告支付其工资。2016年7月14日，被告再次对唐莉莉进行调查并制作《询问笔录》。笔录中记载被告要求原告支付拖欠王某的两倍工资，并将改正情况书面告知被告。同日，被告对原告作出京朝人社劳监责字[2016]12601号《责令（限期）改正通知书》，唐莉莉当日予以签收。2016年8月10日，因认为上述责令改正通知中载明的劳动合同时间不够准确，被告经审批作出撤销决定，撤销了该通知书。因原告已经不在其工商登记注册地实际经营，被告通过公告的方式将上述撤销决定送达原告。2016年9月1日，被告对原告作出京朝人社劳监责字[2016]12652号《责令（限期）改正通知书》，要求原告支付王某2015年5月27日至6月30日的双倍工资，并将改正的情况以书面形式报送被告。2016年9月9日，被告以公告的方式，将该通知书送达原告。2016年11月23日，被告向王某作出并以邮寄的方式送达《告知书》，因通过王某举报时提供的电话，无法与其取得联系，被告要求王某到被告处说明原告是否支付了其工资。2016年12月5日，被告对原告作出京朝人社劳监责字[2016]33402号《责令（限期）改正通知书》。因原告未依法报送其整改情况，被告责令原告按照京朝人社劳监责字[2016]12652号《责令（限期）改正通知书》中的要求，将书面材料报送被告。2016年12月9日，被告以公告方式，将该通知书送达原告。因原告未改正其上述行为，2017年2月15日被告作出《行政处罚事先告知书》，告知拟对原告作出处罚的事实、理由及根据。2017年2月24日，被告以公告方式，将该告知书送达原告。2017年4月21日，原告的名称由小微律政（北京）企业管理有限公司变更为中智文晟(北京)企业管理有限公司，法定代表人由唐莉莉变更为王丽环，工商登记注册地变更为北京市西城区马连道路11号主楼14层1412室。2017年5月10日，被告对原告作出被诉《处罚决定书》，并于次日对原告的法定代表人王丽环进行询问并制作《询问笔录》，并送达了该处罚决定书。原告不服，即诉至本院。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案原告的工商登记注册地位于朝阳区，被告作为朝阳区劳动保障行政机关，具有作出被诉《处罚决定书》的职权。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，处２０００元以上２万元以下的罚款。本案中，现有证据能够证明原告存在未与劳动者签订劳动合同的违法行为，被告要求原告改正该行为，并将其改正情况报送被告具有相应的事实根据。因原告未将其改正的情况报送被告，被告责令其改正，并在原告仍未改正的情况下，作出被诉《处罚决定书》，该处罚决定具有相应的事实根据，亦符合上述规定，本院不持异议。关于原告主张的涉案违法行为系原告工商变更登记之前的行为，以及被告在作出处罚决定时，仅要求原告法定代表人签字，并未告知处罚内容等诉讼理由，本院认为，原告与其工商变更登记之前的小微律政（北京）企业管理有限公司系同一主体，被告以原告为主体作出处罚并无不当，因被告在作出处罚决定前，已经履行了事先告知程序，故被告径行向原告送达处罚决定，不属于程序违法的情形。被告在作出被诉处罚决定前，履行了责令改正、事先告知、送达等程序，其履行程序并无不当，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中智文晟（北京）企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中智文晟（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  陈 静人民陪审员  张秀英二〇一七年十二月二十六日书 记 员  孙 雯