广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11729号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。
被告：中山市东升镇众万加百货商场，住所地广东省中山市。
投资人：黄细明。
原告广州轻出集团股份有限公司（以下简称轻出公司）与被告中山市东升镇众万加百货商场（以下简称众万加商场）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轻出公司的委托诉讼代理人崔云科到庭参加了诉讼、被告众万加商场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻出公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告众万加商场立即停止侵害原告轻出公司第53237号、第1792324号商标的专用权；2.被告众万加商场赔偿原告轻出公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共15000元。诉讼过程中，原告轻出公司变更第一项诉讼请求为：判令被告众万加商场立即停止侵害原告轻出公司第1792324号商标的专用权。事实和理由：原告轻出公司是1967年6月1日成立的企业法人，改制后成为股份有限公司，注册资本一亿元。原告轻出公司是第53237号“”和第1792324号“三角牌”注册商标的所有权人，其中第53237号“”商标有效期为2013年3月1日至2023年2月28日，第1792324号“三角牌”注册商标为中文商标，核定使用商品为第11类，有效期为2012年6月21日至2022年6月20日。上述两个商标经过原告轻出公司50多年的持续使用，在市场上享有较高的知名度。原告轻出公司作为上述商标的所有人，其享有的商标专用权受法律保护，现被告众万加商场未经许可，销售侵害原告轻出公司注册商标专用权的产品，其行为不仅侵害了原告轻出公司的知识产权，也损害了消费者的合法权益，其侵权主观恶意明显，给原告轻出公司造成一定负面影响和经济损失。据此，原告轻出公司向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告众万加商场未作答辩。
本院经审理认定事实如下：第1792324号“三角牌”商标是广州轻工业品进出口（集团）公司于2002年6月21日经国家商标局核准注册，注册有效期限至2012年6月20日，核定使用商品为第11类，包括电磁炉、电饭锅、燃气炉等。2005年5月7日，前述商标转让给广州轻出集团有限公司。2012年3月28日，前述商标有效期限续展至2022年6月20日。2012年3月30日，前述商标的注册人变更为轻出公司。
众万加商场是黄细明投资设立的个人独资企业，于2012年3月30日成立，注册资本50000元，经营地址为中山市，经营范围为零售：预包装食品、乳制品、日用百货、家用电器等。
2016年3月13日，轻出公司向浙江省衢州市华夏公证处申请证据保全。同年3月19日，公证员张某甲、李某与轻出公司的代理人张某乙、聂某某来到位于中山市××镇××、店名显示为“好又多张家港好又多连锁超市”的商店。在两名公证员的现场监督下，张某乙以普通消费者的身份在该商店购买燃气灶一个，该商店当场出具销售小票、购物小票及商户名称为“东升镇众万加百货商场”的银联POS签购单各一张。聂某某用手机对商店的门面、周边环境及所购买的燃气灶进行了拍照。离开上述商店后，公证员使用公证处封签及骑缝章对上述购买的商品进行证据固定并拍照，然后将被封存的商品交由张某乙保管。2016年6月30日，浙江省衢州市华夏公证处对以上事实出具（2016）浙衢市证经字第819号公证书。
经庭审查验，上述公证购买的燃气灶的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。现场开启证据保全的纸箱，内有燃气灶一个，燃气灶的面板上标注“”标识。
庭审中，轻出公司称其经济损失15000元的依据为法定赔偿，包括维权的合理费用，合理费用包括调查取证费、公证费、律师费及差旅费，但其仅提供金额为400元的公证费发票及购买物证的78元的单据。
本院认为，关于涉案被控侵权产品是否由众万加商场销售的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，轻出公司的取证行为在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，所购产品亦由公证机构封存后交由轻出公司保管，在无相反证据的情况下，本院认定公证书及公证购得产品的证明效力。根据公证书的公证内容，所购燃气灶从众万加商场购得，庭审中经本院查验涉案证据保全燃气灶的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整，故本院认定涉案的被控侵权燃气灶由众万加商场销售。
关于众万加商场是否构成商标侵权的问题。轻出公司系第1792324号“三角牌”商标权人，上述商标处于有效期内，轻出公司享有的注册商标专用权应当受到法律保护。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项的规定，未经商标权人许可，不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。众万加商场所销售的被控侵权燃气灶与轻出公司第1792324号“三角牌”注册商标核定使用的商品燃气灶属于同一种商品，且经比对，被控侵权燃气灶上使用了“”标识，该标识将“三角”二字以加粗、加大方式突出使用，与轻出公司第1792324号“三角牌”商标中的“三角”两字完全相同，两者构成近似，在同一种商品上使用，容易引起消费者混淆。被控侵权燃气灶属于侵犯第1792324号“三角牌”注册商标专用权的商品。众万加商场销售上述侵犯注册商标专用权的燃气灶商品，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项关于销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为的规定，众万加商场的行为侵犯了轻出公司第1792324号“三角牌”注册商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。轻出公司要求众万加商场停止侵权及赔偿损失的请求，理据充分，本院予以支持。
赔偿损失的数额问题。因轻出公司、众万加商场均未能就轻出公司被侵权期间的经济损失的具体数额及众万加商场销售侵权商品的确切数量和获利情况进行举证，综合考虑轻出公司注册商标知名度、侵权行为性质、情节及轻出公司为本案维权支付的合理费用、众万加商场的经营规模、消费对象及对侵权行为的认识等因素，酌情确定众万加商场赔偿轻出公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计8500元。轻出公司超出上述部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款、《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第三项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市东升镇众万加百货商场于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告广州轻出集团股份有限公司的第1792324号“三角牌”注册商标的燃气灶商品；
二、被告中山市东升镇众万加百货商场于本判决生效之日立即赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计8500元；
三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担17元，由被告中山市东升镇众万加百货商场负担71元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮春莉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 静
潘家敏