甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第502号上诉人（原审被告）甘肃金塔中园建业有限公司第六分公司。负责人李兴华，该公司经理。委托代理人朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘ＸＸ，男，汉族，生于1966年5月28日。。委托代理人刘洲，男，汉族，生于1969年11月1日。被上诉人（原审被告）甘肃金塔中园建业有限公司。法定代表人范会文，该公司经理。被上诉人（原审被告）王振，男，汉族，生于1981年1月4日。被上诉人（原审被告）甘肃省玉门市第二水泥厂。法定代表人张问才，该厂厂长。委托代理人张忠德，该厂建筑公司经理。上诉人中园建业六分公司因劳务合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民二初字第173号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年4月13日，被告中园建业六分公司作为承包方、被告玉门市第二水泥厂作为发包方签订了《建筑工程施工合同》，该合同加盖了被告中园建业六分公司印章，并有其负责人李兴华及王振签字。合同约定，工程名称为玉门月亮湾水电有限责任公司住宅楼工程及场坪，住宅楼建筑面积为605.5㎡，场坪约4000㎡（以实际面积核算），包工包料。工程价款按实际完成建筑面积计算，住宅楼1500元/㎡，场坪为厚10㎜，65元/㎡，以水泥抵顶工程款。同日，被告王振与原告签订《劳务施工合同》一份，将上述工程的劳务分包给原告施工，合同约定住宅楼建筑面积为605.5㎡，场坪约4000㎡（以实际面积核算），包工不包料；合同第八条约定住宅楼以300元/㎡结算，场坪以10元/㎡结算；第九条约定，施工人员进入现场后按月付款，每满一月给付完成工程量60%的工程款，待工程竣工验收后付至工程款的90％，当年年底再付5%，剩余5%作为质量保证金，在没有工程质量问题的情况下，在次年年底一次性付清；第十四条约定，本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效；第十五条手写部分补充约定：1、室内外乳胶漆及保温包含在内；2、住宅楼330元/㎡；3、承包方进入施工现场发现施工地点比较偏远，双方协商住宅楼工价为350元/㎡。合同签订后，原告即组织民工施工，并于2011年7月完成了住宅楼的修建，合同约定的场坪4000㎡未进行施工。完工后，被告中园建业六分公司负责人李兴华于2011年6月1日支付原告劳务费1万元，原告出具收条一张，同年6月30日支付原告劳务费2万元，原告出具收条一张，2011年7月28日用42.5号水泥20吨、32.5号水泥20吨抵顶劳务费17600元（490元/吨×20吨+390元/吨×20吨），原告出具收条一张，该收条中另有32.5号水泥100吨原告刘ＸＸ未实际拉运。审理中，原告主张2万元收条中的款项系其为李兴华另一工程施工的劳务费，但未提交证据证明该主张。原审另查明，被告中园建业六分公司依法设立并领取营业执照，具有一定的组织机构和财产，其营业执照上登记的经营范围为可承担中园建业有限公司委派的建筑施工任务。2014年，中园建业六分公司向玉门市人民法院起诉，要求玉门市第二水泥厂支付玉门月亮湾水电有限责任公司住宅楼工程款，（2014）玉赤民初字第41号民事判决确认中园建业六分公司与玉门市第二水泥厂签订的《建筑工程施工合同》合法有效，并确认玉门市第二水泥厂已通过现金以及水泥抵顶的形式付清了全部工程款，目前该案正在二审审理中。原审认为，2011年4月13日，被告中园建业六分公司与被告玉门市第二水泥厂签订了《建筑工程施工合同》，被告玉门市第二水泥厂将玉门月亮湾水电有限责任公司住宅楼工程及场坪工程整体发包给被告中园建业六分公司，后被告王振将该工程的劳务分包给了原告，并由原告施工完毕。被告中园建业六分公司辩称其与王振口头约定将部分工程承包给了王振，由王振负责施工，王振未经其同意将该工程的劳务分包给了原告，相关的法律责任应该由王振承担。但《建筑工程施工合同》中加盖了中园建业六分公司的印章，并有被告王振的签名，被告中园建业六分公司未提交其他证据证实其与王振属于分包合同关系，被告玉门市第二水泥厂作为该工程的发包人在庭审中陈述施工过程中被告王振为中园建业六分公司项目经理，故被告王振的身份应认定为中园建业六分公司项目经理，其与原告签订《劳务施工合同》属于履行职务行为；被告中园建业六分公司依法设立并领取营业执照，具有一定的组织机构和财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，可以作为当事人参加诉讼并独立承担民事责任，故在原告刘ＸＸ与被告中园建业六分公司之间成立劳务合同关系，被告应按照原告完成的工程量支付劳务费。关于原告完成的住宅楼工程劳务费如何计算的问题，原告完成的住宅楼面积为605.5㎡，发包人以及承包人均无异议；关于单价如何计算的问题，合同第八条约定住宅楼以300元/㎡结算，合同第十五条手写补充部分第2项记载住宅楼330元/㎡，第三项记载住宅楼350元/㎡；《劳务施工合同》约定合同一式两份，双方各执一份，被告中园建业六分公司、王振均未向法庭提交其应持有的《劳务施工合同》，应承担举证不利的后果；因原告提供的合同对单价的约定亦不一致，对于单价酌情以330元/㎡计算，故原告修建住宅楼劳务费总计应为199815元（330元/㎡*605.5㎡），扣减被告中园建业六分公司已支付的30000元、水泥抵顶的17600元，被告尚欠原告劳务费152215元。因合同约定的场坪4000㎡原告实际未进行施工，故对原告诉请的打场坪的劳务费40000元不予支持；对于原告诉请的栽树、平场地、修桥产生的劳务费20000元、垫支材料款10000元，因原告未提供证据证明其为被告提供了以上劳务并垫支材料款，故对该请求不予支持。对于原告诉请的被告拖欠支付工程款的利息损失，因合同约定待工程竣工验收后付至工程款的90％，当年年底再付5%，剩余5%作为质量保证金，在没有工程质量问题的情况下，在次年年底一次性付清；原告于2011年7月已完成了住宅楼修建工程的劳务，被告未按约定支付劳务费已构成违约，被告拖欠原告劳务费不付明显存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告起诉的利息损失，予以支持，参照中国人民银行同期贷款利率5.5%计算，自约定的付款期限届满次日起计算至起诉之日。根据合同相对性原则，被告玉门市第二水泥厂不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告甘肃金塔中园建业有限公司第六分公司支付原告刘ＸＸ劳务费152215元；二、被告甘肃金塔中园建业有限公司第六分公司赔偿原告刘ＸＸ利息损失25422.58元；三、被告王振、玉门市第二水泥厂不承担责任；四、驳回原告刘ＸＸ的其他诉讼请求。以上一、二项合计177637.58元，限被告甘肃金塔中园建业有限公司第六分公司于判决生效后十日内付清。案件受理费7216元，减半收取3608元，由原告刘ＸＸ承担1000元，被告甘肃金塔中园建业有限公司第六分公司承担2608元。宣判后，上诉人中园建业六分公司不服，上诉称：上诉人只与被上诉人王振之间存在合同关系，与被上诉人刘ＸＸ之间不存在合同关系，被上诉人刘ＸＸ起诉上诉人主体不适格；劳务费应当按照每平方米300元的价格计算，被上诉人刘ＸＸ提供的合同系伪造；上诉人、王振已经告知玉门市第二水泥厂交付被上诉人刘ＸＸ水泥140吨，刘ＸＸ拒提水泥或者水泥厂拒绝供应水泥，均与上诉人无关；原审判决上诉人承担利息不公平。请求撤销一审判决，驳回刘ＸＸ对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘ＸＸ答辩称：上诉人将工程承包后，上诉人的负责人指派其项目经理王振与刘ＸＸ签订了劳务施工合同，刘ＸＸ组织民工完成了工程，上诉人的负责人也以支付现金和水泥抵顶的方式向刘ＸＸ支付了部分劳务费，这些都证明劳务施工合同的一方当事人就是上诉人，上诉人称与刘ＸＸ之间不存在合同关系不符合事实。因施工地点偏僻、道路难行，双方经数次协商，最终商定每平方米的价格为350元，原审按照330元计算劳务费不当，请求二审对此予以改判。刘ＸＸ施工期间还完成了栽树、修桥和部分打场坪的工作，垫支了10000余元的材料款，李兴华支付的其中20000元现金是刘ＸＸ给李兴华铺设地砖的劳务费，请求二审法院对上述事实进一步调查核实。刘ＸＸ为完成工程，贷款组织民工施工，原审法院以5.5%计算利息过低，请求二审对利息重新计算。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，并对一审判决的不当之处予以改判。被上诉人中园建业公司答辩称：根据合同的相对性原理，中园建业公司与本案无关，不应承担责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人王振、玉门市第二水泥厂未答辩。经审理查明，上诉人起诉要求被上诉人玉门市第二水泥厂支付玉门月亮湾水电有限责任公司住宅楼工程款一案，玉门市人民法院于2014年11月4日作出（2014）玉赤民初字第41号民事判决，判决认定玉门市第二水泥厂已经以水泥抵顶的形式付清了全部工程款，上诉人与玉门市第二水泥厂之间的合同已履行完毕，据此驳回了上诉人的诉讼请求。宣判后，上诉人不服向本院提出上诉，本院经审理认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，于2015年5月27日作出（2015）酒民一终字第44号民事判决维持了（2014）玉赤民初字第41号民事判决。二审庭审中，上诉人称曾与王世文签订合同将本案所涉劳务转包给了王世文，上诉人对王振、刘ＸＸ、王世文签订的合同不清楚，但上诉人未提交其与王世文签订的合同。经二审查明的其他事实与原审认定无异。以上事实，有建筑工程施工合同、劳务施工合同、收据、（2014）玉赤民初字第41号民事判决、（2015）酒民一终字第44号民事判决、玉门市第二水泥厂证明、玉门市第二水泥厂发货单、当事人陈述等证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被上诉人刘ＸＸ据以起诉的劳务合同是与被上诉人王振签订的，该合同对上诉人是否具有约束力，取决于王振在合同中签字的行为能否代表上诉人。因上诉人与被上诉人玉门市第二水泥厂签订合同时，被上诉人王振在上诉人代理人处签了字，被上诉人刘ＸＸ有理由相信被上诉人王振有权代表上诉人与其签订合同，被上诉人玉门市第二水泥厂也称王振是上诉人的项目经理，故被上诉人王振的签字行为应属职务行为，该行为的法律后果应由上诉人承担，该劳务合同对上诉人具有约束力，上诉人应向被上诉人刘ＸＸ支付相应的劳务费，上诉人上诉所提与刘ＸＸ之间不存在合同关系的理由不能成立。上诉人二审中所提是将劳务承包给了王世文，未提交证据证实，且与其一审中的陈述和上诉理由不符，对该理由不予采纳。被上诉人刘ＸＸ与王世文共同在承包人处签字，上诉人将劳务费支付给刘ＸＸ后，王世文与刘ＸＸ之间的事宜由其另行解决。上诉人系依法设立并领取了营业执照的法人的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（五）项之规定，上诉人可以作为当事人参加诉讼并承担责任，故被上诉人中园建业公司在本案中不承担责任。被上诉人王振签字的行为系职务行为，亦不承担责任。上诉人与被上诉人玉门市第二水泥厂之间的合同已经生效判决认定履行完毕，故被上诉人玉门市第二水泥厂作为发包人亦不承担责任。关于劳务费的数额，被上诉人刘ＸＸ要求按照合同约定的面积计算，上诉人在一审中对此并未提出异议，也未提出刘ＸＸ有未完成工程，原审按照合同约定的面积计算劳务费正确。上诉人所提刘ＸＸ提供的合同系伪造无证据证实，不予支持。上诉人在审理中所提被上诉人刘ＸＸ有部分工程未完工和被上诉人刘ＸＸ在答辩中所提原审以每平方米330元计算劳务费不当的理由，因未在法定的上诉期内提出上诉，依法不予审查。被上诉人刘ＸＸ出具的收条中的100吨32.5号水泥，因刘ＸＸ未实际提取拉运，刘ＸＸ也不持有水泥票，故该100吨水泥不应抵顶劳务费。关于利息，因上诉人拖欠被上诉人刘ＸＸ劳务费，给刘ＸＸ造成了损失，原审判决参照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当，对上诉人所提原审判由上诉人支付利息不公平的上诉理由不予支持。被上诉人刘ＸＸ要求对利息重新计算的请求，因未在法定的上诉期内提出上诉，依法不予审查。综上，原判认定事实基本清楚，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3853元，由上诉人甘肃金塔中园建业有限公司第六分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀泽审判员  王振生审判员  张小青二〇一五年十二月七日书记员  许建华