四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终551号
上诉人（原审被告）：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地：重庆市长寿区。
法定代表人：李晓明，执行董事。
委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永翠，女，1965年1月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。
上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司(以下简称木森公司)因与被上诉人刘永翠买卖合同纠纷一案，不服四川省名山区人民法院（2017）川1803民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人木森公司上�请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘永翠的一审诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人木森公司根本没有参与本案涉及的建设项目，也未委托任何人进行投标和建设活动；一审判决所依据的雅安市中级人民法院(2016)川18民终656号民事判决也是基于错误的事实认定而为。2.一审审理程序违法。上诉人从未收到过一审法院的开庭传票，一审法院未合法进行传唤即缺席审理并做出了判决。
刘永翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘永翠向一审法院起诉请求：判令木森公司支付其货款44800元以及该货款按照年利率6%计算的资金占用利息(从2015年8月8日起至货款清偿完毕止)，并由其承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月8日，徐超向刘永翠出具欠条一份，载明：今欠到刘永翠水泥货款共计54800元（大写伍万肆仟捌佰圆整）。欠款人处加盖有木森公司项目章。出具欠条后，2016年徐超代木森公司支付刘永翠水泥货款10000元。
另查明：四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民终656号民事判决书，确认以下事实：2013年12月，为参加雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房邀标，余江与徐志刚经人介绍找到木森公司借用资质。中选后，2014年3月31日，徐志刚、余江与雅安市名山区马岭镇康乐村业主委员会签订《雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房合同书》，约定由徐志刚、余江于2014年4月15日至2014年10月31日在康乐村一组承建康乐新村农房灾后重建工程，在合同第一部分协议书后承包人处盖有木森公司印章，委托代表人处载有“余江、徐志刚”签名。2014年6月10日，木森公司出具授权委托书，载明“本人�想系重庆长寿华侨木森建设有限公司的法定代表人，现授权委托余江为我公司委托代理人，代理人负责为我公司承建的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目的管理活动及此工程款的管理。“2014年8月16日，徐志刚与余江签订《协议书》，约定余江退出马岭镇康乐新村项目的一切事务，所有事务由徐志刚负责管理。2014年8月19日，木森公司出具《变更申请》载明“本公司现对所有项目进行规范管理，为保证工程的顺利进行和民工工资的完全发放，本公司现对马岭镇康乐新村的工程转款账户，由之前委托的余江账户（X）变更为现公司内部账户卢建中（中国农业银行雅安南三路分理处：X），望有关单位给予变更支持。同意公司变更管理：余江（签名）、徐志刚（签名）”，木森公司加盖公司印章。徐超与徐志刚系父子关系，徐超系徐志刚在雅安市名山区马岭镇康乐村新�建设项目的管理人员。
一审法院认为，木森公司作为雅安市名山区马岭镇康乐村的承建施工单位，应对该项目的工程施工及相应款项的支付承担责任。木森公司的授权委托人徐志刚指派的现场管理人员徐超，对刘永翠供应到该工程项目的水泥价款进行结算并出具欠条，且加盖木森公司的项目印章进行确认，木森公司应对项目部的该欠款承担清偿责任。因木森公司方在出具欠条后支付了10000元，故对刘永翠主张木森公司给付尚欠的金额44800元，依法予以支持；关于刘永翠主张的资金占用利息，因木森公司在本案起诉之后，仍未履行支付义务，对其主张的资金占用利息，依法予以支持，结合该诉讼请求，资金占用利息按年利率6%从起诉之日即2017年1月4日起计算至付清之日止。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、重庆长寿华侨木森建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘永翠货款44800元，并支付按年利率6%计算的从2017年1月4日起至付清之日止的资金占用利息；二、驳回刘永翠的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.对木森公司提交的出具时间为2017年5月31日、编号为川旭鉴［2017］文鉴字第4号的文书司法鉴定意见书是否采信问题。
该鉴定书的鉴定意见主要为：2014年3月31日《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》和2014年6月10《授权委托书》中的‘重庆长寿华侨木森建设有限公司’印章印文中与上诉人木森公司备案的印章印文不具有同�性。上诉人木森公司据此认为案涉工程所依据的建房合同书及授权委托书是伪造的。雅安市名山区人民法院作出的陈明芬诉徐志刚、徐超、余江及木森公司买卖合同纠纷案（2015）名山民初字第1420号一审判决载明如下事实：其一木森公司在该案诉讼过程中申请对2014年3月31日《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》上其公司印章真伪进行鉴定，但因该公司提供的公司印章前后不一致而自行放弃了鉴定；其二木森公司在辩称中陈述其公司确实在雅安设有办事处，公司目前有几个备案印章不清楚；其三该案另一被告余江辩称中陈述在竞标案涉工程时找到木森公司借用资质，中标后其与徐志刚一起到木森公司雅安办事处在建房合同上加盖该公司印章并支付该办事处现金两万元。基于前述生效民事判决载明的相关事实可以认定木森公司在经营活动及对外事务上使用的印章并不具有唯一性，其提供的鉴定书并不能当然否定前述建房合同书及授权委托书的真实性和相关效力，故本院对该证据材料不予采信。
2.对木森公司提交的四川省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书是否采信问题。
木森公司提供前述受理通知书仅证明其对陈明芬诉徐志刚、徐超、余江及木森公司买卖合同纠纷案二审判决（即雅安市中级人民法院作出的（2016）川18民终656号民事判决）提出的再审申请业已受理，但并不能说明该案二审民事判决已经被撤销或改判，丧失了相应的既判力，故本院依法亦不予采信。
3.一审法院通过全球邮政特快专递向木森公司邮寄了传票及其他诉讼法律文书，经查询已由该公司相关人员签收。
二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人木森公�系雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目合法承包人这一事实有一系列证据证实，且为生效民事判决所确认；上诉人提出的鉴定书及再审案件受理通知书均不足以推翻前述事实认定。本案当事人刘永翠依据与之项目部相关人员达成的口头供货协议向其案涉工程提供了水泥并项目部出具结算欠条，即便该项目部实际未有相应授权，上诉人木森公司也得依表见代理的法律规定遵照其约定支付相应货款。此外，一审法院通过全球邮政特快专递向木森公司邮寄了传票及其他诉讼法律文书，并由木森公司相关人员签收，上诉人提出未收到一审开庭传票的上诉理由不成立，一审法院审理程序合法。
综上，上诉人木森公司的上诉理由及其请求，无相应的事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 程冰梅
审判员 付 屹
审判员 汤 玉
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 楷