四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初136号
原告陈光全，男，汉族，1956年6月7出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人马晓林，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人陈瑶，四川明炬律师事务所律师。
被告青羊区行走工艺品商店。住所地：四川省成都市青羊区窄巷子**号。
经营者宋钰龙，男，汉族，1976年10月16日出生，住浙江省新昌县。
委托代理人张璐，四川苍龙律师事务所律师。
被告四川艺枫印象文化传播有限公司。住所地：四川省成都市金牛区五里墩东街***号商务楼（栋）*层*号。
法定代表人刘宇枫，总经理。
委托代理人张璐，四川苍龙律师事务所律师。
原告陈光全与被告青羊区行走工艺品商店（以下简称行走工艺品店）、四川艺枫印象文化传播有限公司（以下简称艺枫公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年1月21日受理，并依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行审理。原告陈光全的委托代理人陈瑶、被告行走工艺品店及艺枫公司的委托代理人张璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是摄影作品《都江堰水利工程》、《安澜索桥》的著作权人，多年来其摄影作品大量发行、出版并多次获奖，享有一定知名度和影响力。2014年12月，原告发现由被告艺枫公司设计制作、被告行走工艺品店销售的明信片《印象四川》、《我爱成都》两套明信片中，未经允许使用了原告享有著作权的《都江堰水利工程》及《安澜索桥》摄影作品，侵犯了原告作品的署名权、复制权、发行权、保护作品完整权及获得报酬权，应当承担赔偿责任。遂请求法院判令：被告赔偿原告损失及合理开支30000元。
被告行走工艺品答辩称，原告无证据证据其是诉争图片的著作权人；被告销售明信片所使用的图片系从艺枫公司取得，有合法来源；原告主张的赔偿金额过高，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告艺枫公司的答辩意见与行走工艺品一致，并补充，艺枫公司使用的图片是经向案外人支付费用后合理使用，不应承担赔偿责任。
本院经审理查明，《西部揽胜旅游实用系列画册四川卷2〈都江堰〉》由四川画报社编辑，并由巴蜀书社出版，ISBN编码为7-80659-149-4/J.8。画册第10-11页刊登了本案诉争的图片《都江堰水利工程》，第20-21页刊登了另一图片《安澜索桥》。画册目录页中所列摄影人员包括原告陈光全。陈光全持有案涉摄影作品的反转片。四川画报社于2012年8月16日开具一份《版权说明》，载明，陈光全系《都江堰》画册中干刊登的《都江堰水利工程》及《安澜索桥》两副摄影作品的著作权人。
2014年12月4日，原告的委托代理人任思静与四川省成都市成都公证处的公证员及工作人员前往位于成都市青羊区宽窄巷子12号“行走，旅行主题创意店”，在该店内购买了明信片《印象四川》两套、《我爱成都》三套，共花费115元。四川成都市成都公证处对以上过程进行公证并出具了（2014）成证内经字第67525号《公证书》。所购明信片包含一张内容相同的表现都江堰总体景貌的明信片，以及一张内容为安澜索桥景貌的明信片。所购明信片外包装及每张明信片背面均印有艺枫公司的商标标识。
另查明，被告艺枫公司成立于2013年9月，注册资本100万元人民币。原告为本案及（2016）川01民初137号两案共支付公证费1000元，原告在本案中主张律师费4000元，但未提供票据。
本院认定以上事实，采信的证据包括：原告身份信息、被告工商登记信息、原告提交的照片底片、《都江堰》画册、四川画报社出具的《版权说明》、（2014）成证内经字第67525号《公证书》、艺枫公司商标登记信息以及双方的陈述。
本院认为，关于涉案摄影作品权属的问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供了涉案两张照片的反转片、刊载照片的刊物及四川画报社出具的《版权说明》，用以证明其为涉案两张摄影作品的著作权人，被告对此无相反证据，故本院对其针对原告是否享有涉案作品著作权提出的异议不予采纳。原告就涉案的《都江堰水利工程》及《安澜索桥》摄影作品享有著作权，其合法权利应当得到保护。
关于被诉侵权图片与原告享有著作权的作品是否相同或相似的问题。庭审中将明信片所使用的两张被诉侵权图片与原告拍摄的两副作品比对，其中，被诉侵权的“都江堰”图片正中位置缺少了拦河大坝，并且天上云朵数量、河水颜色及图片整体色调有差异。因拦河大坝为都江堰水利设施的固定建筑，被诉侵权图片缺少该建筑，说明该图片明显经过电脑处理，除此之外，被诉侵权图片与原告作品在拍摄角度、整体构图以及景物位置、包括景物倒影等总体及细节上一致，因此本院认定二者构成相近似。被诉侵权的“安澜索桥”图片与原告的作品《安澜索桥》相比，二者不仅在索桥、山、楼阁、河水等景物上布局一致，明显在桥上的行人也相同，因此，可以判断二者相同。
关于行走工艺品店是否应当承担侵权责任的问题。行走工艺品店销售的明信片使用了原告享有著作权的摄影作品是事实，但行走工艺品店辩称明信片系通过艺枫公司购得，并不知晓其中的图片侵犯了原告的著作权，不应承担责任。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第五十三条规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。据此，复制品的发行者对其发行的复制品有合法来源承担举证责任，若其能够证明复制品的合法来源，则不承担法律责任。本案中，原告公证购买的明信片外包装及每张明信片背面均有艺枫公司的商标标识，艺枫公司承认明信片由其制作并销售给行走工艺品店，且原告在起诉状中也指明涉案明信片由艺枫公司制作、行走工艺品店进行销售，故本院认定行走工艺品店销售的涉案商品系从艺枫公司处购得，具有合法来源，根据以上法律规定，行走工艺品店不承担法律责任。
关于艺枫公司应否承担责任的问题。根据以上引用的《著作权法》第五十三条的规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，应当承担法律责任。艺枫公司辩称其使用的图片来源于第三方付费网站，但艺枫公司并未就其主张提供充分证据，并且其主张的事由也不能证明其取得著作权人的合法授权或是尽到合理注意义务，因此，本院对艺枫公司提出的抗辩理由不予支持。《著作权法》第十条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项规定，“著作权包括下列人身权和财产权：……（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；……（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的的权利”；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利……”艺枫公司未经原告同意使用原告享有著作权的摄影作品并擅自修改后制作成明信片进行销售，侵犯了原告的署名权、修改权、复制权及发行权，应当承担侵权责任。原告主张被告承担赔偿责任并支付合理开支费用，符合法律规定。
关于赔偿的具体金额，《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得基于赔偿，赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，由于原告未能举证证明其侵权损失或者两被告的侵权获益，故本院综合考虑涉案摄影作品的类型、数量、被告侵权行为性质、后果、原告理人出庭情况等因素的情况下，酌情支持原告经济损失及合理开支共计6000元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、四川艺枫印象文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈光全经济损失及合理开支6000元。
二、驳回陈光全对青羊区行走工艺品商店的诉讼请求。
三、驳回陈光全的其他诉讼请求。
如四川艺枫印象文化传播有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告陈光全承担150元，被告四川艺枫印象文化传播有限公司承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张俊
代理审判员 史洁
人民陪审员 黄煜
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵莉