河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2884号
上诉人（原审被告）：段志刚，男，1956年12月8日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人（特别授权）：段方辉（段志刚之子），男，1982年10月4日出生，住址。
被上诉人（原审原告）：张续标，男，1952年11月21日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原审被告：卫淑月（段志刚之妻），女，1956年6月8日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人（特别授权）：段方辉（段志刚之子），男，1982年10月4日出生，住址。
上诉人段志刚因与被上诉人张续标及原审被告卫淑月租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段志刚、原审被告卫淑月及其共同委托诉讼代理人段方辉，被上诉人张续标到庭参加诉讼。
段志刚上诉请求：撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1495号民事判决，判决张续标承担赔偿责任。诉讼费用由张续标承担。事实与理由：1.一审法院没有查清张续标违约的事实。一审法院认定双方在合同履行中均有过错与案件事实不符，张续标拒不接收段志刚交纳的租金，因此段志刚不构成违约。合同无法履行是张续标的过错，张续标应承担赔偿责任。2.一审法院关于租赁费的认定错误。如果不是张续标整天来厂扰乱正常的生产经营秩序，段志刚不会在2016年被迫停止生产和经营活动，且在2016年初多次向张续标交租金，其拒收后，段志刚多次向其交付厂房及设备，张续标拒收，因此段志刚不应支付租赁费。3.一审法院程序违法。本案与洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3718号民事案件系同一事实，应当合并审理。
张续标辩称，1.一审法院认定事实清楚，段志刚仅和我商量过一次交租金的事，我说明天再说。且段志刚未经我同意私自转租给第三人河南方贺实业有限公司。2.段志刚强占厂房却不交租赁费，一审法院关于租赁费的认定合法。3.一审法院程序符合法律规定。两个案件事实请求内容存在本质区别，一审分开审理并无不当。一审诉讼费、保全费应由段志刚承担。
张续标向一审法院起诉请求：1.解除双方的厂房设备租赁合同，要求被告返还租赁的全部厂房设备；2.被告支付从2016年2月29日至2016年4月6日的厂房及设备租金9265.75元（算至还清实际租赁期间内的租金之日止）；3.被告支付滞纳金按双方约定按年交租金总额的每天百分之五，计17141.64元。双方如有违约，违约方赔偿守约方陆万元违约金；4.被告停止使用不在他使用范围内的设备，恢复场地、挖坑、喷塑设备及冲床损坏恢复原状；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告段志刚与原告张续标于2014年11月3日签订《厂房设备租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同约定：租赁期限是从2015年3月1日至2019年2月28日止，租金每年90000元，甲方（即张续标）每年向乙方（即段志刚）提供1000元作为房屋维修费，每年的2月1日至10日交付当年的租金，无故拖欠租金按总额的5%(每天)交滞纳金；合同履行期间，甲方（即张续标）不得以任何理由或借口终止合同或者干扰乙方（即段志刚）正常经营；甲方（即张续标）保障水源、电源，费用由乙方（即段志刚）承担；双方如有违约，违约方赔偿守约方陆万元违约金。2015年2月1日，被告段志刚按照合同约定向原告张续标交纳租金89000元整。2016年2月1日至10日，被告段志刚没有向原告张续标交纳2016年的房租。张续标曾于2015年因与段志刚租赁合同纠纷向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，后于2016年3月24日申请撤诉，且裁定准许其撤回起诉。另查明，段志刚于2016年8月24日在该院另案起诉张续标租赁合同纠纷，要求解除《厂房设备租赁合同》等。该院依据职权调取（2016）豫0311民初3718号案卷段志刚所提交的证据材料作为本案证据使用。
一审法院认为，1、原、被告于2014年11月3日签订《厂房设备租赁合同》，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效。段志刚按照合同约定于2015年2月1日向张续标交纳租�89000元整；2、根据证人张某1、张某2的证人证言以及原、被告对证人的询问可知，2016年2月1日至10日，段志刚多次向原告张续标交纳2016年的房租，但是张续标无理拒不接收租金。综上，该院认为，2016年2月1日至10日，段志刚多次向张续标交纳2016年的房租，但是张续标无理拒不接收租金，本案当中张续标拒不接受段志刚交纳的租金，故此段志刚不构成违约，张续标的第二项、第三项诉讼请求不予支持。段志刚于2016年8月24日在该院另案起诉张续标租赁合同纠纷，要求解除《厂房设备租赁合同》等，即原、被告均同意解除，故此该院予以支持原告要求解除租赁合同的诉求。原告张续标主张的第四项要求恢复原状的诉讼请求，因张续标没有提供相关设备破坏前后的照片，无法确定被告段志刚损毁破坏的事实以及是否具有恢复原状的可能，故该院不予支持。依据《中华人民�和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、依法解除张续标与段志刚于2014年11月3日签订的《厂房设备租赁合同》。二、被告段志刚于本判决生效之日起十日内依据厂房设备租赁设备表返还原告张续标租赁厂房设备。三、被告段志刚于本判决生效之日起十日内清付原告张续标2016年厂房租赁费89000元。四、驳回张续标的其他诉讼请求。案件受理费1960元，原告张续标承担980元，被告段志刚承担980元。保全费884元，由原告张续标承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段志刚提交光盘二张，用于证明张续标存在赶段志刚离开、停电的违约事实。张续标质证称：对该证据的真实性及证明方向均有异议。第一张光盘显示的是其到段志刚家讨要租金的情况，第二张光�的内容不知道。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：张续标、段志刚于2014年11月3日签订的《厂房设备租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。段志刚上诉称一审法院认定租赁费错误，张续标整天来厂扰乱正常的生产经营秩序，段志刚在2016年被迫停止生产和经营活动，其不应支付租赁费的主张，经查，张续标通过诉讼程序诉请解除本案租赁合同，段志刚于2016年8月24日在一审法院另案起诉要求解除本案租赁合同，一审法院认定本案租赁合同因双方协商一致解除并无不当。一审法院依据职权调取（2016）豫0311民初3718号案卷中段志刚提交的证据照片中写有“2016年9月24日，张续标用车堵厂门不让我卖货的报警现场”，证明段志刚在2016年9月24日仍占有使用该厂房，且至今仍持有该厂房的钥匙，段志刚自合同解除之日起仍实际占有使用租赁物，应向张续标支付占有使用费。一审法院参照双方租赁合同约定的租赁费标准计算段志刚占有使用租赁物的占有使用费并无不当。关于段志刚诉称合同无法履行是张续标的过错，张续标应承担赔偿责任的诉求，因段志刚在一审审理过程中并未提出反诉，且该诉求在另一案中已予以审理，本院不予涉及。关于段志刚诉称本案与（2016）豫0311民初3718号民事案件应合并审理的问题，经查，该两起案件并不符合合并审理的法律规定，一审程序并无不当。段志刚该主张于法无据，本院不予采信。
综上，段志刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人段志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 姚显莹