广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终986号
上诉人(原审原告)：广西惠禹粮油工业有限公司，住所地广西防城港市粮油食品产业园（港口区东南部吹填区）。
法定代表人：杨胜军，总经理。
委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地：江苏省南京市延龄巷63号。
法定代表人：陈超，总经理。
委托诉讼代理人：华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛勇，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：扬州市建设安装工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦十楼。
法定代表人：佘广富，董事长。
被上诉人(原审被告)：蒋仁民，男，1967年4月15日出生，住江苏省扬州市江都区。
上诉人广西惠禹粮油工业有限公司(简称惠禹公司)因与被上诉人江苏省工业设备安装集团有限公司(简称省安公司)、扬州市建设安装工程有限公司(简称扬州公司)、蒋仁民追偿权纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人惠禹公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持惠禹公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院遗漏查明案件重要事实。（一）一审未查明惠禹公司支付516838.19元给省安公司的去向。惠禹公司对履行支付2835874.71元的义务，是经江同庆与省安公司共同协商后确定支付方式后，才向省安公司支付516838.19元，向江同庆支付2319036.52元，既然人民法院认定惠禹公司支付方式不合法不恰当，则应当查明省安公司对516838.19元是如何处置的，其中的310138.15元是否已经支付给扬州公司或者蒋仁明或者江同庆？省安公司是否将206700.04支付扬州公司或者蒋仁明或者江同庆？江同庆申请法院执行扣划了惠禹公司账户中的206700.04元与惠禹公司转给省安公司516838.19元之间的内在关系并未查明。法院生效判决书已经认定省安公司、扬州公司、蒋仁明、江同庆之间的分包和借用资质签订的协议均为无效，且省安公司对惠禹公司欠付的2835874.71元没有权利义务，涉案的工程实际施工人为江同庆，并判决惠禹公司在欠付工程款范围内直接对江同庆承担责任，即除江同庆以外，任何人对涉案工程款没有权利收取，惠禹公司由于错误认知支付给了省安公司516838.19元，但并不表示省安公司或者或者蒋仁明对该笔款项有任何权利，请求二审法院查明该事实，并依法纠正一审判决。（二）本案案由应为不当得利赔偿纠纷。一审法院认为本案属于追偿权纠纷显然错误。惠禹公司在生效判决书判决对江同庆承担责任后，向省安公司支付516838.19元、并且省安公司收取该笔工程款已经没有法律依据，省安公司由于违法转包分包对该部分工程项目没有权利义务，该部分工程项目的权利义务已经由实际施工人享有，省安公司无权收取该部分工程项目款项，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案应属于不当得利纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对本案作出一审判决驳回惠禹公司的诉讼请求，显然错误。生效判决书认定惠禹公司应承担支付工程款的金额为2835874.71元，但由于在江同庆与省安公司的共同要求下，惠禹公司认知错误后将其中516838.19元转账支付给省安公司，又向江同庆支付2319036.52元，但随后又被江同庆申请执行扣划了206700.04元，实际上导致惠禹公司在该部分工程项目多支付了206700.04元。综上，一审法院错误认定案由，进而适用法律错误作出判决。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条对本案作出认定并判决。因此，请二审法院依法公正判决，支持惠禹公司的上诉请求。
被上诉人省安公司辩称，本案诉争款项是惠禹公司未及时支付工程款及未及时履行生效判决所产生的本应由其自行承担的法律责任。2016年2月2日向省安公司支付的516838.19元是省安公司应得的工程尾款。在省安公司经生效判决书确认无须承担给付义务，又不是执行案件的被执行人的情况下，惠禹公司一审诉请省安公司予以赔偿，二审又变更事实理由要求返还不当得利，没有事实和法律依据。一审判决适用法律正确，判决结果与法有据，请求二审予以维持，驳回惠禹公司的上诉请求。
被上诉人扬州公司、蒋仁民不作答辩。
惠禹公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令省安公司、扬州公司、蒋仁民共同赔偿其206700.04元；二、本案诉讼费用由省安公司、扬州公司、蒋仁民承担。
一审法院认定事实如下：2015年1月4日，防城港市中级人民法院作出（2014）防市民一初字第2号民事判决书，判决：一、被告蒋仁民支付原告江同庆工程款2319036.53元及利息（利息计算方式：以本金1643408.18元为基数，从2012年9月3日计算至2014年1月8日至止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付）；二、扬州公司对上述债务承担连带责任；三、惠禹公司在尚欠工程款2835874.71元的范围内承担责任；四、驳回江同庆的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
另查明，2016年2月2日，惠禹公司通过中国建设银行支付给江同庆工程款2319036.52元。同日，惠禹公司通过中国建设银行支付给省安公司工程款516838.19元。2016年5月25日，防城港市中级人民法院作出（2016）桂06执8号执行裁定书，裁定划拨被执行人惠禹公司名下农业银行防城港分行账号20×××37的存款206700.04元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：惠禹公司各项诉讼请求是否有法律事实及依据。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，依据防城港市中级人民法院作出的（2014）防市民一初字第2号民事判决书，惠禹公司在尚欠工程款2835874.71元的范围内承担责任。故惠禹公司履行支付工程款的义务时，应当直接向江同庆支付工程款，但惠禹公司明知在上述判决中省安公司并不需向江同庆承担相应的责任的情况下，未经江同庆许可，私自将其中的516838.19元支付给省安公司，造成其未能履行完对江同庆的全部付款义务。防城港市中级人民法院划拨惠禹公司的银行存款206700.04元，包含迟延履行期间债务利息136513.19元、利息19346.48元、案件受理费25000元、申请执行费25840.37元，系在惠禹公司应当承担责任的范围内，惠禹公司据此向省安公司、扬州公司、蒋仁民被上诉人主张追偿的诉请依据不足，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回惠禹公司的诉讼请求。案件受理费401元，由惠禹限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、如何确定本案案由；2、省安公司、扬州公司、蒋仁民是否应向惠禹公司返还206700元。
本院认为，关于第一个争议焦点。本案案由应定为追偿权纠纷。惠禹公司以其已经代省安公司向江同庆支付工程款为由，向一审法院起诉请求省安公司、扬州公司、蒋仁民共同返还其已代付给江同庆的工程款206700.04元，实际上，是惠禹公司向省安公司、扬州公司、蒋仁民行使追偿权，符合行使追偿权的特征，因此，一审法院将本案案由定性为追偿权纠纷正确，惠禹公司认为本案案由应定为不当得利纠纷错误，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院(2015)桂民一终字第46号民事判决确认，惠禹公司在尚欠工程款2835874.71元范围内向江同庆承担责任。但惠禹公司向江同庆支付2319036.52元后，将剩余工程款516838.19元支付给省安公司，至此，由于惠禹公司未经执行法院或江同庆的允许，擅自将剩余工程款516838.19元支付给省安公司，致使江同庆的债权无法实现，不能免除惠禹公司仍在尚欠工程款2835874.71元范围内向江同庆承担责任的义务，因此，执行法院根据生效判决确定的内容扣划惠禹公司206700.04元，可以视为是惠禹公司履行生效判决确定义务的行为，该履行义务内容已为生效判决所确定，未经债权人同意或法定程序进行变更，惠禹公司不能免除或转移该义务。又由于追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利是基于一定的基础法律关系而产生，行使追偿权必须法律有明文规定，惠禹公司在履行法院生效判决所确定的义务后，在没有法律的明文规定的情况下，惠禹公司不得向其他债务人行使追偿权，换言之，在本案中，惠禹公司向省安公司、扬州公司、蒋仁民行使追偿权无法律依据，因此，惠禹公司主张省安公司、扬州公司、蒋仁民返还206700.04元的上诉理由不充分，本院不予支持。至于省安公司是否应当返还惠禹公司工程款516838.19元的问题，惠禹公司可根据其与省安公司签订的《建设工程施工合同》进行结算行使权利。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元(上诉人广西惠禹粮油工业有限公司已预交)，由上诉人广西惠禹粮油工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十二月十九日
书记员 梁 晴