杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00122号
原告：李来富，男，1965年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：张辉，男，1970年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：钱程、徐建树，浙江天富律师事务所律师。
原告李来富诉被告张辉合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院受理后，由代理审判员刘丽萍适用简易程序，于2016年2月17日、3月4日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。第一、三次庭审，原告李来富的委托代理人李卫国、被告张辉的委托代理人钱程到庭参加诉讼，第二次庭审，原告李来富的委托代理人李卫国、被告张辉及其委托代理人钱程、徐建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李来富起诉称：2015年4月10日，原告李来富委托袁某与被告张辉签订一份《倒土分包协议》，约定：被告张辉提供合法场地供原告李来富倒土方，并约定原告李来富在进场前向被告张辉先预交倒土费50万元。原告李来富在签订协议之前已经通过李某向被告张辉交付5万元倒土费押金，合同签订当天又委托袁某向被告张辉交付倒土费押金45万元，原告李来富共向被告张辉支付了50万元倒土费押金。后因被告张辉无法交付倒土场地，致使协议没有履行。原告李来富多次要求被告张辉归还倒土费押金未果，为此，特起诉，请求判令：一、原、被告签订的《倒土分包协议》无效；二、被告张辉立即返还倒土费押金50万元；三、被告张辉承担利息损失15604元（自2015年4月10日起暂计至2015年11月9日止，按银行同期贷款利息5.35%计息），并至款项付清日止；四、被告张辉承担全部诉讼费。庭审中，原告李来富变更第一项诉讼请求为：解除原、被告签订的《倒土分包协议》。
原告李来富为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《倒土分包协议》一份，证明原告李来富委托案外人袁某与被告张辉签订《倒土分包协议》的事实。
2、收条三份，证明原告李来富委托案外人袁某、李某向被告张辉交付倒土押金的事实。
3、情况说明二份，证明案外人袁某、李某认可系受原告李来富委托与被告张辉签订《倒土分包协议》并交付押金的事实。
4、律师函一份，证明原告李来富向被告张辉发律师函，指明案外人袁某、李某系受原告李来富委托，要求被告张辉归还50万元倒土押金的事实。
5、EMS及详情单各一份，证明被告张辉家属已收到原告李来富所发的律师函的事实。
原告李来富申请李某出庭作证，本院予以准许，证人李某在法庭上陈述称其交付给被告张辉的5万元属原告李来富所有，但李某在联系倒土的过程中均是以自己名义，其与原告李来富之间的委托关系被告张辉并不知晓；李某交付给被告张辉的5万元包含在原告李来富诉讼请求50万元之内，受《倒土分包协议》约束。
第一次庭审之后，袁某到庭，本院依职权制作一份询问笔录，袁某称李某、袁某交付给被告张辉的50万是原告李来富所有，《倒土分包协议》系袁某受李来富委托所签，且未实际履行。第三次庭审，原告李来富申请袁某出庭作证，本院予以准许，证人袁某在法庭上除认可上述陈述外，还陈述称被告张辉所提供情况说明也是其所出具，情况说明中关于汪建军、陈文云、袁某、魏军之间协商好50万元分配事宜中的50万元与本案原告李来富诉请被告张辉返还的50万元系同一笔钱。
被告张辉答辩称：第一，涉案协议系被告张辉与案外人袁某所签，被告张辉在签订涉案协议之前，其实际经营的杭州余杭鑫银源企业管理有限公司已经取得717.5亩渣土消纳场地的合法审批手续，签订该协议是双方当事人真实、合法的意思表示，不存在合同法规定的无效情形。被告张辉认为涉案协议未明确约定履行期限或针对特定项目履行，被告张辉目前依然具备履行涉案协议的能力及意愿，但是履行的对象仅限于相对人袁某，原告李来富无权解除涉案协议。第二，原告李来富无法证明其与袁某之间的存在委托代理关系。袁某与被告张辉签订涉案协议前后均未向被告张辉披露其受原告李来富委托处理相关事宜，反而告知其与汪建军、陈文云、魏军三人合伙倾倒渣土，已经支付的50万元倒土费也是四人共同出资，这与原告李来富诉状中所述50万元来源不符。原告李来富提供的证据收条无法证明原告李来富与袁某等存在委托关系，袁某、李某提供的情况说明的真实性无法确认，该证据形成于涉案协议签订之后，原告李来富至今未向法庭提交形成时间早于涉案协议签订时间的授权委托书证明其与袁某之间存在委托关系，且不是本案协议的相对人，因此原告李来富不享有涉案协议的权利，无权提出主张。原告李来富向被告张辉发出的律师函，系原告李来富单方陈述，被告张辉未对律师函回复，不代表被告张辉认可原告李来富的陈述，该函件也无法证明原告李来富的陈述即为客观事实。第三，据被告张辉了解，案外人袁某与汪建军、陈文云、魏军合伙清倒渣土共同向被告张辉支付倒土费50万元，其中袁某所占的份额仅仅为12.5万元，被告张辉已经与袁某结清相应的款项。综上，原告李来富的陈述及提供的证据无法证明其委托袁某与被告张辉签订协议，并委托李某、袁某向被告张辉交付倒土费50万元，被告张辉也从未受到袁某将涉案协议权利、义务转让给原告李来富的通知、更未同意转让，故原告李来富无权就涉案协议及相关款项提出主张，请求法院依法驳回原告李来富的全部诉讼请求。
被告张辉为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、工程渣土消纳场地设置审批表一份，证明被告张辉能够提供717.5亩倒土场地，且于2015年3月25日取得合法审批手续的事实。
2、情况说明一份，证明汪建军、陈文云、袁某、魏军之间协商好50万元分配事宜的事实。
原告李来富提供的证据1，被告张辉对真实性、合法性无异议，但认为合同相对人是袁某，并非本案原告李来富。证据2，被告张辉对真实性、合法性无异议，确实收到50万元倒土费，但认为三份收条的相对人是李某，袁某，无法证明原告李来富与案外人李某、袁某的关系。证据3，被告张辉对真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认袁某、李某签名真实性，同时这些证据均形成于涉案协议签订之后。证据4、5，被告张辉对真实性无异议，确实收到了，但陈述与客观事实不符，与本案无关。证人李某的出庭证言，被告张辉部分认可、部分不认可，对于证言中关于袁某与原告李来富的委托关系，被告张辉不认可，李某证言不确定，消息来源是原告李来富，而非袁某；被告张辉认为5万元是李某代袁某交付，5万元包含在《倒土分包协议》中，但不是代原告李来富交付，所以要还5万元也是要还给李某或者袁某；被告张辉不是不交付小票，是李某、袁某没有要求提供小票，并且确认李某本人是没有倒土过，袁某倒过土。本院对袁某所作的询问笔录，原告李来富对真实性、合法性、关联性均无异议，被告张辉对内容的真实性有异议，认为原告李来富与袁某有利害关系，原告李来富是袁某的老板，从袁某的陈述来看，50万元的押金是从原告李来富处拿来，但是没有相关证据可以证明。证人袁某的出庭证言，被告张辉对部分证言真实性有异议，认为根据证人李某陈述向被告张辉交付的5万元是由原告李来富交给证人李某，而非证人袁某交给李某；证人李某陈述是被告张辉找到李某告知可以提供土方消纳地，恰巧原告李来富有倾倒土方的需求，这与证人袁某的陈述存在重大分歧。被告张辉提供的证据1，原告李来富认为系复印件，不符合形式要件，对三性均有异议，即使是真实的，但被告张辉没有向原告李来富及案外人袁某、李某交付过倒土小票，被告张辉纯粹以签订合同为手段从原告李来富处拿50万元。证据2，原告李来富不清楚真实性，认为即使是真实的，也与本案无关。本院审核后，对原告李来富提供的证据1、2、4、5的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实，对原告李来富提供的证据3、本院对袁某所作的询问笔录、证人袁某和李某的出庭证言及被告张辉提供的证据1、2结合认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年4月4日，被告张辉向案外人李某出具一份收条，载明：“收到李某倒土费五万元正，50000元”。2015年4月10日，被告张辉与案外人袁某签订一份《倒土分包协议》，载明：张辉提供临东路，人民大道边倒土场地约500亩供案外人袁某倒土，详细地址面积，以及具体事项以张辉与南苑街道签订的合约为准，袁某倒土前应向张辉交纳倒土费押金，双方在协议中还对其他权利义务进行了约定。2015年4月10日，被告张辉向袁某出具二份收条，分别载明：“收到倒土费壹拾五万元，150000元，袁某付”、“2015年4月10日收到袁某倒土费叁拾万元正，300000元”。2015年9月17日，袁某等人出具一份情况说明，载明：“2015年9月17日经汪建军、陈文云、袁某、魏军友好协商，一致同意于2015年4月支付给张辉倒土费共计伍拾万元整。因各种原因现土未倒，特决定肆人分别各自同张辉结算处理倒土事宜。分配金额为：汪建军壹拾玖万伍仟元整、陈文云壹拾贰万伍仟元整、袁某壹拾贰万伍仟元整、魏军伍万伍仟元整，合计伍拾万元整，与支付张辉金额一致”。2015年10月13日，浙江泽厚（杭经开）律师事务所律师李卫国向被告张辉寄送一份律师函，告知其委托人李来富于2015年4月10日指派袁某与被告张辉签订《倒土分包协议》，后分别指派袁某、李某向被告张辉交付总计500000元倒土款，因被告张辉至今无法提供倒土堆场，致使《倒土分包协议》无法履行，故希被告张辉在接到律师函后三天内归还500000元倒土款，并承担相应的利息损失。在诉讼中，被告张辉确认已经收到该律师函，但不认可律师函中的内容，故原告李来富诉至本院要求解除《倒土分包协议》，并返还基于《倒土分包协议》给付的50万元倒土费押金、支付相应的利息。在诉讼中，原告李来富出示袁某、李某的情况说明作为证据并申请李某、袁某出庭作证，其中袁某于2015年12月4日出具的情况说明载明：“我受李来富委托，与张辉签订了倒土分包协议，该分包协议的权利义务由李来富概括承受，同时我交付给张辉的45万元押金也是李来富让我转交的，该款项属于李来富所有，特此说明”；李某于2015年12月4日出具的情况说明载明：“我受李来富委托，向张辉交付了5万元倒土费押金，该款项是属于李来富所有，特此说明”。同时在诉讼中，袁某确认上述二份情况说明中的50万元与“袁某、汪建军、陈文云、魏军”向被告张辉出具情况说明中的50万元系同一笔钱。
本院认为，本案原、被告双方在诉讼中均确认案外人李某向被告张辉交付的5万元、案外人袁某向被告张辉交付的45万元，共计50万元即案涉《倒土分包协议》项下的50万元。虽然案外人李某、袁某诉讼中均陈述其二人受李来富委托，交付给被告张辉的50万元属于原告李来富所有，袁某陈述其与被告张辉签订的《倒土分包协议》系受原告李来富委托，相应的权利义务应该由原告李来富承担，但是案外人与被告张辉签订的《倒土分包协议》明确载明合同的相对人是袁某、张辉，原告李来富也未提供证据证明袁某在签订《倒土分包协议》时或之前向被告张辉出示过其与原告李来富之间系委托关系的相关文件，且被告张辉并不认可袁某签订《倒土分包协议》的行为系受原告李来富委托，同时，案外人袁某在《倒土分包协议》签订之后，向原告李来富出具情况说明之前，就本案50万元与“汪建军、陈文云、魏军”共同向被告张辉出具一份情况说明，内容与其向原告李来富出具情况说明的内容相矛盾。综上，原告李来富的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张辉答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李来富的全部诉讼请求。
本案案件受理费8956元，由原告李来富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8956元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 刘丽萍
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 佳