山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终50号
上诉人（原审原告）沧州市隆昌货物运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区东外环35号综合物流园区。
法定代表人马俊英，执行董事。
委托代理人皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆云县公安局，住所地山东省庆云县南环路1369号。
法定代表人田正勇，局长。
委托代理人胡少平，庆云县公安局工作人员。
委托代理人李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德州市人民政府，住所地山东省德州经济开发区东风东路1566号新城综合楼。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人李兴文，德州市人民政府工作人员。
上诉人沧州市隆昌货物运输有限公司（以下简称隆昌货运公司）因道路交通行政处罚及行政复议一案，不服山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆昌货运公司委托代理人皮德智，被上诉人庆云县公安局副局长刘德明及委托代理人胡少平、李灵，被上诉人德州市人民政府委托代理人李兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，在行政处罚程序中，行政处罚告知笔录有孙卫东的签字，并注明不进行陈述申辩。询问笔录中执行人询问“行车证标注整备质量与车辆实际质量是否相符”，司机李润峰回答相符，并签字。过磅单上有李润峰签字“过磅时我在场，对该磅单无异议”。另外，原告庭中提交的用以证明车的实际质量的两份证据，即三联地磅单一份和沧州正元公司出具的过磅单一份，属于超出了举证期限的证据，三联地磅过磅单在行政执法程序中并没有出示，不作为证据使用。
原审法院认为，原告所称车的整备实际质量与行车证标注的质量不符，但在实际执法过程中，因为液氨是高危化学品，在这种情况下将货物卸下进行车的称重不合情理。另外，按原告所说，可以让司机将货物运送至送达地再将空车运回来称重，一方面会存在各种难以预测的情况，另一方面执法成本过高，也不符合现实情况。在这种情况下，按照行车证上标注的整备质量并无不妥，而且司机和押运人应当对车的情况有所了解，司机李润峰在询问笔录以及过磅单上的签字，并没有表示异议。对于原告所称庆云县交通运输大队与电子汽车衡的所有者德州庆云治超监测站不是同一单位，做出的情况说明没有任何法律效力这一说法，庆云治超监测站是监测机构，而庆云县交通运输大队是执法机构，由执法机构出具行政处罚决定书，由执法人员进行执法说明，并无不妥。对于原告所说证据所证地磅时间比北京时间快20分钟，说明地磅有质量问题，所以说不具有合法性的这一说法，与称重并没有关联性。对于原告认为的过磅单只注明了毛重、净重、48260KG，而对于皮重做标注的0KG，我院认为属于技术上的瑕疵。对于原告所说庆云县交通运输大队出具的过磅单说明没有相关负责人签字，也属于执法程序上的轻微瑕疵。综上，庆云县公安局所做的庆公（检）行罚决字[2015]10148号行政处罚决定书以及德州市人民政府作出的德政复决字（2015）219号行政复议决定书事实清楚，适用法律法规正确，虽然过磅单以及对于过磅单的说明上存在技术上的瑕疵和程序上的轻微瑕疵，但没有对原告的实际权利义务产生影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沧州市新华隆昌货物运输服务中心的诉讼请求。
上诉人隆昌货运公司不服一审判决，上诉请求撤销山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423行初10号行政判决书，改判撤销庆云县公安局庆公（检）行罚决字[2015]10148号行政处罚决定书。事实与理由为：一审判决认为“虽然过磅单以及对于过磅单的说明上存在技术上的瑕疵和程序上轻微瑕疵，但没有对原告的实际权利义务产生影响”是错误的，一审判决属于认定事实不清、适用法律错误。l、过磅单没有对皮重标注，属于技术上的瑕疵是荒谬的。根据《关于统一治理超限超载车辆认定标准避免重复处罚等有关问题的通知》（交通部公安部公路字[2004]128号）第二条的规定，公安、交通部门实施处罚和卸载后，应当在交给被处罚人的有关法律文书上记载车辆车牌号、卸载前后的实载质量并在其上加盖执法单位印章。2、《危险化学品安全管理条例》第八十八条第一项规定的是，装载的危险化学品超过运输车辆的核定载质量，而公安机关对上诉人装载的危险化学品未进行计量，只是推断计算，是严重程序违法。3、沧州正元公司出具的过磅单和三联地磅单没有超出举证期限，其不但相互印证，而且也印证公安机关提供的过磅单中皮重影响装载的危险化学品的质量。综上所述，上诉人对一审法院关于“存在技术上的瑕疵和程序上轻微瑕疵”的论述不予认可，认为瑕疵已经严重侵害了行政相对人的实体权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，请求依法支持上诉请求。
被上诉人庆云县公安局答辩称，一审判决结果正确、应予维持，但答辩人对一审法院认定的“存在技术上的瑕疵和程序上的轻微瑕疵”不予认可。答辩人在涉案行政行为中适用法律正确、程序合法，作出的处罚决定符合法律规定，不存在任何违法之处，也无技术上及程序上的瑕疵。具体理由如下：一、被答辩人在上诉状中所提出的《关于统一治理超限超载车辆认定标准避免重复处罚等有关问题的通知》第二条，要求的是在相关法律文书上记载车辆的车牌号及实载质量，该条的目的在于避免不同行政区域或职能部门对同一违法行为进行重复处罚，而不是要求必须对超载货物进行卸载称重。上诉人引用该条款有断章取义、歪曲解读之嫌。该通知不能说明答辩人的行政行为存在违法。二、答辩人得出被答辩人超载的结论并非推断所得，而是经过科学计算得出的科学结论。本案中涉案车辆的行驶证对车辆的整备质量具有明确的记载，作出行政处罚前办案人员对车辆进行了检查，车辆上并无影响质量的大宗物品，车辆本身也无损害或改装痕迹，同时办案人员还就车辆的整备质量问题对驾驶人及押运员进行了明确的询问，该二人均称车辆的实际质量与车辆行驶证上记载的该车整备质量相符。因此，运输车辆的本身重量可以确认。而且在当事人没有对车辆的实际重量提出异议，办案人员经过检查也未发现车辆异常的情况下，以车辆行驶证记载的车辆整备质量作为认定车辆本身重量的认定方式系科学的认定方式，不违背法律规定，故依据车辆及货物过磅所得总重量减去车辆本身重量，所得即为所载货物的实际重量。另一方面，从高效便民的行政原则及维护公共安全的处罚目的来看，采取上述总重减车重的方式计算货物的实际重量最为得当。首先，高效便民系行政行为的基本原则。在原本通过简单计算就可以得出货物质量的情况下，没有必要进行卸载称重。这样无疑会加大行政相对人的时间及物质成本，增加了行政相对人的违法成本，不符合高效便民的行政原则；其次，危险化学品必须由专业人员对其进行装、卸载，如答辩人的办案人员对其进行卸载，爆炸或泄露的危害随时有可能发生，会严重危害公共安全。因此被答辩人提出的卸载后称车体重量或让行政相对人将车辆开回去卸载后再回来称重的方法，均在实际办理超载运输危化品的案件过程中行不通。因此，从本案的涉案物品为危险化学物品这一实际情况来看，采取称量车辆及货物总重再减去车体本身重量的计算方式是最为恰当的方式，不存在程序违法。三、被答辩人提供的过磅单及三联地磅单均系举证期限届满后提交，确己超出举证期限。另外答辩人对该两份证据的真实性有异议。被答辩人无法证明该两份证据的真实性，故该两份证据不应采信。综上，答辩人的行政行为依据事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，为合法有效的行政行为。被答辩人的上诉请求应予驳回。
被上诉人德州市人民政府答辩称，庆云县人民法院(2016)鲁1423行初10号行政判决书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。事实与理由为：2015年9月4日7时许，205国道红云检查站民警在对李润峰驾驶的沧州市新华隆昌货物运输服务中心的重型罐式半挂车（冀Ｊ×××××、冀JXH**挂）进行检查时，发现其实际装载液氨质量为26830千克，而行车证上标注核定载质量为26020千克，超载运输危化品液氨0.81吨。本案中对车辆过磅地点为庆云县交通运输监察大队，地磅有无棣县计量测试检定所出具的检定证书，证明该地磅的合法性，在过磅的过程中，司机李润峰、押运员梁金强都在场，并对过磅数值无异议，并有李润峰在过磅单上签字确认，在对司机李润峰、押运员梁金强依法进行询问时，均承认自己超载运输危险化学品的违法事实，并且称其车辆的实际质量与行驶证上的整备质量相符，在处罚之前办案单位已告知沧州市新华隆昌货物运输服务中心的委托人孙卫东处罚事实、理由和依据，并询问孙卫东是否陈述申辩，是否要求听证，孙卫东不需要陈述和申辩，不要求听证，此情况在告知笔录上有孙卫东的签字为证，孙卫东也在处罚决定书签字，罚款缴纳至银行，有罚款单据为证，符合罚款与缴纳分离。故沧州市新华隆昌货物运输服务中心的行为违反《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（一）项之规定，庆云县公安局对其做出行政罚款伍万元的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、裁量恰当。被答辩人对庆云县公安局作出庆公（检）行罚决字[2015]10148号《行政处罚决定书》的具体行政行为不服，向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年10月9日依法予以受理。在法定时间内，答辩人作出德政复决字(2015)219号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持庆云县公安局作出的庆公（检）行罚决字[2015]10148号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并依法送达各方当事人。该决定书的作出适用依据正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明，2015年9月4日7时许，隶属沧州市新华隆昌货物运输服务中心的重型罐式半挂车（冀Ｊ×××××/冀JXH**挂），在行至205国道红云检查站时，被庆云县公安局民警带至庆云县交通运输监察大队过磅称重，经询问调查并与车辆行驶证核对，最终认定其超载运输危险化学品液氨0.81吨。2015年9月5日，庆云县公安局作出庆公（检）行罚决字[2015]10148号行政处罚决定书，根据《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（一）项之规定，决定对沧州市新华隆昌货物运输服务中心罚款伍万元，并于当日送达。沧州市新华隆昌货物运输服务中心不服，向德州市人民政府申请复议。德州市人民政府2015年10月9日受理后，于2015年11月30日作出德政复决字[2015]219号行政复议决定书，维持了庆公（检）行罚决字[2015]10148号行政处罚决定书。沧州市新华隆昌货物运输服务中心仍不服，于2016年2月4日提起本案行政诉讼。
另查明，2015年9月5日，沧州市新华隆昌货物运输服务中心（经申请暂缓缴纳后）已交纳行政罚款贰万元。2015年11月3日，沧州市新华隆昌货物运输服务中心变更为沧州市隆昌货物运输有限公司。
本案当事人争议的主要焦点是被上诉人庆云县公安局认定上诉人隆昌货运公司超载运输液氨0.81吨的事实是否清楚。
本院认为：
依据《危险化学品安全管理条例》第六条第（二）项的规定，本案被上诉人庆云县公安局具有对危险化学品运输车辆的道路交通安全进行管理的法定职责。被上诉人庆云县公安局在对隶属于上诉人隆昌货运公司的运输车辆进行实际称重后，发现其超载运输危险化学品液氨0.81吨，该结果系被上诉人庆云县公安局以车辆过磅单记载重量减去机动车行驶证上标注的牵引车和挂车整备质量后，与机动车行驶证标注的核定载质量对比而认定。因机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件，在隆昌货运公司随车人员李润峰、梁金强均表示机动车行驶证标注整备质量与车辆实际质量相符，且运输物品系危险化学品液氨的前提下，因涉及危险品的装卸作业，须有专业人员进行，被上诉人庆云县公安局选择不予卸载称重而直接通过上述计算方式认定超载运输0.81吨的事实并无不当。二审庭审中上诉人请求人民法院对涉案车辆的实际装备质量进行称重，因被处罚行为已经发生近两年时间，再行称重已不能准确反映当时情况，且该申请已明显超过申请法院调取证据法定期限，本院依法不予准许。因此，上诉人隆昌货运公司主张的过磅单未标注皮重、未对装载危险化学品进行计量仅是推算，从而程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人隆昌货运公司主张的沧州正元公司出具的过磅单和三联地磅单没有超出举证期限的问题，经本院核实，上诉人仅在行政复议程序中曾提供该过磅单，后与三联地磅单一并在一审法庭调查中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七条、第六十三条第（一）项之规定，上诉人提供上述两份证据已经超过法定举证期限，未经法院准许且无正当理由，依法视为放弃举证权利。同时，该两份证据系相关企业出具，其证明效力低于被上诉人庆云县公安局通过庆云县交通运输监察大队称重出具数据的证明效力，无法支持上诉人主张。因此，上诉人隆昌货运公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
另外，被上诉人庆云县公安局依法履行了告知当事人陈述、申辩和要求听证的权利，上诉人隆昌货运公司授权人员孙卫东在处罚程序中明确表示“我不要求陈述、申辩”、“我不要求听证”，并在相应的告知笔录上签字捺印。被上诉人庆云县公安局经过集体讨论后作出行政处罚决定，并在法定期限内对上诉人隆昌货运公司进行送达符合法定程序。被上诉人德州市人民政府作为复议机关，依法履行了受理、通知答复、经负责人同意后作出复议决定并在法定期限内进行送达等法定程序，复议程序合法。
综上，上诉人隆昌货运公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决虽对认定事实表述不够规范，但判决结果正确，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人沧州市隆昌货物运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年八月二十五日
书记员 董 超