上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初12350号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：崔晨曦，上海政明律师事务所律师。
被告：许岩，女，1974年12月18日出生，汉族，户籍地山东省。
被告：上海速全物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：马宁，总经理。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦娜，上海伟创律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司(以下简称“垫富宝公司”)与被告许岩、被告上海速全物流有限公司(以下简称“速全物流公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晨曦，被告速全物流公司法定代表人马宁、委托诉讼代理人吴胜开到庭参加诉讼，被告许岩经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许岩偿还原告垫付款本金人民币(以下币种均为人民币)30,000元;2、判令被告许岩向原告支付一次性违约金3000元，以及支付以30,000元为基数，按日千分之一标准，自2015年7月27日起至实际付清之日止的延迟履行违约金；3、判令被告速全物流公司对被告许岩上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。事实和理由：2015年1月6日，原告与被告许岩签订垫付宝(垫付卡)领用合约、授权书等一系列合同文件，约定原告为被告许岩垫付消费款项，被告速全物流公司为被告许岩提供最高额担保。嗣后，被告许岩在案外人上海爱洲汽车贸易有限公司(以下简称“爱洲公司”)处消费，原告依约为被告许岩垫付了30,000元，但被告许岩未按期偿还垫付款。原告催讨无果，故诉至法院并作如上诉请。
被告许岩经本院合法传唤，未到庭应诉答辩。
被告速全物流公司辩称，不同意承担担保责任。1、原告不具有授信和借贷经营权限，是超经营范围从事金融业务，违反了法律禁止性规定，原告与被告许岩订立的《垫付宝(垫付卡)领用合约》应为无效，主合同无效，进而担保合同也无效。2、即使主合同有效、担保合同有效，也已超过保证期间。本案担保为最高额保证担保，被告速全物流公司签署承诺函的时候没有约定保证期限，按照担保法规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月，则保证责任在被告许岩取得第一笔借款并偿还之后就解除了，速全物流公司对被告许岩后续的借款不再承担保证责任。3、被告许岩的最后一笔消费贷款存疑，无法确定其是否真的购买材料，若属于提现，则被告速全物流公司不承担保证责任。4、被告速全物流公司确实出具了书面担保承诺函，但其与原告有过口头约定，即原告向被告许岩放款前需征得速全物流公司的同意，此情况有证人张某某可以作证，现系争的最后一笔消费垫款，被告速全物流公司并不知情，故不予认可。
经审理查明，2015年1月6日，原告与被告许岩签订了编号为沪旭威XXXXXXXX的《垫付卡领用合约》。约定如下：垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还原告；被告许岩自愿在原告指定网络平台1号车网或垫付宝网站注册成为会员，授权网络平台按照被告许岩在网上的指令进行操作，被告许岩不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；原告根据被告许岩向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向其授予一定的信用额度，该额度用于被告许岩到垫付宝会员处消费使用；被告许岩在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝(垫付卡)服务，被告许岩使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对原告负有偿还垫付款项的义务；被告许岩承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为被告许岩亲自所为或授权所为(包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等)，因此产生的一切后果均由被告许岩承担；被告许岩按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。原告可无需通知被告许岩，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则；被告许岩应按照垫付宝网站上其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；被告许岩未按时足额偿还原告代被告许岩垫付的消费款项及其他款项的，被告许岩须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告许岩在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金；被告许岩按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，原告有权终止被告许岩垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由被告许岩承担；被告许岩自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限被告许岩使用，不得转借、转让或出租。被告许岩妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人等发生的损失，由被告许岩承担全部责任。《垫付卡领用合约一般条款》中明确账单日为每月的18日，还款日为账单日次日起第8个自然日前。
《垫付宝交易协议》另约定：1、作为垫付宝会员，交易双方在此确认，发生垫付宝信用额度在交易双方之间的让渡(出让与受让)，即视为商品或服务交易行为的确认，且本次交易行为是不可撤销的。2、交易行为的确认：交易双方确认就以下商品或服务进行了交易，此交易行为采用垫付宝信用额度结算，在垫付宝网站上进行。交易双方同意：购买商铺或接受服务方(甲方)将垫付宝信用额度出让给销售商品或提供服务方(乙方)，即构成购买商品或服务方(甲方)对垫富宝投资有限公司产生相应金额的债务，同时，构成销售商品或服务方(乙方)对垫富宝投资有限公司的债权。3、交易双方同意，每笔交易发生时，垫富宝投资有限公司将向该笔交易销售商品或提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费，该服务费标准可由垫付宝随时进行调整。
同日，被告速全物流公司向原告出具《承诺函(LS4)》。该《承诺函》的主要内容是：被告速全物流公司自愿为用户许岩在领用合约项下的债务提供最高额保证，保证的主债权及保证范围为按照原告与用户签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》，原告代用户垫付款形成的一系列债权，提供的保证的最高额度为人民币30000元整；被告速全物流公司不可撤销地保证在签署本承诺函后，用户尚未偿还完毕《垫付宝(垫付卡)领用合约》项下发生的垫付款，未经原告同意，被告速全物流公司不为该用户登记在其公司名下的车辆办理车辆转出、转籍过户手续。
另查明，1、被告许岩的垫付宝网页基本信息截图(公证件)显示，会员：许岩，注册账号：XXXXXXXXXXX，注册时间：2015年1月4日16：01：21，垫付卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，授信额度为30,000元，账单日为每月18日，还款日为每月26日。被告许岩的交易记录显示：1、2015年1月13日，在上海久信汽车销售有限公司消费30,000元；2、2015年2月4日，还款30,000元；3、2015年3月19日，在上海久信汽车销售有限公司消费30,000元；4、2015年4月19日，还款30,000元；5、2015年4月20日，在上海久信汽车销售有限公司消费30,000元；6、2015年5月26日，还款30,000元；7、2015年5月27日，在上海久信汽车销售有限公司消费30,000元；8、2015年6月26日，在上海爱洲汽车贸易有限公司消费30,000元。
2、2015年7月1日，原告根据案外人上海爱洲汽车贸易有限公司的提现申请，向其汇款98,000元。
3、原告的营业执照中载明的经营范围为“对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资”。
审理中，原告表示，其自2010年起开展授信业务，垫付宝网站的注册会员经审核通过，即可获得一定的信用额度；全国注册会员人数大概十多万。其开展授信和垫付业务没有在其经营范围内，也没有取得金融业务行政许可，但授信和垫付行为是针对特定物流行业会员之间的交易进行的垫款服务，本质上应属于民间借贷行为，垫付宝公司使用的是自有资金，未违反法律、法规的禁止性规定。原告亦确认，其为被告许岩向案外人上海爱洲汽车贸易有限公司垫付30,000元的消费款项是扣除2%的服务费之后实际向案外人支付了29,400元。
审理中，被告速全物流公司申请证人张某某出庭作证。张某某表示，其曾是上海久信汽车销售有限公司的合伙人，久信公司与垫付宝公司合作发展会员。当初原告口头承诺，对于久信公司不知情的钱款垫付，被告速全物流公司不承担保证责任。现原告为许岩向上海爱洲汽车贸易有限公司垫付的30,000元，久信公司和其本人均不知情。
上述事实有原告提供的垫付宝(垫付卡)领用合约、垫付宝交易协议、承诺函、授权书、交易明细表、交易截图、欠款明细表、付款业务回单和明细、垫付宝的系统登陆界面截图以及交易协议的截图(公证件)以及原、被告的陈述、证人证言等在案为凭。
本院认为，我国《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。首先，原告的营业执照中载明的经营范围未包含开展金融业务，而原告亦未取得金融业务从业资质，却通过设立网站向不特定对象授予信用额度用于消费支出，会员之间用额度进行交易，会员收取的额度可以通过绑定的银行卡进行提现，会员在授信额度范围内可以通过收入或支出获得相应资金，因此原告的授信行为属于开展金融业务。其次，原告认为其垫付的对象限于垫付宝网站上注册的特定的物流行业会员，但从原告发展会员的模式来看，签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》的双方此前并无经济往来，只要是从事物流行业、具备一定支付能力的主体均可注册成为垫付宝网站会员、申领具有消费垫付功能的垫付宝账户，故原告放贷的对象是不特定的。再次，垫富宝公司以借款、放贷为业务，并向每笔垫付交易的卖方会员收取2%-2.4%的服务费，具有经常性、经营性、对象不特定的特征，《垫付宝(垫付卡)领用合约》约定的会员按欠款总额10％支付当月违约金、按每日0.1％的标准支付迟延履行违约金超出普通民间借贷的利率，存有较大的风险和投机性，极易引发纠纷。综上，原告持续性地开展此类金融业务，授信的会员众多，而且借贷交易的金额较大，违反了法律禁止性规定，损害了社会公共利益，扰乱了国家金融管理和信贷管理秩序，其与垫付宝网站会员签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》应认定无效。
本案中，原、被告之间亦应基于无效民事行为和合同承担相应的法律后果和法律责任。第一，被告许岩因无效民事行为取得的财产，应当依法予以返还。根据查明的垫付宝的消费垫款交易模式以及原告提供的相应证据，可以确认原告为被告许岩进行了垫款，但被告许岩应返还的金额为原告向案外人实际支付的29,400元。因原告与被告许岩签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》属无效合同，原告要求被告许岩支付违约金及迟延履行违约金的诉讼请求，本院不予支持，但原告为被告许岩垫付资金必然导致资金占用期间的利息损失，综合考虑双方过错程度，本院确定被告许岩应赔偿原告自款项垫付次日起算、以中国人民银行同期存款基准利率计算的利息损失。第二、根据我国《担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。被告速全物流公司作为商事主体，理应知晓原告违反了法律禁止性规定开展金融业务，但疏于审查，其为被告许岩的债务向原告提供担保，存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。被告速全物流公司基于担保合同有效前提下的抗辩意见均不能成立，本院不予采纳。被告许岩经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许岩应于本判决生效之日起十日内归还原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币29,400元；
二、被告许岩应于本判决生效之日起十日内赔偿原告垫富宝投资有限公司垫付款的利息损失(以29,400元为本金，自2015年6月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计付)；
三、被告上海速全物流有限公司对被告许岩上述第一、二项确定的债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；被告上海速全物流有限公司承担赔偿责任后，有权向被告许岩追偿；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1116元，公告费人民币1420元，共计人民币2536元，由原告垫富宝投资有限公司负担人民币1121元，由被告许岩、被告上海速全物流有限公司共同负担1415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马霄燕
人民陪审员 瞿国富
人民陪审员 殷云明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国银行业监督管理法》
第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。