广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终248号
上诉人（原审原告）：阳山县农村信用合作联社，住所地：阳山县阳山大道**号。
法定代表人：莫应基，该社理事长。
委托代理人：黄冬梅，该社员工。
委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市粤运公共交通有限公司客运分公司，住所地：清远市城区洪社路一号。
负责人：邓时明。
被上诉人（原审被告）：孔秋南，男，1959年10月14日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：刘大资，该公司副总经理。
委托代理人：何奕龙，该公司员工。
上诉人阳山县农村信用合作联社（以下简称阳山农信社）因与被上诉人清远市粤运公共交通有限公司客运分公司（以下简粤运公司）、孔秋南、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年1月22日9时20分许，孔秋南驾驶粤Ｒ×××××号大客车沿清连高速公路行驶至清连高速公路白须公五号隧道内追尾碰撞前方由陈文健驾驶粤Ｒ×××××号小车，随后一直推前碰撞前方共计八辆车，造成粤Ｒ×××××号等十辆车不同程度损坏的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路三大队适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定孔秋南承担此事故的全部责任，陈文健等人不承担事故责任。
2017年4月3日，阳山农信社作为委托人与人保清远公司作为受托人签订《机动车整车竞价委托书》，内容为“……现委托受托人在其内部机动车整车竞价平台上公开竞价，委托人同意与最高报价人协商转让该保险车辆”，双方盖章确认。人保清远公司提交的《竞价报告》反映，中标单位为珠海宝誉汽车维修有限公司，中标金额为65099元，中标日期是2017年5月14日。
2017年5月17日，阳山农信社作为甲方与人保清远公司作为乙方签订《事故车辆推定全损定损协议》，主要内容为“甲、乙粤Ｒ×××××车辆达成定损协议如下:一、甲方自有车辆：粤Ｒ×××××，出险时实际价值：143000元，甲方同意乙方处理方式，经过乙方自主竞价平台竞拍涉案车辆的残值最终处理金额为￥：65099元。二、乙方对甲方自有车辆按全损定损。根据目前市场该类型车辆的价值，扣减残值后按￥：77901元推定全损定损（注：残值由甲方协助中标方珠海宝誉汽车维修有限公司自行处理），双方盖章确认。
另查明，孔秋南是粤运公司的司机。粤运公司是粤Ｒ×××××号大客车的所有人，在人保清远公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内。阳山农信社是粤Ｒ×××××车辆的所有人。2017年5月19日，人保清远公司已支付阳山农信社77901元。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。首先，双方对交警部门作出的事故认定书无异议，予以采信。对阳山农信社所有的粤Ｒ×××××号小车的损失，人保清远公司作为实际赔偿义务人与阳山农信社达成了赔偿协议《事故车辆推定全损定损协议》，那么双方就应按协议履行。因此，司机孔秋南与车辆所有权人粤运公司无需承担赔偿责任，而人保清远公司已按约定支付阳山农信社77901元。阳山农信社要求粤运公司和孔秋南承担连带责任，理据不足，不予支持。其次，对于粤Ｒ×××××号小车残值65099元，双方在《机动车整车竞价委托书》中明确约定，由阳山农信社与最高报价人即中标方协商转让粤Ｒ×××××号小车。何为转让，通俗的讲是阳山农信社将粤Ｒ×××××号小车卖给中标方，而中标方支付对价给阳山农信社，至于车辆过户、对价支付方式等另行具体协商。并且双方又在《事故车辆推定全损定损协议》中再次明确，由阳山农信社协助中标方珠海宝誉汽车维修有限公司自行处理，即由阳山农信社与珠海宝誉汽车维修有限公司双方处理残值65099元，这是另外一个法律关系，原审法院在本案中不予处理。因此，人保清远公司已经按协议履行赔偿义务，无需再承担赔偿责任。阳山农信社要求人保清远公司赔偿65099元，理据不足，依法应予驳回其诉讼请求。粤运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法对其缺席审理和判决。
据此，原审法院于2017年11月29日作出（2017）粤1823民初862号民事判决：驳回阳山县农村信用合作联社的诉讼请求。本案一审受理费减半收取714元，由阳山县农村信用合作联社负担。
宣判后，阳山农信社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人人保清远公司在保险责任范围内赔偿车辆损失65099元给上诉人；2、被上诉人粤运公司和孔秋南对上述赔偿款承担连带清偿责任；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人与被上诉人人保清远公司签订的《事故车辆推定全损定损协议》属于定损协议，而非赔偿协议，上诉人在该协议中没有明确表示放弃对三被上诉人的赔偿请求。且人保清远公司在该协议中将自身的支付义务及风险转嫁给第三方及上诉人，对上诉人造成明显不公及违反了保险理赔程序。因此，人保清远公司应按定损金额全额赔偿上诉人损失。
孔秋南答辩称：对原审判决没有异议。
人保清远公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人的其他答辩意见与原审答辩状意见一致。
粤运公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人阳山农信社上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、人保清远公司是否需要对涉案车辆的残值承担赔偿责任。2、粤运公司和孔秋南是否需要承担连带清偿责任。
关于人保清远公司是否需要对涉案车辆的残值承担赔偿责任的问题。首先，人保清远公司作为肇事车辆粤Ｒ×××××号大客车的保险人，其需按照保险合同约定对该车辆在使用过程中造成第三者人身或财产损害承担相应的赔偿责任。现人保清远公司已对上诉人所有的涉案车辆粤Ｒ×××××号小汽车认定为全损，并确定该车辆的实际价值为143000元（其中车辆残值为65099元），而上诉人对此亦没异议。其次，从《关于阳山县农村信用合作联社申请尽快作出车辆赔付处理的复函》、《机动车整车竞价委托书》和《竞价报告》可知，人保清远公司就涉案车辆的残值处理问题则通过其内部机动车整车竞价平台进行公开竞拍，并最终确定由案外人珠海宝誉汽车维修有限公司中标。而该竞价平台属于人保清远公司的内部平台，且招标标的的信息亦是由人保清远公司进行发布，最终的中标结果亦是由人保清远公司予以确定，故人保清远公司对涉案车辆残值处理的整个竞价招标程序较之上诉人更具有控制力。最后，从涉案《事故车辆推定全损协议》来看，上诉人就涉案车辆的残值处理仅负有协助义务（即中标人在支付涉案车辆残值价款后，上诉人应协助中标人办理相应的转让手续），故不能以此免除或减轻人保清远公司作为保险人应负的保险理赔责任。综上，人保清远公司作为涉案事故的赔偿责任人，其在认定涉案车辆为全损的情况下理应按照保险合同约定全额支付相应的赔偿款，而其通过内部竞价平台对涉案车辆的残值进行处理是其自身内部的处理流程，不能以此为由将其本应承担的赔偿责任转嫁给上诉人，且整个残值处理竞价程序均由人保清远公司实施，人保清远公司对中标人是否如期支付标的物价款及违约所产生的法律后果较之上诉人更具有控制力，若将上诉人配合人保清远公司所实施的请求理赔行为作为人保清远公司免除或减轻自身赔偿责任的事由，则明显对上诉人造成极大的不公，且亦违反了诚实信用原则。因此，在案外人珠海宝誉汽车维修有限公司未能按约定支付相应残值价款给上诉人的情况下，人保清远公司仍需就涉案车辆的残值承担赔偿责任，即需向上诉人支付涉案车辆残值款65099元。另外，上诉人在二审庭审中已明确表示若人保清远公司对涉案车辆的残值承担赔偿责任后，其同意将涉案车辆交给人保清远公司进行处理，且根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”的规定，涉案车辆粤Ｒ×××××号小汽车归由人保清远公司所有。
关于粤运公司和孔秋南是否需要承担连带清偿责任的问题。如前所述，人保清远公司作为肇事车辆粤Ｒ×××××号大客车的保险人，其需按照保险合同约定对该车辆在使用过程中造成第三者人身或财产损害承担相应的赔偿责任。现上诉人所主张的损失均能在保险责任范围内予以理赔，故其请求粤运公司和孔秋南承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳山农信社的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销阳山县人民法院（2017）粤1823民初862号民事判决。
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于接到本判决书之日起十日内向上诉人阳山县农村信用合作联社支付65099元。
三、驳回上诉人阳山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费714元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。二审案件受理费1428元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一八年五月二十一日
法官助理 彭凤平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。