广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2284号
上诉人（原审原告）：东莞市金童新型建材有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：蒋留根，总经理。
委托代理人：廖ＸＸ，广东金马波士德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市浦沅钢结构有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：蒲春。
被上诉人（原审被告）：蒲春，住陕西省兴平市。
以上两被上诉人共同委托代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。
上诉人东莞市金童新型建材有限公司（以下简称金童公司）因与被上诉人广州市浦沅钢结构有限公司（以下简称浦沅公司）、蒲春买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：金童公司与浦沅公司素有业务往来，由金童公司向浦沅公司供应泡沫板、玻璃棉板及铝型材等建材，双方没有签订书面购销合同。2015年1月22日，浦沅公司的法定代表人蒲春与金童公司进行对账，双方确认浦沅公司付款金额分别为50000元、20000元、10000元、10000元，至2015年1月累计欠款338211.85元。此后，蒲春通过其个人银行转账方式向浦沅公司的股东蒋声亮共计还款60000元。诉讼中，蒲春提供了金童公司于2015年1月22日开具的收据，拟证实蒲春于对账当天向浦沅公司的股东蒋声亮偿还现金90000元，浦沅公司向金童公司开具了盖有金童公司财务专用章的收据交蒲春收执。金童公司对该收据的真实性没有异议，但认为是金童公司向浦沅公司补开对账之前金童公司收到浦沅公司合计90000元货款的收据，在对账当天金童公司没有另外收取浦沅公司90000元现金。
金童公司原审诉讼请求为：1.浦沅公司、蒲春向金童公司支付278211.85元及利息（利息自2015年9月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止）；2.案件受理费、财产保全费由浦沅公司以及蒲春承担。
原审法院认为：金童公司向浦沅公司供应建材，双方购销合同关系成立且有效，双方的合法权益受法律保护。关于2015年1月22日收据问题，对此原审法院认为，收据属于收款凭证，收据上记载的内容应当包括收款时间、付款方、付款金额、收款人等内容，浦沅公司提供的涉案收据清楚地反映了收据的上述基本内容，金童公司主张该收据为浦沅公司之前付款补开的收据，但金童公司未能提供充分的证据予以证实，且从常理分析，若是补开收据应当在收据上填写实际付款的时间，若填写补开收据当天的时间，应在收据上予以说明，而且双方对之前的付款情况已经进行确认，补开收据没有现实意义，故原审法院认为浦沅公司的证据及其主张的可信度较金童公司的主张高，故原审法院采纳浦沅公司的证据及主张，确认蒲春于2015年1月22日向金童公司付款90000元的事实，该款应在浦沅公司欠金童公司的总货款中予以扣除。浦沅公司欠金童公司货款188211.85元属实，原审法院予以确认，浦沅公司应向金童公司偿还该欠款及利息。在合同履行过程中，浦沅公司的法定代表人蒲春通过其个人银行账户向金童公司支付货款，也通过现金支付方式向金童公司还款，其个人财产与公司财产混同，金童公司要求蒲春与浦沅公司共同承担本案债务理据充分，原审法院予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，浦沅公司支付金童公司货款188211.85元及利息（利息自2015年9月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止）；二、蒲春对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回金童公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6373元，由浦沅公司、蒲春负担4064元，金童公司负担2309元；财产保全费2211元，由浦沅公司、蒲春负担1461，金童公司负担750元。浦沅公司、蒲春负担的受理费、财产保全费于判决书送达之日起三日内迳付金童公司。
金童公司不服原审判决，向本院提起上诉称：关于浦沅公司、蒲春拖欠金童公司的欠款金额，原审认定事实不清。浦沅公司、蒲春实际拖欠金额278211.85元，原审仅认定188211.85元错误。首先，金童公司与浦沅公司、蒲春一致确认，在2014年4月10日至2014年9月10日期间，浦沅公司、蒲春共拖欠金童公司338211.85元。后双方在庭审中一致确认，在2015年1月22日对账后，浦沅公司、蒲春分别于2015年2月11日及4月14日分三次合计向金童公司支付欠款60000元，所以，浦沅公司、蒲春实际拖欠金童公司欠款为278211.85元；其次，关于浦沅公司、蒲春提交金童公司2015年1月22日出具的《收据》，原审法院对证据的认定存在错误。根据金童公司提交证据《对账单》证实，双方在对账单中一致确认欠款为338211.85元。若对账当日浦沅公司、蒲春支付了90000元款项，《对账单》中双方确认的欠款就不应是338211.85元，应是扣除90000元后的248211.85元。事实上，《收据》中的90000元是金童公司在2015年1月22日前付款补开收费收据凭证，原审法院却在逻辑上认为在商事交易中不存在补开收费收据的情形，但在商事交易中确有事后补开收费收据的情形。需要强调：本案中《收据》与《对账单》开具的事实经过，原审过程中金童公司已经明确陈述，是在2015年1月22日下午浦沅公司、蒲春到金童公司于东莞办公处对账时出具的。综上，金童公司上诉请求：1.判决撤销（2015）穗云法钟民初字第476号民事判决书第一项判决；2.改判浦沅公司、蒲春向金童公司支付欠款278211.85元及利息（利息自2015年9月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至世纪清偿完毕全部欠款之日止）；3.一、二审受理费用以及财产保全费用全部由浦沅公司、蒲春承担
浦沅公司、蒲春答辩称：不同意金童公司的上诉意见。另外，蒲春认为原审法院认定蒲春应为浦沅公司本案的债务承担连带清偿责任缺乏依据。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
关于收款收据，浦沅公司确认，除本案的90000元收据之外，金童公司没有为浦沅公司开具过其他收据。
蒲春针对原审判决认定其应对浦沅公司本案债务承担清偿责任向本院递交了上诉状，但未在本院指定的期限交纳上诉费用，本院遂依照法律规定裁定按蒲春撤回上诉处理。
本院认为：金童公司、浦沅公司对于本案所涉对账单的真实性无异议，本院予以确认。根据金童公司的上诉及浦沅公司的答辩意见来看，现本案的争议焦点问题为：金童公司主张其2015年1月22日为浦沅公司开具的90000元收据是基于该日之前浦沅公司的还款是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，金童公司、浦沅公司于2015年1月22日对双方往来账目进行对账。根据该对账单记载，浦沅公司截止对账当日之前分4次共偿还金童公司90000元。依照常理，若浦沅公司当天有意向金童公司另外支付90000元欠款，那么在双方对账阶段，浦沅公司理应就会告知金童公司并向金童公司支付该笔款项，而非在双方对完帐并签字确认后再另行支付该款。浦沅公司的辩称违背常理。且从本案现查明的事实来看，除本案所争议的90000元收据之外，浦沅公司没有提供证据证明金童公司还为其开具了其他收据。鉴于浦沅公司的抗辩违背常理，且没有证据予以佐证，故本院对其辩称2015年1月22日金童公司为其开具的收据，是基于当天对账之后其偿还金童公司90000元的欠款而开具的不予采信。金童公司主张其2015年1月22日为浦沅公司开具的90000元收据是基于该日之前浦沅公司的还款补开的收据与对账单吻合，且符合常理，故本院予以支持。浦沅公司尚欠金童公司的还款数额为278211.85元。原审法院对于该部分事实认定错误，本院予以纠正。浦沅公司对于原审判决认定其应从2015年9月1日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息无提起上诉。但鉴于中国人民银行关于逾期贷款的利息即罚息的计算标准已从2004年1月1日起调整为贷款利率上浮30%-50%，而原审法院在审理本案时没有正确适用中国人民银行的规定，故根据公平原则，本院将浦沅公司应支付给金童公司货款的逾期利息的计算方式确定为依照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮40%。
关于蒲春是否应为本案债务与浦沅公司承担连带清偿责任的问题，蒲春在向本院递交上诉状后却未依照法律规定缴纳上诉费，且没有提供证据证明其有法定的事由，故应视为其放弃权利。
综上所述，原审判决对于浦沅公司还款数额部分的事实及逾期利息的支付方式认定错误，本院在查明事实的基础上予以改判。金童公司上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第476号民事判决主文第二、三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第476号民事判决主文第一项为：广州市浦沅钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞市金童新型建材有限公司货款278211.85元及利息（利息自2015年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮40%计算至付清之日止）；
三、蒲春对本判决主文第二项广州市浦沅钢结构有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6373元，财产保全费2211元，由广州市浦沅钢结构有限公司、蒲春负担。
二审案件受理费2050元，由广州市浦沅钢结构有限公司、蒲春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一六年四月二十一日
书记员 张剑文
郑志豪