北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第4380号
上诉人（原审被告）莽×1，男，1964年4月26日出生。
委托代理人张秀玲，女，1962年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）莽×2，男，1969年5月30日出生。
委托代理人胡连红，女，1968年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）莽×3，女，1954年8月30日出生。
被上诉人（原审被告）兼莽×3之委托代理人莽×4，女，1961年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）莽×5，女，1971年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）兼莽×5之委托代理人莽×6，女，1967年6月7日出生。
上诉人莽×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月，莽×2诉至原审法院称：我和莽×1、莽×3、莽×4、莽×5、莽×6系兄弟姐妹关系，我们父母共生育子女六人，分别是我和莽×1等五人。我们的母亲康×于1983年4月死亡，父亲莽×于2008年12月死亡。位于北京市顺义区11号院内共有正房五间、厢房三间。莽×生前留有遗嘱，表明将11号宅院给我。莽×1对此一直存有异议，2013年初，我主动让步以期纠纷能够解决以便修建院内房屋，莽×1开始同意，后来又提出过分要求，导致我至今无法修建房屋。因此起诉至法院，请求：判令位于北京市顺义区11号院正房五间、厢房三间归我所有。
莽×1辩称：我不同意莽×2的诉讼请求。诉争房屋是我们父母唯一的财产，莽×2和我均有权利继承。我现在的房屋是1966年9月15日从房卫星手里购买的，和父母没有关系。莽×生前神志不清，经常走失，所以不可能留有遗嘱。我对父母尽到了主要赡养义务，莽×2只是后来轮班照顾，所以我在继承遗产时应当多分。诉争房屋一直由我管理使用，房屋由我长期维护和修缮。莽×2曾就诉争房屋的分割与我协商，曾经同意与我平分，后提出无理要求，我未同意。莽×2起诉超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。
莽×3、莽×4、莽×5、莽×6辩称：我同意莽×2的诉讼请求，莽×2所述情况属实。
原审法院经审理查明：莽×和康×为夫妻关系，生育莽×2和莽×1、莽×3、莽×4、莽×5、莽×6。康×于1983年4月去世，莽×于1985年到1986年之间与孙×再婚，孙×于1998年12月去世，莽×于2008年12月去世。康×未订立遗嘱，孙×无子女亦未订立遗嘱。
涉诉北京市顺义区11号院（以下简称11号院）内有北房五间、西厢房三间、猪圈一处，大门在宅院南侧。北房五间为莽×和康×所建，每间之间以房柁相隔，西数第一间和西数第五间的大小大约相当于其他间的二分之一。康×去世后，莽×与孙×结婚以前，涉诉宅院修建三间西厢房，每间之间以房柁相隔，大小相同。关于修建西厢房的出资，莽×2和莽×6、莽×5主张由莽×出资，莽×3和莽×4主张由莽×3提供檩条，莽×1主张是莽×3、莽×4、莽×1在生产队干活时攒钱建设的。涉诉宅院内尚有猪圈一处，已经残破无法使用，各方均不要求分割。宅院集体土地建设用地使用权人登记为莽×。
在原审法院庭审中，莽×2提交署名为莽×的《分家单》两份。第一份内容为：“《分家单》；我有两个儿子，大儿子莽×1，二儿子莽×2。家中共有房产，南头有上（尚）房五间、厢房三间，北头后置房产当时由我出资15000元，后又改建，我没少花钱…12年来因为大儿（子）不同意写《分家单》，为避免兄弟二人以后争议特写此据。北头现由大儿子居住，虽不属于我名下房产但从购置到建成新房我也添不少的钱，因此一直以来我的想法都一样，那就是将北头新房写给大儿子莽×1，将南头老宅写给二儿子莽×2。我立此为据为的是我糊涂时或百年之后作为说话的依据。立据人莽×，2008.3.5号”。第二份内容为：“《分家单》；我叫莽×，这可算一张《分家单》，也可以算作是一份遗嘱。常言说清官难断家务事，没想到这件事也会轮到我身上。我家中（有）两个儿子，大儿子莽×1，二儿子莽×2。村南头有老宅一所，正房五间，厢房三间，后来二儿子要成家前花15000元购买北边房子一所，当时我出了10000元，大儿子花了5000元，财产比较简单。按说就这两所房子，两个儿子一人一所也就算了，不成想大儿媳却一直不同意，后来大儿子要翻建新房又要我拿5000，当时有2000元是我从二儿子那拿的，后来到他们房子盖完，也向我要过几次钱。后来他们为盖房欠下债，我的退休工资多数都帮他们贴补家用。这时我想趁（乘）着明白把《分家单》写了，大儿子还是不肯为此事，我几个女儿也常埋怨我，说我对两个儿子要一样，不能太偏心。我常为此事后悔，因为二儿子比较谦和，夫妻又不生气打架，大儿子俩常生气，又加上老大盖房欠债，自然偏向大儿子多一点。天下哪个做父母的不希望子女能过好一些，但是到头来大儿媳还是不知足，说没花我什么钱，为此我痛心难过，我又不愿看到兄弟两个反目，写下此据，怕的是哪（那）一天我糊涂时或不能说话时做个依据。我的想法一直都是想将南边老宅给二儿子莽×2，北边新房虽然不是我名下财产但从购置到翻建也花了我不少的钱，比南边老房所花的钱只多不少，大儿子也该知足了。希望你们为房子别再争了，我请你们两个姐姐作证写下这些话。立字人莽×，证人莽×6、莽×5，2008年3月5号。”莽×2称第一份《分家单》为草稿，因为莽×1把莽×的存折拿走了，双方关系不好，所以没敢让莽×1知道《分家单》的事。莽×3、莽×4、莽×5、莽×6对两份《分家单》的真实性予以认可，莽×4和莽×5表示因为当时莽×3和莽×4没有时间所以才由莽×6、莽×5作为证人签×。各方确认以上所述南院为11号院，北院为莽×1所居住8号院。
莽×1不认可上述两份《分家单》系莽×所写但明确表示不对笔迹进行鉴定。同时提交东绛州营村委会证明一份，证明莽×意识很差，没有能力写遗嘱，该证据载明：原我村村民莽×在2008年11月23日走失。莽×2和莽×3等四人均对该证据的证明目的不予认可。莽×1提交《转卖文书》两份，用以证明涉诉8号院房屋归其个人所有，称第二份是办理过户时用的。第一份内容为：“《转卖文书》；房卫星正房五间包括院落、厢房各种设施转卖莽×1，价钱一万五千元。南至房起星房后一米五，其他以房地照为准。中华人民共和国一九九六年九月十五日，卖房人房卫星，买房人莽×1，证明人莽×7、张×、丁×”。第二份内容为：“《转卖文书》；房卫兴（星）正房五间，包括院落厢（相）房各种设施以及集体土地使用权转卖给张秀玲，价格七千元人民币。南至房启星房后一米五，其它以土地证为准。中华人民共和国一九九六年九月十五日。卖房人房卫兴（星），买房人张秀玲，证明人丁×、莽×7。”莽×2及莽×3等四人对莽×1上述证据的证明目的不予认可。莽×1提交《协议》一份，证明双方曾经协商涉诉11号院内房屋由莽×2和莽×1均分，但双方没有达成协议。莽×2表示因为双方对未来拆迁利益的处理没有达成一致意见。莽×1提交东绛州营村委会证明一份，证明其所尽赡养义务较多，分财产时应当多分。该证明载明：原我村村民莽×的再婚妻子孙×于98年12月31日去世，当时是由其长子莽×1办理丧事，养老送终。从1999年1月到2004年12月，莽×一直与长子莽×1一起生活。莽×2和莽×3等四人对该证据的证明目的不予认可。莽×2主张孙×的丧事是莽×操办的，莽×自1999年到2001年独自居住在涉诉宅院并与莽×1一家共同吃饭，2001年到2004年冬天和自己住在一起，回村里过年，夏天回到涉诉宅院居住，2004年以后在莽×2和莽×1家轮流居住。莽×4主张孙×的丧事主要是莽×操办的，莽×2和莽×1都参与了，莽×在天冷的时候和莽×2一起居住，天热的时候和莽×1一起居住，回家过年，2004年以后开始在莽×2和莽×1家轮流居住。莽×6称孙×的丧事是莽×操办的，莽×开始自己居住，后来在莽×2和莽×1家轮流居住。莽×5主张莽×有退休金，所以孙×的丧事应当是莽×操办的，其他子女都参与了，莽×开始独自居住，后来在莽×2和莽×1家轮流居住。
各方认可莽×每月有退休金，最后几年每月为1700元到1800元，在孙×死亡以前莽×不需要他人照顾。莽×3、莽×4、莽×5、莽×6主张均尽到了赡养义务，曾给父母买衣服、买被子，将老人接到自己家里居住，但所尽赡养义务比莽×2和莽×1少。莽×1主张上述行为不属于履行赡养义务。在原审法院庭审中，莽×2表示如果诉争财产中有不属于遗嘱继承的按照法定继承处理，8号院中房屋有莽×份额。莽×1主张11号院内房屋作为遗产分割，要求二分之一归其所有，8号院内房屋不属于遗产。莽×3、莽×4、莽×6、莽×5表示11号院和8号院内的房屋均属于遗产，莽×3和莽×4均要求分得两个宅院房屋的六分之一，莽×6和莽×5均要求分得11号院房屋的六分之一。莽×2、莽×3、莽×4、莽×5、莽×6要求所得份额放在一起。
原审法院认为：继承权男女平等，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。莽×1主张莽×2起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据，法院不予支持。案件为继承纠纷，首先应当明确被继承人的财产范围。从案件查明的情况来看，涉诉11号院中北房应当属于莽×和康×的共同财产，各方无证据证明11号院内西厢房的建房出资情况，因此法院推断该房屋归莽×所有。涉诉8号院房屋为莽×1购买，即便莽×和莽×1在该宅院房屋购买和翻建过程中出资也不能成为获得房屋所有权的依据，因此该宅院内房屋与其他人无关。关于莽×所写两份《分家单》，莽×1对真实性不予认可但明确表示不进行笔迹鉴定，法院对真实性予以采信，莽×1主张莽×没有相应意思能力但没有足够证据证明，法院不予采信。该两份《分家单》中莽×对房屋的分割意见系其本人真实意思表示，其中对自己财产份额的处分不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，各方对莽×所尽赡养义务的多少不影响对相应财产的处理。但莽×所处分房屋中属于康×和莽×1的部分无效，因为康×生前没有订立遗嘱，法院按照法定继承的原则进行分割。据此，原审法院于2014年12月判决：一、位于北京市顺义区11号房屋中北房西数第一间归莽×1所有，北房西数第二间到第五间及西厢房三间归莽×2和莽×3、莽×4、莽×5、莽×6共有；二、驳回莽×2的其他诉讼请求。
判决后，莽×1不服，以父母将涉案房屋留给自己与莽×2为由上诉至本院，要求获得涉诉房屋的一半。莽×2、莽×3、莽×4、莽×5、莽×6均同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、宅基地使用证、转卖文书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，莽×1主张父母将涉案房屋留给自己一半，但未能就此提供证据予以证明，故对其所述意见，本院不予采纳。对于上诉人莽×1要求二审法院改判涉案房屋的一半归其所有的请求，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由莽×2负担18元（已交纳），由莽×1、莽×3、莽×4、莽×5、莽×6共同负担17元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由莽×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 衡珊珊