山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第948号
上诉人（原审被告）：日照太公岛旅游度假游乐园有限公司。
法定代表人：周庆戈，该公司董事长。
委托代理人：王昭峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：穆磊，男。
委托代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
原审被告：山东振青房地产开发有限公司。
法定代表人：周庆戈，该公司董事长。
上诉人日照太公岛旅游度假游乐园有限公司（以下简称太公岛公司）因与被上诉人穆磊、原审被告山东振青房地产开发有限公司（以下简称振青公司）商品房预售合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2004年太公岛公司宣传将在日照市太公岛一路东侧建设商品房，穆磊于2004年1月30日交付了8万元的购房款，振青公司出具收据载明“日照太公岛购房款，备注为55号”。2014年3月27日分两份收据预收太公岛游乐园周氏商业街房款（90㎡）8万元。房款缴纳以后，振青公司一直未动工建设。
2008年10月9日，日照市城市规划委员会作出（2008）1号文件，该份会议纪要中载明：同意取消太公岛游乐园项目，收回该项目用地，建设生态保育区的规划调整意见。
另查明：振青公司系于1997年5月22日成立的有限责任公司。太公岛公司系于2002年6月19日成立的有限责任公司，其股东为振青公司。振青公司所销售商品房的土地使用权为太公岛公司取得，本案诉讼中，穆磊申请查封了太公岛公司所取得的日山国用（2006）第018号土地使用权，支付保全费5000元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、收款收据、企业工商公示信息表、（2008）1号文件等。
原审法院认为：本案首先应当确定的是穆磊与振青公司、太公岛公司之间的法律关系问题。从本案查明的事实而言，穆磊所预购房屋的相应土地使用权由太公岛公司取得，而该公司不具备房地产开发资质，振青公司具有房地产开发资质，但对涉案待开发的土地不享有土地使用权，穆磊提交的收据中载明“太公岛游乐园周氏商业街房款”，加盖有振青公司的财务专用章，而原审法院所审理的该项目中其他购房案件的收据中，有些加盖太公岛公司财务章，有些加盖振青公司财务专用章，还有部分收据上同时加盖振青公司、太公岛公司的财务专用章，而本案中振青公司、太公岛公司委托代理人认可在太公岛游乐园项目中，振青公司、太公岛公司均对涉案周氏商业街收取预售房款，同时因太公岛公司是振青公司的全资子公司，双方法定代表人同为“周庆戈”，且所有证据均可证明振青公司、太公岛公司在涉案开发项目上存在共同的行为。综上，原审法院认为在涉案的商品房预售中，振青公司、太公岛公司应为共同的商品房销售一方，应共同对外承担法律责任。故本案穆磊作为购房户与振青公司、太公岛公司之间形成商品房预售合同关系。因本案穆磊房款由振青公司直接收取，故应由振青公司负直接返还义务，太公岛公司承担连带返还责任。
穆磊从振青公司处所购买的90平方米的周氏商业街55号商品房在其收款收据中注明具体的地点、房号、面积且分两次实际交付了全部房款16万元。尽管双方之间未订立商品房买卖合同或书面预售协议，但从振青公司为穆磊出具的收据中所载明的具体内容已经具备了商品房买卖合同的主要内容，且振青公司已收取了全部房款，故穆磊、振青公司之间已经建立商品房预售合同关系。经查，穆磊、振青公司在订立商品房预售协议时，振青公司、太公岛公司均未取得商品房预售许可证，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效的规定，该商品房预售协议应确认为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，现穆磊请求振青公司、太公岛公司返还购房款160000元，于法有据，原审法院予以支持。
关于穆磊要求的赔偿利息及损失问题。因涉案房款穆磊已交付振青公司，振青公司至今未交付穆磊房屋，且因振青公司的过错而致合同无效，故振青公司应自收款之日起按照同期中国人民银行贷款利率赔偿给穆磊造成的利息损失。关于穆磊主张的其他损失问题，因涉案房屋的整体项目被取消，振青公司在合同所约定的地段不可能再建设房屋，且双方原合同中对交房期限未作明确约定，振青公司在收取房款以后十余年未开工建设，穆磊亦未积极要求振青公司履行协议交付房屋，且穆磊对其主张的其他损失未提交相应的证据证明，故对穆磊本案要求按同地段的房屋差价赔偿损失的请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，原审判决：一、振青公司于判决生效后7日内返还穆磊购房款160000元；二、振青公司于判决生效后7日内赔偿穆磊利息损失（利息自2004年1月30日起至2004年3月27日期间，按本金80000元；自2004年3月28日起至判决确定的履行期间履行之日止，按本金160000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、太公岛公司对上述一、二项款项承担连带偿还责任；四、驳回穆磊本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由振青公司、太公岛公司负担。
上诉人太公岛公司不服原审判决，上诉称：太公岛公司对穆磊主张的房款16万元及利息不应承担连带偿还责任。首先，太公岛公司成立于2002年6月19日，穆磊购房在2004年1月30日，太公岛公司没有收取穆磊的购房款。其次，太公岛公司为独立法人，对外独立承担责任。虽然太公岛公司与振青公司的法人一致，但两公司对外各自承担责任。且太公岛公司为独资企业，而振青公司为股份制企业。本案中，穆磊将房款交付振青公司，与太公岛公司没有关系，原审认定太公岛公司承担连带偿还责任，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由穆磊负担。
被上诉人穆磊答辩称：一、太公岛公司系振青公司的全资子公司，两公司两块牌子一套班子，人财物不分，财产上存在着混同。二、穆磊所购买的房子，土地使用权人系太公岛公司，太公岛公司与振青公司共同开发销售涉案房产，并且原审中太公岛公司认可收取的房款用于涉案土地。三、与该案相同情况的（2015）东民一初字第1376号、1378号、2389号案件判决结果与该案相同，太公岛公司未提起上诉，现已生效。原审判决认定事实证据充分，适用法律正确，尽管判决结果不足以弥补穆磊的全部损失，但鉴于原审判决是建立在事实和法律的基础上，所以希望二审法院在查明事实之后依法维持原判。
原审被告振青公司未作答辩。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：太公岛公司于2002年6月19日成立，其股东为振青公司，即太公岛公司为振青公司100％控股的公司，故太公岛公司既是振青公司的子公司，也是《中华人民共和国公司法》规定的一人公司。
本案商品房预售合同所涉及的土地的使用权由太公岛公司取得，太公岛公司不具备房地产开发资质，其母公司振青公司具备相应资质。经原审查明，在出具的预收购房款的收款收据中，有的加盖太公岛公司财务章，有的加盖振青公司财务专用章，还有部分收据上同时加盖两公司的财务专用章，原审中振青公司、太公岛公司亦认可两公司均收取预售房款。因此，振青公司、太公岛公司在涉案开发项目上存在共同的行为。同时，振青公司、太公岛公司均未提供证据证明一人有限责任公司太公岛公司的财产与其股东振青公司的财产相互独立，故原审判令本案由出具收款收据的振青公司承担还款义务，并判令太公岛公司承担连带清偿责任，并无不当。
综上，上诉人太公岛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人日照太公岛旅游度假游乐园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月九日
书 记 员 叶 迪