西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第2249号
原告榆林瑞恒商贸有限责任公司（以下简称瑞恒公司），住所地榆林市南大街68号。
法定代表人成锡凯，总经理。
委托代理人巩阔海，陕西三英律师事务所律师。
被告榆林市邮政局物流邮购局（以下简称榆林邮购局），住所地榆林市榆阳区人民路广济南村水泥制品厂院内。
法定代表人郭鹏飞，经理。
第三人西安未足奇贸易有限责任公司（以下简称未足奇公司），住所地西安市案板街18号吉庆大厦C座605室。
法定代表人崔蓉蓉，总经理。
委托代理人李浩，男，1975年5月11日出生，回族，住西安市。
委托代理人江敏，男，1959年4月20日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市莲湖区。
原告瑞恒公司与被告榆林邮购局、第三人未足奇公司货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞恒公司的委托代理人巩阔海，第三人未足奇公司的委托代理人李浩、江敏到庭参加诉讼。被告榆林邮购局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞恒公司诉称，2003年12月25日，原告与第三人订立经销合同，约定由第三人向原告供应三菱手机M720型20台，价款62000元并交押金5000元，合计67000元。原告当天将67000元汇入第三人的银行帐号。第三人也于当天下午将货物（分两件）以“电子元件”名义交付位于西安贝斯特货运中心的被告所设立货运部托运。2003年12月26日下午，原告在榆林验收货物时，发现被告所承运的两件货物仅有一件运到榆林且为三菱手机M720手机礼盒、宣传材料等，而主件货物三菱手机M720型20台查无踪影。经多次协商解决无果，2004年3月初，原告将第三人和被告起诉于法院。在诉讼中，因原告与本案被告没有发生直接关系，无法就第三人托运的货物究竟是手机还是电子元件进行举证以及在原审审理中两级法院不同看法等因素影响，在重审中原告申请法院不再将本案被告榆林市邮政局物流邮购局列为被告，仅以经销合同为证据诉请第三人承担赔偿责任。后经两级法院重审认定本案被告所丢失货物为手机且应由本案被告承担赔偿责任，并认定第三人已在西安贝斯特货运中心交付了货物，驳回了原告对本案第三人西安未足奇公司的诉讼请求。现根据（2005）新民重字第3号和（2005）西民二终字第789号民事判决书认定的事实，要求判令被告榆林邮购局赔偿原告货款损失49600元。，并承担利息损失5940元。
被告榆林邮购局未出庭，亦未提交答辩意见。
第三人未足奇公司述称，（2005）新民重字第3号及（2005）西民二终字第789号2份民事判决书判决正确，第三人服判，现对原告请求没有意见。
经审理查明，2003年12月25日，原告瑞恒公司与第三人未足奇公司订立经销三菱M720移动电话合同，当日，原告将货款62000元及押金5000元汇至未足奇公司帐户，未足奇公司则按原告指定将20部三菱M720手机及礼盒、宣传品等分装二箱交付被告榆林邮购局在西安贝斯特货运中心设立的货运部托运。托运凭证上载明二件货物系电子元件，收货人为原告瑞恒公司法定代表人成锡凯。2003年12月26日原告在榆林验收货物时发现仅有一件托运货物为三菱M720手机礼盒20个及宣传品等物。该件货物现在被告榆林邮购局，经被告榆林邮购局查找确认另一件托运货物丢失。并于2003年12月28日以丢失贵重物品为由向公安机关报案，公安机关现尚未破案，瑞恒公司向未足奇公司及榆林邮购局索赔未果后诉至本院，本院于2004年5月19日以（2004）新民初字第857号民事判决书作出判决。宣判后，被告榆林邮购局不服，上诉于西安市中级人民法院，市中院以（2004）西民二终字第647号民事裁定书裁定，原审判决程序违法，可能影响案件的正确判决，发回我院重审。本院在重审期间，原告瑞恒公司认为赔偿责任应由未足奇公司承担，故撤销对榆林邮购局的起诉，未足奇公司表示愿将押金返还给瑞恒公司，并自愿承担货物总价值百分之二十即12400元的损失的责任。
本院经重审后认为，未足奇公司在将货物交付给榆林邮购局西安货运部以后，未足奇公司就履行了交付义务。因而货物灭失、毁损的风险就转移至瑞恒公司，该笔货物在承运途中灭失。承运人榆林邮购局对此负有责任。瑞恒公司依法应向承运人榆林邮购局主张权利。鉴于未足奇公司在本院重审期间，表示愿意退回押金5000元，承担货物总价值12400元的损失，与法不悖，且未足奇公司在将手机交付榆林邮购局时在托运凭证上未如实填写物品名称，亦存在一定的过错，本院予以准许，故对剩余货物价值损失本应由承运人承担。但由于原告表示撤回对承运人的起诉，基于“民事意思自治”及“不告不理”之民事诉讼原则，其抛弃利益之行为所造成的后果应由其自行承担。故剩余货物价值的损失及利息应由原告瑞恒商贸自行承担。此外，对另外一箱未丢失的货物应如何处理，虽各方当事人在本案中未发表意见，本院重审期间仍予以了阐明，本院认为，该货物的使用价值，依附于未丢失的手机，其本身无独立的使用价值，鉴于手机已丢失，该箱货物对买受人而言已无使用价值，故应由承运人随整体货物价款赔付买受人后，承运人自行处理该箱货物。遂判决：一、自本判决生效之日起十日内被告西安未足奇贸易有限责任公司赔偿原告榆林瑞恒商贸有限责任公司货款12400元、返还押金5000元。二、驳回原告榆林瑞恒商贸有限责任公司其余之诉。一、二审案件受理费5494元由瑞恒公司承担2547元，西安未足奇贸易有限责任公司承担200元，榆林市邮政局物流邮购局承担2747元。
宣判后，瑞恒公司不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，在中院审理期间，未足奇公司表示服从原审判决，榆林邮购局认为原审判决事实清楚，同意原审判决。市中院经过审理，认为原审判决正确，应予维持，遂于2005年7月4日以（2005）西民二终字第789号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2747元由瑞恒公司承担。宣判后，各方当事人未提出申诉。由于瑞恒公司未完全追回损失，遂于2005年8月9日将榆林邮购局作为被告，未足奇公司作为第三人以货运合同纠纷再次诉至本院。
以上事实，有（2005）新民重字第3号民事判决书、（2005）西民二终字第789号民事判决书、经销合同、备忘录、银行汇款回单、发货传真、情况说明及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，瑞恒公司与未足奇公司签订的经销手机合同为双方当事人意思表示真实，内容合法的有效合同。瑞恒公司按约交付了货款及押金，未足奇公司依约在收到货款后按瑞恒公司书面确认的发货方式履行了发货义务。按照双方签订的经销合同第八条的约定：甲方（未足奇公司）在确认款到后，按乙方（瑞恒公司）书面确认的发货方式发货。瑞恒公司在2003年12月25日发书面函给未足奇公司“为了更安全、快捷传送货物，请将我公司货物发至：经理刘耀武，电话：029－8258****，地址：西安市三府湾贝斯特货运中心。我公司收货人冯焕利、成锡凯……”。2003年12月27日未足奇公司将货物交付了刘耀斌所在的榆林邮购局设立在西安贝斯特西安货运中心的货运点。该事实表明，未足奇公司的上述行为都是按照合同的约定及瑞恒公司的要求履行的，在未足奇公司将货物交给榆林邮购局托运后，即已履行了货物的交付义务。因而，货物在运输途中丢失，作为承运人榆林邮购局应承担赔偿责任，故现瑞恒公司向榆林邮购局主张权利，本院应予支持。具体数额，货款部分应减去未足奇公司已承担数额。利息损失部分，应以62000元货款为基数，自2004年1月以银行同期贷款利息计算至2005年4月。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内被告榆林市邮政局物流邮购局赔偿原告榆林瑞恒商贸有限责任公司货款49600元。二、自本判决生效之日起十日内被告榆林市邮政局物流邮购局赔偿原告榆林瑞恒商贸有限责任公司利息损失4364元。三、驳回原告榆林瑞恒商贸有限责任公司其余之诉讼请求。
诉讼费2803元由原告榆林瑞恒商贸有限责任公司负担100元，被告榆林市邮政局物流邮购局负担2703元（原告已预付，被告随前款迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 黎晓琦
二〇〇五年九月十六日
书 记 员 潘 婷