江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第111号
原告：徐家坤，男，1953年7月19日出生，汉族。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
被告：宋勤云，男，1966年3月10日出生，汉族。
被告：辜任姺，女，1971年9月2日出生，汉族。系宋勤云妻子。
被告：江西省汇丰建设工程有限公司。
法定代表人：宋勤云，系该公司董事长。
委托代理人：陈宇南，男，1956年10月6日出生，汉族，系该公司员工。
第三人：中国水利水电第八工程局有限公司。
法定代表人：朱素华，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张维，男，1978年10月29日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：向戈，男，1979年12月22日出生，苗族，系该公司职员。
第三人：裴如高，男，1963年1月17日出生，汉族。
委托代理人：董斌、秦睿麟，江西豫章律师事务所律师。
原告徐家坤诉被告宋勤云、被告辜任姺、第三人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利八局）、第三人裴如高买卖合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员胡娜担任审判长、人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，并经徐家坤申请，依法追加江西省汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告徐家坤及其委托代理人洪浪，被告辜任姺，被告汇丰公司委托代理人陈宇南，第三人水利八局委托代理人张维，第三人裴如高委托代理人董斌、秦睿麟到庭参加诉讼，被告宋勤云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家坤诉称：被告自2013年3月起至2013年11月止多次向原告徐家坤购买钢材。但被告未按协议约定的期限给付钢材款。被告于2014年1月28日出具欠条给原告，确定被告累计欠原告钢材款3279000元。被告宋勤云与第三人裴如高是合伙人，与被告汇丰公司是第三人水利八局在南昌市截污治理工程的承包人。被告宋勤云与第三人裴如高虽是钢材购买方，但钢材款实际是经被告汇丰公司授权由第三人水利八局给付。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告及第三人给付钢材款人民币2879000元整及利息（利息计算方法：按约定月息二分五厘计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告宋勤云经传票传唤未到庭参加诉讼。
被告辜任姺辩称：被告宋勤云向原告购买钢材属实，确实欠原告钢材款，但已于2014年1月28日对钢材款余额进行了结算，被告宋勤云也出具了欠条，中途第三人水利八局支付了原告40万元钢材款，剩下的钢材款待工程审计后再分次归还，原告主张的利息不合法，双方是买卖行为而非民间借贷，没有利息一说。
被告汇丰公司辩称：1、原告起诉其公司不合理，无事实和法律依据，宋勤云与公司是不同的个体，其虽是公司法人但只是一种职务不能完全约束其个人在外的行为，宋勤云购买钢材及签字等行为完全是其个人行为，与公司无关，原告提供的证据上没有加盖公司的公章及合同专用章；2、其公司是合法企业，在公司内部有公章使用及合同签订等的严格的管理制度和公章使用制度，如此重大的购买合同，定会有正规的合同文本，且双方各执一份，而原告提供的合同文本是无效的，合同只有原告拥有，被告没有，显失公平，原告提供的若干份合同文本中互相矛盾，有的填写了违约利息要求，有的格式空白，该合同文本除了宋勤云一人签字外其他条款均为原告自行填写，双方未作任何确认，故该合同是无效的，违反《合同法》相关规定；3、原告诉其公司无法律依据，请求法院驳回原告对其公司的诉讼，并由原告承担诉讼费用。
第三人水利八局辩称：1、本案与其公司无任何关系，公司不是本诉讼中买卖合同的主体，也不算诉讼中的当事人，原告提交的诉状和证据应是宋勤云与原告个人的买卖行为，宋勤云向原告赊购钢材，由宋勤云进行结算并出具欠条和若干欠款协议，宋勤云应承担本案债务清偿责任；2、其公司与被告汇丰公司签订的钢筋制作与安装工程分包合同是双方建立了建设工程的合同关系，该合同与宋勤云、原告的钢材买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人均依据各自的合同向其相对方主张权利或履行义务，在原告与宋勤云的赊购钢材往来及对欠款进行结算的整个过程中其公司未参与或进行签字确认，赊购的钢材是否用于项目部也没有充分确凿的证据予以证实，从原告提交的送货单上也不能确定钢筋是否送到项目部，没有其公司任何人员或授权人员进行签字确认，原告的变更诉状里说到了原告、宋勤云、汇丰公司是青山湖区截污治理工程的承包人，不符合事实，其公司、汇丰公司没有做过青山湖区截污治理工程这个项目；3、其公司、汇丰公司签订的钢筋制作与安装工程约定了由汇丰公司包工包料，从事分包的工程，其公司是按照汇丰公司的授权委托将640万元给南昌市中冶物资发展有限责任公司，公司是代付材料款，而非直接支付材料款；4、原告变更诉请不符合法律规定，依法不应受理，追加被告的程序存在错误。
第三人裴如高辩称：1、原告变更诉讼请求的申请已超过法定时限，依法不应予以受理，该申请不符合法律规定，本案追加被告的程序上存在错误，法院应依职权追加汇丰公司参加诉讼，但法院依职权追加被告的时间是2015年12月29日，而原告变更诉请的时间是2015年11月13日，法院依权追加汇丰公司参加诉讼之前原告就已经将汇丰公司列为被告，并列明了对汇丰公司的诉讼请求；2、裴如高作为本案的第三人不适格，原告直接在起诉状中列第三人不符合法律规定，应当驳回，且原告的诉请中直接要求与被告一样承担给付责任，与法律规定不符，根据原告提供的证据，无论是购钢材欠款协议还是欠条均只有宋勤云个人的签字，裴如高与宋勤云不是合伙关系，上述材料对第三人裴如高不具备约束力。
原告徐家坤在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件、第三人企业信息及身份证复印件，证明原、被告及第三人是本案的适格主体；
2、欠条及26份购钢材欠款协议、送货单，证明原告已按协议履行了义务，被告应支付钢材款，被告仍累计欠原告材料款3149529.37元；
3、南昌银行贷方补充报单、南昌银行大额来账入账单、南昌银行网上银行电子回单、江西增值税普通发票，证明被告向原告所购钢材款均是由第三人水利八局给付；
4、证人证言一份，证明将钢材送往水利八局截污工程工地，且被告宋勤云和与第三人裴如高是该工地的合伙承包人；
5、被告汇丰公司的企业信息，证明该公司的法定代表人是被告宋勤云。
此外，原告徐家坤申请证人秦某出庭作证，证明：原告徐家坤雇佣其于2013年3月至2013年11月运送钢材至象湖及抚河截污工程工地，其并不认识被告宋勤云和第三人裴如高，只是听说该二人系该工地的合伙承包人。
被告宋勤云、被告辜任姺在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
被告汇丰公司在举证期限内提供了以下证据：汇丰公司的规章汇编，证明其公司对公章使用及合同管理是很严格，宋勤云购买钢材都是其个人的行为，与公司无关。
第三人水利八局在举证期限内提供了以下证据：水利八局与江西省汇丰建设工程有限公司签订的分包合同一份、授权委托书、银行转账凭证，证明1、水利八局将象湖抚河截污工程分包给江西省汇丰建设工程有限公司，双方约定包工包料，所有材料由江西省汇丰建设工程有限公司负责采购；2、江西省汇丰建设工程有限公司向水利八局出具了授权委托书，委托水利八局代为支付对南昌市中冶物资发展有限责任公司的材料款；3、水利八局不是本案买卖合同的主体。
第三人裴如高在举证期限内提供了以下证据：授权委托书一份，证明其是江西省汇丰建设工程有限公司的员工，受该公司的委托参与象湖抚河截污工程的部分事务，其行为是职务行为，与宋勤云非合伙关系。
经庭审质证，被告辜任姺对原告所举的证据1、证据5的三性均无异议。对证据2的欠条三性均无异议；对购钢材欠款协议三性均有异议，表示签名是宋勤云，其他的内容不是宋勤云本人所写；对送货单表示是工地上签的，其本人不清楚，不予质证。对证据3、4表示不清楚，不予质证。
被告汇丰公司对原告所举的证据1、证据5的三性均无异议。对证据2中欠条认为是宋勤云个人行为，与公司无关；26份购钢材欠款协议的真实性无法确定，关联性有异议，与其公司无关；送货单上的收货人和证明人都不是其公司的员工，与公司无关。对证据3因没有经过公司财务，公司不清楚。对证据4的三性均有异议，秦某非其公司员工，而是原告委托的送货司机，证言上证明是送往玉带河截污工程，与原告诉称的青山湖区截污工程和后来补充的象湖抚河截污工程相矛盾。
第三人水利八局对原告所举证据1的三性均无异议。对证据2的真实性、合法性有异议，宋勤云未到庭，真实性、合法性无法核实，关联性有异议，没有公司的盖章，宋勤云也不是公司的员工，该组证据与公司无关。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，钢材款只是其公司代付，且这笔款是代付给南昌市中冶物资发展有限责任公司而非给原告的，增值税的抬头是其公司是因审计要求以总包方的名义开具，不能证明公司是买卖合同的主体。对证据4的三性均有异议，不清楚证人的身份，也不是公司的员工，与公司无关。对证据5认为与其公司无关，不予质证。
第三人裴如高对原告所举证据1的三性均无异议。对证据2的欠条真实性、合法性保留意见，宋勤云未到庭，无法核实，关联性有异议，与其无关，欠条是江西省汇丰建设工程有限公司的稿纸写的，是宋勤云个人出具还是是宋勤云代表该公司出具的欠条，由法院依法断定，欠条中未约定利息，原告在出具欠条时已明确放弃了利息，经结算总计金额10666934元，江西省汇丰建设工程有限公司已支付640万元，原告主张的数额包括利息在内，其主张要求支付利息不合法；购钢材欠款协议真实性、合法性、关联性均有异议，协议内容上注明不含票以及如三个月未付款，逾期按三分利息计算，非在协议书所规定的空白填写，与协议书不一致，属后面添加的。划横线的部分填写逾期按两分利息计算，结合宋勤云和原告的市场主体地位及双方之间买卖合同关系应认定为每月利息为2分，而非月利率两分，双方之间非借款纠纷，从供货开始就按月利率计算不符市场规则，宋勤云的签字无法核实真实性，不发表意见，该协议与其无关；送货单真实性、合法性无法核实，不发表意见，关联性有异议，与其无关。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，账目往来与其无关，不能证明其是本案主体。对证据4的三性均有异议，证人明确陈述与原告是雇佣关系，证人不记得出具证明的时间，对于证明的内容也是其陈述，原告叫证人签名的，证明上最基本的工地是错误的，与实际工地不致。证人不认识宋勤云、裴如高，只是听说是工地负责人，证人不应出庭作证。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与其无关。
原告徐家坤对被告汇丰公司提交的证据，三性均有异议。
被告辜任姺对被告汇丰公司提交的证据三性均无异议。
第三人水利八局对被告汇丰公司提交的证据三性均无异议。
第三人裴如高对被告汇丰公司提交的证据三性均无异议，
原告徐家坤对第三人水利八局提交的证据，认为水利八局与江西省汇丰建设工程有限公司签订的分包合同表示是复印件，真实性由法庭核实，该公司的法定代表人是宋勤云；2015年2月14日委托裴如高付款的授权委托书三性均无异议，说明其是合伙人之一；银行转账凭证三性均无异议。
被告辜任姺对第三人水利八局提交的证据三性均无异议。
被告汇丰公司对第三人水利八局提交的证据三性均无异议。
第三人裴如高对第三人水利八局提交的证据三性均无异议，2015年2月14日其基于汇丰公司员工及代理人身份，出于公司的授权出具了委托书系职务行为。
原告徐家坤对第三人裴如高所提交的证据认为是复印件，真实性由法庭核实，不能否认裴如高与宋勤云作为合伙人关系向原告购买钢材的事实。
被告辜任姺对第三人裴如高所提交的证据表示不清楚，不予质证。
被告汇丰公司对第三人裴如高提交的证据三性均无异议。
第三人水利八局对第三人裴如高所提交的证据三性均无异议。
本院经审核当事人所提供证据并结合庭审质证，对原告徐家坤所提供的证据1、证据5，经依法核实，予以采信；对证据2，将结合其他证据综合予以考虑；对证据3，因各方当事人对其真实性、合法性不持异议，故对其真实性、合法性予以确认；对证据4，结合该证人出庭作证所作陈述，真实性、合法性予以确认，对关联性综合认定为原告将钢材送达到第三人水利八局象湖及抚河截污工程工地。对被告汇丰公司所举证据，将结合其他证据综合予以考虑。对第三人水利八局所举证据，经本院依法确认，予以采信。对第三人裴如高所举证据，将结合其他证据综合予以考虑。
根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2013年1月3日，第三人水利八局下属象湖及抚河截污工程BT项目部与被告汇丰公司签订《象湖及抚河截污工程BT项目钢筋制作及安装施工分包合同》，将象湖及抚河截污工程抚河东岸将军闸～建设桥段主体箱涵钢筋制作及安装工程施工分包给汇丰公司，双方约定由汇丰公司包工包料，所有材料由汇丰公司自行采购，并确认第三人裴如高为该工程现场负责人。因该工程需要钢材，汇丰公司的法定代表人即被告宋勤云与原告徐家坤联系，于2013年3月19日至2013年11月5日陆续向徐家坤购买了26批钢材，但未签订书面买卖合同，每次均是宋勤云与徐家坤当天在电话中谈好价格后由徐家坤运送至宋勤云指定工地亦即象湖及抚河截污工程工地，工地上负责验货收货的相关人员在送货单上签字确认，同日宋勤云在徐家坤提供的《购钢材欠款协议》上签字确认。具体包括：1、2013年3月19日钢材材料款加运费合计345026.99元；2、2013年3月27日钢材材料款加运费合计378853.06元；3、2013年4月4日钢材材料款加运费合计380577.19元；4、2013年4月4日钢材材料款加运费合计370473.15元；5、2013年4月10日钢材材料款加运费合计392939.36元；6、2013年4月15日钢材材料款加运费合计390751.12元；7、2013年4月17日钢材材料款加运费合计399266.90元；8、2013年4月22日钢材材料款加运费合计376616.61元；9、2013年4月27日钢材材料款加运费合计380967.24元；10、2013年5月2日钢材材料款加运费合计376387.22元；11、2013年5月4日钢材材料款加运费合计414021.16元；12、2013年5月10日钢材材料款加运费合计409257.92元；13、2013年5月15日钢材材料款加运费合计392527.98元；14、2013年5月19日钢材材料款加运费合计398080.30元；15、2013年5月23日钢材材料款加运费合计396692.22元；16、2013年6月4日钢材材料款加运费合计395358.12元；17、2013年6月5日钢材材料款加运费合计382741.52元；18、2013年6月24日钢材材料款加运费合计423517.87元；19、2013年7月1日钢材材料款加运费合计430150.55元；20、2013年7月9日钢材材料款加运费合计397548.44元；21、2013年7月16日钢材材料款加运费合计413748.98元；22、2013年8月3日钢材材料款加运费合计393406.38元；23、2013年8月8日钢材材料款加运费合计359916.09元；24、2013年8月20日钢材材料款加运费合计416572.44元；25、2013年9月6日钢材材料款加运费合计388991.10元；26、2013年11月5日钢材材料款加运费合计345139.46元。以上合计10149529.37元。同时，在双方签字确认的《购钢材欠款协议》上，除2013年4月22日总计376616.61元的钢材款外，其余25份协议均约定钢材款“自购货日起按月息贰分结算……如叁个月未付款，自购货日起按月息叁分结算”。
2013年7月8日，被告汇丰公司向第三人水利八局出具授权委托书，表示委托被告宋勤云代表该公司就象湖抚河截污工程将军闸至司马庙立交桥东岸工程办理钢材材料款200万元的事宜，并指定收款单位为南昌市中冶物资发展有限责任公司。水利八局当天即以“中国水利水电第八工程局有限公司象湖及抚河截污工程BT项目部”的名义通过电子银行转账200万元钢材款至“南昌市中冶物资发展有限责任公司”账户（79×××66）。
2013年11月7日和2013年11月15日，被告汇丰公司向第三人水利八局出具两份委托书，委托水利八局象湖及抚河截污工程BT项目部将南昌市中冶物资发展有限责任公司钢材款人民币共计200万元支付至该公司账户，并表示由此产生的一切法律责任将由其公司承担，与水利八局无关。水利八局根据该两份委托，以项目部名义于2013年11月11日和2013年11月20日通过银行转账将人民币各100万元汇至指定的南昌市中冶物资发展有限责任公司账户（79×××66）。
2014年1月26日，被告汇丰公司再次向水利八局出具委托书，表示委托被告宋勤云代表该公司发放象湖抚河截污工程二工区材料款200万元，水利八局于2014年1月27日以“中国水利水电第八工程局有限公司象湖及抚河截污工程BT项目部”的名义通过电子银行转账200万元材料款至“南昌市中冶物资发展有限责任公司”账户（79×××66）。
2014年1月28日，宋勤云出具欠条给徐家坤，载明“今欠到徐家坤钢材材料款合计款共叁佰贰拾柒万玖仟元整，经手人宋勤云”。
另查明，被告汇丰公司及其法定代表人宋勤云曾向水利八局出具授权委托书，表示委托第三人裴如高代表该公司就象湖抚河截污工程将军闸至司马庙立交桥东岸工程办理工程款结算等事宜。2015年2月14日，裴如高向水利八局出具委托书，委托水利八局将象湖抚河截污工程将军闸至司马庙立交桥东岸工程40万元材料款支付至南昌市中冶物资发展有限责任公司账户。水利八局于2015年2月16日以“中国水利水电第八工程局有限公司象湖及抚河截污工程BT项目部”的名义通过电子银行转账40万元材料款至“南昌市中冶物资发展有限责任公司”账户（79×××66）。
另，原告徐家坤自认，2013年6月27日，被告宋勤云支付钢材款100万元给徐家坤；作为南昌市中冶物资发展有限责任公司的股东，徐家坤委托该公司通过公司账户（79×××66）公对公形式收到第三人水利八局钢材款640万元。
本院认为：本案被告宋勤云因工程施工需要，与徐家坤商谈好钢材购买事宜，并在徐家坤按照双方约定供给钢材后，在《购钢材欠款协议》上对该笔钢材数量、单价、总额、利息等内容签字进行确认，并于2014年1月28日出具欠条对其欠徐家坤钢材款事实进行确认，徐家坤亦提供了钢材送货单据及运货司机的证言予以佐证，可以确认双方之间的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、具体由谁承担涉案欠款责任及具体欠款数额；二、《购钢材欠款协议》上约定的逾期付款违约金条款是否有效。
关于焦点一，汇丰公司认为，原告提供的《购钢材欠款协议》和《欠条》上只有宋勤云的签字，未加盖汇丰公司公章或合同专用章，送货单及证人证言也不能证明钢材是提供给象湖及抚河截污工程工地的。本案中，宋勤云作为汇丰公司法定代表人，其出面代表公司商洽业务是符合法律及公司章程规定的，签署的欠款协议及欠条上虽未加盖公司印章，但汇丰公司多次出具授权委托书，委托宋勤云或裴如高代表公司就象湖抚河截污工程办理钢材材料款事宜，并为此委托水利八局通过电子银行转账640万元材料款至与其公司无其他业务关联的“南昌市中冶物资发展有限责任公司”账户。对该笔640万元材料款，南昌市中冶物资发展有限责任公司亦认可是代其公司股东亦即本案原告徐家坤收取且已全部转至徐家坤名下。因此，结合钢材行业交易习惯及相关材料，可以认定原告徐家坤虽与被告宋勤云签订钢材购买协议并进行钢材欠款结算，但宋勤云实际是代表汇丰公司，涉案买卖合同的双方当事人实为原告徐家坤和被告汇丰公司，支付货款的义务人应是汇丰公司。故徐家坤要求汇丰公司支付钢材款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。徐家坤主张宋勤云系涉案钢材直接购买方，要求宋勤云及其妻子辜任姺承担付款责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。徐家坤主张第三人裴如高与被告宋勤云系承包工程和购买钢材的合伙人，要求裴如高承担付款责任，因缺乏相应的事实依据及法律依据，本院不予支持；徐家坤主张第三人水利八局系实际付款人，要求其承担付款责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。至于涉案钢材具体欠款数额，经本院依法核算，涉案钢材总价款合计10149529.37元，扣除宋勤云和汇丰公司支付的740万元，实际欠款数额为2749529.37元。宋勤云于2014年1月28日出具的欠条上载明钢材欠款为3279000元，扣除2015年2月16日支付的40万元，即为2879000元，实为计算失误。故本院综合认定汇丰公司结欠徐家坤钢材款合计2749529.37元。
关于焦点二，本案原告徐家坤就其主张提供了26份《购钢材欠款协议》，这对于涉案钢材约定了逾期付款违约金的事实具有初步的证明力。而汇丰公司针对徐家坤提供的证据提出了针对性的质疑，即原告提供的《购钢材欠款协议》没有正规文本且只有原告拥有，且部分协议填写了违约利息要求部分空白，协议中除了宋勤云一人签字外其他条款均为原告自行填写，双方未作任何确认，并据此主张此协议为无效合同，逾期付款违约金条款也是无效的。但汇丰公司就其主张未提供任何证据予以证明，该公司法定代表人即本案被告宋勤云作为涉案钢材购买商洽人及买卖合同签约人，经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其及汇丰公司不利的法律后果。综上，就同一份欠款协议所可能反映的案件事实，双方当事人提出了相反的主张。在此情形下，结合案件情况、行业交易惯例及双方所提供的证据，本院综合认定案涉双方签订的欠款协议合法有效，而汇丰公司逾期付款，应按约定向徐家坤支付逾期付款违约金。至于违约金的计算方法，合同双方约定除2013年4月22日总计376616.61元的钢材款外，其余25笔钢材款均“自购货日起按月息贰分结算……如叁个月未付款，自购货日起按月息叁分结算”。而在本案审理过程中，徐家坤要求调整计算标准按照月息贰分伍计算违约金。结合汇丰公司在购买钢材后虽未按期付款，但其陆续支付的740万元货款并未明确属于超期三个月以上的情况，同时鉴于约定月息叁分过高且原告亦同意进行调整，故对于涉案钢材款逾期付款违约金，本院酌定按照月息2分计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西省汇丰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐家坤钢材款2749529.37元及逾期付款利息（自2013年3月19日、3月27日、4月4日、4月4日、4月10日、4月15日、4月17日、4月27日、5月2日、5月4日、5月10日、5月15日、5月19日、5月23日、6月4日、6月5日、6月24日、7月1日、7月9日、7月16日、8月3日、8月8日、8月20日、9月6日、11月5日起，分别以货款345026.99元、378853.06元、380577.19元、370473.15元、392939.36元、390751.12元、399266.90元、380967.24元、376387.22元、414021.16元、409257.92元、392527.98元、398080.30元、396692.22元、395358.12元、382741.52元、423517.87元、430150.55元、397548.44元、413748.98元、393406.38元、359916.09元、416572.44元、388991.10元、345139.46元为基数，均按月利率2％计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告徐家坤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费29832元，由被告江西省汇丰建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 柯 萍