湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1774号
上诉人（原审被告）：湖南宝源电力实业有限公司配网建设分公司，住所地邵阳市双清区五一北路522号。
负责人：岳涛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾三毛，男，1964年3月26日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）：曾宪岗，男，1956年11月1日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：曾三毛，男，1964年3月26日出生，汉族，居民，住邵阳市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈万年，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人湖南宝源电力实业有限公司配网建设分公司（以下简称宝源配网分公司）因与被上诉人曾三毛、曾宪岗建设工程施工合同纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一六年九月二十日作出（2015）双民初字第1037号民事判决。宝源配网分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人宝源配网分公司的委托诉讼代理人文小宇和被上诉人曾三毛、曾宪网的委托诉讼代理人陈万年及曾宪岗的委托诉讼代理人曾三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝源配网分公司的上诉请求：1.撤销邵阳市双清区人民法院(2015)双民初字1037号民事判判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人在被上诉人承包的工程竣工后，未将质保金与安全保证金返还，因此判决上诉人返还质保金与安全保证金并支付利息。上诉人认为原审法院认定事实不清，上诉人已将质保金与安全保证金返还，原审注院判决有误。理由如下：原审法院认定被上诉人在履行合同过程中，于2002年8月1日、2002年12月16日、2003年12月8日向邵阳金鹏电力实业有限公司（后注销，其权利与义务由上诉人承担）交纳质保金与安全保证金共计78460元。工程竣工后，上诉人未返还质保金与安全保证金。但事实上，被上诉人在施工过程中，造成一人死亡的重大事故，双方协商后，就赔偿费及工程押金等问题，于2010年3月1日签订了《赔偿协议书》，其中第二条明确约定：工程押金双方对清后，上诉人同意把壹万伍仟伍佰肆拾壹元柒角整（4500属临时押金）一次性退还给乙方，该协议现已履行完毕。从该协议的约定中清楚的表明被上诉人的工程质保金与安全保证金（押金）只剩余15541.7元并已支付完毕。对于该事实，上诉人已向原审法院提交了《赔偿协议书》以及有被上诉人本人签字确认的付款凭据予以证明。但是原审法院在认定本案事实时，只采信了被上诉人提交的证据，对于上诉人提交的这一关键证据并未采信，直接导致了认定事实错误，做出了与真实情况截然相反的认定。
曾三毛、曾宪岗答辩称：上诉人宝源配网分公司上诉称，被上诉人曾三毛和曾宪岗所支付给上诉人的安保金和质保金已全部结清无任何证据证明，被上诉人根本就没有拿到这笔钱。关于赔偿协议问题与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案的二审诉讼费用由上诉人自行承担。
曾三毛、曾宪岗向一审法院起诉请求：1.由被告返还原告交纳的质保金及安全保证金78460元，并支付其利息31384元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：自2002年起，原告曾三毛、曾宪岗以邵阳市送变电安装队的名文与邵阳金鹏电力实业公司（系湖南宝源电力实业有限公司配网建设分公司前身）多次签订合同，承建电力建设工程施工项目。合同约定，工程竣工验收后，邵阳金鹏电力实业公司返还原告交纳的质保金与安全保证金。原告在履行合同过程中，分别于2002年8月1日向邵阳金鹏电力实业公司交纳安全保证金、质保金33970元，于2002年12月16日交纳安全质保金7400元，于2003年12月8日交纳质保金37090元。原告承建的工程项目竣工验收后，多次要求邵阳金鹏电力实业有限公司返还所交纳的质保金与安全保证金共计78460元未果。另查明，后因机构调整，邵阳金鹏电力实业有限公司注销，其权利与义务由湖南宝源电力实业有限公司配网建设分公司承担。原告多次找被告及其主管单位邵阳城东供电局退还质保金及安全保证金。2009年12月25日，邵阳城东供电局答复邵阳市信访局及原告的公函，要求双方核对账目，被告并未出现，遂酿成该纠纷。在诉讼过程中，原、被告双方对涉安质保金和安全保证金是否支付问题发生争议，原告于2016年2月23日向法院申请鉴定，要求与被告的财务对帐核实。邵阳南方会计事务所接受委托后，由于被告未能提供鉴定资料，致使鉴定无法进行。
一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。原、被告签订的《电力施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告承建的工程项目，早已完工交付被告使用，按照合同约定，被告应当将原告交纳的质保金和安全保证金退还原告，但被告未履行其义务，应承担相应的民事责任。因此，原告要求退还质保金和安全保证金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于未退还的质保金和安全保证金的利息计算问题，原告承建的工程竣工后，被告应于2009年12月前将质保金和安全保证金退还原告，但其一直未履行其义务，原告主张从2014年1月10日起要求被告支持资金占用期间的利息，予以认可，根据相关法律规定，利息按年利率6%计算至款项全部还清之日止。被告提出质保金和安全保证金已全部付给原告的抗辩意见，但其未提供证据证明其主张，同时在鉴定过程中也拒不提供鉴定资料，故被告的该项抗辩理由，不能成立。据此，判决如下：1、被告湖南宝源电力实业有限公司配网建设分公司于本判决生效后十日内支付原告曾三毛、曾宪岗质保金和安全保证金共计78460元及其利息（利息按年利率6%计算，从2014年1月10日起至全部款项付清之日止）。2、驳回原告曾三毛、曾宪岗的其他诉讼请求。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了五组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人的质证意见认为不属于新证据，不予质证。本院经审查后认定不属于新证据，不予采信。
二审查明的事实和对其他证据的采信与一审法院的一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人于2005年11月22日所签订的《工程施工承包合同》，系双方当事人真实意思的表示，应为有效合同。被上诉人曾三毛、曾宪岗分别于2002年8月1日、2002年12月16日、2003年12月8日所支付给邵阳金鹏电力实业公司（上诉人宝源配网公司的前身公司）的安全保证金和质保金共计78460元，系双方认可无争议的事实。该款项应当在该工程竣工经验收合格后，由宝源配网公司返还给曾三毛和曾宪岗，但至今宝源配网公司无确凿证据证实已经返还了该款，应承担返还该笔款项及其利息损失的义务。在一审审理期间，宝源配网公司虽提供了一份付款通知书上备注为工程质保金5万元的证据，但该证据系宝源配网公司自己制作的，没有曾三毛和曾宪岗的签名，其银行转账的存根上的款项用途为工程款。该证据相互矛盾，且曾三毛和曾宪岗否认该5万元是返还的质保金款，而是支付的工程款。该证据不予采信。关于《赔偿协议书》中的第二条双方约定：“工程押金，甲乙双方对清后，甲方同意把15541.70元一次性退还给乙方”。从该条款中可以看出，虽然已涉及到工程押金问题，但押金问题双方是没有对清的，其同意退还的15541.70元钱，到底是什么款项也不明确。如果该款项系安全保证金和质保金的返还尾款，那么双方必定会有一份结算单，但宝源配网公司提供不出这一证据。原审法院为还原本案的事实真相，曾委托司法鉴定机构对双方的经济往来进行司法会计审计鉴定，但宝源配网公司又拒不提供鉴定资料，导致鉴定不能。按照市场经济往来的一般习惯性的做法应当是，宝源配网公司在返还曾三毛和曾宪岗该笔安全保证金和质保金时，应当要求由曾三毛和曾宪岗出具收款收据。如果在支付工程款中含有安全保证金和质保金的情况下，应当在曾三毛和曾宪岗的收款收据中注明其中有返还的安全保证金和质保金多少金额。宝源配网分公司上诉的主要理由认为，双方就安全保证金和质保金已经结清，不存在再返还该笔款项的问题。但宝源配网分公司未提供证据证实，因此，应承担其举证不能的法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律适当，判处并无不妥。上诉人宝源配网分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2094元，由上诉人湖南宝源电力实业有限公司配网建设分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 莫佩华
代理审判员 王巾英
二〇一六年十二月八日
代理书记员 周 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……