重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00162号
上诉人（一审原告）四川省华蓥市南方送变电有限公司。住所地：四川省广安市华蓥市迎宾路**号。
法定代表人郭荣开，董事长。
委托代理人李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道九龙大道**号。
法定代表人郑仕全，局长。
委托代理人张凯，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）陈洪玖。
委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。
上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方送变电公司）因诉重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江人社局）、陈洪玖劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院2015年4月16日作出的（2015）綦法行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：2011年8月，南方送变电公司承包了“永新片区10KV线路改道工程”。陈洪玖从事清理线路所经过路面的杂物、拉线等工作。2011年10月12日下午，陈洪玖在南方送变电公司承包的“永新片区10KV线路改道工程”中峰中学台区工作时，现场负责人杨某安排陈洪玖去砍樊某坝子边的桉树树枝。陈洪玖爬上树后在砍桉树枝过程中，其所站立的桉树树枝断裂，往下掉落时陈洪玖用手抓住另外的树枝，没有从树上直接摔在地面上，但掉落过程中，腰背部被树枝打伤。陈洪玖因腰部疼痛，当天到中峰镇卫生院要求检查，当时因其他原因未能检查，在两三天后去中峰镇一药房购买治疗腰部疼痛的药品，后因腰部疼痛又于2011年11月10日、2012年2月27日先后到中峰镇卫生院、綦江区脑血管医院检查。2012年3月22日，陈洪玖经綦江区人民医院诊断为左侧第10肋骨陈旧性骨折。2012年6月7日，陈洪玖向綦江人社局申请工伤认定，綦江人社局同日向南方送变电公司发出了工伤认定举证通知书，告知其在规定时间内举示相关证据材料。2012年6月22日，綦江人社局向陈洪玖发出补正材料通知书，经陈洪玖补正材料后，綦江人社局于2012年12月26日受理了工伤认定申请。2013年1月4日，綦江人社局以陈洪玖的受伤程度难以确定，需要用人单位举证为由，向陈洪玖作出了中止工伤认定的通知。后綦江人社局调查了陈某乙、陈开良以及开药店的罗世方，并结合陈洪玖和南方送变电公司提交的证据，综合后认为陈洪玖于2011年10月12日下午在砍桉树过程中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2014年8月14日作出《认定工伤决定书》（綦江人社伤认决字（2014）1394号），认定陈洪玖左侧第10肋骨陈旧性骨折属于工伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，綦江人社局在辖区内具有作出工伤认定的行政职责。綦江人社局受理工伤认定申请后，告知了南方送变电公司相应的权利义务，并在法定期限内作出工伤认定的决定，作出工伤认定的程序合法。本案争议的焦点是陈洪玖是否于2011年10月12日下午在砍桉树的过程中致左侧第10肋骨骨折。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中南方送变电公司在行政程序中向綦江人社局提交的证据，以及南方送变电公司在庭审中提交的证据均不能否认陈洪玖在砍桉树枝的过程中，因桉树枝断裂，从树上往下掉落，在掉落过程中腰背部受伤的事实，亦不能证明陈洪玖系其他原因受伤。而陈洪玖向綦江人社局提交的证据，以及綦江人社局在行政程序中调取的证据能够证明双方存在劳动关系，2011年10月12日下午，陈洪玖在砍桉树枝的过程中，因桉树枝断裂，从树上往下掉落，在掉落过程中腰背部受伤。至于陈洪玖在2012年3月22日才确诊为左侧第10肋骨陈旧性骨折，与其就医过程和就医条件能相吻合，亦符合医学认知过程。陈洪玖的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，綦江人社局作出的工伤认定，并无不当。综上，綦江人社局作出的《认定工伤决定书》（綦江人社伤认决字（2014）1394号），认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回南方送变电公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由南方送变电公司负担。
上诉人南方送变电公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：1、一审法院认定事实错误。被上诉人綦江人社局提供的证人证言均不具有真实性，证人证词相互矛盾，一审法院对其采信不当；上诉人向綦江人社局提交的证人杨某、池某甲、池某乙、刘某的证言能够证明陈洪玖当天没有受伤；上诉人2011年10月12日以后又到其他单位从事重体力劳动，不排除在此期间受伤；医院诊断证明和胸片均未发现骨折，证明陈洪玖在2012年2月27日前没有骨折。2、陈洪玖的受伤时间鉴定过程中，因綦江人社局没有将所有材料提交鉴定机构，造成无法鉴定，在此基础上作出工伤认定程序违法。3、一审法院根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，认定上诉人承担举证责任，属于适用法律不当。
被上诉人綦江人社局、陈洪玖未向本院提交书面答辩状。
被上诉人綦江人社局向一审法院提供的证据和依据有：
1、《工伤认定申请表》、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，拟证明陈洪玖于2012年6月7日提出工伤认定申请，经补正材料后，綦江人社局于2012年12月26日予以受理。
2、陈洪玖身份证复印件，拟证明申请人身份。
3、《关于中止陈洪玖工伤认定的通知》，拟证明綦江人社局依法中止陈洪玖的工伤认定申请。
4、《工伤认定举证通知书》及邮寄送达的凭证，拟证明綦江人社局告知了举证责任及后果。
5、《认定工伤决定书》（綦江人社伤认决字（2014）1394号）及送达回证，拟证明綦江人社局作出了被诉具体行政行为，并依法进行了送达。
6、证人陈某甲的证言，主要内容：2011年10月12日下午，其看见陈洪玖受杨某安排爬上桉树砍桉树枝，在砍桉树的过程中，陈洪玖所站立的树枝断裂，陈洪玖摔在下边的树枝上撞到了腰杆，陈洪玖抓住了另外的树枝没有摔在地面上。
7、证人樊某的证言，主要内容：其看见陈洪玖在砍桉树枝的过程中，树枝断裂，陈洪玖滑落的过程。
8、证人陈某乙的证言，主要内容：其看见陈洪玖在砍桉树枝的过程中，树枝断裂，陈洪玖滑落的过程。
9、证人夏某的证言，主要内容：陈洪玖于2011年10月中旬因腰部疼痛两三天，到其药店买跌打损伤的药。
10、证人胡某的证言，主要内容：2011年10月12日下午，陈洪玖到中峰医院陈述其在砍树时腰部受伤，要求为其做检查，因樊某脑出血急诊而未给陈洪玖检查。
11、陈洪玖的陈述，主要内容：其于2011年10月12日下午在南方送变电公司承包的綦江区中峰镇中峰村农网改造工作中，受现场负责人安排，爬上桉树砍桉树枝的过程中树枝断裂，导致其摔在下边的树枝上摔伤腰部，受伤后到药店买药治病并到中峰医院治疗且与杨某协商赔偿无果。
以上6-11号证据拟证明陈洪玖受伤情况，以及伤后到中峰医院检查的情况。
12、现场照片，拟证明陈洪玖受伤现场环境。
13、綦江区中峰医院诊断证明书、綦江区脑血管医院影像报告、綦江区人民医院诊断证明书及放射多媒体图文报告单，拟证明陈洪玖受伤后先后到中峰卫生院、綦江区脑血管医院、綦江区人民医院就诊，2012年3月22日经綦江区人民医院诊断为左胸第10肋骨陈旧性骨折。
14、证人杨某的证言，主要内容：2011年10月12日下午在南方送变电公司承包的綦江区中峰镇中峰村农网改造工作中，其安排陈红尧弟弟陈洪玖砍桉树。
15、证人池某甲的证言，主要内容：2011年10月12日下午，其在离陈洪玖十米左右的地方施工，陈洪玖上树剃树枝，约二十分钟后下来，没有看见从树上摔下受伤。
16、证人池某乙的证言，主要内容：2011年10月12日下午，其在中峰镇中峰村农网改造工程上班，陈洪玖受安排砍树，期间只听说阻挡施工的那个妇女发病，没听说有人受伤。
17、证人刘某的证言，主要内容：在协调樊某事件过程中，陈洪玖向其说过在那根树上遭吓了，几天睡不着觉，要求看病和赔偿，并没说从树上摔下的事，走路说话都没有问题。
18、南方送变电公司出具的《关于陈洪玖是否受伤的说明》。
以上14至18号证据，拟证明南方送变电公司在工伤认定程序中向綦江人社局提交的证据。
19、綦江人社局对罗世方的调查笔录，拟证明陈洪玖受伤当天或第二天到其药店买药，陈洪玖给他讲是砍桉树树枝时受的伤，并说是腰部痛。他给陈洪玖拿了中华跌打丸、去痛片等药。
20、綦江人社局对陈某乙的调查笔录，拟证明陈洪玖于2011年10月12日下午在南方送变电公司承包的綦江区中峰镇中峰村农网改造工作中的受伤经过。
21、綦江人社局对陈开良的调查笔录，拟证明陈洪玖于2011年10月12日下午在南方送变电公司承包的綦江区中峰镇中峰村农网改造工作中的受伤经过。
22、綦江人社局对杨某的调查笔录，拟证明陈洪玖于2011年10月12日下午在南方送变电公司承包的綦江区中峰镇中峰村农网改造工作中，受现场负责人安排，爬上桉树砍桉树枝的经过。
23、綦江区中峰镇信访办出具的情况说明，拟证明陈洪玖受伤时的相关情况。
24、关于陈洪玖受伤一事对陈洪进、张宗会、陈开良的调查笔录，拟证明陈洪玖受伤经过。
25、陈洪玖的××人证，拟证明陈洪玖属于肢体三级××。
26、南方送变电公司出具的《关于陈洪玖与我公司劳动关系的说明》，拟证明陈洪玖与南方送变电公司于2011年10月12日前存在劳动关系；
27、南方送变电公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、綦江供电公司工程施工合同，拟证明南方送变电公司具有用工主体资格和施工资格。
綦江人社局提供的法律依据有：《工伤保险条例》。
上诉人南方送变电公司向一审法院提供的证据有：
1、《认定工伤决定书》（綦江人社伤认决字（2014）1394号），拟证明存在讼争的具体行政行为；
2、重庆市綦江区人民政府行政复议决定书（綦江府复（2014）38号），拟证明南方送变电公司不服，向綦江区人民政府申请过行政复议。
3、重庆市綦江区脑血管医院影像报告，拟证明陈洪玖并无左侧肋骨明显骨折征。
被上诉人陈洪玖未向一审法院举示证据。
一审法院经庭审质证认为，南方送变电公司举示的证据1、2真实、合法且与本案具有关联性，依法予以采信，对南方送变电公司举示的证据3虽不能达到其证明目的，但能证明陈洪玖的就医情况，依法予以采信。对綦江人社局举示的证据6-13真实、合法，且能相互印证，能够证明陈洪玖受伤的经过及就医情况，依法予以采信；对綦江人社局举示的证据14-18，能够证明南方送变电公司向綦江人社局提交的证据不能否认陈洪玖在砍树过程中受伤，依法予以采信；对綦江人社局举示的证据19至23，系綦江人社局在行政程序中为核实案件事实，调查收集的证据，具有真实性、合法性，且与本案相关，依法予以采信；对綦江人社局举示的证据24，因无明确的调查主体，形式不合法，依法不予采信；对綦江人社局举示的证据25与本案无关联性，依法不予采信。对綦江人社局举示的其余证据，各方当事人均无异议，且真实、合法，又与本案相关，依法予以采信。
上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，綦江人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
南方送变电公司是合法的用工主体，陈洪玖在南方送变电公司承包的永新片区10KV线路改道工程中从事清理线路所经过路面的杂物、拉线等工作，双方虽未签订劳动合同，但各方对劳动关系成立无争议。本案有争议的焦点问题是陈洪玖左侧第10肋骨陈旧性骨折伤害是否在工作时间、工作地点、因工作原因形成。本案中，南方送变电公司虽然也提供了相关证人证言来证明陈洪玖在2011年10月12日下午砍树过程中未受伤，但陈洪玖提供的证人证言与綦江人社局所作的调查笔录，以及綦江区劳动能力鉴定专家委员会相关医学专家出具的《情况说明》能够相互印证，形成证据锁链，其证明效力更具优势。故本院确认陈洪玖在2011年10月12日下午砍树受伤事实。陈洪玖受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
綦江人社局在收到陈洪玖的工伤认定申请后，依法予以受理，并向南方送变电公司送达了举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人綦江人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回南方送变电公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 乐巍
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘怡