山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1032号
上诉人（原审被告）：山东润生源生态农产品出口基地有限公司，住所地，庆云县城迎宾路801号。
法定代表人：付胜华，总经理。
委托代理人：段景勇，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪勇，无业。
委托代理人：张翠枝。
委托代理人李鑫，山东振庆律师事务所律师。
上诉人山东润生源生态农产品出口基地有限公司（以下简称润生源基地公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第98号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年6月21日刘玉杰与闫智重发生交通事故后经抢救无效死亡，刘玉杰与原告刘洪勇系父子关系。刘洪勇提供“证明”：刘玉杰男60岁，2013年4月1日经人推荐到山东润生源生态农产品出口基地有限公司工作，到岗后在东辛店基地居住，于2014年6月20日下午6：30分左右离开东辛店基地回家。6月21日早上7点50分在上班途中，在新南环西路段发生交通事故。特此证明山东润生源生态农产品出口基地有限公司2014年6月22日（加盖有润生源基地公司的公章）。”润生源基地公司为刘洪勇出具基地工资表三份，分别为2014年3、4、5月份，以上工资表上均载有刘玉杰的名字及实领工资等信息，并有制表人任某、部门经理刘秀清、财务审核程某、副总杨某的签字。润生源基地公司为刘玉杰投保有最高额为五万元的意外险。刘洪勇提交建设银行开户的存折一份、开户申请表一份，证明润生源基地公司要求刘玉杰向银行开户并开始向其账户内打款，因刘玉杰发生交通事故死亡，并未实际使用该账户。润生源基地公司称刘洪勇提交的“证明”及工资表记载内容虚假，刘玉杰系临时用工人员。
润生源基地公司向法庭提交临时用工单三份，临时用工单上姓名分别载有李某、刘玉杰、陈某，同时申请证人陈某、李某、刘某、任某、程某、杨某出庭作证。陈某自称系为润生源基地公司干活，与刘玉杰认识，为公司干活时公司出具临时用工单后依据临时用工单领取工钱，没有按月领取过工资。李某自称系为润生源基地公司干活，与刘玉杰认识，为公司干活时公司出具临时用工单后依据临时用工单领取工钱，没有按月领取过工资，开始陈述领钱时需要签字，后又称不需要签字。刘某称其负责管理润生源的基地，其系公司的正式员工，与公司签订有劳动合同，为在其管理的基地上干活的人员出具临时用工单。润生源基地公司为证明正式员工与临时雇用人员存在区别向法庭提交刘某的工资清单一份。任某称其系鲁丰科技公司的员工，润生源基地公司系鲁丰科技公司的子公司，刘洪勇提交的工资表是其制作的，表中的工资等信息是其领导告知其后进行填写的，还称之前未为表中的人员制作过工资表。程某称其是鲁丰科技及润生源基地公司的财务部门的负责人，工资表是应刘洪勇方的请求出具的，系其违规出具。证人杨某称其系鲁丰科技公司的副总经理，开始是其一名员工赵金山想让其在工资表上签字，其没有同意，后来程某找到其后说是为让受害者获得更多的赔偿后其在上面签字。刘洪勇认为所有的证人均与润生源基地公司存在利益关系，同时公司提交的证据均系单方制作，书证的效力应大于证人证言的效力。
一审法院认为，刘洪勇提供的建设银行开户的存折、开户申请表仅证明刘玉杰在银行开户的事实，并不能证明刘玉杰与润生源基地公司存在劳动关系，一审法院不予采信。润生源基地公司提供的临时用工单只能证明公司方为刘玉杰出具过该单据，仅凭单据不能证明刘玉杰与公司方系雇佣关系。六位证人与润生源基地公司均存在利害关系，同时证人李某开始陈述领钱时需要签字，后来又称不要签字，自身陈述矛盾，故对于该六位的证人证言不予采信。刘玉杰与润生源公司之间虽未签订过劳动合同，但润生源基地公司为刘洪勇方出具工资表能证明润生源基地公司支付刘玉杰工资，结合润生源基地公司为刘玉杰投保最高额为五万的意外险的事实，应认定刘玉杰与润生源基地公司之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七条、参照《劳动和社会保障部“关于确定劳动关系有关事项的通知”》（劳社部发﹤2005﹥12号）第一条、第二条第一项之规定，判决：原告刘洪勇之父刘玉杰与被告山东润生源生态农产品出口基地有限公司存在劳动关系。案件受理费10元由山东润生源生态农产品出口基地有限公司承担。
上诉人润生源基地公司不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当。1.刘玉杰死亡后，刘洪勇及其家属多次到润生源基地公司处请求出具“证明”，是为了在交通事故诉讼中获得更多的赔偿，润生源基地公司才在这种情况下出具“证明”和“工资表”。2.刘玉杰在润生源基地公司的临时用工单达47张，均是当时用工情况的原始记录，也与陈某、李某的临时用工单高度一致，陈某、李某不是与上诉人公司有利害关系的人，他们都是与刘玉杰一样是润生源基地公司的临时用工人员。3.刘玉杰到上诉人公司干活时已经59周岁，上诉人公司不可能招用即将退休的劳动者且刘玉杰没有高学历、不具备专业技能。4.山东鲁丰食品科技有限公司是天津股权交易所挂牌企业，是上诉人的人事管理单位，在员工劳动合同、社会保险、工资发放、考勤方面有着严格的管理制度，作为临时用工人员的刘玉杰，其不参与上诉人公司的考勤和管理，与上诉人公司不存在劳动关系。5.润生源基地公司为刘玉杰投保人身意外险不是判定刘玉杰与上诉人存在劳动关系的法定依据。6.一审适用法律错误，适用《劳动法》第7条错误，本案是确认劳动关系纠纷，不是劳动者与工会的问题，一审依据该法条确认刘玉杰与上诉人公司存在劳动关系是错误的；一审适用劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》有关条款明显不当。一审确认刘玉杰与上诉人公司存在劳动关系证据不足，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人刘洪勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。润生源基地公司提交的《临时用工单》均系其单方制作，无刘玉杰的签字，润生源基地公司的证人系公司的职工，与其有利害关系。如果润生源基地公司管理正规，不可能出具虚假的证明。刘洪勇出具了润生源基地公司的“证明”和“工资表”就完成了相应的举证责任。要求维持原判。
二审查明，润生源基地公司在一审庭审时陈述：赵金山是山东鲁丰食品科技股份有限公司的员工，是他介绍刘玉杰来我公司上班的。工人的工具及所用农资是厂长负责发放……种菜产生的利润以及种菜的支出成本都由我公司承担。润生源基地公司在二审中提交以下材料：1.姓名为“陈某”的《城镇职工医疗保险证》，参保单位为“检察院”，“2006年验印”，拟证明陈某情况和刘玉杰相同，都是润生源基地公司的临时用工，他们都各自有固定的工作单位，而不与润生源基地公司存在有劳动关系；2.刘某与润生源基地公司签订的书面《劳动合同》（期限自2014年2月至2016年12月）一份，拟证明凡是润生源基地公司的正式职工都与公司签订有劳动合同，刘玉杰未与公司签订书面劳动合同，故不与润生源基地公司存在有劳动关系。刘洪勇方质证意见认为，“陈某”的《城镇职工医疗保险证》未在一审举证期限内提交，不予认可其真实性、合法性，不是新证据；陈某、刘某与润生源基地公司是否存在劳动关系，与本案没有关联。
二审查明其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：润生源基地公司与刘玉杰是否形成事实劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。刘洪勇为证明其父刘玉杰生前与润生源基地公司存在劳动关系，提交了润生源基地公司出具的“证明”及2014年3、4、5月工资表。关于润生源基地公司提交的姓名为“陈某”的《城镇职工医疗保险证》、刘某与润生源基地公司的《劳动合同》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“二审中新的证据”，是指“一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审庭审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”故润生源基地公司在二审提交的《城镇职工医疗保险证》、《劳动合同》，均不属于二审中的新证据，且对方当事人刘洪勇对以上两份材料不认可，本院依法不予采纳该两份证明材料。根据润生源基地公司所举证人证言、临时用工单，不能认定刘玉杰是润生源基地公司的临时用工人员。综合润生源基地公司为刘洪勇出具的“证明”、“工资表”，润生源基地公司的工作人员所使用的农资、农具均系公司提供，种植成本及利润均由润生源基地公司承担一系列事实，以及润生源基地公司为刘玉杰投保了意外险。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条第（一）项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”。刘玉杰与润生源基地公司皆具备劳动关系主体资格，刘玉杰接受润生源基地公司的管理，服从其规章制度并从润生源基地公司获得劳动报酬，刘玉杰的劳动又是润生源基地公司的业务组成部分。足以认定刘玉杰与润生源基地公司存在劳动关系。一审对此认定正确，本院依法予以采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”一审适用《中华人民共和国劳动法》第七条系不妥当，在此予以调整。润生源基地公司与刘玉杰不存在劳动关系，刘玉杰系临时用工人员的上诉理由，证据不足，不能成立，对其该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，不影响判决结果，依法应予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东润生源生态农产品出口基地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田志宏
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 方 华