贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初2867号
原告：王卉卉，女，汉族，1986年7月16日生，住上海市浦东新区，
委托诉讼代理人：滕鲁黔，系国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201198910442412。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：聂莹莹，系国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：1520120711631089。代理权限：特别代理。
被告：李芳，女，汉族，1990年1月18日生，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：焦明鑫，系贵州朝华明鑫律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：雷淋，女，1983年10月12日生，住贵阳市。
委托诉讼代理人：宁兴高，系贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201310263937。代理权限：特别代理。
第三人：贵阳凯文房地产开发有限公司。住所地：贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组***号。
委托诉讼代理人：刘原诚，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200010974729。代理权限：特别代理。
原告王卉卉诉被告李芳、雷淋项目转让合同纠纷一案，本院受理后作出（2017）黔0113民初701号民事判决书，被告李芳、雷淋不服，提出上诉。贵阳市中级人民法院以（2017）黔01民终3912号民事裁定书裁定撤销本院（2017）黔0113民初701号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依�另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，并依法追加第三人贵阳凯文房地产开发有限公司到庭参加诉讼。原告王卉卉及其委托诉讼代理人滕鲁黔、聂莹莹，被告李芳的委托诉讼代理人焦明鑫，被告雷淋的委托诉讼代理人宁兴高，第三人贵阳凯文房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘原诚，到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王卉卉向本院提出诉讼请求：一、撤销转让协议；二、责令被告李芳、雷淋偿还转让款645247元、偿还原告为其垫付之公寓楼宿舍租金3200元及押金3200元、偿还原告为其垫付幼儿园租赁房屋押金74000元及物管费6192元；三、责令被告李芳偿还原告为其垫付的幼儿园防护网货款17×××00元；四、责令被告李芳、雷淋赔偿原告的诉讼损失20万元及违约金16万元；五、责令第三人贵阳凯文房地产开发有限公司退还原告2017年3月1日至9月1日预付的幼儿园租赁房屋租金74304元及押金74000元；六、责令第三人贵阳凯文房地产开发有限公司赔偿原告诉讼损失及违约金10万元；七、本案全部诉讼费由被告共同承担。事实和理由：二被告于2017年2月20日收到白云区教育局责令停业的书面通知书，该重大事实被二被告恶意隐瞒，并于当日将幼儿园转让信息发布于网站“58同城”。原告通过网站得知幼儿园转让信息后实地察看，并从被告处了解到幼儿园为新开园，被告已将招生广告信息悬挂于小区大门口、外墙及小区显要位置。被告李芳于2017年2月22日与原告签订《转让协议草拟》，约定被告李芳将位于白云区南湖郡二期A栋一楼的幼儿园整体转让给原告，总价84万元，原告于当日向被告支付定金27260元，余款于3月2日前付清。2017年2月27日，被告不顾教育局的行政命令，仍然坚持开学，但仅开学一天�小区业主代表抗议并要求停学，被告为达到顺利转让幼儿园的目的，欺骗原告停学原因为业主要求幼儿园安装防护网，故停学一周，拟于3月6日继续营业，且要求原告支付安装防护网的费用17×××00元，原告于2017年3月3日通过微信转账将该款支付给被告李芳。2017年3月2日原告与被告李芳签订了第二份《转让协议》，扣除以被告收取的幼儿托儿费63900元抵扣部分转让费外，原告于上午通过网银转账支付给被告雷淋704579元。原告于3月6日到幼儿园后发现招生广告及幼儿园牌匾被撤除，二被告不接听电话，原告到公安机关报案后才得知，该幼儿园因不符合相关办园规定，被白云区教育局责令其停止招生开园。当日，被告李芳向32名家长退还其收取的幼儿托儿费63900元。在原告交付定金及转让款期间，被告为了欺骗原告，一直在不断招生、开学、停学等恶意行为，隐瞒对转让交�产生重大影响的信息，导致原告在不知情的情形下与其签订了转让协议并支付了全部转让款项，且被告态度恶劣，不向原告退还涉案款项，现向法院起诉，要求支持如上诉请。
被告李芳辨称，一、原、被告双方签订的转让协议是转让位于贵阳市××中环路××郡××栋688平方米房屋的承租权及装修和相关设备设施，转让的标的并不是法律意义上的幼儿园，因为涉案的幼儿园没有办理相关法律手续，根本就没有设立。二、被告李芳转让给原告的标的物系其从姜学兵处以52万元转让购得，后来购置了38000余元设备及投入14万余元的装修款，所以转让的是房屋的承租权及装修和相关设备设施。三、被告未向原告告知《停止办学通知书》的事实，并不存在欺诈。因为教育主管部门对所有不具备审批手续的幼儿园都会下发《停止办学通知书》，但该通知书并不影响正在筹备、经营中的幼儿园的筹备，也不影响继续办理审批手续。并且该通知书只对被告有效，对原告没有拘束力，原告要在此继续开办幼儿园仍然要办理审批手续。同时，在双方签订转让协议时，原告也明知该幼儿园是没有办学资质的，因此被告并不构成欺诈。四、原、被告双方签订的《转让协议》合法有效并已履行完毕，故原告的主张不能成立。
被告雷淋辩称，一、《转让协议》的合同主体是原告王卉卉与被告李芳，根据合同相对性原则，雷淋不是本案适格的被告。二、因雷淋系李芳的聘用人员，所以才代收转让款，并出具收款凭证，雷淋不是本案的适格主体。
第三人辩称，我们是依法将涉案的场所出租给承租人使用，至于承租人能否在涉案的场所开办幼儿园，第三人是不清楚的。
本院经审理确认如下事实：2017年2月20日，李芳在“58同�”网站发布白云南湖新区住宅底商幼儿园转让的广告，王卉卉见广告后于2017年2月22日与李芳协商，并签订《转让协议草拟》，内容为李芳将位于白云区南湖郡二期A栋一楼的幼儿园整体转让给王卉卉，费用总计70.8万元，王卉卉当天先支付27260元定金（通过微信转账12260元至雷淋帐户，付现金15000元），余款于2017年3月2日前付清。王卉卉于2017年3月2日前需付清的款项包含公寓楼宿舍押金3200元、公寓楼宿舍租金3200元、幼儿园房屋物管费6192元、幼儿园房屋租金74304元、幼儿园房屋押金74000元等，双方协商作价84万元进行转让。
2017年3月2日，王卉卉与李芳正式签订《转让协议》，约定李芳将位于贵阳市××中环路××郡××栋场所688平方米的房屋租赁合同和所有装修及构筑物转让给王卉卉，转让金额为70.8万元。同时李芳协助王卉卉在第三人贵阳凯文房地产开发公司处�订该房屋的《租赁协议》，王卉卉需将李芳支付给第三人的公寓楼宿舍押金3200元、公寓楼宿舍租金3200元、幼儿园房屋物管费6192元、幼儿园房屋押金74000元，共计86592元及转让款70.8万元一并支付给李芳。同日，王卉卉支付李芳转让款，共分三笔转账：从王卉卉账户转账至雷淋账户100000元，从王卉卉丈夫顾邹笑账户转账至雷淋账户两笔共604579元，共计704579元。其中有74000元幼儿园房屋押金及6192元物管费系由李芳此前交至第三人处，收取方出具了相应票据给王卉卉。2017年3月3日，王卉卉又从其丈夫顾邹笑账户转账17×××00至李芳账户用于安装防护网。李芳于2017年3月6日将其收取并结算转让给王卉卉的32名家长幼儿托儿费63900元，退还给32名家长。
另查明，一、2017年2月20日贵阳市白云区教育局因南湖郡童声幼儿园不具备办园的基本条件，通知该园立即停止招生及办学行为，向李芳送达了《停止办学通知书》。二、南湖郡童声幼儿园未取得相应的办学资质，其招生宣传广告中，联系人为“李老师、雷老师”，联系电话为原告起诉时所提供李芳、雷淋电话号码。三、王卉卉在诉讼过程中，向本院申请诉讼保全，支付保全费5000元。
上述事实，有《转让协议草拟》、《转让协议》、《停止办学通知书》、《收条》、转账记录、《说明》、保全费收费票据及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案转让的标的物是幼儿园整体转让，还是涉案场地的转让；二、在签订转让协议过程中，被告是否存在隐瞒事实、进行欺诈及原、被告双方是否存在过错；三、被告李芳与雷淋是合伙关系，还是聘用关系，雷淋是否是适格主体，是否承�责任；四、第三人在本案中是否承担责任。
一、关于本案转让的标的物是幼儿园整体转让，还是涉案场地的转让的问题。李芳提出《转让协议》转让的是场地，不是转让幼儿园，且李芳为该场地实际支出约70万余元，系成本转让。但从王卉卉与李芳2017年2月22日签订的《转让协议草拟》中，明确约定是李芳将幼儿园整体转让给王卉卉，同日李芳出具的收款收据已载明“收到王卉卉幼儿园转让定金”字样，双方正式签订转让协议后，出具的收条也载明“现将南湖童声幼儿园整体转让给王卉卉”的内容，从原、被告双方签订转让协议的合同目的来看，都是认可将幼儿园整体转让的，故双方协议转让的标的物并非是场地，而是李芳经营的南湖童声幼儿园。
二、关于在签订转让协议过程中，被告是否存在隐瞒事实、进行欺诈及原、被告双方是否存在过错的问题。李芳提出在转让协议签订时，王卉卉是知道南湖童声幼儿园是不具备办学相关手续的，并且按照教育局的要求整改后是可以继续开办的，故李芳不存在欺诈行为。王卉卉表示在签订转让协议时，李芳确实告知幼儿园还没有成功办理办学资质，但其已在教育局备案，故王卉卉认为李芳是取得民办学校办学许可的、只是没有获得民办非企业证书。而且王卉卉也不知道幼儿园被教育主管部门下令停止办学，其希望转让幼儿园后继续办理证件正常经营。教育主管部门是2017年2月20日因南湖郡童声幼儿园不具备办园的基本条件，通知该园立即停止招生及办学行为，向李芳送达了《停止办学通知书》，《停止办学通知书》载明“……，现通知你园立刻停止招生及办学行为，并自接到本通知之日起1月内完成清退及终止办园的相关工作。如需继续办园，请另选新址，……”�说明李芳是明知其所开办的幼儿园已被主管部门勒令停止办学，并且不得继续在该地址开办幼儿园。李芳隐瞒这一重大事实，仍于2017年2月20日发布转让幼儿园的广告，诱使王卉卉与其签订转让协议，可以认定为欺诈行为，应当认定双方签订的转让协议可依法予以撤销，故原告王卉卉诉请撤销转让协议，本院予以支持。
三、关于被告雷淋是否是适格主体，是否承担责任的问题。雷淋提出《转让协议》的合同主体是原告王卉卉与被告李芳，根据合同相对性原则，雷淋不是本案适格的被告。其次，雷淋还提交聘书证明其系李芳的聘用人员，所以才代收转让款，并出具收款凭证。首先，本案中雷淋只能提交聘书，而不能提交社保缴纳、劳动合同等证据相互佐证其系李芳的聘用人员。其次，因涉案幼儿园未办理相关证件，故无法确认开办人是李芳还是雷淋，但从招生广告有联系人为“李老师、雷老师”字样，联系电话为原告起诉时所提供的李芳和雷淋电话号码，在交付定金时有12260元转账至雷淋名下账户，在签订协议当日有704579元转让款也全部转账至雷淋名下账户，可见，雷淋并非幼儿园的一般教师，应当认定为其与李芳共同转让幼儿园给王卉卉，故应当承担相应责任。
四、关于第三人贵阳凯文房地产开发有限公司在本案中是否承担责任的问题。本案中第三人是依法将涉案的场所出租给承租人使用，至于承租人能否在涉案的场所开办幼儿园，系承租人能否取得相应办学资格问题，第三人并未向原告作出过保证能开办幼儿园的承诺，故第三人在本案中不应承担责任。
综上所述，因被告李芳、雷淋在转让幼儿园给原告王卉卉时存在隐瞒基本事实，进行的欺诈行为，致使原告王卉卉产生重大误解，故被告李芳�原告王卉卉签订的转让协议应予撤销，应返还原告王卉卉因该转让协议撤销后，被告李芳、雷淋因受转所得的转让款项及后续支付的防护网安装费用，该费用为27260元（定金）+704579元（转让费）+17×××00元（防护网安装费）-74000元（幼儿园房屋押金）-6192元（幼儿园房屋物管费）-3200元（公寓楼宿舍租金）-3200元（公寓楼宿舍押金）＝662247元。原告王卉卉要求被告李芳、雷淋赔偿其违约金16万元及诉讼损失20万元，因原告王卉卉未举证证明其损失且协议对违约金并无约定，故本院不予支持。原告王卉卉要求第三人贵阳凯文房地产开发有限公司退还押金、租金及赔偿诉讼损失、违约金的诉请，因其与第三人系租赁法律关系，与本案不系同一法律关系，故本院不予处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条及《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告王卉卉与被告李芳于2017年3月2日签订的《转让协议》；
二、被告李芳、雷淋于本判决生效后十日内退还原告王卉卉转让款项662247元；
三、驳回原告王卉卉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，保全费5000元（原告已预交），由原告王卉卉负担9380.6元，由被告李芳、雷淋负担13199.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 雷 会
代理审判员 杨前凤
人民陪审�陈国祥
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 童 飞