广西壮族自治区宜州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第9号
原告宜州市叶茂渔业运输合作社。地址：广西宜州市庆远镇龙村村上林屯。
法定代表人蓝勇，该社主任。
委托代理人吴永生，广西超世纪律师事务所律师。
被告宜州市人民政府。住所地：宜州市市政中心。
。
法定代表人周飞，市长。
委托代理人潘文，宜州市法制办公室主任。
委托代理人魏庆军，宜州市水库移民工作管理局局长。
第三人广西桂茂电力有限责任公司。住所地：宜州市庆远镇山谷路****号。
。
法定代表人韦超明，该公司董事长。
特别授权委托代理人韦仕农，该公司党总支部书记兼副总经理。
委托代理人黄光毅�广西昭义律师事务所律师。
原告宜州市叶茂渔业运输合作社诉被告宜州市人民政府行政不作为一案，于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本和应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭对本案进行了审理。原告法定代表人蓝勇及其委托代理人吴永生，被告委托代理人潘文、魏庆军，第三人的特别授权委托代理人韦仕农、委托代理人黄光毅到庭参加诉讼，被告法定代表人周飞以及第三人法定代表人韦超明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，1972年原宜山县革委批准成立怀远镇叶茂渔业运输生产合作社，同时在叶茂大湾划出相关土地安置原告72户410人上岸定居，并划定龙江河叶茂河段作为原告捕鱼、采砂等生产基地，原告继后在龙江河段南侧经�了滩涂面积约100亩的大湾沙场，并于1981年办理了工商营业执照。1997年3月，第三人筹建的叶茂水电站将原告的大湾沙场淹没，造成原告100多名职工被迫下岗失业。1997年7月，被告与第三人签订《协议书》，约定第三人出资3100万元由被告包干承担叶茂水电站库区的有关补偿及移民安置补偿等工作。1998年8月，被告下属主管机构宜州市移民局与原告签订《沙场淹没补偿协议书》，仅支付原告叶茂大湾沙场挡土墙、料场填方和部分受淹没设施补偿款1.7万元，而被告征用（或征收）原告叶茂大湾沙场却一直未依法作出决定。此后，原告因未获安置补偿等事宜曾持续上访。2014年9月19日，被告某副市长在原告上访材料的文件处理单上批示“渔业社提出的补偿已按当时的政策补偿兑现到位”等。2014年12月25日，原告书面申请被告依法支付大湾沙场淹没安置补偿款或作出相关决定，�被告仍未依法作为，仍由其下属机构向原告送达《信访事项不予受理告知书》。综上所述，被告征用（或征收）原告叶茂大湾沙场给予第三人建造叶茂水电站这一事实客观存在，但被告至今却未依法作出征用（或征收）决定。被告早已与第三人订立协议书，包干承担有关补偿及安置工作，但被告除支付原告沙场财产补偿外却未支付安置补偿款，亦未作出给予补偿与否的相应决定。为依法维护原告“连改渔民”的合法权益，请求人民法院依法判令被告作出征用（或征收）原告叶茂大湾沙场决定及对原告给予安置补偿与否作出决定。
被告辩称，1、宜州市叶茂渔业运输合作社的基本情况。根据原宜山县革命委员会生产指挥组《关于加速连家渔船社会主义改造的通知》和《关于建立叶茂渔业运输生产合作社的通知》文件精神，1972年9月1日成立了怀远镇叶茂渔业运输生产合作社，由怀远镇革委会统一领导，从事经营捕鱼和叶茂地区的搬运装卸及采运河沙等工作。1983年后，由于受市场冲击，叶茂渔业运输合作社传统的集体生产经营活动逐步停止，社员自谋出路。1997年3月12日，时任叶茂渔业运输合作社主任的梁贝来向宜州市工商局申请注销渔业社工商执照并获准，宜州市工商局仅同意保留渔业社印章作为户籍管理等日常事务所用。2、关于叶茂水电站建设及其相关情况。叶茂水电站建于龙江河叶茂境内，1991年11月获国家计委审批立项，1992年正式施工，1997年3月蓄水发电。根据国家相关政策文件规定及宜州市人民政府于1997年7月22日与桂茂电力有限责任公司董事会达成的协议，宜州市人民政府负责落实叶茂水电站的库区淹没及其移民搬迁安置相关工作。叶茂水电站蓄水发电后，在叶茂水电站规划水平年的资料和电站发电的复核结果报告中，均无叶茂渔业运输合作社集体土地、集体房屋和职工住房被淹没反映记载，对照国家水库移民政策，叶茂渔业运输合作社职工及其家属不具备水库移民身份，因此，叶茂渔业运输合作社不能享受水库移民相关政策。随后在叶茂水电站蓄水发电后，龙江河南岸的部分低洼储沙场在汛期偶尔被淹没，为此，经宜州市移民局与渔业社协商，由宜州市移民局根据当时宜州市人民政府相关政策给予相应的补偿，分别于1998年6月、1998年9月分两次拨付共计34000元给叶茂渔业运输合作社作为沙场堆沙场地补偿款和采沙专项设施迁建补偿费用。双方签订有沙场淹没补偿协议书，宜州市人民政府当时已按政策补偿兑现。3、近年来宜州市人民政府及相关部门对原告所提出诉求的办理情况。2004年以来，叶茂渔业运输合作社多次以“叶茂水电站淹没补偿”、“大湾沙场权属的确认”等�似或相关问题到宜州市移民局（2008年10月更名为宜州市水库移民工作管理局）、宜州市国土资源局、宜州市人民政府、河池市人民政府等部门信访，要求予以解决。宜州市人民政府及其相关部门均已作出了明确答复。4、宜州市人民政府及其相关职能部门解决叶茂渔业运输合作社部分生产生活困难职工采取的措施。1983年，国家实行改革开放后，叶茂渔业运输合作社的集体经营活动逐步停止，企业名存实亡，很多社员自谋生活出路，但是，尚有部分社员生产生活上存在不同程度的困难。2005年以来，市人民政府及其相关职能部门积极采取为留守叶茂渔业运输合作社的群众实施饮用水工程、修建码头；把该社13户困难职工纳入“低保”救助；给予新型农村合作医疗政策上的倾斜；给予住房保障救助等措施，解决叶茂渔业运输合作社困难职工的生产生活问题。对于叶茂渔业�输合作社部分职工的生产生活困难问题，宜州市人民政府始终关注并一如既往地给予倾斜性照顾。综上所述，宜州市人民政府已就原告提出的诉求作出了明确的答复，且就原告部分人员的生产生活困难问题采取了解决措施，原告起诉理由缺乏法律依据，依法不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1、本案原告所提出的问题第三人以及宜州市移民局、宜州市人民政府和河池市人民政府多次作出了明确的答复，问题已经十分清楚，但原告仍坚持已见，请求人民法院依法查明。2、第三人广西桂茂电力有限责任公司的前身叶茂水电站原系河池市行署与宜山县人民政府共同筹建，于1991年立项，1992年正式施工，由于政策的变化，要求政企分开，1996年进行改制，成立广西桂茂电力有限责任公司，由公司对本企业进行经营管理，1997年第三人与宜州市人民政府签订协议书委托宜州市人民政府负责实施库区淹没处理和移民搬迁安置等工作，第三人出资3100万交给宜州市人民政府包干使用，超支不补。而且第三人是从1998年起至今按照国家政策和有关文件规定每年均向政府有关部门缴纳库区扶持资金用于库区移民发展生产和解决遗留问题，第三人已尽到了自己的义务。3、在叶茂水电站规划水平年的资料和电站蓄水发电的复核结果中均无叶茂渔业运输合作社的集体土地、集体房屋和职工住房的反映。综上所述，原告的诉讼请求和相关事实理由均与第三人无关，第三人在本纠纷中没有任何责任。
经审查，叶茂水电站位于宜州市境内的龙江河中下游，于1997年3月建成发电。1997年7月22日，根据国家相关政策文件规定，被告宜州市人民政府与第三人广西桂茂电力有限责任公司签订协议，由被告负责落实叶茂水电站的库区淹没及其移民搬迁安置等相关工作。1998年8月25日，原宜州市移民局（2008年10月更名为宜州市水库移民工作管理局）根据当时宜州市人民政府的相关政策与原告宜州市叶茂渔业运输合作社签订了《沙场淹没补偿协议书》并进行了补偿。2004年以来，原告多次以淹没补偿以及安置等相关问题到宜州市人民政府及其相关部门、河池市人民政府信访，要求予以解决。宜州市人民政府及其相关部门、河池市人民政府均已作出相应的书面答复。2015年2月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告作出征用（或征收）原告叶茂大湾沙场决定及对原告给予安置补偿与否作出决定。
本院认为，大湾沙场因叶茂水电站蓄水发电而被淹没的事实发生于1997年。1998年8月25日，被告下属的原宜州市移民局与原告签订了《沙场淹没补偿协议书》并进行了补偿。原告如认为被告没�完全履行其应尽职责与义务，应在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。而原告于2015年2月6日向本院提起行政诉讼，其起诉的时间已超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限，故对原告的起诉本院应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宜州市叶茂渔业运输合作社的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦能合
代理审判员 韦 庆
人民陪审员 韦彩铭
二〇一五年四月十四日
书 记 员 田维慧