山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第278号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地天镇县玉泉镇东门外。
负责人王风清，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任利英，女，汉族。
�托代理人马继刚，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人任利英保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2014）天商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、雷剑飞参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人杨丽娟、被上诉人任利英的委托代理人马继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任利英在一审中起诉称：2013年12月12日15时许，冯维雨驾驶原告的晋BXXX**、晋BVX**挂解放大货车沿206省道由北向南行驶，至怀仁县王家堡治超点时驶入对向车道，与刘智勇驾驶的晋BXXX**、晋BWX**挂解放重型半挂牵引车相撞后又与刘江海驾驶的晋BXXX**、晋BAH**挂�撞，造成冯维雨经抢救无效死亡、三车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交警大队怀公交认字（2013）第1013068号道路交通事故认定书认定，冯维雨负本次事故的全部责任，刘智勇、刘江海无责任。晋BXXX**、晋BVX**挂解放重型半挂牵引车在被告处投保有车损险，保险限额270990元。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，没有得到实际赔偿。原告诉至法院，请求被告在晋BXXX**、晋BVX**挂解放重型半挂牵引车车损险限额内赔偿176407、鉴定费2000元，施救费9500元，共计187907元并由被告承担本案的诉讼费。
中财保公司在一审中答辩称：对事故的发生以及责任划分、晋BXXX**、晋BVX**挂解放重型半挂牵引车的投保情况均无异议，本案交通事故发生在保险期间内。晋BXXX**、晋BVX**挂解放重型半挂牵引车驾驶人冯维雨在本次事故中负全部责任，按照保险条款�保险公司应免赔15%。施救费、鉴定费和诉讼费不在理赔范围内，其余的在限额内赔偿。
一审法院审理查明：原告任利英是晋BXXX**、晋BVX**挂解放重型半挂牵引车的所有人，并于2013年5月25日向被告保险公司投保机动车损失保险，其中晋BXXX**保险金额195390元、晋BVX**挂保险金额75600元，两保险金额均为新车购置价，共计270990元，均不计免赔率。保险期间为2013年5月27日0时至2014年6月26日24时。2013年12月12日15时许，冯维雨驾驶晋BXXX**、晋BVX**挂解放牌重型半挂牵引车沿206省道由北向南行驶，行驶至怀仁县王家堡治超点驶入对向车道，与刘智勇驾驶的由北向南行驶的晋BXXX**、晋BWX**挂解放牌重型半挂牵引车相撞后，又与刘江海驾驶的由北向南行驶的晋BXXX**、晋BAH**挂解放牌重型半挂牵引车相撞，造成冯维雨经抢救无效死亡，三车受损的道路交通事故。经山西省怀仁县公安局交通警察大队认定，冯维雨负事故的全部责任，刘智勇、刘江海无责任。本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院判决认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照保险合同约定行使权利和履行义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告保险公司应当承担保险责任。原告任利英所有的晋BXXX**、晋BVX**挂解放重型半挂牵引车因事故产生的损失有：车损176407、施救费9500元、鉴定费2000元。虽然被告保险公司对车损价格提出异议，但未提出其他证据进行反驳，故确认该车损费用；施救费是原告作为被保险人为防止或减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用；鉴定费属于为查明车损情况的必要支出，均应由被告保险公司承担。以上费用共计187907元，未超过保险金额总和，且不计免赔，被告保险�司应当理赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司在判决生效后十日内给付原告任利英保险理赔款共187907元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4058元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司承担。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，改判上诉人少承担71287元的赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。理由为：一、被上诉人车辆首次登记于2011年5月，距离事故发生已31个月，按照每月折旧1.1%计算，被上诉人车�在事故发生时实际价值为105119.82元，被上诉人根据鉴定结论要求上诉人赔偿176407元已超出了其车辆的实际价值，上诉人不予认可。二、根据《保险法》第七十六条的规定，只有保险人与被保险人未签订保险合同的前提下，保险人才承担相应的诉讼费。本案双方签订的保险合同明确约定保险人不承担诉讼费，故上诉人不应承担诉讼费用。
任利英服从一审法院判决。其针对中财保公司的上诉答辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：晋BVX**挂车车辆损失险保险期间为2013年7月12日至2014年8月11日，一审法院认定该车保险期间为2013年5月27日至2014年6月26日错误，本院予以纠正。另，事故发生时刘智勇驾驶的晋BXXX**、晋BWX**挂解放牌重型半挂牵引车、刘江海驾驶的晋BXXX**、晋BAH**挂解放牌重型半挂牵引车均为由�向北行驶，一审法院认定上述车辆由北向南行驶错误，本院予以纠正。双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
上述事实，有当事人当庭陈述意见、保险单、道路交通事故认定书等证据在案佐证。
本案的争议焦点为：一、上诉人请求按其计算的车辆折旧后的实际车损对被上诉人进行理赔是否成立？二、诉讼费是否应由上诉人承担？
关于上诉人请求按其计算的车辆折旧后的实际车损对被上诉人进行理赔一节。本院认为，一审法院就车辆损失费用采信了专业机构作出的价格鉴定。现上诉人主张用折旧公式计算车辆损失，是在推定车辆全损的情况下计算保险理赔的方式，而上诉人并无证据表明车辆已经全损，亦无确凿证据否定就车损作出的价格鉴定结论，应承担举证不力的法律后果。上诉人的该项主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于上诉人是否应承担诉讼费一节。上诉人主张根据《保险法》第七十六条的规定，只有保险人与被保险人未签订保险合同的前提下，保险人才承担相应的诉讼费。而本院经核实，《中华人民共和国保险法》第七十六条并无上诉人所述相关内容。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定诉讼费用应由上诉人承担。上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实虽有错误，但并不对判决结果产生影响，其判决结果适当，本院对一审法院认定错误的事实进行纠正后，对其判决结果予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 雷剑飞
二〇一四年十二月十五日
书记员 贺海鹏