湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终245号
上诉人（原审原告）：王安玉，居民。
上诉人（原审原三人）：李抑扬，女，公务员。
委托代理人（特别授权）：田立，湖北硒都律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：利川市时代置业发展有限公司，住所地：湖北省利川市体育路时代大厦五楼。
法定代表人朱群英，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）钟慧，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人王安玉、李抑扬与被上诉人利川市时代置业发展有限公司（以下简称时代公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，恩施市人民法院于2014年2月11日受理后，于2014年12月22日作出（2014）鄂恩施民初字第00365号民事判决。时代公司不服，提起上诉。本院于2015年9月8日作出（2015）鄂恩施中民终字第00371号民事裁定，撤销该判决，发回恩施市人民法院重审。恩施市人民法院审理中通知李抑扬作为第三人参加诉讼，作出（2015）鄂恩施民初字第03014号民事裁定，王安玉、李抑扬不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王安玉向一审法院起诉称：2010年3月13日，王安玉、时代公司签订《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》，约定时代公司拟对恩施市航空路59号地块进行改造，开发建设商住楼，须拆除王安玉房屋及相应土地，王安玉同意时代公司在原址开发的商品房还建，时代公司还建王安玉房屋面积195.748平方米，位于第一层东南角第一间门面房（以上述原址开发的商品房东面9米再以实际还建面积向西顺移）；还建房屋的质量必须符合国家有关商品房的质量要求；水、电、天然气、电话、宽带、有线电视等通至王安玉指定的任一卷闸门旁，各项开户费由王安玉负责；若出现违约情况，则由违约方向对方赔偿损失以及还建房总价款200%的违约金。合同签订后，王安玉按照约定的时间搬迁，将房屋交付时代公司。2013年6月8日，时代公司通知王安玉领取房屋钥匙。王安玉在实际查看房屋时发现时代公司交付的房屋与合同约定不符：1、改变了房屋的方位，门面房价值降低；2、整栋楼的下水管道和消防管道布设在还建房内，既占用了房屋空间，使房屋的层高达不到3.6米，又存在严重的安全隐患，现在部分管道已开始漏水，今后无论谁使用都存在淹水、维修资金无人承担的风险；3、地面排水通道不畅，房屋地面淹水已实际发生；4、还建房门前空地设计的绿化带，在房屋验收后擅自改造成停车位，严重影响了还建房屋的使用效益和安全性。时代公司交付的门面房位于-1层，不符合合同约定，且存在严重的安全隐患，现在既不能出租又无法自己经营，导致王安玉的合同目的无法实现。合同约定是还建门面房，实际还建的是住房，时代公司属根本性违约。请求判决：1、解除王安玉、时代公司于2010年3月13日签订的《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》；2、时代公司赔偿王安玉经济损失1648394元；3、时代公司从2013年6月起至起诉之日止按每月1950元向王安玉支付房屋租金；4、时代公司承担本案受理费。
时代公司一审答辩称：一、时代公司于2007年从恩施市农行拍卖取得1982.4平方米的国有土地使用权，并筹备开发。因该地块北侧、东侧两栋住宅包括王安玉在内的居民多次申请、上访，要求将其房屋进行改造还建。因此政府及相关部门介入，要求公司将王安玉等20多户纳入改造范围。公司主持召开动员会，宣布拆迁补偿政策，当时包括王安玉在内参会人员均表示赞同。实际进入拆迁后，包括王安玉在内的20多户不同程度的反悔，提高补偿要求。为了项目顺利推进，公司最终答应其要求，并由王安玉自己拟定《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》（以下简称《还建协议》），双方于2010年3月13日签订。最初政府及规划行政部门规划核定该地块的用地性质为商住用地。最终的规划，由规划部门进行了调整，并于2010年9月21日颁发《建设用地规划许可证》，核定用地性质为城镇住宅用地。2013年房屋建成，并开始交房，王安玉多次对-101号房屋进行查验，认为交付的房屋不符合《还建协议》，双方因此发生争议，并进行过多轮沟通和磋商。2013年6月8日，王安玉、时代公司及王安玉女儿李抑扬经过协商最终达成一致，即：王安玉认可时代公司对王安玉还建-101号房，给王安玉补偿四个车位，并明确双方再无其他任何争议，同时王安玉还提出将房屋过户更名为其女儿李抑扬。根据协议一致的意见时代公司与王安玉及李抑扬完善了相关法律文件，包括《协议》、《申请》、《商品房买卖合同》，并已完成全部交接。因王安玉明确将房屋登记为李抑扬，为了办证需要，李抑扬又签署了《权属登记申请书》、《个人授权委托书》，还缴纳了房屋维修基金。2014年4月11日，恩施市房地产管理局对《商品房买卖合同》进行了登记备案。2015年8月，土管局和房管局给李抑扬颁发了房产证和土地证。二、签署《申请》、《协议》、《商品房买卖合同》前，王安玉及李抑扬对-101号房进行了查验和充分了解。王安玉诉称“2013年6月8日……在查看房屋时发现，时代公司交付的房屋与合同约定不符”，但本案涉及的房屋是现房交付，交付时房屋及配套设施已经竣工，且对最终规划文件在楼盘公示栏进行了公示，规划设计文件载明用地性质为住宅。事实上，在2013年6月8日以前王安玉及李抑扬就多次对房屋进行查看和了解，并对还建房屋表示不满。在此情形下，双方经过多次协商，最终于2013年6月8日协商一致才签署《申请》、《协议》、《商品房买卖合同》，而且《商品房买卖合同》已经明确用地性质为住宅。既然王安玉和李抑扬已对房屋进行充分了解和查看，那么签署相应的文书及收房即证明王安玉及李抑扬对交付-101号房和补偿四个车位是充分同意、认可和接受的，王安玉的诉讼请求、事实及理由本身就是矛盾的。四、关于《还建协议》和《协议》、《申请》的效力和性质。1、《协议》是在《还建协议》履行过程中发生争议，经协商一致后签订的，是新的一致意思表示，是对《还建协议》履行内容变更后的新的合同。《协议》不违反法律规定，一经签署，即为有效。2、生效合同对合同各方具有法律约束力，各方均应按合同约定履行义务。既然本案《协议》明确了交付标的为-101号房及四个车位，就只能按照新的《协议》内容履行，原协议内容不再具有履行效力。也就是说新的《协议》已经否定了原《还建协议》，原《还建协议》不需要再履行。3、王安玉认可和接收房屋，并申请将房屋及车位过户更名为李抑扬，充分证明王安玉已将其合同权利转移，《申请》属债权转让的性质。债权转让后，原债权人就不再是合同的权利主体，丧失了以债权人身份向债务人主张权利的资格，因此时代公司履行合同的对象是李抑扬，而不再是王安玉。就本案而言，王安玉不具有向时代公司主张权利的诉讼主体资格。五、时代公司根据王安玉的《申请》，完全履行了《协议》内容，李抑扬也积极进行实现物权的行为。房屋和车位已向李抑扬交付，《商品房买卖合同》已经房地产主管部门备案登记，李抑扬缴纳了维修基金。根据李抑扬的委托，时代公司已将包括李抑扬签署的《权属登记申请表》、李抑扬缴纳维修基金凭证等办证资料提交房地产主管部门，房屋权利证书已于2015年8月颁发。因李抑扬参加本案庭审，时代公司现场通知李抑扬领取房屋权利证书。需要特别强调的是，所谓委托办证，时代公司仅负责帮忙整理和递交资料，主要资料必须李抑扬本人确认和办理，再由时代公司代为整理和递交。因此，只要李抑扬不签申请，或者不缴纳维修基金，就无法办证。六、协议签订后，王安玉及李抑扬的行为表明其二人充分认可《协议》的效力。1、《协议》是因《还建协议》发生争议后签订的新协议，王安玉未主张《协议》解除或者作废，在《协议》未解除前不应再按《还建协议》履行。2、王安玉已明确将房屋及车位过户更名为李抑扬，王安玉未撤回《申请》或提出《申请》作废。3、王安玉未要求对该房屋暂缓办证或不予办证。4、李抑扬签署《个人授权委托书》，授权时代公司代为申请办证，至今未撤销委托。5、李抑扬签署《权属登记申请表》，积极主动申请权属登记。6、李抑扬根据规定和办证需要缴纳了维修基金，积极完善办证资料。7、对租赁房屋进行管理和使用，并对外招租。七、即使合同解除，王安玉请求的赔偿也不符合法律对合同解除后果的规定。根据合同法第九十七条的规定，如果解除合同则损失不是还建房市场价值，应该是被拆房屋的市场价值，因为还建房屋的价值赔偿属于履行《还建协议》违约赔偿责任的范畴，是履行合同情况下的预期利益，而不是解除合同后的损失。另，合同解除后应当恢复原状，不仅不应支持后续的租金，还应返还已支付的租金。综上，请求驳回王安玉的诉讼请求。
第三人李抑扬述称，一、2013年6月8日，父亲李品朝、母亲王安玉给时代公司出具申请，要求将还建房屋和补偿的四个地下停车位更名过户到李抑扬名下，并没有说将上述财产全部赠与给李抑扬。迄今为止，李抑扬及李品朝、王安玉仍为同一家庭成员，都对还建房屋享有产权，对于王安玉代表家庭所作的一切处分行为李抑扬都表示认可。因为《还建协议》是王安玉签订的，合同中的权利义务并没有转让给李抑扬，因还建协议产生的纠纷，王安玉完全具备诉讼主体资格。况且在王安玉起诉的时候，房屋的产权证根本没有办理，还建房的产权仍然属于王安玉所有。2、2013年6月8日，李抑扬代表母亲王安玉（从父母的申请书可以看出本协议签订在先）与时代公司签订的补偿《协议》既违反了恩施州住建局、规划局、土管局的规范性文件，也未实际履行。3、2013年6月8日李抑扬代表母亲王安玉签订的《商品房买卖合同》仅仅是为了办理还建房产权手续的需要而签订的，不具有真实性，更不存在履行的问题。4、时代公司还建给王安玉的房屋，不仅房屋质量达不到基本的使用标准，而且一开始就隐瞒了不是门面房的事实，严重违反合同约定。王安玉家庭一直被蒙蔽，直到2014年11月11日在州规划局才查明时代公司还建的不是门面房。现在如果时代公司或法院认为房屋的产权属于李抑扬，李抑扬同样坚决要求解除合同，并由时代公司赔偿损失。首先，该房不是合同约定的门面房，不能从事经营活动，时代公司的根本性违约，致使合同目的不能实现；其次，还建房质量不合格，达不到合同约定的商品房基本质量标准，没有任何使用价值，王安玉家庭没有义务为时代公司的烂尾楼工程买单，也没有义务为小区的全体业主提供公共用房。
一审法院查明：2010年3月13日，王安玉（乙方）与时代公司（甲方）签订《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》。双方约定：甲方拟对航空路59号地块进行改造，开发建设商住楼，须拆除乙方房屋及占用王安玉房屋所用土地，乙方同意甲方以上述原址开发的商品房还建，还建房位于第一层东南角第一间门面房（以上述原址的商品房东面9米再以实际还建面积向西方顺移）；地面海拔高度高于宏城街街面海拔高度30CM以上，同时不高于乙方拆迁还建房地面的海拔高度，层高不低于3.6米；还建房屋的质量必须符合国家有关商品房的质量要求。该协议第四条约定：甲方补偿乙方该拆迁房屋建设期间的房屋租赁费为1250元／月，在乙方搬离该房屋前由甲方预付12个月的房屋租赁费（即15000元）给乙方，搬迁费1000元由甲方连同房屋租赁费一次性支付给乙方。一年以后两年以内的房屋租赁费提前一个月由甲方按1250元／月支付给乙方；若甲方不能按时完工交房，则甲方须在本协议约定建设期到期日前支付延期期间的房屋租赁费（建设期在两年以上三年以内的，其租赁费在原有基础上上浮20%，即每月1500元；若建设期超过三年，则租赁费依次在上年基础上上浮30%），并继续承担以后延期交房的房屋租赁费。房屋租赁费从乙方实际搬离原拆迁房之日起至乙方接到甲方书面交房通知后再顺延两个月装修期止据实计算。该协议第八条约定：修建期暂定24个月，即从乙方房屋所在楼盘整体搬迁完毕之日起的24个月内甲方负责向乙方交付房屋。乙方在甲方管理小区期间免交物业管理费，甲方向他方移交该小区物业管理权后，乙方承担第一楼的物业管理费的均摊部分。该协议第九条约定：该栋房屋竣工后，甲方应及时向乙方移交房屋，乙方接到甲方书面交房通知后，应在15日内到甲方办理新房交接手续，不得以任何形式推诿。若乙方不在约定的时间内到交房办理新房交接手续，则甲方自乙方接到该书面通知后再顺延两个月装修期止停止支付乙方拆迁房的房屋租赁费。该协议第十二条约定：本协议自甲乙双方盖章签字之日起生效。若出现违约情况，则由违约方向对方赔偿损失，以及还建房总价款200%的违约金。合同签订后，王安玉按约定将原房屋交给时代公司，由时代公司时代公司进行开发建设。
2013年6月8日，王安玉及其丈夫李品朝向时代公司所属恩施时代华苑项目部递交了《申请》一份，其内容为：“本人王安玉、李品朝自愿将时代华苑还建房（-101号）及其补偿的车位（12、13、14、18号），过户更名为女儿李抑扬。”诉讼中，王安玉表示：“我们本身就是一家人，是委托办理过户到李抑扬名下。”
同日，第三人李抑扬与时代公司所属恩施时代华苑项目部签订了《协议》，其内容为：“甲方还建给乙方的-101号房内由于甲方布设了消防和下水管等公共设施，占用了乙方房屋一定空间，违背了甲乙双方原先签订的还建合同，经甲乙双方共同协商达成以下补偿协议：一、甲方在还建乙方-101号房以外，另由甲方将地下车库的12、13、14、18号车位补偿给乙方，详见《时代华苑车位布置图》。二、其补偿给乙方的12、13、14、18号车位的产权及其他各种权利归乙方所有，产权及其他各种权利为永久性，本合同为乙方拥有产权及其他各种权利的依据，不再办理其他产权手续。三、乙方必须遵守物业对车位的管理规定。四、此协议签订后双方再无任何其他争议。”诉讼中，王安玉表示：“李抑扬和公司签订《协议》之前我们到现场看了的。签订《协议》我在现场，签订《商品房买卖合同》我没有在现场。将房屋现状看了之后，没有达到约定的层高，房屋内有很多水管和消防管道，就签订了补偿四个车位的协议。当时我们不清楚该房屋属于住宅用房，没有就房屋性质对我们进行告知。”
同日，第三人李抑扬（买受人）与时代公司所属恩施时代华苑项目部（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，其中载明：买受人购买的商品房为预售商品房，该商品房为时代华苑负一层-101号房，该商品房的用途为住宅；建筑面积共195.51平方米，其中套内建筑面积184.23平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.28平方米；商品房价款按建筑面积计算，单价每平方米3300元，总金额645183元。
同日，第三人李抑扬在《时代华苑交房单》上签字，确认时代公司已于2013年6月8日将时代华苑-101房交给李抑扬，李抑扬领取了该房屋入户门钥匙4套。时代公司按约定给李抑扬指定了四个车位。诉讼中，王安玉表示：“车位是有，指了四个车位位置。安装的车位锁被其他业主砸了，我们自己安装的车位锁也被砸了。四个车位我们一直没有得到使用，被其他业主长期占用。”
2014年4月11日，恩施市房地产管理局出具《购房合同备案证明》，其中载明：李抑扬于2014年4月9日向时代公司购买时代华苑商品房项目，坐落于时代华苑1单元-101室，该商品房买卖合同已于2014年4月11日办理了登记备案手续。
2014年6月13日，王安玉向本院申请对合同中约定的还建位置的门面房进行价格鉴定。经本院委托，恩施市价格认证中心于2014年8月25日出具恩市价认鉴字（2014）16号《价格鉴定意见书》，其中载明：价格鉴定对象为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案所涉及补偿合同约定的时代华苑101号195.748㎡门面房；价格鉴定意见为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案所涉及补偿合同约定的时代华苑101号195.748㎡门面房，单价为8421元／㎡，合价为1648394元。王安玉为此支付了鉴定费10000元。
2014年12月30日，第三人李抑扬出具《个人授权委托书》，其中载明：委托人为李抑扬，受托人为黄惠，因委托人事务繁忙，不能亲自到场办理完毕房屋登记事项，现委托受托人按权限办理坐落于恩施市航空路59号时代华苑-101的房地产的下列委托事项：全权委托办理房屋权属登记全部事项，签署房屋登记申请表格，领取房屋转移登记证明，领取房屋权属证书，委托时限为房产证办完为止。2015年8月10日，涉案房地产（停车位除外）办理了恩施房权证恩施市字第××号《房屋所有权证》及恩市国用（2015）第031288号《国有土地使用证》，房屋所有权人及土地使用权人均为第三人李抑扬。
另查明，2013年8月12日，恩施土家族苗族自治州城市规划管理局（以下简称恩施州规划局）出具核字第2013-0006号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》，载明恩施时代华苑建设项目使用性质为住宅，建筑层数为地上26层，地下一层。2014年11月24日，恩施州规划局出具证明一份，其内容为：按照《关于印发〈恩施土家族苗族自治州商品房小区停车位租售管理办法〉的通知》（恩施州住建发（2013）11号）规定，恩施时代华苑小区按规划建设的地下停车位可以出租、可以出售，出售的可以核发房屋所有权证。2015年12月4日，恩施州规划局出具了《对〈关于小区停车位租售管理有关问题的请示〉的答复》，其内容为：“李抑扬、王安玉：《关于小区停车位租售管理有关问题的请示》收悉，现答复如下：我州车位配比最高才1：1，在此配比范围内，一个业主只能购买一个车位。开发商赠与业主车位只能赠一个，作价抵债只能用一个车位抵债，相当于这个业主只能购买一个车位。《恩施土家族苗族自治州商品房小区停车位租售管理办法》明确规定：任何单位和个人不得改变车位的用途和现状。”
一审法院认为：王安玉与时代公司所签《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中标的权利和义务一并转让给第三人。”从审理查明的事实来看：1、2010年3月13日，王安玉与时代公司签订《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》。2、2013年6月8日，王安玉及其丈夫李品朝向时代公司所属恩施时代华苑项目部递交《申请》，自愿将时代华苑还建房（-101号）及其补偿的车位（12、13、14、18号）过户更名为女儿李抑扬。3、同日，王安玉查看了时代华苑-101号房现状，李抑扬与时代公司所属恩施时代华苑项目部签订《协议》，明确约定时代公司所属恩施时代华苑项目部给李抑扬还建时代华苑-101号房，补偿四个停车位，约定了相关权利义务，签订《协议》时有王安玉在场。4、同日，李抑扬与时代公司所属恩施时代华苑项目部就该房屋签订了《商品房买卖合同》，李抑扬签署了《时代华苑交房单》，确认时代公司已于2013年6月8日将时代华苑-101房交给李抑扬，李抑扬领取了该房屋入户门钥匙4套。5、2014年12月30日，第三人李抑扬出具《个人授权委托书》，全权委托案外人黄惠办理坐落于恩施市航空路59号时代华苑-101房地产的权属登记事项等，委托时限为房产证办完为止。系列事实证明，王安玉已将其在《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》中的权利义务一并转让给其女儿李抑扬，在此基础上，李抑扬与时代公司所属恩施时代华苑项目部签订了《协议》和《商品房买卖合同》，约定了相关权利义务，办理了房屋交接手续。因合同权利义务已经转让给第三人李抑扬，王安玉不是本案适格的诉讼主体，应当由第三人李抑扬主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回王安玉的起诉。
王安玉不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定驳回王安玉的起诉属于适用法律错误。王安玉与时代公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，一审法院判决后，二审发回重审。一审法院重审中追加李抑扬参加诉讼，审理后认为第三人才具备原告的主体资格，因而裁定驳回王安玉的起诉，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条和第二百五十条的规定，即使王安玉在还建合同中的权利、义务转让给了李抑扬，上诉人已进行的诉讼行为，对李抑扬也有拘束力，一审法院应对本案进行审理后作出实体判决。二、一审裁定认定的部分事实错误。1、一审裁定认定“2014年12月30日，第三人李抑扬出具《个人授权委托书》，其中载明：委托人为李抑扬，受托人为黄惠，因委托人事务繁忙，不能亲自到场办理完毕房屋登记事项，现委托受托人按权限办理坐落于恩施市航空路59号时代华苑-101的房地产的下列委托事项：全权委托办理房屋权属登记全部事项，签署房屋登记申请表格，领取房屋转移登记证明，领取房屋权属证书，委托时限为房产证办完为止。”上述认定与事实不符。首先，王安玉在2014年1月20日就向一审法院起诉，李抑扬陪同王安玉到法院立案，一审法院于2014年12月22日作出一审判决，判决双方解除还建合同，李抑扬十分清楚情况，不可能在2014年12月30日还委托黄惠办理房屋产权证。其次，2015年12月9日开庭时，双方都认可所有的交房、补偿协议、委托办证手续全部在2013年6月8日办理完毕，此后李抑扬再未与时代公司的任何工作人员接触过，也没有再签过任何委托书。再次，“个人委托书”是时代公司提供的格式文本，李抑扬在2013年6月8日按时代公司的要求签订了一份空白委托书，当时协商的是委托时代公司办理房产手续。李抑扬不认识黄惠，也不可能委托她办理相关手续，从后面其他材料来看，委托书上其他内容，包括黄惠的签名和日期都不是黄惠签的，因而该委托书的内容是时代公司伪造的，可以进行鉴定。2、2013年6月8日，李抑扬与时代公司签订的《商品房买卖合同》，内容是不真实的，签订合同的目的仅仅是为了办理还建房屋的产权证，该合同也未实际履行，李抑扬没有给时代公司支付过645183元购房款，时代公司也未给她交付过房屋。三、裁定书认定“合同权利义务已经转让给第三人李抑扬，原告王安玉不是本案的适格主体，应当由第三人李抑扬主张相关权利。”缺乏事实和法律依据。1、2013年6月8日王安玉及丈夫李品朝出具书面申请，要求将还建房更名过户到李抑扬名下，但未表示将房屋全部赠与给李抑扬，因为我们至今还是一个家庭的成员，王安玉对还建房仍然享有共同产权。2、王安玉仅仅是申请将还建房过户到李抑扬名下，并没有将还建合同的权利、义务转让给她，因履行还建合同发生的纠纷，王安玉当然具备主体资格，况且在王安玉起诉时还建房屋还没有办理备案登记，更没有办理产权证，王安玉的诉讼主体资格完全适格。即使后来发生了变化，王安玉的前面的诉讼行为对李抑扬也具有拘束力，案件应当继续审理，作出实体判决。法院追加李抑扬参加诉讼后，她对王安玉的诉讼行为和诉讼请求均认可，一审法院完全可以继续审理，作出实体判决，裁定驳回王安玉的起诉明显违反法律规定，且增加当事人的诉累，浪费司法资源。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定结果错误，请求二审法院：撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03014号民事裁定，指定恩施市人民法院对王安玉诉时代公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件继续审理后，依法作出实体判决。
李抑扬不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定的部分事实错误。1、一审裁定认定“2014年12月30日，第三人李抑扬出具《个人授权委托书》，其中载明：委托人为李抑扬，受托人为黄惠，因委托人事务繁忙，不能亲自到场办理完毕房屋登记事项，现委托受托人按权限办理坐落于恩施市航空路59号时代华苑-101的房地产的下列委托事项：全权委托办理房屋权属登记全部事项，签署房屋登记申请表格，领取房屋转移登记证明，领取房屋权属证书，委托时限为房产证办完为止。”上述认定与事实不符。“个人委托书”是时代公司提供的格式文本，李抑扬在2013年6月8日按时代公司的要求签订了一份空白委托书，当时协商的是委托时代公司办理房产手续。并且在庭审时，时代公司也已经说明王安玉是在2013年6月8日签订的委托手续。二、裁定书认定“合同权利义务已经转让给第三人李抑扬，原告王安玉不是本案的适格主体，应当由第三人李抑扬主张相关权利。”缺乏事实和法律依据。本案中，在王安玉提起诉讼时，涉案财产的权利、义务并未转移到让李抑扬名下，以及在时代公司将涉案财产恶意办理登记后，该财产的权利、义务也未转移到让李抑扬名下，同时一审法院已经追加李抑扬作为第三人参加诉讼，李抑扬在庭审中已明确说明涉案财产属于李抑扬、王安玉的共同财产，李抑扬也明确表示对于王安玉对涉案财产的任何处分行为不持异议。由此可见，一审法院已对涉案财产的权利人属于李抑扬、王安玉的事实查清，王安玉具备诉讼主体资格，同时涉案财产的权利、义务当事人均已经参加诉讼，一审法院应当作出实体判决。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定结果错误，请求二审法院：撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03014号民事裁定，指定恩施市人民法院对王安玉诉时代公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件继续审理后，依法作出实体判决。
被上诉人时代公司二审答辩称：一、一审裁定认定事实准确，适用法律得当，应当维持。二、王安玉、李抑扬的上诉理由不成立。王安玉上诉理由中引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条，该理由不成立。本案权利义务转移是在诉讼之前，不符合该条规定的情况。三、一审认定的事实根据一审双方提供的证据，已经充分证实了涉案房屋权利已经发生转移，而且本案的第三人李抑扬已经委托黄惠办理相关委托手续，而在权利转移之后，上诉人李抑扬并没有以任何方式来否定权利转移的事实，也没有对其办证的行为予以否认。也就是说自始至终，李抑扬都是认可涉案房屋转移的事实。因此，王安玉对涉案房屋不具有实体权利，不具有诉权。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点为：1、王安玉的起诉是否应予受理。2、一审法院追加李抑扬作为第三人参加诉讼后是否应当作出实体判决。对此分析评判如下：
王安玉的起诉是否应予受理。一审查明的王安玉及其丈夫李品朝向时代公司递交《申请》，自愿将涉案还建房过户至李抑扬名下及李抑扬与时代公司签订《协议》、《商品房买卖合同》，以及李抑扬签署《时代华苑交房单》领取了该房屋钥匙、签署授权委托书等事实充分证明，王安玉已将其在《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》中的权利转让给其女儿李抑扬。因合同权利已经转让给李抑扬，应当由李抑扬主张相关权利，王安玉不是本案适格的诉讼主体，一审驳回王安玉的起诉是正确的。王安玉、李抑扬称王安玉具备原告主体资格的上诉理由与一审查明的事实和法律规定相违背，本院不予采信。
一审法院追加李抑扬作为第三人参加诉讼后是否应当作出实体判决。在本案中，一审法院追加李抑扬参加诉讼，目的是为了查清诉讼主体方面的事实，李抑扬并没有主动向一审法院提起诉讼要求参加到本案诉讼中，王安玉、李抑扬上诉称应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定在本案作出实体判决，上述条款的适用范围是当事人在诉讼中将权利义务转移的情形，但本案所涉权利义务转移发生于2013年6月8日，而本案所涉及的诉讼最初立案时间为2014年2月11日，权利义务转移发生在诉讼之前，故不能适用上述条款。王安玉、李抑扬的该上诉理由没有充分法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年三月二十二日
书记员 张晶晶
／