北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1536号上诉人（一审原告）苏海珠，女，1991年11月10日出生。委托代理人吴桂福，男，1989年8月3日出生。被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人郭左践，局长。委托代理人芮楠，中国保险监督管理委员会北京监管局干部。委托代理人王伟，中国保险监督管理委员会北京监管局干部。被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，主席。委托代理人郑重，中国保险监督管理委员会干部。一审第三人中国建设银行股份有限公司北京富力又一城支行，营业场所北京市朝阳区黄厂南里1号院14号楼1层01、02、03。负责人王永梅，行长。委托代理人康会杰，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员。一审第三人中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号F6层东区。负责人于赟，总经理。委托代理人胡大江，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。委托代理人王枫，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人苏海珠因诉中国保险监督管理委员会北京监管局（以下简称保监会北京监管局）作出的《保险消费投诉办理情况告知书》（京保监诉[2015]第878号，以下简称被诉告知书）和中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）作出的《行政复议决定书》（保监复议[2015]309-2号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2015年11月12日，保监会北京监管局作出被诉告知书，记载内容为：“苏海珠：对于您提出的保险消费投诉事项，我局依照法定程序已调查完结，现将有关情况答复如下：一、您反映的太平洋保险北分公司和建行富力又一城支行销售人员涉嫌代填投保单的事项，因现有证据不足，我局无法认定；二、您反映的投保单中机构代码、机构签章、区域编码、日期、初审签名等填写不完整的信息，应由保险公司和相关销售机构填写，目前，暂无监管规定对上述信息是否填写作出要求……。”2016年1月11日，中国保监会作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：苏海珠；被申请人：保监会北京监管局……本复议机关认为：一、被申请人收到申请人投诉事项后，准确区分了投诉履职事项与民事纠纷、已处理的与新提出的投诉事项，依法予以受理、调查，作出受理决定并在法定期限内告知申请人，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》相关程序规定。被申请人已履行了法定监管职责，不存在行政不作为的情形；二、关于销售人员代填投保单的问题，由于申请人不同意进行笔迹鉴定事宜，被申请人根据现有的证据材料作出无法认定保单销售人员代填投保单的答复并无不妥。关于投保单信息不完整的问题，根据现有证据，不能认定保险公司及其销售人员存在违反当前保险监管规定的行为。被保险人对上述事项的答复并无不妥；三、关于申请人投诉的销售人员无保险销售资质、未寄送红利通知书、投保单上存在虚假信息等问题，被申请人已在京保监诉[2014]第4316号、京保监诉[2015]第721号《保险消费投诉办理情况告知书》中告知，因此不再受理。被申请人对上述事项的答复并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，本复议机关决定如下：维持被诉告知书……。”苏海珠不服上述行政行为，诉至一审法院称，2015年9月26日，苏海珠书写行政处罚申请书反映其在建行富力又一城支行办理存款业务时被误导购买太平洋北分公司保险产品（福惠安享年金保险分红型，保险单号：010111200019164，以下简称涉案保险产品）以及在办理保险产品业务过程中，建行富力又一城支行、太平洋保险北分公司相关业务人员存在代填写投保单内容、投保单个人信息错误、苏海珠未收到保险公司寄送的红利通知书、相关业务人员没有保险从业资质的问题。苏海珠要求保监会北京监管局对其反映的上述问题给予查处。2015年9月28日，保监会北京监管局收到前述处罚申请书。2015年10月13日，保监会北京监管局决定受理苏海珠的举报投诉。2015年11月14日，保监会北京监管局作出被诉告知书。苏海珠不服被诉告知内容向中国保监会提起行政复议。中国保监会作出被诉复议决定。苏海珠不服提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、撤销被诉复议决定；三、判令保监会北京监管局重新进行告知、中国保监会重新作出复议决定；四、保监会北京监管局和中国保监会共同承担本案诉讼费。保监会北京监管局一审辩称，保监会北京监管局处理苏海珠涉案举报投诉程序合法。保监会北京监管局在办理前述举报投诉过程中已经依法履责，不同意苏海珠的诉讼请求。中国保监会一审辩称，被诉复议决定的复议过程符合法定程序且被诉复议决定证据充分，适用法律正确，故不同意苏海珠的诉讼请求。建行富力又一城支行一审述称，苏海珠于2012年10月28日在该行网点购买了涉案保险产品，销售人员是该行网点经理王永梅，而且王永梅具有保险代理资格证书，不存在没有销售资格问题。建行富力又一城支行认可保监会北京监管局、中国保监会的答辩意见，不同意苏海珠的诉讼请求。太平洋保险北分公司一审述称，苏海珠的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意其诉讼请求。2016年7月18日，一审法院作出（2016）京0102行初174号行政判决认为：参照《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，保监会北京监管局具有接受对辖区内相关保险从业机构的保险从业行为进行监管的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，中国保监会具有对被诉告知书作出复议决定的法定职责。本案中，保监会北京监管局正式受理苏海珠的投诉，经过与涉案保险产品相关的建行富力又一城支行及太平洋保险北分公司工作人员调查核实，保监会北京监管局作出了被诉告知书，前述行为并无不当，不存在苏海珠所述行政不作为的情形。中国保监会作出的被诉复议决定符合复议程序规定。苏海珠要求撤销被诉告知书、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回苏海珠的诉讼请求。苏海珠不服一审判决，上诉认为保监会北京监管局所作被诉告知书以及中国保监会所作被诉复议决定均是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。此外，苏海珠二审阶段述称，本案一审第三人均不以被上诉人地位参与诉讼。保监会北京监管局、中国保监会、建行富力又一城支行、太平洋保险北分公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，保监会北京监管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、投诉材料（行政处罚申请书及邮单）；2、保险消费投诉告知书（京保监诉[2015]第878号）；3、信访挂号信登记表及整付零寄交寄清单；4、涉案投保单复印件；5、2015年10月10日、11月3日、11月9日保监会北京监管局与苏海珠电话记录文字整理；6、2014年12月18日王永梅调查笔录；7、2014年12月18日果婷调查笔录；8、2014年12月26日张薇薇调查笔录；9、张薇薇、王永梅从业资格信息查询截屏；10、2014年12月25日保监会北京监管局与吴桂福（苏海珠的委托代理人）关于投诉调查情况电话记录文字整理；11、涉案保险单、保险条款；12、光盘（对应证据编号5、10文字材料，客观性以光盘内容为准）。苏海珠、中国保监会、建行富力又一城支行、太平洋保险北分公司认可保监会北京监管局提交证据材料的真实性。在一审诉讼期间，中国保监会在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书、中国保监会机关文件处理单、行政处罚申请书（878号）、被诉告知书、邮单（编号：305522026645）；2、《行政复议答复通知书》；3、行政复议答辩书及证据清单、收文办文明细；4、行政复议决定书（保监复议[2015]8-4号）、（2015）西行初字第305号行政判决书、行政复议决定书（保监复议[2015]261-2号）；5、被诉复议决定的邮单及查询单（编号：1048840916417）。苏海珠认可中国保监会提交证据材料1、4、5的真实性；不认可证据材料2、3的真实性。保监会北京监管局、建行富力又一城支行、太平洋保险北分公司认可中国保监会提交证据材料的真实性。在一审诉讼期间，苏海珠在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政处罚申请书；2、保监会北京监管局作出的《保险消费投诉告知书》（京保监诉（2015）第878号）；3、行政复议申请书。保监会北京监管局、中国保监会、建行富力又一城支行、太平洋保险北分公司认可苏海珠提交证据材料的真实性。在一审诉讼期间，建行富力又一城支行在法定举证期限内未向法院提交证据材料。在一审诉讼期间，太平洋保险北分公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：客户权益保障确认书暨保险合同回执。苏海珠、保监会北京监管局、中国保监会、建行富力又一城支行认可太平洋保险北分公司提交证据材料的真实性。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：苏海珠提交的证据材料可以证明其曾向保监会北京监管局举报涉案保险销售存在相关问题并要求予以查处的事实；保监会北京监管局提交的证据材料可以证实该局针对苏海珠举报的相关问题进行调查处理并作出被诉告知书的事实；中国保监会提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。太平洋保险北分公司提交证据材料可以证实苏海珠在涉案保险合同回执单上签字的事实。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年9月28日，保监会北京监管局收到苏海珠提交的“行政处罚申请书”，反映其在2012年10月28日在建行富力又一城支行被误导购买涉案保险产品及在办理前述保险业务过程中相关业务人员存在的投保单信息不完整、保险销售人员代填投保单、投保单个人信息错误、涉案保险产品销售人员诱导苏海珠在空白投保单签字、苏海珠未收到保险公司寄送的红利通知书、涉案保险产品销售人员没有从业资质的问题，并要求保监会北京监管局予以查处同时要求建行富力又一城支行、太平洋保险北分公司退还苏海珠已经缴纳的保险费及其产生的利息及维权成本。2015年10月13日，保监会北京监管局向苏海珠出具《保险消费投诉告知书》（京保监诉[2015]第878号）。2014年12月18日、12月26日，保监会北京监管局与涉案保险产品相关人员王永梅、果婷、张薇薇进行调查核实。2014年12月25日、2015年10月10日、11月3日、11月9日，保监会北京监管局与苏海珠及吴桂福就苏海珠投诉举报事宜进行电话联系核实相关情况。2015年11月12日，保监会北京监管局作出被诉告知书。后，苏海珠不服被诉告知书内容向中国保监会提起行政复议。2015年11月18日，中国保监会收到苏海珠提交的行政复议申请书。2015年11月24日，中国保监会向保监会北京监管局出具《行政复议答复通知书》。2015年12月2日，保监会北京监管局向中国保监会出具《行政复议答辩书》及相关证据材料。2016年1月11日，中国保监会作出被诉复议决定并向苏海珠送达。本院认为，参照《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，保监会北京监管局具有对本辖区内相关保险从业机构的保险从业行为进行监管的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，中国保监会具有接收、审查行政复议申请以及作出行政复议决定的法定职责。本案中，针对苏海珠在投诉材料中所述相关问题，保监会北京监管局在履行上述职责的基础上，进行调查核实并作出被诉告知书，并无不当。中国保监会所作被诉复议决定亦符合复议程序规定，应予维持。综上，一审法院依照法定程序判决驳回苏海珠的诉讼请求是正确的，本院予以维持。苏海珠的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由苏海珠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王志军审判员  李 丹审判员  刘明研二〇一六年十一月三十日书记员  高 元