河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民再18号
再审申请人(原审案外人)：鲁楠,女,生于1971年10月8日,汉族,户籍所在地河南省南阳市卧龙区,现住河南省南阳市。确认送达地址:河南省南阳市。
委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。特别授权。
被申请人(原审原告)：付东浩,男,生于1981年7月28日,汉族,住河南省镇平县。文书指定签收人:河南省镇平县司法局王芬杓律师。
委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被申请人（原审被告）：党小金,男,生于1990年4月15日,汉族,户籍所在地河南省镇平县，现在河南省监狱服刑。确认送达地址：河南省禹州市滨河路西段省第三监狱七监区。
被申请人（原审被告）：仵志恒,女,生于1990年5月20日,汉族,户籍所在地河南省镇平县。文书指定签收人:河南省南阳市镇平县二龙乡凉水坪村西沟党连生。
付东浩与党小金、仵志恒为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2015）镇民初字第223号判决，已经发生法律效力并强制执行。鲁楠对执行裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2017年10月25日作出（2017）豫1324民监14号民事裁定再审本案。本院于2017年11月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。再审申请人鲁楠的委托诉讼代理人李本奇、再审被申请人付东浩的委托诉讼代理人王芬杓、再审被申请人党小金到庭参加诉讼；再审被申请人仵志恒经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁楠申请再审称，原判决认定事实错误，付东浩与党小金、仵志恒之间的房屋买卖实为民间借贷，所签订的房屋买卖协议不但在党小金、仵志恒与鲁楠的协议之后，且只是对该笔借款做的债务担保，依照最高人民法院的司法解释应当按照民间借贷纠纷处理，不应当按照房屋买卖合同处理。由于认定事实错误，导致适用法律错误。付东浩案的判决进入执行程序后，再审申请人向法院提出了执行异议，被裁定驳回；党小金、仵志恒夫妇仅有这一处房产，其余再无财产可以履行，因此原判决严重侵害了再审申请人的合法权益。请求撤销镇平县人民法院(2015)镇民初字第223号民事判决,改判认定党小金、仵志恒与付东浩之间是借贷关系,驳回付东浩对党小金、仵志恒履行房屋买卖合同的诉讼请求。
付东浩辩称，鲁楠的再审申请，依法不能成立,请求驳回再审申请。其理由有三:1、鲁楠与党小金、仵志恒之间的房屋买卖协议已经被南阳中院最终裁定为民间借贷;2、鲁楠与党小金、仵志恒之间的房屋买卖协议不是2014年签订的,而是在执行时补签的；3、付东浩与党小金之间是真实的房屋买卖关系,是真实意思的表示,2016年南阳市中院也已经裁定认定付东浩与党小金之间的关系是房屋买卖合同，本次鲁楠再审申请是重复诉讼行为。
党小金辩称：党小金与鲁楠、付东浩的纠纷，均是民间借贷关系。与鲁楠的关系是先借款，而且双方约定的还是高息，借借还还后，到2014年11月份没有封息,连本带息是也就是180万元,鲁楠非要让给她写还欠200万元，因为还不清全部借款，所以12月与鲁楠签订房屋买卖合同时,房屋名义上说就按200万元卖给了鲁楠，实际上房屋并没有真正卖给鲁楠。党小金与付东浩之间也是借款关系,当时签了两个合同,一个借款合同,一个抵押合同,房子不是卖的,是借款合同的担保,两次封息二十万,有银行的转账记录。只是给付东浩的借款合同当时只有一份，党小金没有证据证明，所以原审没有认定党小金与付东浩之间的民间借贷合同，也没有认定房屋买卖合同是借款合同的担保。
原告付东浩向本院提出诉讼请求：1、请依法确认双方之间的房屋买卖协议有效，并判令二被告立即将位于镇平县石佛寺镇玉源大道东侧25号楼1层1××号的房产给原告办理房产过户登记。2、请依法判令二被告立即将房屋腾空交付给原告。3、诉讼费由被告负担。本院原审认定事实：被告党小金、仵志恒系镇平县石佛寺镇玉源大道东侧25号楼1层113房屋共同共有人，2014年6月9日在镇平县房产管理局办理房屋所有权证书。2014年11月13日，原告付东浩、被告党小金、仵志恒及中人杨琰雯签订“房屋买卖协议”一份，内容为“甲方：仵志恒、党小金，乙方：付东浩。乙方在充分了解甲方所售的镇平县石佛寺镇玉源大道东侧25号楼1层113位置，房屋建筑面积240.40平方米。一、房屋计价，房屋总金额大写贰佰万圆整。二、付款方式及期限：一次性付款：乙方于2014年11月13日一次性付清总房款2000000.00元，大写贰佰万圆整。三、交付期限：经双方同意，甲方应当在2014年11月13日，将该房屋交付乙方永久为业，永不反悔。四、双方约定其他事项：1、协议一经签订，乙方即享有该房屋的所有权，对甲乙双方具有约束力。2、甲方保证所售房产没有债权债务纠纷，房产无抵押、无转让。自签字之日起，如有违约，违约方应赔偿对方一切经济损失，并按总价20%支付违约金外且合同继续履行。五、本合同一式三份，甲、乙双方及中人各执一份。六、本合同自双方签字之日起生效。甲方：（签字）仵志恒、党小金，乙方：（签字）付东浩，中人（签字）杨琰雯，2014年11月13日”。协议签订后，原告于2014年11月13日支付被告仵志恒1500000元，于2014年11月14日支付被告党小金500000元，被告将房权证交付给原告。现该房屋仍为被告党小金、仵志恒居住。本院原审认为：原告和二被告签订“房屋买卖协议”，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议成立时生效，双方应当按照协议内容履行义务。被告在收到原告支付房款后，应当将房屋交付原告并协助原告办理过户登记手续。被告未能履行义务，故原告诉请理由正当，本院予以支持。二被告辩称，与原告系借贷关系，将房权证抵押给原告，双方说的是如果没有能力还款就把房子卖给原告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告未能提供证据证明其辩称事实成立，本院不予采信。本院原审判决：一、原告付东浩与被告党小金、仵志恒签订于2014年11月13日签订的房屋买卖协议有效；二、限被告党小金、仵志恒于本判决生效后五日内将镇平县石佛寺镇玉源大道东侧25号楼1层113房屋腾空并交付原告付东浩；三、限被告党小金、仵志恒于本判决生效后五日内协助原告付东浩办理房屋产权变更登记。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告党小金、仵志恒负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
对鲁楠提交的证据，1、关于党小金、仵志恒的欠款数额及双方的房屋买卖合同的证据，付东浩、党小金均提出了异议：付东浩认为刑事判决认定的数额是党小金与鲁楠之间最终的欠款数额，除此之外党小金不欠鲁楠任何款项，应以刑事判决认定的事实为准；党小金认为借鲁楠钱属实，但不欠鲁楠那么多钱，也没有真正把房屋卖给鲁楠。对该组证据中涉及鲁楠与党小金、仵志恒民间借贷数额的部分因超出本案再审的范围，本院不予确认；涉及鲁楠与党小金、仵志恒房屋买卖的部分在已经生效的两级法院刑事判决、裁定中已有认定，再审对该证据中与此可以印证的部分予以采纳。2、对公安机关对党小金的3份询问笔录，法院对党小金的1份调查笔录、对党小金、仵志恒2份共同调查笔录，党小金拒绝发表质证意见，付东浩对笔录的真实性没有异议，但对党小金、仵志恒陈述有异议，认为关于付东浩与党小金、仵志恒“双方签订房屋买卖合时先签了一份民间借贷合同”、“双方约定付东浩借给党小金200万元，若到期还不了款用房产抵债”、“党小金支付付东浩利息20万元”、“党小金因借款抵押给付东浩价值50余万元玉石”等陈述与事实不符，双方根本不存在民间借贷关系，党小金支付付东浩的20万元不是利息，而是因党小金延期交付房屋根据合同规定支付给付东浩的违约金，党小金没有因借款抵押给付东浩价值50余万元玉石。对上述笔录中关于党小金、仵志恒与付东浩之间签订有民间借贷合同、支付20万元利息等陈述，因仅有党小金、仵志恒的个人陈述，缺乏证据支持，本院不予采纳。3、对律师与党小金的会见笔录，党小金表示会见属实，但房产已经判给付东浩了就给付东浩算了，付东浩认为会见笔录没有党小金的签字认可，记录内容不真实，由于党小金对会见笔录持否定态度，且会见笔录与本院再审中党小金本人的陈述存在矛盾，本院对此不予采纳。4、对党小金妻弟证言及身份证件，与本案无关，本院不予采纳。5、关于镇平县公安局的“起诉意见书”及南阳市中级人民法院的“司法建议书”，党小金拒绝发表质证意见，付东浩认为不能实现鲁楠的证明目的，由于该组证据的证明目的与再审查明的事实不一致，本院不予采纳。
对付东浩提交的杨琰雯的证言，鲁楠提出了异议，认为证人与付东浩之间有利害关系，证人陈述不真实；对南阳市中级人民法院裁定书本身及证明方向均有异议，认为刑事裁定书中认定“党小金与被害人签订房屋买卖抵押协议后又恶意将该抵押房屋处分给他人”，这证明党与付之间是恶意行为，是不合法的。党小金的质证意见为没啥说的，不发表意见。对上述证据，鲁楠虽然提出了异议，但未能提供证据证明其异议成立，而上述证据可以与其它证据相互印证，故鲁楠的异议不能成立，对上述证据本院予以采纳，但由于再审申请人申请再审的权利乃法律赋予，故对付东浩关于鲁楠申请再审属重复诉讼的证明目的本院不予采纳。
本院对杨琰雯的调查笔录，付东浩没有异议。鲁楠和党小金对杨琰雯的陈述均提出了异议，认为陈述内容不真实，对杨琰雯调查笔录中的陈述，因其与其它证据可以相互印证，鲁楠、党小金虽然提出异议但未能提供证据加以佐证，本院予以采纳。
再审查明的事实除原审认定的事实外，另查明：2013年12月份以来，被告人党小金以投资做玉器生意为由，以高息为诱饵，将其镇平县石佛寺镇国际玉城25号楼一层1××号房产的房产证抵押给鲁楠，陆续从鲁处借款。2014年7月份，被告人党小金与其妻仵志恒以办税务登记为由将该房权证从鲁楠处拿走。2014年11月1日，党小金、仵志恒与鲁楠签订房屋买卖协议，以200万元的价格将该房产卖给鲁楠以抵偿200万元的借款，并购买了一伪造的房权证交给鲁楠。后鲁楠认为党小金、仵志恒与其签订房屋买卖协议涉嫌诈骗，向公安机关举报，党小金因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月10日被镇平县公安局刑事拘留，2015年5月14日被镇平县公安局执行逮捕，2016年1月29日被本院以诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元；责令被告人党小金于判决生效后三十日内退赔被害人鲁楠人民币200万元。党小金不服本院（2015）镇刑初字第490号刑事判决，上诉后被依法驳回。现党小金在河南省第三监狱服刑。
本院再审认为：首先，本案系案外人鲁楠在付东浩与党小金、仵志恒房屋买卖合同执行过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，认为本院据以执行的原判决错误而提起的再审申请，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出原判决存在符合应当再审法定事由、具体的事实和理由，但再审申请人对“付东浩与党小金、仵志恒房屋买卖合同系民间借贷合同的担保”、“党小金支付付东浩20万元借款利息”及“党小金借款抵押付东浩价值50万余元玉货”等用以证明原判决错误主张的举证，仅有党小金、仵志恒的陈述，关于“党小金借款抵押付东浩价值50万余元玉货”所举的“会见笔录”与党小金的当庭陈述存在矛盾，不足以认定“党小金支付付东浩20万元借款利息”及“党小金借款抵押付东浩价值50万余元玉货”的事实成立，即不能证实“付东浩与党小金、仵志恒房屋买卖合同系民间借贷合同的担保”的事实成立，也就是说鲁楠提交的证据不足以推翻原审判决，故再审申请人请求撤销原判决的理由不能成立，本院不予支持。其次，鲁楠认为原审判决损害其合法权益的主张于法无据。鲁楠此前在本院所进行的诉讼利益主要在于对本院刑事判决书关于党小金退赔金钱义务的执行，而不能对付东浩与党小金、仵志恒房屋买卖合同纠纷案件的诉讼标的直接主张权利。付东浩与党小金、仵志恒房屋买卖合同纠纷案件争议的标的是房屋所有权的转移，与鲁楠进行的诉讼标的不同，不是同一个法律关系。因此，鲁楠不是付东浩与党小金、仵志恒房屋买卖合同纠纷案件之必要的共同诉讼当事人。由于鲁楠不是付东浩与党小金、仵志恒房屋买卖合同纠纷案件之必要的共同诉讼当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款的规定，本院仅审理原判决对其民事权益造成损害的内容。鲁楠认为“党小金、仵志恒夫妇仅有这一处房产，其余再无财产可以履行，因此原判决书严重侵害了再审申请人的合法权益”，而本院已经生效的（2015）镇刑初字第490号刑事判决及南阳市中级人民法院（2016）豫13刑终123号刑事裁定均认定，鲁楠与党小金、仵志恒之间签订的房屋买卖合同只是党小金、仵志恒对鲁楠实施诈骗的手段，不能因此认定其房屋买卖合同有效。此前鲁楠与党小金、仵志恒之间名为房屋买卖实为房屋抵押的合同，因未办理抵押登记而未取得抵押权，更构不成对鲁楠抵押权的侵害。第三，再审申请人认为原判决书落款时间错误等，经查，原审2015年3月10日开庭审理后，本案因党小金涉嫌犯罪被立案侦查，本案于2015年5月18日中止审理，2015年8月10日本院以本案涉嫌犯罪移送公安机关处理，公安机关退回本院以后，原审判决书仍按原审程序确定落款时间并无不当，故其该项再审请求不能成立，本院不予支持。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条、第四百二十四条第二款规定判决如下：
驳回再审申请人鲁楠的再审请求，维持本院（2015）镇民初字第223号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 姜 贇
审判员 王 珂
审判员 李 彬
二〇一八年六月十四日
书记员 王阿玲