浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第1359号
原告：杨国富。
委托代理人：杨国华。
委托代理人：杨阿龙。
被告：桐乡市盛元中山汽车销售有限公司。
法定代表人：胡敏。
委托代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。
委托代理人：徐来，系该单位员工。
原告杨国富诉被告桐乡市盛元中山汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月11日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，于2014年12月25日、2015年1月29日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年2月5日依法裁定将本案转为普通程序，并于2015年3月20日、6月19日两次公开开庭进了审理。原告委托代理人杨国华、杨阿龙（第三次、第四次开庭时到庭）及被告委托代理人殳征军、徐来（第四次开庭时到庭）到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案依法延长审理期限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2014年4月25日签订《新车订购单》，约定原告向被告订购6座MKT型白色林肯汽车一辆，由原告支付定金50000元，被告保证在2014年6月25日前交车；若被告逾期交车，则从逾期之日起按1000元／天支付违约金给原告。之后，原告已按约支付被告定金50000元，但被告至今未采购原告所订购的车辆。被告的行为已违反了双方约定，为维护原告的合法权益，起诉来院。请求判令：被告立即退还原告交付的定金50000元；被告按约支付原告违约金139000元（暂计算至2014年11月11日，实际应计算至被告付清全部款项之日止）；本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告对诉讼请求及事实理由均进行了变更，诉称：原、被告于2014年4月25日签订《新车订购单》，约定原告向被告订购6座MKT型3.5排量双涡轮增压、内饰为米色、2013年造的白色林肯汽车一辆，签约当日原告支付定金50000元及购车款50000元，之后刷卡支付706000元（含购车款及预付汽车保险费、上牌费、仪表盘换成中文、车内饰改装费用），被告保证在2014年6月25日前交车；若逾期交车，则由被告按1000元／天赔付原告损失。因被告至今未采购原告所订购的车辆，导致原告至今未能提到汽车。被告的行为已违反了《中华人民共和国合同法》，为维护原告合法权益，起诉来院。请求判令：被告履行2014年4月25日《新车订购单》，交付6座MKT型3.5排量双涡轮增压、内饰为米色、2013年造的白色林肯汽车一辆给原告（购车款多退少补），如无法履行交付义务，应返还白色汽车购车款；被告赔偿原告损失139000元（从逾期交付本案所涉车辆之日起，即2014年6月26日起，按1000元／天，暂计算至2014年11月11日，实际应计算至被告交付车辆之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称，原告无证据证明已支付本案白色林肯汽车的全部购车款；原告未能按合同第二条、第三条的约定履行义务，构成违约，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告对其主张的事实举证如下：
一、《新车订购单》1份，证明杨国华以原告的名义向被告订购6座MKT型白色林肯汽车一辆，被告保证在2014年6月25日前交车，若逾期交车从逾期之日起按1000元／天支付违约金；
二、定金收据（收据联，编号为36842380）1份，证明原、被告签订《新车订购单》后，原告按约支付被告50000元定金；
三、《新车订购单》1份，证明原告向被告订购6座MKT型棕色林肯汽车一辆，被告保证在2014年4月底前交车；
四、《新车订购补充协议》1份（3页），证明1、被告要求原告加付订金200000元；2、6座MKT棕色林肯汽车在2014年4月底前必须到达被告公司；3、被告要求原告办理按揭付款手续的时间到2014年5月10日止，或原告在2014年5月15日前不全额付清购车款，原告支付的250000元订金归被告所有；
五、2014年4月29日《补充协议》1份，证明原告向被告订购的6座MKT型棕色林肯汽车导航系统改成中文，由原告补加5000元；
六、2014年5月9日《购车补充协议书》1份，证明被告向原告承诺：1、被告卖给原告的林肯型MKT6座3.5T、2013年制造汽车一辆，车架号为2LMHJ5AT5DBL57541，被告向原告交车之前保证此车不在福特林肯MKT中国大陆召回范围之内，否则，原告有权以购车的原价退还给卖方，该车的保险费和上牌所产生的费用由被告全额赔偿给原告；2、牌照须在浙江省嘉兴市区域；
七、2014年4月25日、4月29日、5月9日收据（收据联）各1份，证明原告以现金方式向被告全额支付6座MKT型棕色林肯汽车购车款756000元；
八、银行转账照片4张，证明原告（包括代理人杨国华）通过银行转账支付本案白色林肯汽车的购车款，部分汇入到食佳副食品店（胡相学）账户中，被告存在涉嫌偷税漏税；需说明，包含了本案白色汽车的款项，具体分不清，如果被告不承认，原告保留另行起诉不当得利的权利；
九、汽车保险单复印件1组，证明被告公司员工徐来为原告所购的棕色林肯汽车购买汽车保险；
十、货物进口证明书（复印件）、进口机动车辆随车检验单各1份，证明原告向被告订购6座MKT型棕色汽车的进口情况；
十一、机动车登记证书1本、车辆购置税全税证明1份，证明原告向被告购买的6座MKT型棕色林肯汽车在宁波上牌后转户在嘉兴；
十二、手机短信复印件1份，证明被告公司销售员李亚敏于2014年6月25日至26日发短信给杨国华称：1、我公司与你签订的林肯MKT要提早安排提车了，明天最好来我公司当面洽谈，否则当客户订单自动放弃；2、因我公司与你就提车问题无法达成协议合同自动取消，我公司同意退还订金50000元；3、既然双方达不成意见合同作废。
杨国华回复称：1、明天过来提车；2、贵公司老板娘承认至今还未准备好林肯汽车，是贵公司已经违约；3、贵公司无权利单方面作废合同。
同时该证据也证明本案白色林肯车系杨国华本人订购的，杨国华是4月25日生日，订该车也是生日这一天，有纪念意义。
十三、2014年6月26日录音整理稿附光盘1份（杨国华、杨国富到被告公司提车与老板娘的录音），证明截止到2014年6月26日，被告未采购原告订购的白色林肯MKT汽车；
十四、2014年6月27日通话录音整理稿附光盘1份，证明被告要求原告将购车款付清，并要求原告与被告一起去天津提车；《新车订购单》对原告并无此要求，2014年6月25日之前被告也未对原告有此要求，充分证实被告实际违约；事实上，原告已汇入食佳副食品店的款项，被告均不承认；
十五、杭州宝云汽车销售有限公司于2014年4月25日出具给被告的《证明》1份（复印件，系被告提交法院的），证明被告的行为反过来证实了被告未采购白色汽车，宝云公司与被告系上下公司关系，同时证实宝云公司与被告涉嫌伪造证据，原告强烈要求法院依法追究伪造证据相关人员的相关法律责任；
十六、平安银行信用卡、本期账单明细复印件各1份，证明原告于2015年1月23日向平安银行办理了账号为62×××50信用卡一张，信用额度为6000元，原告正常使用至今，原告能办理信用卡的事实证明原告的信用度未破产。
被告质证后认为，对证据一的“三性”无异议，但对其证明内容有异议，《新车订购单》是原、被告双方所签订，对双方均有约束力。证据二，对其本身无异议，但对该款项的性质有异议。证据三，对其真实性、合法性无异议，但认为该合同已履行完毕，能证明棕色车辆车价是725000元，与被告提供的结算清单是一致的，该证据与本案无关联性。证据四、证据五，对其真实性无异议，是关于棕色汽车的，与本案没有关联。证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据八，该四笔款项是用于支付棕色车辆的，2014年4月25日的100000元，其中50000元是支付棕色车辆的订金，另50000元是支付本案白色林肯汽车的订金。证据十二，对其真实性、合法性和关联性均有异议，手机短信很容易添改，不能作为定案依据，退一步，该证据即使真实，只能证明原告未付清车款，也拒绝提车。证据十三，对其真实性无异议，但不能达到原告所要证明的目的。证据十四，对其真实性、合法性和关联性无异议，但根据合同必须是原告先付钱然后再提车。证据十五，无异议。证据十六，对其真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性。
被告对其主张的事实举证如下：
一、车辆费用结算清单1份（编号4-40），证明原告已提走的棕色林肯汽车总价756000元，其中销售车价725000元、保险费“24789.99元加上3350元”、上牌费2000元、飞机票880元，总价756019.99元减去20元，最终成交价为756000元；同时证明原告的付款情况，即2014年4月25日农行转账50000元，2014年4月29日中国民生银行转账200000元，2014年5月9日中国民生银行转账506000元；
二、银行交易凭证4份、收据3张（说明一下，该收据系存根联，与原告提供的证据七收据的收据联内容是一致的），证明2014年4月25日原告通过农行转账100000元，其中50000元系原告已提走的棕色车辆的订金（MKT4-40），2014年4月29日通过民生银行转账200000元，2014年5月9日通过民生银行两次转账共计506000元（470000元＋36000元），上述756000元均是支付棕色车辆的车款；
三、车辆费用结算清单（编号4-41，系白色林肯汽车），证明销售车价为725000元；2014年4月25日通过农行转账100000元中的50000元系支付该车的订金；
四、中国农业银行交易回单1份（即证据二交易凭证中2014年4月25日转账100000元这一张），证明原告于2014年4月25日通过农行转账100000元，其中50000元系支付本案白色林肯汽车；
五、收据1份（存根联，编号为36836792，说明一下，与原告出示的证据七收据的收据联内容是一致的），证明原告通过农行转账支付白色林肯汽车订金50000元。
原告质证后认为，对证据一的真实性、合法性存在高度质疑，不予认可，对证明目的也有异议，具体意见为：1、原告在该结算清单中签字的时候，该清单手写内容如同被告提交的编号4-41结算清单内容一致，证据体现出被告准备了两份相同的结算清单，编号4-40及4-41，按照对双方公平、合法的原则，原、被告应在两份相同清单中签字，由双方各执一份，但是，被告仅要求原告在编号4-40的清单上签字，并将编号4-40及4-41两份清单保留，被告想怎样添加就怎样添加，该清单不具有合法性；2、作为车辆费用结算清单，关系到原、被告双方的公平与利益，该结算清单出自于被告，被告未提供相同结算清单给原告，其行为对原告不公平，侵犯了原告的利益；3、该清单中的手写笔迹完全不一致，是由多人制作；4、原告支付棕色汽车导航改装费5000元在该清单中没有体现出来；5、表格中已经得出合计的数额为756019.99元，不知为什么要减去20元，756019.99元减去20元应是755999.99元，而不是756000元，原告并不知道这20元的来龙去脉；6、收款日期分别是2014年4月25日、2014年4月29日、2014年5月9日，为什么没有付款日期；7、《新车订购单》中约定只送一个礼包，清单中注明大礼包三个已送，事实并非如此，原告手中还有一份礼包收条；8、该清单确认人与制作人不一致；9、该清单表格的上下方没有制作日期；10、作为结算清单，不能留有空格，现在被告在空格中任意添加内容后，仍然留有空格，被告想怎么填写就怎么填写；11、本案前面已公开庭审两次，被告为什么没有提交该清单；12、编号为36836792的收据是棕色汽车的定金，被告在该收据存根联摘要中特别注明为“4-41”，原告的收据中没有注明“4-41”，说明是被告添加的，反过来更充分证实了编号为36836792、摘要为“4-41”的收据与被告提交的编号为4-41的《车辆费用结算清单》是一组的；13、原告签字时，该清单中没有“收据作废”4个字，该“收据作废”并未明确是指购物收据还是餐饮收据，如果是指原告购买棕色汽车收据作废，被告为什么没有收回或销毁该收据，被告在第二次庭审中已经认可现金支付棕色汽车收据的真实性与合法性，“14.6.25日”的日期不是原告所写；原告现金支付棕色汽车购车款，被告将棕色汽车已交付原告，并于2014年5月14日开具了750000元统一发票，退一步讲，就算原告现金支付棕色汽车的收款收据被作废，有统一发票为凭，与原告刷卡支付白色林肯汽车款项无关。总之，事实与证据充分证实被告对该结算清单添加了许多内容，原告不予认可。证据二，原告对刷卡转账的真实性无异议，食品店的账户是被告提供给原告，被告已经认可原告转账的款项，并称转账到食品店账户是其内部管理模式，对合法性没有异议，对证明目的有异议。具体为：1、原告现金支付棕色汽车购车款给被告，以被告开具的收款收据为凭，收款收据中注明了“定金”或“车款”，被告已经交付棕色汽车并开具750000元统一发票；2、如果将刷卡转入食品店的款项也计算为支付棕色汽车的款项，那么，棕色汽车就重复支付了购车款。刷卡转账本身就有了付款凭证，被告不可能在刷卡的同时再开具收款收据给原告，这也是财务人员必须掌握的最起码的财务知识；3、被告提交的编号为4-40的《车辆费用结算清单》中注明“收据作废”，没有提到“杨国富、杨国华刷卡转账到食佳副食品店的款项作废”，被告在前面庭审中已经认可刷卡转账的款项。杨国富、杨国华于2014年6月26日到被告公司提车对被告老板娘说“钱都付了，不要林肯要什么”，老板娘是默认的，事实与证据充分证实原告刷卡转账的款项是支付白色林肯汽车的。原告对收据的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，收据与原告刷卡转账支付白色林肯汽车无关。证据三，该证据系被告单方制作，无原告签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议。证据四、证据五，对其真实性、合法性的质证意见，与对证据二的质证意见一致，对证明目的有异议：被告出示的收据（编号为36836792）摘要中的“MKT4-41”是被告事后添加的；两张定金收据，在原告出示收据时，被告质证是没有异议的，今天被告出示的顺序，把两张顺序颠倒了，对证明目的不予认可。
本院当庭出示（2014）嘉桐商初字第1240号案件民事起诉状（复印件）1份，原、被告对其真实性均无异议。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一、证据三，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。原告提供的证据二，对其真实性予以认定，可以证明原告于2014年4月25日支付被告50000元。原告提供的证据四、证据七、证据八、证据十三、证据十四，对其真实性予以认定。原告提供的证据五、证据六、证据九、证据十、证据十一、证据十六，与本案事实的认定没有关联，不予认定。原告提供的证据十二，不符合证据的形式要件，且被告予以否认，本院不予认定。原告提供的证据十五，虽系复印件，但被告予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据一系原件，原告在该结算清单中有两处签字，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据二及证据四，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据三，系被告单方制作，没有原告的签字确认，不予认定。证据五，该证据系原告提供的证据七中编号为36836792收据的存根联，收据中的内容以原告提供的收据为准。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2014年4月25日，原、被告签订《新车订购单》两份，原告向被告购买6座MKT3.5排量2013年造双涡轮增压棕色、白色林肯汽车各一辆。其中，本案白色林肯汽车的《新车订购单》约定，原告办理银行贷款的情况下，车价为710000元，应付订购金50000元，按揭额度为70%，期限三年；在首付款付清之日起三个工作日内带齐所需的全部资料，由被告协助原告前往银行办理按揭，每逾期一天，原告需向被告支付购车贷款额的2%违约金，逾期十天后，原告每天需向被告支付购车贷款额的5%违约金；因原告方个人原因造成银行不予贷款的，原告需在五个工作日内向被告结清全部车款，逾期应支付违约金；如原告不贷款，车价为725000元；被告保证本案白色林肯汽车在2014年6月25日前交车，如延期，由被告按1000元／天赔付原告损失；被告确认收到订购金后，该订购单开始生效。
原告本人或委托他人向被告或被告指定的账户转账情况为：2014年4月25日通过中国农业银行转账100000元，2014年4月29日通过中国民生银行转账200000元，2014年5月9日分两次通过中国民生银行分别转账36000元、470000元，以上共计806000元。
被告向原告出具收据情况如下：
2014年4月25日收据两份，其中，编号为36842380的收据，金额为50000元，收款方式处注明“农”；编号为36836792的收据，金额亦为50000元，收款方式处亦注明“农”。2014年4月29日收据一份，收据编号为36842349，金额为200000元，收款方式处注明“民生”。2014年5月9日收据一份，收据编号为3836426，金额为506000元，收款方式处注明“民金卡”。
2014年6月25日，原、被告就棕色林肯汽车费用进行了结算，原告在车辆费用结算清单（编号：4-40）上有两处签名，确认支付棕色林肯汽车购车款共计756000元（包括车价、保险、上牌费等），并确认被告收款情况为：2014年4月25日收款50000元（备注栏注明“农卡”），2014年4月29日收款200000元（备注栏注明“民生”），2014年5月9日收款506000元（备注栏注明“民金卡”）。
另查明，原告在（2014）嘉桐商初字第1240号案件民事起诉状及本案2014年11月11日提交的起诉状中，仅要求被告返还定金50000元，并支付违约金，对本案白色林肯汽车的其余车款未提及。
本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。本案的主要争议事实为：原告支付白色林肯汽车购车款的金额。原告认为，本案白色林肯汽车的购车款已全部通过银行转账方式付清。被告则认为，原告仅支付了50000元即2014年4月25日通过农业银行转账100000元中的50000元。对此，本院认为，首先需要明确的是，收据是收到款项的凭据，银行转账是付款的方式，二者同时存在并不矛盾。原告提供的证据二2014年4月25日编号为36842380的收据（金额为50000元）与原告提供的证据七中2014年4月25日编号为36836792的收据（金额为50000元），收款方式处均写有“农”字，且两份收据所载明的付款时间、付款总金额（50000元＋50000元）与原告提供的证据八中2014年4月25日的中国农业银行交易回单相对应，再结合原告在车辆费用结算清单（编号：4-40）中确认2014年4月25日被告收取购车款100000元的事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，足以认定该两份收据是被告收到原告于2014年4月25日转账付款100000元而出具的收款凭证。同理，原告提供的证据七中2014年4月29日编号为36842349的收据（金额为200000元，收款方式处注明“民生”）与原告提供的证据八2014年4月29日中国民生银行交易凭条相对应，该收据是被告收到原告于2014年4月29日转账付款200000元而出具的收款凭证。原告提供的证据七中2014年5月9日编号为3836426的收据（金额为506000元，收款方式处注明“民金卡”）与原告提供的证据八2014年5月9日两份中国民生银行交易凭条（一份36000元，一份470000元，合计506000元）相对应，该收据是被告收到原告于2014年5月9日转账付款506000元（36000元＋470000元）而出具的收款凭证。故，本院确认原告共计支付被告购车款806000元（包括棕色、白色林肯汽车），扣除原、被告确认的棕色林肯汽车购车款756000元（包括保险费等），原告支付白色林肯汽车购车款应为50000元。原告前两次起诉状中仅要求被告返还白色林肯汽车的定金50000元及支付违约金，而从未要求被告返还本案白色林肯汽车其余购车款的行为，亦可印证上述分析。
综上，原告向被告订购白色林肯汽车后仅支付了50000元，之后既未按约支付首付款并办理按揭贷款，也未按约付清余款，在此情况下，原告要求被告交付白色林肯汽车的诉请，不符合双方合同约定，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨国富的全部诉讼请求。
本案受理费12400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 吕 磊
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一五年七月二十日
（代）书记员 陈晓萍