吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初1855号
原告（执行案外人）刘欣欣，女，1992年2月3日出生，汉族，无业，住农安县。
原告（执行案外人）蔡俊杰，女，1976年2月5日出生，满族，住农安县。
原告（执行案外人）赵英，女，1942年7月4日出生，汉族，住农安县。
上述三原告的委托诉讼代理人：赵亚凤，吉林良誉律师事务所律师。
被告（申请执行人）吉林农安农村商业银行股份有限公司三盛玉支行
负责人：鞠连波，行长。
委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
原告刘欣欣、蔡俊杰、赵英与被告吉林农安农村商业银行股份有限公司三盛玉支行案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡俊杰及原告蔡俊杰、刘欣欣、赵英的委托诉讼代理人赵亚凤，被告吉林农安农村商业银行股份有限公司三盛玉支行的委托诉讼代理人刘俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欣欣、蔡俊杰、赵英向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在刘希宏名下位于农安县三盛玉镇临街商住二层楼房（房屋所有权证号0XXXX，栋号3-94）为原告与刘希宏共有，并中止对该房屋的强制执行；2、请求中止对位于农安县三盛玉镇丰收路北两所住宅房屋执行；3、诉讼费被告承担。事实及理由：刘希宏与被告债务纠纷一案，由贵院下发（2015）农执字第448号执行裁定书，查封冻结刘希宏名下农安县三盛玉镇临街商住二层楼房及位于农安县三盛玉镇丰收路北两所住宅房屋，原告提起执行异议，贵院于2017年4月21日作出（2017）吉0122执异9号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告认为该执行裁定事实不清，并适用法律错误，理由如下：一、登记在刘希宏名下位于农安县三盛玉镇临街商住二层楼房（房屋所有权证号0XXXX，栋号3-94）为原告与刘希宏共有，贵院执行裁定中认为应以产权登记为准，但根据《物权法》司法解释第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。即物权登记并不是确认所有权的唯一证据，该房屋为各原告共同出资取得，并且共同居住，非刘希宏个人所有，执行该房屋侵害了各原告的利益，故请求贵院查明事实，确认该房屋为各原告共有，并中止对该房屋的执行。二、位于农安县三盛玉镇丰收路北两所住宅房屋与产权证号0XXXX、000579并不是同一房屋，0XXXX与000579房屋已经拆除，现贵院查封冻结的房屋并无产权登记，故该执行错误，望贵院中止对该二房屋的执行。
原告刘欣欣、蔡俊杰、赵英的委托诉讼代理人赵亚凤诉称：首先，关于0XXXX号房屋，是原告与刘希宏的夫妻共同财产，且原告赵英做为刘希宏的母亲，也有出资，房屋并非刘希宏一人所有，虽然产权证上共有人一栏是空白，但根据我国婚姻法和物权法规定，产权登记证并不是确认所有权的唯一证据，所以不能依据产权证书就认定该房屋为刘希宏一人所有。其次，关于0XXXX、0XXXX号房屋，该两所房屋已被拆除，村民委员会虽然不是产权登记机关，但是做为基层村民组织，对于基本的事实可以进行证明。本案中原告已提交证据证明该两所房屋已被拆除，虽然新建的房屋尚未办理产权登记手续，但该房屋是否违法建造与本案无关，同时庭审中被告也阐明该房屋是无建造手续，那么恰恰可以证明现在事实存在的房屋并非刘希宏名下登记的两所房屋，因此执行法院查封没有产权登记手续的房屋，违反法定程序，而刘希宏名下的房屋已不存在。另外，被告主张最高院2005第10号司法解释，该条款仅是对执行程序中查封的一般规定，而本案属于执行异议之诉，其产生的基础是登记在被执行人名下的财产存在实际的权利人，需要人民法院查明事实，对执行行为予以纠正，所以被告引用的该法律规定不适用于本案。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
吉林农安农村商业银行三盛玉支行的委托诉讼代理人刘俭辩称：首先，一、该起诉状事实与理由第二点及请求的第二点不符合异议之诉法律规定，应当驳回。理由是异议之诉是基于执行异议产生的之诉，而本案在审查执行异议过程中原告所提出的异议并不包括诉状中的第二项请求，超出了执行异议的范畴，所以本次诉讼违反法律规定。二、原告主张本案的诉争房屋即产权证号3518房屋为原告与刘希宏共有，这点不成立，因为该房产证明确记载所有权人是刘希宏，他是该房屋的合法权利人，关于最高人民法院法事（2015）第10号关于执行异议和复议的规定的司法解释第25条第一款明确规定（略），本案所查封的房屋恰恰登记上记载的是刘希宏，所以应依法认定刘希宏是权利人，那么法院在执行刘希宏为被执行人案件中，查封他所有的房屋符合法律规定，查封裁定合法有效，至于原告称该房屋有自己权属份额的主张，没有证据证明这一主张，另外也属于其他法律关系，与本案无关。综上执行异议之诉关键是提出的异议是否能阻止执行，在原告没有证据证明对被执行物享有权利，就不能阻止该执行。其次，一、48号裁定有效，第9号的裁定合法有效。原告的主张不成立。二、双方提交的产权证和土地证证明其权利人均是刘希宏，无共有人，原告说是共同财产，查封只是控制手段，不是处分财产，查封刘希宏财产并无不当。三、原告无权对案外人主张权利，更何况无证据证明案外人刘新蕾有任何权利。2015年第10号司法解释第25条第一款第一项明确规定，未登记的建筑物与构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿，建设工程许可、施工许可等相关证据判断，可是本案涉及的该房屋所占用的土地其使用权人恰恰是刘希宏，那么按照该法律规定，原告的主张也与法律相悖，不应得到支持。四、关于法律适用，执行异议与执行异议之诉虽然是不同的两个诉讼程序，但是二者之间又存在关联性和共同性，执行异议程序是执行异议之诉的前置程序，两者均属于执行救济的一种方式，目的均是为了排除强制执行措施，两者排除执行的标准是相同的，为此，案外人执行异议之诉，适用2005第10号司法解释。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据：1、2016年9月18日和2017年4月21日吉林省农安县人民法院《执行裁定书》（复印件）各一份。证明农安县人民法院裁定对查封的房屋进行评估、拍卖及原告等人对此提出执行异议被驳回。质证时，被告对两份裁定书均无异议。2、2005年11月30日刘希宏和蔡俊杰的婚姻登记证（复印件）一份；2006年11月29日房屋所有权证一份（复印件），证明原告蔡俊杰与刘希宏是夫妻关系，同时证明该房屋（二层楼房）是夫妻共有财产。质证时，被告对该证据的真实性无异议，但对要证明的问题有异议。称房产证的共有人处是空白，即无共有人，房屋所有权人是刘希宏，充分证明该房屋是刘希宏个人所有，而不是与原告的共同财产。3、2003年12月28日0XXXX、000579房屋所有权证（复印件）各一份、2017年5月8日农安县三盛玉镇三盛玉村民委员会证明（复印件）一份。证明两所争议的地房所有权证登记时间为2003年12月28日，面积均为162平方米，该两套房屋已经拆除，案外人刘新蕾在原址向后已另建房屋，现在房屋面积与房照不符，与原告无关。质证时，被告对两份房产证的真实性无异议，但对要证明的问题有异议。称，原告所说的这两所房屋已被拆除，其观点不成立，因为这两份房产证是合法有效的，并未被注销，房产证上记载的房屋所有权人均为刘希宏，房产证上的共有人处均是空白，即无共有人，属于刘希宏个人财产，法院查封刘希宏这两套房屋合法有效。原告称案外人新建的房屋，那么案外人是否建房屋、建了哪处房屋与该两份房产证没有关系，与本案也没有任何关系，更何况是案外人建房与原告也没有关系，所以原告这一主张与本案无关，也不符合本案审理的法律规定。对村民委员会出具的介绍信有异议，出具单位村民委员会无权对不动产房屋权属的设立；房屋的建造、拆除等事宜做出认定，因为不动产的设立国家有明确规定，是由不动产相关部门依职权进行办理手续确权，所以这份介绍信不能证明其内容记载的建造房屋、拆除房屋的事项。介绍信上证明案外人刘新蕾的事宜，与本案无关。退一步说既便是案外人建造了房屋，那么也没有办理房屋的建筑手续及房屋登记手续，也属于违法建造。2015年第10号司法解释第25条第一款第一项明确规定，未登记的建筑物与构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程许可、施工许可等相关证据判断，可是本案涉及的该房屋所占用的土地，其使用权人恰恰是刘希宏，那么按照该法律规定，原告的主张也与法相悖，不应得到支持。
被告围绕其主张依法向本院提交了证据：两所争议地房的土地使用证一份（复印件），证明土地使用权人为刘希宏。质证时，原告称，虽然土地使用权人是刘希宏，但是不能够推断出土地上附着房屋所有权人为刘希宏，该房屋的权利人应为实际出资建造者，并非刘希宏。
对上述证据中无争议的部分，即证据的真实性予以确认并在卷佐证；对有争议证据，本院不予认证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被执行人刘希宏与本案被告吉林农安农村商业银行股份有限公司三盛玉支行借款合同纠纷一案，本院作出（2014）吉农民初字第4095号民事判决，判决生效后，吉林农安农村商业银行股份有限公司三盛玉支行申请执行。本院于2016年5月17日以（2015）农执字第448号执行裁定，继续查封了被执行人刘希宏享有所有权的，位于农安县三盛玉镇丰收路北，部分砖木私产住宅房屋两所（房屋产权证号为0XXXX、0XX**号）建筑面积均为162平方米；继续查封了被执行人刘希宏享有所有权的，位于农安县三盛玉镇内临街商住二层楼房（产权证号为：农房权字第XX**号），栋号3-94，建筑面积316.8平方米；继续查封了被执行人刘希宏享有使用权的，位于农安县三盛玉镇三盛玉村用于加工、住宅的9108平方米土地使用权。本院于2016年9月18日又作出的（2015）农执字第448号执行裁定书裁定，裁定“评估、拍卖归被执行人刘希宏享有所有权的被查封财产”。本案原告蔡俊杰、赵英及另外一案外人刘欣蕾对上述执行标的提出书面异议。2017年4月21日本院作出（2017）吉0122执异9号执行裁定书：驳回案外人刘欣蕾、赵英、蔡俊杰、刘欣欣的执行异议。2017年5月5日三原告对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：三原告作为案外人，主张确认对执行标的物享有共有权并停止对执行标的执行的理由，无有效的证据证明，其理由缺乏法律依据，不足以排除人民法院的强制执行，故对三原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下；
驳回原告刘欣欣、蔡俊杰、赵英的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
人民陪审员 崔向彬
二〇一七年七月十二日
书 记 员 钟德伟