江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终407号
上诉人（原审被告）荣春。
上诉人（原审被告）戴远辉。
委托代理人符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。（代理上列两上诉人）
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区木渎凯马一家酒楼。
经营者黄根华。
委托代理人勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
上诉人荣春、戴远辉因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：荣春与戴远辉系夫妻关系，于1999年12月14日登记结婚。黄玉军系苏州瑞福圣地网络科技有限公司（以下简称瑞福圣地公司）法定代表人及股东，荣春系该公司股东，黄玉军与荣春认缴额均为60万元。2012年，苏州市吴中区木渎凯马一家酒楼（以下简称凯马酒楼）与荣春签订《借款合同》，该合同载明：荣春因投资瑞福圣地公司项目向凯马酒楼借款人民币60万元，并要求转入瑞福圣地公司银行账户，于2013年10月1日之前还清凯马酒楼，借款期限自2012年4月1日至2013年10月1日止，合同下方加盖凯马酒楼公章及荣春签名予以确认，案外人唐兰仙在担保人处签名。
原审法院另查，2012年4月25日及同年5月10日，凯马酒楼分别向瑞福圣地公司账户转账20万元、40万元。
原审法院再查，在封明星、李明华与黄玉军、吴蓉蓉民间借贷一案中，法院审理查明事实如下：黄玉军向封明星、李明华借款200万元，李建洪系凯马酒楼的经营者，李建洪承认收到李明华支付的汇款50万元（包括于上述200万元中），此50万元部分用于偿还瑞福圣地公司对其所负债务，其余款项支付给了瑞福圣地公司。
原审审理中，凯马酒楼陈述，李建洪系凯马酒楼的经营者之一，2012年初，由黄玉军、荣春、沈冬林、李小涛四人共同投资成立瑞福圣地公司，注册资本200万元，其中黄玉军、荣春各占30%的股份，分别投资60万元，黄玉军为该公司法定代表人，荣春为该公司监事。2012年2月17日，瑞福圣地公司注册成立，成立后不久，以上股东将注册资金抽逃致公司无法经营。因李建洪与黄玉军系多年朋友关系，黄玉军带着荣春找到李建洪请求资金帮助，并称借款不需一步到位，可以根据公司经营情况分步借入。2012年4月1日，荣春根据其投资瑞福圣地的资金数额与凯马酒楼签订借款金额60万元的借款合同，李建洪根据荣春的需求嘱托凯马酒楼分别于2012年4月25日及同年5月10日两次将借款60万元按照荣春的要求汇入瑞福圣地公司的账户。至于荣春、戴远辉辩称的李明华向凯马酒楼汇款系凯马酒楼与瑞福圣地公司的款项往来，与本案所涉债务无关。另外，关于唐兰仙的担保责任问题，凯马酒楼原审庭审中明确表示因担保期间已过，不要求唐兰仙承担担保责任。
以上事实，有凯马酒楼提供的借款合同、进账单、婚姻登记资料，荣春、戴远辉提供的民事判决书、电子凭证等及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告凯马酒楼的诉讼请求为：荣春、戴远辉共同归还凯马酒楼借款人民币60万元。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按约返还借款。本案中，依据凯马酒楼提供的借款合同、进账单及原审庭审笔录能够证明荣春结欠凯马酒楼借款人民币60万元的事实。荣春与戴远辉系夫妻关系，上述债务又发生在夫妻关系存续期间，故戴远辉应对荣春结欠凯马酒楼的60万元借款承担共同还款责任。关于荣春、戴远辉辩称的本案所涉借款合同并非荣春的真实意思表示，且凯马酒楼亦未履行付款义务，但荣春、戴远辉未能提供证据予以证实。关于戴远辉辩称的即使本案所涉债务存在，荣春并非瑞福圣地公司实际股东，该借款并非用于家庭生活，其亦未提供证据予以证实，故原审法院对荣春、戴远辉的上述辩解均不予采纳。对凯马酒楼要求荣春、戴远辉共同归还凯马酒楼借款60万的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：荣春、戴远辉于判决生效后十日内共同归还苏州市吴中区木渎凯马一家酒楼借款人民币600000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4900元，由荣春、戴远辉共同负担。
上诉人荣春、戴远辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。荣春因涉嫌刑事犯罪被羁押在泰兴市看守所，荣春虽委托代理律师，但代理人一审时表示荣春本人要到庭应诉，而荣春因客观原因无法到庭。依照民事诉讼法规定，本案应中止诉讼，一审对上诉人要求中止审理的抗辩理由不作回应，属程序违法。上诉人对借款合同的形成时间提出异议，要求鉴定笔迹形成时间，一审认定2012年4月1日签订借款合同，剥夺了上诉人的申请鉴定权。二、一审认定2012年4月1日签订借款合同，缺乏事实依据。一审认定“2012年2月17日，瑞福圣地公司注册成立，成立后不久，以上股东将注册资金抽逃致公司无法经营。因李建洪与黄玉军系多年朋友关系，黄玉军带着荣春找到李建洪请求资金帮助，并称借款不需一步到位，可以根据公司经营情况分步借入。2012年4月1日，荣春根据其投资瑞福圣地的资金数额与凯马酒楼签订借款金额60万元的借款合同，李建洪根据荣春的需求嘱托凯马酒楼分别于2012年4月25日及同年5月10日两次将借款60万元按照荣春的要求汇入瑞福圣地公司的账户”，上述内容未经庭审质证，不能作为认定事实的依据。被上诉人未履行付款义务。借款合同指定汇款人的账号是中信银行，而被上诉人汇款账号是建设银行，且事先未得到上诉人的指示，事后也无上诉人的追认，被上诉人的汇款不是对借款合同的履行。退一步说，即使借款属实，借款没有用于上诉人的家庭生产，该债务也不属于夫妻共同债务，上诉人不应该承担还款责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人凯马酒楼表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，凯马酒楼与荣春签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。凯马酒楼于借款合同约定的借款期限内向瑞福圣地公司支付60万元，符合借款合同约定的借款交付方式，故应认定凯马酒楼已履行出借义务。荣春系瑞福圣地公司股东，荣春未能举证证明涉案款项60万元的交付系基于凯马酒楼、瑞福圣地公司在本案借款之外的其他债权债务关系。上诉人关于凯马酒楼未履行本案借款付款义务的主张不能成立。本案借款发生在上诉人夫妇婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由上诉人夫妇承担共同还款责任。借款合同由借贷双方各执一份，荣春对其作为借款人签订借款合同不持异议，借款合同落款时间为2012年4月1日，一审认定双方于2012年签订借款合同并无不妥，荣春主张借款合同的签订时间为2013年1月，荣春对此未能举证证明。上诉人申请对借款合同中荣春的签名及相关笔迹形成时间进行鉴定的理由并不充分。一审中，荣春的委托代理人到庭参加诉讼，本案不符合中止审理的情形，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立。上诉人认为，一审认定“2012年2月17日，瑞福圣地公司注册成立，成立后不久，以上股东将注册资金抽逃致公司无法经营。因李建洪与黄玉军系多年朋友关系，黄玉军带着荣春找到李建洪请求资金帮助，并称借款不需一步到位，可以根据公司经营情况分步借入。2012年4月1日，荣春根据其投资瑞福圣地的资金数额与凯马酒楼签订借款金额60万元的借款合同，李建洪根据荣春的需求嘱托凯马酒楼分别于2012年4月25日及同年5月10日两次将借款60万元按照荣春的要求汇入瑞福圣地公司的账户”，未经庭审质证，不能作为认定事实的依据。本院经审查认为，上述内容系一审引用凯马酒楼的陈述，并非一审查明认定事实部分。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人荣春、戴远辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年三月十六日
书 记 员 龚璐瑾