黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1715号
上诉人（原审原告）哈尔滨市建盛商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区松发街18号402栋7号门市。
法定代表人吴建华，该公司总经理。
委托代理人王贵雷，男，1990年10月10日出生，汉族，哈尔滨市建盛商贸有限公司工作人员。
委托代理人吴莹，黑龙江鼎承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江中跃建设集团有限公司大庆分公司，住所地大庆高新技术产业开发区新风路4－9号商服外包产业园B－11座117室。
法定代表人董志慧，该公司总经理。
委托代理人刘磊，男，1975年12月24日出生，汉族，黑龙江中跃建设集团有限公司大庆分公司工作人员。
被上诉人（原审被告）大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区昌升商贸城7区4号楼5层。
法定代表人匡尚拥，该公司董事长。
委托代理人刘树彬，男，1982年11月24日出生，汉族，大庆昌升兆成置业有限责任公司工作人员。
委托代理人董彦辉，男，1977年6月12日出生，汉族，大庆昌升兆成置业有限责任公司工作人员。
上诉人哈尔滨市建盛商贸有限公司因与被上诉人黑龙江中跃建设集团有限公司大庆分公司、大庆昌升兆成置业有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月9日、4月16日，甲方哈尔滨市建盛商贸有限公司（以下简称建盛公司）分别与乙方黑龙江中跃建设集团有限公司大庆分公司（以下简称中跃公司）第二项目部、第一项目部订立租赁合同，大庆昌升国际商贸城（以下简称昌升公司）工程部均在担保方处盖章。合同约定，甲方将钢管、扣件、油托租赁给承租方，日租金分别为0.025元、0.015元、0.06元。合同第二条约定，租赁数量、型号、时间等以双方签字认可的物资提货单为准，每批次所租最短期限按九十天计算，不足则按此天数计算，超过按实际天数计算，冬季报停最早11月15日，来年最晚3月15日开工。关于租金结算方式，合同第三条约定，乙方同意按规定日租金执行，并在下月5日前向甲方缴纳上月租费，每拖一天按全月租金合计金额加3%滞纳金，结算时按欠付天数计算收费。关于所租物品丢失、报废如何处理，合同第九条规定均按附件标准规定的100%收取赔偿费，租费照付。
自2012年4月18日至2013年11月15日，中跃公司第一项目部陆续从原告处租赁钢管、扣件、上托、跳板等建筑设备，共租赁钢管200928米，归还200927.8米，欠0.2米；租赁扣件170110个，返还146618个，尚欠23492个；租赁钢跳板3355块，返还2946块，尚欠391块；租赁上托21000个，已全部返还。2012年产生租赁费1249371.93元，2013年产生租赁费525915.93元，2014年产生租赁费115542.51元。共产生租赁费1890830元，扣除已付的80万元，尚欠1090830元。自2012年4月22日至2013年11月15日，中跃公司第二项目部陆续从原告处租赁钢管、扣件、上托、跳板等建筑设备，共租赁钢管215442.5米，归还212260米，欠3182.5米；租赁扣件69770个，返还65778个，尚欠3992个；租赁钢跳板3400块，已全部返还；租赁上托2994个，已全部返还。2012年产生租赁费933092.79元，2013年产生租赁费215773.62元，2014年产生租赁费34302.86元。共产生租赁费1183169元，扣除已付的100万元，尚欠183169元。
原审另查明，中跃公司第一、第二项目部是其大庆分公司下设的职能部门，昌升公司工程部是昌升公司下设的职能部门。
原审法院认为，原告与被告中跃公司第一、第二项目部分别订立租赁合同，该项目部是中跃公司的职能部门，项目部不属于其他组织，不能独立承担民事责任，其民事责任应由设立的公司及中跃公司承担。由于被告未能按约定支付租金，出租人可以解除合同，故对原告要求中跃公司给付租赁费并赔偿损失的请求予以支持。双方订立的租赁合同未约定租赁期限，应为不定期租赁，原告自租赁之日请求支付租赁费至2014年11月15日，符合合同约定，对此予以支持。原告已举证证明租赁之日至2014年11月15日各月的租赁费数额，计算合法，数据明细，对原告请求租赁费的诉讼请求予以支持。
对于未返还的租赁物，被告应当及时返还，否则应当赔偿损失。根据合同约定，钢管每米赔偿20元，扣件每个赔偿7.5元，油托每套赔偿20元，跳板丢失或严重变形每块赔偿160元。中跃公司第一项目部欠钢管0.2米，折合价款4元；扣件23492个，折合价款176190元；钢跳板391米，折合62560元，以上合计238754元。中跃公司第二项目部欠钢管3182.5元，折合价款63650元；扣件3992元，折合价款29940元，以上合计93590元。
对于维修费，原告主张扣件、上托上油费系维修费，因所租赁的扣件、上托并无证据证明需要上油，且合同中并未约定上油费属维修费，故对上油费不予支持。原告主张的扣件袋费，因无证据证明该费用属必然的赔偿范围，对该项费用不予支持。对于其他维修费，在退货单上明确记载了需要维修的数量，在合同附件上约定了如不能维修应赔偿的价格，故对其他维修费用予以支持。
中跃公司第一项目部2012年返还的设备中需要维修的如下：缺螺丝扣件16个，每个0.8元，共12.8元；油托缺帽354个，每个5元，共1770元；油托变形6724个，维修费每个3元，共20172元；油托缺底156个，每个维修费5元，共780元；钢管弯曲3474根，每根维修费1元，共3474元；以上合计26209元。2013年维修费如下：钢管255根，每根1元，共255元；跳板8块需换头、49块变形，每块10元，共570元；以上合计825元。2012年、2013年维修费共计27034元。
中跃公司第二项目部2012年返还的设备中需要维修的如下：油托缺盖板650个，每个2.5元，共1625元；钢管弯曲10根，每根维修费1元，共10元；跳板需维修77块，每块维修费10元，共770元；以上合计2405元。2013年维修费15.2元，属上油费，不予支持。
对于违约金，双方合同约定，承租方在下月5日前向出租方交纳上月租赁费，每拖一天按全月租金合计金额加3%滞纳金，结算时按拖欠天数计算收费。现原告主张共计22个月的违约金。由于约定的违约金标准过高，且被告已支付部分租赁费，数部分违约，对此予以调整，按欠付租赁费总额自2014年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付自判决确定的履行期限届满之日止。
昌升公司提供的是保证担保，根据担保法第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不能成为保证人。昌升公司工程部以担保方的名义在合同上盖章，为中跃公司第一、第二项目部提供保证担保，但其作为昌升公司下设的临时机构，昌升公司工程部欠缺保证人的主体资格，其担保行为未得到昌升公司的授权，因此该担保自然属于无效担保。原告从事租赁业务，在订立合同时应当知道保证人昌升公司工程部作为企业法人的职能部门，故造成的损失应当由债权人自行承担，昌升公司不承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告中跃公司于判决生效之日起七日内向原告建盛公司支付租赁费1273999元及违约金（以1273999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月15日计算至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告中跃公司于判决生效之日起七日内向原告建盛公司返还钢管3182.7米、扣件27484个、跳板391块；如不能返还则赔偿原告损失332344元；三、被告中跃公司于判决生效之日起七日内向原告建盛公司赔偿维修费29439元；四、驳回原告建盛公司的其他诉讼请求。
上诉人建盛公司向本院上诉称：一、一审法院认定昌升公司工程部为企业法人的职能部门错误，导致适用法律不当。根据《建设工程项目管理规范》的规定，项目部是为了完成施工任务组建的临时性生产组织机构，与施工单位之间并非平等的主体关系，不能独立享有民事权利和承担民事责任，其产生的债权债务均由企业法人承担。因此，一审法院认定昌升公司工程部是企业法人的职能部门，根据担保法解释的规定认定保证合同无效是错误的，适用法律不当。二、项目部处于企业委托代理人的地位，其在工程范围内的一切行为均代表企业，产生的法律后果应由企业承担。昌升公司工程部在租赁合同上签章的担保行为，是一种表见代理行为，代表昌升公司，昌升公司应当承担担保责任。三、昌升公司承担担保责任，具有事实及法律依据。2012年4月1日，昌升公司工程部代表企业向施工单位发出通知，内容为：昌升公司工程部有权代表昌升公司行使权利，同意上诉人为其各施工单位供应建筑材料，工程部代表昌升公司承诺付款时为上诉人扣除有关费用。正是基于昌升公司的上述地位和承诺，工程部才代表昌升公司在租赁合同上签章担保。四、建筑企业应当对其项目部公章承担法律责任，应当对工程部在租赁合同上签章的担保行为负责。五、一审法院认定违约金违反法律规定，侵害上诉人合法权益。双方约定的违约金标准并不违反法律规定，违约金本来就是对违约方的惩罚，对守约方的保护。因违约方严重违约时间过长造成违约金数额较大，就认为违约金过高是不恰当的。另外，人民法院应当遵循不告不理的原告，中跃公司并没有提出相关抗辩，也未提出反诉，法院对违约金的调整侵害了上诉人的合法权益，请求依法改判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，超越职权，请求二审法院查明事实，变更违约金的计算方法，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，判令昌升公司承担保证责任，诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人中跃公司答辩称，一审判决确定的租金等内容昌升公司已从我公司扣除了，我公司对一审判决并不认可。
被上诉人昌升公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证实其主张，上诉人建盛公司向本院提交如下证据：
一、昌升公司工程部向各施工单位发出的通知。欲证明：昌升公司对其工程部有授权行为，工程部代表该公司行使权利。昌升公司同意上诉人为其提供建筑设备，要求上诉人与各施工单位订立合同后将合同转交工程部，由昌升公司承担扣款义务。二、李福祥出具的情况说明。欲证明：昌升公司工程部的担保行为真实存在，是经过昌升公司领导授权的，在租赁合同上加盖的工程部公章是昌升公司与各施工单位往来所使用的公章。三、中跃公司出具的情况说明。欲证明：工程部发出的通知是真实的，担保行为真实存在，三方均知情，中跃公司欠付的租赁费已由昌升公司全部扣留，未向上诉人支付。
被上诉人中跃公司质证称对上述证据均予认可。被上诉人昌升公司质证称，上述证据不属于新的证据，并非因客观原因无法在一审提供。一、对该通知真实性无异议，通知中仅显示同意上诉人为施工单位提供木材钢板，施工价款由施工方办理，并未显示由昌升公司承担责任。二、该通知真实性无法核实，不知是否由李福祥本人签字。三、对该情况说明的真实性无异议，但中跃公司本身就是被告，其出具的情况说明没有证明力。本院认为：该通知虽然明确了昌升公司及其工程部在施工过程中的相关权限，但不能据此认定昌升公司赋予了其工程部对外订立保证合同的权利；该情况说明由李福祥签字捺印，该证据从形式上看属证人证言，但其本人并未出庭；中跃公司系本案原审被告，其出具的证明材料应当视为其对案件事实的陈述，本院对该情况说明不作证据方面的审查。综上，本院对上述证据不予采信。
被上诉人中跃公司、昌升公司均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
针对上诉人建盛公司的上诉理由，本院评价如下：
一、关于昌升公司工程部在租赁合同上盖章是否产生担保法律效力的问题。根据《中华人民共和国担保法》及其解释的有关规定，企业法人的分支机构、职能部门不得成为保证人，但该分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证；在债权人明知保证人系企业法人职能部门时，应当由其自行承担相关损失。在建设工程施工活动中，建筑企业设立工程项目部旨在由其代表建筑企业从事建设工程施工活动，工程项目部承担着人员组织、现场调配、施工管理等职能，可以视为建筑企业法人在施工区域内设立的职能部门，应当接受《中华人民共和国担保法》及其解释有关规定的调整。在建设工程施工活动中，工程项目部实施的民事行为的法律后果虽应由设立它的建筑企业承担，但在本案中，昌升公司工程部并未取得昌升公司准许其对外提供保证的书面授权，而上诉人建盛公司亦明知提供保证并在租赁合同上盖章的主体系昌升公司的职能部门。因此，在此种情况下，昌升公司工程部的行为并不产生担保的法律效力，昌升公司无需承担保证责任，应当由上诉人建盛公司自行承担债权没有担保的风险及可能产生的相关损失。
二、关于违约金计算标准的问题。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，在合同约定的违约金过分高于当事人违约给对方造成的损失时，违约一方当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，合同约定未交付租金的违约金的计算标准为每拖延一天按月租金金额收取3%的滞纳金，结合上诉人建盛公司因被上诉人中跃公司未支付租金的金额、逾期期限等要素，如按照上述标准计算违约金将明显高于已产生的实际损失。一审时被上诉人中跃公司虽未请求人民法院对违约金进行调整，但一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率为标准确定违约金后，被上诉人中跃公司并未提出异议，在二审答辩时亦提出合同约定的违约金标准过高，请求适当减少并同意一审法院采取的调整方式。因此，一审法院对违约金进行的适当调整，具有事实基础，符合法律规定。
综上，上诉人哈尔滨市建盛商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由上诉人哈尔滨市建盛商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年七月十三日
书 记 员 胡明阳
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。