四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1198号
上诉人（原审被告）：吴良芝，女，1969年9月出生，蒙古族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。
委托诉讼代理人:曾永红，四川淇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍发珍，女，1971年12月出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。
原审被告:周帮娣，女，1941年7月出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。
原审被告:解庭楠，女，1995年11月出生，蒙古族，四川省盐源县人，代课教师，住四川省盐源县。
原审被告:解庭峰，男，1997年10月出生，蒙古族，四川省盐源县人，学生，住四川省盐源县。
原审被告:解某，男，2005年10月出生，蒙古族，四川省盐源县人，学生，住四川省盐源县。
法定代理人:吴良芝，女，1969年9月出生，蒙古族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，系原审被告解某母亲。
上诉人吴良芝因与被上诉人伍发珍，原审被告周帮娣、解庭楠、解庭峰、解某民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2016)川3423民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人吴良芝及其委托诉讼代理人曾永红，被上诉人伍发珍，原审被告解庭峰，原审被告解某的法定代理人吴良芝到庭参加诉讼，原审被告周帮娣、解庭楠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴良芝上诉请求：撤销一审判决，驳回伍发珍的诉讼请求，并由伍发珍承担诉讼费用。事实和理由是：（一）本案因程序违法被发回重审，而一审法院重审时在证人何某未出庭作证情况下，采用初审证人何某出庭作证的证人证言，而且视听资料证实何某与伍发珍发生争吵时，何某拒不承认有关借款给伍发珍的事实并拒绝出庭作证，这与初审时何某的证人证言自相矛盾，一审法院违背证据规则，采信非法证据，错误认定事实；（二）伍发珍提供的《借条》、《认可书》均属借据，即无转款凭证，也无其他旁证予以佐证，无法形成证据锁链，且涉及大额款项，根本无法证明有合法的资金出借的事实；上诉人已提供大量亲友出庭作证证明经济适用房的款项来源，伍发珍所称的借款理由和方式是虚假的，而且如果解俊为了生产、生活需要而合法借款，涉及如此大额款项，出借人在无旁证时交付10万元现金，也不告知借款人的配偶，都属不合常理的举动，也未作出合理解释；目前以解俊签发的借据上门索债的已超过100万元，都是上诉人不认识的，大多借款理由都是经济适用房资金需要，但经济适用房交款25万元大多由上诉人找亲友所借，解俊生前在盐源县工业园区担任领导职务，对家庭不管不顾，又是嗜赌如命的人，显然是非法的、虚假的，与上诉人无关，不是夫妻共同债务。
伍发珍辩称，何某证人证言是真实的，何某之所以重审未出庭作证，是因吴良芝多次威胁、恐吓；录音是真实的，录音中哪里有何某与我发生争吵；解俊作为国家干部，具有民事行为能力的成年人，没借钱会写借条吗，解俊不知道写借条的意义吗。请求维持原判。
解庭峰述称，不知道此事。
解某的法定代理人吴良芝述称，解某不知道此事。
周帮娣、解庭楠未到庭，也未作陈述。
伍发珍向一审法院起诉请求：1.请求判令五被告连带归还欠原告借款本金10万元人民币；2.本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：被告吴良芝与解俊系夫妻关系，被告周帮娣系解俊之母，被告吴良芝与解俊生育三个子女，长女即被告解庭楠，1995年11月28日出生，现在在盐源县盐井小学任代课老师，长子即被告解庭峰，1997年10月8日出生，现在成都技校读书，二子解某，2005年10月5日出生，现在盐井小学读书。2015年解俊生病在家，2015年6月3日，原告伍发珍到解俊家里找到解俊，就解俊向其借款一事进行协商后，解俊向伍发珍出具了一份借条，双方确认的借款金额为100000.00元，约定还款期限为2016年6月3日。2015年6月21日，解俊向伍发珍出具了一份认可书：“我解俊承认在支付西昌火把广场正科级干部集资房时，由好友伍发珍担保，并用她的房产证作抵押给何某借的拾万元（100000.00元）借款，早已到期。但因我经济困难，现又生病，自己都需要大量资金治病，无法偿还。现在我的好友伍发珍给他哥伍明荣借款伍万元给四川省农村信用社贷款伍万元替我作出了偿还。我已出示了借据给伍发珍，这笔伍发珍替我还债务的借款和贷款由伍发珍偿还，并支付农村信用社利息。解俊不负担利息，算是伍发珍对好友困难时作出的资助。解俊只按出示给伍发珍的借据还款，为此本人深表谢意。”解俊向伍发珍出具认可书时，被告吴良芝不在场。2015年7月8日，解俊因病去世。原告向被告吴良芝索要该借款无果，遂于2015年7月13日向一审法院起诉，要求五被告连带偿还借款本金10万元。对此，一审法院曾作出（2015）盐源民初字第683号民事判决书，后被凉山州中级人民法院（2016）川34民终171号民事裁定书裁定撤销，发回重审。2016年8月8日，被告吴良芝向一审法院提交了司法笔迹鉴定申请书，申请对本案原告提交的借条上的笔迹及签名、认可书上的签名是否为解俊本人书写。2017年4月11日，四川求实司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》，告知本案的笔迹鉴定因当事人不交费致使鉴定工作无法继续进行，终止鉴定。经庭审释明，被告吴良芝明确表示鉴定没有必要，不需要鉴定了。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：1.原告伍发珍与解俊的借贷关系是否成立；2.五被告是否应当承担还款责任。针对争议焦点1，原告伍发珍在诉状上和庭审中均表示解俊在2011年因支付西昌火把广场正科级干部集资建房房款为由，向其借款10万元，且提交了解俊于2015年6月3日出具的借条和2015年6月21日出具的认可书予以证明，虽然吴良芝等五被告对该借款否认，但未提供相应证据予以证明。2016年8月8日，被告吴良芝向本院提交了司法笔迹鉴定申请书，申请对本案原告提交的借条上的笔迹及签名、认可书上的签名是否为解俊本人书写进行鉴定，因未缴费致使鉴定工作无法继续进行，终止鉴定。经庭审释明，被告吴良芝明确表示鉴定没有必要，不需要鉴定了。对此被告自行承担举证不能的后果，对解俊向原告伍发珍借款10万元的事实，予以认定。虽然原告伍发珍与解俊就该笔借款约定还款期限为2016年6月3日，原告伍发珍起诉时，还款期限未到，但解俊已于2015年7月8日因病去世，属于法律所规定的履行不能的情形。针对争议焦点2，婚姻关系存续期间，解俊因支付西昌火把广场正科级干部集资建房房款为由，向原告伍发珍借款，解俊未向原告伍发珍明确表示该借款属于个人借款，被告吴良芝在庭审时也未提供该借款系解俊生前个人所负债务的证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，一审法院认为作为夫妻关系另一方的被告吴良芝对该笔债务负有连带清偿的义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，解俊因病去世，作为其第一顺序继承人的母亲周帮娣、妻子吴良芝、长女解庭楠、长子解庭峰和二子解某五人，该五人均未明确放弃继承，均应当在被继承人解俊遗产实际价值限额内承担债务清偿责任。但对于本案中被继承人解俊遗产的实际价值，原、被告均未提供证据证明，因此，被告吴良芝、周帮娣、解庭楠、解庭峰、解某不能在解俊遗产的实际价值内承担债务清偿责任。综上所述，对原告伍发珍请求被告吴良芝归还借款本金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，经一审法院2017年7月5日审判委员会讨论，判决：一、被告吴良芝于本判决生效之日起30日内返还原告伍发珍借款10万元;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，由被告吴良芝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴良芝向本院提供了以下证据：一审法院中的《认可书》两份，证明其中有一份《认可书》是伪造的，签字字迹不同，不认可此《认可书》；伍发珍质证称，两份《认可书》都是解俊写的，分别是解俊躺起写和坐起写的。伍发珍向本院提供了以下证据：何某的书面证词，证明何某因照顾病人不能出庭，一审已出庭作证；吴良芝质证称，此证据不应作为新证据。当事人二审提交的证据，将结合其他证据予以认证。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.一审法院采信证据是否符合法律规定；2.一审判决认定的事实是否正确，本案10万元借款是否是虚假的，解俊生前与伍发珍是否存在借贷关系；3.吴良芝是否应当归还借款的责任。
关于第一个争议焦点。证人何某在（2015）盐源民初字第683号案中已出庭作证，证明伍发珍借给解俊的10万元是伍发珍从证人何某处借来的。虽然（2015）盐源民初字第683号案被本院裁定发回重审，而发回重审的原因并非证人出庭作证程序违法，而是因其他程序违法，证人在本次审理未出庭作证并不影响证人证言的合法性、真实性，且该证人证言所证明的情况与其他证据能相互印证，吴良芝所提供的证据不足以证明其反驳主张，一审法院对伍发珍提供的证据予以采信并无不当。吴良芝虽对《认可书》不予认可，但在一审诉讼中，吴良芝明确表示“鉴定没有必要，不需要鉴定”，亦未提供证明《认可书》无效的证据，因此应当认定《认可书》是真实的。故吴良芝的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据本院查明的事实，伍发珍以现金支付形式借给解俊10万元，解俊也收到10万元借款，该情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第九条第（一）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”的规定，伍发珍与解俊之间的借款关系生效；虽然吴良芝否认伍发珍借给解俊的10万元的事实，但伍发珍提供的证据能够相互印证解俊向伍发珍借款10万元的事实，相反吴良芝所提供证据不足以证明其反驳主张。故吴良芝的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。解俊向伍发珍借款明确是用于支付西昌火把广场正科级干部集资建房房款，虽然吴良芝予以否认，其所提供的证据不能达到最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定的证明要求，因此该10万元债务应按夫妻共同债务处理。故吴良芝的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴良芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴良芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 波
审判员 张 旭
审判员 张 黎
二〇一七年十月三十日
书记员 杨逢娟