wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1584号
上诉人（原审原告）：张元芳，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住东港市长山镇大顶子村。
被上诉人（原审被告）：徐平方，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住东港市椅圈镇于家村。
第三人：孙世有，男，1961年3月19日出生，汉族，农民，住东港市长山镇大顶子村。
委托诉讼代理人：王亚男，女，1988年1月18日出生，汉族，农民，住东港市长山镇大顶子村。
第三人：王全家，男，1951年3月11日出生，汉族，农民，住东港市长山镇大顶子村。
第三人：孙淑珍，女，1959年2月6日出生，汉族，农民，住东港市长山镇大顶子村。
上诉人张元芳因与被上诉人徐平方、第三人孙淑珍、孙世有、王全家返还原物纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张元芳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人租赁第三人孙世有的5垄地及上诉人自有的5垄旱地（面积1.5亩）。事实与理由：一、上诉人、被上诉人、第三人孙淑珍三家于2013年秋天同时分别在各自调整后的耕地上建筑钢结构冷棚，三方当事人没有约定互相调整10垄地使用期限为10年，只是临时性不定期串地使用。第三人孙淑珍于2016年秋收回了上诉人所占用的西10垄用地，上诉人将在其10垄地上的冷棚拆除，此事实上诉人通知了被上诉人，且讲明既然是孙淑珍要回10垄地，被上诉人就应退还上诉人的10垄旱地。一审法院没有对上诉人出示的录音证据进行质证，违背了相关法律规定。二、第三人孙淑珍与被上诉人有亲属关系，也有利害关系，一审法院不应当采信孙淑珍及被上诉人的陈述。
被上诉人徐平方辩称：同意一审判决，不同意返还土地。我们三家建的冷棚，每家18垄地，签订了10年的承包合同，没有到期不可能重新分配土地。
第三人孙世有述称：涉案一亩地700元租金，当时租给上诉人地的时候是10年期，我家是7分多点地，约定的是300元租金，还有6年到期。
第三人王全家、孙淑珍没有陈述意见。
上诉人张元芳向一审法院起诉称：2013年10月10日，原告承租了第三人王全家、孙世有靠近自己承包地的13垄耕地（1.75亩）。为了方便使用耕地，被告临时占用原告所承包的上述10垄耕地，原告占用下一家即第三人孙淑珍的10垄耕地用于兴建冷棚。2016年秋，第三人孙淑珍收回了被告所占用的耕地，原告要求被告也将占用原告的承包地返还原告，但被告当时答应后又以双方未约定时间为由不能返还。原告认为，如果被告当时不同意返还，原告不会将占用下一家的冷棚拆除，造成原告经济损失并替被告承担承包其他村民耕地的承包费用。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求被告返还原告租赁第三人孙世有及原告自家承包地共计10垄（面积为1.50亩）。
被上诉人徐平方在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。被告占用了原告耕地10垄（面积1.50亩）属实，但当时双方及其他相邻农户是为方便建棚所需，自上而下各占用相邻下家的10垄土地，被告因此占用了原告家涉案10垄土地建棚。虽当时各方没有签订书面协议，但口头约定占用土地时间为10年，因此原告的涉案土地应按照约定由被告占有使用10年，原告也同样可以占用下家即第三人孙淑珍的等面积土地10年。由于约定的期限没有届满，故被告不同意将涉案土地返还原告。
第三人王全家、孙世有一审未到庭，亦未答辩。
第三人孙淑珍一审未到庭，其一审庭前述称：2013年秋，我与原、被告均想建大棚，我们三家的土地位置自东向西分别是被告土地、孙世有土地、原告土地、王全家土地、我家土地及案外人孙世才土地。其中孙世有、王全家的土地一并长期出租给原告建棚，具体期限不清楚。由于被告自己家的土地不方便建棚，需要往下一家窜地10垄，这样就占了原告租赁孙世有家的5垄耕地及原告自己家5垄耕地。同样原告又向下占了我家10垄耕地，我家又向下一家孙世才家占了其10垄耕地，而我占孙世才的10垄耕地是被告租赁给我使用的，期限也是10年，这样我们三家就同时于2013年秋天在调整后的耕地上建起了同样规模的钢结构大棚，并且一直经营至今。另外，原告家的大棚在2016年秋天是自己拆除的，原因我不清楚，但我并没有向他索要过土地，我们三家当时建棚是一起建的，一起协商，虽没有书面约定，但大伙都知道是10年期限，什么时候期满后再返还土地。原告是自己想把棚对外出售，之前也没有和我们商量，所以其本次请求与我无关。
一审法院经审理查明，原告与被告妻子及第三人孙淑珍、王全家、孙世有均系东港市长山镇大顶子村牟家岭组村民，其各家的土地位置自东向西依次为：被告、孙世有（5垄）、原告（5垄）、王全家（8垄）、孙淑珍（18垄）及案外人孙世才。其中第三人孙世有、王全家的耕地共计13垄于2013年由原告转包，期限为10年。因原、被告及第三人孙淑珍均需要在上述土地上建造大棚，而被告家的土地因存在障碍物无法建造，经其与原告及第三人孙淑珍等人协商后依次由各方自东向西分别占用下一家耕地10垄，即被告占用原告承包第三人孙世有的耕地5垄及原告自家耕地5垄，原告占用第三人孙淑珍耕地10垄，孙淑珍占用案外人孙世才耕地10垄。其中孙淑珍所占孙世才的10垄耕系被告向孙世才租赁取得，由被告支付租赁费用，期限10年。按上述约定，原、被告及第三人孙淑珍于2013年秋分别在各自调整后的耕地上建造了钢结构大棚，被告及第三人经营至今，原告经营的大棚于2016年秋天自行拆除。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告占用的涉案土地未与原告约定具体期限，系临时性，故要求被告返还。关于该节事实，被告及第三人孙淑珍不予认可，根据其三方的陈述，涉案土地之所以在原、被告及第三人孙淑珍之间进行调整，系基于其三方为方便生产、各自经营大棚所需，据此应认定原、被告及第三人孙淑珍就涉案土地分别发生的是土地承包经营权转包合同关系。关于具体的土地流转期限虽无书面约定，但依据各方陈述及涉案土地周边土地的流转期限、涉案大棚的性质及大棚合理的使用周期等实际因素，对被告及第三人孙淑珍主张的10年期限予以确认。另外，原告称其拆除所建的大棚系因第三人孙淑珍要求其返还土地所致，但第三人对此予以否认。由于原告的该项主张即使成立，亦属于其与第三人孙淑珍之间的纠纷，其二人土地流转合同履行与否并不能影响原、被告之间合同的继续履行。综上，原告请求被告返还涉案土地无事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告张元芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张元芳承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人均认可曾为方便生产经营各自的大棚进行了串地，各方虽无书面的土地流转合同，但该串地行为已实际实施，且各方已基于该串地行为各自建造了大棚，现上诉人张元芳主张第三人孙淑珍向其索要土地致其拆除了大棚，但在案件审理过程中，第三人孙淑珍已明确表示其不向上诉人张元芳要回土地，故上诉人张元芳的上诉主张，没有事实和法律依据，且不利于各方当事人的生产，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人张元芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张元芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵婷婷
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4262号
原告：于宪仓，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。
被告：司金兵，男，住肥城市。
原告于宪仓与被告司金兵不当得利纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宪仓的委托诉讼代理人张兰霞、被告司金兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于宪仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还现金11000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年3月27日向案外人王德财借款10000元，利息1分5厘，期限三个月，借款到期后，原告向出借人偿还借款，因出借人在外地不方便接收款项，便由本案被告代为收取，并出具证明一份。因被告收取款项后并未转给出借人王德财，致使王德财于2017年4月28日起诉至法院，判决原告偿还借款及利息。为此，原告要求被告返还代收现金并承担诉讼费用。
被告司金兵辩称，2010年，案外人王德财给我打电话说有一个姓于的来送钱，因王德财在外地，让我代他收下。经清点共计11000元，在原告于宪仓的要求下，我给他出具了证明条。但我已于第二天在案外人刘某家中交付给了王德财。我给原告于宪仓出具的证明中是收到11000元，王德财起诉于宪仓民间借贷纠纷一案中，王德财主张的是本金10000元及利息450元，两笔款项不具有关联性。根据原告的陈述，应该是我欠王德财钱，而不应该是于宪仓起诉我。该案也已超诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件一份、被告司金兵出具的证明一份，因被告司金兵予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的本院（2017）鲁0983民初2069号民事判决书复印件，被告虽认为与本案无关联性，但该民事判决书已经生效，本院依法予以确认。对于被告提交的证人刘某证言，因该证人证言与被告司金兵的陈述不一致，故该证言的证明效力本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月27日，原告于宪仓向案外人王德财借款10000元，并向其出具借条一份，载明：借条，今借王德财现金10000元整，利息为1分5厘，借期三个月，借款人：于宪仓，2010年3月27日。
2010年6月27日，经案外人王德财电话联系原、被告，原告于宪仓将11000元交付给被告司金兵，被告为其出具证明一份，载明：“证明，今收到雨前村于现仓现金壹万壹仟元整（11000元）。“归还王德财款”。代收人：司金兵见证人：李秀红2010年6月27日”。
2017年4月28日，案外人王德财将本案原告于宪仓诉至本院，要求其偿还借款本金10000元及利息450元。因于宪仓未到庭参加诉讼，本院经缺席审理后，于2017年5月25日作出（2017）鲁0983民初2069号民事判决书，判令于宪仓偿还王德财借款本金10000元并支付利息450元，该判决现已生效。
庭审中，被告司金兵主张其在收到原告于宪仓11000元后，已于次日交付给了王德财。原告于宪仓主张虽然借款利息为450元，但因其与王德财关系较好，便将11000元交付给了被告司金兵，由王德财自己决定收取利息的数额。
本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得利益的行为。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据庭审查明的事实，原告于宪仓向案外人王德财借款10000元，并约定了利息，在归还该借款时，原告于宪仓按照王德财的指示将11000元交付给了被告司金兵代收。因被告司金兵未将该款项交付给王德财，致使王德财将于宪仓诉至本院，本院生效判决亦判令其承担还款责任，故被告司金兵该行为致使原告于宪仓利益受损，其占有该款构成不当得利，其作为不当得利的受益人，应当将其因不当得利行为所得的11000元返还给原告。被告司金兵辩称其已将该款项交付给了王德财，但其提交的证人证言并不能证实其主张，综合王德财将于宪仓诉至本院要求其承担还款责任，被告该辩称无充分证据予以证实，本院依法不予采信。
对于被告司金兵辩称的其收到11000元与王德财起诉的案件无关联性，本院认为，首先，原告向其交付款项的日期为2010年6月27日，原告与王德财约定的借款到期日亦为2010年6月27日，时间上吻合。其次，被告司金兵出具的证明中注明“归还王德财款”亦能与原告向王德财借款相印证。虽然原告与王德财约定的借款到期日利息450元与其交付给被告司金兵的11000元不一致，原告对此作出了解释，依据上述分析，根据民事诉讼的高度盖然性规则，本院认定原告于宪仓交付给被告的11000元系为偿还案外人王德财借款。
对于被告司金兵辩称的本案超出诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，案外人王德财将原告诉至本院，本院作出判决生效后，原告于宪仓方能知道权利受损及义务人，故本案未超出诉讼时效。
综上，原告要求被告返还11000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告司金兵于本判决生效之日起十日内，返还原告于宪仓11000元。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告司金兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武 凯
二〇一七年十月十七日
书记员 陈继茗
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初159号
原告:朱永和，男，1974年10月31日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
被告：李广亮，男，1974年5月29日出生，汉族，住萍乡市。
被告：黄晓，曾用名黄英，女，1976年7月1日出生，汉族，住萍乡市。
原告朱永和与被告李广亮、黄晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永和及其委托诉讼代理人陈浩、被告黄晓到庭参加诉讼，被告李广亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永和向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金300,000元及利息（按照合同约定月利率2%从2015年10月计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年被告李广亮因资金周转困难，特向原告朱永和借款。原告顾及与被告李广亮系同学和邻居关系，故通过银行转账及现金的方式向被告李广亮提供了借款。截止到2015年3月31日，被告李广亮尚欠原告100,000元。同日，被告李广亮向原告朱永和出具新借条，并约定借款期限及利息（月利率2%）。2015年4月4日、5月4日被告李广亮再次向原告分别借款100,000元，双方约定了借款期限及利息（月利率2%）。现三笔借款均已过借款期限，被告李广亮尚欠300,000元本金及2015年9月后的利息未付。借款到期后，原告多次向被告李广亮催讨，被告李广亮均以各种理由拒绝支付。被告李广亮与被告黄晓系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务。根据法律规定，二被告应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李广亮未作答辩。
被告黄晓辩称，黄晓与李广亮于2014年10月13日办理了离婚手续。借款黄晓不清楚，李广亮借了很多债，不知道是离婚前还是离婚后所借。黄晓没有在借条上签过字，如果判决与黄晓有关也无话可说。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1、原告提供的2014年3月14日被告李广亮与原告所签订的借款合同一份（复印件）及2015年3月31日被告李广亮向原告朱永和所出具的新借条，证明该笔借款发生在二被告离婚前，应由二被告共同承担还款义务。质证后，被告黄晓表示不清楚。
2、原告提供的借款条一份、银行流水一份（均为原件），证明李广亮于2015年4月4日向原告借款100,000元的事实。质证后，被告黄晓表示不清楚。
3、原告提供的借条一份、银行流水一份（均为原件），证明2015年5月4日李广亮借款100,000元,借期6个月，从2015年5月4日至2015年11月4日，月利率为2%。质证后，被告黄晓表示不清楚。
4、被告黄晓提供的离婚证一份，证明黄晓与李广亮于2014年10月13日办理了离婚手续。质证后，原告对证据的“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为李广亮的第一笔借款100,000元在二被告婚姻存续期间，应承担共同还款责任。
被告李广亮未到庭参加诉讼，视为放弃对原告和被告黄晓所举证据进行质证和自行举证的权利，所引起的法律后果由其承担。对于原告所举三组证据，由于2014年3日14日的借款合同系复印件，不能认定外，其他证据能够相互印证，且被告未提供相反的证据予以反驳，本院予以认定。对于被告黄晓提供的证据，因原告无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱永和与被告李广亮既是同学又是邻居。2015年3月31日，被告李广亮向原告朱永和借款100,000元并出具借款条，借款条载明：“因本人资金周转困难，今向朱永和借到人民币大写拾万元整（小写￥100000元）借款期限壹年，即从2015年4月1日至2016年3月30日止。月利息2%。一、借款人本着诚实守信的原则并保证遵守执行以下条款：1、借款人按期还款，每逾期一天按原有本金加收1%违约金。2、借款人个人和夫妻双方名下所有财产进行担保。借款人签字李广亮、身份证号、签字日期2015年3月31日。”2015年4月4日和5月4日，被告李广亮分两次向原告借款共计200,000元，被告李广亮为此出具了两份借款条。双方约定借款期限分别为1年和6个月，即2015年4月4日至2016年4月4日和2015年5月4日至2015年11月4日。其他约定的内容与上述第一份借款条约定完全一致。借款期满后，被告李广亮未归还借款300,000元，并从2015年9月之后未支付借款利息。经原告多次催讨无效，故诉至本院。另查明，被告李广亮和黄晓于2014年10月13日依法登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李广亮向原告朱永和借款300,000元之后，未按约定期限偿还借款300,000元及2015年9月之后的利息，属于违约行为。现原告要求被告李广亮偿还借款本金300,000元及从2015年10月至实际归还之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告黄晓共同承担偿还借款300,000元和支付利息的诉讼请求，因借款发生在被告李广亮与黄晓离婚之后，且被告黄晓未在借款条上签字，故被告黄晓依法不应承担共同还款责任，对原告该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李广亮应在本判决生效之日起十日内返还原告朱永和借款本金300,000元，并按年利率24%支付该款自2015年10月起至还清之日止的利息;
（2017）驳回原告朱永和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告李广亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 颜志宏
审 判 员 韩定如
审 判 员 罗树文
二〇一七年十月十六日
代理书记员 叶 意
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初727号
原告：河北某农村商业银行股份有限公司某支行
住所地：河北省衡水滨湖新区某村
法定代表人：孔某某，行长。
委托诉讼代理人：李某某，魏屯支行信贷员。
被告：罗某某，女，1970年12月27日出生，汉族，现住某区。
河北某农村商业银行股份有限公司某支行与罗某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告河北某农村商业银行股份有限公司某支行于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北某农村商业银行股份有限公司某支行撤诉。
案件受理费25.0元，由原告负担。
审判员 张保明
二〇一八年三月三十日
书记员 王 琰
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第2667号
申请执行人金磊。
被执行人刘琴芳。
申请执行人金磊与被执行人刘琴芳购房款纠纷一案，本院于2012年12月14日作出的（2012）泰兴民初字第1251号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人刘琴芳应返还申请执行人购房款15万元及利息，案件受理费3860元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月1日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关银行、机动车辆管理部门、房地产管理部门发出协助查询财产通知书，未查询到其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现因被执行人外出地址不详，暂无执行条件，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现到其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现因被执行人外出地址不详，暂无执行条件，申请执行人同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰兴民初字第1251号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年五月二十五日
书记员 孙 鹏
青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203财保80号
申请人：曲某，男，****年*月*日出生。
委托诉讼代理人：高某，山东某某律师事务所律师。
被申请人：李某某，女，****年*月*日出生。
申请人曲某于****年**月**日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人李某某名下青岛市**路**号*号楼*单元***户房屋。担保人郑某某自愿以其名下青岛市**路*号*号楼*单元***户房屋一处提供担保。
本院经审查认为，申请人曲某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李某某名下青岛市**路**号*号楼*单元***户房屋。
二、查封担保人郑某某名下青岛市**路*号*号楼*单元***户房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 吕艳丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 娜
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4107号
上诉人（原审被告）：河南宏民房地产开发有限责任公司。
统一社会信用代码：91410100596271265U
法定代表人：齐俊莲。
住所地：郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王西安，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：程岐山，男，汉族，1938年9月15日生，身份证住址河南省信阳市平桥区。
上诉人河南宏民房地产开发有限责任公司因与被上诉人程岐山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宏民房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王西安，被上诉人程岐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏民房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销原判、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人未提供双方签订的协议，一审法院采信别人的协议错误。从协议内容看，上诉人不存在违约及拖延交付房屋的问题，更不存在赔偿的问题，因安置的房屋一直在建设过程中，一审判决没有依据。2、一审法院既然采信双方签订的认购单所载明的单价，也应该采信认购单所载明的面积。3、一审判决每月支付过渡费400元没有依据。
程岐山辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
程岐山向一审法院起诉请求：1.判令被告宏民公司向原告程岐山交付平桥镇区内（依合同约定的同等条件住房）90平方米装修房一套，以解决原告程岐山的住房问题（后要求如无房交付可按约定价款予以赔偿）；2、判令被告宏民公司自2016年3月始每月向原告程岐山支付租房费用500元到交付房屋时止；3、本案诉讼费由被告宏民公司承担。原告在审理过程中将交付房屋的诉请变更为判令被告赔偿原告4860元/㎡×90㎡即437400元。
一审法院认定事实：原被告于2012年5月30日签订《拆迁补偿安置协议书》，甲方为（原河南省潢川宏志达公司）郑州宏民房地产开发有限责任公司，乙方为被拆迁方，约定：“乙方同意拆迁现有住房，提供给甲方进行棚户区建筑改造建设，其前提条件为：甲方一次性无偿补助安置乙方90平方米的新建房屋。”，并约定“本棚户区房屋改造项目施工前需拆迁的住户，其搬迁费、安置费参照前宏建公司搬迁费、安置费标准执行，费用由投资方潢川宏志达公司负担，或先由甲方以建简易房的标准来安置需拆迁的住户”。原被告双方约定第一年按200元/月、第二年300元/月、第三年400元/月的标准给予过渡安置费，g但被告自2016年3月开始未再提供该费用。2015年11月7日，原告程岐山填写“东方豪庭”（刘湾东区棚户安置小区）房屋内部认购单，该认购单约定建筑面积约80㎡，单价为4860/㎡，总价为388800元，付款方式为置换房。该认购单有“东方豪庭”销售代表王晓斐，销售经理王登峰签字并盖有河南宏民房地产开发有限责任公司印章，原告在认购人处签字。另查明，被告河南宏民房地产开发有限责任公司开发建设的位于“东方豪庭”用于补偿安置户的房屋正在建造过程中，无法交付。一审法院责令被告在庭审结束后两周内向法庭明确确定交房时间未果。本院认为，原被告签订《拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，原被告均应按照协议履行义务，现被告河南宏民房地产开发有限责任公司未能按照合同约定履行交房义务，但被告不能明确确定何时有房可交，原告程岐山现要求被告赔偿房款的诉请，有事实和法律依据，予以支持。但原签订的《拆迁补偿安置协议书》应当解除。原告要求被告支付过渡安置费的诉请，有事实和法律依据，酌定从2016年3月开始按照400元/月的标准予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》；二、被告河南宏民房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告程岐山支付437400元赔偿款；三、被告河南宏民房地产开发有限责任公司从2016年3月1日起，按每月400元标准给付原告拆迁安置过渡租房费，至被告支付补偿款义务履行完毕之日止。本案诉讼费7860元，由被告河南宏民房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，被上诉人提交了一份证人证言两份合同，拟证明被上诉人和别的公司又签订了拆迁合同，上诉人不应承担责任。被上诉人质证称，其没有签字，只和上诉人签订的协议。被上诉人提供了一份其与上诉人签订的拆迁安置补偿协议，上诉人质证称协议真实，但签订的时间是在2012年。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在房屋拆迁安置协议关系，上诉人是否存在违约行为，是否应当承担违约责任，一审判决认定的房屋面积和安置过渡费是否适当。被上诉人程岐山在二审期间提供了一份其与上诉人河南宏民房地产开发有限责任公司签订的拆迁安置补偿协议，上诉人对其真实性认可，可以认定双方的拆迁安置合同关系。上诉人认为被上诉人又与他人签订拆迁安置协议，其不应承担责任，未提供合同项下权利义务移转的证据，亦未提供按照合同约定履行的证据，应承担相应的违约责任。有关安置过渡费的判决，一审法院已经征询双方当事人的意见，处理较为适当。
综上所述，上诉人河南宏民房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7860元，由上诉人河南宏民房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 王道新
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈紫薇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1919号
原告：陈甲。
委托代理人：赵某某。
被告：叶某某。
被告：陈乙。
委托代理人：韩某某。
原告陈甲为与被告叶某某、陈乙民间借贷纠纷一案，本
院于2009年10月12日立案受理，因用其他方式无法送达，依法
组成合议庭，用公告形式向被告叶某某送达相关的法律文书，
并于2010年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈甲及其委托代
理人赵某某、被告陈乙的委托代理人韩某某到庭参加诉讼。被
告叶某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告陈甲诉称，2007年11月1日被告叶某某向原告借款10
万元，约定在同年11月5日归还，但到期后至今未还。被告陈
乙与叶某某原系夫妻，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，
故要求两被告归还上述借款并支付自2007年11月6日起至判决
确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告叶某某未答辩。
被告陈乙辩称，借款是叶某某所借，借款时陈乙也不知
情，且两被告于2007年12月份已解除了婚姻关系，故应当由叶某某归还。
原告为证明其请求主张，向本院提交2007年11月1日叶某
某出具给原告的借条一份，证明2007年11月1日叶某某确认向
原告借款人民币10万元，承诺于2007年11月5日归还。
被告陈乙质证认为，该证据不清楚，与自己无关。并提
供本院（2008）绍民一初字第324号民事调解书，证明两被告
已于2007年12月24日离婚。
原告质证认为，对该情况不知情。
被告叶某某未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的
证据的质证和抗辩权。
本院认为，原告提供的证据及被告陈乙提供的证据真实
性可予认定，与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定下列事
实，两被告于1996年5月结婚，2007年12月24日离婚。
2007年11月1日被告叶某某出具借条一份给原告，载明：
今向陈甲借人民币壹拾万元整，于2007年11月5日归还。双方
未约定利息。现因原告要求两被告归还未成，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告叶某某向原告陈甲借款
人民币10万元的事实清楚，证据确凿，被告叶某某在约定时间
内未履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故原告要求被
告叶某某还款并付息的理由正当，本院予以支持。该借款虽形
成于两被告夫妻关系存续期间，但原告或被告叶某某均不能提
供证据证明该债务系夫妻共同生活所负，且被告陈乙予以否认
。故原告要求被告陈乙共同归还的理由于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华
人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告叶某某应归还原告陈甲借款人民币10万元并支
付从2007年11月6日起至本判决确定的履行日止按中国人民银
行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效之日起十日内付
清。
如被告叶某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求陈乙共同归还借款的诉讼请求。
案件受理费2，300元，由被告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2，300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年二月九日
书 记 员 易 青
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1919号
原告：陈水娟。
委托代理人：赵柏先。
被告：叶建萍。
被告：陈文强。
委托代理人：韩燕华。
原告陈水娟为与被告叶建萍、陈文强民间借贷纠纷一案，本院于2009年10月12日立案受理，因用其他方式无法送达，依法组成合议庭，用公告形式向被告叶建萍送达相关的法律文书，并于2010年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈水娟及其委托代理人赵柏先、被告陈文强的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。被告叶建萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈水娟诉称，2007年11月1日被告叶建萍向原告借款10万元，约定在同年11月5日归还，但到期后至今未还。被告陈文强与叶建萍原系夫妻，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故要求两被告归还上述借款并支付自2007年11月6日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告叶建萍未答辩。
被告陈文强辩称，借款是叶建萍所借，借款时陈文强也不知情，且两被告于2007年12月份已解除了婚姻关系，故应当由叶建萍归还。
原告为证明其请求主张，向本院提交2007年11月1日叶建萍出具给原告的借条一份，证明2007年11月1日叶建萍确认向原告借款人民币10万元，承诺于2007年11月5日归还。
被告陈文强质证认为，该证据不清楚，与自己无关。并提供本院（2008）绍民一初字第324号民事调解书，证明两被告已于2007年12月24日离婚。
原告质证认为，对该情况不知情。
被告叶建萍未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据的质证和抗辩权。
本院认为，原告提供的证据及被告陈文强提供的证据真实性可予认定，与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定下列事实，两被告于1996年5月结婚，2007年12月24日离婚。
2007年11月1日被告叶建萍出具借条一份给原告，载明：今向陈水娟借人民币壹拾万元整，于2007年11月5日归还。双方未约定利息。现因原告要求两被告归还未成，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告叶建萍向原告陈水娟借款人民币10万元的事实清楚，证据确凿，被告叶建萍在约定时间内未履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告叶建萍还款并付息的理由正当，本院予以支持。该借款虽形成于两被告夫妻关系存续期间，但原告或被告叶建萍均不能提供证据证明该债务系夫妻共同生活所负，且被告陈文强予以否认。故原告要求被告陈文强共同归还的理由于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告叶建萍应归还原告陈水娟借款人民币10万元并支付从2007年11月6日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效之日起十日内付清。
如被告叶建萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求陈文强共同归还借款的诉讼请求。
案件受理费2，300元，由被告叶建萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年二月九日
书 记 员 易 青
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱民初字第238号
原告王玉庆。
委托代理人王胜海。
被告浙江宝晟建设有限公司。
法定代表人陈国成。
委托代理人陈强。
原告王玉庆诉被告浙江宝晟建设有限公司（以下简称宝晟公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，于同年7月15日由代理审判员陆启立适用简易程序，依法对本案第一次公开开庭进行了审理，原告王玉庆，被告宝晟公司的委托代理人陈强均到庭参加诉讼。于同年8月26日第二次公开开庭审理，原告王玉庆及其委托代理人王胜海，被告宝晟公司的委托代理人陈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉庆诉称：2012年，被告承建岱山县电力公司秀山供电所生产综合业务用房建设工程项目，事后被告将该项目内部承包给案外人陈文年。2013年3月开始施工，原告由陈文年招用并由其指派到案涉工程中担任施工主管，一直到2014年10月底，原告与陈文年口头约定每月工资为9000元。被告一直未支付给原告劳动报酬。为此，原告请求：1.依法判决被告立即支付原告20个月劳动报酬合计人民币18万元；2.本案诉讼费用由被告承担。并提供下列证据材料：1.涉案建设工地公示牌照片复印件，证明陈文年系被告的管理人员，其所作的行为代表被告；2.2013年和2014年部分劳动者应发未发工资领发单复印件及2013年8月至2014年1月项目部施工人员工资领发单复印件，证明2013年和2014年原告2013年和2014年各有10个月工资共18万元未领取，被告已发放部分工作人员的工资；3.签到单复印件，证明原告作为被告的工作人员参加被告承建的工程现场会议；4.钢筋工程结算单复印件，证明因为该钢筋工程由案外人陈文年代表被告签字确认，故陈文年系被告的管理人员；5.监理蔡世定于2015年3月出具的证词复印件，证明原告系被告在案涉工程的施工主管，一直工作到2014年10月底；6.2014年1月30日的记账复印件，证明陈文年在该凭证的复核人员一栏签字是代表被告的，支付工作人员工资及工资的额度由陈文年代表被告确认；7.建筑工程二级工程师资格证书复印件，证明原告具备建筑工程师资格，具有担任工程施工主管的能力；8.证人马某、杨某甲、李某、杨某乙出具的证明书，证明原告系案涉工程的施工主管，工资为9000元／月；9.仲裁申请书复印件及岱山县劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）岱劳仲案字（2015）第81号仲裁裁决书复印件，证明原告曾就本次纠纷向仲裁委申请仲裁及该仲裁结果和送达情况；10.建设工程项目工伤保险参保人员增减花名册原件，证明原告在案涉工程工作及原、被告之间存在劳动关系。
被告宝晟公司辩称：对原告诉称被告于2012承揽到案涉工程及该工程于2013年3月开工的事实无异议。但原、被告间未签订劳动合同，不存在劳动关系。被告将案涉工程的土建工程内部承包给了案外人陈文年，原告向陈文年提供劳务，故其与陈文年之间存在劳务关系，与被告无关。因此，原告请求无依据，应予驳回。并提供下列证据材料：1.建设工程施工合同复印件，证明案涉工程的项目经理系夏佳，而非陈文年；2.浙江耀华工程咨询代理有限公司舟山分公司秀山供电所生产综合业务用房工程监理项目部于2014年9月6日出具的证明原件，证明工程于2013年3月开工，并于2014年8月完成施工任务；3.项目管理机构配备情况表原件，证明案涉工程的管理人员由被告公司组成，原告不属于管理人员范围；4.建设工程项目工伤保险参保人员增减花名册原件，证明原告不属于被告职工；5.2013年3月至7月的工资领发单复印件，证明原告月工资为3500元，并已领取2013年3月至7月的工资。
审理中，本院向仲裁委调取岱劳仲案字（2015）第81号案件的庭审笔录。
案经公开开庭审理，对双方当事人的陈述及提供的证据，经举证、质证及辩论，本院对仲裁委庭审笔录经当庭出示，本院查明如下事实：
2012年12月19日，被告从浙江省岱山县电力公司处承包秀山供电所生产综合业务用房工程，工程自2013年3月开工。原告由案外人陈文年招用并指派到案涉工程中提供劳务。
2015年4月30日，原告向仲裁委就劳动报酬18万元申请劳动仲裁。仲裁委于2015年6月8日作出岱劳仲案字（2015）第81号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人（本案被告）应当自本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人（本案原告）2013年8月至2014年8月期间的工资人民币肆万伍仟伍佰元整。”
本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系的举证责任在原告方，但原告现未提供双方存在劳动关系的劳动合同，又未提供被告向原告招用并指派原告到案涉工地工作并接受被告用工管理，更没有向本院提供被告向原告直接支付工资的相关凭证。原告在庭审中承认其由案外人陈文年招用并指派到案涉工地工作，工资也由陈文年与原告口头约定。故原、被告存在劳动关系的证据不足，原告要求被告支付劳动工资的请求本院不予支持。原告提供建设工程项目工伤保险参保人员增减花名册，仅能证明原告在被告承建的案涉工程中提供劳务时，鉴于法律和国家政策性规定，被告给予建筑领域从事劳务的工作人员的工伤保险，但并不能以此推定原、被告双方存在劳动关系。案涉工程的实际施工人为陈文年，原告所主张的劳动工资又系根据实际施工人所出具的工资单。原告若已向实际施工人陈文年提供了劳务，则可另行向劳务接受方主张劳务工资。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王玉庆的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王玉庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陆启立
二〇一五年九月七日
代书 记员 虞梦洁
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第385号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
诉讼代表人：仲跻伟。
委托代理人：李斌、何丽丽。
被告：赵科。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告赵科信用卡纠纷一案，本院于2009年3月18立案受理。依法适用简易程序由代理审判员吴国芬于2009年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李斌到庭参加诉讼。被告赵科经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心起诉称：被告赵科2006年2月22日向原告处申请办理携程旅行信用卡，并先后取得了卡号分别为43×××53、43×××54、43×××41的信用卡。截至2008年12月2日被告累计欠款本息合计22705.1元未给付。原告自2008年4月10日开始多次催讨，被告仍未清偿。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计人民币22708.1元（截止至2008年12月2日，其中包括欠款本金19333.16元、利息2226.56元、滞纳金1118.38元、手续费30元），并要求利息、滞纳金等其他费用按信用卡领用合约的约定计算至被告实际清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
为支持其主张，原告招行信用卡中心向本院提交了以下证据：
1、携程旅行信用卡申请表及领用合约各一份，证明原、被告之间的信用卡贷款关系。
2、持卡人账单查询16页，证明被告的违约事实。
被告未举证。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的上述证据本院经审查，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的事实与原告的陈述一致。
另查明，被告在信用卡申请表上声明“本人已阅读并了解《招商银行－携程旅行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。”原、被告之间签订的《招商银行－携程旅行信用卡领用合约》中约定，被告及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内未偿还全部款项的，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，且原告按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低还款额为每笔30元或3美元，预借现金不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，且原告按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期；被告每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十、加上前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部款项、加上所有的费用和利息；所有费用指年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金等；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。
本院认为，原、被告之间签订的招商银行信用卡领用合约系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应向原告招行信用卡中心支付截至2008年12月2日止的欠款本金19333.16元，利息2226.56元，滞纳金1118.38元，手续费30元，合计22708.1元。现原告招行信用卡中心向被告主张上述已到期的债权，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息、滞纳金等其他费用按信用卡领用合约的约定计算至被告实际清偿之日止，其在庭审中明确仅主张利息和滞纳金，其中利息系以被告所欠本金19333.16元为基数、按日万分之五的标准计算，滞纳金系以被告所欠本金19333.16元的10%即1933.32元再加上利息2226.56元和滞纳金1118.38元、手续费30元的总额即5308.26元为基数、按每月5%的标准计算，均从2008年12月3日起算，对此本院认为，原告主张的上述两项计算基数、计算标准及起算时间符合本案事实及信用卡领用合约中的规定，本院对按上述标准计算至本判决确定的履行之日止的利息、滞纳金予以支持。如被告未按本判决确定的履行之日向原告履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的有关规定，另行向原告支付迟延履行期间的法定利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵科于本判决生效之日起十日内支付给原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算至2008年12月2日止的透支本息合计人民币22708.1元。
二、被告赵科于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付以19333.16元为基数、按日万分之五的标准计算自2008年12月3日起至本判决确定的履行之日止的利息。
三、被告赵科于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付以5308.26元为基数、按每月5%的标准计算自2008年12月3日起至本判决确定的履行之日止的滞纳金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，因本案适用简易程序审理，退还原告招商银行股份有限公司信用卡中心184元；剩余案件受理费184元，由被告赵科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费368元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 吴国芬
二〇〇九年五月三十一日
书 记 员 林 超
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终4333号
上诉人（原审被告）：河南炜香园房地产开发有限公司，住所地河南省宝丰县迎宾大道中段新世纪广场东侧，统一社会信用代码：914104215531665884。
法定代表人：李甲松，经理。
委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宝丰县世纪混凝土销售有限公司，住所地河南省宝丰县周庄镇皮庄村，统一社会信用代码：91410421555739116A。
法定代表人：谷晓欢，经理。
委托诉讼代理人：张世昌，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省宝丰县，系公司员工。
委托诉讼代理人：何胜利，河南星烁律师事务所律师。
原审被告：河南隆辉建筑工程有限公司，住所地河南省周口市川汇区中州路中段，统一社会信用代码：91411600615216107N。
法定代表人：张磊，总经理。
委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。
原审被告：李智刚，男，1962年1月28日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
上诉人河南炜香园房地产开发有限公司因与被上诉人宝丰县世纪混凝土销售有限公司及原审被告河南隆辉建筑工程有限公司、李智刚凭样品买卖合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2017）豫0421民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人河南炜香园房地产开发有限公司于2017年12月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河南炜香园房地产开发有限公司自愿撤回上诉，属于对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南炜香园房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件诉讼费6986元减半收取3493元，由河南炜香园房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0486号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人朱某，个体经营户。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年3月19日被刑事拘留,同年3月24日被取保候审，同年7月27日被逮捕。
辩护人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2015］430号起诉书指控被告人朱某犯妨害公务罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院于2015年6月29日报请宿迁市中级人民法院指定管辖，宿迁市中级人民法院于2015年7月6日指定本案由本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人钱超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱某为他人担保债务，经法院判决承担连带责任。2015年2月15日下午，宿迁市宿豫区人民法院工作人员张某丙、卢某乘坐法院警车，到位于湖滨新区的被告人朱某家执行公务，被告人朱某将张某丙的腿部、卢某的手部咬伤，并将警车门损坏。经鉴定，被害人张某丙、卢某的损伤均构成轻微伤。
针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人朱某的供述、被害人陈述、证人证言、相关书证等证据。公诉机关认为被告人朱某暴力阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人朱某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
被告人朱某的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人朱某自动投案的行为应当认定为自首；2、被告人朱某主动履行原判债务，积极赔偿本案被害人经济损失，并取得被害人谅解；3、被告人朱某主观恶性小，社会危害性不大；4、被害人在执行公务过程中存在不规范行为。综上，建议对被告人朱某从轻处罚。
经审理查明，经宿迁市宿豫区人民法院判决，被告人朱某对一笔债务承担连带担保责任，后案件进入执行程序。2015年2月15日下午，宿迁市宿豫区人民法院工作人员张某丙、卢某乘坐法院警车，到位于湖滨新区的被告人朱某家中执行公务，被告人朱某阻碍执法，并将张某丙的腿部、卢某的手部咬伤，将警车门损坏。经鉴定，被害人张某丙、卢某的损伤均构成轻微伤。
另查明，被告人朱某于2015年2月15日被公安机关抓获，在被带至公安机关接受调查时逃跑，2015年3月8日，被告人朱某主动到公安机关接受处理。案发后，被告人朱某积极赔偿二被害人经济损失和警车修理费用，并取得二被害人的谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，且有其在公安机关的供述，被害人张某丙、卢某的陈述，证人李某、张某甲、张某乙、丁某等人的证言笔录，公安机关出具的查破案经过、抓获经过、民事判决书、车辆维修发票、现场勘查笔录、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书，被告人朱某及相关人员的户籍信息等证据印证相关事实。
本院认为，被告人朱某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于被告人朱某的辩护人提出被告人朱某主动投案，系自首的意见，经查，被告人朱某在案发后被民警带至公安机关接受调查时逃离，其并无接受处理的主观意愿，不符合法律关于自动投案的规定，依法不应认定为自首，但被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱某案发后积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。对于被告人朱某的辩护人提出本案被害人在执行公务过程中存在不规范行为的意见，经查，并无证据证实被害人存在不规范执法的情况，对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月27日起至2016年1月21日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 邱海云
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 侍智敏
第4页/共4页
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）濉执字第00282-4号
申请执行人：庞守亮，男，1948年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
申请执行人：庞张氏，女，1947年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
申请执行人：李雪侠，女，1982年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
申请执行人：庞嫣嫣，女，2005年12月6日出生，汉族，学生，住安徽省利辛县。
申请执行人：庞展嫣，男，2007年12月8日出生，汉族，学生，住安徽省利辛县。
被执行人：丁学用，男，1964年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在执行已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2012）利民一初字第00193号民事判决一案中，但被执行人至今未履行。现需要依法划拨其存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人丁学用银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 民
审 判 员 王 浩
代理审判员 孙连祥
二〇一五年十月十二日
书 记 员 马 灿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终5242号
上诉人（原审被告）：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地：天津开发区第二大街翠园西路19号。
法定代表人：李明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：翟继标，男，1984年7月26日出生，汉族，居民，户籍住址江苏省徐州市铜山区，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张立娟，北京京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京玖安房地产经纪有限公司，住所地：北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-418（商务中心集中办公区）。
法定代表人：宋玖安，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋海伦，该公司销售经理。
上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司因与被上诉人翟继标、北京玖安房地产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司经合法传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执377号
申请人：石彪，男，1987年8月出生，汉族，住德州市德城区。
被执行人：德州海伟机械有限公司。
法定代表人:王合海，经理。
本院在执行申请人石彪与被执行人德州海伟机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执377号终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年六月十一日
书记员 于 爽
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00100号
申请执行人樊某某，男，汉族。
申请执行人樊某某，男，汉族。
被执行人卫某某，男，汉族。
被执行人卫某某，女，汉族。
申请执行人樊某某、樊某某与被执行人卫某某、卫某某婚约财物纠纷一案，本院2011年4月18日作出（2011）扶民初字第217号民事判决书，判决由被执行人卫某某、卫某某返还申请人樊某某、樊某某彩礼22000元，并由被执行人卫某某承担诉讼费380元。该判决生效后，申请执行人于2013年4月17日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经本院督促，申请执行人与被执行人达成和解协议，由被执行人给付申请执行人16000元，剩余款项申请执行人自愿放弃不计。现被执行人已按和解协议履行了义务，申请执行人也将案款领走，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）扶民初字第217号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 许永强
执行员 张忠科
执行员 李战涛
二〇一四年一月二十七日
书记员 王 丹
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民申字第00128号
再审申请人（一审被告）：江苏广通建设工程有限公司，住所地在滨海县中市中路25－6号。
法定代表人田维衡，该公司总经理。
委托代理人王卫平，该公司副总。
委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：潘尤康，居民。
一审被告：朱伯民，居民。
一审被告：建湖和信置业有限公司，住所地在建湖县明星路东侧翡翠嘉苑。
法定代表人吴剑，该公司理事长。
再审申请人江苏广通建设工程有限公司（以下裁定主文前简称“广通公司”）因与被申请人潘尤康、一审被告朱伯民、建湖和信置业有限公司（以下简称“和信公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（2012）建民初字第1273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人广通公司申请再审称：1.再审申请人与被申请人及一审被告未签订任何建设工程施工合同，没有享受任何权利，亦没有获取任何利益，并且是陆正阳私自刻制再审申请人单位印章承接案涉工程的受害者。根据权利、义务对等原则，申请人不应承担责任；2.一审判决认定“被告广通公司未及时制止公司股东陆正阳私自刻制公司印章，使其在外设立分公司承接工程，负有管理责任”。对此，该判决属于认定事实缺乏证据证明；3.申请人没有任何过错，一审判决申请人对案涉欠付工程款承担连带责任，属于适用法律错误。请求你院依法撤销（2012）建民初字第1273号民事判决第一项“被告广通公司负连带清偿责任”之判决。
本院经审查认为：再审申请人广通公司的股东陆正阳伪造该公司印章后，以广通公司名义，通过建湖县招投标管理服务中心对一审被告和信公司的招标工程进行投标。中标后，陆正阳又以“广通公司”名义，与一审被告和信公司就案涉工程签订《建设工程施工合同》，并将该合同在建湖县招投标管理服务中心进行登记备案。嗣后，一审被告朱伯明以陆正阳于2008年12月20日借“广通公司”名义、在建湖县工商行政管理局登记成立的“广通公司建湖分公司”负责人的身份，代表“广通公司建湖分公司”与被申请人潘尤康签订《建筑工程分包合同》。基于该《建筑工程分包合同》约定，被申请人潘尤康对案涉分包工程进行了实际施工，并于2010年6月18日竣工，现其向再审申请人广通公司主张欠付的工程款。本院认为，因一审被告和信公司所开发的“翡翠嘉苑”一期工程系招投标工程，案涉《建设工程施工合同》系经过招投标后成立，并通过招投标管理部门的审查、备案，且“广通公司建湖分公司”的设立经过工商管理部门登记。被申请人潘尤康有理由相信，其所承接的分包工程系再审申请人广通公司的建湖分公司所分包。因此，一审判决由再审申请人广通公司对欠付的工程款承担连带支付责任并无不当。
综上，申请人广通公司申请再审的理由不能成立，本院不予采信。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏广通建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 俞静云
审 判 员 史宏春
代理审判员 何宝森
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王凌林
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1313号
罪犯胡文彬，男，汉族，1987年1月23日出生于广西壮族自治区临桂县，初中文化，现在黑龙江省北安监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2014年12月15日作出（2014）深龙法刑初字第3635号刑事判决，认定罪犯胡文彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元。刑期自2014年8月19日起至2021年8月18日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯胡文彬在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯胡文彬减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯胡文彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2015年4月至2017年2月累计有效奖分91.6分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2290分，兑换奖励表扬3次，结余积分490分，其中年度积分1575分；胡文彬表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯胡文彬自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯胡文彬的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月19日起至2020年11月18日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1313号罪犯胡文彬，男，汉族，1987年1月23日出生于广西壮族自治区临桂县，初中文化，现在黑龙江省北安监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2014年12月15日作出（2014）深龙法刑初字第3635号刑事判决，认定罪犯胡文彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元。刑期自2014年8月19日起至2021年8月18日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯胡文彬在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯胡文彬减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯胡文彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2015年4月至2017年2月累计有效奖分91.6分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2290分，兑换奖励表扬3次，结余积分490分，其中年度积分1575分；胡文彬表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯胡文彬自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯胡文彬的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月19日起至2020年11月18日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔六特刑初字第273号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人陈AA，男，1968年2月28日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，无职业。因本案于2015年3月16日被六枝特区公安局刑事拘留，同年4月23日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2015）206号起诉书指控被告人陈AA犯贩卖毒品罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员陈杰、被告人陈AA到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六盘水市六枝特区人民检察院指控，2015年3月3日15时许，被告人陈AA在六枝特区平寨镇煤炭局家属区大门口贩卖毒品海洛因给他人时，被六枝特区公安局民警抓获，当场收缴其贩卖的毒品海洛因0.25克。
另查明，被告人陈AA于2015年3月3日至2015年3月15日在六枝特区强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
上述事实，被告人陈AA在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机一部，书证户籍证明、拘留证、逮捕证、抓获经过、扣押笔录及扣押物品清单、毒品收据、情况说明、通话清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、戒毒说明，证人姜AA的证言，被告人陈AA的供述，现场勘验笔录、毒品辨认笔录、称量笔录及照片、现场示意图，六公鉴（化）字（2015）237号鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈AA明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈AA犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈AA在犯罪以后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人陈AA犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈AA犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月16日起至2015年12月15日止）。
（罚金款于判决生效之日起三个月内执行）。
二、涉案毒品海洛因0.25克，予以没收。
三、随案移送的作案通讯工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗廓
二〇一五年八月五日
书记员 马冬
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘06民终1095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路745号甘肃省公路招待所2、3、4楼。
负责人：张国民，系该营业部总经理。
委托诉讼代理人：邱燕，甘肃锦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王益新，男，1971年8月20日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：严鹏，甘肃开洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田育红，男，1983年12月9日出生，现住甘肃省武威市。
被上诉人（原审被告）：兰州金祥林物流有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路1583号。
法定代表人：张建军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田育红，男，1983年12月9日出生，现住甘肃省武威市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部因与被上诉人王益新、田育红、兰州金祥林物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据本案事实，兰州金祥林物流有限公司为王益新在中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部投保了团体务工人员小额意外伤害保险，该保险合同明确约定了保障内容及相应的保障项目和保险金额，而一审认定王益新的损失在保险金额之内是否与保险合同约定相符，判令中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部对王益新的全部损失承担赔偿责任有无依据、是否超出保险合同约定范围。据上，一审认定事实不清，应准确认定案件事实并依法判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初5271号民事判决;
二、本案发回甘肃省武威市凉州区人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部预交的二审案件受理费2327元予以退回。
审判长 毛晓明
审判员 魏君鸿
审判员 杨海昇
二〇一七年十二月十四日
书记员 卢 瑞
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舞民初字第1151号
原告：李某某，女，汉族。
委托代理人：李广杰，男，汉族。
被告：陈某某，男，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告陈某某修理合同纠纷一案中，现原告李某某申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，现裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告陈猛的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告李某某承担。
审判员 李素丽
二〇一四年二月十三日
书记员 黄 璜
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新4002刑初84号
公诉机关伊宁市人民检察院。
被告人郭强军，男，1982年2月21日出生，居民身份证号码6541211982********，汉族，初中文化，无业，住新疆伊宁市达达木图乡布拉克村135号，被告人郭强军因涉嫌危险驾驶，于2017年9月28日被伊宁市公安局取保候审。
伊宁市人民检察院以伊市检刑诉（2018）第48号起诉书指控被告人郭强军犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊宁市人民检察院指派检察员郭鹏出庭支持公诉，被告人郭强军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊宁市人民检察院指控，2017年9月19日00时24分，被告人郭强军酒后驾驶新F872**号小型轿车，在伊宁市飞机场路由南向北行驶至飞机场路东街交汇处路段时被查获，后经对郭强军抽血样检测，其血液中乙醇含量为163.08mg/100mg，已达醉酒标准。
上述事实，被告人郭强军在开庭审理过程中不持异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人郭强军的供述和辩解，被告人户籍信息，检查笔录及照片，当事人血样（尿样）提取登记表，伊州公物鉴（化）字（2017）1705号理化检验报告，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭强军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人郭强军醉酒驾驶车辆行驶距离较短，且在庭审中能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭强军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金４000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孔金山
二〇一八年三月十三日
书记员 王静静
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初723号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：红安县时代音乐吧。住所地：红安县城投时代广场3号楼3楼。
经营者：严凯，男，1987年4月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告红安县时代音乐吧侵害作品放映权纠纷一�，本院于2017年9月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 骆 骥
审判员 樊 军
审判员 胡美琴
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 雄
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金商初字第00247号
原告张家港市大成混凝土有限公司。
法定代表人封永浩。
委托代理人徐磊，江苏颐华律师事务所律师。
被告郁进明。
原告张家港市大成混凝土有限公司（下称大成公司）与被告郁进明买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，适用简易程序，于2015年8月6日、8月19日公开开庭进行了审理，原告大成公司委托代理人徐磊、被告郁进明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大成公司诉称，被告因向原告采购混凝土于2012年1月12日签订《预拌商品混凝土买卖合同》。合同签订后，原告已经履行了供货义务，但被告没有按照合同约定支付货款。虽经原告多次催讨，被告至今拖延不付。根据确认函，2014年8月19日被告结欠原告货款人民币943990元。后被告仅支付了10万元，仍结欠843990元。为维护合法权益原告起诉，请求判令：1、被告支付拖欠的本金843990元，并支付违约金（以欠款本金为基数，自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日）；2、被告支付原告实现债权的律师费15942元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郁进明辩称，我只欠原告693990元，违约金和律师费不认可。
经审理查明，201年2月1日，大成公司与郁进明签订《预拌商品混凝土买卖合同》一份。合同约定：甲方郁进明向乙方大成公司购买预拌商品混凝土，付款方式为：下月5日之前付款60％-70％，年底之前付款80％-90％。次年年底前全部付清砼款。违约责任约定：甲方如逾期未向乙方付款，乙方可停止供货，并主张全额付款，且甲方应以所欠乙方款额为基数，每天按银行利息的4倍承担滞纳金。供需双方在执行合同过程中，如有一方违约，违约方应承担另一方实现债权的一切费用（含律师代理费、差旅费及其他各项费用）。2014年8月19日，经对账，大成公司与郁进明确认：双方供货截止日期为2013年4月20日，总销售额3243900元，已收款2300000元，尚欠943990元。之后郁进明又支付了250000元，现郁进明尚欠大成公司货款693990元。
另查明，大成公司为本次诉讼委托律师参加诉讼，花去律师费15942元。
上述事实有《预拌商品混凝土买卖合同》、确认函、委托代理合同、增值税发票及当事人陈述等相关证据予以证实。
因双方意见不一，本案无法调解。
本院认为，合同双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。大成公司与郁进明签订买卖合同约定大成公司向郁进明出售货物，大成公司已经履行了供货义务，现郁进明未能按约支付货款，确属违约。现大成公司要求郁进明支付尚欠的货款693990元，与法有据，本院予以支持。合同约定的违约责任系当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应为有效。根据确认函及合同，被告郁进明应在2014年年底付清全部货款，故大成公司主张律师费及自2015年1月1日起的违约金，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郁进明支付原告张家港市大成混凝土有限公司货款693990元并支付该款自2015年1月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
二、被告郁进明支付原告张家港市大成混凝土有限公司律师费15942元。
上述一、二项，限被告郁进明于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费减半收6984元，由被告郁进明负担4914元。由原告原告张家港市大成混凝土有限公司负担2070元。被告负担部分原告张家港市大成混凝土有限公司已预交，由被告郁进明在履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 陈晓东
二〇一五年十月八日
书记员 卢 熙
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081财保24号
申请人：刘荣槽，男，汉族，1969年1月9日出生，住安徽省天长市。
委托代理人：赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被申请人:仪征市云强机械配件制造有限公司，住所地仪征市陈集镇工业集中区。
法定代表人：刘雨淇。
申请人刘荣槽与被申请人仪征市云强机械配件制造有限公司追索劳动报酬纠纷，于2018年1月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人仪征市云强机械配件制造有限公司名下的财产在24950元范围内采取保全措施。
本院经审查认为，申请人刘荣槽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
按申请人刘荣槽提供的线索，对被申请人仪征市云强机械配件制造有限公司名下的财产在24950元范围内予以查封、冻结。
案件申请费270元，由申请人刘荣槽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡家平
二〇一八年一月二十四日
书记员 包莉莎
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第00875号
原告齐相李，又名齐润生，男，1955年7月4日生，汉族，农民。
委托代理人武明强，户县148法律服务所法律工作者。
被告杨亚涛，男，1969年7月12日生，汉族，农民。
原告齐相李与被告杨亚涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由代理审判员王志文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐相李及其委托代理人武明强、被告杨亚涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐相李诉称，自2013年7月起，被告购买原告“二煤”加工砖坯。2014年5月31日，经双方结算，被告尚欠煤款88000元，并向原告出具欠条。嗣后，原告又向被告供煤120吨，价值24000元，被告亦未付款。据此，被告累计欠煤款共112000元。2014年5月，原告购买被告48900块机砖，价值12414元。扣除砖款后，被告共欠原告煤款99586元。原告索款无果，故起诉要求被告清偿煤款99586元；诉讼费由被告承担。
被告杨亚涛辩称，被告向原告出具欠条属实，其后，被告又购买原告“二煤”两批，价值12000元，故被告共欠原告煤款100000元。原告购买被告49000机砖，价值13720元。扣除砖款，被告实际欠原告煤款86280元。因原告2014年4月所供“二煤”灰份比例超标，导致烧制的720000块砖出现“爆砖”现象，损失150000元，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告经营一机砖厂。自2013年起，原告及一案外人刘夏莲交替向被告出售“二煤”。2014年5月31日，经原、被告结算，被告就下欠之煤款向原告出具欠条一张，内容为：“欠齐润生煤款88000元捌万捌仟元整。杨亚涛2014.5.31”。嗣后，被告又多次购买原告“二煤”，货款未付款。原告索款未果，遂持上述诉称理由起诉，要求被告清偿煤款99586元；诉讼费由被告承担。另查明，2014年5月，原告购买被告机砖，砖款亦未给付。审理中，被告持上述辩称理由，认为欠原告煤款100000元，扣除原告应付砖款13720元后，被告实际欠原告煤款86280元；且原告于2014年4月所供“二煤”灰份比例超标，导致烧制720000块价值150000元的砖出现“爆砖”现象，故不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明在88000元欠条形成之后，被告又购煤5批价值24000元，提交了有被告签字的过磅单2张、计量站焦养排签名，并注有“过磅属实”字样的过磅单3张及原告代理人对该焦的询问笔录1份，该笔录中焦养排称原告所持3张过磅单系其出具，其系听原告讲所过磅“二煤”售予被告砖厂。经质证，被告对其中有其签字的2张价值12000元的过磅单予以认可，对其他证据以与本案无关联性为由不予认可。经询，原、被告均同意在被告应付煤款中扣减原告应付砖款。就应扣除砖款的数额，原告称12414元，被告则称13720元，双方均未就其所称数额提交证据予以证实。
被告为证明原告所供“二煤”灰份比例超标，致其生产的机砖出现“爆砖”现象，当庭提交了徐州煤炭检测中心的《检测报告单》1份及“爆砖”照片。经质证，原告以被告单方取样送检，程序不合法为由，对该报告单不予认可；对被告提交的照片，原告以该证据无法反映摄像的时间、地点，无法证明照片所摄机砖添加了原告所供“二煤”，亦对该证据亦不予认可，并据此否认所供之煤存在质量问题。经询，被告称其“爆砖”批次砖块已全部销售完毕，其砖厂至本案审理期间仍正常生产，被告亦未提交证据证实原告所售之煤仍有剩余。
上述事实，有原告提交的欠条、过磅单、询问笔录，有被告提交的检测报告单、照片及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告购买原告“二煤”，双方形成事实买卖合同关系。现被告对其出具之88000元欠条及货物价值12000元的过磅单无异议，对该100000元欠款数额应予认定。原告称另3批煤价值12000元亦售予被告，被告予以否认，原告提交的证据亦不能直接印证其所诉事实，故原告主张之该12000元，证据不足，不予认定。现原、被告均同意在被告所欠原告煤款中扣减原告欠被告之砖款，于法不悖，应予准许。因主张债的抵销，举证责任在被告，而被告未就其所称砖款13720元提供证据印证，故结合当地行业实际情况，诉争砖款应按原告自认的12414元予以认定。上述两笔款项互相折抵后，被告应付原告煤款87586元。
被告以原告所供之煤存在质量瑕疵，造成其成品砖开裂报废为由拒付煤款，因其提交的照片、报告单仅能证明其成品砖出现开裂的客观现状及其所送检之煤的灰份比例值，结合其制砖所添之煤并非原告单独供应、送检样本未经双方共同确认及被告所谓“爆砖”已全部售出的客观事实，其证据既不能充分有效证实所生产的机砖“爆裂”系添加“二煤”质量瑕疵所致，又不能充分证实“爆砖”所添加“二煤”确系源自原告，加之被告砖厂一直正常生产，其亦未提交证据证实原告所供之煤仍有剩余，致无法对原告所供“二煤”进行司法技术鉴定，故被告抗辩之理由缺乏充分有效的证据印证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨亚涛自本判决生效之日起15日内给付原告齐相李煤款87586元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告负担140元，由被告负担1040元，因原告已全部预交，故被告在给付上述款项时应将所负担之诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王志文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杜 娟
昆明市呈贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0114刑初253号
公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。
被告人杨兴义，男，布依族，1987年5月6日出生，贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县人。
昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉（2017）250号起诉书指控被告人杨兴义犯盗窃罪，于2017年6月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行独任审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员李硕、代理检察员金燕出庭支持公诉，被告人杨兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市呈贡区人民检察院指控:2017年2月17日15时许，被告人杨兴义伙同胡某某（另处）至昆明市呈贡区七甸街道办事处工业园区天迈网吧附近，将被害人朱某某停放于该地的云A…76号红色宗申牌两轮摩托车盗走。后杨兴义在昆明市呈贡区环湖东路附近清洗被盗车辆时被当场查获。经鉴定，被盗二轮摩托车价值人民币4200元。
公诉机关认为：被告人杨兴义以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。杨兴义系累犯，依法应从重处罚；被盗物品已发还，杨兴义认罪态度较好，量刑时酌情考虑。建议判处被告人杨兴义一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。据此对杨兴义提起公诉，请依法判处。
被告人杨兴义对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：公诉机关指控被告人杨兴义盗窃的事实属实，另查明，杨兴义曾因犯盗窃罪，于2012年2月10日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，于2012年5月21日刑满释放。上述事实有公诉机关出示并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、刑事判决书、摩托车购买发票、被害人陈述、被告人供述与辩解、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录等证据在卷予以证实，杨兴义亦供认不讳，本院予以确认。
本院认为，被告人杨兴义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。杨兴义系累犯，应当从重处罚。杨兴义当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。扣押在案的被告人作案时所骑摩托车因权属不明，可由公安机关依法处置。综上，公诉意见有法律及事实依据，本院予以采纳，量刑建议本院予以注意。据此，为保护公民财产权利不受非法侵犯，惩罚盗窃犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨兴义犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（罚金于本判决生效后90日内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2017年2月18日起至2017年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李昌
二〇一七年七月七日
书记员 李然
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第357号
原告郑飞庆。
被告陈卫明。
原告郑飞庆为与被告陈卫明民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。同日本院立案受理，依法由代理审判员张玲燕适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理，原告郑飞庆到庭参加诉讼，被告陈卫明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑飞庆诉称，2008年8月16日，被告陈卫明因装潢需要向原告借款2万元，双方约定借款月利率按1.5%计算。借款后被告仅向原告支付了两年的利息。对剩余的借款本金及利息，现被告拒不支付。故原告向法院提起诉讼，要求依法判令：被告归还借款本金2万元，利息自2010年8月16日起至借款清偿日止按月利率1.5%计算。
原告郑飞庆为证明自己诉讼请求所依据的事实和理由向本院提供了被告陈卫明出具的借条原件一份，拟证明原被告之间的借贷关系。
被告陈卫明未作答辩，也未向本院提供证据，视为放弃抗辩和质证权利。
对原告提供的证据，本院经审查后依法予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告郑飞庆与被告陈卫明之间的借贷关系有原告提供的借条为凭，本院依法予以认定。双方借款未约定借款期限，原告可随时向被告催讨。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限被告陈卫明在本判决生效之日起十日内归还原告郑飞庆借款20000元，并支付自2010年8月16日起至本判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费300元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张玲燕
二〇一四年五月五日
代书 记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初2927号
原告：重庆建新饲料有限公司，住所地重庆市荣昌区杜家坝工业园区，组织机构代码500226000006239。
法定代表人：赵纯晴。
被告：蔡向阳，男，1981年3月23日，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆建新饲料有限公司诉被告蔡向阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆建新饲料有限公司的法定代表人赵纯晴到庭参加诉讼。被告蔡向阳经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆建新饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款5000元，并从2016年8月16日起以货款本金5000元为基数按月利率1%计算利息至款项付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月15日被告向原告进饲料，总共进货价9228元，支付了4228元，还剩下5000元未支付，现原告也急用资金周转，多次向被告催要此货款，但被告均以种种理由拒付。
被告蔡向阳未到庭，也未有书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：被告向原告购买饲料。2016年5月15日向原告出具欠条一张，欠条载明：“本人蔡向阳现欠到重庆建新饲料有限公司人民币零万玖仟贰佰贰拾捌元整，小写￥9228元，特立此据。如因还款发生纠纷，由荣昌县人民法院管辖，且债权人为此支出的律师费由借款人承担及资金利息。三个月后利息按1%计算。”之后，被告蔡向阳支付了4228元，尚欠5000元未付。
上述事实有原告陈述、欠条等证据材料予以证明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效并受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告重庆建新饲料有限公司履行了供货义务，被告蔡向阳向原告出具了欠条，明确了欠款金额。原、被告双方在欠条中未约定付款时间，应视为无固定期限欠款，原告可随时要求被告蔡向阳偿还，但应给被告预留合理的还款期限。合理的付款期限应为向被告送达传票至本院开庭之日，即被告蔡向阳应在2017年8月30日前向原告偿还欠款，至今被告未偿还欠款，原告要求被告蔡向阳偿还所欠货款5000元，符合法律规定，本院予以确认。
原、被告双方在欠条中约定了“如因还款发生纠纷，由荣昌县人民法院管辖，且债权人为此支出的律师费由借款人承担及资金利息。三个月后利息按1%计算”，故原告要求被告从2016年8月16日起以货款本金5000元为基数按月利率1%计算资金占用利息损失至款项付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡向阳在本判决生效后十日内支付原告重庆建新饲料有限公司货款5000元，并从2016年8月16日起按月利率1%计算资金占用利息损失至货款付清之日止。
如果被告蔡向阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，由被告蔡向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 阳
审 判 员 刘千军
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年九月八日
书 记 员 孙 鹤
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601财保18号
申请人王鹭，男，汉族，住凯里市。
被申请人吴世和，男，侗族，住凯里市。
申请人王鹭于2017年2月9日向本院申请诉前财产保全称,2013年12月16日及2014年6月15日，被申请人吴世和以需要资金周转为由累计向申请人王鹭借款70万元。后申请人因资金紧张多次向被申请人催要借款，但被申请人总以各种理由推脱拒绝。为防止被申请人转移财产，实现申请人之合法权益，特向贵院申请查封被申请人吴世和所有的位于凯里市的房屋。中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司自愿以保险单号为159900110100817878的保单保函为本案提供担保。
经审查，本院认为，申请人王鹭的申请符合财产保全的法律规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人吴世和所有的位于凯里市的房屋。该房产的查封期限为三年，查封期间，由被申请人自行管理使用，但因自己的过错造成被查封财产损失的由自己承担责任。不得转移被查封的财产，不得在被查封的财产上设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
申请人王鹭应当在采取财产保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林勇军
二〇一七年二月九日
书记员 杨 船
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡行诉终字第00029号
上诉人（原审起诉人）：诸泉沂，男，1943年8月21日生，汉族。
诸泉沂因诉无锡市公安局公安其他行政行为一案，不服无锡市锡山区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）锡法行诉初字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年11月，诸泉沂向无锡市崇安区人民法院起诉，请求事项为：其于2014年7月2日上午10点20分拨打电话8911××××投诉110后，无锡市公安局没有调查处理其投诉，违反《110处警工作规则》等规定。要求无锡市公安局承认违法、纠正违法、赔礼道歉。本院于2014年12月裁定本案由原审法院管辖。
原审法院接收起诉材料后，口头告知诸泉沂本案不属于法院行政诉讼受案范围，诸泉沂表示本案的处理需在其针对原审法院（2014）锡法行初字第00031号案件的上诉有审理结论后再作决定。2015年2月28日，本院对该案作出（2015）锡行终字第00033号二审行政裁定，认为诸泉沂的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，驳回诸泉沂的上诉。后原审法院多次对诸泉沂进行释明，其于2015年4月22日表示本案仍需法院处理。
原审法院审查认为：诸泉沂提起行政诉讼，未能提供被诉具体行政行为的事实依据，不符合法律规定的受理条件，且诸泉沂所称无锡市公安局没有调查处理其关于110的投诉，亦不属于行政诉讼的受案范围。经对诸泉沂反复释明后，其仍坚持起诉，故原审法院裁定：对诸泉沂的起诉不予受理。
诸泉沂不服原审裁定，向本院提起上诉，认为原审法院处理不当。
本院认为：诸泉沂的起诉事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定正确，应予维持。诸泉沂的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一五年六月四日
书记员 华智旸
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡行诉终字第00029号
上诉人（原审起诉人）：诸泉沂。
诸泉沂因诉无锡市公安局公安其他行政行为一案，不服无锡市锡山区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）锡法行诉初字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年11月，诸泉沂向无锡市崇安区人民法院起诉，请求事项为：其于2014年7月2日上午10点20分拨打电话8911×××0投诉110后，无锡市公安局没有调查处理其投诉，违反《110处警工作规则》等规定。要求无锡市公安局承认违法、纠正违法、赔礼道歉。本院于2014年12月裁定本案由原审法院管辖。
原审法院接收起诉材料后，口头告知诸泉沂本案不属于法院行政诉讼受案范围，诸泉沂表示本案的处理需在其针对原审法院（2014）锡法行初字第00031号案件的上诉有审理结论后再作决定。2015年2月28日，本院对该案作出（2015）锡行终字第00033号二审行政裁定，认为诸泉沂的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，驳回诸泉沂的上诉。后原审法院多次对诸泉沂进行释明，其于2015年4月22日表示本案仍需法院处理。
原审法院审查认为：诸泉沂提起行政诉讼，未能提供被诉具体行政行为的事实依据，不符合法律规定的受理条件，且诸泉沂所称无锡市公安局没有调查处理其关于110的投诉，亦不属于行政诉讼的受案范围。经对诸泉沂反复释明后，其仍坚持起诉，故原审法院裁定：对诸泉沂的起诉不予受理。
诸泉沂不服原审裁定，向本院提起上诉，认为原审法院处理不当。
本院认为：诸泉沂的起诉事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定正确，应予维持。诸泉沂的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一五年六月四日
书记员 华智旸
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17253号
原告：郭辉，男，1961年1月17日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：谢宝德，男，退休职工。
被告：北京市新时代妇女儿童用品有限公司，住所地北京市西城区大栅栏街32号。
法定代表人：马艺，董事长。
委托诉讼代理人：高伯霞，女，该公司办公室职员。
委托诉讼代理人：李世超，男，该公司办公室职员。
原告郭辉与被告北京市新时代妇女儿童用品有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉的委托诉讼代理人谢宝德、被告北京市新时代妇女儿童用品有限公司的委托诉讼代理人高伯霞、李世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年2月至3月的退休金3452元；2、被告支付原告2016年2月至2017年6月期间退休金差额2560元；3、被告支付原告一次性赔偿50000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1961年1月17日出生。1979年9月至1982年10月期间，原告在西城区159中学校办工厂做临时工，此期间每月二十几号该校厂方给我支票让原告去掌扇胡同27号大栅栏街道办事处交管理费。1982年11月1日，原告到原宣武区百货公司报到（接母亲班），宣武区百货公司给原告开具招工证明、大栅栏街道办事处劳动科给原告开具三年零一个月的工龄证明。11月2日，原告持上述两个证明到大栅栏妇女儿童用品商店正式上班，同时把上述两个证明交给企业负责人贾琴。1992年工龄改为缴费制度核对以前工龄时，贾琴将我的该工龄证明从档案袋中取出用于核对。半年后，单位保管的该证明丢失。贾琴承诺给原告补办，但实际并没有。1998年，被告给原告办理下岗时，再次发现该工龄证明并没有补办。在原告要求下，被告于2000年到西城区教育局补办了工龄证明并存放在档案袋内。但劳动局不认可该补办证明。原告实际是1961年1月出生，故应当于2016年2月领取养老金，但实际上于2016年4月领取，存在两个月的养老金差额。2016年2月、3月，被告按照每月1204元的工资标准发放工资。原告每月领取养老金为2930元，因为被告的原因原告比本单位同年龄同时期退休人员公司低160元，故被告应补足原告工资。诉讼请求第三项的赔偿金数额系估算。2017年6月14日，原告至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）申请仲裁，现不服不予受理通知，诉至法院。
被告北京市新时代妇女儿童用品有限公司辩称，原告的诉讼请求超过诉讼时效。自原告下岗时起，原告一直领取下岗工资。2016年2月和3月，其下岗工资为1204元每月。原告主张的补办工龄，被告也积极向社保部门提交相关手续和材料。被告于2015年11月16日上报职工提前退休申报材料，社保中心于2016年3月15日核准，领取养老金是按北京市基本养老保险待遇核实批准的日期发放。原告的诉讼请求无事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1、原告提交的京西劳人仲字[2017]第298号不予受理通知书；2、原告提交的退休证；3、原告提交的职工下岗协议书；4、原告提交的银行交易明细；5、被告提交的职工提前退休审批表；6、被告提交的北京市基本养老保险待遇核准表；7、被告提交的申请；8、被告提交的临时工就业材料情况说明；9、被告提交的北京市劳动和社会保障局处理意见。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告于1961年1月17日出生，于1982年11月至被告处工作。1999年6月28日，原告与被告签订《职工下岗协议书》，约定原告下岗时间自1999年5月1日至安排工作岗位之日止。此后，被告向原告发放下岗工资。
2015年11月10日，原告提交《申请》，载有如下内容：“本人自1983年12月至1994年12月，在新时代妇女儿童用品公司从事装卸工作。属于重体力，特：提出提前退休申请。”
2015年11月16日，被告向社保部门提交《职工提前退休审批表A》。
2016年3月15日，北京市西城区人力资源和社会保障局核准原告的退休，并出具《北京市基本养老保险待遇核准表》，该表载有原告参加工作时间为1982年11月，退休时间为2016年3月，统筹支付金额为2689.38元，起始支付年月为2016年4月。
2016年2月至2016年3月期间，被告每月发放原告工资1204元。自2016年4月起，原告每月领取养老金2689.38元。
诉讼中，原告主张其应自1979年参加工作，因被告工作人员的失误导致其1979年9月至1982年9月期间的相关工龄证明丢失。被告对此予以认可，并主张已积极向社保部门提交补办材料，但社保部门不予补办，并提交北京市劳动和社会保障局关于执行《北京市失业保险规定》有关问题的处理意见（京劳社失发[2000]245号），该文件载有如下内容：“五、1979年4月27日至1988年12月31日期间从事过临时工作，申请补办《城镇待业青年工龄审批表》的，用人单位必须持当时批准使用临时工的证明、当时缴纳临时工管理费的证明和职工档案到单位所在地的区、县劳动和社会保障局就业管理部门进行审核。经审批后，到其原户口所在地的街道劳动部门补办《城镇待业青年工龄审批表》。没有当时的批准证明和缴纳临时工管理费证明以及档案记载不全的，不予补办。”原告认可不能补办证明的事实，但主张系被告的失误导致。原告称其退休后因工龄缺失导致其相对于比本单位同年龄同时期退休人员退休金低160元，并因此主张损失。
2017年6月14日，原告以被告为被申请人向西城仲裁委申请仲裁，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告自2016年4月起领取养老金，于2017年6月14日申请劳动仲裁，现其主张被告补偿2016年2月至2016年3月期间工资差额的诉讼请求超过诉讼时效，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”具体到本案，原告要求被告支付2016年2月至2017年6月期间退休金差额2560元及赔偿50000元的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予认定受理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告郭辉的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郭辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 梁良
二〇一七年七月十三日
书 记 员 高钰