北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5725号
原告：何诗琼，女，1968年8月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
被告：北京市昌平区南邵镇景文屯村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇景文屯村。
法定代表人：国小强，主任。
委托诉讼代理人：吴国芳，女，1981年12月16日出生，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
原告何诗琼与被告北京市昌平区南邵镇景文屯村村民委员会（以下简称景文屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何诗琼的委托诉讼代理人邵娟，被告景文屯村委会的委托诉讼代理人吴国芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何诗琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令我享有昌平区南邵镇景文屯村村民股份待遇，量化配股金额为126961元（包含基本权利股1股、土地确权股1股、劳龄股32股）；2、请求判令景文屯村委会给付我以126961元为基数自2010年起至今的分红，金额为35000元。事实和理由：我的户籍所在地为北京市昌平区南邵镇景文屯北街胡同×号，系景文屯村村民。我的爱人赵海玉1997年去世后，我便回四川老家照顾年长的母亲。直至2014年10月我回到景文屯村得知该村于2009年召开了村民代表大会，会上通过了《景文屯村集体经济产权制度改革方案》。随后，我向景文屯村委会提出其亦应享有该村村民股份待遇及领取相应的配股金额。村委会刚开始采取不予理睬、推诿之举，后以当时找不到我本人为由答复。我便向昌平区政府、镇政府信访均无果或不受理。无奈，我向北京市政府信访办递交信访材料，南邵镇人民政府才予以受理，于2017年2月14日向我发出《昌平区南邵镇人民政府信访事项答复意见书》，该意见书对于我的诉求不予支持。现我认为景文屯村委会侵犯了我作为景文屯村民的合法权益，违反了市、区、镇《农村集体经济产权制度改革实施方案》、《景文屯村集体经济产权制度改革方案》等文件精神及有关规定，故起诉至法院。
被告景文屯村委会辩称：1、首先，2009年9月份制定的《景文屯村集体经济产权制度改革实施方案》是我方根据市委、市政府《关于进一步深化农村集体经济体制改革，加强集体资产管理的通知》，市农委《关于积极推进农村集体经济产权制度改革的意见》，区委、区政府《关于积极推进农村集体经济产权制度改革实施方案》，镇政府《南邵镇农村集体经济产权制度改革实施方案》，在听取了各方面意见的基础之上，并且又经过村民民主程序决定后形成的合法性文件，没有侵害何诗琼的合法权益。2、其次，我方在北京市相关报纸媒体发布了集体经济产权制度改革的通告，并且又在后续的公告中明确了，如果没有按照规定的期间到我处进行登记即视为对权利的放弃。但是，何诗琼并没有按照公告规定的期间前来登记，因此，我方有充分的理由相信，何诗琼已经放弃了相关权利。3、最后，俗话讲：“法不强人所难”，在制定上述改革实施方案的过程中，我方从前期宣传到入户摸底清查，再到民主讨论，发布改革通告，最后又在相关媒体发布公告督促本集体经济组织所有成员登记相关权利，可以说利用种种手段想和何诗琼取得联系，但是最终都没有结果。所以，我方已经尽到了所有的法律义务。综上所述，我方制定的改革实施方案合理合法，没有侵害何诗琼的合法权益，故请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：何诗琼籍贯为四川省达县木子寺岩村64组，于1992年1月18日与南邵镇景文屯村的赵海玉登记结婚。1992年9月15日，何诗琼将户口迁入南邵镇景文屯村，登记地址为昌平区南邵镇景文屯村北街胡同×号，性质为农业家庭户。
自2009年，景文屯村进行农村集体经济产权制度改革。2009年8月29日，召开景文屯村村民代表大会，对产权制度改革相关事项进行表决，成立产权制度改革领导小组。2009年9月，产权制度改革领导小组制定《景文屯村集体经济产权制度改革实施方案》，确定了准备工作、改革内容、量化配股条件等内容。其中准备工作部分记载：“（四）发布改革通告。景文屯村在《北京日报》上发布集体经济产权制度改革通告，同时向村内各户发放通告，通知接收人联系户内亲属，并相互转告。”改革内容部分记载：“（一）确定改革基准日。我村履行民主程序，改革基准日确定为2009年8月31日24时。人员配股资格界定和村集体资产的核实核算截止到基准日当天，土地确权人口调整日与产权制度改革基准日相一致。改革基准日前死亡的和改革基准日后新增人员在此次改革中均无量化配股资格，改革基准日后的集体资产及收益按新办法分配。（四）人口清查。由人口清查组按照产权制度相关政策，对人口、独生子女父母、土地确权人、劳龄进行登记，清查结果三榜公布后定案，并向村民代表大会通报。将人口清查结果作为量化配股的依据。”
2009年9月8日，景文屯村委会在《北京日报》上刊登公告一则，内容为：“2009年8月29日经景文屯村村民代表大会村民代表通过、上级批准，我村进行集体经济产权制度改革。凡在1958年1月1日至2009年8月31日期间，年满16周岁在景文屯村参加过集体生产劳动一年以上（含一年）的人员（不包括返城知青），请携带本人户口本、身份证、及原始入社股金证的原件及复印件，自登报之日起至2009年9月30日期间内到景文屯村委会进行登记，逾期不来登记者视为自愿放弃相关权利。联系人张亚余。联系电话：6971****。特此公告！景文屯村村委会。2009年9月8日。”2009年11月、12月，景文屯村集体经济产权制度改革领导小组对《景文屯村享受量化配股人员及股种汇总表》、《景文屯村社员股份基金清退人员名单》分别进行了一榜、二榜、三榜公示。
何诗琼称其丈夫赵海玉于1996年去世，其当时离开景文屯村回到原籍四川，直到2014年回京得知集体经济产权制度改革一事，故要求享受村民股份待遇。景文屯村委会称2009年时曾向景文屯村赵海玉的亲属核实过，但均未能提供何诗琼的联系方式，如按照《景文屯村集体经济产权制度改革实施方案》中记载的量化配股条件，何诗琼具备权利资格。
上述事实，有结婚申请书、户口簿、景文屯村集体经济产权制度改革实施方案、景文屯村实施集体经济产权制度改革决议、景文屯村村民代表大会表决事项记录、通告、北京日报、景文屯村产权制度改革公告等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。集体财产收益分配的决议、方案，经村民委员会提请村民会议讨论决定，因分配决议、方案的履行而起诉的，法院依法受理。本案中，何诗琼符合《景文屯村集体经济产权制度改革实施方案》中记载的量化配股条件，但因其错过了登记时间，未能享受量化配股权利。虽然景文屯村委会当时已登报刊登了公告，限期要求相关人员进行登记。但考虑到《景文屯村集体经济产权制度改革实施方案》中并未记载逾期未登记的后果，且景文屯村委会当时系在《北京日报》刊登的公告，《北京日报》系北京地区发行量较大的报纸，而何诗琼当时已回四川原籍，景文屯村委会以《北京日报》上刊登公告的内容主张何诗琼逾期未登记视为自愿放弃权利，本院对此不予采信。故何诗琼要求确认其享有昌平区南邵镇景文屯村村民股份待遇，本院予以支持，即确认何诗琼为享受量化配股人员。但对于何诗琼应享有的量化配股金额及所对应的分红情况，应由景文屯村委会根据《景文屯村集体经济产权制度改革实施方案》的规定及何诗琼的具体情况采取民主决策议定方式确定，并不属于人民法院的受理范围，故对其诉讼请求要求确认其量化配股金额为126961元及要求给付分红35000元的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告何诗琼为昌平区南邵镇景文屯村享受量化配股人员，具体量化配股金额由被告北京市昌平区南邵镇景文屯村村民委员会于本判决生效后三十日内采取民主决策议定方法确定；
二、驳回原告何诗琼的其他诉讼请求。
案件受理费3540元，由原告何诗琼负担1770元，已交纳；由被告北京市昌平区南邵镇景文屯村村民委员会负担1770元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李新立
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴继腾