江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1381号上诉人（原审被告）:江西盛远建设工程有限公司，住所地:江西省吉安市青原区天玉镇虎背山38号。法定代表人：张建红，系该公司董事长。委托代理人：舒为民，江西际民律师事务所律师。委托代理人：余菲，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张罗鸿，男，1972年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。委托代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷志文，男，1970年2月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。上诉人江西盛远建设工程有限公司（以下简称盛远公司）因与被上诉人张罗鸿、冷志文租赁合同纠纷一案，盛远公司不服武宁县人民法院（2016）赣0423民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。审查明，武宁县工业园武安锦城安置小区二期五标段公租房工程由被告盛远公司承建。2014年10月10日，因项目建设需要，以被告盛远公司武宁县工业园武安锦城安置小区二期五标段公租房工程项目部作为承租人、被告冷志文作为承租方收料人员与原告张罗鸿经营的鸿鑫建材签订了书面的《租赁合同》，由被告盛远公司从原告经营的鸿鑫建材处租赁钢管、扣件、管托，合同约定：“一、承租方租赁钢管、扣件数量以双方工作人员签字的发货（承租）单据为准。二、承租方预计承租起止时间2014年10月10日至2015年10月10日止。三、承租方确保租赁物用于武安锦城安置三期工程施工地点，未经出租方同意不得将租赁物转租、转借或转到其他地点使用。四、。六、租金支付标准（不含税）：钢管2.60元／吨／日、扣件0.006元／套／日。七、租金计算方式：租期不足30天，按30天计算租金；租期超过30天，按承租方提取租赁物之日起至返还租赁物止的实际天数计算租金。租金的结算凭据：双方工作人员签字的租赁物发货（承租）、返还单据为结算凭据。八、租金支付期限和违约责任：承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金；承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰向出租方承担违约金。九、承租方负担租赁物的维修费用，返还租赁物时，必须按下列标准向出租方交付维修费用和上垛力资：上托清灰涂油费：1元／根，扣件清灰涂油费0.10元／套。十、承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿。赔偿标准：钢管22元／米，扣件6元／套，扣件螺丝或螺杆0.6元／只，上托25元／根。毁损、灭失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止。”。合同签订后，原告共向被告交付钢管86054.30米，扣件55895套、管托310支交付给被告。后被告陆续返还了原告钢管46998.60米、扣件26703套，管托35支，现仍承租原告钢管39055.70米，扣件29192套，管托275支。截止2016年5月30日所产生的租金为490310元，截止2016年4月30日共产生违约金84259.01元（自2014年10月起按照月利率2%的标准计算）。另，被告还应支付原告扣件缺失螺丝、螺杆赔偿款943.80元、扣件清灰涂油费2405.20元。上述款项经原告多次催要未果，故原告诉诸本院。另查明，鸿鑫建材系个体工商户，经营者系本案原告张罗鸿，其在原告向本院起诉前即已办理了注销手续。两被告收到原审法院送达的诉状副本、开庭传票等诉讼材料的时间为2016年5月30日。原审认为，根据相关法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，鸿鑫建材已注销，其经营者作为当事人向法院提起诉讼，符合法律规定，故原告张罗鸿作为诉讼主体是适格的，原审予以确认。①武宁县工业园武安锦城安置小区二期五标段公租房工程由被告盛远公司中标承建，被告冷志文从被告盛远工程处承包了外钢架施工过程，其属两被告之间的内部关系，两被告并未将该一事实告知原告，被告冷志文在与原告签订《租赁合同》时加盖了被告盛远公司项目部公章，《租赁合同》显示承租方系被告盛远公司，被告冷志文仅是被告盛远公司的收料人员，两被告虽提出项目部印章系由被告冷志文私刻，但并未提供证据证明，原告出于对被告的信任，与其签订了加盖被告盛远公司项目部印章的《租赁合同》，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，因此，原告已经尽到其所可能尽到的注意义务，符合民法意义上的善意相对人的特征；②原告根据被告冷志文要求，将租赁物均发货到被告盛远公司承建的武宁县工业园武安锦城安置小区二期五标段公租房工程，在客观上形成被告冷志文具有处理被告盛远公司相关事宜的代理权表象，足以使原告相信被告冷志文签订《租赁合同》是被告盛远公司所决定的。综上，被告冷志文与原告经营的鸿鑫建材签订《租赁合同》，构成表见代理，其代理签订的《租赁合同》合法有效，对被告盛远公司具有法律约束力。被告盛远公司从原告张罗鸿处租赁钢管、扣件，并与原告签订书面合同，合同内容合法有效，应当认定双方形成了租赁合同法律关系。原告已按合同约定将被告承租的租赁物交付被告使用，履行了合同义务，被告盛远公司亦应按照合同约定及时支付租金。被告盛远公司无正当理由未支付租金，经原告多次催要后仍未支付，原告可以解除合同。因原告未提供证据证明其已将解除合同的事宜通知了两被告，根据相关法律规定，在原告诉诸法院后，依法以被告盛远公司收到法院送达的诉状副本之日为合同解除日，即2016年5月30日，自即日起原、被告所签订的租赁合同依法解除，故对原告要求确认其解除双方2014年10月10日签订的《租赁合同》合法有效的诉请，依法予以支持。对原告要求被告盛远公司支付租金的诉请，只能确认至合同解除之日，故对原告要求被告盛远公司支付至2016年5月30日所产生的租金490310元的诉请，予以支持。原、被告签订的租赁合同已依法解除，原告要求被告盛远公司返还其尚在承租的租赁物，符合法律规定，依法予以支持。另，原告主张若被告盛远公司不能返还租赁物，则按钢管10元/米、扣件4元/套的标准赔偿不能返还部分的相应价款，原审认为，租赁合同中对钢管、扣件毁损、灭失的赔偿标准作出了明确约定，即钢管按22元/米、扣件按6元/套的标准计算损失，故原告该项主张符合合同约定，依法予以支持；双方对管托毁损、灭失的赔偿标准并无明确约定，且原告未能提供其他证据证明应以何标准予以赔偿，故对原告要求被告盛远公司赔偿管托损失的诉请，不予支持。双方签订的合同对扣件缺失螺丝、螺杆赔偿标准和清灰涂油费的标准均有明确约定，故对原告要求被告盛远公司支付扣件缺失螺丝、螺杆损失943.80元、扣件清灰涂油费2405.20元的诉请，亦依法予以支持。当事人约定违约金的权利是我国法律所确定的合同自由原则的具体体现，但约定的违约金的标准应遵照公平原则，原、被告虽在签订的租赁合同中约定违约金的标准为3‰/日，但原告实际主张违约金的标准为月利率2%计算，其主张符合法律规定，依法予以支持。被告经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决：一、确认原告张罗鸿于2016年5月30日解除原、被告双方签订的《租赁合同》合法有效；二、被告盛远公司于本判决生效后三日内支付原告张罗鸿租金490310元、逾期付款违约金84259.01元，合计574569.01元；三、被告盛远公司于本判决生效后三日内向原告张罗鸿返还钢管39055.70米、扣件29192套、管托275支；若不能返还，则按钢管10元/米、扣件4元/套的标准赔偿不能返还部分的相应价款；四、被告盛远公司于本判决生效后三日内支付原告张罗鸿扣件中缺失的螺丝、螺杆赔偿款943.80元、扣件清灰涂油费2405.20元，合计3349元；五、驳回原告张罗鸿的其他诉讼请求。上诉人盛远公司不服一审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人张罗鸿对上诉人的各项诉请。理由为：1、被上诉人冷志文系上诉人钢管外架工程的施工承包人，而非上诉人方的员工，冷志文私刻印章，冒用上诉人项目部的名义与被上诉人张罗鸿签订租赁合同的行为不构成表见代理，故租赁合同对上诉人不发生法律效力，应由被上诉人冷志文承担责任。2、被上诉人冷志文在承包本案涉案工地的同时还承包了五个工地的外刚架施工，且均是向被上诉人张罗鸿租赁的钢管及扣件等材料，故对于本案中只有被上诉人冷志文签字确认的发货单和收货单，无法确定本案所涉钢管及扣件等材料均已用于上诉人所承建的工地。被上诉人张罗鸿答辩称：1、上诉人无相关证据证明涉案项目部印章系冷志文私刻，且该印章不仅用于租赁合同，还在对江西省建新工程监理有限公司回复整改单中加盖此章，并有项目部经理陈龙辉签字确认。2、依据原审查明的事实，租赁材料使用于上诉人中标施工的项目部工地，且租赁合同中确认了承租方即上诉人方的收料人员为被上诉人冷志文。故上诉人辩解的其与被上诉人冷志文之间的关系，属于其内部关系，不影响其与被上诉人张罗鸿之间的租赁关系。3、在上诉人方确定被上诉人为其收料人员的情形下，上诉人提出冷志文将租赁材料使用于其他工地，应提供相应材料予以证明。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。二审中，上诉人提交二组证据，证据一、（2016）赣0423民初1171号、（2016）赣0423民初1175号、（2016）赣0423民初1179号等三份案件部分案件材料，证明冷志文在承包本案涉案工地的同时还承包了其他三个工地的外刚架施工，且均是向被上诉人张罗鸿租赁的钢管及扣件等材料，故对于本案中只有被上诉人冷志文签字确认的发货单，无法确定钢管等材料均使用于上诉人所承建的工地。证据二、照片七张，证明涉诉工地已施工完毕，现场的外钢架已全部拆除。被上诉人张罗鸿质证认为，对于证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的。冷志文系上诉人在合同中确认的收料人员，其职务行为应由上诉人承担责任。对于证据的二真实性、合法性、关联性均有异议，以不能证明上诉人的证明目的。上诉人的工地是否完工，与其租赁我方租赁物的时间无必然关系。本院对以上证据认证如下，上诉人提供的证据一不足以证明本案被上诉人冷志文签字确认的发货单及收货单上的租赁物用于本案所涉合同之外的工地；证据二不具有证明本案租赁物租赁期限的效力；故本案对以上证据的关联性均不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，武宁县工业园武安锦城安置小区二期五标段公租房工程由上诉人盛远公司中标承建，被上诉人冷志文以上诉人盛远公司的名义与被上诉人张罗鸿签订了加盖盛远公司项目部印章的《租赁合同》。上诉人提出项目部印章系由被上诉人冷志文私刻，但并未提供证据证明，且被上诉人张罗鸿出于对被上诉人冷志文的信任，与其签订了加盖上诉人盛远公司项目部印章的《租赁合同》，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，已经尽到其所可能尽到的注意义务，符合民法意义上的善意相对人的特征。且合同签订后，被上诉人张罗鸿应被上诉人冷志文要求，将租赁物均发货到上诉人盛远公司承建的武宁县工业园武安锦城安置小区二期五标段公租房工程，在客观上形成被上诉人冷志文具有处理上诉人盛远公司相关事宜的代理权表象，足以使其相信被上诉人冷志文签订《租赁合同》是上诉人盛远公司所决定的。综上，被上诉人冷志文与被上诉人张罗鸿经营的鸿鑫建材签订《租赁合同》，构成表见代理，其代理签订的《租赁合同》合法有效，对上诉人盛远公司具有法律约束力，被上诉人张罗鸿与上诉人之间形成了租赁合同法律关系，双方均应依约履行合同约定。被上诉人张罗鸿已按合同约定将上诉人承租的租赁物交付上诉人使用，履行了合同义务，上诉人盛远公司亦应按照合同约定及时支付租金。对于上诉人称被上诉人冷志文签字确认的租赁物并未全部用于上诉人所承建的工地的上诉理由，因无有效证据予以佐证，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费14567元，由上诉人江西盛远建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柯为民审判员  叶常青审判员  施龙西二〇一七年二月二十日书记员  戴坤利