黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终253号
上诉人（原审原告、案外人）：牡丹江新创新经济投资担保有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：付向东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，黑龙江建纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：单春英，女，1972年5月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：宁安市益昕钢铁有限公司，住所地黑龙江省宁安市宁安镇。
法定代表人：王建洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐劲松。
被上诉人（原审被告、被执行人）：牡丹江聚宏高密度板厂，住所地黑龙江省宁安市宁安镇。
法定代表人：王建洪，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐劲松。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王建洪，男，1963年2月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：徐劲松，该公司工作人员。
上诉人牡丹江新创新经济投资担保有限公司（以下简称新创新公司）因与被上诉人单春英、宁安市益昕钢铁有限公司（以下简称益昕公司）、牡丹江聚宏高密度板厂（以下简称聚宏板厂）、王建洪案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新创新公司的委托诉讼代理人李彩云、被上诉人单春英及其委托诉讼代理人王玮平到庭参加诉讼。被上诉人益昕公司、聚宏板厂、王建洪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
新创新公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不当。一审判决中认定，益昕公司给上诉人抵押的是废旧钢材，给单春英抵押的是钢坯，两者不是同一物品。上诉人认为该认定错误。本案的事实是，上诉人在与益昕公司签订的反担保抵押合同中明确约定：“乙方（益昕公司）以乙方合法所有的废钢材设定动产浮动抵押反担保。”同时该合同还约定抵押物详见抵押物品清单，抵押清单为反担保合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定及物权法原理，动产浮动抵押具有担保的浮动性的法律特征，即抵押财产的不特定性和浮动性。正因如此益昕公司向上诉人出具了抵押物清单中载明抵押物中包括钢坯4717根，抵押物核实确认书中标明抵押物包括废旧钢材、半成品及成品。该半成品即钢坯。为此，宁安市工商行政管理局在填发牡宁工商抵字20150139号《动产抵押登记书》时，考虑到动产浮动抵押的特性和当事人的合同约定，在登记抵押物为废旧钢材时，特别在“备注”中说明：“详见《借款合同》、《保证合同》、《及担保抵押合同》，以《借款合同》、《保证合同》、《及担保抵押合同》为准”。即抵押登记的抵押物的具体品种和数量以及抵押担保合同及所附抵押清单为依据。益昕公司向上诉人提供的抵押清单中也明确记载抵押物包括钢坯4717根。为此，原审法院（2016）黑1084执756号执行裁定执行的4000根钢锭属益昕公司先前抵押给上诉人，并已办理抵押登记的抵押物。上诉人对争议的标的物依法享有抵押权。综上，一审法院认定事实错误，判决显属不当。请求二审法院纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人单春英辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人与被上诉人益昕公司之间并不属于动产浮动抵押。动产浮动抵押指的是将企业的原材料半成品及产成品一并设定抵押，本案中上诉人并不属于该情况，而是特定化了抵押物（废旧钢材）。上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人益昕公司、聚宏板厂、王建洪未未予答辩。
上诉人新创新公司向一审法院的起诉请求：1.请求法院判决
原告对被告益昕公司的4000根钢锭拥有抵押权，即优先受偿权。判决被告单春英不得对被告益昕公司的4000根钢锭执行；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月15日，宁安市鑫旺物资再生利用有限公司向牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社借款人民币18000000元，双方签订了流动资金借款合同，原告新创新公司为该笔借款提供连带责任担保。原告与牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社于2014年7月15日签订保证合同，原告与益昕公司于当日签订反担保抵押合同，抵押物为益昕公司所有的废钢，并且于2014年7月17日在宁安市工商局办理抵押登记，编号为牡宁安工商抵字20140125号，抵押权人为原告。抵押登记的抵押物为废旧钢材，数量2.5万吨，存放在益昕公司厂内。2014年8月4日，又变更登记，变更内容为：原抵押登记地址变更为宁安镇工业路24号，宁安市益昕钢铁有限公司老厂区与宁安市范家工业园区宁安市益昕钢铁有限公司新厂区。2015年11月23日，签订动产抵押注销登记书，注销牡宁安工商抵字20140125号动产抵押登记，注销原因为双方债权债务关系解除。2015年11月2日，宁安市鑫旺物资再生利用有限公司向牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社借款人民币18000000元，双方签订了流动资金借款合同，原告新创新公司为该笔借款提供连带责任担保。原告与牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社于2015年11月2日签订保证合同，原告与益昕公司于当日签订反担保抵押合同，抵押物为益昕公司所有的废钢，并且于2015年11月23日在宁安市工商局办理抵押登记，抵押权人为原告。抵押登记的抵押物为废旧钢材，数量3.3万吨，存放在益昕公司老厂区与宁安市范家工业园区益昕公司新厂区内。
2014年5月16日，被告益昕公司因生产经营需要，通过案外人潘若武向单春英借款8500000元，双方约定使用期限为7日，月利息4%，单春英的母亲徐桂云将8500000元汇入益昕公司账户。益昕公司与案外人潘若武于2014年5月16日签订借款合同和动产抵押合同，并用钢坯5485吨和钢坯加热炉一台进行抵押。于2014年11月10日到工商部门办理了抵押登记。抵押物为2000吨钢坯、推钢加热炉1套。2015年4月21日，双方重新到工商部门办理了抵押登记。抵押物为5485吨钢坯、钢坯加热炉1套。案外人潘若武给单春英出具欠条一份，益昕公司在该欠条上承诺由其承担上述借款的全部偿还责任，保证人王建洪。但7日后，益昕公司并未偿还上述借款。2016年3月16日，益昕公司、案外人潘若武、单春英三方协商签订债权转让协议，约定上述借款月利息改为2%，将案外人潘若武所享有的权利转让给单春英。单春英与益昕公司于2016年3月16日到宁安市工商局办理了动产抵押登记。抵押物为5485吨钢坯、钢坯加热炉1套。2016年5月17日，聚宏板厂对上述借款进行了担保。该借款截止至2016年6月23日止，利息总计应为4250000元。益昕公司陆续向单春英支付借款利息共计3135000元，尚欠利息1115000元。2016年7月22日，单春英起诉益昕公司、王建洪、聚宏板厂，要求三被告给付借款本金8500000元，利息1115000元，合计9615000元。经本院调解，于2016年7月22日下发（2016）黑1084民初1081号民事调解书，内容为：一、益昕公司于2016年7月26日给付单春英借款本金8500000元、利息1115000元，合计9615000元；二、王建洪、聚宏板厂对上述款项承担连带给付责任；三、案件受理费79105元减半收取，即39552.50元由益昕公司负担。三被告未能自动履行该笔债务，单春英于2016年7月27日向本院申请强制执行，本院于2016年7月27日下发（2016）黑1084执756号执行裁定书，裁定：将被执行人宁安市益昕钢铁有限责任公司的4000根钢锭交付给单春英。原告作为案外人对该裁定不服，于2016年8月1日向本院提出执行异议申请，本院于2016年8月3日下发（2016）黑1084执异30号执行裁定书，裁定：驳回异议人牡丹江新创新经济投资担保有限公司的异议申请。
一审法院认为，本案争议焦点为1.原告及被告单春英，哪方对本院下发的（2016）黑1084执756号执行裁定书中的4000根钢锭享有抵押权和优先受偿权；2.原告的诉请是否符合法律规定。原告新创新公司与被告益昕公司签订反担保抵押合同的抵押物为废旧钢材，双方在宁安市工商行政管理局动产抵押登记时，抵押物名称为废旧钢材，数量为2.5万吨，后3.3万吨。被告单春英经案外人潘若武将8500000元出借给益昕公司，当时签订抵押合同，并到宁安市工商行政管理局办理动产抵押登记，抵押物为2000吨钢坯及钢坯加热炉1套，后抵押物改为5485吨钢坯及钢坯加热炉1套。钢锭是把熔炼的钢水浇入模型，冷却凝固而成的钢块，是制造各种钢材的原料。钢坯是用钢锭轧制成的半成品，形状比较简单，通常供轧钢车间做材料。废旧钢材是指生产钢材所使用的原材料，包括通过废品回收公司收购的废品钢铁、旧钢铁或残次品。钢锭、钢坯与废旧钢材不是同一物品。益昕公司给原告抵押的是废旧钢材，给单春英抵押的是钢坯。所以原告主张4000根钢锭是抵押给原告的废旧钢材且享有优先受偿权，不符合事实和法律规定，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不能排除对执行标的执行，故其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告牡丹江新创新经济投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费56600元，由原告牡丹江新创新经济投资担保有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，上诉人新创新公司对本案诉争钢锭是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案的争议焦点。本案中，上诉人与被上诉人益昕公司共签订了二份反担保抵押合同，随后二份反担保抵押分别在宁安市工商行政管理局办理了抵押物登记。其中，双方2014年7月17日办理的抵押登记，于2015年11月23日以双方债务债权关系解除为由办理了注销登记，双方因第一笔贷款设立的担保抵押合同权利义务关系由此消灭。关于上诉人与益昕公司于2105年11月2日就第二笔贷款设立的反担保抵押关系，根据双方反担保抵押合同的约定，益昕公司以其合法所有的废钢设定抵押反担保。2015年11月23日双方当事人又在宁安市工商行政管理局办理了抵押登记，登记抵押的物品名称为特定的废旧钢材，而非本案诉争钢锭。又查，2014年5月16日，被上诉人单春英通过案外人潘若武将8500000元出借给益昕公司，双方签订的动产抵押合同及此后在工商部门三次办理抵押登记的内容体现，抵押物均为益昕公司一定数量的钢坯和钢坯加热炉。据此，上诉人主张对诉争的4000根钢锭因设定抵押而享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，其不享有足以排除强制执行的民事权益，不能对抗人民法院的强制执行。
综上所述，上诉人新创新公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56600元，由上诉人牡丹江新创新经济投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 李冬梅
二〇一七年三月十五日
书记员 李维嘉