四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终147号
上诉人（原审原告）：蔡奎昌，男，1965年12月18日出生，汉族，农民，住安岳县。
上诉人（原审原告）：蔡安昌，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住安岳县。
二上诉人委托诉讼代理人：蔡荣汉（系二上诉人蔡奎昌、蔡安昌之父），1942年6月24日出生，汉族，农民，住安岳县。
被上诉人（原审被告）：安岳县国土资源局。住所地：安岳县岳阳镇西大街***号。
法定代表人聂永贵，局长。
委托诉讼代理人：陈荣，男，1978年1月2日出生，汉族，安岳县房屋征收局办公室主任，住安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人:曾红梅，四川强德律师事务所律师。
上诉人蔡奎昌、蔡安昌因与被上诉人安岳县国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡奎昌、蔡安昌的委托诉讼代理人蔡荣汉，被上诉人安岳县国土资源管理局的委托诉讼代理人陈荣、曾红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡奎昌、蔡安昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院依照土地管理法律法规的规定程序，自行完成宅基地申请、审批并自行完成建房，导致原告拆迁后迟迟不能建房的责任不在被告是错误的。《房屋拆迁补偿安置协议》是平等主体之间的民事合同，不属于行政合同，安岳县国土资源局作为民事行为的平等主体，其不仅有向被拆迁人支付拆迁补偿款、过渡费等费用的合同义务，而且还有提前向被拆迁人偿还安置新建房屋宅基地的合同义务和法定义务。
被上诉人安岳县国土资源局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。《房屋拆迁补偿安置协议》中明确了被拆房屋及附属设施、室内水电设施的补偿，协议中约定了安置方式为“统一拆迁，新建房屋宅基地由所在社调整安排”，没有约定由县国土局为其调整安排宅基地，也未约定蔡奎昌、蔡安昌因新建房屋换地产生的费用应由县国土局给予补偿及退还办证所需费用。一审认定国土局已按协议全面履行了义务是正确的。蔡奎昌、蔡安昌宅基地的调整安排程序的启动，首先应根据自愿原则由村民提出申请，后经集体经济组织同意，乡人民政府审核，报县人民政府批准后由县国土局发出《集体土地用地书》，蔡奎昌、蔡安昌何时申请、何时建房取决其自身意愿，不是县国土局为其安排建房宅基地的承诺行为，其被拆迁后迟迟不建房，该行为的责任不是县国土局的违约行为。上诉人要求增加房屋拆迁安置费、超期过渡费均无事实和法律依据。六个月的过渡期是《内遂高速公路安岳段房屋拆迁补偿安置方案》政府文件明确规定的，经公告听取意见后报市、县人民政府批准后组织实施。若被拆迁人故意超过六个月修建房屋应自行承担不利的后果。
蔡奎昌、蔡安昌向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付二原告拆迁安置补偿费36919.90元（290元×127.31平方米）；2、拆迁超期过渡费36665.28元（2.4元/平方米/月×127.31平方米×6个月＋4.8元/平方米/月×57个月×127.31平方米）合计73585.18元；3、土地补偿费20000元；4、退还被告收取的土地税1260元；5、违约金20000元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：蔡荣汉与蔡奎昌、蔡安昌系父子关系，在安岳县思贤乡双碑村8组蔡奎昌、蔡安昌共有旧房127.31平方米。2009年4月29日，安岳县人民政府发出关于征地地上附着物和青苗补偿的通知，确定穿逗、土墙房屋划地自建补偿标准为260-310元/㎡。2009年7月，安岳县内遂高速公路建设协调领导小组发出内遂高速公路安岳段征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案的通知，明确实行统一拆迁，新建房屋宅基地由所在社调整安排，新建房屋由被拆迁人自建，过渡期一律按6个月计算，临时安置补助费标准按2.4元/㎡一次性包干补助，拆迁穿逗、土墙房屋划地自建补偿标准为290-310元/㎡。2009年9月2日，被告为内遂高速公路建设需要须拆迁二原告的房屋，因二原告在外务工，蔡荣汉遂代二原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：被告对蔡荣汉在思贤乡双碑村8组的穿逗结构房屋127.31㎡予以拆迁，并以310元/㎡的价格向原告补偿39466.10元，安置补助费按过渡期6个月并以2.4元/㎡的标准一次性包干补助1833.26元，附属设施补偿11168.24元，室内水、电设施补偿980元，同时还以50元/㎡的标准给予原告奖励6365.50元，合计金额为59813.10元；安置方式为统一拆迁，新建房屋的宅基地由所在社调整安排，新建房屋由原告自建；原告的旧房应在签约后15日内搬迁并拆除完毕，逾期则不享受奖励；被告在签约后15日内支付补偿款的50%，余款待原告搬迁并拆除完毕并经验收后一次性支付。双方签约后，蔡荣汉在约定期间内将旧房拆除完毕，并代收了被告支付的59813.10元款项。此后，原告所在村、社未为原告调整到建房用地，至2014年底原告用自己的承包地与同社村民唐大本、蔡大贵的承包地调换用于修建房屋，经安岳县人民政府批准，直到2014年12月5日被告才发出安国土资函（2014）字第3464、3491号《安岳县集体土地用地通知书》，原告在获取该通知书后于当月开始在批准的用地范围内建房。现因原告认为被告对迟延建房负有责任而提起本案诉讼。
一审法院认为：二原告之父蔡荣汉代表原告与被告所签《房屋拆迁补偿安置协议》系应国家建设需要，并以政府有关拆迁安置补偿政策为依据，双方在自愿基础上达成共识，事后原告对该合同不持异议，故该协议合法有效。在约定期限内，原告完成搬迁并将旧房交给被告拆除，被告亦将补偿款如数付给原告，双方均已履行约定义务。关于新建房屋宅基地由所在社调整安排，新建房屋由原告自建的约定，是指原告应依照土地管理法律法规的规定程序，自行完成宅基地的申请、审批并自行完成建房，至于原告何时申请、何时建房取决于原告自身意愿，不能因此得出该约定系被告为原告安排建房宅基地的承诺，故被告没有违反约定义务，导致原告拆迁后迟迟不能建房的责任不在被告，被告不应对此承担民事责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，判决如下：驳回原告蔡奎昌、蔡安昌要求被告安岳县国土资源局支付安置补偿费36919.90元、过渡费36665.28元、土地补偿费20000元、退还被告收取的土地税1260元、违约金20000元的诉讼请求。
二审中，被上诉人安岳县国土资源局提交了以下新证据：1、安岳县人民政府政务服务中心出具的关于农村村民宅基地审批办事指南，并附网上查询的流程图，拟证明农村村民住宅用地需建房户自己申请，村民小组讨论同意报村委会，再经乡镇人民政府审核，最后由县级人民政府批准；2、思贤乡双碑村村民委员会出具的证明，拟证明内遂高速路征收的几个社的情形均是由本人申请自愿选择宅基地，不是村社未及时落实宅基地；3、思贤乡双碑村村民委员会出具的情况说明，拟证明审批宅基地的程序需本人申请，申请后由乡、村、社协调调整，我方不存在所在社故意没调整宅基地的情形；4、证人杨国忠和蔡全辉出庭作证，证言大意为蔡奎昌、蔡安昌的宅基地是自己调换的，当时拆迁的根据本人意愿，不论是口头申请还是书面申请，村社干部都大力支持，有些没修建的是在外面买了房子，有些是缺钱，有些是缺劳力。拟证明根据合法程序应由上诉人申请宅基地，签订的房屋拆迁安置补偿协议是根据土地管理法的规定的，调整地村社也及时落实了的。
上诉人蔡奎昌、蔡安昌质证称，上诉人的证据不能达到其证明目的，拆迁房屋应由被上诉人安置土地，拆迁协议的当事人双方没有权利为第三人村社强加义务，第三人村社没有义务安置宅基地，应由国土局安置土地，上诉人是否申请宅基地与本案无关，宅基地不应由被拆迁户来申请，应由国土局提前安置。两个证人之前未在村上任职，对情况不了解。国土局没发文不可能修房，就只有去打工。假设本人应申请，但本人的地无合适的地方修房。
对于上诉人提交的新证据，本院认证如下：上诉人提交的农村村民宅基地审批办事指南上明确载明了：“申请条件：……2、因国家建设、灾毁等需要搬迁的……”，该《办事指南》与《中华人民共和国土地管理法》的规定一致，能够证明村民宅基地的审批均需建房户的申请。另，思贤乡双碑村村民委员会的证明、情况说明及两个证人证言均相互印证，能够证明村民宅基地的审批均需由建房户申请，在建房户提出申请后所在村社积极予以支持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案是因房屋拆迁补偿安置协议履行中拆迁人安岳县国土资源局是否存在违约责任所引起。上诉人蔡奎昌、蔡安昌认为：上诉人安岳县国土资源局的合同义务不仅包括支付拆迁安置款，还包括为其安排土地建造房屋，安岳县国土资源局未及时给蔡奎昌、蔡安昌安排建房土地，导致被拆迁人过渡费用和建房成本的上涨，安岳县国土资源局因此应当承担违约责任。安岳县国土资源局认为在本案争议的合同履行中，其合同义务仅为向蔡奎昌、蔡安昌支付拆迁安置款，而关于申请土地建房则属于蔡奎昌、蔡安昌的合同义务。
导致上述双方争议的合同条款内容为“……安置方式为统一拆迁，新建房屋的宅基地由所在社调整安排，新建房屋由原告自建……”。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，合同当事人是否存在违约责任需以负有相应的合同义务为前提。本案中，双方当事人对安岳县国土资源局是否负有为蔡奎昌、蔡安昌安排建房土地的合同义务存在分歧、对上述合同争议条款无法形成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……”的规定，因农村居民在集体土地上建房属于《中华人民共和国土地管理法》的调整范围，安岳县国土资源局是否负有为蔡奎昌、蔡安昌安排建房土地的合同义务应结合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定来认定。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续……”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条“……农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权……”的规定，农村居民如要在集体土地上建造住房，需遵循由其本人向土地管理部门提出申请的法定程序，不存在由其他主体代为办理的法定情形。至于上诉人何时申请、何时建房取决于其自身意愿，其在确定建房后向当地有关部门申请宅基地建房，其实际行为表明其知晓依申请取得农村土地建房是其应有的权利。依照前述法律规定和事实，蔡奎昌、蔡安昌在签订房屋拆迁补偿安置协议后何时申请宅基地修建新房完全取决于其个人意愿，安岳县国土资源局在该协议中既没有作出承诺为蔡奎昌、蔡安昌申请宅基地建房，也没有法定的权利义务为蔡奎昌、蔡安昌安排建房的宅基地。因此，在协议履行过程中，安岳县国土资源局没有违反约定的合同义务和法定义务，蔡奎昌、蔡安昌在签订协议后长时间未申请土地修建新房造成的过渡费用和建房费用的增加是其自身原因所致，安岳县国土资源局不应承担蔡奎昌、蔡安昌所主张的违约责任。
综上所述，蔡奎昌、蔡安昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2597元，由上诉人蔡奎昌、蔡安昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 力
审判员 孙祖亮
审判员 刘兆阳
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 怡