上海市闵行区�民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）初字第245号
原告（反诉被告）上海德昌隆餐饮管理有限公司。
法定代表人王烈方。
委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
委托代理人巫如秀，上海言知律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海歌乐谷娱乐有限公司。
法定代表人罗杰鹏。
委托代理人腾儒锋，上海市联诚律师事务所律师。
委托代理人陈晓，上海市联诚律师事务所律师。
原告上海德昌隆餐饮管理有限公司（以下简称德昌隆公司）与被告上海歌乐谷娱乐有限公司（以下简称歌乐谷公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序审理。歌乐谷公司在提交答辩状期间提出反诉，本院受理反诉后，就本、反诉一并进行了审理。分别于2013年7月12日、11月28日、2014年5月14日公开开庭进行了审理，德昌隆公司�委托代理人郑一鸣，歌乐谷公司的委托代理人腾儒锋、陈晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海德昌隆餐饮管理有限公司诉称，2011年1月间，德昌隆公司与林勇签订了《自由港量贩式KTV特许经营合同》，约定德昌隆公司向林勇授予特许经营权，林勇在约定区域设立“自由港”量贩式歌城加盟店，合同对双方权利义务均作了详细约定。缔约后，林勇开始经营，期间亦设立了“上海歌乐谷娱乐有限公司”，并由该歌乐谷公司实际经营，但自2012年10月起，林勇和歌乐谷公司拒付约定的经营管理费。经催要，林勇和歌乐谷公司相互推诿，故根据合同第13条关于管辖的约定，起诉至法院，要求判令：1、解除合同，立即停止使用“自由港”商标及与该商标相关的户内外宣传标识和其他宣传材料；2、歌乐谷公司支付拖欠的经营管理费人民币（币种下同）24，000元（2012年11�至今共4个月）及违约金10，000元；3、诉讼费由歌乐谷公司承担。
在本案审理过程中，德昌隆公司当庭撤回上述诉讼请求1；变更诉讼请求2中要求歌乐谷公司支付拖欠的经营管理费为84，000元（自2012年11月至2013年12月，每月6，000元）；明确其主张的违约金按合同第35条约定，以6，000元为本金，自2012年11月1日起，按每天3‰分段计算，因计算出的金额较高，故仅主张其中的10，000元，其余不主张）。
上海歌乐谷娱乐有限公司辩称，不同意德昌隆公司的诉讼请求。1、德昌隆公司自2012年11月之后未履行合同约定的经营管理义务，合同中对经营管理费的支付时间也未约定，歌乐谷公司有理由拒付经营管理费，更不存在违约情形，双方间的合同自2012年11月起已实际解除。2、林勇与德昌隆公司签订合同后，林勇组建了歌乐谷公司，合同主体变更为歌乐谷公司，但之后林勇转让�其在歌乐谷公司的股份，故目前林勇与歌乐谷公司已无任何关系。但此股权变动不影响德昌隆公司与歌乐谷公司间的特许经营合同。
上海歌乐谷娱乐有限公司提出反诉称，双方签订的《自由港量贩式KTV特许经营合同》生效后，歌乐谷公司根据“自由港”品牌为消费者所熟知的装修风格进行装修，并制作了大量“自由港”品牌广告宣传品。但在合同生效后，德昌隆公司无正当理由不向歌乐谷公司提供新歌、更新等配套服务，造成消费者对歌乐谷公司不信任，致使歌乐谷公司无法正常经营。之后又要求解除合同。经歌乐谷公司电话与之沟通，德昌隆公司拒不履行其应尽的合同义务，故反诉要求：1、确认2012年11月1日起解除原、被告间的《自由港量贩式KTV特许经营合同》；2、判令德昌隆公司赔偿歌乐谷公司广告制作损失70，220元；3、判令由德昌隆公司返还歌乐谷公司加�费200，000元；4、判令由德昌隆公司返还歌乐谷公司保证金100，000元；5、判令德昌隆公司履行阳光系统、音响系统、服务器、电脑、交换机等设备的维修义务；6、由德昌隆公司承担反诉费。
在本案审理过程中，歌乐谷公司确认其反诉请求5中的“等设备”在本案中不再主张，仅主张其已例举的设备各1台。同时，明确该些设备目前并没有损坏，只是因德昌隆公司自2012年11月之后未再履行维修义务，故其要求法院判决其履行该维修义务。对于解除合同日，如法院不能确认系2012年11月1日，歌乐谷公司还是坚持要求法院判决解除合同。
上海德昌隆餐饮管理有限公司针对反诉辩称，不同意歌乐谷公司的反诉请求。1、涉案特许经营合同不涉及到设备维修的问题，应该有单独的买卖合同，维修义务不应该作为本案的诉请提出。2、歌乐谷公司应每月支付管理费，应每月5日前报�上月的财务资料，但其到2012年8、9月份，连口头的都不提供。3、歌乐谷公司称德昌隆公司自2012年11月起不履行合同义务不能成立，所谓的义务对德昌隆公司而言是职权，德昌隆公司已提供管理职权。4、即使有损失，也与涉案合同没关系，比如广告的损失，歌乐谷公司还在持续使用。
在本案审理过程中，德昌隆公司称距离涉案合同届满也就2个月了，其不同意解除合同，也不同意歌乐谷公司要求确认自2012年11月1日起解除合同，但是若歌乐谷公司愿意承担违约责任，德昌隆公司也同意解除合同，在歌乐谷公司没有证据证明其拆除“自由港”标识的时间的情况下，要求确认解除日为2013年10月29日（德昌隆公司暗访稽查巡店的时间，在该时间德昌隆公司发现歌乐谷公司拆除了外部的相关“自由港”标识）。另，要求法院一并处理解除合同后的后果，即判令歌乐谷公司不再使用“自由港”标识，判定解除日与德昌隆公司主张管理费的时间段中的不符部分，由歌乐谷公司参照6，000元／月管理费的约定支付使用费。
德昌隆公司为支持其诉讼请求并反驳歌乐谷公司的反诉请求，提供了如下证据，经本院组织质证，双方当事人发表举证、质证意见如下：
1、德昌隆公司与林勇签订的《自由港量贩式KTV特许经营合同》、商业特许经营备案证明、第XXXXXXX号商标注册证、核准商标转让证明各1份，以证明德昌隆公司系合法的涉案商标持有人及原、被告间的特许经营合同关系；
歌乐谷公司对证据无异议。
2、企划巡店记录表（记录的最后巡店日期为2012年11月17日）、工程主管巡店记录表、音响主管巡店记录表、电脑主管巡店记表表（记录的最后巡店日期均为2012年7月25日），该些均系明面上的管理记录；稽查巡店记录（记录的最后巡店日期为2013年10月），此系暗面上的不定期走访抽查记录；新歌上档记录（更新至2012年12月28日）1组，以证明德昌隆公司履约情况。之后的新歌上档，被特许方就不愿意做记录，其他材料在2012年11月之后，被特许方也不愿意签字了。
歌乐谷公司认为上述证据可证明德昌隆公司自2012年11月起就没有履行相应的巡店服务义务。新歌更新也基本上到2012年11月。经核查，不认可2012年11月、12月的新歌上档记录，上面签字的不是歌乐谷公司的员工。暗访的稽查巡店记录，系德昌隆公司单方面制作，对真实性不予认可。
歌乐谷公司为支持其辩解意见及反诉诉请，提供了如下证据，经本院组织质证，双方当事人发表举证、质证意见如下：
1、德昌隆公司与林勇签订的《自由港量贩式KTV特许经营合同》1份，以证明双方间的合同关系，合同中约定的加盟费、特许权使用权、保证金，该些金额都已支付给德昌隆公司。合同还约定德昌隆公司提供经营管理服务、新歌服务、采购、培训、提供支持与指导等义务；
德昌隆公司对合同无异议，确认歌乐谷公司例举的内容在合同中均有约定。认可其已收到5万元的加盟费、15万元的特许权使用费，但认为未收到过保证金。
2、曹安店的阳光系统、音响系统、联想服务器、电脑、交换机等价格品名表及收据各1份，自由港工程外送报修单23份，对应反诉请求5，以证明歌乐谷公司为了履行合同向德昌隆公司采购了四大系统的设备，而德昌隆公司提供的该些设备不符合合同约定的相关标准，均出现故障，多次维修，这也是歌乐谷公司要求解除合同的原因之一；
德昌隆公司对收据无异议，对其他证据真实性有异议，认为歌乐谷公司购买设备，德昌隆公司参与为其争取优惠，并为其代收代付，德昌隆公司非出售方。该些证据看不�与本案的关联性，且上面均是些零星商品的维修，该四大系统设备均是大品牌，不应当出现这么多的故障。歌乐谷公司称设备不符合合同标准，其并未提供合同标准。
3、广告费用清单及相应广告公司的送货单，对应反诉请求2，以证明歌乐谷公司广告费的损失；
德昌隆公司对证据真实性、关联性均不认可。
4、员工辞职申请1份、收据7页，以证明王华伟在2010年底由德昌隆公司委派到歌乐谷的店内担任店长，社保交到2012年11月13日，但在2012年8月份由德昌隆公司安排调回总部工作，造成歌乐谷公司的店内没有主管；
德昌隆公司认为合同并未约定总部调度派人至店内，证据系歌乐谷公司单方制作，且显示是王华伟与歌乐谷公司达成合意辞职，不能证明其举证目的。
5、个人网上银行信息打印件及收据各1份（庭后提供），以证明歌乐谷公司已重新加盟“欢歌天天”品�，于2013年4月10日向上海欢歌投资管理有限公司缴纳干部工资及管理费，至此时，歌乐谷公司已不用德昌隆公司的所有商标标识了。
德昌隆公司对证据真实性、合法性、关联性均不认可，且认为不能形成对应关系（书面质证）。
根据上述证据，并结合德昌隆公司、歌乐谷公司在庭审中的陈述意见，本院查明本案事实如下：
经国家商标局核准，上海由港娱乐有限公司获得第XXXXXXX号“自由港FREEPORT”商标注册证，核定服务项目（第41类）：文娱活动；俱乐部服务（娱乐或教育）；娱乐；筹划聚会（娱乐）；现场表演；提供娱乐设施；提供娱乐场所；夜总会；公共游乐场；提供卡拉OK服务（截止）。注册有效期自2010年12月28日至2020年12月27日。
2011年3月27日，经国家商标局核准，德昌隆公司受让上述商标。
2011年7月13日，上海市商务委员会出具给德昌隆公司《商业特许经营备案证明》，证明号为“沪商特备字（2011）第48号”，内容：你公司申请商业特许经营备案材料收悉。经审核，符合国务院《商业特许经营管理条例》（国务院令第485号）和商务部《商业特许经营备案管理办法》（商务部令2007年第15号）的有关规定，予以备案。……
德昌隆公司（甲方，特许人）与林勇（乙方，被特许人）签订了《自由港量贩式KTV特许经营合同》1份，主要约定：第一条定义除非合同条款另有特别说明，本合同中使用的字词与表述的含义如下：“特许经营体系”，是指甲方的特许经营体系，其特征包括但不限于，商标（包括服务商标）、商号、专利和专有技术、产品经营模式等。“加盟店”，是指乙方在认同并同意遵守特许经营体系的基础上，获得甲方授权而设立的从事特许经营活动的经营实体，包括但不限于个体工商户、个人独资企业、合伙企�及公司等。加盟店作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏。“特许标识”，是指与特许经营体系相关的识别符号，包括但不限于商标，商号，招牌（店铺标志），特有的外部与内部设计（装修，装饰，颜色配置，布局，家具等），制服，广告等。“商标”，是指经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局登记注册的商标。第二条：特许经营授权一、甲方拥有自由港特许经营体系，经营范围：卡拉欧凯包房，甲方依照本合同的约定，授予乙方卡拉欧凯包房特许经营权。二、甲方授予乙方的特许经营权性质：特许加盟。三、乙方获准行使的特许经营权在特许区域内：具有独占性。第三条：特许区域与营业地……嘉定区真新街道……加盟店地址为嘉定区新郁路XXX号地下一层……第四条：期限一、本合同期限为三年，从2011年2月1日起至2014年1月31日，双方可根据本合同的约定提前终止或续期。二、乙方申请对本合同延期的，应至少在合同期限届满前提前1个月向甲方提出书面申请。甲方同意的，与乙方签订延期合同。第五条：特许经营费用一、加盟费乙方应向甲方一次性支付开办费人民币5万元……二、特许权使用费在本合同签订后，乙方应一次性支付3年特许权使用费15万元。三、保证金1、乙方应在本合同签订后60日内向甲方支付人民币10万元作为保证金以确保合同的完全正当履行。2、遇乙方欠款不付或本合同约定的任何违约的情形，甲方可从保证金中直接扣除，不足部分，仍有权要求乙方继续偿付。乙方应在收到甲方书面通知后3日内补足保证金并缴足欠款。3、本合同终止后，甲方收取的保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外或违约金外，剩余部分无息归还乙方。四、综合开办费1、图纸……费用含在开办费中，甲方审图；2、监理……3、培训甲方为乙方提供……的培训工作（以上人员工资由乙方支付）。五、经营管理费甲方对乙方经营娱乐场所的经营管理费按6，000元／月。1、甲方应为乙方提供相关各部门的定期到店巡视工作服务，提供乙方现阶段的经营报告，超市销售分析等报告，并提供乙方问题的整改或建议意见。2、新歌的提供费：甲方应按照新歌的更新速度，每月免费为乙方提供最新的歌曲更新。3、促销设计等：甲方应提供乙方相关的更新设计，DM设计，促销品设计等。4、采购：甲方为乙方提供相关特殊商品的采购，并保证按照甲方配送价提供于乙方。六、其他约定（费用）……七、本条所述之特许经营费采用下列方式支付：现金：甲方收到乙方支付的上述任何款项后，均应开具收款凭证。……第六条：知识产权的授予与使用……商标名称：自由港……第十二条加盟店开业时间乙方应保证在本合同订立之日起100日内正常开业，经甲方书面同意延期的除外。第十三条加盟店开业条件加盟店开业需符合以下条件一、加盟店已取得《营业执照》或《企业法人营业执照》及相关许可证照；二、营业地建筑物的装修经特许人验收合格；三、乙方已按本合同约定履行开业前的所有义务；四、加盟店符合《经营手册》规定的其他标准。……第二十三条在本合同有效期内，甲方应持续地对乙方提供开展特许经营所必需的营销、服务或技术上的指导，并向乙方提供必要的协助。……第二十九条除特许产品及为保证特许经营品质必须由甲方或者甲方指定的供应商提供的货物外，甲方可以规定其应当达到的质量标准，提出若干供应商供乙方选择，但甲方不得强行要求乙方接受其货物供应；双方另有约定的除外。……第三十二条甲�应在收到乙方要求采购产品或维修设备通知之日起7日内，按照乙方要求发出指定产品或派出专人赴乙方营业地进行维修。……第三十五条乙方逾期支付本合同项下的任何款项，应按每天逾期款项的3‰支付违约金。逾期超过7天的，甲方有权解除本合同，并扣除保证金。……第四十一条本合同终止后，乙方应立即停止使用商标、特许标识及其他与特许经营体系有关的任何标识。合同还对其他事项作了约定，但未署签订日期。
上述合同签订后，德昌隆公司收到加盟费（开办费）5万元、特许权使用费15万元。林勇筹备开业，着手按德昌隆公司的统一风格装修涉案的加盟店，并开业。德昌隆公司按约对涉案加盟店进行管理，林勇按月付给德昌隆公司经营管理费。
至2011年10月11日，“上海歌乐谷娱乐有限公司”经工商局批准取得营业执照。歌乐谷公司刚设立时，林勇系公�的股东。涉案加盟店由歌乐谷公司继续经营。
在本案审理中，歌乐谷公司称2012年3月，林勇将其在歌乐谷公司的股权转让给了罗杰鹏，之后，歌乐谷公司与林勇没有任何关系了，但涉案加盟店仍由歌乐谷公司经营，并按月支付给德昌隆公司管理费，已交至2012年11月份（支付日期为2012年11月13日）。后因德昌隆公司不再履行管理义务，歌乐谷公司于2012年11月1日起准备更换招牌，去除德昌隆公司的“自由港”标识，装修完毕后，于2013年4月，重新加盟的“欢歌天天”KTV正式对外营业。
德昌隆公司则称本合同并没有约定“办理出营业执照后，乙方责任主体转为公司”，故涉案合同系其与林勇个人签订，歌乐谷这个公司，也是德昌隆公司在起诉前巡店时知道的，之前听说林勇要卖掉涉案的加盟店，故德昌隆公司将林勇及歌乐谷公司作为共同被告起诉至法院，本来想听听林�表态，是否双方在共同经营公司，共同承担责任。因在本案审理中，林勇和歌乐谷公司均确认涉案加盟店后由歌乐谷公司在经营，德昌隆公司撤回对林勇的起诉，要求歌乐谷公司承担合同责任。德昌隆公司确认其收到经营管理费至2012年10月份，虽然双方合同中未约定支付经营管理费的时间，但按惯例本月支付上月的款项，歌乐谷公司于2012年11月13日支付的是10月份的费用。德昌隆公司还确认其自2013年10月底才发现歌乐谷公司拆除了“自由港”品牌，但是在该地址还在经营KTV，只是标识变了。由于德昌隆公司的暗访巡店人员已不能深入到KTV店内了，故不知道KTV内部是否还在使用“自由港”的标识，但可以确定外部灯箱、大厅、店招标识已不是“自由港”的logo了，但经营的装修风格没有变化。
另查明：德昌隆公司提供的证据显示其对涉案量贩KTV的企划巡店最后的日期�2012年11月17日，工程主管、音响主管、电脑主管巡店最后日期为2012年7月25日。
又查明：德昌隆公司曾出具收据，收取涉案加盟店货款94万余元。德昌隆公司确认系收取代被特许人支付的加盟店设备采购款。
本院认为，德昌隆公司与林勇签订的《自由港量贩式KTV特许经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，当属有效，双方当事人均应依约遵守并履行。在德昌隆公司与林勇履行合同的过程中，由林勇投资设立了歌乐谷公司，涉案合同中“乙方”的权利、义务实际转由歌乐谷公司承继，之后林勇转让其在歌乐谷公司中的股权，但不影响歌乐谷公司实际履行涉案合同的权利、义务。虽德昌隆公司抗辩其事先不知道歌乐谷公司成立并在实际履行合同，但在诉讼中，其根据歌乐谷公司及林勇的陈述，追认了涉案合同主体已由林勇变更为歌乐谷公司的事实，故�院认定涉案合同的权利、义务履行主体系德昌隆公司与歌乐谷公司。
本案的主要争议焦点为：一、涉案合同是否已自2012年11月1日起解除；二、如不能确认在该时间合同已解除，那么是否可以确认合同已于某日实际解除；三、履约过程中的违约方是谁，应如何承担责任。
针对争议焦点一，本院认为，现涉案合同的有效期已届满，但是在本案立案时，涉案合同尚在有效期内。除非双方当事人协商一致解除合同，或有法定及约定的解除事项发生，否则，双方当事人均应严格按照合同履行各自的义务，直到合同期满为止。本案原、被告不存在协商一致解除合同的情况，也没有约定的解除事项发生，故歌乐谷公司要求本院确认双方的合同已于2012年11月1日解除，本院不予支持，理由如下：1、德昌隆公司已履行《自由港量贩式KTV特许经营合同》的主要义务，已将“自由港”�标及相应的特许经营体系授予被特许人（林勇），并协助林勇如期开业量贩KTV，经过德昌隆公司的前期管理，该量贩KTV经营正常。故被特许人的合同目的已基本实现。2、现没有证据证明林勇在经营涉案量贩KTV时，将设立歌乐谷公司及股权发生变化的重大事由告知德昌隆公司，对此，被特许人存有过错。但是，歌乐谷公司承继涉案合同的权利、义务后，一直在正常经营涉案量贩KTV，德昌隆公司虽不知经营主体发生了变化，但按约对涉案量贩KTV进行着管理，直至发生纠纷为止。因此，歌乐谷公司承继涉案合同后，其合同目的也已基本实现。3、虽在履约过程中，双方发生矛盾，德昌隆公司不再对合同项下的量贩KTV进行管理，但在该量贩KTV经营成熟时，德昌隆公司的不管理行为对量贩KTV营业的影响，尚未达到致使歌乐谷公司的合同目的不能实现的程度。根据特许经营合同�特点，特许人对加盟店的管理，既是合同义务，也是行使权利。管理，能维护特许人的商标品牌形象，对加盟店的经营也能起到一定的指导、帮助作用，但不是主要作用，加盟店的具体经营活动主要还应靠被特许人自身的劳动。因此，管理义务不是影响本案合同目的实现的根本性的、主要的义务。4、根据我国合同法的相关规定，当事人行使法定或约定的解除权，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。歌乐谷公司和德昌隆公司在2012年11月1日时均未行使过解除权，而且此时歌乐谷公司尚在经营涉案的量贩KTV，加盟店还在正常营业。
针对争议焦点二，本院认为，原、被告双方的涉案合同已在合同有效期内提前终止，但终止的时间不能确定。理由如下：1、涉案合同的有效期自2011年2月1日至2014年1月31日，双方可根据合同约定提前终止或续期。虽然双方并没有一致协商提前终止合同，也没有提前解除合同的约定条件成就，但是，涉案合同的根本目的对于德昌隆公司而言，为收取加盟费及特许权使用费、管理费等费用；对于歌乐谷公司而言，为对外经营“自由港”量贩KTV加盟店。现歌乐谷公司虽还在经营KTV，但已不使用“自由港”的标识，更换为加盟其他公司的品牌，故歌乐谷公司已以其实际行为表示不再履行涉案合同。2、根据本案的实际情况，可以认定自歌乐谷公司不再使用“自由港”品牌经营KTV时起，双方的涉案合同已实际解除，但是，实际解除的时间难以确定。因歌乐谷公司未履行提前终止合同的通知义务，其提供的证据也难以证明具体拆除“自由港”标识的时间，而德昌隆公司主张的发现歌乐谷公司停止使用“自由港”标识的时间也系其单方面陈述，并无其他证据佐证。3、虽然德昌隆公司在提起本案诉讼时，起诉要求法院判决解除合同，但是，该解除合同仅是德昌隆公司单方提出的要求法院判决的内容，尚未发生法律效力。因合同解除权属于形成权，直接发函通知对方当事人解除合同与提起诉讼要求法院判决解除合同的方式、效力并不能完全等同，因此，虽然德昌隆公司的诉状已送达至歌乐谷公司，但德昌隆公司提出的事实及理由有待于法院审查，且歌乐谷公司对该事实和理由存有异议，后德昌隆公司自行处分诉权，当庭撤回了该项诉请，本院经审查认为，德昌隆公司要求判决解除合同的意愿不因诉状的送达而发生效力。同理，歌乐谷公司反诉称在法院不能确认双方的合同自2012年11月1日起解除时，则坚持要求法院判决解除合同，歌乐谷公司要求判决解除合同的意愿也不因反诉状的送达而发生效力。因此�本院据情不能确认双方提前终止合同的时间，只能确认本案双方当事人已提前终止涉案合同。
针对争议焦点三，本院认为，在涉案合同履行过程中，双方均有违约行为，但是根本违约方系歌乐谷公司。理由如下：1、涉案合同对于经营管理费的支付时间未作明确约定，但根据经营管理费系按月收取的约定，以及歌乐谷公司提供的支付经营管理费的收据和一般商业惯例，可以认定德昌隆公司陈述的“本月支付上月的款项”较为合理，故可以认定歌乐谷公司2012年11月支付的是10月的经营管理费，歌乐谷公司2012年11月的经营管理费尚未支付给德昌隆公司。但是，因11月份的经营管理费应当在12月时才需支付，故在德昌隆公司未能提供其已严格按照合同约定履行11月份的管理义务的情况下，德昌隆公司主张歌乐谷公司已拖欠11月份的经营管理费，构成违约，需支付逾期付款违�金，依据不足，本院不予支持。2、德昌隆公司提供的证据只能证明其曾履行了2012年11月份的部分管理义务，故证据显示德昌隆公司已违约，但该违约行为不属于根本违约，理由已上述，在此不再累叙。歌乐谷公司未征得特许人德昌隆公司的同意，也未履行通知义务，擅自去除涉案加盟店中的“自由港”标识，导致合同提前终止，无法继续履行，属于根本违约。
本院注意到，涉案合同对加盟费、特许权使用费和经营管理费有不同的规定，故本院认为按月收取经营管理费与歌乐谷公司使用“自由港”商标和相应特许经营体系应支付的加盟费及特许权使用费系不同的收费项目。歌乐谷公司在涉案加盟店使用“自由港”商标，是因为其支付了加盟费及三年的特许权使用费，不能因为其使用“自由港”商标就当然可以对其按月收经营管理费，经营管理费的收取应以经营管理义务为对价。虽然合同未明确德昌隆公司每月应有多少的管理量，且管理工作一般也应视店的经营状况不同而有所不同，但是，德昌隆公司要获得每月的经营管理费必须以其履行了管理义务为前提条件。故本院认为德昌隆公司自不再管理涉案量贩KTV之日起，其就不能再行主张合同约定的经营管理费。结合双方当事人提供的证据、陈述意见，可以认定德昌隆公司在2012年11月份还履行了部分的管理义务，但不是全部义务，故根据权利、义务对等原则，本院根据案情，对德昌隆公司诉讼请求中的2012年11月份的经营管理费酌情支持部分，对2012年11月之后的经营管理费及相应逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。虽然歌乐谷公司缴了三年的特许权使用费，但实际未使用“自由港”商标满三年，由于系歌乐谷公司主动拆除“自由港”标识，构成根本违约造成的，且该行为对“自�港”商标有一定的不利影响，歌乐谷公司实际也已使用“自由港”较长时间，故其反诉要求德昌隆公司返还费用无合同依据，本院不予支持。
本院还注意到，虽然德昌隆公司收取了被特许人的货款，但是涉案合同中并没有约定加盟店的设备应当由德昌隆公司购买并维修，无证据证明双方间还有买卖合同关系。涉案量贩KTV已经营，设备已由歌乐谷公司实际占有并使用，根据歌乐谷公司提供的清单，其所例的四大系统设备均有单位、品名，并非德昌隆公司提供的有德昌隆公司标识的特许产品，故按产品质量法及一般的维修惯例，该些产品的维修义务应由生产商或生产商的售后维保单位履行。即使是特许产品或应由德昌隆公司出面联系维修单位，也应在设备发生故障需要维修时，由歌乐谷公司通知德昌隆公司维修或予以协调联系维修，现歌乐谷公司明确表示目前该些设备没有损坏，在此情况下，歌乐谷公司反诉要求德昌隆公司履行维修义务，实无合同及法律上的依据，本院不予支持。
歌乐谷公司并没有证据证明其已支付给德昌隆公司保证金。其提供的广告制作损失依据也不足，即使实际发生了广告制作的费用，也是其为履行合同，经营加盟店，而支出的宣传费用，属于经营成本，不属于歌乐谷公司的损失，故歌乐谷公司反诉要求德昌隆公司返还保证金、赔偿广告制作损失，本院不予支持。
原、被告间的涉案合同已提前终止，歌乐谷公司确认其已不再使用“自由港”标识，已重新加盟其他品牌。德昌隆公司也确认歌乐谷公司现经营的KTV“标识变了”，“外部灯箱、大厅、店招标识已不是‘自由港’的logo了，但经营的装修风格没有变化”，同时，德昌隆公司又称“不知道KTV内部是否还在使用‘自由港’的标识”，故若判决确认�除合同，还是要求法院判令歌乐谷公司不再使用“自由港”标识。本院认为，在本案中已无判决歌乐谷公司不再使用“自由港”标识的必要。因歌乐谷公司已重新加盟其他品牌经营KTV，对此，德昌隆公司也无异议，且确认歌乐谷公司在外部灯箱、大厅、店招标识已不是“自由港”的logo了，故歌乐谷公司已停止使用“自由港”标识。至于德昌隆公司担心的内部使用问题，按一般常理，加盟了其他品牌，在KTV内、外部均应使用其他品牌的标识。外部用其他品牌、内部还使用“自由港”的品牌，有悖常理及商业惯例，而且，若德昌隆公司在双方终止合同后，真的发现歌乐谷公司有内部使用“自由港”标识的现象存在，侵犯了其商标权，也是可以另觅途径实现权利救济的。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）上海德昌隆餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）上海歌乐谷娱乐有限公司间的《自由港量贩式KTV特许经营合同》已提前终止；
二、被告（反诉原告）上海歌乐谷娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海德昌隆餐饮管理有限公司经营管理费3，000元；
三、驳回原告（反诉被告）上海德昌隆餐饮管理有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海歌乐谷娱乐有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，850元，由德昌隆公司负担1，800元，歌乐谷公司负担50元；反诉案件受理费减半收取计3，426.65元，由歌乐谷公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 夏令安
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十一条有下列情形之一的，�同的权利义务终止：
……
（二）合同解除；
……
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八�当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。