上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初1859号
原告：姚平，男，1956年10月10日出生，回族，住上海市长宁区。
原告：姚思和，男，1931年2月28日出生，回族，住上海市黄浦区。
两原告共同委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
被告：吴伟，男，1983年5月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李海鹏，上海凯正律师事务所律师。
被告：姚九，男，1970年10月26日出生，汉族，住河南省。
被告：陆宝弟，男，1957年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海成唐物流有限公司，住上海市嘉定区。
法定代表人：姚鹏，职务不详�
被告：姚鹏，男，1987年10月28日出生，汉族，住河南省。
被告：上海利泽物流有限公司，住上海市嘉定区。
法定代表人：姚九，职务不详。
被告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住上海市松江区。
法定代表人：章君飞，行长。
委托诉讼代理人：尚杰，上海市聚成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。
原告姚平与被告吴伟、姚九、旦某某、陆宝弟、上海成唐物流有限公司(以下简称“成唐物流”)、姚鹏、上海利泽物流有限公司(以下简称“利泽物流”)、浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行(以下简称“泰隆银行”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，姚思和申请作为原告共同参加诉�，本院经审查后依法予以准许。之后，原告姚平、姚思和向本院申请撤回对被告旦某某的起诉，本院依法予以准许。2017年9月21日，本院公开开庭审理本案。原告姚平、姚思和的共同委托诉讼代理人冯贇、被告吴伟及其委托诉讼代理人李海鹏、泰隆银行的委托诉讼代理人尚杰、张翼飞到庭参加诉讼，被告姚九、陆宝弟、姚鹏、成唐物流、利泽物流经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚平、姚思和向本院提出诉讼请求：1.被告吴伟、姚九共同归还原告借款本金1,600万元，并自出借之日起按年利率20.4%的标准支付借款利息至还清借款时止；2.被告陆宝弟、成唐物流、姚鹏、利泽物流、泰隆银行对上述债务承担连带责任。诉讼中：原告变更诉讼请求为：1.被告吴伟、姚九归还原告借款本金1,600万元及利息(以1,600万元为基数，自2013年4�2日起按年利率20.4%的标准计算至还清借款时止)；2.被告陆宝弟、成唐物流、姚鹏、利泽物流、泰隆银行对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告吴伟原系泰隆银行信贷部经理，原告姚平因办理银行业务与被告吴伟相识。被告吴伟曾向原告姚平提出借款，原告姚平未予理会。之后，被告吴伟称泰隆银行有一信托产品收益较高，让原告姚平出借钱款。原告姚平基于对被告吴伟的身份及印有泰隆银行印章的信托合同的信任，将2,600万元借款通过原告姚思和的账户汇入了被告吴伟指定账户。之后，经原告姚平追问，被告吴伟向原告姚平承认并未将两原告的钱款用于购买银行信托产品，而是与被告姚九一起挪作他用。经两原告催讨，被告吴伟、姚九向两原告归还了1,000万元，并就剩余1,600万元出具了《借条》和《还款计划书》，被告陆宝弟、成唐物流、利泽物流自愿为上述债务提供连带责任保证。因被告吴伟、姚九未能依约还款，两原告催讨借款未果，遂起诉至法院，要求被告吴伟、姚九还本付息，要求被告陆宝弟、成唐物流、利泽物流承担连带责任，由于被告成唐物流是一人有限责任公司，两原告要求被告姚鹏作为其唯一股东应当与被告成唐物流一起承担连带还款责任。另外，两原告以被告泰隆银行在监管上存在过错为由，要求泰隆银行一并承担连带还款责任。
被告吴伟辩称：原告姚平与被告吴伟之间曾签署委托理财协议，约定由被告吴伟为原告姚平寻找合适的客户出借资金。案外人与原告姚思和签订的《信托贷款合同》系其自行从网上下载后私自加盖了泰隆银行的合同印章，并非泰隆银行的标准合同，也未征得泰隆银行的同意，向两原告借款之事泰隆银行也并不知情。自两原告处借得的款项实际均由被告姚九使用，但被告吴伟作为经手人也愿意按照承诺履行其中650万元本金及按年利率20.4%的标准计算相应利息的还款责任。
被告泰隆银行辩称：两原告与被告吴伟、姚九之间的借款事宜泰隆银行毫不知情，泰隆银行也不清楚两原告持有的《信托贷款合同》上的泰隆银行的印章真伪，但《信托贷款合同》中并未涉及泰隆银行的权利义务，泰隆银行也从未对还款作出担保。此外，两原告曾于2015年向上海市普陀区人民法院提起诉讼，在该案的民事起诉状中载明两原告出借资金是基于与被告吴伟间的委托理财协议，并非基于对被告泰隆银行的信任，故两原告要求被告泰隆银行承担连带责任的依据不足，被告泰隆银行不同意原告的诉讼请求。
被告姚九、陆宝弟、成唐物流、姚鹏、利泽物流未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
两原�围绕诉讼请求依法提交了《信托贷款合同》、浙江泰隆银行转账凭证、还款计划书、情况说明、借条、补充条款、承诺书、户籍摘抄等证据，被告泰隆银行提供了上海市公安局长宁分局介绍信、协助查询财产通知书及上海市普陀区人民法院的诉讼材料。被告吴伟对两原告提供证据的真实性均无异议，对证明内容均有异议。被告泰隆银行对两原告提供的转账凭证及户籍摘抄没有异议，对其他证据的真实性均无法确认。两原告及被告吴伟对被告泰隆银行提供的证据均无异议。对上述证据，被告姚九、陆宝弟、成唐物流、姚鹏、利泽物流依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
两原告系父子关系。2012年8月至2013年5月间，原告姚思和经被告吴伟居间介绍，与多名案外人签订了《信托借款合同》，并约定以月利率17‰的标准出借钱款。之后，原告姚思和根据合同约定向相关人员汇款，明细如下：2012年8月31日，向商某某转账汇款300万元；9月3日，向王某2转账汇款200万元；9月25日，向戴某1转账汇款250万元；9月25日，向李某1转账汇款250万元；9月26日，向戴某1转账汇款50万元；9月27日，向戴某2转账汇款150万元；2013年3月29日，向潘某某转账汇款300万元；4月11日，向戴某2转账汇款200万元，上述共计1,700万元。
2013年9月9日，被告吴伟出具还款计划书，确认应当向原告归还的借款本金金额为2,600万元，并承诺于2014年10月30日前归还所有本息。还款计划书上载明的收款账户除包含了前述的所有收款人外，还有刘晓勇、李某3、陆宝弟、谢国庭等人。被告陆宝弟在还款计划书上手写添注：“本人确认担保责任直到�还款书本息全部付清为止。”
2013年9月16日，被告姚九向原告姚思和出具借条(还款计划)，确认向原告姚思和借款950万元，并承诺自2013年9月16日起，按月息1.5%的标准，每月支付原告姚思和借款利息142,500元，被告姚九同时承诺本金部分分三年还清，还款日为每年9月16日，所有本息于2016年9月16日前全部还清。被告成唐物流、利泽物流作为担保人在借条上加盖了印章。
2015年9月14日，被告姚九向原告姚思和出具《姚九于2013年9月16日签名的“借条(还款计划)”之补充条款》，确认曾收到原告姚思和交付的借款共计1,600万元(具体明细如下：2012年8月31日，通过商某某交付的300万元；9月3日，通过王某2交付的200万元；9月25日，通过戴某1交付的200万元；9月25日，通过李某1交付的250万元；9月26日，通过被告姚九交付的200万元；9月26日，通过潘某某交付的200万�；9月27日，通过戴某2交付的150万元；12月4日，通过李志钟交付的50万元；12月24日，通过谢国庭交付的50万元)。经协商，确认被告姚九应当归还的本金金额为950万元，由于未能按照2013年9月16日的还款计划还款，被告姚九确认尚欠原告姚思和借款本金950万元，利息1,047,500元(利息计算到2015年5月)。被告姚九在补充条款上手写添注：“以上所有转账当时都是吴伟在操作，比如王某2、商某某、李某1、我老婆(旦某某)和我的卡和网银都在吴伟手里，就是这几张卡上的钱转到账以后也都转出去了，后来我见到姚平本人以后才知道吴伟在他那里贷了很多钱。我本人及姚平和吴伟确认下来，我用了其中950万，我和姚平无异议，其它的同我无关”。
2015年11月4日，被告吴伟出具承诺书，载明：“本人吴伟(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与姚九(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)共同借用并通过戴某2、谢某某、潘某某、李某1、戴某1、商某某、王某2等人账户向姚平、姚思和先生借款，现本金尚有1,600万元未还，其中本人实际使用650万元，姚九实际使用950万元，利息亦未足额支付。对于上述全部借款，本人承诺尽快还本付息。”
此外，被告吴伟曾出具情况说明一份，确认其与被告姚九共同向原告姚平、姚思和借款之事，并明确案外人吴某1、王某1、旦某某、商某某、王某2、李某1、高某某、梁某、吴某2、李某2、谢某某、戴某1、潘某某、戴某2、戴某3、李某3等人的账户均在其与被告姚九的实际控制之下，对于借款的情况，均不知情。
之后，因被告吴伟、姚九未依约足额还本付息，两原告催讨借款未果，曾于2015年12月11日向普陀区人民法院提起诉讼，要求被告吴伟、姚九还本付息，要求被告陆宝弟、成唐物流、利泽物流及姚鹏承担连带还款责任。
审理中，两原告与被告吴伟确认，被告吴伟曾支付过部分本案系争借款的利息，但2013年4月2日以后的利息未予支付。
因被告姚九、陆宝弟、姚鹏、上海成唐物流有限公司、上海利泽物流有限公司未到庭，致本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴伟、姚九共同向原告借款的事实，有《信托借款合同》、浙江泰隆银行转账凭证、还款计划书、情况说明、借条、补充条款、承诺书等证据为证，本院依法予以认定。两原告主张由被告吴伟和姚九共同承担1,600万元的还款义务，并自2013年4月2日起按年利率20.4%的标准支付借款利息，本院认为，虽然被告吴伟多次向两原告承诺归还1,600万元的借款及利息，也认可年利率20.4%的计息标准，但被告姚九先后两次出具的借条及补充条款均仅认可其中950万元的�款事实，且针对该笔借款，被告姚九承诺的计息标准为月息1.5%，即年利率18%。两原告称相关凭证系被告姚九单方面出具，没有得到原告的认可，但两原告也未提供证据证明被告姚九愿意就剩余650万元借款本息与两原告达成借贷合意的证据，应当承担举证不能的法律后果，故两原告要求被告姚九就本案系争借款全额承担还款责任的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。被告姚九应归还两原告借款本金金额为950万元。同理，该950万元的计息标准应为年利率18%，而非原告主张的年利率20.4%。此外，2015年9月14日被告姚九出具的补充条款上明确载明截至2015年5月，其尚欠利息金额为1,047,500元，与两原告主张其自2013年4月2日起即未付利息的主张不一致，应以被告姚九自认的利息为准。故本案中，本院认定截止到2015年5月被告姚九欠付的利息应为1,047,500元，因借条中约定的利息起算期间为当月16日至次月15日，所以被告姚九应自2015年6月16日起，以950万元为基数，按年利率18%的标准向原告姚平、姚思和支付2015年6月之后的利息。
本案中，被告吴伟抗辩仅对剩余650万元借款本息承担还款责任，但根据其本人2015年11月4日向原告出具的承诺书，明确对全部借款本息承担还款责任，被告吴伟的主张与承诺不符，本院不予采信，被告吴伟除应当向两原告归还650万元借款本金及按年利率20.4%的标准支付借款利息外，还应与被告姚九就950万元的借款本息承担共同还款责任。
原告另主张被告陆宝弟、成唐物流、利泽物流、姚鹏对本案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，被告陆宝弟曾就本案系争借款作出愿意承担担保责任到全部本息付清为止的承诺，而法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还�时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案的情况属于约定不明，保证期间为主债务履行其届满之日起二年，被告陆宝弟作出担保承诺之时原、被告约定的还款日期为2014年10月30日，两原告曾于2015年12月向普陀区人民法院提起诉讼，未超过法律规定的保证期间，现两原告再次起诉要求被告陆宝弟承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告成唐物流、利泽物流在被告姚九出具的借条上作为保证人加盖了印章，被告姚九如果未能按期足额履行还款义务，两原告有权要求被告成唐物流和利泽物流承担连带清偿责任，但担保的范围应限于被告姚九应当承担的950万元借款的本息部分，原告要求被告成唐物流、利泽物流对另外650万元的债务本息承担连带清偿责任，依据不足，本院难以支持。至于被�姚鹏，其并未向原告作出过任何愿意为本案系争债务提供担保的意思表示，原告主张其作为成唐物流的唯一股东，在其无法证明公司财产独立于股东财产时，应对公司债务承担连带责任，但本案系争债务并非成唐物流的债务，成唐物流仅是为被告姚九的债务提供担保，故两原告要求姚鹏对本案系争债务的本息偿还义务承担连带责任的主张依据不足，本院不予支持。
至于两原告主张因被告泰隆银行在《信托借款合同》上加盖了印章，致使两原告因信任泰隆银行而出借钱款，最终导致财产损失的产生，故泰隆银行也应就本案系争债务承担连带清偿责任。本院认为，首先，两原告提供的《信托借款合同》虽然加盖了泰隆银行的印章，但被告吴伟已经确认系争借款与泰隆银行无关，且合同上也未载明泰隆银行的权利义务，两原告亦未提供证据证明泰隆银行愿意对系争债务的还款承担连带清偿责任，两原告基于《信托借款合同》向泰隆银行主张承担连带责任的依据不足；其次，两原告称泰隆银行在内部管理上存在疏失，两原告因信任泰隆银行而致使原告财产受损，故应对债务承担连带清偿责任。鉴于两原告选择本案的请求权基础为民间借贷法律关系，属于合同之债，而两原告就泰隆银行的主张系侵权之债，故本院在本案中对此不予处理，两原告可就该节事实另行诉讼主张。
被告姚九、陆宝弟、姚鹏、成唐物流、利泽物流经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉�干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告吴伟于本判决生效之日起十日内归还原告姚平、姚思和借款本金6,500,000元及利息(以6,500,000元为基数，按年利率20.4%的标准自2013年4月2日起计至还清借款日止)；
二、被告吴伟、姚九于本判决生效之日起十日内归还原告姚平、姚思和借款本金9,500,000元及利息1,047,500元，并自2015年6月16日起,以9,500,000元为基数，按年利率18%的标准支付原告姚平、姚思和借款利息至还清借款日止；
三、被告陆宝弟对被告吴伟上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、被告上海成唐物流有限公司、上海利泽物流有限公司对被告姚九上述第二项还款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告姚平、姚思和其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117,800元，由被告吴伟、姚九、陆宝弟、上海成唐物流有限公司、上海利泽物流有限公司共同负担69,943.75元，由被告吴伟、陆宝弟共同负担47,856.25元。
申请费5,000元，由被告吴伟、姚九、陆宝弟、上海成唐物流有限公司、上海利泽物流有限公司共同负担。
公告费600元，由被告吴伟、姚九、陆宝弟、上海成唐物流有限公司、上海利泽物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 颖
人民陪审员 张晓文
人民陪审员 倪锡龙
二〇一七年十月九日
书 记 员 练祎俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同,贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借�主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。