山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终540号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：顾征海，总经理。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海荣。
委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张承德。
上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营支公司）因与被上诉人王海荣、张承德机动车交通事故责任纠纷一案，不服利津县人民法院（2017）鲁0522民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险东营支公司上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据涉案保险示范条款，被上诉人张承德在事故发生后驾车驶离现场，属于保险公司不负赔偿责任的情形，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。被上诉人张承德投保时，虽是保险代理人李飞代为签字，但张承德缴纳保险费后，应视为对该代理人代理行为的追认，保险条款约束投保人。2.被上诉人王海荣系农村户口，未提交充足证据证明在城镇居住，相应误工费及残疾赔偿金均不能按照城镇标准计算。3.被上诉人王海荣主张的被扶养人苟俊英系农村户口，被扶养人生活费应按照农村标准计算。4.病例复印费并非涉案交通事故的直接损失，一审法院将此项计算在交强险限额内是错误的。
被上诉人王海荣辩称，1.上诉人提交的示范条款投保人张承德不知情，上诉人的代理人李飞代签，并没有张承德的代理权限，该示范条款对张承德不具有约束力。张承德并不是逃避事故的责任而驾车离开的逃逸行为，交警队出具的事故认定书也没有认定张承德的行为是逃逸。所以上诉人关于张承德在事故发生后驾车离开现场拒赔的理由没有事实和法律依据。2.王海荣多年来一直从事多个保险公司的车险和人寿保险的代理人工作，主要收入来源于保险公司支付的报酬，而且王海荣一直在城镇租房居住，因此一审对王海荣的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是正确的。3.对被扶养人生活费计算标准应按照扶养人的收入标准计算，上诉人认为按被扶养人的生活标准计算没有依据。
被上诉人张承德辩称，保险手续不是其自己办理的，只是在家里交了保费，不知道上诉人提交的示范条款。其是在与对方车辆驾驶人李学芝协商后离开了事故现场，不知道事故发生后离开现场保险公司免赔。
王海荣向一审法院起诉请求：1.依法判令张承德、阳光财险东营支公司赔偿王海荣医疗费33989.11元、住院伙食补助费700元、后续治疗费10000元、误工费25159.56元、护理费9691.09元、残疾赔偿金68024元、精神抚慰金1000元、交通费1930.5元、被扶养人生活费1535.36元、鉴定费3150元、财产损失160元，以上共计155339.62元。庭审中王海荣变更诉讼请求，不再主张鉴定费3150元，要求阳光财险东营支公司就上述损失在交强险分项责任限额内先行赔偿117500.51，剩余损失按照70%的责任比例在商业险内赔偿24282.32元，共计141782.83元；2、诉讼费用由张承德、阳光财险东营支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月7日9时40分许，张承德驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车沿利津街道办事处西双井村公路由西向东行驶至与省道310县交叉路口处向北左转弯时，与沿省道310线由北向南行驶的李学芝驾驶的内燃观光车相撞，致使乘坐内燃观光车的王海荣受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故，张承德与李学芝在事故现场协商各自处理自己的车辆损失后，张承德驾车驶离现场。经利津县公安局交通管理大队作出利公交认字［2017］第00086号《道路交通事故认定书》，认定王海荣无责任，李学芝负此事故次要责任，张承德负此事故主要责任。张承德驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车在阳光财险东营支公司投保交强险和商业险30万元，商业险不计免赔，事故发生在保险期间。经王海荣申请，一审法院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理人数及期限、后续治疗费等进行司法鉴定，2017年11月10日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心作出［2017］临鉴字第408号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为王海荣因道路交通事故致右肱骨骨折构成十级伤残，误工期270日，护理时间建议90日（其中住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人），后续治疗费8000-10000元。王海荣因此次事故受伤住院14天，花去医疗费33944.03元，病历复印费45元，共计33989.03元。王海荣由其妹妹王海军及侄女王倩护理，护理人员王海军、王倩均系城镇居民。王海荣自2015年起租住位于利津县城区大桥路116号的凤凰小区17号楼3单元301室，系城镇居民。被扶养人苟俊英系王海荣之母，出生于1929年11月14日，截至王海荣定残之日87周岁，与王哲兰（已故）育有子女7人。一审法院认为，根据张承德在庭审笔录中的签字及提交的证明两份，对于张承德主张的商业保险单上投保人签章处“张承德”字样存在明显差异，并非其本人所签，予以确认。阳光财险东营支公司虽主张该签字系保险代理人李飞所签，投保人张承德缴纳保险费系对保险代理人行为的追认，但未能举证证明该签名系由保险代理人李飞代签以及相应的代理权限。阳光财险东营支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》尾页并没有张承德的签字和合同签订时间的情况，结合保险代理人李飞出具证明所称张承德投保时并未将商业保险条款向其出示，故阳光财险东营支公司提交证据不能证实保险人在张承德投保时向其出具该保险条款并进行了书面或口头的明确说明，故该免除保险人责任的条款不发生效力，且本案张承德驾驶车辆驶离现场的事实也非保险条款中所述的驾驶被保险机动车离开现场的情形，故阳光财险东营支公司在交强险分项责任限额内赔偿损失后仍应在商业险保险范围内按照事故责任比例承担责任。关于王海荣主张的误工费25159.56元，王海荣提供了身份证、房屋租赁合同、租赁许可证、以及胜利油田中心医院法医司法鉴定中心作出的［2017］临鉴字第408号《司法鉴定意见书》一份，能够确认误工期，结合王海荣系城镇居民的事实，对于误工费25159.56元予以确认。关于护理费9691.09元，王海荣提供（2016）利津不动产权第0000028号不动产权证书、利津字第20××97号房权证、王庄东村村民委员会出具的证明，用以证实护理人员王海军系王海荣妹妹、王倩系王海荣侄女，二人均系城镇居民，护理费应按照城镇标准计算，依法确认原告护理费9691.09元。关于交通费1930.6元，王海荣提供的出租车发票载明的2017年4月7日的下车时间系21时06分，而住院病历上载明的入院时间系2017年4月7日17时，不能相互印证，故该张票据不能证明原告受伤入院当天的交通费用，且三张出租车发票虽与王海荣入院、出院及复查日期相符，但因无法证明乘坐人员，不能证明与本案关联性，且没有其他证据予以佐证，不予采信。根据王海荣伤情和住院治疗情况，酌情支持王海荣乘坐公共交通的合理交通费500元。关于后续治疗费10000元，酌情确认后续治疗费9000元。关于王海荣主张的财产损失160元，王海荣未提供证据，不予支持。综上，王海荣因本次事故造成的损失为：医疗费33944.03元、病历复印费45元、住院伙食补助费420元、后续治疗费9000元、误工费25159.56元、护理费9691.09元、残疾赔偿金68024元、精神抚慰金1000元、交通费500元、被扶养人生活费1535.36元，以上共计149319.04元。利津县公安局交通管理大队作出的利公交认字［2017］第00086号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，综合分析事故原因，根据事故双方驾驶车辆的情况，确定张承德对王海荣损失承担70%的赔偿责任。因张承德驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车在阳光财险东营支公司投保了交强险和商业险30万元，故王海荣损失应首先由阳光财险东营支公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余损失再在商业险保险范围内按照70%的责任比例赔偿，仍有不足再由张承德承担赔偿责任。经依法计算，阳光财险东营支公司在交强险保险责任范围内赔偿王海荣各项损失115955.01元，在商业险内赔偿23354.82元，共计赔偿王海荣损失139309.83元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财险东营支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿王海荣各项损失共计139309.83元；二、驳回王海荣的的其他诉讼请求。案件受理费3406.79元，减半收取1703.40元，由张承德负担1527.60元，王海荣负担175.80元。
本院二审期间，被上诉人王海荣提交新证据：工商银行的4张银行流水明细。证明目的：明细里注明了多笔阳光佣金，是王海荣给阳光财产保险股份有限公司利津支公司代理车险和人寿保险业务的报酬，王海荣的主要收入来源在城镇，应按照城镇居民收入标准计算相关损失。
上诉人阳光财险东营支公司对该证据的真实性没有异议，但通过银行明细并不能体现被上诉人王海荣系基于何种工作以及明细中的收入是何种性质，对于其残疾赔偿金和误工费按城镇标准计算的证据不充足。
其他各方当事人均未提交新的证据。
对被上诉人王海荣提交的证据，本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明王海荣的主要收入情况，予以采信。
经审理查明，王海荣在本案事故发生时的主要收入来源是保险业务代理佣金，本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人阳光财险东营支公司应否承担一审判决的保险责任。上诉人认为，根据涉案保险示范条款，被上诉人张承德在事故发生后驾车驶离现场，属于保险公司不负赔偿责任的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据本案查明的事实，被上诉人张承德投保时，相关保险文件由保险代理人李飞代为签字，张承德缴纳保险费，应视为对该代理人代理行为的追认，但在张承德与李飞间没有就代理权限作出特别约定的情况下，不能据此认定保险公司已就免责条款向张承德进行了提示。因此，上诉人以李飞代签后张承德缴纳保费为由，主张免除保险责任没有事实和法律依据。一审中被上诉人王海荣提交了在城镇居住的房屋租赁合同，结合其二审中提交的收入来源证据，可以判定对其因涉案交通事故造成的损失应当按照城镇标准计算。关于被扶养人生活费的问题。在交通事故中，受害人因残疾导致部分或者全部劳动能力丧失本身就是一种损害，无论受害人残疾后其实际收入是否减少，行为人都应当对劳动能力的丧失进行赔偿。被扶养人生活费与受害人情况密切相关，被扶养人生活费的赔偿并非被扶养人实际生活需要，而是因受害人伤残或死亡后导致的受害人个人收入中用于家庭成员消费需要的减少部分。所以，被扶养人生活费的性质应为受害人未来损失的一部分，与受害人实际情况相关联，在具体赔偿时应依受害人的情况确定采用城镇标准还是农村标准。本案中，在对王海荣按城镇标准计算残疾赔偿金的情况下，对其被扶养人苟俊英的生活费也应按照城镇标准计算。病例复印费是王海荣因交通事故主张权利必须支出的费用，一审法院判决保险公司承担责任并无明显不当。
综上所述，阳光财险东营支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406.79元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈建梅
书 记 员 卢桂丽