河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3438号
上诉人（原审被告）：李利华。
被上诉人（原审原告）：田根民。
委托诉讼代理人：刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王禹杰。
原审被告：李明旭。
上诉人李利华因与被上诉人田根民、王禹杰、原审被告李明旭民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2015）文民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李利华、被上诉人田根民委托代理人刘东旭、被上诉人王禹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李利华上诉请求：1、依法撤销河北省文安县人民法院（2015）文民初字第1012号民事判决书，依法改判上诉人不应连带清偿借款185000元或将本案发回重审。2、涉诉一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院针对本案事实审查不清、认定有误，原审被告李明旭已偿还借款及利息，上诉人不应再承担连带清偿责任。2013年8月23日原审被告李明旭从原审被告王禹杰手中拿走借款30万元，被上诉人田根民在一审中予以认可，上诉人为该笔借款提供担保，但本案中的被上诉人田根民与原审被告李明旭从未见过，被告李明旭只是根据被上诉人王禹杰的要求出具借条，而被告李明旭已于2013年12月23日和24日通过网银转账全部偿还完毕其中包括本案中的30万元，法庭调取的农业银行资金往来信息结果表完全证实了该还款事实。本案被上诉人王禹杰虽是借款担保人，但为实际的借款出借人，被告李明旭是根据被上诉人王禹杰的要求出具借条，在每笔借款期限届满后都是被上诉人王禹杰催收借款，被告李明旭也都是通过网银转账偿还被上诉人王禹杰借款，一审判决中对原审被告李明旭与原审被告王禹杰之间交易过程和交易习惯也予以了认可，根据以往被告李明旭和被上诉人王禹杰的借贷往来习惯，被告李明旭通过网银转账偿还借款都没收回借条，而本案被上诉人田根民和被上诉人王禹杰在误听原审被告李明旭死亡后相互串通伪造虚假诉讼，依据已经作废的借条实施诉讼追偿，缺乏事实根据和法律依据。针对被告李明旭已还款的事实，上诉人不应再承担连带清偿责任。二、一审法院对上诉人申请法庭调取的证据和被上诉人王禹杰提交的证据理解有误只认定其中一部分存在错误。法庭调取的证据和被上诉人王禹杰提交的证据相结合下可以证明被告李明旭已于2013年12月23日和24日通过网银转账分两次通过被上诉人王禹杰已偿还借款，根据被告李明旭和被上诉人王禹杰的借贷往来习惯，被告李明旭通过被上诉人王禹杰之手借款当然也通过被上诉人王禹杰之手还款。因被上诉人王禹杰违背诚信拿该笔款项挪作他用转给案外人并没有将其还给被上诉人田根民，此种情况不影响被告李明旭已经偿还借款的事实。被告李明旭还款后被上诉人王禹杰将借款挪作他用与被告李明旭无关，而一审法院以此为由对被告李明旭2013年12月24日转账不予认定理解有误，并对原审被告王禹杰自己提供的银行流水证据中与案件有重要联系的款项进出细节未加重视及采纳，其适用法律存在不当。综上所述，一审法院对本案认定事实和证据认定错误，适用法律不当，针对被上诉人田根民和被上诉人王禹杰相互串通的虚假诉讼，应认定争议借款偿还完毕，上诉人不再承担连带清偿责任，驳回被上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益和司法的严肃性。
田根民辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、一审中调取的打款记录已经能明确李明旭打给王禹杰的款项不属于本案中涉及的借款。且就被上诉人所知李明旭与王禹杰所在公司存在其他借款行为，故单凭打款记录不足以证明李明旭向田根民还款。
王禹杰辩称，一审判决中李明旭打给我的款项是偿还冠群公司，与本案借款没有关系。我没有收到李明旭或其担保人打给我还田根民的任何款项。在2013年6月18日后我与李明旭建立业务关系，李明旭、毛俊杰、李利华都通过我在冠群公司或其他个人处借款。
田根民向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款300000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李明旭于2013年8月23日通过被告王禹杰向原告田根民约定借款300000元并由被告李利华为被告李明旭提供担保，后原告田根民通过其妻田俊梅的银行账户给被告王禹杰转账196500元，余款为现金给付，被告王禹杰收到该款后向被告李明旭实际转款285000元。后原告催要借款，被告王禹杰向原告保证在被告李明旭、李利华不还款时承担还款责任。又查明，被告李明旭在通过被告王禹杰向原告田根民借款前后，曾多次与被告王禹杰有其他大额资金往来，且数额超过原告所起诉的借款金额，双方存在其他资金往来关系。被告王禹杰与田根民之妻田俊梅在不同时期也有大量资金往来。一审法院认为，合法的债权债务关系依法应予保护。被告李明旭通过被告王禹杰向原告田根民借款并出具借条，原告的款项通过被告王禹杰出借给被告李明旭后就已实际形成债权债务关系，双方虽未约定借款期限，但在原告催要后，被告理应偿还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案中原告田根民实际出借款项为288000元，转到被告王禹杰处被被告王禹杰扣除3000元后，将余款285000元转给被告李明旭，被告李明旭实际收到原告借款285000元。被告李利华在借条上担保人处签字，根据相关法律规定，其担保方式应为连带责任保证。被告王禹杰向原告保证如果二被告不偿还借款，其愿意承担还款责任，故应为连带保证。根据法律规定，被告在承担保证责任后，可依法向借款人追偿。本案中，根据原、被告关于借款的交易习惯和交易过程可以看出，债权人和债务人出借和偿还借款均是通过向被告王禹杰银行转账等方式来完成，有一定的相对性，被告李明旭于2013年12月24日通过网银渠道向被告王禹杰转款409000元，被告王禹杰又通过网银将相同钱款转给案外人，能够说明该笔款项并非系偿还原告的借款，但被告李明旭于2013年12月23日通过网银渠道向被告王禹杰转款200000元后，有转账记录显示，被告王禹杰于2013年12月24日向原告之妻田俊梅转款201500元，能够说明被告李明旭已偿还原告200000元借款，同时被告李明旭对该200000元还款作出说明，系对原告前后两笔借款各占一半的比例来偿还的，即每笔100000元，故可以认定本案中，原告已收到被告李明旭部分还款100000元。根据原告田根民与被告李明旭、李利华之间并不熟识这一事实，被告李明旭如果通过被告王禹杰已全部偿还了原告借款，被告李明旭应收回借款凭据或由原告出具相关收款收据以证明确实已偿还原告借款才符合借贷常理，故本院认为被告李明旭并非将原告的借款全部予以偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李明旭偿还原告田根民借款185000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告李利华、王禹杰对被告李明旭的以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，由被告李明旭负担6020元，（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告），原告负担1800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人李利华主张的原审被告李明旭已偿还完毕本案借款的本金及利息，其不应再承担连带清偿责任的问题。本案二审审理过程中，被上诉人王禹杰为证实原审被告李明旭于2013年12月24日向其转账409000元系为李明旭向冠群公司偿还李明旭于2013年6月18日所借的2000000元借款而与本案无关的事实，向本院提交了2013年6月18日借款人为李明旭、王春红、李利华的借款协议复印件一份。经向上诉人李利华核实，李利华对该协议的真实性认可。但其主张合同中约定每月还款是188627元，李明旭每月都还，只是早几天晚几天，另从王禹杰银行流水也可以看出，2013年9月21号、2013年10月29号、2013年11月30号、2014年1月5号、2014年1月27号均有还款，每笔还款都是从王禹杰账户还的。经本院庭审中询问被上诉人王禹杰，王禹杰主张李明旭转账来的409000元系李明旭对该笔2000000元借款所偿还的2013年7月、8月欠冠群公司的款项及违约金。但经本院庭审查阅被上诉人王禹杰银行流水显示，在2013年7月、8月时，有从王禹杰账户向冠群公司刘广东转账每月188627元的流水记录，由此可见，李明旭对其从冠群公司所借的2000000元款项每月均已按时通过王禹杰的账户予以了偿还，故被上诉人王禹杰主张的本案中李明旭于2013年12月24日向其转账409000元后其又将此款转账给冠群公司刘广东系为李明旭对其向冠群公司所借2000000元款项的还款的主张不符合常理，本院不予采信。被上诉人田根民为证实其主张向本院提交了2013年10月18日借款人为毛俊杰、李明旭、李利华的借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书各一份，拟证明2013年12月24日原审被告李明旭转账给王禹杰的409000元的款项是对以上借款协议的还款。该借款协议约定借款本金为400000元，利息为每月4000元，还款截止到2013年12月18日，并且约定了逾期还款违约金，计算标准为未按时还款借款本息的10%。根据该协议李明旭应支付的违约金为40000元，但因当时李明旭多次与管理员进行沟通，最后冠群公司收取了李明旭5000元违约金，因此李明旭最后还冠群公司共计409000元的事实。上诉人李利华的质证意见为：对该证据的真实性认可。据我回忆该笔钱的实际借款人是毛俊杰，还款人也应该是毛俊杰，不可能是李明旭，我认为此笔借款与王禹杰还款冠群409000元无任何关系。被上诉人王禹杰未发表质证意见。案外人毛俊杰为证实其主张向本院提交了其名下中国农业银行账号62×××11的银行流水一份，拟证实2013年10月18日由毛俊杰、李明旭、李利华向冠群公司所借的400000元款项，均是由其个人进行偿还的事实。其主张从交易流水可以看出，借款后其于2013年11月11日偿还了170000元给王禹杰。另于2013年11月16日分两笔共计还款100000元给王禹杰。余款其主张于借款到期日即2013年12月18日一次性以现金的形式给付了王禹杰134000元，但王禹杰未给其出具收条。上诉人李利华的质证意见为：我对毛俊杰提交证据的真实性及证明目的均予以认可，我也同意他的陈述。被上诉人王禹杰的质证意见为：对该交易流水的真实性无异议，但2013年11月11日毛俊杰给我转账的170000元是用在给我一个客户还冠群公司到期的借款，该款在客户倒贷完成时即在2013年11月12日，我分两笔一笔100000元、一笔71500元转账到他名下，因此该170000元和本案也没有关系。对于毛俊杰提交的两笔转账50000元的转账记录，我认为这两笔钱的用途是还我在2013年10月12日出借给毛俊杰的200000元。其原因是2013年10月12日，毛俊杰找我借款200000元，我通过转账给他147200元，剩下50000元给的现金，他同时质押的车，期限3天，到期日为2013年10月15日。到期后毛俊杰只还了100000元，后我们双方约定剩余100000元在下月还清，因此该两笔50000元就是下月该还清的款项。被上诉人田根民的质证意见为：对该交易流水的真实性无异议，同意王禹杰的质证意见。但我方认为，1、根据合同相对性原理，李明旭、毛俊杰、李利华三人共同向刘广东借款，也就是说三人均有还款义务。2、毛俊杰主张不能成立，自借款协议中可以看出协议对还款时间进行了约定，而毛俊杰本案中并未提供其自行还款的证据。故上诉人的主张不能成立，应依法维持原判。原审被告李明旭的质证意见为：对银行流水和借款协议的真实性我认可，但是对于该流水是否是偿还的冠群公司的借款以及毛俊杰如何偿还的事实我不清楚。我虽然在2013年10月18日的借款协议中为共同借款人，但实际上我只是担保人，因为借款打到了毛俊杰的账户，实际上是毛俊杰的个人借款，应该由他自己去偿还，我没有偿还过该笔借款，我认为该笔借款毛俊杰应该偿还完毕了，否则冠群公司早就找我们了。本案中我打入王禹杰账户的409000元就是我对田根民的借款。本院认为，上诉人李利华对被上诉人田根民提交的2013年10月18日借款人为毛俊杰、李明旭、李利华的借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书的真实性认可，其他当事人对该证据的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认可。从该组证据可以看出，毛俊杰、李明旭、李利华三人曾作为共同借款人通过王禹杰向冠群公司刘广东借款400000元的事实，该笔借款的期限为自2013年10月18日至2013年12月18日，该借款协议还另行约定了逾期还款应支付的违约金及罚息的计算标准。结合本案原审被告李明旭于2013年12月24日向王禹杰转账409000元，王禹杰在收到此款后立即将该款通过网银转账给冠群公司刘广东的事实来看，被上诉人田根民提交的该组证据可以与王禹杰收款后又将该款转账给冠群公司刘广东的事实相互印证。另从原审被告李明旭作为该笔款项的共同借款人的事实来看，其向冠群公司偿还所借款项也符合常理，因此本院对被上诉人田根民提交的该组证据的证明力予以认可。上诉人李利华虽抗辩称对于被上诉人田根民提交的以上由其与李明旭、毛俊杰共同向冠群公司所借的400000元款项，均是由毛俊杰个人进行偿还，并认可毛俊杰提交的毛俊杰名下中国农业银行62×××11账号的交易流水及毛俊杰主张于2013年11月11日偿还了170000元给王禹杰，另于2013年11月16日分两笔共计还款100000元给王禹杰，余款其于借款到期日即2013年12月18日一次性以现金的形式给付了王禹杰134000元，但王禹杰未给其出具收条的事实。但案外人毛俊杰提交的证据经庭审质证被上诉人王禹杰对其陈述却并不认可，王禹杰以其一审中提交过的银行流水为反证，以证实案外人毛俊杰主张的2013年11月11日转账到其名下的170000元是用在给其一个客户还冠群公司的款，该款在客户倒贷完成时即在2013年11月12日，王禹杰分两笔一笔100000元、一笔71500元又转账给了毛俊杰名下，因此毛俊杰所称的该170000元和本案也没有关系。经本院查阅一审中王禹杰提交的银行流水，确实存在其诉称的该两笔转账记录。另被上诉人王禹杰对案外人毛俊杰主张的余款以现金形式给付的事实也不予认可。综合分析以上案外人毛俊杰提交的证据及其陈述以及被上诉人王禹杰的举证及陈述，本院认为上诉人李利华对其主张的其与李明旭、毛俊杰共同向冠群公司所借的400000元款项，均是由毛俊杰个人进行偿还的事实证据不足，本院对其主张难以采信。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判决原审被告李明旭应偿还给田根民185000元并由上诉人李利华、被上诉人王禹杰对以上款项承担连带清偿责任是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，被上诉人田根民为证实其主张于一审中提交了2013年8月23日有借款人李明旭及担保人李利华签字的借条一份、中国农业银行文安支行出具的业务凭证一份及被上诉人王禹杰为其出具的证明一份，用以证实原审被告李明旭向其借款300000元及上诉人李利华、被上诉人王禹杰自愿为该笔借款进行担保的事实，一审中原审被告李明旭及上诉人李利华对借款事实均未提出异议，仅抗辩称李明旭已于2013年12月23日及2013年12月24日分两笔通过网银已全部偿还完毕。而被上诉人王禹杰在对借款事实无异议的情况下，仅主张李明旭于2013年12月23日及2013年12月24日分两笔通过网银转账到其名下的款项与本案无关，并非对本案的还款。由此可见本案借款及担保事实成立。但结合庭审中各方当事人陈述及提交的证据来看，本案中被上诉人田根民于2013年8月23日转账196500元至被上诉人王禹杰账户后又将剩余借款以现金形式给付了王禹杰，王禹杰扣除了2500元，再将剩余的194000元转账给原审被告李明旭并支付了李明旭91000元现金，因此应将原审被告李明旭实际收到的款项数额依法认定为其实际的借款数额，故一审法院认定原审被告李明旭实际借款数额为285000元符合法律规定。关于上诉人李利华主张的原审被告李明旭已于2013年12月23日及2013年12月24日分两笔通过网银已全部偿还完毕所借款项的本息，故其不应再承担保证责任的问题。本院认为，从本案查清的事实来看原审被告李明旭于2013年12月23日通过网银渠道向被上诉人王禹杰转款200000元后，有转账记录显示，被上诉人王禹杰于2013年12月24日向被上诉人田根民之妻田俊梅转款201500元，能够说明被上诉人李明旭已偿还田根民200000元借款，同时被上诉人李明旭在一审中对该200000元还款也作出说明，其主张系对被上诉人田根民向其出借的两笔300000元的借款按照各占一半的比例来偿还，即每笔偿还100000元，因此应认定本案中被上诉人田根民已收到原审被告李明旭的部分还款100000元。关于原审被告李明旭于2013年12月24日通过网银渠道向被上诉人王禹杰转款的409000元是否系对被上诉人田根民还款的问题。本院认为本案中从一审查清的事实来看，原审被告李明旭于2013年12月24日通过网银渠道向被上诉人王禹杰转款409000元后，被上诉人王禹杰又通过网银将相同钱款转给案外人冠群公司的刘广东，另结合本院二审中查明的事实来看该笔款项确系原审被告李明旭对其与毛俊杰、李利华于2013年10月18日共同向冠群公司所借的400000元款项到期后，所应偿还的借款本金、利息及违约金，因此一审法院未将原审被告李明旭转账的409000元认定为李明旭偿还给田根民的借款并无不当。且如果原审被告李明旭已通过被上诉人王禹杰全部偿还了向田根民的借款，李明旭作为完全民事行为能力人应收回借款凭据或要求田根民为其出具相关收款收据以证实该款项确已偿还的事实才符合常理，但从借款合同仍在原审被告田根民的手中的事实来看，也可以佐证原审被告李明旭并未将所借款项偿还完毕的事实。因此，本院对上诉人李利华主张的原审被告李明旭已偿还完毕本案借款的本金及利息，其不应再承担连带清偿责任的抗辩理由难以认可。
综上，李利华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由李利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年九月七日
书 记 员 查士怡