广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1657号
上诉人(原审原告)邹志明，男，汉族，1969年7月15日出生，住高州市。
诉讼代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)高州市农村信用合作联社，住所地：高州市高凉东路。
法定代表人梁擎。
被上诉人(原审被告)高州市农村信用合作联社明珠分社，住所地：高州市茂名大道。
负责人古向前。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人罗振健，广东法申律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人廖连华，女，系高州市农村信用合作联社经理。
原审被告支付宝（中国）网络技术有限公司。
法定代表人彭蕾，董事长。
诉讼代理人卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人邹志明因与被上诉人高州市农村信用合作联社(以下简称高州农信社)、高州市农村信用合作联社明珠分社(以下简称高州农信社明珠分社)、原审被告支付宝（中国）网络技术有限公司(以下简称支付宝公司)银行卡纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邹志明的诉讼代理人林谷丰，被上诉人高州农信社、高州农信社明珠分社的共同诉讼代理人罗振健，原审被告支付宝公司的诉讼代理人卢国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告高州农信社为了向客户提供更为优质的服务，于2011年9月21日与被告支付宝公司签订《借记卡卡通合作协议》、《借记卡卡通升级为借记卡快捷支付的补充协议》，约定被告高州农信社的用户通过电话、手机客户端或网站等方式订购商品时，不需开通网银，只需提供借记卡相关信息及银行预留手机号码、由被告高州农信社验证借记卡持卡人相关预留信息及手机号码正确性后，被告高州农信社的用户输入被告支付宝公司支付密码或输入被告支付宝公司支付密码及被告支付宝公司发送到被告高州农信社的用户的银行预留手机的动态口令后即可完成支付。2013年10月23日，原告邹志明在被告高州农信社明珠分社办理了一张珠江平安卡，账号为×，原告并在高州农信社明珠分社预留其本人持有的×、×两个手机号码。2014年2月11日8时02分，原告在高州农信社明珠分社预留的手机号码×通过网上注册成为会员，2014年2月14日7时53分，原告在高州农信社明珠分社预留的手机号码×通过网上成功开通银行卡快捷支付并付款业务。从2014年2月14日7时54分至2014年4月2日23时03分，在原告的上述卡中的存款通过支付宝先后27次共转账了人民币22420元到广州谷得网络科技有限公司，在上述时间段内原告分别于2014年2月15日、24日、28日和3月26日先后四次ATM取款5000元及3月27日10时46分无折转出49000元。原告于2014年4月4日以其存款在毫不知情的情况下被人通过支付宝转账提取，向高州市公安局经济犯罪侦查大队报警。原告于2014年4月25日向原审法院提起民事诉讼。请求法院判决被告赔偿22420元人民币并从起诉之日按银行同期贷款利率计付利息给原告；本案一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告高州农信社及被告高州农信社明珠分社作为经营存、贷业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。本案中，被告支付宝公司与被告高州农信社签订相关协议向被告高州农信社的用户提供“借记卡快捷支付”服务的平台，原告在高州农信社明珠分社预留的手机×通过网上注册，被告支付宝公司的支付系统向会员手机（即原告的×手机）发送校验码，正确输入校验码后注册成功成为会员并用预留的原告持有的手机号码×通过网上成功开通银行卡快捷支付并付款业务。从2014年2月14日7时54分至2014年4月2日23时03分，原告的预留的手机×通过支付宝先后27次共转账了人民币22420元到广州谷得网络科技有限公司，因每一次交易，被告支付宝公司的支付系统向会员手机（即原告预留的手机号码）发送校验码，正确输入校验码后才能完成支付，证明被告高州农信社、高州农信社明珠分社、支付宝公司在每一次交易中没有存在过错，而且在上述时间段内原告分别先后四次ATM取款5000元及3月27日10时46分无折转出49000元；原告也无提供相应的证据证明被告存在过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担举证不能的责任，而且在原告的每次取款后均有信息提示，但原告均未能提出异议，故对原告上述诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邹志明的诉讼请求。本案案件受理费310元，由原告邹志明负担。
上诉人邹志明不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。理由有：1、原审判决认定邹志明在2014年2月14日通过手机号码×开通银行卡快捷支付并付款业务错误，邹志明既对网上支付的知识毫不了解，也从未申请开通该业务。2、原审判决认定邹志明于2014年2月14日至2014年4月2日先后共27次通过支付宝将22420元转账到广州谷得网络科技有限公司错误，邹志明根本不知道此事，邹志明发现自己的存款被人盗用后已立即向公安机关报警。二、高州农信社、高州农信社明珠分社在未征得客户同意的情况下通过与支付宝公司签订《借记卡卡通合作协议》、《借记卡卡通升级为借记卡快捷支付的补充协议》，使邹志明成为支付宝的准客户，而且没尽风险提示告知的义务，增加了邹志明存款被盗风险，高州农信社、高州农信社明珠分社对此有明显过错，应对邹志明的损失承担赔偿责任。三、高州农信社、高州农信社明珠分社主张是邹志明消费支出27笔款共22420元，其应对此承担举证责任。且即使邹志明开通了支付宝业务也不能认定是邹志明转付了22420元。请求：1、撤销高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第236号民事判决；2、判决高州农信社、高州农信社明珠分社赔偿22420元给邹志明；3、本案一切诉讼费用由高州农信社、高州农信社明珠分社承担。
被上诉人高州农信社、高州农信社明珠分社答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、邹志明的上诉请求无依据，邹志明在报警后也分别向支付宝付款两笔，每笔金额均是1000元。邹志明称不知道有支付宝消费不是事实，邹志明的银行卡已经开通短信提醒功能，每次消费都会有短信提示。且在每笔操作时都需要输入校验码才能完成操作，都需要邹志明自己通过手机获取验证码才能完成操作，如果邹志明认为不是其本人的行为，应当由邹志明举证。综上，请二审法院驳回邹志明的上诉请求。
原审被告支付宝公司陈述称：一、本案应适用“先刑后民”原则，依法应驳回邹志明起诉。邹志明称已向公安机关报警，主张存在犯罪分子侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》先刑后民的诉讼原则以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应先由公安机关完成侦查，并在刑事案件结案之后才能进行本案的审理。二、邹志明未提交任何证据证实其不存在过错。1、邹志明作为储户，对使用银行卡以及预留手机号码，负有妥善使用、谨慎保管的义务。邹志明于2014年2月11日以其银行开卡预留的手机号×登陆申请，并填写输入本人姓名、身份证号码、本人银行卡号码、银行开卡时预留的手机号码后，支付宝公司后台通过公安网验证姓名和身份证信息正确，并向银行开卡预留手机号码发送校验码，回填正确后，才能完成银行卡的快捷支付服务。且邹志明在注册成为支付宝会员时，经过了严格的审查、确认流程，并已经接受了《支付宝服务协议》等相关规则并明确了账户安全协议约定、服务涉及交易风险特别约定等规则内容。2、邹志明对案涉款项损失应承担过错责任。邹志明于2014年2月14日至2014年4月2日使用银行卡快捷支付方式先后转账27次共计22420元至广州谷得网络科技有限公司，上述交易通过正常校验流程，无证据证明存在异常被盗情况。根据支付宝公司一审提交的交易明细显示，邹志明案涉交易网络IP均发生在高州市，属于邹志明的可控范围内。且期间发生的27笔交易过程中，邹志明存在四次ATM取款以及转账操作，而其在事发后两个月才报警，可见邹志明对其控制的银行卡、手机号码、存款未尽基本谨慎使用、妥善保管义务，对其损失扩大存在过错责任。3、邹志明应依法承担举证不能的不利后果。邹志明提交的《报警回执》无法证明案涉银行卡存在被他人盗刷的事实，而公安机关至今亦未立案侦查。三、邹志明应当自行承担其所主张的账户损失。邹志明不具有良好的用卡以及网络支付习惯，对自己所控制使用的存款信息没有履行基本谨慎使用，妥善保管的义务。四、邹志明起诉未将支付宝公司列为被告主张赔偿责任，依据不诉不理的原则，应视为邹志明放弃主张支付宝公司承担赔偿责任。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：从查明的事实看来，邹志明确认号码为×的手机号码为其在高州农信社开设银行卡时预留的电话号码，且该号码由其一直使用。而从现有的证据来看，邹志明通过上述手机号码向支付宝公司申请注册，在支付宝公司向上述手机号码发送动态校验码，并由上述手机号码的使用人在获取动态校验码后在注册界面输入正确的动态校验码才能开通支付宝服务。且从邹志明提供的《账户明细查询》可知，邹志明主张被他人通过支付宝消费的时间从2014年2月14日至2014年4月2日，时间长达1个多月，在这期间邹志明亦曾对其银行卡进行过多笔交易，且在邹志明向公安部门报警后，其另一银行卡也曾进行过支付宝交易。因此，邹志明诉称其并没有开通支付宝服务，其对涉案的27笔支付宝消费并不知情的理由明显不成立，本院不予支持。且虽然邹志明向公安部门报警，但公安部门至今未予以立案，故其主张涉案的27笔支付宝消费为他人冒用其银行卡进行的消费证据不足，本院不予支持。
在本案中邹志明仅是请求高州农信社、高州农信社明珠分社偿还涉案款项，而在本案中，高州农信社、高州农信社明珠分社仅是为邹志明开设了银行卡，支付宝服务仅是涉案银行卡的一个功能性服务，邹志明也不是向高州农信社、高州农信社明珠分社申请开通支付宝服务，而是直接向支付宝公司开通支付宝服务。因此，高州农信社、高州农信社明珠分社在本案中并不存在过错，对涉案的27笔支付宝消费无需承担偿还责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元（上诉人邹志明已预交），由上诉人邹志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 江剑兵
代理审判员 巫 钊
二〇一七年二月六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金