重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04600号
上诉人（原审被告）文艳君。
被上诉人（原审原告）重庆丽景物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路93号（碧桂苑）。
法定代表人杨青，经理。
委托代理人廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人文艳君与被上诉人重庆丽景物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月4日作出（2014）渝北法民初字第17204号民事判决，文艳君对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年10月9日对本案进行了询问。上诉人文艳君、被上诉人重庆丽景物业管理有限公司的委托代理人廖成双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆丽景物业管理有限公司系取得三级物业服务资质的企业。文艳君系位于渝北区回兴街道果园新村24号渝北明香苑2幢2-7号房屋的业主，该房屋建筑面积82.25平方米，房屋用途为住宅。
2008年8月8日，重庆市渝北房屋开发公司作为甲方，重庆丽景物业管理有限公司作为乙方，双方签订了《明香苑前期物业服务合同》，该合同期限为，自2008年8月8日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同第五条约定，住宅的物业服务费标准为1元／月·平方米（含电梯费）。第六条约定，共用的转向设备运行的能源消耗，包括环境、楼道路灯电费每月每户6元。审理中，重庆丽景物业管理有限公司另行举示了渝北区宝圣湖街道宝圣南路社区居民委员会证明一份，证实重庆丽景物业管理有限公司从2008年8月8日起至今一直为“明香苑”小区提供物业管理服务。该小区物业服务费标准为1元／月·平方米（含电梯费）。
上述物业服务合同签订后，重庆丽景物业管理有限公司为“明香苑”小区提供了物业管理服务至今，因文艳君在2013年1月1日至2014年9月30日未向重庆丽景物业管理有限公司足额交纳物业管理费，重庆丽景物业管理有限公司于2014年9月26日发出书面通知催收，无果。2014年10月29日，重庆丽景物业管理有限公司向一审法院起诉要求文艳君支付2013年1月1日至2014年9月30日的物业服务费、公共能源费和滞纳金。审理中，重庆丽景物业管理有限公司自愿放弃要求文艳君支付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有重庆丽景物业管理有限公司举示的营业执照、组织机构代码、资质证书、明香苑前期物业服务合同、明香苑业主临时公约、土地房屋权属登记卡、催缴物业管理费通知书及照片、小区水电气表记录、重庆丽景物业管理有限公司收据、渝北区宝圣湖街道宝圣南路社区居民委员会的证明材料、当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
重庆丽景物业管理有限公司向一审法院诉称：2008年8月8日，根据开发商重庆市渝北房屋开发公司与重庆丽景物业管理有限公司签订的《明香苑前期物业服务合同》约定，由重庆丽景物业管理有限公司承接文艳君所住小区的物业管理工作，并一直提供服务至今。文艳君欠重庆丽景物业管理有限公司2013年1月1日至2014年9月30日物管费1037.4元，公共能源费210元，滞纳金5.6元，共计1253元。重庆丽景物业管理有限公司已发出催缴通知书，但文艳君未在限期内缴费。现重庆丽景物业管理有限公司起诉要求判令：文艳君支付重庆丽景物业管理有限公司物业管理费1037.4元、公共能源费210元，滞纳金5.6元，共计1253元。
文艳君未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。
本案中重庆丽景物业管理有限公司与“明香苑”小区的开发商重庆市渝北房屋开发公司签订的《明香苑前期物业服务合同》，不违反法律、法规禁止性的规定，合法有效，该合同对“明香苑”小区业主具有约束力。重庆丽景物业管理有限公司为文艳君所在小区提供物业服务，文艳君理应给付重庆丽景物业管理有限公司2013年1月1日至2014年9月30日的物业服务费用和公共能源费。
根据重庆丽景物业管理有限公司与“明香苑”小区的开发商重庆市渝北房屋开发公司签订的《明香苑前期物业服务合同》，文艳君应支付的物业服务费为1元／月·平方米×82.25平方米×21月=”1”727.25元，重庆丽景物业管理有限公司起诉要求文艳君支付1037.4元，未超过上述标准，一审法院予以支持。文艳君应支付的公共能源费为6元／月×21月=126元。一审法院对重庆丽景物业管理有限公司诉请中超过该计算标准的公共能源费不予支持。
文艳君经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向一审法院说明拒绝交纳物业服务费用的理由，也未向一审法院举示其拒绝交纳物业服务费用的相关证据，是文艳君自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、文艳君在本判决生效后三日内，给付重庆丽景物业管理有限公司2013年1月1日起至2014年9月30日止期间的物业服务费1037.4元、公共能源费126元，合计1163.4元；二、驳回重庆丽景物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由文艳君负担。
宣判后，文艳君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，重新审理上诉人与被上诉人之间的物业服务合同纠纷。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审判决认为“被告文艳君经本院合法传唤”，但上诉人文艳君从未接到任何形式的直接“传唤”。本案的受理时间为2014年10月29日，但记载的的公告送达起诉状副本和开庭传票的公告期间为2014年3月3日至2014年5月3日，此种明显的逻辑错误让上诉人对一审判决的公信力大为怀疑。2、上诉人拒缴物业费的理由是上诉人的厨房和餐厅都被刺鼻的油烟笼罩，楼上住户从窗户乱扔垃圾杂物，经雨水浸泡发出恶臭，多次与被上诉人协商都得不到处理，遂决定拒缴相关物业费用。
重庆丽景物业管理有限公司答辩认为：1、上诉人诉称一审案件受理时间为2014年10月29日，但记载的的公告送达起诉状副本和开庭传票的公告期间为2014年3月3日至2014年5月3日的逻辑错误问题，一审法院已经发出（2014）渝北法民初字第17204号民事裁定书予以更正。2、一审法院给上诉人依法公告送达了相关诉讼文书，在程序上符合法律规定。3、上诉人陈述小区住房有刺鼻的油烟笼罩及经雨水浸泡发出恶臭等环境问题均有一楼业主开餐馆造成，被上诉人也向属地街道主管部门进行过反映，但被上诉人没有执法权，无法管理楼下业主开餐馆问题。上诉人可以通过相邻权对楼下业主的侵权行为进行诉讼解决。
二审审理中，本院查明：1、一审法院于2014年11月17日向上诉人文艳君送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书，但上述法律文书因无人签收，于2014年11月22日被退回一审法院。2、一审法院于2015年3月3日向文艳君公告送达了开庭传票。3、一审法院于2015年6月29日以（2014）渝北法民初字第17204号民事裁定书方式对一审判决书第一页第五段第七行“2014年3月3日至2014年5月3日”更正为“2015年3月3日至2015年5月3日”。审理中本院对上述事实向上诉人文艳君进行释明，文艳君表示未收到过，也没看过公告。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：一、关于上诉人文艳君诉称的一审法院公告送达法律文书其本人未收到、未看见等问题，因一审法院按照法律程序通过邮寄送达而无人签收后，又依法予以公告送达，故一审法院就本案的法律文书送达问题符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。关于一审判决书中出现的时间笔误问题，业经（2014）渝北法民初字第17204号民事裁定书予以更正，本院不再赘述。二、关于上诉人以第三人侵权为由拒缴物业费的问题，因事涉一楼业主开餐馆引起环境问题所致，被上诉人也向属地街道主管部门进行过反映，尽到了物业管理义务，而该环境问题属于另一法律关系，并非本案审理范围，故上诉人的该项上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由文艳君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 莉