湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终305号
上诉人（原审被告）：武冈市建筑工程公司，住所地湖南省武冈市柳山路16号。
法定代表人：刘厚光，该公司经理。
委托诉讼代理人：李金，系该公司法务专干。
委托诉讼代理人：杨纯，系该公司法务专干。
被上诉人（原审原告）：方龙刚。
委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓安钦。
上诉人武冈市建筑工程公司（以下简称武冈建筑公司）因与被上诉人方龙刚、邓安钦建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
武冈建筑公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者改判驳回方龙刚对武冈建筑公司的诉讼请求。事实和理由：一、武冈建筑公司不是本案合同的相对人，不应当承担相应法律责任。案涉《防隔热工程施工承包合同》的双方当事人是方龙刚与邓安钦，该份合同上并未加盖上诉人公章，也未有公司法定代表人签字，上诉人对该份合同的签订完全不知情，系邓安钦以个人名义对外分包，且案涉合同签订时间早于上诉人与武冈市第三中学签订合同的时间。一审确认的120366元工程款，系方龙刚与邓安钦在庭审中确认的，上诉人既不知情，亦不认可。一审适用《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百六十三条作出判决，但武冈建筑公司既不是合同签订方，也不是定作人，故一审法院在适用法律上存在错误。因此，武冈建筑公司与方龙刚之间不存在法律关系，武冈建筑公司也不应当为方龙刚的工程款承担支付义务。二、邓安钦系武冈市第三中学项目的实际承包人。因邓安钦缺乏相关资质，不能承包工程，故挂靠上诉人，交纳挂靠费，以上诉人的名义承包了武冈市第三中学工程项目。实际上合同的施工、验收、结算都是邓安钦一人负责，300000元总工程结算款中，上诉人仅收取了4000元挂靠管理费，剩余296000元全部由邓安钦领取，上诉人并非案涉工程的实际收益人及承建方；三、《防隔热工程施工承包合同》应为无效合同。方龙刚为无施工资质的自然人，不能承包工程项目。综上，本案工程欠付方龙刚的工程款，应由邓安钦支付，上诉人无须承担连带支付责任。
方龙刚辩称，一、案涉工程系邓安钦联系的，并挂靠在武冈建筑公司名下，因此，邓安钦既是工程内部承包人，又是代表武冈建筑公司承包工程的负责人。二、方龙刚与邓安钦签订的合同在前，武冈建筑公司与武冈市第三中学签订的合同在后，这是在建设市场形成的惯例，方龙刚因邓安钦联系工程需要费用，故借款给邓安钦，为保证债权实现，故而先行签订合同，但合同签订的先后顺序，并不影响本案法律关系的认定及相应处理。三、武冈建筑公司称工程款未打入其公司账户，直接付给了邓安钦，这是武冈建筑公司的内部管理事务，与方龙刚无关，武冈建筑公司不得以此来抗辩对外承担责任。因此，方龙刚既可以要求邓安钦支付工程款，也可以要求武冈建筑公司承担支付工程款的法定义务。综上，请求二审法院驳回武冈建筑公司的上诉请求。
邓安钦辩称，案涉工程应由邓安钦与方龙刚结算，合同相关义务也应由邓安钦承担，武冈建筑公司不应当承担连带支付责任。
方龙刚向一审法院起诉请求：武冈建筑公司、邓安钦向方龙刚连带支付工程款125000元。
一审法院认定事实：2015年8月，武冈建筑公司与武冈市第三中学签订了武冈市第三中学屋面防水及地面硬化工程建设合同，该工程的实际承包人为邓安钦。2015年8月18日，邓安钦（甲方）与方龙刚（乙方）签订了《防隔热工程施工承包合同》，该合同约定：一、工程地点及承包范围：武冈三中学校楼顶防隔热项目；二、承包方式：按双方约定的内部包工包料方式承包；三、用料约定：经乙方推荐及采购；四、工程质量等级及验收约定：工程质量应达合格标准；五、工期要求：乙方应配合甲方规定的日期施工，确保按时完成工期。施工时间：2015年8月28日至2015年9月20日；六、工程价款的核算和支付：1、工程量按实铺面积计算。2、单价：楼顶防隔热包工包料85元/平方米（天面防水SBS单价30元/平方米）。3、付款方式：工程完工，经甲方确认后，甲方在30天内结算工程全部金额给乙方。合同还约定了其他内容。该合同签订后，方龙刚组织劳力、垫付材料完成了该工程中的屋面防水隔热部分。该工程现已验收完工，经方龙刚与邓安钦结算，邓安钦应支付方龙刚工资及材料款120366元。邓安钦已领取该工程的工程款300000元。
一审法院认为，武冈市第三中学的屋面防水及地面硬化工程于2016年10月18日已经武冈市教育科技局审计验收，工程的实际承包人邓安钦已从工程发包方领取了工程款300000元，邓安钦未支付方龙刚工资及材料款120366元的行为已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，方龙刚要求支付工资及材料款的诉讼请求应予支付。武冈建筑公司是武冈市第三中学的屋面防水及地面硬化工程的合同建设方，邓安钦系该工程的实际承包人，均负有向方龙刚支付工程款的义务。据此判决：武冈建筑公司、邓安钦支付方龙刚工资及材料款120366元，此款限判决生效后二十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对武冈建筑公司提交的《承包合同书》、银行回单、武冈市建筑行业协会章程、收据、领据、杨云秀的证人证言、借据、发票、财务支付凭证等、证据线索，因方龙刚与邓安钦对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对方龙刚提交的《承包合同书》，与武冈建筑公司提交的合同一致，本院予以确认并在卷佐证。
二审审理查明，2015年8月18日，邓安钦与方龙刚签订《防隔热工程施工承包合同》，邓安钦将武冈市第三中学楼顶工程部分防隔热分项工程交由方龙刚施工。2015年10月8日，武冈建筑公司与武冈市第三中学签订《承包合同书》，武冈市第三中学将教学楼防水、部分腻子墙、围墙工程承包给武冈建筑公司。武冈市第三中学就发包的工程一共支付了300000元工程款，其中200000元工程款由武冈市第三中学抵扣邓安钦向武冈市第三中学的借款200000元，剩余的100000元工程款由武冈市第三中学打入武冈建筑公司账户，武冈建筑公司扣除4000元挂靠管理费，剩余96000元工程款打入邓安钦账户。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人二审争议焦点为：武冈建筑公司对案涉工程欠付方龙刚的工程款是否应当承担连带支付责任？
邓安钦以武冈建筑公司名义承包武冈市第三中学的防水、硬化等工程，并交纳管理费，相关项目结算及工程款领取均由邓安钦独立进行，故邓安钦应为本案工程的实际承包人。2015年8月18日，邓安钦与方龙刚签订《防隔热工程施工承包合同》，2015年10月8日，邓安钦以武冈建筑公司名义与武冈市第三中学签订《承包合同书》。邓安钦在以武冈建筑公司名义承包工程前，以个人名义与方龙刚签订合同的行为，武冈建筑公司事前并不知情，事后也未明确追认，故邓安钦与方龙刚签订合同的行为应认定为个人行为，其应当自行承担相关法律责任，方龙刚应当依照合同向合同相对方即邓安钦主张相关权利。因此，方龙刚要求武冈建筑公司就欠付工程款承担连带支付责任，无事实与法律依据。
综上所述，武冈建筑公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初2269号民事判决；
邓安钦支付方龙刚工资及材料款120366元，限本判决生效之日起二十日内付清；
驳回方龙刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费2800元，合计4200元，由邓安钦负担2800元，方龙刚负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓飞
审 判 员 李盛刚
审 判 员 莫佩华
二〇一七年四月十六日
代理书记员 李林玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……