山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第165号
原告王爱国，无业。
委托代理人曹兴群，山东海之信律师事务所律师。
被告周秀璋，无业。
委托代理人荆高传，山东华冠律师事务所律师。
被告迟芳平（迟芳萍），青岛大洋食品厂退休职工。
委托代理人徐光全，山东天雅律师事务所律师。
原告王爱国与被告周秀璋、迟芳平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱国及其委托代理人曹兴群、被告周秀璋及其委托代理人荆高传、被告迟芳平及其委托代理人曹光全，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱国诉称，被告周秀璋于1997年到2001年期间多次向原告借款共计人民币1200000元，并口头约定年息20%。后原告向被告要求返还欠款，被告还不清欠款，于2001年2月10日、14日、15日向原告出具借款协议5份。约定一年后还款。欠款到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱偿还借款。后原告向青岛市公安局市南分局报案，青岛市公安局市南分局于2014年5月8日向原告出具不予立案通知书。被告迟芳平与被告周秀璋系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，借款属于夫妻共同债务，并且被告迟芳平在借款协议书上签字担保，故被告迟芳平有共同还款义务。为维护原告合法权益，诉至本院请求判令：1、被告周秀璋向原告偿还借款本金1200000元；2、被告周秀璋向原告支付自2002年2月10日起至判决确定给付之日止以700000元为本金按银行同期贷款利率计算的利息；3、被告周秀璋向原告支付自2002年2月15日起至判决确定给付之日止以500000元为本金按银行同期贷款利率计算的利息；以上三项合计2109399.53元（利息暂计至2014.12.5日）；4、被告迟芳平对上述债务承担共同还款责任；5、本案的所有诉讼费由被告承担。
被告周秀璋辩称，1、答辩人自1997年至2001年2月10日期间没有欠王爱国一分钱的债务，如何会与王爱国签订明显违背常理的借款协议。答辩人与迟芳平原为夫妻关系。答辩人1999年7月到1999年12月期间曾借王爱国的钱不假，但都早已还清。王爱国凭假的《借款协议书》说答辩人自1997年至2001年累计欠1200000元还不清，这是编造不存在的假借款事实。若按照借款协议，王爱国作为出借方应该在签订协议后，给付1200000元借款，但王爱国并未向答辩人给付现金或者转账支付借款。《借款协议书》既不符合借款常理也不符合借款逻辑。依照事实和法律，借款协议生不生效，要看借款是不是实际发生，若借款未实际发生，则借款协议未生效。出借方应当举证出双方借款实际发生的证据，本案王爱国仅凭五张没有实际发生的1200000元《借款协议书》起诉答辩人还款，并主张所谓的20%的口头约定利息，更是无中生有。本案是王爱国蓄意骗取迟芳平让答辩人在空白借款协议上签字，然后王爱国自己填写内容，虚构答辩人借其款起诉答辩人，企图制造假案，蒙骗法庭，望法庭查明和明鉴并依法确认答辩人不欠被答辩人王爱国1200000元债务，支持答辩人的答辩请求。
被告迟芳平辩称，被答辩人王爱国对答辩人提出“承担共同还款责任”的诉讼请求，事实不清，证据不足，适用法律错误，人民法院依法应驳回其诉讼请求。一、被答辩人王爱国所称：其与被答辩人周秀璋之间于1997年到2001年期间多次发生借贷共计1200000元，该借款的事实过程作为答辩人是无从知晓的，更不知道1200000元借款的目的和用途，是否真实的发生和交付等事实情况，这必须由人民法院查证落实。二、被答辩人王爱国提供的2001年2月10日、14日、15日五份“借款协议书”，其内容中的借款与上述“1997年到2001年期间的借贷共计1200000元”之间是否存在关联关系，是否是同一批借款答辩人不清楚，更有待人民法院查证落实。同时，被答辩人王爱国认为共计1200000元借款本金即每年20%的利息，本息约为2400000元，为何只有1200000元？还要分成5份借款协议，明显不合常理。三、被答辩人王爱国与答辩人以前都在一个单位工作，彼此都非常了解，当时王爱国在青岛港花园附近一个市场租个摊位从事卖小吃，这是1997年至2001年该1200000元，对被答辩人王爱国就是个天文数字，根本没有履行能力。四、被答辩人王爱国认为该1200000元债务属于夫妻共同财产，事实不清、证据不足，其借款1200000已经超出用于家庭生活范围，被答辩人主张夫妻共同债务无事实和法律依据。2000年左右，答辩人与周秀璋因家庭问题不和，经常与王爱国在一起。直到2002年答辩人与周秀璋离婚。所以，1200000元借款既与答辩人无关，又没有用于家庭生活，王爱国的陈述纯属瞎编乱造，欺骗法院。五、王爱国提供的五份“借款协议书”，系格式协议，其第一行中答辩人“所谓的身份”是“证明人”，而最后倒数第四行中变为“证明担保人”，而主文中无任何“担保”的意思表示。因此，被答辩人王爱国就答辩人是否有担保的意思表示承担举证责任，否则，其借贷行为与答辩人无关。六、王爱国向答辩人主张“担保责任”，已经超过两年的担保时效。综上所述，答辩人认为王爱国向我提起的诉讼，纯属无中生有、恶意诉讼，请求依法予以驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，原告提交《借款协议》五份，其中2001年2月10日签订的借款协议三份，内分别载明，甲方：王爱国；乙方：周秀璋；证明人：迟芳萍。兹有乙方向甲方王爱国借人民币￥元。大写叁拾万元正/贰拾万元正/贰拾万元正，借款期为1年，2001.2.10于2002.2.9至/2001年贰月拾日于2002年2月9日至/2001.2.10于2002.2.9号至。注：协议壹式叁份，叁方签字盖章后生效，叁方各执壹份，具有法律作用。如乙方随时有款可提前分期付款给甲方，如乙方如不能按期还清借款，甲方有权请求法律保护，所有一切后果由乙方负责。甲方：王爱国，乙方：周秀璋，证明担保人：迟芳萍。乙方身份证号码：××，证明担保人身份证号码：××。2001年2月10日。2001年2月14日、2月15日签订的借款协议各一份，内分别载明，甲方：王爱国；乙方：周秀璋；证明人：迟芳萍。兹有乙方向甲方王爱国借人民币￥元。大写贰拾万元正/叁拾万元正，借款期为1年，2001.2.15于2002.2.14至。注：协议壹式叁份，叁方签字盖章后生效，叁方各执壹份，具有法律作用。如乙方随时有款可提前分期付款给甲方，如乙方如不能按期还清借款，甲方有权请求法律保护，所有一切后果由乙方负责。甲方：王爱国，乙方：周秀璋，证明担保人：迟芳萍。乙方身份证号码：××，证明担保人身份证号码：××。2001年2月14日/2001年2月15日。
被告周秀璋质证称，第一、内容是自己填写的，字是被告签的，当时我是在空白的合同中签字。第二、借款协议是一天签的三份，不可能一天连续签三份借款协议，一次签一个700000元的就行了。第三、该借款协议到现在也没有见一分钱，借款事实没有发生。协议也不可能连续五天签写。假如该协议是真实的，我也没见到钱。被告迟芳平质证称，这五份协议及借款和我没有任何关系。这五份借款协议与陈述的第一部分1997年到2001年借款本金1200000元口头约定年息20%与这五份协议中的1200000元借款没有直接关联性，没有确定这1200000元是否真实发生。
另查明，原告提交“还款条”及原告称其记录的被告迟芳平在2011年至2013年还款41400元的小条各一份，证明被告迟芳平向原告履行还款义务。被告周秀璋质证称，这条与本案没有关系。收到钱按常理收到条应该在被告迟芳平手中，怎么跑原告手中了。被告迟芳平质证称，这些条都是王爱国自己写的，特别是2001年4月13日还款2000元的，这个条也不是我自己写的，应该是原告自己写的。这些证据与我们没有任何关系。被告迟芳平提交（2002）青四字第000143号《离婚证》一份，证明两被告在2002年10月15日协议离婚。原告称对离婚证真实性无法确认，即使是真实的，借款也发生在两被告婚姻关系存续期间。被告周秀璋对离婚证没有异议。
庭审中，原告称本案1200000元借款的给付方式为，第一笔350000元，是其卖房子的钱，是从上海把款打过来的，上海人汇款时因为其没有户头，就汇给了被告周秀璋。第二次给被告350000元现金，后面都是多次给付50000元、100000元的现金。原告未提交证据证明其所称的向被告汇款及支付现金情况。
又查明，经被告迟芳平申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对本案借款协议中迟芳平的签字进行鉴定，后该鉴定机构出具青大司法鉴定所（2016）文退字第72号退卷说明，予以退卷。经原告王爱国申请，本院到青岛市市南区公安局经侦大队调取被告周秀璋、迟芳平涉嫌诈骗犯罪的案卷，市南区公安警官表示因该卷宗年代久远均归档，调取有困难。
上述事实有借款协议、（2002）青四字第000143号离婚证及原、被告当庭陈述予以佐证。经庭审质证，可以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告王爱国向两被告主张借款，首先应由其证明《借款协议》签订后其已经将1200000元借款实际给付被告。原告称，上述借款是通过转账及现金方式支付给被告的，但其未能提交相应证据予以佐证。且两被告对收到原告借款亦不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告王爱国称其已经将本案借款给付被告，但未能提交证据证明其主张。故原告王爱国应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王爱国的诉讼请求。
案件受理费23675元，保全费5000元，由原告王爱国承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康玉山
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 王 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 薛 燕
书 记 员 陶 琳