天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1339号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人孙志强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈立顺。
被上诉人（原审被告）巩新建。
被上诉人（原审被告）廊坊市四通运输有限公司，住所地河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，该公司执行董事。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（中华联合财险廊坊中心支公司）与被上诉人陈立顺、巩新建、廊坊市四通运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月26日02时20分许，许月林驾驶冀R×××××号“解放”牌、冀H×××××挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车沿赛达大道由西向东行驶至与津文公路交口处，遇巩新建驾驶廊坊市四通运输有限公司所有的冀R×××××号“飞碟”牌重型普通货车沿津文公路由南向北行驶，重型自卸列车挂车的右侧后部车与重型普通货车的前部接触，造成两车受损、巩新建受伤的交通事故。经鉴定冀R×××××号“解放”牌、冀H×××××挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车在碰撞前的瞬时速度约为58.12km／h；冀R×××××号“飞碟”牌重型普通货车在碰撞前的瞬时速度约为55.38km／h。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队于2015年2月2日出具津公交认字（2014）第0814123008号道路交通事故认定书认定：巩新建与许月林承担事故的同等责任。陈立顺按照事故责任划分后主张车辆损失15390元，其提供天津市西青区价格认证中心于2015年1月23日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明“冀R×××××、冀H×××××挂号车辆的鉴定总损失价格为28780元”；陈立顺实际支出救援托运费3500元、定损费1400元、拆解费3000元、酒精含量检验300元、检测费300元、车辆鉴定费2000元、车检费600元。中华联合财险廊坊中心支公司认为拆解费、酒精检验费、车辆鉴定、车检、检测费等不属于保险公司的理赔范围，不同意赔偿，巩新建、廊坊市四通运输有限公司认为陈立顺的损失应由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。冀R×××××、冀H×××××挂号车辆及其在事故发生时的驾驶员许月林均具有合法的道路运输从业资质，冀H×××××挂号车辆尺寸为：长11000毫米、宽2500毫米、高3100毫米。原告按照事故责任划分后主张事故发生日至2015年4月2日期间的停运损失费131250元，其提供加盖永清县里澜城宋玉杰运输有限公司和永清县里澜城铁路货物运输有限公司公章的运输合同一份为证，该合同记载内容约定由冀R×××××号车辆从事货物运输。中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司认为合同约定的仅是主车冀R×××××号，而该车在此次事故中并未受损，受损的是冀H×××××挂号车辆，陈立顺未能证明冀H×××××号挂车是否有运输合同以及运输合同的详细内容，且陈立顺未能举证其停运损失的时间段，故不同意赔偿该损失。中华联合财险廊坊中心支公司提交该公司机动车第三者责任保险格式条款、投保单和留存保险公司承保档案备查用的加盖有廊坊市四通运输有限公司公章的《保险投保提示》证明其对免责条款履行了告知义务，相应的赔偿责任应由直接侵权人承担。巩新建、廊坊市四通运输有限公司认为其没有见到任何保险条款的内容，以上证据是格式条款，是中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司没有尽到明确的说明义务，赔偿责任应由中华联合财险廊坊中心支公司承担。另查，事故车辆冀R×××××号“解放”牌重型半挂牵引车的登记所有人为永清县里澜城宋玉杰运输有限公司，冀H×××××挂“麒强”牌重型自卸半挂车的登记所有人为兴隆县奥环汽车服务部，事故发生时冀R×××××号“解放”牌、冀H×××××挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车的驾驶员是许月林，该半挂列车的实际所有人是陈立顺，陈立顺具有合法的原告资格。事故车辆冀R×××××号“飞碟”牌重型普通货车的登记所有人为廊坊市四通运输有限公司，事故发生时该车的驾驶人是巩新建，巩新建是廊坊市四通运输有限公司雇佣的员工，廊坊市四通运输有限公司自愿承担超过保险范围的赔偿责任，原告对此认可。该冀R×××××号事故车辆在被告中华联合廊坊支公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护，陈立顺因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿，如果受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失或怠于积极处理以及时挽回相应损失的，应依法承担相应扩大的损失。公安交通管理部门认定巩新建、许月林承担事故同等责任，证据充分，符合法律规定，法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，冀R×××××号车辆在中华联合财险廊坊中心支公司投保交强险和商业三者险，故陈立顺合理合法的损失应由中华联合财险廊坊中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分在商业三者险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，保险以外的损失由廊坊市四通运输有限公司承担50%的赔偿责任。陈立顺按照事故责任划分后主张的车辆损失费15390元，证据充分，法院认定该费用总额为28780元。巩新建、廊坊市四通运输有限公司对《道路交通事故车物损失价格评估结论书》不认可，但没有提交相关证据，且此评估结论书系具有价格鉴定资质的机构依法定程序出具，具有公信力，故对该主张，法院不予采信。
陈立顺按照事故责任划分后主张的拖车费1750元，实为施救费；陈立顺按照事故责任划分后主张的评估费700元，实为定损费；陈立顺按照事故责任划分后主张的拆解费1500元、酒精含量检验费150元、检测费150元、车辆鉴定费1000元、车检费300元，证据充分，法院认定以上施救费等各项费用总额为11100元。中华联合财险廊坊中心支公司认为拆解费、酒精检验费、车辆鉴定、车检、检测费等不属于保险公司的理赔范围，但该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。陈立顺按照事故责任划分后主张的车辆停运损失费131250元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”陈立顺的该项诉讼请求符合规定，其提供的证据能够证实其事故车辆具有合法的运营资格，但其未能提供充分证据证实该事故车辆实际的停运时间和损失，结合事故发生时间及陈立顺车辆损坏情况，考虑陈立顺车辆尺寸及需要实际维修的合理期间，法院酌情认定原告车辆停运损失费总额为26000元（400元／日×65日）。中华联合财险廊坊中心支公司认为停运损失费属于间接损失，按照保险合同约定该赔偿责任应由直接侵权人承担，但其提交的证据不能证实其对相应免责条款的内容正确履行了明确说明的义务，故对中华联合财险廊坊中心支公司的该主张，法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈立顺车辆损失2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿陈立顺车辆损失26780元、停运损失费26000元、施救费等费用11100元，合计63880元的50%即31940元；三、驳回陈立顺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1656元，由廊坊市四通运输有限公司承担373元，陈立顺承担1283元。（此款因陈立顺已预交，故廊坊市四通运输有限公司于判决生效后十日内直接支付陈立顺373元即可。）
原审法院判决后，上诉人中华联合财险廊坊中心支公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担停运损失、评估费、拆解费、检测费、车检费、车辆鉴定费、酒精检测费等间接损失，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.免责条款有约定，我方已经提交告知的证据，间接损失不属于赔偿范围；2.停运损失中，保险车辆与原审原告的车辆挂车碰撞，而鉴定报告写明的是与主车的损失。原审原告主车的停运损失不存在。
被上诉人陈立顺、巩新建、廊坊市四通运输有限公司未答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，关于评估费、拆解费、检测费、车检费、车辆鉴定费、酒精检测费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
关于停运损失应否赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，上诉人应当依照商业三者险保险合同的约定对此损失予以赔偿。上诉人主张不依照原审判决赔偿停运损失，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……