天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7337号
上诉人（原审被告）：天津万昌饮品有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇肘各庄村南10米。
法定代表人：蒋喜涛，经理。
委托诉讼代理人：郭力治，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市海铨净化设备有限公司，住所地天津市蓟州区东赵各庄镇新河口村。
法定代表人：丁连江，经理。
委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。
上诉人天津万昌饮品有限公司（以下简称“万昌公司”）因与被上诉人天津市海铨净化设备有限公司（以下简称“海铨公司”）定作合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人交付的净水设备反渗透膜质量严重不合格，给上诉人造成严重经济损失并使上诉人遭受行政处罚，已构成严重违约，被上诉人应承担相应的违约责任。一、被上诉人提供的15支反渗透膜有7支过了质保期，4支为工业用膜，属严重违约。上诉人向被上诉人购买15至反渗透膜用于纯净水生产。产品安装后上诉人即发现产生质量有问题，要求被上诉人更换，2016年9月26日反渗透膜生产厂家陶氏化学（中国）投资有限公司出具产地确认，确认本案所涉15支反渗透膜元件由该公司生产，其中7支膜的生产日期均在2013年之前，且有4支膜为工业用膜。根据陶氏反渗透膜产品质量保证书，陶氏反渗透膜有限质保期为三年，且国家明令禁止饮用水使用工业膜，被上诉人提供的15支反渗透膜严重违反合同约定。二、因被上诉人提供的反渗透膜质量不合格，给上诉人造成了48万元的经济损失。2016年8月1日，上诉人与北京王家院子餐饮娱乐有限公司签订桶装水订购合同，约定上诉人向该公司提供桶装水5000桶，期限一年。合同签订后由于被上诉人生产设备不能满足生产，造成上诉人对案外人违约，致使合同解除，上诉人赔偿案外人48万元。三、因被上诉人提供的反渗透膜质量不合格，致使上诉人遭受5万元的行政处罚。2017年7月17日，天津市蓟州区市场和质量监督管理局对上诉人作出《行政处罚决定书》，查明上诉人用被上诉人提供的净水设备生产的纯净水不符合国家标准，检验结论为不合格，决定对上诉人没收违法所得68元，罚款5万元。
被上诉人海铨公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和�由：关于生产设备，被上诉人已经按约全部履行完毕并交付上诉人使用。在一审期间，上诉人并没有提出经济损失问题和质量不合格的问题，也没有向一审法院提交任何的证据，被上诉人认为一审判决是正确的。上诉人因产品质量和经济损失的追偿，已经向一审法院另行提起了诉讼，正在审理当中。
海铨公司向一审法院起诉请求：要求万昌公司给付海铨公司价款150000元。
一审法院认定如下事实：2016年6月16日，海铨公司与万昌公司订立定作合同。合同约定：海铨公司为万昌公司制作安装纯净水设备1套，规格为15t/h反渗透，价款为300000元，万昌公司预付价款150000元，其余150000元价款于2016年12月31日前一次付清；海铨公司收到预付价款25日后，为万昌公司安装调试纯净水设备。合同订立后，万昌公司当日即给付海铨公司预付价款150000元。海铨公司从2016年7月中旬开始为万昌公司安装调试纯净水设备1套，于2016年10月14日安装调试合格，并交付万昌公司使用。万昌公司尚欠海铨公司纯净水设备价款150000元，经海铨公司索要未果。
一审法院认为，海铨公司与万昌公司订立的定作合同有效，双方均应按约履行。海铨公司于2016年10月14日将纯净水设备1套安装调试合格，并交付万昌公司使用,符合合同约定。万昌公司应于2016年12月31日前给付尚欠海铨公司价款150000元，其未按期给付属于违约行为。综上，海铨公司要求万昌公司给付纯净水设备价款150000元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：天津万昌饮品有限公司给付天津市海铨净化设备有限公司价款150000元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由天津万昌饮品有限公司负担。
二审中，上诉人万昌公司提交以下证据：
证据一、2017年7月17日蓟县工商局向上诉人下达的行政处罚决定书，证明上诉人使用被上诉人提供的设备生产的产品被认定为质量不合格。
证据二、上诉人与案外人北京一家餐饮公司签订的合同、收条、补偿协议，证明上诉人因为使用被上诉人提供的产品，生产出的商品对外产生了30万元的损失。
证据三、美国陶氏化学公司与上诉人往来的邮件复印件；证据四、邮件视频文件光盘（该光盘证明邮件形成过程），证明被上诉人提供设备当中的15支膜是工业用膜，并且其中有6支膜已经超过了质保期。
证据五、上诉人公司高硕经理与�上诉人公司郝经理的微信往来记录，证明被上诉人承认所提供的膜是存在问题的，双方一直在协商解决。
证据六、美国陶氏北京公司的王辉经理到上诉人厂中鉴定膜的情况照片，证明美国陶氏公司就上诉人与被上诉人争议的膜进行了鉴定，结果与证据三可以相对应，证明目的同证据三、证据四。
证据七、上诉人公司高硕经理与被上诉人公司郝经理在上诉人处就设备用膜现场谈话的视频，证明被上诉人认可该膜存在质量问题。
被上诉人海铨公司质证认为：对上诉人提交的证据一至证据七的真实性、证明目的均不认可。上诉人提供的七份证据在一审期间已经存在，但其并没有在一审中提交，所以上诉人提供的证据不属于新的证据，被上诉人均不予认可。
上诉人所提交的上述证据未能改变一审法院所认定的事实，本院认定的事实与一审一致，在此予以确认不再赘述。
本院认为，当事人双方对其之间所签订的《产品销售合同》均不持异议。上诉人在二审中的上诉理由与其在一审中的抗辩理由一致，均认为被上诉人所供设备存在质量问题。鉴于上诉人在一审中仅以质量问题作为抗辩而未就该抗辩充分举证、也未就返还已付货款及经济损失提起反诉。考虑上诉人现已就本案设备的质量问题另案提起民事诉讼，本院对本案合同标的物是否存在质量问题不再审理。上诉人在二审中提交的七份证据均意在证明设备存在质量问题之事实，本院不予采信。一审法院基于上诉人认可涉案设备于2016年10月14日安装调试完毕且已交付其使用之事实，判决上诉人应向被上诉人履行支付剩余货款之合同义务，并无不当，本院应予以维持。
综上所述，上诉人万昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人天津万昌饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十二月八日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的�可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……