吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终396号上诉人（原审被告）：魏宝明，男，汉族，1956年12月5日生，退休工人，住吉林省白山市。委托代理人：魏军，男，汉族，1985年2月13日生，无职业，住吉林省江源县，系魏宝明之子。上诉人（原审被告）：董金华，女，汉族，1954年2月3日生，退休工人，住吉林省白山市。委托代理人：魏军，男，汉族，1985年2月13日生，无职业，住吉林省江源县，系董金华之子。上诉人（原审被告）：董金莲，女，汉族，1950年4月23日生，退休工人，住吉林省临江市。委托代理人：徐延生，男，汉族，1952年12月11日无职业，住吉林省临江市，系董金莲之夫。被上诉人（原审原告）：王长松，男，1980年1月6日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。委托代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人魏宝明、上诉人董金华、上诉人董金莲因民间借贷纠纷一案，不服临江市人民法院（2016）吉0681民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王长松原审诉称：2015年6月16日，魏宝明、董金华向王长松借款80000元，董金莲为保证人。王长松向魏宝明、董金华、董金莲主张还款时，魏宝明、董金华、董金莲称无钱还款。请求法院依法判令魏宝明、董金华、董金莲向王长松返还借款80000元并支付利息。魏宝明、董金华原审辩称：王长松不是魏宝明、董金华的债权人，魏宝明、董金华2015年6月6日向于爱海借款数额为40000元，实际是36800元，月利息800元。借款协议的内容是后填的，魏宝明在签订借款协议之后为于爱海出具了40000元的借据，该借据在于爱海手中持有。徐世峰以自己的名义向于爱海借款40000元，魏宝明此次借款也是徐世峰所用，两次借款被于爱海相加后得出80000元。魏宝明、董金华同意还款40000元。董金莲原审辩称：2015年6月14日，魏宝明、董金华向于爱海借款40000元，签订协议后，于爱海于当日下午扣除利息，实际借款人徐世峰实际收到36800元。原审法院审理查明：2015年6月16日，魏宝明、董金华向王长松出具《借款协议》，载明：“今借王长松80000元整，月利率2.4%，返还本金时应将利息一并付清，由董金莲自愿为上述借款及利息提供连带责任保证，保证期限为2年。”该借款未约定还款期限，该协议中还有徐世峰为保证人。2015年7月17日，王长松从魏宝明工资折中取走现金1700元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。魏宝明、董金华称王长松不是债权人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”王长松提供的《借款协议》载明：“今借王长松8万元”，且魏宝明、董金华未提供证据证明王长松不是债权人，对王长松的主张不予采信。故王长松与魏宝明、董金华之间形成民间借贷关系。魏宝明、董金华、董金莲称实际用款人是徐世峰，未提供证据予以证明，不予采信。双方主要争议焦点为本案借款本金是80000元还是36800元。魏宝明提供三段录音以证明以上事实，但其提供的徐世峰与于爱海之间的通话录音中，未表明借款时间，是哪笔借款，仅仅是对借款数额的争议，不足以证明本案借款本金为36800元。魏宝明提供的马鹏云与王长松之间的通话录音，仅仅证明王长松委托于爱海向外贷款，未证明借款数额，故以上三段录音无法证明本案主要争议焦点事实，不足以反驳王长松提交的《借款协议》，不予采纳。董金莲称借款时借贷双方未签订借款协议，只是出具一份40000元的借据。因未提供证据予以证明，不予采信。魏宝明称《借款协议》只能证明双方达成借款的合意，并不能说明王长松向魏宝明、董金华实际交付借款，但该《借款协议》的内容与一般借据的表述一致，应认定为借据。魏宝明称本案《借款协议》是借款人及保证人签名后后补充的借款数额，仅以《借款协议》原件上有折痕无法证明借款数额系后来补充，不予采信。王长松主张从2015年6月16日起至2015年9月1日止，按照月利率2.4%计算利息，因本案借款未约定还款期限，利息起算日期应当自临江林区基层法院收到王长松起诉状次日（2015年9月1日）起算，对王长松的该项诉讼请求，不予支持；王长松主张从2015年9月1日起至借款还清时止，按照月利率2%计算利息，同时扣减其从魏宝明工资卡中取出的1700元，因期内利率约定为月利率2.4%，王长松的该项主张符合法律规定，予以支持。魏宝明称还支付过1500元利息，未提供证据，不予采信。王长松与董金莲之间形成连带保证合同关系，王长松在保证期间内要求董金莲对以上借款本金及利息承担连带保证责任，予以支持。董金莲承担连带保证责任后，有权向魏宝明、董金华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，原审法院判决：“一、被告魏宝明、董金华于本判决生效之日立即返还原告王长松借款本金8万元并支付利息（自2015年9月1日起至借款还清时止，年利率24%，最终利息数额扣减已经支付的1700元）；二、被告董金莲对以上借款本金及利息的返还承担连带保证责任；三、被告董金莲承担保证责任后，有权向魏宝明、董金华追偿；四、驳回原告王长松的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，由被告魏宝明、董金华、董金莲负担。”魏宝明、董金华、董金莲的上诉理由为：原审法院认定事实不清。王长松与于爱海以合法形式，掩盖非法目的，实际收取月利息是8%，起诉至法院要求月利息为2.4%。王长松、于爱海以欺骗手段，伪造借款协议，魏宝明、董金华向于爱海借款40000元，实际收到36800元，并向于爱海出具40000元收据，涉案借款协议中上半部分内容是由王长松后打印和填写的，手印不是本人所捺。涉案借款协议不是收据、欠条，该协议不能证明借贷关系存在。魏宝明、董金华、董金莲认可借款40000元。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。王长松答辩称：一、各方当事人是在自愿的情况下签订协议，且已经实际履行，魏宝明、董金华、董金莲应当向王长松偿还借款及利息。二、魏宝明、董金华、董金莲之间对于借款财产内部分配与王长松没有关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二审查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：魏宝明、董金华向王长松借款并由董金莲作为保证人提供担保与王长松签订借款协议，双方形成借款合同关系。魏宝明、董金华作为借款人有向出借人王长松返还借款的义务，董金莲对于该笔借款的返还承担连带保证责任。魏宝明、董金华、董金莲上诉主张涉案借款协议不是收据、欠条，该协议不能证明借贷关系存在，但上述三人对收到借款的事实并无异议，因此，原审法院判决双方存在借贷关系并无不当。魏宝明、董金华、董金莲上诉主张王长松、于爱海以欺骗手段，伪造借款协议，魏宝明、董金华向于爱海借款40000元，实际上只收到36800元，并向于爱海出具了40000元收据，涉案借款协议中上半部分内容是由王长松后打印和填写的，手印不是本人所捺。王长松对此不予认可，且借据现由王长松持有，而魏宝明、董金华、董金莲对于涉案协议尾部借款人、保证人处签名是其本人书写无异议，三人亦未提供证据对此主张予以证实，故本院对其上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人魏宝明、上诉人董金华、上诉人董金莲承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  毕克强代理审判员  郭惠靖二〇一六年七月一日书 记 员  李 勇