湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1576号
上诉人（原审原告）：董良红。
上诉人（原审原告）：杨六生。
上诉人（原审原告）：邓杰林。
委托诉讼代理人：何金城。
杨六生和邓杰林的委托诉讼代理人：董良红。
被上诉人（原审被告）：嘉禾县人民政府。
法定代表人：郭薪。
委托诉讼代理人：曾小平。
委托诉讼代理人：雷凌轩。
原审被告：嘉禾县城市管理行政执法局。
法定代表人：雷知先。
委托诉讼代理人：谢纬华。
委托诉讼代理人：李建明，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
上诉人董良红、杨六生、邓杰林因与被上诉人嘉禾县人民政府、原审被告嘉禾县城市管理行政执法局合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董良红，上诉人杨六生、邓杰林的委托诉讼代理人董良红，上诉人邓杰林的委托诉讼代理人何金城，被上诉人嘉禾县人民政府的委托诉讼代理人曾小平、雷凌轩，原审被告嘉禾县城市管理行政执法局的委托诉讼代理人谢纬华、李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董良红、杨六生、邓杰林上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、撤销嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组与石羔石兴精白石灰厂签订的《石羔石兴精白石灰厂限期关闭退出协议书》。事实和理由：一、嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组与石羔石兴精白石灰厂签订的《石羔石兴精白石灰厂限期关闭退出协议书》系无效协议，董良红、杨六生、邓杰林要求撤销并无不妥。1、嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组是临设机构，不具备签订合同的主体资格；2、上诉人是在被胁迫的情况下签订的协议书；3、协议显失公平。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，且适用法律不当。
嘉禾县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
嘉禾县城市管理行政执法局述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
董良红、杨六生、邓杰林向一审法院起诉请求：一、依法撤销嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组与石羔石兴精白石灰厂签订的《石羔石兴精白石灰厂期限关闭退出协议书》；二、判决嘉禾县人民政府、嘉禾县城市管理行政执法局赔偿董良红、杨六生、邓杰林损失1,354,000元；三、本案诉讼费用由嘉禾县人民政府、嘉禾县城市管理行政执法局负担。
一审法院认定事实：2008年，邓杰林、董良红自筹资金合伙开办嘉禾县石羔乡石兴精白石灰厂，2009年正式投产，并办理了营业执照，经营者邓杰林，注册号431024600005394，有效期为2008年1月20日至2012年7月26日；安全生产许可证，有效期为2009年9月22日至2012年9月21日；采矿许可证，有效期为2010年7月26日至2012年7月26日。2009年4月，嘉禾县人民政府成立嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组机构，主要处理生活垃圾无害化处理项目事务和协调工作。2010年12月，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目在邓杰林、董良红的企业附近开工兴建。2011年9月6日，嘉禾县安全生产监督管理局以嘉禾县石羔乡石兴精白石灰厂采石未采用中深孔爆破，对石灰厂下达了20,000元行政处罚告知书。为此，邓杰林、董良红以嘉禾县生活垃圾无害化处理厂离其石灰厂近，对石灰厂生产不便，石灰厂无法生产，导致石灰厂在2010年11月开始停产为由，多次向县政府及湖南省信访局上访，要求政府赔偿损失。2012年11月15日，石灰厂自行委托郴州宏信资产评估事务所进行了评估。2013年8月2日，邓杰林、董良红与嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组签订《石羔石兴精白石灰厂限期关闭退出协议书》，协议以嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组为甲方，石羔石兴精白石灰厂为乙方。双方就石灰厂限期关闭退出约定如下：1、乙方的石灰厂石灰窑在本协议签订后，立即停止一切生产作业，石灰粉碎生产及碎石场的相关生产设施设备在8月底前拆除完毕，到期未拆除的，由甲方无条件强制拆除。2、考虑到嘉禾县生活垃圾无害化处理厂自2010年11月开工建设到2012年7月乙方石灰厂采矿许可证到期期间，给乙方造成了一定的损失，同时，根据嘉政办函（2012）16号文件，嘉禾县政府允许乙方生产至2014年12月底，考虑乙方立即关闭退出后，短期内造成的损失，甲方一次性给予乙方拆除石灰窑、石灰粉碎生产线、厂房及生活用房等设施的关闭退出补偿费伍拾伍万元整。3、甲方在乙方拆除石灰窑后三天内给付乙方叁拾万元，其余设施设备的拆除经甲方验收合格后，三天内付清余款。4、乙方在拆除所有设施设备后，采石场的闭坑工作由政府相关部门承担。5、本协议签订后，乙方不得因精白石灰厂的事宜再提任何异议，因精白石灰厂的相关权属纠纷和债权债务均由乙方承担。协议书经甲方及负责人李朝东和乙方及合伙人邓杰林、董良红签字确认，参加协谈人员肖金标等五人在协议书上签名见证。协议书签订后，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组分别于2013年8月26日、2014年1月20日支付邓杰林、董良红补偿款50,000元、500,000元，邓杰林出具了收条。2014年嘉禾县政府以微小企业关闭又补偿了邓杰林、董良红240,000元。事后，董良红分别于2015年6月24日、8月4日多次向县信访局及郴州信访局上访，要求政府补偿，未果。遂于2016年4月20日提起诉讼。
在诉讼中，董良红、杨六生、邓杰林于2016年6月16日向一审法院提交了撤诉申请书，要求对本案第二项请求撤回起诉，一审法院于2016年6月16日作出民事裁定书，裁定：准许原告撤回本案第二项诉讼请求。
另查明，2016年3月10日，董良红、杨六生、邓杰林就此事曾经向一审法院提起诉讼过，在诉讼中，董良红、杨六生、邓杰林以主体不符为由于2016年4月14日撤回了起诉。
一审法院认为，本案的主要焦点问题是：
一、杨六生、嘉禾县城市管理行政执法局是否具有本案诉讼主体资格的问题。邓杰林系嘉禾县石羔乡石兴精白石灰厂个体企业经营者，而杨六生不是经营者，且原告提供的证据也不足以证实杨六生系该厂的合伙人，所以杨六生不具备本案诉讼主体资格。协议书系邓杰林、董良红与嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组签订的，而嘉禾县城市管理行政执法局并未与原告签订该协议，李朝东在协议书负责人处签名，其行为是履行嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组的职责，故嘉禾县城市管理行政执法局不是本案的当事人，不具有本案诉讼主体资格。
二、双方签订的协议书撤销权是否消灭的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。可以撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人请求撤销的，人民法院不予保护，本案邓杰林、董良红与嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组签订的《石羔石兴精白石灰厂限期闭关退出协议书》时间为2013年8月2日，撤销权的行使期间应从2013年8月3日开始计算至2014年8月3日止。邓杰林、董良红要求撤销协议的起诉书日期为2016年3月10日，已超过了一年的法定除斥期间，其相应的权利已经消灭。因此，对原告的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告董良红、杨六生、邓杰林的诉讼请求。本案受理费80元，由董良红、杨六生、邓杰林负担。”
本院二审中，董良红、杨六生、邓杰林提交三份《证明》，拟证明杨六生是涉案石灰厂的合伙人。嘉禾县人民政府的质证意见为：对该三份证明不认可，如要证明是合伙人要有合伙协议，还要进行工商登记。嘉禾县城市管理行政执法局的质证意见与嘉禾县人民政府的质证意见一致。
本院结合质证情况，审核认为，因没有合伙协议，且一份《证明》只加盖了公章，没有出具该证明的人签名，不符合证据的形成要件，另一份《证明》虽有出具该证明的人员签名，但没有出庭作证，其真实性存疑，还有一份《证明》是上诉人邓杰林出具，因此，对该三份《证明》的真实性、合法性、关联性不予认可，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是《石羔石兴精白石灰厂限期关闭退出协议书》能否被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本案中，邓杰林、董良红没有证据证明其与嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组签订的《石羔石兴精白石灰厂限期关闭退出协议书》具有可撤销的情形，同时，该协议书签订的时间为2013年8月2日，撤销权的行使期间应从2013年8月3日开始计算至2014年8月2日止。邓杰林、董良红要求撤销该协议的时间为2016年3月10日，已超过了一年的法定除斥期间，其相应的权利已经消灭。另外，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设领导小组是嘉禾县人民政府成立的临时机构，其代表嘉禾县人民政府行使有关职权，其权利和义务由嘉禾县人民政府承担。该协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。
综上所述，董良红、杨六生、邓杰林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董良红、杨六生、邓杰林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年九月二十日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。