浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4898号
上诉人（原审被告）：徐木仙，女，1949年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人（原审被告）：袁凤鸣，男，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。
上诉人（原审被告）：金玉兰，女，1953年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
三上诉人共同委托代理人：廖祥正、臧海鹏，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑德良，男，1968年2月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人徐木仙、袁凤鸣、金玉兰因与被上诉人郑德良民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：借款人：徐木仙、袁凤鸣。借款金额：550000元。借款期限：2013年8月25日至2013年12月30日。借款利率：月利率2%。逾期违约金：每天按借款总借款的5‰。担保情况：金玉兰对其中20万元借款提供连带担保责任。担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。还款情况：已支付利息12000元，本金未归还。
原审法院审理认为，徐木仙、袁凤鸣向郑德良借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立，借款人应按约还款。现借款人未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款金额，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，徐木仙、袁凤鸣除签订《借款合同》外，还出具了《借据》，《借据》上所载明的借款金额与《借款合同》上一致。现徐木仙、袁凤鸣未能提供充分有效的证据推翻其签字确认的《借据》上所载明的借款金额，故徐木仙、袁凤鸣关于借款金额为25万元，实际支付23.5万元的抗辩理由，依据不足，不予采纳。关于借款利息，合同约定的月利率2%，予以确认。关于逾期利率，双方约定过高，根据法律规定应以年利率24%为限。经计算，郑德良起诉时主张的借款期间的利息及暂算至2015年9月30日的逾期违约金金额未超过年利率24%的限额，故予以确认。庭审中，郑德良确认已收到利息12000元，应予以扣减。关于担保责任，金玉兰自愿提供保证担保，该担保合法有效，其应在借款合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于2016年6月15日作出如下判决：一、徐木仙、袁凤鸣归还郑德良借款本金人民币550000元，并支付利息人民币33928.77元、逾期违约金人民币233512元（逾期违约金暂算至2015年9月30日，此后按年利率24%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、金玉兰对第一项债务中的借款本金200000元及利息人民币4933.33元、逾期违约金人民币85066.67元（逾期违约金暂算至2015年9月30日，此后按年利率24%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12095元，由徐木仙、袁凤鸣、金玉兰负担人民币5650元，由徐木仙、袁凤鸣负担人民币6445元。财产保全申请费人民币5000元，由徐木仙、袁凤鸣、金玉兰负担人民币1970元，由徐木仙、袁凤鸣负担人民币3030元。公告费人民币650元，由徐木仙、袁凤鸣、金玉兰负担。徐木仙、袁凤鸣、金玉兰应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人徐木仙、袁凤鸣、金玉兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对借款事实的举证责任分配不当。徐木仙和袁凤鸣并未收到借款。本案郑德良主张徐木仙和袁凤鸣借款金额为55万元，55万元不是个小数目，仅凭其提交的2013年8月25日《借款合同》和《借据》，无法证明55万元借款交付的事实。证明借款交付的举证责任在于郑德良，而不是徐木仙和袁凤鸣，原审将举证据责任分配给徐木仙和袁凤鸣，显然举证责任分配不当。事实上徐木仙和袁凤鸣根本没有收到上述借款合同上所载的55万元借款，因此本案借款合同并未生效，徐木仙和袁凤鸣的还款义务也无从谈起。二、原审判决对金玉兰的担保范围认定错误。郑德良提交的2013年8月25日《借款合同》最下方由郑德良亲手书写了一句话：“担保人担保贰拾万资金数额此据”。这句话作为郑德良手书，其效力高于《借款合同》第三条打印文字中关于担保范围的约定，故应按该句手书的内容来认定金玉兰的担保范围。从“贰拾万资金”中“资金”这两个字可以看出，金玉兰担保的20万是指包含本金、利息、违约金等在内的数额，而不是担保20万的本金及其利息和违约金。原审判决将金玉兰的担保范围扩大到20万本金及其利息、违约金是错误的。综上，请求二法院依法查明事实，撤销原审判决，改判驳回郑德良的诉讼请求，并由其承担本案本案诉讼费用。
被上诉人郑德良在审理中答辩称：郑德良已经充分举证，足以认定事实真相。袁凤鸣没有收到款项是不会出具借款凭证的。关于金玉兰的担保范围，当初借55万元，金玉兰同意担保20万元，其应当对20万元的本金和利息、违约金承担担保责任。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人提出如下申请：一、上诉人徐木仙申请证人陈某出庭作证，但陈某未到庭作证。二、上诉人徐木仙、袁凤鸣和金玉兰向本院提出申请，以证人陈某系郑德良是甥舅关系不便出庭作证为由，请求本院向案外人陈某调查案件相关信息。本院认为，该申请不属于人民法院依法调查收集的证据范围，对其申请不予准许。三、上诉人徐木仙、袁凤鸣和金玉兰向本院提出申请，以郑德良2013年8月25日在中国农业银行支取15万元现金后有可能又存入其银行账户为由，请求调取郑德良于2013年8月25日起一个月内在中国农业银行的现金缴款记录。本院认为，郑德良是否在该期间向其银行账户存入现金，和本案款项交付没有必然联系，该申请事项与待证事实无关联，对其申请依法不予准许。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2011年9月16日，徐木仙和袁凤鸣向郑德良借款20万元，借款期限为2011年9月16日至2011年10月15日，月息为3%，金玉兰提供连带责任保证；2012年6月22日，袁凤鸣向郑德良借款5万元，借款期限为2012年6月22日至2012年7月21日，月息为3%。本案借款金额包括上述25万元。
本院认为，本案所涉的借款合同和保证合同均合法有效。关于各方当事人对借款金额和保证范围的争议，本院分别认定如下：
一、关于徐木仙和袁凤鸣借款金额的认定。徐木仙和袁凤鸣均系完全民事行为能力人，就本案55万元借款，其二人先后和郑德良签订了三份借款合同，并出具金额相符的借据确认已经收到借款，徐木仙、袁凤鸣未能提供充分的证据证明为上述民事行为非其真实意思表示，上述借款合同和借据系证明其与郑德良之间发生55万元借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。对于本案55万元借款的交付，郑德良提供了18万元、5万元的汇款凭证各一份，称剩余32万元均通过现金交付，并提供了15万元现金取款凭证对现金交付进行证明。本院根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力，结合双方亦有过现金交付的事实和郑德良提供的借款合同和借据等证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定郑德良提供的证据的证明力明显大于徐木仙和袁凤鸣提供的证据的证明力，原审判决认定借款金额为55万元并无不当。徐木仙和袁凤鸣称其实际只收到了23.5万元借款，其余的金额系借款利息计入本金并重新出具了55万元借据，但未能提供充分的证据加以证明，不足以推翻借据载明的内容，本院不予采纳。
二、关于金玉兰保证范围的认定。2013年8月25日的55万元借款合同载明金玉兰的担保金额为二十万元，前文已述，该55万元借款包括了2011年9月16日的20万元借款，金玉兰亦为该20万元借款合同的保证人，根据合同约定，金玉兰对该20万元借款的保证范围为主债权、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。2013年8月25日的借款合同载明的担保内容不足以证明双方一致同意缩小了金玉兰的保证范围。鉴于此，金玉兰主张对本金、利息、违约金的总额在20万元范围内承担保证责任，依据不足，本院不予支持。
综上，徐木仙、袁凤鸣和金玉兰的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12095元，由徐木仙、袁凤鸣负担10045，金玉兰负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年三月三日
书 记 员 周治平