江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第269号
上诉人（原审被告）江西省双龙顺新型墙板有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区江涤大道288号。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人裘辉、杨雪元，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂红平，男，汉族。
委托代理人冯树敏，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人江西省双龙顺新型墙板有限公司（以下简称双龙顺公司）为与被上诉人涂红平买卖合同纠纷一案，不服江�省南昌县人民法院（2014）南小民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双龙顺公司的委托代理人裘辉、杨雪元，被上诉人涂红平的委托代理人冯树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：涂红平与深圳双龙顺于2011年9月13日签订《煤渣买卖合同》，约定：“甲方：涂红平，乙方：深圳双龙顺”“产品供应名称：煤渣，合同期限：自2011年9月13日至2013年9月12日，交货地点为：江西涤纶厂，工地必须全天24小时合作收货。”及“现金结算，每月1日、16日结算2次。”并约定“若乙方未按期付清货款造成甲方资金周转困难，甲方有权要求乙方赔偿，因此所造成的实际经济损失并按日计息2‰。”及约定“合同履行过程中发生争议，双方应协商解决，若协商不成，则双方均同意以甲方公司所在地�院（南昌县人民法院）为一审管辖法院。”2011年11月12日，涂红平与江西双龙顺新型墙板有限公司法定代表人王某某签订《补充协议》，约定“甲方：涂红平、乙方：南昌松明新型墙板有限公司（原深圳双龙顺）”并约定：“甲方所供的煤渣及加工沙是乙方唯一的提供商，原有购销合同条款同时生效，本补充协议经双方签字盖章生效”。至2013年5月双方终止业务，双龙顺公司尚欠涂红平货款210000元。2014年6月26日双龙顺公司将所欠涂红平货款210000元付清，并达成如下事宜“今收到江西双龙顺新型墙板有限公司煤渣货款本金贰拾壹万元正（整），货款2014年6月26日付清，从2011年9月13日至今合同规定违约金及利息未付，经双方协商，通过当地法院解决，具体数字由法院裁决为准，本人不再来公司闹事。此收条一式两份，甲乙双方签字生效。甲方：（签名）涂红平、乙方：�签名）王某某、今收人：（签名）涂红平。”为此，涂红平提起诉讼。
一审法院另查明：“江西双龙顺新型墙板有限公司”于2013年9月9日由“南昌松明新型墙板有限公司”变更而来。
一审法院判决认定：双龙顺公司自2011年9月13日向涂红平购买煤渣等，至2013年5月双龙顺公司尚欠涂红平货款210000元，双方终止业务，2014年6月26日，双龙顺公司将欠涂红平货款210000元支付完毕，事实清楚、证据确凿，应予认定。涂红平依据《煤渣买卖合同》、《补充协议》及《收条》诉请双龙顺公司支付所欠货款利息，应予采纳。双方虽约定“现金结算，每月1日、16日结算2次”结算方式，但涂红平无证据反映交易期间的送货付款具体时间及数据，且涂红平、双龙顺公司所签订的《煤渣买卖合同》约定按日计息2‰超出法律规定，由于双方于2013年5月终止业务，故双龙顺公司应自2013年6月1日至2014年6月25日按人民银行同期贷款利率四倍计付利息支付给涂红平。双龙顺公司以《煤渣买卖合同》不是其签订为由抗辩其不是本案适格主体，但法定代表人王某某庭审中认可其与涂红平签订的《补充协议》是代表双龙顺公司行为，综合涂红平、双龙顺公司签订的《煤渣买卖合同》、《补充协议》及《收条》内容，具有乙方名称上、双方业务时间上、供应产品名称上等相吻合。故双龙顺公司该项抗辩不能成立。双龙顺公司以提供账目明细表抗辩，至2013年5月只欠涂红平155010.5元，在2014年6月26日多付了涂红平60000多元。经审查：该证据是双龙顺公司单方制作，且涂红平不予认可，故该证据不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：限江西双龙顺新型墙板有限公司于判决生效之日起三日内支付涂红平货款210000元的�息55104元（自2013年6月1日开始按人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年6月25日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6842元，由涂红平承担5800元，双龙顺公司承担1042元。
上诉人双龙顺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双龙顺公司并非本案一审当事人，应当依法驳回涂红平的诉讼请求。《煤渣买卖合同》并非双龙顺公司与涂红平签订，是深圳双龙顺公司与涂红平签订的，《补充协议》因在主体和内容上有重大瑕疵并未生效，《煤渣买卖合同》与《补充协议》没有必然联系。一审法院认定双龙顺公司自2011年9月13日至2013年5月尚欠涂红平货款21万元的事实不清，证据不足。涂红平未提供任何供货清单等证据证明其向双龙�公司供货的数量、价格及时间。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回涂红平的诉讼请求，改判双龙顺公司无需支付涂红平利息55104元。一、二审案件受理费由涂红平负担。
被上诉人涂红平针对双龙顺公司的上诉理由答辩称：在一审庭审调查时，双龙顺公司认可补充协议的内容，双龙顺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双龙顺公司向本院提交以下证据：1、供货统计表及入库单、送货单。证明自2011年10月25日起至2012年8月21日止，涂红平累计供应煤渣9622.52立方米，货款为672824.5元，沙类2027.52吨，货款为172182.2元，水泥50吨，货款为21000元，以上共计供货866006.7元。2、2011年10月至2013年5月材料入库库，已付款结账表及收据计转账凭证等39页。证明双龙顺公司实际支付涂红平各类货款共计1341221.60元。3、南昌县公安局小蓝经济开发区派出所出具的《证明》，证明双龙顺公司的法定代表人王某某在收条上签名不是真实意思表示，是因为受到涂红平的胁迫，收条应当认定为无效。
涂红平对双龙顺公司提交的证据1，真实性、合法性无异议，涂红平的签字是真实的，对关联性有异议，双龙顺公司应当在一审时提供上述证据，存在逾期举证。对证据2，有涂红平签字的单据认可，对其他人签字的单据不认可。对关联性有异议，明细表是双龙顺公司单方制作的，不予认可。对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据证明双方当事人之间有纠纷，但不能证明王某某在收条上签字是受胁迫的。
本院经审理查明：双龙顺公司二审庭审时认可，其与涂�平发生了买卖煤渣的业务，且双龙顺公司与涂红平履行的合同即为《煤渣买卖合同》。
对一审法院查明的其他事实本院予以认可。
本院认为：结合双方诉辩，本案争议焦点之一，双龙顺公司是否为本案适格的诉讼主体。经查，涂红平认可在一审起诉状书写双龙顺公司基本资料时存在笔误，且双龙顺公司认可与涂红平发生了买卖煤渣的业务，双龙顺公司、深圳双龙顺公司与涂红平履行的均为《煤渣买卖合同》，双龙顺公司和涂红平之间形成了事实上的买卖合同关系，涂红平依据《煤渣买卖合同》和《收条》向双龙顺公司主张货款利息，双龙顺公司应为本案适格主体。双龙顺公司上诉提出其并非本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点之二，双龙顺公司要否支付涂红平货款利息55104元。经查，2014年6月26日的收条中载明“双龙顺�司支付给涂红平货款本金21万元，自2011年9月13日至收条形成之日合同规定的违约金及利息未付”，双龙顺公司法定代表人王某某在收条上签名确认，双龙顺公司上诉提出该收条的出具是出于胁迫的情形，其并未提供证据予以证实，对此双龙顺公司应承担举证不能的法律后果。且双龙顺公司认可其与涂红平之间履行的为《煤渣买卖合同》，在该合同中明确约定逾期付款应当承担相应的损失。双龙顺公司上诉提出无需支付利息的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由双龙顺公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审�员王薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一五年九月八日
书 记 员 徐悦敏