湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终311号
上诉人（原审原告）：湖北省怡宁酒店管理有限公司（以下简称怡宁酒店），住所地湖北省咸宁市温泉贺胜路87号。
法定代表人：万长生，怡宁酒店总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，湖北宁华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜胜，男，汉族，1967年10月1日生，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：湖北三胜装饰设计工程有限公司（以下简称三胜公司）。住所地湖北省武汉经济技术开发区28Ｒ地块金色港湾*期**栋**层*室。
法定代表人：李慕君，三胜公司经理。
上诉人怡宁酒店因与上诉人姜胜、原审被告三胜公司与公司有关的纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第01738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人怡宁酒店上诉请求：原审判决存在错判、漏判，请求二审法院依法改判。事实与理由：一、一审判决“向名仕装修陈英付支付人工费用537959.1元”，是错判。根据财务报表真实反映，姜胜用上诉人怡宁酒店的资金，向八楼以上装修支付人工费604453元，而不是537959元，少判了66493.49元。另姜胜利用职权，向八楼装修支付杂工费193797.15元，一审法院未判。二、一审漏判部分。１.多付姜胜股金利息29970元，应扣减。２.姜胜其他费用50000元（见审计报告第4页），应扣减20000元。３.自购商品的税金120125.4元，应由姜胜承担。姜胜在负责期间，自购商品总额为3203344元，按税率0.0375计算，税金应为120125.4元。４.工程税费327356元，应由姜胜承担。在姜胜负责期间，工程方面支付的工程款概不收取税票，造成公司应缴税327356元。工程款总价为5743092元，税率0.057，税金应为327356元，应由姜胜承担。５.姜胜白条入账，无实物，无往来账，应由姜胜承担，分别为电脑款15455元，环保油款4552元，调味品款7800元。三、关于八楼以上的装修，应由上诉人怡宁酒店结算还是由姜胜结算，一审未作出判决处理，是不当的。根据怡宁酒店与咸宁市安全技术服务中心（以下简称市安全服务中心）的合同约定，八楼以上装修，由怡宁酒店承担。而姜胜在负责期间，私自以自己另外的公司将八楼以上装修发包出去。如果该八楼以上装修由三胜装饰公司结算，根据《合同法》的相关规定，三胜装饰公司获取的利益应由怡宁酒店所有。按25%的利润计算，850元/平方米×2855平方米＝2426750×25%，利润为606687.5元，按投东股份4：6分，姜胜应支付利润364012元。四、姜胜作为股东，应当依法承担上诉人怡宁酒店的亏损。根据审计报告，截止2012年11月30日，怡宁酒店亏损917192.67元。姜胜作为股东，应按其所占股份40%计算，其应承担366877.07元亏损。五、姜胜在负责期间，利用职权，将地毯款60000元重复做账，侵吞上诉人怡宁酒店60000元，应当退还。
上诉人姜胜上诉请求：判令驳回怡宁酒店的全部诉讼请求。二审诉讼费用由怡宁酒店承担。事实与理由：一、一审判定上诉人姜胜应赔偿怡宁酒店自购材料调查价与结算价之间差额186371.92元、家具运费3900元、分摊费用30585.20元，属于认定事实不清，且既无法律依据，也无合同依据。１.判定上诉人姜胜赔偿186371.92元没有事实依据，且违背授权全权管理协议。审计中对自购材料价进行所谓的调查已超出了委托审计范围，且询价因履行时间、地点、方式等不同，价格当然不同。自购材料是怡宁酒店的市场行为，并已按合同和市场交易规则实际支付价款。姜胜是协议授权管理人，对应付并实际支付的材料款，根据授权协议，不应承担赔偿责任。一审判决支持该请求与事实不符，并且违背当事人之间的合法约定。２.判定上诉人姜胜赔偿家具运费3900元无事实依据。运费是为配合政府承办国际旅游节要求酒店于9月前开业，结合酒店自身利益需要，将运输方式由小车慢送改为大车快运后补差运费，理应由怡宁酒店承担。３.判定上诉人姜胜分摊怡宁酒店费用30585.2元，违背股东间的协议，且违背公平原则。一审判定当事人之间在湖北省咸宁市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）主持下达成的《会议纪要》对全体股东具有约束力。《怡宁酒店股东协调会纪要》（以下简称《协调会纪要》）第二条明确约定：由股东皮远享按审计确定的股东姜胜投入资金的本金及同期银行贷款计算的利息等在约定期间内支付给姜胜，否则处罚息。这是股东间关于股权转让对价的约定，这一约定并不违法，理应得到法院支持。姜胜在怡宁酒店的另一股东皮远享拒不依约续投资金情况下，先后投入340余万元全力支撑酒店，在即将见成效时，皮远享伙同他人胁迫姜胜将股份出让给其指定的人，使姜胜丧失享有经营成果的资格。皮远享拒不续资，姜胜人财两空却为他人承担分摊费用，违背公平原则。二、一审判定上诉人姜胜应返还怡宁酒店1325878.51元，属认定事实及适用法律错误。判定姜胜应否返还该款项，取决于对本案8－12层房屋装修工程合同主体的确认。如果确认怡宁酒店为承建方，则应由怡宁酒店承担垫付工程款义务，享有与建设方结算工程款的权益。反之，权利义务则归属上诉人姜胜。一审判决采信了怡宁酒店提交的证据2，该证据证实8－12层房屋装修工程的承包人实际是怡宁酒店，姜胜以怡宁酒店的资金支付该装修材料和人工费合理合法，不存在损害公司利益。建设方从未与姜胜结算工程款，何来据为己有损害怡宁酒店的利益。怡宁酒店一面以不是承建合同主体为由主张不应由其垫付工程款，应由姜胜自己承担该130余万元的款项，一面以自己才是承建合同主体为由主张工程结算权益，且据了解，建设方已与怡宁酒店结算工程款。原审法院支持怡宁酒店的该主张显然是错误的。三、一审判定上诉人姜胜应返还78800元认定事实适用法律错误。认定怡宁酒店应付鸿鑫门业工程货款没有任何证据，且与事实不符。鸿鑫门业与怡宁酒店之间不存在直接供货关系，不存在向怡宁酒店索要货款。姜胜将以个人名义从鸿鑫门业赊购的门投入怡宁酒店的装修工程，属于实物投资，理应以其价值增计投资款，怡宁酒店得到姜胜的实物投资，还要求姜胜返还其78800元，这一逻辑就是“门我要，钱你付”，是不应当得到法院支持的。四、一审法院拖延审判，拒绝姜胜复印起诉证据材料，审判程序违法。
上诉人怡宁酒店答辩称，关于2015鄂咸宁中民终字第1101号民事判决书上诉人怡宁酒店已经向省法院立案庭申请了重审。关于装修款，8-12楼的装修款安监局和上诉人怡宁酒店没有进行结算，结算的只是外围的，包括8-12楼整改的，也没有结算，整改费用是90多万。外围工程款是240万，怡宁酒店一共只领取了170万元，所以2015鄂咸宁中民终字第1101号民事判决书说8-12楼的工程款已经支付没有任何依据。关于租金的问题，是因为安监局没有支付工程款，怡宁酒店才没有支付租金。关于姜胜的上诉理由第一、第三大点，是对审计报告的异议，上诉人怡宁酒店认为该审计报告的委托审计手续合法，信达公司的审计资质完备，信达公司的调查审计过程没有问题，姜胜在一审过程中没有对审计报告提出任何异议，姜胜是装修合同的实际履行者，是姜胜利用职务之便将怡宁公司8-12层装修业务据为己有，8-12层装修的实际履行者是姜胜，而不是怡宁公司，所以一审判决姜胜返还垫付款132万余元是正确的。关于姜胜的第四大点上诉理由，姜胜认为一审程序违法，没有任何证据支持。
上诉人姜胜答辩称，一、对方第一项上诉理由，不管是错判、漏判，一审已经判了，并且安监局已经与名仕装饰和怡宁酒店进行了结算支付，上诉人姜胜不清楚结算过程，当时姜胜已经转让了公司股权。姜胜支付的八楼装修的杂工费，审计报告上面都有，不存在利用职务之便。二、虚假投资的事实是否存在，由法官查明。审计报告的五万元是否应扣除两万元，请二审法官明察。自购商品税金的问题，酒店筹办期间公司尚未成立，所有的账目都没有做，不存在发票，当时有股东协议和转让协议，上面明确指定了所有债务由皮远享全权负责债权债务，与姜胜无关。工程税费三十多万也不应由姜胜承担，因为有约定，且税金应当是谁使用谁完税，工程税费的承担，因为没有开业姜胜就把全部股权转让了，这个税费不应由姜胜承担。白条入账是因为试营业期间有营业收入，送环保油、买调味品，这些单子都已经移交，皮远享签了字，现在说实物不见了与姜胜无关。三、八楼以上的装修，安监局已经跟怡宁酒店、皮远享分三次进行了结算，把所有的工程款都已经结清了。在2015鄂咸宁中民终字第1101号民事判决书上面已经明确查明了皮远享分三次跟安监局进行了结算，到目前为止，姜胜没有跟安监局发生一分钱的结算，就没有利润可言，要分利润也应当是皮远享分给上诉人姜胜。皮远享一方面把钱全额领走了，一方面还上诉要姜胜给他工程款分利润，没有依据。四、亏损的九十多万元要姜胜承担其中三十多万，在酒店创办之初只有支出，没有营业收入，股份转让的时候明确约定了所有的债权债务和酒店经营由皮远享承担，双方都承诺审计报告出来双方都应当接受，不能提出异议，结果皮远享提出一大堆异议不肯给姜胜，还要姜胜给钱给他，没有逻辑。五、地毯重复做账，酒店移交的时候，都有移交清单和账目，移交的东西都签字了，地毯款是分几笔付款的，账目在怡宁酒店，怡宁酒店主张姜胜重复做账，应当举证，而且这个都属于审计报告的范围，审计报告中没有提出所谓的六万元。
三胜公司未提交陈述意见。
怡宁酒店向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告返还侵占原告湖北怡宁酒店管理有限公司的财产，合计人民币2932988.23元；二、请求法院判令被告姜胜退出公司。
一审法院认定的事实：一、2012年3月，皮远享、刘善祥、被告姜胜三人共同出资，发起设立“湖北怡宁酒店管理有限公司”。2012年3月13日从咸宁市工商局取得怡宁酒店《企业名称预先核准通知书》。2012年9月13日，原告怡宁酒店设立，公司注册资金200万元，股东为被告姜胜、皮远享二人，双方各认缴出资100万元，各占公司持股比例50%。酒店装修、筹建期间由被告姜胜负责管理，公司设立后，被告姜胜为该时段的法定代表人。
二、2012年5月8日，湖北博大恒胜投资发展有限公司（下称博大恒胜公司，法定代表人同为被告姜胜）与市安监局下属的市安全服务中心签订了房屋租赁合同，承租咸宁市贺胜路87号1-7主楼和1-5副楼作为原告怡宁酒店的营业场所，酒店名称为“怡宁酒店”。该合同第二十条约定：市安全服务中心将市应急救援指挥中心用房（怡宁酒店楼上8-12层）发包给承租方装修，按每平方米850元左右的标准结算。
三、2012年6月1日，博大恒胜公司与名仕装饰公司签订《装饰装修工程施工协议》及《装修补充协议》，由名仕装饰公司装修怡宁酒店楼上8-12层。装修过程中，被告姜胜从原告怡宁酒店账上向名仕装饰公司陈英付支付了装修人工费，金额为537959.51元；使用了由原告怡宁酒店购买的装修材料，材料费为787919元。
四、2012年11月3日，被告姜胜、皮远享及刘善祥三人在市安监局主持下召开协调会，协商有关怡宁酒店资产、债权、债务的审计及被告姜胜退出公司的问题。2012年12月11日，原告怡宁酒店股东、市安监局、咸宁信达会计师事务有限责任公司（下称信达会计公司）之间召开会议，形成《会议纪要》，就审计报告问题征求了股东意见。2012年12月12日，信达会计公司出具咸信会财安[2012]181号审计报告，对怡宁酒店的基本情况、装修情况、资产负债及所有者权益情况、账面经营情况、经营期间往来账情况、股东投入情况、账面固定资产情况、材料价格市场调查情况、被告姜胜、刘善祥投入的资金利息等进行了审计并作出了书面审计意见。其中酒店自购材料调查价与结算价之间的差额为186371.92元；被告姜胜应承担家具运费3900元；领取鸿鑫门业工程款78800元，但该款被告姜胜未交付给鸿鑫门业：被告姜胜应分摊费用30582.20元。
五、2012年12月10日，市安监局发出《怡宁酒店8-12楼装修整改通知书》，要求在当月20号之前将装修存在的质量问题整改到位。2013年2月1日，市安监局与博大恒胜公司（被告姜胜）签订《关于办公楼（8-12楼）装修补充协议》，协议中约定：因未安装修设计方案装修，需增补、撤除、更换造成损失11万元，各承担55000元（在其酒店投入资金中扣除）；存在问题项由市安监局另请施工队施工、增补、撤除、更换，所发生费用由市安监局承担；因装修八至十二楼发生费用及装修工程款由咸宁市安监局与原告怡宁酒店结算。但该协议原告怡宁酒店及公司股东皮远享未签字盖章同意。
六、2012年12月22日，原告怡宁酒店形成股东会决议，决议事项如下：同意被告姜胜占公司注册资本32%的股权转让给邓菊兰，占18%的股权转让给万长生。同日，被告姜胜与皮远享等进行了酒店交接，原告怡宁酒店股东变更为：万长生、邓菊兰、皮远享。同年12月24日，被告姜胜收到了209万元投资款。
一审法院另查明：1.2012年9月13日，原告怡宁酒店依法设立之后，市安监局就原告怡宁酒店租用1-7楼作为营业场所再次签订租赁合同，其内容与2012年5月8日所签订合同相同。2.博大恒胜公司2011年8月12日设立，公司股东二人，被告姜胜占该公司60%的股份，是公司的法定代表人。2013年4月26日，博大恒胜公司变更名称为被告湖北三胜装饰设计工程有限公司。本案诉讼期间，被告姜胜于2013年8月19日将其在公司60%的股份转让给了他人。
一审法院认为，一、原告怡宁酒店的诉讼主体是否适格问题。本院认为，本案原告怡宁酒店系依法设立的有限责任公司，其设立时股东为三人，即被告姜胜、皮远享、刘善祥，并非被告姜胜所抗辩的一人公司。2012年12月22日，经股东会决议，被告姜胜将其所拥有的公司股权分别转让给邓菊兰和万长生，至今有限责任公司的主体并未消灭，因此原告怡宁酒店作为公司法人具有诉讼资格。
二、原告怡宁酒店在市安监局的主持下达成的会议纪要对股东是否有约束力问题。从原告怡宁酒店股东协调会纪要的具体内容来分析，召开协调会的目的是为了使怡宁酒店早日运营、保证市安监局应急救援中心办公楼按时投入使用、调和股东之间的矛盾。市安监局聘请中介审计机构审计是基于原告怡宁酒店各位股东的共同委托。该会议纪要遵从了各位股东的意愿，不存在行政干预、以权谋私、参与营利活动等行为。因此，在市安监局参与下，经过协调所形成的会议纪要有法律效力且对全体股东具有约束力。
三、被告姜胜在怡宁酒店筹建、经营期间是否存在侵害公司利益的行为，是否应当退还所侵占的资产问题。1.被告姜胜负责怡宁酒店筹建、经营期间，经审计，酒店自购材料调查价与结算价之间的差额186371.92元，应由被告姜胜找厂家落实处理，但至今被告姜胜仍未作出有效处理。审计报告中指出，家具运费3900元由被告姜胜个人承担，并应分摊费用30585.20元。2.怡宁酒店往上8-12层装修合同是博大恒胜公司（被告姜胜）签订并交由名仕装饰陈英付进行施工。被告姜胜在装修过程中，使用了原告怡宁酒店的装修材料，并从公司账上支付了人工费。根据[2014]造鉴字第03号司法鉴定意见书：8-12层装修使用材料费为787919元；向名仕装饰陈英付支付人工费用537959.51元。3.2012年11月，原告怡宁酒店应付鸿鑫门业工程货款79254元，被告姜胜于2012年10月31日从公司财务领取该款78800元后，并未将款项偿付给鸿鑫门业。上述款项属于被告姜胜占用怡宁酒店的资产，合计人民币1625535.63元，系损害原告怡宁酒店利益的行为，被告姜胜应予返还。
综上，一审法院认为，被告姜胜在负责怡宁酒店的筹建、运营管理期间，购买酒店所需材料造成调查价与结算价之间的差额巨大，使原告怡宁酒店蒙受损失，应当由被告姜胜承担赔偿责任。被告姜胜将原本属于原告怡宁酒店经营的项目据为己有，并使用原告怡宁酒店的装饰材料及财务资金用于经营该项目，是滥用股东权利损害公司利益的行为。其对8-12层房屋工程装修期间，领取怡宁酒店的工资，应予以返还。被告湖北三胜装饰设计工程有限公司对8-12层房屋装修期间，被告姜胜使用原告怡宁酒店的装修材料、向名仕装饰陈英付支付的人工费等款项合计1325878.51元应负连带清偿责任。为了维护社会经济秩序、保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第一百四十七条、第一百四十八、第一百五十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜胜返还、赔偿原告怡宁酒店人民币1625535.63元。上述款项限本判决生效后十日内付清。二、被告湖北三胜装饰设计工程有限公司对被告姜胜返还、赔偿的1325878.51元负连带清偿责任。三、驳回原告怡宁酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费27804元，由被告姜胜承担。
二审中，上诉人怡宁酒店提交三组证据。第一组证据是市安监局办公楼8-12楼整改明细表，证明股东皮远享、怡宁酒店为8－12楼装修整改花费959463.74元，且装修存在严重问题；第二组证据是市安监局办公楼外围工程明细表，证明市安监局欠皮远享、怡宁酒店外围工程款2499869.65元，明显超过市安监局支付的170万元，证明170万元不是8－12楼的装修款。第三组证据，购买地毯款的凭证，证明地毯款重复做账三次。
姜胜质证意见：（2015）鄂咸宁中民终字第1101号民事判决中已经认定了市安监局实际支付了170万元作为8-12楼的装修款、室外附属、大楼配套项目等给了怡宁酒店，皮远享打了条子。怡宁酒店的实际经营者皮远享未支付房租，所以还抵消了几十万房租，实际结算款是两百多万元。九十多万整改费用和外围的240多万元的明细单只有部分是真实的，需要与移交单核对。明细上面的项目都是我经手的，但是单子上面没有一个是我签字。关于地毯，购买时先预付6万元，商家就把地毯送过来铺，铺了之后就付了第二笔款，装饰公司的人拒绝付款，我就垫付了，且那么大的楼六万块钱的地毯也不可能铺的够。款是我垫资，我抽回是合理的。
本院认为，上诉人怡宁酒店提交的证据一、二，不能证明市安监局支付的170万元工程款不是8－12楼的装修款。对证据三，地毯款的上诉请求已超出了原审诉求范围，本院不予认证。
经二审查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
二审还查明，2012年5月8日市安全服务中心（甲方，为市安监局的下属单位）与博大恒胜公司（乙方）签订了《租赁合同》，该合同第12条对8－12楼装修的施工、验收及结算进行了约定。“乙方按确认的方案装修，装修竣工后，由第三方进行验收和审计，甲方按第三方核定金额拨付工程款。”2013年1月21日市安全服务中心与怡宁酒店签订与前租赁合同内容一致的新的《租赁合同》，对原合同主体进行了变更。
二审另查明，2013年11月7日、2014年1月28日市安全服务中心就8－12楼装修及室外附属、大楼配套项目等一并向怡宁酒店支付了工程款170万元。
本院对本案焦点问题分析阐述如下：
一、关于市安全服务中心8－12楼装修工程的结算主体的确定问题。
１.2013年1月21日市安全服务中心与怡宁酒店签订了与前租赁合同内容一致的新的《租赁合同》，对原合同履行的主体进行了变更，表明怡宁酒店已经承继了原博大恒胜公司的合同权利义务，由于该合同第12条包含了8－12楼装修工程施工、验收及结算的相关约定，故依据该合同怡宁酒店当然成为8－12楼的装修及结算主体。
２.2013年2月1日市安监局（甲方）与姜胜（乙方）达成《关于办公楼8－12楼装修补充协议》，该协议第３条约定：“因装修8－12楼发生费用及装修工程款由甲方与怡宁酒店（皮远享）进行结算，与乙方无关。”上诉人姜胜在该协议上签字确认，表明姜胜同意退出了8－12楼的装修及结算。2012年12月22日上诉人姜胜将其股权转让给邓菊兰、万长生后退出了怡宁酒店，并办理了移交手续。怡宁酒店虽未在该协议上签字，但由于此前其与市安全服务中心签订的《租赁合同》中已经明确约定了怡宁酒店是8－12楼的装修及结算主体，故可以认定上诉人姜胜将8－12楼的装修及结算已经转移给怡宁酒店。
３.市安全服务中心已分两次给付上诉人怡宁酒店工程款170万元，市安监局明确表示其对8－12楼装修工程款应与怡宁酒店结算，并确认市安全服务中心就8－12楼装修及室外附属、大楼配套项目等一并向怡宁酒店支付了工程款170万元。该款并没有区分是外围工程款或是8－12楼的装修工程款。上诉人怡宁酒店称，该款不是8－12楼的装修工程款，而是外围工程款，没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。
４.信达会计公司的审计报告第六条“账面固定资产情况”中明确了怡宁酒店的固定资产账面金额为8230581元，其中“1－7楼装修工程5138639元（含8－12楼材料费），8－12楼装修工程604453元（尚未核对）”，表明在审计报告中已经将8－12楼的装修费用计入了上诉人怡宁酒店的固定资产中。审计报告第2条“资产负债及所有者权益情况”中确定的怡宁酒店“未分配利润为（亏损）－917192.67元”，在固定资产计算过程中亦使用了上述账面固定资产8230581元。
综上所述，认定上诉人怡宁酒店是8－12楼装修工程的结算主体证据充分，也符合本案实际。上诉人姜胜虽在8－12楼装修中使用了上诉人怡宁酒店材料费787919元及从怡宁酒店账上支付人工费537959.51元（共计1325878.51元）。但由于8－12楼由上诉人怡宁酒店结算，故该材料费及人工费应当由上诉人怡宁酒店承担。
二、关于上诉人姜胜是否应当按其投资比例承担上诉人怡宁酒店的亏损。
１.《协调会纪要》《会议纪要》《审计报告》中均未对上诉人姜胜承担怡宁酒店的亏损作出明确约定。故由上诉人姜胜承担怡宁酒店的亏损缺乏证据支持。
２.《协调会纪要》《会议纪要》《审计报告》的一个主要内容是解决上诉人姜胜退股问题。其中明确了双方的主要权利和义务，其中应收款及应付款无疑是双方最为关注的问题，也是姜胜退出怡宁酒店的重要条件。上述证据对许多问题进行了明确，但均未提及亏损的分担。这表明在姜胜退股之时，怡宁酒店并没有作出要求姜胜承担怡宁酒店亏损的明确表示。故要求上诉人姜胜承担怡宁酒店的亏损与本案的事实逻辑不相符合。
３.从怡宁酒店经营的实际情况看，审计之时，怡宁酒店主要是处于投资兴建阶段，固定资产负债比多，营业收入少（根据审计报告，营业收入为157580元，营业成本152982.69元）。且怡宁酒店并没有解散，而是姜胜作为股东身份退出怡宁酒店，故从酒店将获得的预期利益看，在退股之时要求姜胜承担怡宁酒店的亏损不能平衡双方当事人的利益。
综上，上诉人怡宁酒店要求上诉人姜胜按其投资比例承担亏损，本院不予支持。
三、其他争议问题
１.关于上诉人姜胜在负责怡宁酒店筹建、经营期间，自购材料调查价与结算价之间的差额186371.92元、家具运费3900元、欠鸿鑫门业78800元及应分摊费用30585.20元，审计报告已有明确意见应当由姜胜承担，应当予以采信。
２.根据[2014]造鉴字第03号司法鉴定意见书，八楼以上装修人工费用537959.51元，一审法院据此作出判决并无不当。上诉人怡宁酒店称八楼支付人工费为604453元，及支付杂工费193797.15元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
３.关于工程税费327356元。按规定应当由工程施工方提供相应的税票，因姜胜已经退股，怡宁酒店在与施工方结算时可以要求对方开具税票，故上诉人怡宁酒店请求姜胜承担该税费不应支持。
4.上诉人怡宁酒店提出8－12楼工程利润应当分享，因工程结算由怡宁酒店完成，故该请求不能成立。
5.上诉人怡宁酒店提出其多付姜胜股金利息29970元，应扣减；姜胜其他费用50000元，应扣减20000元；自购商品的税金120125.4元，应由姜胜承担；姜胜白条入账，无实物，分别为电脑款15455元，环保油款4552元，调味品款7800元，应由姜胜承担等，均未提供充分证据，本院不予支持。
6.上诉人怡宁酒店认为姜胜在负责期间，将地毯款60000元重复做账，侵吞上诉人怡宁酒店60000元，应当退还。该请求超出其一审诉讼请求的范围，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定由上诉人姜胜返还上诉人怡宁酒店8－12楼的装修费用1325878.51元，与本案事实不符，本院予以纠正。上诉人怡宁酒店要求上诉人姜胜返还其在负责怡宁酒店筹建、经营期间，自购材料调查价与结算价之间的差额186371.92元、家具运费3900元、欠鸿鑫门业78800元及应分摊费用30585.20元，共计299657.12元，证据充分，应予支持。上诉人怡宁酒店的其他上诉请求无证据支持，应予驳回。上诉人姜胜的部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字01738号民事判决；
二、上诉人姜胜返还上诉人怡宁酒店299657.12元，于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回上诉人怡宁酒店及上诉人姜胜的其他上诉请求。
一审案件受理费27804元，由上诉人怡宁酒店负担19804元，姜胜负担8000元；二审案件受理费19400元，由上诉人怡宁酒店负担13000元，上诉人姜胜负担6400元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 程鹏翔
-16-
-15-