广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终33号
上诉人（原审被告）：阳山县人民政府。住所地：广东省清远市阳山县阳城镇。
法定代表人：廖敬华，县长。
委托代理人：练翠红，阳山县林业局干部。
委托代理人：冯光坚，阳山县法制局干部。
上诉人（原审第三人）：阳山县杜步镇大路村委会大路�村民小组（以下简称大路塝村民小组）。
负责人：黄焕娣，小组长。
委托代理人：黄仁胜，男，汉族，1948年10月10日出生，住广东省阳山县。
委托代理人：黄桂标，男，汉族，1957年3月2日出生，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）：清远市清新区石潭镇中和村委会马尾村民小组（以下简称马尾村民小组）。
负责人：黎路金，小组长。
委托代理人：黎玉华，男，汉族，1959年2月3日出生，住清新县。
马尾村民小组诉阳山县人民政府林权登记纠纷一案，大路塝村民小组不服广东省清远市中级人民法院作出的（2015）清中法行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月10日大路塝村民小组向阳山县人民政府提交�《广东省林地林权登记申请表》，在该表中载明：申请单位为杜步镇大路村委会大路塝村民小组，登记类型为初始登记，登记权利内容为林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，小地名为“大檬岩面”。主要权利依据为空白。
2013年8月10日，阳山县人民政府只组织了大路塝村民小组进行实地踏界，制作了《林地权属勘察登记卡》并绘制了山场草图，大路塝村民小组在“登记表”及草图上签名确认了四至界线。2013年9月20日被告对大路塝村民小组申请换发证的林地林权在大路塝村民小组的村民委员会进行公示，张贴了《林权登记公示表》，公示了登记的内容等。阳山县人民政府于2013年11月12日给大路塝村民小组颁发了《林权证》，该林权证载明：面积4344亩，发证山名为“大檬岩面”、四至。
对涉案林地权属，马尾村民小组与原清新区石潭镇中和村委会白露坪村民小组、清新区石潭镇中和村委会曾发生纠纷，原清新区人民政府于2013年9月30日作出清新府行决［2013］7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，将涉案林地分别处理给马尾村民小组、白露坪村民小组、中和村委会所有。白露坪村民小组、马尾村民小组不服该《处理决定》，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2014年2月21日作出清府复决［2014］7号《行政复议书》，维持该《处理决定书》。白露坪村民小组仍不服，向清远市清新区人民法院提起行政诉讼，清新区人民法院于2014年6月30日作出(2014)清新法行初字第7号行政判决书，判决维持该《处理决定》。白露坪村民小组不服该判决，向原审法院提起上诉，原审法院于2014年10月10日作出(2014)清中法行终字第71号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
�查明，在庭审中，争议双方均一致认可涉案林地与清新府行决［2013］7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》处理的林地范围相一致。并处在清新县和阳山行政区域界线交界范围内。
马尾村民小组不服阳山县人民政府颁发给大路塝村民小组的上述《林权证》，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销阳山县人民政府核发给大路塝村民小组的《林权证》。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案阳山县人民政府给大路塝村民小组颁发的《林权证》的行政行为，经审查在发证程序、适用法律法规和认定事实等方面存在以下问题：
首先，根据本案庭审查明的事实，在阳山县人民政府颁发给大路塝村民小组《林权证》前，对涉案林地，马尾村民小组已与其他�民小组发生林权争议，并向原清新区人民政府申请处理，对此，原审法院生效的(2014)清中法行终字第71号判决也予以证实，阳山县人民政府在换发林权证的过程中，没有与清新县人民政府共同勘查核实协调,没有毗邻的马尾村民小组参加现场踏查协商或签字确认，也没有在马尾村民小组村委会进行张榜公示。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……(三)无权属争议；……”及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第(二)项：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条：“对行政区域边界山林权属界线的核定,边界双方政府要成立联合工作组组织双方山林权利人到现场勘查核实、可分地段、双方组织协商核定，互对地形图，确认边界山林权属清楚无争议,并要把行政边界山林权属界线标划在1:1万地形图上，而且双方山林权利人都要在该地形图上签字盖章的，才予以登记发证，否则,不得单方发证。跨市（地级及以上市）、跨县（市、区）行政区域界线山林，实际上是两个市、县基层单位组织或个人双方权利人边界的林木、林地，应自所在地双方县或镇组织双方权利人进行林木、林地边界线核定，按工作程序规定核发林权证。”，按照上述法律法规的规定，阳山县人民政府换发林权证的行政行为，明显违反了上述法规的规定，属发证审核登记程序违法，应当予以撤销。
再次，阳山县人民政府认定事实不清，在《广东省林地林权登记申请表》中没有权利依据，原审法院生效的(2014)清中法行终字第71号判决已认定原清新区人民政府对涉案林地权属处理正确，故涉案林地权属非大路塝村民小组所有，阳山县人民政府给没有涉案权属依据的大路塝村民小组颁发《林权证》，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”中的第七项“坚持政策稳定连续性的原则…林地林木登记换发证书不是重新确定林地林木权属，而是进一步稳定山林权属。…”和第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定。
综上所述，阳山县人民政府颁发给大路塝村民小组的阳林《林权证》认定事实不清、适用法律法规不当、程序违法，应予撤销。马尾村民小组请求撤销阳山县人民政府颁发给大路塝村民小组的《林权证》理据充分，予以支持。大路塝村民小组和阳山县人民政府要求法院驳回马尾村民小组的诉讼请求的理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)、(三)项的规定，判决：撤销阳山县人民政府颁发给大路塝村民小组的《林权证》。案件受理费50元，由阳山县人民政府负担。
阳山县人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序不合法。1、马尾村民小组的诉讼主体不合格，其提供的1981年11月4日的两张《山权林权所有证》持证单位分别为白湾公社坪底大队林场、清远白湾公社群英大队，且在阳山行政界线范围内，属阳山辖区的山场。是违法确权发出的山权林权所有证，只是在档案局复印的无清新县人民政府公章的材料，其中《山权林权所有证》无填写核对人，《山权林权�有证》无填写填证人及核对人，该两证均不得作为山林权属证明，而且该两证无效，备注均明确注明：此（该）山与阳山有争议以今后协议书为准。2、1974年，清新县石潭镇坪底大队在白湾林场进行种植茶叶，后来坪底林场解散，由阳山杜步镇大路大队进行管护。1974年11月24日，清远县浸潭人民法庭、阳山七拱人民法庭《关于清远县石潭公社坪底大队与阳山杜步公社东山公社的大路、菜氹、黄木等大队山地纠纷协议书》（第一份）中的阳山各方代表未在协议上签名，只有清远县浸潭人民法庭与阳山七拱人民法庭的盖章，杜步镇大路村民认为该协议未生效。该第二份协议中杜步公社代表、大路大队代表陈木养等7人签字说明：“坪底林场、茶场及开荒地等一向都属我大路塝自然村管理(辖)的山场，至一九八九年底止，坪底大队应交回山权给我管理，陈木养、黄东才、黎�建、黄阳照、黄东兰、李金、黄神签名。”此协议为有效协议。1982年4月25日，《阳山县人民政府关于大檬山西面东山公社林场、石井、菜氹、大路等大队林场山界权属划分的裁决书》（阳府决字(1982)06号），该裁决的第2、4、5点明确阳山管辖的山权、林权部分由大路大队与坪底大队双方协商处理。2002年以来，大檬山生态林款全部由阳山财政局发放到杜步镇政府，再由阳山杜步镇大路村委会按规定领取。阳山从1999年开始在原有防火线的基础上营造生物防火林带。《大路塝村民小组对清新区石潭镇坪底大队交回大蒙山1800多亩山场后经营管理的事实》，证明从1990年到现在是阳山杜步镇大路村委会、大路塝村民经营管理大檬山(即大蒙山)的事实。3、阳山县人民政府换发《林权证》是按相关规定程序换发的林权证，根据《广东省集体林权制度改革林权勘查登记发证操作技�规定》第四章外业勘查第二十一条宗地勘查第四款规定：“村委以上级别边界的审核，可以用当地民政部门的勘界证明作依据，如在现场发现有变化必须经双方重新认可”，阳山与清新县交界的行政界线已明确。该证范围是在阳山行政界线范围内，阳山县人民政府换发《林权证》是根据本辖区范围的山权林权权属及经营事实而换发，是合法有效的林权证。二、阳山县人民政府在2013年11月12日换发《林权法》时，马尾村民小组没有提出争议，阳山县人民政府及林业局、杜步镇政府未收到过争议申请处理材料。而原审法院认定阳山县人民政府在存在山林权属争议情况下登记发证，明显程序违法。清新区人民政府所作的清新府行决(2013)7号《处理决定书》处理的山权林权在阳山县人民政府辖区管辖范围内，有2014年由清远市政法委和市林业局组织清新区、阳山相关部门的人�进行现场踏查的踏查图纸为凭。清新区人民政府将属于阳山县人民政府辖区范围的山权林权以清新府行决(2013)7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》处理裁决给中和村民委员会及中和村委会白露坪、马尾村民小组，是违法的行政裁决。因此，清远市人民政府作出的清府复决(2014)7号复议决定、清新区人民法院(2014)清新法行初字第7号行政判决以及清远市中级人民法院(2014)清中法行终字第71号行政判决均是违法的。对此，大路塝村民小组已另案主张请求撤销。综上所述，请求撤销原审判决，予以改判，维持《林权证》。
大路塝村民小组提出的上诉请求与理由，均与阳山县人民政府一致。
马尾村民小组于二审时书面答辩称：马尾村民小组从解放前一直至现在都在大蒙山耕作。大路塝村民小组涂改《山地纠纷协议书》，阳山人民政府擅自变更行�区域界线详图。阳山县人民政府伪造、变造、涂改有关森林和林地、土地权属材料，违反国家有关的法律法规，应依法撤销《林权证》和阳山县人民政府2000年12月30日大蒙山的行政区域图。
经审查，原审法院审理查明的事实，本院予以确认。
另查明：清新区人民政府于2013年9月30日作出清新府行决［2013］7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，其中确认争议地名为“大蒙山”，其四至范围是：东至鸡关形、雪仔顶、上了火路、大平蛤，马尾山顶、老虎头顶，南至大坪顶，四至如盛塱、碓坎弗、蛇形，北至大蒙底面阳山交界，面积约3432亩。
本院认为：本案被诉行政行为是阳山县人民政府给大路塝村民小组颁发《林权证》的行政行为。
本案争议林地的小地名为“大檬岩面”，面积4344亩。在本案所涉林地权属的林权登记期间，马尾村民小组与清新区石潭镇中和村委会白露坪村民小组、清新区石潭镇中和村委会曾就争议林地发生纠纷，清新区人民政府于2013年9月30日作出清新府行决［2013］7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，将涉案林地的大部分分别处理给马尾村民小组、白露坪村民小组、中和村委会所有。已经发生法律效力的广东省清远市中级人民法院(2014)清中法行终字第71号行政判决书，维持该处理决定。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”马尾村民小组与阳山县人民政府作出的被诉林权登记行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体的资格。
根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；……”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……(二)林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；……”第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条第一款规定：“林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证，林业行政主管部门不得办理林木采伐许可证或者批准使用林地。”2013年8月10日大路塝村民小组就争议林地向阳山县人民政府提交了《广东省林地林权登记申请表》，其中“主要权利依据”一栏为空白。经阳山县人民政府组织大路塝村民小组进行实地踏界、公示，阳山县人民政府于2013年11月12日给大路塝村民小组颁发了《林权证》。因此，大路塝村民小组向阳山县人民政府申请林权登记时，未提交主要权利依据，且存在权属争议。阳山县人民政府作出被诉林权登记行为，属事实不清，程序违法。
此外，根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条：“对行政区域边界山林权属界线的核定,边界双方政府要成立联合工作组组织双方山林权利人到现场勘查核实、可分地段、双方组织协商核定，互对地形图，确认边界山林权属清楚无争议,并要把行政边界山林权属界线标划在1:1万地形图上，而且双方山林权利人都要在该地形图上签字盖章的，才予以登记发证，否则,不得单方发证。跨市（地级及以上市）、跨县（市、区）行政区域界线山林，实际上是两个市、县基层单位组织或个人双方权利人边界的林木、林地，应自所在地双方县或镇组织双方权利人进行林木、林地边界线核定，按工作程序规定核发林权证。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第八条第二款规定：“地级以上市行政区域内跨县的林权争议，由当事人所在县级人民政府共同协商；协商不成的，由县级人民政府将情况报地级以上市人民政府依法调处。”阳山县人民政府作出被诉林权登记行为时，未与清新区人民政府共同勘查核实协调，未组织双方山林权利人协商核实，违反上述有关行政区域边界山林权属界线的核定的程序规定进行换发证。且对于地级以上市行政区域内跨县的林权争议，阳山县人民政府应与清新区人民政府共同协商，协商不成的，报地级以上市人民政府依法调处。因此，阳山县人民政府给大路塝村民小组颁发《林权证》，明显违反上述法规、�章的规定，原审法院判决撤销上述《林权证》正确，本院予以维持。阳山县人民政府、大路塝村民小组上诉均请求一审判决，改判维持被诉林权登记行为等，缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，应予以维持；阳山县人民政府、大路塝村民小组上诉请求改判的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳山县人民政府、大路塝村民小组各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：方丽达
审 判 员 ：付庆海
代理审判员 ：窦家应
二〇一六年四月十二日
书 记 员 ： 温 瑜