天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5610号
原告：天津振津工程集团有限公司，住所地天津市河西区洞庭路52号。
法定代表人：李志伟，董事长。
委托诉讼代理人：张利华，天津凌宇律师事务所律师。
被告：天津市皇泰新型机电节能材料有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道3号。
法定代表人：吕文陆，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
原告天津振津工程集团有限公司与被告天津市皇泰新型机电节能材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张利华，被告委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津振津工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告工程款25861896元，并依据中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金（自2017年7月24日起至给付日止）；2.判令全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2012年2月1日原被告双方签订了工程施工协议书，合同工程名称为天津市皇泰新型机电节能材料有限公司年产50万吨新型硅质磁性材料项目，承包范围为土建工程、混凝土工程。合同金额25861896元，根据合同第26条约定工程款支付的方式和时间为：“承包方（原告）将‘天津市皇泰新型机电节能材料有限公司年产50万吨新型硅质磁恒材料项目’的工程资料初验合格工程档案馆开出预验收证明开始，发包人（被告）两年内付清全部工程款。以承兑汇票形式支付。”原告于2015年7月23日取得皇泰公司津城档预验字[2015]第285号BC-52、第286号BC-53预验收证明，自2015年7月23日至2017年7月22日为被告付清工程款期限，但是，经原告公司及其律师发函催要，被告均不履行付款义务。综上，为维护原告公司合法权益，故呈诉。
诉讼中，原告变更诉讼请求第一项：依法判令被告立即给付原告工程款24090534元，并依据中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。同时增加诉讼请求：要求依法确认原告在24090534元工程款范围内对“天津市皇泰新型机电节能材料有限公司年产50万吨新型硅质磁恒材料项目”工程折价或者拍卖的价款建设工程享有优先受偿权。事实理由：经过双方对账，确认被告欠付原告24090534元。同时，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”为此，原告在25861896元工程款范围内，对“天津市皇泰新型机电节能材料有限公司年产50万吨新型硅质磁恒材料项目”其承建部分的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
天津市皇泰新型机电节能材料有限公司辩称：原被告之间先后签订了5份建设施工合同，金额分别为34506951元、1450000元、2938687元、1585000元、25861896元，总计金额66342534元。被告已经分12笔支付了42252000元，尚欠24090534元。对原告起诉的欠付工程款没有意见，不同意支付违约金，企业经营困难，对违约金计算时间没有异议。对建设工程优先权的诉讼请求不同意，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据天津市建设工程施工合同（2012年2月1日）、建设工程质量施工单位（竣工）报告、工程结算单、天津市建设工程档案预验收证明均无异议，本院对原告提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系建设工程施工合同关系，双方曾签订过5份建设工程施工合同，前四份合同的工程款已经付清。第五份合同为2012年2月1日双方签订的《天津市建设工程施工合同》，该份合同为本案的涉案合同。双方在合同中约定由原告承包被告设备基础工程项目中的土建工程和混凝土工程。双方还对合同工期、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任等进行了约定。其中工程款支付为，“原告将‘天津市皇泰新型机电节能材料有限公司年产50万吨新型硅质磁恒材料项目’的工程资料初验合格，工程档案馆开出预验收证明开始，被告两年内付清全部工程款。以承兑汇票形式支付。”违约责任约定为：“按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。”
合同签订后，原告依约完成了合同义务，涉案工程已于2013年5月全部完工并交付被告使用。原告于2015年7月23日取得津城档预验字[2015]第285号BC-52、第286号BC-53预验收证明。被告尚欠原告工程款24090534元。
上述事实，有原告提供的证据，以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。现涉案工程已于2013年5月全部完工并交付被告使用，并于2015年7月23日取得预验收证明。根据双方的合同约定，被告应在工程资料初验合格，工程档案馆开出预验收证明开始两年内即2017年7月23日前付清全部工程款。因此，被告欠付的工程款履行期限已经届满，对于原告要求被告给付24090534元工程款的诉讼请求，本院依法支持。本案的争议焦点为：1.原告主张的违约金能否支持，如何计算；2.原告主张的建设工程优先受偿权能否支持。对此，本院分析如下：
一、原告主张的违约金能否支持，如何计算。
本院认为，如前所述，被告应在2017年7月23日前付清全部工程款，现被告逾期付款，应承担相应的违约责任。现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。本院认为，双方在合同中明确约定，“被告违约支付工程款的，应按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。”该约定不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张违约金自2017年7月24日起算至实际给付日止，亦符合法律和合同的约定。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院依法支持。
二、原告主张的建设工程优先受偿权能否支持。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，原告主张在24090534元工程款范围内，对“天津市皇泰新型机电节能材料有限公司年产50万吨新型硅质磁恒材料项目”其承建部分的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。对于原告的该项诉讼请求，被告不予认可，请求法院依法判决。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”现涉案工程已于2013年5月全部完工并交付，合同中约定的竣工日期为2013年5月1日，均已超过六个月的期限。虽然原告主张其在本次诉讼前一直向被告主张建设工程优先受偿权，但是未提交相应的证据予以证实，被告对此亦不认可。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告天津市皇泰新型机电节能材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津振津工程集团有限公司工程款24090534元及违约金（自2017年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162252元，减半收取为81126元，保全费5000元，合计86126元，由被告负担（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年十月三十日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。