武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01273号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行。住所地：重庆市奉节县鱼复街道公平巷**号。
代表人：彭涛，该行行长。
委托代理人：袁勇，系该行职员。
委托代理人：马德权，重庆环法律师事务所律师。
被告：奉节县成昌矿产品有限公司。住所地：重庆市奉节县永安镇夔州路**号*单元***号。
法定代表人：黎晶，该公司董事长。
被告：重庆市万州区扬江航运有限公司。住所地：重庆市万州区太白路***号**楼B1。
法定代表人：黎阳江，该公司董事长。
委托代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。
被告：重庆市万州成昌矿产品有限公司。住所地：重庆市万州区太白路***号15-B1。
法定代理人：黎阳江，该公司董事长。
委托代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。
被告：黎阳江。
被告：黎晶。
被告：向辅南。
委托代理人：黎阳江。
被告：向清山。
委托代理人：黎阳江。
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称“重庆农商行奉节支行”）与被告奉节县成昌矿产品有限公司（以下简称“奉节成昌公司”）、重庆市万州区扬江航运有限公司（以下简称“扬江公司”）、重庆市万州成昌矿产品有限公司（以下简称“万州成昌公司”）、黎阳江、黎晶、向辅南、向清山船舶抵押合同纠纷一案，原告重庆农商行奉节支行于2015年9月7日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，七被告住所地重庆市在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二条第15项的规定，本院享有管辖权。本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚和代理审判员江章鹏组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案转为由审判员孔令刚担任审判长，与代理审判员江章鹏和人民陪审员王永分组成合议庭进行审理。2016年1月12日，本院公开开庭审理本案，原告重庆农商行奉节支行委托代理人袁勇、马德权，被告奉节成昌公司法定代表人黎晶，被告扬江公司法定代表人黎阳江和委托代理人黎阳兵，被告万州成昌公司法定代表人黎阳江和委托代理人黎阳兵，被告黎阳江，被告黎晶，被告向辅南、向清山共同委托代理人黎阳江到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原、被告各方均同意本院主持调解，但终因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
原告重庆农商行奉节支行诉称：2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司签订编号为“奉节支行2013年公循字第3801012013100020号”的《最高额循环贷款合同》，约定自2013年5月28日起至2015年5月27日止，原告重庆农商行奉节支行为被告奉节成昌公司提供最高额人民币（以下均为人民币）850万元的循环贷款。当日，原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司签订编号为“奉节支行2013年公流贷字第3801012013100020号”的《流动资金贷款合同》，次日，原告重庆农商行奉节支行向被告奉节成昌公司发放了贷款850万元。随后，被告奉节成昌公司依约向原告重庆农商行奉节支行偿还了上述贷款本金和利息。2014年4月29日，原告重庆农商行奉节支行依照其与被告奉节成昌公司重新签订的编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》的约定，再次向被告奉节成昌公司发放贷款850万元，年利率为8.1%，还款到期日为2015年4月24日。
2013年5月27日，为保证被告奉节成昌公司依上述合同的约定履行偿还贷款的义务，原告重庆农商行奉节支行和被告扬江公司签订了《最高额抵押合同》和《抵押合同》，约定被告扬江公司以其所有的“扬江666”轮和“力源2”轮为上述贷款的偿还提供最高债权本金为750万元及利息的抵押担保，并办理了抵押登记；原告重庆农商行奉节支行和被告黎阳江、黎晶签订了《最高额抵押合同》和《抵押合同》，约定被告黎阳江、黎晶以其所有的四套房屋为上述贷款的偿还共同提供最高债权本金为100万元及利息的抵押担保，并办理了抵押登记。2014年4、7月份，原告重庆农商行奉节支行和被告万州成昌公司、黎晶、向辅南、向清山分别签订《保证合同》，约定被告万州成昌公司、黎晶、向辅南、向清山为被告奉节成昌公司在编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。
因被告奉节成昌公司未依约偿还贷款，被告扬江公司已经处置了“扬江666”轮，并向原告重庆农商行奉节支行偿还了贷款本金440.21万元及相应的利息，至今被告奉节成昌公司仍欠贷款本金4096795.81元及利息。为维护其合法权益，原告重庆农商行奉节支行诉请本院判令：1、被告奉节成昌公司向原告重庆农商行奉节支行支付贷款本金4096795.81元及利息（截至2015年7月22日的利息为20703.39元，自2015年7月23日起按年利率12.05%计算）；2、确认原告重庆农商行奉节支行就上述债权中的本金100万元及利息对被告黎阳江所有的“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”和被告黎晶所有的“奉节县永安镇人民广场商业步行街一层B1-25号商用房”“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”享有抵押权，并能以上述四套房屋的拍卖、变卖或折价款优先受偿；3、确认原告重庆农商行奉节支行就上述第一项债权中的本金4096795.81元及利息对被告扬江公司所有的“力源2”轮享有抵押权，并能以该轮拍卖、变卖或折价款优先受偿；4、被告万州成昌公司、黎晶、向辅南、向清山对上述第一项中被告奉节成昌公司的债务承担连带保证责任；5、七被告共同承担本案诉讼费用。
被告奉节成昌公司辩称：被告奉节成昌公司未能依约支付涉案借款系因遭遇特大洪灾以及泥石流等不可抗力所致，请求延期偿还。
被告扬江公司、万州成昌公司共同辩称：1、原告重庆农商行奉节支行对“力源2”轮不享有抵押权；2、被告万州成昌公司对被告奉节成昌公司的债务不承担连带保证责任。
被告向辅南辩称：被告向辅南已经将其持有的被告奉节成昌公司的股权转让给了被告向清山，其对被告奉节成昌公司的债务不承担连带保证责任。
被告黎阳江、黎晶、向清山未发表答辩意见。
原告重庆农商行奉节支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证据：证据1、被告奉节成昌公司工商登记基本情况（加盖“重庆市工商行政管理局档案信息服务中心奉节查询点”印章的打印件）一份，《企业法人营业执照》《组织机构代码证》（均为复印件）各一份；证据2、被告扬江公司工商登记基本情况（加盖“重庆市工商行政管理局档案信息服务中心奉节查询点”印章的打印件）一份，《企业法人营业执照》《组织机构代码证》（均为复印件）各一份；证据3、被告万州成昌公司工商登记基本情况（加盖“重庆市工商行政管理局档案信息服务中心奉节查询点”印章的打印件）一份，《企业法人营业执照》《组织机构代码证》（均为复印件）各一份；证据4、被告黎阳江、黎晶、向辅南、向清山的居民身份证（均为复印件）各一份。拟共同证明本案七名被告的身份信息。
第二组证据：证据5、2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司签订的编号为“奉节支行2013年公循字第3801012013100020号”的《最高额循环贷款合同》和编号为“奉节支行2013年公流贷字第3801012013100020号”的《流动资金贷款合同》、重庆农村商业银行《借款借据》（均为复印件）各一份；证据6、2014年4月25日，原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司签订的编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》、重庆农村商业银行《借款借据》（均为复印件）各一份；证据7、重庆农村商业银行《贷款收回凭证》（复印件）四份、《贷款到期提示书》（复印件）一份、《贷款逾期催收通知书》（复印件）二份。拟共同证明原告重庆农商行奉节支行向被告奉节成昌公司发放了贷款850万元，截至2015年4月24日，被告奉节成昌公司未依约偿还借款本金及利息。
第三组证据：证据8、2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告扬江公司签订的编号为“奉节支行2013年高抵字第3801012012300020号”的《最高额抵押合同》和编号为“奉节支行2013年抵字第3801012013300020号”的《抵押合同》、抵押权登记号码分别为“DY1203130043”和“DY1203130044”的《船舶抵押权登记证书》、编号为“SE0001397”的《船舶交易鉴证书》、注销登记号码为“ZX1203150134”的《船舶注销登记证明书》、登记号码为“120305000112”的《船舶国籍证书》、编号为“201240200342”的《内河船舶检验证书簿》、被告扬江公司于2013年3月1日作出的《股东会议决定》、被告扬江公司于2013年5月16日作出的《抵押自愿书》、被告扬江公司于2013年5月27日向原告重庆农商行奉节支行发出的《股东会同意保证担保意见书》《股东会同意抵（质）押意见书》、被告扬江公司章程及修正案（均为复印件）各一份；证据9、2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告黎阳江、黎晶签订的编号为“奉节支行2013年高抵字第3801012012300020号”的《最高额抵押合同》和编号为“奉节支行2013年抵字第3801012013300020号”的《抵押合同》（均为复印件）各一份、《抵押合同》（复印件）三份、《房地产权证》（复印件）四份、2013年5月16日向原告重庆农商行奉节支行出具的《产权共有人同意抵押承诺书》（复印件）二份。拟共同证明被告扬江公司以其所有的“扬江666”轮和“力源2”轮共同为被告奉节成昌公司偿还涉案借款的义务提供最高债权本金为750万元及利息的抵押担保，被告黎阳江以其所有的“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”共同为被告奉节成昌公司偿还涉案借款的义务提供35万元及利息的抵押担保，被告黎晶以其所有的“奉节县永安镇人民广场商业步行街一层B1-25号商用房”“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”分别为被告奉节成昌公司偿还涉案借款的义务提供16万元及利息和49万元及利息的抵押担保。
第四组证据：证据10、2014年4月25日，原告重庆农商行奉节支行和被告万州成昌公司签订的编号为“奉节支行2014年保字第3801012014300015-2号”的《保证合同》、原告重庆农商行奉节支行和被告向辅南、黎晶签订的编号为“奉节支行2014年保字第3801012014300015-3号”的《保证合同》、2014年7月31日，原告重庆农商行奉节支行和被告向清山签订的编号为“奉节支行2014年保字第3801012014300015-4号”的《保证合同》（均为复印件）各一份。拟共同证明被告万州成昌公司、向辅南、黎晶、向清山分别为被告奉节成昌公司偿还涉案借款的义务承担连带保证责任。
第五组证据：证据11、《重庆农村商业银行授信申请书》《奉节县成昌矿产品有限公司关于扩大经营规模流动资金贷款的申请》《奉节县成昌矿产品有限公司股东会决议》（均为复印件）各一份。拟共同证明原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司之间存在涉案借款事实。
七被告共同质证意见：认可第一组、第二组和第三组证据的真实性、关联性和合法性。认可第四组、第五组证据的真实性，但认为被告奉节成昌公司已经履行了涉案编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》项下的还款义务，被告万州成昌公司、向辅南、黎晶、向清山的保证义务随着主债权的消灭而消灭。
本院认证意见：七被告对第一组、第二组和第三组证据的真实性、关联性和合法性无异议，本院对该三组证据均予以采信。七被告对第四组、第五组证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认可，对其证明内容将结合全案予以综合认定。
被告扬江公司、万州成昌公司为支持其反驳理由，共同向本院提交了下列证据：
证据1：中华人民共和国宜昌海事局于2015年7月20日出具的《宜昌海事局关于积极配合'7.17''力源2'与'远臻618'事故调查处理的函》《沉船打捞合同》（复印件）各一份。拟证明“力源2”轮于2015年7月17日发生船舶碰撞事故，该事故正在处理当中。
证据2：《收条》《中国农业银行银行卡取款业务回单》（均为复印件）各一份。拟证明被告扬江公司因上述船舶碰撞事故支付了20万元赔款。
证据3：《中国建设银行客户回单》（复印件）一份。拟证明被告扬江公司因上述船舶碰撞事故支付了10万元赔款。
原告重庆农商行奉节支行质证意见：认可证据1、3的真实性。证据2系复印件，不认可其真实性。另外，“力源2”轮发生的船舶碰撞事故是否处理完毕不影响本案的审理和责任认定，该三份证据与本案没有关联性。
被告奉节成昌公司、黎阳江、黎晶、向辅南、向清山共同质证意见：认可该三份证据的真实性、关联性和合法性。
本院认证意见：各方当事人对“力源2”轮发生船舶碰撞事故的事实无异议，本院对该船舶碰撞事实予以认可，但该事故的处理结果与本案船舶抵押合同纠纷的审理和责任认定没有关联性，故本院对该三份证据的证明内容不予采信。
被告黎阳江为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
证据1：被告黎阳江和案外人向辅君于2011年12月8日签订的《房屋租赁协议》（原件）一份。拟证明被告黎阳江将其所有的“奉节县永安镇青云街7号804号住房”出租给了向辅君，租赁期限为自2011年12月8日起至2031年12月7日止。
证据2：《奉节县成昌矿产品有限公司章程》（复印件）一份。拟证明被告向辅南已将其对被告奉节成昌公司所有的股权转让给了被告向清山，被告向辅南对被告奉节成昌公司偿还涉案借款的义务不承担连带保证责任。
原告重庆农商行奉节支行质证意见：不认可证据1的真实性、关联性和合法性。在办理该房屋抵押登记时被告黎阳江隐瞒了该房屋已经存在租赁合同关系的情形，同时该合同上约定的租金100元／月明显低于市场价格。认可证据2的真实性，但认为被告向辅南不因其非为被告奉节成昌公司的股东而免除其连带保证责任。
被告奉节成昌公司、扬江公司、万州成昌公司、黎晶、向辅南、向清山共同质证意见：认可该两份证据的真实性、关联性和合法性。
本院认证意见：证据1系原件，本院对其真实性予以认可。各方当事人对证据2的真实性无异议，本院对此予以认可。对证据1、2的证明内容将结合全案予以综合认定。
被告黎晶为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
证据1：被告黎晶和案外人许科竹于2013年7月20日签订的《房屋租赁协议》（原件）一份。拟证明被告黎晶将其所有的位于“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”出租给了许科竹，租赁期限为自2013年8月1日起至2028年7月31日止。
证据2：编号为“奉成顺矿字（2014）6号”的《奉节县成昌矿产品有限公司顺发煤矿文件》、编号为“奉成顺矿字（2014）8号”的《奉节县成昌矿产品有限公司飞蛾煤矿文件》《飞蛾煤矿“8.31”洪灾后现场照片集》（均为复印件）各一份。拟共同证明被告奉节成昌公司因遭受特大洪水和泥石流等自然灾害导致资金紧张而无力偿还涉案贷款。
原告重庆农商行奉节支行质证意见：原告重庆农商行奉节支行并非证据1的合同主体，不认可其真实性。认可证据2的真实性，但认为该证据并非被告奉节成昌公司不依约履行合同义务的理由。
被告奉节成昌公司、扬江公司、万州成昌公司、黎阳江、向辅南、向清山共同质证意见：认可该两份证据的真实性、关联性和合法性。
本院认证意见：证据1系原件，本院对其真实性予以认可。各方当事人对证据2的真实性无异议，本院对此予以认可。对证据1、2的证明内容将结合全案予以综合认定。
被告奉节成昌公司、向辅南、向清山未向本院提交证据。
本院查明：
2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司签订编号为“奉节支行2013年公循字第3801012013100020号”的《最高额循环贷款合同》，约定自2013年5月28日起至2015年5月27日止，原告重庆农商行奉节支行为被告奉节成昌公司提供最高额850万元的借款。当日，原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司签订编号为“奉节支行2013年公流贷字第3801012013100020号”的《流动资金贷款合同》，约定原告重庆农商行奉节支行向被告奉节成昌公司发放借款850万元。随后，原告重庆农商行奉节支行依约发放了借款，被告奉节成昌公司也依约偿还了借款。2014年4月25日，原告重庆农商行奉节支行与被告奉节成昌公司再次签订编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》，约定原告重庆农商行奉节支行向被告奉节成昌公司发放借款850万元，还款到期日为2015年4月24日，年利率为8.1%，如被告奉节成昌公司未依约偿还借款则应在借款利率的基础上加收50%的罚息。2014年4月29日，原告重庆农商行奉节支行向被告奉节成昌公司发放了借款850万元，但截至2015年7月22日，被告奉节成昌公司仍拖欠上述借款本金4096795.81和利息20703.39元。
2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告扬江公司签订编号为“奉节支行2013年高抵字第3801012012300020号”的《最高额抵押合同》，约定被告扬江公司以其所有的“扬江666”轮和“力源2”轮作为抵押物，为原告重庆农商行奉节支行与被告奉节成昌公司在2013年5月28日至2015年5月27日期间连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高债权额为借款本金750万元及利息。当天，原告重庆农商行奉节支行和被告扬江公司签订编号为“奉节支行2013年抵字第3801012013300020号”的《抵押合同》，约定为确保上述编号为“奉节支行2013年公流贷字第3801012013100020号”的《流动资金贷款合同》的履行，被告扬江公司以“扬江666”轮和“力源2”轮共同作为抵押物提供抵押担保，担保的范围为借款本金750万元及利息。2013年5月20日，中华人民共和国重庆万州海事处签发了抵押权登记号码分别为“DY1203130043”和“DY1203130044”的《船舶抵押权登记证书》，载明该两轮共同担保债权数额为750万元，抵押权人为原告重庆农商行奉节支行。2015年6月9日，重庆航运交易所对“扬江666”轮的转让予以鉴证，该轮转让款已经偿还了被告奉节成昌公司拖欠的涉案借款本金440.21万元及相应利息。
2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告黎阳江、黎晶签订编号为“奉节支行2013年高抵字第3801012012300020号”的《最高额抵押合同》，约定被告黎阳江、黎晶以其所有的“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”“奉节县永安镇人民广场商业步行街一层B1-25号商用房”“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”共同作为抵押物，为原告重庆农商行奉节支行与被告奉节成昌公司在2013年5月28日至2015年5月27日期间连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高债权额为借款本金100万元及利息。当日，原告重庆农商行奉节支行和被告黎阳江、黎晶签订编号为“奉节支行2013年抵字第3801012013300020号”的《抵押合同》，约定为确保上述编号为“奉节支行2013年公流贷字第3801012013100020号”的《流动资金贷款合同》的履行，被告黎阳江、黎晶以其所有的“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”“奉节县永安镇人民广场商业步行街一层B1-25号商用房”“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”共同作为抵押物提供抵押担保，担保的债权为本金100万元及利息。2013年5月份，上述四套房屋办理了抵押登记，抵押权人均为原告重庆农商行奉节支行，抵押金额分别为：“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”共同抵押35万元，“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”抵押16万元，“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”抵押49万元。
2014年4月25日，原告重庆农商行奉节支行和被告万州成昌公司签订编号为“奉节支行2014年保字第3801012014300015-2号”的《保证合同》，约定被告万州成昌公司为确保上述编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》的履行，自愿为被告奉节成昌公司在该贷款合同项下的债务承担连带保证责任。同日，原告重庆农商行奉节支行和被告向辅南、黎晶签订的编号为“奉节支行2014年保字第3801012014300015-3号”的《保证合同》，约定被告向辅南、黎晶为确保上述编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》的履行，自愿为被告奉节成昌公司在该贷款合同项下的债务承担连带保证责任。2014年7月31日，原告重庆农商行奉节支行和被告向清山签订的编号为“奉节支行2014年保字第3801012014300015-4号”的《保证合同》，约定被告向清山为确保上述编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》的履行，自愿为被告奉节成昌公司在该贷款合同项下的债务承担连带保证责任。
另查明，2011年12月8日，被告黎阳江和向辅君签订《房屋租赁协议》，约定被告黎阳江将其所有的“奉节县永安镇青云街7号804号住房”出租给向辅君，租赁期限自2011年12月8日起至2031年12月7日止。2013年7月20日，被告黎晶和许科竹签订《房屋租赁协议》，约定被告黎晶将其所有的“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”出租给许科竹，租赁期限自2013年8月1日起至2028年7月31日止。
本院认为：
本案系船舶抵押合同纠纷。原告重庆农商行奉节支行和被告奉节成昌公司于2013年5月27日签订的《最高额循环贷款合同》和2014年4月25日签订的《流动资金贷款合同》系其真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。原告重庆农商行奉节支行已依约向被告奉节成昌公司发放了借款850万元，被告奉节成昌公司应当按照约定于2015年4月24日前向原告重庆农商行奉节支行偿还借款850万元及利息。截至2015年7月22日，被告奉节成昌公司仍拖欠原告重庆农商行奉节支行借款本金4096795.81和利息20703.39元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告重庆农商行奉节支行要求被告奉节成昌公司偿还借款本金4096795.81元及利息符合法律规定，本院予以支持。
关于本案利息，各方当事人一致认可截至2015年7月22日的利息为20703.39元，本院对此予以认可。按照编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》的约定，自2015年7月23日起的利息按年利率12.05%的标准计算，本院认为该约定合法有效，依法予以支持。被告奉节成昌公司辩称上述约定的年利率过高，且该公司系因不可抗力等原因而无力负担，要求延期偿还并按照同期贷款基准利率计算自2015年7月23日起的利息，本院认为被告奉节成昌公司的抗辩理由没有法律依据，不予支持。
关于原告重庆农商行奉节支行对“力源2”轮的抵押权。本院认为，2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告扬江公司签订的《最高额抵押合同》系该双方真实意思表示，依法成立并生效。按照该《最高额抵押合同》的约定，被告扬江公司以其所有的“扬江666”轮和“力源2”轮作为抵押物，共同为原告重庆农商行奉节支行与被告奉节成昌公司在2013年5月28日至2015年5月27日期间连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高债权额为借款本金750万元及利息。另外，中华人民共和国重庆万州海事处签发了“扬江666”轮和“力源2”轮的船舶抵押登记证书，载明该两轮共同抵押担保的债权金额为750万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，原告重庆农商行奉节支行对“扬江666”轮和“力源2”轮的抵押权自原告重庆农商行奉节支行和被告扬江公司签订的《最高额抵押合同》生效时依法成立，但超出抵押登记范围的债权不得对抗善意第三人。
2014年4月29日，原告重庆农商行奉节支行向被告奉节成昌公司发放借款850万元，但被告奉节成昌公司并未依约于2015年4月24日前偿还上述借款及利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，自2015年4月24日起，原告重庆农商行奉节支行有权就“扬江666”轮和“力源2”轮在借款本金750万元及利息范围内优先受偿。随后，通过转让“扬江666”轮，被告奉节成昌公司向原告重庆农商行奉节支行偿还了借款本金442.21万元及利息，故“力源2”轮抵押担保的范围为借款本金307.79万元及利息，其中利息部分的抵押权因未办理抵押登记，不得对抗善意第三人。被告扬江公司辩称“力源2”轮所抵押担保的范围为被告奉节成昌公司在编号为“奉节支行2013年公流贷字第3801012013100020号”的《流动资金贷款合同》项下的债务，而被告奉节成昌公司已经依约履行了该合同，故原告重庆农商行奉节支行对“力源2”轮所享有的抵押权随着主债权的消灭而消灭。本院认为被告扬江公司的抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。
关于原告重庆农商行奉节支行对涉案四套房屋的抵押权。本院认为，2013年5月27日，原告重庆农商行奉节支行和被告黎阳江、黎晶签订的《最高额抵押合同》系其真实意思表示，依法成立并生效。按照该《最高额抵押合同》的约定，被告黎阳江以其所有的“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”，被告黎晶以其所有的“奉节县永安镇人民广场商业步行街一层B1-25号商用房”“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”作为抵押物，共同为原告重庆农商行奉节支行与被告奉节成昌公司在2013年5月28日至2015年5月27日期间连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高债权额为借款本金100万元及利息。2013年5月份，依法办理了上述房屋的抵押登记，其中被告黎阳江所有的“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”共同抵押担保的债权金额为35万元，被告黎晶所有的“奉节县永安镇人民广场商业步行街一层B1-25号商用房”“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”抵押担保的债权金额分别为16万元和49万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，原告重庆农商行奉节支行对上述四套房屋的抵押权自办理抵押登记时成立。截至2015年7月22日，被告奉节成昌公司并未依约偿还借款，原告重庆农商行奉节支行有权就上述四套房屋在其抵押担保的债权范围内优先受偿。
根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，被告黎阳江所有的“奉节县永安镇青云街7号804号住房”在涉案抵押合同签订前已经出租给向辅君，该租赁关系不受原告重庆农商行奉节支行对该房屋享有的抵押权的影响；被告黎晶所有的“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”在该房屋办理抵押登记后出租给许科竹，该租赁关系不得对抗原告重庆农商行奉节支行对该房屋享有的抵押权。
关于被告万州成昌公司、黎晶、向辅南、向清山对被告奉节成昌公司所应承担债务的连带保证责任。原告重庆农商行奉节支行分别与被告万州成昌公司、黎晶和向辅南、向清山签订《保证合同》，约定被告万州成昌公司、黎晶、向辅南、向清山对被告奉节成昌公司在编号为“奉节支行2014年公流贷字第3801012014100015号”的《流动资金贷款合同》项下的债务分别承担连带保证责任，该《保证合同》系各方的真实意思表示，对各方均具有约束力。至今，被告奉节成昌公司根据上述《流动资金贷款合同》的约定仍拖欠原告重庆农商行奉节支行借款本金4096795.81元及利息（截至2015年7月22日的利息为20703.39元，自2015年7月23日起的利息按照年利率12.05%的标准计算），被告万州成昌公司、黎晶、向辅南、向清山分别对上述借款本金4096795.81元及利息的偿还承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告奉节县成昌矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行偿还借款本金4096795.81元及利息（截至2015年7月22日的利息为20703.39元，自2015年7月23日起至款项还清之日止的利息按照年利率12.05%的标准计算）。
二、确认原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行就上述债权中的35万元对“奉节县永安镇夔州路229号2单元202号住房”“奉节县永安镇青云街7号804号住房”享有抵押权；在被告奉节县成昌矿产品有限公司未能清偿上述借款本金及利息时，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在35万元范围内可以从上述房屋的拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿。其中，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行对“奉节县永安镇青云街7号804号住房”享有的抵押权不影响该房屋的原租赁关系。
三、确认原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行就上述第一项债权中的16万元对“奉节县永安镇人民广场商业步行街一层B1-25号商用房”享有抵押权；在被告奉节县成昌矿产品有限公司未能清偿上述第一项的借款本金及利息时，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在16万元范围内可以从该房屋的拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿。
四、确认原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行就上述第一项债权中的49万元对“重庆市万州区太白路136号15-B1住房”享有抵押权；在被告奉节县成昌矿产品有限公司未能清偿上述第一项的借款本金及利息时，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在49万元范围内可以从该房屋的拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿。
五、确认原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行就上述第一项债权中的借款本金307.79万元及利息对“力源2”轮享有抵押权；在被告奉节县成昌矿产品有限公司未能清偿上述第一项的借款本金及利息时，可以从该轮拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿。其中，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行就本项债权中的利息对“力源2”轮享有的抵押权，在办理抵押登记之前，不得对抗善意第三人。
六、被告重庆市万州成昌矿产品有限公司、黎晶、向辅南、向清山对被告奉节县成昌矿产品有限公司所负担的上述第一项义务承担连带保证责任；
七、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39846元，由被告奉节县成昌矿产品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔令刚
代理审判员 江章鹏
人民陪审员 王永分
二〇一六年三月七日
书 记 员 马 帅