广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3225号
原告温新庭，男，汉族，1965年9�16日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
委托代理人邹权宵、郭智玮，广东广法律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区粮食局新圩粮食管理所，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人邓大勇。
原告温新庭诉被告惠州市惠阳区粮食局新圩粮食管理所（以下简称新圩粮所）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告温新庭的委托代理人邹权宵、被告新圩粮所的法定代表人邓大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温新庭向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金90000元及利息19800元（2004年的20000元及2007年的20000元的月利率均为10‰、2006年的40000元中30000元从2015年起按月利率为15‰计算，另10000元从2015年1月起按月利率10‰、2010年的10000元按月利率为15‰计算，暂计至2015年8月31日，以后继续计算至清偿时止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2004年9月6日、2005年5月30日、2007年3月5日、2010年5月6日分别向原告借款20000元、40000元、20000元、10000元，利率约定2004年、2005年、2007年的月利率均为10‰，2010年的月利率均为15‰。双方于2015年1月28日对2005年的40000元借款利息重新确认，40000元当中的30000元从2015年1月开始按月利率15‰计算，40000元当中的10000元从2015年1月开始按月利率10‰计算。被告每次收到原告借款时均出具收款收据给原告收执。之后，被告每月按约定的利率计付利息给原告，但到了2015年1月开始被告就无法支付利息给原告。为此，原告多次与被告协商未果。原告认为，原被告之间的借贷关系依法成立，且利率约定亦符合相关法律规定，依法应受法律保护。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定提出上述诉讼请求，请求依法判允。
被告新圩粮所辩称，被告是自负盈亏的企业。为维持日常的生产经营需要，事实上是由向众原告借款及约定利息的事实。而这些借款，都如实依法的归人被告的账户中，全部用于支付日常的水电费、社会保险、职工工资、退休人员费用等日常生产经营（有被告的财务账本为凭）。被告在2015年1月始，就无法向众原告支付利息，不是不愿意偿还和支付利息，被告是同意偿还和支付利息的，但是因经营困难加之没有现金支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告温新庭提供的证据载明：2004年9月6日，被告新圩粮所�原告温新庭（系新圩粮所退休人员）出具一份《收据》，载明：“今收到留用人员温新庭借给单位周转现金，金额贰万元整，￥20000，出纳李新芳”。
2006年5月30日，被告新圩粮所向原告温新庭出具一份《收据》，载明：“今收到温新庭借给粮所现金，金额肆万元整，￥40000，经手人李新芳”。
2007年3月5日，被告新圩粮所向原告温新庭出具一份《收据》，载明：“今收到温新庭借给粮所现金，金额贰万元整，￥20000，出纳李新芳”。
2010年5月26日，被告新圩粮所向原告温新庭出具一份《收款收据》，载明：“今收到温新庭借给粮所人民币现金（借款利息15‰计，每月造表），金额壹万元整，￥10000，出纳李新芳”。
2015年1月28日，原告温新庭与被告新圩粮所签订一份《借款利息确认书》，载明：“兹有新圩粮所职工温新庭，自2004�9月至今，分别五次借款给新圩粮所，总借款金额12万，月利率有的是10‰，有的15‰。2012年1月25日，新圩粮所归还温新庭借款3万元，当时温新庭表示无法提供借款给新圩粮所3万元现金的借据，并表示所归还的3万元的利率为10‰，所领导表示认可并表示同意入账，所以财务人员把归还给温新庭的3万元的月利率定为10‰，应付利息从2012年2月份开始从1400元减至1100元。至此，新圩粮所总共欠温新庭9万元借款，每月应付1100元利息给温新庭，此做法一直延续至今，双方没有异议。现温新庭提供了4张借据，其中一张是2006年5月借给新圩粮所的，金额为4万元。现经双方确认，该张4万元的借据的月利率分为两项：一项为金额3万元，月利率为15‰，一项为金额1万元，月利率为10‰”。
另查明，被告新圩粮所系企业法人，属于全民所有制企业。
2016年10月9日，原�温新庭向本院提起本案诉讼。庭审时，原被告均称：上述借款是现金支付；被告新圩粮所从2004年开始到庭审时类似的借款约80多万。被告新圩粮所还自述就借款的问题，上级有要求要审批。涉讼借款未报批，只是口头汇报。
为证明案件事实，本院依法分别向惠州市惠阳区国有资产管理办公室和惠州市惠阳区粮食局发函核实相关情况。2017年1月16日，惠州市惠阳区国有资产管理办公室向本院复函称：1.新圩粮所资产不属我办管理。2.我办不知悉被告新圩粮所与原告万贱友等人的债权债务关系。3.因新圩粮所不属我办管理的单位，其对外签订合同无需经我办审批或备案。2017年1月22日，惠州市惠阳区粮食局向本院复函称：1.我局作为新圩粮所的上级主管部门，知晓惠州市国威房地产发展有限公司与新圩粮所因装饰装修合同产生了如《函》所附起诉状中显示的债权�务关系。而惠州市国威房地产发展有限公司与新圩粮所的合同纠纷和新圩粮所的民间借贷纠纷引起的债权债务关系，通过查阅资料，新圩粮所并没有书面报告我局。由于案件发生的时间相对较早，而我局从2013年11月起由新的领导班子接任，现任领导班子对新圩粮所的历史性问题了解得并不清楚。2.为了解决新圩粮所的历史债务，在新圩粮所与国威公司合作兴建国威大厦时新圩粮所向我局提交的报告反映其拟与国威公司合作项目所得来清偿新圩粮所的历史债务。现新圩粮所与国威公司合作项目虽已完成，但依合作合同新圩粮所应享有的物业尚未办理到新圩粮所名下，新圩粮所与国威公司正在办理物业移交办证事宜。对此，我局会敦促新圩粮所依法依规处理好其历史债务。
本院认为，虽然原被告对借款一事不持异议，但从庭审查明情况及现有证据来看，其真实性存疑。理由如下：首先，被告新圩粮所属全民所有制企业，其长期在资金周转困难的情况下，既未通过正常途径向上级主管部门或者相关部门申请款项和反映，亦未就此借款事宜向有关部门进行请示或者报备。其次，被告新圩粮所提供的相关财务账目属于内部财会记账，未经审计部门的审计。最后，惠州市惠阳区国有资产管理办公室和惠州市惠阳区粮食局均书面复函称不知晓涉讼债务，且原告温新庭又与被告新圩粮所存在法律上的利害关系。基于以上理由和分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第六十六条“审判人员对案件的�部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，只要出现案件事实真伪不明的状态，法院就需要依据举证责任进行裁判，将举证不充分产生的不利后果判归对该事实负举证责任的一方当事人承担。因此，本案原告温新庭提供的现有证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告温新庭的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下:
驳回原告温新庭的诉讼请求。
本案受理费2496元，由原告温新庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年十一月七日
书记员 刘宇文
赖薏