浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭民终字第1227号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司××司
，住所地杭州市××区××路××国××楼。
负责人杨某某。
委托代理人楼某某。
被上诉人（原审原告）黄某某。
被上诉人（原审被告）袁某。
被上诉人（原审被告）罗甲。
被上诉人（原审被告）蒋某某。
被上诉人（原审被告）罗乙。
法定监护人袁某。
上诉人长安责任保险股份有限公司××司（以下简称长
安××公司）为与被上诉人黄某某、袁某、罗甲、蒋某某、罗
乙道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省富阳市人
民法院（2010）杭富新民初字第5号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2010年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行
了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：袁某、罗甲、蒋某某、罗乙系罗丙的妻
、父、母、女。2009年2月13日，罗丙驾驶浙a×××××号两
轮摩托车，后座乘坐袁某，沿俞前线由北向南行驶，途径俞前
线桐庐县江南镇窄溪金铺路交叉路口时，与沿金铺路由西向东行驶的黄某某驾驶的“达能”牌电动自行车发生碰撞，造成黄
某某受伤及两车受损的交通事故。黄某某受伤后，即被送往桐
庐中医院抢救，住院41天，经诊断为：左髋臼粉碎性骨折、左
趾骨下支骨折，期间行内固定术。共花去医疗费42314.75元。
2009年3月12日，桐庐县公安局交通警察大队作出事故认定，
黄某某与罗丙负事故的同等责任。2009年11月11日，经杭州中
正司法鉴定所鉴定，黄某某的伤情被评定为玖级伤残，黄某某
于2009年12月23日诉至法院，请求判令袁某、罗甲、蒋某某、
罗乙赔偿其各项损失共计139290.56元，由长安××公司在交
强险范围内赔偿黄某某损失122000元，扣除已经支付的10000
元，尚应支付112000元，余款17290.56元，由袁某、罗甲、蒋
某某、罗乙承担70%的赔偿责任，计12103.39元，扣除已经支
付的9500元，尚应支付2603.39元。并由袁某、罗甲、蒋某某
、罗乙承担诉讼费用。另查明，罗丙驾驶的浙a×××××号
两轮摩托车在长安××公司处投保交强险。2009年11月22日，
罗丙因故已去世，袁某、罗甲、蒋某某、罗乙是其继承人。审
理人，黄某某自认罗丙在事故发生后支付9500元，长安××公
司在事故发生后支付10000元。
原审法院认为：黄某某与罗丙发生交通事故致使黄某某
受伤属实，该事故经交警部门认定黄某某与罗丙负事故的同等
责任，故罗丙对此应承担相应的赔偿责任，因罗丙已因故去世
，故袁某、罗甲、蒋某某、罗乙作为其继承人，应在罗丙的遗
产范围内承担相应的赔偿责任。长安××公司系罗丙的交强险
投保单位，应在交强险赔偿范围内对黄某某的损失先行承担赔偿责任。其不足部分由袁某、罗甲、蒋某某、罗乙在罗丙的遗
产范围内承担相应的赔偿责任。长安××公司辩称黄某某的医
疗费不合理、误工时间过长，该院经审核认定为医疗费基本合
理，误工时间为伤后7个月。黄某某主张的后续医疗费，该院
认为其治疗其伤情所必然要发生，且有相应的医疗证明加以证
明，该院对此予以支持。黄某某主张的被抚养人生活费符合法
律规定，该院予以支持。黄某某主张的营养费，因无相应的医
疗证明，该院不予支持。交通费该院酌情确定为500元。该院
认定黄某某的损失为：医疗费42314.75元，后续治疗费8000元
，护理费2911元（71元×41天），误工费14910元（71元×210
天），住院伙食补助费615元（15元×41天），残疾赔偿金370
32元，被抚养人生活费11639.31元，鉴定费1200元，车辆损失
1525元，交通费500元，合计赔偿款120647.06元。黄某某原为
正常健康之人，因交通事故致伤，并构成玖级伤残，黄某某因
此而遭受的精神损害，相对方应赔偿精神损害抚慰金，根据侵
权人罗丙的过错程度、侵害的具体情节，侵权行为所造成的后
果等因素，该院认定黄某某因该事故发生的精神抚慰金为5000
元。相对方已经支付的赔偿款，应在赔偿数额中予以扣除，罗
丙先行支付的赔偿款，可由罗丙的继承人袁某、罗甲、蒋某某
、罗乙在扣除其应承担的份额后就余额部分自行向保险公司主
张。故黄某某之合理诉请，该院予以支持。据此，依照《中华
某某共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条
、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条及《最高人
民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二
条、第二十三条之规定，判决：一、黄某某的医疗费42314.75
元，后续治疗费8000元，护理费2911元，误工费14910元，住
院伙食补助费615元，残疾赔偿金37032元，被抚养人生活费11
639.31元，鉴定费1200元，车辆损失1525元，交通费500元，
合计赔偿款120647.06元。黄某某因该事故产生的精神损害抚
慰金5000元，共计125647.06元，由长安××公司在交强险范
围内赔偿。扣除交强险赔偿最高限额122000元部分，尚余3647
.06元，由黄某某自行承担40%的责任计1458.82元，由袁某、
罗甲、蒋某某、罗乙在罗丙的遗产范围内承担60%的责任计218
8.24元，故黄某某实际应得的赔偿款为124188.24元。扣除长
安××公司已垫付的10000元，罗丙已垫付的9500元，尚应支
付104688.24元，长安××公司于判决生效之日起十日内付清
。二、驳回黄某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元（黄某某缓交800元），减半收取536.5元，
由黄某某承担46.5元，袁某、罗甲、蒋某某、罗乙承担490元
。
宣判后，长安××公司不服，向本院提起上诉称：一、
一审法院判决上诉人不分项赔偿，是对法律的理解某误。上诉
人根据国务院在颁布交强险条例时第二十三条第一、二款之规
定，所有保险公司统一执行交强险的责任限额及分项限额，按
一审法院的理解，122000元的责任限额也无法得出，即使得出也没有相应的依据。二、交强险的立法目的系社会保障与及时
救助，本案中，一审对交强险的立法目的理解某误。上诉人及
保险公司某某担的保障及及时救助功能，体现在第三者抢救费
甲段，为了第三者得到及时救助，由保险公司直接承担医疗费
用限额10000元的垫付责任。而本案发生后，上诉人已经垫付
了10000元的抢救费用，第三方也得到了治疗。罗丙家属对造
成本次事故超过交强险责任限额部分损失理应自行承担赔偿责
任。三、黄某某提出的被抚养人生活费，一审并没有提供任何
需要有人被抚养的证据，上诉人也没有收到相关的材料。一审
未经过质证，被抚养人也未提出诉请，一审对被抚养人生活费
判决没有事实、法律依据。综上所述，请求二审法院按照交强
险条例及交强险保险合同之约定，对被上诉人的损失作出交强
险的分项判决。
被上诉人黄某某答辩称：一、关于交强险是否分项的问
题。从社会保障及保护受害人的利益的角度出发，法院作出不
分项的判决是正确的。二、关于被抚养人生活费的问题，受害
人的费用包括了被抚养人生活费，受害人因本次事故残疾，有
鉴定书为证。因残疾，一个人的劳动能力受到影响是很明确的
。受害人有两个子女，在一审中提交的费乙单某也很明显。该
费用实际上是因被上诉人本身劳动能力受限引起的，理应由被
上诉人主张，而不是由抚养人主张。请求二审法院驳回上诉，
维持原判。
被上诉人袁某、罗甲、蒋某某、罗乙一并答辩称：本案
应当由保险公司理赔。一审判决是正确的。保险公司不能转嫁责任。
在本院审理期间，被上诉人黄某某提交如下证据：出生
证明及户口登记表，证明其有两个子女需要抚养。
上诉人长安××公司对被上诉人黄某某提交的证据认为
不是二审新证据，但对被上诉人黄某某有两个未成年子女的事
实予以认可。本院认为，被上诉人黄某某在一审中对被抚养人
费用有明确的诉请，上诉人长安××公司在一审审理过程某对
被上诉人黄某某有被抚养人的事实并未持异议，仅认为被抚养
人费用应由被抚养人自己主张，系主体不对，但在上诉中却提
出一审法院对判决被抚养人生活费无事实和法律依据，故被上
诉人黄某某在二审中提交的证据系反驳证据，且上诉人对真实
性也未表示异议，故上诉人认为不属于二审新证据的观点不能
成立。本院对上述证据予以确认。
被上诉人袁某、罗甲、蒋某某、罗乙对被上诉人黄某某
提交的证据没有异议。
本院经审理查明：被上诉人黄某某育有两个子女，女儿
钟甲，1996年11月29日出生；儿子钟乙（曾用名钟丙），2001
年10月7日出生。其余查明的事实与原审法院查明的事实一致
，依法予以确认。
本院认为：关于上诉人长安××公司主张对其承担的交
强险赔付责任，应当按照各责任限额予以分项赔付上诉理由，
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一
条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路某
某事故受害人依法得到赔偿，原审法院根据该立法基本原理判决由上诉人长安××公司在该强制保险的保险总额内对黄某某
的合理损失承担责任并无不当。上诉人主张按照分项限额予以
赔付，系减少自身责任，有违立法本意及公平原则，本院不予
采纳。关于上诉人长安××公司提出的被抚养人生活费是否应
该在本案中判决的问题，本院认为，首先被抚养人生活费是受
害人因伤致残后，赔偿义务人应当予以赔偿的法定项目之一，
黄某某系本案受害人，主体适格；其次，黄某某有两个未成年
子女需要抚养的事实清楚，故原审法院查明认定的各赔偿款项
并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由上诉人长安责任保险股份有
限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 周志军
审判员 张一文
二〇一〇年六月二十九日
书记员 张 怡