河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初609号
原告：郭自甫，男，汉族，1959年8月7日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：李振宽，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
统一社会信用代码：914106117891762724。
住所地：鹤壁市洪滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。
负责人：曲万贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海昌，该公司员工。
原告郭自甫与被告鹤壁市吉安物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告自愿撤回了对被告鹤壁市吉安物流有限公司的起诉，当事人对此均无异议，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人李振宽、被告保险公司的委托诉讼代理人王海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭自甫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告伤残赔偿金、鉴定费及鉴定时检查费、精神抚慰金、出院后的误工费、交通费、义眼安装费等各项损失共计147389.57元；2、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年11月17日14时许，郭自甫驾驶自有的二轮摩托车在106国道清丰县高堡乡三角店南侧路段，与原广存驾驶的停在路边的豫Ｆ×××××号、豫Ｆ×××××号车相撞，致郭自甫受伤，造成交通事故。本次事故经清丰县公安机关认定：郭自甫负事故的主要责任、原广存负事故的次要责任。原告受伤后的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车损等损失已与被告达成协议，且已履行完毕。原告经鉴定已构成一处八级伤残、一处十级伤残，其义眼安装需20000元。原广存驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，故请求被告承担上述赔偿责任。
被告保险公司辩称，其已与原告一次性调解解决结案，调解协议系各方当事人的真实意思表示，原告不得再次要求被告保险公司进行赔偿，故其不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日14时许，郭自甫驾驶自有的二轮摩托车在106国道清丰县高堡乡三角店南侧路段，与原广存驾驶的停在路边的豫Ｆ×××××号、豫Ｆ×××××号车相撞，致郭自甫受伤，造成交通事故。本次事故经清丰县公安机关认定：郭自甫负事故的主要责任、原广存负事故的次要责任。
庭审中，原告提供2016年12月13日签订的调解协议一份，协议约定：1、本次事故经被告保险公司核定，共赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、摩托车车损等共计14487.31元；2、被告保险公司支付上述赔偿金后，原告及原广存不得向被告保险公司主张任何赔偿权利；3、协议内容均为各方真实意思表示，各方不得以任何理由主张不成立或无效。调解协议上甲方处有原广存及被告保险公司的员工张海红的签名。乙方处由原告的签名。
原告所受伤于2018年1月12日经原、被告共同选择的新乡医学院司法鉴定中心鉴定，已构成：一处八级伤残、一处十级伤残。
原广存驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在各保险期间内。事故发生时，原广存的驾驶证、豫Ｆ×××××号、豫Ｆ×××××号车的行驶证均在准驾、准行期间。
另查明，豫Ｆ×××××号、豫Ｆ×××××号车的交强险伤残赔偿限额已使用7915.46元。
上述事实，有原告的身份证明、道路交通事故认定书、原广存的驾驶证、豫Ｆ×××××号、豫Ｆ×××××号车的行驶证及该车的交强险、第三者责任险及不计免赔险保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、机动车辆保险人伤案件调解协议书等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，公民的人身权利应受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。本案的事故经清丰县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任、原广存负事故的次要责任。对该责任认定，当事人均未提出异议，本院予以采信。因本次交通事故给原告造成的损失，原广存驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，被告保险公司应首先在交强险各分项限额余额内对原告的损失承担赔偿责任；超出部分，被告保险公司在第三者责任险限额余额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任；对于不属于被告保险公司承担的部分，因原告自愿撤回了对鹤壁市吉安物流有限公司的起诉，故本院不再处理。
关于双方当事人争议的机动车辆保险人伤案件调解协议书是否为一次性赔偿的问题。本院认为，该调解协议书上甲方签名处为原广存、张海红，乙方签名处为原告，并未显示被告保险公司参与协商，且该调解协议书上未加盖被告保险公司的印章，故该调解协议书对被告保险公司并不产生法律效力。再者，原告所受伤经原、被告共同选择的司法鉴定机构鉴定，已构成多处伤残。双方于2016年12月13日达成的调解协议明显剥夺了原告构成伤残所应获得的赔偿权利，该调解协议明显显失公平，故本院对被告保险公司的辩解意见不予支持。
原告请求的具体赔偿项目分别认定如下：
一、医疗费用赔偿限额部分
关于原告请求的义眼安装费20000元，因原告未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。
二、伤残赔偿限额部分
1、关于原告请求的误工费35515.83元。原告是按照误工371天、每天95.73元予以请求的。被告保险公司认为该项费用已赔偿，不应再次赔偿。本院认为，根据原告伤残的部位，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》5.1.11之规定，原告的误工日期酌定为90天，故原告的该项请求应为8615.7元。
2、关于原告请求的伤残赔偿金74859.14元。原告是按照农村居民标准、伤残赔偿系数32%、赔偿20年予以请求的。被告保险公司认为鉴定结论过高，不应支持。本院认为，因做出本案伤残鉴定的鉴定机构系原、被告双方共同协商选择确定的鉴定机构，故本院对原告提供的司法鉴定意见书予以支持，原告的该项诉讼请求亦予以支持。
3、关于原告请求的精神抚慰金15000元，本院认为，根据原告的年龄、事故事实、责任认定及本地经济状况等，结合司法实践及案件事实，酌定为5000元。
4、关于原告请求的交通费1000元。本院根据其做鉴定的时间、地点、便利条件等因素，酌定为500元。
以上能够认定原告在伤残赔偿限额部分的合理费用共计88974.84元。该部分损失，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额余额内承担。
三、其他部分
关于原告请求的鉴定费及鉴定时检查费1014.6元，其提供了相应的票据予以证明，本院予以支持。因该部分损失不属于被告保险公司赔偿的范围，原告又自愿撤回了对鹤壁市吉安物流有限公司的起诉，故本院不再处理。
关于被告保险公司辩称不承担诉讼费的问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案被告保险公司已承担大部分赔偿责任，应当与其他当事人根据赔偿数额承担诉讼费，故被告保险公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第二款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十五条第一款、第三十一条第一款、第二款、第三十四条第一款、第二款、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告郭自甫各项损失共计88974.84元。
被告驳回原告郭自甫的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3248元，减半收取1624元，由原告郭自甫负担612元，被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担1012元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 聂建杰
二〇一八年四月十八日
书记员 张贝贝