江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终347号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司，住所地阜宁县阜城镇城河北路。
负责人：陶茂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴正山，男，1948年12月20日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：郭锋芒，江苏阜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙浪，男，1989年10月15日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司（下称人保阜宁支公司）因与被上诉人吴正山、孙浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人保阜宁支公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人减少赔偿20000元：2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未扣除非医保用药。被上诉人的医疗费用中，非医保用药肯定存在，根据保险条款的约定和法律的规定，非医保用药应当扣除，一审法院未能依法予以扣除错误。二、一审判决三个十级伤残赔偿依据不足。首先，根据吴正山的病历资料显示，吴正山横突骨折不存在畸形愈合，根据鉴定标准，不应当构成十级伤残，一审判决上诉人承担三个十级伤残的损失错误。三、后续治疗费尚未产生，一审判决上诉人承担后续治疗费依据不足。鉴定应该在治疗终结后才能启动，鉴定后不应该再产生治疗费用，即使有后续治疗费，应当在产生后另行主张。四、机动车交通事故责任纠纷属于侵权纠纷，保险公司不属于侵权方，不应当承担侵权案件的诉讼费。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
吴正山辩称，1.上诉人主张扣除非医保用药无证据支持；2.一审法院依据案涉鉴定意见书确定伤残等级符合法律规定；3.后续治疗费用是必然发生费用，一审法院参照鉴定意见书并无不当；4.诉讼费用由保险公司承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙浪未作答辩。
吴正山向一审法院起诉请求：1.人保阜宁支公司、孙浪赔偿吴正山因本起交通事故造成的各项损失计215708.56元；2.人保阜宁支公司、孙浪承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人对事故发生的时间、地点，案涉车辆在人保阜宁支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内均无异议，一审法院予以确认。本案审理过程中，根据吴正山的申请，经一审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2017年7月4日作出法医学鉴定书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴正山因交通事故致“左侧第2-8肋骨骨折，左侧外伤性血气胸，左肺挫裂伤，右下肺挫伤，左侧锁骨骨折，左侧腓骨下段骨折，腰2.3.4左侧横突骨折”等，构成下列伤残：①左侧第2.3.4.5.6.7.8肋骨骨折为X（十）级伤残。②左肺挫裂伤修补术后为X（十）级伤残。③腰2.3.4左侧横突骨折，目前后遗腰部活动度丧失10%以上为X（十）级伤残；2.建议休息（误工）时限宜为180日、护理期限为90日（住院期间2人，出院后1人），营养期限宜90日。（含二次手术）3.关于后续治疗费用：①取左锁骨、腓骨内固定费用，预估为8000元左右（如实际发生的费用明显超过预估费用可另行主张）。②取“肋骨内固定”的费用，带实际发生后另行主张。双方对吴正山的伤残等级，第①、②项均无异议。人保阜宁支公司对伤残鉴定中的第③项不予认可，但不申请重新鉴定，故一审法院不予支持。
此起交通事故经交警部门处理，认定孙浪应承担本起事故的全部责任，吴正山无责任。交警部门的事故认定书双方均无异议，本院予以采信，作为定案依据。
事故发生后，人保阜宁支公司垫付费用10000元。吴正山的医疗费110793.68元、住院伙食补助费504元、营养费810元，双方无异议，一审法院予以确认。精神损害抚慰金吴正山主张6000元，一审法院酌定5000元，交通费酌定500元。
双方当事人争议的要素为：1.吴正山的医疗费，是否应扣除15%非医保用药？2.残疾赔偿金、误工费、护理费计算标准。3.后续治疗费是否应当支持？
一审法院结合庭审中双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：1.人保阜宁支公司提出应扣除吴正山15%非医保用药的诉讼请求，因人保阜宁支公司未能详细提供吴正山支出的医疗费中存在哪些非医保项目、非医保用药费用具体组成以及与可代替的医保用药之间的差价等证据，且吴正山不予认可，故一审法院对人保阜宁支公司提出的该辩解理由不予采纳；2.关于残疾赔偿金、误工费、护理费问题，吴正山提供了江苏省阜宁澳洋工业园拆迁户安置协议书，证明自己一直生活在城镇；吴正山提供了阜宁县新朋起重设备安装有限公司的证明，证明吴正山自2014年3月起一直在该公司上班，月工资为3000元。吴正山一直居住在城镇，故残疾赔偿金应按照城镇标准进行赔偿，残疾赔偿金为57818.88元，误工费为18000元。关于护理费，参照法医学鉴定书建议的护理期限为90日（住院期间2人，出院后1人），参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，护理费应为9440元。3.关于后续治疗费问题，参照法医学鉴定书建议：①取左锁骨、腓骨内固定费用，预估为8000元左右（如实际发生的费用明显超过预估费用可另行主张）。一审法院认为鉴定机构出具的报告并无不当，且是必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对吴正山要求支付8000元后续治疗费的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院确认吴正山因交通事故受伤所致损失为：医疗费110793.68元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费504元、营养费810元、残疾赔偿金57818.88元、护理费9440元、误工费18000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计210866.56元。扣除人保阜宁支公司垫付的医药费10000元，人保阜宁支公司应当在交强险范围内赔偿98758.88元，在商业险范围内赔偿102107.68元。
综上，一审法院判决如下：一、吴正山因本起交通事故所致的各项损失210866.56元，人保阜宁支公司在交强险和商业三责险范围内赔偿200866.56元（开户人：吴正山，开户行：中国农业银行阜宁县支行，卡号：62×××72）。限人保阜宁支公司于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回吴正山的其他诉讼请求。案件受理费4536元、鉴定费2142元，计6678元（吴正山已预交），由人保阜宁支公司负担6503元，吴正山负担175元。
二审另查明，人保阜宁支公司在一审2017年8月4日开庭过程中，表示对鉴定意见书、鉴定费发票的真实性无异议，对鉴定意见书认定的第三个十级伤残不认可，但是不申请重新鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实无异，对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。
根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应当扣除非医保用药费用；二、案涉鉴定报告能否作为定案依据；三、一审法院支持后续治疗费用是否适当；四、一审法院认定由上诉人承担相应的诉讼费用是否适当。
本院认为，公民合法的健康权依法应受法律保护。吴正山因案涉交通事故受伤，对其造成的合理损失，有权向侵权人孙浪及车辆承保公司人保阜宁支公司主张赔偿。
关于是否应当扣除非医保用药费用的问题。人保阜宁支公司并未提供相应的证据对吴正山用药中的医保和非医保部分进行区分，亦未提供证据对吴正山用药是否合理进行说明，故人保阜宁支公司主张扣除非医保用药无证据支持，本院不予采信。
关于案涉鉴定报告能否作为定案依据的问题。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构盐城市第四人民医院系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备法医临床鉴定资质，鉴定人经活体检验、辅助检查等综合手段，认定“被鉴定人吴正山因交通事故构成下列伤残：①左侧第2.3.4.5.6.7.8肋骨骨折为X（十）级伤残。②左肺挫裂伤修补术后为X（十）级伤残。③腰2.3.4左侧横突骨折，目前后遗腰部活动度上市10%以上为X（十）级伤残”，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定。人保阜宁支公司虽对鉴定报告有异议，但因其一审时并未申请重新鉴定，二审时提出的理由不足以说明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故人保阜宁支公司的抗辩不足以推翻该司法鉴定意见书，一审法院以案涉鉴定意见书作为定案依据并无不当。
关于一审法院支持相应的后续治疗费用是否适当。结合阜宁县人民医院入院、手术、出院记录及费用清单，可以认定吴正山系因案涉交通事故住院期间行左锁骨、腓骨骨折切开复位钢板内固定及植骨术，取左锁骨、腓骨内固定费用经鉴定为必然发生的费用且预估为8000元，一审法院据此支持8000元后续治疗费并无不当。
另，因诉讼费系为主张权利而支出的必要、合理费用，一审法院认定由败诉方人保阜宁支公司负担相应的诉讼费符合法律规定。
综上所述，人保阜宁支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由人保阜宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年四月八日
书记员 万雅雯