山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5235号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人孙法学，董事长。
委托代理人张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被告徐加森，男，汉族，1969年1月31日出生，居民，住新泰市。
被告芷艳芳，女，汉族，1966年2月25日出生，居民，住新泰市。
被告陈艾涛，男，汉族，1981年4月14日出生，城镇居民，住新泰市。
委托代理人王化安，男，汉族，1962年7月10日出生，住新泰市。
被告徐芳，女，汉族，1971年11月21日出生，居民，住新泰市。
委托代理人陈艾芹，山东清鉴律师事务所律师。
委托代理人何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告徐加森、芷艳芳、陈艾涛、徐芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰、被告陈艾涛及其委托代理人王化安、被告徐芳及其委托代理人陈艾琴、何秀刚到庭参加了诉讼，被告徐加森、芷艳芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告徐加森与原告签订借款合同，2010年4月21日借款5万元，2011年3月20日到期；2010年5月26日借款11万元，2011年3月20日到期；2010年5月28日借款4万元，2011年3月20日到期。由被告陈艾涛、徐芳提供连带责任保证，借款到期后，经原告催要，被告偿还部分借款本金，尚欠借款本金199549.97元。被告徐加森与被告芷艳芳是夫妻关系，该借款是夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金200000元及利息；诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。
被告徐加森未答辩。
被告芷艳芳未答辩。
被告陈艾涛辩称，已经超过担保期间和诉讼时效，我方不应当承担担保责任，驳回原告对我方的诉讼请求。
被告徐芳辩称，该债务与答辩人没关系，被告徐加森、芷艳芳已经将位于新泰市小协镇小协村1街166号房产抵押给了被告陈艾涛，由被告陈艾涛负责偿还该借款，被告陈艾涛一直出租该房屋并受益。自此，答辩人与原告之间已不存在权利义务关系，且自2011年3月28日原告向答辩人主张担保责任后再也没有向答辩人主张过担保还款义务，已经超出诉讼时效。请求驳回对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，被告徐加森与被告芷艳芳在贷款时是夫妻关系。2009年3月30日，原告（贷款人）与被告徐加森（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额200000元；借款种类为中长期农户贷款；借款用途为煤炭；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准；借款月利率为9‰；违约责任为，借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款担保方式为保证，担保合同另行签订。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告陈艾涛（保证人）、徐芳（保证人）签订了最高额保证合同一份，合同主要条款约定：保证人自愿为债务人徐加森自2009年3月30日起至2011年3月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）贰拾万元整提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述两份合同签订后，原告于2009年5月22日、2009年6月22日、2009年10月29日分三次将总金额200000元的贷款发放给被告徐加森，被告徐加森将2009年的三笔贷款还清后，又于2010年4月21日、2010年5月26日、2010年5月28日分三次将总金额200000元的贷款贷出，并为原告出具了三份借款借据，2010年4月21日的借款借据载明：金额为50000元，贷出日是2010年4月21日，到期日是2011年3月20日，利率为8.85000‰；2010年5月26日的借款借据载明：金额为110000元，贷出日是2010年5月26日，到期日是2011年3月20日，利率为8.85000‰；2010年5月28日的借款借据载明：金额为40000元，贷出日是2010年5月28日，到期日是2011年3月20日，利率为8.85000‰。借款到期后，被告偿还本金450.03元，剩余借款本金199549.97元及利息，经原告催要，被告均未还款。另查明，原告名称由新泰市农村信用合作联社变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司，原告为实现债权支出代理费8000元。庭审中，原告将利息明确为：本金49549.98元，按合同约定利率，自借款之日计算至还清贷款之日止；本金110000元，按合同约定利率，自借款之日计算至还清贷款之日止；本金39999.99元，按合同约定利率，自借款之日计算至还清贷款之日止。
庭审过程中，原告为证实向借款人和保证人进行了催收，原告起诉并未超出诉讼时效及保证期间，提交了贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据，并申请证人冯某、李某当庭出庭作证。被告陈艾涛对担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据的质证意见为：2012年12月20日的担保人履行责任通知书，没有担保人签字，为无效证据；2013年1月26日的担保人履行责任通知书，该通知书上的签字及手印非被告陈艾涛所为，已经提交笔迹及手印鉴定申请；2014年12月17日的催收信函收据，我方没有收到，日期也已经超出了担保期间，因此该证据不能证实被告陈艾涛应承担保证责任。被告徐芳对担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据的质证意见为：对2011年3月28日的担保人履行责任通知书无异议；对2013年1月26日的通知书真实性有异议，自2011年3月28日以后，原告未再向徐芳主张过任何权利，该催收手续是原告伪造的，徐芳的签字及手印并非徐芳所为；2014年12月17日、2016年6月24日的通知书，无法证实该通知书已经有效送达了担保人徐芳，且徐芳也从没有收到过该挂号信，同时挂号信函收据上注明是回执挂号信函，因此原告应当提交回执单以证实诉讼时效。证人冯某、李某当庭陈述：他们二人均是原告的职工，负责贷款的催收工作，一直不间断的找陈艾涛、徐芳催收贷款，2013年元旦过后、2104年12月份，他们一起找到陈艾涛、徐芳催收贷款，他们两人都没签收催收手续。原告认为：该两证人证言可以证实原告在保证期间和诉讼时效期间向担保人主张权利的事实。被告陈艾涛、徐芳认为：两证人均为原告工作人员，与本案有利害关系；被告徐加森已经偿还了2009年3月20日合同的贷款，2010年的三次贷款没有担保人签字认可，因此保证人不应当承担保证责任；两证人陈述前后矛盾之处很多，综上两证人证言不应作为定案依据。
上述事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款借据、代理费收据、授权委托书、收费标准、山东省银监局批复、户口本复印件及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、最高额保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务，原告分三次履行了200000元贷款发放义务，借款到期后被告仅偿还贷款本金被告偿还本金450.03元，剩余借款本金199549.97元及利息，被告均未还款，构成违约，应承担违约责任。原告提交的贷款逾期催收通知书及相应的国内挂号信函收据，能够证实原告在诉讼时效内向借款人主张过权利，故原告要求被告徐加森偿还借款本金199549.97元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告徐加森与被告芷艳芳婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还，所以原告要求被告徐加森与被告芷艳芳偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告陈艾涛、徐芳自愿为被告徐加森向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告陈艾涛、徐芳承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告徐加森、芷艳芳追偿。关于原告主张的代理费8000元，因借款合同中约定因：借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；保证合同中约定：保证范围包括诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，所以原告要求被告支付代理费8000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告陈艾涛、徐芳提出的已经超出担保期间和诉讼时效的主张，三笔贷款的到期日期为2011年3月20日，原告于2012年12月20日、2014年12月19日通过国内挂号信向被告陈艾涛邮寄了担保人履行责任承诺书，原告于2013年1月26日向被告徐芳送达了担保人履行责任通知书、又于2014年12月19日向被告徐芳邮寄了担保人履行责任承诺书，被告陈艾涛、徐芳主张未收到邮寄的担保人履行责任承诺书，但均未提交相关证据，而且证人冯某、李某就向被告陈艾涛、徐芳催收贷款的过程陈述基本一致，这与担保人履行责任承诺书、国内挂号信函收据相互印证，应当认定原告向被告陈艾涛、徐芳主张了权利，原告的起诉未超出保证期间及诉讼时效，对被告陈艾涛、徐芳的该项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐加森、芷艳芳自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币199549.97元；
二、被告徐加森、芷艳芳自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息（本金49549.98元，按合同约定，自2010年4月21日起计算至还清贷款之日止；本金110000元，按合同约定，自2010年5月26日起至还清贷款之日止；本金39999.99元，按合同约定，自2010年5月28日起计算至还清贷款之日止）；
三、被告徐加森、芷艳芳自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司支出的代理费8000元；
四、被告陈艾涛、徐芳对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告徐加森、芷艳芳追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元、保全费1520元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯诗征
二〇一六年九月十四日
书记员 王 迪