浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9288号
原告：谢法松，男，汉族，1973年4月8日出生，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：杨红兵，男，汉族，1986年10月3日出生，湖北省宣恩县人，住湖北省宣恩县。
被告：上海乾惠物流有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DB1036室，统一社会信用代码913101123323351148。
法定代表人：李倩倩，执行董事。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层，统一社会信用代码91310000667775728N。
法定代表人：王令亚，总经理。
委托诉讼代理人：周子喆、苏永斌，均系公司员工。
原告谢法松与被告杨红兵、上海乾惠物流有限公司（以下简称“乾惠物流”）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“上海安诚财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员张培军适用简易程序独任审判。本案于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告谢法松的委托诉讼代理人姚波，被告上海安诚财险的委托诉讼代理人周子喆、苏永斌到庭参加了诉讼。被告杨红兵、乾惠物流经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案双方经和解未果，现已审理终结。
原告谢法松向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨红兵、乾惠物流赔偿原告各项损失合计131383元（车辆损失68903元、评估费1200元、施救费4000元、吊车费17000元、路产损失8780元、拖车费1500元、租车费30000元）；2.判令被告上海安诚财险在保险责任范围内直接赔偿原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由如下：原告系沪Ｄ×××××车辆的实际所有人。2017年7月21日6时28分，被告杨红兵驾驶被告上海乾惠物流有限公司所有的沪Ｄ×××××号车在G15常台高速往台州方向178公里处与沪Ｄ×××××车辆左车身栏板侧发生刮撞，导致沪Ｄ×××××号车碰撞中央护栏，沪Ｄ×××××号车侧翻，造成车辆损坏、路产损坏和货物损坏，被告杨红兵和原告受伤的交通事故。本次事故经高速交警部门认定，被告杨红兵负事故的全部责任，原告无责任。另沪Ｄ×××××号车向被告上海安诚财险投有交强险和商业三者险。现因双方对赔偿数额协商不成，故起诉，望支持。
被告杨红兵、乾惠物流未作答辩亦未向本院提交证据材料。
被告上海安诚财险辩称：对本次事故经过和责任认定没有异议。原告主张的车辆损失过高；评估费不属于保险范围，不予赔偿；施救费认可；吊车费仅有发票并无相应清单；路产损失认可4800元，其余为间接损失，不予认可；拖车费系事故停车场拖至修理厂，不在保险范围内；租车费属于间接损失，不予赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、挂靠合同、证明、行驶证，以证明原告系沪Ｄ×××××车辆的实际车主；2、事故认定书、杨红兵的驾驶证信息、沪Ｄ×××××车辆的信息，证明事故事实和责任认定情况以及事故相对方的身份情况；3、评估报告、修理费发票及相应的评估发票、吊车费发票、施救费发票、拖车费发票，以证明事故造成原告车辆损失68903元，评估费1200原，吊车费170000原，施救费4000元和拖车费1500元的事实；4、租赁协议和收据，以证明因车辆损坏，原告支出了租车费30000元的事实；5、索赔单、收款收据和事故现场照片，以证明原告赔偿了路产损失8780元的事实；6、保险单二份，以证明沪Ｄ×××××车辆的投保情况。
被告上海安诚财险未向本院提交证据材料。
被告杨红兵、乾惠物流经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证的权利。被告上海安诚财险质证对证据1、2、6无异议；评估报告中的人工费17500元无详细清单，且明显高于市场价格；轮胎价格也明显偏高；其余同答辩意见。
上述证据，本院认定如下：被告上海安诚财险对证据1、2、6无异议，本院予以认定。评估报告系原告单方委托，且报告中的工时费无具体工时清单，被告上海安诚财险对评估结论亦提出了异议，故该报告结合修理费发票可以证明其修理费支出，但其合理性本院还将依法进行审核；被告上海安诚财险对其余证据的真实性均未提出异议，本院对证据本身的真实性予以确认，至于原告主张的各项损失的合理性亦将依法审核确定。
根据上述证据认定，结合双方的庭审陈述，本院对原告诉称之事实予以确认。此外，另查明被告杨红兵驾驶的沪Ｄ×××××号车在被告上海安诚财险投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原告在本次事故中的损失，本院审核如下：1.评估费按发票计算为1200元；2.被告上海安诚财险对施救费4000元无异议，本院予以确认；3.路产损失根据索赔单和收款收据计算为8780元；4.拖车费按票计算为1500元，该费用系事故发生后车辆至维修厂的实际支出，本院予以认可；5.车辆修理费参考评估报告并结合市场价格，本院酌定60000元为宜；6.吊车费由于原告未提供具体作业清单，本院参考吊车费发票并结合市场价格，酌定12000元；7.租车费系原告因车辆损坏维修无法营运而产生的实际损失，对于其具体金额，本院根据车辆修理时间、市场租车价格，酌定15000元为宜。以上损失合计102480元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事故机动车投保情况，原告的损失首先由沪Ｄ×××××号车的交强险承保公司，即被告上海安诚财险在交强险限额范围予以赔偿。原告超过交强险部分的损失，根据事故责任认定，由商业三者险承保公司被告上海安诚财险根据保险合同约定，按照100%的责任比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。原告损失中的鉴定费不属于保险范围，应由侵权人被告杨红兵承担全部赔偿责任。原告要求被告乾惠物流承担赔偿责任，但未提供证据证明其在本次事故中存在过错，故原告的该诉请，依据不足，本院不予支持。被告上海安诚财险辩称，原告部分诉请金额过高，本院已依法核减。
综上，原告要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对其合理的部分予以支持。被告杨红兵、乾惠物流经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告谢法松各项经济损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告谢法松各项经济损失99280元，合计101280元；
二、被告杨红兵应赔偿原告谢法松评估费1200元；
上述一、二两项均于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告谢法松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2928元，减半收取1464元，由被告杨红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 张培军
二〇一八年四月九日
书记员 何银丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??