天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1173号
上诉人（原审原告）刘家荣。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈丽。
委托代理人张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人刘家荣、上诉人陈丽因不当得利纠纷一案，均不服天津市南开区静海县人民法院（2015）静民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘家荣的委托代理人刘玉龙、上诉人陈丽的委托代理人张忠正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与案外人李祖青系夫妻关系，双方于1987年12月25日登记结婚。李祖青于2014年10月16日因病死亡。2014年10月23日，经原告在中国农业银行查询，2010年5月29日至2014年9月26日期间，李祖青从其名下的卡号为62×××14的中国农业银行银行卡分二十四次转入被告名下卡号为62×××17的中国农业银行银行卡共计人民币397500元。原告认为该钱款应系夫妻共同财产，被告取得该钱款系不当得利，应当予以返还。被告陈丽认为该钱款系李祖青偿还其借款的行为。故成诉。
原告刘家荣一审的诉讼请求是：判令被告陈丽立即返还原告不当得利获得的款项共计397500元；案件受理费由被告承担。
一审法院认为，结合本案庭审，双方均认可李祖青生前与被告陈丽并无业务往来，李祖青在2010年5月29日至2014年9月26日期间分二十四次向被告陈丽转账的行为，应为李祖青对被告陈丽的赠与。但夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。对共同共有财产的处分，应由夫妻双方协商一致后再行处分。李祖青在其生前未经原告同意擅自处分夫妻共同财产，其赠与行为既损害了原告刘家荣的合法权益，也有悖于社会的公序良俗，故李祖青擅自处分应属于原告部分的夫妻共同存款的行为为无效行为，被告陈丽应对属于原告部分的夫妻共同财产（397500元的二分之一即198750元）返还原告。对于被告辩称，李祖青通过银行卡转账系李祖青偿还其借款的行为，被告提交的证据不足以证实其与李祖青之间存在民间借贷关系，故对其抗辩理由，一审法院不予采信。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：被告陈丽于本判决生效之日起十日内返还原告刘家荣人民币198750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元、保全费2620元，共计6251元，由原告刘家荣承担3125.5元，被告陈丽承担3125.5元。
判决后，上诉人刘家荣、上诉人陈丽均不服，向本院提起上诉。
上诉人刘家荣的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判陈丽除一审判决应返还的198750元外，还应再返还另外的198750元；2、一、二审诉讼费用、保全费由陈丽承担。主要理由：1、一审法院认定事实正确，但适用法律错误，致使判决结果错误。上诉人与李祖青是夫妻关系，李祖青未征得上诉人同意将钱款给付陈丽，其行为当属无效；2、《中华人民共和国婚姻法》解释第十七条明确规定，夫妻双方对夫妻共同所有的财产有平等的处理权，李祖青未经上诉人同意，擅自处理夫妻财产的行为，应为无效，陈丽取得上述钱款没有合法依据，属于不当得利，应当予以全部返还。
陈丽针对刘家荣上诉请求的答辩意见同上诉理由。
上诉人陈丽的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判陈丽不给付刘家荣人民币198750元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘家荣承担。主要理由：1、一审法院认定事实及法律关系认定错误，李祖青向陈丽账户内多次打款系偿还借款，陈丽提供的判决书、证人证言均能够证明李祖青打款的合理性，双方之间不存在不当得利的法律关系；2、一审法院以不当得利确定本案法律关系，并自始围绕该法律关系审理，却在判决中确定诉争款项为赠与法律关系，在未有任何其他赠与事实证据的前提下，直接确定本案诉争的款项为李祖青对陈丽的赠与，并在宣布赠与无效后，直接判决上诉人陈丽返还赠与财产的二分之一，属于审理失当。
刘家荣针对陈丽上诉请求的答辩意见同上诉理由。
经审理查明，本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解，未能达成一致意见。
本院认为，双方当事人均对一审法院认定的陈丽收到李祖青从银行打入的款项共计397500元的事实无异议，对此，本院予以确认。
本案诉争的款项是李祖青与刘家荣婚姻存续期间的财产，应当属于夫妻共同财产。那么，李祖青处分上述财产的效力如何，是决定当事人诉请是否成立的关键，也是本案争议的焦点问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的婚姻法解释（一）》第十七条的规定，夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，应当理解为，夫或者妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，上诉人刘家荣主张的损失是因为李祖青的给付行为而引起的，李祖青作为有民事行为能力的人对自身的财产应负有合理谨慎的注意义务，作为请求人的刘家荣要推翻受益人陈丽占有款项的合法性应当承担举证责任。在双方婚姻关系存续期间，李祖青在2010年5月29日至2014年9月26日的四年多时间内，分24笔以转卡的方式转入陈丽名下397500元，可以看出，李祖青不是误将款项转到陈丽名下，而是基于某种情形下将款项转给陈丽，而李祖青这种给付行为是擅自处分还是经过上诉人刘家荣的同意，该事实因案外人李祖青的去世无法查清，上诉人刘家荣亦未举证证明李祖青是擅自处分夫妻共同财产的事实。因此，上诉人刘家荣主张李祖青未经其同意，擅自处理夫妻共同财产的行为无效，陈丽取得上述钱款属于不当得利，应当予以全部返还的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
本案中，李祖青生前多次将夫妻共同财产给付陈丽的行为，是李祖青自己意志的体现。根据法律规定，夫妻在婚姻存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。涉诉的款项397500元属于夫妻共同财产，李祖青将上述夫妻共同财产给付陈丽的行为，侵犯了上诉人刘家荣的财产权，李祖青只能对属于自己的财产（397500元的一半即198750元）享有处分权，对于其无权处分的另一半财产198750元，受益人陈丽基于李祖青的无权处分应当予以返还。
关于陈丽主张李祖青给付的款项是李祖青偿还之前借款之说，因其提供的山东省淄博市周村区人民法院（2012）周刑初字第160号民事判决书一份以及证人证言，只能证明案外人张兵兵在2012年4月21日下午4时抢劫陈丽休闲包一个，内有现金、钱包及手机等物，并未提及借条之事实，而出庭作证的证人均是陈丽的朋友，与陈丽存有利害关系，其出具的证言的真实性不能确定，故对上述证人证言本院难以采信。因此，陈丽主张与李祖青之间存在借款关系，亦属于证据不足，本院亦不能支持。
对于一审法院认定诉争款项属于赠与一节，因双方当事人均未主张诉争款项属于赠与性质，属于适用法律有偏差，本院依法予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8550元，由上诉人刘家荣负担4275元，由上诉人陈丽负担4275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年七月五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。