福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初8052号
原告：泉州鲤城金昌旅游包装用品公司，住所地福建省泉州市温陵北路水蔡1号。
法定代表人：李成享，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被告:泉州市丰泽区大酒店有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街东段，统一社会信用代码913505037173609435。
法定代表人：阮炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁佳奇，北京中银（泉州）律师事务所律师。
原告泉州鲤城金昌旅游包装用品公司（以下简称：“金昌公司”）与被告泉州市丰泽区大酒店有限公司(以下简称：“丰泽大酒店”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金昌公司的法定代表人李成享、委托诉讼代理人陈金川，被告丰泽大酒店的委托诉讼代理人翁佳奇到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。
原告金昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东海大酒店立即清偿拖欠原告货款人民币449216元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年间，被告丰泽大酒店因需要被单、毛巾、牙刷、牙膏、卫生纸等一次性酒店生活用品，长期向原告购买，后由于金昌公司停业并于2002年被吊销营业执照。货款部分结算付清外，被告至今拖欠原告未结货款449216元。其中2001年7月至10月供货单20份，货款245333元，尚未结算及支付。2002年2月至7月供货单21份，货款122597元，尚未结算及支付。2004年8月至10月供货单5份，货款48662元，尚未结算及支付。2005年9月供货单3份，货款32624元，尚未结算及支付。上述四笔货款共计人民币449216元，被告既未与原告结算又无支付，由于被告不守信用，迟迟不肯清偿拖欠原告货款，已造成原告经济损失。
被告东海大酒店辩称，原告金昌公司提供的供货单上签字的收货人非被告公司员工，双方不存在买卖合同关系。另若存在买卖合同关系，本案原告主张亦已超过诉讼时效。
本案双方当事人争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、若存在，被告是否尚欠原告货款449216元；三、若存在，原告的主张是否超过诉讼时效。
关于争议焦点，原告认为：1、双方存在买卖合同关系；2、被告尚欠原告自2001年7月起至2005年9月止的货款共计449216元；3、原、被告签订的买卖合同有约定货款的付款期限为当月结算次月付款，后变更为没有付款期限，原、被间一直存在买卖合同关系至2015年，且本案货款未进行结算，本案原告的起诉未超过诉讼时效。
原告金昌公司为证明其主张，提供如下证据：1、原告吊销内资企业登记情况表及法定代表人身份证，证明原告于2002年被吊销未注销，具备诉讼主体资格；2、被告内资企业登记情况基本表，证明被告诉讼主体资格；3、被告出具的未结算收货清单及收支明细表，证明被告因需长期向原告购买被单、毛巾、牙刷、牙膏、卫生纸等一次性酒店生活用品；被告自2001年7月起至2005年9月止尚欠原告货款449216元；4、2005年至2015年每年各一份收款收据或出库凭证，证明被告于2005年之后至2015年间仍继续向原告购买酒店用品，且该期间的货款已付清；5、《工矿产品购销合同》2份及附件价目表一份，证明被告因需分别于2001年6月8日、6月18日在泉州市东海大酒店与原告签订购销合同，双方存在买卖合同关系；6、民事裁定书，证明原告于2016年5月6日向被告主张权利，后因故撤诉。
被告丰泽大酒店质证认为，证据1真实性没有异议，但原告被吊销营业执照后继续经营，不符合常理；证据2真实性没有异议；证据3收支明细表系原告单方制作，记载内容的真实性无法确认；收货清单并不是被告公司出具给原告，且在收货清单上签字的人员均不是被告公司的员工；证据4系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议，退一步说是真实的，亦只能证明原、被告在2006年以后存在买卖合同关系，且货款已付清；证据5的真实性无异议，该组证据仅能证明原、被告间在2001年6月间存在两笔买卖合同关系，无法证明之后存在买卖关系，且该购销合同明确约定了付款期限，若原告主张的买卖合同关系成立，其主张亦已超过诉讼时效；证据6，真实性无异议。
被告对争议焦点的意见与其起诉、答辩及质证主张基本一致。被告未提供证据证明其主张。
对原告提供的证据和争议焦点，本院分析认定如下：原告提供的证据1、2的真实性予以确认，证明原告虽被吊销但未注销营业执照，还具备诉讼主体资格。证据3收货清单均印有泉州丰泽大酒店收货清单样式（第二联：顾客联），且提供的证据5即2001年间签订的两份《购销合同》能初步能证明原、被告间存在买卖合同关系，被告虽对证据3、5的真实性有异议，但未提供证据反驳，故对证据3中的收货清单、证据5的真实性，本院予以确认。证据4系原告单方制作，因被告否认，对其真实性不予认可。证据6真实性予以确认。
关于争议焦点，本院认为，焦点1、原告提供的证据3、5能证明原、被告间在2001年-2005年间存在买卖合同关系。焦点2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告应对合同款已付清负举证责任，但被告未能举证证明货款已付清，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告尚欠原告货款449216元予以确认。争议焦点3，原告的主张已超过诉讼时效。被告应何时向原告支付货款是确定本案原告的主张是否超过诉讼时效的关键，判断何时支付货款，首先应看双方有无约定，其次，根据合同的有关条款及交易习惯来确认，仍不能确定的，应适用同时履行原则，即买受人在收到货物的同时支付，具体到本案，原告主张尚欠的货款未进行结算，但原告在庭审中述称领取货款即凭收货清单到财务领取现金，且收货单上有记载具体货品的数量、单价、总计货款，根据买卖合同的交易习惯，该收货单应认定为结算单，故原告的该主张不能成立。且原告未能举证证明双方就货款的支付时间达成协议，货款付款时间应确定为适用同时履行原则，原告主张的最后一笔货款的发生时间为2005年9月，已远超二年的诉讼时效。另本案是否存在诉讼时效中断的情形，原告庭审中称其与被告直至2015年还有发生买卖合同关系，且有支付货款至2015年，致诉讼时效中断的情形，但未提供该方面的证据，故原告关于诉讼时效中断的主张亦不能成立。
综上所述，本院认为，原告金昌公司与被告丰泽大酒店之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，依法成立并合法有效。原告虽被吊销但未注销营业执照，具备相应的诉讼主体资格。原告主张被告尚欠其货款449216元，被告辩称双方不存在买卖合同关系，即使存在亦已履行完毕，因原告提供的证据已初步证明双方存在买卖合同关系，被告否认但未提供证据证明，故双方存在买卖合同关系，被告辩称货款已付清，但未提供证据证明。被告辩称若双方存在买卖合同关系，原告的起诉亦已超过诉讼时效，因原告主张被告支付尚欠自2001年7月起至2005年9月止尚欠的四笔货款449216元，已超过诉讼时效，故被告辩称已超过诉讼时效之理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告泉州鲤城金昌旅游包装用品公司的诉讼请求。
本案受理费8038元，由原告泉州鲤城金昌旅游包装用品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
人民陪审员 卢侨生
二〇一七年四月十三日
书 记 员 蔡洋洋
附注所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。