苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1463号
原告龙啟云。
委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被告王成佰。
委托代理人杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告沈文金。
被告苏州市利民拆房工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中商场花园街2号。
法定代表人李信明，该公司总经理。
委托代理人钱志磊、殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告龙啟云诉被告王成佰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加沈文金、苏州市利民拆房工程有限公司（以下简称利民公司）为本案被告。原告龙啟云委托代理人杨杰、被告王成佰的委托代理人杨羿珺、被告利民公司的委托代理人钱志磊、殷荣到庭参加诉讼。被告沈文金经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。
原告龙啟云诉称，2014年4月24日，其经被告王成佰招工在王成佰承包的苏州市吴中区郭巷街道塘南片区的旧房拆除工程中施工，约定工资为一天200元左右。2014年4月30日下午2时30分许，其在工地施工时，墙体倒塌将其砸伤，随后其同事拨打110及120求救，其被救护车送往吴中人民医院救治，后经法院委托司法鉴定所进行鉴定，原告在本次施工事故中受伤程度构成九级伤残，误工期限为伤后221天，护理期限为一人护理7个月，补充营养期限为7个月。利民公司系郭巷街�塘南片区旧房拆除工程的总承包人，承包期间利民公司又将该工程分包给不具有施工资质的沈文金和王成佰，而原告系王成佰招用的施工人员，其在施工过程中受伤，上述三被告应承担连带赔偿责任，故请求法院判令：各被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、××赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计人民币401445元。
被告王成佰辩称，其从沈文金处承包了吴中区塘南片区旧房拆除工程，并向沈文金支付了承包款，沈文金亦向其出具了收据。原告龙啟云系其雇佣，2014年4月30日，龙啟云确实在吴中区塘南片区旧房拆除过程中受伤。当时原告在房屋二楼进行拆除工作，因一楼墙体倒塌原告摔伤。
被告沈文金辩称，其当时向利民公司介绍塘南片区的拆除工程，后利民公司通过正规招投�手续中标了该工程。利民公司中标该工程后，将全部工程转包给王成佰，双方还签订了转包合同，故就该工程其仅是介绍人，无需承担赔偿责任。
被告利民公司辩称，其公司并非该工程的实际承包人，而仅是将公司的施工资质借给沈文金。沈文金当时承接了郭巷街道三个标段的工程。沈文金用自己的公司名城公司承接了其中一个工程，另外两个工程借用利民公司和顺兴公司的资质投标、承接，以利民公司名义中标的即为郭巷街道南塘片区旧房拆除工程，实际案涉工程的实施及分包行为都是由沈文金进行，沈文金后来把利民公司中标的工程转包给王成佰实施。其公司无需承担赔偿责任。
经审理查明，2007年11月22日，郭巷街道拆迁办公室（以下简称郭巷拆迁办）与利民公司签订拆房施工合同，约定由郭巷拆迁办委托利民公司对塘南、柴家浜港东地地块房屋实施拆除，拆房户数40户，每户3558元，利民公司在合同尾部盖章，并由法定代表人李信明签字。2014年4月30日下午，龙啟云在塘南拆迁工地一幢民房二楼施工时，从二楼摔下受伤。后，龙啟云被送至苏州市吴中人民医院进行治疗，经医院诊断，龙啟云右足碾压伤、右跟骨开放性粉碎性骨折，右外踝开放性粉碎性骨折。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心对龙啟云之伤进行鉴定并于2014年12月18日出具鉴定意见书，认定龙啟云此次右下肢损伤综合评定为九级××，建议住院期间给予营养支持及一人护理，出院后考虑60日继续给予营养支持及一人护理，误工期限在受伤至评残前一日（即2014年4月30日至2014年12月6日）为宜。
另查明，2007年11月26日，沈文金向王成佰出具收条，写明今收到汤飞拆郭巷街道柴家浜港东民房40户，拆房款总计壹拾捌万壹仟元另加押金壹�元合计壹拾玖万壹仟元，退声验收合格退押金。被告王成佰称，汤飞当时是其合伙人，其向沈文金支付了承包款191000元后，其和汤飞从沈文金处承接了该旧房拆除工程，汤飞已于2008年退伙。因沈文金不会写字，故沈文金当时让利民公司法定代表人李信明代写该份收条，应沈文金要求当时将付款人写为汤飞。其承接工程后，即雇佣龙啟云为其干活。对此，沈文金称，经利民公司法定代表人李信明介绍，其才认识王成佰的，其不认识收条上的汤飞，收条中的内容为李信明代写，收条上的款项其确已收到，但该款项就是李信明让其转交给郭巷拆迁办的因利民公司承包旧房工程而应交纳的拆迁款。李信明称，其从未付款给沈文金让其代为支付拆迁款，其仅是出于帮忙，将公司的施工资质借给沈文金。后沈文金将工程转包给王成佰，王成佰向沈文金支付了承包款，因沈文金�识字，故由其代为书写收条，汤飞是与王成佰合伙做拆除工程的。
审理中，被告利民公司提供江苏省住房和城乡建设厅和江苏省安全生产监督管理局发布的关于印发《江苏省房屋建筑和市政基础设施拆除开挖安全管理办法》的通知及该公司人员的相关培训证书，并称从事拆除工程需要安全上岗证，每年均需经培训，从事该工程时需要穿硬底鞋，并且要有安全网、安全绳等一系列保护措施，故原告自身亦有过错。原告认为，其并没有过错，而且被告利民公司没有对其进行任何的安全培训。
以上事实，由原告提供的病历卡、出院记录及医疗费票据、司法鉴定意见书、被告提供的施工合同、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告称其于2014年4月30日在郭巷街道塘南拆迁工地施工时因墙体倒塌，从二楼摔下受伤，被告王成佰�利民公司无异议，沈文金虽表示不清楚，而原告已提供接处警登记表和证人证言予以证实，故本院对原告陈述的受伤经过予以采纳。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王成佰在承包郭巷街道塘南片区旧房拆迁工程中，雇佣龙啟云为其干活，龙啟云在施工过程中因墙体倒塌而受伤，王成佰作为雇主应对龙啟云的受伤承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。对于沈文金的身份，应认定为郭巷街道塘南片区旧房拆除工程的分包人，理由如下：1、王成佰提供了沈文金向其出具的收到承包款的收条，虽收条中付款人为汤飞，但被告王成佰和利民公司均认可汤飞系王成佰的合伙人，而该片区拆迁工程又确为王成佰实施，足以证实王成佰支付承包款后，从沈文金处承包该拆迁工程。2、沈文金辩称，其收到的该191000元款项并非承包款，而是代利民公司向拆迁办支付的拆迁款。但根据郭巷拆迁办与利民公司签订的拆房合同，拆迁办应向承包人收取的拆迁款应为142320元，故沈文金所称收取的款项为代收的应向拆迁办支付的拆迁款明显违背常理。根据国家相应法律法规规定，实施房屋建筑拆除工程需具备相应资质，沈文金作为郭巷街道塘南片区旧房拆除工程的分包方，明知王成佰是个人承包并无任何资质，仍将该工程转包给王成佰，故沈文金应对原告龙啟云的损失承担连带赔偿责任。同理，利民公司作为有资质的从事房屋建筑拆除工程的企业亦应知晓实施该工程需具备相应资质，但根据利民公司自身陈述及公司负责人代沈文金书写收条的情况，可以证实该公司将公司资质出借给沈文金个人，而后明知王成佰系个人并无拆除房屋的资质，仍同意沈文金将该工程分包给王成佰，故该公司未履行相应选任及管理职责，应对原告的受伤承担连带赔偿责任。此外，原告对自己所受伤害亦有过错，亦应承担一定责任。第一、原告作为成年人，应知晓从事房屋拆除工作有危险性，但在自身并未进行任何安全培训的前提下，即为毫无资质的个人提供劳务。第二、原告当时所处的地点是房屋的二楼，应知晓危旧房屋有随时倒塌之危险，但原告并未对自己采取一定的安全保护措施，在施工中亦未注意一定安全。故本院酌情认定原告自身承担15%的责任，被告王成佰承担85%的赔偿责任，被告沈文金和利民公司承担连带赔偿责任。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告提供病历卡、出�记录、医疗费票据，主张54888.29元；被告利民公司、王成佰对此无异议。经本院核定，医疗费为54888.29元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院150天，每天标准20元；王成佰、利民公司认可住院天数，但认为每天标准为18元。现本院核定每天标准20元，共计150天，核算为3000元。
3、营养费。原告按鉴定意见主张营养期限210天，主张每天标准30元；王成佰、利民公司认可营养期限，但认为每天标准为20元。现本院核定每天标准30元，核算为6300元。
4、××赔偿金。原告之伤构成九级伤残，原告主张按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算，其主张自己系城镇居民提供了以下证据：1、云南省盐津县公安局普洱派出所和盐津县普洱镇跳桥社区居民委员会共同于2015年1月5日出具的证明一份，证明的主要内容为兹有现居住在普洱镇跳桥社区天星街居民龙啟云，原籍居住在串丝村石桥社，于2013年1月就搬迁在现居住地经商维生，在我集镇居住一年多属实。2、龙啟云与杨远正于2013年1月22日签订的租房协议一份，显示龙啟云承租盐津县普洱镇天显街73号，承租期限为从2013年2月1日至2014年2月1日。3、龙啟云一户简表，显示户别为非农业家庭户口。4、龙啟云一户的户口本，其中显示户别为居民户，龙啟云的职业为农业劳动者。5、龙啟云于2014年3月29日在苏州办理的居住证。经质证，被告王成佰、利民公司表示原告的上述证据不能反映原告系城镇居民，原告尚需提供进一步证据证明从事经商工作。本院认为，原告提供的上述证据足以证明伤前在城镇连续居住满一年以上，故认定应按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算××赔偿金为137384元。
被扶养人生活费。原告提供盐津县普洱镇人民政府和盐津县普洱镇串丝村民委员会共同出具的家庭成员关系证明，证明龙长贵与雷啟秀（已于2011年12月15日去世）共同生育一子三女，长子龙啟云、长女龙啟香、次女龙啟芬（已于2014年11月26日去世）、三女龙啟珍，无其他子女。云南省腾冲县公安局北海派出所出具的证明，证明龙啟云与配偶段艳春共育一女龙英，无其他子女。据此，原告主张按2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准23476元，原告女儿龙英的被扶养人生活费为39909.2元，原告父亲龙长贵的被扶养人生活费为26606.1元。经质证，被告王成佰、利民公司认可该二人的被抚养人身份，但认为应按2013年江苏省农村人均消费性支出标准计算被抚养人生活费。另，原告认为原告的伯父龙长华也是龙啟云的被抚养人，主张被抚养人生活费为61037.6元，并提供如下证据：1、盐津县普洱镇人民政府和盐津县普洱镇串丝�民委员会出具的家庭成员关系证明，内容为兹证明我辖区村民龙长华，无配偶、无子女、系孤寡老人，一直由其侄子龙啟云赡养。2、上述两单位出具的证明，内容为其辖区内村民龙世友于1969年12月3日去世，配偶黄泽华于1995年11月10日去世，二者共育两子，长子龙长华、次子龙长贵，无其它子女。经质证，被告王成佰、利民公司认为原告提供的证据无法证明龙长华系由龙啟云抚养，而且上述证据并无派出所盖章，对上述证明的真实性及证明内容不予认可，同时，原告还有两个亲姐姐，故龙长华也不必须由原告抚养，而且当地政府对龙长华也应有抚养义务。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，龙啟云对龙长华并无法定的扶养义务，龙长华并非龙啟云的被抚养人，原告�张被告支付龙长华的被抚养人生活费的主张，本院不予支持。因龙啟云系城镇居民，故被抚养人的生活费的计算应按2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出的标准计算，本院核定龙英的被扶养人生活费为39909.2元，龙长贵的被扶养人生活费为26606.1元，被抚养人生活费共计66515.3元。
5、误工费。原告主张误工费以每月6000元的标准，按221天计算。各被告对误工期限无异议，对标准不认可。本院认为，原告主张误工费，但并未提供相应的工资收入证明，
本院酌定按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元的标准计算原告误工费为20795.8元。
6、护理费。原告按鉴定意见主张护理期限210天，每天标准60元；各被告认可护理期限，但认为护理费标准为每天50元。本院认定护理费为12600元。
7、交通、食宿费。原告主张1500元，但未提供票据。本院考虑到确需支出相应交通费，结合原告住址、就诊医院及就诊情况、原告的伤情，酌情认定为500元。至于食宿费，不属于各被告应赔偿的范围，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金。考虑到原告受伤构成九级伤残，酌定精神损害抚慰金为10000元。
9、司法鉴定费。原告提供票据，主张2520元，予以认定。
原告因本次受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金（被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计人民币314503.39元，此款应由被告王成佰根据责任比例赔偿267327.88元，被告沈文金、苏州市利民拆房工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王成佰于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙啟云人民币267327.88元。
二、被告沈文金、被告苏州市利民拆房工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2407元，由被告沈文金、王成佰、苏州市利民拆房工程有限公司承担2382元，由原告龙啟云承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 张 帅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张 斌