江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终478号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州时代广场24幢105室，602室。
诉讼代表人王新，该分公司经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈黎萍。
委托代理人孙长春，江苏紫东律师事务所律师。
委托代理人倪国林，江苏紫东律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）因与被上诉人陈黎萍财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈黎萍一审诉称：2013年6月17日11时20分，陈建平（陈黎萍弟弟）驾驶陈黎萍所有的车辆苏E×××××轿车，在南天成路追尾王建强驾驶的浙E×××××轿车，导致车辆受损，浙E×××××车辆修理费8000元；苏E×××××修理费52500元。陈黎萍所有的车投保交强险和商业险（车损险237420元；三责险50万），保险期间为：2013年4月1日零时至2014年3月31日24时；苏州交警队认定陈建平负有事故全部责任，陈黎萍赔偿了浙E×××××车修理费8000元，加上本车修理费总共60500元。现请求法院判令：1、平安保险苏州公司赔付陈黎萍财产损失60500元；2、由平安保险苏州公司承担本案诉讼费。
平安保险苏州公司一审辩称：对陈黎萍诉状上的事实及金额无异议，但本案事故发生时，陈黎萍的行驶证处于过期未年检状态，依据保险合同，平安保险苏州公司不负有赔偿责任，请求法院驳回陈黎萍诉请。
原审法院经审理查明：2013年，陈黎萍所有的苏E×××××轿车向平安保险苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险（50万元）、车辆损失险（237420元）等险种，保险期间为：2013年4月1日零时至2014年3月31日24时止。2013年6月17日11时20分，陈建平（陈黎萍的弟弟）驾驶陈黎萍所有的车牌号为苏E×××××轿车，在苏州市相城区南天成路追尾王建强驾驶的车牌号为浙E×××××轿车，致两车受损。2013年7月15日，苏州市交通巡逻警察支队相城区大队出具了编号为074476713-2373号道路交通事故认定书一份。该认定书认定陈建平追尾王建强，双方车损，陈建平负有事故的全部责任。同日，陈黎萍赔偿王建强车辆修理费8000元。嗣后，陈黎萍受损车辆修理费用为52500元。上述两项合计人民币60500元。平安保险苏州公司拒绝理赔，陈黎萍遂诉至法院。
原审法院另查明，陈黎萍投保车辆现在的年检到期日为2016年3月。
上述事实由陈黎萍提供的行驶证2份、事故时驾驶员驾驶证2份、车辆定损报告2份、机动车保险单、交强险保险单及三责险保险单各1份、事故认定书1份，平安保险苏州公司提供的照片2张及当事人庭审陈述、庭审笔录予以证实。
原审法院认为：陈黎萍与平安保险苏州公司之间的保险合同依法成立并生效，双方均应按约履行。现在保险期间，陈黎萍投保车辆与其他车辆发生碰撞保险事故，平安保险苏州公司作为保险人理应按约理赔。本案中，平安保险苏州公司认为依据保单后所附的机动车车辆保险条款中载明的“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的规定，以陈黎萍机动车在事故发生时未进行年检而拒赔。陈黎萍则认为平安保险苏州公司没有证据证明陈黎萍投保车辆在事故发生时未能年检。原审法院认为，本案的争议焦点不在于事故发生时投保车辆是否年检，而在于投保车辆的年检是否是平安保险苏州公司进行理赔的必要条件。平安保险苏州公司上述保险条款属于格式条款，在对条款理解产生争议的情况下，应当从有利于被保险人角度进行解释。而保险合同条款中约定未年检拒赔的原因是通过年检来确保投保车辆的行车安全性，以避免因车辆的安全隐患而导致的保险风险增加。本案中，因投保车辆目前的年检到期日为2016年，即该车辆目前已通过了年检，机动车安全检测结果应为合格。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安保险苏州公司虽提出不排除保险事故系投保车辆存在安全性能问题的主张，但未能提供相应证据证明。而交警部门以简易程序处理的车辆碰撞事故出具的认定书中也未载明，事故系因被保险机动车的安全性能问题所导致，故平安保险苏州公司提出的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，陈黎萍诉请平安保险苏州公司赔偿损失人民币60500元予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效后十日内向陈黎萍赔偿人民币60500元。案件受理费人民币1313元，由平安保险苏州公司负担。
上诉人平安保险苏州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，陈黎萍没有提供事故车辆浙E×××××的修理费发票，对于该车是否维修，维修金额、维修项目原审法院并未查明。其次，被保险车辆在事故发生时逾期未年检，符合合同免责条款的约定，对于该免责条款，平安保险苏州公司已经在保险单明示告知一栏提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务的内定，因此平安保险苏州公司已经就免责条款履行了提示说明义务，免责条款应当生效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈黎萍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，本案所涉的机动车保险条款关于车辆损失险第四条规定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，（二）未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过。
苏州市交通巡逻警察支队相城区大队就本案保险事故形成的道路交通事故认定书（简易程序）在“损害赔偿调解结果”一栏中载明，甲方（即陈建平）赔偿乙方车损费8000元，当场付清、纠纷结束。
本院认为：双方当事人之间的保险合同关系合法有效，在保险事故发生后，被保险人陈黎萍有权依据保险条款的约定，就其损失要求平安保险苏州公司承担保险责任。就被保险车辆导致第三者车辆的损失8000元，平安保险苏州公司已经在保险事故发生后对第三者车辆进行了定损，被保险人陈黎萍亦实际对第三者车辆所有人进行了赔偿，因此陈黎萍的损失已实际发生，且属于保险责任范围，平安保险苏州公司应当予以赔付。对于被保险车辆损失52500元，因保险事故发生时，被保险车辆已超过检验有效期2013年3月仍未进行安全技术检验，故属于保险合同约定的免责事由。现平安保险苏州公司依据免责条款主张免责，应当举证证明其就免责条款履行了提示和明确说明义务。因平安保险苏州公司未能提供投保单，亦未能提供其他证据，证明其以其他方式履行了提示说明义务。因此，上述免责条款不发生法律效力，平安保险苏州公司无权以此为由拒赔。综上，平安保险公司应当对陈黎萍的损失60500元承担保险责任，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。平安保险公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 林夏倩