吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3776号
上诉人（原审原告）：王太权，男，1963年5月5日出生，汉族，住所地吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：牛雨萍，吉林圣久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文林，男，1960年8月23日出生，汉族，住所地吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：韩立谦，吉林钧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王中爽，男，1964年3月1日出生，汉族，住所地吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王文厂，男，1964年10月15日出生，汉族，住所地吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王龙，男，1983年8月11日出生，汉族，住所地吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王中伟，男，1961年3月23日出生，汉族，住所地吉林省榆树市。
上诉人王太权、王文林因与被上诉人王中爽、王文厂、王龙、王中伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省榆树市法院（2016）吉0182民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王太权及其委托诉讼代理人牛雨萍、王文林及其委托诉讼代理人韩立谦到庭参加诉讼。被上诉人王中爽、王文厂、王龙、王中伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王太权上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判各被上诉人承担上诉人损失的50%份额。事实与理由：第一，一审法院认定王太权对损害发生有过错，承担70%的责任分额不正确。王中伟在使用王太权打稻机时造成机器损害，王太权进行制止，王中伟不听劝阻，将上诉人推倒，王龙没有及时将机器停止，二被上诉人导致损害发生。王文林没有尽到安全管理义务，王文厂、王中爽无偿使用上诉人的机器，主动提供酒水，作为酒席组织者，在王太权饮酒后登上机器可能存在安全隐患的情况下，未给予提醒、劝阻，各被上诉人对王太权损失应承担责任。第二，一审法院认定王太权的各项经济损失适用标准错误，计算存在重复扣除。王太权伤残赔偿金在计算中出现两次乘以70%责任比例等。综上所述，一审法院在认定事实、责任划分存在错误，恳请二审法院查清事实，支持王太权的上诉请求，以维护王太权的合法权益。
王文林辩称，王文厂、王中爽无偿使用王太权机器，无偿提供酒水，未对王太权进行劝阻，应当对王太权的损失承担责任，不能仅仅由王文林一人承担责任。
王中爽、王文厂、王龙、王中伟均未作答辩。
王文林上诉请求：撤销一审判决，改判王文林不承担赔偿责任。事实与理由：第一，王文林与王太权之间不是借用关系，更不是雇佣关系，而是介绍关系。2015年11月4日，王文林用自己打稻机雇王龙、王亮、王中伟、刘淑梅给给各农户打稻子，在给王文丰打稻子期间，王文林自家的打稻机坏了，无法继续使用，王文林便把王中堂、王文厂、王中爽打稻的活和四名工人介绍给王太权，打稻子挣的钱去掉给四名工人的开支，剩余的钱归王太权。王文丰剩余的稻子用王太权机器打的，因机器没油，王文丰给王太权机器加油，之后王龙开王太权的打稻机到王中堂家，给王中堂打稻子，王太权在给王中堂打稻子过程中，因机器无油，用王文林家的油。给王中堂打完稻子之后，王中堂支付300元打稻费用，其中80元是王太权支付给王文林加油的钱，120元王太权支付给四名工人工资，每人30元，剩余的100元归王太权。之后王太权又给王文厂家打稻子，王中爽拿的酒，在王文厂家王中爽和王太权吃饭喝酒。打完稻子后，王太权对说王文厂说：“你们家稻子少，我就不要钱了，你把工人的费用给了。”王文厂拿出80元，支付四名工人工资，每人20元，在此之后，王龙开着王太权的车去王中爽稻田地去给王中爽家打稻子。王太权喝完酒后到王中爽稻田地，看到稻子没有打完，便上打稻机上不慎摔下，加之机器没有安装防护罩，造成王太权伤害。这是本案的基本事实。从以上事实不难看出，上诉人与王太权之间形成的是介绍关系，而不是借用关系，更不是雇佣关系。一审法院认定上诉人两次为被上诉人王太权加油，指示王龙开车等情节，可以认定王太权和王文林之间是借用关系，这种认定是说不通的，违背客观事实。因王太权打稻机没油，用的是王文林的油，王太权给王文林80元钱油钱，在王文厂家吃完饭后，为了加快打稻速度，王龙将车开到王中爽稻田地，根本不是王文林指使让王龙开的。第二，王太权与王龙、王亮、王中伟、刘淑梅形成的是雇佣关系。王文林将王中堂、王文厂、王中爽打稻的活介绍给王太权后，王太权说没有工人，王文林对王太权说：“你就让我手下的四个工人跟你干活，工资你给开。”王太权同意雇这四名工人，这四个工人也同意跟王太权一起干，给王中堂、王文厂、王中爽家打稻子，因此，他们之间形成了雇佣关系。雇主是王太权，雇员是王龙、王亮、王中伟、刘淑梅。第三，王太权与王中堂、王文厂、王中爽之间形成的是承揽关系王太权给王中堂、王文厂、王中爽打稻子，王太权出车出人，打完稻子后，王中堂、王文厂、王中爽按每晌稻田地900元的费用标准计算支付王太权打稻费。王太权与王中堂、王文厂、王中爽形成的是承揽关系。第四，王文林与王中堂、王文厂、王中爽之间形成的关系是帮工关系。因王文林与王中堂、王文厂、王中爽都是居住一个屯，平常关系不错，这几家打稻子也缺人手，王文林用自家车给这几家打稻子，都是无偿服务，不要一分钱，因此，他们之间形成的关系是无偿帮工关系。第五，王太权的伤是在给王中爽家打稻子行为自己造成的，与王文林没有任何关系。王太权在给王文厂家打稻子过程中，因在王文厂家饮酒，酒后到王中爽家稻田地，看稻子没有打完，便上打稻机干活，不慎掉下，加之自家打稻机没有安装防护罩，致使王太权身体造成损害，与王文林没有任何关系。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。本案是多种法律关系并存，王文林在事件过程中，是无偿帮工人，这种善良的行为应当得到表扬和提倡，不应承担民事责任，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，公正审理此案。
王太权辩称，第一，王太权与王龙、王中伟、王亮、刘淑梅等四人不是雇佣关系。王龙、王中伟、王亮、刘淑梅不是王太权招集参与打稻子。关于联系需打稻农户、如何收取打稻农户酬劳、参与打稻人员工作分工、酬劳分配，均不是王太权来确定的。王龙、王中伟、王亮、刘淑梅也没有在王太权的指挥、监督下进行工作，不存在为王太权提供劳务。第二，王太权仅将机器借给王文林，没有与王中爽、王文厂订立加工承揽打稻子的合同。给各农户家打稻子的工作，都是王文林在借用机器前就确定好的，包括加工劳务费也是由王文林收取的。王文林机器损坏，通过借用王太权的打稻机继续履行其与打稻农户的承揽合同。王太权没有与农户订立加工承揽合同。王文林支付100元是机器磨损费，不是承揽打稻子的加工劳务费。王文林、王龙、王亮、王中伟、刘淑海等五人是打稻机的使用人、管理人，在清楚王太权饮酒行为导致自控能力减弱的情况下，没有制止王太权进入生产作业危险区，王太权登上机器也没有停止作业，没有尽到安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。
王中爽、王文厂、王龙、王中伟均未作答辩。
王太权向一审法院起诉请求：判令要求五被告连带赔偿医疗费6233.31元、车诊费1630.00元、残疾赔偿金150921.68元、误工费17661.60元、护理费11167.20元、住院伙食补助费2300.00元、营养费9000.00元、精神损害抚慰金30000.00元、交通费3000.00元，残疾器具辅助费300641.60元〔假肢安装费247100.00元（35300.00元/次×7次）、假肢维修费49420.00元（35300.00元/次×10%×14次）、假肢安装及更换期间住宿费800.00元（20.00元/天×20天×2人）、假肢安装及更换期间餐费840.00元（21.00元/天×20天×2人）、假肢安装及更换期间护理费2481.60元（124.08元/天×20天）〕、代理费3500.00元、鉴定费3700.00元。
一审法院认定事实：2015年11月4日，被告王文林雇佣王龙、王亮、王中伟、刘淑梅为他人打稻子。在给王文丰家打稻子过程中，王文林的打稻机出现故障，王太权之子把自家的打稻机交由王文林使用（期间王文林提供20斤柴油），王文林带领工人继续为王中堂、王文厂、王中爽打稻子。王中堂给付300元，由王文林给四位工人每人30元、王太权100元，自己留了80元。在给被告王文厂家打稻子过程中，原告与被告王中爽、王文林、王文厂在被告王文厂家共同饮酒，之后王文林、王文厂、王中爽先后离开。王文厂给付的80元由王文林分配给四位工人每人20元。原告酒后到王中爽家打稻子现场，听到打稻机声音异常便上前查看，不慎摔倒致右臂受伤。原告受伤到长春医科医院住院治疗22天，诊断为：右上臂外伤、右上肢高位截肢术后等，花去医疗费6233.31元并支付120车费1628.70元。2015年12月25日，原告自行委托吉林津科司法鉴定中心对此次伤情的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、是否需要安装残疾辅助器具进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年1月5日作出吉津司鉴中心[2015]法临鉴字第1256号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王太权此次外伤达四级伤残。2、王太权此次外伤误工期限180天。3、王太权此次外伤护理期限90天。4、王太权此次外伤营养期限90天（费用参照住院伙食补助相关规定）。5、王太权此次外伤目前状态需要安装残疾辅助器具假肢。原告支付鉴定费3700元。庭审中，原告向本院提交2016年1月13日，德林义肢矫型器（北京）有限公司长春分公司出具的证明一份，建议原告安装国产普及型上臂肌电假肢：PD028（35300.00元），使用寿命约为三年。此假肢每年维修费用约为假肢总额的10%，需更换至73周岁，装配训练期间需陪护一名，安装训练需20天左右，期间住宿费为20.00元/人/天，餐费为21.00元/人/天。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
一审法院认为，关于本案的法律关系问题，被告王文林雇佣被告王龙、王中伟等为他人打稻子过程中，王文林的打稻机出现故障，原告将其打稻机交由王文林使用，从钱款分配、王文林两次为王太权的机器加油、王文林指示王龙开车等情节，可以认定王太权与王文林系借用关系，王文林与王龙、王中伟仍系雇佣关系，王文林与农户（王文丰、王中堂、王文厂、王中爽）之间系承揽关系，故对于被告王文林提出的其打稻机出现故障以后，王太权与王龙、王亮等人之间系雇佣的关系的抗辩观点，本院不予采信。关于本案的责任承担问题，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为完全民事行为能力人，酒后自身未尽到安全注意义务，且其提供的打稻机未安装防护罩，存在瑕疵，对其损害应承担主要责任；被告王文林作为雇主，在生产作业中未尽到安全管理的注意义务，致使原告酒后从打稻机摔下致残，应承担相应责任。对于共同饮酒人是否承担责任的问题，本案中，并没有证据显示在共同饮酒中共同饮酒人有恶意劝酒、斗酒等不文明饮酒行为，故原告要求被告王文厂、王中爽承担责任，本院不予支持。雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告王龙在发现事故后及时采取救助措施，而原告亦未提供证据证明被告王龙在发生事故时，故意拖延救助时间，故原告要求被告王龙承担责任的主张，本院不予采信。原告提出其伤情系被告王中伟推搡所致，因其未提供相应证据予以证明，故被告王中伟在本案中不承担责任。结合本案的实际情况，以原告承担70%的责任、被告王文林承担30%的责任为宜。关于原告实际住院天数问题，医疗费票据中虽记载住院天数为25天，但结合出院诊断书及住院病例，原告实际住院天数为22天。关于本案赔偿数额问题，应根据相关法律规定并参照吉林省高级人民法院《关于二〇一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》中相关标准和鉴定意见计算，医疗费应以医疗机构收费专用票据为准，即6233.31元；120车费1628.70元；营养费9000.00元（90天×100.00元/天）；住院伙食补助费应按照实际住院天数和相关标准计算，即2200.00元（100.00元/天×22天）；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数（一人）、护理期限确定，即11167.20元（124.08元/天×90天）；误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，即5985.32元（98.12元/天×61天）；残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准和伤残等级对应标准计算二十年，即150921.68元（10780.12元/年×20年×70%）；精神损害抚慰金应根据侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，原告诉请的精神损害抚慰金30000.00元符合客观实际，应予保护；交通费应包括原告及其必要的陪护人员因就医治疗及进行司法鉴定实际发生的必要合理费用，原告主张的3000.00元交通费过高，酌情保护2000.00元为宜；残疾辅助器具费（参照20年计算）及相关费用，即261811.60元{假肢安装费211800.00元（35300.00元/次×6次）、假肢维修费45890.00元（35300.00元/次×10%×13次）、假肢安装及更换期间住宿费800.00元（20.00元/人/天×20天×2人）、假肢安装及更换期间餐费840.00元（21.00元/人/天×20天×2人）、假肢安装及更换期间护理费2481.60元（124.08元/天×20天）}；鉴定费3700.00元及代理费3500.00元，应按照各方当事人的过错比例承担。上述款项合计488147.81元（含精神损害抚慰金30000.00元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告王文林于本判决生效后10日内给付原告王太权医疗费等各项经济损失137444.34元；二、被告王文林于本判决生效后10日内给付原告王太权精神损害抚慰金30000.00元；三、驳回原告王太权的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，一审认定的法律关系正确，即王文林与王龙、王中伟为雇佣关系；王太权与王文林系借用关系；王文林与农户（王文丰、王中堂、王文厂、王中爽）之间系承揽关系。王文林上诉主张自己为无偿帮工缺乏事实及法律依据，不予支持。根据本案现有证据无法认定王中伟实施了推搡行为、王龙存在停止机器不及时行为，且上述行为导致王太权受伤；亦无法认定王太权因王文厂、王中爽的行为违背自身意愿过量饮酒并因此致伤，因此，王太权上诉主张王中伟、王龙、王文厂、王中爽承担责任缺乏事实依据，不予支持。王太权作为完全民事行为能力人且为致伤打稻机的所有人，对自身安全未尽到相应的注意义务，一审判决其自担70%的责任，其余30%责任由王文林承担并无不当。
综上所述，王太权、王文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7296元，由王太权负担3648元，由王文林负担3648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 姜 瑞