四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民终字第697号
上诉人（原审原告）西昌市华欣房地产有限公司。住所地四川省西昌市长安东路星光商业广场*幢8F。
法定代表人余学城，总经理。
委托代理人李跃，四川致高守民律师事务所律师，一般授权。
被上诉人（原审被告）四川省南充市嘉陵建筑工程总公司。住所地四川省南充市长征路**号。
法定代表人李建平，总经理。
委托代理人张小友，四川张小友律师事务所律师，一般授权。
委托代理人梁琛，四川张小友律师事务所律师，一般授权。
上诉人西昌市华欣房地产有限公司（以下简称华欣公司）因与被上诉人四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称嘉陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2013）川凉中民初字第101号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查，当事人争议的焦点为华欣公司诉请是否属一案再诉，其诉讼请求是否应予支持。原审法院认为，当事人对违约责任的约定就是在违约事实发生后对守约方的救济措施。华欣公司在2007年以嘉陵公司为被告向人民法院提起过诉讼，其在该案起诉状中“2005年10月12日，原、被告签订承包合同，合同签订后，原告按合同履行了自己的义务，而被告未完全履行自己的义务，未交付竣工备案资料”的陈述，表明其诉讼是基于嘉陵公司违约未交付竣工备案资料而诉诸法院，其“望你院依照《合同法》、《民法通则》的有关规定，判令被告承担违约金”的诉请，是依据双方合同约定及合同法等关于违约的法律规定，要求嘉陵公司承担相应的违约责任。该项诉请经原审法院（2007）川凉中民初字第96号、本院（2008）川民终字第330号案件审理，已经生效判决确认，且在执行中双方达成执行和解协议并已全部履行完毕。虽然本案诉讼中，华欣公司的诉请是要求嘉陵公司赔偿其损失，但其在本案诉状中“工程完工后，双方因工程结算事宜发生争议，被告遂拒绝按照合同约定移交竣工备案资料。鉴于完成竣工备案程序是购房业主办理房屋产权证书的必要前置条件，被告扣留资料的行为将造成案涉工程无法完成竣工备案，并将进一步导致购房户不能如期办理房屋产权证书，故原告于2007年8月23日向原审法院提起诉讼，请求判令被告退还多付的工程款并按照合同约定交付竣工备案资料。该案历经一审、二审，最终四川省高级人民法院以（2008）川民终字第330号《民事判决书》确认被告未按照约定交付全部内业资料和验收资料的行为己构成违约，并判令其退还原告多付款项及交付竣工资料。因此被告的违约行为和‘水岸．国际花城’部分业主未能及时取得房屋产权证书的后果存在直接因果关系，对此被告应依法承担相应的责任”的诉讼主张及“现原告根据《合同法》及相关法律规定提起诉讼，请求人民法院查清事实，判令被告赔偿因其在履行建设工程施工合同过程中的违约行为而给原告造成的经济损失1067457元”的诉请表明，其要求嘉陵公司赔偿损失的诉请仍然是基于嘉陵公司违约交付竣工备案资料这一法律事实，要求嘉陵公司承担的也是违约的赔偿责任，与（2008）川民终字第330号案件的诉请及理由同一。况且，在（2008）川民终字第330号案件执行中，双方达成执行和解协议，明确约定“原告自愿放弃要求被告退还多支付和代付款项以及支付违约金的权利；本协议履行完毕，双方因本案工程产生的债权债务即全部解决，双方均不得再以任何理由向对方主张权利”。故嘉陵公司辩称“本案系原告基于同一法律事实一案再诉，违反了民事诉讼‘一事不再理’的基本原则”的答辩理由成立，原审法院予以支持。华欣公司在本案中再次提出的违约赔偿诉请，不符合法律规定，属重复诉讼。经原审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回华欣公司的起诉。
上诉人华欣公司上诉称：1.上诉人和被上诉人之间具有新的案件事实。《中华人民共和国民事诉讼法》并未对“一事不再理”原则作出直接规定，但是从现有法律法规及司法解释出发，可对抽象的“一事不再理”原则形成具有可操作性的理解。如最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款及第三十二条的规定都赋予了赔偿权利人对一些后续治疗费用另行起诉的权利，前述规定意在保护当事人对于在前一诉讼中尚未发生或处于不确定状态之损失的诉讼权利，故当其实际发生或得以确定时，即形成新的案件事实，当事人可另行起诉予以主张，不违反“一事不再理”原则。本案中上诉人诉求依据的事实虽与前一诉讼存在牵连，但主要为当时尚未实际发生或未能确定的事实，属于形成了新的案件事实，上诉人另行起诉不违反“一事不再理”原则。2.上诉人和被上诉人之间形成了新的法律关系。就法律关系而言，（2008）川民终字第330号民事判决处理的是被上诉人是否应当向上诉人交付竣工资料的法律关系，而被上诉人瑕疵履行该义务导致上诉人产生新的经济利益损失，两者之间形成新的法律关系。因此，上诉人主张被上诉人赔偿损失是基于新的案件事实和法律关系，从而属于新的诉，不违反“一事不再理”原则。3.对于（2008）川民终字第330号民事判决以后新发生的事实和新造成的损失，法律应确保上诉人有合理的救济方式和途径，应该以赔偿损失的方式予以救济。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。
被上诉人嘉陵公司答辩称：1.本案系上诉人基于同一法律事实一案再诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则。上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷已经两级法院作出终审判决，在执行过程中双方达成执行和解协议并已实际履行完毕；上诉人在前案中已就被上诉人违约行为主张过违约金，其在本案中针对同一事实再次主张损失赔偿金，显然与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的立法精神不符。2.上诉人与被上诉人签订的《执行和解协议》系双方真实意思表示，其内容对双方具有法律约束力，上诉人无权再以任何理由及形式就案涉工程向被上诉人主张任何权利。3.上诉人在本案中未能证明被上诉人违约行为系其延期办证的唯一原因，因此无权主张被上诉人承担由此造成的全部损失。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审查认为，第一，“一事不再理”原则中的“一事”是指同一个法律事实。从法律事实的构成看，包括法律行为和法律后果。前诉与本诉中的法律行为同一，都是嘉陵公司延迟交付备案资料的行为，但本案的法律后果已发生变化，华欣公司产生了新的损失，形成了新的法律后果。在前诉中，虽然业主已对华欣公司进行了起诉，但是购房合同的权利义务和法律后果还处于不确定状态，华欣公司可能遭受的损失也处于不确定状态。第二，前诉经人民法院判决后，双方达成和解协议，但和解协议是针对原来双方因工程产生的债权债务进行和解，不包括后来预期的损失。前诉中人民法院虽然判决了违约金，但违约金是对损失的补充，以及对违约行为的惩罚，并不能代替所有的损失。因此，对新发生的损害后果应给予诉权。本诉与本院判决的（2008）川民终字第330号华欣公司与嘉陵公司建设工程施工合同纠纷一案在诉讼请求、事实和理由上不完全一致，华欣公司的起诉不违反“一事不再理”原则，人民法院应当予以受理。原审裁定驳回华欣公司的起诉，适用法律错误，应予撤销。华欣公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，应当受理。上诉人华欣公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销四川凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第101号民事裁定；
二、指令四川凉山彝族自治州中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李晓彬
审 判 员 肖黔蜀
代理审判员 邓长玉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 罗佳琴