浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初557号
原告：倪志良，男，1956年11月30日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被告：汪向前，男，1968年9月22日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：黄建洲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷伟栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江天英实业有限公司。住所地：宁波市海曙区横河街**号。
法定代表人：毛伟民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
被告：陈照，男，1956年5月24日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。
被告：宁波巨源控股有限公司。住所地：象山县爵溪街道新爵路*号。
法定代表人：陈照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告倪志良与被告汪向前、浙江天英实业有限公司（以下简称天英公司）、陈照、宁波巨源控股有限公司（以下简称巨源公司）与公司有关的纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。因被告天英公司无法联系，本院于2017年3月14日裁定转为普通程序审理，并于同日向被告天英公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等。本院于2016年11月16日、12月8日、2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告倪志良及其委托诉讼代理人叶颂韶，被告汪向前的委托诉讼代理人谷伟栋、被告天英公司的委托诉讼代理人梅宇、被告巨源公司的委托诉讼代理人章国锋三次庭审均到庭参加诉讼。被告陈照的委托诉讼代理人张路宁第二次庭审时到庭参加诉讼，第一、三次庭审时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限。诉讼中，原、被告一致申请庭外调解期六个月。本案现已审理终结。
原告倪志良向本院提出诉讼请求：被告汪向前、天英公司、陈照、巨源公司将被告天英公司所持有的被告巨源公司20%的股权过户给原告。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认被告汪向前通过被告天英公司间接持有的被告巨源公司20%的股权归原告倪志良所有；2.被告汪向前将其间接持有的被告巨源公司20%股权过户给原告倪志良，被告天英公司、巨源公司在办理上述股权过户手续中给予无条件协助；3.被告陈照对上述两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2005年6月24日，原告（以阮永法名义，占20%）、陈永尔（占29%）、中宇创业联合控股有限公司（以下简称中宇控股公司，占51%）分别出资500万元、725万元、1275万元，注册资金共计2500万元，注册成立中宇创业宁波投资置业有限公司（以下简称中宇置业公司），法定代表人为被告汪向前。2005年6月28日，中宇置业公司出资2080万元，受让中国长城资产管理公司杭州办事处坐落在象山县爵溪东塘的一块90699平方米的土地。2007年8月15日，中宇控股公司持有的中宇置业公司51%的股权变更为被告汪向前持有。2007年9月25日，中宇置业公司更名为天英公司。2009年9月24日，天英公司以前述土地49%的使用权作价2900万元，浙江巨鹰集团股份有限公司（以下简称巨鹰公司）以货币出资3100万元（以购买被告天英公司上述土地51%的使用权方式），共同设立被告巨源公司。2009年12月23日，以被告天英公司（由被告汪向前代表签字）为甲方，以陈永尔为乙方，以原告为丙方，三方经协商对原入股购买上述土地事项达成《调解协议书》，明确：对原债权、债务三方再次达成协议，甲方分得被告天英公司51%股权（转让给巨鹰公司为现金2000万元、债权1100万元）；乙方、丙方分得被告天英公司在被告巨源公司的49%股权。被告巨源公司的法定代表人即被告陈照作为担保方签字确认。原告又与陈永尔明确，原告根据该《调解协议书》应分得被告天英公司在被告巨源公司20%的股权。然《调解协议书》一直未得以履行。
被告汪向前答辩称：原告不是被告天英公司股东，被告天英公司的股权是阮永法名下的，原告是该股权实际所有人。《调解协议书》是汪向前受胁迫下签订的，有生效民事判决书为证，被告汪向前不是被告天英公司的控股股东，在法律上也没有间接持有的概念。该协议书是被告汪向前在看守所时受胁迫签订，他不能代表天英公司签署，原告也不具备善意。《调解协议书》的基础和前提是阮永法原在天英公司享有的20%股权，在汪向前被迫签署调解协议后，毛伟民与阮永法已经结清股权款，宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）和宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）也已判决阮永法名下股权已由毛伟民善意取得，因此原告没有任何权利在毛伟民已经支付股权转让款的情况下再主张权利，被告汪向前在两级法院已就上述争议作出生效判决的情况下也无需履行该无效协议。原告提起本次诉讼是重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天英公司答辩称：原告不是被告天英公司的股东，不享有股东权益。原告的本次诉讼基础不存在，应该予以驳回。本案相关事实、证据在海曙法院和宁波中院已经审理过了，本案在相同事实和证据下提起，属重复诉讼。
被告陈照答辩称：与被告汪向前、天英公司的答辩意见一致。
被告巨源公司答辩称：同意被告汪向前、天英公司的答辩意见。退一步讲，即使原告是被告天英公司股东，也是隐名股东，如果要确认股权，也需要天英公司过半数股东同意才能确定原告股东资格，然后需要巨源公司过半数股东确认才能办理过户，现在条件没有成就，应该驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的投资合作合同、《公司股东出资情况》、《公司设立登记申请书》各一份（均系复印件），拟证明浙江天英实业有限公司的前身由阮永法、陈永尔及中宇创业联合控股有限公司投资设立，被告汪向前系公司法定法人代表的事实。被告汪向前对该组证据无异议，认为可以证明原告非被告天英公司股东。被告天英公司、陈照的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。被告巨源公司认为与其无关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.原告提供的《公司变更登记审核表》一份（复印件），拟证明被告天英公司由被告中宇置业公司变更名称而来的事实。被告汪向前、天英公司、陈照、巨源公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.原告提供的《关于共同出资成立公司协议书》、《公司基本情况》各一份（均系复印件），拟证明被告天英公司以土地资产出资（评估价值为6000万元）与巨鹰公司以现金出资3100万元共同投资设立被告巨源公司，被告天英公司占股权为48.33333%的事实。被告汪向前对真实性有异议，认为海曙法院已经对该证据予以否定，被告巨源公司注册资本是6000万元，但没有土地独立评估存在6000万的事实。被告天英公司、陈照的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。被告巨源公司认为《关于共同出资成立公司协议书》与工商登记股权构成是不一样的。对《公司基本情况》，因巨源公司予以认可，本院对其真实性予以认定。而《关于共同出资成立公司协议书》系复印件，被告汪向前、天英公司、陈照对该证据又不予认可，故对《关于共同出资成立公司协议书》本院不予认定。
4.原告提供的《调解协议书》一份（原件），拟证明2009年12月23日，被告汪向前与原告、案外人陈永尔签订协议，汪向前将其间接持有的宁波巨源控股有限公司49%股权确定为原告和陈永尔所有，陈照为担保人的事实。被告汪向前对形式真实性没有异议，对关联性有异议，认为该协议是被告汪向前在刑事拘留期间受胁迫签署的，也是被告汪向前控告他人诬告时提供的证据，该证据是无效的，该协议的基础是阮永法在被告天英公司的20%股权，但阮永法已经将该股份转让给毛伟民，其没有权利处理该股份，该协议书在海曙区人民法院也提供过，但已经被生效的判决书认定无效。被告天英公司、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。被告陈照的质证意见与被告汪向前的质证意见一致，并认为该调解协议中被告陈照作为担保方签字，但没有明确他担保人身份，其实质上是见证人。因为他没有确认为哪方担保，协议书也没有确定担保范围，其名为担保人，其实为见证人。本院对该证据的形式真实性予以认定。
5.原告提供的《股权分割协议》一份（原件），拟证明原告与案外人陈永尔就《调解协议书》进行约定，将宁波巨源控股有限公司20%股权确定为原告所有事实。被告汪向前对该证据的真实性、关联性均有异议，认为不能确定是否是陈永尔的签字，陈永尔在海曙法院已经提起过诉讼，并已经判决，如果是陈永尔签字，该协议第二条可以说明原告主张的基础是阮永法在被告天英公司名下的20%股权。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院认为，虽然四被告对该证据的真实性有异议，但并未提出反证予以证明，故本院对该证据的真实性予以认定。
6.原告提供的（2013）浙甬商终字第1051号民事判决书一份，拟证明（2012）甬海商初字第487号民事判决书已经二审终审判决认定相关证据及涉案事实的事实。被告汪向前对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，该判决书内容可以证明原告已经无权再主张任何权利了。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以认定。
7.原告提供的（2012）甬海商初字第487号民事判决书一份，拟证明本案证据1（P20）、证据2（P20）、证据4（P21）、证据18（P21）、证据19（P21）的真实性已经被海曙区法院认定，阮永法代原告持有天英公司20%股权，原告已经出资到位的事实。被告汪向前对真实性没有异议，但认为该证据仅对证据1、2真实性予以认定，对证据4、19只是对形式真实性予以认定，对证据18真实性没有认定，该判决书认定原告系阮永法股权的出资人，并未认定其股东身份，海曙法院已经判决阮永法将股权转让给毛伟民，原告应该向阮永法主张权利。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以认定。
8.原告提供的《备忘录》一份（原件），拟证明被告汪向前、天英公司及其全体股东明知阮永法在被告天英公司的投资系原告出资，其形成的股权属原告所有的事实。被告汪向前对真实性有异议，认为海曙法院调取的宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安局）的询问笔录，中宇控股公司的公章启用时间2007年5月份，而该《备忘录》的形成时间是2007年3月，用章记录里也没有相关的记载，所以是无效的。被告天英公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致，认为海曙法院对该证据已经不予认可。被告陈照的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。被告巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致，认为假如该备忘形式内容真实，也要以生效的法律文书为准，海曙法院的判决书已经认定原告不是天英公司股东。本院认为，根据（2012）甬海商初字第487号民事判决书，其中明确了宁波市海曙区刑侦大队在对中宇控股公司分管综合管理中心的副总夏克富的询问笔录中载明中宇控股公司的印章是于2007年5月8日启用的，且该判决书中也载明原告与阮永法在海曙法院当庭承认《备忘录》中阮永法的签字不是其本人所签。该故本院对该证据的真实性不予认定。
9.原告提供的《郑重声明》一份（复印件），拟证明阮永法代原告持有天英公司20%股权、被告汪向前利诱阮永法串通坑害原告，汪向前自称已经把股权还给原告的事实。被告汪向前对其形式真实性没有异议，认为该证据在海曙法院生效判决书中已经做了相关认定，证明效力海曙法院已经否定了，根据该判决书认定声明没有法律效力，阮永法的声明、笔录等引用中院的判决书可以说明本案的相关事实。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院认为，在（2012）甬海商初字第487号民事判决书中，已对该证据的形式真实性予以认定，故本院对该证据的形式真实性予以认定。
10.原告提供的2010年3月3日象山县公安局《（阮永法）询问笔录》一份，拟证明被告汪向前明知被告天英公司20%股权属原告所有前提下仍然诱骗阮永法在股权转让协议上签字，所有的股权转让款不是毛伟民支付的而是汪向前支付的事实。被告汪向前的质证意见同证据9的质证意见，并认为不能以阮永法单方陈述为准，这些证据原告在海曙法院中提交过，更说明了本案是重复诉讼。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的形式真实性予以认定。
11.原告提供的2010年3月12日象山县公安局《（阮永法）询问笔录》一份，拟证明阮永法被汪向前控制、利诱签署股权转让协议的事实。被告汪向前的质证意见同证据9的质证意见，并认为跟证据9质证意见一致，上述笔录都是阮永法在象山县公安局做的，海曙法院从来没有向象山县公安调取过，并不知道原告的这个证据从何而来。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的形式真实性予以认定。
12.原告提供的2009年12月7日海曙公安局《询问笔录》一份，拟证明原告是天英公司前身中宇创业宁波投资置业有限公司发起人，被告汪向前自始即完全知晓阮永法代持股权的事实。被告汪向前的质证意见同证据9的质证意见，并认为原告要证明的内容跟在海曙法院的诉讼完全一致，是重复诉讼。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的形式真实性予以认定。
13.原告提供的2009年12月3日海曙公安局《（毛伟民）询问笔录》一份，拟证明毛伟民并非天英公司实际股东，毛伟民对天英公司原股东阮永法的股权受让情况并不知情，所有一切均由被告汪向前操作，另案涉及资金支付也由汪向前指使天英公司会计汇款，汪向前是天英公司的实际控制人的事实。被告汪向前对形式真实性没有异议，对证明目的有异议，这是毛伟民与沈成强之间的关系，与本案无关，该证据在海曙法院已经提交，判决结果已经说明相关事实，汪向前是否是实际控股人，应以两级法院的判决为准，股权是毛伟民所有，原告无权向被告汪向前主张，汪向前是否是实际控股人，与本案无关。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的形式真实性予以认定。
14.原告提供的2009年12月21日海曙公安局《（范淑华）询问笔录》一份，拟证明被告汪向前可以指使公司会计将公司资金付到毛伟民个人账户，与证据13相互印证，被告汪向前是被告天英公司实际控制人的事实。被告汪向前对形式真实性没有异议，认为跟本案无关，不能证明原告的证明目的，该证据在海曙法院已经认定了相关事实，公司财务听取公司总经理的指派完成任务也属正常，退一步讲，即便被告汪向前是公司的实际控制人，根据海曙法院判决，原告应该向阮永法主张权利。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的形式真实性予以认定。
15.原告提供的象山县公安局案情说明一份（原件）以及申请本院调取的《（天英公司）账户交易查询》一份，拟证明2010年2月4日，被告汪向前通过连续转账方式将被告天英公司的620万元资金转给毛伟民，由毛伟民支付给阮永法，2009年11月20日汪向前指使会计范淑华将天英公司560万元资金交由范淑华会给毛伟民（结合证据13），被告汪向前是被告天英公司实际控制人的事实。被告汪向前对《（天英公司）账户交易查询》的真实性没有异议，对公安案情说明真实性有异议，要求法院调查核实。认为公安的说明如果是真实的，也是说了去向，没有说明来源，天英公司转给海天商行620万，没有讲到是怎么交给天英公司的，该620万是沈成强汇给范淑华，范淑华再打给天英公司的。被告汪向前是否是实际控制人，跟本案无关。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。根据本院庭后与象山县公安局核实，对其上象山县公安局的公章的真实性未予否定。故本院对该组证据的形式真实性予以认定。
16.原告提供的2009年12月8日海曙公安局《（陈照）询问笔录》一份，拟证明被告天英公司以土地作价2900万元、巨鹰公司出资3100万元合作设立宁波巨源控股有限公司，被告汪向前将巨鹰公司投资款中的1100万元冲抵其个人欠案外人王梅亭债务，涉嫌职务侵占，被告汪向前为天英公司实际控制人的事实。被告汪向前对形式真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告在海曙法院提交过，不能证明被告汪向前是被告天英公司的实际控制人，反而可以证明原告主张的基础是阮永法在被告天英公司的20%股权，该证据原告证明的内容并不属实，该笔录在2012年6月13日陈照与巨鹰公司向宁波市海曙区公安局提交一份声明书，其中内容已经说明。被告天英公司、陈照、巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。本院对该证据的形式真实性予以认定。
17.原告提供的被告汪向前与毛伟民关于天英公司股权转让的《协议》一份（原件），拟证明2009年8月20日被告汪向前与毛伟民签署股权转让协议，约定汪向前购买毛伟民名下49%天英公司股权并已支付大部分股权受让款，从而证明汪向前实际是天英公司100%股权所有人的事实。天英公司持有巨源公司的股权实际所有人是汪向前。被告汪向前对真实性有异议，并申请对该证据中毛伟民和汪向前签字的鉴定。被告天英公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。被告陈照、巨源公司认为该证据与其并无关联性。因被告汪向前并未在本院指定的期限内向本院提交书面的司法鉴定申请，原告也在庭审中承认毛伟民的名字是由沈成强代签的。故本院认为该证据仅能证明汪向前签署了该协议，无法证明毛伟民同意签署该协议。
18.原告提供的巨源公司2010年第一次临时股东会决议一份（复印件），拟证明被告巨源公司已经在2010年1月25日确认被告天英公司持有20%股权归原告所有的事实。被告汪向前对真实性有异议，认为海曙法院已经对该证据真实性予以否定，不具证明力。被告天英公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。被告陈照认为该证据与其并无关联性。被告巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致，并认为其没有这份股东会决议的存档，没有看到过这份决议，也没有办理相关的章程修改和工商变更登记，股东仍以工商部门登记的为准。因该证据系复印件，被告汪向前、天英公司、巨源公司对该证据又不予认可，故对该证据本院不予认定。
19.原告提供的《宁波巨源控股有限公司有关情况的说明》一份（原件），拟证明证据18为真实存在的股东会决议，原告已经获得被告天英公司持有的被告巨源控股公司20%股权的事实。被告汪向前对真实性有异议，不能确认是否是巨鹰公司出具，即使是巨鹰公司单方出具，未经被告巨源公司和其他股东确认。在海曙法院判决中对股权归属已经确认归毛伟民所有，该说明是在判决前出具的，判决后该证据不具证明力，也不能证明原告的证明目的。被告天英公司、陈照的质证意见与被告汪向前的质证意见一致。被告巨源公司的质证意见与被告汪向前的质证意见一致，另认为被告巨源公司的股东和股权、构成应该以工商登记为准。本院对该证据的形式真实性予以认定。
20.原告提供的手机短信及公证书一组，拟证明《调解协议》签署后，被告汪向前根据协议约定答应原告履行协议、安排工商变更手续的事实，更可以证明被告汪向前辩说其在羁押被胁迫的情况下签署协议书的说法是不成立的。被告汪向前对公证书的形式真实性没有异议，但公证书没有反应短信是否真实，如果短信内容是真实的，更能证明协议书是受胁迫下签订的。被告天英公司认为该证据系原告与被告汪向前之间的通信，因此不清楚。被告陈照认为与其没有关联性。被告巨源公司认为真实性应当由被告汪向前来确认，与被告巨源公司没有关联性，假如短信内容是真实的，从内容看可以否认第18、19证据的真实性，从时间上看，短信中没有说到股东会的事情，从被告汪向前的口气看是不同意股权转让的。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
21.被告汪向前提供的海曙法院的（2013）甬海刑初字第554号刑事判决书、宁波中院的（2014）浙甬刑二终字第720号刑事裁定书各一份，拟证明原告提供的《调解协议书》是刑事案件证据之一，是被告汪向前在被诬告后刑事拘留期间，在原海曙公安局经济犯罪侦查大队大队长盛毅敏胁迫下签订的《调解协议书》，盛毅敏已因滥用职权罪和受贿罪被判入监的事实。原告对真实性、关联性均没有异议，认为可以证明《调解协议书》不是在胁迫下签订的，该判决书中是周某甲为了达到自己的利益，串通盛毅敏。被告天英公司、陈照、巨源公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
22.被告汪向前提供的海曙法院（2012）甬海商初字第487号民事判决书、宁波中院（2013）浙甬商终字第1051号民事判决书各一份，拟证明原告诉请的基础是其在被告天英公司原以阮永法名义持有的20%股权，但上述股权根据海曙法院和宁波中院两级法院的判决，已由名义股东阮永法转让给毛伟民，因此原告再起诉要求取得被告天英公司在被告巨源公司20%的股权无依据，原告可以依法向阮永法要求赔偿的事实。原告对真实性、关联性没有异议，对证明事实有异议，认为无法证明被告汪向前的证明目的，《调解协议书》约定巨源公司20%的股权归原告所有，而被告汪向前一直称两份判决中确认的天英公司20%归毛伟民所有，这是两个不同的事情，不能混同。被告汪向前将公司的钱转给毛伟民用来支付阮永法的股权转让款，被告汪向前明知阮永法跟股权没有关系。因为原告参与被告天英公司的设立并做出过贡献，在被告天英公司也有实际投资，只是因为汪向前的操作导致了原告的损失，因此被告汪向前要把被告巨源公司20%股权让渡给原告用以弥补原告的损失。被告天英公司、陈照、巨源公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
23.被告汪向前提供的陈永尔《民事起诉状》、海曙法院（2016）0203民初327号《应诉通知书》及该案的民事判决书各一份，拟证明《调解协议书》中的陈永尔因转让天英公司股权向受让人毛伟民主张股权转让款，陈永尔不认可自己享有巨源公司29%的股权的事实及陈永尔向海曙法院起诉，要求毛伟民支付股权转让款的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为陈永尔作为被告天英公司的发起人，其与毛伟民签订的协议无可厚非，该证据无法证明被告天英公司的股权就是被告巨源公司的股权，跟本案也没有必然的联系。被告天英公司、陈照、巨源公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
24.被告汪向前提供的公司设立登记审核表一份，验资报告两份、变更登记情况一份、公司基本情况一份，拟证明原告自始至终都不是被告天英公司股东，被告汪向前也从来都不知道原告是被告天英公司股东的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据想证明的是原告不是工商登记中的股东，而原告主张的是原告在被告天英公司设立之初及在成立被告巨源公司的过程中，一直是隐名股东。原告提供的阮永法的在公安的笔录和他出具的声明，巨鹰公司出具的情况说明等等，都可以说明阮永法是代原告持有，被告汪向前作为大股东是知晓这个情况的，该证据是没有证明效力的，不能证明其想证明的内容。被告天英公司、陈照、巨源公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2005年6月24日陈永尔、阮永法、中宇控股公司共同投资设立了中宇置业公司，注册资金1000万元，其中陈永尔出资290万元，占29%，阮永法出资200万元，占20%，中宇控股公司出资510万元，占51%。公司法定代表人为汪向前、陈永尔为公司经理，阮永法为董事会成员。2005年6月28日，中宇置业公司出资2080万元，受让中国长城资产管理公司杭州办事处坐落在象山县爵溪东塘的一块90699平方米的土地。2006年2月8日，中宇置业公司完成增资变更登记，注册资本从1000万元增加至2500万元，其中陈永尔共出资725万元，占29%，阮永法共出资500万元，占20%，中宇控股公司共出资1275万元，占51%。2007年8月15日，中宇控股公司将其名下的51%股权作价1275万元转让给汪向前，并完成了工商变更登记。
2007年9月15日，阮永法作为出让方、毛伟民作为受让方，两人签订一份股权转让协议，约定：阮永法将持有的中宇置业公司的20%股权以500万元价格转让给毛伟民所有，受让方毛伟民于2007年9月15日前将500万元支付给出让方。同日，陈永尔作为出让方、毛伟民作为受让方，两人也签订一份股权转让协议，约定：陈永尔将持有的中宇置业公司的29%股权以725万元价格转让给毛伟民所有，受让方毛伟民于2007年9月15日前将725万元支付给出让方。上述两份股权转让协议均约定，中宇置业公司自开业以来的经营活动和账务往来及债权债务，双方均已复核并认同。股权转让后，受让方按出资比例对公司设立以来的债权债务享受权利承担责任。
2007年9月15日，中宇置业公司作出一份股东会决议，内容如下：一、同意陈永尔原持有中宇置业公司29%股权由毛伟民先生受让，转让价格为725万元，其他股东放弃优先转让权。二、同意阮永法原持有中宇置业公司20%股权由毛伟民先生受让，转让价格为500万元，其他股东放弃优先转让权。陈永尔、阮永法、汪向前在全体股东签名处分别签名。此后，中宇置业公司在工商部门办理了上述股权的变更登记，并将公司名称更名为天英公司，法定代表人由汪向前变更为毛伟民。
2009年9月24日，被告天英公司以前述土地49%的使用权作价2900万元，巨鹰公司以货币出资3100万元（以购买被告天英公司上述土地51%的使用权方式），共同设立被告巨源公司。
2009年11月26日，具名为倪志良、阮永法的报案人向海曙公安局报案，要求公安机关对汪向前的犯罪行为进行立案侦查，2010年2月1日海曙公安局决定对汪向前合同诈骗案立案侦查。2011年1月18日，海曙公安局以不应追究汪向前刑事责任为由，作出撤销汪向前合同诈骗按的决定。
2009年12月23日，陈永尔、原告倪志良、被告汪向前、陈照签订一份《调解协议书》，协议内容为：“甲方：汪向前。乙方：陈永尔。丙方：倪志良。三方在友好的协商对三方原投入购买杭州长征资产公司拍卖象山爵溪巨鹰园区内的土地事项，现协商如下：一、对原债权、债务三方再次达成协议。甲方分得宁波天英实业公司51%股权（转让给巨鹰为现金2000万元，债权1100万元）。二、乙、丙双方分得浙江天英实业公司在宁波巨源股份有限公司的49%股权。三、三方在原公司的费用待汪向前当面核算后作三方共同商定，原则上多退少补。（费用指土地上直接费用）。原转借给陈永尔人民币壹佰柒拾万作为找补款。甲方：汪向前2009.012.23陈莹暂代。乙方：陈永尔。丙方：倪志良。担保方：陈照。2009.12.23”。
2010年2月10日，阮永法出具《郑重声明》，称其所持有的天英公司20%的股权系代原告持有。
2011年3月11日，倪志良以阮永法、毛伟民、汪向前、天英公司为被告，以股权转让合同纠纷为案由，起诉至本院，要求判令1.确认以阮永法与毛伟民名义于2007年9月15日所签订的《中宇创业宁波投资置业有限公司股权转让协议》无效；确认2007年9月15日以陈永尔、阮永法及汪向前三人名义作出的《中创置业公司股东会决议》无效；2.确认原告倪志良在阮永法持有的天英公司20%股权范围内对公司享有股权，并判令被告履行办理股权变更登记的相关义务（变更后倪志良持有天英公司20%股权）。天英公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后经宁波中院二审，浙江省高级人民法院再审，裁定本案由海曙法院管辖。海曙法院于2013年9月27日作出（2012）甬海商初字第487号民事判决书，驳回了倪志良的诉讼请求。倪志良不服该判决，上诉至宁波中院，宁波中院作出（2013）浙甬商终字第1051号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年6月8日，原告与陈永尔签订一份《股权分割协议》，约定按照双方对被告天英公司的实际投资及股权比例分割被告巨源公司49%的股权，由被告陈永尔持有其中29%的股权，原告持有其中20%的股权。
本院认为：第一，根据（2012）甬海商初字第487号民事判决书和（2013）浙甬商终字第1051号民事判决书可知，该案系倪志良诉阮永法、毛伟民、汪向前、天英公司关于天英公司20%股权转让合同纠纷案件，诉争标的为天英公司20%的股权。而本案系倪志良基于其与汪向前签订的《调解协议书》而向汪向前、天英公司、巨源公司主张巨源公司20%的股权，诉争标的为巨源公司20%的股权。两案的诉争标的、当事人各不相同，并非同一案件。故对被告辩称的本案属于一案再诉的意见，本院不予采信。
第二，虽然被告汪向前辩称其签署《调解协议书》是在被海曙公安局刑事拘留期间被时任海曙公安局经侦大队盛毅敏胁迫下签署，属非法形成，应属无效。但被告汪向前据以抗辩的海曙法院（2013）甬海刑初字第554号刑事判决书、宁波中院（2014）浙甬刑二终字第720号刑事裁定书中，对盛毅敏受原告倪志良所托胁迫被告汪向前签署《调解协议书》的事实并未予以认定，只是认定盛毅敏受周某甲之托，利用职务之便，借用原告倪志良控告被告汪向前合同诈骗的机会，将被告汪向前拘留，并威逼被告汪向前归还周某甲的借款。关于《调解协议书》，也只是认定海曙公安局为《调解协议书》的签订提供了便利条件，未认定是被告汪向前受到胁迫后签署。况且，若被告汪向前确是受到胁迫而签署的《调解协议书》，其也可以法定期限内申请法院予以撤销，但被告汪向前并未申请。综上，本院对被告汪向前辩称受到胁迫而签署的《调解协议书》的意见，不予采信。
第三，被告天英公司拥有被告巨源公司49%的股权，而被告汪向前拥有被告天英公司51%的股权。因此被告汪向前个人间接所持有的被告巨源公司的股权为49%×51%=24.99%。因此即便被告汪向前个人无权将被告天英公司在被告巨源公司处直接持有的49%股权全部转让，但仍可以将其个人间接持有的被告巨源公司的股权进行转让。故原告的第一项诉请，本院予以支持。
第四，原告要成为巨源公司股东并办理工商变更登记，根据法律规定，必须经得公司其他股东半数以上同意。而占巨源公司51%股权的股东为巨鹰公司，原告所提供的证据不足以证明巨鹰公司同意原告成为被告巨源公司股东，被告巨源公司在庭审中也明确表示并未就原告成为被告巨源公司股东举行过股东会决议。故原告的第二项诉请，无事实与法律依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”。而本案诉争纠纷并非可设定担保的范围，故原告主张被告陈照承担担保责任，于法无据，本院不予支持。
在第一、三次庭审中，被告陈照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告汪向前通过被告浙江天英实业有限公司间接持有的被告宁波巨源控股有限公司20%的股权归原告倪志良所有；
二、驳回原告倪志良的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告汪向前、浙江天英实业有限公司共同负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波中院。
审 判 长 余 鑫
审 判 员 王 强
人民陪审员 杨玲娜
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 陈 兵