广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东一法民二初字第331号
原告：徐安庆，男，汉族，身份证住址：湖北省洪湖市。
委托代理人：黎桂波，系广东宏尚律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市东城区。
负责人：罗乐贤。
委托代理人：罗雷，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市。系被告公司员工。
委托代理人：管宏皓，男，汉族，身份证住址：广州市天河区。系被告公司员工。
原告徐安庆诉被告中国光大银行股份有限公司东莞分行（以下简称“光大银行东莞分行”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹国雄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐安庆及其委托代理人黎桂波，被告光大银行东莞分行的委托代理人罗雷、管宏皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年10月18日向被告申请一张中国光大银行阳光商旅信用卡（卡号：4XXX5），并获得被告批准，额度为人民币12000元，此后因为原告信用良好，被告逐次为原告升级额度为68500元（卡号：4XXX1）。2011年12月30日，原告在广州出差洽谈业务时，收到被告的短信提醒：卡号为4XXX1的阳光商旅信用卡消费人民币12888元。原告见此短信，即意识到信用卡被盗刷，立即致电被告并办理了冻结上述信用卡手续。通过向被告调取得知，署名为“万顺”的人伪造了信用卡，在深圳鹏庆达电子有限公司盗刷了上述款项。原告于2011年12月31日返回东莞后即在被告的指引下报警并且填写了《声明书—交易争议适用》。在原告提交了声明书并且要求被告处理长达十个多月的时间里，被告一直借故不处理，并且一直以67781.60元为本金计算原告滞纳金、利息、罚息、复利等。原告认为，被告作为发放信用卡的金融机构，应当对所发放信用卡负有安全保障及谨慎审查信用卡的义务，应当保证被伪造信用卡能够正确识别，因此被告应当对原告由此造成的损失承担全部赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告损失本金12888元及以67781.60元为本金的滞纳金、利息、罚息、复利损失（自2011年12月30日起暂计至2012年11月1日止，共12510.45元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告光大银行东莞分行辩称，一、被告根据原告的请求和用卡情况为原告发卡和提升额度完全符合被告信用卡领用合约和谨慎发卡的要求，原告接受和使用的行为就应视为被告与原告的合同成立并有效，被告已完全履行合同约定的全部义务。二、为确保客户用卡和交易安全，被告根据客户需求为申请人提供凭密消费和非凭密消费交易形式任其自由选择。被告为非凭密消费的信用卡消费提供48小时失卡保障，原告的信用卡选择的是凭密消费，不在被告48小时失卡保障范围之内。三、原告的信用卡是凭密消费，信用卡卡片和密码都掌握在原告手中，根据被告信用卡章程及与客户签署的领用合约，客户应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码，由于客户泄露上述信息造成的损失，应由客户自行承担。四、原告认为存在争议的交易发生在广东省深圳市，深圳鹏庆达电子有限公司安装的POS机非被告签约机构，也非被告收单机构，与被告没有任何业务往来，且该单位在广东深圳地区，客户系持被告信用卡凭密码消费。五、被告在接到原告通知后积极配合，协助警方破案以挽回原告的损失，而原告却怠于行使自己的权利，没有积极配合警方调查取证，不及时督促警方跟进案件进展情况，没有积极配合警方破案贻误了破案的最佳时机。综上所述，被告已完全履行了合同义务，也积极配合原告并提供必要及时的协助，不存在违反中国光大银行信用卡章程及领用合约的情形，不应向原告承担任何赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告于2008年10月18日向被告申请了一张卡号为4XXX5的中国光大银行阳光商旅信用卡，额度为人民币12000元，此后额度升级为68500元（卡号：4XXX1）。庭审中，原告向本院提交了中国光大银行开卡单及信用卡复印件、东莞石龙至广州往返车票及名片、银联商务商户存根联、报警回执、《声明书—交易争议适用》、2012年1月至2012年11月的中国光大银行对账单，称其所有的光大银行阳光商旅信用卡在2011年12月30日被署名为“万顺”的人伪造并在深圳鹏庆达电子有限公司处消费12888元，当时原告在广州出差洽谈业务。随后原告到东莞市公安局东城分局报案，称其所持有的案涉信用卡在随身携带的情况下于异地被盗刷。原告提供的报警回执及本院依法调取的询问笔录显示报警时间为2012年1月4日16时许。原告和被告在庭审中均确认案涉信用卡进行交易时需要输入密码。
根据原告提交的银联商务商户存根联显示，商户名称为“鹏庆达电脑”，卡号为“4XXX1”的信用卡消费了12888元，在“持卡人签字”一处为手写“万顺”的字样。
以上事实，有原告提交的中国光大银行开卡单及信用卡复印件、东莞石龙至广州往返车票、原告在广州洽谈业务的代表名片（金小亮、陈晨）、银联商务商户存根联、报警回执、《声明书—交易争议适用》、2012年1月-2012年11月的中国光大银行对账单，被告提交的信用卡申请表及领用合约、系统打印清单以及本院依法调取的询问笔录和庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案中，根据原告提交的银联商务商户存根联和往返车票显示，案涉信用卡是在2011年12月30日11时53分在深圳鹏庆达电子有限公司进行消费，原告于当日上午7时27分从东莞石龙乘坐动车前往广州，于当日18时20分从广州返回东莞石龙，可见原告在案涉信用卡发生案涉的款项交易时应在广州市。且原告在报警时亦向公安机关明确陈述案涉信用卡随身携带，再结合原告提交的银联商务商户存根联签名人落款并非原告姓名的情况，本院认为原告提交的证据已经形成较为完整的证据链，反映出原告所有卡号为4XXX1的阳光商旅信用卡被复制，并被他人异地进行交易消费12888元的事实。
银行作为发卡的金融机构，应当对银行信用卡的真伪承担审查义务，为持卡人提供安全的交易环境，因发卡行未能识别伪卡而导致持卡人损失的，应当承担相应的赔偿责任。但本案中信用卡进行交易需要具备两个条件，一是需要信用卡实物及签名，二为知晓信用卡的密码。本案中，虽然案涉的信用卡被复制，但交易人还需要知晓密码才能完成交易，本案的证据并不能反映出原告或被告光大银行东莞分行存在泄露密码的行为，在无法查明密码泄露原因的前提下，原告和被告光大银行东莞分行应分担密码泄露的风险。综上，结合原、被告双方的过错程度和责任情况，本院酌情认定原告承担损失的30%，被告光大银行东莞分行承担损失的70%较为适宜。另，原告主张被告在划扣原告还款时优先归还被盗刷金额，导致原告多支付了滞纳金、利息、罚息及复利，累计12510.45元。鉴于案涉信用卡被盗刷后，被告在划扣原告还款时优先归还被盗刷金额亦是实际情况，但原告主张滞纳金、利息、罚息及复利损失的计算标准不尽合理且存在瑕疵，难以认定。而被告则自认该损失金额应为3731.17元，故本院认定原告因案涉信用卡盗刷而产生的滞纳金、利息、罚息及复利损失为3731.17元。据此，被告应向原告支付的赔偿数额应为（12888＋3731.17）×70%=11633.42元。原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、限被告中国光大银行股份有限公司东莞分行于本判决生效之日起七日内向原告徐安庆赔偿损失11633.42元；
二、驳回原告徐安庆的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费217元（已由原告预交），由原告承担118元，被告承担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一二年十二月十三日
书记员 刘 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共8页