山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终604号
上诉人（原审被告）:韩军，男，1961年10月28日出生，汉族，住晋城市城区。
委托诉讼代理人：桑伟宝，山西权康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱胜强，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司。住所地：晋城市城区北石店镇孙村村后西街***号。
法定代表人：田安善，任公司董事长。
委托诉讼代理人：琚学东，山西士直律师事务所律师。
原审被告：韩勇，男，1972年11月21日出生，汉族，住晋城市城区，系上诉人韩军之弟。
原审被告：叶翠云，女，1970年9月5日出生，汉族，住晋城市城区，系韩勇之妻。
上诉人韩军因与被上诉人晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司（以下简称金旗昌贷款公司）、原审被告韩勇、原审被告叶翠云执行异议之诉一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第889号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩军及其委托诉讼代理人桑伟宝、邱胜强，被上诉人金旗昌贷款公司的委托诉讼代理人琚学东到庭参加了诉讼，原审被告韩勇、叶翠云经公告合法送达未到庭，依法缺席审理。本案在审理过程中，晋城市城区人民法院受理了韩军诉韩勇、叶翠云所有权确认之诉一案，本案中止审理。该案现已审理终结，本案恢复诉讼，现已审理终结。
韩军的上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以不动产登记簿认定城区钟家庄办事处时家岭农行营业部家属院XXX的房屋所有权错误。以不动产登记簿认定不动产的权属是一般原则，但是如果当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的，应当本着实事求是的原则应予支持。本案中，该房产虽然登记在韩勇名下，但是在韩勇单位农行集资修建该房产时上诉人就以韩勇的名义从农行购买。并于2005年1月6日在母亲吉彩云、妹妹韩鲜平和弟媳叶翠云的见证下，签订书面家庭财产说明，全部购房款由上诉人支付，该房屋真实产权是上诉人。二、一审判决认定房屋没有装修扩建事实错误。2005年底农行将房产交付上诉人后，上诉人对该房屋进行装修，2006年9月份装修完毕入住，至今9年有余。居住期间上诉人交纳了暖气初装费、自来水初装费和电路改造费22000元，并向物业交纳水、电、暖等生活费用。周围邻居、物业和农行都认可该房屋是上诉人所有。2007年8月份上诉人投巨资对该房屋进行了改扩建，由两层改建为三层。占用了小区公厕掏粪口修建了车库，为此上诉人和小区物业协商一致，今后公厕掏粪的费用由上诉人负担。现有房屋面积约400平米，远远超出房产证登记的185.6平方米。三、一审判决适用法律不当。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是指房屋买卖中买受人对登记在出卖人名下的房屋提出异议的情形，本案中上诉人不是购买韩勇的房屋，是以韩勇的名义购买其单位农行的集资房，上诉人和韩勇之间不存在房屋买卖关系，适用该条款不符合本案实际。
被上诉人金旗昌贷款公司答辩称，1、韩勇和叶翠云对被上诉人的债务已经有生效文书确定。本案争议的房屋登记在韩勇名下，依据物权法的规定，韩勇是该房屋的所有权人。2、上诉人主张自己是诉争房屋的所有权人证据不足，不能对抗被上诉人，其就该房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。
金旗昌贷款公司向一审提出的诉讼请求是，请求法院判令对被告韩勇所有的晋城市城区钟家庄办事处时家岭农行营业部家属院XXX的房屋许可执行。
一审人民法院认定事实：原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司诉被告韩勇、叶翠云及晋城市澜港汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，经审理本院于2014年8月25日作出（2014）城民初字第646号《民事判决书》，判决被告韩勇及叶翠云在判决生效后10日内共同归还原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司借款400万元并支付相应的利息，晋城市澜港汽车销售服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。在该案审理过程中，本院作出（2014）城民初字第646号《民事裁定书》，裁定对登记在被告韩勇名下的晋城市城区钟家庄办事处时家岭农行营业部家属院XXX的房屋一套予以查封。上述判决生效后，晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司在向本院申请强制执行过程中，案外人韩军（本案被告）以对上述房屋享有产权为由提出执行异议，要求停止执行该房屋。本院于2015年4月11日作出（2015）城执字第55号《执行裁定书》，裁定中止对晋城市城区时家岭村农行营业部家属院XXX房屋的执行。原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司不服该裁定，向本院提起诉讼。本案争议的焦点：被告韩军就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对争议焦点，原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司提供了如下证据：证据一（2014）城民初字第646号《民事裁定书》一份，证明在借款合同纠纷案件审理过程中，本院对韩勇、叶翠云位于晋城市城区时家岭村农行营业部家属院XXX房屋一套予以保全。证据二（2014）城民初字第646号《民事判决书》一份，证明本院判决被告韩勇及叶翠云共同归还原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司借款400万元并支付相应的利息。证据三（2015）城执字第55号《执行裁定书》一份，证明该《执行裁定书》也认定本案争议房屋属于被告韩勇所有，裁定中止执行错误。证据四本案争议房屋权属登记档案一份，证明本案争议房屋系被告韩勇从晋城市农行处购买，2002年12月26日，韩勇缴纳购房款106679元，该房屋现仍登记在韩勇名下，依据物权法规定韩勇是该房屋所有权人。被告韩军质证称，对原告提供证据真实性无异议。针对争议焦点，被告韩军提供主要证据如下：证据一有被告韩军母亲、妹妹及被告韩勇、叶翠云签字的《关于时家岭市农行营业部家属院内韩勇住房所有权的说明》一份，证明房屋实际购买人为被告韩军。证据二《登记申请书》一份，证明2011年4月25日被告韩军及被告韩勇曾欲办理房屋过户费登记，因税额过大未办理。证据三暖气、自来水初装费单据、收费明细、物业费单据一组，证明被告韩军交纳房屋的各项费用。证据四掏粪费用单据一支，证明被告韩军扩建房屋，占用掏粪口修建了车库，相关费用由被告韩军承担。证据五被告单位证明材料一份，证明本案争议房屋实际所有权人为被告韩军。原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司质证称：证据一真实性存疑，内容上不能推翻争议房屋的房屋登记档案。证据二、三、四均不足以证明被告韩军是房屋所有权人，也不认可被告韩军对房屋进行了装修、扩建。证据五形式上不符合民诉法规定且存在涂改痕迹。
一审法院认为：第一、《中华人民共和国物权法》十六条规定“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”原告提供的证据四是从晋城市房地产交易管理处取得的，实际是不动产登记薄。该登记薄载明农行营业部家属院XXX房屋所有权人为被告韩勇。被告韩军提供的证据，仅能证明其在该房屋居住并交纳物业等费用，但尚不能证明其是该套房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》十六条之规定，本院认定该房屋所有权人为被告韩勇。第二、被告韩军主张其对房屋进行了装修、扩建等添附行为，但未能提供充分证据证明，原告因不认可，本院不予采信。第三、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告韩军（买受人）主张2011年4月25日被告及其弟韩勇曾欲办理房屋过户登记，因税额过大未办理，即被告韩军系因自身原因未办理房屋过户登记，不符合第二十八条第四项的规定。综上，本院认为被告韩军就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行的请求，不予支持。原告要求对涉案房屋许可执行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、对晋城市城区钟家庄办事处时家岭农行营业部家属院XXX登记在被告韩勇名下的房屋许可执行。二、驳回被告韩军的诉讼请求。案件受理费2435元，由被告韩军负担。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，即韩军对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的权利。本院认定如下：
二审审理期间，上诉人韩军当庭出示了其诉韩勇、叶翠云房屋所有权确认之诉一案的受理案件通知书和应诉通知。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项规定，中止审理本案。2017年12月6日该案二审审理终结，判决驳回了韩军要求确认晋城市城区钟家庄办事处时家岭农行营业部家属院XXX的房屋归其所有的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款的规定，本案恢复审理。
本院认为，2017年12月6日本院作出的（2017）晋05民终572号民事判决，驳回了韩军的诉讼请求，确认诉争房屋属韩勇所有。本案应以（2017）晋05民终572号民事判决书确定的内容为依据，该判决结果确认诉争房屋的所有权为韩勇，故韩军对诉争房屋不享有足以排除强制执行的权利。原判认定事实清楚，判决适当。故韩军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人韩军负担。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 崔胜利
审 判 员 毕 东
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 郭 婕
书 记 员 崔重聪