山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初4871号
原告：李长举，男，1938年4月1日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：李传信（系原告李长举之子），男，1964年1月9日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：杨德银，男，1947年9月15日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：李长亮，男，1970年3月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：刘春凤（系被告李长亮之妻），女，1970年2月4日出生，汉族，居民。住址同上。
上列二被告委托诉讼代理人：王玉柱，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原告李长举与被告李长亮、刘春凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于12月8日、2018年2月13日两次公开开庭进行了审理。原告李长举及其委托诉讼代理人李传信、杨德银与被告李长亮及被告李长亮、刘春凤的委托诉讼代理人王玉柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长举向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金56974元和所产生的利息25066.80元（自借款之日起至起诉之日止）及以后的利息（自起诉之日到偿清之日按双方约定利率支付）；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原、被告系本村人。被告夫妇经营鞋厂向原告借款，双方约定月息1分。原告借给被告56974元，被告于2014年3月25日向原告出具了借56974元的借条，并注明每月利息569.70元。原、被告商议借款期限为一年，可借款到期后，原告多次向被告催要，被告总以没钱为由往后推拖。原告无奈，只得诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李长亮、刘春凤辩称，原告在诉状中诉称被告夫妇经营鞋厂向原告借款56974元及借款到期后，原告向被告催要，被告总以没钱为由推拖拒还等不是事实，被告与原告系同村人，且是本家族五服兄弟，被告从未向原告一次性借款56974元。该借款是从2007年到2014年3月25日历次进行结算的本金、利息及新借款。况且被告在2015年3月25日一块用现金还清，共计本息63810元，其中本金56974元，利息6836元。基于原、被告系同村邻居，又是本家族兄弟，况且历次结算后被告原出具的借款证明均在原告处，被告未有收回。依据双方历次结算的交易习惯，致使被告在清偿完涉案借款后未将借款证明收回，现造成借据仍在原告处，加之原告又无文化，也未让原告出具收取借款的证明。现原告持已清偿完毕的借款条，向法院提起诉讼，已构成虚假诉讼。另外，依据原告向法庭提交的借款证明，借款期限为一年即自2014年3月25日到2015年3月25日。原告提起诉讼诉的时间为2017年10月19日，可见本案已超过诉讼时效。退一万步讲，即使该笔借款被告未进行偿还，但在起诉前，原告从未向被告主张过权利，故该笔借款已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李长亮、刘春凤对原告李长举提供的被告李长亮出具的借款证明表示无异议，但对原告的证明观点有异议，认为：被告李长亮从未一次性向原告借款56974元，该借款证明是历经多次结算形成，该笔结算后的借款载明了利息，被告已于2015年3月25日本息全部清偿。从该借据显示借款的期限为一年，到期日为2015年3月25日，结合原告代理人的陈述，以及原告向法院提交的诉状时间，该笔债权即使被告未清偿，也已超过诉讼请求。依法民法总则规定，债权在2017年10月1日民法总则实施前，已超过两年诉讼时效的，不适用总则使用后三年的时效。据此，原告的该笔借款依法不应得到保护。
经审查、综合印证，原告李长举提供的借款证明，鉴于被告对其真实性无异议，并对其经营鸡饲料期间向原告多次借款后经双方结算而形成借款数额为56974元的过程、借款期限及双方约定的借期内月息为1%的事实均予以认可，可见原告与被告李长亮之间存在借贷关系，能够证明被告李长亮向原告借款56974元元、并约定利息的事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告方为了证明其已将涉案借款偿还完毕的主张，提供了被告李长亮自己书写记录的流水账目。经质证，原告不予认可。本院认为，被告的流水记录账目，在未有其他证据相佐证的情况下，不足以证明其观点，故本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实：被告李长亮、刘春凤夫妇在经营鸡饲料生意期间，自2007年3月份起从原告李长举处多次借款，双方约定利息为月息1分，至2014年3月25日，被告李长亮共欠原告李长举借款56974元，并出具了借款条，其内容为“证明今收现金：伍万陆仟玖佰柒拾肆元正。贷款利息：每月（569.7元）期限壹年：2014年3.25号贷款人：李长亮”。
另查明，被告李长亮与被告刘春凤系夫妻关系，被告李长亮的上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，并用于家庭经营。
本院认为，债务应当清偿。依原告所提供的证据，结合被告方的认可，足以证实被告李长亮尚欠原告借款56974元的事实，故原告关于被告李长亮偿还涉案借款56974元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，鉴于双方约定利息为月利率1%，但原告现要求被告李长亮按约定利率支付利息的主张，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。因被告李长亮的涉案借款发生在其与被告刘春凤夫妻关系存续期间，且用于了家庭经营，应认定该笔债务为二被告的共同债务。故原告据此要求被告刘春凤共同承担偿还还款责任的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。该案争执的第一个焦点是被告李长亮是否将涉案借款偿还完毕。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方当事人均认可其长期存在借贷关系，期间发生了多笔借款。按照常理，借款应以借款条为准，还清帐后即将借款条收回，或由债权人出具收款条。被告方虽称已将借款偿还，但本案涉案借款条仍在原告手中，显然不合日常交易习惯，被告且未提供相关证据证明其已将借款偿还完毕的事实，故本院对其辩称观点不予采信。本院认为，作为民间借贷合同的双方，自合同订立、履行、还款、结息等，均应当严格规范自己的民事行为，均应注明每笔来往款项、支付方式、还款时间、计息方法、下欠本息等，避免因往来账目不清形成纠纷，给自己的生活、经济活动造成不必要的负担。被告虽称涉案借款已偿还完毕，可其出具的借条仍在原告手中，故在被告未能提供证据证明的情况下，应以原告持有的借款条为准，且造成本案的局面，也是其在日常生活中不能严格规范其民事行为带来的后果。关于第二个焦点问题，该案是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，本案借款到期日为2015年3月25日，原告提起诉讼时间为2017年10月19日，即使期间原告未主张过权利，也显然未超过诉讼时效。故被告方称该案已超过诉讼时效的辩解，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
一、被告李长亮、刘春凤于本判决生效之日起3日内共同偿还原告李长举借款56974元，同时以本金56974元为基数，自出具借条之日即2014年3月25日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率1%计算利息。
二、驳回原告李长举的其他诉讼请求。
案件受理费926元，申请费920元，合计1846元，由被告李长亮、刘春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李取建
二〇一八年二月十三日
书记员 张 翠