山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第187号
上诉人（原审原告）柯桂香。
委托代理人李建敏，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲宝亭。
被上诉人（原审被告）曲刚。
以上二被上诉人之共同委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
原审第三人荣成市桃园实业有限公司，住所地荣成市成山大道。
法定代表人钱志强，董事长。
委托代理人尹强，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人柯桂香因不当得利纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣崖民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，诉争房屋位于荣成市福地小区门市1号楼门市8号。2O00年5月30日被告曲宝亭将该房屋出租给案外人王清波使用。2002年4月26日，原告从第三人处购买了位于荣成市福地小区门市1号楼门市7号的三层楼房（以下简称7号门市），建筑面积为398.56平方米。2005年7月1日，原告为7号门市办理了房权证，房屋所有权人为原告，房权证后附楼房分层示意图记载测绘时间为2001年1月8日。2010年11月25日，被告曲宝亭与第三人就诉争房屋签订商品房买卖合同一份，约定买卖价款为40000元（开具发票日期为2010年11月14日）。2012年9月，被告曲宝亭向原告借用7号门市土地证，欲为被告曲刚办理诉争房屋的房权证，在办理过程中因7号门市的房权证上所附房屋示意图中包含诉争房屋，房产管理机关未予办理。原告因此得知诉争房屋的面积被登记7号门市房权证的楼房分层示意图中，原、被告因诉争房屋的权属问题产生争议。2014年4月22日，原告以二被告使用自己名下的房屋多年未支付使用费构成不当得利为由向原审法院提起诉讼。
原审诉讼中，被告曲宝亭主张其于1999年即交款40000元为被告曲刚定购了诉争房屋，当时尚不能办房权证，第三人为其出具了收款收据，购买后被告曲宝亭将房屋出租给案外人王清波，后为办理产权证与第三人补签了正式的商品房买卖合同并由第三人开具发票。对此，第三人予以认可并表示第三人开发的福地小区1号楼当时系由被告曲宝亭所在的建筑公司承建，被告曲宝亭当时任1号楼施工队的负责人。1号楼的设计图纸上诉争房屋所在位置的西小半部分原本是个造型，造型西面和南面没有墙，造型西南角处有一根柱子直通至二三层。后在施工过程中被告提出将该造型的南面用墙堵上，西面加上门把柱子包在里面，原本造型东面的墙捅开，使得造型和原本造型东面的房间就连成一个小屋，这样既好看又能增加出售面积，第三人亦表示同意。按照被告建议建好后，被告就购买了诉争房屋，当时叫8号门市。这之后一直到2002年原告才购买了7号门市。诉争房屋与7号门市原本之间就有界墙，不可能卖错。
另查明，从1号楼的设计图纸上看，该图纸系由荣成市城市建筑设计院于2000年1月设计形成，其上显示原本诉争房屋西小半部分确实是一处造型，造型西面和南面没有界墙，北面和东面有界墙。诉争房屋东大半部分原本即为一个房间，四面均有界墙，其中南面界墙东边有小门。该房间以东的部分是通的，未再间隔。根据图纸上的数据，诉争房屋的面积为南北约长2.7米，东西约长6.3米。现原告已于2013年9月18日将7号门市出售给了案外人于国泉，出售时原告将本案纠纷亦如实告知。
原审法院认定以上事实，有原、被告及第三人的陈述、福地小区1号楼的设计图纸、租房合同、商品房买卖合同、证人证言、房地产买卖契约等证据在案为证。
原审法院认为，本案争议焦点是原告是否购买了诉争房屋。从原、被告及第三人的陈述来看，可以查明在原告购买7号门时，诉争房屋已经由被告曲宝亭出租给他人使用，原告对此明知，而且从设计图纸内容可知，7号门市与诉争房屋之间本来即存在着界墙，是两份独立房产。诉争房屋自2000年左右开始至今一直由被告曲宝亭租赁给他人经营，原告从未提出异议，直到被告曲宝亭告诉原告诉争房屋登记在7号门市房权证时，原告才认为诉争房屋是自己的。第三人也主张当时卖给原告7号门市时，不包括诉争房屋。故从原告当时购买7号门市时已知晓诉争房屋情况、购买7号门市后未对诉争房屋经营管理、亦未提出异议，结合被告曲宝亭告知后原告的反应及原告、第三人对购买诉争房屋的陈述等情况，关于诉争房屋的购买情况能够形成完整的证据链条，且相互印证，足以认定原告在购买7号门市时，并未购买诉争房屋。原告以诉争房屋登记在其名下为由主张所有权，法律规定房权证登记的不动产物权的权利人在法律上推定为权利人，但当事人有相反的证据可以推翻这种推定，应当以事实为准，以确定真正的权利人。原告并未购买诉争房屋，故其不应享有诉争房屋的所有权。被告曲宝亭与第三人均认可在原告购买7号房屋时，被告曲宝亭已购买诉争房屋，被告曲宝亭占有使用诉争房屋于法有据。原告之诉请，与事实不符，不应支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条之规定，判决：驳回原告柯桂香的诉讼请求。案件受理费230O元，由原告柯桂香负担。
宣判后，上诉人柯桂香不服原审法院判决，向本院提起上诉称，虽然设计图纸上诉争房屋系一处造型且与7号门市相互独立，但施工过程中可能发生变更，房屋的结构、形状只能以最后竣工验收的结果为准。上诉人于2002年购买7号门市时，7号门市已经属于现房，房屋的测绘已经完成，测绘面积和上诉人、第三人之间的房屋买卖合同中约定的7号门市的面积相符，且办理所有权转移时也将诉争房屋在内的面积登记在上诉人名下，故上诉人购买的房屋应当包括诉争房屋，上诉人对诉争房屋享有所有权。被上诉人无证据证实其于1999年购买了诉争房屋，即使属实，由于未办理诉争房屋的所有权转移手续，被上诉人对诉争房屋亦不享有所有权，被上诉人占有使用诉争房屋应当支付占用费。请求依法撤销原判，予以改判。
被上诉人曲宝亭辩称，上诉人购买7号门市前被上诉人曲宝亭早已购买了诉争房屋并出租多年，第三人亦认可将诉争房屋卖与被上诉人曲宝亭，上诉人并未购买诉争房屋，即使上诉人名下7号门市的房屋产权证书附图中包含了诉争房屋，亦不能否定被上诉人曲宝亭系真正权利人的事实。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人曲刚的答辩意见与被上诉人曲宝亭的答辩意见相同。
原审第三人荣成市桃园实业有限公司述称，其在原审诉讼中的陈述属实，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合，上诉人是否享有对诉争房屋的所有权，仍取决于上诉人购买7号门市时其与原审第三人的真实意思表示。本案中，上诉人购买7号门市时，诉争房屋已由案外人王清波使用，原审第三人亦主张向上诉人出售7号门市时并未包括诉争房屋；上诉人购买7号门市后，在长达十年的时间内未占有使用诉争房屋，亦不知晓该房屋属自己所有，且从未就诉争房屋向被上诉人曲宝亭、原审第三人及案外人王清波主张权利。结合上述情形，可以确定上诉人在购买7号门市时其真实意思表示系按7号门市的现状购买，并未包含诉争房屋。此外，原审第三人认可被上诉人曲宝亭已于1999年购买诉争房屋，被上诉人曲宝亭在2000年就对诉争房屋行使处分权及收益权，即将诉争房屋租赁给案外人王清波使用，故本院认定被上诉人曲宝亭与原审第三人就诉争房屋形成真实的房屋买卖合同关系，被上诉人曲宝亭系诉争房屋的实际权利人，其占有、管理、使用、处分诉争房屋并享有诉争房屋的收益有合法根据。故上诉人以其对诉争房屋享有所有权为由，主张被上诉人曲宝亭、曲刚占有诉争房屋无合法根据，构成不当得利，与事实不符，理由不当，本院不予采纳。
综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人柯桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘双双