上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9883号
上诉人(原审原告)：上海电泰物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：赵文娟，总经理。
委托诉讼代理人：耿玉刚，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍所在地山东省。
被上诉人(原审被告)：叶青松，男，1983年10月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：赵斌。
上诉人上海电泰物业管理有限公司(以下简称“电泰公司”)因与被上诉人叶青松劳动争议一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
电泰公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认双方之间不存在劳动关系，改判电泰公司无需支付叶青松2016年8月1日至2016年11月30日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)11,500元。事实和理由：叶青松系耿玉刚以其个人名义请来兼职帮忙的，与电泰公司之间不存在劳动关系。2016年12月12日，叶青松逼迫赵文娟签署了一份书面协议，赵文娟当场给付叶青松现金2,500元。除该笔2,500元以外，电泰公司从未向叶青松支付过工资，叶青松的报酬均由耿玉刚支付。且电泰公司成立至今尚无业务开展，没有指派叶青松从事过任何工作。一审法院事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人叶青松辩称：2016年12月12日，赵文娟以电泰公司负责人的身份与叶青松签订了一份书面协议，其中约定电泰公司将支付给叶青松包括工资、保险补贴等在内共4900元，电泰公司当场以现金方式支付给叶青松2500元。上述协议证明双方之间存在劳动关系。耿玉刚是电泰公司法定代表人赵文娟的丈夫，平时由耿玉刚代表电泰公司指派叶青松工作是合情合理的。故不同意电泰公司的上诉请求，请求维持原判。
电泰公司向一审法院起诉请求：1、确认其与叶青松于2016年7月1日至11月30日期间不存在劳动关系；2、不支付叶青松2016年8月1日至11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额12,000元。
一审法院经审理查明，电泰公司的法定代表人赵文娟与耿玉刚系夫妻关系。自2016年7月起，叶青松任维修工，实际工作至2016年11月底。2016年7月至10月期间，叶青松每月实得工资3,000元。2016年12月12日，赵文娟以电泰公司负责人身份与叶青松签订书面协议一份，上载：上海电泰物业有限公司支付的工资(11月份工资3,000+额外保险补贴2,400(所有)-电瓶车扣400-电瓶车补贴100=4,900)4,900.00元，大写：肆仟玖佰元整。备注：公司暂付2,500元，等全部交接清楚后再付。协议签订当日，赵文娟支付叶青松2016年11月工资2,500元。
一审法院另查明：赵文娟参加仲裁庭审，其在庭审中有如下陈述：1、2016年7月其丈夫找到叶青松来做兼职，做的是维修工的工作，负责房屋维修，主要是水电工，仅为兼职，兼职工钱另结，由其丈夫与叶青松确认，2016年11月底解除兼职关系；2、叶青松是2016年7月1日开始工作的，我们和他是合作关系；3、叶青松与耿玉刚系个人雇佣关系。
一审审理中，电泰公司称2016年12月12日的协议系在叶青松逼迫下所写。
叶青松于2016年12月14日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求电泰公司：1、支付2016年6月20日至6月30日工资1,000元、2016年11月扣发工资500元、2016年12月1日至12月5日工资500元；2、支付解除劳动合同经济补偿1,500元；3、支付2016年6月20日至2016年12月5日未签劳动合同二倍工资差额16,500元；4、支付2016年6月20日至2016年9月30高温津贴670元；5、支付2016年6月20日至2016年12月5日加班工资5,793元；6、确认2016年6月20日至2016年12月5日期间存在劳动关系。该委于2017年2月9日裁决：被申请人(电泰公司)与申请人(叶青松)2016年7月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系；被申请人支付申请人2016年7月1日至2016年11月30日未签劳动合同二倍工资差额12,000元；对申请人的其他请求事项不予支持。电泰公司不服裁决，遂诉至一审法院。
一审法院经审理后认为，电泰公司、叶青松之间是否存在劳动关系是本案主要的争议焦点。叶青松就双方之间存在劳动关系提供了其与电泰公司的法定代表人赵文娟以电泰公司负责人身份签订的协议，电泰公司虽称赵文娟系在叶青松逼迫下所写，但并未提供证据予以证实，故对电泰公司该主张一审法院不予采信。一审法院确认该协议系双方真实意思表示，合法有效，且赵文娟实际亦按约支付了叶青松2016年11月工资2,500元。根据该协议内容，结合双方当事人陈述，一审法院确认电泰公司、叶青松2016年7月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系。尽管电泰公司对此予以否认，称叶青松系兼职关系，又称与耿玉刚系个人雇佣关系，但均未提供证据加以证明，故对电泰公司该主张，一审法院不予采信。况且，按叶青松、电泰公司所述，叶青松系耿玉刚雇佣，赵文娟与耿玉刚关系不好，而赵文娟却在未与耿玉刚沟通情况下仍愿意与叶青松签订协议且实际支付工资，明显有违常理。根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。基于电泰公司未与叶青松签订劳动合同，故应按叶青松工资收入情况支付叶青松2016年8月1日至2016年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额11,500元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、上海电泰物业管理有限公司与叶青松于2016年7月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系；二、上海电泰物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付叶青松2016年8月1日至2016年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币11,500元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足的，应当承担由此造成的不利后果。叶青松为证明双方存在劳动关系，提交了一份签订于2016年12月12日的书面协议。协议就11月份工资约定电泰公司“暂付2,500元，暂扣：2,400元，等全部交接清楚后再付。”协议落款处有赵文娟的签字，注明职务是“负责人”。电泰公司并不否认该份书面协议的真实性，在二审中也承认赵文娟在协议签署当天以现金方式支付给叶青松2,500元。但电泰公司主张该协议系赵文娟在叶青松逼迫之下签署的，不能代表电泰公司的真实意思。对此，电泰公司并无证据证明赵文娟存在被叶青松逼迫的情形，一审法院据此对电泰公司的主张不予采纳，认可案涉协议的效力，本院认同。一审法院依据电泰公司的法定代表人赵文娟以负责人的身份在案涉协议上签字，结合该协议的内容以及电泰公司按协议已支付叶青松工资的事实，认定电泰公司与叶青松在2016年7月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系，并无不当。鉴于订立书面劳动合同是用人单位的义务，而目前尚无证据证实电泰公司已履行了该义务，故一审法院据此判令电泰公司支付叶青松2016年8月1日至2016年11月30日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额，亦无不当。综上所述，电泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，难以成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海电泰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年一月十六日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……