北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4537号
上诉人（一审原告）王秀荣，女，1950年2月26日出生，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，区长。
委托代理人程剑，北京市通州区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人王秀荣因诉北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政复字[2016]第108号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年12月2日，通州区政府作出被诉复议决定，查明被申请人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）于2011年10月24日作出京建通拆许字[2011]第40号《房屋拆迁许可证》（以下简称第40号《房屋拆迁许可证》），王秀荣于2012年4月6日向被申请人申请公开该涉案许可证，被申请人于2012年4月27日作出通住建委（2012）第11号-部告《政府信息部分公开告知书》，向王秀荣公开了涉案许可证。2013年，王秀荣以涉案许可证侵犯其合法权益为由向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，北京市通州区人民法院于2013年2月25日作出（2013）通行初字第4号《行政裁定书》，驳回了王秀荣的起诉。王秀荣上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）二中行终字第340号《行政裁定书》，驳回上诉，维持一审裁定。被诉复议决定认定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（四）项，行政复议申请的受理应当符合在法定申请期限内提出的受理条件。本案中，王秀荣提起的行政复议申请已超出了法定申请期限。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回王秀荣的行政复议申请。王秀荣不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销被诉复议决定，责令通州区政府重新作出复议决定。
一审法院经审理查明：2016年9月29日，王秀荣向通州区政府邮寄行政复议申请书及相关材料，通州区政府于同年9月30日收到上述申请后于2016年10月11日作出行政复议申请材料补正通知书，并于2016年10月12日、10月13日向王秀荣进行了送达。通州区政府在行政复议申请材料补正通知书中告知王秀荣：“一、行政复议申请材料表述不清楚，需明确被申请人及行政复议请求。1、被申请人部分。如果是针对同一个具体行政行为提起的行政复议，申请书中“被申请人2”是事业法人，且其提交《拆迁许可证申请》的行为是“被申请人1”作出《拆迁许可证》的申请程序，不属于具体行政行为，建议直接复议区住建委作出的《拆迁许可证》。……”王秀荣于2016年10月20日提交了行政复议补正材料，将复议被申请人变更为通州区住建委，将北京市土地整理储备中心通州区分中心列为第三人，将复议请求变更为1、依法确认被申请人通州区住建委于2011年10月24日依据第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心作出的《拆迁许可证申请》作出的第40号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法，并依法撤销该《房屋拆迁许可证》；2、依法确认北京市土地整理储备中心通州区分中心于2011年10月24日作出的《拆迁许可证申请》的行政行为违法，并依法撤销《拆迁许可证申请》。通州区政府于2016年10月24日受理了王秀荣提交的补正申请，并于10月26日向被申请人通州区住建委送达了行政复议答复通知书，被申请人于11月4日提交了行政复议答复书及相关材料。通州区政府于2016年12月2日作出被诉复议决定并送达了王秀荣。
另查明，北京市土地整理储备中心通州区分中心于2011年10月向通州区住建委提出《拆迁许可证申请》，通州区住建委于2011年10月24日向北京市土地整理储备中心通州区分中心作出第40号《房屋拆迁许可证》。2012年4月6日，王秀荣向通州区住建委提出信息公开申请，要求公开第40号《房屋拆迁许可证》及相关政府信息。2012年4月27日，通州区住建委作出通住建委（2012）第11号-部告《政府信息部分公开告知书》。2013年，王秀荣针对第40号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼，北京市通州区人民法院于2013年2月25日作出（2013）通行初字第4号行政裁定书。王秀荣不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）二中行终字第340号行政裁定书。
一审法院认为，通州区住建委于2011年10月24日作出第40号《房屋拆迁许可证》。王秀荣于2012年向通州区住建委申请公开第40号《房屋拆迁许可证》。2013年，王秀荣针对第40号《房屋拆迁许可证》向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，2013年5月北京市第二中级人民法院作出二审裁判。现王秀荣于2016年9月向通州区政府提出行政复议申请，确已超出前引法律规定的复议申请期限。综上，通州区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。
针对王秀荣提出的被诉复议决定遗漏了“依法确认北京市土地整理储备中心通州区分中心于2011年10月24日作出的《拆迁许可证申请》的行政行为违法，并依法撤销《拆迁许可证申请》”的复议申请的主张，一审法院认为，行政复议机关在作出复议决定时，应当对复议申请人的全部复议请求作出处理，并在复议决定中对复议请求能否成立进行说明。本案被诉复议决定中未对王秀荣提出的上述复议请求予以明确回应，但鉴于通州区政府在收到王秀荣提出的复议申请后，依法向王秀荣进行了补正告知，告知其北京市土地整理储备中心通州区分中心是事业法人，该单位提交的《拆迁许可证申请》的行为是通州区住建委作出《拆迁许可证》的申请程序，不属于具体行政行为，建议王秀荣直接复议通州区住建委作出的《拆迁许可证》。故通州区政府以复议申请超过法定期限为由一并驳回王秀荣的两项复议请求，并未损害王秀荣的合法权益。通州区政府在收到王秀荣的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，履行了受理、补正、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并送达王秀荣，行政复议程序合法。故王秀荣提出的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王秀荣的诉讼请求。
王秀荣不服一审判决，以《拆迁许可证申请》属于行政行为，一审法院认定事实错误等为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审;追加北京市国土资源局作为被告及被上诉人;诉讼费由被上诉人承担。
通州区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
一审法院已将各方当事人提交的证据随案移送本院。本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请的受理应当符合在法定申请期限内提出的受理条件。本案中，通州区住建委于2011年10月24日作出第40号《房屋拆迁许可证》。王秀荣于2012年向通州区住建委申请政府信息公开，获取了第40号《房屋拆迁许可证》。现王秀荣于2016年9月向通州区政府提出行政复议申请，确已超出前引法律规定的复议申请期限。通州区政府作出的被诉复议决定，驳回王秀荣的行政复议申请并无不当。北京市土地整理储备中心通州区分中心是事业法人，其提交的《拆迁许可证申请》的行为是通州区住建委作出《拆迁许可证》的申请程序，不属于具体行政行为，通州区政府以复议申请超过法定期限为由一并驳回王秀荣的两项复议请求，并未损害王秀荣的合法权益。通州区政府在收到王秀荣的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，履行了受理、补正、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并送达王秀荣，行政复议程序合法。据此，一审法院判决驳回王秀荣的诉讼请求亦无不当，王秀荣关于撤销一审判决，发回重审的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。故二审法院不能直接追加当事人，且本案亦不存在需要追加当事人的情形。王秀荣关于追加北京市国土资源局作为被告及被上诉人的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王秀荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张宏晶