河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14877号上诉人(原审被告)：于杰，男，汉族，1970年6月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：代有继、冯佳佳（实习），河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉辉，男，汉族，1971年9月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈平、赵乐（实习），河南豫道律师事务所律师。原审被告：河南涌金汽车有限公司，住所地郑州市中原西路142号。法定代表人：孙剑，经理。原审被告：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。法定代表人：严峰。原审被告：周三山，男，汉族，1969年1月14日出生，住郑州市金水区。原审被告：孙剑，男，汉族，1974年10月15日出生，住郑州市金水区。原审被告：李林，男，汉族，1968年10月7日出生，住郑州市经济技术开发区。原审被告：郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段38号9层。法定代表人：刘建旺，执行董事。上诉人于杰因与被上诉人孙玉辉、原审被告河南涌金汽车有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、周三山、孙剑、李林、郑州嘉润置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人于杰的委托诉讼代理人代有继、冯佳佳，被上诉人孙玉辉的委托诉讼代理人陈平、赵乐到庭参加诉讼，原审被告河南涌金汽车有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、周三山、孙剑、李林、郑州嘉润置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于杰上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审或改判驳回对上诉人的起诉；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中作为原告的诉讼主体不适格，一审法院应当依法驳回起诉。本案被上诉人出具借据一份，落款处出借人处的签字系后来被上诉人自行添加，在上诉人处保管的借据复印件里，该落款处并没有任何人签章。鲁欢欢出具的情况说明证明欠款系被上诉人的财产，但其与被上诉人系夫妻，存在利害关系，不能证明借款的客观情况，被上诉人与本案并无直接关系，也不是本案的出借人。二、原审判决认定事实错误，本案涉及的借款已经由借款人偿还完毕，上诉人不应再承担保证责任。2014年10月30日偿还的950万元借款人已经说明该笔还款偿还的是本案的借款，原审法院未查清其中50万元的具体情况。便认定偿还的系2014年10月20日的借款。无事实和法律根据。借款人曾支付利息16万元和20万元，根据相关借据显示，只有1000万元的借款约定月利率为2%，本案所涉借款中并未约定利息，因此950万元偿还的应是900万元的借款。孙玉辉辩称，1.被上诉人是本案适格诉讼主体。涌金公司向被上诉人出具借据一份，各方当事人在借据上签字予以认可。于杰作为保证人在借据上签字，承诺对该笔债务承担连带保证责任，被上诉人作为诉讼当事人符合事实和法律依据。2.涌金公司并未全部偿还本案借款，上诉人应对债务承担连带保证责任。上诉人称涌金公司支付950万是偿还被上诉人本案借款，但该还款数额与借款数额明显不符，因为这是偿还之前欠下的款项，与之前双方的借款数额、顺序相一致。上诉人无证据证明涌金公司己经偿还完与被上诉人的第一笔借款本金和利息，也无法证明当事人对偿还顺序有特别约定，上诉人作为涌金公司的负责人之一，对其承担保证责任的还款责任清楚明确，应当对900万欠款范围内承担保证责任。3.正和担保公司被刑事侦查与本案无直接利害关系，本案事实清楚，本案审理不受正和担保公司债务纠纷的影响，上诉人上诉理由不应支持。河南涌金汽车有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、周三山、孙剑、李林、郑州嘉润置业有限公司未提供答辩。孙玉辉向一审法院起诉请求：1、被告连带偿还原告剩余借款本金及利息共计人民币500万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，被告河南涌金汽车有限公司向原告出具《借据》一份，主要载明：借款人被告河南涌金汽车有限公司现借到出借人原告900万元整，借款期限自2014年10月28日至2014年10月28日；月利率2％。该笔借款于2014年10月28日转入借款人被告河南涌金汽车有限公司工行建设路支行账号为17×××35的账户中。借款人、出借人、保证人各方已全面了解并做以下承诺：1、借款人有义务按约定如数偿还借款本息。2、保证人自愿承担连带保证责任，直至借款还完为止。3、借款人和保证人在抵押物不足以清偿债务时应当以其家庭的其他财产承担剩余的清偿责任。该《借据》出借人处有原告孙玉辉的签名；借款人处加盖有被告河南涌金汽车有限公司的印章；保证人处加盖有被告河南兴港正和投资担保有限公司的印章，有被告李林（410105196810072753）、周三山（410105196901148215）、孙剑（410105197410152716）、于杰（410105197006080570）的签名。《借据》下方加盖有被告郑州嘉润置业有限公司印章及王丹丹印章。同日，鲁欢欢受原告委托通过其名下账号为47×××69的账户分两次向被告河南涌金汽车有限公司名下账号为17×××35的账户转款共计900万元。原告认可被告已偿还借款本金500万元。2017年1月6日，原告以被告尚欠其借款本金400万元未还为由，诉至本院。审理中，一、另查明，2014年10月20日被告河南涌金汽车有限公司向原告出具《借据》一份，主要载明：借款人被告河南涌金汽车有限公司现借到出借人原告1000万元，借款期限自2014年10月20日至2014年10月22日；月利率2％。该笔借款于2014年10月20日转入借款人被告河南涌金汽车有限公司工行建设路支行账号为17×××35的账户中。借款人、出借人、保证人各方面已全面了解并做一下承诺：1、借款人有义务按约定如数偿还借款本息。2、保证人自愿承担连带保证责任，直至借款还完为止。3、借款人和保证人在抵押物不足以清偿债务时应当以其家庭的其他财产承担剩余的清偿责任。该《借据》出借人处有原告孙玉辉的签名；借款人处加盖有被告河南涌金汽车有限公司的印章；保证人处加盖有被告河南兴港正和投资担保有限公司的印章，有被告李林（410105196810072753）、周三山（410105196901148215）、孙剑（410105197410152716）、刘亚航（410182198303060354）的签名。同日，鲁欢欢受原告委托通过其名下账号为47×××69的账户分3次向被告河南涌金汽车有限公司名下账号为17×××35的账户转款共计1000万元。二、2014年10月30日被告分2次向郑州久骅行贸易有限公司转款共计950万元。被告河南涌金汽车有限公司称该950万元中的900万元系被告河南涌金汽车有限公司偿还的涉案的2014年10月28日的借款，其中的50万元系被告河南涌金汽车有限公司拆借给原告或者鲁环环的。原告认可收到了该还款并认为该950万元是被告偿还的2014年10月20日的那笔1000万元的借款。三、庭审中，1、原告询问被告河南涌金汽车有限公司，偿还的950万元中的其中50万元是另借的有无相应的借款手续。被告河南涌金汽车有限公司回答：被告河南涌金汽车有限公司多还的50万元是被告河南涌金汽车有限公司拆借给原告或者鲁欢欢，鲁欢欢后期转给孙剑的100万元，其50万元是偿还前期资金，剩余50万元是拆借给孙剑的，都是口头约定，孙剑又将该100万元转给公司员工郭晓光，郭晓光又将50万元款项还给鲁欢欢，双方之间关于该笔借款的债权、债务已结清。2、原告询问被告河南涌金汽车有限公司、被告于杰，被告河南涌金汽车有限公司是否向原告借款2笔。被告河南涌金汽车有限公司、被告于杰回答：认可。3、被告郑州嘉润置业有限公司询问原告，2014年10月28日的《借据》上被告郑州嘉润置业有限公司的公章和法人章是谁加盖的。原告回答：严峰。4、法庭询问被告河南涌金汽车有限公司，2014年10月20日及28日的两笔借款被告河南涌金汽车有限公司是否偿还。被告河南涌金汽车有限公司回答：2014年10月28日的款项已经还了，2014年10月20日的不清楚。5、法庭询问原告2014年10月30日被告河南涌金汽车有限公司向郑州久骅行贸易有限公司转款共计950万元是否收到。原告回答：收到了950万元。6、法庭询问原告认为该950万元偿还的是哪一笔借款。原告回答：2014年10月20日1000万元的借款，因为按照其偿还金额，与第二笔借款金额不符。7、法庭询问原告以及被告河南涌金汽车有限公司，这两笔借款被告河南涌金汽车有限公司偿还借款多少钱。原告回答：有一笔950万元的，其余想不起来了。被告河南涌金汽车有限公司回答：不清楚。8、法庭询问原告以及被告河南涌金汽车有限公司，2014年10月28日《借据》上月利率2%中的“2”是谁填写的。原告回答：我填写的。被告河南涌金汽车有限公司回答：不是我方填写的，不知道谁写的，盖章时是空白的。9、法庭询问原告及被告河南涌金汽车有限公司、被告于杰，2014年10月28日借据上，其他手写的关于借款的金额、时间、账号是谁书写的。原告回答：于杰写的。于杰回答：是我写的。10、法庭询问原告月利率的2%中的“2”是什么时间写的，谁在场。原告回答：当天写的，会计鲁欢欢在场，孙剑或者于杰在场，其余想不起来了。11、法庭询问原告2014年10月28日借据上左下方“嘉润置业”盖章处保证单位是谁书写的。原告回答：我写的，可能是当天或着是后一天，记不清了，是当天。12、法庭询问原告诉讼请求500万元是如何计算的。原告回答：2014有一笔500万元的还款，记不清是谁打过来的，我认可是正和公司或者是孙剑公司还的，剩余400万元的借款本金，利息是按照月息2%从2014年10月29日计算至起诉之日，以此为依据酌定为100万元。13、法庭询问被告河南涌金汽车有限公司有无向原告还款500万元。被告河南涌金汽车有限公司回答：我方不清楚。一审法院认为，被告河南涌金汽车有限公司于2014年10月28日向原告借款900万元尚欠借款本金400万元未偿还事实清楚，有被告河南涌金汽车有限公司向原告出具的《借据》及原告提交的转款凭证等为证，原告与被告河南涌金汽车有限公司的债权债务关系成立，被告河南涌金汽车有限公司应当按约于借款到期之日偿还该款。被告河南涌金汽车有限公司未按约偿还借款本金，已构成违约，故对原告请求被告河南涌金汽车有限公司偿还借款本金400万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告河南涌金汽车有限公司按月利率2%向其支付逾期利息的诉讼请求，本院认为被告河南涌金汽车有限公司对《借据》中月利率2%有异议，认为系原告后添加的，庭审中原告与被告河南涌金汽车有限公司、被告于杰均认可2014年10月28日《借据》关于借款的金额、时间、账号均系被告于杰书写，而原告又自认《借据》上月利率2%中的“2”是系原告书写，被告河南涌金汽车有限公司对此月利率2%有异议，不予认可，原告又无其他证据证明其添加月利率2%中的“2”经过了被告的同意。故对原告主张按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。双方在《借据》中约定借款到期日为2014年10月28日，而被告河南涌金汽车有限公司未按约偿还借款本金，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定，被告应自借款到期之日即2014年10月29日起以借款本金400万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至本判决确定的还款之日止。关于被告河南涌金汽车有限公司称其于2014年10月30日分2次向郑州久骅行贸易有限公司转款的950万元中的900万元系被告河南涌金汽车有限公司偿还的涉案的2014年10月28日的借款，其中的50万元系被告河南涌金汽车有限公司拆借给原告或者鲁环环的答辩意见。本院认为原告认可收到了该还款并认为该950万元是被告偿还的2014年10月20日的那笔1000万元的借款。因2014年10月20日的借款在先，且转款的950万元与2014年10月20日的借据上载明的金额相符，并考虑到被告河南涌金汽车有限公司辩称其中50万元系被告河南涌金汽车有限公司拆借给原告或者鲁环环的答辩意见与常理不符，本院依法认定该950万元款项并非偿还的本案2014年10月28日《借据》上的借款；被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林、周三山、孙剑、于杰自愿为被告河南涌金汽车有限公司的该借款向原告提供连带责任保证，保证期间约定为直至借款还完为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，本案保证期间为主债务履行期限届满之日即2014年10月28日起两年。原告曾于2016年10月20日诉至本院要求被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林、周三山、孙剑、于杰承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，自2016年10月20日起开始计算保证合同的诉讼时效，现原告又于2017年1月6日诉至本院要求被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林、周三山、孙剑、于杰承担保证责任，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告郑州嘉润置业有限公司承担保证责任的问题：庭审中被告郑州嘉润置业有限公司对该印章的真实性有异议，本院认为无论《借据》上加盖的郑州嘉润置业有限公司印章是否为被告郑州嘉润置业有限公司的印章，均不影响其是否承担担保责任的认定。即使被告郑州嘉润置业有限公司在该《借据》上加盖印章，但郑州嘉润置业有限公司并未在《借据》上明确表明其为保证人，原告自认被告郑州嘉润置业有限公司印章处的“保证单位”字样系其本人书写，原告亦未提供其他证据予以证明被告郑州嘉润置业有限公司为保证人，故对原告请求被告郑州嘉润置业有限公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告河南兴港正和投资担保有限公司、孙剑、李林、周三山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。判决：一、被告河南涌金汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙玉辉借款本金400万元及利息（利息以400万元计算自2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；二、被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林、周三山、孙剑、于杰对本判决第一项确定的被告河南涌金汽车有限公司的债务承担连带清偿责任。被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林、周三山、孙剑、于杰承担清偿责任后，有权向被告河南涌金汽车有限公司追偿；二、驳回原告孙玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告河南涌金汽车有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、李林、周三山、孙剑、于杰负担。本院二审期间，于杰与孙玉辉分别于开庭后向本院提交了证据，本院认定如下：对于杰提交的企业询征函，以及孙玉辉提交的中国民生银行个人账户对账单，本院一并结合一、二审各方提交的证据及庭审陈述，予以综合考虑认定。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，河南涌金汽车有限公司分别于2014年10月20日和2014年10月28日向孙玉辉借款1000万元和900万元，由河南涌金汽车有限公司出具借据，双方债权债务关系成立。2014年10月30日河南涌金汽车有限公司分两次共计向孙玉辉偿还借款950万元，对上诉人与被上诉人争议的该950万元是偿还的哪一笔借款，本院经审理后认为，双方对借款的偿还顺序未做约定，考虑到该950万元还款的数额与2014年10月20日借据载明的金额相符，孙玉辉提交河南涌金汽车有限公司的员工郭晓光事后向鲁欢欢转款50万元的银行流水，以此对该950万元系偿还2014年10月20日借款的情况做了说明，该流水与于杰提交的郭晓光向鲁欢欢转款50万元的记录一致，本院认为该说明符合常理，予以采信，应当认定为系偿还2014年10月20日借款。于杰上诉称根据支付的16万元和20万元的利息，与以2014年10月20日借款本金和约定利率计算的数额一致，以及事后经郑州市中原区政府审计孙玉辉与河南涌金汽车有限公司之间剩余欠款的数额，能够认定该950万元系偿还2014年10月28日的借款，对该上诉理由，本院经审查后认为，鉴于孙玉辉与河南涌金汽车有限公司及其法定代表人孙剑之间存有多笔资金借、偿以及利息支付的实际情况，该上诉理由不足以有效反驳被上诉人主张，对该上诉理由本院无法采信。原审判令借款人偿还借款及保证人承担保证责任的处理正确，本院予以支持，原审判决做出而当事人未提起上诉的其他部分，不存在违反法律规定的情形，本院一并予以支持。综上所述，于杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元,由上诉人于杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年三月十五日书记员  吴瑞喆