山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4950号
原告：周阿龙，男，1976年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。
被告：山东文景置业有限公司，住所地：莱州市文昌南路。
法定代表人：叶志玷，总经理。
委托诉讼代理人：杨少杰、卢峰，山东文济律师事务所律师。
原告周阿龙与被告山东文景置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周阿龙的委托诉讼代理人高娟、被告山东文景置业有限公司的委托诉讼代理人卢峰、杨少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周阿龙向本院提出并最终确定诉讼请求：1、被告支付装修装饰物资等有形资产价值1553121.48元、保证金2万元，未列入评估物资价值32994.56元，合计1606116.04元；并自2017年1月26日起按同期银行贷款利率1.5倍支付利息；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告负担。事实与理由：2016年11月18日，被告以诉讼的方式强行解除原告与莱州市文景物业服务有限公司签订的校舍租赁合同，原告的幼儿园无法继续经营。2017年1月25日原、被告进行了幼儿园的整体交接工作。被告正式接手涉案幼儿园并继续经营。涉案幼儿园从原告创建到整体交接给被告，原告共投入280余万元，逐步形成现有的生源师资规模，具有很高的市场价值，被告作为利益既得者，应按接手时的市场价值支付原告，经协商未果，诉至贵院，请判如所请。
被告山东文景置业有限公司辩称，原、被告合同已经解除，原因是原告违约，且原告亲笔出具保证书，承诺无条件撤出，故被告无需支付任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年11月27日，原告周阿龙与莱州市文景物业服务有限公司签订了校舍租赁协议一份，后被告山东文景置业有限公司向,本院提起诉讼，本院经审理护，作出（2016）鲁0683民初1620号民事判决书，判决解除被告委托莱州市文景物业服务有限公司与原告周阿龙签订的幼儿园校舍租赁协议。该判决书认为：周阿龙在经营期间出具保障书，承诺不能保证招生计划的完成，愿意无条件撤出，视为附条件的民事行为。实际招生人数与其保证的招生人数相差较大，应认定双方解除合同的条件成就。周阿龙不服判决提起上诉。烟台市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）鲁06民终4453号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书认为：周阿龙未能按照保证书的承诺履行义务的事实清楚，文景公司据此要求解除租赁协议的主张，与法有据，本院予以支持。二审判决生效后，原告周阿龙与被告于2017年1月25日对幼儿园进行了交接。
关于幼儿园的交接，原告提交了2017年1月25日被告方出具的收到钥匙一套的收条复印件以及与被告法定代表人叶志玷的录音整理材料一份，主张当时原告提出清点要求，被告法定代表人拒绝并表示东西全在里面，以证明被告全部接受幼儿园物资的事实。对原告提交的收到钥匙收条复印件，被告无异议，主张该收条恰恰说明原告系按承诺无条件撤出。对原告提交的录音整理材料，被告主张原告提出清点要求被拒绝后，原告方说好，那东西都放里面吧，然后就把钥匙交给我方，说明原告方无条件撤出。
关于有形资产财务收支明细。原告提交了凤凰城幼儿园收支明细表复印件四份，主张其中一、二、三份是由被告在（2016）鲁0683民初1620号案件中提交，第四份是新产生的费用明细。前三份明细中有苗胜芳、周阿莲、会计毛冠霞的签名，第四份明细由毛冠霞制作。被告对原告提交的前三份明细表无异议。对第四份收支明细表被告认为真实性无法确认，主张以前提交的收支明细上都有签字，该表只有下面电脑打印的“制表：毛冠霞”，无法确认是毛冠霞制作的。经审查前三份明细表显示截止2016年6月30日，“固定”为260822.3元，“园创”为1433045.5元，第四份明细表显示截至2016年12月19日，“固定”为268421.3元，“园创”为1479669.3元。原、被告共认“固定”和“园创”包含了装饰装修、设备等有形资产。
涉案幼儿园交接后，仍然继续经营幼儿园。
为了确定幼儿园交接时财产的价值，原告申请对交接时装饰装修、设施设备等有形资产的价值及烟台示范幼儿园、办园许可、师资生源、教学体系等无形资产的价值进行鉴定评估。2017年12月20日，山东博莱仕资产评估有限公司对有形资产部分作出了评估报告。对无形资产部分，山东博莱仕资产评估有限公司出具说明，交接时烟台示范幼儿园、办园许可、师资生源、教学体系等不能作为无形资产进行评估，无法列入评估范围。对于无形资产的说明，原告表示不认可，主张评估机构不能评估的理由不能成立，当庭表示申请撤回对无形资产部分的请求。
对有形资产部分的评估报告，原告主张评估价值偏低，被告主张价值明显偏高。并存在以下争执问题。
一、评估程序问题。
被告主张，两评估人员未到现场进行勘验，属于程序违法，对合法性不予认可，并申请两评估人员出庭接受质询。评估人员高翠玲于2018年3月29日庭审中出庭接受质询。高翠玲主张“我第一次没来，后来我与助理来过一次，我来大体看了一下就走了。我看了一楼、二楼、三楼，看了结构，还看了一楼西边的结构和设计，还有老师的休息室、房屋的结构和装修的大体情况，回去我和管工程的谈”。本院认为，评估人员当庭表示其到过评估现场，对被告主张评估程序违法的主张本院不予采纳。
被告对评估报告的其他质疑，如两名评估人员只一名到庭等，均不足以否定评估报告的证明效力。
二、关于32994.56元物资的问题。
原告主张有价值32994.56元的物资未列入评估财产中，并主张因被告方不同意清点，钥匙交给被告后，原告就失去了对幼儿园的控制，所以这部分物资丢失，被告应该承担赔偿责任。被告主张双方交接前原告的幼儿园已经放假，原告实际控制、管理财产，交接时原告主张的该部分财产没有，要求赔偿没有事实依据。本院认为，本次评估，现场清点就进行了多天，并无原告方主张的财产，被告收到钥匙不足以证实财产的存在，对原告主张的32994.56元物资的请求，本院不予采纳。
三、关于评估报告书中第1项塑胶地板、第32项楼梯间塑胶踏步的价值的问题。
评估报告中第1项塑胶地板重置单价为120元每平米，评估价值为230522元，第32项楼梯间塑胶踏步重置单价70元每米，评估价值为8460元。被告主张重置价格过高，并提交由原告周阿龙与由鹏琨签订的产品购销合同一份并申请由鹏琨本人到庭作证，合同中约定塑胶地板单价60元每平米，楼梯踏步单价80元每平米。合同同时明确：此价格包含运费；塑胶地板含自流平水泥及其辅料、施工、安装费；楼梯踏步含辅料及安装费。由鹏琨出庭证实塑胶地板及楼梯踏步一共收了周阿龙14.3万元。上述证据及证人证言可以证实原告周阿龙在幼儿园装修过程中实际在塑胶地板及楼梯踏步部分共计花费14.3万元的事实。本院认为评估报告中第1项的重置单价与产品购销合同中的单价相差一倍，对评估报告这两项的评估总价值本院不予采纳，应根据合同的约定，按该两项实际花费的14.3万元计算其价值。
对于被告主张评估报告中的其他项及原告主张的个别项，被告主张评估价值过高，原告主张评估价值过低，本院认为评估机构采用的是重置评估法，财产评估价值稍高或低均属正常，故本院对报告的相应评估价值予以采纳。
四、被告主张已存在的财产。
1、评估报告第48项单联开关、49项双联开关、50项五孔插座、52项报警器、54项灯口带灯泡、55项应急灯、56项安全出口灯、60项单管日光灯、61项声控开关，被告主张均是房屋租赁给原告之前就已经安装的。为此被告提交了建设单位莱州市万通建设有限公司出具的幼儿园施工项目明细一份。原告对该证据的真实性不予认可，主张被告应提交装饰公司进行该项目的合同以及相关的单据发票。本院认为，被告提交的建设单位出具的幼儿园施工项目明细，以证明上述开关、插座、灯泡等在出租前已存在，被告的主张符合常理，且原告亦不能提供后购置的证据，故对被告的主张予以采纳。对评估报告中第48项单联开关、49项双联开关、50项五孔插座、52项报警器、54项灯口带灯泡、55项应急灯、56项安全出口灯、60项单管日光灯、61项声控开关价值共计5688元，应从总评估数额中予以扣除。
2、评估报告第66项电路改造、67项水路改造问题。评估报告第66项电路改造款190584元，第67项水路改造款78476元，被告主张水电工程在出租前已经存在。庭审中被告提交了给水设计图纸7份，电路设计图纸15份，主张幼儿园的现状与设计图纸一致，仅对6个卫生间稍微改造了一下，花费1万多元。原告对该证据的真实性不发表意见，但是原告认为如果这些图纸确实是幼儿园施工设计图纸，仅能说明施工方按照建筑必须的配套来进行了最基础的水电路设计，这与原告在接手幼儿园后对相关水电路进行改造并不矛盾，该组图纸无法证明原告未对幼儿园水路、电路进行改造的事实；而且被告主张现有线路与其提交的该份设计图纸的线路完全一致，原告认为线路属于隐蔽工程，在没有将涉案工程剖开的情况下，被告不能认定原告未对水路电路进行改造。
对于水电改造部分的证据，原告表示因为财务单据不全，只能体现部分。原告提交封皮第31本2015年6月7日记账凭证中收条两张：一张为“今收到电路改造款5000元孙友和2015年5月13日”另一张为“收到凤凰城幼儿园管路改造工程款7000元李建森2015年1月9日”，封皮第3本2015年3月记账本一张单据3983元，一张单据275元，一张单据640元，一张单据584元，一张单据912元，一张单据640元。原告主张提交部分单据只是证明原告对水和电进行了改造，而不是改造费用仅仅为上面部分。被告对原告提交的上述证据均无异议，被告主张5000元和7000元的单据内容证明了该款项为施工费用，其他单据内容证明了均为原告购买水、电改造的材料款，与证人苗胜芳作证的数额相近，而且均有周阿龙与苗胜芳签字。
本院认为对于水电改造工程，被告提交的给水设计图纸与电路设计图纸可以证实在房屋建设过程中已经将水路、电路系统进行了设计安装，亦符合常理。原告周阿龙在装修幼儿园时仅对部分内容进行了改造，且原告提交的单据也可以证实其水电改造及材料费用共计花费了19034元，所以对评估报告第66项、67项的评估价值本院不予采纳。水电改造费用以原告所提交的证据显示的19034元计算。
3、评估报告第46项彩钢铝对开门问题。对于评估报告中第46项彩钢铝对开门40.5㎡，重置单价380元/㎡，评估价值13082元。被告主张彩钢铝对开门在租赁时已经存在，为此提价了莱州盛源玻璃制品有限公司出具的施工项目明细一张，证实该对开门为土建工程竣工之前安装完毕，非二次装修时安装。原告主张是租赁后安装的。原告为证实自己的主张，提交了封皮第2本中单据一张，单据号0195352，内容“2015年4月23日项目钛合金门，数量22个，单价1050元，共计23100元”。被告对该单据真实性无异议，但是主张评估报告中第23项和34项的22个钛合金门与原告提交的单据名称一致，并不是第46项的彩钢铝对开门。庭后原告又提交了一份封皮第二本中单据2张，单据号为0195379、0195228，内容分别为“铝门3010×宽1465×9个39.7㎡360元/㎡142920元”“铝门2.54㎡360元914元”以证实其购买彩钢铝对开门的事实。被告对原告提交的单据的真实性不予认可，主张苗胜芳与周阿龙的合作协议后第一笔款项支出是2014年12月25日付的加盟费，在此之前幼儿园并未动工，也未发生任何费用支出。同时，经勘察幼儿园，幼儿园内除了教师门系木门，卫生间、厨房、储藏室等门的材质均为钛合金门，数量与鉴定报告上钛合金门数量相符，幼儿园大门、消防通道门等系出租方原有的门，即鉴定报告上的第46项彩钢铝对开门，除以上3种材质的门，幼儿园并未安装铝门。本院认为，原告提交的上述两份单据上均有“苗胜芳、周阿龙”的签字，对其真实性应予以采纳；评估报告第46项彩钢铝对开门的单价、面积与原告提交的两份单据中单价与面积相符，该两份单据在评估报告中亦找不到其他对应项，同时彩钢铝门本质应为铝门，故本院认定，原告提交的该两份收据中的铝门就是对应的评估报告46项中彩钢铝对开门，对于被告主张的该彩钢铝对开门在原告租赁前是存在的观点，本院不予采纳。
五、关于被告只同意对装饰装修部分进行利用，对动产不同意利用的问题。
被告主张双方解除合同，生效判决已经确认解除的原因是原告违约，符合双方约定的解除条件而解除；最高院关于城镇房屋租赁合同若干问题的解释第十一条规定，因承租人违约导致合同解除，要求赔偿装修残值损失不予支持，但出租人同意利用的，在利用价值范围内适当补偿，补偿不应超过原告投资扣除折旧的50%；被告不是开办幼儿园的单位，是现在承租方在开办幼儿园，被告只同意利用原来的装修部分，对动产不同意利用。原告主张根据（2016）鲁0683民初1620号民事判决，合同解除是因为所附条件成就，属附条件成就解除合同，被告主张违约解除没有事实和法律依据，该案不适用最高院解释第十一条的规定；在民事判决书中法院提出如果解除合同被告是否同意接受资产，被告明确答复同意接受；原告交出钥匙，被告接受并使用资产，财产转移的事实已经形成，被告应给予赔偿。本院认为（2016）鲁0683民初1620号民事判决书载明：双方解除合同后，涉及到装饰装修投入及所上资产的处置等问题，对此公司已表示同意接受。考虑双方交接后仍继续经营幼儿园，原告所上资产亦是为幼儿园经营所需，故对被告只接受装饰装修部分不接受动产及补偿比例的辩解主张，本院不予采纳。
另，原告提交保证金单据一张，主张被告应返还保证金2万元，被告认可。原告提交鉴定费单据一份，主张花费鉴定费6万元应由被告负担；被告对该证据真实性无异议，但认为该费用与被告无关。
综上，本院认为，评估报告显示评估总价值1553121.48元，其中评估报告中第1项塑胶地板评估价值230522元、第32项楼梯间塑胶踏步评估价值8460元，计款238982元，按原告周阿龙实际花费塑胶地板及楼梯间踏步143000元计算；评估报告第48、49、50、52、54、55、56、60、61项计款5688元，予以扣除；评估报告第66项电路改造评估价值190584元、67项水路改造评估价值78476元，计款269060元，按原告实际花费的19034元计算。评估报告的其他评估价值本院予以采纳。经过计算，本院认定装饰装修及设施设备总价值为1201425.48元。另有保证金2万元应予退还。原告主张的利息应从起诉之日即2017年8月10日按银行同期贷款利率计付。鉴定费是为落实资产价值解决纠纷而支出，应由原被告均担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条之规定，判决如下：
被告山东文景置业有限公司给付原告周阿龙装饰装修等资产价值款项1201425.48元，返还保证金2万元，共计1221425.48元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时，还应支付给原告自2017年8月10日起至判决生效确定给付之日止按应付款1221425.48元，比照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19255元，减半收取9627.5元，由原告周阿龙负担1731元，被告山东文景置业有限公司负担7896.5元；评估费6万元，由原告负担3万元，被告负担3万元，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费和评估费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王振华
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 聪