江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7928号
上诉人（原审被告）秦苇，女，汉族，1973年1月11日生。
委托代理人徐以杰，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，1975年5月14日生，自由职业者。
委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
原审被告毕勇，男，汉族，1976年12月16日生。
上诉人秦苇因与被上诉人ＸＸ、原审被告毕勇民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日和2016年3月14日两次公开开庭进行了审理。上诉人秦苇的委托代理人徐以杰，被上诉人ＸＸ的委托代理人裴传宝、原审被告毕勇到庭参加第一次庭审，上诉人秦苇的委托代理人徐以杰、被上诉人ＸＸ及其委托代理人裴传宝、原审被告毕勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月3日，秦苇向ＸＸ出具借条和收条各一份，借条书载：今借到ＸＸ人民币贰拾万元整（￥200000元），于2013年12月3日前归还；收条书载：今收到ＸＸ人民币贰拾万元整（￥200000元）。ＸＸ陈述，2013年5月30日向高某汇款交付180000元，剩余20000元是由之前的未还借款转化而来。秦苇陈述，该200000元借款实际交付194000元，其中180000元为2013年5月30日的汇款，另外14000元为之前借款未偿还部分。
2013年10月14日，秦苇向ＸＸ出具借条和收条各一份，借条书载：今借到ＸＸ人民币贰拾万元整，于2013年12月14日一次性还清；收条书载：今收到ＸＸ人民币贰拾万元整（￥200000元）。ＸＸ陈述，该笔借款系2013年10月14日的200000元当天汇款180000元、现金交付20000元。秦苇抗辩该笔借款实际交付180000元，没有现金交付20000元。
2014年12月23日，秦苇向ＸＸ出具借条和收条各一份，借条书载：今借到ＸＸ现金人民币叁万肆仟元正，于2015年2月16日前一次性归还（无利息）；收条书载：今收到ＸＸ现金人民币叁万肆仟元正（￥34000元）。ＸＸ陈述，该笔借款是现金交付，借条和收条均有记载。秦苇抗辩，该笔借款系由利息转化而来，款项并未实际交付。
2014年12月23日，秦苇向ＸＸ出具了一份还款计划书，载明：本人秦苇于2015年5月30日之前归还ＸＸ2013.7.3所借款贰拾万元整（￥200000元）；于2015年9月底前再归还ＸＸ2013.10.14所借款贰拾万元整（￥200000元）。本人郑重承诺，如不还承担一切法律后果。关于还款计划，秦苇抗辩称是ＸＸ逼迫其书写，但未提供相关证据。
2015年2月12日，秦苇给ＸＸ发短信，内容为：你好！这些天不方便接电话，谅解。钱款的事你不要担心，你我相处不是一天了，你该了解我！我是个做事业的人，你的钱年前还款困难，还望谅解！年后大概在5月份会归还你一部分，不会让你失望！放心！
另查明，自2012年9月至2014年11月，秦苇与ＸＸ通过银行有多笔资金往来。秦苇与毕勇于2009年12月17日结婚，2013年12月6日离婚。
原审法院认为，本案中，秦苇向ＸＸ借款并出具借条和收条，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。对于2013年7月3日的借款，ＸＸ已举证证明汇款交付180000元，其称余款20000元由之前未还借款转化而来，但未能举证证明，法院不予采信；秦苇认可2013年7月3日的借款实际交付数额为194000元，法院予以确认。对于2013年10月14日的借款，ＸＸ已举证证明汇款交付180000元，其称余款20000元为现金交付，但未能举证证明，法院不予采信。对于34000元，秦苇抗辩称未实际交付，但借条和收条均表明收到ＸＸ现金34000元，故对其抗辩意见法院不予采纳。秦苇抗辩称两笔200000元的借款其已归还，但因ＸＸ与秦苇之间有多笔经济往来，秦苇也未明确说明其所举证的银行明细中哪些款项系本案借款的还款，且秦苇并未收回借条原件，并于2014年12月23日仍向ＸＸ出具还款计划、2015年2月份给ＸＸ发短信表示会还款，故法院认为上述借款并未归还。秦苇应偿还本金408000元（194000元＋180000元＋34000元）。对于ＸＸ主张的逾期利息，即按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以194000元为本金自2013年12月4日起计至实际给付之日止，以180000元为本金自2013年12月15日起计至实际给付之日止，以34000元为本金自2015年2月17日起计至实际给付之日止，亦不违反法律规定，法院予以支持。
案涉前两笔借款发生于秦苇、毕勇夫妻关系存续期间，双方在借款时并未约定借款为秦苇的个人债务，亦无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故2013年的两笔借款应当认定为夫妻共同债务。秦苇、毕勇已于2013年12月6日离婚，故毕勇对2014年12月23日的34000元借款不应承担还款责任。原审法院判决：一、秦苇与毕勇自判决生效之日起十日内支付ＸＸ借款本金374000元及利息（以194000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月4日起计至实际给付之日止，以180000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月15日起计至实际给付之日止）；二、秦苇自判决生效之日起十日内支付ＸＸ借款本金34000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年2月17日起计至实际给付之日止）；三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人秦苇不服，向本院提起上诉称：1.秦苇不欠ＸＸ借款433000元。双方当事人存在大量资金往来，秦苇自2013年7月3日出具第一份借条后至2014年10月11日，合计汇给ＸＸ1555590元，而ＸＸ仅汇给秦苇660400元，秦苇多汇给ＸＸ895190元，该笔款项应抵销欠款。2.本案的还款计划是在ＸＸ多次要求的情况下，秦苇被逼无奈而出具。综上，一审判决错误，请求撤销原判，依法改判驳回ＸＸ的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毕勇辩称，同意上诉人秦苇的上诉意见。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，秦苇提出，其自2013年5月30日至2014年12月23日共汇款给ＸＸ61笔款项，合计909940元；ＸＸ自2013年5月30日至2014年12月23日共汇款给秦苇8笔款项，共计536000元。因此，上诉人秦苇已经归还本案所涉借款。对此ＸＸ陈述，上述款项往来属实，但秦苇并未归还本案所涉借款，2013年5月30日，ＸＸ还通过高某工商银行卡（账号62×××34）汇给秦苇180000元，数字相加达716000元。高某是秦苇经营的南京浩瀚物业管理有限公司（以下简称浩瀚公司）的会计。ＸＸ还陈述，秦苇与其系同学关系，经常向其借钱，如浩瀚公司支付公摊水电费、工人工资等会借款，秦苇本人结婚、小孩生病也会借款。双方有多笔债务往来，交付方式有转账也有现金。ＸＸ无法辨别哪些账目是浩瀚公司的，哪些账目是秦苇本人的。
二审中，ＸＸ陈述，其在一审期间提交了秦苇给付的现金支票两张，每张支票载明的金额为200000元。秦苇在每次出具借条时就交给其一张支票，证明有还款能力，但支票实际未能兑付。以此证明秦苇欠款未还的事实。
二审审理中，因双方当事人就案件事实陈述不一致，合议庭在2016年3月4日庭审中要求ＸＸ、秦苇本人到庭陈述事实。2016年3月14日第二次开庭时，秦苇本人未到庭。2016年3月28日，合议庭又向ＸＸ、秦苇发出书面通知，要求双方当事人本人及证人高某到庭对质，并对不到庭的法律后果明确说明。届期，ＸＸ及其委托代理人裴传宝、秦苇的委托代理人徐以杰、毕勇、证人高某到庭，秦苇本人仍未到庭。
高某到庭陈述：“我与ＸＸ之间没有债权债务关系。我名下的62×××34工商银行卡是由秦苇办理、持有和使用，我从来没有使用过，对资金流水也不清楚。我是秦苇经营的浩瀚公司的会计，我只负责浩瀚公司的账目，秦苇和ＸＸ之间的私人账目我不管。ＸＸ持有两张支票是真实的，是我开出来的”。
ＸＸ、毕勇对高某的陈述无异议。
以上事实，有借条、收条、还款计划、短信记录、转账凭证、结婚登记审查处理表、离婚证、高某证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：秦苇是否应对本案借款承担还款责任。
本院认为，ＸＸ向秦苇出借款项属实。ＸＸ提供了秦苇出具的借条和还款计划书、借款交付凭证、秦苇提供的现金支票等证据，可以证明借款事实成立。关于借款金额，根据ＸＸ提供的银行转账凭证、秦苇出具的现金收条及秦苇本人的陈述，一审法院认定ＸＸ实际交付借款合计408000元并无不当，本院予以确认。
关于秦苇是否已经归还借款。秦苇抗辩已经还款，但在其抗辩的还款日期之后，又在2014年12月23日向ＸＸ出具出借款项400000元的还款计划书，而ＸＸ明确否认秦苇的这些款项系偿还本案借款。因ＸＸ与秦苇存在多笔钱款往来，双方对是否偿还本案出借款项事实陈述不一致，致该事实真伪难辨，故合议庭多次通知秦苇本人到庭说明事实，但秦苇未到庭。根据证人高某的陈述，可以证明秦苇与ＸＸ之间的账目，既包括双方本人之间的债务，也包括浩瀚公司与ＸＸ之间的债务往来，对此亦应由秦苇本人作出合理说明，但上诉人秦苇并未到庭作出说明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。纵观本案案件事实，ＸＸ主张的出借事实有借条、收条、还款计划书及秦苇出具的现金支票佐证。一审法院据此判决秦苇应承担还款义务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦苇的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由上诉人秦苇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡 永 红
审 判 员 赵 珺 珉
代理审判员 胡 庆 东
二〇一六年四月十二日
法官 助理 ??????王?千
速 录 员 孔 家 霖