广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1940号上诉人（原审被告）：刘允因，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。委托代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志敏，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：陈立成，广东金本色律师事务所实习律师。上诉人刘允因因与被上诉人陈志敏民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘允因上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认本案的47676元“借款”纠纷为股权转让保证置换金而非民间借贷纠纷；3、改判确认刘允因作为共同代理人在200万元保证金收回之前无需立即清偿该保证置换金。4、本案一、二审诉讼费由陈志敏承担。事实与理由：一、刘允因作为全体股东的代理人身份与广东中达冷链服务有限公司签订《股权转让协议》，基于22名股东的共同利益，在该协议中约定对广东宏盛丰投资有限公司的债务承担保证责任，因此该200万元保证金是属于广东宏盛丰投资有限公司原22名股东对广东宏盛丰投资有限公司债务的共同保证金，应共同承担。二、一审判决中回避了股权转让纠纷中保证金置换的基本事实。基于200万元保证金是在刘允因的股权转让款中提留，实质上并非个人行为，不能否认刘允因作为共同代理人的基本属性，不能将共同责任推卸给刘允因个人承担。三、该“借款”并非借款。首先，该借款是缓解刘允因的代理保证行为以后所产生的资金压力，其次，陈志敏等人均按照持股比例进一步将借款与置换保证金联系起来，再次，保证金年利率8%与陈志敏等人按照出资比例出借款项的利息完全一致。因此，最终导致涉案款项没能及时清偿是因为刘允因未能按照原计划收回200万元留置保证金所致。四、一审判决无视刘允因作为全体股东的代理人所为的垫付200万元用于共同利益的关键事实，错误适用民间借贷的相关法条进行裁判。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院依法改判，维护刘允因的合法权益。被上诉人陈志敏口头答辩称，本案双方的民间借贷关系合法有效，债权债务清晰，刘允因应当履行清偿债权的责任。另外，关于刘允因所提出的200万元保证金，经查，广东中达冷链服务有限公司已于2016年9月29日向刘允因支付该款项，该笔保证金与陈志敏等人的涉案债权并无关系，且刘允因已自行提取该笔款项。综上，请二审法院依法维持原审判决。上诉人陈志敏向一审法院起诉请求：1、刘允因向陈志敏归还借款本金47676元及利息（利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止）；2、案件诉讼费由刘允因负担。一审法院经审理认定如下事实：陈志敏及刘允因等23人为广东宏盛丰投资有限公司（以下简称宏盛丰公司）的股东，共同持有该公司100%的股权，其中陈志敏持有5.48%的股权。2016年3月1日，宏盛丰公司的全体股东委托刘允因为代理人与广东中达冷链服务有限公司（以下简称中达冷链公司）签订《股权转让协议》，约定23名股东将宏盛丰公司100%的股权转让给中达冷链公司，转让总价款为29000000元，协议同时确定了宏盛丰公司的债权债务。宏盛丰公司全体股东的代理人刘允因为表示对其公司债务保证，同意将其应分配的股权转让款中留存2000000元给中达冷链公司作为债务保证金，留存期限为自股权转让登记完成之日起六个月，期限届满如未发生违反债务保证的事项，则中达冷链公司于期限届满后三日内支付该保证金给刘允因（利息按年利率8%计算）；如出现违反债务保证的事项，则该保证金抵作为部分违约金。同时，刘允因的债务保证并不限于前述6个月，前述6个月后如出现与债务保证相悖的事项，刘允因仍需要承担违反债务保证的责任。此外，协议书就股权转让的相关细节及事宜作了详细的约定。2016年4月15日，刘允因出具《借条》，内容为：刘允因向原宏盛丰23个股东借款870000元，从欧泽超指定账号转到刘允因个人账号，借款日期至2016年9月15日，利息按年利率8%计算，到期本息一起还清。2016年4月18日，刘允因收到该笔款项。但到期后刘允因没有向陈志敏及其他股东归还借款本金及利息。一审法院认为，刘允因欠宏盛丰公司全体股东870000元的事实，有陈志敏提交的由刘允因出具的借条及相应的银行转账凭证予以证实，刘允因在一审庭审中也确认收到该笔款项后没有归还，故一审法院对该事实予以认定。本案中陈志敏占5.48%的份额，刘允因应当向陈志敏归还47676元及利息，利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止。一审庭审中，刘允因抗辩认为所借的870000元是因为其在公司股权转让过程中支出了2000000元用于宏盛丰公司的债务保证，导致其资金紧张而出具借条借款，而该2000000元目前还没有返还，应待该2000000元收回之后再将涉案借款返还给陈志敏等股东，且上述保证金2000000元应由全体股东共同承担。对此，一审法院认为，股权转让协议中已明确刘允因是以其个人财产中的2000000元作为保证金，并非以全体股东的名义提供该2000000元作为保证金，且借条中很明确刘允因是向宏盛丰公司全体股东借款，因此本案中的借贷关系非常明确，刘允因的保证金2000000是否收回并不影响陈志敏等人向其主张归还借款本金及利息的权利。因此，对于刘允因的抗辩主张，一审法院不予采信，刘允因应当向陈志敏归还借款本金及利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，作出判决：刘允因于一审法院判决生效之日起10日内向陈志敏归还借款本金47676元及利息（利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止）。案件受理费526元，财产保全费521元，合共1047元，由刘允因负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系陈志敏等22名宏盛丰公司的股东与刘允因基于借贷行为引起的纠纷，因此本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院将本案定性为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：刘允因应否向陈志敏等22名宏盛丰公司的股东偿还涉案的87万元。本案中，陈志敏等22名宏盛丰公司的股东主张涉案的87万元属于借款的事实，提供了由刘允因出具的《借条》、银行转账汇款凭证等证实，刘允因在一、二审期间对上述证据均予以确认，故原审法院据此认定涉案的87万元为借款正确。刘允因上诉辩称87万元是陈志敏等22名宏盛丰公司的股东对其所支出的2000000元宏盛丰公司债务保证金的置换，并非真正意义的借款。对此，本院认为，《借条》上对借款的数额、利息、偿还的时间等记载清晰明确，且87万元是根据《借条》中指定的账号汇款，刘允因亦确认收到该笔款项，陈志敏等22名宏盛丰公司的股东与刘允因之间已形成合法的借贷关系，故刘允因认为涉案87万元并非借款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。另外，刘允因所支出的2000000元宏盛丰公司债务保证金与涉案87万元并非同一法律关系，若刘允因就该笔2000000元保证金的支出与陈志敏等22名宏盛丰公司的股东存在争议，应另循法律途径解决。一审法院根据陈志敏在87万元借款中所占比例，判令刘允因向其归还47676元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘允因的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人刘允因负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一七年十月十二日法官助理 黄洁怡书 记 员 朱 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。