绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1205号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
负责人：傅金雷。
委托代理人：李莉。
委托代理人：俞友根。
被告：陶海良。
被告：金伟娟。
被告：陈永生。
被告：绍兴县宾缘纺织品有限公司。
法定代表人：赵海江。
被告：赵海江。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称浦发银行柯桥支行）为与被告陶海良、金伟娟、陈永生、绍兴县宾缘纺织品有限公司（以下简称宾缘公司）、赵海江金融借款合同纠纷一案，于2014年4月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判。后因用其他方式无法向被告宾缘公司、赵海江送达相关诉讼文书，故本案于2014年5月21日转为普通程序，并组成由审判员黄园担任审判长，人民陪审员潘金华、魏木根参加评议的合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行柯桥支行的委托代理人俞友根以及被告陶海良、金伟娟、陈永生到庭参加诉讼，被告宾缘公司、赵海江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日，以原告为授信人，被告陶海良为受信人，被告金伟娟为共同还款人，三方签订了一份《个人综合授信合同》，约定：综合授信额度总额为250万元，授信有效期为2年，自2012年9月27日至2014年9月27日等条款。同日，原告与被告陶海良、陈永生签订了《个人最高额抵押合同》，被告陶海良将位于柯桥丰泽嘉园15幢101室房产和位于柯桥柯笛花园27幢608室房产，被告陈永生将位于柯桥浙纤新村南区9幢503室房产，为被告陶海良在2012年9月27日至2015年9月27日期间内的贷款余额在最高不超过250万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告宾缘公司、赵海江签订了《最高额保证合同》，两被告承诺为被告陶海良自2012年9月27日至2015年9月27日期间内在最高75万元借贷余额范围内承担连带保证责任。2013年5月6日，以原告为贷款人，被告陶海良为借款人，被告金伟娟为共同还款人，三方签订了合同编号为8508201210006703的《个人借款合同》一份，约定：贷款金额为授信总额250万元，贷款期限为一年，自2013年5月6日至2014年5月6日，利率为7.5%，利息每月10日支付，逾期罚息按贷款利率上浮50%执行。同时，合同还确定，原告应将该贷款划付给严传元账户210万元、郑忠意账户40万元等条款。根据该借款合同约定，原告于2013年5月6日按约发放贷款250万元，但被告陶海良除已支付至2013年6月10日止的利息外，此后利息至今未能按约支付。被告陶海良的行为已经构成违约，按借款合同约定原告有权宣布提前到期。故起诉要求：1、判令原告与被告陶海良、金伟娟于2013年5月6日签订的合同编号为8508201210006703的《个人借款合同》终止履行；2、判令被告陶海良、金伟娟共同归还借款本金计人民币250万元及支付利息170，021.99元（自2013年7月11日至2014年4月24日止，此后利息按合同约定计付）；3、判令原告对被告陶海良抵押的位于柯桥丰泽嘉园15幢101室房产（他项权证号为绍房他证绍县字第201224**号）以及位于柯桥柯笛花园27幢608室房产（他项权证号为绍房他证绍县字第201224**号）各自在最高250万元借贷余额范围内优先受偿；4、判令原告对被告陈永生抵押的位于柯桥浙纤新村南区9幢503室房产（他项权证为绍房他证绍县字第201224**号）在最高250万元借贷余额范围内优先受偿；5、判令被告宾缘公司、赵海江对上述第二项债务在最高75万元借贷余额范围内承担连带责任；6、判令各被告连带承担本案的诉讼费及律师代理费95，650元。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。
被告陶海良在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中答辩称：首先，尚欠的借款本金确实应当归还，但被告无需支付利息。因为贷款到期前，被告已告知原告无力还本付利，并要求原告尽快起诉、拍卖抵押物，但此后原告并没有行使其合同权利，故相应期间的利息损失是原告自行造成，不应由被告承担。其次，当时担保人赵海江曾和原告协商和解方案，即被告将抵押的房产过户给赵海江，由赵海江承担贷款的归还责任，同时赵海江承诺房产过户后，可以继续给被告居住。但考虑到房屋出租的租金每年可达3万元，被告要求赵海江补贴五年租金计15万元，当时原告工作人员也在场并予认可，但赵海江不同意支付补偿款后再过户，最终导致方案未成立。虽然如此，但被告已想尽办法来处理偿债事宜了。最后，被告认为，原告接受被告以其仅有的两套房产所提供的抵押，自身亦有过错，也应承担一定的责任。
被告金伟娟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中答辩称：对于向原告贷款的事实无异议，尚欠的借款本息也应归还，但被告现在已经没有偿债能力。希望原告能考虑到被告家庭的经济状况，保留被告的一套房产，不要让被告一家人无家可归。
被告陈永生在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中答辩称：250万元贷款是以被告陶海良的名义借的，被告陈永生作为担保人只是拿到其中的一部分，对此原告和陶海良也是明知的。已经实际使用的贷款数额被告陈永生愿意归还，但其余部分不应由陈永生承担还款责任。被告陶海良无力支付利息时已明确告知银行可以直接起诉拍卖房产，故本案中因原告责任造成的额外损失包括诉讼费、律师费和追加的利息应由原告自行承担。
被告宾缘公司、赵海江在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、个人综合授信合同一份，以证明原告与被告陶海良、金伟娟建立授信合同关系并约定了双方权利义务的事实；
2、个人最高额抵押合同一份，以证明原告与被告陶海良、陈永生签订了抵押合同并约定了双方权利义务的事实；
3、最高额保证合同一份，以证明原告与被告宾缘公司、赵海江签订了保证合同并约定了双方权利义务的事实；
4、个人借款合同、借款凭证各一份及特种转账借方传票二份，以证明原告与被告陶海良、金伟娟之间的借贷合同关系及原告已按约发放贷款的事实；
5、房屋他项权证三份，以证明被告陶海良、陈永生将自己的房产抵押给原告并已办理了抵押登记手续的事实；
6、利息计算清单一份，以证明被告陶海良尚欠利息情况的事实；
7、委托代理合同及加盖了原告公章的发票复印件各一份，以证明原告已支付律师费的事实。
对于原告提供的证据，被告陶海良、金伟娟共同质证认为：证据1-5，无异议，与原告签订合同及原告已发放贷款是事实，尚欠原告的贷款本金，被告也愿意归还。证据6、7，对于利息清单及律师费发票有异议，2013年被告已就无力偿还贷款本息一事告知原告，并要求原告尽早起诉拍卖房产，现在被告已经倾家荡产，所谓的利息和律师费不应由两被告负担，实际上两被告也已无力承担。被告陈永生经质证认为：证据1-6，首先，被告陈永生的签名确系其本人所签，但签字时并没有阅读合同内容，只是按照银行指示拿了房产证办理贷款手续并在相关合同上签了字，当时其根本不知道贷款金额是250万元。其次，被告陈永生为陶海良提供抵押担保后，陶海良将银行发放的其中20万元贷款给了陈永生，该笔20万元被告陈永生愿意归还，但此外事宜均与陈永生无关，也不应承担相应责任。再次，被告陈永生确实与原告至房管局办理了抵押登记，但房屋他项权证其并没有看到过。证据7，对合同和发票均不予认可，被告陈永生无需承担该项费用。
被告宾缘公司、赵海江经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
被告陶海良、金伟娟、陈永生、宾缘公司、赵海江在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-5，经到庭的三被告质证认为均无异议，本院予以认定。证据6，能够与证据4的合同内容相互印证，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据7，律师费代理发票系加盖有原告公章的复印件，真实性本院无法确认，其余证据本院予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年9月27日，原告浦发银行柯桥支行作为授信人，与受信人被告陶海良、共同还款人被告金伟娟签订《个人综合授信合同》一份，约定：受信人可在本合同约定的综合授信期限内，即自2012年9月27日至2014年9月27日止，向授信人申请支用的授信最高限额为人民币250万元，双方之间的具体权利义务以最终签署的业务合同规定为准；共同还款人对受信人在本合同以及依据本合同签署的独立文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。
2012年9月27日，原告浦发银行柯桥支行作为抵押权人，与抵押人被告陶海良、陈永生签订《个人最高额抵押合同》一份，约定：抵押人陶海良将其名下位于柯桥丰泽嘉园15幢101室房产以及位于柯桥柯笛花园27幢608室房产作为抵押物，抵押人陈永生将其名下位于柯桥浙纤新村南区9幢503室房产作为抵押物，为债务人陶海良与抵押权人于2012年9月27日签署的《个人综合授信合同》或在2012年9月27日至2015年9月27日止的期间内连续签署的一系列合同提供最高债权余额不超过人民币250万元整的抵押担保，抵押担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、实现抵押权的费用包括但不限于律师费等；抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，并取得了编号为绍房他证绍县字第201224**、20122483、20122484号的房屋他项权证各一份。
2012年9月27日，原告浦发银行柯桥支行作为债权人，与保证人宾缘公司、赵海江签订了《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人在自2012年9月27日至2015年9月27日期间内与债务人陶海良办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高不超过等值人民币75万元整为限，提供连带责任保证；保证期间按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证范围除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金以及债权人实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费）等；保证人确认，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2013年5月6日，原告浦发银行柯桥支行作为贷款人，与借款人被告陶海良签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为250万元，借款期限自2013年5月6日至2014年5月6日，贷款利率为该行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮25%，签订本合同时的固定年利率为7.5%；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10日；对于逾期贷款的罚息率按贷款利率加收50%执行，并按罚息利率计收复利；借款人未按期还本付息的，贷款人可酌情宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。合同签订后，原告按约发放贷款人民币250万元。
贷款发放后，被告陶海良未能按约支付利息，被告金伟娟作为共同还款人，被告陈永生、宾缘公司、赵海江作为担保人也未履行相应责任。截止2014年4月24日，被告陶海良尚欠借款本金250万元、利息170，021.99元。鉴于此，原告依据合同约定宣布合同提前到期并于2014年4月24日起诉来院，遂成讼。
本院认为，原告浦发银行柯桥支行与被告陶海良、金伟娟签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》，与被告陶海良、陈永生签订的《个人最高额抵押合同》，与被告宾缘公司、赵海江签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了贷款出借义务，被告陶海良作为借款人、被告金伟娟作为共同还款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故原告要求被告陶海良、金伟娟归还贷款本息的理由正当，本院予以支持。被告陶海良、金伟娟、陈永生提出的其早于2013年就告知原告无力清偿债务并要求原告提前行使担保物权，但原告怠于行使合同权利，故相应期间所产生的利息损失应由原告自行承担的辩解意见。首先原告对于被告所主张的事实予以了否认，其次三被告亦未能提供证据证明其已就相关事宜告知原告，再次原告实际已于2014年4月24日起诉宣布贷款提前到期，最后依据本案现有证据，原告也不存在故意迟延行使合同权利和履行合同义务的情形。据此，三被告的该项辩解意见不能成立。原告另主张被告陶海良、金伟娟应承担律师代理费95，650元，但未能提交有效证据证明该项费用的实际支出情况，因此对其该项主张本院不予支持。被告陶海良、陈永生以其名下房产为讼争借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告主张在担保范围内就抵押物的处置享有优先受偿权，本院亦予以支持。被告陶海良、陈永生关于原告接受两被告以其名下的家庭全部及唯一住房为讼争贷款提供的抵押担保，系属于违规放贷的辩解意见。本院认为，我国法律法规并未强行禁止当事人以其名下的全部或唯一住房提供抵押担保，金融机构关于发贷审核的内部操作规范也并不影响双方当事人订立的抵押合同的效力以及抵押权的设立。因此，对于两被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。被告宾缘公司、赵海江作为保证人在被担保人陶海良未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任。故原告起诉要求被告宾缘公司、赵海江在担保范围内对被告陶海良的担保债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告宾缘公司、赵海江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶海良、金伟娟应共同归还给原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款人民币250万元，支付截止2014年4月24日的利息170，021.99元，并按涉案《个人借款合同》约定支付自2014年4月25日起至判决确定的履行之日止的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行有权就上述第一项债务对被告陶海良提供的编号为绍房他证绍县字第201224**、20122483号房屋他项权证项下的抵押物、对被告陈永生提供的编号为绍房他证绍县字第201224**号房屋他项权证项下的抵押物以人民币250万元为限承担连带清偿责任；被告陈永生在承担担保责任后，有权向被告陶海良进行追偿；
三、被告绍兴县宾缘纺织品有限公司、赵海江对上述第一项债务各自以人民币75万元为限承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告陶海良进行追偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，925元，由原告负担1，000元，五被告负担27，925元，其中被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费28，925元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 魏木根
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐 妍