湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03183号
原告：武汉大地艺术设计装饰有限公司，住所地武汉市武昌区梅苑小区二期1号楼A座14层1号。
法定代表人：程立，董事长。
委托代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。
被告：董辉。
委托代理人：刘延强，男，1975年11月30日出生，汉族。
委托代理人：王连明，河北泉盛律师事务所律师。
原告武汉大地艺术设计装饰有限公司（以下简称武汉大地公司）与被告董辉承揽合同纠纷纠纷一案，本院2013年6月3日受理后，2013年8月31日被告董辉提出管辖权异议申请，认为案件应移送至河北省承德县人民法院审理。2013年9月27日，本院依法作出（2013）鄂武昌民初字第03183号民事裁定书，驳回被告董辉对本案管辖权提出的异议并依法送达民事裁定书。被告董辉不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院。2013年12月3日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中立终字第00375号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年2月28日、6月4日，由审判员滕玉军担任审判长与代理审判员张剑、人民陪审员张俊良组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉大地公司的委托代理人余军、被告董辉委托代理人刘延强、王连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉大地公司诉称：2012年7月20日，原告与被告开办的承德县万维石材厂（以下简称万维石材厂）签订石材定购加工合同，约定双方的权利及义务，并明确按照国家标准JC／T202-2001和JC／T79-1992（1996）优等品的标准进行验收，如双方约定的标准高于国家标准的按照双方约定标准执行，签订合同后，原告支付定金10万元，双方按照合同约定订货交货。原告将被告提供的产品用于湖北省武汉市袁家墩外墙项目。2013年3月11日，经武汉江宏实业有限公司委托湖北省建材产品质量监督检查站检测，被告提供的承德绿花岗石材不合格。原告为安装石材购买辅料，支出大量人工费，而且因为延误工期2013年4月25日被工程武汉大地公司武汉江宏实业有限公司罚款37万元，因被告提供不合格产品应承担相应的法律责任。为维护合法权益，诉至法院要求判令解除原、被告2012年7月20日签订的石材定购加工合同；被告赔偿部分项目工程费854824.62元（含已付货款及运费519017.50元）、施工措施费92606.42元、人工费345410.2元、人工费调整78850.63元；未使用未付款货物49908.85元；因施工逾期罚款损失370000元；案件诉讼费由被告承担。
原告武汉大地公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、原、被告签订石材定购加工合同复印件一份，拟证明定购石材的标准已在合同中明确约定，采购的石材要求按照国家标准履行。
2、来往结算单：送货单复印件四份、付款凭证复印件十份，拟证明原、被告履行合同相关事实。
3、工作联系函复印件二份、湖北省建材产品质量监督检查站出具检验报告（NO：委2013-0072）复印件一份，拟证明被告提供的石材不合格的事实。
4、原告与武汉江宏实业公司签订的施工合同书复印件、预算报告、延误工期处罚通知书复印件各一份，拟证明原告因被告产品不合格造成的损失事实。
5、石材样品一份，拟证明石材上有董辉个人书写“皇室啡、万维石材”字样，该石材为被告提供石材样品并申请司法鉴定。
被告董辉辩称：，原告主张的加工的产品不合格与事实不符，缺乏事实依据，被告加工的石材属于合格产品且已被业主认可，安装于武汉市袁家墩产业综合楼幕墙之上；原告主张赔偿其因施工逾期罚款损失37万元缺乏事实及法律依据，均没有相关证据证实，请求法院予以驳回；原、被告间签订合同因原告未按合同约定付清全部货款，已构成违约，双方之间签订合同已于2013年4月终止，之后，双方均未再履行合同，原告即同另一家石材厂签订合同，已其行为表明合同终止的事实。鉴于原告至今拖欠货款70750.15元，拖欠货款被告另行主张相关权利；综上，请求法院驳回其他原告诉请。
被告董辉为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：
1、承德县万兴花岗岩矿出具证明复印件一份，拟证明在履行合同期间，因12月29日大雪，矿区道路无法行驶原材料无法运出山，在原告同意情况下，发货时间因自然原因导致延期，系合同约定的免责内容。
2、武汉市袁家墩产业综合楼照片九张，拟证明被告提供的石材已使用在综合楼上。
3、武汉市袁家墩产业综合楼拍摄现场石材光洁度照片一组；拟证明竣工的武汉市袁家墩产业综合楼幕墙石材由于时间及光线的原因导致光洁度和色差逐渐变暗分别在55度-63度之间。
4、承德县万维石业宣传册一份，拟证明承德绿石材与皇室啡石材系二类不同的色样的石材。
庭审质证中，被告董辉对原告提交证据1真实性无异议，合同约定石材为皇室啡2号花岗岩，厚度为25mm；被告加工石材在原告驻被告工作人员出厂验货后予以发货，被告已履行相关合同义务；对证据2真实性无异议，确认原告支付货款及运费共计519017.5元；对证据3原告工作联系函内容不予认可，系原告单方陈述；对被告复函真实性予以认可，复函内容为对后续运送的石材二次磨光。原告已经安装的石材，被告认可系经原告认可的，已达到合同标准；对湖北省建材产品质量监督检查站出具检验报告不予认可，检验的依据不是原、被告双方约定的标准，应按照合同约定标准予以检验；检验的石材为承德绿花岗岩并不是被告供应的皇室啡石材，且检验石材规范厚度为30mm，被告供应的石材为25mm；检验报告上石材光度52度，与原告自己提交联系函也有出入，对检验报告不予认可；对证据4有异议，原告与江宏公司签订合同无异议，但不能证明被告供应石材不符合合同约定；延误工期处罚通知书真实性有异议，无法确定被告供应的石材不符合合同约定；处罚37万元是否支付无法证实；预算合同系原告单方制作，也不是工程结算依据，该证据不予认可；对证据5有异议，该石材无法证明系董辉个人所写且无法证明系双方确定的石材样品，并且已超过法律规定的举证期限。
原告对被告提交证据1有异议，认为与本案无关；对证据2真实性无异议，不能证明工程幕墙石材系被告提供；对证据3真实性无异议，但被告提供的石材是承德绿，承德绿为未点解石材，皇室啡为电解石材，并且已提供的质检部门检验报告证明，证据被告供应石材不符合合同约定；对证据4系被告宣传册，无法证明石材的名称。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2012年2月9日，承德县工商行政管理局颁发个体工商户营业执照，字号名称：承德县万维石材厂；经营者姓名：董辉；组成形式：个人经营。
2012年7月20日，武汉大地公司与河北省承德县万维石材厂签订石材定购加工合同，合同约定：“万维石材厂向武汉大地公司销售天然石材材料；石材用于湖北省武汉市袁家墩外墙项目；货物名称：皇室啡2号光面板、规格25mm厚板、200元／平方米；工程面积约5000平方米；合同总价约100万……；以上价格为规格板成品价格，武汉大地公司施工工地交货，含包装费、保险费、运输费。石材质量要求：光面石材表面光度必须达到85度以上，不能出现凸翘不平现象，花纹颜色一致，不能出现崩边、光度不均、厚薄不均、裂缝、石斑；所供石材必须符合武汉大地公司质量要求，双方未明确的可按国家标准JC／T202-2001和JC／T79-1992（1996）优等品的标准进行验收，如果双方约定的标准高于国家标准的按双方约定标准执行。双方责任和付款：所使用石材荒料必须是一次性采购，一次性裁板抛光加工，板材必经武汉大地公司认可后方可加工；万维石材厂负责将销售的石材按武汉大地公司施工要求加工后将颜色调整一致及排版并编号送到施工工地；每箱或每批必须附带安装图纸；武汉大地公司对每批次材料的质量根据本合同约定质量标准进行验收，万维石材厂负责提供相关产品质量检验报告；石材加工期间武汉大地公司派专人到现场具体协调生产供货事宜，在此期间的食宿由万维石材厂负担；万维石材厂材料加工完成后经武汉大地公司人员同意后包装发货（该过程不作为武汉大地公司对石材品质最后认定，以约定石材质量要求规定为准）；武汉大地公司人员在工厂验收对品质不承担责任，所有供货到武汉大地公司工地后经业主验收合格后为准。工程款项结算及支付：合同签订后，武汉大地公司向万维石材厂支付合同金额的10%即￥10万元作为订金，如万维石材厂不能履行合同时应双备退还订金。分批次发货，订金按比例冲抵货款，货到工地验收后武汉大地公司必须在5天内付清该批全部货款（即90%）。违约责任：本次供货质量保修期为12个月（分别以业主单位项目竣工验收合格之日内起算），在保修期内，由于万维石材厂材料原因造成质量事故，万维石材厂接到武汉大地公司通知后在约定时间内应无条件保修；如由于业主使用不当或其他原因造成的质量事故，万维石材厂应给予返修，返修费用有武汉大地公司负责；若万维石材厂未执行本合同相关品质规定，所供材料未达到相关材料标准，使武汉大地公司不能正常施工，武汉大地公司有权拒付货款，由此造成的损失由万维石材厂负责……”。武汉大地公司及万维石材厂、董辉分别在合同加盖公章及签名。合同签订后，武汉大地公司在石材加工期间派专人到现场具体协调生产供货、包装发货事宜。2012年10月15日，武汉大地公司向武汉洪山区袁家墩产业综合楼工程监理单位武汉博特建设工程监理有限责任公司提交工程开工报告。同年10月16日，武汉博特建设工程监理有限责任公司审查意见为具备开工条件，同意开工。2012年11月28日，武汉大地公司依合同向万维石材厂支付定金10万元。承德县万维石材厂依据合同陆续向武汉大地公司指定工地供货皇室啡石材及相关石材辅料。
2013年3月1日，武汉大地向万维石材厂发送工作联系函：“关于我公司2012年11月27日签订的皇室啡2号石材采购加工合同，2012年12月5日第一批供货，我方第一批收到货时已向贵公司董总电话联系提出石材光度达不到合同要求；按照贵方的排版于2013年1月15日开始安装，石材安装上墙后出现色差也多次联系，贵方解释说可能是石材水分未干，安装后过段时间待水分蒸发后就不会出现色差以及光度也会增加，色差以及光度都可达到合同要求。石材开始安装至今已近2个月时间，石材光度以及色差依然没有变化，石材表面光度现场实测依然在58-65度之间，与第一批到货实测没有变化，墙面石材色差也无变化，工程施工马上全面恢复石材后续货也开始，以上存在问题应如何解决收到函件三日内拿出具体解决方案，以保证工程质量顺利进行和促进双方进一步合作。”。
2013年3月4日，武汉市袁家墩外墙项目工程委托方武汉江宏实业有限责任公司委托湖北省建材产品质量监督检验站对承德绿花岗岩石材检验。2013年3月11日，湖北省建材产品质量监督检验站出具检验编号：委2013-0072号检验报告，载明：受检单位：武汉江宏实业有限公司；生产单位：武汉大地公司；产品名称：承德绿花岗岩石材；规格型号：200x300x30；检验项目：光泽度；使用地点：武汉洪山区袁家墩产业综合楼幕墙工程；检验结论：该产品所检技术指标光泽度未达到JC830.1-2005的标准要求；光泽度：标准要求大于或等于8０；实测结果52.2；单项评定：不达标。
2013年3月15日，万维石材厂向武汉大地公司回函：“关于贵公司提出石材质量要求不达标问题，由于冬季施工的特殊性，有可能未达到要求。所提石材表面光洁度的要求，我厂决定不计成本，对后续所供石材进行二次磨光，尽量达成要求。对于所供石材色差问题：我厂认为是否贵公司所用施工单位没有尽到责任，因为所供石材在我厂已做排版，应不会出现过大色差，至于色差所存在问题，在接下来的工程中双方共同负起责任，争取把此工程色差问题处理好。”。
2012年12月11日-2013年4月3日期间，承德县万维石材厂依据合同陆续向武汉大地公司指定工地供货皇室啡石材及石材辅料共计2802.73平方米。武汉大地公司支付货款及运费共计519017.5元。现原告武汉大地公司依据湖北省建材产品质量监督检验站检验报告认为被告董辉供货的承德绿花岗岩石材不合格所导致其他经济损失，为维护合法权益诉至法院，要求判令解除与被告签订2012年7月20日的石材定购加工合同；判令被告赔偿部分工程费854824.62元（含已付货款、运费519017.5元）；施工措施费92606.42元、人工费345410.21元、人工费调解78850.63元、未使用未付款货物49908.85元、因石材不合格被武汉市袁家墩外墙项目工程委托方武汉江宏实业有限责任公司罚款37万元；案件诉讼费由被告承担。审理期间，被告辩称原告未按合同约定付清全部货款，已构成违约，2013年4月之后双方均未再履行合同，原告即同另一家石材厂签订合同，已其行为表明合同终止的事实，双方之间签订合同已终止，不应再解除合同。原告的其他诉请缺乏事实及法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
另查明：2014年3月5日、6月4日，原告武汉大地公司向本院提交鉴定申请，要求对董辉（万维石材厂）提供的用于武汉大地公司袁家墩项目的皇室啡2号石材的表面光度予以鉴定，鉴定标准使用双方约定的JC／T202-2001和JC／T79-1992（1996）。案件审理期间，本院依法组织原、被告至武汉市袁家墩外墙项目工程工地及庭审确认鉴定石材，被告无法对原告提交石材系万维石材厂供货的皇室啡2号石材予以确认，且原告武汉大地公司也未提交相关证据证明送鉴定石材系万维石材厂供货的石材，导致无法履行鉴定程序。
本院认为，武汉大地公司与万维石材厂签订的《石材定购加工合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。万维石材厂系董辉个人开办的个体工商户，万维石材厂的债务，应由董辉以个人财产予以承担。庭审中，原告主张解除2012年7月20日的双方签订的《石材定购加工合同》，被告董辉辩称合同已实际终止，不应解除合同的意见。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止，（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债务债务同归一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本院认为被告董辉提交证据不足以证明合同终止，对原告武汉大地此主张解除合同，本院予以支持。
原告武汉大地公司主张被告董辉供货的皇室啡2号石材不合格所导致其他经济损失并要求被告董辉承担责任，原告武汉大地公司所提交证据不足以证明上述主张。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对原告的要求被告承担因供货不合格所承担责任及其他经济损失的意见，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除2012年7月20日原告武汉大地艺术设计装饰有限公司与被告董辉签订《石材定购加工合同》。
二、驳回原告武汉大地艺术设计装饰有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费18207元、保全费5000元，由原告武汉大地艺术设计装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕玉军
代理审判员 张 剑
人民陪审员 张俊良
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘 旭