山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初4657号
原告：威海市城郊公共交通有限公司，住威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：孙链威，董事长。
委托诉讼代理人：刘仁海，男，住威海经济技术开发区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周晓丽，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司威海中心支公司，住威海市。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：焉伟，男，住威海市，系该公司的工作人员。
委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。
被告：谢文江，男，1952年12月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：许永国（被告谢文江的女婿），住威海市环翠区。
原告威海市城郊公共交通有限公司（以下简称威海城郊公司）与被告安华农业保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安华保险分公司）、谢文江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海城郊公司之委托诉讼代理人周晓丽。被告安华保险分公司之委托诉讼代理人焉伟、郭超，被告谢文江之委托诉讼代理人许永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海城郊公司向本院提出诉讼请求：二被告承担原告因交通事故向方玉芬、阎宗珍支付的赔偿款160000元。事实和理由：谢文江因交通事故再乘原告车辆乘车人方玉芬、阎宗珍受伤。（2017）鲁1002民初3798号、（2017）鲁1002民初3799号民事判决书判定，安华保险分公司在承保的保险范围内向原告赔偿259879.63元，在该两案起诉时，因交通事故责任比例并未明确，原告扣除未起诉的160000元是按被告如承担全额赔偿责任的情况下扣除的，但在起诉前，原告的160000元并未得到保险公司的赔付，而法院判定的责任比例是被告仅承担50%的赔偿责任，在此种情况下，被告应承担160000元的赔偿责任。根据法律规定，被告仍应向原告承担160000元的赔偿责任，原告有权要求被告赔付。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告安华保险分公司承担原告的经济损失160000元；二被告承担诉讼费。
安华保险分公司辩称，原告有权处分自己诉讼权利和实体权利，在环翠区人民法院（2017）鲁1002民初3798、3799号案中自行扣除了乘客客运险理赔款160000元，另外再主张，有违诚信原则，本案诉讼请求与之前（2017）鲁1002民初3798、3799号案中原告的诉讼请求是相同的，该（2017）鲁1002民初3798、3799号判决书对于受害人方玉芬、阎宗珍的机动车交通事故责任纠纷案已经实体处理完毕，判决书也已经生效，赔付义务已经履行，民诉法的司法解释规定，如果当事人就已经提起诉讼的事项在案件生效后再次起诉，在后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求都相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果情况下，构成重复起诉，违反一事不再理原则，威海城郊公司无权再立案起诉，应当驳回起诉，原告此次起诉属于重复起诉，应当驳回；依照上述判决书两起交通事故，原告本来就该承担一半的责任，该赔偿责任应由其自身或者其投保的乘客客运险负担，客运险应承担的部分原告无权要求转嫁，否则明显不公，如果客运险赔付了160000元，原告再要求160000元，那么原告作为交通事故责任方，居然因本案获利，是荒唐的，如果客运险拒赔160000元，那是原告与客运险承保公司之间的保险合同纠纷，与安华保险分公司无关，原告不能由此让安华保险分公司承担该160000元。
谢文江辩称，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月5日5时15分许，谢文江持证驾驶鲁*号普通低速货车顺*省道由东向西行驶至*省道威海经区*村西处时，在打方向急刹车躲让顺行在前的手扶拖拉机时车辆驶入对行路线，对行的林军持证驾驶威海城郊公司所有的鲁*号大型客车（载方玉芬、阎宗珍等）采取急刹车处理情况时，造成乘车人方玉芬、阎宗珍受伤，双方车辆未发生接触。后威海市公安局交通警察支队第*大队接到报案后赶赴现场，交警部门认为由于现场变动、现场无监控录像、客车的车载录像丢失，双方车辆驾驶人在此事故中均采取措施不当，与事故发生存在因果关系，乘车人无违法行为及过错，双方车辆驾驶人均存在事故责任，但无法认定此事故具体责任。
鲁*号车辆在安华保险分公司处投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险300000元（含不计免赔）。鲁*号车辆在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保道路客运承运人保险，美人事故限额80000元。
2017年3月2日，阎宗珍以威海城郊公司为被告诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院，要求威海城郊公司赔偿医疗费、住院伙食补助费等共计299534.21元。威海火炬高技术产业开发区人民法院于2017年7月5日作出（2017）鲁1091民初479号民事判决书，判决确定威海城郊公司除已付的医疗费103086.64元外还需赔偿阎宗珍医疗费6261.27元、住院伙食补助费6400元、残疾赔偿金126025.7元（包括被扶养人生活费3582.5元）、护理费8502元、交通费900元、后续治疗费23000元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金2000元，共计175948.97元并负担诉讼费用1670元。判决生效后，在判决规定的履行期限内威海城郊公司向威海火炬高技术产业开发区人民法院支付了赔偿款共计177618.97元。
2017年3月15日，方玉芬以威海城郊公司为被告诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院，要求原告赔偿其医疗费、住院伙食补助费等共计105640.71元。威海火炬高技术产业开发区人民法院于2017年7月5日作出（2017）鲁1091民初582号民事判决书，判决确定威海城郊公司除已付的医疗费19269.94元外还需赔偿方玉芬医疗费34341.51元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金37413.2元、护理费16059元、交通费1000元、后续治疗费9000元、鉴定费2860元，共计105173.7元并负担诉讼费用932元。判决生效后，在判决规定的履行期限内威海城郊公司向威海火炬高技术产业开发区人民法院支付了赔偿款106175.7元。
2017年8月1日，威海城郊公司在扣除其投保的客运险共计160000元后，将安华保险分公司、谢文江分两案诉至本院，并分别提出诉讼请求：判令安华保险分公司、谢文江赔偿其因交通事故向阎宗珍的赔偿款200705.61元；依法判令安华保险分公司、谢文江赔偿其因交通事故向方玉芬的赔偿款45375.64元。
本院在该两案中经审理认定，案外人阎宗珍、方玉芬在乘坐威海城郊公司司机驾驶的公交车时发生交通事故受伤，阎宗珍、方玉芬可以以侵权为由起诉谢文江和保险公司承担侵权赔偿责任，也可以选择基于客运合同关系要求威海城郊公司承担违约赔偿责任。阎宗珍、方玉芬选择后者并且通过诉讼已获得赔偿，就不能再以侵权之诉再次起诉。由于该违约责任是交通事故侵权行为所致，违约责任性质上是垫付责任，侵权人是最终的承担责任的主体，承运人即威海城郊公司赔偿后享有追偿权，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，威海城郊公司有权依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据双方事故责任比例向谢文江追偿。各方当事人对于事故发生的时间及地点均没有异议，但因交警部门对于威海城郊公司驾驶员、谢文江之间的责任未作出认定，通过庭审查明的事实及当事人提交的证据，本院认为威海城郊公司驾驶员与谢文江在此次事故中均采取措施不当，与事故发生均存在因果关系，对此双方都应当承担相应的责任，根据双方过错程度及案情，本院依法认定各自承担50%的赔偿责任。阎宗珍、方玉芬系威海城郊公司车辆的乘车人，在该起事故中其亦系谢文江车辆的第三者，由于谢文江驾驶的车辆已在安华保险分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，且阎宗珍、方玉芬的各项经济损失已经分别由威海火炬高技术产业开发区人民法院出具的（2017）鲁1091民初479号、（2017）鲁1091民初582号生效的民事判决书确认，对此本院亦予以确认。结合威海城郊公司提交的结算票据，可以确认威海城郊公司已全额赔偿了阎宗珍、方玉芬的各项经济损失。因此，根据相关法律规定，安华保险分公司应在保险责任限额内向威海城郊公司赔偿保险金。基于威海城郊公司对阎宗珍的赔偿，安华保险分公司应在交强险责任限额范围内赔偿威海城郊公司经济损失62527.8元[包括医疗费5000元、残疾赔偿金53527.8元（包括被扶养人生活费3582.5元）、精神损害抚慰金2000元]，在商业三者险责任限额范围内赔偿威海城郊公司经济损失215647.81元（剩余的医疗费104347.91元、剩余的残疾赔偿金72497.9元、住院伙食补助费6400元、护理费8502元、交通费900元、后续治疗费23000元）的50%为107823.91元，因原告在本次诉讼请求中自行扣除了由乘客客运险理赔部分80000元，本院予以确认，故安华保险分公司应在保险范围内赔偿原告经济损失共计88351.71元。基于威海城郊公司对方玉芬的赔偿，安华保险分公司应在交强险责任限额范围内赔偿威海城郊公司经济损失59472.2元（包括医疗费5000元、残疾赔偿金37413.2元、护理费16059元、交通费1000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿威海城郊公司经济损失62111.45元（医疗费48611.45元、住院伙食补助费4500元、后续治疗费9000元）的50%为31055.72元，因威海城郊公司在本次诉讼请求中自行扣除了由乘客客运险理赔部分80000元，本院予以确认，故安华保险分公司在保险范围内赔偿原告经济损失10527.92元。
2017年8月25日，本院作出（2017）鲁1002民初3798号判决书，判决安华保险分公司在保险范围内赔偿威海城郊公司经济损失89351.71元，于判决书生效后十日内履行完毕。同日，本院作出（2017）鲁1002民初3799号判决书，判决安华保险分公司在保险范围内赔偿威海城郊公司经济损失10527.92元，于判决书生效后十日内履行完毕。上述两份判决书均已生效。
庭审中，对于安华保险分公司的答辩。威海城郊公司称，其认为该案交通事故的责任应由谢文江承担全部责任，考虑到原告车辆投保了客运险可以赔付160000元，为少缴纳诉讼费，因此在（2017）鲁1002民初3798号、（2017）鲁1002民初3799号两案起诉时，原告就错误的在责任并没有判定的情况下将两个80000元予以扣除，其在法庭辩论后感觉法院有可能判决谢文江不承担全额责任，因此当庭曾增加诉讼请求，因不符合程序要求，上述两案未审理，综上，安华保险分公司答辩称的重复诉讼是不存在的，其在本次交通事故中承担的赔付责任不因客运险的赔付而减轻，不可能因任何原因而减少其赔付责任，因此在法院明确判定安华保险分公司应承担的赔偿款的情况下，原告有权就未赔付的金额再向被告方主张。
截止到2017年10月16日，威海城郊公司就其投保的道路客运承运人保险并未获得赔偿。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。威海城郊公司在（2017）鲁1002民初3798号、（2017）鲁1002民初3799号两案中的诉讼请求并不包含本案诉讼请求中80000元、80000元，本案中的诉讼请求与上述两案中的诉讼请求并不相同，也未实质否定上述两案的诉讼请求，故安华保险分公司称依照一事不再理原则进而威海城郊公司无权再立案起诉的抗辩，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院在（2017）鲁1002民初3798号判决书、（2017）鲁1002民初3799号判决书也已分别认定：威海城郊公司基于违约责任（性质上是垫付责任）已在（2017）鲁1091民初479号、（2017）鲁1091民初582号案件中分别全额赔偿阎宗珍、方玉芬的各项经济损失，故享有向最终承担责任主体即侵权人谢文江进行追偿的权利，由于谢文江驾驶的车辆已在安华保险分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故根据相关法律规定，对于威海城郊公司已全额赔偿阎宗珍、方玉芬的各项经济损失，在扣除威海城郊公司应承担的50%的赔偿责任后，安华保险分公司应在保险责任限额内向威海城郊公司赔偿保险金，对于威海城郊公司在两案诉讼请求中自行扣除了由乘客客运险理赔部分80000元、80000元，本院分别予以确认。所以，对于威海城郊公司在本案中诉请的160000元，属于被均已生效的（2017）鲁1002民初3798号民事判决书、（2017）鲁1002民初3799号民事判决书所认定应由安华保险分公司在其投保人谢文江作为侵权人应承担50%的责任内予以赔偿。二被告未能举证证明因威海城郊公司投保有道路客运承运人保险系免除谢文江作为侵权人赔偿责任的法定抗辩理由，故根据上述相关法律规定以及（2017）鲁1002民初3798号民事判决书、（2017）鲁1002民初3799号民事判决书的相关认定，对安华保险分公司称原告诉请160000元的赔偿责任应由其自身或者其投保的乘客客运险负担的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告威海市城郊公共交通有限公司经济损失160000元；
二、驳回原告威海市城郊公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告安华农业保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐国建
二〇一七年十月十六日
书记员 吕颜君