贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终663号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：何应周，男，1962年12月24日生，汉族，贵州省安龙县人，小学文化，农民，住安龙县。
委托诉讼代理人：苏忠华，黔西南州法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：黄成绿，男，1970年6月18日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，农民，住安龙县。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：刘志珍，女，1935年11月20日生，汉族，贵州省安龙县人，文盲，农民，住安龙县。
共同委托诉讼代理人：罗仁荣，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人何应周因与被上诉人黄成绿、刘志珍财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何应周上诉请求：撤销原判，改判由黄成绿、刘志珍赔偿何应周财产损失2694.72元并承担诉讼费用。事实和理由：1、黄成绿未提供权利凭证，不能证明其享有争议地权利，一审依据证人的模糊证言，便认定争议地权属归黄成绿，不符合民事诉证据认定程序。2、争议地紧挨着黄成福（左）、黄成绿的房子，两户人均姓黄，《竞价拍卖合同》约定的四至界限中“左边以徐文才竹林脚石头对黄宅左墙角为界”处的“黄宅”不明，一审依据证人的模糊证言，认定该界限指黄成绿的房屋左墙角错误。同时，何应周购买的水池左侧有徐文才的竹林，故《竞价拍卖合同》明确载明了徐文才竹林，《竞价拍卖合同》只注明“以黄成陆（绿）住宅后地埂为界”，并没有载明右侧靠近黄成绿房屋的地方有竹林，可知该处本无竹林，而是何应周外出务工期间自然生长出的，不能认定属于黄成绿所有。3、证人徐某1称“该范围耕地属四组，三组没有土地”，而黄成绿系三组村民，其主张享有争议地与徐某1证言矛盾。4、2007年黄成绿也参与了水池及周边土地的竞拍，签订合同亦在场，对四至界限明知，其未要求进一步标注相关界限，亦未提出异议，可知，争议地并不属于黄成绿。
黄成绿、刘志珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、本案三名证人系双方共同申请出庭的证人，且均为处理水池竞拍的村干部，对水池及周边土地界限范围清楚，证言真实可信，同时，房前屋后的土地、自留地都没有登记在承包证上，不存在矛盾之处，一审采纳证人证言符合法定程序。2、竹林生长需要十年以上才能成为“一笼”，寨邻群众均知道水池右上角有竹林。3、徐某1的证言只能证明拍卖土地范围属于四组，没有拍卖三组土地，不能证明争议地不属于黄成绿。4、自水池竞拍后至今，黄成绿、刘志珍一直在管理使用争议地，双方并无争议，现何应周意图侵占属于黄成绿、刘志珍管理使用的竹林地。
黄成绿、刘志珍向一审法院起诉请求：1、判决何应周停止侵权；2、判决确认黄成绿房后面积0.06亩的土地（原种植竹子及树木，因修建房屋于2012年砍伐）属黄成绿管理使用；3、判决何应周赔偿黄成绿房屋损失，具体损失数额以物价部门评估认定为准；4、判决何应周赔偿刘志珍所种植的竹子损失，具体损失数额以物价部门评估认定为准；5、判决何应周承担本案诉讼费用。
何应周向一审法院反诉请求：1、判决黄成绿、刘志珍停止侵权行为；2、判决黄成绿、刘志珍赔偿何应周财产损失，具体金额相关部门鉴定为准；3、判决黄成绿、刘志珍承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：黄成绿、刘志珍，何应周系同村组村民。2007年原安龙县德卧镇聋飘村民委员会（后整合为坡告村民委员会）因修建村委活动室缺乏资金，经召集村民代表开会，决议将聋飘村三、四组共同修建的白龙寨水池公开竞价拍卖。同年2月9日，经公开竞价拍卖，何应周以价款3250元竞得。聋飘村委会作为甲方，何应周作为乙方，双方于当日签订了《竞价拍卖水池合同》，该合同主文为“一、甲方将原白龙寨水池竞价拍卖给乙方，价格为3250元，包括水池旁边耕地，四至界限分别是，上左边以水池边沿为界、右上边以原始地界为界，下以黄成陆住宅后地埂为界，右边以水沟为界，左边以徐文才竹林脚石头对黄宅左墙角为界。二、乙方向甲方以缴清竞价费3250元，乙方便拥有管理使用权，直到国家农业政策改变为止。三、此协议从2007年2月9日起生效。四、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，政府备案一份。”在拍卖范围即水池旁边的耕地内，并无竹、木。左边（西面）的界限范围以外上部分为徐文才竹林及其使用土地，下部分系刘志珍房屋后面由其管理使用的土地（即现场勘验争议标号A处红线范围内土地），栽种有筋竹若干、4棵梓木树（现场勘验胸围分别为0.76米、0.9米、1.15米、1.16米），黄成绿家堆放有两堆瓦片；在水池右边（东面）下部，原有黄成绿所有的慈竹林一笼及梓木树、苦楝树，2012年黄成绿改建原瓦面房时，将竹、木砍掉，并请挖机挖掉竹、树兜，留下一面积约0.06亩的坑状土地（即现场勘验争议标号B处红线范围内土地，照片上堆有乱草处）。2016年，何应周与黄成绿、刘志珍因上述A、B两处土地管理使用产生争议，同年10月26日，何应周将A处土地上的筋竹砍掉若干，并用石头将黄成绿房屋后墙砸坏部分开裂。纠纷发生后，经德卧镇政府综治办及德卧派出所派员现场调解无果，遂成讼。审理中，双方均申请评估鉴定。经一审法院委托，安龙县价格认证中心于2017年1月9日作出安价认定字[2017]2号、3号价格认定结论各1份，其中[2017]2号结论认定筋竹损失价格为2694.72元，对何应周申请鉴定的另一片竹林和树木，因原物不存在，不予损失价格认定；[2017]3号结论认定黄成绿砖泥房屋外墙裂缝损失（即修复费用）为163.8元，被砍筋竹损失价格为2694.72元，合计2858.52元。在一审法院现场勘验过程中，经证人徐某2指认，《竞价拍卖水池合同》中的“左边以徐文才竹林脚石头对黄宅左墙角为界”，“黄宅”指的是黄成绿房屋，而不是黄成绿之弟黄成福（即刘志珍家）的房屋。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。对于本诉部分双方争议的焦点1，即何应周砸坏黄成绿房屋的行为是否属于自卫行为，应否承担民事责任问题。何应周与黄成绿因土地使用权发生争议，理应通过合法途径寻求解决，而其用石头砸坏了黄成绿房屋的行为显属违法行为，其主张“属于自卫行为”不符合法律的规定，依法应承担民事责任。经评估，黄成绿砖泥房屋外墙裂缝损失（即修复费用）为163.8元，应由何应周予以赔偿，由黄成绿自行修复。对于争议焦点2，即何应周砍掉筋竹的行为是否损害了刘志珍的合法权益，应否赔偿问题。对何应周所砍筋竹，其主张属于竞买所得水池旁边耕地范围内的附属物，但其提交的《竞价拍卖水池合同》中并未记载“包括水池旁边耕地”上有竹木，且经当时主持竞价拍卖的三名村干部出庭作证，均证实当时所拍卖的水池附属耕地范围内并无竹木，同时经本院现场勘验，在双方争议的A处土地上生长的4棵梓木树胸围分别为0.76米、0.9米、1.15米、1.16米，按照此类树木的正常生长速度，从2007年至今的10年时间内新栽种的树木不可能生长到如此之大，因此何应周另一辩论说法称系其后来栽种显然不能成立，结合证人徐某2现场指认情况，A处争议土地亦不属于何应周竞买所得“包括水池旁边耕地”范围，故应认定何应周所砍A处土地上的筋竹属于刘志珍栽种，系其合法财产，何应周砍毁刘志珍的筋竹依法应承担民事责任。经评估，筋竹损失价格为2694.72元，何应周应予赔偿，砍毁的筋竹可归何应周使用。另外，对于黄成绿的第1项诉讼请求，因何应周除了砸坏房屋、砍毁筋竹，黄成绿并无证据证明何应周还在持续实施其他侵权行为，故其该项诉请应予驳回。对于黄成绿的第2项诉讼请求，即对双方争议的B处面积约0.06亩土地确权归黄成绿管理使用，因对有争议的土地使用权进行确权，依法不属于人民法院职权范围，且何应周对该处土地并未实施占用行为，如当事人认为确有必要可依法申请相关人民政府予以确权处理。对于反诉部分争议的焦点，即黄成绿改建房屋时是否侵占了何应周竞买所得水池附带耕地使用范围，所砍竹木是否侵害了何应周的合法权益、应否承担民事责任的问题，何应周所举证据并不能证明黄成绿改建房屋时侵占了其竞买所得水池附带耕地使用范围，证人徐某2、徐某1均证实了在水池与黄成绿房屋之间靠水沟处有黄成绿的竹林，而何应周竞买所得水池及所包括的耕地范围内并无竹木，故何应周的反诉请求依据不充分，应承担举证不能的不利后果，故对其反诉请求依法应予驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决：一、由何应周于本判决生效后10日内赔偿砸坏黄成绿房屋损失163.8元后，损坏房屋由黄成绿自行修复；二、由何应周于本判决生效后10日内赔偿砍毁刘志珍筋竹损失2694.72元后，砍毁的筋竹可归何应周使用；三、驳回黄成绿、刘志珍的其他诉讼请求；四、驳回何应周的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由黄成绿、刘志珍负担20元，由何应周负担30元；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由何应周负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的实质在于《竞价拍卖水池合同》与黄成绿、刘志珍竹林地边界的确定。为此，双方当事人均申请《竞价拍卖水池合同》经办人即村干部徐某2、练先勇、徐某1出庭作证，结合三名证人证言可知，《竞价拍卖水池合同》所包含的水池及周边耕地内无竹林，现双方争议的系竹林地，也即争议地并不在《竞价拍卖水池合同》范围内。一方面，三名证人系村干部，也是《竞价拍卖水池合同》的经办人，对竞拍的水池及土地界限清楚，其证言真实客观，具有较高可信度。另一方面，何应周申请三名证人出庭作证，故证人证言系何应周提供的证据，现何应周反悔，违反诚实信用原则，且并未提供相反证据足以推翻证人证言。一审现场勘验后，结合《竞价拍卖水池合同》约定的四至界限及证人证言，认定何应周不享有本案所涉两处争议地的权属，符合民事诉讼证据认定规则，一审在此基础上所作判决，并无不当。
综上所述，何应周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何应周负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 简 坤
审判员 曾婷婷
二〇一七年六月三十日
书记员 孙茂腾