湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初354号
原告孙勇，农民。
原告孙建，农民，系孙勇胞弟。
原告张桂红，农民，系孙勇之母。
原告孙界清，退休工人。
四原告共同委托代理人杨发明（特别授权），湖北雄视律师事务所律师。
被告杨卫，农民。
被告罗俊，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称恩施财保公司），住所地：湖北省恩施市东风大道286号，组织机构代码88301187-X。
委托代理人向文杰（特别授权），湖北正典律师事务所律师。
原告孙勇、ＸＸ、张桂红、孙界清诉被告杨卫、罗俊、恩施财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄潇独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告孙建及四原告共同委托代理人杨发明、被告杨卫、被告恩施财保公司委托代理人向文杰到庭参加了诉讼。后因追加被告罗俊，本案依法转为普通程序，组成由审判员赵剑担任审判长，代理审判员黄潇、人民陪审员段传柱参加评议的合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告孙建、孙勇及四原告共同委托代理人杨发明，被告罗俊、被告恩施财保公司委托代理人向文杰到庭参加了诉讼，被告杨卫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2015年10月19日，原告孙勇之父孙成林（孙建之父、张桂红之夫、孙界清之子）驾驶鄂Q×××××普通二轮摩托车从晓关往咸丰方向行使，11时24分许，当车行至椒石路28KM＋600M处与被告杨卫驾驶的鄂Q×××××普通二轮摩托车会车时相撞，造成驾驶员张成林受伤，经宣恩县人民医院抢救无效于2015年10月24日死亡，本次交通事故经宣恩县公安局交通警察大队认定孙成林负事故主要责任，杨卫负次要责任。被告杨卫所驾驶的鄂Q×××××普通二轮摩托车于2015年3月9日在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险，保险期限为2015年3月9日至2016年3月9日。孙成林死亡后，二被告未进行任何赔偿，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，事故车辆投保了交强险，保险人应当在交通险保险范围内予以赔偿。同时，被告杨卫对保险人未予赔偿部分承担次要赔偿责任。死者孙成林系城镇人口，按照湖北省统计局公布的2015年城镇居民可支配收入每年24852元和在职职工平均工资43217元计算，死亡赔偿金总额为497040元，丧葬费26609元。被告恩施财保公司应赔偿死亡赔偿金110000元，被告杨卫赔偿余下的死亡赔偿金和丧葬费的30%，应赔偿金额为124094元。因为肇事车辆的所有者系本案被告罗俊，故由罗俊、杨卫共同赔偿124094元。现请求人民法院依法支持原告的上述请求，由保险公司赔偿死亡赔偿金110000元，由杨卫、罗俊共同赔偿124094元，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：
证据一、交通事故责任认定书复印件一份（与原件核对无异），用以证明杨卫在本次交通事故中负次要责任。
证据二、孙成林的住院病历一份，死亡证明复印件一份、死亡出院证明一份，用以证明抢救和治疗死者孙成林的过程。
证据三、孙成林居民死亡医学证明书复印件一份（与原件核对无异），用以证明死者孙成林已于2015年10月24日死亡。
证据四、机动车交通事故责任强制保险单抄件复印件一份，用以证明被告杨卫驾驶的鄂Q×××××摩托车在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险的事实，本次事故在保险期内。
证据五、堰塘坪村村委会证明一份、宣恩公证处公证书原件一份，用以证明四原告系死者孙成林第一顺位继承人。
被告杨卫辩称，我对赔偿没有意见，但是我现在刚结婚，拿不出钱来。当时发生交通事故属实，车子是我找罗俊借的，他是我朋友，现在在外地打工。我愿意赔偿死者1-2万元，到现在我没有给死者赔偿过钱。
被告杨卫未向本院提交证据。
被告恩施财保公司辩称，保险公司不应担责，一是本次交通事故责任认定与责任划分存在明显错误，与事实明显相悖。本案的实际受害人孙成林因为借道超车导致本次事故发生，是直接的、唯一的原因，损失应自行承担。二是杨卫不具有合法驾驶资格，根据我公司与罗俊签订的交强险保险合同的免责条款可看出，对于驾驶人不具有合法驾驶资格的，保险公司对造成的损失不予赔偿。因此，保险公司在本案中无需承担赔偿责任。本案证据不足，请人民法院依法驳回四原告对保险公司的诉讼请求。
被告恩施财保公司未向本院提交证据。
被告罗俊辩称，愿意赔偿，金额以法院判决的为准。
被告罗俊当庭未提交证据。被告罗俊庭后向本院提交了鄂Q×××××机动车登记证书原件一份，鄂Q×××××机动车交强险的保险合同原件一份。
本院在向杨卫送达法律文书时对其进行了询问并制作了询问笔录一份。
被告杨卫第二次开庭无正当理由未到庭，未对原告提交的证据质证。
被告罗俊对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交所有证据真实性均无异议，原告提交证据四保险单的原件在我这里。
被告恩施财保公司对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据一质证意见为对该证据的真实性无异议，但杨卫不应承担责任，本次事故的直接原因是死者孙成林未遵守摩托车应靠右行驶造成，杨卫虽无驾驶证，但不是本次事故发生的直接原因，与事故发生无因果关系，孙成林应自行承担责任，根据该事故认定书对经过的描述，孙成林在宣恩县人民医院住院五日后才死亡，死亡与交通事故是否具有因果关系应鉴定。对证据二的真实性无异议，对证据三无异议，证据四有异议，认为保险单的真实性无法核实，需要提交保险合同，对证据五无异议。
四原告、被告罗俊、被告恩施财保公司对本院向杨卫作的询问笔录质证意见如下：原告对该笔录的真实性无异议，被告罗俊对该笔录的真实性无异议，被告恩施财保公司对该笔录的真实性无异议，从询问笔录的内容来看，孙成林是为了避让或超越前方路段下来的货车与被告驾驶的摩托车相撞，结合交通事故责任认定书可以看出孙成林存在占道和超速的情况，因此本案的事故责任认定责任划分不科学、不正确。
本院对上述证据的认定意见如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五，本院对被告杨卫制作的询问笔录，被告方对上述证据的真实性无异议，本院审查后认为上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关，本院依法予以采信，对于证据的证明目的本院将结合案情加以综合分析。被告罗俊逾期提供证据，四原告、被告杨卫、被告恩施财保公司放弃对罗俊提交的证据质证，请人民法院依法审查后确定采信与否，经本院审查后，认为罗俊主观上不存在故意与重大过失，该证据与本案的基本事实有关，来源合法、内容客观真实，故本院予以采信。
经审理查明，被告杨卫与罗俊系朋友关系，2015年10月19日，杨卫向罗俊借摩托车，罗俊在知道杨卫无摩托车驾照的情况下，将其所有的鄂Q×××××普通二轮摩托车出借给杨卫驾驶。当日，杨卫驾驶该摩托车前往晓关与驾驶鄂Q×××××普通二轮摩托车逆向行驶的受害人孙成林在椒石路28KM＋600M处相撞，致使孙成林颅脑重型损伤。事故发生当日，孙成林被送往宣恩县人民医院抢救，2015年10月24日，孙成林因特重型颅脑损伤经抢救无效死亡。2015年11月11日，宣恩县公安局交通警察支队出具了鄂宣公交认字（2015）第00016号《道路交通事故认定书》，认定孙成林承担本次事故主要责任，杨卫承担次要责任。罗俊为鄂Q×××××普通二轮摩托车在恩施财保公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间为2015年3月9日至2016年3月9日。原告方请求法院依法判令三被告赔偿死者孙成林的丧葬费26609元（43217元／年÷12月×6月），死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年），由被告恩施财保公司赔偿110000元，由被告罗俊、杨卫共同赔偿余下的死亡赔偿金和丧葬费的30%，即赔偿金额为124094元。
另查明，死者孙成林系宣恩县公路段工人，原告孙勇、ＸＸ、张桂红、孙界清系孙成林第一顺位继承人，无其他第一顺位继承人。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民生命权的应承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案系机动车之间发生的交通事故，宣恩县公安局交通警察支队出具的交通事故认定书中，被告杨卫承担次要责任，死者孙成林承担主要责任。被保险人罗俊将摩托车出借给未取得驾驶证的杨卫驾驶，杨卫在本次事故中承担次要责任，故被保险人在使用机动车的过程中存在过错，故恩施财保公司应在责任限额内进行赔偿。被告恩施财保公司辩称，其不应承担赔偿责任，理由一为交警支队出具的事故认定书存在明显错误，受害人孙成林系借道超车，直接导致了本次交通事故的发生，驾驶人杨卫不应承担责任，本院认为，被告恩施财保公司并无相反的证据推翻该证据，从认定书的内容来看，交警支队对本次交通事故责任的认定，已经充分考虑了孙成林系逆向行驶，同时杨卫系无证驾驶，遂对本次事故作出了上述责任认定，故本院对被告财保公司的该答辩意见不予支持；理由二，驾驶人杨卫不具有驾驶资格，根据我公司与罗俊签订的交强险保险合同的免责条款可看出，对于驾驶人不具有合法驾驶资格的，保险公司对造成的损失不予赔偿，该答辩意见与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定相悖，故本院不予支持，综上，被告恩施财保公司应承担损害赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，其中死亡伤残赔偿限额下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等。本案中，受害人孙成林因本次交通事故死亡，故被告恩施财保公司应在死亡伤残责任限额赔偿死者孙成林的各项损失共计110000元。余下部分为413649元（497040元＋26609元-110000元），由于孙成林逆向行驶，杨卫系无证驾驶，机动车所有人罗俊明知杨卫无驾驶证仍出借给杨卫，故孙成林、杨卫、罗俊在主观上均存在存在过错，故机动车使用人杨卫、机动车所有人罗俊均应承担本案的侵权赔偿责任，依据交通事故责任认定书，受害人孙成林对本次交通事故负主要责任，故应减轻杨卫、罗俊的赔偿责任，本院认为余下部分应由罗俊承担10%的赔偿责任，杨卫承担20%的赔偿责任，受害人孙成林自行承担70%，也即由罗俊赔偿孙成林丧葬费及死亡赔偿金共计41364.9元，由杨卫赔偿孙成林丧葬费及死亡赔偿金共计82729.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告恩施财保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿孙成林各项损失共计11万元，限本判决生效之日起10日内付清。
二、由被告罗俊赔偿孙成林死亡赔偿金、丧葬费共计41364.9元，限本判决生效之日起10日内付清。
三、由被告杨卫赔偿孙成林死亡赔偿金、丧葬费共计82729.8元，限本判决生效之日起10日内付清。
四、驳回原告孙勇、ＸＸ、张桂红、孙界清的其他诉讼请求。
案件受理费4511元，由被告罗俊承担1504元，由被告杨卫承担3007元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 剑
代理审判员 黄 潇
人民陪审员 段传柱
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 祥