浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行初字第159号
原告李冬玉。
原告金小华。
原告潘统存。
三原告共同委托代理人韩建业，北京市凯诺律师事务所律师。
三原告共同委托代理人汪稳，北京市摩文律师事务所律师。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人潘建华，代区长。
委托代理人张波，该政府工作人员。
被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处（以下简称路北街道办事处），住所地台州市路桥区路北街道腾达路1999号。
法定代表人陶星希，主任。
两被告共同委托代理人江志东，浙江海贸律师事务所律师。
原告李冬玉、金小华、潘统存不服被告台州市路桥区人民政府、被告路北街道办事处其他行政行为一案，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日立案后，于同年12月2日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告李冬玉、金小华、潘统存及其委托代理人韩建业、汪稳、被告台州市路桥区人民政府的委托代理人张波、被告路北街道办事处的应诉负责人蒋永志及两被告共同委托代理人江志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月19日，路北街道办事处与台州市路桥新城开发管理委员会对路北街道士岙村拆迁安置户发布第2号公告，对士岙村三年内（时限为2005年12月10日零时－2008年12月9日24时止）经调查会审原签订拆迁、安置协议人员和符合三年内安置条件的人员，予以公告，公告期为3天。
原告李冬玉、金小华、潘统存诉称，三原告系台州市路桥区路北街道办事处士岙村村民。2005年，被告以远东商贸广场规划区建设需要为由，征收原告所在村集体土地，并拆迁原告位于该村的宅基地房屋。然而，被告至今未履行拆迁补偿安置协议。2015年5月19日，路北街道办事处与台州市路桥新城开发管委会对士岙村拆迁安置户补偿安置情况发布第2号公告，称依据路政办发（2004）127号文件规定，对拆迁安置补偿协议签订后的2005年12月10日零时－2008年12月9日24时出生人口予以增加补偿。原告发现，公告不仅对前述三年内新出生人口予以增加补偿，对签订补偿安置协议时已享受独生子女优惠政策的家庭在增加人口丧失独生子女条件的情况下未予减少调整。原告认为，被告未对原告拆迁补偿安置协议签订后新出生人口予以公平补偿，有违行政行为应有的公平原则，没有合法依据，侵害原告合法权益。现起诉请求撤销被告于2015年5月19日针对路桥区路北街道士岙村作出的第2号《公告》，判令被告重新作出公告，并请求对《公告》依据的路政办发（2004）127号文件予以合法性审查。
三原告向本院提供了以下证据：1、户口簿，证明原告应当获得补偿安置的户籍人口情况；2、第2号公告及附表，证明被告未对原告部分户籍人口予以同等补偿安置，排除了设定的三年期间外户籍人口获得补偿安置的权利；3、路政办发（2004）127号文件，证明第2号公告依据的该文件属违法，应不予适用；4、原告金小华、潘统存的房屋拆迁补偿协议书和房屋拆迁安置协议书，证明被告未对原告进行公平合理合法的补偿安置，且严重违背协议约定的履行期限。
被告台州市路桥区人民政府、被告路北街道办事处辩称，一、被诉《公告》不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。公告中载明，“希各户在公告期内认真仔细核对，如有差错、落漏，请来人来电反映。”公布后，部分被拆迁人对附表中的安置人口信息和建筑面积提出了反馈意见。被告路北街道办事处和新城管委会结合反馈意见，根据路政办发（2004）127号文件规定，与三年内出现新增人口的被拆迁人签订拆迁安置协议。故该《公告》是对拟安置人口的公示，其作用是告知被拆迁户拟安置协议的主要内容，使其享有陈述申辩权，同时告知广大公众享有知情监督权，达到公平公正的作用。该《公告》属于签订拆迁安置协议的前置程序，不具有终局性结论，不对当事人权利义务产生实际影响，不具有可诉性。二、被诉《公告》内容合法合理。被告路北街道办事处和新城管委会根据被拆迁户的申报登记，经开展户籍调查等工作后，将拟安置人口情况进行汇总、公示，其中对签订拆迁安置协议后三年内因出生、嫁入等新增人口纳入安置对象，均符合法律法规及路政办发（2004）127号《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁安置实施办法》等规定。三、路政办发（2004）127号文件内容合法合理。被告台州市路桥区人民政府为规范上述区块房屋拆迁补偿安置工作，根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《浙江省实施〈土地管理法〉办法》和《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》等规定，结合路桥实际，以实施拆迁地段调查登记时在册常住人口来确定安置人口数，并对拆迁安置三年过渡期内新增人口予以安置等特殊情况作了规定。综上，三原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回三原告的起诉或诉讼请求。
两被告在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、公告（第2号）（附调查表），证明该公告属于被告路北街道办事处的一个行政程序性行为，不具有可诉性；2、人口信息查询表，证明士岙村各被拆迁人人口变化情况；3、《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁安置实施办法》（路政办发（2004）127号），证明路北街道办事处和新城管委会所依据的政策性文件；4、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》，证明制定《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁安置实施办法》（路政办发（2004）127号）的依据之一；5、关于同意“区远东商贸广场管理委员会”更名为“路桥新城开发管理委员会”的批复，证明原远东商贸广场管理委员会更名为路桥新城开发管理委员会的事实。
经庭审质证，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据具备证据合法性、真实性及关联性，予以认定。
经审理查明，原告李冬玉、金小华、潘统存为台州市路桥区路北街道士岙村村民。2004年9月28日，被告台州市路桥区人民政府制订路政办发（2004）127号《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》。根据该办法，被告路北街道办事处与路桥区远东商贸广场管理委员会（2006年5月28日更名为台州路桥新城开发管理委员会）开展辖区内的房屋拆迁及补偿安置工作。2005年12月8日，路桥区远东商贸广场管委会、路北街道办事处分别与原告金小华、潘统存签订了房屋拆迁补偿协议书和房屋拆迁安置协议书。2015年5月19日，被告路北街道办事处与台州路桥新城开发管委会对士岙村各拆迁安置户发布第2号公告，对原签订拆迁、安置协议人员和符合三年内（时限为2005年12月10日至2008年12月9日）安置条件的人员予以公告。原告潘统存、李冬玉户在上述三年内的新增人口已纳入公告所附调查表列明的人员中。三原告户在2008年12月10日后的新增人口未纳入调查表中。三原告认为公告未将上述三年期限外增加的人员纳入安置范围，侵害其合法权益。现向本院提起诉讼。
本院认为，本案被诉公告虽只列明了路桥区路北街道士岙村原签订拆迁、安置协议人员和符合三年内安置条件的人员情况，未明确将其他人员排除在安置范围外，但实际上已确定了拆迁安置人口的标准和该村符合条件的人员范围，故对三原告的权益有实际影响，属于行政诉讼的受案范围。两被告认为该公告系程序性行为，但根据其庭审陈述，两被告在该次公告后并无对安置人员名单以公告或决定等形式进行再次确定，且已总体按照公告所附调查表进行实际安置。故对两被告关于该公告不可诉的辩称本院不予采纳。该公告为被告路北街道办事处与被告台州市路桥区人民政府设立的不具有行政主体资格的台州市路桥新城开发管委会共同发布，故两被告的主体适格。
被告台州市路桥区人民政府制订的路政办发（2004）127号《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》第二十三条规定，“为了切实解决在立改套政策出台后，近几年内符合条件的村民的建房问题，根据套式安置的有关政策，可以安排过渡期，在今后三年内符合安置条件的，一律在小区内落实套房，并按立改套政策执行。”该条文不违反上位法的相关规定，可以作为本案被诉公告行为的依据。按照该条规定，被告路北街道办事处与路桥新城开发管委会在远东商贸广场规划区拆迁工作中，确定了拆迁安置协议签订后的三年过渡期，即将2005年12月10日至2008年12月9日间新增加人口也纳入安置范围。该安置方案是增加被拆迁人权益的一种行政处理，且不减损其他相关被拆迁人的利益，并无不当。原告认为设置三年过渡期违反公平原则、侵犯其合法权益的理由不能成立。被诉公告所附调查表内涉及到三原告户的安置人口情况中，对三年过渡期内增加人口已予列明，如原告潘统存户2008年5月7日迁入的潘敏飞、李冬玉户2008年12月1日迁入的俞肖慧。对于三原告户过渡期外新增人口因不属于安置范围，公告未予列明亦无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李冬玉、金小华、潘统存的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李冬玉、金小华、潘统存共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王丽萍