江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第1790号
原告陈修礼，个体。
委托代理人张东红，江西贤和律师事务所律师。
被告江西华石特种陶瓷有限公司，住所：江西省上饶市广丰区壶桥镇东阳村（方正非�公司内）。
法定代表人：梅瑞杰。
委托代理人徐忠，该公司董事长秘书。
委托代理人阮海华，该公司基建项目经理。
原告陈修礼诉被告华石特种陶瓷有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员余招树担任审判长，与人民陪审员陈传由、陈小琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈修礼及其委托代理人张东红与被告委托代理人徐忠、阮海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，江西鸿邑建设工程有限公司与被告签订了《建设施工合同》，合同约定由江西鸿邑建设工程有限公司以（包工）劳务清工的形式，承建被告黑滑石加工厂房工程，并明确了工程具体项目和工程单价（实际施工过程中，又根据需要增加了施工项目）。合同签订后，江西鸿邑建�工程有限公司将工程全权委托给原告陈修礼负责，原告是实际施工者。之后原告又承建了被告公司综合办公楼工程，因被告原因，该项目未签订合同。原告陈修礼是两项工程的总施工人，负责泥工、架子工、钢筋工、木工工作的单价和工程款统一确定和代领。
被告在施工初期尚能按合同约定与实际施工项目支付工程款，至2014年8月11日开始拖欠工程款。2014年11月份，在办公楼与1、2号厂房已完工，3、4号厂房完成基础部分时，被告却单方面终止施工合同。原告多次向被告讨要工程款，因被告扣减工程量，降低工程单价，原告无法接受致使双方无法进行最后的工程款结算。经原告计算，被告尚欠原告工程款计958841.33元。现原告提起诉讼，请求依法判决被告支付工程款计958841.33元，本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据有：第一组1.居民身份证，证明�告诉讼主体身份信息；2.被告公司组织机构代码、营业登记信息，证明被告的诉讼主体地位。第二组1.建设施工合同、补充协议与施工安全承诺书，2.江西鸿邑建设有限公司出具的法人授权委托书及情况说明，柯常团、刘冬生证人证言，证明双方存在建设施工合同关系，原告是被告所建厂房和办公大楼的实际施工人，以及双方约定的部分工程项目名称和工程单价；第三组1.江西华石特种陶瓷有限公司工程建设项目预算单；2.陈修礼中国银行帐户流水，证明工程施工过程中被告按合同约定单价预付工程款及向原告汇款的凭证；第四组，原告对工程总量，工程款总额及被告未付工程款金额。
被告辩称，原告诉讼主体不适格，原告称从2014年8月11日原、被告就未支付过工程款，尚欠958841.33元不属实，原告在履行合同中与被告项目负责人串通，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告提供证据有：第一组1.江西华石特种陶瓷有限公司木工工程结算表及该表中558551.2元工程款的结算单，2.办公楼结算情况与现场签证单，3.木工组提交的结算单，结算金额为742771.53元；4.中国农业银行115000元支付凭证；以上四份证据证明木工工程总量、工程款总额及未付金额。且明确了双方结算中的相应单价及税的承担方式，并已实际结算确认。第二组1.经被告审核后钢筋工的结算单，2.电缆沟盖工程结算单一张，3.被告与另一施工方有关钢筋工现场签证单及结算领款收条。以上三份证据证明钢筋工的工程量及计价单价已明确，部分工程量双方已实际履行结算。第三组，1.架子工送审的结算单二份，2.被告审核后的结算单二份，该组证据结合第一组的证据2，与原告提交的结算单三份单据对比可以确定纠纷部分工程量。第四组，1.江西华石特种陶瓷有限公司泥工结算说明，2.泥工班组送审的结算资料（共12页），3.被告审核后的工程（预）算单（2份6面），4.现场签证单2份，该组证据结合第一组证据证明该工程中泥工班实际总工程量，工程款及尾款金额。第五组1.银行转帐凭证8份（共计1901320元），2.陈修礼出具的现金领款条3张及被告零星工程点工数结算单含餐费1490元，3.支付委托书1份（委托支付金额为215213元）该组证据证明被告从2013年8月29日至2015年2月16日已经向原告支付工程款共计2542253元。第六组，被告员工刘冬生、柯常团违纪开除通知，证明柯常团、刘冬生在履行职务中与施工方人员勾结收受回扣，损害被告利益被解除劳动合同，其二人证据存在报复、捏造的可能，不排除与相关人员勾结谋取利益的可能。第七组，关于被告就结算的说明，证明原告实际施工的工程量、工程款（含木工、钢筋工、架子工）结合已结算及实际支付情况，被告已超额支付。
经审理查明，2013年6月25日江西鸿邑建设工程有限公司与被告签订了《建设施工合同》一份，合同约定江西鸿邑建设工程有限公司以包工（劳务清工）的承包方式为被告承建黑滑石加工厂房配套项目，双方就具体项目的税前单价和工程款的结算作了明确约定。合同签订后，江西鸿邑建设工程有限公司将所承包的工程以全权委托的形式交由原告陈修礼负责实际施工。原告陈修礼作为总施工负责人，除自己从事泥工施工外，另行组织了架子工、钢筋工、木工等共同施工，工程单价与工程款的领取统一由原告陈修礼确定领取。被告指派公司员工刘冬生为基建负责人，柯常团为基建施工员。施工过程中，被告又将综合办公楼的劳务清工工作承包给原告施工，但双方未就该综合办公楼工程的单价等另行签订合同。至2014年8�11日原告完成了对被告黑滑石1、2号厂房、综合办公楼和3、4号厂房的基础部分，被告在此前按照合同约定支付相应工程量的工程款计1901320元。此后，因被告怀疑其员工刘冬生、柯常团与原告施工人员串通，提高合同单价和工程量，收受回扣损害被告的利益为由，解除了刘、柯二员工的劳动合同，同时被告又解除了与原告正在履行的《建设施工合同》，合同终止后，被告江西华石特种陶瓷有限公司对原告组织泥工、木工、架子工、钢筋工的施工工程量进行验收结算，原告对被告提供结算单上的工程量予以认可，但对被告工程项目单价与工程款的结算金额予以否定，2015年5月8日原告方木工施工者程猩与被告就木工工程款进行结算，1、2号厂房工程款计558551.20元，3、4号厂房基础与综合办公楼工程款为1000896.6元，已支付854000元，剩余146896.6元，扣除按6.37%税率承担一半�款31878.56元，应付木工工程款计115018.04元。被告于2015年5月11日汇款给程猩115000元。针对工程项目单价，原告主张泥工工程款合同有约定的应按合同约定单价结算工程款，合同无约定的按被告提供审核后的工程结（预）算单上的单价为准结算，木工工程款被告提供的结算单中按60元每平方的单价低于合同约定，应按建设施工合同第12项约定的展开面积70元每平方米结算，其余就按被告提供的结算单上单价结算；架子工的工程单价同意按被告提供的结算单进行结算；钢筋工的工程单价、工程量按吨计的应按合同中约定的每吨1000元单价结算，以平方计工程量的同意按被告结算单上的单价结算工程款。同时原告表示不申请对工程造价进行评定。根据被告提供的结算单记载的工程量，单价建设施工合同有约定的按合同约定单价，合同未约定单价按被告提供结算单价为准原则，�算出泥工工程款金额为1854139.57元，木工工程款金额为611068.8元，钢筋工工程款金额为156685.14元，架子工工程款金额为65664元，工程款合计2687557.51元，该工程款不包括木工、钢筋工、架子工就3、4号厂房和综合办公楼工程款项。2014年8月11日前被告江西华石特种陶瓷有限公司通过银行转帐支付原告工程款计1901320元，2015年2月16日，原告委托被告支付民工工资计215213元，2014年2月7日原告在被告食堂搭伙生活费计1490元；被告总共已支付原告工程款合计2118023元，被告尚欠原告总工程款共计569534.51元。现原告与被告就原告出具给被告的三份领条是否已领取该三份领条工程款及工程款纳税如何承担存在争议，被告主张该三份领条的工程款已向原告以现金的形式支付，原告予以否认，原告主张工程款的领取是工程款结算后，原告向被告出具领条，被告再通过银行转帐支付，不存在�接支付现金，原告未领到该三份领条的工程款422430元。关于税收的负担原告认为其承包的是劳务清工，被告支付工程款时，实际未要求原告承担税收，税收应由被告负担。被告则认为按照《建设施工合同》规定，工程单价是税前单价，原告应该承担工程款的税收。根据木工组交纳的税款标准，原告方应交纳税款为2687557.51×6.37%÷2＝85598.71元。现双方就工程款的结付产生纠纷，故原告起诉，请求依法判决被告支付工程款计958841.33元。
以上事实有如下证据佐证：1.原告居民身份证、江西鸿邑建设工程有限公司法人授权委托书和情况说明，证明原告是被告黑滑石加工厂房配套项目的实际施工人具有诉讼主体资格；2.被告公司的组织机构代码证与基本信息，证明被告诉讼主体信息；3.建设施工合同，证明被告江西华石特种陶瓷有限公司与江西鸿邑建设工程有限公司于2013年6月25日签订黑滑石加工厂房配套项目建设施工合同，双方就具体工程项目的税前单价、承包方式、工程款结算等作了具体约定；4.原告提供的中国农业银行卡合并明细打印清单与被告提供的八份中国农业进帐单，证明合同签订后至2014年8月11日止，被告共支付原告陈修礼工程款计1901320元；5.被告提供工程结算单中记载的工程量，因原告对被告结算单中的工程量无异议，应作为原告工程款的计价标准；6.被告2014年10月8日零星工程点工天数年结算单，证明零星工程款计21710元，其中扣除原告的搭伙生活费计1490元；7.支付委托书一份，证明被告代为原告支付民工工资计人民币215213元；8.被告提供的木工工程结算表与中国农业银行进帐单一份，证明被告对木工组3、4号厂房和综合办公楼的工程款已结清，并按6.37%税率的一半扣交31878.56元税款；9.原告陈修礼的谈话笔录，证明原告同意按被告提供的结算单上的工程量结算工程款，工程单价合同有约定的按合同约定，合同未约定的按被告提供的单价进行结算等；10.原告的当庭陈述；11.被告委托代理人的当庭陈述等。
本院认为，江西鸿邑建设工程有限公司与被告江西华石特种陶瓷有限公司签订建设施工合同后，将被告黑滑石加工厂房配套项目以全权委托的形式交由原告陈修礼组织施工，陈修礼作为实际施工者，具有原告的诉讼主体资格。合同终止后，原告对被告提供的结算工程量无异议，同时原告主张结算单价方面合同有约定按约定单价，合同未约定单价的，按被告结算的单价结算符合法律规定，本院予以支持。原告方的木工组关于3、4号厂房基础工程与综合办公楼工程款已与被告进行结算并结付完毕，本院予以认可。对被告提供的原告出具的领条，原告抗辩理由成立，本院予以采纳。根据合同约定工程项目价格为税前单价，木工组结算依据上反映也扣除了相关税款，原告方应当依法按6.37%税率承担一半的税款即85598.71元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条之规定，判决如下：
被告江西华石特种陶瓷有限公司尚欠原告陈修礼工程款569534.51元，扣除税款85598.71元外实际支付工程款计483935.8元，该款定于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13388元，由原告陈修礼负责3908元，被告江西华石特种陶瓷有限公司负担9480元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余招树
人民陪审员 陈传由
人民陪审员 陈小琴
二〇一六年七月二十日
书 记 员 严文颖