江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终885号
上诉人（原审被告）：黄世利，男，1977年11月28日出生，汉族，个体户，住安义县。
委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：况候信，男，1968年3月27日出生，汉族，个体户，住安义县。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人黄世利因与被上诉人况候信民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出的（2016）赣0123民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理。上诉人黄世利的委托诉讼代理人黄开莉、徐林强与被上诉人况候信的委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄世利上诉称：1、撤销安义县人民法院作出的（2016）赣0123民初83号民事判决第一项，改判驳回被上诉人况候信一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人况候信承担。主要事实与理由：1、一审法院在认定事实上明显存在错误。判定双方之间真实的债权债务状况，应全面审查双方所有的银行资金往来，应当审核双方2011年4月至2013年9月期间所有的银行资金往来情况，而不能按被上诉人一审诉求仅审核某一段期间的资金往来，一审法院仅审核2012年4月至2013年9月期间的资金往来显然是无法客观确认双方真实债权债务情况的。南昌市青羊林产品有限公司（以下简称青羊公司）与况候信不可分割，青羊公司与黄世利之间的资金往来实际就是况候信与黄世利的资金拆借往来。一审法院错误认定余登宏转给黄世利的130万元及邓美英转给黄世利的288500元属于况候信转给黄世利的款项，这两笔款项均与况候信无关，余登宏转的130万元是黄世利与安义县朋泰购物广场之间的资金拆借往来，邓美英转的款项是中安铝业公司与黄世利之间的资金或业务往来。一审法院错误认定况候信转入中行账户的700000元、493000元是况候信转给黄世利的款项。一审法院错误认定黄世利转给张国林的222万余元及转给邓小勇的18万元不属于黄世利转给况候信的款项。另人和司法会计鉴定是非法鉴定，无法律效力。
被上诉人况候信答辩称：1、上诉人所谓2014年1月1日借条本身就是伪造的，我们已经提交证据，被上诉人已经向安义县公安局报案也已经立案，也通过鉴定认定是伪造，上诉人以2014年1月1日为基点向前推说以前借条都作废是错误的，上诉人与被上诉人之间的资金往来在2011年确实是有，但不包括上诉人与青羊公司间承兑汇票业务资金往来，上诉人显然是要把这一部分资金往来拉入本案，超出本案审理范围，事实上双方有资金往来都是上诉人向被上诉人借款，这部分借款在2011年12月27日已经结清，在2011年12月27日是由上诉人与况霖两人写的借条已经标注以前的借条借据已经作废，实际上上诉人与被上诉人新的借贷关系是在2012年4月25日开始，上诉人也在25日、26日出具两张借条，在原一审第一次开庭时上诉人认可该借条是其本人所写，上诉人与青羊公司之间确实存在承兑汇票资金往来，双方已经清账，与被上诉人无关，上诉人一次就要转500万到青羊公司承兑专用账户，其目的就是为了缴纳开具承兑汇票缴纳金，或者保证金，或者兑付承兑汇票的兑付款。余登宏受况侯信转款130万有证人和杨某证实，被上诉人从未指示过上诉人转款给案外人，司法鉴定是被上诉人申请，也是法院委托的鉴定，鉴定机构所审查的材料都是法院送去的，结合本案证据来看鉴定所给出的意见符合本案事实，综上，请二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。
况候信向一审法院起诉请求：被告立即归还借款人民币368.61万元及利息（自2013年9月12日起至还清款日止，按月息2%计算），并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告黄世利因归还银行贷款和资金周转从2012年4月25日开始陆续向原告况候信借款，原告况候信通过银行和他人通过银行转款给被告黄世利，具体时间为：2012年4月25日通过涂亮亮转200万元、4月26日汇付300万元、6月27日汇付60万元、6月29日汇付40万元、7月2日通过杨某转款130万元、8月13日汇付50万元、8月24日汇款405万元、9月16日通过中安铝业转28.85万元、10月12日汇款100万元、11月12日分三笔汇款为40.21万元、40.21万元、10万元、11月13日汇款30.24万元、11月28日通过吴小芳转270万元、11月30日汇款100万元、12月10日汇款10万元、12月12日汇款100万元、2013年1月2日汇款70万元，共计1984.51万元。2012年4月25日、26日、9月15日被告黄世利三次向原告况候信出具三份借据。被告黄世利借款后，陆续通过银行汇款归还了大部分借款，具体归还情况如下：2012年5月31日汇款10.5万元、5月26日通过余登宏转款50万元、6月20日汇款20万元、7月17日汇款151.35万元、7月23日汇款三笔分别为8万元、1万元、8万元、8月19日汇款50万元、8月22日汇款50万元、8月28日汇款三笔分别为42万元、45万元7.4万元、8月30日汇款20万元、9月18日汇款8.85万元、9月25日汇款14万元、10月11日、27日通过余春辉二笔转100万元、14万元、11月6日汇款21万元、11月11日汇款10万元、11月14日汇款93万元、11月27日汇款500万元、11月27日汇款二笔321万元、26万元、12月10日汇款10万元、12月29日汇款70万元、2013年3月22日汇款5万元、5月14日汇款5.8万元、7月11日汇款8万元、9月23日汇款8万元、共计1669.9元。被告黄世利实欠原告况候信306.61万元。本案在重审过程中，该院委托江西人和司法鉴定中心对本案对原告况候信与被告黄世利2012年4月25日至2013年9月23日期间的借贷及交易往来金额进行鉴定，江西人和司法鉴定中心作出赣人和司会鉴字[2016]第（1201）号鉴定报告，鉴定报告对原告、被告双方交易往来金额列了详表，并对争执点进行了分析，结论为：被告黄世利尚欠原告况候信306.61万元。
一审法院认为，原告有被告出具的三份借条，虽未有现金交易，但有银行转帐往来，并根据双方汇款多少，可以认定原、被告之间是民间借贷关系，属被告向原告借款。双方对江西人和司法鉴定中心报告记载的2012年4月25日至2013年9月23日交易金额笔数双方没有异议，对银行转帐往来情况大部分认可，对没有异议的该院予以确认，对有些转帐情况不认可，现对不认可情况进行认定。1、原告况候信提出通过中安铝业转款28.86万元给被告黄世利，被告黄世利认为此款与原告况候信无关，中安铝业转款之事，有原告况候信在2012年9月16日中安铝业POS机刷卡28.86万元到中安铝业帐上，中安铝业公司出纳邓美英于第二日从其农行卡转给黄世利28.85万元，被告黄世利与邓美英及中安铝业公司无其他交易，可认定原告况候信支付给被告黄世利款项。2、杨某转款给被告黄世利130万元，被告黄世利称与原告况候信无关，该院曾调查余登宏和杨某，他们证实此款是代况候信支付给被告黄世利，原告况候信已将此款付给了余登宏，被告黄世利也收到了此款，可认定是原告况候信支付给被告黄世利的款项。3、被告黄世利称转给张国林、邓小勇、谌路燕款项是付给原告况候信的款项，由于原告况候信否认，被告黄世利没有证据证实受原告况候信委托转给张国林、邓小勇，原告况候信没有收到这些款项，被告黄世利此主张不予支持。4、被告黄世利称原告况候信主张汇给中行81200000190214136394帐号不是被告黄世利的帐号，银行方面出具证明出具时间错误，一审法院是2014年调查，印章标明时间是2012年，该院认为，虽然时间出具错误，但证明是银行出具，内容反映该帐号是被告黄世利的，该证据虽有瑕疵，但不影响证明力。5、被告黄世利称汇给青公司款就是汇给原告况候信的款项，该院认为，青羊公司是具有法人资格企业，对外以公司财产独立承担责任，公司的财产不等于就是原告况候信个人财产，被告黄世利将款青羊公司帐上，实际与青羊公司形成了法律关系，此关系不能等同被告黄世利与原告况候信的关系，主体不同，应另案解决。被告黄世利汇入青羊公司款项（包括在POS机刷入青羊公司帐上）本案不予处理。6、被告黄世利称本案应从2012年4月25日前双方发生的交易金额计算，因原告况候信起诉请求是要求从2012年4月25开始计算交易金额，法院审理案件是围绕原告诉讼标的和请求进行，被告虽提起反诉但后又撤回反诉，被告要求对2012年4月25日以前交易金额处理，只能另行起诉处理，本案不予处理。7、原告况候信称2012年8月28日被告汇款42元应是2011年12月27日被告黄世利、况霖出具1042万元欠条中的42万元利息，不应算还款，被告黄世利认为应算还款，没有约定利息，该院认为，原、被告之间没有约定利息，汇款也没有载明是利息，被告黄世利否定是利息，该42万元应认定被告黄世利归还原告欠款。8、江西人和司法鉴定中心鉴定报告，从专业角度对本案交易金额进行列表说明，交易金额明了清析，分析有争执交易金额客观全面，虽然分析时引用失效判决不妥，但是根据已有证据材料作出结论，该报告予以采信。综上，被告黄世利尚欠原告306.61万元，事实清楚，证据充足，被告黄世利久拖不还是不对的，被告应立即归还给原告。原告况候信要求给付利息的请求，因双方未约定利息，对还款时间未约定，利息从向法院起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告黄世利于本判决生效后10日内归还原告况候信借款人民币306.61万元及逾期利息（利息计算自2014年3月13日起至还款之日止，利率按年利率6%计。）二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费36240元，诉讼保全申请费5000元，鉴定费20000元，合计61240元，由原告负担17000元，被告负担44240元。此款原告已向本院预交，被告负担的部分于上述还款期限内一并付给原告。
本院二审期间，上诉人黄世利提供了以下证据：第一组证据：上诉人黄世利银行流水账单若干份、余春辉转款凭证；1、上诉人江西银行62×××72账户流水账单6张16笔，2、上诉人农业银行南昌滨江支行62×××15账户流水账单18张49笔，3、上诉人农业银行湖州南浔支行62×××15账户流水账单12张，4、上诉人银行账户单笔交易查账明细单5张、上诉人62×××15账户流水账单2张；第二组证据：青羊公司、况候信2014年1月1日向上诉人出具的借条一份；上诉人与况霖的微信聊天记录一份：1、2014年1月1日《借条》复印件1份，2、上诉人与况霖微信聊天记录1份。第三组证据：安义县石鼻法庭2014年9月1日余登宏调查笔录一份、江西省南昌市中级人民法院2016年12月20日庭审笔录一份、况霖、况候信承兑汇票买卖业务的名片一张、2017年1月11日况霖《况霖庭审笔录》一份：1、2014年9月1日余登宏调查笔录1份，2、江西省南昌市中级人民法院2016年12月20日庭审笔录1份，3、况霖、况候信承兑汇票买卖业务的名片1张，4、2017年1月11日况霖《询问笔录》；第四组证据：《况候信与黄世利民间借贷纠纷案件资金往来明细表（况候信认可的笔数）》一份、余春辉身份证一张、余春辉出具的情况说明一份、余春辉转账记录一份：1、《况候信与黄世利民间借贷纠纷案件资金往来明细表（况候信认可的笔数）》，2、余春辉身份证复印件1份，3、余春辉出具的说明1份，4、余春辉向况候信的转款记录1份。第五组证据：况候信账号为62×××10的个人历史交易明细一份：1、况候信62×××10账号个人历史交易明细1份。第六组证据：安义县人民法院石鼻法庭2014年8月1日庭审笔录一份，况候信妻子潘耀红138××××9366手机号与上诉人短信记录一份：1、安义县人民法院石鼻法庭2014年8月1日庭审笔录1份，2、况候信妻子潘耀红138××××9366手机号与上诉人短信记录1份，青羊公司企业信息。第七组证据：安义县人民法院石鼻法庭2014年9月3日庭审笔录一份：1、安义县人民法院石鼻法庭2014年9月3日庭审笔录1份。第八组证据：况霖的转款凭证一份、138××××9366发给况霖短信记录一份、138××××9366发给黄世利的短信一份、况霖2014年8月9日、2016年7月10日的出具说明两份：1、况霖转款凭证1份，2、138××××9366发给况霖的短信1份，3、138××××9366发给上诉人的短信1份，4、况霖出具的情况说明2份。
被上诉人况候信提供了以下证据：证据一：2014年1月1日借条的照片一份、安义县行政服务中心证明一份、安义县公安局的立案告知书一份、被上诉人妻子与上诉人之间的短信内容两份，证明：借条系上诉人伪造，所盖的公章与现在我们使用的公章不一致，并公安已经立案，在2014年1月20日潘耀红发信息给上诉人索要借款及利息，黄世利也不肯见面，黄世利后回复承认其向被上诉人借款，由此说明该借条是假的。证据二：被上诉人与况霖之间的短信、公安局对案外人黄燕飞的询问笔录，证明：上诉人黄世利与合伙人况霖利用青羊公司承兑账户做承兑业务，两人承兑业务与被上诉人个人无关。
经组织庭审质证，被上诉人况候信对上诉人黄世利提供的证据发表了以下质证意见：对第一组证据有异议，重点是关联性，与本案无关，在2012年4月25日至2013年9月23日双方的往来我们在原一审已经做出相应的认可与否定。对第二组证据有异议，借条本身就是伪造的。对第三组证据真实、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。对第四组证据无异议。对第五组证据真实、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对第六组证据有异议，青羊公司是独立法人资格企业，对外独立承担民事责任，上诉人提供被上诉人妻子短信指示张国林汇款，但上诉人汇款的金额、时间都与短信不一致，并已经在一审中已经提交过。对第七组证据有异议，被上诉人从未指示过上诉人转款给其外甥邓小勇。对第八组证据有异议，与本案无关，转款人不是上诉人。
上诉人黄世利对被上诉人况候信提供的证据发表了以下质证意见：借条本身真实性原件被黄世利遗失，只有况霖提供的照片一份，对借条本身真实性无异议，况侯信向安义县公安局报案，报案过程据我们所知安义县公安局是不予立案，青羊公司有两个公章，借条上公章是存在的，包括况侯信拿新雕刻的公章来证明老公章是假的，我们已经向公安局核对借条上公章的真实性，借条的公章的真实性已经得出是一致。对立案告知书的真实性也有异议。对短信记录有异议，本身是不涉及到况侯信与黄世利细节，与本案无关。对证据二是况霖与况侯信之间的短信往来真实性无法核实，其可证明况霖与况侯信之间是做合伙承兑汇票生意，这个事实在南浔区法院调查时况霖已经陈述其多年与况侯信做承兑业务生意，并不是与黄世利。对询问笔录由法院综合认定，此询问笔录没有任何指认黄世利是做承兑生意。
对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中况候信主张黄世利尚欠其借款未偿还，为此提供了借条及付款凭证，黄世利则辩称其不仅不欠况候信款项，相反系况候信欠其借款未还。一审法院对于双方的款项往来性质进行了认定，对双方无异议的部分本院予以确认，对上诉人黄世利提出异议的部分，本院二审现作如下剖析认定：1、黄世利主张其汇款给青羊公司的款项系其与况候信之间的款项往来。对此，本院认为，青羊公司系一独立法人，与况候信系两个独立的民事主体，黄世利汇款给青羊公司，不能等同于汇款给况候信，黄世利与青羊公司之间的款项往来关系，其可另行主张，一审对此的认定并无不当。2、黄世利主张余登宏转款130万元及邓美英转款28.85万元不属于况候信的借款。对此，本院认为，一审法院对此已核实，况候信委托余登宏向黄世利转款130万元，余登宏指示杨某向黄世利转款130万元，足以认定况候信履行了向黄世利提供该笔130万元借款；至于邓美英转款的28.85万元，邓美英明确表示在况候信的信用卡在中安铝业公司刷卡后，邓美英即将该笔到账的款项转给了黄世利，且中安铝业公司与黄世利无业务往来，且如若黄世利认为该笔款项系其与中安铝业公司之间的资金或业务往来，其可以也应当提供证据证明，但其却未能提供相应证据，故一审法院认定该笔款项为况候信的借款也并无不当。3、黄世利主张一审错误认定况候信转入中行账户的700000元、493000元为况候信转给黄世利的款项。对此，本院认为，对该收款账户，银行已出具了证明，足以印证该账户系黄世利，黄世利如有异议，可以提供反证证据予以证明，但其却未提供，故其该项主张不能成立。4、黄世利主张其转款给张国林的222万余元及转款给邓小勇的18万元属于黄世利转款给况候信的款项。对此，本院认为，黄世利如若主张其向张国林、邓小勇的转款系属于黄世利向况候信的转款，应提供证据证明黄世利受况候信的指定向张国林、邓小勇转款。而本案中黄世利虽提供了短信证据，但黄世利向张国林汇款的时间、金额均与短信内容不一致，黄世利与张国林之间是否有其他款项往来关系并无法确定，无法认定黄世利向张国林的汇款系受况候信的指定。至于黄世利向邓小勇的转款，其也未能提供证据证明其系受况候信的指定，其应承担举证不能的法律后果。5、黄世利还主张应审核双方自2011年4月至2013年9月期间的所有银行资金往来情况。对此，本院认为，况候信提供了三张黄世利出具的借条，况候信也提供了付款凭证证明其向黄世利实际提供了借款，因黄世利出具前两张借条的时间是2012年4月25日和2012年4月26日，况候信也提供了借条对应的付款凭证，足以证明该两张借条项下借款的实际发生，如若况候信在2012年4月25日尚欠黄世利借款，黄世利理应能够提供况候信出具给黄世利的借条，或对黄世利向况候信的借款进行冲抵，但黄世利在2012年4月25日和2012年4月26日出具借条时并未要求况候信相应出具况候信欠黄世利借款的借条，或者主张进行冲抵，故对其要求审核双方2012年4月25日前的资金往来无相应依据，一审不予审核并无不当。黄世利的委托诉讼代理人在二审时陈述2012年4月25日的借条是2012年2月25日变造而来，该借条项下的借款已还清，而黄世利在庭后到本院陈述却表示该借条项下的借款实际未发生，出具借条的原因是为了应付借钱的朋友，其前后两种解释自相矛盾，且不合情理，本院不予采信。黄世利在本院二审时还提供了一张2014年1月1日的借条，主张黄世利尚欠况候信借款，对此本院认为，因黄世利并未提供该借条的原件进行审核，对其真实性本院无法确定，且本案系况候信于2014年3月起诉，黄世利理应在2014年原一审时就提出况候信出具过该借条，其现才提出况候信出具过该借条，不合常理，本院更难以采信。至于黄世利还主张人和司法会计鉴定无法律效力，对此，本院认为，人和司法鉴定中心作出的报告结论并无不当，一审予以了采信也并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄世利的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35744元，由上诉人黄世利承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一八年一月十五日
书记员 刘晶晶