山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7247号
上诉人（原审原告）：邹晓琨。
委托诉讼代理人：王振林，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱西市奕辰翡翠玉器商行。
负责人：周淑芹。
上诉人邹晓琨因与被上诉人莱西市奕辰翡翠玉器商行（以下简称奕辰商行）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第607号民事判决，于2016年6月22日向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹晓琨上诉请求：撤销原判并依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。涉案交易行为并非双方的真实意思表示，而是上诉人在被上诉人逼迫下达成的交易。整个事件过程是被上诉人提供防护措施不到位引起的。在上诉人试戴时，被上诉人只提供一个塑料袋给上诉人，且由上诉人自己试戴。而玉器行业专业性较强，玉器价值相对比较贵重，经营者应提供专业服务，而不是简单提供一个塑料袋由消费者自己试戴。正因经营者的不负责任行为才导致上诉人在摘取镯子时滑落至玻璃柜面上，这是由被上诉人未提供到位的专业服务导致。发生掉落之后，被上诉人就强迫上诉人以2万元的价格购买涉案玉镯，此并非是上诉人的真实意思。在镯子掉落之后，被上诉人说镯子上的裂纹是由上诉人的行为导致是不合理的。首先，涉案玉镯掉落是先有被上诉人未提供防护措施引起，其责任不应由上诉人全部承担，被上诉人应承担绝大部分责任；其次，2万元的价格也明显过高。上诉人咨询过行业内的专业人士，涉案玉镯的价格也就在6,000元到8,000元（玉器行业利润很大，普遍存在乱标价情况），而被上诉人却以明显过高的价格强迫上诉人买下，显然违背交易的公平原则。退一步讲，就算是涉案玉镯因掉落导致裂纹，被上诉人也应以该玉镯的实际成本价让上诉人购买，更何况过错不全在上诉人，被上诉人应提供涉案玉镯的进价成本。原审法院未认定涉案交易是强迫行为，而认定是被上诉人自救是错误的。二、涉案镯子的裂纹成因应由被上诉人负责举证，若被上诉人不能证明涉案镯子的裂纹是上诉人所致，应由被上诉人承担举证不能的后果。回顾整个交易过程，被上诉人未提供有效合理的防护措施，导致镯子不慎掉落在玻璃台面上，被上诉人认为此系涉案镯子裂纹形成的原因，但上诉人认为，翡翠镯子的硬度不至于这种高度的掉落便导致裂纹形成。上诉人购买涉案玉镯并非是其真实意思表示，系被上诉人强迫上诉人买下，被上诉人应举证证明涉案镯子的裂纹是上诉人所致。
被上诉人奕辰商行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求违背事实，其上诉理由不成立，于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
邹晓琨在一审中诉称：2015年4月25日，邹晓琨到奕辰商行购买玉镯，奕辰商行员工拿出一款标价6.8万元的玉镯给邹晓琨试戴，在试戴过程中，奕辰商行未向邹晓琨作任何注意事项说明，只给了邹晓琨一双塑料手套。在摘取玉镯时，奕辰商行作为从事玉器买卖的专业人员并未亲自摘取邹晓琨手上的玉镯，而是由邹晓琨自行摘取，结果玉镯掉落在玻璃台面上，奕辰商行员工用强光照射该玉镯，说该玉镯让邹晓琨摔出裂纹而强行以2万元卖给邹晓琨。该玉镯本身就有瑕疵，奕辰商行在销售过程中存在欺诈，且该玉镯价值不值2万元。请求判令奕辰商行退还邹晓琨玉镯款2万元。
奕辰商行在一审中答辩称：本案双方之间不存在强买强卖，价钱也没有偏高，在邹晓琨试戴手镯时，奕辰商行的负责人周淑芹也尽到了提示义务，告知其小心试戴，柜台上也有醒目提示。
原审查明，邹晓琨到奕辰商行购买玉镯。在试戴一只标价6.8万元的玉镯时，玉镯掉落在柜台玻璃平面上。奕辰商行负责人周淑芹告知邹晓琨玉镯被摔出裂纹，要求邹晓琨购买，邹晓琨以2万元价格购得玉镯。后邹晓琨认为该玉镯本身就存在瑕疵，到奕辰商行要求退货未果，遂诉诸法院。一审庭审中，本案双方对涉案手镯存在裂纹之事实均无异议。邹晓琨认为涉案手镯本身就存在裂纹，并非其掉落在柜台的玻璃平面上所致。奕辰商行认为，涉案手镯的裂纹系邹晓琨将手镯掉落在柜台玻璃平面上所致。在一审诉讼期间，邹晓琨申请对其所购玉镯的裂纹形成原因及所购玉镯的价值予以鉴定，原审法院对其鉴定申请予以准许。经联系鉴定机构，需对玉镯进行破坏性试验，但邹晓琨不同意进行破坏性试验，导致原审法院无法对外委托鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。经庭审查明，邹晓琨将在奕辰商行试戴的玉镯滑落在柜台的玻璃平面上，奕辰商行称邹晓琨将手镯摔出裂纹，邹晓琨以2万元价格购得手镯。邹晓琨认为该玉镯本身就存在瑕疵，应提交相关证据予以证明，邹晓琨未提交相关证据，且在鉴定期间不同意进行破坏性试验，导致原审法院无法对外委托鉴定，亦无法查明涉案玉镯裂纹形成的原因，邹晓琨应对此承担不利后果。对邹晓琨关于涉案手镯本身就存在瑕疵之主张，原审法院不予采纳。邹晓琨称奕辰商行系强买强卖，原审法院认为，邹晓琨将玉镯滑落在柜台玻璃平面上，手镯存在裂纹，均系客观事实。在无相关证据证明该裂纹与滑落无关的情况下，应认定系邹晓琨将玉镯滑落导致玉镯出现裂纹。玉镯出现裂纹，价值必然贬损，影响奕辰商行的继续销售，奕辰商行要求邹晓琨购买该玉镯系自救行为，并非强卖强卖。综上，邹晓琨的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回邹晓琨对莱西市奕辰翡翠玉器商行的诉讼请求。一审案件受理费300元，由邹晓琨负担。
本院经审理查明，上诉人在二审中曾申请对涉案玉镯的原有价值和目前残值进行鉴定，后又向本院撤回其上述鉴定申请。
再查明，被上诉人称其可向本院提供上诉人于2015年4月25日试戴涉案玉镯的监控录像，后又称其未保存录像故不能提供。被上诉人认可其向上诉人提供塑料包装袋用于试戴涉案玉镯。
又查明，被上诉人在一审时曾称涉案玉镯是上诉人试戴完毕从手脖子上摘下以后拿在手里看时失手滑落的，而其在二审中又认可涉案玉镯是上诉人往下摘时失手滑落到玻璃柜面上的。
还查明，被上诉人称涉案玉镯的进货价是2.3万元，标价为6.8万元，实际售价为46,240元，但称其已找不到涉案玉镯的进货发票，且称其也未作账目记录。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张其系受被上诉人逼迫而以2万元的价格购买了涉案玉镯，但被上诉人对此予以否认，而上诉人就其受被上诉人逼迫的事实主张仅以其单方陈述为凭，并未提交证据予以证明，且上诉人在事后亦未向公安机关报警，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其关于被上诉人逼迫其购买涉案玉镯的事实主张承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人关于其系受被上诉人逼迫而以2万元价格购买涉案玉镯的上诉主张不予采纳。
其次，上诉人虽主张涉案玉镯的合理售价在6,000元到8,000元之间且主张涉案玉镯的裂纹系形成于其试戴之前，但因上诉人撤回其就涉案玉镯提出的价格鉴定申请以及因上诉人不同意对涉案玉镯进行破坏性试验而导致鉴定机构无法对涉案玉镯裂纹形成的原因和时间作出鉴定意见，故上诉人应就其上述关于涉案玉镯合理售价和涉案玉镯裂纹形成时间的主张承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人关于涉案玉镯的合理售价在6,000元到8,000元之间和涉案玉镯的裂纹系形成于其试戴之前的诉请主张也不予采纳。
最后，因被上诉人认可涉案玉镯系由上诉人自行试戴时滑落，且确认其向上诉人提供塑料包装袋用于试戴镯子，故本院对上诉人所称被上诉人未向其提供套戴和摘取服务的事实予以确认。又因玉器产品并非日用消费品且易碎裂忌磕摔，而普通消费者缺乏玉器常识，故被上诉人作为玉器产品的经营者，其在消费者挑选购买玉器而要求试戴时，应尽到审慎妥善的协助义务并向消费者予以充分提醒和详尽说明，且应采取必要的防护措施保障顾客试戴时玉器的安全。而被上诉人并未举证证明其在上诉人到其经营场所选购涉案玉镯时曾向上诉人予以充分讲解拿取和试戴玉镯的注意事项或向上诉人充分演示拿取和试戴玉镯的正确方式方法，且被上诉人也承认当时其系向上诉人提供塑料袋由上诉人自行试戴涉案玉镯而其并未为上诉人试戴或协助上诉人摘取涉案玉镯，因此，被上诉人对涉案玉镯在上诉人试戴时滑落到玻璃柜面上应负主要过错，其应对涉案玉镯滑落至玻璃柜面而导致的损失承担主要责任。而上诉人在试戴涉案玉镯时未曾主动要求被上诉人为其提供套戴和摘取服务，在其从其手腕摘取涉案玉镯时也未要求被上诉人提供软垫等防护物品，其对涉案玉镯不慎滑落至玻璃柜面也负有一定过错，故上诉人对涉案玉镯滑落至玻璃柜面而导致的损失也应承担一定的过错责任。经综合考量玉器产品的特殊性和玉器经营者与一般消费者的注意义务程度和本案双方的过错大小，本院认为，被上诉人作为涉案玉镯的经销方应对涉案玉镯的损失承担70%的责任，上诉人应对涉案玉镯的损失承担30%的责任。
虽然被上诉人并未举证证明涉案玉镯的进货成本为2.3万元，但涉案玉镯的价格损失应以其实际售价作为参照标准，在上诉人未能举证证明涉案玉镯的合理售价应在6,000元到8,000元之间的情形下，本院对被上诉人关于涉案玉镯受损前合理售价系46,240元的主张予以采信。基于上述本案双方应分担的损失比例，上诉人应承担13,872元（46,240*30%）的损失，而本案双方于2015年4月25日约定上诉人以2万元的价格购买涉案玉镯，此价格显失公平。因上诉人于2015年5月5日便以受欺诈和显失公平为由诉请被上诉人向其退还涉案玉镯款，未超过法律规定的一年除斥期间，故本院基于公平原则和本案双方的过错比例认定涉案玉镯受损后向上诉人出售的合理价格应为13,872元，被上诉人应向上诉人退还涉案玉镯款6,128元。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十八条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第607号民事判决。
二、被上诉人莱西市奕辰翡翠玉器商行于本判决生效之日起10日内向上诉人邹晓琨退还人民币6,128元。
三、驳回上诉人邹晓琨的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费300元，由上诉人邹晓琨负担208元，由被上诉人莱西市奕辰翡翠玉器商行负担92元；本案二审案件受理费300元，由上诉人邹晓琨负担208元，由被上诉人莱西市奕辰翡翠玉器商行负担92元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十一月二日
书 记 员 彭晓凤