山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7768号
原告：日照顺鹏物流有限公司，住所地日照市郑州路碧海嘉城商务楼406号，1。
法定代表人：张传鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路329号。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托诉讼代理人：李政，该公司职工。
原告日照顺鹏物流有限公司（以下简称顺鹏公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺鹏公司的委托诉讼代理人张永美，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺鹏公司向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告在交强险和三者险限额内赔付原告492000元，诉讼过程中将请求数额变更为522000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月29日3时33分，张维滨驾驶原告车辆（冀Ｂ×××××号牌货车）沿204国道由北向南行驶至日照市东港区涛雒镇郭家庄子村村口路段时，与路口行人孙先荣相撞，致使孙先荣死亡，经日照市公安局交警支队东港大队认定，张维滨负事故的全部责任，孙先荣不负事故责任。后原告支付死者家属死亡赔偿金等共计49万元，并支付鉴定费等其他费用。原告于2016年3月12日为冀Ｂ×××××号牌货车向被告分别投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（责任限额为100万元，不计免赔率），保险期限为一年。本案交通事故发生在保险合同有效期内，被告依法应当在责任限额内承担赔偿责任。但被告自保险事故发生至今未能依约支付保险金。故向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。
被告人寿财险辩称，本次事故发生属实，涉案车辆在被告公司投保第三者责任保险属实，保额是100万元，涉案车辆的驾驶员在发生交通事故后驾车逃逸，承担事故的全部责任，根据商业险保险合同的约定，被告公司不承担任何赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.交通事故认定书；2.交强险的保险单；3.商业险保险单；4.车辆行驶证复印件；5.刑事判决书；6.赔偿协议书一份；7.转款明细；8.委托书；9.鉴定费发票；10.权利转让协议书。
经被告质证，被告除对行驶证认为需要庭后核实外，对其他证据真实性均无异议。被告认为事故认定书记载张维滨驾驶车辆肇事逃逸是造成事故的原因，并承担全部责任；判决书并未推翻张维滨驾车逃逸的犯罪事实，原告主张不构成逃逸无证据支持；原告应当明确死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及误工费分项数额，证明赔偿的合理性，精神抚慰金不是被告的赔偿范围；鉴定费是查明张维滨事故逃逸的费用，应当由其自行承担；本案驾驶员不论是逃逸还是擅自离开现场，均无正当理由并且没有及时通知被告，致使在发生事故时驾驶员是否存在违法驾驶这一重要原因无法确定，对此，本案的驾驶人及被保险人存在重大过失或故意，因此保险公司有权依照保险法第21条规定，不赔偿事故的损失。
被告为证实本案免责，提交如下证据：1.投保单、第三者责任保险条款。在投保单的声明栏处有原告加盖印章，内容为确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容尤其是免除保险人责任的条款内容及法律后果向本人进行了明确的说明。在第三者责任保险条款的第5条第6款、第7条第2款已经进行了加粗加黑，肇事逃逸属于明确的法律法规的禁止性规定，保险公司尽到了相应的提示及解释说明后，不再承担赔偿责任。2.事故认定复核结论书；3.交通事故赔偿协议书；4.原告的声明。
经原告质证，对被告提交的证据真实性均无异议。原告认为被保险人不构成肇事逃逸，被告应赔偿原告损失。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月13日，原告为冀Ｂ×××××号牌货车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（责任限额为100万元，不计免赔率），保险期限为一年。保险期限自2015年3月15日至2016年3月14日。
2015年10月29日3时33分许，张维滨驾驶冀Ｂ×××××号牌货车沿204国道由北向南行驶至东港区涛雒镇郭家庄子村口路段时，发生交通事故。2015年11月4日，交警东港大队作出日公交认字[2015]第279号道路交通事故认定书，事故发生经过部分载明：张维滨因疲劳驾驶，将路边行人孙先荣撞倒，致使孙先荣死亡，造成道路交通事故。事故发生后，张维滨驾车逃逸，后于10月31日被查获。经交警东港大队认定，张维滨负事故的全部责任，孙先荣不负事故责任。张维滨对事故认定的事实及责任有异议，并申请复核。2015年11月17日，日照市交警支队作出日公交复字[2015]第80号道路交通事故认定复核结论，认为原认定书认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，调查程序合法，维持东港大队作出的279号交通事故认定。2015年12月2日，原告方支付鉴定费2000元，发票载明系10月29日涛雒死亡逃逸事故鉴定费用。
2015年12月7日，原告出具声明，涉案交强险赔偿款11万元由受害人孙先荣的亲属李绪明、李欣向被告索赔，直接支付给受害人亲属。同日，被告与受害人方达成交通事故赔偿协议：被告在交强险内赔偿死亡赔偿金11万元，在交强险内的其余损失受害方放弃向被告索赔，调解协议签字生效，后期受害人方不得再以任何理由向被告主张索赔，被告保留对肇事方的追偿权。同时，侵权方（冀Ｂ×××××号牌货车的实际所有人贺磊及肇事司机亲属）与受害人方达成赔偿协议，约定侵权方赔偿受害人方各项损失63万元，其中交强险赔偿款11万元直接支付给受害方，肇事方一次性支付49万元，在交警东港大队交纳的3万元救助款由受害方支取，受害方收取赔偿款后出具谅解书，解除对肇事车辆的查封。上述协议签订后，受害方收取了相应的赔偿款。2015年12月8日及2016年12月2日，原告及贺磊、司机亲属分别出具委托书、权利让与协议，涉案赔偿款的保险索赔权让与原告。
原告主张受害人因事故造成损失如下：死亡赔偿金584440元、丧葬费21418.5元、误工费1933元，原告方赔偿受害人方63万元，包括交强险11万元。原告要求被告理赔实际支付的52万元以及支出的鉴定费2000元，共计522000元。被告认为误工费数额过高。
本院认为，原告顺鹏物流为涉案车辆在被告人寿财产公司投保交强险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，当事人无异议，双方之间保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，原告方对第三者已经履行了赔偿义务，被告本应按合同约定对原告方合理损失进行赔偿。但被告主张被保险车辆驾驶员在本次事故中存在肇事逃逸行为，根据第三者责任保险免责条款约定，被告应当免责。因本案所涉交通事故已由交警东港大队明确认定驾驶人张维滨交通肇事后逃逸并据此认定其承担事故全部责任，经日照市公安局交警支队复核后，维持了东港大队的事故认定，原告主张不构成肇事逃逸的主张无事实依据，本院不予采信。在此情形下，被告能否免责取决于免责条款是否生效，而条款生效与否又取决于被告是否就该免责条款向原告履行了相应的提示或说明义务。《中华人民共和国交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条也对交通肇事逃逸较普通交通肇事规定了更重的刑罚；从以上法律规定可见，交通肇事逃逸是我国法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告提交的保险条款第六条第一款第六项载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。第七条第一款第二项载明：精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。上述条款已经加黑加粗，且原告在投保人声明栏加盖公章，确认投保单已附投保险种的保险条款，并且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任条款的内容和法律后果，向原告进行了明确说明。原告已对保险条款认真阅读并充分理解。庭审中原告对上述免责条款没有提出异议，只是认为肇事司机的行为不属于肇事逃逸，不适用该免责条款。而张维滨肇事逃逸的事实已经分析认定，原告的主张不成立，免责条款也通过加粗加黑进行提示，足以使原告明确法律、法规所禁止的“交通肇事逃逸”和“保险人免责”之间的关联关系，合同中免责条款应属有效，被告对原告本次事故损失可免责。关于原告主张的损失数额，系原告方与受害方关于赔偿达成的合意，被告虽对部分数额有异议，基于本案被告免责，对原告方赔偿数额合理与否，本院不再分析，对原告要求被告赔偿损失522000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告日照顺鹏物流有限公司要求被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司赔偿损失522000元的诉讼请求。
案件受理费8680元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 丁 红
人民陪审员 山凤云
二〇一七年八月一日
书 记 员 秦 娟