广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第52号
原告：东莞商铌孚精密机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方少丽，该公司总经理。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所辅助人员。
被告：深圳市聚人成电子材料有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：崔文政，该公司总经理。
委托代理人：唐伟，系该公司法律顾问。
原告东莞商铌孚精密机械设备有限公司（以下简称“商铌孚公司”）诉被告深圳市聚人成电子材料有限公司（以下简称“聚人成公司”）定作合同纠纷一案，本院在2014年11月26日受理后，被告聚人成公司向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后，驳回该申请�并依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审理，于2015年5月5日公开开庭进行审理。原告商铌孚公司的法定代表人方少丽及委托代理人刘光禄，被告聚人成公司的委托代理人唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商铌孚公司诉称：2014年5月5日，双方签订《订购合约书》约定：聚人成公司向商铌孚公司订购一台集成全自动切脚机、一台集成全自动分板机，总价款130000元（不含税），发生争议时由商铌孚公司所在地法院管辖，等等。商铌孚公司依约将该两台机器交付给了聚人成公司，但聚人成公司除支付了订金30000元，对剩余设备款质量达不到要求为由拒绝付款。为维护自身权利，商铌孚公司特具状至法院，请求法院依法判令：1、聚人成公司支付设备款113000元（含税）及逾期付款利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准，计算至全部款项付清�日。35000元从2014年6月20日开始计算利息，现暂计至起诉之日为950元；65000元从2014年6月20日开始计算利息，现暂计至起诉之日为1105元，合计2055元），共计115055元；2、聚人成公司承担本案诉讼费。庭审中，商铌孚公司主张货款35000元利息是从2014年7月1日起算利息，65000元的利息是从2014年9月1日起算。
被告聚人成公司答辩称：商铌孚公司的起诉没有事实及法律依据，其制作的机器设备一直无法使用，一直闲置在聚人成公司，聚人成公司多次要求修理，但该机器设备至今无法正常运行，因此聚人成公司没有支付相应的货款。
经审理查明：原、被告双方在2014年5月5日签订一份《订购合约书》，约定聚人成公司向商铌孚公司购买一台1W集成全自动切脚机及1W集成全自动分板机，两台机器价格130000元，双方约定商铌孚公司收到30000元订金后在45天内发货，交货�一日付款35000元，余款65000元在2个月内付清，上述货物能够发挥双方确定的方案时便认定为验收合格，如机器在送货后3个月内未能达到双方确定的方案，商铌孚公司需退回定金及全部货款，双方约定的价款130000元为不含税价，补税金10%出具增值税发票。合同签订后，由商铌孚公司出具《100W集成自动剪脚机建议书》及《100W集成自动分板机建议书》，该建议书载明预计周期为5秒钟左右，约每小时冲剪700片。聚人成公司对上述两份建议书予以确认。商铌孚公司在2014年6月30日向聚人成公司交付两台机器，并提供一张送货单为证，送货单收货人一栏有张珊签名确认，附注载明“以上设备及其质量如有不符，请于七日内提出共识，否则视为认同”。2014年8月6日，由商铌孚公司的工程师及聚人成公司的操作员共同出具一份设备验收单，两台机器的验收结果均为正常运行生�，但备注一栏均注明有卡料情况，卡料主要原因是支架在生产中有弯曲变形导致入料时与导轨卡住。2014年8月7日，聚人成公司出具一份100W切脚机评估报告，指出设备存在缺陷，包括：1.生产速度慢，自动机和手动机器速度无区别；2.机台震动太大，会震出支架导致支架变形致卡料；3.需要两人操作，因脱单个的需要有人捡料；4.异常频率一天至少4-5次，模具易坏。报告下方有张珊、肖丽华、杜娟的签名。
商铌孚公司主张，聚人成公司支付30000元订金后，余款至今未付，遂起诉，要求其支付剩余货款及10%的税金13000元，但实际上相关的发票并未开具。聚人成公司称，案涉机器存在质量问题，未能达到双方约定的周期为5秒钟左右，约每小时冲剪700片，并以此为由拒付货款。商铌孚公司主张，由双方共同出具的验收单已载明，两台机器未能达到约定的速度原因在于被告，因被告在生产时提供的支架变形，且被告向原告定作机器时提供的料盒与其实际生产的料盒长短不一致，导致卡料，如果不发生卡料，两台机器的速度可以达到双方约定的700片／小时。聚人成公司向本院申请司法鉴定，要求鉴定案涉两台机器能否达到双方约定的冲剪速度，如果没有达到，原因是什么，本院对其鉴定申请予以准许。其后，聚人成公司没有在期限内缴纳鉴定费，本院在2015年7月20日出具终止鉴定函，终止了鉴定程序。
以上事实，有商铌孚公司提交的订购合约书、《100W集成自动分板机建议书》、《1W集成自动切脚机建议书》、评估报告、设备验收单，当事人陈述及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为定作合同纠纷。本案争议焦点为：一、聚人成公司主张案涉机器存在质量问题有无事实依据；二、聚人成公司是�应向商铌孚公司支付设备货款及税款；三、商铌孚公司诉求的利息有无事实及法律依据。对此，本院分析如下：
焦点一、依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。?”双方在送货单中约定检验期为七天，聚人成公司没有在约定的检验期内对质量问题提出异议，应视为认可案涉机器。其次，双方在2014年8月6日出具的设备验收单已载明验收结果为正常运行生产，即使存在卡料情况，也备注卡料原因是支架变形。该设备验收单由双方共同出具，证明力较强。而聚人成公司在2014年8月7日出具的评估报告的内容是聚人成公司的单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该评估报告不予采纳。再次，聚人成公司向本院申请对案涉机器进行质量鉴定后，在期限内拒不缴纳鉴定费用。综上，聚人成公司未能举证证明案涉两台机器存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。
焦点二、依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第一款的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”双方约定交货前一日支付35000元，余款65000元在交付货物两个月内付清，即聚人成公司应在2014年6月29日前支付35000元，2014年8月31日前支付65000元，而其至今仍未支付，已构成违约，商铌孚公司要求其立即支付货款100000元，合法合理，本院予以支持。
关于税金13000元的问题，因商铌孚公司承认其尚未开具相关发票，即该费用没有实际产生，故其请求的13000元没有事实依据，本院不予支持。
焦点三、关于利息�问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”聚人成公司逾期付款，商铌孚公司诉求的利息应为违约金，合法有据，本院予以支持。又依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，原告要求案涉利息按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，合法有据，本院予以支持。至于利息的起算点，应以35000元为本金，从2014年6月30日起算至本息清偿之日止，现商铌孚公司要求该部分利息从2014年7月1日起算，属于其对自身合法权益的放弃，本院予以认可；至于另一部分的利息，应以65000元为本金，从2014年9月1日起算至本息清偿之日止。对原告诉求的超出此部分的金额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十八条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市聚人成电子材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞商铌孚精密机械设备有限公司支付货款100000元；
二、限被告深圳市聚人成电子材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞商铌孚精密机械设备有限公司支付货款利息，利息按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，以35000元为本金，从2014年7月7日起算至本息清偿之日止；以65000元为本金，从2014年9月1日起算至本息清�之日止；
三、驳回原告东莞商铌孚精密机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1301元，均由被告深圳市聚人成电子材料有限公司担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方淑敏
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张锦恩
第1页共6页