河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1029号
上诉人（原审被告）王长久，男，1984年10月1日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人琚现美，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辉县市农村供水管理服务中心，住所地：河南省辉县市塔西街**号。
法定代表人赵军民，系该中心主任。
委托诉讼代理人万耀，河南百泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人王小建，河南百泉律师事务所律师。
上诉人王长久因与被上诉人辉县市农村供水管理服务中心承包合同纠纷一案，不服辉县市人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫0782民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王长久上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、供用水合同为供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同，原审认定本案为供用水合同纠纷属认定事实错误；二、双方虽然签订了经营管理权承包合同，但从合同内容来看，上诉人只是受被上诉人委托代其收受水费，并根据收上来的水费双方分享利益，双方所签合同实质上是委托合同，将水费难以收缴的风险转嫁到上诉人头上有失公允；三、2015年11月5日，上诉人通过手机转账形式向被上诉人支付水费7万元，原审没有将此项费用扣除，重复计算，加重上诉人的责任；四、被上诉人作为农村饮用水的管理机关，享有管理和征缴水费的责任，若人民法院认为上诉人应承担征缴水费的责任，则应考虑通过合同将本属于管理机关的职责转由个人行使是否合法，以及该合同的性质是民事合同还是行政合同，原审法院是否享有管辖权。
被上诉人辉县市农村供水管理服务中心称：第一，案涉合同经过双方平等协商达成一致，系双方真实意义表示，并且不违反法律法规的强制性规定，对双方的权利义务都有明确约定，上诉人作为完全民事行为能力人，对合同内容及风险在签订合同时具有明确的认知，该合同应当被完全切实履行，案涉合同并非上诉人所称的行政合同，因为行政合同的内容而言，主要在于履行行政法上的义务，而案涉合同并不涉及行政法意义上的义务，系平等主体之间权利义务的约定。第二，本案所涉合同也并非委托合同，因为就委托合同的性质而言，一般风险与收益及结果均归于委托人，而案涉合同就双方的意思表示而言，并未表明此项内容，也并没有约定上诉人为被上诉人从事某项委托事项，另外，委托合同既可能是有偿的也可能是无偿的，但是断然不可能出现受托人向委托人支付费用的情况，因此本案所涉合同不是委托合同。第三，上诉人所称的2015年10月5日向被上诉人转让了7万元，在一审已经予以扣除。上诉人在上诉状中所说的已交纳了5万元，不存在违约情况，真实情况是，这5万元是缴纳的另一合同的费用，不是本案所涉合同的费用。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉理由，维持原判。
被上诉人辉县市农村供水管理服务中心向一审法院起诉请求：被告支付原告承包费443794元。
一审法院认定事实：2015年11月5日和2016年5月30日，原被告分别签订薄壁水厂经营管理权承包合同，约定：原告将薄壁水厂的经营权（范围为14个村庄）承包给被告经营管理，经营期限分别为2015年5月27日至2016年5月27日和2016年5月27日至2017年5月27日，承包费按各村总水表的计量数量向原告交纳0.7元/方的费用。2017年3月29日，原告给被告送达农村饮水催字【2017】第001号农村饮水安全工程经营管理承包费催缴通知书，该通知书载明：根据双方签订的薄壁水厂经营管理权承包合同第二、三款规定，被告应向原告交纳2015年5月27日至2017年3月15日止的承包费417702.6元，被告已缴纳12万元，现欠费297702.6元。现通知被告于2017年4月5日前交清，逾期不缴将按合同第七款第1条规定，将与被告终止合同直至通过法律途径解决。被告王长久在该催缴通知书的收件人处签名。2017年4月10日，被告给原告出具承诺书，主要内容为：“根据原被告签订的薄壁水厂经营管理承包合同，并依双方2017年3月15日各村总水表的抄表数据，被告需向原告缴纳：1、按总价承包合同缴纳30000元；2、按计量合同缴纳417702.6元，已缴纳12万元，还欠费297702.6元。以上两项共欠缴327702.6元。承包费未交清的原因是薄壁1-6街以及孟村欠被告67.224万元，以上7个村的村委会不管各村水费征收事宜。为能够履行合同，被告保证2017年4月25日前把以上7个村用户水表抄完并计算出各村水表损耗数据，然后根据上述欠费金额扣除应扣水厂损耗及以前遗留的维修费用后的实际金额，被告承诺2017年5月10日前将实际应缴金额全部交清，如到期不缴清，不再负责薄壁水厂的经营管理事宜。”2017年8月15日，原告方工作人员侯金臣、申雷与被告之父王某录一起到薄壁水厂所供水的14个村庄抄写各村总水表数据，被告之父和村级管理员及原告方工作人员在抄表记录上签字。
一审法院认为，原被告自愿达成薄壁水厂经营管理权承包合同，系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。根据双方合同约定，被告应按约向原告交纳承包费，截止2017年3月15日，被告自认欠原告承包费297702.6元，原告要求被告支付，不违反法律规定，予以支持。关于被告辩称没有向原告交纳承包费的原因系薄壁水厂占地费没有解决及供水用户不向其交纳水费所致的意见。因薄壁水厂占地费问题是否解决及用水户是否向被告交纳水费与本案被告应当依照合同约定向原告交纳承包费不属同一法律关系，其辩称意见缺乏事实与法律依据，不予采信。关于被告不认可截止于2017年8月15日各村总水表数据问题。原告主张自2015年5月27日起至2017年8月15日止被告承包薄壁水厂所供水的14个村总水表显示用水量为805420m3,被告应向原告交纳承包费为563794元，扣除被告已交纳的承包费12万元，剩余443794元未交纳。庭审中，被告对原告主张的截止于2017年8月15日各村总水表的数据不予认可，辩称2017年8月15日原告去各村抄写水表数据时自己没有参与，但根据庭审中原被告当庭陈述及提供的证据和被告父亲王某录在原告提交的各村总水表数据上签字等证据，可以确认双方对截止2017年8月15日薄壁水厂所供水的14个村的用水量方数予以认可。关于孟村总水表损坏如何计算承包费问题。原被告均认可2016年7月13日孟村总水表已坏，原告主张按2015年5月27日至2016年7月13日期间的用水量（39000m3/413天=94.43m3/天）推算2016年7月13日至2017年8月15日期间的用水量为37583m3（94.43m3/天*398天），因孟村总水表损坏并未致使其用水受到影响，原告该计算方法，符合日常生活经验及本案实际情况，且不违反法律规定，予以确认。又因双方并未对各村总水表的管理作出明确约定，该水表的损坏导致无法以此为依据确定用水量，双方均存在过错，故对该部分的损失酌情由双方各负担50%即13154（37583*0.7*50%）元较为适宜。综上，被告应当支付原告承包费为430640（563794-120000-13154）元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告王长久于本判决生效后五日内支付原告辉县市农村供水管理服务中心承包费四十三万〇六百四十元。二、驳回原告辉县市农村供水管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7957元，减半收取3978.5元，由被告王长久负担3900元，原告辉县市农村供水管理服务中心负担78.5元。
本院二审期间，上诉人向法庭提交两组证据：一、2016年3月21日辉县市农村供水管理服务中心出具的收据一份，证明上诉人与被上诉人经协商确定14个村自2015年5月27日至2016年5月27日的用水量为10万方，上诉人按照0.7元/方向被上诉人已付代收水费7万元；二、证人证言一份，证明王长久没有给其父王某录出具书面授权委托书或口头授权，没有授权其随同侯金臣、申雷前去薄壁水厂下属各村抄水表，侯金臣、申雷记载的各村总水表数据是他们单方查看并制作的数据，不具有客观真实性。本院经审查认为，第一组证据不符合新证据的要求，不予采信。第二组证人王某录的证言与其在一审提交的证据中签字确认内容相矛盾，且其与王长久为父子关系，对于该份证据不予采信。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人辉县市农村供水管理服务中心属事业单位法人，是辉县市各类农村饮水安全工程的具体监管单位，其按照国家发展和改革委员会、水利部、卫生部《关于加强农村饮水安全工程建设和运行管理工作的通知》中第四条和辉县市人民政府辉政[2010]70号《关于印发辉县市农村饮水安全工程运行管理办法的通知》第八条的规定，在不改变基本用途的情况下，经与上诉人平等协商而签订的经营管理权合同不违反相关政策和法律法规，应认定为合法有效。上诉人所称的案涉合同应适用《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》的有关规定认定为租赁合同，因被上诉人的性质为事业单位，故不适用该条例，上诉人的上述理由，本院不予支持。
上诉人称，其已通过手机转账的方式结清了2015年5月27日至2016年5月27日之间的水费，关于该项费用及上诉人支付的另外5万元费用，被上诉人均予以承认，原审法院在计算相关费用时已予以扣除，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人提供的证人王某录自认，因王长久不经常在水厂，所以让其在水厂负责看管，2017年8月15日，其确实与被上诉人的工作人员一起去抄了各村的总水表，并在抄表记录上签字确认，但其只负责带路，并没有查看水表数据，也没有接受上诉人的委托去查看水表。因王某录与上诉人王长久系父子关系，根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七的规定，原审法院采信被上诉人提交的抄表记录作为计算依据并无不当。
上诉人称根据《催缴通知书》的内容，上诉人并未于规定期限内缴清欠费，故双方的合同已于2017年4月5日终止，不应再支付之后的费用。从王某录的证言可知，直至2017年8月15日水厂的实际管理人仍是上诉人王长久，双方形成事实上的承包关系，故原审法院按照双方合同约定的标准将2017年4月6日至2017年8月15日之间的费用进行计算并无不当。原审认定事实清楚、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7760元，由王长久负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 征