云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终156号
上诉人（原审原告）付在万，男，汉族，1967年8月17日出生。云南省镇雄县人，小学文化，农民，住昭通市镇雄县。
委托代理人罗发华，云南众选律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）昭通市住房和城乡规划建设局。
住所地：云南省昭通市昭阳区怀远街**号。
组织机构代码证：73805121—3。
法定代表人曹阜忠，局长。
委托代理人罗瑞玺，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈梅，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）镇雄县住房和城乡规划建设局。
住所地：云南省昭通市镇雄县凤山路**号。
统一社会信用代码：115321287571915664。
法定代表人徐国军，局长。
上诉人付在万因与被上诉人镇雄县住建局及昭通市住建局行政处罚决定及行政复议纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院确认以下法律事实：2010年12月25日，镇雄县城市管理局与成会签订了《特许经营许可协议》，期限为2010年12月25日至2020年12月25日，并颁发了《镇雄县特许经营许可证》，允许成会成立成会洗车场。2013年7月19日，原告付在万代成会与镇雄县城市管理综合执法局重新签订了《特许经营协议》，该协议约定：特许经营期限为一年（2013年12月25日至2014年12月25日），协议签订后，镇雄县城市管理综合执法局颁发了《镇雄县特许经营许可证》编号（2013-822）。2013年7月19日，原告付在万代成会与镇雄县城市管理综合执法局签订了承诺书，其中第二条约定：政府规范行业管理时，自觉服从管理，厂区无条件搬至规划地点经营。2016年5月31日镇雄县城建监察大队根据镇雄县委办公室及镇雄县人民政府下发的关于《镇雄县二级公路路域环境整治实施方案》的通知精神及《云南省城市建设管理条例》的规定，责令成会洗车场关闭经营场所，并拆除相关的经营设施，并下发了《责令停业整改通知书》（城改字2016014号），后成会洗车场并没有按照整改通知书的要求拆除相关的经营设施。2016年9月11日，被告镇雄县住房和城乡规划建设局对成会洗车场进行了调查。经查，修建于成会洗车场上的建筑物系未经城乡规划主管部门批准的临时建筑物。被告镇雄县住房和城乡规划建设局于2016年9月13日作出了《行政处罚事先告知书》并进行了送达；2016年9月18日被告镇雄县住房和城乡规划建设局向原告付在万作出了城建处决（2016）74号《行政处罚决定书》并进行了送达，限原告于2016年9月20日前自行拆除。逾期原告未自觉履行，被告镇雄县住建局于2016年9月20日又向原告送达了《履行行政处罚决定催告书》，限原告付在万于收到催告书2日内自行拆除成会洗车场内的临时性建筑。催告期满后，被告镇雄县住房和城乡规划建设局于2016年9月22日作出了《强制执行决定书》，并于次日拆除了原告付在万修建于成会洗车场上的临时性建筑物。原告不服，向被告昭通市住房和城乡规划建设局申请行政复议。2017年1月23日被告昭通市住房和城乡规划建设局维持了被告镇雄县住房和城乡规划建设局作出的《行政处罚决定书》。
原审法院认为，1、关于原告付在万提出的其经营的成会洗车场在2010年12月25日由成会与镇雄县城市管理局签订了《特许经营协议》，期限为十年，故成会洗车场系依法设立的洗车场，具有相应的资质的主张。因该协议系成会与相关职能部门之间的协议，该协议是否继续合法有效，成会是否具有继续开办洗车场的权利的问题，系另一法律关系，与本案无关，故不作评判。2、关于被告镇雄县住建局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。在2013年7月19日原告付在万代成会与镇雄县城市管理综合执法局签订的承诺书第二条中明确约定：政府规范行业管理时，自觉服从管理，厂区无条件搬至规划地点经营。由此可见，原告已在2013年代成会向相关部门作出过承诺。现被告镇雄县住建局因政府统一规划，在经调查核实后确认修建于成会洗车场上的建筑物系未经相关职能部门依法批准修建的违章建筑，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条：“在城市、镇规划区进行临时建设的，应当经城市、镇人民政府城乡规划主管部门的批准”的规定，要求原告付在万自行拆除修建于成会洗车场上的违章建筑物并无不当，作出的该《行政处罚决定》认定事实清楚、适用法律得当。3、关于原告付在万提出的被告镇雄县住建局在作出该《行政处罚决定》时未履行送达义务，程序违法的主张。根据二被告向本院提交的证据（送达回证及照片）能够证明被告镇雄县住建局在作出该行政处罚的程序中已依法履行了法律规定的送达义务，并无程序违法之处，原告付在万主张送达回证是事后补充和造假的主张以及送达人张浩、王德明的签字不是本人签字的主张，无相关证据予以印证，故对原告的主张不予支持。4、关于原告提出的被告昭通市住建局作出的行政复议维持决定不当的主张。因被告昭通市住房和城乡规划建设局依照《中华人共和国行政复议法》的规定，对原告提出的行政复议申请受理后，依法进行审查，所做的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。综上所述，被告镇雄县住建局作出的（2016）74号《行政处罚决定书》及被告昭通市住建局作出的（2016）3号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告付在万的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付在万负担。
付在万上诉请求，1、依法撤销昭阳区人民法院（2017）云0602行初22号行政判决；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：成会洗车场系依法设立的，经营期限至2020年12月25日。2012年10月成会将洗车场转让给上诉人，上诉人经营期间，严格履行《特许经营协议》，并积极配合、服从镇雄县城市管理局的指导、管理；一审法院认定事实错误。2013年7月19日，上诉人代成会与镇雄城市管理综合执法局签订的承诺（即：政府规范行业管理时，自觉服从管理，厂区无条件搬至规划地点经营）不具有法律效力，不是上诉人真实意思表示。镇雄县政府及相关职能部门为了城市建设需要而强拆，未合理安置，严重损害了上诉人合法权益。镇雄县住建局作出的（城建处决〔2016〕74号）《行政处罚决定书》程序违法。未履行书面告知义务，送达时也未听取上诉人陈述和申辩。被上诉人选择性执法。其委托代理人发表了代理意见。
昭通市住房和城乡规划建设局的委托代理人发表了代理意见，认为：1、上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不应得到支持。上诉人在成会洗车场修建的临时建筑物未取得城市规划主管部门的批准，属于违法建筑物，应当依法拆除；镇雄县住建局作出强拆决定前已全面履行告知义务，上诉人逾期未提出陈述、申辩、听证，且文书中均载明了救济途径。2、被上诉人作出的《行政处罚决定书》和行政复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。3、请求二审依法维持。
镇雄县住房和城乡规划建设局未作答辩。
二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。另查明：2012年10月，成会将洗车场转让给上诉人，上诉人于2014年3月19日办理了《个体工商户营业执照》，名称：镇雄县成会洗车场。经营者姓名：付在万。2014年4月8日，上诉人办理了税务登记证，法定代表人：付在万。但转让后许可证上一直是成会的名字，没有更改过。交费、承诺书都由上诉人付在万代签写成会的名字。被拆除的建筑物是在洗车场从成会手中转过来时修建的。
本院认为，上诉人未经城乡规划主管部门批准，在镇雄县镇毕路成会洗车场修建临时建筑物的行为，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，被上诉人镇雄县住建局要求上诉人自行拆除违章建筑物并无不当，其作出的《行政处罚决定》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。被上诉人昭通市住建局受理上诉人的行政复议申请，依法进行审查后所作的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人认为“镇雄县政府及相关职能部门为了城市建设需要而强拆，未合理安置，严重损害其合法权益。镇雄县住建局作出的《行政处罚决定书》未履行书面告知义务，送达时也未听取上诉人陈述和申辩。”等上诉理由与本院查明事实不符，况且本案中被上诉人强拆的是其不受法律保护的违法建筑，不存在政府公益性指令任务一说，更谈不上安置问题。本案二审中，上诉人付在万向本院递交《鉴定申请书》，要求鉴定镇雄县住建局于2016年9月11日对其所作的询问笔录中，询问人“王德明”的签字是否系王德明本人所签。经审查，因付在万在该份笔录中并没有签字按手印，该份笔录不能作为证据采用，故笔迹鉴定没有实际价值。对其申请本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均无事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。原判驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付在万负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年十一月二十日
书记员 吕国蓉