广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终272号
上诉人（原审原告）许冠玲，女，1964年7月16日出生，住上思县。
委托诉讼代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许冠伟，男，1967年2月27日出生，住上思县。
上诉人（原审被告）许凯峰，男，1986年5月1日出生，住上思县。
上诉人许冠玲因与上诉人许冠伟、许凯峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2016）桂0621民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人许冠玲及其委托诉讼代理人韦良钢、江文兵，上诉人许冠伟、许凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许冠玲上诉请求：撤销一审判决，重新作出正确的判决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定2013年10月10日的声明确认涉案借款数额为148万元，但又以2014年4月15日的《个人借款担保合同》确认借款数额为130万元，且许冠伟已按该合同约定代许冠玲偿还部分银行贷款，认定借款数额为130万元错误。《个人借款担保合同》虽然是2014年4月15日签订的，但该合同是2013年8月31日签订的《协议书》(以下简称831协议)的附合同，并且该合同只有许冠伟签字而没有许凯峰的签字，效力不能超越831协议，不能作为将债务减少的条件。原因是2013年3月10日、3月15日、8月8日、11月9日等借款是许冠伟个人所借，与许凯峰无关，因此签订《个人借款担保合同》时，许冠伟、许凯峰的借款总数不能以148万元为基数，而是以130万元为基数。这样许凯峰不承担18万元的借款才有道理。但许冠伟对该18万元仍有偿还义务，因此，许冠伟对该18万元借款不应扣减。（二）一审判决将许冠玲负责支付的天豪宾馆的各项开支作为许冠伟等的开支，只认定小部分为许冠玲开支，大部分开支作为许冠伟等还款给许冠玲的数额错误。第一，在2013年8月31日签订的协议中，双方明确约定“许冠玲负责将营业收入开支该店的人工工资、电脑电话费、水电费和税金等，剩余的钱款作为抵扣许冠伟等欠许冠玲的欠款……如果当月营业收入不足交付以上费用则有许冠伟垫付。钱款以当天收款人签字和前台服务员签字有效，各自留有结算存根以便对账。”证明收取房款抵扣还款期间，天豪宾馆的开支是由许冠玲负责。但许冠伟私下吩咐前台服务员写有两本收费清单，一本钱数少的每天与许冠玲对账，另一本钱数多的不作为对账使用。因此，即使许冠玲在2014年到天豪宾馆收取房费，但许冠伟不同意与许冠玲结账，直到2016年4月，双方结算2014年度收取的房费是264011元，当年开支为209280元，2015年度归还50600元，归还本金数为105331元。但在结算过程中，许冠伟却借故离开不在结算单上签字。一审时许冠玲已提供证据证明相关开支的数额，一审不予认定错误。二、一审判决将利息计算时间确定为2016年7月10日不当。1.许冠伟两次违反两个不同内容的协议，一是违反2013年8月31日许冠玲、王干北与许冠伟、许凯峰签订的还款协议。许冠伟只让许冠玲收取天豪宾馆房费到2014年底。至于利息，《协议书》是对双方权利义务的债权凭证，该协议约定许冠伟存在影响许冠玲债权受偿情形时，应按月利率4%支付利息。自2015年1月1日起，许冠伟拒不按约定与许冠玲对天豪宾馆的营业收入进行对账结算，存在影响许冠玲行使债权，许冠伟就应向许冠玲支付利息。许冠玲主张按银行同期贷款利率的四倍即24%计算利息有据，并应从2015年1月1日起计算。三、一审判决将许冠伟偿还银行的本息107501元作为归还许冠玲本金错误。从2014年5月8日起至2016年7月9日止，许冠伟向银行支付107501元,其中本金42284.56元，利息60216.44元，按照《个人借款担保合同》的约定，许冠伟负责偿还许冠玲在南宁工行民族支行的贷款40万元及利息，要是违约只能把归还银行的本金算为归还许冠玲的本金。假如许冠伟连续十三年按合同向银行偿还贷款，这40万元可以不计在其欠许冠玲借款本金内，但许冠伟从2016年7月9日以后就不向银行偿还贷款，属于违约，且40万元贷款所产生的利息20多万元是由还款人负责偿还。许冠伟违约后其所欠银行贷款余额为352716元，所以一审判决把许冠伟归还银行的钱107501元都算为归还许冠玲的本金不正确。综上，许冠伟、许凯峰尚欠许冠玲的借款本金为148万元，减去许冠玲在2014年度收取天豪宾馆房费后减去开支后应得到的本金，减去2015年度许冠伟归还的本金50600元和许冠伟向银行支付的借款本金47284.56元。一审判决不当请求依法予以改判。
上诉人许冠伟、许凯峰上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回许冠玲的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由许冠玲负担。事实和理由：一、一审判决认定本案为民间借贷纠纷与事实不符。许冠玲与许冠伟、许凯峰实为合伙关系，由于许冠玲以借款为名剥夺许冠伟的合伙权利并由许冠伟承担各种不合理的债务，故应对借款、合伙收入一并进行结算。双方于2011年12月8日、2012年1月1日签订的《房屋租赁合同书》、《合作经营协议书》，约定租赁房屋并进行装修用于经营宾馆，利润按比例分成，其中约定日常经营活动由许冠玲负责收取租金，并领取工资。从2011年12月起，许冠玲与许冠伟存在合伙关系。从许冠玲提供的借据显示，落款时间在合伙经营宾馆期间。由于从宾馆开业至今，营业收入均由许冠玲收取。许冠玲之所以多次借款给许冠伟，是因为许冠玲收取宾馆的收入，所借款项实质上是许冠伟应得的分红。从2014年1月起，许冠玲收取天豪宾馆营业款315311元，但双方的债权债务至今仍未结清。2012年6月至10月许冠玲收取凯旋宾馆营业款351883元，每月收入70736元，扣除每月开支23500元，每月利润46876元。按合伙利润分配，许冠玲应支付许冠伟4年的利润896000元，因此，许冠玲收取的合伙宾馆的全部收入和所谓的借款相抵，根本不存在许冠伟还欠许冠玲任何款项。如许冠玲要求许冠伟偿还借款，理应对合伙收入进行结算。否则许冠伟没有权利只承担义务：替许冠玲偿还银行贷款、替合伙宾馆偿还贷款、“股份”被以“红利”为名强行剥夺，防城港海湾公馆的房屋被不明不白抵债、承担宾馆水电费、装修费。二、许冠玲主张的借款不真实。许冠伟并没有收到借据载明的金额，一审判决认定借贷金额与事实不符。本案借款虽然大额，但没有任何一笔是银行转账，许冠玲这些借款从何而来。实际上借据上的金额许冠伟大多没有收到，或者许冠玲将利息提前加入借款金额，或者直接以红利名义加大数额。正因为如此，才出现许冠伟从未还款，许冠玲却长期出借给许冠玲的现象。三、许冠玲提供的借据没有写明利息，一审判决支付利息没有依据。四、许冠玲的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予受法律保护。本案借款发生于2010年至2013年3月15日止，有的借条明确还款期限，但许冠玲于2016年7月起诉，明显超过诉讼时效。综上，请求依法改判驳回许冠玲的诉讼请求。
许冠玲一审诉讼请求：1、许冠伟、许凯峰偿还许冠玲借款140万元及利息50万元（利息从2015年1月计算至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）；2、诉讼费用由许冠伟、许凯峰负担。第二次庭审时，许冠玲请求利息变更为以本金140万元为基数，从2013年8月31日起至还清本债务之日止，按银行同期贷款利息的四倍计算。
一审法院审理查明，自2010年12月22日至2013年3月15日，许冠伟向许冠玲出具借条合计24份，所记载的借款数额分别为62400元、3万元、5万元、10万元、13万元、10万元、6万元、3万元、3万元、5万元、3万元、3万元、9万元、2万元、3万元、10万元、4万元、5万元、5万元、8万元、3万元、2万元、1万元、15万元，合计1372400元。许凯峰分别于2011年7月10日、2012年9月4日、2012年10月25日向许冠玲出具借条，记载的借款数额分别为3万元、4万元、4万元，合计11万元。
2013年1月13日，许冠玲为甲方与许冠伟为乙方签订《协议书》一份，约定：由于这几年来，甲方自愿借款给乙方做合法经营生意，乙方同意支付每月26000元红利给甲方，到今天止，甲方一共累计借款给乙方130万元，这笔借款几年来乙方已在不同的日期写借条给甲方。2、现因乙方资金紧张，不能每月按时分红利给甲方，作为抵消应付给甲方的红利（即从今天签协议签字生效后，凯旋宾馆的一切经营权和分红权以及各种债权债务与乙方无关）。3、乙方承诺从2014年1月开始，偿还本金给甲方，约定每月15日为还款日，每月至少偿还5万，如不能按时还款，乙方必须按每月1万元支付300元的利息分红给甲方。到2014年10月31日止，乙方必须将全部欠款130万元本金归还给甲方，如不能按时还清，尚欠甲方的余额按1万元每月300元的红利计算给甲方。
2013年8月31日，许冠玲、王干北为甲方与许冠伟、许凯峰为乙方签订《协议书》，约定：“甲乙双方系亲戚关系，为了互利友好达成以下协议：一、因到今日2013年8月31日，乙方累计共欠甲方人民币合计210万元整，其中乙方欠甲方的王干北80万元整，欠许冠玲130万元整。现经双方协商达成以下还款协议：即从2013年9月1日起，乙方将天豪宾馆的营业收入权交给甲方，经营所得全部收入归甲方所有，甲方负责将这些营业收入开支该店的人工工资、电脑电话费、水电费和税费等四项支出（每个月支出的实际费用以发票单据为准）。每个月双方一起清算一次账目，将总营业收入减去以上四项开支，所剩余的钱款就作为逐步抵扣乙方所欠甲方的欠款，如果遇上当月营业收入不足交付以上费用则由乙方垫资支付，与甲方无关。一直到乙方还清甲方210万元为止。从2013年9月1日至2013年12月31日，乙方负责每月都与甲方的王干北结算抵扣还款，从2014年1月1日起还清甲方债务止，乙方负责单月与甲方的许冠玲结算还款，双月与甲方的王干北结算还款，一直到还清甲方全部钱款为止。二、乙方保证目前该店的投资和经营所有权为乙方所有，因现在天豪宾馆的营业执照法人代表名字是黄金留，该人系许冠伟的女婿，乙方承诺在三个月内务必将该店的营业执照法人代表更改为许凯峰（因消防许可证已是许凯峰的名字），如果拖延办理造成以上协议不得继续履行或有任何纠纷产生的一切后果由乙方负责。三、在本协议执行期间，乙方负责该店的管理工作，保证该店合法合规经营，甲方只负责收取营业收入抵扣乙方的欠款，经营的安全等一切责任仍归属乙方。乙方保证自身包括家属任何人都不能在总台支取任何钱款，如经发现，乙方必须按每个月壹万元付肆佰元的利息计算给甲方，不得反悔！一直到连本带息还清才能终止此协议……五、经双方协商，从2013年9月1日起，每天下午15：00整之前乙方必须交待总台清算好当天的营业额如实地交给甲方，不得虚报数目，如发现虚报则按本协议第三条的利息计算执行。甲方双方现一起指定由许艳新和吴其芬这两位亲人来帮忙每天跟总台结算，钱款以当天结算收款人签字和前台服务员签字方有效，双方各留有结算存根以便对账，然后每个月满之后再由甲乙双方作一次结算……七、以上约定都能顺利进行的情况下，到2015年12月31日，如乙方还未能还清甲方所有债务，则剩余欠款开始计算利息给甲方，利息按每个月壹万元付肆佰元的方式计算，一直到连本带息还清甲方为止，还款方式继续按本协议每月从天豪宾馆的房费抵扣。八、本协议壹式肆份，王干北、许冠玲、许冠伟、许凯峰各执一份，每份具有同等法律效力。经甲方双方签字后生效，不得反悔。”《协议书》签订后，天豪宾馆的法定代表人由黄金留变更为许凯峰。
2013年10月10日，许冠伟出具《声明》一份，载明：本人许冠伟于2013年8月8日、2013年3月10日、2013年3月15日分三次借许冠玲18万元；此款项不包含在2013年8月31日签订还款协议书里所欠的130万元。
2014年4月15日，许冠伟与许冠玲签订《个人借款担保合同》一份，约定：1、由于许冠伟累计欠许冠玲130万元未及时偿还，现许冠伟自愿承担许冠玲尚未偿还工商银行南宁市民族支行所欠的贷款余额及该款所产生的利息的偿还义务，偿还金额每月不少于4200元，时间从2014年5月8日起至还清为止，同时许冠伟所欠许冠玲的欠款总额从原先的130万元减到90万元，该剩余欠款双方按签订有关赔偿协议书执行。
一审法院审理认为，许冠伟、许凯峰多次向许冠玲出具借条，并就款项的偿还问题多次签订协议，双方形成民间借贷关系。一、关于许冠伟、许凯峰向许冠玲借款本金如何确定的问题。自2010年12月22日至2013年3月15日，许冠伟向许冠玲出具的借条所记载的借款合计1392400元；许凯峰向许冠玲出具的借条所记载的借款合计11万元。2013年8月31日，许冠玲与许冠伟、许凯峰签订的《协议书》确定许冠伟、许凯峰尚欠130万元。2013年10月10日的《声明》确认涉案借款数额为18万元+130万元=148万元。2014年4月15日的《个人借款担保合同》确认的借款数额为130万元；且许冠伟已按照该合同约定代许冠玲偿还部分银行贷款，应尊重当事人的意思自治，故该院确认借款本金数额为130万元。许冠伟、许凯峰各自出具的借条数额虽不同，但两人在2013年8月31日的《协议书》确定用天豪宾馆的营业收入抵消债务，协议的各方当事人亦按照约定履行义务，可视为许凯峰同意与许冠伟共同偿还《协议书》约定的130万元债务。故本案债务应由许冠伟、许凯峰共同偿还。二、关于2014年4月15日《个人借款担保合同》签订后许冠伟向许冠玲还款数额如何确定的问题。根据许冠伟提供的转账凭证，许冠伟还款数额107501元。三、关于2013年8月31日《协议书》签订后许冠伟、许凯峰向许冠玲还款数额的问题。许冠伟、许凯峰辩解自2014年1月至2014年11月，许冠玲收取天豪宾馆营业款315311元，即向许冠玲还款数额为315311元。许冠玲称收取天豪宾馆营业款261040元,支出209280元，故只认可许冠伟在该期间偿还54730元。根据许冠伟提供的证据7，即天豪宾馆2014年1月、7月、9月、11月的收据以及2014年10月至2016年1月许冠伟交付款项的收据，该院认定款项合计为264011元＋50600元=314611元。其中天豪宾馆营业款具体如下：1月为80420元，7月为68100元+3200元=71300元，9月为62954元，11月为49337元，合计264011元。2014年1月、7月、9月、11月天豪宾馆的支出如下：水费10178.36元，电费67858.26元，通信费用15560.89元，数字电视费用2572.5元，税收9075元；7月份工人工资6800元；9月份天豪宾馆房租2万元。关于支出部分，上思县饮食服务公司于2016年9月27日出具的证明、2014年9月30日的收据，天豪宾馆于2014年7月的工资表可证明，许冠玲支付了工人工资6800元，房租5800元；许冠伟支付了房租13200元。许冠玲名下6282880010956317的账户于11月份缴纳的通信费用（2830元+550元）、数字电视费用857.5元，其数额、日期与发票所显示内容相互印证，该院予以认定；许冠玲名下62220821700046191的账户于2014年7月14、2014年9月12日缴纳的税收费用与税收发票相互印证，该院予以认定。故对于许冠玲就天豪宾馆的支出费用，该院认定21337.5元。许冠玲称支出费用为209280元，但未能提供充分证据证明，该院不予采信。《协议书》签订后，许冠玲收取天豪宾馆营业款及许冠伟款项314611元，扣除天豪宾馆的支出费用21337.5元，剩余的293273.5元应视为抵扣本案债务。故许冠伟、许凯峰尚欠许冠玲的借款本金为合计899225.5元（1300000元-107501元-293273.5元）。四、关于利息问题。双方就债务偿还问题多次签订协议，双方均应按约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。本案中，被告作为债务人应当按照2013年8月31日的《协议书》约定，就其经营的天豪宾馆每月营业收入与许冠玲对账结算，并将盈利用于偿还许冠玲借款，但自2015年1月起，许冠伟无正当理由而拒不按约定让许冠玲收取天豪宾馆每单月营业收入，其行为足以表明其不履行合同主要义务，许冠伟、许凯峰的行为已构成违约。《个人借款担保合同》签订后，许冠伟应当按照约定代许冠玲偿还银行的本息，但许冠伟仅代为偿还至2016年7月9日，自2016年7月10日出现违约行为时起，许冠玲可以要求许冠伟、许凯峰偿还全部欠款。其许冠伟、许凯峰的违约行为影响许冠玲按约定行使债权，许冠伟、许凯峰应就剩余债务向许冠玲支付利息。但支付利息的起始期限应自2016年7月10日起算。2013年1月23日的《协议书》约定，因许冠伟欠许冠玲130万，且未支付利息，故许冠伟将凯旋宾馆的40%股权转让给许冠玲，以抵消利息；许冠玲称40%股权抵消的是2013年1月23日以前的利息。对于40%股权的价值，双方未结算，许冠伟辩称系高额的利息，但未能提供证据证明，许冠玲亦未予以认可，故该院不予采信。此外，该协议约定若许冠伟未能在2014年10月31日还清，按1万元每月收取400元的方式收取利息。2013年8月31日的《协议书》第六条约定，利息按1万元每月收取400元的方式计算，截至还清之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定月利率为4%，换算成年利率为48%，已超过法定年利率24%。现许冠玲主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，未超过法定年利率24%，该院予以支持。利息计算如下：以899225.5元本金为基数，自2016年7月10日起至本债务还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付。五、关于凯旋宾馆的营业收入、股权问题。因双方未进行结算，凯旋宾馆的营业收入、股权可抵消的债务数额无法确定，双方当事人可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、许冠伟、许凯峰偿还许冠玲借款本金899225.5元，并支付利息（利息计算如下：以899225.5元本金为基数，自2016年7月10日起至本债务还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付）；二、驳回许冠玲的其他诉讼请求。案件受理费21900元（许冠玲已预交10950元），由许冠伟、许凯峰负担10365元，许冠玲负担11535元。
二审举证期限内，上诉人许冠玲向本院提供以下新证据：1.发放天豪宾馆工人工资的情况说明，证明许冠玲按约定发放天豪宾馆工人工资；2.天豪宾馆2014年收支情况、结算对账单，证明许冠玲收取的款项扣除费用后的余额，许冠伟、许凯峰与王干北对账，因许冠玲收取的天豪宾馆款项扣除费用后的余额大少，许冠伟不与许冠玲对账。
许冠伟、许凯峰没有向本院提供新证据，其对许冠玲二审提供的证据认为，对证据1的真实性没有异议，总开支144900元，但对证明目的有异议，许冠玲发放后已经找许冠伟报销，原件已经提交一审法院；对证据2，双方一直没有对账，不能作为定案依据。
本院对事实和证据的分析与认定，许冠伟、许凯峰对欠到许冠玲借款130万元没有异议，本院予以确认，许冠伟出具的声明称18万元不包括在130万元的范围内，故一审判决不予认定不当。对证据2，许冠伟对许冠玲在收取天豪宾馆房费期间支付各项开支144900元没有异议，但其认为许冠玲支付后已向许冠伟报销，与双方约定不符，且许冠伟没有证据证明其支付该款给许冠玲，对其抗辩本院不予采信。综上分析，一审判决在借款数额以及已经偿还的数额存在错误外，其余事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2014年1月、7月、9月11月，许冠玲收取天豪宾馆房费抵减借款期间，支付期间的水电费、通讯费、税费、房租、工人工资等各种费用144900元。许冠伟代许冠玲偿还工行南宁民族支行贷款107501元，代许冠玲偿还工行上思支行款项7500元，合计115001元。
综合双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案双方是借款关系还是合伙关系；2.许冠伟、许凯峰借款的数额是多少；3.许冠伟、许凯峰偿还借款本金及利息的数额，尚欠的本金是多少，利息应如何计算；4.本案许冠玲起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。许冠伟、许凯峰出具借条给许冠玲，证明双方存在借贷法律关系。虽然许冠玲与许冠伟于2012年1月1日签订了《合作经营协议书》，证明双方曾经存在合伙关系，但双方存在合伙关系并不能否认双方之间存在借款关系。许冠伟主张借款实际上是许冠伟应得的分红，如果借款是许冠伟应得的分红，应由许冠伟出具收到许冠玲分红款多少钱的收据，而不是许冠伟出具借条给许冠玲，许冠伟该抗辩主张明显与事实不符，本院不予采信。故本院确认本案许冠玲与许冠伟、许凯峰存在借贷法律关系。至于双方签订的《合作经营协议书》已经双方于2013年1月23日签订的《协议书》约定以许冠伟所占凯旋宾馆的40%的股权全部转让给许冠玲作为抵消给许冠玲130万元借款每月利息26000元，双方的合作关系据此已经终结。故许冠伟上诉主张从2012年6月起，许冠玲应支付许冠伟4年的利润896000元，与双方协议约定是事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题。许冠玲提供的许冠伟出具的借条数额为1372400元，许凯峰向许冠玲出具借条金额为11万元。2013年8月31日，许冠玲与许冠伟、许凯峰签订的《协议书》确定许冠伟、许凯峰尚欠130万元。2013年10月10日的许冠伟出具的《声明》确认借款数额为18万元不属于130万元的范围内，故许冠伟、许凯峰借到许冠玲的借款金额为130万元，许冠伟另借到许冠玲借款18万元。一审判决只认定130万元不当，本院予以纠正。许冠伟抗辩主张所出具的借条是在前期借款加上利息的情况下出具的，且许冠玲是按照月利率4%计算利息的，应扣减相应的本金。虽然许冠玲二审承认是按月利率4%计算利息，但双方没有对已经收取了多少利息提供相应的证据，故本院对许冠伟的主张不予采信。但许凯峰没有在许冠伟声明的18万元借款凭证上签字，故许凯峰对该18万元不承担偿还责任。且该18万元双方没有约定利息，该18万元应从许冠玲主张权利之日起按照年利率6%计算利息，从许冠玲起诉之日即2016年8月3日起计算计算利息，由许冠伟承担偿还责任。
关于第三个争议焦点问题。1.许冠玲收取天豪宾馆房款抵扣借款数额的问题。由于双方没有对期间许冠玲收取的房费及支付的人工工资、水电费、通讯费、税金等进行结算，本院只能根据双方提供的证据予以确认。根据双方于2013年8月31日签订的《协议书》约定，许冠玲于2014年1月、7月、9月、11月收取许冠伟的天豪宾馆房费扣取人工工资、水电费、通讯费、税金等剩余的金额作为许冠伟偿还借款的数额。双方对许冠玲在此期间收取的房费263710元。许冠玲收取房费期间支付的各项费用为144900元许冠伟予以认可，本院予以确认，但该款已经由许冠伟给许冠玲报销。由于双方约定的是该款从许冠玲收取的房费中支付，许冠伟主张另行由其给许冠玲报销该款，与双方约定不符，且许冠伟没有提供证据证明其支付该款给许冠玲的事实，本院不予采信。故许冠玲收取的天豪宾馆房费263710元扣除支付的费用144900元后剩余的118810元作为许冠伟偿还借款本金的数额。2.许冠玲对许冠伟于2014年-2016年偿还50600元予以承认，本院予以确认。3.许冠伟代许冠玲偿还工行南宁民族支行款项107501元，由银行交易流水予以证实，此外许冠伟代许冠玲偿还工行上思支行7500元，有许冠伟提供的银行交易凭证证实，虽然不是合同约定的范围，但因确实存在，应予确认，故本院确认许冠伟偿还的金额为115001元。综上，许冠伟、许凯峰尚欠的130万元，扣除上述三项还款118810元、50600元、115001元后，尚欠1015589元。一审认定许冠伟、许凯峰尚欠899225.50元错误，本院予以纠正。关于利息的起算计算的问题。双方于2013年1月23日签订的《协议书》约定以许冠伟所占凯旋宾馆的40%的股权全部转让给许冠玲作为抵消给许冠玲130万元借款每月利息26000元；许冠伟承诺从2014年1月开始每月至少偿还本金5万元给许冠玲。到2014年10月31日止，许冠伟必须将全部欠款130万元本金偿还给许冠玲，如不能按时还款，许冠伟必须按照每月一万元支付300元的利息给许冠玲。由于双方在协议中每月明确约定许冠伟所占凯旋宾馆的40%的股权抵消的利息的期限。但从双方约定的在2014年1月起必须偿还借款本金130万元，如果不按时偿还，则应按月利率4%支付利息的条文看，该股权转让抵消的利息应计算至2013年12月31日为止，故本案130万元的利息应从2014年1月1日重新计算。许冠玲二审主张从2015年1月1日计算，本院予以支持。因双方约定的每月一万元的利息300元，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%的规定，超过部分本院不予支持。许冠玲主张按银行同期贷款利率的四倍计算，没有超过年利率24%，本院予以准许。
关于第四个争议焦点问题。本案涉案借款发生在2013年3月15日之前。但此后双方对借款的偿还问题多次进行协商，引起诉讼时效的中段，且许冠伟于2016年1月3日还偿还2000元给许冠玲，故许冠玲于2016年8月3日向一审法院提起本案诉讼，并没有超过诉讼时效期间。因此，对许冠伟、许凯峰主张本案许冠玲的起诉超过诉讼时效期间，于法无据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，本院予以纠正，上诉人许冠玲上诉主张部分理由成立，本院予以部分支持。上诉人许冠伟、许凯峰上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区上思县人民法院（2016）桂0621民初762号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区上思县人民法院（2016）桂0621民初762号民事判决第一项为：上诉人许冠伟、许凯峰偿还上诉人许冠玲借款本金1015589元并支付利息（利息计算方法：以本金1022343元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年1月1日起计算至付清之日止）；
三、上诉人许冠伟偿还上诉人许冠玲借款本金18万元并支付利息（利息计算方法：以本金18万元为基数，从2016年8月3日起按年利率6%计算至付清之日止）。
一审案件受理费21900元（许冠玲已预交10950元），二审案件受理费21900元（许冠玲、许冠伟各预交21900元），合计42800元，由上诉人许冠玲负担10950元，上诉人许冠伟、许凯峰负担31850元。
上述应付义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 钟 蕾
审判员 宋丞致
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄柳斌