广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1853号
原告：佛山市同诚环境卫生服务有限公司。
法定代表人：廖胜强，董事长。
委托代理人：阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
委托代理人：甄育萍，女，汉族。
被告：广东公诚设备资产服务有限公司四分公司。
负责人：邓永升。
被告：广东公诚设备资产服务有限公司。
法定代表人：刘赐冲。
上述两被告的共同委托代理人：李平龙，北京市华贸硅谷（广州）律师事务所律师。
原告佛山市同诚环境卫生服务有限公司（以下简称为同诚公司）诉被告广东公诚设备资产服务有限公司四分公司（以下简称为公诚四分公司）、广东公诚设备资产服务有限公司（以下简称为公诚公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审理，并于2016年1月26日公开开庭，原告的委托代理人阳贵军、两被告的委托代理人李平龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受被告公诚四分公司委托，自2008年1月至2014年6月底为其所在的物业项目进行管理，相关无业人员均由被告公诚四分公司聘请，工资均由被告公诚四分公司进行核算，再以原告的名义进行发放，原告只收取每人每月40元的委托服务管理费，但自2011年以来，被告公诚四分公司未向政府缴纳××人就业保障金144282.51元以及劳动者周世深的解除劳动关系经济赔偿金41272.47元，上述费用均由原告垫付，经原告多次催告，被告拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付垫付的2011年至2013年的××人就业保障金144282.51元及利息（从2011年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至两被告实际清偿之日止）；2.两被告支付原告垫付的强制执行费41272.47元及利息（从2015年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至两被告实际清偿之日止）；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告辩称：一、原、被告签订《服务采购合同》，双方成立承揽合同关系，并对服务内容和服务费用作出了明确、具体的约定，原告所主张的××人就业保障金已经包括在合同约定的服务费用中，依照《服务采购合同》之约定，被告不必另行向原告支付任何费用。二、缴纳××人就业保障金是原告的法定义务，其履行自己的法定义务而支出的任何费用均与被告无关。《中华人民共和国××人保障法》第三十三条、《××人就业条例》第八条、第九条规定，《广东省实施﹤中华人民共和国××人保障法﹥办法》第四章等法律法规规定，“用人单位应当按照一定比例安排××人就业，并为其提供适当的工种、岗位。用人单位安排××人就业的比例不得低于本单位在职职工总数的1.5%。具体比例由省、自治区、直辖市人民政府根据本地区的实际情况规定。”“用人单位安排××人就业达不到其所在地省、自治区、直辖市人民政府规定比例的，应当缴纳××人就业保障金。”据此，用人单位是××人就业保障金的法定缴纳主体。因此，作为用人单位，原告缴纳××人就业保障金是其履行用人单位义务的体现，与被告无关，也没有法律依据。三、周世深是原告的职工，仲裁部门裁决原告向周世深支付经济赔偿金，与两被告无关，合同也明确约定原告作为乙方应当严格遵守劳动法等法律法规的规定，若因原告未严格履行国家和当地政府有关劳动、报酬、社会保障方面的法律法规的规定而产生的一切法律责任，均由原告承担。综上，原告的全部诉请均没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、两被告的企业机读档案登记资料、合伙变更登记通知书、分支机构备案清单各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对证据无异议。
2.申报情况查询、税收完税证明（2011年-2013年）各3份，证明原告代被告向政府相关部门缴纳××人保证金144282.51元。
两被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告作为用人单位具有缴纳××人就业保证金的义务，这一义务与被告没有关系，且被告并不清楚原告是否已缴纳上述费用。
3.工资表1份，证明原告所发放的工资都需要经过被告的审核，工资表中的人员名单都是被告的员工，原告只是向被告收取每人每月40元的管理费，原告与被告之间是委托与被委托的关系。
两被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告盖章是依据合同的约定在原告提供服务时依法履行监督义务，要求原告依法履行劳动法的规定，因为若原告没有依约支付工资，被告会受到牵连。
4.周世深的身份证复印件、仲裁申请书、社会保险参保缴费证明、结案通知书、仲裁裁决书、人民法院诉讼费收费专用票据、农业银行业务凭证、案款收据各1份，证明原告与周世深的劳动合同已经终止，但原告为此劳动纠纷代被告支付了周世深的经济补偿金。
两被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告作为用人单位，周世深是否对原告提起劳动仲裁被告并不知悉，仲裁裁决书显示周世深明确将原告作为被申请人，周世深也一直认为原告是其真正的用人单位。
5.服务采购合同1份，证明原告与被告之间存在委托与被委托的合同关系，该合同只是表面的合同，双方私下还有其他的口头约定。
两被告对证据的真实性、合法性无异议，但该合同表明双方存在承揽合同关系，并非委托合同关系，合同中明确约定服务过程中一切成本费用、应缴税费都包含在合同的服务费用中，原告称双方存在其他口头约定并不属实，也无证据证明。
诉讼中，两被告未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据均有原件予以印证，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据的真实性均予以采信。
综合认定的证据，本院确认以下事实：
原告作为乙方与作为甲方的广东公诚物业管理有限公司佛山分公司签订《服务采购合同》，约定由甲方委托乙方实行专业服务事宜，项目名称为综合服务B包，项目地点为佛山分公司、南海移动、岭南天地、10086安保、电视网络项目中心、相关物业点，服务内容为由乙方为相关物业提供安保、清洁等服务。合同第4.2.1条约定服务费用为每月274333.33元，合同总价3292000元；第4.2.2条约定上述合同总价已包括：本服务项目的服务过程中一切成本、费用、利润和应缴税费等费用，如有缺漏，甲方再不另外支付费用和承担风险；合同第5.2.13条约定乙方应严格履行国家和当地政府有关劳动、报酬、社会保障方面的法律法规的规定，与派驻甲方的服务人员签订劳动合同，办理社保等应当办理的相关手续；第10.2条约定因乙方未严格履行国家和当地政府有关劳动、报酬、社会保障方面的法律法规的规定而产生的一切法律责任，均由乙方承担，由此给甲方带来的经济损失，乙方全额赔偿。
原告先后于2011年、2012年、2013年向佛山市禅城区地方税务局缴纳××人就业保证金税款合计144282.51元。2015年1月7日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会做出顺劳人仲案非终字（2014）2599号仲裁裁决书，裁决本案原告向周世深支付未签订劳动合同的二倍工资未支付部分17743.47元以及解除劳动合同的经济补偿金23018元。佛山市禅城区人民法院于2015年4月22日就上述仲裁立案执行，于2015年4月30日依法扣划了原告银行存款41272.47元。
另查明，原告提供的2011年工资表中，盖有广东公诚物业管理有限公司佛山分公司的公章，其中在每一名员工的栏目中，均记载管理费40元。
再查明，两被告为总公司与分公司的关系，广东公诚物业管理有限公司佛山分公司于2015年11月3日变更为广东公诚设备资产服务有限公司四分公司。
本院认为，原告与被告公诚四分公司签订的《服务采购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原、被告均确认是由被告公诚四分公司委托原告对特定物业提供安保、清洁服务，被告向原告支付相应的服务管理费，故在本案中双方应为委托合同关系，双方的主要争议焦点在于两被告是否应当向原告支付××人就业保障金和经济补偿金，对此，本院分析如下：
首先，原、被告均为独立的商事主体，相关人员均是与原告签订劳动合同，其工资、社保均由原告负责支付和购买，原告主张向员工发放的工资是由被告向其提供，也缺乏充足证据予以证明，故工资表中所列相关人员包括周世深均是与原告存在劳动关系，原告主张被告公诚四分公司是实际用人单位，明显依据不足；其次，原、被告签订的《服务采购合同》中并未约定××人就业保障金及员工的经济补偿金应当由被告公诚四分公司予以支付，原告主张双方私下对此做出约定，但未提供相应的证据予以证明；第三，《服务采购合同》中已经明确约定原告在提供服务过程中产生的一切成本费用、应缴税费都包含在合同的服务费用当中，而本案中产生的××人就业保障金以及经济补偿金均属于原告应当履行的法定义务以及因自身进行公司管理而产生的相关费用，并不属于原告为处理被告的委托事物而垫付的必要费用；最后，被告已经按照合同约定向原告支付相应的服务费，即使被告是按照每人每月40元的标准支付管理费，也只是双方对收费标准的约定，并不足以据此证明原告是为被告在管理员工，同时也不能以此证明被告就是实际用人主体。综上，原告要求两被告支付××人就业保障金和经济赔偿金的主张，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市同诚环境卫生服务有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取2006元，由原告佛山市同诚环境卫生服务有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一六年一月二十八日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。