广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终605号上诉人（原审被告、反诉原告）：黎某贵，男，1964年1月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。上诉人（原审被告、反诉原告）：黎某标，男，1988年7月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。上诉人（原审被告、反诉原告）：黎某春，男，1986年9月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐某，女，1987年12月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。上诉人（原审被告、反诉原告）：俞某萍，女，1990年11月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。五上诉人共同诉讼委托代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎某福，男，1960年10月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙某英，女，1964年11月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）黎某常，女，1987年10月出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所实习律师。上诉人黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍因与被上诉人黎某福、龙某英、黎某常相邻用水、排水纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初1386号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月15日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2017年6月14日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人黎某贵及其委托诉讼代理人唐汉辉，被上诉人黎某福及其委托诉讼代理人范跞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍的上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法支持上诉人的反诉请求，即判决被上诉人排除妨碍，消除影响，将经过上诉人天井的屋顶雨水排水管拆除，将其厨房及卫生间的生活污水改道引流；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在本案审理过程中，对主要事实认定不清，单方听取被上诉人的意见，从而作出了错误的判决，已经侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。上诉人黎某贵的父亲与被上诉人黎某福的父亲系亲兄弟。上世纪70年代，上诉人与被上诉人的父辈两兄弟在众多亲属的见证下，立据分割祖辈留下的老房子，当时两家共用一幅隔墙，大家和睦相处。1993年上诉人拆旧屋建新房时保留了两家共同使用的隔墙，并且为了方便将来的排水，上诉人还留出了一定的空间（约为80公分宽）后挖地基建新房。当时上诉人的排水引道就是经过现在上诉人的大门口边经过，而被上诉人的老房子的排水引道根本没有从上诉人的天井上经过，而是保持老房子的排水状态。但是到了2004年被上诉人建造新房时，却强行占用了两家共用的隔墙地基并修建了三层楼房，房屋建成以后，被上诉人仍不知足，在未经过上诉人同意的情况下，强行用排水管将其屋顶雨水及其厨房生活污水引由上诉人的天井流出（上诉人完全可以从其房前屋后的人行道公共排水沟引流其生活污水），当时上诉人已经多次向被上诉人提出异议，要求其立即排除妨碍，消除影响，将这些生活污水改道引流，但是被上诉人却横蛮不讲理，仍然我行我素，导致原来和好的兄弟两家从此引发了纠纷。到2016年6月份上诉人发现，被上诉人又将其卫生间的污水从上诉人的天井、大门边排流，搞得臭气熏天，直接影响到上诉人全家的生活及身体健康。后上诉人又多次与被上诉人协商解决问题，还是被其强行拒绝。后来为了证实当时的情况，上诉人才沿着被上诉人的墙脚在自己的天井内挖出自己的围墙地基，根本没有侵害被上诉人房屋的恶意。2016年7月12日被上诉人恶人先告状，尽是向法庭出示了一些不符合事实的证据材料。之后法庭审判人员组织双方当事人到现场实地察看了情况，并要求双方在被上诉人的房屋墙脚边各挖一处，但是均未看到当时两家祖辈留下的分界地基，这些都足以证明被上诉人确实在建造新房时已经占用了共用隔墙地基，其已经侵犯了上诉人的合法权益。但不知何故，一审法院在本案审理过程中并没有尊重历史事实，偏听偏信一方之言，从而作出了错误的判决，已经侵害了上诉人的合法权益。为此，特提出上诉，请求二审法院依法查明本案事实后作出公正判决。被上诉人黎某福、龙某英、黎某常辩称，一、一审法院已经查明主要事实，充分听取双方意见，不存在主要事实不清、单方听取意见从而做出错误判决的情况。二、被上诉人于2004年建房排水至今，上诉人一直没有异议，形成了历史事实。三、被上诉人的排水并没有影响上诉人的生活和身体健康。四、被上诉人建房时并没有占用共用隔墙地基。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，保护被上诉人的合法权益。黎某福、龙某英、黎某常向一审法院起诉请求：黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍立即将挖坏黎某福、龙某英、黎某常的地基修复，并将黎某福、龙某英、黎某常的地基和排水沟恢复原状、排除妨害。黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍向一审法院反诉请求：黎某福、龙某英、黎某常拆除建在黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍天井里的排污引水管和排水沟，排除妨害。一审法院认定事实：黎某福的父亲与黎某贵的父亲系亲兄弟。上世纪50年代，双方的父辈两兄弟分家，将房屋地均分为现在双方两家屋地，分家时两家共用一幅隔墙。1993年黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍先拆除旧房建造新房时保留两家共同使用的隔墙，并且为了方便施工和将来排水，还留出了一定的空间挖地基建新房。2004年黎某福、龙某英、黎某常在拆除旧房建造新房时将原隔墙拆除。新房建成后，双方两家房屋相邻外墙之间距离约80公分的空间，并且黎某福、龙某英、黎某常在其房屋外墙脚用火砖修砌了一条长约6米，宽约20公分的排水沟，用两条直径约10公分的引水管将其屋顶雨水及其厨房、卫生间的排污水引由该排水沟排水出黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍的大门口外。2016年5-6月间，黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍认为黎某福、龙某英、黎某常的排水沟侵占了黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍的宅基地而将黎某福、龙某英、黎某常的排水沟挖坏，并沿黎某福、龙某英、黎某常的墙脚挖一条约五米的浅沟，导致黎某福、龙某英、黎某常的引水管排除的污水无法流出，并浸泡黎某福、龙某英、黎某常房屋的墙脚地基，造成安全隐患。为此，黎某福、龙某英、黎某常向该院提起诉讼，要求排除妨害。在本案一审辩论终结前，黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍以黎某福、龙某英、黎某常的排水沟建造在黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍的宅基地上，侵犯黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍的合法权益提出反诉，要求黎某福、龙某英、黎某常拆除其建在黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍宅基地上的排水沟和排水管，排除妨害。一审法院认为，本案双方两家系邻居，双方因排水问题产生纠纷，属相邻排水纠纷。该院立案时确定本案案由为排除妨害不当，应予纠正。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方两家系紧邻，黎某福和黎某贵系亲亲的堂兄弟，双方更应着眼长远，本着和睦、协商，求同存异，互利互惠的原则处理好相邻关系。根据本案的事实情况，双方的房屋相邻处在双方新屋建成时就存在滴水排水，并留有排水的空地多年，双方的屋檐滴水均由该空地上流出大路，已形成了历史事实。又因黎某福、龙某英、黎某常的厨房和卫生间靠近与黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍的房屋相邻一方的排水空地，并且黎某福、龙某英、黎某常如果将排水管安置在屋后的公共巷道、房屋东南侧的公共通道和房前的大路边，均影响公共通行和安全，故黎某福、龙某英、黎某常用排水管和水沟将其房屋滴水和厨房、卫生间的废水紧贴黎某福、龙某英、黎某常墙脚处引流出大路的暗沟具有合理性，且对黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍的生产生活不造成影响，依法应当维持。黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞丽萍将黎某福、龙某英、黎某常的排水沟挖坏，致使雨水和黎某福、龙某英、黎某常引水管流出的水浸泡黎某福、龙某英、黎某常的墙脚地基，对黎某福、龙某英、黎某常房屋地基安全严重造成妨碍，应当予以排除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条第二款之规定，黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍提出的反诉与本诉基于相同的事实，且在案件受理后法庭辩论结束前提出，符合法律规定，该院依法合并审理。黎某福、龙某英、黎某常提出黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍反诉不合法的主张没有法律依据，该院不予采纳。但在反诉中，黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍没有证据证实黎某福、龙某英、黎某常侵权的事实，经该院现场勘察，亦未能证实黎某福、龙某英、黎某常的排水管建在黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍的宅基地上，对黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍造成侵权的法律事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由其承担对其不利的法律后果。本案黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍提起反诉，但无充分的证据证实反诉主张的法律事实，故黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍以黎某福、龙某英、黎某常的排水管设置在黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍的宅基地上，侵犯黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍的权益提起反诉，要求黎某福、龙某英、黎某常拆除排水管和排水沟，排除妨害的诉讼请求，该院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍将其毁坏黎某福、龙某英、黎某常的房屋排水沟和地基恢复原状，排除妨碍；二、驳回黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍反诉的诉讼请求。一审案件受理费100元，反诉费100元，合计200元，由黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审中提交的现场照片（五张）拟证实被上诉人其厨房旁边的是洗澡间，并不是一审判决查明事实中陈述的卫生间，经本院现场察看，被上诉人家中的卫生间系在房屋北边，南边厨房旁边的房屋确实用于洗澡，因此该证据本院予以采信，被上诉人主张一审判决查明事实“……用两条直径约10公分的引水管将其屋顶雨水及其厨房、卫生间的排污水引由该排水沟排水出黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍的大门口外”陈述有误，应当将卫生间认定为洗澡间，该异议成立，本院予以采纳。至于上诉人对一审判决查明事实中的异议，本院认为，首先，上诉人不认可“1993年黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍先拆除旧房建造新房时保留两家共同使用的隔墙，并且为了方便施工和将来排水，还留出了一定的空间挖地基建新房。2004年黎某福、龙某英、黎某常在拆除旧房建造新房时将原隔墙拆除。新房建成后，双方两家房屋相邻外墙之间距离约80公分的空间”的事实，其认为在拆除旧房建造新房时已预留了一部分距离（但不知道有多少），被上诉人建新房时就占用了该部分，现在量了之后才知道现在距离是80公分，由于上诉人对其自己预留多少距离并不清楚，其提出的事实异议没有相应的证据证实，本院对其异议不予采纳。其次，上诉人不认可“2016年5-6月间，黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍认为黎某福、龙某英、黎某常的排水沟侵占了被告的宅基地而将原告的排水沟挖坏，并沿黎某福、龙某英、黎某常的墙脚挖一条约五米的浅沟，导致黎某福、龙某英、黎某常的引水管排除的污水无法流出，并浸泡黎某福、龙某英、黎某常房屋的墙脚地基，造成安全隐患”的事实，上诉人认为其没有挖坏排水沟，而且也没有挖5米，只挖了20厘米左右，且是为了村委调解的时候挖地基出来给村委查看的，但上诉人的该项异议与现场勘查情况不符，上诉人未能提出相反证据证实，本院对其异议亦不予采纳。综上分析，一审判决查明事实除“用两条直径约10公分的引水管将其屋顶雨水及其厨房、卫生间的排污水引由该排水沟排水出黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍的大门口外”应更正为“用两条直径约10公分的引水管将其屋顶雨水及其厨房、洗澡间的排污水引由该排水沟排水出黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍的大门口外”之外，其余事实均属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水关系。本案中，双方当事人在拆旧建新后就存在相邻空地，双方的屋檐滴水均由该空地上流出，已经形成了排水流向的历史事实。被上诉人用排水管以及砌好水沟将房屋滴水、厨房及洗澡间废水紧贴自家墙脚处引流出大路暗沟，并未对上诉人的生产、生活造成不良影响，且在被上诉人房屋其他方位（屋后的公共巷道、房屋东南侧的公共通道、房前大路边）修建排水管道均影响公共通行和安全，因此本案被上诉人现有的排水方式是相对经济合理的，应当予以维持。上诉人将被上诉人修建的排水管挖坏，导致雨水、生活废水不能及时排放到大路暗沟，浸泡被上诉人墙脚地基，对被上诉人的房屋地基安全造成妨碍，也不利于自家房屋雨水排出，依法应当予以排除。上诉人主张被上诉人修建排水管、排水沟系在其宅基地范围内，但并未提交充分的证据证实，其要求被上诉人拆除修建的排水管和排水沟缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元（黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍已预交），由上诉人黎某贵、黎某标、黎某春、徐某、俞某萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾庆斌审 判 员  赵舒颖代理审判员  罗贵琼appoint二〇一七年六月三十日书 记 员  雷冰宇