广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终105号
上诉人（原审被告）：梁金全，1966年6月2日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人:黄海珠,广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄林义，男，1973年4月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。
上诉人梁金全与被上诉人黄林义因建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁金全的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判梁金全支付工程款176140元；二、本案二审案件受理费由黄林义承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。2016年12月16日梁金全与黄林义只是初步结算，并非最终结算，最终结算还要扣减黄林义未完成工程部分的款项。梁金全与黄林义先进行了初步结算，黄林义与梁金全初步承诺，即使结算以后黄林义不会立即向梁金全索取工程款，其必须完成零星工程后，才向梁金全索要工程款。但是，黄林义取得结算书后，也未将零星工程完成，违反双方约定。最后剩余零星工程是由梁金全聘请他人完成，并为此垫付了46800元工程款。因此，原审法院忽略了双方结算时工程未全部完成的事实，导致没有扣减黄林义没有完成的零星工程的部分工程款，损害了梁金全的合法权益。
黄林义答辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁金全认为2016年12月16日结算是初步结算，并且要求扣减46800元的工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
黄林义向原审法院起诉请求：梁金全立即支付工程款222940元及其利息（从2017年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。
原审法院认定事实：梁金全承包了清远XX号、XX号楼的框架结构工程。2013年7月2日，黄林义（乙方）与梁金全（甲方）签订《木工施工承包合同》，将其中的木工工程分包给黄林义施工。合同约定：一、承包方式：乙方以包工包料方式（包铁钉、铁线及一些小型工具）即安装、拆除等工作。二、承包单价：按楼面投影面积53元/平方米、地下室楼面投影面积53元/平方米、剪力墙剪开23元/平方米；天面花架另行商议；外窗飘板、空调板按投影面积53元/平方米计算；下飘不作计算，本楼其他零星工程不作计算。五、工程款支付：地下室完成后，按工程量支付80%，从首层起每月底按所完成工作量支付80%，中途不得借支，封顶后支付所有工程量的90%，做完零星、二次结构后付95%，其余在结算完成后一周内付清。
《木工施工合同》签订后，黄林义按约定进行了施工，珀利华府5号、6号楼已竣工并对外销售。2016年12月16日，黄林义与梁金全进行结算，梁金全签名确认工程款合计2618640元，借支工程款2396000元，应付工程款为222940元（另加返工300元）。梁金全认为上述结算属于初步结算，结算时黄林义尚有部分收尾工程未能完工，并承认结算后未曾支付过工程款给黄林义。
黄林义提起本案诉讼时将涉案工程的发包人清远市伟达房地产开发有限公司、总承包人清远市XX建设工程有限公司列为本案共同被告，在诉讼过程中又申请撤回对清远市伟达房地产开发有限公司、清远市XX建设工程有限公司的起诉。经审查后于2017年9月20日裁定准许黄林义撤回对清远市XX房地产开发有限公司、清远市XX建设工程有限公司的起诉。
原审法院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”由于黄林义未取得建筑工程承包资质，其与梁金全签订的《木工施工合同》违反了法律的效力性强制性规定，依法应认定为无效。本案当事人争议的焦点是双方当事人于2016年12月16日就涉案工程价款的结算能否作为黄林义主张工程款的依据。
2016年12月16日，双方当事人对工程价款进行了结算，梁金全签名确认欠工程款222940元未付。此次结算是双方当事人真实意思表示，梁金全签名确认结算价款时并未注明仅是初步结算以及黄林义尚未完成全部工程。而且此后双方也没有重新达成新的结算。梁金全作为工程承包人，具有完全民事行为能力，应清楚知道工程结算的法律后果。在没有足够证据推翻上述结算价款的情况下，依法确认双方当事人之间上述结算行为的效力，认定梁金全尚欠黄林义工程款222940元未付。《木工施工合同》约定工程款在结算完成后一周内付清，故梁金全应于2016年12月23日前付清工程余款。梁金全以发包人、总承包人未付清工程款为由，拒付黄林义工程余款，缺乏法律依据。
基于上述理由，认定梁金全逾期付款已构成违约，对黄林义主张梁金全支付工程款222940元的诉讼请求，予以支持。由于《木工施工合同》没有约定工程款利息的计算标准，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，欠付工程价款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。黄林义主张按年利率6%计付工程款利息，依据不足，不予支持。故本案工程款利息可从梁金全主张的利息起算日即2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清之日止。
原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年9月26日判决如下：一、梁金全于本判决生效之日起10日内向黄林义支付工程款222940元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年1月1日起计至付清之日止）；二、驳回黄林义的其他诉讼请求。案件受理费2322元，由黄林义负担72元，梁金全负担2250元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
黄林义起诉要求梁金全支付工程款并提交了由梁金全签名确认的结算单作为依据。双方对于结算单的真实性并无异议，梁金全抗辩认为结算单并非最终的结算依据，双方在结算时尚有未完成工程，应当扣减该部分工程款。据此，本案二审的主要争议焦点可归纳为：梁金全要求扣减部分工程款理由是否成立。首先，涉案合同第五条关于工程款的支付条款明确约定梁金全在黄林义做完零星工程、二次结构后支付工程款的95%，余款在一周内支付，也就是说，双方已经约定黄林义在做完零星工程后才能要求梁金全付清工程款。其次，结算单上对于工程量及工程款数额都有清晰明确的记载，黄林义依据结算单主张工程款并无不当，如双方结算时附有其他义务，则应当在结算单上注明。再次，梁金全主张收尾工程另行委托他人完成并为此支付46800元，但其并未提交任何证据证明，本院对其该节上诉理由不予支持。
综上所述，梁金全的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3823元，由梁金全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶明忠
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年四月八日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。