天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5638号
上诉人（原审被告）：福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司，住所地福建省三明市永安市小陶镇长版工业区。
法定代表人：徐先豪，执行董事。
委托诉讼代理人：郑艺华，永安市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈占荣，男，1976年7月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：田秀英，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，天津文诺律师事务所律师。
原审被告：徐集成，男，1985年5月13日出生，汉族，住福建省三明市永安市。
上诉人福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司（以下简称永庆公司）因与被上诉人陈占荣、原审被告徐集成合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的(2017)津0110民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人永庆公司的委托诉讼代理人郑艺华，被上诉人陈占荣的委托诉讼代理人田秀英、李杨到庭参加了诉讼。原审被告徐集成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永庆公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈占荣对永庆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由永庆公司负担。事实与理由：一审判决根据永庆公司认可收到常熟中南公司代江苏中南集团交付的款项，印证此前《以房抵债协议》的真实性，再以永庆公司对高峰询问笔录真实性无异议的表述来认定永庆公司认可非备案印章，属于断章取义，认定事实不清。永庆公司对一审法院制作的高峰询问笔录的证明内容存在异议，一审判决认定的《结算清单汇总表》中的印章并非是永庆公司备案印章，书写内容均为陈占荣所写，该公司从未使用过所谓的非备案印章，该非备案印章系陈占荣伪造，请求二审法院依法改判。
陈占荣辩称，《结算清单汇总表》上加盖的公章虽然不是备案公章，但是永庆公司在《以房抵债协议》等文件中均已使用，也有打款凭证证实公章的真实性。《结算协议》中虽然没有永庆公司的盖章，但是该协议中有永庆公司法定代表人的弟弟，儿子徐集成确认收到货款后三日内扣除722242元之后都返还给陈占荣，同时永庆公司在汇总表上盖章确认，故一审认定事实清楚，适用法律证据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐集成未作陈述。
陈占荣向一审法院起诉请求：1.判令永庆公司和徐集成返还货款420000元；2.诉讼费由永庆公司和徐集成共同负担。庭审中，陈占荣增加诉讼请求要求永庆公司和徐集成支付自2014年12月5日至实际付清之日止的利息（以未付货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算）。
一审法院认定事实如下：2014年10月11日，永庆公司向陈占荣出具客户为江苏中南集团，账期为2013年7月1日至2014年9月30日的货款《结算清单汇总表》，并在该汇总表末页确认“截止2014年10月11日，陈占荣共欠永庆竹木业公司货款722242元，中南集团（即江苏中南集团）向永庆付款后，永庆扣除陈占荣所欠722242元后，3日内退回给陈占荣”。
江苏中南集团于2014年11月4日通过常熟中南公司向永庆公司汇款600000元、于同年11月18日汇款775250元、于同年12月2日汇款740000元，共计金额2115250元。
2016年10月11日，江苏中南集团向陈占荣出具《情况说明》，内容为：“我江苏中南建筑产业集团有限责任公司已将竹胶板款共计人民币大写贰佰贰拾贰万陆仟壹佰叁拾元整2226130元，用抵房的方式分多次支付给福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司，其中出售此房的手续费5%，由供货方承担，转款时从原款中直接扣除5%，（抵房签字日为2014-10-20）”。
另，陈占荣自认永庆公司已向其支付货款1000000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈占荣与永庆公司及徐集成是否存在结算关系；二、陈占荣主张退还款项的计算基数。
关于陈占荣与永庆公司及徐集成是否存在结算关系。永庆公司虽否认其与陈占荣存在结算协议，并以汇总表上的印章与其工商备案印章不一致的鉴定结论为其依据。但永庆公司以其行为表示认可收取常熟中南公司代江苏中南集团交付的款项，该行为恰好印证了《以房抵债协议》的真实性。永庆公司对于一审法院调取的江苏中南集团物资采购部经理高峰的询问笔录内容不持异议。高峰陈述江苏中南集团与永庆公司存在竹胶板买卖关系，并曾通过抵房协议的方式支付货款，该内容亦可印证《以房抵债协议》的真实性。陈占荣以该《以房抵债协议》上永庆公司的印章与汇总表上的印章为同一枚印章的鉴定结论可以证实永庆公司曾经使用过汇总表上的印章。永庆公司对于其认可使用过的非备案印章，无权对印章的效力做出选择性认可，故汇总表上由永庆公司盖章确认的手写内容系其真实意思表示，永庆公司应受该内容约束。永庆公司通过盖章确认的方式确认与陈占荣的结算方式，陈占荣予以认可。该约定系双方真实意思表示，且该约定不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应按照约定全面履行义务。对于陈占荣主张徐集成共同支付返还货款的诉讼请求，陈占荣未提供充足的证据予以证实，一审判决对其诉讼请求不予支持。
关于陈占荣主张退还款项的计算基数。陈占荣与永庆公司约定江苏中南集团向永庆公司付款后，永庆公司扣除陈占荣所欠722242元后将余款交付陈占荣。通过永庆公司银行流水明细显示永庆公司收到江苏中南集团货款2115250元，在扣除722242元及陈占荣自认已付的1000000元后，永庆公司应支付393000元。陈占荣认为应以江苏中南集团出具的情况说明中载明的2226130元作为支付基数，但永庆公司的银行流水显示已收到款项金额与江苏中南集团陈述在2226130元基础上扣除5%手续费计算的金额不能完全对应。且获得该货款支出的成本不能成为计算永庆公司已获得货款金额的依据，故陈占荣要求以2226130元为计算货款的基数没有事实依据，应以2115250元为计算基数。依照约定，永庆公司应在江苏中南集团于2014年12月2日汇款后3日内付款，其未按照约定履行，应承担违约责任。陈占荣要求自2014年12月5日主张永庆公司支付利息时间有误，应自2014年12月6日起算，一审法院对其该项诉讼请求予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还陈占荣款项393000元。
二、福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付陈占荣自2014年12月6日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息（以未付货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算）。
三、驳回陈占荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3800元、保全费2620元，由陈占荣负担413元，由福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司负担6007元。2017年7月3日，天津市东丽区人民法院作出（2016）津0110民初7469号民事裁定书，将诉讼费负担一项补正为“案件受理费减半收取3800元、保全费2620元，由陈占荣负担413元，由福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司负担6007元。陈占荣预交的鉴定费15000元，由福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司负担；福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司预交的鉴定费15000元，由其自行负担。
二审期间，永庆公司提交证据两份，一是其与江苏中南集团签订的《框架协议》一份，证明陈占荣与永庆公司之间系雇佣关系；二是报案材料和《受案回执》，证明陈占荣系永庆公司员工，利用职务之便伪造公章，将永庆公司多笔货款占为己有，公安局已经对该案立案侦查，进一步证实《结算清单汇总表》中的公章并非永庆公司公章。陈占荣对证据一真实性和关联性不认可，且认为并非新证据；对证据二认为是虚假报案，且受理案件不代表立案，与本案无关。本院经过认证认为证据一系复印件，不予认定；证据二虽然不能证明受案回执的内容与本案有关，但报案材料和受案回执对本案双方争议焦点有一定证明效力，对该组证据真实性本院予以认定。二审庭审后，陈占荣提供三组证据，一是其与永庆公司法定代表人徐先豪、儿子徐集成以及公司会计的短信联络记录；二是银行交易明细；三是陈占荣与徐集成通话录音以及普通话翻译文件，以上三组证据均证明双方系合作关系并非雇佣关系，以及案涉《结算清单汇总表》等文件的真实性。永庆公司对上述三组证据均不认可。本院认为，上述证据均为二审庭审结束后提交，且不能证明与双方争议焦点具有直接关联性，对该三份证据本院不予认定。此外，永庆公司提交《中止审理申请书》一份，认为本案涉及刑事案件，请求中止审理。
二审经审理查明，2017年8月18日，永庆公司以陈占荣与张楚涉嫌伪造公司印章罪和职务侵占罪向福建省永安市公安局报案，永安市公安局于2017年8月25日出具《受案回执》，受理陈占荣涉嫌职务侵占案。
二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为《结算清单汇总表》中永庆公司的公章是否为其认可使用的公章，永庆公司与陈占荣之间是否存在结算关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。永庆公司主张《结算清单汇总表》盖有的非备案印章并非其认可使用的公章，但该印章经过鉴定，在永庆公司与常熟中南公司、江苏中南集团签订的《以房抵债协议》中进行过使用，虽然永庆公司对《以房抵债协议》中的公章亦不认可，但根据一审查明事实，江苏中南集团物资采购部经理高峰在询问笔录中确认该公司与永庆公司签订过《以房抵债协议》，且通过抵房协议方式向永庆公司支付过货款，同时，永庆公司以其行为表明收到了《以房抵债协议》项下的款项，上述证据能够形成证据锁链证实永庆公司在与江苏中南集团的业务过程中使用过该枚非备案印章。同时，根据永庆公司的刑事报案材料和《受案回执》载明的内容亦能够看出，公安机关并未对永庆公司举报的陈占荣涉嫌伪造公司印章罪进行受理，在永庆公司没有提供证据证明陈占荣私刻公章签订《结算清单汇总表》的情况下，应按照该汇总表的约定履行其义务。关于永庆公司提出的中止审理申请，现有证据不能证明公安机关受理的案件与本案诉争款项有关，且其举报案件并未立案侦查，故对其中止申请本院不予准许。一审法院以签订《结算清单汇总表》之后永庆公司收取的货款2115250元为计算基数，扣除陈占荣欠款722242元以及其自认已付的100000元确定退还款项393000元，并支付相应逾期付款利息并无不当，应予维持。
综上所述，永庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7195元，由上诉人福建省八一村永庆竹木业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王 帅