安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01010号
上诉人（原审被告）：张宗兴，男，1979年4月3日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李守标，1950年7月12日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：李学斌，五河县法律援助中心律师。
委托代理人：张林丽，五河县法律援助中心援助志愿者。
原审被告：李凤海，男，1969年1月8日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。
上诉人张宗兴因与被上诉人李守标、原审被告李凤海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年9月14日作出（2015）五民一初字第00801号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。张宗兴及其委托代理人张瑶，李守标的委托代理人李学斌，李凤海的委托代理人时玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张宗兴家在原有的二层楼房上接建第三层楼房，通过其亲戚许文洋联系瓦工以点工的方式（房主直接支付工人工资、支配工人干活）施工。许文洋通过钱友廷联系了钱友岗、钱敬章、王欲志，又通过李凤海联系了李守标等人到张宗兴家建房工地干活。李凤海系包工头，许文洋、李守标等人多年来一直跟随李凤海做泥瓦工，做工期间采用记工的方式，按日计资，工资由李凤海不定期支付，此次李守标等人在张宗兴家干活没有记工。张宗兴也没有提供证据证明其将该建房工程发包给某人承包施工。2014年6月29号上午李守标等人在张宗兴家干活，后被执法大队阻止停工，李守标等人在张宗兴家吃过午饭不想再继续干下去，但应张宗兴的要求，第二天又继续到张宗兴家干活。李守标干的是小工活，原先在下面搬砖、拎灰，30号下午被张宗兴安排到楼上干活，李守标在向后退着刮墙灰时，从三楼的楼梯口摔倒二楼受伤。李守标受伤后被送入五河县人民住院治疗，入院诊断：“创伤性硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；颅内积气；创伤性湿肺；腰椎骨折；完全性瘫痪；脑挫裂伤；颞骨骨折；肋骨骨折；胸椎骨折；胸椎脱位”，住院到第二天，应患者家人要求，转院到上海市第六人民医院住院治疗到2014年7月17日出院，出院建议：“进一步康复治疗，骨科门诊随访”。后李守标又到了上海安泰医院、五河县中医院住院治疗。李守标先后共住院85天，花去医疗费177042.48元，护理费1600元，外购药12810元，交通费1500元。李守标治疗终结后经安徽信和正司法鉴定所鉴定：“伤者李守标外伤伤残等级Ⅰ级（一级）伤残。伤者李守标外伤护理依赖程度为大部分护理依赖。伤者李守标外伤休息期为360日、营养期为90日、护理期为180日。伤者李守标外伤后续医疗费用评估为7000元”。张宗兴对该鉴定中的伤残等级和护理依赖程度有异议，认为评定过高，并申请了重新鉴定，在征得李守标同意后，经南京医科大学司法鉴定所重新鉴定：“1、李守标目前遗留截瘫（双下肢肌力Ⅰ级）构成二级伤残。2、李守标目前状况存在大部分护理依赖程度”，张宗兴支付了鉴定费1840元，李守标支付了鉴定人员差旅费3000元。按安徽省赔偿有关标准，李守标的住院伙食补助费为2550元（30元／天×85天）、营养费为2700元（30元／天×90天）、护理费为18784.8元（104.36元／天×180天）、误工费为26812.8元（74.48元／天×360天）、××赔偿金为142790.4元（9916元／年×16年×90﹪）、护理依赖费用为365673.6元（38091元／年×16年×60﹪）。上述医疗费、后续医疗费、外购药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、护理依赖费、交通费等费用合计为759264.08元。
原审法院认为：李守标多年来虽然一直跟随李凤海做工，平时也是由李凤海通过电话或其他方式通知其到工地干活，工资由李凤海按记工情况不定期支付，但不能以此推定李守标到张宗兴家干活是李凤海通知去的为由认定李守标此次受伤是受李凤海的雇佣。李守标及张宗兴均没有提供足够的证据证明张宗兴家建房工程是由张宗兴发包给李凤海承包建设的，也没有证据证明李守标到张宗兴家干活是受李凤海的雇佣，工资由李凤海支付，故李守标要求李凤海承担其损害后果的赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。
张宗兴在自家原有的二层楼房上接建第三层楼房，张宗兴没有证据证明其将该建房工程发包给某人承包施工，而是通过其亲戚许文洋联系李守标等瓦工以点工的方式安排工人干活。李守标等人到张宗兴家干活，干活期间受张宗兴的支配，张宗兴应属于雇主，李守标在受张宗兴雇佣期间摔伤，张宗兴作为雇主，应承担李守标的赔偿责任。但导致李守标受伤的原因是李守标在向后退着刮墙灰时，没有注意到自身的安全，李守标对其损害，也有一定的过错责任，综合本案具体情况，酌情由张宗兴承担李守标80%的赔偿责任。李守标所主张的精神损害抚慰金酌情给予45000元赔偿。李守标、张宗兴分别支付重新鉴定费3000元、1840元，该费用酌情由双方各自负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条的规定，原审法院判决：一、张宗兴赔偿李守标医疗费、后续医疗费、外购药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、××赔偿金、护理依赖费、精神损害抚慰金、交通费等各项费用643411元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回李守标对李凤海的诉讼请求；三、驳回李守标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13112元，由李守标负担3112元，张宗兴负担10000元。
一审判决宣判后，张宗兴不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、李守标与李凤海是雇佣关系，张宗兴不认识李守标，没有让李守标为张宗兴家干活。二、原审法院依据雇佣关系判决张宗兴承担李守标80%的损害赔偿责任，适用法律错误。三、李守标为二级伤残，原审法院判决张宗兴一次性赔偿16年的护理依赖费用明显不适当。请求二审法院依法改判。
李守标答辩称：李凤海是雇主，张宗兴是房主，两人应对李守标的损害承担连带赔偿责任。司法鉴定意见书是客观的，张宗兴的上诉理由不能成立。
李凤海答辩称：原审的证人证言可以证明张宗兴家的活并未发包给李凤海，而是由张宗兴自己雇佣工人施工，原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宗兴上诉认为在本起事故中李凤海与李守标之间存在雇佣关系，其应对此负有举证责任。但张宗兴没有提供相关证据证明李凤海与李守标之间是否存在雇佣关系。而受害人李守标在一审中提供的记工本中未对张宗兴家建房工程予以记载；提供的出庭证人钱友岗在出庭证言中陈述李凤海没有承包张宗兴家的建房工程。李凤海为反驳李守标与张宗兴，提供的出庭证人李守银、钱敬章、钱友廷及王欲志的出庭证言均证明张宗兴家的建房工程应由张宗兴直接给付工人工资，且李凤海没有承包该工程。因此，张宗兴没有提供充分证据证明其将涉案工程发包给李凤海，并由李凤海支付工人工资，故张宗兴应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在李守标为张宗兴提供劳务期间，张宗兴没有提供证据证明其提供了安全的施工环境及为李守标施工提供了防护措施，故原审法院结合本案中张宗兴与李守标之间的过错程度，认定张宗兴承担80%的赔偿责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。故原审法院认定李守标的护理依赖费用的期限为16年于法有据。
综上，张宗兴的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10234元，由张宗兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
代理审判员 张志荣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。