浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11943号
原告：叶秋尔，女，1989年10月10日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
被告：方烨，女，1980年7月11日出生汉族，浙江源桦泰进出口有限公司法定代表人，住浙江省宁波市江北区。
被告：浙江源桦泰进出口有限公司（统一社会信用代码为91330204058298241B），住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路48号（20-22）。
法定代表人：方烨，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：蔡丽华，该公司员工。
被告：祁亚明，女，1985年11月28日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：河南省通许县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：曹红亮，男，1985年1月8日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：河南省通许县，现住浙江省宁波市鄞州区。
上述两被告共同委托代理人：周苗成，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：郭运平，女，1988年2月5日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：湖北省黄梅县，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告叶秋尔与被告方烨、浙江源桦泰进出口有限公司、祁亚明、曹红亮、郭运平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李建宏独任审判，于2017年11月21日、2018年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告叶秋尔的委托代理人张亚平，被告方烨、浙江源桦泰进出口有限公司的共同委托代理人蔡丽华，被告祁亚明、曹红亮的共同委托代理人周苗成、被告郭运平到庭参加诉讼。经原、被告申请庭外和解15天未果，本案现已审理终结。
原告叶秋尔起诉称：原告与被告方烨于2017年7月21日签订《担保借款合同》，约定被告方烨向原告借款3500000元，借款期限自2017年7月21日至2017年7月27日，利率为银行同期贷款利率的四倍（年利率24%）,逾期利率为借款利率基础上加收50%，同时借款人及担保人应承担因违约产生的律师费、担保费等各项费用。被告浙江源桦泰进出口有限公司、祁亚明、曹红亮、郭运平作为担保人对被告方烨的上述债务承担连带担保责任。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告方烨交付借款1950000元，现金交付50000元，又按被告指令委托第三人向被告浙江源桦泰进出口有限公司转账1500000元。借款到期后，被告方烨未按约定归还借款，其余被告也未履行相应的担保责任，虽经原告催告，但被告方烨仅还款3000000元，剩余借款拒不归还。故请求判令：1、被告方烨归还原告借款500000元，并支付自2017年8月5日起以500000元为基数按年利率24%计算至实际付清款项之日的逾期付款利息（暂计算至2017年9月25日为16767.1元）；2、被告方烨支付原告律师费32000元；3、被告浙江源桦泰进出口有限公司、祁亚明、曹红亮、郭运平对被告方烨上述两项的付款义务承担连带保证责任。
被告方烨、浙江源桦泰进出口有限公司共同答辩称：原、被告是先签订借款合同后付款的，原告通过银行转账交付给被告方烨和被告浙江源桦泰进出口有限公司共计3450000元，原告所称的另外50000元现金没有交付，而且在借款当天，被告方烨归还了原告34000元，因此被告方烨向原告借款金额为3416000元。借款款期满后，被告方烨、浙江源桦泰进出口有限公司向原告归还借款共计3000000元，期间，被告方烨先后于2017年7月21日、8月8日、9月5日分别归还原告借款共计82000元。目前尚欠原告的借款为334000元及利息。被告浙江源桦泰进出口有限公司为涉案借款提供担保属实，但因两被告经济困难，请求延期归还。另外，原告主张的律师费过高，请求依法判决。
被告祁亚明、曹红亮共同答辩称：本案原告提供的银行付款凭证证明其交付的借款为3450000元，当天被告方烨又归还了34000元，实际出借金额为3416000元，而原告向被告方烨交付的借款只有1950000元，另外1500000元没有交付给被告方烨，因担保人只对被告方烨的借款提供担保，因此被告祁亚明、曹红亮担保的借款金额也就只有1950000元，之后被告方烨归还了部分借款，故被告祁亚明、曹红亮应承担担保的金额应予调整。另外，原告提出的律师费应根据法院认定的欠款金额作出相应的判决。
被告郭运平答辩称：同意被告祁亚明、曹红亮的答辩意见。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《担保借款合同》及收条各一份，用以证明被告方烨于2017年7月21日与原告签订借款担保合同，双方对借款金额、期限、利息等作了约定，其余四被告对被告方烨的还款及实现债权费用承担连带担保责任，以及被告方烨收到借款3500000元的事实。
2、账户交易明细清单及网上银行转账凭证一组，用以证明原告于2017年7月21日通过银行转账方式向被告方烨交付借款1950000元，委托案外人姜亚花向被告浙江源桦泰进出口有限公司转账1500000元的事实。
3、律师费发票、法律服务委托合同、银行业务回单各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费32000元的事实。
被告方烨、浙江源桦泰进出口有限公司为证明其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
1、银行付款凭证6份，用以证明被告于2017年7月21日借款当天支付给原告利息34000元，2017年8月4日向原告归还了借款3000000元，于2017年8月8日、8月25日、9月5日又分别归还了50000元、20000元和12000元的事实。
2、手机微信聊天记录截屏一份，显示原告于2017年8月7日在微信中提到被告已付利息84000元，而被告于借款当天仅支付原告34000元，从而证明另外的50000元是从3500000元借款中直接扣去，被告实际收到的借款为3450000元。
被告祁亚明、曹红亮、郭运平未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1，五被告对借款担保合同均没有异议，对收据形式上的真实性没有异议，但认为收条内容与事实不符，收条上记载的金额为3500000元，但被告方烨实际收到借款是3450000元，另外50000元作为利息直接扣掉了，因此借款金额应为3450000元。本院对该证据的借款担保合同予以认定，对收条的真实性予以认定，至于该证据能否证明原告的证明目的，本院在说理部分另行阐述。对原告提供的证据2，五被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，五被告对该证据的真实性无异议，但认为律师费应根据法院查明的实际诉讼标的金额确定，原告的律师费超过了规定的标准。本院对该证据的真实性予以认定，对律师费金额是否过高，本院结合本案的实际情况酌情确定。
对被告方烨提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告方烨所于2017年8月8日至2017年9月5日支付的三笔款项不是借款本金，应先扣除利息。其余被告对该证据均无异议。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否证明其证明目的，本院在说理部分另行阐述。对原告提供的证据2，原告对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，也恰恰能证明被告向原告借款金额为3500000元。本院认为，被告提供的原告微信头像等信息资料与根据原告自己提供的手机号进行微信朋友搜索后形成的相关信息资料相符合，故对该证据的真实性予以认定，结合原告提供的银行汇款凭证，本院对该证据的证明目的予以认定。
综上，经审理本院认定事实如下：
原告与方烨等五被告于2017年7月21日签订《担保借款合同》，约定被告方烨向原告借款3500000元，借款期限自2017年7月21日至2017年7月27日，利率为银行同期贷款利率的四倍（年利率24%）,逾期利率为借款利率基础上加收50%，同时借款人及担保人应承担因违约产生的律师费、担保费等各项费用。被告浙江源桦泰进出口有限公司、祁亚明、曹红亮、郭运平作为担保人对被告方烨的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告于当天通过银行转账方式向原告交付借款1950000元，委托案外人姜亚花向被告方烨指定的浙江源桦泰进出口有限公司转账1500000元。被告方烨于2017年7月21日向原告出具收到350万元借款的收条一份。2017年8月4日，被告方烨、浙江源桦泰进出口有限公司分别向原告和案外人姜亚花各汇款1500000元，合计3000000元用于归还被告方烨向原告的借款。此后，被告方烨又分别于2017年8月8日、2017年8月25日及同年9月5日，通过银行向原告汇款50000元、20000元和12000元，用于支付利息和归还借款。
另查明：被告方烨向原告借款用于银行转贷，因借期较短，双方约定的实际借款利率超过年利率36%，高于双方合同约定的利率。借款当天，被告方烨向原告支付利息34000元，另外50000元利息从约定的3500000元借款中直接扣除。
本院认为：本案争议的焦点是：一、被告方烨向原告借款的金额是3500000元还是3450000元；二、被告方烨尚欠原告的借款本金以及利息应当如何计算；三、被告祁亚明、曹红亮、郭运平是否应对本案的全部债务承担连带保证责任，以及原告主张的律师费是否过高。
对于第一个争议焦点，《担保借款合同》虽约定借款金额350万元，且被告方烨也出具了收到该借款的收条，但原告提供的付款凭证显示其通过银行汇款仅交付给借款人3450000元，原告称其余50000元是因借款人急用需要现金支付，但被告对此予以否认，并称其向原告借款是用于归还银行的3500000元的贷款，不需要另行50000元现金。本院认为，原告的该诉称事由首先是没有提供证据证明，其次，根据被告借款后归还银行贷款的金额，其没必要先要求原告付50000元现金，再将该50000元连同原告交付的3450000元汇款用于银行还贷，因此原告的该诉称理由明显有违常理，再者，根据原告于2017年8月7日的微信聊天记录，显示被告方烨已付利息84000元，而方烨除了借款当天支付给原告的利息34000元外，无其他利息支付给原告，结合民间高利借贷存在从借款中先扣利息的实际情况，本院认为被告方烨辩称理由成立，借款金额应认定为3450000元。
对于第二个争议焦点，双方签订的《担保借款合同》虽约定借款利率为年利率24%，但有证据显示双方实际约定并支付的利息高于年利率36%，故对借款人自愿支付的且未超过年利率36%的利息，本院予以支持。本案中，被告方烨于借款当天支付的34000元款项，其在庭审中陈述称系支付利息，故对该款项先按年利率36%计算借期内的利息后，超过部分作为本金返还。对被告方烨于2017年8月4日所付两笔款项共计3000000元，原告在起诉状和第一次庭审中陈述系归还借款，而在第二次庭审中变更陈述称应先扣除应付利息，本院认为原告在第二次庭审中对于先前自认的事实进行变更缺乏相应的理由，故本院认定该3000000元为被告方烨归还的借款本金。对于被告方烨分别于2017年8月8日、2017年8月25日、2017年9月5日支付的三笔款项，因当事人没有约定是用于归还借款还是支付利息，应按法律规定先支付利息，超过部分用于归还本金，利息按被告自愿支付的不超过年利率36%进行分段计算，之后按年利率24%计算逾期利息，截止2018年1月5日，被告方烨尚欠原告借款395445元，应付利息31635元。
对于第三个争议焦点，被告祁亚明、曹红亮、郭运平认为合同约定担保人为方烨的借款提供担保，而原告交付给方烨的借款只有1950000元，另外1500000元交付给被告浙江源桦泰进出口有限公司，因此担保人担保的借款金额应为1950000元借款扣除已归还部分的债务余额。本院认为，借款合同签订后，原告通过案外人姜亚花向被告浙江源桦泰进出口有限公司汇款1500000元，被告方烨承认系原告交付的借款，因此上述被告的抗辩理由成立，应按约承担连带保证责任。关于原告主张的律师费，因《担保借款合同》对于律师费的承担作出了明确的约定，故原告要求各被告承担律师费，符合双方的约定，但原告主张的律师费过高，结合本案的实际情况，本院酌情确定为25000元。
综上，被告方烨向原告借款后未按约返还，原告要求立即返还拖欠的借款并按年利率24%计付逾期利息，以及承担相应的律师费的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的借款金额和费用有误，以本院经审理查明后确定的金额为准。被告浙江源桦泰进出口有限公司、祁亚明、曹红亮、郭运平为被告方烨的上述借款提供连带责任保证，应当按约承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告方烨返还原告叶秋尔借款395445元，支付利息31635元（截止2018年1月5日止），合计427980元，并继续支付自2018年1月6日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息。
二、被告方烨支付原告叶秋尔律师费25000元；
上述两项限被告方烨于本判决生效后五日内履行完毕。
三、被告浙江源桦泰进出口有限公司、祁亚明、曹红亮、郭运平对被告方烨的上述付款承担连带保证责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告方烨追偿。
四、驳回原告叶秋尔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费9288元，减半收取4644元，财产保全费3270元，合计诉讼费7914元，由原告叶秋尔负担597元，被告方烨浙江源桦泰进出口有限公司、祁亚明、曹红亮、郭运平负担7317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李建宏
二〇一八年一月五日
代书记员 李始丰