福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民初641号
原告（执行案外人）：北京京城国际融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号，统一社会信用代码91110000560350543U。
法定代表人：王国华，董事长。
委托诉讼代理人：孟克超，男，公司员工。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
被告（申请执行人）：福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路396，统一社会信用代码91350100X11866192N。
负责人：戴爱珍，行长。
委托诉讼代理人：章远志，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱芳，国浩律师（福州）事务所律师。
被告（被执行人）：福州锐艺印刷有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇赤星村民营工业区（32亩工业区）5号楼一层，统一社会信用代码91350111786949129F。
法定代表人：鲍才顺。
原告北京京城国际融资租赁有限公司（下称“京城国际公司”）与被告福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行（下称“海峡银行洪山支行”）、福州锐艺印刷有限公司（下称“锐艺公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京城国际公司的委托诉讼代理人孟克超、陈旻，被告海峡银行洪山支行的委托诉讼代理人朱芳到庭参加诉讼。被告锐艺公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京城国际公司向本院提出诉讼请求：1.确认（2015）榕执字第180号案件查封的BEIRENB620-4北人牌卷筒纸印刷机为原告所有；2.本院停止对BEIRENB620-4北人牌卷筒纸印刷机的执行并解除查封；3.案件受理费由二被告承担。
事实和理由：1.原告对执行标的BEIRENB620-4北人牌卷筒纸印刷机享有所有权。原告于2012年11月6日与福州鸿益印刷包装有限公司（简称“鸿益公司”）签订《融资租赁合同》，约定原告将一台BEIRENB620-4北人牌卷筒纸印刷机出租给鸿益公司使用，租赁期限为3年，鸿益公司应按月支付租金。2012年11月9日，双方在晋安区工商局就该印刷机办理动产抵押登记，原告随即交付了该印刷机。但在融资租赁合同履行过程中，自2013年10月起，鸿益公司再未支付设备的租金，构成重大违约。原告后对鸿益公司提起民事诉讼。2016年11月10日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初32618号民事判决，判令解除双方签订的《融资租赁合同》、鸿益公司返还合同项下的租赁物，即BEIRENB620-4北人牌卷筒纸印刷机。2.福州中院在执行程序中查封了本案原告的合法财产。海峡银行洪山支行因金融借款合同纠纷起诉锐艺公司、鲍才顺、陈冰，法院于2014年8月13日作出（2014）榕民初字第86号民事判决，判令锐艺公司偿还海峡银行借款本金4987355.59元及利息、罚息。海峡银行向法院申请执行，执行案号（2015）榕执字第180号。法院在执行过程中将该租赁物印刷机当作锐艺公司的财产予以查封。原告依法向法院提出案外人执行异议，但法院作出（2017）闽01执异1号之一执行裁定书，驳回了原告的异议申请。3.鸿益公司、锐艺公司及其他多家印刷企业财产完全混同，法院已合并执行所有案件。京城公司在诉讼过程中发现，鸿益公司早已人去屋空，实际控制人鲍才全失联，租赁物印刷机被法院查封于鸿益公司原厂房内。经向法院执行局了解，鲍才全注册多家印刷企业，除鸿益公司、锐艺公司外，还有福州千帆印刷有限公司、福州枫发印刷有限公司、福州鑫风华彩印有限公司、福州源峰彩印有限公司等，但所有企业财产完全混同，鲍才全则利用众多主体对外大量融资，互相担保。本案被告锐艺公司即与鸿益公司为同地址注册。法院执行局已将所有涉及上述公司的案件合并执行，称为“千帆系列案件”。4.锐艺公司从未购买过案涉印刷机，法院在执行程序中错误查封该设备，导致原告无法收回租赁物。案涉印刷机确为原告所有财产，鸿益公司仅是设备承租人，仅仅因为鸿益公司和锐艺公司注册地址相同，法院就认定案涉印刷机是锐艺公司财产而进行查封，导致原告胜诉后却无法取回属于自己的财产。原告申请执行鸿益公司返还租赁物的案件，福州市晋安区人民法院已于2017年5月8日依法受理，案号（2017）闽0111执1663号。
海峡银行洪山支行辩称，一、本案讼争标的北人牌卷筒纸印刷机（型号BEIRENB620-4)系锐艺公司所有。本案讼争设备被查封时系存放在锐艺公司的经营场所内，并且与锐艺公司另两个设备存放在一起，共同查封的。而且，另两个设备系锐艺公司为自己的债务向答辩人提供的抵押物，这一事实已由福州市中级人民法院于2014年8月13日作出的（2014）榕民初字第86号《民事判决书》予以确认。由此可见，案涉的北人牌简纸印刷机（型号BEIRENB620-4)属于锐艺公司所有。二、原告的证据无法证明本案讼争设备系其所有。首先，与原告签订《融资租赁合同》当事人是鸿益公司，而非被告锐艺公司，答辩人非合同当事人，原告与鸿益公司签订的包括《融资租赁合同》在内的系列合同的真实性无法确认。其次，原告的证据无法证明其融资租赁给鸿益公司的设备与本案讼争设备系同一设备。原告的证据仅能证明其有一台设备融资租赁给鸿益公司，而无法证明本案讼争的设备即是那台设备。综上所述，原告主张锐艺公司的设备系其所有的租赁设备，没有事实依据。请求法院驳回原告的起诉。
锐艺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告京城国际公司提交如下证据：1.（2017）闽01执异1号之一执行裁定书；2.北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初32618号民事判决书；3.（2015）榕执字第180号执行裁定书；4.融资租赁合同（编号JCZL-0-2012-Z-0171）；5.委托协议；6.抵押合同；7.动产抵押登记书；8.出厂合格证；9.增值税专用发票。被告海峡银行洪山支行、锐艺公司均未向本院提交证据。被告锐艺公司未到庭视为放弃举证及质证的权利。经质证和审查，原告提交的7份证明资料均符合证据的客观性、合法性及与本案关联性特征，本院予以采纳。
根据本案现有证据，本院认定本案事实如下：
北京市朝阳区人民法院于2016年12月22日作出（2016）京0105民初32618号民事判决，该判决认定以下主要事实：2012年11月6日，鸿益公司与京城国际公司签订《融资租赁合同》，约定，租赁物为北人牌卷筒纸印刷机1台，型号BEIRENB620-4。购买租赁物的价款由京城国际公司支付，京城国际公司通过委托方式授权鸿益公司以鸿益公司的名义购买租赁物，鸿益公司与卖方自行签订买卖合同及其附件。鸿益公司应向京城国际公司支付首期租金445000元、保证金445000元、手续费80100元，并应于2012年12月至2015年11月，每月支付租金126057.16元。同日，为确保《融资租赁合同》项下承租人债务的履行，京城国际公司与鸿益公司签订《抵押合同》，鸿益公司同意将租赁物抵押给抵押权人。2012年11月，鸿益公司收到租赁物，且就该租赁物在福州市晋安区工商行政管理局办理了动产抵押手续。截至2013年12月4日，鸿益公司尚欠京城国际公司到期租金252114.32元、逾期利息3777.19元和未到期租金3151429元未付。该院认为，鸿益公司违约，根据相关法律规定，京城国际公司有权要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物，京城国际公司在本案之前选择主张加速合同到期，要求鸿益公司支付全部租金，该判决生效后承租人鸿益公司不予履行，故京城国际公司有权依照相关法律规定另行起诉解除融资租赁合同、收回租赁物。该院作出判决：一、京城国际公司与鸿益公司签订的JCZL-0-2012-Z-0171号《融资租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、鸿益公司将合同项下租赁设备返还京城国际公司。该判决已经发生法律效力。
海峡银行洪山支行与锐艺公司、鲍才顺、陈冰金融借款合同纠纷一案，本院经审理后作出（2014）榕民初字第86号民事判决：一、锐艺公司向海峡银行洪山支行偿还借款本金4987355.59元利息、罚息、复利；二、锐艺公司偿还海峡银行洪山支行律师代理费46800元；三、海峡银行洪山支行有权就锐艺公司提供的一台卷筒书刊平板胶印机（型号规格BEIRENB787-4）、一台飞马骑订联动线（型号规格马天尼6+1）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿前述第一、二项债务；四、鲍才顺、陈冰对上述债务承担连带责任。该判决发生法律效力后，本院依据海峡银行洪山支行的申请作出（2015）榕执字第180号执行裁定书，查封被执行人锐艺公司存放于晋安区新店镇赤星村工业区（5#1层）内的卷筒书刊平板胶印机（型号规格BEIRENB787-4）一台、北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）一台、飞马骑订联动线（型号规格马天尼6+1）一台。京城国际公司以查封的北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）系其所有的租赁设备为由，请求本院中止对该设备的查封。本院经审查后，作出（2017）闽01执异1号之一执行裁定书，裁定驳回京城国际公司中止对案涉北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）执行的异议请求。
另查，鸿益公司工商登记住所地为“福州市晋安区新店镇赤星村民营工业园5#楼一层”。鸿益公司购买的型号规格BEIRENB620-4卷筒纸胶印机的增值税专用发票（金额为445万元）由京城国际公司持有。
本院认为，本案争议焦点系案涉北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）是否为锐艺公司的资产。
本院根据生效的（2014）榕民初字第86号民事判决，在锐艺公司工商登记的经营场所依法查封了该判决所认定的锐艺公司抵押给海峡银行洪山支行的两台机器，同时在该场所还查封了本案争议的北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）。根据（2017）闽01执异1号之一执行裁定书的认定，目前唯一认定案涉北人牌卷筒纸印刷机属锐艺公司资产的依据系该印刷机是存放在锐艺公司经营场所。但本院注意到，首先，鸿益公司的工商登记住所地为“福州市晋安区新店镇赤星村民营工业园5#楼一层”，锐艺公司工商登记住所地为“福州市晋安区新店镇赤星村民营工业区（32亩工业区）5号楼一层”，二者工商登记住所地在同一地址，在该地址上所查封的机器设备并不当然就认定为锐艺公司所有，还应当结合其他证据来判定。其次，海峡银行洪山支行或锐艺公司至今未提供案涉北人牌卷筒纸印刷机属锐艺公司资产的证据。反之，京城国际公司提交的其与鸿益公司签订的《融资租赁合同》、动产抵押登记书、生效的北京市朝阳区人民法院民事判决书等证据，证明京城国际公司曾就北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）与鸿益公司形成融资租赁关系，并办理了动产抵押登记，因鸿益公司欠付租金，案涉租赁合同被法院判决解除并将该印刷机返还给京城国际公司，京城国际公司在本案中还另行提交了其购买北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）的发票原件，前述证据能够形成证据链证明鸿益公司名下有一台与案涉机器的品牌、型号规格均一致的北人牌卷筒纸印刷机，结合案涉北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）存放地亦属鸿益公司工商登记住所地的事实，本院有理由相信案涉印刷机系鸿益公司向京城国际公司承租的租赁物，京城国际公司对该案涉机器主张排除执行异议，证据充分，本院予以支持。同时，根据生效的（2016）京0105民初32618号民事判决，京城国际公司请求将案涉印刷机确认归其所有，本院亦予支持。
被告锐艺公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、停止对本院（2015）榕执字第180号执行裁定书项下北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）的执行并解除查封措施；
二、确认（2015）榕执字第180号执行裁定书所查封的北人牌卷筒纸印刷机（型号规格BEIRENB620-4）属原告北京京城国际融资租赁有限公司所有。
本案案件受理费38800元，由被告福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行、福州锐艺印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一八年一月四日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 林 蕊