广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第125号
原告：何联军，身份证住址武汉市新洲区。
被告：交通银行股份有限公司广东省分行，地址广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：黄畅，广东晟典律师事务所律师。
原告何联军诉被告交通银行股份有限公司广东省分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人黄畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何联军诉称：2014年11月30日16时左右，原告的手机突然收到大量短信，其中一部分时扣费信息。原告马上致电被告的客服热线要求被告立即冻结原告相关银行卡，并对正在进行的所有交易进行止付拦截以避免损失扩大。随后，原告通过被告的客服人员了解到原告名下信用卡在2014年11月29日23时50分至2014年11月30日16时24分期间被不法分子进行了85笔交易共消费45401.35元。原告立即拨打110报警，并在派出所旁农业银行ATM机上插卡试机，发现交易密码已经被他人修改。被告接到原告的止付申请时并没有积极进行拦截，导致本可终止交易的金额未能及时终止，损失因此扩大。原告认为，信用卡在由原告持有，被告在未经原告确认核实的情况下提高原告的信用额度，修改信用卡交易密码，最终导致原告的信用卡被盗刷45401.35元。原告提提起诉讼后，陆续共计退还11笔款项，涉案交易产生的损失为39471.7元及全部透支利息、滞纳金应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔付被盗刷的款项39471.7元及相应的利息损失（具体金额以被告出具的对账单为准）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告交通银行股份有限公司广东省分行辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告双方是信用卡合约关系。本案原告的损失是因其手机中毒所致。原告将手机中毒产生的损失转嫁给被告，没有事实及法律依据；2、原告的信用卡额度是通过自助语音服务予以变更，而变更信用卡额度需要通过交易密码、身份证信息验证后才可变更，消费交易密码的修改也是如此。原告没有保管号银行卡及其身份信息、未及时对手机进行杀毒致使消费提示短信被拦截而造成案损失，应由其自行承担；3、本案诉讼费用不应由被告负担综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年5月15日，原告填写《交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡申请表》，向被告申请办理信用卡。被告受理后向原告核发卡号为52×××80的万事达卜蜂莲花信用卡普卡供原告使用。
2014年11月30日下午13时40分左右，原告通过其电脑的网上银行平台从光大银行的转款给同事时，发现手机无法收到短信验证码。其后，原告更是发现其手机无法接收短信，但却能对外发送短信。原告随即到中国移动公司办理手机密码的重置业务。手机密码重置后，原告的手机收到被告服务平台发送的大量短信消费提示。原告也才因此发现涉案的信用卡被盗刷。原告立即向被告的服务热线办理信用卡的挂失止付及拨打110报警。此外，原告还到自动柜员机查询信用卡的余额情况，发现信用卡的交易密码已被修改。当日，原告还到广州市公安局天河区分局棠下派出所报警，该派出所接警后，向原告出具编号为158××××3618的《报警回执》。
2014年12月9日，原告向广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队二中队就涉案信用卡被盗刷报案，该经济犯罪侦查大队二中队受理后，向原告出具编号为12101600号《报警回执》及《受案回执》。
庭审中，原告向本院提供涉案信用卡在2014年11月12日至2014年12月11日的账单，用以证明信用卡于2014年11月29日至11月30日期间通过网银被盗刷85笔共计45401.35元。其后，部分商家陆续退还11笔盗刷款项。目前原告被盗刷款项为39471.7元。为证明该事实，原告向本院提供了《交通银行万事达卡卜蜂莲花信用卡账单》，被告对上述证据及金额无异议，但就认为涉案信用卡网上交易的退款是由电商退款，与原告无关。此外，被告认为涉案损失是因原告手机中病毒使得消费短信被拦截所致。该损失应由原告自行承担。
庭审中，被告向本院提供录音光盘，用以证明原告在致电给被告客服热线中承认信用卡被盗刷是因其手机中病毒致使信用卡的相关信息、密码及网上银行发送的动态验证码被拦截所致。原告对该录音光盘的真实性无异议，但就认为被告在对录音的文字整理与实际录音内容有出入。此外，被告还向本院提供调整额度的短信截屏，用以证明原告对其信用额度进行调整。原告则认为涉案信用卡额度的调整并非其本人要求。
诉讼期间，原告表示其通过中国移动营业厅打印通话记录时，发现其手机自2014年11月28日至30日期间的短信被屏蔽并被转移至其他手机上。
本院认为：原告向被告递交交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡申请表，被告核准发放了卡号为52×××80的万事达卜蜂莲花信用卡普卡给原告使用，因此双方之间的信用卡合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
对于涉案账户中的存款于2014年11月29日23时50分至2014年11月30日16时24分期间被他人通过网银消费85笔共计45401.35元的事实，原、被告均无异议，本院对此予以确认。尽管此后部分商家陆续退还部分款项，但目前仍有39471.7元未能退回。关于该款项，原告认为涉案款项被他人消费是因被告核发的信用卡被他人盗刷所致，并要求被告予以赔偿。被告则认为涉案信用卡被他人通过网银消费并非因信用卡被盗刷所致，被告不应对此承责。故本案争议焦点是被告应否对涉案信用卡被他人通过网上消费的款项承担赔偿责任。
关于上述争议焦点，本院认为被告不应对涉案信用卡被他人通过网上消费承责，理由如下：涉案信用卡是被他人通过网上银行在第三方电商平台消费，而非因被告提供的银行卡被克隆或复制所致，也即本案原告信用卡被他人消费并非银行卡被克隆后通过POS机被盗刷所致；其二，原告开通涉案银行卡的同时开通了网上银行服务。涉案信用卡消费只需通过手机、电脑等互联网设备登陆网上银行，输入信用卡卡号、账户密码及手机动态密码即可完成汇款，而无需通过银行卡这一介质。事发时，原告持有的手机号码是与其在被告处预留号码一致的。庭审查明，原告之所以未能收到网上银行发送的消费验证码及消费信息提示是因其手机中病毒导致相关信息被拦截并转移至另一手机所致。故在原告无任何证据证明被告存在泄露原告信用卡账号、密码等信息的情况下也应视为仅有原告知悉。综上，被告是按相关网银业务的规程处理涉案信用卡的消费付款。由于原告是开通了网银服务，从被告提供原告的信用卡先付情况来看，原告在涉案信用卡的日常使用过程中基本通过网银转账方式进行，其在使用手机、操作电脑等各种互联网设备进行款项的消费过程中亦存在多种可能性导致其资金账户及账户密码泄露或手机动态密码被追踪、复制，并最终导致其信用卡被他人使用的可能性。故在原告提供的证据无法证明被告对原告信用卡被他人消费存在任何过错的情况下，其诉请被告对其信用卡被他人消费而产生的损失39471.7元及由此产生的利息、滞纳金等承担赔偿责任，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持并予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何联军的诉讼请求。
案件受理费860元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 田常国
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 何柳辉
何家杰
判决书已于年月日送达