湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
湘民再52号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：李成柏。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：邵阳县农村信用合作联社。
法定代表人：廖颜健，该社理事长。
再审申请人李成柏因与被申请人邵阳县农村信用合作社（以下简称邵阳信用社）金融借款合同与股金分红纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院(2014)邵中民二终字第169号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月23日作出(2015)湘高法民申字第1023号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。再审申请人李成柏的委托代理人曹翔，被申请人邵阳信用社的委托代理人艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵阳县人民一审法院认定：李成柏于2003年3月31日在邵阳信用社下花桥农村信用社借款2800元，约定同年12月20日到期偿还。贷款到期后，经邵阳信用社多年来多次催收，李成柏拒绝偿还。2010年12月25日，邵阳信用社从李成柏的账户中扣除266元用于还款本金150元，利息116元。此后，李成柏与邵阳信用社酿成纠纷。李成柏以储蓄存款纠纷起诉邵阳信用社，后撤回起诉。邵阳信用社又向李成柏催收，李成柏仍拒绝偿还。为此，邵阳信用社诉至法院，请求李成柏偿还邵阳信用社借款本金2650元、利息5715元(算至2013年5月8日止，后续利息顺延计算)。另查明，邵阳县下花桥农村信用合作于1984年7月6日向李成柏补发股金证，股金2元。1986年6月14日领取股全红利0.4元。
一审法院审理认为，本案是金融借款合同与股金分红纠纷。李成柏欠邵阳信用社借款本金余额2650元，李成柏应依约履行自己的偿还义务。此款经邵阳信用社多次催收，李成柏拒绝偿还，是没有道理的，故对邵阳信用社要求李成柏偿还借款本金2650元、支付利息5715元（利息算至2013年5月8日)的诉讼请求，予以支持。李成柏辩称，邵阳信用社信局社的起诉超过诉讼时效，请求法院判决驳回邵阳信用社的诉讼请求。经查，李成柏拖欠贷款，经邵阳信用社催收后没有偿还，邵阳信用社一直行使催枚权力，没有放弃债权，在李成柏明确表示拒绝偿还后，才向法院提出诉讼。因此：李成柏辩称邵阳信用社起诉超过诉讼时效的理由，不能成立。关于李成柏反诉的股金计算问题，李成柏未向法院提供计算依据。依照国家税务总局、中国人民银行印发《农村信用合作社财务管理实施办法》第八十二条第四款规定，“向社员分配利润。信用社以前年度未分配的利润，可以并入本年度向社员分配。对1993年以前的社员股金，其股息红利的合计数不得超过股本金金额的20％。”参照此标准，2元股金每年股息分红0.4元，28年0.4=11.2元。对李成柏反诉要求邵阳信用社支付其股金红利2500元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《农村信用合作社财务管理实施办法》第八十二条第四款之规定，判决：一、李成柏在判决生效后十日内偿还邵阳信用社本金2650元、利息5715元(利息算至2013年5月8日止，后续利息计至借款还清之日止)；(二)由邵阳信用社支付李成柏股息分红款11.2元。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，共计100元，由邵阳信用社、李成柏各承担50元。
李成柏不服一审判决，提出上诉称：邵阳信用社未依法及时主张权利而超过了法定的保护时效，丧失了胜诉权。一审法院未依李成柏申请依法调取邵阳信用社经营财务报表以确定股金分红利率，仅判决每年分红为0.4元无事实依据。请求撤销原判，改判驳回邵阳信用社的诉讼请求，另改判邵阳信用社支付股金红利2500元。
二审查明本案的事实与一审认定的本案事实相一致。
二审法院认为，本案系金融借款合同与股金分红纠纷。李成柏2003年3月31日向邵阳信用社借款2800元，该笔借款归还期届满后至2010年12月25日前，双方产生争议。2010年12月25日，因邵阳信用社从李成柏的存款账户扣划存款266元偿还所欠其借款本息而发生争议，这说明邵阳信用社以其行为向李成柏主张了催收借款本息的权利。尔后，李成柏以邵阳信用社扣划其存款还贷不当为由提起诉讼，在此案开庭前，李成柏于2011年4月26日向一审法院申请撤回起诉。在李成柏撤因起诉储蓄存款合同纠纷后，邵阳信用社于2013年5月9日向李成柏送达书面催收还款通知书。从以上时间点可以判断，邵阳信用社于2013年5月13日向一审法院起诉，向李成柏主张债权并未超过法定的诉讼时效。李成柏上诉主张邵阳信用社向其主张债权超过法定的保护时效的理由不能成立，其该上诉请求不子支持。李成柏上诉要求邵阳信用社支付其拥有邵阳信用社单位2元股本金的分红款2500元，因李成柏未提交任何证据证明其该主张成立，故李成柏应承担举证不能对其不利的法律后果。原判认定本案事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由李成柏负担。
李成柏申请再审称：一、李成柏系邵阳信用社原始股东，该社仅在1986年给李成柏分过1次红利0.4元，股金分红计算不准确，李成柏向法院书面申请调取邵阳信用社的财产、股份法院未依职权调取。二、本案已过了诉讼时效。请求：1、依法撤销二审判决；2、驳回邵阳信用社诉讼请求；3、判令邵阳信用社支付股金红利2500元，补发股金证壹份；4、判令邵阳信用社承担本案全部诉讼费。
邵阳信用社提交意见称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以驳回。
根据当事人在一、二提交的证据，本院再审查明：2008年12月4日，邵阳信用社向李成柏送达催收贷款本息通知书，李成柏签收。2010年6月28日，邵阳信用社又向李成柏送达催收贷款本息通知书(李成柏拒收)。2010年12月25日，邵阳信用社从李成柏存折扣款266元。2011年3月21日，李成柏向邵阳县人民法院起诉，请求确认其与邵阳信用社涉案贷款已超过诉讼时效，后于同年4月26日撤回起诉。2013年3月27日，李成柏以邵阳信用社涉案贷款已超过诉讼时效，邵阳信用社扣款错误，请求法院判决返还扣划的266元款项，该院于2013年5月17日作出判决，并发生法律效力。2013年5月8日，邵阳信用社再次履行了书面催收义务(拒收)。2013年5月15日，邵阳信用社提起本案诉讼。李成柏提起反诉称，李成柏作为邵阳信用社的股东，除1986年分得0.4元红利外，再没有分得红利，请求判令分给红利2500元，并补发股金证一份。
本院认为：李成柏于2003年3月31日在邵阳信用社借款，约定同年12月20日偿还。诉讼时效于2005年12月20日届满。但邵阳信用社于2008年12月4日向李成柏送达催收贷款本息通知书时，李成柏予以签收。李成柏的签收行为表明其对此债务的认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效规定）第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案诉讼时效从此日开始重新计算。此后，邵阳信用社向李成柏送达催款通知书，从李成柏账户扣收欠款，同时，李成柏作为原告向法院主动提起诉讼，邵阳信用社在诉讼中向李成柏催收贷款。邵阳信用社和李成柏的前述行为，根据诉讼时效规定第十条第一款（一）关于“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，产生诉讼时效中断”，以及诉讼时效规定第十三条（九）项关于“其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的规定，均能产生诉讼时效中断的法律后果，且间隔时间均未超过两年，故李成柏关于本案已过诉讼时效的再审理由不能成立，本院不予支持。
至于李成柏在本案中反诉2元股金计算问题。一、二审法院依照国家税务总局、中国人民银行印发《农村信用合作社财务管理实施办法》第八十二条第四款“向社员分配利润。信用社以前年度未分配的利润，可以并入本年度向社员分配。对1993年以前的社员股金，其股息红利的合计数不得超过股本金金额的20％”的规定。参照此标准计算每年股息分红0.4元，共计11.2元并无不妥。本院对李成柏要求邵阳信用社支付股金红利2500元并补发股金证的再审理由不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。李成柏申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二终字第169号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 谷国艳
代理审判员 欧阳卓
二〇一六年四月十三日
代理书记员 沈 雅