湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1040号
原告：湖南新宇宙建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处荷花社区励新街122号。
法定代表人：李新民，董事长。
委托诉讼代理人：李淳利，副董事长。
委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师。
被告：常德市一建房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道北段49号。
法定代表人：李如强，董事长。
委托诉讼代理人：杨迪清，湖南云济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建保，湖南云济律师事务所律师。
原告湖南新宇宙建设有限公司（以下简称新宇宙公司）与被告常德市一建房地产开发有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日、12月18日公开开庭进行了审理。原告新宇宙公司的委托诉讼代理人李淳利（2017年12月18日未到庭）、华桃初，被告一建公司的委托诉讼代理人杨迪清、胡建保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宇宙公司向本院提出诉讼请求：1.判决一建公司支付工程欠款25148329.8元；2.判决一建公司按同期贷款利率的4倍支付违约金（商务会所自结算之日起、酒店自停工之日起计算）；3.判决一建公司支付劳保基金2962397元；4.诉讼费由一建公司负担。事实和理由：双方于2013年9月1日、9月3日签订了《建筑工程施工协议书》《建筑工程施工补充协议》后，又于2014年3月15日签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定一建公司将桃源县东城区五星级酒店及商住小区（一期）项目三标段工程发包给新宇宙公司承建。2015年10月14日，双方对该工程中的商务会所部分进行验收结算，确认工程款为3101534.57元，未支付工程款为916409.57元。2016年2月13日，新宇宙公司在一建公司的要求下停止了五星级酒店工程施工，该部分工程款为50024920.23元，未支付工程款为24231920.23元。一建公司尚未交纳的劳保基金款为2962397元。
一建公司辩称：对新宇宙公司所述签订合同、商务会所验收结算、酒店工程停工的情况无异议，但商务会所工程按2013年9月1日签订的《建设工程施工协议》应申请仲裁；涉案工程实为陈某辉借用新宇宙公司名义施工，双方签订的工程施工合同无效；酒店工程是在本案诉讼过程中进行的竣工验收；一建公司尚欠工程款为4471153.8元（商务会所工程欠款155076.57元、酒店工程欠款4316077.23元）；新宇宙公司未提供劳保基金缴纳的证据，因此不能向一建公司主张该费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.涉案工程是否为陈某辉以新宇宙公司名义施工的情况。
一建公司提交了陈某辉与一建公司2012年12月5日签订的《施工意向合同书》、新宇宙公司向一建公司出具的承诺书、《建筑工程施工补充协议书》、《桃源东湖和缘商务会所结算审核汇总表》、《建设工程造价审核确认表》、《桃源东湖和缘五星级酒店决算送审确认表》、《委托书》、《会议纪要》、《建设工程造价咨询合同》及管理费票据、《工程技术资料承包合同》、《酒店室外土方回填工程合同》、《酒店防水保护层施工合同》、《钢架、土方施工合同》及证人王某、雷某、任某的证言，欲证明陈某辉在新宇宙公司与一建公司签订涉案工程施工合同前已与一建公司达成了施工意向，并在合同签订后进行实际施工的情况。新宇宙公司质证认为陈某辉与一建公司的施工意向不表示双方必须签订涉案工程施工合同，与本案无关；承诺书中虽有“我公司（新宇宙公司）收项目经理管理费1.5%，同意返还0.7%给你公司（一建公司）”的内容，但承诺书并未实际履行；管理费票据系复印，不予认可；《酒店室外土方回填工程合同》、《酒店防水保护层施工合同》、《钢架、土方施工合同》不是涉案工程，与本案无关；《工程技术资料承包合同》违反法律规定；其余书证上陈某辉的签名均属新宇宙公司委托实施的行为；证人证言中关于涉案工程由陈某辉组织施工的内容属实，但陈某辉是新宇宙公司的临时聘用工作人员，新宇宙公司未收取管理费。结合新宇宙公司庭审陈述的“中标通知书上确定的项目经理、技术负责人、施工员、安全员等在工程的技术交底、分项验收和主体验收等节点时到场，在评估决策时参加了会议”，本院确认陈某辉在新宇宙公司与一建公司签订涉案工程施工合同前与一建公司达成施工意向，后实际进行涉案工程施工的事实；对一建公司主张的新宇宙公司收取陈某辉管理费的事实不予确认。
2.工程款的给付情况。
一建公司提交了转账回单、建筑业发票和增值税发票、陈某辉或其子陈某的借款据，欲证明一建公司经银行转账支付新宇宙公司款项为27508125元、转账支付陈某辉款项为15400000元、代付安监服务费212922元、以房抵付陈某辉工程款5077119元的情况。新宇宙公司对一建公司转账到新宇宙公司及代付安监服务费的情况无异议，对一建公司与陈某辉转账抵款的情况不清楚，与本案无关。本院认为，上述证据真实客观，来源合法，能证明本案的基本事实，应予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，一建公司与陈某A（又名陈某辉，无相应建筑资质）签订《施工意向合同书》，确定陈某A承建桃源县东城区五星级酒店及商务会所的意向。2013年9月1日，一建公司作为发包方与新宇宙公司签订了《建筑工程施工协议书》，新宇宙公司法定代表人李新民在合同上签名。合同约定：工程名称为华府.东湖和缘商务会所，建筑面积约2758平方米；本协议若发生争议，双方同意由常德市仲裁委员会仲裁。9月3日，双方签订了与上述协议内容一致的《建筑工程施工补充协议》，陈某辉在新宇宙公司代表栏内签名。2014年3月15日，双方再次签订了《湖南省建设工程施工合同》，并进行备案。合同约定：一建公司将桃源县东城区五星级酒店及商住小区（一期）项目三标段工程发包给新宇宙公司承建，该工程包含商务会所和酒店，约定工程总价款为92574889.69元，其中含规费4570101.8元；合同工期自2014年3月18日至2015年7月31日；按工程进度付款，即承包人在每个付款周期末按监理人批准的格式和合同专用条款约定的份数，向监理人提交进度付款单，发包人在收到进度付款单后的28天内支付应付款；竣工后发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应付款支付给承包人；发包人拔付的工程款须全部进入承包人指定的专用账户，禁止项目经理或项目负责人以项目部名义用白条预借工程款。合同未对争议的解决方式进行约定。2014年4月28日，一建公司交纳劳保基金款277724元，代新宇宙公司支付安监服务费212922元。2014年5月10日，一建公司与陈某辉又签订了《建筑工程施工补充协议书》，再次明确华府.东湖和缘五星级酒店工程由陈某辉施工。合同签订后，涉案工程即由陈某辉组织人员、资金、材料进行施工，工程款的结算事项亦由陈某辉办理。新宇宙公司在招标时确定桃源县东城区五星级酒店及商住小区（一期）项目三标段工程的项目经理、技术负责人、施工员、安全员等仅在工程的技术交底、分项验收和主体验收等节点时到施工现场。施工过程中，新宇宙公司或陈某辉未按合同约定向监理方或一建公司提交进度付款表。
2015年10月14日，双方对涉案工程中的商务会所部分进行验收结算，同月30日，一建公司与实际施工人陈某辉确认工程款为3101534.57元，新宇宙公司予以认可。至2015年12月15日止，一建公司共支付工程款2946458元（向新宇宙公司转账支付2185125元，向实际施工人陈某辉转账支付700000元，抵扣陈某辉提前借支商务会所工程款1000000元的应付利息61333元）。
2016年2月13日，新宇宙公司与一建公司经协商，同意停止了五星级酒店工程的施工，并确定已完成的工程在审定金额后上浮2%为工程款。2016年11月1日，一建公司和新宇宙公司共同委托湖南鑫正欣工程项目管理有限公司出具五星级酒店工程造价结算审计报告，并签订《建设工程造价咨询合同》，新宇宙公司仅由陈某辉以委托人身份在合同上签名。造价咨询公司出具了该工程造价为50024920.23元的报告，但新宇宙公司及陈某辉未确认。在本案审理过程中，双方于2017年7月19日对五星级酒店工程进行竣工验收。一建公司确认该部分工程款为50024920.23元，新宇宙公司在庭审中予以确认。至2017年1月19日止，一建公司就五星级酒店工程支付工程款计45100119元[其中向新宇宙公司转账支付工程款25323000元，向陈某辉和陈某（陈某辉儿子）转账支付工程款8700000元、向江某（陈某指定收款人）转账支付工程款6000000元，以房屋、门面抵付给陈某辉工程款5077119元]。
本院认为，本案的争议焦点是：1.新宇宙公司能否向本院提起诉讼的问题；2.涉案建设工程施工合同是否有效的问题；3.一建公司支付给陈某辉的工程款应否在本案中抵减的问题；4.一建公司应否支付违约金的问题；5.一建公司应否支付劳保基金的问题。
关于新宇宙公司能否向本院起诉的问题。在2013年9月1日的《建筑工程施工协议书》、9月3日的《建筑施工补充协议》上均约定争议解决方式为仲裁，但2014年3月15日的《湖南省建设工程施工合同》（备案合同）中的工程已包含前两份施工合同中的工程，同时并未约定仲裁条款。双方前后约定不一致的内容应备案合同为准，故新宇宙公司有权向本院提起诉讼。
关于建设工程合同是否有效的问题。本案中，一建公司与新宇宙公司签订建设工程施工合同前，陈某辉即与一建公司签订施工合同意向书，在涉案工程施工过程中，组织施工的也是陈某辉。商务会所部分的工程审核结算、五星级酒店工程的造价咨询委托等全部由陈某辉办理。新宇宙公司的相关工作人员仅在工程的技术交底、分项验收和主体验收等节点时到施工现场。本院认定陈某辉是涉案工程实际施工人。同时陈某辉不是新宇宙公司员工，亦无相关施工资质，本院确认没有资质的实际施工人陈某辉借用有资质的新宇宙公司名义施工。至于新宇宙公司关于聘用陈某辉组织施工，不是借用公司资质的辩论意见，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定，建设工程施工主体有严格的规定，应依法选定；建设工程承包方不得任意确认工程负责人，故对该辩论意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同认定无效”的规定，本院确认一建公司与新宇宙公司签订的涉案建设工程施工合同无效。
关于一建公司支付给陈某辉的工程款应否在本案中抵减的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。实际施工人既然可以向发包人主张工程款，反之，发包人自然可以向实际施工人支付工程款。故本院确认一建公司支付给陈某辉的工程款应在本案中抵减。
关于一建公司的违约支付问题。涉案合同是无效合同，则合同内容无效，故不存在违约问题，只存在过错方向对方赔偿损失的法律责任。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故一建公司应承担按约支付工程款并支付利息的义务。本案中，涉案工程包括商务会所和五星级酒店两部分，商务会所工程于2015年10月14日进行验收结算，2015年10月30日确认工程款为3101534.57元，五星级酒店在本案诉讼过程中于2017年7月19日验收，于10月16日庭审中双方确认工程价款为50024920.23元。对五星级酒店部分的工程款支付，一建公司无违约支付情形；对于商务会所部分的工程，新宇宙公司虽未向一建公司出具竣工付款证书，但双方已确认工程价款，进行了验收结算，但至2015年12月15日止，一建公司已支付商务会所工程款2946458元，仅欠155076.57元，而一建公司于2014年4月28日代新宇宙公司支付安监服务费212922元，抵减工程款后有余，一建公司亦无违约支付工程款的行为，故不应承担支付工程款利息的责任。
关于一建公司应否支付劳保基金的问题。根据2015年1月14日的《湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》规定，我省境内的建设工程统一按工程造价的3.5%，由各级劳保基金管理机构向建设单位收取。建设单位应按工程造价的3.5%缴纳劳保基金。2016年7月1日的《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》规定，2016年7月1日前已开工欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业。本案中，双方于2016年2月13日经协商后停工，确认对之后的工程不再施工，致使工程造价降低，与合同约定价款不一致，应以实际工程款为工程造价，据此支付劳保基金。本案中，双方确认工程款为53126454.8元，一建公司应支付的劳保基金为1859426元，一建公司仅支付劳保基金277724元，故一建公司应向新宇宙公司支付欠缴的劳保基金1581702元。
综上所述，涉案建设工程施工合同无效，新宇宙公司有权请求一建公司参照合同约定主张工程价款，一建公司已支付给实际施工人陈某辉的部分应予抵减，故对新宇宙公司要求一建公司支付工程款25148329.8元的请求，本院予以部分支持。对新宇宙公司要求一建公司支付违约金的主张，无法律及事实依据，本院不予支持。对新宇宙公司要求一建公司支付劳保基金的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条规定，判决如下：
一、常德市一建房地产开发有限公司支付湖南新宇宙建设有限公司公司工程款4866955.80元、劳保基金1581702元，合计6448657.80元，限于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回湖南新宇宙建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182354元，由一建公司负担54706元，新宇宙公司负担127648元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龙国忠
审 判 员 毛先君
人民陪审员 王帮海
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 谢璐徽