广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17567号
上诉人（原审原告）：广州爱客办公网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：徐勇。
委托代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：张乐，广东金桥百信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：吴某昌，男，1939年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
上诉人广州爱客办公网络技术有限公司（以下简称爱客公司）、吴某昌财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
爱客公司上诉请求：1、请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2015)穗天法民一初字第2175号民事判决第一项，依法改判吴某昌赔偿爱客公司损失2102820元；2、由吴某昌承担本案一审、二审全部诉讼费用、评估费用。事实与理由：一、一审法院在认定火灾事故责任问题上，错误以“爱客公司将所租赁的仓库作办公室用途，约有9名爱客公司的员工在火灾发生地即广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层3015号仓库办公，并且在办公过程中使用微波炉、空调、冰箱等大功率电器”，进而认定“爱客公司加重了用电负荷，却没有加强消防安全措施，客观上加大了仓库发生火灾的风险，与火灾事故认定结论3015号仓库在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物的起火原因相吻合，对此爱客公司存在一定的过错”系认定事实错误。(一）从一审庭审中，一审就“爱客公司租赁的仓库的使用情况”，多次组织双方进行事实调查，双方均对以下事实予以确认：1.爱客公司共租赁3015号、3018号、3016号、3005号四个仓库。其中:3015号仓库：存放几个铁架子，在铁架子上储存办公文具；3018号仓库:爱客公司租赁前，吴某昌一已在内部隔离成三个区域，其中:面积最小区域（建筑面积约10平方米左右）作爱客货物搬入和搬出人员的临时办公室使用;中等面积区域（建筑面积约80平方米）储存些小家电、打印设备、旧电脑、新电脑、耗材;面积较大区域（建筑面积约110平方米）用于储存日用品和文具。3016号仓库：储存A4/3纸、卷纸、纸巾、硒鼓、耗材、复印机；3005号仓库：储存空调。2.对外出租前，3015号、3018号、3016号、3005号都被吴某昌隔离成各个独立仓库，每间仓库电线都是吴某昌提前铺设好，线路都是采取并联线路方式，即独立的电器线路;每间仓库设立独立的门，门口处设有独立的电闸开关，控制每间仓库的电源，并且每间仓库内配置2-3个镶嵌在墙壁上的二孔加三孔的电插座。3.爱客公司在3015号仓库内未使用任何电器设备；在3018号仓库隔离出最小区域面积(建筑面积约10平方米)处作为货物搬入和搬出人员的临时办公室，配置一台电脑、一台微波炉、一台1匹空调。4.火灾事故的起火点发生在3015号仓库。5.火灾事故发生当时，3018号、3016号、3005号仓库门口的电闸处在断开状态，即3018号、3016号、3005号仓库里面没有通电。(二）公安机关作出穗公天消火认字〔2015)第0001号《火灾事故认定书》：认定火灾事故起火部位是3015号仓库内，起火原因排除人为放火、雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、燃气泄漏引起，不排除3015号仓库在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物。可见，本次火灾事故起火点在3015号仓库内，不排除3015号仓库内在通电时电气线路故障起火引起周围可燃物，而火灾发生地于2013年被吴某昌由车库改建为仓库，铺设的电气线路是吴某昌在1999年左右购买、建造嘉惠大楼剩下的电线，因此，火灾起火原因不排除电线老化问题。(三）一审法院以“爱客公司在租赁仓库作办公室使用，并在办公过程中使用微波炉、空调、冰箱等电器，加重了用电负荷，客观上加大仓库发生火灾的风险，与火灾事故认定结论不排除3015号仓库在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物的起火原因相吻合”的说法，显属不当。1.爱客公司用于作办公室的区域和使用的微波炉、空调、冰箱电器是在3018号仓库内，在3015号仓库中未使用任何电器设备，此事实在一审法院多单关联案件的庭审事实调查中，均有清晰记载，并且吴某昌及其诉讼代理人均对此事实予以确认。2.吴某昌将地下车库改为17间仓库，每间仓库电线都是采取并联线路，即独立的电器线路，每间仓库设立独立的门和独立的电闸开关控制每间仓库的电源，并且每间仓库的电闸在晚上6点下班离开仓库时都会断开，吴某昌每天晚上也会安排其员工程希平巡视检查每间仓库的电闸断开情况。通过公安机关的调查，火灾事故发生当时，爱客公司员工秦理达仅仅只是打开3015号仓库的电闸而3018号仓库电闸是处在电源断开状态，即办公室内的微波炉、空调、冰箱等电器都是处在断开电源状态。可见，处在断开电源状态下的3018号仓库内电器，并不能“引起3015号仓库在通电时，加重用电负荷，加大仓库发生火灾的风险”，因此，一审法院上述事实认定存在明显错误。二、一审判决认定“爱客公司在签订租赁合同时，已明知所承租的包括3015号仓库在内多个仓库为车库改建，且爱客公司并未审核、检查吴某昌的改建行为是否已经合法批准、验收，其应当预见吴某昌的不合法行为可能存在相应的安全隐患”的说法，进而认定“爱客公司对本案的火灾事故也存在一定过错”，系事实认定错误。1.爱客公司在承租时，已尽到自己安全注意义务，主动与吴某昌沟通消防安全问题，并且在使用租赁物时没有进行任何擅自改动电气线路和租赁物的建筑结构，也没有存放任何易燃易爆危险物品。2.爱客公司员工每天严格遵守被上诉人的管理规范，早上7点进入仓库时，合上要进入的仓库门口的电闸，晚上6点离开时断开仓库门口的电闸。3.关于侵权责任的责任主体认定上，应严格过错与损害结果之间的因果联系，不得随意扩大过错的认定。就本次火灾事故而言，其过错应从火灾的具体成因和遏制火灾蔓延、扩大的过程中分析。本次火灾由电气线路故障引起，爱客公司作为火灾事故的受害者，对损害之发生或扩大没有丝毫故意或过失的心理状态。在当初签订租赁合同时，爱客公司也只能确认场地外表的安全，缺少对场地消防安全控制，乃至电气线路等隐藏安全隐患的审查能力，因此是根本无法预见发生火灾事故的可能性。三、火灾本身起火点，不能作为认定火灾事故侵权行为，火灾事故侵权行为主体应在火灾起火原因和火灾灾害成因两个阶段加以确定。吴某昌在本此火灾事故的起火原因和灾害成因两个阶段均存在重大过错和过失，构成本次火灾事故的侵权责任主体，应承担全部责任。(一）从起火发生原因来看，吴某昌存在如下违法情形：1.擅自更改房屋用途，将地下停车库改为仓库，并且改变地下停车库现状，将地下停车库分隔成若干个独立的房间对外出租；2.在将地下停车库改为仓库时，并未按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计，没对地下停车库进行必要消防工程改造，没有配备必要符合消防安全标准消防设施、电气线路设备、消防报警设施等，更未报批国家消防部门进行消防审批和验收；3.作为仓库第一消防责任人，没有做好定期防火检查和及时清除火灾隐患，没有做好定期对仓库内的电力设备进行减压、维护、更新、完善，没有确保电力设备安全使用；4.吴某昌擅自改变用途作仓库使用，违反了相关的消防管理法规，并且在公安机关多次责令整改后的较长时间内，未按要求采取及时、有效的整改措施；5.吴某昌在2013年由车库改建为仓库时，使用其在1999年左右购买、建造嘉惠苑大楼剩下的电线装修布置地下仓库的电路。(二）从灾害成因（如遏制火灾蔓延、扩大过程等情形）来看，吴某昌存在如下违法或不规范情形：1.在改变为仓库使用时，吴某昌未按照《消防法》等法律相关规定，提供消防通道，防火间距也不够，仓库内部消防栓完全没水,极大限制和延误了火灾的及时遏制；2.爱客公司的员工简卫东在初次发现3015仓库有浓烟出现时，让吴某昌报警救火，但吴某昌却以“火势已控制，不用报警”拒绝火灾报警。其因为害怕承担责任而试图掩盖火灾险情，延误了救援机会，主观上有明显过错。其中，天河公安局天园派出所在2014年12月18日对简为东的“询问笔录“：简卫东在8时10分许，打算电话报警，吴某昌说火已经灭了，不需要报警。综上所述，一审判决事实认定不清，对过错侵权主体责任认定不当，导致作出错误判决。为此，恳请贵院依法改判支持爱客公司的全部诉讼请求。
吴某昌上诉请求：1、撤销原判，改判爱客公司承担本案的全部责任；二、依法确认爱客公司的实际损失。一、二审诉讼费由爱客公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不当，吴某昌应当对火灾事故造成的损害结果承担全部责任或主要责任。1、被上诉人爱客公司违反《租赁协议》的约定和仓库的管理规定，从而导致火灾事故发生，是造成火灾事故的直接原因，存在过错。双方签订《租赁协议》，爱客公司承租吴某昌合法持有的广州市天河区黄埔大道中锦明街1号地下仓库3015、3016、3018室。《租赁协议》明确约定：①吴某昌同意将车库部分租给乙方使用。②爱客公司不得存放易燃易爆物品及其他违法物品。③爱客公司未经吴某昌同意不得擅自拆改和装修该用房、不得损坏建筑物及其结构和电器照明及配套设施等。从以上约定能够看出，爱客公司是明知租赁物是车库而用作仓库使用，而且从爱客公司提交的证据四中能够看出其存放大量易燃物品，甚至这些易燃物品几乎堆到楼板顶部（详见询问/讯问笔录）。《火灾事故认定书》载明的起火点在3015仓库内，实质该起火点与3018室只有一墙之隔，正是在3015室与3018室部分墙体被打通之处（详见证据二《锦明街》1号负一层平面图）。爱客公司为了其使用方便，打通3015室与3018室的部分墙体，在3015室与3018室之间乱拉拖板，使用大功率电器（包括饮水机、电冰箱、微波炉、空调、电脑、监控器、风扇、打包机)。吴某昌在仓库中铺设的电线仅用于照明等低功率电器，但爱客公司却在仓库中放置大功率电器导致超负荷用电，引发电路故障引燃周边的易燃物从而引起火灾。爱客公司在庭审中承认吴某昌制定了晚上18时至早上7时要求租户关掉电源的措施，做到人走断电。但是爱客公司的员工秦理达在早上公司未开门，未能进入公司的情况下，违反上述措施，开启电闸，是造成火灾事故的起因，而且秦理达在打开电闸后又离开现场，未能及时发现火情，导致发现火情时己无法及时控制，最终酿成火灾。秦理达作为爱客公司的员工所实施的侵权行为应当由爱客公司承担，因此爱客公司对本起火灾事故应承担全部责任。2、吴某昌已尽合理注意和消防监管义务，不应对本案火灾的发生承担主要责任。2014年4、5月消防监督机构责令吴某昌对广州市天河区黄埔大道中锦明街1号前座负一层消防隐患进行整改时，吴某昌已经发出多次发出《紧急通知》要求租户迁出（详见证据五），而且吴某昌对租赁期满的公司也不进行续租，只剩四、五家公司（包括爱客公司）因租赁期未满仍不愿意搬迀。而且吴某昌也通知了上述公司也用电防火等安全的规定，采取了限制用电时间，要求其人离关电等措施，已经尽到了消防监管义务，配合消防整改。一审法院认为火灾发生地吴某昌用于铺设电路的电线不排除存在电线老化问题的认定是没有任何依据的，不应以此认定吴某昌未尽必要的维护、监督、检查、排除安全隐患的义务。相反吴某昌所提供的电线电路只是照明线路，并非大功率的用电线路，爱客公司仓库内的空调，冰箱、微波炉、电脑等打功率电器设备造成普通照明电路的超负荷用功才是造成电线短路起火的主要原因。且《鉴定意见书》中并亦未得出吴某昌用于铺设电路的电线存在老化等不及格的鉴定意见，《责令整改通知书》中是以“存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、地下室改变功能用途等情况”要求整改，并非以电线老化或线路故障为由要求整改。故吴某昌认为一审法院“不排除电线老化的问题”的认定属于没有任何依据。其认定吴某昌承担主要责任是明显错误的。二、爱客公司单方委托价格事务所作出的《评估报告》是非法证据，一审法院不应以此作为依据支持爱客公司的赔偿请求。依照《司法鉴定程序通则》的规定：鉴定材料不真实、不完整、不充分的，司法鉴定机构不得受理。于本案而言，因为评估对象已经被烧毁，无法进行现场勘查，评估对象清单均以爱客公司提供的库存清单为准进行评估。但是根据爱客公司提供的清单并不能证明火灾事故发生时的客观存货量。爱客公司提供的证据四库存表、销售货物或提供应税劳务清单、增值税专用发票等，其中库存表是爱客公司自行制作的；这些单据里只有购货证明并没有销售凭证；而且有部分货物是在火灾发生后才购入的；且火灾发生后，吴某昌已提供了相关证据证明爱客公司搬走了大部分货物。所以评估机构根据非真实客观的材料进行评估得出的结论，也必然不是反映客观事实的。例如，爱客公司列表的损失中有300多台空调，但我方己经提供了证据证明火灾后，爱客公司变卖的空调数量只有80多台，而评估机构并未考虑到我方提供的证据，就按爱客公司的清单确定空调数量为300多台，其结果只会增加爱客公司的损失，且本次火灾烧毁的是存放在3015室、3018室、3005室等3间仓库的货物，爱客公司存放在3006室内的货物是没有被烧过的，评估机构不应当对各间仓库存放的货物不加区分，便对整体存放物作出评估，这样的评估结果令到爱客公司获取了不当利益，不符合公平原则。所以一审法院以评估机构所得出的损失数据2102820元来确定本案是没有充分考虑到事实依据的，是明显的错误。综上，虽然吴某昌把车库作为仓库出租给爱客公司使用，但是吴某昌提供的租赁物均符合消防安全。根据《火灾事故认定书》载明：“不排除3015号仓库内在通电时电气线路故障起火、引燃周围可燃物的起火原因。”《鉴定意见书》和《责令整改通知书》均没有提及起火前吴某昌铺设的电线存在问题。相反根据爱客公司提供的证据和爱客公司员工的询问/讯问笔录却能够证明爱客公司在其承租的仓库内存放大量易燃物品、超负荷用电等情况。与《火灾事故认定书》中的内容相吻合，故爱客公司违反《租赁协议》约定和管理规定。大功率电器超负荷用电导致电器线路故障，引燃周围的纸张引发大火，是导致此次火灾事故的直接原因。爱客公司应当对本次火灾事故的发生承担主要责任，恳请法院查明事实，对一审法院作出的（2015)穗天法民一初字第2175号民事判决依法予以改判。
爱客公司向一审法院起诉请求：判令吴某昌赔偿因2014年12月12日火灾事故造成的财产经济损失2095200.88元。诉讼费由吴某昌负担。
一审法院经审理查明：吴某昌是位于广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层的房地产的登记权属人，房屋用途为非居住用房，使用性质为车库，建筑面积为1509.4688平方米。
2012年6月19日，吴某昌（甲方，下同）与爱客公司（乙方，下同）签订《租赁协议》，包含以下内容：吴某昌将黄埔大道中锦明街1号地下车库中新编3015号一间（以下简称“3015号仓库”）租给爱客公司使用，租金为每月8320元（每平方米建筑面积32元）；爱客公司不得存放易燃易爆物品及其它违法物品，否则一起后果由爱客公司负责；爱客公司租用车库用房期间，未经吴某昌同意不得擅自拆改和装修该用房，否则一切责任由原告负责，本协议自行终止，押金不退回，吴某昌不作任何补偿给爱客公司，如有损坏建筑物及其结构和电器照明及配套设施等，爱客公司应恢复修建好原建筑物的现状及结构和配套设施，如不修好按市场价双倍赔偿给吴某昌。
2012年6月25日，吴某昌将3015号仓库交付爱客公司使用。2013年6月19日，双方签订《补充协议》，约定将上述《租赁协议》租期延续至2015年4月23日，租金不变。除3015号仓库外，爱客公司还向吴某昌承租了位于广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层的房产中的自编3005号、3016号和3018号仓库。
2014年11月29日，广州市公安局天河区分局天园派出所（以下简称“天园派出所”）向吴某昌出具《责令整改通知书》，载明经消防监督检查，发现广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、地下室改变功能用途等情况，立即要求搬走负一层的公司和物品。吴某昌签收该《责令整改通知书》。
2014年12月12日7时43分左右，广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层发生火灾。
为查明事实，一审法院向天园派出所依法调取了本案相关的鉴定意见书、询问/讯问笔录等材料，其中：
2014年12月12日对吴某昌所作的询问笔录记载：“问：广州市天河区黄埔大道中锦明街1号有无违反相关消防管理法规？答：我改变了负一层车库的功能使用，将车库改成了存放货物的仓库……问：有无相关消防监督机构发现广州市天河区黄埔大道中锦明街1号有重大火灾隐患，责令锦明街1号相关负责人对火灾隐患进行整改？答：有的，消防监督机构于2014年4月、5月到广州市天河区黄埔大道中锦明街1号前座负一层检查过，消防监督人员告知我负一层不可以用于作为存放货物的仓库……消防监督人员责令我迅速整改……。问：2014年4月、5月消防监督机构已经责令你迅速对广州市天河区黄埔大道中锦明街1号前座负一层消防隐患进行整改，已经过了近8个月，你为何迟迟不整改？答：我已经赶走了四五家公司了，还有4家公司没有搬走来不及整改。问：你们经营的物业的电源配套是由谁负责安装的？答：电线铺设及插座全部都是由我们配套铺设。问：你所经营的物业产权是车库，现改为仓库，有没有向相关政府部门申请或备案？答：没有，租赁合同也没有备案。”；2015年1月6日对吴某昌所作的讯问笔录记载：“问：车库什么时候改建的？答：最后大概2013年左右……问：请你介绍电路的基本情况。答：每个仓库外都设有电闸，主要供每个仓库独立使用，至于总电闸我一般不会关。问：电线何时购买的？答：当时建锦明街嘉惠苑购买的，大概1999年左右购买，当时建好该大楼剩下的，2013年改建该地下车库时用剩下的电线装修布置电路的。”；2015年8月30日对被告所作的讯问笔录记载：“问：地下车库是何时改建为仓库？答：约2013年。”
2014年12月12日对吴某昌雇用的保安程希平所作的讯问笔录记载：“问：地下室内有什么消防设施？答：里面有消火栓，还有几个灭火器，就没有其他设施了。问：该地下室改作仓库后，有没有按照消防技术标准做好防护措施，例如仓库内的电气线路进行穿金属管保护，加装防爆型灯具等？答：没有。”
2014年12月13日对爱客公司职员展国彬所作的询问笔录记载：“问：你公司租的广州市天河区锦明街1号地下部分仓库的用途是什么？答：仓储和配送功能……里面办公的人员负责拣货及配送，大约有9个人在里面办公。”
2014年12月18日对爱客公司职员简卫东所作的讯问笔录记载：“问：你们仓库有使用什么电器吗？答：饮水机一台、电冰箱一台、微波炉一台、办公室的一台空调、办公室使用的四台电脑、监控器一套、四台风扇、打包机一套。”
2014年12月18日，广东震华痕迹司法鉴定所受广州市公安局天河区分局交通防火大队的委托，对火灾现场起火部位提取的多股铜导线和燃烧残留等物品进行熔痕鉴定，该鉴定所于2014年12月30日出具编号为粤震司法鉴定所[2014]痕鉴字第222号《鉴定意见书》，鉴定意见载明：检材铜导线提取的两个熔痕均为电热作用形成，检材碳渣萃取物中未检出汽油、柴油和油漆稀释剂等常见助燃剂成分。
2015年1月8日，广州市公安局天河区分局作出穗公天消火认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2014年12月12日7时43分许，我局110指挥中心接报火警，广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层发生火灾。过火面积约1000平方米，火灾烧毁办公用品、日用品、酒类、建筑工具、分体式空调等货物一批，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月12日7时30分左右，起火部位为3015号仓库内，起火原因认定为排除人为放火、雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、燃气泄漏引起火灾的原因，不排除3015号仓库内在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物的起火原因。
2015年1月9日，天园派出所出具《破案报告》，载明：依法查明2014年12月12日7时许，在广州市天河区黄埔大道中锦明街1号前座负一楼，爱客公司的员工秦理达在上班时打开电闸后发生火灾，吴某昌及管理人员程希平违反消防管理法规，改变地下停车场的使用性质，擅自出租给他人存放货物作为仓库使用，经公安机关责令改正拒不整改。
2016年7月25日，一审法院依爱客公司的申请，依法委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对在本案火灾中被烧毁的办公用品、日用品、分体式空调等财产的价值进行评估。该公司于2016年8月29日出具业评资字[2016]第0430号《资产评估报告》，评估结论为：评估资产的市场价值为人民币2102820元，爱客公司支付了评估费14960元。
针对上述《资产评估报告》，原告对《资产评估报告》的真实性、合法性、关联性予以确认。吴某昌则主张，根据其提供的证据《协议书》显示，爱客公司的空调损失只有81台，而不是报告书中的二百六十多台。另外，评估报告中使用了三种评估方法，按照市场法定价是不合理的，应赔偿的损失为实际损失，不应将利润考虑在损失内，使用成本法更为合理。
一审法院认为，公民和法人的合法权益均受到法律保护。侵害公民、法人的财产权益，应依法承担侵权责任。本案中，爱客公司、吴某昌就火灾发生的3015号仓库签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，爱客公司作为承租人、吴某昌作为出租人，均应依约自觉履行，双方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点为，爱客公司在本案火灾事故中所遭受的损失的价值，爱客公司、吴某昌是否存在过错，吴某昌是否应承担相应的赔偿责任。该院分析如下：
第一，关于爱客公司的损失，经该院依法委托，由具备相关资质的评估机构评估，爱客公司在本案火灾事故中的损失为2102820元，该院对此予以确认，吴某昌的抗辩依据不足，该院不予采信。
第二，关于吴某昌在本案火灾事故中的过错，具体表现为：
首先，吴某昌未经合法的报建、审批和安全验收程序，擅自变更位于广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层的使用性质，将其由车库改为仓库，出租给包括爱客公司在内的承租人作为仓库使用，违反了相关的消防管理法规。在经天园派出所责令整改后的较长时间内，未按要求采取及时、有效的整改措施。
其次，吴某昌作为本案火灾发生地的业主、出租人，有义务对广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层的所有改建仓库中的电气设备等配套设施进行维护、更新、完善，并定期对所有仓库的安全情况进行检查，以排除安全隐患。但依审理查明的事实可知吴某昌并未尽必要的维护、监督、检查、排除安全隐患的义务：1.吴某昌为火灾发生地的电路铺设主体，火灾发生地于2013年由车库改建为仓库，而吴某昌仍使用1999年左右购买、建造嘉惠苑大楼剩下的电线装修布置电路，不排除存在电线老化问题；2.火灾发生地只配备了消火栓和灭火器，没有其他诸如电气线路的穿金属管保护、加装防爆型灯具、温度烟气感应灭火器、安全电闸等配套的消防安全设施。
第三，关于爱客公司在本案火灾事故中的过错，具体表现为：
首先，爱客公司在与吴某昌签订租赁合同时，已明知所承租的包括3015号仓库在内多个仓库为车库改建，且爱客公司并未审核、检查吴某昌的改建行为是否已经合法批准、验收，其应当预见吴某昌的上述不合法行为可能存在相应的安全隐患，仍然通过其真实的意思表示与吴某昌签订租赁合同，对此爱客公司存在一定的过错。
其次，依审理查明的事实，爱客公司的工作人员确认除了仓储货物用途外，爱客公司还将所租赁的仓库作办公室用途，约有九名爱客公司的员工在火灾发生地办公，并且在办公过程中使用微波炉、空调、冰箱等大功率电器，加重了用电负荷，却没有加强消防安全措施，客观上加大了仓库发生火灾的风险，与火灾事故认定结论“不排除3015号仓库内在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物的起火原因”相吻合，对此爱客公司亦存在一定的过错。
综上所述，爱客公司、吴某昌对涉案火灾的发生均存在过错，该院依审理查明的事实及分析，酌定爱客公司对火灾的发生承担次要责任，责任比例为30%；吴某昌火灾的发生承担主要责任，责任比例为70%，故吴某昌应赔偿爱客公司损失共计1471974元（2102820元×70%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年10月25日判决如下：一、自一审判决书发生法律效力之日起30日内，吴某昌赔偿爱客公司损失1471974元。二、驳回爱客公司的其他诉讼请求。案件受理费23560元，由爱客公司负担5520元，吴某昌负担18040元；评估费14960元，由爱客公司负担4490元，吴某昌负担10470元。
本院另查明，在公安机关对爱客公司员工秦理达的讯问笔录中，秦理达表示：火灾当日是秦理达最先到仓库，打开爱客公司承租仓库门口的电闸，并打开走廊灯，之后走出地下室去一楼空地运动。10分钟后听见地下室有“噼噼啪啪”的声音，走下去发现有浓烟、火光。后发现为爱客公司仓库里办公室门边和门口对着的放冰箱和微波炉旁边货架处起火。冰箱放置于爱客公司办公室门口对出走廊靠墙位置，冰箱顶上还放有微波炉，旁边还有一个货架，摆放一些纸张和杂物。
爱客公司的物流经理简卫东的讯问笔录中记载：仓库有大概11个人办公，并使用电器，为饮水机一台、电冰箱一台、微波炉一台、办公室的一台空调、办公室使用的四台电脑、监控器一套、四台风扇、打包机一套。爱客公司承租的仓库内存放了笔、纸张、毛巾、桶、空调机、打印机、洗手液、洗衣粉、洁厕液、文件盒、手套等货品，文具类的货品价值约80万元，空调机有97套，价值约100万元。
广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司作出的《资产评估报告》中声明，因火灾现场已被打扫，未进行现场勘查，仅依据委托方提供的资料进行评估。在该评估报告中，显示库存空调有220台左右，评估价值为50万元左右。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
关于吴某昌的责任认定。首先，依照《仓库防火安全管理规则》第五条的规定：“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。”吴某昌作为涉案车库的业主、出租人，未经审核批准，擅自将车库改建为仓库对外出租，经相关部门责令整改后未整改，是造成火灾事故发生及损失产生的主要原因。其次，吴某昌作为仓库的消防第一责任人，改建的仓库不符合仓库建筑设计防火规范，未按规定配备消防安全设施，并使用陈旧的电线布设电路。电气线路老化应是电气线路故障引发火灾的主要原因。最后，吴某昌对出租后仓库的电气设备、安全情况未进行定期检查、维护、更新，未组织制定电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻等制度，防范于未然，也是导致本次事故发生的原因之一。本案火灾因电气线路故障导致，仓库约1000平方米全部过火，造成重大损失。吴某昌的上述过错为火灾事故发生的主要原因，对火灾事故所造成损失存在主要过错。吴某昌应对爱客公司因火灾所受损失承担主要民事责任。
关于爱客公司的责任认定。其一，爱客公司对其损失的产生存在过错。从双方签订的《租赁协议》内容及仓库位置表明，爱客公司明知所承租仓库是由车库改建。爱客公司作为其仓库的管理人，也是其承租仓库的消防安全责任人。明知吴某昌改建仓库不符合消防法律规定，在仓库明显不符合消防安全的情况下仍承租。爱客公司对自身的权益未尽谨慎注意义务。对其损失的发生，爱客公司应自负相应的责任。其二，爱客公司未尽消防管理责任。首先，爱客公司将仓库作办公用途，在办公过程中使用微波炉、空调、冰箱等家用电器，且在电器旁堆放纸张等可燃物，违反《仓库防火安全管理规则》第四十二条及第四十三条关于库房内不准使用电冰箱等家用电器，仓库电器设备的周围严禁堆放物品的规定，加重电气线路用电负荷，造成火灾隐患。其次，消防部门认定起火部位位于爱客公司的仓库3015仓库内。在公安机关的调查讯问中反映，火灾发生于爱客公司员工秦理达打开爱客公司仓库电闸后，起火后，秦理达第一个到达现场发现爱客公司仓库里办公室门边和门口对着的放冰箱和微波炉旁边货架处起火，货架内摆放有纸张等杂物。起火时间点与起火部位能与公安机关认定的起火原因为“不排除3015号仓库内在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物”相符合。故爱客公司在仓库中办公，并使用多种家用电器，加重电气线路负担，未按规管理仓库物品，也是可能引发此次火灾的原因之一。
如前所述，本案火灾事故发生主要由于吴某昌擅自将车库改建仓库，违反消防管理规定所致，对火灾造成的损失应由吴某昌承担主要民事责任。爱客公司存在相应的过错，但对火灾的发生仅为次要因素，应自负相应的责任。一审综合火灾事故发生的原因及双方的过错程度，认定吴某昌对爱客公司的损失承担70%的赔偿责任，爱客公司自负30%的责任理据充分，处理得当，本院予以维持。
关于损失认定。一审采信《资产评估报告》认定爱客公司的损失为2102820元过高，应予调整。理由如下：首先，因火灾现场已被清理，评估机构无法进行现场勘查，也无双方清点记录或其他客观证据佐证，该评估报告仅根据爱客公司提供的库存清单作出，评估依据不客观充分。其次，爱客公司仅提供了部分货品的购货、订货、付款单据用以证明其库存情况。且从爱客公司提交的购货、订货等票据来看，订货的时间的跨度长达一年多，部分发货单、采购合同时间显示是在火灾发生后，明显与当时库存情况不符。且爱客公司未提供销售、出库单据，无入库出库核对数据。作为正常营业的公司，仅采购而无销售明显不符合常理。故爱客公司并未举出充分证据证实其库存情况。再次，事故发生后，公安部门对爱客公司物流经理简卫东作的讯问笔录中，简卫东表示库存空调机仅为97台，价值为100万元。比对《资产评估报告》的空调价值，220台空调评估价值也仅为50多万元。简卫东主张97台空调价值达100万元明显不符合常理。简卫东作为物流经理，应能掌握爱客公司的货品出库及入库情况，其所主张的空调库存数应能反应实际库存情况，应予采信，故本院认定爱客公司实际库存空调为97台。参考《资产评估报告》评估的空调价值，可认定97台空调的价值为22万元。对于其他文具类货品的损失，爱客公司的物流经理简卫东在事故后表示文具类货品价值约为80万元。爱客公司提交的库存清单评估的文具类货品价值总计为150万元左右，差距较大。爱客公司辩称简卫东不了解货存情况的解释不充分，结合前述爱客公司并未能充分举证证明其库存情况。故本院采纳简卫东的陈述，认定文具类货品价值为80万元。最后，结合简卫东事故后对库存货品损失的陈述，及《资产评估报告》中货品单价，空调按97台认定价值为22万元，文具类货品价值认定为80万元，加上现场办公设施用品及电器损失，爱客公司的总损失可酌定为110万元。
综上所述，根据爱客公司、吴某昌各自的责任比例，吴某昌应赔偿爱客公司的损失共计770000元（1100000元×30%）。原审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2175号民事判决第二项。
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2175号民事判决第一项为：吴某昌自本判决送达之日起十五日内赔偿广州市爱客办公网络技术有限公司损失770000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费23560元，由广州市爱客办公网络技术有限公司负担14890元，由吴某昌负担8670元；二审受理费23623元，由广州市爱客办公网络技术有限公司负担14977元，由吴某昌负担8646元。评估费14960元，由广州市爱客办公网络技术有限公司负担4490元，吴某昌负担10470元。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年五月二十七日
书记员 朱鹏程