北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1507号
上诉人（原审被告）：邢海岗，男，1972年8月4日出生，汉族，住址河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：张万成，北京法桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1955年11月8日出生，汉族，住址北京市顺义区。
委托诉讼代理人：郭琳，北京市三维律师事务所律师。
上诉人邢海岗因与被上诉人张秀珍民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人邢海岗的委托诉讼代理人张万成、被上诉人张秀珍的委托诉讼代理人郭琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢海岗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张秀珍的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张秀珍承担。
事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、张秀珍提供的汇款单明细显示其在2014年4月10日、2015年3月12日向邢海岗汇款，均发生在邢海岗出具本案借条之前，不能证明张秀珍在2015年4月9日向邢海岗出借了款项。张秀珍所述向邢海岗交付50多万元现金不符合交易习惯，亦没有证据证明。张秀珍主张借款发生在2014年，2015年更换的借条，但没有提交证据证明，邢海岗亦不认可。张秀珍对此应承担相应的举证责任。二、邢海岗与冀翠梅有经济往来。张秀珍一审提交的其名下借记卡账户历史明细清单显示，冀翠梅多次向张秀珍转账付款。本案实际上是冀翠梅拿着张秀珍的银行卡向邢海岗转的账，邢海岗向冀翠梅借款100万元。邢海岗一审提交的农业银行卡交易明细显示，2016年5月13日、5月16日，邢海岗分别向冀翠梅转支了90万元、10万元，已经偿还本案借条项下的100万元，但没有收回借条。三、张秀珍本人应当到庭接受询问，以便查明本案借款的资金来源及借款的真实性。四、张秀珍在起诉之前没有向邢海岗追要过借款，说明双方之间没有借款关系。五、张秀珍不具有债权人的资格，其仅依据借条提起本案诉讼，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定作为裁判依据。
张秀珍辩称：第一，张秀珍在一审中提供了汇款单明细，并且详细说明了借款的过程。邢海岗于2015年4月9日出具借条，认可收到100万元，可以证明借款中存在现金。第二，一审中，邢海岗不认可张秀珍向其转账付款，直到张秀珍提交了转账记录，邢海岗又不认可其是收款人，张秀珍进一步补充了证据，证明收款人就是邢海岗。第三，邢海岗与张秀珍之间除本案借款之外没有其他经济往来。第四，邢海岗和冀翠梅之间的经济往来与本案无关。邢海岗与张秀珍确实是通过冀翠梅认识的，邢海岗还欠冀翠梅大量的借款。第五，张秀珍不属于必须到庭的当事人，张秀珍身体状况不佳，在外地疗养，聘请代理人出庭符合法律规定。第六，邢海岗陈述自相矛盾，一方面否认借款，另一方面又主张款项还给了冀翠梅，但张秀珍从来没有委托冀翠梅收款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回邢海岗的上诉请求。
张秀珍向一审法院起诉请求：1.判令邢海岗给付张秀珍借款100万元；2.诉讼费由邢海岗负担。事实与理由：2015年4月6日，通过朋友介绍，邢海岗需要用钱100万元做生意，双方都是朋友关系，张秀珍出借100万元，双方约定于2016年4月8日一次性还清。借款到期后，张秀珍多次找邢海岗追要借款，邢海岗以各种理由推脱，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2014年4月10日，张秀珍向邢海岗账户转账24.9万元。2015年3月12日，张秀珍向邢海岗账户转账20万元。张秀珍向法庭说明，双方实际借款时间为2014年4月9日，当时借款金额为50万元，约定1年还清。张秀珍于2014年4月10日转账支付24.9万元，现金支付25.1万元，共计向邢海岗支付50万元。到2015年3月份，还款期将至，邢海岗表示到期无法归还借款，再借50万元，1年后一并归还，张秀珍于2015年3月12日向邢海岗转账支付20万元、现金支付30万元。双方于2015年4月9日签订借条，载明：今借到张秀珍现金100万元，到2016年4月8日还清全款100万元，借款人邢海岗，担保人冀翠梅。邢海岗不认可双方之间的借贷关系，表明只与冀翠梅有经济往来，并申请张秀珍本人出庭。张秀珍的诉讼代理人认为张秀珍年岁已大，身体状况不佳，在外地疗养，不能回京参加诉讼，本人已经全权委托律师参加诉讼，且本案不是当事人本人必须到庭的诉讼。
一审法院认为，张秀珍依据借条、转账记录起诉邢海岗，邢海岗虽然抗辩双方不存在民间借贷法律关系，但未提交任何证据，故对其抗辩意见该院不予采信。邢海岗要求张秀珍到庭说明情况。张秀珍表明身体状况不佳在外地疗养，全权委托律师参加诉讼。因本案不属于当事人必须到庭的诉讼，故依据现有的证据，该院确认张秀珍与邢海岗之间存在合法的民间借贷法律关系。借款100万元至今未还，故张秀珍要求邢海岗归还借款100万元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：邢海岗于该判决生效后十日内归还张秀珍借款一百万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，张秀珍在一审期间提交了其名下借记卡账户历史明细清单，显示2015年11月17日至2016年4月18日期间，冀翠梅多次向张秀珍转账付款。
本院还查明，邢海岗在一审期间提交了其名下中国农业银行银行卡交易明细清单的复印件，用以证明其分别在2016年5月13日、5月16日向冀翠梅转账支付了90万元、10万元。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，张秀珍依据邢海岗于2015年4月9日向其出具的借条及相关的银行转账记录，起诉要求邢海岗偿还借款100万元,并且在庭审过程中就款项的出借过程作出了说明。邢海岗认可张秀珍所持借条的真实性，但否认与张秀珍之间存在借贷关系，主张案外人冀翠梅系涉案100万元借款的出借方，其已经向冀翠梅偿还了该笔100万元借款。张秀珍对邢海岗上述主张均不予认可。本院认为，邢海岗在2015年4月9日出具的借条中明确载明，“今借到张秀珍现金100万元”，冀翠梅作为担保人在该借条上签字。据此，应当认定邢海岗与张秀珍之间存在借贷关系，张秀珍系本案100万元借款的出借方，冀翠梅为该笔借款的担保人。邢海岗未按照约定的期限履行还款义务，其行为构成违约。张秀珍作为债权人起诉要求邢海岗偿还借款100万元，具有事实和法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。邢海岗上诉主张系冀翠梅拿着张秀珍的银行卡向邢海岗转的账，未提交直接证据加以证明。在本案借款发生后，冀翠梅向张秀珍多次转账的行为亦不能证明邢海岗的该项主张。邢海岗提出的其实际向冀翠梅借款100万元的主张，与其本人出具的借条内容不符，故本院不予采信。邢海岗依据其一审提交的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，主张其已向冀翠梅偿还本案借款100万元。鉴于邢海岗未举证证明其向冀翠梅转账支付100万元与本案借贷纠纷之间存在关联性，张秀珍亦不认可授权冀翠梅代为收取本案借条项下的100万元借款，故本院对邢海岗的该项主张亦不予采信。此外，因本案不属于当事人必须到庭的诉讼，在张秀珍已委托诉讼代理人参加诉讼的情况下，其本人未到庭接受询问，不影响法院依法查明案件事实。
综上所述，邢海岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由邢海岗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年三月六日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽