福�省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终241号
上诉人（原审被告）：新罗区盛发汽车修理厂，住所地：福建省龙岩市新罗区龙腾北路东边*号店，注册号350802600481459。
经营者：卢等初，男，1978年6月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：卢坤，福建天岩律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林志荣，男，1992年10月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。
�上诉人（原审被告）：龙岩市双龙物流有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道青竹路1号（福建龙州工业园），统一社会信用代码9135080255095815X2。
法定代表人：陈明海，总经理。
委托诉讼代理人：陈柏赟，福建岩风律师事务所执业律师。
被上诉人（原审第三人）：陈明海，男，1968年6月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审第三人）：张炎铭，男，1983年3月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：卢仁彩，福建挺秀律师事务所执业律师。
上诉人新罗区盛发汽车修理厂(以下简称盛发修理厂)与被上诉人�志荣、龙岩市双龙物流有限公司(以下简称双龙物流公司)、陈明海、张炎铭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛发修理厂经营者卢等初及其委托诉讼代理人卢坤、被上诉人林志荣及其委托诉讼代理人杨福军、被上诉人双龙物流公司的委托诉讼代理人陈伯赟、被上诉人张炎铭的委托诉讼代理人卢仁彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志荣向原审法院提出诉讼请求：判令盛发修理厂、双龙物流公司、陈明海、张炎铭赔偿医疗费50667.08元、误工费19056.48元、护理费5665.44元、交通费500元、住院伙食补助费1320元、营养费5066.7元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金133100元、鉴定费1400元、精神损害赔偿金10000元，合计236775.7元，扣除卢等初已垫付的医疗费9000元，还需赔偿227775.7元。
原审法院认定的事实：2016年4月初，林志荣受卢等初雇请，在卢等初经营的位于龙岩市新罗区的盛发修理厂从事汽车修理工作。2016年4月19日下午，张炎铭将其驾驶的闽Ｆ×××××解放牌汽车停放在盛发修理厂的隔壁店铺维修电路。因驾驶室的增压机螺丝需维修，下午18时许，在驾驶室升起后，张炎铭到盛发修理厂要求修车师傅进行维修。当时卢等初未在盛发修理厂店铺，林志荣与盛发修理厂的其他修车师傅在店铺门口。林志荣应张炎铭的要求前往其停车地点进行维修，双方未协商约定维修价格，林志荣为张炎铭修理涉案车辆的行为也未经卢等初同意。此前，张炎铭并不认识林志荣，也并非盛发修理厂的老顾客。林志荣在修理增压机螺丝过程中，车辆驾驶室突然下落将其压伤，后被送往福建省龙岩市第二医院住院治疗，经诊断，伤情为：胸11椎体压缩性骨折，住院43天，花费医疗费用50667.07（47966.83+71+2629.24）元。2016年9月14日，经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，评定林志荣的伤残等级为道路交通事故九级、后续医疗费用为1万元。
原审另查明，涉案闽Ｆ×××××解放牌汽车的实际车主为张炎铭、陈明海，挂靠在双龙物流公司名下。事发后至今，卢等初已向林志荣支付医疗费用9149.5元。
原审法院认为，林志荣与盛发修理厂系雇佣关系，盛发修理厂与双龙物流公司系承揽合同关系。林志荣在工作时间、工作地点，应张炎铭的要求为涉案车辆维修增压机螺丝，应认定该行为系从事雇佣活动。盛发修理厂关于林志荣涉案行为系帮工行为的主张，理由�当，不予采纳。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据中华人民共和国侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。林志荣作为汽车修理工作人员，在维修涉案增压机螺丝时未尽到合理的安全注意义务，对涉案损害存在一定过错，结合案情，依法认定林志荣对其自身的涉案各项损失应承担30%责任，盛发修理厂对林志荣的涉案各项损失应承担70%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，林志荣已要求盛发修理厂承担本案赔偿责任，其再要求双龙物流公司、陈明海、张炎铭承担本案赔偿责任，不符合法律规定，对林志荣要求双龙物流公司、陈明海、张炎铭赔偿其各项损失的诉讼请求，不予支持。就林�荣的涉案损失作如下认定：1.医疗费：林志荣提供了医疗票据相印证，本院予以确认为50667.07元。2.住院伙食补助费：林志荣住院43天，其要求按30元/天计算合理，该项费用为1290元。3.营养费：根据林志荣的伤情，依法酌定为5000元。4.后续治疗费10000元，系确定必然将发生的费用，且林志荣提交了鉴定机构的鉴定意见，该项费用应予确认。5.残疾赔偿金：林志荣的经常居住地在永定区，其提供的证据不能证明其系城镇居民，该项费用依法应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，为14999.2元×20年×20%=59996.8元。6.护理费：林志荣住院43天，其未提供证据证明护理人员的职业及工资收入情况，但其要求该项费用按128.76元/天计算合理，为5536.68元。7.误工费：林志荣系汽车维修工人，其要求按居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资128.76元/天计算合理，计算至定残�一日为147天，该项费用为18927.7元。8.交通费：林志荣未提供正式的票据，根据林志荣及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，其要求按500元计算合理。9.鉴定费用1400元，系合理费用，予以确认。以上各项费用，合计为153318.25元。此外，林志荣因涉案事故致残，精神上受到一定的损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平，酌情确定盛发修理厂应赔偿林志荣精神损害抚慰金4000元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，作出如下判决：一、新罗区盛发汽车修理厂应赔偿林志荣医疗费50667.07元、住院伙食�助费1290元、营养费5000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金59996.8元、护理费5536.68元、误工费18927.7元、交通费500元、鉴定费1400元，合计153318.25元的70%即107322.8元，扣除已支付的医疗费9149.5元，余款98173.3元应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、新罗区盛发汽车修理厂应于本判决生效之日起十五日内赔偿林志荣精神损害抚慰金4000元。三、驳回林志荣的其他诉讼请求。案件受理费4717元，由新罗区盛发汽车修理厂负担2344元，由林志荣负担2373元。
盛发修理厂上诉请求撤销一审判决，依法改判。其事实与理由主要是：一、一审法院认定被上诉人林志荣为涉案车辆维修增压机螺丝，系从事雇佣活动，属基础法律关系认定错误，被上诉人林志荣的行为因缺少雇主授权或者指示的前提条件，不符合雇佣活动的构成要件，其行为并非从�雇佣活动。二、一审法院认定上诉人与被上诉人双龙物流有限公司系承揽合同关系，因上诉人卢等初自始至终均不知情，且未就修理修配劳务的范围、劳务报酬等劳务合同要素进行协商的过程，亦属事实认定错误，上诉人店铺并没有从原告的帮工活动中得到任何利益。三、一审法院对涉案损害的过错责任划分不公平，被上诉人林志荣应承担更多的过错责任，一审法院认定林志荣承担30%责任，责任份额明显偏少，其至少应承担涉案损害的50%的过错责任。四、一审法院认定上诉人与被上诉人双龙物流公司系承揽合同关系，却未就涉案的损害判决被上诉人双龙物流公司、张炎铭、陈明海承担一定的过错责任是错误的。五、一审法院遗漏认定第三人侵权的事实，属遗漏认定事实。一审法院在依职权追加第三人张炎铭、陈明海后，经过庭审调查也已查明，涉案车辆发�事故与车辆电路问题存在着直接因果关系，即本案也存在第三人侵权的事实。六、即便本案被上诉人林志荣的行为能勉强地认定为雇佣活动，一审法院并没有在雇主责任与第三人侵权责任两者间，向被上诉人林志荣进行释明，其请求赔偿权利的基础是基于雇员损害还是第三人侵权，而径直认定被上诉人林志荣是基于雇员损害关系要求赔偿，也是错误的。
林志荣答辩认为，盛发修理厂与林志荣系雇佣关系，本案由雇主盛发修理厂向雇员林志荣承担民事赔偿责任，具有相应的事实及法律依据，一审判决上诉人盛发修理厂承担70%的民事赔偿责任，于法有据。答辩人林志荣请求二审法院依据本案事实及有关法律规定驳回其上诉，维持原判。
双龙物流公司答辩认为，一、林志荣与上诉人盛发修理厂系雇佣关系。上诉人在一审中虽然多次提出林志荣修理车辆需要经过上诉人的授权，但驾驶员张炎铭有理由相信林志荣是修理厂的修理员，具有修理车辆的职权，林志荣作为上诉人的车辆修理员，无论其行为是否超出授权范围，其行为完全符合履行职务的表现形式。根据《侵权责任法》第35条的规定，林志荣因从事雇佣活动而受伤，应当由雇主即上诉人盛发修理厂承担赔偿责任。二、答辩人与上诉人形成承揽关系，答辩人无需承担赔偿责任。被上诉人林志荣修理车辆系从事雇佣活动的职务行为，答辩人要求上诉人修理车辆，双方口头达成了修理修配劳务的承揽合同，答辩人作为承揽合同的定作人，在本案没有过错，无需承担赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
张炎铭答辩意见与林志荣、双龙物流公司基本相同，请求驳回上诉，�持原判。
二审中，上诉人盛发修理厂提供了其工作区照片二张，以证明其工作区完全停得了涉案车辆，涉案车辆未停入上诉人工作区。林志荣质证认为，其在一审时已提供照片证实工作区当时停了一辆皮卡车，涉案车辆无法停入上诉人工作区。双龙物流公司、张炎铭对该证据真实性有异议，质证认为，涉案车辆能否停入上诉人工作区，不影响双龙物流公司与盛发修理厂存在承揽合同关系。本院认为，涉案车辆是否停入上诉人工作区并非认定是否存在承揽关系的重要证据。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一、上诉人盛发修理厂与被上诉人林志荣、被上诉人双龙物流公司、陈明海、张炎铭在车辆修理中存在何种法律关系；二、被上诉人双龙物流公司、陈明海、张炎铭是否存在侵权行为；三、责任如何承担。
被上诉人张炎铭要求林志荣和其他工人维修涉案车辆，其之前并不认识林志荣，林志荣作为盛发修理厂员工，是以盛发修理厂的名义进行维修作业，由盛发修理厂为其指定工作内容、工作场所且由其提供相应的劳动条件和工具，林志荣以自身技能为盛发修理厂提供劳务，提供的劳务也是盛发修理厂生产经营活动的一部分，林志荣为张炎铭修理涉案车辆，虽未事先征得盛发修理厂经营者卢等初的同意，但仍应认定林志荣与盛发修理厂之间为劳务关系。提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害，应根据双方各自的过错承担相应责任。林志荣在维修作业时未尽到安全注意义务，应承担相应的责任。故一审法院根据双方当事人在此次事�中的过错程度，对本案责任比例的酌定并无不当，本院予以维持。
承揽关系是定作人与承揽人约定，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的民事法律关系。从本案看，张炎铭到盛发修理厂要求修理车辆，与盛发修理厂员工口头达成了修理修配的承揽合同关系，双方是否事先约定报酬，不影响承揽关系的成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人盛发修理厂未能举证证明被上诉人张炎铭存在指示或选任上存在过错，故要求双龙物流公司、陈明海、张炎铭承担赔偿责任的主张依法不予�持。
综上，上诉人盛发修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对本案的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4717元，由上诉人新罗区盛发汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 赖其荣
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年四月二十三日
法官助理 黄达康
书 记 员 曾梦烟