河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初3716号
原告：中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行，住所地，漯河市郾城区黄河路中段410号，统一社会信用代码9141110087456443X2。
负责人：赵洪波，该行行长。
委托诉讼代理人：陈富强、李国宾，该行员工。
被告：潘水林，男，1972年6月22日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被告：吕延超，男，1973年12月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被告：吕耀勤，男，1967年7月14日出生，汉族，住漯河市郾城区。
原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行（原告源汇农行）诉被告潘水林、吕延超、吕耀勤借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源汇农行的委托诉讼代理人陈富强和李国宾、被告潘水林和吕耀勤到庭参加诉讼，被告吕延超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告源汇农行向本院提出诉讼请求：1、被告潘水林归还原告贷款本金50000元及截止到被告全部偿还之日原告按合同约定核算利息；2、被告吕延超、吕耀勤两担保人承担连带担保责任；3、被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2010年11月12日，三被告自愿组成联保小组向我行申请小额农户贷款，我行研究后决定采用三户联保担保方式，对该组贷款授信三年，并签订了《最高额保证个人可循环借款合同》以及农户联保小组联保承诺暨借款申请书。2012年11月22日潘水林利用农行小额农户贷款自助可循环使用的便利，自助发放了50000元小额农户贷款，借款期限为一年，到期日为2013年11月21日，执行年利率为8.4%，按季结息到期一次性还本。合同履行期间，截止2017年6月20日潘水林欠款未还，其余被告也未承担连带还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告潘水林辩称，这笔贷款我没有拿，银行卡都没有给我。
被告吕耀勤辩称，申请贷款时首先要有申请理由，这笔贷款我都不知道，银行放贷是为了得到利息，我的意思是银行和吕付耀一块儿骗我哩。
被告吕延超未到庭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月12日，被告潘水林、吕延超、吕耀勤3人以三户联保担保方式向原告源汇农行申请小额农户贷款，三被告向原告提供了农户小额贷款业务申请表和农户联保小组联保承诺暨借款申请书，以及三被告及其配偶的身份证及户口本。2010年11月19日，原告与三被告签订了《最高额保证个人可循环借款合同》，约定：借款人潘水林，保证人吕耀勤和吕延超；借款额度为50000元，额度有效期为2010年11月19日至2013年11月18日，额度有效期内借款人可以循环使用借款，双方不再逐笔签订借款合同；借款额度项下单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最迟不得超过2014年5月18日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国银民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，并根据合同约定进行浮动；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的金穗惠农卡账户；借款后按季结息，到期还本；保证人自愿为借款人在贷款人处本合同项下形成的全部债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本金清偿完毕为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。
2010年11月19日，原告将借款本金50000元支付至潘水林在原告处开立的银行账户内。2012年11月22日，潘水林利用自助循环系统自助发放了50000元小额农户贷款，借款期限为1年，到期日为2013年11月21日，但该笔贷款本金及利息至今未清偿。
庭审中，被告潘水林认可原告所提交的贷款手续中所有签名均系其本人所签，亦认可其向原告提供了本人及配偶的身份证及户口本复印件，但辩称其并未收到原告支付的该笔贷款，是案外人吕付耀让你办理的贷款手续，所办理的银行卡现在也由潘水林持有，因为银行经常向其手机发送催收贷款的信息。被告吕耀勤也认可原告所提交贷款手续中所有签名均系其本人所签，亦认可其向原告提供了本人及配偶的身份证及户口本复印件，但辩称自签字后原告从未向其催收过贷款。
2015年4月10日，原告以三被告未偿还贷款为由诉至法院，2015年7月23日，本院作出（2015）郾民初字第00828号民事裁定书，驳回原告起诉。2017年11月1日，原告再次诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。三被告潘水林、吕延超、吕耀勤自愿组成农户联保小组，为成员贷款相互担保，双方签订有《最高额保证个人可循环借款合同》、农户联保小组联保承诺暨借款申请书等，原告已经按照合同约定向被告潘水林的银行账户支付了贷款，原、被告之间的借款合同已经成立并生效，原告源汇农行业已按照合同约定履行了支付贷款的合同义务，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。被告潘水林辩称自己不是实际用款人，但相关贷款手续由其本人签字，贷款也已经支付至户名为潘水林的银行账户，而被告潘水林为完全民事行为能力人，应当理解出借户口本及在贷款手续上签字的法律后果，同时，被告潘水林对于自己并非实际用款人也未进行举证，故原告源汇农行依据双方签订的借款合同向借款人主张债权于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”原、被告双方签订的借款合同均系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，双方在合同中约定还款方式为按季结息，到期一次性还本，被告潘水林未按照合同约定的时间及时偿还贷款本息，已经构成违约，原告源汇农行主张其偿还借款本金50000元及利息于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原、被告双方在合同中明确约定保证期间为借款期限届满之日起二年，借款期限为2012年11月22日至2013年11月21日，保证期间为2013年11月22日至2015年11月21日，而原告首次起诉日期为2015年4月10日，已在保证期间内主张权利并引起诉讼时效中断，故原告本次起诉并未超过诉讼时效，被告吕延超和吕耀勤仍应承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告潘水林于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行借款本金50000元及利息（利息按照双方合同约定利率计算至借款清偿完毕之日止）。
二、被告吕延超和吕耀勤对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，减半收取530元，由被告潘水林、吕延超、吕耀勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 付东博
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米