天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4626号
上诉人（原审被告）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，总经理。
委托诉讼代理人：张益培，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：雷世雨，男，1973年5月17日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人天津益博置业发展集团有限公司（以下简称益博公司）因与被上诉人雷世雨商品房预约合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
益博公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。被上诉人签订的《认购协议》并非上诉人真实意思表示，而是案外人俞海涛私刻上诉人公章，与人签订的，且被上诉人将定金及首付款转账到俞海涛个人账户中，上诉人未收到上述款项，俞海涛亦非履行职务行为，被上诉人所起诉的主体并不适格。另，《认购协议》只是意向性文件，双方并未签订正式买卖合同。2．一审判决适用法律错误。俞海涛已因涉嫌诈骗被依法刑事拘留，根据先刑后民的司法原则，本案应中止审理或驳回被上诉人的诉讼请求。
雷世雨辩称，不同意上诉人的上诉请�，请求驳回上诉，维持原判。
雷世雨向一审法院起诉请求：1．解除雷世雨与益博公司签订的《认购协议》；2．益博公司双倍返还定金40000元；3．益博公司退还首付款265416元并以265416元为基数赔偿自2017年1月6日至实际给付之日止的利息；4．诉讼费用由益博公司承担。
一审法院认定事实：雷世雨提交的一份2016年9月19日的《认购协议》载明：甲方为益博公司，乙方为雷世雨，乙方购买甲方位于天津市西青区精武镇牛坨子村恒益隆庭9-5-501号房屋，成交价格为855416元，乙方于2016年9月19日交纳定金20000元，于2016年12月31日交纳首付款265416元，余款办理贷款。该认购协议中甲方经办人签名为卞云并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。雷世雨提交的收款收据载明：2016年9月16日，今收到雷世雨交来购买恒益隆庭8-1-501号房屋定金20000元，收款人俞�涛；2017年1月6日，今收到雷世雨交来首付款265416元，该张收据加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”，收款人签名为“俞”。雷世雨提交的银行卡交易明细清单载明：雷世雨于2017年1月6日转给俞海涛款项265416元。雷世雨提交的一张《承诺书》载明：“恒益隆庭9-5-501号房屋现已销售给雷世雨，承诺将于2017年1月25日前将《天津市商品房买卖合同》办理完毕并办理各项手续。承诺方天津益博置业发展集团有限公司2016年12月。”该《承诺书》加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。
雷世雨称2014年在益博公司售楼处购买过一套房屋，认识了俞海涛和卞云。2016年打电话给卞云询问是否还有房出售，卞云让问俞海涛，询问俞海涛后说可以卖给雷世雨一套。2016年9月16日定的是购买8-1-501号房屋，但2016年9月19日签订《认购协议》时，益博公司将房屋改成了9-5-501号房屋。益博公司经质证认为俞海涛是益博公司的销售经理，卞云是当时的售楼员，但是《认购协议》、收据和《承诺书》上的印章均不是益博公司的印章，益博公司也没有授权俞海涛收取购房款。
一审法院认为，雷世雨在售楼处与益博公司签订了《认购协议》，益博公司工作人员俞海涛收取了雷世雨交纳的定金及首付款，俞海涛的行为应为职务行为，益博公司应认定为《认购协议》的相对人。双方签订的《认购协议》，欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《认购协议》应当认定为预约合同。现益博公司不能履行该《认购协议》，对于雷世雨提出的解除《认购协议》以及益博公司返还雷世雨首付款265416元的诉讼主张，一审法院予以支持。
关于益博公司是否应当双倍返还定金的问题。�世雨与益博公司成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现双方因益博公司原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，益博公司按约应当双倍返还雷世雨定金40000元。
关于益博公司是否应当赔偿雷世雨利息损失的问题。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案雷世雨、益博公司形成预约合同关系，本约尚未订立。对于雷世雨而言，益博公司不履行认购协议，仅使雷世雨丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。综合考虑当事人在缔约过程中的过失及过错程度、双方在《认购协议》中约定的义务及民事赔偿的“填平”原则，益博公司违约损害赔偿范围为雷世雨已付款项利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。经核算，自2017年1月6�至2018年4月12日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，雷世雨交纳首付款265416元的利息损失为16144元。因此，适用定金罚则由益博公司赔付的20000元能够弥补雷世雨当前的利息损失。鉴于雷世雨同时提出双倍返还定金以及要求益博公司自2017年1月6日支付利息损失的主张，并为充分保护雷世雨的合法权益，就该两项诉讼请求，一审法院依法支持自2017年1月6日至实际给付之日止的利息（以265416元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准计算给付。
综上所述，雷世雨相应诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、解除雷世雨、天津益博置业发展集团有限公司订立的《认购协议》。二、天津益博置业发展集团有限公司于判决生效之日起三日内向雷世雨返还首付款265416元、返还定金20000元�三、天津益博置业发展集团有限公司于判决生效之日起三日内向雷世雨支付自2017年1月6日至实际给付之日止的利息（以265416元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准计算给付。四、驳回雷世雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由雷世雨负担50元，由天津益博置业发展集团有限公司负担3000元（天津益博置业发展集团有限公司于判决生效之日起三日内交付一审法院）。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人所签订的《认购协议》上加盖有上诉人印章，且收款收据上亦加盖上诉人财务章，上诉人虽主�案外人俞海涛收取了被上诉人的购房款，但俞海涛系上诉人工作人员，一审法院结合本案事实，认定俞海涛系职务行为并无不妥，上诉人系该《认购协议》的相对方，现该认购协议不具备履行条件，一审法院判令解除该《认购协议》并责令上诉人返还被上诉人购房款及利息并无不妥，本院予以确认。上诉人所持本案应根据先刑后民的原则，予以中止或驳回被上诉人请求的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，益博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由天津益博置业发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……