重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8495号
原告：王忠，男，1971年10月16日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：路军伟，重庆劲力律师事务所律师。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：郎力夫，重庆联硕律师事务所律师。
原告王忠与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由审判员魏兴梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠的委托诉讼代理人路军伟、被告渝万公司的委托诉讼代理人郎力夫到庭参加诉讼。本案曾因审理管辖权异议而扣除审限，现本案已审理终结。
原告王忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝万公司立即支付原告王忠劳务款921389元；2、判令被告渝万公司赔偿原告王忠逾期付款违约金339680元(以逾期金额为基数，按人民银行同期贷款利率三倍为标准计算)。事实和理由：原、被告于2012年10月22日签订《劳务分包协议》，被告渝万公司将其总包的永川区兴龙大道B标段道路工程中的土方工程、道路工程、雨污水管道工程等劳务分包给原告王忠，协议对计价方式、付款方式、工期等进行了约定。后原告王忠组织人员设备施工，至2015年2月12日前完成竣工交付和劳务费结算，总价款为7903250.5元。从原告王忠交付工程到2016年7月11日最后一次付款期间，被告渝万公司累计支付额为6981861.5元，至诉前被告渝万公司尚欠劳务费921389元未付。被告渝万公司逾期付款违约事实分述如下：1、已付款违约，2015年7月20日5万元，逾期5个月，违约金3750元；2015年8月11日45万元，逾期6个月，违约金33750元；2015年10月8日8万元，逾期8个月，违约金8000元；2015年11月20日20万元，逾期9个月，违约金22500元；2016年2月10日25万元，逾期10个月，违约金31250元；2016年7月11日15万元，逾期17个月，违约金31875元。共计131125元。2、未付款违约，扣除本工程保证金40万元，被告渝万公司未付款521389元至2017年10月12日已逾期32个月，违约金208555元。2017年9月7日，被告渝万公司将自行制作认可的《建筑安装决算书》送交无任何审定资质的第三方审定后交付原告王忠，但至今再无任何付款行为。
被告渝万公司辩称，原告王忠无劳务分包资质，双方签订的《劳务分包协议》无效，被告渝万公司不应依据该协议支付违约金；按双方签字确认的工程结算审核定案表，双方确定的结算金额为7442556.57元，被告渝万公司已支付原告王忠工程款6981861.5元，尚欠460695.07元被告渝万公司同意支付。
本院经审理查明认定事实如下：
原告王忠未取得劳务工程承包资质。2012年10月22日，（甲方）重庆市渝万建设集团有限公司永川区兴隆大道B标段道路工程项目部与原告王忠（乙方）签订了《劳务分包协议》，将永川区兴隆大道B标段道路工程中土方工程、道路工程、雨污水管道工程等劳务专业分包给原告王忠施工。协议对计量、计价方式、合同价格、施工工期、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告王忠组织人员设备施工。2015年2月，永川区兴隆大道B标段道路工程经竣工验收合格，原、被告之间办理了结算，迄今被告渝万公司已向原告王忠支付工程款6981861.5元。但对工程结算总价款，双方发生争议。
原告王忠认为结算总价款为7903250.5元，其举示项目工程款申请付款审批单、工程量（结算）单予以证明。其中，付款审批单中“申请付款具体内容”一栏写明工程结算款总额为7903250.5元，在“经营部审核意见”一栏签署有李明、扬成刚、肖剑忠的姓名；工程量结算单合计金额亦为7903250.5元，每页结算单上计量处均有李明、扬成刚签字。被告渝万公司质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证据中均没有被告渝万公司盖章确认，付款审批单系原告王忠自行制作，并非双方结算，李明、扬成刚、肖剑忠仅是被告渝万公司的施工人员，无权代表公司办理结算，故不能证明7903250.5元是最终结算金额。
被告渝万公司认为工程结算总价款应为7442556.57元，其举示工程结算审核定案表和建筑安装工程结算书予以证明。工程结算审核定案表系被告渝万公司委托重庆渣华投资咨询中心对涉案工程造价进行审核作出，其中载明涉案工程送审金额为7903251.78元，审定金额为7442556.57元，审核扣减金额460695.21元，原告王忠在劳务单位负责人签章处签署姓名和日期。建筑安装工程结算书首页也载明报送结算金额7903251.78元，审核结算金额7442556.57元，被告渝万公司、原告王忠及重庆渣华投资咨询中心分别在该结算上签字或签章。原告王忠质证认为，重庆渣华投资咨询中心不具备工程款审定资格，且其签字的时间与重庆渣华投资咨询中心签署定案表的时间为同一天，说明其对审定并不知情，其没有参与该次审定，其举示的证据能够确定工程价格和量，被告渝万公司无权委托重庆渣华投资咨询中心进行审定，故其不认可审定金额7442556.57元系最终结算金额。
另查明，原告王忠向本院申请诉讼保全，交纳诉讼保全措施费5000元。
庭审中，本院向原告王忠释明因其不具备建筑业资质，其与被告渝万公司签订的《劳务分包协议》系无效合同，除工程款可以参照协议约定，其他条款均无效，并询问原告王忠是否变更诉讼请求。原告王忠坚持不变更诉讼请求，其认为违约金条款也属于工程款结算条款。另原告王忠向本院申请对工程款进行司法鉴定。
本院认为，原告王忠未取得相关资质，其以自然人身份与被告渝万公司项目部签订的《劳务分包协议》，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属无效。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案所涉永川区兴隆大道B标段道路工程已于2015年2月竣工验收合格。原告王忠主张结算总价款为7903250.5元，但其提交的项目工程款申请付款审批单、工程量（结算）单中均未加盖被告渝万公司的印章，其也未举证证明李明、扬成刚、肖剑忠有权代表被告公司办理结算，故该证据不能达到其证明目的。被告渝万公司认为工程结算总价款应为7442556.57元，并举示工程结算审核定案表和建筑安装工程结算书予以证明，原告王忠在建筑安装工程结算书及工程结算审核定案表中均签字确认，原告王忠陈述重庆渣华投资咨询中心不具备工程价款审定资格，其签字不代表其认可了审定金额就是最终结算金额，但对于工程款结算主要是原、被告之间是否认可，与重庆渣华投资咨询中心没有直接关系，被告渝万公司委托重庆渣华投资咨询中心对工程价款进行审核，对于审定金额如果原告王忠有异议，完全可以不签字，现原告王忠签字后，又说签字不代表其认可金额，明显有违常理，故对原告王忠的该陈述意见本院不予采纳，对被告渝万公司举示的工程结算审核定案表和建筑安装工程结算书予以采信，认定原、被告双方工程结算总价款为7442556.57元，对原告王忠申请对工程价款进行司法鉴定的申请不予准许。被告渝万公司已支付6981861.5元，还应支付460695.07元。
关于原告王忠主张的违约金，其依据劳务分包协议约定进行主张，但劳务分包协议属于无效合同，其中约定的违约责任条款属无效条款。庭审中，经本院向其释明合同效力后，原告王忠坚持不变更诉讼请求，故原告王忠依据无效合同条款提出要求被告赔偿逾期付款违约金的诉讼请求不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告王忠工程款460695.07元；
二、驳回原告王忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，减半收取8070元，诉讼保全措施费5000元，共计13070元，由原告王忠负担8295元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担4775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 魏兴梅
二〇一八年四月二十五日
书记员 何 珺