重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03609号
上诉人（原审原告）李子腾，无固定职业。
委托代理人肖辉，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯歆，无固定职业。
委托代理人陈飞，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊长伟，无固定职业。
上诉人李子腾与被上诉人冯歆、熊长伟房屋租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年3月16日作出（2015）沙法民初字第00677号民事判决，上诉人李子腾对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人李子腾及其委托代理人肖辉，被上诉人冯歆的委托代理人陈飞、被上诉人熊长伟到庭参加询问。本案现已审理终结。
李子腾在一审中诉称，2014年8月25日，熊长伟、冯歆签订了《商铺租赁合同》，熊长伟将坐落于重庆市大学城熙街一期11栋1F-07-02铺位出租给冯歆。2014年11月14日，李子腾与熊长伟、冯歆签订《门面转让合同》，确认冯歆将其与熊长伟签订的《商铺租赁合同》中所享有的权利和义务转让给李子腾。在签订合同时，熊长伟、冯歆告知李子腾，熊长伟系讼争商铺的所有权人。合同签订后，李子腾按照合同约定向冯歆支付了定金、押金及门面转让费共计71000元。之后，李子腾发现熊长伟并非讼争商铺的所有权人，且该铺面系由一个30多平方米的大铺面分割成三个小铺面后形成，存在严重的消防隐患。熊长伟、冯歆故意告知李子腾虚假情况，隐瞒事实，使李子腾在不知情的情况下与熊长伟、冯歆签订了《门面转让合同》，熊长伟、冯歆的行为构成了欺诈，要求：1、撤销李子腾与熊长伟、冯歆2014年11月14日签订《门面转让合同》。2、冯歆返还李子腾支付的定金、押金及门面转让费共计71000元并支付资金占用损失（以71000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月1日起计算至本息付清时为止）。3、要求熊长伟承担连带清偿责任。
冯歆在一审中辩称，1、李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》是双方的真实意思表示，合法有效，李子腾要求撤销该合同无事实和法律依据。2、冯歆收取的71000元中，其中13000元是代熊长伟收取的，押金13000是合同约定支付熊长伟的，因冯歆与熊长伟解除租赁合同后，熊长伟应当退还冯歆押金13000元，所以就由李子腾将押金13000元支付给冯歆的。押金13000元实际是由熊长伟收取的，冯歆只收取了门面转让费58000元。3、冯歆转让的是承租资格，冯歆已经按照合同履行了义务，解除了与熊长伟签订的租赁合同，完成了交房手续，李子腾也与熊长伟签订了租赁合同，有条件租赁讼争门面，是李子腾自己拒绝接房，违约责任在李子腾，请求驳回李子腾的诉讼请求。
熊长伟在一审中辩称，1、熊长伟并不存在欺诈行为，虽然熊长伟没有讼争商铺的所有权，但拥有该商铺的使用权，可以转租。2、李子腾支付给冯歆的押金13000元实际上是用于冲抵熊长伟应当退还给冯歆的押金，该13000元实际系由熊长伟收取，熊长伟也给李子腾出具了收条。不同意李子腾的诉讼请求。
一审经审理查明，重庆凯西来实业有限公司系重庆市沙坪坝区京原路8号附11号1-7（重庆市大学城熙街一期11栋1F-07）房屋的所有权人，2008年3月3日，重庆凯西来实业有限公司与丁大平签订《重庆熙街商铺租赁合同》，将位于重庆大学城的“重庆熙街”项目的一期11栋1F-07铺位出租给丁大平，租赁期限自2008年9月1日至2015年8月31日止。2011年10月21日，丁大平与熊长伟签订《重庆熙街商铺租赁合同》，丁大平将位于重庆大学城的“重庆熙街”项目的一期11栋1F-07铺位出租给熊长伟，租赁期限从2012年8月31日起至2015年8月31日止。合同第五条第5.6款规定，熊长伟可以转让、转租或与任何第三者共同使用该铺位。2014年8月25日，熊长伟与冯歆签订《重庆熙街商铺租赁合同》，熊长伟将位于重庆大学城的“重庆熙街”项目的一期11栋1F-07-02铺位出租给冯歆。2014年11月14日，冯歆（甲方）与李子腾（乙方）、熊长伟（丙方）签订《门面转让合同》，约定甲方将其与丙方签订的位于大学城熙街一期11栋1F-07-02铺位的门面租赁合同所享有的权利与义务转由乙方享有和履行。合同第一条载有“丙方为上述转让门面的所有权人和出租方”字样。合同第四条约定：乙方已于本合同签订前向甲方支付定金1000元人民币。乙方在签订合同后三天内向甲方支付转让费、押金（13000元）共计人民币70000元。合同第六条约定，转让门面定于2014年12月1日正式交接。合同第七条约定，乙方逾期接受门面超过7天时，甲方有权通知乙方解除合同，不予返还已支付的门面转让费。同日，冯歆与熊长伟签订《租赁合同解除协议》，解除双方于2014年8月25日签订的《重庆熙街商铺租赁合同》，约定冯歆可以继续使用讼争铺位至2014年11月30日，于2014年12月1日将讼争铺位退还给熊长伟。同日，熊长伟（甲方）与李子腾（乙方）签订《重庆熙街商铺租赁合同》，约定甲方将位于大学城熙街一期11栋1F-07-02铺位出租给乙方，租赁时间从2014年12月1日起至2015年8月31日止。合同第三条约定，乙方应于签订本合同时向甲方交纳10000元履约保证金和3000元公用事业保证金，在本合同依规定得以全面履行完毕后，以上两种保证金全额退还乙方（不计利息）。如乙方不能履行本合同规定，不能按时入场经营，甲方有权解除本合同，全部保证金归甲方所有。
2014年11月10日，李子腾支付冯歆门面转让费定金1000元。2014年11月14日，李子腾支付冯歆门面转让费及押金共计70000元。2014年12月1日，冯歆与熊长伟就讼争铺位交接完毕。
2014年11月19日，冯歆向李子腾发出通知，要求其于2014年12月1日接收讼争铺位，李子腾一直拒绝接收讼争铺位。
一审另查明，2014年12月23日，熊长伟与吴精亮签订《重庆熙街商铺租赁合同》，将讼争商铺租赁给吴精亮，并于2015年1月1日交付使用。
现李子腾诉至一审法院，要求判如所请。审理中，双方共同确认李子腾支付给冯歆的71000元，其中58000元系门面转让费，13000元系熊长伟与李子腾签订的《重庆熙街商铺租赁合同》中第三条约定的履约保证金和公用事业保证金。
一审法院认为，熊长伟虽然没有讼争商铺的所有权，但是其拥有该商铺的使用权，并经出租人同意，拥有转租权，其是否是讼争商铺的产权人，并不影响其与李子腾签订的租赁合同的履行。冯歆在签订门面转让合同后，也与熊长伟签订了租赁合同解除协议，尔后李子腾与熊长伟签订了租赁合同，冯歆已经完成了其义务。李子腾签订门面转让合同及租赁合同的目的就是为了承租讼争商铺，现李子腾对租赁物的使用并不存在障碍，完全有条件按照合同的约定租赁讼争商铺，熊长伟、冯歆并不存在以欺诈的手段，使李子腾在违背真实意思的情况下订立合同的行为，故对李子腾以熊长伟、冯歆存在欺诈为由，要求撤销李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》的请求，一审法院不予支持。
冯歆与李子腾、熊长伟签订的《门面转让合同》及熊长伟与李子腾签订《重庆熙街商铺租赁合同》，均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《门面转让合同》第六条约定，转让门面定于2014年12月1日正式交接；第七条约定，乙方逾期接受门面超过7天时，甲方有权通知乙方解除合同，不予返还已支付的门面转让费。因李子腾拒绝接收讼争商铺，熊长伟将讼争商铺租赁给案外人吴精亮并于2015年1月1日交付使用，故冯歆与李子腾、熊长伟2014年11月14日签订的《门面转让合同》及熊长伟与李子腾2014年11月14日签订《重庆熙街商铺租赁合同》实际上均于2015年1月1日予以解除。对于李子腾支付给冯歆的门面转让费58000元是否应当返还的问题，一审法院认为，按照李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》的约定，李子腾拒绝接受门面，以支付的门面转让费，冯歆有权不予返还。故对李子腾要求冯歆返还门面转让费58000元的请求，一审法院不予支持。对于李子腾支付给冯歆的13000元押金（履约保证金和公用事业保证金）是否应当返还的问题，一审法院认为，该13000元实际上系冯歆代熊长伟收取，返还义务人应为熊长伟。熊长伟与李子腾签订的《重庆熙街商铺租赁合同》第三条约定，如李子腾不能履行本合同规定，不能按时入场经营，熊长伟有权解除本合同，全部保证金归熊长伟所有。现李子腾拒绝接收门面，未履行合同约定按时入场经营，按照合同约定，其支付的13000元应当归熊长伟所有。故对李子腾要求冯歆返还押金（履约保证金和公用事业保证金）13000元的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李子腾的诉讼请求。案件受理费1576元，减半交纳788元（李子腾已预交），由李子腾负担。
李子腾不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。一二审诉讼费由二被上诉人共同承担。理由：1、一审认定是否“欺诈”避实就虚、偷换概念，认定事实错误和适用法律错误。二被上诉人故意隐瞒门面的所有权人的重要信息，存在欺诈之故意，客观上实施了欺诈行为，且其欺诈行为会对上诉人使用门面、合法经营产生严重障碍，在此情况下签订的合同依法应予以撤销。2、上诉人已经依法行使了不安抗辩权，故上诉人不接房不存在违约，不应承担违约责任，被上诉人所收取的款项应全部退还上诉人，并且，二被上诉人在未通知上诉人的情况下将房屋转租给他人，其存在违约应承担违约责任。
冯歆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方的合同目的是租赁涉案房屋，而不是要保证上诉人拿到各种证件的请求；上诉人所称并无证据；事实上冯歆已经退出了租赁关系，移交了相关的清单，本案与冯歆无关。
熊长伟答辩称：熊长伟没有欺诈李子腾，是冯歆生意做不走了，才找李子腾去转租，所以与熊长伟无关。并且我将房屋租给冯歆和李子腾都是一样多的租金。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是熊长伟、冯歆是否存在欺诈行为，李子腾请求撤销其与熊长伟、冯歆签订《门面转让合同》的理由是否成立的问题；二是冯歆是否应返还李子腾的的定金、押金及门面转让费的问题。
（一）关于熊长伟、冯歆是否存在欺诈行为，李子腾请求撤销其与熊长伟、冯歆签订《门面转让合同》的理由是否成立的问题。欺诈是行为人故意制造假想、隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。只要欺诈行为人有故意实施欺诈行为并有导致他人误解上当的可能性，则构成欺诈。本案中，李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》，明确约定转让门面基本情况、租金的结算与支付、门面转让费的支付、违约责任等。虽然三方签订的合同第一条载明熊长伟为上述转让门面的所有权人和出租方，但熊长伟具有转让门面的使用权和转租权，租赁合同已具备正常履行的条件，上诉人李子腾按照合同约定可以接受转让门面并使用，因此，熊长伟、冯歆不存在欺诈的故意。一审法院以熊长伟、冯歆并不存在欺诈，李子腾要求撤销涉案合同的诉讼请求，不予支持于法有据。关于李子腾提出熊长伟、冯歆隐瞒门面的真实所有人，不能办理营业执照，影响其经营的问题。涉案合同中并未对此进行明确约定，且均属于相关行政管理部门的处理范围，并不影响涉案合同效力。故上诉人李子腾提出被上诉人熊长伟、冯歆存在欺诈之故意，要求撤销李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于熊长伟、冯歆是否应返还李子腾的的定金、押金及门面转让费的问题。李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》系签订各方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因李子腾提出熊长伟、冯歆存在欺诈之故意，要求撤销李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》的理由不成立，故李子腾要求熊长伟、冯歆返还定金、押金及门面转让费，缺乏法律依据。李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》和熊长伟与李子腾签订的《重庆熙街商铺租赁合同》，均约定李子腾逾期接受门面超过7天和不能按时入场经营，冯歆、熊长伟有权解除合同。虽然李子腾拒绝接受门面和入场经营，已构成违约，冯歆、熊长伟均有行使合同解除权，但冯歆、熊长伟均未按照合同约定，行使合同解除权，并且本案李子腾的诉讼请求是要求撤销三方签订的合同，并不是要求解除合同，故一审法院确定李子腾与熊长伟、冯歆签订的《门面转让合同》和熊长伟与李子腾签订的《重庆熙街商铺租赁合同》予以解除不当，本院予以纠正，但一审法院对该处的确定对本案审理结果无实质影响。故李子腾提出熊长伟、冯歆应返还定金、押金及门面转让费的上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人李子腾的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人李子腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年九月十六日
书 记 员 程 容