江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6906号
原告：中船工业成套物流有限公司,住所地上海市杨浦区周家嘴路3255号12楼。
法定代表人余宝山,该公司董事长。
诉讼委托代理人：孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。
诉讼委托代理人：王嘉熹，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：辻产业重机（江苏）有限公司,住所地江苏省扬子江国际化学工业园东侧。
法定代表人：张剑刚。
诉讼代表人：丰立集团有限公司管理人。
主要负责人：张宇，该管理人小组组长。
诉讼委托代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告中船工业成套物流有限公司（以下简称中船公司）与被告辻产业重机（江苏）有限公司（以下简称辻产业公司）债权确认纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告中船公司的委托代理人孙佳劼、被告华邦公司的委托代理人庞晓楠均到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
原告中船公司本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告依法享有对被告债权5830520元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月1日至2014年12月10日间，原告与被告签订了多份购销合同，约定原告向被告采购克令吊，后因被告资不抵债，进入破产重整程序，随后经与管理人沟通，所签订的7份《购销合同》，合同总金额约为4169万元。（合同编号为为：M3GNM201401629、M3GNM201401630、M3GNM201401631、M3GNM201401632、M3GNM201311092-00、M3GNM201400575-00、M3GNM201400576-00）合同无法继续履行，被告不能按照合同约定向原告履行供货义务。因原告与被告签订上述《购销合同》后又与中船澄西船舶修造有限公司（以下简称澄西公司）签订了相应的《购销合同》，约定将从被告处采购的克令吊转手给澄西公司。由于被告将不可能按照合同约定向原告交付所购货物，本案涉案金额较大，原告若不能及时供货，将面临向下游采购方澄西公司全面违约并承担巨额损害赔偿的风险。根据《合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。故原告为了降低由于被告违约所产生的损失同时也为了防止损失的进一步扩大，原告选择另行向武汉船用机械有限公司采购货物品质、形式、规格的克令吊。并就因此产生的增加的采购成本作为债权，向被告进行主张。2016年5月23日，被告管理人出具《丰立集团有限公司债权审查结论通知书》，对原告增加的采购成本不予确认。原告认为，原告转向其他公司采购的行为系《合同法》第一百一十九条所规定的减损行为，符合法律规定，且符合《合同法》中鼓励交易、诚实信用的原则，被告管理人对于采购成本增加的债权不予确认没有事实和法律依据。为此，原告提起本案诉讼。
被告辻产业公司辩称：原告主张的其与被告签订原合同总价款与原告与武汉船用机械有限公司签订的替代合同总价款差额不合理。根据《合同法》第一百十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此当事人在防止损失扩大时支出的费用及采取的相应措施应当具有合理性。被告认为，原告诉讼请求中涉及原合同与替代合同总价款差额涉及的债权人5830520元合理性存疑。1、与原合同总价款与替代合同总价款的差额计算方式不合理。原被告签订的7份《购销合同》的总价款应为43651000元，而非原告诉状中所称的41690000元。2014年6月20日，原告、被告、澄西公司签订《关于“30000吨散货船克令吊预付款”协议书》，就30000吨散货船克令吊预付款返还及原被告之间合同履行问题达成三方协议，约定：被告在向原告交付货物时，将原告合同价款的10%对澄西公司的上述预付款予以抵扣，即65.4万元/船套。2014年6月23日，被告与原告就船号CX0609、CX0629、CX0630三份《购销合同》另行签署了《合同更改书》，明确被告在交货时是在原80%合同的合同进度款中直接抵扣人民币654000元，因此抵扣是建立在合同履行完毕的基础上的，本案所涉合同均未履行完毕，原告自行抵扣无事实与法律依据。2、原告在询价后选用武汉船用机械有限公司的高价位供货选择不具有合理性。被告与原告的往来《沟通函》，原告未能接受被告提出的继续履行相关合同的意见，后原告自行询价后与武汉船用机械有限公司签订了替代合同，用以替代承接与被告签订的原合同的履行。根据我方技术人员的陈述，在原告提供的三家供货商询价材料中，江苏政田重工股份有限公司技术最次、价格最低，德瑞斯渤海机械设备（大连）有限公司技术最优，价格居中，武汉船用机械有限公司技术居中，价格最高（且每套比被告报价高出约人民币500000元）。在上述三家询价企业在标的物、纳期等条件相近的情形下，原告选择价格最高但技术居中的武汉船用机械有限公司，在原告未能举证证实各厂商工艺流程、技术方法、制造成本及耗费孰优孰劣的情况下，被告认为其选用武汉船用机械有限公司不具有合理性。3、替代合同中所载交付标的物与原合同所载交付标的物不同，两份合同总价款作比不具有合理性。根据双方签订的《购销合同》，CX0373、CX0374、CX0375、CX0376船合同标的物不一致，原合同为本体，替代合同为基座及本体。CX0609、CX0629、CX0630船原合同为底座及吊臂，替代合同为基座及本体。原告未能就原合同及替代合同中交付标的物存在不一致的情形的合理性进行举证说明。4、原告未能举证证明替代合同差价与下游合同履行时间、所获利益及违约金数额等，不能说明其止损措施具有合理性。
中船公司为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2015年11月9日辻产业公司员工ＸＸ发给其的电子邮件及附件（沟通函），证明辻产业公司要求其自行优先寻找其他配套厂家。2、2015年12月21日债权申报情况说明，证明其在规定的期限内向辻产业公司申报债权，共计9708636.1元，由预付款、预付款利息、采购成本增加三部分组成。3、2016年5月27日丰立集团有限公司管理人出具的债权审查结论通知，证明管理人对于采购成本增加部分债权未能确认，理由为：向其他供应商采购缺少法律依据，中船公司另找的供应商采用的原件、工艺、技术方法均不同，耗费成本无法比较。4、其与武汉船用机械有限责任公司于2015年12月1日签订的《购销合同》7份及相应的付款、交货凭证。证明其于2016年3月30日向武汉船用机械有限责任公司支付了其中6份合同的预付款，共计6102000元；2016年4月20日支付CX0609货款80%，5472000元；2016年4月27日支付CX0373货款80%，5400000元；2016年5月13日支付CX0629货款80%，5472000元；2016年6月27日支付CX0374货款80%，5400000元。2016年4月29日武汉船用机械有限责任公司开具的6840000元的发票。CX0609交货清单，2016年6月24日武汉船用机械有限责任公司开具的6750000元的发票；CX0373交货清单，2016年6月24日武汉船用机械有限责任公司开具的6840000元的发票；CX0629交货清单，剩下的合同还在履行过程中。5、其与澄西公司之间签订的《购销合同》7份，证明与被告签订的合同一致。
辻产业公司对上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但认为其明确告知部分合同愿意继续履行，沟通函内容无法显示辻产业公司同意对合同无法履行，且该沟通函系两公司的员工之间对合同履行的协商，而并非两公司对合同履行进行变更或解除所做的正式决定。对证据2该证据是中船公司单方制作，对其中管理人审核确认的部分内容予以认可，其余内容系中船公司单方陈述，不予认可。对证据3真实性没有异议。对证据4认为经核对该证据与原件一致，但因其并非当事人，请求法庭在核实材料的基础上予以认定。对证据5认为合同与原件核对一致，该部分购销合同的主体内容与原被告之间的合同是一一对应的且交货时间、地点、违约责任是一致的。同时认为其不能按期交货所造成的违约责任是向澄西公司承担的。
根据双方的举证质证情况，本院对中船公司提供的上述证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
辻产业公司为证实其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、其与中船公司签订的未履行完毕的7份《购销合同》（编号M3GNM201401629、M3GNM201401630、M3GNM201401631、M3GNM201401632、M3GNM201311092-00、M3GNM201400575-00、M3GNM201400576-00），证明原合同总价款共计4365.148万元而并非中船公司在诉状中所称的4169万元。2、《合同更改书》三份，证明就编号M3GNM201311092-00、M3GNM201400575-00、M3GNM201400576-00三份《购销合同》，双方分别签订了合同更改书，约定在其交货时，在合同进度款中可直接抵扣人民币654000元。3、中船公司、辻产业公司、澄西公司签署的《关于30000吨散货船克令吊预付款协议书》，证明协议书对中船澄西船舶修造有限公司剩余预付款的返还方式进行了三方约定，约定该预付款用于抵扣中船公司和辻产业公司之间的合同金额。以上证据2、3共同证明合同更改书、协议书中的约定并未就被更改合同总价款进行修改，仅是对第三人中船澄西船舶修造有限公司的预付款的返还方式做了约定，且在合同更改书中明确约定抵扣行为是在辻产业公司交货时实施，也即抵扣行为需在合同履行完毕的基础上进行，而并非中船公司认为的对合同价款进行了变更。4、竞争性采购议标信息表及报价单，厂商：武汉船用机械有限责任公司、江苏政田重工股份偶先公司（以下简称江苏政田）、德瑞斯渤海机械设备（大连）有限公司（以下简称TTS），中船公司就CX0373、CX0374、CX0375、CX0376及CX0609、CX0629、CX0630船克令吊分别对三家企业进行询价，证明三家供货商中江苏政田价格最低，TTS（TTS为行业内部认可的质量较好厂商）价格居中、武汉船用价格最高，证明中船公司选择技术居中但价格最高的武汉船用不具有合理性。
中船公司对辻产业公司提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3、4的真实性认可。对辻产业公司主张的证明目的认为：1、合同总价款变更是根据双方合意进行变更的，不是单方面变更。2、并且价款抵扣是根据辻产业公司提供的证据3进行抵扣，是在交货时抵扣，但是本案合同根本无法履行，所以协议约定的交货是抵扣条件，根本无法成就，所以不能按照协议约定来执行。3、抵扣是在辻产业公司破产之前进行，所以具有合法性。4、在所有厂家中，只有武汉这家公司可以在期限内交货，且相应产品的技术是有要求的，因此选择了武汉这家公司。
根据双方的举证质证情况，本院对辻产业公司提供的上述证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方一致确认，中船公司与辻产业公司签订的7份《购销合同》的总价款是4365.148万元，如果按照中船公司主张的方式抵扣，抵扣后的金额是4168.948万元。
中船公司明确其要求确认的采购成本债权5830520元，是根据其与武汉船用机械有限责任公司签订的7份《购销合同》的总价款4752万元减去4168.948万元。
中船公司就在沟通函中提到的拟在2016年2月份前完成交付CX0609、CX0373的2套船套克令吊为何也另行与武汉船用机械有限公司签订了《采购合同》这一问题说明如下：2015年8月27日法院裁定丰立集团有限公司破产重整案件，并通知、公告各债权人。我司在知悉辻产业公司处于破产重整程序后，协同中船公司与辻产业公司积极沟通。2015年11月9日，辻产业公司出具《沟通函》，表示其拟在2016年2月份前完成CX0608、CX0628、CX0609、CX0373这4船套克令吊的交付，但未提供相应的克令吊专项生产计划。就CX0609、CX0373这2船套克令吊，CX0609合同约定交货期限是基座2015年9月1日前，吊臂是2015年10月12日前，CX0373合同约定的交货时间是2016年2月10日前。因此辻产业公司称CX0609船套克令吊合同拟于2016年2月份前交货已经超过了合同约定的交付期限，CX0373合同约定的交货期也即将届满。辻产业公司能否继续履行存在极大的不确定性，辻产业公司已于2015年8月进入破产重整程序，属于已经丧失继续履行合同能力的情形，辻产业公司也不能证明、提供担保具备继续履行合同的能力或条件，已经对其能否顺利向下游交货产生极大的不确定性风险，并且事实上辻产业公司最终未能完成交货。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月1日，中船公司（甲方，买方）与辻产业公司（乙方、卖方）签订编号为M3G201311092-00的《购销合同》（以下简称CX0609合同）一份，约定：中船公司向辻产业公司购买克令吊一套，总价6487680元，技术要求必须符合2013.4.19澄西公司与辻产业公司签订的63500DWT散货船技术协议书规范的要求。交货时间为基座乙方应于2015年9月1日之前交齐，吊臂应于2015年10月12日之前交齐。
2014年2月14日，中船公司（甲方，买方）与辻产业公司（乙方、卖方）签订编号为M3G201400575-00的《购销合同》（以下简称CX0629合同）和编号为M3G201400576-00的《购销合同》（以下简称CX0630合同）各一份，每份合同均约定：中船公司向辻产业公司购买克令吊一套，总价6441900元，技术要求必须符合之前澄西公司与辻产业公司签订的64000DWT散货船（CX0606-0613）技术协议书规范的要求。CX0629合同约定交货时间为基座乙方应于2016年1月24日之前交齐，吊臂应于2016年4月26日之前交齐。CX0630合同约定交货时间为基座乙方应于2016年4月20日之前交齐，吊臂应于2016年7月20日之前交齐。
2014年12月10日，中船公司（甲方，买方）与辻产业公司（乙方、卖方）签订编号为M3G201401629的《购销合同》（以下简称CX0373合同）、编号为M3G201401630的《购销合同》（以下简称CX0374合同）、编号为M3G201401631的《购销合同》（以下简称CX0375合同）、编号为M3G201401632的《购销合同》（以下简称CX0376合同）各一份，每份合同均约定：中船公司向辻产业公司购买克令吊一套，总价6070000元，技术要求必须符合2014.8.18澄西公司与辻产业公司签订的38800DWT散货船技术协议书规范的要求。CX0373合同约定交货时间为2016年2月10日。CX0374合同约定交货时间为2016年3月30日。CX0375合同约定交货时间为2016年7月15日。CX0376合同约定交货时间为2016年12月15日。
2014年6月20日，澄西公司（甲方）、辻产业公司（乙方）、中船公司（丙方）签订《关于“30000吨散货船克令吊预付款”协议书》，约定：鉴于a.2010年2月26日乙方同意取消与甲方签订的“30000吨散货船克令吊合同”，并返还甲方支付给乙方的订购预付款。b.至2014年5月8日在本协议签订之前还剩订购预付款1349.1055万元人民币。就本协议标题事宜，经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：1、就乙方与丙方已签订的CX0606-0613/CX0627-0630船的克令吊合同（生产厂家：辻产业公司，合同价格654万元人民币/套），乙方同意按照合同总价10%（65.4万元/人民币）在其交货时在上述订购预付款中抵扣，乙方向丙方提供100%本条款所述合同货款增值税发票，另由丙方向甲方提供100%本条款所述合同货款增值税发票。2、若在CX0606-0613/CX0627-0630船的克令吊合同中未能抵扣清上述订购预付款，其剩余款在其他签订生效的克令吊合同的款项中按照合同总价的10%比例抵扣，直至抵扣结清为准。
2014年6月23日，中船公司（甲方）与辻产业公司（乙方）针对编号为M3G201311092-00、M3G201400575-00、M3G201400576-00的三份《购销合同》签订了三份《合同更改书》，每份合同均约定更改原因是根据船厂意见（见附件关于“30000吨散货船克令吊预付款协议书”），更改后乙方在其交货时在原80%的合同进度款中直接抵扣人民币654000元。
中船公司向辻产业公司采购的上述7份合同项下的CX0609、CX0629、CX0630、CX0373、CX0374、CX0375、CX0376船套克令吊系为了履行其与澄西公司的合同，为此，中船公司于2013年7月1日、2014年2月14日、2014年12月10日与澄西公司同样签订了7份《采购合同》，由澄西公司向中船公司采购CX0609、CX0629、CX0630、CX0373、CX0374、CX0375、CX0376七船套克令吊，除了约定的采购价款不同外，包括技术要求、交货时间等其他约定均与中船公司与辻产业公司签订的7份《购销合同》约定的内容一致。
2015年11月9日，辻产业公司向中船公司发出沟通函，主要内容是：根据我们最新企业运营规划，我公司拟在2016年2月份前完成CX0608、CX0628、CX0609、CX0373这4船套克令吊的交付。其余的5船套克令吊订单请贵公司优先寻找其他的配套厂家，如因交货期限限制等原因实在找不到合适的船套厂家的，我公司愿和贵公司共同协商解决办法并提供最大援助，以最大限度的减轻对贵公司生产进度所带来的影响。
中船公司收到上述沟通函后，决定对案涉船套克令吊进行竞争性采购，武汉船用机械有限责任公司、江苏政田重工股份有限公司、德瑞斯博海机械设备（大连）有限公司参与了采购报价，最终中船公司决定选用武汉船用机械有限责任公司，并于2015年12月1日与武汉船用机械有限公司签订了7份关于CX0609、CX0629、CX0630、CX0373、CX0374、CX0375、CX0376七船套克令吊的《采购合同》，其中CX0373、CX0374、CX0375、CX0376的采购价为675万元/船套克令吊、CX0609、CX0629、CX0630的采购价为684万元/船套克令吊，上述合同总价4752万元。
2015年8月27日，本院裁定丰立集团有限公司（包括辻产业公司）进行司法重整。中船公司向丰立集团有限公司管理人申报债权9708636.31元，其中包括因辻产业公司不能履行案涉7份《采购合同》导致中船公司另行向武汉船用机械有限责任公司采购案涉七船套克令吊增加的采购成本5830520元。2016年5月27日，丰立集团有限公司管理人出具编号为D第X21-2的《债权审查结论书》，对中船公司申报的该采购成本增加金额5830520元不予确认，认为：中船公司申报的因辻产业公司不能履约而另向其他供货商采购所造成的增加成本的金额确认明确的法律依据，且难以确定具体数额的公允性及合理性，另外，辻产业公司相关负责人认为武汉船用机械有限责任公司与辻产业公司在制造克令吊时，采用的原件、采取的工艺流程、技术方法是不同的，虽然产成品规格一致，但在具体性能上、制造工艺的成本耗费上均无法进行比较。为此，中船公司提起本案诉讼。
本院认为，原告中船公司与被告辻产业公司之间签订的7份《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，各方均应按照合同约定各自的义务。原告中船公司为履行其与澄西公司之间的《采购合同》项下的供货义务，向被告辻产业公司采购CX0609、CX0629、CX0630、CX0373、CX0374、CX0375、CX0376七船套克令吊，辻产业公司在2015年11月9日的《沟通函》中陈述拟在2016年2月份前完成CX0609、CX0373船套克令吊的交付，并明确其余的5船套克令吊订单请中船公司优先寻找其他的配套厂家。此时，CX0609船套克令吊的交货期已经严重超过合同约定，被告辻产业公司也未能就上述CX0609、CX0373船套克令吊在2015年11月9日时已经开始生产并完成主体设备设施的组建等提供相应的证据，且被告辻产业公司已经进入破产重整程序，对交货期已经届满的船套克令吊也未能按期交货并出现严重逾期状况，对原告中船公司而言，其是否能按照《沟通函》的陈述在2016年2月份完成CX0373船套克令吊的交货存在巨大的不确定性。因此在案涉船套克令吊交期已经届满或者即将届满、被告辻产业公司尚未正式进入相应船套克令吊的生产且明确要求原告中船公司就部分船套克令吊另行选择其他供应商的情况下，原告中船公司就案涉CX0609、CX0629、CX0630、CX0373、CX0374、CX0375、CX0376七船套克令吊另行选择其他供应商具有合理性。因被告辻产业公司不能履行案涉7份《购销合同》，导致原告中船公司另行与武汉船用机械有限责任公司签订《购销合同》，因此增加的采购成本应当由被告辻产业公司承担，原告中船公司在竞争性采购的基础上在三家参与报价的公司中，根据交期、技术等要求综合考量后选用武汉船用机械有限责任公司并无不妥。关于增加采购成本的金额问题，原告中船公司与被告辻产业公司签订的7份《购销合同》的总价款是43651000元，原告中船公司与武汉船用机械有限责任公司签订的7份《采购合同》的总价款为4752万元。原告中船公司与被告辻产业公司之间的合同签订后，原告中船公司与被告辻产业公司签订三份《合同更改书》对编号为M3G201311092-00、M3G201400575-00、M3G201400576-00的三份《购销合同》进行了更改，具体更改内容为每份合同被告辻产业公司在其交货时在原80%的合同进度款中直接抵扣人民币654000元，被告辻产业公司认为抵扣是建立在合同正常履约的基础上在应当支付的合同进度款中予以抵扣，在合同未履行的情况下不能直接予以抵扣，对此本院认为，合同不能履行是被告辻产业公司自身因素造成的，原告中船公司本可以从被告辻产业公司正常履约中获得抵扣相应货款的利益，现因被告辻产业公司自身原因导致不能按照《合同更改书》正常抵扣，但该部分款项仍应从合同总价款中予以扣除。因此本案原告中船公司增加的采购成本应为5830520元【47520000元-（43651000元-654000元×3）】。因被告辻产业公司公司已经进入破产重整程序，故本院确认原告中船公司对被告辻产业公司享有5830520元的债权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
确认原告中船工业成套物流有限公司对被告辻产业重机（江苏）有限公司享有5830520元的债权。
案件受理费52614元，由被告辻产业重机（江苏）有限公司负担，该款原告中船工业成套物流有限公司已经预交本院，本院不再退还，由原告中船工业成套物流有限公司在被告辻产业重机（江苏）有限公司破产程序中一并受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一六年九月五日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。