安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初513号
原告:安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：汪锡文，董事长。
委托诉讼代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：陆雷，主任。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。
原告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）诉被告芜湖经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告鲁班公司的委托诉讼代理人秦尤佳、被告开发区管委会的委托诉讼代理人谢文婕到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁班公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告15585232元“市优工程”奖励；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月15日，原告与芜湖市鸠江区重点工程建设管理局（以下简称鸠江区重点局）签订《建设工程施工合同》约定由原告承建“鸠江区产业新城南片6#地块安置房工程”，后该工程划分至芜湖经济技术开发区，由被告接管承担合同约定的权利和义务。上述合同专用条款第23.3条约定：……定额执行安徽省2000年预算定额……第47条第2项约定，本工程创“省标化工程”且承包人承诺至少两幢住宅楼达到市优工程，发包人给予承包人适当的奖励，奖励额度由双方协商确定。涉案工程已于2015年2月前竣工交付，且涉案工程中4幢住宅楼获得2015年度建设工程“鸠兹杯”奖（市优质工程）。根据《2000年安徽省建筑安装工程费用定额目录》第一条（十四）款第一项规定：……优良、优质工程可按工程造价的3%-10%予以奖励。且据《芜湖市建筑工地施工安全质量标准化示范工地申报考核办法》第六条第（二）项规定：……市级安全质量标准化示范工地的工程，建设单位应按工程造价的1%-3%的额度予以奖励。
综上，涉案工程审定造价为519507721元，且原告共有4幢住宅楼达到市优工程标准（合同约定2幢住宅楼达到市优工程标准即可奖励），被告理应按合同约定给与原告15585232元奖励。然而，经原、被告多次协商，被告均未予支付。因此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告开发区管委会辩称，1.被告开发区管委会不是本案适格被告。案涉工程的建设方系由原先的鸠江区重点局移交到芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处（以下简称经开区建管处），被告并没有作为建设方接受移交的工程；且经开区建管处为独立的法人主体，可以对外承担责任，故原告将开发区管委会作为被告主体不适格。
2.案涉工程竣工前，“省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）”验评工作即已经被取消。案涉工程竣工日期为2015年5月11日，而安徽省住房和城乡建设厅2014年4月9日下发了《安徽省住房城乡建设厅关于取消“省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）验评工作的通知”》（建质函【2014】431号），取消了“省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）”验评工作。说明此项验评在当时已经不能适应有利于建筑市场良序发展的需要。
3.原告主张按“鸠江区产业新城南片6#地块安置房工程”审计总价的3%给予奖励款没有依据。
（1）双方并没有明确约定奖励比例以及比例的计算基数。根据双方所签《建设工程施工合同》第47条补充条款第2条“本工程创省标化工程，且承包人承诺至少两幢住宅楼达到市优工程，发包人给予承包人适当的奖励，奖励额度由双方协商确定”之约定，最终奖励额度由双方协商确定，并没有明确约定以案涉工程审计总价的3%计算。
（2）原告引用《2000年安徽省建筑安装工程费用定额目录》（以下简称《2000年省定额目录》）以及《芜湖市建筑施工安全质量标准化示范工地申报考核办法》（以下简称《考核办法》）中相关条款作为主张奖励的标准没有依据。
《2000年省定额目录》、《考核办法》并非国家强制性法律规定，亦不是条例或者规章，在合同没有明确约定奖励标准适用该两份文件的情况下，该两份文件并不能成为必须适用的法定标准。
根据《2000年省定额目录》第一条第十四项“其他费用：指完成单位建筑产品所必须发生的，但未计人直接费定额和费用定额的费用。这部分费用的具体幅度由业主与承包商根据工程的不同要求，通过合同形式或现场签证加以确认。1、优质优价：指对建设单位要求施工单位完成的单位工程质量达到经有权部门鉴定为优良、优质工程(含市优、省优、部优)而必须增加的施工成本费。根据建设部建监(1997)67号文有关规定，优良、优质工程可按工程造价的3%-10%予以奖励。”之规定可知，奖励需要通过合同明确约定，不是必然存在；另外，该文件中的“3%-10%”奖励幅度仅是参考性条款，而不是强制性条款。
根据《考核办法》第六条相关奖惩措施（二）“对获得全国AAA诚信工地以及省、市级安全质量标准化示范工地的工程，建设单位应按工程总造价的1%—3%的额度予以奖励;未能实现创建目标的可按相应额度进行处罚。对必须申请创建的工程，施工合同中应明确规定，合同未注明的不予合同备案。”之规定，获得奖励必须同时具备“获得全国AAA诚信工地”、“省级安全质量标准化示范工地”、“市级安全质量标准化示范工地”这三个称号，但原告仅取得了省市两级的质量标准化示范工地称号，并未取得“全国AAA诚信工地”称号，故不得获得《考核办法》规定的奖励。
4.案涉工程目前正处于复审阶段，复审结果还未出具，故工程的最终结算价款还未确定，原告现在主张按初审价款519507721元作为奖励基数没有依据。
5.案涉工程仅B2#、B3#、B5#、B8#四栋楼达到了市优质工程标准，故退一步说，即使原告目前可以获得奖励，也仅仅只能以这四栋楼的价款为基数计算奖励而不是以整体工程价款计算。综上所述，原告要求按案涉整体工程审计总价3%主张奖励款没有依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年9月15日，鸠江区重点局与原告鲁班公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告鲁班公司承建芜湖市鸠江区产业新城南片6#地块安置房工程。主要建设内容为住宅楼、商业公建、室外工程、景观绿化、道路及附属、正式供水供电、设备采购安装等，合同约定工程价款为563005108.37元。双方还约定，本工程创“省标化工地”且承包人承诺至少两幢住宅楼达到市优工程，发包人给承包人适当的奖励，奖励额度由双方协商确定。
因芜湖市跨江发展和机构调整的需要，案涉工程在施工过程中通过政府文件的形式确定整体移交芜湖经济技术开发区建设，变更合同责任主体，由本案被告开发区管委会的内设机构经开区建管处负责建设管理，且被告开发区管委会、芜湖市鸠江区人民政府、原告鲁班公司等相关单位签订了《产业新城6#地块安置房项目整体移交协议书》。2015年年初，案涉工程的各楼栋分别通过工程质量竣工验收。
涉案工程经芜湖市建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）考核验收组对申报项目进行了安和验收，达到市级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）工程要求，获评2013年度第二批市级安全质量标准化示范小区。
2014年9月24日，安徽省住房城乡建设厅发布的《安徽省城乡建设厅关于公布合肥置地广场栢悦中心等123个省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）名单的通知》(建质函20141472号)载明，根据《关于取消省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）验评工作的通知》（建质函2014431号）要求，为做好平稳过渡，经研究，决定对通知下发前已经开展建筑施工安全质量标准化示范传建的工地（小区），按原有关规定进行验评。《通知》授予芜湖市鸠江区产业新城南片6号地块安置工程为“省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）”称号。
2016年1月，原告鲁班公司施工的涉案工程B2#、B3#、B5#、B8#楼被评为2015年度建设工程“鸠兹杯”奖（市优质工程）。
2016年11月23日，涉案工程经第一次审定总造价为519507721元。建设单位备注意见为“以审计单位意见为准，若有二审以二审意见为准”，原告鲁班公司在该审价审定单上签字确认。2017年5月23日，涉案工程经第二次审定工程总造价为517148963.13元。
本案审理过程中，原告鲁班公司向本院提交芜湖市弋江区城市建设工作重点项目办公室文件《关于弋江嘉园二期三标段工程创建“省级安全质量标准化示范小区”报告的回复》（城项办200982号），该文件载明，芜湖市华业建筑安装有限责任公司：你公司关于弋江嘉园二期三标段工程创建“省级安全质量标准化示范小区”的报告已收悉，经研究，现批准你公司创建“省级安全质量标准化示范小区”报告的要求。根据“弋江区城市建设工作重点项目办公室会议纪要”（2008）第40号，创建市级安全质量标准示范工地奖励工程造价的0.5%，省级安全质量标准示范工地奖励工程造价的1%。原告鲁班公司还提交《弋江嘉园二期三标段土建及附属工程结算审核报告》部分复印件，及《弋江嘉园(芜石路安置房二期)土建及附属（二标段）工程结算审核报告》原件，关于获评省级安全质量标化工地奖励金额均按照总造价的1%计算。
本院认为，本案的争议焦点：一、被告开发区管委会是否是本案的适格被告；二、涉案工程获评省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）奖励的计算标准问题。
一、关于被告开发区管委会是否是本案适格被告。案涉的《建设工程施工合同》的合同双方虽然为原告鲁班公司及鸠江区重点局，但是案涉工程在施工过程中，根据芜湖市发展需要已通过政府文件形式将案涉工程整体移交芜湖经济技术开发区，被告开发区管委会、芜湖市鸠江区人民政府、原告鲁班公司等相关单位签订了《产业新城6#地块安置房项目整体移交协议书》，且被告的内设机构经开区建管处参与案涉工程竣工验收并在相关竣工验收记录上签章确认，故案涉工程建设方的权利义务已转移给被告开发区管委会，其系本案的适格被告。
二、涉案工程获评省级建筑施工安全质量标准化示范工地（小区）奖励的计算标准问题。涉案的《建设工程施工合同》约定，涉案工程创“省标化工地”且承包人承诺至少两幢住宅楼达到市优工程，发包人给承包人适当的奖励，奖励额度由双方协商确定。上述约定未明确奖励计算标准，也未在事后达成相应的补充协议，同时合同双方并未约定奖励标准按照《2000年省定额目录》执行，《考核办法》对获得全国AAA诚信工地以及省、市级安全质量标准化示范工地的工程规定的奖励标准系1%-3%之间也不明确。因此，原告主张奖励按工程总造价的3%计算无事实和法律依据，本院不予支持。
本案合同双方虽未明确奖励标准，但双方在签订协议时，对获评省标化工地予以奖励的意思表示是真实的。考虑到涉案工程被授予获评省级安全质量标化工地，四幢住宅楼获评市优质工程，原告鲁班公司履行了约定的义务，此时根据公平原则，应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定来确定奖励标准即合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定奖励标准。本案审理过程中原告鲁班公司提交的临近县区关于对获评省级安全质量标化工地奖励标准的相关文件及有关审计报告均显示上述奖励的标准按照总造价的1%执行，因此，本院酌定本案奖励的标准亦参照上述标准计算。涉案工程经第二次审定总造价为517148963.13元，因此，奖励金额应为5171489.63元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告芜湖经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告安徽鲁班建设投资集团有限公司支付奖励5171489.63元；
二、驳回原告安徽鲁班建设投资集团有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费115311元，由原告安徽鲁班建设投资集团有限公司承担77048.5元，被告开发区管委会负担38262.5元（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
人民陪审员 姜建业
人民陪审员 汤方明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 安文静
附判决所依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。