新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新29民终354号
上诉人(原审原告)：杜克贵，男，1953年8月12日，汉族，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：岳建义，男，1964年3月3日，汉族，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：徐玉清，新疆同惠律师事务所律师。
上诉人杜克贵因与被上诉人岳建义林业承包合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初4550号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜克贵及其委托诉讼代理人卜欣、被上诉人岳建义及其委托诉讼代理人徐玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜克贵上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2622号民事判决书，认为“约定的违约金504000元高于实际损失”，驳回上诉人依照承包合同约定的违约赔偿，酌情支持12667.2元属主观臆断、毫无事实与法律依据，亦违背当事人意思自治原则。二审期间，上诉人委托专业鉴定机构对果园损失进行了评估，确认直接经济损失为844305元，该鉴定结论属于案件审理中出现的新变数。阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1433号民事判决书维持原判，上诉人向高院申诉。自治区高级人民法院（2017）新民申1575号民事裁定书，认定杜克贵赔偿损失844305元的诉求超出其一审诉讼请求范围，故对该诉求不予审查。因此，该诉讼请求从未被人民法院审查、裁决过。生效判决判定的违约金12667.2元，不足以弥补上诉人的实际损失。原审认定本案违反一事不再理原则，裁定驳回上诉人的起诉错误。请求支持上诉人的诉讼请求。
岳建义辩称，生效裁判文书已对双方林业承包合同纠纷予以裁决，上诉人再次起诉要求被上诉人赔偿实际损失844305元，属于重复诉讼，违反了民法“一事不再理”原则。合同法第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成损失，当事人可以请求人民法院予以增加，上诉人认为一审判决的违约金不足以弥补其损失，应当在一审中行使请求权。一、二审判决中已经确权，并判决了违约金数额，违约金已将上诉人的实际损失予以了考虑，上诉人不得再行起诉主张赔偿损失，因为仅因数量的确定不能引起新的诉讼。根据合同法的规定，上诉人在之前的起诉时选择了违约金，而没有选择赔偿实际损失的请求。在之前诉讼当中，上诉人未能在法定期限内举证证实其损失，应当承担举证不能的后果。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。
杜克贵向一审法院起诉请求：1.判令岳建义赔偿杜克贵实际损失844305元；2.岳建义承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月20日，杜克贵提起诉讼，请求：1.依法判决解除杜克贵、岳建义之间签订的合同；2.岳建义立即向杜克贵支付2016年土地承包费224000元及违约金504000元；3.本案诉讼费由岳建义承担。（2016）新2901民初2622号民事判决书，判决：一、解除杜克贵与岳建义2010年10月1日签订的枣园承包合同；二、岳建义于判决书生效后十日内向杜克贵支付违约金12667.2元（224000元×4.35%×130%）；三、驳回杜克贵的其他诉讼请求。杜克贵不服该判决提起上诉，阿克苏地区中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）新29民终1433号民事判决书，判决：一、维持阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2622号民事判决第一、二项，即解除杜克贵与岳建义2010年10月1日签订的枣园承包合同、岳建义向杜克贵支付违约金12667.2元；二、撤销阿克苏市人民法院（2016）2901民初2622号民事判决第三项；三、岳建义自判决生效之日起三日内向上诉人杜克贵给付2016年承包费224000元；四、驳回杜克贵其他诉讼请求。杜克贵对该判决不服，向自治区高级人民法院申请再审，自治区高级人民法院认为：“本案一审阶段，杜克贵未提供其损失的计算依据，二审时提交的鉴定报告系其自行委托，且对于撂荒的证据未采取有效措施予以固定，原审法院未将鉴定意见作为认定事实的依据并无不当。但原审法院在本院认为部分既已认定：‘在双方未达成协议解除合同的情形下，岳建义2016年度自行不再种植、管理枣园，导致所承包枣园处于撂荒状态，其行为构成根本违约……’又不对杜克贵的损失进行评估认定欠妥。但因杜克贵未能提供由于岳建义违约给其造成损失的有效证据，原审法院综合考虑岳建义的违约行为、岳建义2016年未实际承包枣园的客观情况以及因双方发生争议过程中对枣园疏于管理已造成实际损失的现状，判令岳建义支付杜克贵承包费224000元、违约金12667.2元两项合计236667.2元用于弥补杜克贵的损失并无不当。故对杜克贵要求岳建义支付504000元违约金的再审申请不予支持。杜克贵再审申请提出另外赔偿其844305元损失的诉求超出其一审诉讼请求范围，故对杜克贵此部分申请再审事由不予审查”。自治区高级法院于2017年8月25日作出（2017）新民申1575号民事裁定书，裁定驳回杜克贵的再审申请。故杜克贵起诉，要求岳建义赔偿其实际损失844305元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可见，我国违约金制度采用损失填平原则为主，惩罚原则为辅的适用原则。杜克贵不服（2016）新2901民初2622号民事判决，上诉称：“被上诉人的行为已构成违约是不争的事实，双方签订合同约定的违约金系双方真实意思表示，根据实际违约情况，并不存在违约金过高的情况”，上诉请求表明杜克贵要求增加违约金以弥补其损失，但二审审理过程中，未提交有效的证据证明其实际损失，故二审法院未调整违约金，而是综合考虑岳建义的违约行为、岳建义2016年未实际承包枣园的客观情况以及因双方发生争议过程中对枣园疏于管理已造成实际损失的现状，判令岳建义支付杜克贵承包费224000元、违约金12667.2元两项合计236667.2元用于弥补杜克贵的损失。现杜克贵再次基于同一事实、同一法律关系以岳建义违约造成损失提起诉讼，违反了一事不再理原则，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回杜克贵的起诉。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，用于弥补守约方的实际损失，同时有限地承认违约金的惩罚性。阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2622号民事判决、阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1433号民事判决均判令岳建义支付杜克贵违约金12667.2元。自治区高级人民法院（2017）新民申1575号民事裁定认定，杜克贵提交的鉴定报告系其自行委托，且对于撂荒的证据未采取有效措施予以固定，原审法院未将鉴定意见作为认定事实的依据并无不当。因杜克贵未能提供由于岳建义违约给其造成损失的有效证据，原审法院综合考虑岳建义的违约行为、岳建义2016年未实际承包枣园的客观情况以及因双方发生争议过程中对枣园疏于管理已造成实际损失的现状，判令岳建义支付杜克贵承包费224000元、违约金12667.2元两项合计236667.2元用于弥补杜克贵的损失并无不当。现杜克贵基于同一事实、同一法律关系，主张赔偿其损失844305元系对之前已生效裁判结果的实质上的否定，故本案之诉系重复起诉，依法应予驳回起诉。综上，杜克贵提出的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范红霞
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 振
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘 婷