福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终519号
上诉人（原审原告）：王新翔，男，1986年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：安雪红，女，1982年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：张景华，福建深松律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：郑川川，男，1982年10月05日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人王新翔、安雪红因与被上诉人郑川川民间借贷纠纷一案，均不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1140号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新翔，上诉人安雪红及其委托诉讼代理人张景华到庭参加诉讼。被上诉人郑川川经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新翔上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郑川川、安雪红共同偿还借款本金24万元及利息；判令郑川川、安雪红承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：对于2015年3月1日，郑川川出具给王新翔24万元的借条，原审法院以王新翔未提供ATM取款及转账凭证且没能举证证明其款项的合理来源为由，不支持王新翔要求郑川川偿还借款24万元及利息的诉讼请求，系认定事实错误。理由如下：1.郑川川出具了24万元的借条给王新翔作为借款结算凭证，已能证明借款的真实性；2.郑川川未参与庭审，且根据其提供的书面《说明》陈述，其也未否认24万元借款的真实性；3.根据前两点，王新翔认为已经能够证明郑川川向王新翔借款24万元的真实性。王新翔补充提交银行流水证明其向郑川川支付借款的款项来源。
安雪红辩称，一、涉案债务并不是真实的民间借贷，应为赌博所产生的非法债务。安雪红与郑川川于2015年3月27日离婚，其原因正是由于郑川川有赌博的恶习且屡劝不止，安雪红才无奈与其离婚。二、涉案债务并没有真实的交易记录，王新翔并没有真实交付29万元的借款给予郑川川。没有证据显示王新翔具有给付借款的能力。郑川川此前的正当工作仅仅是红馆KTV的保安，王新翔在没有任何抵押担保又与郑川川没有深交的情况下不可能将巨额的款项借贷给郑川川。三、退一步讲，即便王新翔真的给付了涉案的款项，安雪红也没有与郑川川共同向王新翔举债的合意。安雪红从不认识王新翔，即便到与郑川川办理离婚手续时也从未听郑川川说起过向王新翔借款的事情，更从未与郑川川有共同向王新翔举债的意思表示。四、退一步讲，即便王新翔真的给付了涉案的款项，该笔借款也明显超出郑川川家庭日常生活需要。根据王新翔提供的两张借条可以显示，王新翔对郑川川这一同个债权人借债金额达29万元之巨，该两笔债务又恰好发生于郑川川与安雪红之间因郑川川赌博闹离婚期间，王新翔明明知道郑川川尚欠其5万元，在旧债未还的情况下又愿意再继续出借24万元的巨债，上述与常理明显不符的事实足以说明涉案借款的性质应认定为明显超出家庭日常生活需要所负的债务。五、退一步讲，即便王新翔真的给付了涉案的款项，郑川川也没有将该款项用于夫妻共同生活，涉案债务不是夫妻共同债务。在涉案债务所显示的借债时间的前后，家里的开支均由安雪红一人承担，从郑川川信用卡透支的还款到一家人保险费的缴纳再到银行抵押贷款的偿还，乃至为了帮郑川川还赌债，安雪红还向亲戚朋友借了大量的债务。若郑川川真有涉案的借债，该借债也绝不可能用于双方的共同生活支出，涉案债务不是夫妻共同债务。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，王新翔未能举证证明其实际支付借款、未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示、该债务也明显超出家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务，恳请人民法院依法驳回王新翔对安雪红的全部诉讼请求。
安雪红上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，改判驳回王新翔对安雪红的全部诉讼请求；2.请求判令王新翔、郑川川承担本案全部诉讼费用。事实与理由同答辩意见。
王新翔辩称，其借钱给郑川川时，郑川川与安雪红还没有离婚，安雪红不能证明所借款项没有用于家庭开支。郑川川借完钱后不久就与安雪红离婚，还把钱都转移给了安雪红。
郑川川未作答辩。
王新翔向一审起诉请求：一、判令郑川川和安雪红共同向王新翔一次性偿还借款本金29万元及相应利息（其中：1.自2015年7月16日至2016年2月28日期间的利息，以本金5万元为基数，年利率6%的标准计算，为1900元；2.2016年3月1日至实际清偿之日止的利息，以29万元为基数，年利率6%的标准计算，暂计至2016年11月11日止为12373元）。合计304273元；二.判令本案的诉讼费用（包括受理费、公告费等所有费用）由郑川川和安雪红承担。
一审法院认定事实：2015年1月15日，郑川川向王新翔出具一份《借条》，载明：郑川川今借到王新翔50000元整，所有现金已收到。约定于2015年7月15日还清。2015年3月1，郑川川向王新翔出具一份《借条》，载明：本人今借到王新翔240，000元整，用于周转，一年还清。还款期限到后，郑川川未归还王新翔借款，王新翔遂诉至本院。另查，2004年11月5日，安雪红与郑川川登记结婚。2015年3月27日，登记离婚。上述款项纠纷发生于安雪红与郑川川婚姻关系存续期间。
审理中，王新翔称上述借款是20000元、50000元累计起来的，基本都是现金交付给郑川川，每一笔都是从ATM柜员机取出的，小部分转账，后面一次性让郑川川出具借条。安雪红称郑川川未将个人所得或借债用于家庭共同生活，案涉债务不是夫妻共同债务。王新翔放弃要求郑川川、安雪红承担公告费的诉讼请求。
一审法院认为，郑川川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。2015年1月15日，郑川川出具给王新翔《借条》载明收到王新翔50000元的现金，故郑川川向王新翔借款50000元，事实清楚、证据充分，现王新翔要求郑川川偿还借款50000元及利息,于法有据，予以支持。借款发生于安雪红与郑川川夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故王新翔请求安雪红承担共同还款责任，于法有据，予以支持。安雪红辩称案涉债务不是夫妻共同债务，证据不足，不予采信。2015年3月1日，郑川川出具给王新翔240000元的《借条》，王新翔称款项是20000元、50000元累计起来的，基本都是现金交付给郑川川，每一笔都是从ATM柜员机取出的，小部分转账，但王新翔未提供ATM取款及转账凭证，对于240000元的巨款，王新翔没能举证证明其款项的合理来源，应承担举证不能的后果。故王新翔要求郑川川偿还借款240000元及利息的诉讼请求,不予支持。同时，王新翔要求安雪红承担共同还款责任的诉讼请求,也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郑川川、安雪红应于判决生效之日起十日内向王新翔偿还借款50000元及利息（自2015年7月16日起，以50000元为基数，年利率按6%计算至实际还款之日止）；二、驳回王新翔其他诉讼请求。
二审审理期间，对一审查明的事实，双方有异议的部分均已在上诉状陈述，本院对双方无异议的事实予以确认。王新翔提交了其个人名下银行卡的交易流水，拟证明其向郑川川支付借款的款项来源。安雪红对证据的真实性没有异议，但对关联性不认可，认为无法证明款项用于郑川川的借款。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、郑川川是否应偿还讼争24万元借款及利息；二、安雪红是否应对案涉两笔借款承担共同还款责任。
关于争议焦点一。本院认为，本案涉及两笔借款，借款金额分别为5万元和24万元。借款人是郑川川，王新翔起诉要求郑川川偿还两笔借款共计本金29万元及相应利息，郑川川收到起诉书副本后，既未在法定答辩期内提交书面答辩意见，一审开庭时，经法院传票传唤又无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为自动放弃抗辩的权利。即使是其一审答辩期届满后提交的书面《说明》，也仅是辩称讼争借款不属于夫妻共同债务，安雪红无需承担共同还款责任，而并未就讼争二笔借款的真实性提出异议。诉讼中，王新翔作为出借人已经提交了有郑川川亲笔签名并按捺指印的《借条》证明其主张，在郑川川未提出抗辩的情况下，则王新翔已经完成了举证证明责任。一审判决在《借条》已经明确载明“收到”、“今借到”借款且诉讼中借款人郑川川也未对借款事实未作任何抗辩的情况下仍要求王新翔就出借能力、款项来源负举证证明责任并以王新翔未能举证证明24万元款项的合理来源为由驳回王新翔要求郑川川偿还借款24万元借款及利息的诉讼请求，明显加重了王新翔的举证责任，属举证责任分配不当，本院予以纠正。王新翔上诉主张郑川川偿还借款24万元及利息具有事实与法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点二。讼争两笔借款均发生于郑川川与安雪红婚姻关系存续期间。本院分别分析认定如下：一、关于讼争5万元借款。根据2018年2月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，结合讼争5万元借款金额及本市生活水平，5万元借款金额并未超出居民家庭日常生活需要。安雪红虽抗辩讼争借款系赌债，但并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。安雪红抗辩讼争借款发生期间，家庭的开支均由其承担，包括偿还郑川川的信用卡透支款项，甚至为帮郑川川偿还赌债，安雪红还向亲戚朋友借钱等。然，安雪红的上述抗辩理由均不足以排除讼争5万元借款用于家庭开支的可能性，王新翔对此亦不认可，安雪红未能进一步举证讼争5万元借款并未用于家庭生活开支。故一审判决认定讼争5万元借款属于夫妻共同债务，安雪红应承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。二、关于讼争24万元借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案讼争24万元借款金额之高，显然已经超出本市居民家庭日常生活所需，也没有进一步证据证明郑川川、安雪红在此期间购置了贵重财物，或有其他大额支出，故在安雪红未在《借条》上签名确认与郑川川共同举债的情况下，王新翔请求安雪红对郑川川的借款承担共同还款责任，则王新翔应就该债务用于郑川川、安雪红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。至于王新翔于诉讼中主张该笔24万元的《借条》实际系由数笔小额借款累计而成，因与其起诉状中的主张不一致且与《借条》中的文意表述也不一致，故本院对王新翔这一主张不予采纳。因安雪红不认可该笔24万元借款用于其与郑川川的夫妻共同生活或共同生产经营，而王新翔又无法提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故王新翔上诉主张安雪红对本案讼争24万元借款承担共同还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，王新翔的上诉理由部分有理，本院对其上诉有理的部分予以支持。安雪红的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1140号民事判决第一项判决，即：郑川川、安雪红应于本判决生效之日起十日内向王新翔偿还借款50000元及利息（自2015年7月16日起，以50000元为基数，年利率按6%计算至实际还款之日止）；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1140号民事判决第二项判决；
三、郑川川应于本判决生效之日起十日内向王新翔偿还借款240000元及利息（自2016年3月1日起，以240000元为基数，年利率按6%计算至实际还款之日止）；
四、驳回安雪红的上诉请求；
五、驳回王新翔的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5864元，其中4814元由郑川川负担、1050元由郑川川与安雪红共同负担；二审案件受理费5864元，其中4814元由郑川川负担、1050元由安雪红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年六月二十日
法官助理 徐 英
书 记 员 张明梅
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。