贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5722号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12楼。
负责人：殷湘林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张真琳，女，1991年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡秋生，男，1940年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：蔡毅峰，男，1966年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系蔡秋生之子。
被上诉人（原审被告）：赵京浙，男，1963年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：王雅萍，女，1967年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平财保贵州分公司）因与被上诉人蔡秋生、赵京浙、王雅萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财保贵州分公司上诉请求：1、原审判决上诉人多承担25000元，请求二审法院予以改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故发生后，王雅萍与蔡秋生自行签订协议赔付蔡秋生25000元，并载明该项赔付款与保险公司无关，但王雅萍将该25000元支付给蔡秋生后，王雅萍与我司就25000元是否属于我司保险赔付范围产生纠纷并诉至法院，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终751号民事判决，认定该25000元系保险公司理赔范围，并判决我司将该25000元赔付给王雅萍。我司依据生效判决已将25000元支付给王雅萍。我司认为蔡秋生不能因同一次损失获得重复赔偿，故本案应从蔡秋生的总损失中扣除我司已经进行赔付的25000元。
被上诉人蔡秋生辩称，我方不认可应当扣除25000元，我方主张的损失已经很低了，不应当再扣除。
被上诉人赵京浙、王雅萍未到庭进行答辩。
被上诉人蔡秋生向一审法院起诉请求：1、请求判决赵京浙、王雅萍、太平财保贵州分公司赔偿蔡秋生各项损失51070.95元，其中医疗费3081.13元，护理费17500元，住院生活补助费2000元（20天×100元/天），营养费4500元（50元×90天），鉴定费700元，交通费1000元，残疾赔偿金12289.82元，精神抚慰金10000元；2、本案损失不包括前期赵京浙、王雅萍协议承诺支付给蔡秋生的25000元赔偿；3、以上损失由赵京浙承担，王雅萍属于行驶证车主，应该承担连带赔偿责任，太平财保贵州分公司在保险责任内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年07月13日08时40分许，被告赵京浙驾驶车辆所有人为被告王雅萍，车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车在贵阳市南明区森林公园与行人袭瑞甫、原告蔡秋生发生碰撞，造成行人袭瑞甫、原告蔡秋生受伤的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，被告赵京浙承担此次道路交通事故的全部责任，袭瑞甫、原告蔡秋生无责任。事故发生后，原告被送往贵阳市第四人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折。2014年7月26日，经手术治疗后，原告出院，住院天数共计14天。原告在该医院治疗期间的医疗费均由被告赵京浙、王雅萍支付。2015年10月27日，原告到贵州省骨科医院住院治疗，诊断为左胫腓骨远端骨折术后骨性愈合，经手术取出内固定后，原告于2015年11月3日出院，住院天数共计7天。2015年11月16日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告所受伤情作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：蔡秋生因外伤致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节活动部分受限属X（十）级伤残。
审理中，原告蔡秋生还提交下列证据：1、贵阳市第四人民医院门诊发票3张（金额共计1088.82元）、贵阳钢厂职工医院门诊发票5张（金额共计252元）、贵州省骨科医院住院发票1张（总金额为6307.52元，基金支付合计5367.65元，其中个人账户735.52元，统筹基金4632.13元，现金940元）、贵州医科大学出具的收取原告鉴定费700元的证明一份；原告称上述证据证明其因事故产生的费用；被告太平财保贵州分公司对上述证据真实性无异议。2、《赔偿协议书》、贵阳市中级人民法院民事判决书各一份，证明被告赵京浙、王雅萍与原告签订协议中自愿赔偿给原告25000元，并约定该款项不包含在保险公司理赔的款项中；被告太平财保贵州分公司对判决书真实性无异议，但认为该公司已经将25000元赔付给被告赵京浙、王雅萍，对《赔偿协议书》不予认可。3、金额为17500元的收条一张，证明原告住院期间产生的护理费；被告太平财保贵州分公司对此不予认可。被告太平财保贵州分公司还提交下列证据：金额为91760.61的快钱付款凭证，证明保险公司已经向被告王雅萍支付理赔款；原告对该证据真实性无异议。
另查明，贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终751号生效判决书中查明被告赵京浙、王雅萍为原告垫付医疗费58875.61元、急救治疗费400元、并向原告支付护理费6000元、赔偿金25000元。被告赵京浙驾驶的车牌号为贵Ａ×××××小型轿车登记车主为被告王雅萍，被告赵京浙与被告王雅萍系夫妻关系，事故车辆在被告太平财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及金额为30万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告赵京浙驾驶车辆所有人为被告王雅萍，车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车在贵阳市南明区森林公园与行人袭瑞甫、原告蔡秋生发生碰撞，造成行人袭瑞甫、原告蔡秋生受伤的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，被告赵京浙承担此次道路交通事故的全部责任，原告蔡秋生无责任。在交通事故中，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者、第三者直接赔付的法定义务。鉴于贵Ａ×××××号小型轿车在被告太平财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及金额为30万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故被告太平财保贵州分公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在本案中，并无相关证据证明被告王雅萍对事故的发生存在过错，则对于超出保险限额范围的赔偿部分，应由被告赵京浙承担。对于原告主张的医疗费，有原告提交的医疗费票据予以佐证，法院对该费用依法予以支持，但经法院核实金额应为3016.34元。原告因事故造成左胫腓骨远端粉碎性骨折，现其主张护理费，符合法律规定，法院依法予以支持。原告主张护理费按照3500元/月计算，未超出法律规定的范围，根据原告所受伤情，法院对护理期限酌情支持90天，则护理费应为10500元。对于住院伙食补助费，原告现诉请按照100元/天的标准计算20天，未超出法律规定，法院依法予以支持，则住院伙食补助费应为2000元。对于营养费，原告诉请按50元/天计算90天，未超出法律规定，法院依法予以支持，则营养费应为4500元。对于鉴定费700元，有原告提交的收取鉴定费证明予以佐证，法院依法予以支持。对于交通费，虽然原告未能提交相应证据，但考虑到原告受伤及住院的情况，法院酌情支持500元。原告所受伤残等级经鉴定为十级，则残疾赔偿金应为24579.64元/年×5年×10%=12289.82元。鉴于该事故造成原告受伤的事实，故对于精神损害抚慰金，法院酌情支持5000元。综上，上述费用共计38506.16元。鉴于原告已收到被告赵京浙、王雅萍支付的6000元护理费，该款项应予以扣除，则应赔偿款项为32506.16元。对于被告赵京浙、王雅萍与原告达成协议中向原告支付的25000元，因双方在该协议中已约定该费用系自愿给付，并不包含在原告向保险公司理赔的范围内，故对于被告太平财保贵州分公司认为该款项应予扣除的辩称，法院不予采信。被告赵京浙、王雅萍经法院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、<最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内直接赔偿原告蔡秋生人民币共计32506.16元。二、驳回原告蔡秋生的其余诉讼请求。案件受理费1702元，由被告赵京浙、王雅萍负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经本院询问，上诉人与被上诉人蔡秋生对原审判决认定的损失计算标准及金额均无异议。
本院认为，根据赵京浙、王雅萍与蔡秋生签订的《赔偿协议书》，赵京浙、王雅萍向蔡秋生支付的25000元不在太平财保贵州分公司的赔付的范围内，与太平财保贵州分公司赔付蔡秋生的赔偿金额无任何关系，故太平财保贵州分公司主张在本案中扣除该笔款项于法无据，原审未予支持其该项主张并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由太平财产保险有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年十二月十九日
书记员 付映妤