广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1463号
上诉人（原审原告）：毛蔚旻，男，1979年9月29日出生，蒙古族，住柳州市城中区，
委托诉讼代理人：毛凡林，男，1943年4月28日出生，汉族，住柳州市城中区，系上诉人毛蔚旻的父亲。
被上诉人（原审被告）：广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司，住所地：柳州市桂中大道，组织机构代码：XXXXXXXXX。
负责人：李民一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓斌，男，汉族，1966年7月24日出生，住柳州市柳北区，该公司的部门经理。
委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。
上诉人毛蔚旻因与被上诉人广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1931号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员谭皓匀参加的合议庭，于2017年11月23日公开审理了本案。书记员杨荣蓉担任记录。上诉人毛蔚旻的委托诉讼代理人毛凡林，被上诉人广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司的委托诉讼代理人李晓斌、吴啸虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛蔚旻的上诉请求：一、撤销柳州市城中区人民法院在(2017)桂0202民初193l号民事判决书中的第二项判决，即撤销“二、驳回原告毛蔚旻的其他诉讼请求”的判决，改为判令：被上诉人赔偿上诉人自2011年6月10日至2017年6月9日期间所蒙受的经济损失12890元；并且自2017年6月10日起继续按日赔偿8.05元，直到被上诉人全天候开通上诉人的华锡苑地下CW-002#车位(以下称2号车位)的车辆通行蓝牙系统为止（即直到被上诉人全天候开通能够确保上诉人一方任何车牌号码车辆均可凭以全天候自由进出小区和华锡苑地下XXXXX车位的蓝牙卡之日为止）；二、由上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人对“2号车位具有绝对权，享有直接支配、占有、使用和收益的权利”，被上诉人侵害了这些权利。事实上，被上诉人没收、扣押2号车位的侵权、损害时间，迄今已经超过6年。这是一个孩子从出生开始，成长到入学年龄的漫长时光。显然，无论如何，都不能让被上诉人逃避赔偿损失的法律责任。鉴于此，上诉人提出前述上诉请求。
广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司辩称，上诉人的上诉没有法律依据和事实依据。1、上诉人不能在二审中变更一审的上诉请求，这是违反民事诉讼法相关规定的。2、被上诉人根本不存在任何侵权行为。被上诉人对地下车位进行管理，是基于被上诉人与上诉人的物业服务合同，以及被上诉人与全体业主签订的物业服务合同。被上诉人的管理是基于合同约定，双方必须遵守，因此不存在所谓的被上诉人的管理行为就侵犯了上诉人的车位物权的说法。3、上诉人主张的经济损失没有事实依据和法律依据，对车位的权利完全是在上诉人的手上，上诉人如果不使用自己的车位也是行使自己权利的表现。上诉人在华锡苑拥有两个车位XXX号、XX号，对于XX号车位，上诉人从收房开始就到物业处办理了使用手续，并且一直使用至今；对于002号车位，上诉人一直未办理缴费也没有使用，不使用002号车位完全是上诉人自己行使自己权利的行为，不存在经济损失。4、被上诉人没有上诉，但是被上诉人认为一审判决的第一项是错误的，希望二审法院发回重审。一审判决第一项要求被上诉人停止侵害让上诉人的车辆全天候通行，违反了被上诉人与上诉人签订物业服务合同的约定，也会影响到被上诉人与其他全体业主签订的物业服务合同。如果一旦自由通行，那么签订的物业服务合同的约定就全部作废，小区也没有办法进行物业管理。
毛蔚旻向一审法院起诉请求：一、判令广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司彻底停止其剥夺毛蔚旻对华锡苑地下2号车位权利的侵害，立即向本人发放确保本人一方的车辆能够全天候自由通行道闸、进出小区和2号车位的车辆通行凭证；二、判令广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司赔偿本人自2011年6月10日至2017年6月9日期间所蒙受的经济损失40950元，并且自2017年6月10日起，继续按日向本人赔偿18.70元，直至广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司彻底停止侵权行为为止。三、本案诉讼费由于广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司承担。
一审法院认定事实：经审理查明，2010年9月6日，毛蔚旻与柳州华锡房地产开发有限公司签订《华锡苑二期地下室车位转让协议》，毛蔚旻以五万元购买柳州华锡房地产开发有限公司开发的位于XX路XX号XX二期地下室车位XXX（X号车位）。毛蔚旻购买车位至今，未停放车辆，亦未缴纳相关物业服务费。广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司一直要求毛凡林缴纳地下室车位XXX相关服务费并开具华锡苑收费通知单给毛凡林。同时，广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司于2014年3月份对地下车位进行蓝牙系统管理。毛蔚旻、毛凡林与广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司就该车位的归属、车位管理服务费等发生争议，广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司没有为2号车位开通蓝牙管理系统，后双方诉至人民法院。(2016)桂0202民初940号民事判决书及(2017)桂0202民终94号民事判决书认定2号车位为毛蔚旻所有，毛蔚旻未停放车辆，故广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司无权收取车位物业服务费。2017年3月，广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司安装车辆识别智能管理系统，该系统为停车场车牌识别收费管理系统设备升级，不再凭蓝牙系统出入，允许任何车辆进出。但广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司限定拥有车位并按月缴费的业主就一个车位报两个车牌号，未按月缴费的业主进入车辆则按社会临时停放车辆进行收费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案毛蔚旻称广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司未使其2号车位自由通行、自由停放车辆，广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司的行为具有违法性，构成侵权。广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司在答辩状自认毛蔚旻的蓝牙无法运行，广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司当庭亦自认安装智能管理系统后车位所有人仍受一定限制。该院认为毛蔚旻对其所有的2号车位具有绝对权，享有直接支配、占有、使用和收益的权利。广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司无权妨碍毛蔚旻行使2号车位的权利。关于毛蔚旻称广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司的行为致其受到经济损失，广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司未予认可，毛蔚旻亦未能提供证据证明其实际损失情况，毛蔚旻应就其举证不能承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司停止对毛蔚旻华锡苑二期地下室车位XXX的侵害，毛蔚旻一方车辆全天候自由通行道闸、进出小区和车位XXXX。二、驳回毛蔚旻的其他诉讼请求。一审案件受理费824元（毛蔚旻已预交），由广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司承担100元，毛蔚旻承担724元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及争议的事实，本院认定如下：上诉人毛蔚旻二审提交的《赔偿金额计算》系其自行制作的赔付标准明细，并非反映案件事实的证据材料，本院不将其作为证据进行认定。上诉人毛蔚旻二审提交的《关于印发<柳州市住宅小区车辆停放收费指导标准>的通知》（柳价格[2014]101号）以及《关于印发<柳州市住宅小区车辆停放服务标准>（试行）和<柳州市住宅小区车辆停放服务收费指导标准>（试行）的通知》（柳价字[2009]19号）来源合法，内容真实，上述材料是否能够证实上诉人毛蔚旻的观点，本院将在说理部分一并予以阐述，在此不予赘述。被上诉人广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司对一审判决查明事实中的“广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司一直要求毛凡林缴纳地下室车位XXXX相关服务费并开具华锡苑收费通知单给毛凡林”有异议，其认为缴费通知刚开始是给毛凡林的，后来是开给毛蔚旻的，但被上诉人对此并未提交充分的证据加以证实，本院对其异议不予采纳。综上分析，，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人毛蔚旻主张其因无法使用诉争的2号车位受到经济损失，但其未能提供充分的证据证实，对其要求被上诉人广西华锡集团股份有限公司华锡大厦物业服务分公司赔偿其12890元的经济损失的上诉请求，本院不予支持。上诉人毛蔚旻主张其经济损失为收益权、使用权的损失，但首先，上诉人并未将车位对外出租或转让，其并无相应的该项实际损失；其次，上诉人二审中提供的证据材料拟证实其因无法使用车位遭受的经济损失具体数额，但上述政府文件反映的是柳州市住宅小区车辆停放服务收费指导标准，并不能直接证实上诉人因无法使用车位将车辆停放他处而实际发生的费用。上诉人仍未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元（毛蔚旻已预交），由上诉人毛蔚旻负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾庆斌
审判员 赵舒颖
审判员 谭皓匀
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨荣蓉