陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终1号
上诉人（原审被告）：陕西弘欣矿业有限公司。住所地：陕西省西乡县。
法定代表人：高仙之，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李景惠，该公司副经理。
委托诉讼代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐荣，男，1976年11月12日出生，住陕西省。
委托诉讼代理人：曹道军，男，1964年10月7日出生，系徐荣之舅舅。
原审被告：张连荣，男，1959年3月8日出生，户籍所在地河北省，系陕西弘欣矿业有限公司股东。
上诉人陕西弘欣矿业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服西乡县人民法院(2017)陕0724民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西弘欣矿业有限公司的委托诉讼代理人李景惠、任谦，被上诉人徐荣及其委托诉讼代理人曹道军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告柴油款707500元；2、由二被告按同期银行贷款利率计算承担逾期支付柴油款的利息；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定的案件事实：原告徐荣与被告张连荣因生意往来相识。被告弘欣公司系自然人投资的有限责任公司，经营范围为：矿产品加工、销售。金属材料、劳保用品、五金交电、电子产品、办公设备、日用百货、化工产品、服装鞋帽、室内外装潢设计施工、土建工程、钢结构施工、广告制作发布、建筑工程劳务分包。2014年3月，被告张连荣时任弘欣公司法定代表人，联系原告向被告弘欣公司供应柴油，从2014年3月起至2015年1月至，原告陆续向被告弘欣公司供应柴油，被告弘欣陆续向原告支付部分柴油款，尚有部分柴油款未支付。2015年3月7日，被告弘欣公司向原告出具对账单一份，载明：“徐荣公司：（柴油），我公司至2015年3月7日止，与贵公司货款往来应付账款余额为1270000元。（壹佰贰拾柒万元整）。经办人：陈秋实、经办人：徐荣。2015年3月7日，李景惠2015年3月7日”。陈秋实系被告弘欣公司财务工作人员，李景慧系被告弘欣公司副经理。之后，被告分数次向原告支付部分柴油款，2017年8月4日，被告张连荣向原告出具证明，证明被告欠原告徐荣柴油款707500元未支付。
一审法院认为，一、关于原告徐荣向被告弘欣公司供应柴油的数量及价款的问题。依据查明的案件事实，原告与被告弘欣公司之间存在买卖柴油的合同关系。依据法律规定：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告弘欣公司在原告处购买柴油，原告完成了买卖标的物即柴油的交付，被告理应支付货款。本案中，原告就其主张被告欠其柴油款的数额提交了被告公司财务人员向其出具的对账单，被告对该对账单的真实性予以认可，但抗辩对账单是由于其公司财务人员重复记账的错误导致的，原告供应柴油数量及款项应以其公司财务记账记载内容为准。本案原告提交的对账单中有被告公司财务人员陈秋实、公司副经理李景惠签字确认，依据法律规定，其对账行为系被告弘欣公司工作人员的工作行为，应当认定为公司对欠原告柴油款的确认。虽弘欣公司为其抗辩意见提交了公司会计凭证予以佐证，但原告不认可其记载情况，被告亦无其他证据佐证会计凭证记载内容的真实与合法有效。按照常理公司财务人员的工作应该是根据审核无误的原始凭证按照经济业务事项的内容进行记载，而该对账单是经过公司财务人员核实账务后再由副经理签字确认，该证据证明被告尚欠原告柴油款的具体数额，故，原告主张被告弘欣公司欠其柴油款707500元的事实成立，对被告的抗辩解意见不予采纳。二、关于原告徐荣要求被告弘欣公司、张连荣共同承担支付柴油款及逾期付款利息的事实依据及法律依据的问题。被告弘欣公司为自然人投资的有限责任公司，原告与被告弘欣公司进行柴油买卖，依据法律规定，公司作为独立的法人，在经营期间的债务应由公司承担，被告张连荣作为弘欣公司的原法定代表人，在任职期间与原告进行的与公司经营有关的业务往来，应由公司承担而非法定代表人承担，所以被告张连荣作为弘欣公司的法定代表人，在任职期间与原告进行的柴油买卖，且该柴油为公司使用，其未支付的价款应该由弘欣公司承担。原告要求被告张连荣与公司共同支付柴油款的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告抗辩的其公司内部的出资及债务承担约定，不能产生法律上的对抗，不予采纳。原告主张逾期付款利息，本案双方柴油买卖未签订书面合同，故对于价款如何支付和结算无约定，原告陆续供应柴油，被告陆续付款，虽在2015年3月7日出具对账单，但对款项支付无约定，后陆续支付，且2017年8月4日被告张连荣出具了欠款707500元的证明，原告主张从2015年12月1日起主张逾期付款利息缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告陕西弘欣矿业有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告徐荣支付柴油款707500元；二、驳回原告徐荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，减半收取5440元，由被告陕西弘欣矿业有限公司负担。
上诉人陕西弘欣矿业有限公司不服原判，上诉称：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。1、自2014年3月至2015年1月止，被上诉人向上诉人供应柴油共35车，总重534.7吨，货款总额为4392131.28元，上诉人向被上诉人支付柴油款24笔，计4107500元，尚欠柴油款284631.28元，不是判决确定的707500元。2、上诉人向一审法院提交了全部过磅单35车、付款凭证均能相互印证，证实被上诉人共供柴油35车，上诉人分24笔付款共计4107500元，尚欠油款284631.28元，而不是707500元。二、一审法院适用简易程序审理该案程序违法。请求撤销原判，依法改判由上诉人向被上诉人支付柴油款284631.28元，或撤销原判发回重审。
被上诉人徐荣答辩称，对账单是3月7日现场和上诉人公司人员对账以后产生的1270000元，当天晚上被上诉人的原始账单丢失，应该是38车，上诉人尚欠被上诉人707500元。
经审理查明：经二审庭审核实，双方对已付柴油款均认可被上诉人提出的4067500元。上诉人认可现在尚欠被上诉人324631.28元柴油款未付。除上述事实外，原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人2015年3月7日经对账确认上诉人公司应付被上诉人账款余额为1270000元，上诉人认可该对账单的真实性，一审法院据此判决上诉人支付柴油款707500元正确，应予维持。上诉人一审时提出该对账单有误，二审时提出对账单李景惠的签名上方有“待查”二字，对账单不能作为欠款依据的理由，因上诉人对上述主张未能提供充足的证据予以证实，本院不予采信。上诉人认为其在一审提交的35车过磅单及付款凭证能证实欠款为324631.28元主张，但因其提交的上述证据要证实欠款为324631.28元这一事实缺乏充分性，本院不予支持。另外，对过账之后，被上诉人就没有义务保存过磅单等原始凭证，故上诉人以其提供了35车过磅单等证据，而被上诉人仅提交了对账单没有提交其诉称的38车过磅单等凭证为由，否认欠款金额为707500元的上诉理由，无事实、法律依据，不能成立。另，一审法院适用简易程序审理该案并无违法之处，上诉人认为一审程序违法的上诉理由，没有事实、法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10880元，由上诉人陕西弘欣矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
审 判 员 刘际勇
代理审判员 张菊红
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王 蓓