广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终281号
上诉人（一审被告）：富川瑶族自治县水利电业有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路138路。
法定代表人：邓斌，该公司经理。
委托代理人：李平，广西众望律师事务所富川分所律师。
委托代理人：何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
被上诉人（一审原告）：林芳华。
委托代理人：杨俊珍，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人富川瑶族自治县水利电业有限公司因与被上诉人林芳华健康权纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员邓行奇、李经连参加的合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人富川瑶族自治县水利电业有限公司的委托代理人李平，被上诉人林芳华的委托代理人杨俊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月17日晚8时左右，原告与本村村民林国、林俊相约到本村粟家洞高坝河（地名）进行电鱼，当原告拿电鱼杆从被告安设在福利镇排岭村粟家洞高坝河的高压线下面经过时，电鱼杆不慎触碰到高压线，导致原告头面部及右足被高压线电击烧伤。原告被电烧伤后即被送到富川人民医院进行抢救治疗，富川人民医院诊断原告的伤为电击伤，住院2天共花费3319元。因治疗需要转入中国人民解放军第181医院继续治疗，住院53天共花费54693.16元，原告现已出院但尚未痊愈仍需进一步诊疗和休息，其中在富川民族医医院换药共花费667.7元。181医院对原告的出院诊断为：1、中度烧伤；2、右足第3-5趾坏死；3、高脂血症；4、右足第3、4、5趾缺失。2015年6月30日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告伤势为：1、头发无毛发区、右足足趾功能丧失按gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，分别属ⅸ级、ⅸ级伤残；2、林芳华因人身损害受伤依据ga／t1193-2014号《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》的规定，误工期为150日，营养期为90日。原告认为被告富川瑶族自治县水利电�有限公司是该高压线的所有者和管理者，该高压线的安装设置、高度均不符合用电安全相关标准和要求，被告对用电设施未尽到管理义务和注意义务，有重大过错，应对原告的损失承担全部民事赔偿责任，请求法院判令其赔偿给原告：一、医疗费58679.86元、住院伙食补助费5500元、营养费3600元、误工费26430元、护理费4075.5元、交通费260元、被抚养人生活费15575元、鉴定费2250元、残疾赔偿金138146.4元、精神抚慰金10000元，以上共计264516.76元；二、本案的诉讼费由被告富川瑶族自治县水利电业有限公司承担。
另查明，原告电鱼所持电鱼杆全长为5.46米，手拿电鱼竿位置为鱼竿的3.9-4米处；被告富川瑶族自治县水利电业有限公司架设在福利镇排岭村粟家洞高坝河的高压线距离地面的垂直距离为5.44米；原告自2010年9月25日起一直在贺州市桂东送变电工程有限责任公司富�分公司从事与电力相关工作。
再查明，原告母亲何碧英出生于1943年6月20日，一生共生育六个子女，分别为大儿子林芳含，二儿子林芳强，三儿子林芳华，大女儿林玉娥，二女儿林月娥，三女儿林云娥。原告父亲已经过世。原告已婚并育有一子一女，分别为出生于2002年10月6日的女儿林秋怡和出生于2005年3月28日的儿子林安。
一审法院经审理认为，被告富川瑶族自治县水利电业有限公司所有的35千伏高压线属对周围环境具有高度危险的高压输电线路，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空�高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”之规定，被告富川瑶族自治县水利电业有限公司作为高压设施的所有权人应对原告因高压电击伤的损害后果承担无过错赔偿责任。本案中，被告架设的位于福利镇排岭村粟家洞高坝河的高压电线边线垂直于地面的距离为5.44米，依据《架空送电线路运行规程》的相关规定，非居民区导线与地面的最小距离为6米，被告所架设的高压线路不符合法律规定。依照《电力设施保护条例实施细则》第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路的变压器平台�的规定，原告被高压电击伤的地点位于村民的耕作区，不属于上述规定应由电力管理部门设置安全标志的范围。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，原告系完全民事行为能力人，且此前一直从事电工工作，在电鱼过程中应当预见到在高压电线下进行电鱼活动稍有疏忽大意就有可能因鱼竿触及上空高压线而导致触电，原告本人对损害结果主观上具有过失，依法可以相应减轻被告的民事赔偿责任。该院依据行为人的过错及过错对损害发生的原因力大小，酌情减轻被告40%的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成损害�，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”原告要求被告赔偿医疗费等各项损失的诉讼请求符合上述法律的规定。本案中，原告虽是农村户口，但自2010年9月25日起一直在广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司富川分公司务工，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》该院确定如下：医疗费58679.86元、住院伙食补助费5500元、营养费3600元、误工费26430元、护理费4075.5元、交通费260元、被抚养人生活费15575元、鉴定费2250元、残疾赔偿金138146.4元。对精神抚慰金，原告对引起此次事件负有一定的责任，对该诉求该院不予支持。
综上，原告因触电致残所遭受的损失，该院确定为254516.8元，应由被告赔偿152710元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告富川瑶族自治县水利电业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林芳华152710元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费675元（原告已预交），由原告林芳华负担375元，被告富川瑶族自治县水利电业有限公司负担300元。被告负担的诉讼费，应于履行上述债务时一并迳付原告。
上诉人富川瑶族自治县水利电业公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审�定事故发生地为属非居民区，导线与地面的最小距离为6米错误。涉案高压线是在90年代架设，事故发生地段在设立时属于《架空送电线路运行规程》规定的有关车辆、农业机械不能到达的交通困难地区，其导线与地面的最小距离应为5米，事故发生地导线与地面的最小距离为5.44米，符合安全运行要求，本起事故的发生是被上诉人违章在线路保护范围电鱼的过错行为导致，与上诉人无关，上诉人不应当承担赔偿责任。2、一审以被上诉人自2010年9月25日起一直在贺州市桂东送变电工程有限责任公司富川分公司从事与电力相关工作为由，认定其损失按城镇居民标准计算错误。第一，被上诉人无劳动合同、工资发放单、缴纳五险一金的手续和票据，也无租赁合同、居委或派出所等部门的证明证实其连续居住在城镇。第二，被上诉人所购的“国寿农村小额团体意外伤害保险”规定的投保对象和范围是五人以上特定农村团体成员。第三，被上诉人的父母、妻子均生活在农村，桂东送变电公司富川分公司有事就请其做些劳务，工作晚了就在其县城姐姐家住，有时直接回农村，工作、收入不固定，不发工资，符合进城农民工特征。综上，被上诉人的各项损失的应按农村居民计算损失。二、一审判决认定事实错误导致适用法律错误。综上，1、请求二审法院撤销一审判决；2、改判上诉人不承担本起事故的民事责任；3、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、一审判决认定事实清楚，根据《架空送电线路运行规程》的规定，非居民区导线与地面的垂直距离最小应是6米，而本案中上诉人架设的高压线没有达到6米。2、被上诉人一审已提交保险合同以及贺州市桂东送变电工程有限责任公司富川分公司出具的证明，用以证实被上�人从2010年9月25日起一直在该公司从事电力相关工作，一审按照城镇居民标准计算被上诉人的各项赔偿费用正确。3、本案适用无过错责任原则，被上诉人愿意承担相应的次要责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人对一审查明被上诉人自2010年9月25日起一直在贺州市桂东送变电工程有限责任公司富川分公司从事与电力相关工作有异议，认为被上诉人没有在该公司工作。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
上诉人在二审期间提交贺州市桂东送变电工程有限责任公司富川分公司的证明一份，证实被上诉人林芳华不是该公司的员工，其相关损害赔偿应按农村居民标准计算。
被上诉人认为，上诉人提交的证明与被上诉人在一审提交的该公司出具的证明相矛盾；上诉人在一审没有提交，其在二审提交不符合新证据的标准，不属于新证据，其客观性和真实性都值得怀疑，应以被上诉人提交的证明为准；对该证据的合法性和关联性有异议，是否能证明林芳华是农村居民是由法院定。
被上诉人在二审期间没有新证据提交。
本院对事实和证据的分析与认定：被上诉人提交的桂东公司的证明，其一审没有正当理由不提交，且二审也没有在举证期限内提交，故对该证据本院不予采信。综上，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否应对被上诉人因高压电触电致残承担责任？2、被上诉人的损害是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算？
关于上诉人是否应对被上诉人因高压电触电致残承担责任的问题。根据《架空送电线路运行规程》的规定，非居民区导线与地面的最小距离为6米，而上诉人所有的涉案高压线�线与地面的最小距离为5.44米，存在重大安全隐患，给不特定的人或物形成危险。上诉人对涉案线路负有安全检查、监督管理、勤勉注意等安全义务，但因其未尽到监督整改之责，没有采取有效措施消除隐患，且其没有提供证据证实被上诉人系故意或者存在不可抗力，因此不能免除其责任。上诉人主张事发地在架设高压线时属车辆、农业机械不能到达的交通困难区，高压线导线与地面的最小垂直距离应为5米，其不应对本次事故承担责任，因其未提供合法、有效的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。
被上诉人是在夜晚拿着电鱼杆去电鱼的过程中，手拿全长为5.46米的电鱼杆并握在3.9米-4米处行走，因电鱼杆不慎触碰到涉案高压线而受伤。首先，电鱼行为是法律所禁止的行为。其次，被上诉人在黑夜中扛着电鱼杆行走在光线不好的架空电力线路区，不仅�常危险，也会危及到电力设施的安全。第三，被上诉人系完全民事行为能力人，且此前一直从事电工工作，应对在高压线下电鱼的危险性有认知能力。因此，被上诉人的行为是引发本案事故的主要原因，其自身存在过错，依法可以减轻上诉人的民事赔偿责任。综上所述，本院确认被上诉人承担60%的责任，上诉人承担40%的责任。
关于被上诉人的损害是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。一审中被上诉人提交了桂东公司的证明以及该公司为其买的人身意外伤害险保单，用以证实其损害应按照城镇居民标准计算损失，上诉人提出被上诉人的损害应当按照农村居民标准计算，但其没有提供合法、有效的证据予以证实，对其该主张本院不予支持，故被上诉人的损害应按照城镇居民标准计算。综上，被上诉人应赔偿上诉人254516.8元×40%=101806.72�。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。上诉人上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第582号民事判决；
二、上诉人富川瑶族自治县水利电业公司应赔偿被上诉人林芳华101806.72元；
三、驳回被上诉人林芳华的其他诉讼请求。
一审案件受理费675元（被上诉人已预交），二审案件受理费1350元（上诉人已预交），合计2025元，由上诉人富川瑶族自治县水利电业公司承担810元，被上诉人林芳华承担1215元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权�人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 邓行奇
代理审判员 李经连
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 邓国敏