贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终2014号上诉人（原审被告）：王娟，女，1970年10月25日生，汉族，住贵州省盘县。上诉人（原审被告）：许祥生，男，1968年6月11日生，汉族，住贵州省盘县。二上诉人的委托诉讼代理人：唐烨，系盘县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409012100966。被上诉人（原审原告）：郑玲珍，女，1971年9月5日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：杨辉，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102133。委托诉讼代理人：骆占，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：324091322065。上诉人王娟、许祥生因与被上诉人郑玲珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王娟、许祥生及委托诉讼代理人唐烨，被上诉人郑玲珍的委托诉讼代理人骆占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王娟、许祥生向本院上诉请求：撤销原判、依法改判上诉人王娟、许祥生不承担偿还责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判错误计算本金和利息。原判认定上诉人王娟两次支付现金（2012年6月30日、2013年6月30日）返还被上诉人72000元，通过银行转账返还36000元，又通过三次银行转账返还（2013年4月27日、2014年3月28日、2014年4月29日）72000元，总计180000元，但未合理计算2014年6月30日前的利息及本金。双方约定还款时一次性付清利息，也就是说本金未还清被上诉人时，上诉人王娟是不用支付利息的，但原判将上诉人返还给被上诉人的一部分本金认定为利息，不符合客观事实。上诉人返还给被上诉人的款项是本金，不是利息，利息必须在本金全部偿还清楚时，双方才会计算并支付。二、原判查明的事实与认定的事实有矛盾之处。原判查明上诉人王娟向被上诉人支付过三次36000元，但并未将此款项从150000元本金中予以扣减，导致一审扩大计算了本金，上诉人承担的责任扩大化。三、一审程序违法。本案的实际借款人并不是上诉人王娟，而是上诉人的妹妹王琴，虽上诉人向被上诉人出具借条，但被上诉人并未将钱直接支付给上诉人，而是支付给了王琴（相当于王琴以王娟的名义向被上诉人郑玲珍借款）。本案诉讼中，王琴提供了还款依据，并且清楚具体的借款事实及还款情况，但由于王琴未能被追加为本案当事人参加诉讼，不能在庭审中发言，一审未查清事实，遗漏诉讼主体，程序违法。四、上诉人许祥生在本案中不应承担任何责任。上诉人许祥生并不清楚上诉人王娟和被上诉人郑玲珍之间的借贷关系，也不知道上诉人王娟何时借款、借款多少及用于何处。上诉人王娟陈述借条中的签名并不是许祥生本人所签，被上诉人郑玲珍也认可不清楚签名是否为许祥生本人所签，一审判决许祥生承担责任，违背法律规定，虽婚姻法相关解释明确规定了夫妻共同债务的认定方式，但本案中，明显存在上诉人王娟冒用许祥生名字签名捺印的客观事实，属于作假行为，法律不应保护。本案实际用款人与还款人都是案外人王琴，王琴本人也认可应由其承担偿还责任，一审判决二上诉人承担偿还责任错误。综上所述，一审本息计算扣减有误，程序有误，请求依法给予改判。被上诉人郑玲珍辩称，上诉人的诉请没有事实及法律依据支持，应予以驳回。上诉人在上诉状的事实及理由部分陈述已偿还被上诉人180000元，而在原审中自认支付被上诉人144000元，上诉人的前后陈述矛盾，其主张不应支持。一审程序合法，上诉人王娟出具给被上诉人的借条真实合法有效，实际用款人是谁，无从查证。根据婚姻法司法解释二规定，上诉人许祥生应当承担共同偿还责任。郑玲珍向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金150000元。2、判决被告以借款本金为基数按照月利率2%支付原告自2014年6月30日至2016年7月12日止的利息73200元及按照月利率2%支付原告自2016年7月13日起至借款本息清偿之日止的利息。3、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。一审法院审理查明，2010年6月30日，被告王娟向原告郑玲珍借款150000元，约定月利息2%，利息还款时一次性付清，时间从2010年6月30日起至还款时止。被告王娟于当日向原告郑玲珍出具了借条，原告于当日将款项汇入被告王娟指定的案外人王琴的中国建设银行账户。此后，被告王娟付清了2014年6月30日以前的利息，还于2013年4月27日还款24000元，于2014年3月28日还款24000元，于2014年4月29日还款24000元。被告王娟从2014年6月30日以后未向原告郑玲珍支付任何款项。另查明，被告王娟与被告许祥生系夫妻关系，被告王娟向原告郑玲珍出具的借条中许祥生的名字系王娟填写。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告王娟应否偿还原告郑玲珍借款本金150000元并支付2014年6月30日以后的利息。2、被告许祥生应否承担还款责任。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告王娟应否偿还原告郑玲珍借款本金150000元并支付2014年6月30日以后的利息。2、被告许祥生应否承担还款责任。关于被告王娟应否还款150000元并支付2014年6月30日以后的利息的问题。本案中，被告王娟向原告郑玲珍借款150000元属实，从原告郑玲珍将款项汇入被告王娟指令的账户时起，双方的借款合同成立并生效。被告王娟虽有还款行为，但其款项并未还清，因双方在借条中并未约定具体的还款时间，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告郑玲珍可就被告王娟未还款项主张权利。原告郑玲珍自认被告王娟付清了2014年6月30日以前的利息，但其不认可被告王娟于2013年4月27日还款的24000元，于2014年3月28日还款的24000元，于2014年4月29日还款的24000元，共计72000元为本案借款，原告郑玲珍未举证证明其主张的成立，而被告王娟举证证明了所还三笔款项的真实性，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告的主张不能成立，一审法院认定该三笔款项共计72000元是用于偿还本案的借款。由此原告主张的未还款项150000元不属实，未还本金应重新计算。从2012年7月1日至2013年6月30日，被告王娟还款60000元（24000元+36000元=60000元），而应支付的利息为36000元，故至2013年6月30日应认定被告王娟偿还本金24000元，即2013年6月30日以后被告王娟应偿还的本金为126000元。从2013年7月1日至2014年6月30日，被告王娟还款84000元（24000元+24000元+36000元=84000元），而应支付的利息为30240元（126000元×2%×12个月=30240元），故至2014年6月30日应认定被告王娟偿还本金53760元（84000元30240元=53760元），即2014年6月30日以后被告王娟应偿还的本金为72240元（126000元53760元=72240元）。由此原告主张的150000元的借款本金与实际不符，一审法院支持72240元，超出部分不予支持。2014年6月30日至2016年7月12日期间的利息为35397.6元（72240元×2%×24.5个月=35397.6元），原告郑玲珍主张的利息73200元过高，一审法院支持35397.6元，超出部分不予支持。至于2016年7月12日以后的利息，应以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止。关于被告许祥生应否承担还款责任的问题。被告许祥生虽未在借条中签字，但因被告许祥生与被告王娟系夫妻关系，王娟所借款项150000元发生于婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，被告许祥生、王娟未能证明所负债务未用于婚后家庭共同生活，故原告郑玲珍主张由被告王娟、许祥生共同还款的理由成立，予以支持，被告王娟抗辩被告许祥生不应承担还款责任的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告王娟、许祥生于判决生效之日起十五日内偿还原告郑玲珍借款本金72240元，支付2014年6月30日至2016年7月12日期间的利息35397.6元，共计107637.6元，从2016年7月13日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付原告郑玲珍利息至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告郑玲珍的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4648元，因适用简易程序审理减半收取2324元，由被告王娟、许祥生负担1226元，原告郑玲珍负担1098元；财产保全费2270元，由被告王娟、许祥生负担。二审期间，上诉人王娟、许祥生，被上诉人郑玲珍均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1、一审是否遗漏诉讼主体；2、一审判决对借款本金及利息的计算是否正确；3、上诉人许祥生对本案借款本息是否承担偿还责任。关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。涉案借条系上诉人王娟向被上诉人郑玲珍出具，被上诉人郑玲珍也系根据上诉人王娟的指示将借款汇入案外人王琴的账户，故存在借贷法律关系的当事人系上诉人王娟与被上诉人郑玲珍，故对上诉人王娟、许祥生主张一审遗漏诉讼主体的上诉理由，本院不予采信。关于一审判决对借款本金及利息的计算是否正确的问题。从本案借条内容看，双方约定利息还款时一次性付清，但并未对借款本息的偿还期限及偿还顺序作出明确约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的诉讼主张不能提供证据加以证实的，应当自行承担举证不能的不利后果，现上诉人王娟、许祥生对其先还本后付息的主张未能提交证据证实，且从上诉人王娟向被上诉人郑玲珍偿还款项的方式和金额来看，也与上诉人王娟、许祥生的该主张不符，故对上诉人王娟、许祥生的该上诉理由，本院不予采信，一审判决对借款本金及利息的计算并无不当。关于上诉人许祥生对本案借款本息是否承担偿还责任的问题。本案借款发生在许祥生与王娟婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，现上诉人王娟、许祥生未能提供证据证明上诉人王娟与被上诉人郑玲珍就涉案借款明确约定为王娟的个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故上诉人许祥生应对本案借款本息承担偿还责任。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条的规定进行判决错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但判决结果正确，故对上诉人王娟、许祥生的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4648元，由上诉人王娟、许祥生负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  张景强审判员  ＸＸＸ二〇一七年一月九日书记员  张春梅