苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4282号
原告陆超。
委托代理人邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人高骏，江苏狮山律师事务所实习律师。
被告惠涛。
委托代理人丁厚兵，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告张丽娜。
原告陆超诉被告惠涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加张丽娜为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告陆超及其委托代理人邬国珍、高骏，被告惠涛及其委托代理人丁厚兵到庭参加诉讼，被告张丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆超诉称，2014年7月31日，被告惠涛向其借款1000000元。现借款期限已届满，但被告惠涛未能还款。另，被告张丽娜与被告惠涛系夫妻，本案借款发生于该二人的夫妻关系存续期间。故其要求被告惠涛、张丽娜归还借款本金1000000元并支付该款自起诉之日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告惠涛辩称，其与原告之间并非借贷关系，而是票据买卖关系。2014年7月31日，原告在未得到其确认的情况下将1000000元汇入其已被法院查封的账户。后，其在原告的要求下就此出具了收条一份。此后，为了避免自己的名誉受损，其在2014年8月6日至11日期间将票据金额为1000000元的银行承兑汇票通过快递邮寄给原告。自此，双方再无往来。因此，其请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
被告张丽娜未作答辩。
经审理查明，2014年7月31日，陆超向惠涛汇款1000000元。当时，惠涛的收款账户状态为被冻结，冻结金额为4610000元。同日，惠涛向陆超出具《收条》一份，载明“今收到陆超人民币转账壹佰万元整”。
另查明，陆超与惠涛系小学同学。自2013年始，陆超多次向原告购买银行承兑汇票，即先由陆超向惠涛支付扣除贴息后的现金，再由惠涛向陆超交付相应金额的银行承兑汇票。如：惠涛在以96300元的价格从第三人处购得票据金额为100000元的银行承兑汇票后再以96400元的价格出售或转让给陆超以赚取中间的差价。
又查明，惠涛与张丽娜于2014年6月9日登记结婚。
以上事实，有原告提供的收条、银行汇款凭证以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，陆超主张本案款项系借款，并称惠涛在2014年7月31日上午打电话给其说要借1000000元用几天并按每天2000元支付利息，但未明确具体的借款用途；其也同意借款并在当天早上9时许通过手机银行分5笔将款项汇至惠涛账户；因当时惠涛未明确汇款账户，故其是将款项直接汇入此前双方交易银行承兑汇票的账户的；汇款后不久，惠涛就告知其该汇款账户已被法院查封了并让其和银行沟通把款项从账户中撤出来，但银行表示不能操作；其随后也向法院了解了查封属实，故与惠涛联系，要求惠涛出具借条。具体过程为，当天下午，其找到惠涛，问惠涛此事如何处理；惠涛称钱已拿不出来了，但账不会赖的；然后其让惠涛写张借条，惠涛说这不算借款，算是收到其的1000000元；其当时对惠涛比较信任，且觉得有条子总比不写的好，所以就让惠涛写了收条；后，其多次通过电话向惠涛催讨，惠涛也曾承诺最晚会于2014年年底归还。
惠涛则表示本案款项系陆超向其购买银行承兑汇票的价款，并称陆超于2014年7月30日打电话给其表示要买1000000多元的银行承兑汇票；其要求陆超先打1000000元过来，但因不知道陆超什么时候打款，故未将账号给陆超；2014年7月31日早上九点左右，陆超将1000000元汇至其已被法院查封的银行账户中并给其发微信称钱已汇；随后，其立即打电话告诉陆超，其的账户已被法院查封；当天中午11点左右，陆超到苏州市××中区丽丰广场的星巴克找其（因其的公司就在丽丰广场）；当时，陆超就此与其进行商讨，并要其写借条，但其说这个钱不是借款，只可以写收条，最后其就向陆超写了收条并承诺会在账户解冻后把钱还给陆超或者把银行汇票给陆超；后，基于身边朋友和信誉的压力，其在2014年8月初将票面金额1000000元的银行承兑汇票邮寄给了陆超（其只是未将相应差价给陆超）；陆超自其出具收条后再未与其有过任何联系。此外，惠涛还表示，其是在2014年6月初得知其的本案所涉账户因诉讼纠纷而被法院查封的；因此，如本案款项系其向陆超所借的借款并承诺每日千分之二的利息，其肯定不会让陆超将款项汇至其已被查封的账户，而是会让陆超将款项汇至其的其他账户，甚至是他人账户的。
另，陆超为证明其与惠涛在本案中系借贷关系，申请证人张某、范某出庭作证。张某称，2014年夏天的某天下午13时左右，陆超约其在吴中区丽丰广场的星巴克喝咖啡；后，惠涛也到了；当时，陆超称将钱打给惠涛后，惠涛未将钱打还；惠涛则让陆超放心并表示钱一定会还的；于是，陆超要求惠涛出具借条，但惠涛不肯，只答应写收条；其所以得出陆超打给惠涛的本案款项是借款的判断，是因为当时陆超要求惠涛写借条，惠涛也说钱肯定会还；至于惠涛为什么要借钱以及为什么不肯写借条，其不清楚。范某称，2014年夏天的某天中午，其去吴中区丽丰广场的星巴克碰到了陆超、张某、惠涛；于是，其就与该三人一起喝咖啡了；当时，其听到的大致情况是惠涛向陆超借钱，陆超要惠涛写借条，惠涛不肯写，最后写了收条；至于惠涛为什么要借钱、为什么不愿意写借条而只写收条、借款的利息、陆超与惠涛之间具体怎么谈的等情况，其不清楚；其所以认为陆超与惠涛之间是借款关系，是因为惠涛说一定会还的。经质证，惠涛表示证人张某、范某均是根据见面时情况推断出其与陆超在本案中是借贷关系的，因此该二人的证言均不能直接证明原告的主张。
又，陆超为印证本案款项系借款，还提供了银行明细，载明陆超于2014年5月13日向惠涛汇款1000000元，惠涛于次日向陆超汇款1002000元。陆超称，2014年5月13日的1000000元是其出借给惠涛的，惠涛第二天就还了，还给了其2000元利息。经质证，惠涛对银行明细无异议，但表示该1000000元也是买票据的钱；当时，陆超根据票据买卖行业的行规先将1000000元汇至其账户，过后其因手上没有票据就把钱退给了陆超，并支付给了陆超2000元的资金占用的费用。
再，惠涛为证明其已于2014年8月将票面金额为1000000元的银行承兑汇票邮寄给了陆超，提供了票据号码103××××0052/24988987（100000元）、10400052/21401517（200000元）30200053/23535258（100000元）、103××××0052/24966545（100000元）、10500053/22104996（300000元）、30200053/23884037（200000元）的银行承兑汇票复印件为证。经质证，陆超表示其并未收到前述银行承兑汇票。
本院认为，陆超依据银行汇款凭证及惠涛出具的收条主张本案1000000元系借款。但惠涛则抗辩系陆超向其购买银行承兑汇票的价款，并表示其已将票面金额共计1000000元的银行承兑汇票邮寄给了陆超。陆超虽表示其并未收到惠涛邮寄的银行承兑汇票，但确认其自2013年起向惠涛多次购买过银行承兑汇票。因此，陆超还应就本案借贷关系的成立承担举证责任。为此，陆超申请了证人张某、范某出庭作证。但根据该二人的陈述，所能确定的事实是陆超要求惠涛就本案款项写借条，惠涛只肯写收条；至于陆超与惠涛之间为借贷关系的结论则是该二人的个人推断。因此，仅凭证人张某、范某的证言仍不足以证明陆超与惠涛之间成立的是借贷关系。至于陆超提供的2014年5月13日、14日的有关其与惠涛之间的款项往来明细，因惠涛对借贷关系的成立亦不予认可，而陆超也未提供证据加以印证，且该笔款项往来即便是借贷也难以证明2014年7月31日的本案汇款亦为借贷，故本院对此难以采信。
综上所述，陆超以民间借贷为由要求惠涛还本付息，并由张丽娜承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆超的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币6900元、财产保全费人民币5000元，合计人民币11900元，由原告陆超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 江伟
二〇一六年九月二十一日
书记员 王亭