安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1195号
上诉人（原审被告）：刘娟，女，1986年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审被告）：许益亮，男，1986年12月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤英，女，1956年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人刘娟、许益亮因与被上诉人汤英民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘娟、许益亮上诉称：一、请求撤销（2017）皖0503民初1328号民事判决；二、本案诉讼费用由汤英负担。事实与理由如下：一、一审法院将汤英购买理财产品支付的投资款与未发生借款事实的借据予以结合，错误的认定刘娟与汤英存在民间借贷法律关系。汤英因需投资南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称易乾宁公司）的理财产品，主动向刘娟提出可帮其完成销售业务量，因汤英曾在易乾宁公司的其他分支机构购买过理财产品，根据该公司的规定，凡是客户在该公司购买过理财产品的，公司的其他分支机构不得再以该客户名义承接业务。故汤英提出由刘娟代汤英购买理财产品，并将236000元投资款交给刘娟购买24万元的理财产品（扣除了刘娟可得的4000元业务提成）。而刘娟出具借据，正是基于汤英购买的24万元理财产品登记在刘娟名下的事实。该借据记载的投资用途、投资金额、年利率、产品期限均与汤英购买的理财产品相符。之后，该理财产品每月的利息收益也是由汤英自行从以刘娟名义开立的银行卡上支取。一审中，易乾宁公司马鞍山花山分公司业务组长及分公司负责人也对刘娟为汤英代为购买24万元理财产品的事实予以证明。上述事实均能证明该理财产品的实际购买人系汤英。如认定案涉借据系因双方借贷关系而形成，汤英应对其履行出借行为的事实提供证明予以证明。而事实上汤英未将该24万元款项交付给刘娟。二、一审法院割裂债权转让协议书与借据之间的联系，认定该协议所载理财产品合同的实际债权人为刘娟，且未适用债务抵消，是错误的。汤英与刘娟签订的债权转让协议书，实为办理理财产品持有人的变更，协议中对理财产品的描述均与借据中记载的内容相符合，能够再次确认理财产品的实际投资人为汤英。若不能认定该债权转让协议系双方对理财产品持有人的变更协议，则汤英作为该转让协议的受让方，其支付转让款的期限业已到期，刘娟主张双方互负债务抵消应予支持。即使认定借贷关系存在，因该款项未用于夫妻共同生活，且该款项所产生的收益均由汤英获得。因此，该债务不应认定为夫妻共同债务，故许益亮不应对案涉债务承担连带清偿责任。
汤英辩称：一、刘娟主张本案属委托理财关系没有事实依据。二、案涉借条反映的是真实的借贷关系。三、根据婚姻法的规定，许益亮应对案涉债务承担连带还款责任。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。
汤英在一审法院的诉讼请求：判令刘娟、许益亮连带偿还其借款本金240000元，利息损失9600元，并按年利率12%支付自2016年10月23日起至实际还款之日止的利息损失。
一审法院认定事实，2015年10月22日，刘娟向汤英出具了一张借据，载明“刘娟借汤英人民币240000元，年利息12%，此款用于认购易乾理财产品；此款进公司从2015年10月22日至2016年10月22日止，其中每月返还收益2400元，分12个月返还，最后一个月连本金带最后一个月收益一起到账，总计本金240000元＋收益28800元；刘娟本人银行卡62×××88放于汤英保管，用于每月返还利息，一年后连本带息还清后返还银行卡，且此借据作废”。当日，汤英将236000元汇至刘娟账户，刘娟将其个人卡号为62×××88的银行卡交给汤英。之后，汤英自2015年11月23日起每月从刘娟上述银行卡中支取2400元至2016年6月24日止，共计19200元。2016年9月27日，刘娟和汤英签订了一份《债权转让协议书》，约定：刘娟将其名下合同号2015100092360，价值人民币240000元的债权按原约定收益12%，同价转让给汤英，汤英在合同到期日将本金及约定收益支付给刘娟，同时刘娟放弃原债权及其所有相关收益；原合同姓名刘娟，回款卡号62×××88，开户行中国建设银行马鞍山珍珠园支行，变更后合同姓名汤英，回款卡号43×××68，开户行中国建设银行马鞍山梅园支行。因上述款项至今未还，以致成讼。另查明：刘娟和许益亮于2011年12月30日登记结婚。
一审法院认为，汤英和刘娟达成借款合意后，刘娟向汤英出具借条，汤英履行了出借部分借款的义务，据此双方的债权债务关系成立，刘娟未按期履行还款及支付利息的义务，应承担违约的民事责任，即按约支付利息。双方关于利息的约定不违反法律规定，予以确认。庭审中汤英称借款时其直接扣除了利息4000元，根据法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故涉案借款本金应以汤英实际出借的数额236000元为准，并以实际出借的数额计算利息。根据双方约定的利息计算标准，刘娟每月应支付汤英利息2360元，汤英按240000元借款本金计算每月从刘娟账户中所支取的利息，扣除以实际借款本金为基数计算的每月应支付的利息，余款应作为刘娟归还汤英的借款从借款本金中予以扣除（即按年利率12%计算，2015年11月的利息按借款本金236000元计算，应为2360元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2360元，余款40元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235960元；2015年12月的利息按借款本金235960元计算，应为2359.60元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2359.60元，余款40.40元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235919.60元；2016年1月的利息按借款本金235919.60元计算，应为2359.20元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2359.20元，余款40.80元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235878.80元；2016年2月的利息按借款本金235878.80元计算，应为2358.79元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2358.79元，余款41.21元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235837.59元；2016年3月的利息按借款本金235837.59元计算，应为2358.38元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2358.38元，余款41.62元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235795.97元；2016年4月的利息按借款本金235795.97元计算，应为2357.96元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2357.96元，余款42.04元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235753.93元；2016年5月的利息按借款本金235753.93元计算，应为2357.54元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2357.54元，余款42.46元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235711.47元；2016年6月的利息按借款本金235711.47元计算，应为2357.11元，汤英当月支取的2400元利息中应扣除2357.11元，余款42.89元应作为刘娟归还的借款从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为235668.58元）。涉案借款发生在刘娟和许益亮夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由双方共同偿还。根据债权转让协议中所载“汤英在合同到期日将本金及约定收益支付给刘娟”内容，转让的债权到期后汤英需将本金及收益支付给刘娟，可见汤英只是该份协议所载合同名义上的持有人，实际上债权人仍为刘娟，故对刘娟关于其系代汤英持有理财产品的辩称，不予采信。庭审中，刘娟主张债务相互抵销，相互抵销的债务应为双方均已到期的债务，现无证据证明债权转让协议中载明的合同已到期，也无证据证明汤英已取得了合同中的本金及收益，故对刘娟关于债务相互抵销的主张，不予支持。据此，原审法院判决如下：一、刘娟、许益亮于判决生效之日起十日内连带归还汤英借款235668.58元，并支付利息（以借款本金235668.58元为基数，从2016年6月22日起按年利率12%计算，至借款付清之日止）；二、驳回汤英的其他诉讼请求。案件受理费5330元，减半收取计2665元，由刘娟、许益亮负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、汤英与刘娟之间是否构成民间借贷关系；二、刘娟主张的债务抵消能否成立；三、许益亮应否对案涉债务承担共同还款责任。
一、从刘娟向汤英出具的借据内容来看，“刘娟本人今天借汤阿姨人民币贰拾肆万元整（240000）年利息12%，借此钱款用于认购易乾理财产品”，汤英随后通过银行转账将236000元汇给了刘娟，而刘娟也以此款并以自己的名义购买了相应的理财产品。此时刘娟与汤英之间的债权债务关系已经成立。之后汤英一直从刘娟的银行卡中取走利息，如双方一直按此履行，则刘娟称其是代汤英购买理财产品的抗辩意见应具有一定的合理性。但在2016年9月27日，刘娟与汤英又签订了一份《债权转让协议书》，双方约定刘娟将自己名下债权（即所购的易乾理财产品）收益转让给汤英，汤英在合同到期日将本金及约定收益支付给刘娟。此时理财产品的最终受益人被确认为刘娟，如认为之前刘娟获取236000元并非借款，将出现汤英为购买理财产品向刘娟支付了236000元，却只能获得部分利息，最终返还的本金及其他收益却归刘娟所有的结果，这明显是不公平的，也违背一般常理。刘娟既然成为理财产品的最终收益者，那么对用来购买理财产品的236000元就应当承担返还责任。综合以上情况，本院认为，刘娟与汤英之间就案涉236000元，应构成民间借贷关系，刘娟对此借款应予返还。二、刘娟与汤英虽于2016年9月27日签订了《债权转让协议书》，双方约定刘娟将其240000元理财产品债权转让给汤英，待该理财产品到期后汤英将本金及约定收益支付给刘娟。但理财产品的直接付款义务人为易乾宁公司，如易乾宁公司无法兑现理财产品，汤英并没有为易乾宁公司兑现理财产品的义务，故刘娟主张以该债权与其向汤英所借的240000元进行债务抵消，不能成立，本院不予支持。三、案涉债务发生在刘娟和许益亮夫妻关系存续期间，而目前许益亮与刘娟仍处于夫妻关系存续期间，双方的财产均为夫妻共同财产，若案涉的理财产品到期后，汤英能从易乾宁公司获取本金和约定收益支付给刘娟，此时获取的收益亦将被认定为夫妻共同财产，根据权利义务一致性原则，该笔借款应视为夫妻共同债务，许益亮应当承担共同还款责任。综上，刘娟、许益亮的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5330元，由上诉人刘娟、许益亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 纪 震
附:本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。