湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1555号
原告：陈善文，男。
被告：王建华，男。
被告：衡阳市昌和汽车销售服务有限公司，住所地：衡阳市石鼓区黄沙湾街道进步村一组（107国道旁）。
法定代表人：周中华，该公司董事长。
委托代理人：吴发成，男。
被告：天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路27号。
负责人：张雪琴，该公司总经理。
委托代理人：焦璨，男。
原告陈善文与被告王建华、衡阳市昌和汽车销售服务有限公司（以下简称昌和公司）、天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈善文，被告王建华，被告昌和公司委托代理人吴发成，被告天安保险公司委托代理人焦璨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈善文向本院提出诉讼请求：1、被告王建华、昌和公司赔偿原告车辆损失32251元（包括修车费用31751元和车辆检测保单费500元）；2、被告天安保险公司在责任认定范围内承担保险限额内的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年10月20日18时许，被告王建华驾驶湘DP10**号小车沿衡阳市蒸湘区衡州大道由东往西行驶，行至万达广场门口路段时，与原告所有的车辆发生交通事故，致原告车辆左侧车灯、保险杆等被撞裂。针对本次事故，交警部门作出了事故认定书，认定被告王建华承担本次事故主要责任。被告所驾驶的湘DP10**号小车在被告天安保险公司处投保了交强险和三责险。事故发生后，原告支出车辆修复费用32251元。为维护其合法权益，故诉至法院，希望判如所请。
被告王建华辩称，1、本案中，交警部门针对事故所作的责任认定不合理，且原告当时不在场；2、其所驾驶车辆在保险公司处投保了，故应由保险公司先行赔偿。
被告昌和公司辩称，1、原告所提供的发票、维修单与实际支出不符，其对原告修车所支付费用存在异议；2、被告王建华系被告昌和公司员工，其在本次事故中属履行职务行为。
被告天安保险公司辩称，1、原告所提供的发票、维修单与实际不符，保险公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定；2、车辆检测保单费500元非车辆直接损失，保险公司不予承担；3、保险公司不承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的《道路交通事故认定书》来源、形式合法，内容客观真实，可以客观的反映本案交通事故发生的经过及责任认定相关情况，被告王建华、昌和公司虽提出异议，但未申请复议，对于上述证据，本院予以采信；原告提交的驾驶证、行驶证及保险卡来源、形式合法，内容客观真实，可以证实被告王建华所驾驶的湘DP10**号小车系被告昌和公司所有及上述车辆投保情况，对于上述证据，本院予以采信；原告提交的附件工作报价单中显示的汽车修理费用非原告实际支出费用，与本案无关联，对于上述证据，本院不予采信；原告提供的衡阳市高新技术产业开发区高性能空间汽车服务中心钻石城店出具的GT空间汽车服务机构棕榈园店（结算单）及发票来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，能够客观反映原告车辆因本案事故受损后实际支出修车费用的情况，被告王建华、昌和公司、天安保险公司虽提出异议，但未提供反证，对于上述证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告王建华系被告昌和公司员工。2017年10月20日18时许，被告王建华持C1证驾驶被告昌和公司所有的湘DP10**小车沿衡阳市蒸湘区衡州大道由东往西行驶，行至万达广场门口路段时，遇案外人涂禄昭持C1证驾驶原告所有的湘D9CH**小车沿衡州大道同向行驶至事发路段，由于湘DP10**小车往右侧变更车道，前车右后侧与后车左前端发生碰撞，造成两车受损的交通事故。针对本次事故，衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队于2017年10月23日作出第2017J592号道路交通事故认定书，认定：被告王建华驾驶机动车变更车道时影响相关车道内正常行驶的车辆，应负此次事故主要责任；案外人涂禄昭驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应负此次事故次要责任。事故发生后，原告将湘D9CH**小车送至衡阳市高新技术产业开发区高性能空间汽车服务中心维修，支出修车费用32100元。
另查明，被告王建华在本案中的驾车行为系履行被告昌和公司所安排的工作任务，属履行职务行为，其所驾驶的被告昌和公司所有的湘DP10**号小车在被告天安保险公司投保了交强险（保险期限：2017年6月23日至2018年6月22日）和保险金额为500000元的三责险（保险期限：2017年6月23日至2018年6月22日，不计免赔）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告王建华驾驶机动车变更车道时影响相关车道内正常行驶的车辆；案外人涂禄昭驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，忽视交通安全，以至酿成本案交通事故。衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队针对本次事故作出的第2017J592号道路交通事故认定书，认定被告王建华承担本次事故主要责任，案外人涂禄昭承担本次事故次要责任并无不当，可以作为本次交通事故责任划分的依据。综合全案案情及当事人的过错程度，本院认为，由被告王建华承担70%的赔偿责任较为适宜。因被告王建华在本案中的驾驶行为属履行职务行为，其应承担的赔偿责任均由被告昌和公司承担，故对于原告要求被告王建华承担赔偿责任的相应部分诉讼请求，本院不予支持。原告车辆因本次交通事故致损，支出的车辆修理费32100元，上述费用应由各方当事人根据过错程度及责任划分进行承担，被告保险公司虽对上述车辆修理费提出异议并申请重新鉴定，但未提供反证，本院认为，上述费用受市场价格调整，且原告已经实际支付，故对于车辆损失进行鉴定已无必要，故对于被告天安保险公司相应部分抗辩主张，本院不予支持。因被告昌和公司为其所有的湘DP10**号小车在被告天安保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的三责险（不计免赔），且本案事故发生在保险期限内，故上述费用应先由被告天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失30100元（32100元-2000元）应由被告天安保险公司负责赔偿21070元（30100×70%）。因原告未起诉要求案外人涂禄昭承担民事赔偿责任，故不宜在本案中一并处理。根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费用，且原告诉请未得到全部支持，故应对其不当的诉请部分承担相应的诉讼费，故本案诉讼费应由原告及被告和昌公司承担。综上所述，被告天安保险公司应赔偿原告车辆损失23070元（21070元+2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、、第十二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告陈善文车辆损失23070元；
驳回原告陈善文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费303元，由原告陈善文负担103元，被告衡阳市和昌汽车销售服务有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 罗振宇
二〇一七年十二月十九日
书记员 廖盈君
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。