北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3011号
上诉人（原审原告）北京百得利之星汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区八里庄街道五孔桥35号院29号。
法定代表人周小波，CEO。
委托代理人刘漪，女，1976年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）刘军，男，1977年10月7日出生。
上诉人北京百得利之星汽车销售有限公司（以下简称百得利汽车销售公司）因与被上诉人刘军劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百得利汽车销售公司在一审诉称：百得利汽车销售公司解除双方劳动合同关系具有事实及法律依据，合法有效。故百得利汽车销售公司不服京海劳人仲字（2015）第13251号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决百得利汽车销售公司无须向刘军支付违法解除劳动合同赔偿金91200元，刘军承担本案诉讼费。
刘军在一审法院辩称：同意仲裁裁决结果，不同意百得利汽车销售公司的诉讼请求，百得利汽车销售公司违法解除双方劳动合同关系，应依法支付赔偿金。
一审法院经审理查明：刘军于2010年1月4日入职百得利汽车销售公司，任行政经理职务，负责消防安全等工作。双方劳动合同期限至2018年12月31日；双方确认刘军月收入由6500元及奖金1000元构成。
2015年9月8日，百得利汽车销售公司作出《解除劳动合同通知书》（以下简称解除通知书），解除双方劳动合同关系。解除通知书载明“您疏于履行本岗位职责，属于公司《员工手册》第六章规定的丙类过失，公司决定依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项�规定，于2015年9月8日与您解除劳动合同……双方的劳动合同及劳动关系于2015年9月8日正式解除，乙方的工资及保险福利等同时截止……请您于9月10日前完成工作交接手续，并到人力资源部门办理离职手续……”。次日，刘军签收解除通知书并注明“本人不同意以上处理决定”。
本案中，双方就上述解除行为合法与否存有根本性分歧。
百得利汽车销售公司主张合法解除双方劳动关系。百得利汽车销售公司称，刘军在职期间负责消防安全等工作，2015年刘军主持进行了消防检查工作，2015年7月9日第三方公司检查显示三项不合格，但截至2015年8月20日，刘军未进行整改，因此公司与其解除了劳动合同关系。就上述主张，百得利汽车销售公司提交以下材料为证：1、劳动合同及员工手册。其中，劳动合同第26条载明员工手册为劳动合同附件。员工手册第六章载明丙类过失包括“11、蓄意违反或疏忽上司发出的合法指令或无充分理由而拒绝执行且态度恶劣……”，丙类过失每次扣30分，累计扣分积30分，解除劳动合同。百得利汽车销售公司据此主张刘军违反员工手册规定，公司有权解除双方劳动合同关系；刘军的具体违规情况为集团行政经理曾要求刘军马上执行消防安全整改措施，但刘军未马上执行。2、2015年7月10日《电气防火技术检测报告》及《消防设施检测报告》，显示有部分子项不符合。3、2015年8月18日至2015年8月21日期间往来电子邮件及照片。邮件收件人、发件人、抄送人等均未涉及刘军。邮件主要内容为百得利（中国）投资有限公司领导去车间检查，指出百得利汽车销售公司在卫生清洁和安全措施方面存在问题。4、员工过失单，显示“集团CEO在8月20日检查园区环境时，发现奔驰管辖区域内存在重大安全隐患……�全举措和行政事务没有做好，对隐患没有任何防备措施。行政经理应负直接责任”，行政部刘军存在责任过失，处理方式为辞退。员工过失单中未见刘军签字。5、财务单据，分别为2015年7月检测费用，2015年8月27日维修售后车间消防设施材料费（审批人刘军），2015年10月购买干粉灭火器费用（审批人徐涛），2015年11月售后车间消防栓除锈及粉刷费用（审批人徐涛）。经询，刘军对员工手册的真实性不予认可，主张没有见过，未签收过员工手册；对其余证据材料的真实性均无异议，证明目的均不予认可，称8月底见过员工过失单，但由于对过失描述不认可而未签收。
刘军主张百得利汽车销售公司违法解除双方劳动关系。刘军称，2015年7月份进行消防安全检测后，对于不合格内容进行了整改；2015年8月19日邮件中反映的问题，已经在8月27日上报情况并进行了采购。因此，公司发出整改指令后，已经进行了整改，不存在拒绝执行的情况，没有违反员工手册，不存在丙类过失。经询，百得利汽车销售公司表示，公司最终进行了消防整改，但不知道刘军是否参与。
本案审理过程中，在释明举证责任及诉讼风险的情况下，百得利汽车销售公司未就双方劳动合同解除问题进一步补充举证。
再查，就本案仲裁情况。刘军曾向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求百得利汽车销售公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未签无固定合同二倍工资差额等款项。该委经审理作出京海劳人仲字（2015）第13251号仲裁裁决书，裁决百得利汽车销售公司向刘军支付违法解除劳动合同赔偿金91200元，驳回刘军的其他申请。百得利汽车销售公司不服该仲裁裁决结果，起诉至法院，刘军未起诉。
一审法院认定上述�实，有劳动合同、解除通知书、财务票据、京海劳人仲字（2015）第13251号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”
本案中，百得利汽车销售公司主张解除双方劳动合同的行为合法有据，则其公司应就此举证，证明其公司解除双方劳动合同关系具有相应的制度和事实依据。
首先，对于制度依据。百得利汽车销售有限公司主张解除的制度依据为员工手册。刘军虽抗辩主张没见过、未签收过员工手册，但考虑到双方劳动合同中已明确约定员工手册为劳动合同附件，故在此情况下，法院对刘军的抗辩主张不予采信，认定刘军知悉员工手册的相关内容。
其次，对于解除的事实依据。据解除通知书所载内容及百得利汽车销售公司所述内容，其公司解除双方劳动合同关系的事实依据为刘军疏于履行本岗位协议，属于公司《员工手册》第六章规定的丙类过失，故其公司应就此举证。然而，本案中百得利汽车销售公司未能就此直接、有效举证。且其公司提交的2015年8月27日维修售后车间消防设施材料费审批单显示，刘军为消防设施维修款项的审批人，即百得利汽车销售公司所持主张与其公司所提交证据材料相左。鉴此，法院对百得利汽车销售公司所述刘军疏于进行消防整改不予采信。进而，在百得利汽车销售公司未能举证证明刘军存有《员工手册》第六章规定的丙类过失的情况下，其公司据《员工手册》解除双方劳动合同关系，缺乏必要事实依据。
综上，百得利汽车销售公司解除双方劳动合同关系，有违法律规定，其公司应依法向刘军支付违法解除劳动合同赔偿金，结合刘军入职时间、离职时间、双方确认的工资标准核算，赔偿金总额为90000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：北京百得利之星汽车销售有限公司本判决生效之日起七日内一次性向刘军支付违法解除劳动合同赔偿金人民币九万元。
百得利汽车销售公司不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判百得利汽车销售公司无须支付刘军违法解除劳动合同经济补偿金90000元，诉讼费由刘军承担。上诉理由是：百得利汽车销售公司在2015年年检中已有失分项，经过一个半月的时间后，刘军不仅没有解决当时的问题，反而还使百得利汽车销售公司有更多的安全隐患发生。百得利汽车销售公司《员工手册》丙类过失第11条为“蓄意违反或疏忽上司发出的合法指令或无充分理由而拒绝执行且态度恶劣”，第22条为“所犯错误性质与上述条款类似时，按此条款处理”。根据该规定，刘军已经严重违反百得利汽车销售公司规章制度，百得利汽车销售公司因刘军疏于履行本岗位职责，依据劳动合同法第三十九条第（二）项与其解除劳动合同。一审法院认定事实有误，虽然8月27日维修售后车间消防设施材料费审批单显示刘军为消防设施维修款项的审批人，但这已是百得利汽车销售公司2015年7月9日和8月20日两次检查，公司管理层要求辞退刘军之后进行的，在此之前，刘军拒不履行事关安全的本职工作范围内的工作指令长达一个多月，刘军的行为已经构成严重违反用人单位规章制度的行为的要件，且安全消防整改不仅限于审批设施维修费用，事后的弥补也不足以改变刘军符合严重违纪解除条件的事实。
刘军同意一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是百得利汽车销售公司与刘军解除劳动合同是否合法有效。
本院认为百得利汽车销售公司关于刘军疏于履行岗位职责的举证并不能证明刘军没有尽到消防安全检查及整改方面的职责，存在《员工手册》第六章规定的丙类过失，此外百得利汽车销售公司也没有提交证据证明其曾经进行口头督促。故而，本院对百得利汽车销售公司提出的上诉请求不予支持。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京百得利之星汽车销售有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京百得利之星汽车销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李雅姣