中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2666号
上诉人（原审原告）帝坦国际有限公司,住所地美利坚合众国伊利诺伊州62301，昆西，云杉路2701号。
法定代表人杰里米·A·达米提奥，公司律师。
委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人浙江省天正设计工程有限公司,住所地中华人民共和国杭州市莫干山路武林巷2号。
法定代表人万军，董事长。
委托代理人卢帅云，浙江省天正设计工程有限公司职员。
上诉人帝坦国际有限公司（简称帝坦公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月16日，上诉人帝坦公司的委托代理人王红欣、高兰芳，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人贾玉竹，原审第三人浙江省天正设计工程有限公司（简称天正公司）的委托代理人卢帅云到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
复审商标系第4928293号“天正设计TITAN及图”商标（详见附件），申请日为2005年10月8日，核定使用服务为第42类的城市规划、工程、工程绘图、环境保护咨询、技术项目研究、研究与开发（替他人），该商标专用期限至2019年10月27日，现注册人为天正公司。
针对复审商标，帝坦公司于2014年1月9日以连续三年停止使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提起撤销申请。
针对该撤销申请，商标局于2014年11月2日作出商标撤三字[2014]第Y000909号《关于第4928293号“天正设计；TITAN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：驳回帝坦公司的撤销申请，复审商标不予撤销。
帝坦公司不服，于2014年12月12日向商标评审委员会提起复审。
在商标评审阶段，天正公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、企业营业执照副本复印件；
2、公司会议，接待客户用的纸杯照片；
3、公司邮寄材料用信封；
4、设计图纸目录（附相应合同、发票）；
5、天正公司主办月刊《天正行》（2012年第5期、2013年第3期）；
6、天正公司网站截图。
商标评审委员会于2015年8月5日作出商评字[2015]第53830号《关于第4928293号“天正设计TITAN及图”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认为：天正公司提交的其于2011年4月与泰华医药化工（杭州）有限公司签订的建设工程设计合同及于2011年11月签订的该合同的补充协议书、对应发票可以形成较为完整的证据链，证明复审商标于2011年1月9日至2014年1月8日期间（简称指定期间）在工程、工程绘图等服务上进行了真实的商业使用。天正公司提交的其他证据不能证明复审商标在指定期间进行了真实有效的商业使用。复审商标核定使用的城市规划、环境保护咨询、技术项目研究、研究与开发（替）他人服务与工程、工程绘图服务属于类似服务，故上述证据亦可以证明复审商标在指定期间在上述服务进行了真实的商业使用。帝坦公司质疑浙江天正公司提交证据的真实性，但并未提交相应的证据予以佐证，故商标评审委员会对该主张不予支持。商标评审委员会依据2013年修正《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定：复审商标予以维持。
帝坦公司不服，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，商标评审委员会向北京知识产权法院提交了如下证据：1、复审商标档案；2、帝坦公司在商标评审阶段提交的复审申请书及证据目录复印件；3、天正公司提交的撤销复审答辩书及证据目录；4、答辩通知书、证据交换通知书。
天正公司向北京知识产权法院补充提交了如下证据：1、S11023项目合同；2、S11086项目合同；3、S11086a项目合同；4、泰华医药化工（杭州）有限公司设计费发票公证书；5、杰仕依建筑工程（上海）有限公司设计费发票公证书；6、S11023项目图纸目录公证书；7、S11086项目图纸目录公证书。
北京知识产权法院认为：本案审查相关程序问题适用2013年商标法，审查实体问题适用2001修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）；现有证据能够证明复审商标在指定期间在工程绘图上进行了商标的使用，而工程绘图与城市规划、技术项目研究等服务属于类似服务，因此，与工程绘图相类似的服务上的注册均可予以维持。
北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回帝坦公司的诉讼请求。
帝坦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、天正公司提交的证据是其其他商标在建筑制图上的使用，无法证明复审商标在指定期间在工程绘图上进行了真实的商业使用；二、即使在案证据可以证明复审商标在指定期间在工程绘图上进行了真实的商业使用，亦不足以维持复审商标在其他核定使用服务上的注册。
商标评审委员会、天正公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有复审商标档案、撤销决定、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：
在二审诉讼阶段，各方当事人均认可天正公司在商标复审阶段提交的证据2中图纸目录显示的商标（简称图录商标）与天正公司2014年9月19日申请注册的第15382173号商标相同。
帝坦公司认可建筑制图与绘图构成类似服务。
以上事实有当事人陈述在案佐证。
本院认为：
帝坦公司在二审诉讼阶段认可建筑制图与工程绘图构成类似服务，本院经审查予以认可。本案二审的争议焦点为：在案证据能否证明复审商标在指定期间在核定使用的服务上进行了真实有效的商业使用。
2001年商标法第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。实际使用的商标与核准注册的商标虽有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。
本案中，天正公司在商标复审阶段提交的证据2中、其于2011年4月与泰华医药化工（杭州）有限公司签订的建设工程设计合同、2011年11月签订的该合同的补充协议书，该补充协议书有发票予以佐证，且补充协议书中所列标的金额与发票显示的金额相对应。图录商标标志与第15382173号商标标志相同，由以下要素构成：经艺术设计的英文字母“TITAN”及汉字“天正设计”，字体较大，英文字母“TITANDESIGN”，但该字母相较其他汉字及字母字体较小，不易识别，整体有边框及汉字有底色及外边框。复审商标与图录商标相比较，艺术设计的“TITAN”及汉字“天正设计”大小、字体、所居标志位置相同或相近，整体上仅有细微差别，图录商标并未改变复审商标的显著特征。且各方当事人在二审诉讼阶段均认可第15382173号商标的申请日在指定期间之后。故上述设计合同、补充协议书、发票可以形成较为完整的证据链，证明复审商标在指定期间在工程绘图上进行了真实的商业使用。此外，天正公司补充提交的项目合同、设计费发票公证书及图纸目录公证书等亦能佐证复审商标在指定期间在工程绘图上进行了真实的商业使用。工程绘图与城市规划、技术项目研究、工程、环境保护咨询、研究与开发（替他人）服务同属于《类似商品和服务区分表》4209群组，在服务对象、服务方式等方面相近，构成类似服务，故复审商标在与工程绘图相类似的其他核定使用服务上的注册应予以维持。帝坦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。帝坦公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由帝坦国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 倪