北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民辖终4号
上诉人（原审被告）：李官澄，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。
上诉人李官澄因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）保证保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初268号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李官澄上诉请求：一、请求依法撤销北京铁路运输法院（2018）京7101民初268号民事裁定，并将本案依法移送北京市海淀区人民法院依法审理；二、诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一、适用法律不当。上诉人认为，一审法院裁定上诉人提出的管辖权异议理由不成立，只是单纯依据北京市高级人民法院根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》的第五条规定，就驳回上诉人的请求，实际上是对适用法律的曲解，有选择性地适用司法解释。在一审法院的民事裁定书中，上诉人并未看出一审法院审查管辖权异议理由不成立的行为，并且也未提供相应的法律依据对理由不成立作出说明。从北京市高级人民法院根据的《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》的第五条规定来看，省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他一审民事案件……此类案件发生管辖权争议的由该高级法院指定管辖。该规定中“可以指定”的表述并非强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十七条规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。另外，根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第二十七条规定，司法解释实施后，人民法院作为裁判依据的，应当在司法文书中援引。人民法院同时引用法律和司法解释作为裁判根据的，应当先援引法律，后援引司法解释。所以，一审法院在裁定时，适用法律不当，应当先援引民事诉讼法的规定，所以本案应适用民事诉讼法第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议起诉时，能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。上诉人与被上诉人签订的《保证保险保险单》中载明争议处理方式：因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向投保人与被保险人签订的借款合同所约定的有管辖权的法院起诉。（《授信及借款合同》第十一条争议的解决方式：因合同发生的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，向合同签订地北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼。因此，根据司法解释规定，应从其约定，本案管辖权属于北京市东城区人民法院；如没有约定的，应依照民事诉讼法第二十四条规定，属于北京市海淀区人民法院。所以，无论是从其约定，还是法定，北京铁路运输法院都不具有本案的管辖权。三、根据北京市高级人民法院印发的《关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第六条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，且仲裁协议无效不影响诉讼管辖协议的效力，如果诉讼管辖协议符合法律规定的，且不违反级别管辖和专属管辖规定，该条款中的诉讼管辖协议有效。根据该规定，借款合同争议解决方式约定的是北京市东城区人民法院。该约定并未违反级别管辖和专属管辖规定，诉讼管辖协议是有效的。因此，本案诉讼管辖权为北京东城区人民法院，而不应属于北京铁路运输法院。综上所述，原裁定适用法律不当。因此，上诉人依法提起上诉，恳请将本案依法移交依法有管辖权的北京市海淀区人民法院或北京市东城区人民法院审理。
被上诉人平安财险在法定期限内答辩称：答辩人平安财保认为一审法院对本案具有管辖权，李官澄异议申请目的系拖延案件的进程，具体答辩理由：一、根据李官澄向平安财保投保时的投保单及保险单，争议的处理方式系向投保人与被保险人签订的借款合同所约定的有管辖权的法院起诉，本案借款合同即《授信及借款合同》第十一条约定由合同签订地北京市东城区人民法院管辖，又根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条、第六条，北京市高级人民法院指定北京铁路运输法院受理北京市东城、西城、朝阳、海淀区内发生的保险纠纷案件。因此，该案一审法院具有管辖权；二、李官澄向借款人借款之时签订合同所备注的通信地址及被答辩人填写的《送达地址确认书》及被答辩人抵押物所在地即其房产所在地均为北京市海淀区即可得知被答辩人经常居住地为北京市海淀区，又根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条、第六条，一审法院同样具有管辖权。综上，本案无论从合同约定，还是法律规定，一审法院均有管辖权，请求二审法院驳回被答辩人的管辖异议申请。
本院经审查认为，本案系原告平安财险以李官澄为被告提起的保证保险合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议起诉时，能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。上诉人李官澄与被上诉人签订的《平安个人借款保证保险投保单》中争议处理方式约定为：“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，当事人可依法向投保人与被保险人签订的借款合同所约定的有管辖权的法院起诉。”又据《授信及借款合同》第十一条约定的争议的解决方式：“因合同发生的任何争议，均由双方协商解决，协商不成的，向合同签订地北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼”。《平安个人借款保证保险投保单》和《授信及借款合同》约定的诉讼管辖条款，系双方当事人真实意思表示，应据此确定案件的管辖权。根据最高人民法院批准的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发[2013]444号）的规定，北京市高级人民法院指定一审法院受理北京市东城区、西城区、朝阳区、海淀区内发生的保险纠纷一审案件，是指上述案件的管辖连接点在上述指定区域。本案当事人约定的管辖连接点为合同签订地，即北京市东城区，属于北京市高级人民法院指定一审法院管辖的区域，故一审法院对本案具有管辖权。
同时需要指出的是，最高人民法院授权北京铁路运输法院集中管辖保险纠纷一审案件与当事人之间的协议管辖并不冲突。该诉讼发生时，北京地区对此类案件的管辖分工已经发生变化，北京市东城区人民法院已无该类案件的管辖权，依照上述文件确定的管辖分工，一审法院具有对本案有管辖权。
一审法院认定被告住所地位于北京市海淀区而直接适用《民事诉讼法》第二十四条关于法定管辖的规定，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，属于适用法律错误，本院予以纠正。但一审法院裁定驳回上诉人李官澄的管辖权异议的裁判结果是正确的，本院在依法改正后对该裁判结果予以维持。
综上，上诉人李官澄的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《关于最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由李官澄负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一八年五月二十九日
法官助理 杨宗腾
书 记 员 王 典