北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8278号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董英，女，1980年12月27日出生。
委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张成林，男，1964年7月28日出生。
委托诉讼代理人：何文东，女，山东省夏津县双庙镇王堂村民委员会推荐。
上诉人董英因与被上诉人张成林买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回张成林一审诉讼请求，支持董英一审反诉请求；3.一、二审诉讼费由张成林承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决结果有失公允。（1）董英与张成林签订的《商店转让合同》约定：“甲方负责把营业执照、税务登记证、卫生许可证等一系列过户到乙方名下，办完一切手续乙方把欠甲方的42000元转让费一次性全部付清…在2016年2月28日之前，所有证件变得了变不了都一次性付清剩余款项42000元整，前提是甲方必须把卫生许可证要回来，如果卫生许可证等延期要回导致变更手续延期，相应款项也跟着延期。”根据上述约定，只有张成林履行协助办理过户的手续完毕后，董英才支付剩余款项。“至2月28号如果乙方变更不了与甲方无关”的约定，明显属于排除董英权利、加重董英义务的无效条款，一审判决依据无效条款进行判决，明显过于偏袒张成林，造成判决结果不公正。（2）关于营业执照的变更问题。《个体工商户条例》第十条第二款规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”《个体工商户登记管理办法》第十六规定：“申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）个体工商户营业执照正本及所有副本；（三）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”由于双方文化水平不高，没有注意到诸多细节，但双方在合同中的“过户”的本意就是指将营业执照的经营人变更为董英，依照上述规定，张成林需要配合办理注销手续，张成林明确表示不予履行该项合同义务构成违约。2.一审判决对张成林的违约行为未予认定。张成林多次打扰董英正常营业、不予协助办理过户手续、不予协助办理与房东的租赁交接手续、违反过期货由张成林负责换货的约定。关于与房东办理交接手续事宜，房屋在一审审理过程中就己经因租房期限到期而被房东收回，所以张成林未履行协助董英办理租房事宜的约定3.一审判决认定“董英对于能否办理营业执照应当有一定的预见”属于主观臆断。双方己明确约定张成林应当协助董英办理过户，只要张成林配合，变更经营人信息是一件非常简单的事情，但张成林的恶意不配合，导致合同无法继续履行。4.一审判决未依照事实进行认定，而依照“常理”进行认定是对董英的不负责任。董英主张117000元的转让款中包括“营业执照过户费”，张成林主张不包括该款项，一审判决认定不包括“过户费”对董英是不公平的。首先，双方合同中约定了张成林的过户义务，双方在短短的合同中多次提到过户事宜。董英在一审庭审中提交张成林书写的盘货记录，证明张成林转让给董英的货物价值47498元，张成林一审在庭审中对该记录系其书写也予以认可。如果董英在签订合同时就已经将款项全部付清，那么张成林违约不履行合同后续义务，将无法追究张成林的责任。双方关于支付金额及期限的约定，受很多因素的影响，但不能因为尚欠金额不足50000元，就认定不包括过户费。
张成林辩称，同意一审判决，请求维持原判。
张成林向一审法院起诉请求：1.判令董英给付张成林商店转让费42000元；2.本案诉讼费由董英承担。
董英向一审法院反诉请求：1.判令解除董英与张成林签订的《商店转让合同》；2.判令张成林向董英返还已付款75000元；3.判令张成林赔偿董英经济损失70000元；4.判令张成林承担本诉和反诉费用。
一审法院认定事实：张成林为个体工商户，其租赁了北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村村西200米房屋用于经营“北京车站成林百货店”（工商登记字号）。
2016年1月5日，张成林与董英达成口头转让协议，张成林将成林百货店转让给董英，转让价格为117000元。口头协议达成之后双方即开始履行，董英接手了张成林商店里的货物、冰箱等物品后，向张成林支付了75000元转让款，剩余42000元转让款未支付。后，在索要剩余转让款的过程中，双方产生争执并报警，在北京市公安局大兴分局魏善庄派出所内张成林（甲方）与董英（乙方）签订了《商店转让合同》，约定：“经双方共同协商，甲方同意把商店转让给乙方，总计转让费用117000元整，乙方已付甲方转让费用75000元整，乙方还欠甲方转让费用42000元整，经协商，甲方负责把营业执照、税务登记证、卫生许可证等一系列过户到乙方名下，办完一切手续乙方把欠甲方的42000元转让费一次性全部付清，在这期间甲方不能打扰乙方正常营业，转让营业执照费用由董英出，与甲方无关，转让商店货物和食品不包括运输工具和日用品，甲方把床、桌子、菜板架子可以拉走，甲方负责和粮库交接好转让手续，如果粮库不同意甲方转让，双方可以友好协商。转让以后由乙方进货和经营，出售的货物和食品遇到质量问题与甲方无关，乙方负全部责任，甲方的过期货由甲方负责换货，甲方店里有些假货请指出来，该扔的扔，甲方负责把库房的货给乙方。在2016.2.28日之前，所有证件变得了变不了都一次性付清剩余款项42000元整，前提是甲方必须把卫生许可证要回来，如果卫生许可证等延期要回而导致变更手续延期，相应款项也跟着延期。至2月28号如果乙方变更不了与甲方无关。”
上述合同签订后，董英并未支付剩余转让款42000元，成林百货店亦未进行变更过户，现成林百货店的经营者仍为张成林。庭审中，张成林陈述其转让给董英的包括商店里的货物、冰箱、冰柜、租房的剩余房租等，并不包括证照，张成林至始至终都不同意将成林百货店的证照转让给董英，并告诉董英让其去办理新的营业执照，但董英不给张成林剩余的转让款，要求将证照过户给董英，并说其能将营业执照变更，只需张成林协助就行，基于此张成林才同意协助董英办理，但张成林只负责提供相应材料，其他不管，过户费也是董英承担。就双方在《商店转让合同》中关于“在2016.2.28日之前，所有证件变得了变不了都一次性付清剩余款项42000元整，前提是甲方必须把卫生许可证要回来，如果卫生许可证等延期要回而导致变更手续延期，相应款项也跟着延期。至2月28号如果乙方变更不了与甲方无关。”的约定，张成林称“至2月28号如果乙方变更不了与甲方无关”这句话是其书写，写完后双方才签的字，不存在张成林伪造的情况，签完字后派出所的人问了双方均没有意见，才按的手印并进行了复印，将复印件给了董英一份。张成林还称现在商店的营业执照、税务登记证、卫生许可证均在董英手里，签订《商店转让合同》时卫生许可证还在卫生局放着，所以才在合同里写着张成林需将卫生许可证要回来。签订了《商店转让合同》后，张成林已将卫生许可证要回来给了董英。
一审庭审中，董英认可商店的营业执照、税务登记证、卫生许可证在其手里，董英称其在取得这些证照后即向工商部门提交了材料，工商局在2016年3月1日电话通知了张成林去办理过户手续，但张成林并未配合办理，并起诉了董英。董英还称因为张成林多次至商店里扰乱董英经营，加之房租到期后出租人不给续租，现商店已被出租人收回，存货被董英拉走。董英认为是张成林违约导致董英停止经营而不能达到合同目的。董英还认为117000元转让费包括货物、冰箱、冰柜等以及营业执照转让费50000元，双方在《商店转让合同》也约定了张成林负责把营业执照、税务登记证、卫生许可证等过户到董英名下，办完手续后董英将欠张成林的42000元一次性全部付清，现张成林并未协助董英办理过户，并在庭审中明确表示不配合过户，明显违反了合同约定，导致董英的合同目的无法实现。此外，董英认为在《商店转让合同》的最后加了“至2月28号如果乙方变更不了与甲方无关”这句话，与第一段的内容相反，而且这句话是张成林硬加的，董英不知情，应属无效。
一审另查，2016年3月25日，北京市公安局大兴分局魏善庄派出所出具出警证明，内容为：“2016年1月18日12时23分我所接董女士报警称：在魏善庄成林批发有人捣乱，民警随即赶往现场，现场位于魏善庄镇魏善庄派出所对面，具体门牌号不详，现场了解报警人叫董英，因为承租成林批发与租赁人张成林发生经济纠纷，现场未发现其他情况，后双方在派出所自行协商后离开。”
一审法院认为，在签订书面的《商店转让合同》之前，张成林与董英均确认双方口头达成了转让涉案商店的协议，约定张成林将商店转让给董英，转让费用为117000元。口头协议达成后，董英向张成林支付了转让费75000元，并接手了张成林的商店开始经营，后期双方因为剩余转让费的问题产生争执并多次报警，后，张成林与董英在派出所内签订了《商店转让合同》，虽双方在该合同中约定了张成林负责把营业执照等过户到董英名下，办完一切手续董英将欠张成林的42000元转让费一次性付清，但双方在其后的条款中又约定了在2016年2月28日之前所有证件变得了变不了都一次性付清剩余款项42000元，合同最后一句还约定了至2月28号如果董英变更不了与张成林无关。从合同内容来看，营业执照的过户并非是董英支付剩余转让款42000元的必然前提条件，不管能否过户，董英均应在2016年2月28日之前向张成林支付剩余转让款42000元。退一步讲，即使如董英所述双方约定的转让费117000元包括营业执照过户费50000元，现张成林并未协助董英办理过户，依常理董英不应当给付张成林营业执照过户费50000元，但现在董英仅欠张成林转让费42000元，而不是50000元，在董英未给予合理解释的情况下，一审法院不能认定转让费117000元中包括营业执照过户费50000元。另外，关于营业执照的变更问题，根据《个体工商户条例》的第十条第二款规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。该规定系对个体工商户经营者变更规定了相关的变更登记程序，只是管理性强制规定，并非对个体工商户经营者变更的禁止性规定，加之双方均未对《商店转让合同》的效力提出异议，因此张成林与董英签订的《商店转让合同》系双方当事人的真实意思表示，但二人关于营业执照、税务登记证、卫生许可证过户的部分因违法而无效，该部分对双方不发生法律约束力，对于合同其他部分应为有效，双方应当按照约定履行各自的义务。既然董英承诺了支付剩余转让款的最后期限，其即应当按约履行，虽董英抗辩称合同中对于余款的支付条件并未满足，合同中的最后一句话是张成林私自添加的，董英不知情，但对此董英并未提交充分证据证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。故对张成林要求董英给付转让费42000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于董英提出因张成林打扰董英正常营业、不予协助办理过户手续、不予协助办理与房东的租赁交接手续、张成林未按期将过期货物换货、张成林高价将货物转让给董英，导致董英无法继续经营，不能达到合同目的，要求解除《商店转让合同》、返还已付款75000元、赔偿损失70000元的反诉请求，一审法院认为，在双方达成口头协议后，董英即接手了涉案商店及货物并开始经营，那么其对货物情况及其他情况应当是明知并认可的，董英并未提交相应证据证明张成林刻意隐瞒了相关事实，亦未充分举证证明系张成林原因导致董英无法继续经营，并且董英对于能否办理营业执照应当有一定的预见，亦应承担相应的风险。综上，对于董英提出的全部反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董英于判决生效后十日内给付张成林转让款四万二千元；二、驳回董英的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，张成林同意办理注销登记，但董英不同意继续履行合同。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案根据查明的事实，《商品转让合同》系董英与张成林就转让商店事宜协商后达成的协议，并非张成林为了重复使用而预先拟定，而且，“至2月28日如果乙方变更不了，与甲方无关”的约定，并未免除张成林的合同义务，如果董英认为张成林构成违约，可依法追究张成林的违约责任，但并不构成董英可以据此不支付剩余转让款的理由，故董英关于上述条款无效的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于与粮库交接的问题，虽然《商店转让合同》约定张成林负责与粮库交接好手续，但并未约定与粮库交接好手续是董英支付剩余转让款的前提条件。关于117000元转让款是否包括营业执照过户费的问题，虽董英主张117000元转让款包括50000元营业执照过户费，但双方签订的《商店转让合同》对营业执照过户费未作约定，且双方均未提交商店物品交接手续，故在此情况下，董英的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，董英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由董英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吕小彤