广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第3223号
原告深圳市同昌自动化科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道和平高新技术开放区工业园B1幢第二层。
法定代表人麦伟志。
委托代理人廖信凯，广东联建律师事务所律师。
委托代理人何海斌，广东联建律师事务所律师。
被告东莞市丰邦新能源科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑8号楼。
法定代表人黄秋梓。
委托代理人黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
委托代理人罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
原告深圳市同昌自动化科技有限公司与被告东莞市丰邦新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，被告东莞市丰邦新能源科技有限公司在庭审辩论终结前向本院提起反诉。本案由代理审判员吴丹适用简易程序进行第一次开庭审理，原告的委托代理人何海斌、被告的委托代理人黄松、罗利敏到庭参加了诉讼。后本案由审判员陈慧娜适用简易程序公开开庭进行第二次审理，原告的委托代理人廖信凯、被告的委托代理人罗利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2013年12月23日签订了《设备买卖合同》（编号：TC157131223041号），合同金额为258000元。原告按照合同要求将设备生产并交付给了被告，被告对设备进行了调试并验收。原告已完成了交货义务，但被告仅支付了180600元货款，尚欠77400元至今未支付(其中51600元货款已到期，25800元未到期)。原告经多次催促，被告拖延至今。根据合同约定，被告延迟付款的，应当按照每日千分之五向原告支付违约金。故原告向法院起诉，请求判令：一、被告支付原告货款51600元及违约金2580元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告对原告的起诉答辩称：一、根据案涉买卖合同的约定，验收款和尾款是在双方签署验收单后予以支付，但是原告提交的设备存在质量问题；二、根据双方签署的技术协议第6条的约定，应由双方指定工程技术人员参与验收，并共同签署验收报告，因为案涉设备的封口机存在质量问题，验收不合格。
被告反诉称：原被告于2013年12月23日签订一份《设备买卖合同》（编号：TC157131223041号），合同约定原告必须交付一套完整的设备，该设备包括手套箱、帽盖焊接机、电动注液泵、吸附箱、封口机、上液系统，该套设备的核心部分为封口机。被告在利用原告提供的设备进行生产时，由于封口机存在缺陷，一直发生故障，导致产品被刮坏毁损，故障还导致被告多次停工。该套设备经过多次维修仍无法正常使用，导致被告的合同目的不能实现。故为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：一、解除原被告于2013年12月23日签订的编号为TC156131223041的《设备买卖合同》，被告将案涉合同项下的设备返还给原告，原告返还被告已经支付的货款180600元；二、原告赔偿被告因其交付的设备存在缺陷给被告造成的损失119141.04元；三、本案本诉和反诉的诉讼费均由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称：一、被告反诉请求第一项没有事实依据，被告无权要求退还案涉设备，因为案涉设备已由被告验收并且投入使用，合同已经履行完毕；二、被告的第二项反诉请求没有依据，请求驳回。
经审理查明，2013年12月23日，原告与被告签订一份《设备买卖合同》（编号：TC157131223041），合同约定，被告向原告购买1台手套箱（价格:68000元），1台单极耳盖帽焊接机（价格：68000元），1台电动注液泵（价格：20000元），1台吸附箱（价格：14500元）、1台封口机（价格68000元）、1台上液系统（价格：5000元），合同总价款为258000元。合同签订后，被告预付合同总金额为30%定金即77400元，原告收到预付款后开始生产；原告发货前，被告到原告现场预验收合格后，被告支付合同总金额的40%即103200元；原告将设备在被告工厂安装调试完成后，应立即组织人员进行验收，并签署验收单，合格后被告须在一周内支付合同总金额的20%即51600元；原告送货到被告验收合格后12个月内付10%尾款即25800元。如设备已投入生产运行达7日，且被告无递交书面异常报告的，视为设备终验收合格。设备保修期限为一年，从设备终验收合格之日起计算。如被告延迟付款，每延迟一天，被告应按照迟延付款金额的千分之五向原告支付违约金，但违约金总额不超过迟延交货总金额的5%。2014年3月12日，原告向被告发送了前述货物，并经被告方签收确认。双方确认，被告已支付了原告货款180600元。
关于案涉设备的验收问题。原告向本院提交五份《设备预验收报告》，主张2014年3月31日，其供应的半自动注液焊接封口线、滚槽机、底部焊接机、软包手套箱在被告处经被告预验收合格，其中半自动注液焊接封口线出具了两份预验收报告。前述《设备预验收报告》中验收人签字处均显示为夏琳。被告主张该两份验收报告仅能证明其收到设备，不能证明案涉设备预验收合格。2014年7月8日至7月10日，原告对前述设备生产线进行维修，并形成《安装维修售后服务记录表》，该记录表显示现场检修判定为“封口机调试、滚槽机漏电检测”，维修情况显示完成，并均经过被告员工签字确认。2014年8月16日，双方对案涉的手套箱、上液系统、真空吸附箱、盖帽焊接机、注液泵分别进行了终验收，并形成《设备终验收报告》，其中真空吸附箱和盖帽焊接机均显示有维修和更换记录，但验收结论均为同意验收，客户签字处签字人为被告员工李前干。
庭审中，原告主张封口机已经终验收了，是被告没有出具验收报告；被告则主张封口机没有达到验收标准，所以不同意出具终验收报告。另被告则提交《生产停滞通知单》、《维修通知单》，主张涉案6个设备是在同一条生产线上，从2016年6月起初试运行生产线，但从6月10日起案涉设备由于封口机出现故障导致其停产。另，被告向本院提交损失清单、报废电池图片、产品销售协议、采购单、工资发放银行清单等，主张因原告交付的设备存在缺陷，导致其产生损失119141.04元。
另，庭审中，原告主张其仅要求被告支付未付款项51600元。
以上事实，有原告针对本案本诉提交的设备买卖合同、技术协议、送货单、设备终验收报告、2014年7月份对账单、律师函、设备终验收报告、对账单、律师函及快递回执，被告针对反诉提供的设备买卖合同（复印件）、设备维修沟通邮件、停产记录、维修通知单、设备维修统计表、来访人员登记、损失清单、报废电池图片、产品销售协议、采购单、工资发放银行清单、工资表、厂房租赁合同、购销订单以及本院的庭审笔录为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告双方对案涉买卖合同项下已付款项180600元的事实没有争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为案涉买卖合同项下的设备是否存在质量问题。首先，案涉的手套箱、上液系统、真空吸附箱、盖帽焊接机、注液泵均已经终验收合格，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。其次，关于涉案的封口机设备。该设备于2014年3月12日交付后，双方已于2014年3月31日进行了两次预验收，后双方一直未就封口机出具终验收报告。被告庭审中陈述，涉案6台设备是在同一条生产线上，并从2014年6月初整条生产线试运行，但其未提交证据证明其在生产运行达7日时，有向原告提交书面异常报告，根据合同约定，应视为设备终验收合格。另据原告提交的2014年7月份的维修单显示，原告对该生产线的封口机进行调试、对滚槽机进行了漏电检测，维修情况显示完成，并且均经过被告员工的签字确认。被告在整条生产线已经运行了两个来月后，就其中的5台机器出具了终验收报告，且后续被告亦未再就封口机问题向原告递交其他书面异常报告或其它维修记录。故被告主张封口机设备存在质量问题，本院不予采信。
被告无正当理由收取原告货物后未能付清货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告尚欠原告货款77400元，原告仅仅主张要求被告支付51600元，是其对自身权益的处分，本院予以确认，对原告要求被告支付原告货款51600元的诉请，本院予以支持。至于延期付款违约金问题，合同约定，被告延期付款的，应按照迟延付款金额的千分之五向原告支付违约金，但违约金总额不超过迟延交货总金额的5%。案涉的5台设备自2014年7月10日已经维修完毕，被告超过7日未向原告提交书面异常报告，故原告主张被告支付其延期付款违约金2580元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告反诉请求解除案涉《设备买卖合同》，并将设备返还原告和要求原告返还货款的问题。原告已依约将案涉设备交付被告使用，并履行了维修义务，且案涉设备已视为验收合格，原告交付货物的合同义务已经履行完毕，被告请求解除案涉《设备买卖合同》并将设备返还原告和要求原告返还货款于法无据，本院不予支持。
关于被告反诉主张的损害赔偿问题。被告提交的证据系其单方制作，且无法证明是使用案涉设备产生的问题导致的损失，本院不予采信。故被告主张原告赔偿其因案涉设备的缺陷造成的损失119141.04元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市丰邦新能源科技有限公司于判决生效之日起五日内向原告深圳市同昌自动化科技有限公司支付货款51600元及违约金2580元；
二、驳回被告东莞市丰邦新能源科技有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费577.25元，保全费561.80元（原告已预交），反诉费2989.06元（被告已预交），共计4128.11元，均由被告东莞市丰邦新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈慧娜
二〇一六年九月十六日
书记员 王建海