四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2015）合江民初字第1494号原告：四川鑫议商贸有限公司。委托代理人傅先莲，女，生于1988年8月17日，汉族。系公司员工。被告刘静，女，生于1986年2月17日，汉族。委托代理人吴林，四川弘维律师事务所律师。被告吉发明，男，生于1982年9月8日，汉族。原告四川鑫议商贸有限公司与被告刘静、吉发明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2015年9月24日、2015年10月22日公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告的法定代表人彭定勇与被告刘静的委托代理人吴林到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告的委托代理人、被告刘静的委托代理人到庭参加了诉讼。被告吉发明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告刘静于2014年2月17日签订《经销合同》(签订合同时，被告刘静与被告吉发明系夫妻关系)，合同约定，被告连续一个月未进货原告可单方面解除合同，被告必须将所有货款全部支付给原告，如延期支付，自合同解除之日起，所有欠款以月息2%计算，原告为收账产生的差旅费、律师费、诉讼费等皆由被告支付。被告自2013年10月起，在原告处进货销售，最后一次进货日期为2014年9月25日，被告尚欠部分货款未支付原告。原告诉至法院，请求被告支付尚欠货款311993.88元及逾期利息43679.14元（自2014年10月25日起至2015年5月25日止）。被告刘静辩称：1、原、被告买卖合同真实客观；2、我与原告所有货款金额为157730.24元，并已全部付清；3、不应承担逾期利息；4、产生的差旅费、律师费没有事实依据；5、根据合同相对性，吉发明不是本案适格主体。被告吉发明未到庭，但向本院递交了答辩状，其辩称：1、自己是原告公司员工，不是本案适格被告；2、原告在诉状中未明确要求自己承担数额比例，所以原告诉请不明；3、原告主张被告刘静尚欠货款数额达311993.88元不属实，被告刘静已经全部付清所有货款。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、原、被告双方签订的《经销合同》，证明双方约定的权利义务。2、销货及退货清单，证明被告尚欠原告货款311993.88元。具体为：①、2013年10月8日的销货清单，签收人刘静，金额为99854.30元；2013年11月16日的销货清单，签收人吉发明，金额为74289.99元，小计174144.29元；2013年10月11日的退货清单金额为310.94元；2013年11月18日的销货清单969.97元。②、2014年2月25日的销货清单，金额为35670.84元；2014年3月30日的销货清单，金额为54596.25元；2014年4月28日的销货清单，金额为49590.69元;2014年5月29日的销货清单，金额为19240.50元。上述四张销货清单的签收人均为刘静，以上小计159098.28元。③2014年5月8日的销货清单，金额为25600.29元；2014年6月15日的销货清单，金额为14279.35元。上述两销货清单的签收人均为刘鹏，小计39879.64元。④2014年9月20日的销货清单，金额为22272.20元；2014年9月25日的销货清单，金额为12636.05元。上述两销货清单的签收人均为吉发明，小计34908.25元。3、原告与被告刘静的对帐单，证明被告刘静尚欠原告货款311993.88元。4、婚姻登记记录证明和个体工商户情况证实材料，证明被告刘静与吉发明在原告向其供货时系夫妻关系。经质证，被告刘静对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。证据2中的第②项自己签收的159098.28元货款无异议；证据2中第①项是《经销合同》签定前的买卖与本案无关，不予认可；证据2中的③、④项非本人签收，不予认可。证据3未与被告进行核对签名，不认可。证据4与本案无关联性。被告刘静提供了以下证据：1、刘静的身份证复印件，证明主体适格；2、《经销合同》，证明原、被告之间存在真实有效买卖；3、销货清单4张，证明被告刘静收到原告货款金额为157730.24元；4、收款收据4张及银行交易记录，证明被告刘静已向原告支付货款100675.95元；5、广告费用票据，证明原告按经销合同进行广告宣传支出了18900元；6、四张照片，证明原告违约在先；7、(2015)合江民初字第876号案件庭审笔录，证明原告承认了付款方式包括现金支付；8、(2015)合江民初字第876号案的开庭传票，认为违反了一事不再理原则。经质证，原告对上述证据发表以下意见：证据1、2、3、4、7、8无异议；证据5被告未按合同告知原告，发票是后补的，且金额与事实不属实；证据6照片看不出时间、地点，达不到原告的证明目的，原告方并未违约。被告吉发明对原告和被告刘静提供的上述证据未发表质证意见。被告吉发明提供的证据为：原告与其签订的《劳动合同书》，证明原告与被告吉发明存在劳动关系，其不是本案适格主体。经质证，原告认为达不到被告吉发明的证明目的。被告刘静无异议。根据上述举证质证情况，本院对原、被告双方无异议的证据予以采信，对有争议的证据、证明的事实及争议的焦点问题作如下认定：1、关于原告向被告刘静供货的具体金额：①原告提供的在合同签订前的销货清单，虽没在合同期限内，但双方在后来签订的《经销合同》中载明对之前铺货在新合同中扣减，被告对原告的供货事实及供货金额无异议，但未提供付清该货款的相应依据，故本院对原告主张的合同签订前供货的事实及供货金额172863.38元予以认定。②对于吉发明签收的两张销货清单，销货清单上有发货人签名、收货人签名，吉发明在销货清单收货人处签名，且在此期间被告吉发明与被告刘静系夫妻关系，可以推定是代被告刘静签收的货物，故对吉发明签收的具体金额为34908.25元的供货事实予以认定。对被告刘静认可其签收的四张销货清单，金额为159098.28元，本院予以确认。③对收货人为刘鹏的销货清单及货款金额，因原告未提供相应的证据证明刘鹏与被告刘静的关系，故本院对该供货事实及货款金额暂不认定。综上，原告向被告刘静供货的具体金额为：172863.38+34908.25+159098.28＝366869.91元。2、关于广告费用的认定：原、被告在签订的《经销合同》中约定：“门头广告及店招甲方（四川鑫议商贸有限公司）全额报销[乙方（刘静）凭票据]”。此约定中并未约定制作广告前应先告知原告许可，原告未提供相应证据证明广告费用违反双方约定，故本院对被告提供的制作广告费用18900元予以认定。3、被告吉发明是否本案适格主体问题：原告提供的婚姻登记记录证明，证明了被告吉发明与被告刘静在原告向被告刘静供货期间系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告刘静所欠原告的货款系夫妻共同债务。虽然被告吉发明系原告公司员工，但不影响其夫妻关系存续期间代表妻子收货，并承担夫妻共同债务。所以，被告吉发明是本案适格主体。本院依据双方当事人的陈述及庭审举证、质证、本院认证查明以下事实：2014年2月17日，原告(甲方)与被告刘静(乙方)签订《经销合同》。合同约定：“甲方授权乙方为遂宁市区域内甲方‘议中’牌系列产品授权经销商”，“乙方不按前述条款付款或连续一个月未进货时，甲方可单方面解除本合同，……自合同解除之日起所有欠款包括铺货货款开始计息，月息两分”，“甲方铺货按新合同扣减原有铺货执行。门头广告及店招甲方全额报销(乙方凭票)”。合同签订前，2013年10月原告向被告刘静供货174144.29元，2013年10月11日被告刘静向原告退货310.94元，2013年11月18日被告刘静向原告退货969.97元。合同签订后，原告向被告刘静供货194006.53元（含吉发明签收的两笔34908.25元）。故原告向被告刘静供货金额总计366869.91元。截止2014年9月25日，被告刘静未在原告处进货。2014年5月至9月，被告刘静先后向原告支付了货款共计100675.95元。2014年3月23日，被告刘静按合同约定，支付了广告费18900.00元。另查明，被告刘静与被告吉发明在2012年5月9日至2014年11月10日期间系夫妻关系。被告吉发明于2014年3月15日与原告签订了《劳动合同书》。还查明，原告曾以该事实向本院起诉，本院于2015年3月3日以（2015）合江民初字第876号案立案受理，2015年5月7日，原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本院认为，原告与被告刘静签订的《经销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告向被告刘静供货金额为366869.91元，被告刘静已支付货款100675.95元，用去广告费18900.00元，尚欠原告货款247293.96元。被告刘静答辩称已付清货款，但未提供相应证据予以证明，故原告要求被告刘静支付尚欠货款的请求，本院予以支持。原告要求自2014年10月25日起至2015年5月25日止计算所欠货款利息的主张，因被告刘静自2014年9月25日起未在原告处进货，按《经销合同》的约定，原告可单方解除合同，并自解除合同之日所欠货款以月息2分计息，故本院对欠货款的利息计算为247293.96元×2%×7个月＝34621.15元。原告向被告刘静供货期间，被告刘静与被告吉发明系夫妻关系，被告刘静所欠债务系夫妻共同债务，本院认为，被告吉发明应对夫妻共同债务承担清偿责任。被告刘静称该事实本院曾以（2015）合江民初字第876号案受理过，违反了一事不再理原则，在（2015）合江民初字第876号案件中，原告撤诉，现再次起诉，符合法律规定，故被告的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，判决如下：被告刘静、吉发明于本判决生效后十日内向原告四川鑫议商贸有限公司支付所欠货款247293.96元及利息34621.15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，由被告刘静、吉发明承担，该款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  牟德良代理审判员  田永杰人民陪审员  张 奎二〇一五年十月二十二日书 记 员  夏茂林