湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初379号
原告：陈涛，男，1973年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：叶翌旭，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。
被告：唐勇，男，1987年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。
法定代表人：丁虎，该公司负责人。
委托诉讼代理人：易惠平，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谭懿，男，系公司员工。
原告陈涛诉被告唐勇、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈涛委托诉讼代理人叶翌旭，被告唐勇，被告人寿保险公司委托诉讼代理人易惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告因交通事故受伤造成的损失共计176319.7元（医疗费4870.1元、残疾赔偿金135792元、住院伙食补助费300元、交通费300元、误工费28720元、护理费9000元、营养费1800元、鉴定费1200元、精神损害赔偿金10000元，共计191682.1元，交强险之外损失按照事故责任由被告承担80%）；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日19时08分许，被告唐勇驾驶牌照为湘Ｂ×××××号小型汽车行驶至株洲市石峰区新白石港路由东往西至人民北路交叉路段时，遇原告陈涛沿该路段步行横过道路时相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送至株洲市省直中医医院住院治疗5天。该起事故经株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出株公交石认字[2017110140]号道路交通事故认定书，认定被告唐勇承担事故主要责任，原告承担次要责任。被告人寿保险公司系事故车辆湘Ｂ×××××号小型汽车投保的保险公司。2018年2月13日，经株洲市湘润司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级，伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。被告在交通事故发生后仅支付医药费。现原告为维�自身合法权益而诉至法院。
被告唐勇辩称：一、被告唐勇只承担60%的事故责任。交通事故的发生是原告经事故发生路段突然跑步横过道路，毫无征兆，被告唐勇没有任何反应时间，无法避免事故的发生。同时，被告唐勇遵守交通规则。原告违反交通规则横穿马路，存在过错，且是在没有确保安全的情况下奔跑过马路，是造成事故的主要原因。事故发生后，被告唐勇积极报警并协助原告治疗，垫付费用累计达万元。被告唐勇也是此次事故的受害者；二、原告的诉请赔偿项目及金额，部分无事实及法律依据。医疗器械费的计算有误。残疾赔偿金是对原告的精神补偿，再主张精神损害抚慰金缺乏法律依据。鉴定费应按照事故责任比例由双方分担；三、本案诉讼费为非必要费用，可先经交警队调解，调解不成再诉至法院，而被告唐勇未收到原告任何友好协商�请求，本案诉讼的形成并非被告原因，诉讼费不应由被告唐勇承担。
被告人寿保险公司辩称：一、被告人寿保险公司承担保险责任的前提是原告提供湘Ｂ×××××号车辆的机动车行驶证原件、驾驶人唐勇的驾驶证原件，核对其合法性、有效性；二、湘Ｂ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间为2017年7月4日至2018年7月3日，被告人寿保险公司按照交强险分项限额对事故造成的损失承担保险理赔责任；三、原告诉请的赔偿项目和金额，部分无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回和核定。医疗器械费未提交门诊病历及医生医嘱以证明费用发生的必要性和合理性，于法无据，不应支持。营养费诉求过高，请求法院按照10元/天的标准酌情认定。误工费，原告应提交其合法有效的收入证明、工作证明、银行工资流水，证实受伤前工作情况及因伤误�减少的收入情况。同时，按照法律规定，误工时间计算至定残前一日为97天，应当按照97天计算，请求法院予以认可，定残后仍计算误工费，将导致伤残赔偿金与误工费重复计算，不符合侵权责任法关于损失补偿原则的法律释义。护理费应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定计算。交通费根据上述解释第二十二条依法计算，原告未对此项费用在证据材料中予以体现，于法无据，不应支持。精神损害抚慰金诉请过高，应根据承担事故主次责任的客观情况，请求法院综合认定。鉴定费因保险公司非事故侵权方，且该项费用不属于直接性、必然性费用，保险公司不承担；四、保险公司非事故发生责任主体，且诉讼的形成亦非保险公司所致，根据《交强险条款》因交通事故产生的仲裁或诉讼费用，保险公司不负责赔�。且根据法院审判惯例，也鲜有保险公司承担诉讼费的判例，保险公司请求不承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告方证据：1、道路交通事故认定书，被告唐勇及人寿保险公司对事故责任认定不予认可，本院认为道路交通事故认定书系株洲市公安局交通警察支队石峰大队根据事故发生现场实际情况出具，具有客观真实性，被告唐勇虽有异议，但其在收到事故认定书后未依法向上级交警部门申请复议，案件审理过程中提交的事故发生时行车记录仪视频影像也不足以证明事故责任划分错误，故对道路交通事故认定书本院予以采信；2、株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书，被告唐勇质证认为未看�原告受伤的照片，鉴定也未参与，对真实性有异议，被告人寿保险公司质证认为误工期不代表原告实际误工情况，本院认为原告的伤残等级已经被告唐勇诉讼过程中申请重新鉴定，并由法院依法委托株洲市仲天司法鉴定中心重新作出司法鉴定意见书予以改变，该鉴定意见中的误工期与法律规定的误工时间计算不一致，故对上述鉴定意见中的伤残等级及误工期本院不予采信，护理期及营养期系客观事实，本院予以采信；3、医疗器械费票据一组，被告质证认为医疗器械费票据中救护车费收据系手写，不属于正式发票，不符合证据形式。五张门诊发票真实性无异议，但因未提供门诊病历及医嘱证明产生的必然性。六张药房购药发票，无医嘱显示需药房购药，本院认为原告因本次事故造成左耻骨上下支粉碎性骨折、左骶骨骨折、左腰肌损伤等伤害，且构成伤残，在住院治疗仅5天的情况下出院，医嘱也建议继续治疗，故根据原告的伤情及出院治疗实际，结合医嘱，门诊费票据（5张）系原告看病治疗花费情况客观事实予以采信，老百姓大药房连锁股份有限公司株洲芦淞店购药发票（5张）中购买的药品与原告治疗受伤部位所需药物相吻合，购药系客观事实，具有与本案的关联性，予以采信，芦淞区好护士壹部医疗器械经营部医疗器械发票无相关病历及医嘱证明使用器械的必要性，缺乏与本案的关联性，不予采信，湖南省浏阳市骨伤科医院医疗门诊收据（2张）与湖南省浏阳市骨伤科医院治疗的门诊费票据相印证，系原告受伤治疗客观实际，予以采信，湖南省高速公路管理局车辆通行费收据系原告受伤治疗实际支出，予以采信；4、收入证明、工作证明及株洲百美科技有限公司营业执照，被告质证认为无法核实真实性，未提供银行工资流�，工资真实性有异议，本院认为该组证据仅能证明原告从事工作为销售性质，该部分事实予以采信，因无银行工资流水佐证工资收入情况，不能达证明原告工资收入为12000元/月的事实，该组证据中关于工资收入内容部分，本院不予采信。被告唐勇方证据：1、行车记录仪视频影像，原告质证认为三性有异议，被告人寿保险公司无异议，本院认为该份证据是事故发生时被告唐勇车辆行车记录仪对事故发生经过的记载，为客观事实，对于内容部分本院予以采信，但是该份证据并不能否认交通事故认定书的效力，对于被告唐勇的证明目的本院不予采信；2、高速通行费票据，原告及被告人寿保险公司对关联性有异议，无法证明是因交通事故产生的费用，本院认为该组证据与原告到湖南省浏阳市骨伤科医院治疗的时间相一致，系客观事实，予以采信。
根据本院采信�证据，并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2017年10月23日19时08分许，被告唐勇驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车沿株洲市石峰区新白石港路由东往西行驶至人民北路交叉路段时，遇原告陈涛沿该路段由南往北步行横过道路时相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队石峰大队（以下简称“石峰区交警大队”）于2017年11月22日作出株公交（石）认字[2017110140]《道路交通事故认定书》，认定被告唐勇在本次事故中承担主要责任，原告陈涛在本次事故中承担次要责任。原告因交通事故造成左耻骨上下支粉碎性骨折、左骶骨骨折、左腰肌损伤等伤害，受伤后被送至湖南省直中医医院住院治疗，住院治疗5天后于2017年10月28日出院，出院医嘱为继续当地医院治疗。原告住院期间花医药费2994.55元、门诊费1301.2元（均由被告唐勇支付）。原告在2017年10月27日、28日曾两次经120急救救护车送至浏阳市骨伤科医院门诊治疗，为此产生救护车费2000元，该段期间及之后原告亦到浏阳市骨伤科医院及浏阳市社港镇卫生院门诊治疗，共计花门诊费2978.3元（原告支付844.4元，被告唐勇支付2133.9元）、高速通行费301元（原告支付124元，被告唐勇支付177元）。原告出院后到老百姓大药房连锁股份有限公司株洲芦淞店购买受伤治疗药品，共计花购药费2025.7元。2018年2月13日，株洲市湘润司法鉴定所经鉴定作出株湘润司鉴所[2018]临鉴字第061号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈涛的伤情构成九级伤残，伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日，原告为此支付鉴定费1200元。被告唐勇对原告的伤残等级不服而申请重新鉴定，经本院依法委托株洲市仲天司法鉴定中心作出株仲天司鉴中心[2018]临鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为�陈涛的损伤构成十级伤残，被告唐勇为此支付检查鉴定费852元。事故车辆湘Ｂ×××××号小型轿车所有权人为案外人郭晶晶，该车在被告人寿保险公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险，事故发生在保险期内。另查，原告是株洲百美科技有限公司员工，从事销售工作。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为，本案的责任主体及原告损失的计算。
一、关于本案的责任主体。
本案被告唐勇对石峰区交警大队作出的《道路交通事故认定书》虽有异议，但未依法向上级交警部门申请复议，案件审理过程中提交的证据也不足以证明石峰区交警大队对事故的责任认定错误，应承担举证不能的法律后果。石峰区交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定主体、程序合法，事故责任认定适当，故本院对事故责任划分予�确认，并据此确认由被告唐勇承担80%的事故责任，原告陈涛承担20%的事故责任。因湘Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，故首先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。不足部分，按照责任比例划分，由被告唐勇承担80%，因陈涛是自己负次要责任情况下受伤，故交强险外的另20%损失由其自行承担。被告唐勇主张已支付给原告的医疗费、交通费及自身车辆损失在本案中一并处理，因医疗费和交通费是因交通事故造成原告受伤所致，而本起交通事故系被告唐勇与原告各负主次责任，被告人寿保险公司在案件审理过程中也表示同意一并处理，故本院为避免诉累，节约司法资源，对被告唐勇垫付的医疗费、交通费在本案中一并处理，被告唐勇自身车辆损失，不属于本案事故造成原告损失的赔偿范围，本院在本案中不作�理。原告主张其在株洲百美科技有限公司上班，担任销售经理，应当按照科学研究和技术服务业工资标准计算误工费，但根据我国国民经济行业分类，结合原告上班所在公司的经营范围，科学研究和技术服务业项下并不包括原告从事工作，对该主张不予支持。
二、关于原告因交通事故受伤造成的损失，本院核定如下：1、医疗费：11299.75元（含唐勇支付医疗费2994.55元、门诊费3435.1元）；2、住院伙食补助费：5天×60元/天=300元；3、营养费：被告对鉴定意见书中营养期无异议，本院对鉴定意见确定的营养期90日予以确认，90天×30元/天=2700元，原告主张1800元，予以支持；4、残疾赔偿金：33948元/年×20年×10%=67896元；5、精神损害抚慰金：5000元；6、护理费：被告对鉴定意见书中护理期无异议，本院对鉴定意见确定的护理期90日予以确认，因未提交护理人员收入证�，本院按照100元/天的标准计算即100元/天×90天=9000元；7、误工费：根据法律规定计算至定残前一日共计110日，因原告提交的证据不足以证明其工资收入情况，本院根据我国国民经济行业分类，结合原告上班所在公司的经营范围参照2017年湖南省城镇私营单位制造业从业人员年平均工资36170元/年计算即36170元/年÷365天×110天=10900.5元；8、交通费:按照实际票据核定为301元（被告唐勇支付177元）；9、鉴定费：2052元（被告唐勇支付852元）。原告主张的财产损失，未提供证据证明，本院不予支持。
以上经本院确认的损失共计108549.25元。首先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔付103097.5元，其中死亡伤残赔偿项下赔付残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金共计93097.5元，医疗费用赔偿项下赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元。余额5451.75元，按照事故责任划分由被告唐勇承担80%即4361.4元，另20%由原告陈涛自行承担即1090.35元。被告唐勇已支付原告的7458.65元费用（湖南省直中医医院医药费2994.55元、门诊费1301.2元、浏阳市骨伤科医院门诊治疗费2133.9元、高速通行费177元、重新鉴定费852元）在本案中依法予以扣除，多支付部分费用即3097.25元，直接由被告人寿保险公司在给原告赔付的费用中抵减后，直接支付给被告唐勇。最终由被告人寿保险公司在交强险保险限额内赔付原告各项损失共计100000.25元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、�二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额内赔付原告陈涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费等损失共计人民币100000.25元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告唐勇3097.25元；
二、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3826元，减半收取计1913元，由原告陈涛负担813元，被告唐勇负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 张 剑
二〇一八年六月二十八日
书记员 夏晓宇