湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05069号
上诉人（原审被告）湖南省湘诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道时速风标404、405、406、417房。
法定代表人刘洋，公司总经理。
委托代理人邓喜成。
委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘慧球。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区东南明苑业主委员会，住所地长沙市芙蓉区晚报大道晚报西街东南明苑23栋。
代表人丁时安，业主委员会主任。
上诉人湖南省湘诚物业管理有限公司（以下简称湘诚公司）因与被上诉人刘慧球、长沙市芙蓉区东南明苑业主委员会（以下简称东南明苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第4042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人湘诚公司的委托代理人郑周全、邓喜成，被上诉人刘慧球及东南明苑业委会的代表人丁时安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘慧球系芙蓉区东南明苑小区业主。湘诚公司自2001年承接东南明苑小区前期物业服务工作，物业服务收费标准经长沙市物价局审批核定为经济适用房0.5元／平方米、小高层0.8元／平方米，2011年12月23日，湖南省物价局经湘诚公司申请批复，同意东南明苑小区经济适用房物业费由每平方米0.5元调整为0.8元，小高层0.8元调整为1.2元。湘诚公司前期物业服务期限于2013年12月到期。2013年11月23日，东南明苑业委会在小区及各单元门口张贴公告，就小区物业费上调问题决定于11月25日上门进行民意调查。2013年12月21日，东南明苑业委会再次张贴通知，就签订物业服务合同及适当提高物业收费问题于12月28日召开全体业主大会。2013年12月28日，东南明苑小区召开业主大会，会议纪要记载业主参会人员有约30名党员及100多名业主代表，会议决议继续聘请原物业负责人邓喜成为小区服务，从2014年1月1日起小区多层住宅物业费统一上调0.3元／平方米。业主大会无到会业主签名记录，亦未进行业主投票。2014年11月18日，因原物业费上调民意调查表已遗失，业委会在长沙市芙蓉区马王堆街道办事处滩头坪社区居委会的协助下再次对业主进行入户登记，重新补填东南明苑物业费涨价民意调查表，调查结果为：同意聘请湘诚公司为小区物业服务企业的有效票为474户，同意物业费涨价的有效票为232户。东南明苑小区总户数为1067户。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款规定，选聘物业服务企业是业主享有的对物业小区进行共同管理的权利，选聘物业服务企业应召开业主大会投票决定，上调物业费的行为系有关业主权益的重大事项，亦应召开业主大会投票决定，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意（以下简称双半同意）。《物权法》第七十八条规定，业主大会或业委会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案主要审查的问题是东南明苑业委会选聘湘诚公司及上调物业费的行为是否合乎法律程序。根据已查明的事实，东南明苑小区总户数为1067户，东南明苑小区于2013年12月28日召开小区业主大会时没有就选聘物业服务企业及商定物业服务价格问题进行投票表决，后于2014年11月进行的业主民意调查表的结果显示：同意聘请湘诚公司为小区物业服务企业的有效票为474户，同意物业费涨价的有效票为232户，民意调查表的结果均没有达到如上法律规定的双半同意标准。业主委员会是业主大会的执行机构。只能按照业主大会的授权进行活动，在没有业主大会授权的情况下，其与物业公司签订的物业服务合同无效。东南明苑业委会的决议及签订相关物业服务合同的行为不符合法律规定，亦违背了大部分业主的意愿，刘慧球作为小区业主，在认为自身权益受损的情形下，可以依法提起诉讼，其要求撤销业委会作出的相关决定及《物业管理委托合同》的行为合法，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条，根据国务院《物业管理条例》第十五条之规定，判决如下：一、撤销东南明苑业委会于2013年12月28日作出的“从2014年1月1日起小区多层住宅物业费统一上调0.3元／平方米”及“继续聘请原物业负责人邓喜成为小区服务”的决定；二、撤销东南明苑业委会和湘诚公司签订的《物业管理委托合同》。本案受理费80元，由东南明苑业委会、湘诚公司共同负担。
上诉人湘诚公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院对本案事实认定错误。东南明苑小区共有业主1057户，根据对业主进行民意调查的结果显示，同意继续聘请湘诚公司提供物业服务的业主户数为560户，占小区总户数52.98%，已经超过了法定过半数的要求，因此湘诚公司与东南明苑业委会签订的《物业管理委托合同》合法有效。二、湘诚公司根据湖南省物价局调整的物业收费标准收取物业费，并未违反法律强制性规定。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘慧球答辩称，一、原有的物业服务合同已经于2013年12月到期，如果湘诚公司还要继续为东南明苑小区提供物业服务，则应该在到期前向业主进行调查，看业主是否同意继续聘请湘诚公司，而湘诚公司在诉讼中提交的民意调查表都是2014年和2015年的，这是不符合法定程序的。二、上诉人提交的调查表中有一些与其提供的业主信息表上的名字不相符合，因此刘慧球对这些调查表的真实性持有异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东南明苑业委会答辩称，一、因原有的民意调查表不慎丢失，后由公司保安、业委会成员、楼栋长以及街道的工作人员一起入户进行调查，统计人数，因此湘诚公司在诉讼中提交的民意调查表是真实的。二、东南明苑业委会根据对业主进行调查的结果，与湘诚公司签订物业管理委托合同，程序合法。综上，请求二审法院驳回刘慧球在一审中的诉讼请求。
在二审审理过程中，上诉人湘诚公司向本院提交了一组证据：东南明苑物业费涨价民意调查表100张，共计142户，拟证明加上一审审理过程中同意由湘诚公司继续提供物业服务的业主户数474户，总计有616户业主同意由湘诚公司继续为东南明苑小区提供物业服务，占到业主总数的57%，已经符合法律规定的业主人数过半数要求。
被上诉人刘慧球针对上诉人湘诚公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，部分业主的签名不是本人签的，且有一部分民意调查表与一审中湘诚公司提交的民意调查表重复。
被上诉人东南明苑业委会针对上诉人湘诚公司提交的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，如果其中有一些签字不是业主本人签字的话，那这也是工作上的漏洞。
本院对上诉人湘诚公司提交的该组证据审核认为：该组证据系湘诚公司为证明同意其继续为东南明苑小区提供物业服务的业主超过了小区业主总人数的一半，其与东南明苑业委会签订的物业管理合同有效而提交，本院结合查明的事实，认为湘诚公司未提交其他的证据予以佐证，故该组证据不能单独达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，湘诚公司自2001年起承接东南明苑小区前期物业服务工作，该前期物业服务期限于2013年12月到期，2013年12月28日，东南明苑业委会作出“从2014年1月1日起小区多层住宅物业费统一上调0.3元／平方米”及“继续聘请原物业负责人邓喜成为小区服务”的决定。后东南明苑业委会与湘诚公司于2014年3月25日签订《物业管理委托合同》，约定由湘诚公司为东南明苑小区提供物业服务，委托期限从2014年1月1日起至2016年12月30日止。本院认为，选聘物业服务企业、调高物业管理费收费标准均属于应该由业主共同决定的有关共同管理权利的重大事项，应该经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，现东南明苑业主刘慧球认为东南明苑业委会续聘湘诚公司为东南明苑小区提供物业服务以及决定提高物业管理费收费标准的行为并未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，湘诚公司在一审、二审审理过程中，举证以证明东南明苑业委会决定的该两项事项已经占总人数过半数的业主同意，然其并未提供证据证明东南明苑业委会决定的该两项事项经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，故本院认为，一审法院根据刘慧球的诉请，判令撤销该两项事项并无不当，予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由湖南省湘诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。