广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2285号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑文忠，男，1967年6月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何建荣，男，1963年3月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
原审第三人：卓尚中，男，1962年8月28日出生，汉族，住湖南省慈利县。
上诉人郑文忠因与被上诉人何建荣、原审第三人卓尚中合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑文忠上诉请求：1、驳回被上诉人何建荣的全部诉讼请求；2、支持上诉人的反诉请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人何建荣、原审第三人卓尚中三人合伙经营的砖厂于2012年3月16日向何建荣借款的本金应为164000元，并非240000元，该借款是由何建荣通过中国银行划入卓尚中的账户，有银行划款记录证明，至于240000元的构成是包括2012年3月16日至2012年11月底的利息70000多元，借条中并无约定该期间的利息。其次，上诉人与被上诉人何建荣于2012年12月16日签署的《证明》已明确表明，出卖砖厂后所余44000元，是清偿砖厂债务后的余款，且何建荣出借的164000元已经清远市中级人民法院生效判决确认为砖厂债务，如被上诉人认为《证明》所述的债务不包括其出借的款项，应由被上诉人举证证明。最后，一审法院以被上诉人于2013年3月18日起诉借款，作为本案裁判的依据，明显错误。二、本案合伙债务已经清偿完毕，被上诉人何建荣保管的44000元合伙余款应当按比例返还给上诉人。
被上诉人何建荣口头答辩称：对一审法院查明事实及适用法律没有异议，请二审维持原判。
原审第三人卓尚中经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人何建荣向一审法院起诉请求：1、郑文忠立即偿还合伙借款80000元给何建荣，并从2012年12月1日起按银行同期贷款利率四倍计付借款利息共51761.09元（利息计至起诉日，日后利息计至还清款日止），本息合共131761.09元；2、本案诉讼费用全部由郑文忠负担。
上诉人郑文忠向一审法院提出反诉请求：1、何建荣清付合伙盈余款14667元给郑文忠，并从2012年12月16日起按年利率20%支付利息；2、反诉费用由何建荣负担。
一审法院认定事实：何建荣与郑文忠及第三人卓尚中合伙经营湖南蓝山排楼脚机砖厂，约定每人占一股。第三人卓尚中负责砖厂的安全生产经营、人力管理及财务、设备管理;郑文忠是股东例会召集人，并兼任砖厂的财务总监;何建荣是砖厂的合同签订合法人，协助好厂长与当地村、镇政府紧密联系和工作的沟通。2012年3月16日，郑文忠与卓尚中向何建荣出具一张《借据》，内容为:“因砖厂需营运资金周转，特向何建荣临时借款合计240000元，限于2012年11月底前归还，逾期未还按年息20%计算。”2012年12月16日，何建荣与郑文忠出具一份《证明》，内容为“蓝山县排楼脚村委砖厂于2012年12月16日以人民币叁拾万元整卖给张*文，特此证明。上述款项用于还清厂债务后余款44000元由何建荣代收。”
另查明，何建荣于2013年3月18日曾以民间借贷纠纷起诉郑文忠、卓尚中偿还借款240000元及利息，清远市中级人民法院于2013年12月20日依法作出（2013）清中法民一终字第947号民事判决，认定本案何建荣主张的借款240000元为三人合伙经营湖南蓝山排楼脚机砖厂期间砖厂的借款，并非郑文忠、卓尚中的个人借款。
一审法院认为，清远市中级人民法院已认定何建荣主张的240000元借款为何建荣及郑文忠、卓尚中三人合伙经营湖南蓝山排楼脚机砖厂期间砖厂的借款，并非郑文忠、卓尚中的个人借款，因此，何建荣在本案中主张的240000元借款属于合伙债务，应由合伙人共同偿还。虽然郑文忠提交一份由何建荣及郑文忠出具的《证明》，拟证明合伙债务已还清，但是何建荣及郑文忠出具的《证明》并未明确注明还清的工厂债务包括了本案何建荣主张的240000元借款，这与何建荣于2013年3月18日以民间借贷纠纷起诉郑文忠、卓尚中偿还借款240000元及利息一案可以相互印证，何建荣在上述案件中也一直认为240000元借款属于郑文忠及第三人卓尚中的个人借款。因此，郑文忠抗辩已还清的债务包括何建荣在本案中所主张的240000元，依据不足，一审法院不予采信。因何建荣及郑文忠出具的《证明》确认在转让砖厂后仍有44000元余款，该款项属于合伙财产，应当先用于偿还合伙债务，即偿还何建荣在本案中主张的240000元借款，扣减上述44000元，实际合伙债务为196000元，该债务应由何建荣及郑文忠、卓尚中三人承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”规定，因本案双方未提交证据证明双方约定了出资比例，因此，上述债务应当由何建荣、郑文忠及第三人卓尚中各负担三分之一，即何建荣负担65333.33元，郑文忠负担65333.33元，第三人卓尚中负担65333.33元。至于利息，因借据注明借款限于2012年11月底前归还，逾期不归还按年息20%计算利息，因此，何建荣主张从2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，并未违反法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定于2016年10月21日作出（2015）清城法民二初字第1005号民事判决:一、被告郑文忠于本判决生效之日起7日内向原告何建荣支付65333.33元及利息（利息从2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）;二、驳回原告何建荣的其他诉讼请求;三、驳回被告郑文忠的反诉请求。案件受理费2936元，反诉受理费167元，合共3103元，由原告何建荣负担100元，被告郑文忠负担3003元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人何建荣向法庭提交一份《收据》、一份《砖厂工资发放表》，拟证明砖厂原债务由其负责处理，其用砖厂的转让款300000元支付工人工资等相关费用（已支付249472元，余44000元，已支付的款项不包括本案的借款240000元），蓝山县排楼脚村委会协助被上诉人处理砖厂原债务。经质证，上诉人对《收据》的真实性不予认可，对《砖厂工资发放表》的三性没有异议。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人郑文忠的上诉请求的范围进行审理。
本案中，上诉人郑文忠、被上诉人何建荣以及原审第三人卓尚中合伙经营湖南省排楼脚机砖厂，而本院已生效判决确认涉案240000元借款为砖厂合伙债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，现双方当事人没有提供相反的证据推翻本院已发生法律效力的判决所确认涉案240000元借款属于合伙债务的事实，该事实依法可以作为定案的依据，因此，上诉人郑文忠、被上诉人何建荣以及原审第三人卓尚中应共同偿还涉案240000元合伙债务。至于涉案240000元合伙债务是否清偿完毕，根据上诉人郑文忠与被上诉人何建荣于2012年12月16日签署内容为“蓝山县排楼脚村委砖厂于2012年12月16日以人民币叁拾万元整卖给张*文，特此证明。上述款项用于还清厂债务后余款44000元由何建荣代收。”的《证明》可知，首先，上述《证明》并未明确注明还清的砖厂债务包括了涉案《借据》中的240000元借款。其次，根据常理可知，若该《证明》所述还清的砖厂债务包括涉案240000元借款，则涉案《借据》应归还借款人或当场撕毁，而不应再由出借人即本案被上诉人何建荣收执。最后，结合二审中被上诉人何建荣主张砖厂转让款300000元主要用于支付工人工资等相关费用并不包括240000元借款，其提供了《收据》、《砖厂工资发放表》予以佐证，经本院审查两份证据所反映的内容，基本与被上诉人何建荣的陈述相吻合，上诉人虽对上述证据和事实提出异议，但其并未提供相关证据予以推翻，因此，经比较双方当事人提供的民事证据，本院认定被上诉人何建荣所提供的民事证据有较高的证明力，并依法确认本案砖厂的合伙债务为240000元，扣减砖厂合伙财产44000元，砖厂实际合伙债务为196000元，由上诉人郑文忠、被上诉人何建荣以及原审第三人卓尚中三人承担。另根据相关法律规定及当事人的约定，一审法院对于上述合伙债务份额的承担及利息的认定并无不当，本院予以照准。综上，上诉人郑文忠的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2936元，由上诉人郑文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十一月六日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。