沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0106民初268号
原告刘双喜，男，1967年2月14日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告林登芹，女，1978年12月22日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区
。
委托代理人李修竹，系辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人于元正，系辽宁敬恒律师事务所律师。
被告吕富强，男，1955年10月30日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。
被告侯启林，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。
原告刘双喜诉被告林登芹、吕富强、侯启林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘双喜及其委托代理人王玉娇、冯娇阳，被告林登芹及委托代理人于元正、李修竹，被告吕富强及被告侯启林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双喜诉称，2015年12月21日起第一被告的丈夫吕富文因经营需要陆续向原告借款人民币1,300,000元，约定月利息为1.5分，原告支付借款后吕富文向原告出具借条并按月支付利息。第二、三被告自愿为吕富文的全部债务提供担保。2017年11月16日吕富文在工地发生意外死亡，吕富文从2017年11月1日起欠付原告借款利息，上述借款700,000元及利息其他被告至今未能偿还。综上所述，吕富文因经营需要向原告借款，借款发生在夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，属于第一被告与吕富文的共同债务，虽然吕富文因意外死亡，但第一被告仍有偿还借款并支付利息的义务，第二、三被告作为吕富文债务的连带保证人，即使吕富文死亡，第二、散被告也应承担偿还借款及支付利息的义务。故诉至法院请求判令一、三被告共同偿还原告借款700,000元及利息（从2017年11月1日按照月息1.5分计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日为24,150元）；二、三被告偶跟你同承担本案全部诉讼费用。
被告林登芹辩称，被告对原告所称的借款不知情，其次，原告的起诉状中清楚表明为经营借款，被告没有参与经营，不知道借款的事实，经过了解得知，借款实际是原告与ＸＸ、吕富文三个人共同投资搞建设工程，所以是三个人的合伙所用经营用款，故不应是我方偿还。
被告吕富强辩称，当初吕富文找到我，用我的房证，我问他干什么用，跟我说用三个月，时间太长了，具体记不清，现在知道了，用我的房证做担保的话，象征性做的话，不走法律途径，我就签字了，如用我的房产做抵押，需要去房产部门，如果当时做了这么多，我就不会再给他做担保。
被告侯启林辩称，当初吕富文向我借房产，做担保，当时说用三个月到三个半月，到了半年，房证还给我了，告诉我钱都完事了，就把房证还我了。
经审理查明，2015年12月21日，原告通过中国建设银行的银行账号给吕富文转账200,000元，当日，吕富文出具借条一份，借条中载明，今向刘双喜借款贰拾万元正，利息一分五，三个月还，借款人吕富文。2016年1月18日，原告通过银行账号及ATM转账的形式共给吕富文转账300,000元。当日，吕富文出具借条一份，载明今向刘双喜借款叁拾万正（300,000）元正，期限2月，借款人吕富文。2016年3月3日，原告通过银行账户转账给吕富文300,000元，当日，吕富文出具欠条，载明今向刘双喜借人民币叁拾万元正（300,000）元，利息1分5，三个月还，借款人吕富文。2016年6月29日，原告通过招商银行的账户转账给吕富文148,000元，当日，吕富文出具借条，借条中载明，今向刘双喜借款叁拾万元整（300,000）元，一个月还。2017年1月16日，原告通过建设银行银行的账户给吕富文转账100,000元，当日，吕富文出具借条一份，借条中载明今向刘双喜借款壹拾万元（100,000）元正，利息一分五厘，借款人吕富文。2017年3月2日，原告通过银行转账给吕富文转账200,000元。
另查明，2017年11月16日，吕富文死亡，被告林登芹与吕富文系夫妻关系。2017年11月16日，被告林登芹在顶账证明中签字，该顶账证明中载明“兹有一套新华大厦铁西区华南街47号（新华大厦4座）11号8门”房产一处，为夫妻共同财产，由于吕富文意外身故，但生前欠刘双喜人民币一百三十万元整（有借条、银行流水及财务报表），由于2016年铁西暖房施工，特将此房转让给刘双喜，按陆拾万元整冲抵欠款，剩余柒拾万元整以其他方式偿还。
再查明，2016年2月28日，被告侯启林在身份证复印件上载明“本人愿意为吕富文作借款担保，用本人房产证抵押”，并签字确认。2016年2月28日，被告吕富强在身份证复印件上载明“本人愿意为吕富强作借款担保，用本人房证抵押”并签字确认。二保证人自认，吕富文已将房产证返还。
又查明，吕富文共计偿还利息342,250元。
上述事实，有原、被告的陈述，有借条五份、银行转账交易明细、顶账证明等证据，在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”庭审中原告提供了吕富文出具的借条及相关转账明细，系当事人真实意思表示，能够证明原告与吕富文之间形成了借贷合意且原告按约定支付了借款，借款人到期未履行还款义务，应当承担还款责任。关于原告要求被告林登芹承担还款责任的问题，涉案债务发生于被告林登芹与债务人吕富文婚姻存续期间，债务人吕富文已经死亡，被告林登芹作为吕富文的配偶，在吕富文死亡后，签订了顶账证明，偿还部分款项，并承诺剩余款项以其他方式偿还，系对于该债权的追认，双方对于债权债务重新进行了约定，且没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律有点问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。原告请求被告林登芹承担债务，偿还本金，有事实和法律依据，本院予以支持，原告要求被告林登芹给付本金的利息，本院不予支持。
关于原告要求被告吕富强、被告侯启林承担保证责任的问题，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自助债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案二保证人承诺的作出时间为2016年2月28日，保证范围、保证期间均约定不明确，因此，本院依法认定二保证人的保证范围为2016年2月28日前的债务，截止该日期前，原告与吕富文之间的全部借款数额为500,000元，其中2015年2月21日出借的200,000元履行届满期限为2016年3月21日（三个月履行期），其中2016年1月18日出借的300,000元履行届满期限为2016年3月18日（二个月履行期），保证人与债权人对上述两笔款项未约定保证期限，本院依法认定保证期间为六个月，原告未在保证期间内向保证人主张保证责任，二保证人的保证责任已免除。原告此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告林登芹于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘双喜借款本金人民币700,000元；
二、驳回原告、被告的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,041元，由被告林登芹承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王小娜
二二○一八年二月八日
书记员 王 群