浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3401号上诉人（原审原告）：张婉清，女，1948年9月10日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）：宁波尚昊矿业投资有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼一号212室。法定代表人：赵苗福。被上诉人（原审被告）：王剑悟，男，1969年1月9日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）：王伟英，女，1968年11月6日出生，汉族，住诸暨市。上诉人张婉清因与被上诉人宁波尚昊矿业投资有限公司（以下简称尚昊公司）、王剑悟、王伟英确认合同无效纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张婉清上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.撤销（2014）绍诸商重字第5号判决书和（2015）浙绍商终字第582号判决书，并将该案移送公安、检察院立案侦查。事实和理由：一、审理案件必须遵循“以事实为依据，以法律为准绳”这一基本原则，绝不可以生效法律文书为准绳。上诉人提起本案之诉的目的就是要撤销恶意虚假欺诈诉讼的错误判决，一审以生效的错误判决为由驳回上诉人的诉请缺乏法律依据。二、根据工商材料，上诉人是尚昊公司股东、监事，公司法定代表人赵苗福以公司名义签订的债权转让协议，违反了公司法、物权法、民法通则和合同法，应属无效。三、法院审理一事一议，法官应站在中立公正的立场作出判决，不能替代任何一方。三被上诉人在一审中拒不到庭应诉，更无答辩，无视法律、无视法院、无视法官，但居然赢了诉讼，无法让上诉人心服。四、以非法占有为目的，恶意串通，捏造事实，提供伪证，虚构法律关系，侵犯国家利益和案外人利益而骗取的法院判决书应依法撤销，不能作为本案的裁判依据。五、为纠正民商错案，打击恶意虚假欺诈诉讼，保护国家银行利益和案外人合法权益，维护法律尊严，构建诚信中国，法官能做表率，故提起上诉。被上诉人尚昊公司、王剑悟、王伟英均未作答辩。张婉清向一审法院起诉请求：1.判令2012年11月13日签订的转让人为尚昊公司，受让人为王剑悟、王伟英的债权转让协议书无效；2.诉讼费由尚昊公司、王剑悟、王伟英负担。一审法院认定事实：尚昊公司因经营需要在中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中行诸暨支行）开设有银行存款帐户。因公司名称发生变更（由宁波曼昊国际贸易有限公司变更为尚昊公司），尚昊公司于2010年7月22日在中行诸暨支行办理了预留印鉴更换手续，预留银行签章印鉴式样二枚（尚昊公司财务专用章、法定代表人赵苗福章）。2011年7月1日，张婉清（系尚昊公司股东、监事），持与尚昊公司银行预留印签不符的财务专用章及法定代表人赵苗福私章在中行诸暨支行购买转帐支票一本，开具转帐支票一份，交由中行诸暨支行办理转帐业务。中行诸暨支行经办人员审查时未发现转帐支票上的印文与尚昊公司银行预留印鉴不一致，将尚昊公司银行存款帐户中的150万元转入张婉清个人银行帐户。张婉清取得150万元款项后将其中的50万元汇入他人帐户，尚昊公司当时发现后即与张婉清及中行诸暨支行交涉，并要求归还150万元款项，各方协商未果。2012年11月13日，王伟英、王剑悟与尚昊公司订立债权转让协议书，约定尚昊公司将其向中行诸暨支行要求赔偿150万元债权及相应利息的权利转让给王剑悟、王伟英。同日，尚昊公司向中行诸暨支行发送债权转让通知书。2013年1月15日，王剑悟、王伟英向该院起诉要求中行诸暨支行承担存款损害赔偿责任。该院于2013年9月6日作出（2013）绍诸商初字第369号民事判决书，中行诸暨支行提出上诉，我院于2014年5月8日作出（2013）浙绍商终字第1039号民事裁定书，裁定发回该院重审。该院于2014年5月28日立案，并于2015年3月30日作出（2014）绍诸商重字第5号民事判决书，确认尚昊公司将款项存入其在中行诸暨支行开设的帐户，尚昊公司与中行诸暨支行之间的存款合同关系成立，中行诸暨支行对尚昊公司帐户上的款项应妥善管理。同时，其作为专业性的金融机构，在接受存款客户委托付款业务时，应将票据及相应的印章与该客户在其处所留的银行预留印签进行仔细的审核比对，并据此准确、及时、安全地办理支付结算。其工作人员在办理尚昊公司转帐支票业务时，虽按照银行内部规定的正常操作程序，采用折角核对的方法进行核对，但未能识别转帐支票上公司的印文与银行预留印鉴不符，导致错误付款，该行为的后果依法应由中行诸暨支行承担。中行诸暨支行的错误付款行为属违反存款合同约定的行为，应当依法赔偿因此造成尚昊公司存款150万元的损失。尚昊公司将其享有的对中行诸暨支行损害赔偿请求权转让给王剑悟、王伟英，未违反《合同法》第七十九条第一项之规定，也不属于不得转让债权的情形，该损害赔偿请求权的转让行为应属有效。王剑悟、王伟英受让后，依法享有向中行诸暨支行请求损害赔偿的权利。据此判处中行诸暨支行支付赔偿款150万元及相应利息。中行诸暨支行不服提出上诉，我院经审理作出（2015）浙绍商终字第582号民事判决书，判决驳回上诉。上述判决已发生法律效力。现张婉清以债权转让协议书无效为由诉至该院。一审法院认为，关于张婉清主张的债权转让协议书效力问题，该院（2014）绍诸商重字第5号、我院（2015）浙绍商终字第582号民事判决书已经确认尚昊公司将其享有的对中行诸暨支行损害赔偿请求权转让给王剑悟、王伟英属有效，并据此判处中行诸暨支行支付赔偿款150万元及相应利息。上述判决书系生效法律文书，具有拘束力。现张婉清要求确认债权转让协议书无效，与之相悖，该院无法支持。尚昊公司、王剑悟、王伟英经该院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回张婉清要求判处尚昊公司与王剑悟、王伟英所签订的债权转让协议书无效的诉讼请求。案件受理费80元，由张婉清负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点系讼争的《债权转让协议书》是否有效。上诉人张婉清主张该协议书无效的理由主要有以下两个方面：1.被上诉人尚昊公司法定代表人赵苗福与被上诉人王剑悟、王伟英之间恶意串通并签订该协议书，损害了上诉人作为尚昊公司股东的利益；2.该协议书的签订违反了法律法规的强制性规定。对此，本院分析如下：关于被上诉人尚昊公司法定代表人赵苗福与被上诉人王剑悟、王伟英之间是否恶意串通并签订讼争《债权转让协议书》的问题。根据该协议书记载，被上诉人尚昊公司转让涉案债权的目的在于抵销公司对被上诉人王剑悟、王伟英所负的1790000元债务。上诉人认为该1790000元债务系被上诉人尚昊公司法定代表人赵苗福的个人债务，不能用公司债权进行抵扣。因三被上诉人在本案诉讼中均未到庭应诉，故本院调阅了（2013）绍诸商初字第369号和（2014）绍诸商重字第5号案件中三被上诉人所作的陈述，结合上诉人在本案中的陈述，本院认为，各方当事人对涉案的1790000元由被上诉人王剑悟于2011年5月2日转入被上诉人尚昊公司法定代表人赵苗福的个人银行账户，并由赵苗福于2011年5月9日将其中的1100000元转入被上诉人尚昊公司账户的事实没有异议，有争议的是转入公司的1100000元系公司向赵苗福所借还是向被上诉人王剑悟所借以及转入他人（如周映六、周映乐、赵文芳等）银行账户的款项是否系用于归还公司借款。根据现有证据，暂无法确定赵苗福转入他人（如周映六、周映乐、赵文芳等）银行账户的款项是否系用于归还公司借款，但其汇入公司账户的1100000元即使如上诉人所述系公司向赵苗福个人所借，那么赵苗福就因此对公司享有债权，现赵苗福将此债权让与给被上诉人王剑悟、王伟英，由公司直接向被上诉人王剑悟、王伟英负担债务，并未损害公司的实体权利。而赵苗福与王剑悟、王伟英之间是否存在亲戚关系，对双方是否恶意串通并不具有当然证明力，故上诉人主张被上诉人尚昊公司法定代表人赵苗福与被上诉人王剑悟、王伟英之间恶意串通签订讼争协议书的理由因其未能提供充分证据证明而不能成立，本院不予采信。关于讼争《债权转让协议书》的签订是否违反法律法规强制性规定的问题。本院认为现行法律法规并未强制性规定公司对外签订债权转让协议必须通过公司股东会、董事会等的决议同意，若债权转让协议侵犯公司股东、公司债权人等的合法权益的，该权利被侵害人可以向公司提起损害赔偿诉讼，但不足以影响公司已签订的债权转让协议效力，故上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予采信。另，关于上诉人在二审中新提出的撤销（2014）绍诸商重字第5号判决书和（2015）浙绍商终字第582号判决书，系属于再审程序范畴，不宜在本案中一并处理。上诉人提出将该案移送公安、检察院立案侦查的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。具体到本案，因三被上诉人均未到庭，亦未作答辩，故上诉人的该项诉求也不宜在本案二审中一并处理，且上诉人已就本案涉嫌犯罪向相关公安机关报案，但公安机关并未立案受理，故对于其提出的该诉求，本院不予采纳。综上所述，上诉人张婉清的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审以（2015）浙绍商终字第582号生效判决的说理部分为依据，迳行驳回上诉人的诉讼请求确有不妥，但鉴于其对案件的实体处理结果并无不当，为避免当事人诉累，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张婉清负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟代理审判员  茹赵鑫代理审判员  沈 杰二〇一六年十二月六日书 记 员  李佳丽