山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第192号
上诉人（原审被告）：山东信致远实业发展有限公司。
法定代表人：陈崇喜，总经理。
委托代理人：王吉庆，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建林。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
上诉人山东信致远实业发展限公司（以下简称“信致远公司”）因与被上诉人张建林房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信致远公司的委托代理人王吉庆、被上诉人张建林的委托代理人李学宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建林向原审法院起诉称，2012年5月28日，被告与山东三陆置业集团有限公司（以下简称“三陆公司”）签订房屋租赁合同，约定被告承租该公司位于东营市黄河路583号的房屋约5000平方米，租期10年零4个月，前三年租金为180万元，以后逐年递增，按年支付。截止至2014年5月17日，被告尚余8年租金未付。2014年5月17日，原告与三陆公司签订协议，因该公司向原告借款1700万元不能偿还，该公司将收取剩余8年租金的全部合同权利义务转让给原告，并承诺三日内通知被告。原告向被告主张权利，遭到被告的拒绝。原告请求判令被告支付租金180万元，支付迟延履行租金的利息损失23760元（自2015年2月18日计算至2015年3月10日；并以180万元为基数按年利率24%支付此后至实际清偿之日止的利息），诉讼费由被告负担。
信致远公司辩称，原告主张因债权转让存在租赁合同关系不属实，原告不是租赁合同的相对方，原告向被告主张租赁费无事实和法律依据。2012年被告与三陆公司签订租赁合同属实，但是三陆公司转让债权之事未通知被告，被告从未收到债权转让通知，原告无法证明债权转让的真实性，债权转让协议是否系法定代表人杨立志的真实签名被告不知情，其债权转让对被告不产生法律效力，原告向被告主张债权没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告并未违约，一直联系三陆公司提供账户支付租赁费，因此不应承担迟延履行租金的利息。
原审法院经审理查明，2012年5月28日，被告信致远公司与三陆公司签订《房屋租赁合同》，约定信致远公司租赁三陆公司座落于东营区黄河路583号的房屋6层，建筑面积约5000平方米，租期自2012年5月28日至2022年9月27日，前三年租金每年180万元，从第四年起至第六年，租金逐年递增，增幅为5%，第七年至第十年租金执行第六年租金金额，乙方逾期支付租金的，每逾期一日，乙方还应承担违约损害赔偿责任，计算方法为乙方应付未付金额乘以人民银行同期贷款利率的四倍。合同签订后双方依约履行。
2013年1月17日，原告与三陆公司签订借款协议，约定三陆公司向原告借款1700万元。同日，原告通过青岛银行东营分行向该公司账户转账汇款1700万元。2014年5月17日，三陆公司（乙方）与原告（甲方）签订《协议书》，约定2013年1月17日至2014年5月17日期间乙方因资金紧张从甲方处借款1700万元，借款至本协议签订之日未能偿还，自本合同签订之日，乙方将对信致远公司房屋租赁所享有的收取剩余租金的权利转让甲方，在本协议签订三日内，乙方负责通知信致远公司。
2015年3月11日，被告为原告出具承诺函一份，其中载明“根据张建林提供的协议书显示，2014年5月17日，张建林与三陆公司签订协议书，三陆公司将剩余8年租金的全部合同权利转让给张建林，争议解决方式为向东营区有管辖权的人民法院起诉，现公司同意与合同受让人张建林之间的争议由有管辖权的人民法院依法处理。”原告主张三陆公司早在2014年5月17日已将债权转让的事实书面通知被告，被告对原告提交的债权转让通知的真实性、合法性不予认可。原告主张被告的负责人张锋曾与原告进行协商，交付原告餐饮卡以抵顶租金，被告不予认可。
上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、协议书、汇款凭证、承诺函等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
原审法院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告与三陆公司发生房屋租赁合同关系，三陆公司对被告享有收取租金的权利，三陆公司有权将该权利转让原告。被告对原告与三陆公司签订的债权转让协议虽持异议但无证据推翻该证据的真实性，基于三陆公司所欠原告借款未予归还的事实，原审法院认为该证据具有真实性，债权转让真实有效。原告提交的承诺函能够证实被告已知晓债权转让的事实，因此原告及原债权人已尽到通知义务，对被告的抗辩不予采纳。原告要求被告支付租金180万元并支付迟延履行的利息损失符合合同约定及法律规定，但应当以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决：一、被告山东信致远实业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张建林租金180万元及支付利息22400元（自2015年2月18日至2015年3月10日止的利息），并以180万租金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍年利率21.4%计算利息至实际清偿之日；二、驳回原告张建林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21214元，减半收取10607元，由原告负担8元，由被告负担10599元。
上诉人信致远公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人张建林在原审中提供的与三陆公司的借款协议系复印件，也没有记载债权人的名称，未得到三陆公司的确认，不能确定被上诉人为该协议的债权人。原审法院在债权不清的情况下，认定债权转让合法有效，判决上诉人承担租赁费及利息，属于认定事实不清、适用法律错误。二、本案租赁合同的双方是上诉人与三陆公司，上诉人自租金缴付日起，每月向三陆公司发出提供账号缴款的通知函，现三陆公司及其法定代表人杨立志处于失联状态，未付租金的责任在三陆公司，上诉人不存在违约的事实，不应承担租金利息。综上，请求依法撤销原审判决，改判债权转让协议无效，上诉人不向被上诉人支付租金180万元及利息，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张建林答辩称，一、被上诉人与三陆公司达成债权转让协议之后，借款协议就被三陆公司收回，因此，被上诉人只存有复印件。但被上诉人提供的1700万元打款凭证、电汇凭证、债权转让协议，足以证实被上诉人与三陆公司之间的债权债务关系。二、2014年5月17日，三陆公司已经将债权转让的事实通知了上诉人。2015年2月17日，被上诉人与上诉人之间也达成了初步协议，以部分就餐卡抵顶部分租金，形成了一致意见。因此，上诉人应从2015年2月18日起支付迟延付款的利息。
双方当事人在二审中争议的焦点问题是：上诉人信致远公司应否向被上诉人张建林支付租金180万元及利息。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，上诉人信致远公司已向三陆公司交纳了第一、二年的租金，第三年即2014年9月至2015年9月的租金180万元未交纳。二审查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。被上诉人张建林就其受让三陆公司对上诉人信致远公司的债权，提供了其与三陆公司的协议书及三陆公司与上诉人的房屋租赁合同原件予以证实，该协议书上加盖了三陆公司的公章，亦有法定代表人杨立志的签字，在无相反证据的情况下可以认定协议书的真实性。且被上诉人就其与三陆公司的债权债务关系，也提供了相应的证据，足以证实其受让债权的合理性，原审法院认定被上诉人张建林与三陆公司之间的债权转让协议合法有效并无不当，上诉人信致远公司应当根据房屋租赁合同的约定向被上诉人张建林支付租金。关于被上诉人张建林主张的未付租金的利息，房屋租赁合同第十四条对逾期支付租金的违约责任进行了明确约定，被上诉人张建林据此主张权利，对于符合约定的部分原审法院予以支持并无不当。上诉人信致远公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21214元，由上诉人山东信致远实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 翁秀明
代理审判员 许晓芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘志彤