吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3681号
原告：张佰文，男，汉族，无职业。
被告：延边泓泰钢结构有限公司。
法定代表人：王桂梅，经理。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
被告：王桂梅，女，汉族，延边泓泰钢结构有限公司经理。
原告张佰文与被告延边泓泰钢结构有限公司（以下简称泓泰公司）、王桂梅之间劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，由审判员金光锡独任审判，公开开庭进行了审理。在同年9月23日第一次开庭审理中，原告张佰文，被告泓泰公司委托代理人金哲洙到庭参加了诉讼；在10月9日第二次开庭审理中，原告张佰文，被告泓泰公司法定代表人王桂梅及其委托代理人金哲洙，被告王桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月22日，被告王桂梅请其去泓泰公司任工程师，当时口头约定每月工资15000元，月薪年结，年末有奖金，平时可借生活费。故从2013年8月22日一直在原告单位工作干到了2014年3月23日，期间多次催要工资，被告均已种种理由说公司现在没钱，等外边钱要回来再开支。2014年3月28日被告王桂梅又给原告来电话，说高铁工程下来了，让原告回去上班，原告于2014年3月29日回公司上班，直到2014年4月19日也没给原告开工资，然后原告就没到被告处上班。故请求法院其在泓泰公司上班期间的7个月23天的工资113000元。
被告泓泰公司辩称：原告并非2013年8月22日到泓泰公司上班。是原告介绍原告的朋友王某某任公司工程师，所以原告也经常过来，2013年10月11日原告说公司王某某没有工程师的水平，经金海小区业主的反映，所以公司不让王某某管理金海小区工程现场，之后原被告协商，2013年11月29日止金海小区工程全部结束，原告的水平如果能达到公司聘用工程师要求，双方就签订聘用合同，2013年10月11日-2013年11月29日原告在给被告公司干活的时候，被告发现原告不能达到被告公司要求的工程师水平，也没有工程师资质证书，所以没有与原告签订聘用合同，因原告也干了一个月，所以公司支付给原告2013年10月11日-2013年11月29日的借款3000元。公司也不要这3000元了。总之，原告主张没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告王桂梅未提出答辩意见。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、王某某的证实材料，证明泓泰公司和原告之间商谈到被告公司上班，月工资15000元，当时王某某在场，他都听见了。
3、延边州劳动人事争议仲裁院不予受理通知书，证明劳动仲裁委员会不予立案，所以起诉。
4、企业机读档案登记资料，证明泓泰公司的诉讼主体资格。
5、（2013）延民初字第3729号案件当中泓泰公司提供的延误工期期间支付的现场管理员报酬明细，证明原告月工资为15000元。
6、2013年11月29日彩钢房合同复印件，证明从签合同开始到最后结算，都是原告代表泓泰公司完成的。
7、2014年8月11日金海小区原业主委员会主任朴某某证实材料，证明原告在2013年8月份就和原告联系小区物业维修工程，从办理各种手续到最后结束都是由原告办理的，一直到2013年11月份。
8、曲某的证明材料，证明2014年3月份王桂梅给原告打电话，让原告回公司上班。
9、证人王某某的证明材料，证明2014年1月末原告还在泓泰公司上班。
10、证人朴某某的出庭证言，证明2013年8月份开始通过商谈金海小区维修工程过程中认识原告，原告于该工程开始到结束在现场负责施工管理，一直到2013年11月中旬工程结束为止。
11、证人许某某的出庭证言，证明其在金海小区做防水工程的时候原告是泓泰公司的工程师，在另案开庭过程中据泓泰公司的律师说，原告的工资是15000元。
12、吉林省超海建筑工程有限公司延边分公司的证实材料一份，证明张佰文于2012年-2013年8月份在超海公司任工程师的职务，月工资是1万元。
13、李某某的证明一份，证明被告2给李某某发短信说找不到张佰文了，还有张佰文向被告2借款的事实。
对上述证据，被告方发表如下质证意见：对于王某某的证言，提出异议称该证言与事实不符，从公司规模来讲，公司不可能同时聘用两名工程师。而且证人的水平也达不到公司聘用工程师的要求，所以就没用证人，后来又找原告来接替证人的工作，然后发现原告也不具有工程师的任何资质，水平也达不到公司的要求，所以公司决定不跟原告签订聘用合同。对于（2013）延民初字第3729号案件当中泓泰公司提供的延误工期期间支付的现场管理员报酬明细，提出异议称根据最高人民法院关于民事证据的若干规定第六十七条，该证据是为了达成和解协议出具的，该证据不能作为对被告不利来使用，当时是暂定的损失。对2013年11月29日彩钢房合同，对其真实性无异议，但提出异议称原告只是帮忙，钱款都是王桂梅出的。对证人朴某某、曲某、王某某的书面证言，均提出异议称与事实不符。对证人朴某某的出庭证言，泓泰公司提出异议称证人不清楚原被告之间的事实上存在的帮忙关系，推定认为是负责，所以证人所证实的内容不认可，王桂梅提出异议称证人当时跟泓泰公司要5万元的好处费，公司没有给，所以说证人证言不具有客观性。泓泰公司是10月6日开始进入工地的。对证人许某某的证言，被告提出异议称证人与原告有利害关系，与被告有另案诉讼，本案当中证人证言不应采信。证人不了解原、被告之间存在的帮忙关系，原告工资的问题因为无法计算延误工期的损失，为了达成和解，才出具的证明。对吉林省超海建筑工程有限公司延边分公司的证实材料，被告称原告没有工程师资质证书，所以原告的报酬不符合实际情况，对该份证据不予认可，并提出申请要求调取吉林省超海建筑工程有限公司延边分公司的工资明细及缴纳个人所得税的有关证据。对原告提供的其他证据，被告方未提出异议。
对此，本院评判如下：（2013）延民初字第3729号案件当中泓泰公司提供的延误工期期间支付的现场管理员报酬明细，对原告的工资确认为15000元，而证人王某某及其他员工的工资为10000元，本院认为该内容具有客观性，且出自被告处，故予以采信，被告主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定而不能采信，本院认为，该证据的提供不能视为是为了和解而为的，属于正常诉讼程序中的举证行为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条不能适用于该情形，被告异议不成立。与之相应，对证人王某某的证言，予以采信。对证人朴某某、曲某、王某某的书面证言，因证人均没有出庭，其真实性无法确认，不予采信。对证人朴某某的证言，被告提出的异议缺乏事实依据，予以采信。对证人许某某的证言，有泓泰公司现场管理员报酬明细相佐证，本院予以采信，泓泰公司及王桂梅提出的异议缺乏事实依据，不予支持。对吉林省超海建筑工程有限公司延边分公司的证实材料，与本案没有关联性，不予采信，对泓泰公司要求本院依职权调取证据的申请不予支持。对原告提供的其他证据，被告未提出异议，予以采信。
泓泰公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、（2013）延民初字第3729号民事判决书，证明在该案件中被告方提起反诉，因泓泰公司的损失无法确认，拟定了人工报酬44910元。根据最高人民法院关于民事证据的若干规定第六十七条，该证据是为了达成和解协议出具的，该证据不能作为对被告不利来使用。该案件中法院以无法确认泓泰公司损失为由，驳回了反诉请求。
2、证人周某某出庭证言，证明原告在超海建筑有限公司，王桂梅与超海的经理是朋友关系，这样认识了原告，认识了原告之后问原告有没有钢结构的工程师，原告就介绍了王某某，王某某是土建工程师，王某某与钢结构工程不相干，原告说王某某懂土建，以后土建的活也可以干，后期2013年10月6日干的金海小区工程，王某某不能胜任自己的工作，金海小区要求不用王某某了，泓泰公司就把王某某给辞了，王某某走后，原告不好意思了，说公司有活帮帮忙。泓泰公司和原告约定的是原告拉活，最后按利润分成，但是2013年原告一个工程都没有拉来，2013年11月末，天冷了已经干不了了，原告说一年也没有拉到活，彩钢房合同是泓泰公司联系以后原告去跑的，总共就干了4天，泓泰公司彩钢房干完了，工程款也没有给泓泰公司，工人的工资也结了一部分，还有一些尾款没有结清。
3、证人王某某出庭证言，证明原告在被告单位没有工资的事实。
4、证人马某某的出庭证言，证明大概在一个月之前在防水材料商店遇到原告，原告讲过在被告处白干一年的话。
5、证人吴某的出庭证言，证明2013年10月份在金海小区干活时没有见到原告。
6、金海小区现场管理材料明细，证明金海小区工程是王某某和王桂梅负责的，原告只是帮忙而已。
对上述证据，张佰文提出如下质证意见：对（2013）延民初字第3729号民事判决书的真实性无异议，证明目的有异议，称工人的每月工资是真实的。对证人周某某的证言，提出异议称原告过去不是为了帮忙，证人所述都不属实。对证人王某某的证言，提出异议称证人说的都是假话。对证人马某某的证言，提出异议称证言不属实。对证人吴某的证言，提出异议称证人说的不属实。对金海小区现场管理材料明细，提出异议称是后补的，原告是负责施工、质量、安全、管进度，不负责材料。
对此，本院评判如下：对（2013）延民初字第3729号民事判决书，本院认为，该证据的提供不能视为是为了和解而为，属于正常诉讼程序中的举证行为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条不能适用于该情形，对被告举证目的不予支持，仅对真实性予以确认。对证人周某某、王某某的证言，本院认为其同被告有利害关系，且没有相关证据予以佐证，不予采信。对证人马某某、吴某的证言，本院认为与本案没有关联性，不予采信。对金海小区现场管理材料明细，本身不足以证明原告只是帮忙关系的事实，不予采信。
王桂梅为证明自己的主张，向本院提交的证据有：延边敖翔建筑安装有限责任公司出具的证明一份，证明原告在公司给公司介绍工程，然后被告给原告中介费，原告不是泓泰公司员工。
对此，张佰文提出异议称没有注明经办人，不予承认，原告是去给公司催款。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。
本院根据庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2013年8月份至12月中旬，原告张佰文受雇于泓泰公司任工程师，并在金海小区维修工程、局子街大兴路彩钢房等工程务工，其劳务费约定为每月15000元。嗣后，泓泰公司没有及时支付劳务费。
本院认为：泓泰公司雇佣张佰文从事工程施工后，没有按约定每月支付劳务费，构成违约，应承担违约责任。张佰文主张从事7个月23天的劳务，本院认为，从证人朴某某的证言、2013年11月29日彩钢房合同等证据来分析，仅能够认定张佰文务工期间为2013年8月份至12月中旬，本院酌定4个月，故对于张佰文要求泓泰公司支付4个月的劳务费予以支持；对其余期间张佰文未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。泓泰公司系一人有限公司，王桂梅作为股东未举证证明公司财产独立于自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。本院为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告延边泓泰钢结构有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张佰文劳务费60000元；
二、被告王桂梅对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张佰文的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，其他诉讼费用80元，共计1360元（原告已预交2640元），其中730元由被告负担，剩余630元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金光锡
二〇一四年十一月四日
书记员 成 杨