安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初2230号
原告：邵新胜，男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县，
委托诉讼代理人：殷效俊（系原告妻子），女，1970年2月28日出生，汉族，农民，住址同上，
被告：潘茂，男，1963年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县，
被告：刘友见，男，1972年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县，
被告：李竹林，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县，
被告：刘立新，男，1963年9月25日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县，
原告邵新胜与被告潘茂、刘友见、李竹林、刘立新合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2017年3月28日作出（2017）皖0822民初98号民事判决书，原告邵新胜不服该判决，提起上诉，安庆市中级人民法院认为原判决认定的基本事实不清，且遗漏了案件的当事人，发回本院重审。本院依法追加被告刘立新参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵新胜的委托诉讼代理人殷效俊，被告潘茂、李竹林、刘立新到庭参加诉讼，被告刘友见经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵新胜向本院提出诉讼请求：1、判令几被告按合伙协议履行对合伙所得收入进行分红，给付原告应分得款人民币225000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，原告创办了腊树纸业有限责任公司，后经刘立新介绍被告潘茂、刘友见、李竹林入股，其中刘友见是刘立新的亲舅子，刘立新为隐名合伙人。2009年5月31日，原告与三被告共同签订合股协议书一份，约定四股东按相同比例出资，造纸厂由原告与几被告共同所有，四个股东共同经营管理，经济效益、厂房及所有财产、共同风险、共同责任均占25%。后合伙企业停产整顿。2010年上半年，原告与几被告口头约定并达成一致意见：如造纸厂经营兴旺，要按协议约定分利润给原告，如经营不善，原告本人可以放弃利润，原告退人不退股，双方没有退股清算，也没有股权转让。此后，几被告未经原告同意，私自将厂内二百余万元的机械设备变卖瓜分，严重侵害了原告的合法权益。2010年至2011年，几被告未经原告同意将造纸厂场地及承租的农田及白湖转租他人，获得租金90万元（2011年至2016年计45万元，2016年至2022年计45万元），原告未参与分红，故为了维护原告的合法权益，特要求几被告给付原告分红款225000元，望判如所求。
被告潘茂辩称：本人是通过刘立新介绍入股的，事实很清楚，《退伙协议》是原告本人签字的属实，如果是伪造的，要负法律责任，这个本人是懂的，刘立新不是合伙人，他的舅子刘友见是股东，在厂里搞会计，纸厂一直处于亏损状态，没有分过红，后期厂开始不景气，他们一个个都退出了，只有本人一个人在搞，债务都落在本人身上，2012年左右，因环境污染问题，厂被政府部门强行关闭了，造成严重亏损，为偿还债务只得将厂里的废铁等卖掉，并找政府相关部门要了一点钱，有的两万，有的伍万，具体多少钱不清楚了。
被告刘友见未提出答辩。
被告李竹林辩称：本人也是通过刘立新介绍入股，本案原审事实清楚，证据充分，不是谁说是假的就是假的，应当用证据说话，厂里一直在亏损，邵新胜比我们先走，我们后走，厂是哪天被强行关闭本人都不清楚了，后期没有参与这些事情。
被告刘立新辩称：法院在没有充分证据的情况下追加本人作为被告，本人很遗憾，但本人是一名党员，法庭叫本人参加诉讼，本人就来了，纸厂是原告和另三个被告共同经营的，本人没有参与，几个被告是本人介绍入股的，本人舅子（刘友见）有一股，加上他们在银行有贷款，所以本人出面说了些话，本人是代表二舅子（刘友见）做事。
围绕诉讼请求原告依法提交了身份证复印件、《腊树造纸厂合股协议》原件、怀宁县腊树造纸厂企业信用信息复印件、原告及其委托诉讼代理人与被告刘立新的谈话录音及摘录的书面文字材料各一份、原告邵新胜的存折复印件一份、存单复印件一份、被告刘立新转账支付原告10万元的转账凭证复印件一份、《怀宁县腊树镇白荡湖合作经营协议书》复印件一份、安庆市中级人民法院（2017）皖0822民终870号民事裁定书复印件一份等证据，几被告提供了终止合股《协议》一份，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提供的录音资料证据，取得的形式并不违法，可以作为证据，该录音资料中被告刘立新称“我出了22.5万元入股，67.5万元也划给你了”“友见也下了一个传票，我讲友见你走，不与你相干”并多次讲“不要把我（一股）除掉”，该录音中，被告刘立新自认有“一股”，故被告刘友见可能是名义上的合伙人，被告刘立新可能是实际合伙人，但庭审中被告潘茂、李竹林均坚称刘立新不是合伙人，被告刘友见在电话询问时称：本人是合伙人并一直在厂里从事会计工作，姐夫刘立新只是帮其做事。鉴于被告刘立新是其他几被告的合股介绍人，刘友见与刘立新之间存有亲属关系，相互关系密切，故几被告的证词效力不足，不能排除被告刘立新就是实际合伙人；2、原告认为其提供的存折、存单及转账凭证等证据，足以认定被告刘立新为实际股东，由于除原告外其他股东的股金67.5万元均是由被告刘立新转划给付原告，被告潘茂、李竹林入股时均在被告刘立新所在单位贷款，故上述证据不能直接证明刘立新就是“股东”；3、原告提供的《怀宁县腊树镇白荡湖合作经营协议书》，其真实性到庭三被告均不持异议，但一致称承租方到目前为止仅付16万元，该款用于清偿债务了；4、被告方提供的终止合股《协议》，原告认为该协议中“其投资的股本金补偿纸厂历年亏损，股权自签字之日起终止”的内容是原告签名后被告刘立新添加的，以黑色钢笔签署的“邵新胜”三个字不是原告本人所写，故对该部分内容不应采信，但原告在庭审中明确表示不同意做鉴定，在无其它证据佐证的情况下，原告的意见，本院不能采纳，被告提供的该份证据应予采用。
根据原审和重审双方当事人的陈述及现有证据，本院认定事实如下：2008年6月30日，经被告刘立新介绍原告邵新胜与被告潘茂、李竹林、案外人刘胜友合伙经营腊树造纸厂，双方约定如下：一、纸厂现有厂房、机械设备、电力设施及所有财产折价90万元（其中机械设备折价70万元、厂房及电力设施折价20万元），作为总投资，四股东各占25%，即邵新胜22.5万元、潘茂22.5万元、李竹林22.5万元、刘胜友22.5万元。纸厂资产由四股东共同所有。二、四股东商定：原公司前期债务债权与三个新加入股东无关。三、造纸厂今后由四个股东共同经营管理，经济效益各占25%，厂房、机械设备、电力设施及所有财产均各占25%；在经营管理中如发生亏损，其责任各占25%。如有股东中途退股，按纸厂资产时值的25%退还本金（机械折旧费按年10%计算）。四、纸厂在生产经营过程中，流动资金发生困难时，由四方积极解决，共同出资，共担风险。五、纸厂的管理、财务及其他聘用人员均由四股东协商解决。六、经股东推荐，李竹林为纸厂法人代表，主持企业全面工作，但纸厂重大事务须经四股东协商，有三股东以上（含三股东）认可方可施行。七、新股东投资款签字时一次性支付给邵新胜。本协议自签字之日起生效，并经腊树镇人民政府签证。原告与被告潘茂、李竹林及案外人刘胜友双方均在协议上签名，并按协议约定出资完毕。2009年5月31日，原告与被告潘茂、李竹林、刘友见重新签订协议一份，内容为：一、纸厂现有厂房、机械设备、电力设施及所有财产折价90万元（其中机械设备折价70万元、厂房及电力设施折价20万元），作为总投资，四股东各占25%，即邵新胜22.5万元、潘茂22.5万元、李竹林22.5万元、刘友见22.5万元。纸厂资产由四股东共同所有。二、四股东商定：原公司前期债务债权与三个新加入股东无关。三、造纸厂今后由四个股东共同经营管理，经济效益各占25%，厂房、机械设备、电力设施及所有财产均各占25%；在经营管理中如发生亏损，其责任各占25%。如有股东中途退股，其投资的股本金不予退回，待本厂关停到闭时按时值（含机械、厂房、电力设施等固定资产，不含流通资金及存货）的25%退回。四、纸厂在生产经营过程中，流动资金发生困难时，由四方积极解决，共同出资，共担风险。若任一方不愿出资，则不享受此次出资后的利润分成。五、纸厂的管理、财务及其他聘用人员均由四股东协商解决。六、经股东推荐，李竹林为纸厂法人代表，主持企业全面工作，但纸厂重大事务须经四股东协商，有三股东以上（含三股东）认可方可施行。七、新股东投资款签字时一次性支付给邵新胜。此后，各方当事人均按协议履行，但未办理企业登记手续。2010年11月，因纸厂经营不景气，原告口头要求退出经营后不再参与经营，2011年10月20日，原告与被告潘茂、李竹林、刘友见签订协议一份，内容为：经友好协商自2011年10月20号止，纸厂债权债务与股东邵新胜不负何责任，其投资的股本金补偿纸厂历年亏损，股权自签字之日起终止。原告及其妻子殷效俊与被告潘茂、刘友见、李竹林均在该协议上签了名。此后，纸厂事务均由其他股东负责，由于企业经营不善，随后被告李竹林、刘友见亦要求离开纸厂，三股东在怀宁县腊树乡政府法律服务所人员参与下进行了清算后，纸厂实际由被告潘茂一人经营，2012年左右，因环境污染问题，纸厂被相关部门强行关闭，被告潘茂遂将纸厂机械设备、废铁等以十五万元价格卖掉，用于清偿债务，并找相关政府部门要求补偿，但补偿数额被告潘茂以时间长、部门多、没有账、已记不清为由，未予明确。2012年12月28日被告李竹林、潘茂以怀宁县腊树造纸厂名义与怀宁县小林水稻种植专业合作社签订《怀宁县腊树镇白荡湖合作经营协议书》一份，将企业原造纸使用的白荡湖出租，合同约定：2013年1月1日至2016年12月31日租金为16万元，2017年1月1日至2021年12月31日租金为40万元，2022年1月1日至2026年12月31日租金为50万元，2027年1月1日至2028年12月31日租金为20万元。调查时，承租方称已实际支付租金16万元，到期应付40万元租金，因经营不善，尚无钱支付。
本院认为：根据现有证据原告邵新胜与被告潘茂、刘友见、李竹林等额合股共同经营怀宁县腊树造纸厂的事实客观存在，合伙关系成立，双方签订的合伙协议合法有效，双方均应依约履行，原告要求分红，认为签署日期为2011年11月20日的终止合股《协议》部分内容为被告刘立新添加，第二次签名不是其本人所签，但庭审中几被告一致予以否认，原告亦未能提供相关事实和证据证明自己的主张，又不同意进行鉴定，故双方签订的终止合股《协议》的合法性应予认定；原告主张对合伙收益进行分配暂缺乏事实依据和法律依据以及充分的证据支持，本院不宜支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合伙企业法》第三条、第十四条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邵新胜的诉讼请求。
案件受理费4676元，由原告邵新胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 姜敬坝
人民陪审员 何世豹
人民陪审员 范达祥
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 赵明燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三条合伙协议应当依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。
第十四条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人依照合伙协议享有权利，承担责任。
经全体合伙人协商一致，可以修改或者补充合伙协议。
第四十六条合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：
（一）合伙协议约定的退伙事由出现；
（二）经全体合伙人同意退伙；
（三）发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由；
（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。
第五十二条合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行结算。
第五十三条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。