贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初105号原告：张红红，女，1988年2月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。地址：贵州省铜仁市碧江区开发区铜江路9号一、二楼。负责人：田军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷霖，系该公司员工，特别授权。原告张红红与被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红红，被告平安保险公司委托诉讼代理人雷霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红红向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险公司赔偿原告张红红车辆维修费及损失共计74861元；2、本案诉讼费由被告平安保险公司承担。事实和理由：2015年3月29日，案外人廖玉周在无有效机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车从碧江区二中方向往103灯控方向行驶，该车撞上道路中央的隔离护栏，后该车右前部与相对方向行驶由申皖驾驶的贵Ｄ×××××号小轿车左前部相撞，造成申皖受伤及车辆受损的交通事故。经铜仁市公安局碧江分局作出《道路交通事故认定书》，认定廖玉周承担此次事故的全部责任，申皖无责任。申皖驾驶的车辆车主系其妻子张红红，该车辆已经在被告平安保险公司投保了交强险、不计免赔等险种，且事故发生在保险期内，且该车辆经定损后确定维修费为65861元。2015年7月27日原告向碧江区法院提起诉讼，经过一审、二审程序后，由铜仁市中级人民法院作出生效判决确定由廖玉周赔偿原告的损失74861元。判决书生效后，原告向人民法院申请强制执行，但是至今廖玉周没有履行赔付责任。因原、被告双方签订的有保险合同，因此被告应该对原告的损失承担赔付责任。被告平安保险公司辩称：保险公司不承担赔偿责任，因为本案张红红的损失已经由铜仁市中级人民法院作出的（2016）黔06民终10号生效《民事判决书》确定由廖玉周承担赔偿责任，因此原告再次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，本院认为该证据客观真实予以认定。对于原、被告双方均提交的（2015）碧民初字第1256号《民事判决书》和（2016）黔06民终10号《民事判决书》，本院认为该证据与本案具有关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日21时30分，案外人廖玉周在无有效机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车从铜仁第二中学方向往103灯控方向行驶，当车行驶至碧江区××大道103灯控路口北500米处时，该车撞上道路中央隔离护栏，后该车右前部与相对方行驶由案外人申皖驾驶的贵Ｄ×××××号小轿车左前部相撞，造成申皖受伤、护栏及两车受损的道路交通事故。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：廖玉周负此次事故的全部责任，申皖无责任。廖玉周驾驶的车辆的法定车主系案外人张群英，而该车辆已经在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险。原告张红红与申皖系夫妻关系，申皖驾驶的贵Ｄ×××××号小轿车的法定车主系原告张红红，而该车辆已经在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和车辆损失险、商业第三者责任保险等。2015年6月10日，经铜仁德恒汽车销售服务有限公司、申皖、平安保险公司等协商，确认按平安保险公司核定的价格65861.55元对贵Ｄ×××××号小轿车进行修理，2015年7月3日原告张红红已经支付修理费65861元。而事故发生后，原告张红红于2015年4月15日至同年5月18日在铜仁市金鑫汽车租赁有限公司承租贵DCS61**号小轿车使用，花费租金9000元。2015年7月27日，原告张红红以机动车交通事故责任纠纷为由向碧江区人民法院提起诉讼，请求判令廖玉周、张群英连带赔偿其车辆维修费65861.55元、替代性交通工具费用9000元、车辆贬值费用10000元，并由被告平安保险公司在交强险限额内承担垫付责任。2015年10月16日碧江区人民法院作出（2015）碧民初字第1256号《民事判决书》，判决：一、由平安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张红红74861元；二、驳回原告张红红的其他诉讼请求。被告平安保险公司对该一审判决不服提出上诉，2016年3月23日铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06民终10号《民事判决书》，判决：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1256号民事判决书；二、由廖玉周在本判决书生效后十日内赔偿张红红因本次交通事故产生的损失74861元；三、驳回张红红的其他诉讼请求。该二审判决书生效后，廖玉周并未在规定期限内按照该判决赔偿原告张红红的损失74861元，遂原告张红红向碧江区人民法院申请了强制执行，但是廖玉周未有赔偿能力至今未履行赔付责任。因此原告张红红以财产保险合同纠纷为由向本院提起了诉讼，要求被告平安保险公司赔偿其车辆维修费及损失共计74861元。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案原告张红红已经在被告平安保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险和车辆损失险、商业第三者责任保险等，且事故发生在保险期限内，则被告平安保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”，本案原告张红红虽然可以起诉被告平安保险公司，但是必须是就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼。而根据本院查明的事实，原告因此次交通事故所产生的全部损失共计74861元，已经由铜仁市中级人民法院作出的（2016）黔06民终10号生效《民事判决书》，判决确定由廖玉周予以赔偿，且原告张红红已经向人民法院申请了强制执行，而原告张红红也未提交相关证据证明其损失有不足部分未得到赔偿的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告张红红要求被告平安保险公司赔偿其车辆维修费及损失共计74861元的诉请，本院不予支持。另外被告平安保险公司辩称本案原告张红红再次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，对此本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案原告张红红提起的诉讼与其在2015年7月27日提起的诉讼，这两次诉讼的诉讼标的是不同的，本案是后诉其诉讼标的是财产保险合同法律关系，而前诉的诉讼标的是侵权法律关系，因此本案原告张红红的起诉不符合上述法律规定，不属于重复起诉，则对被告平安保险公司的辩称本院不予支持。综上，对于原告张红红的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张红红的诉讼请求。案件受理费1672元，已减半收取836元，由原告张红红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一七年二月十五日书记员  罗晶晶