江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2735号
上诉人（原审被告）：无锡西站物流园区管理委员会，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号。
法定代表人：徐建农，该委员会主任。
委托诉讼代理人：邢新、顾晨啸，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏国信五矿新和仓储物流有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村。
法定代表人周曙东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周书进，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈冰心，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡西站安邦资产管理有限公司，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路6号。
法定代表人：陈斌，该公司总经理。
上诉人无锡西站物流园区管理委员会（以下简称园区管委会）因与被上诉人江苏国信五矿新和仓储物流有限公司（以下简称国信公司）、无锡西站安邦资产管理有限公司（以下简称安邦公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
园区管委会上诉请求：请求改判其无需承担责任，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《关于给予支持予以尽快搬迁的商榷函》、《协议书》中均已注明上诉人系“代章”，国信公司应当明知上诉人并非义务主体，证明协议主体身份的举证责任应在国信公司，而非上诉人。且“代章”并非代替原协议主体承担任何法律责任的意思表示，不能得出上诉人需承担还款义务的法律后果。原审法院将举证责任分配给上诉人，并判令上诉人承担责任是错误的。
国信公司辩称，安邦钢贸市场清理领导小组办公室是否成立以及与上诉人是何关系，只有上诉人清楚，故原审法院将举证责任分配给上诉人并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国信公司向一审法院起诉请求：请求判令安邦公司、园区管委会支付搬迁补偿款500万元及律师代理费6万元。
一审法院认定事实：2012年6月18日，国信公司与安邦公司签订租赁合同一份，双方约定主要内容：1、出租人为安邦公司，承租人为国信公司；2、租赁物：位于无锡市惠山区西站物流园区洛神路6号的仓库，具体为堆场面积13500平方米，办公用房13间，面积共1742平方米，码头面积为2010平方米，五台行车；3、租赁期限为三年，自2012年6月28日起至2015年6月28日；4、租金：堆场80万元／年、办公房20万元／年、码头及码头设备20万元／年、设备30万元／年，合计150万元／年；5、因一方违约致对方损失（包括但不限于直接损失、间接损失及为主张权利而花费的律师费等费用），应予赔偿。
2013年12月24日，园区管委会向国信公司出具的《关于给予支持予以尽快搬迁的商榷函》载明：“为加快安邦商贸市场的资产重组，前阶段我们受安邦钢贸市场清理领导小组委托与你们进行了多次协商。对于协商中出现的正常搬迁和损失费用，我们认为应当予以维护。目前我们正通过多种渠道与银行及有关方面协商解决资金渠道。我们将会在法院正式启动拍卖程序后予以妥处。同时，请你们积极予以配合，在2014年1月20日前搬迁完毕。谢谢你们对我们工作的支持”。
2013年12月26日，园区管委会以安邦钢贸市场清理领导小组办公室的名义与国信公司签订协议书一份。双方约定主要内容：“根据资产重组需要，现需要拆迁国信公司租赁厂房，向国信公司补偿500万元，待法院正式启动拍卖程序后付清；国信公司与租赁地所产生的一切债权债务均以本协议为准，不再作任何形式的另行补偿”。该协议落款处加盖园区管委会的公章。
2014年3月15日，园区管委会向国信公司制发的情况说明载明：广东欧浦公司原定于2014年3月15日商洽进场事宜，因证监会3月10日到广东欧浦公司进行上市审计，故欧浦公司进场时间延后，园区管委会感谢贵司对搬迁工作的配合和支持，在此对给贵司造成的影响深表歉意。
2016年3月1日，安邦公司向国信公司出具的说明载明：“国信公司租赁我公司的两处场地及相关设施。2013年，因我公司银行贷款逾期，致使包括上述租赁物在内的资产被法院查封。2013年12月，在园区管委会协调下，明确我公司将资产整体转让，但转让前必须清退所有承租户。2013年12月26日，为配合整体转让，我公司与园区管委会一致确认，补偿国信公司从上述租赁场地迁出的各项损失共计500万元，并由园区管委会与国信公司签署补偿协议书一份。2013年底，国信公司搬出上述租赁场地，但补偿款至今未付”。
另查明：原审法院于2016年2月25日10时至2016年2月26日10时，在淘宝网司法拍卖网络平台对上述租赁物进行公开拍卖。
再查明：国信公司委托江苏漫修（北京）律师事务所参与本案诉讼。2016年3月10日，江苏漫修（北京）律师事务所向国信公司开具价税合计为6万元的增值税普通发票。
庭审中，园区管委会称与安邦钢贸市场清理领导小组办公室无任何关系，仅出于协调目的而加盖公章。
上述事实，有租赁合同、公告、商榷函、协议书、情况说明、公证书、说明、发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：国信公司与安邦公司之间签订的租赁合同，内容合法，应认定有效。国信公司不能按约继续承租一事归责于安邦公司，安邦公司应按书面承诺向国信公司支付搬迁补偿款500万元。园区管委会虽辩称加盖公章确认向国信公司补偿500万元的行为，属于代安邦钢贸市场清理领导小组办公室加盖公章，但未提交安邦钢贸市场清理领导小组办公室主体存在以及受其委托的相应证据，更未举证证明国信公司知晓该授权委托，所以相应法律后果应由园区管委会承担，即园区管委会应与安邦公司共同向国信公司支付500万元搬迁补偿款。国信公司为实现债权而支出的律师代理费，符合物价行政部门核准的律师收费标准及租赁合同约定，安邦公司因违约应负担该债务。但园区管委会与国信公司未就实现债权而支出的律师代理费作出约定，故园区管委会无需负担该债务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安邦公司、园区管委会于判决生效后十日内向国信公司支付搬迁补偿款500万元。二、安邦公司于判决生效后十日内向国信公司支付律师代理费6万元。三、驳回国信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47220元，减半收取23610元，财产保全费5000元，合计28610元，由安邦公司自行负担340元，由安邦公司、园区管委会共同负担28270元。该款已由国信公司预交，安邦公司、园区管委会于判决生效后十日内将应负担款项直接给付国信公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，《关于给予支持予以尽快搬迁的商榷函》以及协议书，均是由园区管委会以安邦钢贸市场清理领导小组办公室的名义发出或签订，且园区管委会均在落款处加盖公章。园区管委会称其系代安邦钢贸市场清理领导小组办公室加盖公章，应当提供证据证明安邦钢贸市场清理领导小组办公室主体存在且该办公室委托其处理与国信公司的租赁事宜，但园区管委会并未提供证据证明其主张，故原审法院认定由园区管委会与安邦公司共同向国信公司支付搬迁补偿款，依据充分，本院予以维持。上诉人园区管委会关于应当由国信公司承担举证责任的上诉意见，于法不符，本院不予采纳。
综上所述，园区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47220元，由上诉人园区管委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 威