山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初5432号
原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91370832052373159A，住所地梁山县水泊西路中段财局对过。
法定代表人：唐建军，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：郑世浩，男，1993年3月17日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：李兆建，男，1985年10月4日出生，汉族，住梁山县。
被告：孙阳阳，女，1987年7月24日出生，汉族，住梁山县。
被告：梁山正兴挂车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：李显军，总经理。
原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰村镇银行）与被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴挂车制造有限公司（以下称梁山正兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山民丰村镇银行的委托诉讼代理人郑世浩、轩诗超到庭参加诉讼，被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁山民丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李兆建、孙阳阳偿还原告借款55万元及相应利息；2、被告梁山正兴公司对上述款项承担连带保证责任；3、原告对被告梁山正兴公司提供质押的财产享有优先受偿权；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴公司分别于2015年2月13日和2015年3月18日与原告签订了《存货质押借款合同》，合同约定，被告李兆建、孙阳阳分别向原告借款30万元和25万元，借款期限分别为2015年2月13日至2016年2月11日和2015年3月18日至2015年9月17日，年利率分别为8.4%和10.8%，均由被告梁山正兴公司提供质押担保。合同履行中，被告李兆建、孙阳阳未按照合同约定偿还借款本息，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。
被告李兆建、孙阳阳未到庭，亦未答辩。
原告梁山民丰村镇银行为支持自己的诉讼请求，当庭提供了以下证据：
1、被告李兆建、孙阳阳身份证复印件各1份，被告梁山正兴公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明三被告的身份或基本信息情况；
2、梁民丰个质借字【2015】第0031CHQ号《存货质押借款合同》、质押物估价确认书、动产质押专用仓单、出质通知书、借款借据各1份，证明被告李兆建、孙阳阳向原告借款30万元，借款期限自2015年2月13日至2016年2月11日，借款年利率为8.4%，被告梁山正兴公司对该借款提供存货质押担保，原告作为质权人依法对被告梁山正兴公司提供质押的财产享有优先受偿权，原告依约向被告李兆建、孙阳阳发放了借款30万元；
3、梁民丰个质借字【2015】第0043CHQ号《存货质押借款合同》、质押物估价确认书、动产质押专用仓单、出账通知书、借款借据各1份，证明被告李兆建、孙阳阳向原告借款25万元，借款期限自2015年3月18日至2015年9月17日，借款年利率为10.8%，被告梁山正兴公司对该借款提供存货质押担保，原告作为质权人依法对被告梁山正兴公司提供质押的财产享有优先受偿权，原告依约向被告李兆建、孙阳阳发放了借款25万元；
被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴公司未提供证据。
经庭审质证，被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴公司对原告提供的上述证据均无异议。
经审查，本院认为，原告提供的以上证据来源合法、客观真实，与本案存在关联性，且能形成完整的证据链条，本院依法予以采信。
经审理，本院认定以下事实：
2015年2月13日，被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴公司与原告签订了梁民丰个质借字【2015】第0031CHQ号《存货质押借款合同》，合同中的借款人即本案被告李兆建、孙阳阳，贷款人即本案原告，出质人即本案被告梁山正兴公司。合同主要约定：借款人李兆建、孙阳阳向原告借款30万元；借款期限自2015年2月13日至2016年2月11日止，实际提款日和还款日以借据记载为准，自实际提款日起，按实际使用天数计息；借款人李兆建、孙阳阳满足提款条件后，贷款人应将借款划入其借款人在贷款人处开立的账户（户名：李兆建，账号：62×××70）；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；被告梁山正兴公司作为出质人为借款人李兆建、孙阳阳在本合同项下义务的履行提供质押担保，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、为实现债权的费用和所有其他应付费用；提供质押担保的质物交由梁山县小微企业信用联盟进行监管并由其出具相关保管凭证；如借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分借款提前到期并要求借款人立即偿还；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按合同约定还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，出质人即本案被告梁山正兴公司按照合同约定将质押物联合卡车1辆（规格型号:U400,车架号4755，白色，生产厂家：梁山正兴公司）交由梁山县小微企业信用联盟进行监管（监管地点：宇润仓库），并和质权人即本案原告根据《存货质押监管协议》向监管人梁山县小微企业信用联盟签发了一份《出质通知书》（编号：20150031），监管人核对质物相符后出具了一份《动产质押专用仓单》。
2015年3月18日，被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴公司与原告签订了梁民丰个质借字【2015】第0043CHQ号《存货质押借款合同》，合同中的借款人即本案被告李兆建、孙阳阳，贷款人即本案原告，出质人即本案被告梁山正兴公司。合同主要约定：借款人李兆建、孙阳阳向原告借款25万元；借款期限自2015年3月18日起至2015年9月17日止，其他内容同梁民丰个质借字【2015】第0031CHQ号《存货质押借款合同》。同日，出质人即本案被告梁山正兴公司按照合同约定将质押物全挂侧翻车7辆（规格型号:8.5×2.5×2,13T桥，生产厂家：梁山正兴公司）交由梁山县小微企业信用联盟进行监管（监管地点：2区），核对质物相符后出具了一份《动产质押专用仓单》（编号：20150043）。
上述合同签订后，2015年2月13日和2015年3月18日，原告按照合同约定分别向被告李兆建、孙阳阳发放了贷款30万元和25万元，并直接存入李兆建在山东梁山民丰村镇银行拳铺支行的账户内（账号：62×××70），借款期限分别为2015年2月13日至2016年2月11日和2015年3月18日至2015年9月17日，年利率分别为8.4%和10.8%。上述借款到期后，经原告催要，被告李兆建、孙阳阳未偿还借款本金及相应利息，而被告梁山正兴公司作为出质人也未与原告协议以质物折价或依法拍卖、变卖质物用于清偿借款本金55万元及相应利息。
本院认为，原告与被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴公司签订的两份《存货质押借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法、有效，双方均应严格履行。被告李兆建、孙阳阳在合同履行中未向原告偿还借款55万元及相应利息，构成违约，而被告梁山正兴公司也未按照合同约定与原告协议以质物折价或依法拍卖、变卖质物用于清偿该借款本金及相应利息，构成出质人违约，故原告要求被告李兆建、孙阳阳立即偿还借款55万元及相应利息，并主张对被告梁山正兴公司提供担保的出质物享有优先受偿权，事实清楚，证据确实、充分，亦符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第三款的规定，被告梁山正兴公司提供的质物经折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分仍由被告李兆建、孙阳阳清偿。原告对被告梁山正兴公司提供的质押物实现质权后，被告梁山正兴公司有权向被告李兆建、孙阳阳追偿。但原告向被告梁山正兴公司就借款55万元及相应利息承担连带清偿责任以及向被告主张承担其律师费等实现债权的费用，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第七十一条第三款、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李兆建、孙阳阳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款本金55万元及相应利息（其中，30万元的利息以30万元为基数，自2015年2月13日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算；25万元的利息以25万元为基数，自2015年3月18日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）；
二、原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司对被告梁山正兴挂车制造有限公司提供质押担保的出质物联合卡车1辆和全挂侧翻车7辆（质押物详见动产质押专用仓单）享有优先受偿权；
三、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4650元，由被告李兆建、孙阳阳、梁山正兴挂车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵 玉