阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2036号
原告：谭卫恩，男。
原告：钟汉弟,女。
上述两原告共同委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。
被告：陈亚扳，曾用名陈环攀，别名陈攀，男。
被告：李宗凌，男。
上述两被告共同委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告谭卫恩、钟汉弟与被告李宗凌、陈亚扳委托合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭卫恩、钟汉弟的委托诉讼代理人林德战，被告李宗凌、陈亚扳的委托诉讼代理人莫华杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同退还款项370000元及支付逾期退款违约金（从2013年7月16日起按月利率2%计算至清偿之日止，截至2017年5月15日止违约金为340400元）给原告；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告为朋友关系，两人于2011年初合伙承包经营雅韶镇八一村鸥村五队马背顶果园，并办理了合法的土地承包手续。两被告经他人介绍，承诺帮助原告方为该果园办理雅韶镇政府的征地协议书等手续，原告方遂于2012年1月19日由钟汉弟的丈夫赖伟东经银行转帐汇款500000元至被告陈亚扳的银行帐户，有银行帐户交易明细和两被告签名的《收据》为凭。后两被告又以疏通关系为名向原告索要6万元，有被告陈亚扳于2012年9月12日签写的《借据》为凭。但两被告未能如约办理相关征地协议等手续，又承诺最迟于2012年11月30日前办理好征地协议书等一切手续，逾期则将收取的定金500000元加倍赔偿给原告方，并分别以自用小车和土地房屋作为履约抵押，有两被告签写的《抵押书》和《抵押保证书》为证。但两被告逾期未能为该果园办理征地协议手续，也没有依约退款。后原告经催讨，被告陈亚扳先后两次向原告方还款共14万元，两被告又委托林俊伟于2013年7月15日向原告方还款5万元。此后，原告方持续多次要求两被告退款及承担违约责任未果，遂起诉至法院，请求如诉称。
两被告共同辩称：1.本案所涉的债务的请求权全部已过诉讼时效，依法应驳回原告的全部诉讼请求；2.本案所涉的6万元借款是被告陈亚扳的个人债务，与李宗凌无关。同时，该债务属于民间借贷关系，而本案属于委托合同纠纷，不能一并处理，对该6万元的请求权应予以驳回；3.两被告于2014年10月14日向原告还款20000元，应在本案中扣减；4.被告陈亚扳在2012年9月16日曾以卡罗拉小车一部（粤Ｑ×××××）质押给原告，但该小汽车的所有人并非两被告，而是被告陈亚扳的妹妹陈义妹。陈义妹并没有追认此次质押，故此次质押属于无权处分，且其中的约定流质条款的规定，此次质押应为无效担保。该汽车现仍在两原告手中，两原告应返还该汽车给陈义妹并支付占有使用费，若原、被告以及陈义妹协商一致，亦可以将该汽车按照14万元整以及从2012年9月16日至2017年11月的占有使用费372000元（按照同类型汽车租金200元每天计算）折抵本案债务。若三方无法协商一致，则陈义妹保留对两原告追究返还汽车以及占有使用费的权利。5.本案为委托合同纠纷，原告请求按照月利率2%计算违约金至被告清偿之日止，被告认为该违约金过高，对此应予以调整。违约金应参照无过错方的实际损失来计算，而两原告无法举证证明其实际损失，而且两原告并非金融机构，无权将资金用于贷款，从其违约金的计算方式来看，也符合原告按照利息损失来计算违约金的意思表示，故其损失应为存款利率，违约金应按照中国人民银行存款年利率0.35%计算至法院确定两被告履行期之日止，且计算的基数不应为37万元，应扣除被告偿还的2万元以及汽车折价的14万元、占有使用费后予以确定。6.在2014年年底，原告谭卫恩以及原告钟汉弟的老公曾找到被告李宗凌，李宗凌以两原告涉嫌非法拘禁为由向南恩派出所报案，在派出所工作人员主持下，双方签订签协，约定本案债务与被告李宗凌无关。故应驳回原告对被告李宗凌的所有请求。
经审理查明：两原告合伙承包经营阳江市阳东区雅韶镇八一村鸥村五队马背顶果园。两原告欲办理该果园的征地协议书等手续，经他人介绍认识两被告（其中被告陈亚扳别名为陈攀。），并委托两被告代两原告办理雅韶镇政府的征地协议书等相关事宜。原告方遂于2012年1月19日由原告钟汉弟的丈夫赖伟东经银行转账的方式汇款500000元至被告陈亚板的银行账户，两被告亦于当日签写《收据》一份予两原告收执。该《收据》主要内容如下：“现钟汉弟支付定金500000元给雅韶国土所李宗凌与陈攀，用于办理好雅韶镇八一村委会鸥村五队马背顶果园用地的镇府代办征地协议书的一切费用。（即该果场用地为钟汉弟本人合法持有，并变更为建设用地。）。办理费共200万元，含定金与镇一级征地协议费用在内。本镇府征地协议书定于2012年2月15日前办理好并交给钟汉弟使用。如过期交付即毁约，所收取定金伍拾万元在2012年2月15日前原数退还给付款方，并且收款方要承担付款方一切经济损失与刑事法律责任……。”。钟汉弟在付款方一栏签名，李宗凌、陈攀在收款方一栏签名。庭审中，两被告对收取两原告定金500000元表示认可。至约定委托期限届满，委托事项尚未办理完毕，两被告未依约全额返还定金500000元给两原告。
2012年9月12日，被告陈亚扳写下《借据》一份予原告，内容如下：“今借到谭卫恩人民币陆万元，定于2012年10月30日前还清。否则按照10%利息罚款，……。”。被告陈亚扳在借款人一栏签名确认。2012年9月16日，被告陈亚扳签写《抵押书》一份予原告方收执，内容主要是：“今陈亚攀因代办理钟汉弟女士雅韶镇鸥村五队马背顶果园镇政府代征地协议书一事未按双方原先签定合同时段办理好，故陈生现用卡罗拉（粤Ｑ×××××）质押给钟女士作为守约保证金，定于2012年9月20日前办理好……，超期不办理好，则本小车作为罚金补偿给钟女士，并且之前所收取定金及借款共560000元原数退回并另外由违约方赔偿500000元给钟汉弟女士，此款项定于2012年9月30日前一次付清给钟女士。”。被告陈亚扳在抵押小车方一栏签名，原告钟汉弟在收取抵押小车一栏签名。2012年11月9日，被告李宗凌签写《抵押保证书》一份予原告谭卫恩收执，约定由被告李宗凌用其房屋抵押给原告，作为代办雅韶镇鸥村五队马背顶果园镇政府代征地协议书一事收取定金500000元的保证金，并约定：“定于2012年11月30日前办理上述事项，逾期不办理好，此前所收取定金加倍偿还给谭卫恩与钟汉弟。”。
2013年4月13日，原告方收到被告陈亚扳还款11万元，并写下《收据》一份，内容如下：“今在2013年4月13日止，共收到陈亚扳11万元。……。”，被告陈亚扳在该《收据》的付款人一栏签名确认；2013年6月19日，原告方收到两被告还款3万元，并写下《收据》一份，内容如下：“现收到陈攀与李宗凌两人交来现金30000元。”，被告陈亚扳在该《收据》的付款人一栏签名确认；2013年7月15日，林俊伟代两被告向原告方还款5万元，并由原告谭卫恩写下《收据》一份，内容如下：“今在2013年7月15日收到李宗凌与陈攀现金共50000元。”，林俊伟在该《收据》的付款人一栏签名确认。上述还款合共19万元。庭审中，原告方主张2013年4月13日的还款是被告陈亚扳的个人还款，其中有6万元是用于偿还被告陈亚扳于2012年9月12日向其所借的6万元借款。被告方则辩称该次还款全部用于偿还定金500000元这一笔债务，另，被告陈亚扳于2017年12月6日向本院出具《声明》一份，声明：“在谭卫恩2013年4月13日出具的收据中载明的十一万元，该十一万元是陈亚扳和李宗凌共同偿还定金500000元的部分，并非偿还借款6万元”。2014年10月14日，被告方向原告谭卫恩转帐20000元，对该还款，原告方予以认可，但主张是偿还利息，被告方则辩称是偿还定金500000元中的本金。
2014年4月22日，原告谭卫恩与被告李宗凌签订《还款协议书》，约定李宗凌、陈亚扳欠款金额为370000元，还款日期为在2014年5月10前一次性还现金370000元给钟汉弟；收款方式是以钟汉弟深圳农村商业银行罗田支行账号为有效收款凭证；还约定李宗凌、陈亚扳按时还款给两原告，逾期还款则两原告自愿罚款壹仟元每天给两原告等。同日，原告谭卫恩作为甲方，被告李宗凌作为乙方签订《协议》，约定甲方与乙方在2014年4月22日签订的还款协议书如果李宗凌在2014年5月10日之前约到陈亚扳与甲方见面，则还款协议书作废。乙方如果在2014年5月10日前帮甲方追收到陈亚扳欠谭卫恩与钟汉弟款项370000元，则甲方不追究乙方责任，但陈亚扳欠谭卫恩与钟汉弟款项利息款与补偿款另行。对上述《还款协议书》，原告方主张无效；被告方主张有效，且即使无效也不影响协议中关于“其中有陆万元与李宗凌无关”这一约定的效力。
2016年11月18日，原告谭卫恩就两被告因本案涉嫌诈骗罪一案向阳江网络问政平台问政，阳江市公安局于2016年11月24日回复称：“经查，谭某恩、钟某弟于2013年2月19日到原阳东县公安局报案，反映陈某扳、李某凌涉嫌诈骗等情况。经调查，该局于2013年9月12日立案侦查。2013年10月23日，嫌疑人陈某扳、李某凌被该局抓获，并于同日被刑事拘留。2013年11月19日，该局将陈某扳、李某凌涉嫌诈骗案提请阳东县人民检察院逮捕。2013年11月26日，原阳东县人民检察院经审查，认为事实不清，证据不足，应属民事违约，不批准逮捕。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条第三款之规定，当日陈某扳、李某凌被该局取保候审。2014年11月26日，因取保候审期限届满，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款之规定，该局解除对陈某扳、李某凌取保候审的决定。”。
以上事实，有原告提供的常住人口个人信息表、活期账户交易明细查询、结婚证、赖伟东的户口簿和证明、收据、借款、抵押书、抵押保证书、协议书、还款协议书、网络问政截图和被告方提供的《转账单》等证据，结合本院庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案是两原告在委托两被告代其办理政府征地协议等过程产生的纠纷，故本案为委托合同纠纷。本案争议的焦点主要有：1.《还款协议书》是否有效，欠款利息应怎样计算；2.被告陈亚扳于2012年9月12日收取原告方的6万元的性质是什么，是否已偿还，尚欠金额是多少；3.是否超过诉讼时效。
关于焦点一，原告方与被告李宗凌签订《还款协议书》是双方真实意思表示，内容合法，是有效的合同。但双方同日还补充签订《协议书》一份，该《协议书》约定《还款协议书》作废的条件，可见，《还款协议书》是附解除条件的合同，自条件成就时失效。现原、被告双方对《还款协议书》的效力各执一词，原告方主张《还款协议书》无效，但未能提供证据证明解除条件已成就，亦未能提供证据证明《还款协议书》存在其他无效情况，故对原告方的上述主张，本院不予支持。综上，本院确认《还款协议书》为有效合同。《还款协议书》确认尚欠款项应于2014年5月10日前一次性付清，故违约金应从2014年5月11日起计算。被告方主张自2014年5月11日起计算违约，合法合理，本院予以采纳。至于违约金的计算问题，《还款协议书》约定逾期还款则由被告方按每日1000元赔偿给原告方，现两原告只请求以尚欠款项为本金，按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，《借据》的内容可以证实，被告陈亚扳于2012年9月12日收取原告方的6万元是借款，且被告陈亚扳在《借据》的借款人一栏签名，故对该笔款项，本院依法认定为被告陈亚扳的个人借款。至于是否已偿还的问题，至2014年4月22日，被告方共还款19万元，但原告主张其中的6万元还款为被告陈亚扳偿还其个人借款6万元。根据《还款协议书》中约定：“欠款金额370000元，其中有陆万元与李宗凌无关。”，可以推定原告在《还款协议书》中自认被告方还款的19万元中不包括偿还借款6万元，且被告陈亚扳亦在庭审中确认上述还款不包括借款6万元，故被告方主张还款19万元不包括被告陈亚扳的借款6万元，本院予以采信。综上，至2014年4月22日，两被告尚欠两原告310000元。由于本案处理委托合同而产生的纠纷，而60000元为陈亚扳的借款，属另一法律关系，原告可另行主张，本院不作处理。另外，被告方主张于2014年10月14日向原告方还款2万元，原告方亦予以认可，本院确认上述还款事实。根据交易习惯，该还款应先支付违约金，故被告方主张该还款是偿还本金，本院不予采纳。
关于焦点三，原告方提供的网络问政截图未能提供原件核对，被告方对其真实性不予认可，但经本院核实，该证据是客观真实的，本院予以采信。根据网络问政截图反映，2013年2月19日，两原告向公安机关报案，控告两被告涉嫌犯诈骗罪，其诉讼时效中断。从本案证据来看，未有证据证明两原告于2016年11月18日进行网络问政时两被告所涉刑事案件已结案，亦没有证据两原告知道或者应该知道该案件已决定不起诉或撤销，同时，被告于2014年10月14还款20000元，亦构成时效中断，故两被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除合同。……。”和第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现两原告请求两被告返还定金500000元，合法合理，本院予以支持，但应扣减两被告已经退还的19万元，扣减后，两被告尚欠两原告本金310000元。至于违约金方面，两被告应从2014年5月11日起按月利率2%计算向两原告支付违约金，两被告于2014年10月14日所还2万元，应从违约金中予以扣减。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陈亚扳、李宗凌于本判决发生效力之日起十日内退还310000元及利息（自2014年5月11日起，按月利率2%计算，计至本判决确定履行期限届满之日止；已还的20000元从中扣减。）给原告谭卫恩、钟汉弟；
二、驳回原告谭卫恩、钟汉弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10904元，公告费300元（上述款项原告已预交），由被告陈亚扳、李宗凌负担9387元，由原告谭卫恩、钟汉弟负担1817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾 杰
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈泳渝