福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第150号
原告泉州丰泽集英保安服务有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人郭宏图，经理。
委托代理人熊小华，福建双鼎律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人曾华林、谢晓梅，丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈庆农，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
法定代理人林红英，女，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人林慧，福建正成功律师事务所律师。
原告泉州丰泽集英保安服务有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人陈庆农劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年8月27日向本院起诉，经告知补正材料后，本院于同年9月23日受理，于同月26日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊小华、被告的委托代理人曾华林、谢晓梅、第三人的法定代理人林红英及其委托代理人林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月24日，泉州市中级人民法院作出（2014）泉行终字第24号行政判决书，判决：一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2013）丰行初字第173号行政判决书；二、撤销被上诉人泉州市人力资源和社会保障局于2013年7月5日作出的泉人社工认丰字（2013）52号《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》；三、由被上诉人泉州市人力资源和社会保障局对陈庆农的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2014年5月4日，被告作出泉人社工认丰字（2014）30号《关于对陈庆农的工伤认定》，认定2012年10月22日，陈庆农受聘于泉州丰泽集英保安服务有限公司，后被派遣至泉州农村商业银行股份有限公司东湖支行。2013年3月4日，陈庆农到该银行上班，于下午17时许在厕所被同事发现时已出现意识不清。后被送至泉州医学高等专科学校附属人民医院和泉州第一医院诊治，经诊断为：左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血等。陈庆农受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托丰泽区人力资源和社会保障局行使。3、申请人及代理人身份证、结婚证、委托书，证明第三人主体资格合法。4、企业法人营业执照，证明原告具有法人资格。5、泉州医学高等专科附属人民医院和泉州市第一医院疾病诊断证明书。6、被告对阙某某、陈某某的调查笔录。证据5-6证明第三人所受伤害为工伤。7、泉州市中级人民法院（2014）泉行终字第24号行政判决书。8、举证通知书1份。9、被告作出的《关于对陈庆农的工伤认定》。10、送达回证2份。11、闽人社复决字（2014）第83号《行政复议决定书》。12、相关法律条文。13、福建省高级人民法院行政审判庭关于印发《关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）》的通知、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。14、执法证复印件。证据7-14证明被告程序合法。
原告诉称，要求撤销泉人社工认丰字（2014）30号《关于对陈庆农的工伤认定》。根据第三人的既往史和病历记载情况，完全可以认定第三人左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血系其自身疾病所致，并非受到事故伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。第三人脑出血不应认定为工伤。被告作出的工伤认定证据不足、适用法律错误，
原告向本院提交下列证据：1、营业执照副本及组织机构代码证，证明原告基本情况及诉讼主体资格。2、住院病历，证明第三人有高血压3级病史、没有外伤、左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血系其自身疾病所致。3、被告对陈某某、阙某某所作的调查笔录，证明第三人没有外伤及第三人2013年3月4日下午不省人事时的状态。4、泉人社工认丰字（2013）52号《不予工伤认定书》，证明被告曾经对第三人决定不予认定工伤。5、（2013）丰行初字第173号行政判决书，证明丰泽区人民法院曾经维持被告作出的《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》。6、本案《认定工伤决定书》，证明被告于2014年5月4日作出《关于对陈庆农的工伤认定》，认定陈庆农左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血为工伤。7、《行政复议决定书》，证明福建省人力资源和社会保障厅于2014年8月14日作出闽人社复决字（2014）第83号《行政复议决定书》。8、华闽司鉴（2014）临鉴第407号《司法鉴定意见书》，证明第三人脑出血不是外伤引起，是其自身疾病所引起的。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源合法。二、被告认定陈庆农所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。被告依法立案受理，通知原告限期履行举证义务。但原告并未在规定的期限内举证否认第三人所受伤害为工伤，应承担举证不能的责任。经被告对陈庆农所受事故伤害是否为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为陈庆农属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时将有关文书和材料送达双方当事人。三、原告的诉讼理由不能成立。虽然原告诉称第三人所受的伤害应是自身疾病造成的，但并没有提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。被告通过对泉州农商银行东湖支行客户经理阙某某的调查，可以证明陈庆农所受伤害确实发生在其工作时间和工作场所。且泉州市人民医院外二科主任医生陈某某在接受被告调查时证实：“从外观上看头部没有明显外伤，至于什么原因引起脑出血，无法判断”，与原告所说的第三人所受伤害是由其自身疾病造成存在矛盾，也就说明原告所说并没有相应的医学证明。另根据闽高法行（2007）2号福建省高级人民法院行政审判庭关于印发《关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）》的通知，对于那些在工作过程中临时解决生理需要，由于单位提供的附属设施、设备不完善或存在不安全因素、劳动条件或劳动环境不良、管理不善等原因造成职工伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条明确，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。综上，请求维持被告作出的泉人社工认丰字（2014）30号《关于对陈庆农的工伤认定》。
第三人述称，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持被告作出的工伤认定。
经庭审质证，本院对原告、被告所提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据，原告认为证据1-4的合法性、真实性、关联性无异议。证据5、诊断证明书无法证明第三人的疾病是工伤。证据6、阙某某的调查笔录可以证明第三人是突发疾病导致的伤害，陈某某的调查笔录可以证明第三人的疾病是突发的没有外伤，这两份调查笔录不能证明第三人所发生的疾病是工伤。证据7-12、14，证明被告程序合法无异议，但对认定为工伤有异议。证据13、第三人的疾病发作不是因为存在不安全因素、劳动环境不良等引起的，因此，不符合闽高法行（2007）2号《福建省高级人民法院行政审判庭关于印发﹤关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）﹥的通知》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，原告和第三人对证据1-14真实性无异议，合议庭对其真实性予以确认。证据1-4证明当事人的主体资格，证据5证明第三人的疾病诊断情况，证据6阙某某的证言证明第三人上班时间在原告派驻公司的卫生间受伤，陈某某的证言证明无法判断是什么原因引起第三人脑出血，证据7-14证明被告作出工伤认定程序合法。
对原告提供的证据，被告认为对证据1无异议。证据2-3原告没有证据证明第三人所受伤害是高血压引起的。对证据4-7的“三性”无异议。证据8无法证明第三人的伤害是由高血压引起。第三人对原告提供的证据认为证据1的“三性”无异议。证据2的内容和证明对象均有异议，第三人没有高血压史也不存在自身疾病导致伤害的发生，医生可能漏写一些情况，第三人当时是有外伤，没有高血压。对证据3内容及证明对象均有异议，不能证明第三人是否有外伤。对证据4-7的真实性无异议。对证据8不能证明第三人的伤不是工伤。本院认为，对证据1-2的“三性”予以采纳，证据3与被告提供的证据6一样，认证意见与之相同。证据4-7的“三性”无异议，给予确认。证据8鉴定意见的真实性、合法性给予确认。
第三人未向本院提交证据。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2012年10月22日，陈庆农受聘于泉州丰泽集英保安服务有限公司，后被派遣至泉州农村商业银行股份有限公司东湖支行。2013年3月4日，陈庆农到该银行上班，于下午17时许在厕所被同事发现时已出现意识不清。后被送至泉州医学高等专科学校附属人民医院和泉州第一医院诊治，经诊断为：左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血；脑疝；高血压3级，极高危；癫痫等。被告于2013年5月10日受理陈庆农提出的工伤认定申请，于2013年7月5日作出泉人社工认丰字（2013）52号《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》，陈庆农不服，向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月15日作出（2013）丰行初字第173号行政判决书，判决维持被告作出的泉人社工认丰字（2013）52号工伤认定。陈庆农不服上诉，泉州市中级人民法院于2014年2月24日作出（2014）泉行终字第24号行政判决书，判决：一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2013）丰行初字第173号行政判决书；二、撤销被上诉人泉州市人力资源和社会保障局于2013年7月5日作出的泉人社工认丰字（2013）52号《关于对陈庆农的不予认定工伤决定》；三、由被上诉人泉州市人力资源和社会保障局对陈庆农的工伤认定申请重新作出具体行政行为。被告对陈庆农申请工伤认定一案重新认定，于2014年3月25日向原告泉州丰泽集英保安服务有限公司发出举证通知书，但原告未在法定期限内提供有效证据证明陈庆农所受伤害不是工伤。被告经调查核实后，于2014年5月4日作出泉人社工认丰字（2014）30号《关于对陈庆农的工伤认定》，认定陈庆农受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2014年5月6日、5月4日将工伤认定书送达原告和第三人。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2014年8月14日作出维持泉人社工认丰字（2014）30号工伤认定的复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，原告于2014年9月23日向本院申请对陈庆农左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血原因；该出血是否自身疾病引发；是否存在外伤诱因进行司法鉴定，本院于2014年10月28日依法委托福建华闽司法鉴定中心对陈庆农所受伤害进行鉴定。
本院认为，被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。陈庆农受伤发生在其工作时间和工作场所内，二要素在本案已无争议，本案的主要争议焦点是否因工作原因。原告主张第三人左颞顶叶脑出血系其自身疾病所致，不属于工伤，但证人陈某某医生的证言证实无法判断什么原因引起第三人脑出血，且原告在诉讼阶段申请鉴定，司法鉴定结论是：1、不排除被鉴定人陈庆农左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血系高血压排便用力致血压升高、脑实质内血管破裂、破入脑室。2、不排除被鉴定人陈庆农左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血是其自身疾病引发的。3、不能确定被鉴定人陈庆农左颞顶叶脑出血伴蛛网膜下腔出血存在外伤诱因。该司法鉴定结论无法明确证实第三人脑出血系自身疾病所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。因原告的主张缺乏证据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告未能提供有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出陈庆农为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告泉州丰泽集英保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李红艳
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若
干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。