山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2675号
原告袁爱民，女，1968年5月25日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人谭启学，即墨移风店法律服务所法律工作者。
被告黄玉克，男，1979年4月25日出生，汉族，住即墨市。
被告刘伟，女，1980年2月8日出生，汉族，住址同上。
上列二被告之委托代理人孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。
原告袁爱民与被告黄玉克、刘伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日、8月25日和2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告袁爱民的委托代理人谭启学与被告黄玉克、刘伟的委托代理人孟勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁爱民诉称，被告黄玉克、刘伟因扩大生产于2014年4月18日向原告借款50000元，约定2014年5月18日还款，逾期每日按借款金额1％付违约金；2014年6月18日借款60000元；同年8月6日借款50000元；9月16日借款60000元；10月15日借款30000元，共计250000元，由二被告借条为证。事后，经原告多次索要，二被告至今未予偿还。现具状起诉，请求法院判令二被告偿还借款250000元，并承担利息140000元，诉讼费用由二被告负担。被告黄玉克、刘伟辩称，1、二被告确实分别于2014年4月18日、6月18日、8月6日、9月16日和10月15日向原告借款共计250000元，但二被告已于2014年8月6日通过银行转账还款150000元，并还偿还了原告所有的利息。以上偿还原告的本金及利息应从原告的诉讼请求中扣除；2、原告要求的2014年4月18日约定的违约金过高，其余借款不存在利息约定。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2014年4月18日借条1份，证实二被告向原告借款50000元，并约定违约金的事实；
2、2014年6月18日借条1份，证实二被告向原告借款60000元的事实；
3、2014年8月6日借条1份，证实二被告向原告借款50000元的事实；
4、2014年9月16日借条1份，证实二被告向原告借款60000元的事实；
5、2014年10月15日借条1份，证实被告刘伟向原告借款30000元的事实。
二被告对原告提供的证据无异议。同时，向本院提供青岛农村商业银行股份有限公司“银行卡历史交易明细”1份，证实被告黄玉克于2014年8月6日通过青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行环秀德馨园分理处偿还原告借款150000元的事实。
原告对该证据的真实性无异议，但提出该150000元是被告偿还原告之前的借款。并向本院提供2014年3月20日借款100000元、2014年4月1日借款50000元借条复印件各一份，证实二被告2014年8月6日给原告汇款150000元，系偿还该二笔借款。
二被告对此的质证意见：该两份借条系伪造。1、二被告从第一次向原告借款开始，每次由被告亲笔书写借条，而唯独原告提供的该二份借条是格式化，且借条的内容系原告填写，签名部分也不是二被告所签；2、通常，还款后的借条复印件一般注明“原件已收回”而不是注明“借款已还清”。
经审理查明，被告黄玉克与被告刘伟系夫妻关系，二人经营箱包制作。二被告与原告经人介绍认识后，为扩大生产和用于生活，于2014年4月18日向原告借款人民币50000元，二被告为原告出具借条约定借期至2014年5月18日，并约定逾期不还，借款人每月按借款金额的1％付给债权人违约金；之后，二被告分别于2014年6月18日、8月6日、9月16日和10月15日向原告借款60000元、50000元、60000元30000元，该四次借款均由二被告向原告出具借条，但均未约定还款时间和利息。
2014年8月6日，被告黄玉克通过青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行环秀德馨园分理处向原告账户内转付人民币150000元。
诉讼中，二被告就原告向本院提供的2014年3月20日、2014年4月1日借条复印件中“黄玉克”、“刘伟”是否是被告黄玉克、刘伟本人书写申请鉴定。本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年4月26日作出鉴定意见：（一）两份鉴材《借条》复印件上借款人处“黄玉克”签名与提供的样本上黄玉克签名均不是出自同一人的笔迹。（二）两份鉴材《借条》复印件上连带责任保证人处“刘伟”签名与提供的样本上刘伟签名均不是出自同一人的笔迹。原告对该鉴定意见提出异议：1、借款和鉴定时间相差较久，被鉴定人书写习惯有可能改变；2、被鉴定人在鉴定时可能故意改变书写习惯等。必然会影响结论。但原告未就该主张向本院提供证据证实；二被告对该鉴定意见无异议。
本院认为，我国民法通则规定，合法的借贷关系受法律保护。被告黄玉克、刘伟分五次向原告袁爱民借款250000元，并就每笔借款向原告出具借条。根据欠条的内容以及原、被告的当庭陈述，本院对此予以认定；二被告主张于2014年8月6日通过青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行环秀德馨园分理处偿还原告借款150000元。原告认可2014年8月6日收到被告的还款，但主张该笔款项系偿还二被告分别于2014年3月20日和2014年4月1日的两笔借款，计150000元，并向本院提供2014年3月20日和2014年4月1日被告黄玉克作为借款人、被告刘伟作为连带责任保证人向原告借款100000元和50000元的借条复印件两份。二被告不认可该两份借条复印件的真实性，并就该两份复印件中的签名是否系二被告书写向本院提出鉴定申请。经鉴定，两份复印件上借款人处“黄玉克”签名及连带责任保证人处“刘伟”签名与提供的样本上黄玉克、刘伟签名均不是出自同一人的笔迹，即原告提供的两份借条复印件上二被告的签名均不是本人亲笔书写。因此，该两份借条复印件在本案中已无证明力。在此情况下，原告未能提供其他证据支持自己的主张，原告的该项主张本院不予采信。故本院认定二被告于2014年8月6日偿还原告借款150000元的事实，及二被告尚欠原告借款100000元的事实。2014年4月8日，二被告向原告借款50000元，双方约定二被告于2014年5月18日还款，并约定逾期还款，由二被告按借款数额的日百分之一承担违约金。借款期限届满，二被告未依约定还款，构成违约，应承担违约责任。对此，二被告主张违约金过高，仅承担2014年4月19日至2014年8月6日，按银行同期贷款利率4倍的利息为违约金。该主张符合法律规定，本院予以采纳。即二被告逾期110天，原告与二被告借贷关系发生时，中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款年利率为5.60％，按照金融机构计算公式：日利率=年利率÷360天，即5.60％÷360天=0.01556‱；利息=借款本金×日利率×实际天数，带入本案即为：50000×0.01556‱×110天=855.8元，四倍为855.8×4=3423.2元，故二被告应承担的利息为3423.2元；其余四笔借款，因借款时原告与被告未约定还款时间，故原告可以随时就二被告尚未偿还部分向二被告主张债权并要求承担自主张之日起的利息。但原告要求二被告承担自起诉之次日按银行同期贷款利率的4倍的借款利息的主张，因双方并无约定，该主张本院不予支持。原告对借款利息的主张依法仅能支持自起诉之日起至判决生效之日止并按同期银行贷款利率计算的债务利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告黄玉克、刘伟于本判决生效后十日内给付原告袁爱民借款100000元及利息3423.2元，并以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率承担自起诉之日起至判决书生效之日止的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7150元，诉讼保全费2470元，司法鉴定费6200元，共计15820元，由原告袁爱民负担11780元元，由被告黄玉克、刘伟负担4040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于元仕
人民陪审员 史秀国
人民陪审员 王乃龙
二〇一六年六月十六日
书 记 员 乔 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。