浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1345号
原告：武卫国。
委托代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。
委托代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
被告：李敏文。
被告：万晓军。
被告：裘晓芳。
被告：嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）。住所地：浙江省嘉善县罗星街道嘉善大道****号***室。
法定代表人：李敏文，主任。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
原告武卫国与被告万晓军、李敏文、裘晓芳、嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张志明担任审判长，与人民陪审员朱伯庭、金关香组成合议庭适用普通程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告武卫国委托代理人卜一奇律师，被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）委托代理人朱泳律师到庭参加诉讼，被告万晓军、裘晓芳、李敏文经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武卫国诉称：为协助被告万晓军、李敏文向原告借款，被告裘晓芳于2013年3月19日将其在嘉兴建通管桩有限公司的103万股的股份出质给原告；2013年3月22日，原告与被告万晓军、李敏文签订《借款协议》约定，原告向被告万晓军、李敏文提供借款11000000元，借款期限为2013年3月22日至2013年6月21日，借款利率为月息1.5%，借款交付方式为本票；被告裘晓芳、嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）为前述借款提供连带责任保证，保证期间为借款之日起两年。上述合同签订后，原告于2013年3月22日向被告万晓军、李敏文交付了11000000元，被告万晓军、李敏文出具借款收据一份；2014年11月10日，原告与被告李敏文、裘晓芳对截止到2014年11月10日被告尚欠原告的债务达成一份还款协议，并确认被告李敏文向原告提供的被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）的担保及被告裘晓芳的连带责任继续有效；此后，被告仍未按约归还本息，截止至今，被告尚欠原告4000000元本金及相应利息，现原告诉至法院，请求判令：1、被告万晓军、李敏文立即归还借款本金4000000元；2、被告万晓军按月息1.5%支付原告从2013年3月23日至实际履行之日止的利息（截止起诉之日暂计1938000元，此后按每日2000元计算）；3、被告裘晓芳、嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）对被告万晓军、李敏文的上述债务承担连带保证责任；4、原告对被告裘晓芳享有的嘉兴建通管桩有限公司的1030000元（股）股权的拍卖或折价款项享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由四被告承担。
被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）辩称：1、被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）没有为涉案借款提供担保，不应当承担担保责任；2、退一步说，即便属于担保该担保也是无效的；3、原告应当先处置被告李敏文和裘晓芳的质押物；4、被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）对借款不知情。
被告万晓军、李敏文、裘晓芳未答辩。
原告武卫国为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告身份证、被告身份证及企业信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、股权出质设立登记通知书原件一份，证明被告裘晓芳将其在嘉兴建通管桩有限公司的股权份额103万元质押给原告的事实；
3、借款协议、借款收据、本票交付签收单据原件各一份，证明2013年3月22日被告万晓军、李敏文向原告借款人民币11000000元以及被告裘晓芳、嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）为借款提供连带保证的事实；
4、还款协议原件一份，证明截止到2014年11月10日，被告万晓军、李敏文归还本金4000000元及利息1455000元，结欠本金7000000元，同时被告李敏文、裘晓芳再次确认被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）、裘晓芳的担保继续有效；
5、（2015）嘉善商初字第311号民事裁定书原件一份，证明本案原告曾就涉案的债权向法院提起诉讼的事实；
6、2016年4月25日由嘉善县市场监督局出具的关于被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）的登记的基本信息情况，证明被告李敏文执行合伙人的身份及其在该会计师事务所拥有35%的出资份额；
对原告武卫国提供的上述证据1、5、6，被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）无异议，被告万晓军、李敏文、裘晓芳未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对原告武卫国提供的上述证据2，被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）对其真实性、合法性无异议，但认为该证据不能清楚证明其与涉案借款之间具有关联性。本院认为股权出质设立登记通知书记载有出质股权所在公司、出质股权数额、出质人、质权人，但未记载被担保债权和数额，原告当庭也未提交股权质押合同，故对该证据与涉案借款的关联性本院不予以认定。
对原告武卫国提供的上述证据3、4，被告万晓军、李敏文、裘晓芳未到庭质证，被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）对相关证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据3、4对被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）为涉案借款提供担保的事实无证明力。本院认为该组证据符合证据的形式及实质要件，本院对其证据资格予以认定，至于其对被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）提供担保的事实是否有证明力，将在争点中予以论述。
被告万晓军、李敏文、裘晓芳、嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）未提供证据。
综上，本院认定的事实如下：2013年3月22日，原告与被告万晓军、李敏文签订《借款协议》一份，借款协议首部记载“出借人武卫国，借款人李敏文、万晓军，担保人（1）裘晓芳（2）嘉兴诚洲联合会计师事务所（李敏文20%股份）”；《借款协议》约定，借款金额人民币11000000元，借款期限2013年3月22日至2013年6月21日，借款利率月息1.5%，付款方式为本票；《借款协议》第三条担保人责任记载“对上述借款由裘晓芳和嘉兴诚洲联合会计师事务所（李敏文20%股份）做担保，承担连带责任”；《借款协议》尾部乙方（借款人）处由李敏文、万晓军签名并捺印，担保人之二处有李敏文签名及标注的“20%股份”并加盖嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）印章；
被告李敏文、万晓军在一张金额为8000000元的本票复印件上签名，并确认“收到本票原件”，复印件显示该份本票记载的出票日期为2013年3月22日，申请人为朱抖威，收款人为武卫国，背书人为武卫国，背书时间为2013年3月22日，被背书人空白；被告万晓军、李敏文于2013年3月22日出具借款收据一份，该收据记载“兹有借款人李敏文、万晓军向出借人武卫国借到人民币壹仟壹佰万元整”；
2014年11月10日，原告与被告李敏文、裘晓芳签署《协议》一份，《协议》记载“甲方（李敏文）及万晓军两人共同向乙方（武卫国）借款人民币壹仟壹佰万元整，截止2014年11月10日已由甲方归还本金肆佰万元，及利息壹佰肆拾伍万伍仟元整，尚欠乙方本金柒佰万元整”，“一、甲方于2015年1月15日前归还乙方叁佰万元整；二、在甲方归还叁佰万元后，尚余肆佰万元本金由乙方向另一借款人万晓军追索（包括司法途径）。在甲方归还叁佰万元本金后，乙方在一年内不得就尚余肆佰万元本金向甲方主张权利（包括不得向甲方诉讼）。如一年以后，万晓军仍无法归还乙方肆佰万元本金的，不足部分由甲方在肆佰万元范围内承担归还责任（不计利息），在未还清肆佰万元本金前，甲方（李敏文）向乙方（武卫国）出具的嘉兴诚洲联合会计师事务所的担保及嘉兴建通管桩有限公司的股权质押继续有效；三、在甲方归还叁佰万元本金后，乙方免除甲方全部利息（含之前及之后的全部利息）；四、本协议自双方签订之日起生效，双方之前签订的所有借款协议继续有效，之前签订的协议与本协议有冲突的，以本协议为准。”协议签订后，被告李敏文又归还借款3000000元，尚欠借款本金4000000元。
另查明：原告曾于2015年3月20日就涉案的债权向法院提起诉讼【案号（2015）嘉善商初字第311号】，2015年8月19日原告申请撤诉，同日本院裁定予以准许；嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）执行事务合伙人为李敏文。
本案的争议焦点：一、原告交付的借款本金金额是多少。
原告主张：1、借款协议签订后原告按约向被告万晓军、李敏文交付8000000元和3000000元的本票各一张；2、2013年7月归还本金3000000元时，借款人拿回了3000000元本票的签收单据；3、2014年11月10日的《协议》再次确认了借款金额；4、在（2015）嘉善商初字第311号案中，被告李敏文对借款金额没有异议。被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）认为：1、借款协议约定的借款金额是11000000元，原告提供的本票仅是8000000元，原告应当举证交付了另外的3000000元；2、本票不等于交付，原告应当另外提供本票票款已实际转入李敏文或者万晓军账户的证据。
本院认为：1、被告在不同时间签署的借款借据和协议都确认借款本金为壹仟壹佰万元整；2、原告对3000000元本票去向的解释具有一定的合理性；3、在对（2015）嘉善商初字第311号案应诉答辩时，被告李敏文只对利息等诉请提出异议，未对借款本金提出异议，而以常理而言，如实际借款的差额达3000000元之巨，应首先对借款金额提出异议。综上，综合在案证据原告交付11000000元借款的事实具有高度盖然性，本院应予以确认。
本案的争议焦点：二、被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）有没有向原告作出担保的意思表示。
原告认为，《借款协议》的内容及加盖的公章足以表明嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）为借款提供了连带的保证责任。
被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）认为：1、从《借款协议》所表述的“担保人：（2）嘉兴诚洲联合会计师事务所（李敏文20%股权）”来看，仅仅表示李敏文同意以其拥有的20%的会计师事务所的合伙份额提供担保；2、嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）盖章仅仅是表示合伙人一致同意李敏文将其合伙份额提供担保；3、2014年11月10日的协议上没有被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）的签章，同时从协议表述“甲方（李敏文）向乙方（武卫国）出具的嘉兴市诚洲联合会计师事务所的担保”的内容来看，也可以明确是甲方向乙方出具担保，而非被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）；4、即使被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）提供了担保，由于未经全体合伙人一致同意，这个担保依照合伙企业法第31条也是无效的；5、合伙财产实际上构成共同共有关系，依照最高法院对民法通则的解释，部分共有人擅自处分共有财产无效。
本院认为：首先，《借款协议》多处手写标注“李敏文20%股份”，尽管《借款协议》中也印有“承担连带责任”之类的内容，但根据合同解释的一般原则，格式内容与非格式内容不一致的，应当采用非格式的，因此《借款协议》中李敏文真正的意思表示是同意以其拥有的20%的会计师事务所的合伙份额提供担保；其次，作为受嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）全体合伙人委托执行合伙事务的合伙人，被告李敏文与其他合伙人之间构成委托代理关系，其应按合伙协议或全体合伙人的决定执行事务，而《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定，以合伙企业的名义为他人提供担保，应当经全体合伙人一致同意，因此即使被告李敏文以嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）的名义为涉案借款提供担保，该担保行为也超越了其应有的代理权限，必须得到嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）全体合伙人的追认，原告未提供证据证明被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）曾追认了相关担保行为，被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）在审理过程中也未表示予以追认，因此应由行为人即被告李敏文依据民法通则第六十六条承担民事责任。综上，被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）没有向原告作出担保的意思表示，其与原告之间不存在保证合同关系。
本院认为，原告与被告万晓军、李敏文之间签订的借款合同未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同签订后，原告于2013年3月22日向被告万晓军、李敏文发放贷款11000000元；借款到期后，被告万晓军、李敏文未按约定履行付息义务，原告起诉要求被告万晓军、李敏文归还借款本金4000000元的诉讼请求，有借款协议、借款收据、协议等证据证实，本院应予支持；对第二项诉请，本院认为2014年11月10日的《协议》确认，扣除已还本息5455000元后，尚欠本金为7000000元，并未结欠利息，因此利息的起算时间应调整为2014年11月11日；原告主张被告嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）承担保证责任的诉请不成立，已如前述，不再赘言，被告裘晓芳以保证人的身份在《借款协议》上签字，自愿为被告万晓军、李敏文的借款承担连带责任保证，依法应对涉案保证债务承担连带清偿责任；原告主张对被告裘晓芳所有的嘉兴建通管桩有限公司的1030000元（股）股权享有质权，但在庭审中未提供质押合同，致该质权与涉案主债权的关联性无法证明，故对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏文、万晓军于本判决生效后十日内返还原告武卫国借款本金4000000元；
二、被告万晓军于本判决生效后十日内支付原告武卫国借款利息（以本金4000000元为基数，按月利率1.5%计息，从2014年11月11日算至实际清偿日止）；
三、被告裘晓芳对判决第一项、第二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人李敏文、万晓军追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53366元，公告费650元，合计54016元，由被告李敏文、万晓军、裘晓芳负担45354元，原告负担8662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
人民陪审员 金关香
人民陪审员 朱伯庭
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 顾妍婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。