清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3969号
原告：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，住所地广东省清远市新城人民二路八号凤城世家依云轩A幢首层物业管理处，营业执照号码：441800000018758.。
法定代表人：闵安，董事长。
委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码：91441802897575908D。
负责人：梁炼。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司的委托代理人林海宝，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的委托代理人朱明林明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月31日原告在被告处购买物业管理责任保险，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，管理项目地址是凤城郦都，保险责任范围为第三者人身伤亡或财产损失等。2016年4月13日，原告管理的凤城郦都小区地下室1号电房内11个“S型热气溶胶灭火装置”被破坏性启动，导致11个装置及点房内相关设备被损坏，警方无法判断“灭火装置”启动原因。原告报被告保险索赔处理，被告受理后认真进行了现场调查，2016年7月5日，经被告人员定损后，确认2016年4月13日凤城郦都小区被破坏的11个“S型热气溶胶灭火装置”及1号电房设施设备损坏的财产损失105250元。2016年7月11日被告又提出原告的索赔不属于保险合同约定的赔偿范围，拒绝理赔。原告认为本案受损的11个“S型热气溶胶灭火装置”及1号电房设施设备属于凤城郦都全体业主的共同财产，属于第三者财产损失范围内，原告已依法购买物业管理责任险，且事故发生时属于保险期间内，被告依法应予以理赔。为此，原告特向法院起诉，请求依法判决：1、被告向原告支付凤城郦都小区11个“S型热气溶胶灭火装置”及1号电房设施设备损坏的财产损失105250元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供证据：证据一原告的营业执照，拟证明原告的诉讼主体适格；证据二被告的企业信息，拟证明被告的诉讼主体适格；证据三《物业管理责任保险投保单》、《物业管理责任保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》，拟证明原告在被告处购买物业管理责任险，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，保险项目为凤城郦都，同时约定保险责任范围为第三者人身伤亡或财产损失等；证据四《凤城郦都﹤前期物业服务合同﹥》，拟证明原告管理凤城郦都小区，电房等设备属于凤城郦都全部业主的财产，属于第三者财产范围内；证据五《报警回执》及《关于“2016.04.13事件”警情说明》，拟证明2016年4月13日，原告管理的凤城郦都小区地下室1号电房内11个“S性热气溶胶灭火装置”被启动，导致11个“灭火装置”及电房内配电设备损坏，警方无法判断“灭火装置”启动原因；证据六《出险通知书》、《非出险索赔申请书》，拟证明事故发生后，原告依法向被告申报并索赔相关损失；证据七《凤城郦都“20160413”电房设备损坏情况说明》、《凤城郦都一起住宅配电工程#1配电房试验抢修工程电力安装工程合同》、发票，拟证明因2016年4月13日的电房设备破坏，原告将设备的恢复的承包给清远恒达电力发展有限公司施工，损失为人民币75000元；证据八《凤城郦都“20160413”消防事故情况说明》、《凤城郦都地下室配电房气体灭火维修协议》、收据，拟证明因2016年4月13日凤城郦都1号电房11个“S型热气溶胶灭火装置”被破坏，原告承包给广州新恒基消防工程有限公司清远一分公司施工，损失为人民币60500元；证据九《定损确认书》，拟证明2016年7月5日，经被告人员定损后，确认凤城郦都2016年4月13日受损的11个“S型热气溶胶灭火装置”及1号电房设施设备损坏的全部损失为人民币105250元；证据十《PICC中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司拒赔／拒付通知书，拟证明2016年7月11日，被告提出原告2016年4月13日消防灭火设备及电房设备损失／责任的保险索赔不属于保险合同约定的赔偿范围，拒绝赔偿。
被告辩称：一、造成11个S型热气溶灭火装置及1号电房设备损害的原因并未查明，不属于原告的责任，应驳回原告的诉讼请求。第一，根据《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第三条明确约定“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失的。”即保险人负责赔偿的前提下是被保险人在管理上的疏忽或过失而发生了意外事故，但是根据原告提交的证据5《关于“2016.04.13事件”警情说明》可知，至目前为止，清远市公安局洲心派出所尚未查明“灭火装置”启动的原因，无法判断造成损害发生的原因五条关于”因物业质量问题造成损失的；因设备设施质量或安装技术等原因达不到使用功能造成损失的：因乙方责任而出现供水、供电、供气、供热以及其他共有设施设备运行问题造成损失的，原告物业是不承担责任的。因尚未查明“灭火装置”启动的原因，则该事故有可能是人为的原因，有可能是设备自身的质量问题，在无法确定是被保险人管理上的疏忽或过失的情况下，原告物业公司根据上述约定是不承担责任的，原告无需承担设备维修的义务。故原告要求被告承担责任是于法无据的。第二，根据《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第四条的规定，共有八项的免责事由，原告有义务提出证明损害发生的原因不属于该八项免责事由，在其未能提供相关的证据证明本次事故发生的原因的前提下，应驳回原告提出的赔偿请求。二、原告所主张的损失赔偿不属于保险合同约定的赔偿范围，不应由被告赔偿，被告与原告在订立《物业管理责任保险合同》时已经明确约定了投保范围为“物业管理职业责任”，《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第三条也明确约定“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失的。”也就是说，只有当原告所管理的物业造成了第三人财产损害的，被告才负有赔偿责任。若损失仅仅为原告所管理的物业本身的损失，则不属于保险合同约定的赔偿范围，依法不应当由被告赔偿。本案中，11个S型热气溶灭火装置及1号电房设备均为原告物业公司的管理范围，是由原告负责管理和维修运营的，因其他原因造成S型热气溶灭火装置及1号电房设备损坏的，应属于物业公司自身的损害范围，而不属于物业公司管理造成的“第三人”财产损失，不是保险合同约定的赔偿范围。原告在诉状中亦明确提出了本保险合同的保险责任为“第三者人身伤亡或财产损失”，也就是说原告在物业管理过程中造成第三者人身或财产损失的，被告才负有赔偿责任。11个S型热气溶灭火装置及1号电房设备均为原告与开发商所签订的凤城郦都《前期物业服务合同》所包含的管理服务内容范围，即属于物业共有设施设备，不属于其管理过程中造成的“第三者”财产损失范畴，故对于11个S型热气溶灭火装置及1号电房设备被告没有赔偿义务。综上所述，原告的损失不属于保险责任范围，其主张的损失赔偿不属于保险合同约定的“第三者财产损失”的赔偿范围，请求人民法院查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求
被告提供证据：证据一《物业管理责任保险保险单》，拟证明原、被告双方在订立《物业管理责任保险合同》时已经明确约定了投保范围为“物业管理职业责任”，本案受损财产不属于原告赔付范畴；证据二《特别约定清单》，拟证明原、被告双方特别约定第三者财产损失每次事故绝对免赔额100元或10%，以高者为准；证据三《物业管理责任保险投保单》，拟证明被告已向原告送达《物业管理责任保险条款》，并清楚说明免除保险人责任的条款。
经审理查明，2015年12月31日，原告在被告处购买物业管理责任保险，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，管理项目地址是凤城郦都，保险责任范围为第三者人身伤亡或财产损失等。责任限额和免赔偿额：年累计责任限额3000000元、每次事故责任限额3000000元、每次事故每人责任限额200000元。《物业管理责任保险条款》保险责任第三条“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；……。责任免除第四条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意行为；……。上述责任免除条款用加粗字体。另在被告提供的投保单上的保险销售事项确认书部分注明：本人就凤城郦都，向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保物业管理管理责任险，确认以下事项：产险销售人员汤世华，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。原告在投保人栏上盖章。
2016年4月13日，原告管理的凤城郦都小区地下室1号电房内11个“S型热气溶胶灭火装置”被破坏性启动，导致11个装置及点房内相关设备被损坏。当天，原告向被告报险及向清远市公安局洲心派出所报警，该所于2016年6月14日作出关于“2016.04.13事件”警情说明：无法判断“灭火装置”启动原因。
经清远恒达电力发展有限公司对配电房试验进行抢修，造成电房内相关设施设备损坏为75000元；经广州市新恒基消防工程有限公司清远一分公司对地下室配电房气体灭火系统进行维修，损失60500元。上述两笔维修费用，原告均已支付。之后原告向被告保险索赔。2016年7月5日，经被告人员定损后，确认2016年4月13日凤城郦都小区被破坏的11个“S型热气溶胶灭火装置”及1号电房设施设备损坏的财产损失为105250元。2016年7月11日，被告认为原告的索赔不属于保险合同约定的赔偿范围，而拒绝理赔。
在庭审中，被告根据原告与建设单位清远市恒远兆业房地产开发有限公司签订的［凤城郦都原《前期物业服务合同》］第三十五条，以下情况原告不承担责任：……。5、非原告责任而出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共有设施设备运行问题造成损失的。认为本次事故原告无需承担设备维修的义务，故原告要求被告承担责任无据。
本院认为，原告向被告交纳了保费，被告向原告出具了保险单，双方之间的保险关系依法有效成立，双方应严格履行合同义务。
按照保险合同约定的保险责任范围为第三者人身伤亡或财产损失，而本次事故受到损害的电房内相关设施设备和灭火系统为凤城郦都小区业主的财产，符合相方约定的第三人的财产。
《物业管理责任保险条款》第三条“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失。根据上述条款约定，只要双方约定的第三人的财产受到损失，被告就应当进行赔偿。至于被告以原告与建设单位清远市恒远兆业房地产开发有限公司签订的［凤城郦都原《前期物业服务合同》］的条款认为原告因无需承担设备的维修义务，原告要求被告承担责任无据。对此，本院认为，本案为财产保险合同纠纷，根据合同中相对性的原则，双方应以《物业管理责任保险条款》所约定条款履行各自的义务，现被告以［凤城郦都原《前期物业服务合同》］的条款作为自己免责的事由，依法无据，本院不予采纳。至于本次事故的损失，也不属于被告责任免除条款约定的范围。被告对原告的实际损失定损为105250元，应以此数额进行赔偿。原告在事故发生后，已支付了受损电房及灭火系统的相关维修费用，故对原告诉请被告支付赔偿金105250元的请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在判决生效之日起三日内支付原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司赔偿金105250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1203元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 郭少文
二〇一六年十一月二日
书记员 黄建桦
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第11页共12页