北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初1298号原告赵海，男，1960年5月22日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市西城区。委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人海峰，局长。委托代理人高川，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人王宇，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。第三人袁玉峰，男，1954年2月24日出生，住北京市东城区，现住北京市西城区。第三人张海森，女，1975年10月25日出生，住北京市西城区，现住北京市西城区。第三人戴照君，男，1969年11月10日出生，户籍所在地浙江省三门县，现住北京市西城区。上述三位第三人的委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。原告赵海认为被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）不履行法定职责，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案。因袁玉峰、张海森、戴照君与本案审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵海及其委托代理人吴海雷，被告区城管局的委托代理人高川、王宇，第三人袁玉峰、张海森、戴照君（以下简称三位第三人）的委托代理人贺利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海与三位第三人于2016年8月2日书写《违法查处申请书》，请求被告区城管局对朱雀门家苑15号楼6单元前的违反规划，擅自修建的砖围墙予以拆除并将查处结果书面告知原告赵海等申请人。后，原告赵海将此申请书向被告区城管局提交。原告赵海诉称，其为本市西城区太平街8号院（朱雀门家苑）15号楼业主，朱雀门家苑15号楼于2007年交付，后该楼业主陆续入住。按照规划，朱雀门家苑15号楼6单元前是一片约15米长左右的空地与绿地。2008年，朱雀门家苑的开发商开始兴建小区30号楼（即小区会所），该开发商在朱雀门家苑15号楼5、6单元前边建设临时隔离护栏。2009年5月，朱雀门小区会所建成后，该小区开发商未依法将临时搭建的临时护栏拆除，反而在没有任何公示与协商的前提下，违反规划、擅自占用规划公共绿地，擅自将朱雀门15号楼6单元前的隔离护栏改建成砖围墙并圈地修建停车场。因砖围墙的存在致使15号楼的空间变的狭窄，以致消防车、救护车无法停靠。因砖围墙距离该楼门口很近，致使通风不畅，遇夏季多雨，造成楼门口青苔横生、湿滑，此外，砖围墙所圈用的停车场的停放车辆产生噪音及尾气影响，干扰了业主的正常生活。前述擅自加盖砖围墙的事件发生后，包括原告赵海在内的朱雀门家苑15号楼的业主多次找到该小区的开发商，物业公司、业主委员会协调希望予以解决，但前述各单位均相互推脱。原告赵海认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条法律法规，被告区城管局具有查处前述违法行为的法定职责。原告赵海于2016年8月2日向被告区城管局提交《违法查处申请书》，请求区城管局对朱雀门家苑15号楼6单元前的违反规划，擅自修建的砖围墙予以拆除。被告区城管局于2016年8月3日签收了前述申请书但至今未进行任何答复。原告赵海认为被告区城管局不履行法定职责，为此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令确认被告区城管局未依法履行原告赵海向其申请的违法查处法定职责行为违法；二、判令被告区城管局依法对原告赵海举报投诉事项履行查处职责；三、被告区城管局承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告赵海在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：1、《房屋所有权证》，原告赵海据此证明其为朱雀门家苑15号楼6门702号房屋所有权人是本案适格原告；2、《违法查处申请书》；3、邮单、邮单签收记录，证明原告赵海于2016年8月2日向被告区城管局提出《违法查处申请书》，被告区城管局于2016年8月3日签收，但至本案起诉时被告区城管局未对被举报申请查处事项依法进行查处亦未向原告赵海给予任何答复，原告赵海在法定期限内提起了本次诉讼；4、砖围墙的现场照片，证明砖围墙现在依然存在，该砖围墙严重影响小区业主生活；5、涉案小区建设工程规划许可证附图，原告赵海据此证明朱雀门家苑15号楼（建设工程规划指向为20号楼）西段与30号楼的前面没有地上建筑的规划亦不存在围墙公建设施，为此砖围墙是违法建筑；6、《北京市园林局绿化补偿费审核意见书》及附图，证明朱雀门家苑15号楼西段和30号楼前应属绿地、车位，没有涉案的砖围墙的规划，为此涉案砖围墙属于违章建筑。被告区城管局认可原告赵海提交证据材料1、4、5、6、的真实性，不认可与本案的关联性和证据目的，认可2-3的真实性、关联性，不认可证明目的。三位第三人均认可原告赵海提交证据材料。被告区城管局辩称，2016年8月19日，被告区城管局收到原告赵海提出的《违法查处申请书》，反映朱雀门家苑15号楼6单元前修建砖围墙的相关问题。被告区城管局派员进行现场勘查，并多次与西城区规划部门了解情况，规划部门证实上述空地使用用途是地上停车场，而上述围墙是否需要办理规划许可无法认定，同时规划部门表示不能出具和打印相关材料。鉴于此，被告区城管局于2016年11月11日，向北京市规划委员会西城分局致函，要求其协查认定西城区太平街8号院15号楼6单元北侧围墙是否属于规划许可事项及是否需要办理相关规划手续。至今，北京市规划委员会西城分局未就事向本行政机关进行回复。被告区城管局认为，该委收到查处申请后即着手调查核实，2016年9月14日与原告赵海电话告知了相关情况，并于2016年11月11日以答复意见方式告知了原告赵海。被告区城管局认为其不构成不履行职责，为此不同意原告赵海的诉讼请求。为证明自己的主张，被告区城管局在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：1、《信访件批办单》、《文件处理专用纸》及信访材料；2、《关于朱雀门30号楼东面停车场围墙事宜的说明》；3、朱雀门小区规划图打印件；4、《天桥执法队关于太平街8号院15号楼6单元前围墙信访件的回复》；5、业务凭证；6、《关于协助调查太平街8号院15号楼6单元北侧围墙规划相关事宜的函》及送达回证；7、信访事项答复意见(2016第266号)、邮寄收据及邮件送达查询截屏。证据材料1、4、7证明依法履职，2、3、5、6证明调查取证。原告赵海认可被告区城管局提交证据材料1、2、3、5、6、7的真实性，不认可证明目的，4的真实性和证据目的不认可。三位第三人对被告区城管局提交证据材料1-3、6质证意见同原告赵海，4的真实性不认可，5证明的是三位第三人代理人主动电话联系，不是被告区城管局主动告知，7不认可真实性。三位第三人述称，三位第三人均系朱雀门家苑小区业主，在其向被告区城管局反映涉案违法事项后，被告区城管局不履行查处职责，被告区城管局的答复函是其执法过程中没有法律依据的说明，是对违法行为的纵容，侵害了原告赵海及三位第三人的合法权益且其查处期限过长，为此三位第三人请求确认被告区城管局行为违法并责令其限期答复。三位第三人未提交证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告赵海提交的证据材料可以证明其及三位第三人向被告区城管局提交《违法查处申请书》的事实；被告区城管局提交的证据材料可以证实其对原告赵海反映的相关问题进行调查并作出答复意见的事实。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2016年8月2日，原告赵海及三位第三人向被告区城管局邮寄了《违法查处申请书》和其他材料。2016年11月11日，被告区城管局向北京市规划委员会西城分局致函，要求其协查认定涉案建筑事由属于规划许可事项及是否需要办理相关规划手续。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第六条、第九条第二款之规定，被告区城管局作为西城区主管城市管理综合行政执法机关，有受理任何单位或个人对未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等行为进行举报或者控告，并对举报及时调查、处理的法定职责。本案中，原告赵海于2016年8月2日致信被告区城管局，要求查处涉案违法建设。即使认可被告区城管局是在2016年8月19日收到原告赵海的来信，但被告区城管局在2016年11月11日才发出协查函，以便决定是否受理举报，已超过法律规定其2个月内履行法定职责的期限，且被告区城管局亦未提交有效证据证明其在法定期限内依法履行了查处职责。同时依据相关材料显示被告区城管局确实存在迟延履行相应职责的情形，为此应确认被告区城管局不履行法定职责。考虑到被告区城管局需要根据协查情况，才能作出是否受理决定的具体情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、确认被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局对原告赵海2016年8月2日的举报行为不履行法定职责违法；二、被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局对原告赵海在2016年8月2日的举报投诉事项予以重新处理。案件受理费五十元，由被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  李桂芳人民陪审员  张京颖二〇一七年四月十四日书 记 员  王银珍