江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初435号
原告于志华。
委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。
被告泰兴市恒宇金属制品有限公司，住所地泰兴市黄桥镇果园村2组。
法定代表人朱伯祥，董事长。
被告朱福寿。
委托代理人季伟，江苏星月城律师事务所律师。
被告刘春华。
被告朱亚军。
原告于志华与被告泰兴市恒宇金属制品有限公司（以下简称恒宇公司），被告朱福寿，被告刘春华，被告朱亚军民�借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于志华委托代理人房正林，被告朱福寿及其委托代理人季伟到庭参加诉讼。被告恒宇公司，被告朱亚军因无法直接向其送达诉讼文书，本院依法依法公告送达，但被告未到庭参加诉讼。被告刘春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于志华诉称，2014年10月16日，被告恒宇公司、朱福寿、刘春华共同向原告借款20万元，出具借条一份，约定自借条签字之日起（或收到借款之日起）按银行同期同类贷款利率四倍计算利息，借款期限暂定为6个月，并由被告朱亚军提供连带担保，担保期间为两年。借条还约定，如果因被告未如期还款导致诉讼，由被告承担诉讼费、律师费等。借款后，被告陆续还款14万元，尚欠借款本金6万元。后经原告多次催要未�，故诉至法院，要求被告偿还借款本金6万元，自2014年10月16日起至被告实际还款之日止，按年息24%计算利息；被告支付律师代理费23040元，诉讼费由被告负担。
被告恒宇公司、刘春华、朱亚军未答辩。
被告朱福寿辩称，1、借款是朱福寿借的，还款也应当由朱福寿偿还，与被告恒宇公司、刘春华、朱亚军无关。2、借款由樊爱民提供担保，樊爱民在朱福寿的借款中也使用了81000元，原告和朱福寿、樊爱民三人在诉讼前也一致表示剩余的借款80000元由樊爱民直接偿还给原告，与被告无关。在此之后，被告朱福寿又代樊爱民先向原告还款20000元，现根据原告与朱福寿20万元的借款本金仅差60000元。樊爱民应当将60000元偿还给原告，另外的20000元支付给朱福寿。3、借款发生后被告朱福寿已经合计向原告偿还了240800元，其中140000元是本金，100800元是利息，�际支付利息已经超出合同约定，超出部分应当冲减尚欠的本金。4、律师代理费被告不应承担。对于诉讼费，由于诉讼并不是因为被告不还款，而是担保人樊爱民没有履行与原告之间的约定，所以诉讼费也不应当由被告支付，而应当由原告自行支付或由樊爱民承担。5、樊爱民是本案中所涉借款的担保人，如果借款人不能偿还由担保人偿还，原告放弃对樊爱民的诉讼是不应该的，樊爱民应当作为本案的共同被告。
经审理查明，2014年10月16日，被告恒宇公司向原告出具借条一份，借条载明：“泰兴市恒宇金属制品有限公司及朱福寿夫妻二人（提供结婚证复印件）共同向于志华借款，朱福寿之子朱亚军提供连带担保，这几方均具有连带还款义务。借款金额20万元，利息自借条签字之日起（或收到借款之日）起按银行同期同类贷款利率四倍计算，借款期限暂定为6�月，担保期间为两年。但于志华有权提前收回借款本息。如果还款人、连带还款人没有偿还借款本息导致诉讼或仲裁，由此产生的诉讼费、仲裁费、律师代理费等全部由还款人和连带还款人连带承担。”被告恒宇公司在还款人名下加盖公章，被告朱福寿、朱亚军在连带还款人名下签字。案外人樊爱民在担保人名下签字。
借条出具后，原告于2014年10月16日以银行转账方式向被告朱福寿账户中汇入20万元。
2015年9月28日，被告朱福寿出具《借款说明》一份，内容为：“2014年10月16日借于志华计币贰拾万元，已还壹拾肆万元，尚差陆万元。
上述事实有被告出具的借条，原告将20万元借款交付给被告朱福寿的银行转账凭证，被告朱福寿出具的《借款说明》予以证明，被告朱福寿对上述证据真实性不持异议，本院予以认定。
被告朱福寿主�20万元借款中，其中8.1万元由案外人樊爱民使用，故该8.1万元应由樊爱民负责偿还。被告为证明其上述主张，向本院提供了2014年12月29日樊爱民出具的借条一份，借条载明：“今借到朱福寿人民币捌万壹仟元整”。该借条经原告质证后认为，樊爱民出具的借条与本案无关，应由朱福寿向樊爱民主张权利。
被告朱福寿主张借款发生后已经合计向原告偿还了240800元，其中140000元是本金，100800元是利息。被告为证明其上述主张，向本院提供了汇款给原告的银行转账凭证四份及还款明细清单一份，其中2015年1月17日转账1万元，2015年3月21日转账1.2万元，2015年4月20日转账2万元，2015年5月2日转账1万元，以上合计5.2万元。原告质证后认为，四份银行转账凭证的时间均在2015年9月28日朱福寿出具《借款说明》之前，已包含在被告已偿还的14万元中，不应在本案中再次重复冲减。关于还款明细，该证据无任何人签字确认，与客观事实不符，原告不予认可。
2016年元月6日，原告与江苏有方律师事务所签订风险代理委托合同一份（原告为甲方，江苏有方律师事务所为乙方），合同约定：“甲方要求实行风险代理，乙方表示同意。甲方按每次实际取得财产、实际挽回或避免损失额的30%支付乙方律师服务费。律师服务费的支付时间为判决取得财产、挽回或避免损失的，甲方应于实际取得财产、挽回或避免损失之日起三日内支付。合同签订后，原告尚未支付律师服务费。
另查，被告朱福寿与被告刘春华系夫妻关系，双方于1976年9月24日结婚，2014年9月3日补办结婚登记手续。
本院认为，债务应当清偿。原被告之间的借贷关系有被告出具的借条及款项交付凭证予以证明，足以证明原被告之间的借贷关系依法成立。被�恒宇公司在借条上以还款人名义加盖公章，应为本案借款人。被告朱福寿虽以连带还款人名义签字，但被告朱福寿当庭承认该款实际是朱福寿所借，结合本案涉案借款亦实际汇入朱福寿个人账户，故应认定朱福寿是共同借款人，被告恒宇公司与被告朱福寿应承担共同偿还责任。
被告朱亚军在借条上虽以连带还款人名义签字，但根据借条约定，“朱福寿之子朱亚军提供连带担保”，故被告朱亚军应为担保人，保证方式为连带责任保证，对上述借款应承担连带清偿责任。
被告刘春华与被告朱福寿系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务应为两被告夫妻共同债务，故被告刘春华应承担共同偿还责任。
关于被告朱福寿主张20万元借款中，其中8.1万元由案外人樊爱民使用，故该8.1万元应由樊爱民负责偿还。本院认为，原告�借款20万元交付给被告朱福寿后，双方之间的借贷关系即依法成立，至于被告朱福寿与樊爱民之间发生的借贷关系，属另一法律关系，应由朱福寿另行向樊爱民主张权利，本院不予理涉。
关于被告朱福寿主张借款发生后已经合计向原告偿还了240800元。本院认为，根据被告提供的银行转账凭证，均发生在2015年9月28日被告出具的《借款说明》之前，故该还款不应在本案中再次冲减。被告提供的还款明细，无相关人员签字，被告亦无其他还款证据予以佐证，且原告对此不予认可，故本院不予认定。综上，应认定被告已借款应认定被告已还款14万元，尚欠原告借款本金6万元。依据借条，利息自借条签字之日起（或收到借款之日）起按银行同期同类贷款利率四倍计算。本案借条及款项交付时间均为2014年10月16日，故原告要求被告支付自2014年10月16日起至被告实际还�之日止，以本金6万元为基数，按年息24%计算利息的诉讼请求，本院应予支持。
被告朱福寿主张应追加案外人樊爱民作为本案共同被告。本院认为，樊爱民在借条上以担保人身份签字，未约定保证方式，应为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此，原告可以要求其中任何一个保证人承担全部保证责任，被告要求追加樊爱民为共同被告的主张不能成立，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付律师费23040元。本院认为，根据原告提供的风险代理委托合同，律师服务费的支付时间为“判决取得财产、挽回或避免损失的，甲方应于实际取得财产、挽回或避免损失之日起三日内支付”，依据该约定，本院现无法确定律师服务费的具体数额，且原告尚未支付律师服务费，故原告要求被告要求被告支付律师费23040元之诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市恒宇金属制品有限公司、朱福寿、刘春女于本判决生效后二十日内偿还原告于志华借款6万元，并向原告支付借款利息（自2014年10月16日起至被告实际还款之日止，以本金6万元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告朱亚军对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告于志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担500元，被告泰兴市恒宇金属制品有限公司、朱福寿、刘春女、朱亚军连带负担1800元。公告费600元由泰兴市恒宇金属制品有限公司、朱亚军负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后二十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 于洪波
代理审判员 唐 胜
人民陪审员 殷艳阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 辉