四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第1702号
原告凉山州锦海建设有限责任公司。住所地：西昌市建昌路公园2018小区*号楼。
法定代表人张宣东，系该公司执行董事。
委托代理人肖路绿，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人聂野，男，汉族，四川省西昌市人，居民，代理权限为特别授权。
被告李国能，男，汉族，四川省会东县人，居民。
委托代理人苟丽君，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告凉山州锦海建设有限责任公司（以下简称：锦海建司）与被告李国能劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员田阿衣适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖路绿、聂野、被告李国能及其委托代理人苟丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦海建司诉称：一、西市劳人仲案字（2015）109号仲裁裁决书认定事实不清。（2015）109号仲裁裁决书第5页中经本委审理查明的内容中称：“......申请人与陈万顺口头按平方约定劳动报酬后，与工友到被申请人承建的西昌市古城安置小区1标段工程进行木工安装制作支模工作”，事实上，本案被告李国能系在陈万顺手中再次分包承揽的承揽人，他与陈万顺之间形成的是承揽合同关系，并不是一个雇佣关系更不是劳动关系。2013年12月25日锦海建司中标承建西昌市古城安置小区1标段工程后，将木工制作安装劳务工程承包给了陈万顺，陈万顺在承包后又将其中木工安装制作支模的工作口头转包给了李国能，并约定了其按平方计算承包费。陈万顺与李国能口头达成一致后，李国能便雇佣了另几名小工和自己一起做木工安装制作支模的工作。可见，西市劳人仲案字（2015）109号仲裁裁决书认定事实不清致使裁决错误。二、西市劳人仲案字（2015）109号仲裁裁决书适用法律错误。根据第一点可见，李国能与陈万顺之间形成的是承揽合同关系，两者之间不是雇佣更不是劳动关系，应受合同法的调整。然西昌市劳动人事争议仲裁委员会适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是明显的法律适用错误，应予纠正。裁决书中认定陈万顺及申请人均不具备安全生产条件或者相应资质的自然人，认为锦海建司主张的劳务承揽在合同性质上存在质疑，故认定主张不能成立的观点，逻辑混乱导致法律适用错误。本案中，即便陈万顺与锦海建司的承揽关系是无效的，也不能当然的认为锦海建司和李国能存在劳动关系。陈万顺与李国能之间的合同关系是另一平等的法律关系，而合同是具有相对性的，李国能与锦海建司之间没有任何法律关系，故由于裁决书中逻辑混乱导致了适用法律错误。综上，西市劳人仲案字（2015）109号仲裁裁决书认定事实不清、法律适用错误、导致错误裁判，原告为了维护自身的合法权益，特根据劳动仲裁法等相关法律的规定诉至法院，请求依法判决：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李国能辩称：一、我认为劳动仲裁委员会做出的裁决是清楚的，本案事实是陈万顺承包后把工程给了被告做，但不是转包关系。仲裁委也是认定的被告没有单独获利，是以兄弟班的形式，总工程按兄弟班人头平均分配工程款。二、基于第一点，我们认为仲裁委适用法律是正确的。综上，请求法院驳回原告诉请，维持仲裁委结果。
原告锦海建司为支持其主张，提交了以下证据：
1、原告与陈万顺于2014年1月11日签订的《单项工程承包合同》（木工班）、转款凭证各一份，证明原告把工程中木工班组活路承揽给陈万顺，在整个过程中，原告支付的费用都是转给陈万顺的，原告在没有收到仲裁委通知前是一直不知道李国能这个人存在的；
2、《结算单》一份，证明被告和陈万顺之间是一种承揽加工关系，何正奇是陈万顺手下的一个管理人员。
被告李国能对原告锦海建司提交的以上证据发表如下质证意见：
对证据1无异议，但从这份证据可以看出原告是非法转包了该工程，并且每次划给陈万顺的款都是以木工班工资名义，刚好印证了被告说的兄弟班按人头平均分配；对证据2的真实性、证明目的均有异议，出具结算单的人是谁不清楚，仅凭这个结算单也不能说明双方是承包关系，结算的时候也是平均分配的，没有谁多得一份利润。
被告李国能为支持其反驳主张，提交了以下证据：
何正奇于2014年10月15日出具的《结算单》一份，证明被告当初领到了工程款15万多元，班组一共八人平均分配，被告并没有单独获利。
原告锦海建司对被告李国能提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为工程是按工程量结算的，验收工程量不符合要求就应当返工，并不是按人头发工资，是一个承揽加工关系，不是劳动关系。
本案在审理过程中，原告申请证人陈万顺、何正奇出庭作证。
证人陈万顺在庭审中的证词为：原告锦海建司中标承建西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目施工古城新村一标段工程时，将木工制作安装劳务工程全部承包给案外人陈万顺，陈万顺与被告口头按平方米约定劳动报酬后，被告与工友到原告承建的西昌市古城安置小区1标段工程进行木工安装制作支模工作。
证人何正奇在庭审中的证词为：工程木工制作安装是原告分包给陈万顺的，何正奇是陈万顺的管理人员，主要负责技术、材料、计量、备料、验收和结算等。
本案在审理过程中，被告申请证人许兴华、张世军、刘继贵出庭作证。
证人许兴华在庭审中的证词为：和被告是同个班组，被告2014年9月20日左右在古城新村一标段17号楼受伤，劳动报酬是被告在陈万顺处领取后再按工程量除以工天计算，由木工班组人员平分，考勤是被告在打，没有严格的上、下班时间规定。
证人张世军在庭审中的证词为：与被告是同一个班组，本班组一共是七人，自己系学徒工，劳动报酬是200.00元／天，被告2014年9月25日中午受伤，受伤后陈万顺支付过医疗费，劳动报酬在被告处领取。
证人刘继贵在庭审中的证词为：和被告一起与何正奇谈妥木工安装制作支模工作，但是工地为了便于管理只认被告，劳动报酬是班组人员平均分配。
本案在审理过程中，被告申请法院调取了如下证据：
1、庭审笔录一份；2、诊断证明及何正奇的情况说明各一份；3、工资结算单一份。
原告锦海建司对本院调取的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本证据恰好证明被告李国能与陈万顺之间是承揽加工关系，从李国能的自述来看，他是与陈万顺之间口头约定承揽加工的，工程款按平方计算，而且他在第一次陈述时笔录上有修改，可以看出修改之前的内容是“我从陈万顺手中分包来做的”，被告李国能的证人张世军的工资约定是按200.00元／天计算，在李国能处领取，并且由李国能进行考勤，被告李国能请的其他的证人，也证明了他们的考勤管理也是由李国能进行。针对李国能提出的锦海建司在仲裁时申请的证人阿拉作且、陈科伟证明是劳动关系而非承包关系是不正确的，首先两个证人出庭作证都没有进行自述，全由仲裁委提问，问题大都具有诱导性，并且从证人阿拉作且的证言中可以看出，他们班组按小工几成、大工几成进行分配，由此可见，每个班组的具体情况是不一样的，与被告所称他们的证人所说是一致的相悖，此份证据不能证明被告证明目的；对证据2中诊断证明的真实性、关联性均无异议，对何正奇的情况说明因未向何正奇核实，无法核对真实性，并且对关联性有异议，本案是确认劳动关系纠纷与是否受伤、伤情任何与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，这实际上是一个工程款的计算清单，与原告在庭审中提供的计算清单是一致的，并且也证明了李国能承揽加工的工程款是按照其与陈万顺之间的口头约定进行计算的，对医疗费的支付并不能证明李国能是陈万顺聘请的。
被告李国能对本院调取的上述证据发表如下质证意见：
证据1证明了锦海建司与李国能之间属劳动关系，而非承包关系，理由：锦海建司申请出庭作证的证人阿拉作且、陈科伟同时证明他们从陈万顺手头以兄弟班的形式把活路划分出来，在每个班组的工友都是平分所得工程款；证据2中，诊断证明证明被告李国能在做工时从外架上掉下来受伤，时间是2014年9月25日，何正奇的情况说明证明李国能是在修建古城一标段时从外加上掉下来受伤，时间也是2014年9月25日，并且证明当时何正奇向项目部管理人员汇报了情况，那么，锦海建司一直否认不认识李国能以及李国能受伤的相关事实是假话；证据3证明了何正奇向李国能班组发的报酬是按照总产值来记录，从这点可以看出不是工程款而是工资，实质上也是工资，何正奇还注明了从该笔款项中支付了2200.00元的医疗费，如果李国能不是陈万顺的工人，那么陈万顺为什么会让带班匠何正奇支付2200.00元的医疗费。
根据双方当事人的上述举证、质证意见、本院对原、被告双方提交的证据材料、法院调取的证据及出庭证人的证言认证如下：
原告锦海公司提交的证据1、2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。
被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院调取的证据1、2、3，因原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。
证人陈万顺、何正奇的证言，与本案其他书证能相互印证，本院对其真实性及证明力予以确认；证人许兴华、张世军、刘继贵的证言，与本案证人陈万顺、何正奇的证言相互印证，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据当事人的举证、质证、本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告锦海建司于2013年12月25日中标承建西昌市古城安置小区1标段工程后，将木工制作安装劳务工程全部承包给案外人陈万顺，案外人陈万顺又将木工制作安装劳务工程划分成若干个班组。被告经吕永福介绍同刘继贵一起与案外人陈万顺的管理员何正奇口头约定按平方米计付劳动报酬后，召集许兴华、张世军、刘继贵等共计八人组成被告李国能班组，到原告承建的西昌市古城安置小区1标段工程进行木工安装制作支模工作，做工考勤由被告李国能负责，待工作完工后，与何正奇结算工程量，被告李国能凭结算单在案外人陈万顺处领取工作量报酬后，再根据班组人员的考勤平摊领取个人报酬。2014年9月25日中午，被告在17号楼外墙离地四到五米高的外架上撬木头时，从木板上摔倒地上受伤。2015年1月12日被告向西昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年4月3日作出西市劳人仲字（2015）109号《西昌市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决被告李国能与原告锦海公司之间存在劳动关系。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，被告李国能系经吕永福介绍，与陈万顺协商约定了工程量报酬后，到陈万顺承包的木工工程工作并从陈万顺处领取报酬。被告李国能提供的证据、证人出庭作证证言及申请法院调取的证据均未能证实被告李国能系原告招用，接受原告单位管理、支配和遵守原告单位的规章制度，与原告单位形成从属关系。故原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款之规定判决如下：
原告凉山州锦海建设有限责任公司与被告李国能之间不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告李国能负担（此款原告已垫付，被告直径给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 田阿衣
二〇一五年九月一日
书记员 罗 辑
附法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。