河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3872号
原告：孙忠，住所地遵化市。
委托代理人：曹馨元。
委托代理人：齐立娜。
被告：孙喜，住所地遵化市。
被告：孙忠先，住所地遵化市。
原告孙忠与被告孙喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理，2016年11月7日由代理审判员王雪梅适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告孙忠的委托代理人齐立娜、被告孙喜均到庭参加诉讼。被告孙喜当庭申请追加孙忠先为本案被告，孙忠先到庭后表示放弃答辩期间，同意当即开庭审理。本案现已审理终结。
原告孙忠诉称：被告孙喜雇佣原告及孙得全等人为其建房。2015年6月9日15时许，原告在为被告建房时从高处摔下，被工友及家人送往遵化市人民医院住院治疗15天。随后原告又前往中国人民武装警察部队总医院住院治疗11天、遵化市西郊医院康复治疗20天。唐山华北法医鉴定所评定原告的伤残等级为一级，误工期、营养期均为受伤之日起至鉴定前一日，护理依赖程度为完全护理。此次事故给原告造成了巨大的经济损失，但原、被告双方未能就赔偿事宜协商一致。故原告起诉至法院请求：1、判令被告孙喜赔偿其损失合计833027.68元；2、诉讼费由被告孙喜承担。
被告孙喜辩称：原告确系为其建房时从高处摔下受伤，但原告并非其直接雇佣。雇工建房事宜系其与被告孙忠先联系的，孙忠先系原告的包工头，其不同意赔偿原告的损失。另外原告住院期间其已给付原告现金2000元。
被告孙忠先辩称：其与孙忠、李合、孙德全都是工友，四人常年搭档承接建房工程。四人之间不存在工头，每个人均可对外接活，完工后按每个人的出工天数平均分配工资，无论谁联系活均不从中提取任何利润。到被告孙喜家干活是孙喜与其联系的，但是孙喜是冲着他们这一拨人去的。其并非用工主体，亦未提取孙喜建房款中的利润，其对原告损失不应承担赔偿责任。
审理中，原、被告对原告损失是否合理合法及赔偿责任如何分担产生争议。
原告主张：原告与被告孙喜之间存在劳务关系，其与孙忠先仅为工友关系。原告要求被告孙喜赔偿其因从事劳务活动而造成的损失合计833027.68元。
原告为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1.医疗费123261.68元。原告提交医疗费票据27张、住院病历、用药明细、诊断证明、用药明细各三份；
经质证被告孙喜辩称：医疗费情况请法院依法核实。
被告孙忠先辩称：对医疗费真实性无异议，具体数额请法院依法核实。
本院认定原告医疗费损失为123261.68元。理由：原告主张医疗费提交了医疗费票据予以证实，于法有据，本院予以认可。
2.住院伙食补助费1840元。原告提交住院病历三份。
经质证被告孙喜、孙忠先辩称：住院必然开支伙食费，数额由法院依法核实。
本院认定原告住院伙食补助费1840元。原告三次共住院40天，伙食补助费应按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算。
3.鉴定费2600元。原告提交鉴定费发票一张。
经质证被告孙喜、孙忠先辩称：鉴定费由法院依法核实。
本院认定鉴定费2600元。理由：鉴定费系原告为查明损失开支的必要合理费用。本院予以确认。
4.住宿费216元。原告提交住宿费发票一张。
经质证被告孙忠先辩称：对住宿费无异议。
被告孙喜辩称：住宿费由法院依法裁决。
本院认定原告住宿费216元。理由：住宿费系原告去外地就医开支的必要合理费用，本院予以确认。
5.护理费2484元、后期护理费395580元。原告提交唐山华北法医鉴定所鉴定意见书一份，评定原告的护理等级为完全护理依赖。
经质证被告孙喜辩称：原告提交的证据不真实，对原告的此项损失不认可。
被告孙忠先辩称：护理费请法院依法核实。
本院认定原告护理费394200元。理由：原告主张其住院期间及后期护理费，于法有据，本院予以支持；原告主张由其妻子汪玉文护理，因护理人系农业户口，原告主张护理费标准按2016年度河北省农林牧渔业职工平均工资54元／天计算，于法有据，本院予以支持。唐山华北法医鉴定所鉴定原告护理等级为完全护理依赖的鉴定意见本院予以采信；原告未满60周岁，护理期限应依法计算20年。因原告为完全依赖护理，住院期间护理费不宜重复计算。
6.误工费20088元。原告提交唐山华北法医鉴定所鉴定意见书一份，评定原告的误工期为受伤之日至鉴定前一日。
经质证被告孙喜辩称：原告虽系在为其建房时受伤但被告自身并不存在过错，故其对原告的误工费损失不应承担赔偿责任。
被告孙忠先辩称：误工费应由法院依法裁决。
本院认定原告误工费损失20088元。理由：唐山华北法医鉴定所鉴定意见书评定原告误工天数为受伤之日至鉴定前一天共372天的鉴定意见本院予以采信；误工费标准原告主张按2016年河北省农林牧渔业职工平均工资54元／天计算，于法有据，本院予以支持。
7.营养费14880元。原告提交唐山华北法医鉴定中心鉴定意见书一份，评定原告的营养期为受伤之日至鉴定前一日。
经质证被告孙喜、孙忠先均辩称：营养费由法院依法核实。
本院认定原告营养费14880元。理由：唐山华北法医鉴定所鉴定意见书评定原告营养期为受伤之日至鉴定前一天共372天的鉴定意见本院予以采信，营养费标准应按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算为宜。
8.伤残赔偿金221020元、精神抚慰金50000元。原告提交唐山华北法医鉴定所鉴定意见书一份，评定原告的伤残等级为一级。
经质证被告孙忠先辩称：伤残赔偿金请法院依法裁决，原告主张的精神抚慰金过高。
被告孙忠先辩称：伤残赔偿金、精神抚慰金由法院依法核实。
本院认定原告伤残赔偿金为221020元、精神抚慰金40000元。理由：唐山华北法医鉴定所评定原告伤情构成一级伤残的鉴定意见本院予以采信，伤残赔偿金标准应按2016年度河北省农林牧渔业人居民人均年收入11051元／年计算，因原告未满60周岁，伤残赔偿金应依法计算20年。根据本地经济水平及双方过错程度，本院酌定原告精神抚慰金40000元。
9.复印费58元。原告提交复印费收据一张。
经质证被告孙喜、孙忠先辩称：对复印费无异议。
本院认定原告复印费58元。理由：复印费系原告为查明损失开支的必要合理费用，原告主张于法有据，本院予以支持。
10.交通费1000元。原告未提交相关证据。
经质证被告孙喜辩称原告主张过高。
被告孙忠先辩称：由法院依法核实。
本院认定原告交通费800元。理由：原告就医必然开支交通费，但因其未保留交通费原始票据无法核实具体数额，本院酌定原告交通费800元。
11.李合证言一份，内容为“2015年6月9日15时许，我同工友孙忠、孙得全等人给文山孙喜在村南盖房子时，孙忠从高处掉下来导致孙忠当场四肢、躯干不能动弹而且没有知觉，见此情况孙得全立刻通知孙忠家属，大约过了半个小时孙春良跟随遵化市人民医院120救护车到达事发地，后我跟随孙春良等人跟随120救护车将孙忠送至遵化市人民医院进行救治”。
经质证被告孙喜辩称：对证人证言的真实性无异议，但其并未直接雇佣原告，原告系被告孙忠先找的。完工后其已按人数和天数将工钱交付孙忠先，其对原告的损失不应承担赔偿责任。
经质证被告孙忠先辩称：对证人证言的真实性无异议。
12.孙得全证言一份，内容为“2015年6月9日15时许，我同工友孙忠、孙得全等人给文山孙喜在村南盖房子时，孙忠从高处掉下来导致孙忠当场四肢、躯干不能动弹而且没有知觉，见此情况孙得全立刻通知孙忠家属，大约过了半个小时孙春良跟随遵化市人民医院120救护车到达事发地，后我跟随孙春良等人跟随120救护车将孙忠送至遵化市人民医院进行救治。”
经质证被告孙喜辩称：对证人证言的真实性无异议。
经质证被告孙忠先辩称：被告孙喜确系与其联系的建房事宜。当天其与孙喜、李合等人正在为孙喜同村的一户人家建房，孙喜问了工人工资标准后要求工人自带工具，其表示给这家干完就给孙喜干，完工后被告孙喜按照人数和出工天数将工资交到其手中，其已按人数及出工天数将工资分发且其未从中提取任何利润。其与原告仅是工友关系，对原告的损失不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告孙忠与被告孙喜、孙忠先均为遵化市石门镇文山村村民。原告孙忠与被告孙忠先均系农民建筑工对外承接农村建房工程。2015年6月份孙忠先、孙忠等人正在为文山村一户人家建房时，孙喜找到孙忠先表示要雇工建房，孙忠先告知其工人工资标准后孙喜表示同意并要求工人自带工具。2016年6月9日15时许，原告孙忠在为被告孙喜建房过程中，因站在一油桶上用力往墙上挂卡钩时卡钩脱落导致原告身体向后倾斜，落地摔伤致高位截瘫。事故发生后，被告孙喜为原告开支医疗费2000元。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。被告孙喜承认委托被告孙忠先安排人员为其建房，并就工人工资标准及建房工具的提供进行约定。后被告孙忠先找到原告孙忠等人为被告孙喜提供劳务，被告孙喜明知原告孙忠为其提供劳务亦未表示反对，表明其同意原告加入建房工作。原告孙忠、被告孙忠先等人提供劳务受孙喜指示，完工后被告孙喜按照约定的工资标准将劳动报酬交于被告孙忠先；被告孙忠先及原告孙忠等人按照工资标准及出工天数将劳动报酬分发，被告孙忠先未从中提取利润。综上，可以认定被告孙喜与被告孙忠先之间形成委托关系；被告孙喜与原告孙忠之间形成个人劳务关系。被告孙喜辩称原告并非其直接雇佣，被告孙忠先与原告孙忠之间形成雇佣关系但其未提交相关证据予以证实，且其抗辩主张未得到被告孙忠先及原告孙忠的认可，故本院对被告孙喜的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，结合本案的实际情况，原告孙忠作为完全民事行为能力人在工作中应谨慎作业，认真审视工作环境，其在工作中不慎从高处摔下亦能证明其自身没有做好相应的防护工作，其对事故的发生存在一定的过错；被告孙喜作为接受劳务方，应为提供劳务者提供符合安全生产条件的工作环境，亦应履行监督雇员工作的职责同时负有善意提示的附随义务，而被告孙喜未完全履行上述义务，其对事故的发生亦存在一定的过错。综合双方的过错程度，本院认定被告孙喜对原告孙忠的损失承担60％的赔偿责任为宜。被告孙喜的垫付款2000元应在其应负赔偿款中予以抵顶。通过原、被告举证、质证，本院认定原告损失如下：医疗费123261.68元、伙食补助费1840元、鉴定费2600元、住宿费216元、护理费394200元、误工费20088元、营养费14880元、伤残赔偿金221020元、精神抚慰金40000元、复印费58元、交通费800元，以上合计818963.68元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙喜于本判决生效后十日内赔偿原告孙忠医疗费等各项损失818963.68元的60%即491378.2元，扣除被告孙喜已支付的2000元，被告孙喜再给付原告489378.2元。
二、驳回原告孙忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费12130元，减半收取6065元，由被告孙喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王雪梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 于水清