天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初164号
原告威格尔（天津）家具有限公司，住所地天津市北辰区天津市重型机器工业园内。
法定代表人郭文强，董事长。
委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。
被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。
法定代表人李士久，镇长。
委托代理人武建东，该镇政府办科员。
委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。
原告威格尔（天津）家具有限公司（以下简称“威格尔”）因认为被告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称“天穆镇”）不依法履行政府信息公开的法定职责，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日立案后，于2017年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告威格尔法定代表人郭文强、委托代理人苗露宁，被告天穆镇委托代理人武建东、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月10日，原告威格尔向被告天穆镇提出申请，要求书面公开如下信息：贵府委托拆迁公司的委托合同；贵府清理申请人公司承租的厂房时，对申请人的合法物品的扣押和保管清单；要求对扣押申请人合法财产返还。被告天穆镇于2017年3月31日对原告威格尔作出2017-019号《不予公开告知书》，认为原告申请内容不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，且经审查后发现其申请的信息不存在，对原告所提申请不予公开。
原告威格尔诉称，原告承租天津市北辰区天津市重型机器工业园内的土地，面积总计5300余平方米，其中废弃车间、库房等面积达2990余平方米（包括在租赁土地上自行建设了500余平方米房屋）。作为企业正常生产的厂房分为一路之隔的两处，一处占地面积4000平方米，厂房面积约1650平方米；另一处厂房面积约1300平方米。被告是征收与拆除原告房屋的主体之一，同时被告也与拆迁公司签订了委托书，委托拆迁公司进行强拆，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请的信息是被告在履行职责过程中制作或获取的，也是由被告保存的信息，依据该《条例》第十三条的规定，原告具有向被告申请这些信息的主体资格。原告于2017年3月10日通过EMS邮寄方式向被告申请政府信息公开，要求书面公开如下信息：贵府委托拆迁公司的委托合同；贵府清理申请人公司承租的厂房时，对申请人的合法物品的扣押和保管清单；要求对扣押申请人合法财产返还。被告于2017年3月31日作出2017-019号《不予公开告知书》，告知该政府信息不存在。被告既然是适格的信息制作和公开的主体且该信息不涉及保密问题，应该予以公开，而被告以该信息不存在为由拒绝公开，违反了《政府信息公开条例》的相关规定。故原告认为被告作出的《不予公开告知书》实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权利，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求：1.确认被告不依法履行政府信息公开法定职责行政行为违法，并责令其继续履行法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告威格尔向本院提交了以下证据：
证据1.《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请政府信息公开；
证据2.EMS快递单，证明原告收到被告邮寄送达的《不予公开告知书》及《信访事项处理意见书》；
证据3.《不予公开告知书》，证明被告作出的《不予公开告知书》违法；
证据4.《信访事项处理意见书》，证明被告是涉及原告房屋被拆迁的实施主体；
证据5.委托书，证明被告委托拆迁公司拆迁的事实，原告申请公开的信息在被告处保存；
证据6.告知书，证明被告参与到强拆中，在履行被告的法定职责。根据《行政强制法》规定，被告在强拆过程中发现房屋有物品，应该制作清单、保存物品，并将清单与物品交给被强拆方，故被告应该制作了清单并保存了物品。
被告天穆镇辩称，被告于2017年3月10日收到原告提出的信息公开申请。原告申请对“贵府委托拆迁公司的委托合同；贵府清理申请人公司承租的厂房时，对申请人的合法物品的扣押和保管清单；要求对扣押申请人合法财产返还”进行公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告主张本案是征收拆迁，但实际是北辰城市基础设施建设投资公司与天发水电民事主体之间的土地收购行为，原告基于征收拆迁理由主张的信息公开内容，不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的信息，按照法律规定不属于政府信息。同时被告相关工作部门对其申请的信息进行了检索，没有发现该政府信息，原告要求的内容不存在。因此，按照该《条例》第二十一条第三款的规定，被告于2017年3月31日依法作出2017-019号《不予公开告知书》。原告要求政府信息公开的目的是确认拆迁行为是否合法，其在2017年6月21日已经向法院提出行政诉讼，故据此提出信息公开的理由不成立。原告因申请涉及的内容，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定中被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的情形。另外，对于原告申请的信息事项，曾以信访方式提出要求，镇政府也依法进行了答复，若原告对信访答复不符，可依法寻求相关救济途径。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告天穆镇向本院提交了以下证据、依据：
证据1.《政府信息公开申请表》、《不予公开告知书》、《信访事项处理意见书》、邮寄送达手续，证明原告向被告申请政府信息公开，被告收到申请后，尽到查询义务，没有发现原告申请公开的信息，故作出《不予公开告知书》，并邮寄送达原告；
证据2.情况说明，证明被告尽到查询义务，没有发现原告申请公开的信息；
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十二条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十四条。
经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1中《政府信息公开申请表》、《信访事项处理意见书》无异议，对《不予公开告知书》真实性认可，但对其合法性、关联性不予认可；对证据2真实性认可，但认为该证据为被告在诉讼期间自行收集的证据，不能作为证据使用，故对其合法性、关联性不认可。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3无异议，但不认可原告的证明目的，被告收到原告申请后，已尽到查询义务，没有发现原告申请公开的信息，故作出该《不予公开告知书》；对证据4无异议，但不认可原告的证明目的，因为被告没有实施拆迁；对证据5的真实性有异议，委托方印章不清楚，无法表明其身份；对证据6的真实性无异议，但告知书也无法证明被告参与了拆迁。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2真实、合法、有效，本院予以确认；证据3可以证实被告不予公开原告申请公开的信息；证据4-5真实有效且相互佐证，可以证明原告申请公开的信息确实存在；对证据6的真实性予以确认，因其证明目的无相应证据佐证且被告不予认可，故对该证据的证明目的不予认可。
被告提交的证据1中《政府信息公开申请表》、《信访事项处理意见书》以及邮寄送达手续真实、合法、有效，《不予公开告知书》可以证实被告不予公开原告申请公开的信息；证据2真实、合法、有效，原告提供的证据可以证明原告申请公开的信息在被告处保存，故对其证明目的不予认可。
经审理查明，原告于2017年3月10日向被告天穆镇提出申请，要求书面公开如下信息：贵府委托拆迁公司的委托合同；贵府清理申请人公司承租的厂房时，对申请人的合法物品的扣押和保管清单；要求对扣押申请人合法财产返还。被告于2017年3月31日对原告作出2017-019号《不予公开告知书》，认为原告申请内容不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，且经审查后发现其申请的信息不存在，对原告所提申请不予公开，并通过EMS邮寄方式送达原告。
本案争议焦点为被告天穆镇于2017年3月31日作出的2017-019号《不予公开告知书》是否合法。对此，本院分析如下：
一、关于原告要求公开“贵府委托拆迁公司的委托合同”一节。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。结合本案证据以及当事人庭审中陈述的意见，原告要求公开的“委托合同”即为被告委托拆迁公司进行清理工作的“委托书”，该信息是被告协助区土地整理中心履行清理工作职责过程中形成的，属于政府信息。依据《条例》第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。被告作为委托拆迁公司进行清理工作的的委托方，具有受理原告申请公开委托合同的主体资格和作出答复告知的法定职权，在有证据能够证明该信息确实存在的情况下，被告自始至终辩称该信息不存在，应当予以纠正；
二、关于原告要求公开“贵府清理申请人公司承租的厂房时，对申请人的合法物品的扣押和保管清单”一节。本院认为，依据《条例》第二十一条第一款第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。原告提供的证据无法证明被告对其合法物品进行扣押和保管，亦不能证明扣押和保管清单的存在，被告答复其政府信息不存在，并无不当；
三、关于原告要求公开“要求对扣押申请人合法财产返还”一节。本院认为，依据《条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求返还其被扣押的合法财产的行为并非是申请政府信息公开行为，应当另行解决。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的2017-019号《不予公开告知书》；
二、责令被告天津市北辰区天穆镇人民政府在十五个工作日内向原告威格尔（天津）家具有限公司公开被告委托拆迁公司对原告进行清理的委托书。
案件受理费50元，由被告天津市北辰区天穆镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于 翔
代理审判员 霍立刚
人民陪审员 吴淑英
二〇一八年二月八日
法官 助理 李 论
书 记 员 刘家金
附相关法条：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。