北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8446号
上诉人（原审被告）北京罄润泽商贸有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路26号楼3层320室。
法定代表人孙靖皓，总经理。
委托代理人相广美，女，1987年9月17日出生。
委托代理人白小勇，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马文龙，男，1984年11月14日出生。
原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生。
上诉人北京罄润泽商贸有限公司（以下简称罄润泽公司）因与被上诉人马文龙、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官高娜、法官田璐参加的合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人罄润泽公司之法定代表人孙靖皓、委托代理人白小勇、相广美，被上诉人马文龙，原审被告京东公司之委托代理人王坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马文龙在一审中起诉称：2015年7月23日、7月25日，马文龙在罄润泽公司于京东商城上开设的店铺“罄润泽营养保健专营店”购买“酵水素328选原液”（以下简称酵素原液）3瓶，“酵水素328选代餐奶昔”（以下简称代餐奶昔）3盒，合计付款2262元，罄润泽公司开具发票。收到货品后，马文龙发现所购酵素原液和代餐奶昔均无中文标签，属于不符合食品安全标准的食品。京东公司作为网络交易平台服务商，明知或应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法应当与该销售者或服务者承担连带责任。现马文龙诉至一审法院，要求罄润泽公司退还购货款2262元，十倍赔偿22620元，京东公司承担连带赔偿责任，罄润泽公司与京东公司承担本案诉讼费用。
罄润泽公司在一审中答辩称：不同意马文龙的诉讼请求。首先，马文龙属于恶意诉讼，所购产品并非用于生活所需，不是消费者；其次，马文龙为个人私利损害罄润泽公司利益，可以依据《中华人民共和国合同法》的相关规定主张解除合同，但不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》或《中华人民共和国食品安全法》主张惩罚性赔偿。第三，罄润泽公司销售的产品系合格产品，不存在违反食品安全标准的问题。
京东公司一审中未出庭，未应诉，亦未提交证据。
一审法院审理查明：京东公司系网络购物平台京东商城（www.jd.com）的经营者，罄润泽公司于京东商城开设店铺“罄润泽营养保健专营店”。2015年7月23日，马文龙于“罄润泽营养保健专营店”购买“日本酵素328选代餐速效1疗程=1瓶原液+1盒代餐奶昔10天见证”组合1组，付款702元。2015年7月25日，马文龙于“罄润泽营养保健专营店”再次购买上述组合2组，单价780元，付款1560元。罄润泽公司为马文龙开具发票。收到货物后，马文龙发现收到的酵素原液与代餐奶昔外包装均为日文，无中文标签。
一审庭审中，马文龙提交视频资料，显示其收到罄润泽公司邮寄送达的货物并开箱检查，开箱后取出的酵素原液与代餐奶昔与一审庭审中当庭提交的原件一致，外包装均为日文，无中文标签。罄润泽公司称其销售的酵素原液与代餐奶昔均贴有中文标签，并申请证人雷×出庭作证，证明快递员收取货物时罄润泽公司交寄的酵素原液与代餐奶昔均贴有中文标签。罄润泽公司提交“酵水素328选复合果蔬汁饮料”报关单复印件、卫生证书复印件、进口食品标签咨询委托书复印件，用以证明其销售的酵素原液及代餐奶昔系经过合法程序进口，标签亦经过备案。经一审法庭询问及释明，罄润泽公司未向一审法院提交原件，亦表示无法提供贴有中文标签的酵素原液及代餐奶昔。
一审法院判决认定：马文龙向罄润泽公司购买食品，罄润泽公司开具发票，双方之间形成了买卖合同法律关系，该买卖合同关系中，双方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规规定，合法有效。马文龙支付了商品价款，罄润泽公司应当向马文龙提供符合食品安全国家标准的商品。根据我国食品安全法的相关规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。根据马文龙提交的视频资料及一审当庭提交的实物显示，其所购酵素原液、代餐奶昔没有中文标签，违反了法律及国家标准之规定，属于不符合食品安全标准的食品。罄润泽公司答辩称其出售的商品具备中文标签，并经海关合法进口办理了相关备案手续，该院认为，罄润泽公司未向该院提交粘贴有中文标签的酵素原液及代餐奶昔实物，仅凭借快递员的主观陈述，缺乏客观证据相佐证，不足以证明其主张，该院对该答辩意见不予采纳。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罄润泽公司未举证证明其销售的产品符合国家食品卫生安全标准，故对于其答辩意见该院不予采纳。依照食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。罄润泽公司作为销售者应对于其销售的产品是否符合食品安全标准尽到严格的审查义务，现其销售的食品违反国家食品安全标准，违反了合同约定及法律规定，马文龙要求其退还货款并十倍赔偿，于法有据，该院予以支持。退款同时，马文龙应将所购酵素原液及代餐奶昔退还罄润泽公司。
关于马文龙主张京东公司承担连带赔偿责任，该院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，马文龙通过京东公司经营的京东商城购买产品，该产品页面载明了销售方系罄润泽公司，京东公司在其网站上公示了罄润泽公司的信息，马文龙亦具备有效途径向罄润泽公司索赔，现京东公司并没有法律规定的其应当承担赔偿责任的情形，故马文龙要求京东公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，该院不予支持。京东公司未出庭应诉，不影响该院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京罄润泽商贸有限公司于判决生效之日起10日内向马文龙退还货款2262元，并10倍赔偿马文龙22620元；二、马文龙在收到上述价款及赔偿款的同时，应向北京罄润泽商贸有限公司返还所购“酵水素328选原液”三瓶，“酵水素328选代餐奶昔”三盒；三、驳回马文龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
罄润泽公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院违反法定程序。一审法院开庭时，等待马文龙时间过长，理应按照撤诉处理。2.一审法院实体认定错误。原审被告京东公司未到庭，京东公司应当到庭参加诉讼。3.一审法院事实认定不清。马文龙并没有证据证明其出示的产品系罄润泽公司出售，从马文龙提供的发票可以看出其向其他多家店购买过同系列产品。马文龙提供的发票与罄润泽公司毫无关联，发票抬头不是一家公司。另，马文龙提供的证据是自己拍摄的开箱视频，在没有送货快递员一旁佐证的情况下没有任何说服力，不能证明其开箱拍摄的视频中的货物就是罄润泽公司所发出的货物。同时，罄润泽公司提供的证人证明所售系贴有中文标签的产品，是合格产品，不存在违反食品安全标准的问题。马文龙的行为属于恶意诉讼，其所购买的产品并非用于生活所需，不是食品安全法和消费者权益保护法所保护的对象。综上，罄润泽公司的上诉请求是：依法改判，驳回马文龙的诉讼请求。
马文龙服从一审法院判决。其针对罄润泽公司的上诉理由答辩称：马文龙购买涉案商品5、6天后，罄润泽公司将发票快递给马文龙，经查询该发票是假的。马文龙与罄润泽公司的交易是完整的。另外，马文龙提供了视频资料显示了拆包装及快递单号的全部过程。罄润泽公司于一审期间提交的是700毫升规格的产品的相关证据，但马文龙购买的是500毫升规格的产品。综上，不同意罄润泽公司的上诉请求。
京东公司针对罄润泽公司的上诉理由答辩称：京东公司仅提供网络平台，并不销售产品。京东公司对罄润泽公司的信息进行了公示，故对此不承担责任。京东公司认为罄润泽公司销售的产品贴有中文标签，不应当承担赔偿责任。
二审期间，罄润泽公司向本院提交以下新的证据材料：1.卫检证书、海关报关单及两份产品的中文标签备案，证明罄润泽公司出售的产品是经过卫生检验部门检验合法的合格产品。2.出售产品的实物，证明罄润泽公司出售的产品贴有中文标签。3.视频资料，证明马文龙于一审期间提交的视频资料不能证明其证明目的。马文龙均不认可罄润泽公司提交的上述证据材料的真实性与关联性。京东公司均认可罄润泽公司提交的上述证据材料的真实性与关联性。马文龙亦向本院提交以下新的证据材料：快递单一份，证明罄润泽公司给马文龙通过快递发送的发票。罄润泽公司和京东公司均不认可马文龙提交的快递单的真实性和关联性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有马文龙提交的订单页面详情、酵素原液及代餐奶昔实物、发票、快递详情单、视频资料，有罄润泽公司提交的快递底单、证人证言、报关单（复印件）、卫生证书（复印件）、进口食品标签咨询委托书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：结合各方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是：1.马文龙是否属于消费者；2.马文龙于一审提交的视频展示的货物是否从罄润泽公司处购买、罄润泽公司出售的产品是否贴有中文标签。
第一，马文龙是否属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”罄润泽公司并未举证证明马文龙不符合上述法律规定之消费者之定义，故对其关于马文龙并非属于消费者的主张，本院不予采信。
第二，马文龙在本案中出示的产品是否从罄润泽公司处购得。从马文龙于一审期间提交的视频可以清晰看出该货物的快递箱处于完好封存的状态，且罄润泽公司认可该快递单号，故马文龙提交的证据足以证明涉案产品系从罄润泽公司处获得。从涉案产品看，罄润泽公司出售给马文龙的产品确没有贴有中文标签。罄润泽公司于一审期间提交的证人证言及二审期间提交的证据材料，均不足以证明其主张，故本院亦不予采信其该项主张。
另，经本院审查，一审法院审理程序符合法律规定，并无不当；同时，京东公司经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，并不影响一审法院审理活动的进行，故罄润泽公司关于一审法院审理程序违反法律规定的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，罄润泽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费211元，由北京罄润泽商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费422元，由北京罄润泽商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张晓华