广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行初11号
原告容县松山镇寻阳村寻阳一村民小组。
法定代表人杨振全，队长。
委托代理人陆宇，广西千剑律师事务所律师。
被告容县人民政府，地址：容县容州镇北门街86号。
法定代表人赵翔，县长。
委托代理人韦中阳，容县林业局干部。
委托代理人潘海玲，广西五行律师事务所律师。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉州区玉东大道1号城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室科长。
委托代理人罗广秋，玉林市法制事务所干部。
第三人容县石头镇旺广村寻有一村民小组。
法定代表人陈庆群，队长。
原告容县松山镇寻阳村寻阳一村民小组（以下简称寻阳组）因土地行政确权纠纷，不服容县人民政府容政处（2014）8号《权属纠纷处理决定书》（以下简称8号处理决定）和玉林市人民政府玉政复决字（2015）第6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上述诉讼参加人除被告容县人民政府的法定代表人赵翔、被告玉林市人民政府的法定代表人苏海棠未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告容县人民政府作出的8号处理决定认定，争议的山岭“屋背大坪岭”（寻阳组称之为“大坪杉山”），四至界址为：东以岭崎天水为界（即与松山镇慈堂村山场相邻）；南以山顶天水为界；西以岭崎坟山中间为界（即与石头镇旺广村寻有一村民小组和容县松山镇寻阳村寻阳二村民小组争议山场相邻）；北以梁英荘坟山石碑背向东沿小路入到杉城，再以杉城直上至岭崎为界。面积勾图为5.4亩。容县石头镇旺广村寻有一村民小组（以下简称寻有组）提供土改时期潘际英户和潘注清户的“土地房产所有证存根”不能证明是否包含现争议山岭，不能作为争议山岭的确权依据。寻阳组提供的林证字第NO：0056259号山林权证书因尚未送达给寻阳组，亦不能作为争议山岭的确权依据。寻有组、寻阳组均无证据证明1962年“三包四固定”时争议山岭是如何固定的。1990年开始，寻有组村民潘蔼祥户陆续在争议山岭种植玉桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树，有经营管理争议山岭之事实，寻有组请求确认争议山岭归其集体所有，�事实和法律依据，应予支持。被告容县人民政府适用《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条、第三十三条、第三十五条第二项作出确权处理：争议的山岭“屋背大坪岭”（寻阳组称之为“大坪杉山”）面积勾图为5.4亩的山林权属归寻有组集体所有。
被告玉林市人民政府6号复议决定认定，寻有组、寻阳组提供的书面证据，均不能作为确定山林权属的依据，但寻有组有经营管理争议山岭之事实，8号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。6号复议决定维持了8号处理决定。
原告寻阳组诉称，8号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。原告的第NO：0056259号林权证书登记了本案所争议的全部山岭，该书证证明1981年林业三定时争�山岭已归属原告所有。8号处理决定认定原告的第NO：0056259号林权证书一直保管在寻阳村委会，没有核发给原告寻阳组，不能作为本案争议山岭的确权依据是错误的，第三人在没有相反证据证明原告的林权证登记内容失实或错误的情况下，该证书具有法律效力，受法律保护。原告在争议山岭经营种植杉木长达几十年，一直无人提异议。在上个世纪九十年代起，第三人寻有组开始侵占原告山岭东南角种植龙眼、荔枝、玉桂等果树，引起纠纷，经双方村委会、镇人民政府调解数次无果。在此期间，原告也在争议山岭种植湿地松，并于2005年起一直采割松脂。8号处理决定没有认定原告对争议山岭的经营管理事实，却将第三人寻有组的非法侵权行为认定为合法的经营管理事实是完全错误的。同理，玉林市人民政府6号复议决定亦是错误的，依法应予撤销。请求本院：撤销被告�县人民政府的8号处理决定和撤销被告玉林市人民政府6号复议决定，判令被告容县人民政府重新作出确权行政行为。
原告寻阳组为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、寻阳村委会出具的《证明》、寻阳组组长杨振全的《身份证》，用以证明原告的诉讼主体资格、身份合法。2、第NO：0056259号林权证书，用以证明争议的山岭权属属寻阳组所有。3、8号处理决定，用以证明被告容县人民政府作出的确权具体行政行为错误。4、6号复议决定，用以证明被告玉林市人民政府复议决定错误。5、现场示意图，用以证明原告第NO：0056259号林权证书登记的范围、第三人寻有组侵占原告山岭的范围。
被告容县人民政府辩称，8号处理决定认定事实清楚，调处程序合法，适用法律法规正确。8号处理决定所认定的事实寻有组在1981年落实承包责任制后在争议山岭上种植�桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树等果树，并在山岭上建有简易木屋进行经营活动的证据证实；原告所主张的第NO：0056259号林权证书一直保管在村委会并没有发到原告手中，并不能作为争议山岭的确权依据。寻阳组无有效书证证明争议山岭权属归属的情况，也无证据证明其对争议山岭有经营管理之事实，因此原告诉请撤销8号处理决定的理由不成立。请求本院驳回原告的诉讼请求，维持8号处理决定。
被告容县人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据如下：容县人民政府关于土地水利纠纷调处处理通知（2014）3号、“三大纠纷”案件登记卡、案件移送审查报告、容县人民政府权属纠纷处理决定书（容政处（2014）8号）及送达回证，用以证明被告调处本案纠纷程序合法。松山镇寻阳村委会出具的“林业三定”时期的山林权属证书没有发到各个生产队的�证明》，证实原告所主张的林证第NO：0056259号林权证书不能作为争议山岭的确权依据；权属争议区域图、争议山岭图片、现场勘验笔录证实争议山岭四至界址范围；调解会议到册、调解笔录证实争议山岭四至界址范围；调查陈庆群、潘保荣、林棣松、林坤华笔录，证明第三人寻有组对争议山岭进行长期管理的事实。用以证明8号处理决定事实清楚，证据充分。
被告玉林市人民政府述称，8号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。6号复议决定复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，维持8号处理决定和6号复议决定。
被告玉林市人民政府为证明6号复议决定行政复议程序合法，提供如下证据：6号复议决定书、行政复议申请书、8号处理决定、（2014）玉政复受字第51号提出复议案件受理通知书、（2014）玉政复受字第51号提出答�通知书、（2014）玉政复受字第51号行政复议通知书、送达回证、（2014）玉政复受字第51号行政复议立案审批表和行政复议答辩书。
第三人寻有组述称，争议山岭从解放后一直是属于寻有组的，8号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持8号处理决定。
第三人寻有组为证明其主张，提供了证明争议山岭的权属归属寻有组的证据有：潘际英户1953年《土地房产所有证存根》、潘注清户1953年《土地房产所有证存根》、潘保荣的画图、2012年经旺广村委会盖印和寻有组社员署名的《申请书》、容县人民政府容政处（2014）7号《权属纠纷处理决定书》、8号处理决定、玉林市人民政府玉政决字（2015）5号《行政复议决定书》、6号复议决定。用以证明争议山岭长期为第三人管理使用的证据有：容县林业局容林信访复字（2015）4号《关于陈庆群信访事项答复意见书》、《关于石头镇旺广村寻有一队陈庆群户与松山镇寻阳一队杨振全二队欧月辉山场争议引起砍伐林木情况汇报》、松山镇寻阳一组、二组的虚假林权证书第NO：0056259号和第NO：0056260号。
经庭审质证，各方当事人对被告容县人民政府提供的用以证明被告调处本案纠纷程序合法的证据无异议。对被告容县人民政府提供的用以证明8号处理决定事实清楚的证据，被告玉林市人民政府、第三人寻有组没有异议，但原告寻阳组有异议，认为被告容县人民政府提供的现场勘察笔录、调查笔录等证据，不能足以证明8号处理决定具备合法性。
对被告玉林市人民政府提供证明6号复议决定行政复议程序合法的证据，各方当事人均无异议，但原告寻阳组认为6号复议决定所认定的事实是没有依据的。
对原�提供的证据，被告玉林市人民政府、被告容县人民政府质证认为，对用以证明原告的诉讼主体资格、身份合法的证据无异议，但认为第NO：0056259号林权证书没有正式核发给原告，并不能作为对争议山岭的确权依据，认为对原告提供的现场示意图，是原告单方绘制的，未经第三方的确认，不能作为定案的依据。第三人寻阳组质证认为，原告提供的证据是虚假的、无效的。
对第三人寻有组提供的证据，原告寻阳组质证认为，潘际英和潘注清的《土地房产所有权证》存根，从登记的四至界址、内容审核，与本案争议的山岭不相符。对第三人提供的其他证据，原告寻阳组认为不具备真实性，并认为与本案争议没有关联性。被告容县人民政府、被告玉林市人民政府质证认为，潘际英和潘注清的《土地房产所有权证》存根，登记的土地不涉及本案争议的山岭，登记的界址与争议的山岭界址不相符，对于其他证据的真实性、合法性和关联性由法院认定。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院确认其具有证明效力。对原告寻阳组提供的第NO：0056259号林权证书因与第三人管理争议山岭的事实不符，本院不确认此证据具有证明效力。对第三人寻有组提供潘际英和潘注清的《土地房产所有权证》存根，因不具备关联性，本院不认定该证据具有证明效力，但认定第三人提供证明第三人管理争议山岭的证据具有证明效力。
经审理查明，原告寻阳组与第三人寻有组争议的山岭位于容县松山镇寻阳村与石头镇旺广村的交界处，争议山岭的地名为“屋背大坪岭”（寻阳组称之为“大坪杉山”），四至界址为：东以岭崎天水为界（即与松山镇慈堂村山场相邻）；南以山顶天水为界；西以岭崎坟山中间为界（即与石头镇旺广村寻有一村民小组和容县松山镇寻阳村寻阳二村民小组争议山场相邻）；北以梁英荘坟山石碑背向东沿小路入到杉城，再以杉城直上至岭崎为界。面积勾图为5.4亩。原告寻阳组、第三人寻有组均无有效的证据证明争议山岭在土改时期、1962年“三包四固定”及“林业三定”时的权属归属情况。1990年开始，寻有组村民潘蔼祥户陆续在争议山岭种植玉桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树，并在争议山岭建有简易木屋。2011年3月，因原告寻阳组村民杨振全砍伐第三人寻有组村民潘蔼祥户种植在争议山岭的玉桂、荔枝、龙眼等树木而发生权属纠纷，经容县松山镇、石头镇人民政府调解无果。2012年12月19日，第三人寻有组向被告容县人民政府提出请求确认争议山岭归其集体所有的确权申请，被告容县人民政府作出容政处（2013）第2号《山林权属纠纷处理决定书》。原�寻阳组不服，申请被告玉林市人民政府复议，经被告玉林市人民政府复议后撤销了容政处（2013）第2号《山林权属纠纷处理决定书》。2014年3月13日第三人寻有组再次向被告容县人民政府提出确权申请，被告容县人民政府作出8号处理决定。原告寻阳组不服，申请被告玉林市人民政府复议，被告玉林市人民政府以6号复议决定维持了8号处理决定。原告寻阳组仍不服，向本院提起行政诉讼。原告寻阳组主张长期对争议山岭进行经营管理，但未能提供确凿有效的证据证明其主张属实。
本院认为，原告寻阳组、第三人寻有组均无有效的证据证明争议山岭在土改时期、1962年“三包四固定”及“林业三定”时的权属归属情况。而第三人寻有组村民潘蔼祥户自1990年开始，陆续在争议山岭种植玉桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树及在争议山岭建有简易木屋，即第三人寻有组对�案争议山岭有经营管理、占有使用的事实。被告容县人民政府根据本案争议山岭权属的历史状况，从有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，结合第三人寻有组有经营管理、占有使用争议山岭的事实，作出8号处理决定将争议山岭确权给第三人寻有组和被告玉林市人民政府作出6号复议决定维持8号处理决定有确实证据，确权结果并无不当。原告寻阳组诉请撤销8号处理决定和6号复议决定理由不成立，本院不予支持，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告容县人民政府的8号处理决定和撤销被告玉林市人民政府6号复议决定并判令被告容县人民政府重新作出确权行政行为的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告容县松山镇寻阳村寻阳�村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
人民陪审员 邱振安
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 琴
附：一、本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、其他告知内容
1、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
2、最高人民法院法发（2007）16号《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
3、上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。