山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初9号
原告张辉，男，1981年2月23日出生，汉族，绛县。
委托代理人李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司绛县支公司。
委托代理人袁伟强，男，山西淳正律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司。
委托代理人郭常亮，男，1979年9月8日出生，汉族，住绛县。
原告张辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司绛县支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年01月04日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉及委托代理人李晓伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司绛县支公司委托代理人袁伟强、被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司委托代理人郭常亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月7日21时，原告驾驶长安星光机动车在绛县沁东线中杨路口与栗增满驾驶的福田牌小型货车相撞，造成两车受损及原告和栗增满受伤的事故。此次事故造成双方车辆严重损坏,该事故经绛县公安局交警大队适用简易程序做出第143060号道路事故认定书并做出调解协议：张辉和栗增满的医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，车辆修理费及施救费在交强险范围内互相赔付，超过交强险的范围各自承担50%。原告张辉的长安星光机动车在被告太平洋财保公司投保交强险及第三者商业险,车损不计免赔险，其中车损险保额为40000元，第三者险保额为5万元。栗增满驾驶的福田牌小型货车在被告人寿财保公司投保有交强险及第三者商业险及其他财产险。事故时两车均在保险期间。原告受伤后住绛县人民医院住院治疗43天花支医疗费17373元，修理车辆花费16985元。综合原告的各项损失总计为医疗费17373元，修理费16985元，误工费4000元，护理费3569元，营养费2150元，住院伙食补贴2150元。总计46230元。该损失第二被告只赔偿了部分损失。剩余的损失原告无法得到全部赔偿。一年多来，原告多次向二被告主张权利，均被被告公司以种种借口阻挡。现诉至法院，请求判令一、二被告在交强险，商业险的保险责任限额内赔偿原告各项损失30000余元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院递交如下证据：第一组证据：病历，证明原告在发生事故后在绛县人民医院住院治疗43天，花费医疗费16309.04元。第二组证据：原告车辆受损以后在楠华汽贸维修车辆花费16985元及修理费的结算清单。第三组证据：2013年1月22日原告的车辆在运城市检测有限公司对机动车进行检验。检验证明2013年1月22日经检验各项指标合格。第四组证据：光盘一张。证明原告在发生交通事故后现场情况及车损情况，原告住院治疗的情况以及门诊票据。
被告太平洋财保公司辩称：第一、本案案由是交通事故责任纠纷，原告与我公司系保险合同关系，将我方列为本案被告主体不适合。第二、原告在本案当中诉讼请求金额30000余元不确定。第三、对事故的发生和责任划分无异议，原告所驾驶车辆在我公司投保有车辆损失险限额40000元，保险期间自2013年1月5日零时零分至2014年1月5日零时零分，在上述保险期间内因原告张辉所驾驶车辆在发生交通事故时车辆未通过年检，按照保险合同约定，保险公司不承担车损赔偿责任。第四、对原告诉说的医疗费等其他损失，应当由第三者在交强险限额内赔付。第五、按照保险合同及保险约定诉讼费我公司不承担。
被告太平洋财保公司向本院递交如下证据：1.机动车保险损失条款，证明根据保险条款第七条第三款第一项车辆不进行年检的保险公司不承担赔付责任。2.原告张辉的投保单，证明保险公司已提供保险条款并明确告知原告免责条款，原告张辉已经签字。
被告人寿财保公司辩称：1、我公司已经对本案在2014年进行赔付，我公司不该成为被告。2.定损单原告已签字认可，所以法院应该依法驳回原告的诉讼请求。
被告人寿财保公司向本院递交如下证据：1.交通事故认定书一份，证明事故双方负同等责任。2.调解协议一份，证明双方同意在交强险范围内互相赔付，超出范围各承担50%。此事故赔偿一次性已处理完毕。3.交强险第八条，在有责的情况下赔偿限额十一万，医疗费一万元，财产损失两千元。4.楠华汽贸维修收据，证明当时维修费用15405元，拖车费300元。5.原告的医疗费票据及住院病历，证明原告支付医疗费17374.04元。6.我公司的定损单，证明事故双方对我公司的车辆和人身定损无异议。7.原告出具的收款收据，证明原告已经得到了经济赔偿。8.我公司的赔款收据和赔款计算书，证明赔款已经赔付给和原告发生事故的对方栗增满。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：被告太平洋财保公司对原告证据的质证意见为：对第一组证据不发表质证意见，该损失应由第二被告在交强险范围内赔付。对第二组证据关于车辆维修的费用，该车辆未在规定期限内年检，根据机动车损失保险条款的规定太平洋保险公司不承担赔偿责任。对第三组证据不能证明车辆按规定年检，车辆是否经年检应当以车辆管理部门核发的车辆年检标志为准。对第四组证据车损法院应当以实际碰撞的部位与原告修理更换的部位相一致，对于并非事故造成的车辆损坏保险公司不应承担责任。被告人寿财保公司对原告证据的质证意见为对证据一无异议，已经赔付。对证据二有异议，我们处理时原告提供的楠华汽贸维修收据与原告提供的数额不一致。对证据三、四无异议。本院对证据一的证据效力予以确认。对证据二，二被告虽有异议，但未申请重新鉴定，而且原告的车辆已经经过了技术检验并且合格，只是其他原因未发放检验合格标志，不属于保险合同中约定的免责情形。对该证据的证明效力予以确认。对证据三，被告太平洋财保公司虽有异议，但未提供反驳证据，对该证据证明效力予以确认。对证据四的真实性予以确认。原告对被告太平洋财保公司证据的质证意见为对于被告该份证据不能证明被告免责的主张，并不能证明没有年检标志的车辆就不合格。2.该保险条款是格式合同，根据保险法的规定，保险人应当向投保人明确说明免责条款，根据被告提供的保险条款，免责条款字小、黑体不明显，该保险条款没有尽到提示投保人的义务。对证据二投保人在投保单处签字不能证实保险人对投保人尽到的提示义务，也不能证明保险人在被保险人投保时对免责条款做到了明确解释。被告人寿财保公司对被告太平洋财保公司证据不发表质证意见。本院对被告太平洋财保公司证据的真实性予以确认。原告对被告人寿财保公司的证据的质证意见为对证据1.2无异议。对证据3有异议，交强险保险条例与交通安全法是相冲突的，在处理事故时优先适用交通安全法。对证据4有异议，楠华汽贸出具维修费用15404元，没有修理明细来印证，原告的车损损失应以原告提供的为准，对拖车费没有异议。对证据5无异议。对证据6有异议，被告提供的定损单计算没有任何法律依据。对证据7无异议。对证据8有异议，被告提供赔偿计算书赔偿方法没有法律依据。被告太平洋财保公司对被告人寿财保公司的证据质证意见为对被告提供的8份证据的真实性没有异议，该组证据证明原告车辆损失为15405元，并且原告在确认书上签字，第二被告在交强险范围内赔偿2000元，超出部分已按50%赔偿，原告关于车损的损失应当以15405认定，第二被告以该损失赔偿了8702.5元，因此原告车损剩6702.5元没有赔偿。本院对被告人寿财保公司的证据一、二、五、七的证据效力予以确认。对证据三、四、六、八的真实性予以确认。
经审理查明：2013年9月7日21时，原告驾驶长安星光晋MK77**号机动车在绛县沁东线中杨路口与案外人栗增满驾驶的福田牌小型货车相撞，造成两车受损及原告和栗增满受伤的事故。此次事故造成双方车辆严重损坏,该事故经绛县公安局交警大队适用简易程序做出第143060号道路事故认定书并做出调解协议：原告张辉和栗增满负事故的同等责任。张辉和栗增满的医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，车辆修理费及施救费在交强险范围内互相赔付，超过交强险的范围各自承担50%。原告张辉的长安星光机动车在被告太平洋财保公司投保交强险及第三者商业险,车损不计免赔险，其中车损险保额为40000元，第三者险保额为5万元。栗增满驾驶的福田牌小型货车在被告人寿财保公司投保有交强险及第三者商业险及其它财产险。事故时两车均在保险期间。原告受伤后自2013年9月7日至2013年10月20日在绛县人民医院住院治疗43天花支医疗费17374.04元，修理车辆花费16985元。被告人寿财保赔付原告各项经济损失27282.32元。（其中交强险限额内17959.44元，商业第三者险限额内9322.88元）
同时查明：原告的长安星光机动车于2013年1月22日审验合格，因其他原因未发放审验合格标志。
又查明：山西省2014年居民服务、修理和其他服务业从业人员工资为30467元。山西省2014年农、林、牧、渔业年平均工资34230元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，原告驾驶长安星光机动车在绛县沁东线中杨路口与案外人栗增满驾驶的福田牌小型货车相撞，造成两车受损及原告和栗增满受伤的事故。此次事故造成双方车辆严重损坏,该事故经绛县公安局交警大队适用简易程序做出第143060号道路事故认定书并做出调解协议：原告张辉和栗增满负事故的同等责任。张辉和栗增满的医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，车辆修理费及施救费在交强险范围内互相赔付，超过交强险的范围各自承担50%。该认定客观公正，应予采信。且调解协议均为双方自愿，不违反法律规定，本院予以采纳。原告张辉的损失为：医疗费17374.04元；修理费16985元；误工费：34230元/年÷365天×43天＝4032.58元；护理费：30467元/年÷365天×43天＝3589.26元；营养费：50元/天×43天＝2150元；住院伙食补助费：50元/天×43天＝2150元。共计46280.88元。因案外人栗增满在被告人寿财保公司入有交强险和商业第三者险。故被告人寿财保公司应在交强险限额内赔偿原告损失31295.88元（17374.04元＋2000元＋4032.58元＋3589.26元＋2150元＋2150元）。其余14985元由被告人寿财保公司在商业第三者险中承担50%即7492.5元。因被告人寿财保公司已支付原告27282.32元，故还应赔偿11506.06元。因原告在被告太平洋财保公司入有车损险，故剩余的7492.5元应由其予以赔偿。庭审中原告主张只收到被告人寿财保公司赔偿款16000元，而不是27282.32元，但未提供证据，本院不予采信。被告人寿财保公司辩称已向原告赔偿，原告也签字予以确认，不应再赔偿的意见于法无据，本院不予采纳。被告太平洋财保公司辩称原告车辆在保险期间未通过年检，按照保险合同约定不应承担责任。但原告提供的证据证明原告车辆已经检验合格，只是其他原因未发放检验合格标志，不属于保险合同中约定的未按规定检验或检验不合格的情形。而且原告虽然在投保单上签名，但被告太平洋财保公司未对原告就免责条款作明确说明。故对被告太平洋财保公司的意见不予采纳。对原告要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司绛县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张辉经济损失人民币7492.5元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张辉经济损失人民币11506.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司绛县支公司承担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一六年四月二十四日
书记员 张瑞雨