山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2234号
上诉人（原审原告）：抚顺特种变压器制造有限公司。住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：王平，总经理。
委托诉讼代理人：韩廷仁，男，1954年3月1日出生，汉族，抚顺特种变压器制造有限公司副总经理，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：刘珺，男，1966年5月31日出生，汉族，抚顺特种变压器制造有限公司副总经理，住抚顺市东洲区。
上诉人（原审被告）：肥城矿业集团杨营能源有限责任公司。住所地：梁山县。
法定代表人：刘仲明，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，男，1980年9月22日出生，汉族，肥城矿业集团杨营能源有限责任公司员工，住肥城市。
委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城矿业集团有限责任公司。住所地：肥城市。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托诉讼代理人：韩春峰，山东康桥律师事务所律师。
上诉人抚顺特种变压器制造有限公司(以下简称抚顺公司)、上诉人肥城矿业集团杨营能源有限责任公司（以下简称杨营能源公司）因与被上诉人肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥矿公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
抚顺公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付2014年9月1日逾期付款利息及罚息102547.25元。上诉人不承担诉讼费。事实与理由：一审法院适用法律错误。双方买卖合同约定最后一笔款项的付款时间为质保期满付清。质保期自设备投运之日起12个月或货到之日起18个月，先到为准。从以上条款可以看出，被上诉人的最后付款日期为货到之日起18个月，2013年12月4日起就可以向被上诉人主张逾期付款违约金，一审时为了便于计算只对尚欠货款主张违约金，而且违约金计算时间从被上诉人最后一笔付款之后，即2014年9月1日开始主张。对于违约责任的约定双方约定按照合同法。合同法第一百一十三条明确规定损失赔偿额应当相当与违约造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第24条明确规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院判决被上诉人从起诉之日起向上诉人支付利息是错误的。
肥矿公司辩称，1、抚顺公司上诉及一审支持其货款的认定没有事实依据。根据抚顺公司与肥矿公司签订的两份合同中约定，在买受人未履行支付价款义务时，标的物属于出卖人所有，现被上诉人并没有按照合同约定支付其全部货款，该标的物的所有权属于抚顺公司。其索要本金及违约金的诉请没有事实依据，其上诉也没有事实依据。2、一审肥矿公司按照上诉人计算违约金的期限主张抗辩，上诉人抚顺公司的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院没有支持。根据上诉人的计算期限的方法，其诉讼主张已过诉讼时效，依法应撤销一审判决，驳回其上诉请求。
杨营能源公司辩称，同被上诉人肥矿公司答辩意见。
杨营能源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回抚顺公司的全部诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人是合同一方当事人，一审法院认定原审被告肥矿公司作为合同一方当事人，上诉人作为合同执行主体认定事实错误。肥矿公司与抚顺公司签订了买卖合同，买卖合同中的权利义务转让给上诉人，合同当事人是上诉人和被上诉人，一审法院认定事实错误。2、一审法院认定杨营能源公司为合同执行主体，与肥矿公司属于并存的债务承担，故杨营能源公司亦应承担付款义务，属于认定事实错误。上诉人作为第三人不履行债务违约时，应由肥矿公司承担付款义务。3、一审法院适用法律错误。上诉人分别于2012年4月29日、5月26日、6月5日收到被上诉人五台机器，质保期满分别是2013年10月29日、11月26日、12月5日，被上诉人应在两年内主张权利，否则其诉讼请求丧失人民法院的保护。
抚顺公司答辩称，抚顺公司起诉没有超过诉讼时效。合同约定的付款期限届满后曾多次催款，由数次的车票、住宿费和录音为证。肥矿公司承担法律责任符合法律规定。
肥矿公司陈述称，1、根据上诉人杨营能源公司的上诉意见可知，买卖合同的权利义务已经全部转让给杨营能源公司，因此，抚顺公司向肥矿公司主张权利是主体错误。2、该两份工业品买卖合同是约定所有权保留的合同，该标的物的所有权属于抚顺公司，其向肥矿公司主张付款义务没有事实依据。3、抚顺公司诉讼主张超过法律规定的诉讼期间，依法应予驳回。
抚顺公司向一审法院起诉请求：1、被告肥矿公司、杨营能源公司给付所欠货款22.7万元，并支付银行利息和违约金102547.25元（自2014年9月1日至2017年6月15日按银行基准贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，原告抚顺公司与被告肥矿公司于2012年2月23日签订工业品买卖合同，买卖标的为矿用隔爆型干式变压器3种规格型号3台，价值595000元。2012年4月11日，双方又签订工业品买卖合同，买卖标的为矿用隔爆型干式变压器2种规格型号2台，价值182000元。合同约定出卖人为抚顺公司，买受人为肥矿公司（杨营能源公司），合同约定质保期自设备投运之日起12个月或货到用户现场之日起18个月，以先到者为准。交货方式和地点为成套交货到山东省肥矿集团杨营能源有限公司工地。结算方式为买受人预付合同总额的30%，发货前再付合同总额的30%，货物全到并运行正常三个月后再支付合同总金额的30%（17%税率、合同全额增值税发票随货同行），剩余10%为质保金，质保期满付清。违约责任按《合同法》。合同同时设定其他事项条款，约定合同执行主体为肥矿集团杨营能源公司，由该公司承付货款，发票开至该公司。原告抚顺公司与被告肥矿公司在合同上盖章确认。合同签订后，原告抚顺公司依约发货，并向杨营能源公司开具增值税发票，双方约定的质保期已满。杨营能源公司在2012年6月至2014年8月期间陆续向原告支付货款，共计550000元，尚欠原告货款227000元。2017年3月28日，原告诉来本院。
一审法院认为，原告抚顺公司与被告肥矿公司签订的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行交货义务后，被告肥矿公司作为合同相对方未完全履行付款义务，故原告要求被告肥矿公司支付剩余货款227000元的诉讼请求，符合法律规定,依法应予支持。被告肥矿公司辩称不是实际履行主体，与原告没有实际的买卖合同法律关系，请求驳回原告对肥矿公司的诉讼请求，本院认为，根据合同的相对性原则，被告肥矿公司作为依法成立的合同的一方当事人，该合同对其具有法律约束力，当双方当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，债务人应当向债权人承担违约责任。被告肥矿公司作为合同一方当事人，当杨营能源公司不能按约定支付货款时，应当承担相应的付款义务，故对被告肥矿公司的该辩称，本院不予采信。被告杨营能源公司为合同执行主体，与被告肥矿公司属并存的债务承担，故被告杨营能源公司亦应承担付款义务。因原、被告约定违约责任按《合同法》，原告要求被告支付利息102547.25元，于法无据，本院不予支持，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。关于被告辩称本案已经超过诉讼时效，本院认为，双方合同约定：“剩余10%为质保金，质保期满付清”，并不是指质保期满之日，履行期限不明确，按照法律规定，未约定履行期限的，诉讼时效自权利人主张权利时计算，况且被告未提交证据证明其在原告起诉前已明确表示不履行还款义务，故对被告的该辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团杨营能源有限责任公司自判决生效之日起十日内共同支付原告抚顺特种变压器制造有限公司货款227000元，并自2017年3月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至判决确定的履行期届满止。二、驳回原告抚顺特种变压器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团杨营能源有限责任公司共同负担2497元，由原告抚顺特种变压器制造有限公司负担625元。
二审中，上诉人抚顺公司提交催要货款的车票及住宿费发票。1、2014年7月28日由沈阳至梁山的火车票一张；2、2014年7月29日住在梁山县新家宾馆住宿发票；3、2014年11月4日由沈阳到泰山的火车票一张；4、2014年11月5日至6日住在梁山县新家宾馆的住宿发票；5、2016年10月27日由北京到枣庄西又到兖州火车票；6、2016年10月30日济宁到梁山又由梁山回济宁的汽车票。证明这个期间要过货款，而且肥矿、杨营对法律适用很熟练，要欠条不写，要对账不对，要还款计划不给。肥矿公司质证意见为，车票真实性没有异议，但该车票与本案不具有关联性，也不能证明其向杨营公司主张过追要货款，根据上诉人抚顺公司提供的这个凭证其他车票记载在山东枣庄、兖州、泰安、肥城活动范围太大了，不能证明他去催要过货款。杨营能源公司质证意见为，同肥矿的质证意见。抚顺公司提交2017年3月28号在肥矿集团物资供应公司的录音。肥矿公司质证意见为，录音没有时间记载、不清晰、不具有真实性，该证据不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人杨营能源公司主张肥矿公司与抚顺公司签订了买卖合同，买卖合同中的权利义务转让给上诉人，合同当事人是杨营能源公司和被上诉人。本案一审判决肥矿公司与杨营能源公司共同承担支付货款责任，肥矿公司没有提出上诉，上诉人杨营能源公司关于肥矿公司上诉的事项，理由不能成立，本院不予支持。上诉人杨营能源公司主张作为第三人不履行债务由肥矿公司承担付款义务。该主张与其上诉状中合同当事人是上诉人杨营能源公司和被上诉人抚顺公司相互矛盾，本院不予支持。关于上诉人杨营能源公司主张的被上诉人抚顺公司主张债权超过诉讼时效问题。抚顺公司提交的催要货款的车票及住宿发票能够证明抚顺公司在诉讼时效期间内主张过权利，上诉人杨营能源公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人肥矿公司主张的本案涉及标的物的所有权属于上诉人抚顺公司问题。本案买卖货物已经交付使用且支付部分货款，上诉人抚顺公司作为出卖人并未主张取回权，被上诉人肥矿公司的该主张不能成立。
关于逾期付款的违约责任问题。对于除资金占用外的逾期付款造成损失，抚顺公司并未提交证据证实，抚顺公司同时主张逾期付款的利息及违约金，理由不能成立。上诉人抚顺公司主张一审判决的利息起算时间及利息利率计算错误。肥矿公司、杨营能源公司逾期付款，抚顺公司主张自2014年9月1日起计算违约产生的利息，已经超过了合同约定的付款期限，一审法院判决从起诉之日起计算逾期付款利息没有法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人抚顺公司主张应按逾期罚息，本院予以支持。本案应按中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%计算为宜。
综上所述，上诉人抚顺公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1517号民事判决第二项；
二、变更肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1517号民事判决第一项为：肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团杨营能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内共同支付抚顺特种变压器制造有限公司货款227000元及利息（利息以227000元为本金自2014年9月1日起至本判决确定的履行期届满之日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率上浮30%计算）。
一审案件受理费3122元，由肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团杨营能源有限责任公司负担2497元，由抚顺特种变压器制造有限公司负担625元。二审案件受理费6244元，由上诉人肥城矿业集团杨营能源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一七年十月二十日
书记员 王 璞