西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初398号
原告（反诉被告）深圳市龙游金典国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人胡基明，该公司总经理。
委托代理人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人陈敏杰，西藏源尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）西藏华奥旅行社有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人曹瑞新，该公司总经理。
委托代理人李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
本院于2016年2月4日立案受理了原告深圳市龙游金典国际旅行社有限公司（以下简称深圳龙游公司）与被告西藏华奥旅行社有限公司（以下简称西藏华奥公司）追偿权纠纷一案，依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行了审理。深圳龙游公司委托代理人陈敏杰，西藏华奥公司委托代理人李春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）深圳龙游公司诉称，原、被告双方于2012年1月1日签订地接合作协议书，协议约定，由被告向原告提供西藏线接待服务，合作期限自2012年1月1日至2012年12月30日止。2012年7月12日，原告向被告发出西藏地接通知，由被告负责接待原告方组织的11名游客。2012年7月15日，被告安排该旅行团乘坐西藏兴运运务有限公司所有的，由驾驶员黄荣驾驶的车牌号为藏AL12**的大型普通客车由拉萨前往林芝。当该车行驶至国道318线4537KM+300M处时，因雨天路滑，为躲避正在横穿马路的小狗，超限速行驶，驾驶员采取措施不当，导致车辆侧翻在路外，造成车上的旅游团成员黄伟刚和陈海燕受伤、车辆受损的单方交通事故。经拉萨市墨竹工卡县公安交警大队出具《道路交通事故责任认定书》认定，该车驾驶员黄荣负此次事故的全部责任。事故发生后，受害人黄伟刚起诉组团社深圳华侨城国际旅行社有限公司，并经深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法民终字第1937号民事判决及组团社所投保的中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司依据原告与组团社签订的协议提起代为求偿权一案，即（2015）深中法商终字第1542号民事判决，最终确认由原告为该次事故支付了629308.51元并承担一、二审诉讼费15141元。根据原、被告双方签订的《地接合作协议书》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告所承担的该笔赔偿系被告的违约行为所造成的，应当由被告支付给原告。故诉至法院，请求法院判令：一、被告因违约给原告造成的经济损失629308.51元；二、被告违约行为致原告产生诉讼费15141元；三、本案诉讼费由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、合作协议一份，用于证明双方存在合同关系的事实；二、地接通知单一份，用于证明原告委托被告接待的游客中有游客受伤的事实；三、责任认定书、事故人员名单各一份，用于证明受伤游客在被告组织旅游时受伤，被告的司机承担事故全部责任的事实；四、民事判决书一份，用于证明原告已为本次事故承担赔偿责任的事实。
被告（反诉原告）西藏华奥公司辩称，原告不应向被告主张追偿；判决书并不能证明原告已承担了支付义务，原告应证明其履行了赔偿义务；被告在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。并向本院提交如下证据加以证实：车辆档案一组，用于证明被告在本次事故中并无过错，被告已经尽到了审慎选择的义务的事实。
反诉原告（被告）西藏华奥公司诉称，2012年1月1日，反诉原告与反诉被告签订《地接合作协议书》，约定由反诉原告承接反诉被告的西藏线接待服务。2012年7月13日，反诉原告在拉萨地接了反诉被告送来的11名游客，7月14日安排上述游客游览了拉萨市内的布达拉宫等景点，在7月15日去林芝旅游途中，因车辆交通事故，后续旅行计划终止。反诉原告虽未能按计划完成本次地接任务，但反诉原告也因这次活动产生了费用支出，按照双方《地接合作协议书》的约定，反诉被告应当向原告履行付款义务。故诉至法院，请求法院判令：一、反诉被告向反诉原告支付旅游款4646元；二、由反诉被告承担本案诉讼费用。并提交如下证据加以证实：地接通知单一份，用于证明反诉原告产生的费用的事实。
反诉被告（原告）深圳龙游公司辩称，反诉原告应提供证据证明产生的费用；反诉原告存在违约，故反诉被告不应承担支付责任。未向本院举证证明。
经审理查明，2012年1月1日，深圳龙游公司（合同甲方）与西藏华奥公司（合同乙方）签订了一份《地接合作协议书》，上载明：“乙方向甲方提供西藏线接待服务，具体服务内容以甲、乙双方最终就每一具体项目签署确认的履行服务协议为准（包含双方传真确认件）；合作期限2012年1月1日起至2012年12月30日；在旅游接待过程中，乙方须保证甲方游客旅行安全，保证旅游接待质量，维护双方利益和企业形象；如因乙方的责任造成甲方游客人身损害、财产损失时，将由乙方承担全部责任，并按照《旅行社责任保险管理办法》进行处理；双方合作过程中，如因一方的失误引起和客人的争议以至于法律纠纷，将由失误方负责解决并承担给客人的赔偿金、事故处理费、诉讼费、律师费、行政处罚金等所有经济及法律责任；甲乙双方约定，专线团款结算采用团队散客分开支付，分别按照以下方式进行结算：（1）散客采用月结的方式，即每60天作为一个结算周期，每月5日前乙方将上月账单报送与甲方，乙方和甲方确认账单核对无误后，甲方在7日内支付；（2）团队客人采用一团一议的方式，即由甲方操作部门与乙方针对某包团单独确认付款条件，报甲方备案后执行；凡不单独确认付款条件的包团，甲方默认该团采用散客月结的方式结算付款；甲方收到乙方开具合法、全额发票后进行付款。”该合同还约定了其他内容。2012年7月12日，深圳龙游公司向西藏华奥公司发出《西藏地接通知》，由西藏华奥公司负责接待包括黄伟刚、陈海燕在内的11人，西藏华奥公司予以了确认。《西藏地接通知》上载明：“结算价：房西藏之星180/标、大峡谷280元/标、府上府260/标，共用房4标+1三人间，房总计7920；餐300元/人×11人=3300元；车2180KM×4元/KM=8720元/团；导200元/天×7天=1400元；票560元/人×11人=6160元；综费11人=1100元；总合计27880元整+720元（0.5标）=28600元。”2012年7月15日，西藏华奥公司安排驾驶员黄荣驾驶车牌号为藏AL12**的客车由拉萨前往林芝，当车辆行驶至国道318线4537KM+300M处时，因雨天路滑，为躲避正在横穿公路的小狗，雨天超限速行驶，驾驶员采取措施不当，导致车辆侧翻在路外，造成车内的旅游团成员黄伟刚、陈海燕受伤、车辆受损的单方交通事故。经拉萨市墨竹工卡县公安局交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定，该车驾驶员黄荣负此次事故的全部责任。事故发生后，黄伟刚向深圳市南山区人民法院起诉深圳华侨城国际旅行社有限公司，经一、二审人民法院审理，深圳华侨城国际旅行社有限公司应赔偿黄伟刚646269.4元。2013年12月5日，深圳华侨城国际旅行社有限公司向黄伟刚支付了赔偿款646269.4元。2014年1月21日，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司向深圳华侨城国际旅行社有限公司赔偿了629308.51元。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在深圳罗湖区人民法院起诉深圳龙游公司要求支付赔偿款，经一、二审人民法院审理，深圳龙游公司应向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付代垫的保险赔偿款629308.51元，并由深圳龙游公司承担一审案件受理费5047元和二审案件受理费10094元。
以上事实有西藏地接通知、民事判决书、地接合作协议书，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案是因地接合同在履行过程中而产生的纠纷，本案案由应为委托合同纠纷。本案立案案由有误，本院依法予以变更。深圳龙游公司与西藏华奥公司签订的《地接合作协议书》和《西藏地接通知》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。在合同履行过程中，西藏华奥公司安排的车辆在前往林芝途中发生交通事故，导致深圳龙游公司的游客黄伟刚、陈海燕受伤。西藏华奥公司未按合同约定尽到保障游客安全的合同义务，构成违约，应按照合同的约定承担违约而导致的赔偿责任。西藏华奥公司在庭审中辩解其在此次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任的意见，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，西藏华奥公司履行合同义务不符合约定时就应当承担相应的违约责任，违约责任的承担并不以西藏华奥公司是否存在过错为前提。西藏华奥公司该辩解意见，无相应的事实和法律依据，本院依法不予采信。西藏华奥公司在庭审中辩解应由西藏兴运运务有限公司承担赔偿责任的意见，本院认为，本案仅审理西藏华奥公司与深圳龙游公司之间的委托合同纠纷，西藏华奥公司针对其与西藏兴运运务有限公司之间的纠纷可另案诉讼，本院对西藏华奥公司该辩解意见不予采信。按照《地接合作协议书》第三条第三款第三项的约定，西藏华奥公司应承担给游客黄伟刚的赔偿金、事故处理费、诉讼费、律师费等经济责任。从庭审证据上看，游客黄伟刚通过诉讼获得了646269.4元的赔偿款，深圳龙游公司实际承担了赔偿款中629308.51元的支付义务。虽然深圳龙游公司未向本院提交629308.51元的支付凭证，但该支付义务已在生效判决文书中确定，属于已确定产生的支付义务。深圳龙游公司要求西藏华奥公司赔偿经济损失629308.51元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。深圳龙游公司主张的诉讼费15141元是基于其与中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司之间的诉讼而承担的费用，并不是基于其与游客黄伟刚之间的诉讼而产生的。深圳龙游公司要求西藏华奥公司承担诉讼费的诉讼请求，不符合双方合同的约定，也无相应的法律依据，本院依法不予支持。双方的合同现已到期，双方未针对团款进行结算。西藏华奥公司要求深圳龙游公司支付团款的意见，符合法律规定。西藏华奥公司虽然依约完成了一部分行程，但《西藏地接通知》上的记载并无法反映已完成行程的具体花费金额。西藏华奥公司未针对已完成的具体行程中的花费举出相应的证据，应自行承担举证不能之责，故本院对西藏华奥公司要求深圳龙游公司支付旅游款4646元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、西藏华奥旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内向深圳市龙游金典国际旅行社有限公司赔偿629308.51元。
二、驳回深圳市龙游金典国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回西藏华奥旅行社有限公司的全部反诉请求。
如西藏华奥旅行社有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10244.5元（原告已预交），依法减半收取5122.25元，由深圳市龙游金典国际旅行社有限公司承担120.34元，由西藏华奥旅行社有限公司承担5001.91元。反诉案件受理费减半收取25元（反诉原告已预交），由西藏华奥旅行社有限公司自行承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 献 屿
二〇一六年四月五日
书记员 洛丹次仁