山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5398号
原告郭咸松，男，1938年12月8日生，汉族，居民，住青岛市市北区。
被告王政玺，男，1982年10月20日生，汉族，居民，住青岛市市北区。
被告王有才，男，1962年10月3日生，汉族，居民，住青岛市李沧区。
原告郭咸松诉被告王政玺、王有才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭咸松、被告王有才到庭参加了诉讼，被告王政玺经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告郭咸松诉称，2007年4月25日，被告王政玺从原告处借去款项人民币50,000元，由公司经理王有才做担保，一年多被告王政玺还不上利息，便于2008年5月23日写了一张人民币173,000元的借据（此借据为本金和利息之和）。为了证明在六个月的担保期内我向担保人王有才主张过权利，我便于2011年11月写了个材料并由王有才签名证实。实际我和被告王有才从开始到现在一直没间断过找被告王政玺，今年即2015年8月26日我还找到担保人王有才问他王政玺的近况，王有才称其很长时间没见到王政玺了，其知道王政玺还有人民币30,000元钱没还。因和王政玺签的合同已过两年的诉讼时效，原告只好用人民币173,000元的借据起诉王政玺及担保人王有才。请求法院依法判令：一、被告王政玺归还原告借款人民币30,000元，违约金人民币75,500元，共计人民币105,500元；二、被告王有才承担本案连带责任，清偿本案债务；三、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。
被告王政玺未到庭答辩。
被告王有才答辩称，当时被告王政玺借款人民币50,000元，扣除10%利息后实际给付人民币45,000元；据被告王政玺所说，其已经偿还了原告约人民币60,000元；另外10%计算利息也不合适，被告王政玺已经偿还得差不多了；当时担保也是被逼无奈，为了支持被告王政玺把公司做大，才给他做的担保，在担保期间没有收取任何费用；这个案子已经过了担保诉讼时效，现在已经是2015年了，已经过了四年了，所以担保无效了；原告未提出过让我还款，此借款在2008年时已解决，与答辩人无关。
经审理查明，2007年4月25日，原告作为出借款人、被告王政玺作为借款人、被告王有才作为担保人，三方签订《借款合同》一份，约定：被告王政玺向原告借款人民币50,000元；借款期限自2007年4月25日起至2007年5月24日止；如不能按期偿还借款，按照每日千分之五收取违约金；被告王有才为被告王政玺提供担保，承担连带责任，担保范围为本合同项下的借款金额、利息、逾期利息、违约金等所有费用。借期届满后，被告未按约偿还借款。
2008年5月23日，基于前述欠款的原因，被告王政玺向原告出具《借据》一份，载明借到原告现金人民币173,000元，借款时间自2008年5月23日起，未约定还款时间，但该《借据》并未有真实的款项给付。
2011年11月份，原告手写书面证明材料一份，内容为：“2007年4月25日，王政玺借我人民币5万元，借期1个月。到期后，王政玺不还钱，我便找到担保人王有才（投资公司经理），借款合同规定，借款人不还款，担保人要承担连带责任，王经理很配合，多次找王政玺联系，王政玺只答应就是不还钱。就这样四年多来，几乎每个月我都和王经理找王政玺还钱，有好多次我俩亲自到王政玺单位找他，王政玺终于还了几次钱。后来王政玺又不还钱了，我和王经理到处找他，电话打不通，人也找不到。有的说王政玺跑了，前些日子王经理费了好大的劲，终于找到他了，王政玺答应2011年10月底还清本息，结果又是一场空。无奈之下，我只好到法院告他。在此说明，作为担保人王经理尽力了，电话打了很多，腿也没少跑了，在此表示感谢。如上述情况属实，请王经理作证。出借款人：郭咸松”。被告王有才在该材料的“证明人”处签名捺印。
另查明，被告王政玺分别于2007年9月10日向原告偿还款项人民币3,000元，于2008年9月5日偿还款项人民币8,000元，于2010年1月7日偿还款项人民币4,000元，于2010年3月18日偿还款项人民币5,000元，于2010年4月30日偿还款项人民币5,000元，于2010年7月1日偿还款项人民币9,700元，于2010年9月21日偿还款项人民币10,000元，于2011年1月6日偿还款项人民币15,000元，合计还款人民币59,700元。其中2008年9月5日的还款标明系收到的利息款，其他未明确标明款项性质。
关于被告王政玺向原告各笔还款后双方借款本金余额及违约金数额问题，又查明，2007年5月25日（借款逾期日）至2007年9月10日期间，以本金人民币50,000元为基数，按年利率24%即月利率2%计算所得的违约金数额为人民币3,566.67元，2007年9月10日被告给付原告人民币3,000元，抵充后还欠该期间违约金人民币566.67元；2007年9月11日至2008年9月5日期间，以本金人民币50,000元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币11,833.33元，2008年9月5日被告给付原告人民币8,000元，抵充后还欠该期间违约金人民币3,833.33元；2008年9月6日至2010年1月7日期间，以本金人民币50,000元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币16,066.67元，2010年1月7日被告给付原告人民币4,000元，抵充后还欠该期间违约金人民币12,066.67元；2010年1月8日至2010年3月18日期间，以本金人民币50,000元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币2,366.67元，2010年3月18日被告给付原告人民币5,000元，抵充后还欠该期间违约金人民币2,633.33元；2010年3月19日至2010年4月30日期间，以本金人民币50,000元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币1,400元，2010年4月30日被告给付原告人民币5,000元，抵充该期间违约金后尚余人民币3,600元，但不足以偿付前期还欠的违约金；2010年5月1日至2010年7月1日期间，以本金人民币50,000元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币2,033.33元，2010年7月1日被告给付原告人民币9,700元，抵充该期间违约金后尚余人民币7,666.67元，但不足以偿付前期还欠的违约金；2010年7月2日至2010年9月21日期间，以本金人民币50,000元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币2,666.67元，2010年9月21日被告给付原告人民币10,000元，抵充该期间违约金后尚余人民币7,333.33元；至此，累计尚余的款项数额人民币21,233.33元（2,633.33元+3,600元+7,666.67元+7,333.33元）抵充还欠的违约金数额人民币16,466.67元（566.67元+3,833.33元+12,066.67元）后还余人民币4,766.66元，该款项抵充本金，抵充后剩余本金数额为人民币45,233.34元（50,000元-4,766.66元）；2010年9月22日至2011年1月6日期间，以本金人民币45,233.34元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币3,166.33元，2011年1月6日被告给付原告人民币15,000元，抵充该期间违约金后尚余人民币11,833.67元，该款项抵充本金，抵充后剩余本金数额为人民币33,399.67元（45,233.34元-11,833.67元）；2011年1月7日至2015年8月28日（起诉日）期间，以本金人民币33,399.67元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为人民币37,229.50元。（相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；出借人与借款人约定的违约金，超过年利率24%的部分不予支持；借款人除借款本金之外还应当支付违约金，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充违约金后抵充本金。）
还查明，庭审过程中，原告自认向被告王有才首次要求其承担还款责任的时间是2010年前后，之前是让被告王有才帮其找被告王政玺要求还款。
另，庭审过程中，被告主张原告给付所借款项时预扣利息人民币5,000元，实际给付款项仅为人民币45,000元；原告对此不予认可，被告就自己的主张未提供相应证据加以证明。
上述事实，有原被告间的《借款合同》、《借据》、书面材料、原告向被告出具的收款条等书面证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。
本案中被告向原告借款人民币50,000元的事实，有原被告间签订的《借款合同》在案证实，事实清楚，证据充分，足以认定，该借贷系双方真实的意思表示，且并未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，各方均应遵照执行，被告未按约偿还原告借款，应承担违约责任，原告要求被告偿还尚欠的借款本金及违约金，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持，但具体数额需要依法认定。
被告主张给付所借款项时预扣利息人民币5,000元，实际给付款项仅为人民币45,000元，但原告对此不予认可，被告就自己的主张亦未提供相应证据加以证明，无法推翻借贷双方在《借款合同》中所载明的事实，故对被告的该主张，本院不予支持。我国相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；出借人与借款人约定的违约金，超过年利率24%的部分不予支持；借款人除借款本金之外还应当支付违约金，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充违约金后抵充本金。根据前述法律规定对被告王政玺向原告的各笔还款依法抵充后，被告王政玺尚欠原告本金数额为人民币33,399.67元，原告诉讼请求中要求被告王政玺偿还借款本金人民币30,000元，未超出该数额，符合法律规定，本院予以支持；经过依法认定，被告王政玺尚欠原告的违约金数额为人民币37,229.50元，该款被告应当给付原告，对原告诉讼请求中超出该范围的违约金部分，本院不予支持。
关于被告王有才是否应当承担连带还款责任问题，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，2007年4月25日被告王政玺向原告借款，期限1个月，2007年5月24日还款期限届满。双方未对保证期间进行约定，保证期间应为还款期限届满之日起6个月，即2007年11月24日。原告应在保证期间届满前即2007年11月24日前，向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。原告提供其于2011年11月份书写的、被告王有才以“证明人”身份签名确认的书面证明材料，用以证明原告在6个月内向被告王有才主张过权利，担保人即被告王有才应当承担还款责任，本院认为，纵观整篇书面材料内容，系原告陈述借期届满后，因被告王政玺不还款，原告找到担保人王有才，王有才很配合，多次找王政玺联系还款事宜，被告王政玺数次答应还款但未按承诺还款的过程，原告请被告王有才作证前述事实，并非是要求被告王有才承担保证责任偿还借款本金及违约金；同时结合原告在庭审过程中，自认向被告王有才首次要求其承担还款责任的时间是2010年前后这一事实，可以认定原告未在保证期间内（即2007年11月24日前）向被告王有才主张权利要求其承担保证责任偿还借款本金及违约金，故被告王有才的保证责任免除，对原告要求被告王有才承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王政玺偿还原告郭咸松借款本金人民币30,000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王政玺给付原告郭咸松违约金人民币37,229.50元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告郭咸松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,410元减半收取人民币1,205元，由原告郭咸松负担人民币437元，由被告王政玺负担人民币768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于晓丽
二〇一五年十月三十一日
书记员 王 晓