湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1306号
上诉人（原审被告）：湖北贤德面粉有限公司（以下简称贤德面粉公司）。住所地：枣阳市吴店镇寺沙路。
法定代表人：胡俊杰，贤德面粉公司董事长。
委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡祥珍，女。
委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：习琳，湖北真武律师事务所律师。
原审被告：胡友德，男。
上诉人贤德面粉公司因与被上诉人胡祥珍、原审被告胡友德民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民三初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贤德面粉公司的法定代表人胡俊杰、委托诉讼代理人王占武，被上诉人胡祥珍的委托诉讼代理人邱奇先、习琳，原审被告胡友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贤德面粉公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实错误。襄樊万信和联合会计师事务所的评估审计结果只能证明上诉人从胡友德处借款973万元，不能证明973万元中包含胡祥珍的30万元。原判认定“其审计结果是胡友德经手的短期借款为973万元，其中包含本案原告胡祥珍的30万元借款”，不知从何而来。2、原审法院对襄樊万信和联合会计师事务所的评估审计报告理解错误，导致错误判决。评估审计报告显示：胡俊杰、刘奇除应支付胡友德、杨吉林股权转让款外，还应偿还胡友德借款973万元及胡友德垫付的征地款60万元。也就是说，胡友德是973万元的债权人，上诉人或胡俊杰、刘奇只对胡友德承担还款责任，与他人无关。更何况，上诉人已经向胡友德偿还了借款，胡友德个人在外的借款与上诉人无关。3、一审法院没有慎重审查本案涉及诉讼的真实性。除本案外，在一审法院还有类似的案件近二十件，除原告不同外，其他内容都相同，均是胡友德个人出具的借据，均是原告举出借据胡友德认可并称款项用于贤德面粉公司，均要求贤德面粉公司承担还款责任。这批案件涉案总金额1000余万元，但在所谓借款期间贤德面粉公司并没有这么大的开支，也没有任何使用的痕迹。在没有任何贤德面粉公司借款手续及财务登记的情况下，原审仅凭当事人陈述即认定借款用于贤德面粉公司，证据显然不足。而且，自2012年5月起，胡友德借用贤德面粉公司作为壳，其个人在经营襄阳市中凯贤德小额贷款有限公司，该小额贷款有限公司向襄阳中央公园放贷5000万元，胡友德个人也放贷1500万元，这些钱从何而来？4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，胡友德自2012年5月起开始经营小额贷款有限公司，同年12月停止经营贤德面粉公司，即使胡友德有从胡祥珍处借款，人民法院亦应查清该借款到底是用于贤德面粉公司还是用于小额贷款公司，以便依据上述司法解释作出判决。退一步讲，即使该借款用于贤德面粉公司，亦应判决胡友德同时承担责任。5、一审中上诉人当庭要求人民法院对胡友德个人帐户的用款明细予以调取，以查明胡友德借款的真实用途，但一审法院没有调取，这也导致一审认定事实错误。
胡祥珍当庭答辩称，上诉人已经认可了评估审计报告中上诉人与胡友德之间的短期借款，说明钱款的确用于上诉人，而且胡友德当时是公司的法定代表人，其出具的970万元明细也证明包含胡祥珍的30万元；本案不存在虚假诉讼的问题，胡友德作为公司的法定代表人借钱用于公司经营，属履行职务行为，只是当时没有加盖公司印章，但借款是用于公司经营。上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡友德述称，做生意做人都应该讲良心，借钱就应该还；我借钱用于公司，都是通过我的手跟别人打的借条，再拿到财务上，从来没有加盖公司印章，他们借钱相信我的人品，也有资产还；973万元不是无中生有，我人已经老了，要钱也没有用。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。
胡祥珍向一审法院起诉请求：要求两被告即贤德面粉公司与胡友德共同偿还借款本金30万元及利息。
一审法院认定事实：贤德面粉公司是枣阳市的知名面粉生产、加工企业。该公司成立于1998年12月22日，法定代表人为胡友德。2012年9月1日，时任法定代表人的胡友德因公司需要采购粮食、购买设备等急需大量资金，向胡祥珍借款30万元。胡祥珍当日将30万元现金送到贤德面粉公司胡友德办公室，胡友德安排人员清点接收后，胡友德向胡祥珍出具了“借到胡祥珍现金30万元，大写叁拾万元整。（月息2%）胡友德12.9.1”的借据一份。后贤德面粉公司委托襄樊万信和联合会计师事务所于2012年11月22日对贤德面粉公司截止2012年10月31日内部账目的资产、负债、净资产进行了评估审计，其出具的咨询报告书载明，胡友德经手的短期借款为973万元，其中含本案原告胡祥珍的30万元借款。2013年9月1日，胡友德向胡祥珍支付了一年利息7.2万元。2013年9月24日，贤德面粉公司股东由胡友德、杨吉林（胡友德之妻）变更为胡俊杰（胡友德的三子）、刘奇（胡俊杰之妻），法定代表人由胡友德变更为胡俊杰，并在公司登记机关进行了变更登记。后胡祥珍多次催要本息未果，遂于2015年8月24日向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，证人杨吉林、胡超、胡勇（三证人当时均系贤德面粉公司股东）均证实胡友德担任贤德面粉公司法定代表人期间，为了公司经营，向亲戚、朋友等多人借款，包括原告，均是胡友德个人出具借条，公司未加盖公章。一审法院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告胡友德作为贤德面粉公司的法定代表人，其向胡祥珍借款30万元的事实清楚，证据确实充分，应予认定，其履行的是职务行为，该行为所产生的有关权利义务应由贤德面粉公司享有和承担。原告胡祥珍要求被告贤德面粉公司偿还借款本息的请求，理由正当，依法应予支持，双方约定的利息计算标准应按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率的四倍计算；但原告另外要求被告胡友德偿还本息的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决：一、湖北贤德面粉有限公司偿还胡祥珍借款30万元及利息（利息自2013年9月2日起，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回胡祥珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人贤德面粉公司提供一份证据，即2013年9月16日胡友德出具的“借到贤德面粉有限公司现金4000000元大写肆佰万元。（月息2%）”的借条一份。被上诉人胡祥珍及原审被告胡友德对其真实性均不持异议，但胡祥珍认为，该借条与本案无关；胡友德认为该借款是其个人行为，已还300万元，钱给二儿子用了。本院认为，根据上诉人法定代表人胡俊杰的当庭陈述，2012年12月以后胡俊杰已接管贤德面粉公司，并是该公司的实际控制人，该400万元确实是借给胡友德个人的；故结合胡友德的陈述，该借条只能证明胡友德曾于2013年9月16日向上诉人借款400万元，与本案胡祥珍借款无关。上诉人当庭还提出延期举证的申请，称襄樊万信和联合会计师事务所对贤德面粉公司出具的咨询报告书，其承办人张雅跟随枣阳市财政局在工地上进行工程验收，无法出庭作证该咨询报告书中调增胡友德短期借款973万元的形成，故申请延期举证或由人民法院对张雅进行调查。本院认为，该咨询报告书在一审法院第一次开庭时，原审被告胡友德就已向法庭举证，并举出了973万元的清单，上诉人在该次庭审质证中已提出异议，认为咨询报告书不能证明973万元借款包含胡祥珍的30万元，所附清单不是2012年所写；在一审法院第二次开庭时，法官询问原、被告双方是否有新证据提供，贤德面粉公司称“上次法院开庭，通知三日内举证，开庭当日不计算在内。如三日内我方不能举证，则视为没有证据举证”，后贤德面粉公司没有向一审法院提供新的证据。由此可见，上诉人贤德面粉公司在举证期限内既没有举证，也没有申请延期举证或申请法院调取证据，其在二审庭审中针对一审第一次庭审已有证据申请延期举证，明显不符合申请延期举证的时限规定；且上诉人贤德面粉公司与原审被告胡友德之间对973万元的争议，属他们之间的内部争议，贤德面粉公司与胡友德之间对该973万元的内部约定，对外不能对抗债权人向债务人主张权利，故上诉人申请延期所举证据，不影响本案的处理，故本院不予准许。
针对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：第一，2012年9月1日，胡友德向胡祥珍借款时还是贤德面粉公司的法定代表人，当时胡友德的妻子杨吉林既是公司股东，也是公司财务总监，杨吉林一审出庭证明胡友德确实曾向胡祥珍借款，目的是为了贤德面粉公司买麦、买设备、建厂房、建车间，向胡祥珍的借款包含在借款973万元之中；胡友德的长子胡超曾经也是公司股东，1996年至2012年底在公司负责采购，胡超一审出庭证明，胡友德当时借款是为了买麦、建厂、买设备，胡友德当法定代表人期间向他们三兄弟及相关亲戚借钱，都没有加盖公司印章；胡友德的次子胡勇一审也出庭证明，当时借款都是由当时的法定代表人胡友德出具借条，借款主要用于企业经营、买粮食、建厂房、购买设备。第二，上诉人对公司存在973万元短期借款的真实性不持异议，而对胡友德手写的973万元清单包含胡祥珍的30万元，上诉人虽然提出异议，但没有提供相反证据。综上，本院认为，根据胡祥珍提供的借条、原公司股东兼财务总监杨吉林与公司采购员胡超及证人胡勇的证言，以及原审被告胡友德的陈述，应予采信胡友德向胡祥珍出具借条，是作为贤德面粉公司法定代表人向胡祥珍借款，用于公司经营与建厂。上诉人在上诉状中称，其在一审庭审中申请法院调取胡友德的个人帐户用款明细，以查清胡友德借款的真实用途，但一审法院没有调取。经查，一审庭审笔录没有上诉人申请调取证据的记载，上诉人的代理人在庭审笔录上已签字确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人胡祥珍要求上诉人贤德面粉公司承担偿还责任，提供有时任法定代表人的胡友德出具的借条，相互印证的证人证言，胡友德也认可其行为是职务行为，证据充分；而上诉人称借款是胡友德的个人行为，或是借款用于胡友德借贤德面粉公司之壳成立的小额贷款公司或其他投资，但均系推测，没有提供证据证明，本院不予采信。上诉人称咨询报告书中反映973万元是上诉人欠胡友德个人的借款，即使973万元包含胡祥珍的30万元，上诉人对胡祥珍也不应承担还款责任。本院认为，本案的咨询报告书是受贤德面粉公司全体股东的委托，根据该公司的内部帐目对该公司资产的审计，其反映的973万元，对外只能证明973万元用于该公司，该公司存在973万元的债务；至于贤德面粉公司与胡友德之间对该973万元的内部约定，对外不能对抗实际债权人向债务人主张债权。无论胡祥珍的30万元是否包含在973万元之中，或者说无论胡祥珍的30万元是否包含在贤德面粉公司欠胡友德的借款中，被上诉人胡祥珍已有充分证据证明胡友德的借款行为系职务行为，是为了贤德面粉公司的经营与建设，上诉人贤德面粉公司就应依法承担偿还责任。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，本规定施行后新受理的一审案件，适用本规定；本规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用本规定施行前的相关规范进行审理，不适用本规定。而本案原告起诉时间在2015年8月24日，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人以此规定第二十三条第二款为由，要求原审被告胡友德一并承担偿还责任的理由不能成立；且原审判决驳回被上诉人胡祥珍对胡友德的诉讼请求后，作为权利人的胡祥珍对此也无异议。
综上，贤德面粉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275元，由上诉人湖北贤德面粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 褚玉梅
审判员 赵 炬
二〇一六年八月二十九日
书记员 王晓丹