杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7002号
原告:吴洪春,男,1962年2月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：刘伟、饶木兰，浙江新湖律师事务所律师。
被告:金庆德,男,1965年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：李柳英,女,1964年5月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：宋素慧，杭州市灵峰法律服务所法律工作者。
原告吴洪春诉被告金庆德、李柳英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，由审判员张杨清独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴洪春的委托诉讼代理人刘伟、饶木兰，被告李柳英的委托诉讼代理人宋素慧到庭参加诉讼。被告金庆德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告欠款本金300000元，支付利息211800元（从2013年9月6日起按照月利率2%，暂算至2016年7月31日，实际应支付至所有款项还清之日止）；2、原告对被告金庆德提供的抵押房产（位于杭州市三墩镇五幸村九组方家村57号后厂房四间半房产）享有优先受偿权；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月6日，被告金庆德因工程业务需要向原告借款300000元，并出具《借条》一份，双方签订《个人房屋抵押借款合同》一份，约定借款期限为2014年9月6日，月利率2%。双方还约定，被告金庆德提供位于杭州市三墩镇五幸村九组方家村57号后厂房四间半房产向原告提供抵押担保。原告依约交付借款300000元后，被告金庆德出具《收条》一份。借款行为发生时，二被告系夫妻关系。然借款到期后，该款经原告多次催讨至今未果。
被告金庆德未答辩。
被告李柳英辩称，被告李柳英与原告素不相识，其未在借条上作为被告金庆德的共同借款人签字，并非案涉借款的实际借款人。被告李柳英对被告金庆德的借款情况完全不知情。即使借款真实存在，也是被告金庆德的个人借款。借条和借款合同均明确载明借款用途，二者载明并不一致，正好证明案涉借款没有用于夫妻共同生活和经营。二被告家庭日常生活不需要这笔巨额借款。被告李柳英没有分享该债务带来的利益。二被告于2013年在西湖区民政局办理结婚登记手续，两人于1987年只是向余杭区民政局递交结婚申请，按照农村习俗结婚，二被告现已离婚，且离婚协议明确约定男方在外所借民间借贷归男方归还，与女方无关。综上，该借款不能按照夫妻共同债务处理，应认定为被告金庆德的个人债务，被告李柳英对该笔债务没有还款义务。根据担保法的规定，房屋抵押需要办理抵押登记，未办理抵押登记不受法律保护，本案抵押合同因不具备法律规定的要件而无效。因为抵押合同无效，关于利息约定也无效，利息应按照银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告金庆德未提交证据材料。被告金庆德未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《个人房屋抵押借款合同》、《收条》，被告李柳英提出异议，认为被告金庆德未到庭，不能确认是否为被告金庆德本人签署的，不能证明原告与被告金庆德之间存在借贷关系，本院审查认为，原告提交的上述两份证据系原件，被告李柳英虽提出异议，但未提交有效反驳证据，本院对两份证据三性予以认定；2、原告提交的《借条》系复印件，原告于庭审中陈述称，由于借款当日被告李柳英不在场，被告金庆德表示嗣后会让被告李柳英签字后再将《借条》原件交给原告，原告不放心，将《借条》复印一份并让借款人和担保人分别捺印，本院经审查对《借条》不予认定；3、关于二被告的结婚时间，虽然被告李柳英提交的《离婚协议书》载明“1987年10月25日向余杭区民政局递交了结婚申请书，按农村风俗结婚，2013年在西湖区民政局办理结婚登记手续”，但杭州市余杭区档案馆出具的材料显示，二被告于1987年10月25日出具的《结婚申请书》上已载明结婚证字号，被告李柳英未能提交二被告于2013年登记结婚的材料，故本院认定二被告的结婚时间为1987年10月25日。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月6日，被告金庆德向原告借款300000元，双方签订《个人房屋抵押借款合同范本》一份，其中载明：借款期限:乙方（即被告金庆德）急需一笔资金作为投资，需向甲方（即原告）借款；借款总金额：叁拾万元正；借款用途：本借款用于投资的需要，不作为其他非法使用；自2013年9月6日起至2014年9月6日；月息为2%；抵押物名称（地址）:三墩镇五幸村九组方家村57号后厂房四间半作底压。该合同最后一页有手写《收条》一份，载明：今收到吴洪春人民币现金（￥300000元）叁拾万元正；收款人金庆德；2013.9.16号。
另查明，二被告于1987年10月25日登记结婚，于2015年5月27日登记离婚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李柳英提出抗辩称，原告提交的证据不足以证明原告和被告金庆德之间存在借款法律关系，本院审查认为，原告提供的《个人房屋抵押借款合同范本》、《收条》等证据原件以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告金庆德向原告借款300000元，被告李柳英虽对此提出异议，但未能提交有效反驳证据，本院对被告李柳英的该项抗辩理由不予采信。该款被告金庆德至今未还，故原告主张被告金庆德归还借款本金300000元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按月利率2%自借款交付之日即2013年9月6日起计算利息至款项还清之日止，本院经审查予以准许，暂计至2016年7月31日止为211800元。被告李柳英提出抗辩称，《个人房屋抵押借款合同范本》虽约定了房产抵押事宜，但双方并未实际办理抵押登记，故抵押约定无效，合同无效，利息约定无效，本院审查认为，合同双方未就约定的抵押房产依法办理抵押登记，并不影响合同的效力，本院对被告李柳英的该项抗辩理由不予采信。原告主张对约定的抵押房产享有优先受偿权，本院审查认为，虽然借贷双方书面约定了抵押事宜，但未就抵押房产依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，故原告无权就此主张优先受偿，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告李柳英承担共同还款责任，李柳英提出抗辩称，李柳英对借款不知情，该笔借款没有用于家庭共同生活开支，二被告现已离婚，且离婚协议明确约定男方在外所借民间借贷归男方归还，与女方无关，李柳英不应承担还款责任。本院审查认为，二被告离婚时的约定只是二被告之间的内部协议，本案中，在对外债务承担上对原告不具有约束力；本案系民间借贷案件，借款合同明确约定借款用途为本借款用于投资的需要，不作为其他非法使用，李柳英作为借款人配偶对借款否用于夫妻共同生活提出异议，应承担相应举证责任，然其未能提交足够的有效证据予以证明，故本院对李柳英的上述抗辩理由不予采信。二被告在借款行为发生时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，金庆德在夫妻关系存续期间所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故李柳英应就上述借款承担共同还款责任。被告金庆德经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金庆德、李柳英于本判决生效之日起十日内归还吴洪春借款本金300000元，支付利息211800元（截至2016年7月31日；2016年8月1日起至实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计付）。
二、驳回吴洪春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8918元，由金庆德、李柳英承担。
吴洪春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；金庆德、李柳英于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
公告费650元，由金庆德负担，该款于本判决生效之日起十日内径直支付给吴洪春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 杨 清
人民陪审员 都 琍 华
人民陪审员 申屠新江
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 张 颖