山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3521号
原告：王秀华，男，1960年10月15日出生，汉族，农民，住诸城市。
委托诉讼代理人：梁云平，诸城密州法律服务所法律工作者。
被告：胡学奎，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住诸城市。
委托诉讼代理人：胡晓峰，男，1990年11月6日出生，汉族，农民，住诸城市，系胡学奎之子。
被告：安风平，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住诸城市。
委托诉讼代理人：沈顺花，女，1960年6月5日出生，汉族，农民，住诸城市，系安风平之妻。
被告：吴乃江，男，1951年8月4日出生，汉族，农民，住诸城市。
委托诉讼代理人：吴忠顺，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住诸城市，系吴乃江之子。
原告王秀华与被告胡学奎、安风平、吴乃江排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀华及其委托诉讼代理人梁云平、被告胡学奎及其委托诉讼代理人胡晓峰、被告安风平的委托诉讼代理人沈顺花、被告吴乃江的委托诉讼代理人吴忠顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀华向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告停止侵害，腾出村前土地0.76亩并赔偿原告的经济损失12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年1月2日，诸城市桃林镇合乐社区小杨家沟经济联合社将坐落在村前的0.76亩土地发包给原告承包经营，可三被告在该土地上栽植了树木、堆放了柴草。虽经村委数次派人调解，被告拒不腾出土地，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
胡学奎辩称，其不知道原告承包这个事，是村集体安排其堆放的柴草，其不应该作为本案被告被起诉。
安风平辩称，其不知道原告承包这个事，是村集体安排其堆放的柴草，其不应该作为本案被告被起诉。
吴乃江辩称，其不知道原告承包这个事，其从1995年开始使用这个场地，到现在还在使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1．小杨家沟经联社两委会议记录复印件二份，欲证明原告承包涉案土地系经过村两委开会研究确定的，；2．空闲地承包合同一份，欲证明原告具有涉案空闲地的承包经营权，合同约定，诸城市桃林镇合乐社区小杨家沟经济联合社（以下简称小杨家沟经联社）将村前空地0.76亩发包给原告承包经营；3．2016年6月3日诸城市合乐社区居民委员会（以下简称合乐社区居委会）出具的证明材料一份（手写），基本内容为，小杨家沟村空闲地在2011年划分为5份，招标确定发包给本村村民5户（包括原告）承包，当时由于村前环山路由镇安排统一在路两边挖沟、绿化等，需要占用上述5户的部分承包面积多少不清，因此拖到2013年面积确定后，才按2011年招标人不变，在2013年正式与5户签订合同；4．2016年6月3日合乐社区居委会出具的证明材料一份（打印），欲证明原告承包涉案空闲地及三被告占用涉案空闲地的事实，基本内容为，原告在本村村前承包空闲地，从承包合同签订至今，本村村民即本案三被告在原告承包合同地内历年屡次栽树、垛草、种园，造成承包方无法正常经营、收益，经社区、村委会数次调解无效，三户继续侵害承包方至今；5．2016年6月4日诸城市公安局桃林派出所出具的证明一份，基本内容为，原告于2015年6月14日报警称被告吴乃江破坏其放在空闲地里的水泥条，经出警，发现双方存在土地纠纷，建议到社区处理；6．丁莲振（原告之妻，曾任村计生主任）现金支出单一份、证明（欠条）一份及山东省村级集体经济组织收款收据一份，欲证明承包签订后，小杨家沟经联社用欠原告之妻丁莲振的工资及欠原告、借原告的款项抵顶了承包合同承包款，其中现金支出单记载时间为2015年5月30日，项目为2009年工资、2010年工资、2011年工资，共计6000元；证明（欠条）载明共计欠原告、借原告共计10239元，下方备注：用以抵顶村前空闲地合同款；收款收据时间为2017年1月26日，载明交款人为原告王秀华，收款项目为：村前空地款（用丁莲振2009年-2011年计生主任工资、短期借款中的借款顶账），收款单位为小杨家沟经联社。三被告经质证上述证据，对二份会议记录要求出示原件，并主张并非村会计亲笔书写，而系原告本人所写；对承包合同表示没有招标，对其合法性不认可；对合乐社区居委会出具的调解无效的证明（打印），三被告对印章的来源提出异议，对证明内容亦不予认可；对合乐社区民委会另一份证明（手写）及桃林派出所出具的证明亦不予认可，但未提出明确异议；对现金支出单等三份单据的合法性提出异议。经审查，对会议记录复印件二份、承包合同一份、合乐社区居委会出具的证明（打印）和现金支出单等单据三份，本院结合调查核实的材料综合认定其效力；对合乐社区民委会的证明（手写）及桃林派出所出具的证明，三被告未提出明确异议，本院认为该两份证明真实合法，与本案具有关联性，认定为有效证据。
为查明本案相关事实，根据原告的申请，本院对涉案空闲地进行了现场勘验，制作了现场图，拍摄了现场照片。本院还依职权对小杨家沟经联社负责人吴乃顺进行了调查询问，他表示原告提供的村会议记录复印件均属实，原件在经联社办公室存放，会议记录当时因为会计喝了酒，确实由原告王秀华代笔，王秀华也是党员，也参加会议；在土地承包以前，进行过公开招标，村里的大喇叭也广播过，但就一户（王秀忠）拿钱的，其他空闲地因为无人承包，包括原告在内的承包户，是由他动员着承包的；原告王秀华的承包款确定是用欠丁莲振的工资、欠王秀华的款项抵顶的，收款收据之所以是2017年，是因为之前未给丁莲振结算工资。本院还依职权调取了2016年7月21日原告及三被告在合乐社区进行调解的会议记录，会议由合乐社区居委会书记刘贤文主持，小杨家沟经联社负责人吴乃顺及会计胡文江一并参加，在会议上刘贤文对合乐社区居委会出具的证明（打印）中的印章加盖程序提出异议。上述三份证据，原告均无异议，三被告对现场勘验形成的现场图及现场照片亦未提出合理异议，本院认定为有效证据；对吴乃顺询问笔录和社区调解笔录，三被告提出吴乃顺在询问笔录中关于村干部承包空闲地的陈述与社区调解笔录记载不相一致，另外村会议记录由人代笔是否合乎规定，除上述质证意见外，被告胡学奎还提出只有王秀忠承包的土地是公开招标的，其他人都不是公开招标。经审查，询问笔录和调解笔录，符合法律规定的证据形式要件，真实、合法，且与本案具有关联性，本院认定为有效证据；对于该三份证据证明的事实，本院结合其他证据综合认定。
三被告提供了上述原告与三被告在合乐社区调解过程的录音及相应更加详细的文字稿，原告对该录音及文字稿均无异议，本院认为该录音及文字稿可以与上述依法调取的社区调解会议记录相互印证，可更加详细的反映当天调解的过程，本院依法认定为有效证据。
结合现场勘验相关材料、本院制作的询问笔录、调取的调解笔录及三被告提供的录音、文字稿，对原告上述提供的相关证据作如下认定：会议记录复印件二份，由小杨家沟经联社负责人吴乃顺核实，本院依法认定为有效证据；承包合同一份，形式不违反法律规定，与本案具有关联性，本院认定为有效证据；合乐社区居委会出具的证明（打印），三被告对印章加盖过程的合法性提出异议，合乐社区居委会书记在进行调解时也提出未通过其加盖公章，故虽无证据反驳该印章的真实性，但对证明的内容，因社区书记亦提出相应异议，故本院不予采信。对现金支出单、证明（欠条）及山东省村级集体经济组织收款收据，虽然三被告对其合法性提出异议，但未提供任何反驳证据，该三份证据材料由小杨家沟经联社负责人、会计、出纳加盖个人印章或加盖小杨家沟经联社公章，小杨家沟经联社负责人吴乃顺也予以认可，故本院认定为有效证据。
结合上述证据，本院认定事实如下：2010年5月20日，小杨家沟经联社召开两委会议，会议研究决定将村前空闲地划分为5份承包给各户，其中确定涉案空闲地东西宽16.5米，承包款为1.5万元；通过大喇叭广播、张榜公布的方式宣传，以招标的方式进行竞标，前5名中标；若无人竞标，村干部带头并动员有能力会管理并有发展能力的农户承包，承包期期限为50年。两委会议确定上述方案后，经公开竞标，仅村民王秀忠一人竞标并交了承包款，而被告胡学奎和被告吴乃江认为承包费贵了，所以未参与竞标。后小杨家沟经联社负责人吴乃顺按照会议记录精神，动员包括原告在内的村干部或党员承包了其余四份空闲地。2011年8月30日，小杨家沟经联社再次召开“关于村前空地签订承包合同及有关事项”的两委会议，会议主要确定了5份空闲承包地的四至、5个承包户及承包款，其中原告承包第四份，地点位于被告吴乃江屋前，从西大街往西16.5米，南至公路，承包款仍为1.5万元不变，承包期限为50年，从2011年9月份开始；同时确定所有承包户承包的土地地上附着物及位于原告承包地内的两座坟由村集体负责清理处理；会议由桃林镇政府、桃林司法所相应人员列席。上述两次会议，原告王秀华作为党员，均参加会议，两次会议记录，因会计胡文江饮酒，均由原告王秀华代笔。
因镇政府统一规划修路、绿化等占用了上述5户承包户承包的空闲地，具体占用面积不明，待2013年最终确定后，小杨家沟经联社于2013年1月2日才与原告签订承包合同，合同约定，小杨家沟经联社将村前空地0.76亩发包给原告承包经营，用于种植业或发展苗木，四至为：东至水渠（西大街）、西至王金荣、南至路、北至胡同，承包期限共50年，自2011年9月1日起至2061年9月1日止；承包费共计1.5万元，约定由原告以现金形式交付；该合同由诸城信诺法律服务所见证。承包款的实际交付方式是用小杨家沟经联社欠原告配偶丁莲振的工资、欠或借原告王秀华的款项抵顶；但到2017年1月26日小杨家沟经联社才向原告出具收取承包款的收款收据，该收款收据同时注明用丁莲振工资及借款抵顶，小杨家沟经联社负责人吴乃顺解释称是因为2017年才给丁莲振结算工资。
承包合同签订之前，在原告承包空闲地的范围内，三被告在其中即堆放有草垛，或栽种有树木。经现场勘验，涉案土地中间位置由村集体建有东西方向的空心砖墙一面，在承包地西边界线附近有坟两座，分别位于空心砖墙北、墙南一侧，同时三被告及案外人王本忠、胡学平在内在该涉案土地内均堆放有草垛，被告胡学奎、吴乃江还栽种有若干树木。承包合同签订后，因三被告拒不清理原告承包地内的地上附着物，原告与三被告产生纠纷。2015年6月14日16时30分，原告报警称被告吴乃江破坏其放在承包空闲地内的水泥块，诸城市公安局桃林派出所出警后，发现双方存在土地纠纷，建议双方到社区处理。2016年7月21日（原告起诉之后），合乐社区居委会召集原告、三被告及小杨家沟经联社负责人、会计就原告与三被告间土地纠纷进行了调解，时任合乐社区居委会书记的刘贤文主持调解，刘贤文首先对合乐社区居委会出具的证明（打印）中印章加盖过程进行了询问，其提出该印章加盖未经过其签字，原告王秀华答复称该印章系通过桃林镇党委盖的章；其次对原、被告之间土地纠纷背景进行了询问，小杨家沟经联社负责人吴乃顺陈述了村里收回并发包村前空闲地的背景过程，并指出当时招标只有王秀忠交了钱，别的没有要的，后村里又开了会，包括王秀华在内的党员、村干部承包了其他几块空闲地，这期间有大约一年多的时间，后来王秀忠的合同也是和原告王秀华一起签的，并称村里对这事有责任；会计胡文江称承包空闲地的会议记录都在村里，合同和收款收据已下账，原告王秀华的承包费是用欠丁莲振的工资和欠账顶的；最后刘贤文提出，既然原告王秀华有合同，收款收据也下了账，建议小杨家沟经联社灵活解决三被告垛草、种园的问题，建议原告与三被告都各让一步，并且希望在本案开庭之前和平解决纠纷，原告王秀华撤诉；吴乃顺也奉劝原告及三被告忘掉本次调解之前的不愉快，打官司没有真正赢的一方。尽管合乐社区居委会和小杨家沟经联社言辞恳切、诚意十足，但三被告执意认为原告承包合同及承包款缴纳过程存在问题，与原告一直未达成调解；本案亦多次开庭调查相关事实，同时进行法庭调解，双方亦未达成调解。
另查明，庭审过程中，三被告均未提供其合法占用涉案集体空闲地的证据。原告对其主张的损失，未提供相关证据证明。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是原告承包涉案空闲地及承包款的交纳是否合法；二是原告王秀华要求三被告停止侵害、排除妨碍是否合乎法律规定。关于第一个焦点问题，依据法律规定，农民集体所有的土地，村集体经济组织或村民委员会有权发包，本集体经济组织成员可依法行使承包土地的权利，也可自愿放弃承包土地的权利；本案包括涉案空闲地在内的五份空闲地，属小杨家沟经联社集体所有，小杨家沟经联社有权发包给本集体经济组织成员进行承包经营；且小杨家沟经联社对于承包空闲地的范围划分、承包方式及承包款，召开村两委会议进行了研究确定，招标前也公开进行了公开宣传，被告胡学奎、被告吴乃江均称当时招标底价太高，故没有竞标，也充分说明其是知晓公开招标事宜的；在只有一人竞标的情况下，由小杨家沟经联社党员或干部承包各自承包其他四份空闲地，也是符合上述两委会议研究确定的承包实施意见的；同时，各个承包户承包的范围及承包费，在镇政府及司法所相关人员列席的情况下，再次召开两委会议最终确定下来。虽然两次两委会议记录均由原告王秀华代笔，但两份会议记录记载的事项属实，小杨家沟经联社也予以认可并留存至今，故不能以会计本人未亲笔记录会议内容，来否定会议记录的合法性，通过后来签订承包合同的情况看，小杨家沟经联社恰恰是按照两次会议记录体现的精神来实施承包的；虽然因客观原因，原告与小杨家沟经联社签订承包合同时间在后，但该承包合同系原告与小杨家沟经联社真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，该合同应自双方实际签订之日起生效；对于合同约定的起始承包年限在实际签订合同日之前的问题，属原告与小杨家沟经联社双方自愿约定，亦属原告对其民事权利的自愿处分，不影响合同效力；对于承包费的交纳方式与合同约定不符的问题，通过小杨家沟经联社后来给原告出具的正式收款收据，可以看出原告承包费交纳方式的变更是经过小杨家沟经联社认可和同意的，可以视为双方对承包合同关于承包费交纳方式的变更，不影响承包合同本身的效力；同时，从法律规定或合同约定看，承包合同生效并不以承包款的实际交纳为要件；本案涉案空闲地亦不是承包给本集体经济组织以外的人，故不需经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意；故三被告所提出的关于原告承包合同无效的主张，均不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，原告所享有的土地承包经营权自承包生效时设立，即原告与小杨家沟经联社实际签订合同之日，同时原告依法对其承包经营的空闲地享有占有、使用和收益的权利，该权利具有排他性；而三被告在无合法依据的情况下，继续在原告承包的空闲地上实施堆草、种树等行为，侵犯了原告合法的承包经营权。故原告要求三被告停止侵害、排除妨碍，于法有据，本院予以支持。原告要求三被告赔偿损失，其未举证证明损失的合理依据，本院不予支持。
另外，本案三被告及案外人王本忠、胡学平在原告承包涉案空闲地之前即已占用该空闲地堆放草垛，该地上附着物的清理还应由小杨家沟经联社妥善处理相关村民堆放草垛、地上附着物补偿等后续事宜，这是小杨家沟经联社在两委会议上就已确定的既定方案，也是合乐社区居委会敦促小杨家沟经联社积极去做的事情，希望小杨家沟经联社相关负责人员切实负起责任，从原、被告实际矛盾、村民实际需要出发，灵活、妥善处理双方矛盾纠纷，实现互利共赢、安定团结、和谐有序的目的。
综上所述，原告要求三被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，无法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六十条第（一）项、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款、四条、第一百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡学奎、被告安风平、被告吴乃江停止占有、使用原告承包的空闲地（具体四至以原告空闲地承包合同约定为准），并清理各自位于原告承包地的草垛、树木等地上附着物，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告王秀华的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告胡学奎、被告安风平、被告吴乃江各自负担30元，原告负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
审 判 员 张纪亮
人民陪审员 杨建民
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王全昌