广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第155号
原告：施琪，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：卢瑞琴。
被告：卢冠积，男，香港特别行政区居民。
被告：卢冠余，男，香港特别行政区居民。
被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢冠余。
以上三被告的共同委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
原告施琪因与被告卢冠积、卢冠余、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭对本案进行审理。因审判工作需要，审理本案的合议庭于2015年1月7变更为罗凯原、李炜、霍娟。2014年1月29日，本院对本案进行公开开庭审理。施琪的委托代理人梁刚培和卢冠积、卢冠余、耀德公司的委托代理人陈伟朝到庭参加庭审。本案现已审理终结。
施琪诉称：由于资金周转需要，卢冠积于2013年3月8日向施琪借款人民币1000万元，借款期限从2013年3月8日起至2013年8月7日止，借款利息按月利率2%计算，即200000元／月。此后，施琪依约将借款本金1000万元转账支付至卢冠积指定的银行账户。卢冠积收到借款后出具了《借款借据》予以证实。
为保证卢冠积的履约能力，施琪与卢冠余、耀德公司在借款当日签订了一份《最高额保证担保合同》（合同编号：佛顺最保字（2013）第0308号）。合同约定卢冠余、耀德公司对卢冠积自2013年3月8日起至2015年3月7日止的借款债务，在最高本金余额4000万元的范围内提供不可撤销的连带责任保证担保。2013年9月13日，施琪与耀德公司又签订了一份《最高额抵押担保合同》（合同编号：佛顺最抵字（2013）第0913号）。合同约定对于卢冠积在该合同签订前所形成的借款债务1600万元以本合同约定的抵押物提供抵押担保。此后，施琪与耀德公司共同前往工商部门办理了相应的动产抵押权登记手续。
在借款期满后，卢冠积没有依约偿还借款本金，也没有依约支付相应的借款利息，而卢冠余、耀德公司也互相推脱保证责任。三被告的行为显然已构成违约，给施琪造成了巨大的经济损失。因此，请求法院：1.判令卢冠积向施琪偿还借款本金10000000元和借款利息3600000元（借款利息按月利率2%计算，即200000元／月，从2013年3月8日开始计算，暂计至2014年9月7日，以后继续计算至卢冠积全额偿还所有借款为止），合共13600000元；2.判令卢冠余、耀德公司对卢冠积的上述借款债务承担连带偿还责任；3.判令施琪对耀德公司提供的动产抵押物在拍卖、变卖款中享有优先受偿权；4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。
施琪在本案中提交以下证据：
1.施琪的身份证、卢冠积、卢冠余的港澳居民来往内地通行证复印件、耀德公司的企业机读档案登记资料、组织机构代码证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2.《个人客户借款合同》、顺德农商银行客户回单、《借款借据》，拟证明2013年3月8日，卢冠积向施琪借款人民币1000万元，借款期限从2013年3月8日起至2013年8月7日止，借款利息按月利率2%计算，即200000元／月，双方签订合同后，施琪依约将借款1000万元转账至卢冠积指定的银行账户，卢冠积收到借款后出具了《借款借据》予以确认；
3.《最高额保证担保合同》，拟证明2013年3月8日，施琪与卢冠余、耀德公司签订合同，约定卢冠余、耀德公司对卢冠积从2013年3月8日至2015年3月7日期间形成的债务在最高本金余额4000万元的范围内提供不可撤销的连带责任保证担保；
4.《最高额抵押担保合同》、《动产抵押登记书》，拟证明2013年9月13日，施琪与耀德公司签订合同，约定耀德公司对卢冠积从2013年9月13日至2015年9月12日期间形成的债务在最高本金余额1600万的范围内提供抵押担保，抵押物为PRIMAPOWER转塔式冲床和PRIMAPOWER全飞行光路数控激光切割机各一台。合同签订后，双方办理了动产抵押登记手续。施琪对耀德公司提供的动产抵押物在拍卖、变卖款中享有优先受偿权。
卢冠积、卢冠余、耀德公司共同发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，借款合同第一条第一款约定的借款期限为2013年3月8日至2015年3月7日，到施琪起诉时本案的借款期限还未届满。合同对违约金以及利息约定过高，不应超过银行同期同类贷款利率的四倍。《借款借据》是施琪制作后交由卢冠积签名的，卢冠积没有看清楚借据上的借款期限变更为2013年8月7日，应以合同约定的借款期限为准。对证据3的真实性没有异议，该合同第一条第一款约定的担保期限也是到2015年3月7日届满。对证据4的真实性没有异议，相关的签名与盖章均属实。
卢冠积、卢冠余、耀德公司共同答辩称：一、卢冠积确认收到施琪的借款1000万元。二、卢冠积从2013年3月26日至2013年8月12日通过李汉驱、卢冠积、卢冠余的个人账户向施琪指定的侯小英的账户累计归还了6548580元。相应的还款应当在本案中予以扣除。三、从《个人客户借款合同》以及《最高额保证担保合同》关于借款期限和担保期限的约定得知，借款期限应当于2015年3月7日届满。施琪在借款期届满前提起本案诉讼没有法律依据。四、关于施琪主张的抵押物优先受偿权，佛山市顺德区人民法院正在审理案外人对该抵押物主张归还原物的纠纷。该抵押物的所有权存在争议。
卢冠积、卢冠余、耀德公司在本案中提交以下证据：
顺德农村商业银行电子交易回单复印件15份，拟证明卢冠积通过李汉驱、卢冠余、卢冠积的账户向施琪指定的收款人侯小英账户合计转账6548580元，用以偿还本案的借款本金。
施琪质证认为：由于卢冠积、卢冠余、耀德公司提交的证据没有原件供核对，对其真实性不予确认。即使上述转账是真实的，也与本案借款没有关联性，因为卢冠积、卢冠余、耀德公司并没有偿还施琪的借款。从转账时间来看，2013年3月26日至2013年8月12日正处于借款期内，卢冠积不可能在此期间大额还款，而且，收款人侯小英也不是施琪指定的收款人，该转账行为与施琪无关。
经认证，卢冠积、卢冠余、耀德公司对施琪提交的证据的真实性没有提出异议。该部分证据均能与原件相核对，本院予以采纳。施琪对卢冠积、卢冠余、耀德公司共同提供的证据的真实性不予确认。由于该部分证据没有原件供核对，而且，该部分证据所涉当事人并非施琪本人，不能直接反映出与施琪有直接利害关系，因此，本院对卢冠积、卢冠余、耀德公司提供的证据不予采纳。
本院查明：
2013年3月8日，施琪与卢冠积签订编号为佛顺借字（2013）第0308-1号的《个人客户借款合同》，约定卢冠积向施琪借款1000万元，借款期限自2013年3月8日起至2015年3月7日止，借款利率实行固定利率，借款期限内不调整，执行月利率20‰。该合同第一条第5款约定：“合同记载的借款金额、期限、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”该合同第一条第6款约定，借款按日计息，按月结息，到期还本。结息日为每月5日，如借款本金的到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同第六条约定，该合同项下借款的担保方式为抵押担保加保证担保，担保合同编号为佛顺最抵字（2013）第0308-1号、佛顺最抵字（2013）第0308-2号、佛顺最抵字（2013）第0308-3号、佛顺最保字（2013）第0308号。
2013年3月8日，施琪通过的银行账户向卢冠积的银行账户转账1000万元。同日，卢冠积签署《借款借据》，确认根据佛顺借字（2013）第0308-1号《个人客户借款合同》已收到借款。施琪也在该借据上签名。《借款借据》显示的“借款日期”为2013年3月8日，“到期日期”为2013年8月7日，“借款金额”为1000万元。
2013年3月8日，施琪与卢冠余、卢冠池、耀德公司签订编号为佛顺最保字（2013）第0308号《最高额保证担保合同》，约定由卢冠余、卢冠池、耀德公司为卢冠积自2013年3月8日起至2015年3月7日止向施琪借款形成的债务在最高本金余额4000万元范围内提供连带责任保证担保。该合同第二条约定，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等施琪实现债权的一切费用。该合同第七条第1款约定，当卢冠积出现违反法律法规的规定或主合同的约定时，施琪有权要求卢冠余、卢冠池、耀德公司承担保证责任。
2013年9月13日，施琪与耀德公司签订编号为佛顺最抵字（2013）第0913号《最高额抵押担保合同》，约定由耀德公司为卢冠积自2013年9月13日起至2015年9月12日止向施琪借款形成的债务在最高本金余额1600万元范围内以该合同约定的抵押物提供抵押担保。该合同第一条第2款约定，对卢冠积于该合同签订前已根据编号为佛顺借字（2013）第0308-2号的《个人客户借款合同》项下向施琪借款形成的600万元借款债务余额，根据编号为佛顺借字（2013）第0308-1号的《个人客户借款合同》项下向施琪借款形成的1000万元债务余额，以该合同约定的抵押物提供抵押担保。该合同第二条约定，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等施琪实现债权的一切费用。该合同第三条第1款约定，耀德公司同意以“PRIMAPOWER”转塔式冲床、“PRIMAPOWER”全飞行光路数控激光切割机各一台作为合同的抵押物。2013年9月22日，施琪与耀德公司向佛山市顺德区市场安全监督管局就上述两抵押物办理动产抵押登记。
2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月以内的贷款基准利率是年利率5.6%。
本院认为：
施琪在本案中请求卢冠积立即清偿《个人客户借款合同》项下全部借款以及借款利息，卢冠余、耀德公司对上述债务承担连带保证责任，耀德公司以其提供的抵押物对上述债务承担抵押担保责任。根据施琪的诉请，本案案由应定为民间借贷纠纷。卢冠积、卢冠余是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，审理涉港民事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用问题，施琪与卢冠积、卢冠余、耀德公司分别订立的《个人客户借款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》均未约定法律适用。施琪、卢冠积、卢冠余、耀德公司在庭审时明确选择适用内地法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人关于法律适用的选择，本案应适用内地法律。
施琪与卢冠积、卢冠余、耀德公司分别订立《个人客户借款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》。经审查，上述合同是当事人的真实意思表示。合同内容，经与内地法律相对照，除利息约定有部分超出法律规定的上限以外，其他约定没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力，除利息约定以外的部分予以肯定。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，施琪与卢冠积、卢冠余、耀德公司应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，法律对上述合同的有效部分予以保护。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.卢冠积尚欠施琪的借款本金数额是多少；2.施琪在本案中是否能要求卢冠积立即偿还上述借款；3.施琪主张的优先受偿权是否能支持。
关于第一个争议焦点，施琪与卢冠积订立借款合同。双方当事人通过该书面合同达成借款的合意。施琪以银行转账方式向卢冠积支付借款1000万元。卢冠积承认收到上述借款。据此，本院确认施琪向卢冠积借款1000万元。该借款事实发生后，施琪主张卢冠积尚欠借款本金1000万元，卢冠积也没有支付过借款利息。卢冠积抗辩称其已经归还6548580元借款本金。根据上文的认证意见，卢冠积对其还款的主张未能提供合法有效的证据予以佐证，本院对卢冠积关于其已经归还借款本金6548580元，该数额应当在本案借款中予以扣除的主张不予支持。由于卢冠积无法举证证明其就案涉借款已履行还款义务，卢冠积尚欠施琪的借款本金为1000万元。
关于第二个争议焦点，本案双方当事人对其间的借款期间有争议：施琪认为案涉借款的期间为2013年3月8日到2013年8月7日；卢冠积认为借款期限为2013年3月8日到2015年3月7日。根据查明的事实，施琪与卢冠积在借款合同中曾约定案涉借款的借款期间是自2013年3月8日起至2015年3月7日止。该约定的借款期间确实与《借款借据》所记载的从2013年3月8日到2013年8月7日止的期间不一致。从《借款借据》的形式上来说，该借据上显示的借款期间是打印而成，排除事后修改的可能性，而且，卢冠积与施琪均在该借据上签名。卢冠积在签署该借据时应当知悉借款期间的起止时间，应当注意到此处的约定与原先合同的约定不一致。至于不同的借款期限约定的效力问题，《个人客户借款合同》第一条第5款规定：“合同记载的借款金额、期限、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”该合同条款是合同约定与实际履行出现不一致情况的冲突解决措施。根据该约定，本院认可《借款借据》所记载的借款期限，认定案涉借款的期限为2013年3月8日到2013年8月7日。施琪在2014年9月11日提起本案诉讼。该日期已经超出双方约定的借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，卢冠积应当按照约定的期限返还借款。施琪有权要求卢冠积立即向其清偿借款1000万元。至于借款利息问题，《个人客户借款合同》第一条第4款约定借款期内实行固定月利率2%。卢冠积抗辩称该约定高于中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，应予调整。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”施琪与卢冠积之间的借款属于民间借贷，其间的利息约定应当按照上述司法解释的规定予以判定。根据查明的事实，案涉借款发生在2013年3月8日，双方当事人在《借款借据》中确定的借款期限为2013年3月8日到2013年8月7日共5个月。施琪主张按照中国人民银行执行的一年至三年期贷款年利率6.15%来判定合同约定的利率是否合法。本院对该主张不予采纳，理由是施琪在本案中主张借款期限是《借款借据》所示的5个月，而非合同原先约定的2年，相应的借款利率档次应当根据当事人实际执行的借款期限来确定，即6个月以内的贷款利率。2013年3月8日所适用的银行同类贷款利率是2012年7月6日中国人民银行公布的金融机构人民币六个月以内的贷款基准年利率5.6%。经比对，借款合同约定的月利率2%，换算成年利率是24%（2%＊12），高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍22.4%（5.6%＊4）。根据上文司法解释规定，本院对于案涉借款的利息仅保护银行同类贷款利率的四倍，超过此限的，不予支持。因此，案涉借款的利息应当按年利率22.4%计算。此外，施琪主张卢冠积借款后一直未支付过利息，卢冠积对此予以承认，所以，案涉借款的利息起算点应当是2013年3月8日。基于以上分析，卢冠积应当立即向施琪偿还借款1000万元及相应利息。利息的计算方法是以1000万元为本金，从2013年3月8日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率22.4%计算。
关于第三个争议焦点，施琪与耀德公司签订抵押合同，由耀德公司为卢冠积向施琪借款形成的债务提供抵押担保。约定的抵押物是“PRIMAPOWER”转塔式冲床1台、“PRIMAPOWER”全飞行光路数控激光切割机1台。施琪与耀德公司就上述两抵押物办理了动产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款的规定，施琪对转塔式冲床、全飞行光路数控激光切割机的抵押权已设立，可以对抗善意第三人。耀德公司在庭审中提出上述两抵押物存在权属争议。由于两抵押物已经办理动产抵押登记，对外具有公示、公信的效力，无论其是否存在权属争议，均不影响施琪作为抵押权人对其行使抵押权。抵押合同第一条第2款明确约定案涉借款在抵押担保的范围内，而且，合同第二条约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等施琪实现债权的一切费用。经审查，本院业已确定的施琪在本案可受偿债权包括借款本金1000万元及其利息均在抵押合同所约定的抵押物担保范围内。案涉借款的债权本金也在抵押合同具体约定的最高本金余额1600万元范围内。由于卢冠积没有按期履行债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，施琪有权对耀德公司提供的转塔式冲床、全飞行光路数控激光切割机在最高债权本金余额1600万元范围内享有优先受偿权。
关于保证责任问题，施琪与卢冠余、卢冠池、耀德公司签订的保证合同约定由卢冠余、卢冠池、耀德公司为卢冠积自2013年3月8日起至2015年3月7日止向施琪借款形成的债务在最高本金余额4000万元范围内提供连带责任保证担保。保证合同第二条约定保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等施琪实现债权的一切费用。案涉借款发生在2013年3月8日，处于合同约定的担保债务发生期间。借款本金1000万元也是在保证合同约定的最高本金余额范围内。因此，本院业已确定的施琪在本案可受偿债权包括借款本金1000万元及其利息均在保证合同所约定的连带保证担保范围内。根据本院认定的事实，卢冠积在借款期限届满以后没有向施琪履行还款义务，施琪有权要求卢冠余、耀德公司对卢冠积在本案的债务在最高债权本金余额4000万元范围内承担连带清偿责任。卢冠余、耀德公司在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向卢冠积追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款、第一百八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：
一、被告卢冠积应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告施琪偿还借款本金1000万元及相应利息（以1000万元为本金，从2013年3月8日起至该借款本金实际清偿之日止，按年利率22.4%计算利息）；
二、原告施琪对被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司提供的转塔式冲床1台、全飞行光路数控激光切割机1台在最高债权本金余额1600万元范围内享有优先受偿权；
三、被告卢冠余、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司对本判决第一项所确定的债务在最高债权本金余额4000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任以后，可以向被告卢冠积追偿；
四、驳回原告施琪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103400元，由被告卢冠积、被告卢冠余、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，原告施琪、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢冠积、被告卢冠余可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 李 炜
二〇一五年八月三日
书 记 员 何敏玲
第16页共16页