安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终520号
上诉人（原审原告）：胡守明，男，1973年11月1日生，汉族，职业情况不详，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组，住所地安徽省淮南市洛河镇胡圩社区胡圩一队。
负责人：汪太宏，居民小组组长。
被上诉人人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社区居民委员会，住所地安徽省淮南市大通区田大路东侧。
负责人：胡守成，居民委员会主任。
原审第三人：淮南市洛河镇人民政府，住所地淮南市大通区洛河镇。
法定代表人：刘子健，镇长。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人胡守明因与被上诉人淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组（以下简称：胡圩一组）、淮南市洛河镇胡圩社区居民委员会（以下简称：胡圩居委会）、原审第三人淮南市洛河镇人民政府（以下简称：洛河镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人胡守明的委托诉讼代理人左王勤，被上诉人胡圩一组的负责人汪太宏、胡圩居委会负责人胡守成，原审第三人洛河镇政府的委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
胡守明上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判。事实和理由：其一，上诉人是淮南市洛河镇胡圩社区（原胡圩村）村民，具有该集体经济组织成员资格。从上诉人2007年8月15日办理的身份证显示，上诉人此时的户籍已经在淮南市大通区，并居住在该村172号，是该村村民。其二，为保障集体经济组织成员生产、生活的需要，根据“一户一宅”制原则，上诉人作为该集体经济组织成员，且符合“户”的条件，依法应享有宅基地使用权，而事实上上诉人将户籍迁回后也一直利用着老的宅基地（即上诉人被征迁房屋所占的坐地面积及附属设施所占面积，该处宅基地使用权上诉人在早些年就已经合法取得），体现了珍惜土地和合理利用土地的原则。其三，上诉人对自身居住的被拆迁房屋依法具有合法产权，并被政府所认可，同时房屋被拆迁时上诉人获得了相应的房屋补偿款。其四，上诉人所享有的该片宅基地使用权村集体经济组织从来没有将其收回，即在被政府征收前，该宅基地使用权一直都没有消灭，其利益一直归属于上诉人，上诉人也从来没有表示过放弃此宅基地使用权。其五，要尊重历史习惯，面对上诉人一直使用着涉案宅基地的现实，在房屋被政府拆迁后，该宅基地使用权也因此绝对消灭，对于该片宅基地获得的土地赔偿款，被上诉人应当向上诉人支付。
胡圩一组和胡圩居委会当庭未答辩。
洛河镇政府当庭陈述：村民小组经过讨论分配原则，是以二轮承包土地地亩数分配，不是以身份证分配，所以没分到是正常的。
胡守明一审诉讼请求：判令被告支付坐地补偿款30605.40元，利息5395.70元，合计36000.70元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：淮南市人民政府于2007年10月28日发布征收土地公告，对大通区洛河镇境内，朝阳东路南侧的土地予以征收，胡圩一组的216.1656亩土地在征收范围内。洛河镇政府作为征收实施单位，在对胡守明的房屋及地面附属物进行丈量清点后，与胡守明签订了拆迁安置协议，协议约定了对胡守明的房屋及地面附属物的补偿金额，并已按约发放。胡圩一组被征收的216.1656亩土地（胡守明房屋所占土地亦包括在内）的补偿款，则由洛河镇政府付至胡圩居委会账户，按照胡圩一组决定的分配方案以银行存单的方式向村民发放。土地补偿款的分配，胡圩一组未召开村民小组会议予以决定。分配方案是由汪太宏、胡金甫、胡广柱、刘家成、郑明秀五人根据该居民组以前征地时的分配惯例并参照本次征地胡圩居委会其他居民组的分配方式决定的，胡守明则否认上述五人具备村民代表资格。分配方案将胡守明房屋所占土地作为集体土地，相应的补偿款由集体经济组织成员平均分配，而不是由胡守明独享。本案审理过程中，胡守明称其房屋不是建在其享有经营权的承包地或自留地上，对于房屋所占土地也未取得集体土地使用证等权利证书。2017年6月8日，胡守明以胡圩一组为被告向本院提起诉讼，诉讼请求内容与本案相同。本院在审理过程中发现胡圩一组的耕地现已被全部征收，该小组没有办公场所也没有其他资产及经费来源，因此没有可独立支配的集体财产，不具有独立的民事责任能力，不能单独作为民事诉讼的被告参加诉讼。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条规定，于2017年8月23日裁定驳回胡守明的起诉。胡守明提起上诉，后在二审过程中申请撤回上诉并撤回起诉，淮南中院裁定予以准许，同时撤销本院裁定。综合原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、胡守明的起诉是否属于重复起诉；二、胡守明所主张的“坐地补偿款”能否成立，两被告应否承担给付责任。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。虽然此次胡守明起诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉均相同，但当事人与前诉不相同，依照上述规定，此次起诉不构成重复起诉。对于第二个争议焦点，本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡守明主张“坐地补偿款”，应以其对房屋所占土地享有法律认可的权利为前提。胡守明没有举证集体土地建设使用证等权利证书，其在庭审中也认可该房屋不是建在其享有经营权的承包地或者自留地上。洛河镇政府与胡守明签订的安置补偿协议及其附件上对房屋占地面积的记载，只是为了计算房屋及附属物的补偿款，并不是认可胡守明对该土地享有法定权利。故胡守明的主张没有相应的基础性权利，其所举证据不能支持其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡守明的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由胡守明负担。
二审认定事实与一审相同。
二审争议焦点：胡守明是否依法享有坐地补偿款。
本院认为，淮南市人民政府于2007年10月28日发布征收土地公告，胡圩一组的216.1656亩土地在征收范围内，胡守明房屋所占土地包括在被征收的216.1656亩土地内。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。由此可见，土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，应该补偿给农村集体经济组织，农村集体经济组织的所有成员对土地补偿费都拥有权利。
胡守明起诉认为其有宅基地，其应享有房屋坐地款，不应该由胡圩一组按照集体经济组织成员平均发放，应按实际亩数发放款项。其针对胡圩一组土地补偿的分配方案有异议。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第二款的规定，村民居委会应当尊重集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权。涉案土地赔偿款下发至胡圩一组后，胡圩一组有权决定该款项是否分配以及分配多少，这属于农村集体经济组织自治权的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围。因此，胡守明的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。
综上所述，胡守明的上诉请求不能成立，依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省大通区人民法院（2017）皖0402民初1162号民事判决；
二、驳回胡守明的起诉。
一审案件受理费700元，退还胡守明。上诉人胡守明预交的二审案件受理费700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。