湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0682民初1304号原告李小兵，男，汉族，1977年10月13日生，住湖北省老河口市，委托代理人：石艳安，男，老河口市宏义律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北旭锐建设工程有限公司。住所：襄阳市樊城区人民路251号（襄棉集团）14-20幢4单元7层左户，统一社会信用代码：914206003097249203。法定代表人：舒波，男，湖北旭锐建设工程有限公司执行董事。委托代理人：王春华，女，湖北遇真律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李小兵与被告湖北旭锐建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由审判员叶丽担任审判长，与人民陪审员马德兴、曹锦铭组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告李小兵及其委托代理人石艳安、被告湖北旭锐建设工程有限公司的委托代理人王春华到庭参加了诉讼。经本院调解，双方当事人不能达成一致意见。本案现已审理终结。原告李小兵向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年3月在被告处工作。在2015年10月22日，在原告为被告工作的过程中，坠落受伤住院。现原告为依法办理工伤待遇，于2016年5月9日作为申请人向老河口市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系。2016年8月5日，老河口市人事争议仲裁委员会作出原、被告之间不存在劳动关系的裁决。现原告不服老河口市人事争议仲裁委员会的裁决，诉至人民法院，请求依法确认原被告之间存在劳动关系，并由被告承担本院诉讼费用。被告湖北旭锐建设工程有限公司辩称：原告是在为被告的法定代表人舒波的父亲舒开根承揽的老河口市旺前国际新城第一期工程拆除临时板房时受伤的，原告所从事的工作不是被告公司安排的，原告在拆除临时板房时的工资及受伤时住院治疗等费用是由舒开根个人账户直接支付给原告的，应该属雇佣人舒开根个人行为，与被告公司无关。原告作为被雇佣人提供劳务、舒开根作为雇佣人支付了劳动报酬及摔伤住院的治疗费，且原告在拆除临时板房时并不接受被告公司的管理约束和支配，也不受被告公司的有关的工作指令。所以仲裁委裁决不予支持原告确认劳动关系的仲裁请求，是符合法律规定的，是符合事实的。故人民法院应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人当庭质证，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并记录在卷。1、原告证据1——老河口市劳动人事争议仲裁委员会河劳人仲裁字（2016）第30号仲裁裁决书及其送达回证。2、原告证据2——湖北旭锐建设工程有限公司在全国企业信用信息公示系统的工商公示信息。3、被告证据1——湖北旭锐建设工程有限公司的营业执照复印件。4、被告证据2——湖北旭锐建设工程有限公司的企业电子档案查询打印清单及公司章程。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告证据3——湖北旭锐建设工程有限公司互联网公示的信息。被告的质证意见是“对其真实性有异议”，本院认为该网络查询资料没有相关的建筑工程施工合同予以佐证，与被告证据6的内容不相一致，本院不予以采信。2、原告证据4——李小兵的银行账户明细查询。被告的质证意见是“对其真实性无异议，但是舒开根的个人行为，与被告公司无关”，本院对该证据的真实性予以采信，因原告在庭审中自认工资是舒开根个人账户转账，本院认为原告银行账户明细的对方账号是公民个人，不能证明原告的工资是被告公司发放。3、原告证据5——李小兵的电话录音。被告的质证意见是“通话人员身份不明、内容围绕赔偿问题，虽然提到父子三人解决，但原告是受舒开根雇佣受伤，与被告公司无关”，本院认为该录音资料的一直并没有亮明通话双方的真实身份，内容也不直接证明原告受伤时是被告公司的员工，本院不予以采信。4、原告证据6——证人梁有财的证人证言。证人证言的主要内容是“被告公司欠我9-12月的工资，舒开根3月8日上午让我去上班，工资没有谈好，下午舒波喊我去上班，工资按天结算，一天工资是150元，没有签订劳动合同，都是口头约定。每月的工资不固定，每次按照上班考勤都与陈会计（舒波的妻子）对完帐后打到工资卡上。我与李小兵都是水电工，李小兵给我安排工作，刚开始在步达丰干活，去年12月后在旺前干活。在旺前干活时，看到吊机上有被告旭锐的牌子。李小兵受伤时我不在现场，我已经放假”，证人梁有财也提供了他的银行账户明细。被告的质证意见是“证人的工资是舒开根个人账户转账的，并且是按天结算，不受被告公司支配”，因证人梁有财的银行账户明细的对方账户明细与原告李小兵的相同，均为舒开根个人账户，不能证明证人的工资由被告公司发放，本院不予以采信。5、被告证据3——瑆达建工集团有限公司的证明一份。证明的主要内容是“老河口旺前国际新城第一期工程是由我公司承建。公司于2015年9月-11月期间将部分零星工程承包给舒开根。施工期间发生的任何工程质量和安全问题由其全权负责，与我公司无关”。原告对其真实性有异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章”之规定，该份证据缺乏“单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章”，本院不予以采信。6、被告证据4——舒开根的身份证复印件及其证明。原告的质证意见是“对其真实性有异议，且舒开根是被告公司法定代表人的父亲，有利害关系”。因该证据属于证人证言，证人未参加庭审，本院对该证据不予以采信。7、被告证据5——舒开根的银行回单三份。原告的质证意见是“对其真实性无异议，但是舒开根是被告公司的管理人员，舒开根给原告发放工资是被告公司的行为”，被告证据5的内容与原告证据4的内容相互印证，本院予以采信。8、被告证据6——瑆达建工集团有限公司与第一项目经理部就老河口旺前国际新城工程签订的建设工程施工合同。原告的质证意见是“对其真实性无异议，但是没有关联性”。本院对该建设工程施工合同的真实性予以采信。经审理查明,湖北旭锐建设工程有限公司成立于2014年7月，舒波为其法定代表人，与舒涛同为该公司股东。舒开根为舒波、舒涛之父。舒开根于2015年6月1日、2015年8月29日、2016年2月6日向原告李小兵银行账户各转账3360元、8600元、14400元。老河口市旺前国际新城由旺前集团和旺前老河口企业园合作开发，由瑆达建工集团有限公司总承包。2015年10月22日，原告李小兵在拆老河口旺前国际新城第一期工程临时板房时摔伤，原告李小兵的医疗费已由舒开根支付。原告李小兵要求被告旭锐公司支付工伤待遇，舒开根要求按照雇员受伤支付费用，不能达成一致意见。原告李小兵向老河口市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“仲裁委依法确认李小兵与湖北旭锐建设工程有限公司之间存在劳动关系”。老河口市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月5日作出河劳人仲裁字（2016）第30号仲裁裁决书，裁决“李小兵与湖北旭锐建设工程有限公司不存在劳动关系。”，原告李小兵不服该裁决，诉至法院，引发本次诉讼。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”之规定，原告李小兵提交的银行账户明细和证人银行账户明细的对方账户均为舒开根个人，而被告旭锐公司的法定代表人和股东均不是舒开根。其他证据也不足以证明与被告旭锐公司之间存在劳动关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李小兵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）审 判 长  叶 丽人民陪审员  马德兴人民陪审员  曹锦铭二〇一六年十二月三十一日书 记 员  陈 晨