北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第150号
原告张恩，男，1952年6月2日出生。
委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人荆箐，女，北京市公安局丰台分局干部。
原告张恩不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安管理处罚一案，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告张恩及其委托代理人樊志强，被告丰台公安分局的委托代理人李元知、荆箐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月7日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字（2014）001022号《行政处罚决定书》，认定：2014年3月7日10时许，张恩在本市天安门地区人民大会堂东南侧处，携带写有“丑陋的共产党政策”等字样的布条，以呼喊口号的形式扰乱该地区正常秩序，被民警当场查获。上述事实有本人陈述、证人证言、物证、视听资料等证据证实。丰台公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予张恩行政拘留十日的处罚。
丰台公安分局在举证期内向本院提供了作出具体行政行为的证据材料并当庭出示：
1、京公丰行罚决字（2014）001022号《行政处罚决定书》，证明丰台公安分局对张恩作出了行政处罚；2、行政处罚告知笔录，证明丰台公安分局在处罚前进行了告知程序；3、受案登记表，4、受案回执，证据3、4证明丰台公安分局接受案件程序合法；5、证据保全决定书及证据保全清单，证明案件事实和办案程序；6、呈请收缴审批单，7、收缴／追缴物品清单，证据6、7证明丰台公安分局对张恩携带的物品进行了收缴；8、呈请行政处罚审批表，9、呈请传唤审批表和传唤证，10、呈请扣押审批表，证据8-10证明丰台公安分局履行传唤、扣押、处罚手续；11、东城区拘留所执行回执，证明对张恩的行政处罚执行情况；12、2014年3月7日13时15分至15时45分对张恩所作的询问／讯问笔录，13、2014年3月7日19时10分至19时30分对张恩所作的询问／讯问笔录，证据12、13证明案件事实和传唤程序；14、对民警杨××的询问笔录，15、对民警李×的询问笔录，证据14、15证明案件经过；16照片及制作说明，证明案件事实；17、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明北京市公安局天安门地区分局曾对张恩进行过训诫；18、丰台公安分局蒲黄榆派出所工作记录，证明丰台公安分局将案件情况告知张恩家属、保证了张恩的饮食和休息及张恩拒绝按捺手印的情况；19、现场视频，证明案件事实。
被告丰台公安分局向本院提交的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告张恩诉称：2014年3月7日10时许，原告因北京市公安局丰台分局丢失人事档案，一直未解决，故在北京东城区天安门地区人民大会堂东南侧处呼喊口号，请求政府解决此事。但北京市公安局丰台分局以原告扰乱公共场所秩序为由行政拘留原告十日。原告认为，被告作出的京公丰行罚决字（2014）001022号行政处罚决定行为严重违反了国家的相关法律规定，不应拘留原告，即使拘留，北京市公安局丰台分局也无权拘留，因为原告呼喊口号地点为东城区，理应由北京市公安局天安门分局拘留。另外原告户口虽在丰台，但是原告实际居住地在西城区，且丰台分局在问原告是否申请回避时，原告也明确告诉他们申请回避，因为原告要求处理的问题就是被告丢失其档案等问题，所以，被告不能作为办案机关对其进行处理。现张恩起诉，要求：1、撤销北京市公安局丰台分局京公丰行罚决字（2014）001022号行政处罚决定书；2.请求判令被告支付原告赔偿费用2401元；3.请求判令被告支付诉讼费。
原告张恩为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、京公丰行罚决字（2014）001022号《行政处罚决定书》，2、北京市公安局天安门地区分局训诫书，3、东解字（2014）第031711解除拘留证明书，4、证据保全清单，证据1-4证明张恩被处罚的情况。
被告丰台公安分局辩称：因原告张恩不服北京市公安局丰台分局京公丰行罚决字（2014）001022号公安处罚决定书给予其行政拘留十日的处罚，请求撤销，现将我分局处理本案的事实、理由、依据答辩如下：
2014年3月7日，原告张恩在本市天安门地区人民大会堂东侧处，携带写有“丑陋的共产党政策”等字样的布条，以呼口号的形式扰乱该地区的正常秩序，为此我分局根据违法行为人的具体违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予原告行政拘留十日的处罚，本案事实清楚，处罚适当。关于原告认为我分局对其行为没有处罚权的问题，我分局认为原告的观点不正确，原告的户籍所在地属于我分局管辖，根据《公安机关办理行政案件程序的规定》，我分局对本案有管辖权。综上，我分局办理的原告扰乱公共场所秩序案，事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，请求丰台区人民法院依法维持我分局的处罚决定。
原告张恩对被告丰台公安分局出示的证据的质证意见是：对证据1-11无异议；对证据12、13的意见是认可喊了口号但不认可出示床单，且配合民警的要求，确认笔录上的签字为本人所书写；对证据14、15的意见是张恩本人主动找的民警而非被查获；对证据15-18的意见是张恩曾被天安门分局训诫，丰台公安分局作出行政处罚违背了一事不再罚的原则；对证据19的意见是视频反映出张恩并非无事生非而是想解决问题，且张恩第二次讯问笔录中记载的喊话内容不对。张恩认为被告丰台公安分局适用的法律依据有错误，其行为不构成该条款所规定的违法行为，也不算情节较重。
被告丰台公安分局对原告张恩出示的证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原、被告双方提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，均为案件涉及事实的客观反映，故本院对上述证据予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月7日，张恩为反映其档案丢失及后续处理问题到天安门地区人民大会堂东侧上访，民警检查发现其随身携带写有“丑陋的共产党政策”、“丑陋的社会主义人权在那里社保在那里？”字样的床单。张恩在民警检查过程中呼喊口号“打倒共产党”。北京市公安局天安门地区分局治安大队向张恩作出训诫书。随后，丰台公安分局蒲黄榆派出所对张恩进行了传唤，对张恩携带的床单进行了收缴。当日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字（2014）001022号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予张恩行政拘留十日的处罚。执行方式和期限为2014年3月8日至2014年3月17日投送东城区拘留所。该处罚决定被执行后，张恩不服，遂提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，对违反治安管理规定的行为人，具有依法给予行政处罚的法定职权。
关于本案所涉及治安处罚案件的管辖权问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。故本案丰台公安分局具有相应管辖权。
同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，丰台公安分局综合其查获的证据、张恩的陈述、证人证言等，能够认定2014年3月7日，张恩携带写有“丑陋的共产党政策”等字样的布条，在天安门地区人民大会堂东侧处，以呼喊口号的形式对天安门地区的正常秩序造成了不良影响。丰台公安分局根据张恩行为的性质、情节以及社会危害程度，在法定处罚种类及处罚幅度内，对张恩作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，不存在显失公正的情形。丰台公安分局在作出处罚决定前，亦按照《治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、调查、告知等处罚程序，该处罚程序并无不当。特别要说明的是，训诫并非行政处罚的种类，作出训诫书后进行行政处罚并不构成对一事不再罚原则的违反。综上，原告张恩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告张恩的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张恩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李 静
人民陪审员 任桂珍
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 悦