山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民初字第122号
原告太原市晋源区谦优塑料管厂，住所地太原市晋源区古寨村潘门前第5家。
经营者马千有，厂长。
委托代理人谷晨，山西双丰律师事务所律师。
委托代理人赵建峰，山西双丰律师事务所律师。
被告范毅，男，1955年5月13日出生，汉族。
委托代理人范桂珍，女，1979年9月7日出生。
原告太原市晋源区谦优塑料管厂（以下简称谦优塑料管厂）与被告范毅劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，因原告谦优塑料管厂申请对被告范毅的工伤伤残等级和停工留薪期进行重新鉴定，故本案中止审理。2014年1月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谦优塑料管厂的经营者马千有及其诉讼代理人谷晨、赵建峰，被告范毅及其诉讼代理人范桂珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谦优塑料管厂诉称，被告范毅于2011年10月初到原告谦优塑料管厂处干活。2011年10月8日上午，被告范毅在工作时把手锯伤，被送至太原显微手外科医院治疗。2012年10月9日，被告范毅向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会（以下简称晋源区劳动仲裁委）申请仲裁。2012年12月20日，晋源区劳动仲裁委作出晋源劳仲裁字[2012]第44号裁决书。
原告谦优塑料管厂认为，晋源区劳动仲裁委裁决原告谦优塑料管厂支付被告范毅陪护费450.68元、交通费300元、停工留薪期工资23720元、一次性伤残补助金16604元、一次性工伤医疗补助金37952元、一次性伤残就业补助金14232元、鉴定费400元无事实根据，无合法证据加以佐证。原告谦优塑料管厂的理由如下：1、原告谦优塑料管厂不应当支付被告范毅停工留薪期工资。被告范毅在仲裁过程中提交了太原市劳动能力鉴定委员会（以下简称市劳动能力鉴委会）作出的《太原市工伤职工停工留薪期确认申请》，原告谦优塑料管厂在收到当日即表示对该确认结果持有异议，并立即向山西省劳动能力鉴定委员会（以下简称省劳动能力鉴委会）申请再次鉴定。2012年6月28日，省劳动能力鉴委会向原告谦优塑料管厂发出晋劳鉴补字[2012]第64号《山西省劳动能力鉴定补正资料通知书》，原告谦优塑料管厂立即联系被告范毅，要求其协助再次鉴定。但是，被告范毅却不予理会，致使原告谦优塑料管厂未能申请再次鉴定。而晋源区劳动仲裁委却以有争议的鉴定结论为依据，裁决原告谦优塑料管厂支付被告范毅停工留薪期工资23720元，此项裁决错误。2、原告谦优塑料管厂不应当支付被告范毅一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金。仲裁过程中，被告范毅提交了市劳动能力鉴委会作出的认定其拾级伤残的《太原市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定申请表》，晋源区劳动仲裁委以此为主要依据，作出原告谦优塑料管厂支付被告范毅一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的裁决。原告谦优塑料管厂从未收到过该劳动能力鉴定结论。根据相关规定，鉴定结果应当及时送达劳动者与用工单位，以保证异议人可以申请再次鉴定的权利。但是，鉴定机构从未向原告谦优塑料管厂送达该鉴定结论，原告谦优塑料管厂的合法权利被剥夺，故该鉴定结论违法。晋源区劳动仲裁委依据该违法鉴定结论裁决原告谦优塑料管厂支付相关费用无法律依据。另外，按照相关规定，即使被告范毅构成拾级伤残，其一次性工伤医疗补助金应当按15个月计算支付。3、仲裁裁决认定的工资无事实依据。原告谦优塑料管厂用工在晋源区劳动局都有备案，备案合同中工资均为1500元。晋源区劳动仲裁委按照社会平均工资认定被告范毅的工资于法无据。4、裁决认定的陪护费、交通费、鉴定费无事实依据。陪护费方面，该费用需要有主治大夫的医嘱、治疗医院的诊断证明，且存在陪护支出的情况下方可主张，而被告范毅无任何诊断证明，更无陪护人员损失，根本未发生过相关费用，故此项裁决既无事实根据也无法律依据。交通费方面，被告范毅在仲裁过程中提交的交通费凭证日期均不在治疗期内，被告范毅根本没有产生此项费用，故此项裁决也无事实和法律依据。鉴定费方面，鉴定程序不合法，剥夺了原告谦优塑料管厂合法申请再次鉴定的权利，故此项费用不应由原告谦优塑料管厂支付。综上，晋源区劳动仲裁委作出的晋源仲裁字[2012]第44号裁决书无事实和法律依据，故原告谦优塑料管厂诉至法院，其诉讼请求是：1、判令原告谦优塑料管厂无需支付被告范毅停工留薪期工资23720元、一次性伤残补助金16604元、一次性工伤医疗补助金37952元、一次性伤残就业补助金14232元、陪护费450.68元、交通费300元、鉴定费400元，合计93658.68元；2、仲裁费和诉讼费由被告范毅承担。
在庭后提交的代理词中，原告谦优塑料管厂又补充了如下意见：一、晋源区劳动仲裁委认定的社会平均工资为2372元，无事实和法律依据。晋源区劳动仲裁委在审理查明中认定的”4、双方对于申请人工资标准答辩不一致，故参照社会平均工资予以支付”，但并未示明此”社会平均工资”是何部门何年公布的社会平均工资。经原告谦优塑料管厂查阅，在近年的社会平均工资未找到晋源区劳动仲裁委认定的2372元的社会平均工资标准，故晋源区劳动仲裁委认定的社会平均工资无依据。在仲裁庭审过程中，原告谦优塑料管厂提交了与现有工人签订并备案于晋源区劳动局的劳动合同，证明现有工人工资为1500元；另外，被告范毅的年龄在工人中偏高，其工作内容、劳动强度也与其他工人一致，也非技术工人，因此，原告谦优塑料管厂无需多付近一倍工资雇佣年龄较大而工作内容与强度都与其他工人一致的被告范毅，正常情况下，其工资应低于其他工人，因此，晋源区劳动仲裁委认定的2372元社会平均工资无事实依据，不合逻辑。虽然被告范毅在原告谦优塑料管厂处劳动时间短，双方尚未签订书面劳动合同即发生工伤事故，但双方曾口头约定工资为1500元，故无论从逻辑判断，还是现有证据，都足以证明被告范毅工资为1500元。二、原告谦优塑料管厂不应当支付被告范毅的停工留薪期工资。因被告范毅不配合原告谦优塑料管厂重新进行鉴定，故关于停工留薪期的鉴定结论是在侵害原告谦优塑料管厂合法权益的基础上形成的，不具有终局性；另外，被告范毅在原告谦优塑料管厂处劳动8天，发生工伤后即决定不再为原告谦优塑料管厂劳动，做停工留薪期的鉴定无实际意义，况且被告范毅系腕部受伤，住院治疗十几天即出院，并未影响其再劳动，鉴定部门作出停工留薪期10个月的鉴定结论畸高且与事实不符，故原告谦优塑料管厂不应支付此项费用。三、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金超出仲裁范围，原告谦优塑料管厂不应当支付。在仲裁申请中，被告范毅申请的是”伤残津贴”，并未提及”一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金”，而晋源区劳动仲裁委却画蛇添足超范围仲裁原告谦优塑料管厂支付该两项费用。
被告范毅辩称，被告范毅不知道原告谦优塑料管厂说了什么，只希望法庭合法合理公正审理此案。虽然被告范毅无法证明自己的月工资为2600元，但原告谦优塑料管厂的证据也不足以证明被告范毅的月工资为1500元，停工留薪期是按照法律规定来算的，被告范毅认为晋源区劳动仲裁委作出的裁决书是合理的。
原告谦优塑料管厂为支持自己的主张提交如下证据：
第一组证据：
证据一、晋源区劳动仲裁委出具的裁决书（晋源劳仲裁字[2012]第44号）一份，证明该仲裁委在原告谦优塑料管厂未收到相关伤残鉴定的情况下违法裁决，且其认定的工资基数无事实及法律依据；
第二组证据：
证据二、晋劳鉴补字[2012]第64号《山西省劳动能力鉴定补正资料通知书》一份；
证据三、特快专递邮件收据一份；
证据四、崔西凤出具的证明一份；
证据五、王保文出具的证明一份；
第二组证据证明原告谦优塑料管厂在收到被告范毅的停工留薪期鉴定结论后立即向省劳动能力鉴委会申请重新鉴定，并按照省劳动能力鉴委会的要求联系被告范毅，此间，原告谦优塑料管厂通过电话、邮寄、派工友去等多种方式与被告范毅协商配合再鉴定事宜，但被告范毅却不予配合，致使原告谦优塑料管厂的合法权利不能实现，而晋源区劳动仲裁委却依据未经再鉴定的停工留薪期鉴定结论作出裁决；
第三组证据：
证据六、邮件撤回、更改、查询受理书一份，证明原告谦优塑料管厂并未收到市劳动能力鉴委会出具的伤残等级鉴定结论，该邮件于2013年2月18日退回市劳动能力鉴委会，晋源区劳动仲裁委以此未送达原告谦优塑料管厂的伤残鉴定结论为据作出裁决无法律依据；
第四组证据：
证据七、2012年3月15日，原告谦优塑料管厂与王保文订立的《劳动合同书》一份；
证据八、王宝文身份证复印件一份；
证据九、2012年3月15日，原告谦优塑料管厂与杜付成订立的《劳动合同书》一份；
证据十、杜付成身份证复印件一份；
第四组证据证明原告谦优塑料管厂与其他工人签订了劳动合同并在晋源区劳动局备案，劳动合同中约定的工资均为1500元，被告范毅所从事的工种及劳动强度与其他工人相仿，且年龄偏大，又不属于技术工种，原告谦优塑料管厂无需高出其他劳动者一倍的工资雇佣一位年事已高的劳动者，原告谦优塑料管厂的现有证据足以证明被告范毅的工资与工友相同相近，应当为1500元，而非晋源区劳动仲裁委认定的2372元；
第五组证据：
证据十一、《劳动能力鉴定申请表》一份；
证据十二、《太原市职工因工伤残劳动能力鉴定结论送达通知书》一份；
证据十三、市劳动能力鉴委会于2013年8月27日向原告谦优塑料管厂出具的证明一份；
第五组证据证明原告谦优塑料管厂于2013年8月27日才收到市劳动能力鉴委会作出的被告范毅的伤残等级鉴定结论；
第六组证据：
证据十四、2013年11月26日《山西省职工因工伤残劳动能力鉴定表》一份；
证据十五、《山西省职工因工伤残劳动能力再次鉴定结论通知书》一份；
第六组证据证明原告谦优塑料管厂于2013年8月28日向省劳动能力鉴委会申请重新鉴定，2013年11月26日该委员会出具《山西省职工因工伤残劳动能力鉴定表》及《山西省职工因工伤残劳动能力再次鉴定结论通知书》，认定被告范毅达到职工工伤与职业病致残等级拾级，部分丧失劳动能力，生活自理障碍程度为无，医疗依赖程度为无。
被告范毅对上述证据的质证意见为：
对证据一没有异议；
对证据二不予认可，被告范毅不知道；
对证据三到证据五不予认可，该三份证据都是假的，被告范毅没有见过这两个证人；
对证据六，被告范毅不知道，但是市劳动能力鉴委会曾给被告范毅打过电话，称原告谦优塑料管厂没有收到鉴定结论；
对证据七到证据十，不予认可，被告范毅不认识这两个人；
对证据十一到证据十五，没有异议。
被告范毅未提交相关证据。
经审查，本院对原告谦优塑料管厂提交的证据认定如下：
原告谦优塑料管厂提交的证据一，证据十一到证据十五均符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告范毅无异议，故本院予以确认。对于原告谦优塑料管厂提交的证据二，被告范毅不予认可，原告谦优塑料管厂也未提供该证据原件，故本院对此不予确认；对于原告谦优塑料管厂提交的证据三、证据四，因证人崔西凤、王保文未到庭作证，故本院不予认可；对于原告谦优塑料管厂提交的证据五，因该特快专递邮件收据未显示收件人姓名，无法证明与本案存在关联性，故本院不予确认；对于原告谦优塑料管厂提交的证据六，虽然被告范毅未明确其质证意见，但因该份证据可以与证据十三相互印证，而被告范毅对证据十三无异议，故本院予以确认；对于原告谦优塑料管厂提交的证据七到证据十，因原告谦优塑料管厂并未与被告范毅签订劳动合同，也无法证明被告范毅担任何种岗位工作，故不能依据其与王保文、杜付成于2012年签订的劳动合同来证明被告范毅的月工资为1500元。
依据上述证据认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告谦优塑料管厂为个体工商户，其经营者为马千有。2011年10月初，被告范毅前往原告谦优塑料管厂处工作。2011年10月8日，被告范毅在工作时不慎将手锯伤，被送至太原显微手外科医院治疗。晋源区劳动仲裁委作出晋源劳仲裁字[2011]第27号仲裁裁决书。太原市晋源区人力资源和社会保障局曾于2012年作出工伤认定决定书（2012-01）。2012年5月24日，市劳动能力鉴委会在《太原市工伤职工停工留薪期确认申请表》中确认被告范毅停工留薪期为10个月。2012年9月7日，市劳动能力鉴委会在《劳动能力鉴定申请表》中认定被告范毅为拾级伤残。此后，被告范毅就工伤赔偿事项向晋源区劳动仲裁委申请劳动仲裁，晋源区劳动仲裁委于2012年12月20日作出晋源劳仲裁字[2012]第44号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告谦优塑料管厂依法赔偿被告范毅96626.88元，其中工伤医疗费1318.2元，伙食补助费50元／天×19天=950元，陪护费2372元／月×30%×19天=450.68元，交通费300元，停工留薪期工资2372元／月×10个月=23720元，一次性伤残补助金2372元／月×7个月=16604元，一次性工伤医疗补助金2372元／月×16个月=37952元，一次性伤残就业补助金2372元／月×6个月=14232元，未付工资700元，鉴定费400元；二、双方解除劳动关系。
因原告谦优塑料管厂提交证据证明其未收到市劳动能力鉴委会作出的被告范毅的劳动能力鉴定结论，并要求向省劳动能力鉴委会申请重新鉴定，故本案中止审理。2013年8月27日，市劳动能力鉴委会出具证明一份，证明原告谦优塑料管厂于2013年8月27日收到被告范毅的劳动能力鉴定结论（2012年9月7日作出）。次日，原告谦优塑料管厂针对被告范毅工伤伤残等级向省劳动能力鉴委会申请重新鉴定。2013年11月26日，省劳动能力鉴委会作出晋劳鉴结字[2013]第147号《山西省职工因工伤残劳动能力再次鉴定结论通知书》和《山西省职工因工伤残劳动能力鉴定表》，认定被告范毅达到职工工伤与职业病致残等级拾级，部分丧失劳动能力，生活自理障碍程度为无，医疗依赖程度为无。原、被告对省劳动能力鉴委会作出的鉴定结论均无异议。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系，被告范毅在工作时间、工作场所、为完成工作任务而造成人身伤害，已构成工伤，原告谦优塑料管厂作为用人单位，未依相关规定为被告范毅办理工伤保险，理应根据《工伤保险条例》、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》的相关规定，并参照被告范毅的伤残等级、停工留薪期和工资等事项确定相关赔偿项目及标准，对被告范毅进行相应工伤赔偿。因原、被告并未签订劳动合同，故对于被告范毅的工资标准，原告谦优塑料管厂理应承担举证责任；现双方各执一词，但均未提交充分证据予以证明，对此，原告谦优塑料管厂应当承担举证不利的后果。本院认为，被告范毅是2011年受伤，故可以参照其受伤前一年度即山西省2010年制造业在岗职工平均工资25436元／年，即2119元／月的标准作为工资计算依据。根据省劳动能力鉴委会的鉴定结论，被告范毅构成拾级伤残，双方对此均无异议，故一次性伤残补助金应为14833元（2119元／月×7个月=14833元）；被告范毅在受伤时年龄为56周岁，距法定退休年龄60周岁仅有4年，故应以拾级伤残的基础递减10%计算一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金，即一次性工伤医疗补助金为28606.5元（2119元／月×15个月×90%=28606.5元），一次性伤残就业补助金为11442.6元（2119元／月×6个月×90%=11442.6元）。根据市劳动能力鉴委会作出的认定被告范毅10个月停工留薪期的鉴定结论，停工留薪期工资应为21190元（2119元／月×10个月=21190元）。对于晋源区劳动仲裁委裁决事项中的交通费300元、鉴定费400元，属于被告范毅合理支出，故原告谦优塑料管厂请求判令其无需支付被告范毅上述两项费用的诉讼请求，本院不予支持。因省劳动能力鉴委会作出的鉴定结论认定被告范毅的”生活自理障碍程度为无”，故原告谦优塑料管厂请求判令其无需支付被告范毅陪护费即生活护理费450.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告谦优塑料管厂对晋源区劳动仲裁委裁决事项中的工伤医疗费1318.2元、伙食补助费950元、未付工资700元无异议，故本院对该三项裁决事项予以确认。原、被告双方对解除劳动关系的裁决事项亦无异议，故本院亦予以确认。对于原告谦优塑料管厂诉请的仲裁费用，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十二条、第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第七条、第二十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条第二款，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告太原市晋源区谦优塑料管厂自本判决生效之日起十日内支付被告范毅一次性伤残补助金14833元、一次性工伤医疗补助金28606.5元、一次性伤残就业补助金11442.6元、停工留薪期工资21190元、交通费300元、鉴定费400元、工伤医疗费1318.2元、伙食补助费950元、未付工资700元，共计79740.3元；
二、原告太原市晋源区谦优塑料管厂与被告范毅解除劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告太原市晋源区谦优塑料管厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 李 清
人民陪审员 边荣莉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 丹