福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终899号
上诉人（原审被告）傅明湖，男，1970年12月21日出生，汉族，住连城县。
委托诉讼代理人熊金平，福建致平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓瑞煌，男，1968年4月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）刘腾火，男，1970年8月9日出生，汉族，住长汀县。
原审被告福建东方富隆建设工程有限公司，住所地上杭县。
法定代表人阙炜烨，职务总经理。
原审被告傅炎明，男，1979年11月10日生，汉族，住连城县。
原审被告傅春明，男，1968年3月27日生，汉族，住连城县。
委托诉讼代理人罗海仙，福建正廉律师事务所律师。
上诉人傅明湖因与被上诉人邓瑞煌、刘腾火、原审被告福建东方富隆建设工程有限公司（下称东方富隆公司）、傅炎明、傅春明建设工程施工合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2016）闽0825民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅明湖的委托诉讼代理人熊金平与被上诉人邓瑞煌、刘腾火、原审被告傅炎明、傅春明的共同委托诉讼代理人罗海仙到庭参加诉讼。原审被告东方富隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
傅明湖上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审判程序不合法。根据我国《民事诉讼法》第119条的规定，原告起诉的被告身份必须是明确的。本案原告所追加的被告是“傅明胡”，而上诉人的姓名是傅明湖，显然上诉人并非所诉的对象。一审法院明知名字有错的情况下仍坚持送达诉讼材料给上诉人，属违法送达，且在收到上诉人的书面答辩以后仍不纠错，继续按照无效送达的时间开庭审理案件，显然有违法律规定的，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、认定事实不清，适用法律错误。原告提供2011年12月12日承建连城县朋口镇桥兴安置房工程结算清单，在该清单没有上诉人的签名确认，也没有上诉人与傅炎明、傅春明系合伙关系的任何记载内容。一审法院以此为据认定上诉人参与涉案工程毫无事实根据。一审法院认定上诉人与傅炎明、傅春明合伙，仅凭一审被告在一审法庭上的口头自认，没有事实根据。傅炎明、傅春明自认已全部收到东方富隆公司的工�款，就应由他们支付给两被上诉人。上诉人没有拿过该项目的工程款，也没有证据可证实三人是合伙，因此不应承担偿付责任。三、根据合同相对性原则，涉案工程是由东方富隆公司以内部承包形式承包给傅炎明，而两被上诉人也认可与傅炎明之间转让工程及结算工程款项的事实，且该项工程款项也由东方富隆公司全部支付给了傅炎明，依法应当由傅炎明承担给付责任。
邓瑞煌、刘腾火辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
傅炎明、傅春明述称，一、连城县人民法院作出（2014）连民初字第1358号民事判决后，傅炎明当时不服该判决，以涉案工程是与傅春明、傅明湖三人合伙承包、一审法院判决遗漏傅明湖作为案件当事人为由提起上诉。二审法院以（2015）岩民终字第880号民事裁�书撤销原审判决并发回连城县人民法院重审。二、与傅明湖三人合伙承建涉案工程的事实在业主单位即发包方朋口镇政府内是众人皆知的。傅春明与两被上诉人刘腾火、邓瑞煌在2011年12月12日签订工程结算清单时，如果上诉人傅明湖不是合伙向他们转包工程的人，该结算清单不可能打印上“2010年9月22日，我方与付春明、付炎明、付明胡在付春明家谈转让建桥兴安置工程事口头协议达成一致….”。否则，无论是答辩人方或被上诉人方的刘腾火、邓瑞煌均会当场提出异议的。另外，仅在2011年1月21日期间，傅春明就通过信用社分两次支付给上诉人傅明湖二十五万元工程项目用款。给项目工地拉过砖石的当地村民傅永福、傅永生均知情傅明湖系合伙承包人。两答辩人与上诉人傅明湖均系本乡本土的宗亲关系，事关近百万元工程款项的承担，如上诉人非属工程合伙承包人，�炎明、傅春明也不可能冒着被众多当地同乡指责、唾弃的风险而强行要求上诉人分担工程款。三、上诉人一边接受原审法院的送达并签收应诉材料，一边却以送达对象错误拒绝参与原审法院的庭审，上诉人实际上属于对自己诉讼权利的放弃。并且原审法院庭审中对上诉人“傅明湖”与被上诉人诉状中的笔误“傅明胡”是经过傅炎明、傅春明及被上诉人的一致确认是属于同一人。四、2011年1月的信用社的转账凭证足以证实上诉人陈述是虚假的。
东方富隆公司未作陈述。
邓瑞煌与刘腾火向一审法院起诉请求：1、判令东方富隆公司、傅炎明、傅春明、傅明湖共同支付工程款825745.72元，并支付2013年1月11日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由东方富隆公司、傅炎明、傅春明、傅明湖承担。
一审法院认定事实：连城县朋口镇桥兴新村安置房（5、6、8）三栋工程被东方富隆公司中标后，于2010年9月26日与傅炎明签订了内部承包合同。合同约定，该工程由傅炎明承包。承包形式为包工包料，同时约定工程进度款按业主转到公司账户工程款再预扣发票税款、质安保证金、管理费及建造师费用补贴后，余93.5%支付到傅炎明指定账户上。2010年9月22日，邓瑞煌、刘腾火与被告傅炎明、傅春明、傅明湖协商并达成口头合作协议，上述项目由邓瑞煌、刘腾火负责施工，工程于2010年9月26日开工至2010年12月30日竣工，2011年元月28日由业主连城县朋口镇人民政府举行了项目落成典礼，并在2011年农历春节前投入使用。2011年12月12日项目现场代表傅春明与邓瑞煌、刘腾火进行了工程结算，双方人员确认总工程款为2095474.72元，至结算时已付1269729元，尚欠工程款825745.72元。
另查明，东方富隆公司截止2011年1月底，分八次收到业主支付的工程款222万元，该公司按与傅炎明的合同约定，支付给傅炎明工程款2065700元。邓瑞煌、刘腾火就工程款先后两次向法院起诉，第一次起诉后，邓瑞煌、刘腾火申请撤诉并收到傅炎明给付的工程款20000元，由于转包方未履行支付尚欠全部工程款的义务，遂就尚欠的工程款提起第二次诉讼。
一审法院认为：邓瑞煌、刘腾火作为工程实际施工人依法应当获得报酬。工程结算单有项目现场代表合伙人之一的傅春明的签名确认，可以认定邓瑞煌、刘腾火的工程量及其主张的欠款事实。本案争议的焦点：1、“付明胡”（“傅明胡”）与傅明湖是否为同一人；2、东方富隆公司是否应当承担责任；3、傅炎明、傅春明、傅明湖三人是否合伙人关系，是否应共同承担责任。邓瑞煌、刘腾火与傅炎明、傅春明均在庭审中一致陈述“付明胡”与傅明湖是同一人，工程结算单上写“付明胡”是谐音写法，况且“付”作为姓氏书写时应为“傅”，因此“付明胡”（“傅明胡”）与傅明湖是同一人。从东方富隆公司提供的证据可以证实其已依据合同的约定向合同相对方即傅炎明支付了全额的工程款，庭审中对东方富隆公司已依据合同的约定向其支付了全额的工程款没有异议。邓瑞煌、刘腾火也在庭审中自认结算单中含有其他工程量，故对要求东方富隆公司承担责任的意见，不予支持。庭审过程中，傅炎明、傅春明自认其与傅明湖经协商并达成口头合伙协议，三人之间是合伙关系并共同承包连城县朋口镇桥兴新村（5、6、8）栋建设项目，由傅炎明出面与东方富隆公司签订承包合同，傅春明作为此项工程项目现场管理人员，傅明湖负责前期基础开挖、基础设施等。邓瑞煌、刘腾火对三人合伙没有异议�应认定三人之间存在合伙关系。傅炎明、傅春明、傅明湖作为合伙人应共同支付所欠的工程款。傅炎明认为邓瑞煌、刘腾火第一次起诉后所支付的20000元系业主的奖励，并非本案所涉工程款，其所提交的证据为证人的一份证明材料，因证人并未出庭作证，对此不予采信，此款应当认定为被告傅炎明已经支付的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”。2011年1月28日业主举行落成典礼，此时间应认定为工程价款支付之日。现邓瑞煌、刘腾火主张支付2013年1月11日起�中国人民银行同期同类的贷款利率计算的利息于法有据，对此予以支持。傅明湖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、傅炎明、傅春明、傅明湖应在本判决生效之日起十日内共同支付邓瑞煌、刘腾火拖欠的工程款805745.72元，并支付从2013年1月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回邓瑞煌、刘腾火其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12057.46元，由邓瑞煌、刘腾火负担200元，傅炎明、傅春明、傅明湖负担11857.46元。
二审期间，原审被告傅炎明、傅春明提交证据一：（2015）岩民终字第880号民事裁定书，证明：2015年9月6日，龙岩市中级人民法院裁定认为原审法院判决遗漏傅明湖作为案件当事人程序违法而撤销原审判决并发回连城县人民法院重审。证据二：2011年1月21日，农村信用合作社储蓄存款凭证两张，证明：傅春明在2011年1月21日通过信用社向上诉人傅明湖支付了25万元的工程款项。上诉人傅明湖质证对前述证据的真实性无异议，但认为证据一的二审民事裁定中的“傅明胡”并非上诉人；存款凭证既未能体现该款是工程款，也不能证明傅炎明、傅春明与上诉人的合伙关系。邓瑞煌、刘腾火对前述证据无异议。
对一审�明认定的事实，被上诉人邓瑞煌、刘腾火与原审被告傅炎明、傅春明无异议；上诉人傅明湖认为，2010年9月22日，傅明湖未参与邓瑞煌、刘腾火与原审被告傅炎明、傅春明关于工程项目由两被上诉人负责施工的协商。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月，邓瑞煌、刘腾火向连城县人民法院起诉称“2010年9月22日，原告与被告方现场负责人付炎明、付春明、付明胡在付春明家协商并达成口头合作协议……”。通过庭审调查，可以查明，邓瑞煌、刘腾火的施工采用口头形式订立协议，即未有书证可证实傅明湖在当日参与了协商。原审被告傅炎明、傅春明二审提交的证据，真实性可予以确认，但存款凭证与本案待证事实不具有关联性，对其证明力不予认定。二审庭审中，本院出示2016年3月30日连城县公安局朋口派出所出具的《证明》及“傅明湖”身份信息。各方到庭当事人对此均无异议。据此认定连城县朋口辖区内并无名为“傅明胡”的人口登记信息。
本院认为，双方争议的焦点集中于傅明湖是否应为本案的工程款承担偿还责任？首先，关于本案诉讼中出现的“付明胡”、“傅明胡”与上诉人傅明湖是否为同一人问题。对此可依照法律规定或者按照经验法则，适用推定的方式作出认定。本案引发的纠纷发生于连城县朋口镇桥兴新村安置房（5、6、8）三栋工程的承建。2011年12月12日《工程结算清单》中所载明的“朋口镇付春明、付炎明、付明胡”，无论地域还是人物间的关联度均指向明确且具有特定性。日常生活中，汉字普遍存在别字通用情形，并形成书写中的惯常用法，如本案的“傅”与“付”两字的通用即为此种类型。根据已查明的事实，前述“付春明”与“付炎明”的正确写法为“傅春明”与“傅炎明”。合同履行过程中，甚至诉讼中，当事人根据谐音将“傅明湖”书写成“付明胡”，属于认识错误而出现的别字。结合连城县公安局人口信息查询的结果，一审判决作出“付明胡”、“傅明胡”与上诉人傅明湖为同一人的认定是正确的。上诉人傅明湖据此提出的抗辩不成立，对此不予采信。其次，关于傅明湖与傅炎明、傅春明是否成立合伙关系问题。根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。实践中，如果合伙人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定合伙关系的存在。2011年12月12日《工程结算清单》为邓瑞煌与刘腾火作为班组承包方代表与傅春明作为项目现场代表对已施工工程�进行的结算。结算的结论可作为邓瑞煌、刘腾火向法院起诉主张偿付尚欠工程款的依据，《工程结算清单》为一份具有证明力的证据。《工程结算清单》载明，邓瑞煌与刘腾火承建的讼争工程系其二人于2010年9月22日与傅春明、傅炎明、傅明湖三人口头协议一致受让取得。此处记载与邓瑞煌、刘腾火二人陈述承建工程之初即明知三人为合伙关系相吻合。据此认定，傅春明、傅炎明、傅明湖三人合伙关系成立，傅明湖应为本案工程款承担偿还责任。
综上所述，上诉人傅明湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告东方富隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12057.46元，由上诉人傅明湖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。