浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1279号
上诉人（原审原告）：ＸＸ大，经商。
委托代理人：陈蔚。
委托代理人：徐美青。
上诉人（原审被告）：高志丹，经商。
上诉人（原审被告）：杨明忠，经商。
两上诉人共同委托代理人：潘宁。
上诉人ＸＸ大与上诉人高志丹、杨明忠合同纠纷一案，双方均不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第2935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告ＸＸ大与义乌市佳莱袜业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经义乌市人民法院审理作出（2012）金义民再初字第22号民事判决书，判决义乌市佳莱袜业有限公司返还原告ＸＸ大租金人民币2532800元并赔偿利息损失（从2009年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。后双方上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院作出（2013）浙金民再终字第1号民事判决书，判决驳回上诉，维持义乌市人民法院（2012）金义民再初字第22号民事判决。上述判决已于2013年3月14日生效。在执行过程中，原告与义乌市佳莱袜业有限公司于2013年6月3日达成执行和解协议：被执行人义乌市佳莱袜业有限公司在2013年6月3日前支付执行款2532800元，余款利息由双方当事人另行协商。同日，两被告向原告出具欠条一份，载明（2013）浙金民再终字第1号案件中2532800元租金所产生的利息由被告高志丹、杨明忠个人承担，6月底协商支付。嗣后，原、被告对支付利息的数额未能达成协议，所欠的利息两被告至今未付.
ＸＸ大于2014年11月10日向原审法院起诉，请求判令:两被告向原告支付2532800元租金产生的利息损失921499（从2009年6月11日起以2532800元为标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2013年3月24日止，暂计为691454元；从2013年3月25日起以3224254元标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至2013年6月3日，暂计为88989元；2013年6月3日以后以691454元标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至实际履行之日止，暂计至起诉之日为141056元）。
高志丹、杨明忠原审中辩称：这个案件是一案两诉。结案报告也是律师出示给我们的。1、原告在起诉状中的事实理由部分也已经阐明本案涉及到的2532800元并不是直接产生于原、被告之间，而是（2012）金义民再初字第22号原告与第三人义乌市佳莱袜业有限公司的房屋租赁合同，两被告直到该案经过一审、二审以及发回重审后执行阶段才于2013年6月3日为佳莱袜业有限公司代付了200多万元的租金，并与原告方达成协议，2532800元余款所产生的利息由两被告于2013年6月底同原告协商之后解决。但直到2013年8月双方也未达成协议。期间两被告多次主动联系原告要求协商，但原告始终没有出面协商。2、本案争议的标的应该是2532800元的利息的利息。2013年6月3日，原告特别授权代理人贾显武在收到了两被告支付了2532800元租金之后向法院出具了结案报告，在该报告中清楚表明，已拿到了执行款2532800元，余款所产生的利息由则案外人杨明忠、高志丹出具给ＸＸ大欠条一份。就该案而言，2532800元的余款就是其利息。而余款所产生的利息就是该款项利息的利息。3、原告关于利息的计算方式明显不当。如前所述，两被告自愿参与到原告与第三人的纠纷之中，参与的时间是在2013年6月3日。因此，相应的利息起算时间也只能从2013年6月3日开始。之前原告与佳莱袜业的所有生效民事判决对两被告没有任何的法律约束力。因为两被告并不是判决书中的当事人。因此，也就不应当向被告收取判决书中所判令的两倍利率的利息。并且既然两被告会自愿承担第三人的债务，势必是与原告有过一个协商的环节。协商的双方对此前的债权债务相应的权利义务也肯定进行过妥协和取舍。因此，不可能还按照判决书中的利率和起算时间来计算协商之后的利息。
原审法院认为：两被告在执行原告与被执行人义乌市佳莱袜业有限公司房屋租赁合同纠纷（2011）金义执民字第5870号一案中，自愿为被执行人义乌市佳莱袜业有限公司承担2532800元所产生的利息，并出具了一份欠条。该欠条系原告与两被告真实意思表示，应当认定有效。现原、被告争议是利息损失的利率应怎么计算。从欠条的内容上看，双方没有明确约定利率，也就是说是按中国人民银行同期贷款贷款基准利率计算，还是按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算。从原告向原审法院提供的结案报告内容上来看，也没有说明按双倍计算利息。据此，认定按中国人民银行同期贷款基准利率计算，酌定为月利率6‰，自2009年6月11日起算至2013年6月3日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告高志丹、杨明忠于判决生效后十日内支付原告ＸＸ大租金2532800元所产生的利息损失人民币725393.92元。二、驳回原告ＸＸ大的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7686元，由原告ＸＸ大负担2111元，被告高志丹、杨明忠负担5575元。
ＸＸ大不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定的利息损失计算方式有误。因欠条载明（2013）浙金民再终字第1号案件中的租金所产生的利息由高志丹、杨明忠个人承担，那么应当按照（2013）浙金民再终字第1号案件的判决书来执行，而该判决书判决：驳回上诉，维持原审法院（2012）金义民初字第22号民事判决，该判决书载明：“申诉人义乌市佳莱袜业有限公司返还被申诉人ＸＸ大租金人民币253800元并赔偿利息损失（从2009年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计付至本判决指定的履行之日止）；如果申诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案双方签订和解协议及欠条是在（2011）金义执民字第5870号案件的执行阶段，那么利息损失也应当按照执行程序来走，需要计算迟延期间的债务利息。因此，原审判决的计算方式是错误的。二、原审计算利息损失的期限从2009年6月11日起算至2013年6月3日止也是错误的。从欠条内容看，应当在“6月底协商支付”，但高志丹、杨明忠至今未予支付，那么还应当从逾期之日起即2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息的两倍支付逾期还款利息至实际履行之日止。
高志丹、杨明忠答辩称：一、一审判决就利息损失的计算问题，我方认为计算的基数是有异议的，但是对计算的利率的适用与计算的期限确定是正确的，适用的法律是正确的，原审原告的上诉理由不能成立。最重要的是原审原告对原审原告与原审被告所达成的合同关系与原审原告与被执行人之间的执行和解协议并非同一合同关系，原审原告混淆了执行和解协议的真实涵义，所以是不正确的。二、原审原告与原审被告达成合同之后原审被告便多次主动联系原审原告协商，是原审原告的故意拖延导致损失的扩大，依法应当由原审原告对于扩大的损失自行承担责任。故原审原告主张逾期还款利息显然是缺乏依据的，不应当予以支持。所以我们认为原审原告的上诉理由是不能成立的，应当驳回其上诉请求。
高志丹、杨明忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决确有错误。理由如下：本案虽是合同纠纷，但争端却源自被上诉人与案外人义乌市佳莱袜业有限公司之间的房屋租赁合同纠纷，该案由义乌市人民法院于2012年11月23日作出民事判决，又由被上诉人与义乌市佳莱袜业有限公司达成了《执行和解协议》，双方约定由义乌市佳莱袜业有限公司支付给被上诉人执行款2532800元，余款利息由双方另行协商。由于两上诉人是义乌市佳莱袜业有限公司法定代表人杨弟弟的儿子和儿媳，2013年6月3日为被上诉人出具了《欠条》一份，自愿加入到该案的债务履偿中来。同日，被上诉人的特别授权代理人贾显武就向义乌市人民法院提交了《结案报告》，明确表示：“我已拿到执行款2532800元正，余款所产生的利息由案外人杨明忠、高志丹出具给ＸＸ大欠条壹份。本案作完毕结案处理。”从该份《结案报告》的表述不难看出，被上诉人已经收到了2532800元的租金，所谓的余款只剩下该租金所产生的利息，因此“余款所产生的利息”应当理解为2532800元利息的利息。虽然两上诉人在出具给被上诉人的“欠条”中载明，所产生的利息由两上诉人承担，但也注明该利息由双方在6月底协商支付。可见当时的利息起算的时间和两上诉人具体承担的金额都不明确，那么就存在双方另行协商的可能性，因此在贾显武出具《结案报告》中表明“余款所产生的利息”是租金利息的利息也有其合理性。综上，一审法院对以上事实审查不清，在判决书中也没有对此作出明确的分析和解释。因此一审判决确有错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
ＸＸ大答辩称：原审被告的上诉事实与理由均不能成立，从执行和解协议及欠条中已经很明确的约定，余款利息指的是（2013）浙金民再终字第1号案件确认的2532800元租金所产生的利息，欠条当中也约定6月底协商支付，双方对款项的金额是没有异议的，6月底支付指的是6月底之前原审被告应当将利息支付给原审原告。对于原审被告说的扩大损失由原审原告承担，没有任何的事实以及法律依据，是原审被告没有按照约定的期限支付款项。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的欠条系在ＸＸ大与义乌市佳莱袜业有限公司就原审法院（2012）金义民再初字第22号民事判决确认的债权债务达成和解协议后，因双方约定利息另行协商，而由高志丹、杨明忠承诺由义乌市佳莱袜业有限公司支付的租金所产生的利息承担支付责任，即关于利息部分ＸＸ大与高志丹、杨明忠之间形成新的债权债务关系，而不受原审法院（2012）金义民再初字第22号民事判决书的约束。欠条虽明确载明由其两人承担2532800元款项所产生的利息，并在6月底支付，但该欠条中并无明确的利率约定，由此，原审法院依法酌定为月利率6‰并无不妥。故双方的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15372元，由上诉人ＸＸ大负担7686元，上诉人高志丹、杨明忠负担7686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 梁昊婷