安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民三初字第00017号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。
法定代表人：余林，该公司董事长。
委托代理人：李佳，男，该公司员工。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被告：河南康力酒业有限公司，住所地河南省通许县文卫路23号。
法定代表人：刘明仕，该公司董事长。
委托代理人：李明革，该公司法律顾问。
委托代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。
被告：白朝敏，女，44岁，汉族，住亳州市谯城区。
委托代理人：贺红军，安徽智立律师事务所律师。
原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下称古井公司）与被告河南康力酒业有限公司（以下称康力公司）、白朝敏仿冒纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古井公司的委托代理人阮东、李佳，被告康力公司的委托代理人徐瑞彬、李明革，被告白朝敏的委托代理人贺红军当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古井公司诉称，被告白朝敏于2010年4月5日从河南省开封市京鑫糖酒副食有限公司购进康力公司生产的46％vol年份原浆9年咸平王酒9件，进价398元/件；50％vol年份原浆18年咸平王酒1件，进价986元/件。该两种酒的酒盒、酒瓶包装、装潢与原告生产的古井贡16年年份原浆酒、酒瓶的外包装、装潢极其相似，而上述包装、装潢原告已取得国家专利证书。后白朝敏未及销售就被亳州市工商行政管理局（以下称亳州工商局）查获。请求判令被告停止侵权，销毁全部侵权产品，赔偿损失200000元并承担诉讼费。
被告康力公司辩称，康力公司生产的9年和18年原浆酒和古井公司生产的16年份原浆酒外观设计、装潢均有明显区别，构不成不正当竞争行为。古井公司提供的亳州市工商局行政处罚决定书不是针对康力公司作出的，原告也没有提供康力公司的供货发票，故不能证实工商局处罚的年份原浆酒是康力公司生产的，在处罚时也没有通知康力公司到案证实产品是否是康力公司生产，故认定侵权没有依据。原告古井公司庭审时只提供了律师代理费3000元，且还是复印件，故原告诉请的损失没有证据支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告白朝敏辩称，被告单纯的购买行为并不构成侵权，白朝敏进货时并不知道是侵权产品，是经鉴定后才知道的。白朝敏也是受害者，请求驳回原告的诉讼请求。
原告古井公司为支持其诉讼主张，提供如下证据，被告康力公司、白朝敏发表了质证意见：
1、营业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格。
康力公司、白朝敏对该证据不持异议。
2、工商处字〔2010〕第111号行政处罚决定书、商标注册权证、商标监（1999）14号通知、外观专利证书，证明古井公司所属“古井贡”为国家驰名商标，“古井贡”包装享有专利权，被告构成侵权。
康力公司对处罚决定书的真实性无异议，认为是对白朝敏的处罚，所处罚的酒不是其生产的。对该组的其他证据不持异议。
白朝敏对该组证据不持异议。
3、代理费发票（复印件），证明古井公司支付的律师费。
康力公司认为该证据系复印件，不予质证。
白朝敏对该组证据不持异议。
被告康力公司为支持其答辩意见，提供如下证据，原告古井公司、被告白朝敏发表了质证意见：
咸平王酒9年包装盒，证明咸平王酒与古井贡16年原浆有区别。
古井公司对该证据不持异议，认为该酒与古井公司的16年原浆酒包装相似。
白朝敏对该组证据不持异议。
被告白朝敏未提供证据。
根据原、被告双方的举、质证意见，本院对古井公司及康力公司的举证认证如下：
对古井公司提供的证据2中的行政处罚决定书，因康力公司未提供证据证明处罚的酒不是其公司生产，故对该证据予以认定。对古井公司提供的证据1、2，因康力公司、白朝敏不持异议，予以认定。对古井公司提供的证据3，因系复印件，故不予认定。对康力公司提供的证据，因古井公司、白朝敏不持异议，予以认定。
根据对以上证据的认证，本院确认如下案件事实：
第1421039号“古井贡”注册商标的权利人为古井公司，商标被核定用于第33类白酒等产品上，并于1999年1月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2009年7月29日，“古井贡”年份原浆酒酒瓶(古井十六年仿烤瓷龙瓶)取得第971573号《外观设计专利证书》。
2010年6月30日，亳州工商局对被告白朝敏作出工商行处字〔2010〕第111号行政处罚决定书，认定白朝敏于2010年4月5日从河南省开封市京鑫糖酒副食有限公司购进标注康力公司生产的46％vol年份原浆9年咸平王酒9件(425mlX6瓶/件)、50%vol年份原浆18年咸平王酒1件(425mlX6瓶/件)。其中年份原浆9年咸平王酒进价398元/件，年份原浆18年咸平王酒进价986元/件，至立案调查时未销售。该局认为，白朝敏经销的标注康力公司生产的46%vol年份原浆9年咸平王酒、50%vol年份原浆18年咸平王酒在产品的包装、装潢使用了与古井公司生产的古井贡16年年份原浆酒相近似的包装、装潢。46%vol年份原浆9年咸平王酒、50%vol年份原浆18年咸平王酒从包装、装潢及酒瓶都采取了与古井公司生产的古井贡16年年份原浆酒极为近似的包装，装潢，从使用的文字、图形到外观形状以及布局、色彩及酒瓶的形状都基本一致，只是在细小和无关大局的改变，使其主体风格、显著特点与古井公司生产的古井贡16年年份原浆酒极为近似，易造成一般购买者发生误认。46%vol年份原浆9年咸平王酒、50%vol年份原浆18年咸平王酒的包装、装潢仿冒了古井公司生产的古井贡16年年份原浆酒。据此作出责令白朝敏停止违法行为并消除其经销的46％vol年份原浆9年咸平王酒9件、50%vol年份原浆18年咸平王酒1件的包装和装潢的处罚。
本院认为：
本案争议的焦点之一是康力公司、白朝敏是否构成仿冒的侵权行为。
古井贡商标系驰名商标，古井贡年份16年原浆酒酒瓶已获得第971573号《外观设计专利证书》，该酒具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，为知名商品，其外包装装潢属古井公司特有，且酒瓶已经获得外观设计专利。商品的包装装潢相同性或近似性的判断，是以商品消费者的一般注意力、隔离对比两种产品包装装潢，从整体印象中是否相近似作为评判的标准。如果诉争的包装装潢的近似程度达到了足以引起购买者误认的程度，就可以认定侵权。本案中，标注为康力公司生产的46%vol年份原浆9年咸平王酒、50%vol年份原浆18年咸平王酒包装。装潢及酒瓶都采取了与古井公司生产的古井贡16年年份原浆酒近似的包装，装潢，从使用的文字、图形到外观形状以及布局、色彩及酒瓶的形状都基本一致，只是在细小和无关大局的改变，使其主体风格、显著特点与古井公司生产的古井贡16年年份原浆酒极为近似，使一般消费者施以普通注意力会发生误认，故应认定白朝敏经销的标注为康力公司生产的46%vol年份原浆9年咸平王酒、50%vol年份原浆18年咸平王酒仿冒了古井公司“古井贡”牌16年年份原浆酒。
白朝敏作为专门从事香烟名酒销售的个体经营者，而疏于对经销的商品进行审查，其在销售侵权商品的过程中存有过错，故构成侵权，应承担相应民事责任。
康力公司称亳州市工商局行政处罚决定书不是针对康力公司作出的，处罚的产品不是其公司生产的产品，未提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故由此产生的不利后果应由康力公司自行承担，对康力公司提出的侵权产品不是其公司生产的理由不予采纳，应认定康力公司构成仿冒行为。
本案争议的焦点之二是对古井公司的损失如何计算。
本案中，除亳州市工商行政管理机关对白朝敏进行处理认定的侵权事实外，古井公司未提供其他证据证实其损失的主张。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款规定：前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。故本院在古井公司未举证证明其所受损失情况下，主要参酌亳州市工商局对白朝敏进行查处时认定的侵权事实及情节，并结合古井贡酒的知名度、美誉度及古井公司维权支出的客观情况等因素，确定康力公司赔偿古井公司人民币100000元，白朝敏对其中的18000元承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、参照《中华人民共和国商标法》第五十六条以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告河南康力酒业有限公司、白朝敏于判决生效后立即停止侵权行为并于判决生效后三十日内销毁侵权产品；
二、被告河南康力酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司经济损失人民币100000元；白朝敏对其中的18000元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。
河南康力酒业有限公司、白朝敏如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由河南康力酒业有限公司负担3300元，安徽古井贡酒股份有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4300元，由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301-053101；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。缴费后，即请及时将有关凭证提交给本院立案庭。预期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 苏维丽
代理审判员 陈 芹
二〇一一年十一月二十一日
书 记 员 韩 雪