安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03680号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。营业场所江苏省南京市白下区正洪街18号东宇大厦六层。组织机构代码证号83477427-2。
负责人：原廷会，总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。营业场所六安市皖西大道皋城大厦附楼。组织机构代码证号74678082-4。
负责人：王鸿，总经理。
委托代理人：俞华澄、司红勤。
被上诉人（原审原告）：李静怡。
200902015923。
法定代理人：李先将，男，1980年12月23日出生，汉族。系原告之父。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：葛飞，安徽昊华律师事务所（实习）律师。原审被告：郑玉兵，
驾驶员，住六安市霍邱县城关镇腾桥村湖*组。身份证号码3424231972********。
原审被告：安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司。住所地霍邱县城关镇光明大道南段。
法定代表人：刘少勇，董事长。
被告：华泰财产保险有限公司安徽省分公司。营业场所合肥市淮河路303号邮电大厦。组织机构代码证号58301814-8。
负责人：范春光，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安江苏公司）因与被上诉人李静怡、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称平安六安公司）及原审被告郑玉兵、安徽六安新宇汽�集团霍邱利达汽车运输有限公司（简称霍邱利达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01338号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年7月26日13时28分，郑玉兵驾驶由上海开往六安的皖N×××××号宇通牌大型普通客车，在合肥绕城高速公路18公里600米（上行线）附近停车上下人员，ＸＸ燕带着原告下车后与前来迎接的余孝翠，一同横穿高速公路，在快车道内与顾蓉蓉驾驶的苏A×××××号大众牌小型轿车发生碰撞，造成原告和余孝翠受伤的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队认定：ＸＸ燕、余孝翠承担事故的主要责任，郑玉兵承�事故的次要责任，顾蓉蓉和原告无责任。
原告李静怡受伤后，即被送到安徽省立儿童医院住院治疗9天，诊断为：右股骨远段骨折。出院医嘱：术后石膏外固定6-8周，注意末梢血运及石膏护理；6周后门诊复查；骨科随访。原告受伤治疗共用去医疗费17584.20元。
2012年12月24日，安徽昊华律师事务所委托安徽求实司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养期限、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：原告构成十级伤残、营养期限120日、护理期限120日。原告支付了鉴定费1800元。
另查明：原告系未成年人，受伤前一直随打工的父亲李先将和母亲ＸＸ燕，在上海市松江区天马山镇天峰路2号201室居住。
此外，郑玉兵驾驶的皖N×××××号车属被告霍邱利达汽运公司所有，该车在平安六安公司投保了车辆交强�和100万元不计免赔率的商业第三者责任险。顾蓉蓉驾驶的苏A×××××号车在平安江苏公司投保了交强险。本起事故发生在保险期间内。
原告在庭审中，当庭撤回了对华泰安徽公司的起诉。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故交警部门认定ＸＸ燕、余孝翠承担事故主要责任，郑玉兵承担事故次要责任，顾蓉蓉和原告无责任。事实清楚，程序合法，予以确认。原告在事故发生前虽系皖N×××××号车的车上人员，但在事故发生时已为该车的车外人员；原告相对于皖N×××××号车和苏A×××××号车，均为第三者。故原告的损失，�在皖N×××××号车的交强险和苏A×××××号车交强险无责赔付限额内予以赔偿。不足赔偿赔偿部分，由郑玉兵按事故责任承担30%的赔偿比例，霍邱利达汽运公司作为皖N×××××号车的登记车主，应与郑玉兵承担连带赔偿责任。平安六安公司应在皖N×××××号车的保险责任限额内承担赔偿责任。原告系未成年人，其受伤前随父母在上海居住生活，故其各项损失可按城镇居民的标准进行计算。根据查明的事实和相关法律规定，依法确定原告因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费17584.20元、护理费10536元（87.80元／天×120天）、住院伙食补助费180元�20元／天×9天）、营养费2400元（20元／天×120天）、残疾赔偿金37212元（18606元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金酌定为8000元、伤残鉴定费1800元、交通费酌定为1000元，合计78712.20元。因ＸＸ燕是原告的母亲，ＸＸ燕、余孝翠应承担的赔偿责任，原告可选择主张，平安六安公司辩称原告遗漏被告，理由不能成立，不予支持。几被告辩称原告的部分诉请过高，已予核减；其他辩称理由，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十�条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在其承保的苏A×××××号车的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李静怡医疗费1000元、其他损失10000元，合计11000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的皖N×××××号车的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李静怡医疗费10000元、其他损失46748元，合计56748元；限于本判决生效后五日内履行完毕；三、被告郑玉兵、安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司连带赔偿原告李静怡3289.26元（10964.20元×30%），该款由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的皖N×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；四、驳回原告李静怡的其他诉讼请求。上列款项，限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元，减半收取930元，由被告郑玉兵和安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司共同承担870元，由原告李静怡承担60元。
宣判后，平安江苏公司不服，向本院上诉称：根据最高院相关司法解释，多辆车机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担责任的，法院应予支持。上诉人承保的车辆无责。1、故上诉人应按11000／121000的比例承担；2、李静怡的母亲及亲属承担主要责任，平安六安公司承保的车辆承担次要责任，上诉人不应承担精神损害抚慰金，一审认定的精神损害抚慰金8000元也过高。请求二审改判。
被上诉人平安六安公司辩称：同意上诉人第二种观点，其他一审判决正确。
被上诉人李静怡辩称：一审判决正确。
被上诉人郑玉兵、霍邱利达汽运公司未作答辩。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，上诉人关于无责方责任承担的主张成立，本院予以采纳。被上诉人李静怡未有伤残，一审认定的精神损害抚慰金8000元确过高，应调整为4000元。上诉人关于此节的上诉主张�立，本院予以采纳。李静怡的损失应在交强险限额内予以赔偿的医疗费为20164.2元（包括医疗费17584.20元、住院伙食补助费180元、营养费2400元）。平安江苏公司承担李静怡医疗费1000元，平安六安公司承担李静怡医疗费10000元，剩余医疗费9164.2元，加上伤残鉴定费1800元，计10964.2元，应按30%责任比例在平安六安公司承保车辆的第三者责任险中赔偿，为3289.26元。在交强险限额内予以赔偿的还有：护理费10536元、残疾赔偿金37212元、精神损害抚慰金酌定为4000元、交通费酌定为1000元，计52748元。该损失由平安江苏公司承担4431元，平安六安公司承担48317元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01338号民事判决�三项、第四项；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01338号民事判决第一项、第二项；
三、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在其承保的苏A9EY**号车的交通事故责任强制保险限额内赔偿李静怡医疗费1000元、其他损失4431元，合计5431元；
四、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的皖NH26**号车的交通事故责任强制保险限额内赔偿李静怡医疗费10000元、其他损失48317元，合计58317元；
上述款项均于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十月二十六日
书记员 周如洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；