重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00952号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区中山三路157号汇源大厦17楼，组织机构代码74749737-7。
负责人彭勃，该公司经理。
委托代理人代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）原告重庆市展博汽车运输有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道天之骄俊园C幢1-46号，组织机构代码68393790-X。
法定代表人邹家强，该公司总经理。
委托代理人吴祥海，重庆华升律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安保险渝中支公司）因与被上诉人重庆市展博汽车运输有限责任公司（以下简称展博汽车运输公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月14日，展博汽车运输公司将其所有的渝GA06**号货车向平安保险渝中支公司投保商业第三者责任保险、车辆损失险、车上货物责任险，平安保险渝中支公司向展博汽车运输公司提供了机动车辆保险单（正本）和机动车辆保险批单（正本）。机动车辆保险单（正本）载明商业第三者责任保险的保险金额为50万元，车辆损失险的保险金额为303900元，车上货物责任险的保险金额为1万元，保险期间自2013年1月29日零时起至2014年1月28日24时止；机动车辆保险批单（正本）载明平安保险渝中支公司同意自2013年1月29日零时起对展博汽车运输公司向其投保的商业第三者责任保险、车辆损失险增加不计免赔率特约条款。展博汽车运输公司于投保当日在平安保险渝中支公司提供的商业险投保提示事项确认书上盖章确认。双方当事人签订的《机动车辆保险条款》第一部分第一章商业第三者责任保险中第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；第二章车辆损失险中第一条第一款第（二）项载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（二）火灾、爆炸……”；第三部分车上货物责任险条款中第二条载明：“在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”。2013年3月14日上午9时左右，投保车辆在停车状态下，案外人张仁川（系保险车辆的实际车主及操作者）在对该车进行加压卸载水泥时，该车发生爆炸，造成案外人吴焱明、杜朝兴、曹长友三人受伤。张仁川分别于2013年3月14日9点24分、2013年10月27日12点29分向平安保险渝中支公司进行了报案，事故发生后，平安保险渝中支公司在投保车辆的机动车辆保险定损报告中载明投保车辆的修理费为2500元，在机动车辆物损清单中载明投保车辆的本车货物损失金额为3000元。2014年8月18日，重庆市綦江区人民法院判决渝GA06**号货车的实际车主及操作者张仁川分别赔偿三名伤者51240.07元、72058.42元、42246.33元，展博汽车运输公司对此承担连带责任。杜朝兴、曹长友于2014年9月6日、吴焱明于2014年9月5日出具收条，三份收条载明三名伤者已全额收到保险车辆实际车主张仁川根据重庆市綦江区人民法院民事判决书中的判决金额向其支付的赔偿款。展博汽车运输公司遂诉至一审法院，请求判决：一、由平安保险渝中支公司在商业险责任范围内支付展博汽车运输公司保险赔偿款171644.82元；二、由平安保险渝中支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院另查明：保险车辆实际车主及操作者张仁川在事故发生时有A2机动车驾驶证和从业资格证，从业资格类别为J-客运、J-货运。
平安保险渝中支公司一审中辩称：展博汽车运输公司向我公司投保属实；保险车辆是处于停止状态发生的爆炸，而案外人吴焱明、杜朝兴、曹长友的受伤是由于保险车辆爆炸所致，因没有权威机构对事故进行认定，其爆炸原因和操作人员当时的操作状态尚不明确，上述原因有可能涉及保险条款中的免责条款，因此，平安保险渝中支公司不应向展博汽车运输公司支付保险赔偿款和诉讼费。此外，如果展博汽车运输公司对三位案外人的受伤负全责，说明展博汽车运输公司对本次事故的发生负全责，由于展博汽车运输公司未对车上货物责任险购买不计免赔，其车上货物责任险的保险赔偿金额应免赔20%。
一审法院认为，平安保险渝中支公司与展博汽车运输公司签订的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的权利和义务。对于展博汽车公司请求的赔偿款项评议如下：1.重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04036、04037、04038号民事判决书载明了保险车辆渝GA06**货车是在停车状态下，保险车辆实际车主张仁川进行加压卸载水泥时发生爆炸的事实，此事实能够证明保险车辆是在使用过程中发生的意外事故，根据双方当事人签订的《机动车辆保险条款》第一部分第一章商业第三者责任保险中第一条的规定，平安保险渝中支公司应对此次事故致使案外人吴焱明、杜朝兴、曹长友遭受的人身伤害负责赔偿，其赔偿金额应以重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04036、04037、04038民事判决书所确定的赔偿金额为准，即51240.07元、72058.42元、42246.33元，共计165544.82元。由于展博汽车运输公司对商业第三者责任保险购买了不计免赔率特约条款，保险车辆的实际车主张仁川已向三名伤者履行了赔偿义务，平安保险渝中支公司应在商业第三者责任保险范围内向展博汽车运输公司支付保险赔偿款165544.82元。平安保险渝中支公司虽然认为因没有权威机构对本案涉及的事故原因进行认定，其不应承担赔偿责任，但平安保险渝中支公司并未提供证据证明其存在应免责的事由，对此辩解理由不予采纳。2.平安保险渝中支公司在庭审中提交的机动车辆保险定损报告中载明了平安保险渝中支公司对保险车辆发生爆炸后的核定修理价格为2500元，且展博汽车运输公司对此价格未提出异议，由于展博汽车运输公司对车辆损失险购买了不计免赔率特约条款，根据双方当事人签订的《机动车辆保险条款》第一部分第二章车辆损失险中第一条第一款第（二）项的规定，平安保险渝中支公司应在车辆损失险范围内向展博汽车运输公司支付保险赔偿款2500元，对展博汽车运输公司对车辆修理费中超出2500元的请求部分不予支持。3.根据双方签订的《机动车辆保险条款》第三部分车上货物责任险条款中第二条的规定，平安保险渝中支公司提交的机动车辆物损清单中载明平安保险渝中支公司对保险车辆发生爆炸后核定的本车货物损失金额为3000元，展博汽车运输公司对此损失数额未提出异议，故对该损失金额予以确认。虽然重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04036、04037、04038号民事判决书中认为保险车辆实际车主及操作者张仁川对三位案外人的受伤存在过错，但该案是三位案外人基于侵权责任向保险车辆的实际车主张仁川和展博汽车运输公司要求的人身损害赔偿案件，与本案中展博汽车运输公司基于保险合同约定要求平安保险渝中支公司支付保险赔偿款不是同一法律关系。本案中，平安保险渝中支公司并未提供展博汽车运输公司对车上货物损失应承担全责的证据，因此，对平安保险渝中支公司认为因展博汽车运输公司对此次事故的发生负全责，应在车上货物责任险的保险赔偿金额应免赔20%的辩解理由不予采纳，平安保险渝中支公司应在车上货物责任险范围内向展博汽车运输公司支付保险赔偿款3000元。综上，平安保险渝中支公司在商业险责任范围内应向展博汽车运输公司支付保险赔偿款171044.82元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、由平安保险渝中支公司在商业险责任范围内支付展博汽车运输公司保险赔偿款171044.82元，该款限判决生效后立即履行。二、驳回展博汽车运输公司的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费3730元，减半收取1865元，由平安保险渝中支公司负担。
平安保险渝中支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其不承担保险赔偿责任。主要事实和理由为：1.造成本案保险车辆爆炸事故的原因不明，我公司不能在责任不明确的情况下理赔，故我公司不应承担本案的商业第三者责任险的保险赔偿责任。2.根据双方签订的保险合同第十七条的约定，我公司只承担国家基本医疗保险标准范围内的医疗费用，故对本次事故产生的医疗费应扣除20％的非医保用药费用。3.曹长友等三人的司法鉴定费4050元非本次事故造成的直接损失，不应纳入商业第三者责任险赔偿范围。4.展博汽车运输公司未购买货物损失不计免赔险，应在货物损失总金额中扣除20％作为我公司的免赔金额。
展博汽车运输公司答辩称：1.经公安机关和平安保险渝中支公司的工作人员现场查看，本案涉及的事故就是汽车意外爆炸事故，因为并非交通事故，公安机关未出具事故报告书。本案事故车辆是在驾驶员使用过程中发生的事故，属于商业第三者责任险的赔偿范围，平安保险渝中支公司应承担保险赔偿责任。2.保险合同中关于扣除非医保用药的内容属于不公平的约定，平安保险渝中支公司亦未证明哪些药物属于非医保用药，其要求扣除20％医疗费的理由不能成立。3.曹长友等三人的司法鉴定费属于事故必然产生的费用，平安保险渝中支公司应予赔偿。4.我们购买了不计免赔险，平安保险渝中支公司应全额赔偿我公司的货物损失。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：
一、本案保险车辆爆炸事故导致案外人受伤的损失是否属于双方约定的商业第三者责任险的赔偿范围。按照双方当事人签订的《机动车辆保险条款》第一部分第一章商业第三者责任保险中第一条的约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任……”本案中，案外人张仁川系展博汽车运输公司允许的合法驾驶人，其在对保险车辆进行加压卸载水泥时车辆发生爆炸导致案外人吴焱明、杜朝兴、曹长友受伤，该事故属于双方约定的保险事故，平安保险渝中支公司应按约承担保险赔偿责任。重庆市綦江区人民法院生效民事判决确认展博汽车运输公司和张仁川应向吴焱明、杜朝兴、曹长友三人赔偿共计165544.82元，该赔偿金额未超过保险合同约定的保险赔偿限额，展博汽车运输公司亦购买了商业第三者责任险的不计免赔，故该损失应全部纳入商业第三者责任险的赔偿范围。因本案所涉车辆爆炸事故并非道路交通事故，公安机关未对事故原因予以认定，但双方签订的保险合同并未将该情形约定为免责条款，且平安保险渝中支公司在保险事故发生后亦派出工作人员对现场进行过勘察，并未明确要求展博汽车运输公司需要提供哪些具体证明资料，现又以事故原因不明而拒赔，其理由不能成立，本院不予支持。
二、是否应在医疗费用中扣除20％非医保用药费用的问题。虽然双方签订的《机动车辆保险条款》载明了需根据国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额，但因展博汽车运输公司或事故受害者自身并不能控制医疗过程中的用药范围，且在遭受人身损害的医疗过程中要求只能使用医保用药可能会导致伤者得不到及时救治的严重后果，故该条款系平安保险渝中支公司制定的免除自身责任或加重对方责任的格式条款，应认定为无效条款。此外，平安保险渝中支公司亦未明确本案涉及的医疗费用中医保用药和非医保用药的具体组成，其笼统主张应在医疗费用中扣除20％的非医保用药费用的理由不能成立，本院不予支持。
三、曹长友等三人的司法鉴定费是否应纳入商业第三者责任险赔偿范围的问题。吴焱明、杜朝兴、曹长友因本案涉及的事故导致人身损害，须通过司法鉴定确认其伤残等级及相关损失，故三人的司法鉴定费用属于必须和合理的费用，重庆市綦江区人民法院的生效判决亦确认由展博汽车运输公司和张仁川向吴焱明、杜朝兴、曹长友支付该司法鉴定费，故平安保险渝中支公司认为三人的司法鉴定费非本次事故造成的直接损失，不应纳入商业第三者责任险赔偿范围的理由不能成立。
四、是否应在货物损失总金额中扣除20％免赔额的问题。双方签订的《机动车辆保险条款》约定，根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，车上货物责任险实行相应的事故责任免赔率，其中负全部责任的免赔率为20％，平安保险渝中支公司据此认为其应免赔20％的货物损失。但平安保险渝中支公司并无证据证明保险车辆驾驶人张仁川在该次事故中负全责，重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04036、04037、04038号民事判决系对吴焱明、杜朝兴、曹长友与张仁川之间人身损害赔偿责任的认定，与本案保险合同纠纷非同一法律关系，不能据此认定保险车辆在该次事故中负全部责任。双方亦认可展博汽车运输公司因此次事故造成的货物损失为3000元，该金额未超过双方约定的赔偿限额，平安保险渝中支公司应予赔偿。
综上所述，平安保险渝中支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年九月七日
书 记 员 余婷婷