浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第821号
上诉人（原审原告）：陈如坤。
委托代理人（特别授权代理）：俞丽美、万军芹。
被上诉人（原审被告）：钟伟。
委托代理人（特别授权代理）：韩凤鸣、韩振南。
原审第三人：鲍立军。
上诉人陈如坤因与被上诉人钟伟、原审第三人鲍立军保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧临商初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月2日，鲍立军出具借条1份，载明：今借到店口镇胜利村陈如坤人民币壹佰伍拾万元正（1500000元），借款期限为2个月，到2012年8月2日归还（利息按月息1分计算），钟伟作为担保人在借条上签字，承诺担保期到归还为止。2014年7月17日，陈如坤以鲍立军未归还借款，钟伟未承担保证责任为由诉至原审法院。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为案涉1500000元借款系2012年6月2日前借款的结算还是2012年6月2日新的借款。陈如坤认为案涉借款系2012年6月2日前借款的结算。钟伟、鲍立军认为案涉借款系2012年6月2日新的借款。原审法院认为案涉借款系2012年6月2日新的借款。理由如下：1.按陈如坤的陈述，现陈如坤持有的结算后的借条金额为18500000元，而陈如坤提供了2007年1月1日、6月4日、12月1日由鲍立军签字的借条复印件、2011年7月21日的借条、2009年2月12日2000000元借条，2007年12月10日的3500000元借条、2008年1月10日的1460000元借条，2008年1月20日的900000元借条、2008年1月20日的1500000元借条、2008年4月24日的1000000元借条，上述款项合计为11770000元，该款项与鲍立军认可的结算后的借条中17000000元款项相去甚远，陈如坤提供的证据无法显示2007年1月1日、6月4日、12月1日由鲍立军签字的借条复印件、2011年7月21日的借条中的款项是结算在2012年6月2日1500000元的借条中；2.案涉借款的借条出具时间系2012年6月2日，但6月3日、4日钟某电话联系陈如坤询问案涉1500000元借款能否安排好，陈如坤主张该款项系钟伟向陈如坤借款，该主张与录音内容相悖，原审法院不予采信；3.从2012年6月2日出具的1500000元、2000000元、15000000元的借条来看，其中2000000元、15000000元的借条格式基本一致，借条中载明借款一部分为现金、一部分为转账、另外一部分为原未还款金额，借款人为鲍立军及案外三个公司，担保人为两个案外人，且借款人担保人均是一致的，而2012年6月2日的出具1500000元的借条并未载明该款项的组成，按照陈如坤的陈述是以前未还借款，部分是现金补足，但借条并未载明该部分内容，且借条中的借款人仅为鲍立军、担保人仅为钟伟，案涉借条与另外两份借条系同一天出具，格式与另外两份借条不一致，担保人、借款人也不一致，且减少了借款人、担保人，如案涉借条中的借款系之前借款的结算，该做法明显不符常理。综上，原审法院认定案涉借条中的款项系2012年6月2日新的借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈如坤自认未交付借款，且钟伟、鲍立军均不认可收到借款，故陈如坤与鲍立军之间的借款合同并未生效。陈如坤要求钟伟承担保证责任的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈如坤的诉讼请求。案件受理费21810元，由陈如坤负担。
宣判后，陈如坤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、鲍立军自2007年以来，合计共向陈如坤借款（结算款）1850万元。鲍立军在几年间陆续出具借条后，于2012年6月2日进行本金和利息的结算，合计三份，金额分别为150万元，200万元，1500万元。三份借款均系对2007年以来鲍立军所有往来款项的结算，而非新的借款。其中1500万元＋200万元的借款明细、本案所涉及150万元借款明细（另附表格）。一审法院认为，陈如坤提交的证据合计金额为1177万元，与鲍立军认可的结算借条1700万元款项相去甚远，通过以上表格的计算，本金＋利息后结算的金额已远远超过鲍立军认可的1700万元，鲍立军实际借款（结算款）系1850万元。二、一审法院认为，在2012年6月3日和6月4日的录音中，与陈如坤主张的系钟伟向陈如坤借款的事实与录音内容相悖，没有采信陈如坤所提出的主张，但钟伟提供的录音材料是复制件，没有原始手机录音材料，该两段录音是否是在2012年6月3日和6月4日录制的值得商榷；编号为011的录音材料中，陈如坤对钟伟说：我知道的，我借的，你这个人老实的，我借的。很明显，该份录音的内容只能证实，当时钟伟希望能从陈如坤处借得款项的事实。故才有了二段录音的相关内容。三、一审法院认为三份借条均系2012年6月2日出具，但三份借条的格式并不一致，以此认为涉案的150万元为新借，但法律并没有规定借条的出具格式必须一致，只要合同的内容能够反映双方真实的意思表示，均受法律保护。同时，150万的借条为何没有和其他二份一样，那是因为，当时在2012年6月份的时候，陈如坤已经担心鲍立军还不了钱，陈如坤要求钟伟为鲍立军做担保。当时，陈如坤就是为了能让担保人在借条上签字而写的简单了。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持陈如坤一审的诉讼请求。
钟伟答辩称：原审认定案涉150万元借款系新的借款事实清楚。一、上诉状中列出借款的明细单无论从金额和利息计算看，都不能与陈如坤主张借条上反映的借款金额相吻合，其在一审庭审中认可150万元借款是141万元的结算和9万现金组成。故陈如坤利用和鲍立军涉案往来账目进行了任意切割，意图将150万元借条视为对两人之间的往来款项的结算，但从其原审及上诉状中均不能明确自圆其说。故其150万元借条不应认定为对之前往来款项的结算。二、钟伟在原审中提供的4份录音，与本案具有直接关联，且陈如坤已认可其中两份的真实性。即使排除钟伟与陈某（陈如坤儿子）的通话录音，剩余三份录音证据也能清晰的反映如下事实：1、2012年6月3日（案涉借条出具后第二天）的通话录音，钟伟催告陈如坤支付150万元借款。2、6月4日（第三天上午）的通话录音，陈如坤认可时间及真实内容的。钟伟继续催促付款，陈如坤回应下午会过来商量款项事宜。3、6月4日（第三天下午）的现场谈话录音，钟伟、陈如坤及鲍立军对按涉借款进行协商，陈如坤仍未支付借款。上述录音资料前后关联，足以证明案涉借款系新发生的借款和陈如坤在收到借条后没有实际交付借款这一事实。而陈如坤称系钟伟另行向其单独借款才有了两段录音，该辩解不能成立。三、案涉借条与陈如坤举证的另两份结算借条形式明显不符，如同样是对此前的结算，因为结算借款内容的一致，必然仍会记载“部分现金、部分利息”，没有理由以单独的形式出具。另在其他两张结算借条上也均没有钟伟的签字，更加说明了案涉借款的独立性。但陈如坤对此的解释是“故意写的简单”，显然自相矛盾。另外，陈如坤在上诉状中说，“当时，陈如坤就是为了让担保人在借条上签字而写的简单了”，这说明，陈如坤对钟伟不信任，当时是采取了写得简单的方式诱使钟伟签字，那么这与陈如坤同时在上诉状中提出“陈如坤对钟伟说：我知道的，我借得，你这个人老实的，我借的”，这一录音资料内容正好相反，又岂非自相矛盾。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
鲍立军答辩称：2012年6月2日，陈如坤打电话给鲍立军，称有笔钱利息1分半可以出借。鲍立军当时答应借该笔钱，陈如坤要求钟伟提供担保。鲍立军和钟伟写完借条后，陈如坤说下午会打钱，但后来向陈如坤打电话询问时，陈如坤却说借款人被公安局抓了，次日会释放。第二天，鲍立军、钟伟再次电话询问时，陈如坤又说借款人被地税局抓去，故款项一直没有打过来。后，鲍立军和中卫向陈如坤催要借条，陈如坤不肯归还。鲍立军对于另外的1700万元是认可的。
二审期间，陈如坤向本院提交借条复印件一份，欲证明原审法院在总借款金额1850万元中遗漏了280万元。经质证，钟伟对借条的真实性、合法性、关联性均有异议。陈如坤以此借条欲说明一共借款超过1850万元，但其在原审中称案涉150万元系141万元和9万元共两笔组成。鲍立军认为这个复印件所涉的280万元是包括在1700万元里面。本院认为，陈如坤提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。陈如坤持2012年6月2日的借条起诉钟伟，要求钟伟承担保证责任。该借条中明确“今借到……陈如坤人民币壹佰伍拾万元正……借款期限为2个月……到2012年8月2日归还”，但陈如坤没有提供证据证明款项已经交付。陈如坤称该1500000元系鲍立军之前欠款的累积，未提供证据予以证明。原审法院对于案涉借款是否是新发生的借款，结合当事人的通话录音资料以及同一天出具的另外两份借条的书写习惯进行分析，相关理由成立，本院不再赘述。陈如坤对于自己主张的事实未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，陈如坤的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21810元，由陈如坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年五月八日
书 记 员 林叶红