安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终448号
上诉人（一审原告）柯彬，男，汉族，1978年11月10日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）肥东县人民政府，住肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人孙良鸿，该县县长。
委托代理人童亚军，该县人民政府办公室副主任。
委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，该市市长。
委托代理人杨忠，该市人民政府法制办公室行政复议应诉处处长。
柯彬因诉肥东县人民政府不履行法定职责及合肥市人民政府行政复议决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柯彬及其委托代理人王才亮、万天飞，被上诉人的委托代理人童亚军、赵平选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯彬向一审法院起诉称，2016年5月27日，原告通过EMS快递向肥东县人民政府邮寄了《关于给予购房户合理补偿，保护公民财产权的紧急报告》（以下简称《紧急报告》）和相关材料，要求对原告在大费村所购房屋给予合理的补偿，但肥东县人民政府一直不予理睬。肥东县人民政府的行为严重损害了原告的合法权益，后其向合肥市人民政府申请行政复议。2016年9月21日上午，原告去合肥市人民政府法制办询问行政复议情况，法制办工作人员告知已作出合复决[2016]82号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告从法制办工作人员处收到了一份盖有合肥市人民政府行政复议专用章的合复决[2016]82号《行政复议决定书》。原告不服该行政复议决定，提起本案诉讼，请求：1、确认肥东县人民政府不作为行为违法；2、撤销合肥市人民政府的合复决[2016]82号行政复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，原告在肥东县撮镇镇大费村购有房屋，因撮镇镇大费村棚户区改造项目的实施，原告房屋面临拆迁。2016年5月27日，原告向肥东县人民政府邮寄了《紧急报告》，内容为：因肥东县政府征收大费村的土地，申请人的房屋及土地使用权未得到合理补偿，请求政府从实际出发给予申请人合理的补偿，并在问题解决前不予强拆。2016年7月4日，原告向合肥市人民政府申请行政复议，请求确认肥东县人民政府收到其提交的《紧急报告》后没有履行法定职责，构成行政不作为。合肥市人民政府受理后，经审查，于2016年8月9日作出合复决[2016]82号《行政复议决定书》，认为对违章建筑进行认定和拆除属城乡规划主管部门的法定职责，不是政府的法定职责。原告向肥东县人民政府申请的事项，并不在肥东县人民政府的职责范围内。肥东县人民政府回复建议原告到肥东县撮镇镇大费村棚户区改造项目征迁工作指挥部进行咨询相关补偿安置事宜，回复适当。据此，驳回了原告的复议申请。
另查明，2016年7月14日，肥东县人民政府对原告的报告作出了书面回复，内容为，柯彬、张玉锋、吴文娣等200多人：你们提交的《紧急报告》已收到，有关你们提出请求的具体处理，请你们携带相关证件材料到撮镇镇大费村费北村民组黄色五层楼二楼“肥东县撮镇镇大费村棚户区改造项目征迁工作指挥部”进行咨询。电话：6731****。
一审法院认为，行政行为以是否通过作为方式来表现为标准，可以分为行政作为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定、回复等方式来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。本案中，原告向肥东县人民政府发出《紧急报告》，要求政府对其所购房屋给予合理的补偿，并在问题解决前不予强拆。肥东县人民政府在收到该报告后作出了书面回复。因此，原告认为肥东县人民政府对其报告未作出行政行为，构成行政不作为的意见，与事实不符，对其要求确认肥东县人民政府违法不作为行为的诉讼请求，该院不予支持。合肥市人民政府在原告提出行政复议申请后，根据查明的事实，依据行政复议法的相关规定，作出驳回原告行政复议申请的决定，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告柯彬的诉讼请求。
柯彬上诉称：1、上诉人没有收到肥东县人民政府的回复。一审判决认定上诉人收到了肥东县人民政府的回复，肥东县人民政府对上诉人的《紧急报告》进行了回复是错误的。2、肥东县人民政府没有在法定时间内履行法定职责。肥东县人民政府对上诉人的《紧急报告》一直不予理睬，至今对上诉人没有履行任何法定职责。3、合肥市人民政府的合复决[2016]82号行政复议决定没有事实和法律依据。合肥市人民政府向法院提供的证据材料中没有肥东县人民政府曾经向上诉人履行法定职责的证据，也没有肥东县人民政府在行政复议过程中应提交的作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。综上，一审判决没有事实依据，请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初195号行政判决；2、确认被上诉人未对上诉人的《紧急报告》履行法定职责的行为违法；3、撤销被上诉人的合复决[2016]82号《行政复议决定书》；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
肥东县人民政府答辩称：1、答辩人对上诉人提交的报告已作出回复，且报告指定收件人张玉锋已于2016年7月16日上午10时11分收到该回复邮件。另外，上诉人对其所购房屋至今没有提供合法有效的证据材料，故答辩人只能告知上诉人至肥东县撮镇镇大费棚户区改造项目征迁工作指挥部进行咨询，如符合拆迁安置的相关规定，指挥部将会依法办理相应的拆迁安置补偿手续。2、根据城乡规划法第六十四条、第六十八条的规定，对违章建筑的认定、拆除是不是答辩人的法定职责，上诉人申请的事项不属于答辩人的职责范围。综上，上诉人报告诉求的合理补偿和不予强拆不属于答辩人职责范围，且答辩人已予以回复引导，不存在有违法不作为行为。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求予以驳回。
合肥市人民政府答辩称，答辩人作出的合复决[2016]82号《行政复议决定书》程序和实体均均合法，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
一审原告柯彬向一审法院提交了以下证据：证据一、《关于给予购房户合理补偿，保护公民财产权的紧急报告》及2016年5月27日的EMS快递单，证明柯彬等200多人向肥东县人民政府县长邮寄了报告及相关材料。证据二、《购房协议》，证明原告在撮镇大费村拆迁范围内购买了房屋。证据三、行政复议申请书，证明提交报告后肥东县没有答复，2016年7月1日向合肥市人民政府提交复议申请。证据四、合复决[2016]82号《行政复议决定书》，证明2016年9月23日上午九点半柯彬等三人至合肥市人民政府法制办公室领取了该复议决定书。
一审被告肥东县人民政府向一审法院提交了以下证据：第一组证据，安徽省住房和城乡建设厅复函，肥东县发改委批复，建设用地规划许可证。证明涉案撮镇大费村棚户区改造项目来源合法。第二组证据，《回复》、邮寄详单、邮件跟踪查询单。证明肥东县人民政府针对申请人的《报告》已给予回复，指引申请人提供材料申报处理，且申请人已收到《回复》，肥东县人民政府已履行了法定职责。
一审被告合肥市人民政府向一审法院提交了以下证据和依据：第一组证据，行政复议申请书，证明张玉锋等279人向合肥市人民政府提起行政复议。第二组证据，补正通知书（合复补字[2016]82号）、送达回证，证明合肥市人民政府依法要求申请人补正。第三组证据，EMS快递单，证明申请人按要求进行了补正。第四组证据，提出答复通知书（合复答[2016]82号）、送达回证，证明合肥市人民政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送肥东县人民政府，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第五组证据，行政复议答复意见书，证明肥东县人民政府自收到通知之日起十日内提出了书面答复，并提交了有关材料。第六组证据，合复决[2016]82号《行政复议决定书》及送达回证，证明合肥市人民政府作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定。依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市人民政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。
以上证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院另查明，2016年5月27日，上诉人等向肥东县人民政府邮寄的《紧急报告》的报告人为“柯彬、张玉锋、吴文娣等200多人”，联系人地址为“合肥市临泉东路与郎溪路交口东50米老张家电，张玉锋电话1395607****”。2016年7月14日，肥东县人民政府向张玉锋邮寄了“给柯彬、张玉锋、吴文娣等200多人'回复'”。2016年7月16日10点11分张玉锋签收该邮件。
本院认为，柯彬、张玉锋、吴文娣等200多人于2016年5月27日向肥东县人民政府邮寄《紧急报告》，申请解决的事项系对其房屋、土地使用权予以合理补偿并在问题解决前不予强拆。因具体负责实施大费村征迁事宜的是肥东县撮镇镇大费村棚户区改造项目征迁工作指挥部，故对房屋、土地使用权的补偿问题，柯彬应向该指挥部反映、与其协商。另，因行政机关负有的法定职责应是法律、法规、规章等明确规定或者行政机关自设的职责，故柯彬等人要求肥东县人民政府“不予强拆”并非肥东县人民政府的法定职责。因此，肥东县人民政府书面回复柯彬等人“携带相关证件材料到撮镇镇大费村棚户区改造项目征迁工作指挥部进行咨询”，并告知地址和联系电话，合理适当。肥东县人民政府作出上述书面回复后，系按照《紧急报告》书写的联系地址邮寄至张玉锋，且张玉锋已于2016年7月16日签收了该邮件。因此，肥东县人民政府对涉案《紧急报告》作出的回复及送达均无不当，柯彬关于肥东县人民政府未履行法定职责的上诉理由不能成立，本院不予支持。
合肥市人民政府收到柯彬的行政复议申请后，依法予以受理，履行了通知答复、审查等程序，作出被诉行政复议决定后，依法向柯彬和肥东县人民政府进行了送达。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律正确，审判程序合法。上诉人柯彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柯彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年九月十二日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……