湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初508号原告：周登桥，男，1949年11月3日出生，汉族，湖北省宜都市人，现住宜都市，委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。被告：曾宪明（曾用名曾宪铭），男，1964年1月2日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：周心菊，女，1964年5月3日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，系曾宪明妻子。被告：宜昌高新区姜源农产品加工厂（原枝江市姜源农产品加工厂），住所地宜昌市高新区白洋工业园区四0四厂内。投资人：曾宪明。原告周登桥与被告曾宪明、周心菊、宜昌高新区姜源农产品加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜永生，被告宜昌高新区姜源农产品加工厂投资人即被告曾宪明到庭参加诉讼，被告周心菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾宪明、周心菊立即归还原告借款本金240000元，暂支付利息180000元（180000元利息系按年利率18%从2013年8月1日计算至本息付清之日止），最终要求支付利息至本息还清之日止，被告宜昌高新区姜源农产品加工厂对债务承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年开始，被告曾宪明、周心菊为经营枝江市姜源农产品加工厂找原告借现金80000元，约定年利息18%，两年后，二被告又找原告借现金50000元，同样约定年利息18%。至2013年7月底，被告共欠原告借款本息240000元未偿还，双方于2013年8月1日重新订立借据。之后，被告未偿还分文本息，故原告起诉至人民法院。被告曾宪明、宜昌高新区姜源农产品加工厂辩称，1、借款事实存在，原告与被答辩人曾宪明是邻居，当时借了80000元，后来补到100000元，这期间付过一次利息，后来的金额是累计起来的。但本案借款系原告出借给原枝江市姜源农产品加工厂用于生产经营的，该厂所有人为徐浩，由张垂坤承包经营，承包合同系答辩人曾宪明起草，承包费为每年4万元，生产所需水电气由枝江市长江源研磨工具有限公司供给。该加工厂系徐浩等人投资兴建，于2005年才办理营业执照，登记代表人为徐浩；2、原枝江市姜源农产品加工厂于2013年将法定代表变更为答辩人曾宪明，是为了经营方便，因答辩人曾宪明常住在厂里，又负责协调与工商、税务、环保的相关事宜，实际上产权没有发生变化；3、张垂坤于2014年死亡，徐浩已于2016年死亡，徐浩之妻不在白洋镇，所以在法院规定的时间内不能提供承包合同。答辩人曾宪明只是给张垂坤打工，张垂坤死亡的时候欠债一千多万，欠答辩人曾宪明1195600元；4、原枝江市姜源农产品加工厂现金流水账显示，2009年-2011年，张垂坤及宜都市顶立商贸有限公司（张垂坤是所有人）往该厂打款达到数千万元，账面显示从来没有还过款。该厂是张垂坤打款后，厂里生产的产品全部交给张垂坤，出卖货物的款项全部打到张垂坤个人账上。综上，答辩人曾宪明不是该厂的所有人，也不是承包人，也不是实际控制人，本案借款与被告周心菊也无任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周心菊未出庭，也未提交答辩意见。本案双方当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据：1.账号为18×××44活期一本通一本，被告曾宪明于2013年8月1日书写的借据，原告儿子周勇给被告发送的催款信息截图，账号17×××78中国农业银行借记卡一本（上述证据系原告提交）；2.2013年6月21日原枝江市姜源农产品加工厂变更负责人、投资人（股权）通知书，2009年8月1日及2010年8月1日出借人为原告周登桥的借条两张，原枝江市姜源农产品加工厂的现金日记账8份及会计刘明君制作的资金月报表2张（上述证据系被告曾宪明提交）。各方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年，原告分三次从银行取款79980元后，与被告发生借款实际本金为80000元的借款关系，双方均未提交初始借款凭证。2009年8月1日，原枝江市姜源农产品加工厂向原告出具借款单一份，载明以下内容：今借到壹拾万元整，按年息18%计息，利息一年一结账。落款名称为枝江市姜源农产品加工厂并加盖了公章，并注明“经手人：曾宪铭”。2010年8月1日，该厂向原告出具借条一份，载明：“今借到周登桥现金捌万元整（现金陆万贰仟元，原借款利息壹万捌仟元），与原借款合计壹拾捌万元整，年利息18%”，落款处备注“经办人：曾宪铭”。原告提交了2010年8月4日取款40000元的银行流水予以证明，关于2010年8月份追加借款金额的事实，原告当庭陈述如下：“2010年8月4日，取现金40000元，原告自己有现金10000元，共出借50000元，双方系每年的8月10日左右更换借条，每年将利息加上后更换借条”。2013年8月1日，原枝江市姜源农产品加工厂向原告出具借条一份，载明：“今借到周登桥现金贰拾肆万元整（￥240000.00元），年利息18%”，落款处亦备注“经手人：曾宪铭”。本案中的三份借据，被告曾宪明均认可系其本人经办。原告主张2013年12月25日收到被告归还的25000元，被告曾宪明表示认可，本院予以确认。同时查明，经查询全国企业信用信息公示系统，枝江市姜源农产品加工厂系个人独资企业，于2005年11月8日成立，现投资人为曾宪明。2015年3月24日，该企业变更名称为宜昌高新区姜源农产品加工厂，并变更了地址和经营范围。期间，枝江市姜源农产品加工厂于2013年6月21日将企业负责人由徐浩变更为曾宪明，并将投资人变更为曾宪明，其持有该企业100%的股权。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款人的认定、还款责任的承担；2.本案借款金额的认定。对于争议焦点一。本院认为，本案借款关系的借款人应认定为宜昌高新区姜源农产品加工厂（原枝江市姜源农产品加工厂）。理由如下：1、案涉三份借条，借款人处落款名称均为“枝江市姜源农产品加工厂”且2009年8月1日的借款单加盖了公章，落款处均备注“经手人：曾宪铭”，从借据形式进行分析，本案借款为原枝江市姜源农产品加工厂的借款；2、原告主张本案借款系被告曾宪明个人借款，但没有提交由被告曾宪明个人出具的借据，被告曾宪明提交的原枝江市姜源农产品加工厂的现金日记账记载的“付周登桥利息”内容表明本案借款系企业使用，原告不能提供相反证据证明该款项系被告曾宪明个人使用。因此，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳，本案借款应认定为宜昌高新区姜源农产品加工厂的借款。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告曾宪明作为该企业的投资人，对于宜昌·高新区姜源农产品加工厂不能清偿的债务，应当用个人其他财产予以清偿。被告曾宪明、周心菊虽系夫妻关系，但本案借款人系宜昌高新区姜源农产品加工厂，是企业借款，被告曾宪明是该企业的投资人。因此，本案借款不符合夫妻共同债务的基本认定条件，原告主张本案债务系被告曾宪明、周心菊夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二。本院认为，原告主张的于2008年出借本金80000元的事实，有其提交的取款凭证予以证实，被告曾宪明亦表示认可，故本院予以确认；原告主张的于2010年8月出借本金50000元的事实，其提交了部分取款凭证予以证实，该金额虽与被告曾宪明提交的落款日期为2010年8月1日的“借条”中载明的金额存在差异，但原告主张的金额小于借条中的金额，被告曾宪明亦对50000的借款金额表示认可，故本院予以确认。根据《最高人民法院》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原告提交的落款日期为2013年8月1日的借条载明的借款本金为240000元，经核算，该本金数额未超过法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，应按照双方的约定按照年利率18%从2013年8月2日计算至实际清偿之日，被告于2013年12月25日归还利息25000元，应抵扣相应的利息时间211天，故本案的利息起算时间应为2014年3月1日。被告曾宪明辩称，原枝江市姜源农产品加工厂现金流水账显示，2009年-2011年，张垂坤及宜都市顶立商贸有限公司（张垂坤是所有人）往企业打款达到数千万元，账面显示从来没有还过款。张垂坤是企业的实际出资人，投资人变更为曾宪明，只是为了经营方便。本院认为，1、被告曾宪明作为具有完全民事行为能力的自然人，应当认识到对投资人进行工商变更登记后会产生相应的法律后果，其主张该企业系张垂坤承包经营，该企业与张垂坤签订了承包经营合同，但未向本院提交该“承包经营合同”；2、原枝江市姜源农产品加工厂现金流水账是企业内部账簿，其证据形式不符合证据的合法性要求，亦无其他证据予以佐证，且即使有张垂坤打款给该企业的事实存在，也不能当然认定张垂坤与企业形成了承包经营合同关系。综上，对被告曾宪明的上述辩称理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第九条第（一）项、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宜昌高新区姜源农产品加工厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告周登桥借款本金240000元及从2014年3月1日计算至债务清偿之日止的利息（以240000元为基数按年利率18%计算）。二、被告曾宪明对宜昌高新区姜源农产品加工厂财产不足清偿的上述债务部分负连带清偿责任，于本判决发生法律效力后十五日内付清。三、驳回原告周登桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3800元，由被告宜昌高新区姜源农产品加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇一八年六月五日书记员  邬海凤