浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1876号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市河道绿化建设工程有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区天河街道建丰村永强大道****层。
法定代表人：管宗寿，该公司总经理。
委托代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州半岛围海建设工程有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区甬江路***号。。
法定代表人：陈显芬，该公司总经理。
委托代理人：王庭奎，浙江庭奎律师事务所律师。
上诉人温州市河道绿化建设工程有限公司（以下简称绿化公司）、温州半岛围海建设工程有限公司（以下简称半岛公司）运输合同纠纷一案，均不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、董孙镇参加评议的合议庭，并于2015年12月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人绿化公司的委托代理人郑慧君，上诉人半岛公司的委托代理人王庭奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、本诉部分。2010年2月29日，温州市建筑废土处置有限公司因龙湾区永昌堡外迁安置房（11#-18#楼）建筑桩基泥浆运输项目，对外发布投标须知，主要内容为：1、预计泥浆量约为29959干方，工期180天；2、工作内容为包括建筑桩基泥浆的车运、终端消纳；最低限价49元／干方，最高限价54元／干方；3、履约保证金15万元，以及其他内容。而后，半岛公司中标取得该建筑桩基泥浆运输项目的承包。因半岛公司对上述运输项目需要，绿化公司、半岛公司口头达成由绿化公司为半岛公司提供泥浆运输，10元／湿方，2012年5月17日至2012年9月8日期间，每车泥浆运输后，由半岛公司出具运票，绿化公司陆续为半岛公司泥浆1212车，每车42湿方，计50904立方米。2013年12月29日经结算，半岛公司收回运票后，其股东应海丰在《泥浆运输明细表》签名确认，并注明“收票1210张”。期间，半岛公司陆续向绿化公司指定的承包人刘朝光支付运费，其中①2012年7月10日转账刘朝光银行账户50000元，②2012年7月29日转存刘朝光银行账户50000元，③2012年8月27日16时19分刘朝光发短信，内容为“温州银行府前支行62×××80林浩”，要求半岛公司将款项汇入该银行账户，同日，半岛公司转存林浩银行账户（帐号62×××80）内30万元，④2012年8月30日转存刘朝光银行账户20000元，⑤2012年9月23日16时31分刘朝光发短信，内容为“农行622848033107429110”，要求半岛公司将款项汇入该银行账户，同日，半岛公司在银行ATM柜员机上转存20000元，⑥2012年10月4日现金存款刘朝光银行账户50000元，⑦2012年11月9日现金存款刘朝光银行账户50000元，⑧绿化公司在庭审中承认现金收到30000元。据此，共计收到半岛公司57万元。二、反诉部分。2008年3月13日起，2008年5月17日绿化公司、半岛公司补签订一份《温州半岛围海建设工程泥浆运输、消纳合同书》，半岛公司为甲方，绿化公司为乙方，工程名称为温州葡萄棚5-5地块（汇昌公寓），地址温州西山南路，主要内容约定如下：1、签订合同时，乙方按其建筑渣土泥浆实际量确定其预付保证金计人民币伍万元，工程完工后，甲方对乙方所承包的该工程图纸实际建筑渣土泥浆方量进行核实清算，保证金于结算终结时，可充抵运输费与消纳费；2、泥浆运费与消纳费按每立方米10元人民币计算；3、①每月25日为结算日，乙方如于每月25日前不按时结清按违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金，同时由此而造成甲方的经济损失均由乙方负责赔偿，②工程开始施工泥浆运输如船舶或车辆不按时运输到蒲州水闸泥浆平台，或者在其它地方偷运、偷放，甲方有权解除本合同，没收保证金，同时由此而造成甲方的经济损失均由乙方负责赔偿；4、甲方职责①乙方泥浆消纳场所由甲方提供，②甲方负责蒲州水闸泥浆场至半岛消纳场一切费用，与乙方无关；5、乙方职责①乙方应向有关职能部门申请办理船舶或车辆运输相关审批手续，费用由乙方承担②乙方船舶或车辆运输至甲方蒲州水闸泥浆平台之间的运输费用、安全问题均由乙方自行负责，与甲方无关③乙方应将建筑泥浆予以合理分离，泥浆中不得含有污染海洋环境的危险废物，不得在运输过程中沿途遗撒或丢弃泥浆物，如造成不良后果由乙方自负其责，与甲方无关；以及其他内容约定。而后，绿化公司提供保证金50000元。2008年3月13日至2008年5月26日期间，半岛公司为绿化公司运输温州葡萄棚汇昌公寓的泥浆，计1379船，运输划龙桥西路1号地块的泥浆，计212船，共计1591船，均由绿化公司原法定代表人孙福明陆续在《葡萄棚汇昌公寓欠票汇总》、《划龙桥西路1号地块安置房欠票汇总》上签名确认。之后，双方至今未能结算。
绿化公司于2014年8月29日向原审法院起诉称：龙湾区永昌堡外迁安置房工程的建筑泥浆外运由半岛公司总承包，运输单价为49.99元／干方，因半岛公司运力不足，其将上述工程的部分工作分包给绿化公司，经双方于2013年12月份结算，2012年5月17日至2012年9月8日间，绿化公司共为半岛公司运输1212车次建筑泥浆，每车计42湿方，依行业习惯泥浆干方、湿方换算标准为1∶3，即绿化公司的运输方数为16968干方，运输总金额为848230.32元，期间半岛公司支付40万元运输费，余款经绿化公司多次催讨无果。故诉至法院请求判令：1、依法判令半岛公司支付绿化公司运输费448230.32元及逾期付款的利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由半岛公司承担。
半岛公司一审期间答辩称：1、对双方签订的书面合同无异议，合同书签订之后，绿化公司并没有按合同履行泥浆消纳的义务；2、绿化公司诉称的干方与湿方的换算标准是没有合同依据的，是绿化公司自己计算的；3、对绿化公司为半岛公司运送的1212次车次，每车42湿方是无异议的；4、对绿化公司所运输的单价是没有合同依据的；5、半岛公司已支付的金额也不是40万，实际已经支付了57万元。据此，应当驳回绿化公司的诉讼请求。
半岛公司于2014年10月29日提起反诉称：双方于2008年2月17日签订《温州半岛围海建设工程泥浆运输、消纳合同书》，约定由半岛公司替绿化公司运输工地泥浆，从蒲州水闸泥浆场至半岛消纳场，运输与消纳价格为每立方米10元，为确保履行由绿化公司预付保证金5万元给半岛公司，而后，半岛公司总共替绿化公司运输了泥浆135500立方，并由绿化公司原法定代表人孙福明签字确认，但绿化公司仅支付了保证金5万元抵作运输费与消纳费外，尚欠半岛公司运输、消纳费1305000元未付，半岛公司多次向绿化公司催款，绿化公司均以各种理由推诿拒不付款。故请求判令：1、绿化公司支付半岛公司运输费1305000元，并支付逾期付款利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由绿化公司承担。
绿化公司一审期间针对半岛公司提出的反诉答辩称：1、半岛公司的反诉请求已经过了诉讼时效；2、2008年2月17日签订《温州半岛围海建设工程泥浆运输、消纳合同书》是无异议的，由于当时认为半岛公司有偷排现象，没有运输至约定的消纳场消纳，双方认为此事早就已经了结掉。现半岛公司又反诉没有事实法律依据，请求驳回其反诉请求。
原审法院审理认为：绿化公司、半岛公司之间分别为对方运输泥浆的事实清楚。本诉部分，绿化公司为半岛公司提供泥浆运输后，均由半岛公司股东应海丰签名确认。运输单价问题，由于半岛公司向温州市建筑废土处置有限公司中标价格系全部费用，包括设备投入、冲浆施工、管理费、税金、民工工资、利润等，绿化公司的诉请，以半岛公司与温州市建筑废土处置有限公司中标价格计算，显然缺乏事实依据，据行业及反诉事实，该院确定为10元／立方米，经核算，运费为509040元（50904立方米×10／立方米），绿化公司诉称半岛公司已支付57万元中有部分款项系另外用途（归还借款），未能提供相关证据，该院不予采纳。据此，绿化公司的本诉请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。反诉部分，绿化公司、半岛公司签订的《温州半岛围海建设工程泥浆运输、消纳合同书》，双方均应当按照合同约定履行合同义务。根据合同约定，每月25日为结算日，且工程2008年完工至今达数年，半岛公司又无提供诉讼时效中止、中断事由的相关证据，在绿化公司起诉其另一纠纷时才提起反诉主张权利，显然已超过法定的诉讼时效两年的规定，绿化公司的答辩称已超过诉讼时效的意见，该院予以采纳，办公室的反诉请求，该院不予支持。综上，绿化公司、半岛公司本、反诉请求，该院均予以驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，作出如下判决：一、驳回绿化公司本诉的诉讼请求；二、驳回半岛公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8023元，减半收取4011.50元，反诉受理费8273元，合计12284.50元，由绿化公司负担4011.50元，由半岛公司负担8273元。
上诉人绿化公司、半岛公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。上诉人绿化公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。就本诉部分，双方的争议焦点在于运输的单价。绿化公司认为运输单价为49.9元／干方，而半岛公司对该单价不置可否。如果并非49.9元／干方，半岛公司完全可以反驳并说明单价。而原审法院根据行业及反诉事实，将单价确认为10元／立方米（湿方）显然缺乏依据。运输的单价由运输方式、距离所决定，不能一概而论。二、绿化公司对半岛公司不负有债务。半岛公司原审提交相应证据拟证明其对绿化公司享有债权，试图抵消其对绿化公司所负债务，明显不能成立。首先，半岛公司所提交的清单、单据所记载的工地与其提交的合同不符，合同并未实际履行；其次，半岛公司提交的单据由温州百得船务有限公司开具，并非由半岛公司开具或收执，即使存在债权，半岛公司亦非适格主体。综上，请求二审法院依法撤销原审判决中的本诉部分，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由半岛公司承担。
上诉人半岛公司上诉称：涉案双方于2008年2月17日签订的运输合同约定半岛公司代绿化公司负责温州龙湾区蒲州水泥浆场至半岛公司泥浆的运输，运输与消纳价格为10元／立方米。半岛公司共运输泥浆135500立方米，共计工程款1355000元，绿化公司仅支付50000元，尚欠1305000元。上述事实有半岛公司提供的《温州半岛围海建设泥浆处置、消纳合同》、《汇昌公寓欠票汇总》、《车辆租赁合同》等予以证实。在本案审理过程中，绿化公司对半岛公司提供的汇昌公寓欠票要求审计，在原审法院委托会计师事务所审计的情况下，绿化公司拒不缴纳审计费用，应对此承担不利的举证后果，应视为认可其真实性。但原审法院却以本案超过诉讼时效为由，判决驳回半岛公司的反诉请求明显有违客观事实。涉案双方对该工程量至今并未结算，且事实上绿化公司对工程量仍有异议，当中绿化公司原法定代表人因患病多年，后又因实际管理人发生变化，新管理人不认账等客观原因，因此反诉请求并未超过诉讼时效。且绿化公司在庭审中并未以诉讼时效为主要抗辩。因此，原审法院以诉讼时效驳回半岛公司的诉请不当，请求二审法院撤销原判第二项判决内容，改判绿化公司向半岛公司支付运输款1305000元。
针对上诉人绿化公司的上诉，半岛公司辩称：坚持己方上诉理由，绿化公司的上诉理由应不予支持。
针对上诉人半岛公司的上诉，绿化公司辩称：坚持己方上诉理由。此外，半岛公司并未提供任何证据证明反诉部分存在诉讼时效中断或中止的情形，应适用2年诉讼时效的规定。
二审期间上诉人绿化公司向本院提交了如下证据材料：1、工商变更登记情况，用以证明孙福明在2007年期间曾担任温州市丰源水利水电工程有限公司法定代表人的事实；2、民事判决书，用以证明就涉案工程半岛公司与案外人温州市飞龙环境治理工程有限公司结算的单价是39元／干方。
二审期间上诉人半岛公司向本院提交了如下证据材料：协议书，用以证明2007年7月23日半岛公司与绿化公司签订协议约定绿化公司所有的废土运输，由半岛公司运输的事实。
针对上诉人绿化公司二审提交的证据材料，半岛公司质证认为：对于工商变更登记情况，该工商变更登记情况里面记载的孙福明无法确认即绿化公司原法定代表人孙福明，若系同一人，对孙福明担任温州市丰源水利水电工程有限公司法定代表人的事实予以确认，但与本案并无关联性；对于民事判决书，该判决所涉及的单价系半岛公司与其他单位之间的约定，与本案并无关联性，本案中双方并未书面约定单价。
针对上诉人半岛公司二审提交的证据材料，绿化公司质证认为：协议书的真实性无法核实，该协议上所加盖的公章与代理人授权委托书上的公章不同，且该协议中约定的运输路径与一审期间半岛公司提供的合同约定的运输路径不一致，与本案不具有关联性。
本院认为，关于上诉人绿化公司提供的工商变更登记情况，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于民事判决书，该判决所确定的单价系半岛公司与案外人温州市飞龙环境治理工程有限公司之间的约定，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于上诉人半岛公司提供的协议书，该协议约定的运输地点为蒲州水闸至半岛，而半岛公司一审提供的《温州半岛围海建设工程泥浆运输、消纳合同书》约定半岛公司负责蒲州水闸泥浆厂至半岛消纳厂的一切费用，该部分与绿化公司无关，因此，该协议书与本案不具有关联性，并不能证明其待证事实，本院不予采信。
经审理，本院对一审判决认定的除本诉部分运输单价为10元／湿方以外的事实予以确认，另根据半岛公司二审期间的当庭陈述，补充认定以下事实：半岛公司将温州市建筑废土处置有限公司因龙湾区永昌堡外迁安置房（11#-18#楼）建筑桩基泥浆运输项目交由绿化公司运输，运输单价在中标价格49.9元／干方的基础上应扣除10%的税点及15%的管理费，泥浆干方、湿方的换算标准为1：3。
本院认为：（一）关于本诉部分，二审期间双方主要争议的问题即运输单价的具体金额。因双方就运输单价并未达成书面约定，绿化公司主张运输单价应按中标价格49.99元／干方予以计算并无证据予以证实，本院不予支持。结合半岛公司二审庭审中对单价构成的陈述，本院酌定按37.49元／干方予以计算（49.99元／干方×75%），现半岛公司认可涉案泥浆运输的干方、湿方的换算标准为1：3，经计算，绿化公司的运输方数为16968干方（1212车×42湿方／车÷3），运输费总金额为636130.32元（16968干方×37.49元／干方）。因此，扣减半岛公司已经支付的57万元，半岛公司尚欠绿化公司的金额66130.32元。此外，绿化公司主张半岛公司应支付逾期付款利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）符合法律规定，对此半岛公司亦未提出异议，本院予以支持。（二）关于反诉部分，二审期间双方主要争议的问题即涉案欠款是否已经超过诉讼时效。涉案《温州半岛威海建设工程泥浆运输、消纳合同书》明确约定每月25日为结算日，且该合同书项下的工程早于2008年已经完工。同时，虽然半岛公司二审庭审中陈述在此期间曾多次向绿化公司主张过债权，但并未提供任何证据证明该事实以及其他法定的诉讼时效中断或中止的事实，因此，原判认定半岛公司的反诉请求已经超过法定诉讼时效两年的规定并无不当，本院予以支持。综上，原判认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第874号民事判决的第二项；
二、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第874号民事判决的第一项及诉讼费负担部分；
三、半岛公司于本判决生效后十日内支付绿化公司66130.32元及逾期付款利息损失（自2014年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定还款之日为止）；
四、驳回绿化公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费8023元，减半收取为4011.50元，反诉受理费8273元，合计12284.50元，由绿化公司负担3419.50元，半岛公司负担8865元；二审案件受理费12284.50元，由绿化公司负担3419.50元，半岛公司负担8865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 董孙镇
二〇一六年一月七日
代书 记员 张 璇