湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉川民初字第01844号
原告于森林，个体工商户。
委托代理人于杰（系原告于森林之女），代理权限为特别授权。
被告李小华，湖北省汉川市，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司（以下称财保江陵公司）。住所地：湖北省江陵县郝穴镇花园路**号。
主要负责人刘守钊，经理。
委托代理人杨光生，代理权限为特别授权。
原告于森林诉被告李小华、财保江陵公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成由审判员朱文涛担任审判长，审判员成波、人民陪审员熊正华参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告于森林及其委托代理人于杰，被告李小华、被告财保江陵公司的委托代理人杨光生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于森林诉称：2012年8月26日，原告于森林驾驶鄂K×××××号二轮摩托车往汉川市城区体育馆路由西向东行驶至超杰电池门前时，与同向行驶的被告李小华驾驶的鄂K×××××号正三轮摩托车相撞，造成原告于森林受伤，两车受损的交通事故。原告于森林受伤后，分别被送往汉川市中医医院和湖北省人民医院住院治疗，用去医疗费用47000元。原告于森林的伤情经汉川汉正法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。因被告李小华为鄂K×××××号摩托车在被告财保江陵公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），为此，原告于森林向法院起诉，要求二被告赔偿其经济损失共计143860元。
原告于森林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告于森林的身份证及户口登记卡，拟证明原告于森林的个人基本信息和属非农业户口的性质情况；
证据二：被告李小华的身份证及机动车驾驶证，拟证明被告李小华的个人基本信息及具有合法驾驶车辆的资格等情况；
证据三：汉川市公安局交通警察大队的道路交通事故证明一份，拟证明原、被告之间发生了交通事故，但因发生事故时，双方均未现场报警，道路交通事故成因无法查清的事实；
证据四：机动车交强险保单一份，拟证明被告李小华在被告财保江陵公司投保了交强险的事实；
证据五：汉川汉正法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明原告于森林的伤残等级等情况；
证据六：医疗费收据，拟证明原告于森林就医所花费医疗费用的情况；
证据七：湖北省人民医院住院资料一套，拟证明原告于森林住院治疗及用药清单等情况。
被告李小华辩称：对与原告于森林发生交通事故的事实并无异议，但因被告李小华在被告财保江陵公司投保了交强险，应依法先由被告财保江陵公司赔偿原告于森林的经济损失，另外被告李小华已赔偿原告于森林人民币2000元。
被告李小华未向本院提交相关的证据。
被告财保江陵公司辩称，同意在交强险限额范围内对原告于森林的经济损失进行赔偿，但因无交警对事故责任进行认定，被告财保江陵公司要求按被告李小华在事故中无责任的标准进行赔偿，并且原告于森林索赔标准过高，应予调减。
被告财保江陵公司未向本院提交相应的证据。
经庭审质证，被告李小华、被告财保江陵公司对原告于森林提交的证据一、二、四、六、七无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告李小华和被告财保江陵公司对原告于森林提交的证据三和证据五有异议，认为证据三中的汉川市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明中没有对原、被告在事故中责任进行划分，应按被告李小华在事故中无责任进行认定，证据五中汉川汉正法医鉴定司法鉴定所作出的护理期限没有依据，应不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为，原告于森林提交的证据三中的道路交通事故证明书，虽只对原告于森林和被告李小华就交通事故的事实进行了认定，但因对方未现场报警，致使交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理办法》第二十一条第二款的规定：当事人各方有条件报案而均未报案或者未及时报案，使交通事故无法认定的，应当负同等责任。应认定原告于森林和被告李小华在事故中负同等责任，被告李小华和被告财保江陵公司要求确认被告李小华在事故中无责任的请求，本院不予支持。原告于森林提交的证据五中汉川汉正法医司法鉴定所具有的相应的法医司法鉴定资质，其对原告于森林的伤残等级及其他事项的的鉴定意见并无不当，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月26日上午9时许，于森林驾驶鄂K×××××二轮摩托车经汉川市城区体育馆路由西向东行驶至超杰电池（门店名称）门前时，与同行李小华驾驶鄂K×××××号正三轮载货摩托车碰撞，造成于森林受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，双方均未现场报警，汉川市公安局交通警察大队于2013年9月6日作出的川公交证字第（2013）第0205号道路交通事故证明书中认定，双方发生交通事故，但无法查清事故成因。于森林受伤后，分别被送往汉川市中医院和湖北省人民医院住院治疗28天，用去医疗费用46614.20元（其中李小华垫付人民币2000元）。经汉川市公安局交警大队委托，汉川汉正法医司法鉴定所于2013年10月15日对于森林的伤残等级作出鉴定后，鉴定意见为：于森林的伤残等级为十级，自损伤之日起病休误工损失日为180天，出院后需人护理60天，建议后续医疗费约为1.2万元。于森林找李小华等索赔时，双方发生争议，因此成讼。
另查明，李小华为鄂K×××××号摩托车于2013年7月16日在财保江陵公司投保了交强险，事故发生在合同履行期内。
本院在调解过程中，于森林要求财保江陵公司在交强险限额范围内赔偿其精神损害抚慰金，并与李小华就除财保江陵公司应承担的交强险限额范围之外的经济损失达成协议，由李小华赔偿于森林人民币5000元（含已垫付款2000元）。
本院认为，原告于森林和被告李小华各自驾驶摩托车发生相刮的交通事故后，汉川市公安局交警大队出具了道路交通事故证明，本院依法对双方发生交通事故的事实予以认定，但因双方均未现场报警，依照相关法律规定，本院对原告于森林和被告李小华在事故中的责任认定为双方负同等责任，被告财保江陵公司辩称被告李小华无责任的请求本院不予支持。原告于森林和被告李小华依责各自承担原告于森林因交通事故所造成的经济损失的50%。因被告李小华在被告财保江陵公司投保了交强险，且事故发生在保险合同履行期内，被告财保江陵公司应依法应先对原告于森林的经济损失予以赔偿。原告于森林诉请，误工费要求按技术工种150元／天计算，但未提交证据予以证明，本院依法对其误工损失按2013年度在岗职工年平均工资标准予以确认。原告于森林要求赔偿交通费2000元及杂用费500元、被扶养人生活费1000元等损失，均没有提交相应证据，本院根据原告于森林住院治疗需花交通费用的实际情况，酌定交通费500元，杂用费及被扶养人生活费不予认定。因于森林与李小华在事故中负同等责任，本院认定于森林的精神损害抚慰金为2500元。根据原告于森林的诉讼请求，结合《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定，本院确认被告财保江陵公司在交强险限额范围内应赔偿的经济损失如下：1、医疗费10000元；2、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%）；3、误工费17348元（180天×35179元／年÷365天）；4、护理费5693元（共住院28天，出院后护理期限为60天，合计88天，按2013年度居民服务业及其他服务业23624元／年的标准计算）；5、交通费500元；6、精神抚慰金2500元，合计77721元。超过交强险限额以外的经济损失，因原告于森林与被告李小华已达成由被告李小华赔偿5000元的协议，该协议不违反法律规定，本院依法予以认定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《道路交通事故处理办法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李小华赔偿原告于森林经济损失5000元（含已垫付款2000元）；
被告中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司在交强险限额范围内赔偿原告于森林经济损失77721元。
驳回原告于森林的其他诉讼请求。
上述二被告应赔偿的损失，限各被告自判决生效之日起三日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案件受理费1800元，由原告于森林、被告李小华各负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交案件诉讼费1800元，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满的七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱文涛
审 判 员 成 波
人民陪审员 熊正华
二〇一四年一月十五日
书 记 员 熊汉勤
附法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿，残疾辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定，承担赔偿责任。1、机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、国务院《道路交通事故处理办法》第二十一条第二款当事人各方有条件报案而均未报案或者未及时报案，使交通事故无法认定的，应当负同等责任。