湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终940号
上诉人（原审被告）：韩高明。
委托诉讼代理人：韩勇。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书。
上诉人（原审被告）：唐晓敏。
被上诉人（原审原告）：十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区。
法定代表人：刘靓。
委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：钟旸，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人韩高明、唐晓敏因与被上诉人十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司（以下简称：众信小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人韩高明及其委托诉讼代理人韩勇、上诉人唐晓敏、被上诉人众信小额贷款公司的委托诉讼代理人王长江、钟旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩高明、唐晓敏上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判：1.确认韩高明、唐晓敏与众信小额贷款公司分别于2014年8月6日签订的《借款合同》、《保证合同》无效；2.驳回众信小额贷款公司对韩高明、唐晓敏的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。2014年8月，案外人陈良华时任众信小额贷款公司监事会主席（股东），众信小额贷款公司章程规定其公司股东不能在公司借款。因陈良华急需借款450000元，陈良华与众信小额贷款公司股东协商后找到其亲戚唐晓敏，并让唐晓敏在《借款合同》上签字，韩高明提供连带保证担保，唐晓敏收到450000元贷款后直接转入陈良华的个人账户，实际贷款由陈良华使用。唐晓敏与韩高明互不认识，基于对陈良华的信任在未阅读具体合同条款的情况下分别在《借款合同》及《保证合同》上签字，具体事项由时任众信小额贷款公司客户经理的钟旸进行运作，整个贷款实际上是陈良华与众信小额贷款公司恶意串通的结果，明显是以合法形式掩盖非法目的。此外，陈良华收到贷款后，曾指令其开办的十堰华达房地产开发有限公司（以下简称：华达公司）按月支付利息，并将利息直接打入众信小额贷款公司账户。2015年年初，陈良华经营的华达公司已进入倒闭状态，无力偿还借款本息，在此情况下，原审法院机械适用合同相对性原则，并据此判令唐晓敏与韩高明承担还连带款责任明显不公。2.原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国公司法》规定，公司章程不违反法律规定的，公司股东应当遵守。另外，根据小额贷款公司的管理规定，众信小额贷款公司只能在武当山辖区进行经营，而不能跨区域经营。本案中，陈良华违反众信小额贷款公司章程，与众信小额贷款公司恶意串通进行贷款，且属于跨区域贷款，该情形明显符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效。3.原审法院审判程序违法。唐晓敏、韩高明曾向一审法院书面申请调取陈良华的询问笔录，但一审法院未调取该证据也为作出任何说明。在一审庭审过程中，唐晓敏、韩高明申请将实际借款人陈良华列为第三人参与诉讼，未得到一审法院的许可，原审判决也未对此进行说明。唐晓敏、韩高明曾向一审法院提交一份陈良华的录音笔录及光盘，用以证明陈良华与众信小额贷款公司恶意串通，一审法院因条件限制无法播放，导致该证据未能得到认定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，应当依法改判。
众信小额贷款公司辩称：1.唐晓敏及韩高明作为完全民事行为能力人，分别是借款人和保证人，其借款行为及担保行为都是真实意思表示，与众信小额贷款公司所签订的《借款合同》及《保证合同》依法成立并生效，应受法律保护。韩高明在此笔贷款之前曾在众信小额贷款公司办理过贷款，其清楚的知道《保证合同》的约定及所应承担的保证责任；唐晓敏主动提出借款申请，配合众信小额贷款公司开展贷前调查，主动展示其多处资产表明其拥有偿还能力，其借款及签订合同是真实意思表示。2.唐晓敏及韩高明歪曲事实，把所有的责任都推到案外人陈良华身上，是为了逃避还款责任，故意损害众信小额贷款公司的合同权益。3.唐晓敏及韩高明在二审审理过程中，并未提供新证据支持其上诉主张，其提供的证据只能说明唐晓敏与韩高明在借款目的、使用与归还方面对众信小额贷款公司有所隐瞒和欺诈，并不能因此而减少借款人、担保人应承担的法律责任。4.众信小额贷款公司所经营的小额贷款业务受到法律保护。本案中，此笔借款从贷前调查，货款的发放、跟踪、监管，到贷后催收及诉讼都严格遵守法律法规，并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的导致合同无效的情形。5.唐晓敏及韩高明在一审过程中并未向法院申请追加案外人陈良华为本案第三人参与诉讼。6.一审法院庭审过程中，唐晓敏及韩高明已向一审法院提供了上述两份证据，已经完成了举证责任，众信小额贷款公司已经对询问笔录和录音资料予以质证，对证据的真实性、合法性及关联性提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回唐晓敏及韩高明的上诉请求，维持原判。
众信小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令唐晓敏偿还借款本金450000元，并自借款之日起按月息2%支付利息自实际履行之日止。2.韩高明对上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定：2014年8月6日，唐晓敏与众信小额贷款公司签订一份《借款合同》，双方约定，唐晓敏向众信小额贷款公司借款450000元，借款期限为6个月，自2014年8月6日至2015年2月6日，借款利率为年利率36%。同日，韩高明与众信小额贷款公司签订一份《保证合同》，双方约定，韩高明对前述唐晓敏450000元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。在《借款合同》及《保证合同》签订当日，众信小额贷款公司将450000元借款转入唐晓敏账户。
一审法院认为：综合双方当事人的相关证据，唐晓敏与众信小额贷款公司签订借款合同，借款合同签订后，众信小额贷款公司依约向唐晓敏账户发放了借款，同时，经一审法院庭审查明，在借款合同签订前，唐晓敏向众信小额贷款公司展示其多处资产以表明其具有偿还借款的能力，亦表明唐晓敏有借款的意愿，借款合同系唐晓敏真实意思表示。因此，唐晓敏与众信小额贷款公司之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。故，借款主体为唐晓敏。众信小额贷款公司要求唐晓敏还款，理由正当，于法有据，予以支持；韩高明及唐晓敏均辩称借款主体应为案外人华达公司的法定代表人亦即众信小额贷款公司原股东陈良华。一审法院庭审后，唐晓敏向一审法院提交了一份银行卡取款凭条（银行打印）复印件一份，其内容显示，在唐晓敏收到众信小额贷款公司发放450000元借款当日，唐晓敏向陈良华转款450000元。该证据真实性无法核实，即便该证据属实，依据合同相对性，借款合同签订主体及众信小额贷款公司发放借款主体均系唐晓敏，唐晓敏收到众信小额贷款公司发放的450000元款项后向陈良华转入同数额款项并不能说明该款项系陈良华所借，且唐晓敏在收到450000元借款后将款项转给陈良华系另一法律关系，与本案并无必然关联。故，唐晓敏、韩高明上述辩称与事实不符，不予采纳；韩高明同时辩称华达公司陈良华向众信小额贷款公司支付利息行为表明众信小额贷款公司与陈良华之间形成了新的借贷关系，本案借款合同应无效，担保合同也应无效，通过韩高明提交的证据虽可以认定华达公司于2014年8月6日、2014年9月9日、2014年10月10日、2014年11月18日分别向众信小额贷款公司支付27000元共计108000元，但上述款项是否是支付本案借款利息无法认定，即便上述款项系支付本案借款利息，也仅能说明是第三人代债务人向债权人履行债务，陈良华既未与众信小额贷款公司签订新的借款合同，亦未与唐晓敏、众信小额贷款公司达成债务转移协议，同时本案借款合同亦不存在法定无效情形。故，韩高明上述辩称与事实不符，于法无据，不予支持。众信小额贷款公司诉请唐晓敏、韩高明以450000元为本金，自借款之日（即2014年8月6日）起以月利率20‰支付利息至实际履行之日止，其诉请利息支付标准符合法律规定，但众信小额贷款公司在起诉状中自认唐晓敏已支付2015年1月6日前借款利息共计67650元，唐晓敏对此亦未提出异议。故，唐晓敏应以450000元为本金，自2015年1月7日起以月利率20‰支付利息至实际履行之日止。综上，唐晓敏向众信小额贷款公司借款450000元，其已偿还了2015年1月6日前的利息67650元，借款期满后，其应当偿还借款本金450000元，并按月利率20‰计付2015年1月7日至清偿之日的利息。韩高明作为连带责任保证人，其应当承担连带清偿责任。众信小额贷款公司诉请唐晓敏、韩高明支付财产保全费和律师费，但未提供任何证据予以证明其上述费用已发生并实际支付，故，众信小额贷款公司该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、唐晓敏于判决生效之日起10日内向众信小额贷款公司偿还借款450000元，并按月利率20‰计付2015年1月7日至清偿之日的利息。二、韩高明对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回众信小额贷款公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9398元，由众信小额贷款公司负担1398元，唐晓敏、韩高明共同负担8000元。
本院二审期间，韩高明围绕上诉请求向本院提交了以下证据：
证据一：陈良华出具的证明材料、陈良华身份证复印件，取保候审通知书、决定书各一份，拟证明唐晓敏所借450000元实际是陈良华所借，陈良华以合法形式掩盖非法目的，唐晓敏并不知情，保证人韩高明也不知情。韩高明系先在保证合同上签字，给谁担保并不清楚。
证据二：华达公司内部900000元的挂账情况，拟证明华达公司2014年账面挂账900000元，唐晓敏及案外人柏青所借款项的实际使用人是华达公司法定代表人陈良华。
在二审审理过程中，应上诉人韩高明的申请，本院向案外人陈良华做了一份询问笔录，陈良华在该笔录称唐晓敏所借的450000元系代陈良华所借，该笔借款的实际使用人为陈良华。
唐晓敏、众信小额贷款公司未向本院提供新证据。
经本院二审庭审质证，众信小额贷款公司对韩高明提供的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联，且不属于新证据；对证据二的真实性有异议，且认为与本案无关联。故，韩高明提供的两个证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：韩高明提供的证据能够证明陈良华为唐晓敏所借450000元的实际使用人，但唐晓敏、韩高明分别在《借款合同》及《保证合同》上签字时均属真实意思表示，上述两份合同的签订也未损害第三人的合法权益，合同本身也未违反法律的强制性规定，故，韩高明提供的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，唐晓敏、韩高明于2014年8月6日分别与众信小额贷款公司签订《借款合同》及《保证合同》时均属真实意思表示，且上述两份合同并不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。唐晓敏、韩高明应当依照合同约定分别承担相应的还款及担保责任。
关于唐晓敏、韩高明上诉称唐晓敏与韩高明在签订涉案合同时互不认识，基于对陈良华的信任分别在《借款合同》及《保证合同》上签字，唐晓敏所贷450000元实际为陈良华所用，整个贷款实际上是陈良华与众信小额贷款公司恶意串通的结果，明显是以合法形式掩盖非法目的，《借款合同》及《保证合同》属无效合同的主张，因唐晓敏及韩高明作为完全民事行为能力人，其在签订相应的合同时应当能够预见到相应的法律后果。唐晓敏在签订《借款合同》之前，曾向众信小额贷款公司展示其多处资产以表明其具有偿还借款的能力，显然唐晓敏对其所签订合同的性质是明知的，属于其真实意思表示，应承担相应的还款责任。韩高明称其担保对象为陈良华，而陈良华亦为唐晓敏所贷款项的实际使用人，故，《保证合同》的签订并未违反韩高明的真实意思表示，韩高明应承担相应的担保责任。陈良华虽为众信小额贷款公司的监事会主席（股东），但唐晓敏、韩高明并无证据证明陈良华与众信小额贷款公司存在恶意串通的情况，故，唐晓敏、韩高明的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。因唐晓敏及韩高明与实际用款人陈良华之间属于另一种法律关系，本院在本案中不予评判。
关于唐晓敏、韩高明上诉称依据小额贷款公司的管理规定，众信小额贷款公司只能在武当山辖区进行经营，该公司向唐晓敏放款属于跨区域经营，该放贷行为应当认定为无效的主张，因小额贷款公司的管理规定不属于法律的强制性规定，故，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于唐晓敏、韩高明上诉称一审法院审判程序违法的主张，因一审法院卷宗中并无唐晓敏、韩高明申请调取陈良华询问笔录及申请追加实际借款人陈良华的书面材料，且唐晓敏、韩高明所提交陈良华的录音笔录已经过一审庭审质证，故，唐晓敏、韩高明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人唐晓敏、韩高明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人唐晓敏、韩高明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年九月二日
书记员 黄 霞
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……