北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行初767号原告王维军，男，1967年7月19日出生，住江苏省赣榆县。原告宋继承，男，1961年9月16日出生，住江苏省赣榆县。上述二原告之共同委托代理人肖泽晟，江苏圣典律师事务所律师。被告江苏省国土资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人李侃桢，厅长。委托代理人花美净，江苏省国土资源厅工作人员。委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告王维军、宋继承诉被告江苏省国土资源厅（以下简称江苏省国土厅）、被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）履行查处职责及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王维军、宋继承及其委托代理人肖泽晟，被告江苏省国土厅的委托代理人花美净、张毅，被告国土部的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月3日，被告江苏省国土厅作出关于《调查处理群众反映违法占地的通知》（苏国土资执法函〔2017〕17号，以下简称调查处理通知），主要内容为：连云港市国土资源局，3月2日，我局再次收到赣榆区青口镇王维军、宋继承的《依法查处原赣榆县政府非法占用耕地行为申请书》，反映“原赣榆县政府从2008年始非法占用耕地建公园东延线的行为依然在继续中”等问题。现将此件转你局，请立即派员调查核实。如属实，应依法处理，并将转办、查处情况分别及时告知申请人。原告认为被告江苏省国土厅未履行法定职责，向被告提出行政复议申请。2017年6月9日，被告作出行政复议决定书（国土资复议〔2017〕963号，以下简称被诉复议决定），主要内容为：原告认为江苏省国土厅未履行法定职责，向被告国土部提出行政复议申请，被申请人为江苏省国土厅及连云港市国土资源局，复议请求为责令被申请人依法查处原赣榆县人民政府的违法用地行为，并告知原告负有查处原赣榆县人民政府违法占用土地行为的法定职责的主体是谁。被告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条及《关于印发的通知》（苏国土资发〔2001〕323号，以下简称立案范围通知）中“2.县级人民政府及市级国土资源行政主管部门违反国土资源法律法规的行为；8.上述案件，省厅认为必要时，可以交由市、县国土资源行政主管部门查处”的规定，原告提出“依法明确查处原赣榆县人民政府非法占用耕地行为的法定职责的主体，并依法予以查处，并将查处结果告知申请人”的请求事项，属于江苏省国土厅的管辖范围，江苏省国土厅有查处的法定职责。同时，江苏省国土厅认为有必要时，可以交由市、县国土资源主管部门查处。对于接到举报的行政机关而言，无论是本部门查处还是依照法律规定向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。据此，江苏省国土厅将原告申请书转连云港市国土资源局办理。连云港市赣榆区国土资源局经调查核实后作出告知书，将调查结果告知了原告。江苏省国土厅已经履行了查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第六项的规定，原告对连云港市国土资源局未对其提交的申请书履行查处职责不服，应当向有关部门申请行政复议，不属于我部行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一、二项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告王维军、宋继承诉称：一、江苏省国土厅并未全面履行法定职责。江苏省国土厅交连云港市国土资源局查处涉案违法用地行为缺乏法律法规依据，职权可以下移但是职责不可以下移，立案范围通知并非法律、法规或规章。江苏省国土厅未履行告知原告负有查处上述违法用地行为法定职责主体的义务。二、赣榆区国土资源局的答复与原告无关，该告知书中的处罚决定与原告没有利害关系，不能作为国土部门履行查处职责的理由，且非法占用土地行为仍在继续。三、原告向国土资源部申请行政复议符合复议受理条件。故请求法院判决江苏省国土厅履行查处违法用地的法定职责，判决国土部作出的被诉复议决定违法。在举证期限内，原告提交了下列证据：1.行政复议申请书；2.（2016）苏07行终345号江苏省连云港市中级人民法院行政裁定书，以上证据共同证明赣榆县告知原告的处罚与原告无关。被告江苏省国土厅辩称：我方将原告查处申请书转至连云港市国土资源局调查督办，符合法律法规规定。连云港市国土局依法进行调查处理，并书面告知原告。原告反映的涉案地块属于未批先建，赣榆区国土资源局依法对原赣榆县建设局非法占用土地行为予以了行政处罚。本案涉及的土地不符合刑事案件立案移送的标准和条件。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.《明确查处非法占用耕地行为法定职责的主体并依法查处原赣榆县人民政府非法占用耕地行为申请书》，证明2017年2月，原告向江苏省国土厅提交申请书；2.调查处理通知，证明2017年3月3日，江苏省国土厅将查处申请转至连云港市国土资源局，要求连云港市国土资源局立即调查核实，并将转办、查处情况分别及时告知原告；3.告知书及邮寄凭证，证明2017年3月16日，连云港市赣榆区国土资源局向原告作出告知书，将调查处理情况书面告知原告；4.《关于对苏国土资执法函〔2017〕17号交办事项的情况调查报告》（连国土资发〔2017〕125号）及附件，证明2017年3月23日，连云港市国土资源局将调查情况报至江苏省国土厅。被告国土部辩称：江苏省国土厅已履行了查处的法定职责，故驳回原告对江苏省国土厅的复议请求事项。原告对连云港市国土资源局的复议申请不属于我方行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件，驳回该请求事项。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请书；2.原告邮寄行政复议申请书的底单及查询记录；3.行政复议通知书；4.国土部向江苏省国土厅邮寄行政复议通知书的底单及查询记录；5.行政复议答复书；6.国土部向原告邮寄被诉复议决定的底单及查询记录，以上证据共同证明国土部复议审理程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对江苏省国土厅提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对江苏省国土厅提交的证据4的关联性不认可。国土部认可江苏省国土厅提交的所有证据。原告对国土部提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。江苏省国土厅对国土部提交的证据无异议。江苏省国土厅、国土部对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2的关联性不认可。本院对证据认证如下:原告提交的证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告江苏省国土厅、国土部提交的所有证据及原告提交的证据1形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年2月28日，江苏省国土厅收到原告提交的查处违法用地申请书，2017年3月3日，江苏省国土厅向连云港市国土资源局作出调查处理通知。同月16日，连云港市赣榆区国土资源局向原告作出告知书，同月23日，原告收到该告知书。同日，连云港市国土资源局向江苏省国土厅提交《关于对苏国土资执法函〔2017〕17号交办事项的情况调查报告》。原告认为被告江苏省国土厅未履行查处违法用地的职责，向被告国土部提出行政复议申请。2017年4月11日，国土部收到原告的行政复议申请书，同月18日，国土部向江苏省国土厅作出行政复议通知书，同月28日，江苏省国土厅作出行政复议答复书。2017年6月9日，国土部作出被诉复议决定，并于同月12日以邮寄的方式向原告送达，同月13日，原告收到被诉复议决定。在本案庭审中，原告明确对国土部作出被诉复议决定的程序没有异议。本院认为，鉴于原告对被告国土部作出被诉复议决定的程序没有异议，经审查，本院对被告国土部作出被诉复议决定的程序合法性予以确认。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。本案原告举报原赣榆县政府非法占用耕地的行为，参照上述规定，原告所举报的案件应由涉案土地所在地的县级国土资源主管部门管辖，原告要求江苏省国土厅直接查处其举报的违法行为，缺乏法律依据，本院不予支持。江苏省国土厅收到原告的查处申请后，转交连云港市国土资源局调查处理,并无不当。原告针对连云港市国土资源局向被告国土部提出行政复议申请，依据行政复议法第十二条和行政复议法实施条例第二十八条第六项的规定，该申请明显不属于被告国土部行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。被告国土部驳回原告的该项复议请求正确，本院应予支持。故原告要求撤销被诉复议决定的请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王维军、宋继承的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维军、宋继承负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  乔 军代理审判员  范术伟人民陪审员  黄晓晨二〇一七年九月二十八日法官 助理  祝飞宇法官 助理  闵 雪书 记 员  王 跃