上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20571号
原告叶永军。
委托代理人李小燕。
委托代理人晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。
被告郑李霜。
被告郑国君。
两被告共同的委托代理人潘勇，上海方本律师事务所律师。
原告叶永军与被告郑李霜、郑国君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶永军及其委托代理人李小燕、晋毓龙，被告郑李霜及两被告的共同委托代理人潘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永军诉称，被告郑李霜于2013年6月5日以需要资金周围为由，向原告叶永军借款1�500，000元，由郑国君担保。原告向被告履行支付义务后，被告于2013年6月6日出具借条，于2013年6月22日，被告郑李霜又向原告叶永军借人民币200，000元，由郑国君担保，原告向被告履行支付义务后，被告出具借条。双方约定利息是千分之三，届后，被告支付了4个月利息，被告以种种借口推拖，于2014年5月5日结算，原告收到被告郑国君还款人民币504，138元，其中500，000元当还款，剩余4，138元当利息，还剩余1，200，000元及剩余利息部分。现因原告资金回笼要求被告偿还，但被告至今予以推拖，无奈诉至法院，要求判令：被告郑李霜归还原告借款120万元，并支付以120万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的自2013年10月6日起至判决生效之日止的利息；被告郑国君对被告郑李霜的还款承担连带责任。
被告郑李霜、郑国君共同辩称，原被告之间的�济往来已经长达三四年，相互之间经常互相打款，属于临时拆借。被告的经营状况从去年开始一直恶化，没有办法按之前约定的高额利息向原告支付相应钱款，因为被告一直在上海，因此原告于2013年6月份强烈要求被告回苍南理清借款。被告出于商人的诚信，确定了之前向原告所借钱款及未支付的利息的金额，即借条上所签的150万元。2013年5月29日被告将100万元钱款打到原告账户上，再向原告借款150万元用于周转，实际上被告是向原告支付了高额利息。借条上所明确的150万元并非实际本金。确认20万元的借款。当时郑国君房屋抵押贷款了120万元，其中50万元归还了原告；根据其调取的打款记录，从2013年6月22日签订借条之后，被告向原告的账户上陆续支付了近50万元的钱款；另外被告还有20万元的打款记录。双方之间存续的借款本金最多只剩50万元。两被告同意连带归还50万元，但是没有能力一次性还清。
经审理查明，2013年6月5日，原告叶永军向被告郑李霜尾号为7927的工商银行账户内转账150万元。郑李霜作为借款人于2013年6月6日向原告出具一份借条，载明“今借到叶永军同志现金人民币壹佰伍拾万元正（整）”，被告郑国君作为担保人在该借条上签字。2013年6月22日，原告向郑李霜上述银行账户内再次汇款20万元，郑李霜于同日向原告出具一份借条“今借到叶永军同志现金人民币贰拾万元整”，郑国君作为担保人在借条上签字。诉讼中，原、被告一致表示双方就上述借款利息约定按月息三分计算，并表示双方于2013年6月5日前有其他的经济往来，2013年6月5日后仅上述两笔借款往来。
另查明，2014年5月5日，郑国君及其妻子李小飞向原告出具一份结算清单，就原告2014年4月4日至2014年5月5日期间向郑国君夫妇的出借金额�行结算，共计695，862元。结算清单上载明工行贷款于2014年4月15日汇叶永军之妻李小燕账户，计壹佰贰拾万元整，结余1，200，000元-695，862元=504，138元。诉讼中，双方一致确认结余的504，138元系用于归还上述170万元借款。原告表示上述504，138元中的50万元用于归还本金，4，138元用于支付利息；被告表示上述钱款均用于归还本金。
诉讼中，原告确认被告分别于2013年8月9日、2013年10月22日各向其汇款51，000元，2013年12月5日汇款30，000元，2013年12月20日汇款21，000元，2014年1月9日汇款10，000元，2014年1月20日汇款21，000元，2014年1月26日汇款30，000元，2014年3月28日汇款20，000元。原告表示上述八笔汇款均用于支付利息；被告表示上述还款均系用于归还本金。
以上事实，由原告提供的借条两张、工商银行业务凭证、银行交易凭条、理财金账户历史明细、结算清�、原告农业银行交易明细及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，被告郑李霜向原告叶永军借款1，700，000元的事实由其向原告出具的借条及原告的工商银行业务凭证、银行交易凭条、理财金账户历史明细所证实。双方确认借款约定有利息，故还款应先用于支付利息，然双方约定之利率标准较高，本院依法调整至中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。被告主张其除504，138元外还归还了原告70万元，但未提供足够之证据予以佐证，本院不予采信。故对被告已还款项本院结合原告的自认予以确定。结合借款时间、金额及中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息标准，被告2013年8月至2014年3月期间的八笔汇款金额用于支付该期间的利息尚属合理。鉴于原告确认双方于2014年5月5日结算时就504，138元还款的性质作出了约定，于法无悖，本院予以确认，故剩余本金为1，200，000元，但利息的起算时间应调整为2014年5月6日。借条未约定还款期限，原告可随时要求郑李霜归还。郑国君作为担保人在两张借条上签字，原告现主张其承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告郑李霜于本判决生效之日起十日内归还原告叶永军借款1，200，000元，并支付原告以1，200，000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的自2014年5月6日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告郑国君对被告郑李霜的上述应还款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，800元，诉讼保全费5，000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓勤
二〇一五年三月十日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。