内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终782号
上诉人（原审被告）：韩某，男，1963年4月21日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：萧某，内蒙古松川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某，男，1972年8月4日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1974年1月10日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：巴某，内蒙古兴合律师事务所律师。
原审被告：王某2，男，1960年3月17日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人韩某、刘某因与被上诉人王某1、原审被告王某2合伙协议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7816号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判韩某、刘某不承担还款义务。事实和理由：一、王某1所投资金系合伙入股款。2013年8月末，刘明珠找到××旗，需要使用碎石，提议在阿荣旗开办碎石厂，刘某找到韩某，韩某向通达物流公司交纳100万元保证金，王某1了解到阿荣旗公路建设很有前景，找到韩某，要与韩某、刘某、刘明珠合办碎石厂，韩某、刘某、刘明珠协商后同意王某1入伙。当时约定”由刘明珠负责购买设备，刘某以两辆车入股，韩某与王某1负责出资。”王某1按照约定在2013年9月14日至2013年10月11日期间向合伙开办的碎石厂打款合计1353200元。王某1在一审诉讼请求中认可其投入碎石厂的款项系合伙入股款，其提交的收据在收款事由中均写明碎石厂入股款，王某1为合伙关系出资系履行合伙人出资义务。二、王某1实际参与合伙经营管理。合伙人约定每位合伙人推荐一名管理人员，王某1推荐的是其丈夫魏建功及王志强，魏建功担任财务总监，王志强负责原料采购，王某2提交的财务账单证实王某1及丈夫魏建功均参与了合伙期间的经营管理。三、王某1的投资款项用于合伙经营。魏建功签字确认的款项用途有设备款、材料款、工人工资等，均用于开办碎石厂。四、依据韩某、刘某、王某2的陈述，结合刘明珠将其拖欠王某1的石头款转为入股款的事实，碎石厂的合伙人应为韩某、王某1、刘某、刘明珠，应依法追加刘明珠作为本案被告。五、王某1与韩某、刘某、刘明珠达成开办碎石厂的合意，并已实际履行出资义务，对执行合伙事务的人员分配、分红等事项进行了约定，并实际参与了合伙事务的经营管理，王某1与韩某、刘某、刘明珠之间已经形成合伙关系。王某1投入合伙中的资金应由全体合伙人共同管理使用，对于合伙经营的亏损亦应承担连带责任，未经过法定清算程序及全体合伙人的同意，王某1请求返还入股款没有法律依据。一审认定双方不存在合伙关系，并认定韩某、刘某收取王某1款项系侵权属于事实认定不清。
王某1辩称，2013年8月末，韩某找到王某1，称其在内蒙古呼伦贝尔市××旗经营着一家采石厂，名称为向阳采石厂，合伙人为韩某、王某2、刘某，王某2负责财会，该采石厂前景看好，但缺少资金，如果王某1同意投入资金合伙入股，对于投入的资金除按月利率20‰给付利息外还能得到分红。2013年9月14日至10月28日，王某1按照韩某的指示合计将1353200元投资款交给了王某2，韩某均让王某2为王某1出具了收据。2014年6月，王某1去呼伦贝尔市阿荣旗韩某所称的向阳采石厂向其有关人员核实，方知韩某、王某2、刘某没有将王某1交付的资金投入该采石厂，而是在欺骗王某1。于是，王某1多次向韩某索要所投入的资金，但至今未果。故一审法院认定王某1与韩某、刘某之间未形成个人合伙关系，韩某、刘某收取的王某1款项的行为已经构成侵权，二人应予返还正确、合法。王某1对于韩某、刘某所述的投资事宜不知情，二人不能证明韩某、刘某将王某1投资的1353200元投入到通达物流。韩某、刘某不能证明王某1参与了经营管理，只能证明韩某、刘某雇佣魏建功、王志强为其经办过有关事项，韩某、刘某也不能证明二人收取的王某1的款项用于向阳采石厂，更不能证明向阳采石厂存在。没有证据证明韩某、刘某、王某1已经形成个人合伙关系。
王某2辩称，不认可（2015）松民初字第7816号民事判决第一项，认可该判决第二项。
王某1向一审法院起诉请求：要求韩某、刘某、王某2返还”投资入股”款1353200元，支付利息649536元，合计2002736元。
一审法院认定事实：2013年8月末，韩某、刘某与王某1达成意向，拟在呼伦贝尔市阿荣旗合伙建设一碎石厂。王某1出于对韩某、刘某的信任，在二人的指示下，陆续将多笔款项交付给王某2，具体为：2013年9月14日交付410000元、2013年9月18日交付300000元、2013年9月27日交付190000元、2013年10月11日委托魏建功交付30000元、2013年10月19日通过刘某转款交付200000元、2013年10月22日交付3200元、2013年10月23日交付190000元、2013年10月28日交付30000元，共计交付1353200元。王某1交付上述款项后，韩某、刘某未将款项用于合伙经营。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。王某1与韩某、刘某之间虽然达成合伙建设碎石厂的初步意向，但王某1并没有进行实际经营，韩某、刘某在收取王某1交付的款项后亦没有用于合伙，同时韩某、刘某并未能证明有合伙投资的采石厂存在，且亦未能证明其他的采石厂同意王某1投资入伙，故应认定王某1与韩某、刘某之间并未形成个人合伙关系，韩某、刘某收取的王某1款项的行为已经构成侵权，二人应予以返还。王某1主张的利息过高，该院将按中国人民银行同期贷款利率的标准予以支持。王某1未提供充分证据证明与王某2达成合伙意向，且王某2不予认可，对王某1要求王某2返还”投资款”的诉讼请求该院不予支持。判决：一、韩某、刘某于判决生效后十日内共同返还王某11353200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月29日至此款付清之日止的利息；二、驳回王某1对王某2的诉讼请求及其他诉讼请求。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：对于韩某、刘某提交的照片，不能确定拍摄时间及地点，本院不予采信；对于韩某、刘某提交的阿荣旗公安局治安大队出具的证明、（2014）红民初字第3100号民事判决书，证据内容与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信；对于韩某、刘某提交的租赁合同，没有相应的证据予以印证，不能确认租赁合同的真实性及租赁场地的用途，本院不予采信；对于韩某、刘某提交的询问笔录，因证人无正当理由未出庭作证，无法核实证人证言真伪，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：虽王某1按照韩某的指示向王某2交付款项，但韩某、刘某并未提交有效的证据证明此种款项的交付系基于合伙关系，双方并未签订合伙协议，亦无证据证明韩某、刘某、王某1对于合伙的成立、合伙的投资、合伙事务的执行、入伙、退伙等关键要素进行过约定。韩某、刘某称王某1及其指定的合伙事务执行人参与了合伙事务的经营，但并未提交有效证据证明魏建功、王志强系受王某1的指定参与合伙事务，在王某1向王某2交付款项前其已与魏建功解除婚姻关系，王某2提交的账单上亦未有王某1的签字确认，不能认定王某1参与了韩某、刘某所述的合伙事务。韩某、刘某称四人合伙经营碎石厂，且王某1投入的资金均用于筹建向阳碎石厂，但二人提交的证据并未证明该碎石厂存在。故应认定王某1与韩某、刘某之间并未形成个人合伙关系，韩某、刘某收取的王某1款项应予返还。
综上所述，韩某、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16979元，邮寄送达费80元，由韩某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年四月六日
书记员 刘亚文