广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终822号
上诉人（原审被告）：程学萍，女，汉族，1963年9月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：广东新乐新科教文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇沟内工业区。
法定代表人：王跃辉。
委托诉讼代理人：杜淦，广东和为律师事务所律师。
上诉人程学萍因与被上诉人广东新乐新科教文化股份有限公司（下称新乐新公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人程学萍、被上诉人新乐新公司的委托诉讼代理人杜淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程学萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回新乐新公司对程学萍一审全部诉讼请求；2.一审、二审受理费全部由新乐新公司承担。事实和理由：一、一审法院在程学萍已经充分举证交易双方是新乐新公司和广州奥玥贸易有限公司，且新乐新公司没有任何证据包括签订合同、履行合同等证实是程学萍和新乐新公司交易的前提下，仅凭一纸《货款分期还款承诺书》即认定本案债务是程学萍的个人债务，属于事实认定不清，依法应当予以纠正。1.程学萍一审举证的合同、送货签收单、新乐新公司开具的增值税专用发票、银行汇款凭证等证据，足以证明本案合同相对方是新乐新公司和程学萍担任法定代表人的广州奥玥贸易有限公司，并非程学萍个人，新乐新公司起诉程学萍主体适格。2.程学萍个人与新乐新公司没有交易基础。新乐新公司主张其除与广州奥玥贸易有限公司有交易以外，和程学萍个人也有交易，但对其主张未能提供证据。因此，程学萍所签署《货款分期还款承诺书》，只能是在履行职务行为，由此产生的法律后果应由广州奥玥贸易有限公司承担。二、一审法院混淆了法人和法定代表人的概念，将法人责任等同于法定代表人责任，这是根本违背《公司法》的法人制度的，适用法律错误，依法应当予以纠正。《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。程学萍的行为非个人行为，债务不应由个人承担，也不能转化为个人承担。三、一审法院对本案欠付货款的金额没有查清，对程学萍代表广州奥玥贸易有限公司在签署《货款分期还款承诺书》后向新乐新公司支付货款10315.20元没有进行扣减，二审法院应予查明并纠正。该笔货款10315.20元是在签署《货款分期还款承诺书》后即2016年9月20日通过程学萍账户支付给新乐新公司的财务李志坚账户的。从程学萍举证的新乐新公司与广州奥玥贸易有限公司交易中使用的收款账户包括财务李志坚的个人账户可以证明，该笔对李志坚的付款，是向新乐新公司付款，应在欠款中予以扣减。综上所述，一审法院对本案的责任主体，欠款金额等基本事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。
新乐新公司辩称，本案证明程学萍拖欠新乐新公司货款的证据充分，已经形成完整的证据链，程学萍上诉主张其不是债务人没有事实依据，依法应予驳回。首先，《货款分期还款承诺书》系程学萍亲自填写、签名，没有任何受诱骗、胁迫的情形，这一点没有任何争议。《货款分期还款承诺书》中对于债务的表述内容是非常明确清晰的，对债务人、欠款数额、还款期限等内容都明确表述，程学萍作为一个完全行为能力人、多家公司的法定代表人，理应知道并承担相应的后果。其次，程学萍在一审庭审提交的网银转账凭证清楚显示，在程学萍出具《货款分期还款承诺书》后程学萍通过其交通银行的个人账户支付了货款10315.2元，程学萍在上诉状中也主张对该金额应予以扣减，该证据与《货款分期还款承诺书》互相印证，证明了涉案货款的债务人是程学萍的事实。故此，一审判决认定程学萍应承担还款责任是正确的，应予以维持，请求二审法院驳回程学萍的上诉请求。
新乐新公司于2017年3月27日向一审法院起诉请求：1.判令程学萍立即付还新乐新公司货款191073元及赔偿新乐新公司利息损失（自2016年12月31日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、由程学萍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：程学萍前向新乐新公司购买玩具货物，至2016年8月11日，程学萍在《货款分期还款承诺书》上签名，确认结欠新乐新公司货款191073元，并承诺2016年9月30日前付还50000元，2016年10月31日前付还50000元，2016年11月30日前付还50000元，2016年12月31日前付还41073元。此后，程学萍并没有按承诺付还新乐新公司货款，至今尚欠新乐新公司货款191073元。
一审法院认为，本案系一宗买卖合同纠纷，争执的焦点在于程学萍签订的《货款分期还款承诺书》是职务行为还是个人行为。在《货款分期还款承诺书》中，债务人明确载明是程学萍，并不是广州奥玥贸易有限公司。该《货款分期还款承诺书》也未加盖广州奥玥贸易有限公司公章。程学萍提供的证据只能证明新乐新公司与广州奥玥贸易有限公司发生过贸易关系，但未能排除程学萍与新乐新公司发生买卖合同关系。程学萍系完全民事行为能力人，应该清楚在债务人栏上签名确认其系债务人所产生的法律后果。程学萍未能提供其他合法有效的证据证明程学萍签订的《货款分期还款承诺书》系职务行为。综上，程学萍结欠新乐新公司货款191073元，事实清楚，证据充分。现新乐新公司请求程学萍付还货款191073元，请求合法，依法予以支持。新乐新公司请求程学萍付还上述货款的利息损失，并不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，依法可予支持，但新乐新公司请求上述货款计算利息损失的起始时间及计算方式不当，应予以调整为：自起诉之日即2017年3月27日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。程学萍主张与新乐新公司发生买卖合同关系的是程学萍担任法定代表人的广州奥玥贸易有限公司，并非程学萍个人，程学萍签署《货款分期还款承诺书》，是履行职务行为，由此产生的法律后果应由广州奥玥贸易有限公司承担及程学萍于2016年9月20日向新乐新公司支付货款10315.20元，依据不足，法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、程学萍应于判决生效之日起10日内付还新乐新公司货款191073元及该款自2017年3月27日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、驳回新乐新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，减半收取计2061元，由程学萍负担。程学萍应于判决生效之日起10日内向一审法院交纳受理费2061元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审庭审中，新乐新公司确认收到程学萍于2016年9月20日支付的货款10315.20元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点是程学萍签订《货款分期还款承诺书》是职务行为还是个人行为。在《货款分期还款承诺书》中，债务人明确载明是程学萍，并写上其身份证号码，并不是广州奥玥贸易有限公司。该《货款分期还款承诺书》的落款也未加盖广州奥玥贸易有限公司公章，而是由程学萍签名并捺指纹。从《货款分期还款承诺书》的内容和形式看，应认定程学萍确认结欠新乐新公司货款191073元并承诺分期偿还。程学萍上诉主张本案债务系广州奥玥贸易有限公司结欠的，程学萍签署《货款分期还款承诺书》是履行职务行为，并非个人行为，但程学萍提供的证据无法证明其上述主张，本院对其上述主张不予采信。因此，程学萍结欠新乐新公司货款应予偿还。新乐新公司二审确认收到程学萍于2016年9月20日支付的货款10315.20元，因此，程学萍尚欠新乐新公司的货款应为180757.80元。
综上所述，程学萍上诉主张其签署《货款分期还款承诺书》是履行职务行为，本案债务并非其个人债务，依据不足，理由不成立，本院予以驳回。程学萍上诉主张其于2016年9月20日支付的货款10315.20元应予扣减，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初530号民事判决第二项；
二、变更汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初530号民事判决第一项为程学萍应于本判决发生法律效力之日起十日内付还广东新乐新科教文化股份有限公司货款180757.80元及该款自2017年3月27日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4122元，减半收取计2061元，由广东新乐新科教文化股份有限公司负担103元，程学萍负担1958元。二审案件受理费4122元，由广东新乐新科教文化股份有限公司负担206元，程学萍负担3916元。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 涵