贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2317号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，营业执照注册号：5224231900190。组织机构代码号：70955507-0，营业场所：黔西县水西大道249号。
负责人罗廷竹，该公司经理。
委托代理人（特别授权）吴宗节，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳跃琴，女，1984年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍所在地贵州省黔西县原城关镇，住贵州省黔西县水西街道办事处。
被上诉人（原审被告）高成军，男，1979年4月12日出生，黎族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县水西街道办事处。
中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人阳跃琴、高成军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第3319号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告阳跃琴起诉称：2015年7月14日19时左右，被告高成军驾驶车牌号为贵F**-12222号变型拖拉机在贵州省黔西县水西街道办事处幸福社区幸福村2组我家门口发生交通事故，致使我与被告高成军的婚生子高阳玉贤当场死亡。被告高成军的车牌号为贵F**-12222的变型拖拉机在被告保险公司处投保了交强险及限额为200000元的第三者商业责任险，保险期限为2015年3月8日至2016年3月7日。案发后，黔西县公安局交警大队作了该次交通事故责任认定，认定驾驶员被告高成军与受害人母亲原告阳跃琴对此事故承担同等责任。后被告保险公司仅在交强险限额中赔偿了原告110000元。原告因此次交通事故的损失共计502371.7元，被告高成军与原告系一家人，因此原告自愿放弃追究被告高成军应该赔偿的部分，故原告主张被告保险公司在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告322000元。现因保险公司仅在交强险中赔偿110000元而拒绝赔偿剩余的金额。故原告诉至法院，请求判决被告保险公司因此次交通事故造成的各项损失212000元。
原审被告高成军答辩称：原告所诉全部属实，本案中发生交通事故的车辆，已经在中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司购买了交强险及第三者商业责任险，因此保险公司应该在限额内进行赔偿。
原审被告保险公司答辩称：原告阳跃琴所诉的交通事故属实，该次交通事故肇事车辆贵06-122**号变型拖拉机在保险公司投保也属实，但本案交通事故发生后我公司在交强险限额内已经支付原告11万元。本案中的被告高成军是该次交通事故中受害人死者高阳玉贤的父亲，他既是本案的权利人也是本案的侵权人，根据被告高成军与我公司签订的保险合同中的第三者商业责任险保险条款第5条的约定，受害人是被保险人的家庭成员，保险公司的第三责任险责任免除；保险公司在签订合同时对被保险人（被告）高成军已进行详细的告知。另外受害人系农业户口其相关赔偿应按农村标准计算。我公司在该次交通事故发生后已积极在交强险限额内理赔了原告110000元，不存在过错，故不应承担案件受理费。
原审经审理查明：2015年7月14日被告高成军驾驶其所有的车牌号为贵F**-12222的变型拖拉机从黔西运煤大道沿五把车路口往杜鹃大道方向行驶，途经黔西县原城关镇幸福村第2组向右转弯驶入巷道下陡坡时碾压在陡坡上玩儿童玩具车的学龄儿童高阳玉贤，致其当场死亡的交通事故。该次交通事故的受害者即死者高阳玉贤系原告阳跃琴与被告高成军之子。此次交通事故经黔西县公安局交通警察大队调查及分析，其成因：一是驾驶员高成军驾驶车辆在居民居住区内行驶时未降低车速，确保安全驾驶；二是学龄儿童高阳玉贤在道路使用滑行工具时没有监护人带领也是造成此次交通事故的原因之一；故认定驾驶员高成军、学龄前儿童高阳玉贤的监护人阳跃琴对此次事故承担同等责任。在该次交通事故中被告高成军的车牌号为贵F**-12222的变型拖拉机已在保险公司投保了保险期限为2015年3月8日至2016年3月7日的交强险及限额为20万元的第三者商业责任险。事故发生后被告保险公司在交强险中向原告赔付了110000元。原告阳跃琴与被告高成军系夫妻关系，该次交通事故的受害人死者高阳玉贤系其双方的孩子，其家庭住址即是其户籍所在地贵州省黔西县水西街道办事处幸福社区幸福村2组，该地址按黔西县人民政府黔政函（2012）204号文件的规定属于城市社区。被告高成军作为死者高阳玉贤父亲在本案中其既是权利人，又是义务人，被告高成军申明其自愿放弃对其子高阳玉贤死亡应得赔偿的诉讼权利。由于被告高成军与原告系夫妻关系，因此原告自愿放弃追究应该由被告高成军承担的超出交强险及第三者商业责任险限额部分的赔偿责任。
原审认为：公民的生命权、健康权受法律保护，原告之子高阳玉贤因交通事故死亡，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。高阳玉贤死亡后，原告作为其近亲属以赔偿权利人的身份提起诉讼并要求相关赔偿有事实及法律依据，依法应予支持；被告高成军作为本次交通事故受害人高阳玉贤的父亲，自愿放弃对其子死亡应获得赔偿的诉讼权利，属于合法行使其权利，应予准许；被告保险公司主张按照其与被告高成军签订的保险合同中的《机动车交通事故第三者商业责任险保险条款》第5条的约定，其应免除商业险的赔付责任。根据保险公司保险条款的规定及投保人的签字并不能充分的证明保险公司在与投保人高成军签订保险条款时履行了明确的告知义务，该条款系保险公司单方面提供的格式条款，按照《中华人民共和国合同法》的解释可知，格式条款的理解应适用有利于投保人的原则。且保险合同中的该条款没有法律依据，本次交通事故中也未能体现原告阳跃琴、被告高成军存在故意行为和骗保的情况，故对被告保险公司的这一抗辩主张不予采纳。本案死者属此次交通事故受害的第三者，故依法应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内全额赔偿。而对交强险不足以赔偿部分，再按事故责任进行分配。交强险的总限额是122000元，被告保险公司只支付110000元，故应在交强险内补支付12000元。因原告阳跃琴与被告高成军在本次交通事故中是同等责任，故除去交强险限额122000元后按各自50%的责任进行分担，被告高成军应承担的部分依法由承保第三者商业责任险的被告保险公司根据保险合同在保险限额内予以赔偿。参照贵州省统计部门2014年公布的相关统计数据，原告之子高阳玉贤因交通事故死亡后原告应获赔偿项目及数额分别为：1、死亡赔偿金450964.21元，即是22548.21元／年×20年＝450964.2元，虽然高阳玉贤是农业户口，但其是在城市社区生活，故以城镇居民标准来计算其死亡赔偿金；2、丧葬费21892.98元，即是43785.96元／年÷12月／年×6月＝21892.98元；3、精神损害抚慰金20000元，其诉讼请求30000元过高，酌情支持20000元；综上，原告应获得赔偿的损失共计492857.18元，原告在交强险限额内的获赔金额为122000元，由保险公司负担，因被告保险公司已赔偿110000元，故还需赔付12000元；除交强险赔偿外还剩下370857.18元，按责任比例分担，原告自行负担185428.59元，由被告高成军负担185428.59元，即是由被告保险公司在三责商业险200000限额内对原告赔付185428.59元。综上，被告保险公司应赔偿原告的损失是307428.59元，除去其已赔偿的110000元，现应赔偿197428.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，原审判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于判决生效之日起十日内在交强险、三责商业险限额内赔偿原告阳跃琴因其子高阳玉贤死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计197428.59元。案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告高成军负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。”之规定，上诉人提供了上诉人与被上诉人高成军签订的保险合同原件，证明了上诉人已经向被上诉人高成军就《保险条款》中免责事由履行了充分的说明和告知义务，被上诉人高成军对此并不否认且承认保险合同签字系本人行为，原审以上诉人提供的证据并不能证明上诉人履行了告知义务，判决上诉人在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任适用法律错误；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院（2012）民一他字第17号批复精神，原审按不分责、不分项原则判决上诉人在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任适用法律错误；原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金适用法律错误。请求撤销原判，改判本案。
被上诉人高成军、阳跃琴答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。
本院认为：上诉人主张其与高成军订立保险合同时，就合同中的免责条款已向被上诉人高成军作了明确说明，但其提供的证据除其提供给被上诉人高成军签字确认的投保单格式条款投保人声明栏内体现已向投保人详细介绍免责条款外，并无其他证据佐证其确已向上诉人就格式合同中的免责条款进行了解释说明，而上诉人提供由被上诉人高成军签字的投保单的内容也是格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人提供的投保单不能证明其已向被上诉人高成军就格式条款中免责条款的内容履行了明确说明义务，上诉人应在商业三责险200000元限额范围内对被上诉人高成军承担赔偿责任。上诉人以其已向被上诉人高成军就格式条款中的受害人系投保人近亲属的，其不承担赔偿责任这一免责条款履行了解释说明义务为由，主张其在商业三责险限额内不承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人阳跃琴予以赔偿符合法律规定，上诉人认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院（2012）民一他字第17号批复精神，原审按不分责、不分项原则判决上诉人在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任适用法律错误的上诉理由亦不能成立；受害人高阳玉贤是生活在黔西县城关镇，故原审按城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 珣
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周凯鸣