新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4101号
上诉人（原审被告）：新疆金域房地产有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：徐文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱石磊，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦文雯，女，1987年1月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐昊普森建筑安装劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：邢新平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新蜀，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张合，男，1979年10月5日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人新疆金域房地产有限公司（以下简称金域公司）因与被上诉人乌鲁木齐昊普森建筑安装劳务有限公司（以下简称昊普森公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金域公司的委托诉讼代理人邱石磊、芦文雯，被上诉人昊普森公司的委托诉讼代理人李新蜀、张合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金域公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回昊普森公司要求金域公司偿还借款15万元的诉讼请求。事实和理由：金域公司二审庭审中当庭变更上诉事实和理由。我公司认可向昊普森公司借款，但我公司已经将借款偿还完毕。请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。
昊普森公司辩称，金域公司没有偿还借款。请求二审法院驳回金域公司的上诉请求，维持一审判决。
昊普森公司向一审法院提出诉讼请求：金域公司偿还借款15万元。
一审法院认定事实：2012年5月29日，昊普森公司与金域公司签订一份《新疆万科金域华府项目采暖工程合同》，合同第一部分约定：金域公司将新疆万科金域华府项目采暖工程以包干价形式发包给昊普森公司施工；合同第二部分第二十二章确定甲方（金域公司）代表为秦某某，乙方（昊普森公司）代表为张合；合同第三部分约定了工程质量保修协议书，其中第1条第5项约定“甲方代表部门为金域华府项目经理部”，乙方应接受金域华府项目经理部的管理。2012年6月7日，昊普森公司与金域公司又签订一份“关于设计变更、工程指令及签证的协议”，其中第二条第（二）项约定“甲、乙双方指定的有效印章式样如下……”。
昊普森公司与金域公司签订上述合同后，在施工过程中，金域公司内设部门“金域华府项目经理部”于2012年10月15日从昊普森公司处收到15000元现金、2012年10月28日向昊普森公司借现金85000元、2012年11月28日从昊普森公司处收到5万元，金域公司内设部门“金域华府项目经理部”金域公司向昊普森公司分别出具了“收条”、“借条”、“收条”，三份书证均加盖了金域公司内设部门“新疆金域房地产有限公司金域华府项目经理部”印章，第一份15000元收条在签章同时具有金域公司工作人员周某某签名，第三份5万元收条在签章同时具有金域公司工作人员王某的签名。昊普森公司于2017年6月1日起诉至一审法院，要求金域公司偿还三笔借款，一审庭审中，金域公司否认其公司具有“金域华府项目经理部”这个内设部门、否认印章的真实性、否认周某某、王某某其工作人员，不同意还款。
另查，金域公司在限期内未向一审法庭提出对“金域华府项目经理部”印章真实性的鉴定申请；未提供周某某出庭辨认签名及说明情况。
一审法院认为，一、金域公司是否向昊普森公司出具过债务凭证的问题。
根据昊普森公司提供的具有昊普森公司、金域公司签章的《新疆万科金域华府项目采暖工程合同》记载，金域公司设立了“金域华府项目经理部”这个部门（见合同第22页），且启用了“金域华府项目经理部”这枚印章（见合同第28页）”；再根据昊普森公司提供的加盖了金域公司公章的“工程业务指定单”记载，“新疆金域华府一期项目经理部”客观存在，且在盖章处记载的周某某系“主办工程师”；还根据昊普森公司提供的具有监理公司签章的“会议纪要”记载，周某某、王某均是金域公司工作人员。以上昊普森公司提供的各份书证，金域公司虽对真实性提出异议，但既未提出对印章真实性的鉴定申请、未提供工作人员出庭配合调查、亦未提供相反证据反驳，故一审法院对昊普森公司举证的真实性予以确认，同时昊普森公司的各书证之间相互印证，能够证明以下事实：1、“金域华府项目经理部”是金域公司内设部门，且昊普森公司提供的二份收条、一份借条加盖的“金域华府项目经理部”印章真实；2、周某某系金域公司工地“主办工程师”，王某某金域公司工作人员。综上所述，以上事实可以证明的是，昊普森公司提交法庭的二份收条、一份借条加盖的确实是金域公司内设部门的真实印章，而在收条上签名的周某某、王某均是金域公司工作人员。
二、“金域华府项目经理部”收款、借款行为应否由金域公司承担责任的问题。
通过调查可以看出，首先，此枚印章系金域公司管理工程所用，应由金域公司指派的具有一定权限的人员持有管理，加盖该枚印章向昊普森公司借款时，昊普森公司据印章判断此款用于工地，且是代表金域公司的行为应认为尽到了一定的注意义务；其次，周某某、王某某金域公司工作人员，且周某某还是金域公司“主办工程师”，具有一定的职务身份，昊普森公司基于对其职务身份的信任而出借款且认为此款用于工程也应认为是合理判断；金域公司虽否认此款用于工程，但其在限期内未提供其工作人员周某某或王某出庭接受调查，致一审法院对该款最终去向难以落实，为此金域公司应承担不反驳昊普森公司举证的相应责任。综上，一审法院认为，昊普森公司提供的二份收条和一份借据虽不是金域公司直接出具的，但其提供有关资金流转的证据相互衔接，且与昊普森公司陈述和收条、借条能够对应，形成的证据链具有说服力，据此，昊普森公司主张的借款未还的事实成立，金域公司应当履行债务。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：新疆金域房地产有限公司偿还乌鲁木齐昊普森建筑安装劳务有限公司借款15万元，于本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金域公司提供：1.《新疆万科金域华府项目采暖工程合同补充合同（2）》一份，证明该补充合同中第四个项目“沥青道路停车场”工程没有实际施工，该工程签订在合同中的目的就是为了偿还本案借款，进行走账，与借款15万元相互折抵；2.（2016)新0104民初3093号民事判决书、（2016）新01民终4570号民事判决书。证明金域公司与昊普森公司之间的工程款和质保金已经全部支付。昊普森公司对证据1真实性、合法性认可，认为补充合同全部实际施工，工程款已经支付，对金域公司证明的问题不予认可，对证据1的关联性不认可。昊普森公司对证据2的真实性、合法性认可，对金域公司证明的问题不认可，对证据2的关联性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。补充合同(2)、判决书均不能证明补充合同（2）中“沥青道路停车场”工程没有实际施工，也不能证明该工程的付款是为了与本案15万元借款相互折抵。同时，补充合同（2）的工程款在（2016)新0104民初3093号民事判决书、（2016）新01民终4570号民事判决书中均确认已经履行，应当支付相应工程款。故本院对证据1、证据2与本案待证事实的关联性均不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院确认事实有《新疆万科金域华府项目采暖工程合同》、收条、借条、《新疆万科金域华府项目采暖工程合同补充合同（2）》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：昊普森公司请求金域公司偿还借款15万元有无事实及法律依据。
昊普森公司主张金域公司向其公司借款15万元，提供了《新疆万科金域华府项目采暖工程合同》、收条、借条、银行对账单等，可以证明金域公司向昊普森公司借款15万元。同时，金域公司在二审庭审中，当庭认可向昊普森公司借款15万元的事实。故本院对金域公司向昊普森公司借款15万元的事实予以确认。
金域公司主张本案15万元借款已经偿还。对此，金域公司应当提供证据予以证明，否则承担举证不能对其不利的法律后果。金域公司提供《新疆万科金域华府项目采暖工程合同补充合同（2）》，拟要证明该补充合同中涉及的第四项工程“沥青道路停车场”并没有实际履行，该项工程款167268.15元是为了偿还向昊普森公司的借款15万元，进行走账而签订的，工程款与借款相互折抵。对此，昊普森公司不予认可。本院认为该补充合同（2）并不能证明金域公司主张的事实。同时，金域公司提供的（2016)新0104民初3093号民事判决书、（2016）新01民终4570号民事判决书已经确认补充合同（2）的工程已经履行，金域公司向昊普森公司支付相应的工程款。故金域公司提供的证据均不能证明其公司已经偿还借款15万元的主张。金域公司对其主张没有提供证据加以证明，应当承担举证不能对其不利的法律后果。金域公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，金域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元（金域公司已预交），由金域公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 聃