江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终280号
上诉人（原审原告）童开祥，男，汉族，1965年1月10日生，户籍所在地江苏省洪泽县，现住江苏省无锡市南长区。
委托代理人潘元明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
委托代理人张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被上诉人（原审第三人）常州新北区孟河文凯车辆饰件厂，住所地江苏省常州市新北区孟河镇九龙村新村组。
经营者蒋玲芳，该厂负责人。
上诉人童开祥因劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，童开祥系常州新北区孟河文凯车辆饰件厂（以下简称文凯车饰厂）员工，从事注塑机辅助工作。2016年12月1日晚20时54分许，童开祥在工作间隙，在车间空地做抬腿踢动作时不慎摔倒受伤，经常州市武进人民医院诊断为左股骨颈骨折。2017年2月20日，童开祥向常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州市人社局）提出工伤认定申请，经补正，常州市人社局于3月6日予以受理，向文凯车饰厂发送了举证通知书。文凯车饰厂在举证期间提交情况说明视频资料，认为童开祥饮酒后上班从事与工作无关的事情时受伤，不属于工伤。经调查，常州市人社局于2017年5月4日作出常人社工认字[2017]第10318号不予认定工伤决定，认定童开祥的伤情不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定工伤。童开祥不服，诉至法院，请求判决撤销该不予认定工伤决定，并认定为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。童开祥发生事故时属于工作时间，工作场所，争议焦点在于是否因工作原因受伤。对此，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第六条规定，《条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。此处的“合理必需的生理需要”一般包括吃饭、上厕所等，童开祥称因天冷需活动腿脚便于工作，但从视频可以看出，一是童开祥所做动作明显不属于通常活动腿脚范围，二是车间不存在地面湿滑等不安全因素，故童开祥不属于因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，常州市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回童开祥的诉讼请求。案件受理费50元,由童开祥负担。
上诉人童开祥上诉称，上诉人上班时天气较冷，一般活动起不了暖身作用，文凯车饰厂没有发放劳保用品，上诉人事发时穿的是泡沫底棉鞋，活动时受伤很正常。请求撤销一审判决，认定上诉人为工伤，一、二审诉讼费用由常州市人社局承担。
被上诉人常州市人社局、文凯车饰厂未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明，2016年12月20日，童开祥向常州市人社局申请工伤认定，同时提交了工伤认定申请表、公司营业执照副本、身份证复印件、接警记录、医院记录、出院记录、医疗诊断证明书等材料作为证据。常州市人社局认为童开祥提交的申请材料中缺少劳动关系证明的材料，于2017年2月20日向童开祥作出书面补正材料通知书。工伤认定申请表载明：童开祥的工作单位为文凯车饰厂，参加工作时间为2016年9月28日，事故时间为2016年12月1日，诊断时间为2016年12月16日。
小河派出所工作人员于2016年12月11日对文凯车饰厂工人高志慧做的调查笔录中，高志慧称：事发当日其和童开祥都是晚班，童开祥七点多到单位时满身酒气，估计喝的不少，干活时一会儿跳舞，一会儿踢箱子，一会儿练功，最后摔了一跤把自己腿摔坏了，童开祥摔了后爬起来还继续工作称不用休息，其拿了纸板垫在地上，童开祥躺在纸板上，其喊车间另一名工人刘华强过来帮忙，其把童开祥左腿拉了两下，童开祥在地上躺了一会后打电话给老板，十分钟后老板和老板娘赶来，其和老板一起把童开祥抬上车，童开祥称不怪大家，其和老板、老板娘把童开祥送去医院治疗，老板、老板娘曾多次告诫工人上班不要喝酒，其他人都严格遵守，事发时地面是干燥平整的。
小河派出所工作人员于同日对文凯车饰厂工人刘华强做的调查笔录中，刘华强称：事发当日其、童开祥和高志慧都是晚上七点到第二天早上七点的晚班，童开祥喝酒喝多了，童开祥和高志慧搭档在一台机器上工作，其在另一台机器上工作，工作时看到童开祥跳舞，9点左右高志慧去拿纸箱让其帮忙，高志慧说童开祥不舒服，其没帮什么忙只是帮童开祥拉了几下左腿，老板、老板娘曾多次告诫工人上班不要喝酒，其他人都严格遵守，事发时地面是平的、干的。
小河派出所工作人员于同日对文凯车饰厂工人曹传宝做的调查笔录中，曹传宝称：事发当日其上白班，童开祥上夜班，童开祥迟到十几分钟，其和童开祥七点十几分换班，换班时其闻到童开祥满身酒气，说话不利索，走路有点晃，老板多次强调不许喝酒上班，但童开祥不听。
2017年3月2日，劳动保障监察员对文凯车饰厂进行调查监察，调查检查笔录显示“经查，根据单位提供的营业执照等相关材料，童开祥为该单位员工。2016年9月28日进入单位，2016年12月1日，童开祥喝酒后，在车间跳舞，造成受伤。”经审核后，常州市人社局认为童开祥的申请符合工伤认定受理的条件，于2017年3月6日向童开祥作出工伤认定申请受理决定书。
2017年3月16日，常州市人社局向文凯车饰厂作出工伤认定举证通知书，通知文凯车饰厂自收到该举证通知书之日起十五日内提交有关书面证据材料，如逾期未履行举证责任，可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2017年3月22日，文凯车饰厂向常州市人社局作出书面情况说明，称事发当日童开祥喝酒后到厂里上班，在工作期间，童开祥无法坚守工作岗位，作出如跳舞、练太极、踢纸箱等许多与工作无关的酒后动作，当晚20时54分童开祥再次无故离开操作台，在车间空地上助跑、起跳，用脚踹纸箱时重心不稳跌倒受伤，后高志慧应童开祥要求帮助其拉伸左脚，未见有效，童开祥打电话求助老板，后老板赶至厂里送童开祥去医院救治，工厂一直要求员工切忌饮酒上班，其他员工均能遵守，童开祥未能遵守，酒后在上班期间从事与工作无关的行为致身体受伤，依法不能认定为工伤。文凯车饰厂同时提供了监控视频作为证据。
2017年5月4日，常州市人社局工作人员对童开祥进行了调查，童开祥称：其于2016年9月到文凯车饰厂工作，是辅助工，主要从事辅助性工作，其没有和公司签订劳动合同，公司没有给其缴纳社会保险，事发当日其上夜班，上班期间其上厕所回来路上摔伤了，摔伤地点在车间的机器旁，公司派车送其到医院治疗，住院16天，费用是公司出的。常州市人社局工作人员向童开祥出示了视频资料后，童开祥称：视频中的人是其本人，因为天冷所以蹦跳取暖，脚底一滑摔倒了，事发当日其没有喝酒。
常州市人社局认定“2016年12月1日，童开祥在车间离开工作台，在车间空地上蹦跳时，不慎摔倒受伤。2016年12月16日经常州市武进人民医院诊断为左股骨颈骨折”这一事实，认为童开祥在车间空地上蹦跳的行为与其本职工作无关，其因蹦跳导致摔倒受伤，非工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条的认定工伤的情形，于2017年5月4日作出常人社工认字[2017]第10318号不予认定工伤决定，决定不予认定工伤。童开祥不服，诉至法院，请求判决撤销该不予认定工伤决定，并认定为工伤。
本院认为，根据常州市人社局在工伤认定过程中收集的用人单位提交的车间监控视频资料、小河派出所对高志慧、刘华强、曹传宝的调查笔录等证据材料，常州市人社局认定“2016年12月1日，童开祥在车间离开工作台，在车间空地上蹦跳时，不慎摔倒受伤”这一事实，证据确凿。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。童开祥在车间空地上蹦跳的行为与其本职工作无关，其因蹦跳导致摔倒受伤，非工作原因导致。故常州市人社局作出不予认定工伤决定，适用法律正确。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人童开祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙正才
审 判 员 李连求
审 判 员 杨 剑
二〇一七年十月二十日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁