浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1612号
上诉人（原审原告）：宁波华都英伦建材科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路****号****室。
法定代表人：解凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈怀琴。
委托诉讼代理人：段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波华都英伦建材科技有限公司（以下简称华都英伦公司）因与被上诉人陈怀琴股东出资纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
华都英伦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈怀琴向华都英伦公司给付出资款633296元。理由：华都英伦公司设立后，股东解凌已根据公司章程约定，陆续向公司出资659145元，用于公司的经营活动。陈怀琴向一审法院提交的《协议》系陈怀琴丈夫周昌祖擅自加盖，并冒名陈怀琴签订。该《协议》侵犯了股东解凌的合法权益。华都英伦公司根本不具备与陈怀琴签订该《协议》的主体资格。该《协议》是陈怀琴为了逃避出资责任而故意制作的虚假协议，系无效协议。陈怀琴在本案管辖权异议的上诉状中就已明确，陈怀琴与华都英伦公司未就出资事宜签订任何合同，并承认陈怀琴是华都英伦公司的股东而非合同相对方。
陈怀琴辩称：华都英伦公司提供证据不能否认陈怀琴仅为华都英伦公司挂名股东的基本事实，实际出资义务应当由解凌承担，华都英伦公司未提供足以反驳《协议》的相反证据，应当确认该证据的证明力，陈怀琴不应承担出资义务。即使按公司章程关于“股东出资于公司设立登记之日起5年内认缴到位”的规定，华都英伦公司要求陈怀琴立即出资缺乏法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华都英伦公司向一审法院起诉请求：判令陈怀琴给付华都英伦公司出资款633296元。
一审判决认定事实：华都英伦公司于2014年3月18日经注册登记设立。华都英伦公司章程载明：公司注册资本为10000000元，股东为解凌、陈怀琴，解凌的出资额为5100000元，陈怀琴的出资额为4900000元，股东出资于公司设立登记之日起五年内认缴到位。
2014年7月18日，华都英伦公司（作为甲方）与陈怀琴（作为乙方）签订了《协议》一份，载明“鉴于陈怀琴曾经为解凌成立宁波华都英伦建材科技有限公司挂一个股东名义使宁波华都英伦建材科技有限公司不致于成为一人有限公司，避免了宁波华都英伦建材科技有限公司诸多麻烦这样的事实，特签订以下协议：1、乙方作为挂名股东，没有实际投资，与甲方没有任何投资上的权利义务关系，不得参与公司经营管理，或以股东的名义插手公司任何事务，不得以股东名义向甲方要求利润分红；乙方对公司亏损不承担任何义务，对公司对外义务也不承担任何连带责任。2、乙方同意当甲方进行股权转让、增资扩股等资本运作时，无条件配合完成法律手续，并且无偿转让所谓名下股权给需方。3、宁波华都英伦有限公司同意为此每年支付陈怀琴风险费用10万元人民币。”华都英伦公司在该《协议》落款甲方处盖具了合同专用章，陈怀琴丈夫周昌祖代其在落款乙方处签了名。
2014年，周昌祖帮助华都英伦公司在山东省莒县承揽到一住宅小区外墙装饰工程项目。2015年2月16日，在上述工程项目的工程款400000元到帐后，华都英伦公司汇付了100000元至陈怀琴的银行帐户内。
一审法院认为：首先，根据华都英伦公司提交的现有证据，并不足以证明股东解凌已向华都英伦公司缴纳出资款659145元的事实，故华都英伦公司要求工商登记的另一股东陈怀琴按出资比例缴纳相对应的出资款633296元的主张，缺乏事实依据。其次，华都英伦公司称其合同专用章一直由周昌祖保管，但并未提供确凿证据证明之，故对该事实无从确认，况且华都英伦公司若确实将合同专用章交由周昌祖保管，由此印章管理不当产生的后果亦应由华都英伦公司自行承担。陈怀琴提供的涉案《协议》上盖有华都英伦公司的合同专用章，该印章华都英伦公司并无证据证明系周昌祖擅自加盖的，故该《协议》不仅对陈怀琴有约束力，对华都英伦公司同样有约束力。该《协议》清楚无误地表明了陈怀琴的挂名股东身份，并明确陈怀琴不得以股东名义向华都英伦公司主张利润分红，也不承担公司亏损，作为挂名的回报，华都英伦公司同意每年给予陈怀琴风险费用100000元。而事实上，华都英伦公司亦已给付陈怀琴挂名风险费用100000元。由此可见，华都英伦公司亦十分清楚陈怀琴对其并无出资义务。再次，华都英伦公司一方面称在2014年7月30日解凌缴纳部分出资款后多次催促陈怀琴缴纳相应的出资款，而另一方面又一次次地给陈怀琴丈夫报销相关费用，这明显有悖常理，这恰恰反证了陈怀琴对华都英伦公司并无出资的义务。综上，本案为公司内部争议，在陈怀琴有证据证明其仅为挂名股东的情况下，华都英伦公司仅凭为工商注册登记备案而签署的公司章程并不足以证明陈怀琴负有向其出资的义务，故对华都英伦公司提出的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年4月24日作出如下判决：驳回华都英伦公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华都英伦公司提交的管辖权异议上诉状及民事裁定书虽显示陈怀琴曾陈述，双方未就出资事宜签订任何合同，并承认陈怀琴是华都英伦公司的股东而非合同相对人。但根据涉案《协议》约定的内容，难以认定陈怀琴的上述陈述与涉案《协议》之间存在矛盾，故华都英伦公司提交的上述证据不足以否定涉案《协议》的真实性。华都英伦公司提交网上银行交易凭证能够证明华都英伦公司于2015年2月16日向陈怀琴转账100000元的事实，但不能证明上述100000元是借款。华都英伦公司提供的账户历史明细清单、银行交易凭证及情况说明也难以证明其所主张的陈怀琴于2015年4月21日向任仕忠账户汇入的100000元元是归还所谓100000元元借款的事实。综上，本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是陈怀琴是否应当缴纳华都英伦公司所主张的出资，该争点涉及陈怀琴所主张的其系华都英伦公司名义股东的事实是否成立。对此，本院认为，从双方约定情况看，陈怀琴提供的涉案《协议》主要规定了华都英伦公司与陈怀琴之间的权利义务，故该《协议》签订于华都英伦公司与陈怀琴之间并无不当；华都英伦公司并无证据证明该《协议》上华都英伦公司合同专用章系周昌祖擅自加盖的，故该《协议》对双方均具有法律拘束力，且另一股东解凌作为该公司法定代表人也应当知道该《协议》内容。该《协议》明确约定了陈怀琴系挂名股东，没有实际投资，与华都英伦公司没有任何投资上的权利义务关系。从实际行为看，华都英伦公司自2014年3月18日设立后，两公司股东一直未就具体出资问题进行协商或作出决议，按华都英伦公司陈述，公司另一股东解凌已于2014年7月30日出资659145元，但陈怀琴未出资，反而多次给陈怀琴丈夫报销相关费用，此不符合常理。而且，华都英伦公司曾于2015年2月16日向陈怀琴转账100000元，该事实与《协议》中关于华都英伦公司同意每年给予陈怀琴风险费用100000元的约定较为契合。基于上述分析，陈怀琴所主张的其系华都英伦公司名义股东的事实可予以认定。华都英伦公司诉请陈怀琴缴纳出资缺乏依据。
综上所述，华都英伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10133元，由上诉人宁波华都英伦建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 汤李燕