北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第653号
原告丛珊，女，1976年10月3日出生。
委托代理人易泓，上海市华益律师事务所律师
被告刘丰福，男，1971年1月5日出生，汉族，无业。
委托代理人郭宝平，北京市信格律师事务所律师。
原告丛珊与被告刘丰福不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱宗帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛珊的委托代理人易泓、被告刘丰福的委托代理人郭宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛珊诉称：2012年2月，被告因未履行（2011）沪静证字第2270号具有强制执行效力的债权文书确定的偿还原告3000万借款之义务，原告向北京市昌平区人民法院申请强制执行。该院受理后，依法执行回了2380万（尚有620万仍在执行当中），并发还原告。2012年7月10日，被告又找到原告之夫高世成，称急需资金短期周转，希望从已执行回的2380万款项中再借回700万，期限两个月，高世成考虑到与被告的朋友关系，加上被告有房产抵押在原告名下，风险可控，就建议原告交付700万给被告周转，原告即指示高履康于当日分两次将700万汇入被告账户。被告向原告出具债权确认书，确认仍欠原告本金1320万元（尚未执行的620万元，加上此次从已执行2380万中借回的700万元，共1320万元），利息300万。期满后，原告多次向被告催讨此700万未果，遂向贵院提起民间借贷纠纷之诉。该案在审理过程中，被告否认该700万系借款，合议庭认为原被告双方没就700万签订借款合同，仅凭原告向被告支付700万元的事实以及被告就此出具700万的债务确认书，不能证明双方存在借贷法律关系，据此以（2013）昌民初字第4815号民事裁定书驳回原告起诉。原告认为，且无论借款合同非要式合同，口头形式或行为均可成立，即使原被告间的借贷法律关系不成立，但被告收到原告700万元以及就该款项向原告出具债务确认书的事实，足以证明被告没有合法依据却得此700万款项的利益。故原告以不当得利为由，诉至法院，请求判令：1、被告刘丰福返还人民币700万元，并支付资金占用期间的利息约人民币67万（自2012年7月11日起，按人民银行同期贷款利率算至2013年10月10日，以后顺延）；2、诉讼费由被告承担。
被告刘丰福辩称：1、本案不符合不当得利的构成要件，原告再次以相同事实和理由的起诉不能成立，依法应予驳回。原告丛珊曾以民间借贷纠纷为由起诉被告刘丰福，最后法院认为丛珊提供的收条及债务确认书不能证明双方存在借贷法律关系，故裁定驳回起诉，现裁定已生效。现原告以不当得利再次起诉，诉状内容与上次起诉的内容为同样的事实，所附证据依然为上次诉讼提供的证据，并没有新的证据支持其主张；2、本案诉争的700万元系退款，并非借款。（2011）沪静证经字第2270号公证债权文书并不真实，刘丰福与丛珊之间不存在借贷法律关系，刘丰福从未向丛珊借过款。刘丰福与丛珊签订的还款协议中所谓的3000万元并非借款，而是丛珊丈夫高世成（又名查晓检）与北方矿业公司股东钱永伟在收购青海正远矿业等公司过程中，收购方、被收购方股东及有关参与人债权、股权等民事行为衍生出来的虚构债权，并非真实借款，后经过一系列虚假协议，骗取公证，然后申请法院执行。原告丛珊申请本院执行后，本院划拨了刘丰福的股权转让款2380万元，在刘丰福提出异议后，丛珊丈夫高世成承诺退款扣划款项，并于2012年7月10日先退还了刘丰福700万元，余款由高世成通过北京工行贷款解决。后因贷款未获批，高世成反悔，指使丛珊将刘丰福起诉至昌平区法院，要求刘丰福支付借款700万元及利息。故而2012年7月10日通过昌平区法院扣划的2380万元本就属于刘丰福所有，根本不是向丛珊借的款，更非不当得利。收款时刘丰福出具收条，而非借条，也可以佐证700万元不属于借款，除该700万元外，其余的1680万元高世成也应予以退还。
经审理查明：2011年5月31日本案原告丛珊（协议中“乙方”）与被告刘丰福及案外人高雪俊（协议中“甲方”）签订还款协议，协议中载明：一、2009年3月经协商一致，由甲方向乙方借款人民币2000万元整，其中2009年3月30日由高履勤汇款人民币500万元至蒋汉平账户，2009年4月17日由查晓检汇款1000万元人民币至蒋汉平账户，2009年5月15日由高履勤汇款100万元至蒋汉平账户，2009年4月6日至2009年5月30日交付现金人民币400万元给刘丰福；二、甲方确认上述蒋汉平代其本人收取的人民币1600万元连同本人收取的人民币现金400万元，共计已获乙方借款人民币2000万元，刘丰福确认上述本金与利息均未归还；三、双方约定利息以2009年度的银行同期贷款利息的四倍计算，计1000万元整；四、甲方承诺在2011年5月31日之前一次性归还本金及利息共计人民币3000万元整，乙方视情况可宽限至2011年6月30日，但应支付违约金120万元；五、甲方应该按照合同约定的期限还款，甲方逾期偿还借款的，每逾期一日，应按未还款项的万分之五向乙方支付滞纳金；六、为保证还款，刘丰福自愿将自有的位于北京市昌平区小汤山镇橘郡花园水印长滩6-10号1至2层的全部房产作为抵押物，向乙方提供担保，并已经于2011年3月9日设立抵押登记，乙方已取得房屋他项权利证书，以及双方约定的其他事项。
还款协议签订后，双方向公证处申请公证，经上海市静安公证处审查后，出具了编号为（2011）沪静证经字第2270号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该协议强制执行效力。在协议约定的还款期限到期后，2012年2月，丛珊向本院申请强制执行，累计执行标的2380万元，剩余620万元未执行完毕。2012年7月10日，丛珊通过高履康账户先后两次汇款共计700万元至刘丰福账户。2012年7月11日，刘丰福签订债务确认书，确认刘丰福仍欠丛珊债务1620万元，其中包括2012年7月10日汇入刘丰福账户的700万元连同未执行完毕的620万元以及债务利息300万元。
上述事实有收条复印件、银行汇款凭证复印件、债务确认书复印件、公证书复印件、强制执行裁定书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告辩称还款协议内容虚假，公证书确有错误，但依被告提供的证据不足以证明其主张，且公证书在未被公证机构撤销前或被人民法院裁定不予执行前，当然具有法律上的效力，因此对于被告的辩解本院不予采信。刘丰福收取丛珊银行汇款700万元无合法依据和理由，构成不当得利，应予返还。关于利息，本院认为原告主张的标准过高，过高的部分本院不予支持。关于被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丰福返还原告丛珊七百万元及利息（以七百万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自二○一二年七月十一日起至实际支付之日止），于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告丛珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万两千七百四十五元，由被告刘丰福负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱宗帅
二〇一四年二月十二日
书 记 员 沈亚娜