上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第530号
原告倪明其。
原告丁菊英。
两原告共同委托代理人赵迪迪，男，住上海市徐汇区。
两原告共同委托代理人蔡孝敏，男，住上海市浦东新区。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘海生，局长。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人庄少勤，局长。
两被告共同委托代理人戴伟，男。
两被告共同委托代理人张晓宇，女。
第三人顾惠忠，男，1957年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告倪明其、丁菊英诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）要求确认两被告注销沪房地浦字（2004）第113550号房地产权证的行政行为违法一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼，同年9月16日立案后依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理，原告丁菊英及其委托代理人赵迪迪、蔡孝敏（暨原告倪明其委托代理人），被告市房管局、市规土局委托代理人戴伟、张晓宇，第三人顾惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两被告的前身上海市房屋土地资源管理局于2004年12月23日注销了沪房地浦字（2004）第113550号房地产权证，该权证登记的房屋坐落于本市浦东新区虹盛东路XXX弄XXX号XXX号，建筑面积133.86平方米，用途住宅，权利人是原告倪明其。因该房屋发生交易，房屋产权在2004年12月23日进行转移登记，重新登记的权利人是第三人顾惠忠，证号为沪房地浦字（2004）第XXXXXXXX号。
两被告于2015年10月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、房地产登记申请表、倪明其和顾惠忠的身份证明，证明原告倪明其和第三人顾惠忠于2004年12月18日就涉案房屋向被告提出了产权转移登记的申请。2、房地产买卖合同、沪房浦字（2004）第113550号房地产权证、宗地图、房屋平面图、契税缴款书证明，证明原告倪明其和第三人顾惠忠就上述房屋签订了房屋买卖合同，出售人是原告倪明其，买受人是第三人顾惠忠，原告倪明其将原房产权证交付被告并由被告注销，相应的已契税缴纳。3、收件收据、登记审核表，证明被告于2004年12月19日受理系争房屋产权转移登记申请，同年12月23日核准上述房产转移登记，同时向第三人顾惠忠核发沪房地浦字（2004）第XXXXXXXX号房地产权证，并注销了原告倪明其所持有的沪房浦字（2004）第113550号房地产权证。4、2003年5月1日实施的《上海市房地产登记条例》第四条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条规定，2008年上海市人民政府的机构改革后，原房地产登记管理机关的职权归于两被告承担，两被告具有发证及注销权证的法定职权，且两被告适用法律符合规定。
原告倪明其、丁菊英诉称，两原告系夫妻。本市浦东新区虹盛东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权原登记在原告倪明其名下。两被告在原告不知情的情况下，擅自将上述房屋的产权予以注销。两原告直至2015年8月期间才得知上述房屋产权注销的情况。两被告的行政行为损害了两原告的合法权益。因此，要求法院确认两被告于2004年12月23日将登记在原告倪明其名下的沪房浦字（2004）第113550号房地产权证（虹盛东路XXX弄XXX号XXX室房屋）注销行政行为违法。
两原告在庭审中出示以下证据：1、2004年2月3日签订的上海市商品房预售合同、房屋交接书，证明该房屋总价款为人民币307，278元（以下币种均为人民币），原告倪明其已付清房款，权利人是倪明其，合同的权益转让书载明，该房屋不得转让，但是登记机关却同意转让。原告获取该合同是在2015年8月4日，因此，本案起诉期限未超过。2、原告倪明其的上海市房地产登记信息，在“注销”一栏中没有注销的理由。3、2004年2月3日房源转让协议，证明原告倪明其转让的是安置份额，房屋并没有转让，原告倪明其仅收到3万元，其他钱款没有收到过。因此，转让不合法。4、接报回执单，法院执行局将两原告从本市浦东新区虹盛东路XXX弄XXX号XXX室迁出，并认为两原告还有本案涉案的这套房屋。5、户籍证明等，证明两原告是夫妻关系。
被告市房管局、市规土局辩称：不同意原告的诉请。原告起诉超过了法定的起诉期限。注销原权证行为发生于2004年12月23日，原告早已知道涉诉行政行为的内容，至今才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。被告应原告与第三人申请，办理了虹盛东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权转移登记，双方所提交的材料符合规定，被告在向第三人核发新的权证时，应当注销原权证。被告作出的行政行为符合相关法律规定。本案争议实质上是由原告与第三人间房屋买卖引起的，房屋买卖是基础关系，原告应当通过民事诉讼，先确认房屋买卖协议的效力后再行起诉。请求法院驳回原告诉请。
第三人顾惠忠述称：同意两被告的意见，请求驳回原告诉请。
经庭审质证，两原告对两被告的证据提出的质证意见是：对申请表上记载的40多万元购房款有异议，原告只收到3万元钱款，被告在没有看到其余差价款支付的情况下，就将房屋转移登记在第三人名下，属审核不严。买卖合同大部分都是空白的，且有缺页，被告未提供完整证据，缺失部分关系到原告的切身利益。沪房浦字（2004）第113550号房地产权证号与被告内册登记的证号不一致，号码不同。对收件收据、登记审核表有异议。第三人对被告的证据无异议，认为其已全额支付了购房款。
两被告对两原告的证据提出的异议是：上海市商品房预售合同、房屋交接书、购房合同、接报回执单与本案无关。被告在办理产权转移登记时，收回原房产权权证并予注销，一套房屋只有一个证号。第三人同意被告的质证意见。
根据原、两被告及第三人对证据的质证，本院认定以下事实：原告倪明其和第三人顾惠忠于2004年12月18日向两被告前身上海市房屋土地资源管理局提出了房屋产权转移登记申请，2004年12月19日受理系争房屋产权转移登记申请，同年12月23日核准上述房产转移登记，并向第三人顾惠忠核发沪房地浦字（2004）第XXXXXXXX号房地产权证，发证的同时注销了原告倪明其所持有的沪房浦字（2004）第113550号房地产权证。被注销房地产权证登记的房屋坐落于本市浦东新区虹盛东路XXX弄XXX号XXX号，建筑面积133.86平方米，权利人是原告倪明其。
另查明，系争房屋现又发生两次交易，产权已不在第三人名下。两原告系夫妻关系。
上述事实，有房地产登记信息、户籍证明等及庭审笔录为证，经庭审质证属实。
本院认为：原上海市房屋土地资源管理局是本市房地产的主管部门，依法有权颁发房地产权证。本市的国家行政机关经行政体制改革，两被告承继了原上海市房屋土地资源管理局颁发房地产权证的权利，因此本案确立市房管局、市规土局为被告符合法律规定。系争房地产权证的注销，系依据原告和第三人提交的证据材料，被告结合《上海市房地产登记条例》第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，依法进行了审查，并在审查合格的基础上向第三人颁发新的房地产权证，同时将原告倪明其持有的原房地产权证予以注销，其行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法。关于原告起诉期限的问题，由于原告丁菊英不是被诉行政行为的直接相对人，且其否认早已知晓行政行为的内容，本院结合案件特殊性，从充分保护当事人诉讼权利的角度出发，认定两原告的起诉在诉讼期限内。两原告的诉讼是主张系争房屋的权利，而民事买卖合同是解决本案争议的基础，因此，原告应通过民事诉讼途径，先解决房屋买卖合同的效力。原告的诉讼请求本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告倪明其、丁菊英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告倪明其、丁菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 严书邦
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。