山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3412号
上诉人（原审原告）：胡某1，男，1958年6月18日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：胡某2（曾用名胡永顺），男，1972年7月15日出生，汉族，职工，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：胡某3，男，1963年11月18日出生，汉族，铁路职工，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：胡某4，男，1992年3月26日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。系被上诉人胡某3之子。
上诉人胡某1、胡某2因与被上诉人胡某3、胡某4法定继承纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2013)张民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡某1、胡某2，被上诉人胡某3到庭参加诉讼。被上诉人胡某4经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某1、胡某2上诉请求：依法改判对胡某3提取的7000.00元按遗产继承处理，由胡某3、胡某4承担一审公告费300.00元和交通费652.00元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2012年11月17日胡某3从被继承人胡文福建行账户取款7000.00元，是在胡文福11月16日去世后第二天提取的，不是胡文福去世当天取的，应按遗产继承处理。胡某3辩称系用于丧葬费支出，但未出示证据，且丧葬费与遗产无关。二、一审庭审中我们已提出追加被上诉人承担公告费和交通费，因胡某4长期不出庭应诉，法庭对其公告送达，交通费是多次取证、冻结保全、续冻所致。三、一审对胡某4提交的遗嘱认定不明确，该遗嘱为打印件，胡某4承认是他打印，无证明人证实遗嘱的真实性，不符合继承法第十七条第二款，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写签名注明年月日，也不符合该条第三款，代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证其中一人代书注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，应为无效遗嘱。由于胡某4超过继承法第二十五条第二款规定的主张权利的期限，胡某4已属于放弃受遗赠的权利。胡某4提交的遗嘱是假的，请求判定该遗嘱为无效遗嘱，对提交假遗嘱的胡某4按照民事诉讼法第一百一十一条第一款的规定予以罚款拘留。四、一审适用普通程序审理时间却长达4年8个月，超过法定审限，程序不合法。五、胡某3提交的2012年9月淄博市第八医院健康体检表不能作为证据使用，查体报告上的姓名与被继承人不一致，没有写明年龄，不能证明是被继承人。
胡某3辩称，胡某1、胡某2的上诉理由不能成立，其上诉理由已经在一审中提出，法庭已经予以驳回。
胡某4未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
胡某1、胡某2向一审法院起诉请求：要求依法进行胡文福的遗产分割，计10万元整；诉讼费由胡某3、胡某4承担。
一审法院认定事实：胡某1、胡某2提交如下证据：1、胡文福2012年3月20日张店区中医院住院病历一份，证明胡文福曾在该院住院治疗；2、2006年6月30日淄博市红十字会骨病医院的住院档案一宗，证明胡文福曾在该院住院治疗。胡某3对中医院病历质证认为，被继承人胡文福2012年参加单位鲁中监狱体检时，神智很清晰，自2012年3月开始跟自己生活；对红十字会住院档案质证，对真实性没有异议，××，反而证明老人神志清醒，不影响对事情做出判断及处理。胡某4对以上证据无异议。3、注销户籍证明一份，证明胡文福因病死亡。胡某3质证认为，注销证明是父亲单位代为办理的注销，他没有去办理，该证据不能作为证据使用。4、××例及派出所死亡证明，证明老人是因病死亡。胡某3质证认为，急救病历是复印件，无法核对，××死亡，是一个笼统的说法。胡某4的质证意见同胡某3意见。5、2012年11月17日中国建设银行植物园支行取款单，证实胡某3在银行提取了胡文福工资户银行卡内7000.00元。胡某3质证认为确实是取了，是父亲去世当天取的，该款用于老人办丧事。胡某3、胡某4提交如下证据抗辩：1、提交2001年9月6日山东省鲁中监狱给胡文福（胡文富）出具的淄博市职工购房产权过渡交款凭据一份、淄房改国用（2003）第01921号土地证一份、位于张店区湖田镇湖光路12号11栋1××号房产证一份，证实胡文福生前留有房产一栋。胡某1、胡某2质证认为，对房产证真实性没有异议，但是交款单据与房产证名字不一致。2、2012年9月淄博市第八医院健康体检表一份，证实胡文福作为鲁中监狱离休干部参加单位组织的统一体检时，胡文福的身体状况、各项数字及结论，证明胡文福（胡文富）身体较为××神志清醒。胡某1、胡某2质证认为，仅对报告本身无异议。胡某4对胡某3提交的以上证据无异议。3、2012年8月13日遗嘱一份，证实胡文福名下房产、存款、死后的抚恤金等都由胡某4继承，见证人唐某、范某。胡某1、胡某2对胡某3提交的胡文福的遗嘱不予认可，并于2013年3月21日提交笔迹鉴定申请，2013年5月27日因双方没有一致的鉴定样本鉴定退回；2013年7月2日，法院依法向山东省鲁中监狱调取了胡文福工作时的原始档案及书写材料，胡某1、胡某2于2014年1月23日再次委托鉴定，2014年2月25日，因胡某3没有提供《遗嘱》原件，鉴定退回；2015年12月15日，胡某4申请对其提供的《遗嘱》是否为胡文福签写进行司法鉴定，2016年2月6日，胡某1、胡某2提交取证申请，申请调取胡文福工作时入党申请书上的签字；2016年4月11日，日照浩德司法鉴定所出具日浩司鉴所【2016】文鉴字第219号文书鉴定意见书：送检的“2012年8月13日”《遗嘱》中的“胡文福”签名与样本笔迹不是同一人书写。2016年5月11日，胡某4申请重新鉴定，2016年7月28日，因胡某3、胡某2未到庭无法选择鉴定机构，鉴定退回；2016年8月31日，胡某4申请再次重新鉴定，2016年10月27日，日照浩德司法鉴定所出具说明函一份，对【2016】文鉴字第219号文书鉴定意见书在鉴定过程中，已进行了专家会检，持有文书鉴定资质的鉴定人均已参与，根据有关规定，对于重新鉴定不予受理，2016年11月4日鉴定中心因无法鉴定予以退回；2016年11月8日，胡某4申请再次鉴定，2016年12月7日因胡某3不同意重新选择鉴定机构鉴定退回；2017年2月7日，法院通知双方配合鉴定中心要求进行鉴定，2017年3月15日，北京法源司法科学证据鉴定中心受理并答复无法鉴定，2017年3月28日鉴定退回；2017年5月3日，胡某3、胡某4再次申请鉴定，2017年6月13日，北京明正司法鉴定中心做出京正【2017】文鉴字第177号终止鉴定告知书，因无法完成银行调档及调取银行监控录像，故退案处理。2017年7月7日，胡某4再次提起重新鉴定。鉴于双方多次提出鉴定申请，双方均不能提供重新鉴定的有效检材，法院不再准予重新鉴定。庭审中，胡文福养女胡国强于2013年3月1日邮寄证明一份、2015年8月27日邮寄申请一份、本人身份证复印件一份，胡国强本人声明对胡文福（胡文富）遗产无任何关系，本人不参加诉讼，不要求分割。胡某1、胡某2、胡某3对胡国强提交的证据无异议。胡某4认为证据指纹是谁按的不能确定，但没有提交任何证据予以印证。经胡某1、胡某2申请，法院依法调取胡文福截止2017年7月14日各银行存款，向各当事人出示：1、中国农业银行存款余额231661.42元；2、中国建设银行120252.00元；3、邮政储蓄银行30000.00元。双方对法院出示的上述证据均无异议，予以确认。经审理查明，被继承人胡文福于2012年11月16日去世，与前妻邓兰芳生育有三个儿子，长子胡某1、次子胡某3、三子胡某2，还有一个养女胡国强也是被继承人胡文福的法定继承人，被继承人胡永福与前妻邓兰芳于1982年8月21日，经张店区人民法院判决离婚，无其他继承人。另查明，胡某4与胡某1、胡某2是叔侄关系，与胡某3是父子关系，与被继承人胡文福是祖孙关系；被继承人身份证姓名胡文福，日常工作、生活常用名胡文富，系同一人。对胡某3主张的胡某1、胡某2曾向胡文福借款，因系借款合同纠纷，不属本案审理范畴，另行主张。关于办丧事费用，未提交相关证据，不予支持。一审法院认为，胡某4向法院提交了遗嘱，主张本案按照遗嘱继承，但是该遗嘱经法院委托鉴定，落款签字否定为被继承人胡文福所签，故胡某4要求按照遗嘱继承的主张，证据不足，理由不当，依法不予支持；胡某2主张依据《中华人民共和国继承法》第七条第三款、第四款之规定，胡某3伪造遗嘱，丧失继承权。因司法技术鉴定否定遗嘱落款签字为被继承人胡文福所签，见证人也未到庭接受质证，但是该遗嘱根据现有证据并不能确定是伪造文书。由于该遗嘱的直接受益人不是胡某3，所以不能就此认定胡某3丧失继承权。经审理查明，被继承人胡文福有继承人四人，因胡文福之养女胡国强书面确认不参与继承，故被继承人胡文福的遗产应当按照法定继承由胡某1、胡某2、胡某3三人继承，胡某4在该案中无继承权。经法院于2017年7月14日调取被继承人胡文福在各银行存款余额为：中国农业银行存款余额231661.42元；中国建设银行120252元；邮政储蓄银行30000.00元；上述存款中包含被继承人工作单位支付的丧葬费补助和抚恤金等费用，该费用认定为遗产，分割上可以参照遗产继承的顺序和份额分配，所以不再另行查明该费用的具体数额。胡某1、胡某2主张被继承人胡文福去世当天，胡某3从被继承人账户取款7000.00元，胡某3辩称系用于丧葬费支出，由于各方并未对处理后事费用举证和提出诉求，对该费用不予处理。被继承人胡文福生前拥有位于张店区湖田镇湖光路12号11栋1××号房产一处，因双方未申请对该房产价值进行鉴定和协商确定房产价值，对每个继承人的继承份额予以确定。胡某1、胡某2要求胡某4的委托诉讼代理人李玉芝在庭审中对其造成名誉权等予以处理，因不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决：一、位于张店区湖田镇湖光路12号11栋1××号房产由胡某1、胡某2、胡某3按份共有；胡某1、胡某2、胡某3每人分得该房产份额的三分之一；二、胡某1、胡某2、胡某3每人继承被继承人胡文福银行存款数额为127304.47元。案件受理费7300.00元，保全费2020.00元，共计9320.00元，由胡某1、胡某2、被告胡某3各承担3106.66元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被继承人胡文福于2012年11月16日去世，为办理胡文福的丧葬事宜，被上诉人胡某3从被继承人银行存款中提取7000.00元用于丧葬费，形成的殡葬收支表已在一审质证，该殡葬收支表中有胡某2及胡某1家属的签字及领取份子钱的签字。胡某4提交的遗嘱从2013年3月21日胡某1、胡某2第一次申请笔迹，到2017年7月7日胡某4再次提起重新鉴定，期间双方多次申请鉴定，但均存在不能配合鉴定部门进行笔迹鉴定的情形，多次导致鉴定被退回，对遗嘱笔迹的认定无最终鉴定结论。
本院认为，被继承人胡文福去世第二天，被上诉人胡某3为办理丧葬事宜，从被继承人银行存款中提取7000.00元用于丧葬费支出，对丧葬费支出明细双方当事人在一审中均进行了质证，虽然上诉人胡某1、胡某2称丧葬费的分担记不清了，但该殡葬收支表中有胡某2及胡某1家属的签字认可，证明胡某1、胡某2对7000.00元丧葬费支出是知晓的，认可从被继承人存款中提取7000.00元用于丧葬费，胡某1、胡某2还领取了丧礼中的份子钱，但其一直没有提交证据证明对其父亲的丧葬费进行了出资。由于被继承人子女对丧葬费没有出资，因此，该用于丧葬费的7000.00元不再作为被继承人的遗产由继承人分割。胡某1、胡某2主张该7000.00元丧葬费应按遗产继承处理，不符合事实，本院不予支持。胡某1、胡某2主张由被上诉人承担公告费和交通费，该费用属于其诉讼过程中应当自负的诉讼费用支出，其要求被上诉人承担于法无据，本院不予采纳。对胡某4提交的遗嘱认定不明确系双方当事人在申请多次鉴定过程中相互不予配合造成，与鉴定机构和一审法院的认定意见均无关，且因双方自2013年3月21日至2017年7月7日长达四年多的时间里多次申请鉴定，造成一审审理时间延长，该诉讼拖延系当事人自身原因造成，并非一审程序问题，胡某1、胡某2主张一审审判程序违法，违背事实，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡某1、胡某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由胡某1、胡某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绛帼
审判员 沈 峰
审判员 马清华
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵 佳