北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2015）顺行初字第57号原告言某，男，1964年5月31日出生。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人王奎，主任。委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张然，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。原告言某与被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会政府信息公开一案，本院于2015年2月2日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告言某、被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月6日，被告作出顺建公（2014）第185号答复告知书，主要内容为：“言某：您好，我们于2014年10月17日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》顺建公（2014）第185号。经查，您申请获取‘《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字〔2009〕第38号及拆迁公告；（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件’的政府信息，本机关答复如下：提供《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字〔2009〕第38号复印件一份，北京市顺义区房屋拆迁公告顺拆告字〔2009〕第15号复印件一份；（一）用地批准文件：提供京政地字〔2009〕185号复印件一份；（二）规划批准文件：提供2009规（顺）地字0019号复印件一份；（三）拆迁实施方案：提供顺义区M15号线顺西路-府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案复印件一份；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件：提供中国建设银行资金存款证明（编号：BJ0018327）复印件一份。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”被告在举证期限内向本院提交的证据是：1.政府信息公开申请表；2.登记回执；3.原告身份证复印件；4.答复告知书；5.京建顺拆许字〔2009〕第38号房屋拆迁许可证；6.顺拆告字〔2009〕第15号拆迁公告；7.京政地字〔2009〕185号用地批复；8.2009规（顺）地字0019号建设用地规划许可证；9.顺义区M15号线顺西路-府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案；10.中国建设银行资金存款证明。上述证据证明原告于2014年10月17日向被告申请信息公开，被告依法履行信息公开程序对原告进行信息公开答复告知。被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。原告诉称：2009年11月，原告所在顺义区×地区×村遇拆迁。原告于2014年11月6日向被告申请信息公开。原告对答复不满意。×村一次性拆迁872.31亩土地，前进、×村在耕地上建房占地约700亩，合计1572.31亩。请求法院依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政许可法》等有关规定，撤销被告作出的顺建公（2014）第185号答复告知书，要求被告重新答复，并判令被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.京政地字〔2009〕185号用地批复；2.顺拆告字〔2009〕第15号拆迁公告；3.京建顺拆许字〔2009〕第38号房屋拆迁许可证；4.中国建设银行资金存款证明；5.顺义区M15号线顺西路-府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案；6.2009规（顺）地字0019号建设用地规划许可证。上述证据证明被告向原告公开的信息与×村拆迁的实际不符，×村拆迁没有安置协议书，违反了相关法律规定。7.登记回执及答复告知书，证明原告向被告申请政府信息公开，被告向原告公开了相关文件，被告说如果有异议去找拆迁科，拆迁科工作人员说如果公开不符合法律规定，可以去法院起诉。8.38号政府信息公开告知书，证明×村减河以北除了拆迁范围土地以外还有1861.05亩土地。9.货币补偿协议书，证明原告是在无奈的情况下签订的这份协议；拆迁公告是原告签订协议之后发布的；拆迁公告中项目用地是居住用地；协议中的拆迁人和拆迁许可证中的拆迁实施单位不符。10.村民小组名单，证明×村一共有761户，与拆迁实施方案中的4934人不相符。11.回复意见，证明×村的回迁到现在杳无音信，被告的拆迁预审工作有问题。12.顺发改〔2009〕195号请示，证明×村安置房的地址。13.顺政函〔2009〕159号用地函，证明×村拆迁范围内应转人员是1666人，与实际人口相差一部分，拆迁实施方案中的人数有误，导致×村至今未能回迁。14.×村花名册，证明×村人员情况。15.京发改〔2009〕913号批复，证明北京市政府确定×村拆迁四至和绿色工程；北京市人民政府无权审议和批复×村一次性占地1572.31亩；依据土地管理法的规定北京市人民政府必须报国务院批准。被告辩称：1.被告作出的答复告知书符合信息公开条例的相关规定。经审查，原告申请公开的信息属于行政机关制作、保存的信息，故被告根据原告的申请向其公开了相关信息。原告起诉状中所称征地批复的合法性等问题不是本案的审查范围。2.被告作出答复告知书的程序合法。被告于2014年10月17日收到原告提出的信息公开申请。2014年11月6日被告依法作出答复告知书。综上，被告作出的答复告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的答复告知书系本案被诉行为，本院在此不作评价。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、证据7中的登记回执以及被告提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告对原告的申请进行登记、答复等相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2014年10月17日，原告向被告提交政府信息公开申请表，申请被告公开“《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字〔2009〕第38号及拆迁公告；（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件”，原告在“申请人签名（盖章）”处签字。当日，被告向原告作出顺建公（2014）第185号-回《登记回执》，告知原告将于2014年11月7日前作出书面答复。2014年11月6日，被告作出答复告知书，向原告提供了《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字〔2009〕第38号、顺拆告字〔2009〕第15号拆迁公告、京政地字〔2009〕185号用地批复、2009规（顺）地字0019号建设用地规划许可证、顺义区M15号线顺西路-府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案、中国建设银行资金存款证明（编号：BJ0018327）的复印件各一份。当日，原告收到了答复告知书。原告不服，于2015年1月30日向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，被告具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。本案中，被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，对原告申请公开的信息逐一予以公开，故被告已经依法履行了信息公开义务，其所作答复告知书亦无违法之处。另，本案审查的对象是被告的信息公开行为是否合法，被告公开的信息中记载的内容是否准确、×村拆迁是否合法等均不是本案审查范围，本院不作评价。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告言某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告言某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马淑贤人民陪审员  王永库二〇一五年四月十四日书 记 员  丁建中