安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初字5520号
原告：安徽益力置业有限公司，住所�安徽省合肥市包河区合巢路551号，组织机构代码69897444-7。
法定代表人：朱仁超，总经理。
委托代理人：葛长金，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：叶小龙，安徽至达律师事务所律师。
被告：苏州市亚博家艺有限公司，住所地江苏省苏州市相城区澄阳路62号，组织机构代码75799396-4。
法定代表人：杨秀南，董事长。
委托代理人：江磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：邵德发，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
原告安徽益力置业有限公司（以下简称“益力置业公司”）诉被告苏州市亚博家艺有限公司（以下简称“亚博家艺公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出了（2015）包民一初字第00313号民事判决书，后被告亚博家艺公司不服该判决，依法提起上诉，合肥市中级人民法院于2016年5月6日作出（2015）合民一终字第04312号民事裁定书，撤销（2015）包民一初字第00313号民事判决，发回重审。本院于2016年6月15日立案受理，依法组成合议庭分别于2016年9月21日和2017年2月10日进行了公开审理，期间，因案情复杂，延长审限三个月。原告益力置业公司的委托代理人葛长金、叶小龙，被告亚博家艺公司的委托代理人江磊、邵德发来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益力置业公司向本院提起诉讼请求：一、解除原、被告签订的《软装设计协议书》；二、被告返还原告预付款137.5万元并承担违约金27.5万元，合计165万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月31日，原告（甲方）与被告（乙方）就安徽益力檀宫游泳会馆的室内装饰签订了《软装设计协议书》，约定：由乙方承接安徽益力檀宫游泳会馆项目室内装饰陈设设计、定制、采购、摆放工作。乙方在收到甲方的预付款后，在10个工作日内完成图片设计及确认工作；图片设计确认后的25个工作日内完成所有图片设计及确认工作；项目工程费用总计275万元，合同签订之日起三日内，甲方预付总费用50%，即人民币137.5万元；货到现场甲方接收再支付45%，余款在项目验收合格后6个月内付清等内容。协议签订后，原告次日向被告支付了50%的预付款即137.5万元，但被告未按约在收到预付款后10个工作日内完成图片设计及确认工作。至今，被告未履行任何合同约定义务。被告的行为已构成根本违约，给原告造成严重的经济损失。
被告亚博家艺公司辩称：一、原告诉请解除《软装设计协议书》无事实和法律依据。原告诉请解除合同的依据是我方未提供“软装设计图”和“软装平面设计图”，但实际上我方已经向原告提供过上述图纸，而非原告诉称的未提供，并已经就案涉图片等设计进行了确认。原被告在案涉合同签订前就已开始接触，并在签订合同前所有的确认工作都已经完毕。项目从2012年3月6日起的邮件、过往路费证明、营销会议纪要等都可以证明，陆陆续续的设计方案（包括软装设计图、软装平面分布图）及基本报价（包括基本材料及说明和软装工程报价表）在2012年7月11日才最终确定，后被告携带设计方案及基本报价与原告方对接，经PPT展示现场说明会后，按照原告的意见修改过后，以邮件形式发给了原告公司郑总，7月27日，原告公司进行了合同的会签，牵涉到该项目的所有部门领导均在会签表上签字了，说明该设计方案及基本报价得到了益力公司的完全认可。接着，双方签订正式合同《软装设计协议书》。后因硬装没有完成，软装进不了场，并且原告也一直没有按照合同下达进场通知。二、原告要求我方返还预付款137.5万元并承担违约责任的诉请无法律根据，不能成立。根据双方签订的《软装设计协议书》，约定“本合同生效后，甲方无正当理由提出中止或解除合同，应赔偿乙方损失，并承担本工程总额10%的违约金，乙方不退还甲方已付款”，根据该条款，被告不应承担任何责任。我方从合同前期磋商就一直秉持真诚、负责的态度，积极为合同履行准备，也一直按照原告的要求提供资料，行为并无过错，反而原告一再推迟硬装工程完工时间，且一直没有按照协议约定下达进场通知，迫使我方无法进场完成软装工程，其行为才构成对合同的根本违反，也有悖于合同履行的诚实信用原则。综上，原告主张的上述事实和理由均不能成立，我方按合同约定履行，并无不当。因此请求人民法院驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明：益力置业公司（甲方）与亚博家艺公司（乙方）于2012年7月31日签订了一份《软装设计协议书》，约定：甲方委托乙方承接安徽益力檀宫游泳会馆项目室内装饰陈设设计、定制、采购、摆放工作。一、工程地点及项目为合肥市包河区宁国路与合巢路交汇合肥益力檀宫游泳会馆。二、工作周期：1、图面设计阶段：合同签订乙方收到甲方的预付款后，在10个工作日内完成图片设计及确认工作；2、采购及定制阶段：图片设计确认后，在25个工作日内完成所有采购及定制工作；3、安装摆放阶段：采购及定制阶段完成后，乙方收到甲方现场所有硬装饰施工全部完成、并退场，现场清洁完毕的确认函3日内，到达现场完成安装、摆放工作。总工程周期35个工作日。三、工程费用总计275万元；四、费用支付进度：本合同签订之日起三天内，甲方预付费用总金额的50%，即人民币1375000元；货到现场甲方接收并付给乙方总金额的45%，即人民币1237500元；摆放、安装工作完成并于同三天内双方交接验收，验收通过后，甲方在验收合格后6个月内付清余5%，即人民币137500元。五、附件：基本材料及说明一份，软装工程报价表一份、软装设计图一份、软装平面分布图一份。合同对双方的权利义务还作了其他约定，合同后附有基本材料及说明1张、软装工程报价表37页。2012年8月1日，益力置业公司通过银行汇款的方式支付亚博家艺公司预付款1375000元。2014年11月，益力置业公司委托安徽至达律师事务所发律师函给亚博家艺公司，称亚博家艺公司在合同签订后未按约履行图片设计及确认工作，经催告后仍未履行，已构成根本违约，建议双方进行沟通，逾期将通过法律�径主张权利。后亚博家艺公司回函，称双方已对设计图进行确认，因原告现场硬装未完成导致被告不能履行交货义务。安徽益力檀宫游泳会馆现已装修完毕。
另查明：2012年8月6日，被告亚博家艺公司与常州厘白（LeeBy）艺术设计有限公司签订一份《软装设计协议书》，该协议书约定被告亚博家艺公司承包合肥益力檀宫游泳会馆软装设计费用为220000元，设计内容为“软装设计文案、产品报价、选定货品购置、现场陈设指导摆设”，合同有效期为2012年8月1日至2012年12月30日。巢亚白在被告亚博家艺公司盖章处签字。
2014年10月20日原告益力置业公司（甲方）与合肥铂瑞达酒店管理有限公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，其中就包括将该游泳会馆交由合肥铂瑞达酒店管理有限公司经营，该合同第七款13条约定甲方原已支付的软装费用137.5元，由乙方于签订本协议后5日内支付原合同甲方指定账户。甲方与原软装实际单位亚博家艺公司签订的合同未履行部分由乙方负责承接甲方合同主体地位并无条件继续履行，费用由乙方承担。合肥铂瑞达酒店管理有限公司的法定代表人黄某出庭证实益力置业将游泳馆承包给其公司后，由其代替原告方与被告继续履行合同，在着手负责原告工程时需要设计图纸，但没有见过。与亚博家艺公司的工作人员有过联系沟通，原告公司的原法人刘吉芬给了巢亚白的电话，后来刘吉芬把巢亚白请到了合肥，其要求相关的图纸，后来巢亚白让他和白一希联系，由白一希给设计图纸，但白一希没有回复，然后与巢亚白联系，巢亚白说付款95%才能进一步给出设计图纸和发货。因其不能接受，告诉了刘吉芬，后来就自己采购了。
再查明：原告益力置业公司的原装饰部装饰工程部经理郑某�庭接受各方发问时陈述，案涉工程中间的软装部分是由采购部和刘吉芬负责，在签订合同前看过一个概念图纸，不是施工的设计图纸。图纸百分之八九十是按上海星河湾的项目订造的，其没有对所谓的设计方案进行确认，没有要求过被告进行货物采购。根据行业的惯例，一般情况是先有图纸才能出报价单这样，但是软装有特殊性，有概念图纸也可以做出报价单。在证人郑某回答法庭发问时，回答在合同签订前做PPT演示的时候，被告展示过装饰设计图和平面分布图，但只是概念图。对于原庭审中明确回答按行业惯例签订合同时，同时出具软装设计图和分布图才能出报价表签合同，其解释称原则上是这样，但这个工程有特殊性，比较急，所以先出报价，再出软装设计图和分布图。
上述事实，除有当事人一致陈述外，还有原告益力置业公司提供的《软装设计协�书》、律师函、银行汇款、房屋租赁合同、凭证，被告亚博家艺公司提供的律师函、电子邮件、被告亚博家艺公司与常州厘白（LeeBy）艺术设计有限公司签订的《软装设计协议书》、庭审笔录、证人黄某、郑某证言等，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：原、被告签订的《软装设计协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点有四。
一是被告亚博家艺公司是否履行了提交软装设计图和软装平面设计图的核心义务。
被告在庭审中辩称软装设计图和软装平面设计图在合同签订前就已提交并确认，其主要理由为部分邮件往来和郑某的证言等。本院认为被告的辩解不能成立。一是依据双方签订的《软装设计协议书》第四条第1款约定“图面设计阶段：合同签订乙方（即被告）收到甲方（即原告）的预付款后，在10个工作日内完成图片设计及确认工作”，该合同版本是由被告提供并最终由双方签署确认的，如在合同签订之前已确认设计图与分布图，那么此约定显然不合常理。二是虽然双方签订的《软装设计协议书》第十二条约定附件为基本材料及说明一份、软装工程报价表一份、软装设计图一份、软装平面分布图一份，但在签订合同时已经存在并确认的附件只有基本材料及说明、软装工程报价表，如合同签订前已有双方确认的图纸存在，则协议第四条第1款专门约定被告提交图纸的时间明显不合常规。庭审中，被告至今无法提交经原告签字盖章确认的图纸，而同为附件的基本材料及说明、软装工程报价表均有原告的骑缝章确认。三是依据被告提供的与常州厘百（LeeBy）艺术设计有限公司签订的《软装设计协议书》也能看出，案涉项目的设计已由被告全部委托给了常州厘百艺术设计有限公司。该协议书内容为“软装设计文案、产品报价、选定货品购置、现场陈设指导摆设”，签订的日期为2012年8月6日。被告是在与原告签约并拿到原告预付款后，才与常州厘百（LeeBy）艺术设计有限公司签订了项目设计协议，因此，被告不可能在与原告签约之前提交软装设计图与平面分布图。四是因案涉项目图纸大部分是按上海星河湾的项目订造，从这也可以推断出原被告在签订前对上海星河湾项目所对应的图纸进行沟通修改，但就因为涉案项目是按照其他项目订造，才需要被告提供完整的软装设计图和软装平面图，在进行审核通过后，才能进行下一步的材料供应。
二是签订合同前若没有软装设计图和分布图，能否出报价签订合同。
根据原一审中郑某证言，双方自2012年3月起开始洽谈、协商，被告已在现场通过PPT向原告展示过图纸，后双方于2012年7月签订合同，合同附件中明确了材料说明、工程报价表、软装设计图及软装平面分布图，该报价表中明确载明了案涉工程所需设施、设备等材料的摆放位置、规格尺寸及数量，由此能否推断出签订合同前若没有软装设计图和分布图，就不能出报价签合同呢。本院认为首先要明确的是，案涉项目是软装设计，软装即软装修、软装饰，是一种相对于传统“硬装修”的室内装饰形式。它是指在居室完成装修之后进行的布艺、窗帘、绿植、铁艺、挂画、挂毯、摆件等进行的二次装饰，不涉及管线埋设、电源设置等隐蔽工程，而且依据涉案项目的施工图，完全可以确定案涉工程所需设施、设备等材料等摆放的位置；其次案涉项目原被告双方均已明确是以“上�星河湾”项目为模本。被告完全可以凭效果图进行报价，而效果图的设计只要有项目土建施工设计图即可完成。被告在原审一审明确陈述：“（合同签订前）需要报价单和设计效果图等，因为原告老总要求照搬上海星河湾的设计，所以设计图我们都是照抄星河湾的图，报价表中各个软装都是从设计图中抠出来的，表明尺寸和价格，把报价跟效果图要给对方”。结合本次庭审郑某的证人证言，可以清楚的表明，被告在双方签订合同前所提交的电子版图纸就是效果图、概念图。同时，被告明确承认“报价表中的各个软装都是从设计图（上海星河湾项目）中抠出来的，表明尺寸和价格”，这也就充分证明了本案的报价表的形成过程，即是根据上海星河湾项目计算的，而根本不是根据案涉项目的软装设计图、平面分布图进行的报价。
三是关于郑某两次一审庭审中所作证言的认定问题。
证人郑某在本案中先后分别作为被告证人、原告证人，且证言从表面看似乎还存在一定的矛盾。但本院认为，对郑某的证言应结合行业惯例、案涉项目的实际情况进行分析。如前所述，装修行业的惯例不可能如郑某所述那样是先有设计图、分布图才能出报价、签合同。尤其是本案中，还有实际负责项目设计的常州厘白公司设计合同滞后签订这样一个基本事实，所以郑某在原一审庭审中的相关陈述显然虚假，不能予以采信；其次，关于对设计图的认识问题。原审中郑某陈述其收到过设计图。但此次庭审，郑某明确他过去所说的设计图实际上是概念图，也就是效果图，而且说明了被告提交的是上海星河湾项目的概念图。概念图与设计图不是同一概念，双方合同约定的是软装设计图而不是概念图；再次，关于郑某的权限范围问题。郑某反�强调自己只是装饰工程部的人员，无权就项目设计、采购等问题做出任何决策，项目的一切最终均由原告公司原法定代表人刘吉芬定夺。最后，关于是否收到过被告图纸、双方是否确认的问题。郑某十分明确的陈述，他只见过被告播放的PPT版本的电子档概念图，从来未见过纸质软装设计图纸和平面分布图，更未见过双方签字确认的图纸。
四是关于证人黄某出庭所作证言的认定问题。
2014年10月20日原告益力置业公司（甲方）与合肥铂瑞达酒店管理有限公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，其中就包括将该游泳会馆交由合肥铂瑞达酒店管理有限公司经营，该合同第七款13条约定甲方原已支付的软装费用137.5元，由乙方于签订本协议后5日内支付原合同甲方指定账户。甲方与原软装实际单位亚博家艺公司签订的合同未履行部分由乙方负责承接甲方合同主�地位并无条件继续履行，费用由乙方承担。黄某出庭证实益力置业将游泳馆承包给其公司后，由其代替原告方与被告继续履行合同，在着手负责原告工程时需要设计图纸，但没有见过。与亚博家艺公司的工作人员有过联系沟通，原告公司的法人刘吉芬给了被告公司项目经理巢亚白的电话，后刘吉芬把巢亚白请到了合肥，在其要求相关的图纸情况下，巢亚白让他和白一希联系，但白一希没有回复，巢亚白说付款95%才能进一步给出设计图纸和发货。由该份证人证言也能证实被告没有履行相应的核心义务。
综上，被告提供的证据不足以证明其履行了合同约定的图片设计及确认工作，应承担举证不能的不利后果。现涉案项目已经装修完毕，原告要求解除合同、返还预付款1375000元，本院予以支持。原告要求按合同金额10%计算违约金，无合同依据，本院不予�持，被告应自起诉之日起按同期银行贷款利率支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告安徽益力置业有限公司与被告苏州市亚博家艺有限公司签订的《软装设计协议书》；
二、被告苏州市亚博家艺有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽益力置业有限公司预付款1375000元及违约金（以1375000元为基数，自2014年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告安徽益力置业有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由原告安徽益力置业有限公司负担2070元，被告苏州市亚博家艺有限公司负担17580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 丁 雷
审 判 员 程 婷
人民陪审员 吕 华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张维娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。