安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初718号
原告：王钧，男，1967年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，
委托诉讼代理人：龙耀兰，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。
被告：潘玲，女，1967年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区，
委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。
原告王钧诉被告潘玲委托合同纠纷一案，本院受理后，由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王钧的委托诉讼代理人龙耀兰、被告潘玲的委托诉讼代理人黄贤柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王钧诉称：王钧与潘玲原为夫妻关系，双方系于1988年登记结婚，后于2003年经上海市闵行区人民法院调解离婚。2014年4月18日，王钧、潘玲与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，共同购买位于巢湖市××街道××滨湖城蓝湖地郡苑××号房屋，建筑面积630.13平方米，总房款为12581300元。2014年4月28日，潘玲向王钧出具《授权委托书》并经四川省宜宾市忠信公证处公证，该公证处出具(2014)宜市忠证字第1269号《公证书》，《授权委托书》载明，委托办理上述房屋的以下事项：1、购买上述房屋，签署商品房期房买卖合同及相关文件，提交相关文件资料，办理相关手续；2、支付房价款；3、办理上述房屋的收楼手续，签署相关文件，领取开发商及为上述房屋提供物业管理服务的物业服务公司交付的相关资料，签署相关文件，办理相关手续；4、到有关部门办理上述房屋的产权登记手续，提交相关文件资料，领取上述房屋的权属证书及相关证件；5、缴纳购买上述房屋所需的相关税费；6、办理购买上述房屋的其他相关事宜。
王钧支付了购买上述房屋的总价款12581300元，其中于2014年4月6日支付定金10万，于2014年4月18日支付5032520元，于2014年5月13日支付7548780元。在上述房屋的总价款12581300元中，因双方各占一半份额、潘玲应当出资额为6290650元。王钧根据委托而为潘玲垫付了房价款6290650元后，即向其催要，但潘玲至今未偿付王钧所垫付款项。在王钧所支付的上述房价款12581300元中，除第一笔定金10万元系王钧自有资金外，第二笔及第三笔均是向其胞姐王红借款（王红系通过刷卡方式向安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司支付）。根据上述《授权委托书》中第2项委托事项“支付房价款”和《合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，潘玲应当偿付王钧所垫付房价款6290650元并支付利息。
王红已向上海市闵行区人民法院起诉要求王钧偿付上述借款及利息，法院依法判决王钧限期返还王红借款12481300元并偿付2014年6月19日至2016年2月24日期间的逾期利息1061035元。原告为维护自身合法权益，具状向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告潘玲偿还原告王钧办理受托事项而垫付的购房款（支付房价款）6290650元；二、判被告潘玲偿付原告王钧办理受托事项而垫付购房款（支付房价款）的利息1085677.27元（按同期银行贷款利率年6.15%暂计算至2017年2月13日为1085677.27元，之后继续计算至款清之日止）；三、被告潘玲承担本案全部诉讼费用。
被告潘玲辩称：一、本案不符合立案条件，原告诉请不能成立，原告没有垫付购房款，购房款系原告向其姐姐所借，原告没有偿还该借款，故原告无权向被告主张偿还。
二、原告将委托法律关系和委托事项所涉法律关系相混淆，被告向原告出具了《授权委托书》，仅是为方便办理购买手续而产生的，购房款和委托费用不是一回事，原告主张被告偿付购房款系房屋买卖合同法律关系，非委托合同法律关系，双方委托合同是2014年4月28日成立，原告在委托合同成立前已经向开发商支付购房款，显然不属于委托合同约定范畴。
三、双方委托合同关系中，没有任何委托费用及购房款分担的约定，涉案标的达一千万，双方在委托合同没有对相关费用进行约定。在前期双方的诉讼案件中，原告辩称购房款系向他人所借，没有提出任何委托关系中有双方关于垫付费用的权利义务内容约定的事实和抗辩，也未提供证据予以证明。原告主张明显与事实不符，也不符合常理。
四、本案通过案件事实及相关证据明显表现出来在双方之间形成赠与法律关系的特征，具体表现如下：1、原告筹集资金全部支付购房款，并且早于委托合同成立前就支付了房款；2、双方系以夫妻名义共同购买房屋；3、双方委托关系和共有关系中无任何垫付费用和各自出资一半的约定；4、原告在接受委托时也无任何垫付费用的意思表示，在之前的诉讼中没有提出任何关于垫付费用的抗辩主张和事实。另双方赠与已完成涉案房产的登记，赠与已完成。
五、原、被告双方与第三方之间的房屋买卖关系中，虽共同购买人为原、被告，但不等于购房资金来源必须一人出资一半。
六、原告未履行委托关系有义务，被告通过两次诉讼主张权利，完成涉案房产的登记手续和共有财产的分割，原告称自己履行委托义务完毕使被告获得产权登记和共有财产份额取得与事实不符。
七、原被告签署授权委托书仅是为了办理房产买卖手续的方便，仅具有代为办理程序上的意义，与正式的委托合同不同，并不具有对房款等费用作为垫付费用等实体权利义务进行确认的内容。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院举出如下证据：
一、《公证书》、《授权委托》，证明双方之间的委托合同关系，真实合法明确，被告委托原告办理购买房屋的相关事项，比如支付购房款，收取房屋等事项；
二、《商品房现房买卖合同》，证明王钧受潘玲委托办理了与中庙碧桂园签约以共同购买涉案房屋；
三、《中庙碧桂园》发票及收款收据，证明王钧履行委托合同义务向中庙碧桂园支付了12581300元房价款，其中包括为潘玲垫付的房价款6290650元；
四、《徽商银行卡折对账单》，证明王钧支付12581300元房价款中的12481300元系向姐姐王红所借，原告已代被告垫付了购房款6290650元；
五、《申明书》、《申请书》、《收条》，证明王钧履行受托事项，于2014年5月13日办理了相关办证、收楼等手续；
六、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02202号民事判决书、合肥市中级人民法院（2015）合民一终第04574号民事判决书，证明潘玲与王钧之间的委托合同关系已经人民法院的生效判决支持；
七、巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1964号民事判决书、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5750号民事判决书，证明潘玲已经获得委托王钧办理的房产一半产权，原告王钧受托事项已经办理完毕；
八、上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7784号民事判决书，证明潘玲并未支付任何房价款，王钧所为潘玲垫付房价款6290650元系王红所借，闵行区法院判决王钧返还王红借款12481300元兵偿付逾期利息1061035元。
被告对原告所举证据经质证后认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，授权委托书中没有购房款和费用的约定。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，证明目的与事实不符，签约时委托合同关系没有成立。对证据三的真实性无异议，但证明目的有异议，证明目的与事实不符，签约时委托合同关系没有成立，不是履行委托合同义务，原告没有实际承担价款，不存在垫付一说。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，王钧没有完全履行委托义务。对证据六的真实性无异议，但原告非自动履行生效判决，而是通过法院强制执行，完成涉案房产登记。对证据七事实无异议，但证明目的有异议，王钧拒绝履行义务。对证据八，该判决是在被告缺席情况下判决的，该判决书中确认原告并没有垫付购房款，委托合同没有代为借款及委托约定。
被告同时向本院举出下列证据：
一、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02202号民事判决书、合肥市中级人民法院（2015）合民一终第04574号民事判决书，证明委托合同已经法院处理，违背一事不再理原则，在审理中原告方没有提出关于委托合同中购房款及费用的承担约定，购房款不是委托人应当支付的费用；
二、上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7784号民事判决书及民事起诉状，证明1、能够确定被告没有委托原告代为借款，与现在诉请陈述有矛盾之处；2、委托合同中没有代为垫付房款的约定；
三、委托书，证明委托书没有约定委托费用；
原告对被告所举证据经质证后认为：对证据一，证明目的不予认可，被告所述一事不再理，系认识错误，本案是要求被告偿付原告因处理委托事项而代为垫付的购房款，原告所要求支付的是被告作为购房人之一，作为产权50%的产权人所应当承担所支付的购房款。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，本案原告没有主张原告为被告代为借款；对证据三的真实性无异议，关联性有异议，原告在本案中并未主张委托费用。
原、被告双方均对对方当事人所举证据的真实性无异议，本院对原、被告双方提交证据的真实性均予以认定。
本院经审理查明：原、被告原系夫妻，双方于1988年登记结婚，曾于2003年经上海市闵行区人民法院调解离婚。2014年4月28日，双方在四川省宜宾市翠区民政局以结婚证遗失为由补领结婚证，但双方并未办理复婚登记手续。2014年9月被告向上海市闵行区人民法院起诉要求与原告离婚，法院认为双方之间无婚姻关系，遂裁定驳回潘玲的起诉。
另查明：2014年4月18日，潘玲、王钧与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，共同购买位于巢湖市××街道××滨湖城蓝湖郡苑××号房屋，房屋建筑面积630.13平方米，总房款12581300元。2014年4月28日，双方共同至四川省宜宾市忠信公证处办理了授权委托书公证，由潘玲委托王钧办理购买涉案房屋的相关事项，具体委托内容包括：1、购买上述房屋，签署商品房期房买卖合同及相关文件，提交相关文件资料，办理相关手续；2、支付房价款；3、办理上述房屋的收楼手续，签署相关文件，领取开发商及为上述房屋提供物业管理服务的牧业服务公司交付的相关资料，签署相关文件，办理相关手续；4、到有关部门办理上述房屋的产权登记手续，提交相关文件资料，领取上述房屋的权属证书及相关证件；5、缴纳购买上述房屋所需的相关税费；6、办理购买上述房屋的其他相关事宜。
再查明：2014年4月18日王钧向安徽省中庙碧桂园房地产开发有限公司支付10万元，另王钧向其姐姐王红借款12481300元用于支付涉案房屋购房款，王红分别于2014年4月18日、5月13日向安徽省中庙碧桂园房地产开发有限公司刷卡支付4932520元、7548780元。
潘玲曾向本院提起两次诉讼，第一次要求王钧办理涉案房屋的房地产权属证书，本院判决支持潘玲的诉讼请求，二审予以维持，2016年4月29日涉案房屋登记于王钧、潘玲名下，共有情况为共同共有。第二次要求：1、依法分割双方涉案的房产一套，并判决潘玲取得房产价值的一半暂定629.065万元；2、王钧承担办理产权登记一半的税费及申请执行费用共计157766.25元；3、诉讼费用由王钧承担。本院判决支持了原告的全部诉讼请求，二审亦予以维持。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，潘玲、王钧共同与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于巢湖市××街道××滨湖城蓝湖地郡苑××号房屋，双方虽未签订委托合同，但双方共同去四川省宜宾市忠信公证处办理了授权委托书公证，此后，王钧支付了全部购房款，并持该授权委托书办理了涉案房屋的收房手续，签署了相关文件，领取了相关资料。上述一系列行为表明王钧接受了潘玲的委托，双方之间委托合同关系成立。
王钧支付全部房款后，现依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，要求潘玲承担一半的购房款6290650元，本院予以支持。理由如下：
一、潘玲出具给王钧的《授权委托书》，具体委托事项中包括支付房价款，王钧接受委托，实际支付涉案房屋的全部房款12581300元。其中包括自有资金10万元，以及向其姐姐王红借款支付了12481300元。潘玲未曾支付房款。
二、涉案房产通过法院强制执行已登记共同共有，后潘玲又起诉要求对涉案房产进行分割，并要求分得该房产的一半份额，本院判决支持该诉讼请求，判决王钧给付潘玲一半房屋分割补偿款6290650元。
三、潘玲主张其获得该涉案房产的共有产权，系接受王钧赠与获得，无事实和法律依据，本案并未有任何证据证明双方之间存在赠与的法律关系，潘玲后来完成涉案房产的共有产权登记系基于双方委托合同关系，其主张涉案房产已完成产权转移登记，王钧已丧失撤销赠与的权利的主张，本院不予采纳。
关于垫付款的利息问题。王钧筹集资金支付了全部房款，其并未与潘玲就该垫付款的利息达成约定，王钧可自其向潘玲主张偿还垫付款之日起主张利息，本院确定以王钧向本院起诉之日即2017年2月15日起，以6290650元为基数，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告潘玲于本判决生效之日起十日内给付原告王钧垫付的购房款6290650元及利息(该利息以6290650元为基数，自2017年2月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止)；
二、驳回原告王钧的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63430元，本院减半收取31715元，由被告潘玲负担27000元，由原告王钧自行负担4715元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一七年五月五日
书记员 张 军
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。