四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华蓥民初字第320号
原告游义龙，男，住四川省华蓥市。
委托代理人莫云，四川省华蓥市蓥城法律服务所法律工作者。
被告唐协周，男，住四川省华蓥市。
委托代理人孙伟，四川省华蓥市双河法律服务所法律工作者。
原告游义龙诉被告唐协周追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈肇强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游义龙及其委托代理人莫云、被告唐协周的委托代理人孙伟到庭参加了诉讼。被告唐协周经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游义龙诉称：2010年9月，原告邀约工人去被告承建的山西省盂县水泉阳光小区附楼工地做工，做到2011年8月，通过结算，除去平时借款，被告还欠原告班组民工工资17万余元。通过原告多次催收，被告拒绝支付。2013年2月9日，原告再次找到被告索要工资，被告动手打原告，后来经代联瑜等人调解，被告才向原告出具欠条一张，欠到钢筋班游龙人工费尾款8万元，约定在2013年底支付。欠款到期后，原告又多次找被告催收无果。原告为钢筋班的班长，被告所欠农民工的工资已由原告支付给班组其他工人。现在被告所欠钢筋班人工费尾款，实为原告个人的劳动报酬。综上所述，被告对原告的欠款事实清楚，证据充分。根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的人工工资款80000元，并从2014年1月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告游义龙就其主张，向本院提交了以下证据：
1、欠条1份。证明被告拖欠原告人工费尾款8万元。
2、证明1份。证明原告游义龙就是欠条上所写的游龙。
3、原告的身份证及被告户籍证明复印件各1份。证明原、被告的身份情况。
被告对原告证据的质证意见：对于原告所举证据1欠条，对其真实性没有异议，本案原告就是游义龙，但是他不具有主体资格，他不能代表钢筋班组。欠条只能证明钢筋班在山西省盂县水泉阳光小区附楼工地做工，还有人工费尾款没有支付，欠款人不是被告，应该是开发商夏立。对于原告所举证据2证明有异议，只有派出所才有资格证明公民的曾用名，村民委员会没有这个资格，村民委员会的证明不能达到证明的目的。对于原告所举证据3原告身份证及被告的户籍证明复印件没有异议。
被告唐协周辩称：一、被告唐协周于2013年2月9日向原告游义龙出具的欠条不是80000元，实际上游义龙所属的钢筋班是在夏立的山西省盂县水泉阳光小区的附楼工地务工，钢筋班工人的工资还有16088元未支付才是客观事实。2010年游义龙在唐协周管理的属于夏立的山西省盂县水泉阳光小区的附楼工地施工，在施工中游义龙经常在唐协周处借款，双方都未完善手续，只在自己的记账本上有记录。最后在结算时，游义龙的总工程量计价为380632元，但是游义龙在唐协周处的实际借款为328244元，由于游义龙中途离开工地，工程未完工，存在一些扫尾工作，唐协周为游义龙的钢筋班已做工程另行支付了收拾材料款7000元、修补露筋的费用16700元、为游义龙突击找钢筋工支付工资1500元，和1号楼水池筏板基础扣款6000元、游义龙2010年的借款5200元等共计36400元。实际欠款为380632-328244-36400=16088元。由于该工程是夏立的工程，劳务费不好收，出具欠条的时候夏立已涉嫌诈骗罪被山西省盂县公安局立案查处，该款很难收到。出具欠条时双方计算欠款52388元，游义龙给唐协周说，这钱我找夏立收取，给我多出20000元的欠条。我考虑到这钱难收，于是就出的欠款80000元的欠条，而且在欠条上注明“钢筋班游龙，山西省盂县水泉工地阳光小区附楼人工费尾款应收80000元，唐协周”。该欠条上不是注明的“欠款人、唐协周”。该欠条实质上只具有证明的效能，不是唐协周欠游义龙的人工费，而是夏立欠游义龙的人工费。二、唐协周只是承建夏立的山西省盂县水泉阳光小区附楼工地的负责人，山西省盂县水泉阳光小区附楼工程的老板是夏立，夏立安排唐协周为其管理该附楼施工、现场指挥、组织民工施工和与工人进行结算，游义龙是唐协周叫其带人在山西省盂县水泉阳光小区附楼工地做工的，但是唐协周在该工程中未获利益，唐协周也是打工的，现在唐协周为该工地出具的条子应当由夏立支付的人工费尚有30余万元未支付，这些证明的条子要作为工地负责人唐协周代夏立支付，有悖常理。三、唐协周向游义龙出具的欠条，从证据的客观性、真实性、关联性上讲只能证明游义龙在山西省盂县水泉阳光小区工地务工和有人工尾款未收到的事实，不能证明唐协周欠游义龙的人工尾款。游义龙可以以唐协周向其出具的欠条这一事实，另行向受益人夏立主张权利。四、原告主张的欠款利息应该从原告主张权利之日起计算，利息应该按同期银行存款利率计算。五、原告游义龙不是本案的适格主体。因为欠条上注明的是欠钢筋班人工费，不是欠原告一个人的工资，钢筋班全体工人才是适格原告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐协周就其主张，向本院提交了以下证据：
1、游义龙在唐协周处的借支费用清单复印件2页。
2、原告班组总工程量计价复印件1份。
以上证据证明原告的钢筋班在夏立的山西省盂县水泉阳光小区附楼工地务工，还有人工费尾款16088元。
3、2010年12月9日，夏立的管理人员彭心定和向世林给被告管理的山西省盂县水泉阳光小区附楼工地出具的工人工资结算复印件1份。证明被告是夏立的山西省盂县水泉阳光小区附楼工地的负责人，夏立是该工地的老板，原告班组在该工地尚有尾款16088元，这个尾款应该由原告的工人向夏立另行主张权利。
原告对被告证据的质证意见：对于被告所举证据1游义龙借支清单复印件2页，是被告的单方面记账，原告不清楚。如果是原告借支，应当提交原告的借条或者有原告签字的借款记录。这些都证明了被告是工程的实际承包人，应该支付所欠人工工资。对于被告所举证据2游义龙的总工程量计价表，对其真实性有异议，这是被告单方面的记录，没有原告的签字认可，不能证明原告的总工程量。原告的实际工程量远远大于380632元。对于被告所举证据3夏立的管理人员彭心定、向世林出具的工人工资结算单的真实性有异议，这只能证明该工程的承包人是被告唐协周，不能证明原告与夏立有劳务合同或者是承包合同关系。同时被告的三组证据都是复印件，被告应当提交原件，且不能证明被告实际欠原告欠款10688元。
本院根据原、被告的举证质证意见，审理查明以下事实：
2010年9月，被告唐协周叫原告游义龙带领工人在其承建的山西省盂县水泉阳光小区附楼工地做工，原告组织钢筋工人去该工地务工，没有与被告签订合同。原告班组工人务工至2011年8月，工程完工后，被告没有与原告结算钢筋班组的劳务费。2013年2月9日，经过原告与被告结算，被告欠原告班组工人劳务费80000元，给原告出具欠条一张，约定在2013年底支付。欠条约定的支付期限超过后，原告向被告催收，被告仍没有支付，遂诉至本院。
本院认为：一、关于本案原告的主体问题。原告经被告的邀请，组织工人到被告承建的山西省盂县水泉地阳光小区附楼工地做工，被告对此事实予以承认，本院予以认定。原告组织工人在该工地务工，原告是该班组工人的负责人，负责钢筋班工人工作量的管理、结算，工程结束后，被告与原告对原告班组的劳务费进行了结算，向原告出具欠条，原告得到被告所欠劳务费后支付给本班组工人，这也符合农民工目前在建筑等行业务工的实际情况。本院认为原告具有本案原告的主体资格。
二、关于支付责任问题。被告承认原告的班组工人去山西省盂县水泉阳光小区附楼工地做工是被告叫去的，工程完工后是原告与被告结算的劳务费，出具欠条也是被告向原告出具的，根据此事实，本院认定被告承建了山西省盂县水泉阳光小区附楼工程，所以本案欠款的支付责任应当由被告承担。被告辩称山西省盂县水泉阳光小区附楼工程是夏立开发建设，被告只是该工程中的管理人员，欠款应由夏立支付。但是被告没有提供证据证明该项工程不是被告承包施工和只是该项工程的管理人员的证据，并且向原告出具欠条的也不是夏立本人，被告辩称欠款应由夏立支付不符合常理。因此，被告的辩称意见本院不予采信。
三、关于欠款金额及利息的问题。被告向原告出具的欠款金额是80000元，辩称在80000元中应当减去收拾材料款等费用36400元，在出具欠条时多出具了20000元，实际欠款只有16088元。但是这些都是被告单方的陈述，所提供的证据系复印件，没有原告的签名，被告没有充分的证据证明其陈述的事实，并且工程完工在先，原告的劳务费结算在工程完工后一年多时间，被告在工程完工后一年多的时间里有充分的时间进行算账、核帐，称其没扣减上述费用的辩称理由与事实、常理不符；对于欠条多出具20000元也不符合常理，因此，被告的这些辩称意见，本院也不予以采信。本院认定被告应当向原告支付所欠劳务费80000元。关于欠款利息，被告拖欠原告的劳务费，未按约定的时间支付，给原告造成了一定的经济损失，被告应当赔偿，支付给原告一定数额的劳务费利息，利息从约定的支付期限的次日起计算，按中国人民银行规定的同期商业银行存款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告唐协周在本判决生效后十日内向原告游义龙付清所欠劳务费80000元及利息（利息从2014年1月1日起，按中国人民银行规定的同期商业银行存款基准利率计算）。
本案诉讼费1800元，由被告唐协周承担。被告唐协周应承担的诉讼费原告游义龙已经向本院预交，被告唐协周在履行本判决时，将诉讼费1800元一并支付给原告游义龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈肇强
二〇一四年四月二十一日
书记员 何小薇