海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9030民初643号原告：符春妹，女，1964年10月17日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。委托诉讼代理人：陈李益，男，1961年9月20日出生，汉族，现住海南省琼中县。系原告符春妹的丈夫。被告：李圣，男，1969年7月30日出生，汉族，现住琼中县。委托诉讼代理人：夏夕颖，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄良辉，海南外经律师事务所实习律师。原告符春妹与被告李圣财产损害赔偿纠纷一案，原告符春妹于2017年10月26日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符春妹及其委托诉讼代理人陈李益、被告李圣及其委托诉讼代理人夏夕颖、黄良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符春妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告李圣赔偿原告经济损失186750元；2、诉讼费用由被告李圣承担；3、第三层共墙应开凿半墙，把天花板压在半墙位置上；4、赔偿拆运铺面门前上、下运材料妨碍经营损失费20000元（按500元/天计算，共40天）；5、赔偿二楼室内天花板变黑、房间、客厅、走廊、竖墙体共240平方，包工、包料、包铲墙95元/平方，计22800元。事实和理由：2017年原告家加建三楼工程手续获批后，由开发商包工头赖某承建天花板、楼梯共150平方米。在2017年3月28日，施工方即将灌注三楼天花板时，被告李圣以施工方在施工过程中造成他家整幢房屋全面开裂的不实理由，对施工方作业强行阻止，直接造成混凝土作废及泵车费、劳工费等损失，同时被告还向原告索要50000元未遂。2017年5月14日施工队又决定恢复施工，调来工人、混凝土泵车等对原告三楼天花板进行灌注，这时被告李圣又强行闯入原告三楼天花板施工现场，扬言如灌注他就躺倒任由水泥砂浆埋压，从而逼使工程队停业施工，再次造成混凝土作废及泵车费、劳工费等损失。自从3月28日和5月14日的两次作业至6月6日的法庭开庭这段时间，原告和施工方曾多次在居委会、镇政府、县政府办、法庭主持的调解中向被告提出恢复施工的合法诉求，并告知被告如延误工期将会造成更大的损失，但均被被告以他家整幢房全面开裂系施工方造成的不实理由而拒绝，阻止恢复施工，致使从3月28日前即已铺设在原告三楼的顶木、模板、钢筋等材料全部报废，损失巨大。原告方损失详列如下：顶木、模板损失费45000元（150㎡×300元/㎡、2017年3月13日）；排山竹损失费6000元（600㎡×10元/㎡、2017年3月15日）；钢筋损失费26400元（5.5吨×4800元/吨、2017年3月20日）；混凝土损失费9500元（25㎡×380元/㎡、2017年3月28日）；泵车损失费1800元（1车×1800元/次、2017年3月28日）；混凝土损失费9500元（25㎡×380元/㎡、2017年5月14日）；泵车损失费1800元（1车×1800元/次、2017年5月14日）；劳工费12000元（40天×300元/天、2017年7月14日）；铺面门前上、下运材料妨碍经营损失费20000元（40天×500元/天）；二楼室内天花板发黑、墙等损失费22800元（240㎡×95元/㎡）；拆下后（三楼）重新搭架竹费9000元（600㎡×15元/㎡）；拆运、再安装上天花板、楼梯费用15450元（150㎡×103元/㎡）；拆下钢筋再度安装钢筋费7500元（150㎡×50元/㎡）。以上共计186750元。综上所述，原告的经济损失均由被告一方违法行为导致，恳求法院追究其法律责任，判令被告赔偿原告相关的经济损失。被告李圣辩称,原告与被告系邻居关系，两家房屋仅一墙之隔。2017年3月初，原告开始将自家房屋加盖第三层，但其加盖时未与被告协商便私自使用被告已建好的墙体和墙上预留外伸的钢筋，因此当时被告不同意其施工。3月21日，在人民调解委员会的主持下，被告与原告签订长征民调（2017）4号《人民调解协议书》，约定由原告在使用共有墙时，切深不得超过3厘米，且今后双方若因加盖楼房等涉及共用墙体的问题应友好协商，不再因此产生费用纠纷或赔偿。协议书签订后，原告却严重违背协议约定的内容，加盖房屋时将共有墙向内开凿最深达9厘米，且因其野蛮施工，导致被告房屋的墙体、混凝土柱等多处地方出现明显开裂损害的情况。被告发现该情况后，多次找到原告要求其停工，但原告均置之不理。为避免原告的施工进一步损害被告房屋，被告于3月28日劝阻原告在楼板上浇灌水泥。5月14日，原告复工，被告在劝阻无效的情况下报了警，在派出所民警的协调下原告才暂时停止施工并同意协商处理房屋赔偿问题。5月中旬，在被告等待协商时，却收到了贵院送达的诉讼材料，经翻阅居然是原告起诉被告要求拆除共有墙并承担相应损失，且需向其偿还之前支付的3000元共有墙使用费，还要求被告拆除使用多年的大水塔。在诉讼过程中，经海南省第一中级人民法院委托，广东保顺检测鉴定有限公司做出了保顺鉴字[2017]SW1043号《房屋安全鉴定报告》，该报告认定：1、符春妹开凿共有墙的行为对被告的房屋损害具有轻微影响；2、李圣在三楼修建的大水塔对共有墙及符春妹的房屋无任何安全隐患。之后法院作出了（2017）琼9030民初370号民事判决，认定原告在修建第三层楼房时，擅自将共有墙挖深9厘米的行为严重违背了双方之前已达成的人民调解协议，且该行为危害到了被告房屋的安全，其存在过错，因此判决驳回原告全部的诉讼请求。现原告又以相同的事实向人民法院起诉，要求被告赔偿经济损失。根据（2017）琼9030民初370号判决及本案事实，被告认为本案系原告擅自过度切割共有墙、严重违背人民调解协议约定内容的行为所致，该行为不仅损坏了原告的房屋，更严重损害了邻里关系，其应当为自己的过错行为承担相应的法律责任，且原告的各项诉求与被告的行为无直接因果关系，望人民法院驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益。原告符春妹为了证实其所述，向本院提交了如下证据：1、《建筑工程承包合同》，拟证明原告将建设房屋的工程承包给证人赖某；2、《收条》，拟证明原告已经将材料费和劳务费支付给赖某和陈明兴；3、《房产证》、《房地产平面图》，拟证明房屋所有权人是符春妹和原告房产的四至范围情况；4、《人民调解协议书》、《人民调解记录》，拟证明原、被告在琼中县长征镇人民调解委员会调解下达成调解协议；原、被告在2017年3月28日没有调解成功；原告支付了3000元的使用共有墙费用，被告已经同意原告开凿共有墙深度三厘米用于防水用途，但是协议书上没有约定原告使用的钢筋需要凿墙的深度；5、《房屋安全鉴定报告》，拟证明原告开凿共有墙对被告的墙没有影响，只是存在轻微影响，不会导致被告墙体开裂；6、证人证言，拟证明原告的房屋施工方在2017年5月14日施工时被被告李圣阻拦，造成原告的建设材料经济损失；7、物证照片，拟证明事件发生时的现场情况及原告房屋的损坏，原告与被告共用第三层楼房的墙体及原告的房屋墙体变黑；8、2017年3月6日和2017年3月21日《收条》，拟证明原告建设房屋报建的事实；被告李圣收到原告符春妹第三层、第四层合墙的工钱、材料款；9、《证明书》，拟证明2017年3月29日在原告家施工的工人名单；10、十张《收据》，拟证明原告建设房屋的费用支出；11、《情况说明》，拟证明琼中县长征派出所出具的情况说明当时的事发经过，2017年5月14日被告没有确凿的证据的情况下阻拦原告施工及索赔，原告报警。被告李圣对原告提交的证据质证如下：证据1的三性不予认可，该证据形式上没有写明甲方及乙方；合同签订的时间是2016年10月21日，与本案的发生时间相距比较远。证据2的三性不予认可，其仅是一份收条无法证明原告有损失；收款人赖昌荣及陈兴明身份无法确认；根据一般交易习惯，交易应当提供发票或银行流水记录予以佐证，但原告没有提供证据佐证。证据3的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，该证据是原告财产的确权确认，无法证明其加盖第三层有相关部门的批准，即其目前是违规施工。证据4的合法性、真实性予以确认，对证明内容及关联性不予认可，原告将共有墙凿深9公分的过错行为贵院已在（2017）琼9030民初370号判决书中予以认定。证据5的真实性、合法性予以认可，对证明内容及关联性不予认可。证据6的三性不予认可。证据7的真实性、合法性予以认可，对证明内容及关联性不予认可，原告提供的照片被告认为该证据无法证明原告的房屋损坏与被告的行为存在因果关系。证据8的2017年3月6日收条的真实性、合法性没有异议，对证明内容及关联性有异议，报建费不是本案所产生的损失，原告提交陈明兴的报建费不等于已向相关部门报建审批，无法改变加盖第三层是违法施工的事实，对2017年3月21日的收条的三性没有异议。证据9的三性不予认可，因为原告加盖第三层不到50平米的房屋，其却雇佣了18名工人，明显不符合常理；该证据证明内容不明确，与原告陈述的事实不符；该证据是证人证言，在证人无合法理由出庭质证的情况下，该证据的证明效力较低。证据10的三性均不予以认可，质证意见与证据2的质证意见一致。证据11的真实性、合法性没有异议，对证明内容及关联性有异议，该证据说明了2017年5月14日被告的房子已经出现损坏的事实，原告在未与被告协商解决的情况下继续施工违反了双方签订的调解协议。被告李圣为了证实其所述，向本院提交了如下证据：1、《人民调解协议书》、《证明书》，拟共同证明双方已就加盖楼房等涉及共用墙体的问题达成协议，该协议第三项约定应友好协商不再因此产生费用纠纷或赔偿，原告擅自将共用墙挖深9厘米后，被告委托中间人王某主动与原告取得联系寻求解决问题办法，但原告无理由拒绝协商；2、《情况说明》，拟证明原告尚未与被告协商解决共用墙挖深9厘米的问题，就于5月14日继续施工，被告在劝阻无效的情况下报了警，在派出所民警的协调下原告才暂时停止施工并同意协商处理房屋赔偿问题；3、（2017）琼9030民初370号《民事判决书》，拟证明琼中县人民法院认定原告在修建自家楼房第三层时，没有按照原、被告双方已达成的《人民调解协议》进行施工，没有考虑到相邻的被告房屋安全，将共有墙承重梁、承重柱向内开凿最深达9厘米，违反了双方约定的3厘米；琼中县人民法院判决驳回了原告第一次起诉的所有请求；4、《房屋鉴定报告》，拟证明原告在开凿共有墙的承重梁、承重柱的行为，已经对被告房屋造成了损坏。原告符春妹对被告提交的证据质证如下：证据1的《人民调解协议书》没有异议；对2017年5月3日、5日王某出具的《证明书》有异议；证据2没有异议，对证明内容有异议，该证据证明了被告阻拦原告施工；证据3有异议，对判决书的第12页”由原告施工过程中最大深度为9公分”的说法有异议，原告没有钻墙；证据4没有异议。本院对原告提交的证据认证如下：证据1，客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据2，没有相应的发票或银行流水的记录予以佐证，本院不予采信；证据3-6、证据11，本院认为，以上证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据7，该证据无法证明原告的房屋损坏与被告的行为存在因果关系，本院不予采信；证据8，该证据真实、合法，但不能证明原告的损失，证明内容本院不予以采信；证据9，原告加盖的第三层不到50平米，却雇佣了18名工人，明显不符合常理，本院不予采信；证据10，因无其他证据相佐证，本院不予采信。本院对被告提交的证据认证如下：证据1-4，本院认为，以上证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，经原、被告质证，本院予以确认。原告申请证人陈某1、赖某、陈某2到庭作证，证言证实：原告施工受到被告阻拦。被告申请证人王某到庭作证，证言证实：原、被告发生纠纷后其曾经调解双方矛盾。以上证人证言本院予采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告双方系邻居，两家房屋相邻，原告家楼房与被告家楼房仅为一墙之隔，双方楼房均为二层混凝土结构。2009年，被告李圣在自家楼房上加盖第三层，并在第三层楼房天花板的共有墙预留外伸钢筋，但钢筋密度不均。2017年3月，原告符春妹在自家楼房加盖第三层楼房，因在使用第三层共有墙问题上双方产生分歧，2017年3月21日，原、被告在琼中县长征镇人民调解委员会的调解下，自愿达成如下协议：双方共同确认被告李圣在2009年加盖的第三层楼房共有墙部分费用为6550元，原告支付给被告3000元作为使用共有墙的费用；被告同意原告在第三层楼面板上（排水挡墙处）切割深3厘米，横长13.5米，宽度为23厘米，作为共有墙体的防水保护。2017年3月28日，双方再次因原告使用共有墙问题发生争执，经琼中县长征镇人民调解委员会再次调解，被告认为，原告没有按2017年3月21日的《调解协议》履行协议，擅自在双方第三层楼共有墙的天花板部分向内开凿，深度为9厘米，已经明显超出双方约定的3厘米深度，导致被告自家的楼房墙体开裂，要求原告提供50000元保证金，期限为5年，并将被告开裂的墙体修补完好，5年内如楼房出现裂痕和漏水问题，可以从保证金中扣除。原告认为被告的楼房问题是被告建房时的自身问题，与原告开凿第三层楼房共有墙没有关联，不同意被告的要求。因双方就共有墙使用问题产生争议。2017年5月14日，原告再次开工建房，被告劝阻并报警，在派出所民警的协调下，原告停止施工并同意协商处理房屋赔偿问题。2017年5月19日，原告第一次向本院提起诉讼，请求判决：1、被告李圣拆除位于××县、8号两家楼房第三层共有墙部分，返还原告已经支付给被告的共有墙费用3000元；2、拆除共有墙所造成的经济损失由被告李圣承担；3、被告立即拆除在双方共有墙上违建的水泥大水塔，消除安全隐患。因此原、被告第一次产生纠纷。经审理，本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告符春妹在修建自家楼房第三层时，没有按照双方已经达成的调解协议进行施工，没有考虑共有墙的相邻方即本案被告李圣房屋安全，将共有墙承重梁、承重柱向内开凿最深达9厘米，违反了双方约定的3厘米，引发本案纠纷。本院作出（2017）琼9030民初370号《民事判决书》，驳回原告符春妹的全部诉讼请求。以上判决已发生法律效力。2017年10月26日，原告符春妹第二次向本院起诉，引起本案纠纷。本院认为，本院作出的（2017）琼9030民初370号《民事判决书》已发生法律效力，该判决书认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告符春妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告李圣赔偿原告经济损失189750元；2、诉讼费用及拆墙费由被告李圣承担；3、拆除第三层合墙返还原告墙壁位置，并返还3000元合墙费；4、赔偿拆运铺面门前上、下运材料妨碍经营损失费20000元（按500元/天计算，共40天）；5、赔偿二楼室内天花板变黑、房间、客厅、走廊、竖墙体共240平方，包工、包料、包铲墙95元/平方，计228000元。但原告符春妹对其上述诉讼请求均无法提交证据加以证明。因此，原告符春妹应承担不利的法律后果，故对原告符春妹上述诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告符春妹的全部诉讼请求。案件受理费2417元（原告已预交），由原告符春妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 王 林二〇一七年十二月二十八日书记员 黄巨昱附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。