上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初8683号
原告：陈龙发，男，1953年10月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：沈亮，上海市海燕律师事务所律师。被告：朱元相，男，1943年11月13日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：朱兴康，男，住上海市崇明县。第三人：上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：李忠辉，董事长。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。原告陈龙发与被告朱元相、第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈龙发向本院提出诉讼请求：判令被告支付617,000元。诉讼过程中，陈龙发变更诉讼请求为：1.判令被告将本市江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋给付原告，即确认上述房屋归原告所有；2.判令被告支付原告311,681元(623,362元/2)。事实和理由：1989年8月15日，上海市居住区开发公司第七分公司为解决上海市复旦电容器厂职工住房问题，将桂林公园西、杨家桥边的三幢过渡房给上海复旦电容器厂使用。上海复旦电容器厂将其中的过渡房临房丙103.104室分给原告使用。后来原告将该临房出借给吴某某做生意，吴某某与被告一同在上述临房做生意。2014年1月22日，原、被告协商并签署协议，若上述临房拆迁，无论动迁如何登记，分得的利益一人一半，签署协议时因为不清楚动迁能分配的是房屋还是现金，也不清楚会分配多少房屋，故仅是约定无论是金钱或房屋，都一人一半分配。现该临房已经动迁，分得本市江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、XXX室房屋和各项补偿费共计623,362元，原告认可该补偿安置的方案。原告应分得其中一半，两套房屋情况相同，又因被告自述其居住在江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室。故原告提出上述诉讼请求。朱元相辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所谓2014年1月22日的协议是原告利用欺诈手段形成，被告是在被欺骗的情况下签署，故被告不认可该份协议，也不同意分给原告一半的动迁利益。被告现居住在本市江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室，但是XXX室、XXX室房屋是连在一起的。上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司述称，原、被告之间的协议是其二人之间内部的关系，如何处理由法院依法判决。被告与第三人签署的搬迁协议合法有效，且已履行完毕。第三人受委托对漕宝路XXX弄等过渡临房进行清退，根据每个房屋的情况确定房屋的实际使用人。在进行了6个月公示期后，未有有效的异议，第三人才确定、认可本案争议的103.104室临房使用权人朱元相，并与朱元相签署协议、进行相应补偿。搬迁当时本案争议的103.104室临房是被告朱元相在使用，按照居住房屋进行补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年8月15日，上海市居住区开发公司第七分公司(甲方)与上海复旦电容器厂(乙方)签署《协议书》，为解决乙方职工住房紧张矛盾，甲方将桂林公园西、杨家桥边的三幢过渡房共40间借给乙方使用，至该地动迁为止。2013年9月2日，朱元相出具情况说明，记载：1991年因其在老坟山小区内开设消防厂，后与复旦厂合作，但因在上海无住所，复旦厂出手照顾，1991年由陈龙发出面介绍，经复旦厂同意后租借给朱元相使用，租金每月2000元，收款人有复旦厂陈龙发代收。当时复旦厂有收据给朱元相，现在已失落了。2014年1月22日，陈龙发、朱元相签署《协议书》，载明：就漕宝路XXX号杨家桥临房丙103.104(原复旦厂临房)拆迁一事达成协议。1.无论是以陈龙发名字还是朱元相的名字在动迁办登记的，只要得到动迁办的认同就视作是两人的共同房屋。2.在临房拆迁中如果分的是房屋，陈龙发拿房的话，陈龙发因按照市场价格的一半现金给于朱元相。朱元相拿房的话，朱元相因按照市场价格的一半现金给于陈龙发。3.双方同意拿现金的话，甲乙双方各一半。(被告朱元相称，因陈龙发、朱元相是朋友，当时陈龙发宣称自己与拆迁办的人是好友，可以“居住房安置”加“经营场所安置”，并保证两项各取安置全得，朱元相是文盲，不懂协议书内容的意思即签名。)2014年6月20日，第三人发布《告知书》，载明：原上海复旦电容器厂于1989年至1998年间将漕宝路XXX弄临XXX-
XXX号共40间临房先后出租给本厂职工用以解决住房问题。根据相关规定，上述临房列入土地储备和旧改征收范围。原上海复旦电容器厂于1996年整体转让给上海汇盛实业有限公司，现第三人受上海汇盛实业有限公司委托负责具体实施上述临房搬迁事宜。此后，康健地区老坟山地块征收与补偿领导小组张贴《需公示六个月名单》，其中记载了16处房屋的地址、租赁人信息，包括本案争议的漕宝路XXX弄临房XXX号XXX、XXX室，租赁人记载为朱元相。公示期间为2014年6月21日至12月20日，并指明“如有疑议，请提供真实依据，并提出申请，我方会根据实际情况予以答复。”(注：原告称，其看到了上述公示，并多次口头、书面向拆迁公司提出异议，但是拆迁公司均不认可。第三人称，实施搬迁时，房屋内实际使用人是被告。第三人是以租赁协议作为确定权利人的依据，若没有租赁协议，而有实际使用人的，则需进行6个月的公示。公示期内，其他人主张权利应当提供相应的证据。)2014年6月24日，朱元相出具《承诺书》，记载：“因漕宝路XXX弄临XXX号103.104房2间，有于1991年来到老文山小区临房内，开设上海幸福消防厂，有于复旦厂看到我住房困难，有复旦厂招顾，于1991年租借漕宝路XXX弄临房XXX号103.104室，并实际居住至今。”同日，甲方上海汇盛实业有限公司(代理人为第三人)与乙方被告朱元相签署《搬迁协议》，载明：乙方承租/居住的房屋坐落在漕宝路XXX弄临XXX号103/104室，房屋认定面积36平米。根据《搬迁安置方案》，甲方给予乙方搬迁补偿1.安置房屋江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、XXX室，房屋建筑面积均为71.81平方米；2.一次性搬迁奖励及其他费用623,362元。该户两间房屋临XXX号103室、104室房屋因缺乏有效依据，需公示6个月，公示期满如无其他人主张此房屋，则公示期结束后居民可办理安置房进户手续及领取补偿款623,362元。若有他人主张此房屋且提供确实的凭证，则补偿对象需进行重新认定。同日，上海汇盛实业有限公司与乙方朱元相签署《房屋认购书》，载明：乙方自愿认购安置房屋两套江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、XXX室，建筑面积71.81平方米，房价均为351,869元。合计房款703,738元，乙方同意上述房款从搬迁补偿款中直接扣除。两套安置房屋的产权人均确定为朱元相。2015年2月27日，江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、XXX室房屋经核准登记权利人为朱元相，建筑面积均为71.81平方米，建筑类型为公寓，用途为居住。补偿款623,362元已由朱元相领取。审理中，原告提供上海仪电控股(集团)公司批复(2001年4月10日)、上海市半导体器件二十一厂的证明(2014.9.22)，证明上海汇盛复旦电器厂的人员社保关系分别转入上海半导体器件二十一厂、仪电社保服务中心。原告是上海半导体器件二十一厂职工，原漕宝路XXX弄XXX号103.104(临房丙103.104)是(原复旦厂)配给原告使用。原告称，漕宝路XXX弄临XXX号103、104室房屋是复旦电容器厂照顾原告而安排给原告使用，当时并未签订租赁协议，此后原告将上述房屋租给被告使用。被告对此不认可，称原告是复旦电容器厂职工，但并非半导体器件二十一厂职工，这是两个完全不同的单位。上述房屋是复旦电容器厂在租给职工尚有多余的情况下安排给被告使用，虽然被告没有租赁协议，但是被告自1991年即开始使用该房屋，而原告从未使用上述房屋。本院认为，第三人作为与原、被告均无利害关系的搬迁实施单位，其就搬迁补偿相关事实的解释具有证明力，本院予以采信。第三人依据相应程序确定被告为漕宝路XXX弄临XXX号103、104室房屋使用人，并与被告签署《搬迁协议》、进行相应补偿，此于法无悖，现原告对于上述房屋的搬迁补偿情况亦表示认可，故本院对此予以确认。2014年1月22日原、被告签署《协议书》就漕宝路XXX弄临XXX号103、104室房屋拆迁利益的分配进行约定。被告虽称该《协议书》系受原告欺诈所签，但对此被告并未能提供任何证据予以证明；且至原告提起本案诉讼时，该《协议书》签署已近两年，被告亦从未表示要求撤销、变更上述《协议书》或以其他形式对《协议书》提出异议；故被告上述意见，依据不足，本院不予采信。上述《协议书》内容于法无悖，真实有效，双方均应依此履行各自的权利义务。分析《协议书》内容可知，原、被告约定双方可各获得漕宝路XXX弄临XXX号103、104室房屋拆迁利益的1/2。现漕宝路XXX弄临XXX号103、104室房屋进行搬迁补偿，安置的本市江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、XXX室两套房屋及补偿款623,362元，均已由被告取得。原告要求补偿款623,362元的1/2即311,681元，依据充分，本院予以支持。考虑到所安置江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、XXX室两套房屋面积、购房款金额均相同，而被告自认其居住在其中XXX室房屋，故原告要求取得江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋，亦无不妥，对原告该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：一、确认上海市江协路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋归陈龙发所有；二、朱元相于本判决生效之日起十日内支付陈龙发311,681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,436元，减半收取计5218元，由朱元相负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年九月十八日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。