河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初242号
原告：李凌，女，1965年9月29日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被告：徐建，男，1981年2月26日出生，汉族，住温县，现住河南。
被告：河南三恩包装材料有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路南中业大道西。
法定代表人：徐建，执行董事。
被告：郑伟杰，男，1979年12月28日出生，汉族，住温县。
被告：郑璐，女，1991年1月9日出生，汉族，住温县。
四被告委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被告：杨芳，女，1982年2月7日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
原告李凌诉被告徐建、河南三恩包装材料有限公司（以下简称“三恩包装公司”）、郑伟杰、郑璐、杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凌及其诉讼代理人张趁义，四被告的诉讼代理人毛赞全，被告杨芳的诉讼代理人任长合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李凌向本院提出如下诉讼请求：要求被告徐建偿还原告现金200万元及利息（按月利率2%自2016年3月4日算至还款之日）;由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年期间，被告徐建因资金经营周转所需多次向原告借款。2014年11月6日经双方结算，被告徐建所借原告本金200万元，并�原告出具了借据，载明月利息为月息30‰，被告河南三恩包装材料有限公司、郑璐、杨芳、郑伟杰自愿为以上借款本息承担连带清偿责任。之后，被告徐建将利息支付至2016年2月。2016年8月份以来，原告因急需用款多次向被告徐建催要借款本息，被告徐建一直以无钱为由推拖，其他被告也拒绝承担连带清偿责任。为此起诉。后原告李凌增加诉讼请求为：1、要求被告徐建偿还原告现金200万元及利息（按月利率2%自2016年3月4日算至还款之日）；2、由被告河南三恩包装材料有限公司、郑璐、杨芳、郑伟杰对以上借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐建、三恩包装公司、郑伟杰、郑璐辩称，1、原告借据时间与诉状矛盾，原告举证是2014年9月30日，我们认可；2、被告已经偿还本金177万元，包括房屋抵押的80万元，因为条据没有约定先还本金还是利息，所以被告认为偿还款项系借款的本金；3、借据上现金200万元，其中保证金没有支付借款人，第一个月利息也同时扣除，借款人打借据时，当天没有得到现金，而是累计到174万元，出具了200万元的借据，应该以实际出借金额为准，本案中被告认为只欠174万元；4、双方口头约定借款期限是3个月，因此担保人的担保期限已经超期，郑伟杰作为担保人不应当再承担担保责任，郑璐也不应当承担责任；5、房屋顶价80万元，原告不认可，但曹扬扬是拿着原告签订的委托手续去闹事要钱的，不能原告现在说无效，损失就不再计算，我方认为原告应该承担责任；6、原告承认在2016年3月份扣押了被告的车辆，原告称系徐建让其开走，我们认为应该计算一年多来的误工损失；7、根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，借款期限内月息2分，原告主张不能超出�数额。
被告杨芳辩称，原告主张被告杨芳承担保证责任，既无事实依据，也无法律依据，具体理由如下：1、被告杨芳担保的借款没有实际发生，其签订的担保借据上，两处批注说明不是当时签订合同时批注的，其仍然认为担保的系以前的借款，但被告杨芳签订的借款借据上不存在为以前的借款担保，由于借贷双方没有实际履行担保人担保款项，担保人的保证责任就不存在；2、即使按照原告主张的200万元是徐建之前的借款，但根据庭前的证据交换，原告所提交的证据可以证明双方没有约定保证期间，且双方对主债务的履行期限，口头上约定三个月，原告方无异议，根据担保法第二十六条规定，本案的担保期限应为6个月，应当至原告确认的2014年9月30日形成的借据按借款履行期限3个月计算，保证期应当从2015年6月30日届满，现原告无证据证明其在保证期间向�告杨芳主张权利，原告于2017年1月9日起诉主张权利，已经超过法律规定的保证期间时效，因此原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，被告杨芳的担保责任应予以免除。
根据原被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：1、被告徐建借款数额以及还款数额认定；2、原告主张借款200万元依据；3、被告郑伟杰、郑璐、杨芳是否免除保证责任；4、曹扬扬与徐建签订的房屋抵卖合同效力问题；
原告李凌为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、借据三份、还款利息清单四张，证明被告徐建截止到2014年9月30日共借原告款200万元，同时证明担保人是三恩包装公司，连带保证人是郑璐、杨芳和郑伟杰。
被告徐建、三恩包装公司、郑伟杰、郑璐质证认为，1、借据上记载网转180万元、现金20万元，实际当时徐建只得到174万元，20万�是保证金，第一个月利息按照3分扣除是6万元，且借据上没有填写时间，具体借款日期是何时不确定，我方认为借款时间可能是其复印件上批注的日期；2、对证据中的利息清单，系原告单方书写，不予认可；3、对以前的借据，上面批注现金多少钱，那都是原告收取的保证金，当时已经扣除了，包括第一个月利息。
被告杨芳质证认为，1、对借据的真实性有异议，借据上面借款利息为月息30%以及左下方徐建批注的累计网转180万元，现金20万元，在当时的借据上不存在，且借据内容的借款人签字系虚假的，不是徐建签字，杨芳在担保人处签字时，徐建并不在场。借据上的大写或小写的指纹，不是徐建按印；2、借据的签订时间不是原告诉称的2014年11月6日，应该是2014年10月份国庆节过后签订的，该借据所借款项不是借据上批注的借款，不是徐建在上面批注的2000000元，担保人杨芳担保的钱，原告并未实际支付给借款人徐建；3、针对原告提供证据复印件上的批注，系原告对徐建批注的借款所作出的解释；4、对借款明细的真实性有异议，系原告单方书写，应当提交借据上徐建批注的网转180万元，现金20万元的详细银行记录；5、针对其余两份借据，根据原告诉称以及借据上徐建的批注，我方认为与本案无关。
2、保证书一份，证明被告所称还款177万元与事实不符。被告徐建、三恩包装公司、郑伟杰、郑璐认为，保证书仅说明2016年2月利息6万元和尚欠利息15万元，共计21万元是利息，超出范围之外的应为本金。被告杨芳质证称，与被告杨芳无关。
3、被告徐建支付利息及还款明细的银行流水清单，证明被告所称的超过最高院针对还款本息的规定不成立。
被告徐建、三恩包装公司、郑伟杰、郑璐、杨�认为，还款明细与被告提供的相同，被告已经偿还200万元，双方没有约定先偿还本金还是利息，被告认为应当偿还的是借款本金，且原告委托曹扬扬占用徐建房屋一年多，原告开走了被告车辆，共计约300万元，被告认为系高利贷借款。
被告徐建、三恩包装公司、郑伟杰、郑璐向本院提交证据如下：1、2016年9月1日，原告给曹扬扬出具的委托书、曹扬扬身份证复印件、还款协议、房屋抵卖合同各一份，均证明徐建将价值80万元的房屋抵款给原告；
2、三恩公司的车辆登记证书，证明车牌号为豫Ｈ×××××的捷达车系被告三恩公司，该车已经被原告从3月份开始扣押，耽误了三恩公司业务，应按照租用出租车的费用计算损失；
3、还款凭证和部分网银转账凭证，证明从2014年元月4日-2016年9月3日，通过银行转账以及房款抵卖，被告已经偿还原告本�177万元；
原告质证认为，证据1中委托书的真实性无异议，但委托内容只是让曹扬扬去向被告徐建追要欠款的事务，曹扬扬未要回钱；针对还款协议和房屋抵卖合同的真实性有异议，原告没有委托曹扬扬购买被告徐建的房屋，也未让曹扬扬用徐建的房屋抵账还款80万元，徐建和曹扬扬签订的还款协议中第二条用房屋抵账，超越了曹扬扬的委托权限，属于无权代理，系无效内容，其还款协议上李凌的签名系伪造，房屋抵卖合同上无李凌签名，两份证据均系无效，与本案无关；证据2系复印件，对真实性有异议，无法核对车辆的登记内容，是否与原告保管车辆一致；虽然原告承认徐建让其开走一辆捷达车，但该车不属于扣押，是会归还被告的，只属于徐建保证还款和偿还利息的心态和行为，同时也不存在给被告造成的损失；证据3，经与原告提供的还款明细核对�2016年9月3日用房抵押80万元不属实；2014年10月8日起-2016年5月1日起还款时间和数额均无异议，但偿还的均系利息，从被告提供的证据也可印证；2014年元月份-2014年9月底支付的也均系利息；对部分网银转账无异议；还款记录上有两笔是偿还的本金，原被告提供的证据相同。原告提供证据的借据上批注的网转并不是当时的网转，系以前累计的，被告也批注了累计网转。被告杨芳对上述证据无异议。
被告杨芳未向本院提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议证据分析认定：被告提交曹扬扬身份证复印件、还款协议、房屋抵卖合同，原告不予认可被告以房屋抵债80万元的事实，本院在判决论述部分进行分析。
依照上述有效证据分析、�定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，被告徐建从2012年-2013年多次在原告李凌处借款，期间被告徐建根据双方签订的借款协议偿还原告部分借款本金及利息。2014年9月30日，经原告李凌、被告徐建结算后，被告徐建给原告出具借据一张，载明“今借到李凌人民币贰佰万元，￥2000000。借款用途：资金周转。逾期每日则按借款总额的千分之三计算支付违约金，直至还清全部借款时日止。若借款展期，担保人愿意继续承担担保责任至借款还清时止。借款利息为月息30‰”。被告徐建在借据上批注：今收到李凌累计网转壹佰捌拾万元整，现金贰拾万元。被告河南三恩包装材料有限公司、郑璐、杨芳、郑伟杰作为连带责任保证人在借据上盖章、签字。2014年10月8日，被告徐建付原告李凌逾期利息6.7万元。从2014年11月始至2015年11月，被告徐建每月付原告款6万元。2015年12月3日，�告徐建付原告2万元，2016年2月1日被告徐建付原告6万元，2016年2月2日付原告2万元，2016年3月10日付原告款3万元，2016年4月8日付原告款5万元，2016年5月1日，被告付原告款1万元。2016年1月29日，被告徐建给原告出具保证书，载明：今保证2月1日前付2月利息陆万元和上欠利息壹拾伍万元，共计贰拾伍万整，如到期未付，追加违约金3‰天，一切后果自负。郑伟杰作为保证人在保证书上签字。原告李凌称被告所付原告款均是按照本金200万元、月息30‰支付的每月借款利息，被告称双方没有约定偿还款的顺序，被告所付款均是偿还原告借款本金。2016年3月，原告李凌向被告徐建要账过程中，将被告徐建捷达牌轿车一辆开走。2016年9月1日，李凌给案外人曹扬扬出具委托书一份，委托事项为：委托曹扬扬（乙方）处理一切徐建所欠款项事务，乙方讨要债务期间不得使用违法手段，如�个人问题出现违法行为，造成的一切后果与李凌（甲方）没有关系，受托人自行承担。次日，被告徐建与案外人曹扬扬签订房屋抵卖合同以及还款协议，徐建将位于温县牛洼东小区北一排由东向西第三户门朝北宅院一所以80万元抵偿欠原告款，余款120万元每月偿还20000元直至清偿完毕为止。原告李凌对房屋抵卖合同及还款协议不予认可，其表示不清楚合同中涉及的宅院状况。为此，双方发生纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，应按照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定来处理。对原被告争执的焦点问题，本院分别评判如下：
一、被告徐建借原告款数额及偿还原告款性质的认定。本案中，被告徐建多次借原告款，有被告徐建给原告出具的借据及相应的银行转账手续证明。2014年9月30日，经双方结算被告累计网转借原告款180万元、现金20万元，予以认定。2014年10月8日被告支付原告逾期利息67000元。2014年11月至2015年11月被告徐建每月支付原告款6万元，2015年12月13日至2016年5月1日被告累计支付原告款19万元。原被告对上述款项是偿还本金或利息争执不一。【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原被告约定借款利息为30‰，被告徐建每月偿还原告款仅6万元，应当认定系被告按照本金200万元、利率30‰每月支付原告借款利息6万元。2015年12月13日至2016年5月1日被告累计支付原告款19万元，应当系被告支付原告2015年12月、2016年1月、2月的借款利息，剩余10000元系支付2016年3月5日之前的利息。原告主张利息从2016年3月6日始按照月息2分计算至还款之日止。被告徐建辩称，其每月偿还款项是借款本金，理由不能成立，本院不予采纳。
二、担保人是否免除担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告李凌与被告徐建均认可双方结算时间为2014年9月30日，被告徐建给原告出具借据，被告河南三恩包装建材有限公司、郑璐、杨芳、郑伟杰均作为连带责任担保人在借据上签字，故被告河南三恩包装建材有限公司、郑璐、杨芳、郑伟杰应对被告徐建�还原告李凌的借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原被告在借据上未约定借款期限，借据上约定：借款展期，担保人愿意继续承担担保责任至借款还清时止。被告河南三恩包装建材有限公司、郑璐、杨芳、郑伟杰作为连带责任保证人在借据上并未约定担保期限，借据上载明承担担保责任至借款还清�止，双方对担保期限约定不明，故保证期间应从主债务履行期届满之日起二年。截止2016年5月1日，被告徐建每月均偿还原告借款利息，之后被告不再偿还原告借款，现原告要求四被告承担连带保证责任，并未超过保证期限。被告辩称原告主张权利，已经超过保证期限，理由不能成立，本院不予支持。
三、被告提出原告扣押车辆误工损失及价值80万元房屋抵债问题。被告提出原告扣押其捷达牌轿车的损失以及原告委托曹扬扬与被告徐建签订以房抵债80万元，原告不予认可，因被告徐建并未提起反诉，涉及车辆误工损失及以80万元宅院抵偿原告借款问题，本案不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率�得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，判决如下：
一、被告徐建应偿还原告李凌款200万元及利息（利息从2016年3月6日始按照月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日止），在判决生效后10日内履行。
二、被告河南三恩包装材料有限公司、郑璐、杨芳、郑伟杰对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李凌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告徐建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须�觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 王国平
人民陪审员 李迎军
人民陪审员 王新良
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 仝亚坤