内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第463号
原告孙桂芳，女，1937年6月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托代理人王宴彪，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托代理人姚希娟，女，1965年7月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市（与原告系母女关系）。
被告阿尔山市城市管理综合行政执法局，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人刘亚君，职务局长。
委托代理人赵玉霞，内蒙古磬声律师事务所律师。
原告孙桂芳诉被告阿尔山市城市管理综合行政执法局（以下简称城市管理执法局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告孙桂芳于2015年10月23日诉至法院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月21日、5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宴彪、姚希娟、被告城市管理执法局委托代理人赵玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙桂芳诉称，2015年4月30日被告负责拆迁我儿子的房屋。在拆迁过程中，我与被告拆迁人员发生肢体冲突，被被告几名工作人员强行按压在地，因此我受伤至科右前旗人民医院住院治疗，经诊断为腰部外伤、胸椎体压缩性骨折、左尺骨骨折。经兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定构成十级伤残，后续治疗费6000.00元。被告的行为侵犯了我的人身权利，为维护我的合法权益，现向法院起诉，要求被告给付医疗费11868.10元，护理费28天110.00元／天=3080.00元，伙食补助费28天100.00元／天=2800.00元，伤残赔偿金28350.00元5年10%=14175.00元，后续治疗费6000.00元，后续护理费90天110.00元／天=9900.00元，精神抚慰金3000.00元，鉴定费1630.00元，营养费28天100.00元／天=2800.00元，交通费500.00元，总计55753.10元。诉讼费由被告承担。
被告城市管理执法局辩称，不同意原告的各项请求，请求法院驳回原告诉请。2015年4月30日被告根据阿尔山市政府的相关决定进行综合执法，依法拆除位于阿尔山市伊尔施镇林海街的民房。在整个拆除执法过程中，被告作为执法单位没有与任何被拆迁人发生肢体冲突，也没有强行按压他人，执法当中并无不当，更没有侵权损害事实，因此也不存在赔偿给付责任。原告提到拆迁的是其儿子的房子，且原告有阻挠拆迁的行为，所以在原告阻挠的过程中因为原告年岁大，是否自己有摔伤我们不清楚。我们在庭前也走访了相关的医疗机构和案件材料，本案原告没有有效证据证明在2015年4月30日身体有遭受损害的事实，原告的证据都是5月6日在医院检查产生的，在长达7天的时间里原告是怎么受伤的，这也不清楚。我们认为执法与原告受伤之间没有关联性，所以请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月30日被告城市管理执法局联合阿尔山市政府其他执法部门，对阿尔山市林海街违法建筑进行拆除。在拆除原告孙桂芳的儿子姚某某在林海街天元社区六组地段的建筑物时，原告孙桂芳在拆除现场，并且阻挠被告城市管理执法局拆除姚某某的建筑物。被告城市管理执法局拆除建筑时，原告孙桂芳倒在地上，阿尔山市医院医生及护士携带药品和担架至现场，给原告孙桂芳喂药，并在其他人员的帮助下将原告孙桂芳抬到救护车上。之后孙桂芳在救护车上休息一会儿，自己从救护车上走下来，回到自家屋内。2015年5月6日原告孙桂芳到阿尔山市医院检查，结果为左侧尺骨茎突骨折，胸12椎体压缩性骨折，腰椎退行性改变。2015年5月7日原告孙桂芳到科右前旗人民医院就医，医院诊断原告为腰部外伤、胸椎体压缩性骨折、左尺骨茎突撕脱骨折，住院治疗28天，于2015年6月4日好转出院。出院医嘱为腰部休息二月，双下肢肌力练习，间隔一月复查，不适随诊。2015年6月8日经原告孙桂芳女儿姚希娟个人委托，兴安盟博广法律事务咨询有限责任公司司法鉴定所对原告孙桂芳的伤残等级、后续治疗费进行鉴定，并出具兴博司法鉴定所（2015）临鉴字第452号司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级，后续治疗费为4000.00-6000.00元人民币。
另查明，经阿尔山市机构编制委员会研究决定，并颁发阿机编发（2015）1号文件，撤销阿尔山市城市环境综合管理局，其所属的6个事业单位隶属于被告城市管理执法局管理。因此阿尔山市城市环境综合管理局向姚某某出具的限期拆除决定书所产生的相关责任，由被告城市管理执法局承担。
本案争议焦点：1、原告所受伤害是否由被告的行为所致。2、原告诉请的各项赔偿依据。
原告孙桂芳围绕其诉讼请求提交证据如下：
1、播放通话录音一份，2015年5月20日原告孙桂芳女儿姚希娟与郭某某副市长的通话录音，证明本案的侵权主体为被告城市管理执法局，拆迁时郭市长也在现场，他目睹了整个案发过程。被告质证认为这份录音不能证明原告的主张，电话录音不能确定郭市长就在现场并目睹了整个过程，电话录音中大多数的语言都是可能，不能用这份证据证明被告的工作人员与原告有撕扯，以及原告因此受伤。
2、证人马某某出庭作证，并出示证实材料原件一份，证明被告行使职权的时候造成原告身体受伤，原告没有阻挠被告执法。证人证明2015年4月30日证人在原告家串门，当时只有原告和她的儿子姚某某和儿媳在家，证人看到一群人来说是城管执法，要强拆。原告站在院子里，对他们说她的房子是郭市长让盖的，然后来的人里七八个人将原告按倒在院里的地上，原告失去知觉后被城管的人塞了一片药，后来抬到救护车里，过了一会儿原告自己从车上下来的。原告当时没动手，她儿子儿媳也没动手，城管的人将她儿子儿媳围住了，当时在现场的有李某某、王某某，其他的叫不上来名字，原告给证人指认说郭市长也在现场。证人用手机把事发过程录下来了，但是被城管抢走删除了。证明材料是姚希娟找证人在姚某某家里写的。原告质证认为通过证人的陈述，反映出发生事件时郭市长在现场，郭市长可以看到事情的全过程。证人明确原告的伤情是被被告强行按压所致的。被告质证认为证人的证言不属实，她对案件有明确偏激的看法。证人是5月份在本案原告家中写的书面证明，原告强调书面的内容属实，但书面上写的喂原告几粒救心丸，当庭则说不知道喂原告什么药，证人当庭说原告在救护车侧门下来，可是救护车没有侧门，这也与她的书面证明不一致。证人说不清楚原告的穿着，这不符合常理。综上，证人证言不属实，因为证人本身不认识郭市长，所以更不能证明郭市长就在现场。
3、证人程某某出庭作证，并出示证实材料原件一份，证明被告行使行政职权过程中造成原告损害，原告的损害与被告行为有因果关系，原告没有阻碍被告拆迁。证人证明2015年4月30日上午10点证人在街上溜达时看到原告家去了大概有上百人，他们把原告按倒在地上，原告仰面躺着，被按着胳膊、腿和肩膀，不知道原告是怎么被按倒的，有个医生给原告喂了救心丸，之后医生让人把原告抬到救护车上，后来原告从车上爬下来说找郭市长，这时证人就离开了现场。证人没看到原告儿子姚某某和他媳妇。现场证人只认识王某某和老马家小英，名字不知道。2015年5月11日的证实材料是原告家人找证人作证时，由证人邻居家孩子代笔，证人签字按手印。孙某某和证人联合证实材料是姚希娟写的，她给证人读了，证人和孙某某都签了字。原告质证认为通过证人的陈述，可以证明原告的伤是被告强制拆迁所致。被告质证认为证人明确说没有见到原告倒地的过程，只看到六七个人按着原告，原告犯心脏病之后被抬到救护车上。证人明显是受到原告第二代理人的影响产生了某些印象，所以并不属实。
4、证人王某某出庭作证，并出示证实材料原件一份，证明被告行使行政职权过程中造成原告损害，原告的损害与被告行为有因果关系，原告没有阻碍被告拆迁。证人证明当天看到城管的有百十来人，说是要拆房子，原告说要找郭市长理论，这些人拦着，原告非要过去，然后就被七八个女的按倒在地，孙桂芳手里拿着个小布兜，原告起来之后继续要找郭市长理论又被按倒在地，后来原告失去知觉并被喂了药，证人闻着像救心丸，然后原告被抬到救护车上。三五分钟之后原告醒了，证人将原告从救护车上扶下来，这时房子也被推倒了，姚某某过来把原告扶到屋里，证人就回家了。证实材料上王某甲是证人常用的名字，身份证上是王某某，该材料是在原告家证人自己写的。原告质证认为，该份证人证言已经明确陈述了原告的伤是由被告行为导致的，能够证明原告主张。被告质证认为与上两份证人证言的观点一致，证人的证言不真实。三名证人都在2015年5月15日同一天在原告家做的证明材料，其中有一份还是原告代理人姚希娟亲自书写的，证明三名证人在原告处反复强调过这件事，所以证人的证言内容大部分是虚假的。书证上证人说是七八个男女将孙桂芳仰面按倒在地，当庭说是七八个女的。证人说将孙桂芳扶下车，与前两名证人的证言相违背，所以证人的证言不能客观描述当时事情的经过。
5、出示科右前旗人民医院出具的诊断证明、病历，证明原告受伤情况及住院期间是2015年5月7日至2015年6月4日，护理级别是二级，护理期限为28天，是姚希娟护理的，护理人员是城镇户口，护理费110.00元／天是根据2015年居民服务业标准计算的。出示阿尔山市医院门诊收费收据、科右前旗医院住院收费收据、科右前旗医院病人费用明细各一份（均为原件），证明原告医疗费用11868.10元。被告质证认为病历显示住院时间是28天，但被告有证据证明原告在2015年5月31日在阿尔山市医院做过X光，因此对原告的住院时间表示质疑。对原告主诉伤情部分是否是真实的持有异议，从案发当天到原告住院有9天时间，且原告女儿陈述原告手臂有过骨折，所以原告的伤是否是陈旧伤没有证据证明。腰椎的伤不能让人直立行走，是高度疼痛的，如果4月30日有此伤情不能拖到几天后才去就诊。病历和诊断书无法证明原告的主张，诊断书也不能证明原告外伤的形成时间。对阿尔山市医院的收费收据有异议，打印的是门诊收据，但盖章是住院结算章，因此被告怀疑原告的伤是5月6日形成的。前旗医院的住院收据所证明伤情，不是被告造成的，对费用明细不认可，原告应提供一日清单。
6、出示兴安盟博广司法鉴定所鉴定意见书原件一份、鉴定费收据原件一份、打字复印费收据原件一份，证明原告构成十级伤残，后续治疗费4000.00-6000.00元，以及鉴定的费用。出示原告的户口簿复印件一份（与原本核对无异），证明计算伤残赔偿款数额的依据。后续护理费是根据病历及原告的伤残情况，原告出院后仍需护理90天计算的，营养费是根据原告的实际情况确定的。精神抚慰金是根据法律规定以及鉴定的十级伤残确定的。出示姚希娟的户口簿复印件一份，证明计算护理费用的依据。出示车票原件6张，证明原告就医实际支出的交通费用。被告质证认为原告主张的后续治疗费没有合理依据，原告的伤不是被告造成的，所以对原告的十级伤残和后续治疗费不同意赔偿。原告主张的打字复印费没有道理。原告提供的车票还有2015年2月18日的，这与本案没有关系，还有一张是2014年的改成了2015年。这几枚火车票没有一张是2015年5月6日、7日的，对孙桂芳是否去了乌兰浩特表示怀疑，车票和本案没有关系。对于营养费等没有法律依据，不予认可。
7、申请证人包某某出庭作证，并出示证实材料一份，证明原告受伤以后未住院一直在家养伤。证人证明当时强拆时先拆的是证人弟弟包某甲家，当时不知道也拆原告家，后来听说原告在强拆的时候受伤了，是强拆的受害者，所以5月2日晚上七八点钟证人去看过原告，原告盖着被在床上躺着，原告前胸和后背、胳膊都有青紫伤，没有外伤，证人还劝过让她住院，原告说吃点药就行不住院。原告质证认为证人所陈述与客观事实相符，能证明原告的伤情及受伤以后未经住院一直在养伤。被告质证认为证人陈述不客观，证人对城管和阿尔山政府有敌对仇视的心理状态，不能真实呈现自己的证言，带自己主观感情，证人认为本案原告是受害人，不能证实在4月30日强拆之后到5月2日证人去看望原告及5月2日到6日老人是否受过新伤，证人也没提及到老人手臂上有没有伤，和医院病历描述不一样。
8、申请证人张某某出庭作证，并出示证实材料一份，证明原告一直在家养伤，实在挺不住才去医院治疗。证人证明4月30日11点证人听说原告被拆迁的人打了，证人就去原告儿子家看原告，原告一直是躺着的，说全身哪都不舒服，包括吃饭原告也是躺着的，证人妻子看过原告的伤，前胸有5、6块伤、后背、肋下也有青紫、胳膊青一块紫一块的，证人就让原告上医院看看，原告不去医院。证人从5月1日到6日每天都去看原告，证人的妻子5月1日、5月3日、5月6日与证人一起去看过原告。原告在此期间疼痛没有减弱，直到5月6日下午原告才去医院，医生肖某说原告伤到骨头了，腰伤比较严重在阿尔山医院治疗不了，应该转院，5月7日转院看病去了。原告质证认为证人证言属实，能证明客观事实。被告质证认为从庭审中可以看出证人与本案原告认识多年而且关系非常好，还为原告找医生，并责成医生写诊断书，与原告有利害关系，证言有倾向性，书面证明有三次探望原告的时间，今天出庭说证人天天去看原告不实，证人80高龄天天去看原告不现实。
9、申请证人陈某某出庭作证，并出示证实材料一份，证明原告受伤与被告的拆迁行为有因果关系。证人证明4月30日伊尔施拆迁，证人去看热闹，证人看见姚某某两口子和原告从家里出来，原告和姚某某媳妇先出来的，原告手里没拿东西，大约三分钟以后姚某某出来的，姚某某与原告离的有一段距离，当时原告问他们是干什么的，现场的人说他们是执法人员说是拆迁的，然后工作人员上来以后把原告和她儿媳妇围住了，当时有两个女的先把姚某某媳妇围住了，还有一帮人把原告围住了，先有两个女的把原告架住了，还有四个女的在旁边等着呢，原告说你们先别拆，她去找郭市长，一帮女的就把原告扑住了然后老太太没站稳，原告仰脸就坐下了然后又躺下了，原告是屁股先着地的，原告倒地下后就手脚一起动想起来，这几个女的就按着她，有人按胸，有按肚子的，有两个人专门按腿，当时原告就哼哼的不行了，证人就扒拉执法人员说别按了，你看老太太都上不来气了，有两个女的就变成按原告胳膊了，证人就找原告的儿媳妇说原告脸色都不好了，当时原告的脸都黄了，之后不知道谁说的，有一个拿包的工作人员往老太太嘴里塞了几粒药，然后找救护车拿担架，这时候救护车来了，拿个担架把老太太抬上去了，老太太就跟着救护车走了，有一帮人抢姚某某的手机和录音笔，并且抢到了，当时现场还有没有别人录像，证人没注意。后来证人就回家了。王某甲是在证人之后去的现场，程某某在现场的东北方向，不认识马某某。原告质证认为证人证言属实。被告质证认为证人陈述不属实，证人说原告手里没有东西，但是老人家手里一直拿着帽子挥舞的状态，证人说老人直接躺地下了，老太太当时在现场担架上一直有坐起来躺下去的过程，原告方提供的证人对老太太怎么上担架和抬担架的过程都有冲突，各个证人说的都不一样，而且说六七个人一起扑倒老太太也不现实，一个人的身体面积是有限的，证人证言与视频资料都不符。证人说话始终有倾向性。
被告城市管理执法局围绕其答辩意见提交证据如下：
1、出示阿尔山市机构编制委员会文件原件一份、阿尔山市城市环境综合管理局限期拆除决定书原件一份，证据来源于阿尔山市政府机构编制委员会和阿尔山市城市环境综合治理管理局，证明被告是依职权进行执法，这与一般的民事冲突是不同的，本案是依职权执法而不是主动进攻导致的后果，因此不存在赔偿责任。原告质证认为对证据的真实性没有异议，但这只能证明市政府有拆除违章建筑的决定，不能证明被告的证明目的，原告的建筑有土地使用权证，是合法建筑。
2、出示孙桂芳于2015年5月6日在阿尔山市医院的X光检查报告单原件一份（2016年1月21日打印）、2015年11月份到阿尔山市医院进行查询时对孙桂芳于2015年5月31日在市医院X光检测的记录（被告律师手抄单）一份，证明原告的伤不是由被告造成的，2015年5月31日孙桂芳于阿尔山市医院进行X光拍摄但未调取出X光片，与原告提出的就诊时间相悖。原告质证认为原告在2014年手臂属实受过伤，但是和2015年的手臂受伤原因不一致。原告属实于2015年5月6日在阿尔山市医院就诊了，市医院医生说治不了，让原告转院，后来转院到前旗医院，前旗医院说做手术风险太大，原告决定保守治疗。6月4日原告从前旗医院出院，这期间原告没有回过阿尔山。被告所说的5月31日的X光检测没有这回事，被告估计弄错了，对被告手写内容的真实性不予认可。
3、证人刘某某出庭作证，系阿尔山市医院医生，证明2015年4月30日现场原告的状态。证人证明在2015年4月30日证人受阿尔山市医院指派到林海街拆迁，证人所在的120急救车停的位置离拆迁现场二三十米，有个人过来说前面有个老太太心脏病犯了，证人和护士带着担架过去。当时那个老太太半躺半卧在地上，手里拿个东西在来回甩，证人没有靠近。旁边的人说她有心脏病，护士带着药，一个像是老太太家属的人给喂的药。后来把老太太抬上担架，期间她坐了起来，就把她放下了，后来经过劝解把她抬上救护车。老太太始终是清醒的，把她抬到救护车上后，她坐起来蹭了几下就下来自己走了。被告质证认为证人的陈述明确且真实，因为证人与任何一方都没有利益关系。他到现场目睹的孙桂芳状态是半躺半卧，孙桂芳抬上担架后有坐起来的情况，且是自己从车上下来的。原告质证认为证人的证言不能证明被告的主张，不能证明事情的实际情况。因为证人距离现场比较远，原告因为什么受伤并不清楚，也不能如实描述原告的状态。
3、证人周某某出庭作证，系阿尔山市医院护士，证明当时现场的情况。证人证明有人找证人说有个老太太心脏病犯了，证人与医生刘某某一人拿箱子，一人拿担架过去的，证人拿的药，第一眼看到老太太情绪很激动的坐在地上，她手里有个东西在来回甩，没有针对某一个人。不知道是谁接过去药给老太太吃了，之后拿担架把她抬起来，她情绪激动坐了起来，为了安全又把担架放到地上，之后工作人员将她抬到救护车上，后来老太太自己坐起来从车的后门下来。被告质证认为证人所述符合当时的真实情况，与其他证人证言一致，真实可信。原告质证认为通过证人的陈述，原告是被工作人员抬到担架上的，这恰恰证明原告的伤势。证人周某某说原告是坐在地上，证人刘某某所说是半躺半卧，这相互矛盾，因此两份证人证言都不能证实事情的实际情况。
4、证人齐某某出庭作证，是当时的执法人员，证明当时的情况。证人证明证人到现场的时候看到老太太坐在地上，然后有人叫医护人员，医护人员将她抬到担架上，走到一半时老太太坐起来，证人离老太太有二三十米的距离，没看到是否有人给她吃药，没听到他们说什么，后来老太太被抬到救护车上，怎么下车的不清楚。被告质证认为该证人的证言与前两位证人的证言基本无出入，证人的陈述是真实的，基本上证明了当时的情况。没有人看到原告被推搡或按倒在地。原告质证认为证人陈述离现场比较远，二三十米，且不是整个过程都在现场，很多事情记不清楚，无法证明事情的实际经过。
5、证人陆某某出庭作证，证明本案发生时的情况。证人证明2015年4月30日接到市里通知，联合多个单位对伊尔施违法建筑进行拆除。证人到原告家时，原告等人在门口站着，说拆她家不拆别人家不公平，手里拿着一个软的东西在不停的挥动。挥动一会儿老太太就坐地上了，当时在老太太周围有六七个工作人员，大家让她起来，她说别碰她她有心脏病，后来又躺下了。有工作人员把医护人员叫过来，给她吃了救心丸，然后把她抬上担架，老太太坐起来，只好把担架放下，后来把她抬到救护车上，证人就离开了，没有看到原告是怎么下车的。老太太是自己坐地上的，工作人员和她没有任何肢体冲突。被告质证认为证人证言真实可信，与前三位证人的陈述几乎一致，真实反映当时现场的情况，证明老人当时没有受到损害，她是自行离开救护车的。原告质证认为证人与本案被告有利害关系，证言不能采信。
6、播放2015年4月30日拆迁现场录像一份（当庭播放）。原告质证认为此份证据并不是执法机关提供的，而是电视台提供的，对提供的主体有异议，该证据没有反映被告执法的全过程，仅有结尾抬担架的事实，且多角度拍摄，不完整全面，但此证据能证明原告躺在地上被担架抬走的事实，通过录像可以看到证人王某某（戴个摩托帽）、陈某某（穿一件红色衣服）一直在现场，两者相互证明了原告的伤是被告行为所致。被告质证认为视听资料是真实的，能展示当时客观情况，从视频中能看出本案原被告并没有形成冲突对抗的过程，老人心脏不舒服自己躺在地上，被告找到医护人员对原告进行救助，并配合医护人员抬担架，两位证人证言和实际情况是实际对立的，证人之间的证人证言也一再冲突，那么视听资料反映的东西就是事实，现场没有任何一个执法人员与本案原告发生肢体对抗，本案原告年龄大了有可能是心脏病复发然后自己坐到地上并自己躺地上的。现场的执法人员不可能去碰触原告，只是形成人盾一样围成一圈，原告年龄大了执法人员根本不可能、也没人敢去碰触原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中被告城市管理执法局与政府其他部门联合拆除原告孙桂芳儿子姚某某建筑物的时间为2015年4月30日，事发当日原告与被告城市管理执法局的工作人员曾有过肢体接触，而原告最早到医院就医的时间为2015年5月6日，原告主张的受害日期与其就医日期已相隔一段时间，原告所受伤是否由于被告的行为所致不具有唯一性，原告受伤以致住院的原因不具有排他性。原告提供的证人包某某、张某某出庭证明其二人及韩某某在5月2日至5月6日期间曾经看望过原告，并发现原告胸前、后背、胳膊、腰部有多处淤青，无外伤，但科右前旗人民医院2015年5月7日入院记录记载“皮肤、粘膜：颜色正常，弹性良好，无水肿，无出血点、瘀点及瘀斑……”“腰及左髋部件大片皮下瘀斑……。左前臂软组织肿胀，轻度压痛，见少许皮下瘀斑。”“胸腰部外伤”与证人包某某、张某某、韩某某证人证言相矛盾，应以科右前旗人民医院做出的专业检查结果为定案依据，故对证人包某某、张某某、韩某某证人证言本院不予采信。证人马某某、程某某、王某某、陈某某在庭审中陈述原告孙桂芳被被告城市管理执法局工作人员按倒在地，但以上四位证人证言存在相互矛盾之处，且四证人未能进一步证明被告工作人员的行为是如何导致原告胸腰部外伤、胸椎体压缩性骨折、左尺骨茎突撕脱骨折的损害后果，故该四位证人证言不能证明原告受伤与被告的执法行为存在因果关系。被告提供的2015年4月30日拆迁现场录像未记载原告孙桂芳与被告工作人员肢体接触的现场情况，不能证明原告孙桂芳是否当场受伤。综上，原告孙桂芳在事发现场时未提出受伤的事实，也未能提供充足的证据证明原告所受的伤害与被告的执法行为之间存在因果关系，故对原告要求被告赔偿其人身损害相关费用的诉讼请求，本院不予支持。以上事实有原被告当庭陈述、阿尔山市机构编制委员会文件、阿尔山市城市环境综合管理局限期拆除决定书、被告城市管理执法局提交的2015年5月6日在阿尔山市医院的X光检查报告单在卷为凭，可以作为本案证据使用。原告孙桂芳提供的通话录音未能证明2015年4月30日当日现场情况，无法证明原告孙桂芳受伤过程，不能证明本案事实，不能作为本案定案依据使用。原告孙桂芳提供的证人马某某、程某某、王某某、陈某某、包某某、张某某证言及其提交的证明、科右前旗人民医院出具的诊断证明及病历、阿尔山市医院门诊收费收据、前旗医院住院收费收据、科右前旗医院病人费用明细、兴安盟博广司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据、打字复印费收据、姚希娟的户口簿、车票，未能证明原告所受伤害与被告的行为存在因果关系，因此不能作为本案定案依据使用。被告城市管理执法局提交的2015年11月份到阿尔山市医院进行查询时对孙桂芳于2015年5月31日在市医院X光检测的记录（被告律师手抄单），系被告方个人手写，无其他证据予以佐证，不能作为本案证据使用。被告城市管理执法局提供的证人刘某某和周某某系中途到达事发现场，证人齐某某距离事发现场较远，均未看到事情全部过程，其证言不能作为本案定案依据使用。证人陆某某系被告单位工作人员，与被告单位存在利害关系，且无其他证据予以佐证，因此该证人证言也不能作为本案定案依据使用。2015年4月30日拆迁现场录像未录制当日拆迁原告孙桂芳在拆迁现场的全部过程，故该证据不能作为本案定案依据使用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，经审判委员会讨论判决如下：
驳回原告孙桂芳诉讼请求。
案件受理费1193.83元（原告已缴纳），由原告孙桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王广宇
审 判 员 王 丽
人民陪审员 赵淑华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王文攀
（二审审理中，本判决尚未生效）
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十一条国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。