辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1092号
上诉人（原审被告）：阜新鸿远烟塔工程有限公司
法定代表人：汪伟，该公司董事长。
委托代理人：于鹏，该公司办公室主任。
委托代理人：章珩，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安希忠
委托代理人：韩芳，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。
上诉人阜新鸿远烟塔工程有限公司(以下简称鸿远烟塔公司)与被上诉人安希忠劳动争议纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2017年8月16日作出（2017）辽0904民初558号民事判决。鸿远烟塔公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日、12月11日两次公开开庭审理了本案。上诉人鸿远烟塔公司的委托代理人于鹏、章珩，被上诉人安希忠及其委托代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月8日，安希忠向一审法院起诉称：2006年6月1日，双方签订了协议书，安希忠承包了鸿远烟塔公司阜新发电厂4-6号贮煤仓工程的劳务费。工程完工后鸿远烟塔公司尚欠人工费97万元至今未付。2007年8、9月份期间，安希忠又承包了鸿远烟塔公司在锦州铁合金公司建造烟囱工程的劳务费，该工程已完工，尚欠人工费50万元。鸿远烟塔公司共欠安希忠人工费147万元，请求法院判令鸿远烟塔公司给付劳务费147万元，并给付欠款期间的利息。
鸿远烟塔公司辩称：安希忠要求给付工程劳务费事实不清、证据不足。
一审法院经审理查明：2006年6月1日，双方签订工程施工协议书一份，内容为：工程名称阜新发电厂以大代小技术改造工程输煤系统4-6号贮煤筒仓工程，工程内容是4-6贮煤筒仓的所有土建工程及拉紧小间的土建施工。工期为2006年6月1日至2006年9月30日，由鸿远烟塔公司提供材料、技术资料及施工图纸，安希忠负责施工，工程人工费为2791382.47元。安希忠按约定施工完工后，鸿远烟塔公司给付人工费1821382.47元，尚欠该项目的人工费97万元未付。
另查明，庭审中，鸿远烟塔公司向本院提供其单位财务付款凭证等证据证实给付安希忠工程款数额，但其所证明的付款数额少于安希忠自认收到的工程款数额，根据相关法律规定，本院确认鸿远烟塔公司共给付安希忠工程款数额为1821382.47元。
又查明，安希忠因鸿远烟塔公司拖欠其人工费到阜新市太平区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，阜新市太平区劳动人事争议仲裁院以安希忠申请超过仲裁时效为理由作出阜太劳争裁【2017】7号不予受理通知书，对安希忠的申请不予受理。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。双方于2006年6月1日签订工程协议，是双方真实意思表示，双方应本着诚实信用原则，全面履行该协议。现安希忠已将涉案的4-6号贮煤筒仓工程全面施工完工，其依法应获得劳动报酬，鸿远烟塔公司应履行其给付安希忠人工费97万元的义务，故对安希忠的该项诉讼请求，予以支持。关于安希忠提出的要求鸿远烟塔公司给付欠款利息一节，该项请求符合法律规定，予以支持，因双方未约定欠款利息，故从安希忠起诉之日起开始计算欠款利息。关于鸿远烟塔公司提出的安希忠施工的锦州铁合金公司建造烟囱工程无法确认人工费数额一节，庭审中安希忠仅向本院提交了证人郝德君的证言，因没有其他证据佐证，双方当事人在法律规定的举证期限内均未提出对该工程进行价格评估，现鸿远烟塔公司对安希忠施工该项工程这一事实无异议，故在本案中对安希忠的该项诉讼请求不予审理，待安希忠证据充分后，可依法另行诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决：阜新鸿远烟塔工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付安希忠人工费97万元，并自2017年6月8日起按中国人民银行的同期贷款利率计算给付利息至判决确定的给付之日止。案件受理费10元，由阜新鸿远烟塔工程有限公司承担。
鸿远烟塔公司的上诉理由及请求：1、被上诉人曾于2008年、2009年起诉，被上诉人对工程款数额做出过认定，本次重复起诉的数额与前次不符，且与事实不符。原审庭审中，被上诉人未向法庭出示被上诉人拖欠人工费97万元的直接证据，仅向法庭出示证人郝德军的证言，用于佐证欠人工费97万元，其证言不能代替人工费的结算手续，亦不能作为定案依据。2、对于该项工程，因为没有工程结算手续，上诉人向法院提出进行价格评估，一审法院未进行评估就径行判决，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
安希忠辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人称我方2008年、2009年起诉，并未经过开庭审理，数额也没有确定。是工人闹事迫于压力被上诉人才起诉，当时是为了安慰工人，起诉数额也是未确定的，未经过开庭审理和判决的诉讼与本次诉讼无关。2、我方有合同、预算结算单、证人证言，当时工程决算数额都是证人做的，就是真实情况。3、上诉人提供单位财务付款凭证的数额比我们自认收到的数额还少很多，尚欠多少和已给付多少举证责任在上诉人。
本院审理查明：原审认定事实属实。
另查明，二审审理过程中，鸿远烟塔公司向本院提出申请，请求查询鸿远烟塔公司给付安希忠银行转账支票情况，本院依据上诉人提供的银行转账支票明细对有争议的转账支票到银行进行了查询。查询结果为：2006年9月15日，鸿远烟塔公司出具的00715953号支票（90万）及2006年11月1日出具的00726261号转账支票（30万）是鸿远烟塔公司出票给案外人，领取人及被背书人均非安希忠。2006年12月18日出具的01308226号转账支票（20万）记载用途为材料款，2007年1月出具的01308164号转账支票（30万）记载用途为工程款，该两笔被背书人为安希忠。其它按照鸿远烟塔公司调取证据申请书上记载的银行转账支票(支票记载用途为劳务费)，安希忠均认可收到或被背书人为安希忠，共计100万元。2009年9月30日，法院从鸿远烟塔公司划款100万元给付安希忠。
又查明，2004年6月30日，安希忠以鸿远烟塔公司名义与阜新市鼎鑫房地产开发有限责任公司签订了建设工程施工合同。
另查明、又查明的事实有当事人陈述、银行提供的转账支票查询明细、建设工程施工合同等在卷佐证，经当事人质证，予以采信。
本院认为，鸿远烟塔公司与安希忠于2006年6月1日签订工程协议，是双方真实意思表示，安希忠按照合同约定履行了义务，鸿远烟塔公司应当按照约定给付人工费。鸿远烟塔公司认可安希忠完成了合同义务，但称人工费已经支付完毕，故鸿远烟塔公司应当承担已经给付人工费的举证责任。
从银行转账支票查询结果看，2006年9月15日，鸿远烟塔公司出具的00715953号支票（90万）及2006年11月1日出具的00726261号转账支票（30万）是鸿远烟塔公司出票给案外人，领取人及被背书人均非安希忠，故该两笔款项不能认定鸿远烟塔公司支付给安希忠。2006年12月18日出具的01308226号转账支票（20万）记载用途为材料款，2007年1月出具的01308164号转账支票（30万）记载用途为工程款，虽然被背书人为安希忠，但该两笔款项因有安希忠提供的2004年6月30日的建设施工合同，结合票据记载材料款、工程款及其余票据记载劳务费的事实，亦不能认定该两笔款项是鸿远烟塔公司支付给安希忠本案诉争的人工费。
鸿远烟塔公司认可人工费总款2791382.47元，自总款中，扣减鸿远烟塔公司已经支付的200万元，尚欠791382.47元,鸿远烟塔公司应予给付，并自起诉之日起支付相应利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条一款,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
变更阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初558号民事判决为：阜新鸿远烟塔工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付安希忠人工费791382.47元，并自2017年6月8日起按中国人民银行的同期贷款利率计算给付利息至判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费共计20元，由阜新鸿远烟塔工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓光
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘思琪