广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1222民初326号
原告：罗彩英，女，1957年04月23日生，壮族，农民，住天峨县。
原告:韦艳梅，女，1990年10月21日生，壮族，农民，住天峨县。
原告:韦艳丽，女，1992年08月15日生，壮族，农民，住天峨县。
原告:罗艳芳，女，1994年03月28日生，壮族，农民，住天峨县。
原告:韦选旺，男，1996年03月21日生，壮族，农民，住天峨县。
上述5原告共同委托代理人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被告：天峨县众鑫林下药材农民专业合作社。住所：天峨县六排镇民族路。
法定代表人：曾明标，男，该合作社负责人。
委托代理人王荣江，男，1976年04月01日生，天峨县农业局干部，住天峨县。现为纳直乡当里村驻村第一书记。
被告：韦名学，男，1951年09月03日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：黄开应，男，1967年05月16日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：韦选故，男，1976年03月16日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：韦选贵，男，1967年10月14日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：韦建发，男，1982年2月20日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：韦联鹏，男，1952年10月15日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：班荣春，男，1979年12月05日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：韦选恒，男，1989年03月17日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：周昌锐，男，1979年02月08日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：班统超，男，1953年07月12日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：韦美寒，女，1968年12月03日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：黄彩娥，女，1971年03月28日生，壮族，农民，住天峨县。
被告：班美秀，女，1967年8月1日生，壮族，农民，住天峨县。
上述十三被告共同委托代理人，罗启雄，男，1964年07月06日生，系纳直乡当里村支书。
原告罗彩英、韦艳梅、韦艳丽、罗艳芳、韦选旺与被告天峨县众鑫林下药材农民专业合作社（以下简称被告1）、韦名学、黄应开等12被告（以下简称被告2）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗彩英及其委托代理人韦凤金、被告1委托代理人王荣江、被告韦名学、黄开应、班美秀、韦联相、韦选贵、班荣春、班统超及其委托代理人罗起雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗彩英等5原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告56000元。2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告天峨县众鑫林下药材农民专业合作社2016年4月1日开始租赁纳直乡当里村纳乐屯农民土地种植罗汉果，租赁期限一年。2016年5月8日被告雇佣原告亲人韦某做工，不包吃，每天工作8小时，工作时间为早上8点至中午12点，下午14点至18点，中午休息2小时，劳务报酬100元/天。2016年5月12日中午12点左右，韦某做完早工开自家三马车准备回家吃饭，行驶途中由于操作不当，车子翻下路边，造成韦某死亡。事故发生后，被告分文未赔偿。原告认为，被告与韦某已经形成劳务关系，现韦某因劳务受到伤害，被告理应承担相应的赔偿责任。由于被告未提供中午用餐及未提供休息场所，在休息时间没有对雇员提供必要的安全保障，致使原告亲属在回家途中发生意外，其过错明显，理应承担相应的过错责任，现为维护原告的合法权益，特依法起诉并提出上述请求。
被告1辩称，原告所诉被告主体不适格。1、原告诉状陈述“被告1于2016年4月1日开始租赁纳直乡当里村纳乐屯农民土地种植罗汉果，租赁期限一年”与事实不符。2016年4月1日被告1与纳直乡当里村纳乐屯农民签订过土地租赁协议，但协议中并未确立租地是用于罗汉果种植。事实证明被告1后来因发展原因变更经营模式，对罗汉果种植只作技术指导和订单收购罗汉果产品（鲜果），不参与当里村罗汉果基地的组织与实施。租赁土地协议后经双方达成共识决定予以解除。2、当里村罗汉果种植基地实为：“十三五当里贫困村富硒无籽罗汉果种植精准帮扶'核心'示范基地”，该基地实为全面落实中央、自治区、河池市、天峨县扶贫开发工作的战略部署由当里村贫困户联营实施的脱贫产业基地。
被告2辩称，一、被答辩人的亲人韦某死亡是其本人负完全责任的交通事故造成，不属于工伤。韦某是2016年5月12日中午做完早工后，驾驶自家三马车回家吃饭途中因其本人操作不当，致使车子翻下路边，造成死亡。二、韦某的死亡是单方责任事故，与第三人没有因果关系，答辩人在劳务关系中不存在过错责任事实。1、按照当地公序良俗，雇佣临时工，均不包食、宿，更不提供休息场所；2、在劳务关系中，双方雇佣关系灵活，务工者可以只要做满半天工，即做满4个小时就可得到50元的劳动报酬，因此，劳务者每工作4个小时结束后双方劳务关系均存在自行解除的事实；3、韦某是具有完全行为能力人，是中午回家吃饭，驾驶自家三马车因其本人操作不当而发生交通事故死亡，是一起单方责任事故。综上所述，被告在本案不承担赔偿义务。
本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点是被告1的诉讼主体是否适格以及被告对韦某的死亡是否应承担相应的民事赔偿责任。1、被告1主体适格问题：从双方的举证及庭审陈述来看，死者韦某生前与被告2存在劳务关系没有争议，有争议的是与被告1是否存在劳务关系？为此被告1列举如下证据证实与其没有存在劳务关系，证据6《“十三五”当里村富硒无籽罗汉果种植精准扶贫“核心”示范基地实施方案》证实被告1不是罗汉果基地实施主体，与死者韦某不存在劳务关系，因此被告1主体不适格。证据7《土地租赁合同书》，证实被告1曾经租赁该土地，但合同书并没陈述是种植罗汉果，不是罗汉果基地实施主体，与死者韦某不存在劳务关系，且合同并已由双方签字解除，因此主体不适格。证据8《土地租赁费支付票据》，证实种植罗汉果土地租赁费是当里村富硒无籽罗汉果种植基地（以下简称罗汉果基地）支付，并非被告1支付；证据9《被告1未参与、未组织罗汉果种植基地实施的证明》，证实罗汉果种植基地是贫困户联营的产业脱贫基地，被告1未参与和组织。经质证，原告对以上4份证据均有异议。本院综合全案证据，采信被告1的以上4份证据，因为从被告1提供的证据7《土地租赁合同书》来看，被告1确实在2016年4月1日到群众租赁过土地，但无法证实其租赁土地的用途。被告1提供的证据6、8、9证实罗汉果的组织、经营和管理被告1均没有参与，罗汉果种植的租地费、劳务费均是罗汉果基地支付，而原告提供的证据3《当里村富硒无籽罗汉果种植基地务工人员工资发放花名册》，也予以佐证，劳务费是由罗汉果基地支付，且原告也没有其他证据证实韦某与被告1存在劳务关系。2、被告2对韦某的死亡是否应承担相应的民事赔偿责任问题：被告2与死者韦某生前存在劳务关系，原告及被告2均认可，那么对韦某做完早工后，驾驶自家三马车回家吃饭途中因其本人操作不当，致使车子翻下路边，造成死亡的后果是否应当承担相应民事赔偿责任问题，被告2列举如下证据证实其不应承担赔偿责任。证据1《韦某系中午收工后在回家路上自己驾驶自己三马翻下纳乐公路造成交通事故死亡证明》，证实韦某是中午收工后，回家路上发生交通事故死亡，自己负全责。证据2《关于罗汉果种植精准扶贫“核心”示范基地雇佣当地群众到基地做临时工形成劳务关系事实的证明》，证实务工不包食、宿，不提供休息场所，雇佣关系灵活，务工者可以只做半天工，即做满4个小时就可得到50元的劳动报酬。证据3《当里村富硒无籽罗汉果种植基地务工人员工资发放花名册》，证实死者与被告是临时工关系，且有做工半天工给50元的事实。经质证，原告对以上3份证据的部分证明内容有异议，认为证据1是做完早上工，不是收工，本院认为，原告的异议，与被告的证明内容没有关联，因为韦某的死亡不是在工作时间内，而是在其回家的路上自己发生交通事故；原告认为证据2、3不能证实死者韦某只做完早上工，下午就不来做了，本院认为，原告的异议不成立，因为韦某的死亡不是在雇主指定的工作场所，亦不是从事雇主安排的工作内容，与下午来与否没有关系。故本院综合全案证据，采信被告2的以上3份证据。
另查明，罗汉果基地，是当里村委发动本村19户贫困户申请县扶贫办得到脱贫产业项目资金后，贫困户自己投工投劳，统一租地，统一管理，自负盈亏联营实施的脱贫产业基地，韦某生前帮其种植罗汉果。罗彩英系韦某妻子，韦艳梅系韦某大女儿，韦艳丽系韦某二女儿，罗艳芳系韦某三女儿，韦选旺系韦某儿子。
本院认为，原告要求被告赔偿因韦某死亡的赔偿金、丧葬费、赡养费、精神抚慰金等共计5.6万元的诉讼请求，应有事实和法律上的依据，本案被告1与韦某既不存在劳务关系，与韦某的死亡也无因果关系，因此原告要求被告1对韦某的死亡承担民事赔偿责任，于法无据，理应不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。被告2要承担赔偿韦某因交通事故死亡的相关费用，必须证明死者韦某的死亡是在从事被告2的雇佣活动，且还要证明雇主（被告2）存在过错，本案虽然韦某与被告2之间存在劳务关系，且系在下班途中发生交通事故而死亡，但其死亡不是从事劳务活动中，也不是从事被告2授权或者指示范围内的生产经营活动，韦某的死亡与其从事的雇佣活动无直接的因果关系，被告2对韦某的死亡亦不存在过错，韦某在下班途中因其自身原因发生交通事故死亡，其本人对死亡结果应承担全部责任，故5原告要求被告2承担民事赔偿责任，亦不能成立。
综上所述，原告罗彩英、韦艳梅等5原告要求法院判令被告承担民事赔偿责任，未有法律依据，依法不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规。判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费600元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 黎华锋
appoint
二〇一七年八月二十五日
书记员 韦名洲