江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终777号
上诉人（原审被告）：曾德汉，男，1966年11月1日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德荣，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾伟，男，1973年5月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德海，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德能，男，1958年8月20日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德培，男，1971年8月31日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾秀珍，女，1973年11月17日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德明，男，1962年3月16日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德珍，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：杨清珍，女，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德闵（敏），男，1975年10月20日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德兴，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德根，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人（原审被告）：曾德权，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
共同推荐诉讼代表人：曾德汉，男，1966年11月1日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
共同推荐诉讼代表人：曾德能，男，1958年8月20日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
共同委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：薛有文，江西南芳律师事实所律师。
被上诉人（原审原告）：胡晓雄，男，1970年4月6日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
上诉人曾德汉、曾德荣等14人因与被上诉人胡晓雄林业承包合同纠纷一案，不服崇义县人民法院（2016）赣0725民初844号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾德汉、曾德荣等14人的上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实与理由：一、原审法院认定案涉协议应当全面履行是错误的。被上诉人与上诉人签订协议的目的是开采矿产（稀土），林木采伐只是因采矿需要将山场林木全部清理而订立的附属条款。因被上诉人一直未取得采矿许可，该协议主要事项已经自然终止，其附属义务亦无需履行。二、案涉协议的履行期限已经届满，该协议不应继续履行。上诉人将案涉山场一代林经营权转让给被上诉人，系基于被上诉人采矿的需要。协议限定六年期满将地皮（案涉山场）归还给原农户。被上诉人在该期限内未取得采矿许可证，协议已过期限，故不应当继续履行。三、被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。
被上诉人胡晓雄辩称，双方协议已经明确约定，被上诉人除了享有在案涉山场采矿权之外，还享有案涉山场一代林的经营权，上诉人不得以任何理由收回经营权。案涉协议约定的期限六年是指被上诉人开矿的期限，不是指一代林的经营期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
胡晓雄向一审法院的起诉请求：1、请求法院依法判决被告继续履行2006年10月29日签订的《协议书》中有关庙背至垇丘背山场一代林的经营权部分，并判令被告提供林权证新证协助原告办理有关林木采伐许可手续。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2006年10月29日，原、被告经协商，签订书面协议1份，协议约定，甲方（被告方）自愿将上堡乡暖水村枫树下组各农户的自留山，小地名：庙背至垇丘背的杉、松、杂木林山场一代林经营权，以及山场地皮开采矿产权转让给乙方（原告）经营，四址界线为东：横路，南：德美山，西：唐芳宗山，北：天水，累计面积为：肆拾陆亩。山场林木和地皮转让价为每亩贰仟捌佰整，合计壹拾贰万捌仟捌佰元整（￥128800元）。矿产开发从付款开始计算，陆年内开采完工后地皮归还原农林户。乙方负责新开甲方垇丘背至枫树下屋坪，垇丘背至石龙屋坪公路，乙方负责开挖工程，甲方负责路线补偿调解。协议还约定，附加：一、公路要求：有效路面不得小于3米，时间限制乙方在开挖稀土之前开好甲方公路。二、甲方允许乙方延期两年，按总面积每年叁仟补偿荒抚费。协议签订后，原告依约定分别向被告等人发放了转让款。原告由于政策的原因，未取得采矿权的准许，采矿至今也未曾开采。
一审法院认为：原、被告签订的协议书是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律法规的规定，该协议合法有效。对双方具有法律的约束力，应当全面履行。原告依协议的约定履行了给付价款的义务。原告的诉讼请求，提供了原、被告签订的协议，证明主张请求，该协议中载明了林木经营的期限为一代林，一代林经营期限的概念是根据我国森林法及林业政策规定，该林木经营权至主伐许可止，据此原告林木经营期限并未届满，其诉讼请求，予以支持。对于林地（地皮）的租赁和修建公路的的问题。原告在租赁期限六年内由于现行的采矿政策的因素，未取得采矿权的许可，在租赁期限内也没有使用所租赁的林地（地皮），修建公路应是取得采矿许可开采稀土矿的附属义务，因此原告的该项合同目的未能实现，该项合同事项也自然终止。被告等人在庭审中抗辩，认为原告的林木经营期限已届满且已过诉讼时效的抗辩理由，应当对抗辩主张提供合法有效的证据，被告应承担举证不能的法律后果，据此，被告等人的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信，被告曾德荣、曾伟、曾德海、曾德能、曾德培、曾秀珍、杨清珍、曾德兴、曾德权、曾德明，经法院依法传票传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，应承担对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾德汉、曾德荣、曾伟、曾德海、曾德能、曾德培、曾秀珍、曾德明、曾德珍、杨清珍、曾德闵、曾德兴、曾德根、曾德权继续履行与原告胡晓雄于2006年10月29日签订的《协议书》中有关庙背至垇丘背山场一代林的经营权部分，并提供林权证新证协助原告胡晓雄办理有关林木采伐许可手续。限在本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2876元，由被告曾德汉、曾德荣、曾伟、曾德海、曾德能、曾德培、曾秀珍、曾德明、曾德珍、杨清珍、曾德闵、曾德兴、曾德根、曾德权承担。
二审期间，上诉人提交了《申请书》一份，证明上诉人与被上诉人签订案涉协议的目的系开采稀土。对该证据，被上诉人经质证认为，对该证据的关联性持异议，该证据不能证明待证事实。
经审查，该申请记载的内容为双方关于一代林经营权与案涉协议中的六年期限产生纠纷，并不能直接证明一代林经营权期限即为六年，故对该证据的关联性本院不予确认，该证据与本案待证事实无关。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的案涉协议约定的内容可知，上诉人转让给被上诉人的案涉山场权利内容包括两部分：一是案涉山场林木所有权及使用权，即协议中约定的一代林的经营权；二是被上诉人因开采矿产（稀土）而对案涉山场地皮的占有、使用权。与之相对应地，被上诉人支付的转让价款亦包含两部分：一是获得案涉山场林木所有权及使用权的转让价款；二是因开采矿产（稀土）需对上诉人的案涉山场地皮的占用而支付的补偿费用。被上诉人在支付了上述两项权利对价的情况下，其行使上述两项权利所对应的给付义务，被上诉人应当按照协议约定全面履行。上诉人主张被上诉人对案涉山场林木的经营权仅为占用山场地皮采矿的附属权利与双方合同约定内容不相符，本院不予支持。当然，上诉人并未将案涉山场的林地使用权转让给被上诉人，该权利仍然由上诉人享有。被上诉人是否能获得案涉山场地表以下的采矿权亦不属于上诉人让渡的权利范围，被上诉人是否享有采矿权应取得国家相关职能部门的审批。本案中，被上诉人按照协议约定向上诉人支付了相应的转让价款，上诉人亦应当按照协议约定将案涉山场林木交由给被上诉人支配、使用，而且该山场地皮亦应当按照协议约定期限由被上诉人占有、使用。当然，因被上诉人未能取得国家有关部门审批而无法获取采矿权，导致未能行使对案涉山场地皮的占用，其不能归责于上诉人，由此产生的法律后果应由被上诉人承担。虽然，被上诉人占用案涉山场采矿的期限六年已过期，但是，该权利行使期限的消灭并不影响其对于案涉山场林木经营权的行使，按照合同约定其仍然享有对山场林木的经营权。上诉人主张被上诉人未在六年内进行采矿即对案涉山场林木的经营权也随之消失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
因为，虽然根据双方协议约定，被上诉人开采矿产的期限为六年，但是，该六年是指被上诉人应当在六年内采矿完毕，并将其因采矿而占用的山场地皮返还给上诉人，而并非指被上诉人对案涉山场林木的所有权及使用权的权利行使期限。上诉人主张被上诉人享有的一代林经营权的期限即为被上诉人开采矿产的期限六年，没有事实与法律依据，本院不予支持。本案中，一代林经营权期限的理解与林木本身的自然生长规律（成材时间）及国家森林法律、法规、政策影响息息相关。关于一代林的期限究竟是指多长时间，在协议当事人未作出明确特别约定的情况下，对其期限的理解应当综合国家森林法律、法规、政策，以一般社会诚信的理性人予以衡量。一审法院认定，案涉山场林木一代林经营权的期限至林木主伐许可止，符合林木生长自然规律、社会观念正常理解以及国家森林法律、法规、政策精神，并无不当，本院予以维持。上诉人主张协议约定的一代林经营权的期限为六年，既不不符合国家森林法律、法规、政策，亦与生活常理不符。被上诉人胡晓雄虽然未能取得国家职能部门的审批而未获得案涉山场地下的采矿权，但是，其仍然享有案涉山场林木经营权。曾德汉、曾德荣等14上诉人在已经取得了转让案涉山场林木经营权价款的情况下，应当按照双方协议约定将案涉山场林木的所有权及使用权交由给被上诉人支配、使用，并为被上诉人行使林木经营权提供必要的协助义务。至于上诉人主张被上诉人的诉请超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。因此，一审判决曾德汉、曾德荣等14上诉人继续履行与被上诉人胡晓雄于2006年10月29日签订的《协议书》中有关庙背至垇丘背山场一代林的经营权部分，并提供林权证新证协助原告胡晓雄办理有关林木采伐许可手续，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人曾德汉、曾德荣等14人的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2876元，由上诉人曾德汉、曾德荣、曾伟、曾德海、曾德能、曾德培、曾秀珍、曾德明、曾德珍、杨清珍、曾德闵、曾德兴、曾德根、曾德权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
审 判 员 赖国东
代理审判员 张志平
二〇一七年六月十五日
书 记 员 钟 琳
代理书记员 张 虹