南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00212号
原告赵新林。
被告南通市通州区石港第二砖瓦厂，住所地南通市通州区石港镇崔家桥北首。
原告赵新林与被告南通市通州区石港第二砖瓦厂侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于同年3月24日、5月21日公开开庭进行了审理。原告赵新林及其委托代理人王建勋、被告法定代表人朱金奎及其委托代理人卢凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告成立于1989年，系集体所有制企业。1996年7月改制为股份合作制企业，原告持有职工股，2005年，股权向经营层流转，原告将股权流转给董事长吴铁山。2009年8月3日，被告扩股，原告向被告投股1万元。被告改制后每年向股东发放股本金利息。自2011年开始被告未能向原告发放股本金利息。2012年3月，原、被告终止劳动关系，2013年4月原告从被告处退休，被告应在原告离开被告单位时退还原告股本金1万元。请求法院依法判令被告1、支付原告股本金1万元；2、支付2011年至2015年5月原告所持股本金的利息2208元（按年息5%计算至被告实际支付之日）；3、承担本案诉讼费用。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、收款收据一份，证明2009年原告向被告投股1万元的事实；
2、2014年股金工资报销表一份（发放时间为2015年2月），证明被告按5%发放股息的事实。
被告对上述证据质证认为证据1真实性无异议，关联性有异议；证据2真实性无异议，其股本金与欠款已抵消。
本院认证认为，被告对上述两份证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告辩称，1、在处理退休退股问题上应当遵循如下法理：股份合作制企业章程对股权转让价格有约定的，按照章程的约定处理。章程未作约定的，股权转让价格可由出让方与受让方协商确定。协商不成的，法院可按照企业上一年度向工商行政管理部门登记备案的资产负债表或其他会计报表中所列的“企业净资产额”确定每股价格后予以处理。股东因退休调离辞职或被除名等离开企业，不得再持股，退股股价应按上述第三种办法处理。原告不属正常调离辞职退休等情形，收购其股权必须先结清往来。2、股本金不同于借款，股息是企业在有盈余，且企业章程或股东会决议有明确规定的情况下对股东进行的分红，根据原告提供的证据及被告的实际情况来看，被告没有理由向原告派送股息或红利；3、原告未能按规定结清与被告的往来款，原告在职期间有损害被告及其他股东权益的行为，原告对此应当承担损害赔偿责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩向法庭提交以下证据：
1、本院（2014）通商初字第00801号、（2014）通商初字第00802号民事判决书各1份、南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0666号、0667号民事判决书各1份，证明判决书确认被告职工股东退股或退休等情形应该结清与被告之间的往来款；
2、本院（2014）通民初字第0319号民事判决书、南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1335号民事判决书各1份，证明原告在被告供职期间拖欠被告初始设立的子公司南通华诺颜料有限公司（以下简称华诺公司）货款至今未清偿的事实；
3、催缴货款通知书、收条各1份，证明原告拖欠被告往来款。
原告对上述证据质证认为证据1、2、3真实性均无异议，证据1对被告的证明目的有异议，证据2、3关联性有异议。
本院认证认为，原告对被告提交的三组证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定，证据2、3反映原告在被告投资设立的通州市天龙置业公司（2011年更名为南通普信颜料有限公司，2013年更名为华诺公司）从事销售工作期间，原告与天龙置业公司为原告经手销售的货款及风险金、业务提成发生争议，双方分别诉至本院，本院均驳回了双方的诉讼请求。该两组证据不能被告主张的原告拖欠被告往来款的事实，故证据的证明力本院不予认定。
经审理查明，被告成立于1989年12月，属乡办集体企业，1996年7月改制为股份合作制企业，改制后的企业注册资本为139.80万元，其中个人股东出资93.20万元，工资积余量化46.60万元，职工股东共266名。被告在实际运作过程中，已形成职工退休即退股的习惯做法，即职工股东退休后被告按股东实缴股本金金额退还给职工股东。
原告赵新林系被告职工。2009年8月3日，被告向原告出具收款收据一份，载明收到原告股权流转金10000元。被告在2009年8月第4号记账凭证中记载为新增股，总账科目为实收资本，明细科目为个人资本金。2000年左右，被告安排原告到被告投资设立的天龙置业公司从事销售工作，2013年5月，原告办理了退休手续。
2015年2月，被告向朱宏明、蔡黄遂等18人按其所投股本金的5%发放了股息。在被告诉钱广昌、曹林柱股东资格确认纠纷两案中，被告向本院提交的财务资料反映2014年1月，被告向朱宏明、蔡黄遂、朱金奎等18人按其所投股本金的5%发放了款项。同年7月，被告向朱宏明等15人按其所投股本金的5%发放了款项。上述发放款项名单中均未有原告。
审理中，被告认可每年向持股人员按一定比例发放股本金利息，2011年开始未发放给原告，原告2014年已退休，职工退休后不发放股息。现被告尚有约21名股东未退股本金，所持股本金金额为20余万元。
被告向工商部门备案的企业年检报告书反映2010年至2014年，被告所有者权益均为110万元以上。
本院认为，2009年原告向被告交纳10000元，被告开具的收款收据明确为股权流转金，将该款项在账目上记载为注册资本金，审理中，被告对原告所持股份也未持异议，故本院认定原告交纳的10000元系原告对被告的出资。关于原告要求退股能否成立。被告是股份合作制企业，职工持股是该类企业的特征之一，企业章程对职工退休后股份如何处理未作约定，而被告在实际运作过程中已形成了职工退休即退股的惯常做法，该做法符合国家关于股份合作制企业的政策，也符合股份合作制企业“职工系股东”的本质，应确认其合法性。因此，原告要求退还股本金的请求应予支持，被告的企业年检报告书反映近年来被告企业净资产均在110万元以上，被告认可职工投资的股本金尚有20余万元未退还，现原告要求按出资金额退还股本金，未违反企业法人制度，被告收回股权后可按规定转让给其他职工。关于股本金的利息，国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》规定股份合作制企业实行按劳分配与按股分红相结合的分配方式。被告的企业章程也规定企业在弥补亏损和提取公积金、公益金后所余利润，按照股东的出资比例分配红利。后被告在经营过程中，根据企业实际经营状况按照一定比例向职工股东支付股本金利息，其性质应属股份分红，虽未有股东会决议，但除极少数股东外，其余股东均已签收，股东签收行为表明股东认可该分红，且其余未取得分红的股东包括原告对此也未持异议。因此，自2011年至2013年5月，原告作为被告股东，应当享有该权益，现原告认为2011年之后被告每年均按5%向其他股东支付了股本金利息，被告虽未认可该比例，但被告未能提交证据证明分配比例并非5%，根据本案查明的事实，原告要求按5%支付股本金利息本院予以支持。因退休后不再享有股东身份，2013年5月之后被告无须向原告支付股本金利息，但被告逾期退还原告股本金，应向原告承担相应的利息损失。被告实际履行过程中已按退休即退还股本金、每年按比例向股东支付股本金利息的做法在操作，在原告主张股本金利息及退股时，被告又以章程对股权价格未作约定，双方未能协商一致、每年按5%支付股息无依据等理由抗辩，显然自相矛盾，且被告也无充分证据证明退休退股、定额付息的做法违反法律法规的禁止性规定。被告辩称双方尚有其他未结款项，原告有损害被告及其他股东利益的行为，因原告未予认可，被告提交的证据也不足以证明该事实，被告该抗辩本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市通州区石港第二砖瓦厂退还原告赵新林股本金10000元；
二、被告南通市通州区石港第二砖瓦厂支付原告赵新林股份分红及逾期退还股本金的利息损失（按年息5%自2011年1月1日计算至生效判决确定的给付之日）。
上述一、二两项，限被告于本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 俞妙琴
二〇一五年六月一日
书记员 吴 菊