广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4724号
上诉人（原审原告）查树桃。
委托代理人彭先德，广东文品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市海大装饰集团有限公司。
委托代理人郑志明，广东方根律师事务所律师。
上诉人查树桃因与被上诉人深圳市海大装饰集团有限公司（以下简称海大公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2003年8月至2013年12月期间查树桃与海大公司合作，双方每年签订一份《项目管理委托合同书》，约定海大公司委托查树桃代为行使海大公司项目经理职责，代表海大公司履行其与业主签订的装饰装修工程施工合同义务，实施承包管理，海大公司按查树桃所负责的装修工程结算总价提取海大公司费用，并扣除材料费、人工费等费用后，余额作为佣金支付查树桃，查树桃履行完主合同全部义务，所负责的装修工程施工项目业主与海大公司完成结算，结清全部工程款并完税后15个工作日内计算和支付；海大公司在查树桃应得佣金中扣除主合同约定的保修金，当该项目解除保修责任后一周内向查树桃结算保修金；查树桃一次性向海大公司交纳履约保证金3万元（2007年起变更为10万元）；海大公司依据本合同第四条第二款第2、3、4、5、6项解除合同的，该履约保证金不予退还；查树桃依据本合同第四条第三款解除合同的，该履约保证金在30个工作日内全部退还；其他原因解除或终止合同的，在30个工作日内退还7万元，余3万元在查树桃负责的最后一个工地解除保修责任后一周内退还。查树桃并于每份合同之后附上《诚信承诺》。
查树桃提交了工程结算表及海大公司出具的收款收据，主张海大公司扣留其中海大山地工程、侨香公馆工程、振业城工程、公园大地工程、龙岗区振业城世家工程、水岸新都工程、惠州德洲城工程保修金合计63601.94元及履约保证金10万元，尚未退还。海大公司对上述证据均予以认可。
海大公司提交了《装饰装修工程施工合同》、《诚信承诺》，用以证明查树桃离职前最后一个项目因查树桃疏忽管理、工程款无法结算，查树桃无权向海大公司收取履约保证金及相关工程尾款。查树桃对该施工合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。
海大公司提交了借据，用以证明查树桃目前尚欠海大公司319300元借款未还。查树桃只认可其中2012年6月1日金额27000元、2012年7月18日金额22500元、2013年1月9日金额16000元，但主张系另外项目的借款，该项目尚未结算，与本案无关。经查，借据上借款理由或单位均显示为天御山相关费用。
原审法院认为，双方合作期间签订的《项目管理委托合同书》、《诚信承诺》为当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
关于保修金。根据双方合同约定，海大公司在查树桃应得佣金中扣除主合同约定的保修金，当该项目解除保修责任后一周内向查树桃结算保修金。据此，应根据每个项目的保修期限确定每笔保修金的返还时间。查树桃主张的保修金63601.94元所涉项目与双方确认尚未结算的天御山家装项目无关，查树桃诉请海大公司返还上述款项，海大公司虽抗辩付款条件尚未成就，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故法院采信查树桃的主张，海大公司应依约返还查树桃上述保修金63601.94元。查树桃诉请自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算上述款项的利息，于法不悖，法院予以支持。
关于履约保证金。双方确认合同已于2013年解除，海大公司主张最后一个合作项目查树桃存在疏忽失职等责任，导致尚未与业主结算；查树桃虽不予认可，但确认该项目其未交工。法院认为，查树桃与海大公司之间最后一个合作项目尚未结清并明确责任划分，海大公司退还履约保证金的条件尚未成就，查树桃应待付款条件成就之后再循法律途径解决。
关于借款。海大公司主张的查树桃借款为双方尚未结算项目所涉，且与本案并非同一法律关系，本案不予抵扣，海大公司可另循法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市海大装饰集团有限公司于判决生效之日起十日内返还原告查树桃保修金63601.94元；二、被告深圳市海大装饰集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告查树桃保修金的利息（以63601.94元为基数，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告查树桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1903元，由原告查树桃、被告深圳市海大装饰集团有限公司各负担951.5元。
上诉人查树桃不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判海大公司偿还欠款133601.94元及承担利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年2月1日计至清偿时止）。事实和理由是：查树桃从2003年8月起与海大公司合作，每年签订一份《项目管理委托合同书》，基本内容相同，双方合作至2013年12月终止，海大公司在合作期间扣留保修金63601.94元及保证金10万元。合同约定“其他原因解除或终止合同的，在30个工作日内退还7万元，余3万元在乙方（指查树桃）负责的最后一个工地解除保修责任后一周内退还”，故履约保证金7万元应在30个工作日内退还。原审法院认为付款条件未成就，认定事实明显错误，依法应予纠正。
被上诉人海大公司答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：《项目管理委托合同书》第四条第二款约定：“有下列情形的，甲方（指海大公司）可以随时解除本合同：……4、乙方（指查树桃）严重失职，营私舞弊，对甲方利益和信誉造成重大损害的；5、乙方炒单、卖单、私自承揽装修工程施工的；6、乙方私自购买材料、偷工减料、以次充好对甲方利益和信誉造成重大损害的……。”第四条第三款规定：“有下列情形的，乙方可以随时通知甲方解除本合同：1、甲方未按本合同约定支付佣金的；2、甲方以暴力、威胁或非法限制人身自由的手段强迫工作的；3、法律、法规规定的其他情形。”第五条第二款第一项约定：“乙方一次性向甲方交纳履约保证金10万元（不计利息）。甲方依据本合同第四条第二款第4、5、6项解除合同的，该履约保证金不予退还；乙方依据本合同第四条第三款解除合同的，该履约保证金在30个工作日内全部退还；其他原因解除或终止合同的，在30个工作日内退还7万元，余3万元在乙方负责的最后一个工地解除保修责任后一周内退还”。
查树桃主张《项目管理委托合同书》的解除原因属于合同约定的“其他原因解除或终止合同”。海大公司对此不予认可，主张查树桃在最后一个项目没有好好地履行义务，既不顾道义，也不顾委托方多年的培养和相关制度，消极怠工，擅离职守，导致项目既没有完成，也无法结算，才是保证金返还的条件未成就的基本事实，故查树桃要求退还保证金10万元或者少于10万元的任何金额都是没有合同依据和事实依据的。
本院认为，本案中，原审法院认定海大公司向查树桃支付保修金63601.94元及相应的利息，双方均无异议，本案争议的焦点是海大公司是否应退还保证金10万元中的7万元。查树桃主张《项目管理委托合同书》的解除原因属合同约定的“其他原因解除或终止合同”，海大公司应退还保证金7万元；海大公司不予认可，主张退还保证金的条件未成就，但其提交的《装修装饰工程施工合同》、《诚信承诺》仅能证明存在天御山家庭装修施工项目，不能证明查树桃存在《项目管理委托合同书》约定的“甲方（指海大公司）依据本合同第四条第二款第4、5、6项解除合同的，该履约保证金不予退还”的情形。因此，依据《项目管理委托合同书》关于“其他原因解除或终止合同的，在30个工作日内退还7万元，余3万元在乙方负责的最后一个工地解除保修责任后一周内退还”的约定，涉案保证金10万元中退还7万元的条件已成就，海大公司应予退还。因海大公司未能及时退还保证金7万元，占用查树桃的资金，必然导致查树桃产生损失，且虽然双方确认《项目管理委托合同书》于2013年12月解除，但未明确具体日期，本院确认为2013年12月31日，故海大公司应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向查树桃支付自2014年2月18日起（结合节假日的情况计算30个工作日）计至本判决确定的还款之日止的利息。综上所述，上诉人查树桃的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，导致实体处理部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第790号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第790号民事判决第三项；
三、被上诉人深圳市海大装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人查树桃保证金7万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年2月18日起计至本判决确定的还款之日止）。
四、驳回上诉人查树桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审适用简易程序收取案件受理费1903元，由上诉人查树桃负担380元，被上诉人深圳市海大装饰集团有限公司负担1523元；二审案件受理费1550元，由被上诉人深圳市海大装饰集团有限公司负担。上诉人查树桃已预交一审案件受理费1903元、二审案件受理费2972.04元，由被上诉人深圳市海大装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内迳付上诉人查树桃一审案件受理费1523元、二审案件受理费1550元，由本院退回二审案件受理费1422.04元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年一月二十日
书 记 员 何明辉（兼）