贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终448号
上诉人（原审被告）：遵义通达建设工程有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼*栋*号。
法定代表人：雷某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张万波，男，1973年12月19日生，回族，贵州省兴仁县人，遵义通达建设工程有限公司职工。住贵州省兴仁县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂。住所地贵州省安顺市平坝区羊昌乡穿石村毛粟坡。
投资人：艾某某。
委托诉讼代理人：付忠奇、马垒，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司。
法定代表人：吕某，该公司董事长。
委托代理人：朱江明，男，1990年3月16日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，系该公司员工，住贵州省安顺市西秀区。代理权限为特别授权。
原审被告：赵某某，男，1975年12月1日生，汉族，浙江省瑞安市人，遵义通达建设工程有限公司项目负责人，住浙江省瑞安市。
上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称“通达公司”）因与被上诉人安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂（以下简称“创亿玻璃厂”）、原审被告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司（以下简称“惠民公司”）、原审被告赵某某承揽合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、《塑钢门窗制作安装合同》上的合同印章及法定代表人的签字均系伪造，且该印章载明“非合同专用章”，该合同不能作为认定案件事实的依据。2、收方记录也是虚假的，与案涉工程的结算审核报告书不符，很有可能系赵某某与被上诉人串通做大工程量，损害上诉人利益，原审否定审核结算报告而采信收方记录错误。3、向艾朝喜汇款20万元，并非公司自愿，不能以此确定上诉人公司认可安装合同和收方记录，当时只是为了平息事态。4、本案工程款项，被上诉人未提交银行流水明细，不能证实其系工程实际施工人，更不能证实赵某某未付清工程款项。
其他当事人二审未答辩。
创亿玻璃厂在一审诉请：1、判令对方支付塑钢门窗制作安装费623000元；2、判令对方以623000元为本金，按年利率24％从2015年10月22日起支付至2017年3月22日的利息211820元；3、判令惠民公司在欠付工程款范围内支付上述费用；4、诉讼费用由对方承担。
一审查明：2013年3月1日惠民公司将安顺市北山片区拆迁安置房工程10＃、13＃、14＃楼建设项目发包给通达公司。通达公司为此成立了项目经理部，赵某某作为通达公司的项目经理与该公司签订了《目标管理责任书》。2014年4月18日，赵某某将该工程的门窗制作安装工程交与创亿玻璃厂进行制作安装。双方签订了《塑钢门窗制作安装合同》，约定：“按设计图纸，单价为260元/平方米，以门、窗洞口实际面积结算。玻璃门、窗单价为元/平方米，以门、窗外框实际面积结算。……”，双方签字并盖章。创亿玻璃厂按约定包工包料制作完成后，工程竣工验收合格并实际入住使用。2015年9月17日双方收方结算，写下《北山片区10.13.14＃楼门窗收方记录》。该记录载明：“2015年9月17日经双方现场实际测量汇总，北山片区10.13.14＃楼门窗及风井百叶实际面积如下：1、10＃门窗总计2392㎡；2、13.14＃门窗总计5768㎡；3、风井百叶34㎡”。双方的计算人和复核人在收方记录上签名。2015年9月22日赵某某作为该项目负责人在收方记录上注明：“总计：北山片区10＃、13＃、14＃楼门窗工程款为￥2123000.00元整。已付工程款￥1300000.00元整。还欠￥823000.00元整。”。事后，赵某某作为通达公司项目负责人一直未支付门窗工程余款823000元，因创亿玻璃厂的艾朝喜向惠民公司反映未收到通达公司支付的工人工资，2017年1月26日惠民公司责成通达公司春节后及时解决问题。2016年2月6日通达公司通过贵州瑞茂建筑工程有限公司向创亿玻璃厂的施工负责人艾朝喜转款200000元。后因赵某某无法联系，通达公司拒绝支付工程余款。
庭审中，通达公司提交收方记录复印件，载明：“2015年9月17日经双方现场实际测量汇总，北山片区10.13.14＃楼门窗及风井百叶实际面积如下：1、10＃门窗总计2392㎡；2、13.14＃门窗总计5768㎡；3、风井百叶34㎡”。双方的计算人和复核人在收方记录上签名。2015年9月22日赵某某作为该项目负责人在收方记录上注明：“已付工程款￥1300000.00元整。”同时在收方记录下方备注了：“（2392㎡＋5768㎡＋34㎡）×260元/㎡＝2130440.00元－1300000＝830440元”。庭审后，通达公司一直未能提交该证据的原件进行核对。
同时查明，安顺市北山片区拆迁安置房工程10＃、13＃、14＃楼建设项目工程款均通过中国工商银行网上银行由通达公司支付给作为该项目负责人的赵某某的个人账户，赵某某再通过银行转账到艾朝喜账户。
另查明，平坝县创意设计中空玻璃加工厂于2015年6月9日变更名称为安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂，系个人独资企业。
诉讼中，通达公司曾申请对收方记录进行鉴定，后又撤回。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案创亿玻璃厂为通达公司承包的工程安装塑钢门窗工程，在通达公司的项目负责人（即赵某某）和创亿玻璃厂按合同约定对所安装门窗进行验收、结算后，赵某某作为该工程项目负责人在收方记录上签字认可所欠款项合计为823000元的行为，系其履行职务行为，通达公司应对其工作人员的职务行为承担责任。创亿玻璃厂作为承揽人已完全履行了合同义务，且经作为发包方的惠民公司验收合格并交付使用。通达公司作为定作人理应按照约定履行支付报酬的义务。通达公司支付200000元款项后，创亿玻璃厂要求支付拖欠的塑钢窗工程款623000元的诉讼请求，予以支持。同时创亿玻璃厂要求以623000元为本金，按民间借贷年利率24％给付利息的请求，因双方在合同中约定从验收完毕之日起逾期30个工作日内未付的，按银行贷款利率的最高上浮利率支付利息，应遵从约定。创亿玻璃厂要求主张利息给付时间应从2015年10月22日起计算到2017年3月22日时止的主张不违反法律规定，予以支持。创亿玻璃厂要求惠民公司在欠付工程款的范围内向其支付工程款的主张，因惠民公司不是加工承揽合同的相对人，且创亿玻璃厂无证据证实该公司尚有工程款未支付，故该主张不予支持。
通达公司辩称该公司及其法定代表人从未与创亿玻璃厂签订过合同，印章和签字系伪造的理由，无证据证实。赵某某作为该工程项目负责人，该项目部系通达公司成立的未进行工商注册登记的不具备独立法人资格的内设机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，该项目负责人将该制作安装门窗的工作交与创亿玻璃厂实施，双方签订合同并加盖印章，且已实际施工并交付使用，遵义通达公司对已支付部分门窗款并无异议，故双方实际的承揽关系成立。通达公司辩称收方记录无公司印章确认，签字的人不是公司的成员，收方记录上的“赵某某”是否是本案的赵某某不清楚的理由，综合本案其他证据，该证据符合“三性”原则，赵某某作为该工程项目负责人，创亿玻璃厂有理由相信其结算签字的收方记录的合法有效性，故该理由不予支持。通达公司提供收方记录复印件，但一直未能提交原件核对其真实性，不予采信。通达公司认为收方记录中的“风井百叶”，在实际施工中没有做的理由，无证据证实，不予认定。同时认为审计部门出具的《结算审核报告书》所审计的工程量只有1663.4㎡，比收方记录上的2392㎡少728.6㎡。收方记录的方量多出实际审计994.68㎡，故收方记录不能作为定案依据的理由，创亿玻璃厂虽提供了审计报告，但审计报告是对整个工程的全部审计，在双方签订的门窗制作安装合同中，只是约定按设计图纸，以门窗洞口的实际面积结算，并未约定按审计报告结算，故该理由不予认定。赵某某不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂门窗款人民币623000元。二、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂的逾期付款利息（以623000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30％支付，从2015年10月22日起计算到2017年3月22日时止）。三、驳回原告安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂对被告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告安顺市平坝区创亿钢化玻璃厂对被告赵某某的诉讼请求。案件受理费12148元，由被告遵义通达建设工程有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点系《塑钢门窗制作安装合同》是否真实有效；收方记录能否作为认定合同价款的依据。
第一、《塑钢门窗制作安装合同》上加盖的通达公司项目部印章，同样出现在“安顺市西市城中村北山骗取拆迁安置房工程10、13、14#楼建设项目工程月报”上，并有“孟泽”签字，上诉人主张系伪造并无证据，该印章的真实性应当予以认定。虽然该印章上有“非合同专用”字样，但结合后续的收方记录及赵某某向艾朝喜汇款等事实和证据，可以证实创亿玻璃厂实际进行了施工，该合同系双方真实意思表示并已实际履行，印章的瑕疵不影响合同的成立及其效力，对该上诉理由不予支持。
第二、对于“收方记录”，上诉人主张与审计结果不符。其一，双方合同并未约定以审计结果作为结算依据，且创亿玻璃厂也未参与审计或表示同意以审计结果作为结算依据，审计结果对其不具有约束力。其二，上诉人在一审提交自己持有的一份收方记录，与被上诉人提交的“收方记录”载明方量一致，也可以证实双方存在结算行为。上诉人无其他证据可以证实收方记录的虚假性，赵某某的身份又系上诉人认可，上诉人应对赵某某的签字行为承担相应责任，故一审以“收方记录”作为双方结算依据，并无不当。
至于上诉人主张汇款20万元不代表认可合同及结算的理由，均不影响赵某某作为工程负责人对外签订合同所产生的民事责任由上诉人负担的法律后果。上诉人又主张因被上诉人未提交银行流水证实已收到工程款项部分，从而不能认定被上诉人施工人的身份问题，也不能成立。承揽人收到合同价款的事实并非其举证义务，被上诉人对此自认的，只是免除定作人的举证义务而已，故该主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费12148元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。