山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终519号
上诉人（原审原告）：聊城市江南公寓小区业主委员会。住所地：聊城市东昌府区昌润路北首江南公寓小区。
负责人：路长伟，主任。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波双侨房地产开发有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县跃龙街道斗们路**号。
法定代表人：王南如（曾用名：王南聚），总经理。
委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
原审第三人：宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司。住所地：聊城市恒昌商业街***号。
负责人：李旭光，经理。
委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人聊城市江南公寓小区业主委员会因与被上诉人宁波双侨房地产开发有限公司及原审第三人宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司委托合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聊城市江南公寓小区业主委员会上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求解除2012年7月宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司负责人李旭光出具的授权委托书的诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误、程序违法。一、一审法院认定双方系委托合同纠纷是错误的，上诉人与被上诉人之间是合同纠纷。2012年7月被上诉人分公司负责人李旭光出具的不仅是“授权委托书”，而是一份协议书。该所谓的授权委托书还包括双方协商的其他内容，由于被上诉人开发建设的江南公寓小区至今没有经过综合验收，被上诉人在向该小区业主交付房屋时，并不具备交房条件。而且，由于被上诉人开发建设的江南公寓小区存在许多问题，为此上诉人及部分业主多次找到聊城市住建委及信访部门，在信访局办公场所内李旭光代表被上诉人签订了所谓的“授权委托书”。该协议明确载明“被上诉人自愿把江南公寓北面三层商业约壹仟陆百平米房子租赁费交付江南公寓小区业主委员会，作为小区内设施维护修建之用，收支情况以单�为准，与本公司最后算账。其中租赁合同由我公司签字，时间十年，租赁价格由业主委员会定……”。该内容实际上是上诉人与被上诉人就江南公寓小区存在的诸多问题如何解决而达成的协议，不仅是授权委托书，而且上诉人也完全也按照协议的内容履行的。一审法院仅按委托合同关系予以审理，并适用《民法通则》第六十四条及《合同法》第四百一十条判决此案错误。二、“授权委托书”（实际是协议书）明确载明“被上诉人自愿把江南公寓北面三层商业约壹仟陆百平米房子租赁费交付江南公寓小区业主委员会，作为小区内设施维护修建之用，收支情况以单据为准，与本公司最后算账”。也就是说等上诉人用租赁费解决江南公寓小区存在的所有问题和十年租赁期到期后，再与被上诉人最后算账。而今，上诉人收取的租赁费远远不够支付维护修建小区设施等的费用，由于费用的短缺，小区存在的许多问题至今没有解决。因此，根据双方协议的约定，还没有达到最后算账的时间。三、上诉人将涉案房屋出租后，并非不让被上诉人签字，而是上诉人多次联系李旭光始终联系不上。根据双方约定，涉案房屋的租赁期限为十年，价格也由上诉人确定。被上诉人是否签字不影响租赁合同的效力，也不损害被上诉人的利益。四、一审法院判决上诉人与被上诉人均担一审诉讼费用错误。一审法院根据被上诉人一审诉讼请求第二项“被告赔偿原告经济损失200000元”收取的4300元诉讼费，而一审法院判决驳回了被上诉人的该项诉讼请求。因此，依法应由被上诉人承担一审诉讼费用。五、一审法院将宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司列为第三人错误。
宁波双侨房地产开发有限公司辩称：上诉人的上诉事实和理由不成立，应驳回其�诉请求。一、本案“授权委托书”是在被胁迫的情况下以保证书的形式转化而来，不存在上诉人主张的所谓协议的情况。由于江南公寓小区的房产证未能及时办理，小区部分人员上访滋事，被上诉人分公司的负责人李旭光受胁迫写下“保证书”，后又改为“授权委托书”，该字眼的显著改动证明存在胁迫性质，且“授权委托书”没有任何协议、协商的字样，完全是李旭光单方被迫表述。该授权委托书没有经被上诉人公司决定和盖章确认，事后也没有得到被上诉人追认，该授权委托书擅自侵占和处分被上诉人房产及租赁费，损害了被上诉人的合法权益该授权委托书应为无效授权书，应自始无效。即使按照该授权委托书内容，上诉人页没有完全履行授权行为，而是违反和超越代理权限。房屋租赁合同未经被上诉人签字同意，收取租金的收支情况未向被上诉人说明和核�，违反和超越了代理权限，根据法律规定，已经不宜再作为代理人，被上诉人依法解除授权合理合法。二、解除授权是一种单方行为，被代理人可以随时撤回授权，不需代理人同意，更不以与代理人协商一致作为解除条件，法律赋予被代理人单方授予和撤销解除代理权的权利。
原审第三人宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司的陈述意见同被上诉人的答辩意见。
宁波双侨房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、解除2012年7月宁波双侨房地产开发有限公司分公司负责人李旭光被迫签署的应属无效“授权委托书”所有授权，终止被告对涉案财产及租金进行处分的一切民事代理权利；二、判令被告赔偿原告因其违反和超越代理权限，侵害原告权利造成的损失200000元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告是从事房地�开发的企业，原告于2005年8月向工商行政管理部门申请成立宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司，负责人为李旭光，该公司于2011年1月14日因未参加年检被聊城市工商行政管理局吊销营业执照。2012年7月，原告聊城分公司经理李旭光出具授权委托书一份，载明：“我李旭光是宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司经理，我自愿把江南公寓北面三层商业约壹仟陆百平米房子租赁费交付江南公寓小区业主委员会，作为小区内设施维护修建之用，收支情况以单据为准，与本公司最后算账。其中租赁合同由我公司签字，时间十年，租赁价格由业主委员会定，我公司全权委托业主委员会。如租赁期间出现我公司毁约情况，我公司承担全部责任。”同时被告代表路长伟、刘德岭、徐荣华、李桂香、郭德润在该委托书上签字，见证人赵某，郭新海也予以签名。
一审�审中，被告称李旭光出具授权委托书后已将授权委托书中载明的江南公寓小区1600平米商业用房出租给李德成，签订租赁合同时，因没有找到李旭光，租赁合同上没有李旭光的签字及盖章。法庭询问被告租金价格及出租时间时，被告称会计出差，庭后回复法庭。但被告在法庭指定的期限内没有回复。原告对被告主张的未能找到李旭光异议称被告是否及时联系李旭光不清楚，及时联系不到李旭光的话，原告公司有固定住所，被告也没有联系原告。对授权委托书中载明的“与本公司最后算账”，原告认为应该一年算账一次；被告认为授权委托书中授权委托时间为十年，现在不到算账的时间。第三人称至今没有算账。原告要求被告赔偿损失200000元，被告不予认可，原告对其主张没有提交证据。
一审另查明：原告曾以路长伟、刘德岭、徐荣华、郭德润、李桂香为被告向本院提起委托合同纠纷一案，后原告又自愿撤回起诉。被告认为原告再次起诉属于重复起诉。
李旭光在一审法院对其调查时，称其是宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司经理，因施工方的原因江南公寓小区延迟交房，小区业主要求违约金。业主代表的违约金全部支付了，其他业主均得到50%的违约金。办理房产证时，因为地下室的公摊面积产生纠纷，业主代表在其处吃、住。涉案授权委托书是在信访局出具的，由业主代表郭德润起草后，李旭光抄写的。出具委托书后也没敢向原告汇报。签订租房合同时业主没有和李旭光联系，谁承租的房屋及租金多少均不知道。原告对一审法院的调查笔录无异议；被告对李旭光是聊城分公司经理无异议，其他均有异议。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定：“代理包括委托�理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权……”，《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”涉案授权委托书中显示，李旭光将江南公寓小区约1600平米商业房的租赁费交付被告，收支情况以单据为准，租赁合同应由原告方签字，租赁费用于小区内的设施维护及修建。本案被告将商业用房出租后没有让原告方签字，同时也没有将租赁费的收支情况告知原告。在法庭指定的期限内被告没有将租房合同及租金收复情况回复法庭。被告在答辩状中称涉案小区内存有没有消防设施、小区楼房漏水等诸多问题，被告也没有提交证据证明其收取租金的使用情况。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。故被告没有按照原告的要求行使�理权，原告要求解除涉案授权委托书的请求成立。原告主张李旭光是在受胁迫的情况下出具涉案授权委托书，被告不予认可。原告对其主张没有提交证据，对原告的该项主张，依法不予支持。原告称因被告未按照授权履行义务，给原告造成损失。被告对原告的主张不予认可，原告对其主张无据证明，对原告的该项主张，依法不予支持。原告以被告路长伟、刘德岭、徐荣华、郭德润、李桂香为被告向本院提起诉讼，后又自愿撤回起诉，不违背法律规定。现原告以聊城市江南公寓为小区业主委员会为被告提起诉讼，不属于重复起诉，对被告的该项主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百一十条之规定，判决：一、解除2012年7月宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司负责人李旭光出具的授权委托书。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原、被告均担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交《商铺租赁合同》复印件一份，该合同约定：上诉人作为出租方将坐落在聊城市昌润北路和恒昌商业街交叉口南邻路东北首一、二、三层，面积约1500左右平方米的商铺租赁给承租方李德成；租期十年（2013年3月15日至2023年3月14日）；每年租金20万元，每年3月1日至15日一次性以现金方式提前付清当年的租金。被上诉人和原审第三人经质证，对租赁合同形式上的真实性没有异议，但认为该租赁合同系2013年3月15日所签还是后来补签不能确定，且上诉人没有向被上诉人通知和备案，商铺的租赁费为20万元是否低于市场价格及是否存在内部交易和损害被上诉人公司合法权益的情况，有待对市场进行调查后确定；同时认为上诉人应当对租赁费的具�使用账目、凭证及用途进行详细说明，以确定上诉人对该笔租赁费是否有不正当用途之处。
本院二审查明的其他案件事实同一审认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》对委托合同作了明确规定，涉案“授权委托书”的签订目的，实质上是上诉人与被上诉人分公司共同约定，由上诉人代为出租涉案房屋，并用租金代为维护江南公寓小区设施维护修建的委托合同。因此，一审法院认定上诉人和被上诉人之间系委托合同纠纷正确。
涉案授权委托书虽然未经被上诉人公司和分公司盖章，但是有被上诉人分公司负责人李旭光的签名，且被上诉人也认可该授权委托书的效力，可视为已对李旭光签订授权委托书的行为进行了追认，该授权委托书自始有效。受托人应该严格按照委托书的约定履行己方的权利和义务。本案中，上诉人二审提交的�赁合同未有被上诉人分公司负责人李旭光的签名或者该分公司的签章，上诉人对外签订租赁合同的行为已经违反了委托书关于“租赁合同由我公司签字”的约定。且在租赁合同履行期间，上诉人未将已经收取的高额租金的收支情况向被上诉人进行必要的说明及核算，至此亦未提交相应账目以证明该笔租赁费确已用于江南公寓小区设施维护修建所需，可见上诉人没有按照委托合同的约定及被上诉人的要求实施代理行为。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十九条“有下列情形之一的，委托代理终止：……（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托”及《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，一审法院判决解除2012年7月宁波双侨房地产开发有限公司聊城分公司负责人李旭光出具的授权委托书并无不当。
综上所述，聊城市江南公寓小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人提及的一审诉讼费分担问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零一条“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费”的规定，被上诉人系基于20万元损失的诉讼请求预交一审诉讼费4300元，但该项诉讼请求并未得到法律支持。因此，针对被上诉人提起的关于解除委托合同书的诉求，应该按照《诉讼费交纳办法》第十三条规定的“其他非财产案件每件交纳50元至100元的诉讼费交纳标准予以确定。一审判决案件受理费4300元由原、被告均担欠妥，本院予以更正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零一条，《诉讼费交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由原告宁波双侨房地产开发有限公司负担4200元、被告聊城市江南公寓小区业主委员会负担100元；二审案件受理费100元，由上诉人聊城市江南公寓小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴 艳 锋
二〇一七年八月一日
法官助理 徐营营书记员赵迎