重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03526号
上诉人（原审被告）李桂云。
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁峡。
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周尚木。
上诉人李桂云、梁峡因与被上诉人周尚木租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第05683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月19日，李桂云、梁峡与周尚木进行对账，《对账单》打印内容载明：2011年9月28日至2011年10月10日90挖机土方开挖38小时，单价每小时160元，合计费用6080元，2011年10月12日至2012年元月18日90挖机为月租，每月单价23000元，共做时间3个月零7天，合计金额74367元，合计总额80449元（大写：捌万零肆佰肆拾玖元）。江津工程项目部。李桂云、梁峡于2012年3月19日分别在该对账单上签字予以确认，并由李桂云注明以上清单以实际对账为准。
2012年3月23日，李桂云、梁峡再次与周尚木进行对账，对账单载明：2012年1月29日至2012年3月21日挖机费用共计41400元。对账单分别由李桂云、梁峡签字予以确认，并由李桂云注明以查对为准。以上两次对账合计金额121847元。
一审庭审中，周尚木陈述落款为2012年1月19日的对账单计算有误，租赁费实际为80447元。周尚木自愿将诉讼请求降低为请求李桂云、梁峡共同支付租赁费121847元及资金占用损失（资金占用损失以121847元为基数，从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。李桂云举示了《承诺书》（复印件）一份，证明其受梁应授权担任涉案项目的项目经理，仅负责现场管理。同时，李桂云、梁峡还申请证人张某出庭作证，证人陈述李桂云、梁峡确系涉案项目现场管理人员。周尚木对此不予认可，并陈述其系与李桂云、梁峡约定挖掘机出租事宜并在江津区珞璜一处工地向李桂云、梁峡交付了挖掘机，在租赁挖掘机时李桂云、梁峡也并未向周尚木表明过身份。
一审法院认为，本案中周尚木和李桂云、梁峡双方主要对租赁合同中承租人的身份存在争议。对此，一审法院作如下评述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周尚木为证明与李桂云、梁峡存在租赁关系举示了对账单两份，该两份对账单载明了挖掘机的租赁期限及租赁费金额，并由李桂云、梁峡签字予以确认，据此可以认定李桂云、梁峡系与周尚木发生租赁关系的相对方。李桂云、梁峡抗辩挖掘机系由案外人梁应承租，但对账单并无梁应签字，不能因此认定梁应系涉案挖掘机的承租人。
另李桂云举示了《承诺书》（复印件），拟证明李桂云系涉案项目的现场管理人员。但《承诺书》在形式上系复印件，并无原件予以核对，不能单独作为认定案件事实的依据。同时，该《承诺书》的内容还显示李桂云系涉案项目的项目经理，并非其陈述的现场管理人员。对证人张某所作的证人证言，因无其他证据予以佐证，无法确认其真实性，不能据此认定李桂云、梁峡的身份，一审法院对该证人证言不予采信。综上，对李桂云、梁峡该项抗辩，一审法院不予支持。李桂云、梁峡作为共同承租人，与周尚木对账后应支付租赁费，故对周尚木请求李桂云、梁峡共同支付租赁费121847元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对周尚木主张的资金占用损失，因李桂云、梁峡未支付租赁费客观上占用了周尚木的资金，造成了损失，应向周尚木支付资金占用损失。周尚木主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，该利率标准未超过相关法律法规保护的范围，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，遂判决：“一、被告李桂云、梁峡于本判决生效后5日内共同支付原告周尚木租赁费121847元。二、被告李桂云、梁峡于本判决生效后5日内共同支付原告周尚木资金占用损失（资金占用损失以121847元为基数，从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本案案件受理费减半收取为1538元，由被告李桂云、梁峡共同负担。”
李桂云、梁峡不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第05683号民事判决书，依法改判两位上诉人均不支付被上诉人租赁费121847元，均不支付被上诉人资金占用损失。2.本案的一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定两位上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系是错误的，两位上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。一审法院仅凭两张“江津工地挖机费用”清单就认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系属于“事实不清，适用法律错误”。按照法律规定，建设工程有四种禁止行为：禁止发包人肢解发包行为，禁止承包人全部转包和肢解后全部分包，禁止承包人分包给不具备资质条件的单位，禁止分包单位再分包。两位上诉人作为自然人不能承包修建主干公路的土石方平整工程。两位上诉人也仅是该工程的承包人所聘用的员工，两位上诉人也仅是代表承包人与被上诉人发生工作上的接触关系，因此双方当事人不存在租赁合同关系。2.被上诉人诉上诉人租赁合同关系纠纷主体不适格，一审中原告所诉的被告应是修建江津珞璜工业园区主干公路的土石方平整工程的承包人，而不是履行职务行为的工作人员即不应该是本案的两位上诉人。3.被上诉人诉上诉人租赁合同纠纷已超过法律规定的诉讼时效，因为延付租金或拒付租金的诉讼时效为一年，被上诉人与代表承包人的两位上诉人进行租金结算时间分别是2012年3月19日和2012年3月23日，一审法院受理的时间是2014年5月16日。
周尚木答辩称：同意一审法院的判决，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。最开始是两位上诉人叫被上诉人到江津珞璜工地做，做的时候江津珞璜工地没有挂牌，从2011年9月28日开始做到2012年1月19日做完。做完后，两位上诉人说第二年还要继续做，第二年是从2012年1月29日开始做，做到2012年3月4日止。被上诉人不知道重庆市圣奇建设集团有限公司，被上诉人一直在江津工地上做，都是和上诉人对账来确认用量、时间和费用，两位上诉人都在对账单上签字了。被上诉人只找两位上诉人结账，因为挖掘机是两位上诉人在使用。被上诉人最近一次和李桂云合作是在2013年9月19日，被上诉人和李桂云是长期合作，最近一次合作的费用也没有收到。
二审庭审中李桂云、梁峡提交江津区珞璜镇同福村农村公路建设项目合同文件和法人委托授权书，拟证明重庆市圣奇建设集团有限公司是该建设项目的是施工人，而梁应是该公司项目的负责人，两位上诉人是梁应聘用的工作人员，本案承租人是重庆市圣奇建设集团有限公司，两位上诉人主体不适格，不是本案适格被告。提交会议签到册一份，会议主题为珞璜镇农村公路建设工作例会，拟证明本案承租人是重庆市圣奇建设集团有限公司，两位上诉人是代表该公司开会。提交五张照片，拟证明本案涉及项目的承包人和挖机实际使用人是重庆市圣奇建设集团有限公司。提交农业银行金穗借记卡明细单证明重庆市圣奇建设集团有限公司向李桂云发放工资，李桂云是该公司职工。提交重庆机械设备工程有限公司各型大小挖机压路机租赁时间核对单，拟证明本案承租人是重庆市圣奇建设集团有限公司，驾驶员张某某的签字是被上诉人驾驶员的签字。提交2015年4月15日被上诉人与李桂云的电话录音光盘，拟证明梁应是租赁周尚木挖机的项目负责人，实际承租人为重庆市圣奇建设集团有限公司，由于周尚木在梁应处收不到钱才起诉李桂云、梁峡。提交一份民事起诉状和开庭传票，拟证明2014年5月15周尚木向九龙坡区法院起诉要求李桂云、杨斌支付除渣费、种植土费用，通过开庭审理，查明周尚木所诉被告主体错误，被告应为梁应，李桂云是为梁应所雇用，该案在法院劝说下，周尚木撤诉。提交会议签到册和江津区珞璜镇人民政府会议纪要，拟证明租赁周尚木挖机的实际承租人为重庆市圣奇建设集团有限公司，项目负责人为梁应，而梁应又雇用李桂云为现场管理。
李桂云、梁峡在二审审理中提交书面申请，要求追加重庆市圣奇建设集团有限公司、梁应为第三人参加本案诉讼。
周尚木质证称：关于江津区珞璜镇同福村农村公路建设项目合同文件和法人委托授权书，被上诉人不认可重庆市圣奇建设集团有限公司是实际租赁人。关于会议签到册，被上诉人不认可。被上诉人不认可上诉人提交的照片，工资单被上诉人也不清楚，关于租赁时间核对单，被上诉人并无姓张的驾驶员，也没有核对单上写的电话，被上诉人根本就没有这个租赁时间核对单。关于电话录音，梁应差被上诉人的钱是另外的一个案件，与本案无关，不认可录音的证明目的，被上诉人在录音中的意思是如果梁应愿意把钱给被上诉人，被上诉人就在本案中撤诉，如果梁应不还钱，被上诉人还是要起诉李桂云和梁峡。关于另案的起诉状和传票，另案与本案不一样，本案的收条上没有写其他的公司名字，直接是梁峡和李桂云签字，所以应当是由李桂云和梁峡作为承担责任的主体。关于会议签到册和珞璜镇政府的会议纪要，被上诉人不认可上诉人的证明目的，谁在对账单上签字，就谁付钱。
二审庭审中周尚木提交时间为2013年5月14日，落款为大一园林千叶工地，并附有李桂云、杨斌签字的收条一份。拟证明梁应差被上诉人的钱是另外的案件与本案无关。
李桂云、梁峡质证称：该收条说明李桂云不是用工主体，不是承租被上诉人挖机的承租人，大一园林的包工头也是梁应，也说明被上诉人知道李桂云帮人打工，不是老板也不是承租人。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李桂云、梁峡是否是涉案租赁合同的承租人。两位上诉人提交江津区珞璜镇同福村农村公路建设项目合同文件和法人委托授权书、珞璜镇政府会议纪要、会议签到册及五张照片、农业银行金穗借记卡明细单，拟证明重庆市圣奇建设集团有限公司是该建设项目的是施工人，而梁应是该公司项目的负责人，两位上诉人是梁应聘用的工作人员。但该部分证据并不能证明周尚木是与圣奇公司或梁应就使用挖掘机达成的合意，亦不能证明圣奇公司或梁应才是涉案挖掘机的实际使用人。两位上诉人提交重庆机械设备工程有限公司各型大小挖机压路机租赁时间核对单，但两位上诉人并不能证明在该核对单上签订的人为周尚木派遣的挖掘机驾驶员，且该核对单时间为2012年5月7日，晚于本案对账时间2012年2月23日，故该份证据亦不能证明圣奇公司或梁应才是涉案挖掘机的实际使用人。至于两位上诉人提交的录音光盘，光盘内容亦无明确圣奇公司或梁应是涉案挖掘机实际使用人的内容。对于两位上诉人提交的另案民事起诉状和开庭传票，被上诉人周尚木亦提交了该案中涉及的一张收条，该收条时间为2013年5月14日，落款为大一园林千叶工地，并附有李桂云、杨斌签字，相较于本案的对账单，该收条虽有李桂云、杨斌签字，但挖掘机的使用方却因落款为大一园林千叶工地而相对明确，故该案的案情不同于本案，并不能当然将该案的处理认定结果直接适用到本案当中。由上可知，两位上诉人提交的证据不能证明圣奇公司或梁应才是涉案挖掘机的实际使用人及本案租金合同的相对方。事实上，本案中用以确定挖掘机费用的两张对账单，租赁期限明确，租金费用明晰，均有李桂云、梁峡签字确认，且除去李桂云、梁峡之外对账单上并无其他明确的使用对象签字确认或盖章认可，在两位上诉人并无充分证据证明其观点的情形下，足以认定李桂云、梁峡是与周尚木发生租赁关系的相对方即该租赁合同的承租人。既然如此，李桂云、梁峡就应该按照对账单确定的金额向周尚木支付相关费用，两位上诉人就其不是挖掘机实际使用人的抗辩不能成立，本院不予支持。关于两位上诉人就周尚木诉请诉讼时效的抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第四条中明确规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，现两位上诉人在一审中并未对诉讼时效提出抗辩，在二审中也不是基于新的证据来证明周尚木的请求权已过诉讼时效，故本院对两位上诉人关于诉讼时效的抗辩亦不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李桂云、梁峡的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，由上诉人李桂云、梁峡负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘德宝