浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第590号
原告郑超群。
委托代理人张凤英。
委托代理人郑可江。
被告金灿。
被告洪国锋。
委托代理人黄晨骞。（特别授权）
原告郑超群与被告金灿、洪国锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员杨利智适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼、被告洪国锋委托代理人到庭参加诉讼，被告金灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑超群诉称：二被告系夫妻关系。在2011年至2013年期间，被告在广州做生意缺乏资金，多次向原告借款共1400000元，所借款项到期后没有归还。原告只得要求被告重新出具借条。根据借款的数额、利率、和借款期限的不同，被告出具了四张借条：借款日期为2014年5月30日的借款300000元、2014年6月1日的借款400000元、2014年6月7日的借款200000元、2014年6月10日的借款500000元。重新出具借条后，被告没有还款诚意，多次催讨无果后，现诉至法院要求判令两被告共同归还借款本金1400000元及支付利息84000元（按月利率2%从2014年6月10日计算至2014年9月10日）。
为证明上述事实，原告郑超群向本院提交以下证据：
1、2014年5月30日、2014年6月1日、2014年6月7日、2014年6月10日的借条四张，证明被告金灿借款并约定利息的事实；
2、3张汇款单，证明2011年8月10日是金灿指定让原告通过中国银行汇给金灿的妹夫张晓震30万元，2011年9月24日汇给金闪34万元（后来又通过银行返还给原告4万元），2012年8月21日的汇给金灿40万元；
3、结婚登记申请书及离婚登记审查处理表复印件各一份【原件在（2014）金浦黄商初字第589号案件中】，证明二被告系夫妻关系，但在2013年5月27日已经离婚的事实。
被告洪国锋辩称：1、二被告于2013年5月27日已经离婚，本案借款的借条是2014年5月至6月期间产生，是发生在二被告离婚以后；2、洪国锋没有在2011至2013年在广州做生意，3、洪国锋对金灿的140万元借款并不知情，因为该借款是在离婚后产生。原告没有证据可以证明本案所涉借款实际发生在2011年至2013年期间，虽然原告提供了三份银行明细，该三份明细都不能证明本案所涉的债务是发生在二被告婚姻存续期间。三份明细中30万元是汇给张晓震，这只能证明原告与张晓震的帐目往来，农业银行转入帐户是金灿40万元，无法证明该笔款是原告汇款，不能形成一个完整的证据链。根据原告的讲法，借条是对年对月改写的，至少这40万元应该写成2014年8月21日，但今天原告所提供的借条，是2014年6月1日，中国银行的汇款34万元，从单子无法证明是什么时候汇的，汇款数额340014.17元，汇入的人是金闪，显然该份证明与金灿无关联，只能说明某人与金闪之间的帐目往来，我们认为应该是货款，原告抗辩是7日存款，是无法自圆其说。这三笔汇款明细都不能证明原告主张的140万元是从2011至2013年之间所产生，这三份都没有关联性。所以本案的债务是金灿的个人债务。退一步说，即使本案的借款是从2011年延续至今，那么根据原告的讲法2014年5月26日，原告与金灿双方结算，每张出具了条子，所有条子都是同一时间出的，那么从结算之日止，以前的债权债务全部结清，双方的借款合同重新开始。这个跟银行借款合同一致的。这也符合合同法的规定。合同自成立时生效，本案的4张借条，只有在出具借条时生效，不可能以这4份借条来追朔以前的债权债务。原告要求洪国锋承担归还的责任，没有任何的依据，请求驳回原告要求洪国锋归还140万元本金及利息84000元的诉请。
被告洪国锋向本院提交以下证据：
1、离婚协议书（与原件核对无误的复印件），证明离婚协议第四条第二款已明确夫妻存续期间没有共同债务。夫妻共同债务的第一款，双方各自还有存款，故二被告无需向他人借款，也没有各自的共同债务；
2、浦江县教育技术中心证明复印件一份【原件在（2014）金浦黄商初字第589号案件中】，证明被告洪国锋在2011年2月至今都在担任驾驶员，而且还有签订劳动合同。也来证明原告诉状所称被告在2011至2013年在广州做生意是不事实的。
被告金灿未作答辩，也未提交证据。
针对原告提交的证据1，经被告洪国锋质证认为借条不能确定是金灿所出具的，即便是金灿所写，也是与洪国锋离婚后出具的，系金灿的个人债务；本院对该证据的真实性予以认定。针对原告提交的证据2，经被告洪国锋质证认为关联性有异议，2011年8月10日的汇款单，根据条子上，帐户郑超群汇出，汇入人张晓震，跟洪国锋无关。该交易明细清单与本案没有关联性，况且是在2011年的8月10日，根据另一案件原告陈述，双方的债权债务关系是在2011年的9月23日才开始；2011年9月24日从原件来看，无法看出是谁的帐单汇出来的，汇入的帐号也看不出是金灿，与本案没有关联；2012年8月21日的汇款单，也无法证明汇出人是谁，只能说明汇入人是金灿，交易时间是在2012年8月21日，所以该笔转帐也不能证明是原告汇出，时间也发生在二年之前，故三张汇款单都与本案没有关系；本院认为三份银行汇款凭证系相关银行出具并加盖业务章，对该证据的真实性予以认定，但是三张汇款凭证中的时间、金额都无法与本案的借条相对应，无法证明本案所涉借款系汇款凭证中的款项，原告也没有提供其他证据加以佐证，故对该证据的关联性不予认定。针对原告提交的证据3，经被告洪国锋质证认为真实性无异议，本院对该证据予以认定。
针对被告洪国锋提交的证据1，经原告质证认为离婚协议是两被告之间的约定与原告无关，双方如果有存款，不会出现这么多债务，本院认为该证据系两被告在民政局登记离婚所提交的离婚协议，对其真实性予以认定；针对被告洪国锋提交的证据2，经原告质证认为不能因这份证明而不承担夫妻间的债务，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告金灿与被告洪国锋于1998年6月10日登记结婚，于2013年5月27日登记离婚。被告金灿于2014年5月至6月期间向原告郑超群出具4张借条，分别为：“借条今借郑超群人民币叁拾万元正（300000.00）月利息为3分借款人：金灿2014.5.23”、“借条今借郑超群人民币肆拾万元正（400000.00）月利息为2分半借款人：金灿2014.6.1”、“借条今借郑超群人民币贰拾万元正（200000.00）月利息为2分半借款人：金灿2014.6.7”、“借条今借郑超群人民币伍拾万元正（500000.00）月利息为2分半借款人：金灿2014.6.10”，借条出具之后，被告没有归还借款，故原告诉至本院并提出了上述诉讼请求。
另查明，2011年8月10日原告郑超群向张晓震转账300000元，2011年9月24日原告郑超群向金闪转账340014.17元，2012年8月21日原告郑超群向金灿转账400000元。
本院认为，原告郑超群与被告金灿之间合法的借贷关系，应受法律保护。金灿尚欠郑超群借款人民币1400000元及相应的利息，有其出具的借条为凭，事实清楚。至于原告的本案借款属于两被告夫妻共同债务的诉称，本院认为原告所提供的证据不足以证明本案所涉借款系二被告夫妻关系存续期间产生的，本案所有借条都是在两被告离婚以后由金灿出具的，根据原告提供的汇款凭证，三笔款项中仅有一笔是直接汇给金灿本人的，其余两笔款项也均不是汇给二被告的，且三笔汇款时间距今都超过两年时间，不能排除在两三年间金灿也向原告汇款或者有其他业务往来的可能性，汇款凭证与四张借条之间无法相互印证。即使本案中的借条与之前几笔汇款有关联，在2014年5月26日，原告与金灿也已经进行了债权债务的结算，形成了新的债权债务关系，该债权债务关系发生在二被告离婚以后。更何况原告没有证据证明本案借款与三次汇款有关联。故其要求被告洪国锋归还借款及利息的诉请，本院不予支持。原告自愿将借款利息降至月利率2%并从2014年6月10日开始计算，不予法律相悖，本院依法予以支持。原告合理合法的诉讼请求，本院依法予以支持。被告金灿经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告金灿归还原告郑超群借款本金计人民币1400000元并支付利息（按月利率2%自2014年6月10日计算至2014年9月10日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9078元（已减半收取），由被告金灿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费18156元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一四年十月十六日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行