江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00588号
原告江都市华联机械设备厂，住所在扬州市江都区小纪镇宗村宜武路。
法定代表人许以兵，该厂厂长。
委托代理人吴福祥，江苏征远律师事务所律所。
被告扬州永生环保设备有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇工业园区。
法定代表人闻永生，该公司总经理。
委托代理人徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
原告江都市华联机械设备厂（以下简称华联设备厂）与被告扬州永生环保设备有限公司（以下简称永生公司）排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，并于2014年12月5日作出（2014）扬江小民初字第0334号民事裁定，裁定驳回原告华联设备厂的起诉。后原告华联设备厂不服该裁定，提起上诉。扬州市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）扬民终字第00325号民事裁定，裁定撤销本院（2014）扬江小民初字第0334号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2015年3月10日，本院对该案重新立案。依法先由代理审判员汪德义，组织双方于2015年4月17日进行证据交换。原告华联设备厂的法定代表人许以兵及其委托代理人吴福祥、被告永生公司的法定代表人闻永生以及委托代理人徐广明到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定变更为普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年11月27日、2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告华联设备厂的法定代表人许以兵及其委托代理人吴福祥、被告永生公司的法定代表人闻永生以及委托代理人徐广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联设备厂诉称：2010年7月6日，被告在工商部门注册登记，经营地址是江都区小纪镇工业园区。由于被告的经营场所与原告的经营场所相邻，被告在未征得原告的同意下，擅自在原告的围墙上开门并将其加工的汽车配件在原告的经营场所内进行生产制作，占用了原告的厂房及场地近2500平方米，时间长达4年之久。现原告为维护自身合法权益，故原告起诉至法院，要求被告永生公司从原告的经营场所搬迁腾让，并支付房屋使用费140000元。其提供的证据以及证明目的如下：1、2000年8月25日江都兴业资产评估事务所资产评估报告一份；2、2000年8月10日审计报告一份；3、产权界定书以及平面图一份；4、2000年8月31日乡镇企业改制审批表一份；5、2001年9月11日集体土地建设用地使用权证一份。以上证据共同证明原告从江都市小纪镇农机管理服务站购得讼争房产、机械以及设备，原告厂房占地面积为3997.04平方米，批准使用年限为2004年8月31日。
被告永生公司辩称：1、原告的诉求与事实不符。2004年6月25日，原、被告签订了关于设备、厂房、土地使用权转让协议一份，原告已将设备、厂房、土地使用权50%的权利转让给了被告，被告履行付款义务后就进入了该场地，截止目前为止已有十多年时间，并非原告所述的被告系非法占用。2、原告并非是本案适格主体。原告于2001年9月11日经批准使用的租赁集体土地使用权年限有效期截至2004年8月31日已届满，原告本身就并非合法的土地使用权人，无权主张他人让出土地的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。其提供的证据及证明目的如下：1、2004年6月25日闻永生与闻桂银签订的土地、设备转让协议书一份，证明被告永生公司依法取得原告华联设备厂的设备、厂房以及土地使用权的权利；2、许以兵与闻桂银的婚姻状况证明一份，证明许以兵、闻桂银系夫妻关系；3、原告华联设备厂注册资本申报表一份，证明原告华联设备厂市场主体注册号变化系由闻桂银办理并申领；4、原告华联设备厂股份股金登记表一份，证明闻桂银持有该厂19%股份，系该厂股东之一；5、闻桂银出具的收款80000元的收条一份，证明原告已收到被告给付的转让金80000元；6、2002年6月28日被告在农村信用社银行本票申请书一份，证明转让金80000元中的40000元系被告通过银行转账支付给原告；7、2014年11月9日闻广桂、闻广勤出具的证明一份，证明闻广桂、闻广勤受原、被告邀请，就厂房、设备、土地转让事项进行调解并达成协议书；8、扬州市江都区小纪镇宗村村民委员会出具证明2份，证明被告自2004年开始使用讼争土地并缴纳卫生费、土地使用费；9、电子缴税凭证，证明被告从使用讼争场地开始缴纳房屋、土地税款；10、原告审验注册资金报告书以及第一次股东大会会议纪要，证明2000年8月31日原告收到被告永生公司法定代表人闻永生认购的股金。
审理中，本院依法分别于2016年3月16日、5月24日向闻广勤、闻广桂就讼争的协议书形成背景、形成经过等进行了调查核实，分别制作了调查笔录，庭审中交由原、被告发表了质证意见。
经审理查明:原告华联设备厂原系小纪镇集体企业，许以兵系该厂厂长。2000年8月31日经批准，该厂改制为股份合作制，股东分别为许以兵、闻桂银、闻永生、范宣平等8人，后成立的企业名称仍为华联设备厂，许以兵仍担任改制后的华联设备厂法定代表人，原有的厂房、设备以及土地使用权一并改制归现原告华联设备厂所有。后原告华联设备厂法定代表人许以兵与被告永生公司法定代表人闻永生因华联设备厂原改制时各自的出资、所占股份比例以及被告永生公司使用原告场地堆放物品等事项产生争执，多次发生矛盾。后经双方亲友多次协调。2004年6月25日，被告永生公司法定代表人闻永生（作为乙方）与原告华联设备厂法定代表人许以兵的配偶闻桂银（作为甲方）在闻广桂、闻广银（许以兵系闻广勤姐夫，系闻广桂妹夫，闻永生系闻广勤、闻广桂、闻桂银的侄子。）主持下，订立协议书一份，该协议书主要内容为：一、乙方付给甲方人民捌万元后，享受华联机械厂内土地、厂房、设备等见附表；二、所有集体资产不得分开，双方共同享受，协商使用，暂定北边车间（除三间金工车间以外）归乙方使用，办公室一半使用，门市部暂归甲方使用，如租赁给客户，租赁费各享受一半；三、厂房内所有建设，需双方协商一致后方可进行，费用各半承担，资产共同享受，如达不成协议，由闻广桂、闻广勤主持协商确定；四、日后，政府代收一切费用(除华联机械厂年检等),双方共同承担；五、如有矛盾，双方达不成一致，经闻广桂、闻广勤协调仍未果，则甲、乙双方无条件以130000元出卖给闻广勤、闻广桂。该协议在许以兵办公室签订，签订协议时许以兵不在场。后闻永生在该协议第一条款后添加“各有50%所有权”字样。2004年6月28日被告永生公司向原告华联设备厂汇款40000元。同日，闻桂银向被告出具收条一张，该收条载明“今收到闻永生购买华联机械厂内厂房、设备50%所有权，合计人民币捌万元正”。后被告永生公司占用原告经营场地堆放物品。现原、被告因被告使用原告的场地产生争执，故原告起诉至法院，要求被告从原告的经营场所迁让，并支付房屋使用费140000元。审理中，因原、被告分歧较大，致本院调解未果。
以上事实有原、被告各自提交的证据以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，根据原、被告的举证陈述，双方主要争议事项在于2004年6月25日闻永生与闻桂银达成的土地、厂房以及设备协议书对原告华联设备厂是否具有法律效力以及能否认定原告华联设备厂已将讼争厂房、土地以及设备50%的所有权转让给被告永生公司。原告华联设备厂认为原告法定代表人许以兵未在该协议书中签名，亦未加盖原告华联设备厂印章，闻桂银无权代表原告华联设备厂决定转让厂房、土地以及设备等事项，闻永生仅支付协议书中款项40000元，且该款并非转让厂房、土地以及设备的款项，而是闻永生补缴的股金。被告永生公司认为闻桂银系原告华联设备厂法定代表人许以兵妻子，亦是原告华联设备厂股东之一，有权代表原告华联设备厂转让厂房、设备等事项，签订协议时许以兵并未提出过异议。协议签订后，被告永生公司闻永生已缴纳了转让款且实际占用讼争场地，双方已经实际履行了协议书条款，闻永生依法取得讼争场地50%的所有权，被告永生公司可以使用购买所得的场地。本院认为闻桂银虽然系原告华联设备厂公司股东之一，但是并非该厂的法定代表人，无权代表原告华联设备厂作出转让房产、土地以及设备的决定，被告华联设备厂亦对闻桂银的转让行为不予认可，且上述房产、土地并未办理产权变更登记手续，未产生物权变动的法律效果，现原告华联设备厂作为讼争场地的物权权利人，依法可要求被告永生公司从讼争场地迁出，故对原告要求被告永生公司迁让出讼争场地的诉求请求，本院依法予以支持。关于原告华联设备厂主张的场地使用费，基于前述原、被告就讼争场地转让一直存有争议，且原、被告之间并无场地使用费的书面约定，原告亦未能提供书面证据证明其所主张的场地使用费的依据，本院对此主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告扬州永生环保设备有限公司于本判决生效之日起三十日内将其物品从原告江都市华联机械设备厂内迁出，并将上述场所返还给原告江都市华联机械设备厂；
二、驳回原告江都市华联机械设备厂的其他诉讼请求。
本案受理费3180元，由原告江都市华联机械设备厂负担3100元，被告扬州永生环保设备有限公司负担80元，被告应负担的部分已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘年利
审 判 员 汪德义
人民陪审员 徐宏宝
二〇一六年五月三十日
书 记 员 束一鸣