杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2819号
原告：诸水娥，女，1961年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李伟斌，浙江步勋律师事务所律师。
被告：诸顺芝，女，1947年8月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：诸云仙，女，1956年4月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：诸云娥，女，1958年11月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：诸水涓，女，1964年6月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：曹慧英，女，1968年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：诸顺林，男，1949年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告诸水娥（以下简称诸水娥）诉被告诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林（以下简称诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林）共有物分割纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付春杰独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。诸水娥及其委托代理人李伟斌、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、诸顺林到庭参加诉讼，曹慧英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
诸水娥起诉称：诸水娥和母亲诸连凤二人为同一户内成员，诸水娥为户主。二人户籍地的居住用房被依法征用拆迁。2007年10月19日，由诸水娥与征迁单位签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）。根据《协议书》约定：诸水娥和母亲诸连凤二人为符合安置政策人员，共同依法安置在西溪水岸（方家河）（部分在西溪人家（七田畈）），安置建筑总面积为170平方米。2008年9月25日，诸水娥的母亲诸连凤在杭�市禹航公证处办理公证遗嘱一份，遗嘱明确：在诸连凤过世后，坐落于杭州市余杭区五常街道西溪人家（七田畈）［该房系原坐落于杭州市余杭区五常街道五常村5组何家桥的房屋拆迁安置所得，具体以到时分配的房屋为准］的房产一处中属于诸连凤的份额归其七个子女（即诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林）共同继承，他人均不得干涉。诸连凤在2009年1月4日因病去世。2015年1月11日，经杭州市禹航公证处现场公证，诸水娥选中位于杭州市余杭区五常街道西溪水岸小区24幢2单元901室和11幢1单元603室两套房产（设计建筑面积为170平方米），并支付了购买增购面积的全部款项。现诸水娥与诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林就上述两套房产的产权归属产生纠纷。为维护诸水娥的合法权益，特此起诉，诉讼请求：一、请求判令确认位于杭州市余杭区五常街道西溪水岸小区24幢2单元901室和西溪水岸小区11幢1单元603室的两套房产由诸水娥享有8/14份额的所有权，由诸顺芝享有1/14份额的所有权，由诸云仙享有1/14份额的所有权，由诸云娥享有1/14份额的所有权，由诸水涓享有1/14份额的所有权，由曹慧英享有1/14份额的所有权，由诸顺林享有1/14份额的所有权；二、请求将位于杭州市余杭区五常街道西溪水岸小区24幢2单元901室和西溪水岸小区11幢1单元603室的两套房产产权全部判归诸水娥所有，并由诸水娥对诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林享有的房产产权份额折价进行补偿；三、请求判令诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林按各自享有的房产份额承担本案诉讼费用。
诸水娥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据如下：
1.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》各一份，证明案涉房产是诸水娥与其母亲诸连凤享有安置资格且房屋拆迁所得的共同安置房屋的事实。
2.遗嘱公证书一份，证明诸连凤将拆迁安置所得房产份额以公正遗嘱方式确认归诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林共同继承，他人均不得干涉的事实。
3.户口簿一份，证明诸水娥与其母亲诸连凤为同一户内成员及诸连凤已死亡、户口已注销的事实。
4.房屋转让协议一份，证明原拆迁房产是由诸水娥出资购买他人的房屋，原拆迁房产赔偿只有250000元，以及诸水娥用该250000元购买了案涉两套房产的事实。
5.结算票据两份、余杭农村商业银行现金缴款单一份，证明案涉两套房产是由诸水娥出资购买的事实。
诸顺�、诸云仙、诸云娥、诸水涓答辩称：对诸水娥的诉称没有意见，同意由法院按诸水娥的诉请依法处理。
曹慧英未作答辩。
诸顺林答辩称：其母亲诸连凤在公证遗嘱中明确了其享有的房产份额，其只要求确认应享有的房产份额，不同意对其享有的房产份额进行折价补偿分割。
诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林均未向本院提交证据。
庭审后，因对案涉两套房产的价值不能达成一致意见，且诸水娥坚持案涉两套房产产权判归其所有的诉请，诸水娥为此申请司法鉴定。本院审核准许后，依法通过摇号方式委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司进行鉴定。该中心于2016年7月7日出具了评估报告（浙恒房估［2016］07009号）。该报告的估价结果是：根据估价目的，遵循估价原则，采用比较法，通过认真地对影响房地产价值因素的分析，经过测算并结合估价经验，确定估价对象在满足估价的假设和限制条件及报告使用说明下，估价对象于2016年6月21日的市场价值为1070000元（单价为6294元/平方米），其中西溪水岸小区11幢1单元603室市场价值为500000元，24幢2单元901室市场价值为570000元。对该评估报告及评估费发票，经组织质证，诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英对该两份证据的三性均无异议，诸顺林对该评估报告及评估费发票的形式真实性无异议，但认为案涉房产的评估价值与周边小区商品房价格差距较大，对评估费多少表示不清楚。
对诸水娥提供的证据1-5，经庭审质证，诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓质证均没有异议。诸顺林对证据1、4、5均没有异议；对证据2的真实性有异议，其母亲在立该份公证遗嘱时，其不知情，对遗嘱的内容也不清楚；对证据3�形式真实性没有异议，但户主原先为诸连凤，是诸水娥擅自把户主改为自己。曹慧英在本院送达起诉状副本和上述证据后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，诸水娥提交的证据1、2、3、5，均符合有效证据的构成要件，本院确认其证明力，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；证据4，与本案待证事实无关，本院不作认定。对评估报告及评估费发票，鉴于诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林均对其形式真实性无异议，本院确认其证明力，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
诸水娥与诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林系兄弟姐妹关系，诸连凤系其母亲。2009年1月4日前，诸水娥与诸连凤二人为同一户内成员。因杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目建设需要，诸水娥与诸连凤的居住用房被列入征用拆迁范围，2007年10月19日，诸水娥作为被拆迁人（另一人为诸连凤）与拆迁人杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订了《协议书》。该《协议书》约定：诸水娥与诸连凤二人为符合安置政策人员，共同安置在西溪水岸（方家河）［部分在西溪人家（七田畈）］，安置建筑面积110平方米（面积以安置时核实确认为准），按时签协议并腾房的可按优惠价增购建筑面积20平方米，可按成本价增购建筑面积40平方米，合计安置总建筑面积170平方米，需支付购房总款为222000元。2008年9月25日，诸连凤在杭州市禹航公证处办理公证遗嘱一份，遗嘱明确：在诸连凤过世后，坐落于杭州市余杭区五常街道西溪人家（七田畈）［该房系原坐落于杭州市余杭区五常街道五常村5组何家桥的房屋拆迁安置所得，具体以到时分配的房屋为准］的房产一处中属于诸连凤的份额归诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林等七人共同继承，他人均不得干涉。诸连凤于2009年1月4日因病去世。2015年1月11日，诸水娥与杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心签订《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》一份，该协议书第一条载明：经浙江省杭州市禹航公证处现场公证，诸水娥选中位于杭州市余杭区五常街道西溪水岸小区24幢2单元901室（设计建筑面积90平方米）和西溪水岸小区11幢1单元603室（设计建筑面积80平方米）两套房产。2015年1月26日、1月30日，诸水娥分三次共支付购房款275833元（单价为1622.55元/平方米）。诸水娥与诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林就上述两套房产的产权分割产�纠纷，经多次协商未果，诸水娥向法院提起诉讼，请求上判。
另查明，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告（浙恒房估［2016］07009号）显示：案涉两套房产于2016年6月21日的市场价值为1070000元（单价为6294元/平方米），其中西溪水岸小区11幢1单元603室市场价值为500000元、24幢2单元901室市场价值为570000元。
本院认为，案涉诉争两套房产属诸水娥与诸连凤共同所有，主要争议焦点是诸连凤在两套房产中享有的产权份额如何分割。从现有证据及庭审陈述看，诸连凤对其拆迁安置房产享有的产权份额自愿办理了公证遗嘱，明确其享有的产权份额由诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林等七人共同继承，该处分行为没有违反法律与行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。因此，诸水娥与诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林对诸连凤在诉争两套房产中享有的产权份额各享有七分之一的份额。案涉两套房产共计170平方米，诸水娥与诸连凤各自拥有85平方米，诸水娥与诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林对诸连凤拥有的85平方米产权份额中各自享有12.14平方米。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务，共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自已的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”的规定，本案系按份共有纠纷，诸水娥、诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林对案涉两套房产均享有各自按份所有的�利。现诸水娥要求将案涉两套房产归其所有并折价分割，因案涉两套房产是由诸水娥支付的购房款，且现也登记在诸水娥名下，除诸顺林外，其他按份共有权人均同意对其享有的产权份额转让给诸水娥所有并由诸水娥折价予以补偿，本着保持案涉房产现状考虑，由诸水娥向其他按份共有权人支付其享有的案涉房产相应份额折价款为宜。根据案涉房产估价报告，案涉两套房产的市场单价为6294元/平方米，诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林各自享有的12.14平方米房产份额市场总价值应为76427.14元，扣除诸水娥为购买该份额产权已支付的购房款19697.76元（12.14平方米Χ购买单价1622.55元/平方米），其他按份共有权人实际应得产权份额折价款为56711.40元。诸顺林辩称估价报告房产单价与实际市场价格不符，但其未提供有效证据反驳该估价报告，故该抗辩意见本�不予采信。综上，诸水娥要求案涉诉争两套房产全部归其所有并由诸水娥向其他按份共有权人支付各自拥有房产份额折价款的诉请，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告曹慧英经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、坐落于杭州市余杭区五常街道西溪水岸小区24幢2单元901室（设计建筑面积90平方米）与11幢1单元603室（设计建筑面积80平方米）的房屋产权归原告诸水娥所有。
二、原告诸水娥支付被告诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林享有的上述房产份额折价款56711.40元，于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费14430元，减半收取7215元，由被告诸顺芝、诸云仙、诸云娥、诸水涓、曹慧英、诸顺林各负担515元，于本判决生效后七日内交纳本院；由原告诸水娥负担4125元；评估费3600元由原告诸水娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14430元，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 付春杰
二〇一六年九月七日
书记员 郑旭昶