广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1602号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：陈伟光，该公司总经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新建，住河南省邓州市。
委托代理人：官正艳，广东德寰律师事务所律师。
委托代理人：程正旺，广东德寰律师事务所律师助理。
原审第三人：广州市盛生运输服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：梁波，该公司经理。
上诉人太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人张新建、原审第三人广州市盛生运输服务有限公司（以下简称盛生公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月18日，原审第三人盛生公司就广州市邦能运输服务有限公司（以下简称邦能公司）所有的号牌为粤A×××××号福田厢式运输车向太平保险公司投保机动车交通事故责任强制险，太平保险公司予以承保并向第三人盛某公司核发《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号为63002080120120027173）。该保险单记载的被保险人为盛某公司，机动车种类为货车，使用性质为营运，责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元等。保险期间自2012年10月29日零时起至2013年10月28日二十四时止等。
上述保险单所附的机动车交通事故责任强制保险条款载明：总则第二条机动车交通事故责任强制保险合同由本条款与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡与交强险合同有关的约定，都应当采用书面形式；第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第六条交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额，财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额，无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额；第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿；（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人家属办理丧葬费事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费……赔偿处理第十八条被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿保险金。被保险人索赔时，应当向保险人提供以下材料：（一）交强险的保险单；（二）被保险人出具的索赔申请书；（三）被保险人和受害人的有效身份证明、被保险机动车行驶证和驾驶人的驾驶证；（四）公安机关交通管理部门出具的事故证明，或者人民法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；（五）被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；（六）受害人财产损失程度证明、人身伤残程度证明，相关医疗证明以及有关损失清单和费用单据；（七）其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第十九条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制订的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额等。
2013年6月24日，第三人盛某公司就邦能公司投保商业险，太平保险公司予以承保并向第三人盛某公司核发《机动车商业保险单》（保险单号为63002080220130012696）。该保险单记载的被保险人为第三人盛某公司，机动车种类为货车，使用性质为营运，车辆用途为货物运输，承保险别为包括商业第三者责任险30万、车辆损失险76000元、车上人员责任险（司机）及基本险不计免赔率特约等，特别约定注明基本险不计免赔率特约仅适用于车辆损失险，商业第三者责任险，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客）。保险期间自2013年6月29日零时起至2014年6月28日二十四时止等。
上述保险单所附的《机动车商业保险条款》载明：总则第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；商业第三者责任保险第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；因碰撞、倾覆造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿……第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失……；赔偿处理第九条被保险人索赔时，应当向保险人提供：（一）保险单；（二）被保险人和第三者的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证；（三）公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；（四）第三者财产损害程度证明或人身伤残程度证明以及有关损失清单和费用单据；（五）被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；（六）其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料…第十一条保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负担赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……第十七条保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额……第二十五条被保险人获得赔偿后，保险合同继续有效，直至保险期间届满等。
2013年9月18日9时05分，张新建驾驶车牌号为粤A×××××的被保险车辆在广州市越秀区梓元岗千色皮具城停车场出口停车，由于张新建违反陡坡不得停车的规定，结果被保险车辆向后溜车碰撞张新建及停在现场的粤A×××××号轻型厢式货车、粤A×××××号小型普通客车、粤A×××××号小型普通客车、粤A×××××号小型普通客车，事故造成张新建、粤A×××××号轻型厢式货车司机姚某受伤及车辆不同程度损坏。事故发生后，经向交警部门报警，广州市公安局交通警察支队越秀大队作出编号为穗公交越认字（2013）第B0918号《道路交通事故认定书》，认定张新建承担事故全部责任，姚某、罗某、宁某耀、李某无责任。
事故发生后，张新建被送至广州中医药大学第一附属医院诊疗，住院2次。自2013年9月18日至2013年12月11日住院84天，自2013年12月11日至2014年1月20日住院40天。张新建为此提交了《广东省医疗收费票据》、《医疗费用明细清单》，予以证明其因涉案交通事故的医疗费用共为457349.13元，对此并提交了《河南省新型农村合作医疗住院补偿票据》，拟证明金额为435402.27元的发票原件由河南省新型农村合作医疗报销存档所用，太平保险公司对该份《河南省新型农村合作医疗住院补偿票据》的真实性没有异议，但认为该损失不属于保险责任，不应当由太平保险公司承担责任。
原审庭审中，张新建提交了其委托广东衡正法医临床司法所于2014年4月1日作出的粤衡正（2014）临鉴字第201号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张新建因道路交通事故致：1、左下肢软组织损毁伤，左膝关节开放性脱位，左腓骨上段骨折，已行手术治疗，左下肢功能丧失50%以上，评定为道路交通事故受伤人员VIII级（八级）伤残；2、左侧耻骨上下支，左侧骶骨翼骨折，耻骨联合分离、左侧骶髂关节脱位，已行骨盆骨折外支架固定术，致骨盆严重畸形愈合，评定为道路交通事故受伤人员IX（九级）伤残；3、左足僵直，足弓塌陷，左足弓结构破坏，评定为道路交通事故受伤人员IX（九级）伤残；4、左下肢软组织毁损伤，已行取皮植皮术，目前已有瘢痕达体表面积4%以上，评定为道路交通事故受伤人员X级（十级）伤残。太平保险公司对鉴定意见书的真实性没有异议，但对所鉴定的结论不予确认，认为在同一肢体的鉴定结论大于其他的情况下，就无须对同肢体其他的关节或者骨折的情况进行相应的鉴定，太平保险公司只认可张新建的八级伤残。
关于赔偿费用，张新建主张如下：1、要求按农村的标准支付××赔偿金，即73799.88元（10542.84元／年×20年×（30％＋2%＋2%＋1%）；2、伤残等级评定费800元及出诊交通费600元，合计1400元，太平保险公司对伤残等级评定费800元不持异议，但对出诊交通费600元不予认可；3、被扶养人生活费：张新建与妻子共育有2个子女，分别为女儿张某甲（2004年10月28日出生）、儿子张某乙（2008年4月1日出生）。对此，张新建提交了：证据一、邓州市公安局刘集派出所及邓州市刘集镇郑赵集村民委员会出具的证明；证据二、子女的户口本。事发时，张新建的女儿张某甲8岁零10个月，还需抚养9年零2个月；张新建的儿子张某乙5岁零5个月，还需抚养12年零7个月，张新建子女的被抚养人生活费为37284.50元（9795.60元／年÷2×35%×（9年零2个月＋12年零7个月））。太平保险公司对上述亲属关系没有异议，但认为2014年度农村人均可消费支出应按8343.5元来计算，而不是按张新建主张的9795.6元的标准。
原审庭审中，太平保险公司认为张新建非本案适格主体。另张新建、盛某公司对太平保险公司已在交强险范围内已经赔偿了财产损失2000元及医疗费用103.92元及在第三者的限额内赔付了5150元的主张予以确认。
张新建向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1.太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向张新建赔偿120000元；2.太平保险公司在机动车商业第三者责任保险限额内向张新建赔偿300000元；3.本案诉讼费用由太平保险公司承担。
原审法院认为：第三人盛生公司就广州市邦能运输服务有限公司所有的号牌为粤A×××××号福田厢式运输车向太平保险公司投保机动车交强险及机动车商业保险，太平保险公司予以承保并为第三人盛某公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》，故第三人盛某公司与太平保险公司之间的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
对于保险事故，张新建提交了《道路交通事故认定书》予以证明，故该院对粤A×××××号车辆在2013年9月18日发生保险事故的事实依法予以确认。
关于涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围，是本案争议的主要焦点之一。首先，第三人盛某公司与太平保险公司就涉案车辆订立了机动车辆第三者责任保险合同，其中约定：“本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者”，张新建既非该保险合同关系中的投保人、被保险人，也非保险人。张新建由于涉案保险车辆发生陡坡后溜，被该被保险车辆碰撞导致受伤，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。
其次，张新建在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员（司机）”，但此事实并不影响张新建在涉案交通事故中的“第三者”身份。太平保险公司关于涉案交通事故责任应当按照车上人员（司机）责任险理赔的观点不能成立。第三人盛某公司在为涉案保险车辆投保机动车辆第三者责任险的同时，还为该车投保了车上人员责任险（司机），第三人盛某公司与太平保险公司订立的车上人员责任险保险条款规定，因发生意外事故造成保险车辆车上人员的人身伤亡，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责按照责任限额予以理赔。据此可以认定，这里的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。因此，判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下为“第三者”。本案中，涉案交通事故的事实是，张新建被涉案保险车辆溜后碰撞致伤，事故发生时，张新建并不是在涉案保险车辆之上，而是在车辆之下。因此，太平保险公司仅以张新建在涉案交通事故发生前为涉案被保险车辆的驾驶员的事实，即认为张新建属于涉案保险车辆车上人员，涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔不符合涉案保险合同的规定，有悖于常理，该院不予采纳。
再次，涉案机动车辆第三者责任险免责条款规定，因保险车辆发生意外事故，导致本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。鉴于该免责条款为格式条款，且对于该条款中的“本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”可能有两种解释，一种解释是仅指车上人员在本车上发生的人身伤亡或财产损失，至于车上人员离开本车后又被本车事故导致的损害结果不属免责范围；另一种解释是对于车上人员在本车上及离开本车后因本车事故导致的损害结果保险人均得免责。鉴于双方当事人对此存在争议，故对此格式条款依法应当作出不利于格式条款提供者的解释。据此该院认定本案不适用该免责条款。
对于关于张新建是否本案适格主体的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定及《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第十一条关于“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的约定，该院确认张新建为本案适格主体。
张新建向法院提交了广东衡正法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及广州中医药大学第一附属医院的《收费票据》及《河南省新型农村合作医疗住院补偿票据》，太平保险公司虽对张新建的伤残等级持有异议，但未能提供其他证据予以反驳，故该院对广东衡正法医临床司法鉴定所对张新建所作出的伤残等级予以认定，并对张新建所花费的医疗费用457349.13元予以认可。××评定费及出诊交通费是张新建为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，太平保险公司对此应予以赔偿。根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，2013年全省农村居民人均年消费支出为8343.5元，故太平保险公司认为被抚养人生活费按8343.5元／年的标准计算有理，该院予以采信，即张新建子女的被抚养人生活费应为31757.45元（8343.5元／年÷2×35%×（9年零2个月＋12年零7个月））。张新建因本次事故造成八级伤残，确给张新建造成了一定的精神损害，该院酌情赔偿张新建精神损害抚慰金20000元。如前所述，张新建可以获得的赔偿项目为：1、医疗费457349.13元；2、××赔偿金73799.88元；3、伤残评定费及出诊交通费1400元；4、被抚养人生活费31757.45元；5、精神损害抚慰金20000元，以上合计584306.46元。
上述款项已超出第三人盛某公司向太平保险公司投保的交强险的赔偿限额及商业险的赔偿限额，故太平保险公司应向张新建赔付的金额应以保险单约定的赔偿限额为限。综上，太平保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额范围内向张新建赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元），在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿张新建300000元。鉴于太平保险公司已垫付部分费用，故应在交强险范围内扣减已垫付的医疗费用103.92元，在机动车商业第三者责任保险的限额内扣减已赔付的5150元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围向张新建支付保险理赔款119896.08元（含精神损害抚慰金20000元）；二、太平财产保险有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险限额内向张新建支付保险理赔款294850元；三、驳回张新建的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由张新建负担100元，太平财产保险有限公司广东分公司负担7500元。
原审法院判后，太平保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院将被上诉人张新建认定为交强险和商业三者险的“第三者”属于认定事实错误。1、根据《机动车较强事故责任强制保险条例》第3条的规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。法律将本车人员和被保险人排除在交强险的保障对象之外，而本车人员应当包括机动车驾驶人和乘客。本案中张新建属于涉案车辆的粤A×××××号车辆驾驶员，是法律规定的“本车人员”，原审法院任意扩大交强险的赔偿范围，对第三者的范围作出扩展性解释不符合立法目的。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第4条规定“交强险保险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。本案中第三人广州市盛某运输服务有限公司属于投保人，被上诉人张新建属于涉案车辆的驾驶人，依据交强险保险条款的约定，被上诉人张新建属于被保险人的范畴，而非交强险所规定的受害人，即不属于交强险保险条款所规定的“第三者”。3、根据《商业第三者责任保险》第1条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和此次的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交强事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。该约定存在被保险人、合法驾驶人、第三者三个主体概念，由此可见，第三者并不包含车辆驾驶人。原审法院认定被上诉人张新建属于“第三者”所依据的“机动车辆第三者责任保险合同，其中约定：本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的……”，根本不是上诉人与第三人广州市盛某运输服务有限公司保险合同约定内容，原审法院依据的事实错误。4、原审法院认定“判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于‘第三者’还是属于‘车上人员’必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为‘车上人员’，在车下为‘第三者’”。但从法律的适用的统一性和事实认定的可操作性上考虑，这一认定存在诸多问题，例如何谓“交通事故发生当时这一特定的时间”？这一瞬间是指机动车产生损害的最后一瞬间，还是指从交通事故发生的危险出现到最后实质性损害发生的这一过程。同时第三者的概念本身不仅仅是一个物理概念或空间概念，更是一个评价概念，原审法院的认定将法律评价概念“纯化”为一个空间概念，没有全面认识到现行法下的多种利益之间的平衡，难谓妥当。综上，被上诉人张新建属于涉案车辆的粤A×××××号车辆驾驶员，原审法院将被上诉人确定为交强险和商业三者险的“第三者”明显属于认定事实错误。
二、原审法院适用《中华人民共和国保险法》第65条规定认为被上诉人属于适格主体，属于适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第65条第2款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。第4款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。1、依据《交通事故认定书》显示，被上诉人张新建作为车辆的驾驶员因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第2项之规定，违反在陡坡不得停车的规定的行为造成自身受伤的后果，其即使侵权行为的实施人也是侵权行为的受害人，并不符合《中华人民共和国保险法》第65条所规定的“被保险人给第三者造成损害”情形。2、被上诉人张新建因自身行为造成自己损害，依照侵权法原理，自己不成为自己权益侵害者并因此承担侵权赔偿责任，即被上诉人属于赔偿权利人与赔偿义务人主体的竞合，该情形并不符合《中华人民共和国保险法》第65条所规定的责任保险的概念以及《商业第三者责任保险》条款第1条所约定的“保险责任”。3、如按照原审法院的认定，被上诉人张新建属于道路交通事故的“第三者”，则其可按照《道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定获得赔偿，应属于道路交通事故人身损害赔偿法律关系，原审法院又以《保险法》第65条规定按照代位权纠纷确定被上诉人张新建的的主体身份，明显属于法律关系混乱。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第65条规定确定被上诉人属于本案适格主体明显适用法律错误。
三、退一步来讲，即使被上诉人张某丙属于交通事故“第三者”，依据《商业第三者责任保险条款》规定的，上诉人也不负责赔偿。原审法院虽然认定被上诉人张某丙属于交通事故的“第三者”，但其属于粤A×××××号车辆的“驾驶员”的身份并未发生变化，依据《商业第三者责任保险条款》第5条第1项约定“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿”。该约定通熟易懂，没有歧义，该约定合法有效，原审法院判决上诉人在商业险赔偿被上诉人损失，明显超出保险合同的约定。
四、原审法院认定被上诉人属于道路交通事故的“第三者”，则法院遗漏必要当事人，程序不合法。原审法院认定被上诉人属于道路交通事故的“第三者”，根据《道路交通安全法》第76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，结合《道路交通事故认定书》显示，被上诉人张新建的赔偿应由粤A×××××号、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××号、粤A×××××号车辆承保的交强险保险公司在交强险责任和无责任限额内承担赔偿后，再在商业三者险责任限额内承担责任，原审法院即认定被上诉人张新建为“第三者”而又不要求粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××号、粤A×××××号车辆承保的交强险保险公司作为本案主体参加诉讼，明显遗漏必要当事人。
综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人张新建的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人张新建负担。
被上诉人张新建答辩称：一、被上诉人在交通事故发生时确系“交强险”与“商业三者险”合同中规定的“第三者”，依法应当获得保险赔偿。1、首先要强调的是机动车交强险和商业第三者责任险的本质是一致的。即对保险车辆发生意外遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者进行赔付。所以商业第三者责任险应类推适用《机动车交通事故责任强制保险条例》中的相关规定。2、因“第三者”和“车上人员（包括驾驶员）”，均为特定时空条件下的临时性身份，并不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则应当属于“第三者”。保险合同中所称的驾驶人员，正确的理解应当为正在驾驶车辆的具备驾驶资格的人员，而不应当理解为只要是具备有驾驶资格、曾经驾驶过该保险车辆的人；正在驾驶车辆应该理解为驾驶人员实际在操作、控制着车辆的行驶，或者正在进行与车辆行驶有关的操作；驾驶人员停车后离开车辆而做与驾驶车辆无关的事项，此时其身份已不是车辆驾驶人员。据此，判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，故机动车第三者责任险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆上的车上人员，事故发生时已经置身保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身保险车辆之下，不影响其“第三者”身份的认定。本案中，被上诉人张新建已将车辆停止行驶，不再操作、控制车辆，其所做的事情也与操作、控制车辆无关，驾驶员的身份已经被第三者所取代。因此，在认定保险合同的驾驶员或第三者问题上，应根据行为人当时所处的具体位置及是否正在驾驶的事实，认定机动车第三者责任险中的“本车驾驶人员”应指保险事故发生时的驾驶人员，而不包括该车曾经的驾驶人员。综上，被上诉人张新建在交通事故发生时，属于涉案车辆粤A×××××车之下的人员，属于“第三者”的范畴。上诉人在一审中认定被上诉人张新建是“交强险”的“第三者”，而否认其为“商业第三者责任险”的“第三者”的逻辑是非常混乱的。原审法院将被上诉人认定为“交强险”和“商业第三者责任险”中的“第三者”事实认定清楚正确，应当被予以维持。
二、被上诉人是本案的适格主体，依法有权获得保险赔偿，原审法院适用法律正确无误。1、本案中，被上诉人张新建驾驶的车辆所有权为广州市邦能运输服务有限公司，张新建并非该车辆的所有权人。且在交通事故发生时，张新建已经处于涉案车辆之下，如上所述，已转化成“第三者”。本案肇事车辆投保的交强险和第三者商业险的被保险人均为广州市盛某运输服务有限公司。因此，根据《保险法》第六十五条的规定，被保险人广州市盛某运输服务有限公司怠于请求的，已转化为“第三者”的张新建有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，因此，被上诉人张新建是本案的适格主体。2、保险合同是一种射幸合同。射幸合同是指当事人一方是否履行义务有赖于偶然事件的出现的一种合同。这种合同的效果在于订约时带有不确定性。例如保险合同是射幸合同的一种，在合同的有效期间，如发生保险标的的损失，则被保险人从保险人那里得到的赔偿金额可能远远超出其所支出的保险费，反之，如果无损失发生，则被保险人只能付出保费而无任何收入。因此，交强险和商业第三者责任险赔付的法理依据均是基于“发生保险标的的损失”而非造成交通事故的侵权行为。即在保险责任限额内保险公司负有不考虑交通事故的肇事者有无过错，都要进行保险赔偿的义务。因此，只要机动车第三者责任险的保险标的发生损失，保险公司就应当赔偿。本案中，司机在车上是驾驶员身份，下车后已经转化为“第三者”，即使从侵权法的角度看，也符合侵权责任的构成要件。驾驶员身份的主体侵害了“第三者”身份的客体，而不是看驾驶员和“第三者”是不是在肉体上是一个人，因此不存在赔偿权利人和赔偿义务人主体竞合的情况，本案情形符合《中华人民共和国保险法》第65条所规定的责任保险的概念。
三、《商业第三者责任保险条款》第5条第1项约定违反法律强制性规定，因其为格式合同，所以根据《合同法》的相关规定，应为无效条款。首先，上诉人根本没有就格式条款进行释明，其次根据《合同法》第四十条的规定，上述格式条款违反法律强制性规定，且提供格式条款一方明显免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利，所以该格式条款无效。
四、本案当事人系上诉人与被上诉人两方，原审法院未遗漏必要当事人，审理程序合法。被上诉人张新建仅遭受来自涉案车辆粤A×××××车碾压损害，依法应当获得承保粤A×××××车的保险人的保险赔付，本案是保险合同纠纷。至于该涉案车辆粤A×××××车与粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××之间的碰撞问题，是另一个侵权法律关系，不属于本案审理范围。因此，原审法院未遗漏必要当事人，审理程序合法。
综上，请求本院驳回上诉人太平保险公司的上诉，维持原判。
原审第三人盛某公司未作陈述亦未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：粤A×××××车登记在案外人邦能公司名下，挂靠于盛某公司，故盛某公司为车辆购买交强险和商业第三者责任险，张新建是该车司机，也是该车的实际支配人与使用人。之外，在本案二审诉讼过程中：太平保险公司主张现有证据无法显示盛某公司应对张新建承担赔偿责任，张新建表示同意太平保险公司的观点。
本院认为，本案为保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：张新建是否为盛某公司和太平保险公司之间交强险和商业第三者责任险保险合同关系的第三者。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，本案交通事故的基本情况为：张新建于2013年9月18日驾驶粤A×××××车辆在广州市越秀区梓元岗千色皮具城停车场出口停车，由于张新建违反陡坡不得停车的规定，结果被保险车辆向后溜车碰撞张新建及停在现场的粤A×××××号轻型厢式货车、粤A×××××号小型普通客车、粤A×××××号小型普通客车、粤A×××××号小型普通客车，事故造成张新建、粤A×××××号轻型厢式货车司机姚某受伤及车辆不同程度损坏。事故发生后，交警部门认定张新建承担事故全部责任。据此分析，张新建是在其停定粤A×××××车辆并下车后，由于车辆发生后溜，张新建出于阻止该车辆后溜的目的，导致自身受伤。根据日常驾驶经验，兼从公众利益考虑，尽管张新建在车辆停定前是车辆驾驶员，但停定下车后，张新建与普通路人无异，出于阻止事故的目的导致受伤，应等同于路人受伤，而不能视作驾驶员受伤。据此分析，张新建应当属于交通事故的受害人或第三者。其次，粤A×××××车辆作为交通工具，张新建作为车辆日常驾驶员，但不可能无时无刻置身于车上，也不能时刻称其为粤A×××××车的驾驶员。在驾驶员和第三者之间，张新建同样存在身份转换的可能。如果张新建将车辆停定而下车，在其再次上车驾驶车辆前，张新建不应被视为粤A×××××车的驾驶员。从这一角度来看，张新建在涉案事故发生时，因身处车外，当属于第三者而非驾驶人员。综合上述两点分析，张新建系盛某公司和太平保险公司之间交强险和商业第三者责任险保险合同关系的第三者，其有权依法要求太平保险公司赔偿交强险和商业第三者责任险的保险金。
基于上述分析，就交强险保险金部分，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”结合本案事实，张新建作为涉案事故的受害人，客观上已经造成了人身伤害，故依上述规定，太平保险公司应向其赔偿交强险保险金。原审法院据实判决太平保险公司向张新建赔偿交强险保险金119896.08元适当，依法予以维持。就商业第三者责任险保险金部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”结合本案事实，被保险人盛某公司是否应对张新建承担赔偿责任、承担多少额度的赔偿责任，并没有经过诉讼或调解等程序得到确定，而且在本案二审诉讼过程中，太平保险公司主张现有证据无法显示盛某公司应对张新建承担赔偿责任，张新建表示同意太平保险公司的观点，加上张新建涉案车辆的实际支配人与使用人，涉案事故又系张某丙违法陡坡停车导致，故在目前情况下，不能表明盛某公司应对张某丙承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，所以张新建目前无权向太平保险公司要求赔偿商业第三者责任险保险金。综合上述分析，原审法院判决太平保险公司向张新建赔偿商业第三者责任险保险金294850元不当，本院依法予以纠正。
综上所述，太平保险公司的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院予以相应支持。原审法院认定事实不清，导致适用法律和处理结果有误，本院依法予以纠正。考虑到张新建因涉案事故受到人身伤害的特殊情况，本院酌情考虑二审案件受理费由上诉人太平保险公司负担。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2360号民事判决第二项和第三项；
二、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2360号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、驳回张新建的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费7600元，由上诉人太平保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐施阮