江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第257号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司。
负责人肖明，该公司总经理。
委托代理人边缘，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵金华。
被上诉人（原审原告）张梅英。
被上诉人（原审原告）何伟。
上述三被上诉人共同的委托代理人洪辉，浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）戴红兵。
委托代理人应明。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2013）庐民一初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月24日23时15分许，戴红兵驾驶赣Gxxx**号小型汽车，沿南湖路由南向北方向行驶，行驶至南湖宾馆门前路段时，其左侧同向赵斌驾驶的九江临时xxxxx号燃油助力车从赣Gxxxx**号小汽车左侧车头位置驶出与道路中心隔断花坛发生碰撞，赵斌经医院抢救无效于2013年8月25日0时死亡。事故发生后，2013年8月26日，江西九江司法鉴定中心作出九司鉴中心（2013）车鉴字第A429号鉴定意见书，检验结论为：被鉴定车辆赣Gxxx**号宝马轿车与软性物体有接触。2013年9月6日，九江市公安局交通管理支队第一大队出具九公交一证字（2013）第00087号事故证明，证明了上述交通事故的事实。九江市公安局交通管理支队第一大队认为：根据本案现有证据，两车在事故发生之前的相互位置关系无法确定，致此次交通事故主要成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》，特出具此次道路交通事故证明。2013年9月8日，戴红兵与死者赵斌家属达成协议：戴红兵出于人道主义援助补偿赵金华（赵斌之父）、张梅英（赵斌之母）、何伟（赵斌之妻）5万元并已支付。原审原告表示不再要求戴红兵承担其他赔偿责任。后原审原告以戴红兵驾驶赣Gxxx**号小型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司处投保了交强险及第三者责任险为由，向原审法院起诉，请求依法判令支付各项损失费用共计人民币489828元。
原审另查明：戴红兵驾驶赣Gxxx**号小型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司处投保了交强险、第三者商业责任险（30万元）并附加不计免赔险，且在保险期限内。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。戴红兵驾驶的车辆及赵斌驾驶的助力车，两车在事故发生之前的相互位置关系无法确定，至此次交通事故主要成因无法查清，导致交警部门对事故责任无法划分，本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的事故，故原审法院推定机动车一方即戴红兵负本起事故的主要责任，赵斌负次要责任。死者为城镇户籍，故死亡赔偿金按城镇标准予以赔偿。死者为其父母亲的独生子，死者母亲无工作，其为城镇户籍，抚养费按城镇居民年人均消费支出计算，计算年限为20年。精神抚慰金的赔偿考虑到死者年龄正值青壮年及过错责任等综合因素，酌定精神抚慰金为18000元。关于原审原告诉讼请求中的办理丧葬人员误工费及交通费，由于原审原告提供的证据不足以支持其诉请，原审法院酌定为5000元。对原审原告的损失金额，根据本案实际情况及相关证据，认定如下：1、死亡赔偿金397200元（19860元／年×20年）。2被抚养人生活费127760元（12776元／年×20年÷2）。3、丧葬费19825元（39651元／年÷12×6个月）。4、办理丧葬人员误工费、住宿费及交通费5000元。5、精神损害抚慰金18000元。上述各项损失共计人民币567785元。对于原审原告的上述各项损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，对于超出交强险部分457785元，依据双方的责任及相关规定，赵斌承担40%即183114元，戴红兵承担60%即274671元。戴红兵承担的部分由中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在第三者责任险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司赔偿原告赵金华、张梅英、何伟各项损失共计384671元；二、驳回原告要求被告戴红兵承担赔偿责任的诉讼请求。上述赔偿款项限被告于本判决生效后十日内给付。案件受理8648元，原告自愿承担。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司提起上诉，请求撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。理由如下：1、本案事实不清，证据不足，程序违法。上诉人认为本次交通事故仅仅是一起单方交通事故，与被上诉人戴红兵无关，并不能认定赵斌驾驶的助力车与被上诉人戴红兵驾驶车辆发生了接触甚至碰撞。九江司法鉴定中心作出的鉴定意见书仅表明被鉴定车辆赣Gxxx**宝马牌小型轿车与软性物体有接触。该鉴定意见既未明确与软性物体接触时间，也没有明确该接触是否与赵斌接触。同时，根据《民事诉讼法》的规定，鉴定机构出具的鉴定意见，应当出庭接受询问，原审法院据此认定被上诉人戴红兵负事故主要责任，缺乏事实依据。根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人赵金华、张梅英、何伟并未能提供充分证据证明赵斌的死亡确系与被上诉人戴红兵驾驶车辆发生双方交通事故所致。原审法院所认定事实均系不当推理得出，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。2、即使推定赵斌的死亡与被上诉人戴红兵驾驶车辆有所关联，为双方交通事故，根据《道路交通事故证明》，可以确认赵斌驾驶九江临时xxxxx号燃油助力车行使在机动车道上，事故时从赣Gxxx**号汽车左侧车头位置超车，有违章行为，而无证据显示赣Gxxx**号汽车有违章行为。赵斌驾驶时有违章行为，应承担事故的全部责任。
被上诉人赵金华、张梅英、何伟辩称，上诉人关于本起交通事故是单方事故的理由不能成立，九江司法鉴定中心已鉴定肇事车辆赣Gxxx**车与软性物体有接触痕迹，交警部门已认定是双方事故，只是因为两车在事故发生之前的相互位置关系无法确定，导致事故成因无法查明，才出具《道路交通事故证明》，不能证明戴红兵不负事故责任。戴红兵事后也对受害人家属进行了赔偿。事故责任比例应由法院依法划分认定，上诉人应对戴红兵无责承担举证责任。
被上诉人戴红兵辩称，认可交警出具的《道路交通事故证明》，愿意依法承担相应的法律责任。前期给付死者家属的50000元不要求返还，要求上诉人在保险责任范围内对被上诉人戴红兵应承担的责任承担保险责任。
二审查明事实与一审相同。
二审补充查明，本次事故发生后，九江市公安局交警一大队事故处理中队于2013年8月25日委托九江司法鉴定中心就事故车辆进行痕迹鉴定，该中心出具九司鉴中心（2013）车鉴字第A429号鉴定意见书，意见书写明：“三、检查所见事故车甲（指赣Gxxx**车）左后车门、左后轮眉及后保险杠左侧有新鲜减尘痕迹，中心线距地高74公分；其余未见其他明显新鲜痕迹”，“四、鉴定分析1、事故车甲（指赣Gxxx**车）左后车门、左后轮眉及后保险杠左侧有新鲜减尘痕迹，从痕迹特征分析，符合与软性物体相接触后所形成的痕迹特征”。被上诉人戴红兵不清楚上述新鲜减尘痕迹的形成原因和形成时间，但能确定事故当天白天车身无上述痕迹。2013年9月8日，事故双方达成协议，被上诉人戴红兵补偿被上诉人赵金华、张梅英、何伟50000元，同时约定赵金华、张梅英、何伟通过诉讼途径去获得其他赔款，所得款项全部归赵金华、张梅英、何伟所有。
本院认为，本案争议的焦点是本起事故是否为双方事故，死者赵斌及其驾驶的九江临时xxxxx号燃油助力车与赣Gxxx**号小型轿车在事故发生时是否发生接触。根据《道路交通事故证明》以及九江司法鉴定中心司法鉴定意见书，可以确认2013年8月24日23时15分许，戴红兵驾驶赣Gxxx**号小型汽车，沿南湖路由南向北方向行驶，行驶至南湖宾馆门前路段时，其左侧同向赵斌驾驶的九江临时xxxxx号燃油助力车从Gxxxxx号汽车左侧车头位置驶出与道路中心隔断花坛发生碰撞。同时事后赣Gxxx**号小型汽车左后车门、左后轮眉及后保险杠左侧发现有新鲜减尘痕迹，中心线距地高74公分，从痕迹特征分析，符合与软性物体相接触后所形成的痕迹特征。现被上诉人戴红兵和上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司均不能就上述痕迹的成因和形成时间作出合理解释并举证证明，从痕迹的位置、高度和特征来分析，该痕迹因赵斌身体或衣物与Gxxxxx号小汽车接触而形成具有高度盖然性，可以确认赣Gxxx**号小汽车与赵斌身体或衣物发生了接触，本起交通事故属双方交通事故，赵斌的死亡与被上诉人戴红兵驾驶赣Gxxx**号小型轿车之间存在因果关系。原审法院依据九江市公安局交通管理支队第一大队出具的九公交一证字（2013）第00087号道路交通事故证明，推定被上诉人戴红兵对本起交通事故负主要责任，符合法律规定。赵斌驾驶九江临时xxxxx号燃油助力车行驶在机动车道，存在违章行为，也是事故发生的原因之一，原审判决推定赵斌对本次事故负次要责任，已经考虑了这方面的因素，上诉人要求赵斌负本次事故的全部责任，无事实与法律依据。一审诉讼过程中，上诉人对原审原告提交的九江司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性并无异议，亦未申请鉴定人出庭接受询问，原审判决采信该份鉴定并未违反法律规定。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉理由均不能成立。原审判决基本事实清楚，程序合法，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8648元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
审 判 员 张洪清
代理审判员 周和良
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 尹江平