浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第904号
上诉人（原审原告）：宁波中瑞进出口有限公司。
法定代表人：吴海鹰。
委托代理人：陈金林。
委托代理人：何范丽。
被上诉人（原审被告）：饶伟芬。
上诉人宁波中瑞进出口有限公司（以下简称中瑞公司）因劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）甬海民初字306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：饶伟芬曾为中瑞公司的员工，双方曾订立书面劳动合同，饶伟芬的工作岗位为相框采购，约定合同期从2012年7月1日起至2013年7月1日止；合同内容包括竞业限制及保密协议条款，保密内容：有关中瑞公司经营产品的设计、图纸、数据、程序、制作工艺、制作方法、配方、原材料采购渠道及价格、产品销售价及渠道、销售客户信息、产品成本、利润等涉及中瑞公司生产、销售有关的经营情况均属中瑞公司的商业机密；饶伟芬在中瑞公司聘用期间及解聘、辞职两年内，不得泄露中瑞公司的商业机密，不得利用掌握的中瑞公司商业机密自己生产、销售或帮助他人（或其他单位）生产、销售中瑞公司相同、同类产品、对中瑞公司的商业秘密仍有继续保密的义务；饶伟芬若违反本协议及法律、法规的规定，侵犯中瑞公司商业机密，应视为严重违纪行为，中瑞公司可立即与其解除劳动关系，饶伟芬须向中瑞公司赔偿违约金50000元，并同时向中瑞公司承担全部的经济损失等。双方因劳动争议一案向宁波市海曙区人民法院起诉，该院于2014年8月19日作出（2014）甬海民初字第272号民事判决书，判决书认定饶伟芬于2013年3月27日离职，中瑞公司未向饶伟芬支付竞业限制的经济补偿金，中瑞公司未能提供充分的证据证明饶伟芬违反了竞业限制的约定，判决内容为：一、饶伟芬在2015年3月27日前继续履行竞业限制义务，在宁波大市范围内不得从事相框产品的生产、销售、采购工作；二、驳回宁波中瑞进出口有限公司的其他诉讼请求。饶伟芬不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月2日作出（2014）浙甬民一终字第771号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2014年12月5日生效。此外，饶伟芬于2014年9月9日向中瑞公司邮寄解除竞业限制通知函，并通过浙江省宁波市天一公证处进行公证，该函件中瑞公司于2014年9月10日收到。饶伟芬于2014年9月16日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年1月22日作出仲裁裁决。
中瑞公司对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。中瑞公司在原审中起诉称：饶伟芬此前在中瑞公司从事相框外贸业务工作，双方在劳动合同中明确约定，饶伟芬在职及离职后，有竞业限制的义务。2013年3月份，饶伟芬从中瑞公司辞职即违反竞业限制约定，与中瑞公司原来离职人员叶琳等人从事中瑞公司的相框业务，“挖抢”中瑞公司供应商和客户。2013年6月，悍然与签订竞业限制协议的叶琳出面在香港注册“宁波凯达工艺品有限公司”扩大“挖抢”范围，2013年10月21日至28日，饶伟芬和同样负有竞业限制义务的楼海霞（另案起诉）到广州参加中国出口商品交易会，展示、推销出口相框产品。广交会后，继续“挖抢”中瑞公司客户。中瑞公司申请仲裁，饶伟芬否认双方存在劳动关系，否认违反竞业限制行为，仲裁委员会认为劳动关系不存在，驳回了中瑞公司的诉讼请求，中瑞公司即诉至宁波市海曙区人民法院，该院认为双方劳动关系存在，但是认为中瑞公司未提供充足的证据证明饶伟芬违反竞业限制，中瑞公司不服，上诉至宁波市中级人民法院，并提交了新证据，二审法院不适用2012年颁布的民事诉讼法，反而适用2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，认为不属于新证据，驳回了中瑞公司的诉讼请求，饶伟芬据此申请仲裁，要求饶伟芬支付竞业限制补偿金，仲裁委员会支持了饶伟芬的请求。已经生效的法律文书确实有既判的效力，但是人民法院始终认为中瑞公司仅仅是没有提供充足的证据证明饶伟芬违反竞业限制协议，并认定饶伟芬没有违反竞业限制协议，中瑞公司已经在二审中将新获得的饶伟芬违反竞业限制的证据提交，仲裁委员会应当依照中瑞公司提供的证据裁决，故请求判令：中瑞公司无需向饶伟芬支付竞业限制补偿金32427.48元，双方间竞业限制协议继续履行。
饶伟芬在原审中答辩称：中瑞公司提出另一个案件涉及到新证据的内容和二审法院没有采用的证据，我们认为该事实内容不应当在本案中展开，违背一案两诉原则；宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，认定事实正确，适用法律恰当，应该予以支持，对于中瑞公司所提出的诉讼请求，应当予以驳回。
原审法院审理认为：双方的竞业限制协议得到生效民事判决书的确认，合法有效，虽然双方之间的竞业限制协议未约定经济补偿金的数额，饶伟芬履行了竞业限制义务，要求中瑞公司支付竞业限制补偿金依法有据，因双方均确认饶伟芬在离职前十二个月的月平均工资为6358.33元，饶伟芬在仲裁时主张2013年4月至2014年8月期间的竞业限制补偿金，原审法院依法核算得出该金额为32427.48元，中瑞公司虽提出饶伟芬离职后即违反了竞业限制协议，但未能提供相应的证据予以证明，原审法院难以支持。饶伟芬于2014年9月9日向中瑞公司邮寄解除竞业限制的通知函，以中瑞公司在饶伟芬离职三个月未支付竞业限制补偿金为由要求解除竞业限制，因其提出解除的理由不符合法律规定，且中瑞公司不予认可，并与生效裁判文书确认的饶伟芬在2015年3月27日前继续履行竞业限制义务的内容不一致，故双方之间的竞业限制协议于2014年9月10日未解除，饶伟芬在2015年3月27日前仍需继续履行竞业限制义务。综上，对于中瑞公司诉讼请求中合理的部分，原审法院予以支持，对于不合理的部分，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、宁波中瑞进出口有限公司在判决生效之日起三日内向饶伟芬支付竞业限制补偿金32427.48元；二、驳回宁波中瑞进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，中瑞公司不服，向本院提起上诉称：要求撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付竞业限制补偿金。理由如下：1.上诉人已提交了两份单位出具的证明材料，证明被上诉人违反了竞业限制，此证据在（2014）浙甬一终字第771案件中出示过，宁波中院认为超过举证期限，不是新证据未予认定。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，上诉人提供的两份证明材料均盖有印章，有出具人签名及联系方式，完全符合证据要求，法院并没有要求出庭作证，有关人员也没有拒绝。因此法院认为该证据不能证明待证事实，明显是法律适用错误。2.原审法院认定被上诉人没有违反竞业限制义务的事实认定错误。
被上诉人饶伟芬未到庭参加答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院对原审法院认定的事实予以一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案中，上诉人主张（2014）浙甬民一终字第771号民事判决对其提供的新的证据材料不予采信从而造成事实认定错误，可以在法定期限内向上一级人民法院申请再审，但（2014）浙甬民一终字第771号民事判决并不停止执行。故根据已生效的（2014）浙甬民一终字第771号民事判决，双方之间的竞业限制协议合法有效，且上诉人未能证明被上诉人存在违反竞业限制行为，因而，被上诉人要求上诉人向其支付竞业限制的经济补偿，于法有据。因上诉人在一、二审中对被上诉人离职前十二个月的平均工资6358.33元这一事实并无异议，被上诉人未对此提起上诉，亦视为无异议，故原审法院依照被上诉人在仲裁程序中主张的期间（2013年4月至2014年8月）核算出上诉人应向被上诉人支付竞业限制补偿金32427.48元，实无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 许玲儿