广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1466号
上诉人（原审被告）：何脆琴，女，汉族，1973年11月13日出生，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵子恒，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁俭，男，汉族，1970年10月30日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
上诉人何脆琴因与被上诉人梁俭民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何脆琴上诉请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第719号民事判决，依法改判，驳回梁俭的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由梁俭负担。事实与理由：一、双方之间并没有签订《借据》，《借据》中“梁俭”的名字是在何脆琴不知情的情况下私自添加上去的，何脆琴并没有向梁俭借款。2014年何脆琴与吴东珍存在借款关系，在2014年10月15日吴东珍让何脆琴填写一张提前打印好的空白借据，但何脆琴填写该《借据》时，出借人的横线处是空白的，而吴东珍让何脆琴不用在上面写姓名，当时何脆琴基于对朋友的信任也并未在意。2014年12月12日，何脆琴以银行转账的方式一次性向吴东珍偿还款项合计1500000元，由于已有转账凭证作为还款依据，所以何脆琴为了省事没有向吴东珍要回《借据》原件，只是让吴东珍自行销毁。何脆琴已经向吴东珍履行还款义务，该借贷关系已经消灭。2015年9月21日，何脆琴突然收到茂名市茂南区人民法院送达的起诉状、证据等材料，何脆琴才知道吴东珍将《借据》原件交给梁俭，且梁俭自行在《借据》中出借人横线空白处写上姓名，以此来制造虚假诉讼，意图损害何脆琴的合法权益。虽然该《借据》原件上的签字和指模是何脆琴的，但该笔借款的出借人是吴东珍，并非梁俭，而且梁俭从来没有支付过任何款项给何脆琴，双方之间也互不认识。何脆琴当庭申请对借据上梁俭所写的“梁俭”字迹的形成时间和何脆琴按指模处书写的字迹的形成时间进行司法鉴定时，梁俭却不同意对两处笔迹的形成时间作司法鉴定。纵观整张《借据》，凡是涉及到借款人姓名、借款金额以及书写的修改地方，何脆琴都特意在字迹上方按指模以确认真实性，但偏偏唯独出借人“梁俭”的名字没有按指模确认，而且该横线内容还有涂改过的痕迹，按照《借据》的书写习惯和常理来看，如果该出借人是真实的，何脆琴不可能没有在上面按指模予以确认。由此可以反推出一个结论，“梁俭”两字是梁俭私自添加上去的，双方没有存在民间借贷关系。二、退一万步来说，如果原审法院在《借据》存在疑点和瑕疵的情况下，还硬是要认定《借据》是真实的，但是梁俭无法举证证明其已将借款交付给何脆琴的事实，双方之间的借款合同也没有生效，何脆琴无需向梁俭还款。双方当事人之间并不认识，梁俭自称其与何脆琴是通过陈绍辉介绍认识的，与何脆琴的大哥何朝辉是很好的朋友关系，但这都是梁俭的一面之词。梁俭并没有提供相应的汇款或转账凭证证明其实际交付借款760000元。虽然梁俭声称是通过现金支付的，但无法作出说明760000元用什么装、怎么交付。通常情况下，不可能通过现金的形式进行交易的。双方相隔500公里，梁俭亲自带着760000元现金驱车500公里前往何脆琴家中交付借款不符合交易常理。三、梁俭存在恶意诉讼，虚假诉讼的嫌疑，依法应承担相应的法律责任。何脆琴不认识梁俭，也没有向梁俭借过款，何脆琴与吴东珍的债务已消灭，梁俭向法院申请查封、冻结何脆琴的财产是错误的。
被上诉人梁俭辩称：一、何脆琴作为一个思想行为正常的成年人具有完全民事行为能力，理应对自己的行为负责。根据梁俭在一审中提交的借据原件，何脆琴确认借据的具体签名按指模均是其本人所为，故本案的借贷事实可以确认。二、本案所涉及金额只有760000元，是相对少额的借款，有借据可认定。三、没有证据证实本案与吴东珍有关联，故何脆琴提出遗漏主体明显与事实不符。四、梁俭认为一审法院不同意何脆琴申请鉴定的理由是合法合理的，何脆琴提出鉴定的时间已超过举证期限，本案立案到开庭经历了何脆琴提出管辖权异议、管辖异议上诉两阶段，时间长达1年左右，何脆琴有足够的时间考虑是否申请鉴定。何脆琴所提鉴定，与判决结果无利害关系，借据原件在梁俭手执，且借据的大写76万，小写的76万等信息均是梁俭所写，何脆琴提出本案涉及其他人无证据证明。故应认定梁俭是出借人。五、何脆琴对利息的异议，梁俭认为是错误的，按借据双方有滞纳金，但滞纳金超过年利率24％，故梁俭在一审中提出按月2％计算利息，不超出年利率24％，该诉请和判决均合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁俭向一审法院提出起诉请求：1、判令何脆琴偿还梁俭借款本金760000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2014年10月15日计算至起诉之日，按年利率24%计算，共167200元整）；2、由何脆琴承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月15日，何脆琴向梁俭出具一份《借据》，该《借据》上载明：“我本人何脆琴因生意周转的资金不足，现借到梁俭人民币现金柒拾陆万元整小写(760000.00元),借款期为年，（即2014年10月15日至2014年11月15日止），如到期没能力一次性还清借款，我以本人的一切资金作为借款抵押归还借款。余款无法偿还的，双方约定按每天（1%）的滞纳金计算。特立此据为证”。何脆琴在《借据》借款人处签名并盖指模。借款到期之后，经梁俭多次向何脆琴催收欠款，何脆琴至今分文未还，双方因此致成纠纷。
一审法院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。首先，梁俭主张双方之间存在民间借贷关系，并以现金支付给何脆琴，何脆琴收到借款后，出具一份《借据》给梁俭收执。何脆琴在庭审中对《借据》中何脆琴的签名及指模均无异议。根据该《借据》载明的内容，该《借据》包含两个意思，一是双方之间的借款合意，二是何脆琴确认收到梁俭的借款760000元。梁俭对于本案款项交付时间、地点、经济能力等事项均作出了合理的解释，梁俭已完成举证责任。至于何脆琴辩称，该《借据》是其向案外人吴东珍借款760000元时，其出具给吴东珍的一张空白借据。何脆琴之后以银行转账的方式一次性向吴东珍偿还本息合计1500000元，但没有向其要回借据，梁俭存在恶意诉讼的行为。对于何脆琴的主张，首先其未能提供证明。其次，何脆琴作为一个具有完全民事行为能力自然人，其履行1500000元的还款义务，却不要求债权人返还债权凭证，并不符合常理，故何脆琴主张借贷行为尚未实际发生，一审法院不予认可。综上所述，何脆琴向梁俭借款760000元，有何脆琴出具给梁俭《借据》为凭，债权债务关系明确，予以确认。债务应予清偿，梁俭请求何脆琴支付借款利息（利息从2014年10月15日起按月利率2%计算），符合双方的约定及法律规定，予以支持。至于何脆琴申请对《借据》中“梁俭”的签名和何脆琴指模的形成时间进行司法鉴定，因何脆琴的申请已经超过举证期限，且司法鉴定结果不影响本案件的判决，故对何脆琴此项申请，不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、何脆琴偿还借款本金760000元给梁俭。二、何脆琴支付借款本金760000元的利息（利息月利率2%计算，从2014年10月15日起计至还清本金时止）给梁俭。以上一、二项的款项限何脆琴于判决发生法律效力之日起十日内付清给梁俭。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13072元,财产保全费5000元，共计18072元，由何脆琴负担。
本院二审期间，何脆琴向本院提供其《护照》1本。何脆琴主张其常来往澳门进行赌博，本案借据的借款是因赌博而发生。梁俭质证称该《护照》与本案无关联性，并称何脆琴在二审中关于本案借款是赌债的主张与其在一审的陈述不相符。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款是否真实；2、本案借款能否计收利息。
一、关于本案借款是否真实的问题。何脆琴上诉称其不认识梁俭，也没有向梁俭借过款，不同意承担偿还责任。由于何脆琴对梁俭据以起诉的《借据》上的借款人“何脆琴”的落款签名及指模为何脆琴本人所签、盖的事实并无异议，故对该《借据》的真实性，本院予以认定。一审法院认定梁俭、何脆琴之间存在债权债务关系，理据充分，本院予以支持。
何脆琴称本案借款的实际债权人是吴东珍，其已还清了借款给吴东珍。但何脆琴并没有提供证据证实吴东珍是本案的实际债权人，也没有提供证据证实其所主张的通过银行转账给吴东珍的1500000元即为偿还本案借款，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，何脆琴应当承担举证不能的法律后果。
何脆琴在二审中提供了其《护照》并主张本案借款是基于赌博而产生，但该《护照》并不能证实本案借款是赌债，何脆琴也没有提供其他证据证实涉案款项是赌债，故对何脆琴该主张，本院不予支持。
至于何脆琴申请司法鉴定的问题，由于何脆琴的申请超过了举证期限，且何脆琴确认其在本案《借据》中签名、盖指模的真实性，故一审法院不准许何脆琴的鉴定申请，理据充分，本院予以支持。
二、关于本案借款能否计收利息的问题。何脆琴上诉主张本案没有约定利息，不应计算利息。经查，从本案《借据》载明的内容来看，双方当事人约定在借款无法偿还时，按每天1％计算滞纳金。因此，一审法院认定本案借款按月利率2％计算利息，理据充分，亦没有超过双方当事人的约定，本院予以支持。
综上所述，何脆琴的上诉请求，理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13072元，由上诉人何脆琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金