云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第396号
上诉人（原审原告）徐以荣（系死者徐某父亲），男。
上诉人（原审原告）邓莲花（系死者徐某母亲），女。
徐以荣、邓莲花的委托代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）杨某，男。
法定代理人杨庆洪（系杨某父亲），男。
被上诉人（原审被告）吕云飞，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司。
法定代表人姜林，系该支公司经理。
上诉人徐以荣、邓莲花因与被上诉人杨某、吕云飞、中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2015）巧民初字第177号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2015年1月1日，杨某驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘徐某从巧家县马树镇马树村驶往小河塘村，13时25分，该车行驶至巧家县大巧线K20＋500M路段上坡转右弯时，与对向行驶的吕云飞驾驶的云AW68**号小型轿车相撞，造成徐某当场死亡，杨某受伤，两车受损的道路交通事故。巧家县公安局交通警察大队认定，杨某的行为具有导致事故发生的主要过错，承担此次事故的主要责任；吕云飞的行为具有导致事故发生的次要过错，承担此次交通事故的次要责任，徐某无责任。事故发生后，吕云飞预付徐以荣、邓莲花丧葬费50000元。死者徐某系农村居民户口。徐以荣、邓莲花共同生育徐佑福、徐某（死亡）两个孩子。事故发生时，徐以荣满52岁，邓莲花满49岁，杨某未成年。吕云飞驾驶的云AW68**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司购买了交强险，事故发生在保险期内。
原审人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，徐以荣、邓莲花主张的各项诉讼请求，理由部分成立，具体能够支持的数额应结合有效证据及参照相关法律法规的标准予以认定计算。徐以荣、邓莲花主张的死亡赔偿金464720元，因徐某系农村居民户口，且徐以荣、邓莲花未提供充分证据证明徐某长期在城镇务工且居住满一年的事实，故参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2014）90号文件》的规定，支持徐以荣、邓莲花死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年），超出部份，徐以荣、邓莲花应承担举证不能的责任；徐以荣、邓莲花主张的丧葬费24498.50元，符合标准，予以支持；徐以荣、邓莲花主张的被扶养人生活费94880元，因徐以荣、邓莲花未提供证据证明其二人丧失劳动能力的事实，故不予支持，徐以荣、邓莲花应承担举证不能的责任；徐以荣、邓莲花主张的精神损害抚慰金100000元，精神损害抚慰金是基于人身受到伤害所产生的精神痛苦而给予的精神抚慰，交通事故难免造成人员伤亡，但是交通事故带来的不仅是身体上的损害，更有对受害人及死者家属精神上的伤害，徐某正值朝气蓬勃的少年时期，突然去世必将给家人造成心理沉重打击和精神伤害，故徐以荣、邓莲花主张的精神损害抚慰金，应予支持，但100000元的要求过高，结合当地实际，酌情支持15000元。为此，徐以荣、邓莲花依法应获得的赔偿金额合计为162318.50元。徐以荣、邓莲花要求由中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司在交强险限额内先行赔付徐以荣、邓莲花122000元，该笔款项中包含了死亡赔偿金最高限额110000元、医药费最高限额10000元及财产损失最高限额2000元。徐某在交通事故中当场死亡，实际并未产生医药费，且徐以荣、邓莲花也未举证证明徐某医疗费支出的情况，应承担举证不能的责任，而肇事摩托车系无号牌车辆，经交警队查证无法确认车辆所有权，徐以荣、邓莲花无权主张，故徐以荣、邓莲花要求中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司按最高保险限额赔偿的主张，理由部份不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，根据过错，按交通事故责任比例由当事人分担。”本案中，杨某负交通事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，因其未成年，系无民事行为能力人，其行为造成他人损害，应当由监护人承担民事责任，故应由杨庆洪承担赔偿责任；吕云飞负交通事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。交通事故中涉及了另一名伤者杨某（肇事摩托车驾驶人），从其提交的证据看，其受伤住院的情况客观真实，为保障其合法权益，交强险医药费限额的10000元应当作预留处理，死亡残疾赔偿金限额内的11万元，采用70%或30%的分配办法，徐某的死亡赔偿金按70%计算为宜。为此，应由中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司在交强险限额内赔偿徐以荣、邓莲花77000元，超出部份由杨某的法定代理人杨庆洪承担59722.95元（（162318.50元-77000元）×70%）；由吕云飞承担25595.55元（（162318.50元-77000元）×30%）。杨某的法定代理人杨庆洪主张，因杨某搭乘徐某的行为属好意同乘，故应适当减轻其赔偿责任，好意同乘是指车辆运行人出于善意合法地向他人施以便利，使搭乘人无偿搭乘自己驾驶机动车辆的行为，而杨某搭乘徐某的行为并不属于这一性质，且杨庆洪陈述事发当日是两个孩子结伴外出玩耍，故不能构成好意同乘，杨庆洪的主张不能成立，不予支持。吕云飞预先垫付给徐以荣、邓莲花的50000元丧葬费，扣除其应承担的赔偿责任部份，剩余24404.45元应当由徐以荣、邓莲花获得赔偿后予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（三）项、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2014）90号通知》的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司自本判决生效之日起十五日内，在交强险限额内一次性赔偿徐以荣、邓莲花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计77000元；二、由杨某的法定代理人杨庆洪自本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿徐以荣、邓莲花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计59722.95元；三、由吕云飞自本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿徐以荣、邓莲花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计25595.55元；四、吕云飞预先垫付的丧葬费50000元，扣除其应承担的部份，剩余24404.45元，由徐以荣、邓莲花获得赔偿后予以返还；五、驳回徐以荣、邓莲花的其余诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由徐以荣、邓莲花承担352元，杨某的法定代理人杨庆洪负担824元，吕云飞承担392元，中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司承担392元。
一审判决后，徐以荣、邓莲花不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持二上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由为：二上诉人一审提交的证据足以证明徐某生前在江川县务工，居住于江川县城已满一年以上，且在校学生杨某起诉赔偿的标准应按城镇标准计算，原判未按城镇标准计算相关赔偿费用明显错误。原审将110000元的交强险预留给杨某无任何事实和法律依据以及原审未支持徐以荣、邓莲花的被扶养人生活费错误。
被上诉人杨某作了服从原判的二审书面答辩。
被上诉人吕云飞、中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司均未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、原判未支持徐以荣、邓莲花主张的因徐佑洪死亡产生的死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费94880元是否合法正确。2、原判将交强险负责赔偿的110000元中的30%预留给杨某是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于原判未支持徐以荣、邓莲花主张的因徐佑洪死亡产生的死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费94880元是否合法正确的问题。
上诉人徐以荣、邓莲花上诉主张原判未支持徐某死亡产生的死亡赔偿金464720元错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在一审诉讼中，徐以荣、邓莲花提交的江川县公安局大街派出所出具的“证明”的主要内容为徐某在其所辖区内无违法犯罪记录，该“该明”与本案不具有关联性，且徐以荣、邓莲花提交的江川县欧达装饰建材经营部出具的“2013年计件工资清单”上无徐某本人的亲笔签名。即徐以荣、邓莲花一审提交的江川县欧达装饰建材经营部出具的“2013年计件工资清单”、“证明”及江川县公安局大街派出所出具的“证明”，不能合法、充分地证实系农村户口的徐某在涉案交通事故发生前连续一年以上的经常居住地及主要收入来源地均为城镇。在二审诉讼中，徐以荣、邓莲花提交的江川县欧达装饰建材经营部出具的“证明”内容为“兹有云南省昭通市巧家县马树镇马树村居民徐某，自2013年8月6日至2014年11月26日止在我部上班，由我部提供住宿、居住在我部宿舍内”，江川县公安局大街派出所在该“证明”上加盖公章并注明“经社区民警走访调查，徐某于2013年8月至2014年11月在我辖区欧达装饰经营部务工”，徐以荣、邓莲花提交的江川县大街街道大庄社区居民委员会出具的“证明”内容为“兹有云南省昭通市巧家县马树镇马树村居民徐某，自2013年8月6日至2014年11月26日止在我社区辖区内的江川县欧达装饰建材经营部上班，由该经营部提供住宿、居住”。但江川县欧达装饰建材经营部业主杨四焕在本院于2015年8月11日询问其的笔录中称，徐某是去年或者前年到江川，其经营部没有工人的工资单。江川县大街街道大街社区居民委员会主任杨应德在本院于2015年8月11日询问其的笔录中称，大概2009年左右，徐某帮其粉刷涂料，因此认识了徐某，听江川县欧达装饰建材经营部的邓高明说，徐某从2007年、2008年左右就在江川县欧达装饰建材经营部打工。即杨四焕与杨应德关于徐某在江川县欧达装饰建材经营部务工的起始时间明显不相一致，杨四焕与杨应德的证言不能相互印证，本院依法不予采信，且江川县大街街道大街社区居民委员会加盖公章出具的“证明”证实徐某生前在该社区无计划生育流动人口信息登记。同时，徐以荣、邓莲花未提交江川县公安局大街派出所的相关调查走访材料以充分证明徐某确实于2013年8月至2014年11月在该派出所辖区内欧达装饰建材经营部务工。由此，徐以荣、邓莲花应对其关于以城镇居民赔偿标准支持本案死亡赔偿金464720元的诉讼请求，依法承担举证不能的法律后果，原判未支持徐以荣、邓莲花该诉讼请求，符合本案实际及前述法律规定。
另徐以荣、邓莲花关于因涉案交通事故中受伤的杨某系在校学生，徐某的死亡赔偿金应参照城镇居民赔偿标准计赔的上诉主张，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，本院依法不予支持。
上诉人徐以荣、邓莲花上诉主张原判未支持其二人被扶养人生活费94880元错误。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”在一审诉讼中，徐以荣、邓莲花提交的“巧家仁安医院影像诊断报告单”、马树社区居民委员会出具的“证明”，不能合法、充分地证明其二人已丧失劳动能力且无其他生活来源，原判未支持尚未年满六十周岁的徐以荣、邓莲花主张的被扶养人生活费94880元，符合本案实际及前述法律规定。
二、关于原判将交强险负责赔偿的110000元中的30%预留给杨某是否合法恰当的问题。
上诉人徐以荣、邓莲花上诉主张原判将中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负责赔偿的110000元中的30%预留给杨某错误。本院经审查认为，鉴于杨某事发当天经医院诊断为闭合性颅脑损伤、右肱骨中下段骨折、左胫腓骨中下段开放性骨折等较重伤情的实际，原判将中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负责赔偿的110000元中的30%预留给与徐某同属于交强险赔偿权利主体的杨某，并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐以荣、邓莲花的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3109元，由上诉人徐以荣、邓莲花承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一五年九月九日
书 记 员 郭李子怡