杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初9002号原告方荣华，男，1970年12月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人沈婷，浙江海之星律师事务所律师。委托代理人张晓路，浙江海之星律师事务所律师。被告杭州昌鹤贸易有限公司，统一社会信用代码91330109593079622T，住所地杭州市萧山区北干街道知稼苑21幢1502室。法定代表人陈关梁。委托代理人李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。委托代理人毛刘璟，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告黄敬文，男，1975年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告方荣华诉被告杭州昌鹤贸易有限公司（以下简称“昌鹤公司”）、黄敬文买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞适用简易程序于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张婷，被告昌鹤公司的委托代理人李忠山到庭参加诉讼。被告黄敬文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方荣华诉称：2014年7月29日，被告昌鹤公司因承建中南航空港建设公司杭州萧山国际机场快件运输枢纽基地配套机坪场道工程一标段，委托被告黄敬文向原告购买黄沙。2015年3月7日，黄敬文与原告结算后出具结算证明一份，确认欠原告货款1414300元未付，承诺在一周内付清；如未按约履行，则需支付自2015年3月7日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息。此后仅支付部分货款，余款1354300至今未付。原告经催讨未果，故向法院起诉要求两被告支付货款1354300元，并赔偿该款自2015年3月7日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息损失。被告昌鹤公司辩称：被告昌鹤公司与原告之间不存在买卖合同关系。本案事实是被告黄敬文曾作为中间人帮助昌鹤公司向中南航空港建设公司杭州萧山国际机场项目部联系过黄沙供货业务，也达成了买卖合同。为了方便业务联系，黄敬文以委托代理人的身份载入合同。但此后，昌鹤公司向黄敬文采购黄沙供应给中南航空港建设公司杭州萧山国际机场项目部，至于黄敬文的黄沙是向谁采购，昌鹤公司并不知情。原告向黄敬文供货时，对昌鹤公司和中南航空港建设公司杭州萧山国际机场项目部之间签订的购销合同并不知情，故不属于有权代理或者表见代理。本案属于连环买卖关系。综上，请求法院驳回原告对昌鹤公司的全部诉讼请求。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、黄沙购销合同1份，证明黄敬文作为昌鹤公司的委托代理人与中南航空港建设公司杭州萧山国际机场项目部签订黄沙买卖合同的事实2、黄沙供货合同（复印件）1份，证明黄敬文代表昌鹤公司与原告签订买卖合同，采购黄沙的事实。3、结算证明1份，证明黄敬文对货款金额以及付款期限、违约责任等进行确认的事实。经质证，被告昌鹤公司对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认。但上述证据均不能证明案涉买卖合同关系发生于原告与昌鹤公司之间。尤其是证据1只能证明黄敬文仅在昌鹤公司与中南航空港建设公司杭州萧山国际机场项目部的买卖合同洽谈过程中享有代理权，不能证明黄敬文有权代表昌鹤公司和其他公司之间订立黄沙买卖合同。上述证据未经被告黄敬文当庭质证，本院审查后对证据1的真实性、合法性予以确认，该证据可以证明在昌鹤公司与中南航空港建设公司杭州萧山国际机场项目部签订买卖合同时，黄敬文系昌鹤公司的委托代理人。证据2虽然系复印件，但结合本院在庭前向被告黄敬文送达起诉状、证据副本等材料时，黄敬文关于黄沙系其个人向原告购买的陈述，本院对证据2的真实性予以确认。该供货合同在“购货方”处明确写明为“黄敬文”，在“乙方”处也签署黄敬文个人名字，并捺印。纵观整份合同内容，没有任何关于黄敬文代表被告昌鹤公司向原告购买黄沙的表述，故无法证明案涉买卖合同关系发生于原告与被告昌鹤公司之间。关于证据3，被告黄敬文在证明中并未明确欠款主体到底是其个人还是被告昌鹤公司，结合原告提供的证据2，亦无法证明欠款主体系被告昌鹤公司。被告昌鹤公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、黄沙供货合同（复印件）1份，证明原告与被告黄敬文之间存在买卖合同关系的事实。2、借条（复印件）1份，证明原告与被告黄敬文之间存在买卖合同关系，将货款转为借款，由被告黄敬文向原告出具借条的事实。需要特别说明的是，借条所载金额以及关于月息1分的约定与原告出示的证据3结算证明中载明的结欠货款金额以及关于逾期未付款需按月息1分支付利息的约定完全一致，足以证明原告为保证款项得以支付，与被告黄敬文约定将结欠货款转为借款的事实。从而，进一步证明案涉买卖合同关系发生在原告与被告黄敬文个人之间。3、情况说明1份，证明被告黄敬文从未以委托代理人的身份代表被告昌鹤公司向原告采购黄沙，买卖合同关系发生在原告与其个人之间，货款应由其个人承担的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，原告承认曾经签订过这样一份合同，但是被告黄敬文代表被告昌鹤公司与其签订的买卖合同，且从合同的文义来看，也可以确认买卖合同的一方当事人为昌鹤公司。证据2系复印件，真实性无法确认，且原告与被告黄敬文之间不存在任何借贷关系，与本案无关。关于证据3，假如昌鹤公司将该证据作为证人证言出示，而黄敬文未出庭作证，未接受双方当事人及法庭的询问，且前后陈述自相矛盾，故不应予以采纳。上述证据虽未经被告黄敬文当庭质证，但本院经审查后认为，证据2系复印件，被告昌鹤公司未提供原件予以核对，且该证据从形式上看系借条，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对证据1的真实性予以确认，该证据可以证明案涉买卖合同关系发生在原告与被告黄敬文个人之间。证据3并非书证，由于情况说明的出具人系本案被告，应当认定为被告黄敬文的答辩意见。根据被告黄敬文在情况说明中的陈述，可以认定案涉买卖合同关系发生在原告与其个人之间。被告黄敬文未作答辩也未向本院提供证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年7月29日，被告黄敬文作为被告昌鹤公司的委托代理人与中南航空港建设公司杭州萧山国际机场项目部签订《黄沙购销合同》一份。2014年7月29日，被告黄敬文与原告签订《黄沙供货合同》一份。2015年3月7日，被告黄敬文向原告出具结算证明一份，确认方荣华已履行了向杭州萧山国际机场快件运输枢纽基地配套机坪场道工程供应黄沙的供货义务，经结算，尚欠原告货款1414300元，承诺在结算证明出具这一周内付款；如逾期未付，则需支付自2015年3月7日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息。此后，仅支付部分货款，余款1354300元至今未付。本院认为：原告与黄敬文之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。黄敬文未按约支付货款，应承担逾期付款的民事责任。原告主张黄敬文代表昌鹤公司与原告签订买卖合同，但未提供充分的证据予以证明，故关于其要求昌鹤公司支付货款，并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、黄敬文于本判决生效后十日内支付方荣华货款1354300元，并支付该款自2015年3月7日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息；二、驳回方荣华的其他诉讼请求。如黄敬文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20356元，减半收取10178元，由黄敬文负担。方荣华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；黄敬文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  童栎丞二〇一七年七月六日书 记 员  楼宇楠