天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7882号
上诉人（原审被告）：宗晔，女，1965年12月29日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：崔文会，女，1944年7月29日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：张文毳，女，1981年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：孙宇彤（张文毳之夫），住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张艺献，天津闻德律师事务所律师。
原审第三人：天津房天下房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道286号和通大厦1507-1510单元。
法定代表人：徐瑞东，经理。
上诉人宗晔、崔文会因与被上诉人张文毳、原审第三人天津房天下房地产经纪有限公司（以下简称房天下公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宗晔上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审。2、一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院错误认定本案事实，导致涉案房屋不能过户的主要原因是被上诉人不能按照房管部门的要求，解除同宗晔的网签协议，重新办理贷款手续，重新签订协议，一审法院故意遗漏本案重要事实。最后一次庭审，宗晔陈述崔文会已起诉其民间借贷案件，但一审法院故意遗漏该事实。一审法院程序违法，宗晔没有收到上诉人崔文会的上诉状副本。一审法院越权审理，本案是房屋买卖合同案件，应该针对诉求的内容审理，但一审法院明知二上诉人在西青区人民法院另行诉讼的情况下，将二上诉人的民间借贷案件进行实体审理。请求二审法院将本案发回重审，待西青区人民法院结案后再恢复审理。
上诉人崔文会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实及理由：崔文会到房管局进行过查询，没有任何信息能反映宗晔与张文毳之间有纠纷。崔文会取得的抵押权合理合法。宗晔与张文毳之间的纠纷，与崔文会无关。一审判决涉及了崔文会与宗晔的债权，损害了崔文会的合法权利。
二上诉人均同意对方的上诉请求。
被上诉人张文毳辩称：不同意二上诉人的请求。事实及理由：张文毳与宗晔的矛盾是因宗晔将房产证丢失造成的，新证与老证编号不一致，无法办理网签手续。后张文毳找到天津市房管局进行信访，该局表示如宗晔配合，可以继续履行。张文毳一审起诉后，二上诉人私下办理了房屋抵押贷款，其主观上是恶意不履行合同，为审理制造困难。宗晔明知房屋有纠纷而在2016年10月25日办理抵押登记，与崔文会系恶意串通，为履行合同及诉讼制造障碍，恶意违约，一审法院就该行为也作出了认定。一审法院程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张文毳要求履行合同，并且为继续履行合同创造条件，同意代替宗晔偿还崔文会的200万元借款，以已经打入资金监管中心的款项及交给法院11万元的差额部分进行偿还，合同履行的阻碍能够清除。
原审第三人房天下公司未派员到庭，提交书面意见称，崔文会、宗晔上诉请求不涉及该公司权利义务，其服从法院裁决。就本案事实在一审开庭时已经向一审法院进行了详尽陈述，没有需要补充的新事实及证据。
张文毳向一审法院起诉请求：1、判令宗晔履行房屋买卖协议，并办理过户手续；2、本案诉讼费由宗晔承担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，张文毳、宗晔及房天下公司签订《房产交易合同》约定，张文毳购买宗晔名下所有的坐落于天津市南开区房屋，建筑面积为127.86平方米，该房屋房地产权证号为10××28；该房地产成交价为1943000元，张文毳于签订本合同之时向宗晔支付定金50000元，该笔定金在双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分；双方于2016年4月20日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续，双方应通过天津市房地产交易资金监管中心对房款进行代收代付。除双方另有约定外，《天津市房产买卖协议》中的履行日期与本合同发生冲突，以本合同为准；除定金外的剩余房款1893000元，宗晔同意张文毳采用银行贷款方式支付，上述剩余房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款。张文毳须于2016年4月20日前办理贷款申请手续，并将除定金之外的其他首付款存入资金监管中心，宗晔同时将已收取的定金存入资金监管中心。待张文毳的贷款申请经贷款银行审核通过后五个工作日内，双方应亲自赴该房地产所辖区房管局办理房地产所有权转移登记及抵押登记（若有）手续；按政府有关的规定，张文毳负担印花税、产权登记费、契税、产权转让手续费、土地出让金、营业税、个人所得税等税费。合同履行期间。如遇税费政策调整，双方仍应按照以上约定缴纳税费；张文毳负担居间服务费9715元、贷款服务费500元、贷款评估费500元。该合同第七条违约责任中约定，依照天津市政策及本合同的相关约定，双方应积极配合并亲自到场办理打协议、贷款（若有）及过户等相关手续，及时提供交易所需的各类书面证明材料，及时支付各项税费；在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房屋买卖关系（但需书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金。
上述合同签订后，张文毳于当日给付宗晔定金50000元，并给付房天下公司居间服务费9715元、贷款服务费500元及贷款评估费500元等费用。2016年4月11日，张文毳、宗晔就涉诉房屋在房管部门签订了《天津市房产买卖协议》，约定同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款1890000元实施监管，张文毳首付款为567000元，申请银行贷款1323000元，贷款种类为包含公积金；张文毳应自订立本协议之日起五个工作日内，将监管的首付款567000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户；协议第六条产权转移登记及其他相关设施登记中约定，协议订立后，双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续并缴纳相关税费。按照有关规定，其他设施应办理登记的，应在规定期限内办理。如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记、其他相关设施登记造成损失的，应依法承担违约责任。协议第七条违约责任中，当事人均未填写。该协议签订后，张文毳于当日将首付款567000元存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户内。后张文毳于2016年4月底向银行申请贷款，同年6月23日张文毳的贷款申请通过银行审批，同日张文毳与案外人中国建设银行股份有限公司天津南开支行及案外人天津市津房置业担保股份有限公司签订《天津市个人住房公积金（组合）借款（抵押）合同（保证担保）》，张文毳向借款人借款1323000元，其中住房公积金贷款200000元，银行自营资金发放住房贷款1123000元；借款期限自2016年5月14日起至2036年5月14日止。2016年7月27日，二案外人将上述借款1323000元汇入房地产交易资金监管中心账户内，张文毳自2016年8月份开始偿还银行贷款。2016年7月初，房天下公司告知宗晔有关张文毳的贷款申请已经审批通过，双方可以办理过户手续。同年7月中旬，宗晔表示涉诉房屋的产权证丢失，后其于当月补办了涉诉房屋的不动产权证，证号为津（2016）南开区不动产权第1020464号。同年7月26日，张文毳、宗晔在房天下公司的陪同下到房管部门办理涉诉房屋的过户手续，但因宗晔持有的涉诉房屋产权与原产权证的编号不一致，房管部门告知需解除双方于2016年4月11日签订的《天津市房产买卖协议》，按照新产权证重新签订房产买卖协议后方能办理过户手续，但双方对是先办理退贷款手续，然后再办理解除房产买卖协议，再重新签订房产买卖协议的问题发生争议，双方于当日未能签订《天津市房产买卖协议》。2016年10月25日，宗晔与崔文会签订《借款合同》和《房产抵押合同》，宗晔向崔文会借款2000000元，期限自2016年10月25日至2018年10月24日止，宗晔以涉诉房屋作为抵押物。同日，崔文会在涉诉房屋上设定了抵押权，被担保债权数额为2000000元，债务履行期限为2016年10月25日至2018年10月24日，并在房管部门办理了抵押登记手续。庭审中，张文毳表示不同意变更诉讼请求，坚持要求继续履行合同，并表示同意代宗晔偿还崔文会的借款2000000元，以资金监管中心内的款项及交至法院的差额部分偿还。现张文毳已将差额部分110000元交至一审法院。
诉讼中，张文毳向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院以（2016）津0104民初11366号之一民事裁定书，裁定：冻结宗晔名下坐落于天津市南开区房屋的所有权转移变更手续。张文毳垫付保全费5000元。
一审法院认为，张文毳、宗晔及房天下公司签订的《房产交易合同》以及张文毳、宗晔签订的《天津市房产买卖协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案中，张文毳依约履行了合同及协议项下约定的相关义务，并已经偿还贷款至今。虽然张文毳、宗晔双方因涉诉房屋产权证编号问题未能办理过户手续，但原因系宗晔将涉诉房屋产权证丢失所致，且重新补办的产权证与丢失的产权证除编号不一致外，其他信息没有发生变化，并不影响双方继续办理过户手续，双方可以通过与房管部门沟通解决产权证编号不一致问题，积极履行合同义务，将涉诉房屋所有权转移登记至张文毳名下，但宗晔却以房管部门的意见为由，要求先解除双方所签的房屋买卖协议，而且在合同履行过程中又将涉诉房屋抵押给崔文会，其目的在于阻碍合同继续履行，该行为违反了诚实信用原则，足以表明其不再继续履行合同的意思表示，应承担违约责任，故张文毳主张继续履行合同，一审法院予以支持。
关于崔文会在涉诉房屋上设定的他项权对本案合同继续履行是否存在法律上的障碍问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于买受人可代为清偿抵押债务以消灭抵押权的规定，如宗晔未能注销抵押登记，则张文毳可代为向抵押权人崔文会清偿债务以注销抵押权。现张文毳同意代宗晔清偿崔文会的债务，且相关清偿债务的款项也已交至房地产交易资金监管中心和一审法院，张文毳可用上述款项代为宗晔清偿债务，故崔文会在涉诉房屋上设定的他项权在张文毳代为宗晔清偿相关债务后已不存在法律上的障碍。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、判决生效后十日内，张文毳代为宗晔向崔文会偿还借款2000000元，以存入房地产交易资金监管中心的1890000元和交至法院的110000元偿还；二、判决生效后十五日内，注销天津市南开区房屋上设立的抵押登记，宗晔、第三人崔文会予以配合；三、判决第二项履行完毕后十五日内，宗晔协助张文毳将坐落于天津市南开区房屋所有权转移登记至张文毳名下，过户所需费用由张文毳负担。案件受理费80元、保全费5000元，由宗晔负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另，二审期间，崔文会向本院邮寄天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6269号民事调解书复印件。经联系，崔文会、宗晔及其委托诉讼代理人罗殿民，均表示因客观原因不能到庭提交该调解书原件。
2017年11月24日，本院向天津市西青区人民法院调取上述调解书原件。崔文会提交的上述复印件与调取的调解书原件内容一致。
天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6269号案件，原告为崔文会，被告为宗晔，案由为民间借贷纠纷。双方达成如下调解协议：一、宗晔于2017年11月25日之前一次性给付崔文会借款本金2000000元、借款利息480000元（2016年10月18日至2017年11月25日），共计2480000元。若逾期给付，宗晔仍需以未偿还本金为基数按照月息2%向崔文会支付逾期利息；二、崔文会对于宗晔名下的坐落于天津市南开区号房屋在上述款项范围内享有优先受偿权；案件受理费实际收取12520元，崔文会自愿承担6260元，宗晔自愿承担6260元（此款于2017年11月25日之前一次性给付崔文会）。
被上诉人张文毳对于调解书真实性无异议，认为二上诉人在本案审理期间进行其他诉讼，恶意串通，对二人在调解书中约定的优先受偿权不认可。
本院认为，上诉人宗晔、被上诉人张文毳及原审第三人房天下公司签订的《房产交易合同》以及上诉人宗晔、被上诉人张文毳签订的《天津市房产买卖协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照合同约定履行各自义务。
上诉人宗晔将涉诉房屋产权丢失，重新补办的产权证与丢失的产权证编号不一致，致使双方未能办理过户手续，但合同本身权利义务并不因此发生变化。双方签订的合同并未解除，尚在协调履行期间。被上诉人张文毳履行了合同及协议项下的主要义务，并已开始偿还贷款，有权请求继续履行合同。
上诉人宗晔将涉诉房屋抵押给上诉人崔文会，并办理了相应登记，不动产登记簿上载明，抵押权人崔文会的被担保债权数额为人民币2000000元。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十条第一款第一项及第一百八十七条的规定，崔文会自办理抵押登记时起，对涉案房屋享有抵押权，其抵押权限额为人民币2000000元。
上诉人宗晔与上诉人崔文会在（2017）津0111民初6269号调解书中，约定崔文会对涉案房屋享有的优先受偿权范围超过2000000元，双方上述约定未发生物权变更的效力，不能对抗二者之外的其他人。上诉人崔文会享有的抵押权限额仍为2000000元。
根据《中华人民共和国物权法》一百九十一条规定，被上诉人张文毳同意代上诉人宗晔向上诉人崔文会偿还2000000元以涤除该抵押权，相关清偿款项也已交至房地产交易资金监管中心和一审法院，能够保障上诉人崔文会的抵押权实现，涉案房屋转让至被上诉人张文毳名下并无法律上的障碍。
综上所述，宗晔、崔文会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人宗晔负担80元，由上诉人崔文会负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……