江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终774号
上诉人（原审被告）连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区海连东路56号。
法定代表人满忠河，该公司董事长。
委托代理人穆晓晗，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘守林。
被上诉人(原审原告)肖玉安。
上诉人连云港巨龙花园房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）因与被上诉人潘守林、肖玉安房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人巨龙公司的委托代理人穆晓晗、被上诉人潘守林及肖玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘守林、肖玉安一审诉称：2005年9月3日，潘守林、肖玉安与巨龙公司商谈房屋拆迁之事。通过测量，潘守林、肖玉安被拆迁房屋面积为777㎡（其中营业性用房为570.8㎡，无证房206.2㎡）。巨龙公司已确认上述面积。但在签合同时，巨龙公司采用欺诈手段，将潘守林、肖玉安570.8㎡营业性用房按住宅房安置399.75㎡，约定安置的171.05㎡门面房不同意安置，以低价补偿给潘守林、肖玉安。后经潘守林、肖玉安多方努力维权，于2009年4月25日，双方签订了安置门面房100㎡左右的拆迁房屋安置补充协议，但巨龙公司至今未按规定交付潘守林、肖玉安，亦未办理所有权证。现请求判令：1、双方签订的拆迁房屋安置补充协议为有效协议；2、巨龙公司承担本案诉讼费用。
巨龙公司一审辩称：该补充协议书没有法律效力。巨龙公司没有与潘守林、肖玉安签订过该房屋安置补充协议，潘守林、肖玉安提供的补充协议明显不符合规范，从来没有过这种形式的补充协议。请求依法驳回潘守林、肖玉安的诉求。
原审法院经审理查明：2005年9月3日，潘守林、肖玉安与巨龙公司签订两份房屋拆迁安置补偿协议书，由巨龙公司拆迁安置潘守林、肖玉安房屋，并对潘守林、肖玉安进行安置补偿。
2009年4月28日，潘守林、肖玉安与巨龙公司原法定代表人王亚平签订拆迁房屋安置补充协议，具体内容为：巨龙公司在2005年9月3日对潘守林（肖玉安）家房屋拆迁中，因该房屋是《服装加工厂》多年营业用房，证照齐全，经向有关政府部门上访，和数次与开发商协商，现达成一致意见，巨龙公司将A1号楼门面房100㎡左右大套、B14楼底车库大间一套，补充安置给潘守林（肖玉安）家，上述安置房款两清，双方达成一致意见。该协议有巨龙公司当时的法定代表人王亚平签字，并盖有温哥华国际花园小区物管处（以下简称温哥华小区物管处）印章及该物管处法定代表人孙希祥签字。2009年6月10日，温哥华小区物管处出具处理意见，决定处理解决肖玉安家拆迁安置事宜，无证房按有证房，有证房和航拍，拆一还一、营业用房给予门面房安置或按时价。协议签订后，巨龙公司将B14楼底车库大间交付给潘守林、肖玉安使用。A1号楼门面房因尚未建设，至今未向潘守林、肖玉安交付。
原审法院另查明：2009年1月19日，巨龙公司任命孙希祥为温哥华小区物管处经理。
原审法院认为：在签订合同过程中，经过协商，双方当事人意思表示一致，合同即可成立。巨龙公司原法定代表人王亚平作为巨龙公司的法定代表人，在补充协议上签字即表示对协议内容的确认，故双方成立拆迁安置补充协议。依法成立的合同，自成立时生效。对于合同生效所要满足的要件，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定为“（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”。王亚平作为巨龙公司的法定代表人在合同上签字并没有违反上述规定，并且巨龙公司已经按照该补充协议履行了一部分，故双方签订的拆迁房屋安置补充协议合法有效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，原审法院判决潘守林、肖玉安与巨龙公司签订的拆迁房屋安置补充协议合法有效。一审案件受理费80元，由巨龙公司负担。
上诉人巨龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2005年9月3日，上诉人与两被上诉人签订了房屋拆迁安置补偿协议书，上诉人按照协议书的约定对被上诉人的房屋进行了拆迁安置，并对其进行了安置补偿。一审中两被上诉人另外提供了一份“申请拆迁房屋安置补充协议”，要求法院确认该协议的效力，该申请明显不符合法律上的形式要件，不合法。由于上诉人从未与两被上诉人签订过该房屋安置补充协议，一审法院认定其合法有效，显然无事实和法律依据。一审法院要求上诉人在七日内对该协议书的真实性提出司法鉴定的申请，但一审法院在上诉人申请期限未满即作出判决，显然程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘守林、肖玉安答辩称：上诉人的上诉请求不成立。2005年被上诉人签订拆迁协议后被骗，一直在维权。2009年签订了补充协议，后来巨龙公司交付了车库，门面房没有建成，所以被上诉人变更了诉讼请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，王亚平就本案相关事实到庭接受本院询问，王亚平对被上诉人潘守林、肖玉安提交的涉案申请拆迁房屋安置补充协议的真实性予以认可。上诉人巨龙公司认为王亚平的行为不能代表巨龙公司的行为，严重侵犯了巨龙公司的合法权益，且协议未加盖巨龙公司公章，属于无效协议。被上诉人潘守林、肖玉安认为王亚平的陈述基本符合事实。
另查明，原审法院庭审中要求巨龙公司在三日内提交鉴定申请。上诉人巨龙公司认可王亚平在2008年5月6日至2009年5月9日期间系巨龙公司的法定代表人。
本案二审争议焦点为：涉案2009年4月28日申请拆迁房屋安置补充协议的效力如何认定。
关于该争议焦点，本院审查后认为，王亚平在2009年4月28日申请拆迁房屋安置补充协议签订时系巨龙公司的法定代表人，其以巨龙公司名义对外实施的行为，系履行职务的行为，该行为应视为巨龙公司的行为，对巨龙公司具有约束力，故上诉人巨龙公司关于其未与被上诉人潘守林、肖玉安签订过补充协议的上诉理由不能成立。因法律并未对申请拆迁房屋安置补充协议的形式要件作出规定，故上诉人巨龙公司关于补充协议明显不符合法律上的形式要件而不合法的上诉理由不能成立。综上，上诉人巨龙公司关于涉案补充协议无效的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳，原审法院认定该补充协议有效并无不当。
关于上诉人巨龙公司称原审法院在其申请鉴定期限届满前即作出判决、程序违法的上诉理由，本院审查后认为，原审法院庭审中要求巨龙公司在三日内提交鉴定申请，而非巨龙公司上诉所称的七日内提交鉴定申请，现巨龙公司未能在原审法院规定的期限内提交鉴定申请，系巨龙公司对其权利的放弃，巨龙公司关于原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，上诉人巨龙公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人连云港巨龙花园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。