浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2750号
上诉人（原审被告）：陈启兴。
上诉人（原审被告）：陈思来。
上诉人（原审被告）：陶大省。
以上上诉人共同委托代理人：谢培钧，浙江赞程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王哲俭。
委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
上诉人陈启兴、陈思来、陶大省因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2003年3月份，王哲俭、潘永森与陶大省、陈思来、陈启兴，共同与泰安商城一层店面17位业主代表签订《泰安商城店铺租赁合同》、《泰安商城全部店面同意出租协议》各一份，约定泰安商城店铺业主将其坐落于苍南县龙港镇泰安商城137间店面出租给王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴使用，租赁期限2003年10月至2015年9月。同月，被告陈思来、陈启兴、潘永森与店面业主再次签订《泰安商城各户主租赁协议》。协议签订后，涉案泰安商城2号楼128号、126号、28号、66号、68号店面业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉依约将店面交付王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴，涉案店面由被告陶大省、陈启兴、陈思来实际用于经营苍南县天客隆超市有限公司龙港分公司，王哲俭、潘永森并未参与经营管理，未使用涉案店面，未取得因涉案店面经营产生的收益。王哲俭、潘永森仅向业主支付第一年租金，之后由被告将租金返还给王哲俭、潘永森，并由被告向业主支付租金至2012年9月29日。因业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉就涉案店面租赁期限及2012年9月29日后租金问题与原、被告发生争议，故向法院提起诉讼。苍南县人民法院审理后认定，涉案泰安商城店面租赁期限为2003年10月至2015年9月。同时判决王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴支付业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉2012年10月1日至2013年9月29日租金各20000元。被告不服一审判决向温州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。因陶大省、陈启兴、陈思来、王哲俭、潘永森未履行生效判决确定的租金给付义务，涉案店面业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉向苍南县人民法院申请强制执行。苍南县人民法院于2014年11月5日作出（2014）温苍执民字第2229、2230、2231、2233、2248、2248-1号执行裁定书，并划拨王哲俭银行存款59170元，陶大省银行存款20940元，陈思来银行存款5015元，陈启兴银行存款2550元，潘永森银行存款20200元。王哲俭、潘永森、陈思来、陈启兴、陶大省于2009年9月1日签订确认书，确认王哲俭、潘永森、陶大省、陈启兴、陈思来共同承租泰安商城全部店面，以陈启兴名义对外转租，转租行为产生的权利、义务及转租行为造成的一切责任及后果均由陈启兴享有和承担。确认潘永森、王哲俭在租赁协议上有签字，而实际没有参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。
王哲俭于2015年3月5日向一审法院起诉，请求判令陶大省、陈思来、陈启兴立即返还代付租金执行款59170元。
一审判决认为，被告陶大省、陈思来、陈启兴共同承租泰安商城一楼店面并进行经营活动事实清楚，原、被告虽共同与涉案商城店面业主签订租赁合同，但在租赁合同履行期间，王哲俭、潘永森未以任何形式出资，也未参与对租赁物进行使用、经营、管理，更未参与盈余分配，涉案店面在承租后实际由陶大省、陈启兴、陈思来共同使用管理、支付租金、负担盈亏等事实清楚。关于原告陈述其代付的店面第一年租金被告已经返还，考虑到若王哲俭、潘永森仅支付租金，却多年来未享受过利润分配，也未向被告主张返还租金，显然与常理相悖，故对原告该主张应予以采信。因此，涉案店面业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉依生效判决向苍南县人民法院申请强制执行，王哲俭、潘永森代付执行款后，有权向被告陶大省、陈思来、陈启兴追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决：限陶大省、陈思来、陈启兴于本判决生效后十日内返还王哲俭租金执行款59170元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1279元，由陶大省、陈思来、陈启兴负担。
宣判后，陶大省、陈思来、陈启兴不服，提起上诉称：第一，《泰安商城店铺租赁合同》仅17位业主代表所签，非全体业主所签，又没有委托手续，且该合同租金约定与实际不同。双方租赁关系应以《泰安商城店面各户主租赁协议》为准，该协议租赁期为2003年10月1日至2012年9月30日，一审判决支付2012年9月30日以后的租金是错误的。第二，《泰安商城店铺租赁合同》上陶大省、陈启兴并非本人所签，且被上诉人王哲俭参与《泰安商城店面各户主租赁协议》，系合同当事人，2012年9月30日之后，上诉人未对租赁商铺进行使用、经营、管理，上诉人不应承担责任你。若上诉人要承担，也应由上诉人与被上诉人王哲俭共同承担。第三，涉案商铺开设的阿波罗美食咖啡店于2012年9月30日租赁期限届满时，部分业主无理要求提高租金，致使该咖啡店于2013年上半年被迫搬离。该部分业主准备对外出租，只是暂时无人承租。原审法院判决上诉人与被上诉人共同向该部分业主支付租金与客观事实不符，是错误的。请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人王哲俭辩称：被上诉人同意上诉人陶大省、陈思来、陈启兴提出的双方租赁关系应以《泰安商城店面各户主租赁协议》为准的意见，但被上诉人不是该协议书主体，不应该承担偿付责任。被上诉人原本与业主不存在租赁关系，2012年9月30日租赁到期后上诉人仍继续租赁产生的一切法律后果应由其自行承担。协议签订后，业主系直接将店面交付给上诉人，未交付给被上诉人与潘永森；上诉人于2009年9月1日签订确认书，并伪造被上诉人与潘永森签名。一审判决第9、10、11页相关表述错误。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人王哲俭未提供新的证据。上诉人陶大省、陈思来、陈启兴提供证据1：（2014）温苍民初字第994号民事判决书，以证明被上诉人承认在2003年后有共同履行租赁协议的事实；证据2：泰安商城店面租赁合同，以证明与业主方签订的租赁合同期限为三期，2012年9月底租赁合同到期；证据3：房屋租赁合同、营业房租赁初步协议，以证明2012年9月到期后，部分业主已经转租；证据4：证明、证据5：询问笔录，以证明在租赁到期后，有部分业主因租金协商不一致，导致无法出租；证据6：提请抗诉书、证据7：通知书，以证明上诉人就系列案件于2015年7月24日向浙江省人民检察院提起抗诉，该院于2015年9月29日受理。
对上诉人提供的证据，被上诉人认为证据1不具有真实性合法性关联性，不是新的证据；证据2系一审已有证据，且不能证明上诉人欲待证事实；证据3不具有真实性；证据4形式不合法；证据5不能单独证明待证事实；证据6、证据7与本案不具有关联性。本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4均不属于二审程序中的新的证据，且不能证明待证事实，不予采纳；证据5不能证明待证事实，证据6、证据7与本案关联性不足，均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对原判决事实部分认定的最后一句表述作如下改动：“2012年10月25日，陈启兴、陶大省出具《承诺书》，确认潘永森、王哲俭在租赁协议上有签字，而实际没有参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。”对原判决的其他事实认定，本院予以确认。
本院认为，涉案店面的租赁期限以及王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴应支付业主王照卫等人相应租金，已由人民法院生效判决予以确定。本案的争议在于被上诉人王哲俭在支付执行款后，是否有权向上诉人陶大省、陈思来、陈启兴追偿。由于陈启兴、陶大省出具的《承诺书》，结合双方在审理中对案件事实的陈述，可以认定潘永森、王哲俭实际未参与经营也未取得利益的事实，故原判判令陶大省、陈思来、陈启兴向潘永森返还执行款59170元，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由上诉人陶大省、陈思来、陈启兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一五年十一月三日
书记员 黄欢乐