wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第300号
原告：何明福。
委托代理人：陶光明。
被告：高小东。
原告何明福与被告高小东欠款纠纷一案，于2010年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，于2010年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶光明到庭参加诉讼，被告高小东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何明福诉称，2005年期间，被告向原告借款，至同年8月12日，除被告已归还的款项外，尚欠原告人民币150000元。对此被告出具了欠条一份。此后，被告又陆续还款55000元，尚有95000元未归还。故请求判令被告立即归还借款人民币95000元并支付自起诉之日起的银行同期贷款利息。
被告高小东未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告何明福为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了欠条一份，以证明被告于2005年8月12日认欠原告人民币150000元的事实。
被告高小东未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
针对原告递交的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据来源合法，真实可信，记载内容也与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据及原告陈述，本院确认本案事实如下：2005年8月12日，被告出具了欠条一份给原告，确认欠原告人民币150000元。现因被告仅清偿55000元，余款未予清偿，遂成讼。
本院认为，债务应予清偿。现原、被告间欠款关系清楚明确，而被告未予完全清偿，应承担相应的民事责任。故原告请求被告支付欠款及利息的诉讼请求理由正当，应予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：
被告高小东应清偿原告何明福欠款人民币95000元及该款自起诉之日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2175元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 沈森华
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4930号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：王浩男，男，1982年3月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告王浩男信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王浩男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王浩男立即支付信用卡欠款本息共计185605.20元（截至2016年5月22日，欠款本金为116533.92元，利息、滞纳金等其他费用为69071.28元）。2016年5月22日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告王浩男承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月22日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告王浩男支付自2016年5月22日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告王浩男于2008年3月19日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××65。被告王浩男开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计185605.20元（截至2016年5月22日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告王浩男未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2008年3月19日，被告王浩男向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告王浩男按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告王浩男发放了卡号为52×××65的信用卡。随后，被告王浩男激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月22日，被告王浩男尚欠透支款本金116533.92元，利息、滞纳金等69071.28元，共计185605.20元。原告�行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告王浩男在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告王浩男之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告王浩男持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告王浩男偿还借款本金、利息及截至2016年5月22日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月22日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告王浩男经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王浩男于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金116533.92元。
二、被告王浩男于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月22日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计69071.28元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元、公告费10元，合计4022元，由被告王浩男负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告王浩男随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 丁小雨
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0125民初2120号
原告：刘炳贵，男，1957年6月20日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：尹开珍(原告刘炳贵妻子)，女，1956年8月16日出生，汉族，农民，住址同上。特别授权代理。
被告：刘宗存，男，1962年11月2日出生，彝族，农民，住云南省昆明市宜良县。
原告刘炳贵与被告刘宗存排除妨碍纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘炳贵及委托诉讼代理人尹开珍、被告刘宗存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳贵向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告排除妨碍，将堆积在原告的房屋墙角的东西搬走，将原告的排水沟清理干净；二、依法判决被告赔偿原告经济损失5000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系邻居，被告家的房屋在原告家房屋后。自2005年起，被告将木材和废品等物堆积在原告房屋的墙角处，影响原告对房屋的管理和使用。原告多次与被告协商将物品搬走无果，后被告还用石头将原告家的排水沟堵死，致使原告家的后门因浸水倒塌，卫生间的墙壁开裂，造成原告经济损失5000元。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘宗存辩称：刘炳贵的起诉不符合事实。先说2005年就堆东西在他家墙角下，现在又扯现在堆放的地点，现在的这个地方已经堆放了几辈人了，以前堆放烧柴的斜坡被他家在2014年挖了盖卫生间，水沟是他家填的，我不应该赔也不应该搬。
本院经审理认定事实如下：双方没有争议的事实是，2014年原告刘炳贵在自家后院场临路建盖卫生间，卫生间上方紧靠道路，并在路边用大砖砌围墙，中间开道后门，门对着被告刘宗存家房屋。围墙外，刘宗存紧靠围墙堆放烧柴。关于争议的烧柴的堆放时间，刘炳贵诉状称自2005年起刘宗存堆放木材和废品，可推知砌围墙前，该地点就是刘宗存堆放烧柴的地方，至于争议的堵死排水沟致后门倒塌，由于年代已久，刘炳贵又建盖了卫生间，砌了围墙，刘宗存也不认可堵过排水沟，故无法确认该事实。
本院认为，我国《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被告刘宗存在原告刘炳贵围墙外堆放烧柴，现场查勘，未对刘炳贵的围墙造成危害，也不妨碍刘炳贵对围墙的管理，故对刘炳贵提出的搬开烧柴的诉请，不予支持。至于赔偿损失的请求，前述已经阐明，无法确认被告刘宗存实施过堵排水沟的行为且损害无法确定，此项请求亦不支持。本院希望，双方能互相忍让和克制，正确处理双方关系，毕竟，双方系同宗，且远亲不如近邻。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘炳贵的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘炳贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 李永林
二〇一七年十一月十三日
书记员 许芷嫣
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5528号
原告：周东红，男，1969年5月27日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：王国锋，男，1982年11月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告周东红诉被告王国锋民间借贷纠纷一案，于2016年12月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员王安琪独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告周东红到庭参加诉讼，被告王国锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄军星向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款300000元并支付利息207000元（自借款之日起按银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月19日，被告王国锋称资金紧张，向原告借款300000元，并立下借条一张，载明借款期限等事项，并由被告王国锋签字。借款到期后，被告王国锋分文未还。
被告王国锋未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院对本案的事实认定如下：2014年12月19日，被告王国锋向原告周东红借款300000元并出具借条一份。借条载明：“今王国锋向周东红借款人民币300000元（叁拾万元整），借款日期为一个月，现金收到”。被告王国锋在借款人处签字，案外人余涛在担保人处签字。借款到期后，被告未归还借款。
本院认为，被告王国锋向原告周东红借款事实清楚，被告逾期未还款已构成违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。双方未约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告按银行贷款利率四倍计算利息本院不予支持，仅支持自逾期之日起按年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王国锋于本判决生效后十日内归还原告周东红借款300000元并支付逾期利息（自2015年1月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周东红的其他诉讼请求。
案件受理费8870元，减半收取4435元，由原告周东红负担1235元，被告王国锋负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一七年二月二十日
代书 记员 王 帆
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10563号
原告：蔡绍学，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告：吴义梅，女，1981年1月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
两原告的共同委托代理人：张健良，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：刘瑞霞，女，1964年2月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告蔡绍学、吴义梅诉被告刘瑞霞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡绍学及两原告的共同委托代理人张健良到庭参加了诉讼,被告刘瑞霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蔡绍学、吴义梅共同诉称：2016年2月23日，原告蔡绍学和被告双方签订了《广州市存量房买卖合同》，约定原告蔡绍学向被告购买天河区花城大道53号之二901房。2月24日，两原告和被告正式签订网签合同，约定购买上述房屋，建筑面积150.6404平方米，套内建筑面积111.7828平方米，房屋使用性质住宅。该房地产以现状售予两原告，房地产总价6380000元，首期支付640000元作为购房定金，并以按揭方式付款首期款4000000元，于原抵押银行通知还贷之日3天起，第二期款于递件当日向被告支付房款880000元，剩余房款1500000元办理银行按揭。双方签订合同后，由中介办理了网签，原告严格执行合同，支付了640000元定金，遗憾的是，在履行合同的过程中，在递件的时候，中介公司查册发现该房屋2016年3月16日被越秀区人民法院进行了查封和3月24日被越秀区人民法院轮候查封。原告认为，本案的房屋被人民法院依法查封，没有实际履行的可能，房地产买卖的目的是取得物权，办理房地产过户，该房存在瑕疵，无法进行交易，责任完全在于被告，因此原告要求被告承担房地产买卖合同的违约责任，完全符合我国合同法的规定。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求判令：1.解除原告蔡绍学与被告于2016年2月23日签订的《广州市存量房买卖合同》及两原告与被告于2016年2月24日签订的《广州市存量房买卖合同》；2.被告向原告退还640000元定金及支付违约金638000元（按照购房总价款的10%计算）；3.本案诉讼费、财产保全费5000元由被告承担。
被告刘瑞霞未作答辩。
经审理查明：两原告为夫妻关系，2004年2月24日登记结婚。
据广州市房地产档案馆于2017年3月20日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区花城大道53号之二901房（以下简称涉案房屋）的产权人为被告，占有部分为全部，登记时间为2013年12月21日；来函摘要显示以（2016）粤0104执1963号协助执行通知书及执行裁定书裁定查封，查封时效从2016年3月16日至2019年3月15日，以（2016）粤0104执1965号协助执行通知书及执行裁定书裁定轮候查封，收件日期为2016年3月24日。
2016年2月23日，原告蔡绍学（乙方）与被告（甲方）就涉案房屋签订《广州市存量房买卖合同》，约定：价格为6380000元；甲方不按本合同约定将该房产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；定金50000元乙方须在2016年2月23日支付给甲方；定金余款590000元乙方须在2016年2月24日前支付给甲方；首期楼款（不含定金）3360000元乙方应于原贷款银行通知还贷之日起3天内由乙方付至甲方供款账号内；余下首期款880000元乙方须于递件成功当天直接支付甲方；等条款。该合同于2016年2月24日进行网签，网签合同上显示买方为两原告。
庭审中，两原告表示其于2016年2月23日支付了两笔定金分别为50000元及590000元，其后于2016年4月14日获得商业贷款900000元的同贷书，2016年4月25日获得600000元公积金贷款的审批确认书，两原告获得上述贷款审批后，准备前往房地产交易中心办理交易过户才得知涉案房屋于2016年3月16日已被越秀区人民法院查封，现涉案房屋仍未解封。对此，两原告提交收款收据、中国银行自动柜员机客户通知书、网上银行页面截图、同意购房抵押贷款意向书、住房公积金贷款审批确认书予以证明。
本院认为：原、被告签订的《广州市存量房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
现涉案房屋已被查封，《广州市存量房买卖合同》已无法继续履行，两原告诉请要求解除《广州市存量房买卖合同》，本院予以支持。
《广州市存量房买卖合同》约定“甲方不按本合同约定将该房产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用”，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，本院对原告的陈述予以采信。原告作为涉案房屋的买受人，在签订《广州市存量房买卖合同》后依约支付了定金合计640000元，但被告并未依约履行合同约定的义务，存在违约行为，两原告诉请要求被告退回定金640000元及支付违约金638000元，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告蔡绍学与被告刘瑞霞就广州市天河区花城大道53号之二901房于2016年2月23日签订的《广州市存量房买卖合同》；解除原告蔡绍学、吴义梅与被告刘瑞霞就上述房屋于2016年2月24日签订的《广州市存量房买卖合同》。
二、于本判决发生法律效力之日起15日内，被告刘瑞霞向原告蔡绍学、吴义梅返还定金640000元。
三、于本判决发生法律效力之日起15日内，被告刘瑞霞向原告蔡绍学、吴义梅支付违约金638000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56460元、财产保全费5000元，均由被告刘瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 张超英
人民陪审员 林慧莉
二〇一七年四月六日
书 记 员 何靖文
伍金凤
本判决书已于2017年月日送达
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1102执525号
申请执行人ＸＸ福，男，1947年9月17日出生，汉族。
被执行人魏宝江，男，1958年6月2日出生，汉族。
本院在执行ＸＸ福与魏宝江土地纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，无偿还能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2009）爱民初字第487号判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 田立东
审判员 刘桂玲
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宿晓熹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04154号
罪犯周存良，男，1976年9月4日出生，汉族，小学文化，安徽省淮北市人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省淮北市杜集区人民法院于2０09年11月24日作出（2０09）杜刑初字第0090号刑事判决，以被告人周存良犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万五千元。案经安徽省淮北市中级人民法院二审，以（2010）淮刑终字第0029号刑事裁定，准许同案上诉人撤回上诉。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯周存良在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周存良在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年2月至2013年12月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周存良在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周存良减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 方璟瑜
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终1075号
上诉人（原审原告）：彭濠，男，1968年5月18日出生，汉族，住阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：黄心怡，女，1989年9月30日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：黄康，男，1963年7月26日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：张燕玉，女，1963年4月10日生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人彭濠与被上诉人黄心怡、黄康及张燕玉民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彭濠上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：黄心怡因经营资金周转问题于2013年9月16日向彭濠借款100万元，并约定还款期一个月。张燕玉及黄康为借款作担保，彭濠以现金交付给黄心怡或其指定的收款人。上述借款事实有借据及银行汇款凭据为凭。借款期限届满后，黄心怡、张燕玉及黄康均未能按约还本付息。彭濠与黄心怡、张燕玉及黄康之间的借款事实已形成民间借贷关系，黄心怡、张燕玉及黄康现有财产正在原审法院处理拍卖中，而原审法院裁定驳回�诉，这意味着对黄心怡、黄康及张燕玉拍卖财产所得款项不能参与分配，对彭濠显失公平，因黄心怡、张燕玉及黄康的其他债权人在人民法院立案后，再在公安机关报警立案，人民法院作出了民事判决。同彭濠一起报案的几个债权人，立案时没有提交报警材料，一审法院也进行了受理，而彭濠因为提交了报警材料而被一审法院驳回起诉，这对彭濠显失公平。
彭濠向一审法院起诉请求：1、黄心怡、张燕玉、黄康偿还借款本金100万元及利息（从借款日起至清偿时止按每月银行贷款基准利率的四倍计算利息）。2、本案诉讼费由黄心怡、张燕玉、黄康负担。
原审法院经审理认定：黄心怡因资金周转需要而向彭濠借款，双方形成的是民间借贷法律关系。黄心怡、张燕玉因借贷行为已发生多起法律纠纷，所涉金额巨大，已明显超过了其清偿能力，黄心怡、黄康、张燕玉因涉嫌集资诈骗罪已被阳江市公安局江城分局立案侦查，黄心怡向彭濠所借的本案款项也牵涉在内，本案的借贷行为已涉及非法集资诈骗犯罪行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，应依法驳回彭濠的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，于2017年6月12日作出（2017）粤1702民初1768号民事裁定：驳回彭濠的起诉。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院经审�查明，彭濠于2015年5月18日向阳江市公安局江城分局报案控告黄心怡、黄康、张燕玉涉嫌非法集资诈骗。阳江市公安局江城分局经立案侦查，黄心怡、张燕玉向彭濠的上述借款牵涉在阳江市西朗工业有限公司涉嫌集资诈骗一案中。黄心怡、黄康、张燕玉因涉嫌利用阳江市西朗工业有限公司集资诈骗，其行为已经涉嫌集资诈骗，于2017年4月10日被阳江市公安局江城分局刑事拘留。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审�民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。黄心怡、黄康、张燕玉民间借贷行为本身是否涉嫌集资诈骗犯罪，决定了本案民事纠纷能否继续审理。彭濠出借给黄心怡、黄康、张燕玉的款项涉嫌集资诈骗，公安机关已将上述借款列为阳江市西朗工业有限公司涉嫌集资诈骗的组成部分。根据前述司法解释的规定，本案应当作驳回起诉处理。如果刑事侦查结果或刑事判决认定黄心怡、黄康、张燕玉该笔借款行为不构成集资诈骗犯罪，彭濠可依法重新起诉。
综上所述，原审法院驳回彭濠的起诉处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年八月三十日
法官助理张静
书记员徐玉莹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7510号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：深圳市志诚科莱帝科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：洪小贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：全天自动化能源科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市南城区。
法定代表人：廖正民，该公司执行董事。
再审申请人深圳市志诚科莱帝科技有限公司（以下简称志诚公司）因与被申请人全天自动化能源科技（东莞）有限公司（以下简称全天公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
志诚公司申请再审称，二审判决认定设备已经过验收，支持全天公司已经如约履行合同的认定结果，不符合生产过程中设备使用的一般规律。志诚公司对于品质有缺陷的产品，始终有权提出品质异议，且志诚公司已经在收到设备后不到一年的时间内，向全天公司多次提出质量问题，在设备不能满足志诚公司使用目的后，要求退货是合同和法律赋予志诚公司的权利。一、二审法院不顾事实，在志诚公司反诉提出对设备鉴定要求后，以各种理由拒绝对设备勘查、鉴定，是对举证责任分配的错误，也导致认定事实错误。志诚公司对于全天公司的送货，仅为接收货物，对设备的送货型号不符的情况不知情，全天公司有意隐瞒，直至全天公司起诉索要尾款后，志诚公司经过比对设备才发现型号不符，全天公司的行为构成根本违约。综上，志诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据志诚公司的申请再审所述理由，对于志诚公司应否按照合同约定支付涉案尾款及相应违约金的问题，双方签订的《销售合同》明确约定志诚公司应在产品验收后90天内付清尾款。还约定志诚公司应在提货或收货后15日内对产品进行正式验收，如发现有不符合合同要求的，应在提货后5天内以书面形式向全天公司提出，否则视为全天公司所提供产品符合合同要求。根据一、二审查明的事实，全天公司已于2013年10月30日向志诚公司交付了货物，志诚公司亦于2013年11月15日进行验收并签署设备验收报告予以确认，但志诚公司未按合同约定在验收后90天内付清尾款，已违反合同约定。二审判决志诚公司向全天公司支付尾款及相应违约金，有合同和法律依据。对于志诚公司以产品存在质量问题为由要求解除合同、返还货款和赔偿违约金的问题，根据志诚公司提交的证据显示，志诚公司最早提出质量问题的时间为2014年9月份的邮件，使用产品已将近十个月，无法证明全天公司向志诚公司交付了质量不合格的产品，志诚公司可要求全天公司按照合同约定提供保修服务。二审判决驳回志诚公司要求解除合同、返还货款和赔偿违约金的诉讼请求，并无不当。志诚公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，志诚公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市志诚科莱帝科技有限公司的再审申请。
审判长 严加武
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年十一月三日
书记员 龚鸿珊
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0105执117号
申请执行人:王维，男，1973年5月15日出生，汉族，天津市和平区西康路小学教师，住天津市河北区。
被执行人:杜钧，男，1972年11月3日出生，汉族，天津市张大千艺术研究会负责人，住天津市和平区。
王维申请执行杜钧买卖合同纠纷一案，执行依据为天津市河北区人民法院(2017)津0105民初2856号民事调解书，本案因申请执行人自愿撤回本次执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后发生法律效力。
执行员 赵杰
二〇一八年一月二十二日
书记员 李旭
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第02077号
原告：安徽民生物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：韩学文，该公司董事长。
委托代理人：张庆龙，该公司员工。
委托代理人：陈梦杰，该公司员工。
被告：李先梅，女，1970年6月16日出生，汉族。
本院在审理原告安徽民生物业管理有限公司与被告李先梅物业服务合同纠纷一案中，原告安徽民生物业管理有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽民生物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告安徽民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币150元，减半收取人民币75元，由原告安徽民生物业管理有限公司负担。
代理审判员 周燕平
二〇一五年十月十三日
书 记 员 冯 叶
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5587号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：翁振兴。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告翁振兴信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告翁振兴归还信用卡透支款150,083.40元。事实和理由：被告翁振兴系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计150,083.40元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月28日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第01647号
原告重庆豪帅汽车运输有限公司，住重庆市万盛区万东北路14号右，组织机构代码57212669-6。
法定代表人王道林，总经理。
被告刘代伟，男，1985年10月27日出生，汉族。
本院受理的原告重庆豪帅汽车运输有限公司与被告刘代伟民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由代理审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。原确定的举证期限延长至2015年7月15日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将（2015）巴法民初字第01647号案转为普通程序进行审理。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一五年五月二十日
书 记 员 姚 芳
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执行字第261-2号
申请执行人欧碧玲，女，1968年7月16日出生，汉族，经商，住泉州市鲤城区。
委托代理人万晓松，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人林贤骅，系申请执行人欧碧玲之丈夫，住泉州市鲤城区。
被执行人泉州市华瑞电源有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人李仁东，任该公司执行董事。
申请执行人欧碧玲与被执行人泉州市华瑞电源有限公司债权纠纷一案，本院（2014）港民初字第91号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行该民事调解确定的义务，申请执行人于2014年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本息共计人民币1651500元及利息（按本金1151500元自2011年7月6日起至实际还清款项之日止，按月利率1.25﹪计算）。
本院在执行过程中，于2014年3月21日向被执行人泉州市华瑞电源有限公司发出执行通知书、财产申报通知书，指定被执行人在2014年3月28日前自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人均未按执行通知履行付款义务，也未依法向本院申报财产。经查询，被执行人泉州市华瑞电源有限公司已停产关闭，除厂房及厂址土地外未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2014）港民初字第91号民事调解书第一、三项调解协议内容的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林福泉
执行员 张建华
执行员 罗德棉
二〇一四年五月九日
书记员 张 燕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）威高刑初字第162号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人张某，男，1993年6月12日出生于山东省招远市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为威海市高区，捕前住原籍。2011年1月14日因犯寻衅滋事罪被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2011年6月24日因殴打他人被威海市公安局环翠区分局行政拘留十日。2011年11月25日因吸毒被威海市公安局环翠区分局行政拘留十五日，罚款二千元人民币。2013年7月3日因涉嫌犯抢劫罪被威海市公安局高区分局刑事拘留，同年8月8日被依法逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检刑诉（2013）164号起诉书指控被告人张某犯抢劫罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控，2013年6月21日11时30分许，在威海高区中文化生活小区附近，被告人张某持刀抢劫李某甲脖子上戴的黄金项链一条。经鉴定，被抢劫的黄金项链价值人民币10314元。
公诉机关认为，被告人张某的行为构成抢劫罪，并提供被害人的陈述、被告人张某供述、抓获经过、辨认笔录、刑事判决书、身份证明、鉴定意见书等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定处罚。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议。
经审理查明，被告人张某与被害人李某甲系同学关系。2013年6月21日11时30分许，被告人张某以邀请李某甲吃饭为名，与李某甲一同来到威海高区中文化生活小区附近，被告人张某看到李某甲脖子上戴的黄金项链，遂产生非法占有的念头，张某拿出折叠刀称要试试李某甲的项链的真假，李某甲将折叠刀夺下，张某当面夺下李某甲的项链装入口袋，李某甲向张某索要项链，张某向李某甲索要折叠刀，二人相互推搡，李某甲的衣服被扯破，二人一同返回到李某甲的住处，李某甲报警。后该项链被张某变卖，赃款被挥霍。经鉴定，被抢的黄金项链价值人民币10314元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的威海市公安局高区分局出具的抓获经过、扣押决定书、辨认笔录、威海市环翠区人民法院（2010）威环刑初字第362号刑事判决书、威海市公安局环翠分局行政处罚决定书、被害人李某甲的陈述、证人李某乙、梅某、刘某、罗某等的证言、威高经价鉴字（2013）G017号鉴定意见书、被告人的身份证明等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，综合整个案情，根据被告人张某的供述及被害人李某甲的陈述，被告人张某拿出折叠刀称要试试李某甲项链的真假，并没有持刀威胁李某甲的人身安全，并以此来索要财物，在李某甲将折叠刀夺下后，张某又当面夺下李某甲的项链，虽双方进行了撕扯、推搡，但其推搡是在被告人抢夺财物之后，而不是为了抢夺财物实施的针对人身的暴力行为，综上，被告人张某只是以非法占有为目的，欲以非法手段取得他人财物，其没有以暴力或者胁迫的手段侵害被害人的人身权利，其行为应构成抢夺罪。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控被告人张某犯抢劫罪，定性不准，应予纠正。
被告人张某归案后自愿认罪，可酌情从轻处罚。其以前因寻衅滋事被判处刑罚，后又两次因违法被行政拘留，此次又不思悔改，抢夺他人财物，被告人张某主观恶性大，具有严重的社会危害性，依法应从严惩处。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、二百六十七条、六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月3日起至2014年7月2日止；罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
二、继续追缴赃款人民币10314元，返还被害人李某甲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马丽娜
人民陪审员 丛日国
人民陪审员 李白玉
二〇一三年十二月九日
书 记 员 唐 琳
青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2822民初872号
原告：王应俊，男，1962年4月13日出生，汉族，青海省互助县村民。
被告：石东生，男，1965年12月16日出生，汉族，四川省南充市高坪区龙门镇村民。
原告王应俊诉被告石东生建设施工合同纠纷一案，本院于2017年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王应俊到庭参加诉讼，被告石东生经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王应俊诉讼请求：1、依法判令被告支付原告施工工资180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石东生系香花公路工程老板，2016年5月14日被告雇佣原告和其他民工在其承包的香花公路香沟段拉设网围栏工程。工程于2016年7月10日完工，经结算后，被告应当支付施工工资180000元，因当时被告资金紧张，于2016年12月22日打下欠条一张，并承诺等结完工程款后就支付该笔工资，但我多次索要，被告以各种理由推脱不予支付。为维护本人的合法权益，诉至法院，望贵院支持。
被告未到庭。
本案原告王应俊围绕诉讼请求依法提交了证据如下：欠条一张，用于证实欠款事实的存在。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2016年5月14日被告雇佣原告王应俊和其他民工在其承包的香花路香沟段拉设网围栏工程，原告又从被告处承揽了此工程，原告雇佣30多名民工进行施工，到工程结束后被告向原告给付5000元生活费，民工撤场时给付了10000元。2016年12月22日被告向原告出具欠条一张，并由被告石东生签名按手印，欠条写明被告石东生欠原告王应俊香花公路工程施工费180000元，原告多次索要都以各种理由搪塞，至今未给付。
本院认为，原告提供的欠条，足以证明被告石东生拖欠原告施工费的事实，本院对原告提供的证据予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对证据的举证、质证等诉讼权利的放弃。被告作为定作人将香花路香沟段拉设网围栏交由原告承揽，竣工后作为定作人的被告就应当给付相应的报酬，但被告至今未履行给付义务，原告要求被告给付工程款180000元的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石东生于判决生效后十五日之内给付原告王应俊欠款180000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取计1950元,由被告石东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 师延新
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 娜
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0624民初908号
原告：张乐峰。
被告：罗利军。
原告张乐峰与被告罗利军装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付装修款18000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告想装修怀仁县棚户区同仁家园2区27栋1单元601室楼房。2014年腊月，被告通过其表哥刘龙海找到我，让我给其装修。我与被告协商后约定由我包工包料，总装修价款是5.5万元，当年春节前就全部完工。被告陆续付过我装修费用3.7万元，尚欠1.8万元久拖不付。2016年9月12日，我又向被告要钱，被告没给，我要求打条子，被告给打了条子，明确欠我1.8万元装修费。
被告罗利军未应诉答辩。
本案的争议焦点：被告是否欠原告装修费1.8万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告提供的本人身份证复印件，系书证，有较强的证明力，认定有效，能够证明：原告的身份情况。
2、原告提供的欠条原件，系书证，该证据内容完整、意思表示明确，认定有效，能够证明：截止2016年9月12日，被告罗利军欠原告张乐峰装修费18000元。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：
2014年腊月，被告罗利军通过其表哥刘龙海找到原告张乐峰，双方订立装修被告提供的怀仁县同仁家园2区27栋1单元601室楼房。原告包工包料，2015年春节前已装修完毕。装修费用总共5.5万元，被告陆续支付过3.7万元。2016年9月12日，被告罗利军给原告张乐峰出具了欠装修费18000元的欠条一张。
本院认为，原告张乐峰与被告罗利军存在装饰装修合同纠纷法律关系。被告应当按照约定给付原告装修费用。原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗利军在本判决生效之日起三十日内给付原告张乐峰装修费用18000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长王举文
审判员兰桂萍
代理审判员武斌彬
二O一七年三月十三日
书记员张建树
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0624民初908号原告：张乐峰。被告：罗利军。原告张乐峰与被告罗利军装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付装修款18000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告想装修怀仁县棚户区同仁家园2区27栋1单元601室楼房。2014年腊月，被告通过其表哥刘龙海找到我，让我给其装修。我与被告协商后约定由我包工包料，总装修价款是5.5万元，当年春节前就全部完工。被告陆续付过我装修费用3.7万元，尚欠1.8万元久拖不付。2016年9月12日，我又向被告要钱，被告没给，我要求打条子，被告给打了条子，明确欠我1.8万元装修费。被告罗利军未应诉答辩。本案的争议焦点：被告是否欠原告装修费1.8万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的本人身份证复印件，系书证，有较强的证明力，认定有效，能够证明：原告的身份情况。2、原告提供的欠条原件，系书证，该证据内容完整、意思表示明确，认定有效，能够证明：截止2016年9月12日，被告罗利军欠原告张乐峰装修费18000元。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：2014年腊月，被告罗利军通过其表哥刘龙海找到原告张乐峰，双方订立装修被告提供的怀仁县同仁家园2区27栋1单元601室楼房。原告包工包料，2015年春节前已装修完毕。装修费用总共5.5万元，被告陆续支付过3.7万元。2016年9月12日，被告罗利军给原告张乐峰出具了欠装修费18000元的欠条一张。本院认为，原告张乐峰与被告罗利军存在装饰装修合同纠纷法律关系。被告应当按照约定给付原告装修费用。原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗利军在本判决生效之日起三十日内给付原告张乐峰装修费用18000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长王举文审判员兰桂萍代理审判员武斌彬二O一七年三月十三日书记员张建树
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初112号
原告：中国银行股份有限公司通辽分行，住所地通辽市科尔沁区明仁大街84号。
负责人：苏健，行长。
委托诉讼代理人：赵艳芳，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志文，内蒙古铭真律师事务所实习律师。
被告：郑利利，女，1985年3月出生，蒙古族。
被告：陈广财，男，1984年8�出生，蒙古族。
被告：通辽市裕苑房地产开发有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区建国路与霍林河大街交汇处。
法定代表人：王宝金，总经理。
原告中国银行股份有限公司通辽分行与被告郑利利、陈广财、通辽市裕苑房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司通辽分行提出诉讼请求：1、请求判令被告郑利利、陈广财偿还原告欠款本金142636.79元，利息及罚息4054.18元（2017年11月27日之后的利息按合同约定给付至欠款还清之日止），共计146690.97元；2、请求判令被告郑利利、陈广财支付律师费5000.00元；3、请求判令原告对被告郑利利、陈广财抵押的房屋享�优先受偿权；4、请求判令被告通辽市裕苑房地产开发有限责任公司对被告郑利利、陈广财所欠上述欠款本息及律师费承担连带保证责任；5、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告郑利利、陈广财系夫妻关系。2016年1月13日，被告郑利利以按揭贷款方式，在原告处借款160000.00元，用于购买坐落于通辽市科左中旗牧谷家园xx室房屋。为此，原告与被告郑利利、陈广财与原告签订了《个人一手住房贷款合同》，约定被告郑利利以上述房屋作抵押，按照等额本息还款法按月偿还借款，否则原告有权要求其一次性全部还清所欠款项，并承担原告为实现债权所发生的一切费用。被告通辽市裕苑房地产开发有限责任公司对上述借款承担连带保证责任。原告依约向被告发放了借款并办理了抵押登记。但被告未履行还款义务。为此，诉至法院。
本院经审查认为，按照原告提供的地址向被告郑利利、陈广财进行送达，经本院直接送达和邮寄送达均无法通知被告郑利利、陈广财应诉，原告又无法提供被告郑利利、陈广财其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告郑利利、陈广财送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的起诉。
案件受理费1667.00元，退还原告中国银行股份有限公司通辽分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王玉玫
二〇一八年二月七日
书记员 刘 程
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0411执36号
申请执行人：朱相甫，男，1953年10月28日出生，汉族。
被执行人：周廷献，男，1967年5月10日出生，汉族。
本院作出的（2016）豫0411民初3059号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱相甫向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
即日起将登记在被执行人周廷献名下的豫DG02**号轿车一辆予以查封，并冻结车辆登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于春芳
二〇一八年一月九日
书记员 秦向梅
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1037号
上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱存明，男，汉族，住四川省荣县。
原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）朱存明、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初648号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。被上诉人朱存明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付朱存明工资；3.由朱存明负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，朱存明并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。
被上诉人朱存明未答辩。
原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为朱存明是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。
华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付朱存明工资。
一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。
2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。
朱存明自2014年4月至2015年1月期间在咔日沟电站工地任开挖班长，约定月保底工资6000元，超额完成任务工资另算，以加班补助形式计发。经结算，截止劳动仲裁日应获工资106600元。
一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。朱存明在该工地务工，经结算应获工资106600元。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，朱存明的上述工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，朱存明的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担朱存明工资的支付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付朱存明的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付朱存明工资106600元。本案案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付朱存明工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实朱存明在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硚碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实朱存明在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
书记员 彭杨
二〇一七年九月二十一日
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1037号上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱存明，男，汉族，住四川省荣县。原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）朱存明、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初648号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。被上诉人朱存明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付朱存明工资；3.由朱存明负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，朱存明并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。被上诉人朱存明未答辩。原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为朱存明是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付朱存明工资。一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。朱存明自2014年4月至2015年1月期间在咔日沟电站工地任开挖班长，约定月保底工资6000元，超额完成任务工资另算，以加班补助形式计发。经结算，截止劳动仲裁日应获工资106600元。一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。朱存明在该工地务工，经结算应获工资106600元。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，朱存明的上述工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，朱存明的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担朱存明工资的支付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付朱存明的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付朱存明工资106600元。本案案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付朱存明工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实朱存明在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硚碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实朱存明在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王强审判员  秦华审判员  刘茉书记员  彭杨二〇一七年九月二十一日
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2585号
原告：江勤华，女，1958年8月21日出生，汉族，住杭州市江干区，
被告：沈福祥，男，1963年1月19日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告江勤华与被告沈福祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江勤华、被告沈福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江勤华向本院提出诉讼请求：1.被告返还押金10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月，原告向被告承租房屋并支付押金10000元。现租赁期限已经届满，原告已腾退房屋，但被告未返还押金。
被告沈福祥辩称：原告主张的押金10000元应扣除水电费270元及装修费用2500元，余款7230元被告同意返还。
本院认为：原、被告之间系房屋租赁合同关系。现租赁期限已经届满，原告要求被告返还押金于法有据，应予支持，但应扣除水电费270元以及双方口头约定抵扣的装修费用2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告沈福祥于本判决生效之日起十日内返还原告江勤华押金7230元；
二、驳回原告江勤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈福祥负担。原告江勤华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈福祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
本判决为终审判决。
审判员 吴文峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 方 铭
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初747号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人韩仁强，男，1988年6月5日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住贵州省桐梓县。因本案于2015年6月11日被羁押，6月14日被刑事拘留，2015年6月27日被取保候审，2016年5月19日被取保候审。
辩护人沈曦，田珊珊，重庆国浩律师事务所律师。
被告人胡锦杰，男，1987年12月26日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住贵州省桐梓县。因本案于2015年6月11日被羁押，6月14日被刑事拘留，2015年6月27日被取保候审，2016年5月19日被取保候审。
被告人黎若勇，男，1980年2月6日出生于广东省海丰县，汉族，初中文化，无业，住广东省海丰县。因本案于2015年6月11日被羁押，6月14日被刑事拘留，2015年6月27日被取保候审，2016年5月19日被取保候审。
被告人韩仁波，男，1990年6月25日出生于重庆市贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住贵州省桐梓县。因本案于2015年6月11日被羁押，6月14日被刑事拘留，2015年6月27日被取保候审，2016年5月19日被取保候审。
被告人陈航，男，1990年4月8日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住贵州省桐梓县。因本案于2015年6月11日被羁押，6月14日被刑事拘留，2015年6月27日被取保候审，2016年5月19日被取保候审。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]712号起诉书指控上述五名被告人犯侵犯著作权罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员俞琬出庭支持公诉，上述五名被告人及辩护人沈曦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，上海盛大网络发展有限公司、蓝沙信息技术（上海）有限公司、上海数龙科技有限公司依法取得《热血传奇》网络游戏在中国大陆地区的相关著作权，并授权重庆小闲在线科技有限公司独占性获得开发、使用《热血传奇》许可产品以及对侵犯《热血传奇》著作权行为进行维权的权利。
2014年12月，被告人韩仁强、胡锦杰、黎若勇、韩仁波、陈航共同出资租赁南岸区融侨半岛风临洲A区1-1-502室，在未经著作权人授权许可的情况下，从网络上购买《热血传奇》1.76版本客户端及登录器，私自架设游戏服务器，在互联网上注册域名www.176h1.com设立官网，取名《恒隆传奇》，进行营利性运营。为推广该网络游戏，上述被告人还聘请主播在YY直播平台的“90091”、“5346”频道进行游戏直播。在运营过程中，韩仁强与黎若勇负责技术维护，胡锦杰、韩仁波负责直播宣传，陈航负责客户服务。五被告人使用胡锦杰账号为3160700484的财付通账户作为收取玩家充值的专门账户，截止2015年6月，该账户入账共计80余万元，除去开支外，黎若勇分得总获利的20%，韩仁强、胡锦杰、韩仁波、陈航分别分得剩余获利的30%、27%、27%和16%。
2015年6月11日，公安机关在南岸区融侨半岛风临洲A区1-1-502室将五名被告人捉获，并当场扣押了电脑主机一台、电脑硬盘四块以及赃款三万元。经重庆市网安司法鉴定所鉴定，《恒隆传奇》与《热血传奇》游戏客户端相似性比例为90.88%，二者存在实质性相似。
另查明，案发后，五名被告人分别向侦查机关退出违法所得各五万元（由淮安市公安局工业园区分局依法扣押，未随案移送）。2017年7月7日，重庆小闲在线科技有限公司出具谅解书，对上述五名被告人表示谅解。
上述事实，五名被告人及辩护人在庭审中无异议，且有户籍资料、著作权授权书、授权声明、重庆小闲在线科技有限公司立案申请书、谅解书、抓获经过、扣押清单、缴款书等书证，证人魏某、张某、白某等人的证言，被告人韩仁强、胡锦杰、黎若勇、韩仁波、陈航的供述和辩解，司法鉴定意见书，远程勘验工作记录、电子物证检查工作记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩仁强、胡锦杰、黎若勇、韩仁波、陈航以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其计算机软件作品，非法经营数额达80余万元，情节特别严重，其行为均已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。五被告人归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，均依法从轻处罚。鉴于五名被告人无犯罪前科，积极退赃，取得被侵权人谅解，均可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人韩仁强犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金十万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
二、被告人胡锦杰犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金八万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
三、被告人黎若勇犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金八万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
四、被告人韩仁波犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金八万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
五、被告人陈航犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金六万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
六、对侦查机关扣押的赃款三万元以及被告人韩仁强、胡锦杰、黎若勇、韩仁波、陈航分别所退的违法所得各五万元依法予以追缴。
七、扣押在案的电脑及主机硬盘等作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王子伟
代理审判员 彭 华
人民陪审员 曾亚玲
二〇一七年八月一日
书 记 员 王海勇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11902号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼。
负责人：梁镜华。
委托代理人：曾玉珊、胥冰心，依次系广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被告：汤佳恒，男，1969年11月1日出生，汉族，住广州市花都区。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告汤佳恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人曾玉珊到庭参加诉讼。被告汤佳恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年6月25日，被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号62×××74信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止至2015年6月8日，被告拖欠透支本金17976.19元、利息3334.66元、滞纳金1031.20元、其他费用425.88元。
另，原告为追索以上欠款产生邮寄费28元。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
收费标准订明：滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：一、被告立即偿还原告截止至2015年6月8日的透支款本金17976.19元、利息3334.66元、滞纳金1031.20元、其他费用425.88元，共计22767.93元及之后的利息（利息从2015年6月9日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；二、被告承担原告支付的邮寄费用28元；三、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。本案中原告追索欠款产生的邮寄费用，系因被告拖欠透支信用卡本金及利息而产生，理应由被告承担。
被告汤佳恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤佳恒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2015年6月8日的透支款本金17976.19元、利息3334.66元、滞纳金1031.20元、其他费用425.88元及之后的利息（利息从2015年6月9日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；
二、被告汤佳恒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部支付28元邮寄费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370元，由被告汤佳恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年六月十五日
书 记 员 余玟虹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第626号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
委托代理人温彩健，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人黄燕霞，广东豪盛律师事务所律师。
被告杨长全。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告杨长全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判长范碧莹与人民陪审员苏丽媚、刘惠瑶组成合议庭，适用普通程序审判，于2015年9月8日公开开庭审理，原告的委托代理人黄燕霞到庭参加诉讼，被告杨长全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年4月22日向原告递交《贷贷平安商务卡业务申请表》，申领贷贷平安商务卡，卡号为62×××44，并与原告于2014年4月22日签订《个人信用额度贷款合同》，编号为平银（佛山）个信额字（2014）第RL20140424000414号。《贷贷平安商务卡业务申请表》及《个人信用额度贷款合同》对借款数额、借款期限、借款利息及违约责任等进行了相关约定。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务，但现在借款期限已经届满，被告仍未依约履行还款义务，截至2015年3月13日，被告共拖欠原告逾期本息430664.17元，原告催收未果，请求法院判令：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息430664.17元，其中本金385000元、利息44744.2元（原告庭审后明确该金额含罚息）、罚息919.97元（原告庭审后明确该金额为复利），利息、罚息暂计至2015年3月13日，自2015年3月14日起按《个人信用额度贷款合同》约定的利率计算利息至实际清偿之日；2.被告承担原告为实现债权而支出的本次诉讼一审律师费损失28533元；3.诉讼费由被告承担。
被告杨长全没有答辩。
原告在诉讼中向本院提交如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、企业负责人身份证明、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2.贷贷平安商务卡业务申请书、个人信用额度贷款合同，证明原、被告之间存在借款合同关系；
3.个人贷款业务客户还款清单，证明原告已经履行划款义务；
4.被告所欠的本金及利息情况表，证明被告拖欠贷款本息的情况及违约事实；
5.委托诉讼／仲裁协议及律师费发票，证明原告为实现债权而支出的律师费情况。
被告杨长全没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5，真实、合法，可以证明原、被告之间的借款关系及相关约定，与本案存在关联，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年4月22日，被告向原告提交《贷贷平安商务卡业务申请表》，向原告申请额度为人民币430000元的信用贷款。原告同意被告的申请后，双方于2014年4月24日签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告根据合同为被告提供可连续、循环使用的最高限额不超过1000000元的个人信用贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；额度期限内被告如需提款均应向原告提交申请，原告在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方还约定，被告在合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，原告有权要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。《个人信用额度贷款合同》签订后，被告向原告申请贷款，原告经审核，于2014年7月22日向被告支付借款385000元，并约定还款方式为利随本清，贷款年利率为15.12%。现上述借款的期限均已届满，但被告并未履行还本付息的义务，截至2015年3月13日，尚欠原告借款本金385000元，产生利息（含罚息）44744.2元。原告经催讨未果，遂委托广东豪盛律师事务所律师向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，应受法律保护。被告在借款后，没有按照合同的约定按时还本付息，其行为构成违约，应向原告承担违约责任，原告根据合同约定要求被告承担返还本金及支付利息、罚息的诉请合法有据，本院予以支持。截至2015年3月13日利息（含罚息）为44744.2元；从2015年3月14日起，利息以尚欠的借款本金385000元为基数，按罚息利率，即年利率22.68%（年利率15.12%加收50%）的标准计算至实际清偿之日止。原告主张按年利率15.12%计算利息、按年利率22.68%计算罚息，已足以弥补原告的相应损失及惩戒被告的违约行为，于此情形下，如再按原告的主张计收复利，则明显加重了被告的责任负担，故本院对原告要求被告支付复利的主张不予支持。原告主张的律师费28533元，但其仅提交委托诉讼／仲裁协议及发票，不足以证明其已经按照约定及发票的金额支付了律师费，实际是否支付或支付的数额不能确定，原告应承担举证不能的不利风险，对该律师费的主张本院不予支持。被告杨长全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨长全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金385000元及利息（截至2015年3月13日利息为44744.2元，从2015年3月14日起，以拖欠的本金385000元为基数，按照年利率22.68％的标准计算利息至实际清偿之日止）。
二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8187.96元（原告已预交），由被告杨长全负担7679.19元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担508.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 范碧莹
人民陪审员 苏丽媚
人民陪审员 刘惠瑶
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马慧璇
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第750号
原告赵利萍，女，生于1979年10月13日，汉族，农民，住古蔺县观文镇。
原告黄泳，男，生于1979年5月9日，汉族，农民，住古蔺县。
被告张德洪，男，生于1979年11月5日，汉族，农民，住古蔺县双沙镇。
被告赢娟，女，生于1983年12月13日，住四川省古蔺县马斯乡。
被告四川省隆昌县宏久机械制造有限公司。
法定代表人李晓蓉。
本院在审理原告赵利萍、黄泳与被告张德洪、赢娟、四川省隆昌县宏久机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告赵利萍、黄泳于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵利萍、黄泳申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵利萍、黄泳撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告赵利萍、黄泳负担。
审判员 张瑞洪
二〇一四年四月二十一日
书记员 程 爽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第1658号
原告：瓦房店市新城区热力有限公司。住所地：瓦房店市西长春路西段***号。
法定代表人：王善涛，系公司董事长。
委托代理人：王长安，男
被告：王家海，男
瓦房店市新城区热力有限公司与王家海供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告王家海居住在瓦房店市旺角华庭小区，该小区冬季供暖归属于瓦房店市新城区热力有限公司供暖，小区大多数业户都按时缴纳冬季取暖费，被告在取暖期内使用原告提供的供暖，却欠费不交。原告多次上门催缴，被告却无理拖欠。原告要求被告给付2012年至2014年取暖费4043.00元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告有义务向法院提供瓦房店市旺角华庭小区1号楼＊＊＊室房屋产权人系本案被告王家海证据以及王家海的身份信息。在诉讼中，原告即未提供房屋产权证明也未提供被告王家海的个人身份信息，致使本院无法查清案件事实，原告应当补充上述证据后再行使诉讼权。现原告的起诉不符合法律规定应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告瓦房店市新城区热力有限公司的起诉。
案件受理费50.00元，退还给原告瓦房店市新城区热力有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 梁玉升
二〇一五年五月十一日
书记员 王 萌
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执2237号
申请执行人王某
被执行人何某
被执行人陈某
申请执行人王某与被执行人何某某、陈某某、白某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初3232号民事判决书已发生法律效力，被执行人何某某、陈某某、白某某未按生效法律文书确定的期间履行偿还申请执行人王某借款人民币40000元及利息之义务，申请执行人2017年12月5日向本院申请强制执行，本院2017年12月5日依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人何某某、陈某某、白某某欠申请执行人王某借款本金61000元及利息（月利率按2%计算，从借款之日起至给付完毕为止）。由被执行人陈某某当庭给付申请执行人王某借款本金人民币15000元，于2017年11月16日前偿还借款本金人民币22000元，下欠借款本金24000元及利息6000元，被执行人陈某某自愿以其在定边县森豪威油田钻井工程运输有限责任公司享有的10000元股金作价30000元折抵给申请执行人王某，申请执行人王某亦同意。自2017年11月22日起该股金及其所产生的收益，均由申请执行人王某享有或受益。下欠利息部分及迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃，再不追偿。如有一期不付，则按原判决执行。案件受理费660元、执行费815元均由申请执行人王某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初3232号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海宏
代理审判员 卜晓晓
代理审判员 董 斌
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郭 佳
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0802执414-1号
申请执行人庄青黎，中国香港公民。
被执行人钟诚，居民。
本院在执行申请执行人庄青黎与被执行人钟诚民间借贷纠纷一案中，依法查找了被执行人钟诚在银行的存款情况，银行无存款。被执行人钟诚现有房屋一套，系与金红英共有。现因被执行人钟诚无其他财产可供执行，申请执行人庄青黎同意待被执行人钟诚有其他财产可供执行后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李永红
审 判 员 袁义平
代理审判员 宋宏学
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0802执414-1号申请执行人庄青黎，中国香港公民。被执行人钟诚，居民。本院在执行申请执行人庄青黎与被执行人钟诚民间借贷纠纷一案中，依法查找了被执行人钟诚在银行的存款情况，银行无存款。被执行人钟诚现有房屋一套，系与金红英共有。现因被执行人钟诚无其他财产可供执行，申请执行人庄青黎同意待被执行人钟诚有其他财产可供执行后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李永红审 判 员  袁义平代理审判员  宋宏学二〇一六年十月二十六日书 记 员  张庆华
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1102执异15号
异议人尹玮炜，女，汉族，1981年9月26日出生，住郑州市金水区。
申请执行人王亮，男，汉族，1988年3月24日出生，漯河市源汇区户。
被执行人郭元斌，男，汉族，1982年1月18日出生，郑州市户。
本院在执行王亮与郭元斌借款合同纠纷一案中，异议人尹玮炜对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人尹玮炜称，异议人于2015年10月9日与被执行人郭元斌离婚，之前郭元斌所借款项异议人不知情，法院冻结的款项系异议人的工资积蓄和近4万元的公款，异议人不是案件当事人，将异议人的款项冻结是错误的，因此请求终结执行（2017）豫1102执1197号之四执行裁定书，并解除对异议人财产的查封。
本院查明，异议人尹玮炜与被执行人郭元斌原系夫妻关系。王亮与郭元斌借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案执行。在执行过程中，查明被执行人郭元斌多次往异议人账户转账，本院于2017年12月25日作出（2017）豫1102执1197号之四执行裁定书。冻结了异议人的银行账户。
本院认为，异议人对执行标的提出异议，但并未提供充分有效的证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人尹玮炜的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向漯河市源汇区人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 兵
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 陈永兵
二〇一八年五月二十日
书 记 员 谷燕子
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉海商初字第2479-1号
原告：太平财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花支路****号公交大厦*楼第*层。组织机构代码74122418-3。
负责人：马昌明，总经理。
委托代理人：郭筹鸿、吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。
被告：安得物流股份有限公司。住所地：安徽省芜湖经济技术开发区泰山路*号。组织机构代码71992943-5。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托代理人：丘彪山、姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。
本院受理原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉被告安得物流股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖。本案被保险人浙江省义乌泽宇电子科技有限公司与被告之间签订的《仓储服务合同》第十一条第1款明确约定，因合同引发的争议应提交被告所在地人民法院裁判。现被告主要办事机构已搬迁至广东省佛山市顺德区，这一事实在（2015）佛顺法民一初字第579、580号民事裁定书及（2016）粤06民辖终1、2号民事裁定书已被确认，故本案应当移送至被告住所地即广东省佛山市顺德区人民法院管辖。
经审查，本院认为：根据保险法有关规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。代位求偿权并非是保险人对第三者的债权，只是债权的请求权，其依据的基础是被保险人对第三者的债权。因此保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，被保险人与被告之间就保险标的物形成仓储合同法律关系，且原告亦据于仓储合同要求被告承担违约责任，故本案可以依据被保险人与被告方之间的《仓储服务合同》确定管辖。被保险人与被告在仓储服务合同中约定因合同产生的争议提交被告所在地人民法院裁判，争议的焦点即在于被保险人与被告之间的协议管辖条款对保险人是否有约束力。对此，本院认为，基于公平原则，原告代位行使被保险人的合同权利亦应承担被保险人所负合同义务。本案中，被告与被保险人之间已就管辖作出明确约定，无论是被保险人直接主张债权还是保险人代位求偿，被告根据合同享有的权利不应当受到制约，即被保险人与被告之间的协议管辖条款对保险人具有约束力，而无需以保险人同意为前提。故根据仓储服务合同的约定，本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照民事诉讼法有关规定，法人的主要办事机构所在地即作为法人的住所地。而依据被告提供的书面证据，可以确认签订管辖协议时被告的主要办事机构已搬迁至广东省佛山市顺德区。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 邬伟良
二〇一六年五月九日
书 记 员 马金晶
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉海商初字第2479-1号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花支路****号公交大厦*楼第*层。组织机构代码74122418-3。负责人：马昌明，总经理。委托代理人：郭筹鸿、吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。被告：安得物流股份有限公司。住所地：安徽省芜湖经济技术开发区泰山路*号。组织机构代码71992943-5。法定代表人：方洪波，董事长。委托代理人：丘彪山、姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。本院受理原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉被告安得物流股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖。本案被保险人浙江省义乌泽宇电子科技有限公司与被告之间签订的《仓储服务合同》第十一条第1款明确约定，因合同引发的争议应提交被告所在地人民法院裁判。现被告主要办事机构已搬迁至广东省佛山市顺德区，这一事实在（2015）佛顺法民一初字第579、580号民事裁定书及（2016）粤06民辖终1、2号民事裁定书已被确认，故本案应当移送至被告住所地即广东省佛山市顺德区人民法院管辖。经审查，本院认为：根据保险法有关规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。代位求偿权并非是保险人对第三者的债权，只是债权的请求权，其依据的基础是被保险人对第三者的债权。因此保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，被保险人与被告之间就保险标的物形成仓储合同法律关系，且原告亦据于仓储合同要求被告承担违约责任，故本案可以依据被保险人与被告方之间的《仓储服务合同》确定管辖。被保险人与被告在仓储服务合同中约定因合同产生的争议提交被告所在地人民法院裁判，争议的焦点即在于被保险人与被告之间的协议管辖条款对保险人是否有约束力。对此，本院认为，基于公平原则，原告代位行使被保险人的合同权利亦应承担被保险人所负合同义务。本案中，被告与被保险人之间已就管辖作出明确约定，无论是被保险人直接主张债权还是保险人代位求偿，被告根据合同享有的权利不应当受到制约，即被保险人与被告之间的协议管辖条款对保险人具有约束力，而无需以保险人同意为前提。故根据仓储服务合同的约定，本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照民事诉讼法有关规定，法人的主要办事机构所在地即作为法人的住所地。而依据被告提供的书面证据，可以确认签订管辖协议时被告的主要办事机构已搬迁至广东省佛山市顺德区。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  汤良飞代理审判员  裴智俊人民陪审员  邬伟良二〇一六年五月九日书 记 员  马金晶
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1816号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人谢文正。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人谢文正申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人谢文正在宁津县农村信用合作联社宁津信用社9141018000101012XXXXX账户上的存款1627.48元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2540号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告高海芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高海芳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高海芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,306.43元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币214,306.43元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初2007号
原告：曾小卫，男，汉族，1968年1月13日出生，樟树市人，住江西省樟树市。
被告：熊迪洪，男，汉族，1973年6月28日出生，樟树市人，住江西省樟树市四特酒厂宿舍Ｃ区。
原告曾小卫（以下简称原告）与被告熊迪洪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾小卫到庭参加诉讼，被告熊迪洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊迪洪于2014年向原告借款10万元，后还款5万元，被告向原告出具的借条借款期限为2014年6月16日至2014年12月15日止。
被告熊迪洪未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，因被告熊迪洪未到庭视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年3月31日，被告向原告借款10万元，被告依约通过其妻将10万元现金交给被告。应原告要求，被告于2014年6月16日，向原告出具借条一张，载明：今借到曾小卫人民币拾万元整（100000.00）。借款人:熊迪洪，2014.6.16，身份证号：。借款日期为半年，从2014年6月16日至2014年12月15日止。2014年8月15日，被告归还原告借款本金2万元。2014年10月25日，被告归还原告借款本金3万元。借款期限届满，被告未依约足额向原告归还借款，被告尚欠原告借款本金5万元，原告经催收未果诉至法院。
本院认为，原告与被告借贷关系合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告履行了支付借款的义务，被告亦应按期归还借款,但被告却拖延未还，原告有权要求被告归还借款。原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告熊迪洪在本判决生效后三日内偿还原告曾小卫借款本金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费260元，合计1280元，由被告熊迪洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王小根
人民陪审员 张晓芬
人民陪审员 罗 江
二〇一七年十月九日
书 记 员 付婷婷
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第01723号
罪犯赵双城，男，1966年5月27日出生于重庆市梁平县，汉族，中专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市梁平县人民法院于2011年11月14日作出（2011）梁刑初字第00353号刑事判决，认定赵双城犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年4月20日以罪犯赵双城在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯赵双城在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功三次，确有悔改表现。但其未缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵双城减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2011年6月28日起至2019年7月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年五月六日
书 记 员 杨思睿
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执984号
申请人滨州市滨城区华迪门业销售中心。
被执行人江苏中欣建设集团有限公司。
本院在执行滨州市滨城区华迪门业销售中心与江苏中欣建设集团有限公司装修合同纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2017年7月10日向被执行人下发报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表，经查询被执行人名下无存款、无车辆、房产、证券、工商信息等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1602民初388号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 高新华
二〇一八年二月二十四日
书记员 李建辉
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0904民初16号
原告电白县农村信用合作联社马踏信用社，住所地：电白区马踏镇人民路14号。
负责人许有强，主任。
被告王光邵，男，成年，汉族，电白区人。
本院在审理原告电白县农村信用合作联社马踏信用社诉被告王光邵金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ： 杨 志
本件与原件经核对一致二0一八年一月十五日
书记员 ：黄永颖
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛商初字第484号
原告：国网山东省电力公司枣庄供电公司，住所地：枣庄市新城区黄河路999号。
负责人：张爱祥，总经理。
委托代理人：韩思忠，该公司员工。
委托代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。
被告：枣庄市天方面业有限公司，住所地：枣庄市薛城区张范镇西夹埠村。
法定代表人：李维贵，经理。
原告国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下简称供电公司）诉被告枣庄市天方面业有限公司（以下简称天方公司）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩思忠到庭参加诉讼，被告天方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年10月签订《高压供用电合同》，原告向被告提供工业用电。被告天方公司没有交纳2015年4、5月份的电费77612.14元。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、被告天方公司支付电费77612.14元2、被告天方公司向原告支付违约金（自2015年6月11日起，按每日千分之二计算至本判决生效之日止）；3、诉讼费用由被告负担。
被告天方公司未予答辩。
经审理查明：2012年10月原、被告双方签订《高压供用电合同》，原告向被告提供工业用电；被告逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠额的千分之三计付违约金。原告电量电费台账及增值税专用发票显示，被告2015年4月份电费37140.93元、5月份电费40471.21元（合计电费77612.14元）。
本院认为：被告天方公司未应诉答辩，放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告主张被告没有支付2015年4、5月份电费77612.14元，本院予以支持。原告要求被告承担违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告枣庄市天方面业有限公司于本判决生效后十日内支付原告国网山东省电力公司枣庄供电公司电费77612.14元；
二、被告枣庄市天方面业有限公司于本判决生效后十日内支付原告国网山东省电力公司枣庄供电公司违约金（自2015年6月11日起，以77612.14元为基数，按每日千分之二计算至本判决生效之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，保全费920元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 尚培万
人民陪审员 李 翔
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 文