黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第587号
原告大庆市欧美化工涂料有限公司。
法定代表人杨忠伟，男，该公司经理。
委托代理人王显坤，男，汉族，大庆市欧美化工涂料有限公司法律顾问。
被告南通长城建设集团有限公司。
法定代表人蒋根宝，男，该公司董事长。
委托代理人李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告冯德忠，男，1965年6月2日出生，汉族，南通长城建设集团有限公司职员。
委托代理人李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告大庆市欧美化工涂料有限公司与被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员李卫忠适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告大庆市欧美化工涂料有限公司的法定代表人杨忠伟及委托代理人王显坤，被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠的委托代理人李大富于2016年3月7日到庭参加诉讼。原告大庆市欧美化工涂料有限公司在庭审中，将江苏南通长城建筑安装工程有限公司变更为南通长城建设集团有限公司。本案现已审理终结。
原告大庆市欧美化工涂料有限公司诉称：2011年9月23日，被告冯德忠以江苏南通长城建筑安装工程有限公司的名义，就其承包的牡丹江警察训练学校办公楼外墙保温及乳胶漆施工事宜，委托姚利君与原告签订了施工合同。约定，包工包料；工程价款暂定为60万元，最终以双方确认的工程量为准。双方分别加盖了江苏南通长城建筑安装工程有限公司、大庆市欧美化工涂料有限公司印章。合同签订后，原告按照约定进行了施工。而被告却没有按照约定向原告支付工程款。2012年1月10日，原、被告双方经过对工程量的确认和结算后，被告冯德忠为原告出具了一份欠工程款150000元、质保金30000元，质保金在一年后付清的字据，一直拖欠至今。现请求：要求二被告给付工程款150000元及2012年1月10日至2015年12月10日期间的银行利息37582元。2、要求二被告给付质保金30000元及2013年1月10日至2015年12月10日期间的银行利息5373元。3、案件受理费由被告承担。
被告南通长城建设集团有限公司辩称：第二被告是第一被告的工作人员，其与原告所实施的警校的外墙保温及乳胶漆工程的行为是代表第一被告的职务行为。本案诉讼时效已经届满。原告施工范围内的主楼墙保温板不合格，后由总承包人重新制作，食堂外墙保温板重新维修，扒了重新施工的高度为一米，重新喷真石漆两遍，原因是原告施工质量不合格，总承包人施工单位哈尔滨正泰建筑工程有限公司牡丹江分公司，直接通知原告单位维修重做，原告单位没有给付维修重做，在保修期内，正泰公司多次通知原告，原告仍未做维修工作，后由正泰公司找其他施工单位进行维修重做，产生的费用分别为主楼298000元，食堂是69313元，合计367313元，该部分损失依法应当由原告承担。原告施工质量不合格，没有履行维修重做义务，造成了被告巨大的经济损失，远远超过原告主张的施工费用，综上原被告之间民事法律关系明确，原告的主张无法律依据，答辩人无给付其施工方的民事义务，被告恳请贵院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
被告冯德忠辩称：第二被告是第一被告的工作人员，其与原告所实施的警校的外墙保温及乳胶漆工程的行为是代表第一被告的职务行为。本案诉讼时效已经届满。原告施工范围内的主楼墙保温板不合格，后由总承包人重新制作，食堂外墙保温板重新维修，扒了重新施工的高度为一米，重新喷真石漆两遍，原因是原告施工质量不合格，总承包人施工单位哈尔滨正泰建筑工程有限公司牡丹江分公司，直接通知原告单位维修重做，原告单位没有给付维修重做，在保修期内，正泰公司多次通知原告，原告仍未做维修工作，后由正泰公司找其他施工单位进行维修重做，产生的费用分别为主楼298000元，食堂是69313元，合计367313元，该部分损失依法应当由原告承担。原告施工质量不合格，没有履行维修重做义务，造成了第一被告巨大的经济损失，远远超过原告主张的施工费用，综上原、第一被告之间民事法律关系明确，原告的主张无法律依据，答辩人无给付其施工方的民事义务，被告恳请贵院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、施工合同1份，证明2011年9月23日，被告冯德忠就其承包的牡丹江警察训练学校办公楼外墙保温及乳胶漆施工事宜，以江苏南通长城建筑安装工程有限公司的名义，委托姚利君与原告签订了施工合同。议定，承包方式为包工包料、工程价款暂定600000元（115元／M2×5000M2），最终以双方认定的工程量为准。双方各自在发包方和承包方处加盖了企业印章。双方的施工合同关系依法成立，且生效。证据来源：此证系原被告签订的施工合同。
被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠对形式要件无异议，证明问题有异议，该证据能够证明原告与第一被告之间存在合同关系，与第二被告无权利义务关系，第二被告在签订和履行该合同过程中的行为均是职务行为，该工程不是第二被告承包的，该工程的总承包人是哈尔滨正泰公司，而警校办公楼工程（本案诉争工程）才是第一被告从哈尔滨正泰公司分包的。
证据二、工程款结算清单1份。证明2012年1月10日，原被告双方共同确认原告施工的工程量为7122平方米。经结算被告尚欠150000元工程款及30000元质保金未付。被告承诺质保金在没有问题的情况下一年以后支付。被告拖欠工程款的事实客观存在。此证系被告冯德忠与原告法定代表人杨忠伟共同签字确认的欠款清单。
被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠有异议，该证据应当是一份复印件，不符合证据规则对于证据形式要件的要求，不能证明原告主张的被告欠原告工程款的事实，该证据仅是对工程量的一个暂时确认，并且在该证据中载明如没有质量问题的情况下，质保金一年后支付，事实是确认了施工量和已经给付的工程款后，才发现原告施工的工程具有严重的质量问题，经总承包方多次要求原告重新维修，原告没有维修，故该证据不能作为认定被告应给付原告工程款的证据。
证据三、海林市公安局不予受理通知书一份，证明原告在法定的诉讼期间内，向被告主张权利的事实客观存在，本案存在诉讼时效中断情形。
被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠有异议，形式要件是复印件，该证据的证明内容不能证实原告所要主张的事实，原告主张是第二被告个人涉嫌合同诈骗罪，公安机关不予立案，该事实与本案诉争事实无任何关系，不能引起诉讼时效的中断的法律效力，该证据不能作为认定本案事实的基本依据。
证据四、证人王宪军出庭证言一份，证明第一被告欠工程款，多次到牡丹江信访局、省信访局、牡丹江市公安局，多次找第二被告，一直都说给工程款，也去南通、鹤岗，被告总说是公安局没有给工程款，但是公安局早就把工程款结清了。
被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠认为该证人证言不能作为本案认定案件事实的依据，理由是该证人的身份与二被告之间是存在经济纠纷的另一公司的法定代表人，其本身与二被告存在利害关系，另该证人在作证时前后证言矛盾，且不能向法庭说明内容的真实性，因此原告用一个待证事实来证明另一个待证事实不能成立，请法庭对该证人的证言不予采信。
证据五、证人孟祥军出庭证言一份，证明我给原告干活，原告欠我工资款，在海林警察学校，给原告干外墙保温，原告说没有钱给我，说被告欠原告的钱，从2012年开始每年都来几趟向被告要钱。
被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠认为原告与证人之间存在经济往来的重大利害关系。证人不能表述清楚具体什么时间找过被告，而且法庭询问，不能明确表达，另证人与原告之间还是雇员与雇主之间的关系，因此该证人证言不具有客观性真实性，不能作为本案认定事实的依据，请求人民法院不予采信。
对原告提供的证据，本院认为：证据一、二，该合同及结算协议是原、被告双方签订的，是真实意思表示，该工程外墙保温及乳胶漆等是由原告施工的均为事实，对上述事实，本院予以确认。证据三、四、五，三份证据能够相互印证原告主张权利的事实，对此证据本院予以确认。
被告南通长城建设集团有限公司为支持自己的主张，向法庭举证如下：
证据一、照片三张，光碟一份（视频），证明原告所施工的工程质量不合格。
原告对照片的真实性、证明问题、关联性有异议，照片没有显示地址，不知是从那拍摄的，不能证明被告要证明的问题，拍摄的没有时间记载，与本案无关联性，不能作为本案证据使用，尤其是照片上看不出有苯板不牢固，或者证明是原告施工造成的。对视频的真实性、关联性和被告证明问题有异议，并不是视频中的拆除的楼房，与本案施工的楼不是一栋楼，该视频不能作为本案证据使用。
被告冯德忠无异议。
证据二、哈尔滨正泰建筑工程有限公司牡丹江分公司所给被告发出的工作联系单一份，牡丹江警校未施工及不合格工程扣减情况一份，第8、18项说明原告施工不合格，证明原告所施工的工程质量不合格，没有进行维修重做，导致被总施工方扣减了该部分施工工程款367313元。该费用及损失应当有原告承担，因此该组证据结合第一组证据可以证明原告的各项请求无法律依据，人民法院不应予以支持原告的主张。
原告对联系单的真实性、关联性、证明问题有异议，该联系单是哈尔滨正泰建筑工程公司牡丹江分公司发给第一被告的与本案无关，假如说原告施工的工程有不合格的情形存在，第一被告应当根据合同的约定及时通知原告进行维修，自从2012年1月10日第二被告给原告出具结算单后已经确认欠工程款15万元，并且至今第二被告没要求原告对工程进行维修，并且在原告向其主张权利的时候，没有提起过此事，该联系单与本案无关。对于不合格工程扣减情况明细表真实性和证明问题有异议，该表第18条18项注明食堂外墙保温重新维修、重新喷真石漆两遍，产生费用69313元，假如该情形存在的话，也是被告擅自更改合同内容，单方造成的，合同约定原告施工的是外墙保温和乳胶漆，单方修改合同内容与我方无关，对此我方不能承担任何责任。
被告冯德忠无异议。
对被告提供的证据，本院认为：证据一，该证据原告提出异议，在本院释明后，被告放弃鉴定申请。对此证据本院不予支持。证据二，对联系单中的工程质量问题，被告进行部分重修，并产生了相关费用，但在庭审中，被告没有证据证明是否为原告施工的工程存在质量问题，也没有证据证明已经通知了原告，在本院释明后，被告放弃鉴定申请。本院对此证据不予支持。
被告冯德忠未向本院提供任何证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年9月23日，原告大庆市欧美化工涂料有限公司与原江苏南通长城建筑安装工程有限公司签订了一份合同。合同工程名称：牡丹江警察训练学校。承包方式：外墙保温及乳胶漆。承包方式：包工包料。工程价款：暂定600000元（115元／M2×5000M2），付款方式：以下金额均为暂估工程量及金额，最终以双方确认工程量为准。双方各自在发包方和承包方处加盖了企业印章。2012年1月10日，被告冯德忠与原告方的法定代表人签订了一份协议。协议的主要内容：根据合同主楼食堂面积合计7122平方米，经双方协商无异议。因质量问题大庆市欧美化工涂料有限公司同意每平方米扣除27元，质保金扣除30000元。已支付大庆市欧美化工涂料有限公司450000元，因质量问题扣除19229和30000元质保金。共计支付672294元。共计欠大庆市欧美化工涂料有限公司150000元。质保金在没有质量问题的情况下一年以后支付。由被告冯德忠及原告方的法定代表人杨忠伟分别签字。
原江苏南通长城建筑安装工程有限公司现变更为南通长城建设集团有限公司，被告冯德忠系南通长城建设集团有限公司的职员，在该工程中系职务行为。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告于2012年1月10日对工程款进行了结算，被告尚欠原告工程款150000元应予给付，质保金30000元已经超过一年时间，应予返还，并承担给付利息的损失。工程款利息因没有约定计算标准，应从合同结算之日2012年1月10日起计算至2015年12月10日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息为35058.96元。质保金利息从2013年1月10日起计算至2015年12月10日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息为4954.16元。原告在此期间多次主张其权利，并没有超出诉讼时效期间，故对被告反驳诉讼时效问题的主张，本院不予支持。
被告反驳称，原告施工的工程存在质量问题，被告进行部分重修，并产生了相关费用，但在庭审中，被告没有证据证明是否为原告施工的工程存在质量问题，也没有证据证明已经通知了原告，在本院释明后，被告放弃鉴定申请。作为被告的反驳理由，要求减少工程款367313元的主张，已经超出原告的工程款项，本院不予支持。被告在庭审中提出反诉申请，但在本院规定的期限内没有交纳反诉费，本院对反诉请求不予审理。被告在庭审当日向本院申请调取证据，已经超过举证期限，且没有交纳反诉费用，本院对此不予支持。被告可根据工程质量的实际情况，提供相应的证据另行主张自己的权利。被告冯德忠系南通长城建设集团有限公司的职员，在该工程中系职务行为，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告南通长城建设集团有限公司于本判决发生法律效力后10日给付原告大庆市欧美化工涂料有限公司工程款150000元、利息35058.96元，质保金30000元、利息4954.16元，合计220013.12元。2015年12月10日以后的利息按利率5.5%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、驳回原告大庆市欧美化工涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4644.32元，减半收取2322.16元，由原告大庆市欧美化工涂料有限公司负担22.06元、被告南通长城建设集团有限公司负担2300.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 李卫忠
二〇一六年三月十八日
书记员 吴 茜