山西省稷山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）稷刑一初字第2015-75号
公诉机关稷山县人民检察院。
被告人杨淑杰，男，1980年6月13日出生于河南省登封市，汉族，初中文化，住运城市。2015年2月3日因涉嫌犯诈骗罪被稷山县公安局刑事拘留，同年3月3日被稷山县公安局取保候审，3月27日再次被刑事拘留，4月4日被依法逮捕，2016年3月28日被本院取保候审。
辩护人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
辩护人赵志强，河南班固律师事务所律师。
被告人薛德生，男，1962年8月25日出生于稷山县太阳乡坞堆村，汉族，高中文化，住稷山县。2015年1月24日因涉嫌犯诈骗罪被稷山县公安局刑事拘留，同年3月3日被稷山县公安局取保候审，2016年2月25日再次被本院取保候审。
辩护人卫翔，山西汾水律师事务所律师。
稷山县人民检察院以晋稷检公诉刑诉（2015）119号起诉书指控被告人杨淑杰、薛德生犯诈骗罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。稷山县人民检察院指派检察员任伟鹏出庭支持公诉，被告人杨淑杰及其辩护人冯吉矿、赵志强、被告人薛德生及其辩护人卫翔等到庭参加诉讼。本案经山西省运城市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
稷山县人民检察院指控：2010年至2012年，被告人杨淑杰在担任郑州嵩威机械制造有限公司（以下简称郑州嵩威公司）山西省总代理期间，郑州嵩威公司共向被告人杨淑杰代理的山西销售区域发货798台饲料粉碎搅拌机。在此期间，被告人杨淑杰提供身份证、购机确认书等手续，通过郑州嵩威公司在山西省的定点经销商向山西省农机管理部门申报结算1296台9HLP-1000饲料粉碎搅拌机农机购置补贴，定点经销商收到拨付的农机购置补贴后，每台扣除200元或300元，将剩余补贴款给了被告人杨淑杰。其中：2010年度每台补贴1500元，被告人杨淑杰通过运城市运泽农业机械有限公司（以下简称运城运泽公司）、侯马市兴农友农机有限公司共申报结算306台；2011年度每台补贴2000元，被告人杨淑杰通过运城运泽公司、稷山县德生农业机械销售有限公司（以下简称稷山德生公司）等四家经销商申报结算571台；2012年度每台补贴2000元，被告人杨淑杰通过运城运泽公司、稷山德生公司等六家经销商申报结算419台。
2011年，被告人杨淑杰向被告人薛德生提供了91份虚假购机农户身份信息，被告人薛德生使用该身份信息到稷山县农机管理部门办理了农机购置补贴指标确认书，之后在未销售农机的情况下通过其经营的稷山德生公司向山西省农机管理部门申报结算了91台9HLP-1000饲料粉碎搅拌机农机购置补贴，当年每台补贴2000元。被告人薛德生收到拨付的农机购置补贴后，每台扣取200元，剩余补贴款给了被告人杨淑杰，从中牟利18200元。
2011年5月份，被告人薛德生在山西省新绛县兰英农业机械有限公司（以下简称新绛兰英公司）购买4台山东巨明机械有限公司生产的和谐号888自走式谷物联合收割机（当年每台农机购置补贴13000元），被告人薛德生同新绛兰英公司负责人张兰英（另案处理）合谋以山东巨明机械有限公司生产的4LZ-2.0自走式大豆联合收割机（当年每台农机购置补贴30000元）办理补贴手续。之后，被告人薛德生借用并未购机的宁永首、任发平、翟振元、张水苹四人身份证件在稷山县农机管理部门办理了4台4LZ-2.0自走式大豆联合收割机农机购置补贴指标确认书，并将4份补贴手续提供给张兰英，张兰英通过新绛兰英公司申报结算了4台4LZ-2.0自走式大豆联合收割机农机购置补贴。被告人薛德生转手将4台谷物联合收割机以每台64250元的价格出售给河南客户。
针对上述指控，公诉机关认为：被告人杨淑杰通过经销商申报结算补贴资金的补贴机具数量高于其进货数量，以虚报手段套取国家购机补贴资金924000元；被告人薛德生向农机管理部门提供虚假信息，以虚报手段套取国家购机补贴资金250000元，二被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。提供了书证山东巨明公司出具的证明及产品信息表、主要技术规格和实物照片、新绛县农机局关于2011年农机购置补贴的情况说明、稷山县农机局出具的2011年享受4LZ-2.0自走式大豆联合收割机名单、农行账户交易明细、9HLP-1000饲料粉碎搅拌机2009年检验报告及农业机械推广鉴定证书、山西省农机局及运城市农机局关于销售9HLP-1000饲料粉碎搅拌机申请补贴情况、装车登记表、发货明细表、杨淑杰的笔记本、二被告人的户籍证明；证人高涛、宁永首、刘国跃、徐新阔、武朝华、宁海杰、薛冲杰等人的证言；被告人杨淑杰、薛德生的供述与辩解、同案张兰英、胡正涛的供述与辩解予以证实。
被告人杨淑杰辩称：起诉书指控我诈骗94万元不是事实，我从厂家直接给经销商供货，结算方式都是经销商完成，我从中没有得到补贴资金，我和经销商仅仅存在货款的问题。
辩护人冯吉矿的辩护意见是：被告人杨淑杰不构成诈骗罪,或者构成诈骗罪，但情节轻微，仅涉及25台饲料机（涉及金额4万元）的虚报骗补，对其应在3年以下量刑幅度内判处刑罚，从轻处罚。一、公诉机关的证据不能确实充分证明杨淑杰诈骗498台饲料机补贴，最多只能证明杨淑杰虚报25台。（一）公诉机关认为2010-2012年山西农机补贴网上享受了补贴的9HLP-1000饲料机有1296台，而生产厂家只向山西供货798台，多出的498台的补贴必然是杨淑杰和经销商虚报的。这种推断思路是错误的，因为从享受补贴的饲料机的来源分析，还存在：1、2008年、2009年积压或囤积于山西办事处或经销商处的机子。被告人杨淑杰家属已收集到该两年的发货单；2、没有装车单证明的机子。公诉机关没有从生产厂家收集到杨淑杰与厂家的货款结算凭证，仅凭从组装车间收集的部分装车单来确定供货的数量。由于这种装车单遗失、不齐全的可能性极大，所以用这种单子不能反映厂家2010-2012向山西杨淑杰供货的数字。杨淑杰家属也收集到公安卷中以外的2010年1月12日的发货单；3、2010-2012年在山西销售、并且是2010-2012供货的、且有装车单证明的机子数量也不确定。（二）公诉机关对稷山德生公司的91台9HLP-1000机子去向所作的调查，仅能确定被告人薛德生独自虚报58台，杨淑杰通过薛德生虚报25台，6台与本案无关。农机补贴申报必经指定经销商，而公诉机关只对德生公司进行调查，未对运泽公司、临猗公司、跃龙公司等经销商进行调查，那么除德生公司的91台之外的407台，是否是杨淑杰独自虚报没有证据。即便被告人杨淑杰通过稷山德生公司虚报25台，也不一定都属于诈骗补贴。由于农机补贴政策是新政，制度极不完善，当年的补贴申报，集中三天申报，且时间不确定，所以形成先差价卖机、再申报补贴的现象。而购机户购机后，不能在集中申报时间提供身份信息资料，经销商遂借用他人身份信息或把买过其他农机的历史客户信息搬过来申报补贴，遂大量形成“张冠李戴”现象，所以，虚报补贴户应分为纯粹的凭空虚报和“张冠李戴”的虚报，“张冠李戴”的补贴不属于诈骗。（三）公诉机关要证明杨淑杰构成诈骗罪，还应就虚报饲料机补贴款的去向、杨淑杰得到多少进行举证。二、关于量刑，由于公诉机关指控被告人杨淑杰的证据存疑，对杨淑杰可作无罪判决。即使认定83台饲料机虚报骗补属实，那么涉及被告人杨淑杰虚报的是25台，涉及金额4万元，应在3年以下量刑幅度内量刑，杨淑杰及其家属庭审前、庭审中多次提出退赃，对杨淑杰可判处缓刑。辩护人提供了2008年、2009年销售9HLP-1000型收割机发货单、2010年的装车单，证明798台的数据不准确，2009年进货的机子有可能在2010年销售。
辩护人赵志强的辩护意见是：一、公诉机关指控被告人杨淑杰虚报套取国家农机补贴款犯罪不能成立，理由如下：（一）被告人杨淑杰与本案中涉及的农机补贴款没有任何关系。从法庭调查可以看出，饲料搅拌机的销售流程为，供货商郑州嵩威公司将农机赊销给山西总代理杨淑杰，杨淑杰又将农机赊销给山西经销商，后山西经销商将农机按补贴后价格销售给享受农机补贴的农户，后由经销商向农机部门申报补贴。而申报农机补贴的流程为，经销商售给农户时，由农户办理购机确认书，取得购机农户身份证信息，然后由经销商向农机部门层层申报，申报批之后，农机补贴款转入经销商公司账户，经销商把农机部门发放的农机补贴作为货款转给被告人杨淑杰。被告人杨淑杰收到的所谓农机补贴款实为收到的饲料机的货款。（二）公诉机关指控被告人杨淑杰提供虚假身份证、购机确认书等手续的事实没有证据证明，该指控不能成立。侦查机关没有调查核实身份证信息的相关人员、购机确认书出具单位相关人员以及农机经销商相关人员，被告人杨淑杰也否认该事实。（三）本案涉及的农机补贴款的去向不明，农机补贴款经农机部门审批直接进入经销商的账户，而经销商账户上的农机补贴款流向何处没有证据证明，侦查机关没有对经销商相关人员和银行账户资金流向信息进行调查核实。（四）本案涉及的销售农机的数量事实不清，证据不足。起诉书认定申报农机补贴的饲料机数量为1296台，而被告人杨淑杰所在郑州嵩威公司从2011年-2012年运向山西的饲料机装车为798台，证人刘国跃（该公司办公室负责人）证实2010年-2012年的财务账目已不存在了，装车记录单保存也不完整，可以看出该公司财务管理混乱。所以，保存不完整的装车记录不能证明该公司销售给山西的准确数量，起诉书指控被告人杨淑杰申报补贴农机数量高于进货数量的事实不能成立。二、公诉机关指控2011年被告人杨淑杰向被告人薛德生提供91份虚假农户身份信息的事实不符，实际上被告人杨淑杰向被告人薛德生提供24人的身份信息。侦查机关调查的91名证人的证言可以证实，其中67户的身份证信息是由其本人提供给薛德生的公司，有24户是提供给被告人杨淑杰。而被告人薛德生供述称91户身份证信息是由被告人杨淑杰提供的，显然是虚假的。91名证人与本案没有利害关系，证言客观真实。被告人杨淑杰提供24份虚假农户身份信息申报农机补贴，是为弥补其销售到其他县的饲料搅拌机无法申报农机补贴的损失，被告人杨淑杰也予以认可。
被告人薛德生对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、相关证据和适用法律没有提出异议。称饲料搅拌机一事他有过错，愿意接受判决。对张兰英大豆收割机的事实，补贴款他分文未得，没有合谋，如果给国家造成损失，他愿意接受处罚，请求从轻处罚。
辩护人的辩护意见是：一、在事实方面。（一）对公诉机关指控被告人薛德生为郑州嵩威机械制造有限公司山西总代理杨淑杰代为结算91台农机补贴的事实没有异议，但构成诈骗罪不能成立，理由如下：1、被告人薛德生不是以个人名义为被告人杨淑杰代办农机补贴，而是以德生农机公司的名义办理，且德生农机公司为杨淑杰办理农机补贴是符合政策规定的。被告人杨淑杰是郑世嵩威机械制造有限责任公司驻山西的经销总代理，可以在各县直接销售产品，并在农机管理部门办理农机购置补贴指标确认书。但对于补贴资金的结算，根据农业部的规定，必须由经销商代为结算。德生公司是郑州嵩威公司确定的经销商，被告人薛德生作为德生公司法定代表人，为厂方总代理杨淑杰办理补贴手续，不违反法律规定、政策规定。不能因为被告人薛德生作为公司法定代表人以公司名义办理了非本公司销售农机的补贴而认定其个人构成犯罪。2、被告人杨淑杰是否构成犯罪，被告人薛德生都不构成诈骗罪，更不存在与杨淑杰共同犯罪的问题。（1）被告人薛德生没有隐瞒真相，虚构事实。其在为杨淑杰代办理补贴手续时，所有购机者的身份信息均是由被告人杨淑杰提供，且杨淑杰同时提供了相关农机的机具铭牌及出厂编号。德生公司只是根据代办结算的规定办理上网补贴，至于杨淑杰所提供购机者身份的真实性，被告人薛德生并不知晓。更何况办理补贴的审查权人不是被告人薛德生，各级农机部门对所办补贴的购机手续是要层层把关、严格审查的。故此不能以被告人薛德生没有判断出杨淑杰提供购机手续的真伪而认定被告人薛德生构成犯罪。（2）德生公司收取每台代办手续费200元，不是以非法占有农机补贴款为目的，不构成犯罪。200元代办手续费是代办补贴手续时双方达成的合意，是支付的劳务等费用，应视为民事合同中的一种价款，而非刑事犯罪的非法所得。被告人薛德生对杨淑杰的销售以及在各县农机管理部门所办手续的行为，是否虚报假报，伪造补贴手续既不知情，更未参与，故此不能因为德生公司收取手续费而认为被告人薛德生有罪。（3）被告人薛德生对被告人杨淑杰的诈骗行为事先没有共同犯罪的预谋，只是为赚取代办手续费，不能成为被告人杨淑杰诈骗农机补贴款的共犯。（4）被告人薛德生为被告人杨淑杰办理农机补贴，是公司行为而非被告人薛德生个人行为，因为农机部门在办理农机补贴时只接受有结算资质的经销商的申请。故此不能让被告人薛德生对公司行为所造成的后果承担刑事责任。综上，辩护人认为，被告人薛德生不构成诈骗罪。（二）关于起诉书指控被告人薛德生与张兰英合谋诈骗农机补贴款一项，被告人薛德生不存在诈骗问题。理由是：1、被告人薛德生没有领取分文补贴款，没有非法占有的事实。被告人薛德生借用宁永首等人身份证为张兰英办理补贴结算，不违反政策规定。农业部办公厅于2014年9月9日针对山西省关于借用他人身份证购机补贴的请示，下发农办机（2014）22号文件，认为“从根本上讲，农机具还是在农民手中，还是用于农业生产，补贴实惠最终落到了农民，符合中央农机购置补贴政策导向，达到政策目的，不宜简单视为违法违规行为，也不宜将此认定为给国家造成资金损失”。故被告人薛德生从张兰英处为河南客户购买了四台收割机，由于不能跨省补贴，借用并未购机的宁永首等四人身份证件办理农机购置补贴指标确认书，不存在违规违法的问题。2、被告人薛德生作为商人介绍河南客户到兰英公司购买农机，从中获利是正常的商业行为，不存在犯罪问题。3、被告人薛德生最初说是要购买小麦收割机，但张兰英说大豆收割机可两用，经协商后张兰英直接给河南客户发的货，具体是那种收割机，被告人薛德生并不知晓。在报补贴时，张兰英告知收割机的型号是大豆收割机，被告人薛德生就按照张兰英提供的收割机的型号办理的购机确认书，拍照片时也是张兰英提供的收割机。从联系购买收割机到办理补贴手续，被告人薛德生没有骗取国家农机补贴款的动机，更没有与张兰英合谋诈骗的故意。公诉机关提供的证据仅有张兰英的供述，张兰英作为涉案人员有推脱责任、趋利避害的主观因素，且其也没有供述与被告人薛德生合谋诈骗，故公诉机关指控被告人薛德生构成诈骗罪证据不足。另外，从张兰英的笔录中可得知，该4台收割机厂家出厂时铭牌就是大豆收割机，购车发票的载明、网上入网的补贴名单也是大豆收割机，故客户信息张冠李戴不是导致农机补贴被骗取的根本原因，而是厂家与经销商兰英公司合谋的结果，是管理系统不完善和补贴部门审核、监管农机补贴不力所致。二、在量刑方面，如果法庭不采纳辩护人的无罪辩护意见，则应考虑从以下情节对被告人薛德生减轻处罚：（一）被告人薛德生当庭自愿认罪，认罪态度好有悔罪表现。（二）被告人系初犯、偶犯。（三）被告人主观恶性小，且已积极退赃，所造成的社会危害不大。（四）在两起犯罪中，被告人薛德生系从犯。综上，如果法庭不采纳辩护人的无罪辩护意见，建议对被告人薛德生免予刑事处罚。
经审理查明：一、2011年，被告人杨淑杰在担任郑州嵩威机械制造有限公司山西省总代理期间，共通过山西省农机局指定的农机补贴定点销售商被告人薛德生经营的稷山县德生农业机械销售有限公司，申报结算了370台9HLP-1000饲料粉碎搅拌机国家购置补贴款。其中，以新绛县、万荣县、绛县农户身份信息补贴的有227台，由被告人杨淑杰办理好购机确认书后，连同农户身份信息一同交给被告人薛德生，由薛德生通过其公司为被告人杨淑杰结算补贴款；以稷山县农户身份信息补贴的有143台，被告人杨淑杰只向被告人薛德生提供农户身份信息，由被告人薛德生持该身份信息在稷山县农机管理部门办理农机购置补贴指标确认书等相关手续，然后通过其公司结算补贴款。该143份结算过的农机购置补贴款中，其中被告人杨淑杰为被告人薛德生提供了91份虚假购机农户身份信息，被告人薛德生持该身份信息在稷山县农机管理部门办理了农机购置补贴指标确认书，在未销售农机的情况下，向山西省农机管理部门申报结算了91台9HLP-1000饲料粉碎搅拌机农机购置补贴款182000元（当年该型号搅拌机每台补贴2000元）。每台补贴款被告人杨淑杰给被告人薛德生手续费200元，被告人杨淑杰获得赃款163800元，被告人薛德生获得18200元。在本院诉讼过程中，被告人杨淑杰、薛德生分别退缴了其所得赃款163800元、18200元。
以上事实有下列证据可以证实：
1、山西省农机局2011年销售9HLP-1000饲料粉碎搅拌机申请国补情况证明，证实经农机购置补贴管理系统查询，稷山县德生公司该年度申请补贴370台；运城市2011年、2012年9HLP-1000饲料粉碎搅拌机申请国补明细表，证实申请该370台搅拌机补贴款的农户姓名、地址、证件号、手机号、机具编号、结算单位、国补总额、申请结算日期、结算日期等信息。
2、证人宁志中、张玉龙、梁卫东、曹国杰、张海燕、赵明、苏正先、苏国花、卫生明、卫玉杰、冯红俊、王俊堂、骆金亮、冯志庆、段玉亮、郭水元、赵云福、段民登、段俊民、郑因平等70名证人的证言，证实虚报的91名农户中一部分是2010年或以前在稷山德生公司购买过其他农机的农户，并提供过身份信息享受过农机补贴的用户，一部分是被告人杨淑杰找其客户借用他人身份证虚报的农户。
3、被告人薛德生在侦查机关的历次供述证实，被告人杨淑杰作为郑州嵩威公司的山西总代理，没有结算农机补贴的资格，其直销的农机产品由定点农机补贴经销商办理结算。以及2011年其为被告人杨淑杰结算9HLP-1000饲料粉碎搅拌机农机补贴的数量、数额、结算过程、补贴款的分配、所有办理结算的农户身份证信息都是由被告人杨淑杰提供等事实。
4、被告人杨淑杰在侦查机关的多次供述，也能证实被告人薛德生为其结算的农机补贴款的农户信息都是由其本人提供给被告人薛德生的，被告人薛德生给其办理完申报结算后每台获得200元手续费。与被告人薛德生供述一致。
5、被告人杨淑杰、薛德生的户籍证明证实该二人身份信息。
二、2011年5月份，河南一客户要求向被告人薛德生购买4台山东巨明机械有限公司生产的小麦收割机，被告人薛德生便联系该公司的销售商新绛县兰英农业机械有限公司负责人张兰英（另案处理）。张兰英称该公司的小麦收割机只有和谐号888自走式谷物联合收割机一种，并提出若购买这种小麦收割机按该公司生产的4LZ-2.0自走式大豆联合收割机申报农机购置补贴会更便宜些。因为和谐号888自走式谷物联合收割机当年每台补贴13000元，而4LZ-2.0自走式大豆联合收割机每台补贴30000元。被告人薛德生便与张兰英协商好购机价格，同意按4LZ-2.0自走式大豆联合收割机申报补贴，从张兰英处购买了4台和谐号888自走式谷物联合收割机，然后转售给河南客户，从中获利。补贴资金到账后，张兰英通知被告人薛德生将购买的小麦收割机以大豆收割机名义申报补贴，将补贴手续提供给她。因河南省的身份证件在山西省不能申请国家补贴，故被告人薛德生借用了并未购机的宁永首、任发平、翟振元、张水苹四人身份证件，在稷山县农机管理部门办理了四台4LZ-2.0自走式大豆联合收割机的购机确认书等补贴手续，提供给了张兰英。张兰英通过其公司申报结算了120000元的农机购置补贴款，比和谐号888自走式谷物联合收割机多报补贴款68000元。被告人薛德生给付帮其找身份证的宁永首2000元。
另查明：2011年，山西农机补贴网发布了大豆联合收割机比小麦联合收割机的国家补贴高的消息后，山东巨明公司就与张兰英达成合意，销售该公司的和谐号888自走式谷物联合收割机以4LZ-2.0自走式大豆联合收割机申报农机购置补贴。且山东巨明公司提供假的4LZ-2.0自走式大豆收割机铭牌、合格证等手续，以更换农户所购买的和谐号888自走式谷物联合收割机，以便申报补贴所用。
上述事实，被告人薛德生在开庭审理中亦无异议，且有书证新绛县农机局关于2011年农机购置补贴的情况说明、稷山县农机局出具的2011年享受补贴的4LZ-2.0自走式大豆联合收割机名单、被告人薛德生农行账户交易明细；证人高涛（山东巨明公司销售副总）、宁永首等人的证言；被告人薛德生及同案张兰英、胡正涛（山东巨明公司业务员）的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为:农机购置补贴政策是中央制定的一项惠农政策，也是加强农业生产发展，建设社会主义新农村的一项重大举措。但是该政策实施以来，在制度和具体操作方面存在不够完善之处，导致大量以各种手段套取国家农机购置补贴款的行为。被告人杨淑杰、薛德生利用国家农机购置补贴政策的不完善，以非法占有农机购置补贴款为目的，采取虚报购机农户的手段，套取国家农机购置补贴款182000元的行为，已构成诈骗罪。同样，利用国家农机购置补贴政策的不完善，被告人薛德生为赚取更多差价销售利润，在张兰英提出多报补贴可以降低对其的销售价格的情况下，同意以4LZ-2.0自走式大豆联合收割机代替和谐号888自走式谷物联合收割机申报农机补贴，并帮助张兰英办理申报补贴相关手续，骗取国家农机购置补贴款68000元的行为，亦构成诈骗罪。公诉机关对该两部分犯罪的指控依法成立，本院予以支持。关于公诉机关指控被告人杨淑杰诈骗其余407台9HLP-1000饲料粉碎搅拌机农机补贴款的事实，本院认为指控证据不充分，不宜认定。理由是，侦查机关仅对2011年被告人杨淑杰通过薛德生公司申报结算的以稷山县农户身份证办理的农机补贴事实进行了核实，从143台农机补贴款项中甄别出91台系虚报冒领，公诉机关以此来认定被告人薛德生的犯罪事实。对剩余的52台的补贴款仅有部分农机户的证言，证实其于2011年在被告人薛德生或杨淑杰处购买过9HLP-1000饲料粉碎搅拌机，并享受过补贴。那么关于该部分事实，对被告人杨淑杰而言，公诉机关认定其2011年在稷山德生公司申报结算的虚假补贴农机台数应该是多少，与其以申报补贴台数减去发货数量所得的数量是否一致，无从证实，所以认定诈骗总数498台证据不充分。另一方面，侦查机关没有对2010年至2012年被告人杨淑杰申报结算的其余355台（498台-143台）农机补贴款进行一一核实，公诉机关仅以被告人杨淑杰申报补贴总台数减去郑州嵩威公司的发货数量所得台数，来认定被告人杨淑杰的犯罪数额，本院认为缺乏严谨性。以此来证实被告人杨淑杰的犯罪数额证据不充分，故对该部分指控本院暂不予支持。关于被告人杨淑杰、薛德生虚报冒领91台农机补贴款的犯罪事实，公诉机关所举证据确实、充分，足以认定。被告人杨淑杰、薛德生构成共同犯罪，在此共同犯罪中，被告人杨淑杰所起作用较大，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。被告人薛德生系从犯，可以从轻或减轻处罚。关于被告人薛德生同张兰英诈骗农机补贴款一项，从公诉机关所举的证据可以看出，山东巨明公司为了提高销量，张兰英为了获取更多农机补贴款，就这种采用更换小麦收割机铭牌，以大豆收割机代替销售的小麦收割机申报农机购置补贴，骗取国家农机补贴款的方法已达成共识，并在操作中大量使用。但尽管如此，被告人薛德生也为了赚取更多利润，在明知这种行为违法的情况下，同意了这种申报补贴的方式，并帮助张兰英办理补贴手续，其行为亦构成犯罪，无可厚非。但被告人薛德生在此共同犯罪中起次要作用，系从犯，亦应从轻或减轻处罚。鉴于被告人杨淑杰在诉讼过程中，能够退缴赃款163800元，并积极缴纳罚金，本院决定对其酌情从轻处罚。鉴于被告人薛德生亦能积极退缴赃款，缴纳罚金，且认罪态度较好，又系从犯，本院决定对其减轻处罚。本院在审理期间，委托河南省登封市司法局对被告人杨淑杰适用缓刑对其居住社区的影响进行调查评估，该局来函，认为被告人杨淑杰适合进行社区矫正。同样委托稷山县司法局对被告人薛德生进行了调查评估。故本院本着惩罚与教育相结合的原则，决定对被告人杨淑杰从轻处罚，对被告人薛德生减轻处罚，并依法适用缓刑。被告人杨淑杰、薛德生犯罪所得赃款依法应予追缴。对被告人杨淑杰的当庭辩解不予采纳。对二被告人的三名辩护人关于无罪的辩护意见不予采纳。为了保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨淑杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人薛德生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、追缴被告人杨淑杰违法所得人民币163800元，被告人薛德生违法所得人民币18200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 兰 平
审 判 员 王因山
代理审判员 李满喜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宁海霞