广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6576号
原告：佛山珠江传媒集团股份有限公司，住所：佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城岭南大道南8号，统一社会信用代码：914406007709813864。
法定代表人：宋卫东，管委会主任。
委托诉讼代理人：杨小明，系北京盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，系北京盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市万业置地有限公司，住所：佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第十六层，统一社会信用代码：91440605551667194B。
法定代表人：刘涛。
委托诉讼代理人：胡令涛，系广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范莉乔，系广东广信君达律师事务所律师。
原告佛山珠江传媒集团股份有限公司诉被告佛山市万业置地有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨小明李林林，被告的委托诉讼代理人范莉乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告费68320元及违约金20496元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2012年开始在原告发行印刷的《佛山日报》上刊登广告，原告按照刊例价均给予六折优惠。2013年，被告又刊登了三则广告，内容为宣传被告开发的创鸿城项目。其中2013年2月18日的规格广告刊登在A03版面，广告费执行价为102480元；2013年4月19日的广告刊登在C01版面，广告费执行价为54300元；2013年7月26日的的广告刊登在普通版，广告费执行价为49620元。即2013年被告刊登三次广告的总费用为206400元，后被告仅支付138080元，尚欠广告费68320元，经原告多次催收被告拒不支付。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原被告之间曾有多笔广告发布业务，但广告费已经全部结清；二、原告提交了2013年2月18日的报纸，但该报纸刊登的是创鸿集团的广告，与被告无关，同时，原告未提交该广告对应的发布合同书，无法证明该广告为被告委托发布，原告要求被告承担广告费没有事实及法律依据，该费用应由创鸿集团支付；三、原告提交的两份广告发布合同书，均可以看出被告委托原告发布的每一份广告都是独立的，双方都有分别签订合同书，且合同书上有明确的结算时间，对于未能在刊前付款的广告，需在广告刊出30天内履行付款义务，因此若被告确有委托原告发布2013年2月18日的广告，该费用付款期限不会迟于2013年4月19日的广告费的结算期限，即2013年6月30日，由此可见，原告提出的3笔广告费的付款时间已经超过两年的诉讼时效，原告于2017年1月3日在报刊上主张权利，不符合法律规定，也已经超过2年的诉讼时效；四、双方于2016年期间，也有多笔广告发布业务，但广告费均已经结清，对于时间在后的广告费，被告已经支付完毕，因此，被告不可能存在欠付此前广告费的行为，原告也从没有向被告主张欠付广告费事宜；五、不清楚原告主张的违约金的计算依据，被告无需支付违约金。因此，请求驳回。
本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告的举证2、7的真实性予以确认，本院对该两组证据予以确认。对举证3，本院对该三份报纸的真实性予以确认，对其关联性，本院将在本院认为部分予以分析。对举证4、6，系原告单方制作，被告不予认可，本院对该证据不予确认。对举证5的真实性，本院予以确认，对关联性，本院将在本院认为部分予以分析。对举证8，被告对其真实性不予确认，本院对该证据不予确认。
综合采信的证据及到庭双方的陈述，本院确认以下事实：
2013年2月18日，原告在其旗下的佛山日报A03版面刊登一则广告，广告版面左上角印有“创鸿集团”四字，版面正中有“创鸿集团董事长黄鸿明先生携全体员工恭祝全市人民新春快乐！”，右中部分载有“2013年2月3日，创鸿集团在广州召开2012年度工作总结会议，黄鸿明董事长在会上发表重要讲话，回顾2012年业绩，提出集团未来三年发展目标”，右中下部分载有“创鸿·2013新项目巡礼南沙创鸿汇南海创鸿城佛山千灯墅南海创鸿汇苑西马创鸿汇揭阳中国玉都三期”，在右下角载有“集团总部地址：广州市天河区珠江新城临江大道5号保利中心16楼电话020-389××××9传真020-38999998”。原告主张原被告就上述广告刊登没有签订书面广告合同，但双方有约定按刊例价给予六折优惠即广告费为102480元。
2013年4月19日，原被告签订《佛山日报》广告发布合同书1份，约定投放品牌（内容）为创鸿城，刊登日期为2013年4月19日，刊登版面首选C01版，广告费合计54300元，双方并约定付款方为佛山市南海万业置地有限公司，结算日期为2013年6月30日前。被告的员工在乙方签章一栏签名确认。2013年4月19日，原告在其旗下的佛山日报C01版面刊登一则广告，在该则广告右上角印有“创鸿城”三字，在广告左下角载明“0757-88369999投资商：创鸿集团开发商：万业置地地址：佛山南海大道北46号”。
2013年7月24日，原被告签订《佛山日报》广告发布合同书1份，约定投放品牌（内容）为创鸿城，刊登日期为2013年7月26日，刊登版面普通版，广告费合计49620元，双方并约定付款方为佛山市南海万业置地有限公司，结算日期为2013年9月30日前。被告的员工在乙方签章一栏签名确认。2013年7月26日，原告在其旗下的佛山日报A09版面刊登一则广告，在该则广告右下角印有“创鸿城创鸿集团”，下角载明“0757-88369999，投资商：创鸿集团地址：佛山南海大道北46号（南海广场对面）”。
原告主张2013年刊登的上述三则广告总费用为206400元，后被告仅支付了138080元，尚欠广告费68320元被告拒绝支付。2017年1月5日，原告在佛山日报刊登了“佛山市南海万业置地有限公司欠款公告”，内容载明：佛山市南海万业置地有限公司：截至2016年12月15日止，贵公司在佛山日报广告刊登金额还欠68320元的广告费。可能由于贵公司业务过于繁忙，以致忽略承付。本报特通知贵公司，请即予本报结算支付。请贵公司在15个工作日内结付，逾期或通过诉讼途径追收。由此而对公司产生的不良影响，将由贵公司承担。……。
原告与佛山市南海创鸿房地产开发有限公司于2012年5月8日签订《佛山日报》广告发布合同书1份，投放品牌为创鸿水韵尚都，广告费为49620元，付款方为佛山市南海创鸿房地产开发有限公司，佛山市南海创鸿房地产开发有限公司在甲方签章一栏盖章确认。
原告与佛山市南海创鸿房地产开发有限公司于2012年11月30日签订《佛山日报》广告发布合同书1份，投放品牌为创鸿城，广告费为91680元，付款方为佛山市万业置地有限公司，被告在乙方签章一栏盖章确认。
原告与佛山市南海创鸿房地产开发有限公司于2012年11月12日签订《佛山日报》广告发布合同书1份，投放品牌为创鸿城，广告费为49620元，付款方为佛山市万业置地有限公司，被告在乙方签章一栏盖章确认。
原告与佛山市南海创鸿房地产开发有限公司于2012年10月17日签订《佛山日报》广告发布合同书1份，投放品牌为创鸿城，广告费为105840元，付款方为佛山市万业置地有限公司，被告在乙方签章一栏盖章确认。
原告与佛山市南海创鸿房地产开发有限公司于2016年4月22日签订《佛山日报》广告发布合同书1份，投放品牌为规划调整公告，广告费为7560元，付款方为佛山市万业置地有限公司，被告在乙方签章一栏盖章确认。
被告在庭审中认为，创鸿城的投资商是创鸿集团，开发商是被告，2013年2月18日要求在《佛山日报》中刊登创鸿集团广告的主体并非是被告，原被告均确认除讼争的2013年2月18的广告所产生的广告费被告没有支付外，被告没有拖欠原告广告费。
经查，被告在2013年1月6日办理了工商变更登记手续，变更前的股东为广东创鸿房地产开发有限公司、中融国际信托有限公司，变更后股东为中融国际信托有限公司，上述变更登记手续佛山市南海区工商行政管理局于当日予以核准变更。
本院认为：本案争议焦点是被告是否于2013年2月18日在《佛山日报》中刊登创鸿集团广告？本院作以下分析：从原告提供的该讼争的广告内容看，整篇幅的广告内容均为创鸿集团所创作，内容与被告无关，且结合原告提供的与被告签订的广告发布合同书看，原被告的交易习惯为先签订合同，然后依约在原告报刊上刊登广告，且在案涉讼争的广告之前及之后的广告费原被告均确认已经支付，仅就案涉讼争广告没有签订合同且没有支付费用不合常理。另，结合原告提供的其他广告合同书可以看出，创鸿集团与被告之间的关系仅是创鸿城项目的投资商及开发商，原告并没有证据证明在案涉讼争的广告发布之时两者混为一体，亦没有证据显示创鸿集团曾委托被告就创鸿集团刊登案涉讼争的广告与原告签订广告刊登合同，原告主张被告拖欠原告案涉讼争的广告费68320元理据不足，本院不予支持，故本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山珠江传媒集团股份有限公司的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取1010.2元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一七年七月七日
书记员 梁智栋