云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终42号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司景洪市嘎洒镇营业所，住所地云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇。
负责人：刘露，经理。
委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾俊文，系中国邮政集团公司西双版纳州分公司业务主管。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李文生，男，汉族，福建省寿宁县人，身份证住址福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司景洪市嘎洒镇营业所（以下称中国邮储银行嘎洒营业所）与被上诉人李文生储蓄存款合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人中国邮储银行嘎洒营业所的委托诉讼代理人胡波、曾俊文，被上诉人李文生及其委托诉讼代理人徐红飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国邮储银行嘎洒营业所上诉请求：1.依法撤销（2016）云2801民初2483号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.李文生称银行卡被盗刷，但没有相关证据可以证实，到目前为止，李文生银行卡被盗刷一案仍在侦查中，案件实际情况不明，应待公安机关作出侦查结果后再行处理。2.李文生作为持卡人未尽到妥善保管银行卡密码的义务，一审法院却未对密码泄露责任做出认定。二、上诉人为李文生开户，向其发放银行卡及管理其账户的过程中，无任何违约或过错，不应该承担任何赔偿责任。李文生多次在景洪市嘎洒镇营业所风险防范范围之外的场所发生过交易，如老挝进行过POS机消费等，而上诉人不可能为风险防范范围之外的场所，承担风险防范义务。一审法院在没有证据证实上诉人存在过错及违约的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第107条的规定判令上诉人承担赔偿责任，明显适用法律错误。
被上诉人李文生辩称：1.被上诉人在上诉人处开办银行卡，双方形成储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。2.被上诉人的银行卡分别被他人在南昌市××、上海分行、宜春分行盗刷的事实清楚，已经过公安局立案，上诉人的上诉理由不能成立。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
李文生向一审法院起诉请求：1.依法判令中国邮储银行嘎洒营业所向李文生赔偿被他人盗取银行卡损失127470元；2.依法判令中国邮储银行嘎洒营业所承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李文生于2012年7月12日向中国邮储银行嘎洒营业所申请办理绿卡通卡，卡号为：62×××76。2016年6月30日19时46分，李文生收到短信通知其所持有的邮储绿卡通过南昌市分行ATM转账支出50000元，之后自19时47分起至19时54分止，该卡通过上海分行消费支出49800元，分十次通过南昌市分行ATM跨取共支出20000元，通过宜春市分行消费支出7500元，并由以上业务产生手续费170元。之后李文生致电邮储银行客服电话，提出卡里钱丢失。2016年7月4日9时，李文生向景洪市公安局报警。李文生护照显示，其于2016年1月3日从磨憨出境，于2016年7月1日从磨憨入境。
一审法院认为，李文生在中国邮储银行嘎洒营业所办理了绿卡通卡，并将现金存入卡内，双方已形成储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。李文生、中国邮储银行嘎洒营业所自储蓄合同订立之日起，中国邮储银行嘎洒营业所应当保障存款人李文生的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保证李文生的存款安全，而本案中，李文生所持有的绿卡通卡于2016年6月30日在异地被支取及消费共127300元，并产生手续费170元，作为负有保障交易安全义务的中国邮储银行嘎洒营业所未能履行法律规定的义务，致使李文生遭受损失，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，中国邮储银行嘎洒营业所应当承担相应的责任，故对李文生要求中国邮储银行嘎洒营业所赔偿存款损失127470元的诉讼请求，一审法院予以支持。中国邮储银行嘎洒营业所辩称李文生应自行承担交易风险，无相关事实及法律依据，一审法院不予采纳。此外，对银行卡消费时间与报案时间有一定间隔的问题，根据本案的实际情况，李文生对此的解释趋于合理，一审院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国邮储银行嘎洒营业所于判决生效之日起十日内向李文生赔偿损失127470元。案件受理费2850元，由中国邮储银行嘎洒营业所负担。
二审中，当事人没有提交新证据。中国邮储银行嘎洒营业所除对一审认定的“该卡通过上海分行消费支出49800元……通过宜春市分行消费支出7500元……”提出异议，认为只能确定该款消费的POS机是在上海分行、宜春市分行发放，但不能确定消费地点。对一审认定“之后原告李文生致电邮储银行客服电话，提出卡里钱丢失”提出异议，认为李文生是在短信显示一个多小时后才致电咨询钱丢失并未挂失。对一审认定的其他事实无异议。李文生对一审认定事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以采信。对中国邮储银行嘎洒营业所提出的异议，因未提交证据予以证实，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，李文生与中国邮储银行嘎洒营业所之间的储蓄存款合同关系合法有效，根据合同约定和法律规定，发卡行有义务保障卡内存款安全，持卡人也有义务妥善保管银行卡并正确使用密码。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”中国邮储银行嘎洒营业所作为银行卡业务的推出方及相关技术、设备和操作平台的提供者，理应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。本案中，由于交易系统未能有效识别银行卡的真伪，导致他人通过伪卡进行刷卡交易造成李文生所持银行卡损失127470元存款，属于中国邮储银行嘎洒营业所在履行合同过程中违背保障存款人合法权益不受侵犯义务，应承担相应违约责任，应对李文生的损失承担赔偿责任。关于李文生是否存在泄露银行卡密码的情况，因该事实由中国邮储银行嘎洒营业所主张，举证责任应归于中国邮储银行嘎洒营业所，中国邮储银行嘎洒营业所在未能提供证据证实李文生存在泄密的情况下，对该主张本院不予认定。关于中国邮储银行嘎洒营业所认为本案涉嫌刑事犯罪，应待公安机关作出侦查结果后再行处理的主张，本院认为，公安机关对李文生银行卡被盗刷一案的侦查结果，并不影响李文生依据其与中国邮储银行嘎洒营业所之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向中国邮储银行嘎洒营业所主张权利。
综上所述，中国邮储银行嘎洒营业所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司景洪市嘎洒镇营业所负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 陈 瑜
审判员 玉的勒
审判员 蒋荣春
二〇一七年三月二十八日
书记员 马玲玲