浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执异5号
异议人（被执行人）：浙江嵛达车业有限公司。住所地：临海市。
法定代表人：胡淞嵛。
申请执行人：杭州飞渡广告有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：ＸＸＸ。
本院在依据杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第371号裁决执行申请执行人杭州飞渡广告有限公司（以下简称飞渡公司）与被执行人浙江嵛达车业有限公司（以下简称嵛达公司）承揽合同纠纷一案中，被执行人嵛达公司提出书面异议，请求裁定不予执行该仲裁裁决。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于同年3月29日进行公开听证审查。被执行人嵛达公司的委托代理人阚金峰、申请执行人飞渡公司的委托代理人林建平到庭参加听证。本案现已审查终结。
被执行人嵛达公司异议称，一、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。嵛达公司早于2015年9月29日向杭州市拱墅区市场监督管理局就飞渡公司涉嫌发布虚假广告一事进行实名举报，该局也对飞渡公司的负责人进行了约谈，并于2016年1月15日作出（杭拱）市管祥函告字（2015）139号市场监督管理投诉（举报）处理告知函，认定了飞渡公司发布含有虚假内容广告的行为。但飞渡公司却向仲裁机构隐瞒了该份足以影响公正裁决的证据，以至于杭州仲裁委员会错误认定飞渡公司在与嵛达公司签订广告制作合同的过程中没有存在欺诈行为，并据此驳回了嵛�公司的仲裁反请求。二、仲裁违反法定程序。嵛达公司在仲裁开庭前及庭审期间已将全部证据（证据1-6）进行举证，并经对方质证，但仲裁庭违背事实，违反法定程序，未将证据4-6记载在案，并在裁决书中载明“……被申请人虽于庭前提交，但未当庭质证，故本庭未组织质证。”仲裁庭的该行为致使嵛达公司的正常权利不能依法得到保护。另外，仲裁裁决在合同是否可撤销、成片交付问题、垫付款、违约责任等认定上都与事实相悖，要求嵛达公司承担违约责任，明显与法相悖。综上所述，请求查清事实，根据民事诉讼法的规定，对杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第371号裁决书裁定不予执行。
申请执行人飞渡公司辩称，被执行人嵛达公司的不予执行申请理由是否成立，应该围绕民事诉讼法第二百三十七条规定的六种情形来认定。一、本案不存在嵛达公司�称的飞渡公司向仲裁机构隐瞒证据的事实。嵛达公司所称的证据及整个投诉过程都是由其一手掌握，不存在飞渡公司隐瞒的情形，也隐瞒不了。嵛达公司在仲裁期间作为证据提交的公证书，仲裁裁决已认定与本案没有关联性，不能证明签订合同时存在隐瞒，两者不存在因果关系。二、嵛达公司认为仲裁庭对酒店住宿发票和拍广告片费用清单未组织质证，违反了法定程序。但从裁决书中可以看出，嵛达公司提交的5份证据中没有该发票和清单。因此，嵛达公司要求不予执行的申请理由不成立，应当予以驳回。
被执行人嵛达公司为证明其主张，向本院提交了杭州市拱墅区市场监督管理局于2016年1月15日作出的（杭拱）市管祥函告字（2015）139号市场监督管理投诉（举报）处理告知函、公证书等2份证据材料。其中告知函系杭州市拱墅区市场监督管理局对飞渡公司发布含有虚假内容广告的行为已作出处罚决定，从而向举报人阚金峰告知的函件。经质证，申请执行人飞渡公司对该2份证据材料的关联性提出异议，认为：该告知函在仲裁开庭前没有形成，且整个过程都是由嵛达公司一手掌控，不存在飞渡公司隐瞒，也无法隐瞒；公证书作为是否隐瞒证据的事实基础，嵛达公司在仲裁庭审时已经提交，而且仲裁庭对是否存在虚假、欺诈行为已经作为争议焦点进行审查，并认定与本案无关。本院认为，被执行人嵛达公司所提交的2份证据材料系其单方持有，其中公证书也经过了仲裁质证、认证。虽然告知函能够证明飞渡公司因有发布含有虚假内容广告的行为而被有关管理机关处罚的事实，但不能就此证明飞渡公司在仲裁过程中向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
申请执行人飞渡公司未向本院提交证据材料。
�院查明：飞渡公司因与嵛达公司承揽合同纠纷，于2015年9月9日向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会受理后，嵛达公司提出了仲裁反请求，杭州仲裁委员会也予以受理，并组成仲裁庭于2015年11月27日合并进行了开庭审理。2016年1月8日，杭州仲裁委员会作出（2015）杭仲裁字第371号裁决：一、嵛达公司向飞渡公司支付合同余款人民币30万元；二、嵛达公司向飞渡公司支付违约金22050元（暂计至2015年9月19日，此后以30万元为基数，按每日0.05%计算至实际支付日止）；三、驳回飞渡公司的其他仲裁请求；四、驳回嵛达公司的全部仲裁反请求；五、仲裁费用……。
仲裁庭开庭审理中，双方当事人进行了举证、质证。其中，嵛达公司所举证据为：广告制作合同、工商档案、企业公示信息、公证书、公证费发票。质证完毕后，仲裁庭询问双方有无新的证据提供，双方当事人均回答没有。庭审笔录经双方当事人核对修改后签字确认。嵛达公司在庭审后向仲裁庭提交了书面证据目录，其中所列的证据4为其庭前提交的酒店住宿发票、拍广告片费用清单，证据5为仲裁申请书，证据6为照片。对此，仲裁庭认为：该证据4因未当庭举证，故未组织质证；该证据5、证据6因在庭审期间未实际举证，故也无需组织对方当事人质证。仲裁庭在证据认证中认为：对嵛达公司于庭后提交的证据目录中所列之证据4-6，已经过举证期间且非新证据对案件事实无实质性影响，故不再开庭组织质证，对这些证据不予确认。
对于嵛达公司以飞渡公司欺诈为由请求撤销广告制作合同的主张，仲裁庭作了分析评判，其中认为：嵛达公司认为飞渡公司欺诈的信息仅在飞渡公司官网上有所体现，在双方签订的广告制作合同中并未有任何提及。并且，嵛�公司也未提供任何证据证明该等信息是广告制作合同签订的前提，以至于该等信息的真假会对嵛达公司是否签订合同产生重大影响。
仲裁裁决生效后，因嵛达公司逾期未履行，飞渡公司向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人嵛达公司提出书面异议，请求裁定不予执行。
以上事实，有杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第371号裁决书、庭审笔录及本院执行听证笔录等证据在卷证实。
本院认为，对于被执行人提出异议请求不予执行仲裁裁决的案件，只有在被执行人提出证据证明该仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中规定的情形时，经人民法院组成合议庭审查核实后，才应当裁定不予执行。本案根据被执行人嵛达公司的异议理由，需要审查的是杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第371号裁决是否存在应裁定不予执�的仲裁的程序违反法定程序或飞渡公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。
首先，关于仲裁的程序是否违反法定程序问题。被执行人认为，其在仲裁开庭前及庭审期间已将包括酒店住宿发票在内的全部证据进行举证，并经对方当事人质证。但仲裁庭未将全部证据记载在案，且在裁决书中载明未对部分证据组织质证，违法了法定程序，致使被执行人的正常权利不能依法得到保护。对此，本院认为，根据双方当事人核对修改后签字确认的仲裁庭审笔录，庭审中，被执行人所举的证据并不包含其所称的酒店住宿发票等在内，而且仲裁庭在对其所举的证据组织质证后询问有无新的证据需要提供时，其也明确表示没有。故被执行人所称与事实不符，仲裁的该程序并不违反法定程序，没有影响到被执行人正常权利的行使。况且，仲裁庭在裁决书中对于被执行人庭审前和庭审后提供的证据也有一定的认证。
其次，关于申请执行人是否向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。被执行人认为，市场监督管理机关已认定申请执行人发布含有虚假内容广告的行为，也向被执行人作出了告知函。但被执行人却向仲裁庭隐瞒了该份足以影响公正裁决的证据，以至于仲裁庭错误认定申请执行人在与被执行人签订案涉合同过程中没有存在欺诈行为，并据此驳回了被执行人的仲裁反请求。对此，本院认为，被执行人以此为由提出不予执行抗辩的，需要提供证据证明申请执行人向仲裁庭隐瞒了何证据，且该证据足以影响公正裁决。本案中，被执行人并未向本院提交充足的证据证明该抗辩主张，其所提交的告知函和公证书系其单方持有，而且告知函的作出时间为仲裁庭审后，公证书也经过了仲裁质证、认证，不能证明申�执行人向仲裁庭隐瞒了该证据。况且，仲裁庭对于申请执行人在与被执行人签订案涉合同过程中是否存在欺诈行为已作出分析评判，最后也是综合多方面的理由驳回了被执行人的仲裁反请求，并不是仅仅基于对申请执行人发布的广告是否存在虚假的分析评判。
另外，被执行人提出的仲裁裁决的认定与事实相悖、与法相悖的抗辩理由，因不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的审查范围，本院不予审查。
综上所述，被执行人嵛达公司的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人浙江嵛达车业有限公司的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一六年四月十三日
代书记员 章 瑜