四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终747号
上诉人（原审被告）恒大鑫丰（彭山）置业有限公司。
法定代表人熊敏，董事长。
委托代理人谢缘媛，女，生于1986年3月18日，住成都市锦江区走马街。
被上诉人（原审原告）钟先明，男，生于1971年1月2日，汉族，成都市金牛区人，住成都市金牛区五丁路。
被上诉人（原审原告）谢陈梅，女，生于1974年4月5日，汉族，成都市金牛区人，住成都市金牛区五丁路。
上诉人恒大鑫丰（彭山）置业有限公司（以下简称恒大彭山公司）为与被上诉人钟先明、谢陈梅商品房买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初533号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭并于2016年8月24日进行了公开开庭审理，恒大彭山公司的委托代理人谢缘媛，被上诉人钟先明、谢陈梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，钟先明、谢陈梅与恒大彭山公司于2009年12月13日签订《商品房买卖合同》以及《恒大金碧天下商品房买卖合同补充协议》，约定由钟先明、谢陈梅购买恒大彭山公司位于眉山市彭山县牧马乡莲花村的恒大金碧天下二期双拼别墅605-1。该合同约定的建筑面积为179.11平方米，套内面积为170.98平方米，共有部位与共用房屋分摊建筑面积为8.13平方米，房价为1066695元，房屋交付时间为2011年12月30日；该商品房买卖合同第十三条第一款（二）项：“逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人有权退房的……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。”
合同生效后，钟先明、谢陈梅依约履行了交付房款的合同义务，恒大彭山公司按合同约定的时间也于2011年12月30日向钟先明、谢陈梅邮寄了《收（验）楼通知书》等相关手续。钟先明、谢陈梅收到通知后按时到恒大彭山公司处接收过涉案房屋，因该房屋的散水下沉，导致房屋内的地面出现裂痕、空鼓现象，故双方发生争议，钟先明、谢陈梅未接收涉案房屋。
后钟先明、谢陈梅分别于2012年5月17日，2013年6月30日、12月16日、12月30日，2014年10月5日，2015年6月15日、12月9日、12月13日找过恒大彭山公司委托的物业公司对涉案房屋的客厅、厨房、外墙等裂纹、空鼓现象进行过处理，恒大彭山公司对以上争议进行过多次整改处理，并在套内地面用了一层钢筋进行加固处理。钟先明、谢陈梅对恒大彭山公司加固处理涉案房屋的现场进行了拍照。钟先明、谢陈梅认为，恒大彭山公司的多次处理仍存在空鼓、下沉现象，墙角存在裂纹，花园、围墙有倾斜和沉降现象，不符合房屋的交付条件，也不具备收房条件。故于2015年12月22日到眉山市彭山区建设工程质量安全监督站进行信访，眉山市彭山区建设工程质量安全监督站对这起信访案件作出了受理，且作出了信访事项实体性受理告知书，并要求建设单位对涉案房屋的套内地面进行开挖检查，后要求恒大彭山公司委托的物业公司：“剔除空鼓找平地层，重新施工灌浆、找平层。”2015年12月25日，双方挖开地面后，恒大彭山公司的委托的物业公司认为无法进行灌浆作业，而钟先明、谢陈梅认为应按质检站的要求进行处理，故未达成处理意见。
恒大彭山公司的工作人员马建华于2013年12月18日在楼宇情况反馈表中签字注明：“1.对于天下605-1、605-2房屋问题恒大负有责任，2.恒大另行提供包括但不限于换房、退房等方案内容。”
成都兴源房地产评估有限公司于2011年6月30日对涉案房屋进行了测绘，其测绘结论为：“产权面积为179.11平方米，套内建筑面积为170.98平方米，共有分摊面积为8.13平方米。彭山县规划局于2012年1月10日作出的彭规核【2011】013号建设工程规划核实合格证载明：“项目名称：恒大、金碧天下二期，建设单位：恒大鑫丰（彭山）置业有限公司，建设位置：彭山县牧马镇，本次规划核实范围：519#-919#，931#-1058#。总建筑面积和地上建筑面积均为238328.75㎡。
《商品房买卖合同补充协议》第9.4条约定“买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题，以及《住宅工程质量分户验收结果表》认为不得交付的情形等其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋质量问题为由拒收房屋；否则，从出卖人书面通知的买受人办理交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。买受人主张房屋地基基础和主体结构存在质量问题或者其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题，应当取得成都市有资质的建设工程质量检测机构出具的质量检测结论性鉴定意见，否则，不视为存在该质量问题。”
《房品房买卖合同》第11条对涉案房屋交付条件约定为“该商品房已取得规划验收批文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告。”
原审另查明，钟先明、谢陈梅系夫妻关系。
原审认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在原审诉讼过程中形成如下焦点，恒大彭山公司是否将涉案房屋交付给了钟先明、谢陈梅的问题。原审庭审查明，恒大彭山公司按双方签订合同约定的交房时间以及双方确认的通信地址将“收（验）楼通知书”用快递形式邮寄给了钟先明、谢陈梅。钟先明、谢陈梅收到该通知书后按要求到恒大彭山公司处接受过涉案房屋。因涉案房屋存在散水下沉，导致房屋内的地面出现裂痕、空鼓等现象，双方即发生纠纷。从以上查明的事实得出，恒大彭山公司只是按合同约定的交房时间履行了交房通知的义务，交房通知是恒大彭山公司的合同义务，也是恒大彭山公司的法定义务，本案恒大彭山公司履行交房通知义务不能等同于恒大彭山公司应履行的交房义务。尽管钟先明、谢陈梅与恒大彭山公司签订的《商品房买卖合同补充协议》第9.4条对交付涉案房屋有约定，但恒大彭山公司并未按该合同第十一条约定的内容给钟先明、谢陈梅邮寄该商品房已取得规划验收文件和建筑工程竣工验收备案表，以及有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告。同时，《商品房买卖合同补充协议》第9.4条还约定“房屋地基基础存在问题不在交房范围内”，根据钟先明、谢陈梅提供交房时的照片和恒大彭山公司委托物业公司整改过程中的照片，以及眉山市彭山区建设工程质量安全监督站要求恒大彭山公司对涉案房屋“剔除空鼓、找平层，重新灌浆施工、找平层”进行处理得出，涉案房屋内存在地基下沉、空鼓现象、散水下沉等；钟先明、谢陈梅认为涉案房屋不符合交房条件的理由，原审法院予以采信。
从恒大彭山公司委托的物业公司对涉案房屋的屋内地面进行钢筋加固多次进行处理的行为来看，恒大彭山公司对涉案房屋屋内存在地基下沉、空鼓现象、散水下沉等现象是认可的。
从彭山县规划局于2012年1月10日作出的彭规核【2011】013号建设工程规划核实合格证得出，恒大彭山公司是在向钟先明、谢陈梅邮寄交房通知后才取得的建设工程规划合格证，恒大彭山公司并未按合同约定的时间履行其将涉案房屋交付给钟先明、谢陈梅的义务。
从恒大彭山公司工作人员马建华于2013年12月18日在楼宇情况反馈表中签字注明：“1.对于天下605-1、605-2房屋问题恒大负有责任，2.恒大另行提供包括但不限于换房、退房等方案内容”得出，涉案房屋在2013年12月18日仍存在争议且未进行交付。
从钟先明、谢陈梅提供的该组楼宇情况反馈表得出，钟先明、谢陈梅因恒大彭山公司未履行交付涉案房的义务，曾多次与恒大彭山公司委托的物业公司对涉案房屋下沉的屋内地面、有裂纹的墙面多次进行整改过，整改后，仍未达到钟先明、谢陈梅认为的交房条件。
从钟先明、谢陈梅提供信访事项实体性受理告知书得出，2015年12月22日对涉案房屋的屋内地面下沉问题找过眉山市彭山区建设工程质量安全监督站处理，彭山质检站要求恒大彭山公司的施工方对涉案房屋内的地面进行“剔除空鼓、找平层，重新灌浆施工、找平层”处理，从而更进一步证明涉案房屋在2015年12月22日恒大彭山公司还没有交付涉案房屋给钟先明、谢陈梅。
从钟先明、谢陈梅提供照片，以及法院依职权对涉案房屋屋内地面进行拍摄的照片和询问恒大彭山公司委托物业公司的施工人员得出，钟先明、谢陈梅与恒大彭山公司双方在2015年12月25日对涉案房屋屋内地面是否符合交付条件进行过现场开挖确认，开挖后，钟先明、谢陈梅认为，涉案房屋仍未达到交付条件。
至于恒大彭山公司辩称已按《商品房买卖合同补充协议》第9.4条的约定，本案交房通知邮寄给钟先明、谢陈梅后恒大彭山公司即履行了交房义务的抗辩。原审庭审查明，恒大彭山公司向钟先明、谢陈梅发出交房通知后，钟先明、谢陈梅按时去接受房屋，在接收房屋时，涉案房屋存在散水下沉、房屋内的地面出现裂痕、空鼓等现象，双方即发生纠纷。从以上查明的事实以及恒大彭山公司委托的物业公司在整改过程中用钢筋加固的事实得出，涉案房屋存在地基基础下沉，地基基础下沉属于《商品房买卖合同补充协议》第9.4条约定的不能交房的范畴，且《商品房买卖合同补充协议》属格式合同，根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采取用非格式条款”的规定，恒大彭山公司该项抗辩，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为，涉案房屋恒大彭山公司并未实际交付给本案钟先明、谢陈梅，恒大彭山公司也未履行其交付涉案房屋的义务。
钟先明、谢陈梅要求恒大彭山公司支付违约金162457.65元的诉讼请求。原审庭审查明，合同约定涉案房屋的总房价为1066695元，交房时间为2011年12月30日，违约金按房屋总价的日万分之一计算。钟先明、谢陈梅要求恒大彭山公司暂支付至2016年3月2日的违约金，恒大彭山公司违约交房的天数为1523天，钟先明、谢陈梅按合同约定交付了购房款。从以上查明的事实得出，钟先明、谢陈梅要求恒大彭山公司支付违约金162457.65元（1066695元×1523天×0.0001）的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。
至于恒大彭山公司抗辩钟先明、谢陈梅要求恒大彭山公司支付逾期交房违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效。原审庭审查明，钟先明、谢陈梅曾多次不间断地询问和找过恒大彭山公司委托的物业公司对涉案房屋的地基、客厅、厨房、外墙等裂纹、空鼓现象进行处理的结果，本案诉讼时效有中断情形，且钟先明、谢陈梅与恒大彭山公司于2015年12月25日对涉案房屋是否符合交付条件进行过现场开挖确认，故恒大彭山公司该项抗辩，因证据不足，原审法院不予采信。
钟先明、谢陈梅要求恒大彭山公司赔偿误工费、精神损失费共计10000元的诉讼请求。因本案的性质是房屋买卖合同纠纷，钟先明、谢陈梅与恒大彭山公司双方在合同中并未约定误工费的赔偿；钟先明、谢陈梅也未举证证实，恒大彭山公司没有按时交房给其造成了精神方面的损害，根据精神损害的立法原则，精神损害一般是指在侵权责任中给受害人造成精神方面的损害；故钟先明、谢陈梅该项诉求，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、恒大彭山公司于判决生效之日起十日赔偿钟先明、谢陈梅逾期交房违约金162457.65元。二、驳回钟先明、谢陈梅的其他诉讼请求。案件受理费1875元，由恒大彭山公司负担。
恒大彭山公司上诉称，房屋散水及一楼地坪不属于案涉房屋的主体结构，其下沉与地基基础下沉存在本质区别。事实上案涉房屋已经具备合同约定的交付条件，并且上诉人向被上诉人邮寄送达了《收（验）楼通知书》，但被上诉人无正当理由拒收，应视为案涉房屋已经交付。原审法院将质量保修责任混同于逾期交房责任，且将《商品房买卖合同补充协议》定性为格式合同作出不利于上诉人的解释缺乏证据及事实基础并有违法律规定。请求二审查明事实，依法改判。
钟先明、谢陈梅辩称，上诉人虽向被上诉人发出了《收（验）楼通知书》，但被上诉人在验收房屋时就发现了散水下沉、地面空鼓、墙角裂缝等严重影响使用的质量问题，并不具备合同约定的交付条件，故未予收房。后上诉人虽经上述严重质量问题进行了整改，但至今仍不具备交付条件。原审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院一审查明的基本事实予以确认。
以上事实有《商品房买卖合同》、《恒大金碧天下商品房买卖合同补充协议》、楼宇情况反馈表、照片，以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，上诉人恒大彭山公司认为案涉商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案以及有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，已经符合双方签订的《商品房买卖合同》第十一条约定的交付条件，且被上诉人主张的房屋存在的问题不属于房屋地基基础和主体结构的质量问题，被上诉人应当接收房屋。被上诉人也没有按照合同约定提交成都市有资质的建设工程质量检测机构出具的质量检测结论性鉴定意见，故应视为不存在影响房屋交付的质量问题；而被上诉人钟先明、谢陈梅则认为案涉房屋存在的上述质量问题已经严重影响正常居住使用，可以此为由拒收房屋。则本案争议焦点为：案涉房屋是否具备《商品房买卖合同》、《恒大金碧天下商品房买卖合同补充协议》约定的交付条件。
从本案钟先明、谢陈梅在一审诉讼中所提交的现场照片、《楼宇情况反馈表》（需要说明的是，恒大彭山公司虽对《楼宇情况反馈表》上“马建华”的签名的真实性提出异议，但在一、二审诉讼过程中均未申请进行鉴定，故对恒大彭山公司的该异议不予支持，故对《楼宇情况反馈表》的真实性予以确认）、彭山县建设工程质量安全监督站的《信访事项实体性受理告知书》以及一审法院现场拍摄的照片和双方陈述来看，案涉房屋确实存在一楼地基下沉、墙体裂缝、散水下沉等质量问题。上述问题经钟先明、谢陈梅多次反映，恒大彭山公司也认可上述问题的存在并予整改（甚至另行铺设钢筋），但至今双方未能就整改是否达到交付条件达成一致。且钟先明、谢陈梅在与恒大彭山公司就案涉房屋质量问题的交涉过程中提出了换房的要求，而彭山恒大公司工作人员马建华在《楼宇情况反馈表》上签署“恒大另行提供包括但不限于换房、退房等方案内容”，上述事实已经表明案涉房屋的质量问题已经严重影响正常居住使用，即便案涉房屋存在的问题不是房屋地基基础和主体结构的质量问题，但属于双方《补充协议》第9.4条约定的其他严重影响正常居住使用的质量问题，故钟先明、谢陈梅可以拒绝接收房屋。虽然恒大彭山公司根据合同约定的时间通知了钟先明、谢陈梅收房，但因钟先明、谢陈梅在对房屋进行验收时发现存在质量问题而提出了异议并拒绝接收房屋，因此不能视为恒大彭山公司已完成交房义务。故恒大彭山公司应按合同约定承担迟延交付的违约责任。
综上，恒大彭山公司所述房屋具备交付条件且已通知完成交付的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3549元，由上诉人恒大鑫丰（彭山）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 唐 部
审判员 余 鹏
二〇一六年九月十四日
书记员 沈晓娟