山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一初字第172号
申请人：烟台圣邦新型建材有限公司。住所地：蓬莱市潮水镇六十里堡村东。
法定代表人：王正红，该公司总经理。
委托代理人：王宏立，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被申请人：宋修飞。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
申请人烟台圣邦新型建材有限公司（以下简称圣邦公司）与被申请人宋修飞劳动争议一案，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月31日作出蓬劳人仲案字（2015）第139-1号裁决书，裁决：一、双方解除劳动合同并终止工伤保险关系；二、圣邦公司支付宋修飞劳动能力鉴定费、停工留薪期工资、复查费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工资等共计人民币149573.73元；三、驳回宋修飞的其他申诉请求。圣邦公司不服该仲裁裁决书，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人圣邦公司的委托代理人王宏立，被申请人宋修飞的委托代理人郭令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人圣邦公司要求撤销蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2015）第139-1号裁决书的第二项仲裁裁决，事实和理由如下：该裁决书适用法律、法规错误。一、该裁决适用《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十五条，并作出裁决，但是该试行办法条文总共只有二十一条，并且已于2011年7月1日被废止。该仲裁裁决依据已被废止的规定和不存在的条文作出裁决，显然是适用法律、法规错误。二、该裁决确认宋修飞的停工留薪期至2014年7月9日止，属于适用法律、法规错误。根据《工伤保险条例》第三十三条及《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》（鲁劳社（2006）15号）第二条、第七条规定，要求延长停工留薪期必须在停工留薪期满前5日内书面提出延长申请。未在该期间提出延长申请的，停工留薪期终止。本案宋修飞2013年11月4日受伤后，住院治疗14天，圣邦公司同意其停工留薪休息至2013年12月30日，并支付期间的工资，但是宋修飞未在期满前5日内向圣邦公司申请延长停工留薪期，而且从未再向圣邦公司提出延长。根据上述规定，2013年12月30日停工留薪期终止。因此，该裁决确认宋修飞2013年1月1日至2014年7月9日仍然为停工留薪期，是适用法律、法规错误。三、本仲裁裁决确认本裁决为终局裁决，属于适用法律、法规错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的金额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。2014年烟台最低工资标准为每月1500元，十二个月为18000元。本裁决书共涉及八项，除劳动能力鉴定费、复查费、住院伙食补助费等三项的各项数额未超过18000元外，其余五项每项数额均超过18000元，依据规定属于非终局裁决，但是本仲裁裁决书却认为是终局裁决，剥夺圣邦公司不服裁决的诉讼权利，属于适用法律、法规错误。综上所述，仲裁裁决书第二项适用法律、法规错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条，请求依法予以撤销。
被申请人宋修飞答辩称，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2015）第139-1号裁决书适用法律正确，请求予以维持。1、仲裁书载明的《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥试行办法》非法律适用错误，而系笔误，从其援引的具体条文内容来看，引用的条文系现行的《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条。显而易见，该仲裁裁决系笔误，仲裁裁决依据该条文支持宋修飞主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金有事实根据及法律依据，应当予以维持。2、工伤事故发生后，宋修飞一直在家中休养，圣邦公司亦无异议，仲裁根据医院出具的病假条确认宋修飞的停工留薪期合乎常理，应当予以维持。3、宋修飞主张的相关待遇系工伤待遇纠纷，属于工伤医疗费以外的工伤保险待遇发生的争议，符合《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项的相关规定，因此不受12个月最低工资标准的限制。
本院审理过程中，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月12日作出蓬劳人仲案字（2015）第489号决定书，依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十三条的规定，“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当及时予以补正并送达当事人”，将蓬劳人仲案字（2015）第139-1号裁决书第四页第二十五行至三十一行补正为：《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条第二款“工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：七级13个月，八级10个月，九级7个月，十级4个月；一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月，八级16个月，九级12个月，十级8个月。”将第六页第二段补正为：经本委主持调解，双方未能达成协议。参照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条第二款，烟人社发（2011）89号第二条之规定，对第二、三、四项请求裁决如下。本决定书送达即发生法律效力。
本院经审理认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，终局仲裁裁决有下列六种情形之一的，应当裁定撤销：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本院着重审查仲裁裁决书是否存在上述法律规定的可撤销情形。
关于圣邦公司提出的蓬劳人仲案字（2015）第139-1号仲裁裁决适用《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十五条属适用法律、法规错误的意见。经查，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案字（2015）第489号决定书，将其在蓬劳人仲案字（2015）第139-1号裁决书中引用的《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十五条依法纠正为《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条。本院认为，原仲裁裁决书中有关文字显系笔误，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会已经依法予以纠正。
关于圣邦公司提出的裁决书认定宋修飞停工留薪期错误，属于适用法律法规错误的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。圣邦公司并没有提交相应的证据证实仲裁裁决对宋修飞停工留薪期认定错误的主张，应承担举证不能的法律后果，本院对圣邦公司提出的上述意见不予采纳。
关于圣邦公司提出的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项数额超出法定标准，裁决应属于非终局裁决的意见。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项的规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。故蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项内容，属于双方当事人因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决，并无不妥。
综上所述，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2015）第139-1号仲裁裁决结果正确，不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形。申请人圣邦公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人烟台圣邦新型建材有限公司要求撤销蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2015）第139-1号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人烟台圣邦新型建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 慈勤哲
审 判 员 陈晓彦
人民陪审员 高风秋
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林重霄