甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第512号
原告蒋某某，男，1977年5月2日出生，汉族。
被告田某某，男，1987年1月15日出生，汉族。
原告蒋某某诉被告田某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋某某、被告田某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，2014年10月2日他与被告田某某在电话中商定，由他提供建筑材料及伙食，被告出工以每平方米55元的价格，用红砖彻包位于原告老家中的土窑洞面子，其他零活工钱另行计算，施工技术方面由被告负责，工程完工后一次性付清所有费用。在被告给窑洞面子彻砖的过程中，原告及父亲多次提醒被告，要先将窑洞面子上的浮土铲掉后方可彻砖，但被告说浮土不影响工程质量。工程完工后，原告按约定给付了被告工钱。2015年5月30日晚9时左右，原告父亲蒋有良在院内熬药，忽然砖彻的窑洞面子垮塌，致原告父亲严重受伤，随即在邻居及村委会干部的帮助下送往华池县人民医院抢救治疗。5月31日他回家叫人详细查看垮塌的窑洞面子，经查看窑洞面子没有发生雨水浸泡和其他地方松动的因素，便当即与被告电话沟通，要求其前来事故现场查看情况，商量解决办法。后多次催促，被告才来到现场，经双方多人查看现场，均认为发生窑洞面子垮塌的主要原因是工程质量存在缺陷，没有进行加固造成的。双方当场达成协议，由他继续提供材料，被告出工对垮塌的砖彻窑洞面子进行维修。但当天下午被告回到家中即毁约，6月1日他在提出电话与被告沟通，但被告拒接电话。正直雨季来临，为防止损失进一步扩大及其他地方再次发生垮塌，他只得另行叫匠人维修垮塌的窑洞面子。现请求依法判决：1、被告赔偿原告砖彻的窑洞面子二次维修产生的建筑材料费1234元、材料运输费330元、设备租赁费32.60元，共计1596.60元。2、由被告赔偿原告维修砖彻窑洞面子二次维修的人工费4900元、工人伙食费525元，两人误工费1540元、交通费400元，共计7365元。3、由被告赔偿因垮塌的窑洞面子造成灶房彩钢房顶损坏产生的维修费用8000元。4、由被告赔偿原告砖彻窑洞面子垮塌致伤原告父亲的医疗费2480.95元、误工费600元、护理费1200元、住院期间伙食补助费300元、营养费500元，共计5080.95元。5、本案诉讼费用均由被告负担。
原告为主张其权利，向本院提交如下证据：
1、原告为维修垮塌砖箍窑洞面子购买的材料费、匠人领取工钱证明、维修彩钢房费用证明条据11张，以证明原告维修垮塌砖箍窑洞面子花费的事实。
2、照片5张，以证明被告工程质量存在质量问题，被告应负过错责任的事实。
3、原告父亲蒋有良医疗费条据5张，金额2480.95元，诊断证明、出院证明、病历、用药清单各一份，以证明窑洞面子垮塌致伤原告父亲的事实及花费情况。
4、证人蒋昊证实，窑洞面子垮塌后，原、被告协商，由原告提供材料，被告将垮塌的窑洞面子维修，但被告后来没有维修。以证明被告违反约定的事实。
5、证人孙某证明，他是原告邻居，2015年5月30日晚，原告家中窑洞面子垮塌，原告父亲蒋有良受伤躺在地下，地上有血。以证明原告父亲受伤系砖彻窑洞面子垮塌致伤的事实。
6、证人栗某某证实，原告窑洞面子垮塌后，原、被告协商由原告提供材料，被告出工，将窑洞面子维修，关于原告老人受伤问题，原告提出如果没有大的伤势，就对被告不追究，但被告坚持只维修窑洞面子，原告父亲医疗费不负担。原告以此证明被告违约的事实。
被告对原告所举证据质证、认证情况：
1、对原告所举证据1，被告提出异议，认为垮塌三十几个平方面积，维修费用大概在1500元左右，而原告窑洞面子及彩钢房维修费用过高，且全为白头条子，不予认可。本院认为，被告异议成立，但原告窑洞面子垮塌及彩钢房顶被垮塌的砖块砸损属实，维修必然产生费用，结合其他证据综合予以认定原告损失。被告提出原告出具的相关条据不是正规税务发票，本院认为，原、被告所称的工程，是农村普遍采用的甲方提供原材料，乙方提供一定技术赚取劳务费的零活，一般采取口头约定或书面协议，活成即给付工钱的承揽关系，非国家正规建筑工程，不可能使用正式税务发票，故被告此项异议不成立。
2、被告对原告所举证据2窑洞垮塌照片，被告认为原告所举证据只能证明窑洞面子垮塌，不能证明垮塌的原因系质量问题，本院认为，原告所举证据结合其他证据综合予以认定。
3、被告对原告所举证据3原告父亲蒋有良的医疗费条据、诊断证明及病历的真实性提出异议，本院认为，原告提交的证据真实有效，从其病历及诊断证明均能反映出原告父亲蒋有良系外伤，系坍塌物砸伤所致，被告异议不成立，该组证据作为定案的依据。
4、被告对原告所举证人孙某某证言无异议，作为定案的依据。
5、被告对原告所举证据5证人蒋某证言提出异议、认为维修费用过高，对证人栗小东证言无异议，本院认为，结合原告当庭陈述，本院认定，原告窑洞面子垮塌后第二日，原、被告双方协商维修事宜，约定由原告提供材料，被告出工维修，就原告父亲蒋有良受伤，原告称其父没有严重的伤势，就不追究被告责任，被告坚持不论原告父亲伤势严重与否，其不承担任何责任。双方在此问题上未达成一致协议，被告亦未给原告维修垮塌的窑洞面子。
被告田某某辩称，原告老家砖箍窑洞面子是他组织人箍的，当时言定原告提供建筑材料及伙食，他们出工，在施工工程中完全按照原告的要求修建的，窑洞面子垮塌及彩钢房漏水并非质量原因造成的，即使维修垮塌的窑洞面子，手工费也不过1500元左右，原告诉请不符事实，原告父亲受伤与本案不是同一法律关系，不予赔偿，他与原告系雇佣关系，并非承揽合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
本院依职权提取华池县城壕乡定汉村委会证明材料一份、村委会对原告垮塌窑洞面子现场照片三张，该证明材料证明：2015年5月30日晚9时左右，村民反映蒋有良家中窑洞面子垮塌并致蒋有良被砸伤，村委会干部随即到达现场，伤员蒋有良满面血迹，在村民及村委会的帮助下，将蒋有良抬上救护车，为避免二次垮塌，村委会将大门锁上，以避免再次发生人员伤害。次日，村委会组织人员对垮塌的窑洞面子进行勘察，没有发现窑洞面子被雨水冲毁、浸泡、人为损毁的痕迹，部分砖箍的红砖面与原土窑洞面子之间有较大的空隙，个别较大的空隙用红砖直接垒在上边未用泥浆填充固定。照片三张，反映窑洞面子垮塌后的场景。
被告对本院依职权提取的证据有异议，认为窑洞面子垮塌不是质量所致。本院认为，该组证据真实的反映了原告砖彻的窑洞面子垮塌事实及原因，结合原告向法庭提交的照片，证明了工程质量存在缺陷，被告应负过错责任的事实。该组证据及原告提交的照片作为定案的依据。
经审理查明，2014年10月2日原告蒋某某与被告田某某在电话中商定，由原告提供建筑材料及伙食，被告出工以每平方米55元的价格，用红砖彻包位于原告位于华池县城壕乡定汉行政村新和坪自然村老家中的土窑洞面子，其他零活工钱另行计算，施工技术方面由被告负责，工程完工后一次性付清所有费用。工程完工后，原告按约定给付了被告工钱。2015年5月30日晚9时左右，原告父亲蒋有良在院内熬药，忽然砖箍的窑洞面子垮塌，致原告父亲严重受伤，随即在邻居及村委会干部的帮助下送往华池县人民医院抢救治疗。诊断为：1、头皮挫裂伤；2、右上肢多发挫裂伤；3、腰部软组织挫伤、4、腔隙性脑梗死。住院治疗5天，花去医疗费2480.95元，好转出院。原、被告双方于2015年6月1日在他人的说和下，言定由原告提供原材料，被告出工维修垮塌的窑洞面子，但因在原告父亲治疗费用上发生分歧，被告事后未给原告维修垮塌的窑洞面子，原告另行组织匠工维修了其垮塌的窑洞面子及彩钢房。原告遂于2015年6月29日向本院提起诉讼。
本案争议的焦点是原告垮塌的窑洞面子的原因是否是工程质量问题所致，根据原、被告的陈述及相关证据可以证明，被告在为原告修建砖箍土窑洞面子的过程中，部分砖筑的红砖面与原土窑洞面子之间有较大的空隙，个别较大的空隙用红砖直接垒在上边未用泥浆填充固定。原告提交的照片及本院依职权村委会照片均清晰的看出，正是由于被告在承建原告砖彻窑洞面子过程中，砖墙与土窑洞面子之间留有空隙及未用泥浆填充固定，致砖箍窑洞面子受力不均，发生垮塌。故被告辩解原告砖箍窑洞面子非质量问题不成立，本院不予支持。
本案争议的另一个焦点是原告垮塌的窑洞面子及被垮塌而下的砖块砸在彩钢房顶，致彩钢房顶漏水的维修费用损失如何计算。被告辩解垮塌面子只有三十几个平方，手工最多也就1500左右，彩钢房顶被垮塌的砖块砸坏，即使赔偿，只需更坏房顶的部分彩钢瓦即可，而原告按整个房子造价计算损失不当。本院认为，原告提交的维修条据，虽是便条，双方涉及的农村修建住宅的普遍金钱给付方式采用现金给付，而非国家建筑工程采用的银行转账给付方式，故被告辩解原告提交的便条不能作为证据使用的理由不成立。从村委会证明、照片可以清晰的看出，除完全垮塌的部分面子外，二台子以上遗留的砖箍面子均有裂缝，要维修好面子，必须将裂缝部分的砖面子拆除，重新进行搭架二次砖箍，同时二台子的滴水瓦及瓷片亦被砖块砸坏，也需维修更换，重新购买材料，费用必然增大，被告以常态下仅计算手工费用的理由不成立，本院不予支持。关于被告提出原告提交被损彩钢房按维修房顶的费用计算理由成立，本院予以支持。故本院认定，维修垮塌的砖箍窑洞面的费用为：1、建筑材料费1234元、材料运输费330元、设备租赁费32.60元、共计1596.60元。2、各项手工费4900元，其余损失不予支持。3、彩钢房顶维修费，原、被告均承认每平方米的彩钢房材料为50元，按一间厦房顶面积计算，连同外檐计23平方米，手工费200元，计1350元。以上共计7846.60元。
原告父亲被垮塌的砖块砸伤，受伤住院治疗，其合理的损失被告应予赔偿，庭前本院办案人员询问了原告父亲蒋有良，其称年事已高，住院花费均由原告承担，损失赔偿由原告代为求偿。符合法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，蒋有良损失为：1、医疗费2480.95元，2、护理费，按一人计算，87.5元／天×5天=437.50元；3、住院期间伙食费，40元／天×5天=200元；4、住院期间营养费，30元／天×5天=150元，以上共计3268.45元。蒋有良系无劳动能力人，故误工费不予支持。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原告蒋某某与被告田某某口头约定，由原告提供建筑材料及伙食，被告组织匠人为原告砖箍土窑洞面子，工程完工后一次性付清费用，合同的内容及双方履行方式符合承揽合同的形式要件，故本院认定该合同为承揽合同，而非被告辩解的雇佣关系。被告为原告修建的砖箍土窑洞面子，由于质量出现瑕疵，致砖箍窑洞面子垮塌，并致原告父亲受伤，承揽人即被告应当承担维修或赔偿损失的责任。原告在被告修建过程中，监督不力，亦负一定责任。原告虽然是侵害行为的承受者，但其从纠纷发生到侵害后果的形成，均存在过错，应适当减轻侵害人的过错责任，根据双方过错程度，实施行为造成后果之间的联系，被告田某某承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%责任。被告辩解原告父亲受伤与本案不是同一案由，不予处理。本院认为，原告父亲受伤是基于同一事实发生而致，且原告已为其父亲支付了医疗等费用，原告诉请被告赔偿其损失，属代为求偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定。判决如下：
一、被告田某某赔偿原告蒋某某维修垮塌窑洞面子及彩钢房顶材料费、人工等费用7846.60元的70%，即5492.62元。
二、被告田某某赔偿原告蒋某某垫付其父亲医疗费2480.95元、护理费437.50元、住院期间伙食费200元、住院期间营养费150元，共计3268.45元的70%，即2287.90元。
以上赔偿款共计7780.54元。
案件受理费720元，原告蒋某某负担200元，被告田某某负担520元。
上述款项限判决生效后十日内给付。
如未按判决书规定的期限履行给付义务，将依照《中华人共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张武贤
代理审判员 郭红霞
人民陪审员 杨学荣
二〇一五年九月十六日
书 记 员 牛盈丽