广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10901号
原告：胡爱兵，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托代理人：杨砚、梁蕴珊，均系广东颐和律师事务所律师。
被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440106190449828B。
法定代表人：黄平，董事长。
被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440106MA59A67MX4。
法定代表人：刘保全，经理。
上述两被告的共同委托代理人：颜伦任，系广东仁言律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：吴成锋，系广东仁言律师事务所实习律师。
被告：王志勇，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告胡爱兵诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡爱兵及其委托代理人杨砚，被告广州皮鞋厂、大利公司的共同委托代理人颜伦任到庭参加诉讼。后本院根据原告胡爱兵的申请依法追加王志勇作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡爱兵的委托代理人杨砚，被告广州皮鞋厂、大利公司的共同委托代理人颜伦任，被告王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡爱兵诉称：2013年底，王志勇告知胡爱兵，广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段商铺正以优惠价对外发售，胡爱兵得知后，随同王志勇一起前往该商铺地段。当时被告知，因商铺仍在建，暂时不能签订合同，胡爱兵若想购买，则可按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行订购，选定具体商铺后，按照选定商铺面积，胡爱兵需预先支付诚意金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。出于对广州皮鞋厂的信任，胡爱兵即当场定了负一层C35号商铺，并按照广州皮鞋厂要求支付了诚意金58万元，其中55万元转账支付到了王志勇账户（其中50万元由胡爱兵妻子代为支付），另外3万元以现金方式支付给另一工作人员腾银军。款项支付后，胡爱兵要求出具收据。随即广州皮鞋厂向胡爱兵出具《商铺预订书》，并称该预订书即可视为收款收据。胡爱兵查阅该《商铺预订书》后，发现《商铺预订书》内容与广州皮鞋厂之前所称述不一致，商铺买卖变为了商铺租赁，且《商铺预订书》上签名也非胡爱兵所签。胡爱兵提出质疑后，广州皮鞋厂称他们都是这么做的，《商铺预订书》是他们单方出具的，作为收到诚意金，胡爱兵预购商铺的证明，具体到能正式签订买卖合同时胡爱兵就知道了。出于无奈胡爱兵只能暂时相信广州皮鞋厂的陈述。2016年1月，经胡爱兵多次催促，广州皮鞋厂称商铺已经建好，可以带胡爱兵去看商铺并签订正式的买卖合同。胡爱兵随即去看了商铺，发现商铺面积与《商铺预订书》上的面积有大幅度减少，且当胡爱兵看到大利公司出具的合同时，发现并非广州皮鞋厂之前称的买卖合同，而是与大利公司之间的租赁合同。胡爱兵认为受到了极大的欺骗，于是表示不同意签署租赁合同，要求广州皮鞋厂退款。但广州皮鞋厂告知胡爱兵，必须签订租赁合同，即使胡爱兵不签合同，之前支付的款项也不会退还。胡爱兵认为其与广州皮鞋厂、大利公司、王志勇并未签订任何合同，在广州皮鞋厂称的买卖商铺变更为租赁商铺、且商铺面积与广州皮鞋厂之前规划图纸上的面积有大幅度减少情况下，胡爱兵有权不与广州皮鞋厂签订租赁合同，并有权要求广州皮鞋厂、大利公司、王志勇退还款项。因胡爱兵不清楚广州皮鞋厂、大利公司、王志勇之间的关系，亦不知晓广州皮鞋厂、大利公司、王志勇谁为实际收取胡爱兵款项的当事人，故胡爱兵有权要求广州皮鞋厂、大利公司、王志勇共同偿还上述款项，并向胡爱兵支付占用上述款项所应当支付的利息。为维护胡爱兵的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、广州皮鞋厂、大利公司、王志勇共同向胡爱兵偿还款项580000元及相应的利息（以580000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2013年12月29日计至广州皮鞋厂、大利公司、王志勇实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由广州皮鞋厂、大利公司、王志勇承担。
被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：不同意胡爱兵的诉讼请求。一、广州皮鞋厂、大利公司并未收取胡爱兵所称的诚意金款项，胡爱兵的款项是汇到自然人（收款人）的帐户，并非广州皮鞋厂、大利公司的帐户。二、广州皮鞋厂与胡爱兵签订的商铺预定书也写明了当时是不收取任何定金的，收款人与广州皮鞋厂、大利公司不存在劳动合同关系，广州皮鞋厂、大利公司也没有授权给收款人对外行使签订商铺买卖合同的权利。三、广州皮鞋厂与胡爱兵签订的商铺预定书是合法有效的，其内容已注明是商铺租赁的预定书，并非胡爱兵所称的商铺买卖合同。商场开业至今，广州皮鞋厂、大利公司多次催告胡爱兵根据商铺预定书的约定签订新的租赁合同，但胡爱兵一直并不回复，拒绝与广州皮鞋厂、大利公司签订有关的租赁合同。所以广州皮鞋厂、大利公司认为胡爱兵的请求没有事实及法律依据，请求法院驳回胡爱兵的诉讼请求。
被告王志勇辩称：不同意胡爱兵的诉讼请求。胡爱兵表示其不知道是买卖合同，但是王志勇提供的录音资料可以显示胡爱兵是知道实际双方签署的是租赁合同，王志勇向胡爱兵收取的款项均已支付给案外人张康雄、李少燕。
经审理查明：胡爱兵提交的查册时间为2016年3月23日的广州市天河区濂泉路6号地段的《广州市不动产登记查册表》记载：2014年1月9日广州皮鞋厂、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行申请土地抵押等等。
2013年11月21日，案外人曾红艳向王志勇转账支付500000元。2013年12月28日，胡爱兵向王志勇转账支付50000元。胡爱兵就上述事实提供加盖有中国农业银行股份有限公司广州沙河支行印章的《中国农业银行银行卡取款业务回单》两张作为证据，上述回单显示：曾红艳通过卡号为“62×××70”的账户于2013年11月21日向王志勇账号“62×××15”转账支付500000元；胡爱兵通过卡号为“62×××70”的账户于2013年12月28日向王志勇上述账户转账支付50000元。广州皮鞋厂、大利公司对上述回单真实性、合法性、关联性均无法确认，认为与其无关。王志勇对上述回单真实性、合法性、关联性均无异议，确认收到胡爱兵转账支付的550000元。在本案中，胡爱兵称曾红艳为其配偶，曾红艳于2013年11月21日代表胡爱兵向王志勇支付诚意金500000元，并提供其与曾红艳的结婚证、户口本及曾红艳名下的账号为“62×××70”的账户的《借记卡产品资料查询》作为证据证明其上述所述。曾红艳到庭确认胡爱兵上述所述并表示同意胡爱兵本案中的诉请。
胡爱兵提供的日期为2013年12月25日的《商铺预定书（仅供内部发放）》记载：胡爱兵，经本企业项目经计部审核您提供的申请资料，同意将拟定的“大利广场”负一层C35号商铺（以下简称“涉案商铺”），建筑面积18.64平方米预定给您；本预定书一式两份，预定方与经计部各持壹份，双方经办人签字盖章即有效；相关细则：1、预定商铺位于濂泉路6号，现在建的广州皮鞋厂“大利广场”（暂定名）服装批发商业金融大楼；2、本预定书仅签发于经营批发服装类产品的部分关系客户，不得外传，不收订金……4、预定方须在接到本企业签订租赁合同通知的规定时限内，本人持预定书客户联等有效依据方具有资格与本企业签订商铺租赁合同，否则无效……6、本预定书的商铺确切的建筑面积以租赁合同为准……8、本预定书在法律允许的范围内，本企业可对上述有关条款作出适当调整，所有条款的最终解释权归本企业所有等条款。上述预定书的落款处左侧为“经计部经办人”一栏，加盖有“黄国良”印文；右侧为“预订方”一栏，有“胡爱兵”签名；上述两栏居中下方加盖有半枚“广州皮鞋厂”印文。胡爱兵称《商铺预定书》是其支付款项后，由广州皮鞋厂单方向其出具的，且《商铺预定书》上的内容及签名（包括胡爱兵的签名）均是广州皮鞋厂自行填写的，但胡爱兵明确不对其在《商铺预定书》签名申请笔迹鉴定，并自行承担相应后果。广州皮鞋厂、大利公司对《商铺预定书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为《商铺预定书》并不是作为收取诚意金的凭证，且已注明不收取定金，不清楚《商铺预定书》的签名是否为胡爱兵所签。王志勇对《商铺预定书》的真实性、合法性、关联性均无异议。
现胡爱兵以广州皮鞋厂、大利公司、王志勇未向其出售涉案商铺等为由要求广州皮鞋厂、大利公司、王志勇返还已支付的诚意金。胡爱兵在本案中另提供“圣羽服饰”纸条一份作为证据，该纸条有手写的“收条，收胡爱兵三万，滕军2013年12月28日”字样。胡爱兵称上述30000元为支付给腾银军，不清楚腾银军与王志勇之间的关系。广州皮鞋厂、大利公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，认为与其无关。王志勇对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但表示其并无收到上述30000元。
在本案中，王志勇为了证明本案事实，提供了以下证据：1、王志勇与胡爱兵的通话语音录音及整理录音所得的文字材料，文字材料显示以下对话：胡爱兵对王志勇说：“志勇，不管是万佳，还是南城，还是金马，那个说不要了，不退钱的，把这个钱强迫吃掉，你说他们卖档口哪有这样卖的”，王志勇回答称“他们整个过程中间这个东西还有点复杂……”；胡爱兵对王志勇说：“我以前在南城5楼找他们买的（实际上都是租的）”；王志勇对胡爱兵说：“这个档口当时不是买卖，是租赁，我一定要脱离关系的”，胡爱兵回答称：“沙河哪个不是说要买档口呢，都是说的买档口，（实际上原告很清楚沙河数万个商铺都是租赁关系）”等等。上述括弧中的文字为王志勇所写的备注信息。拟证明胡爱兵清楚与广州皮鞋厂为租赁关系，而非房屋买卖关系。2、2013年11月21日的中国农业银行回单，显示该日王志勇向案外人李少燕转账支付500000元。拟证明王志勇收到胡爱兵支付的500000元后已向案外人李少燕转账支付500000元。胡爱兵对上述证据质证称：对于证据1王志勇在未通知胡爱兵的情况下私下录音，该录音取得形式并不合法，从录音的内容看，胡爱兵从来没有承认当时是租赁商铺，而且胡爱兵当时多次提及是购买商铺，只是王志勇在文字材料以括弧的形式进行备注，而并非胡爱兵的原话；对证据2真实性、合法性均无异议，胡爱兵不清楚王志勇与广州皮鞋厂、大利公司之间的关系，也不清楚李少燕与广州皮鞋厂、大利公司之间的关系。广州皮鞋厂、大利公司对上述证据质证称：对证据1真实性、合法性均无异议，对于胡爱兵与广州皮鞋厂之间为租赁关系的录音内容无异议，录音中关于租赁关系内容可以与《商铺预定书》互相佐证，《商铺预定书》也是约定租赁关系，并非买卖关系；对证据2真实性无异议，但认为是王志勇与胡爱兵之间的关系，与广州皮鞋厂、大利公司无关，李少燕并非广州皮鞋厂、大利公司的员工。
在本案中，各方当事人就以下问题发表各自观点。一、关于胡爱兵向何人支付款项。胡爱兵称其向王志勇支付550000元款项，另外有30000元支付给腾银军。广州皮鞋厂、大利公司表示其没有收到胡爱兵支付的款项。王志勇确认收到胡爱兵转帐支付的550000元。二、关于胡爱兵向王志勇支付款项的原因。胡爱兵表示当时为了购买商铺，向王志勇支付的诚意金，若购买商铺不成，550000元诚意金予以退还给胡爱兵。王志勇称其认识广州皮鞋厂的员工张康雄，王志勇代广州皮鞋厂收取款项，广州皮鞋厂表示该款项是进场费，并不退还，王志勇收取500000元后，立即将该款项转帐给广州皮鞋厂的财务人员李少燕，过了几天后，胡爱兵转帐支付王志勇50000元，该款项是胡爱兵给王志勇的好处费，由王志勇持有，因为王志勇为胡爱兵拿到了最大的商铺，胡爱兵又觉得王志勇人不错，所以胡爱兵给了王志勇50000元的好处费。广州皮鞋厂、大利公司称没有让王志勇代收款项，也不认识李少燕、张康雄，其与李少燕、张康雄没有关系。三、关于胡爱兵提起本案诉讼的依据。胡爱兵称由于广州皮鞋厂、大利公司、王志勇不确认双方为房屋买卖关系，本案中也没有书面证据证明广州皮鞋厂、大利公司、王志勇有正当法律事由可以收取款项，故胡爱兵主张按不当得利要求广州皮鞋厂、大利公司、王志勇返还款项。
另在本案中，胡爱兵明确撤回对广州皮鞋厂、大利公司的起诉，明确其诉请为要求王志勇返还580000元并支付利息。
本院认为：胡爱兵申请撤回对广州皮鞋厂、大利公司的起诉，属于当事人合法处分自身民事权利，符合法律规定，本院依法予以准许。
关于胡爱兵要求王志勇退还580000元并支付利息的诉请。胡爱兵提供《中国农业银行银行卡取款业务回单》贰张证明其配偶曾红艳于2013年11月21日向王志勇转账支付500000元，其于2013年12月28日向王志勇转账支付50000元，王志勇亦确认收到胡爱兵转账支付的550000元。本案的争议焦点为王志勇收取胡爱兵的550000元款项有无合法根据。首先，王志勇称其认识广州皮鞋厂的员工张康雄，王志勇为代广州皮鞋厂收取款项，并表示广州皮鞋厂称该款项是进场费，不会退还，其收取500000元后将该款项转帐给广州皮鞋厂的财务人员李少燕，胡爱兵另向王志勇支付50000元，该款项是胡爱兵给王志勇的好处费。广州皮鞋厂、大利公司则明确表示其没有让王志勇代收款项，也不认识李少燕、张康雄，广州皮鞋厂、大利公司与李少燕、张康雄没有关系。王志勇虽主张其向案外人转账支付款项，但无法证实相关款项为胡爱兵向其支付的款项，亦无法举证其为根据广州皮鞋厂、大利公司的指示收取款项及向案外人支付款项。《商铺预定书》亦明确约定不收订金。据此，王志勇上述主张依据不足，亦与《商铺预定书》的约定及广州皮鞋厂、大利公司的主张不符，故本院对王志勇上述主张不予采信，王志勇收取胡爱兵550000元依据不足。其次，胡爱兵称其向王志勇支付的550000元为用于购买涉案商铺的诚意金，在现有证据并未直接反映上述550000元款项的性质，且收付款双方对款项性质持有争议的情况下，胡爱兵作为付款人其内心意思表示是判断款项性质的重要依据。虽王志勇提供其与胡爱兵之间的电话录音作为证据，但胡爱兵在录音中亦无确认其为租赁涉案商铺，并表示其为买涉案商铺。因此本院对胡爱兵上述主张依法予以合理采信。从本案查明的事实看，王志勇并非涉案商铺的建设方。根据本案各方当事人的陈述，胡爱兵及王志勇均无由双方就涉案商铺成立买卖合同的意思表示，且广州皮鞋厂、大利公司、王志勇均主张其不认可上述款项是购买涉案商铺的诚意金，因此王志勇收取上述款项依据不足。综上，根据本案举证情况，王志勇收取胡爱兵550000元缺乏合法根据，应属不当得利。王志勇没有合法根据占有相关款项确对胡爱兵造成了损失，现胡爱兵要求王志勇返还上述550000元款项并要求王志勇按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2013年12月29日起至实际偿还上述款项之日止的利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。胡爱兵明确其为向案外人“滕军”支付30000元，王志勇亦表示其并无收到上述30000元，胡爱兵诉请王志勇返还上述30000元及支付利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款，判决如下：
一、被告王志勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡爱兵返还款项550000元；
二、被告王志勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡爱兵支付上述550000元款项的利息（以550000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年12月29日计至实际偿还之日止）；
三、驳回原告胡爱兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，由原告胡爱兵负担533元，被告王志勇负担9767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 张 代
人民陪审员 许蔚琳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 蒲肖明
陈铭