山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第248号
原告：高连堂。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司山东省分公司。
代表人：张峰。
委托代理人：张林强，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：杨春恒，山东衡明律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
代表人：崔晓莹。
委托代理人：张林强，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：杨春恒，山东衡明律师事务所律师。
原告高连堂与被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告高连堂、被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司及被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司之共同委托代理人张林强、杨春恒到庭参加了诉讼，第三次开庭原告高连堂及委托代理人王秀梅、被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司及被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司之共同委托代理人张林强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月15日，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司昌邑办事处工作人员卢云秀经手，原告与被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司签订财产保险合同，合同由长安责任保险股份有限公司山东省分公司盖章确认，合同约定保险期限为2013年3月23日零时起至2014年3月22日24时止。2013年12月20日，原告西厂区发生火灾，烧毁房屋1400平方米、601气流纺机、并条机等财产一宗（详见损失清单）。火灾发生后，原告按保险合同约定向被告提出理赔，但被告拒绝按合同约定赔付原告损失。因此，特向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告赔付原告因火灾造成的损失1500000元，并自起诉之日至实际付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，诉讼费用、保全费由被告承担。
被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司均辩称：一、原告不具有索赔资格。本案原告是高连堂，其起诉状显示高连堂是昌邑市隆达纺织厂业主，而答辩人从未与原告本人签订过保险合同，也从未就昌邑市隆达纺织厂进行过任何形式的参保，因此，原告无权就其所称的火灾损失要求答辩人进行赔偿。也就是说，原告不具有索赔资格。在不影响上述答辩意见的前提下，答辩人进一步答辩如下：二、原告所称损失并非保险事故造成的，原告所称的火灾并不属于保险过程中所规定的火灾，保险合同中所规定的火灾是指偶然意外发生的燃烧造成的火灾，原告应首先就火灾造成原因进行举证，否则承担举证不能的法律后果。事实上，事故发生后答辩人在原告的同意下委派公估人对事故现场进行了现场勘验，并调取了监控录像，答辩人经鉴定分析，认为监控录像有人为删除的痕迹，因此，本案不能排除非保险责任引起火灾的可能。原告所称损失并非保险事故造成的。三、原告的索赔金额没有任何事实和法律依据。四、原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息没有法律依据。原告至今未提供过任何理赔申请及其所主张的损失的证明材料，根本不存在计算利息的基础。五、原告在生产过程中，未能严格遵守国家安全生产监督管理总局制定的棉纺织企业安全生产规程，存在重大过失，即使本案构成保险合同所规定的火灾，那么因为原告自己的重大过失所造成的火灾属于保险合同约定的保险人的免责事由，其损失应由其自行承担。六、火灾发生后，原告为尽到及时报警的义务，致使火灾酿成较大损失，根据规定，原告应当自己承担责任。正是由于原告对损失的扩大承担责任，所以原告没有拿出理赔的证明材料。答辩人没有过错。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告高连堂系昌邑市石埠隆达纺织厂个体业主，2013年3月19日，昌邑市石埠隆达纺织厂对位于昌邑市石埠镇田家村东厂和西厂项下的房屋建筑物、机器设备、工具和存货（原材料、半成品、成品）向被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司投保了财产保险综合险，投保方式为估价，投保总金额为897.50万元（东厂510.50万元，西厂387万元）。其中西厂保险标的如下：房屋建筑2000平方米，保险金额为200万元；1台气流纺机，保险金额12万元；5台6**气流纺机，保险金额30万元；2台并条机，保险金额8万元；6台梳棉机，保险金额18万元；1套清花机，保险金额12万元；1台剁线机，保险金额1.5万元；1套开花机，保险金额10万元；1台打包机，保险金额1万元；1套加湿设备，保险金额2万元；1套配电设备，保险金额12万元；30个大棉桶，保险金额0.40万元；20个中棉桶，保险金额0.30万元；1700个小棉桶，保险金额6.80万元；50吨线头棉，保险金额30万元；5吨化纤原料，保险金额5万元；半成品在产品5吨，保险金额5万元；30吨成品棉纱，保险金额33万元。双方约定每次事故绝对免赔2000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准；保险期限自2013年3月23日零时起至2014年3月22日24时止，约定于2013年3月22日前交清全部保险费。双方还约定：简易棚居、毛毡房、石棉瓦房等低于砖木结构的建筑物，不在保险标的范围内；保险单按照估价承保，若出险时发现该业务不足额投保，发生部分损失赔偿金额按照投保时保险金额与保险价值比例计算。
财产综合险保险条款第五条规定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；第七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。责任免除条款第八条第一项规定：投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为，保险人不负责赔偿；保险价值、保险金额与免赔（额）率条款第十一条规定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明；第十二条规定：保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；第十三条规定：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。保险条款第十八条规定：保险人按照第二十七条规定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供；第十九条规定：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外；第二十七条规定：被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。
2013年3月19日，昌邑市石埠隆达纺织厂向被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司缴纳保险费17950元。
2013年12月20日22时50分许，昌邑市石埠隆达纺织厂生产车间发生火灾，该厂员工用灭火器进行扑救，因火势太大无法扑灭，拨打了119火警电话，昌邑市公安消防大队到达后将火扑灭。火灾烧毁车间三处，生产设备与原料一宗，无人员伤亡。该事故经昌邑市公安消防大队对火灾现场勘验调查，对起火原因认定如下：推定起火时间为2013年12月20日22时50分许，起火部位为昌邑市石埠隆达纺织厂生产车间自南数第三台纺纱机西侧，可以排除吸烟、放火、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除纺纱机线路打火引燃周围棉绒引起火灾的可能。昌邑市公安消防大队于2013年12月30日下达了事故认定书，高连堂签字确认。
事故发生后，2013年12月21日，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司作为委托人与被保险人昌邑市石埠隆达纺织厂共同向民太安财产保险公估有限公司申请对2013年12月20日因火灾而受损的财产进行查勘检验、估损及理算工作。2013年12月22日，民太安财产保险公估有限公司工作人员即进驻现场对火灾造成的损失进行查勘，但直至原告于2014年4月15日向法院起诉，民太安财产保险公估有限公司未出具正式的鉴定报告。
本院在审理过程中，原告向法院申请调取民太安财产保险公估有限公司原始记录材料和昌邑市公安消防大队相关资料，本院到上述两部门对火灾原始记录材料进行了调取，原、被告均申请对因火灾给原告造成的实际损失进行鉴定，本院委托青岛荣达保险公估有限公司进行鉴定，青岛荣达保险公估有限公司于2014年9月24日出具鉴定报告，鉴定结论为：被保险人损失金额经核定为1851785.73元，残值86039.20元，扣除免赔率20%后，应赔付金额为1369144.78元。
经原、被告对上述鉴定报告进行质证，双方分别提供了书面质证意见，原告的质证意见为：（一）钢结构罩棚里存放35件再生棉，每件120千克，没有进行估价；（二）厂房中的13吨废钢残值，除1.63吨是原料库钢结构用的，其余都在混凝土中，没有回收价值，不应计算残值；（三）钢结构罩棚原料库和车间连在一起，又投保范围内，应为保险标的；（四）清花机维修的配件和电器漏掉了很多；（五）对火灾所用的灭火器、自来水、清场施工，施救费没有公估；（六）纺纱车间加湿器一套，除高压泵外其它全部烧掉，没有计算理赔价值。
被告的质证意见为：（一）荣达公估公司不具有司法鉴定资质，未被列入山东省司法厅2013年5月15日公布的《国定司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，接受法院委托违反了《司法鉴定程序通则》和《山东省司法鉴定条例》的禁止性规定。（二）参与司法鉴定人员未取得司法鉴定人执业证书。荣达公司共委派了两名公司工作人员和一名外聘人员参与本案司法鉴定事项，三名参与司法鉴定人员均未取得山东省司法厅颁发的司法鉴定人执业证，违反了《司法鉴定程序通则》和《山东省司法鉴定条例》的禁止性规定。（三）司法鉴定程序违法。第一，违背了司法鉴定的目的和要求。法院委托鉴定书中明确写明对昌邑市石埠隆达纺织厂火灾造成的实际损失进行评估，而荣达公司完全没有理解本案的委托鉴定的目的和要求，不顾双方当事人之间保险合同的约定，使用错误的评估方法和标准得出错误的鉴定结论。第二，超出了司法鉴定范围。荣达公司对事故原因进行了“属保险责任”的认定，本案所涉火灾是否属于保险责任是争议焦点之一，荣达公司对是否属于保险责任予以鉴定超出了司法鉴定的委托范围。第三，适用火灾损失计算方法错误。我国公安部颁布了《火灾直接财产损失统计方法》，本案所涉火灾进行计算应依据该方法进行鉴定。（四）司法鉴定报告内容不完整，缺乏客观性，公平性和严谨性，存在严重错误。第一，公估报告内容非常简陋，不完整，关键性数据均没有说明出处，理算部分更是一塌糊涂，让人不知所云。第二，公估报告第四部分（现场查勘情况）的描述违背事实，不客观，与民太安保险公估公司的现场勘查记录、现场照片及昌邑市公安消防大队提供的火灾现场勘验笔录和现场照片不一致，缺乏鉴定工作应恪守的客观性评估原则。第三，关于损失核定和理算部分的内容缺乏客观性、公平性和严谨性，存在严重错误。厂房部分：1、建议过火厂房拆除重建没有任何依据，超出了造价工程师的执业能力范围，没有任何事实和法律依据，对厂房的实际损失的评估必然错误。2、关于厂房重置价评估方法不当，评估金额过高。报告中对重置价没有说明数据来源，没有进行调查。3、未考虑厂房折旧违背了公安部《火灾直接财产损失统计方法》的规定。4、仅将钢结构罩棚顶部的制作费用予以扣除的计算方式错误。5、数据计算不准确。6、评估内容违背基本常识，地基部分在火灾中没有受到损坏，报告中将其列入了重建费用，还将挖地基的费用计算在内，显然不当，违背了基本常识。7、评估时未考虑农村自建厂房的实际情况，报告按照标准厂房的设计要求来计算重置费用，受损厂房系原告自建厂房，没有专业设计，建筑质量根本无法达到标准厂房的建造标准，造价必定低于标准厂房的建造价格，荣达公司未予考虑。设备：荣达公司对全部受损设备进行评估时均未考虑折旧，违背了保险法的基本原则――损害补偿原则。工具：荣达公司对该部分的损失理算严重错误，如：中棉桶的承保数量只有20个，损失数量却为24个，荣达公司都将其列入保险损失，得出足额保险的错误结论，而且棉桶价值较低，在使用中容易受到损坏，损坏后一般不再具有修复价值，属于低值易耗品，根据《火灾直接财产损失统计方法》的规定，应按照损前财产总量价值的20%计算。综上，鉴定报告不能反映原告损失的真实情况，不能作为定案依据。被告申请对原告所称的火灾损失进行重新鉴定。
本院将原被告提供的书面质证意见递交青岛荣达保险公估有限公司，要求其予以答复，青岛荣达保险公估有限公司于2014年12月3日予以回复，对原告回复为：存货在现场查勘时无实物，民太安公估与咏翰公估对此出具报告不一，故未列入损失；罩棚属于保险合同中特别约定的“简易棚居、毛毡房、石棉瓦房等低于砖木结构的建筑物，不在保险标的范围内”，应依据该约定处理；加湿器为部分损失。至于原告所列其他费用，建议追加诉讼。
对被告回复主要内容如下：一、关于火灾损失计算方法，因长安保险公司的保险条款是经中国保监会审批备案，不隶属公安部项下，故不能以此为计算标准。二、现场描述是否违背事实，火灾现场的房屋顶棚及部分设备已拆除，不影响对火灾的损失判断和损失评估。三、关于工具，棉桶如何折算保险价值，应该在保险合同中约定清楚，被告按市场价值作为投保依据收取保险费，出险时只能按照保险合同约定在不超过市场价值和保险金额的前提据实计算赔付金额。四、关于房屋及设备固定资产折旧，保险合同中以估价投保了房屋、机器设备及其它财产，并据此缴纳保险费，合同没有提及关于出险时折旧的任何要求。五、关于厂房相关问题，修复与加固费用之和不一定低于重建费用，过火后建筑物抵抗水平荷载能力大大降低，采用重置评估方法非常恰当，符合相关规定，数据计算没有错误，是因为被告没有学透建筑面积的计算规则以及软件系统闭合差问题。
被告申请对原告所称火灾损失申请重新鉴定，因青岛荣达保险公估有限公司对原被告提出的问题均不予纠正，鉴于上述鉴定报告存在明显问题，本院委托山东鲁伟保险公估有限公司对昌邑市石埠隆达纺织厂因火灾造成的实际损失进行重新鉴定，经山东鲁伟保险公估有限公司进行鉴定，出具公估鉴定报告，鉴定结论如下：昌邑市石埠隆达纺织厂因火灾造成的实际损失金额为1280847.39元。其中（一）建筑物损失核定为507992.55元，残值6000元，实际损失计501992.55元；（二）机器设备及工具损失分别为：纺纱机6台，出险时实际价值352500元，扣除残值29298元，出险时实际损失为323202元；梳棉机6台，出险时实际价值163125元，扣除残值21000元，出险时实际损失为142125元；并条机2台，出险时实际价值72500元，扣除残值4700元，出险时实际损失为67800元；清花机1台，维修金额62075元，扣除残值190元，出险时实际损失61885元；加湿机1台，出险时实际价值13888.89元，扣除残值3323元，出险时实际损失为10565.89元；棉条筒1749个（其中包括大棉筒29个，损失金额4350元；中棉筒20个，损失金额2400元；小棉筒1700个，损失金额68000元），出险时实际价值51909.72元，扣除残值1006元，出险时实际损失为50903.72元；打包机1台，出险时实际价值4722.22元，扣除残值900元，出险时实际损失为3822.22元。以上机器设备及工具损失共计660303.83元；（三）存货实际损失为121838.05元，其中半成品损失为80978.05元，原材料损失为40860元。
原被告对上述鉴定结论均有异议，均申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人按照法律规定出庭接受质询。
另查：在审理过程中，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告的监控录像设备申请鉴定，申请鉴定的内容为被删除的2013年10月20日至2013年12月21日之间两个月的录像资料的内容，用以确定起火原因，后又撤回对监控录像设备进行鉴定的申请。
本案双方当事人争执的焦点是：
一、原告的诉讼主体问题。
原告高连堂系昌邑市石埠隆达纺织厂个体业主，按照最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。原告高连堂于2014年4月15日起诉，高连堂作为原告主体符合法律规定，被告在第一次开庭中对原告的主体有异议，在第三次开庭中原被告双方均对高连堂作为原告无异议。故高连堂作为原告适格。
二、被告的诉讼主体问题。
第一次开庭中原告主张与潍坊中心支公司签订的保险合同，缴纳保险费给潍坊中心支公司，保险单由长安责任保险股份有限公司山东省分公司出具，要求两被告共同承担责任，被告主张保险业务由原告与潍坊中心支公司洽谈，并由潍坊中心支公司承保，潍坊中心支公司负责接受被保险人的理赔申请，被告主张由潍坊中心支公司承担责任。第三次开庭原被告均认可由潍坊中心支公司与原告洽谈的业务并接受承保，原被告均同意由潍坊中心支公司承担责任。故被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司作为赔偿义务主体适格，被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司不承担赔付责任。
三、本案是否属于保险事故？
原告提供昌邑市消防大队出具的火灾事故认定书，认为涉案事故消防大队已对火灾原因进行认定：可以排除吸烟、放火、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除纺纱机线路打火引燃周围棉绒引起火灾的可能。原告主张本案属于保险事故。
被告主张：原告所称损失并非保险事故造成，不属于保险合同所规定的火灾，保险合同中所规定的火灾是指偶然意外发生的燃烧造成的火灾，原告应首先就火灾造成原因进行举证，否则承担举证不能的法律后果。被告在第一次开庭时申请对事故现场的监控录像进行技术鉴定，用以排除非保险责任引起火灾的可能。后被告申请撤回了该鉴定申请，放弃对监控录像进行鉴定。
本院认为：昌邑市公安消防大队已对原告纺织厂发生的火灾发生的原因进行了认定，原告所投保的财产综合险条款第五条明确规定在保险期间内，由于火灾、爆炸等原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿，被告未提供证据证明原告主张的火灾非保险合同约定的火灾，也未提供证据证明涉案火灾属于责任免除范围，故本院认定该案属于保险事故。
四、本案启动重新鉴定程序是否合法？
原告主张：重新鉴定程序错误，鉴定之前没有任何人通知原告对本次事故重新鉴定，也没有通知原告协商确定鉴定机构。
被告申请对火灾损失进行重新鉴定。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案第一次鉴定结论经原被告双方书面质证均有异议，鉴定未考虑保险标的的折旧问题，从保险原理上看，保险的基本功能在于补偿被保险人的财产损失，在保险合同中，保险金额是投保人对保险标的的实际投保金额，也是保险人计算保费的主要依据和承担赔偿责任的最高限额，财产保险合同的保险目的在于补偿遭受的实际损失，对被保险人的实际损失进行赔偿是补偿原则的基本要求，原被告在签订保险合同时未明确保险价值，双方的财产综合险保险条款第12条约定：保险金额是由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。涉案保险单明确载明投保方式为估价，以申请投保的资产价值作为保险金额，故本案为不定值保险，因原被告双方对损失价值未能达成一致意见，原告诉至法院，并申请对因火灾造成的财产损失进行评估，被告也申请鉴定原告的实际损失，青岛荣达保险公估有限公司的鉴定意见没有考虑财产的折旧问题，尤其设备的实际损失鉴定结果均为投保时的保险金额，违背了保险法的基本原则损害补偿原则，也与本院的委托鉴定要求不符，经沟通坚持意见不予纠正，故本院根据被告的申请并结合案件的实际情况启动重新鉴定程序符合法律规定。且重新鉴定程序合法，通知了原被告双方当事人，原告主张重新鉴定程序错误理由不当，本院不予采信。
五、火灾所造成的损失和赔偿数额的认定问题。
本案启动重新鉴定程序后，山东鲁伟保险公估有限公司对昌邑市石埠隆达纺织厂因火灾造成的实际损失进行了重新鉴定，原被告质证意见分别如下：
原告认为：第一，重新鉴定程序错误，鉴定之前没有任何人通知原告对本次事故重新鉴定，也没有通知原告协商确定鉴定机构误。第二，原告认为重新鉴定结论的基础错误，本案属于保险合同纠纷，根据保险法第55条第1款的规定，如果合同中约定了保险价值的，已约定的保险价值作为赔偿的依据，原告在投保时将企业投保财产明细表中注明了投保资产的价值为387万元，是发生保险事故的价值，被告认可了该投保资产的价值而且将投保资产表作为合同的一部分，由此可以证实该财产明细表是保险合同双方对保险价值的约定，并在合同中注明这一点完全符合保险法第55条第1款的规定，因此发生保险事故后被告应当按照保险价值的约定来作为计算的标准。而鉴定机构所作的鉴定结论，前提条件是应当没有约定保险价值的情况下，只能按照实际价值计算到保险事故发生时来作出，在这种情况下可以存在折旧等因素，故重新鉴定忽视了保险价值的约定是错误的，另外，原告认为原告与被告所签订的保险合同为订制保险，不应当由鉴定机构来确定保险价值的损失，鉴定机构可以确定保险标的的残值，但无权确定保险标的的价值。
在审理过程中，原告又认可了山东鲁伟保险公估有限公司鉴定报告中关于设备及工具折旧的鉴定方法及结论。
被告认为：第一，鉴定报告所依据的法律标准和评估方法是错误的，关于火灾造成的直接损失和计算方法，应根据公安部颁布的火灾直接财产损失统计方法来进行计算确定原告因火灾而遭受的实际损失。第二，关于损失核定和计算部分的内容缺乏客观性和公平性、科学性、严谨性，存在严重错误。1、关于厂房的评估金额过高，评估时未考虑农村自建厂房的实际情况，被告发现鲁伟公估是严格按照标准厂房的设计要求来计算厂房的修缮费用。而事实上本案所涉受损厂房是原告自建厂房，没有专业的设计，参与建造的建造者也不具备厂房的建造资质，该厂房的建造质量根本无法达到标准厂房的建造标准。其造价也必定低于标准厂房的价格，原告在修缮厂房时一般也不会请专业的建筑公司、设计公司和装修公司，而鲁伟鉴定报告对此完全没有考虑。根据鉴定报告第14页的内容，原告陈述厂房是2009年建成，自事故发生已经使用了近5年的时间，被告认为应根据厂房的设计使用年限对厂房修缮的费用进行折旧计算。尤其是厂房装修的费用更应该扣除折旧，因为厂房一般在使用10年左右就会重新进行装修，而鲁伟公司在评估中已经认定了房屋已经至少使用了4年8个月的情况下，确没有对该项费用进行折旧计算显然是错误的，对被告是不公平的。被告认为应根据规定对受损的建筑物和室内装修部分分别根据其设计年限进行折旧计算，众所周知，在计算损失时不考虑折旧会导致被保险人从保险事故中受益。这违背了保险法的损害补偿原则，而且也容易滋生道德风险。关于玻璃钢结构罩棚，根据保险合同其不属于保险标的，不应计算在损失总额内。关于地沟地槽的受损也不应计算在火灾损失总额内，民太安在第一时间对现场进行勘验时均未发现地沟地槽受损，而鲁伟勘验现场的时间是在2015年1月30日，至事故的发生有一年多的时间，才发现地沟地槽受损，显然该部分是在保险事故发生之后由于自然因素或人为因素造成的。2、关于设备，被告认为关于设备的折旧年限应根据公安部火灾财产直接损失统计方法来进行确定，鉴定适用固定资产分类与代码规定的折旧年限显然是适用法律错误，即使根据固定资产分类与代码，纺织设备的年限为8-14年，那么也应该取中间值11年来计算折旧，鉴定报告采用12年进行折旧没有任何依据，对被告也不公平，而且鉴定报告使用推算的方法来确定设备的出厂日期是没有法律依据的，而且使用推算的方法所推算的时间也是非常不准确的，其推算得到的出厂时间明显晚于实际的生产日期，例如：根据民太安的报告FA601纺机在2007年之后就停产了，原告在开庭时曾称梳棉机和并条机的出厂时间为2008年，但鉴定报告推算的上述设备却为2009年3月1日，显然也种推算方法是错误的，其据此的结论也是错误的，这一点也证明原告所投保的保险标的的金额高于保险标的的实际价值。被告认为，根据法律规定，在民事诉讼中谁主张谁举证，原告应对其购买二手设备的年限进行举证，否则应承担举证不能的法律后果，具体到本案因原告只能证明其二手设备中的一台纺织机的出厂时间为2005年，而不能提交证据证明其他设备的生产时间，被告认为，因为原告所购买的设备都是二手设备，其在购买时肯定会考虑各种设备的性能和价格的一致性，其购买的设备的年限应当相同或相应，因此，根据其能证明的出厂时间推定其他二手设备也是同一出厂时间即2005年，这样的推定才是合理的。鉴定报告将加湿机和打包机认定为是2010年4月份购置是没有任何事实依据的，根据鉴定报告所引用的民太安公估报告，民太安将其认定为二手设备并进行了折旧计算。3、关于棉条桶，鉴定报告将其认定为是新的并按照12年对其进行折旧显然是不当的，而鉴定报告推定认为所有的棉桶都能够使用12年这显然是不符合常理的，被告认为，棉条桶的价值较低，而且在使用中容易受到损坏，损坏后一般也不再具有修复价值，其属于低值易耗品，根据公安部火灾直接财产损失统计方法的规定，低值易耗品的损失应按照损产财产价值的20%计算。4、关于存货，被告认为存货应当时加工好的成品，不应包括原材料和在产品，而且原告的索赔金额仅为100000元，但评估金额却为121838.05元，被告发现鉴定报告中的很多数据是直接来源于民太安的报告，民太安报告中对该部分认定了612元的残值，但是鲁伟报告却没有认定，综上，鉴定适用的法律和标准错误，鉴定结论依据不足，鉴定报告不具备应具有的客观公正性、科学性和严谨性，没有考虑厂房修缮的折旧，在计算设备时推定出厂时间错误，对棉条桶的认定按照固定资产并按12年进行折旧是错误的，因此，被告建议鲁伟公司根据被告的意见对报告的内容进行调整。
山东鲁伟保险公估有限公司出庭接受原被告的质询，回答了原被告的提问。
庭后被告撤回对上述评估报告质证意见中的关于设备及工具鉴定异议的质证意见，同意评估报告中关于设备及工具的鉴定方法和鉴定数额。
本院认为：山东鲁伟保险公估有限公司对昌邑市石埠隆达纺织厂因火灾造成的实际损失进行了重新鉴定，且鉴定人员出庭接受原被告双方的质询，鉴定报告合法有效，本院予以确认。鉴定结论为：昌邑市石埠隆达纺织厂因火灾造成的实际损失金额为1280847.39元。该评估报告原被告虽有部分异议，但未提供足够的证据予以推翻，故鉴定结论应作为认定案件事实的依据。上述损失中其中机器设备及工具损失评定中工具损失中的大棉筒损失数量29个，核定金额4350元，投保大棉筒30个，保险金额4000元，属不足额投保，应按照保险金额与保险价值的比例赔付；存货中半成品保险价值为96278.05元（80978.05＋1700×9），实际损失金额为80978.05元，原告投保5吨半成品，保险金额50000元，亦为不足额投保，亦应按照保险金额与保险价值的比例赔付。保险合同约定每次事故绝对免赔2000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准，被告已履行了提示和明确说明义务，故应扣除绝对免赔率20%，综上，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔付原告保险金的数额为：501992.55×（1-20%）＋{323202＋142125＋67800＋61885＋10565.89＋（2400×（100÷144）＋68000×（100÷144）＋（4000÷4500）×4350×（100÷144）-1006）＋3822.22}×（1-20%）＋［（50000÷96278.05）×80978.05＋40860）×（1-20%）=995899.73元。
原告认为合同约定了保险价值为387万元，因此发生保险事故后被告应当按照保险价值的约定来作为计算的标准，本院认为，原被告在保险合同中未明确约定保险价值，发生保险事故后应按照保险标的的实际价值确定赔偿计算标准，本案为不定值保险，应以赔偿实际损失为原则确定赔偿数额；原告对山东鲁伟保险公估有限公司鉴定报告中鉴定的房屋损失不予认可，认为应当按照青岛荣达保险公估有限公司鉴定报告所确定的数额来认定，本院认为，启动重新鉴定程序后，青岛荣达保险公估有限公司的鉴定报告不能作为认定事实的依据，原告未提供有效证据推翻山东鲁伟保险公估有限公司鉴定报告中关于房屋的鉴定，故原告的该主张本院不予支持。原告对双方约定的“每次事故绝对免赔2000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准”有异议，认为被告未尽到提示和明确说明义务，本院认为，原告提供的保险单中明确载明上述约定并加粗加黑进行了提示，被告提供的投保单的投保人声明处原告加盖了昌邑市石埠隆达纺织厂公章，且原告提供的自己书写的理赔损失清单中明确写明“扣除20%”，故上述条款应认定被告已履行了提示和明确说明义务，原告亦予以认可，原告的火灾损失应扣除绝对免赔率20%。
被告主张火灾造成的实际损失和计算方法，应根据公安部颁布的《火灾直接财产损失统计方法》，本院认为，公安部的该标准并非计算火灾损失的唯一鉴定标准，山东鲁伟保险公估有限公司采用的国家标准GB／T14885-94《固定资产分类与代码》符合法律规定，本院予以采信；被告认为评估报告的损失核定和计算缺乏客观性和公平性、科学性、严谨性，但未提供反驳证据予以推翻，本院不予采纳；被告主张玻璃钢结构罩棚不属于保险标的，不应计算在损失总额内，本院认为，原告发生火灾的地点在昌邑市石埠隆达纺织厂西厂，投保时西厂固定资产房屋的投保总面积为2000平方米，但该2000平方米包括哪些房屋建筑物并未明确列明，鉴定报告中关于受损房屋建筑物的总面积并未超过2000平方米，特别约定中的“简易棚居、毛毡房、石棉瓦等低于砖木结构的建筑物，不在保险标的范围内”，原告的钢结构罩棚在山东鲁伟保险公估有限公司的鉴定报告中从现场勘验记录及相关数据等可以看出并非低于砖木结构，被告未提供反驳证据证明原告的钢结构罩棚排除在投保范围之内，故对被告主张钢结构罩棚不应计算在损失之内的答辩主张本院不予采信；被告还主张地沟地槽受损也不应计算在火灾损失总额内，本院认为，鉴定部门勘验现场时发现地沟地槽存在损坏，分析原因认为既有可能是由火灾引起，也有可能是搬迁设备造成，无论是火灾直接引起的损坏还是搬迁设备引起的损坏，均是由于火灾发生所导致的损失，昌邑市石埠隆达纺织厂西厂火灾现场除原告处理了部分设备外，现场均完好无损地保留至今，被告不能证明地沟地槽的损坏非保险事故导致，故地沟地槽的损失应计算在损失范围之内，被告该主张亦不予采信。被告还主张存货损失原告仅索赔100000元，但评估金额却为121838.05元，本院认为，原告在起诉后所列损失明细和向被告索赔时所列损失明细并不相同，且原告自己书写的索赔金额不能作为认定案件事实的依据，被告也是不予认可的，应以鉴定的实际损失确定被告应赔付的数额。故被告的该答辩主张本院不予采纳。
上述事实，有原告提供的营业执照、保险单、保险费发票、火灾事故认定书、被告提供的咏翰福建保险公估有限公司的评估报告、投保单、保险条款、本院调取的民太安财产公估有限公司的现场火灾现场记录材料、照片、笔录、昌邑市公安消防大队有关材料、山东鲁伟保险公估有限公司鉴定报告、评估费收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
综上，本院认为：原告与被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告按合同约定履行交付保费的义务，原告的投保财产在保险合同的有效期内发生保险事故，造成保险标的的财产损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，在审理过程中原被告均同意由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿责任，故被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。原告主张利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人未及时履行保险金给付义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。故原告的主张符合法律规定，本院应予支持。被告辩称原告在生产过程中未能严格遵守国家安全生产监督管理总局制定的棉纺织企业安全生产规程，存在重大过失，损失应由原告自行承担，被告未提供确实有效的证据证明上述主张，本院不予支持；被告辩称火灾发生后，原告为尽到及时报警的义务，致使火灾酿成较大损失，原告应当自己承担责任，亦证据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付原告高连堂损失995899.73元及利息（自起诉之日即2014年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告承担6150元，被告承担12150元；原告与被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司向青岛荣达保险公估有限公司各缴纳鉴定费20000元，双方各自承担；被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司向山东鲁伟保险公估有限公司缴纳的鉴定费25000元，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费18300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 王存彬
人民陪审员 杨文波
二０一五年九月二十三日
书 记 员 郭萌萌