湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第268号
上诉人（原审被告）罗小莲，职工。
委托代理人梁仁庭，洪江区城中法律服务所法律工作者。
委托代理人丁毅。
被上诉人（原审原告）蒋某。
被上诉人（原审原告）段某甲。
被上诉人（原审原告）段某乙。
被上诉人（原审原告）段某丙。
上诉人罗小莲因共有物分割纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2014）怀洪民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人罗小莲及其委托代理人梁仁庭、丁毅，被上诉人蒋某、段某甲、段某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：蒋某、段某甲、段某乙、段某丙系同母异父的兄弟姐妹，四人的母亲胡某于1976年、1977年开始与罗小莲的父亲罗某一起共同生活。罗某系洪江市运输公司的职工，在其退休前，胡某、罗某与罗小莲一起生活在洪江区城区，蒋某、段某甲、段某乙、段某丙在沙湾乡溪口村共同生活并相互照顾，胡某与罗某偶尔回去照顾四人。1990年罗某从洪江市运输公司退休后，在洪江区童鞋厂值班，直至1997年与胡某回沙湾乡溪口村生活，当时段某乙亦在该处生活，2011年10月23日（农历），胡某去世，后罗某曾随段某乙一起在安江生活。2012年12月6日，罗某去世，2012年12月7日，段某丙、罗小莲一起领取了罗某原单位的丧葬费21000元，蒋某、段某甲、段某乙、段某丙与罗小莲在沙湾乡溪口村为罗某举行了葬礼，葬礼共花费22600元整，关于领取的丧葬费21000元，剩余的1600元由段某乙支付，罗小莲交往十多年的男友向生武亦参加了罗某的葬礼。罗某去世后几天，罗小莲、向生武从段某乙的妻子向琴处拿走罗某的工资存折及户口资料。罗某去世后，一直无人为其办理户口注销登记，社保局一直按月将养老金发放至罗某的工资账户，共计发放29387.5元，向�武称其领取了这些钱。2014年7月，罗小莲在洪江市公安局河滨路派出所为罗某办理了户口注销，并在洪江区社会保障管理局为罗某办理了参保人员死亡待遇结算，经核算，应发丧葬补助金5180元、抚恤金25900元，扣除之前多拨的养老金29387.5元，洪江区社会保障管理局将剩余的1692.5元发放至罗小莲的账户。蒋某、段某甲、段某乙、段某丙与罗小莲就丧葬费、抚恤金分割的问题，曾在罗小莲单位的主持下进行过协商，但未达成一致协议。
原判认为：死亡抚恤金与丧葬费不属于遗产，而应该属于死者近亲属的家庭共同财产，本案案由为共同财产分割纠纷。抚恤金与丧葬费虽然并非遗产，但可参照继承法中的遗产处理原则予以合理分割。罗某与蒋某、段某甲、段某乙、段某丙确系有扶养关系的继父与继子女关系。理由如下：①虽然因年代久远，胡某与罗某的婚姻登记资�无法查询，但胡某所在村的村干部对其家庭关系应较为了解，各有权机关根据胡某所在村村干部的陈述出具了证明，证实胡某与罗某确系夫妻关系，且罗小莲提供的罗明喜、佘镇秋、鲁金香、旷理春的书面证言中，几个证人均认为罗某与胡某是夫妻关系，即群众认为罗某与胡某是夫妻关系，且双方约在1976年、1977年开始共同生活，在1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，即使双方未办理结婚登记，也应认定为事实婚姻关系。②在胡某与罗某一起生活时，蒋某、段某甲、段某乙、段某丙四年纪尚小，均未成年，虽然因罗某的工作原因，胡某、罗某与四人分开生活，但他们偶尔回去照顾四人的生活。另罗小莲庭审中亦陈述“四原告在胡某在世的时候就经常去看他们”，罗某约于1997年开始在沙湾乡溪口村生活，曾与段某乙一起生活，且罗某的葬礼亦由蒋某、段某甲、�某乙、段某丙与罗小莲一起办理。《中华人民共和国继承法》中的子女既包括婚生子女，也包括有扶养关系的继子女，罗某的父母、配偶均已死亡，作为继子女的蒋某、段某甲、段某乙、段某丙与作为婚生子女的罗小莲均有权要求分割抚恤金、丧葬补助金。罗小莲在未通知四人的情况下，独自在洪江区企业社会保险管理局办理了罗某的死亡待遇结算，虽然结算表显示实际发放至罗小莲账户仅为1692.5元，但结算表上同时亦显示应发的丧葬补助金为5180元、抚恤金为25900元，多拨扣回29387.5元。罗小莲领取了1692.5元，并承诺“保证所办理社会保险基金的继承手续是全体继承人的共同意志，如因此产生社会保险金的继承与分配纠纷，所有责任均由本人承担”。虽然向生武称用罗某的工资存折取钱是其个人行为，罗小莲不知情，但罗某的工资存折系罗小莲、向生武一起从向琴处拿走，罗小莲与向生武至今已交往十多年，向生武提取的这些钱，应视为罗小莲所得，蒋某、段某甲、段某乙、段某丙主张要求与罗小莲共同分割丧葬费、抚恤金共计31080元的主张合法有据，法院予以支持。对于丧葬费部分，因段某乙个人支付1600元，应从发放的丧葬补助金中予以扣除。对于剩余的丧葬费3580元与抚恤金25900元共计29480元，应由五人共同分割。参照《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，四原告应分得23584元，加上段某乙支付的丧葬费1600元，四原告应分得25184元，因蒋某、段某甲、段某乙、段某丙仅主张24864元，法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1条的规定，判决：被告罗小莲�判决生效之日起二十日内给付原告蒋某、段某甲、段某乙、段某丙应分得的丧葬费、抚恤金共计24864元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币421.6元，由被告罗小莲负担。
上诉人罗小莲上诉称：四被上诉人不是罗某的继子女，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，将抚恤金、丧葬费作为家庭共同财产分割并让无继承权的被上诉人继承，违反了国家法律规定，请求二审撤销一审判决，驳回四被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋某、段某甲、段某乙、段某丙共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定基本一致，双方当事人在二审中均未提供新的证据。
上述事实，有一审判决书认定的证据和二审的庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：在法理上讲，抚恤金和丧葬费不是遗产，属于死者家属的共同财产，应当由死者家庭生活的共同成员共同取得。本案所涉及的抚恤金和丧葬费金额并不多，按五人分割就更少，可以说各人本案所能获得的东西对各自家庭的帮助并不大，相反还会失去一些人间美好的东西。本案五当事人年龄相近，本应共同尊重历史和父辈们的情感，相互理解，和谐相处，妥善处理本案中的抚恤金和丧葬费。现本案当事人请求人民法院分割抚恤金和丧葬费，人民法院在处理此类纠纷时，原则上应当按照继承的顺序确定死者的近亲属，在综合考虑死者与其近亲属共同生活紧密程度的情况下，予以适当平衡分割。原审判决将本案确定为共同财产分割纠纷，认定蒋某、段某甲、段某乙、段某丙与罗小莲为同一顺序的继承人，五人平均分割本案争议的抚恤金和丧葬费，故原审判决处理并无不当。本案上诉人罗小燕在本案诉讼中没有证据证明罗某与胡某不存在婚姻关系，也没有提供反驳证据推翻和否定蒋某、段某甲、段某乙、段某丙四人主张的四人与罗某之间形成的抚养、赡养等家庭共同生活关系的事实。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。上诉人罗小莲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费422元，由上诉人罗小莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 王文利
代理审判员 罗雪花
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 唐红霞