江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1160号
原告罗红，女，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉水县文峰镇朱山村委会（以下简称“朱山村委会”）。
法定代表人郭迎春，任村委会主任。
委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
原告罗红与被告吉水县文峰镇朱山村委会确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日对本案进行了公开开庭审理，原告罗红及其委托代理人谭棠武、被告朱山村委会及其委托代理人彭建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红的诉讼请求：1、判决确认原、被告双方分别于2003年6月18日签订的《水磨庵水库承包合同》（以下简称“合同”），2008年8月11日签订的《关于水磨庵水库承包合同的补充合同》（以下简称“补充合同”）具有法律效力；2、判决被告朱山村委会继续履行上述“合同”和“补充合同”；3本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，2003年6月18日，原、被告双方签订《水磨庵水库承包合同》，合同约定：一、承包地点和面积：甲方（本案被告）将座落在本村委会水磨庵的水库（面积约135亩）及东面山地，水库上游水源的溪流租赁承包给乙方（本案原告）发展种养和观光休闲农庄，所有权属甲方。二、承包期限：承包期为贰拾年，即从二00三年六月三十日起至二0二三年六月三十日止。……合同还就承包费上缴的时间及办法、甲乙双方的权利和义务、违约责任等相关事项作了明确约定。合同签订后，照此履行到2008年，2008年8月11日，原、被告双方签订了《关于水磨庵水库承包合同的补充合同》，补充合同将原承包时间20年延长至32年，同时，承包费也作了相应的调整。
以上合同和补充合同履行至2016年，被告方要求提前终止双方签订的合同和补充合同，但未提出终止合同的合理要求，原告前后投资数十万元，自然不同意这种不合理的要求。被告拒收2016年度的承包费，原告便到吉水县公证处办理公证提存，原告依照吉水县公证处的建议，将2016年承包金直接缴存到被告在吉水县文峰镇的财政专户上，然后通知被告前去领取。2017年3月22日，被告朱山村委会向原告罗红发来书面《告知函》，要求终止双方签订的合同与补充合同；3月28日，原告给被告发出《回复函》，表示不同意提前终止双方签订的《合同》和《补充合同》，应依法继续履行。为保护自身合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告在庭审时辩称，原、被告在2003年6月18日签订的合同与2008年8月11日签订的补充合同不具有法律效力，属于无效合同。理由是：1、原告签订合同至今，未按合同履行其义务；2、原告没有经过被告同意，将水库转让给王冬年进行养鱼，致使水质量不达标；3、根据合同法第214条规定，双方签订的合同租赁期限超过法律规定租赁期限；4、原告未按时交纳租赁费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告罗红向本院提交了以下证据：1、原告罗红的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《水磨庵水库承包合同》及公证书复印件各1份，证明内容：（1）、原告罗红与陈继鸣在2003年6月18日与被告朱山村委会签订水磨庵水库承包合同，由罗红、陈继鸣承包该水库面积约135亩及东面山地、水库上游水源，用于发展种养和观光休闲农庄；（2）、承包期20年，即从2003年6月30日起至2023年6月30日止；（3）、承包费支付的时间为每年的6月30日以前，2003年至2008年每年800元，其余时间为每年1200元；（4）同时还约定了双方的权利、义务和违约责任；（5）、此合同经过吉水县公证处予以公证并出具了公证书；（6）、此合同是承包合同，不是租赁合同，根据我国相关法律规定，承包期限可以达到50年以上。3、退伙协议复印件1份，证明原告罗红与陈继鸣于2007年1月25日签订《退伙协议书》，陈继鸣退出合伙承包水磨庵水库，并就此订立了相关退伙条款。4、2008年8月11日《关于水磨庵水库承包合同的补充合同》复印件1份，证明内容：（1）、承包期限由20年改为32年，即从2003年6月30日起至2035年6月30日止；（2）、延长承包期12年，每年承包费改为2400元；（3）、原承包期内承包方必须建起相关房屋等部分主体设施；（4）、其他条款按原承包合同执行。5、收款收据复印件3张6份，证明原告罗红按约定向发包方朱山村委会及其下属第四、五村小组支付了承包费；6、2016年6月27日、6月29日《现金缴款单》复印件2份，证明原告罗红向朱山村委会财政账户交存承包费（含第四、五组的承包费）；7、2017年3月22日《告知函》复印件1份，证明被告朱山村委会书面要求解除《水磨庵水库承包合同》及补充合同；8、2017年3月28日原告罗红的《回复函》复印件1份，证明原告罗红不同意解除《水磨庵水库承包合同》及补充合同，要求继续履行；9、调查笔录1份，证明在2016年支付承包费到期之前，罗红要求吉水县公证处周某进行公证提存，因故没有办成，周某建议罗红将承包费交存到朱山村委会财政账户上，且周某本打算调解此纠纷，朱山村委会拒绝调解。
被告朱山村委会质证后认为，1、对第1、7、8组证据的三性没有异议。
2、对第2组证据的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，在2003年所签订的合同，租赁费低于现在的市场行情，有显失公正。该合同是租赁合同。原告违反合同内容的情形，原告将水库出租给他人，原告并未按约定承诺在租赁地进行有效的发展、种养等建设。违反每年6月30日之前交清租赁费的事实。
3、第3组证据与本案没有关联。
4、对第4组证据的关联性、合法性没有异议，对标的物的租赁时间违反合同法第214条的规定，严重超过法律规定的租赁期限。原告有违反本合同第3点。
5、对第5组证据的真实性没有异议，证实原告的租赁费只交到了2015年，2016年和2017年未交纳租赁费，违反合同约定在每年的6月30日之前交纳租赁费。
6、对第6组证据的真实性、关联性有异议，是否是租赁费不清楚。
7、对第9组证据的真实性没有异议，与本案没有关联。
被告朱山村委会向本院提交了以下证据,1、文府发【2016】5号文件,标题是关于印发《文峰镇规范水库养殖行为加强水库水质保护的实施方案》的通知。2、2017年2月28日合作社出具的申请1份,2016年朱山村委会成立了朱山生态种植专业合作社,合作社全体社员会议通过,要求收回租赁给原告的水磨庵水库和林地。3、朱山村委会的会议纪录1份,会议讨论水磨庵水库的水质污染严重超标等问题,会议决定：终止罗红承包的水磨庵水库合同。
原告罗红经质证后认为，这些证据被告没有在举证期内提交，不能作为本案证据来使用。第1、2、3组证据与本案没有关系。且以上证据是复印件，不是原件，不能作为有效证据使用。
同时说明：交纳的租赁费，户名不是被告朱山村委会，但汇款用途写明是交给朱山村委会承包水库和林地的费用。告知函里要求解除合同的理由不是今天在法庭上说的所有理由。
本院认为，原告罗红向本院提交的书证，真实、客观、且均能证明本案的客观事实，对其提交的证据9证人证言，虽证人周某没有到庭质证，但结合其他证据可以确认其证明内容，故均可作为本案的有效证据；被告朱山村委会所提交的证据均不是在本院规定的举证期内提交的，原告的质证意见，本院予以采信，这些证据均不能作为本案的有效证据。
综合上述证据的分析与认定，确认本案的法律事实如下：2003年6月18日，原告罗红和陈继鸣与被告朱山村委会双方签订《水磨庵水库承包合同》以及与朱山村委会第四、五村小组签订了《租用合同协议》，合同约定：一、承包地点和面积：甲方（本案被告下同）将座落在本村委会水磨庵的水库（面积约135亩）及东面山地，水库上游水源的溪流租赁承包给乙方（本案原告下同）发展种养和观光休闲农庄，所有权属甲方。乙方在承包期间内享有承包经营管理权，不得出卖、出租，如需转让承包权须经甲方同意方可。二、承包期限：承包期为贰拾年，即从二00三年六月三十日起至二0二三年六月三十日止。三、承包费上缴的时间及办法：在承包期内，乙方向甲方上缴承包费，分别为：2003年至2008年每年800元，2009年至2023年每年1200元。上交承包费的时间为每年的六月三十日之前一次性用现金交清当年的承包费。甲方收款后开出收据给乙方。四、甲、乙双方的权利和义务：1、甲方同意乙方在承包期内在该水库的东面山坡上栽树和建造相应房屋、猪栏、鸭舍等，树成材后出售所得收入及承包期满剩下的林木、房屋、猪栏等估价均按二八分成，即甲方二成，乙方八成。2、承包期间如发现偷、毒、炸鱼等现象，甲方应协助乙方处理，所罚款双方各得一半。3、养鱼与农业用水发生矛盾时甲方必须保证乙方用水，最低水位保持在底涵以上。4、水库塞子由乙方管理在保底涵的情况下，底涵以上水位要满足甲方使用。每年6月30日以前乙方要保持水位平溢洪道。5、承包期间的一切生产、生活费用、安全事故等均由乙方自行解决和处理。6、承包期间如需上交国家税收由乙方承担。7、乙方在捕捞鱼时，严禁使用电鱼、毒鱼、炸鱼等危险办法。8、承包期内为改良水质乙方可在水库的水面淹没区域筑一堤，期满后堤坝归甲方所有。9、如遇不可抗力的自然灾害甲乙双方可协商递减承包费。合同还就违约责任等相关事项作了明确约定。当日，原、被告双方就上述合同到吉水县公证处进行了公证即（2003）吉证字第98号。《租用合同协议》约定：因乙方（即原告罗红与陈继鸣）在水磨庵扩大养殖面积，发展多种经营，现向甲方（即朱山村委会第四、五村小组）租用其水磨庵水库旁耕地，经甲乙双方协商达成如下几点协议：1、甲方愿将该耕地水面及空地等设施租赁给乙方经营种养业。租赁费：每年壹仟贰佰捌拾元整（其中4组600元，五组680元）。2、付款时间：每年3月1日前付清款（从2004年3月1日开始计算）。3、租用时间以村委会租用水库时间为准。4、在租用期间，乙方不能出卖或转让（如转让，需甲方同意方可）……，等等。合同签订后，照此履行到2007年初，原告罗红与陈继鸣签订退伙协议书，陈继鸣退出上述合同的合伙事务，合同中的权利义务均由原告罗红享受和承担。2008年8月11日，原告罗红与被告朱山村委会双方签订了《关于水磨庵水库承包合同的补充合同》，补充合同约定：一、原承包期限为20年，现承包期限为32年。在原基础上延期12年，即从二00三年六月三十日起至二0三五年六月三十日止。二、延期承包期内，即2024年开始，乙方向甲方上交承包费为每年贰仟肆佰元。上交承包费的时间为每年的六月三十日以前，一次性用现金交清当年的承包费。甲方收款后开出收据给乙方。3、乙方在原承包期内，乙方必须建起相关房屋等部分设施，如未建起，本延期合同作废。4、其他条款按原承包合同继续有效执行。乙方在承包期内，所装的电设施和道路，合同期满后，乙方不再承包时，无偿归甲方所有……，等等。合同签订后，原告罗红邀请王冬年一起合伙在水磨庵水库进行养鱼和在水库周边栽种树木等经营活动。在《合同》和《补充合同》履行至2016年。被告村委会部分社员自发成立了吉水县朱山生态种植专业合作社（以下简称合作社），2017年2月28日，合作社书面向被告朱山村委会申请，要求收回原告承包的水库和林地用于发展集体经济项目，提高合作社全体社员的收入。于是，被告朱山村委会于2017年3月22日向原告罗红发出告知函，以因合同双方的各种客观原因，该合同不能继续履行为由，终止《水磨庵水库承包合同》和《关于水磨庵水库承包合同的补充合同》。3月28日，原告罗红给被告朱山村委会发出《回复函》，表示不同意提前终止双方签订的《合同》和《补充合同》，应依法继续履行。被告拒收2016年度的承包费，原告便到吉水县公证处办理公证提存，原告依照吉水县公证处的建议，分别于2016年6月29日和2017年6月27日将2016年和2017年的承包费各2480元直接缴存到被告在吉水县文峰镇的财政专户上，然后通知被告前去领取。另查明，被告朱山村委会下属的合作社于2016年底，2017年春节前，强行在原告罗红承包的水磨庵水库放养鱼。
本院认为，本案争执的焦点，本案所涉合同是承包合同还是租赁合同？合同是否有效？我国合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁经营是以租赁物的使用权为目标，对象是租赁物。而承包合同虽然不是我国合同法上规定的合同类型，但它是以一定的生产经营任务为目标，对象主要是经营成果。原、被告所签订的《合同》和《补充合同》，其内容都是关于承包后的经营成果，如林木收益分成等，故被告朱山村委会称《合同》和《补充合同》是租赁合同，不符合法律规定，本院不予采信。本案所涉《合同》和《补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，且原、被告签订后，对《合同》的内容还经过吉水县公证处公证，合法有效。《补充合同》也没有我国合同法第五十二条规定的情形，被告朱山村委会主张《合同》和《补充合同》是无效合同，既无事实依据，也无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期限为二十年，草地的承包期限为三十年至五十年。林地的承包期限为三十年至七十年……”的规定，原、被告所签订的《补充合同》中约定的承包年限没有违反上述法律的规定，被告朱山村委会以我国合同法第二百一十四条规定的辩称意见，属于引用法律错误。本案争执焦点二，原告罗红要求被告朱山村委会继续履行《合同》和《补充合同》的诉讼请求是否应该支持？当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同。原、被告双方签订的《合同》和《补充合同》是当事人双方真实的意思表示，且《合同》还经过吉水县公证处公证，《合同》和《补充合同》均合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。被告朱山村委会以客观原因即其村生态种植专业合作社收回为由解除、终止《合同》和《补充合同》的履行，没有事实和法律依据，原告罗红要求被告朱山村委会继续履行《合同》和《补充合同》的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。被告朱山村委会拒收原告罗红2016年度、2017年度的承包费，原告罗红向被告朱山村委会在文峰镇农村经营管理站的账户上缴纳，视为原告罗红按合同约定交纳了承包费。被告朱山村委会在2017年初强行在原告承包的“水磨庵水库”放养鱼苗，在法庭再三催促下，仍未提供其开支情况，对此，被告朱山村委会可以另行向原告主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告罗红与被告朱山村委会于2003年6月18日签订的《水磨庵水库承包合同》和2008年8月11日签订的《关于水磨庵水库承包合同的补充合同》合法有效，双方当事人应当继续履行。
案件受理费100元，由被告吉水县文峰镇朱山村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 康小龙
审 判 员 凌卫根
人民陪审员 黄志辉
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈玉兰