广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第261号上诉人（一审被告、反诉原告）：陶柱光。上诉人（一审被告、反诉原告）：金巧鸿。被上诉人（一审原告、反诉被告）：北海市北银房地产有限公司，住所地北海市银滩恒利旅游度假中心区31-12号。法定代表人：孟繁军，董事长。委托代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所律师。一审被告：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道鸿海大厦。负责人：韦强，行长。委托代理人：李宏康，中国建设银行股份有限公司北海分行员工。委托代理人：韦峥峥，中国建设银行股份有限公司北海分行员工。上诉人陶光柱、金巧鸿因与被上诉人北海市北银房地产有限公司（以下简称北争银公司）、一审被告中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）商品房买卖合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2014）银民初字第576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成由审判员张均佑担任审判长，审判员杨天隆、汪海敏参加的合议庭审理了本案。书记员陈永辉担任法庭记录。现本案已审理终结。一审法院查明：2011年5月2日，陶柱光、金巧鸿与北银公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：陶柱光、金巧鸿以总价532577元的价格购买北银公司开发的位于北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房，北银公司应当于2011年12月31日前将符合条件的商品房交付给陶柱光、金巧鸿使用，北银公司逾期交房超过l80日的，陶光柱、金巧鸿有权解除合同；买受人解除合同的，北银公司应自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付房款，并按全部已付房款的20％向陶柱光、金巧鸿支付违约金。合同签订后．陶光柱、金巧鸿分别于2011年5月3日、同年8月2日向北银公司直接支付了购房款l59773元和22804元。陶柱光、金巧鸿申请公积金贷款，北海市住房公积金管理中心委托建行北海分行发放。2011年9月5日，陶柱光、北银公司与建行北海分行签订了《住房公积金借款合同》，约定陶柱光、金巧鸿以北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房作为抵押，北银公司作为担保人，陶柱光向建行北海分行贷款35万元，借款期限为360个月，贷款利率按照个人住房公积金贷款基准利息计算。后陶柱光、金巧鸿按约定将北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房抵押给了建行北海分行，并办理了抵押登记手续。2011年11月8日，建行北海分行向北银公司支付了贷款35万元。北银公司为陶柱光、金巧鸿在北海市房地产交易中心办理涉案房屋备案登记。事后，由于北银公司未能按期交房，双方发生纠纷，陶柱光、金巧鸿起诉至该院，建行北海分行、北海市住房公积金管理中心作为第三人参加诉讼。该院经审理后作出（2012）银民初字第285号民事判决书，判决：一、解除陶柱光、金巧鸿与北银公司签订的《商品房买卖合同》；二、解除建行北海分行与陶柱光、北银公司签订的《住房公积金借款合同》；三、北银公司退还给陶柱光、金巧鸿购房款182577元；四、北银公司应向陶柱光、金巧鸿支付违约金（违约金计算，按照本金l59773元自2011年5月4日开始、22804元自2011年8月3日开始，均按照银行同类同期贷款利率的l30％计算至本判决确定的支付之日止；提前支付的，计算至实际履行之日止）；五、北银公司向陶柱光返还陶柱光已偿还的贷款本金及利息共计33108.52元；六、北银公司应返还给建行北海分行从2013年5月8日起尚未偿还的贷款本金341857.46元及其利息（利息计算，按《住房公积金借款合同》的约定利率计算至本判决确定的支付之日止；提前支付的，计算至实际履行之日止）；七、建行北海分行有权以位于北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；八、驳回陶柱光、金巧鸿的其他诉讼请求；九、驳回建行北海分行的其他诉讼请求。该判决已生效，北银公司已按照判决履行全部还款义务，建行北海分行开出《还款证明》和《授权委托书》，证实已还清贷款，并委托陶柱光本人去房地产交易中心办理抵押登记注销手续。北银公司到北海市房地产交易中心办理解除涉案房屋的备案登记和注销房屋抵押登记时，需要陶柱光、金巧鸿到场办理相关手续，北银公司为此通知陶柱光、金巧鸿，但陶柱光、金巧鸿没有协助北银公司办理。北银公司为此诉至该院，请求判令：1、陶柱光、金巧鸿、建行北海分行协助北银公司办理解除位于北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房屋的备案登记和注销房屋抵押登记等相关事宜；2、陶柱光、金巧鸿支付北银公司经济损失9500元。一审法院认为，陶柱光、金巧鸿与北银公司签订的《商品房买卖合同》及建行北海分行与陶柱光、北银公司签订的《住房公积金借款合同》已被判决解除，各方应按照判决履行各自义务，北银公司已按照判决履行了还款义务，在北海市房地产交易中心办理解除涉案房屋的备案登记和注销房屋抵押登记时，作为合同当事人一方的陶柱光、金巧鸿负有协助义务，但陶柱光、金巧鸿没有到场协助，致使无法解除。建行北海分行作为抵押权人，应负有注销房屋抵押登记的义务，不能以出具了委托书为由不履行义务，况且该委托行为未经受托人陶柱光的同意。北银公司的解除涉案房屋的备案登记和注销房屋抵押登记的诉请有事实依据和法律根据，予以支持。在没有解除涉案房屋的备案登记和注销房屋抵押登记的情况下，北银公司就将涉案房屋卖给案外人，并据此提出赔偿经济损失，不符合法律规定，对北银公司的该项诉请，不予支持。陶柱光、金巧鸿反诉原告主张“根据生效的判决解除《商品房买卖合同》和《住房公积金借款合同》，反诉原告因该商品房买卖行为而产生的相关责任、义务以及衍生的任何关联，一并相应的解除”与查明的事实不符，涉案房屋的备案登记和抵押登记，需要陶柱光、金巧鸿协助才能解除和注销，陶柱光、金巧鸿的反诉，没有事实根据和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陶柱光、金巧鸿应协助原告北海市北银房地产有限公司办理解除位于北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房屋的备案登记手续，相关费用由原告北海市北银房地产有限公司负担；二、被告中国建设银行股份有限公司北海分行、陶柱光、金巧鸿应协助原告北海市北银房地产有限公司到办理注销位于北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房屋的抵押登记手续，相关费用由原告北海市北银房地产有限公司负担；三、驳回原告北海市北银房地产有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陶柱光、金巧鸿的反诉请求。本案本诉受理费100元、反诉受理费50元，共计150元，由被告陶柱光、金巧鸿负担88元，原告北海市北银房地产有限公司负担50元，被告中国建设银行股份有限公司北海分行担l2元。上诉人陶柱光、金巧鸿不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、房屋备案登记的前提是有效的《商品房买卖合同》，上诉人有权解除备案登记的前提是具有预购人（买受人）资格。而本案《商品房买卖合同》己解除，上诉人的预购人（买受人）资格也一并解除。2、《住房公积金借款合同》中的抵押人是上诉人，并承担债务偿还，担保人是北银公司，抵押权人是建行北海分行，抵押物是涉案房产。那么，①注销抵押登记的决定权在建行北海分行，一审判决完全可以判令建行北海分行注销抵押登记；②《住房公积金借款合同》己解除，上诉人的抵押人资格也一并解除，房屋也不归上诉人所有，债务由北银公司承担，且其已还清，抵押登记理应自然消除；③建行北海分行开具授权委托书，委托上诉人办理注销抵押登记手续，既没有得到上诉人的同意，又显现其形式主义和官僚作风。3、涉案合同己由人民法院判令解除且生效，是受法律保护的，由此产生的房屋备案登记和抵押登记（债务还清的情况下）也应一并解除。一审判决对上述事实不予认定，反而认定房地产交易中心的办事流程凌驾于法律之上，是有法不依的行为。此外，本案情况也不适用于正常的备案和抵押解除手续。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”事实上，（2010）银民初字第285号民事判决已将涉案合同解除，一审却又认定上诉人违反合同，且还要求上诉人继续履行合同，而合同中并没有约定上诉人负有协助解除房屋备案和注销登记的义务。再者，被上诉人一审提供的证据无法证明其诉求，上诉人已予以反驳，而一审判决却未对此有任何提及和判定，所以一审判决适用上述两条法律是错误的。综上所述，上诉人请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令支持上诉人一审的反诉请求；3、被上诉人承担所有的诉讼费用。被上诉人北银公司答辩称：北银公司认为一审判决认定事实清楚，法律依据充分。一审法院（2012）银民初字第285号民事判决书已经判决解除双方签订的《商品房买卖合同》，各方应该按照判决履行义务，上诉人有协助北银公司办理解除位于北海市四川路300号宏海花园2幢5层0502号房屋的备案登记和注销房屋抵押登记等相关事宜，其不到场协助致使合同无法得到真正的解除。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。一审被告建行北海分行陈述称：建行北海分行认为涉案的商品房买卖合同以及借款合同均已经解除，当事人也将欠银行的贷款还清，涉案的房屋应该恢复原状，撤销原来的备案登记。一审判决是正确的，上诉人认为办理注销登记的决定权在银行理由不成立，注销也需要双方当事人申请才能办理，一方无法办理。一审判决建行北海分行承担一定的诉讼费用是不合理的，但建行北海分行不愿缠讼，所以请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。二审查明的事实，各方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩各方的意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人陶柱光、金巧鸿、一审被告中国建设银行股份有限公司北海分行是否负有协助被上诉人北银公司办理解除涉案房屋备案登记手续和注销抵押登记手续的义务；2、被上诉人请求上诉人、一审被告中国建设银行股份有限公司北海分行协助其办理解除涉案房屋备案登记手续和注销抵押登记手续以及上诉人陶柱光、金巧鸿一审的反诉请求有无事实与法律依据。关于第1个争议焦点，即上诉人陶柱光、金巧鸿、一审被告建行北海分行是否负有协助被上诉人北银公司办理解除涉案房屋备案登记手续和注销抵押登记手续的义务的问题。本院认为，陶柱光、金巧鸿与北银公司签订的《商品房买卖合同》以及建行北海分行与陶柱光、北银公司签订的《住房公积金借款合同》已被依法判决解除，北银公司依照该判决应该履行的还款义务已经履行完毕，恢复涉案房屋初始状态亦是解除涉案两份合同之后各方当事人应尽的法定义务，即上诉人与一审被告负有协助北银公司去北海市房地产交易中心办理解除涉案房屋的备案登记和注销房屋抵押登记的义务。上诉人认为涉案两份合同被解除后其已不具备办理解除备案登记及注销抵押登记手续的资格及义务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人及一审被告负有协助被上诉人办理解除涉案房屋备案登记手续和注销抵押登记手续的义务合法有据，本院予以维持。关于第2个争议焦点，即被上诉人请求上诉人、一审被告协助其办理解除涉案房屋备案登记手续和注销抵押登记手续以及上诉人陶柱光、金巧鸿一审的反诉请求有无事实与法律依据的问题。本院认为，如前所述，涉案两份合同已被合法解除，在北银公司履行了相关的还款义务之后，上诉人与一审被告亦应履行相应的协助北银公司办理解除涉案房屋备案登记手续和注销抵押登记手续的义务。因此，北银公司一审该诉求合法有据，本院予以支持。上诉人认为其已不具有协助义务，并主张被上诉人应赔偿因其起诉上诉人的行为导致上诉人产生的误工费、交通费以及精神损失费。本院认为，上诉人协助北银公司办理解除涉案房屋备案登记手续和注销抵押登记手续是其应尽的法定义务，由于其不履行该义务导致被上诉人提起本案诉讼，因此次诉讼所产生的一切费用均应由其自己承担，其要求被上诉人承担没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人陶柱光、金巧鸿上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人陶柱光、金巧鸿负担。本判决为终审判决。审判长张均佑审判员汪海敏审判员杨天隆二〇一五年九月七日书记员陈永辉附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。