.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初2659号原告：孙九红，男，1969年4月13日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：顾海涛，江苏兴泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：陈仁华，男，1964年3月5日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：芦斌、钱越，江苏佑远律师事务所律师。被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号。法定代表人：张敏翔，系该公司董事长。原告孙九红与被告陈仁华、江苏省第一建筑安装股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙九红及其委托诉讼代理人顾海涛、被告陈仁华的委托诉讼代理人芦斌到庭参加诉讼，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙九红向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈仁华向原告支付工程款141074元、利息38090元（暂算至2016年9月12日，请判至判决确定的给付之日），合计179164元；2.判令被告江苏省第一建筑安装股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，被告江苏一建承包了位于宁夏银川市西夏区宁夏大学实验楼项目，施工过程中，被告江苏一建将该项目中的部分工程分包给了被告陈仁华，同年，被告陈仁华将宁夏大学实验楼B楼中的给排水、采暖等工程转包原告，并要求原告向其交纳承包费45000元。双方协议签订后，原告依约完成了所有工程，被告江苏一建项目部会计叶建峰会同原告及被告陈仁华对原告完工工程进了结算，原告工程量审定值为844440元，在扣除日元亏损、税金、劳保基金、管理费等费用后，应支付原告的工程款为679444元。再扣除有关工程往来款511461元后，还应支付原告167983元。2012年2月21日，被告江苏一建宁夏大学项目部会同原告与被告陈仁华进行了结算并形成说明，除去上述167983元还应再支付18091元给原告，扣除支付被告陈仁华承包费45000元，最终还应支付原告141074元。原告多次向二被告催要该款，但二被告至今没有支付。故原告诉至法院，请求依法判决。被告陈仁华辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据，关于宁夏大学由被告承包分包给原告的部分工程已经由三方（含宁夏大学项目部，该项目部由被告江苏一建设立）结算完毕，从原告所提供的由三方结算确认的结账清单可以证明，结算时间是2012年2月21日，结算尾款为30366元；而在被告分包给原告工程时，被告陈仁华已将13张连号的工程付款收据（上有被告陈仁华签字）交付原告，由原告直接与宁夏大学项目部进行结算，故上述工程尾款，依据双方约定也应该由原告向宁夏大学项目部结算，至今是否结算被告并不清楚；2.被告陈仁华并未收取原告承包费45000元；3.宁夏大学项目部会计叶建峰当时已经离职，没有权限代表宁夏大学项目部对工程拆分及付款情况进行确认；4.被告陈仁华是该项目的分包人并非实际承包人，在与原告签订合同之后，为了便于工程付款，被告陈仁华已将13张连号的工程付款收据（上有被告陈仁华签字）交付原告，由原告直接从江苏一建取款，并双方约定如果发生亏损由原告承担。因此，即使原告工程出现亏损，原告应该直接与江苏一建计算或由其自己承担，而不应该追究被告陈仁华的责任；5.双方协议约定承包费45000元，约定工程总造价为495000元，而根据原告陈述工程实际造价为840000多元，是原合同总价的1.71倍，那么按照当时约定承包费（被告陈仁华的工程介绍费）为76767元；6.工程于2012年2月21日结算完毕，原告诉讼请求已经超过2年诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，被告陈仁华不仅不欠原告工程款，相反被告陈仁华承包费用原告一直没有支付，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江苏一建未到庭答辩及质证，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.为证明原告和被告陈仁华关于宁夏大学项目工程约定情况，原告向法庭提交协议1份；被告陈仁华对证据的真实性没有异议；被告江苏一建未予质证；本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.为证明原告工程量计算情况、原告工程款具体支付及剩余款项的情况，原告向法庭提交宁夏大学实验楼B楼安装拆分表5页；被告陈仁华对证据的真实性不予认可，认为该组证据没有经过原告、被告陈仁华及被告江苏一建签字、盖章，且叶建峰人已经离职，其没有权限进行工程确认，且原告在其诉状中陈述会计为叶建华，对于其签字的真实性，被告陈仁华表示怀疑；被告江苏一建未予质证；本院认定，该组证据的真实性无法核实，且如原告所述，被告陈仁华将工程分包原告，应由被告陈仁华与其结算，而不是由第三方工作人员出具结算，故对该组证据，本院不予采信；3.为证明被告陈仁华支付原告工程款511461元，原告向法庭提交付款明细1份；被告陈仁华对该证据的真实性不予认可，理由与上组证据质证意见一致；被告江苏一建未予质证；本院认定，该证据系2015年年底形成的，且”叶建峰”签字的真实性及效力也无法确定，故本院不予采信；4.为证明被告陈仁华还应增补18091元工程款给原告，原告向法庭提交结账说明一份；被告陈仁华对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议认为结账说明最终确认的是项目部欠工程款30366元，并由江苏一建支付；被告江苏一建未予质证；本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5.为证明被告江苏一建的名称由江苏省第一建筑安装股份有限公司现变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司；被告陈仁华对证据的真实性没有异议；被告江苏一建未予质证；本院认定，该证据实质内容是江苏一建与被告陈仁华结算情况的记载，不能证明原告的证明目的，故本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏一建承包了宁夏大学实验楼相关工程，后将强电、水暖等部分工程分包给被告陈仁华。2005年4月1日，被告陈仁华将其承包工程中的给排水、采暖、消防水气系统及通风工程分包给原告施工，双方并签订协议书一份。协议约定原告的施工应按照被告陈仁华与江苏一建签订的合同执行，双方约定合同总造价为495000元，并约定原告向被告陈仁华支付承包费45000元。原告在审理过程中自认被告陈仁华向其支付工程款511461元。2012年2月21日，江苏一建宁夏大学项目部出具名为”陈仁华分包强电、水暖和气体灭火消防部分的结账说明”1份，载明被告陈仁华分包强电、水暖和气体灭火消防部分工程总造价为1147537元，综合补差调增8660元，扣除相关费用后合计为1143922元，实际付款余额为12275元，并载明同意原告完成的二次招标气体灭火和室外管网工程造价为521935元，不应分摊日元兑换人民币亏损13091元，另增补原告暖气片二次拆装费5000元；还载明以上累计应支付30366元，上述应付余额支付完毕后，被告陈仁华（包括孙永同、孙九红）即与江苏一建宁夏大学项目部的所有往来、工程结算全部结清，再无其他任何遗留问题。原告及被告陈仁华在该结账说明上签名。另查明，江苏省第一建筑安装股份有限公司现变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。本院认为，本案中，被告江苏一建违法将工程分包给无资质的个人即被告陈仁华，被告陈仁华又将其从江苏一建分包来的工程再分包原告，根据法律的相关规定，二被告均对原告负有相应的付款义务。因原告和被告陈仁华虽在2005年4月1日签订协议书中约定了总造价，但通过原告庭审陈述，约定的总造价低于实际工程总造价；且原告提交宁夏大学实验楼B楼安装拆分表，虽有”叶建峰”的签字，但该签字的真实性无法确认，且未有被告陈仁华签字确认，不能证明原告与被告陈仁华关于双方分包工程的结算情况；同时，2012年2月21日，江苏一建宁夏大学项目部出具的陈仁华分包强电、水暖和气体灭火消防部分的结账说明，从载明的内容看，有关于原告部分工程造价情况及增补款项确认记载，但其实质不是关于原告及被告陈仁华之间的结算说明。综上，原告未提供有效证据证明其分包被告陈仁华工程总价数额，其提交的证据也不能证明双方结算的情况，故对原告要求被告陈仁华向其支付工程款141074元、利息38090元及要求江苏一建对上述欠款承担连带付款责任的诉讼请求，本院均不予支持。被告江苏一建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙九红的全部诉讼请求。案件受理费3884元，由原告孙九红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长薛敬阔人民陪审员王向梅人民陪审员丁丽芳二〇一七年七月二十七日书记员郝飞