广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1299号
原告梁某，女，1978年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区勒流街道南华二街**号，公民身份号码4406811978********。
委托代理人覃彪、姚天笛，广西东中律师事务所律师。
被告李某，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0610。
委托代理人梁广宙、梁广宇，广东鹏瑞律师事务所律师。
原告梁某与被告李某因遗嘱继承纠纷，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序独任审判，于2015年7月7日、8月13日、11月4日三次公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托代理人覃彪、姚天笛，被告李某的委托代理人梁广宙到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原告曾租住在佛山市顺德区大良镇东西区环城路东胜大街五巷10号，与司徒翠琼是邻居，原告见司徒翠琼是一个年迈可怜的孤寡老人，就一直义务照顾直至司徒翠琼身故。司徒翠琼于2014年8月份自杀身亡，司徒翠琼自杀身亡后，原告听附近街坊说司徒翠琼写有遗书寄到山市××大良镇文秀居委会，且遗书提及原告名字，同时由于司徒翠琼生前已经将其全部房产的产权证、银行存折、银行卡等交付给原告，原告希望知道司徒翠琼如何处理这些财产，故曾多次到居委会要求查看遗书的内容，但居委会都拒绝提供，原告于20l5年年4月16日委托律师到居委会调取《遗书》，调取后才得知，司徒翠琼将其全部财产遗赠给原告，原告知道该遗赠后同意接受司徒翠琼的遗赠。司徒翠琼生前的合法财产有：1.中国邮政储蓄银行卡（账号440l0027822357）的存款59000元及利息；2.佛山市顺德大良镇东西区环城路东胜大街＊巷＊号房产，建筑面积：114平方米。该房产的产权登记于司徒翠琼的丈夫李良彬名下，司徒翠琼与李良彬无子女，李良彬已于2001年11月死亡，其名下财产的唯一继承人为司徒翠琼。原告愿意接受司徒翠琼的遗赠，但本案被告却以其之前曾为司徒翠琼及李良彬夫妇的养子为由要求继承司徒翠琼的遗产，阻止原告接受遗赠。而被告已于1991年与司徒翠琼及李良彬夫妇解除了养子关系，且他们之间也从来没有办理过任何养子女关系的登记手续，之后被告回到广东省广州市番禺区沙湾镇渡头村一直与其生父母一起居住、生活。故此，被告要求继承司徒翠琼的财产是没有任何依据的。因此起诉至法院请求判令：一、司徒翠琼（己故）名下中国邮政储蓄银行卡（账号44×××57）的存款59000元及利息归梁某所有；二、位于佛山市顺德大良镇东西区环城路东胜大街五巷5号房产归梁某所有，价值约150000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，一、关于司徒翠琼的遗产范围。司徒翠琼的遗产范围不只司徒翠琼在中国邮政储蓄银行账号44×××57存款60397.5元和中国农业银行账号：62×××63存款991.72元，共61389.22元。还有梁某在司徒翠琼死前在2014年4月8日诱骗司徒翠琼在其中国农业银行账号为44×××63取出270327.85元、在2014年4月9日梁某诱骗司徒翠琼在其中国农业银行账号为44×××44取出108130.09元，在2014年5月7日梁某诱骗司徒翠琼在其中国农业银行账号为44×××73取出134610.93元，合计513068.87元。梁某占为己有，梁某应归还。其次还有梁某在司徒翠琼死后将其所有的银行卡、存折取走，并且在其中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市华盖营业所账号：62×××10上于2014年9月15日分别取出3000元、1500元、300元，共计4800元，在广东顺德农村商业银行有限公司账号01×××80上于2015年4月9日取出8500元，在2015年4月13日取出16000元，共计24500元，在广东顺德农村商业银行有限公司账户账号01×××30上于2015年4月9日取出4000元，中国农业银行账号为44×××83的账上于2015年4月13日取出17000元，司徒翠琼的死亡待遇金22401.79元，合计72701.79元。遗产存款共有647159.88元。
二、被告认为原告提交的司徒翠琼落款的遗书内容及签名真实性是存疑的。李某不知道司徒翠琼定下了遗书，所以对原告提交的司徒翠琼落款的遗书内容及签名真实性有异议，私章也在李某手上，遗书上的私章盖印有可能是伪造的，遗书是无效的。三、退一步即使遗书是真实的，也是无效遗书。1.被继承人司徒翠琼在定下遗书时是有精神问题的，因为司徒翠琼长期患有严重的抑郁症，保姆和邻居也可以证明；2.司徒翠琼死前的一个星期，梁某禁止保姆、邻居等任何人接触司徒翠琼，期间是否有受到梁某的胁迫、诱骗，诱使司徒翠琼违背自己意愿定下遗书。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定，无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗书无效。遗书必须表示遗书人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗书无效。伪造的遗书无效。遗书被篡改的，篡改的内容无效。3.遗书中只书写“我愿意赠送给梁某使用”答辩人认为遗书的内容不确定，首先无明确是由其继承所得，只是使用，并不是作出由其继承的意思表示；4.遗书并未提到由梁某使用的遗产范围，遗书的遗产范围不明确，可见遗书内容并没有明确真实意思表示。四、房屋以及存款是李良彬和司徒翠琼的夫妻共同财产，李良彬死亡时没有定下遗嘱，应为一半为李良彬的遗产，分别由李某和司徒翠琼继承，司徒翠琼处分李良彬遗产无效。五、李某履行了抚养养父母的义务，李某作为李良彬和司徒翠琼的唯一继承人，所有的遗产应由李某继承。虽然司徒翠琼、李良彬夫妇在收养李良彬时由于当时收养法尚未实施，未办理收养证，但收养时司徒翠琼所在单位教育局出具收养证明，双方形成了事实收养关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。司徒翠琼、李良彬夫妇结婚后一直没有生育子女，李良彬与李某原为叔侄关系，在七十年代收养李某为子，当时李某5岁，收养后李某一直由司徒翠琼、李良彬夫妇养育成人，李某成人后一直赡养两个老人家，李某出外打工后也经常购买了海参、瑶柱和大尤鱼等补品邮寄给司徒翠琼，经常看望关心司徒翠琼，司徒翠琼与李某经常来往，关系密切，司徒翠琼比较关心李某，母子关系很好。××李某经常带养母司徒翠琼看病，司徒翠琼死后李某也为养母处理后事，尽了养子责任。李某履行了抚养养父母的义务，从居民户口本、常住户口登记表证明双方的收养关系没有解除，李某作为李良彬和司徒翠琼的唯一继承人，所有的遗产应由李某继承。六、退一步即使遗书有效，被答辩人在知道有遗书存在的情况下，二个月内没有表示同意，视为放弃遗赠。原告的民事起诉状提出“司徒翠琼于2014年8月份自杀身亡，司徒翠琼自杀身亡后，原告听附近街坊说司徒翠琼写有遗书寄到佛山市顺德区大良镇文秀居委会及原告的名字，梁某是应当知道遗书一事，但当时她二个月的期限内没有作出接受遗赠，视为梁某放弃受遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。综上所述，司徒翠琼的存款遗产应为647159.88元，原告提交的司徒翠琼落款的遗书内容及签名真实性可能是伪造的，房屋以及存款是李良彬和司徒翠琼的夫妻共同财产，李良彬死后司徒翠琼处分李良彬遗产无效。在遗书无效的情况下，李某作为李良彬和司徒翠琼的唯一继承人，所有的遗产应由李某继承。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证、死者司徒翠琼人口信息查询表原件各一份，证明原告诉讼主体情况及司徒翠琼的死亡情况。
被告质证认为，无异议。
2.《遗书》复印件一份，证明司徒翠琼将全部财产遗赠给梁某。
被告质证认为，三性不予确认。意见与答辩状一致。
3.《房产证》、《土地证》、李良彬《死亡证明》原件各一份，证明李良彬于2001年11月已经死亡，佛山市顺德大良镇东西区环城路东胜大街五巷5号房产为司徒翠琼的合法财产。
被告质证认为，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，由于该房产属于李良彬及司徒翠琼的夫妻共同财产，应分出一半作为李良彬的遗产，且李良彬在死前未立遗嘱，该房产一半应由司徒翠琼及被告继承。
4.司徒翠琼在中国邮政储蓄银行的存折原件（账号44×××57）一份，证明存折中的存款59000元为司徒翠琼的合法财产。
被告质证认为，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该存折是定期，具体数额应为60397.5元。
5.黄三妹等《街坊证明》及司徒翠琼《申请书》复印件各一份（原件在大良文秀行政服务站保存），证明被告已于1991年与司徒翠琼和李彬夫妇解除关系；2004年7月1日由黄三妹等人见证证明李某回原籍生活就没有再与司徒翠琼夫妇生活的事实；以及2004年7月1日司徒翠琼申请有关部门将李某的户口迁回原籍的事实，被告无权继承司徒翠琼的财产。
被告质证认为，无原件，真实性不予确认，即使真实，根据收养法的规定，解除收养关系有协议解除和诉讼解除。只凭该证据不足以证明被告与司徒翠琼解除了收养关系。该申请书是2004年7月1日落款，但在房产证的登记换证确认司徒翠琼和被告是母子关系的户口本却是2004年7月20日登记，可见双方未解除收养关系。
6.文秀行政服务站出具《证明》原件一份，证明李良彬父母亲先于李良彬死亡。
被告质证认为，无异议。
诉讼中，被告提供的证据及应该质证意见如下：
1.居民死亡医学证明书、户口注销证明原件各一份，证明司徒翠琼已于2014年8月26日死亡。
原告质证认为，无异议。
2.李良彬死亡证明书复印件一份，证明司徒翠琼的丈夫李良彬已于2001年11月27日死亡。
原告质证认为，无异议。
3.居民户口本、常住户口登记表、证明原件各一份，证明被告李某是被继承人司徒翠琼的养子，司徒翠琼没有其他子女和继子女，司徒翠琼的父亲和母亲已先于司徒翠琼死亡，李良彬的父亲和母亲已先于李良彬死亡。
原告质证认为，真实性无异议。但不能证明被告是司徒翠琼的养子，根据最高院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见第二十八条，收养必须是办理收养手续或者是长期共同生活，但本案被告也未与司徒翠琼夫妇长期共同生活。所以被告不是司徒翠琼的养子。户口本登记的母子关系是有滞后性，户口本的申请时间与批准时间是不符的，户口本母子关系记录时间是不能完全反映出司徒翠琼与被告是否存在真实合法的母子关系。
4.黄三妹证人证言及身份证复印件、调查笔录及罗某身份证复印件各一份，证明司徒翠琼死亡前的精神有问题，所立的遗嘱无效。梁某在司徒翠琼死亡前一周，阻止司徒翠琼接触任何人，有胁迫、诈骗司徒翠琼立下遗嘱的可能。
原告质证认为，黄三妹证人证言真实性由法院认定，但不能证明司徒翠琼死前有精神问题，亦不能证明梁某在司徒翠琼死亡前一周，阻止司徒翠琼接触任何人，有胁迫、诈骗司徒翠琼立下遗嘱的行为。
5.报警回执原件一份，证明李某发现梁某带司徒翠琼去银行取钱并占为已有，司徒翠琼死亡后梁某继续在其账号取钱后报警的事实。
原告质证认为，真实性无异议，但不能证明该内容。
6.司徒翠琼的私章原件一份，证明私章在李某手上，遗嘱上的私章盖印有可能是伪造的，遗嘱是无效的。
原告质证认为，真实性不予确认，私章遗失可重刻，不能证明遗嘱上的私章无效。
7.梁某亲手写的一段文字原件一份，证明梁某离间司徒翠琼与李某的母子感情，欺骗，诱使司徒翠琼违背自己意愿定下遗嘱。
原告质证认为，对证明内容不予认可。真实性有异议，不是原告书写的。
8.《房地权证》《宗地图》原件各一份，证明李良彬和司徒翠琼的遗产有位于佛山市顺德大良镇东西环城路东胜大街＊巷＊号房屋一间，该房产一半份额为李良彬遗产，司徒翠琼处分李良彬遗产的遗嘱无效。
原告质证认为，真实性无异议。但对证明内容有异议。
9.司徒翠琼在中国邮政储蓄银行账号44×××57一本通／绿卡通分户账信息原件一份，证明司徒翠琼的遗产有存款60397.5元。
原告质证认为，真实性无异议。但对证明内容有异议。
10.中国农业银行综合应用系统（账号：62×××63）原件一份，证明司徒翠琼的遗产有存款991.72元。
原告质证认为，真实性无异议。但对证明内容有异议。
11.中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市华盖营业所交易明细（账号：62×××10）原件一份，证明梁某在司徒翠琼死后在其中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市华盖营业所账号：62×××10上于2014年9月15日分别取出3000元、1500元、300元，共计4800元，梁某应归还。
原告质证认为，真实性无异议。证明司徒翠琼已将该财产赠与原告，原告可以自由处置。
12.广东顺德农村商业银行有限公司大良云良支行账户对账单（账号01×××80）原件一份，证明梁某在司徒翠琼死后在其广东顺德农村商业银行有限公司账号01×××80上于2015年4月9日取出8500元，在2015年4月13日取出16000元，共计24500元，梁某应归还。
原告质证认为，真实性无异议。证明司徒翠琼已将该财产赠与原告，原告可以自由处置。
13.广东顺德农村商业银行有限公司大良云良支行账户对账单（账号01×××30）原件一份，证明梁某在司徒翠琼死后在其广东顺德农村商业银行有限公司账户（账号01×××30）上于2015年4月9日取出4000元，并且占为己，梁某应归还。
原告质证认为，真实性无异议。证明司徒翠琼已将该财产赠与原告，原告可以自由处置。
14.中国农业银行（顺德顺利支行）综合应用系统后续查询标志（账号44×××83）原件一份，证明梁某在司徒翠琼死后在其中国农业银行账号为44×××83的账上于2015年4月13日取出17000元，并且占为己，梁某应归还。
原告质证认为，真实性无异议。证明司徒翠琼已将该财产赠与原告，原告可以自由处置。
15.2014年4月8日中国农业银行（顺德顺利支行）利息及代扣税款清单（账号为44×××63）原件一份，证明在2014年4月8日梁某诱骗司徒翠琼在其中国农业银行账号为44×××63取出270327.85元，并且占为己，梁某应归还。
原告质证认为，真实性无异议。证明司徒翠琼生前已将该财产赠与原告。
16.2014年4月9日中国农业银行（顺德顺利支行）利息及代扣税款清单（账号为44×××44）原件一份，证明在2014年4月9日梁某诱骗司徒翠琼在其中国农业银行账号为44×××44取出108130.09元，并且占为己，梁某应归还。
原告质证认为，真实性无异议，证明司徒翠琼生前已将该财产赠与原告。
17.中国农业银行（顺德顺利支行）个人结算业务申请书（账号为44×××73）原件一份，证明2014年5月7日梁某诱骗司徒翠琼在其中国农业银行账号为44×××73取出134610.93元，并且占为己，梁某应归还。
原告质证认为，真实性无异议，证明司徒翠琼生前已将该财产赠与原告。
18.职工基本养老保险离退休人员死亡待遇核定表原件一份，证明梁某取走了司徒翠琼的死亡待遇金22401.79元，梁某应归还。
原告质证认为，真实性由法院认定，并不能证明原告取走了司徒翠琼的死亡待遇金。
19.送货单、发票、EMS快递单原件各一份，证明李某经常购买了海参、瑶柱和大尤鱼等补品邮寄给司徒翠琼，尽了养子关心养母的责任，母子关系很好。
原告质证认为，真实性不予确认。对证明内容有异议。
20.照片原件一组，证明李某和妻子经常看望关心司徒翠琼，母子关系很好。
原告质证认为，真实性由法院认定，对证明内容有异议。
21.司徒翠琼亲笔信原件一份，证明司徒翠琼与李某经常来往，关系密切，司徒翠琼比较关心李某，母子关系很好。
原告质证认为，真实性由法院认定，对证明内容有异议。
22.顺德区医疗机构门（急）诊通用病历、基本医疗保险特定门诊费用结算单、发票、广东省医疗机构门（急）诊通用病历原件各一份，××李某经常带养母司徒翠琼看病，尽了养子关心养母的责任。
原告质证认为，真实性无异议。对证明内容有异议。
23.《遗体火化证明》、《领取骨灰证及骨灰临时寄存协议》《顺德区殡仪馆经营性收费清单》、《殡仪服务情况回执卡》、《发票》、《顺德飞鹅永久墓园骨灰位购买（租赁）协议书》原件各一份，证明李某在养母司徒翠琼死后，为养母处理后事，尽了养子责任。
原告质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议。对养子的身份不予确认。
24.被告申请证人罗某出庭及其证言一份（证人罗某到庭）。
原告质证认为，该证人确实是死者聘请的，但不是遗书上提到的新保姆，证人证言不能证实死者生前的精神状态，也不能证实被告一直赡养司徒翠琼，更不能证实原告离间司徒翠琼与李某的母子感情，欺骗，诱使司徒翠琼违背自己意愿定下遗嘱。证人证言与被告提供的调查笔录前后矛盾。
被告质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。从证人出庭作证的内容可反映司徒翠琼死亡前精神是有问题的。可证实被告与司徒翠琼的母子关系较好，其作证的内容与调查笔录基本吻合，只是有个别的细节有出入，但不影响作证的真实性。
经本院调查取证的证据以及原、被告的质证意见如下：
死者司徒翠琼遗嘱原件一份两张（向文秀居委会调取），结算单、发票、委托书原件各一张（向梁开中学调取），上述两组证据用于进行遗嘱的笔迹鉴定。
原告质证认为，真实性无异议。
被告质证认为，对遗嘱的三性不予确认，被告不知道死者生前立有遗嘱，也不知道遗嘱的内容，遗嘱中有几种书写墨水颜色，且经过多次修改。死者的私章也在被告手里，对遗嘱的落款及盖章真实性不予认可。即使遗嘱真实也是死者生前精神状况出现问题的情况下立的，且遗产范围不明确，只写明赠送及使用，并无写明由原告继承财产所得，该遗嘱为无效。对结算单与发票的三性无异议。但结算单原告书写的文字与上次庭审时被告提交的书信的笔迹可比对，是一致的，当时是证明原告离间死者与被告的感情。对委托书无异议。
经本院依法委托广东通济司法鉴定中心对司徒翠琼笔迹进行鉴定，原、被告质证意见如下：
原告质证认为，无异议。证实了司徒翠琼的真实意愿。
被告质证认为，真实性无异议，即使该遗嘱是司徒翠琼所写，但遗嘱的形式、内容及处理李良彬的遗产的内容是无效的。且司徒翠琼书写遗书时存在精神问题及被胁迫的情况，遗嘱是无效的。
原告辩证认为，被告所称的是被告的推测，无任何事实依据。遗嘱在订立时无存在任何的被胁迫和精神问题，客观反映了司徒翠琼的真实意志。
对原告提供的证据1、3、4、6，由于被告对真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信；对于原告提供的证据2、5，被告对真实性不予确认，上述证据均为复印件，本院不予采信；对被告提供的证据1、2、3、5、8-17、22、23，由于原告对真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信；对被告提供的证据4为证人证言，没有证人到庭作证，本院不予采信；对被告提供的证据6，不能证明为司徒翠琼唯一私章，对被告提供的证据7，不能证明为原告所写，上述证据6、7亦不能证明其待证事实，本院不予采信；对被告提供的证据18、19、20、21，被告对于真实性不予确认，但未能提供相反证据予以反驳，上述证据均为原件，本院予以采信；对于被告提供的罗某的证人证言，本院结合本案案情综合予以认定；经本院调查取证的证据，结合经本院依法委托广东通济司法鉴定中心作出的笔迹鉴定结论，本院予以采信。
综合本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：
李良彬（已故，男，1938年8月5日出生，2001年11月27日死亡）与司徒翠琼（已故，女，1936年5月6日出生，2014年8月26日死亡）为夫妻关系，双方只结过一次婚，司徒翠琼的父母均已先于司徒翠琼死亡。李良彬、司徒翠琼二人生前收养养子李某（1969年2月5日出生），无生育其他子女或继子女。司徒翠琼为大学文化程度，退休前任职中学教师，退休后独自一人生活，聘请保姆罗某照顾，××。司徒翠琼于2014年8月25日自书遗嘱，并签名盖章交居民小组长“亚光”收取，遗嘱述称死亡自杀缘由，并表示愿意将遗产赠与给其邻居梁某，不愿意李某继承其遗产。次日司徒翠琼投井自杀身亡。经广东通济司法鉴定中心鉴定，遗嘱笔迹与本院向梁开中学调取的笔迹一致。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一、遗嘱的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。××不影响其精神状况，没有其他证据显示其被胁迫或者在神志不清的情况下书写该遗嘱，司徒翠琼亲笔书写医嘱并签名、盖章、注明日期，符合自书遗嘱的法律规定，本院予以确认司徒翠琼的遗嘱真实有效，受法律保护，本院尊重死者遗愿。对于被告抗辩称司徒翠琼长期患有严重的抑郁症，仅有保姆罗某的口述，没有医疗机构出具的病历佐证，本院不予采纳；对于被告抗辩称司徒翠琼死亡前被原告禁止与保姆、邻居等任何人接触，司徒翠琼受到原告胁迫、欺骗，并且被告已报警，但被告述称的上述情况没有相应的证据予以佐证，公安机关亦未对本案进行侦查，本院不予采纳。二、被告的继承人资格分析。根据公安机关、居委会的户籍登记，被告为李良彬、司徒翠琼的养子，应认定收养关系已经形成。根据《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中没有证据显示李良彬、司徒翠琼与被告已协议或经过法院判决解除收养关系，应认定被告仍为李良彬、司徒翠琼的养子，依法享有继承权。三、遗产的处理。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，司徒翠琼在遗嘱中明确写明不愿意将其遗产由李某继承，愿意将遗产赠送给梁某，原告亦表示接受遗赠，因此司徒翠琼名下的遗产应归原告所有。司徒翠琼名下的遗产有其名下的银行存款59000元（含利息），应归原告所有，对于在司徒翠琼生前由原告取出的存款不属于遗产，本院不予处理；李良彬先于司徒翠琼死亡，名下的位于佛山市顺德区大良街道环城路东胜大街＊巷＊号房产一座于1989年7月24日登记（国土证号：顺府国用总字第0034272号、顺府国用字（90）第062301093**号）为夫妻共同财产，司徒翠琼的遗嘱不得处分其丈夫李良彬的份额，因此由司徒翠琼、养子李某按照法定继承李良彬的1／2份额，即被告继承该房产1／4的份额，司徒翠琼继承以及共有3／4的份额按照遗嘱应归原告所有。至于被告抗辩称原告逾期不接受遗赠即视为放弃，本院认为司徒翠琼的遗嘱送至文秀居委会，原告通过诉讼的方式在本案审理过程中才正式看到该遗嘱，并表示接受遗赠，因此本院不予采纳该抗辩。
综上所述，原告诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国继承法法》第五条、第十条、第十六条第三款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、司徒翠琼（已故）名下的中国邮政储蓄银行卡（账号44×××57）的存款59000元及利息归原告梁某所有；
二、李良彬名下的位于佛山市顺德区大良街道环城路东胜大街＊巷＊号房产（国土证号：顺府国用总字第0034272号、顺府国用字（90）第06230109325号）由原告梁某占有3／4的份额，由被告李某占有1／4的份额；
三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
本案受理费2217.5元（已减半收取），由原告梁某负担398元，由被告李某负担1819.5元并直接向原告梁某返还；本案鉴定费4600元（已由被告李某垫付），由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一五年十二月三日
书 记 员 洪勉