甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0525民初92号
原告（反诉被告）马某某，男，回族，生于1959年1月5日，不识字，农民。
被告（反诉原告）张家川回族自治县农村信用合作联社（以下简称张家川县信用社）。
法定代表人李某某，系该社理事长。
委托代理人：辛某某，甘肃鑫盾律师事务所主任。
委托代理人：白某某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告狄某某，男，回族，生于1939年10月10日。
被告马某某甲，男，回族，生于1971年12月1日，小学文化程度，农民。
被告马某某乙，男，回族，生于19年月日，小学文化程度，农民。
被告马某某丙，男，回族，生于1972年5月20日，不识字，农民。
原告马某某诉被告（反诉原告）张家川县信用社金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法追加狄某某、马某某甲、马某某乙、马某某丙为共同被告，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马某某、被告（反诉原告）张家川县信用社及其委托代理人、被告马某某甲、马某某乙到庭参加诉讼，被告狄某某、马某某丙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月下旬，张家川县恭门镇梁湾砖厂原合伙人狄某某称砖厂修窑缺资金需贷款，便向原告借其户口簿及身份证，后狄某某将原告户口簿及身份证交给梁湾砖厂合伙人马某某甲。2015年10月下旬，恭门信用社信贷员到原告家中催要欠款，原告才知道：2013年4月26日，马某某甲以原告名义向恭门信用社出申请，并以原告为借款人向恭门信用社借款3万元，借款月息13.3‰，借款日期2013年4月26日，到期2015年4月24日，担保方式为信用，授权代理人为马某某甲。当初，原告对马某某甲向恭门信用社借款过程一概不知。综合上述：原告认为：原告并未授权马某某甲从被告处借款，也未向恭门信用社提出借款申请，更未在借款合同上签字及想指印。马某某甲与被告恶意串通以原告为借款人与被告达成借款合同损害了原告的利益，原被告之间的借款合同属于无效合同。原告于2016年2月4日状诉我院，请求人民法院依法确认原被告之间的借款合同属于无效合同，诉讼费用由被告承担。我院受理后，原告于2016年3月14日提交追加被告申请书，申请追加马某某甲、狄某某为本案的共同被告参加诉讼。
被告（反诉原告）张家川县信用社辩称：一、原告主张借款合同无效没有法律依据，本案涉及的借款合同不属于法律规定的无效合同的情形；二、原告对该借款知情且愿意对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，在债权人主张权利刚开始原告并未反对，应视为对合同的追认。由此可以说明原告已经承认了借款合同，即使被人代办，也不影响代理行为。故原、被告双方之间的借款合同法律关系明确，原告起诉没有依据，即使实际贷款使用人有疑问，那也只是原告与他人之间的追偿的法律关系，与被告无关，请求依法驳回原告的起诉。
被告（反诉原告）张家川县信用社反诉称：被反诉人马某某、马某某甲、狄某某于2013年4月24日申请向反诉人贷款3万元，己于2015年4月24日到期，期限为24月，贷款年利率为13.3％，截止2016年3月14日，利息为12065.29元，本利合计42065.29元。以上三被反诉人共同承担该笔借款的还款义务，贷款到期后，经反诉人多次催款，三反诉人一直未予还款，但时至今日，被反诉人不但不归还借款，反而恶意抵赖该贷款，将反诉人诉诸法院欲通过认定借款合同无效来逃避其还款义务，严重损害反诉人的权益。综上所述，反诉人与被三被反诉人之间的借贷关系合法明确，借款数额及借款期限明确具体，三被反诉人未在约定的期限内归还借款。为了依法维护反诉人的合法权益，现依据《民事诉讼法》的规定，反诉至贵院，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回本诉原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。反诉请求：1、依法判令本诉原告马某某、马某某甲、狄某某连带归还反诉人借款本金3万元，利息截止2016年3月14日12065.29元，本息共42065.29元；2、反诉诉讼费用三被反诉人承担。
被告马某某甲辩称：2013年4月张家川县恭门镇梁湾砖厂由狄某某负责，我和马某某乙、马某某丙入股，我们四人合伙办砖厂，我们参与分红，狄某某每年给我们每人26000元。当时砖厂的资金很紧缺，狄某某向原告借了户口簿和身份证，我是保人，贷款时我给恭门信用社打过电话，让把贷款业务办理了。这3万元的贷款用于砖厂的生产经营，我认为谁把这笔钱用了应该由谁承担。
被告马某某乙辩称：2013年张家川县恭门镇梁湾村砖厂的股东是狄某某，我和马某某甲、马某某丙在该砖厂入股。狄某某和马某某丙负责经营，我和马某某甲没有经营。办理贷款时，马某某没有去办理贷款手续，是马某某把身份证和户口簿借给狄某某，是马某某甲和狄某某办理贷款的。这3万元的贷款用于何处，我不清楚，但当时砖厂的资金紧缺，狄某某向马某某借的身份证和户口簿向信用社贷的款。2014年狄某某将砖厂转让了100多万元，应该给信用社还了。
被告狄某某缺席未答辩。
被告马某某丙缺席未答辩。
原告（反诉被告）马某某辩称：2013年贷款时，梁湾砖厂由狄某某、马某某乙、马某某甲、马某某丙四人合伙办厂，他们四人的股份都没有退出来，他们四人都参与分红，当时我在该砖厂打工，砖厂的资金很紧缺，狄某某向我借了户口簿和身份证，办理贷款时我没有去恭门信用社办贷款，贷款申请也不是我书写的，这3万元贷款用于砖厂的生产经营。我认为这一笔贷款应由狄某某还，如果合伙人有责任的话，应由合伙人还。
经审理查明：2013年张家川县恭门镇梁湾砖厂由被告狄某某负责，与被告马某某乙、马某某丙、马某某甲四人合伙办厂，由各合伙人入股并参与分红，狄某某每年给各合伙人付26000元。原告马某某在该砖厂打工。2013年4月因砖厂的资金紧缺，狄某某向原告借了户口簿和身份证，以原告名义向恭门信用社贷款3万元，年利率13.3‰，借款日期2013年4月24日起至2015年4月24日，担保人为马某某甲。该笔贷款截止2015年4月24日，利息为12065.29元，本息共42065.29元。办理贷款时被告马某某甲给恭门信用社打过电话，2013年4月22日被告狄某某、马某某甲等带着原告马某某的户口簿和身份证，在被告恭门信用社办理贷款业务，向被告提交了《贷款申请书》，与被告签订了《借款合同》等相关手续，在原告马某某的名下贷款3万元，被告张家川县信用社于同日发放了该笔贷款。原告马某某、被告马某某甲均陈述该3万元贷款用于砖厂的生产经营。庭审中原告陈述《贷款申请书》不是他本人书写的，签名和印章不是原告本人的，未去恭门镇古土村委会加盖印章，亦未去恭门信用社办理贷款，未在《借款合同》上签名、加盖私章，《借款合同》上的“马某某”的签名和私章均不是他的签名和私章，亦未领取3万元的贷款。庭审中证人马金福陈述，他是办理该笔贷款的信贷员，是被告马某某甲一手办理的这笔贷款。《借款合同》上的借款人的签名、住所、身份证号、联系电话等填写的内容均是他填写的。2014年梁湾砖厂转让后，马某某甲、马某某丙、马某某乙、李怀玉、狄某某来恭门信用社还过这笔贷款，因其当天不在没有开账号，该笔贷款没有还成。2015年10月下旬，恭门信用社信贷员到原告家中催要欠款，原告才知道在其名下有该笔贷款。原告遂于2016年2月4日状诉我院，请求人民法院依法确认原被告之间的借款合同属于无效合同，诉讼费用由被告承担。我院受理后，原告于2016年3月14日提交追加被告申请书，申请追加马某某甲、狄某某为本案的共同被告参加诉讼，我院依职权追加马某某甲、狄某某、马某某乙、马某某丙为本案的共同被告参加诉讼。被告张家川县信用社于2016年3月14日提出反诉请求：一、依法判令本诉原告马某某、马某某甲、狄某某连带归还反诉人借款本金3万元，利息（截止2016年3月14日）12065.29元，本息共42065.29元；二、反诉诉讼费用三被反诉人承担。
上述事实有原告、被告张家川县信用社代理人、被告马某某甲、马某某乙的陈述，被告张家川县信用社提供的《借款合同》、《贷款申请书》、《借款借据》、《贷款发放通知书》及被告张家川县信用社提供的证人马强、马金福的证言等在案证实，各证据能相互应证，予以采信。
本院认为：首先，关于本案合同效力的问题。原告马某某与被告张家川县信用社之间的《借款合同》系无效合同。被告张家川县信用社辩解原告将其私有的身份证及其私章交由他人以其名义办理银行贷款的行为属于默示的民事代理行为，不属于合同无效的情形，原告对该借款知情且愿意对该笔借款承担连带担保责任，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为被告的辩解理由与事实不符，本院不予采信。理由是：第一、原告马某某主张办理贷款时他不在场，对在其名下的贷款不知情，《借款合同》、《贷款审批表》、《借款借据》、《贷款发放通知单》等贷款手续上的签名及私章均不是他本人的签名及私章，《贷款申请书》不是他自己书写的，他也未去所在的村委会加盖印章，亦未去被告处办理贷款业务，更谈不上在上述文件上签名、盖章。原告马某某、被告马某某甲均陈述该笔贷款用于良湾砖厂，被告的证人即办理该贷款的信贷员马金福的证言证实：该笔贷款是被告马某某甲一手办理的。《借款合同》上的借款人的签名、住所、身份证号、联系电话等填写的内容均是他填写的。梁湾砖厂转让后，马某某甲、马某某丙、马某某乙、李怀玉、狄某某来恭门信用社还过该笔贷款。证实被告狄某某、马某某甲等以原告马某某的名义贷款3万元，由被告张家川县信用社发放给良湾砖厂，证明张家川县恭门镇梁湾砖厂才是真正的借款人和实际使用人，马某某是借款的出质人，并非借款人。被告张家川县信用社以本案原告出具了户口簿、身份证，原告所在的村委会加盖了印章为由，试图证明《借款合同》是有效的，这种观点是不能成立的。原告出具的相关手续只能证明原告是以出质人的身份对借款行为承担担保责任，其身份是担保人，并不能证明原告就是本案《借款合同》中的借款人。第二、被告张家川县信用社主张发放贷款是在借款手续齐备的情况下办理的，但原告主张办理贷款时原告未到场，而《借款合同》和《质押合同》等贷款手续上均将借款人签为马某某，证明被告张家川县信用社在办理贷款时亦存在一定的过错，应承担一定的责任。中国人民银行《贷款通则》第二十九条明确规定：“签订贷款合同：所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同。借款合同应当约定贷款种类，借款用途、金额、利率，借款期限，还款方式，借、贷双方的权利、义务、违约责任和双方认为需要约定的其他事项”。从上述规定可以看出，《借款合同》必须由贷款人和借款人签订，但在本案中，在没有原告马某某任何委托手续的情况下，被告以原告名义签订了《借款合同》，对此，被告张家川县信用社应承担一定的责任。被告张家川县信用社在今后的工作中应予严格审查贷款手续，规范贷款行为。
对于被告张家川县信用社提出反诉要求本诉原告马某某、马某某甲、狄某某连带归还反诉人借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。其理由如下：2013年4月张家川县恭门镇梁湾砖厂由狄某某负责，马某某甲、马某某乙、马某某丙入股，由他们四人合伙办砖厂，参与分红。后因砖厂的资金紧缺，被告狄某某向原告借了户口簿和身份证，由被告马某某甲担保，向恭门信用办理了贷款业务。原告马某某、被告马某某甲均陈述该笔贷款用于砖厂的生产经营，且证人马金福的证言证实2014年梁湾砖厂转让后，马某某甲、马某某丙、马某某乙、李怀玉、狄某某去被告处还过这笔贷款，故该笔债务应视为张家川县恭门镇梁湾砖厂这个合伙企业的债务，应由合伙人狄某某、马某某甲、马某某乙、马某某丙对合伙企业债务承担无限连带责任。故对被告张家川县信用社的借款本金及利息的反诉请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（一）第十条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张家川县农村信用合作联社与用原告马某某姓名签订的《借款合同》无效；
二、被告狄某某、马某某甲、马某某乙、马某某丙连带归还被告张家川县农村信用合作联社（反诉原告）借款本金3万元及利息（利息自2013年4月24日起至给付之日止，年利率为13.3%）。
案件受理费100元，由被告张家川县农村信用合作联社承担。
上述给付内容限判决生效后五日内一次性给付完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 杨秀芳
代理审判员 吴亚丽
人民陪审员 李夫庵
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 苏娟娟