山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1530号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
主要负责人：王俊斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭守莲，女，1957年7月25日出生，汉族，道路清扫保洁员，住大同市南郊区水泊寺乡西坟村***号。
被上诉人（原审被告）：大同市新城环境卫生工程有限公司（原为大同市新城机械化清扫有限公司），住所地大同市经济技术开发区咸通路51号。
法定代表人：王宏忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张冬，男，1986年7月28日出生，系该单位职工，住大同市和汇新泉湾**号楼*单元****室。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财险大同市分公司）因与被上诉人郭守莲、大同市新城环境卫生工程有限公司（以下简称新城公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险大同市分公司的委托诉讼代理人闫国强，被上诉人郭守莲、新城公司的委托诉讼代理人张冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人民财险大同市分公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担赔偿金43138元。事实和理由：被上诉人郭守莲伤残等级为十级伤残，参照雇主责任保险条款第26条之规定，赔偿限额为5000元。故原审判决错误，应予纠正。
被上诉人郭守莲辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人新城公司述称，原判正确，应予维持。
被上诉人郭守莲向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失合计76790元。
一审法院认定事实：原告郭守莲为被告新城公司雇佣的道路清扫保洁员，2016年1月26日，原告在清扫道路时，因雪后路滑，跌倒致右踝关节骨折，在大同市第五人民医院医治，后行石膏固定术，花去医疗费2602.15元。2016年5月10日，经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，原告右踝部骨折，评定为十级伤残，原告足部单踝骨折，建议误工期以120日，护理期以60日，营养期以90日评定，花费鉴定费2500元。另查明，被告新城公司为原告郭守莲在第三人人民财险大同市分公司处投有一份雇主责任保险，每人伤亡责任保险其额为500000元，每人医疗费用责任限额为50000元，每次事故每人医疗费用免赔额500元，保险期间为2015年8月30日至2016年8月29日止，原告受伤发生在保险期内。庭后，被告新城公司补充提供了该公司保洁员于2015年11月至2016年5月的保洁员工资表，原告郭守莲2015年11月的工资为1690元，2015年12月的工资为1138元，2016年1月的工资1877元。从2016年2月-5月，被告没有给原告发放工资。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。本案中原告郭守莲系被告新城公司雇佣的道路清扫保洁员，在从事雇佣活动中身体受伤，被告新城公司应当承担赔偿责任，原告主张权利于法有据，应予支持。被告新城公司为原告郭守莲在第三人人民财险大同市分公司处投有一份雇主责任保险，故新城公司承担的经济赔偿责任应由第三人人民财险大同市分公司在保险限额内承担。对原告主张的各项损失，原审法院确认如下：1、医疗费2602.15元；2、误工费6273元；3、护理费4980元；4、营养费1350元；5、残疾赔偿金48138元；6、鉴定费2500元；7、交通费1000元，共计66843元。原告郭守莲的医疗费用由第三人人民财险大同市分公司在雇主责任保险医疗费用责任限额内赔偿2102元，由被告新城公司赔偿500元，剩余64241元，由第三人在伤亡责任限额内赔偿原告。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内赔偿原告郭守莲各项损失66343元；二、被告大同市新城机械化清扫有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郭守莲各项损失500元；三、驳回原告郭守莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1488元，由被告大同市新城机械华清扫有限公司负担11元，由原告郭守莲负担223元。
本院二审期间，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，被上诉人新城公司原为大同市新城机械化清扫有限公司，2016年7月21日变更为大同市新城环境卫生工程有限公司。在二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人人民财险大同市分公司提交了由被上诉人新城公司盖章的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险投保单（2004版）》，欲证明新城公司已对保险责任、责任免除和免赔等情况完全知晓。被上诉人新城公司当庭虽不认可该证据，但对投保单上加盖有其单位公章的事实不能做出合理辩解，故本院对该证据的真实性予以确认。
本案二审的争议焦点为：原判中关于上诉人人民财险大同市分公司承担残疾赔偿金的认定是否正确？
本院认为，上诉人人民财险大同市分公司在一审中提供了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（2015版），但被上诉人新城公司不予认可，称上诉人人民财险大同市分公司在其投保及保险合同成立时均未向其提供保险合同的条款也未就免责事项进行提示和明确的告知；本院二审中上诉人人民财险大同市分公司又提供了由被上诉人新城公司盖章的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险投保单（2004版）》。本案保险合同中关于根据被保险人伤残等级按比例赔付的内容并未规定在合同的责任免除部分，而是在合同的赔偿处理部分即合同的第二十六条第二项及合同附件《伤残赔偿比例表》中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，比例赔付应认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。根据该规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明两项义务，否则该免责条款不发生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条则对上述两项义务的具体认定标准作了明确规定。本案上诉人人民财险大同市分公司虽提供了经被上诉人新城公司盖章的《投保单（2004版）》，但其仅在投保人声明部分以黑体字“对其中免除保险人责任的条款…做了明确说明”作概括性的提示和说明，而其关于按比例赔付的内容则作为合同一般条款规定在赔偿处理和附件中，在上诉人人民财险大同市分公司没有提供其他有效证据予以印证的情况下，上诉人人民财险大同市分公司所作的这种概括性提示和说明并不能证明其已就比例赔付的内容和后果也向投保人进行了提示和明确说明；而且，对于同一份保险合同，上诉人人民财险大同市分公司提供的投保单、保险单上所载明的雇主责任险分别为2004版和2015版，上诉人人民财险大同市分公司在投保单上所做的概括性提示和说明内容是针对2004版雇主责任险，而作为其要求按比例赔付的依据则是保险单所载明的2015版雇主责任险，显然不能对应。因此，上诉人人民财险大同市分公司现有证据并不能证明其对免除其责任的按比例赔付条款向被上诉人新城公司尽到提示和说明义务，故该条款不发生效力。此外，从订立保险合同的目的和本案所涉按比例赔偿的合同条款内容看，被上诉人新城公司向上诉人人民财险大同市分公司投保雇主责任险，其目的在于其雇员在遭受意外事故或患有职业性疾病时，依法应当由其承担的赔偿责任通过保险公司的理赔而得到部分或者全部的补偿。本案被上诉人新城公司为投保雇主责任险向上诉人人民财险大同市分公司交纳了高达165100元的高额保险费，但按照合同条款第二十六条第二项及合同附件《伤残赔偿比例表》的约定，被上诉人郭守莲构成十级伤残，仅能获得每人伤残责任限额的1%即5000元的理赔款，被上诉人新城公司作为投保人，其合同权利和义务明显失衡，而上诉人人民财险大同市分公司通过按比例赔付的合同条款和附件内容，免除了其依法应当承担的主要合同义务，使得被上诉人新城公司订立保险合同的目的不能实现，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，上述按比例赔付的条款无效。综上，上诉人人民财险大同市分公司要求按比例对伤残赔偿金的理由不能成立，本院不予采纳，对其相关上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人人民财险大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李钧& # xB;
代理审判员 张莉娜
代理审判员 郭 丽 琼
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 智 慧