河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00349号
上诉人（原审被告）林州建总建筑工程有限公司，住所地，河南省林州市开元区。
法定代表人李怀增，总经理。
委托代理人孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人李莲莲，河南星歌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）雷海通，男，汉族，1985年5月3日出生。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）与被上诉人雷海通买卖合同纠纷一案，雷海通于2014年11月12日向解放区人民法院提起诉讼。解放区人民法院于2015年5月31日作出（2014）解民一初字第900号民事判决。林州建总公司不服于2015年6月16日提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人林州建总公司委托代理人孙艳萍、李莲莲，被上诉人雷海通委托代理人张当智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告林州建总建筑工程有限公司（承包人）与焦作锦隆建开置业有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定发包人将赛纳溪谷小区三期二标段44号、45号住宅楼、地下车库及商业用房发包给被告承建，计划开工日期为2011年8月20日，计划竣工日期为2013年1月18日，承包人的项目经理为李合生。该合同承包人落款处加盖了被告林州建总建筑工程有限公司的合同专用章及其法定代表人李怀增的印章，同时张东生以被告的委托代理人身份在合同上签字。被告承接该工程后，在施工过程中所形成的《主体结构检测抽样申请单》上加盖有“林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44#、45#楼项目技术资料专用章”的印章，同时有项目经理李合生的签字。
2011年11月13日，林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44号、45号楼项目部（乙方）以张东生为经办人与原告（甲方）签订《钢材供货协议》，协议上乙方落款处加盖有“林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44#、45#楼项目技术资料专用章”的印章，同时还有经办人张东生的签字。该协议约定甲方供给乙方钢材，每批价格以出库单上的价格为准，出库单上须有乙方委托人张东生签字；甲方将货送到工地后，乙方同意把所欠货款按借款处理，并向甲方支付利息，利息为月息2%，但未明确约定货款的支付时间。该《钢材供货协议》签订后，原告即开始向林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44号、45号楼项目部供应钢材，该项目部经张东生向原告支付部分钢材款后，余款未能按约定支付。2013年11月7日，林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44号、45号楼项目部向原告出具欠条，载明经双方对账，项目部欠原告钢材款4580000元，利息按合同约定计算，但未约定支付时间，落款处也加盖有“林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44#、45#楼项目技术资料专用章”的印章，同时也有经办人张东生的签字。原告因要求被告支付钢材款未果，于2014年11月12日向本院提起诉讼，要求被告及张东生支付钢材款4580000元及利息400000元，后在审理过程中，原告撤回了对张东生的起诉。另查明，安阳市林州市公安局已决定对“2013.12.17林州建总建筑工程有限公司印章被私刻案”立案进行侦查。
原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44号、45号楼项目部与原告签订《钢材供货协议》后，原告即按约定向该项目部供应钢材，该项目部亦应按约定的时间及数额支付相应的价款。现该项目部支付部分货款后，余款经双方对账，项目部向原告出具《欠条》，载明欠款金额为4580000元及利息的计算方式。后经原告催要，项目部未能支付剩余钢材款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息，原告与林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44号、45号楼项目部在《钢材供货协议》中约定项目部同意将所欠货款按借款处理，并支付利息，月利率为2%。而在项目部向原告出具的《欠条》中载明利息按合同约定计算，即按月利率2%计算，该约定不违反法律规定，应予以支持。虽然双方在《钢材供货协议》和《欠条》中均未约定货款的具体支付时间，但在2013年11月7日项目部向原告出具《欠条》时，项目部即应知道其欠原告货款的金额，故利息应从项目部向原告出具《欠条》之日起开始计算。因林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44号、45号楼项目部是被告承建由发包人焦作锦隆建开置业有限公司发包的赛纳溪谷小区三期二标段44号、45号住宅楼、地下车库及商业用房工程后成立的，是被告的下设机构，不具备独立法人资格，不能独立对外承担民事法律责任，相应的民事法律责任应由设立并管理该项目部的被告承担。故原告要求被告支付钢材款4580000元及利息的请求依法成立，本院予以支持。利息应按月利率2%的标准从2013年11月7日开始计算，但应以原告主张的400000元为限。
关于被告辩解张东生不是被告公司的员工，被告从未和原告签订《钢材供货协议》的意见，原告向本院提交了被告与发包人焦作锦隆建开置业有限公司签订的关于赛纳溪谷44号、45号住宅楼、地下车库及商业用房的《建设工程施工合同》及被告在施工过程中形成的《主体结构检测抽样申请单》，虽然被告对该证据的真实性均不予认可，但其未能提交足以反驳的相应证据证明其主张，故本院对《建设工程施工合同》及《主体结构检测抽样申请单》的真实性均予以采信。张东生以被告的委托代理人身份在《建设工程施工合同》上签字，在《主体结构检测抽样申请单》上加盖了“林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44#、45#楼项目技术资料专用章”的印章，同时有被告的项目经理李合生的签字，这能够说明赛纳溪谷44号、45号楼项目由被告承建，且被告在施工过程中使用了“林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44#、45#楼项目技术资料专用章”的印章。林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44号、45号楼项目部于2011年11月13日与原告签订的《钢材供货协议》及于2013年11月7日向原告出具《欠条》上均加盖有“林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44#、45#楼项目技术资料专用章”的印章，同时均有经办人张东生的签字，故该《钢材供货协议》及《欠条》对被告具有法律约束力，被告应承担相应的法律后果。被告称其未与原告签订《钢材供货协议》，也不拖欠原告钢材款的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称其对公司印章被私刻已经向公安机关报案的理由，因被告提交的由林州市公安局出具的《立案决定书》仅显示该公安机关决定对“2013.12.17林州建总建筑工程有限公司印章被私刻案”立案侦查，但不管是被告的项目部与原告签订《钢材供货协议》，还是向原告出具《欠条》，均发生在2013年12月17日之前，且加盖的均是“林州建总建筑工程有限公司赛纳溪谷44#、45#楼项目技术资料专用章”的印章，被告的证据不能证明该项目技术资料专用章系被私刻。关于被告申请追加张东生为被告参加诉讼的意见，因张东生在本案中仅是被告的代理人，其不是必要共同诉讼的当事人，故对被告的该申请本院不予允许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷海通钢材款4580000元及利息（利息按月利率2%的标准从2013年11月7日起计算至本判决确定的付款之日止，以原告主张的400000元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46640元、保全申请费5000元，共计51640元，由被告林州建总建筑工程有限公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
林州建总公司上诉称，一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在钢材供货合同关系错误，钢材供货协议落款为林州建总建筑工程有限公司项目部，但加盖印章却是技术资料专用章，不是公章或合同专用章；上诉人从未向被上诉人支付过货款；上诉人已经提供证据证明审批报表上所加盖印章系报废且销毁的印章；钢材供货协议名为供货合同，实为借款合同；被上诉人在诉讼中存在滥用诉权情形；张东生并非上诉人工作人员，也非上诉人委托的经办人，应追加张东生参加诉讼。请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
雷海通在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，一审判决认定双方之间存在钢材供货合同正确，雷海通有理由相信张东生是上诉人的代理人，雷海通提供的钢材供货协议和欠条能相互印证。上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为上诉人应否该支付被上诉人货款4580000元及利息。
针对焦点问题，林州建总公司认为双方之间不存在买卖合同关系，技术资料专用章是对项目建设资料确认的章，不是签订合同的专用章，不具有对外签订合同的效力，盖章系私刻私盖；双方的钢材供货协议内容缺乏合同的必要条款，应是借款合同；被上诉人也未提供任何供货单、出货单和货
款支付等相关凭证；张东生不是上诉人职工和委托代理人，其所签协议及出具欠条行为是个人行为；张东生是本案必要当事人，应追加其为本案当事人。其在二审期间提供如下证据：1、合同协议书复印件一份，证明该协议书的字体和公章位置与被上诉人提交的协议书不一致，被上诉人提交协议上张东生三个字是被上诉人私自添加，被上诉人提交协议书系伪造，张东生不是上诉人的工作人员或委托代理人；之后林州建总公司提供了协议书的原件。2、解放区人民法院（2014）解民一初字第592号民事调解书，证明雷金宝和雷海通存在利害关系，被上诉人存在恶意诉讼和重复起诉，拖欠钢材是张东生个人行为，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系。雷海通的质证意见为，证据1为复印件，无法核实真实性，应以被上诉人提供协议书为准；后对林州建总公司提供的协议书原件认为该协议书虚假，日期为后补的，合同虚假，与合同内容上的开工时间相矛盾；对证据2的真实性无异议，但该调解书和本案无关。经庭审质证，本院认为雷海通未提供证据证明证据1的内容虚假，本院对该证据予以采信；因证据2的内容与本案缺乏关联，在本案中不予采信。
雷海通认为双方之间存在买卖合同关系，双方签有书面供货合同，并且已经实际履行，上诉人应明知雷海通供应钢材的事实，合同加盖技术资料专用章属上诉人管理不规范，合同并不必然无效，应按有效合同处理；在施工期间张东生有权使用技术资料专用章表明上诉人已对张东生进行了授权，上诉人通过张东生购买被上诉人的钢材全部用于主体结构；双方之间不存在借款合同关系，雷海通并未借款给张东生；本案一审程序合法，张东生和上诉人之间是内部关系，张东生不是本案当事人。其在二审期间提供如下证据：1、上诉人收张东生上交款收据复印件一份，证明张东生是上诉人的委托代理人，上诉人和张东生之间是内部关系；2、工程验收记录复印件七份，证明该记录上加盖的章和供货协议及欠条上的章一样，该技术资料专用章并未销毁也未私刻；3、出库单五份，证明上诉人已实际履行合同，欠条真实，双方之间存在买卖合同关系。林州建总公司的质证意见为，证据1系复印件，对真实性有异议，不能证明张东生是委托代理人；对证据2的真实性有异议，该章系私刻私盖，公安机关已经立案；对证据3的真实性和关联性均有异议，不能证明被上诉人向上诉人提供钢材及双方存在买卖合同关系。经庭审质证，因证据1、2无原件予以核对，本院不予采信；证据3无上诉人方签字，本院不予采信。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，尽管林州建总公司提供了其与焦作锦龙公司之间的建设工程施工合同协议书原件，但该原件并不能必然否定雷海通提供的建设施工合同协议书原件，故本院对雷海通提供的建设工程施工合同协议书原件也予以采信，而根据张东生在林州建总公司和焦作锦龙建开置业有限公司建设工程施工合同上的签字及主体结构检测抽样申请单上所加盖的技术资料专用章和项目经理李合生的签字，可以表明张东生系林州建总公司的委托代理人及该技术资料专用章系林州建总公司在焦作锦龙工地项目部的章，故雷海通提供的钢材供货协议可以证明雷海通和林州建总公司之间存在钢材买卖合同关系，张东生所打欠条及加盖技术资料专用章可以表明林州建总公司尚欠雷海通钢材款的数额，林州建总公
司也未举证证明其施工工地使用钢材的来源及并未使用雷海通的钢材等事实，林州建总公司也认可林州公安机关立案侦查其印章被私刻系其公司行政章并非本案涉及的技术资料专用章，故对该欠条所载明的欠款林州建总公司应负偿还责任并承担违约责任。综上，林州建总公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46640元由林州建总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 于俊杰