河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初465号
原告朱同秀，女，汉族，1954年10月25日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告孙国有，男，汉族，1975年12月12日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告孙金霞，女，汉族，1971年5月5日出生，住郑州市管城回族区。
原告孙改丽，女，汉族，1973年8月3日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人周红娟、杜振军，河南大正律师事务所律师。
被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市航海东路1278号。
法定代表人崔绍营，主任。
委托代理人李长坤，郑州经济技术开发区潮河办事处工作人员。
委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。
第三人朱广彦，男，汉族，1962年7月1日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告朱同秀、孙国有、孙金霞、孙改丽诉被告郑州经济技术开发区管理委员会行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案，原告朱同秀、孙国有、孙金霞、孙改丽及其委托代理人周红娟，被告郑州经济技术开发区管理委员会委托代理人李长坤、王峥，第三人朱广彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告朱同秀是郑州市经济技术开发区潮河办事处二郎庙村（原郑州市管城回族区南曹乡二郎庙村）居民，原告孙国有、孙金霞、孙改霞系原告朱同秀的姐姐朱铁秀（1992年已去世）之子女。原告朱同秀的父亲朱小运在二郎庙村拥有老宅基地一处，并办理有合法的宅基地使用证，证号为0027140，该宅基地上建有房屋三间，面积为50平方米左右。朱同秀父亲朱小运于1988年去世，母亲李老妞于1998年去世，朱铁秀于1992年去世。现因二郎庙村拆迁改造，朱小运的房产已被拆迁，但四原告并未受到任何拆迁补偿款。请求依法判令被告补偿原告拆迁补偿款517717元。
原告向本院提交了以下证据：第一组证据申请书、邮政快递单、邮政全程跟踪查询结果各一份；第二组证据1982年3月1日郑郊宅字0027140号宅基地使用证存根一份、2014年6月20日潮河办事处二郎庙社区居委会出具的证明一份。第三组证据平顶山市卫东区建设路街道神马社区东院居民区出具的证明一份。孙国顺、孙国增出具的证明材料一份；郑州经济技术开发区潮河办事处营岗社区居民委员会出具的证明一份。第四组证据平顶山殡仪馆出具的火化证明一份。第五组证据郑州经济技术开发区潮河办事处营岗社区居民委员会出具的证明一份。第六组证据1997年11月郑管土宅用字（97）第0254号农村居民住宅用地许可证等材料一组。
被告辩称：一、本案原告主体不适格。根据答辩人调查得知，原告朱同秀和另外三原告的母亲朱铁秀与第三人在1988年签订协议，约定由第三人赡养其母亲李老妞，朱小运、李老妞夫妇的遗产全部归第三人。本案涉及的宅基地使用权证已于1992年变更为第三人所有。且第三人也已收到房屋拆迁补偿的全部款项，房屋拆迁补偿协议已履行完毕。因此，原告无权针对该房屋的拆迁补偿提起诉讼，原告主体不适格。二、本案被告主体不适格。被告不是本案房屋拆迁补偿协议的协议主体，不具有本案的诉讼主体资格。三、本案不属于行政诉讼受案范围。原告的诉请属于继承权纠纷。原告主张遗产的权利应依法通过民事诉讼途径解决，不属于行政诉讼受案范围。综上，本案原、被告主体均不适格，且不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：1、会议纪要；2、宗地图；3、房屋征迁补偿安置协议；4、1月7日第二批拆迁打款发放表。
第三人述称：我从20几岁就过继给朱小运，一直在涉案宅基地上生活，二十年前房子塌了我给盖起来，所以拆迁补偿款应给我。其他同被告意见。
第三人朱广彦向本院提交了三份证据1、会议纪要；2、建设土地建设用地使用证；3、房屋征迁补偿安置协议。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性无异议，但认为第三人未履行协议约定的内容，不应获得补偿；协议约定的是第三人承担生老死葬的义务，1992年被告颁证，1998年李老妞才去世，和会议纪要是严重违背的，1992年颁证是违法颁证；会议纪要没有李老妞的签字，第三人没有权利全部继承朱小运遗产，朱广彦颁证违法；证据2朱广彦拥有的宅基地证恰恰证明了原告拥有合法使用权；对证据3、4真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告发放补偿款对象错误，第三人1992年取得涉案宅基地使用证，后第三人又申请了一份宅基地，第三人得到了两份补偿款是违法的。第三人对被告的证据无异议。
被告认为原告第一组证据与本案无关，未收到其申请，2014年1月拆迁补偿已经全部履行完毕；第二组证据，存根是复印件，证明也是复印件，真实性无法确定，社区居委会不具有出具土地证明的资格，对证明目的也有异议；第三组证据与本案没有关联性，对其真实性也有异议，涉及民事纠纷，与行政案件无关；第四组火化证明真实性无异议，认为与本案无关；对第五组证据的证明目的有异议，户籍证明应由派出所证明；对第六组证据的证明目的有异议，朱广彦因拥有上面的房屋而拥有宅基地使用权，是合法的；宅基地存根，1992年已经是朱广彦的，拆迁补偿依据的是1992的宅基地使用证。第三人对原告证据的质证意见同被告意见。
原告对第三人证据的真实性无异议，但认为第三人未履行会议纪要的内容，不应获得补偿。被告对第三人证据真实性及其证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
原告提供的第一组证据客观真实，本院予以采信。
第二组证据客观真实，可作为认定本案事实的根据，被告、第三人对其证明目的的异议是本案争议焦点，在本院认为部分综合评述。第三组证据中关于朱小运、朱铁秀的死亡证明，本院予以认可，其余证明目的与本案争议无关，不予采信。第四、五组证据本院予以采信。第六组证据与本案争议无关，不予采信。
第三人提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据法庭调查及有效证据，本院认定以下事实：朱小运与李老妞系夫妻关系，二人育有朱铁秀和朱同秀两个女儿。朱小运于1988年去世，李老妞于1998年去世。孙国有、孙金霞、孙改丽系朱铁秀的子女，朱铁秀于1992年去世。1992年朱小运就涉案宅基取得0027140号宅基地使用证，并建有房三间，约50平方米。1988年朱同秀和朱铁秀与朱广彦签订“会议纪要”，约定由朱广彦赡养其母亲李老妞，朱小运、李老妞夫妇的遗产全部归朱广彦。1992年11月10日，涉案的宅基地使用权证变更为朱广彦，证号管集建（宅）字第9308299。后朱广彦在涉案宅基地上建起新房。2014年1月涉案宅基地上房屋拆迁，朱广彦与郑州经济技术开发区潮河办事处、二郎庙社区居民委员会签订《房屋征迁补偿安置协议》拆迁补偿已经全部履行完毕。原告2016年5月10日向被告邮寄拆迁补偿申请书，被告未给予回复，原告于2016年8月3日起诉来院。
本院认为，一、本案争议宅基地虽原属朱小运所有，但根据朱同秀和朱铁秀与朱广彦在1988年签订的“会议纪要”，约定由第三人朱广彦赡养朱同秀的母亲李老妞，朱小运、李老妞夫妇的遗产全部归第三人。原告已经处分了自己的财产权利。如原告认为第三人没有履行会议纪要约定的内容，没有承担对李老妞生老死葬的义务，不应该得到朱小运、李老妞夫妇的遗产，也是对该“会议纪要”的履行有异议，其应通过民事途径予以解决。二、郑州市管城回族区人民政府针对该涉案宅基地，已于1992年11月10日为朱广彦颁发管集建（宅）字第9308299号集体土地建设用地使用证，且拆迁时宅基地上的房屋又系朱广彦所有，该宅基地的使用权人已经变更为朱广彦。如原告认为1992年为朱广彦颁发集体土地建设用地使用证的行为违法，其可以依法寻求救济。原告在拆迁时既非涉案宅基地的合法使用权人，涉案宅基地上房屋又非其所建，且被告已与产权人朱广彦签订补偿安置协议，并且履行完毕，在此情况下原告要求被告补偿其拆迁补偿款，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱同秀、孙国有、孙金霞、孙改丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱同秀、孙国有、孙金霞、孙改丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 魏丽平
审判员 孙 燕
审判员 程雪迟
二〇一七年五月二十三日
书记员 谢苏娟
附录：
《行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。