广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13737号
上诉人（原审被告）：广州市资和物业管理有限公司。
法定代表人：黎伟峰，该公司总经理。
委托代理人：张冉，该司员工。
被上诉人（原审原告）：余红霞。
委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
原审被告：广州市资和实业投资有限公司。
法定代表人：刘细尧。
上诉人广州市资和物业管理有限公司（以下简称资和物业公�）因与被上诉人余红霞、原审被告广州市资和实业投资有限公司（以下简称资和实业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月11日17时左右，余红霞行至白云区海峡xx科技园园区主出入口时，放置在旗杆处的大型广告牌突然倒下，将余红霞砸伤致昏迷。资和物业公司的员工发现余红霞后，将其送往嘉禾益民医院救治，后余红霞因伤情严重于同日转院至南方医院住院治疗，该院的入院诊断为“1.颈5骨折-
脱位；2.完全性颈脊髓损伤（ASIAA）；3.创伤性湿肺；4.多处头皮裂伤”。其后，余红霞又转院至中国人民解放军第一五七医院、广州白云山医院住院治疗。余红霞在南方医院住院88天，在中国人民解放军第一五七医院住院114天，在广州白云山医院住院31天，共计住院233天。资和物业公司垫付余红霞医疗费565564.17元，余红霞自付医疗费120元。同时，余红霞于2015年7月7日至8月5日，8月17日至9月6日聘请护工花费合计9180元。余红霞住院期间购买护理垫及成人纸尿片花费1702元。2016年1月7日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：余红霞第五颈椎椎体及棘突骨折伴脊髓损伤致四肢瘫（三肢以上肌力Ⅲ级以下）的伤残程度为Ⅰ级，目前余红霞属完全护理依赖。余红霞因此支付鉴定费3950元。
经查，海峡xx科技园的管理者是资和物业公司。余红霞提交了资和实业公司网站和白云区规划局网站的图片资料，拟证实资和实业公司是该科技园的所有者。资和实业公司否认其为该科技园的所有者，也否认涉事广告牌是其安放。资和物业公司在庭审中陈述资和实业公司是该科技园的开发建设单位，建成后由资和物业公司负责招商、管理，涉事广告牌是资和物业公司安放的招商广告牌，广告牌上的联系电话也是其公司的电话号码。事发后，余红霞家属及代理人多次与资和物业公司协商赔偿事宜。余红霞提交的通话录音显示，余红霞家属及代理人先后与资和物业公司物业部总经理、副总经理、保安队长等人协商，但双方未对赔偿金额达成一致意见。
另查，余红霞原为农业家庭户口，其与娄某甲结婚后，户口迁至娄某甲处，娄某甲为户主，娄某甲的户口性质为非农业家庭户口。娄某甲户籍所在地的xx村民委员会出具证明，证实娄某甲所在集体经济组织成员属库区移民，该集体名下没有耕地，集体成员以非农生产获得收入。余红霞主张其从2014年2月1日入职深圳市xx购物中心从事服装销售工作，并由单位提供宿舍�余红霞为证实其主张，提交了深圳市居住证（签发日期为2014年2月12日）、健康证（体检日期为2014年8月31日），深圳通公共交通卡等证据。
以上事实，有病历资料、发票、费用清单、鉴定意见书、照片、录音、居住证、健康证、交通卡、户口本、结婚证及当事人陈述等证实。
原审法院认为：本案主要涉及以下三个问题：一、余红霞是否因广告牌翻倒受伤。根据事发的地点、余红霞的伤情、广告牌的体积及其翻倒的事实，结合事发后资和物业公司垫付费用及双方协商赔偿的情况，该院认为，余红霞提交的证据已经达到“高度盖然性”的证明标准，可以证实余红霞因涉事广告牌翻倒导致受伤，该院对此予以认定。二、赔偿责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”资和物业公司承认其为涉事广告牌的所有者和管理者，该院予以确认，资和物业公司应当对余红霞的损失承担赔偿责任。余红霞提交的证据不足以证实涉事广告牌是资和实业公司所有及安放，该院对其要求该公司承担责任的请求不予支持。三、赔偿数额的核定。1.医疗费。余红霞自付医疗费的120元，有相关票据证实，该院予以支持。2.住院伙食补助费。余红霞主张的住院伙食补助费22700元，未超过法定标准，该院予以支持。3.营养费。余红霞因事故造成壹级伤残，伤情严重，需要加强营养，该院酌定营养费为3000元。4.护理费。（1）住院期间的护理费。根据余红霞伤情，其主张住院期间雇请护工�家属陪护的护理费23820元，符合法律规定，亦属合理，该院予以支持。（2）后期护理费。鉴定意见书显示余红霞目前属完全护理依赖，但余红霞出院后的护理依赖年限及程度可能会受康复情况影响，综合考虑余红霞的年龄及病情等因素，该院酌定出院后的后期护理费的计算年限为10年，参照广州市护工劳动报酬一般标准80元/天计算后期护理费为288000元（80元/天×30天×12个月×10年）。超过上述护理期间后余红霞仍需护理的，可另行向资和物业公司主张权利。（3）护理用品费。余红霞主张的成人纸尿片和护理垫的费用应列入护理费项目计算。余红霞住院期间实际花费的护理用品费1702元有相关收据证实，该院予以支持。余红霞未对出院后该费用支出的必要性及与病情的关联性等进行举证，该院对其主张的超出上述实际支出部分的费用不予支持。综上，余红霞的护理费损�总计为313522元。5.伤残鉴定费。该费用为3950元，属于伤残鉴定所必须花费的费用并有票据证实，该院予以支持。6.残疾赔偿金。余红霞的户籍性质应按户主娄某乙的户籍性质认定为非农业家庭户口。同时，余红霞提交的其他证据也足以证实其事发前在城镇居住工作满一年，故余红霞的残疾赔偿金应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算。余红霞因本次交通事故造成壹级伤残，残疾赔偿系数应为100%，赔偿年限为20年，故残疾赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年×100%伤残系数）。7.误工费。余红霞的误工期应计算至定残前一日为209天。余红霞从事服装销售工作，其主张按上一年度居民服务、修理或其他服务业在岗职工年平均工资标准59599元计算误工损失合理，该院予以采纳。经计算，余红霞的误工损失为34126.55元（59599元/�÷365天×209天）。8.交通费。余红霞虽未提供交通费票据，但余红霞因本次事故住院治疗、鉴定等必然产生交通费损失，考虑余红霞的伤情及住院期间，该院酌定交通费为3000元。9.精神损害抚慰金。余红霞因本次交通事故导致壹级伤残，后果极为严重，其主张精神损害抚慰金100000元合理，该院予以支持。余红霞的上述损失合计1084276.55元，由资和物业公司予以赔偿。资和实业公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十四条之规定，该院于2016年7月20日作出如下判决：一、在本判决生效之日起十日内，资和物业公司赔偿余红霞1084276.55元；二、驳回余红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19647元，由资和物业公司14558元，由余红霞负担5089元，均于本判决送达之日起三日内向该院交纳。
判后，资和物业公司不服，向本院提起上诉称：原审判决仅依据余红霞配偶的户籍为非农业户籍，以及余红霞提供的暂住证、健康证就认定其应当享受广东省城镇居民的赔偿标准错误。余红霞的户籍性质应以其户籍登记记录为准，应为“农业家庭户口”。健康证及暂住证只能证明其曾申请过深圳的暂住证及健康证，并不能证明其经常居住地为深圳，也不能证明其以非农业为主要生活来源。且余红霞庭后未按法官要求提供其在深圳居住的证明及其具体从事工作的证据，其提供证据不足以认定其户籍性质及以非农业收入作为主要生活来源。原审法院认定事实不清，导致判决错误。据此，资和物业公司的上诉请求为：一、撤销原审判决对残疾赔偿金603858元的决定，并对残疾赔偿金金额予以改判；二、撤销原审判决对误工费34126.66元的判决，并对误工费金额予以改判。一、二审受理费由余红霞负担。
余红霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回资和物业公司的上诉请求，维持原判。
资和实业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。审查余红霞提交的结婚证、户口本、深圳市居住证、健康证等证据，足以认定余红霞于本案事故发生之前在城镇工作、生活满一年的事实。资和物业公司虽予以否认，但未提交充分证据予以反驳，本院对资和物业公司关于应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金、误工损失的上诉请求不予支持。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10180元，由广州市资和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月二十五日
书记员 李燕银
侯欢欢