浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6835号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街612#、614#、616#。
负责人申树荣，总经理。
委托代理人钟磊、童晨凯，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）苏玉兰,女,1957年12月7日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人洪莎莎、姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱娟华,女,1984年7月14日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）姚华勇,男,1977年12月28日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
上诉人阳�财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光保险余杭公司）因与被上诉人苏玉兰、朱娟华、姚华勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9767号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年10月10日，朱娟华驾驶登记在姚华勇名下的浙Ａ×××××号小型轿车从杭州市区驶往余杭区径山镇，当日16时05分许，沿207省道由东向西行驶至16KM+800M余杭区余杭街道仙宅村路口时，与由南向北行驶苏玉兰驾驶的未登记电动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成苏玉兰及其车上乘员李王瑞辰受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，苏玉兰、朱娟华负事故同等责任，李王瑞辰无事故责任。苏玉兰因交通事故受伤后住院治疗23日。2017年5月16日苏玉兰申请法院鉴定，经杭州华硕法鉴定中心鉴定构成伤残九级；护理期60日、营养期60日、误工期120日。花去鉴定费2040元。另查明，浙Ａ×××××号小型轿车在阳光保险余杭公司投有交强险和1000000元商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。苏尚有（1932年6月10日出生）、谢银在（1937年9月3日出生）夫妇共同生育苏德华（于2001年因车祸死亡）、苏玉兰、苏德标、苏德杉、蒋述敏四个子女。苏玉兰自认收到姚华勇、朱娟华垫付款11000元。
苏玉兰一审诉讼请求：判令阳光保险余杭公司在交强险内赔付122000元，在交强险外163361.61元，由商业三者险按责60%赔偿计98017元；精神损害抚慰金、鉴定费、非医保用药在交强险内优先赔偿。
原审法院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，该院认定，苏玉兰、朱娟华负事故同等责任，李王瑞辰无事故责任。经审核苏玉兰因本次交通事故的相关损失费用审核如下：1、医疗费，根据苏玉兰提供的有效票据为30268.89元（含非医保用药4556.21元）；2、住院伙食补助费1150元，予以支持；3、营养费3000元，予以支持;4、护理费9240元，予以支持；5、误工费18480元，予以支持；6、残疾赔偿金188948元，予以支持；7、精神抚慰金5000元，予以支持。8、交通费酌情支持300元；9、被抚养人生活费20045元，予以支持；10、修理费1000元，予以支持；11、鉴定费2040元，予以支持。上述损失合计279471.89元。苏玉兰的其他损失，因未提供证据或有效证据，不予支持。对苏玉兰因本次交通事故身体受伤所受损失，应由朱娟华承担50%的赔偿责任。因浙Ａ×××××号小型轿车在阳光保险余杭公司投保有交强险和商业三者险1000000元，并购买有不计免赔险，故阳光保险余杭公司应在交强险责任限额内赔付122000元，在商业三者险责任限额内赔付78715.95元，合计200715.95元，由朱娟华承担20元，因姚华勇、朱娟华垫付11000元，尚余10980元，系替阳光保险余杭公司垫付，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在保险责任赔偿限额内赔偿苏玉兰因交通事故损失200715.95元，扣除姚华勇、朱娟华垫付10980元，尚余189735.95元，于判决生效后十日内付清；二、苏玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由苏玉兰负担322元；由朱娟华负担1978元。苏玉兰于判决生效之日起十五日内向原审法院结、退案件受理费；朱娟华于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，阳光保险余杭公司不服该判决，上诉称：2016年10月10日16时05分许，朱娟华驾驶姚华勇浙Ａ×××××号小型轿车，由东系西沿207省道往径山镇方向行驶过程中，途径仙宅村路口与由南往而行驶苏玉兰驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成苏玉兰及车上乘客李王瑞辰受伤的交通事故。交警认定、朱娟华、苏玉兰负事故同等责任。后苏玉兰诉原审法院�一审判决上诉人在交强险内承担122000元、商业险78715.95元。上诉人对本起事故的事实及责任无异议，对误工费、残疾赔偿金的赔偿金额有异议。上诉人认为：一、苏玉兰已59周岁，农村户籍，未提供任何收入来源证据，一审法院按照浙江省上一年度平均工资赔偿误工费用，存在明显不合理。二、苏玉兰孙女李王瑞辰事故前一直在余杭苕溪幼儿园义桥分园读书，苏玉兰用三轮摩托车接送孙女李王瑞辰上学，事故发生时正是接孙女放学，与绿茵园社区提供证明居住于萧山存在明显不符，原审法院按照城镇标准判决残疾赔偿金存在明显不合理。请求撤销原判，按农村标准依法判决残疾赔偿金，且不赔偿误工费。
被上诉人苏玉兰辩称：被上诉人苏玉兰收入不固定，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，原审法院误工费参照浙江省在岗职工平均工资计算符合法律规定。被上诉人苏玉兰事故前多年居住在女儿王文管与女婿李立明共同购买的商品房内（萧山区北干街道北干二苑6幢5单元102室），一审庭审中已提供了该商品房产权证及所在社区提供的证明，从而形成完整证据链足以证明苏玉兰系在城区购买商品房且已办理房产证的户内同住家庭人员的，实际可支配收入水平、消费水平与城镇居民相当，故原审法院残疾赔偿金适用城镇标准并无不当。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱娟华、姚华勇辩称：对一审判决没有异议。
上诉人阳光保险余杭公司二审提交苏玉兰孙女幼儿园老师的调查笔录1份，欲证明事发时苏玉兰系在接送孙女的过程中发生交通事故，苏玉兰长期对孙女进行接送，与苏玉兰提交的证据证明其长期和女儿女婿居住在一起相违背。
被上诉人苏玉兰、朱娟华、姚华勇未提供新的证据。
上诉人阳光保险余杭公司的证据经质证，被上诉人苏玉兰对证据的三性持有异议，提出如果是作为证人证言提交，证人应出庭作证，经过法庭的质证，调查笔录中老师的签字也未提交学校和老师的资质，身份不明，李王瑞辰的户籍在萧山，读书也是在萧山。被上诉人朱娟华、姚华勇对阳光保险余杭公司提供的上述证据未持异议。
本院认证意见：阳光保险余杭公司二审提供的调查笔录，形式上属于证人证言，因证人未到庭作证，其证据效力本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：阳光保险余杭公司上诉提出苏玉兰孙女李王瑞辰事故前一直在余杭苕溪幼儿园义桥分园读书，事故发生时正是苏玉兰接孙女放学，提出绿茵园社区出具的证明内容不实。阳光保险余杭公司二审提供了调查笔录据以证明其该上诉主张，因调查笔录不符合证据形式要件要求，不具有证明力，对阳光保险余杭公司该项上诉主张本院不予采信。原审法院按照城镇标准计算苏玉兰的残疾赔偿金，并以上年度浙江省在岗职工平均工资计算误工费，并无不当。上诉人阳光保险余杭公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一七年十一月十七日
书记员 徐亚萍