北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4903号
上诉人（原审原告）先璟，女，1985年3月6日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人先育开，男，1954年5月3日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人（原审原告）先育开，男，1954年5月3日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人ＸＸ，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人先璟、先育开因与国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2636号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年10月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年12月4日，上诉人先育开本人并作为上诉人先璟的委托代理人，被上诉人专利复审委员会的委托代理人ＸＸ、朱海娇到本院接受询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本案涉及申请号为201110063899.8，名称为“一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置”的发明专利申请（简称本申请）。本申请的申请人为先璟、先育开（先育开之女），申请日为2011年3月16日，公开日为2011年8月31日。
2015年2月13日，国家知识产权局原审查部门经实质审查以本申请权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由,驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的审查文本为申请日提交的说明书第1-9段（即第1页）、说明书附图、摘要和摘要附图；2014年6月12日提交的权利要求第1项。
驳回决定中引用以下对比文件：
对比文件1：CN2823047Y，公告日为2006年10月4日。公开了一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置，并具体公开了以下技术特征：侧视摄像头6、12（小型摄像头）位于车侧面并与车体相连，并左右对称（见图2），摄像头愈靠近车头，盲区范围愈小，尾部摄像头13（小型摄像头）安装在车体尾部；这三个部位安装的摄像头分别通过信号线（相当于导线）与车内安装调试固定的监控器显示屏相连接，各显示屏的位置和角度以驾车人观察方便为准则；左右侧视显示屏8、10显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部的后视显示屏9显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况（参见该对比文件1的说明书第3-4页，附图1-2）。
对比文件2：CN201021208Y，公告日为2008年2月13日。公开了一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置，并具体公开了以下特征：显示屏设置在驾驶员前方仪表台上居中的位置，显示屏为一矩形并分为左后（中）右三部分（图1），左右侧显示屏显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部显示屏（图1中标明“后”的部分）与车身尾部的摄像头通过导线相连，所显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况（参见对比文件2的说明书第1-2页、附图1）。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置，其特征在于：把小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称，再在汽车尾部安装小型摄像头，再把这三个部位安装的小型摄像头，分别通过导线，导线不应暴露于车身外，与驾驶员前方仪表台上适宜的地方安装调试固定的监控器显示屏等相连接，显示屏为一矩形并分为左中右三格框即‘三画面’，左、右画面(格框)显示的图像即是原车身外左、右侧后视镜反映的景况；中部画面(格框)显示的是汽车尾部及后方反映的景况。”
先璟、先育开对上述驳回决定不服，于2015年3月4日向专利复审委员会提出了复审请求。同时，提交了各次审查意见通知书以及针对各次通知书的意见陈述、经修改的权利要求书等文件，并未提交新的修改文件。先璟、先育开认为：对比文件2并未公开一个显示屏显示三个画面的技术方案，而是将导航仪的数据显示在显示屏上，本申请属于要素省略的发明，具备创造性。
2015年10月12日，专利复审委员会向先璟、先育开发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1的区别仅在于：（1）小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称；（2）监控器显示屏等安装在驾驶员前方仪表台上适宜的地方；（3）显示屏为一矩形并分为左中右三格框，左右格框显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部格框内显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况；（4）导线不应暴露于车身外。区别特征（1）是在对比文件1公开内容基础上的常规设置；关于区别特征（2）、（3），对比文件2公开了在车身上同时设置左后右三个摄像头以及左后右三个显示屏，且左后右三个显示屏横向紧密相连，都位于驾驶员前方仪表台上居中位置的技术方案，则根据日常经验将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像以简化结构、减小总面积是本领域技术人员很容易想到的常规设置；区别特征（4）是外观设计的常用准则。因此，权利要求1不具备创造性。
先璟、先育开于2015年11月5日提交了意见陈述书，但未修改申请文件，认为：（1）世界上的一切发明创新构思都不可避免地要受到种种现有技术的影响(即所谓“技术启示”)，不能仅仅单凭所谓存在“技术启示”来否定发明专利申请的创造性。借鉴飞机的主翼发明潜艇副翼以及借鉴煤油灯玻璃灯罩发明白炽灯灯罩都是根据现有技术中的启示而产生，但却具备创造性。（2）楼宇、交通的监控系统都是安装在固定的工作场所，而对比文件1、对比文件2以及本申请的监控系统都是安装在一个高速运行的交通工具——汽车上。因此，前后两者的监控系统分属于不同的领域，不存在可比性。（3）本申请采用一个显示屏显示三个画面，而对比文件2中采用三个显示屏来显示三个画面。因此，本申请省略了两个显示屏，依然保持了原有现有技术的全部功能，带来了预料不到的技术效果（即巨大的社会经济效益）。因此，本申请属于要素省略的发明，具备创造性。
2016年2月16日，专利复审委员会作出第105815号复审请求审查决定（简称被诉决定），该决定的主要理由是：被诉决定认定的最接近的现有技术为对比文件1(即CN2823047Y，公告日为2006年10月4日)。本申请权利要求1的技术方案与对比文件1的区别在于：（1）小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称；（2）监控器显示屏等安装在驾驶员前方仪表台上适宜的地方；（3）显示屏为一矩形并分为左中右三格框，左右格框显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部格框内显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况；（4）导线不应暴露于车身外。
关于区别技术特征（1），对比文件1给出了可通过调整摄像头的安装位置而减小盲区范围，且摄像头愈靠近车头盲区范围愈小的技术启示，而汽车前翼板属于比较靠近车头的位置，且考虑到摄像头的防撞防污以保证正常工作等问题。从而在对比文件1所给出的技术启示的基础上，将侧视摄像头安装在汽车前翼板上相应位置并左右对称以适应盲区范围的要求是本领域技术人员很容易想到的常规设置方式，并未产生预料不到的技术效果。关于区别技术特征（2）、（3），对比文件2（即CN201021208Y，公告日为2008年2月13日）公开了在车身上同时设置左后右三个摄像头以及左后右三个显示屏，且左后右三个显示屏横向紧密相连，都位于驾驶员前方仪表台上居中位置的技术方案，而且其在对比文件2中所起的作用与在本申请中相同，都是通过横向紧密相连的三个屏幕显示区域来显示不同方位的画面，这种设置方式使得驾驶员在行车时无需左中右调整头部角度以观看三个画面，可以减少驾驶员行车过程中观看三个方位画面的时间，提高了行车安全性。在对比文件2公开了三个显示屏横向紧密相连布置的情况下，考虑到仪表台上的空间有限，则根据日常经验将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像以简化结构，减小总面积是本领域技术人员很容易想到的常规设置，并未产生预料不到的技术效果。关于区别技术特征（4），为了美观及安全起见，导线不应暴露于车身外也是在汽车外观设计上常用的准则。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及上述常规设置而获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年2月13日对本申请作出的驳回决定。
先璟、先育开不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，先育开对被诉决定的案由部分、决定理由中审查文本部分的认定无异议。同时，对决定理由部分本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定以及区别技术特征4的评述不持异议。
北京知识产权法院认为：本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：1、小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称；2、监控器显示屏等安装在驾驶员前方仪表台上适宜的地方；3、显示屏为一矩形并分为左中右三格框，左右格框显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部格框内显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况；4、导线不应暴露于车身外。
关于区别技术特征1。对比文件1给出了可通过调整摄像头的安装位置而减小盲区范围，且摄像头愈靠近车头盲区范围愈小的技术启示，而汽车前翼板属于比较靠近车头的位置。故，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，将侧视摄像头安装在汽车前翼板上相应位置并左右对称，以减小盲区，属于常规设置方式，且未产生预料不到的技术效果。
关于区别技术特征2、3。本领域技术人员按照对比文件2的启示，根据日常经验，容易想到将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像，对比文件2已经给出了将上述技术特征用于对比文件1，以解决其技术问题的启示。
关于区别技术特征4。出于美观及安全的考虑，导线不应暴露于车身外是在汽车外观设计上常用的准则，该技术特征为本领域的公知常识。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回先璟、先育开的诉讼请求。
先璟、先育开不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：原审判决认定事实和适用法律均存有错误，且超过法定审限，应予撤销。本申请具有创造性，在对比文件1的基础上结合对比文件2而获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案是非显而易见的。本申请的发明点在于设置了一个矩形显示屏，屏幕被分为左中右“三画面”，对比文件1没有公开本申请的技术特征，对比文件2也没有给出相应的技术启示。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有本申请文本、公告号为CN2823047Y的对比文件1、公告号为CN201021208Y的对比文件2以及原审法院庭审笔录、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审诉讼中，先璟、先育开自述，2010年11月中旬，先育开在深圳会展中心博览展销会上被广州一家企业所展示的显示屏“三画面”最新技术所吸引并由此受到启示，拟将该技术应用到高速行驶的交通工具上。该事实有询问笔录在案佐证。
本院认为：本案焦点问题是本申请是否具备创造性，是否符合专利法第二十二条第三款规定。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。
本案中，对比文件1与本申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本申请创造性的最接近现有技术。同时，在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：1、小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称；2、监控器显示屏等安装在驾驶员前方仪表台上适宜的地方；3、显示屏为一矩形并分为左中右三格框，左右格框显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部格框内显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况；4、导线不应暴露于车身外。鉴于先璟、先育开对上述区别技术特征的认定不持异议，本院经审查予以确认。
关于区别技术特征1。对比文件1给出了可通过调整摄像头的安装位置而减小盲区范围，且摄像头愈靠近车头盲区范围愈小的技术启示，而汽车前翼板属于比较靠近车头的位置。因此，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，将侧视摄像头安装在汽车前翼板上相应位置并左右对称，以减小盲区，属于常规设置方式，且未产生预料不到的技术效果。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。
关于区别技术特征2、3。先育开关于其在博览展销会上见到显示屏“三画面”最新技术的自述，说明多画面分割技术早已得到广泛应用。同时，对比文件2公开了在车身上设置左后右三个摄像头以及左后右三个显示屏，且左后右三个显示屏横向紧密相连，都位于驾驶员前方仪表台上居中位置的技术方案。并且，上述技术方案在对比文件2中所起的作用和所要解决的技术问题都与本申请中相同，都是通过横向紧密相连的三个屏幕显示区域来显示不同方位的画面，这种设置方式使得驾驶员在行车时无需左中右调整头部角度以观看三个画面，可以减少驾驶员行车过程中观看三个方位画面的时间，提高了行车安全性。因此，在对比文件2公开了三个显示屏横向紧密相连布置的情况下，考虑到仪表台上的空间有限，则根据日常经验将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像以简化结构、减小总面积是本领域技术人员很容易想到的常规设置，也并未产生预料不到的技术效果。先璟、先育开主张本申请是构成要素省略的发明，但构成要素的省略并不当然具备创造性，还需要考虑要素关系的省略是否存在技术启示、其技术效果是否可以预料等因素。因此，原审判决及被诉决定关于本申请所要保护的技术方案对本领域技术人员是显而易见的认定正确，本院予以维持。先璟、先育开据此所提上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于区别技术特征4。出于美观及安全的考虑，导线不应暴露于车身外是在汽车外观设计上常用的准则，该技术特征为本领域的公知常识。鉴于先璟、先育开对此无异议，本院经审查予以确认。
基于上述认定，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
程序既有其独立的法律价值，又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。既要高度重视程序公正，防止忽视程序公正片面追求实体公正，又要以实体公正为依归，防止机械司法。鉴于原审判决认定结论正确，并未损害先璟、先育开的实体权利，故对其关于原审判决超过法定审限，构成程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。先璟、先育开的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由先璟、先育开负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郭媛媛