湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00266号
上诉人（原审原告）：赵正建，个体工商户。
委托代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邬道宏，农民。
原审第三人：张传明，务工。
委托代理人：张传满，务工。
原审第三人：荆门市东宝区马河镇白泥村村民委员会，住所地荆门市东宝区马河镇白泥村。
法定代表人：李红军，该村委会主任。
委托代理人：姚可银，荆门市东宝区马河法律服务所法律工作者。
上诉人赵正建因与被上诉人邬道宏、原审第三人张传明、原审第三人荆门市东宝区马河镇白泥村村民委员会（以下简称白泥村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝栗民初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵正建的委托代理人高春丽，被上诉人邬道宏，原审第三人张传明及其委托代理人张传满，原审第三人白泥村村委会的法定代表人李红军及其委托代理人姚可银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵正建诉称，2010年，赵正建依法获得荆门市东宝区马河镇白泥村桃树湾林地经营权。2006年，马河镇白泥村沙埝湾煤矿停产关闭，该煤矿将部分矿渣遗弃堆放在赵正建承包的山林范围之内。2013年底，邬道宏雇请他人，未经赵正建许可，先后多次将赵正建所有的矿渣卖掉，直到2014年元月才被赵正建发现。赵正建认为矿渣系其先占取得，第三人张传明与邬道宏恶意串通，损害其合法权益，应依法承担相应的赔偿责任，故请求法院判令邬道宏和有过错的第三人赔偿经济损失50000元并承担案件的诉讼费用。
原�被告邬道宏辩称，2011年其与第三人张传明签订的《矿渣承包经营合同》，矿渣归其所有，其运走矿渣合法、正当，没有构成侵权。
原审第三人张传明述称，赵正建2010年才取得《林权证》，而在此之前，张传明已经通过与白泥村村委会签订《矿渣承包经营合同》，合法取得了林地上的矿渣所有权，故不构成对赵正建权利侵害。相反，因赵正建阻拦拖走煤渣，对邬道宏造成损失，应该承担赔偿责任。
原审第三人白泥村村委会述称，本案所涉及的煤渣原属马河镇白泥村沙埝湾煤矿所有，该煤矿系白泥村村委会开办的集体所有制企业，依法律规定集体所有制企业的财产归集体所有，马河镇白泥村沙埝湾煤矿注销后，村集体享有煤渣的所有权，可以对煤渣进行处分，更何况堆放煤渣在前，赵正建取得林地经营权在后，赵正建对涉案煤渣不享有任何权利�故白泥村村委会依法处置集体财产对赵正建不构成侵权。
原审查明，2005年，赵正建取得荆门市东宝区马河镇白泥村桃树湾林地的山林管理权。2006年，马河镇白泥村沙埝湾煤矿停产关闭，该煤矿遗弃矿渣均在赵正建管理的山林范围之内。2008年6月5日，白泥村村委会与张传明签订《矿渣承包经营合同》，约定将马河镇白泥村沙埝湾煤矿留存矿渣一次性出让给张传明经营利用。2010年，赵正建依法取得白泥村桃树湾林地的林地使用权和林木所有权。2011年9月20日，张传明与邬道宏签订《转包协议》，将上述矿渣转包给邬道宏经营。2013年底，邬道宏雇请他人，将位于赵正建承包林地上的矿渣运走，赵正建认为矿渣系其所有，委托其亲戚邬某和刘某对邬道宏转运矿渣的行为进行了阻拦，至今，赵正建所承包林地上仍余留有一部分矿渣没有运走。
原审认为，自然人、法人和其他组织的财产所有权受法律保护，所有权人对于自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人不得侵害或妨碍所有权人行使权利。本案争议的焦点在于涉案矿渣所有权归谁所有。赵正建主张，马河镇白泥村沙埝湾煤矿停产关闭后，涉案矿渣就遗弃在山林，赵正建取得山林的承包经营权，即先占取得矿渣所有权；邬道宏则主张，其通过协议从张传明处受让取得涉案矿渣所有权，而张传明与白泥村村委会签订有《矿渣承包经营合同》，并取得涉案矿渣所有权，故邬道宏认为其对争议矿渣享有所有权，有权进行处置。
原审认为，首先，从矿渣形成时间及赵正建取得山林承包经营权的时间来看，马河镇白泥村沙埝湾煤矿于2006年停产关闭，此时争议矿渣就已形成并堆放在山林，而赵正建取得山林承包经营权的时间应为2010年1月，虽赵正建主张，其取得承包经营权的时间应该是2005年，并提交了白泥村村委会2005年出具的收据予以证实，但原审认为，该收条载明的收款事由为“承包集体山林抵押金”，并不能证明赵正建此时已取得山林承包经营权，事实上，山林承包经营权的取得应以相关部门的登记时间为准，赵正建取得林权证的时间为2010年1月14日，故原审以林权证登记的时间认定赵正建取得山林承包经营权的时间。同时，赵正建取得山林承包经营权限于林地使用权和林木所有权，并不理所当然包含其取得承包经营权前即巳存在于该林地范围内的矿渣的所有权。其次，从邬道宏及白泥村村委会提交的证据来看，白泥村村委会村民代表大会决议显示，矿渣产权归村集体所有，后白泥村村委会与张传明签订矿渣承包经营合同，将矿渣转让给张传明经营，之后张传明又与邬道宏签订转包协议，上述协议实际上是对涉案矿渣所有权的处分，邬道宏最终取得矿渣所有权。综上，原审认定，涉案矿渣所有权属于邬道宏，赵正建主张其为矿渣所有权人缺乏事实依据。邬道宏作为所有权人，依法对矿渣享有占有、使用、收益、处分的权利，赵正建主张邬道宏挖走矿渣侵害其权利，以及张传明、白泥村村委会存在过错，应赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵正建的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取，由赵正建负担。
宣判后，赵正建对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、涉案煤渣是马河镇白泥村沙埝湾煤矿关闭后遗弃在赵正建所承包的林地上，该煤渣属于无主物，经赵正建先占取得所有权；2、白泥村村委会将上述煤渣以�同形式转让给张传明，张传明又以合同转让给邬道宏，上述两合同均侵害了赵正建的财产权利，应为无效；3、邬道宏拖走涉案煤渣，侵害赵正建对煤渣的财产权利，造成损失应承担赔偿责任。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
邬道宏答辩称，赵正建对涉案煤渣未取得所有权，邬道宏依据与张传明签订的合同拖走煤渣未侵害赵正建权利，请求驳回上诉，维持原判。
张传明答辩称，涉案煤渣系从白泥村村委会处有偿购得，双方签订有转让合同，赵正建并非涉案煤渣的权利人，请求驳回上诉，维持原判。
白泥村村委会答辩称，涉案煤渣是该村村集体所有企业马河镇白泥村沙埝湾煤矿经营期间堆放在村集体土地上的，并非无主物，也非遗弃物。村集体依法享有对该煤矿一切财产的所有权，白泥村村委会经村民大会同�将涉案煤渣转让给张传明，属于对自己财产权利的处分，合法有效，赵正建对涉案煤渣不享有权利，该村未侵害其合法权利，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，赵正建在合议庭确定的举证期限届满后，庭审中当庭提出证人刘某、邬某出庭作证申请，对此，本院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条第一款、第三款之规定，当庭依法不予准许。
白泥村村委会在举证期限届满后，亦逾期向合议庭提交一份新的证据材料，即《中共东宝区委、东宝区人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》，拟证明东宝区2007年才开始推进集体林权制度改革，赵正建至2010年方取得涉案林地承包经营权。
赵正建认为上述证据材料不属于新的证据，不同意进行质证。
邬道宏、张传明对上述证据真实性、证明目的无异议。
本院审核认为，据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款规定，白泥村村委会无正当理由逾期提交证据，且该证据与案件基本事实无关，故对该证据材料不予采纳。
二审期间，合议庭为进一步查明案件事实，依职权向荆门市工商行政管理部门调取了荆门市马河镇白泥村沙埝湾煤矿企业注册登记相关材料，包括企业章程、开业登记申请表、成立批复等企业相关信息。
赵正建对上述证据质证认为，对证据真实性没有异议，但企业信息表明该煤矿开采期限是2006年，赵正建2010年取得林地承包经营权时，煤渣在该林地上已堆放有四年之久，可以证明涉案煤渣系无主废弃物。
邬道宏质证认为，对该证据的真实性没有异议，涉案煤渣属白泥村村集体所有，赵正建对煤渣不享有权利。
张传明质证认为，对证据真实性没有异议，该证据表明马河镇白泥村沙埝湾煤矿属于白泥村村集体所有企业，村集体有权对该煤矿相关财产进行处置。
白泥村村委会质证认为，对证据真实性没有异议，证明该煤矿是该村村集体开办，企业性质属于村集体所有企业，该煤矿财产属村集体所有，包括涉案煤渣。
本院对上述证据审核认为，各方当事人对证据真实性没有异议，从上述企业登记信息反映荆门市马河镇白泥村沙埝湾煤矿属集体所有制企业，该企业的开办人、出资人均为白泥村村委会。
对原审查明事实，除涉案煤渣属于遗弃物，因证据不足本院不予确认外（具体理由在争议焦点中将予详述），对原审查明的其他事实本院予以确认。另据二审证据补充查明，荆门市马河镇白泥村沙埝湾煤矿属集体所有制企业�该企业的开办人、出资人均为白泥村村委会。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审认定邬道宏、张传明及白泥村村委会对涉案煤渣的处置行为未侵害赵正建财产权利，不应承担赔偿责任，是否符合法律规定。
本院认为，据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，可见，承担侵权责任的前提在于当事人的某项民事权益受到侵害，若当事人不享有该项民事权益或民事权益未受侵害，自无要求他人承担侵权责任之前提。
本案中，赵正建主张其对涉案煤渣因先占取得所有权，而邬道宏、张传明及白泥村村委会对涉案煤渣的处置行为侵害其财产权利，应承担赔偿责任；邬道宏、张传明及白泥村村委会则认为，赵正建对涉案煤渣不享有财产权利，该三方对涉案煤渣的处置未侵害赵正建的权益，不应承担财产损害赔偿责任。由此可知，本案争议关键在于判断赵正建是否对涉案煤渣享有权利。依此思路，首先应考察赵正建对涉案煤渣权利的来源，赵正建认为其对涉案煤渣的所有权系原始取得，即通过先占取得方式获得之所有权。对此，本院认为，因我国现行法律对先占取得制度尚未做出法律规定，基于物权法定原则，赵正建以先占为由主张已获得煤渣所有权，在法律上该主张是否成立确存疑问。退一步而言，即便从现实层面考虑，因舍得抛弃物的现象较为常见，确有承认先占取得之必要，然本案情形亦不符合先占取得制度法理通说之构成要件，赵正建亦难依此取得煤渣所有权，兹将理由析述如下：
所谓先占取得，是指以所有的意思，占有无主的动产，而取得所有权的制度，其构成要件有三，其一须以所有之意思而占有；其�须占有为无主物；其三须为动产。衡诸上述构成要件，本案情形与其不合者有二：其一，先占取得须以所有之意思而为占有，此处之占有系指对于物有事实上管领之力，指对物得为支配，排除他人的干涉，而本案情形，涉案煤渣系堆放于白泥村村集体所有土地上，2010年赵正建未正式取得该林地承包经营权前，其对涉案煤渣并无占有事实，自不待言，即便2010年赵正建取得林地承包经营权后，从空间关系的结合上而言，因该林地系开放空间，赵正建是否当然对堆放于该林地上之煤渣获得排他支配力，仍不无疑问。其二，更为关键在于涉案煤渣并非无主物，本案各方当事人对涉案煤渣原属荆门市马河镇白泥村沙埝湾煤矿所有均无异议，赵正建则认为涉案煤渣已被上述煤矿做废弃物予以遗弃。对此，赵正建原审仅有证人陶某书面证言欲予证实，该证言云“煤渣没有转让给�何个人或组织，作为废弃物遗留在山上”。从证据分析，考虑到涉案煤渣并非毫无价值之产业废品，其规模数量可观，亦具有较高之经济价值，而上述证据在形式上，证人未出庭作证，其证据资格及证明力强弱均存疑问，仅凭该书面证言尚不足以证明该矿曾作出煤渣遗弃之意思表示。更何况据，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条第一款规定，村集体所有制企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，对集体所有制企业财产的处置应由该集体所有成员共同决定，在荆门市马河镇白泥村沙埝湾煤矿停产关闭后，该矿出资方白泥村村委会经该村村民大会决定已于2008年对涉案煤渣进行有偿转让处置，亦从反面证明涉案煤渣在赵正建2010年取得林地承包经营权时并非遗弃之无主物。
综上，赵正建主张其依先占取得涉案煤渣所�权，无事实、法律予以支持，故其对涉案煤渣无正当权源，依法未获得财产权利，与此联系，邬道宏等人处置煤渣行为亦未侵害赵正建权益，赵正建主张侵权赔偿不能成立，原审判定驳回赵正建诉讼请求，并无不当，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人赵正建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周立