广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1008号
上诉人（原审原告）：深圳市三鑫科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地*栋*座**************室。
法定代表人：张桂先，董事长。
委托诉讼代理人：余丽红，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市汇景置业有限公司。住所地：广东省河源市源城区东城西片区越王大道西面、永祥路北边汇景国际商贸中心*栋**楼A05-A07。
法定代表人：卢沛军，董事长。
委托诉讼代理人：戴天赐，该公司员工。
上诉人深圳市三鑫科技发展有限公司（下称三鑫公司）因与被上诉人河源市汇景置业有限公司（下称汇景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人三鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判汇景公司支付拖欠三鑫公司工程款488234.37元；改判汇景公司支付拖欠三鑫公司应付工程余款190862.72元的逾期利息应从2014年4月1日开始按同期银行贷款利率计算，保修金297371.65元的逾期利息应从2015年12月16日开始按同期银行贷款利率计算。事实和理由：（一）汇景公司未按《河源汇景国际中心
--
酒店幕墙装饰工程（酒店B区部分）施工合同》（下称《施工合同》）约定时间完成结算审核，拖延结算审核时间2年2个月，构成违约，应当承担违约导致的不利后果，最终结算时间应按合同约定的时间计算。《施工合同》第13条约定自乙方(即三鑫公司)提交完整结算资料之日起，甲方（即汇景公司）三个月内审核完毕。第14条、第54条约定应提交的结算资料，三鑫公司已于2013年12月1日将全部工程竣工验收合格并交付汇景公司。按《施工合同》约定，汇景公司应当在2014年3月1日审核完成进行结算。但汇景公司故意拖延，将结算时间拖延到2016年5月18日，整整拖延了2年2个月，己构成严重违约。导致《施工合同》结算拖延的责任在于汇景公司，因此结算时间仍应按《施工合同》约定的时间为依据，应为2014年3月1日。汇景公司应在结算后一个月即2014年4月1日前支付拖欠的工程款。逾期利息的计算时间应为2014年3月1日。（二）《施工合同》约定的保修期己到期，三鑫公司有权要求退回全部保修款。《施工合同》第55条约定：“本工程质量保修期为2年，自工程竣工验收双方办理工程移交手续之日起计算。”因此该工程的2年质保期限应为2013年12月1日至2015年12月1日。第12条第5款约定：留结算总价的5％作为质保金，待两年保修期满后，扣除保修期内维修款后15个工作日内无息支付余额。三鑫公司起诉时间是2016年底，已超过了《施工合同》约定的2年质保期，因此汇景公司应当支付到期的全部质保金，并支付逾期利息。逾期利息应从2015年12月16日开始计算。《施工合同》第15条约定：“《竣工结算造价确认书》为工程结算的唯一依据，不能作为合同变更的依据。”保修期应按《施工合同》约定的2年期限。双方在2016年5月18日签订了《合同结算协议书》后，汇景公司也未履行付款义务。依据《合同法》第60条、第108条、第109条规定，三鑫公司有权要求汇景公司支付到期的保修款。
被上诉人汇景公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三鑫公司的上诉请求应予驳回。理由是：（一）三鑫公司请求支付未到期的保修金297371.65元无合同和法律依据。《合同结算协议书》是双方的真实意思表示，末违反法律规定，合法有效。保修金的支付应按双方于2016年4月26日签订的《合同结算协议书》约定的本工程保修金于2018年2月2日保修期满，并解决所有施工质量遗留问题后15天内支付。所以三鑫公司请求支付未到期的质保金297371.65元无合同和法律依据。（二）汇景公司不承担利息。《施工合同》第74条约定：“当甲方出现违约情形时，乙方有义务在甲方违约情形发生之曰起14日内以书面方式向甲方主张违约责任…乙方同意:如乙方未在上述期限内履行前述义务的，则乙方的行被视为放弃主张违约责任，同时乙方承诺在以后的任何时候不再就同一事项向甲方提出违约责任的请求。”该约定是双方民事合意行为，在未违反强制性规定情形下，法院应当充分尊重当事人的意思自治。依据该约定，三鑫公司未在汇景公司逾期付款之日起I4日内书而通知，视为三鑫公司放弃其向汇景公司主张逾期付款利息的权利，故汇景公司不承担利息。（三）三鑫公司请求的逾期利息计算开始时间及利率有误。《施工合同》第12条第4约定双方签订结算协议书后一个月内，甲方支付至合同结算价的95%。第71条约定甲方逾期付款，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%进行计算逾期利息。
三鑫公司向一审法院起诉请求：汇景公司支付拖欠三鑫公司工程款488234.37元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年12月1日起至清偿之日止）
一审法院认定事实：2013年6月5日，三鑫公司和汇景公司签订了《施工合同》，约定三鑫公司为承包方，汇景公司为发包方，工程固定总价金额为640万元。工程款支付方式为：工程进度款按每月完成产值的75%支付；工程竣工并经汇景公司验收合格后支付至合同总价款的80%；双方签订结算协议后一个月内，汇景公司支付合同结算价的95%；留结算总价的5%作为质保金，待两年保修期满后，扣除保修期内维修款后15个工作日内无息支付余额。同时约定，自三鑫公司提交完整结算资料之日起，汇景公司应在三个月内审核完毕。2013年8月7日，双方签订《河源汇景国际中心
--
酒店幕墙装饰工程（酒店B区部分）施工合同补充协议一》，约定在主合同之外增加工程量371682.18元，增加部分的工程结算与工程款支付方式与主合同一致。2013年12月1日，工程经验收合格并交付汇景公司使用。2016年5月18日，双方签订《合同结算协议书》，载明：双方确认最终审定结算造价5947433元，其中应扣款项5444759.99元，质量奖罚14438.64元，保修款297371.65元，应付余款为190862.72元，本工程保修金于2018年2月2日保修期满，并解决所有施工质量遗留问题后15天内支付。三鑫公司多次催促还款未果诉至一审法院。
一审法院认为，三鑫公司与汇景公司签订的《施工合同》、《河源汇景国际中心--
酒店幕墙装饰工程（酒店B区部分）施工合同充协议一》、《合同结算协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效，双方受合同的约束。汇景公司拖欠三鑫公司工程款，有《合同结算协议书》予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。根据双方于2016年5月18日签订的《合同结算协议书》，三鑫公司主张汇景公司支付拖欠工程款488234.37元，该款项由两部分组成：1、保修款297371.65元；2、应付余款190862.72元。关于保修款297371.65元的偿还问题，根据《合同结算协议书》的约定工程保修款于2018年2月2日期满，解决所有施工质量遗留问题后15天内支付。截至本案审理时双方约定的保修期并未到期，三鑫公司主张汇景公司支付保修款297371.65元，理由不充分，不予支持。关于应付余款190862.72元的支付问题，根据《合同结算协议书》，双方一致确认汇景公司仍欠三鑫公司应付余款190862.72元，因此三鑫公司主张汇景公司支付应付余款190862.72元，符合法律规定，予以支持。关于拖欠工程款的逾期利息问题，三鑫公司主张自2013年12月1日起计算利息至清偿之日止。根据双方签订的《施工合同》约定，双方签订结算协议后一个月内，汇景公司支付合同结算价的95%。双方又于2016年5月18日签订《合同结算协议书》，因此逾期付款利息应从2016年6月18日起计算，即以190862.72元为基数，按年利率6%计算利息至款项至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决：（一）汇景公司应在判决生效后十日内支付三鑫公司工程款190862.72元并支付逾期利息（利息以190862.72元为基数自2016年6月18日起按年利率6%计付至款项清偿之日止）；（二）驳回三鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费8773元、保全费2961元，合共11734元，由三鑫公司负担4653元，由汇景公司负担7081元。
当事人二审没有提交新的证据。
本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2017年5月22日，深圳市三鑫幕墙工程有限公司更名为深圳市三鑫科技发展有限公司。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”汇景公司二审提出的请求因其没有上诉，本院不予审查。本案为建设工程施工合同纠纷，当事人在合同履行中可以变更合同。双方签订的《合同结算协议书》对工程质保期进行了变更，确定的工程质保期于2018年2月2日期满约定属于当事人的真实意思表示，截至本案审理时质保期未到期。三鑫公司关于质保期届满及支付质保金297371.65元的上诉理由缺乏事实根据。双方于2016年5月18日签订《合同结算协议书》，三鑫公司上诉认为应按《施工合同》约定的时间即2014年3月1日为结算与实际双方最终结算时间不符，其请求逾期利息的开始计算时间应为2014年3月1日没有事实依据。综上所述，三鑫公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人深圳市三鑫科技发展有限公司负担。上诉人上诉人深圳市三鑫科技发展有限公司已交二审案件受理费8773元，其多交了3013元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 邹建忠
审判员 曾少平
审判员 邓天仕
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄纯花