山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2766号
上诉人(原审被告)：泰安市鑫茂置业有限公司，住所地新泰市。
法定代表人：金鑫，总经理。
委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：泰安市大展建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：李风国，经理。
委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。
上诉人泰安市鑫茂置业有限公司（以下简称鑫茂置业公司）因与被上诉人泰安市大展建筑机械租赁有限公司（以下简称大展公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人鑫茂置业公司的委托诉讼代理人程振月，被上诉人大展公司的委托诉讼代理人李兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫茂置业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，法律依据错误，证据不足。2015年10月7日、2016年8月30日黄伟灵出具的租赁费清单两份，金额为510908元。该两份清单是否黄伟灵本人签字不能确定，上诉人不认可也不同意接收黄伟灵的个人债务，代其还款。原审法院以发回重审的裁定书认定黄伟灵与上诉人之间的合同无效无法律依据。上诉人在两份清单上加盖公章时注明”收到原件”，只是证明收到该两份清单，并非对黄伟灵所欠租赁费的认可。黄伟灵是否支付过清单上的款项也无法确定。原审判决上诉人赔偿利息损失证据不足，当时上诉人收到原件是针对黄伟灵折抵工程款，但黄伟灵并不认可。二、本案遗漏必须参加诉讼的当事人。黄伟灵出具清单的真实性、是否事实上存在租赁关系、是否支付过租赁费，都无从查证，法院应依职权追加黄伟灵为本案当事人。
大展公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
大展公司向一审法院起诉请求：被告立即支付原告租赁费728577元，并赔偿经济损失（自2016年6月6日至实际付款之日，按照同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，原告作为出租方、甲方，被告作为承租方、乙方，双方签订设备租赁合同，约定乙方租赁甲方塔机、架管、扣件、丝杠、电梯等，租赁费依次为15000元/台/月、0.011元/米/天、0.006元/个/天、0.02元/根/天，8500元/台/月；塔机进出场费23000元/台，电梯进出场费15000元/台，该进出场费用包括塔机及电梯往返运输、报检、安拆及日常维修保养及配件的更换等所有费用，承租方在塔机和电梯进场前一次性分别付清；塔机租赁为独立高度（标准高度），因乙方施工需要增加标准节和附着时，则每增加一节标准节增加租赁费10元/天（标准高度为40米，标准节为2.5米）；乙方于每月10日前结算支付上月租赁费用的70%，剩余30%在设备拆除后7日内予以结算（甲方需出具相应金额的正式发票），如不按合同执行违约方按当月未付款的0.5%付违约金等内容。租赁合同签订后，原告依法提供了租赁设备。经结算，2015年10月14日被告方代理人董凯向原告出具两份结算书，对租金、塔机加节、物料机、电梯进出场等费用进行了结算，2016年8月29日被告方代理人董凯再次向原告出具结算书，亦对相关费用进行了结算。三份结算书，记载了被告应当支付原告租赁费为622669元，对此，被告庭审中予以认可。原告提交了2015年10月7日租赁费清单一份，2016年8月30日租赁费清单一份，上述两份清单均为复印件，但上述两结算清单复印在同页纸上，并由被告置业公司于2016年9月2日加盖公章，并注明收到原件。租赁费清单结算费用共计510908元，均标注有”由鑫茂置业代付、黄伟灵”字样。2017年3月6日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终380号民事裁定书，认为案外人黄伟灵与本案被告置业公司双方签订的《温州商场建设劳务合同》实为温州商城项目全部工程的建设工程施工合同，且依法应为无效合同。在租赁合同履行过程中，被告共支付租赁费为405000元。一审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，依法确定其效力。由被告方代理人董凯向原告出具三份结算书载明的结算数额为622669元，被告支付租赁费405000元，双方无争议，依法予以确认。双方争议的为2015年10月7日、2016年8月30日租赁费清单载明的费用被告置业公司是否应当支付。1.双方签订的租赁合同约定的租赁物并不限于电梯和塔机，还包括架管、扣件、丝杠等，而双方均认可的由被告方代理人董凯向原告出具三份结算书，仅就电梯和塔机租赁费用进行结算，结算书并不与双方合同对应；2.（2017）鲁09民终380号民事裁定书认定了案外人黄伟灵承建了其被告承接的全部工程，被告置业公司应当在享受权利的同时，承担其相应义务；3.在黄伟灵承建全部项目的情况下，对租赁物分为电梯和塔机租赁费用由被告承担，其他租赁费用由黄伟灵承担，本身就与事实相矛盾；4.被告与黄伟灵之间就无效合同所产生的法律后果，不能对抗本案原告；5.原告提交的视频资料作为辅助证据，间接证明了租金应当由被告承担的事实；6.被告在两份租赁费清单复印件上加盖公章的行为，是对由”鑫茂置业代付、黄伟灵”这一行为的追认，说明被告认可黄伟灵的代理权，理应承担行为后果。综上，2015年10月7日、2016年8月30日租赁费清单载明的费用510908元亦由被告承担。综上，被告租赁原告设备，租金共为1133577元（622669元加510908元），被告支付了405000元，下欠728577元，被告理应支付原告。原告要求被告赔偿损失，其计算方式为自2016年6月6日至实际付款之日按照同期银行贷款利率计算，被告在租赁费清单复印件上加盖公章的日期为2016年9月2日，因此，赔偿损失的起算点应为2016年9月3日起，原告要求标准符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告泰安市鑫茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市大展建筑机械租赁有限公司租赁费用728577元并自2016年9月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿损失至实际履行完毕之日止；二、驳回原告泰安市大展建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5043元，保全费4270元，由被告泰安市鑫茂置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于黄伟灵签字的租赁费结算单涉及的租金510908元上诉人应否向被上诉人支付的问题，首先，上诉人与黄伟灵签订《温州商场建设劳务合同》，黄伟灵负责上诉人涉案工程的实际施工，即黄伟灵系上诉人建设的温州商场项目的实际施工人和项目负责人。其次，上诉人与被上诉人签订建筑设备租赁合同，上诉人租赁使用被上诉人提供的塔机、电梯、架管、扣件、丝杠等租赁物，被上诉人也实际按照合同约定将租赁物送至上诉人温州商场项目工地，由工地相关人员签收。对于黄伟灵与上诉人之间的关系，被上诉人称并不清楚。对于租赁物送往工地后，签收人员系黄伟灵一方的收料员还是上诉人一方的收料员，被上诉人称无法区分。被上诉人作为出租方，对涉案工程上诉人与黄伟灵之间的管理及分工并不清楚，上诉人不能以其与黄伟灵之间的内部关系对抗外部债权人。第三，黄伟灵签字的两份租金结算单中均注明”由鑫茂置业代付”，上诉人收取了该两份结算单原件，并在”收到原件”处加盖公章，表明其对结算单内容已知晓，而其收到结算单后并未对”由鑫茂置业代付”提出异议。庭审中，上诉人亦陈述上诉人租赁的建筑设备实际也是给黄伟灵使用，租赁费先由上诉人与出租方结算后，再从黄伟灵劳务费中扣除。故上诉人作为项目建设方，与被上诉人之间的租赁关系明确，系租赁费支付主体，黄伟灵作为实际施工方系租赁物实际使用人，上诉人在对外支付租赁费后，其与黄伟灵之间关于租赁费用如何负担另行结算。所以，上诉人应向被上诉人支付黄伟灵签字的租赁费结算单上的租金510908元。因上诉人已在黄伟灵签字的租赁费结算单上加盖公章确认收到原件，该两份结算单的真实性应予确认，黄伟灵并非本案必要共同诉讼参与人，一审法院未追加黄伟灵参加本案诉讼并无不当。双方如有纠纷，可另行解决。上诉人主张原审法院遗漏当事人不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10086元，由上诉人泰安市鑫茂置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十二月七日
书记员 刘晓旭