北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6137号
上诉人（原审原告、被告）北京恒屹维通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号12层D（住宅）。
法定代表人赵磊，总经理。
委托代理人赵晓东，北京市建研律师事务所律师。
委托代理人王东，北京市建研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）白涛勇，男，1978年9月15日出生。
委托代理人滑若云，北京汉颂律师事务所律师。
北京恒屹维通科技发展有限公司（以下简称恒屹维通公司）与白涛勇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初第42798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒屹维通公司之委托代理人王东与被上诉人白涛勇及其委托代理人滑若云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒屹维通公司上诉请求：二审法院依法撤销一审法院判决，改判支持恒屹维通公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。白涛勇在2013年12月提出辞职，此后其再也没有来公司上班。白涛勇走时未办理交接，并私自带走我公司的利润分配表3页、严重违反我公司的劳动纪律及员工手册的规定，应予返还。白涛勇在前次仲裁委审理案件时认可其手中持有102份销售合同原件，现一审法院未采纳证据，未予判决，二审法院应予改判。白涛勇工作失职，应当返还其取得的奖金40万元。白涛勇主张未休年休假工资已经超过仲裁时效。
白涛勇辩称，我同意一审判决结果，不同意恒屹维通公司的上诉请求。我2004年1月入职恒屹维通公司，负责销售工作，同时也是恒屹维通公司的自然人股东。双方签订有劳动合同，月工资包括基本工资和销售提成。2014年2月10日，恒屹维通公司法定代表人赵磊无故将我辞退。我的工作均已转交给助理高红，恒屹维通公司所述的102份销售合同原件不在我处。利润分配表确系我从公司拿走，但我作为恒屹维通公司的自然人股东持有公司的利润分配表系合法持有行为，并不违反公司章程及公司法相关法律规定。我从未休过年假。现不同意返还奖金。
恒屹维通公司向一审法院起诉请求：1、白涛勇进行工作交接，返还利润分配表4页及102份销售合同；2、白涛勇返还我公司2011年1月至2013年12月期间奖金40万元；3、我公司无需支付白涛勇2013年6月29日至2014年2月10日期间未休年假工资1106元。
白涛勇向一审法院起诉请求：1、恒屹维通公司支付白涛勇2008年1月1日至2014年2月10日期间未休年假工资18620元；2、恒屹维通公司支付白涛勇2004年1月10日至2014年2月10日期间双休日加班工资36000元；3、白涛勇无需返还恒屹维通公司利润分配表原件。
一审法院认定事实:2011年1月4日，恒屹维通公司（甲方）与白涛勇（乙方）签订无固定期限劳动合同书一份，约定白涛勇从事业务岗位工作，执行标准工时工作制，工资标准为不低于北京市最低工资标准。劳动合同书中载明，白涛勇在恒屹维通公司工作的起始时间为2005年1月4日。恒屹维通公司主张白涛勇于2014年1月24日离职，白涛勇主张其于2014年2月10日离职。恒屹维通公司主张白涛勇月工资标准为4500元，白涛勇主张其月工资标准为5000元。根据双方认可的银行交易明细显示，自2012年11月起，白涛勇每月的实发工资在3958元至4137元不等。恒屹维通公司为白涛勇缴纳了社会保险。
白涛勇主张自2008年1月1日起，其每年应享受5天年假，恒屹维通公司未予安排。恒屹维通公司主张其公司每年春节期间都在法定节假日之外额外放假，超出部分应当为年假。顾白涛勇已经休过年休假。白涛勇对此予以不予认可。另，白涛勇主张2004年1月10日至2014年2月10日期间每月休息日加班1天，但未就加班的事实提交相应证据。恒屹维通公司否认白涛勇存在加班的事实。
另查，双方均认可白涛勇为恒屹维通公司工商登记的股东，恒屹维通公司主张白涛勇为名义股东，并未实际出资，对此白涛勇予以否认。恒屹维通公司主张白涛勇持有其公司利润分配表4页及102份销售合同的原件，要求白涛勇办理工作交接并予以返还。庭审中，恒屹维通公司提交了利润分配表及销售合同的复印件，经白涛勇核实，其所持有的利润分配表原件4页与恒屹维通公司所提交的复印件一致，但其主张作为股东有权持有利润分配表，同时白涛勇否认其持有销售合同的原件。恒屹维通公司未就白涛勇持有销售合同原件提交相应证据予以证明。
恒屹维通公司主张白涛勇违反了员工手册的规定，要求白涛勇返还2011年1月至2013年12月期间奖金40万元。为证明该主张，恒屹维通公司并提交员工手册予以佐证。员工手册第15章第6条C项规定，业务员因违反公司制度，造成应收账款收不回的，由业务员自己承担。情节严重的，自合同解除时或辞退之日起，往前追溯三年，员工无条件退还在公司的奖金和提成。白涛勇对员工手册的真实性予以认可，但对恒屹维通公司主张要求其返回奖金的理由不予认可。恒屹维通公司未就白涛勇存在员工手册中规定的违纪行为提交相应证据。
恒屹维通公司以要求白涛勇进行工作交接、返还奖金为由，白涛勇以要求恒屹维通公司支付未休年假工资、休息日加班工资为由分别向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）申请仲裁，海淀仲裁委裁决如下：1、白涛勇返还恒屹维通公司利润分配表原件；2、恒屹维通公司支付白涛勇2013年6月29日至2014年2月10日期间未休年假工资1105.89元；3、驳回恒屹维通公司其他申请请求；4、驳回白涛勇的其他申请请求。恒屹维通公司与白涛勇均不服海淀仲裁委的裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼，恒屹维通公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行交易明细以及京海劳人仲字[2015]第8298、9074号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：恒屹维通公司未就白涛勇的停止工作时间举证，故法院采信白涛勇于2014年2月10日离职的主张。双方对白涛勇的工资标准各持一词，根据白涛勇的实发工资数额，与白涛勇所主张的工资标准相互吻合，而劳动合同书中关于工资标准的约定仅为不低于最低工资标准，故法院采信白涛勇工资标准为5000元的主张。白涛勇为恒屹维通公司工商登记的股东，故白涛勇基于其股东身份持有利润分配表并未违反法律、法规的规定，现恒屹维通公司要求其返还利润分配表原件之请求，于法无据，法院不予支持。恒屹维通公司要求白涛勇返还销售合同原件，但并未提交相应证据证明白涛勇持有上述销售合同原件，而白涛勇亦否认其持有销售合同的原件，故恒屹维通公司要求白涛勇办理交接并返还销售合同原件之请求，法院不予支持。恒屹维通公司要求白涛勇返还奖金，但并未就白涛勇存在违反员工手册规定的事实提交相应证据，故法院对恒屹维通公司要求白涛勇返还奖金之请求不予支持。白涛勇未提交证据证明其在2004年1月10日至2014年2月10日期间每月休息日加班1天的事实，而恒屹维通公司否认白涛勇存在加班，故白涛勇应承担举证不能的不利后果，其要求恒屹维通公司支付上述期间休息日加班工资之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。白涛勇主张未休年休假工资，恒屹维通公司主张其公司每年春节期间都在法定节假日之外额外放假，超出部分应当为年假，白涛勇已经休了年休假。但恒屹维通公司并未提交相应证据证明其主张，故法院对其上述主张不予采信。恒屹维通公司应支付白涛勇2008年1月1日至2014年2月10日期间的未休年假工资13793元。判决：一、确认白涛勇无需返还北京恒屹维通科技发展有限公司利润分配表原件四张；二、北京恒屹维通科技发展有限公司于本判决生效后七日内向白涛勇支付二○○八年一月一日至二○一四年二月十日期间未休年假工资一万三千七百九十三元；三、驳回北京恒屹维通科技发展有限公司其他诉讼请求；四、驳回白涛勇其他诉讼请求。
本院二审期间，恒屹维通公司与白涛勇均未就本案提交新的证据。另本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于恒屹维通公司请求由白涛勇返还利润分配表的上诉主张。因白涛勇为恒屹维通公司工商登记的股东，故白涛勇基于其股东身份持有利润分配表并未违反法律、法规的规定。现恒屹维通公司要求白涛勇返还利润分配表原件，缺少法律依据，本院不予支持。
关于恒屹维通公司要求白涛勇返还102份销售合同原件的上诉主张，因白涛勇否认其持有销售合同的原件，对此，应由恒屹维通公司提交相应证据证明白涛勇持有上述销售合同原件，恒屹维通公司在一、二审期间均未举证证明白涛勇持有其主张的102分销售合同原件，故应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。
关于恒屹维通公司要求白涛勇返还奖金的上诉主张，亦应当由恒屹维通公司提交相关证据证明白涛勇存在违反员工手册规定，并应当返还奖金的事实。因恒屹维通公司未就其主张提交相应证据，故本院对恒屹维通公司要求白涛勇返还奖金的上诉请求不予支持。
关于恒屹维通公司请求不予支付白涛勇未休年休假工资的上诉主张，恒屹维通公司在海淀仲裁委及一审法院审理本案期间主张白涛勇已经休了年休假，但其未就其意见提交相关证据，故海淀仲裁委及一审法院均未采信恒屹维通公司的抗辩主张；恒屹维通公司在本院审理期间，上诉主张白涛勇要求未休年休假工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，但恒屹维通公司在海淀仲裁委及一审法院审理本案期间均未以此提出抗辩，且经本院审查，白涛勇关于未休年休假工资的诉讼请求并未超过仲裁时效。故恒屹维通公司的上诉主张缺少事实与法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，亦不予支持。
综上所述，恒屹维通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京恒屹维通科技发展有限公司负担，已交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 孙 岚
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李雅姣