河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第139号
原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司。住所地许昌市许南公路七公里处。
法定代表人郑建业，该公司董事长
委托代理人李惠民，河南新莲律师事务所律师。
委托代理人王亚平。
被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司。住所地许昌市吴庄巷**号。
法定代表人叶广宇，该公司经理。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司诉被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，原告河南金诺混凝土有限公司向本院提起诉讼，诉讼中，被告许昌市第二建设（集团）有限公司向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南金诺混凝土有限公司的委托代理人李惠民、王亚平，被告许昌市第二建设（集团）有限公司的委托代理人苏付轩、岳宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司诉称，2011年8月10日，被告因承建许昌恒达桃溪苑二期1#、13#楼工程，与原告签订《商品砼买卖合同》一份。合同订立后，至2013年3月19日原告共向被告供应各种规格混凝土合计409986.24立方米，计合同优惠价款5281161.10元。被告收货后总计付款2208297.01元，下欠3072864.09元拖欠至今不付。为维护合法权益，请求：1、被告立即支付原告货款3072864.09元，并支付违约金697540.15元（自2013年4月19日起，按月1%，暂计算至2015年3月10日，以后另算至付清全部货款之日止），合计3770404.24元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司答辩称，1、对方所诉与事实不符，答辩人在被答辩人从供应一期工程混凝土时，就开始陆续支付货款。被答辩人诉称的未付货款是自一期工程发生到二期工程累计未清付的货款。2、答辩人停付下余货款的直接原因是被答辩人的供应的商砼存在严重质量问题，这是严重的合同违约行为，但在答辩人要求其依法承担质量责任时，被答辩人拒不承担责任，以致双方发生纠纷。现被答辩人回避其应付责任，仅片面地要求按指导价支付合同价差额计算货款并要求支付违约金的诉求，不能成立，被答辩人应当承担违约责任，赔偿答辩人的经济损失。
被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司反诉称，2011年8月10日，反诉原告因承包建设许昌恒达桃溪苑一、二期商品房工程与反诉被告签订一份《商品砼买卖合同》，双方合同约定由反诉被告供应混凝土。签订后，由于反诉被告供应给反诉原告的混凝土的质量不合格，造成反诉原告所承建的工程出现严重的质量问题。工程发包方许昌恒达房地产集团有限公司要求反诉原告委托相关单位进行检测并进行修复和加固，经过检测确定是反诉被告卖给反诉原告供应混凝土的强度不固，造成工程质量问题。反诉被告的违约行为，导致反诉原告聘请郑州建安科技开发有限公司对该工程进行加固，同时造成反诉原告承建的楼房工程延期竣工验收，而承担工程超期竣工和工程质量的违约责任，被工程发包方扣减工程款等巨额损失。本案买卖合同纠纷的原因，是由于反诉被告在履行《商品砼买卖合同》中提供不合格的混凝土的违约行为所造成的，其违约行为已经严重侵害了反诉原告合法权益。因此，反诉原告提起反诉，要求：一、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失确定为2784269元（暂计）；二、反诉被告承担本案反诉费用。
原告河南金诺混凝土有限公司针对被告许昌市第二建设（集团）有限公司的反诉答辩称，金诺公司所供应混凝土质量符合双方合同标准，属合格标准，且在施工后检验符合标准，请求法院依法判决驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，商砼买卖合同。证明：买卖合同成立，原告向被告承建的桃溪苑二期1号和13号两栋楼，合同约定了时间违约金标准和质量责任条款。
第二组，对账单5份。证明：金诺供货的规格、时间、数量、方式和合同价金额，总方量是14830.56立方，总金额是5281161.10元，已付金额2208297.01元，未付金额3072864.09元。我们一期也向二建供应商砼。
第三组，结构（地基与基础）工程报告一份。证明：恒达.桃溪苑地下车库的验收日期是2012年7月20日，上面有5个单位盖章，有法定程序验收合格，这是在二建提供的二份报告之前。该地下车库合格已经（2013）魏民二初字第00392号民事判决、（2014）许民终字第1806号民事判决予以确认。
被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司针对原告河南金诺混凝土有限公司出示的证据发表质证意见为：对第一组，对双方签订的商砼买卖合同的真实性没有异议。但是合同的第5条第3小项，这条的约定明确的告知我们施工中用的所有商砼都是由原告提供的。合同的第6条的第6项。其中的第2、4小项。对第二组，合同中明确规定，施工中产生的所有质量问题由对方负责，第7条的有明确约定出现质量问题的解决方式，对5份对账单的最终的下欠金额没有异议，下欠的金额是从2013年3月19日以后停止付款了（从2013年3月5日发现商砼质量有问题）。该证据不能证明质量符合要求。对第三组，该份证据是复印件，对证据来源有异议，即便是真实的，仅仅是地基与基础结构分布验收，本案出现问题的是地下车库，而地下车库的验收是在整体工程验收已被加固后，是在2014年5月14日验收。这份证据不能证明其主张。
对原告河南金诺混凝土有限公司出示的证据，本院经审核后认为，对第一组，因双方对商砼买卖合同的真实性均无异议，故本院对该组证据予以确认。对第二组对账单5份，符合证据的真实性、关联性、合法性，且被告对账单的最终下欠金额3072864.09元予以认可，本院对该组证据予以采信。对第三组证据，对恒达.桃溪苑地下车库于2012年7月20日经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位五部门验收合格的事实已经生效判决确认，本院予以确认。
被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司为支持自已的主张，向本院提交的证据有：
第一组：1、建设工程施工合同两份；2、证明；3、检测报告（一期、二期）两套；4.反诉被告运送混凝土的发货单9份。证明：1、2011年2月23日、2012年1月17日，反诉原告与许昌恒达房地产集团有限公司签订了两份《建设工程施工合同》，分别承包建设恒达桃溪苑一期2#、3#、5#、12#楼及会所、二期1#、13#楼及地下车库工程，竣工日期分别为2012年5月18日、2013年12月6日；反诉被告自2011年2月19日开始为反诉原告建设的一期、二期工程供应混凝土；2、2013年3月24日，许昌恒达房地产集团有限公司发现一、二期工程车库柱顶及梁存在严重的质量问题，就要求反诉原告委托相关资质单位进行检测，查明原因并进行修复和加固；郑州共图建设工程检测有限公司对该工程进行检测后，分别于2013年6月16日、6月26日出具了该一、二期工程的《检测报告》，认定出现工程质量问题的原因是混凝土强度不符合设计要求，反诉被告供应的混凝土形成的构建强度共有34个不符合设计要求；3.反诉被告供应的混凝土，不是全部由其总公司生产的，而是大量由其禹州分公司、长葛分公司、城南分公司生产供应的，由于反诉被告不切实履行买卖合同义务，而是由其在外地的分公司履行合同，造成其分公司供应的混凝土没有质量保障，并且因远距离的长时间运输而出现混凝土标号自行下降，该下降标号的混凝土所形成的工程构建的强度不符合设计要求，反诉被告的合同违约行为造成反诉原告施工的工程质量出现问题，反诉被告应承担违约责任。
第二组：1、检测费票据8张；2、加固合同书8份（附：单位营业执照、机构代码证、安全生产许可证各一份）；3、加固图纸一套（16张）；4、加固费票据2张；5、协议书1份；6、收到条1份；7、竣工验收备案证书（2份）；8、关于恒达·桃溪园质量问题处理意见。证明：1、因检测混凝土构建的质量问题原因，反诉原告损失检测费343917元，租赁架子、钢管、剔墙、运送垃圾费用130000元，加固工程费1910352元；2、因反诉被告供应混凝土构建的质量问题，导致检测和加固工程耗费了大量的时间，造成反诉原告的工程质量存在安全隐患和竣工日期延后，并构成对工程发包方的违约，为此，发包方直接从反诉原告工程款中扣除违约金40万元；反诉被告应当赔偿反诉原告的经济损失2784269元。
原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司针对被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司出示的证据发表质证意见为：对第一组证据：1，建设施工合同与本案没有关系，不能作为本案认定事实证据。2、关于证明，这个证明仅能证明混凝土成品有问题，而不能证明金诺商砼（商砼是半成品）有问题。3、关于检测报告，均属单方委托，并且委托单位不是本案的当事人，我们有证据证明，在这两份报告前，已经法定程序验收合格，该报告没有分析形成质量缺陷的原因，因此不能证明金诺所供商砼存在质量问题，该份检测报告不符合国家检测标准。如果商砼本身存在问题的话整个柱子就有问题。关于外观缺陷这个检测报告所述的缺陷是施工原因造成的。内部缺陷的检测报告，从检测报告的现象看，并没有说明出现质量缺陷的原因，而这些原因是二建施工造成的。4、对发货单的真实性没有异议，对二建代理人所说的话不能认同，我们不存在故意隐瞒。关于路程遥远并不会存在质量下降的问题。对第二组证据：1，关于施工图纸，由于第一次看到，无法给予质证。2，关于施工合同，没有明确的施工时间和工期约定，我们无法确认是否实际履行。关于工程项目资质文件、竣工验收备案证书真实性没有异议。关于票据真实性没有异议，对于非正规发票这些费用我们无法核实，不能作为认定案件事实的证据。无论质量问题是否存在，因为二建公司没有切实的证据证明金诺公司提供的商砼存在问题，因此二建对金诺的反诉不能成立。
本院对被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司出示的证据经审核后认为，对第一组证据建设工程施工合同，因原告对其真实性并无提出异议，且该建设工程施工合同可以证明被告许昌二建设（集团）有限公司承建了涉案工程恒达.桃溪苑2#、3#、5#、12#楼及会所，原告亦是向该涉案工程供应了商品砼，故本院对该证据予以采信。对被告出示的第一组证据证明一份、检测报告二套，本院认为，被告出示的证明是为了证明施工过程中被告所承建的地下车库柱顶及梁有空洞不密实现象属质量问题，依据该证明，案外人恒达公司委托有资质的鉴定部门进了检测，检测部门出具了检测报告二套，证明原告所送商砼不合格。但从证明中可清晰看出造成质量问题的原因是混凝土有空洞、不密实现象，且二套检测报告系单方委托，且依据原被告方双方签订的《商品砼买卖合同》第八条.3条约定，因卖方提供的混凝土仅是半成品，与买方承建混凝土构造物的质量与施工过程中的振捣和养生等因素密切相关，因此，卖方仅对标准养护的交货检验试件负责，不对买方成品质量负责（包含外观）。若买方不具备砼试件的标准养护条件及实验条件，应以卖方实验室提供的标准养生试件实验结果为准。第八条.4条约定，若买方认为卖方供应的砼有质量问题，应由双方认可具有资质的质量监定部门予以裁决确认。故该证明及检测报告均不能作为认定金诺所供商砼存在质量问题，对该证据本院不予采信。
对被告出示的第二组证据，本院经审核后认为，因原告对第二组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但因被告提供的第一组证据检测报告不能证明原告所供的商砼存在质量问题，故因解决质量问题所产生的费用由原告承担依据不足，故被告提供的第二组的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2011年2月23日、2012年1月17日，被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司与许昌恒达房地产集团有限公司签订了两份《建设工程施工合同》，分别承包建设恒达.桃溪苑2#、3#、5#、12#楼及会所，1#、13#楼及地下车库，竣工日期分别为2012年5月18日、2013年12月6日。原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司自2011年2月19日开始为被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司建设的一期、二期工程供应混凝土。2011年8月10日，被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司作为买方单位与原告河南金诺混凝土有限公司签订了《商品砼买卖合同》一份，合同主要内容为：许昌市第二建设集团有限公司桃溪苑项目部承建了恒达桃溪苑二期1、13#楼工程，商品砼的交货地点为买方工程所在地的施工现场（自运、自泵为卖方厂区内），关于质量验收，合同第八条第1项约定，商品砼拌合物的质量验收按国际GB14902-2003《预拌混凝土》的有关规定验收，双方均应委派专人负责；第2条约定，商品砼强度评定按照GB14902-2003《预拌混凝土》的规定，在施工现场由双方留置交货检验试件和备用试件，经28天、60天、90天标准养护，按照国际GB／T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》统计法进行评定。满足评定要求，应视为商品砼合格。对强度不合格的混凝土应按国标GB14902-2003《预拌混凝土》及GB／T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》中的有关规定进行处理；第3项约定，因卖方提供的混凝土仅是半成品，与买方承建混凝土构造物的质量及施工过程中的振捣和养生等因素密切相关，因此，卖方仅对标准养护的交货检验试件负责，不对买方成品质量负责（包含外观）。若买方不具备砼试件的标准养护条件及实验条件，应以卖方实验室提供的标准养生试件实验结果为准；第4项约定，若买方认可卖方供应的砼有质量问题，应由双方认可具有资质的质量鉴定部门予以裁决确认。关于违约责任及争议的解决。合同第九条第1项约定，本合同生效后，双方均应照合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同，否则应向守约方支付合同规定预计总价款10%的违约金；第2项约定，若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项数额的1.5‰每天向卖方支付违约金，从欠款的第二个月起，每天向卖方支付2‰的违约金，直到付清全部砼款。合同订立后，至2013年3月19日原告共向被告供应各种规格混凝土合计409986.24平方米，计合同优惠价款5281161.10元。被告收货后总计付款2208297.01元，下欠3072864.09元未付。2012年7月20日，恒达.桃溪苑地下车库经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位五部门验收合格。2015年1月14日，许昌恒达房地产集体有限公司出具了证明一份，该证明内容为，许昌恒达房地产集团有限公司开发建设的“恒达.桃溪苑”一期一标段建设工程由许昌市第二建设（集团）有限公司总承包，在施工过程中，于2013年3月24日在按设计要求和工序对地下车库上边进行回填覆土层时，发现车库顶及梁有空洞、不密实现象，许昌恒达房地产集团有限公司要求市二建公司委托有关资质单位进行检测，查明原因并进行修复和加固。后许昌恒达房地产集团有限公司作为委托方，委托郑州共图建设工程检测有限公司对许昌市恒达桃溪苑一期一标段地下车库、二期一标段地下车库进行了检测，郑州共图建设工程检测有限公司出具了检测报告二份，该检测报告提出柱头及其梁柱节点存在孔洞、柱根存在不密实区、框架梁处后浇带存在严重漏振、孔洞现象者，尽快加固，郑州共图建设工程检测有限公司向许昌恒达房地产集团有限公司出具了检测费票据。
本院认为，2011年8月10日，原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司与被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司签订的《商品砼买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）供应各种规格的混凝土，被告（反诉原告）收货后下欠3072864.09元货款未付，对此事实，双方当事人均无异议，被告（反诉原告）应按合同约定向原告支付下欠货款。虽被告（反诉原告）认为未支付下欠货款是因原告供应的混凝土质量不合格，对此被告（反诉原告）提供了证明及检测报告等证据证明其主张，但该检测报告系单方委托，该检测报告仅提出混凝土强度有部分不符合设计要求，存在外观质量缺陷，而没有分析形成质量问题的原因及责任，且所检测涉案工程，已经在检测时间之前，于2012年7月20日由施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位经法定程序验收合格。且原被告双方签订的《商品砼买卖合同》第八条第3项约定，“因卖方提供的混凝土仅是半成品，与买方承建混凝土构造物的质量与施工过程中的振捣和养生等因素密切相关，因此卖方仅对标准养护的交货检验试件负责，不对买方成品质量负责（包含外观）”，《商品砼买卖合同》第八条第4项亦明确约定，“若买方认为卖方供应的砼有质量问题，应由双方认可具有资质的质量监定部门予以裁决确认”。因此该证据不能作为认定原告所供商砼存在质量问题的依据，故被告未依约定向原告支付商品砼货款，应按双方合同约定承担逾期支付货款的违约责任，故原告的诉求有事实及法律依据，本院予以支持，被告的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南金诺混凝土有限公司货款3072864.09元及违约金。（违约金从2013年4月19起，计算至付清货款之日止，按照月1%计算）；
二、驳回被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36964元、反诉费13800元，由被告（反诉原告）许昌市第二建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李随成
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 巩 倩