广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第268号
原告兰海东，农民。
原告吴院清，农民。
委托代理人黎阳锦，广西彤日律师事务所律师（原告共同委托）。
被告吴海长，农民。
被告吴宗山，农民。
被告共青宏达运输有限公司，住所地江西省九江市共青城开放开发区共青城共青大道（运管所院内）。
被告林某。
被告林本辉。
被告邱凤英。
原告兰海东、吴院清与被告吴海长、吴宗山、共青宏达运输有限公司、林某、林本辉、邱凤英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法组成由审判员陆斌武担任审判长，助理审判员李新超、人民陪审员陆冬莲参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。书记员刘柳平担任记录。原告兰海东及委托代理人黎阳锦、被告吴海长、吴宗山到庭参加诉讼，被告林某、林本辉、邱凤英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、被告共青宏达运输有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月26日，受害人吴泽仁驾驶桂J×××××号二轮摩托车搭载受害人邱雪平、兰辛名从昭平县马江镇马江街方向往北陀镇民福村方向行驶，当天14时20分车辆行驶至县道河口至马江线15公里＋400米弯道处时，在从前方同向行驶的由被告吴海长驾驶的赣G×××××号货车左侧超车过程中，与对向从北陀镇方向往马江镇方向驶来、由被告林某驾驶搭载案外人林立鹏的无号牌轻便二轮摩托车会车时发生碰撞，导致桂J×××××号二轮摩托车及受害人邱雪平、兰辛名向右侧倒地，被被告吴海长驾驶的赣G×××××号货车左后轮碾压，造成受害人邱雪平、兰辛名当场死亡、受害人吴泽仁受重伤以及两辆摩托车不同程度损坏的重大交通事故。伤者吴泽仁送医院抢救无效于2015年4月28日死亡。经昭平县公安局交通管理大队认定：受害人吴泽仁承担事故的主要责任；被告吴海长、林某承担本事故的次要责任；受害人邱雪平、兰辛名、案外人林立鹏无责任。此次交通事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、精神损失50000元、交通费3000元、处理丧葬事宜误工费1752元、住宿费4950元，上述各项合计576506元。被告林某驾车发生交通事故时，未满18周岁，依法应当由其监护人被告林本辉、邱凤英对原告的损失承担赔偿责任。由于赣G×××××号自卸低速货车车主为被告共青宏达运输有限公司，实际车主为被告吴宗山，被告吴宗山与被告吴海长为父子关系，且该车没有按期检验及购买交强险，被告共青宏达运输有限公司及被告吴宗山均应对原告的损失承担连带赔偿责任。由于无号牌二轮轻便摩托车及赣G×××××号自卸低速货车均没有购买交强险，所以上述被告应首先在交强险限额范围内赔付。超出交强险限额范围的损失，按交通事故责任认定上述被告所负的责任，原告认为上述被告还应当互负连带责任承担40%的赔偿责任。但上述被告至今才赔付了2.5万元给原告。经计算，上述被告还应赔偿原告损失237781.40元。此外，由于受害人吴泽仁是原告岳父、父亲，故原告兰海东、吴院清自愿放弃要求受害人吴泽仁家属在继承遗产范围内赔偿的权利。原告为维护自己的合法权益，特此提出上述诉讼请求，请依法判决。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1.原告身份证复印件、户口本复印件、昭平县公安局北陀派出所证明，原告用以证明其诉讼主体资格；
2.贺（昭）公交认字（2015）第00051交通事故认定书，原告用以证明本案交通事故发生的事实及造成的损害、各方责任以及事故车辆的有关情况；
3.法医学尸体检验鉴定意见书，证明受害人兰辛名因本案交通事故死亡的事实。
被告吴海长、吴宗山书面答辩称，对原告请求的死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算，对丧葬费无异议，但认为交通费应按发票计算，精神损害抚慰金只认可5000元，处理丧葬事宜误工费、住宿费应包含在丧葬费用内，且本案事故主次责任应按8：2比例承担。
被告吴海长、吴宗山为其辩解在举证期限内未提交证据。
被告林某、林本辉、邱凤英、被告共青宏达运输有限公司未提出答辩意见，也未向法庭提交证据。
本院依职权调取的证据有：昭平县公安局北陀派出所证明一份，内容：被告林本辉、邱凤英为夫妻关系，被告林本辉与被告林某为父子关系，被告邱凤英与被告林某为母子关系。
被告林某、林本辉、邱凤英、被告共青宏达运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告兰海东、吴院清为夫妻关系，受害人兰辛名为原告共同生育的儿子，均为广西来宾市兴宾区陶邓乡三育村民委莫弄村农村居民。
2015年4月26日14时许，受害人吴泽仁驾驶搭载受害人邱雪平、兰辛名的桂J×××××号二轮摩托车从马江镇马江街往北陀镇民福村方向行驶，当车辆行驶至县道河口至马江线15公里＋400米弯道处时，在超越同向行驶的由被告吴海长驾驶的赣G×××××号货车过程中，与由被告林某驾驶搭载案外人林立鹏的、由北陀镇往马江镇方向驶来的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，致桂J×××××号二轮摩托车及受害人邱雪平、兰辛名向右侧倒地后，遭由被告吴海长驾驶的赣G×××××号货车左后轮碾压，造成受害人邱雪平、兰辛名当场死亡、受害人吴泽仁受重伤以及两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。伤者吴泽仁送医院抢救无效于2015年4月28日死亡。
2015年5月26日，昭平县公安局交通管理大队对本案交通事故作出责任认定：当事人吴泽仁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第十三条第一款、第十七条、第四十三条、第四十九条之规定，其违法行为是造成此事故发生的主要过错原因，在事故中所起的作用大；当事人吴海长的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十七条、第二十一条、第四十八条第一款之规定，其违法行为是造成此事故发生的另一个过错原因，在事故中起的作用小；当事人林某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条之规定，是引发此事故的另一个过错原因，在事故中起的作用小；乘车人邱雪平、兰辛名的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，但与事故发生无因果关系。因此，当事人吴泽仁承担此次事故的主要责任，当事人吴海长、林某承担此次事故的次要责任，乘车人邱雪平、兰辛名无责任。
另查明，赣G×××××号自卸低速货车的实际车主为被告吴宗山，该车挂靠在被告共青宏达运输有限公司名下，该车未按规定投保机动车第三者责任强制保险；本案交通事故中的无号牌轻便二轮摩托车车主为被告林某，该车亦未按规定投保机动车第三者责任强制保险。
再查明，被告林本辉、邱凤英为夫妻关系，被告林本辉、邱凤英与被告林某为父子、母子关系。
又查明，因本案交通事故共造成三名受害人死亡，受害人近亲属均分别向本院提起诉讼。本院（2015）昭民一初字第267号（受害人吴泽仁）民事判决确认原告的损失为216951.26元；（2015）昭民一初字第269号（受害人邱雪平）民事判决确认原告的损失为216716.50元。
还查明，本案交通事故发生后，被告林某先行赔付了原告25000元。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告的各项诉讼请求是否合法有据，二、各被告应承担什么法律责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人兰辛名因本案交通事故死亡，其继承人应得到依法赔偿。
一、关于赔偿项目及标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，并参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告各项损失：1.死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2.丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3.处理丧葬事宜误工费667.50元（27071元／年÷365×3人×3天）；4.交通费800元（酌情支持）；5.精神损害抚慰金30000元；合计206191.50元。
二、关于各方的民事责任承担问题。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，⑴交强险限额内部分：在原告的损失206191.50元中，有77338.82元（240000÷（216716.50＋216951.26＋206191.50）×206191.50］在交强险责任限额内。因被告吴宗山、林某作为上路行驶机动车的所有人，即法律规定的投保义务人，未按规定投保交强险，故依法应在交强险责任限额范围内分别承担赔偿38669.41元（77338.82÷2），被告吴海长对被告吴宗山承担部分负连带责任；⑵交强险不足的部分：本案交通事故的发生，系责任人均违反有关的交通管理法规而造成，虽然道路交通管理部门对事故责任作出了认定，但在民事责任承担上，综合事故发生时的具体情况，由受害人吴泽仁承担75%、被告吴海长承担13%、被告林某承担12%为宜。原告交强险不足部分的损失为128852.68元（206191.50－77338.82），被告吴海长承担13%为16750.85元（128852.68×13%）；被告林某承担12%为15462.32元（128852.68×12%）；其余部分，因原告兰海东、吴院清自愿放弃要求受害人吴泽仁亲属在继承遗产范围内赔偿的权利，故由原告自行承担；⑶挂靠责任：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告共青宏达运输有限公司作为赣G×××××号自卸低速货车的被挂靠人，被告吴宗山作为挂靠人，应对原告交强险不足部分中的16750.85元损失承担连带责任；⑷法定代理人责任：由于本案交通事故发生时，被告林某尚未年满18周岁，依法属于限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法通则》第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”、第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任……”的规定，被告林某应当承担赔偿原告的损失54131.73（38669.41＋15462.32）元，依法由被告林本辉、邱凤英共同承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第十四条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴宗山向原告兰海东、吴院清赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计38669.41元，被告吴海长承担连带责任；
二、被告吴海长向原告兰海东、吴院清赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计16750.85元，被告共青宏达运输有限公司、被告吴宗山承担连带责任；
三、被告林本辉、邱凤英共同向原告兰海东、吴院清赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计54131.73元。扣除被告林某已预付给原告的25000元，被告林本辉、邱凤英实际尚应支付29131.73元
案件受理费4866元，由被告吴宗山负担800元，被告吴海长负担350元，被告林本辉、邱凤英共同负担600元，原告兰海东、吴院清共同承担3116元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陆斌武
代理审判员 李新超
人民陪审员 陆冬莲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘柳平