杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2200号
原告：高贻峻，男，1982年5月8日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：陈建军、范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。
被告：云南健之佳健康连锁店股份有限公司，住所地：云南省昆明市东三环寺瓦路苏家营村139号。
法定代表人：蓝波，总裁。
委托代理人：李艳莉，职员。
被告：云南绿A生物工程有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源中路1088号。
法定代表人：卢欣，董事长。
委托代理人：王琳、周萍，北京德恒（昆明）律师事务所律师。
原告高贻峻诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、云南健之佳健康连锁店股份有限公司（以下简称健之佳公司）、云南绿A生物工程有限公司（以下简称绿A公司）侵权责任纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告高贻峻、被告天猫公司的委托代理人陈建军，被告绿A公司的委托代理人王琳、周萍到庭参加诉讼，被告健之佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高贻峻起诉称：2015年1月19日，高贻峻通过天猫网向健之佳公司经营的天猫网店“健之佳大药房旗舰店”购买绿A公司生产的“绿A天然螺旋藻精片”计10盒，付款2580元（订单编号1458350800349677）。购买后，高贻峻发现涉案产品达不到宣称效果。产品宣称：免疫调节，抑制××、调节血脂（降低总胆固醇）、抗疲劳、耐缺氧；营养成分不流失；出口日本、欧盟等17国；具备30多种人体所需要的营养元素等。健之佳公司销售的食品违反了《食品安全法》、《广告法》等相关法律的规定。而天猫公司作为网络交易平台提供者知道或者应当知道食品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，应承担连带责任。故高贻峻诉至法院，请求判令：1、健之佳公司退还购物款2580元，并按价款的十倍支付赔偿金25800元；2、天猫公司、绿A公司对上述债务承担连带责任。
原告高贻峻为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、订单详情、交易快照（网络打印件）各一份，证明高贻峻向健之佳公司经营的天猫网店“健之佳大药房旗舰店”购买绿A公司生产的“绿A天然螺旋藻精片”，涉案店铺宣传产品“出口日本、欧盟等17国；营养成分不流失；每一百克产品所含的营养成分”的事实。
2、产品实物一件，证明涉案产品包装上宣传的营养成份含量、百分百自然生长、免疫调节，抑制××、调节血脂、抗疲劳、耐缺氧等无事实依据。
3、新华网报道（网络打印件）一份，××预防和治疗功能。
4、网易新闻报道（网络打印件）一份，证明保健食品的功能中无抗癌和防癌功能。
5、新华网报道（网络打印件）一份，证明保健品抑制××的功效无事实和科学依据。
6、搜狐新闻报道（网络打印件）一份，证明涉案产品铅含量超标80%，而绿A公司的检测规避了相应问题。
7、保健食品食品安全国家标准国标GB16740-2014（网络打印件）一份，证明国家标准规定保健品不以治疗疾病为目的，涉案产品宣传治疗疾病，不符合国家标准的要求。
8、云南省地方标准DB53/T186-2014（网络打印件）一份，证明云南地方标准对有害元素有相关标准，绿A公司提交的检测报告未涉及该些有害元素。
9、企业标准Q/YLA0001S-2015（网络打印件）一份，证明该标准中的有害元素指标，绿A公司的检测报告未涉及；同时，标准规定的产品保质期为24个月，而地方标准明确保质期为36个月，该产品不符合地方标准。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，也并未参与买卖交易过程，因商品信息发布或商品交易产生的法律后果完全由卖家自行承担。
二、天猫公司作为网络服务平台提供商主观上没有过错，客观上没有实施任何侵权行为。天猫公司的网络交易平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息的无限庞大，以及信息的流动性和即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。一方面，天猫公司尽到了事前提醒注意义务，在用户注册前要求用户填写身份信息、尽量对用户身份进行审核，并在服务协议等文件中要求用户发布商品应当符合法律规定，不侵犯他人合法权益。另一方面，天猫公司履行了事中和事后的注意、信息披露义务，对于卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，通过工商亮照等方式进行披露，对于卖家违规经营行为，一经查实，会采取措施。
三、高贻峻要求退还货款并十倍赔偿无事实和法律依据。根据食品安全法的规定，本案中，健之佳公司作为销售者，绿A公司作为生产者，其生产、销售的产品是经过卫生部批准的产品，质量合格，标签标示与批准证书内容一致，未违反食品安全国家标准，高贻峻没有证据证明涉案产品存在质量不合格等不符合食品安全标准的情形，其主张十倍赔偿与法无据。同时，高贻峻主张健之佳公司、绿A公司存在虚假宣传，但绿A公司提交的保健食品批准证书、规范性文件等，证明其宣传均有相应依据，并非虚构，故关于虚假宣传的主张不成立。
综上，高贻峻对天猫公司的诉请缺乏事实和法律基础，请求法庭驳回其针对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买方、卖方注册信息各一份。
3、涉案交易订单基本信息、交易日志一份。
证据2、3，证明涉案交易双方是买家高贻峻与卖家健之佳公司，根据合同的相对性，天猫公司并非买卖合同的主体。
4、涉案卖家的联系方式、营业执照、食品流通许可证、保健食品经营企业备案登记表各一份，证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式。
被告健之佳公司书面答辩称：一、涉案产品依法经过卫生部检验合格后获得保健食品批准证书，产品宣称的保健功效为卫生部依法批准，并未违反《食品安全法》的相关规定。根据卫生部制定的保健食品管理办法第5条的规定，涉案产品作为保健食品已经取得了批准证书，同时获准了相应保健功效，产品按照核准的内容进行生产。
二、健之佳公司严格依法查验供货商的资质证照，并不存在经营明知不符合食品安全标准的情形。健之佳公司在向供货商购买该批涉诉食品时，严格按照《食品安全法》的要求依法查验和索取供货商的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、保健食品卫生许可证、保健食品批准证书、批次检验报告书等相关资质证照，未发现涉诉食品存在不符合食品安全标准的情形。
综上，健之佳公司作为涉案食品的经营者，依法履行了法定查验及索证索票义务，在涉案食品供货商证照齐全、符合国家安全标准的情形下，不存在任何过错，也不存在销售明知不符合食品安全标准食品的行为，高贻峻的主张无事实和法律依据，请求法庭驳回其的诉请。
被告健之佳公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、保健食品经营企业备案表各一份，证明健之佳公司的主体情况。
2、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、保健食品卫生许可证、保健食品批准证书各一份，检验报告书三份，证明健之佳公司采购涉案产品前依照法律规定查验供货商的资质证照及食品合格证明。
3、采购合同一份，证明健之佳公司通过合法渠道采购涉案产品。
被告绿A公司答辩称：一、涉案产品“绿A天然螺旋藻精片”的标识内容合法有效。
1、根据1996年卫生部制定发布的《保健食品管理办法》的规定，绿A公司于1998年7月10日取得《保健食品批准证书》（卫食健字【1997】第316号），经卫生部批准，涉案产品绿A天然螺旋藻精片的保健功能及保健作用包括“免疫调节、抑制××、抗疲劳、耐缺氧、调节血脂（降低总胆固醇）”，该批准证书至今有效，涉案产品标识的内容与批准证书完全一致。
2、根据1996年7月18日卫生部发布的《保健食品标识规定》（卫监发【1996】第38号）第四条的规定，云南省食品药品监督管理局出具的《关于保健食品标签中保健功能标示问题的请示》以及国家食品药品监督管理总局出具的《关于保健食品标签中保健功能标示问题的复函》，保健食品标识的相关内容应当与保健食品批准证书一致，原卫生部批准产品的保健功能与现行规定不一致的，总局将在以后的保健食品清理换证工作中统一处理，目前绿A公司有权按照保健食品批准证书上列明的保健功能在产品上标示。
3、根据国家食品药品监督管理总局2011年1月19日发布的《关于保健食品批准文号有效期的问题》，涉案产品的保健食品批准证书仍处于有效期。
4、绿A螺旋藻产品自1997年以来一直对外出口，远销日本、台湾等国家及地区。
5、绿A公司的绿A螺旋藻精片含有30种以上的微量元素及营养物质，有益于人体健康。
二、绿A公司不应退还货款，也无须支付赔偿金。根据消费者权益保护法的规定，产品存在质量问题可以退货，涉案产品符合食品安全标准，不存在质量瑕疵，绿A公司与高贻峻间无合同关系，也未收取涉案产品的货款，绿A公司无退款的义务，也无侵权行为，无须支付赔偿金。
综上，请求法庭驳回高贻峻的诉请。
被告绿A公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《保健食品批准证书》（卫食健字【1997】第316号）一份，证明绿A天然螺旋藻精片的保健功能及保健作用经卫生部批准。
2、《保健食品标示规定》（卫监发【1996】第38号）一份，其中第四条规定“保健食品标识与产品说明书的所有标识内容必须符合以下基本原则：保健食品名称、保健作用、功效成分、适宜人群和保健食品批准文号必须与卫生部颁发的《保健食品批准证书》所载明的内容相一致”，证明绿A公司生产的涉案产品的包装标识符合规定。
3、《关于保健食品标签中保健功能标示问题的请示》（复印件）一份、《关于保健食品标签中保健功能标示问题的复函》一份，证明原卫生部批准的产品保健功能与现行规定不一致的，国家食药监总局将在保健食品清理换证工作中统一处理，绿A公司目前有权按照保健食品批准证书上列明的保健功能在产品上标示。
4、《关于保健食品批准文号有效期的问题》（网络打印件）一份，证明涉案的保健食品批准证书处于有效期。
5、证明一份、海关报关单（盖章确认件）七份，证明绿A公司的产品长期出口，畅销日本、台湾等国家和地区。
6、检测报告一份、《话所螺旋藻》书一本、《饮食定生死》书一本，证明绿A公司的产品包含30多种营养元素，有益身体健康。
7、保健食品卫生许可证、食品经营许可证、保健食品GMP证明（复印件）各一份，证明绿A公司生产的涉案产品取得相关部门审批，有相关资质，符合食品安全生产标准。
8、云南省医药商会证明一份、海关报关单（盖章确认件）四份，证明绿A公司的产品常年对外出口，畅销韩国、澳大利亚等国家及地区。
9、检验报告书一份，证明涉案批次的产品经过检验，为合格产品。
对原告高贻峻，被告天猫公司、健之佳公司、绿A公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告高贻峻提交的证据1，天猫公司对订单无异议，对交易快照无法确认。绿A公司认为未参与交易，由法庭核实。证据2，天猫公司认为其未参与交易，无法确认。绿A公司认为产品由其生产，但不能证明待证事项。庭审中，高贻峻以淘宝会员名“joyoungjun”及相应密码登录该淘宝账户，在我的淘宝项下已买到的宝贝中查找到2016年1月19日的订单号1458350800349677，点击订单详情，显示的内容与证据1的订单详情内容相吻合；点击交易快照，显示的信息与证据1的交易快照一致，交易快照显示的商品实物图片与实物外观相一致。前述信息与证据1、2相吻合，该些证据及当庭查看的信息与天猫公司提供的证据相印证，故本院均认定有效。证据3至6，天猫公司、绿A公司对真实性有异议，并认为与本案无关；因系网络打印件，不能确认其真实性，故本院不予认定。证据7至9，天猫公司对真实性无异议，但认为不能证明涉案产品不符合食品安全标准。绿A公司认为来源不明，真实性由法庭核实，但不能证明待证事项。本院对其真实性予以认定。
对被告天猫公司提交的证据，原告高贻峻对真实性均无异议，但认为天猫公司对店铺的虚假宣传未采取必要措施，应承担责任。绿A公司均无异议。本院对该些证据均认定有效，至于天猫公司的责任，在本院认为一节予以阐述。
对被告健之佳公司提交的证据1，原告高贻峻无异议。证据2、3，原告高贻峻对真实性有异议。被告天猫公司、绿A公司均无异议。本院认为，健之佳公司确认涉案产品其由生产并销售给绿A公司，故本院对该些证据均认定有效。
对被告绿A公司提交的证据，天猫公司均无异议。证据1、2，高贻峻对真实性无异议，但认为根据保健食品注册与备案管理办法的规定，保健食品注册证书有效期5年，而该证书系1998年批准，显然已失效，××预防和治疗功能，××预防的规定，故不能证明待证事项。本院对其真实性予以认定。证据3，高贻峻对请示的真实性有异议，并认为行政机关的复函不应与广告法和食品安全法冲突，应以法律规定为准。因请示与复函相关联，本院对其真实性予以认定。证据4，高贻峻认为该问题系行政机关的解答，不应与食品安全法、广告法等法律冲突，应以现行法律规定为准。本院对其真实性予以认定。证据5，高贻峻对真实性有异议，并认为不能表明产品为绿A产品，且规格与涉案产品不符，不能证明其产品畅销海外。本院认为，证明与报关单相印证，本院认定有效。证据6，高贻峻对真实性无异议，但认为从检测报告的签发时间看，明显是为本案做的检测，且检测数据与交易快照及产品包装上的宣传不一致；至于书籍，其讲述的是螺旋藻，与涉案产品无关联性，不能证明待证事项。本院对其真实性予以认定。证据7，高贻峻对真实性有异议，并认为不能证明产品符合食品安全生产标准。绿A公司取得相关的证照属实，本院对其真实性予以认定。证据8，高贻峻对真实性无异议，但认为无法证明产品出口的事实。本院认为，该证据与证据5相印证，本院认定有效。证据9，高贻峻认为不能证明待证事项。本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名“joyoungjun”的注册人系高贻峻。天猫网店“健之佳大药房旗舰店”的经营者为健之佳公司。
2016年1月19日，高贻峻以淘宝会员名“joyoungjun”向天猫网店“健之佳大药房旗舰店”购买“绿A天然螺旋藻精片”10盒，共付款2580元。订单编号1458350800349677。此后，高贻峻收到前述商品。涉案商品页面标注产品信息，主要内容：1、产品信息，绿A天然螺旋藻精片的规格、主要成分、保健作用、适宜人群、注意事项、保质期、执行标准、生产企业、每100克旋藻精片所含主要营养成分；其中保健作用的内容为“免疫调节、抑制××、调节血脂（降低总胆固醇）、抗疲劳、耐缺氧”；2、为什么选择绿A螺旋藻？绿A生产基地位于程海湖，产量高；出口欧盟、日本等国17年，品质经得起考验；干燥保鲜设备，确保营养成分不流失；3、展示实物图片。
庭审中，对高贻峻提交的实物进行查看，产品外包装盒及产品包装罐均标注：“绿A天然螺旋藻精片，保健食品卫食健字（1997）第316号，本品系以100%自然生长的钝顶螺旋藻为原料，经干燥、灭菌、压片等严格工艺精制而成的保健食品，不含任何人工添加剂。螺旋藻含有丰富的植物蛋白质及β-
胡萝卜素、维生素以及微量元素等。同时，其细胞壁薄，有利于消化吸收。本品经功能试验证明，具有免疫调节、抑制××、调节血脂（降低总胆固醇）、抗疲劳、耐缺氧的保健作用。主要原料：螺旋藻粉，保健作用：免疫调节、抑制××、调节血脂（降低总胆固醇）、抗疲劳、耐缺氧。适宜人群：强力劳动及大运动量者，在缺氧环境中作业者、××患者、抵抗力低下者、血脂偏高者。云南绿A生物工程有限公司出品。原料基地：云南程海湖绿A天然螺旋藻基地。生产日期：2015年12月8日。生产批号L0315058”。
绿A公司于1998年7月10日取得原卫生部保健食品批准证书，该证书载明：“保健食品名称：绿A天然螺旋藻精片，申报单位：云南绿A生物工程有限公司，功效成份（或主要原料）：螺旋藻粉，保健功能：免疫调节、抑制××、抗疲劳、耐缺氧、调节血脂（降低总胆固醇），适宜人群：强体力劳动及大运动量者，在缺氧环境中作业者、××患者、抵抗力低下者血脂偏高者，批准文号：卫食健字（1997）第316号；绿A天然螺旋藻精片产品说明书，本品系以100%自然生长的钝顶螺旋藻为原料，经烘干、灭菌、压片等严格工艺精制而成的保健食品，不含任何人工添加剂。螺旋藻含有丰富的植物蛋白质及β-
胡萝卜素、维生素以及微量元素等。同时，其细胞壁薄，有利于消化吸收。本品经动物功能试验证明，具有免疫调节、抑制××、抗疲劳、调节血脂（降低总胆固醇）、耐缺氧的保健作用。主要原料：螺旋藻粉。保健作用：免疫调节、抑制××、抗疲劳、调节血脂（降低总胆固醇）、耐缺氧。适宜人群：强体力劳动及大运动量者，在缺氧环境中作业者、××患者、抵抗力低下者、血脂偏高者”。
天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。
另查明，健之佳公司销售的涉案商品系从绿A公司进货，其进货时已查验绿A公司的企业营业执照、食品流通许可证、保健食品卫生许可证、保健食品批准证书、检验报告。绿A公司生产的绿A螺旋藻片还销往国外。
本院认为：本案系高贻峻通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案的焦点是涉案产品是否符合食品安全标准，健之佳公司、绿A公司的行为是否构成欺诈以及天猫公司的责任。
一、涉案产品是否符合食品安全标准。高贻峻主张涉案产品不符合食品安全标准，其理由是绿A公司提交的检验报告中没有保健食品食品安全国家标准中规定的汞、菌落总数、霉菌、金黄色葡萄球菌、沙门氏菌的数据。本院认为，绿A公司提交的检验报告虽未对汞、金黄色葡萄球菌、沙门氏菌的项目进行检验，但高贻峻并无证据证明该些项目的指标不符合食品安全标准，且检验报告的结论涉案产品合格，故高贻峻的主张不成立，本院不予采信。
二、健之佳公司、绿A公司的行为是否构成欺诈。高贻峻主张涉案产品的商品页面及产品包装所称：“每100克产品所含主要营养成分”与实际不符，“100%自然生长”和“出口欧盟、日本等国17年”的宣传没有依据，“营养成分不流失”系使用绝对化用语进行宣传，“免疫调节、抑制××、调节血脂、抗疲劳、耐氧化”的宣传无科学依据；该些虚假宣传的行为构成欺诈。本院认为，（1）高贻峻主张的“主要营养成分”与实际不符的依据是绿A公司提供的证据中国广州分析测试中心出具的检测报告，而该报告检测的产品批号为L0316008，涉案产品的批号为L0315058，高贻峻的主张又无其他证据佐证，故其主张证据不足。（2）产品包装所称“100%自然生长”以及宣称的保健功能“免疫调节、抑制××、调节血脂、抗疲劳、耐氧化”，该些内容均为原卫生部保健食品批准证书[批准文号为卫食健字（1997）第316号]中批准。虽然《食品安全法》（2015年10月1日起施行）对保健食品声称的保健功能及标签、说明书作了相关规定，但法无溯及力，且国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司食药监食监三便函[2016]118号关于保健食品标签中保健功能标示问题的复函中明确，保健食品标识的相关内容应当与保健食品批准证书一致，原卫生部批准产品的保健功能与现行规定不一致的，总局将在保健食品清理换证工作中统一处理；故该些宣传不属虚假宣传。（3）涉案网店商品页面中称“出口欧盟、日本等国17年，品质经得起考验；干燥保鲜设备，确保营养成分不流失”，绿A公司提供的云南省物产进出口股份有限公司的证明及相应海关报关单证实产品出口属实，广告法规定广告不得使用“最高级”、“最佳”等绝对化用语进行宣传，而涉案的“干燥保鲜设备，确保营养成分不流失”所称的“营养成分不流失”，显然不属广告法所指的绝对化用语。故高贻峻主张健之佳公司、绿A公司虚假宣传的证据不足，本院不予采信。
综上，高贻峻的前述二项主张均不成立，其针对健之佳公司、绿A公司的诉讼请求，本院均不予支持。因健之佳公司无需承担责任，故也不存在天猫公司的责任问题，其针对天猫公司的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高贻峻的诉讼请求。
本案案件受理费510元，由原告高贻峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费510元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 盛 妍