广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23875号
上诉人（原审原告）：黄某1，男，1971年6月16日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1948年3月13日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：黄某3，女，1975年6月1日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：黄某4，男，1972年12月21日出生，汉族，住广州市白云区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判如下：1.黄某1继承被继承人黄某5名下位于广州市白云区棠溪中约正街X号房屋（以下简称中约正街X号房屋）三分之一的份额，并确认该房屋的第一、二、三层归黄某1所有，且黄某2、黄某3、黄某4立即交付该房屋第一、二、三层给黄某1；2.黄某2、黄某3、黄某4立即将中约正街X号房屋第一、二、三层的租金收入支付给黄某1（租金按每月5000元，从2006年12月20日起计算至场地实际交付黄某1之日止，暂计算至2017年12月20日为66万元）；3.本案一、二审诉讼费由黄某2、黄某3、黄某4承担。事实和理由：（一）中约正街X号房屋是黄某5建造，其物权并未消失，一审推定该房屋是黄某4拆除重建的证据不足，认定事实错误。1.中约正街X号房屋登记在被继承人黄某5名下，属于黄某5的遗产，该房屋在2002年才由黄某5重建成三层的楼房，2009年就列为危房需要改建不符合常理。该房屋是黄某5改建成三层房屋几年后，黄某5再加建成八层半的楼房。2.黄某2等人一审提供的证据不真实，存在事后伪造的可能，无法证实涉案房屋是黄某4拆除重建。(1)《房屋安全鉴定书》上注明的委托鉴定人是黄某5，但当时黄某5已经死亡，受托鉴定的行为无效；该鉴定书没有委托鉴定材料，未说明鉴定使用的科学技术手段，没有鉴定机构和鉴定人的资质文件，也没有鉴定人员的签名，缺乏鉴定结论的合法要件，不能作为证据使用。(2)《危房改造申请报告》、《危房改造申请表》没有显示经过了房屋安全主管部门即白云区房管局同意改建，无权批准同意的棠溪经济联合社和棠景街道城管科也只是同意“按现状修建”，并没有同意进行拆除重建的内容；黄某2等人未获得合法建设房屋所需的规划土地主管部门批准文件、建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证等材料，无法证明其对涉案房屋进行过合法的重建和改建行为。(3)黄某2等人提供的《建筑工程承包协议书》以及相关收据明细并不真实，且未提供银行转账记录等第三方客观证据；《建筑工程承包协议书》显示由黄某2所签订，假设真实，黄某2也只能对自己名下的房屋进行改建，无权在未征得黄某1同意的情况下，擅自拆除和改建黄某5的房屋；这些文件中完全没有出现过黄某4的名字，无法证明涉案房屋是由黄某4改建而成，也与黄某2签订合同相矛盾。（二）涉案房屋是黄某5的遗产，该房屋及租金应作为遗产予以分配。一审判决认为中约正街X号房屋及租金不属于本案遗产错误。黄某1作为黄某5的法定继承人，有权继承该房屋的三分之一产权份额即该房屋的第一、二、三层并取得第一、二、三层的租金。（三）黄某1对原中约正街X号房屋的所有权以及所在地块均享有合法的继承权。若该房屋真的存在拆除重建情况，则侵犯了黄某1的权益，一审判决遗漏重要事实，支持黄某2等人的侵权行为，对黄某1严重不公。1.黄某1是黄某5的合法继承人之一，有权继承中约正街X号房屋及地块的三分之一，即使当时黄某1在服刑也不影响其获得权利。2.黄某2等人在没有得到黄某1同意的情况下，对中约正街X号房屋进行拆除或重建构成侵权，其利用该楼房取得租金收入构成不当得利，应当向黄某1返还不当得利并进行赔偿。（四）黄某1为刑满释放人员，无家可归，社会和家庭应给予其更多的关怀。
被上诉人黄某2、黄某3、黄某4共同答辩称：不同意黄某1的上诉请求。事实和理由：（一）登记在黄某5名下中约正街X号房屋已因拆除而消灭物权，现位于中约正街X号和13号之一的房屋是在黄某5去世后由黄某4出资建设，黄某1没有出资，且该房屋也未办理不动产登记，一审判决驳回黄某1要求继承和分割新建房屋的诉请，合法有据。1.原登记在黄某5名下的中约正街X号房屋为3层，登记在黄某2名下的中约正街X号之一房屋为2层，黄某5已于2006年12月死亡，2009年上述两处房屋因被鉴定为C级危房不能使用而被拆除，即原登记在黄某5名下的中约正街X号房屋已因不能使用而拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，中约正街X号房屋的物权已经消灭。2.现位于中约正街X号和13号之一的八层半房屋是黄某5名下房屋被拆除后，于2009年由黄某4出资建造，应属于黄某4的个人财产，不属于黄某5的遗产。3.一审中我方提交的《房屋安全鉴定书》、《危房改造申请报告》、《危房改造申请表》、《建筑工程承包协议书》等材料有棠溪经济合作社、棠景街道城管科、白云区房屋安全鉴定等部门盖章，鉴定机构是根据房屋产权证上登记的产权人确定鉴定书上的委托人，黄某1否认上述材料的真实性，毫无依据。4.黄某1未能举证证实现位于中约正街X号和13号之一的八层半房屋是由黄某5拆除重建的。《房屋安全鉴定书》的鉴定结论是原旧房基础和墙体严重损坏，不可能在原旧房基础上加建房屋。黄某1上诉认为现中约正街X号和13号之一的八层半房屋是在原中约正街X号3层房屋的基础上加建的，缺乏依据。（二）现位于中约正街X号和13号之一的八层半房屋不属于黄某5的遗产，该房屋因出租产生的租金当然也不属于黄某5的遗产，一审判决不支持黄某1关于租金的主张合法有据。（三）关于黄某1认为黄某2、黄某3、黄某4拆除中约正街X号房屋侵犯其权益的问题。1.我方已在一审提交充分的证据证实原登记在黄某5名下的中约正街X号房屋属于C级危房不宜使用，在此情况下，黄某4出资拆除该房屋并重建房屋，不构成侵权。2.黄某1在一审中只请求继承和分割现中约正街X号和13号之一八层半房屋的第一、二、三层及租金，并没有主张侵权赔偿，一审判决并没有遗漏事实。3.即使黄某1就中约正街X号房屋的侵权问题另案主张权利，但黄某5死亡时遗留的中约正街X号房屋只有三层，现位于中约正街X号和13号之一的八层半房屋是黄某4出资重建，黄某1要求将现房屋的一至三层全部归其所有，缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄某1向一审法院起诉请求：1.黄某1继承被继承人黄某5名下中约正街X号房屋三分之一的份额，并确认该房屋的第一、二、三层归黄某1所有，且黄某2、黄某3、黄某4立即交付该房屋第一、二、三层给黄某1；2.黄某2、黄某3、黄某4立即将中约正街X号房屋第一、二、三层的租金收入支付给黄某1（租金按每月5000元，从2006年12月20日起计算至场地实际交付黄某1之日止，暂计算至2017年12月20日为66万元）。3.黄某1继承棠溪村第X经济合作社分配给被继承人黄某5的股份分红款约75000元三分之一份额，即25000元，并由黄某2、黄某3、黄某4支付给黄某1。4.本案诉讼费由黄某2、黄某3、黄某4承担。
一审法院认定事实：被继承人黄某5于2006年12月23日死亡，黄某5的父母已先于其死亡。黄某2与黄某5原为夫妻关系，二人生育了儿子黄某1、儿子黄某4及女儿黄某3。两人于1992年经法院调解离婚，（1992）云法新民字第102号民事调解书内容为：“经法院调解，双方自愿达成协议如下：一、黄某2与黄某5离婚。二、收录机一台、煤气炉一套及黄某5的衣物归黄某5所有；其他财物及黄某2的衣物归黄某2所有。三、广州市白云区新市镇棠溪村中约正街十三号房屋（约七十一点五九平方米、六间房）东面的三间房归黄某2所有；西面的三间房归黄某5所有。四、本案受理费二百六十元，黄某2、黄某5各负担一百三十元。”
中约正街X号房屋，广州市房地产证号为穗房地证字第××号，权属人为黄某5，权属来源为1993年新建，房屋占有份额为全部，房屋所有权性质为私有，用地面积为30.97平方米，建筑结构及层数为钢筋混凝土3层，建基面积30.97平方米，总建筑面积为91.8平方米，登记字号为2004城转622314，核准日期为2004年4月29日。中约正街X号之一房屋，广州市房地产证号为穗房地证字第××号，权属人为黄某2，权属来源为1993年新建，房屋占有份额为全部，房屋所有权性质为私有，用地面积为35.39平方米，建筑结构及层数为钢筋混凝土2层，建基面积35.39平方米，总建筑面积为76.7平方米，登记字号为2004城转623298，核准日期为2004年4月29日。
广州市白云区棠景街棠溪村第X经济合作社出具证明，内容为：“兹证明棠溪九社社员黄某5死后五年（2006年-2010年）股份分红如下：2006年12600元，2007年14560元，2008年15400元，2009年15680元，2010年16800元，合计75040元”。
现位于广州市白云区棠景街棠溪中约正街X号及13号之一地址上为一栋八层半的楼房。一审庭审中，黄某1表示，因为父母离婚，故将原中约正街X号房屋分割为两个房屋权属证，后因德康路改造，原房屋拆除，在13号及13号之一重建了一栋房屋，其不清楚目前位于13号及13号之一的八层半房屋是何时及如何建成的，也不清楚是加建还是重建。黄某2、黄某3、黄某4称，2009年黄某4出资拆除原中约正街X号及13号之一的房屋，重建为目前的八层半房屋。
2009年4月28日，广州市白云区房屋安全鉴定所作出云房鉴字（2009）第D00948、D00949号房屋安全鉴定书，中约正街X号房屋（三层楼房）及13号之一房屋（二层房屋）属于C级房屋（即局部危房），已经不宜使用，并尽快采取有效措施解危。2009年5月1日，黄某2向广州市棠景街城管科申请改造房屋，报告内容为：“本人黄某2在棠溪中约正街X号和13号之一有用地面积66平方米二层房屋一间，该房屋建于80年代，一直是本人和家人的居住用房，现使用人是黄某2。2002年为支持配合政府白云一线道路改造扩建，该房屋部分拆除。由于该房屋使用时间年限久远，未拆除部分经重新修缮后出现天面漏水、地基基建老化、墙体开裂、倾斜等情况，经白云区房屋安全鉴定所鉴定为C级危房。因此，为避免安全事故发生，改善卫生环境和居住环境，现本人申请要求将该危房进行改造，请上级有关部门给予审批为盼”。2009年7月7日，广州市白云区人民政府棠景街道办事处城市管理科同意黄某2对中约正街X号和13号之一房屋的改造。黄某2、黄某3、黄某4称现中约正街X号和13号之一的9层房屋由黄某4出资建设，为此提供了支付证明单、收据。
黄某1主张黄某2、黄某3、黄某4占有、使用、对外出租中约正街X号房屋，黄某2、黄某3、黄某4实际占有控制了黄某1有继承权的房产，故应按5000元/月向黄某1返还中约正街X号房屋第一、二、三层的租金收入。对此，黄某2、黄某3、黄某4表示，房屋空置期较长，不存在黄某1所述的租金，不同意支付，且此项诉请超过了诉讼时效。
举证期限内，无证据证实被继承人黄某5生前立有遗嘱或存在遗赠的情形；无证据证实黄某5的法定继承人就黄某5的遗产的分配达成协议。
另，黄某1因故意伤害罪在1995年5月3日经本院判处无期徒刑，在实际服刑过程中减刑6年，于2012年4月19日刑满释放。
一审法院认定以上事实，有证明、民事调解书、释放证明书、死亡殡葬证明、火化证、房地产证、房屋安全鉴定书、危房改造申请报告、危房改造申请表、收据、支付证明单及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。在本案现有证据无法证明被继承人在死亡前有订立遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，自被继承人死亡时起，各法定继承人依法应享有继承黄某5遗产的权利。根据本案已查明的事实，被继承人黄某5的第一顺序继承人有儿子黄某1、儿子黄某4及女某。至于本案各继承人的继承份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”黄某1长期服刑，黄某4及黄某3对被继承人尽了主要扶养义务，黄某4及黄某3要求多分遗产的请求合理合法，法院予以支持。综合本案的情况考虑，法院酌情认定，黄某1继承享有黄某5遗产的30%，黄某4及黄某3各继承享有黄某5遗产的35%。
广州市白云区棠景街棠溪村第X经济合作社在黄某5死亡后，基于黄某5生前是其社员，向黄某5发放了分红款75040元，上述分红款属于黄某5的遗产，黄某1要求予以继承分割合理合法，法院予以支持。根据上述认定的各继承人的继承份额，故分红款由黄某1继承享有30%，即22512元，由黄某4及黄某3各继承享有35%，即26264元。由于分红款目前在黄某2处保管，黄某2应根据上述认定的数额向各继承人返还。
房屋安全鉴定书记载中约正街X号房屋在2009年时为三层楼房,目前该房屋为9层楼房，结合广州市白云区人民政府棠景街道办事处城市管理科在2009年7月7日同意黄某2对中约正街X号和13号之一房屋的改造，黄某2、黄某3、黄某4关于现中约正街X号房屋是在2009年重建的陈述依据充分，法院予以采信。鉴于现中约正街X号房屋在被继承人死亡后建设的，且本案中无证据证实上述房屋由被继承人黄某5出资建设，故上述房屋不属于被继承人黄某5的遗产，黄某1要求继承分割该房屋缺乏事实和法律依据，法院不予支持。黄某1提供的证据不足以证实黄某5死亡后中约正街X号房屋产生其主张的租金收入属于黄某5的遗产，且基于上述房屋不属于遗产的认定，黄某1要求继承分割其主张的房屋租金缺乏事实依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年11月7日作出如下判决：一、保存在黄某2处的黄某5遗留的分红款75040元由黄某1继承享有22512元，由黄某4及黄某3各继承享有26264元；黄某2于本判决生效之日起十日内按上述数额向黄某1、黄某4及黄某3返还；二、驳回黄某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13650元，由黄某1负担12922元，由黄某4及黄某3各负担364元。
一审法院认定的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，黄某2、黄某3、黄某4为证实现位于中约正街X号和13号之一的八层半房屋是2009年拆除旧房原址重建而成，提供以下证据：1.广州市白云区房屋安全鉴定所2009年4月28日作出的云房鉴字（2009）第D00948、D00949号《房屋安全鉴定书》两份，其中云房鉴字（2009）第D00948《房屋安全鉴定书》载明：委托单位黄某5，房屋地址白云区棠景街棠溪中约正街X号，层数三层，建筑面积91.8平方米，建筑年代九十年代；主要危险情况为：房屋年久失修，基础出现明显老化，墙体严重风化和明显变形，产生严重斜裂缝及开裂；房屋整体危险性评定为C级，即局部危房，应停止使用；处理建议：鉴于该房屋承重构件、维护构件出现损坏，显著影响整体承载功能和使用功能，该房屋已经不宜使用，并尽快采取有效措施解危。云房鉴字（2009）第D00949号《房屋安全鉴定书》载明：委托单位黄某2，房屋地址白云区棠景街棠溪中约正街X号之一，层数二层，建筑面积76.7平方米，建筑年代九十年代；主要危险情况为：房屋年久失修，基础出现明显老化，墙体严重风化和明显变形，产生严重斜裂缝及开裂；房屋整体危险性评定为C级，即局部危房，应停止使用；处理建议：鉴于该房屋承重构件、维护构件出现损坏，显著影响整体承载功能和使用功能，该房屋已经不宜使用，并尽快采取有效措施解危。上述两份《房屋安全鉴定书》均有两名现场鉴定人签名及资质证号，并盖有“广州市白云区房屋安全鉴定所房屋安全鉴定专用章”。2.申请日期为2009年5月1日、申请人为黄某2的《危房改造申请报告》，该报告上盖有“广州市白云区棠景街棠溪村第X经济合作社”、“广州市白云区棠景街棠溪村经济联合社”章；3.申请人为黄某2的《危房改造申请表》，“经济联社意见”为“同意按原状修建”并盖有“广州市白云区棠景街棠溪村经济联合社”章，“街道城管科意见”为“同意报批”并盖有“广州市白云区人民政府棠景街道办事处城市管理科”章。4.签约日期2009年7月17日、签约人黄某2、曹许明的《建筑工程承包协议书》，载明：工程地址棠溪中约正街X号和13号之一，工程名称九层钢筋砼框架结构住宅楼。5.工程款收据及支付证明单若干。黄某1对上述证据均不确认，但未能举出反证予以推翻。
本院认为：本案二审争议的焦点是现位于中约正街X号和13号之一的八层半房屋是否属于被继承人黄某5的遗产以及黄某1上诉请求继承中约正街X号房屋第一、二、三层及由黄某2、黄某3、黄某4向其支付房屋租金应否支持的问题。一审判决对此已作查明及评述，本院予以认同。黄某2、黄某3、黄某4一审中提供广州市白云区房屋安全鉴定所于2009年4月28日作出的云房鉴字（2009）第D00948、D00949号《房屋安全鉴定书》两份、黄某2申请危房改造的《危房改造申请报告》、《危房改造申请表》以及《建筑工程承包协议书》、工程款收据、支付证明单等证据，上述证据已形成完整的证据链，可以证实原中约正街X号及13号之一房屋于2009年4月28日被鉴定为危房后由黄某2申请拆除重建，现位于中约正街X号及13号之一的八层半房屋是在拆除旧房后原址重建而成。黄某1虽对黄某2、黄某3、黄某4提供的上述证据有异议，但未能举出反证予以推翻；一审中，黄某1称不清楚现位于中约正街X号及13号之一的八层半房屋何时及如何建成，也不清楚是加建还是重建，二审中却称该房屋是黄某5改建成三层房屋几年后再加建成八层半的楼房，但未能就其该主张举证证实，且从上述《房屋安全鉴定书》的鉴定意见来看，原中约正街X号房屋及13号之一房屋均被鉴定为“房屋年久失修，基础出现明显老化，墙体严重风化和明显变形，产生严重斜裂缝及开裂”，房屋整体危险性评定为C级危房，处理建议“鉴于该房屋承重构件、维护构件出现损坏，显著影响整体承载功能和使用功能，该房屋已经不宜使用，并尽快采取有效措施解危。”由此可见，现位于中约正街X号及13号之一的八层半房屋也不可能在原旧房的基础上加建而成。黄某1主张该房屋是黄某5改建成三层房屋几年后再加建成八层半的楼房，理据不足，本院不予采纳。由于原登记于黄某5名下的中约正街X号房屋于2009年被鉴定为危房后已被拆除，该房屋已经灭失，不复存在，现位于中约正街X号及13号之一的八层半房屋是在黄某5死亡后由黄某2于2009年5月申请拆除原址旧房后重建而成，不属于黄某5的遗产；另外，黄某1未能举证证实该房屋其有参与出资重建。故黄某1请求该房屋第一、二、三层归其所有及黄某2、黄某3、黄某4向其交付该房屋第一、二、三层并支付租金，缺乏依据，本院不予支持。
关于黄某1二审中认为黄某2、黄某3、黄某4擅自拆除原登记于黄某5名下的中约正街X号房屋重建的行为侵犯其合法权益并应向其赔偿的问题，因黄某1一审中并无提出此诉讼请求，已超出二审审查的范围，本案不予处理，当事人可另案主张权利。
一审判决对黄某5的遗产分红款75040元的处理合法有据，双方当事人亦无异议，本院予以维持。
综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑敏
审判员 黄咏梅
审判员 沙向红
二〇一八年四月三日
书记员 吴卉子
黄慧娴