辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第804号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：辽宁建工集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街118号。
法定代表人：李季，系该公司董事长。
委托代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郑维山，男，1974年6月1日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县冷子堡镇冷前居民委*组***号。
委托代理人：白伟民、王秀奎，均系辽宁裕隆律师事务所律师。
上诉人辽宁建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被上诉人郑维山建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第04383号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告建工集团诉称：要求被告郑维山返还劳务费189，464元、手推车内胎款600元及罚款8，000元。
原审被告郑维山辩称：1、原告未超额支付劳务费，故我方无返还的义务；2、原告尚欠我方劳务费，被告应当支付我方；3、原、被告双方已就劳务费用进行结算，原告另行委托鉴定不符合法律规定；4、同意返还手推车内胎款600元及罚款1000元。
原审反诉原告郑维山反诉称：要求原告建工集团支付劳务费50万元。
原审反诉被告建工集团辩称：1、被告施工珺玥商务中心的墙体抹灰工程，地下室部分非被告郑维山所施工；2、双方对劳务费存在争议，双方约定共同委托其他鉴定部门进行鉴定。因被告郑维山不配合鉴定，故我方自行委托鉴定。经过鉴定，确认被告郑维山应当返还我方劳务费189，465元。
一审法院经审理查明：2014年，原告建工集团承包了由沈阳隆申房地产开发有限公司发包的，位于沈阳市沈北新区珺玥商务中心的土建工程。后建工集团将墙体抹灰工程以劳务分包的方式发包给被告郑维山施工。但双方未签订书面的施工合同。被告于2014年7月进场，并于当年11月施工完毕撤场。施工期间，原告建工集团为原告垫付手推车内胎款600元及罚款1000元。
2015年1月26日，被告郑维山与原告建工集团的代表侯贵臣就原告施工的凤凰水城、水润年华、珺玥商务中心及美麟阁项目进行劳务结算。双方签订确认单1份，确认被告郑维山施工的珺玥商务中心劳务总价为948，610元。
2015年2月9日，被告郑维山因讨要珺玥商务中心工程劳务费到沈北新区维权中心进行维权，在维权中心主持下，被告郑维山与侯贵臣签订协议书1份，双方达成两项协议，分别为1、甲方即侯贵臣于2015年2月9日支付乙方即郑维山抹灰班组948，610元，从此工人工资全部结清，保证工人无一遗漏，保证工人不再上访；2、由于甲乙双方在单价及工程量上出现争议较大，双方同意共同委托一家评估事务所对该工程进行评估，2015年2月28日如评估结果再出现争议，可到司法部门起诉认定。以评估最终结算为准，多退少补。后原告建工集团支付劳务费948，610元。
2015年5月11日，原告建工集团委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称正大造价所）对珺玥商务中心抹灰工程劳务费用进行评估，后正大造价所出具鉴定意见为759，146元。原告以此鉴定意见为证据，要求被告郑维山返还劳务费189，464元。
另查明，被告郑维山不具有劳务施工资质。庭审中，本院依职权询问案外人侯贵臣。其主张，其与郑维山未曾约定过施工单价，被告郑维山施工的是墙体抹灰工程，不包括地下停车场部分，现涉案工程因改做他用，已无法进行现场确认。
上述事实，有出库单两份、罚款收据1份、收条1份、协议书1份及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，被告郑维山无劳务施工资质。其与原告建工集团之间的劳务分包合同关系因违反法律、行政法规关于合同效力性的强制规定，双方约定无效。但不影响原、被告双方对已完工程量进行结算的权利义务。被告郑维山施工结束后，其与原告代表侯贵臣于2015年1月26日对被告已完的全部工程量及劳务费进行了确认，且约定了付款时间。该确认单系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。按照双方结算，被告郑维山施工的珺玥商务中心抹灰工程劳务费为948，610元，原告已付948，610元，故本院对原告建工集团要求被告返还劳务费189，464元的诉讼请求，不予支持。对被告郑维山要求原告建工集团支付劳务费50万元的反诉请求，亦不予支持。
关于原告提出的要求被告返还手推车内胎款600元及罚款8000元的主张。因被告郑维山认可内胎款600元及罚款1000元，故本院予以支持。另外7000元罚款，因原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。
关于原告建工集团提出的双方于2015年2月9日在维权过程中，同意共同委托评估机构对涉案工程进行评估，且要求在诉讼中对涉案工程进行造价鉴定的主张。本院认为，双方已对涉案工程的劳务费进行确认，故本院对原告该项主张，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑维山于本判决发生法律效力后5日内返还原告（反诉被告）辽宁建工集团有限公司手推车内胎款600元及罚款1000元；二、驳回原告（反诉被告）辽宁建工集团有限公司要求被告（反诉原告）郑维山返还劳务费189464元的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郑维山要求原告（反诉被告）辽宁建工集团有限公司支付劳务费50万元的反诉请求。如被告（反诉原告）郑维山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2130元，由原告（反诉被告）辽宁建工集团有限公司承担2000元，被告（反诉原告）郑维山承担130元；反诉案件受理费4400元，由被告（反诉原告）郑维山承担。
宣判后，建工集团不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判或者发回重审。理由：2015年2月9日签订的协议书明确写明，工程量及单价争议较大，需要双方共同委托评估事务所评估，以评估最终结算为准，多退少补，应当按照我方评估结果认定工程款总额。
被上诉人郑维山答辩称：被上诉人代表农民工取得的人工费系双方认可的，并已经实际发到农民工手中，我没有返还义务，一审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实有当事人当庭陈述，农民工工资最终确认单、协议书等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为郑维山施工的劳务费总额是多少，建工集团将墙体抹灰工程以劳务分包形式发包给郑维山，郑维山只提供劳务，双方未签订书面施工合同，口头协议约定了劳务单价。2015年1月26日劳务费结算时，郑维山雇佣的多名工人在侯贵臣处领取了劳务费，侯贵臣与郑维山签字认可了工资确认单，该确认单记载数额明确，双方已经据此履行，后建工集团单方委托辽宁正大公司作出的抹灰预算书，未经双方共同确认，且现工程用途已经发生变化，不具备鉴定条件，现建工集团以单方委托鉴定为依据要求返还工程款证据不足，原审法院以工资确认单为依据确定劳务费总额并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由上诉人辽宁建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。