河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3294号
上诉人（原审被告）：河南明声装饰工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1356号157房。
法定代表人：陈明生，职务：董事长。
委托诉讼代理人：谢元修、张兆映，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏其俊，男，1979年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，1979年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：吴建华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马耀祖（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄昌远，男，1975年1月8日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：陈明生，男，1965年5月19日出生，汉族，住河南省信阳市狮河区。
上诉人河南明声装饰工程有限公司（以下简称明声公司）因与被上诉人魏其俊、李浩、黄昌远、原审被告陈明生劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明声公司上诉请求:撤销一审判决部分第一项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。首先，“欠条”不应作为上诉人承担连带责任的依据。上诉人与被上诉人魏其俊之间不存在任何的法律关系，法定代表人陈明生出具该“欠条”是在受胁迫的情况下出具的。从欠条内容看，工程款金额不确定，系有条件的支付。其次，一审判决认定的事实与判决结果自相矛盾。第三、上诉人为实际施工人垫付了4万元，但一审法院认定了2万元。2、一审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审时上诉人提交了施工工程量的鉴定，但一审仅以魏其俊不同意为由不予准许，导致魏其俊的具体工程量无法查清。3、一审法院适用法律错误。本案应为建设工程合同纠纷而非劳务合同纠纷，应依据建设工程的法律规定审理本案。另外一审认定法定代表人陈明生的签字是代表上诉人承担责任，没有法律依据。
被上诉人魏其俊辩称，关于欠条上诉人称有报警记录是受胁迫情况下出具不属实，报警记录是施工工人进行的报警，原因是在2016年5月31日上诉人给魏其俊工程队出具了一份证明，承诺一个月内进行工程结算，但是过了两个月还是未结算，所以工人就找到了上诉人，报了警，公安机关称是双方经济纠纷未处理。关于欠条的内容，该欠条的内容完全符合事实和法律的规定，在魏其俊向其主张结算时还向上诉人提供了一份清单，清单数额、工程量都有明确的约定，陈明生在欠条上附加了一个条件，陈明生作为一个完全行为能力人，是自愿承担的风险。上诉人称本案的工程量是10万元是没有事实和法律依据的，上诉人和开发商之间如何结算与本案不是同一法律关系，不具有关联性。关于工程鉴定问题，因本案所涉及到的欠条，经陈明生及工作人员在施工现场当面结算，欠条上对工程款的数额明确具体，并不存在争议，所以一审法院未进行鉴定符合法律规定。关于上诉人称判决结果自相矛盾的问题，上诉人将其承包的工程转包给无资质的李浩和黄长远，已经违反了法律的规定，最终的承担方应是建设方，上诉人应承担责任。上诉人称向魏其俊垫付了4万元，这点可以说明上诉人认可该工程是魏其俊施工，但是我们认可的是2万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李浩辩称，一审判决认定的依据是被上诉人陈明生出具的欠条，该欠条与李浩无关，一审判决中涉及李浩的判决正确。
被上诉人黄昌远辩称，签订合同是明声公司和魏其俊，黄昌远只是一个经办人，一审法院未让黄昌远承担责任正确，除此之外一审判决是错误的。2015年7月5号，魏其俊与上诉人签订的劳务合同，事实上并不是劳务合同纠纷，而应是建设合同纠纷。本案中有没有胁迫情形黄昌远不知情，但从合同内容上说，该工程造价不确定，陈明生未负责施工和管理。陈明生是否受胁迫、是否自愿开具欠条均由其本人负责，在附条件未成立的情况下，陈明生自愿承担责任，显然是个人的行为，所以一审判决错误，上诉人不应承担责任。
原审被告陈明生辩称，我开具的欠条是在受胁迫的情况下签的字。
魏其俊向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带支付欠款466868元及承担按年利率24%支付逾期付款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告明声公司与安阳德宝置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包安阳德宝置业有限公司的红星美凯龙全球家居生活广场室内装饰装修工程，被告李浩作为被告明声公司的委托代理人在该合同上签字。2015年5月5日，被告明声公司与被告李浩签订了《目标管理责任书》，约定将红星美凯龙全球家居生活广场室内装饰装修工程承包给被告李浩，工程承包方式为此工程实行内部目标责任管理即：由项目负责人出资，实行人、财、物全权负责人，明声公司按照工程合同价的0.5%收取管理费，被告李浩向明声公司缴纳5%的履约保证金。2015年7月5日，被告黄昌远以被告明声公司的名义与原告魏其俊签订《劳务承包合同》，将安阳市红星美凯龙全球家居生活广场室内装饰公共部分的走廊、楼梯间、卫生间等墙面、顶面刮腻子、刷乳胶漆的劳务承包给了原告魏其俊。该合同约定：“工程名称：安阳市红星美凯龙全球家居生活广场项目；工程地点：安阳市紫薇大道与朝阳路交叉口；承包范围：内墙面、顶面乳胶漆合同综合单价22元／㎡，暂估60000㎡×22元／㎡=1320000元；以上合计价款：壹佰叁拾贰万元整（小写1320000元）为合同暂定总价款；以上综合单价为合同固定单价，工程结算按实际工程量（展开面积）计算。”该合同加盖了“河南明声装饰工程有限公司安阳国贸中心项目资料专用章”字样的公章，被告黄昌远在该公章下签字按印。另查明，案外人文峰区相东租赁站作为原告起诉本案被告明声公司、李浩、黄昌远租赁合同纠纷一案，一审法院于2016年9月19日作出（2016）豫0502民初688号民事判决，该判决查明，被告李浩、黄昌远作为被告明声公司承建安阳国贸中心项目装饰装修工程的实际施工人，以被告明声公司的名义与文峰区相东租赁站签订租赁设备合同，该租赁合同加盖的也是“河南明声装饰工程有限公司安阳国贸中心项目资料专用章”。且认定被告李浩、黄昌远作为涉案工程实际施工人，合伙承建工程并实际承租文峰区相东租赁站的建筑设备，应承担支付责任，被告明声公司承接工程并将工程分包给没有资质的黄昌远、李浩，应承担连带责任。2016年5月31日，被告明声公司向原告出具了一份证明，该证明载明：“河南明声装饰工程有限公司与魏其俊乳胶漆工队人工费材料费一个月按实际费用结算清楚。”2016年7月8日，被告明声公司的法定代表人陈明生向原告出具了一份欠条，该欠条载明：“欠条，今欠魏其俊安阳红星美凯龙装修项目乳胶漆暂定工程款肆拾陆万陆仟捌佰陆拾捌元整，2016年11月31号前付清，所暂定工程款须经黄昌远、魏其俊认定后支付，如在2016年9月31日前黄昌远未认定，陈明声应按暂定肆拾陆万陆仟捌佰陆拾捌元全额支付，如安阳红星美凯龙提前支付此笔款项，我陈明生应时时支付给魏其俊。欠款人：陈明生。”在出具该欠条后，原告从陈明生处支取了2万元的劳务费，并向被告陈明生出具了2万元的借条。
一审法院认为，被告明声公司承接安阳德宝置业有限公司的红星美凯龙全球家居生活广场室内装饰装修工程后，将工程转包给没有资质的合伙人即被告黄昌远、李浩，被告黄昌远、李浩又以被告明声公司的名义与原告魏其俊签订《劳务承包合同》，又将安阳市红星美凯龙全球家居生活广场室内装饰公共部分的走廊、楼梯间、卫生间等墙面、顶面刮腻子、刷乳胶漆的劳务承包给原告魏其俊。被告黄昌远、李浩作为实际施工人，合伙承接被告明声公司的工程，依法应按照双方《劳务承包合同》约定支付原告魏其俊劳务费。被告明声公司将工程分包给没有资质的个人施工，应当承担连带责任。被告明声公司的法定代表人在明声公司办公场所向原告出具欠条的行为，实质上是代表被告明声公司向原告魏其俊作出的履行连带责任、支付原告暂定466868元劳务费的承诺，被告明声公司应履行连带责任按照该承诺向原告履行支付暂定466868元劳务费的义务，原告在被告陈明生出具了欠条后，向其支取2万元劳务费，应予以扣除，故原告诉请被告明声公司支付暂定446868元劳务费，证据充分、于法有据，予以支持。按照原、被告之间《劳务承包合同》的约定，按实际工程量（展开面积）和单价22元／㎡计算原告的实际劳务费，双方对实际劳务费不能达成一致意见，且原告不同意对工程量（展开面积）进行委托评估，无法确认原告的实际工程量，故其诉请被告李浩、黄昌远支付劳务费466868元，证据不足，不予支持。被告陈明生出具欠条的行为系代表被告明声公司的职务行为而非个人行为，原告诉请被告陈明生承担支付劳务费的连带责任，于法无据，不予支持。原告主张四被告按年利率24%承担逾期付款责任，证据不足，不予支持。被告明声公司、陈明生辩称出具欠条的行为系在原告威胁和胁迫下出具的，但其提供的证据不足以证明原告在被告陈明生出具欠条时有威胁或胁迫行为，对其辩称意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南明声装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏其俊暂定446868元的劳务费；二、驳回原告魏其俊的其他诉讼请求。案件受理费8303元，由被告河南明声装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人明声公司提交七张现场照片，证明实际的施工量不是陈明生出具欠条上的金额；提交黄昌远保证书一份，证明项目是黄昌远负责，责任应由黄昌远承担，魏其俊的施工量确认金额是10万元；提供证人侯某出庭作证，证明陈明生是在受胁迫的情况下打的欠条。被上诉人魏其俊质证认为，上述证据并不能证明工程量是多少，也不能证明照片中的工程就是涉案的工程。该保证书的日期是2016年8月1号，不符合新证据的形式要件，且该保证书只是黄昌远给上诉人出具的内部保证，与本案不具有关联性。证人证言不应采信，证人和上诉人具有利害关系，上诉人的工作人员和证人是朋友。被上诉人黄昌远质证认为，对该保证书的真实性有异议，该保证书不是黄昌远本人出具的。对照片及证人证言不发表质证意见。被上诉人李浩质证意见，对七张现场照片的质证意见同黄昌远一致。认为保证书内容是上诉人和黄昌远之间的关系，与李浩无关。对证人证言不发表意见。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人明声公司法定代表人陈明生于2016年7月8日出具给被上诉人魏其俊的“欠条”是否合法有效。上诉人主张陈明生出具给魏其俊的欠条系受胁迫所为、且欠条中的工程款金额是暂定款，在被上诉人黄昌远未确认前，该工程款金额不是事实，上诉人否认本案债权的存在。对上诉人的该主张，依据谁主张谁举证的原则，应由其举证受胁迫及工程款金额不是事实的证据。但上诉人一审时提交的接处警登记表（2016年7月7日郑州市公安局金水路分局填制）仅仅显示“互不追究相互撕扯法律责任”，且陈明生是在2016年7月8日给魏其俊出具的“欠条”，因上诉人提供的证据不足以证明魏其俊在陈明生出具欠条时有威胁或胁迫行为，故上诉人主张出具欠条时受胁迫证据不充分。至于工程款的数额问题。上诉人提交2016年4月10日由其主持编制的《单位工程盘点结算书》，欲证明魏其俊所施工的工程量为98050.92元，但形成该结算书时并未通知魏其俊到场参与和确认。由于上诉人明生公司不能举证证明其所出具给魏其俊的欠条系受胁迫所为，也不能举证证明该欠条中的工程款数额不是事实，本院认为魏其俊的证据和主张更具优势。另外，上诉人作为工程发包人并结合欠条载明的内容，负有及时让黄昌远认定工程款数额的义务，但直至一审法院审理终结日，亦未提供黄昌远否认该工程款数额的证据。故一审认定陈明生出具的欠条合法有效，并无不当。关于责任承担问题。首先，上诉人明声公司于2016年5月31日向魏其俊出具了一份证明，承诺一个月按实际费用结算清楚。其次，法定代表人陈明生又于2016年7月8日出具欠条再次承诺按暂定款全额支付。第三、上诉人明声公司作为本案工程项目的施工单位，承接项目工程后又转包给没有资质的李浩、黄昌远，故不能因违法转包而免除支付工程款的义务和责任。综上，一审判决上诉人支付工程款给魏其俊，并无不当。至于上诉人与李浩、黄昌远之间的关系和纠纷，上诉人可在承担责任后另案解决。上诉人主张多支付2万元的问题，有被上诉人魏其俊2016年5月3日出具的借条为证，应予扣除。魏其俊辩称是另一法律关系，本院不予采信。
综上，原审法院部分事实认定有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初26号民事判决第一、二项；
二、河南明声装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏其俊暂定426868元的劳务费；
三、驳回魏其俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8303元，由河南明声装饰工程有限公司负担7932元，由魏其俊负担371元；二审案件受理费8303元，由河南明声装饰工程有限公司负担7932元，由魏其俊负担371元。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 闫学海
审判员 毛晓燕
二〇一七年十一月一日
书记员 樊路路