北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1102号
上诉人（原审被告）：北京新晋安装工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇再城营村西原朱庄综合化工厂院内。
法定代表人：宇振来，经理。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋亚伟，男，1983年5月16日出生，住北京市西城区。
原审被告：北京安平建业水电安装有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇再城营村西原朱庄综合化工厂院内。
法定代表人：段会君，经理。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京新晋安装工程有限公司（以下简称新晋安装公司）因与被上诉人宋亚伟、原审被告北京安平建业水电安装有限公司（以下简称安平建业公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新晋安装公司上诉请求：撤销原判第二、三项，同意第一项，请求改判我公司无需支付宋亚伟违法解除劳动关系赔偿金29332.1元，无需支付宋亚伟2014年11月17日至2014年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额8563.62元。事实和理由：宋亚伟于2015年11月9日自己提出辞职，且要求我公司支付2014年6月18日至2014年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已过诉讼时效。
宋亚伟辩称，同意一审法院判决，不同意新晋安装公司的上诉请求、事实和理由。
安平建业公司述称，与新晋安装公司的意见一致。
宋亚伟向一审法院提出诉讼请求：1.新晋安装公司和安平建业公司支付违法解除劳动合同赔偿金30630元；2.确认2013年7月15日至2014年6月17日期间宋亚伟与安平建业公司存在劳动关系，2014年6月18日至2015年11月9日期间宋亚伟与新晋安装公司存在劳动关系；3.新晋安装公司和安平建业公司支付2015年5月4日至2015年11月7日期间延时加班工资6058.8元；4.新晋安装公司和安平建业公司支付2015年5月4日至2015年11月7日期间周六日加班工资2019.6元；5.新晋安装公司和安平建业公司支付2014年6月18日至2015年11月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额67386元。
一审法院认定事实：新晋安装公司成立于2014年6月18日，其公司法定代表人为宇振来，安平建业公司原法定代表人为于海燕，于2015年12月14日变更为段会君，宇振来与于海燕为夫妻关系，且宇振来系二公司股东。宋亚伟与新晋安装公司自2014年6月18日至2015年11月9日期间存在劳动关系，双方于2015年1月1日签订劳动合同。安平建业公司于2014年4月至2014年12月为宋亚伟缴纳社会保险，新晋安装公司于2015年1月至2015年11月为宋亚伟缴纳社会保险。宋亚伟与新晋安装公司于2015年11月9日解除劳动关系。2015年11月17日，宋亚伟申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.新晋安装公司支付其违法解除劳动关系赔偿金30630元；2.确认其与新晋安装公司2013年7月15日至2015年11月9日期间存在劳动关系；3.新晋安装公司支付其2015年5月4日至2015年11月7日期间延时加班工资6058.8元;4.新晋安装公司支付其2015年5月4日至2015年11月7日期间周六日加班工资2019.6元;5.新晋安装公司支付其2014年6月18日至2015年11月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额67386元。2016年5月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第0292号裁决书，裁决：驳回宋亚伟的全部申请请求。宋亚伟不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.宋亚伟提交员工离/辞职审批单复印件、交接单复印件，证明新晋安装公司违法与其解除劳动关系，且其在离职原因中并没有勾选辞职这一项；新晋安装公司与安平建业公司则提交员工离/辞职交接单原件，证明宋亚伟系自己提出辞职，宋亚伟与新晋安装公司双方解除劳动关系，不属于违法解除。新晋安装公司与安平建业公司对宋亚伟提交的该组证据的真实性不认可,称该组证据系复印件；宋亚伟对新晋安装公司与安平建业公司提交的交接单原件的真实性不认可，称该交接单上离职原因中的辞职一项不是其本人所打钩，但认可其他内容是其本人所填。虽然宋亚伟提交的交接单系复印件，但该交接单复印件和新晋安装公司与安平建业公司提交的交接单原件内容一样，区别仅为复印件在“离职原因”一栏的“辞职”前未划勾，而原件在“辞职”前划勾，因新晋安装公司与安平建业公司对这一情况未作合理解释，故法院对宋亚伟提交的员工离/辞职交接单复印件予以采信，对新晋安装公司与安平建业公司提交的员工离/辞职交接单原件不予采信。宋亚伟提交的员工离/辞职审批单系复印件，且没有原件佐证，故法院对该证据不予采信。2.宋亚伟提交工资表复印件，证明新晋安装公司为其发放的2015年10月及2015年11月1日至11月9日期间的工资数额，其中显示的多补偿的一个月工资系新晋安装公司与其解除劳动关系的补偿，因其不同意，故没有支付。新晋安装公司与安平建业公司对该证据的真实性不认可。因该证据系复印件，故法院对该证据不予采信。3.宋亚伟提交通话记录，证明张金红于2015年11月8日给宋亚伟打过电话将其辞退，156XXXX****是张金红的电话号码。新晋安装公司与安平建业公司对该证据的真实性不认可。因该通话记录仅显示宋亚伟与156XXXX****这个电话号码有过通话，不能证明通话内容，故法院对该证据不予采信。4.宋亚伟提交离职情况陈述，证明其离职的具体情况。新晋安装公司与安平建业公司对该证据的真实性不认可。因该证据系宋亚伟单方书写，故法院对该证据不予采信。5.新晋安装公司与安平建业公司提交劳动合同，证明宋亚伟与新晋安装公司签订过劳动合同，该劳动合同系双方于2015年1月1日签订。宋亚伟对该证据的真实性不认可，但认可劳动合同中粗笔黑体字系其本人所写。故法院对该证据予以采信。
一审法院认为，新晋安装公司的法定代表人宇振来与安平建业公司的原法定代表人于海燕为夫妻关系，宇振来为二公司股东，且二公司住所地一致，因此，新晋安装公司与安平建业公司系关联企业。宋亚伟与新晋安装公司均认可双方于2014年6月18日至2015年11月9日期间存在劳动关系，法院予以确认，故对宋亚伟要求确认其与新晋安装公司于上述期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。宋亚伟主张2013年7月15日至2014年6月17日期间其与安平建业公司存在劳动关系，新晋安装公司与安平建业公司称上述期间宋亚伟与宇振来个人存在劳务关系，与二公司无关，但并未提交证据证明，故法院对二公司主张不予采信。法院采信的员工离/辞职交接单中载明宋亚伟工作起止时间为2013年7月15日至2015年11月9日，且安平建业公司为宋亚伟缴纳了2014年4月至2014年12月期间的社会保险，因新晋安装公司与安平建业公司为关联企业，宇振来为二公司股东，故法院采信宋亚伟的主张，确认宋亚伟与安平建业公司2013年7月15日至2014年6月17日期间存在劳动关系。但因宋亚伟要求确认其与安平建业公司于上述期间存在劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置程序，故法院对该诉讼请求不予处理。宋亚伟与新晋安装公司均认可双方于2015年11月9日解除劳动关系，法院予以确认。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。新晋安装公司与宋亚伟自2015年1月1日起签订了劳动合同，双方未签订2014年6月18日至2014年12月31日期间的劳动合同，因宋亚伟于2015年11月17日申请仲裁，故对其要求新晋安装公司支付2014年11月17日至2014年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院予以支持，具体数额以法院核算为准。宋亚伟要求新晋安装公司支付2014年6月18日至2014年7月17日期间及2015年1月1日至2015年11月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持；宋亚伟要求新晋安装公司支付2014年7月18日至2014年11月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已过仲裁时效，法院不予支持。因2014年6月18日至2015年11月9日期间宋亚伟与新晋安装公司之间存在劳动关系，故宋亚伟要求安平建业公司支付其上述期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
关于宋亚伟离职原因。员工离/辞职交接单中载明了四种员工离职原因，分别为辞职、合同到期、解除合同和其他，这四种离职原因应为并列关系，如员工提出离职，应勾选“辞职”，而“解除合同”则应为单位提出与员工解除劳动关系。因此，根据宋亚伟提交的员工离/辞职交接单可知，系新晋安装公司提出与宋亚伟解除劳动关系。但新晋安装公司坚持主张宋亚伟自己提出离职，未说明其公司因何原因与宋亚伟解除劳动关系，故法院采信宋亚伟的主张，确认新晋安装公司违法解除与宋亚伟的劳动关系。因安平建业公司与新晋安装公司系关联企业，故应自2013年7月15日即宋亚伟入职安平建业公司的时间起计算支付宋亚伟违法解除劳动关系赔偿金的年限。因此，宋亚伟要求新晋安装公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院予以支持；宋亚伟要求安平建业公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于加班问题。宋亚伟并未提交证据证明其2015年5月4日至2015年11月7日期间存在延时加班和周六日加班的情况，故宋亚伟要求新晋安装公司支付其上述期间延时加班工资和周六日加班工资的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持；宋亚伟要求安平建业公司支付其上述期间延时加班工资和周六日加班工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：一、确认宋亚伟与北京新晋安装工程有限公司自2014年6月18日至2015年11月9日期间存在劳动关系；二、北京新晋安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付宋亚伟违法解除劳动关系赔偿金29332.1元；三、北京新晋安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付宋亚伟2014年11月17日至2014年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额8563.62元；四、驳回宋亚伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因新晋安装公司与宋亚伟于2014年6月18日至2015年11月9日期间存在劳动关系，而双方未签订2014年6月18日至2014年12月31日期间的劳动合同，宋亚伟申请仲裁的时间为2015年11月17日，因此新晋安装公司应支付宋亚伟2014年11月17日至2014年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，一审法院判令其公司支付宋亚伟此期间的未签订劳动合同双倍工资差额并无不妥。新晋安装公司以宋亚伟要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求超过诉讼时效为由提起上诉，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于宋亚伟的离职原因，宋亚伟与新晋安装公司各执一词，宋亚伟主张其公司违法解除劳动关系，新晋安装公司主张宋亚伟系自行辞职。对于各自的主张，宋亚伟提交了员工离/辞职交接单复印件，新晋安装公司则提交了员工离/辞职交接单原件，两份交接单仅在“离职原因”一栏的勾选上有所不同，其他内容完全一致。新晋安装公司提交的员工离/辞职交接单原件中“离职原因”勾选了“辞职”、“解除合同”两项，而宋亚伟提交的复印件中仅勾选了“解除合同”一项。因交接单所载离职原因有“辞职”、“合同到期”、“解除合同”和“其他”四项，应为并列关系，新晋安装公司提交的交接单原件中勾选了两项原因，对此其公司不能作出合理解释，一审法院采信宋亚伟提交的交接单复印件并无不妥。因交接单载明离职原因为“解除合同”，即新晋安装公司解除劳动关系，而其公司仍坚持宋亚伟提出辞职的意见，并未举证证明解除劳动关系的合法依据，因此一审法院认定新晋安装公司违法解除劳动关系，并判令其公司支付宋亚伟违法解除劳动关系赔偿金亦无不妥。新晋安装公司仍以宋亚伟自己提出辞职为由提起上诉，要求无需支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。
综上，新晋安装公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京新晋安装工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王铎霖