江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12795号
原告（反诉被告）：无锡易航诚科技有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道太科园工业安置区。
法定代表人：俞海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张家港市中台机械有限公司，住所地张家港市杨舍镇旺西村。
法定代表人：朱卫忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
无锡易航诚科技有限公司（以下简称易航诚公司）与张家港市中台机械有限公司（以下简称中台公司）买卖合同纠纷一案，由无锡市新吴区人民法院移送本院管辖，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，中台公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案于2017年12月5日公开开庭进行了审理，易航诚公司的委托诉讼代理人朱正新、中台公司的法定代表人朱卫忠、沈爱珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易航诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令中台公司退回货款75000元并支付该款自起诉之日起至判决应给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由中台公司承担。事实和理由：易航诚公司于2017年4月向中台公司购买一台铝切机，价格为75000元，由于中台公司所供设备出现质量问题无法达到易航诚公司的合同目的，为此，双方于2017年7月1日协商一致作退货处理，由中台公司将已收取的货款75000元退回给易航诚公司后，易航诚公司安排退货事宜。现中台公司未按约履行自己的付款义务，易航诚公司为此起诉。
中台公司辩称，中台公司提供的切割机没有质量问题，双方在2017年4月27日签订产品供销供货合同后，中台公司按约向易航诚公司提供ZT-400AV产品，后因易航诚公司强调的特殊性，最终于2017年5月2日向易航诚公司提供型号为ZT-
BL500AC切割机一台，2017年5月17为易航诚公司更换同型号切割机一台，并完成现场调试安装，达到易航诚公司的使用要求，由易航诚公司签字确认，因此，中台公司提供的产品不存在质量问题，中台公司仅承担售后服务责任，2017年7月1日协议是中台公司对双方合同履行所做的让步，不是产品质量问题。请求驳回易航诚公司的诉讼请求。
中台公司向本院提出反诉请求：1.判决易航诚公司支付设备使用期间的使用费9375元、易耗零件损耗费11210元、开票税金11987.18元；2.反诉费用由易航诚公司承担。诉讼过程中，中台公司明确将所主张的开票税金11987.18元变更为地税的城建税、教育附加税等合计1089.74元。事实和理由：2017年4月27日，双方订立《产品供货合同》，由易航诚公司向中台公司购买型号为ZT-400AV的切割机1台，价格为75000元。经向易航诚公司确认，最终中台公司于2017年5月2日向易航诚公司提供型号为ZT-
BL500NC切割机一台，价格不变。2017年5月17日，中台公司为易航诚公司更换同型号切割机1台，并完成现场调试安装达到易航诚公司使用要求。2017年7月1日，易航诚公司提出切割机存在质量问题，要求退货退款，中台公司之前就提出机器是经过安装调试合格后由易航诚公司签收确认的，自2015年5月17日至2017年7月1日，切割机已由易航诚公司使用近2个月，切割机上的锯片、料架、吸尘器等属于易损易耗零件，如果退货，这些零件的损耗需由易航诚公司予以赔偿，且易航诚公司需支付切割机正常使用期间的使用费。另，2017年5月2日，中台公司向易航诚公司开具了75000元的增值税专用发票，为此产生税金损失11987.18元。
易航诚公司针对中台公司的反诉辩称，本案所涉设备系在交付后出现质量问题造成加工产品报废率居高不下，达不到易航诚公司的合同目的，基于双方协商达成的退货退款的协议，系中台公司违约在先，中台公司主张的使用费9375元、易耗零件损耗费11210元依据中台公司提供的证据无法证明，即使中台公司能够证明损失的存在，那么也应当由中台公司自行承担；对中台公司反诉主张的开票税金1089.74元，由于涉案设备已经达成退货协议，易航诚公司也已将设备发票退还给了中台公司，因此该部分的税金不应由易航诚公司承担，由中台公司自行做税务处理。请求驳回中台公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，易航诚公司和中台公司签订编号为20170427002的《产品供货合同》一份，约定易航诚公司向中台公司购买型号为ZT-400AV的全自动油压型铝切机1台（含夹具1付、上压装置1套、日本进口锯片1片、双筒吸尘器1套、进料架4米、工具及说明书1套），价税合计75000元，交货地点为易航诚公司，运输费由中台公司承担。
易航诚公司分别于2017年4月27日、2017年5月2日向中台公司各支付了22500元、52500元。
2017年5月2日，中台公司向易航诚公司交付了型号为ZT-BL500NC的铝切机一台。
2017年5月17日，中台公司又向易航诚公司交付了型号为ZT-
BL500NC的铝切机一台，在中台公司的《销货单》上载明：与2017年5月2日设备换机，送锯片455*82。同日，易航诚公司工作人员在中台公司售后服务单上签字确认：经过调试安装已达到客户要求。
2017年5月18日，中台公司向易航诚公司交付了价税合计为75000元、号码为32545384的江苏增值税专用发票1份（载明货物为ZT-
BL500NC全自动数控铝切机，开票日期为2017年5月2日）。易航诚公司已将该发票交还中台公司。
2017年7月1日，易航诚公司工作人员与中台公司法定代表人朱卫忠签署《设备购买补充协议》一份，主要内容是：易航诚公司于2017年4月购买中台公司的铝切机一台，由于到厂后多次出现质量问题造成加工产品报废率居高不下，厂家也多次到厂服务维修未果，经友好协商，易航诚公司退货给中台公司，中台公司将货款退回给易航诚公司后安排退货事宜。
审理中，双方确认型号为ZT-
BL500NC铝切机和型号为ZT-400AV的铝切机价款一致。易航诚公司认为中台公司已在2017年5月17日将2017年5月2日所供的原设备取回，《设备购买补充协议》针对的是中台公司2017年5月17日交付的设备。中台公司则认为《设备购买补充协议》针对的是2017年5月2日所供设备，该设备是在2017年7月1日取回的。
本案双方争议的焦点是2017年7月1日签订的《设备购买补充协议》针对的是中台公司所供的哪台设备。本院认为中台公司陈述是针对2017年5月2日所供设备的主张不能成立，理由如下：第一、中台公司于2017年5月2日向易航诚公司供应型号为ZT-
BL500NC铝切机后，因换机需要，又于2017年5月17日再次向易航诚公司供应同样型号的铝切机，双方已对换机达成一致意见且已实际完成换机，在此情况下，双方已无必要对换机原因再签订书面协议；其次，《产品供货合同》约定的设备价款为75000元，而双方确认中台公司实际供应的其他型号的设备价款亦为75000元，如果中台公司在2017年5月2日所供设备需要更换，中台公司也不需要退款，因为中台公司已于2017年5月17日又供应了同型号的设备、易航诚公司仅支付一台设备的价款75000元，但是2017年7月1日的《设备购买补充协议》明确先由中台公司退款之后再由易航诚公司退货，如果中台公司陈述属实，该“退款”无法做出合理解释。再次，中台公司反诉状载明的事实和理由也明确：2017年5月17日更换设备的安装调试符合易航诚公司要求并由该公司签字确认、2017年7月1日易航诚公司提出质量问题、中台公司主张设备是经过安装调试合格并由易航诚公司签收确认，而本案中，中台公司认为安装调试合格的就是2017年5月17日所供设备，所以中台公司在反诉状也是自认2017年7月1日双方系对中台公司2017年5月17日所供设备进行协商处理。故，本院认定《设备购买补充协议》所针对的是2017年5月17日中台公司所供设备，虽然易航诚公司工作人员在2017年5月17日签字确认中台公司当日所供设备安装调试符合要求，但此后双方于2017年7月1日签订《设备购买补充协议》明确因设备存在质量问题而退款退货，中台公司法定代表人签订该协议是职务行为，协议有效，双方均应按该协议约定履行，现易航诚公司主张中台公司退还货款75000元并支付该款自起诉之日（即2017年7月20日）起至判决应给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。
鉴于因设备质量问题而退货，中台公司要求易航诚公司支付设备使用费9375元、易耗零件损耗费11210元的请求，无事实和法律依据。易航诚公司已将涉案设备的江苏增值税专用发票返还中台公司，中台公司的税务事宜应自行处理，中台公司作为违约方要求易航诚公司承担城建税、教育附加税等1089.74元，没有依据。故本院对中台公司的反诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、张家港市中台机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还无锡易航诚科技有限公司货款75000元并支付相应利息（自2017年7月20日起至判决应给付止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回张家港市中台机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理838元（已减半收取）、财产保全费820元，合计1658元，由张家港市中台机械有限公司负担，该款无锡易航诚科技有限公司已预交，由张家港市中台机械有限公司在履行本判决时直接给付无锡易航诚科技有限公司；反诉案件受理费171元，由张家港市中台机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 包伟凯
二〇一七年十二月六日
书记员 朱 莺
本案所依据的相关规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。