北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初7835号原告王文荣，男，1927年1月21日出生，汉族，公司退休职工,住北京市西城区。委托代理人孙鹏宇，律师。被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区。负责人张爱民，主任。委托代理人蔡慧，女，文员，住北京市昌平区。委托代理人龙楠，女，文员，住北京市丰台区。原告王文荣与被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文荣的委托代理人孙鹏宇与被告北安河村委会的委托代理人蔡慧、龙楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文荣诉称，我拥有位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村一街×号院（以下简称北安河村一街×号院）的宅基地一处，面积为271.83平方米。该宅基地上有北房4间、东房2间、西房1间、南房1间，建筑面积共计122.53平方米。2013年12月，北安河村拆迁。我因年老行动不便，特委托我儿子王长春处理拆迁安置事宜。王长春签订宅基地腾退安置补偿协议书后，将该协议据为己有并私自领取了全部拆迁安置补偿款。我多次要求其返还上述协议及补偿款，但王长春拒不给付。我无奈之下于2015年在北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）起诉王长春，要求其返还宅基地腾退安置补偿协议书及拆迁安置补偿款，西城法院判决王长春向我返还上述协议书。该判决已经生效，但王长春拒绝执行判决。经过上次诉讼，我才知道王长春被列为了上述×号院的被安置人，但王长春并不符合《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》中规定的安置条件。综上，我诉至法院，要求法院确认上述安置补偿协议第二条中应安置对象含有王长春的条款无效，要求本案的诉讼费由北安河村委会负担。被告北安河村委会辩称，就北安河村一街×号院的搬迁腾退，王文荣委托王长春代为办理腾退安置补偿事宜、提交相应材料并提出将王长春作为安置对象，同时向我方提交了授权委托书，明确授权王长春办理如下事宜：协商腾退安置补偿事宜，签订腾退安置补偿协议书，签订定向安置房置换协议书，腾空原宅基地及地上物并交腾退人，领取腾退补偿款，与腾退安置补偿相关的其他事项（包括但不限于提交被腾退人的各种资料）。我方收到该授权委托书后，审核了该委托书的权限。经过民主评议小组评议，认为王文荣申请将王长春列为安置对象符合《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定，且是在上述委托书第6条的授权范围内，因此出具《宅基地及人口确认单》，将王文荣代理人王长春确定为安置对象，且安置对象的确定并不影响拆迁补偿协议的实质内容，不影响其权益。同时，依据《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》第10条，”腾退人应当与被腾退人按照本实施细则的规定订立腾退安置补偿协议，协议的示范文本，由腾退人指定”。为推进腾退安置工作的顺利进行，保障腾退安置工作如期完成，我方积极与王文荣的代理人王长春进行协商、签订补偿协议并按照约定履行了补偿协议书中的所有义务，且北安河村一街×号院的地上房屋已经完成拆除工作。该宅院拆迁补偿的分配事宜属于王文荣家庭内部矛盾，与我方无关。王文荣的起诉行为实属恶意诉讼，浪费司法资源，应依法追究其法律责任。王文荣与我方签订腾退安置补偿协议书的行为合法、主体适格、是双方自愿签订，不存在恶意串通，也未损害社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定。综上，王长春签订的腾退安置补偿协议以及王长春在搬迁腾退中所为的行为均代表王文荣且合法有效，应受到法律保护，对王文荣有约束力，王文荣一家的内部矛盾并不影响合同的效力，请求法院驳回王文荣的诉讼请求。经审理查明，王文荣与郝慧贞系夫妻，王长春系二人之子。北安河村一街×号院的宅基地使用权人为王文荣。2013年，北京市海淀区苏家坨镇北安河村实施搬迁腾退改造。同年11月5日，该村村民代表大会表决通过《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，该细则规定：本细则所称被腾退人为北安河村宅基地的合法使用权人。正式启动腾退工作前，由村两委会推举产生5-7名德高望重的村民，组成村民评议小组，在村总党支部、村委会领导下，负责认定宅基地被腾退人、安置对象的主体资格等，当村民对被腾退人、安置对象等的认定有异议时，可以提请民主评议小组决策。可认定为安置对象的情况包括：有本村常驻农业户籍的农民（以公安机关发放的户口簿为准）；因本村征占地农转居人员和半工半农户中的居民户籍人员（因夫妻一方为本村农民户籍，另一方为城市居民户籍，经本村批准宅基地建设房屋的家庭及所生子女）；本人户籍在外省、市、区未迁入，但其配偶符合安置条件的可凭腾退公告发布之日前的结婚证明予以认定；户籍从本村迁出的在校生、现役军人、服刑劳教人员、支边返乡人员、新生儿可凭相关证明材料予以认定。不予认定为安置对象的情形包括：腾退公告发布之日后再迁入本次腾退范围内的户籍人口；宅基地房屋产权人子女中，已婚子女及配偶在腾退搬迁范围内有户籍，但在本市有过福利分房或是在腾退搬迁范围外本市其他集体土地上享有宅基地使用的人口；因买卖、转让、受赠、抵押或法院判决获得的宅基地上房屋使用权后迁入的户籍人口；户籍虽在本村并在本村长期居住，但与宅基地合法使用权人无直系亲属关系的，或此前作为被拆迁人或安置对象享受过拆迁安置补偿政策的人口；安置对象因婚姻状况发生变化的，其婚后带入的人员。2013年12月23日，王文荣就北安河村一街×号的腾退安置为王长春出具授权委托书，对王长春的委托授权为：协商腾退安置补偿事宜，签订腾退安置补偿协议书，签订定向安置房置换协议书，腾空原宅基地及地上物并交腾退人，领取腾退补偿款，与腾退安置补偿相关的其他事项（包括但不限于提交被腾退人的各种资料）。委托期限自签字之日起至上述事项办完或委托人书面通知终止授权时止。王文荣在委托人处签字捺印，王长春在受托人处签字捺印。2013年12月31日，北安河村委会作出《宅基地及人口确认单》，由张敬逊、张德良、闵增义、屈秀萍、郝宗和五人村民评议小组认定，北安河村一街×号院的被腾退人为王文荣，安置对象为王文荣、郝慧贞、王长春。同日，王长春代表被腾退人王文荣与腾退人北安河村委会签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，该协议书载明：北安河村一街×号院应安置对象为3人，即王文荣、郝慧贞、王长春。2015年，王文荣在西城法院起诉王长春，要求王长春向其返还北安河村一街×号院的搬迁腾退安置补偿协议及其他涉及到搬迁安置的材料并向其返还安置补偿款1167030.20元。王长春在该案中辩称，其已将王文荣应取得的钱款给了郝慧贞，每人应分得389010元，大概有15万元用于赡养王文荣和郝慧贞，将这些部分扣除后应给王文荣30万元。西城法院经审理查明系王长春领取了腾退补偿款。西城法院于2015年9月17日作出判决书，以合同原件应由合同双方持有为由判决王长春向王文荣返还安置补偿协议书，但以王长春为被安置人之一、可能享有部分拆迁利益、而拆迁款尚未进行确权析产为由驳回了王文荣要求王长春返还全部腾退补偿款的请求。2015年9月23日，王文荣向搬迁腾退单位出具声明，内容为其对受托人王长春在委托期限内所委托事项签订的协议及各类文件均予以认可，现鉴于其要另行办理委托事项，签订定向安置房置换协议书及选房、入住等后续手续，其声明终止对王长春的授权委托。同日，王文荣委托王和义作为代理人办理定向安置房选房、入住手续及与腾退安置补偿相关的其他事项（包括但不限于提交被腾退人的各种资料）。庭审中，双方当事人确认，王文荣、王长春、郝慧贞的户口均在北京市西城区，北安河村一街×号院处无任何人的户口；北安河村一街×号院在搬迁腾退前只有王文荣、郝慧贞在此居住。上述事实，有双方当事人的陈述及（2015）西民初字第8946号民事判决书等证据及本院调取的《宅基地腾退安置补偿协议书》、《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》、授权委托书、《宅基地及人口确认单》等搬迁腾退材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，王长春不属于《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》所列明的不予认定为安置对象的情况。第二，根据上述实施细则，村民评议小组有权认定安置对象，而王长春是北安河村村民评议小组评议认定的北安河村一街×院的安置对象。第三，王长春系依据王文荣的授权就北安河村一街×号院的搬迁腾退代为与腾退人北安河村委会协商腾退安置补偿事宜并签订腾退安置补偿协议，故王长春就上述×号院的腾退安置与北安河村委会进行的协商、协商之结果及双方就此签订的腾退安置补偿协议和该协议所载全部内容对王文荣均具有约束力；即使王文荣在2015年9月23日出具声明表明终止对王长春的授权，但王文荣同时也明确表示对王长春在委托期限内所委托事项签订的协议及各类文件均予以认可。第四，根据王文荣的陈述和（2015）西民初字第8946号民事判决书可知，王文荣与王长春之间系在王长春签订腾退安置补偿协议和领取补偿款后产生矛盾和纠纷，二者的矛盾和纠纷及王文荣提起本案诉讼均系因腾退安置补偿协议等腾退安置材料和腾退补偿款的持有及归属事宜而生，此系王文荣与王长春之间的家庭内部矛盾，与北安河村一街×号院的腾退安置补偿协议中安置对象包含王长春的条款之效力无关。综上，王文荣要求确认王长春签订的北安河村一街×号院的腾退安置补偿协议中第二条应安置对象含有王长春的条款无效之主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回王文荣的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由王文荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  禹霖华二〇一六年八月二十六日书 记 员  王 璇