山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2911号
上诉人（原审被告）：杜顺兴，农民。
委托代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。
委托代理人：李敏，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾玉晓，个体。
上诉人杜顺兴因与被上诉人栾玉晓民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2014)莱州民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告栾玉晓诉称，1995年7月8日，被告向我借款10500元，当时双方约定月息1分5厘。该借款后经我索要，被告至今未归还。诉请法院依法判令被告归还借款本金10500元，给付自1995年7月8日起至2014年3月3日止按月息1分5厘计算的利息，诉讼费由被告负担。
原审被告杜顺兴辩称，1993年至1996年期间，我在原莱州市皮鞋厂第六经营部，是我与原告合伙经营，我负责采购材料。我先从经营部借款后再去采购材料，原告持有的借条是我给经营部出具的履行职务的行为，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告栾玉晓与被告杜顺兴原系莱州市皮鞋厂职工，原告主张1993年至1995年间由其承包该厂第六经营部，雇用被告负责经营部的材料采购。1995年7月8日被告向其借款10500元，并约定按月1分5厘计付利息。原告付给被告现金10500元后，由被告出具借条一张，该借条载明：“今借到人民币壹万零伍佰元整杜顺兴95.7.8付利息壹分伍”。经质证，被告对借条的真实性无异议，并认可收到原告给付的10500元现金，但主张莱州市皮鞋厂第六经营部是由原告与该厂签订第六经营部承包合同，由其与原告共同经营，并由其负责采购工作。经营期间由其先到会计处以借款形式支取材料款，付清材料款后再到会计处报销。原告主张的该笔借款是因皮鞋厂的销售员杜某称在东北联系到一批红皮鞋，即与其和原告协商共同出资做该笔生意，所得利润均分，所以借了第6经营部的10500元。被告对其主张提供证人杜某、姜某到庭作证。证人杜某证明：“1995年6、7月份，我与原、被告合伙经营做皮鞋，原、被告投资，我拿了一部分鞋的辅料，我们3人合伙干了一段时间皮鞋，我负责销售，当时是他俩去租的房子，被告到第六经营部拿钱后我与被告到莱阳买的鞋料。被告拿钱的时候对我说是1分5的利息，我们从1995年6、7月份干到年底，做了五六百双鞋，我发了近一半，挣了赔了我不知道，我今天来作证也是为了让他们给我算算账”。
证人姜某证明：“1995年7、8月份我给原、被告及杜某租的房子，他们3人合伙做买卖，并雇用我给他们做鞋，当时没说给我多少钱，只说干完后给我钱，他们散伙后也没给我钱。对于他们是如何合伙的、由谁出资、如何经营及如何分配我不清楚”。经质证，原告对上述证人证言均不予认可，并称当时口头说过合伙这个事，但其并未实际参与也未投资，被告对上述证人证言没有异议。
原审法院认为，被告杜顺兴于1995年7月8日到原告栾玉晓处借款10500元至今未归还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了由被告出具的借条1张。经质证，被告对借条的真实性无异议，并认可收到原告给付的10500元现金。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案被告虽主张原告提交的借条中的借款是与原告合伙经营第六经营部所借经营部的借款，用于合伙经营履行的职务行为，并向法院提供证人到庭作证，证人只证明曾合伙做皮鞋，但未能证明合伙的内容及被告向原告借款是否是借用第六经营部的，且原告对证人证言均不予认可，被告对其主张未提交其他相关证据，故法院对原告提交的借条及原告的主张予以采信，对被告的主张不予采纳。综上，原告要求被告归还借款本金及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决：被告杜顺兴偿还原告栾玉晓借款本金10500元，给付原告自1995年7月8日起至2014年3月3日止以借款本金10500元按月利率1分5厘计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告负担。
宣判后，上诉人杜顺兴不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、上诉人借款是用于与被上诉人合伙经营，并非用于上诉人个人，上诉人与被上诉人于1993年至1996年期间合伙经营原莱州市皮鞋厂第六经营部，上诉人负责材料采购。1995年7月上旬，因案外人杜某联系到一批红皮鞋生意，为加工制作这批皮鞋，上诉人通过预支借款方式支出现金10500元，上诉人与杜某一起用这笔预支款购买了制鞋原料，并用于合伙经营制作的皮鞋，上诉人预支的款项用于合伙经营采购的原材料，是正常的经营支出，不应由上诉人偿还。二、原审判决以借款本金10500元按月利率1分5厘计算利息错误，借条中利息的约定是为了尽早赶制、完成销售这批皮鞋生意，回笼资金，而加注的利息的约定，但这一加注并不明确，依据法律规定，对被上诉人主张的利息不应支持。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人栾玉晓辩称，上诉人主张借款用于购置鞋料与本案没有关系，是借被上诉人私人的款项，如果是合伙的话，应该有合伙协议，上诉人说的合伙投资款不属实。
本院审理期间，上诉人主张其与被上诉人于1993年9月至1996年7、8月份期间合伙经营莱州市皮鞋厂第六经营部，涉案的10500元不是借款，是合伙期间其预支的用于第六经营部与案外人杜某合伙做皮鞋的投资款，其中10000元用于购买鞋料，500元用于支付房租，1995年12月份往内蒙古发了一部分皮鞋，并提供国内特快专递邮件详情单一份，证实发往内蒙古满洲里百货大楼皮鞋的样品图片邮件，有被上诉人的签字。经质证，被上诉人称该快递邮件上的签名是其本人所签，是莱州市皮鞋厂第六经营部发的样品，对于是否生产发货不清楚。被上诉人不认可与上诉人合伙经营莱州市皮鞋厂第六经营部，称莱州市皮鞋厂第六经营部是其承包的，上诉人是其所雇，干了不到两年,上诉人拿工资，但工资多少不清楚。
上诉人为印证涉案10500元是投资款，还提供了莱州市皮鞋厂第六经营部出具的四张收款收据，1994年8月2日一张，交款人为杜顺兴，摘由为还借条伍佰元整，收款人为姜；1994年10月14日一张，交款人为杜顺兴，摘由为灰里子皮、还借条，金额为15774.56元，收款人为姜；1995年4月18日交款人为杜顺兴，摘由为还借条，金额为1500元，收款人为姜；1995年10月23日，交款人为杜顺兴，摘由为大连加工费，金额为6000元、收款人为施。经质证，被上诉人对该四张收款收据不认可，称动用资金、借款都有被上诉人签名，后又称收款收据是否是第六经营部的记不清了。
另查，上诉人原审提供了莱州市皮鞋厂第六经营部于1994年7月5日给上诉人出具的11100元收款收据一张，事由处载明“集资”，收款认为姜；证明与被上诉人合伙经营莱州市皮鞋厂第六经营部期间其投资11100元。提供了鲲鹏鞋料店于1995年7月9日出具的11138元收款收据一张，证明与案外人杜某一起到莱阳鲲鹏鞋料店将预支款10500元购买合伙做红皮鞋的鞋料。原审时，被上诉人对莱州市皮鞋厂第六经营部收款收据不认可；二审中，被上诉人称收款收据是假的，没有被上诉人签字，上诉人没有投资过也没有集资过，对收据上的印章不认可，认可有个统计叫姜京松。
本院为查明案件事实，依法调查了原莱州市皮鞋厂第六经营部会计姜京松。姜京松称被上诉人承包莱州市皮鞋厂第六经营部期间，其于1993年至1995年期间担任会计，1995年没干完离开了，莱州市皮鞋厂第六经营部是上诉人与被上诉人合伙经营；经本院出示一、二审期间上诉人提供的收款收据，姜京松认可都是莱州市皮鞋厂第六经营部出具的，其中收据上收款人处有“姜”字的都是其书写，收集资款的收据是上诉人对合伙经营的出资，还称上诉人与被上诉人合伙经营莱州市皮鞋厂第六经营部期间，上诉人负责采购材料，上诉人采购材料前先向经营部借款并出具借条，短期借款能及时还上，把账结清，把借条撤走，长期借款借条入账，之后凭购买材料发票的凭证抵顶借条的话，收款收据就开还借条。经质证，上诉人没有异议。被上诉人称不属实，上诉人与被上诉人没有合伙。上诉人还请求进行合伙清算。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：涉案的10500元是借款，还是合伙经营的投资款。本案中，被上诉人原审提供了上诉人于1995年7月8日出具的借条一张，主张涉案10500元是上诉人向其所借。被上诉人不认可是借款，主张是双方合伙经营莱州市皮鞋厂第六经营部期间与案外人杜某合伙加工销售皮鞋的投资款。为此上诉人在一、二审期间分别提供了莱州市皮鞋厂第六经营部出具的收款收据五张、购买鲲鹏鞋料店夕阳红鞋料付款收据一张、有被上诉人签名的发往内蒙古满洲里百货大楼的特快专递详单一份以及证人杜某、姜某出庭作证。被上诉人虽对盖有莱州市皮鞋厂第六经营部印章的收款收据真实性不予认可，但未能提供相关证据予以反驳，结合本院对收据的出具人姜京松调查时的陈述来看，能够对上诉人提供的莱州市皮鞋厂第六经营部出具的收款收据的真实性予以确认。其中1994年7月5日收取上诉人11100元集资款的收款收据和姜京松的陈述相互印证，能够证实上诉人与被上诉人合伙经营莱州市皮鞋厂第六经营部的事实。被上诉人虽主张莱州市皮鞋厂第六经营部是其内部承包不是合伙，上诉人是其所雇负责采购的人员，给上诉人发工资，但被上诉人未提供上诉人领取工资的证据，也未对收取上诉人11100元集资款作出合理解释，故被上诉人的主张不成立，本院不予支持。
上诉人于1995年7月8日出具的涉案借款条，第二天向鲲鹏鞋料店购买夕阳红鞋料，有鲲鹏鞋料店收款收据为凭，与证人杜某陈述的购买鞋料经过一致，该证人还证实了在此期间三方合伙加工销售红皮鞋的事实，涉案的款项是莱州市皮鞋厂第六经营部所出，涉案借条约定利息是为了督促快点要款。证人姜某也证实为上诉人、被上诉人及杜某合伙加工红皮鞋租房，并受雇做鞋。被上诉人对上诉人二审提供的1995年12月9日发往内蒙古满洲里百货大楼的特快专递详单认可是莱州市皮鞋厂第六经营部发的皮鞋样品；被上诉人原审亦认可当时说过与杜某合伙加工红皮鞋，被上诉人虽否认出资和参与，但从本案查明的事实及当事人双方提供证据分析，上诉人提供的证据足以反驳被上诉人提供的借条，上诉人虽出具借条，但该借条并不能反映双方之间存在借贷的合意，被上诉人仅凭涉案的借条主张双方系借贷关系证据不足，理由不当，况且出具借条已近20年被上诉人才起诉追偿，亦与常理不符，故被上诉人的诉讼请求本院不予支持。原审判决上诉人偿还借款10500元及利息错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院(2014)莱州民初字第530号民事判决；
二、驳回被上诉人栾玉晓的诉讼请求。
一审案件受理费938元，二审案件受理费938元，共计1876元，由被上诉人栾玉晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十月九日
书记员 田欣琦