广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4124号
原告陈健强。
被告江门市众捷物流服务有限公司。
法定代表人李朝旭。
被告傅文超。
被告张玉江。
原告陈健强诉（以下称“原告”）诉被告江门市众捷物流服务有限公司（以下称“众捷公司”）、傅文超、张玉江承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由代理审判员陈仲庆适用简易程序公开进行了审理。原告、被告众捷公司的法定代表人李朝旭到庭参加诉讼，被告傅文超、张玉江经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本人于2014年11月入职众捷公司做派件员。2015年5月1日起被告傅文超收购该公司并担任法定代表人，被告张玉江作为公司股东，李朝旭为操作部主管。原告继续在众捷公司做派件业务员，并交纳了押金1000元。本人在众捷公司按照其管理制度完成每天的派件任务。但不知何原因，被告傅文超支付了2016年5月份的派件费后，一直拖欠6、7、8月份的派件费不予支付。直到2016年9月5日在劳动部门和司法部门介入调解后，被告众捷公司和被告张玉江才与原告签订《欠条》，约定2016年9月29日前付款，同时约定2016年7、8月份的派件费待双方在15个工作日内对账签字确认后到2016年9月29日前付清。但被告并未依约支付派件费，为维护本人的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告向原告支付拖欠的工作押金1000元，6月份的派件费5601元、7月份的派件费5443元、8月份的派件费1735元，以上合计13779元；二、本案诉讼费用由三被告负担。
被告众捷公司答辩称：我司不确认原告主张的派件费的数额。
被告傅文超书面答辩称：一、本案的债务13779元是被告众捷公司的债务，应由被告众捷公司承担；二、原告与众捷公司签订的《协议》是由原告、众捷公司、张玉江签订的，相应责任应由众捷公司及张玉江承担；三、本人已将众捷公司的股权转让给李朝旭，并已于2016年9月5日变更了股东。即使公司股东需要承担责任，也应由李朝旭承担，而不是本人承担。
被告张玉江没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据，其经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
经审理查明：原告自2014年11月起承接众捷公司于新会的派件工作，按件计收派件费，如遇快递件丢失、派送延误等情况，需要相应扣款。派件费采取月结的方式支付，由众捷公司统计数据后交由派件业务员核对，确认无误签名后发放。原告为其派件工作向被告众捷公司支付押金1000元。根据众捷公司的要求，承包区合同需要每年签订一次。2016年6月18日，原告再次与被告签订《江门市众捷物流服务有限公司承包区合同》，约定承包期限自2016年6月18日至2017年6月17日止，承包区域为新会会城惠民路、知政中路等路段。
因被告众捷公司未如期支付2016年6至8月份的派件费，原告等一批派件员报案求助，新会劳动监察大队介入调查。经协商，众捷公司于2016年9月与原告签订《欠条》及《协议》各1份，由李朝旭及张玉江分别在法定代表人及股东代表一栏签名，确认拖欠原告2016年6月份派件费为5601元，承诺于2016年9月29日前付款，而众捷公司拖欠原告2016年7月及8月的派件费待双方在15个工作日内对账签字后在2016年9月29日前付清。自2016年9月起，原告不再为被告众捷公司派件。因被告众捷公司并未兑现付款承诺，原告遂向本院提起诉讼，由此成讼。经审理，原告表示《2016年08月业务员工资表》中“合计”一栏显示的金额1735元包含押金1000元；被告众捷公司确认印章“江门市新会区会城众捷快运部”为公司用章，该司承认拖欠原告6至8月份的派件费并同意退回押金，但表示现因财务人员离职，无法确定派件费的数额。
另查明，经本院向新会劳动监察大队调查，《2016年07月业务员工资表》及《2016年08月业务员工资表》是该大队在众捷公司现场取证期间取得，但众捷公司的法定代表人李朝旭对上述表格均不予确认。
再查明，被告众捷物流公司为自然人独资的有限责任公司，其于2010年10月27日成立，由黄健威担任股东，后于2016年9月5日变更股东为傅文达，再于2016年9月21日变更股东为李朝旭，工商登记信息中并无显示傅文超、张玉江为众捷公司股东。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。
原、被告在协商一致的基础上签订合同，由原告承接被告众捷公司的派件工作以此赚取派件报酬，原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行。现双方当事人主要就派件费的数额存有争议。被告众捷物流公司已在欠条上盖章签名，现众捷公司的法定代表人李朝旭以受胁迫签订该欠条为由，对该欠条不予确认，但众捷公司对其主张未能提供任何证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对其异议不予采信，原告2016年6月份的派件费应以欠条上记载的数额5601元为准。此外，原告提供《2016年07月业务员工资表》以及《2016年08月业务员工资表》以证明其7月及8月份的派件费用，两表均由新会劳动监察大队在众捷公司现场取证期间取得，且该表上记载的派件费计算方式与原、被告陈述的派件费构成基本一致，本院对该证据的真实性予以确认。从原告及被告众捷公司庭审的陈述可见，被告众捷公司掌握业务员派件情况的所有数据，在众捷公司承认拖欠原告2016年6至8月份派件费但不确认原告举证的上述两表的情况下，应由被告众捷公司举证证明原告派件费的实际数额，但被告众捷公司以财务人员擅自离职为由拒不提供相关数据，其应承担举证不能的不利后果，本院采纳原告提供的《2016年07月业务员工资表》以及《2016年08月业务员工资表》，确认原告2016年7月份的派件费为5443元，8月份的派件费为735元（1735元－1000元）。众捷公司拖欠原告派件费的行为已违反合同约定，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”以及《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，被告众捷公司应向原告支付派件费合共11779元（5601元+5443元+735元）。
为保证合同的履行，原告向被告众捷公司交纳押金1000元，现原告已不再为众捷公司派件，且未有证据显示原告在合同履行过程中存在过错，众捷公司应向原告退回上述押金，被告众捷公司对此并无异议，本院予以支持。
至于被告傅文超以及张玉江是否应承担责任的问题。原告认为傅文超及张玉江一直参与众捷公司的管理，且上述债务产生于两人管理期间，被告张玉江亦于《欠条》及《协议》上签名，遂要求两人承担支付派件费及返还押金的责任。对此，本院认为，《欠条》及《协议》上落款“股东代表：张玉江”，该签署方式应视为张玉江代表众捷公司签署上述资料，而不是张玉江承诺以其私人财产对众捷公司的债务承担清偿责任。在无证据证明傅文超、张玉江为众捷公司股东的情况下，原告要求上述两人承担责任，应予驳回。
被告傅文超、张玉江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江门市众捷物流服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈健强支付派件费11779元并退回押金1000元。
二、驳回原告陈健强的其他诉讼请求。
如果被告江门市众捷物流服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取为72.24元，由原告陈健强负担2.24元，被告江门市众捷物流有限公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 陈仲庆
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 洪椅君