北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2200号
上诉人（原审被告）李×1，男，1953年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）许×1，男，1960年4月19日出生。
被上诉人（原审原告）兼许×1委托代理人许×2，女，1990年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，女，1946年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，男，1950年4月29日出生。
李×2、李×3之委托代理人李颖，女，1979年8月5日出生。
李×2、李×3之委托代理人邢娜，北京市法大律师事务所律师。
上诉人李×1因分家析产纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第01870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月19日，许×1、许×2起诉至原审法院称：2012年我们以遗嘱继承纠纷诉至法院，法院判决本案我们对北京市×××41号院西灰房两间（房号4）、北灰房一间（房号5）、北瓦房三间（房号6）房屋享有八分之五的产权份额，李×1、李×2、李×3每人各享有八分之一的产权份额，据此我们现诉至法院，要求上述房屋归许×2所有，许×1愿将其份额赠与给许×2，许×2支付李×1、李×2、李×3房屋折价款。
李×1辩称：现诉争房屋与房产证情况不符，6号房情况与房产证一致，但其他房屋因发放房产证后无法使用而进行了翻建，测绘评估报告中也出现多处错误。另外我不认可原遗嘱公证，亦不认可遗嘱继承案的判决，该房产应按法定继承分割。故在此基础上分家析产我不同意。
李×2、李×3辩称：现诉争房屋已经翻建，且房屋评估价格过低，故不同意分家析产。我方也享有房屋所有权，如果析产，房屋应归我方，我方支付房屋折价款。
原审法院经审理查明：李×4与宫×婚后育有李×1、李×3、李×2三个子女，二人婚后取得位于北京市×××41号院房屋产权，其中包括4、5、6号房屋（以下简称4、5、6号房屋）。1961年宫×去世，1962年李×4与刘×结婚，婚后育有一女李×5。后李×5与许×1结婚，1990年生育一女许×2。1992年李×4与刘×在东城区公证处办理了遗嘱公证，其载明二人如果均已死亡，将4、5、6号房屋遗留给李×5所有。此后1996年李×4去世，2008年刘×去世，2009年李×5去世。
2010年法院受理许×1、许×2与李×1、李×2、李×3继承纠纷一案，于2012年1月作出（2010）东民初字第03692号民事判决确定：4、5、6号房屋归许×1、许×2、李×1、李×2、李×3共有（其中许×1、许×2共占八分之五份额，李×1、李×2、李×3各占八分之一份额）。该案二审法院予以维持原判。
另查明，许×1现在北京市东城区居住，许×2因4、5、6号房屋出租而在该房边自建房居住，李×1现在北京市×××41号院2、3号房居住，李×3现在北京市通州区居住，李×2现在北京市朝阳区居住。
一审期间，李×1、李×2、李×3主张部分房屋曾经翻建，故许×1、许×2委托北京市东城区房屋管理局测绘一所（简称东城房管局）对房屋进行了测绘，结论：现房屋与1985年房产登记面积、房间数均相等。法院也委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进行了评估，其结果为：房屋总价291.26万元，其中4号房为70.1万元，5号房为51.9万元，6号房为169.26万元。
庭审中，双方争议焦点为：1、许×1、许×2提交继承一案判决书主张诉争房屋产权已经确定了继承份额，李×2、李×3、李×1对继承判决持有异议，认为应按法定继承；2、李×2、李×3、李×1认为4、5号房屋曾经翻建，屋顶材质已与原来不同，许×1、许×2自己委托的测绘应为无效，因此不应析产。许×1、许×2提交东城房管局出具的测绘报告书，主张现在房屋与1985年房产登记的面积、房间数、吊顶、门窗均相符合；3.许×1、许×2主张依据评估报告分家析产，李×1、李×2、李×3认为评估方没有资质，该评估亦违法错误且评估价格低于市场价值，故不认可。
原审法院认为：2012年经法院判决确认了4、5、6号房屋中双方享有的继承份额，现许×1、许×2籍此主张分家析产系其享有的公民合法权益，法院对其主张应当采纳和支持。李×1、李×2、李×3对4、5、6号房屋在继承诉讼中的判决结果持有异议，法院已经依法向其释明，可通过其他渠道另行解决，本案不涉。李×1、李×2、李×3主张4、5号房屋曾经翻建、屋顶材质已与原来不同，故不同意析产。根据审理查明情况，许×1、许×2委托的测绘机构系北京市东城区房屋管理局下属的测绘单位，具有专业测绘资质，现测绘结果显示目前房屋与原产权登记的面积、房间数等均相符合；北京宝孚房地产评估事务所有限公司亦属于专业评估机构具有合法资质。故测绘结果与评估结论法院确认有效，应当依此进行分家析产。庭审中，许×2、李×2、李×3均要求诉争全部房屋判归自己同时给付其他人折价款，法院不予支持。所有涉案房屋宜将本着有利于发挥房屋使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益之原则进行处理。即本案应结合4、5、6号房屋座落方位、开门通行等因素考虑，并兼顾每人继承祖产之愿望和实际居住等情况进行分割安置，各方获得析产房屋后不足或超出面积部分采取折价补偿。许×1提出愿将自己享有的房产利益赠与许×2，法院准许，可在本案析产中一并处理。李×2、李×3亦表示愿意分家后共同享有二人房产份额，法院亦不持异议。据此，原审法院于2015年10月12日判决：一、位于北京市×××41号院4号房（西房两间）及5号房（北房一间）归李×2、李×3平均共有，位于北京市×××41号院6号房（北房三间）归许×2所有；二、自判决生效后三十日内，李×2、李×3各给付许×2房屋折价款七万一千零五十五元五角，李×2、李×3各给付李×1房屋折价款十八万二千零三十七元五角；三、驳回许×1、许×2、李×1、李×2、李×3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，李×1不服原审判决向本院提起上诉。李×1上诉认为：1、房屋的评估价值失实，一审中李×1已对评估报告提出了异议，但法院没有采纳。2、原审判决剥夺了李×1对4、5、6号房屋享有的八分之一的共有份额，判决结果有误。3、如果必须对4、5、6号房屋进行分割，由于李×1一家长期在北京市×××41号院居住，也应该将房屋判归李×1所有，由李×1按评估价给其他人折价款。请求撤销原审判决，改判保留李×1对4、5、6号房屋享有的八分之一份额。许×1、许×2、李×2、李×3同意原审判决，不同意李×1的上诉请求。
本院经审理查明：二审期间李×1向本院陈述：其居住的北京市×××41号院2、3号房原系其父母李×4与宫×所有，后来由其出资翻建，翻建后未取得新的房屋所有权证。（2010）东民初字第03692号民事判决未将北京市×××41号院2、3号房作为李×4与宫×的遗产处理。一审期间其曾向法官提出了对房屋评估报告有异议，法官要求其交纳1000元评估人员出庭接受质询的费用，但其没有交纳，故评估人员未出庭。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有房屋产权证明、民事判决书、房管局测绘报告书、房屋评估报告、许×1声明、房屋示图、询问笔录、双方当事人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原审判决对4、5、6号房屋的分割是否正确。
《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，经（2010）东民初字第03692号民事判决确认，许×1、许×2、李×1、李×2、李×3因继承李×4与宫×的遗产而成为4、5、6号房屋按份共有权人。现许×1、许×2向法院起诉要求分割4、5、6号房屋，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，法院应予支持。原审法院根据各共有人对房屋所占有的份额、房屋的现有结构，从方便生活、利益平衡角度出发，采取了实物分割兼折价补偿两种方式对4、5、6号房屋进行分割，符合《中华人民共和国物权法》第一百条的规定。原审法院依法委托具有合法资质的专业评估机构对房屋价值进行评诂，以评估价作为房屋折价补偿依据，符合法定程序。李×1虽对房屋评估结论提出异议，但未提出合理理由，故本院不予采纳。李×1要求改判保留其对4、5、6号房屋享有的份额，不符合《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万零一百元，由许×2负担一万八千八百一十二元五角（已交纳），由李×1、李×2、李×3各负担三千七百六十二元五角（均自判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费三万零一百元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 英
审判员 屠 育
审判员 史佳伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 靳 洪