天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第64号
原告武金荣。
原告冯茂亭。
委托代理人戈薇。
被告天津市河北区建设管理委员会。
法定代表人张进，主任。
委托代理人沙宁，天津市河北区建设管理委员会干部。
委托代理人王春健，天津市河北区建设管理委员会干部。
被告天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。
法定代表人窦华港，主任。
委托代理人赵静，天津市城乡建设委员会政策法规处干部。委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
原告武金荣、冯茂亭诉被告天津市河北区建设管理委员会、天津市城乡建设委员会撤销信息公开答复书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日依法受理后，于2015年5月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告武金荣、冯茂亭及委托代理人戈薇、被告天津市河北区建设管理委员会的委托代理人沙宁、王春健、被告天津市城乡建设委员会的委托代理人赵静、张培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区建设管理委员会于2015年1月14日作出《不予重复答复告知书》，内容为：冯茂亭、武金荣同志：我委于2014年12月24日收到你提出的要求公开关于2003年河北区海河东路向河里危改工程拆迁人天津翰华递交的《建设项目批准文件》的信息。依据《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定和《天津市政府信息公开规定》第二十二条第三款的规定，你所提交的申请为同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，行政机关已经答复的，可以不再答复。经查，你申请公开的信息我委已答复，对你再次的申请我委不再重复答复。
原告武金荣、冯茂亭诉称，原告2014年4月19日依据《政府信息公开条例》的规定，向被告天津市河北区建设管理委员会申请公开2003年颁发的向河里《建设项目批准文件》，其未依照法定程序作出《政府信息公开告知书》。原告2014年12月23日再次向被告天津市河北区建设管理委员会申请，请依照《政府信息公开条例》第二十一条法定程序作出答复，被告天津市河北区建设管理委员会却违法作出《不予重复答复告知书》，该告知行为违法，应当依法撤销。原告不服被告的违法行为，依据《中华人民共和国行政复议法》第二、六条，向被告天津市城乡建设委员会申请复议，被告天津市城乡建设委员会违反《中华人民共和国行政复议法》第二、六条，作出维持告知书的(2015)津建复决字13号《行政复议决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条，该复议决定应当依法撤销。综上，原告依申请公开被告天津市河北区建设管理委员会在履行职责过程中的政府信息，是法律赋予公民监督各级行政主体在行使行政管理职权和公共服务职能过程产生的信息，被告天津市城乡建设委员会维持“不予重复答复”，是剥夺公民的监督权、知情权的违法行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条提起诉讼，请依法撤销被告天津市河北区建设管理委员会作出的《不予重复答复告知书》，判令重新制作公开政府信息告知书，由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1.[2015]津建复决字13号《行政复议决定书》、复议申请书各一份，证明复议决定书没有依法纠正区建委决定书的错误，应当予以撤销；
证据2.不予重复答复告知书一份，证明区建委违法;
证据3.信息公开申请书两份，证明原告按程序提出信息公开申请，被告区建委没有依法答复;
证据4.邮政特快专递收件凭证一份，证明原告收到复议决定书时间。
被告天津市河北区建设管理委员会辩称，原告于2014年4月24日向我委申请要求公开2003年河北区海河东路向河里危改工程拆迁人瀚华公司递交的“建设项目批准文件”，我委依法进行了回复，后原告又申请信息公开，我委依据信息公开的相关规定于2015年1月14日作出不予重复答复告知书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持我委作出的不予重复答复告知书，驳回原告诉讼请求。
被告天津市河北区建设管理委员会在举证期限内，向法庭提供如下的证据及依据：
证据1.2014年4月19日武金荣、冯茂亭依申请信息公开申请表及邮寄信封，证明原告向我委提出过信息公开申请；
证据2.延期答复申请书及河北区政府信息公开办公室同意延期答复函，证明原告提出申请项目多，我委需要延期答复；
证据3.延期答复告知书、挂号信函收据，证明我委延期至2014年6月3日作出答复；
证据4.《关于下达河北区海河东路向河里拆迁投资计划的通知》建房（2003）428号，证明原告申请公开的建设项目批准文件；
证据5.顺丰快递单，证明我委作出了答复并邮寄给原告；
证据6.河北区政府津北政复决字（2014）第13号《行政复议决定书》，证明原告收到答复后向河北区人民政府提出复议，河北区政府维持我委答复；
证据7.2014年6月29日，武金荣、冯茂亭依申请信息公开申请表及邮寄信封，证明原告再次申请公开建设项目批准文件；
证据8.不予受理告知书、挂号信函收据，证明2014年7月21日我委作出答复并送达；
证据9.2014年12月23日，武金荣、冯茂亭依申请信息公开申请表及邮寄信封，证明原告再次申请公开建设项目批准文件；
证据10.不予重复答复告知书、挂号信函收据，证明2015年1月14日，我委作出不予重复答复告知书并邮寄送达；
证据11.天津市城乡建设委员会《行政复议决定书》，证明原告申请复议，2015年4月24日，市建委依法作出复议决定；
依据1.《中华人民共和国信息公开条例》；
依据2.《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》；
依据3.《天津市政府信息公开规定》。
被告天津市城乡建设委员会辩称，1、我委作出的行政复议决定内容合法。原告对河北区建设管理委员会作出的《不予重复答复告知书》不服，申请行政复议，我委依法予以受理。经审查：2014年12月24日，河北区建设管理委员会收到原告提交的信息公开申请，要求公开：2003年河北区海河东路向河里危改工程拆迁人瀚华递交的“建设项目批准文件”。2014年4月22日，原告曾向河北区建设管理委员会申请公开该信息，河北区建设管理委员会就该信息公开申请已向被告提供了复制件。2014年7月2日申请人再次申请公开信息，河北区建设管理委员会作出并向申请人再次送达了《不予受理告知书》。2015年1月14日，河北区建设管理委员会对原告多次就该信息的公开申请，依据《国务院办公厅<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五部分（十三）项规定和《天津市政府信息公开规定》第二十二条第三款的规定，作出了《不予重复答复告知书》。我委认为，河北区建设管理委员会作出的《不予重复答复告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持河北区建设管理委员会作出的《不予重复答复告知书》。2、我委作出的行政复议决定书程序合法。我委作为河北区建设管理委员会的上一级行政主管部门，具有行政复议机关法定职责。2015年2月27日，原告向我委申请行政复议，经审查，依法予以受理。2015年3月9日，我委作出了《提出答辩通知书》，并连同行政复议申请书副本一并发送河北区建设管理委员会，河北区建设管理委员会按期提交了行政复议答辩书和有关证据材料。经审查，2015年4月24日，我委作出了《行政复议决定书》（[2015]津建复决字13号），并按期分别送达申请人和被申请人。综上，我委已经依法履行了行政复议职责，且作出行政复议决定书的内容和程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市城乡建设委员会在举证期限内，向法庭提供如下的证据：
证据1.行政复议申请书，证明原告向我委提出过复议申请；
证据2.提出答复通知书及送达回证，证明我委按复议法规定，收到申请书后向被申请人提出答复通知，履行法定程序；
证据3.行政复议答辩书，证明区建委依法进行答辩；
证据4.行政复议决定书（[2015]津建复决字13号），证明我委在按照法定程序、时限依法作出复议决定，履行行政复议机关法定职责；
证据5.发送河北区建委和冯茂亭快递单，证明我委将复议决定依法发送本案原告及区建委。
庭审质证时，原告对被告天津市河北区建设管理委员会提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1、2、3、7、8、9及依据1无异议，对证据4，认为政府信息依申请告知，证据4没有编号，不知道对应的哪个申请，延期答复也没有编号，证据4单独作为文件邮寄给我们，不知道是告知还是附件，没有盖信息公开章，不符合信息公开法定格式，这种告知行为违法；对证据5，没有收到，认为政府信息不能通过物流公司邮寄，有法律规定，快递公司不能承担送达的法定义务；对证据6，认为与本案无关；对证据10，认为没有编号，违反法定形式，不能作为本案证据提供，是本案标的；对证据11，认为事实没有查清，市建委复议决定是不作为；对依据2、3，认为被告天津市河北区建设管理委员会适用法律错误。
被告天津市城乡建设委员会对被告天津市河北区建设管理委员会提供的证据及依据无异议。
原告对天津市城乡建设委员会提供的证据提出如下质证意见：
对证据1、2、5无异议；对证据3有异议，认为答辩书与事实不符；对证据4有异议，认为以答辩书作为做出复议决定书依据，是片面的。
被告天津市河北区建设管理委员会对被告天津市城乡建设委员会提供的证据无异议。
被告天津市河北区建设管理委员会对原告提供的证据无异议。
被告天津市城乡建设委员会对原告提供的证据的证明目的有异议。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告天津市河北区建设管理委员会提供的证据1-9、证据10中的挂号信函收据、被告天津市城乡建设委员会提供的证据1、2、3、5及原告提供的证据1中的复议申请书、证据3、4均客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告天津市河北区建设管理委员会提供的证据10中的不予重复答复告知书、证据11、被告天津市城乡建设委员会提供的证据4及原告提供的证据1中的复议决定书、证据2均系本案被审查的行政行为不能作为证据，本院不予采信；被告天津市河北区建设管理委员会提供的依据1、2、3系法规、规章，均适用于本案，本院予以采用。
经审理查明，2014年12月23日，原告通过邮寄的方式向被告天津市河北区建设管理委员会提出书面申请，申请公开2003年河北区海河东路向河里危改工程拆迁人天津翰华递交的《建设项目批准文件》，被告天津市河北区建设管理委员会于2014年12月24日收到原告的申请后，于2015年1月14日以“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，行政机关已经答复的，可以不再重复答复。”为由作出《不予重复答复告知书》，并于同日向原告进行送达。原告收到后，于2015年2月25日向被告天津市建委邮寄行政复议申请书，天津市建委于2015年2月27日收到原告的申请书后，通知原告补正申请书内容，原告于数日后前往天津市建委对行政复议申请书进行了补正，2015年3月9日，天津市建委向天津市河北区建设管理委员会送达《提出答复通知书》，2015年4月24日作出[2015]津建复决字13号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市河北区建设管理委员会作出的《不予重复答复告知书》，并于2015年4月30日向原告及被告天津市河北区建设管理委员会进行送达。现原告向本院提起行政诉讼，要求判决被告天津市河北区建设管理委员会做出的《不予重复答复告知书》违法并依法撤销，判决被告天津市河北区建设管理委员会重新作出政府信息公开答复书并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告于2014年4月21日向被告天津市河北区建设管理委员会提出政府信息公开申请，申请公开2003年申请颁发拆迁许可证向河里危改工程拆迁人瀚华公司递交的《建设项目批准文件》，河北区建委于2014年6月3日将《关于下达河北区海河东路向河里拆迁投资计划的通知》的复制件通过顺丰速运送达原告。原告不服向天津市河北区人民政府申请行政复议，天津市河北区人民政府于2014年8月28日作出津北政复决字【2014】第13号《行政复议决定书》，维持了被告作出的行政行为。2014年6月29日，原告再次向被告天津市河北区建设管理委员会提出政府信息公开申请，申请公开河北区向河里危漏房屋拆迁改造《建设项目批准文件》，2014年7月21日，被告天津市河北区建设管理委员做出《不予受理告知书》。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告天津市河北区建设管理委员会具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。依据《天津市政府信息公开规定》第二十二条第三款“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以不再答复。”及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五部分第（十三）项的规定“对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”的规定，被告天津市河北区建设管理委员会作出《不予重复答复告知书》符合上述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，现被告就原告的信息公开申请在15个工作日内作出了信息公开答复书的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告天津市城乡建设委员会在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了复议决定书并送达给原告和被告河北区建设管理委员会，程序合法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告武金荣、冯茂亭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武金荣、冯茂亭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 晔
代理审判员 刘 静
人民陪审员 武丽萍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。