四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第244号
上诉人（原审原告）：龚朴，男，汉族，1963年7月7日出生，四川省会理县人，居民。
被上诉人（原审被告）：邓成吉，男，汉族，1972年9月25日出生，四川省会理县人，村民。
委托代理人刘福梅，男，四川福智律师事务所律师。代理权为特别授权。
原审第三人周洪翠，女，汉族，1968年12月13日出生，四川省会理县人，村民。
上诉人龚朴与被上诉人邓成吉确认合同无效纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2013）会理民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董永亮担任审判长、审判员刘莉、代理审判员吉里依呷参加的合议庭进行了公开审理，书记员邱学南担任记录。上诉人龚朴，被上诉人邓成吉及其委托代理人刘福梅，原审第三人周洪翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案涉房地产原属于会理县太平供销社合作社的房产，位于会理县横山乡马颈村六组，2001年12月18日转让给龚朴。会理人民政府体改办以会体改（2001）49号文《关于太平区供销社转让资产安置职工请求减免税费的批复》对转让行为予以确认。2002年3月21日会理县国土局与龚朴签订了会理县划拨土地使用权补办出让合同，受让方为龚朴。2002年3月21日龚朴办理了会国用（2002）字第60200013号国有土地使用证，使用权人为龚朴，使用面积304.6平方米。2002年7月11日龚朴办理了房屋所有权人为龚朴的会理房权证会理字第0039**号房产证，受让房为私房，总面积426.82平方米。后来，龚朴夫妻欲出售该房屋，便以龚朴的名义张贴了售房启示，邓成吉看到售房启示后，找到龚朴之妻周洪翠商谈，2005年8月5日周洪翠以龚朴的名义与邓成吉签订了房地产转让协议，协议约定“房地产出让人龚朴（甲方），房地产接收人邓成吉（乙方），甲方有砖混结构房屋一幢，位于横山乡马颈村六组，甲方愿将此房出让给乙方，经甲乙双方协商达成以下协议。一、甲方出让的是国有土地使用证及房产证上所涉的所有建筑设施和空坝、道路的使用权和所有权，四至边界一律以土地使用证和房产证上所划定的界线为准，所有证件甲方必须一次性交清给乙方。二、本房地产一经转让，其所有权、使用权、处理权全部归乙方所有，甲方永远不得有任何异意。三、转让金为肆万叁仟元（43000.00元），手续齐备后，一次性全部付清，付款时以甲方的收据为凭。四、甲方应保持建筑物上的原样，不得拆除或者破坏。今后如需办理转户手续，甲方要协同乙方办理，费用由乙方承担。甲方周洪翠，乙方邓成吉，证人王能才。”在场人有陈天月，当时龚朴外出没有在场。2005年8月6日，邓成吉支付了购房款43，000.00元，周洪翠转交了房产证、国土使用证和委托书。委托书的内容为“本人是户主，因远在河北，不能处理家务事，特全权委托我的妻子（周洪翠）处理一切家务事宜，不论如何处理本人无异议。特留此据，委托人龚朴。”落款日期为“2005、7、25”。协议签订后不久，周洪翠移交了涉案房地产，邓成吉现已使用该房至今，但至今未办理产权过户手续。
另查明，龚朴与周洪翠于1993年在一起生活，未办理结婚登记手续，属事实婚姻关系。龚朴提出申请2002年3月21日凉山州地价评估所会理分所评估龚朴房地产抵押贷款评估价值为109，560.00元。2004年5月6日胡启发将位于横山乡人民政府对面房屋一幢作价45，000.00元转让给吴廷贵。2005年5月24日，会理县太平供销社将位于横山乡供销分社的全部房屋及院坝总面积750平方米作价38，000.00元转让给卢开洪。
2013年5月27日龚朴提出申请要求对委托书进行鉴定。经成都联合司法鉴定中心鉴定《委托书》上的所有蓝色字迹均不是被鉴定人龚朴本人所写，该《委托书》上的落款签名字迹“龚朴”处的红色指印也不是龚朴本人所留。鉴定费及差旅费计6，596.00元。
原审法院审理认为，1、依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”之规定，协议签订后，龚朴在2005年9月下旬从河北回来，就应当知道房屋被卖之事，诉讼时效就应当从权利被侵害之日即2005年9月开始计算。但龚朴没有向本院提供证据证明从2005年9月以后到2012年9月2日七年间向邓成吉和有关部门主张过权利。因此，龚朴起诉已超过诉讼时效。龚朴认为诉讼时效中断的情形，从龚朴提交的证据来看，龚朴于2012年9月2日找过邓成吉，2012年12月18日向会理县太平司法所申请调解，没有证据证明龚朴从2005年至2012年9月2日期间主张过权利有诉讼时效中断的情形，龚朴请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间从2005年9月开始计算到2012年9月2日已超过二年。2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同义务。在共同共有存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但是第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前款规定。”本案案涉房是龚朴从会理县太平供销社转让所得，龚朴与第三人周洪翠系事实婚姻关系，案涉房地产是夫妻关系存续期间取得的，案涉房地产是龚朴与其妻周洪翠的夫妻共同财产。第三人周洪翠是以龚朴的名义处分该房产，邓成吉在与第三人周洪翠签订房地产转让协议时，基于龚朴张贴有售房启示，还有周洪翠提供的委托书，庭审中周洪翠虽然予以否认，但是签订房地产转让协议时的证人王能才，在场人陈天月，证人杨联成相互证实委托书系周洪翠提供，虽然经鉴定委托书所有蓝色字迹均不是龚朴本人所写，该委托书上的落款签名字迹“龚朴”处的红色指印也不是龚朴本人所留，但由于龚朴与周洪翠系夫妻关系，并提供了委托书，致使邓成吉有理由相信转让房屋是龚朴、周洪翠夫妻的共同意思表示，于是邓成吉与周洪翠签订了房地产转让协议，邓成吉支付了合理的对价，并实际取得房屋达七年之久，房地产转让协议已实际履行。龚朴认为依据2002年3月21日凉山州地价评估事务所会理分所文件，会地价（2002）049号证明本案涉案房屋价值108，560.00元，房地产转让协议中转让金43，000.00元，受让方邓成吉不是以合理的价格受让，不是善意取得，龚朴提交的证据所评估房地产的目的是用于抵押贷款，不能反映当时的市场价，从邓成吉提交两份购房协议来，邓成吉支付的房价与在同一时期同一地段两处成交价相当，能反映当时的市场价，并未低价出售。因此，邓成吉的购房行为完全符合善意取得的构成要件，应认定为善意取得，本院依法认定邓成吉与周洪翠签订的房地产转让协议合法有效，邓成吉善意取得房屋土地受法律保护。3、龚朴认为案涉房地产是原告依法取得太平供销社房屋和土地，是基于改制企业职工的安置途径取得，其土地和房屋占地属划拨的国有土地，依法不能转让。案涉房地产原属于会理县太平供销社合作社的房产，2001年12月18日，会理县太平供销社因改制将房产转让给龚朴，该转让行为报经会理县人民政府批准，2002年3月21日，龚朴办理了国有土地使用证，2002年7月11日办理了房产证，取得了案涉房屋的所有权，案涉房地产属全产权的私有房屋，土地已取得了合法使用权。因此，原告的该主张不能成立，不予以支持。
关于鉴定费用，由于龚朴丧失了胜诉权，鉴定费用6，596.00元应由龚朴承担。依照《中华人民共国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条；最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决：驳回龚朴的诉讼请求。案件受理费875.00元，由龚朴承担。
宣判后，龚朴不服，提出上诉，请求依法撤销（2013）会理民初字第475号判决，确认被上诉人邓成吉与周洪翠签订的《房地产转让协议》无效，一审鉴定费用6，569.00元由被上诉人邓成吉负担。其理由是：1、一审判决认定事实不清。在2005年8月5日被上诉人邓成吉与周洪翠签订《房屋转让协议》时，周洪翠并未出示给被上诉人委托书，委托书纯属被上诉人邓成吉伪造。2、一审判决适用法律错误。上诉人从2005年9月知道权利被侵害后，一直未按《协议书》的约定协助被上诉人办理房地产过户手续，这种不协助的不作为也属于上诉人对自身权利的主张。2012年12月上诉人申请太平区人民调委会调解的行为，应属诉讼时效中断的法定理由，故上诉人的诉讼未过时效。被上诉邓成吉在签订协议时已经明知房地产所有人是上诉人，但签订合同的当事人却是周洪翠，这并非属“善意取得”，本案上诉人并未依《协议》约定协助被上诉人邓成吉办理房地产过户手续，不符合一审法院所适用的《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被上诉人并未取得房屋的所有权。在一审，上诉人提交了凉山州地价评估事务所会理分所会地价（2002）049号文件，证明案涉房屋价值应为108，560.00元，地价22，845.00元，合计131，405.00元，但被上诉人邓成吉与第三人所签订的《房地产转让协议》中房屋转让价仅为43，000.00元，两者差距过大，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（一）项“国家机关，社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，其效力高于其他证据，但一审法院以被上诉人邓成吉提交的两份案外房屋买卖协议，就得出涉案房地产的价格符合市场价，而否认了凉山州地价评估事务所会理所出具的会地价（2002）049号文件所确定的评估价格，实属认定错误。一审中被上诉人邓成吉所提交的委托书，经司法鉴定，该委托书的字迹及签名并非上诉人龚朴所为，故所产生的鉴定费用6，596.00元，应由被上诉人承担，而非上诉人承担。
被上诉人邓成吉辩称，以上诉人名义出具的“委托书”，一审中经证人王能才、陈天月、杨连成出庭作证证实，该“委托书”系我在与第三人签订《房地产转让协议》时，第三人周洪翠提交给被上诉人的，故对案涉委托书的鉴定费用就应由上诉人及第三人周洪翠承担。在庭审中，上诉人承认其对外张贴过“售房启事”，有公开出售该案涉房屋的意思，故被上诉人基于上诉人所张贴的“售房启事”，被上诉人与第三人周洪翠之间系夫妻关系及第三人周洪翠向被上诉人出示的委托书，被上诉人有充分理由相信第三人对涉案房屋有充分的处分权。本案上诉人在2005年8月至2012年9月前均未向被上诉人及相关部门主张过权利，其诉讼时效早已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。对于转让价格是否过低，被上诉人在一审中已提供了证据证明该房屋转让价格符合当时的市场交易价。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果客观、公正，请二审维持原判。
二审中，上诉人龚朴向本院提交了新证据，两组照片共5张，拟证明被上诉人邓成吉在一审提交的案外房屋买卖协议中涉及的房屋面积及结构与该案涉房屋相比较，该案涉房屋的交易价格明显过低。被上诉人邓成吉质证意见为，经过几年，照片上现有的房屋面貌并不能反映卖房时房屋的情况，并且房屋已修缮过。上诉人龚朴向本院申请证人王祥、周毅、解廷洪、胥尚鹏、罗明全出庭作证，拟证明上诉人龚朴分别与以上五位证人在2006年、2008年、2009年、2012年9月期间向被上诉人邓成吉主张过权利。被上诉人邓成吉质证意见为，证人罗明全在2012年9月2日与被上诉人为该案涉房屋找过被上诉人主张权利，但当时被上诉人并不同意上诉人的主张，其他证人均不认识，上诉人龚朴在2005年8月至2012年9月期间未向被上诉人主张过权利。本院经综合认证，对于上诉人所提交的5张照片，拍摄时间为2014年2月26日，不能反映出2005年8月当时房屋的旧貌，并且从外观上不能反映房屋面积的大小及市场交易价格，故本院不予采信；对于出庭作证的证人证言，对证人罗明全的证言，被上诉人无异议外，其他证人证言均证实只听上诉人说过房屋的事情，但未亲自见过上诉人向被上诉人主张过权利，也未见过被上诉人。对此，本院只采信证人罗明全的证言，对其他四名证人证言不予采信。
本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人龚朴称，2012年12月在上诉人向会理县太平司法所申请调解时，就应当产生诉讼时效中断的效力，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案诉讼时效从上诉人龚朴在2005年9月知道权利被侵害之日开始计算，诉讼时效期间为二年，中断的事由应发生在二年的诉讼时效期间内，上诉人龚朴向会理太平司法所调委会申请调解的时间是2012年12月，其已超过了二年的诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”之规定，上诉人龚朴无证据证明其在诉讼时效期间内向被上诉人邓成吉提出过要求，也无被上诉人邓成吉同意上诉人主张的书面材料。据此，上诉人龚朴请求人民法院保护其民事权利超过了诉讼时效期间。
本案上诉人龚朴及原审第三人周洪翠系具有完全民事行为能力的自然人，上诉人龚朴对外张贴过售房启示，具有卖房的意思表示，被上诉人邓成吉基于第三人周洪翠与龚朴之间的夫妻关系及第三人周洪翠向被上诉人提交的委托书，便与第三人周洪翠签订了《房地产转让协议》，双方按合同的约定，第三人周洪翠已将房屋交付给被上诉人邓成吉占有、使用，被上诉人邓成吉给付了房屋转让款43，000.00元，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人龚朴确认合同无效的请讼请求本院不予支持。
综上，原判认定实事清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费875.00元，由上诉人（原审原告）龚朴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 永 亮
审 判 员 刘 莉
代理审判员 吉里依呷
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 邱 学 南