浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2177号
原告胡利琴。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
被告�诺。
被告珀尔斯达贸易公司绍兴办事处。
负责人苏尼。
委托代理人（特别授权代理）李兰云。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）赵江滨。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
原告胡利琴与被告维诺（以下简称第一被告）、被告珀尔斯达贸易公司绍兴办事处（以下简称第二被告）、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称第三被告）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2009年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判。第三被告在举证期限内向本院提出申请，要求对受损车辆维修费用是否合理和各项配件是否实际更换进行司法鉴定，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行鉴定，该鉴定部门于2009年9月27日出具评估报告书。本院于2009年5月27日和同年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包巨峰、第一被告、第二被告的委托代理人李兰云、第三被告的委托代理人赵江滨、胡陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利琴诉称，2009年2月28日，第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车，在途经104国道绍兴市1505KM＋500M地方时，在超越前车过程中与同向由案外人倪国林驾驶的车主为原告的浙D×××××号轿车发生碰撞，致浙D×××××号轿车失控与案外人蒋建国驾驶的浙D×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经认定，第一被告负事故的全部责任。第二被告的肇事车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险。诉请法院依法判令第一被告赔偿交通费2400元、车辆损失费22148元、评估费760元、施救费341元，合计人民币25649元；判令第二被告承担连带赔偿责任；判令第�被告在交强险和商业三者险范围内承担直接赔付责任；诉讼费由被告负担。
第一被告辩称，发生交通事故属实，原告主张的交通费不合理，其他费用依法赔偿。
第二被告辩称，其所有的肇事车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险，相关赔款应由第三被告支付，交通费不合理，评估费和施救费按照法律规定赔偿。
第三被告辩称，同意按保险合同约定承担赔偿责任，但肇事车辆在保险年度内系第五次出险，根据约定应加扣20%的免赔率，评估费和施救费、诉讼费等间接费用不属于理赔范围。原告的交通费没有法律依据，车辆损失费明显过高，车辆换件价格明显不是按照市场同类商品的中等价格计价，且系原告单方委托评估。被告委托安信保险公估公司对原告的车辆损失进行了评估，结论为11397元。
原告在举证期限内提供如下证据并经三被告质证：
第1组，事故�定书1份，以证明事故发生经过及责任认定，第一被告负事故全部责任的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第2组，机动车行驶证1份，以证明浙D×××××号车辆的所有权人系原告的事实。该证据经三被告质证均无异议。
第3组，交通费发票3份，以证明事故发生后，原告因处理交通事故和车辆修理期间因租赁相应车辆共支付交通费2400元的事实。该证据经第一、二被告质证认为交通费是否需要赔偿以法律规定为准。第三被告质证认为与本案无关联性，即使需要交通费也只能用于处理本次事故相关事宜所支出交通费，按照处理次数计算。
第4组，事故车辆价格评估结论书、维修清单、维修发票、评估费发票和施救费发票各1份，以证明原告因交通事故导致车辆损失，评估价为22148元，并因此支付评估费760元，维修费22148元，施救费341元的事实。该证据经第一、二被告质�认为第三被告认可的部分其予以认可，除20%免赔率外均由第三被告支付给原告。第三被告质证认为评估结论书系原告单方委托，评估报告中配件价格明显高于市场价，故不予认可，评估费不属于赔偿范围，施救费发票真实性无异议。
第5组，机动车行驶证1份、保险单2份，以证明第一被告驾驶的肇事车辆系第二被告所有，该肇事车辆在第三被告处投保，其中交强险保险金额为122000元，商业三者险保险金额为500000元的事实。该证据三被告质证均无异议。
第一被告和第二被告在举证期限内均未提供证据。
第三被告在举证期限内提供如下证据并经原告和第一、二被告质证：
第1组，保单抄件及特别约定各1份，以证明第二被告所有的肇事车辆系第五次出险，根据约定应加扣20%免赔率和车辆更换零部件应当按照市场中等价格计价赔付的事实。该证据经原告和第一、二被告质证对真实性均无异议。
第2组，安信保险公估2份和定损报告1份、浙江省车辆价格评估管理办法1份，以证明原告的车辆损失仅为11397元的事实。该证据经原告质证认为是被告单方委托评估，定损报告记载只作保险理赔之用，不作其他用，故对其效力不予认可。第一、二被告质证均无异议。
第3组，申请司法鉴定报告和评估报告书各1份，以证明经笫三被告申请，原告的受损车辆经法院司法鉴定，当地市场中等销售价的修理材料费为17284元的事实。该证据经原告和第一、二被告质证对真实性无异议。
本院认证认为，原告提供的第1组、第2组、第5组证据经三被告质证均未有异议，故本院对证据的证明效力予以确认；原告提供的第3组本院根据原告处理交通事故和修理车辆的实际情况酌情确定为200元；原告提供的第4组证据中的评估结论书结合第三被告提供的第3组证据对该证据的证明效力予以确认，其余证据均系原告实际发生并巳支付的费用，三被告对真实性亦无异议，故本院亦予以确认。第三被告提供的第1组证据原告和第一、二被告对真实性均无异议，故本院予以认定，根据该证据所载明的内容，能证明同一保险年度内出险，其免赔率从第二次出险每次递增5%及保险车辆更换零部件的价格按照出险时当地汽车维修行业的市场平均价为准的事实；第三被告提供的第2组证据系第三被告单方委托，结合第三被告提供的第3组证据，本院对证据的证明效力不予确认；第三被告提供的第3组证据原告和第一、二被告对真实性均无异议，故本院予以认定，根据该证据所载明的内容能证明原告的受损车辆按特约维修企业销售价计算材料费为18548元，按当地市场中等销售价计算材料费为17284元的事实。
经审理本院认定，2009年2月28日，第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车，在途经104国道绍兴市1505KM＋500M地方时，因超越前车未能确保安全与同向由倪国林驾驶的车主为原告的浙D×××××号轿车发生碰撞，造成原告和案外人绍兴市广林纺织品有限公司的车辆损坏的交通事故，经公安部门认定，第一被告负事故的全部责任。经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，原告的车损估价为人民币22148元，其中材料费18548元，工时费3600元，原告因此支付评估费760元。评估后，原告的车辆在上海大众汽车绍兴合兴汽车销售服务有限公司修理，原告已支付修理费22148元。本案在审理过程中经第三被告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的受损车辆维修费用是否合理和各项配件是否实际更换进行司法鉴定，结论为受损车辆的维修材料费按市场中等销售价计算为17284元，按特约维修企业销售价计算为18548元；受损车辆的各项配件已实际更换。原告因本次交通事故已支付施救费341元。综上，本次事故己造成原告以下损失：修理费22148元、评估费760元、施救费341元、交通费200元，合计人民币23449元。本次事故第一被告还造成绍兴市广林纺织品有限公司车辆的损失（已另案处理）。
本院同时认定，浙D×××××号肇事车辆在第三被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险，其中交强险中的医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失的赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元。商业三者险特别条款约定，同一保险年度内出险，其免赔率从第二次出险起每次递增5%；车辆更换零部件的价格按照出险时当地汽车维修行业市场平均价格为准。本次事故系浙D×××××号肇事车辆在同一保险年度内第五次出险，按约应加扣20%的免赔率。根据交强险条例的规定和保险合�的约定，第三被告应在交强险财产赔偿限额内理赔875元（已扣除另案中应赔付给绍兴市广林纺织品有限公司的1125元），在商业三者险赔偿限额内理赔17048元（已扣除20%的免赔率），合计人民币17923元。
本院认为，原告和第一被告对交通事故认定书均无异议，该认定书认定第一被告负事故的全部责任符合法律的规定，故本院对事故认定书予以确认。因此，第一被告依法应对原告的损失承担全部赔偿责任，第二被告系肇事车辆的所有权人，故依法应承担连带赔偿责任。原告主张的评估费和施救费系原告因本次交通事故而发生并巳实际支出的费用，三被告对真实性均无异议，故本院予以支持；原告是经评估后委托上海大众汽车绍兴合兴汽车销售服务有限公司修理，该车辆维修费根据本院的委托鉴定，符合特约维修企业的销售价，且原告已实际支付了该维修费，故原告要�第一被告和第二被告赔偿维修费本院予以支持。原告要求被告赔偿因处理交通事故和车辆修理期间因租赁相应车辆而支出的2400元交通费，没有法律的根据，本院不予支持，但考虑原告因处理交通事故和修理车辆确需一定的交通费，故本院酌情确定为200元。第二被告和第三被告间的保险合同依法成立，合法有效，第三被告应在交强险和商业三者险的赔偿限额内根据交强险条例的规定和合同的约定理赔，并直接赔付给原告。因保险合同约定维修费按市场中等销售价赔付和第五次出险应加扣20%的免赔率，故第三被告按约以按市场中等销售价赔付。第三被告提出评估费和施救费不予理赔的意见理由不足，故本院不予采纳。因本次事故还造成绍兴市广林纺织品有限公司的车辆损失，故交强险中的财产损失赔偿限额应按比例分摊，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六�第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告维诺应赔付给原告胡利琴人民币5526元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔付给原告胡利琴人民币17923元元，均于本判决生效后三十日内履行；
二、被告珀尔斯达贸易公司绍兴办事处对被告维诺应承担的上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费441元，减半收取220.50元，由原告负担28元，被告维诺负担192.50元，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇〇九年十一月二日
书记员 严莺飞