鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民初241号
原告：何秀钦，女，汉族，无业，1973年10月25日出生，现住福建省福清市，系陈鸿之妻。
原告：陈国焰，男，汉族，无业，1995年2月8日出生，现住址同上，系陈鸿长子。
原告：陈雨晴，女，汉族，学生，2005年2月13日出生，现住址同上，系陈鸿长女。法定监护人何秀钦，系其母亲。
原告：陈贤玉，男，汉族，无业，1943年8月9日出生，现住址同上，系陈鸿父亲。
原告：陈香明，女，汉族，无业，1950年7月30日出生，现住址同上，系陈鸿母亲。
原告：何心銮，男，汉族，个体工商户，1978年2月10日出生，现住福建省福清市，系陈鸿合伙人。
原告：潘云良，男，汉族，个体工商户，1968年10月26日出生，现住浙江省嘉兴市，系陈鸿合伙人。
原告：张雄建，男，汉族，个体工商户，1968年1月10日出生，现住福建省福清市，系陈鸿合伙人。
上列八原告共同委托诉讼代理人：王东海、宋志刚，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇。
法定代表人：杜仲义，公司董事长。
委托诉讼代理人：张利东、贾璐，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告：王建，男，汉族，个体工商户，1983年6月16日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：苏金奎，男，汉族，1960年4月5日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
第三人：黄冈市楚通路桥工程建设有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区东门路177号。
法定代表人：程绍佳，公司董事长。
委托诉讼代理人：雷亮，公司员工。
委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。
原告何秀钦、陈国焰、陈某、陈贤玉、陈香明、何心銮、潘云良、张雄建与被告鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司（以下简称宏丰公司）、王建、苏金奎，第三人黄冈市楚通路桥工程建设有限公司（以下简称楚通路桥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告何秀钦、陈国焰、陈某、陈贤玉、陈香明、何心銮、潘云良、张雄建的共同委托诉讼代理人王东海、宋志刚，被告宏丰公司的委托诉讼代理人张利东、贾璐，被告王建、苏金奎，第三人楚通路桥公司的委托诉讼代理人雷亮、胡少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀钦、陈国焰、陈某、陈贤玉、陈香明、何心銮、潘云良、张雄建向本院提出诉讼请求：1、判令宏丰公司、王建、苏金奎连带给付下欠工程款共计人民币22910000元及从2014年12月16日起至2016年8月25日止按中国人民银行同期贷款利率计算产生的利息1843936元（3022.847元×610天）；2、宏丰公司、王建、苏金奎连带承担从2016年8月26日起至全部还清工程款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由宏丰公司、王建、苏金奎承担。事实与理由：何秀钦、陈国焰、陈某、陈贤玉、陈香明系陈鸿（已死亡）的近亲属。何心銮、潘云良、张雄建系合伙关系。2012年10月26日，陈鸿代表合伙人与被告宏丰公司项目二部负责人王建、苏金奎签订了《施工承揽合同》，该合同加盖了宏丰公司相关印章。合同约定由陈鸿代表原告方组织工程队剥离被告宏丰公司项目二部的土石方并开采煤炭，承揽工程的综合单价为9.5元/立方米，由原告垫资1500万元工程款后开工。合同签订后，原告方按约垫资开工并在2013年7月完成双方确认的工程量合计57530062元。但被告仅给付原告31432419元，余款未付致使施工陷入僵局。2013年11月27日，双方达成《终止承揽合同书》，原被告一致认可被告欠原告工程款2600万元，房屋折价款为300万元，解除合同补偿款为900万元，共计3800万元。协议约定被告于2014年12月15日前全部付清。同日，王建向原告方出具了欠条一支。协议签订后，原告撤离现场。被告未按约履行义务，截止2015年3月24日，被告已给付原告工程款1479万元，剩余2321万元未能给付。该款经原告多次催要，各被告均以各种理由拒付。2016年2月11日，陈鸿身亡。2016年4月，陈鸿的合伙人从被告处扣款30万元。截止起诉之日，被告仍下欠原告2291万元工程款未付。原告认为，合法有效的债务应当清偿。其一，陈鸿死亡，陈鸿的近亲属依法具备诉讼主体资格，取得了向被告追索债务的权利。其二，宏丰公司作为案涉工程的建设方和被代理方，依法应承担给付工程款的责任。王建、苏金奎作为工程项目负责人,都应当对项目实施中欠付的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所诉。
被告宏丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，宏丰公司与原告无合同关系，原告所称的15标不是宏丰公司设立的临时机构，是宏丰公司为方便对施工位置的称呼，宏丰公司也没有刻制过15标合同的公章。2012年至2013年，宏丰公司因生产需要，将煤矿的部分工程承揽给他人施工，针对15标位置的剥离联系了王建，王建作为楚通路桥公司的代理人与宏丰公司签订了施工承揽合同，因此，宏丰公司与原告无合同关系，不应承担给付工程款的责任。
被告王建辩称，对下欠工程款的事实和数额无异议。其认为其是挂靠楚通路桥公司施工，与宏丰公司无关。宏丰公司第十五标段项目部公章是根据宏丰公司的授权自己刻制的。
被告苏金奎辩称，不同意原告要求其承担责任的请求，其是给王建打工的，负责生产工作。对结算的情况不清楚。
第三人楚通路桥公司述称，其一，原告的起诉事实及理由与楚通路桥公司无法律上的任何关系。其二，宏丰公司提供的追加楚通路桥公司的证据系伪造的，楚通路桥公司并未授权王建或自己与宏丰公司签订过任何合同，宏丰公司提供的加盖楚通路桥公司印章的合同与楚通路桥公司的印章大小不同、印模不同、字迹不同，且法定代表人的签字亦是伪造的。另，原法定代表人夏启鳌在2011年时因受贿问题接受调查，公司法定代表人已变更为程绍佳，不可能向王建出具授权委托书。楚通路桥公司已针对此刑事犯罪向公安机关报了案。综上，请求法院查明事实，驳回宏丰公司追加楚通路桥公司并要求楚通路桥公司承担责任的申请。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证明、陈鸿死亡证明、合伙协议，拟证明原告具有诉讼主体资格。经质证：宏丰公司对身份证明的真实性认可，对陈鸿死亡的事实认可，对合伙协议的真实性不予确认，并认为该证据证明不了何心銮、潘云良、张雄建具有诉讼主体资格。王建质证意见同宏丰公司。苏金奎质证无意见。楚通路桥公司对证据的真实性、合法性均无异议。
2、2012年10月26日《施工承揽合同》一份、《工程量签证表》复印件四份，拟证明：（1）陈鸿、潘云良与宏丰公司内设机构宏丰公司十五标段项目部的负责人王建、苏金奎签订了施工承揽合同；（2）项目部拥有煤炭开采权、销售权，签订合同是代理宏丰公司所为；（3）宏丰公司是承担民事责任的主体，王建、苏金奎是其代理人；（4）原告完成的工程量价款为57530062元。经质证：宏丰公司对证据的真实性不予确认，对原告要证明的问题不予认可，理由为：（1）项目二部不是宏丰公司内设机构，只是地理坐标的名称，是对王建所承揽施工任务的称谓；（2）宏丰公司未授权任何人刻制过宏丰公司十五标段项目部公章；（3）《工程量签证单》上无宏丰公司公章，说明宏丰公司并非合同履行的双方当事人。王建对《施工承揽合同》的真实性认可，对证明问题无异议，但不认可项目部有开采权。《工程量签证表》因是复印件，不予质证。苏金奎对两份证据的真实性无异议，对工程量无异议，但其认为其在《施工承揽合同》上签字仅为见证人身份。楚通路桥公司对证据的真实性、合法性均无异议。
3、2013年11月27日《终止<施工承揽合同书>协议书》、2013年11月27日欠条、2015年9月2日《宏丰十五标段付款明细表》，拟证明：（1）解除施工承揽合同后，截止2013年11月27日，被告下欠原告工程款3800万元。被告承诺2014年12月15日前全部付清；（2）项目部拥有开采权和煤炭处置权，签合同是代理公司行为；（3）解除合同后至2015年9月12日，宏丰公司向原告支付1479万元。经质证：宏丰公司对证据的真实性不予确认，不认可证明问题，理由为：（1）协议甲方为王建，不认可系王建代表宏丰公司的行为；（2）协议上无宏丰公司十五标段第二项目部印章，说明该行为为王建的个人行为或王建代表楚通路桥公司的行为；（3）欠条系王建个人出具，不能代表宏丰公司，如原告认定为宏丰公司欠款，应要求宏丰公司出具欠条；（4）宏丰公司并未向原告支付过工程款，从付款行为也可反映出宏丰公司并非合同相对人。王建对证据的真实性无异议，但认为合同与宏丰公司无关，责任应由其自行承担。对欠款条据无异议。付款明细表需与财务进行核对。苏金奎称对上述证据不清楚，不予质证。楚通路桥公司对证据的真实性和合法性均无异议。
4、宏丰公司《企业登记材料》、宏丰公司《企业概况》，拟证明宏丰公司是适格的责任主体，原告在宏丰公司矿区范围内施工，宏丰公司将土石方剥离工程采用”外包”形式交由合作单位完成。经质证：宏丰公司对企业基本情况认可，对企业概况不认可，无法核对。对原告进行施工没有异议，但不认可与原告签订过施工合同。另，本案工程外包给了楚通路桥公司，楚通路桥公司的负责人就是王建，宏丰公司不是本案适格被告。王建质证意见同宏丰公司。苏金奎称不清楚，不予质证。楚通路桥公司质证认可证据的”三性”。
宏丰公司为反驳对方的主张，向法庭提交以下证据：
1、施工承揽合同、项目施工承诺书、授权委托书、王建的身份证复印件，拟证明宏丰公司二标段是承包给了楚通路桥公司，王建是楚通路桥公司项目负责人，宏丰公司依据楚通路桥公司给王建的授权委托书与王建签订了施工承揽合同，楚通路桥公司所承揽的项目就是宏丰公司第二项目部第十五标段的项目，从而证明宏丰公司与原告无合同关系，王建并非宏丰公司代理人。经质证：原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：1、从主体看，如王建是楚通路桥公司的代理人，那么，应该是楚通路桥公司与原告签订合同，而非宏丰公司；（2）从方量、价格来看，与楚通路桥公司的合同价格是7.6元，王建所签合同的价格是9.5元，包上就赔钱，与事实不符；（3）据原告所知，宏丰公司把1万多亩井田分割卖给了很多人和单位，给王建卖了1千亩，交由原告剥离的是200多亩，原告认为该组证据所涉合同本身就是虚假合同；（4）假使施工合同真实，原告认为它也属两个不同主体签订的针对不同施工地点、不同工程内容、要求不同时间完工、权利义务亦有根本区别的两个独立合同，与原告无关。王建对证据的真实性认可。但其陈述，合同是在该项目上包土方的人给其提供的，因做这个工程需要资质。其并未见过楚通路桥公司的相关人员。二次开庭中陈述：该施工承揽合同书和项目承诺书是宏丰公司提供的。苏金奎质证不清楚这些事，不予质证。楚通路桥公司的质证意见同原告。另，其认为该组证据的签名及印章均为虚假。合同亦是虚假的。
2、工程量签证表7份，拟证明依据工程量签证表计算，宏丰公司向楚通路桥公司、王建应付工程款为70561171.15元。经质证：原告对证据的真实性不清楚，对证明目的不认可。认为该证据显示的施工时间并非王建与原告的合同履行期间内，与本案无关。签证单的施工主体不同，结合宏丰公司所举第一组证据，可以看出宏丰公司在3号火区至少有15个标段，与楚通公司签订的是二标段，原告施工范围为十五标段。王建对证据的真实性和证明问题均无异议。苏金奎陈述其只是对工程量进行确认，其余不清楚。楚通路桥公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为楚通路桥公司并未提出上述签证，并认为涉及楚通公司的资料均为伪造，合同时间与签证单时间相互矛盾，证据与本案争议标的无关联性。
3、收款收据15支、4支转款凭证，拟证明宏丰公司已实际支付楚通路桥公司、王建87802159.65元，超付工程款，宏丰公司不应承担责任。经质证：原告对证据的真实性不清楚，对证明目的不认可。认为票据抬头未标注是二标段还是十五标段，原告施工的十五标段总价款为5700多万，分文未付。王建对证据的真实性和证明问题均认可。苏金奎陈述不清楚，不发表质证意见。楚通公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为宏丰公司并未向楚通公司支付过任何款项，收款收据上加盖的楚通公司公章亦是伪造的。收据无任何转账凭证核对，且该证据与本案无任何关联性。
王建、苏金奎未向法庭提交证据。
第三人楚通路桥公司就其陈述，向法庭提交了以下证据：
1、《变更（补正）申请材料接收凭证》、《企业资质变更（增补）材料明细表》、《公司变更通知书》、《建设工程企业资质证书变更审核表》、中共黄岗市公路管理局委员会（黄路党字2011第10号）文件，拟证明宏丰公司提供的合同夏启鳌签字是伪造的。经质证：原告对该组证据的真实性及证明目的均予以认可。被告宏丰公司对证据的真实性无异议，不认可证明问题。认为法定代表人及印章虽不同，但均是王建提供的，是否经过楚通路桥公司许可不清楚，不能证明合同就是虚假的。王建质证意见同宏丰公司。
2、东胜区人民法院（2015）东民初字第7897号民事判决书，拟证明该判决的思路和法律认定符合客观事实，宏丰公司提供的证据是虚假的。另，楚通路桥公司与原告无任何关系。经质证：原告对该组证据的真实性及证明目的均予以认可。被告宏丰公司对证据的真实性无异议，不认可证明问题。认为判决书尚未生效，不能拘束到本案。王建质证意见同宏丰公司。
原告提供的证据1、2、3、4，符合证据的”三性”原则，予以采信。被告宏丰公司提供的证据1施工承揽合同、项目施工承诺书、授权委托书，原告、第三人对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院结合宏丰公司、王建对证据来源的陈述，证据的外表表观及第三人楚通路桥公司所举证据考察，对该组证据的”三性”不予确认。宏丰公司所举证据2为曹飞、贺军飞提请的签证单，不包含陈鸿施工工程量，证据3的付款凭证缺乏转账凭证核对，结合王建陈述的其”采煤给宏丰公司往回交钱，以煤折抵工程款，开采煤炭使用宏丰公司资质”，及宏丰公司对其主张的超付工程款不能作出合理解释等情况，本院认为该两组证据不能证明其所要证明的问题，不予采信。楚通路桥公司所举证据1，符合证据的”三性”原则，予以采信。证据2与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2012年10月26日，鄂尔多斯市宏丰煤矿项目二部（甲方）与陈鸿（乙方）签订《施工承揽合同书》一份，合同约定：工程名称为鄂尔多斯市宏丰煤矿项目二部露天煤矿开采，工程地点为东胜区麻黄湾宏丰煤矿项目二部，工程内容为土石方剥离、煤炭开采。乙方承揽的工程范围为甲方露天煤矿的开采一切事宜，具体包括但不限于：甲方煤矿作业区内土石方剥离、煤层开采挖运、土石方拉运及倾倒排放、排土场整理、土石方回填、采区防洪、施工区域内的道路修复、机械道路的维护平整、采区及道路洒水降尘、火工品及爆破费用、机械费用及柴油费用、人工工资等。地下大型防排水由乙方负责。具体开采范围以甲方提供的拐点坐标及实际地形为准。承揽期限从2012年10月26日到工期结束为止。乙方承揽工程的综合单价为9.5元/立方米。乙方保证垫资1500万元。乙方在施工过程中，遇到其他可利用矿石，价值归属甲方。合同运距为本采区到采区排土场或甲方现在的煤场，无论运距远近均不作调整。超出本采区排土场或到甲方指定的煤场的超运距另行计算。乙方按照每月26个工作日计算，在正常施工情况下，每月要剥离完成200万方以上土石方量（包含煤量）。合同还对工程质量标准、工程施工设施、设备及材料、双方的权利义务、工程量的计算、工程进度、争议解决等事项进行了约定。合同签约地点为鄂尔多斯宏丰煤矿。合同尾部甲方加盖鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司第十五标段项目部公章。王建、苏金奎在甲方处签字。乙方处陈鸿签字。合同签订后，陈鸿组织施工队进场施工。
2013年11月27日，王建（甲方）与陈鸿（乙方）签订《终止<施工承揽合同书>协议书》一份，协议约定：1、自协议签约生效之日起，2012年10月26日《施工承揽合同书》自动终止作废。2、甲方欠乙方工程款2600元，房屋折价款300万元，解除合同补偿款900万元，共计3800万元。在签署本协议之日甲方支付乙方500万元，在2013年12月15日，甲方支付乙方300万元，在2013年12月30日，甲方支付乙方400万元，在2014年1月10日甲方支付乙方200万元。在2014年1月20日甲方支付乙方100万元。从2014年3月15日至5月15日，每月15号甲方支付乙方300万元，从2014年6月15日至12月15日，每月15号支付乙方200万元。3、关于乙方生活区、房屋设施折合价款人民币300万元，乙方提交财务清单并在本协议签署之日给甲方账实相符移交，乙方所有人员及机械在甲方交付500万元款后3日内撤离工程现场。4、在正常生产情况下，连续两次未按还款计划还款，乙方可于第二个付款日自采煤以低于市场价10%的价格销售原煤抵偿所欠工程款付清为止。5、在本协议生效之日起，乙方不得以任何理由干扰甲方的一切生产经营活动。6、因政策、自然灾害地震、海啸、战争等不可抗力，非甲方原因导致甲方停工在一个月以上时，停产期间，甲方给乙方付款随之中断，在恢复生产二十日继续付款，所欠款项必须在2014年12月15日前全部付清。同日，王建向陈鸿出具3800万元欠条。
另查明，案涉工程并未进行招投标，宏丰公司主张其将工程承包于楚通路桥公司，王建是楚通路桥公司的项目负责人。然，其不能提供原法定代表人夏启鳌的身份证明文件。王建在第一次庭审中陈述加盖楚通路桥公司的合同及授权文件来源于项目上一个包土方的人，对楚通路桥公司是否知悉此事不清楚，其亦未见过楚通路桥公司的相关人员。在第二次庭审中陈述施工承揽合同书和项目施工承诺书是宏丰公司提供。另，楚通路桥公司原法定代表人已于2011年5月20日由夏启鳌变更为程绍佳。相关变更文件上加盖的公司公章与宏丰公司提供的合同上加盖的楚通路桥公司公章在印模、大小上均不同。
还查明，陈鸿于2016年2月19日因病医治无效死亡。陈鸿生前与何心銮、潘云良、张雄建系合伙关系。就案涉工程，陈鸿与何心銮、潘云良、张雄建曾与2016年1月4日签订有一份《合伙协议》，就合伙份额、合伙事务的处理方式、执行合伙事务及对外事务处理、合伙份额的转让及退出进行了约定。陈鸿的法定第一顺位继承人为何秀钦、陈国焰、陈某、陈贤玉、陈香明。
本院认为，王建以宏丰煤矿项目二部的名义与陈鸿签订《施工承揽合同书》，签约地点为宏丰煤矿并加盖有宏丰公司第十五标段项目部公章，王建陈述该项目部公章系宏丰公司授权刻制并以宏丰公司资质开采煤炭销售，施工地点为宏丰煤矿采区，施工内容含涉有煤炭开采等采矿权适格主体的权限事项，施工利益亦归属于适格采矿权主体宏丰公司，项目部不具有诉讼主体资格和责任承担能力，故该《施工承揽合同书》应对宏丰公司与陈鸿产生拘束力。陈鸿签订合同的行为系执行合伙事务，合同利益应由各合伙人共享。陈鸿身亡后，陈鸿的法定继承人及其他各合伙人具有诉讼主体资格，依法享有追索债务的权利。故，本案各原告主张宏丰公司给付下欠工程款的请求，本院予以支持。王建在庭审中表示自愿承担该笔债务，符合债务加入的构成要件，本院予以准许。苏金奎不同意承担该笔债务，本院结合王建的陈述及证据交换情况，采信其不承担责任的抗辩意见。第三人楚通路桥公司与本案原告无合同关系，现有证据亦不能证实楚通路桥公司与宏丰公司就涉案工程形成过承发包关系的意思表示，本院对宏丰公司的答辩意见不予采纳。
另，《终止<施工承揽合同书>协议书》及欠条载明截止2013年11月27日下欠工程款为3800万元。原告自认截止2015年3月24日已付工程款1479万元，2016年4月又扣款30万元，截止起诉日下欠工程款金额为2291万元。宏丰公司及王建并未就已付工程款超过原告自认金额提供任何证据，本院对原告主张的截止起诉之日下欠工程款金额为2291万元予以采信。关于欠付工程款的利息问题。《终止<施工承揽合同书>协议书》对下欠工程款3800万元的分段支付进行了约定，同时约定”所欠款项必须在2014年12月15日之前全部付清”，然截止起诉之日，被告仍下欠工程款2291万元未付，原告诉请被告承担该未付金额2291万元从2014年12月16日至起诉之日（2016年8月25日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的利息1843936元及从2016年8月26日起至全部还清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的利息，本院予以支持。各原告并未就合伙人内部享有的债权份额及法定继承人享有的债权数额提出请求，本院在本案中不予审查处理。
综上，原告的部分诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司、王建于本判决生效之日起十日内支付原告何秀钦、陈国焰、陈某、陈贤玉、陈香明、何心銮、潘云良、张雄建工程款2291万元及利息1843936元，并承担该2291万元从2016年8月26日起至全部还清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165569.69元，由鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司、王建负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，按照对方当事人人数副本，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 黄图雅
审 判 员 何艳春
代理审判员 高宇柔
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘景然