山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第171号
原告：叶德现，男，1971年4月19日出生，汉族，夏津县。
委托代理人：王泽福，男，夏津第三法律服务所法律工作者。
被告：王子振，男，1982年10月2日出生，汉族，聊城市冠县。系鲁P-A26**-D618号重型半挂货车驾驶人。
被告：郑洪伟，男，1981年9月8日出生，汉族，住山东省冠县。系鲁P-A26**-D618号重型半挂货车实际车主。
被告：聊城万通汽车运输有限公司，住所地：聊城市冠县。
法定代表人：李占文，经理。
以上三被告委托代理人：卢继圣，男，山东冠州律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托代理人：王鑫，男，该公司职工。
原告叶德现与被告王子振、郑洪伟、聊城万通汽车运输有限公司（以下简称聊城万通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶德现委托代理人王泽福，被告王子振、郑洪伟及聊城万通公司三被告委托代理人卢继圣，被告人寿财险聊城公司委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月17日20时30分许，原告叶德现驾驶鲁N-58E**号小型轿车由西向东行驶至事故地点处向东北方向转弯时，与由东北向西南行驶的被告王子振驾驶的鲁P-A26**-D618重型半挂货车相撞，发生交通事故，致原告叶德现，乘车人叶兆霞受伤，两车损坏。伤者被送往夏津县人民医院救治，经夏津道路交通警察大队（2014）第02171号交通事故认定书认定：原告与第一被告王子振承担事故的同等责任，叶兆霞无责任。
事故发生后，被告方只支付了伤者的医疗费及修车费1万元，其他损失均没支付，故请求：1、依法判令被告赔偿原告修车费42000元（已支付10000元）、看车费200元、清障费200元、施救费600元。判令第三被告在肇事车辆承保的强险责任限额内赔偿财产损失2000元；不足部分按责任比例由第三被告在三者险内赔偿，下剩不足部分由第一、二被告连带赔偿，即15500元。共计应赔偿17500元。2、诉讼费由被告承担。
被告王子振辩称：被告郑洪伟是实际车主，被告王子振是其雇佣司机，根据法律规定，雇员在雇佣期间内造成第三者损害，应由雇主承担，所以被告王子振不应承担责任。
被告郑洪伟辩称：涉案车辆属被告郑洪伟所有，该车是挂靠在被告聊城万通运输公司名下，车辆的管理、运营及所得均由被告郑洪伟本人支配。涉案车辆在被告人寿财险聊城公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，如原告提起的诉讼在应当赔偿的范围内，并有确凿的证据证明，被告人寿财险聊城公司应当在责任限额内承担责任。本案涉及的交通事故已经处理终结，有原被告双方共同签字的道路交通事故损害赔偿调解书，已对赔偿作了最终处理。该调解书应该是在交警大队的主持下进行的，该调解书真实合法有效，原告再次提起诉讼有悖于调解书中双方约定。
被告聊城万通公司辩称：涉案车辆是挂靠在公司名下，公司既不支配给车辆的运营，也不在运营中获得利益，根据高院的相关规定，交通事故的责任主体应当按照车辆的实际支配权和利益归属，确定诉讼主体，所以被告聊城万通公司不应承担责任。
被告人寿财险聊城公司辩称：事故发生后，原被告双方在交警主持下达成了调解书，其中约定鲁P-A26**-D618号重型半挂货车一次性赔偿原告16970元，其他费用各方各自承担，赔偿款已当场付清，今后不再争执。所以被保险人已经承担了本次事故对原告方的赔偿责任，根据相关规定，原告不能就本次事故向我司提出任何诉讼请求。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。此外鲁P-A26**-D618号重型半挂货车在本次事故中存在超载的现象，根据保险合同约定，应免除我司在商业三者险限额内的10%的赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费、停车费、清障费等间接损失我司不予承担。
经审理查明：2014年2月17日20时30分许，原告叶德现驾驶鲁N-58E**号小型轿车由西向东行驶至S315线夏津县通白马湖镇路口处向东北方向左转弯时，与由东北向西南行驶的被告王子振驾驶的鲁P-A26**-D618重型半挂货车相撞，发生交通事故，致原告叶德现，乘车人叶兆霞受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察支队夏津大队（2014）第02171号交通事故认定书认定，原告叶德现承担事故的同等责任，被告王子振承担事故的同等责任，叶兆霞无责任。
根据原告的起诉及被告的答辩，该案围绕二个争议焦点进行法庭调查，1、原告的财产损失范围；2、各被告是否应承担赔偿责任。
对第一个争议焦点，原告叶德现提交证据如下：
德州众驰汽车销售服务有限公司出具的维修结算清单七张及车辆维修增值费发票一张，证明车辆维修费42000元。施救费发票30张，证明花费施救费600元。看车费发票一张，证明看车费200元。交警队出具的清障费发票一张，证明清障费200元。以上损失共计43000元。
被告王子振、郑洪伟及聊城万通公司对原告叶德现提交的证据质证如下：提交的证据全部属于无效证据，原告提供的票据与被告达成的损害赔偿调解书相违背，损害赔偿调解书是对本次事故的最终处理结果，并且是在交警队的主持下进行的，其效力远远高于原告提交的票据。原告提交的票据中，其中清障费、看车费发票是在交警队作出调解书当天出具的，所以这两项费用应包含在被告赔偿给原告的损失范围内。施救费票据并不明确是施救费，没有明确记载是在事发当中产生的，按照惯例均应由交警队出具的规范性发票，这种形式的发票不符合规范发票的形式要件，不能作为施救费的证据。原告对车辆维修的结算单及票据，超出了夏津铭珍二手车鉴定评估公司的鉴定报告书认定的车损数额，鉴定报告书是在事故发生后对车辆的实际损失，对事故发生后事故车各部件的损坏状况进行的客观真实的鉴定，反应了车辆的实际损坏情况，原被告达成的调解书实际上也是按照鉴定的实际数额进行赔偿的，我方提供车损鉴定报告一份，证明原告在实际修理车辆花费的数额超过了鉴定报告书所确定的损害范围，不应支持。
被告人寿财险聊城公司对原告叶德现提交的证据质证如下：对车辆维修发票及清单的客观性及关联性有异议，仅凭这两项证据无法确定原告提供的维修发票的数额及维修项目是因本次交通事故产生的，且其提供的两份证据与交警队委托的机动车损失报告书中鉴定的内容相违背，我司不予认可。另外对原告提供的看车费发票、清障费单据及施救费发票与本案的关联性有异议，这些发票并未写明付款人为原告，无法确定这些费用是原告因本次事故产生的损失。
对第二个争议焦点，原告叶德现提交证据如下：
1、原告叶德现与被告郑洪伟签订的证明一份，证明以后修车费用在实际发生以后以发票为准，再做相关赔付，根据本约定，原告方认为有权向被告主张超出的17500元损失。
2、事故认定书一份，证明当事人双方在本次事故中承担同等责任。
被告人寿财险聊城公司对原告叶德现提供的证据质证如下：该证明的出具时间为2014年2月27日，与在交警队达成的调解书是同一天，无法确认这两份证据出具先后时间，如该证明是在调解书之前出具，就应以最后达成的调解书为最后的处理结果。如该证明是在调解书之后出具，该证明仅是郑洪伟的单方承诺，对保险公司不产生效力，我司仅对拥有合法有效证据的损失进行赔偿。对事故认定书无异议，但认定书载明被告存在超载行为。
被告王子振、郑洪伟及聊城万通公司对原告提供的证据质证如下：
同意被告人寿财险聊城公司的质证意见，如该证据是在调解书之后签署的，该证据不及于调解书产生的法律效力，本身也与调解书相违背。
为证明自己的主张，被告郑洪伟提交证据如下：
2014年2月27日出具的道路交通事故调解书一份，证明原被告就本次事故造成的各项损失在交警队的主持下达成的调解协议，第一条涵盖了原告在本次事故中所造成的各项损失，证明双方已签字生效，双方不得就本次事故再次发生争执。该协议书已经完全履行，被告已经将调解书确认赔偿款全部赔偿给原告，有道路交通事故损害赔偿凭证佐证。
原告叶德现对被告郑洪伟提供的证据质证为对调解书及道路交通事故损害赔偿凭证的真实性无异议，但原告的诉讼请求是调解书以外的损失。
被告人寿财险聊城公司对被告郑洪伟提交的证据质证为没有意见，予以认可。
为证明自己的主张，被告聊城万通公司提交证据如下：挂靠合同一份，证明挂靠车辆的实际车主是被告郑洪伟，证明了被告郑洪伟与被告聊城万通公司是挂靠关系。提交交强险保单一份及商业险保单两份，证明涉案车辆在被告人寿财险聊城公司投保交强险一份、商业险两份，其中主车100万，挂车20万，并均投保不计免赔。
原告叶德现对被告聊城万通公司提交证据质证为对两份证据的真实性无异议。但认为挂靠协议不能免除被告聊城万通公司的赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，被告均无异议，本院予以采信。
对于双方争议的第一个焦点问题，对于原告的车损，虽经夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司评估，但车损鉴定机构未对原告车辆进行拆检，现原告已对其车辆进行了拆检及维修，并提交了德州众驰汽车销售服务有限公司出具的维修结算清单及车辆维修发票。本院认为维修发票认定的原告车损数额42000元比较接近原告车辆实际损失数额，且发票合法有效，本院依法予以认定。
对于原告的施救费600元，根据原告提供的夏津县鸿昌救援部出具的施救费发票，结合原告车辆受损需拖到停车场等待处理事故的事实，其施救费为原告的实际损失，本院予以认定。对原告看车费200元，有原告提供的发票为证，且是原告的实际花费，本院予以认定。对原告主张的清障费200元，有交警队出具的清障费发票一张，且是原告的实际花费，本院予以认定。
对于双方争议的第二个焦点问题，本院认为交通事故发生后，原告叶德现与被告郑洪伟在交警队虽达成调解协议，但同时被告郑洪伟还给原告出具的证明一份，记载被告先行给付原告车辆押金10000元，日后按照实际维修金额发票为准确定车损，再做相关赔付。本院认为该证明的性质应为一个仅对车损部分达成的补充协议。原告主张该协议是在交警队签署调解书之后，原告与被告郑洪伟在交警队大厅签订的，被告郑洪伟对其签订时间未作出明确表示。本院认为，原告要求郑洪伟书写该证明，是对车损的预期损失的一个自我保护手段，被告郑洪伟作为一个完全行为能力人应知悉签署该证明的法律后果，虽然被告郑洪伟未明确表示该证明的签订时间，但根据该证明签订时间与调解协议书为同一天，该证明由原告持有，被告郑洪伟未收回等事实，以常理推断该证明应为调解协议签订后由被告郑洪伟书写并给付给原告方，而且现因原告的实际车损已远超评估的车损数额，如不认可该证明的效力，对原告显示公平。故本院对原告提交的证明予以采信。被告郑洪伟在本次事故中承担同等责任，根据本案查明的案情，被告郑洪伟依法应按50%的事故责任承担原告多余的车损部分。因被告郑洪伟所有的鲁P-A26**-D618号重型半挂货车在被告人寿财险聊城公司投保交强险一份，及商业三者险两份，其中主车100万，挂车20万，并均投保不计免赔。
据此依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此被告人寿财险聊城公司在交强险和商业险限额内承担原告的车损是法定赔偿责任，被告人寿财险聊城公司以原被告已在交警队达成调解为由拒赔无法律依据。故由被告人寿财险聊城公司在交强险限额范围内赔偿原告叶德现2000元。对于原告超出交强险外的车损40000元，被告郑洪伟依法应承担50%的赔偿责任即20000元，因被告郑洪伟已经给付原告10000元的车损押金。且被告郑洪伟在本次事故中存在超载的现象，根据商业三者险保险合同约定，免除被告人寿财险聊城公司在商业三者险限额内的10%的赔偿责任，故由被告人寿财险聊城公司在商业三者险限额内赔偿原告叶德现车损8000元（40000元×50%×90%-10000元）。故由被告人寿财险聊城公司在商业三者险限额内赔偿原告叶德现车损8000元，对被告人寿财险聊城公司免赔的2000元因被告郑洪伟是鲁P-A26**-D618重型半挂货车的实际车主，依法由被告郑洪伟承担。被告聊城万通公司作为鲁P-A26**-D618重型半挂货车的挂靠公司，依法对被告郑洪伟承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。被告王子振是作为被告郑洪伟雇佣的司机，交通事故发生在雇佣活动期间，应由雇主即被告郑洪伟承担赔偿责任，被告王子振不承担赔偿责任。
对被告郑洪伟于事故发生后已经先行给付给原告的车损10000元，可由被告郑洪伟向人寿财险聊城公司自行理赔，本案不予处理。
因原被告仅就车损赔偿部分达成了补充协议，原告的施救费、看车费及清障费部分，本院认为其已包含在原被告在交警队所达成的道路交通事故损害赔偿调解书中，且相关单据是在原被告双方在交警队达成的道路交通事故损害赔偿调解书当天出具的，现该协议已履行完毕，故对原告的施救费、看车费及清障费主张依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告叶德现车损2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险额内一次性赔偿原告叶德现车损8000元。
三、被告郑洪伟在交强险及商业三者险限额外一次性赔偿原告叶德现车损2000元，被告聊城万通汽车运输有限公司对被告郑洪伟承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。
四、驳回原告叶德现对被告王子振的诉讼请求。
五、驳回原告叶德现的其他诉讼请求。
以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费238元，由原告叶德现负担70元，被告郑洪伟负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
人民陪审员 李尚臣
人民陪审员 王 欣
二〇一四年十一月七日
书 记 员 周甜甜