天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0438号
上诉人（原审被告）陈贵铭，个体工商户。
委托代理人张居卿，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市联津行物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥城商业广场8号楼一层。
法定代表人宫兆禹，总经理。
委托代理人于曼丽，天津儒法律师事务所律师。
上诉人陈贵铭因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈贵铭的委托代理人张居卿，被上诉人天津市联津行物业服务有限公司的委托代理人于曼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告天津市联津行物业服务有限公司诉称，原、被告于2012年11月7日签订《仓库租赁协议》，其中约定原告将坐落于天津市南开区凌宾路奥城商业广场8号楼彩柒汇项目二层CQH-
CK-02-01号仓库出租给被告使用，计租面积为30.6平方米，租期自2012年12月22日至2018年12月21日，租金每天每平方米2元，物业费每天每平方米1元，每月15日前支付当月租金及物业费，承租期间使用房屋所发生的水、电、燃气等能源费由被告承担，以及被告拖欠租金或其他费用超过30日的，原告有权解除协议等内容。合同订立后，被告持续拖欠租金及物业费。此间，原告多次向被告催缴，但被告至今仍未缴纳上述欠款，给原告带来了巨大的经济损失，故请求判令：一、解除原、被告于2012年11月7日签订的《仓库租赁协议》；二、被告将坐落于天津市南开区凌宾路奥城商业广场8号楼彩柒汇项目二层CQH-
CK-02-01号仓库腾空交付原告；三、被告给付原告自2012年12月22日至2014年8月31日期间拖欠的租金37850.50元及物业费18925.25元；四、被告给付原告自2014年9月1日至实际腾房之日止的租金及物业费；五、被告给付原告迟延支付租金及物业费的滞纳金50000元；六、诉讼费用由被告承担。
一审被告陈贵铭辩称，原告所述与真实情况不符。真实情况为，由于原告迟延开业，原、被告双方就租金事宜曾进行过多次协商。最初，原告同意免收迟延开业期间的租金和物业费，并承诺从商场正式对外开业起收取租金，但后来被告更换了商场主管领导，将双方协商一致的内容推翻，至此双方对租金交付事宜未能达成一致意见，故被告不存在拖欠原告的租金及物业费的情形，并且被告支付的押金等费用也多于应付原告的相应租金，完全可以从该笔费用中抵销。另外，本案涉及的仓库与另两案的商铺是相配套使用的，按照双方在另案所签合同中的“如果原告顺延开业，被告有权免交租金及物业费”的约定，故原告主张的租金期间不合理，应自2013年12月28日起计租。此外，按照相关法律规定，追索租金的诉讼时效为一年。现原告主张的租金存在超过诉讼时效的情形，该部分租金不应得到法院支持。综上，不同意原告的诉讼请求，但如果双方可以协商解决，被告愿意继续承租使用涉诉仓库。
一审法院经审理查明，2012年11月7日，原、被告签订《仓库租赁合同》一份。该合同约定，原告将其所有的位于天津市南开区凌宾路奥城商业广场8号楼“彩柒汇”项目二层COH-
CK-02-01号仓库（以下简称涉诉仓库）租赁给被告使用，使用面积为30.6平方米，功能为存储货品；租赁期限为72个月，自2012年12月22日至2018年12月21日止；本合同生效之日起30日内，原告将涉诉仓库按现状交付被告使用，被告同意按涉诉仓库及设施的现状承租；租金为每天每平方米2元，物业管理费为每天每平方米1元；被告应于本合同签订之前向原告支付租赁保证金2792.25元，待租赁期满后，在被告已向原告交清全部应付租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向原告交还承租的涉诉仓库等合同所约定的责任后，原告将无条件无息退还租赁保证金给被告；被告应于每月15日前向原告支付当月租金，被告逾期支付租金，每逾期一天应向原告支付滞纳金，滞纳金额按所欠租金的1%支付。被告应于每月15日前向原告支付物业管理费，每逾期一天应向原告支付滞纳金，滞纳金额按所欠费用的1%支付；在租赁期内，若遇被告欠交租金或其他费用超过30天，原告有权提前解除本合同，在原告以书面通知被告之日起，本合同自动终止。原告有权要求被告停止使用涉诉仓库内的有关设施，由此造成的一切损失（包括但不限于被告及受让租户的损失）由被告全部承担……等内容。该合同签订后，原告将涉诉仓库交付给被告使用，但被告自接收涉诉仓库开始从未向原告支付过租金和物业费。后原告向被告发送催缴函，要求被告支付自2013年3月1日至7月31日期间拖欠的租金和物业费。2013年7月30日，被告收到该催缴函后未给付原告上述期间的租金及物业费。此后，原告又向被告发送催缴函，要求被告给付自2012年12月22日至2014年1月21日期间的租金和物业费。2014年1月15日，被告收到该催缴函后仍未给付原告租金和物业费。2014年9月1日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，其中注明：“原告依据合同，现通知被告原合同解除，请被告收到此函后来原告办公地点商榷拖欠原告租金与物业费一事。”同年9月2日被告收到该通知书，但其没有与原告进行联系，解决租金及物业费的相关事宜。现涉诉仓库由被告占用至今，也未给付原告自2012年12月22日至今的租金和物业费。另，原告于诉讼中将原要求被告支付滞纳金169728.15元变更为仅要求被告支付滞纳金50000元。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
一审法院认为，原、被告签订的《仓库租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将涉诉仓库交付给被告使用，已履行了合同约定的义务。可是被告自接收涉诉仓库后，并没有依合同约定向原告支付租金和物业费，而且被告在收到原告的催缴函后仍未履行付款义务，其做法违反了合同约定，应承担违约责任。原告在被告经催缴仍未履行付款义务的前提下，于2014年9月1日向被告邮寄《解除合同通知书》，符合合同约定，依法履行了通知义务。但被告接到解除合同通知书后既没有提出异议，也没有向法院或仲裁机构提出确认解除合同的效力，故应认定双方签订的《仓库租赁合同》已于2014年9月1日解除。现被告至今仍占用涉诉仓库，没有合同和法律依据，故原告要求被告将涉诉仓库腾空交予原告的诉讼请求，予以支持。
关于原告要求被告支付自2012年12月22日至2014年8月31日期间拖欠的租金及物业费的请求一节，庭审中，原告提供催缴函回执2份，证明其曾向被告催缴过拖欠的租金和物业费，并不存在超过诉讼时效的情形；对此，被告否认催缴函回执上的签收人是其工作人员，表示从未接到过催缴函，同时以诉讼时效为由抗辩原告主张的租金和物业费存在超过法律规定的诉讼时效的情形；但催缴函回执上载明的签收人为“香橙工房”的员工，而“香橙工房”所使用的商铺与涉诉仓库均系被告从原告处承租的，“香橙工房”的员工系被告聘请的，因此虽然被告否认催缴函回执上签收人是其员工，也从未收到过催缴函，同时结合被告拖欠涉诉仓库租金和物业费的事实以及双方的陈述，应视为被告已收到了催缴函。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年”，即权利人受保护的期间应从其主张权利开始计算。本案中，被告于2014年1月15日收到原告的催缴函，其中载明要求被告给付2012年12月22日至2014年8月31日期间拖欠的租金和物业费。依据上述法律规定，原告主张被告给付拖欠租金的期间应从2014年1月15日开始计算。据此，被告抗辩原告主张的租金存在超过诉讼时效期间的理由，本院予以采信，原告要求被告给付2012年12月22日至2013年1月15日期间的租金，超过了诉讼时效期间，本院不予支持。被告应给付原告自2013年1月16日至2014年8月31日期间的租金36291.60元，并给付原告自2012年12月22日至2014年8月31日期间的物业费18925.25元。被告抗辩涉诉仓库的计租时间应按照另案合同（香橙工房）的约定自2013年12月28日起开始计算，没有合同约定和法律依据，故不予采信。
关于原告要求被告给付自2014年9月1日至实际腾房之日止的租金及物业费的请求一节，原、被告双方签订的《仓库租赁合同》已于2014年9月1日解除，但被告至今占用涉诉仓库，于法无据，故被告应按照原《仓库租赁合同》约定的租金标准向原告支付自2014年9月1日至实际腾房之日止的房屋使用费和物业费。
关于原告要求被告给付租金及物业费的滞纳金50000元的请求一节。合同签订后，原告依约履行了交付涉诉仓库的义务，但被告自承租涉诉仓库始至今未按合同约定支付租金和物业费，违反了合同约定，应承担违约责任。原告向被告主张滞纳金，符合合同约定，理应予以支持，但该滞纳金应为逾期付款违约金，原告主张的滞纳金即违约金。现结合本案合同的履行情况、被告的过错程度以及原告仅要求被告支付滞纳金50000元的意思表示，并考虑原告要求被告支付的滞纳金数额远远低于合同约定计算的滞纳金金额，且该数额也没有超出本金，故原告的该项请求，予以支持，被告给付原告违约金50000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告陈贵铭将位于天津市南开区凌宾路奥城商业广场8号楼“彩柒汇”项目二层COH-
CK-02-01号仓库腾空交予原告；二、判决生效后十五日内，被告陈贵铭给付原告天津市联津行物业服务有限公司自2013年1月16日至2014年8月31日期间的租金36291.60元及物业费18925.25元，合计55216.85元；三、判决生效后十五日内，被告陈贵铭按原《仓库租赁合同》约定的租金和物业费标准给付原告天津市联津行物业服务有限公司自2014年9月1日至实际腾房之日止的房屋使用费和物业费；四、判决生效后十五日内，被告陈贵铭给付原告天津市联津行物业服务有限公司逾期付款违约金50000元；五、驳回原告天津市联津行物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1219元，减半收取609.50元，由被告负担，于判决生效后十五日内交付一审法院。
一审判决后，被告陈贵铭不服，提起上诉。
上诉人陈贵铭称，上诉人与被上诉人签订的涉案仓库租赁合同以及与之相关联的8223号合同中第2.4项约定，经营商业面积不低于商场面积的60%。如未达到此要求，上诉人有权推迟开业，免交租金。原审判决对该条款已查明，但对商场商业面积是否达到60%这一事实，未予查明。上诉人在二审有新的证据，被上诉人商业面积不足全部面积60%。双方签订的三份租赁合同是关联合同，有关联目的，所以一份合同无法履行，其他两份合同也无法履行。涉案催缴函上诉人没有收到，催缴函上的签字既不是上诉人本人，也不是所雇佣员工。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人公司的原审诉讼请求，或发回重审。
被上诉人天津市联津行物业服务有限公司称，同意一审判决，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以确认。二审期间，上诉人提供部分商场照片复印件以及部分租赁商铺名称和计租面积，用以证明该商场开业时未达到双方合同约定的商场商业面积已达到60%这一事实，既而证明被上诉人违约，应减免租赁费或不交纳相关费用。对此主张，被上诉人公司予以否认，既而主张商场三楼整体已经出租，上诉人未将三楼商业面积计算在内，上诉人的该上诉主张不成立。由于双方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，涉案合同签订后，被上诉人公司依约将涉诉仓库交付给上诉人使用，已履行了合同约定的义务。上诉人自接收涉诉仓库后，并没有依合同约定支付相关的租金和物业费，经催缴后仍未履行付款义务，上诉人该行为违反了合同约定，应承担违约责任。上诉人主张涉案商场商业面积开业时不足全部面积60%，违反合同的约定，由于被上诉人对此予以否认，且上诉人又不能提供其他充分证据支持该主张，故该上诉理由不予采纳。另，被上诉人公司已于2014年9月1日向上诉人邮寄《解除合同通知书》，符合合同约定，故应认定双方签订的《仓库租赁合同》已于2014年9月1日解除。上诉人至今仍占用涉诉仓库，没有合同和法律依据，故上诉人应将涉诉仓库腾空交予被上诉人公司。关于上诉人主张涉案催缴函上诉人没有收到，催缴函上的签字既不是上诉人本人，也不是其所雇佣员工签字一节，由于涉案催缴函回执上载明的签收人为“香橙工房”的员工签字，加之上诉人经营的“香橙工房”与本案租赁的仓库均系上诉人租赁的经营场所，结合上诉人确实欠付租赁费等相关费用，故该上诉主张亦依据不足，不予支持。综上，一审法院根据本案事实和证据情况所作出的判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2404元，由上诉人陈贵铭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张玉明
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……