贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6762号
上诉人（原审原告）：李国昌，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：杨佺昆，习水县官店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁贤明，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所律师。
原审第三人：周杰，贵州省习水县人，出生年月日不详，家庭住址不详。
上诉人李国昌因与被上诉人丁贤明及原审第三人周杰居间合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人通过银行转账方式向被上诉人转款10万元是事实，转款原因是被上诉人承诺给上诉人介绍工程，且上诉人不用交纳保证金，至于被上诉人将10万元转给周杰，与上诉人无关。被上诉人所称的工程是案外人任某某承包的，任某某承包后才与上诉人签订《投资协议书》，与上诉人交给被上诉人的10万元无关。二、原判认定上诉人无证据证明10万元的款项性质，仅凭第三人出具给丁贤明的收条确认10万元系周杰为上诉人介绍工程的居间费于法无据。原判未查清周杰的身份信息，因上诉人并未承包工程，即便确有周杰此人，丁贤明、周杰收取居间费也没有法律和事实依据。此外，周杰出具给丁贤明的收条金额是11万元，丁贤明称之前上诉人已经支付给周杰1万元，上诉人之前并不认识周杰，丁贤明的说法前后矛盾。综上，原判认定事实和适用法律错误，程序违法，请求依法改判。
被上诉人丁贤明二审答辩称：原审判决认定事实清楚，认定事实充分，应当维持。
李国昌向一审法院起诉请求：一、判令被告丁贤明立即返还现金100000元；二、判令本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李国昌与被告丁贤明系朋友关系，原告李国昌经被告丁贤明的介绍认识第三人周杰。2015年上半年，第三人周杰通过丁贤明给原告介绍贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电工程，原告于2015年7月21日通过银行转账的方式向被告转款10万元，被告向原告出具了借条一张（该借条已撕毁）。次日，被告通过银行转账方式向第三人周杰转款10万元，并且周杰向被告出具收条一张，该收条注明该10万元款项系丁贤明代李国昌支付的为促成蟠龙都市工业园水电项目承包的居间服务费。2016年1月11日，原告李国昌（甲方）与案外人任某某（乙方）签订《投资协议书》，协议书内容为：“为了工程能顺利开展，经甲、乙双方共同协议投资《贵州省桐梓县蟠龙都市工业园水电项目》。协议如下：甲方李国昌，乙方任某某。一、甲方全权负责该工程水电技术安装、材料、施工安全、工程负责等，乙方不承担任何责任。二、乙方投资贰拾万元（200000元）加入甲方作工程保证金，该款由乙方按项目部工程合同要求自行退回。······四、因乙方是该工程负责人，但只享受叁拾万元（300000元）赢利款，工程项目与乙方所产生的其余经济乙方无权享受，必须全额支付甲方，乙方不得以任何借口挪用”。2016年1月11日，案外人任某某作为承包方（负责人）与发包方贵州亿泰达房地产开发有限公司签订了《水电设施工程承包合同》，合同约定贵州亿泰达房地产开发有限公司将贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电安装工程承包给任某某。2016年7月15日，原告李国昌书写《说明》，内容为“从今天起，我与任某某之间关于桐梓工地（程）的一切协议无效。关于工地（程）的一切债务及涉及工地一切事宜与李国昌无关。李国昌无权过问和参与工地的一切事情，以此为据”。
一审法院认为，原告转款10万元给被告，原、被告均无直接证据证明该10万元的款项性质。但结合第三人出具给被告丁贤明的收条及原、被告的陈述，可确认该10万元系周杰为原告李国昌介绍贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电安装工程的居间服务费。原告称该10万元系支付给被告丁贤明的保证金，因未承包到该工程，故要求退还该款项。结合第三人周杰于2015年7月22日书写的《收条》、2016年1月11日原告李国昌与任某某签订的《投资协议书》、任某某与贵州亿泰达房地产开发有限公司签订的《水电设施工程承包合同》、李国昌出具的《说明》，任某某的证人证言，足以说明李国昌已实际承包了贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电安装工程。故对原告关于未承包到工程，要求被告返还款项10万元的诉请，与事实不符，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决：驳回原告李国昌的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1150元，由原告李国昌承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，李国昌于2016年9月1日就本案诉至一审法院，一审法院于2016年11月30日作出（2016）黔0330民初4144号民事判决，判决丁贤明返还李国昌10万元。丁贤明不服提起上诉，本院于2017年3月28日作出（2017）黔03民终1861号民事裁定，以遗漏当事人周杰、事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。一审重审中，依法追加周杰作为第三人参加诉讼，周杰不在习水县（其父母在家但拒绝签收，采取留置送达），经一审法院与其电话联系，周杰仍未到庭参加诉讼。
一审中丁贤明申请任某某出庭作证，任某某称“2015年腊月初一，我坐丁贤明的车去遵义，晚上周杰、李国昌、丁贤明叫一起喝酒，周杰就介绍这个工程，但是李国昌说要交20万元的保证金到公司，就问我有钱没有，我不懂工程，当时我未答应，第二天又问我是否有兴趣，但是签合同时必须要交保证金20万元，但是答复我在一年之内给我50万元，所以我必须要自己签这个合同我才能交保证金，后来是我签的这个合同，2016年6月份公司通知我，李国昌说要交30万元，但是当时只交了20万元，所以工程不能动工，李国昌说还要交10万元就不做了，李国昌写了依据给我说他不做了，与他没有牵连，公司就只找到我，催交10万元，我才把房子卖了又交10万元，工程就做到现在”。任某某还称“2016年2月11日当天就去签订了，早上签了水电施工合同，下午在遵义签了投资协议，实际是由李国昌承包，我投资20万元，得纯利润30万元，其他全部由原告做”、“原告交了10万元给被告，周杰交了10万元，还差10万元，工程就停工的”。对于一审法官询问的“丁贤明打了一张10万元借条给李国昌，合同签订后，丁贤明叫你帮他在李国昌处退还这张条子，当时退还是你亲自撕毁的”，任某某回答称“当时是我拿回来在我家客厅将其撕毁”。对于一审法官询问的是否认识周杰以及工程是谁施工，李国昌在一审庭审中回答称“之前不认识，丁贤明带我看工程之前不认识；通过丁贤明介绍才认识，认识后向我借了1万元钱，周杰未介绍过工程给我”和“当时任某某不清楚工程就叫我帮他做，实际施工是我”。
本院认为，本案争议的焦点是李国昌与丁贤明之间是否存在居间合同关系以及李国昌能否据此要求丁贤明返还10万元。
为证明与丁贤明之间存在居间合同关系，李国昌只提供了支付10万元的银行转款凭证、任某某出具的欠条以及与周杰的短信。虽然丁贤明对收到10万元不持异议，但是丁贤明已提供证据证明其在收到10万元的次日将该款转账给第三人周杰，结合李国昌与任某某签订的《投资协议书》、任某某的一审证言以及李国昌出具的《说明》，本院认为李国昌所举证据不足以证明其与丁贤明之间存在居间合同关系，即不能证明该10万元是丁贤明所收的居间报酬。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李国昌应承担举证不利的后果。而且，从《投资协议书》、任某某的证言、任某某出具的欠条以及李国昌出具的《说明》看，足以认定李国昌已承包工程，并在施工过程中与任某某结算后退出工程，李国昌称未承包到工程与本院查明事实不符。因此，李国昌依据居间合同关系请求丁贤明返还10万元的主张不能成立，本院不予支持。
至于一审追加周杰作为第三人而未查清其身份信息的问题，因李国昌认可经丁贤明介绍认识周杰，并称向周杰借款1万元，足以认定周杰确有其人，且一审已依法通知周杰，但周杰拒不到庭参加诉讼，故一审法院在查清事实的情况下依法作出判决并无不当，没有程序违法。
综上所述，李国昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李国昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月五日
书记员 魏 莱