山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2566号上诉人(原审被告)：新泰市第二鞋厂，住所地新泰市。法定代表人：崔玉义，厂长。委托诉讼代理人：曹申亭，新泰鼎力法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：深圳齐物财富管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：黄晓珊，执行董事。委托诉讼代理人：樊博辉，男，该公司员工。原审被告：新泰市老龄委楼德彩印包装公司，住所地新泰市。法定代表人：常军，经理。上诉人新泰市楼德镇第二鞋厂（以下简称第二鞋厂）因与被上诉人深圳齐物财富管理有限公司（以下简称齐物财富公司）、原审被告新泰市老龄委楼德彩印包装公司（以下简称楼德彩印公司）金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人第二鞋厂的委托诉讼代理人曹申亭，被上诉人齐物财富公司的委托诉讼代理人樊博辉到庭参加诉讼。原审被告楼德彩印公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。第二鞋厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2006年长城公司将债权转让给济南德丰公司，2006年10月28日济南德丰公司将债权转让给青岛泓海公司，2016年青岛泓海公司将债权转让给被上诉人齐物财富公司均未通知债务人，转让对债务人未发生效力。邮件均已退回，登报不发生通知的效力。况且，债务并非下落不明，登报也不构成诉讼时效的中断。邮件被退回，证明债务人未收到转让通知，也未收到催收通知，已超过诉讼时效。二、原审判决利息错误。按照法律规定，受让人向企业债务人主张不良债权受让日之后的利息，不应支持。三、原审法院适用法律错误。合同法规定债权转让应通知债务人才发生效力，债务人未收到转让通知。四、上诉人从未借过银行该款，银行支付证据不足。五、被上诉人提供的债权转让通知书上的债权本金是5142300，并非被上诉人起诉的56万元，标的额不一致。综上，一审法院认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误。齐物财富公司辩称：上诉人的主张事实缺乏事实和法律依据。一、2006年长城公司将债权转让给济南德丰公司后，于2006年9月29日在经济导报上以报纸公告的方式将债权转让的事实通知上诉人，对上诉人发生相应的法律效力。2006年10月28日济南德丰公司将债权转让给青岛泓海公司后，于2008年7月18日以邮寄的方式向上诉人发出了债权转让通知和催收函，该邮件于2008年7月23日妥投。此时上诉人已知晓债权转让的事实。2015年12月20日青岛泓海公司将债权转让给被上诉人后，被上诉人于2016年1月20日向上诉人邮寄债权转让通知及催收函。该邮件被退回，注明原因为厂中无人接收。邮件退回后被上诉人又于2016年1月28日以报纸公告的方式再次向上诉人履行通知义务，被上诉人采取了合法方式向上诉人进行催收和通知，对其发生法律效力。二、关于上诉人提出的债权转让通知书上所记载的金额与被上诉人本案起诉的债权金额不一致的问题，因被上诉人起诉的56万元本金包含于5142300元之内，为债权转让通知书记载的第五笔和第八笔债权。楼德彩印公司未作陈述。齐物财富公司向一审法院起诉请求：被告第二鞋厂偿还原告560000元借款及利息（还款期内利息按合同约定利率计算，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告楼德彩印公司对上述借款本息承担连带清偿责任；两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1996年3月18日，新泰农行与借款人第二鞋厂、保证人楼德彩印公司签订保证担保借款合同，约定第二鞋厂向新泰农行借款560000元，借款用途为流资，借款利率为月利率10.05‰上浮20%，到期日1997年３月５日，保证责任为连带保证责任。合同签订后，新泰农行向第二鞋厂提供了上述借款。1996年3月27日，第二鞋厂向新泰农行偿还借款本金361900元。截至1996年3月27日该笔借款本金余额变更为198100元。1996年3月30日，新泰农行与借款人第二鞋厂、保证人楼德彩印公司签订保证担保借款合同，约定第二鞋厂向新泰农行借款361900元，借款用途为流资，借款利率为月利率10.05‰上浮20%，到期日1997年３月５日，保证责任为连带保证责任。合同签订后，新泰农行向第二鞋厂提供了上述借款。上述两笔借款到期后，第二鞋厂、楼德彩印公司均未偿还借款。2000年3月10日，新泰农行将包括本案借款在内的8143082.83元贷款本息转让给长城公司，第二鞋厂、楼德彩印公司于2000年6月10日在债权转移确认通知书中盖章确认，承诺继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。2002年３月12日、2004年３月１日、2006年２月22日，长城公司在《山东法制报》刊登债权转让及催收公告，其中包括本案所涉两笔债权；2006年长城公司与德丰公司签订债权转让协议，将上述债权转让给德丰公司。同年９月29日长城公司、德丰公司分别在《经济导报》刊登转让债权公告、受让债权公告并进行催收；2006年10月28日，德丰公司与泓海公司签订债权转让协议，德丰公司将上述债权转让给泓海公司。2008年7月18日，德丰公司通过邮政特快专递向第二鞋厂、楼德彩印公司邮寄债权转让通知书及催款通知书；2010年７月8日，泓海公司通过邮政特快专递向第二鞋厂、楼德彩印公司邮寄债权转让通知书及催款通知书。之后，该特快专递因“迁移新址不明”被退回；2010年7月14日、2012年6月21日德丰公司、泓海公司分别在《山东法制报》刊登债权转、受让公告及催收公告；2014年5月19日泓海公司通过邮政特快专递向第二鞋厂、楼德彩印公司邮寄催收函及债权转让通知书，两份改退批条均记载无人接收；2014年5月22日德丰公司、泓海公司又在《山东法制报》刊登债权转、受让公告及催收公告；之后，泓海公司于2016年将上述债权转让给原告。同年12月26日泓海公司通过EMS向二被告邮寄转让通知书及催收函，该邮件被退回,改退批条记载“无人接收”。2016年１月28日泓海公司与原告分别在《山东法制报》刊登转让、受让债权及催收公告。一审法院认为，1996年3月18日、3月30日，被告第二鞋厂、楼德彩印公司与新泰农行签订的《保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，新泰农行向第二鞋厂提供借款共计560000元，借款到期后二被告均偿还。2000年3月10日，新泰农行将包括本案借款在内的债权8143082.83元转让给长城公司、2006年长城公司将债权转让给德丰公司、之后德丰公司转让给泓海公司、2015年泓海公司将上述债权转让给原告，上述债权转让行为均符合法律规定，且新泰农行、长城公司、德丰公司、泓海公司均按法律规定向第二鞋厂履行了债权转让的通知义务，上述债权转让行为合法有效，并对债务人发生效力。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告第二鞋厂辩称原告起诉超过诉讼时效，根据原告提交的证据，在诉讼时效期间内各债权人均主张了权利，被告的辩解与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条,《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院对》，最高人民法院（2013）民二他字第6号《对河北省高级人民法院的复函》之规定，判决：一、被告新泰市楼德镇第二鞋厂于判决生效之日起十日内偿还原告深圳齐物财富管理有限公司560000元及利息（1.以本金198100元为基数，自1996年3月18日起按月利率10.05‰上浮20%计算至1997年3月5日止；以本金198100元为基数，自1997年3月6日起按同期银行贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；2.以本金361900元为基数，自1996年3月30日起按月利率10.05‰上浮20%计算至1997年3月5日止；以本金361900元为基数，自1997年3月6日起按同期银行贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告新泰市老龄委楼德彩印包装公司对新泰市楼德镇第二鞋厂的上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后可依法向被告新泰市楼德镇第二鞋厂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告新泰市楼德镇第二鞋厂、新泰市老龄委楼德彩印包装公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，首先，关于上诉人是否存在本案金融借款债务的问题，上诉人主张未从银行借过本案款项。但被上诉人提交的中国农业银行担保贷款凭证上加盖了上诉人公章，能够证实上诉人收到本案借款的事实。上诉人辩称凭证上加盖的公章与现在使用的公章不一致，但并未在法庭规定的期限内对贷款凭证上公章的真伪申请司法鉴定，应自行承担举证不能的法律后果，本院对其不存在借款债务的主张不予采信。本案借款债权经过数次转让，债权转让通知书向上诉人邮寄后，因无人接收或迁移新址不明等原因被退回，故各债权转让人在报纸上对债权转让事宜进行公告通知，同时通过报纸公告向上诉人催收债务，应认定债权人履行了债权转让的通知义务，并产生诉讼时效中断的法律后果。上诉人主张债权转让未通知债务人而不发生效力不能成立，本院不予采纳。关于上诉人债权转让通知主体的抗辩，因多次债权转让时，债权转让人及受让人均在报纸上刊登债权转让公告及催收公告，债权转让通知主体并无不当，上诉人抗辩理由不成立。关于上诉人主张不良债权受让日之后发生的利息不应支持的问题，其依据的是《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条:“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”但上诉人系集体所有制企业，并非国有企业债务人，不适用该座谈会纪要规定，其主张本院不予采纳。综上所述，上诉人应向债权受让人偿还借款债务，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人新泰市楼德镇第二鞋厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 王君远审判员 张 萍二〇一七年十一月二日书记员 刘晓旭