河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初1186号
原告：徐红卫，男，1975年8月15日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所：新乡市和平大道（南）22号。
负责人：周学峰，经理。
委托代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托代理人：李正瑞，河南瀛汉律师事务所律师。
原告徐红卫诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称财险新乡分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。因案件复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人ＸＸ、被告代理人李正瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月26日21时许，原告驾驶其所有的豫Ｇ×××××号海马牌小型轿车沿家沁线由西向东行驶至获嘉县职教中心西侧路段时，由于紧急避险不当，车辆驶入路南侧绿化带内将路侧的树木、路灯杆撞坏，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经获嘉县公安局交通警察大队作出第4107240002971号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。原告所有的豫Ｇ×××××号海马牌小型轿车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、商业险等险种，根据相关法律规定，其应承担赔偿责任。因双方未达成一致意见，为此诉至法院，要求：1、被告在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告医疗费7098.77元、护理费1484.14元、住院伙食补助费240元、误工费1177.09元，以上共计10000元；2、被告在商业第三者责任险范围内赔偿原告已垫付的市政损失10000元[其中：市政设施损坏补偿费（路灯6000元、路侧树木4000元）]；3、被告在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失费59882元、鉴定费4200元、拖车费300元，以上共计64382元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告合理合法并且有证据支持的损失，我公司同意在保险责任限额范围内进行赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应在保险责任限额内赔偿原告各项损失。
原告向本院提供了以下证据材料：1、机动车商业保险单一份，证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）等险种；2、事故认定书一份，证明事故发生的事实、责任主体及划分，事故发生后原告赔偿市政部门路灯损失6000元，树木损失4000元；3、医疗费票据、诊断证明、出院证、病例各一份，证明事故发生后原告在获嘉县人民医院住院治疗花费医疗费7098.77元，住院16天，住院期间一人护理；4、邮政押运公司证明及工资单一份，证明原告系河南省邮政保安押运服务有限公司新乡市分公司职工，事故发生期间原告误工费为1710元；5、市政设施损坏补偿费票据一张，证明原告在事故发生后赔偿获嘉县住房和城乡建设局市政设施损失6000元整；6、驾驶证、行驶证各一份，证明原告是适格原告；7、拖车费票据一份，证明原告为确定车辆损失而花费的拖车费用。
被告的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，因字迹不清晰，无法辨认事故责任比例。对证据3，真实性无异议，但根据保险合同约定，超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，我公司不负责赔偿，因此我方要求扣除20%非医保用药。对证据4，原告未提供与任职单位所签订的劳动合同，我方要求原告提供所发工资卡的银行明细。对证据5，无异议。对证据6，无异议。对赔偿清单第二项原告所要求的4000元损失，因没有提供证据，故我公司不予赔偿。对证据7，真实性无异议，根据保险合同约定，我公司赔偿以保险限额为准，原告的损失已超出了保险限额，故对该损失不予赔偿。
被告向本院提供了以下证据材料：保险条款一份，证明车上人员责任险我公司只承担国家医疗保险范围内的用药部分。
原告的质证意见：真实性无异议，该条款系格式条款，被告应当举证证明其对原告已经尽了告知义务，原告住院花费的医疗费应当以医院出具的发票为准，不应当扣除非医保用药。
根据原告的申请，本院委托进行了鉴定，鉴定结论为：豫Ｇ×××××号机动车因交通事故产生的损失为84460元。鉴定费票据一张，费用4200元。
原告对鉴定结论及鉴定费票据无异议。被告对鉴定结论及鉴定费票据真实性无异议，但是根据鉴定结论，已经超出了本公司所承保的保险限额，车辆已经全部报废，我公司赔偿时应当扣除残值，鉴定费是按照鉴定结论的数额收取的，超出了保险限额所应当承担的数额，且鉴定费属于间接损失，被告方不予承担。
对原告提供的1、2、3、5、6、7证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4，本院认为，客观真实，予以采信。对被告提供的证据，真实性予以采信。被告未提供证据证明原告的用药不在国家医疗保险范围内，故对被告的证据目的不予采信。原、被告对本院委托鉴定的鉴定结论及鉴定费票据真实性均无异议，本院对其真实行予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
原告徐红卫为涉案车辆豫Ｇ×××××号海马牌小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、第三者责任险等，其中车辆损失险的保险限额为59882元，第三者责任险的保险金额为300000元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000元，保险期间自2016年8月4日0时至2017年8月3日24止。
2016年11月26日21时许，原告驾驶其所有的豫Ｇ×××××号海马牌小型轿车沿家沁线由西向东行驶至获嘉县职教中心西侧路段时，由于紧急避险不当，车辆驶入路南侧绿化带内将路侧的树木、路灯杆撞坏，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经获嘉县公安局交通警察大队作出第4107240002971号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。
事故发生后，原告赔偿市政设施损坏补偿费6000元。诉讼中，原告申请对豫Ｇ×××××号海马牌小型轿车进行鉴定，经鉴定，鉴定结论为：豫Ｇ×××××号海马牌小型轿车的损失为84460元，因涉案车辆损失险的保险金额为59882元，故原告要求被告赔偿涉案车辆损失费为59882元。
另查，该次事故产生拖车费300元，鉴定费4200元。事故发生后，原告徐红卫住院治疗16天，住院期间共花医疗费7098.77元，护理费参照居民服务业33857元/年的标准计算为33857元/年÷365天×16天=1484.14元，住院伙食补助费16天×15元/天=240元；原告徐红卫事故发生前六个月每月平均工资为3762.21元，误工16天，误工费应为2052.03元，但原告要求1177.09元，以上共计10000元。
本院认为，原告徐红卫将涉案车辆在被告处投了交强险、机动车损失险及第三者责任险等险种，双方形成保险合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告理应在保险范围内进行理赔，拒不理赔，造成纠纷，被告应负全部民事责任。涉案车辆经鉴定损失为84460元，该车辆的保险金额为59882元，原告要求被告在车辆损失险的保险金额范围内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计10000元，未超过车上人员责任险（司机）限额10000元，故被告应承担限额内的责任，对原告的该项请求予以支持。根据保险法相关规定，被保险人为确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，事故所产生的鉴定费、拖车费，系原告所支出的必要、合理费用，被告理应支付，故对被告抗辩属间接损失，不应由其承担的意见不予采信。
原告要求被告赔偿路侧树木损失4000元未提供证据证明，对此请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于本判决生效后三日内赔偿原告徐红卫车辆损失费59882元、拖车费300元、鉴定费4200元，以上共计64382元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于本判决生效后三日内在车上人员责任险限额范围内赔偿原告徐红卫医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计10000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于本判决生效后三日内在第三者责任范围内赔偿原告徐红卫已垫付的市政损失费6000元。
四、驳回原告徐红卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孙玉兰
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王艳红