温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初69号
原告：云克清。
委托代理人：郭庆安、王湘，浙江永上律师事务所律师。
被告：温州市顺新混凝土股份有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海园区滨海六路2180号旭日小区1幢302室。
法定代表人：袁俊，董事长。
委托代理人：李丽云、朱伟，浙江泽商律师事务所律师。
原告云克清为与被告温州市顺新混凝土股份有限公司（以下简称：顺新混凝土公司）劳动争议一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周小凤适用简易程序，于2016年2月26日开庭进行了审理。原告云克清的委托代理人王湘、被告顺新混凝土公司的委托代理人李丽云到庭参加诉讼。审理过程中，双方共同申请庭外和解十五日，但未能达成一致调解意见，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月进入被告公司，从事驾驶员工作，每月工资约7000元，每天工作超过12小时，每月无休，进厂时双方签订劳动合同，合同期限为2014年3月到2015年3月，到期后双方没有续签劳动合同。2015年8月底，被告将原告辞退。仲裁委认定原告基本工资为1600元，不符合事实和法律规定，从被告在仲裁阶段提供的证据来看，原告试用期的基本工资已经是3000-4000元，且其中只包括全勤奖。但原告成为正式员工之后，基本工资却降为1600元，且已包括安全奖200元，洗车费100元，全勤奖200元。按照法律规定，正式员工的工资至少应延续试用期的工资标准，原告主张适用基本工资3500元，符合事实和法律规定。故诉请判令：1.被告支付经济补偿金15025.5元、失业保险待遇赔偿金8928元（经济补偿金：10017元×1.5个月=15025.5元，失业保险待遇赔偿金：1860元×80%×3个月×2=8928元）。2.被告支付原告加班费52755元［每月加班工资为（3500元／21.75天）／8小时×4小时×1.5倍×22天=2655元；周末加班工资为（3500元／21.75天）／8小时×12小时×2倍×8天=3862元，共计每月应支付加班费6517元，已支付3000元，故应再支付（6517-3000）元×15个月=52755元］。3.被告依法为原告补缴从2014年3月至2015年8月的社会保险费。庭审过程中原告补充称：被告以原告与温州市顺新运输有限公司（以下简称：顺新运输公司）签订了《入职须知》及协议，认定原告与被告的劳动关系已经终止，但实际原告工作内容、地点、工资发放都没有改变，原告是在不知情的情况下才签的，被告这是规避法律的行为，且协议中顺新运输公司只出现一处，故应认定原、被告劳动关系于2015年8月终止。庭后原告撤回第一项诉讼请求及第三项中要求被告补缴2015年以后的社保请求，并明确：清单中带薪年休假工资在本案中未作为诉讼请求主张，原告不存在2014年4月14日离职再于同年7月16日入职的情况。
被告辩称：2014年3月原告到被告处就职，5月-7月离职，7月后又重新到被告处工作（其庭后明确为2014年4月14日辞职，2014年7月16日重新入职），双方劳动关系已于2014年11月终止，因之后原告到顺新运输公司工作。顺新运输公司与被告股东有重合，但是不同的主体，财务不同，注册地址也不同。因此，双方劳动关系解除后原告已就业，不符合领取失业保险金的条件，不应支持失业保险待遇。原告主动向被告提出离职，不是被告辞退原告，不应支持经济补偿金。被告为方便管理及减少个人所得税，分两笔将工资汇入原告卡里，其中一笔3500元的不是基本工资，原告的工资组成，包括基本工资、加班工资、按里程提成、全勤奖等，实际拿到手的远高于试用期工资。原告没有举证证明存在加班的事实，要求被告以3500元为基本工资支付加班费不应支持。另原告申请仲裁时间为2015年10月27日，部分劳动关系存续期间已过仲裁时效，补缴社保期限应为2014年10月-2014年12月。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证、工商登记情况，证明双方的基本信息。2.《入职须知》（来源于被告仲裁时提供），证明工作时间及工资约定。3.银行转账凭证，证明原告的工资支付情况及基本工资。4.劳动合同，证明双方劳动关系及工资。5.仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过仲裁阶段。
被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：6.《入职须知》及协议（复印件），证明顺新运输公司与原告已经签订劳动合同，原告工资是基本工资加计件提成构成，不存在未支付加班工资的事实。7.检讨书，证明原告工作中存在违反规章制度，与他人有矛盾的事实。8.辞职报告、员工离职申请表，证明原告是基于工作矛盾，不想继续工作的理由提出辞职，而非被告将其辞退的事实。庭后提供：9.顺新运输公司情况说明一份、企业法人营业执照复印件一份，证明2015年5月18日至5月31日、8月下旬顺新运输公司的法定代理人委托被告法定代理人袁俊全权处理，证据6-8由被告持有是合理。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1、5三性无异议。证据2不完整，该《入职须知》是顺新运输公司与原告签订的，仅证明顺新运输公司与原告约定工作时间、工资的事实。证据3的工资支付情况无异议，其中2014年12月之前工资是被告发放，2014年12月之后的工资是顺新运输公司发放的，工资是分两笔（其中一笔3500元）汇给原告，目的是为了方便管理及减少个人所得税，故3500元不是基本工资，该凭证也不能证明支付基本工资的情况。证据4中劳动合同虽注明合同期限于2015年3月到期，但双方劳动关系实际已于2014年11月终止，原告已与顺新运输公司形成新的劳动关系。原告质证认为，证据6真实性无异议，顺新运输公司与原告签订合同是被告规避法律的行为，签订《入职须知》及协议时原告并未注意是哪个主体，原告工作内容和地点均未发生变化。证据7、证据8真实性无异议，当时原告认为是为被告工作，而不是为顺新运输公司工作。证据9原告庭后质证认为，三性无法确认，仅案外人单方表述。
本院审查认为，证据1、5质证方无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据2与证据6重复，双方对真实性均予以确认，可以证明原告于2014年12月23日在相应的《入职须知》及协议上签字，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据3质证方对真实性无异议，可证实原告的工资发放情况。证据4质证方对真实性无异议，可证实原、被告于2014年3月14日签订的协议内容。至于证据3-4对本案的影响，本院下文再行阐述。证据7、8质证方对真实性无异议，可证实原告于2015年7月25日出具一份检讨书，2015年8月26日出具一份辞职信，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据9系涉及案外人的相关事实认定，本院在本案中不作认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
2014年3月14日，原、被告签订《聘用外来机动车驾驶人合同书》，约定由被告聘用原告从事驾驶员工作，合同期限为2014年3月14日至2015年3月13日，被告应依法为原告办理社会保险。但被告一直未为原告办理社会保险。
2014年12月23日，原告在对方当事人标为“温州顺新运输有限公司”字样的《入职须知》及《公司车队驾驶招聘协议》上签字。
2015年8月26日原告以家中有事提出辞职。
后原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，诉请裁决：一、顺新混凝土公司支付云克清经济补偿金、失业保险待遇赔偿金、未续订劳动合同的二倍工资，共计74038.5元。二、顺新混凝土支付云克清加班工费52755元及带薪年休假工资5008.5元。三、顺新混凝土公司为云克清补缴2014年3月至2015年8月的社会保险费。该委于2015年12月8日作出温劳人仲案字（2015）第451号仲裁裁决书，裁决：一、顺新混凝土公司自本裁决生效之日起十五日内为云克清补缴2014年3月至2014年12月的社会保险费，云克清承担个人负担部分；二、驳回云克清的其他仲裁请求。”
原告不服该裁决，于2016年1月6日，向本院提起本案诉讼。
另查明：2013年1月27日至2014年7月31日期间温州市区最低工资标准为1470元，2014年8月1日起至2015年10月31日期间温州市区最低工资标准为1650元。
本院认为：本案属于劳动争议，已经仲裁前置程序。关于原告加班工资的诉请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班工费的，应就加班的存在承担举证责任。本案中原告未就其主张的加班事实进行举证，即便存在加班的事实，因原告自认其实发工资7000元，银行打卡记录显示正常情况下原告工资在6500元至7700元之间浮动，该金额按原告主张的工时折算后，正常工作时间工资远高于温州市区最低工资标准，而双方签订的《聘用外来机动车驾驶人合同书》未对原告工资（或试用期工资）进行约定，故被告辩称原告实际工资已包括加班工资的事实，本院予以确认。原告以试用期基本工资3000-4000元或银行打卡时工资分两笔，其中一笔固定3500元为由，主张其基本工资3500元。本院认为，双方签订的《聘用外来机动车驾驶人合同书》未对原告工资（或试用期工资）、工时进行约定，即便原告主张的被告分笔支付工资的情况属实，但原告以此推定其在标准工时制的情况下基本工资为3500元，缺乏其他证据印证，本院不予确认。综上，原告有关加班工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原、被告于2014年3月14日签订《聘用外来机动车驾驶人合同书》约定合同期限为2014年3月14日至2015年3月13日的事实清楚。原告请求被告补缴2014年3月至12月的社会保险，符合上述法律规定，本院予以支持（其中个人承担的费用原告自己负担）。被告提出原告于2014年4月14日辞职，2014年7月16日重新入职，但未就此提供证据，其辩解本院不予采纳。至于原告撤回其他诉讼请求，系处分自己的诉讼权利，本院予以准许。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市顺新混凝土股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告云克清补缴2014年3月至2014年12月的社会保险费（指按规定可以补缴的社会保险，其中由个人承担的费用由原告云克清自行负担）。
二、驳回原告云克清其他诉讼请求。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一六年四月十三日
书记员 章 特