浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0281行初31号
原告余姚市耀达沙场，住所地浙江省余姚市三七市镇石步村上旺。
法定代表人叶耀达，厂长。
委托代理人张向阳（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人曹利刚（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所实习律师。
被告余姚市人力资源和社会保障局，住所地浙江省余姚市保庆路128号。
法定代表人周坚，局长。
委托代理人（特别授权代理）洪霄峰，系余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）范文娟，系余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
第三�潘巨文。
原告余姚市耀达沙场不服被告余姚市人力资源和社会保障局作出201501735号认定工伤决定一案，于2016年3月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告余姚市耀达沙场及其委托代理人张向阳、曹利刚，被告余姚市人力资源和社会保障局的副局长朱涛及委托代理人洪霄峰、范文娟到庭参加诉讼，第三人潘巨文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告余姚市人力资源和社会保障局于2015年12月22日作出编号为201501735号的《认定工伤决定书》，认定第三人潘巨文于2014年12月29日11时左右，在沙场修理输送带时发生右手受伤事故，且于同日经宁波市第二医院医治，诊断为右肱骨开放性骨折伴神经血管损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告余姚市耀达沙场诉称，原告于2016年1月7日收到被告余姚市人力资源和社会保障局作出的编号为201501735号《认定工伤决定书》。原告认为，事故发生时，即2014年12月29日11时许，厂内并未发生机器故障，第三人潘巨文没有修理输送带，其是在闲逛时被机器缠住而受伤，所以该事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不符合在工作时间和工作场所，因工作原因而受到伤害的情形，不属于工伤认定的范围，且被告作出该工伤认定时程序存在瑕疵。故向法院提起诉讼，请求法院：一、依法撤销余姚市人力资源和社会保障局作出的编号为201501735号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由被�承担。
原告为证明其主张,向本院提供了以下证据：1.编号为201501735号《认定工伤决定书》一份，拟证明被告余姚市人力资源和社会保障局于2015年12月22日作出对第三人潘巨文认定工伤的事实；2.证人杨某、孙某出庭作证，拟证明事故发生时机器未发生故障，第三人潘巨文没有修理机器的事实。
被告余姚市人力资源和社会保障局辩称，一、该认定工伤决定事实清楚。被告经调查核实，第三人潘巨文为原告单位职工，2014年12月29日11时左右，在沙场修理输送带时发生右手受伤事故，且于同日经宁波市第二医院医治，诊断为右肱骨开放性骨折伴神经血管损伤，且原告在工伤认定申请表中的用人单位一栏中加盖了单位公章，也未提交证据证明第三人不是工伤的证据；二、该认定工伤决定依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，即在工作时�和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤；三、该认定工伤决定程序合法。第三人于2015年11月19日提出工伤认定申请，被告于同年12月16日予以受理，又于同月22日作出201501735号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。综上，被告余姚市人力资源和社会保障局作出的201501735号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、依据充分，请求法院驳回原告余姚市耀达沙场的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料及法律依据：
1.营业执照、潘巨文身份证复印件一份，拟证明原告及第三的身份情况；2.门诊病历及出院记录一份，拟证明第三人在2014年12月29日受伤及受伤的情况；3.询问笔录、工伤认定申请一份。拟证明第三人是在上班时间因工作原因受伤的事实；4.工伤认定申请受理决定书、认定�伤决定书、工伤认定文书送达回证各一份，拟证明该工伤认定程序合法；5.《工伤保险条例》，作为被告的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；
原告对被告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，但认为由于第三人是事故当事人，不能客观反映事故情况，询问笔录的证明效力较低，原告在工伤认定申请书上加盖公章仅证明与第三人具有劳动关系，并非自认第三人所受的伤是工伤，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据4有异议，认为并未收到编号为20153500的工伤认定受理决定书，被告在程序上违法，而被告认为受理决定书只需要送达申请人即第三人潘巨文即可，本院对其真实性予以确认。
被告提供的《工伤保险条例》是现行有效的行政法规，应作�本案审理的依据。
被告对原告于起诉时提供的证据1无异议，本院予以认定；
原告对证人杨某、孙某出庭作证陈述的机器在发生事故时未停止，但也未亲眼见到第三人潘巨文发生伤害事故的事实无异议，被告对上述事实无异议，但认为二证人与原告均具有利害关系，且均未亲眼见到第三人发生事故时的情况，第三人就是在工作时间、工作地点受伤的，本院认为，原被告对证人陈述的事实均无异议，本院予以认定，但二证人证言并不能否定被告作出的工伤认定。
经审理查明，2014年12月29日11时许，第三人潘巨文在余姚市耀达沙场发生右手受伤事故，且于同日经宁波市第二医院医治，诊断为右肱骨开放性骨折伴神经血管损伤，第三人提出工伤认定申请后，被告于2015年12月16日予以受理，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，即在工作�间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定情形，属于工伤认定范围，故被告于同月22日作出201501735号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为县级劳动保障行政部门，负有对用人单位所在地统筹地区的职工工伤进行认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案第三人系原告职工，其在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，事实清楚，第三人该次伤残事故符合上述应认定工伤的情形。原告余姚市耀达沙场提出第三人所受伤害不是因工作原因等问题，本院认为，原告并无证据证明第三人所受伤害不是因工作原因，也无法证明系自残所致。因此，原告的上述意见，本院不予采信。
被告在收到第三人潘巨文提出的工伤认定申请后，2015年12月16日予以受理，并经调查审核，依据《工伤保险条例》的相关规定，于2015年12月22日作出被诉的工伤认定决定，认定第三人该次伤残事故为工伤，该行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。但是，被告余姚市人力资源和社会保障局在受理第三人潘巨文的工伤申请后，未及时向原告余姚市耀达沙场发送相关的受理决定书及举证通知书等材料，存在瑕疵，本院予以指正。综上，对原告要求撤销被告作出的编号201501735认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余姚市耀达沙场的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告余姚市耀达沙场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年八月三日
书 记 员 赵静园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者�告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。