河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1556号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑君卫，男，汉族，1977年8月12日出生。
委托代理人汤玲，新郑市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵延彰，男，汉族，1976年3月19日出生。
上诉人郑君卫与被上诉人赵延彰机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人郑君卫不服新郑市人民法院（2014）新民初字第4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑君卫及其委托代理人汤玲，被上诉人赵延彰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月29日8时25分，郑君卫驾驶豫AY68**小型普通客车沿新郑市解放路由北向南行驶至解放路常庄北边时，与同向行驶的赵延彰驾驶的豫K626**小型普通客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏及郑君卫受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出第20140101264号道路交通事故认定书，认定郑君卫承担此事故的主要责任，赵延彰承担此事故的次要责任。事故发生后，赵延彰支付抢险施救费500元、停车费400元。
2014年12月3日，郑君卫与赵延彰在新郑市公安局交通巡逻警察大队的主持下，自愿达成如下协议：1、郑君卫一次性赔偿赵延彰车损费共计5000元；2、双方的拖车费由郑君卫承担，停车费双方各自承担；3、郑君卫的车损自理；4、双方签字后生效，互不追究。但郑君卫未履行上述协议确定义务。
事故发生后，郑君卫在新郑市人民医院门诊治疗，被诊断为：外伤性头痛、左侧胸部挫伤，共支付门诊医疗费797.40元。
郑州宏信价格评估咨询有限公司接受赵延彰的委托，对豫K626**小型普通客车因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2014年12月8日作出郑宏价估鉴（2014）1535号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车损失总值为人民币12760元。赵延彰支付评估费620元。2014年12月16日，赵延彰向新郑市融达汽车修理厂支付豫K626**小型普通客车维修配件及工时费12700元。
另查明，1、豫K626**小型普通客车所有人系赵延彰。
2、豫AY68**小型普通客车所有人系郑君卫，事故发生时，郑君卫未依法为该车投保有机动车交通事故责任强制保险。
以上事实，有赵延彰与郑君卫双方陈述，证人证言，身份证，机动车驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、评估费票据，抢险施救费、停车费票据，豫K626**小型普通客车配件及工时费票据，诊断证明书、门诊费票据等证据证明。
原审法院认为：新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，原审法院予以采信。郑君卫虽对该事故认定提出异议，并辩称事故认定不符合客观事实，是在双方达成条件协议后随意添加，但郑君卫未能提交相关证据支持其主张，原审法院对其该项抗辩意见不予支持。据此，郑君卫、赵延彰对事故的发生、两车损坏及郑君卫受伤均存在过错，郑君卫、赵延彰应当依据事故责任对本次事故给对方造成的各项损失分别承担70%、30%的赔偿责任。
赵延彰请求赔偿车辆损失费、评估费、抢险施救费、停车费、交通费，于法有据，对其合理部分，原审法院予以支持。（一）车辆损失费：依据郑州宏信价格评估咨询有限公司对作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及豫K626**小型普通客车配件、工时费票据确定豫K626**小型普通客车损失总值为12760元。（二）评估费为620元。（三）抢险施救费为500元。（四）停车费为400元。（五）交通费：赵延彰未能提交的交通费票据证实其交通费用支出情况，依据其处理交通事故及车辆评估等情形并结合本案实际情况，原审法院对其交通费酌定为100元。以上损失共计14380元。
郑君卫提交的新郑市人民医院门诊收费票据及诊断证明书可以证明事故发生后其曾到该院接受治疗，并被诊断为外伤性头痛、左侧胸部挫伤，其请求赔偿医疗费、交通费，于法有据，对其合理部分，原审法院予以支持。（一）医疗费：依据医疗机构出具的门诊收费票据，结合诊断证明书可计医疗费为797.40元。郑君卫请求赔偿其于2015年4月18日在新郑市人民医院支出的CT费390元，但其未能提交证据证明该项支出与本次事故的关联性，且赵延彰对此提出异议，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。（二）交通费：郑君卫未能提交的交通费票据证实其交通费用支出情况，依据其处理交通事故及门诊治疗等情形并结合本案实际情况，原审法院对其交通费酌定为100元。以上损失共计897.40元。郑君卫请求赔偿其精神损失费10000元，无事实根据及法律依据，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。
郑君卫作为豫AY68**小型普通客车所有人投保义务人，未能依法为该车投保有机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，郑君卫应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿赵延彰车辆损失费、抢险施救费、交通费共计2000元，不足部分为12380元，郑君卫应当依据事故责任承担70%即8666元的赔偿责任。
豫K626**小型普通客车所有人系赵延彰，鉴于赵延彰未能提交其为该车投保有机动车交通事故责任强制保险的相关证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，赵延彰应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿郑君卫医疗费797.40元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿郑君卫交通费100元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十九条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，原审法院判决：一、郑君卫应当赔偿赵延彰各项损失共计10666元，于判决生效之日起十日内付清。二、赵延彰应当赔偿郑君卫各项损失共计897.40元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回赵延彰及郑君卫的其他诉讼请求。案件受理费175元，财产保全费220元，共计395元，由赵延彰负担114元，由郑君卫负担281元；反诉费103元，由郑君卫负担97元，由赵延彰负担6元。
郑君卫不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定的事实不清，盲目采信新郑市公安局交通巡逻警察大队做出的错误《道路交通事故认定书》，从而导致了错误的判决。1、交警大队在2014年ll月29日交通事故发生当日处理交通事故过程中依据《道路交通处理程序规定》第十六条、二十四条等规定，明显违反法律程序，对事故现场没有进行任何固定证据的行为，对目击者没有进行任何的询问，在缺乏充分证据的情况下，仅凭主观推测随意的认定驾驶员郑君卫承担主要责任。2、交警大队出具的《道路交通事故认定书》明显偏袒赵延彰。《道路交通事故认定书》显示郑君卫与赵延彰曾在2014年12月3日达成赔偿协议，该项协议不是郑君卫的意愿，调解协议不完整，但一审判决就此事实不做认定和判决，导致上诉人的合法利益得不到保护。3、交警大队向郑君卫出具的《道路交通事故认定书》没有交警大队处理事故专用章，因此不具有法律效力。4、庭审中郑君卫申请证人出庭的行为是合法的应当受到法律保护，赵延彰没有相反证据反驳时应当认定。二、交警大队做出的《道路交通事故认定书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定仅仅是“鉴定意见”，需要经过法庭质证才有证据效力，原审法院将该《道路交通事故认定书》直接作为证据使用，明显违反证据规则。三、郑君卫多次要求交警大队出示做出《道路交通事故认定书》的证据，交警大队置若罔闻。郑君卫于2015年3月5日向原审法院递交调取做出《道路交通事故认定书》相应证据的调取证据申请书，至一审审理完毕，该项重要证据至今未能调取。四、原审法院遗漏了郑君卫关于汽车修理费用的诉讼请求，增加了郑君卫的负担，严重侵害了郑君卫利益。综上，请求：一、撤销新郑市人民法院（2014）新民初字第4499号民事判决，查清事实，依法改判；二、一二审诉讼费用由赵延彰负担。
赵延彰答辩称：交警部门已做出了符合法规的责任划分。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑君卫的上诉请求，依法维持原判。
经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：上诉人郑君卫上诉称新郑市公安局交通巡逻警察大队做出的《道路交通事故认定书》与事实不符，新郑市公安局交通巡逻警察大队没有固定现场，所做出的《道路交通事故认定书》与事实不符，也没加盖公章，不应作为证据使用，但郑君卫认可该《道路交通事故认定书》系新郑市公安局交通巡逻警察大队做出，一审法院依据该《道路交通事故认定书》所认定的郑君卫、赵延彰承担责任情况及郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定结论书等证据，据实做出的判决，并无不当，故对郑君卫的上诉理由，无充分证据证明其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人郑君卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十一月九日
书记员 候李爽