江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1058号
上诉人（原审被告）：启东启福汽车销售服务有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：杨伟荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦卫东，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周耀，男，1981年8月6日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王力，男，1983年10月26日生，汉族，住所地江苏省涟水县。
被上诉人（原审被告）：刘成林，女，1985年8月23日生，汉族，住所地江苏省阜宁县。
上诉人启东启福汽车销售服务有限公司（以下简称启福公司）与被上诉人周耀、王力、刘成林民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
启福公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周耀对启福公司的诉讼请求，上诉费用由周耀、王力、刘成林负担。事实和理由：1.案涉担保书形式上盖有启福公司的公章，但该印章系由王力盗盖所形成，担保书的内容亦并非启福公司的真实意思表示，该担保行为无效，启福公司不应承担责任。2.案涉担保书生效时间为2017年3月27日，而王力出具借条的时间是2017年5月2日和5月7日，故作为从合同的担保合同产生在主合同之前，该种担保无效，启福公司对此并无过错。3.案涉担保书有明确的担保金额和生效时间，只能对双方此前的借款发生效力，周耀虽在2017年3月25日打款9万元给王力，但该笔款项的性质其未能进一步举证说明，且与担保书金额并不匹配，不属担保书项下的借款。4.案涉担保书出具的时间和周耀收到担保书的时间前后颠倒，而且一般而言，保证书应由保证人向借款人出具，而本案担保书却由借款人向债权人交付，案涉担保书存在诸多疑问，周耀作为债权人未向启福公司核实，造成目前的结果，其有不可推卸的责任。
周耀辩称：启福公司为王力向周耀的借款在10万元范围内提供担保，其应承担相应担保责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘成林辩称：服从并尊重一审法院判决，本案刘成林不应承担责任，希望二审公正处理。
王力二审未答辩。
周耀向一审法院起诉请求：1.判令王力、刘成林返还借款40万元及利息（自2017年6月5日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.启福公司对上述借款中10万元承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月25日，周耀通过中国农业银行账户向王力汇款9万元。2017年3月27日，启福公司为王力的10万元借款向周耀出具担保书，内容为：“我司愿意为王力担保向周耀借款壹拾万元整”。周耀又通过中国农业银行账户分别于2017年3月28日、4月5日、5月2日、5月7日向王力汇款4.5万元、7.6万元、6万元、9.5万元。2017年5月2日，王力向周耀出具借条一份，内容为：“本人今借周耀人民币叁拾万元整（300000元）”。2017年5月7日，王力又向周耀出具借条一份，载明：“本人借周耀壹拾万元整（100000元）”。
另查明，刘成林于2017年1月13日因涉嫌非法经营罪被上海市公安局青浦分局羁押，次日被刑事拘留，2017年6月8日被释放。同年6月15日，王力与刘成林协议离婚。
一审归纳本案争议焦点为：1.周耀与王力是否存在真实的借贷关系；2.如果借贷关系存在，是否属于王力与刘成林夫妻共同债务；3.启福公司为王力借款10万元提供担保是否成立。
一审法院认为：关于争议焦点一，周耀提供了王力于2017年5月2日、5月7日出具的借条，虽未提供相对应的支付凭证，但根据周耀提供的银行取款凭证以及到庭当事人的庭审陈述，可以形成一定证据链，证明其与王力之间存在借贷关系。周耀主张的利息符合法律规定，应予以支持。
关于争议焦点二，刘成林提供了上海市青浦区看守所释放证明书、（2017）沪0118刑初544号刑事判决书，证明案涉借款发生时其被羁押于看守所。对夫妻共同债务的认定，应于借款发生时配偶是否有举债合意及款项用途作为评判的标准。本案中，王力向周耀借款时，刘成林羁押于看守所。周耀庭审陈述“王力借款用途是为了保他老婆出来”，刘成林对此予以否认，且其犯非法经营罪，被法院判处罚金1万元，与王力借款40万元金额明显不符，周耀作为债权人对债务人王力的借款用途负有更审慎的注意义务。且周耀陈述的借款用途又是孤证，无其他证据予以印证。综合以上分析，案涉借款发生的时间、借款的用途以及债务人配偶所处的特定环境，周耀均无证据证明刘成林有共同举债的合意或能证明案涉借款用于被告的家庭生活，不宜认定为王力与刘成林婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。周耀要求刘成林承担共同还款义务，没有法律依据，不予支持。
关于争议焦点三，周耀提供了盖有启福公司印章的担保书，启福公司对此有异议，认为缺乏担保的合意，并提供了公司的各项规章制度、申请证人到庭作证。但王力作为启福公司的员工，拿着盖有启福公司印章的担保书交付周耀，双方已形成法律上的担保关系。证人证言证实王力未经公司同意，私自加盖公司印章，结合公司内部的各项管理规章制度，均不能对包括周耀在内的第三人具有约束力。启福公司作为担保人为借款人王力向周耀借款10万元提供担保未约定担保形式，应按照连带责任保证承担保证责任。启福公司承担连带清偿责任后，有权向王力追偿。王力经一审合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。据此，一审判决：一、王力于判决发生法律效力之日起十五日内向周耀支付借款400000元及利息（自2017年6月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、启福公司对王力上述债务中的100000元承担连带清偿责任，在其承担上述保证责任后，有权就其已履行部分向王力追偿；三、驳回周耀的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人未提交新证据，启福公司提交一份鉴定申请，申请对案涉担保书上文字和盖章的形成先后进行司法鉴定，本院对其鉴定申请不予准许，理由在本院认为部分予以阐述。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：启福公司本案是否应当承担10万元的连带保证责任。
本院认为，启福公司为周耀与王力之间的借款提供10万元的连带保证，其应按约履行保证义务。
首先，案涉担保书落款处单位名称为启福公司，并加盖了启福公司的公章，应推定担保系其真实意思表示，其应按约在10万元范围内承担连带保证责任。即便该担保书系王力违反启福公司内部规定私自出具，但作为公司的公章对外具有较强的权利外观，启福公司未能妥善管理和保存公章导致其员工王力以启福公司名义对外向周耀作出保证，应由启福公司承担相应的法律后果，其承担保证责任后可向损害公司利益的相关责任人主张损失赔偿。启福公司在二审中申请对担保书中文字和盖章形成先后进行鉴定已无必要，对其申请不予准许。
其次，根据法律规定，自然人之间的借款在实际交付时生效，本案中，周耀向王力汇款在前，王力向其出具借条在后，也即双方之间的借款在此前交付时即已生效，王力此后出具的借条系对双方之间借款关系和金额的确认。启福公司认为在案涉担保书出具前，周耀于2017年3月25日所汇9万元并非借款，但未能提供足以推翻上述事实的证据，本院碍难采纳。
最后，案涉担保书的内容为“我司愿意为王力担保向周耀借款壹拾万元整”，并未明确系担保某一笔债务，也未明确为某期间内发生的债务进行担保，而是概括为王力与周耀之间的借款在10万元范围内提供担保，故在案涉担保书前后王力与周耀之间所发生的借款均应纳入保证范围，启福公司关于担保书发生在前，主债务发生在后从而认为保证无效的主张于法无据，不予支持。
综上，启福公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由启东启福汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张志刚
审判员 戴志霞
审判员 陈 卓
二〇一八年六月六日
书记员 王滢梅