西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11527号
原告：重庆银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区唐延路25号银河新坐标大厦第2幢1层至3层。
法定代表人：张瑾，该行行长。
委托代理人：马永珍，女，汉族，1980年3月10日生，住西安市雁塔区，该公司员工，
委托代理人：史云鹏，男，汉族，1983年11月26日生，住陕西省宝鸡市渭滨区，该公司员工，
被告：吴鹏，男，汉族，1979年4月5日生，住西安市莲湖区，（未到庭）
被告：冉丽萍，女，汉族，1981年10月18日生，住西安市莲湖区，（未到庭）
被告：许凯，男，汉族，1989年6月27日生，住西安市高陵县，（未到庭）
被告：吴磊，男，汉族，1982年12月9日生，住西安市碑林区，（未到庭）
被告：孙卫杰，男，汉族，1972年8月17日生，住西安市碑林区，（未到庭）
原告重庆银行股份有限公司西安分行与被告吴鹏、冉丽萍、许凯、吴磊、孙卫杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马永珍、史云鹏到庭参加了诉讼；被告吴鹏、冉丽萍、许凯、吴磊、孙卫杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告重庆银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告吴鹏、冉丽萍、许凯于2015年9月8日签订了编号为（2015）年（重银陕分小贷）字第（15511251）号《借款合同》。合同约定，被告吴鹏、冉丽萍、许凯因开分校区需要向原告申请贷款500000元整，贷款期限为12个月，贷款年利率为18%，日利率=年利率÷360（合同第二条、第三条、第四条）；还款方式为分期偿还，如借款人迟延支付任何到期款项，应该按照贷款利率加收50%向原告支付罚息，还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金。同日，被告吴磊、孙卫杰与原告签订了《保证合同》，为上述贷款承担连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的相关费用，保证的期限从借款合同生效起到债务履行期限届满后两年止。被告吴磊、孙卫杰还确认如借款人违约，其还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2015年9月8日向被告吴鹏、冉丽萍、许凯放了贷款。但被告自2016年8月起逾期还款，原告多方催收未果，遂诉至本院，请求依法判令：1、被告吴鹏、冉丽萍、许凯立即向原告偿还剩余借款本金89739.06元及截至2017年3月16日止的利息2063.32元，罚息14114.55元；以及从2017年3月17日起以上述贷款本金及利息共计91802.38元为基数，按年利率27%计收逾期还款罚息，至实际偿清时为止；2、被告吴鹏、冉丽萍、许凯向原告支付违约金50000元；3、被告吴磊、孙卫杰对被告吴鹏、冉丽萍、许凯上述1、2项支付责任向原告承担连带责任，并判令被告吴磊、孙卫杰向原告支付违约金50000元；4、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的所有费用由五被告承担。
被告吴鹏、冉丽萍、许凯、吴磊、孙卫杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年9月8日，原告重庆银行股份有限公司西安分行（贷款人）与被告吴鹏、冉丽萍、许凯（借款人）签订了编号为（2015）年（重银陕分小贷）字第（15511251）号《借款合同》。该合同约定，原告向被告吴鹏、冉丽萍、许凯发放贷款500000元整，期限为12个月（以借款借据为准），年利率为18%，还款方式为分期偿还；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所作承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；该合同还约定各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如借款人变更相关信息而未按约定方式履行通知义务，则贷款人按照合同记载信息发出的任何通知或文件，一经发出即视为已送达并为其所知悉。合同并约定，一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应当书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。该合同并专附还贷计划表。同日，被告吴磊、孙卫杰与原告签订《保证合同》，该合同约定被告吴磊、孙卫杰对被告吴鹏、冉丽萍、许凯所贷款项承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止；若保证人未履行在合同中的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，则应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如变更相关信息而未按约定方式履行通知义务，债权人按照合同记载信息发出的任何通知，一经发出即视为已送达并为其所知悉。合同还约定，一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；保证人地址发生变更时，应当书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。
上述合同签订后，原告依约于2015年9月8日向被告吴鹏、冉丽萍、许凯发放贷款500000元，但该合同履行期限届满后，被告未能按照约定履行清偿义务，截止2017年3月16日，被告吴鹏、冉丽萍、许凯仍欠原告贷款本金89739.06元，利息2063.32元，罚息14114.55元。被告吴磊、孙卫杰亦未依约履行保证责任。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、还款计划表、借款借据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，原告与被告吴鹏、冉丽萍、许凯签订的《借款合同》以及原告与被告吴磊、孙卫杰签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。被告吴鹏、冉丽萍、许凯依据《借款合同》从原告处得到借款后，应当依约履行按期偿还借款本息之义务，但被告却长期未予清偿，该行为显系违约行为，故原告主张被告偿还借款本息并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，符合国家法律规定，依法应予支持。必须指出，关于原告要求被告支付违约金一节，由于原、被告在《借款合同》中既约定了罚息又约定了违约金，而合同中所约定的罚息和违约金均系对被告逾期还款行为应承担的违约责任的约定，二者在性质上是相同的，因而本案中的罚息与违约金应属同一范畴。由于我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜同时既主张罚息又主张违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法认定对被告路博涛、刘宁的违约行为以适用罚息承担违约责任为宜，按照合同中“借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息”的约定计算之。因此，原告要求被告吴鹏、冉丽萍、许凯支付违约金50000元的诉讼请求本院依法不予支持。被告吴磊、孙卫杰作为保证人既然在《保证合同》中承诺为借款人所贷款项承担连带保证责任，那么被告吴磊、孙卫杰必须依约对被告吴鹏、冉丽萍、许凯所负原告之上述债务承担连带清偿责任。据此，原告在保证期间内要求被告吴磊、孙卫杰作为保证人承担保证责任的诉讼请求，符合国家有关法律规定，本院依法予以支持。鉴于原告要求被告吴鹏、冉丽萍、许凯支付违约金50000元的诉讼请求，本院依法不予以支持，所以，原告要求被告吴磊、孙卫杰支付违约金50000元的诉讼请求，本院也依法不予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴鹏、冉丽萍、许凯应当于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司西安分行偿还借款本金89739.06元，利息2063.32元，罚息14114.55元（截止2017年3月16日），并按照合同约定支付自2017年3月17日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息。
二、被告吴磊、孙卫杰对被告吴鹏、冉丽萍、许凯上述债务承担连带清偿责任。被告吴磊、孙卫杰承担保证责任后，有权向被告吴鹏、冉丽萍、许凯追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告重庆银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
本案案件受理费5139元，由原告承担1050元，三被告共同承担4089元。因原告已预交5139元，五被告应在支付上述款项时一并支付原告4089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 殷 瑞
审 判 员 梁梦艺
代理审判员 蒲婷婷
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨镇珲
打印：扈艳红校对：王娅2017年月日送达