广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2428号
上诉人（原审被告）陈永强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5911。
委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦彩艳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××700X。
委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。
上诉人陈永强因与被上诉人麦彩艳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：陈永强应于判决发生法律效力之日起十日内向麦彩艳偿还借款475500元及利息（以475500元为本金，从2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取为4216.25元，财产保全费2897.5元，合计7113.75元（麦彩艳已预交），由陈永强负担。
上诉人陈永强上诉提出：
一、本案并非民间借贷关系，实际是合伙投资经营陶瓷泥关系。陈永强在高明地区经营陶瓷泥，当时麦彩艳的儿子李某某在陈永强的厂房（位于中山）工作，麦彩艳得知陈永强正在从事陶瓷泥生意，提出要入伙陈永强的陶瓷泥生意，所以双方口头协议共同合作。2015年3月26日，双方约定先由麦彩艳转入200000元作为投资款，但考虑到合伙协议未来得及签订，故先由陈永强向麦彩艳出具了一份借据，后由麦彩艳转账支付200000元投资款给陈永强。（二审期间补充陈述为：2014年春节后，陈永强与麦彩艳的儿子准备合伙做陶瓷生意，麦彩艳就转了190000元投资款给陈永强的�亲。）因此，本案应定性为合伙纠纷，并应先进行合伙清算外债后才能确定各合伙人可分配的款项。故本案应以合伙纠纷基础法律审理，而不应按民间借贷纠纷处理。
二、除借款期限是2015年3月26日-2015年6月25日的借据外，其余借据是麦彩艳采取在陈永强住处张贴诋毁陈永强名誉及人格的大字报等方式迫使陈永强签订的，因此麦彩艳持有的这些借据是无效的，对陈永强没有约束力。事实上，除了借款期限是2015年3月26日-2015年6月25日的借据是真实外，其它借据所载明陈永强向麦彩艳借款事实是不存在的，陈永强一分钱也没收到这些借款。理由如下：由于麦彩艳儿子李某某与陈永强是雇佣关系，看到陈永强经营陶瓷泥有盈利，因而向陈永强提议合作投资，后期因为天气影响，麦彩艳发现该生意前景不好，因此威迫陈永强退还200000元投资款。陈永强认为既然是合作就必须共担风险、共负盈亏，但麦彩艳立即发怒声称要弄到陈永强身败名裂，并在陈永强的住所处及其妻子外家等地四处张贴大字报，造谣称陈永强拖欠其借款不还，对陈永强的人格进行攻击，甚至在陈永强结婚前一天，麦彩艳还叫人来把陈永强家中的车辆用铁锁锁紧，还声称若陈永强在同年5月26日前不还钱，或者不多签几份借据（系不存在的借款）的话就在陈永强结婚当天在其家中等待，直至签了借据为止，并在婚礼中闹事。无奈之下，陈永强将其它不存在的借款一并签下借据，实际并无收过钱。
三、麦彩艳仅凭几份借据，在不能提供其它转账凭证及借款合同的情形下，就主张陈永强借了麦彩艳475000元是不成立的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条及十六条的规定，麦彩艳主张陈永强借其款项，�须具备两个条件：1．借据或借款凭据；2．借贷关系成立的依据，即双方存在借款合意的证据，两者缺一不可。本案中，麦彩艳仅仅凭借据而没有提供借款合同等就径行向陈永强主张返还借款是不成立的。
四、原审法院未主动审查陈永强每笔借款发生的具体事实、经过及资金流向等问题，却机械地仅凭几份借据就直接判令陈永强向麦彩艳返还借款，属于违反法定程序及认定事实不清。原审法院在审理本案时，陈永强因客观原因无法出庭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，即使陈永强不出庭亦不能仅凭借以上借据就认定陈永强向麦彩艳借钱。同时，本案也不能免除麦彩艳就借款的事实及借款行为、借贷金额、支付方式等主要事实承担举证责任。但麦彩艳并未就以上事实举证及作出合理的陈述。因此，原审�院对借款事实的认定是错误的。且根据上述规定第十九条规定，为了防止当事人虚假民事诉讼，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。而原审法院并无按照此规定处理，属于程序违法，认定事实不清。
五、麦彩艳代理人曾耀刚不符合出庭人员的资格，而原审法院却准许他出庭，属于违法程序审案，故本案应发回重审。
六、关于麦彩艳所主张的200000元实际是投资款，陈永强已经退还（详见转账凭据），因此本案陈永强已结清麦彩艳的一切欠款。
上诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1570号民事判决；2.驳回麦彩艳的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由麦彩艳承担。
被上诉人麦彩艳答辩称：麦彩艳没有与陈永强�伙做生意，麦彩艳与陈永强的母亲是十几年的朋友，陈永强坐了三年牢，是陈永强的母亲哀求麦彩艳，要麦彩艳和陈永强做生意，但是麦彩艳打听了解后，认为陈永强想做的陶瓷泥生意不合法，所以麦彩艳就没有和陈永强做生意。后来陈永强的母亲说既然麦彩艳不同意和其儿子做生意就借款给陈永强。借款有190000元是转账，10000元是给现金，当时是到麦彩艳家楼下写借据，10000元也是在当日交付。借款100000元是陈永强开酒吧需要资金周转向麦彩艳借的，陈永强给了一张支票麦彩艳说一个月可以兑现，但一个月后麦彩艳发现是空头支票就要求陈永强补签借据，所以100000元的借据是后来补签的。借款48000元是因为陈永强说其母亲病得很厉害需要钱问麦彩艳借的，也给了一张支票给麦彩艳，但是麦彩艳去兑现的时候也是无法兑现，银行给了一张退票理由书，理由是出票人与银行签章不符。借款96500元是陈永强说有急事问麦彩艳借的，麦彩艳是现金交付给陈永强的。借款31000元也是陈永强说家里有急事问麦彩艳借的，当时麦彩艳说没钱，于是问亲戚借了然后再借给陈永强，也是现金交付。
陈永强在二审期间向本院提交以下证据：
第一组：常住人口登记卡、受案回执，证明陈永强与母亲何某甲、妹妹陈某某的关系，以及麦彩艳在2015年上半年多次恐吓陈永强家人，陈某某为此报警。麦彩艳质证认为，对何某甲、陈某某与陈永强的关系无异议。关于报案回执，2015年10月21日麦彩艳有去过陈永强家里，麦彩艳与陈某某因为陈永强欠款的事情发生争吵，在争吵的过程中陈某某想用电话打麦彩艳的头，麦彩艳就顺手挡了回去打到了陈某某的脸上，陈某某没有受伤，这不属于殴打。本院审查认为，对证据的真实性予以确认，但受�回执没有反映麦彩艳有违法行为，故对陈永强主张的关联性不予采纳。
第二组：大字报一张，证明为了追认所谓的投资款，麦彩艳在陈永强家里及附近街道贴了大字报。麦彩艳质证认为，大字报不是麦彩艳制作的，陈永强欠了很多人款项，已经有七八个人起诉了，法院还查封了陈永强的房产。本院审查认为，因证据的真实性无法核实，故本院不予采信。
第三组：陈永强银行卡账户中国农业银行流水明细清单共30张，证明陈永强从2014年4月至2015年1月总共还了约120000元的投资款给麦彩艳，但陈永强从银行打印的流水无法显示收款人是麦彩艳，如果麦彩艳不承认请求法院依法调取其银行账户信息。麦彩艳质证认为，麦彩艳只收到陈永强的两笔利息，具体是2014年6月4日收到15000元，6月30日收到13500元。本院审查认为，对证据的真实性予以确认，但该证据�能反映陈永强的还款情况，陈永强也未能指出还款的次数、时间及金额，故本院对该证据不予采纳，陈永强调查取证的申请本院亦不予采纳。
第四组：手机信息3条的截屏打印件，证明2015年5月19日、5月26日麦彩艳用恐吓语言要求陈永强推翻涉案款项是投资款项的事实并签欠条。麦彩艳质证认为，三条短信不是麦彩艳发的，麦彩艳不懂发短信，至于是否其他人用麦彩艳的号码发不清楚，因为麦彩艳曾经有一部电话遗失了。本院审查认为，因证据的真实性无法核实，故本院不予采信。
第五组：判决书5份，案号分别是（2015）佛顺法容民初字第1892、1893、1894、1909号、（2015）佛中法民一终字第1665号，证明其中三件案件是因为陈永强及其父母与他人的借款纠纷，有办理借款抵押登记，三件案都已上诉，另一件案件是租赁合同纠纷，陈永强也已经上诉，所以四件案件都未生效。除上述四件案件外还有一件案当事人是陈永强母亲，该案陈永强母亲胜诉，准备申请执行。麦彩艳质证认为，对证据的真实性无异议，其中有三个案件陈永强是被告，并非担保人，除了该四份判决外，陈永强与他人还有其他借贷纠纷，陈永强是老赖。本院审查认为，对证据的真实性予以采信。
麦彩艳在二审期间向本院提交以下证据：
第一组：支票2张、退票理由书1张，证明陈永强借麦彩艳款项后给了麦彩艳两张支票，但支票无法承兑。陈永强质证认为，支票的出票人不是陈永强，与陈永强无关。麦彩艳解释称，两张支票是陈永强说从客户那里收回来的，所以出票人不是陈永强。本院审查认为，对证据的真实性予以采信，但支票没有陈永强的签名或印章，且陈永强否认是其交给麦彩艳的，故麦彩艳主张的关联性本院不予采纳�
第二组：银行流水明细4页、顺德农商银行的手写便签纸1张，证明麦彩艳只收到陈永强两笔利息15000元、13500元。陈永强质证认为，对证据无异议，陈永强通过农商银行及其他银行共转给麦彩艳120000元，包括该两笔款项，但该两笔款项不是利息，是退给麦彩艳的投资款。本院审查认为，对证据的真实性予以采信，但麦彩艳主张是陈永强支付的借款利息，本院不予采纳。
第三组：中国农业银行个人客户收付款回单，证明麦彩艳通过银行转账58500元给陈永强用于支付2015年3月2日借据中的100000元借款。陈永强质证认为，回单显示到账日期是2015年2月2日，与麦彩艳陈述不相符，而且麦彩艳在原审陈述这100000元是现金支付，该回单与本案无关，收款账号也不是陈永强的。麦彩艳解释称，该笔款是2015年2月2日转给陈永强的，但因为一个月后麦彩艳兑现不了陈�强给的支票，所以才要求陈永强签借据。陈永强又补充质证认为，陈永强并没有该账号，麦彩艳应该提供证据证明已经转了58500元给陈永强。麦彩艳又补充提交了中国农业银行补制回单，证明上述转账回单收款方户名为陈永强。陈永强质证认为，对补充证据的真实性无异议，该转账款与2015年3月2日的100000元借据无关。本院审查认为，对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
第四组：佛山市顺德区档案馆出具的《证明》1份、判决书2份，案号分别是（2015）佛顺法容民初字第1492、1506号，证明陈永强除了其提交的判决书外，至少还有2件案还在法院处理中。陈永强质证认为，对《证明》真实性无异议，证明中提到的房产是别墅，现市值700多万元，是陈永强与其父亲共有，陈永强提交的判决中涉及的是另外两套房子，《证明》中有部分案件当事人已经协商处�，别墅没有被拍卖。《证明》中所列的被查封房产陈永强没有收到法律文书，其中只是与何某乙协商成功，还1300000元给何某乙可解除抵押。两份判决书陈永强暂时还没有收到。本院审查认为，对证据的真实性予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，麦彩艳于2014年6月4日、2014年6月30日分别收取了陈永强支付的15000元、13500元。
本院认为：关于落款时间为2015年3月26日的借据所涉200000元，陈永强主张是麦彩艳投入与其合伙经营陶瓷泥生意的投资款，但既未能提供合伙协议，也未能提供其他能够证明麦彩艳有合伙经营意思表示或合伙经营行为的证据，故本院不予采信。陈永强二审期间主张部分欠款已归还，但所举证据不能反映其还款情况，也未能指出还款的次数、时间及金额，故本院不予采纳。麦彩艳主张2014年6月4日、2014年6月30日其收取的15000元、13500元为陈永强自愿支付的利息，但诉讼中又承认双方没有约定借款利息，故应视为归还本金。关于落款时间为2015年3月2日的借据所涉的借款100000元，麦彩艳二审期间提供了银行转账凭证，足以证明其于2015年2月2日向陈永强支付了58500元，其余款项麦彩艳主张是现金支付，没有超出民间借贷使用现金的合理限度，本院予以采信。关于落款时间为2015年4月6日的借据所涉的借款48000元、落款时间为2015年5月25日的借据所涉的借款96500元，以及落款时间为2015年6月20日的借据所涉的借款31000元，麦彩艳主张是现金支付，鉴于麦彩艳与陈永强母亲曾经关系密切，故本院亦认为没有超出使用现金的合理限度，予以采信。综上，陈永强分多次向麦彩艳借款共计475500元的事实清楚，且经陈永强签署借据确认，故本院认定麦彩艳与陈永强存在合法借贷关系。陈永强逾期未偿还借款，麦彩艳要求陈永强支付所欠借款447000元并从本案诉讼立案之日即2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有理，本院予以支持。陈永强上诉主张借据是受麦彩艳胁迫所签，因所举证据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，本案于2015年6月26日立案，不适用于该司法解释。原审麦彩艳委托曾耀刚为其代理人，虽然不符合法律规定，但是不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，陈永强认为本案应发回原审人民法院重审，本院不予采纳。
综上，陈永强的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因当事人在二审期间提出新的证据而改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1570号民事判决为：陈永强应于本判决发生法律效力之日起十日内向麦彩艳偿还借款447000元及利息（以447000元为本金，从2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为4216.25元，财产保全费2897.5元，合计7113.75元（麦彩艳已预交），由陈永强负担6900元，麦彩艳负担213.75元。
二审案件受理�8432.5元（陈永强已预交），由陈永强负担8005元，麦彩艳负担427.5元。麦彩艳负担部分应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈永强。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨雅静
第12页共12页