江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0281行初21号
原告沙惠澄。
原告包元芬。
被告江阴市城市管理行政执法局，住所地江阴市青山路136号。
法定代表人顾志强，该局局长。
委托代理人朱彬，该局法制科科长。
委托代理人顾陈希，江苏江民律师事务所律师。
第三人陈长淦。
原告沙惠澄、包元芬因认为被告江阴市城市管理行政执法局（以下简称江阴城管局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日立案后，于2016年2月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并追加陈长淦为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告沙惠澄、包元芬，被告副局长吴新及委托代理人朱彬、顾陈希到庭参加诉讼。第三人陈长淦经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月22日，被告江阴城管局向原告沙惠澄、包元芬作出《关于投诉事项处理结果的告知书》，主要内容如下：沙惠澄、包元芬投诉反映的江阴市澄江街道君巫路39弄48号102室南侧的三间车库涉嫌违法建设的事项，江阴城管局经立案调查，查明：包括涉案建筑在内的9间房屋建造于1993年，系原江阴市西郊镇君山村十三大队（现已撤销）在建设君巫路39弄48号、50号居民楼时，在该居民楼的南侧同时建造的配套车库，1998年补办了1.24亩的土地手续，事后陆续办理了君巫路39弄48号、50号居民楼的房屋产权登记。结合江阴城区1995年以后开始规划控制建房的实际，经与相关职能部门会商后一致认为君巫路39弄48号102室南侧的三间车库不应以违法建设论处。
原告沙惠澄、包元芬诉称：被告向原告出具的《关于投诉事项处理结果的告知书》无任何法律依据，应予以撤销。陈长淦的三间平房为违法建筑，且严重影响原告居住环境、居住安全。原告请求法院：1、判决撤销被告《关于投诉事项处理结果的告知书》；2、判决认定陈长淦的三间平房为违法建筑；3、判令被告依法拆除陈长淦的三间违法建筑；4、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由如下：
（一）陈长淦三间平房建设时无相应的批准手续，属于违法建筑。江阴市规划部门补办的江阴市澄江街道原君山村13队居民楼规划图及江阴市人民政府补办的居民楼土地手续中，并没有包括该三间平房，故被告在告知书中认定陈长淦的三间平房是居民楼的配套车库项目没有依据。陈长淦与江阴市澄江街道君山村原13队在2001年11月22日订立的三间平房买卖“协议书”，虽经江阴市公证处公证，但由于买卖协议书违法，公证书已于2010年11月16日撤销，进一步说明陈长淦的三间平房是违法建筑。
（二）被告在告知书中称：结合江阴城区1995年以后开始规划控制建房的实际，经与相关职能部门会商后一致认为君巫路39弄48号102室南侧的三间车库不应以违法建设论处。被告未提交相关职能部门会商的签字盖章的合法文件，且陈长淦的三间平房是在1993年建设的，在1993年之前我国已有建设工程的相应法律法规。被告将陈长淦的三间平房不以违法建设论处没有法律依据。
（三）关于未经登记建筑认定原则是：国务院《城市规划条例》实施（1984年1月5日）前已实际建成的房屋建筑，可认定为合法建筑；该条例实施后建成的房屋建筑，以是否具有合法建房批准手续为认定依据；无任何权属证明和合法建房批准手续证明的、临时建筑超过批准期限的、房屋征收范围确定后新建房屋以及扩建房屋的新增部分等等，不得认定为合法建筑。陈长淦的三间平房建于1993年，无合法建房批准手续，应认定为违法建筑。
（四）陈长淦明知三间平房是违法建筑，还采用违反《城市房地产管理法》的规定进行违法购买，非法取得三间平房后拆除东面一间南面的花坛进行扩建改造成汽车库，北面侵占住宅楼的院落继续违法影响相邻原告的生活起居环境安全等，已构成现状违法责任人。陈长淦三间平房已妨碍原告的日常起居生活，作为相邻关系的原告有权要求拆除该违法建筑。
（五）原告已多次向被告举报陈长淦的三间车库属于违法建筑并要求依法拆除。被告对于原告的举报，负有及时受理并进行核查与处理的法定职责，可是被告收到举报后一直不予任何书面答复，也不依法立案予以核查处理，已构成严重的行政不作为。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、被告发给原告的《关于投诉事项处理结果的告知书》。
2、原告行政复议时被告提供的案件立案审批表，证明被告没有依照行政程序进行立案。
3、原告在江阴市国土局档案室调取的涉案三间车库后面的商品房住宅楼的规划平面图，证明规划定点图上没有陈长淦的三间车库，陈长淦的三间车库不在规划中，属于违章建筑。
4、原告从江阴国土局档案室调取的江阴市人民政府澄土补[1998]69号文件，证明陈长淦的三间车库没有补办土地手续；
5、从江阴国土局档案室调取的国有土地使用证，证明原告的商品住宅楼通过权属登记领到了土地证。
6、江阴日报撤证公告及公证书、协议书，证明陈长淦三间车库的买卖协议无效。
7、房产证，证明君巫路39弄48号102室房屋系原告所有。
8、原告于2008年10月到2009年6月在君巫路39弄48号102室院内拍摄的照片打印件，证明陈长淦在破坏原告的居住环境。
9、原城乡建设环境保护部《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》，系原告从网上下载的，证明陈长淦的三间车库是违章建筑，应拆除。
10、江阴市人民政府关于转发市建设委员会《城镇违章建筑处理办法》的通知，系从工作手册上复印，证明陈长淦房屋是违章建筑，属于“三影响”的建筑，应拆除。
11、原告从江阴国土局复印的无锡市人民政府办公室文件锡政办发[2013]127号《无锡市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑认定实施意见》，证明被告所称的1995年之前建设不应作为违章建筑处理没有法律依据。
12、原告于2013年拍摄的陈长淦三间违章建筑的现状的照片以及从江阴国土局复印的1995年航摄图，证明1995年航摄图显示原三间车库前面有两个花坛，但现在只有一个西面一个花坛，进一步证明陈长淦购买违章建筑后将东面的花坛拆除后进行了违法建设。
13、从被告网站上下载的行政处罚一般程序流程图，证明被告立案没有按照公布的程序进行。
被告江阴城管局辩称：被告已于2014年5月20日就原告所述君巫路39弄48号102室房屋南侧三间车库以未取得建设工程规划许可证进行立案处理。因原告投诉反映的三间车库在1998年补办的土地手续的用地范围内，故被告与相关职能部门会商后一致认为该三间车库不应以违法建设论处。被告已于2016年1月22日就原告投诉反映的君巫路39弄48号102室南侧三间车库涉嫌违法建设的事项，向原告书面答复处理结果。被告已依法履职，且作出的书面答复事实清楚，依据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交证据材料如下：
1、澄城执立字（2014）第4029号立案审批表，证明被告就君巫路39弄48号102室南侧涉嫌的违法建设进行了立案。
2、关于投诉事项处理结果的告知书及送达凭证，证明被告于2016年1月22日将原告投诉事项的处理结果书面予以告知。
3、从国土局调取的君巫路39弄48-50号地籍档案，证明涉案居民楼及南侧车库在1998年补办了相应的用地及规划手续。
4、被告委托江阴市大地测绘有限公司测绘的君巫路39弄48-50号现状测绘图，证明该房屋现状与地籍档案相符合。涉案三间车库包含在1998年补办的土地及规划手续中。
5、从江阴市国土局调取的1999年宗地图，证明君巫路39弄48号南侧三间车库在补办的手续之中。
6、被告向张金芳所作的询问笔录两份及张金芳提供给被告的情况说明，证明涉案君巫路39弄48-50号居民楼及车库是原君山村十三队在1993年一并建设的，同时该居民楼及车库在1998年一并办理了用地及规划补办手续。
庭审质证中，被告对原告上述证据发表意见如下：
对证据1真实性没有异议。
对证据2立案审批表真实性没有异议，是被告内部材料，法律并未强制性规定立案审批表上必须加盖公章，可证明被告对原告举报情况进行立案。
证据3是涉案房屋居民楼及配套车库建成之后制作的平面图，图中标称的拟建综合楼是一个统称，并不能证明涉案三间车库不在规划范围内，无法达到原告的证明目的。
对证据4真实性没有异议，但该批复中所称综合用房项目工程也是统称，不能证明三间车库不在其中；君巫路39弄48号-50号居民楼以及南侧车库是在1993年同时建设，是一个整体，相互连接，不可分割的，批复中所称的综合用房项目工程包含了车库，无法达到原告的证明目的。
对证据5真实性没有异议，但该份证据可证明本案三间车库在补办用地范围内。首先，从宗地图与现在实际测量的结果相对照，宗地图中南侧靠西部分与当前现状均为一个折角，是相互吻合的。其次，该土地使用证是在1998年补办的，当时居民楼及南侧车库作为连接在一起的整体已经建设完毕，相关部门在补办手续中是将其作为一个整体一并办理。再次，指界授权委托书中，指界人为张金芳，根据被告向其询问的结果，张金芳作为指界人也认为居民楼南侧车库包含在补办的手续之中。
对证据6真实性没有异议，但公证书的撤销与否与公证内容的协议书是否具有法律效力没有关系，与本案三间车库是否属于违法建设、是否需要拆除没有关系。同时，协议书证明涉案三间车库是陈长淦于2001年向君山村十三大队购买的，该房屋不是陈长淦搭建的，陈长淦不是原告所说的违法建设人。
对证据7真实性没有异议，但不能证明本案三间车库是违法建设。
对证据8真实性无法确认，且照片摄于2008、2009年，与当前现状不相符，反映的内容与本案三间车库是否是违法建设也没有联系。
对证据9、10真实性没有异议，但该两份文件不是认定本案房屋是否违法建设的依据，本案房屋不属于违法建设，不需要按照该两份文件进行处理。
对证据11真实性没有异议，该文件规定的是房屋征收范围内的建筑，在本案中不能适用，也不是认定本案涉案建筑是否违法的依据。
对证据12中照片真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。根据原君山村十三队队长张金芳的陈述，陈长淦在购买涉案房屋后也没有进行扩建，对航拍图真实性无法确认。
对证据13真实性没有异议，被告在2014年5月20日对原告投诉的事项进行了立案。另外，原告提到撤销立案后要听取当事人陈述申辩，这是上传格式时的错误。被告对原告的举报投诉事项也已于2016年1月22日书面告知原告。
庭审质证中，原告对被告提交的证据发表意见如下：
对证据1，原告认为被告立案不符合法定程序。
对证据2真实性没有异议，但被告不认定违法建设没有依据。
对证据3真实性没有异议。但不能证明涉案三间房屋包括在土地证规定的范围内。即使在用地范围内，也不能证明三间房屋是合法的。
对证据4真实性有异议，该图纸上没有尺寸、位置、时间、测量人，也不能反映现场的测量情况，不能证明三间车库在补办的用地范围内。
对证据5真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明涉案三间房屋是合法的。
对证据6中被告向张金芳所作的询问笔录真实性没有异议，但对张金芳在笔录中的陈述有异议，张金芳是利害关系人，其陈述的内容是虚假的；对情况说明的内容有异议。
经审理查明：原告沙惠澄、包元芬系夫妻关系，于2008年购买了江阴市澄江街道君巫路39弄48号102室房屋（以下简称“102室”房屋），该房屋建于1993年。该房屋所处五层住宅大楼的一层，位于该大楼最西侧，系原告购买的二手房，原告领取了房产证。该房屋与其南面第三人陈长淦所有的三间平房（车库）之间有一呈长方形的公共使用天井。陈长淦该三间平房（车库）与“102室”房屋所在主体楼同年建造，系陈长淦2001年11月向江阴市澄江镇君山村十三队购买，未进行产权登记。
原告多次向被告举报投诉上述三间平房（车库）系违法建设，要求被告依法拆除，因被告未有答复，也未拆除，原告于2014年5月12日向江阴市人民政府申请行政复议，请求江阴市人民政府纠正被告拒绝处理陈长淦违法建筑的不作为行为，依法拆除该三间平房（车库）。2014年5月20日，被告对原告举报投诉事项进行了立案调查。2014年8月14日，江阴市人民政府作出[2014]澄行复第44号行政复议决定书，确认被告未及时对原告投诉事项进行立案查处的行为违法。
原告不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认行政复议决定违法。该院于2015年1月19日作出行政判决，驳回了原告的诉讼请求。
原告于2015年2月向本院提起行政诉讼，要求确认被告行政不作为违法并要求判决被告限期作出行政行为，依法拆除陈长淦的三间平房（车库）。2015年7月10日，本院作出一审判决，责令被告在该判决发生法律效力之日起两个月内对原告举报事项依法进行调查处理，并在作出处理后十日内将处理结果以书面形式告知原告。原告不服，向二审法院提起上诉，二审法院于2015年11月9日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决发生法律效力后，被告于2016年1月22日向原告作出《关于投诉事项处理结果的告知书》，告知原告“102室”房屋南侧的三间平房（车库）不应以违法建设论处。原告收到上述告知书，向本院提起了本次行政诉讼。
另查明：“102室”房屋所在住宅楼及该楼前面相连的一排平房（车库）、该楼后面的一排自行车库均系当时的江阴市澄江镇君山村十三生产队建设，建设时均未取得建设工程规划许可证件。从江阴国土局调取的档案资料显示，江阴市澄江镇君山村十三生产队于1998年补办用地审批手续，并领取了国有土地使用权证，土地证上注明的土地使用者为江阴市澄江镇君山村十三生产队，座落：君巫路39弄48-50号，使用权面积为829平方米；宗地图上四至标注为：东部队，西小弄，南江阴酿造厂，北部队，面积829平方米（1.24亩）。
本院认为：根据《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》相关规定，被告作为江阴市政府相对集中行使行政处罚权的行政机关，具有对辖区违法建设行为的举报进行受理、查处的法定职责，并应当及时将处理结果反馈投诉、举报人。
根据《中华人民共和国立法法》规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）于1990年实施，于《中华人民共和国城乡规划法》2008年实施后相应废止。涉案三间平房（车库）建于1993年，故对该建筑物是否认定违法建设、是否拆除，应适用1990年实施的《城市规划法》。
《城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”涉案三间平房（车库）建设时属于江阴城市规划区范围内，被告提交的证据并不能证明该建筑物建设时取得了规划部门的建设工程规划许可证件，也不能证明该建筑物的建设不需要取得规划部门的建设工程规划许可证件，同时也未能向本院提交陈长淦对该建筑物具有合法有效的权属的证明材料，故被告告知书中“结合江阴城区1995年以后开始规划控制建房的实际，经与相关职能部门会商后一致认为君巫路39弄48号102室房屋南侧的三间车库不以违法建设论处”这一认定无事实和法律依据，被告向原告出具的《关于投诉事项处理结果的告知书》主要证据不足，予以撤销。
《城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”涉案三间平房（车库）建设时未取得建设工程规划许可证件，是否应拆除，属于行政机关的行政职权范围，应有相关职能部门按照法定程序作出相应处理决定。
综上，本院对原告要求撤销被告告知书的诉讼请求予以支持，同时责令被告对原告的投诉事项限期重新作出处理并将处理结果告知原告；对原告的其余诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
一、撤销被告江阴城管局于2016年1月22日向原告沙惠澄、包元芬作出的《关于投诉事项处理结果的告知书》。
二、责令被告江阴城管局在本判决发生法律效力之日起两个月内针对原告沙惠澄、包元芬投诉事项重新作出处理，并在作出处理后五日内将处理结果告知原告沙惠澄、包元芬。
三、驳回原告沙惠澄、包元芬的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江阴城管局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
人民陪审员 张 平
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；