山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再185号
上诉人（原审被告）：贾广俊。
委托诉讼代理人:张国权，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：展万旭。
原审被告：王忠业。
上诉人贾广俊因与被上诉人展万旭、原审被告王忠业民间间借贷纠纷一案，不服山东省原即墨市人民法院（2016）鲁0282民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年12月4日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
贾广俊上诉请求：1、撤销一审再审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，未依法查明展万旭是否借款并实际支付给王忠业91000元，展万旭提交的91000元的三张借条不具有真实性。2、即使借条真实且款项确已完全支付，该三张借条载明的91000元也没有用于王忠业夫妻共同生活，本案债务是王忠业的个人债务。3、证人王某出庭证明本案债务是王忠业为他人担保的债务转化而来，该笔债务是王忠业的个人债务。
展万旭辩称，本案三个借条事实清楚，款项确实借给王忠业，当时双方没有约定必须通过银行转账，2011年民间借贷关系采用大量现金形式支付，这种情况是普遍存在的，当时这些钱都如数借给王忠业，借条也是王忠业亲自书写捺印。
王忠业述称，本案涉及的91000元是孙玲利向展万旭的借款，到期未还，在孙玲利无力偿还失踪后，由展万旭逼迫王忠业写下91000元的三张借条，王忠业没有拿到一分钱，不是真正的借款人，款项更没有用于王忠业与贾广俊的夫妻共同生活，贾广俊对王忠业在借条上签字毫不知情。
展万旭向一审法院起诉请求：1、依法判令王忠业、贾广俊、方玉生、刘泽坤偿还借款本金91000元并支付自借款之日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、公告费及诉讼费用由被告承担。
一审法院原审认定事实：2011年11月30日，王忠业向展万旭借款30000元，并为展万旭出具借条一份，双方约定借款按月利率2.5%计息，未约定借款期限。双方同时约定，经出借人主张还款后，如借款人逾期还款，自愿支付借款总额30%的违约金。2012年2月15日，王忠业分两次向展万旭分别借款21000元、40000元并为展万旭出具借条两份，双方约定借款按月利率3%计息，未约定借款期限。双方同时约定，经出借人主张还款后，如借款人逾期还款，自愿支付借款总额30%的违约金。王忠业、贾广俊于2007年1月26日登记结婚，2012年9月11日离婚。
一审法院原审认为，王忠业分三次向展万旭借款共计91000元并为展万旭出具借条三份，展万旭据此向王忠业索要借款，于法有据，法院予以支持。王忠业、贾广俊原系夫妻关系，上述借款均系双方婚姻关系存续期间所借，应由王忠业、贾广俊共同偿还。展万旭关于利息的主张未超出法律规定，法院予以支持。原审判决：一、王忠业、贾广俊于判决生效后十日内偿还展万旭借款本金91000元；二、王忠业、贾广俊于本判决生效后十日内偿付展万旭借款利息（借款本金30000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计息期间自2011年11月30日起至本判决生效之日止；借款本金61000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计息期间自2012年2月15日起至本判决生效之日止）。案件受理费2075元、公告费600元，共计2675元，由王忠业、贾广俊承担。
贾广俊不服生效判决，向检察机关申诉。青岛市人民检察院向本院提出抗诉。本院于2015年10月22日作出（2015）青民抗字第11号民事裁定，指令一审法院再审本案。
青岛市人民检察院提出抗诉意见：根据贾广俊提交的材料可知，贾广俊在本案诉讼期间，一直在位于即墨市环秀街道办事处烟青路17号的青岛昌新鞋业有限公司即墨分公司工作，贾广俊不属于下落不明的情况，法院适用公告送达违反了法律规定，剥夺了贾广俊的辩论权利。
再审中，贾广俊向法庭提交了如下证据：
证据一、展万旭涉案民事判决书14份（包括涉王忠业案3份），证明展万旭近两年至少有14起民间借贷案件，展万旭专门从事民间借贷业务，应对借款用途、实际借款金额等举证证明，并严格审查支付方式；
证据二、青岛八方展投资担保有限公司查询资料1份，证明展万旭专门从事民间借贷业务；
证据三、王某证人证言一份、收条一份。证明在（2013）即民初字第5231号案中并未实际发生借贷行为，贾广俊对该笔借款既不知情也不认可，该笔借款数额巨大，更不可能用于家庭生活。结合（2013）即民初字第5051号案三笔借款书写于同一张借条上，而在本案中，同一天的两笔借款却分两张借条出具，以及短时间内多笔、大额以“家庭日常消费”为由的借款共计906000元，说明本案及（2013）即民初字第5051号案的借款同样不可能成立；
证据四、贾广俊离婚证一份（附离婚协议），证明2012年9月11日贾广俊与王忠业协议离婚，在离婚协议书中，双方认可无债务，贾广俊对王忠业对外债务不知情也不认可；
证据五、山东省青岛市中级人民法院（2015）青金终字第277号民事判决书一份，证明认定夫妻共同债务，必须同时满足“夫妻关系存续期间”及“用于夫妻共同生活”两个条件。
展万旭对上述证据质证认为，证据一、二、五与本案无关，对证据三，展万旭认可为王某出具了180000元的收条，但实际收款160000元，对其他意见不予认可，对证据四，不认可，属贾广俊与王忠业恶意串通、逃避债务。
一审法院认为，上述证据一、二、五与本案没有关联性；证据三证言部分，仅有证人王某本人陈述，无其他证据佐证，展万旭也不予认可，故对其证明力法院不予确认；对于展万旭出具收条，展万旭并无异议，对其真实性法院予以确认；对于证据四，离婚协议属于贾广俊与王忠业之间的内部协议，对他人并无约束力，故对其关于夫妻债务方面的证明力法院不予确认。
展万旭提交了借条三份，证明王忠业向其借款91000元的事实。
贾广俊对该三份借条的真实性不予认可，认为在此前展万旭起诉的另两起案件中王忠业借款80余万元未还的情况下，展万旭仍然继续向其发放借款更是不合常理；借款没有其他支付凭证，不能证明借贷关系实际发生；无论借款是否存在，均未用于家庭日常消费。对王忠业的签名无法确认，要求在三日内确定对王忠业的签名进行鉴定，但在三日期满后，贾广俊并没有提出书面鉴定申请。
一审法院认为，贾广俊对上述三份借条的真实性虽不予认可，但却未提出鉴定申请，故对该三份借条的真实性予以确认；因在2011年左右时间，民间借贷关系采取大量现金形式支付的情况普遍存在，结合（2013）即民初字第5231号案件，王某作为王忠业的堂弟，为王忠业借款提供担保，在展万旭起诉后，王某偿还展万旭借款16万元，展万旭遂撤回了对王某的起诉。综上，法院认定，展万旭已经向王忠业实际支付了91000元借款。
一审法院再审认定事实与原审认定一致。
一审法院再审认为，根据再审查明的事实，展万旭要求王忠业偿还借款91000元，法院予以支持，展万旭关于利息的主张也未超出法律规定，法院也予以支持。关于上述债务是否属于王忠业与贾广俊夫妻共同债务，贾广俊是否应承担共同还款责任的问题，一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案王忠业所借债务显然发生在王忠业与贾广俊夫妻关系存续期间，也不存在上述规定的除外情形，故应认定上述债务为王忠业与贾广俊夫妻共同债务，贾广俊应承担共同还款责任。
综上，对贾广俊的再审请求，法院不予支持。原审判决正确，应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决：维持本院（2013）即民初字第5232号民事判决。
公告费600元由贾广俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审再审判决查明的事实予以确认。
另查明，本案借条均约定：借款人到期还款必须为现金支付；借款用途为家庭日常生活消费。
还查明，贾广俊在检察机关组织听证时提交即墨市环秀苑业主委员会和王忠业之父王显基出具的《证明》两份，证明贾广俊与王忠业于2007年1月26日至2012年9月10日在贾广俊之父贾世玉的房屋内居住。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、本案借款91000元是否已经实际支付；2、贾广俊主张本案债务是王忠业为他人担保的债务转化而来能否成立；3、贾广俊对本案债务是否应当承担共同还款责任。
关于焦点问题1，本院认为，本案91000元借款分三笔，每笔借款金额均不太大，三张借条均约定“借款人到期后还款必须为现金支付”，而在2011年民间借贷采用现金支付的现象比较普遍。因此，原审认定展万旭已向王忠业支付91000元借款，并无不当。
关于焦点问题2，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贾广俊主张本案债务是王忠业为他人担保的债务转化而来，王忠业系被逼迫下出具本案借条，但除与本案有利害关系的王忠业和王某的陈述外，贾广俊并未提交充分证据证明。因此，贾广俊的上述主张不能成立。
关于焦点问题3，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于王忠业与贾广俊夫妻关系存续期间，也不存在上述法律规定的除外情形，且借条均注明借款用途为家庭日常生活消费，贾广俊也未提交证据证明借款时其夫妻双方已经分居。相反，其提交的证据证实借款时双方生活在一起。因此，原审认定本案债务为王忠业与贾广俊夫妻共同债务，贾广俊应承担共同还款责任正确。
综上所述，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人贾广俊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由上诉人贾广俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 嵇焕飞
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一七年十二月十五日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯