中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民四终字第00183号
上诉人（一审原告）：太平船务有限公司（PACIFICINTERNATIONALLINES［PTE］LTD）。
被上诉人（一审被告）：上海昆飞实业有限公司。
上诉人太平船务有限公司（以下简称太平公司）因海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国武汉海事法院（2014）武海法商字第01532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人太平公司的委托代理人王洪宇、谢依寒，被上诉人上海昆飞实业有限公司（以下简称昆飞公司）的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平公司一审时诉请法院判令：昆飞公司赔偿其损失1万美元及利息（利息计算按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至判决确定的生效之日止），昆飞公司承担案件受理费。
一审法院经审理查明：2013年3月25日，昆飞公司就购买贝利原木与案外人泰伍德（贸易）公司（以下简称泰伍德公司）订立贸易合同。合同约定起运港加蓬利伯维尔港，FOB中国张家港或上海，付款方式电汇，数量200-1000立方米，单价680欧元／立方米。合同还约定了其他事项。
2013年6月24日，太平公司签发了编号为LBVZJG130000025的清洁指示提单，提单载明：托运人RFM，收货人凭指示，通知方泰伍德公司，船名“东方精神（ORIENTSPIRIT）”轮，起运港加蓬利伯维尔港，卸货港中国张家港，货物26个集装箱原木，体积共计487.955立方米。其中，编号为CLHU3590324、FCIU2885123、FCIU3679467、IPXU3603688、PCIU1135103、PCIU1428396、PCIU2020705、PCIU2835082、PCIU3120740、PCIU3923819的集装箱货物体积分别为20.022立方米、18.905立方米、20.256立方米、19.983立方米、19.74立方米、19.556立方米、20.35立方米、15.458立方米、19.354立方米、17.58立方米。提单还记载了其他事项。船舶离港后，涉案货物在非洲多哥洛美港由“东方精神”轮转为“LILAC”轮承运。在洛美港至新加坡港运输区间内，涉案提单项下的10个集装箱货物落海灭失。2013年9月10日，太平船务（中国）有限公司南京分公司向张家港商检及海关出具情况说明，告知“LILAC”轮V.002航次因在南非阿加勒斯海角遭遇风浪，该轮承运的涉案提单项下以上编号的10个集装箱落水。
2013年9月13日，涉案船舶抵达中国张家港，江苏远洋新世纪货运代理有限公司张家港分公司作为被告昆飞公司的代理人收到编号为FCIU3013995、FCIU3451219、PCIU1058007、PCIU1065979、PCIU1331575、PCIU1381494、PCIU1409360、PCIU2080197、PCIU2125558、PCIU2624053、PCIU2646290、PCIU3172765、PCIU3546295、PCIU3657030、PCIU3877694、TCKU2696054共16个集装箱货物。
另查明，2012年8月1日、2013年2月6日、2013年7月9日、2013年8月1日，昆飞公司分四次向泰伍德公司支付涉案货款共计385303欧元。其中，2012年8月1日的付款系昆飞公司与泰伍德公司商务往来滚动结算的余额。
货损发生后，“LILAC”轮所有人花卉半岛有限公司与太平公司就涉案货损启动了仲裁程序。
一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。太平公司与被告昆飞公司均选择本案适用中华人民共和国法律，故本案所涉纠纷适用中华人民共和国法律解决。太平公司签发了提单并承运该批货物，是涉案货物运输的承运人。昆飞公司持有正本提单，应为收货人。因此，太平公司与昆飞公司之间成立了以提单为证明的海上货物运输合同关系。
根据双方的诉辩主张，太平公司主张的损失是否实际发生及损失大小是本案的焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”太平公司提供的证据仅能证明涉案船舶所有人就相关事项向仲裁机构提起仲裁，但不能从中得出集装箱超重、超重导致船舶受损及损失数额大小的结论，太平公司应当对举证不能承担相应后果。故对太平公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回太平公司的诉讼请求。案件受理费人民币1400元，由太平公司负担。
太平公司不服一审判决，向本院提起上诉称：在武汉海事法院（2014）武海法商字第00649号案中，已查明的事实能够证明涉案集装箱超重，且超重导致集装箱堆坍塌从而使部分货物和船体受损，昆飞公司应对太平公司承担赔偿责任。一审判决认定太平公司提交证据足以证明涉案船舶所有人就本案货损事项向仲裁机构提起仲裁，船期损失金额在仲裁程序确定以后提交证据。请求二审法院撤销一审判决，改判昆飞公司向太平公司承担船期损失1万美元及利息，本案全部诉讼费由昆飞公司负担。
昆飞公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。涉案运输的集装箱货物重量申报不存在错误。即便在起运港申报错误，也与昆飞公司没有关系，昆飞公司作为收货人，对货物的申报不存在过失。太平公司的提单条款对昆飞公司而言，不具有约束力。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，太平公司提交如下证据：
证据一、普罗姆科海事咨询公司出具的检验报告及中文翻译件（经公证和认证手续），拟证明涉案船舶运输的29个集装箱在新加坡进行称重，其中属于昆飞公司的9个集装箱的重量均大于托运人在起运港申报的重量；
证据二、TMC公司出具的检验报告及中文翻译件（经公证和认证手续），拟证明涉案船舶绑扎装置符合要求，涉案集装箱落海的原因是托运人低报集装箱货物的重量造成，即货物实际重量远超所申报的重量而使得集装箱垛倒塌落海。
昆飞公司质证后认为：证据一不属于新证据，对该证据经过公证和认证程序，予以认可。对该证据内容的真实性持有异议，报告系单方委托，且涉及的船舶保赔协会检验师并没有签名，出具报告的人员的资质证明无法予以核实。称重的29个集装箱的重量与涉案落水的集装箱重量，两者之间不具有关联性。证据二不属于新证据，该证据在一审庭审时就可提供。对该证据经过公证和认证程序，予以认可。对该证据内容的真实性持有异议。报告的附件均为复印件，缺乏原件核对，且附件一没有中文翻译件。报告错误的认为“东方精神”轮为“LILAC”轮，且报告所依据的两份文件是法国船级审批通过的，但涉案船舶是通过德国劳埃德船级社的检验。因报告第3.7.1部分、第4.5部分、第4.6.3部分，第5.6部分的描述性或结论性内容均缺乏充分的依据，对该报告的证明目的不予以认可。
本院认为：对证据一本身的真实性，经公证和认证的程序，予以认定，该证据能够证明属于昆飞公司的9个集装箱在新加坡称重，称重结果表明集装箱实际重量大于申报重量，对证据一予以采信；对证据二本身的真实性，经公证和认证的程序，亦予以认定。该报告未附TMC公司和经办人SimonBurthem的检验资质，且报告结论为“集装箱虚假申报很可能正是造成多个集装箱堆垛倒塌的原因”（itislikelythatthewronglydeclaredcontainerswerecausativeofthecollapseofseveralofthecontainersstacks），上述结论并未对涉案集装箱落海的原因作出明确的认定，故对证据二的证明内容，不予采信。
昆飞公司在二审未提交证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：太平公司的提单条款第一条“定义”为，“货方”包括任何时候是或成为托运人、持有人、收货人等；第十五条第（2）项为“托运人有义务正确申报货物或托运人装箱的集装箱的重量，并向承运人保证货物相关信息…”；第（3）项为“货方应保证承运人不会因违反第十五条第（2）项规定的保证或因其它原因而就承运人不负有责任的货物，遭到索赔、遭受损失、损害、被处以罚款、发生费用。”
本案二审争议焦点：昆飞公司是否对太平公司的船期损失承担责任。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条和《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》（法发（2002）274号）的规定，一审法院和本院对本案具有管辖权。昆飞公司与太平公司在诉讼中同意选择适用中华人民共和国法律审理本案，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案的实体审理应适用中华人民共和国法律。
关于太平公司船期损失的问题。本院认为，如前质证分析，太平公司在二审提交的TMC报告，不能证明10个落海的集装箱存在申报重量小于实际称重的重量，不能证明集装箱超重与集装箱落水存在因果联系。其次，将涉案太平公司的提单条款与《海商法》规定的承运人免责事由相比较，该提单条款扩大了承运人免责事由的范围，且太平公司签发涉案提单时，收货人昆飞公司并未参与，昆飞公司接收涉案提单时未明确表示其接受提单条款的约束，故该涉案提单涉及扩大承运人免责范围的条款，对昆飞公司不具有约束力。最后，太平公司未提交有效证据证明船期损失金额的证据，应承担举证不能的法律后果。太平公司的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，太平公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1400元，由太平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 胡正伟
代理审判员 曾 诚
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 程建晓