广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终654号
上诉人（原审被告）：梅州市梅江区丽都广告制作部，住所地：广东省梅州市梅江区。
经营者：谢裕明，男，汉族，1973年8月9日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
上诉人（原审被告）：谢裕明，男，汉族，1973年8月9日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，汉族，1965年6月27日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
被上诉人（原审原告）：傅小涛，男，汉族，1986年4月1日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
被上诉人（原审原告）：傅小师，男，汉族，1986年11月27日出生，住所地：江西省吉安市新干县。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘克熙，梅州市梅江区公职律师事务所律师。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗嘉玉，梅州市梅江区公职律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈文金，男，汉族，1989年7月17日出生，原住所地：梅州市梅江区，现关押于揭阳监狱。
被上诉人（原审被告）：吴利金，女，汉族，1972年7月8日出生，住所地：梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。
上诉人梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明因与被上诉人刘桂珍、傅小涛、傅小师、陈文金、吴利金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明的上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人刘桂珍、傅小涛、傅小师要求梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明对陈文金驾驶机动车发生交通事故造成其经济损失承担赔偿责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人陈文金是上诉人梅州市梅江区丽都广告制作部雇佣的工人，缺乏事实依据。上诉人梅州市梅江区丽都广告制作部在本案中诉讼主体不适格。被上诉人陈文金在大埔××青溪镇江畔人家贴画为上诉人谢裕明提供劳务，约定支付的劳务报酬为250元／天，其驾驶机动车纯属自愿，不具有强制性和有偿性。二、本案缺乏证据证明陈文金驾驶涉案机动车，是为梅州市梅江区丽都广告制作部或谢裕明提供劳务的性质。事发当日驾驶涉案机动车的人员不特定，另一工人廖庆皇也曾驾驶涉案机动车。陈文金并不是上诉人聘用的驾驶员，谢裕明并未就驾驶机动车向驾驶员支付报酬。据此，驾驶机动车的行为不应理解为为上诉人提供劳务的性质。陈文金因有事回家驾驶涉案机动车与上诉人共同返回居住地，其从驾驶机动车以及上诉人提供车辆中自身受益，受害人傅春林返回居住地也据此受益。如果陈文金自愿驾驶涉案机动车的行为被解释为提供劳务成立的话，应该理解为为其自身以及为受害人傅春林提供劳务，不能理解为其为谢裕明提供劳务。应区分陈文金为谢裕明提供劳务的事项以及不属于劳务范畴的事项。一审判决仅凭谢裕明在询问笔录中的陈述，就推定陈文金驾驶机动车的行为性质是为其提供劳务，明显缺乏依据。三、受害人傅某乘坐涉案机动车属于好意同乘性质，依法应减轻侵权人陈文金的民事责任。受害人傅春林为吴利金提供劳务结束后，乘坐涉案机动车回梅州居住地，其乘坐涉案机动车具有无偿性，机动车驾驶员陈文金以及谢裕明同意其乘坐涉案机动车未获取任何利益。相反受害人傅春林在乘坐机动车中获取利益，因傅春林系吴利金聘用的人员，吴利金也从中获取利益。陈文金或谢裕明好意同乘纯属助人为乐。虽然机动车驾驶员陈文金应保障受害人傅春林安全到达目的地，但如让侵权人陈文金在本案中承担过多的责任，势必不利于弘扬助人为乐的良好道德风尚，也欠缺公平和正义，据此，应减轻侵权人陈文金在本案中的民事赔偿责任。四、一审判决认定的赔偿项目和计算标准存在明显错误。具体表现如下：1、死亡赔偿金和精神损失抚慰金不属涉案民事诉讼损害赔偿范围，尤其是精神损害抚慰金为法定排除在外的项目。上诉人认为，本案被上诉人陈文金构成交通肇事罪，其犯罪行为造成受害人损失。《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款规定，被害人由于被上诉人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。可见，因犯罪行为造成受害人损失的，其赔偿范围仅限于物质损失。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第二款规定，“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”可见，上述物质损失并未包含死亡赔偿金和精神损失抚慰金。2、死亡赔偿金按城镇居民标准计算，依据不足且与现有证据相冲突；上诉人谢裕明所垫付医疗费在本案中处理不当；误工费计算与现有证据所证明的事实不符；护理费、住宿费和餐费认定缺乏依据。五、对于涉案损失的产生，被上诉人刘桂珍、傅小涛、傅小师应承担相应的过错责任。涉案交通事故造成受害人傅某受伤并住院治疗，在受害人傅某伤情不具备出院的情况下，被上诉人刘桂珍、傅小涛、傅小师未听取治疗医院的建议，强行出院，造成受害人傅某伤情进一步恶化并死亡，被上诉人刘桂珍、傅小涛、傅小师应承担相应的过错责任。六、上诉人谢裕明系涉案机动车所有人，对涉案交通事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。1、上诉人认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。根据上述法律以及司法解释规定，机动车发生事故致人损害，机动车所有人的归责原则为过错责任原则。2、涉案交通事故所造成的损害，是由被上诉人陈文金和受害人傅某共同过错所致，同时，被上诉人吴利金因被上诉人陈文金的驾驶行为获取利益，依权利义务相一致原则，依法应由机动车驾驶员陈文金和被上诉人吴利金共同承担相应的赔偿责任，上诉人谢裕明没有过错，无需承担任何赔偿责任。理由：(1)被上诉人陈文金的过错体现在：未按操作规范安全文明驾驶机动车和超速驾驶，违反交通管理法规；(2)受害人傅某的过错体现在：乘坐机动车末按规定使用安全带，违反交通管理法规；(3)上诉人谢裕明没有过错体现在：虽然上诉人谢裕明同意涉案机动车由被上诉人陈文金驾驶，但被上诉人陈文金具有合法驾驶资格；涉案机动车在发生交通事故前不存在缺陷，车辆状况正常。本案缺乏证据证明上诉人谢裕明具有最高人民法院上述司法解释中明确列举的过错情形。(4)被上诉人吴利金受益体现：受害人傅某系被上诉人吴利金聘用人员，劳务结束后，本应由被上诉人吴利金承担将受害人傅某送回居住地的义务和责任，被上诉人吴利金安排和指示受害人傅某乘坐上诉人谢裕明所属车辆，其对被上诉人陈文金所实施的驾驶行为获取利益。综上所述，本案被上诉人陈文金是在劳务结束后“下班”途中，驾驶机动车发生交通事故致人损害，上诉人谢裕明只是提供了涉案机动车给被上诉人陈文金驾驶而已。被上诉人陈文金驾驶机动车不具有有偿性和强制性，事发非在劳务提供的时间和场所，且属为自身办事或返回居住地的目的服务，其本人据此受益，可见，被上诉人陈文金驾驶机动车的行为不属为上诉人谢裕明提供劳务的法律性质。
被上诉人刘桂珍、傅小涛、傅小师辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的诉请，维持原判。陈文金的驾驶证是属于实习期，按规定不能上高速路段，事发路段虽不是高速路，车主谢裕明因此存在有过错。一审法院对被扶养人生活费计算正确。
陈文金辩称，上诉人的上诉主张无理，应由上诉人承担赔偿责任，认可一审判决。
吴利金辩称，吴利金不是涉案交通事故的当事人，不应作为本案的被告。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉请。
刘桂珍、傅小涛、傅小师向一审法院起诉请求：1、判令梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明、陈文金、吴利金共同赔偿其因交通事故造成的经济损失842737元；2、判令梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明、陈文金、吴利金共同赔偿对以上损失互负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：刘桂珍是受害人傅某的妻子，傅小涛、傅小师是受害人傅某的儿子。2016年12月14日20时30分许，陈文金驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车乘载傅春林、受害人傅某、张汉洲、谢裕明，由雁洋镇经S223线往梅州市区方向行驶，行至梅子坝路段时，碰撞隔离护栏，造成傅春林当场死亡和傅某、张汉洲、陈文金受伤及车辆损坏的交通事故。2016年12月26日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对该交通事故作出梅公交（直）认字[2016]第A00050号道路交通事故认定书，认定当事人事故责任如下：1、陈文金承担此事故的全部责任。2、傅春林、傅某、张汉洲、谢裕明不承担此事故的责任。交通事故发生后，受害人傅某被送到梅州市中医医院抢救，用去医疗费8160.2元，其中谢裕明支付了2000元，仍欠梅州市中医医院6160.2元。因伤情危重，2016年12月15日受害人傅某被转院至梅州市人民医院抢救，住院治疗至2016年12月31日，用去医疗费137495.6元，其中谢裕明支付了44608.2元，刘桂珍、傅小涛、傅小师支付了92887.4元。2016年12月31日，受害人傅某因抢救无效死亡。交通事故发生时，陈文金驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车的所有人是谢裕明。谢裕明是个体工商户梅州市梅江区丽都广告制作部的经营者，梅州市梅江区丽都广告制作部的经营范围是招牌、横幅制作。陈文金是梅州市梅江区丽都广告制作部雇佣的工人，是在从事经营者谢裕明指示范围内的劳务活动驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车从工作地点大埔县青溪镇××度假村回梅州市区途中发生交通事故。受害人傅某是农村居民，是江西省新干县荷浦乡张坊村云堆村小组村民，其从2008年5月至交通事故发生前在梅州市××巷租房居住生活，在梅州城区从事临时杂工提供劳务。
一审庭审中，陈文金称，其是梅州市梅江区丽都广告制作部的经营者谢裕明雇佣的临时工，2016年12月13日按谢裕明的指示到大埔县青溪镇××度假村贴广告，2016年12月14日完成贴广告工作回梅州市区途中发生交通事故。因为老板谢裕明不会开车，所以他们外出做工时谢裕明都是叫工人开车。事发当天开始是另一个工人廖庆皇开车，廖庆皇到青溪村余氏宗祠接人回到青溪度假村，因廖庆皇不回梅州市区，谢裕明就叫他开车。经审查，谢裕明在2016年12月14日23时00分至2016年12月14日23时30分，梅州市公安局交警直属大队事故处理中队询问室，交警对其所做的询问笔录中陈述“问：你与驾驶人陈文金的关系？答：我有工做时就叫他来做，大约有半年时间。问：当时你为什么叫陈文金来驾驶车辆？答：因为我不会开车，要出外面做工都是让工人来开车，陈文金开我车有好多次。”
一审法院认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队对本案交通事故作出的梅公交（直）认字[2016]第A00050号道路交通事故认定书，程序合法，内容客观真实，予以采纳。受害人傅某因交通事故受伤，经抢救无效于2016年12月31日死亡。因抢救受害人傅某用去的医疗费145655.8元，有刘桂珍、傅小涛、傅小师提供的梅州市人民医院医疗收费票据和费用结算清单、梅州市中医医院出具的情况说明，以及梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明提供的梅州市中医医院住院预收款收据、梅州市人民医院住院预收款收据、医疗收费票据、门诊费用明细单等证据证实，予以认定。受害人傅某生前虽然是农村户口，但其从2008年5月起在梅州城区租房居住生活至交通事故发生前，并在梅州城区从事临时杂工提供劳务的工作。为此，受害人傅某的死亡赔偿金、误工费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇居民一般地区人均可支配收入34757.2元／年的标准计算。据此，刘桂珍、傅小涛、傅小师请求的受害人傅某死亡赔偿金695140元（34757元／年×20年）、误工费1641.31元（34757.2元／年÷12月÷30日×17日），予以认定。刘桂珍、傅小涛、傅小师请求的受害人傅某的住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）、护理费4080元（120元／天×2人×17天）、丧葬费36329.5元（72659元／年÷2），于法有据，予以认定。刘桂珍、傅小涛、傅小师请求亲属在受害人傅某抢救期间及办理丧葬事宜支出的住宿费2400元、餐费1500元，提供有住宿费发票、餐费收据等证据证实，予以认定。刘桂珍、傅小涛、傅小师请求亲属在受害人傅某抢救期间及办理丧葬事宜支出的交通费5000元，虽未提供交通费票据，但交通费用确需发生，予以认定交通费1500元。鉴于本案交通事故造成受害人傅某受伤后经抢救无效死亡的严重后果，刘桂珍、傅小涛、傅小师请求精神损害抚慰金30000元，予以支持。刘桂珍、傅小涛、傅小师请求误工费、护理费、交通费、丧葬费超出的部分，依据不足，不予认定。综上，刘桂珍、傅小涛、傅小师因受害人傅某交通事故受伤经抢救无效死亡造成的损失合计919946.61元。陈文金是在从事梅州市梅江区丽都广告制作部的经营者谢裕明指示范围内的劳务活动过程中驾驶机动车发生交通事故造成受害人傅某损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”规定，应当由梅州市梅江区丽都广告制作部及其经营者谢裕明共同承担侵权责任。为此，刘桂珍、傅小涛、傅小师的上述损失应当由梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明共同承担民事赔偿责任。扣减梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明已为受害人傅某支付的医疗费46608.2元，梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明应共同赔偿873338.41元给刘桂珍、傅小涛、傅小师。鉴于刘桂珍、傅小涛、傅小师在庭审中明确表示他们虽然增加诉讼请求丧葬费36500元，但请求的诉讼标的总额842737元不变，该意思表示是刘桂珍、傅小涛、傅小师对自己权利的处分，自愿、合法，予以照准。为此，梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明应当共同赔偿因受害人傅某交通事故受伤经抢救无效死亡的损失842737元给刘桂珍、傅小涛、傅小师。梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明提出不承担侵权责任的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。刘桂珍、傅小涛、傅小师请求陈文金对上述损失承担共同、连带赔偿责任，于法无据，不予支持。至于刘桂珍、傅小涛、傅小师主张受害人傅某与吴利金之间的劳务关系，梅州市梅江区丽都广告制作部与吴利金之间的工程转包关系，因为与本案机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，所以本案不作处理。刘桂珍、傅小涛、傅小师就本案请求吴利金对因受害人傅某交通事故受伤经抢救无效死亡造成的损失与梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明、陈文金承担共同、连带赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九规定，作出判决：一、被告梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明应当在判决生效后三十日内，共同赔偿842737元给原告刘桂珍、傅小涛、傅小师；二、驳回原告刘桂珍、傅小涛、傅小师要求被告陈文金、吴利金对被告梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明上述第一判项的赔偿款承担共同、连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告刘桂珍、傅小涛、傅小师的其他诉讼请求。案件受理费4713.7元，减半收取计2356.85元（已由原告刘桂珍、傅小涛、傅小师预交），由被告梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明共同负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审查明，梅公交（直）认字〔2016〕第A00050号《道路交通事故认定书》认定事故当事人为陈文金、谢裕明、傅春林（当场死亡）、傅某、张汉洲，当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因中记载，驾驶机动车行驶时乘坐人员未按规定使用安全带。陈文金在2016年12月14日22时30分至2016年12月14日23时10分，梅州市公安局交警直属大队事故处理中队对其的询问中陈述，事故发生时谢裕明坐副驾驶座，后排乘坐三个人，其中后排有两个人被甩出车外。乘坐人张汉洲在2016年12月19日13时，梅州市公安局交警直属大队事故处理中队对其的询问中陈述，事发时谢裕明坐副驾驶座，其坐后排，后排共坐三人，事发后车翻了，其自己是从车里爬出来的。从道路交通事故现场勘验照片显示，傅春林在事发后躺在路边已经死亡，头部与地面接触处有一摊血。（梅江）公（司）鉴（法尸）字〔2016〕72号《鉴定文书》认定傅春林的死亡原因符合头部与钝性物体作用造成重度颅脑损伤死亡。本案傅某事发时被抛出车外，造成特重型颅脑损伤，即被送往梅州市中医医院抢救，因伤情危重，2016年12月15日受害人傅某被转院至梅州市人民医院抢救，后转院至广州军区广州总医院救治，2016年12月31日，受害人傅某因特重型颅脑损伤抢救无效死亡。综合以上事实，可以认定傅某在乘车时未带安全带。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、梅州市梅江区丽都广告制作部是否为本案的诉讼当事人；二、梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明应否对陈文金的侵权行为所造成的损失承担赔偿责任；三、上诉人主张受害人傅某属好意同乘，应减轻赔偿责任能否支持；四、受害人傅某未使用安全带的行为是否加重其损害后果，应否自担一定的损害责任。五、死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否属于本案赔偿项目。
关于梅州市梅江区丽都广告制作部是否为本案的诉讼当事人问题。谢裕明在办理个体工商户营业执照时，进行了字号登记，登记名称为“梅州市梅江区丽都广告制作部”。陈文金受谢裕明的雇佣提供劳务，谢裕明亦确认陈文金提供的劳务属于梅州市梅江区丽都广告制作部的经营范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，梅州市梅江区丽都广告制作部应作为本案的诉讼当事人。
关于梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明应否对陈文金的侵权行为所造成的损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”谢裕明是梅州市梅江区丽都广告制作部的经营者，谢裕明雇佣陈文金到梅州市××县青溪镇提供贴画劳务，完工后谢裕明提供车辆指示陈文金驾车载其及傅春林、傅某返回梅州市区。陈文金的驾车行为是受雇主谢裕明的指示，属于执行工作任务的行为，在该过程中造成他人损害，应由雇主承担赔偿责任。一审认定梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明对陈文金的侵权行为所造成的损失承担赔偿责任，符合上述法律规定。
关于上诉人主张受害人傅某属好意同乘，应减轻其赔偿责任能否支持的问题。谢裕明作为事故车辆的所有人及驾车人陈文金的雇主同意傅某搭乘，为此负有将其安全送达目的地的义务，在搭乘机动车过程中发生交通事故造成搭乘人损害的，应当承担赔偿责任。本案受害人傅某并不存在明知机动车超载或者驾驶员酒后驾驶、未取得驾驶资格等明显行驶风险，仍坚持搭乘的过错情形，故上诉人以受害人傅某属好意同乘为由主张减轻赔偿义务人的责任，依据不充分，不予采纳。
关于受害人傅某未使用安全带的行为是否加重其损害后果，应否自担一定的损害责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”本案中，根据《道路交通事故认定书》的认定、现场照片，同乘的其他生还者张汉洲及驾驶员陈文金陈述，可以认定受害人傅某在乘坐机动车时未按法律规定使用安全带，对自身安全没有尽到应有的注意义务。该行为与其在事故发生时抛出车外身体着地导致因特重型颅脑损伤死亡之间存在直接的因果关系，对其损害后果的发生有加重作用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合考虑侵权人与被侵权人的过错程度，酌情确定傅某对自身损害后果承担20%的责任为宜。梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明上诉主张傅某对自身的损害存在过错，理据充分，应予支持。
关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否属于本案赔偿项目的问题。《最高人民法院关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”在陈金文交通肇事罪刑事案件中受害人刘桂珍、傅小涛、傅小师没有提起附带民事赔偿。因此，根据上述法律规定，刘桂珍、傅小涛、傅小师在本案中可依法主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金。至于谢裕明上诉还主张被上诉人吴利金因被上诉人陈文金的驾驶行为获取利益，依法应由机动车驾驶员陈文金和被上诉人吴利金共同承担相应的赔偿责任，上诉人谢裕明没有过错，无需承担任何赔偿责任的意见，无事实和法律依据，本院难以支持。
综上，本院认定刘桂珍、傅小涛、傅小师因交通事故致傅某死亡造成的损失如下：医疗费145655.8元、死亡赔偿金695140元、误工费1641.31元、住院伙食补助费1700元、护理费4080元、丧葬费36329.5元，傅某抢救期间及办理丧葬事宜支出的住宿费2400元、餐费1500元、交通费1500元、精神损害抚慰金30000元，合计919946.61元。如前所述，受害人傅某应自行承担20%的损害责任，由上诉人梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明承担80%的赔偿责任，即梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明应向刘桂珍、傅小涛、傅小师赔偿919946.61元×80%=735957.29元。扣减梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明已为受害人傅某支付的医疗费46608.2元，梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明仍应共同赔偿689349.09元给刘桂珍、傅小涛、傅小师。
综上所述，梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明的上诉部分有理,有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初330号民事判决第二项；
二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初330号民事判决第三项；
三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初330号民事判决第一项为：梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明应当在本判决生效后三十日内，共同赔偿689349.09元给刘桂珍、傅小涛、傅小师；
四、驳回刘桂珍、傅小涛、傅小师的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4713.7元，减半收取为2356.85元（已由刘桂珍、傅小涛、傅小师预交），由刘桂珍、傅小涛、傅小师负担471.85元，由梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明负担1885元。二审案件受理费4713.7元（已由梅州市梅江区丽都广告制作部与谢裕明预交），由刘桂珍、傅小涛、傅小师负担942元，由梅州市梅江区丽都广告制作部、谢裕明负担3771.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈宏群