广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第411号
原告梁某某，男，1983年11月16日出生，汉族，住湖南省涟源市，系已注销的东莞市石龙昌泰五金模具厂的经营者。
被告东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，组织机构代码：007329925。
法定代表人方灿芬，该局局长。
委托代理人吴慧福、杨庆辉，该局工作人员。
原告梁综林不服被告东莞市环境保护局作出东环罚（石）[2015]1号《行政处罚决定书》，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院同年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告梁某某，被告东莞市环境保护局的委托代理人吴慧福、杨庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市环境保护局于2015年3月17日作出东环罚（石）[2015]1号《行政处罚决定书》，认为原告梁综林在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入生产，设有淬火、回火、冷却等工序和箱式淬火炉、箱式回火炉、冷却池等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格，淬火、回火、冷却等工序产生的废气直接排放。原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，根据该条例第二十八条的规定，决定对原告处贰万元罚款。
原告梁某某诉称，原告于2013年9月30日在石龙镇新围工业区投资开了一家名为石龙昌泰五金模具厂的加工作坊，在办理营业执照和前期手续时并不知晓也未接到任何通知还要办理其他手续方可经营生产，在2014年12月17日，东莞市环境保护局石龙分局工作人员来厂检查说原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该项目方可正式投入生产或使用”的规定。于是原告去了解处理，但是费用相当高，由于是小作坊资金有限，也没有收到通知说要办理环评及相关手续才能生产，所以打算结业，在2015年1月30日，收到东莞市环境保护局石龙分局的《行政处罚告知书》，原告签收并告知来厂工作人员说原告已经着手清理加工厂，准备结业。在2015年4月15日本厂正式注销结业。但在2015年3月17日，东莞市环境保护局石龙分局工作人员送了份《行政处罚决定书》到原告原加工厂，并由原告以前工厂员工刘毅签收盖章（本人并不知情，并且刘毅只是本厂以前员工，当时本人不在东莞）。一直到2015年6月28日由东莞市环境保护局石龙分局发了催交单去本人住地所在地才知晓此事，罚款已经生成并产生了后续的滞纳金。为维护原告合法权益，请求法院判令：撤销东莞市环境保护局东环罚（石）[2015]1号决定书。
原告梁某某向本院提供以下证据：1、东环罚（石）[2015]1号《行政处罚决定书》，证明原告只签收了处罚告知书，没有签收行政处罚决定书；2、《证明》，证明该员工刘毅当时确实无法联系原告，也没有看清楚决定书的内容就签收并加盖公章。
被告东莞市环境保护局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。2014年12月17日，被告现场检查发现，原告经营的东莞市石龙昌泰五金模具厂（以下简称模具厂）主要进行模具加工。上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入生产，设有淬火、回火、冷却等工序和箱式淬火炉、箱式回火炉、冷却池等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格，淬火、回火、冷却等工序产生的废气直接排放。执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，有原告签名确认，并加盖模具厂公章。原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于三类污染项目的“需要配套污染防治设施的项目，污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，可处1万元以上3万元以下罚款”的规定，可给予原告行政处罚。被告于2015年1月29日向原告作出东环罚告（石）〔2015〕1号《行政处罚告知书》，对原告拟作出行政处罚：罚款贰万元，并告知原告有申请听证和提出陈述、申辩的权利。上述文书送达时，原告签名确认，并加盖模具厂公章。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有向被告提出听证申请，也没有提交陈述、申辩意见。被告于2015年3月17日对原告作出东环罚（石）〔2015〕1号《行政处罚决定书》，对原告作出行政处罚：罚款贰万元。上述材料被告送达时，原告经营的模具厂员工刘毅签名确认，并加盖模具厂公章。综上所述，被告作出的行政处罚，主要事实已经查清，证据确凿，适用法律法规适当。上述事实有下列证据证实：1、东莞市石龙昌泰五金模具厂营业执照复印件1份；2、梁综林身份证复印件1份；3、东莞市环境保护局现场检查笔录1份（NO：1414755）；4、东莞市环境保护局调查询问笔录1份（NO：1413725）；5、现场检查照片4张；6、行政处罚告知书（东环罚告（石）〔2015〕1号）及其送达回执各1份；7、行政处罚决定书（东环罚（石）〔2015〕1号）及其送达回执各1份；8、行政处罚决定书送达照片3张；9、见证人叶某身份证明2张。二、原告请求撤销被告行政处罚的理由不成立。（一）原告提出：原告在办理营业执照和前期手续时并不知晓也未接到任何通知还要办理其他手续方可经营生产。被告认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）……建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”据此，国家环保部制定了《建设项目环境影响评价分类管理名录》，根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。原告建设项目应被列为《名录》中I类“金属制品”第1项“表面处理及热处理加工”行业，需要编制相应的环境影响评价文件。原告没有办理环境影响评价文件报批手续，擅自开工建设，主体工程已投入使用，被告对其作出处罚，是合法的。原告从事生产经营活动除了需要办理营业执照外还需遵守其他法律法规的规定，这其中就包括环境保护方面的法律法规，原告不能以“并不知晓也未接到任何通知还要办理其他手续方可经营生产”为由，从事环境违法行为。（二）原告提出：被告在2015年1月30日送达《行政处罚告知书》时已告知来厂工作人员原告已着手清理加工厂，准备结业。2015年4月15日模具厂正式注销结业，但在2015年3月17日被告送了份《行政处罚决定书》到我原模具厂，并由模具厂以前员工刘毅签收盖章，原告并不知情，一直到2015年6月28日收到催告书才知晓此事，罚款已经生成并产生了后续的滞纳金。被告认为:1、2015年3月17日对原告作出行政处罚是对原告过往环境违法行为的追究，是合法、合理的，原告经营的模具厂注销结业并不影响行政处罚的作出；2、2015年3月18日被告执法人员到原告经营的模具厂送达《行政处罚决定书》时，已向原告经营的模具厂员工刘毅讲解《行政处罚决定书》的内容以及产生的后果，刘毅在知悉《行政处罚决定书》的内容后在《东莞市环境保护局送达回证》（NO:HZ1504562）上签名确认并加盖模具厂公章，且刘毅签收《行政处罚决定书》后并未向被告执法人员声明其有联系不上原告的情况存在，现场有新维村村委会环保协管员叶某见证。综上所述，被告作出的东环罚（石）〔2015〕1号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，请求法院予以维持。
被告东莞市环境保护局向本院提交了以下证据、依据：1、东莞市石龙昌泰五金模具厂营业执照、梁综林身份证复印件，证明原告的基本情况，包括证件号码、住所地等；2、东莞市环境保护局现场执法检查笔录1份（NO:1414755）、东莞市环境保护局调查询问笔录1份（NO:1413725）、现场检查照片4张，证明梁综林（字号：东莞市石龙昌泰五金模具厂）主要进行模具加工。上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入生产，设有淬火、回火、冷却等工序和箱式淬火炉、箱式回火炉、冷却池等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格，淬火、回火、冷却等工序产生的废气直接排放；3、东环罚告（石）[2015]1号《行政处罚告知书》及其送达回执各一份、东环罚（石）[2015]1号《行政处罚决定书》及其送达回执各一份、行政处罚决定书送达照片，证明被告是依法对梁综林（字号：东莞市石龙昌泰五金模具厂）进行行政处罚并依法送达，同时履行了告知、听证、陈述、申辩义务；4、见证人叶某的工作证、《证明》，证明见证人叶某的基本情况，包括证件号码、工作岗位等。
经庭审质证，原告对被告提交的《送达回证》（行政处罚决定书）的真实性不予确认，原告对被告提交的其他证据的真实性不持异议。被告对原告提交的刘毅出具的《证明》的真实性有异议，被告对原告提交的其他证据的真实性不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的《送达回证》（行政处罚决定书）有“刘毅”签名及“东莞市石龙昌泰五金模具厂”盖章，对其真实性予以确认；原告提交的刘毅出具的《证明》，该份《证明》并未附有刘毅的身份证明材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，本院不予采纳；对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年12月17日，被告东莞市环境保护局现场检查发现，原告经营的东莞市石龙昌泰五金模具厂主要进行模具加工，上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入生产，设有淬火、回火、冷却等工序和箱式淬火炉、箱式回火炉、冷却池等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格，淬火、回火、冷却等工序产生的废气直接排放。执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，有原告签名确认，并加盖工厂公章。被告认为原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，可给予原告行政处罚。被告于2015年1月29日向原告作出东环罚告（石）〔2015〕1号《行政处罚告知书》，拟对原告处罚款贰万元，并告知原告有申请听证和提出陈述、申辩的权利。上述文书送达时，原告签名确认，并加盖工厂公章。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有向被告提出听证申请，也没有提交陈述、申辩意见。被告于2015年3月17日对原告作出东环罚（石）〔2015〕1号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款贰万元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，东莞市石龙昌泰五金模具厂已于2015年4月15日注销。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，被告东莞市环境保护局作为东莞市环境保护行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权。本案中，被告东莞市环境保护局经查明认为原告梁综林违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2015年3月17日对原告作出东环罚（石）〔2015〕1号《行政处罚决定书》，对原告处贰万元人民币罚款的行政处罚，其执法主体适格。
本案的争议焦点为：被告东莞市环境保护局作出的东环罚（石）〔2015〕1号《行政处罚决定书》是否合法。首先，在事实方面，根据《现场执法检查笔录》、《调查询问笔录》、现场检查照片等证据，可以证明原告梁综林经营的东莞市石龙昌泰五金模具厂主要进行模具加工，上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入生产，设有淬火、回火、冷却等工序和箱式淬火炉、箱式回火炉、冷却池等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格，淬火、回火、冷却等工序产生的废气直接排放的事实。被告认为原告的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，对原告处罚款贰万元，并无不当。其次，在程序方面，被告于2015年1月30日已向原告送达东环罚告（石）[2015]1号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其处贰万元罚款，同时告知原告申请听证及提出陈述和申辩的权利、途径和期限。原告收到上述《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有申请听证，也没有向被告提出陈述和申辩。后被告于2015年3月17日作出东环罚（石）[2015]1号《行政处罚决定书》，决定对原告处贰万元人民币罚款，程序合法。原告主张其环保法律意识薄弱，不知道开办工厂需要向环保部门申请办理环评手续，且在被检查后及时卖掉设备，希望能减免罚款。本院认为，原告违法事实清楚，应承担相应法律责任，原告不能以法律意识薄弱作为免责的理由。另，原告主张被告于2015年3月18日送达案涉《行政处罚决定书》时，原告本人不在现场，在《送达回证》加盖的“东莞市石龙昌泰五金模具厂”印章虽是其工厂的公章，但所签收决定书的“刘毅”不是其工厂员工，刘毅已于2015年1月1日离职，被告上述送达方式导致原告对决定书不知情，现需缴纳加处罚款。本院认为若刘毅已于2015年1月1日已从原告工厂离职，而其作为非原告工厂的员工可以取得原告工厂公章并盖章签收文件，于情不符，且原告工厂的住所地是其工商登记的经营场所，原告工厂于2015年4月15日才注销，被告于2015年3月18日到原告工厂工商登记的经营场所送达案涉《行政处罚决定书》，由刘毅签名并加盖工厂公章签收确认，并无不当。因此，原告请求撤销东环罚（石）[2015]1号《行政处罚决定书》依据不足、理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁某某的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告梁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 郭浩辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 何佩诗
周嘉裕