广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2665号
上诉人（原审原告）：江门长庆舜五金制造有限公司，住所地：广东省江门市新会区三江镇利生工业村。
法定代表人：谢文卿，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘淮勇，男，1960年1月12日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人江门长庆舜五金制造有限公司（以下简称长庆舜公司）因与被上诉人潘淮勇劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长庆舜公司上诉请求：1.撒销原审判决书；2.解除长庆舜公司与潘淮勇之间的劳动合同；3.潘淮勇支付从2015年10月26日起至搬出长庆舜公司宿舍日止，按照每月500元（含居住期间住房使用金、水电费、卫生费、管理费）给长庆舜公司（至提出起诉日是19个月，9500元）；4.潘淮勇移交宿舍给长庆舜公司使用；5.全部诉讼费由潘淮勇承担。事实与理由：潘淮勇2015年10月26日到本公司求职住公司宿舍2楼204房，2015年10月27日入职，2015年10月29日公司与其签订劳动合同，期限1年。但其入厂仅5天即2015年11月1日，潘淮勇违规操作导致自己右手指压伤。2015年11月1日-2015年11月20日住新会中医院共19天。出院医嘱休息3个月。即潘淮勇应在2016年2月20日前上班。但是潘淮勇从受伤至今拒绝上班，也没有申请停工留薪期，至今巳有约2年应当上班而旷工。潘淮勇还提出新劳仲案字（2017)294号要求工伤补偿6万多元，我公司提出反诉，新会仲裁委合议后不同意反诉同意另行提起仲裁。潘淮勇2015年10月26日到本公司宿舍住宿，其在294号仲裁书也确认，一直至今没有移交宿舍，也没有支付使用费。故要求潘淮勇支付从2015年10月26日起至搬出本公司宿舍日止，按照每月500元（含居住期间住房使用金、水电费、卫生费、管-理费）给本公司。并要求潘淮勇移交宿舍给本公司使用。案经新会仲裁委【2017】399号裁决和新会法院【2017】粵0705民初2538号判决书判决：厂方提供宿舍给员工是福利，驳回厂方的请求。厂方不服，提起上诉。长庆舜公司认为：双方没有约定，我国也没有法律规定厂方必须提供宿舍给员工作为福利。更加不能由厂方提供员工生活用电、水、生活管理费等。潘淮勇在其仲裁申请书确认入职后一直居住厂方宿舍。其没有移交之前，厂方不可以作任何处理。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》：主张合同关系变更、解除……的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，如果潘淮勇认为己经移交宿舍，应当由潘淮勇举证。综上，仲裁委员会和新会法院的裁决是荒唐的。
潘淮勇没有答辩意见。
长庆舜公司向一审法院请求：1、解除长庆舜公司与潘淮勇之间的劳动合同；2、潘淮勇支付从2015年10月26日起至搬出长庆舜公司宿舍日为止，按照每月500元（含居住期间住房使用金、水电费、卫生费、管理费）给长庆舜公司（至提出起诉日是19个月，9500元）；3、潘淮勇移交宿舍给长庆舜公司；4、全部诉讼费由潘淮勇承担。
一审法院查明：潘淮勇于2015年10月27日入职长庆舜公司工作，双方签订书面劳动合同，长庆舜公司没有为潘淮勇参加社会保险。2015年11月1日10时20分，潘淮勇用脚开关操作冲压机时，不慎被机器压伤右手手指，被送往医院进行治疗，长庆舜公司为潘淮勇支付医疗费，潘淮勇出院后医嘱休息三个月。2016年4月6日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年7月1日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定潘淮勇的劳动能力障碍程度为伤残九级，2016年10月14日经江门市劳动能力鉴定委员会复查鉴定潘淮勇的劳动功能障碍程度为伤残九级。潘淮勇受伤前上班5天，长庆舜公司支付潘淮勇工伤前工资558元，2015年11月、12月和2016年1月、2月各支付1350元，2016年3月支付1227元。潘淮勇于2016年4月底离开长庆舜公司的宿舍。
双方因劳动合同发生纠纷，潘淮勇于2017年1月18日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新会仲裁委员会”）申请仲裁，新会仲裁委员会于2017年3月31日作出仲裁裁决书，裁决：1、长庆舜公司与潘淮勇解除劳动关系……。长庆舜公司服从该仲裁第一项裁决，没有向原审法院提起诉讼，潘淮勇服从仲裁裁决。
在上述仲裁期间，长庆舜公司于2017年3月2日向新会仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方劳动合同；2、潘淮勇支付长庆舜公司住房使用金、水电费、卫生费、管理费共8000元；3、潘淮勇移交宿舍给长庆舜公司。新会仲裁委员会于2017年5月23日作出仲裁裁决书，裁决：驳回长庆舜公司全部申诉请求。长庆舜公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，因此成诉。潘淮勇服从仲裁裁决。
一审法院认为：本案案由是劳动争议。长庆舜公司请求解除与潘淮勇之间劳动合同，该项请求在新会仲裁委员会已裁决并生效，根据一事不再理的原则，原审法院不予调整。综合长庆舜公司、潘淮勇的意见，本案的争议焦点为：1、潘淮勇是否需要支付住宿费？2、潘淮勇是否需要移交宿舍给长庆舜公司？
关于住宿费的问题。潘淮勇是长庆舜公司的员工，潘淮勇住的宿舍是长庆舜公司提供的集体宿舍，根据当地的用工习惯，厂方一般提供宿舍给外来务工者居住，作为员工的福利。双方在签订劳动合同情况下，长庆舜公司认为住宿需额外支付住宿费，长庆舜公司应当明确表明并签订合同，现长庆舜公司没有提供证据证明长庆舜公司提供的宿舍需要自费、具体金额等内容，原审法院认定长庆舜公司为潘淮勇提供的宿舍是属于用人单位提供给员工的福利，因此长庆舜公司请求潘淮勇支付从2015年10月26日起至搬出长庆舜公司宿舍日为止居住期间住房使用金、水电费、卫生费、管理费，理据不足，原审法院不予支持。
关于潘淮勇移交宿舍的请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潘淮勇认为已搬离宿舍，长庆舜公司认为潘淮勇没有搬出宿舍，长庆舜公司请求收取管理费，证明宿舍一直在长庆舜公司管理中，证据由长庆舜公司保管，应由长庆舜公司提供证据予以证明，现长庆舜公司不能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原审法院对长庆舜公司请求潘淮勇搬离宿舍的请求，原审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回江门长庆舜五金制造有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由江门长庆舜五金制造有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无提交新的证据。对长庆舜公司在二审期间向本院提交的内容为收到2015年、2016年2017年员工宿舍住宿费每人500元等5份《收据》，以此作为补充证据证明其员工住宿舍要交纳住宿费用的事实。对此，本院经审查认为，上述《收据》均是其本公司自行开出的一般性收据，且无具体的交款人和该公司有效的财务记账档案或财务报表反映上述收费的内容，具有随意开具的嫌疑，属孤证，其可信度极低，本院不予采信。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对长庆舜公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方当事人的争议焦点是：1、双方的劳动关系应否解除；2、潘淮勇应否向长庆舜公司支付9500元。
关于双方的劳动关系应否解除的问题。依据本案已查明的事实，新会仲裁委员会于2017年3月31日作出的仲裁裁决书，裁决长庆舜公司与潘淮勇解除劳动关系。对此，双方均无在法定期限内向法院提起诉讼，现该裁决已发生法律效力。可见，双方的劳动关系已经仲裁程序解除。现长庆舜公司在本案中主张解除双方的劳动关系，有违一事不再理的原则，应不予调整。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。长庆舜公司对此提出的上诉，缺乏理据，本院不予支持。
关于潘淮勇应否向长庆舜公司支付9500元的问题。根据当地的用工习惯，厂房一般提供宿舍给外来务工者居住，作为员工的福利。潘淮勇是长庆舜公司的员工，潘淮勇住的宿舍与其他员工一样应是长庆舜公司提供的集体宿舍。现长庆舜公司认为住宿需额外支付住宿费，长庆舜公司应当提供证据证明其提供住宿给员工居住应当收费，而不是作为招收员工的福利。庆舜公司虽上诉称其他员工居住宿舍均有收费，对此，本院要求其在七日内提交财务收取员工住宿费用的记帐归档凭据，但其对此并未能提供合法有效的证据证明其对此的主张。可见，庆舜公司上诉请求潘淮勇应向其支付9500元的住宿费，缺乏依据，不应支持。原审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。
综上所述，长庆舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由江门长庆舜五金制造成有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年十一月七日
书记员 郑平平