广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行初108号
原告平南县思旺镇镇南村高松木队。
诉讼代表人朱佩杰，队长。
委托代理人陈志松。
被告平南县人民政府。
法定代表人蓝胜，县长。
行政负责人罗辉，副县长。
委托代理人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
委托代理人宾康。
第三人广西通泰运输集团股份有限公司。
法定代表人郭文劲，总经理。
委托代理人韦爱华。
原告平南县思旺镇镇南村高松木队（以下简称高松木队）不服平南县人民政府（以下简称平南县政府）土地行政登记纠纷一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人广西通泰运输集团股份有限公司（以下简称通泰公司）送达了应诉通知书和起诉书副本，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告高松木队诉讼代表人朱佩杰、委托代理人陈志松，被告平南县政府行政负责人罗辉、委托代理人朱国强、宾康，第三人通泰公司委托代理人韦爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县政府于2002年3月8日给第三人通泰公司核发平国用（思）字第190702047-1号《国有土地使用证》（以下简称2047-1号土地证），该土地证所指的土地坐落在平南县思旺镇镇南街，四至为：东至街道，自墙为界；南至公路规划线；西至农业银行平南县支行思旺营业所，自墙为界；北至街道，自墙为界，土地面积771.27平方米。
原告高松木队诉称：1、第三人通泰公司平南总站在1979年购买了属于原告生产队集体所有的坐落于思旺镇的鱼塘的土地用于建设思旺汽车站，但不包括鱼塘的塘基在内。1999年思旺汽车站把其购买的土地部分出租给刘某某，刘某某承租后在出租给其的土地上建房屋（瓦木结构），占用了原告的塘基。原告群众知道后曾出面干涉，刘某某表示“临时搭建使用，以后不租了就拆除，把属于原告生产队的塘基归还原告。”刘某某承租期满后，思旺汽车站拆除了建在原告生产队的塘基上的简易平房，并把上述土地租赁给他人。原告知道后即要求第三人把其建在原告集体鱼塘塘基的土地归还原告，第三人不同意，从而引起纠纷。随即，原告向平南县政府申请土地确权，在调解过程中，第三人提供平国用（思）国字第980278号《国有土地使用证》（以下简称0278号土地证）和平国用（思）字第190702047号《国有土地使用证》（以下简称2047号土地证），原告认为上述土地证把属于原告所有的塘基地列入了第三人的土地范围；2、平南县政府颁发《国有土地使用证》程序严重违法，被告核发土地使用证和踏界时，没有经过原告指界，单凭第三人自己指界，程序违法；3、被告平南县政府在第三人没有土地来源的情况下，仅凭第三人的申请就把属于原告所有的土地颁证给第三人是错误的。据此请求法院：撤销被告平南县政府颁发给第三人通泰公司的2047号土地证。
原告向法院提供以下证据：1、2047号土地证，用于证实被告违法发证给第三人；2、《会议记录》，用于证实原告诉讼代表人已经过群众选举；3、《证明》，用于证实被告颁发给第三人土地证的土地原属于原告所有。
被告平南县政府辩称：平南县政府给第三人颁发的2047号土地证已经变更登记为2047-1号土地证，该土地证所指的土地坐落在平南县思旺镇镇南街，四至为东至街道，自墙为界；南至公路规划线；西至农业银行平南县支行思旺营业所，自墙为界；北至街道，自墙为界，土地面积771.27平方米。1980年9月玉林汽车运输总公司平南汽车站与高松木队签订合约并经补偿后购得该地，建设了思旺汽车站。1998年6月10日，思旺汽车站依法申请土地登记，经原平南县土地管理局地籍调查、测量及审核后报平南县政府，平南县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和《土地登记规则》第六条、第七条等规定，经审批后于1998年10月20日给思旺汽车站颁发了0278号土地证，登记土地面积771.27平方米。2001年3月15日换发为2047号土地证。2001年12月13日第三人以《关于申请办理我公司土地出让手续的请示》（通泰[2001]013号）向原平南县土地管理局申请办理土地出让及变更公司名称的登记，经原平南县土地管理局依法进行地籍调查、地籍测量，经审核后报平南县政府，2002年3月1日被告作出了《关于同意广西通泰汽车运输（集团）有限公司补办土地地使用权出让手续的批复》（平证函[2002]9号），审批后并于2002年3月8日给第三人颁发2047-1号土地证，其他登记内容与2047号土地证一致。平南县政府颁发给第三人的土地证土地来源合法、事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院予以维持。
被告平南县政府在法定期限内向本院提供以下证据：一、事实方面的证据：1、《关于申请办理我公司土地出让手续的请示》；2、《平南县人民政府关于同意广西通泰汽车运输（集团）有限公司补办土地使用权出让手续的批复》；3、《关于广西通泰汽车运输（集团）有限公司补办土地使用权出让手续的请示》；4、《附表》；5、《处置土地方案会审记录》；6、《平南县划拨土地使用权补办出让手续方案》；7、《国有土地使用权出让合同》。证据1-7用于证明本案争议土地由通泰公司申请并获得县政府批准补办了出让手续。8、2047-1号土地证，用于证明思旺汽车站变更为通泰公司，注销2047号土地证；9、赖某某、陈某某身份证复印件，证明第三人法定代表人的身份；10、《国有土地使用权登记发证名单》，用于证明原平南县土地管理局同意对本案争议地登记发证；11、《合约》，用于证明平南汽车站就使用本案争议地建车站问题于1980年9月14日与原思旺公社镇南大队签订了土地转让协议；12、《申请证明》，用于证明平南县思旺镇政府、平南县思旺镇镇南村民委员会证实本案争议地权属来源清楚。二、程序方面的证据：13、《土地登记申请表》、《土地登记审批表》，用于证明第三人就本案争议土地申请登记发证，获得县政府的批准；14、《地籍调查表》、《界址表》、《宗地草图》、《宗地图》，用于证明本案争议地四至清楚无纠纷，用地面积771.27平方米；15、《土地申报登记表》，用于证明思旺汽车站对本案争议地申请登记。三、法律方面的证据：16、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款；17、《土地登记规则》第四条、第七条；18、《土地登记规则》第六条，第十条，第三十二条。证据16-18用于证明平南县政府具备土地登记发证的职权，其给第三人登记发证程序合法，适用法律法规规章正确。
第三人通泰公司述称：1、通泰公司思旺汽车站的土地证是依法、依规取得的。通泰公司前身系贵港市汽车运输总公司，1980年还属于玉林运美集团管辖，平南汽车总站与高松木队签订合约并给予了经济补偿后，从高松木队购买了目前思旺汽车站的土地，建设了思旺汽车站。1998年，通泰公司依法申请思旺汽车站的土地登记，经平南县国土部门审核、测量、调查后，依据国家有关法律法规向通泰公司颁发了《国有土地使用证》，登记土地面积是771.27平方米。2001年，平南国土部门给通泰公司换发了《国有土地使用证》。2001年12月，通泰公司根据有关规定，向平南国土部门申请办理思旺汽车站土地出让及变更名称的登记，又经平南国土部门再次进行的地籍调查、测量、审核后，平南国土部门于2002年向通泰公司做出批复，同意通泰公司补办土地使用权出让手续，再次向通泰公司颁发了2047-1号土地证。2、思旺汽车站与高松木队签订的合约是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫、趁人之危行为，合约所约定的内容应受法律保护，高松木队已经将土地卖给思旺汽车站，思旺汽车站已经交付了相关的补偿款，合约已经履行完毕，双方的买卖行为受法律保护。并且，通泰公司已经依法补交了土地出让金，完全依法取得了思旺汽车站的土地使用权。
第三人没有向本院提交证据。
本院依职权于2017年10月23日对争议的土地进行现场勘验，制作了勘验笔录一份，证明原告主张权属的原鱼塘塘基土地位于原思旺汽车站与农业银行思旺营业所相邻之间，该原鱼塘塘基面积不详，该土地现由第三人通泰公司使用并建设了“佳虹超市”。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下：
被告平南县政府提供的证据1-18、原告提供的证据1-3以及本院制作的勘验笔录，证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的证据；原告提供的证据3所附的图，属于原告所在的平南县思旺镇镇南村民委员会单方绘制，被告予以否认，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人通泰公司前身系贵港市汽车运输总公司，1980年原属于玉林运美集团管辖，后贵港市成立地级市，平南汽车总站由贵港市汽车运输总站管辖。1980年9月14日平南汽车总站与高松木队签订合约并给予了经济补偿后，从原告高松木队购买了坐落于平南县思旺镇属于原告生产队集体所有的望天塘处约60平方丈（即约一亩）的土地，建设了思旺汽车站。1998年6月10日，思旺汽车站申请土地登记，经原平南县土地管理局地籍调查、测量及审核后报被告平南县政府审批，被告平南县政府于1998年10月20日向平南汽车总站思旺汽车站颁发了0278号土地证，登记土地面积771.27平方米，该证于2001年3月15日换发为2047号土地证。2001年12月13日第三人通泰公司向原平南县土地管理局提交《关于申请办理我公司土地出让手续的请示》（通泰[2001]013号）申请办理土地出让及变更公司名称的登记，经原平南县土地管理局审核后报被告平南县政府审批，被告平南县政府于2002年3月1日作出《关于同意广西通泰汽车运输（集团）有限公司补办土地地使用权出让手续的批复》（平证函[2002]9号），并于2002年3月8日给第三人颁发2047-1号土地证，登记土地面积等事项与2047号土地证一致。后第三人将原思旺汽车站的房屋拆除并建设“佳虹超市”时，原告认为第三人将原思旺汽车站与农业银行思旺营业所之间属其所有的鱼塘塘基一起占用了，而2047-1号土地证亦将该鱼塘塘基一并登记给了第三人，遂引起本案纠纷。原告认为上述《国有土地使用证》侵犯了其对争议地的所有权，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。
根据现场勘验的情况本院另查明，涉案土地与农业银行思旺营业所之间仅有一残墙相隔，不存在原告主张的鱼塘塘基空地。庭审中原告承认自1980年转让涉案土地权属给第三人后，其再没有对涉案土地进行过管理使用、收益。
本院认为，本案的争议焦点是：被告颁发给第三人的2047-1号土地证的土地权属来源是否清楚、程序是否合法。根据原告与第三人所属的平南汽车总站于1980年签订的《合约》，平南汽车总站在支付给原告购地款等2000元后，取得原告望天塘处共约60平方丈（即约一亩）的土地，对此事实双方均无异议。被告根据平南汽车总站的申请书、《合约》、用地证明及相邻人农业银行思旺营业所签字确认等材料，于1998年核发了0278号土地证，后该土地证于2001年换发为2047号土地证，2002年又变更为2047-1号土地证，被告颁发给第三人的土地证土地权属来源合法、事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。平南汽车总站在取得该土地后建设了原思旺汽车站，并一直管理使用，直至2016年原思旺汽车站拆除并另行建设前三十多年期间，原告均无证据证明其曾对争议地主张过权利。原告认为其与第三人签订协议时只出让了面积约一亩的鱼塘，没有出让鱼塘塘基给第三人，但原告未能提供证据证实，而且原告主张权属的鱼塘塘基土地自转让给第三人后再没有过管理使用、收益的事实，故对该主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告平南县思旺镇镇南村高松木队的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告平南县思旺镇镇南村高松木队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20
--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 陆守全
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年十一月八日
书记员 叶怡航