广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初74号
原告：吴川市海滨街梅逢居委海垄居民小组。
法定代表人：陈达超，村民小组长。
委托代理人：吴荷静，广东卓建律师事务所律师。
被告：吴川市人民政府。住所地：吴川市文明路**号。
法定代表人：曹栋，市长。
委托代理人：彭轶凡，吴川市法制局干部。
委托代理人：黄朝进，吴川市国土资源局干部。
第三人：吴川市海滨街道博茂居民委员会。住所地：吴川市梅菉人民中路*号。
法定代表人：陈亚光，主任。
原告吴川市海滨街梅逢居委海垄居民小组（以下简称海垄居民小组）不服被告吴川市人民政府给第三人吴川市海滨街道博茂居民委员会（以下简称博茂居委会）颁发吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案后，于2017年5月2日向被告吴川市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告海垄居民小组的委托代理人吴荷静，被告吴川市人民政府的委托代理人彭轶凡、黄朝进到庭参加诉讼。第三人博茂居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴川市人民政府给第三人博茂居委会颁发吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》，证载土地总面积8.0534公顷，地址：吴川市海滨街道博茂居委会海滨一路南边。
原告海垄居民小组不服上述土地行政登记行为，起诉请求：1、撤销被告吴川市人民政府给第三人博茂居委会颁发吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》；2、本案的诉讼费用由被告吴川市人民政府负担。
事实和理由：2017年4月21日，原告海垄居民小组获得一张《集体土地所有证》（证号：吴府集有（2012）第000003号）的复印件，得知权属本村集体的耕地已被被告违法办证（证据一）。权属原告的耕地位于吴川市海滨街道梅逢管区东至博基虾塘，南至南海沙滩海岸线，西至均园路虾塘，北至博茂管区77亩沙滩林地，一直以来都是原告祖祖辈辈赖以生存的唯一的耕地，原告一直在此地块上耕种并领取国家粮种补贴（证据二），不知何故，被告竟将此块耕地违法发证给第三人。综上，被告已严重侵害了原告的权利，该行政行为应当认定违法，对该证予以撤销。根据《行政诉讼法》及相关法律法规之规定特提起行政诉讼，以维护原告的合法权益。
综上所述，吴川市人民政府给博茂居委会颁发的吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》的行政行为违法，应予撤销。
原告海垄居民小组向本院提交了以下证据：1、吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》，主张证明权属原告集体所有的耕地已被被告违法办证；2、2009年中央水稻良种补贴竞付承诺书、2009年补贴发放签名表、2008年中央水稻良种补贴发放表以及海垄村用于补贴的银行卡复印件，主张证明原告村民一直在涉案土地上耕种，并领取国家良种补贴，该土地一直以来都是原告村民祖祖辈辈赖以生存的唯一耕地；3、关于博茂村与海垄村海滩林带问题争议的处理协议书，主张证明早于1984年在区委领导的主持下，原告与第三人已就涉案土地的管理问题达成了协议，该协议书显示，原告村民对涉案土地具有管理使用权，且对于海垄村放船的埠头，博茂村不能造林；4、原告海垄居民小组村民的《出海船民证》、《出海船舶户口簿》、《广东省渔船证》、《小型渔业船舶船舶证书》、《小型渔业船舶船员签证卡》、《渔业许可证》，主张证明涉案土地原为摆放渔船的埠头，一直由海垄村村民占有使用，用于生产经营；5、照片（海垄村耕地被毁前情形、2012年350亩耕地被毁情形、海垄村村民维权抗议情形），主张证明早于2010年3月，原告村民得知涉案耕地要被摧毁用于建设威力电缆厂时，已出面主张权属并提出强烈抗议，但吴川市人民政府仍就权属原告村民且权属存在争议的土地登记到第三人名下，严重违法。
此外，因被告吴川市人民政府作出被诉行政行为的证据已被湛江市人民检察院调取，原告海垄居民小组申请本院依法向湛江市人民检察院调取。
经庭审质证，被告吴川市人民政府对原告海垄居民小组提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案土地只是海边的防护林带，不是水田；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在1984年原告与第三人已经划分清楚土地，现在颁发的土地所有权证是按照原告与第三人1984年划分的范围颁证给第三人的，所以本案的发证与原告没有利害关系；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的三性有异议，认为照片的位置无法确定。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1-4真实、合法，与本案具关联性，予以采纳；证据5不足以证明待证事实。
被告吴川市人民政府辩称：
一、本案土地登记认定事实清楚，土地属第三人集体所有，土地四至、面积经测绘确认，清楚、准确，土地权属来源合法无争议。
二、土地登记程序合法。本案土地登记经权利人申请，经国土部门依法进行土地测绘并确认四至，经公示无异议后登记发证，发证程序合法。
三、原告主体资格不适格。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第12条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案原告不能提供该土地属其所有的依据，不能证明原告与该土地登记行为有法律上的利害关系，因此其不具备该案的原告的主体资格。
四、原告的起诉已超过法定的起诉期限。颁发给第三人的土地所有权证已于2012年3月29日进行公示，在公示期间没有异议后发证，发证至今已过了5年之久，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第41条的规定，原告的起诉已超过法定的起诉期限。
综上所述，本案土地登记事实清楚，程序合法，海垄居民小组的原告诉讼主体资格不适格，其起诉超过法定的起诉期限，请人民法院依法驳回海垄居民小组的起诉。
因被告吴川市人民政府作出被诉行政行为的证据已被湛江市人民检察院调取，无法举证，被告于举证期限内申请本院依法向湛江市人民检察院调取。
第三人博茂居委会未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
根据原、被告的申请，本院向湛江市人民检察院调取的证据如下:1、吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》；2、土地登记审批表；3、土地登记申请书；4、证明；5、申请书、土地归户卡、证明；6、土地登记卡；7、公告；8、测绘定界图。
经庭审质证，原告海垄居民小组认为行政行为的合法性必须由被告行政机关自行举证证明，被告吴川市人民政府未提供任何证据，应视为没有相应的证据。
在坚持上述证据不能作为被告行政行为合法性的依据的基础上，具体对各项证据的质证意见如下：证据2审批表中申请人情况这一栏有明显的用铅笔所写的提示性词语，可以推断该登记表审批表是后来伪造补充的。此外，该审批表中土地情况一栏中，交通运输用地一栏面积有明显修改痕迹，在国土资源行政主管部门审核意见一栏中没有填写土地登记上岗资格号，亦没有相应的盖章，且该审核的意见与事实不符；证据3《土地登记申请书》上面同样有明显的用铅笔所写的提示性语言，可以说明这一套证据都是事后伪造的；证据5申请书上面列明了四至，其申请的土地四至范围跟原告提交的处理协议书上的土地范围明显重叠，所以被告称其在发证时是依据处理协议书划分的面积颁发土地证的说法完全不符合逻辑，因为博茂居委会的申请书已经把海滨一路南面所有的土地面积都纳进去了，这与被告说的根据处理协议书核发的土地证是完全矛盾的；对于土地归户没有任何的编号、权利人、证件种类、证件编号都不完整，且没有签章；对于博茂居委会自行作出的权属证明根本无任何证明力度；证据6土地登记卡同样是信息不全且没有签章。
被告吴川市人民政府对其申请本院调取的证据质证意见如下：由于客观原因被告不能向人民法院提交上述证据，经人民法院调取后应当作为证明被告行政行为的合法性依据。证据1证明经审核发证的具体行政行为；证据2证明经过了审批程序；证据3证明权利人依法申请登记；证据4证明权利人的法定代表人的身份；证据5-6证明权属依据；证据7证明经过了公告程序；证据8证明土地界线、面积、四至。
本院认证：上述证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
经审理查明：2012年5月29日，被告吴川市人民政府给第三人博茂居委会颁发了吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》，证载土地总面积8.0534公顷，其中耕地5.0550公顷、林地2.9692公顷、其它0.02921公顷，地址：吴川市海滨街道博茂居委会海滨一路南边。因涉案土地权属登记发生变更，该《集体土地所有证》现已被被告收回。发证档案中没有地籍调查资料。《土地登记审批表》国土资源行政主管部门初审意见栏中有“该宗地经吴川市海滨街道博茂居委会申请，测绘队测绘，确定界址、面积，然后由吴川市海滨街道博茂居委会出具《证明》和吴川市海滨街道办事处证实，该宗地属海滨街道博茂居委会农民集体所有……”的内容，但档案中未见“吴川市海滨街道办事处证实”的材料。涉案土地权属来源的证明仅有第三人于2001年3月20日出具的《证明》，距离第三人2012年3月20日提出土地登记申请相隔了11年。原告海垄居民小组不服吴川市人民政府的上述行政行为，于2017年4月17日向本院提起本案诉讼。
另查明：1984年1月4日，因对当时位于博基村西南面、海垄村（现海垄居民小组）南面的海沙滩（包含本案涉案土地）权属发生争议，博茂村（现博茂居委会）与海垄村签订了《关于博茂村与海垄村海沙滩林带问题争议的处理协议书》，自东向西划定界线，界线宽6米，长841米，界线以南划归博茂村管理使用，界线以北划归海垄村管理使用，双方在边界上各立五个碑为证，博茂村管理使用的林带南面的埠头由海垄村渔民继续使用，博茂村不得在此造林。
本院认为：本案属土地行政登记纠纷。争议焦点如下：
一、关于本院依原、被告的申请向湛江市人民检察院调取的证据能否作为认定被告行政行为合法性的依据的问题。经查，本院依法调取的证据在被告吴川市人民政府作出行政行为时已经收集，但因被湛江市人民检察院依法调取而不能提供，被告在举证期限内向本院申请调取，有正当理由，故本院依法调取的证据应当作为认定被告行政行为合法性的依据。
二、关于原告海垄村民小组与本案被诉行政行为是否具有利害关系的问题。涉案《集体土地所有证》的证载土地位于吴川市海滨街道博茂居委会海滨一路南边（即海垄村南面），而《关于博茂村与海垄村海沙滩林带问题争议的处理协议书》证实海垄村南面的土地有部分归海垄村管理使用，部分归博茂村管理使用，靠近海滩的埠头归海垄村渔民使用，现涉案《集体土地所有证》将海垄村南面的土地所有权登记于博村居委会的名下，涉嫌侵害了海垄村的合法权益，故海垄村民小组与被诉行政行为有利害关系，有权提起本案诉讼。
三、关于原告海垄村民小组起诉本案是否超过起诉期限的问题。虽然被告吴川市人民政府的发证行为发生于2012年5月29日，但被告未能举证证明原告知道或应当知道被告的发证行为之日起至起诉之日止超过六个月，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，应承担举证不能的不利后果，故被告主张原告提起本案诉讼超过起诉期限的意见不成立，不予支持。
四、关于被告吴川市人民政府颁发《集体土地所有证》是否事实清楚、证据充分的问题。《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”本案中，土地权属来源证明仅有第三人博茂居委会于2001年3月20日出具的《证明》，证明涉案土地属第三人所有，但该《证明》实质上属第三人的主张，不具有证据效力，且该《证明》出具于第三人提出土地登记申请的11年前，显然不能作为土地权属来源的依据。此外，本案中没有地籍调查资料，不符合上述《土地登记办法》的规定。综上，吴川市人民政府的发证行为明显缺乏依据，但涉案《集体土地所有证》已被吴川市人民政府收回，不具有可撤销内容，应确认涉案行政行为违法。
综上所述，原告的诉讼请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告吴川市人民政府给第三人吴川市海滨街道博茂居民委员会颁发吴府集有（2012）第000003号《集体土地所有证》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 舒乐清
审 判 员 陈晓明
代理审判员 莫望春
二〇一七年十二月七日
书 记 员 叶佳庆
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。