广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1756号
上诉人（原审被告）：广西壮乡河谷农业科技有限公司，住所地：田阳县百育镇七联村。
法定代表人：陈迪山，该公司董事长。
委托代理人：罗安晟，广西中名律师事务所平果分所律师。
被上诉人（原审原告）：马堂飞，男，1970年11月17日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
委托代理人：梁元，田阳县法律服务所法律工作者。
上诉人广西壮乡河谷农业科技有限公司因与被上诉人马堂飞承揽合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西壮乡河谷农业科技有限公司委托代理人罗安晟，被上诉人马堂飞及其委托代理人梁元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广西壮乡河谷农业科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉请。事实与理由：1、上诉人初始验收后发现钢架棚仍存在质量问题，而被上诉人并没有按照合同要求提出整改意见或直接整改，造成工程没有通过最终竣工验收，该工程并未交付给上诉人使用。根据《塑框厂地坪硬化及棚架施工协议书》约定，被上诉人应对上诉人发现工程不合理的地方进行修改，根据《验收申请单》验收内容，上诉人对涉案工程进行初始验收后发现钢架棚只是基本合格，但有不足需要整改修补，在被上诉人未提出整改方案或直接整改期间，钢架棚就毁损，说明该工程并未通过上诉人的最终竣工验收。2、从验收申请书的内容看，最终验收是由上诉人的财务部、工程部、办公室、生产部以及外聘有资质的工程验收专业人员同时进行竣工验收，而2016年3月16日验收申请单中只有上诉人的工程部、办公室、生产部的负责人签字，没有财务部以及外聘专业人员签字，所以该验收只是初始验收。3、按照习惯，工程最终竣工验收必须是分开的，并对每一个工程单独出具一份验收意见，但验收申请单中申请验收的工程有多项工程一并验收，有违常理和相关法律规定，该工程存在质量问题仍需整改修补，且该钢架棚在被上诉人管理和控制期间因意外造成毁损的风险和责任仍由被上诉人自己承担。4、市中院（2015）百中民二终字第112号民事判决已经查明涉案工程并未通过最终验收，也没有结算，被上诉人未将钢棚工程交付上诉人，一审认定已经交付是错误的。5、被上诉人是无资质的工程承揽人，钢棚工程未通过最终验收以及结算，也未交付，被上诉人无权要求上诉人支付工程款。6、根据合同，涉案工程造价是55000元，但被上诉人主张工程款是45500元，被上诉人并未说明如何计算，被上诉人的主张无事实和法律依据。
马堂飞辩称，1、钢架棚整改问题，整改来源是验收申请单，其中包含四项工程，里面只是提到要整改，但没有明确的方法与措施。2、验收的形式，我国法律未规定验收要分多少次进行，即没有初始验收与最终验收的分别，只要验收了就可以。3、法律也未规定验收方式，是整体验收还是其他方式，都没有规定，这都可以由当事人自行决定。4、上诉人提到的判决书是陆少贤的案件，与本案无关。5、工程款的计算很明确，就是在预算表中明确，就是按照上面的单价与工程量计算。综上，上诉人的诉求无依据，请求驳回诉请。
马堂飞向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性付清原告工程欠款45500元；2、本案一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月4日，原告马堂飞与被告壮乡河谷公司签订了《挡土墙及冷库2地坪施工协议书》，双方约定：“由原告以包工包料的形式对被告冷库2月台挡土墙、地坪砼进行承包；由被告向原告提供完整的施工图纸、详细的做法说明及必要的施工指导；原告提供的施工材料经原告检查确认质量达标后，原告才能进行施工；原告听从被告委托的现场代表黄春华的施工指导意见等”。2013年2月26日原告（乙方）与被告（甲方）又签订了《塑框厂地坪硬化及棚架施工协议书》。协议约定：“1、工程名称：百色壮乡河谷农业科技有限公司塑框厂地坪硬化及棚架安装工程；2、工程情况：平整土地及硬化地坪约1650平方，安装钢结构棚架约650平方，具体详细施工图纸；3、承包方式：工程采取包工包料（砼料除外）的方式发包，总价包干为55000元，总价已含税金；原告应严格按照被告要求的标准并遵照国家有关标准、规范和设计要求进行施工，随时接受被告的检查，若达不到被告要求的标准导致的返工费由原告自行承担；施工中发现不合理或有施工疑难的地方，原告应及时通知被告代表详细说明原因和理由，由被告提出修改或出具变更意见后再施工；原告按有关规定，采取严格安全防护措施，并承担因自身安全措施不力而造成事故的法律责任以及因此发生的一切费用；按照第一章第3条（即：工程采取包工包料（砼料除外）的方式发包，总价包干为55000元，总价已含税金）结算总金额，若有签证另外计算（按税外独立费用计算）；工程款拨付方式，原告完成所有工程量并提请被告竣工验收合格后，由原告提供工程发票给被告财务部门，扣除质保金（按总价10%，质保期为半年，期满无质量问题后返还）后余额于半个月内拨付给原告；其他约定事项。”合同签订后，原告自行实施承建了冷库2挡土墙及地坪土地平整、硬化砼地坪等工程，而把其中塑框厂钢架棚安装工程交由第三方陆少贤承揽施工。原告与第三方达成口头约定：由第三方陆少贤包工包料进行施工；由原告支付材料费和手工费。口头协议约定后，第三方陆少贤随即将塑框厂钢架棚搭设所需材料运至被告壮乡河谷公司的施工场地并组织工人及焊接工按照被告壮乡河谷公司提供的图纸进行施工。2013年3月1日，原告、被告壮乡河谷公司工程部代表黄春华在第三方陆少贤出具的两份《发货清单》上签字确认。塑框厂钢架棚施工完工后，第三方陆少贤将塑框厂钢架棚交付原告马堂飞。2013年3月16日，原告向被告壮乡河谷公司提出对冷库2挡土墙及地坪、冷库2排水沟及菜地硬化、补上钢结构柱板底、塑框厂钢架棚等四项附属工程申请验收，经验收，在《壮乡河谷集团工程施工验收申请单》上，原告马堂飞的验收意见载明：已完工；被告壮乡河谷公司的验收意见为：工程量按图计算；总价包干按合同计；基本合格，不足处须按要求整改修补。该《壮乡河谷集团工程施工验收申请单》签字确认的有：原告马堂飞、被告工程部黄春华、黄连珍、办公室张霖、生产部唐志星、财务部梁美莲。2013年3月26日下午，受高空槽、切变线和冷空气南下共同影响，田阳县全县范围内出现冰雹雷雨大风天气，并伴有9-10级大风，局部地区出现11-12级大风。该塑框厂钢架棚被掀翻、损毁。原告经多次向被告提出支付工程款，被告已给付原告冷库2挡土墙及地坪、冷库2排水沟及菜地硬化、补上钢结构柱板底、平整土地及硬化砼地坪等工程全部款项，但未支付塑框厂钢架棚工程款，故原告遂于2016年3月1日诉至法院，请求判令被告支付原告工程款45500元，本案诉讼费由被告负担。经查明：2013年2月21日被告向原告出具了《塑框厂施工方案预算表》确定内容为：“1、平整土地，工程量是2台班，单价1040元，合价2080元；2、硬化砼地坪，工程量1650㎡，单价7元，总价11550元；3、钢架棚，650㎡，单价70元，总价45500元，合计总金额59130元，包工包料包税金。”同时，被告的基建工程部、生产部、财务部三个部门代表及总经理对《合同会签表》资料详情列表：1、塑框厂地坪硬化及棚架施工协议书；2、塑框厂平面图；3、塑框厂HJ详图；4、塑框厂钢架材料预算表；5、材料市场问价五个资料名称在不同时间内均提出了各自意见（其中：基建工程部2013年2月25日提出请相关部门出具相关意见；2013年2月25日财务部提出尽量节约成本；2013年2月28日生产部提出请规划排水走向；2013年3月20日总经理签字确认。）另查明，原告是否具有建筑施工相应资质双方均没有提供相关证据佐证。再查明，黄春华于2012年9月至2013年5月任职于被告壮乡河谷公司，其职位是基建工程部经理。第三方陆少贤诉原告及被告承揽合同纠纷案，已经田阳县人民法院（2015）阳民一初字第67号以及百色市中级人民法院（2015）百中民二终字第112号作出民事判决。一审法院认为，一、关于本案是否属于重复起诉的问题。被告提出本案第三人陆少贤已经在2015年1月15日以同样的标的，同样的诉讼请求起诉原告与被告，并且经过法院开庭审理，百色市中级人民法院已作出（2015）百中民二终字第112号《民事判决书》，该案属于“一事不再理”，法院不应再审理此案的抗辩。该院认为，本案的当事人与（2015）百中民二终字第112号案中的各方当事人处于不同的诉讼地位，诉讼标的、诉讼请求不同，属于不同的诉讼主体、不同的法律实事、不同的法律关系，不属于一案两诉，故被告辩解该案实质构成重复起诉不应再审理的事由不成立，该院不予支持。二、关于原告与被告所签订的工程是否已验收、交付的问题。原告与被告壮乡河谷公司签订的《塑框厂地坪硬化及棚架施工协议书》是双方当事人真实意思表示，应视为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告自行实施承建了平整土地及硬化砼地坪等工程工作，将其中塑框厂钢架棚安装交由第三方陆少贤进行承揽。根据有关法律的规定：当事人对建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。第三方陆少贤对该工程承揽施工完成后，2013年3月16日第三方将该工程提交原、被告验收，该工程已经过原告及被告共同验收，该工程应以转移占有建设工程之日即2013年3月16日为竣工日期。虽然工程验收有不足之处，但该工程涉及的是冷库2挡土墙及地坪、冷库2排水沟及菜地硬化、补上钢结构柱板底、塑框厂钢架棚四项附属工程的验收，被告未就该四项附属工程是哪项工程存在不足之处没有明确指出，也没有明确哪项工程另行约定整改修补，对该四项工程的交付条件双方也没有另作明确约定。故，第三方陆少贤承揽的工程即塑框厂钢架棚应当以验收之日起即视为交付，而该项工程履行地处于被告公司内，故该项工程也应从验收之日起视为原告已交付给被告。三、关于原告主张要求被告支付工程款项是否有事实和法律依据的问题。原告依据2013年2月21日被告出具《塑框厂施工方案预算表》内容中钢架棚工程量650㎡，单价70元/㎡，总价是45500元对该工程进行承揽后，再由第三方陆少贤进行实际施工承揽，第三方陆少贤在2013年3月16日完成施工工作并将该工程成果交付给原告后，原、被告已对该工程进行验收交付。原告依约完成了承揽施工内容，被告也应依约向原告支付工程款。被告已按合同约定支付原告部分工程款，但没有按照约定支付塑框厂钢架棚工程款，已构成违约，应承担继续向原告支付工程款的责任。原告主张要求被告给付工程款45500元，于法有据，该院予以支持。2013年3月26日，由于田阳县全县范围内出现冰雹雷雨大风天气，并伴有9-10级大风，局部地区出现11-12级大风致钢架棚被掀翻、损毁，属不可抗力原因造成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，被告提出该工程存在质量问题，但没能提供证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。被告提出原告承建的钢架棚工程存在质量问题的辩解，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：被告广西壮乡河谷农业科技有限公司给付原告马堂飞工程款45500元。案件受理费938元，由被告广西壮乡河谷农业科技有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案涉案工程是否已经竣工验收并交付使用；二、本案涉案工程是否已经结算，如结算，结算工程款数额是多少。
关于焦点一。本院（2015）百中民二终字第112号民事判决可以证实本案涉案工程于2013年3月16日经上诉人与被上诉人在《壮乡河谷集团工程施工验收申请单》签字确认本案涉案工程已经竣工验收；双方未对涉案工程交付的条件进行约定，即以竣工验收之日视为交付，上诉人主张涉案工程存在质量问题，不符合交付条件，但其未提供充分的反驳证据，对其主张不予支持，故确认本案涉案工程已经竣工验收并交付使用。
关于焦点二。上诉人向被上诉人出具的2013年2月21日的《塑框厂施工方案预算表》，该预算表是本涉案工程结算价款的计算依据，虽然上诉人予以否认该预算表，但其未能提供充分的反驳证据，对其主张不予支持；该预算表项下包括1、平整土地，工程量是2台班，单价1040元，合价2080元；2、硬化砼地坪，工程量1650㎡，单价7元，总价11550元；3、钢架棚，650㎡，单价70元，总价45500元，合计总金额59130元，包工包料包税金。被上诉人确认该预算表项下的平整土地、硬化砼地坪的款项已经支付完毕，尚欠钢架棚总价45500元未支付，本院认为，本案涉案工程已经竣工验收并交付，被上诉人已经按照约定完成工程，其有权诉请上诉人支付相应的工程款，故上诉人应支付被上诉人工程款45500元。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人广西壮乡河谷农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 钟牧成