福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2038号
原告陈根土（反诉被告），男，1957年5月11日出生，汉族，住南安市。
委托代理人阮志强、王巧玲，福建求达律师事务所律师。
被告南安市洪梅镇梅溪村民委员会（反诉原告），住所地：南安市洪梅镇梅溪村。
法定代表人孙连法，系该村民委员会主任。
委托代理人王家富、胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。
原告陈根土与被告南安市洪梅镇梅溪村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭。被告于2014年4月23日向本院提起反诉，于2014年5月15日变更反诉请求。本院于2014年7月7日和2014年9月19日二次公开开庭进行了审理。原告陈根土及其委托代理人阮志强、被告南安市洪梅镇梅溪村民委员会的代表人孙连法及其委托代理人王家富、胡长鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根土诉称，为绿化山地发展种植业，增加集体和个人经济收入，1998年4月9日，原、被告签订《荒山种果合同》1份，并办理公证，合同具有合法性、真实性，具法律约束力，合同约定：被告（甲方）将本村所属的大路岭荒山一片约有668亩发包给原告（乙方）发展种植业，承包期限自1998年4月9日至2067年10月30日止，因该山地系荒山，自承包之日起至2027年被告不提取分成，该山地所有收入归原告。该合同第4条第1款第8项约定：合同期内，原告如因发展需要修造公路、房屋等被告应协助原告办理有关手续，所需费用由原告负责。合同签订后，被告实际移交给原告167亩，原告恪守合同约定，全面正确履约，并依法办理了承包经营山地的林权证。8年前，原告在承包经营的荒山上所种植的20000多株巨尾桉，为种植该片林木曾先后投入人民币近1000000元，现该片林木已达到收成砍伐的条件和标准，具有林木砍伐调查设计资质的单位已到现场作出调查设计书，原告的林木砍伐许可申请需逐级呈报，需要被告加盖该村委会公章。原告反复多次与被告联系，要求被告按承包合同约定履行加盖该村委会公章之义务，但被告拖而未办。为此，原告请求判令：1、确认1998年4月9日原、被告签订的《荒山种果合同》合法有效；2、被告履行加盖被告印章协助原告办理林木采伐申请之合同义务；3、本案诉讼费由被告承担。
被告南安市洪梅镇梅溪村民委员会辩称，一、原告提出的2012年9月1日合同变更无效。1、项目变更公示未经村民会议讨论决定，不产生相应的变更效力。根据《》第二十四条第四、第五项规定，涉及土地承包经营方案、涉及村集体经济项目的立项、承包方案的事项，必须经过村民会议讨论决定方可办理。此外《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。原告2012年8月1日要求变更合同时，虽然当时村委会有作出变更公示，但是公示之后并未依法召开村民会议听取村民意见，也没有依法由村民会议作出相应的同意变更的决定。因此他们村委会认为，原告所提出的项目变更公示未经村民会议讨论决定，不产生相应的变更效力。2、项目变更内容不明确，双方并未就双方变更合同后的主要权利义务达成一致，不能产生合同变更的效力。具体来讲，原合同名称为“种果合同”，合同目的是“为发展种植业，增加集体和个人经济收入”，第三条的合同对价约定按照果林产量的10%逐年收取，第四条双方权利义务按照种植果树来设置，第五条违约责任承担方式是无偿移交果树。可以看出原合同整份合同均是按照种植果树来设置双方权利义务。如果将“种果合同”变更为“种植用材合同”，显然属于合同完全变更，这些相应的条款也应当协商一致变更，否则显然属于变更内容约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，原告依据项目变更公示主张合同已变更，显然没有法律依据。二、原告自1998年签订合同至今一直违约，他们村委会依法享有抗辩权，有权拒绝协助原告砍伐林木。1、原告自1998年承包以来，一直未按合同约定履行合同义务，村委会原来希望通过原告承包种植果树，带动其他村民一起发展果园经济，但是原告擅自在承包地种植用材，根本就没有种植果树。这也导致了村里果树种植业一直发展滞后，影响了村里经济发展。2、原承包合同约定自1998年至2027年村集体不收取承包费，但是该约定是针对原告积极履行合同种果义务，带动村集体果园经济发展而给予的优惠政策，现原告根本未履行合同义务，导致村集体土地长期被个人无偿占用，村民集体财产事实上变更原告个人私产，这些严重侵害了村集体的利益。3、如果法庭支持原告诉求，那么一个很显然的后果就是，村集体的土地将长期被原告个人无偿占用，村集体既无法利用该宗林地发展村里的果园经济，也无法从原告方收取相应的承包费用。必然导致村集体财产严重流失，村集体利益遭受重大损失，这显然也不符合公平正义的原则。综上，请求法庭慎重考虑，依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告南安市洪梅镇梅溪村民委员会诉称，反诉原告为发展村水果种植，于1998年4月9日与反诉被告签订《荒山种果合同》，约定将原瑞霞片（原梅溪大队11个生产小队）所有的大路岭668亩林地发包给反诉被告陈根土种植果树，但反诉被告陈根土未依法履约，擅自全部改种用材（巨尾桉），导致村里果园经济常年不得发展，原承包合同发展果园种植业，增加集体和个人经济收入之合同目的根本无法实现，违反双方签订的《荒山种果合同》第四条第一款第3项的约定，按照合同约定，反诉原告有权解除合同，收回承包地。反诉被告陈根土自承包以来，既未带动村民发展果园种植业，亦未向村集体缴纳承包费，长期占用集体林地，给村集体经济带来很大损失。为此，反诉原告请求：1、判决解除双方签订《荒山种果合同》；2、判令反诉被告陈根土赔偿反诉原告的损失（按反诉被告种植的20000多棵巨尾桉市场价的30%计算，暂计人民币600000元）；3、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告陈根土辩称，他于1998年4月9日与反诉原告签订的《荒山种果合同》合法真实有效。反诉原告诉称的668亩林地的说法没有根据，实际交给他是167亩。陈根土恪守原合同约定，全面正确履约，承包者陈根土合法承包经营，承包经营者权益应受到法律的保护，该承包合同明确约定，因该山地系荒山，自承包之日起至2027年发包方不提取分成，该山地所有收入归承包者陈根土。合同第3条约定反诉原告将荒山发包给他发展果林，反诉原告诉称他违反合同约定没有依据。反诉原告诉称的“他自承包以来，既未带动村民发展果园种植业，亦未向村集体缴纳承包费，长期占用集体林地，给村集体经济带来很大损失。”不能成立，他没有长期占用集体林地，土地承包不能改变用途，土地承包合同没有违反国家法律的规定。反诉原告在反诉中所提出的反诉理由严重违背客观事实、合同约定和法律规定，不能成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，1998年4月9日，原告陈根土和被告南安市洪梅镇梅溪村民委员会签订《荒山种果合同》1份，南安市公证处于1998年4月10日作出（98）南证内经字第38号《公证书》，对该份合同进行公证。该份合同载明的内容为：“荒山种果合同南安市洪梅镇梅溪村民委员会以下简称甲方南安市洪梅镇梅溪村村民陈根土以下简称乙方为绿化山地发展种植业、增加集体和个人经济收入，根据有关文件精神，经村委会研究，决定将本村所属的大路岭荒山发包给陈根土发展种植业，为明确双方的权利和义务，经甲乙双方协商，特订立如下合同，代双方共同遵守。一、承包范围：甲方将本村所属的大路岭荒山一片约有668亩发包给乙方发展种植业，该山地东至陈铁新林山界，西至七青石新林山界，南至新林田地，北至山顶分水与罗东山界。合同期内，山地的所有权归甲方。乙方只有经营管理权和承包受益权。二、承包期限：自一九九八年四月九日至二O六七年十月三十日止。三、收益分配：1、因该山地系荒山，自承包之日起至二O二七年甲方不提取分成，该山地所有收入归乙方。2、自二O二八年起至承包期满，乙方应以该山地果林总产量的10%（以当年市场平均价格折款）付给甲方，交款时间为每年的十月十五日前，甲方收款后，应出具收据给乙方。四、双方的权利义务：1、甲方有权监督乙方执行本合同规定的义务，但不得干涉乙方的自主经营权。2、上级部门如有发放扶持该山的物资或资金，甲方应及时如数分配给乙方，不得克扣。3、乙方应在承包之日起一年内在承包山地内按规格种植果树，否则，甲方有权终止合同，收回该山地。4、山地内一切设施的投资和购买苗木、肥料等费用由乙方负责。5、乙方不得私自或准许他人在该山地内开采矿藏、采土等行为，以致造成水土流失，致使周边的农作物受至损害，乙方应负赔偿责任。6、合同期内，乙方应加强对果树的保护，防止人或畜损坏，如乙方抓住损坏果树的人，甲方应协助乙方按村规民约对破坏者进行处罚。7、合同期内，甲方不准允许村民在该山地内修造坟墓，山地内原有的坟墓，允许该墓地的主人进入扫墓，但应注意防火且不可扩大墓地而毁坏山林。8、合同期内，乙方如因发展需要修造公路、房屋等甲方应协助乙方办理有关手续，所需费用由乙方负责。9、合同期内，该山地内的税收及应缴政府部门的其它费用，甲、乙双方按分成比例分担，双方均应及时如数向有关部门缴纳。10、合同期内，如国家征用该山地，对山地的赔偿金归甲方、对果林的赔偿金归乙方。11、合同期内，乙方家庭成员有继续承包权。12、甲方应确保该山地权属清楚，如因该山地权属发生纠纷，由甲方负责处理，对此造成的损失，甲方应负责赔偿。13、合同期满，乙方应维持果园原状，无偿将果园移交归甲方。该山地的动产归乙方自行处理，不动产则折价后归甲方。五、违约责任：1、双方均不得无故中止本合同，如甲方无故中止合同，则应赔偿乙方在该山地内的全部投资款项，并支付违约金人民币二十万元给乙方。如乙方无故中止本合同，则应将该山地的果树及不动产等无偿移交归甲方。2、若乙方没按时缴纳承包款，每逾期一天，则按所欠款数罚息5%，逾期30天，则甲方有权终止合同，无偿收回该承包山地。六、不可抗力合同期内，如遇不可抗拒的自然灾害，对该山地造成损失，双方均不负责任。本合同自甲乙双方签订之日起生效。甲乙双方不得无故变更和中止本合同。本合同不因甲方代表人变更而变更。本合同中如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定条款与本合同具有同等效力。合同期满后，甲方如重新发包，在同等条件下，乙方有优先承包的权利。本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，公证处留存二份。甲方单位：（加盖南安市洪梅镇梅溪村民委员会公章）法定代表人：陈民生乙方：陈根土一九九八年四月九日”。被告的部分村民对原告的承包提出异议，导致被告不履行按原告的要求加盖被告的公章协助原告办理林木采伐申请，为此，原告向本院提起诉讼，被告依法提起反诉。
上述事实，有原告（反诉被告）陈根土及其委托代理人和被告（反诉原告）的法定代表人、委托代理人在庭审中共同认可，并有原告提交的起诉状，原告提供的《居民身份证》1本、南安市公证处出具的（98）南证内经字第38号《公证书》1份（内附有原、被告签订的《荒山种果合同》），被告提交的答辩状，反诉原告提交的反诉状、增加反诉请求申请书，反诉被告提交的答辩状等为据，本院予以确认。
本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）争议焦点：1、原、被告于1998年4月9日签订的《荒山种果合同》是否合法有效？2、原告于2012年9月1日变更合同是否有效？3、原告是否存在违约行为？4、被告是否需履行加盖被告印章协助原告办理林木采伐申请之合同义务？5、反诉原告与反诉被告签订的《荒山种果合同》是否应解除？6、反诉原告是否存在损失？如果有存在损失，是多少？反诉被告是否应赔偿反诉原告的损失？
围绕上述原告（反诉被告）、被告（反诉原告）争议的焦点，原告（反诉被告提供的证据与原告的一样，反诉原告的质证意见也一样）向本院提供下列证据：
1、南安市人民政府于2006年9月4日颁发给陈根土的南林证字（2006）第16054号《林权证》1本，该本林权证载明坐落在福建省泉州南安市洪梅镇新林村的林地面积为167亩［小地名为大路岭，0林班1-1小班，四至：东：山垵沿仑脊至175.6边龙眼岸，南：龙眼园岸（1大班4、5小班），西：172.8山头沿山脊至217.2山头，北：217.2山头沿山仍至山垵］，主要树种为龙眼，林种经济林，林地使用期为长期，林地所有权权利人为南安市洪梅镇梅溪村民委员会，林地使用权权利人林木所有权权利人、林木使用权权利人均为陈根土，2012年9月7日，南安市人民政府依据合同书、林权证批准如下变更：1、林种由经济林变更为用材林；2、树种由龙眼变更为巨尾桉、卷夹相思；3、林地使用期变更为70年，至2067年10月30日；4、造林年度由1998变更为2008。证明原告依法办理相关林权证书情况。
2、原告陈根土于2013年10月31日出具的《福建省林木采伐申请书》1份（没有相关部门签名或加盖印章），证明原告承包经营的林木砍伐需要被告盖章协助办理。
3、南安市南兴森林资源技术服务有限公司于2013年10月30日出具的《南安市洪梅镇梅溪村新林伐区调查设计书》1份，证明具伐区调查设计资质的机构就原告申请砍伐情况作调查设计。
4、福建省林业厅于2012年5月2日出具的《福建省伐区调查设计资格证》1份，证明调查设计原告砍伐林木申请的机构具相关法定资质。
5、陈福贤、陈天枝、陈学泽出具的《事实情况证明》1份，证明被告拒不履约盖章，协助原告办理林木砍伐许可申请之事实。
6、原告向本院申请证人陈金情、陈天枝、陈文章、陈福前、陈福贤、陈学泽出庭作证，证人陈金情出庭作证陈述的主要内容为：“我与原告是同一小队，是被告的村民，与原、被告均没有亲属等利害关系。1998年4月份，陈根土与大队签合同。有发生过一场火灾。1998年，原告承包山地后有种龙眼。火灾后刚开始没有种，后面种林树，现在有一些龙眼树。现在因原告种的林树要砍伐而发生纠纷。原告于1998年4月份承包，于1998年10月份到11月份种龙眼。现在有剩一些龙眼树。陈根土种龙眼树发生火灾后现在剩下十几颗龙眼树，其它的被烧掉了，龙眼被烧掉后种林树，具体什么时候种的不清楚”。证人陈天枝出庭作证陈述的主要内容为：“我与原告是同村人，是被告的村民，与原、被告均没有亲属等利害关系。原告于1998年4月份承包，于10月份种果林。有发生一场火灾。1998年原告承包后，是种龙眼，火灾时间具体不清楚，但是包括村委会干部均参与救火。现在因原告砍伐树需要盖章而发生纠纷。原告1998年10月份开始种龙眼。龙眼被火烧掉了，火灾的具体时间我不清楚，但是村里应该有记录”。证人陈文章出庭作证陈述的主要内容为：“我与原告是同村人，隔壁小队，是被告的村民，与原、被告均没有亲属等利害关系。陈根土承包是1998年4月承包的。同年10月份到11月份开始种龙眼树。龙眼树后来因火灾被烧掉了。现在种速生林。现在因原告要砍树需要被告盖章，但是被告没有盖章。发生火灾时间不清楚了。火灾后种速生林的，大概至少已经种了五、六年了”。陈福前出庭作证陈述的主要内容为：“原告是我的姐夫，与被告没有关系。原告种龙眼树。后因火灾，火灾后有嫁接，但是嫁接不了，后改种速生林。原告于1998年4月承包，1998年10月或者11月份种植龙眼树。现在山上还有一部分龙眼树。因原告要收成需要盖章，但是被告没有盖章。1998年11月份种植龙眼的。改种具体时间不清楚，但是在火灾后大概过了二、三年后种植的。改种是否有开村民代表大会这个没有注意。龙眼无法嫁接，种不起来，所以改种。什么时候发生火灾的具体时间不清楚，当时我有参与打火。改种速生林是在火灾后两三年，但是具体时间记不清楚了”。陈福贤出庭作证陈述的主要内容为：“原告是我的姐夫，是被告的村民。陈根土于1998年4月承包，于1998年10月至11月份开始种龙眼树。种龙眼树后来发生火灾，现在山上龙眼很少了。火灾后，没有种龙眼了。火灾发生的具体时间不清楚。造纸树具体种植时间不清楚”。陈学泽出庭作证陈述的主要内容为：“我与原告是邻居，是被告的村民。原告是1998年年底种龙眼。原告于1998年4月承包的。种龙眼后来火灾了，大概种5年后火灾了，后改种速生林，现在还有小部分的龙眼。现在因原告要申请砍树需要被告盖章，被告没有盖章而发生纠纷。我的父亲跟原告的父亲是血缘上面的兄弟关系。具体火灾时间不清楚。改种的具体时间也不清楚，大概是火灾后一年多种树的”。证明案涉原告恪守履行承包合同约定、实际承包经营活动诸事实情况。
7、南安市林业局出具的《林权登记申请表（变更）》［该份申请表中的集体林地所有权意见栏写有“同意申请负责人：陈学庆2012年9月4日（加盖南安市洪梅镇梅溪村民委员会公章）”］和《林权登记实地勘验记录表（变更）》（该份记录表中的参加勘验的利害关系人或代理人确认签章栏写有“陈学庆”）各1份，证明树种、造林年度、林种、及其林地使用年限依法登记变更。
8、南安市洪梅镇新林村民委员会出具的《证明》1份［该份证明载明新林村后垅石胡前山、大路岭山、水库益防道边于2006年元月18日下午3时40分左右（农历），由于村民在田间烧香过火，引发森林火灾等事实］，证明2006年元月18日下午大路岭山果林地发生火灾情况。
9，南安市洪梅镇梅溪村民委员会出具的《梅溪村山林承包公示》复印件1份，该份公示载明的主要内容为“被告于2012年8月1日对梅溪村山林承包进行公示，山林项目名称为梅溪村大路领林木种植项目变更，项目公示时间为2012年8月1日至2012年8月31日，项目变更日期为2012年9月1日，项目承包方为陈根土，项目变更说明为：“本村所属大路领于1998年承包给本村陈根土发展种植业，经过9年的开发种，在大路领荒山种植龙眼树5000余株，总投资壹佰伍拾万元（￥1500000），于1997年意外发生火灾，成片果林被毁，造成严重的经济损失，承包方于1998年改种巨尾桉、从河木、卷类相思等林木品种，总投资壹佰万元（￥1000000），为挽回损失，承包方向村委会提出树种变更申请，经过村委会研究决定同意承包方树种变更的申请，特此公告。（附：承包方承包合同、公证书、申请书复印件）”，证明1998年造林变更情况。
10、山林火灾报告记录表1份（该份记录表载明1996年12月28日在罗东镇罗东村和新明村交界处、南安市洪梅镇大路岭发生火灾），证明96年发生过火灾。
对原告提供的证据1，被告对该本林权证的形式真实性没有异议，但对记载内容有异议；首先，主要树种登记为龙眼，与客观事实不符，原告本人也陈述改种用材；其次，变更登记记载内容为根据合同书、林权证进行变更登记，但是合同书明确是种果合同，显然这个变更依据是不足的。原告提供的证据2，被告对该份申请书的真实性不清楚。原告提供的证据3和证据4，被告对该份设计书和该份资格证的真实性不清楚，认为该份设计书和该份资格证与本案不具关联性。原告提供的证据5，被告认为该份证明实质是证人证言，原告应当申请证人出庭作证。原告提供的证据6，被告对于证人证言所述的承包事实没有意见；对于证人证言陈述的98年种植龙眼有异议，原告申请的证人大部分与原告有利害关系，不具有真实性。原告提供的证据7，对该份登记申请表，被告认为，第一、该份登记申请表的公章看不清楚；第二、假如公章是真实的，从表格可以看出来，原来登记内容所体现的树种是龙眼，林种是经济林，可以看出涉案的种果合同中，双方约定的承包地用途很明确就是种植果树，种植经济林，原告所陈述的果树也可以，种植用材也可以的说法是错误的。第三、变更造林时间，原告从种植果树变更为种植用材的时间是2008年，但是申请变更的时间是2012年9月，原告不是在变更之前提出申请，而是在已经造成既成事实的情况下提出申请。第四、涉案的承包地属于梅溪村原瑞霞大队11个生产队集体所有，所有涉及承包、变更承包条款的行为都要经过所有权人村民代表或者村民大会同意，仅仅是梅溪村村民委员会同意显然是不够的；第五、退一步讲，即便是村里因为既成事实，不得不同意原告变更承包用途，但是因为原始的承包合同中对于承包费支付、违约责任条款、双方权利义务的设置都是按照种植果树的用途来设置的，用途的变更属于对这份合同的根本变更，合同中其他的相应条款也应当一并予以变更，否则变更后的合同会出现因主要条款未达成一致而不成立的法律后果。第六、因为原告变更承包地用途，而原合同约定的承包费收取办法是以果林总产量的10%支付，现在果林都不存在了，承包费的收取方式根本无法实现，一个显然的后果就是导致集体无法收取承包费，集体财产遭受重大损失。被告对该份勘验记录表的真实性有异议，根据被告了解，表格中利害关系人签章栏中陈学庆的签章是伪造的。原告提供的证据8，被告对该份证明的真实性不清楚，认为该份证明与本案不具有关联性，是另外一个村证明的。原告提供的证据9，被告认为该份公示是复印件，对该份公示的真实性有异议。原告提供的证据10，被告对该份记录表的真实性没有意见，但是里面体现的火灾时间是96年12月18日，与本案没有关联性。
围绕上述原告（反诉被告）、被告（反诉原告）争议的焦点，被告没有向本院提供证据；反诉原告向本院提供下列证据：
1、南安市洪梅镇林业工作站出具的山林权清册和《证明》各1份，该份清册载明坐落在南安县洪梅公社新林大队的5林班3（1）小班的210亩山权属于梅K大队（瑞霞片），林权证号为NO：240，5林班20小班的8亩山权属于梅K大队园尾队，林权证号为NO：35。该份证明载明的内容“证明根据林权清册资料，现证明南安市洪梅镇梅溪村大路岭山权及林权在未承包给有关个人或组织之前属于梅溪村原瑞霞片（原梅溪大队11个生产小队所有）。特此证明。洪梅镇林业站2014年5月6日（加盖南安市洪梅镇林业工作站公章）。证明涉案大路岭山地所有权属原梅溪村原瑞霞片（原梅溪大队11个生产小队所有）。
2、《洪梅镇梅溪村大路岭村民代表大会决议签到表》复印件4份和《梅溪村大路岭事件村民代表大会（原瑞霞大队）记录》复印件1份，该4份签到表载明有1组1人、2组8人、3组17人、4组2人、6组1人、7组16人、9组10人、10组14人、11组有9人、13组3人、14组9人，计90人签名（部分有加盖指纹印）。该份记录载明的主要内容为：“会议名称：梅溪村大路岭事件村民代表大会（原瑞霞大队），时间：5月9日，地点：村会议室，出席：村民代表与群众、村两委，缺席：无，主持：孙连法，记录人：苏彬茹，内容：1、会议出席：村两委：陈辉福、孙连法、陈小海、陈聪明、陈燕治、陈开明、承阳灿、叶天来、叶延水，村民代表及群众89人签名并按手印，孙连法主持会议：孙：今天召开这个村民代表大会，主要是讨论村里与陈根土大路岭荒山承包的事情。……综上，大家的意见都是比较一致的，主要归纳有以下几个意思：一、解除与陈根土的承包合同，收回荒山，另行发包；二、陈根土必须缴纳用材市场价的40%作为承包费，村里才能同意其砍伐用材；三、追究陈根土违反合同的责任。下面大家表决一下，若同意的举手，不同意可以不举。到会村民代表及群众有89个，全票通过，另有决议的签名指纹印附页。……（87人在会议记录后面签名并加盖指纹印）”。证明村民代表大会决议要求解除涉案合同，并要求陈根土赔偿损失。
3、当庭提供（反诉被告的五叔陈文普书写的，由反诉被告提交给陈学庆）申请书复印件1份，证明原告申请出庭作证的证人证言不符合客观事实。
4、南安市洪梅镇人民政府于2014年9月12日作出的洪政函复（2014）44号《信访事项处理答复意见书》1份，该份意见书的处理意见为：因多次调解未果，后承包者把村委会告上法庭，且于7月4日开庭了，只是审判结果还未下来，我们目前能做的就是耐心等待审判结果，并依照审判结果来处理该事件。证明原来的梅溪村村委会在将涉案的土地发包给原告时，存在串通、贬低土地性质，降低承包条件，损害村民集体利益；在此后，村委会多次组织双方进行协调，但是陈根土一直未配合。
5、反诉原告当庭向本院申请证人陈学习、陈学庆、陈聪明、陈演员、陈仁和出庭作证，证人陈学习参与旁听，不能作为本案的证人。证人陈学庆出庭作证陈述的主要内容为：“我是被告的原村长和书记，与原告是同村村民。原告要变更林地用途本应召开村民代表大会，按当时的程序是要开村民代表大会，因为有13个村民小组，无法召开代表大会。林地的所有权人的村民代表大部分不同意进行变更。所以当时没有召开村民代表大会。林权登记实地勘验记录表（变更）的现场，我没有在上面签名，不知道是谁替我签名的，实地勘验我也没有在场。本案涉及的地林权证是在我任期之前，具体办证年度不清楚。我在村委会的任期情况为：2007年到2009年，是任村书记。2009-2012年是任村长兼村书记。该份林业申请变更表上面的签名和同意申请意见是我签名的。该份林业申请变更表上面的公章不是我盖的，公章是文书在管理的，是否文书盖的不清楚。1998年，原告承包大路岭荒山后，承包这16年中，被告村委会没有向有关部门提出异议，但在2012年原告提出变更时，我有提出异议。我不清楚原告承包的荒山的林权，本案的山地所有权人是谁。该份林权登记申请表的公章不是我盖的，谁盖的我不清楚。我不清楚1998年将本案山地发包给原告。我不清楚2008年原告改种用材，2012年原告过来申请才知道。2012年，原告要求变更，没有召开村民大会或者村民代表大会。我无法确认该份林权登记申请表上面村委会加盖的公章是否是村委会的公章。在我任职期间，平时没有对原告履行合同进行监督，只有在申请时提出异议”。证人陈聪明出庭作证陈述的主要内容为：“我与原告是邻居，是被告的村民。本案涉及的山地是11个生产队的，不是村委会的。原告去种山地，我们村民不知道，也没有收到租金。从1998年到今年，我没有在本案涉争的林地上种果或者造林。从1998年到现在，我们经常经过本案诉争的山地。我10年左右知道诉争山地有种龙眼。种植林木后我有看到，去年和今年都有看到，之前的不记得了”。证人陈演员出庭作证陈述的主要内容为：“我与原告是同村民，是被告的村民。本案涉及的山地是属于我们11个生产队的，不是被告的，原告要承包应该跟我们协商，经我们同意。火灾时间是2006年9月份，当时村民都有参加，我本人也参加，每人发20元，是镇政府发的。原告承包山地不可能30年没有租金，也不可能承包70年，承包地应该要收租金。1998年到今年，我没有在本案涉争的林地上种果或者造林。我不知道1998年村委会把山地发包给原告承包。当时没有召开村民大会或者村民代表大会。我不知道原告在2008年改种用材，提出申请变更。从1998年到现在，我有路过本案诉争的山地，没有进去”。证人陈仁和出庭作证陈述的主要内容为：“我与原告是同村民，是被告的村民。本案涉及的山地是属于梅溪村11个生产队姓陈所有的，不是被告的。本案涉及的山地承包权是属于林地，有山林，不是荒山。当时的村委会和原告签订承包合同的时候，享有所有权的村民均不知情，原告与当时的村委会是如何暗箱操作的也不清楚。双方签订的合同，享有所有权的村民不知情，合同没有进行公示，合同内容也存在不合理，30年没有任何收益。合同年限70年也不符合种植的规律。合同签订注明要种植果树，如果没有种植果树，村委会有权收回山地。我从1998年到今年，没有在本案涉争的林地上种果或者造林。我有听说在1998年之前或者之后大路岭有发生火灾，什么时候发生火灾我不清楚。陈聪明去年11月拿合同复印件给我看的，我才知道承包合同的第3条。我看完合同后，我和陈聪明没有去找村委会要求收回，合同是之前村委会签订的。从1998年到现在，我没有到本案诉争的山地”。证明本案诉争山地权属属于11个生产队，不是反诉原告的，反诉原告没有征求村民意见，也没有召开村民代表大会，同意原告改种用材树；这在法律上是没有效力的；在本案的调查以及证人证言可以充分体现，反诉原告即使同意反诉被告的变更申请，对土地用途进行变更，也要经过全体村民的同意，对合同的其它条款一并进行变更；因为双方对其它主要条款没有达成一致意见，所以变更后的合同是不成立的。
对反诉原告提供的证据1，反诉被告对该份清册及该份证明的真实性没有异议，认为清册内容应该以林业部门里面关于权属登记的档案记录为准；无法证明反诉原告主张的内容，本案的权属是清楚的，是本诉被告。反诉原告提供的证据2，反诉被告对该4份签到表和该份会议记录复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该4份签到表和该份会议记录是反诉原告在16年后才单方作出的材料，现在无法做出证实，到底里面的人是否签字、是否有授权均不清楚，其内容与1998年的承包合同是相违背的；具体的时间没有体现，时间没有写清楚是哪个年度，根据了解，有些人的签字不是其本人书写的。反诉原告提供的证据3，反诉被告认为该份申请书是复印件，不是原告的签字，从申请书上看，是被告自己提供的复印件，申请书上面的内容前后矛盾，也证明不了反诉原告的主张。反诉原告提供的证据4，反诉被告对该份意见书的真实性、合法性、关联性均有意见，反诉被告认为，第一，是村民陈演员信访，由被告反映情况，反诉被告不知道有这份材料，而且不能证明被告的主张；第二，镇政府的这份文件里面明确说，要等待司法程序结果；反诉原告举证的该份意见书是站在自己的角度，不能成为定案依据。反诉原告提供的证据5，对证人陈学庆的证言，反诉被告认为林权权属应以法律确认为准，不是以证人陈学庆说的为准；林权变更手续是否开村民代表会是反诉原告的职责；对证人陈聪明、陈演员、陈仁和的证言，反诉被告认为证人陈演员称火灾的时间属实，证人陈聪明、陈演员、陈仁和所称讼争林地权属，应以法律规定为准。
对原告（反诉被告）、反诉原告提供的上述证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据1，该本林权证的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院对该本林权证予以采信。原告提供的证据2，该份申请书的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院对该份申请书予以采信，但是该份申请书在需要集体林地所有权权利人盖章的地方权利人没有签署意见或加盖印章，不能证明原告所要证明的对象，只能证明原告提出的申请未能得到有关业务部门的同意和有关审批部门的批准。原告提供的证据3，该份设计书的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，与原告提供的证据4能够互相印证，故本院对该份设计书予以采信。原告提供的证据4，该份资格证的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院对该份资格证予以采信。原告提供的证据5，该份证明属于证人证言，且该份证明的内容与证人陈福贤、陈天枝、陈学泽出庭作证陈述的内容不同，故本院对该份证明不予采信，证人陈福贤、陈天枝、陈学泽所要作证的内容以庭审中的陈述为准。原告提供的证据6，虽然证人陈福前、陈福贤、陈学泽与原告存在利害关系，但是该6个证人出庭作证陈述的内容，与原告提供的证据1、证据7、证据8、证据10以及原、被告在庭审中的陈述能够互相印证，故本院对该6个证人出庭作证的证言均予以采信。原告提供的证据7，该份申请表的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，与原告提供的证据1能够相互印证，故本院对该份申请表予以采信；虽然被告和证人陈学庆否认该份记录表中的“陈学庆”不是陈学庆本人签名的，但是该份记录表与原告提供的证据1、证据6、反诉原告提供的证据4中的证人陈聪明出庭作证的证言能够相互印证，故本院对该份记录表予以采信。原告提供的证据8，本案诉争的山地坐落在南安市洪梅镇新林村，因此，南安市洪梅镇新林村的村民和村民委员会对该片山地是否发生火灾的情况是清楚的，故本院对该份证明予以采信。原告提供的证据9，该份公示是复印件，记载的内容也与本案客观事实不相符，被告对此又予以否认，故本院对该份公示不予采信。原告提供的证据10，被告对该份记录表的真实性无意见，其来源合法，与本案又具有关联性，故本院对该份记录表予以采信。反诉原告提供的证据1，该份清册载明的山地均坐落在5林班3（1）小班，与本案诉争山地坐落在0林班1-1小班的位置显然不同，与本案不具有关联性，故本院对该份清册不予采信；该份证明没有载明大路岭山权及林权坐落的具体林班，而且根据林权清册资料，如果是上述的该份清册，则该份证明与本案不具有关联性，如果不是上述的该份清册，则缺少林权清册资料相佐证，该份证明不能清楚地表述所要证明山地的坐落，故本院对该份证明不予采信。反诉原告提供的证据2，该4份签到表和该份记录的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院对该4份签到表和该份记录均予以采信。反诉原告提供的证据3，该份申请书是复印件，且不是申请人陈根土书写的，故本院对该份申请不予采信。反诉原告提供的证据4，该份意见书的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对该份意见书予以采信。反诉原告提供的证据5，证人陈学庆出庭作证所陈述的内容，能够客观地反映事实，故本院对证人陈学庆出庭作证陈述的内容予以采信；证人陈聪明、陈演员出庭作证所陈述的内容，除了关于山地的权属与南安市人民政府发给原告陈根土的南林证字（2006）第16054号《林权证》相矛盾外，其余内容都能客观地反映事实，故本院对证人陈聪明、陈演员作证陈述的内容，除了有关山地权属的内容外，其他内容均予以采信；证人陈仁和出庭作证所陈述的内容，除了“我从1998年到今年，没有在本案涉争的林地上种果或者造林。我有听说在1998年之前或者之后大路岭有发生火灾，什么时候发生火灾我不清楚。陈聪明去年11月拿合同复印件给我看的，我才知道承包合同的第3条。我看完合同后，我和陈聪明没有去找村委会要求收回，合同是之前村委会签订的。从1998年到现在，我没有到本案诉争的山地”的内容能够客观地反映事实，本院对该部分内容予以采信，证人陈仁和出庭作证的其他内容，因山地权属部分与南安市人民政府发给原告陈根土的南林证字（2006）第16054号《林权证》相矛盾，证人陈仁和不能代表享有所有权的全部村民，陈述的内容存在个人推断，故本院对证人陈仁和出庭作证的其他内容不予采信。
根据上述原告（反诉被告）、反诉原告的举证，被告（反诉原告）、反诉被告的质证及本院分析认定的证据，结合原告（反诉被告）及其代理人、被告（反诉原告）的法定代表人和委托代理人的庭审陈述，本院确认如下事实：
1996年12月28日，本案诉争山地发生火灾。原、被告于1998年4月9日签订《荒山种果合同》，并进行公证后，被告将实际承包的山地167亩交付给原告使用。1998年度，原告陈根土在其所承包的167亩山地上种植约5000棵龙眼树。2006年元月18日，本案诉争山地发生火灾，原告所种植的龙眼树大部分被烧死，只有少数存活。2006年9月4日，南安市人民政府颁发给原告陈根土的南林证字（2006）第16054号《林权证》1本，该本林权证载明坐落在福建省泉州南安市洪梅镇新林村的林地面积为167亩［小地名为大路岭，四至：东：山垵沿仑脊至175.6边龙眼岸，南：龙眼园岸（1大班4、5小班），西：172.8山头沿山脊至217.2山头，北：217.2山头沿山乃至山垵］，主要树种为龙眼，林种经济林，林地使用期为长期，林地所有权权利人为被告南安市洪梅镇梅溪村民委员会，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为原告陈根土。2008年，原告对其所承包的167亩山地改种巨尾桉。2012年8月18日，被告在没有召开村民大会或村民代表大会讨论决定的情况下，被告同意原告陈根土依据合同书和林权证要求对其承包的167亩山地因造林更新和树种变化向有关部门申请林权登记变更。2012年9月5日，有关部门派人员进行林权登记实地勘验。2012年9月7日，南安市人民政府依据合同书、林权证批准如下变更：1、林种由经济林变更为用材林；2、树种由龙眼变更为巨尾桉、卷夹相思；3、林地使用期变更为70年，至2067年10月30日；4、造林年度由1998变更为2008。2012年5月2日，南安市南兴森林资源技术服务有限公司经福建省林业厅审查，取得福建省伐区调查设计资格条件。南安市南兴森林资源技术服务有限公司接受原告陈根土的委托，于2013年10月30日作出《南安市洪梅镇梅溪村新林伐区调查设计书》。2013年10月31日，原告向有关部门提出对南林证字（2006）第16054号《林权证》涉及的167亩山地的巨尾桉进行100%的采伐和于2014年3月15日进行更新种植巨尾桉的申请，但申请未能得到有关业务部门的同意和有关审批部门的批准。2013年5月9日，在被告的村主任孙连法的主持下，召开南安市洪梅镇梅溪村大路岭事件村民代表大会（原瑞霞大队），到会人员有村两委陈辉福、孙连法、陈小海、陈聪明、陈燕治、陈开明、承阳灿、叶天来、叶延水，群众代表有1组1人、2组8人、3组17人、4组2人、6组1人、7组16人、9组10人、10组14人、11组有9人、13组3人、14组9人，计90人，会议结果为群众代表87人通过决议如下：一、解除与陈根土的承包合同，收回荒山，另行发包；二、陈根土必须缴纳用材市场价的40%作为承包费，村里才能同意其砍伐用材；三、追究陈根土违反合同的责任。原告陈根土与南安市洪梅镇梅溪村第1、2、3、7、8、9、10、11、12、13、14村民小组（原瑞霞片）因本案诉争山地的承包发生纠纷，被告经多次组织调解未果。2014年7月17日，被告的村民陈演员向南安市洪梅镇人民政府进行信访，南安市洪梅镇人民政府于2014年9月12日答复陈演员，处理意见为：因多次调解未果，后承包者把村委会告上法庭，且于7月4日开庭了，只是审判结果还未下来，我们目前能做的就是耐心等待审判结果，并依照审判结果来处理该事件。1998年，原告承包大路岭荒山后，在承包经营期间，被告村委会没有向有关部门提出异议，平时没有对原告履行合同进行监督，直至2012年，原告提出变更登记时，被告才提出异议。庭审中，反诉原告主张原瑞霞片包括现在南安市洪梅镇梅溪村第1、2、3、7、8、9、10、11、12、13、14村民小组，计11个村民小组，签到表上面每个人代表1个人，该11个小组年满18周岁有多少个不清楚，南安市洪梅镇梅溪村年满18周岁的有7000多人。反诉原告提出“反诉被告陈根土自承包以来，既未带动村民发展果园种植业，亦未向村集体缴纳承包费，长期占用集体林地，给村集体经济带来很大损失，按反诉被告种植的20000多棵巨尾桉市场价的30%计算，暂计人民币600000元”的主张，反诉被告对此予以否认，反诉原告又未能提供充分有效证据加以证明，故本院对该主张不予采纳。
综上事实，本院认为，被告所发包的山地属于被告村民集体所有的，有原告提供的南林证字（2006）第16054号《林权证》1本为据，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款和《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十二条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，原告为被告的村民，原告与被告确定的承包期限为1998年4月9日至2067年10月30日止，没有超出《中华人民共和国农村土地承包法》规定的林地承包期限为30年至70年，南安市人民政府于2006年9月4日颁发给原告陈根土的南林证字（2006）第16054号《林权证》1本，确认对原告本案诉争山地167亩山地的承包经营权。因此，原告与被告签订的《荒山种果合同》，主体资格适格，当事人意思表示真实，内容没有违反有关法律规定，现原告请求确认原告与被告于1998年4月9日签订的《荒山种果合同》合法有效，理由成立，本院予以支持。原告承包后，先种植经济林（龙眼树），后来因发生火灾，改为种植用材林（巨尾桉），并依法取得《林权证》和进行变更登记。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款、第五款、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定和原、被告签订的《荒山种果合同》第四条第一款第8项的约定，原告现在要对其承包山地上种植的用材林进行采伐，依法应办理采伐许可证，而办理采伐证又需要林地所有权人同意，故现原告要求被告履行加盖被告印章协助原告办理林木采伐申请之合同义务，理由成立，本院予以支持。被告提出“原告自1998年签订合同至今一直违约，他们村委会依法享有抗辩权，有权拒绝协助原告砍伐林木”的主张，理由不能成立，本院不予采纳。2012年9月7日，南安市人民政府依据合同书、林权证批准如下变更：1、林种由经济林变更为用材林；2、树种由龙眼变更为巨尾桉、卷夹相思；3、林地使用期变更为70年，至2067年10月30日；4、造林年度由1998变更为2008。该变更登记依据的合同仍然是原告与被告于1998年4月9日签订的《荒山种果合同》，因此，原告与被告不存在变更合同。被告提出“原告提出的2012年9月1日合同变更无效”的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。1998年度，原告陈根土在其所承包的167亩山地上种植约5000棵龙眼树。2006年元月18日，本案诉争山地发生火灾，原告所种植的龙眼树大部分被烧死，只有少数存活。2008年，原告对其所承包的167亩山地改种巨尾桉。根据原、被告签订的《荒山种果合同》第一条的约定，被告将本案诉争山地发包给原告发展种植业，原告在其承包经营的山地上将原来种植龙眼树改变为种植巨尾桉，种植龙眼树和巨尾桉均属于种植业，因此，原告不存在违约。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款第（一）项、第（二）项、第二十六条第一款的规定，现反诉原告提出“反诉被告陈根土未依法履约，擅自全部改种用材（巨尾桉），导致村','2018-10-06
12:52:31',0,'web',NULL),(4794825,'a74373b4-d5ed-47bd-
be1f-6ba4bf829a6f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1050\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0581民初4282号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a74373b4-d5ed-47bd-
be1f-6ba4bf829a6f\",\"案件名称\":\"周艳、顾瑞英与何伟清、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"常熟市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"常熟市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周艳、顾瑞英诉被告何伟清、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太财保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员钱利芳适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周艳、顾瑞英与何伟清、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周艳、顾瑞英与何伟清、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）苏0581民初4282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a74373b4-d5ed-47bd-
be1f-6ba4bf829a6f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周艳、顾瑞英与何伟清、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0581民初4282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常熟市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1050\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常熟市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-06\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"周艳,顾瑞英,何伟清,中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周艳、顾瑞英与何伟清、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\