wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执异114号
申请执行人：上海置信电力建设有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：王业峰，职务总经理。
委托代理人：孙烈，男，系该公司员工。
委托代理人：梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
被执行人：江苏神龙海洋工程集团有限公司，住所地江苏省靖江市。
法定代表人：王桂清，职务不详。
第三人：江苏神龙海洋工程有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖西大道。
负责人：徐建红，职务不详。
本院在执行申请执行人上海置信电力建设有限公司与被执行人江苏神龙海洋工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人上海置信电力建设有限公司提出书面申请，要求追加第三人江苏神龙海洋工程有限公司无锡分公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人上海置信电力建设有限公司称，根据(2016)沪0105民初15679号民事判决书确定的权利义务，申请执行人已向长宁法院申请执行。但被执行人江苏神龙海洋工程集团有限公司(原名称为江苏神龙海洋工程有限公司)通过其设立的分公司转移财产，导致执行受阻，为维护申请执行人的合法权益特申请追加江苏神龙海洋工程有限公司奉贤分公司为案件被执行人并执行其财产。
本院查明，上海置信电力建设有限公司诉江苏神龙海洋工程集团有限公司、江苏神龙海洋工程有限公司姜堰分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日作出民事判决，江苏神龙海洋工程集团有限公司应支付上海置信电力建设有限公司货款人民币(以下币种相同)5,023,632.57元，并支付上海置信电力建设有限公司截至2016年7月27日的垫资利息754,160.81元以及自2016年7月28日起至判决生效之日止的逾期付款违约金。
上海置信电力建设有限公司于2017年3月6日就上述生效民事判决向本院申请执行。
因被执行人名下暂时无可即予以处置的财产，本院于2017年9月4日作出执行裁定，终结本院(2017)沪0105执1060号执行案件的本次执行程序。
江苏神龙海洋工程集团有限公司于2016年9月18日将名称由江苏神龙海洋工程有限公司变更为江苏神龙海洋工程集团有限公司。江苏神龙海洋工程有限公司无锡分公司系江苏神龙海洋工程集团有限公司设立的分支机构。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。被执行人江苏神龙海洋工程集团有限公司现无可供执行财产，法院可以直接执行其分支机构即江苏神龙海洋工程有限公司无锡分公司的财产，无需通过执行异议程序追加江苏神龙海洋工程有限公司无锡分公司为被执行人。申请执行人的追加申请不符合执行异议案件受理条件。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人上海置信电力建设有限公司的追加申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱爱东
人民陪审员 杨培洵
人民陪审员 曹美凤
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 严 玮
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。
作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初218号
原告：新乡市凤泉区农村信用合作联社市场信用社，住所地：凤泉区市场南街。统一社会信用代码：91410704716762916W。
负责人：王平，主任。
委托代理人：芦建民，该社职工。
委托代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：张洪信，男，1942年9月7日出生，汉族，住新乡市。
被告：魏滔，男，1956年3月8日出生，汉族，住河南省。
被告：张卫平，男，1958年10月22日出生，汉族，住河南省。
本院在审理原告新乡市凤泉区农村信用合作联社市场信用社诉被告张洪信、魏滔、张卫平金融借款合同纠纷一案中，原告新乡市凤泉区农村信用合作联社市场信用社于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新乡市凤泉区农村信用合作联社市场信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新乡市凤泉区农村信用合作联社市场信用社撤回起诉。
案件受理费6598元，减半收取3299元，由原告新乡市凤泉区农村信用合作联社市场信用社负担。
审 判 长 崔 敬
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 文 伟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 曹治瑶
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民小字第10号
原告王连梅。
委托代理人李永红，开封市顺河回族区法律援助中心指派顺河区“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告郑金汉。
本院在审理原告王连梅诉被告郑金汉生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王连梅撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈志宽
二〇一五年十一月四日
书记员 孙慧雯
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿民初字第543号
原告阿拉尔金沙农业科技开发有限责任公司，住所地：阿拉尔市阿拉尔国际商贸城平2-01号。
法定代表人龚忠寿，董事长。
委托代理人张X，新疆塔河律师事务所律师
被告郭汉军，男，19768年8月出生。
本院在审理原告阿拉尔金沙农业科技开发有限责任公司与被告郭汉军买卖合同纠纷一案中，原告阿拉尔金沙农业科技开发有限责任公司于2014年6月9日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿拉尔金沙农业科技开发有限责任公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告阿拉尔金沙农业科技开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取200元，由原告阿拉尔金沙农业科技开发有限责任公司负担。
审判员 邱书霞
二〇一四年六月九日
书记员 孙 振
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执3752号
申请执行人：泗洪县苏泰实业有限公司，组织机构代码05665868-8，住所地泗洪县青阳镇建设北路16号。
法定代表人：朱波。
被执行人：泗洪县恒辉机械制造有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区宏源路16号，组织机构代码73533057-X。
法定代表人夏恒辉，该公司董事长。
被执行人：夏恒辉，男，1961年6月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被执行人：泗洪县同力机械制造有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区宏源路12号。组织机构代码78990581-8。
法定代表人张成矗，该公司执行董事。
被执行人：张成矗，男，1969年11月21日，汉族，住江苏省泗洪县。
被执行人：杨培林，男，1962年6月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
依据（2016）苏1324民初729号民事调解书，泗洪县恒辉机械制造有限公司同意偿还泗洪县苏泰实业有限公司代偿款泗洪县恒辉机械制造有限公司应偿还泗洪县苏泰实业有限公司代偿款104.543333万元及违约金7.1089万元，并承担案件受理费7424.5元，夏恒辉、泗洪县同力机械制造有限公司、张成矗、杨培林对上述款项承担连带清偿责任。经泗洪县苏泰实业有限公司申请，2016年10月13日本院立案执行，20172016年710月2415日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月14日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2016年12月9日轮候查封被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司位于泗洪县经济开发区南湖路南侧1-3栋、4-6栋房产，及被执行人泗洪县同力机械制造有限公司位于泗洪县经济开发区南湖路南侧1栋、2栋、3栋房产，泗洪县恒辉机械制造有限公司机器设备经本院多次处置且流拍，申请执行人不同意以物抵债，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 超
执行员 张 杰
执行员 彭徐诚利
二〇一八年二月六日
书记员 黄 婷
第3页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执3752号申请执行人：泗洪县苏泰实业有限公司，组织机构代码05665868-8，住所地泗洪县青阳镇建设北路16号。法定代表人：朱波。被执行人：泗洪县恒辉机械制造有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区宏源路16号，组织机构代码73533057-X。法定代表人夏恒辉，该公司董事长。被执行人：夏恒辉，男，1961年6月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人：泗洪县同力机械制造有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区宏源路12号。组织机构代码78990581-8。法定代表人张成矗，该公司执行董事。被执行人：张成矗，男，1969年11月21日，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人：杨培林，男，1962年6月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。依据（2016）苏1324民初729号民事调解书，泗洪县恒辉机械制造有限公司同意偿还泗洪县苏泰实业有限公司代偿款泗洪县恒辉机械制造有限公司应偿还泗洪县苏泰实业有限公司代偿款104.543333万元及违约金7.1089万元，并承担案件受理费7424.5元，夏恒辉、泗洪县同力机械制造有限公司、张成矗、杨培林对上述款项承担连带清偿责任。经泗洪县苏泰实业有限公司申请，2016年10月13日本院立案执行，20172016年710月2415日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月14日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2016年12月9日轮候查封被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司位于泗洪县经济开发区南湖路南侧1-3栋、4-6栋房产，及被执行人泗洪县同力机械制造有限公司位于泗洪县经济开发区南湖路南侧1栋、2栋、3栋房产，泗洪县恒辉机械制造有限公司机器设备经本院多次处置且流拍，申请执行人不同意以物抵债，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 张  超执行员 张  杰执行员 彭徐诚利二〇一八年二月六日书记员 黄  婷第3页
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申817号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈娜等58人。
诉讼代表人陈娜，女，1976年12月29日生，汉族，干部，现住松原市宁江区。
诉讼代表人费守柱，男，1949年5月14日生，汉族，退休干部，现住松原市宁江区。
诉讼代表人徐方明，女，1970年12月8日生，汉族，工人，现住松原市宁江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）松原市规划局，住所地松原市青年大街2888号。
法定代表人孙世军，局长。
委托代理人雷雨宁，松原市规划局工作人员。
委托代理人兰传奇，松原市规划局工作人员。
一审第三人、二审上诉人前郭县广宇房地产开发有限公司，住所地前郭县蒙古艾里社区育培委。
法定代表人房春来，经理。
再审申请人陈娜等58人因与松原市规划局、前郭县广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）规划行政许可一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈娜等58人申请再审称，原审判决虽然确认松原市规划局为第三人广宇公司颁发《建设工程规划许可证》的行政行为违法，但却以《松原市城市总体规划（2011--
2030）》具有前瞻性为由，确定松原市为大城市，从而适用大城市标准来衡量日照标准，严重侵害了再审申请人的合法权益。《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》（国发[2014]51号）明确规定了城市的划分标准，2013年松原市常住人口为52.3万，属于中等城市。松原市规划局按照大城市标准进行规划审批违反了国家强制性规定。请求撤销原审判决，依法再审。
本院认为，（一）陈娜等58人称松原市规划局为第三人广宇公司颁发的建设工程规划许可证违法，侵犯其日照、采光等权利。依据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（以下简称《规范》）第5.0.2.1条规定，大城市采用大寒日日照不低于2小时标准，中小城市采用大寒日日照不低于3小时标准。《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》（国发[2014]51号）是城市规模划分标准，而《规范》是具体的城市居住区规划设计的国家标准，《规范》中表5.0.2.1中的大、中、小城市规模均是根据城市现状人口规模划分的，故二者中的“大城市”不是同一概念和划分标准。《规范》中的“大城市”是指人口五十万以上的城市。根据松原市的城市现状人口规模，其符合大城市标准，故应适用大寒日本日照标准不低于2小时标准。
（二）松原市规划局原审第一次庭审提交的《日照分析报告书》无形成日期，第二次庭审提交的《日照分析报告书》原来的分析人员变更为审核人员，而且两份《日照分析报告书》上加盖的印章不一致;在内容上，两份《日照分析报告书》中只有“小区周边建筑，5-4栋住宅楼满足大寒日2小时满窗日照的国家要求”的结论意见，均没有拟建建筑建设前后陈娜等58人住宅大寒日满窗日照时间的详细数据及分析说明，且松原市规划局、广宇公司对上述问题不能作出合理的解释。松原市规划局未尽到严格审查的义务，将该两份在形式和内容上都存在明显瑕疵的《日照分析报告书》作为广宇公司的建筑符合日照标准的依据，为广宇公司颁发建设工程规划许可证，该行政行为的主要证据不足。
（三）因案涉“广宇华隆学府名城”建设项目开发建设已完成并部分投入使用，故原审法院从本案实际情况出发，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定作出确认违法的判决，适用法律正确，判决方式恰当。
综上，陈娜等58人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈娜等58人的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 王翼博
代理审判员 杨 迪
代理审判员 张雪莹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申817号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈娜等58人。诉讼代表人陈娜，女，1976年12月29日生，汉族，干部，现住松原市宁江区。诉讼代表人费守柱，男，1949年5月14日生，汉族，退休干部，现住松原市宁江区。诉讼代表人徐方明，女，1970年12月8日生，汉族，工人，现住松原市宁江区。被申请人（一审被告、二审上诉人）松原市规划局，住所地松原市青年大街2888号。法定代表人孙世军，局长。委托代理人雷雨宁，松原市规划局工作人员。委托代理人兰传奇，松原市规划局工作人员。一审第三人、二审上诉人前郭县广宇房地产开发有限公司，住所地前郭县蒙古艾里社区育培委。法定代表人房春来，经理。再审申请人陈娜等58人因与松原市规划局、前郭县广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）规划行政许可一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈娜等58人申请再审称，原审判决虽然确认松原市规划局为第三人广宇公司颁发《建设工程规划许可证》的行政行为违法，但却以《松原市城市总体规划（2011—2030）》具有前瞻性为由，确定松原市为大城市，从而适用大城市标准来衡量日照标准，严重侵害了再审申请人的合法权益。《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》（国发[2014]51号）明确规定了城市的划分标准，2013年松原市常住人口为52.3万，属于中等城市。松原市规划局按照大城市标准进行规划审批违反了国家强制性规定。请求撤销原审判决，依法再审。本院认为，（一）陈娜等58人称松原市规划局为第三人广宇公司颁发的建设工程规划许可证违法，侵犯其日照、采光等权利。依据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（以下简称《规范》）第5.0.2.1条规定，大城市采用大寒日日照不低于2小时标准，中小城市采用大寒日日照不低于3小时标准。《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》（国发[2014]51号）是城市规模划分标准，而《规范》是具体的城市居住区规划设计的国家标准，《规范》中表5.0.2.1中的大、中、小城市规模均是根据城市现状人口规模划分的，故二者中的“大城市”不是同一概念和划分标准。《规范》中的“大城市”是指人口五十万以上的城市。根据松原市的城市现状人口规模，其符合大城市标准，故应适用大寒日本日照标准不低于2小时标准。（二）松原市规划局原审第一次庭审提交的《日照分析报告书》无形成日期，第二次庭审提交的《日照分析报告书》原来的分析人员变更为审核人员，而且两份《日照分析报告书》上加盖的印章不一致;在内容上，两份《日照分析报告书》中只有“小区周边建筑，5-4栋住宅楼满足大寒日2小时满窗日照的国家要求”的结论意见，均没有拟建建筑建设前后陈娜等58人住宅大寒日满窗日照时间的详细数据及分析说明，且松原市规划局、广宇公司对上述问题不能作出合理的解释。松原市规划局未尽到严格审查的义务，将该两份在形式和内容上都存在明显瑕疵的《日照分析报告书》作为广宇公司的建筑符合日照标准的依据，为广宇公司颁发建设工程规划许可证，该行政行为的主要证据不足。（三）因案涉“广宇华隆学府名城”建设项目开发建设已完成并部分投入使用，故原审法院从本案实际情况出发，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定作出确认违法的判决，适用法律正确，判决方式恰当。综上，陈娜等58人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈娜等58人的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  王翼博代理审判员  杨 迪代理审判员  张雪莹二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 法
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫02行终110号
上诉人（一审被告）开封市国土资源局，下称市国土局。
法定代表人薛兆武，局长。
委托代理人张灏，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）潘海艳，女，汉族，1972年12月27日生，住开封市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）娄元康，男，汉族，2000年11月9日生，住址同上，系潘海艳之子。
法定代理人潘海艳，系娄元康之母。
二被上诉人委托代理人孙如意，男，汉族，1948年6月30日生，住开封市禹王台区东后街***号。
一审第三人娄旭，男，汉族，1984年9月30日生，住开封市龙亭区。
潘艳艳、娄元康诉市国土局房地产管理行政登记一案，开封市龙亭区人民法院于2017年6月30日作出（2017）豫0202行初13号行政判决，一审被告市国土局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年3月27日，市国土局为娄旭颁发了34××90号房地产权证，载明：登记类型转移登记，登记物类别土地房屋，登记物座落开封市龙亭区花溪小区5号楼××号，土地权属性质国有土地，房屋性质买受，规划用途住宅，建筑结构混合，建筑面积65.3平方米（下称被�行政行为）。
一审查明：2015年3月17日，第三人娄旭向开封市房地产交易登记中心提交房地产转移（让）登记申请书，申请将娄某某名下位于开封市龙亭区花溪小区5号楼××号，房地产权证号汴房地产权证（3××0）号的房地产转让登记给娄旭。第三人娄旭提交了娄某某于2017年3月17日签订的房地产买卖契约，娄某某的房地产证等。被告于2015年3月17日受理了娄旭的申请，在办理了完税等相关手续后，于2015年3月27日作出被诉行政行为。二原告不服，于2017年3月21日提起行政诉讼，请求判令所请。
一审认为，根据《中华人民共和国房地产管理法》的规定，被告开封市国土资源局具有负责本行政区域内房地产登记工作的法定职权。被告开封市国土资源局在办理房地产转移登记时应当在查明事实的基础上，依照法定程序进行。本案中，被告开封市国土资源局在为第三人娄旭登记的汴房地产权证（3421590）号房地产权证，在办理娄某某与娄旭房地产转移登记时所依据的主要证据“房地产买卖契约”，被开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初1398号民事判决书、开封市中级人民法院（2017）豫02民终320号民事判决书判决属无效合同。故被告开封市国土资源局为娄旭登记的汴房地产权证（3421590）号房地产权证主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，一审判决：撤销被告开封市国土资源局为第三人娄旭登记的开封市龙亭区花溪小区5号楼1单元9号汴房地产权证（3421590）号的房地产权证。
市国土局不服一审判决，上诉称：娄某某与第三人签订了争议房产的房地产买卖契约，办理了完税手续。2015年3月17日持31××02号房地产权证、完税凭证等材料，申请转移登记，经审查为其颁发了34××90号房地产权证。被诉行政行为程序合法，手续完备，符合法律规定。一审判决事实不清，证据不足，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘海艳、娄元康一审及一审第三人娄旭均未提交书面答辩状和参加二审诉讼书面意见。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案被诉行政行为发生在2017年3月27日，对被诉行政行为合法性的审查，应当适用2017年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》（下称《条例》）的规定。《条例》第十四条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第十六条规定了申请人办理登记应当提供的材料，且对申请材料的真实性负责。本案被诉行政行为系转移登记，依法需要买卖双方共同到场办理，并提供登记申请书、身份证明、不动产权属来源�明等材料。经审查，本案被诉行政行为的主要证据房产买卖契约已经生效判决确认为无效合同。被诉行政行为事实不清，证据不足，一审予以撤销正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人市国土局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓松
审 判 员 何卫斌
助理审判员 郭秀猛
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 闫路航
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐法执字第612号
申请执行人：吕允月，男，汉族，住山东省齐河县。
被申请执行人：田茂义，男，汉族，住山东省齐河县。
被申请执行人：董元和，男，汉族，住山东省齐河县。
吕允月诉田茂义、董元和借款合同纠纷一案，于2012年10月31日审结。该案（2012）齐商初字第1335号民事判决书已于2013年1月7日立案执行。执行过程中被执行人履行了义务，申请执行人于2013年12月23日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）齐商初字第1335号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付联全
二〇一四年四月二十四日
书记员 王 强
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2014)齐法执字第612号申请执行人：吕允月，男，汉族，住山东省齐河县。被申请执行人：田茂义，男，汉族，住山东省齐河县。被申请执行人：董元和，男，汉族，住山东省齐河县。吕允月诉田茂义、董元和借款合同纠纷一案，于2012年10月31日审结。该案（2012）齐商初字第1335号民事判决书已于2013年1月7日立案执行。执行过程中被执行人履行了义务，申请执行人于2013年12月23日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2012）齐商初字第1335号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付联全二〇一四年四月二十四日书记员  王 强
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旬阳民初字第00735号
原告周邦平，男，1973年3月12日出生，汉族，农村居民。
委托代理人李雁林，陕西达衡律师事务所律师。
被告胡广海，男，1982年12月29日出生，汉族，城镇居民。
被告华荣锋，男，1966年5月16日出生，汉族，农村居民。
本院在审理周邦平诉胡广海、华荣锋民间借贷纠纷一案中，原告周邦平于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告周邦平撤回起诉。
审 判 长 阮 斌
人民陪审员 赵天存
人民陪审员 华文忠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 潇
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3538号
原告杨斌，男，汉族，1974年11月6日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。
被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘学礼，总经理。
委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。
第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人彭瑜。
原告杨斌与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票12000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计17400元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金17400元，本案诉讼费由被告承担。
被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告杨斌的起诉。
经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年2月9日，杨斌向何玉珠出具《授权委托书》，委托何玉珠前往托管中心全权办理华拓股票转让等相关事宜。2014年2月25日，何玉珠代杨斌与华通公司签订《股权转让协议书》，约定杨斌自愿将其持有的华拓公司自然人股权12000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额17400元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向杨斌出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为杨斌；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为17400元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。
另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。杨斌持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00276919。2004年3月24日，成都托管中心向杨斌出具的两份《非交易过户凭单》载明，股东杨斌尚持有12000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。
上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，杨斌是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，杨斌与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向杨斌支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，杨斌明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告杨斌要求被告托管中心支付股权转让款17400元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杨斌的诉讼请求。
本案案件受理费235元，减半收取117.5元，由杨斌承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一五年十二月三日
书记员 崔燕
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第3538号原告杨斌，男，汉族，1974年11月6日出生，住上海市浦东新区。委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人刘学礼，总经理。委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人彭瑜。原告杨斌与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨斌诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票12000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计17400元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金17400元，本案诉讼费由被告承担。被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告杨斌的起诉。经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年2月9日，杨斌向何玉珠出具《授权委托书》，委托何玉珠前往托管中心全权办理华拓股票转让等相关事宜。2014年2月25日，何玉珠代杨斌与华通公司签订《股权转让协议书》，约定杨斌自愿将其持有的华拓公司自然人股权12000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额17400元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向杨斌出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为杨斌；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为17400元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。杨斌持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00276919。2004年3月24日，成都托管中心向杨斌出具的两份《非交易过户凭单》载明，股东杨斌尚持有12000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。本院认为，杨斌是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，杨斌与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向杨斌支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，杨斌明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告杨斌要求被告托管中心支付股权转让款17400元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨斌的诉讼请求。本案案件受理费235元，减半收取117.5元，由杨斌承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈平二〇一五年十二月三日书记员  崔燕
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍知初字第84号
原告：张甲。
委托代理人：张乙。
被告：汪某某。
原告张甲为与被告汪某某、丁藕花侵犯著作财产权纠纷
一案于2010年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，
依法组成由审判员陈伟担任审判长，代理审判员沈烨、人民陪
审员莫伯林参加评议的合议庭，于2010年7月12日公开�庭审
理了本案。庭审中，原告撤回对被告丁藕花的起诉，经审查本
院予以准许并另行制作裁定。原告张甲的委托代理人张乙、被
告汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲诉称，作品名称为“蒲某某”的花样系原告完
成的美术作品，于2009年11月11日在浙江省版权局进行了登记
，登记号为：作登字11-2009-f-
5809号，著作权人为原告。原告将该美术作品复制于窗帘布用
于经营销售，经济效益良好。2010年4月被告未经原告同意在
门市部销售与“蒲某某”花样一致的窗帘布产品，原告于2010
年4月15日向公甲关某请证据保全，并发律师函告知其停止侵
权，但其不予理睬。被告的行为已造成原告较大的经济损失。
故起诉请求：1、判令被告立即停止销售仿造原告“蒲某某”
花样的窗帘布，并销毁生产上述侵权产品的工具；2、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失及原告为此支付的
合理费某某计5万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告汪某某辩称：原告告知被告后，被告已将布拿下来
了，不做了，且布是从第三印染厂拿过来的。
在本院确定的举证期限内，原告为支持其诉讼请求，提
交了以下证据：
1、2009年11月11日浙江省版权局颁发的11-2009-f-
5809号作品登记证一份，证明原告对“蒲某某”花型享有美术
作品著作权。被告对该证据真实性无异议。
2、2010年4月23日绍兴县公证处出具的（2010）××证
民字第××号公乙一份及封存布样一份，证明被告在销售印有
原告享有著作权的“蒲某某”花型的窗帘布，侵犯了原告的著
作权。被告对该证据的真实性无异议，但认为销售的布匹上的
花样与原告登记的花样颜色不一样，花型差不多。
3、证据保全费发票及购买坯布码单各一份，证明原告为
制止侵权行为支出合理开支2，609元。被告对该证据真实性无
异议。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院对双方当事人提供的证据和发表的质证意见的分析
和认定：一、原告提供的证据1，可以证明原告对美术作品“
蒲某某”享有著作权的事实，本院予以认定。二、原告提供的
证据2，可以证明被告在销售“蒲某某”花型的窗帘面料的事
实。三、原告提供的证据3，可以证明原告为诉讼而支出了相
应费用，本院予以认定。经审理，本�查明以下事实：
原告张甲于2009年9月创作完成了美术作品“蒲某某”，
并于2009年11月初向浙江省版权局进行了版权某某，登记号为
作登字：11-2009-f-
5809。2010年4月原告发现被告汪某某在其经营的门市部销售
似“蒲某某”花型的窗帘布，而原告从未许可其使用该花型。
2010年4月15日，原告张甲委托孙丽琴与公证人员一起到被告
汪某某经营的位于绍兴县××城北五区××号的富佳纱业门市
部，以普通消费者的身份购买了似“蒲某某”花型的窗帘布一
匹，并当场取得号码为0000110的销货码单一份及汪某某的名
片一张。原告认为被告汪某某所销售似“蒲某某”花型的窗帘
布侵犯了原告张甲对美术作品“蒲某某”享有的著作权，故诉
至法院，请求支持其诉请�
本院认为：根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦
点系被告生产销售的似“蒲某某”花型的窗帘布是否侵犯了原
告美术作品“蒲某某”的著作权；原告的诉讼请求是否合理。
美术作品“蒲某某”系原告通过自己的独立构思、运用
自己的知识和技巧创作完成的新作品，符合著作权法对于作品
独创性的要求，应当受到著作权法的保护。在被告没有提供相
反证明的情况下，原告提供的著作权权利登记证书，可以认定
原告对美术作品“蒲某某”依法享有著作权。任何侵犯著作权
以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。
被告未经原告许可，以营利为目的，对原告享有著作权的美术
作品进行复制、发行的行为，构成了对原告美术作品“蒲�某”的侵犯，应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求符合
法律规定。被告辩称其销售的“蒲某某”花型的窗帘布系从案
外人第三印染厂购得，因没有提供证据予以证明，本院不予采
信。
关于损害赔偿的数额，原告对其实际损失情况和被告的
获利情况均未提供有效的证据。据此，本院结合原告作品的类
型、获得登记的时间以及被告侵权行为性质、后果等因素，对
本案的损害赔偿数额酌情予以确定。关于原告要求被告赔偿为
制止侵权行为而支出的合理费用的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第
（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、最高
人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干�题的
解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款之规定
，判决如下：
一、被告汪某某停止销售印有原告张甲创作的“蒲某某
”花样的窗帘布；
二、被告汪某某应赔偿给原告张甲经济损失及为制止侵
权而支出的合理费某某计人民币22，000元。
上述一、二项限在本判决生效后十日内履行完毕。如被
告未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张甲的其他诉讼请求。
案件受理费1，050元，由被告汪某某负担756元，原告张甲负担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（上诉案件受理费1，050元应在递交上诉
状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉
处理）。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈 烨
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年九月二日
书 记 员 易 青
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍知初字第84号
原告：张金超。
委托代理人：张国华。
被告：汪荣富。
原告张金超为与被告汪荣富、丁藕花侵犯著�财产权纠纷一案于2010年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员陈伟担任审判长，代理审判员沈烨、人民陪审员莫伯林参加评议的合议庭，于2010年7月12日公开开庭审理了本案。庭审中，原告撤回对被告丁藕花的起诉，经审查本院予以准许并另行制作裁定。原告张金超的委托代理人张国华、被告汪荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金超诉称，作品名称为“蒲公英”的花样系原告完成的美术作品，于2009年11月11日在浙江省版权局进行了登记，登记号为：作登字11-2009-F-5809号，著作权人为原告。原告将该美术作品复制于窗帘布用于经营销售，经济效益良好。2010年4月被告未经原告同意在门市部销售与“蒲公英”花样一致的窗帘布产品，原告于2010年4月15日向公证机关申请证据保全，并发律师函告知其停止侵权，但其不予理睬。被告的行�已造成原告较大的经济损失。故起诉请求：1、判令被告立即停止销售仿造原告“蒲公英”花样的窗帘布，并销毁生产上述侵权产品的工具；2、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失及原告为此支付的合理费用合计5万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告汪荣富辩称：原告告知被告后，被告已将布拿下来了，不做了，且布是从第三印染厂拿过来的。
在本院确定的举证期限内，原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2009年11月11日浙江省版权局颁发的11-2009-F-5809号作品登记证一份，证明原告对“蒲公英”花型享有美术作品著作权。被告对该证据真实性无异议。
2、2010年4月23日绍兴县公证处出具的（2010）绍证民字第851号公证书一份及封存布样一份，证明被告在销售印有原告享有著作权的“蒲公英”花型的窗帘布，侵犯了原告的著作权。被告对该证据的真实性无异议，但认为销售的布匹上的花样与原告登记的花样颜色不一样，花型差不多。
3、证据保全费发票及购买坯布码单各一份，证明原告为制止侵权行为支出合理开支2，609元。被告对该证据真实性无异议。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院对双方当事人提供的证据和发表的质证意见的分析和认定：一、原告提供的证据1，可以证明原告对美术作品“蒲公英”享有著作权的事实，本院予以认定。二、原告提供的证据2，可以证明被告在销售“蒲公英”花型的窗帘面料的事实。三、原告提供的证据3，可以证明原告为诉讼而支出了相应费用，本院予以认定。
经审理，本院查明以下事实：
原告张金超于2009年9月创作完成了美术作品“蒲公英”，并于2009年11月初向浙江省版权局进行了版权登记，登记号为作登字：11-2009-F-5809。2010年4月原告发现被�汪荣富在其经营的门市部销售似“蒲公英”花型的窗帘布，而原告从未许可其使用该花型。2010年4月15日，原告张金超委托孙丽琴与公证人员一起到被告汪荣富经营的位于绍兴县中国轻纺城北五区二楼1253-1238号的富佳纱业门市部，以普通消费者的身份购买了似“蒲公英”花型的窗帘布一匹，并当场取得号码为0000110的销货码单一份及汪荣富的名片一张。原告认为被告汪荣富所销售似“蒲公英”花型的窗帘布侵犯了原告张金超对美术作品“蒲公英”享有的著作权，故诉至法院，请求支持其诉请。
本院认为：根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点系被告生产销售的似“蒲公英”花型的窗帘布是否侵犯了原告美术作品“蒲公英”的著作权；原告的诉讼请求是否合理。
美术作品“蒲公英”系原告通过自己的独立构思、运用自己的知识和技巧创作完成的新作品，符合�作权法对于作品独创性的要求，应当受到著作权法的保护。在被告没有提供相反证明的情况下，原告提供的著作权权利登记证书，可以认定原告对美术作品“蒲公英”依法享有著作权。任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。被告未经原告许可，以营利为目的，对原告享有著作权的美术作品进行复制、发行的行为，构成了对原告美术作品“蒲公英”的侵犯，应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求符合法律规定。被告辩称其销售的“蒲公英”花型的窗帘布系从案外人第三印染厂购得，因没有提供证据予以证明，本院不予采信。
关于损害赔偿的数额，原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据。据此，本院结合原告作品的类型、获得登记的时间以及被告侵权行为性质、后果等因素，对本案的损害赔偿数额酌�予以确定。关于原告要求被告赔偿为制止侵权行为而支出的合理费用的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告汪荣富停止销售印有原告张金超创作的“蒲公英”花样的窗帘布；
二、被告汪荣富应赔偿给原告张金超经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计人民币22，000元。
上述一、二项限在本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张金超的其他诉讼请�。
案件受理费1，050元，由被告汪荣富负担756元，原告张金超负担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（上诉案件受理费1，050元应在递交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈 烨
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年九月二日
书 记 员 易 青
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初3295号
原告：焦作市富瑞得金属制品有限公司。
法定代表人：陈大胜，总经理。
委托诉讼代理人：高启保，该公司职工。
被告：姚望春，男，1955年1月12日出生，汉族。
原告焦作市富瑞得金属制品有限公司（以下简称富瑞得公司）与被告姚望春保证合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富瑞得公司委托诉讼代理人高启保到庭参加诉讼，被告姚望春经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告富瑞得公司向本院提出诉讼请求：被告姚望春立即支付货款200000元，并自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2011年，被告经营的江阴市华而特钢制品有限公司（以下简称华而特公司）与原告发生镀锌钢丝业务，拖欠原告货款484362.05元。后华而特公司将其对安徽天地人科技集团输送带有限公司（以下简称天地人公司）的债权转让给原告。2012年6月华而特公司又向天地人公司讨还了欠款，支付给原告284362.05元。华而特公司承诺余款20万元在当年9月底前付清，被告姚望春提供担保。而被告推托不予付款。
被告姚望春未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了其与华而特公司签订的买卖合同、债权转让协议书，华而特公司与天地人公司之间的对账单，华而特公司制作的债权转让通知书，原告收取货款的收条，华而特公司与被告姚望春向原告出具的证明（承诺书）。被告姚望春未出庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告与被告姚望春担任法定代表人的江阴市华而特钢制品有限公司（以下简称华而特公司）发生镀锌钢丝业务关系，华而特公司拖欠原告货款484362.05元。2012年2月4日，华而特公司同意将其对安徽天地人科技集团输送带有限公司（以下简称天地人公司）的债权484362.05元转让给原告，以偿付拖欠原告货款。2012年6月25日，华而特公司向天地人公司讨还了欠款，当日支付给原告284362.05元（含以物抵债）。华而特公司书面承诺余款20万元在当年9月底前付清，被告姚望春在书面承诺书上签字担保。原告讨要未果诉至本院。
本院认为，根据原告提供的证明（承诺书）可以认定原告与华而特公司就偿付原告货款事宜已经达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为该协议保证人应承担相应的责任。原告要求被告姚望春代为偿付货款本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚望春应于本判决生效之日起十日内向原告焦作市富瑞得金属制品有限公司支付货款20万元，并自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2900元，由被告姚望春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 程祥焱
二〇一七年十二月七日
书记员 高 雅
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第05450号
原告：李方文，男，生于1962年，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市黔江区黔优果业有限公司，住所地重庆市黔江区小南海镇新建村5组。
法定代表人：崔林霞，该公司总经理。
原告李方文诉被告重庆市黔江区黔优果业有限公司（以下简称黔优公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉景文独任审判，依法适用小额诉讼程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告李方文的委托代理人李政、邓海东到庭参加诉讼，被告黔优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李方文诉称：原、被告签订了《农村土地承包经营权出租合同》，双方在该合同中约定：由被告从原告处流转土地2.384亩。土地承包租赁费在2014年时经双方协商变更为490元∕亩一年，并按此标准兑现了2014年度的租金。2015年度的租金，被告已逾期多时，至今未向原告支付，按约定如被告违约，则承担原告半年租金。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告履行《农村土地承包经营权出租合同》，即支付原告2015年度的土地承包租赁费共计1168.16元以及违约金584.08元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告黔优公司书面辩称：我公司对适用小额诉讼程序审理本案无异议。公司于2009年分两批与黔江区小南海镇新建村四组、五组农户签订了《农村土地承包经营权出租合同》，2009年至2014年的土地租赁费均按时、足额支付。2014年因果园遭遇大面积病虫害，导致损失巨大，无法继续经营，公司决定不再经营，2015年初与部分农户就解除土地租赁合同进行了协商，由于要价高、农户间意见分歧大未能达成一致，所以在农户同意解除《农村土地承包经营权出租合同》的情形下，我公司也同意解除合同，并由法院对公司所欠的2015年度租金公正判决。
本院经审理查明：2009年4月1日，原告与被告作为订立合同主体双方，黔江区小南海镇新建村村民委员会以及黔江区小南海镇人民政府作为鉴证单位共同签订《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定原告将其承包经营的黔江区小南海镇新建村5组2.384亩土地出租给被告从事农业开发经营。租赁期限为25年，从2009年11月20日起至2034年11月19日止。出租价格从第一年起，今后每隔5年出租价格增加10元∕亩年（即2009年-2013年为350元∕亩年，2014年-2018年为360元∕亩年……。）租金为逐年支付，即每年11月28日之前支付。如果被告违约，应赔偿给原告半年的租金。合同履行过程中，2014年，经双方协商，租金由360元∕亩年变更为490元∕亩年，被告于2014年5月按约定租金标准向原告支付了2014年度的租金。对于2015年度的租金1168.16元（490元∕亩年×2.384亩），被告至今未支付。
另查明，庭审中原告明确表示同意解除《农村土地承包经营权出租合同》。
本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆市黔江区黔优果业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李方文支付租金1168.16元、违约金584.08元，共计1752.24元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市黔江区黔优果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 冉景文
二〇一五年九月八日
书记员 秦世军
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3520号
原告：汪卫君，女，1973年10月8日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县城关镇汶山村塔***号，现住浙江省开化县。
被告：方少渭，男，1971年7月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告汪卫君为与被告方少渭民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄宏俊适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告汪卫君到庭参加了诉讼，被告方少渭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪卫君诉称，原告汪卫君向本院提出诉讼请求：1.判令被告方少渭立即归还原告汪卫君借款人民币3万元，并支付月利率20‰计算的利息；2.本案的诉讼费由被告方少渭承担。事实与理由是，2009年9月10日，被告方少渭以饭店周转不灵为由到原告汪卫君借款人民币3万元（附借据），后因饭店经营不善，关张歇业，借去的3万元也没有归还，后重新写了一张借据（附借据），承诺以后慢慢归还，但时间已久，原告汪卫君也多次催讨，归还了人民币4000元，余下的一直没有着落。
被告方少渭未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。
1.原告汪卫君为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的证据为原告汪卫君身份证复印件一份，要求证明原告汪卫君具有本案诉讼的原告资格；（二）关于原告汪卫君与被告方少渭之间的借款合同的问题，提交的几组证据分别为：1.被告方少渭于2009年9月10日出具原告汪卫君的“借条”一份；2.被告方少渭于2011年11月30日出具给原告汪卫君的“借条”一份，要求证明被告方少渭向原告汪卫君借款人民币3万元的事实；（三）关于被告方少渭出具的借条上载明的出借人为“汪慧君”的问题，提交的证据为原告汪卫君的户口簿复印件一份，要求证明原告汪卫君的曾用名为“汪慧君”。
被告方少渭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。且上述证据，经本院审核，均客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认。
2.被告方少渭未举证。
本院查明：原告汪卫君与被告方少渭系同学关系。2009年9月10日，被告方少渭向原告汪卫君出具“借条”一张，载明：“今有方少渭借到汪慧君人民币叁万元整（30000.00），利息按月息2%结算，到2009年10月10日还款。”2011年1月30日，被告方少渭再次向原告汪卫君出具“借条”一张，载明：“今借到汪慧君人民币叁万元正，另加2009年9月10日到2011年1月30日的利息壹万元正。”之后，被告方少渭归还了原告汪卫君人民币4000元，余款原告汪卫君经催讨无果。在庭审中，原告汪卫君同意将被告方少渭归还的人民币4000元作为该借款2009年9月10日至2011年1月30日期间的利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告汪卫君与被告方少渭之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效的借款合同，当事人应按借条上的约定履行自己的义务。现原告汪卫君诉请被告方少渭返还借款本金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告汪卫君同意将被告方少渭归还的人民币4000元作为该借款2009年9月10日至2011年1月30日期间的利息，属于原告汪卫君作为债权人免除被告方少渭的部分债务，系当事人对自己实体权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方少渭返还原告汪卫君借款本金人民币3万元，并支付利息（计息方法：从2011年1月31日开始按月利率20‰计算），限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告方少渭负担（限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄宏俊
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 林宇琼
书 记 员 詹红霞
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初1127号
原告鲁山县农村信用合作联社。住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。
被告鲁山县长皓贸易有限公司，住所地鲁山县南阳路南段西侧，组织机构代码证：69871498-7。
法定代表人石芸畅，董事长。
被告鲁山县树涛农牧开发有限公司，住所地董周乡殷庄村，组织机构代码证：78340267-0。
法定代表人冯树涛，董事长。
被告冯树涛，男，汉族，1970年9月4日生，住鲁山县。
被告石芸畅，男，汉族，1972年9月1日生，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告鲁山县长皓贸易有限公司、鲁山县树涛农牧开发有限公司、冯树涛、石芸畅借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告鲁山县农村信用合作联社诉称，2014年11月6日，原告与被告鲁山县长皓贸易有限公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：借款金额450万元，借款用途购建材，借款期限自2014年11月6日至2015年11月6日，利率为月息11.37‰，原告与被告鲁山县树涛农牧开发有限公司、冯树涛、石芸畅签订担保合同一份，约定：担保的主债权450万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后经原告多次催要无果，现请求：1、判令被告鲁山县长皓贸易有限公司偿还借款本金450万元自2017年2月28日前的利息153.5万元及至实际还款之日的利息；2、判令被告鲁山县树涛农牧开发有限公司、冯树涛、石芸畅对该笔借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告方承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告，……”。依此规定原告起诉应提供被告明确的基本情况及准确的送达地址。本案中原告未向本院提供被告鲁山县长皓贸易有限公司、鲁山县树涛农牧开发有限公司、冯树涛、石芸畅明确的基本情况及准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告方明确的基本情况及准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲁山县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵德国
代理审判员 李川川
代理审判员 王清青
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李依静
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108强清4号
申请人：重庆菲斯克人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号第13楼1008#，统一社会信用代码91500103781557003B。
法定代表人：谢彬，总经理。
委托诉讼代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被申请人：重庆茶园人力资源服务有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼107室。
法定代表人：刘进，执行董事。
本院在审理申请人重庆菲斯克人力资源管理有限公司申请对被申请人重庆茶园人力资源服务有限公司强制清算一案中，申请人重庆菲斯克人力资源管理有限公司于2017年6月20日自愿向本院撤回申请。
本院认为，原告申请人重庆菲斯克人力资源管理有限公司撤回申请的行为符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许申请人重庆菲斯克人力资源管理有限公司撤回对被申请人重庆茶园人力资源服务有限公司强制清算的申请。
审 判 长 谭学兰
审 判 员 罗阳清
代理审判员 吕金伟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 桂 林
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20529号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号。
负责人：邵伟彪，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：喻忠华，男，1969年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：廖素珍，女，1971年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：蒋水生，男，1965年9月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行（以下简称农商银行闲林支行）与被告喻忠华、廖素珍、蒋水生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告农商银行闲林支行的委托诉讼代理人沈芸到庭参加诉讼，被告喻忠华、廖素珍、蒋水生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行闲林支行基于与被告喻忠华签订的《个人循环信用借款合同》、借款借据及被告廖素珍、蒋水生出具的《共同还款承诺书》、与浙江泽毅律师事务所签订的《委托代理合同》及发票等起诉，请求判令：一、被告喻忠华返还原告农商银行闲林支行借款本金20万元；二、被告喻忠华支付原告农商银行闲林支行利息（含罚息）28500.51元【罚息暂算至2017年9月20日，此后至款项付清之日止的罚息按编号为余商银闲林（2015）循借字第8031120150013145号《个人循环信用借款合同》约定另计】；三、被告喻忠华支付原告农商银行闲林支行因本案诉讼而支出的律师代理费7400元；四、被告廖素珍、蒋水生对上述第一、二、三项债务承担共同清偿责任；五、本案诉讼费由被告喻忠华承担，被告廖素珍、蒋水生负共同还款责任。
被告喻忠华、廖素珍、蒋水生未作答辩，未提交证据，对原告农商银行闲林支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院经审理查明：
借款人：喻忠华。
共同还款责任人：廖素珍、蒋水生。
借款金额：20万元。
借款期限：2015年7月16日至2016年7月15日。
合同执行利率：月利率6.485143‰。
逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按执行利率加收50%的罚息利率计收罚息，即月利率9.7277145‰。
还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还。
还款情况：2016年6月20日之前的利息已付清，后借款人于2017年6月24日支付利息552.91元，于2017年9月21日归还利息0.02元，截至2017年9月20日尚有本金20万元，利息（含罚息）28500.51元未予归还和支付。
律师代理费：7400元。
本院认为，原告农商银行闲林支行与被告喻忠华签订的《个人循环信用借款合同》及被告廖素珍、蒋水生出具的《共同还款承诺书》合法有效。原告农商银行闲林支行依约发放了贷款，被告喻忠华未按约还本付息，已构成违约，原告农商银行闲林支行有权要求被告喻忠华返还借款本金、支付利息、罚息并承担原告农商银行闲林支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告廖素珍、蒋水生作为共同还款责任人，应对被告喻忠华的前述债务承担共同清偿责任。故此，原告农商银行闲林支行的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻忠华于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行借款本金200000元；
二、被告喻忠华于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行利息（含罚息）28500.51元【罚息暂计算至2017年9月20日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号为余商银闲林（2015）循借字第8031120150013145号《个人循环信用借款合同》约定另计】；
三、被告喻忠华于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行因本案诉讼而支出的律师代理费7400元；
四、被告廖素珍、蒋水生对上述第一、二、三项债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4838元，减半收取2419元，由被告喻忠华、廖素珍、蒋水生共同负担。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告喻忠华、廖素珍、蒋水生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴高高
二〇一八年二月二十三日
书记员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20529号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号。负责人：邵伟彪，该支行行长。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。被告：喻忠华，男，1969年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：廖素珍，女，1971年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：蒋水生，男，1965年9月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行（以下简称农商银行闲林支行）与被告喻忠华、廖素珍、蒋水生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告农商银行闲林支行的委托诉讼代理人沈芸到庭参加诉讼，被告喻忠华、廖素珍、蒋水生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行闲林支行基于与被告喻忠华签订的《个人循环信用借款合同》、借款借据及被告廖素珍、蒋水生出具的《共同还款承诺书》、与浙江泽毅律师事务所签订的《委托代理合同》及发票等起诉，请求判令：一、被告喻忠华返还原告农商银行闲林支行借款本金20万元；二、被告喻忠华支付原告农商银行闲林支行利息（含罚息）28500.51元【罚息暂算至2017年9月20日，此后至款项付清之日止的罚息按编号为余商银闲林（2015）循借字第8031120150013145号《个人循环信用借款合同》约定另计】；三、被告喻忠华支付原告农商银行闲林支行因本案诉讼而支出的律师代理费7400元；四、被告廖素珍、蒋水生对上述第一、二、三项债务承担共同清偿责任；五、本案诉讼费由被告喻忠华承担，被告廖素珍、蒋水生负共同还款责任。被告喻忠华、廖素珍、蒋水生未作答辩，未提交证据，对原告农商银行闲林支行提交的证据放弃到庭质证的权利。本院经审理查明：借款人：喻忠华。共同还款责任人：廖素珍、蒋水生。借款金额：20万元。借款期限：2015年7月16日至2016年7月15日。合同执行利率：月利率6.485143‰。逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按执行利率加收50%的罚息利率计收罚息，即月利率9.7277145‰。还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还。还款情况：2016年6月20日之前的利息已付清，后借款人于2017年6月24日支付利息552.91元，于2017年9月21日归还利息0.02元，截至2017年9月20日尚有本金20万元，利息（含罚息）28500.51元未予归还和支付。律师代理费：7400元。本院认为，原告农商银行闲林支行与被告喻忠华签订的《个人循环信用借款合同》及被告廖素珍、蒋水生出具的《共同还款承诺书》合法有效。原告农商银行闲林支行依约发放了贷款，被告喻忠华未按约还本付息，已构成违约，原告农商银行闲林支行有权要求被告喻忠华返还借款本金、支付利息、罚息并承担原告农商银行闲林支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告廖素珍、蒋水生作为共同还款责任人，应对被告喻忠华的前述债务承担共同清偿责任。故此，原告农商银行闲林支行的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻忠华于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行借款本金200000元；二、被告喻忠华于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行利息（含罚息）28500.51元【罚息暂计算至2017年9月20日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号为余商银闲林（2015）循借字第8031120150013145号《个人循环信用借款合同》约定另计】；三、被告喻忠华于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行因本案诉讼而支出的律师代理费7400元；四、被告廖素珍、蒋水生对上述第一、二、三项债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4838元，减半收取2419元，由被告喻忠华、廖素珍、蒋水生共同负担。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告喻忠华、廖素珍、蒋水生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴高高二〇一八年二月二十三日书记员  李 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0203刑初268号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人黄某某，因本案于2017年7月25日被大连市公安局直属分局依法刑事拘留，同年7月28日被大连市公安局直属分局依法取保候审。
大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕228号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派代理检察员夏彤、周日新出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：2017年5月1日23时许，被告人黄某某酒后驾驶捷达牌辽B9N4**号小型轿车，沿疏港路由西向东行驶至大连市西岗区香东桥东侧时，与越中心双黄线转向的辽B811**号重型自卸货车相撞，致使车辆损坏。经大连科华司法鉴定中心鉴定，被告人黄某某血液酒精含量为241.01mg/100ml，系醉酒驾驶。经大连市公安局交通警察支队西岗大队认定，被告人黄某某负此次事故同等责任。
大连市西岗区人民检察院认为：被告人黄某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共安全，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄某某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（一）项之规定，应当从重处罚。被告人黄某某在发生交通事故后，明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，可以从轻处罚。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。
被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年5月1日23时许，被告人黄某某酒后驾驶捷达牌辽B9N4**号小型轿车，沿疏港路由西向东行驶至大连市西岗区香东桥东侧时，与越中心双黄线转向的辽B811**号重型自卸货车相撞，致使车辆损坏。经鉴定，被告人黄某某血液乙醇含量为241.01mg/100ml，系醉酒驾驶。经大连市公安局交通警察支队西岗大队认定，被告人黄某某负此次事故同等责任。
另查明，被告人黄某某在发生交通事故后，明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有立案决定书，案件来源，抓捕经过，人口基本信息，接处警记录，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押决定书及扣押物品清单，驾驶证复印件，道路交通事故照片及现场勘验照片，道路机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单，交通事故认定书，血液乙醇检验报告书，交通事故车鉴定意见书，鉴定意见通知书，通知记录，证人潘福军的证言笔录，被告人黄某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某醉酒驾驶机动车且血液乙醇含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚。被告人黄某某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安德宪
人民陪审员 陈文英
人民陪审员 任 伟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 于巍巍
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0203刑初268号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人黄某某，因本案于2017年7月25日被大连市公安局直属分局依法刑事拘留，同年7月28日被大连市公安局直属分局依法取保候审。大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕228号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派代理检察员夏彤、周日新出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。大连市西岗区人民检察院指控：2017年5月1日23时许，被告人黄某某酒后驾驶捷达牌辽B9N4**号小型轿车，沿疏港路由西向东行驶至大连市西岗区香东桥东侧时，与越中心双黄线转向的辽B811**号重型自卸货车相撞，致使车辆损坏。经大连科华司法鉴定中心鉴定，被告人黄某某血液酒精含量为241.01mg/100ml，系醉酒驾驶。经大连市公安局交通警察支队西岗大队认定，被告人黄某某负此次事故同等责任。大连市西岗区人民检察院认为：被告人黄某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共安全，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄某某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，应当从重处罚。被告人黄某某在发生交通事故后，明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，可以从轻处罚。公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2017年5月1日23时许，被告人黄某某酒后驾驶捷达牌辽B9N4**号小型轿车，沿疏港路由西向东行驶至大连市西岗区香东桥东侧时，与越中心双黄线转向的辽B811**号重型自卸货车相撞，致使车辆损坏。经鉴定，被告人黄某某血液乙醇含量为241.01mg/100ml，系醉酒驾驶。经大连市公安局交通警察支队西岗大队认定，被告人黄某某负此次事故同等责任。另查明，被告人黄某某在发生交通事故后，明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有立案决定书，案件来源，抓捕经过，人口基本信息，接处警记录，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押决定书及扣押物品清单，驾驶证复印件，道路交通事故照片及现场勘验照片，道路机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单，交通事故认定书，血液乙醇检验报告书，交通事故车鉴定意见书，鉴定意见通知书，通知记录，证人潘福军的证言笔录，被告人黄某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某醉酒驾驶机动车且血液乙醇含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚。被告人黄某某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安德宪人民陪审员  陈文英人民陪审员  任 伟二〇一七年十月二十六日书 记 员  于巍巍
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第02538号
原告陕西顺达汽车租赁有限公司，地址咸阳市秦都区中华路步行街综合市场西2号1层5号，组织机构代码：68798600-4。
法定代表人周某某。
原告周某某，男，1981年12月22日生，汉族
被告靳某，男，1982年10月23日生，汉族
被告李某，男，1982年11月10日生，汉族
原告陕西顺达汽车租赁有限公司、周某某诉被告靳某、李某车辆租赁合同纠纷一案，本院审查后认为，原告不能提供被告确切的送达地址且不能提供其他联系方式，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西顺达汽车租赁有限公司、周某某对被告靳某、李某的起诉。
案件受理费3135元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
代理审判员 李江
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 武蔚
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1242号
上诉人（原审被告）：郑某。
委托代理人屠德维，浙江玉山律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江某。
上诉人郑某、江某因婚约财产纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2010）温苍民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2009年农历2月初6，原告江某经人介绍与被告郑某订立婚约。按民间习俗，原告通过媒人吴维杰给付被告聘金28000元及两枚订婚戒指。之后，双方因聘礼返还事宜发生纠纷，被告收取的聘礼至今未予返还。
原判认为，婚约是男女双方以缔结婚姻关系为目的的所作的事先约定，非结婚的必经程序，对双方没有约束力，一方违反婚约，对方不负违约责任。因婚约而给付聘礼的行为并非以无偿转移财产为目的，而是一种附条件的赠与行为。如所附条件不能成就，则赠与行为失去法律效力，当事人之间的权利义务关系解除，借此收取的财物应当返还。本案被告郑某收取原告江某聘金28000元及两枚戒指事实清楚，原告要求返还，符合法律规定，应予支持。双方对给付两枚戒指价值陈述不一，根据证据举证规则应由原告就该两枚戒指的价值进行举证，现因原告对此未提交证据证实，故只能以被告自认的价值1600元予以认定，同时，考虑本案诉争的该两枚戒指在判决时难以特定，在返还该部分聘礼时按1600元予以折价返还为妥。虽然被告郑某在订婚前与他人同居生活，但系发生在与原告订婚之前，现原告也未能举证证明被告有隐瞒之故意，故原告以被告隐瞒婚前曾与他人同居事实而主张被告有过错，不予支持；被告辩解订婚时有回礼5200元，虽符合我国农村婚约习俗，但未提供证据证实，且原告予以否认，故对被告该辩解不予采纳，但可在返还聘金比例时予以酌情考虑。综上，原、被告虽未办理结婚登记，但结合双方已共同生活九个多月等情形，可按能够确定的聘礼金额29600元酌情予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，遂判决：一、郑某应于判决生效后十日内返还江某聘礼17000元；二、驳回江某的其他诉讼请求。案件受理费543元，减半收取271.5元，由原、被告各半负担。
宣判后，郑某和江某均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人郑某上诉称：自己与江某订婚后同居近一年，江某给自己的聘金、戒指等完全出于自愿，自己并无索取。虽然《民法通则》第六十二条规定民事法律行为可以附条件，但本案双方在订婚时并没有附加如果双方结婚聘礼就赠送女方、如果双方解约聘礼就得返还男方的条件。原审法院将双方的婚约当作是赠与关系所附的条件，显然错误。再者，双方并非简单的解除婚约关系，而是解除非法同居关系，本案应适用解除同居关系的相关法律、法规，自己收取的聘礼应按赠与关系处理。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人江某上诉称：一、原审法院判决郑某仅返还自己聘礼金额17000元，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》在规定彩礼是否返还时，是以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断的依据。给付彩礼后未缔结婚姻关系的，收受彩礼一方原则上应当返还彩礼。本案双方已不可能再办理结婚登记，根据上述司法解释的规定，郑某依法应全额返还自己聘礼，原审法院作酌情判决是错误的。二、原审法院判决郑某酌情返还聘礼金额17000元，显失公平。双方未能缔结婚姻是由于自己无意中获知郑某曾有“结婚史”的真相，身心受到极大伤害而不得不终止与其婚约关系。郑某对双方未能缔结婚姻负有过错，而自己在退婚问题上并无过错。从公平合理的角度出发，原审法院判决郑某酌情返还聘礼金额17000元，显失公平。请求二审法院改判郑某全额返还聘礼金额29600元。
二审审理期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。本院审核当事人在本案一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，原判决认定江某给付郑某的订婚聘礼金额共计29600元，合法有据，本院予以确认。根据本案事实，江某与郑某订婚时系基于当地风俗习惯向对方给付聘礼，并不同于一般意义上的无条件赠与行为，故郑某要求按赠与关系处理聘礼等理由不足，本院不予采纳。江某与郑某订婚后虽然一直没有办理结婚登记手续且最终解除婚约，但据双方所述，双方订婚后已共同生活九个多月，结合双方关于江某在与郑某共同生活期间吃住在郑某家等相关陈述，原审法院判决郑某适当返还江某聘礼金额17000元，已综合考虑双方实际利益的平衡，江某要求全额返还聘礼的理由亦不足，本院亦不予采纳。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费543元，由上诉人郑某负担312元，上诉人江某负担231元。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年十月十二日
书记员 胡天彬
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初2174号
原告：杜伟，男，1987年1月5日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：朱猛，男，1980年12月6日出生，汉族，住贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。
原告杜伟与被告朱猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟到庭参加了诉讼，被告朱猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席判决。本案现已审理终结。
原告杜伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款20000元，按月息2%支付利息，从2016年8月11日起至借款偿还完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，被告因经济困难，从2016年8月11日起三次到我处借款现金共计20000元，约定月息2%，按月付息，因被告不自觉履行，后经多次催要，被告一拖再拖，故诉至法院。请求依法保护原告合法权益。
被告朱猛未到庭参加诉讼，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱猛于2017年8月11日、同年8月12日给原告杜伟借款共计20000元，并出具借条三张，借条中未明确约定还款期限，也未约定利息，被告朱猛也未以任何其他方式支付过利息。
上述事实，原告依法提交了身份证复印件、借条一份，被告朱猛未到庭应诉，视为放弃对原告杜伟提交证据的质证。经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告杜伟的合法债权应受到法律的保护，因被告朱猛未按照双方约定的还款期限向原告杜伟支付借款本金，已构成违约，被告朱猛应当承担违约责任，故原告杜伟请求由被告朱猛偿还借款本金20000元的请求，本院依法给予支持。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告请求的按2%的月息从2016年8月11日起支付利息至借款偿还完毕之日止，本院不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
限被告朱猛于本判决生效之日起十日内偿还原告杜伟借款本金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任玲
二〇一七年六月二十八日
书记员 顾巡
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第167号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人贺某甲，男，1975年10月17日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
被告人贺某乙，男，1986年11月20日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人付某甲，男，1964年10月25日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人贺某丙，男，1962年10月17日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人贺某丁，男，1967年3月17日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人袁某甲，男，1975年9月15日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人贺某戊，男，1966年6月3日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被郑州市森林公安局取保候审。
被告人袁某乙，男，1987年9月3日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月23日被郑州市森林公安局取保候审。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉（2015）153号起诉书指控被告人贺某甲、贺某乙、付某甲、贺某丙、贺某丁、袁某甲、贺某戊、袁某乙犯滥伐林木罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法决定适用简易程序，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员ＸＸＸ、鲁娜出庭支持公诉，八被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2015年3月7日，被告人贺某甲通过魏某某介绍，伙同付某甲、贺某丙、贺某丁、贺某乙、袁某甲、贺某戊、袁某乙以人民币4800元的价格购买位于郑州市管城回族区南曹乡苏庄南地82株欧美杨树。3月7日，其八人在未办理林木采伐许可证的情况下将购买的杨树伐完，经林业工程师鉴定，被伐树木均为欧美杨，活立木蓄积量为11.8099立方米。
针对指控，公诉机关提交有八被告人的供述、证人证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见、指认照片和有关书证等，认为被告人贺某甲、贺某乙、付某甲、贺某丙、贺某丁、袁某甲、贺某戊、袁某乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，构成滥伐林木罪，提请依法惩处。
八被告人对指控均无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2015年3月9日，被告人付某甲、贺某丙、贺某丁、贺某乙、袁某甲到公安机关投案自首，2015年3月23日，被告人袁某乙到公安机关投案自首，并如实供述了犯罪事实；卖树的赃款人民币3300元。
上述事实，八被告人在庭审过程中均无异议，且有证人齐某某、魏某某的证言；郑州市森林公安局出具的林业技术鉴定意见书对涉案林木作出的鉴定意见；现场勘验检查笔录；八被告人对滥伐林木现场及作案工具进行指认的照片；扣押清单；八被告人的到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某甲、贺某乙、付某甲、贺某丙、贺某丁、袁某甲、贺某戊、袁某乙违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其八人的行为均已构成滥伐林木罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人贺某甲、贺某乙、付某甲、贺某丙、贺某丁、袁某甲、贺某戊、袁某乙滥伐林木，数量较大，对其八人均应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。量刑时综合考虑各被告人的犯罪情节、作用、主观恶性及其对社会的危害程度等情节：；被告人付某甲、贺某丙、贺某丁、贺某乙、袁某甲、袁某乙有自首情节，可从轻处罚；被告人贺某甲、贺某戊归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；八被告人积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚；被告人贺某甲的作用稍大于其他七被告人。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贺某甲犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳。）
二、被告人贺某乙犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳。）
三、被告人付某甲犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳。）
四、被告人贺某丙犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳。）
五、被告人贺某丁犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳。）
六、被告人袁某甲犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳。）
七、被告人贺某戊犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2700元。（罚金已缴纳。）
八、被告人袁某乙亚犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳。）
九、扣押在案的作案工具两把油锯、三把砍刀，违法所得人民币3300元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申建贞
二〇一五年十月十二日
书记员 赵 茜
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第167号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人郭某，农民，羁押前住惠民县何坊街道办事处小郭村56-1。2015年5月4日因涉嫌犯交通肇事罪被惠民县公安局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于惠民县看守所。
辩护人尹增栋，山东永光律师事务所律师。
惠民县人民检察院以惠检公刑诉（2015）150号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2015年8月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员梁岩芳出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人尹增栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2015年3月27日7时20分许，被告人郭某驾驶鲁M×××××中型普通客车沿惠民县孙武七路由东向西行驶至该路与乐安二路十字路口时，因未让右方来车先行、未安全驾驶，与驾驶鲁M×××××小型轿车沿乐安二路由北向南行驶过路口的王某发生交通事故，造成王某当场死亡。经事故原因分析认定，郭某负此事故的主要责任。
事故发生后，被告人郭某电话报警并在现场等候处理。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人郭某有自首情节，认罪态度较好，且被告人愿意补偿被害人亲属经济损失，希望可以从轻处理且适用缓刑。
经审理查明：
2015年3月27日7时20分许，被告人郭某驾驶鲁M×××××中型普通客车沿惠民县孙武七路由东向西行驶至该路与乐安二路十字路口时，因未让右方来车先行、未安全驾驶，与驾驶鲁M×××××小型轿车沿乐安二路由北向南行驶过路口的王某发生交通事故，造成王某当场死亡。经事故原因分析认定，郭某负此事故的主要责任。案发后，被告人郭某电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人郭某所驾驶车辆鲁M×××××中型普通客车在阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）投有交强险和商业第三者责任险。该车实际车主为刘太峰、牛业杰，挂靠于山东省惠民县建设公共交通有限公司。事故发生在保险期内。事故发生后，被害人王某亲属对保险公司、车主和被告人郭某等就民事赔偿向本院提起民事诉讼。本院于2015年9月30日作出一审民事判决，判令保险公司、刘太峰、牛业杰、山东省惠民县建设公共交通有限公司承担赔偿责任。被告人郭某不承担赔偿责任。在本院审理过程中，被告人郭某自愿补偿被害人王某亲属经济损失二万元（已过付）并取得谅解。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜某甲、杜某乙、刘某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，惠民县公安局（惠）公（尸）鉴（检）字（2015）036号法医学尸体检验鉴定书，山东华正安交通事故司法鉴定所（2015）交鉴D字第511号鉴定意见书，惠民县公安局交通警察大队惠公交认字（2015）第01039号道路交通事故认定书，本院（2015）惠民初字第1014号民事判决书，居民死亡医学证明书、火化证明，过付款凭证、谅解书，接处警登记表、受案登记表、立案决定书、122报警记录表及录音光盘，归案情况说明等证据证实。
另有户籍证明，证实了被告人郭某的身份情况。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人郭某在案发后主动电话报警并在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且能补偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 田道岐
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 李海滨
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴雪燕
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第167号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人周某某，男，1995年2月15日出生于云南省威信县。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年12月29日被抓获，同月30日被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2015）118号起诉书指控被告人周某某犯抢劫罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院于同月5日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员张莉出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月25日23时许，被告人周某某预谋抢劫后，携带水果刀等工具，到泉州台商投资区东园镇锦厝村锦厝安置小区工地对面的万家盛超市伺机作案时，乘超市内只有陈某某在收银台处，遂绕到其背后，持水果刀架在陈某某脖子上威胁要钱。因陈某某及闻讯从里间赶出来的陈某甲、陈某乙等人反抗，周某某用水果刀刺伤陈某某的右拇指、左手食指，以及陈某甲的左手手掌，后逃离现场。经法医鉴定，被害人陈某某、陈某甲的伤情均为轻微伤。
另查明，2014年12月29日，被告人周某某在广东省东莞市中堂镇悦和街二巷被公安机关抓获。
上述事实，被告人周某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人陈某某、陈某甲陈述、证人陈某乙证言、辨认笔录及照片、提取笔录、物证照片、现场勘验检查笔录、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、户籍证明、被告人周某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，采取暴力手段，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某使用事先准备的刀具实施抢劫，人身危险性和社会危害性较大，可酌情从重处罚。被告人周某某在实施抢劫过程中因被害人反抗等意志以外原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人周某某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，并表示自愿认罪，具有一定悔罪表现，可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2017年12月28日止。罚金应于本判决生效后15日内缴纳。）
二、公安机关扣押的作案工具水果刀一把，予以没收（未随案移送）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 戴榕彬
审 判 员 杨建惠
人民陪审员 陈文山
二〇一五年二月十六日
书 记 员 黄琳琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
第二十三条已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻处罚或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂化法执字第201号
申请执行人郑俊江，男，某年某月某日出生，汉族，住某市某街道办某号。
被执行人吴福寿，男，某年某月某日出生，汉族，住某市某街道办某号。
申请执行人郑俊江与被执行人吴福寿诈骗罪纠纷一案，广东省化州市人民检察院作出的（2014）茂化法刑初字第119号刑事判决书已发生法律效力，根据该判决被执行人应履行44000元的赔偿责任，本院于2014年7月21日立案执行。
本案在执过程中，因被执行人已服刑，本院已对被执行人银行存款进行了冻结，本案在短期内难以执结，申请执行人同意该案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）茂化法执字第201号执行案终结本次执行。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈通亮
审 判 员 陈承忠
代理审判员 陈志锋
二〇一四年九月二日
书 记 员 庞香伟
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂化法执字第201号之二
申请执行人郑俊江，男，汉族，住某市。
被执行人吴福寿，男，汉族，住某市。
申请执行人郑俊江与被执行人吴福寿诈骗罪纠纷一案，广东省化州市人民法院作出的（2014）茂化法刑初字第119号刑事判决书已发生法律效力，根据该判决被执行人应履行44000元的赔偿责任，本院于2014年7月21日立案执行。
本案在执过程中，因被执行人已服刑，本院已对被执行人银行存款进行了冻结，本案在短期内难以执结，申请执行人同意该案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）茂化法执字第201号执行案终结本次执行。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈通亮
审 判 员 陈承忠
代理审判员 陈志锋
二〇一四年九月二日
书 记 员 庞香伟
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂化法执字第201号之一
申请执行人郑俊江，男，汉族，住某市。
被执行人吴福寿，男，汉族，住某市。
本院在执行申请执行人郑俊江申请执行被执行人吴福寿诈骗罪纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）茂化法刑初字第119号刑事判决书，责令被执行人吴福寿履行刑事判决书确定的付款义务，但被执行人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴福寿在银行的存款四万五仟元，以清偿相应债务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈通亮
审 判 员 陈承忠
代理审判员 陈志锋
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 庞香伟
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江海法执字第106-1号
申请执行人：温洪强。
被执行人：吴树沛。
上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）江海法民一初字第364号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人应向申请执行人支付劳务款9800元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2014年1月13日立案执行。
本院在执行过程中，依法到银行、车辆、土地、房产等相关职能部门对被执行人名下的财产进行查控，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。
本院认为，在法定执行期限内，未发现被执行人有可供执行的财产，故案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）江海法执字第106号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴卫民
代理审判员 郭亮亮
人民陪审员 吕秀萍
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李妙贤