甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初4994号
原告：西安超然工程机械有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区明德小区北区18号。
法定代表人：张帅，该公司总经理。
委托代理人：张小平，男，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，系该公司职员。
委托代理人：张超，男，汉族，山东省章丘市人，系该公司职员。
被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市人民东路33号。
法定代表人：李继涛，该公司董事长。
委托代理人：马慧民，男，汉族，陕西省彬县人，系该公司职员。
委托代理人：苏威，男，汉族，甘肃省庆城县人，系该公司职员。
原告西安超然工程机械有限公司与被告陕西建工第六建设集团有限公司起重设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安超然工程机械有限公司法定代表人张帅的委托代理人张小平、张超，被告陕西建工第六建设集团有限公司法定代表人李继涛的委托代理人马慧民、苏威均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西安超然工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告起重设备设备租赁合同的法律效力；2.判令被告支付托欠的塔式起重机的租金共计401079元（截止2016年11月7日）；3.判令被告支付逾期付款利息；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月7日，被告陕西建工第六建设集团有限公司让陕西洺亚实业有限公司（以下简称洺亚公司）与原告签订塔吊租赁合同，原告为被告在庆阳大剧院工程建筑项目提供塔吊租赁服务。截止2016年11月7日，被告拖欠原告租赁费401079元，经原告多次催要，被告认为洺亚公司是合同相对人，原告认为被告是起重设备的实际使用人，洺亚公司是表见代理，故原告诉至法院。
原告西安超然工程机械有限公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1.《机械设备使用登记册》原件两本。在使用单位栏目中有被告载明“同意使用”及被告公司盖章、管理人员签名。用于证明被告是原告提供塔吊、施工升降机租赁设备的实际承租人；
2.洺亚公司与原告签订的《塔式起重机租赁合同》附《施工升降机租赁补充协议》原件一份。用于证明租赁设备的约定事项；
3.洺亚公司与原告签字确认的工程量结算单原件三份。用于证明租赁设备产生的费用；
4.原告在陕西建筑企业资质查询网查询的被告和洺亚公司的建筑资质。用于证明洺亚公司在分包庆阳大剧院项目工程土建主体缺少相应的劳务分包资质。
经质证，被告对1号证据的真实性无异议，但认为签字盖章系相关部门的“硬性规定”，设备是洺亚公司和原告签订的租赁合同。被告对2号证据和3号证据本身没有异议，但认为是他们之间签订了合同，对合同内容和真实性并不清楚。被告对4号证据有异议，认为洺亚公司是有资质的，劳务分包合同合法有效。
陕西建工第六建设集团有限公司辩称：1.原告陈述我方“让”洺亚公司与原告签订租赁合同与事实不符，无证据证实；2.我方和洺亚公司签订的扩大劳务分包合同是合法有效的，且也实际履行了合同；3.我方向原告支付的19万元租赁费是代洺亚公司支付的；4.原告租赁给洺亚公司的设备按照安全施工的硬性规定必须由总承包单位申报，原告据此证明我方和原告之间存在租赁合同关系不能成立；5.原告认为洺亚公司构成表见代理系概念理解错误。
被告陕西建工第六建设集团有限公司为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：
1.我方与洺亚公司签订的《建设工程施工承包合同》原件一份。用于证明洺亚公司有资质进行劳务分包，同时，也证明我方和其有发包关系；
2.原告给我方出具的委托书原件一份。用于证明原告委托张超全权代理原告与我方庆阳大剧院项目部处理所有事宜；
3.原告给我方出具的承诺书原件一份。用于证明原告承诺前期洺亚公司所拖欠的租金会直接向洺亚公司讨要；
4.原告与洺亚公司签订的塔式起重机租赁合同复印件一份，原告与我方签订塔式起重机租赁合同原件一份；
5.原告给我方出具的借条原件一份；
6.洺亚公司给我方和投资方庆阳市政府投资项目代建管理办公室（以下简称庆阳代建办）出具承诺书一份；
7.我方与庆阳代建办签订的庆阳大剧院项目工程《建设工程施工承包合同》原件一份。
西安超然工程机械有限公司的对证据2、5无异议，对证据1、3、4、6、7有异议，质证意见为：认为证据1中他们签订的合同没有时间，无法确定合同的有效时间，该合同只能证明被告与洺亚公司有分包关系，现洺亚公司已离开该工程，但我们的设备被告仍在使用，洺亚公司在分包庆阳大剧院项目工程土建主体缺少相应的劳务分包资质。认为证据3现在洺亚公司找不到人了，只能找被告要，被告是责任主体。认为证据4被告和我们续签租赁合同是对我们租赁设备的默认和追认，被告是租赁设备的实际使用人。认为证据6是他们内部的事。认为证据7被告当时不具备建筑资质。
经审理查明：“庆阳大剧院工程”是庆阳市政府的投资项目，经招投标确认由被告陕西建工第六建设集团有限公司中标承建。2015年3月31日，被告与投资方庆阳代建办签订上述项目的《建设工程施工承包合同》，双方在合同第四页“承诺”一项中约定：“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包和违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任”。双方在合同第二十七页、第二十八页“分包”一项中约定：“承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中禁止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确。”“承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程。”“按照合同约定进行分包的，承包人应确保分包人具有相应的资质和能力。工程分包不减轻或免除承包人的责任和义务，承包人和分包人就分包工程向发包人承担连带责任。”嗣后，被告与洺亚公司签订《建设工程施工承包合同》，将该工程的主体土建全部施工作业以扩大性劳务形式分包给洺亚公司承建，承包方式为包工包机械包周转、辅助材料不包主材，承包范围主要为本工程基础垫层以上（含垫层）、散水以内（含散水）的所有钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程、砌筑工程、抹灰工程、找平层工程、保护层工程等等土建工程（比如基础垫层、基础结构、地沟、主体结构、二次结构的施工等等）的全部劳务（此“劳务”特指扩大性劳务）工作。2015年7月7日，洺亚公司与原告签订《塔式起重机租赁合同》，约定因庆阳大剧院工程施工需要，原告向洺亚公司提供6010型塔吊两台，费用为24000元/月/台。不足一月的，每天按月租费1/30计算租费。塔吊的进出场费为每台360**元整。付款方式为：塔吊进场安装完毕后一次性付清进出场费，以后每月月初五日内付上月全额租赁费。塔吊拆除前付清余款，逾期不付租费时，原告有权拒绝拆除塔机，并延续计算租金。春节放假期间租赁费按租金50%支付。同时，在租赁设备报送相关部门的《机械设备使用登记册》“使用单位”一栏中，载明租赁设备使用单位系被告陕西建工第六建设集团有限公司。
《建设工程施工承包合同》和《塔式起重机租赁合同》在履行过程中，原告与洺亚公司于2015年12月14日，将2015年7月27日至2015年12月7日期间的两台塔式起重机的租金进行了结算，结算租金236000元并予以结清。2016年7月21日，原告与洺亚公司在《塔式起重机租赁合同》的基础上，又签订了租赁《施工升降机租赁补充协议》，约定承租原告的施工升降机每台每月按12500元计算，进出场费每台按11500元计算。协议签订后，洺亚公司实际承租了原告施工升降机三台。2016年11月7日，原告与洺亚公司，对租赁的三台施工升降机和两台塔式起重机再次进行了结算，其中施工升降机结算租金165979元，塔式起重机结算租金457600元，合计应付租金为623579元。租赁使用期间，洺亚公司向原告支付租金31500元，被告向原告支付租金190000元。另外，洺亚公司扣除罚款1000元。至此，尚欠原告租金401079元。2017年1月1日，洺亚公司向庆阳代建办和被告就其分包的庆阳市大剧院工程主体土建劳务相关事宜出具承诺书一份，承诺其对于洺亚公司的管理人员工资、材料费、机械及设备租赁费等其它一切费用自行筹措解决，与其他任何单位或人员无关。2017年3月15日，原告方委托张超与被告签订《塔式起重机租赁合同》，同日，原告向被告出具承诺书一份，承诺之前洺亚公司拖欠的租金直接向洺亚公司讨要，让被告协助索要。承诺后领取被告预借司机工资14.6万元。现该工程尚未竣工，原告提供的租赁设备继续服务于该工程。
本院认为：建设工程合同，是指发包人将建设工程承包给承包人，发包人支付工程款的合同。本案中，被告系“庆阳大剧院工程”项目的施工承包方，被告与发包人庆阳代建办在签订的《建设工程施工承包合同》中明确约定“承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中禁止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确。”及“承包人不得以劳务分包的名义转包或违反分包工程。”但被告承包该项目施工任务后，又与洺亚公司签订《建设工程施工承包合同》，将包含主体工程的土建主体的施工作业全部分包给洺亚公司承建。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。被告的行为违反了上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。被告作为该工程的承建单位，主体结构必须由其自行完成，不得将主体工程的施工再分包给第三人，然而被告的行为不但违反了合同的约定，又违反法律强制性规定，故被告与洺亚公司签订的《建设工程施工承包合同》应为无效合同，被告应承担相应的过错责任。
其次，被告以自己名义，在报送相关部门的《机械设备使用登记册》上“使用单位”一栏中，被告注明“同意使用”并签名盖章的行为，表明其实际对洺亚公司签订的《塔式起重机租赁合同》的行为及内容进行认可，并实际履行了合同义务，该合同当事人实际是西安超然工程机械有限公司和陕西建工第六建设集团有限公司。
综上，被告作为该工程的承建单位，应为《塔式起重机租赁合同》中的实际使用人，其应承担偿还拖欠原告方租金的义务，因此，原告要求确认原、被告起重设备租赁合同的法律效力及被告支付拖欠租金的理由成立，应予支持。被告抗辩主张在《机械设备使用登记册》上签名盖章系相关部门的硬性规定的意见不能成立，以及被告的一系列举证均不能改变自身违法分包的事实，不能改变是原告租赁设备的实际使用人的事实，本院不予支持。
关于原告诉求被告支付逾期利息，参照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2016年11月7日起至归款之日的逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工第六建设集团有限公司支付原告西安超然工程机械有限公司设备租金（截止2016年11月7日）人民币401079元；
二、被告陕西建工第六建设集团有限公司给付原告西安超然工程机械有限公司自2016年11月7日起至归款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
（上述判决内容限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7316元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 党鸿运
代理审判员 夏金霞
人民陪审员 刘 乃 眷
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 宁