湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第820号
上诉人（原审原告）贺正国，男，1974年5月13日出生，汉族，农民，湖南省衡南县人。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南泰兴化工有限公司，住所地湖南省桂阳县工业园舂陵项目区。
法定代表人廖光荣，该公司董事长。
委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人贺正国因与被上诉人湖南泰兴化工有限公司（以下简称泰兴化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人贺正国及其委托代理人何明军，被上诉人泰兴化工公司的委托代理人蔡振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月23日，贺正国与泰兴化工公司签订《泰兴化工办公、宿舍楼及公司大门建筑工程承包合同》，该合同约定了工程项目、工程量和工程单价、承包方式、施工要求、质量验收、安全施工、合同价款及付款方式、违约和争议。贺正国依合同包工包料方式进行工程施工，贺正国把办公楼窗户铝合金及玻璃工程分包给了刘伟生。整个工程如期完工，2014年8月26日双方对整个工程进行了结算，双方形成《泰兴化工办公大楼宿舍楼工程决算协议》，协议中列明泰兴化工公司应支付贺正国工程款和工程承包押金共计人民币2，770，000元，还写明结算日起至2015年4月16日，如无质量问题，由泰兴化工公司退还贺正国质保金60，000元。泰兴化工公司按结算协议约定，支付了270万余元给贺正国，但质保金60，000元至今未付。2015年上半年，刘伟生向法院起诉要求贺正国、泰兴化工公司支付工程款35，028元，2015年4月9日郴州市北湖区人民法院作出（2015）郴北民二初字第65号民事判决书，确定由贺正国支付刘伟生工程款35，028元，贺正国认为该笔工程款是新增工程项目款，应由泰兴化工公司支付，贺正国遂向原审法院提起诉讼，请求：一、判令泰兴化工公司支付贺正国工程质保金60，000元及办公楼窗户工程变更工程款35，028元；二、案件受理费由泰兴化工公司负担。
原审法院认为，本案贺正国与泰兴化工公司系建设工程施工合同关系，双方所订立的“承包合同”及“工程决算协议”是双方真实意思的表示，合法有效。贺正国如期完工后，泰兴化工公司应按约定退还贺正国质保金60，000元。对于因刘伟生诉讼案产生的工程款35，028元问题，因刘伟生与贺正国是合同承包关系，不与泰兴化工公司发生直接关系，刘伟生所做工程是否新增工程项目，贺正国应在与泰兴化工公司总结算时结清，现双方整个工程决算已过去9个月，贺正国提出有新增工程项目未结算，且在工程决算协议中并未说明，也未提供充分的证据予以证明，泰兴化工公司亦不认可，故贺正国该诉请，不予支持，应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告湖南泰兴化工有限公司返还给原告贺正国质保金60，000元，限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告负担380元，由被告负担708元。”
上诉人贺正国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年4月23日，贺正国与泰兴化工公司签订《泰兴化工办公、宿舍楼及公司大门建筑工程承包合同》，2013年11月3日，泰兴化工公司要求变更窗户设计，并承诺变更设计所增加的费用另补，导致增加工程款35，028元。2015年4月9日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2015）郴北民二初字第65号生效判决，判令贺正国支付刘伟生工程款35，028元，而上诉人贺正国在2014年8月26日与泰兴化工公司结算时并不包括该35，028元的工程款。二、泰兴化工公司要求刘伟生变更窗户设计，并承诺因变更设计产生费用由泰兴化工公司补偿，泰兴化工公司与贺正国结算时，并不包括变更窗户设计增加的工程款，现法院生效判决判令贺正国给付刘伟生变更窗户设计的工程款，则该费用应由泰兴化工公司支付。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判由泰兴化工公司支付贺正国工程款95，028元。
被上诉人泰兴化工公司答辩称：一、2013年4月23日，贺正国与泰兴化工公司签订的《泰兴化工办公、宿舍楼及公司大门建筑工程承包合同》及2014年8月26日《泰兴化工办公大楼宿舍楼工程决算协议》均是双方真实意思表示；二、贺正国将办公楼铝合金及玻璃工程分包给刘伟生，贺正国所称2013年11月3日，泰兴化工公司要求刘伟生变更办公楼窗户设计，并增加了费用35，028元，无事实依据，刘伟生起诉贺正国要求支付工程款，与泰兴化工公司无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，（2015）郴北民二初字第65号生效民事判决查明，刘伟生系郴州市龙丰建材营销中心业主。贺正国将泰兴化工办公大楼窗户安装以包工包料的方式转包给刘伟生。刘伟生按照贺正国的要求完成了办公室窗户的制作。在安装过程中，泰兴化工公司要求改动窗户的安装，并对改动方案签字确认。刘伟生经贺正国同意后，按照泰兴化工公司的要求于2013年12月完成了泰兴化工公司办公楼窗户的安装工程，经贺正国、泰兴化工公司验收后交付使用。2014年8月26日，泰兴化工公司（甲方）与贺正国（乙方）签订《泰兴化工办公大楼宿舍楼工程决算决议》，约定：一、结算范围内容：1、甲方办公大楼及员工宿舍楼共计结算面积为3200平方米，结算价格为800元／平方米（合同价格），共计应付乙方工程款人民币2，560，000元。2、经双方协商，甲方一次性给予乙方工程建设补贴费用，共计人民币110，000元。3、甲方退还乙方的工程承包押金人民币100，000元。4、甲方应支付乙方工程款和工程承包共计人民币2，770，000元。5、甲方结算后扣除乙方工程预支款和质保金差额部分两天内支付乙方。（预支款为2，558，650元，质保金为60，000元，合计2，618，350元。）……其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是泰兴化工公司是否应支付变更窗户设计安装产生的费用35，028元。贺正国与泰兴化工公司签订《泰兴化工办公、宿舍楼及公司大门建筑工程承包合同》后，将该工程中的办公大楼窗户的安装工程以包工包料的方式转包给刘伟生，刘伟生在安装过程中，经贺正国同意，按照泰兴化工公司的要求改动窗户的安装，并于2013年12月完成了办公大楼窗户安装工程，产生费用35，028元。2014年8月26日，贺正国与泰兴化工公司对贺正国承包的泰兴化工公司办公楼及员工宿舍楼工程进行结算，约定由泰兴化工公司给付贺正国工程款2，560，000元，工程建设补贴费用110，000元，押金100，000元，泰兴化工公司应支付贺正国共计2，770，000元。贺正国同意变更窗户设计安装在前，与泰兴化工公司签订结算协议在后，因此该结算应当已经包括了变更窗户设计的安装费用35，028元。故原审法院判决驳回贺正国的诉讼请求，处理正确。贺正国关于结算协议中不包括变更窗户设计安装费35，028元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人贺正国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
审 判 员 杨利平
代理审判员 何伦康
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。