广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2673号
上诉人（原审被告）：黄庆鸿，男，汉族，住汕头市濠江区。
上诉人（原审被告）：黄庆泉，男，汉族，住汕头市濠江区。
上诉人（原审被告）：黄燕娟，女，汉族，住汕头市濠江区。
上诉人（原审被告）：黄燕丽，女，汉族，住汕头市濠江区。
上诉人（原审被告）：丁凤莲，女，汉族，住汕头市濠江区。
以上五上诉人共同委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱光声，男，汉族，住英德市青塘镇。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
原审第三人：黄梓江，男，汉族，现住英德市英城。
上诉人黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲因与被上诉人朱光声、原审第三人黄梓江民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲的共同委托代理人吴伟豪，被上诉人朱光声及其委托代理人彭金才，原审第三人黄梓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲上诉请求：一、撤销英德市人民法院作出的（2017）粤1881民初927号民事判决书，在查明案件事实的基础上，驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回原审人民法院重审；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将本案案由买卖合同纠纷变更为民间借贷纠纷，属于法律关系定性错误。朱光声以买卖合同纠纷提起本案诉讼。理由如下：本案涉及了多重法律关系，一为朱光声与黄梓坚之间的雇佣劳务关系，二为朱光声为黄梓坚“垫付”材料款，而在这里“垫付”仅为一种债权债务关系或者无权代理关系，但这并非是民间借贷关系。一审判决将本案案由变更为民间借贷纠纷，属于法律关系定性错误。二、一审判决认定案件事实违反日常生活经验法则。理由如下：1、朱光声作为黄梓坚雇请为其装运沙、石等建筑材料的司机，双方之间形成雇佣劳务关系，朱光声作为提供劳务的一方，另一方作为雇主的黄梓坚要向其支付劳务报酬，原告没有任何道理及理由，会在雇主黄梓坚尚欠其劳务报酬的情况下，还会为黄梓坚“垫付”十多万的材料款，这一情形有违日常生活经验法则；2、黄梓坚并非英德市南建工程有限公司的股东，因此南建公司承建的建筑工地与其无关，其亦不需要购买沙、石等建筑材料进行工程建设，黄梓坚雇请朱光声装运沙、石等建筑材料到南建公司的建筑工地，只是为了赚取中间的运费差价。因此，在本案中，若欠原告材料款是事实，则欠款人是英德市南建工程有限公司，而绝非是黄梓坚，黄梓坚只是欠朱光声的劳务报酬。三、一审判决认定本案没有超过诉讼时效期间是错误的。根据《民法通则》规定以及相关司法实践，欠条未注明偿还期限的，诉讼时效为自欠条出具之日起两年内。根据朱光声所提供的“欠条”显示，该五张“欠条”形成时间为2001年至2002年2月7日期间，并且该五张“欠条”也都未注明偿还期限，故该五张“欠条”的诉讼时效为出具之日起两年内。而黄梓坚已于2004年10月26日去世，在黄梓坚去世之前，朱光声并没有向黄梓坚主张追讨欠款的权利，也没有依法向人民法院提起民事诉讼。其两年的诉讼时效期间已超过，上诉人作为黄梓坚的继承人，朱光声超过诉讼时效起诉的法律效果及于上诉人。此后第三人与朱光声所进行的债务结算、签订协议书的行为，以及上诉人起诉朱光声侵权的行为，均不能使本案的诉讼时效中断并且重新计算。因此，朱光声已失去本案的胜诉权，上诉人亦获得了诉讼时效超过的抗辩权，故法院依法应当驳回朱光声的诉讼请求，而一审判决认定本案没有超过诉讼时效期间是错误的。四、一审判决没有对朱光声所提供的“欠条”进行全面审查的基础上，而对其完全采信，并对案件事实随意进行臆断，系严重错误的。首先，“欠条”上的内容及签名是否为黄梓坚本人亲笔书写，不得而知；其次，在“欠条”上落款处为“经手人：黄梓坚”，在法律上并无“经手人”这一法律概念，一般的欠条落款处应为“欠款人”或者是加上“保证人”，而原告所提供的“欠条”，不符合欠条债权文书的一般书写手法。再次，从“欠条”可以看出黄梓坚向黄梓江发出指示，要求黄梓江向朱光声支付材料款及工资，由此可以证明该“欠条”的欠款人是黄梓江，并不是黄梓坚，黄梓坚作为经手人只是为该“欠条”作记录。故朱光声所提供“欠条”的证据效力无论在形式上还是在实质上都存在着巨大的疑问，而一审判决却对其全部采信，属认定案件基本事实错误。综上所述，一审判决认定案件基本事实严重错误，并因此严重损害上诉人的合法权益。
被上诉人朱光声书面答辩称：一、关于本案的案由。本案纠纷性质，是黄梓坚生前在雇请答辩人为其开车装运沙、石等建筑材料期间，答辩人为黄梓坚垫付的沙、石等建筑材料所产生的拖欠垫付沙石材料款纠纷，是属于拖欠垫付材料款纠纷。一审法院立案时，按照《民事案件案由规定》第74条“买卖合同纠纷”进行立案的。一审判决将本案案由变更为民间借贷纠纷，是根据一审所查明的事实，答辩人是黄梓坚雇请的司机，为已故黄梓坚垫付材料款的事实，并参照（2015）清中法民一终字第187号案认定的“以物抵债”拟定为“民间借贷纠纷”的。答辩人认为，本案不管是什么案由，黄梓坚生前雇请答辩人为其开车装运沙、石等建筑材料，并为黄梓坚垫付的材料款至今尚未清偿，是客观存在的事实。根据法律有关规定，被答辩人作为黄梓坚遗产的法定继承人，是应当在继承黄梓坚的遗产中连带清偿。二、关于黄梓坚是否欠答辩人涉案材料款及拖欠的材料款由谁偿付的问题。根据一审所查明的事实，以及答辩人朱光声提供的由于黄梓坚资金周转困难，欠下答辩人的工资及由答辩人为其垫付的材料款，并立下字据、欠条可证明涉案材料款，是黄梓坚所欠。虽然期间，黄梓江为其垫付了部分材料款，但不能证明涉案材料款是第三人黄梓江或南建公司所欠。因为黄梓坚与黄梓江是亲兄弟关系，且南建公司所承建的工程所需要的沙、石等建筑材料，是交由黄梓坚承包提供，南建公司与黄梓坚之间存在建筑材料承揽关系，且黄梓江与黄梓坚又是亲兄弟关系。所以第三人黄梓江为黄梓坚垫付所欠朱光声垫付的材料款，是正常的，也符合情理。三、关于诉讼时效问题。虽然答辩人朱光声提供的“欠条”形成的时间为2001年至2002年2月7日间。但双方对2001年至2002年间形成的欠材料的总金额没有进行结算。黄梓坚实际仍欠朱光声垫付材料款及工资163230元，是在黄梓坚病故后，其妻子丁凤莲于2006年2月22日委托黄梓江全权办理卖房之后，黄梓江才“以房抵债”的形式，于2006年3月10日以代理人的身份与朱光声对涉案垫付的材料款及其欠工资进行结算的，结算结果：黄梓坚生前欠朱光声垫付的材料款及工资共163230元。并于2006年3月14日朱光声作为债权人与黄梓江作为代债务人签订以房抵债《协议书》，将黄梓坚生前购买的富丰邨的201号套房抵偿债权163230元交付给朱光声，由朱光声居住该房屋长达八年之久，期间被答辩人从未提出异议和主张权利。直至2014年间被答辩人以侵权纠纷起诉答辩人朱光声及黄梓江，要求腾空位于英德市英城梅花路38号富丰邨201房。且该侵权案经历一审、上诉、申请再审、再审等诉讼阶段。最后答辩人才根据清远市中级人民法院二审、再审的认定和建议，于2017年3月28日向英德市人民法院以买卖合同纠纷提起诉讼，要求被答辩人在继承黄梓坚遗产范围内连带偿还拖欠垫付材料款163230元。同时，答辩人朱光声在黄梓坚病故前，曾不间断向黄梓坚追偿欠款；其弟黄梓江也曾根据黄梓坚要求为其垫付了部分材料款。因此，根据上述事实，答辩人的诉讼行为，并没有超过法律规定的诉讼时效。四、根据一审所查明事实，被答辩人在继承黄梓坚遗产价值范围内应连带偿还借款（垫付材料款）是152480元，并不是140480元。一审判决为140480元，属计算有误，敬请予以更正。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被答辩人提起上诉，理据不足，依法无据。请求二审法院判决维持一审判决，驳回被答辩人上诉。
原审第三人黄梓江书面答辩称：一、上诉人黄庆鸿等的亲人黄梓坚生前欠朱光声垫付的材料款，是客观存在的事实。上诉人上诉认为，若对欠款真实存在，则英德市南建公司以及第三人黄梓江对欠款亦负有偿付责任，是无事实和法律依据的。1、根据一审朱光声提供的黄梓坚立下的五张《欠条》中，其中：落款时间为2002年2月7日的《欠条》中记载“黄梓坚欠朱司机工资3000元”：落款时间为2002年2月7日《欠条》中记载“黄梓坚欠材料款、碎石款3500元”；落款时间为5月30日《欠条》中记载“经手人黄梓坚，差朱司机材料款11200元”。从上述《欠条》中已经清晰地反映了朱光声是黄梓坚生前雇请的司机，并为黄梓坚开车装运建筑材料以及欠朱光声垫付的材料款之事实。故黄梓坚生前欠朱光声为其垫付的材料款，是毫无疑问的，是客观存在的事实。2、在黄梓坚雇请朱光声开车及黄梓坚欠朱光声垫付的材料款期间，应黄梓坚的要求，答辩人黄梓江是为黄梓坚预付了材料款共25000元给朱光声。但预付的25000元的材料款，是属于垫付的性质。是由于黄梓坚承包供应南建公司建筑工地的建筑材料期间，南建公司仍欠黄梓坚的部分材料款（附证据）。且黄梓坚又是答辩人黄梓江同胞兄弟。故答辩人黄梓江根据黄梓坚要求及朱光声提供的黄梓坚立下的欠款字据，垫付了25000元的材料款给朱光声。因此，上诉人上诉认为，若欠款真实存在，则英德市南建公司以及第三人黄梓江对欠款亦负有偿付责任，是毫无根据的。二、上诉人上诉认为朱光声提起买卖合同纠纷或债务纠纷诉讼的行为，已经超过法定期限。答辩人黄梓江认为朱光声的诉讼行为，不存在超过法定诉讼期限。因为，黄梓坚欠朱光声垫付的材料款，按答辩人黄梓江所知，朱光声在黄梓坚生前曾经常向黄梓坚追偿。答辩人黄梓江也曾根据黄梓坚立下的欠款字据，为黄梓坚垫付了部分材料款给朱光声。黄梓坚病故后，朱光声也曾多次向黄梓坚妻子丁凤莲追偿。在这种情况下，上诉人丁凤莲为偿付黄梓坚生前欠下朱光声垫付的材料款，则委托答辩人黄梓江与朱光声结算黄梓坚生前欠朱光声垫付的材料款；同时委托黄梓江将黄梓坚生前在梅花路38号购买的房屋以物抵债给朱光声作为偿付欠朱光声垫付的材料款。且以物抵债给朱光声后，朱光声已在该房屋居住了八年之久。期间，上诉人丁凤莲、黄庆鸿也曾回英德多次，亦知道该房屋抵偿给朱光声。但上诉人丁凤莲、黄庆鸿一直未提出异议，并主张权利。直至2014年间，上诉人黄庆鸿看到有利可图，才以朱光声及答辩人黄梓江侵权为由，向英德市人民法院提起诉讼，要求腾空该房屋，并将该房屋归还给上诉人。可是案件从起诉到上诉、直至申请再审、再审，上诉人丁凤莲及其他子女都从来没有露过面，只是上诉人黄庆鸿一人进行应诉，使答辩人黄梓江难以费解。究竟现提出上诉，是否丁凤莲及其他子女的真实意思表示，值得怀疑。因此，从上述事实表明，朱光声对本案提起诉讼的行为，是没有超过法定诉讼期限的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人黄庆鸿等人提起上诉，没有任何事实和法律依据。据此，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。
被上诉人朱光声向一审法院起诉请求：1、判令黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲连带偿付拖欠材料款163230元给朱光声，并从2006年3月11日起按银行同期贷款利率计付延期付款利息至清偿本金日止；2、本案诉讼费用由黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲承担。
一审法院认定事实：黄梓坚与丁凤莲系夫妻，双方生育有黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽等四个子女，2004年10月26日黄梓坚因病去世。朱光声是黄梓坚生前雇请的司机，为其驾驶粤R***84号货车装运沙、石等建筑材料去建筑工地。
由于黄梓坚资金周转困难，欠下朱光声工资及由朱光声为其垫付的材料款，并立字据、欠条给朱光声收执。其中一张：
①内容：“梓江：你付朱司机材料款102530元，支去25000元实欠材料款77530元；工资12000元；欠款总数89530元。落款为经手人：黄梓江，元月18日。”在该字条左侧及下方，黄梓江注：3月13日预付5000元；2001年1月18日预付15000元；2001年3月1日预付5000元，共预付了25000元。此条仍欠64530元。
②落款时间2002年2月7日，经手人：黄梓坚，内容：梓江，2001年至2002年运工地材料款147263元，欠朱司机材料款共82750元。朱光声解释该字条背后列的数73250元为实欠数。
③落款时间同样为2002年2月7日，经手人：黄梓坚，内容：黄梓坚欠材料款、碎石款3500元。
④落款时间亦是2002年2月7日，内容：黄梓坚欠朱司机工资款3000元。
⑤落款时间为5月30日，经手人：黄梓坚，内容：差朱司机材料款11200元。
庭审中，朱光声陈述，以上欠条内容及签名均为黄梓坚书写；黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲质证意见为：对以上字条内容、签名真实性不确认，但亦并没有否认，提出应当由朱光声提供证据证实黄梓坚书写；同时，认为本案已过诉讼时效；并提出朱光声不能将代理关系、雇佣关系糅合于不真实的买卖关系中一并诉讼；朱光声变更诉讼请求为：要求黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲在继承遗产范围内清偿债务。
另查明：第三人黄梓江与已病故的黄梓坚是兄弟关系，黄梓坚排行第一、黄梓南排第二、黄梓江排行第三。双方提到的南建工程工地，第三人黄梓江解释为：该工地为英德市南建工程有限公司承建，该公司是其与二哥黄梓南于2000年成立的，现在还在运作。该公司黄梓坚无股份。
再查明：本案黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲曾以侵权纠纷起诉朱光声，要求朱光声腾空位于英德市英城街道梅花路××号房，一审法院以（2014）清英法民一初字第384号判决书判决，驳回黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲的诉讼请求；黄庆鸿等人上诉，清远市中级人民法院于2015年7月3日改判为：朱光声于接到判决书之日起60日内腾空该房屋并将该房屋返还黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲。而上面提到的房屋是丁凤莲委托第三人黄梓江出卖，但第三人黄梓江却根据黄梓坚的欠款以物抵债形式于2006年3月将房屋交给朱光声居住，并将房产证亦一并交给朱光声保管。
一审法院认为：本案争议焦点一，案由问题，朱光声以买卖合同起诉黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲。一审法院认为，根据查明的事实，朱光声原为黄梓坚的司机，其为已故的黄梓坚垫付材料款，本案案由应为民间借贷，故对本案案由予以纠正。本案争议焦点二，黄梓坚生前欠朱光声工资的问题。一审法院认为，欠工资与民间借贷是二个不同的法律关系，故有关欠工资的纠纷朱光声应另案起诉，本案不能合并处理。剔除工资部分，黄梓坚生前仍欠朱光声材料款为140480元。本案争议焦点三，朱光声是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，字条、欠条并没有约定何时还款，故本案没有超过诉讼时效。本案争议焦点四，字条、欠条真实性的问题。一审法院认为，首先，虽然黄梓坚在字条、欠条落款处签经手人，但字条、欠条内容均出现有“欠、差”等对欠款表述的字眼；其次，黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲放弃质证权，也未提供相反证据予以反驳朱光声提供的证据，故一审法院对朱光声提供的证据予以采信。综上，黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲的抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》、第三十三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年5月31日作出（2017）粤1881民初927号民事判决：黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲在继承黄梓坚的遗产价值范围内偿还朱光声借款140480元，此限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；并从起诉之日起即2017年3月28日起以140480元为基数，按年利率6%计算利息给朱光声直到付清之日止。本案受理费1782.30元，由黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲负担1554元，朱光声负担228.30元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，原审第三人黄梓江提供如下证据：1、《商品验收单》，证明黄梓坚生前与南建公司之间属于承包建筑材料关系；2、《借支单》，证明黄梓坚生前向南建公司借支及南建公司支付材料款给黄梓坚的事实。经质证，上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均认为因黄梓坚去世而无法核实。被上诉人则对该证据表示无异议。
另查明：二审期间，上诉人明确表示对涉案《欠条》不申请笔迹鉴定。
又查明：本院（2015）清中法民一终字第187号民事判决于2015年7月3日作出，该判决明确，若被上诉人认为黄梓坚生前拖欠的债务尚未清偿，可另行主张权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否为民间借贷关系。2、上诉人应否偿还涉案款项。3、本案是否超过诉讼时效。
关于本案是否为民间借贷关系的问题。经查，被上诉人为黄梓坚生前聘请的司机，其因受黄梓坚生前指派装运沙、石等建材而代黄梓坚垫付材料款的事实，有被上诉人提供黄梓坚作为经手人出具的《欠条》证实，且黄梓坚出具给被上诉人的《欠条》当中明确注明欠被上诉人的材料款，因此，可认定被上诉人代黄梓坚垫付的材料款实际为黄梓坚向被上诉人的借款，原审法院据此认定双方之间的关系为民间借贷关系正确。鉴于并无证据证实涉案款项为被上诉人与黄梓坚之间因买卖关系而发生，故上诉人以涉案款项属于买卖关系而非民间借贷关系的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人应否偿还涉案款项的问题。本案，被上诉人主张黄梓坚欠其代付材料款的事实，提供了由黄梓坚立写的《欠条》证实，虽然上诉人对该《欠条》中黄梓坚的签名真实性不予确认，但鉴于其明确表示不申请笔迹鉴定，故应视为其放弃权利，原审法院对该《欠条》予以采信并判令上诉人归还该欠款正确。上诉人以《欠条》中黄梓坚签名无法确认为由，认为其不应清偿本案欠款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于涉案运送的材料是否用于英德市南建工程公司，则属于黄梓坚与英德市南建工程公司之间的关系，与本案无关。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，黄梓坚立写的《欠条》并没有约定付款时间，虽然黄梓坚于2004年去世，但被上诉人主张黄梓坚生前曾以房抵债的事实，提供了原审法院作出的（2014）清英法民一初字第384号判决书及本院作出的（2015）清中法民一终字第187号民事判决予以证实，而本院（2015）清中法民一终字第187号民事判决于2015年7月3日作出，故被上诉人于2017年3月27日提诉讼并没有超过二年的诉讼时效。上诉人以本案超过诉讼诉讼时效为由，请求驳回被上诉人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3109.6元，由黄庆鸿、黄庆泉、黄燕娟、黄燕丽、丁凤莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄 沁