浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2305号
原告王建宁，
越城区延安路78号7室。
委托代理人（特别授权代理）何金兔，绍兴市新世纪法律
服务所法律工作者。
被告绍兴市城中村改造建设投资有限公司东湖分公司，住
所地绍兴市越城区东湖镇政府内。
�责人王平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈金法，绍兴市东方法律服
务所法律工作者。
原告王建宁诉被告绍兴市城中村改造建设投资有限公司东
湖分公司承揽合同纠纷一案，于2009年8月31日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开
庭进行了审理。原告王建宁的委托代理人何金兔、被告绍兴市
城中村改造建设投资有限公司东湖分公司的委托代理人陈金法
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建宁诉称，2006年12月9日，原、被告双方签订绿
化工程合同一份，被告将工程名称：香山、白莲岙安置房小区
a区绿化工程；工程地点：香山、白莲岙安置房小区；工程内
容：图纸内所有绿化项目，包括绿化土�工程等，合同还约定
了工程款支付方式等事项。合同签订后，原告按约完工，工程
在图纸外增加工程量，经决算，原告总工程款为834921元，但
被告除已支付300000元外，余款经原告多次催讨，被告仍未支
付。请求：一、判令被告立即支付工程款534921元，支付利息自2007年7月1日起至2009年8月30日银行同期贷款利息88192元
，合计人民币623113元。
被告绍兴市城中村改造建设投资有限公司东湖分公司辩称
，王建宁作为原告主体不适格，因与被告发生绿化工程合同的
相对方是绍兴市中天园林工程有限公司。同时经审计，香山、
白莲岙安置小区a区的绿化总工程量为823020元，被告已支付3
00000元，尚欠原告523040元。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《绿化
工程合同》1份，要求证明原告于2006年12月18日向被告承揽
香山、白莲岙安置房小区a区的绿化工程，并约定相应的权利
义务的事实。2、“联系单”1份，要求证明工程进行变更的事
实。3、《实测实量记录》1份，要求证明原告按约完工，工程
在图纸外增加了工程量的事实。4、《香山、白莲岙安置房小
区环境绿化工程决算》1份，要求证明原被告双方之间发生的
总的工程款为834921元的事实。被告已经支付了300000元，尚
有534921元未支付。5、情况说明1份、证明1份，要求证明香
山、白莲岙安置房小区a区绿化工程实为原告承揽的事实。被
告质证后对证据1的真实性没有异议，双方之间签订该合同系
事实，但是双方之间没有实际履行该合同。对证据2—
4的真�性没有异议，但是被告认为相对人应该为案外人绍兴
市中天园林工程有限公司，这个工程经过审计，应当以审计结
论为准。对证据5没有异议。
被告未提交证据。
对原告提交的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据
1，因被告对真实性没有异议，且合同内容及签字均仅涉及原
告本人，可以证明签合同时被告认可合同相对方为原告。对证
据2-
4，因被告对真实性无异议，同时，结合双方在庭审中一致陈
述，确认原告完成的总工程量为823020元，被告已支付300000
元，尚欠523040元。对证据5，因被告对其真实性没有异议，
结合证据1，故予以认定。被告提供的证据，因原告没有异议，故予以认定。
综合上述证据及双方一致陈述，本院对本案事实认定如�
：
2006年12月9日，原告王建宁为乙方、被告绍兴市城中村改造
建设投资有限公司东湖分公司为甲方签订绿化工程合同一份，
由原告承揽被告的香山、白莲岙安置房小区a区绿化工程，合
同约定：合同价款与支付为因绿化图纸变更较大，工程量根据
建设单位提供图纸清单、设计变更单及会审纪要等进行按实结
算；工程款支付的时间和方式为工程款开票由浙江中实集团提
供，浙江中实集团收取乙方8％的管理费，甲方不支付工程预
付款，工程结束后，付合同款的70％，验收通过审计结束后一
星期内付到决算款的90％，余款一年养护期满后一星期内一次
性付清。该合同的第三方浙江中实建设集团有限公司书写：同
意，本公司概不负责由此合同引起的一�债权债务等法律及经
济责任。该合同签订后在实际履行过程中，原告将其挂靠单位
由浙江中实建设集团有限公司变更为绍兴市中天园林工程有限
公司。本案所涉工程于2007年1月完工并验收合格，于2008年6
月20日移交。2009年8月4日，绍兴市中天园林有限公司和张志
勇出具情况说明，记载：香山、白莲岙安置房小区a区绿化工
程，实际由王建宁承揽，该工程发生的债权债务由王建宁承担
，并享有权利和义务，与本公司无关。2008年11月18日经审计
a区绿化工程款为823020元，被告已支付工程款300000元。
本院认为，原、被告双方的争议点是：原告是否为《绿化
工程合同》的合同相对方，被告认为其合同相对方为绍兴市中
天园林工程有限公司，理由为《工程变更设计联�单（或工程
联系单）》及《关于香山、白莲岙安置房小区环境绿化工程移
交的报告》上均为绍兴市中天园林工程有限公司盖章确认，原
告仅为该公司的合同代表及具体施工的经办人，故无权向被告
主张合同项下之权利。对此评判如下：第一、因原告并无承揽
绿化工程的施工资质，故原、被告签订的绿化工程合同因违反
法律的强制性规定，应属无效，但鉴于本案所涉工程已竣工验收并已移交，故工程价款仍可参照双方合同约定结算；第二，
因原、被告之间的《绿化工程合同》已载明原告为合同相对方
，且被告也明知原告挂靠其他单位，故本案原告主体适格。第
三、根据绍兴市中天园林工程有限公司出具的《情况说明》和
张志勇出具的证明，绍兴市中天园林工程有限公司已表明其不
会向被告主张相关权利，且已明确原告为《绿化工程合同》实
际权利人。为减少诉累，节约司法资源，本院确认本案原告主
体适格。现原告承担了合同项下的义务，故应享有合同项下的
权利。对原告要求被告支付工程款534921元的诉讼请求，因最
终审计的工程款为823020元，扣除被告已支付的300000元，实
际尚欠523040元，对此，双方在庭审中已一致确认，故对该部
分诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。对原告要求被告支
付2007年7月1日至2009年8月30日期间利息的诉讼请求，根据
《绿化工程合同》中“工程款支付的时间和方式为工程款开票
由浙江中实集团提供，浙江中实集团收取乙方8％的管理费等
”约定可知工程款支付的时间和方式需要由�、被告以及挂靠
方三方协商确定，因在实际履行过程中原告变更了挂靠单位，
现尚无证据证明原、被告以及后来的挂靠方三方就工程款支付
的时间和方式已协商一致，故本案宜从原告主张权利之日起计
算利息损失。本案中原告主张权利之日为原告起诉之日即2009
年7月13日，然原告的利息损失诉讼请求只主张到2009年8月30
日，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条
第（五）项、第五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下
：
一、被告绍兴市城中村改造建设投资有限公司东湖分公司
支付原告王建宁工程款人民币523040元，于本判决生效之日起
三十日内付清；
二、驳回原告王建宁的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收�5015.5元，由被告负担4210元，
原告负担805.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费10031元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0
90000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信
芳
二〇〇九年九月三十日
书记员 宋海
芳