江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2489号
原告：易昌祥，男，1980年6月27日生，汉族，个体户，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县。现住萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。
被告：欧阳健洪，男，1978年11月7日生，汉族，无业，住萍乡市。
被告：刘建丰，男，1979年8月27日生，汉族，个体户，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县。现住萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。
被告：刘建林，男，1983年1月4日生，汉族，个体户，住萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。
原告易昌祥与被告欧阳健洪、刘建丰、刘建林追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告易昌祥及其委托诉讼代理人吕刚（第二次原告易昌祥本人未到庭参加诉讼）、被告欧阳健洪、刘建丰、刘建林及被告刘建丰、刘建林的委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易昌祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告欧阳健洪偿还借款本金人民币35万元整；2.请求判令被告刘建丰、刘建林承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告欧阳健洪以资金周转为由向刘某借款35万元人民币，双方约定借款期限至2016年2月10日，并由原告易昌祥、被告刘建丰、刘建林承担连带保证责任。被告欧阳健洪在借款期限届满后，未向刘某偿还借款，致使原告作为保证人承担了保证责任，即原告向刘某偿还了借款本金共计人民币35万元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，原告有权向被告欧阳健洪追偿35万元，被告刘建丰、刘建林也应该就被告欧阳健洪未清偿的部分承担保证责任。原告承担了保证责任后多次向三被告追偿但均未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告欧阳健洪辩称：钱是借了，但是还了一部分，还了38000元给刘某，还了50000元给原告，总共还了88000元。
被告刘建丰、刘建林辩称：原告提供的证据不足以证明原告已经代偿借款，不能证明原告在本案中的诉讼主体资格。应扣除主债务人已经偿还的部分。已承担保证责任的保证人要求承担其他连带责任的，原告应该选择性起诉，应该起诉主债务人，或者单独起诉部分连带保证责任人，捆绑起诉不符合法律规定，应予以驳回。
原告易昌祥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证认证情况，作如下认定：
1.借条、收条各一份。证明被告欧阳健洪借款及原告有代偿的事实。经质证，被告欧阳健洪称借条属实，钱是借了，原告也进行了担保，但收条的钱不清楚，也未收到通知，其已经还了一部分钱给刘某；被告刘建丰、刘建林对借条“三性”无异议，对收条的真实性有异议，原告在不清楚被告欧阳健洪到底欠刘某多少钱时就贸然将借条上的金额偿还给刘某是不符合常理的，所以有理由怀疑收条是原告和刘某共同串通出具的。并且根据担保法第二十五条之规定，一般保证责任保证期限是借款到期六个月，超过六个月不提起诉讼和仲裁，保证人可以免除担保责任。该借款的保证人保证责任是到2016年7月10日，原告自愿承担是原告自己的事情，与被告刘建丰、刘建林无关。本院经审查认为，三被告对借条无异议，本院予以认定；收条三被告均有异议，原告在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。
2.刘某证人证言：我与原告是朋友，通过原告我认识了三个被告。被告欧阳健洪曾向我借款35万元，原告易昌祥作为担保人替欧阳健洪还了35万元给我，我们口头约定了利息。欧阳健洪向我借过两次钱，第一次借了20万，第二次借了15万元，他还了我33000元。我不清楚原告是否转交过欧阳健洪的钱给我，我当时不认识被告欧阳健洪，我们约定好了到时候就是易昌祥还钱给我，35万元就是易昌祥还给我的。我在今年端午节之前与原告和刘建丰、刘建林向被告欧阳健洪要过账。我借钱给欧阳健洪是通过恒源汇通小额贷款公司以转账形式支付的，35万元是分两次转的。借钱后原告作为担保人将35万元还清了。35万元没有收利息。原告易昌祥提供该证据证明原告确实代为偿还了款项。经质证，被告欧阳健洪称钱就是我借着刘某的，但是我还了一些钱，应该予以核减；被告刘建丰、刘建林称无法实现原告的证明目的，证人证言与原告出具的证据相矛盾，无法证明原告已经代偿了35万元的事实。本院认为，对证人刘某证言，关于借款部分，借款人欧阳健洪未予否认，故对该部分证言本院予以认定，至于担保人已还款及证明目的，因被告提有异议，经审查，证人证言与其向原告出具的收条之间存有矛盾，缺乏真实性，故这一部分证人证言及证明目的本院不予认定。
被告欧阳健洪为支持其抗辩，向法庭提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证认证情况，作如下认定：
1.中国农业银行凭证3份。证明被告欧阳健洪通过农行转了10000元、5000元、10000元给刘某，另给了3000元现金给刘某，另通过广州一个朋友转了10000元给刘某，付了50000元现金给原告，以上款项共计88000元。经质证，原告易昌祥称确实是拿了50000元现金，是2014年下半年拿的，35万元是刘某直接给我，我给公司，所有的借条都是写的刘某，是因为是在他那里借钱，2014年借的50000元没有还本金也没有还利息。35万元是2015年上半年借的，至今还没还；被告刘建丰、刘建林对“三性”及证明目的无异议。本院经审查认为，凭证均系原件，形式真实、合法，与本案有关联性，被告已偿还借款人刘某33000元，刘某在证人证言中已予认可，5000元转账凭证亦可证明被告欧阳健洪已偿还了5000元给刘某，故可认定欧阳健洪偿还了刘某借款38000元，被告欧阳健洪转给原告5万元，原告已认可该转款，但该款与本案追偿权纠纷缺乏关联性，本院不予认定。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行卡客户交易查询单各一份。证明通过农业银行分四次转款19万元给我，通过建设银行转了132500元给我，我收到款项共计322500元。经质证，原告对盖了公章的2014年12月16日的四笔交易真实性无异议，没有公章的查询打印清单真实性无法确认。即使是真实的，也只能证明原告与欧阳健洪的借款关系，不能反映欧阳健洪与刘某之间的借款关系。被告刘建丰、刘建林对“三性”无异议，从该组证据可以反映出原告向两被告追偿的款项就是欧阳健洪提供证据证实的两笔款，并且通过第一次庭审，原告陈述与欧阳健洪没有其他借贷关系，所发生的借贷业务均系向刘某借款，进一步证明了原告在第一次庭审中的陈述，该款的实际出借人为易昌祥而非刘某，故易昌祥无权向刘建丰、刘建林主张追偿权。本院认为，原告对农业银行转账19万元的凭证认为加盖了公章无异议，故对该证据本院予以认定。原告对欧阳健洪中国建设银行客户交易查询单提有异议，本院认为，该查询单未盖章，但转款为本案原告易昌祥，其应提供相关证据予以反驳，在其无证据予以反驳的情况下，对该证据本院予以认定。
被告刘建林、刘建丰未予举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧阳健洪因需资金周转，通过本案原告易昌祥向刘某借款，2014年12月16日，通过农业银行分四次转款19万元给被告欧阳健洪，2015年2月9日，通过原告易昌祥账户向被告欧阳健洪建行账户转款132500元，2016年1月10日，被告欧阳健洪作为借款人向刘某出具借条一张，内容为：今借到刘某现金人民币叁拾伍万元整（350000）用于工程资金周转，借期一个月。借款人欧阳健洪。原告易昌祥、被告刘建丰、刘建林作为担保人在该借条上签名。被告欧阳健洪通过农行转款10000元、5000元、10000元给刘某，另给了3000元现金给刘某，通过广州一朋友转款10000元给刘某，共计转款为38000元，刘某于2017年端午节之前与原告和被告刘建丰、刘建林向被告欧阳健洪要过该借款。
本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告欧阳健洪向刘某借款的基本事实成立，原告作为该借款的担保人行使追偿权，应提供其已替借款人偿还借款的证据，原告提供了出借人出具的收条：今收到易昌祥作为保证人代欧阳健洪偿还借款叁拾伍万元人民币，该款分多次现金支付，收款人刘某，从该证据形式上看原告完成了举证责任，但因被告对该款偿还存有异议。原告还需进一步举证来证明其主张，再从出借人刘某当庭的证人证言反映，借款人欧阳健洪已偿还了部分借款，并没有欠出借人刘某35万元，收条上反映金额存在不真实性，作为担保人在未与借款人沟通的情况下，直接向出借人偿还债务亦不符合常理，且出借人刘某与原告及被告刘建丰、刘建林向被告欧阳健洪催要过该账款，证明出借人仍在就该借款主张权利，故此，原告就该借款主张追偿权缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告易昌祥的诉讼请求。
本案受理费6550元，由原告易昌祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 李小根
审 判 员 黄雪琳
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 彭欣琦