重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06271号
原告重庆中装建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区海尔路6号4幢22－4号，组织机构代码68145320-7。
法定代表人林国栋，该公司经理。
委托代理人程平，重庆康迪律师事务所律师。
被告袁明，男，1987年2月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人李苓，重庆彰义律师事务所律师。
被告蓝伯平，男，1979年10月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师。
原告重庆中装建筑劳务有限公司（以下简称中装公司）与被告袁明、蓝伯平装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程平、被告蓝伯平及委托代理人张培淑、被告袁明委托代理人李苓、张培淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中装公司诉称，2012年7月11日，中装公司与蓝伯平、袁明签订《装修工程施工合同》，约定蓝伯平、袁明以除材料外全包方式承包重庆巴川国际学校装饰工程的4、5、6楼木作及油漆工程，双方对工期、合同价款、管辖等内容作了约定。该工程完工后经过了验收，因结算时蓝伯平未出现，故中装公司与袁明进行了结算并签订了《结算协议》，协议载明工程结算余额为-315176元，即蓝伯平、袁明应向中装公司支付工程款315176元，因二人经济困难，中装公司给予其一年的还款期，但一年期限届满，二人未支付欠款，中装公司多次催收，其拒不付款，故请求判令蓝伯平、袁明向中装公司支付工程结算款315176元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付逾期利息。
被告袁明辩称，中装公司与蓝伯平各持一份合同，且中装公司举示的合同上袁明的签字为事后添加，不能作为定案依据。蓝伯平举示的合同第十二条第1款约定袁明为现场负责人，实为蓝伯平聘请的员工，职责仅为确保工期、质量达标，非合同相对人，而袁明在合同、结算协议、结算单上签名均为受到中装公司胁迫、欺骗所签，非本人真实意思表示，其未获蓝伯平授权，也不构成表见代理，不能代表蓝伯平。蓝伯平已于2012年10月与中装公司达成一致意见：蓝伯平欠付的工人工资由中装公司发放，双方结清。袁明不负责结算事宜，对结算协议、结算单金额均不清楚，故其在胁迫下的签字行为不能代表双方真实的债权债务关系。此外，根据合同约定，中装公司不可能多支付工程款，在实践中，也不会约定余款为负数，该表述与常理不符，即使结算协议真实，其时间为2013年2月1日，至中装公司起诉时已过诉讼时效，中装公司关于蓝伯平、袁明要求延期一年支付的陈述与事实不符，且无证据证明，该主张不能成立，故请求驳回中装公司的诉讼请求。
被告蓝伯平辩称，2012年7月11日，蓝伯平与中装公司签订《装修工程施工合同》，后组织工人进行施工，并于2012年9月底完工。经蓝伯平初步结算，中装公司尚欠工程款454531元，蓝伯平多次找中装公司要求结算及支付工程余款，中装公司均置之不理，导致蓝伯平拖欠工人工资335886元，后经双方协商达成了一致意见：中装公司支付工人工资，蓝伯平放弃工程余款，故中装公司所述欠款事实不成立。按行业惯例，工程结算后才支付至97%，剩余3%为质保金，中装公司不可能存在多付的情形。中装公司在蓝伯平不知情的情况下，擅自与袁明签署虚假结算协议，并在合同上补签袁明的签名，该行为对蓝伯平没有法律约束力。此外，中装公司的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回中装公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月11日，中装公司（发包方）与蓝伯平（承包方）签订《装修工程施工合同》及附件，约定工程名称为重庆巴川国际学校装饰工程，承包方式为以不包材料其他全包方式承包，单价按综合单价包干、施工现场据实结算，承包范围为工程项目4、5、6层所有天棚吊顶，墙（柱）面木作，乳胶漆基层面层，墙纸基层面层、油漆喷涂，工期为45天。双方还在合同中约定了工程结算方式及付款方式，并约定承包方指派袁明为现场负责人。
2013年2月1日，中装公司与袁明签订《结算协议》，对巴川国际综合教学楼4-6层木作及油漆工程进行了结算，结算金额为-315176元。袁明于同日出具的《情况说明》载明：蓝伯平与袁明已与中装公司办理结算，结算金额为-315176元，袁明自愿承担157588元，其余部分由蓝伯平承担。同日，袁明出具借条，载明借到中装公司150000元，用于支付巴川国际学校综合教学楼4-6层木作及油漆班组劳务费用，承诺1年内归还。同日，袁明出具另一份《情况说明》，载明关于蓝伯平与中装公司签订的巴川国际学校综合教学楼室内装饰工程4至6楼木作及油漆《工程施工劳务合同》，合同签订时间2012年7月11日，袁明与蓝伯平合伙经营涉案工程，共同完成合同中约定的权利义务。在合同履行中，袁明、蓝伯平均有权就合同进行结算办理、领取合同价款等手续。
庭审中，中装公司认为《装修工程施工合同》为有效合同，本院就合同效力向其释明，中装公司坚持表示合同有效。
庭审中，中装公司举示了一份《装修工程施工合同》及附件，该合同及附件上蓝伯平的签名之后载有袁明的签名，拟证明以上合同均由中装公司与蓝伯平、袁明签订，以上文件乙方处蓝伯平的签名之后均有袁明的签名，但没有签署日期。蓝伯平、袁明对以上证据的真实性均不认可，认为袁明的签字为补签。此外，中装公司认为《工程施工劳务合同》即为《装修工程施工合同》，其实际为劳务合同，袁明认可该两份合同是同一份合同。
上述事实，有装修工程施工合同及附件、结算协议、情况说明、借条以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。中装公司主张《装修工程施工合同》及附件由蓝伯平与袁明共同签署，二人共同承包经营涉案工程，并举示载有袁明签名的《装修工程施工合同》及附件、《情况说明》予以证明，但《情况说明》为袁明单方出具，虽载明袁明与蓝伯平系合伙经营涉案工程，却无蓝伯平的签字，即未得到蓝伯平的认可，其内容不能得到确认。根据蓝伯平举示的《装修工程施工合同》及附件可以看出袁明签名在蓝伯平之后，按常理判断，袁明事后补签的可能性更大，故中装公司未能举示充分的证据证明其主张，其关于《装修工程施工合同》及附件由蓝伯平与袁明共同签署、涉案工程由二人合伙经营的主张无法确认。
《装修工程施工合同》的内容为装饰装修工程，非中装公司所称劳务合同，且本案装饰装修工程并非用于家庭自住，应当适用关于建设工程的相关规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。被告蓝伯平在没有装饰装修施工资质的情况下承包涉案装修工程，故其与中装公司所签订的《装修工程施工合同》无效。
审理中，中装公司以合同有效为基础主张权利，经本院对合同效力进行释明后，仍坚持合同有效。在涉案装饰装修工程合同无效的情况下，原告坚持合同有效并提出请求，没有法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆中装建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3013元，由原告重庆中装建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚丽君
二〇一五年十二月九日
书 记 员 贾 欢