河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0482民初5534号原告：庞朝，男，1951年12月13日出生，汉族，住汝州市。原告：杨论花，女，1953年7月13日出生，汉族，住汝州市。原告：郭通旭，男，1979年7月12日出生，汉族，住汝州市。原告：郭姝菡，女，2006年4月15日出生，汉族，住汝州市。原告：郭天宇，男，2009年6月25日出生，汉族，住汝州市。原告郭姝菡、郭天宇法定代理人:郭通旭，男，1979年7月12日出生，汉族，住汝州市,系郭姝菡、郭天宇之父。五原告委托诉讼代理人：王颜涛，汝州市法律援助中心律师。被告：杜振华，男，1968年9月27日出生，汉族，住汝州市。被告：曹延娜，女，1988年1月16日出生，汉族，住汝州市。二被告委托诉讼代理人：姬光明，河南神鹰律师事务所律师。被告：皇明太阳能股份有限公司，住所地：山东德州经济区太阳谷大道，统一社会信用代码：913700001672794614。法定代表人：黄鸣，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓红，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。原告庞朝、杨论花、郭通旭、郭姝菡、郭天宇与被告杜振华、曹延娜及被告皇明太阳能股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭通旭及原告庞朝、杨论花、郭通旭、郭姝菡、郭天宇的委托诉讼代理人王颜涛，被告杜振华、曹延娜的委托诉讼代理人姬光明，被告皇明太阳能股份有限公司的委托诉讼代理人刘晓红、周鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞朝、杨论花、郭通旭、郭姝菡、郭天宇向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿30万元。其中，庞改红损失为：抢救费：5629.5元、死亡赔偿金：10853×20=217060元、丧葬费：42670÷2=21335元、被抚养人生活费：7887×16÷3=42064元（庞朝）、被抚养人生活费：7887×18÷3=47322元（杨论花）、被抚养人生活费：7887×9÷2=35491.5元（郭姝菡）、被抚养人生活费：7887×12÷2=47322元（郭天宇）、精神抚慰金：100000元、交通费：1407元、住宿费：1080元，共计：518711元。事实和理由：被告杜振华、曹延娜系被告皇明太阳能有限公司在汝州市的总代理，而受害人张少普、杨建申、庞改红、陈军卫是汝州市乡镇皇明太阳能的经销商。2015年11月份，皇明太阳能公司通知杜振华、曹延娜到山东德州公司总部召开订货年会，杜振华、曹延娜通知张少普、杨建申、庞改红、陈军卫去开会，后在杜振华、曹延娜的安排下，要求陈军卫驾驶自己的车辆拉其他人去山东德州，在行驶到原阳服务区时，杜振华、曹延娜要求陈军卫再拉一个人，使车辆处于超载状态下行驶，在行驶到衡德高速公路德州方向46公里加380米处，因道路上有积雪，地面较滑，车撞到高速路的左侧护栏上，后全车人员下车查看车辆情况时，后面过来的车撞到陈军卫的车及下车人员，最终造成张少普、杨建申、庞改红、陈军卫四人死亡的严重后果，陈军卫的车辆损坏。在本案中，被告皇明太阳能公司召开年会，没有尽到安全保障义务，没有派车接送，也没有考虑到下雪天应采取安全的交通方式，对受害人的死亡有一定过错责任，应当承担相应的责任。被告杜振华、曹延娜作为皇明太阳能的汝州市总代理，同样没有尽到安全保障义务，指派陈军卫自己驾车，在行驶的途中还让再多坐一人，使车辆处于超载状态，具有明显的过错，但是在事故发生后被告没有对原告进行足额的赔偿，故诉至法院。被告杜振华、曹延娜辩称，一、原告所述不实。本案中，张少普、杨建申、庞改红、陈军卫等人去山东德州皇明太阳能股份有限公司参加订货年会，并非是由被告杜振华、曹延娜通知、组织，而是由皇明太阳能股份有限公司组织，并在微信群里直接通知给他们。被告只是向他们传达一起去参加年会信息。二、本案不适用安全保障义务的相关法律规定。本案侵害行为发生在高速公路上，而不是在经营场所内，并且，被告杜振华、曹延娜不是管理者、经营者，因此，本案的侵权行为不应适用安全保障义务的相关规定。三、本案被告杜振华、曹延娜对陈军卫所驾驶车辆超载的情况不知情。因被告杜振华、曹延娜与陈军卫等人并非乘坐同一辆车，被告联系陈军卫让其再搭乘一个人时，陈军卫并没有如实告知车已超载，并且陈军卫作为一个成年人，在车辆超载理应拒载时，仍然搭载，主观上具有重大过错。四、本起事故并非是由超载所导致。本起事故的发生是由于吴彦臣驾车在冰雪路面遇情况采取制动措施不当所致，并非是由于陈军卫超载所引起的。该事实已在（2016)冀1127刑初43号判决书第11页得到认定。因此，即使陈军卫是在杜振华、曹延娜的指示下超载，也不应当由杜振华、曹延娜承担侵权责任。五、被告杜振华、曹延娜在事发后本着人道主义精神已对受害者家属进行了求助。事故发生后，杜振华、曹延娜及时赶到事发地点，用自己的订货款先行垫付了伤者的医疗费、家属的食宿费等。2015年11月30日，被告杜振华、曹延娜对四名死者家属每家给予20000元救助，并签订了协议书，根据协议约定“若乙方（受害方）起诉甲方（杜振华、曹延娜）传达皇明公司年终促销活动有责，此款变为乙方的临时借款，甲方有权追回”之规定，原告应当将该20000元钱偿还给被告杜振华、曹延娜。六、本案再次起诉违反了“一事不再理”的原则。原告的所有损失已经依据侵权事由在河北省景县人民法院提起的刑事附带民事诉讼中得到了充分的赔偿（详见（2016)冀1127刑初43号判决书）。如果原告认为被告应当承担责任，则不应当提起刑事附带民事诉讼，而是应当把三被告及先前提起的刑事附带民事诉讼的所有被告列为共同被告提起民事诉讼，由法院依法判决各方所应承担的责任。而（2016)冀1127刑初43号刑事附带民事判决书已经生效，且对原告的所有损失进行了合理的划分。综上，被告杜振华、曹延娜不是本次活动的组织者，不应当承担安全保障责任；原告的所有损失已经在（2016)冀1127刑初43号刑事附带民事判决书得到了充分的赔偿，不应当再次起诉，故请求法院依法驳回原告对杜振华、曹延娜的起诉。被告皇明太阳能股份有限公司辩称，一、参加会议是受害者自愿参加。答辩人举办2015年订货年会，只向经销商即杜振华发出了通知，并未向受害者发出通知，是否来参加订货年会由受害者自主决定，而并非答辩人要求受害者必须参加，本次订货年会答辩人也未收取参加者的交通费，交通方式及时间都有其自主决定，答辩人不负责出车接送，故而不对其途中的安全负保障义务。那么在路上发生的意外，与答辩人无关。二、该案中发生的事故，并不属于答辩人安全保障义务的范围。该起意外发生于2015年11月22日19时许，且发生地点在衡德高速，显然，该起意外事故并不在法律规定的“合理限度”内，故而该案中发生的意外事故，并不属于答辩人安全保障义务的范围。三、交通事故是一般的社会意外。交通事故在社会生活中普遍发生，是事故发生双方因过失而引发的事故；在该案中车辆超载以及恶劣的天气是当事人在事发当时以一个社会一般人的认识可以预见的，对于当时的具体情况答辩人并不能得知或预见；同样对于高速上交通事故的发生也只有当事人自己可以采取措施予以避免。该案中交通事故中双方的责任已经由交警队作出认定，而根据河北省景县人民法院作出的（2016）冀1127刑初43号刑事附带民事判决书可知：侵权人也为此付出了代价，当时事故的发生并不在我单位控制范围内，答辩人并无过错、也无法予以防止或者制止损害，故而根据法律规定答辩人并不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杜振华系被告皇明太阳能股份有限公司在汝州市的总代理，营业执照登记的名称为汝州市振华太阳能经营部；受害人庞改红系汝州市乡镇皇明太阳能的经销商。2015年11月份，被告皇明太阳能股份有限公司发微信通知杜振华到山东德州公司总部召开订货年会，杜振华向乡镇经销商转发了该微信，并派员工通知张少普、杨建申、庞改红、陈军卫等人去山东德州开会。同年11月22日早上8时许，陈军卫及妻子马巧云驾驶自家豫Ｄ×××××长安牌小型普通客车在汝州市振华太阳能经营部门口与其他参会人员集合后，杜振华及员工安排张少普、杨建申、庞改红等坐陈军卫的车去山东德州，在行驶到河南××原阳县服务区时，杜振华打电话通知陈军卫多拉了一个人。当天晚上7时10分左右，车辆行驶至衡德高速公路德州方向46公里加380米处时，因下雪道路湿滑，车撞到高速路左侧护栏后停在右侧路肩内，后全车人员下车查看车辆情况时，吴彦臣驾驶冀Ａ×××××长安牌小型普通客车与右侧护栏刮碰后并与豫Ｄ×××××长安牌小型普通客车及下车人员碰撞，造成豫Ｄ×××××长安牌小型普通客车驾驶人陈军卫及乘车人张少普、杨建申、庞改红死亡，马巧云、时跃卫、刘峰杰受伤；冀Ａ×××××长安牌小型普通客车驾驶人吴彦臣及乘车人彭保兰、李占军、程国海、和建斌受伤；两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队道路交通事故认定书认定，驾驶人吴彦臣承担此事故的主要责任，驾驶人陈军卫承担此事故的次要责任，豫Ｄ×××××长安牌小型普通客车乘车人张少普、杨建申、庞改红、马巧云、时跃卫、刘峰杰、胡新朋；冀Ａ×××××长安牌小型普通客车乘车人彭保兰、李占军、程国海、和建斌无责任。事故发生后，河北省景县人民法院（2016)冀1127刑初43号刑事附带民事判决书认定受害人庞改红各项损失为432716元，其中包括：死亡赔偿金221020元，丧葬费23119.5元，被抚养人生活费180460元（其父庞朝64周岁，按农村居民人均年消费性支出9023元×16年÷抚养义务人数3人=48123元；其母杨论花62周岁，按农村居民人均年消费性支出9023元×18年÷抚养义务人数3人=54138元；女儿郭姝菡9周岁，按农村居民人均年消费性支出9023元×9年÷抚养义务人数2人=40603.5元；儿子郭天宇6周岁，按农村居民人均消费性支出9023元×12年÷抚养义务人数2人=54138元，总额197002.5元，超出农村居民人均年消费性支出20年的赔偿标准为180460元），抢救费5629.5元，处理丧葬事宜住宿费1080元，交通费1407元。吴彦臣因犯交通肇事罪被河北省景县人民法院判处有期徒刑6年，附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人庞朝、杨论花、郭通旭、郭姝菡、郭天宇各项损失67911.58元；附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿77678.17元；吴彦臣赔偿200988.37元。上述赔偿总计为346578.12元。2015年11月30日，被告杜振华、曹延娜支付庞改红亲属经济救助20000元，双方签订协议书一份。主要内容为“甲方，皇明太阳能汝州代理，乙方,郭通旭，……。1、甲方奔着对老乡扶危救难的传统美德，经多方筹措给乙方每家2万元经济救助；2、乙方的损失由乙方通过诉讼途径解决，乙方不得借此将责任推给甲方，更不得对甲方做出违反法律和道德的事，否则依法追究乙方责任，如果乙方认为甲方传递皇明公司年终促销活动信息有责任，应依据法院判决，如果法院判决甲方有责任，将按照法院判决执行。3、若乙方起诉甲方传达皇明公司年终促销活动有责，此款变为乙方的临时借款，甲方有权追回。此钱为甲方救助事故中的乙方及家人的有关开支为垫支，甲方有权追回，若乙方认为甲方没有责任且未给甲方造成任何精神和物质损害，甲方则可不予追回此款。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效”。另查明，被告曹延娜系被告杜振华聘用的店长。本案五名原告分别为庞改红父亲庞朝、母亲杨论花、丈夫郭通旭、女儿郭姝菡、儿子郭天宇。上述事实，由原告身份证明、事故认定书、协议书、刑事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案受害人庞改红作为汝州市乡镇皇明太阳能的经销商，在为双方共同的利益前往山东德州被告皇明太阳能股份有限公司总部召开订货年会途中，发生道路交通事故造成死亡。尽管被告皇明太阳能股份有限公司召开订货年会的通知不具有违法性，与庞改红死亡后果也没有法律上的因果关系，而仅是一种事实联系，但庞改红死亡对其家庭造成了毁灭性的打击，不仅经济上受损失，对原告精神和心理造成的伤害无法估量。被告皇明太阳能股份有限公司作为知名企业，与原告相比，经济上处于绝对优势，其应负有一定的社会保障职责，济危扶困，树立良好的品牌形象，故在侵权人未能足额赔偿原告各项损失的情况下，被告皇明太阳能股份有限公司应对原告给予一定的经济补偿。庞改红死亡造成原告的各项损失总计432716元，河北省景县人民法院（2016)冀1127刑初43号刑事附带民事判决书判决各附带民事诉讼被告人共赔偿原告346578.12元，被告杜振华、曹延娜支付庞改红亲属经济救助20000元，本案原告自行负担各项损失66137.88元。结合本案实际情况，在综合考虑基础上，酌定被告皇明太阳能股份有限公司补偿原告经济损失50000元为宜。被告杜振华、曹延娜既不是侵权人也不是受益人，况且事故发生后杜振华、曹延娜已给付庞改红亲属经济救助20000元，故原告要求被告杜振华、曹延娜承担赔偿责任的理由不足，本院对原告该请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第一百五十七条规定，判决如下：一、被告皇明太阳能股份有限公司于本判决生效后十日内补偿原告庞朝、杨论花、郭通旭、郭姝菡、郭天宇经济损失50000元。二、驳回原告庞朝、杨论花、郭通旭、郭姝菡、郭天宇的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告皇明太阳能股份有限公司负担1050元，原告庞朝、杨论花、郭通旭、郭姝菡、郭天宇负担4750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘延兵审 判 员  杜红侠人民陪审员  王永斌二〇一六年十二月二十日书 记 员  张晓芳附：本案裁判法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。