镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1191民初3100号原告：何永迅，男，1971年7月12日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。被告：镇ＸＸ东汽车集团有限公司，住所地镇江新区丁卯纬三路108号。法定代表人：郑玲玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：金国强，江苏甘露律师事务所律师。原告何永迅与被告镇ＸＸ东汽车集团有限公司（以下简称华东汽车公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序于2016年12月7日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫担任审判长，与人民陪审员吴和芳、李乐民依法组成合议庭于2017年4月11日第二次公开开庭进行了审理。原告何永迅的委托代理人周兰萍，被告华东汽车公司的委托代理人金国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永迅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆报废残值30000元及停运损失115193元，共计145193元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年1月，原、被告签订《镇江市出租汽车合作经营承包合同》，约定被告将牌号为苏Ｌ×××××的出租车承包给原告经营，承包期限为2009年至2016年8月止。2015年10月，在双方合同期限未届满的情况下，被告以原告擅自转包为由将原告诉至法院，要求解除合同。后经两审终审，法院驳回了被告的诉讼请求。在上述案件审理过程中，被告于2015年12月将双方合同项下的涉案车辆收回作报废处理，但未给予原告新车或补偿，导致原告于2015年12月至今一直处于无车营运的状态，给原告造成营运损失，侵犯了原告的权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告华东汽车公司辩称：原、被告签订合同之初，国家规定的出租车强制报废期限为八年，据此双方在合同中约定了八年的承包期限。后因2013年国家强制报废新规出台，才导致约定期限和报废期限出现偏差。双方签订的合同中明确载明了车辆车架号、车牌号及营运证号，可见约定合同标的物是特定的，无法随意变更，双方的合同权利义务关系在标的物灭失或者报废后即应自动终止。另根据被告与其他车主的交易习惯，约定车辆在强制报废之后合同权利义务关系就终止，如有继续履行协议的意向，将重新签订新的承包经营合同，申请新的营运证和营运期限。综上，被告在履行合同的过程中，并未无故扣留原告车辆，不存在侵犯原告权益的行为，原告的主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的双方往来函件、镇江市城市客运管理处客管科出具的营收证明、押金条、涉案车辆服务费缴费发票、被告提交的涉案车辆行驶证、报废回收证明及注销证明，双方当事人均无异议，能够证明双方之间存在承包经营合同关系，双方承包合同约定的标的车辆在双方承包经营期满前报废等案件事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的镇江市出租汽车承包经营合同及补充协议复印件，拟证明车牌号为苏Ｌ×××××的出租车由被告发包给原告承包经营的事实。被告对该份证据材料真实性无异议，但认为双方合同中约定的标的物是不可变更的，在标的物报废的情况下，双方合同就自行终止了。2、原告提交的民事判决书复印件，拟证明被告在合同经营期未满有违法解除的情形，被告存在过错。被告对该份证据材料真实性无异议，但认为双方合同中约定的标的物是不可变更的，在标的物报废的情况下，双方合同就自行终止了。3、原告提交的交费发票及行驶证复印件，拟证明被告发包给其他出租车承租人时，收取的管理费为650元，却将与原告的承包费调整为3600元，明显不合理。被告对该份证据材料的真实性无异议，认为其单位确有管理费收取不一的情况，但系不同合同相对方协商的结果，与本案无关。原告不能以被告与其他承包人之间的承包金价格对抗双方之间的约定。4、原告提交的镇江市交通运输局等五部门联合发布的《关于认真做好市区出租车新一轮更新的通知》（文号为：镇交（2015）124号）复印件，拟证明相关部门明确规定了出租车更新的标准，出租车提前更新的，上一轮剩余承包期限仍继续有效，按照提前更新的月数给予延长，故虽合同标注的车辆强制报废，但是合同应当继续履行。被告对该份证据材料的真实性无异议，但认为该份文件系指导性意见，而非行政法规，不能约束原、被告之间是否重新签订合同。另根据文件精神，也是在双方签订新一轮的承包经营合同后，承包期限才能延长。现原告在车辆报废后，并未及时向被告提出书面申请并缴纳相关费用，故不能适用该文件规定。5、被告提交的机动车强制报废标准规定复印件，拟证明江苏省所有的出租车的使用年限为七年。原告认为该份证据材料其从未看过，真实性不予认可。6、被告提交的镇江市出租车更新审批表复印件，拟证明被告在向原告发函后，原告在规定的期间内没有上新车的事实。原告认为该份证据材料真实性无法确认，不清楚具体细节。经庭审举证、质证，原、被告提供的上述证据材料收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院对真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月13日，原告何永讯与被告华东汽车公司（原公司名称为镇ＸＸ东汽车客运有限公司）签订《镇江市出租汽车合作经营承包合同》及《补充协议》各一份，约定：原告向被告交纳承包金，被告向原告提供符合营运要求，营运手续齐全的出租汽车一辆从事客运业务。车辆及营运证照的所有权归被告所有，原告享有合同期限内的经营使用权，原告按照合同规定，自主经营，自负盈亏；双方合同期限为2009年1月至2016年8月，被告向原告提供的出租汽车车牌号为苏Ｌ×××××、车架号为LSVTN13388N698539，营运证号为100699；原告需向被告缴纳首付承包金112957元（含车价款95800元、购置附加税8188元、有偿使用费5000元、计价器及GPS车载终端设备3356元、上牌相关费用613元），并于每月30日前向原告缴纳次月承包金910元（含管理费650元及税收260元）；经被告同意，原告可聘请两名副驾，并另行签订合同。原告须遵守国家法律、法规及被告的各项规章制度，不得擅自转让或转包车辆经营权。合同履行期间，原告要求转让车辆经营使用权的，应向被告提出书面申请并经被告同意；合同承包期限届满，合同自行终止，原告应返还承包车辆及相关证照，被告应按政府确认的有权部门对车辆残值的评估价值以货币形式补贴给原告；被告擅自终止合同，应按未履行部分承包金总额的4%承担违约责任，并赔偿因此给原告造成的经济损失。合同签订后，原告依约向被告支付承包金。2015年12月11日，案涉牌号为苏Ｌ×××××出租车（连同行驶证及营运证）由原告交还被告强制报废。2016年10月5日，被告致函原告，通知原告双方签订的《镇江市出租汽车合作经营承包合同》承包期限已满，如原告需继续承包经营出租车，应于收函后10日内书面告知被告，相应具体要求为：缴纳购车价款、计价器、顶灯、GPS定位系统、车辆附加税及保险上牌等各项费用约11万元（按实际票据结算）；经营期6年，以客管处核准截止日期为准；承包人需每月缴纳承包金3600元。2016年10月10日，原告回函被告，表示要求继续与被告合作经营承包出租汽车，但对被告需收取的月承包金3600元提出异议，认为其他承包车主的月承包金仅为650元。当日，被告即复函，表明其收取的月承包金标准系根据2016年1月1日执行的《省物价局关于下放部分收费定价权限和放开部分经营服务收费的通知》（苏价费（2015）340号），并由双方自行协商确定。收到被告复函后，原告回函表示要求上车，但要享受全镇江市合作经营车主同样的待遇。2016年10月24日，被告向相关部门申请出租车更新，废止原车牌号苏Ｌ×××××及车辆营运证，并取得新一轮经营权（经营权截止日期为2022年8月31日）。另查明，1997年发布的《关于发布汽车报废标准的通知》（国经贸经[1997]456号）第二条规定，轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年。2012年12月发布的《机动车强制报废标准规定》第五条规定，小、微型出租客运汽车使用年限8年。2013年5月，江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅及江苏省环保厅联合发布的《关于转发的通知》（苏商建（2013）516号）规定：“小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用7年”。审理过程中，原、被告均确认案涉车辆报废残值为200元；出租车在报废后，可即时更新出租车，申领新的营运证，但需废止此前的车牌及营运证号。本案争议焦点：1、双方合同标的是符合营运要求且手续齐全的出租汽车这一种类物还是牌号为苏Ｌ×××××，营运证号为100699的出租汽车这一特定物。2、被告是否存在过错，应否承担原告相应损失；3、原告的各项损失如何计算。本院认为:原、被告之间签订的《出租汽车合作经营承包合同》是双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。双方签订的合同中明确约定了被告向原告提供的出租汽车车牌号、车架号及营运证号，并依据具体车型车辆确定了首付承包金金额，且合同签订时，案涉出租车型强制报废年限为8年，不超过双方合同中约定的合同期限，也即在正常行驶的情况下无需更换车辆即可顺利将合同履行完毕。综上，应视为双方在合同中已对承包经营的运营载体进行了确认，具有特定性，未经双方协商一致不可随意变更。原告提出双方合同运营载体为种类物，且在强制报废或灭失后，被告有义务更换任意其他牌号车辆的诉称意见，依据不足，本院不予支持。上述合同履行过程中，案涉车辆因相关政策规定的变化强制报废，且双方对另行更换车辆未能达成一致意见，致使合同目的不能实现，合同事实上已不能继续履行，应予终止。因机动车辆报废标准的相关政策规定是逐步具体、逐步推进的，原、被告在签订合同时不可能预见到后续政策规定的实施会导致合同基础丧失、合同不能如期履行，故不能因此认定被告对合同的终止有过错。因此造成的经济损失，双方当事人因根据公平原则分担，分担的具体数额应依据合同未履行期限的已支出成本价值损耗数额确认。本案中，根据原告为履行双方签订的合同已支出的承包金112957元（含车价款等相关费用），结合双方合同未履行期限，本院酌定原告合同未履行部分的损失为10657.2元（112957元/92月×8.68月），该项损失应由原、被告双方各半负担。对原告提出的车辆报废残值200元，符合合同约定，本院予以支持。对原告提出的停运损失等可期待利益的损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇ＸＸ东汽车集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告何永迅各项损失5528.6元（含车辆报废残值200元）。二、驳回原告何永讯的其他诉讼请求。案件受理费收取3240元，由被告镇ＸＸ东汽车集团有限公司负担1620元，原告何永迅负担1620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘 沫人民陪审员  吴和芳人民陪审员  李乐民二〇一七年八月二十三日书 记 员  王 璐附：上诉须知