广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第948号
上诉人（原审被告）：广州彰泰装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈慧昌，该公司总经理。
委托代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东玉兰集团股份有限公司（原名为广东玉兰装饰材料有限公司），住所地广东省东莞市。
法定代表人：万庆棠，该公司总经理。
委托代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：廖金辉，东莞市启明律师事务所实习律师。
上诉人广州彰泰装饰工程有限公司（以下简称彰泰公司）因与被上诉人广东玉兰集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2010年底，广东玉兰装饰材料有限公司（以下简称玉兰公司）预先为彰泰公司完成了岭南湾畔C9栋样板房供墙纸供彰泰公司使用。2011年7月29日，玉兰公司与彰泰公司签订了《墙纸供货合同》及《合同补充协议》约定，由玉兰公司向彰泰公司提供墙纸及相关服务，彰泰公司先向玉兰公司支付合同总价20%的预付款，玉兰公司收到预付款后一个月内交货；玉兰公司送达墙纸到彰泰公司指定工地，经彰泰公司指定人签收，并收到玉兰公司提供的付款申请书、合格和完整的产品质量证明文件等相关资料及相应材料款项的发票后，彰泰公司10天内向玉兰公司支付该批货物总金额的70％，全部货物供应完毕后10个工作日内双方对整个墙纸供货工程作结算，结算方式按玉兰公司指定签收人签收单据为依据，支付至结算总金额的95％；产品保修期为二年（以竣工验收之日起计算），保修期内彰泰公司按结算金额的5％作为质保金，保修期自保修日起满一年后，玉兰公司凭收据和合同规定无息退回质保金；在“售后服务期”内，若发现货物有任何缺陷，供应到位在收到发包方发出的要求更换的指示后合理时间内，进行更换；若上述缺陷，仍由于本供应合同的材料或技术不符合本供应合同的规定，或是由于供应单位的责任而造成的，货物本身的拆除及更换的费用及由此而引起的其他拆除、搬位及修复的费用由供应单位负责；若彰泰公司不能按时付款，则视为彰泰公司违约，彰泰公司必须将逾期付款部分的金额按每日万分之三向玉兰公司支付违约金并承担由此而给玉兰公司造成的损失。上述合同签订后，玉兰公司从2011年6月22日至2011年10月25日向彰泰公司提供了墙纸和相关服务，彰泰公司分别于2011年8月8日支付了预付款14774.87元，于2011年10月11日支付了货款17855.75元。此后，彰泰公司并没有再向玉兰公司支付其他的款项。2013年4月12日，玉兰公司、彰泰公司签订了《广东玉兰装饰材料有限公司对帐单》，确认彰泰公司签玉兰公司货款149761.99元。
玉兰公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.彰泰公司向玉兰公司支付货款149761.99元；2.彰泰公司向玉兰公司支付违约金（从彰泰公司拖欠货款之日起至2014年12月31日违约金总额为53918.66元；从2015年1月1日起至彰泰公司清偿之日止以本金149761.99元按每日万分之三的标准计算）；3.本案受理费由彰泰公司承担。
玉兰公司提供了墙纸供货合同、合同补充协议、送货单、对账单、中国农业银行支票、违约金计算表等证据材料，拟证明其诉称事实。
在本案诉讼中，彰泰公司确认欠玉兰公司货款149761.99元及从彰泰公司拖欠货款之日起至2014年12月31日违约金总额为53918.66元的事实，但以玉兰公司提供的墙纸存在质量问题造成其工期延误及被工程甲方扣款翻改重做项目的损失，不同意向玉兰公司支付违约金。彰泰公司未能提供证明玉兰公司提供的墙纸存在质量问题的证据。
原审法院认为：玉兰公司、彰泰公司签订的《墙纸供货合同》及《合同补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。彰泰公司在收到玉兰公司提供的产品后，应当按照合同约定的期间玉兰公司提供的货物进行检验，并将产品质量不符合约定的情形通知玉兰公司，现彰泰公司未能举证证明就产品质量问题通知玉兰公司，也未能提供证据证明涉案产品存在质量问题，故彰泰公司提出不同意向玉兰公司支付违约金的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。玉兰公司已依约按照彰泰公司的要求交付了货物，履行了合同义务，彰泰公司应当按照约定向玉兰公司支付货款。现彰泰公司未依约按时支付货款，违反了合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故玉兰公司要求彰泰公司支付货款149761.99元及逾期付款违约金的诉讼请求符合合同约定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款的规定，判决如下：
自判决发生法律效力之日起十日内，彰泰公司向玉兰公司支付货款149761.99元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从彰泰公司拖欠货款之日起至2014年12月31日违约金总额为53918.66元；从2015年1月1日起至彰泰公司清偿之日止以本金149761.99元按每日万分之三的标准计算）。如果彰泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2178元，由彰泰公司负担。
判后，上诉人彰泰公司不服该判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决彰泰公司支付玉兰公司货款149761．99元不当，事实不清，证据不足。1.首先，该笔货款应当扣除2011年供货期间彰泰公司为玉兰公司介绍其他工程双方约定的提成10000元。2.其次，根据双方2011年6月至7月份签的墙纸供货合同第12条第1、2、3款迟延交货后又因供货质量问题，造成彰泰公司无法按时完成之违约责任的规定，玉兰公司提供的墙纸纹路、色差太大，对已经交付的工程造成彰泰公司必须重新更换：其中，5栋2004单元需要更换，造成16250．8元工程款无法收回（详见证据翻新工程报价清单1）；8栋204单元需要更换，造成16855．8元工程款无法收回（详见证据翻新工程报价清单2）；8栋2905单元需要更换，造成16364．3元工程款无法收回（详见证据翻新工程报价清单3）；8栋1704单元需要更换，造成15900．8元工程款无法收回（详见证据翻新工程报价清单4）；8栋1501单元需要更换，造成16181．3元工程款无法收回（详见证据翻新工程报价清单5）；9栋3102单元需要更换，造成16711．3元工程款无法收回（详见证据翻新工程报价清单6）。此外，彰泰公司因墙纸质量问题还需要承担返工重装的费用，由此给彰泰公司造成的直接经济损失大大超过了彰泰公司诉讼请求的违约责任。玉兰公司应当承担合同约定的相应责任。（二）原审法院判令彰泰公司支付玉兰公司违约金53918.66元，因玉兰公司违约在先，该判决缺乏事实依据。综上，彰泰公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人玉兰公司答辩称：玉兰公司与彰泰公司于2011年7月29日签订《墙纸供货合同》及《合同补充协议》，玉兰公司向彰泰公司提供墙纸及相关服务。合同约定彰泰公司先向玉兰公司支付合同总价20%的预付款，结算后付至结算货款金额的95%；若彰泰公司不能按时付款，则视为彰泰公司违约，彰泰公司必须将逾期付款部分的金额按每日万分之三计算违约金至还清欠款之日止。《合同补充协议》约定保修期内彰泰公司按货款结算金额的5%作为质保金，自保修期起满一年后收取货款5％质保金。玉兰公司从未在合同之后与彰泰公司达成任何其他口头协议减免其货款。签约后，玉兰公司如约向彰泰公司提供了墙纸和相关服务，彰泰公司于2011年8月8日支付了预付款14774.87元和于2011年10月11日支付了货款17855.75元。玉兰公司向彰泰公司发出的墙纸均是全新的、未曾使用过的，如果玉兰公司供应的墙纸出现质量问题，彰泰公司可依约通知玉兰公司更换。玉兰公司供货给彰泰公司后，墙纸并无任何质量问题，并全部已经由彰泰公司使用。因此彰泰公司主张玉兰公司向彰泰公司提供的墙纸有质量问题，并没有提供事实证据，完全是其为了逃避支付货款而提出的借口。而且2011年7月29日双方签订的《墙纸供货合同》及《合同补充协议》约定5％质保金是一年后收取，自2011年7月至今已是近4年时间了，远远超出一年的保质期间，所以彰泰公司的上诉理由不成立。综上，玉兰公司认为原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明：二审期间，彰泰公司为了证明玉兰公司所供墙纸纹路、色差均存在质量问题，需重新更换，向本院提交其与业主之间关于更换墙纸的协议书及报价清单、墙纸照片等予以佐证，以上协议书、报价清单上落款时间均为2013年3月15日、16日期间。玉兰公司对此质证认为：玉兰公司在2015年5月12日收到彰泰公司的上述证据。首先，玉兰公司对证据的真实性无法确认，对证据的形成不知情。其次，玉兰公司对证据合法性不予确认，这些证据上面的日期写的是2013年3月15日，对于2013年3月15日已形成的证据并非本案新证据，而彰泰公司并无在原审期间提交上述证据，因此对其合法性不予确认。所有证据均非新证据，如果法庭采纳，法院应追究彰泰公司未在举证期限内提交证据的法律责任。第三，玉兰公司对证据的关联性不予确认。1.彰泰公司在收到墙纸与玉兰公司结算时只提出墙纸损耗，玉兰公司工程部监理人员上门为客户量身定造，针对客户要求专门量了实际尺寸来制作墙纸的规格以减少墙纸的损耗。既然墙纸是定做的，就不存在拼接的问题，且彰泰公司一直也没有提出过这个问题。2.玉兰公司只与彰泰公司合作C5栋，而彰泰公司所提交的八、九栋其他单元出现的质量问题与本案所涉C5栋货款争议无任何关联性。八、九栋单元也是玉兰公司做的，但并不是与彰泰公司合作的。3.彰泰公司提交的证据的日期均是2013年3月15日，而玉兰公司与彰泰公司对帐单的日期是2013年4月12日，如果墙纸有质量问题，则彰泰公司在3月15日发现有质量问题，却在4月12日还支付货款，明显说明双方对帐时并未提出质量问题。4.根据玉兰公司提交的证据显示，玉兰公司提交的是全新墙纸，都是定做的。贴墙纸是彰泰公司的工人操作的，工人的施工水平也会影响墙纸的质量效果，但并不能因为拼接有误差就认为墙纸有质量问题。5.彰泰公司所提交的照片并不能证明与涉案墙纸存在同一性、关联性，无法证明所拍的地点、墙纸就是玉兰公司提供的墙纸。6.玉兰公司的墙纸有全国质量认证，并未出现过质量问题。7.根据玉兰公司提交的证据一也可看出在整个施工过程中，工程监理未提出过任何质量问题。
再查明：玉兰公司原名称为广东玉兰装饰材料有限公司，于2015年1月27日经东莞市工商行政管理局核准变更登记企业名称为广东玉兰集团股份有限公司。
本院认为，本案争议焦点在于：一、玉兰公司所供案涉货物是否存在质量问题，彰泰公司就该部分货款应否予以抵扣及应否赔偿违约金的问题。二、彰泰公司主张应当抵扣双方约定的10000元提成是否成立的问题。
关于争议焦点一：彰泰公司上诉主张玉兰公司所供墙纸纹路、色差均存在质量问题，需重新更换，故造成损失，为此在二审期间提交了其与业主之间的协议书及报价清单、墙纸照片等予以佐证。首先，以上协议书、报价清单的内容虽显示墙纸存在质量问题，但并无显示是何质量问题，即不能确定是否玉兰公司提供的墙纸自身存在质量问题抑或是彰泰公司在安装墙纸的过程中造成的质量问题。在彰泰公司与业主之间签订以上协议而未经玉兰公司确认的情况下，彰泰公司仅凭前述材料尚不足以证明玉兰公司所供货物存在质量问题。况且，前述协议书、报价清单上落款的时间均为2013年3月15日、16日期间，而彰泰公司在2013年4月12日与玉兰公司签订《广东玉兰装饰材料有限公司对账单》就双方之间案涉货款对账，并未就此提出扣减。而彰泰公司亦未能提交证据证明其曾就此质量问题向玉兰公司提出异议，在玉兰公司对此亦不予认可的情况下，原审法院未采纳彰泰公司前述主张，而依据双方之间的对账单认定彰泰公司拖欠玉兰公司货款及应承担违约金赔偿责任，合法有据，本院予以确认。
关于争议焦点二：彰泰公司主张案涉货款应当扣除2011年供货期间双方因介绍其他工程曾约定的10000元提成，但未能就此提供相应的证据予以佐证，在玉兰公司不予确认的情况下，该主张不能成立，本院对此不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2178元，由上诉人广州彰泰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张永忠
代理审判员 马 莉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 兰 冰
王金燕