重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8605号上诉人（原审原告）：何志兰农村土地承包经营户。诉讼代表人：胡坤志，女，1973年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市渝北区龙兴镇人民村28组，住所地重庆市渝北区龙兴镇人民村**组。负责人：蒋代明，社长。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。原审被告：重庆市渝北区龙兴镇人民村村民委员会，住所地重庆市渝北区龙兴镇人民村。负责人：田正铭，村委会主任。上诉人何志兰农村土地承包经营户与上诉人重庆市渝北区龙兴镇人民村28组、原审被告重庆市渝北区龙兴镇人民村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13947号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人的委托诉讼代理人易三妹，上诉人重庆市渝北区龙兴镇人民村28组负责人蒋代明及其委托诉讼代理人寇运龙，原审被告重庆市渝北区龙兴镇人民村村民委员会负责人田正铭到庭参加了诉讼。在本院审理过程中，上诉人何志兰农村土地承包经营户自愿申请撤回上诉，经本院审查，其申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。重庆市渝北区龙兴镇人民村28组上诉请求：撤销（2017）渝0112民初13947号民事判决，驳回何志兰农村土地承包经营户的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由何志兰农村土地承包经营户承担。事实与理由：何志兰农村土地承包经营户的诉请系基于重庆市渝北区龙兴镇人民村28组另行发包行为，对该行为或该行为造成的损害已过诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。何志兰农村土地承包经营户所要求分配的主体并非本集体经济组织成员，是不适格的主体，其无权要求分配集体经济组织成员的共同财产。何志兰农村土地承包经营户不具有分配其他经济组织的青苗和构（附）着物的事实基础与法律依据。何志兰农村土地承包经营户的部分土地被收回，是因为被上诉人并未实际耕种，属于法定的弃耕地、撂荒地。因此本案诉争款项系基于土地被征收而引起的赔偿，不能得到支持。何志兰农村土地承包经营户辩称，根据有关司法解释的规定，农村土地承包经营户并非个人，重庆市渝北区龙兴镇人民村28组称农户成员非集体组织成员没有任何依据。根据有关法律规定，发包方可以收回承包地的情形中，不包含何志兰农村土地承包经营户的情形，该户中胡坤会、胡坤志虽然出嫁后迁出本集体经济组织，但在新的集体经济组织并未分得承包地，所以该户的土地不能被收回。何志兰农村土地承包经营户的土地一直由其大女儿耕种，并非弃耕。重庆市渝北区龙兴镇人民村28组称超过诉讼时效的问题，何志兰农村土地承包经营户直至2015年6月征收土地赔偿方案出台后，才知晓不在赔偿名单之列，故不存在超过诉讼时效的问题。重庆市渝北区龙兴镇人民村述称，当时由于何志兰农村土地承包经营户没有人存积，写了一个退地申请，配合社里把土地收回去了。何志兰农村土地承包经营户向一审法院提出诉讼请求：判令二被告立即将原告应得的承包地征收补偿款100052.58元支付原告并自2016年5月16日起以上述未付款项为基数，按照同期人民银行贷款利率的4倍支付资金占用损失。一审法院查明事实：原舒家乡大塘村9社现更名为御临镇人民村5组，后又更名为龙兴镇人民村28组。1995年11月10日，重庆市渝北区人民政府向胡乾木农村土地承包经营户颁发《重庆市渝北区农村集体土地使用权证》，载明的主要内容为：承包人胡乾木，人口4人，发包方舒家乡大塘村9社，承包期限1995年9月1日起至2025年8月31日止，承包地总面积为3.92亩。胡乾木户内成员为胡乾木、何志兰、胡坤会、胡坤志。胡乾木已于1995年去世。胡坤志的户口于2000年因结婚迁入洛碛镇高桥村。胡坤会的户口于1996年11月13日因结婚迁入南岸区茶园村李子林村民小组。上述两个村民小组均出具证明证实胡坤志和胡坤会在嫁入地未取得土地承包经营权。原告1995年所取得的土地使用权证已经作废。2004年10月18日签订的《重庆市渝北区农村土地承包合同》，主要内容为：发包方重庆市渝北区御临镇人民村5组，承包方代表何志兰，承包土地面积0.35亩，承包期限自2004年9月1日起至2025年8月31日止，合同尾部承包方代表处有“何志兰”签字，该签名不是何志兰本人所签。2017年3月22日，被告人民村28社出具的《证实》主要载明：现有龙兴镇人民村28组村民何志兰，其家庭人口一人，该社于2015年下征地公告，2016年5月镇、村干部召开28组村民会议对集体资金进行分配，当时全部参会人员一致同意以土地证上面积为准。何志兰家土地证面积为0.35亩不足一份，全部社员均同意何志兰分得一份土地。该证实上有人民村28组社员20余人签字捺印。另：2016年，被告人民村28社土地被依法征收。2016年5月3日，渝北区龙兴镇人民村28社社员大会通过的《征地补偿方案》，主要内容为：人民村28社土地已被征收，征地补偿款共计5845363.2元，本社户口共39户，其中何志兰2份土地2004年未取得土地承包证，暂不发放……,分配结果，有户口无土地人员18519.73元/人，有土地无户口33350.86元/人，有土地有户口51870.58元/人。一审法院认为，土地对于农民具有生存和生活的保障功能，农村居民依法取得的土地承包经营权受法律保护，在承包期内农村集体经济组织不得随意剥夺集体经济组织成员的承包经营权。承包地被征收，承包方有依法获得补偿的权利。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得回收承包地。”的规定，本案中，原告家庭成员4人在1995年承包了被告集体经济组织的土地3.92亩，在承包期限内，即使政府公告原告的土地使用权证作废，原告也并未丧失土地承包经营权。且被告并未举示证据证明系原告将其所承包的土地交还发包方。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，上述规定系为了保证农村妇女的土地承包经营权，原告承包户原成员胡坤志、胡坤会出嫁后在嫁入地并未取得土地承包经营权。被告人民村28社辩称因原告撂荒土地，在2004年清理时，重新将原告承包的属于胡坤志、胡坤会2份土地分给了其他社员，显然违反了前述法律的规定。原告所承包的土地被征收后，有取得相应补偿的权利。其中何志兰已经取得了补偿，胡坤志和胡坤会户口已迁出，按照被告人民村28社有土地无户口的分配标准，胡坤会、胡坤志应分得土地补偿款66701.72元（33350.86元/人×2人）。被告人民村28社应将该笔补偿款支付原告。胡乾木于1995年去世，不需要土地作为其生存和生活的保障，故对原告要求被告人民村28社支付胡乾木1份土地补偿33350.86元的请求，一审法院不予支持。被告人民村村委会既未参与人民村28社《征地补偿分配方案》的制定，也未占有原告的补偿款，故对于原告要求被告人民村村委会共同支付本案征地补偿款的请求，一审法院不予支持。原告主张资金占用利息损失没有依据，对此一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第二十六条、第三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决：一、被告渝北区龙兴镇人民村28组在本判决生效之日起三日内支付原告何志兰农村土地承包经营户承包地征收补偿款66701.72元；二、驳回原告何志兰农村土地承包经营户的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由原告何志兰农村土地承包经营户负担550元，被告渝北区龙兴镇人民村28组负担600元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，何志兰农村土地承包经营户与渝北区龙兴镇人民村28组于1995年建立了农村土地承包经营关系，何志兰农村土地承包经营户因当时有四名农村集体经济组织成员，取得了相应的承包土地。虽然此后，何志兰农村土地承包经营户中的成员胡乾木因病去世；胡坤志、胡坤会相继出嫁，胡坤志、胡坤会在新的农村集体经济组织中并未取得承包地，但渝北区龙兴镇人民村28组没有举示证据证明在胡乾木去世后，即将其承包土地收回集体的证据，也没有举示证据证明胡坤志、胡坤会出嫁后，将二人承包土地收回集体的证据。在2004年农村土地承包经营权颁证时，渝北区龙兴镇人民村28组与何志兰农村土地承包经营户签订的合同中，何志兰的签名不是其本人所签。而此时，胡乾木已经去世多年，但没有证据证明胡坤志、胡坤会在此轮土地承包经营过程中将此前承包的土地退回集体经济组织。因此，胡坤志、胡坤会仍应享有土地承包经营权。在本案中，渝北区龙兴镇人民村28组并未举示证据证明何志兰农村土地承包经营户存在土地弃耕和撂荒的情形。因此一审法院认定何志兰农村土地承包经营户还应享有土地被征收的部分补偿，符合法律规定。因此渝北区龙兴镇人民村28组还应按土地被征收补偿方案支付何志兰农村土地承包经营户中胡坤志、胡坤会应享有的承包地征收补偿款。综上所述，上诉人渝北区龙兴镇人民村28组的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。渝北区龙兴镇人民村28组缴纳的二审案件受理费2301元，由上诉人渝北区龙兴镇人民村28组承担。何志兰农村土地承包经营户预交二审案件受理费2301元，减半收取1150.5元，由何志兰农村土地承包经营户承担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚审 判 员  张欲晓代理审判员  彭松涛二〇一八年一月二十九日书 记 员  李 莉