湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第407号
上诉人（原审原告）丁汉权。
委托代理人唐开英。
被上诉人（原审被告）唐中安。
被上诉人（原审被告）唐俭林。
被上诉人（原审第三人）东安县公路局。
法定代表人陈明满，局长。
委托代理人罗静华，该局干部（特别授权）。
委托代理人胡少波，湖南龙溪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南永州青松房地产开发有限公司。
法定代表人王青松，该公司总经理。
委托代理人雷霆，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审第三人）唐平生。
上诉人丁汉权因合伙协议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2014）东法民二初字第3号民事判决，于2015年7月10日向原审人民法院提交上诉状提出上诉，原审法院于2015年8月21日将本案全部案卷材料移交本院，本院同日受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人丁汉权及其委托代理人唐开英，被上诉人唐俭林，被上诉人东安县公路局委托代理人，被上诉人湖南永州青松房地产开发有限公司委托代理人雷霆到庭参加诉讼，被上诉人唐平生、唐中安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年度，第三人东安县公路局决定对位于东安县白牙市镇东新路95号、243号两宗土地进行开发建设经济实用房。原告丁汉权获知这一信息后，主动联系为第三人东安县公路局办理开发建设前期的相关手续。2008年8月18日，第三人东安县公路局出具了一份委托原告丁汉权办理一切手续的便函，并加盖了第三人东安县公路局的印章。尔后，原告丁汉权到相关部门了解了办理建房所需要的手续和相关程序，并协助第三人东安县公路局办理了建经济实用住房的立项请示、办理职工建房减免各种费用的报告、关于减免土地出让金的请示、土地测绘、评估等相关工作，并垫付了经土地评估费5000元、招待费420元。
2008年10月14日，原告丁汉权由于资金困难，通过第三人唐平生介绍认识了被告唐中安、唐俭林，并协商签订了一份《承建东安县公路局职工适用住房工程内部协议》。协议约定：合伙承包此房地产开发工程；此工程包工包料，工程合同由丁汉权负责签定并在工程管理上负总责，其他人负责投入250万元作为垫付一层的各项开支；工程竣工后盈亏按六人（另加杨某与罗某）平均分成。合伙协议签订后，被告唐中安在办理土地开发前期手续中垫付了白牙市镇牌楼村五组的土地补偿费30，000元，宿舍楼设计费30，000元、城市基础设施配套费68，000元、东安县城乡建设规划中心测绘费及工程设计费48，000元，永州永城立信资产评估联合事务所评估费1000元，共计177，000元，并办理了土地评估和资产评估及土地挂牌拍卖出让手续。
在土地挂牌出让前，第三人东安县公路局在公开的挂牌出让招标文件以外，另行规定了一项投标条件即参与竞标者报名参与竞标必须签订竞标承诺书。为此，投标人唐中安于2010年6月6日与第三人东安县公路局签订了《竞标承诺书》一份，内容10条，其中第10条为：“自愿承担前期办理者办理该竞标标的物前期手续费的有关费用，共计57万元（详见附表），并与前期办理者达成相关手续费用及劳务费补偿协议。在竞标成交确认书签订前一次性交给东安县公路局。”而另一投标人唐和平2010年7月19日与第三人东安县公路局签订了《竞标承诺书》一份，内容11条，其中第10条为：“自愿承担前期办理者办理该竞标标的物前期手续费的有关费用，共计57万元（详见附表）及劳务协调费40万元，并与前期办理者达成相关手续费用及劳务协调补偿协议。”第11条内容为：“第5、10两条款项共计人民币397万元，该款项在资格审查合格后一次性存入东安县公路局指定账户，方可参与竞标”。
2010年7月23日，第三人东安县公路局就白牙市镇东新路95号、243号两宗土地进行了挂牌出让。被告唐中安与唐俭林合伙挂靠第三人湖南永州青松房地产开发有限公司成功中标白牙市镇东新路95号、243号两宗土地开发参加了竞标，原告丁汉权与第三人唐平生因没有出资未参与竞标。最终，被告唐中安与唐俭林成功中标后，没有按承诺书的要求一次性将57万元交给东安县公路局，也没有与原告丁汉权及第三人唐平生合伙开发，四人合伙协议在事实上已终止履行。尔后，原告丁汉权为索取前期手续办理费及劳务费与第三人东安县公路局发生纠纷，于2010年9月25日提起民事诉讼，要求判令东安县公路局支付相应的前期手续办理费及协调劳务费413，289元，该院于2010年11月19日下达（2011）东法民二初字第14号民事判决书：驳回原告丁汉权的诉讼请求。原告丁汉权不服，上诉后被驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告丁汉权又于2011年8月30日提起诉讼，要求被告唐中安、唐俭林及第三人湖南永州青松房地产开发有限公司按承诺支付给原告劳务费、手续费等97万元。
另查明：2014-2015年度湖南省建筑业平均工资为38，248元／年，2015年中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6%。
原判认为：原告丁汉权与被告唐中安、唐俭林及第三人唐平生四人在竞标第三人东安县公路局所有的东新路95号、243号两宗土地开发工程过程中签订了合伙协议，并在办理两宗土地开发前期手续时履行了协议约定的各自义务，四人在此期间系合伙法律关系。在竞标前，被告唐中安向第三人东安县公路局作出的投标承诺书与另一投标人向第三人东安县公路局作出的投标承诺书，承诺的时间与内容不一致，前者承诺负担前期开支费用57万元，后者承诺负担前期开支费用97万元。招标文件应当依法进行公示，招标单位没有对两份投标承诺书的内容进行公示，是设置投标门槛的暗箱操作，因而此两份投标承诺书是不公平、不合法的招标文书，原告要求以被告唐中安的投标承诺书作为取得劳务报酬的诉讼理由不成立。原告丁汉权作为合伙人之一，参与了工程开发前期手续的办理，且垫付了评估费、招待费5420元，应当由实际中标人返还，并按同期银行贷款利率支付利息；在本案审理过程中，原告丁汉权虽没有提供在2008年8月18日至2010年7月23日期间内的误工依据，无法确认原告的实际误工工资，但考虑到原告在合伙开发前一个多月时间内单独联系办理了该项工程开发前期的部分手续，后又与其他合伙人在两年多的时间内协同办理了其他相关手续，可考虑按建筑行业的年平均工资标准的33.3%由实际中标人支付误工费；被告唐中安、唐俭林与第三人湖南永州青松房地产开发有限公司系挂靠关系，第三人湖南永州青松房地产开发有限公司收取了被告唐中安、唐俭林的挂靠管理费，应当对给付前期手续办理过程中产生的相关费用承担连带清偿责任，但由于被告唐中安、唐俭林也是前期手续办理者，其应当获得的劳务报酬可以抵消相应部分的给付义务，故应当给付原告丁汉权的部分费用与劳务报酬应由被告唐中安、唐俭林与第三人湖南永州青松房地产开发有限公司连带清偿；第三人唐平生受原告丁汉权之邀入伙，没有提供出资和履行合伙事宜的事实依据与法律依据，其要求获取劳务报酬的陈述意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条第二款、第一百零六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈试行〉》第四十六条、第五十五条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告唐中安、唐俭林及第三人湖南永州青松房地产开发有限公司连带返还原告丁汉权办理白牙市镇东新路95号、243号两宗土地开发前期手续垫付的土地评估费5000元、招待费420元，共计5420元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计算利息；二、被告唐中安、唐俭林及第三人湖南永州青松房地产开发有限公司连带支付原告丁汉权在2008年8月18日至2010年7月23日期间办理白牙市镇东新路95号、243号两宗土地开发前期手续的误工工资24，600元；三、驳回原告丁汉权的其他诉讼请求；四、驳回第三人唐平生的诉讼请求。上述款项，限本判决书生效后十日内付清。案件受理费13，500元，由原告丁汉权负担12，900元，被告唐中安、唐俭林各负担300元。
宣判后，原审原告丁汉权不服，其上诉称：1、被上诉人唐中安、唐俭林提供伪证，不仅更改白牙市镇牌楼村土地补偿金收款收据金额，还与原审第三人东安县公路局搞假招标；上诉人丁汉权与被上诉人唐中安、唐俭林、唐平生四人签订了内部协议，但在分红上却出现六个人。2、本案不是合伙纠纷，而是支付劳务报酬纠纷。上诉人丁汉权接受东安县公路局委托并办理了委托事项，完成了东新路95号、243号两宗土地建房的全部前期手续工作，被上诉人唐中安、唐俭林合伙挂靠的永州青松房地产开发有限公司参与竞标并中标，应按照竞标承诺书要求承担前期手续办理者费用97万元；本案是前期手续办理者应获得劳务报酬问题，不是合伙协议纠纷，由于合伙协议已终止不存在合伙纠纷，而原审法院适用有关合伙法律依据也是不妥的。据此，上诉人丁汉权请求依法撤销原重审判决，依法改判由被上诉人唐中安、唐俭林、东安县公路局、永州市青松房地产开发有限公司、唐平生给付上诉人办理前期相关手续费及劳务费97万元。
被上诉人东安县公路局答辩称：1、上诉人丁汉权诉称的其应获得相关费用97万元没有事实和法律依据，且其诉请的纠纷是其与合伙人唐中安等人之间的法律关系，与答辩人无关；2、被答辩人对答辩人提出诉讼的事实和请求，已经东安县人民法院和永州市中级人民法院两级法院以（2011）东法民二初字第14号民事判决和（2011）永中法民二终字第22号民事判决作出判决予以驳回。据此，答辩人不应承担本案的责任。
被上诉人唐俭林答辩请求维持原判。
被上诉人湖南永州青松房地产开发有限公司答辩称：丁汉权与唐中安的合伙协议与第三人青松房地产开发有限公司无任何关系。青松公司没有在丁汉权与唐中安签的合伙协议上签字盖章。青松公司是2010年才与唐中安签订挂靠合同。二、被答辩人丁汉权要求答辩人承担手续费用、劳务费用没有任何法律依据。上诉人以竞标承诺书为由要求答辩人承担手续费、劳务费，不成立，两份招标书内容不一致，也没有经过公示，被东安法院认定不合法。三、被答辩人丁汉权要求青松公司承担连带责任无法律依据。唐中安与第三人青松公司仅系挂靠关系，根据《建筑法》第66条的规定，青松公司只在质量问题上承担责任，但是本案是合伙协议，挂靠过程中产生的一切民事法律责任均与被挂靠方无关，青松公司不应该承担连带责任。综上，上诉人请求青松公司承担连带责任的事实不存在。
本案各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本案二审查明的事实和一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于该案的定性。上诉人丁汉权认为本案属完成委托事项的劳务报酬纠纷而非合伙纠纷，不应适用有关合伙的法律规定来作为处理依据。根据合同法规定，委托关系是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同关系，受托人完成委托事务的，委托人应向其支付报酬，受托人为处理委托事务垫付的必要费用亦应由委托人偿还并承担相应利息。据此，上诉人丁汉权虽然受被上诉人东安县公路局委托办理白牙市镇东新路95号、243号两宗土地经济适用房建设前期相关手续，协助东安县公路局办理经济适用房立项、减免费用、土地测绘及评估等工作并垫付了土地评估费等有关费用，但对完成委托事项有关报酬的支付没有明确约定，且上诉人丁汉权曾要求东安县公路局支付前期手续费及协调劳务费并为此提起过诉讼，此案由人民法院审理终结，丁汉权不得以同一事实和理由再次起诉，而本案已经追加唐中安、唐俭林、唐平生为诉讼当事人，该案定性为合伙协议纠纷符合法律规定，故本院对上诉人丁汉权主张本案属完成委托事项的劳务报酬纠纷的上诉理由不予采信。二、对本案的事实部分认定，上诉人丁汉权提出唐中安、唐俭林在诉讼中更改白牙市镇牌楼村土地补偿金收款收据金额，但根据“谁主张、谁举证”的原则，在本案诉讼中，丁汉权应举证证明而未提供充分、有效证据予以反驳和证实该事实。关于东安县公路局经济适用房项目招投标，因唐中安、唐和平先后与东安县公路局签订《竞标承诺书》，其招标活动未依据《招标投标法》有关规定、程序予以公开和公示，此承诺书属于不合法的招标文书，对承诺书所证明事实，本院不予支持。因此，上诉人不能以唐中安或唐和平与东安县公路局的竞标承诺书作为获取劳务报酬的理由和依据。对丁汉权与唐中安、唐俭林、唐平生签订的内部协议，虽然分红上约定有六人参与，但该协议经当事人签字认可，系真实意思表示，并在办理东安县公路局经济适用房开发前期手续过程中履行了各自义务，故应认定为合伙关系。因此，上诉人丁汉权提出本案不是合伙纠纷而是支付委托事项劳务报酬纠纷以及丁汉权接受东安县公路局委托完成了土地建房的前期工作，被上诉人唐中安、唐俭林及其挂靠的永州青松房地产开发有限公司因项目中标需按照竞标承诺书承担前期手续费用97万元的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费40，500元，由上诉人丁汉权负担3500元，被上诉人唐中安、唐俭林、湖南永州青松房地产开发有限公司负担27，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年十月十三日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。