上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第22193号
原告陈丽。
委托代理人王金水，广东博浩律师事务所律师。
原告王金水。
被告马中蓝卡投资管理（上海）有限公司。
法定代表人李曼。
委托代理人徐成法。
原告陈丽、王金水与被告马中蓝卡投资管理（上海）有限公司（以下称马中蓝卡上海公司）其他合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。后组成合议庭适用普通程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈丽的委托代理人王金水、原告王金水、被告马中蓝卡上海公司的委托代理人徐成法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽、王金水共同诉称，2013年11月15日原被告签订了《特约代理合作协议书》，约定：原告代理销售马来西来房地产和蓝卡，原告缴纳人民币伍万元代理费和叁万元保证金，被告提供第三方担保协议等。被告在推介会上承诺会有第三方担保，在原告的要求下，被告的工作人员也在协议书中写明“甲方提供的第三方担保协议”。但是，在原告刷卡缴纳捌万元后，被告却没有提供第三方担保协议，尽管原告一再催促，被告至今也未能提供第三方担保协议，被告实际上是通过欺诈的方式让原告与之签订协议。协议中关于代理费伍万元的约定也是显失公平的，既然是被告委托原告作代理，应该是被告支付原告代理费。且被告实际上也没有房地产中介的资质和出入境中介的资质，却大肆宣传和经营这两项业务超越经营范围与原告签订合同，这也是违法的；被告出不具有房地产经纪的资质；故协议书的签订是在被告欺诈下且是存在显失公平和重大误解下签订，为维护原告的合法权益，故请求法院1、撤销原、被告间的《特约代理合作协议书》；2、判令被告返还原告保证金人民币（以下币种相同）30，000元和代理费50，000元，赔偿原告损失4，800元；4、诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告陈丽、王金水将赔偿原告损失4，800元变更诉讼请求为被告支付原告自2013年11月15日起至判决生效之日止，以80，000元为本金，按银行同期贷款利率计的利息。
被告马中蓝卡上海公司辩称，原、被告之间的合同是真实意思表示，并无违法条款，也不存在欺诈、显失公平、重大误解；根据合同约定，原告无权要求被告返还代理费和赔偿损失，同意按约定退还保证金；被告在签约初有担保有意向，原告在履行过程中并未提出异议，只是对合同变更，个别条款不能影响合同的效力；合同中关于费用的约定是符合市场规律的，支付保证金是原告履行合同的保证，在合同至期后被告会返还原告。本合同不存在欺诈；原、被告系在国内的信息共享进行的合作，不存在资质问题。
被告在诉讼中认为，原告负责宣传、介绍客户与被告签订合同，该合同系服务合同。由被告通过第三方机构带客户去马来西亚与开发商签署买卖合同。原告投资失败，马航事件对原告投资造成了一定影响，现合同已经期满，双方并无未履行完毕的权利义务，不存在合同无效，原告要求撤销合同无依据。但同意期满后退还保证金。并确认，马航事件对原告投资造成一定影响。
原告陈丽、王金水在诉讼中向本院提供了以下证据：
1、2013年11月15日签订的《特约代理商合作协议书》1份，证明原、被告之间存在代理合同关系；
2、2013年马来西来蓝卡财富分享会议程，证明原告参加被告安排的分享会；
3、马来蓝卡和马六甲首选的海滨渡假公寓说明书等3份，证明被告要原告代理销售的项目；
4、合同代理费保证金发票。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议，并确认收到8万元。
经审理查明，2013年11月15日，马中蓝卡上海公司为甲方、陈丽、王金水为乙方共同签订一份《特约代理商合作协议书》，该协议为格式文本。约定：甲方授权乙方可以以特约代理商的身份在约定的区域开展宣传、拓展、办理“马来蓝卡”业务及其关联业务。授权营业项目：乙方负责其签约区域的马来西来蓝卡计划的宣传、拓展及办理服务；与“马来西来蓝卡”业务相关联的房产、教育、投资等方面的商务服务。授权经营权限：乙方应以“马来蓝卡”的名义，从事上述授权经营业务；针对常规的“马来蓝卡”业务及其核心的关联业务，与最终客户所签订的各式合同书，均使用甲方提供的标准制式合同书，并由甲方直接签订协议。本合同需经甲、乙双方签字盖章后成立，在五个工作日内自乙方应支付的代理费和保证金到达甲方账户后本合同正式生效。但是，若乙方在签订本合同之时或之前向甲方支付定金，该定金自甲方收到乙方支付的定金时即生效。乙方支付的定金作为乙方签订并履行本合同之保证，在乙方不能全额支付品牌使用费或不能履行本合同之时，乙方支付的定金即产生定金效力，甲方无需返还。定金的数额以甲方实际收到的数额为准。
又查明，本协议合作代理时间自2013年11月15日起至2014年11月14日止。双方又约定：原告销售一套马来西亚房产提成25，000元；完成三套房产后提成30，000元。并在备注第（4）中明确：甲方提供的第三方担保协议。签约后，原告通过划账等形式向被告支付保证金30，000元和代理费50，000元。
本院认为，原、被告签订的《特约代理商合作协议书》约定原告委托被告在指定区域内开展宣传、拓展、办理“马来蓝卡”业务及其关联业务。双方之间形成的是委托合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受法律保护。现原告主张被告存在欺诈行为且原告是在重大误解、显失公平的情况下与被告签约，本院认为，第一，原告并未举证证明就双方所合作的业务，被告应当具备原告所称的各项资质，被告也没有向原告表示过其拥有相关资质。对原告关于被告未提供第三方担保的说法，本案中原告仅在合同中提及原告提供的第三方担保协议，但并无证据证明被告曾向原告承诺过由第三方对原、被告的合作提供担保。且合同履行中，原告未举证要求被告提供第三方担保，故原告关于被告构成欺诈的说法没有事实依据，不能成立。故原告关于被告构成欺诈的说法没有事实依据，不能成立。第二，原告作为具备完全民事行为能力的民事主体，其理应对合作项目、协议内容作出充分考察后再行签订合同。系争协议书对原、被告双方的权利义务都有相应约定，也约定了原告交纳的保证金期满可退还，原告交纳的项目代理费有条件可逐步返还。故原告关于存在重大误解及合同订立时显失公平的说法，也没有事实依据，亦不能成立。原告以上述事由要求撤销双方签订的系争协议书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告返还项目代理费及保证金并承担相应利息损失的诉讼请求，本院认为，双方合同期限已于2014年11月14日届满，且没有续约，故双方合同关系终止。根据协议书的约定，期满90个工作日内可退还保证金。本案诉讼期间，该笔保证金退还的期限已经届满，被告也同意返还原告保证金，对此本院予以准许。另根据双方约定，项目代理费属于满足条件可退还的费用，该条件即原告成功介绍一定数量的客户签约。现因2014年3月8日发生的“马航事件”，导致原告其之后无法招揽客户开展涉及马来西亚的相关业务，对此被告也予以认同。上述事件客观上影响了合同的正常履行，由此原告难以满足双方约定的退还代理费的条件，但上述情形不应归咎于原告，且相应的被告在合同正常履行情况下所负担的义务也因此无需再履行。另一方面，虽然难以量化，但被告确实为原告履行合同提供了一定的资源，原告未能成功介绍客户，同样并非被告的责任。现双方合同关系期满终止，基于合同所支付的相关费用应当进行结算。为避免当事人再次起诉造成讼累，对原告主张返还的费用，本院综合考虑合同的履行情况，酌情认定被告退还原告项目代理费40，000元并返还保证金30，000元。对原告主张的利息损失，本院认为，原告并未举证证明被告存在应当其赔偿利息损失的违约行为，且原告起诉时保证金的退还期满尚未届满，双方也未对合同期满后费用结算协商一致，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十二条、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告马中蓝卡投资管理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈丽、王金水项目代理费40，000元及保证金30，000元；
二、驳回原告陈丽、王金水的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计人民币1，920元、财产保全费820元，共计2，740元。由原告陈丽、王金水负担342.50元，被告马中蓝卡投资管理（上海）有限公司负担2，397.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 张利英
人民陪审员 殷 健
二〇一五年六月八日
书 记 员 张志远
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）重大误解订立的；
（二）订立合同时显失公平的。
一方以以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。