山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第600号
上诉人（原审原告）李志远。
委托代理人王玉国、刘明明，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牟立刚。
被上诉人（原审被告）李明强。
被上诉人（原审被告）李翠娜。
上诉人李志远因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李志远及其委托代理人王玉国，被上诉人牟立刚到庭参加诉讼。原审被告李明强、李翠娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，李志远与李明强、李翠娜系庄乡关系，李明强、李翠娜系夫妻关系，牟立刚与李明强系朋友关系。2012年9月11日，李明强向牟立刚借款340000元，借款期限为2012年9月11日至2012年10月11日。借款到期后，李明强未能偿还，于2013年3月18日向牟立刚出具还款承诺书一份，自愿以其位于滨州市滨城区渤海十二路638号滨海花园12号楼5单元302室的房产一套提供担保。牟立刚于2013年3月25日诉至法院，要求李明强、李翠娜偿还借款340000元，并于当日申请法院对涉案房产进行了保全。阳信县人民法院于2013年6月23日作出（2013）阳商民初字第54号民事判决，判决李明强、李翠娜于该判决生效后十日内偿还牟立刚借款340000元，并按银行同类贷款利率的四倍支付利息。该案于2014年4月22日进入执行程序，并拟对在李明强名下的涉案房产进行拍卖。李志远于2014年12月9日以该房产已于2013年2月1日由李明强卖给自己为由提出书面异议，2014年12月16日，阳信县人民法院作出（2014）阳执字第377-2号执行裁定书，裁定驳回李志远的异议申请。李志远于2015年1月7日诉至法院，请求判决涉案房产归其所有，并停止对该房产的执行。另查明，涉案房产现在由牟立刚实际占有。
原审法院认为，本案的争议焦点为：李志远对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。李志远要享有以上排他权利，应满足以下三个条件：一、已经支付全部价款；二、已对涉案房产实际占有；三、已办理过户登记手续，如未办理其本身无过错。关于李志远是否已经支付全部价款的问题，李志远提供的证据为李明强出具的收据一份，证明两份，用以证明已经于2013年2月1日支付涉案房产的全部价款280000元，证据不足，李志远与李明强系庄乡关系，其本身与本案存在利害关系，仅有李明强出具的收据及证明不足为凭，且牟立刚对其真实性提出异议，对该证据不予采信；李志远提供的2013年2月1日于中国建设银行滨州滨城支行以其卡号43×××32为李明强偿还房屋贷款125434.39元的个人活期明细一份及个人贷款还款凭证一份，只能证明李明强使用李志远的账户还款，并且个人贷款还款凭证上的签名也是李明强本人所签而不是李志远所签，不能证明该款项是李志远所出，故对李志远已经支付涉案房产全部价款的主张，不予支持。关于李志远对涉案房产是否实际占有的问题，李志远提供的证据有：2013年3月10日李志远与于彦龙签订的房屋买卖合同一份、网络截图一份，滨州市兴宇商贸有限公司法定代表人许国邦证明一份，牟立刚对李志远的上述证据提出异议，认为其与于彦龙签订的买卖合同及网络截图与本案无关，关于许国邦的证明，证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问。本院认为牟立刚的异议理由成立，且在庭审中李志远自认涉案房产现在牟立刚的控制之下，李志远提供的该组证据不足以证明涉案房产李志远已实际占有，故对李志远已实际占有涉案房产的主张，不予采信。关于李志远是否已办理过户登记手续，如未办理其本身有无过错的问题，李志远提供证明涉案房产所有权的证据是李明强与山东滨州鑫和置业有限责任公司签订的商品房买卖合同一份，该合同标明涉案房产的买受人是李明强而不是李志远，该套房产至今仍在李明强的名下，应为李明强所有，阳信县人民法院依据已经生效的法律文书强制执行被执行人李明强名下的财产并无不当，故李志远对涉案房产应归其所有并停止对该房产执行的诉求，不予支持；对其因开发商工作人员原因而导致没有及时过户，其本身不具有过错的理由，因证人未能出庭，牟立刚提出相反证据，且涉案楼房系不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故对李志远关于涉案房产未能过户登记其本身不具有过错的理由，不予采信。李明强、李翠娜经法院合法传唤，无理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，李志远对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对李志远诉求判决涉案房产归其所有，并停止对该房产执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回李志远的诉讼请求。案件受理费100元，由李志远承担。
宣判后，李志远不服上诉称，一审法院认定事实错误，判决错误。上诉人李志远已与被上诉人李明强就该房产转让达成协议，且已支付全部房款，有被上诉人李明强出具的收据、证明、银行转帐记录贷款还款凭证等证据。被上诉人牟立刚对该组证据真实性提出异议，但没有提供相关证据予以推翻，一审法院以李志远与李明强系庄乡关系，与本案存在利害关系且牟立刚对其真实性提出异议为由不予采信，是错误的。上诉人李志远产在法院查封之前已实际占有涉案房屋，为证明这一主张，上诉人提供了一系列证据，包括房屋买卖合同，网络截图等，根据日常经验，房屋作为大宗消费产品，买房人是非常慎重的，不可能在不对房屋进行实地查看的情况下，就签署购房合同，李志远与于岩龙签订房屋买卖合同是2013年3月10日，也就是说，在这个时间以前，于岩龙肯定到房屋进行查看，也就证明在法院查封之前，李志远已实际占有该房屋，一审法院无视客观事实的存在，只对被上诉人牟立刚实际控制房屋进行认定，而对李志远已实际占有该房屋不予认定，损害了上诉人的权益。对被上诉人牟立刚提交的阳信县人民法院的询问笔录一份（系复印件），其真实性不应认可，一审法院却以上诉人李志远无相关证据予以推翻，而确认为有效证据。请求撤销山东省阳信县人民法院（2015）阳民一初字第1号民事判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人牟立刚、李明强、李翠娜承担。
被上诉人牟立刚答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正。涉案房屋在法院查封前李明强已将房门钥匙交到我手上，并且我实际占用。上诉人李志远和被上诉人李明强签订虚假合同，我在市西派出所有报案纪录，因为他们破坏了我的房门，这足以证明我早已实际占用涉案房屋。李志远起诉的内容和事实不符，存在被上诉人李明强与上诉人李志远恶意串通，损害我的合法利益权力。上诉人李志远的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持山东省阳信县人民法院（2015）阳民一初字第1号民事判决。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，就涉案房屋，上诉人李志远是否享有所有权或其他足以排除人民法院强制执行的实体权利。（一）涉案房屋的所有权归属。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本条规定的“登记”，系指不动产登记机构进行的物权登记，而非上诉人主张的合同“登记”。李志远未被不动产登记机构登记为涉案房屋的所有权人，不满足取得所有权的要件，其要求法院确认其对涉案房屋的所有权缺乏依据，本院不予支持，上诉人李志远该上诉理由不能成立。（二）李志远是否享有其他足以排除人民法院强制执行的实体权利。法律适用方面，被执行人李明强亦未被登记为涉案房屋的所有权人，不符合取得所有权的条件。执行法院查封涉案房屋，并非查封李明强对涉案房屋的所有权，而是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，将该房屋作为被执行人与第三人买卖合同的标的物予以查封。李志远主张依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定排除人民法院强制执行，但即便上诉人主张的李明强向其“出卖涉案房屋”的行为存在，因李明强本未取得涉案房屋所有权，其所能让与的标的也只能是合同债权而非房屋所有权。故本案情形不符合“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人”的适用前提，上诉人所援引的司法解释规定不应予以适用。事实及举证责任方面，第一，上诉人李志远一审中陈述2013年2月1日上午其为李明强偿还了购买涉案房屋的剩余贷款，中午吃饭时将余款154500元以现金形式支付给李明强，李明强为其出具了收据、证明及房屋过户证明。并称当日上午、下午均去房管局办理过解除抵押登记事项。但其提交的房屋过户证明的落款时间为2013年2月2日，与其陈述及常理不符。第二，一审中李志远称收条的出具时间为2013年2月1日中午，但二审其申请出庭作证的证人高某称收条出具时间为晚上，且称没有看到款项过付，陈述不一。第三，上诉人李志远二审中申请证人高某出庭作证，证人高某对收据等证据的形成时间先后表述为“2012年农历腊月23日（对应的公历应为2013年2月3日）”、“阳历2013年2月1日”，又称“（收据等形成时间的）第二天又去过房管局”，所陈述的证据形成时间既自相矛盾，也与上诉人李志远主张的时间及证据落款时间不符。第四，上诉人李志远对偿还李明强贷款的过程陈述为，其于2013年2月1日向李志远的银行卡内存入110000元，又向柴俊青借款15433.39元，并转账转入李志远的银行卡内。结合李志远对付款过程的陈述，其在持有的现金远超还清贷款所需金额的情况下却未一次性存入足以偿付贷款本息余额的现金，而是通过一次存入现金、一次转账凑齐偿付贷款本息余额的款项，与常人的交易习惯和交易方式不符。第五，在上诉人李志远提供的证据及陈述存在以上重大瑕疵的情况下，其提交的收据证明力被严重削弱，不能单独证实款项交付过程，上诉人李志远亦未提供其他证据补强收据等证据的效力，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人李志远主张其为涉案房屋的所有权人与《中华人民共和国物权法》的规定相悖，本院不予支持。上诉人李志远主张的向李明强支付款项的事实缺乏足够证明力的证据证实，未尽到证明责任。上诉人李志远主张的事实亦不符合适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定排除强制执行的前提，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李志远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年一月二十日
书记员 王 婷