山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威商终字第183号
上诉人（原审原告）：周英明。
委托代理人：张晓明，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：初建娜。
被上诉人（原审被告）：谢劲松，系初建娜之夫。
被上诉人（原审被告）：孙晓君，系初建娜之子。
上诉人周英明因买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣商初字第271号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
本案在审理过程中，上诉人周英明于2015年11月16日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人撤回上诉的申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人周英明撤回上诉。
二审案件受理费18085元，减半收取9042.5元，由上诉人周英明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 丛丽红
原审法院审理查明，2007年1月至2008年8月，原告是蒙牛雪糕的荣成代理商，原告从威海的蒙牛雪糕代理商处进货并支付货款后将雪糕存放至被告的冷库。双方约定：原告存放至被告处的蒙牛雪糕，被告以原告付给威海代理商的进货价支付货款给原告；原告来拉货再按进价支付货款给被告。实际中，原告来拉货确已以现金方式按进价支付货款给被告。同时原告也进购被告代理的其他品牌的雪糕。
2013年5月21日周英明诉至原审法院，主张其系蒙牛雪糕荣成分销的代理商，从事蒙牛雪糕的批发生意。三被告共同经营雪糕的批发生意。自2007年初至2008年8月，原告从威海代理商处进购的价值1476148.8元的蒙牛雪糕都存放于被告初建娜的冷库或租赁的宋家猪蹄的冷库中。当时双方为了好算账，原告在去被告处拿货时又按进价向被告初建娜支付了货款，所以原告给威海代理商支付的货款就是被告应付给原告的货款，被告应付给原告1476148.8元。被告一直拖欠不付，故要求被告支付雪糕款1476148.8元。被告初建娜辩称，2007年1月至2008年8月原告在被告的冷库存放过雪糕，被告购买原告的蒙牛雪糕销售，进货款都已经支付给原告了。当时原告与被告商量原告免费使用被告的冷库，被告可以以原告从代理商处进货的价格从原告处进雪糕，原告不赚取被告的利润。原告给威海的代理商付雪糕款，送到被告冷库的雪糕，进货价是多少钱被告就给原告多少钱，如果被告的钱不够，就给原告打欠条。雪糕存到被告的冷库后，原告来拉货再以进货价付钱给被告，原告来拉货都以现金付货款。双方之间没有雪糕欠款。每次付款给原告，被告会自己记录。被告向原告总计付过798200元，包括冰柜的押金195300元，其余款项是雪糕款和借给原告的钱。如果双方算账，原告应当将借款还给被告。当时说好原告和被告都记着数，但是最后没有记应付雪糕款的具体数额。被告谢劲松辩称，在2007年1月至2008年8月，被告还未与初建娜结婚，平时忙于上班，没有参与被告初建娜的经营。被告孙晓君辩称只负责送货，对其他事项不清楚。
另查，原告曾将三被告诉至原审法院，在（2011）荣商初字第202号案件中原告向三被告主张冰柜款，未主张雪糕款。
庭审时原告为证明其主张，提供了书面证明，证明内容为在2007年1月至2008年7月30日，李国桥、刘杰拉蒙牛雪糕送到荣成初建娜接收，2007年周英明拉蒙牛雪糕货款为980373.2元，2008年雪糕款为495775.6元，货款全部付清。在该书面证明上加盖了威海市惠敏冷饮批发部的公章。
原审法院认为，原告起诉要求被告支付雪糕款1476148.8元应当提供充足的证据证明其主张。依照双方陈述来看，原、被告之间有多次往来，不仅存在被告购进原告代理的蒙牛雪糕的购销关系、被告代销原告的冰柜，也有原告购进被告代理的其他品牌雪糕的购销关系，双方往来关系复杂。本案中，原告只提供由第三方威海市惠敏冷饮批发部出具的书面证明，威海市惠敏冷饮批发部又未出庭作证，故仅以该证明并不能证明原被告之间的往来关系及原被告之间存在债权债务关系。综上，原告的起诉证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费18085元，由原告负担。
宣判后，周英明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、上诉人是蒙牛雪糕的荣成代理商，每次进购雪糕，上诉人需提前将雪糕款向威海的蒙牛雪糕代理商付清后厂家才给送货。货物存放在被上诉人处，上诉人来拉蒙牛雪糕时，需按进价向被上诉人支付货款，虽然上诉人也从被上诉人处购买被上诉人经营的其他品牌的雪糕，但被上诉人在一审时并未提出反诉，或提供任何相关证据。上诉人认为被上诉人拖欠上诉人的蒙牛雪糕的款项，事实清楚，证据确凿，对于上诉人在被上诉人处购其他品牌的雪糕事宜，被上诉人可另行诉讼，一审法院以双方往来关系复杂为由，认为应当共同处理，于法无据。上诉人提供威海市惠敏冷饮批发部的书面证明，该单位已加盖公章，一审法院以其未出庭作证为由，认定其不能证明上诉人与被上诉人之间的往来关系，与法相悖。
被上诉人孙晓君答辩称，上诉人与其母亲初建娜之间的业务，其不清楚，其当时未结婚，上诉人不是与其合作的。
被上诉人初建娜、谢劲松未到庭答辩。
二审中，上诉人周英明提交了如下证据：1、2008年7月25日孙晓君出具的收条一份，该收条载明收到冷饮款8000元，证明孙晓君参与雪糕的业务中。2、2008年12月9日，谢劲松出具的借条，证实其收到四台冰柜的押金8000元。3、2004年6月30日，谢劲松出具的欠条，内容为欠人民币4000元，证实谢劲松也参与雪糕买卖业务中。4、初建娜书写的收货明细五张，具体收货时间分别为2007年3月8日、5月5日、6月5日、7月7日，2008年2月1日，证明该部分货物由初建娜经手收货，且该部分内容与李国桥签字的部分货物明细相符。5、蒙牛公司的销货清单两份，时间分别为2007年5月4日、2007年7月1日，该两份销货清单与证人李国桥签字的送货单相吻合。6、电费凭证两份，证明证人李国桥所说的冷库的电费由上诉人交纳，说明上诉人和被上诉人有合作的业务关系。
经质证，被上诉人孙晓君认为，对证据1的真实性没有异议，被上诉人孙晓君认为其当时只管卸货，其他事情不清楚。对证据2、3，被上诉人孙晓君称其不清楚，不能肯定是否谢劲松的签字。对证据4、5、6，其均不知情。
本院经审查认为，上诉人提交证据1证实被上诉人孙晓君参与冷饮的买卖业务，与本案其主张的雪糕款并无联系，对该证据不予采信。上诉人提交的证据2、3系证明谢劲松参与该雪糕的买卖业务，而双方关于冰柜押金的问题已经另案解决。谢劲松证据3系欠条，与本案诉争事实并无关联性，本院不予采信。对上诉人提交的证据4，该证据中并未有任何人签名，不能确定上诉人主张系初建娜书写的事实。上诉人提交证据5证实其与被上诉人存在合作关系，对该事实被上诉人在另案诉讼中并未否认。
上诉人同时申请证人李国桥出庭作证，李国强证实大约2007年，其为周英明送蒙牛的雪糕，从威海总代理李惠敏处送到荣成市里，具体地址其不清楚，一个在荣成老汽车站向东再往北的冷库，冷库有明显斜坡，还有一个是荣成老汽车站往北走不远的地方，宋家猪蹄冷库。具体多少次也记不清了。周英明联系告诉其卸货的地点和数量，卸货时不需要手续，不需要其签字。关于货物的品种、数量核对完毕后，其就离开。每次卸货时周英明都在场。经本院向其出示原审时上诉人周英明提供的有李国桥签字的货物明细单，李国桥对其签字的真实性没有异议，但称具体数量其不知道，送过货的品种有印象，箱数是其凭记忆和单子核对再签字，其没有单子。送货时除了周英明在场外，还有初建娜和孙晓君。经质证，上诉人认为证人能够证实所有的货物均交付被上诉人保管。被上诉人主张其只负责卸货，证人所述的其他内容其不清楚。
本院经审查认为，证人李国桥在送货时并未与收货方有交接手续，其凭借个人记忆在上诉人周英明出具的送货明细单中签字。其证言不能证实货物全部交付初建娜的冷库，并由初建娜签收的事实，对其证言不予采信。
二审中，上诉人周英明申请本院到威海市惠敏冷饮批发部对负责人李惠敏进行调查，证实2007年1月至2008年7月期间该批发部委托司机李国桥给周英明送过雪糕，且雪糕款全部付清的事实。本院认为，周英明与该冷饮批发部的业务关系、与本案诉争周英明和初建娜的雪糕买卖关系，并无关联性。即使周英明与该冷饮批发部结清雪糕款的事实，因其与初建娜之间存在雪糕买卖业务，也不能以此认定其从该批发部购买的雪糕全部应由初建娜支付货款的事实，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人主张被上诉人欠付雪糕款1476148.8元，是否有事实和法律依据。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应当提供及时提供证据予以证明。从上诉人提供的证据来看，上诉人一审提供的送货单据均从系威海市惠敏冷饮批发部出具的，并没有初建娜的签字确认。且从二审中该送货清单中签字的司机李国桥证实的情况来看，其在送货时与收货方并无交接手续，其是凭借个人记忆与上诉人提交的单据核对，并在上诉人提供的单据中签字。二审中上诉人提交的部分雪糕明细单中没有任何人签名，从双方原审陈述的交易关系来看，双方存在初建娜从上诉人处购买雪糕、上诉人从被上诉人初建娜处购买其代理品牌雪糕的事实，仅凭该证据不足以证实系上诉人周英明交付给被上诉人初建娜的雪糕。在双方存在互相向对方买卖雪糕的情况下，上诉人主张其支付给威海总代理的雪糕款就是被上诉人欠付的雪糕款的依据不足。上诉人对其主张的事实，并未提供充分的证据予以证实，原审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18085元，由上诉人周英明负担。
本判决为终审判决。
审判长赵芳
代理审判员于晶
代理审判员葛俊生
二〇一五年十一月十三日
书记员丛丽红