辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00821号
上诉人（原审被告）：东学朋。
委托代理人：杨博雷。
被上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李刚。
委托代理人：陈忠瑞。
上诉人东学朋因与被上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商行）借款合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民二初字第01011号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东学朋及其委托代理人杨博雷、被上诉人兴城农商行的委托代理人陈忠瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：兴城农商行系经有关部门对原兴城市农村信用合作联社批准改制后于2013年8月组建的金融企业。1994年1月12日，兴城农商行原下属单位兴城市东辛庄信用社（以下简称：东辛庄信用社）与兴城市东辛庄华昌贸易货栈（以下简称：华昌货栈）签订《贷款合同》一份，约定：华昌货栈从东辛庄信用社借款20万元，借款用途：付业，利率为19.8‰，还款日期：1994年11月20日。《借据》上盖有双方单位的公章，借款单位法定代表人蔡玉良加盖个人名章。承保人处盖有张广业名章，并写有“以房产担保抵押”字样。1994年1月28日。华昌货栈再次从东辛庄信用社借款10万元，借款用途仍为付业，利率为19.8‰，还款日期：1994年2月30日。《借据》上仍盖有双方单位的公章和借款单位法定代表人蔡玉良加盖的个人名章。承保人处签有“东学明”字样并加盖了“东学明”的名章。
兴城农商行提供的《兴城市农村信用社担保借款协议书》载明，东学明用楼房为10万元借款作担保，其向农商行提交的是写有“东吉来”名字的土地使用权证复印件，但没有提供由东吉来出具的同意抵押的证据材料；由东学朋提供的《兴城市农村信用社抵押借款协议书》载明，借款方以房屋作为借款抵押品，由其提供的两份《兴城市农村信用社担保借款协议书》，分别签有担保方张广业、蔡玉峰的名字，二人均用房屋作为担保，但均未提供房屋所有权证。
农商行称该两笔借款均系东学朋以华昌货栈名义所借，用于其本人的经营活动。东学朋从东辛庄信用社借款，系由李晨光引见所致，并且由其帮着填写的《借据》。之所以以“华昌货栈”名义借款，是因为当时贷款方有规定，以公司名义借款借款额度高于自然人的借款。东学朋为获得较大数额的借款，自行联系华昌货栈的负责人蔡玉良，求其以货栈名义帮忙借款，并承诺承担还款责任。东辛庄信用社在明知违反内部规定的情况下向东学朋发放贷款。办理此项业务的该信用社时任主任李志友、信贷员柴永胜、记账员蔺桂珍均出证证实了上述的贷款情况。借款到期后，借款方并未如约履行还款义务，而是于1994年12月31日分别偿还两笔借款的利息，各为：46，068.00元、21，978.00元。之后，借款本息再未偿还。兴城农商行以该两笔借款系东学朋所借为由，多次向其催要，均被其以各种理由拒付。
2013年7月10日，兴城农商行工作人员在沈阳找到东学朋，向其催要借款，东学朋给兴城农商行出具《保证书》一份，写明：“我东学朋保证在7月30日以前还清信合贷款，本金30万及利息，必要时变卖房产还款。东学朋2013.7月10日。”但到期后，东学朋仍未偿还借款。
兴城农商行于2013年11月4日向本院提起民事诉讼，要求东学朋偿还借款及利息，后主动撤回起诉。兴城农商行以东学朋涉嫌贷款诈骗为由向兴城市公安局报案。2014年1月2日，兴城市公安局作出葫公（兴）立字（2014）7号立案决定书，决定对东学朋贷款诈骗案立案侦查。2014年6月16日，兴城农商行再次向本院提起民事诉讼，要求东学朋偿还借款及利息，因东学朋涉嫌借款诈骗案公安机关正在侦查阶段，故本院中止了本案的审理。2014年9月30日，兴城市人民检察院作出兴检刑不诉（2014）158号不起诉决定书，以现有证据不符合起诉条件为由，决定对东学朋不起诉。本院于2015年3月13日恢复本案的审理。
原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农商行与华昌货栈签订《贷款合同》两份，华昌货栈分别向兴城农商行借款20万元和10万元。而兴城农商行称该两笔借款实际是东学朋所借，并为其所用。本案由于兴城农商行政策性的规定，东学朋无法以自然人的身份筹集到自己所需的金额，为达到筹集更多资金的目的，才通过华昌货栈出面借钱。事实上，兴城农商行在实务操作中对该情况已经知晓并默许。因为所贷款项由东学朋领取并使用，华昌货栈只是履行相关手续办理而已。东学朋与华昌货栈之间形成了委托代理关系，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”华昌货栈作为受托人按照委托人东学朋的指示与兴城农商行签订了《贷款合同》，东学朋从中受益，获得了兴城农商行的贷款，根据谁受益谁担责的原则，东学朋应承担归还借款的责任。至于该项委托贷款是否违反了农商行行业的相关规定，则可由农商行内部进行处理，但并不影响农商行与东学朋签订的合同的效力。
虽然东学朋拒不承认借款事实，但其向农商行出具的《保证书》及证人李晨光、李志友、柴永胜、蔺桂珍、范自然、赵旭坤、刘忠出具的证词均能够互相印证东学朋借款及农商行向其催收贷款的事实。农商行与东学朋形成了事实上的借贷合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。东学朋向农商行借款，却未能在双方约定的期限内清偿借款，构成合同违约，应承担违约责任。对农商行向其索要借款30万元及利息的主张，本院应予支持。
本案中，虽然双方在签订两份《贷款合同》及签订《兴城市农村信用社担保借款协议书》时，均签有担保人张广业、蔡玉峰、东学明的名字或盖有其名章，并写有三人用房屋作抵押的字样，但均未提供三人的房屋所有权证，即使用“东吉来”房屋作抵押，也只是提供了东吉来土地使用权证复印件，故本院不应确认上述抵押行为合法有效。东学朋于2013年7月10日为农商行出具的还款《保证书》，能够证明其承认借款30万元的事实，并有还款的意愿；农商行以东学朋涉嫌贷款诈骗向公安机关报案或向人民法院提起民事诉讼，能够证明农商行并没有放弃索要借款的主张。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决：东学朋于本判决生效之日起五日内立即偿还所欠辽宁兴城农村商业银行股份有限公司借款本金300，000.00元及利息（利息按月利率19.8‰计付，本金为200，000.00元的利息自1994年1月12日起计息至本院确定的给付之日止；本金为100，000.00元的利息自1994年1月28日起计息至本院确定的给付之日止。其中东学朋于1994年12月31日分别偿还两笔借款的利息各为：46，068.00元、21，978.00元）。案件受理费5，800．00元，由东学朋负担。
宣判后，东学朋不服，向本院提出上诉称：1、本案已经超过诉讼时效，一般时效和最长时效均已超过。2、东学朋没有向当时的东辛庄信用社贷款30万元。请求二审法院依法改判。
被上诉人兴城农商行答辩称：1、本案没有超过诉讼时效。2、从现有证据分析，可以认定东学朋贷款30万元的事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明：1994年1月12日，东辛庄信用社与华昌货栈的法定代表人蔡玉良签订借款合同，借款金额为20万元。其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：由于当年信贷制定的缺陷以及银行内部的管理问题，各银行均出现过冒名贷款的问题，本案单从农商行及东学朋提供的贷款担保协议看，不足以认定东学朋从东辛庄信用社借款30万元的事实，但通过东学朋的保证书、笔录及农商行工作人员的证言等证据综合分析，可以认定东学朋于1994年通过华昌货栈在东辛庄信用社借款30万元的事实存在。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农商行与华昌货栈签订《贷款合同》两份，华昌货栈分别向兴城农商行借款20万元和10万元，实际借款人是东学朋，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”华昌货栈作为受托人按照委托人东学朋的指示与兴城农商行签订了《贷款合同》，东学朋从中受益，获得了兴城农商行的贷款，根据谁受益谁担责的原则，东学朋应承担归还借款的责任。另外，关于本案的诉讼时效问题，根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复的规定，即便超过诉讼时效期间，但当事人双方就原债务达成了还款承诺或还款协议，属于新的债权、债务关系。2013年7月10日东学朋在为农商行出具的保证书中承诺，在7月30日以前还清信合贷款本金30万元及利息，符合上述规定的情形，本案应不超过诉讼时效。故上诉人东学朋所提其没有在农商行贷款30万元及本案已超过诉讼时效的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人东学朋承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一五年七月二十九日
书记员 曲兆文
本判决所援引法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；