上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52561号
原告：上海长江斯迈普电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：韩喜春，董事长。
委托诉讼代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
被告：上海伟闽汽车配件有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：钱园珍，董事长。
委托诉讼代理人：严伟华，男。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
原告上海长江斯迈普电梯有限公司与被告上海伟闽汽车配件有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2017年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄莹、吴建萍(参加第一次庭审)，被告法定代表人钱园珍、委托诉讼代理人严伟华、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海长江斯迈普电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还修理费用人民币70,700元；2、被告赔偿经济损失(汽车修理费用)295,123.18元；3、被告赔偿经济损失(停车费)152,400元；4、被告赔偿自2016年5月7日起的利息损失；5、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年8月24日，因暴雨涉水，原告将车牌为沪ACXX**的奔驰汽车送去被告处修理。被告对车辆进行检测后，对车辆进行了一个多月的维修，根据被告出具的《维修清单》显示，被告对涉案车辆的缸体、连杆等39个项目进行维修更换，原告为此支付汽车修理费60,500元，原告于2016年9月30日取回涉案车辆，同日被告向原告出具《收据》一份确认保修一年或行驶15,000公里。2016年3月初涉案车辆再次抛锚，2016年3月21日由被告进行第二次修理。根据被告出具的《修理清单》显示，被告又对涉案车辆的飞轮和汽油泵等8个项目进行了维修更换，并在《修理清单》记载“更换配件由本公司质保一年”，原告为此支付汽车修理费10,200元。2016年4月19日原告取回车辆，但车辆不常使用，车辆仅在4月下旬使用过一次。2016年5月4日，原告再次使用车辆，车辆不能正常发动，从初次修理到最后一次使用车辆，该车辆仅行驶了4,379公里。被告又提出到其处修理，修理费用需1万多元。原告对被告的维修技术无法信任，遂将车辆送往4S店，经诊断，4S店出具了《拆检情况》，载明：故障码为曲轴信号与凸轮轴信号不可信(信号不匹配)，分解变速箱后发现飞轮损坏，发动机号为切割下来焊上去的，发动机钢印位置的缸体有损坏并有非正常缝隙，连杆、链条张紧器、曲轴位置传感器非原厂配件等。综上所述，被告没有履行其应有义务，也无能力履行其义务，对涉案车辆造成了极大的损坏。
被告上海伟闽汽车配件有限公司辩称：被告系经过行政许可的正规汽车维修企业，员工均具有相应的从业资格，代为采购的配件是合格产品。系争车辆的涉水损坏与原告无关，其涉水损坏的停运损失不应由被告承担。第一次维修发动机的方案系经过原告同意方才实施，第一次修理完成后，系争车辆已交付原告正常使用。第二次维修的项目与第一次维修项目无关，且第二次维修后也已交付原告正常使用。系争车辆在交付原告后，被原告单方面送至其指定的4S店拆检，该车辆已被实质性改动，丧失了确定问题及原因的条件。且原告所称的4S店与被告一样是具有汽车维修资质的企业，并无法律上的鉴定资格，有些说法有悖常理。原告所称的问题与其损失无因果关系，也与被告无关。
经审理查明：车牌号为沪ACXX**的“梅赛德斯-
奔驰”小型普通客车登记于原告名下。2015年8月24日，该车因涉水熄火，同日，原告将该车送至上海德骏汽车有限公司(以下简称“德骏公司”)。后，德骏公司出具《准施工单》、《施工单》、《维修备忘》，载明“该车发动机检测内部有水”、“发动机损坏、保险公司不予理赔”、“本人要求报价”、“客户自己拖到外面修理厂，已告知客户责任免除，客户自愿承担责任”等内容。之后，原告将车辆送至被告处修理，经过修理，被告于2015年9月将车辆交付原告，并出具《修理清单》一份，载明修理项目并注明实收60,500元。2015年9月30日，被告另向原告出具《收据》一份，载明“质保一年或15,000公里，以先到为准，现公里28,945公里”。2015年3月，因前述车辆发生故障，原告再次将车辆送至被告处修理，2016年4月19日，被告又向原告出具《修理清单》一份，载明修理项目、“实收14,200元”、“更换配件质保一年”等内容。2016年5月，原告再次将车辆送至德骏公司，2016年5月7日，德骏公司出具《沪ACXX**拆检情况》一份，载明：公里数33,324公里，维修故障描述为“来我店检查发动机故灯亮、怠速抖动、挂D档车辆不动、加油门转速不上升”，使用星诊仪检测故障码为曲轴信号与凸轮轴信号不可信(信号不匹配)，使用视博仪检测为曲轴位置信号与凸轮轴位置信号不正确，经拆检发动机及变速箱，分解变速箱后发现飞轮损坏，进一步检查发现大油底壳与发动机缸体安装不正确导致变速箱装上后飞轮损坏。
审理中，关于第二次修理费用，原告表示有4,000元已经理赔，本案仅主张退还10,200元。对于第二次修理时的故障情况，原告认为系车辆抛锚、不能发动，被告则认为当时车辆还能启动，但仅能低速行驶。
另，第一次庭审后，原告向本院申请对于被告对发动机的修理是否符合规范、车辆相关部件的损坏原因进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月21日向本院发函，载明未能在国家标准中检索到本案适用的标准，对原告提供的发动机、飞轮、变速箱的检测，被告的代理人在现场提出了异议。本院遂组织原、被告进行进一步明确，被告提出，现场的部件在鉴定人员到场前均已拆开、部分部件并不是被告更换、车辆已不具备鉴定条件，原告撤回对修理是否符合标准的鉴定申请，但认为拆检不会影响鉴定结果，坚持要求鉴定部件损坏原因。2017年6月21日，该中心出具《司法鉴定意见书》一份，认为系争车辆发动机曲轴输出端导向孔、变矩器导向头颈部及飞轮的损坏均因发动机与变速箱之间未保持正确定位关系而产生，不排除该车在发动机与变速箱间未安装定位销的情况下行驶，发动机与变速箱之间定位关系发生变化而造成上述发动机相关部件损坏的可能性。审理中，鉴定人员到庭接受询问，表示理论上损坏还有可能因为变速箱内轴承松动、发动机曲轴问题等导致，在现场没有发现产生这两种情况的迹象，但鉴定人员表示其仅对部件现场情况负责，对于部件之前是否经过改动等情况无法明确。
认定以上事实的依据为：德骏公司出具的《准施工单》、《施工单》、《维修备忘》、拆检报告；被告出具的《修理清单》2份；《司法鉴定意见书》；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系商事主体之间的承揽合同关系引发的纠纷，本案的争议焦点实质是被告的修理行为是否符合质量要求。双方对修理质量要求并未明文约定，而根据鉴定机构的函件内容，车辆修理行为并无国家标准，双方也未提供证据表明存在行业标准，因此修理质量只能按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。原告最初因车辆涉水熄火、发动机损坏而将车辆送至被告处修理，本院认为按通常的标准，被告应当将车辆修理至能够正常行驶，根据被告2015年9月向原告出具的书面承诺，质保范围为一年或15,000公里、先到为准，但在2016年3月，系争车辆又出现故障，虽然对于故障的具体程度，原、被告的意见不一致，但车辆无法正常行驶显然是确定的，而此时，距离第一次修理尚未满一年，行驶里程显然也未到15,000公里，原告的第一次修理尚处质保范围，因此，第二次修理的费用，被告不应收取，原告主张退还的修理费用中有10,200元属于第二次修理，该笔费用，被告应当退还。被告虽然辩称第二次修理内容与第一次修理不同，然从修理部件品名来看，确实与车辆驱动及传动系统有关，况且两次修理部件品名不同并不能直接推断导致两次修理的故障根源是否同一，对于第一次修理后产生的故障并不属于质保范围的意见，被告应当承担举证责任，在修理清单内容不能清晰排除与第一次修理的关系的情况下，被告也未能进一步举证，因此，被告的该项辩称，本院不予采信。2016年4月第二次修理完成后，被告向原告交付车辆，随后原告主张车辆又发生故障并认为系因被告修理造成，对此，原告应当承担举证责任。原告提供了德骏公司的相关材料，但德骏公司并非法院委托的鉴定机构，亦未出庭作证，因此，仅凭其提供的材料难以证明原告的意见。审理中，根据原告申请本院委托了鉴定机构进行相关鉴定，根据鉴定意见书，系争车辆发动机曲轴输出端导向孔、变矩器导向头颈部及飞轮的损坏均因发动机与变速箱之间未保持正确定位关系而产生，但根据鉴定人员到庭时的表述，造成该等情况的原因并不限于鉴定意见中所称的发动机与变速箱之间未安装定位销，也可能因为变速箱内轴承松动、发动机曲轴问题等导致，虽然鉴定人员认为根据现状可以排除后两种可能，但鉴定人员同时指出其仅对相关部件现状进行判断，对于相关部件在鉴定之前的情况并不能得出结论，即发动机与变速箱之间未保持正确定位关系发生的时间是在第一次修理之前还是之后、或是第二次修理之后，鉴定人员未能给出明确的判断，本院认为，由于系争车辆在交付鉴定机构前已被德骏公司进行了开拆，相关部件状态已不能确定即是被告第二次修理完成后的状态，况且鉴定结论最终也未直接明确系因被告修理导致原告损害，综上，本院认为，原告的主张缺乏充分的证据。原告要求被告退还其余修理款的诉讼请求，本院不予支持。原告提出发动机号为切割重焊，本院认为，并无相关标准禁止发动机修理采用此种形式，关键在于发动机修理后是否能够达到正常使用的标准，而鉴于发动机已被开拆，已无从判断被告的修理行为是否达到标准，原告的该项意见不足以说明被告的修理不符合标准，也不能据此获得修理款的退还。原告另主张汽车恢复原状的修理费用，本院认为，原告交付给被告的本就是无法行驶的车辆，而车辆目前的拆散状态系原告自行委托德骏公司所为，原告主张此部分费用，显然缺乏依据。关于停车费，本院认为，一则原告的车辆即使不交由被告修理，也会因原先的涉水故障无法使用，二则原告也未提供证据表明其实际发生了这些损失，三则因案外人拆检、第二次修理之后的车辆原始情况实际已无从考证，因此，此等费用与被告行为之间缺乏必要的关联关系，本院不予支持。原告另主张2016年5月7日起的利息损失，本院认为，被告应当退还的10,200元修理费对应的利息损失，被告应当赔偿，其余部分，则缺乏依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海伟闽汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海长江斯迈普电梯有限公司退还修理费10,200元；
二、被告上海伟闽汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海长江斯迈普电梯有限公司赔偿利息损失(以10,200元为基数，自2016年5月7日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原告上海长江斯迈普电梯有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,682元，财产保全费2,647元，合计10,329元，原告上海长江斯迈普电梯有限公司负担198元，被告上海伟闽汽车配件有限公司负担10,131元。
鉴定费10,000元，由原告上海长江斯迈普电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 王 平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。