河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终3656号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市。负责人贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）河南元达物流有限公司。住所地：武涉县。法定代表人王文刚。被上诉人（原审原告）朱爱，女，汉族，1956年12月22日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人高长坤、朱晨晔，尉氏县尉州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）和新平，男，汉族，1978年10月4日生，住河南省博爱县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）、河南元达物流有限公司（以下简称元达物流公司）因与被上诉人朱爱、和新平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险焦作支公司上诉请求：1、改判保险公司不承担朱爱医保范围外用药，专家会诊费、白蛋白费用、护理费用及车辆损失费用。2、改判商业险部分赔偿按70%承担赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由朱爱、和新平、元达物流公司承担。事实与理由：根据保险合同约定，保险公司仅承担医保范围内的用药，对于医保范围外用药及无正规医疗费票据，保险公司不承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故纠纷，属于侵权责任纠纷，应当由侵权责任人直接向受害人承担责任，保险公司仅是在保险合同范围内替代侵权人或被保险人向受害人承担责任。因此，保险公司承担的责任范围仅限保险合同约定的范围，对于医保范围外的用药，应当由侵权人或被保险人来承担。此外，朱爱主张的专家会诊费用，没有提供正式的收费票据，不能作为定案的依据，对于医疗机构的治疗应当提供正式的收费票据。朱爱主张的护理费，根据其病历记载，其在医院治疗期间主要在重症监护室，重症监护室作为无菌密闭空间是不允许家人探视和陪护。医院也收取了相应的护理费用，且住院病历中也没有记载需要家属陪护和护理人数，仅是出院后又以医院科室证明的方式补充住院期间陪护两人，但该证明加盖的仅是科室印章，该印章属于内部印章不能对外使用。对于朱爱主张的护理费，不应再行主张。本案车损价格认定不合法，仅提供了该鉴定机构的资质，没有提供鉴定人员的鉴定资质。且定损单中填表人与鉴定书中加盖印章的人员姓名也不一致。该价格认定没有考虑车辆的折旧，朱爱也没能提供购车时的票据，证明其就是该车辆所有权人。因此，该鉴定意见中的价格不能作为认定车辆损失的依据。一审法院按照80%比例要求保险公司承担责任不当。保险公司认为本案应按照60%承担责任，本案事故和新平所驾车辆属于正常通行，没有超速及闯红灯的违反通行规定行为，而朱爱横过机动车道应当下车推行，未下车推行属于违反客观上的直接行为导致的过错。故本次事故中朱爱的主观过错应更大些，本案保险公司应按60%承担责任。综上，请求二审法院支持人寿财险焦作支公司的上诉请求。元达物流公司上诉请求：依法改判朱爱在得到保险公司赔付的保险赔偿款后，应返还物流公司垫付的医疗费用30000元。本案一、二审诉讼费用由朱爱、和新平、人寿财险焦作支公司承担。事实与理由：一审法院适用法律、认定事实错误。2016年和新平驾驶豫Ｈ×××××/豫H77**挂号货车与朱爱驾驶的电动车发生交通事故，和新平承担本事故的主要责任，朱爱负次要责任。事故发生后，豫Ｈ×××××/豫H77**挂号货车所有人元达物流公司为了使朱爱得到及时治疗，向其垫付医疗费30000元。豫Ｈ×××××号货车在人寿财险焦作支公司投保了交强险以及第三者责任险，事故发生在保险期间内，朱爱的损失应在保险限额内由人寿财险焦作支公司承担，现人寿财险焦作支公司承担了保险责任，朱爱的损失已经得到了赔偿，并额外的获益垫付款30000元，朱爱应返还30000元垫付医疗费。但一审法院忽视了这个问题，只在本院认为中，认定物流公司给朱爱垫付的医疗费3万元，待人寿财险焦作支公司赔偿后，应予以返还的事实，但未在判决内容里让朱爱支付物流公司3万元，没有做出相应的判决结果。朱爱辩称：朱爱的治疗用药是根据病情由医生来决定的，并非朱爱可以左右的。朱爱在医院实际支付了全额医疗费用，也不知道什么药品为非医保范围用药，人寿财险焦作支公司扣除非医保范围用药无任何法律依据。专家会诊费、人血白蛋白费用是实际产生的医疗费用，并已付出应为合理费用，而且有尉氏县人民医院神经泌尿外科出具的证明两份，足以证明为必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，凭医院出具加盖公章的证明，也应当予以支持。朱爱在重症监护室虽然有护士护理，但护士也只是在朱爱治疗用药方面进行护理，并不能对朱爱日常生活方面护理，仍需由家属护理，由于朱爱病情严重，长期处于植物人昏迷状态，每天需要翻身康复护理，一人根本无法完成护理工作，而且有主治医生出具的护理证明，足以证明朱爱住院期间需要两人护理，也并没有相关法律规定护理人数必须由一人去护理。朱爱的车损是经交警大队在未进入诉讼程序委托有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定书，程序合法，事实清楚，足以证明朱爱车辆损失情况。一审法官明确提示如果对鉴定意见书有异议，可以申请重新鉴定，且给人寿财险焦作支公司五个工作日提交重新鉴定申请书，但该公司明显放弃重新鉴定申请。人寿财险焦作支公司请求朱爱应承担此事故40%的责任，没有任何事实和法律依据。事故认定书划分的是主次责任，根据相关司法解释就是按照20%与80%这样一个比例规定的，而且朱爱驾驶的是电动车，属于非机动车。一审法院显然没有违反规定而是按照这一规定判决的，合情合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人寿财险焦作支公司的上诉无理，应当依法驳回，维持原判。朱爱向一审法院起诉请求：依法判令人寿财险焦作支公司、元达物流公司、和新平赔偿朱爱医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计162525.19元。一审法院认定事实：2016年12月7日04时许，和新平驾驶豫Ｈ×××××（豫H7X**挂）号重型半挂牵引车沿建设路由北向南行驶至事故地点，与沿福园路由西向东行驶通过道路朱爱驾驶的电动自行车相撞，造成朱爱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安机关认定，和新平承担此事故的主要责任，朱爱承担此事故的次要责任。事故发生后，朱爱被送到尉氏县人民医院住院治疗，住院127天，花医疗费114008.19元，花专家费2000元，购买人血白蛋白花费8480元。朱爱住院期间，元达物流公司给朱爱垫付医疗费3万元，人寿财险焦作支公司给朱爱垫付医疗费1万元。2016年12月20日，朱爱的电动车经尉氏县价格认证中心评估，该车直接损失价值为1068元，为此朱爱支出评估费100元。另查明，和新平为元达物流公司雇佣的司机。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险焦作支公司投有机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业三责险，事故发生于保险期间。一审法院认为,公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错、但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。同时投保机动车“交强险”和“商业三责险”的机动车发生交通事故造成他人损害的，首先由承保“交强险”的保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由承保“商业三责险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，由于双方当事人对公安机关所做的事故责任认定书均不持异议，对此，一审判决予以认可。根据双方当事人在该交通事故中的过错程度，和新平承担80%民事责任、朱爱承担20%的民事责任较为适当。朱爱在该交通事故中所产生的各项费用，首先由人寿财险焦作支公司在机动车交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分，由和新平根据其在该事故中过错程度承担责任，和新平为元达物流公司雇佣的司机，对和新平应当承担的责任，由元达物流公司承担，元达物流公司应当承担的责任，由人寿财险焦作支公司在100万元的商业三责险责任限额范围内进行赔偿。和新平及元达物流公司不承担赔偿责任。元达物流公司给朱爱垫付的医疗费3万元，待人寿财险焦作支公司赔偿后，应予以返还。依据有关法律规定，结合本案实际情况，朱爱应获得以下赔偿项目：1、医疗费124488.19元（含专家费及购买人血白蛋白的费用）；2、护理费23561.04元（92.76元/天×127天×2）；3、营养费1905元（15元/天×127天）；4、住院伙食补助费3810元（30元/天×127天）；5、交通费酌定为2000元；6、车损1068元。朱爱诉讼中超过赔偿标准的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二、三款、第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条及《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿朱爱医疗费10000元、车损1068元，合计11068元；二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十日内在商业三责险限额范围内赔偿朱爱医疗费114488.19元、护理费23561.04元、营养费1905元、住院伙食补助费3810元、交通费2000元；合计120203.19元的80%即96162.5元（履行时扣除10000元）。三、驳回朱爱对和新平、元达物流公司的诉讼请求。四、驳回朱爱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，评估费100元，由元达物流公司承担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权依法应受到保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，亦应承担民事赔偿责任。根据本案交通事故的认定情况以及保险法的相关法律规定，朱爱因本次事故造成的相关损失，应依法得到相应赔偿。因本案事故车辆在人寿财险焦作支公司投有机动车交强险及商业三责险，事故发生于保险期间。根据保险条款和法律规定，应由人寿财险焦作支公司在交强险和商业三责险限额内对朱爱予以赔偿。一审判决认定朱爱的各项损失标准及数额正确，认定的事故责任比例符合《河南省道路交通安全条例》的规定。因此，人寿财险焦作支公司的上诉理由与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。人寿财险焦作支公司的上诉请求应予驳回。关于元达物流公司给朱爱垫付的医疗费3万元，一审判决已明确待人寿财险焦作支公司赔偿后，应予以返还。已保护了该公司的合法权益。元达物流公司上诉称应在判决内容里做出相应判决的上诉理由和请求违背民事审判的基本原则，不能成立，本院不予支持。元达物流公司的上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担3550元，由河南元达物流有限公司承担550元。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  申和平二〇一七年十二月十五日书记员  马艺洺