河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第423号
上诉人（原审原告）：王占山。
委托代理人：崔永骑，河北红杉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王凤华。
委托代理人：崔永骑，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文志。
委托代理人：马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张素花，1946年8月21同生，系赵文志之妻。
委托代理人：马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵军，系赵文志之子。
委托代理人：马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新山。
委托代理人：王小晶。
委托代理人：黄玉山。
上诉人王占山、王凤华为与被上诉人赵文志、张素花、赵军、王新山确认房屋买卖无效纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）廊广民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王占山、王风华与被告王新山均系廊坊市广阳区白家务北王力村村民王德明之子女，二原告于1970年左右已在外工作生活，位于北王力村的争议房屋5间为王德明1972年所盖，王德明于1995年去世，去世时并未对涉案房屋进行分配。
另查明，1996年7月30日被告王新山将涉案房屋5间及树以7000元的价格卖给被告赵文志，并出具凭书一份。2004年11月26日，被告赵军取得由廊坊市广阳区人民政府颁发的该涉案房屋广集用（2004）第1742号集体土地使用权证。
又查明，涉案房屋于2013年5月份倒塌，被告赵军于2013年12月份将涉案房屋翻盖了。
以上事实，有原、被告当庭陈述、录音一份、凭书一份、照片四张、广集用（2004）第1742号集体土地使用权证和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，廊坊市广阳区白家务北王力村村民王德明于1995年去世，涉案房屋为王德明遗产，且未做分配。二原告与被告王新山同系该涉案房屋的法定继承人，在该房屋未做分配的情况下，被告王新山不经二原告同意，无权单独处分该涉案房屋；但涉案房屋于1996年7月30日以7000元的价格卖给被告赵文志时，符合当时合理的价格；二原告也没有提供证据证明被告赵文志买房时与被告王新山存在恶意串通的情况；且被告赵军现在已取得该涉案房屋的土地使用权证，并对该房屋实际占有使用多年，应视为赵军善意取得。依照《中华人民共和国物权法》第106条、《中华人民共和国民法通则》第5条的规定，判决：驳回原告王占山、王风华的诉讼请求。案件受理费1900元，由二原告共同负担。
原审判决后，上诉人王占山、王凤华对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担；其上诉理由是：1、一审判决认定事实错误，一审认定本案所涉及的房屋于1996年7月30日以7000元的价格卖给赵文志时，符合当时的合理价格，没有事实根据。2、一审认定赵军占有本案所涉及的房屋为善意取得没有法律依据，本案所涉及的房屋为不动产，双方进行房屋买卖的行为发生在1996年7月30日，根据我国当时的法律制度，不动产交易不适用善意取得制度，因此赵军占有上述房屋的行为不属于善意取得。3、一审判决适用法律错误，本案所涉及的房屋买卖行为发生在1996年7月30日，赵军占有涉案房屋的时间是2004年。《中华人民共和国物权法》施行的时间是2007年10月1日，根据《中华人民共和国立法法》的规定及法的—般原理，在没有做出特别规定的情况下，该法不具有溯及既往的效力。一审判决以我国物权法第106条为根据裁判本案属于适用法律错误。
被上诉人赵文志、张素花、赵军答辩称，被上诉人赵文志、张素花、赵军认为原审判决认定事实清楚，被上诉人赵军早于2004年11月26日就取得涉案房屋所占土地的使用权证。而且根据民通意见第89条之规定第三人善意有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。对其他共有人的损失，由擅自处置共同财产的人赔偿，显然赵文志或赵军取得涉案房屋为善意取得。上诉人称不动产交易不适用善意取得制度没有法律依据。被上诉人赵文志、张素花、赵军等三人认为原审判决适用法律正确，如果按上诉人所述在1996年我国没有关于不动产交易适用善意取得制度的法律，那么中华人民共和国物权法明确规定了对于不动产相关法律关系的调整范围，应当适用物权法的相关规定。尽管涉案房屋的买卖行为发生在1996年，而赵军取得涉案房屋土地使用权证时间为2004年，但上诉人在本案纠纷发生之时为2012年，那么物权法已经实施，至于上诉人所提立法法规定的不具有溯及既往的相关规定与原审法院适用物权法相关规定并无相联。原审判决虽未就上诉人的诉讼时效问题在判决书中阐明，但上诉人赵文志、张素花、赵军等三人认为上诉人在原审作为原告起诉时陈述的相关内容不符合常理。另外从上诉人于2012年起诉至今，已经历几审，但主张涉案房屋为遗产的证据一直未出现。被上诉人赵文志等三人认为上诉人主体不适格，既然主张是遗产，应当出示涉案房屋为遗产的证据。
被上诉人王新山答辩称，涉案房屋虽然是王德明的房产，因王新山是王德明的二女儿，王新山及其家人一直生活在王德明的祖宅当中，并且我们对王德明进行了主要的赡养义务，按照农村的乡情，我们认为理应享有王德明的财产。因此我们把房屋在1996年7月30日日卖给了我们的西邻居赵文志、张素花，我们认为是合情合理的。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王占山、王风华与被上诉人王新山均系廊坊市广阳区白家务北王力村村民王德明之子女，王德明于1995年去世，涉案房屋为王德明遗产。上诉人王占山、王凤华与被上诉人王新山同系该涉案房屋的法定继承人，在没有证据证明对涉案房屋进行过遗产分割的情况下，被上诉人王新山未经上诉人王占山、王凤华同意，无权单独处分该涉案房屋；本案中被上诉人赵文志、张素华、赵军系王新山的邻居，王新山是王德明的女儿，双方买卖房屋之前，王新山等人长期居住在涉案房屋之中，二上诉人王占山、王凤华均长期在外地生活，被上诉人赵文志、张素华、赵军有理由相信王新山有权处分王德明的财产。《中华人民共和国物权法》于2007年3月16日公布，而被上诉人赵文志、张素华与王新山于1996年7月买卖涉案房屋时，该法并未公布实施，根据法不溯及既往的原则，一审适用《中华人民共和国物权法》确有不妥；而关于善意取得制度，当时已公布实施的最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”故一审应当适用《意见》第89条裁判本案；根据该条规定，王新山于1996年7月30日以7000元的价格将涉案房屋出售给赵文志、张素花，且关于该交易价格二上诉人并未举证证实与当时的当地市场行情不符，同时二上诉人并未能举证证实王新山、赵文志、张素花之间交易时存在恶意串通的情况下，一审虽适用法律欠妥，但认定赵军为善意取得的实体结果并无不当；为圆满解决本案纠纷，二审期间，曾数次组织各方进行沟通、协调，因各方意见分歧较大，最终未能调解成功。综上所述，上诉人上诉请求于法无据，本院均不予支持。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人王占山、王凤华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年七月二十日
书 记 员 倪芳华