广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第58号
上诉人（原审被告）：江门市公共汽车有限公司，住所地：广东省江门市金星路167号。
法定代表人：吕国文，该公司总经理。
委托代理人：宋梅清，男，1958年11月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区，该公司安全部经理。
委托代理人：苏劲斌，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨美庆，女，1981年2月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：吕文暖，男，1968年11月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司，住所地：广东省江门市ＸＸ一路128号。
负责人：梁敬贤，该支公司经理。
委托代理人：潘慧华，该公司职员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一。
负责人：林宏宇，该公司经理。
委托代理人：吴华英，该支公司职员。
委托代理人：陈锦泽，该支公司职员。
上诉人江门市公共汽车有限公司因与被上诉人杨美庆、原审被告吕文暖、中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司（以下简称人民财保蓬江支公司）、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨美庆122000元。二、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨美庆50000元。三、江门市公共汽车有限公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨美庆112162.90元。四、驳回杨美庆的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2784元，由杨美庆负担5元，江门市公共汽车有限公司负担1097元，中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司1193元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担489元。
上诉人江门市公共汽车有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审据以定案的证据粤恒（2014）临鉴字第88号《司法鉴定意见书》与医院的××证明书等证据存在矛盾，鉴定意见明显依据不足。且该鉴定系由杨美庆单方委托广东恒鑫司法鉴定所作出的，江门市公共汽车有限公司在原审已提出充分理由要求重新鉴定，但原审法院不予理会，系程序违法，导致本案认定事实错误。首先，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）标准，如属“胸椎粉碎性骨折”为九级伤残，而“胸椎压缩性骨折”则为十级伤残。故此，杨美庆是属“胸椎粉碎性骨折”还是“胸椎压缩性骨折”，是决定其伤残等级为九级还是十级的事实。第二，广东恒鑫司法鉴定所据以作出“胸椎粉碎性骨折”并据以作出九级伤残鉴定意见的依据一是江门市中心医院2014年3月14日《××证明书》，二是江门市中心医院2013年10月15日CT片（详见广东恒鑫司法鉴定所2014年9月16日《函》）。这两份鉴定依据并不能有效支持广东恒鑫司法鉴定所的鉴定意见。江门市中心医院对2013年10月15日CT片的诊断结论自始均为“胸椎压缩性骨折”：对于2013年10月15日CT片的阅片结果，同日的江门市中心医院门诊病历记录、××证明书所记载的诊断结果均为“胸椎压缩性骨折”。而且，江门市中心医院2013年1O月31日出院记录、2013年11月12日至2014年3月14日共五份《××证明书》的诊断结论均为“胸椎压缩性骨折”。2013年1O月31日《出院记录》显示2013年10月18日江门市中心医院对杨美庆行“胸lO椎体压缩性骨折复位＋椎板间植骨＋胸9-胸11椎弓根内固定术”，同样证明了杨美庆受伤是属于“胸椎压缩性骨折”。广东恒鑫司法鉴定所引用的2014年3月14日《××证明书》上的“也属于粉碎性骨折”记载文字是在原文上加插的内容，没有医院盖章确认，且和同一证明书上的“诊断结论”不相符，真实性存疑：广东恒鑫司法鉴定所于2014年9月16日向原审法院出具的《函》引用江门市中心医院2014年3月14日《××证明书》记载文字用以说明其鉴定依据。但该2014年3月14《××证明书》的诊断结论为“胸椎压缩性骨折”，××证明章。江门市公共汽车有限公司认为，××症证明书，是据以认定案件事实的重要依据，应为严谨的文书凭证。而2014年3月14《××证明书》是经过修改、加插文字的，在修改处却没有医院的盖章确认，该行加插文字与诊断结论不相符。杨美庆是属“胸椎粉碎性骨折”还是“胸椎压缩性骨折”，是直接影响杨美庆伤残等级应为九级还是十级的重要事实，故此，在该加插文字内容的真实性存疑的情况下，广东恒鑫司法鉴定所却仅以该加插文字，就否定江门市中心医院所有的诊断结论，作出杨美庆是属“胸椎粉碎性骨折”的鉴定意见，鉴定意见明显依据不足。故此，江门市公共汽车公司对该鉴定意见有异议，并在原审中申请重新鉴定，但原审法院不予理会，程序违法，认定事实错误。二、杨美庆的被扶养人杨社宗、陆丽珍均系农村居民，且杨美庆没有提交任何证据证明其在城镇生活，该二人的被扶养人生活费应当适用农村居民标准计算，原审判决适用城镇居民标准计算二人的生活费，系认定事实不清、适用法律错误。三、杨美庆提交的误工费证明《证明》、《工资表》系由与杨美庆存在利害关系的亲戚黄志平所出具，在没有劳动合同、工资存折、完税证明等情况下，不能单独作为认定事实的依据。提供《证明》、《工资表》的主体为江门市新会区普华服装设备有限公司，该公司的法定代表人是黄志平，而黄志平的兄弟黄志锋是杨美庆的丈夫，黄志平与被上诉人存在直接的利害关系，故此由普华公司出具的《证明》、《工资表》，不能单独作为认定事实的依据。另外，在《工资表》签名的五个人，均是杨美庆的亲属：除黄志平、黄志锋外，杨艳平是杨美庆的姐姐（见洞北村委会出具的《证明》），而何剑涛则是杨艳平的丈夫、杨美庆的姐夫。故此，《工资表》全部由与杨美庆存在亲属关系的人签名确认，不能单独作为认定事实的依据。综上，杨美庆提交的证据中心医院的××证明等表明其伤残等级应为十级而并非九级，而且被扶养人杨社宗、陆丽珍均系农村居民，应当适用农村居民标准计算，被上诉人的误工损失亦被不当扩大。原审认定的杨美庆的经济损失数额是不正确的，依法应予以调整。按照法律规定的标准计算所得的损失总数额，扣除江门市公共汽车有限公司已经垫付的费用，以及保险公司应赔偿的数额后，江门市公共汽车有限公司无须支付款项给杨美庆。上诉请求：1、撤销江门市新会区人民法院作出的（2014）江新法民三初字第300号民事判决、驳回杨美庆对江门市公共汽车有限公司的全部诉讼请求；2、杨美庆承担本案诉讼费用、鉴定费及其他相关费用。
被上诉人杨美庆辩称：一、江门市公共汽车有限公司提出的鉴定异议，一审法院已经向鉴定机构进行了咨询，鉴定机构复函并提交了2013年10月15日的CT片，因此对同一问题二审其再以同一理由申请重新鉴定没有事实依据，我方也不同意其提出重新鉴定。××证明书上有盖章，××证明书都是由同一位医生所开具，且从出院记录上可以看出杨美庆不仅做了胸十锥的复位，还因为胸十锥骨折并有碎裂的条块，因此还进行了胸九至胸十一锥弓根内固定术，因此杨美庆是既存在胸椎压缩性骨折也存在粉碎性骨折的，据了解，压缩性骨折和粉碎性骨折是可以同时存在，因此江门市公共汽车有限公司所述的该理由没有事实依据。二、被扶养人计算标准的问题，根据2005民他字第25号复函已经明确被扶养人的标准是按照扶养人来定的，杨美庆属于城镇居民，其父母按照城镇标准计算是合法有据的。三、误工费，一审时杨美庆已经提交了工作单位和工资表，证明了杨美庆的工资情况。杨美庆服务的公司属于有限责任公司是独立的法人，其开具的证明以及工资表都是客观的证据，足以证明杨美庆工作及收入情况。四、一审庭审时，由于江门市公共汽车有限公司对杨美庆做会计的资格有异议，要求补充其会计证佐证，及工作的真实性，因此杨美庆在庭后补交的工作证。五、对于重新鉴定的问题，是否准许申请重新鉴定是由法院决定，而且上诉人提出的重新鉴定没有符合法律规定的法定需重新鉴定的情形，因此一审法院没有采纳其重新鉴定的请求是依法有据的，也没有违反法律程序。
原审被告人民财保蓬江支公司辩称：同意江门市公共汽车有限公司的上诉意见。
原审被告平安财保江门支公司辩称：对江门市公共汽车有限公司的上诉意见没有异议，请求二审法院依法审查。
原审被告吕文暖经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
一审庭审结束后，杨美庆补充提交了其本人的《会计从业资格证书》。二审期间，本院将杨美庆提交的《会计从业资格证书》出示给各方当事人进行质证。此外，本院向江门市中心医院发函就杨美庆的伤情相关问题进行质询，江门市中心医院复函。本院将江门市中心医院出具的复函出示给各方当事人进行质证。经审核，本院对杨美庆提交的《会计从业资格证书》和江门市中心医院出具的复函予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对江门市公共汽车有限公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于鉴定意见书的证据效力认定的问题。江门市公共汽车有限公司对杨美庆一审提交的鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见书依据不足，并申请重新鉴定。经审查，广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见书以杨美庆在江门市中心医院的病历资料以及实体检验为依据。2014年3月14日，××证明书载明“CT图片示胸10骨折碎裂条块，骨折粉碎，也属于粉碎性骨折”。另外，二审期间，江门市中心医院复函说明杨美庆因涉案事故所受伤情存在胸10锥体粉碎性骨折。该鉴定意见书与广东恒鑫司法鉴定所出具的复函、××证明书、江门市中心医院出具的复函能够相互印证，足以证明该鉴定意见书依据充足。江门市公共汽车有限公司对杨美庆一审提交的鉴定意见书提出异议，但并无充足证据反驳该鉴定意见书，其该项异议理据不足，本院不予支持；其提出的重新鉴定申请，本院亦不予准许。
关于被扶养人生活费的计算标准问题。虽然被扶养人杨社宗、陆丽珍均系农村居民，但受害人杨美庆系城镇居民，受害人的被扶养人生活费计算标准可以参照受害人的残疾赔偿金的计算标准予以认定。因此原审法院按照城镇标准认定被扶养人生活费，并无不妥，本院予以维持。
关于误工费的问题。杨美庆提交的《会计从业资格证书》、江门市新会区普华服装设备有限公司出具的《证明》、《工资表》等证据能够证明杨美庆的工作情况。原审法院据以认定杨美庆误工费的计算标准，并结合江门市中心医院开具的医嘱，计算杨美庆误工费金额，合法有理，本院予以维持。江门市公共汽车有限公司对杨美庆的误工费标准提出异议，但并无充足证据支持其反驳意见，其该项异议理据不足，本院不予支持。
至于原审法院未对杨美庆一审庭审后提交的《会计从业资格证书》进行质证而直接采信该份证据，程序略有瑕疵，但该份证据为杨美庆证明其工作情况而提交的补强证据，且二审经各方当事人补充质证，本院予以确认，原审法院的该项程序略有瑕疵，但并不影响案件的实体判决。
综上所述，上诉人江门市公共汽车有限公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，虽然程序略有不当，但并不影响案件处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5567元，由上诉人江门市公共汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年四月十七日
书 记 员 伍志华