辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终355号
上诉人（原审被告）：大连民兴房地产发展有限公司，住所地大连市沙河口区联合路38号。
法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李德林。
委托代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
原审原告李德林与原审被告大连民兴房地产发展有限公司（以下简称民兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年11月30日作出（2015）沙民初字第4712号民事判决，民兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人民兴公司的法定代表人蔡宏伟、被上诉人李德林的委托代理人吴彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德林一审诉称：2003年4月30日，原、被告双方就位于大连市的公建房买卖事宜签订合同，被告将其开发建设的公建房屋出售给原告，该商品房建筑面积为1346.93平方米，单价8000元，总价为10，775，440元。根据合同第15条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出售人提供的资料报产权登记机关备案。合同第24条规定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内由出卖人向大连市房地产市场申请登记备案。合同签订后，原告依约交纳了全部房款，房屋已交付使用12年，但至今被告仍未将上述合同申请登记备案，导致原告迟迟不能办理房屋产权证，故请求判令被告将2003年4月30日原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号为0379718）向大连市房地产交易所办理登记备案手续后返还给原告；被告赔偿原告损失1万元。
被告民兴公司一审未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：2003年4月30日，原告李德林与被告民兴公司以房屋转换形式取得了位于某小区的独立的一栋三层楼房屋，该房屋未办理产权，被告已将房屋交付给原告使用。同日，原告李德林与被告民兴公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，约定原告购买某小区三层公建，建筑面积1346.93平方米，房屋总价款10，775，440元，被告应在原告付清全部款后，依照国家和地方人民政府的相关规定，将具备商品房经验收合格条件并按照本合同约定将商品房交付给原告使用，同时合同第24条规定，该商品房预售，至本合同生效之日起30日内，由出卖人向大连市房地产交易市场申请登记备案。合同签订后，被告至今未按合同约定，将上述合同办理申请备案手续。
2004年6月4日，原告将涉案房屋以1000万元转让给案外人邢某某，并将涉案房屋交付给邢某某使用，邢某某给付李德林购房款260万元，其余款项未给付。2010年2月26日，原告起诉被告邢某某、第三人民兴公司房屋腾退纠纷一案，一审法院于2011年3月9日作出（2010）沙民初字第1152号民事判决书，判决邢某某给付李德林购房款640万元；邢某某给付李德林作品40万元；驳回李德林其他诉讼请求。李德林不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2011年5月26日作出（2011）大民终字第608号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院于2012年3月15日作出（2011）沙审民初字第35号民事判决书，判决驳回原告李德林的诉讼请求。李德林、邢某某均不服，向大连市中级人民法院提起上诉，2012年7月12日作出（2012）大民二终字第749号民事裁定书，裁定撤销大连市沙河口区人民法院（2011）沙审民初字第35号民事判决书；发回大连市沙河口区人民法院重审。一审法院于2012年10月30日作出（2012）沙审民初字第66号民事判决书，判决驳回李德林的诉讼请求。原告李德林仍不服判决，第三次向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）大民二终字第20号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李德林对该判决不服，提起再审，2015年6月10日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审四民提字第2号民事判决书，判决主文为：“1.撤销辽宁省大连市中级人民法院（2013）大民二终字第20号民事判决、大连市沙河口区人民法院（2012）沙审民初字第66号民事判决；2.邢某某将位于大连市某小区公建返还给李德林；3.李德林返还邢某某购房款260万元及利息（利息自2004年6月10日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4．邢某某赔偿李德林损失，数额与本判决第三项数额相同。”
再查，2013年，邢某某就涉案房屋买卖合同向大连市中级人民法院提起诉讼，要求被告继续履行合同，为其办理房屋产权证，第三人解除案涉房屋在银行的抵押，协助原告办理涉案房屋产权证，被告承担200万元违约金，大连市中级人民法院于2013年11月23日作出（2013）大民二初字第71号民事判决书，判决驳回邢某某诉讼请求，邢某某不服该判决，提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年5月15日作出（2014）辽民一终字第70号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，涉案房屋商品房合同备案信息记载无登记信息记录。
一审法院认为：原告与被告以房屋转换形式取得了位于大连市某小区独立的一栋三层楼房屋，且原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定该合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自权利和义务，原告取得涉案房屋，被告应将其与原告签订的《商品房买卖合同》向大连市房地产交易所办理登记备案手续，之后将上述商品房合同返还给原告，现原告请求依法判令被告将2003年4月30日原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号为0379718）向大连市房地产交易所办理登记备案手续后返还给原告，有事实和法律依据，应予以支持。关于原告主张赔偿损失1万元，并未向法院提供相关的证据，故该项请求事实法律依据不足，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告大连民兴房地产发展有限公司自判决生效之日起十日内将其与原告于2003年4月30日签订的《商品房买卖合同》（编号为0379718）向大连市房地产交易所办理登记备案手续，之后三日内将上述商品房买卖合同返还给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，履行时间同上。
民兴公司上诉的理由及请求是：一、被上诉人在起诉状中称“原告依约缴纳了全部房款”，事实是双方系以物置换的方式拟完成本次交易，并签订《商品房买卖合同》。但并不表示此合同已经履行完毕。该合同中约定，原告购买案涉房屋，房屋总价款10，775，440元，上诉人应在被上诉人付清全部房款后，依照相关规定，将经验收合格的商品房交给被上诉人使用。同时合同第24条规定，该商品房预售至本合同生效之日起30日内，由出卖人向大连市房地产交易市场申请登记备案。自签订合同后，上诉人多次要求被上诉人提供以物抵房明细及相关手续，但被上诉人至今未提供，其并未履行完毕义务。而一审法院却以“结清全部房款”为依据作出判决。二、被上诉人将此房屋转让给案外人邢某某，双方历经多次诉讼，最终辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审四民提字第2号民事判决，判令“邢某某将位于大连市某小区公建返还给李德林”，但该判决尚未执行，房屋仍由邢某某占有，故无法办理产权。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
李德林二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。双方之间签订的《商品房买卖合同》第24条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向房地产交易所申请登记备案。无论是基于合同约定还是法律规定，上诉人均应履行合同备案义务。辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民提字第2号民事判决已确认，被上诉人是案涉房屋的买受人、所有权人，且案涉房屋
已由被上诉人实际控制并占有使用。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于上诉人主张被上诉人未向其提供以物抵房明细，并未履行完毕商品房买卖合同中约定的义务，故不应支持被上诉人的一审诉讼请求一节，双方在二审中均未提交进行房屋置换的直接证据，但被上诉人提供了其起诉被告邢某某、第三人民兴公司房屋腾退纠纷案件的判决书及庭审笔录加以证明，其中大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第1152号民事判决中载明：“第三人民兴公司诉称，案涉房屋（即本案的案涉房屋）虽原告（李德林）与我公司签订的是《商品房买卖合同》，但并不是原告以现金方式购买，而是通过双方房屋置换的形式履行完毕……”且在大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第1152号民事案件的第一次庭审笔录第六页中，李德林曾出具证据用以证明其已就案涉房屋的对价给付民兴公司，民兴公司表示并无异议；在第四次庭审笔录的第四页中，民兴公司也自认其与李德林互换的房屋已履行完毕。虽然（2010）沙民初字第1152号民事判决被之后的生效判决予以撤销，但并不能否认民兴公司在上述庭审中的自认行为。故对于上诉人的该项上诉理由，不予支持。
关于上诉人称案涉房屋仍由案外人邢某某占有，故不宜办理产权一节，因被上诉人在一审中的诉讼请求是办理商品房买卖合同的登记备案手续，其与房屋由何人实际占有并无直接关系，故对该项上诉理由，本院亦不予支持。
上诉人在庭审结束后提供该公司在工商部门调取的企业变更登记核准通知书，其上载明2004年2月12日企业名称由大连房地产发展集团有限公司变更为大连民兴房地产发展有限公司，而商品房买卖合同上载明的合同签订时间是2003年4月30日，故上诉人认为签订合同时还未启用“大连民兴房地产发展有限公司”的公司名称，并以此来否认合同的真实性。本院认为，该商品房买卖合同的出卖人一栏盖有“大连民兴房地产发展有限公司”的字样，在合同尾部出卖人签章处加盖有“大连民兴房地产发展有限公司房屋销售专用章”，出卖人加盖何种印章是出卖人自己的行为，与买受人无关。被上诉人作为买受人在签订商品房买卖合同时可能存在不知晓出卖人确切公司名称的情形。但之后系上诉人民兴公司依约向被上诉人交付了案涉房屋，又将公司名称变更为“大连民兴房地产发展有限公司”。在上诉人于另案的历次庭审中认可其与被上诉人之间已经履行完毕房屋互换的情况下，现仅以该核准通知书抗辩商品房买卖合同的真实性，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，无事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人预交），由上诉人大连民兴房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一六年四月十二日
书记员 樊 迪