浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1046号
原告（反。被告）华越微电子有限公司。
法定代表人张晓新。
委托代理人（特别授权代理）余长�。
委托代理人（特别授权代理）王越明。
被告（反。被告）绍兴光大芯业微电子有限公司。
法定代表人田剑彪。
委托代理人（特别授权代理）朱识义。
原告华越微电子有限公司诉被告绍兴光大芯业微电子有限公司加工合同纠纷一案，原告于2014年3月29日向本院起诉。该案在答辩期内，被告向本院提出反诉，后本院依法组成合议庭，对本诉及反诉一并审理。于2014年7月10日、8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余长林、王越明、被告委托代理人朱识义到庭参加诉讼。本案延长审限两个月，现已审理终结。
原告诉称与反诉辩称，原告与被告存在加工合同关系，原告系加工方、被告系委托加工方。双方于2012年开始有业务往来。同年9月26日双方签订了一份圆片加工合同，该合同对圆片加工的数量、产品交付、包装运输、价格及付款等进行了约定，合同约定付款方式为月结30天。为了进一步明确双方的责任和义务以及加工产品质量，双方于2012年10月23日签订质量协议作为圆片加工合同的补充，对加工产品的质量、反馈时效性、协议执行和通知等做了特别约定。由于原告承接的圆片产品是按照被告的设计和要求实施加工的，为避免和减少加工风险，明确责任，被告作出书面风险承担声明，承诺对加工产品承担责任。2013年3月原告按照被告电子邮件指令，先后将193片加工圆片发给绍兴智芯微电子有限公司，加工款为97465元。2013年7月15日原告根据被告要求开具最后一张发票。至此，原告已将全部加工产品的发票开具给了被告。经原告财务计算，被告至今尚欠原告加工款2371972.86元（包括绍兴智芯微电子有限公司加工款97465元）。请求：一、判令被告立即支付圆片加工款人民币2371972.86元；二、本案诉讼费用及财保费由被告承担。并就反诉辩称，反诉被告是按约履行了加工合同义务，不存在所谓的加工产品质量瑕疵问题。根据双方签订的合同约定，结合我国合同法关于加工承揽合同对承揽人的义务规定，反诉被告按照反诉原告的工艺要求依约向反诉原告交付了加工产品，即反诉被告完全履行了自己的义务。反诉原告在接收反诉被告交付的加工产品成果时或接收后60日内检验完毕，并将检验结果或异议在60日内提出，否则应视为反诉被告交付的加工产品合格。反诉被告交付产品是否符合要求应由反诉原告自己检验，检验合格后再交由下家。从2012年开始到2013年6月合作期间，反诉被告总计为反诉原告加工12批次，反诉被告按约交付后，反诉原告均通过电子邮件反馈每次产品的验收状况，并在退片及对问题圆片折价处理后要求反诉被告开具相应的增值税发票。对交付的产品即使存在质量问题，早已得�全面处理或退片，处理结果双方是认可的。截止2013年6月15日，反诉被告已全部交付加工成果，并于7月15日开具最后一份增值税发票给反诉原告。反诉原告的所谓的质量异议已远远超过双方合同约定，即最长期限为180天，应视为反诉被告提交的全部产品合格。反诉原告称适用默示瑕疵担保责任的制度，默示质量瑕疵担保责任适用于买卖合同普通标的物的质量问题，本案中所有产品对质量要求都作了约定，默示质量瑕疵担保责任不适用于本案特定产品加工产品质量认定，反诉原告的诉请是没有事实和法律依据的。
被告辩称与反诉诉称，原告与被告的确存在加工合同关系，并签订了质量协议，但双方没有对账，被告也在与原告一直协商赔偿事宜，至今货款欠款不确定。并反诉称，反诉原告收到反诉被告加工的圆片加工成芯片并经第三方进行封装出售后，反诉原告不断�到客户质量问题投诉，反映使用过程中出现发热后短路现象。截止起诉之日，因反诉被告的质量问题导致反诉原告直接损失达8853729.79元。反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔付8853729.79元，诉讼过程中该金额变更为8996219.34元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供第一组证据：拟证明原、被告就圆片加工质量存在约定的事实。证据1、圆片加工合同原件1份，拟证明原、被告双方存在加工合同关系。证据2、2012年9月14日风险承担申明传真件1份，拟证明被告认可原告加工产品质量并愿承担风险责任。证据3、2012年10月9日风险承担申明传真件1份，拟证明被告再次申明认可原告加工产品质量并愿承担风险责任。证据4、绍兴光大芯业微电子有限公司与华越微电子有限公司质量协议原件1份，证明原、被告双方有圆片加工质量问题约�。第二组证据：拟证明被告结欠原告圆片加工费2371972.86元的事实：证据5、对帐单8份（2012年2月1日起至2013年6月25日止，打印件，没有原、被告公司盖章），拟证明双方每单加工产品具有对账的数量、单价、款项等明细。证据6、双方往来电子邮件（打印件，没有原、被告公司盖章），证明对账情况及说明。证据7、浙江增值税专用发票20份。（总金额为10615445.46元），证明原告已开具给被告全部加工款发票。证据8、加工款往来明细账（加盖原告公司印章），证明加工款往来明细及欠款的事实。经质证被告认为：对证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议，能够证明原、被告存在加工合同关系。对证据2，证据3，因不是原件，也不是传真件，对真实性、关联性有异议，该两份申明只是对9月14日及10月9日之前订单的质量风险由被告来承担，原告要免除后面所有合同项下�量义务是不成立的。对证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该质量协议恰恰证明原告应当按照质量协议履行加工物的质量义务，该质量协议签订时间是在10月23日，前面的两份风险承担申明是在9月14日和10月9日，能够证明责任免除质量范围仅限于9月4日和10月9日之前下的订单。原告在本诉中主张货款，为何要举证质量方面的证据，恰恰证明被告就质量问题曾与原告进行协商处理。对证据5，不认可，上面明确写明请签字盖章后传回，这上面既没有签字，也没有盖章，更没有回传，所以该对帐单系原告单方制作。对证据6，没有经过公证，对真实性、关联性均有异议。对证据7，真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告主张加工承揽款的要求。对证据8，真实性、关联性有异议，最后一张还写了其他单位的对帐单。
本诉部分被告没有提供证据。反诉部分反诉原告提供第一组组证据，拟证明反诉被告存在违约行为的事实。证据1、圆片加工合同1分，拟证明反诉原、被告于2012年9月26日签订圆片加工合同的事实；证据2、质量协议1份，拟证明反诉原、被告对产品的质量作出书面约定的事实（对产品的表面状况、pcm参数、良率等做了约定）；证据3、被告客户不良品投诉记录1份（28页，其中8页盖章提供原件，其他没有盖章的未提供原件）、证据4、宜硕科技有限公司（上海）集成电路检测分析报告（英文版及中文翻译，共31页），拟证明反诉被告提供的产品存在质量问题的事实（违反默示质量瑕疵责任）。第二组证据，拟证明反诉被告的违约行为造成反诉原告遭受损害的事实，拟证明证据5、库存、退货产品照片1份（打印件）；证据6、库存、退货产品价值1份（包括品名、数量）；证据7、库存、退货产品同型号产品销�发票（单价）1份（19页）；证据8、订购单1份（11页），拟证明反诉被告提供的产品出现质量问题造成反诉原告库存、退货产品损失共计6109478.12元的事实。证据9、赔偿货物送货单（补货）1份（22页）；证据10、证据11、证据12、深圳市乐友电子有限公司与绍兴光大芯业微电子有限公司质量保证协议、索赔函各1份（9页）、深圳市捷意丰科技有限公司品质不良扣款通知单及质量保证协议各1份（5页）、深圳市银联宝电子科技有限公司索赔函、质量保证协议各1份（5页）、深圳市鑫德源科技有限公司品质不良扣款通知单、供货商保证协议书各1份（5页）东莞市金麦电子有限公司索赔声明及质量保证协议各1份（6页）、东莞市恒硕电机有限公司品质不良扣款通知单及供货商质量保证协议书各1份（12页），拟证明反诉被告提供的产品出现质量问题造成反诉原告赔偿客户损失共计1400641.22元的事实。证据13、掩模板加工协议原件2份（2页）、订单复印件；证据14、掩模板交接单复印件；证据15、掩模板费用的付款凭证（原件与复印件核对一致），拟证明反诉原告支付掩模板费用共计1486100元的事实。证据16、鉴定申请书，拟证明反诉原告遭受的损失与反诉被告违约行为存在因果关系的事实。经质证反诉被告认为：对第一组证据中的：证据1、证据2，真实性及证明对象没有异议。对证据3、证据4，真实性、合法性及关联性均有异议，对证明对象也有异议，这是反诉原告单方制作的，与本案不具有关联性。对证据4，分析报告与反诉被告加工的产品没有关联性，对宜硕科技公司的资质也有异议。对第二组证据中对反诉原告提供的复印件真实性、合法性、关联性均有异议。对反诉原告提供的原件部分质证如下：对证据5，真实性及证明目的有异议，反诉原�提供的产品不是反诉被告加工的产品。对证据6，有异议，这是反诉原告单方制作。对证据7，有异议，与本案没有关联性。对证据9，真实性、关联性及证明对象均有异议。对证据10、11、12，反诉原告与深圳市乐友电子有限公司签订合同时间是在2012年5月6日，反诉原告与被告签订合同时间是2012年9月26日，与本案不具有关联性；协议里面包括质量处罚标准也是在2012年5月6日；反诉原告与深圳市捷意丰公司签订的合同也是2012年8月5日，深圳市银联宝电子科技有限公司索赔函的时间是在2013年1月，但质量保证协议时间也是在2012年6月，与深圳市鑫得源科技有限公司签订协议的时间是2012年7月8日；与英达电子有限公司签订的时间是2012年8月6日，与恒硕电机签订时间是2012年3月10日；金麦公司签订的2013年1月5日质量保证协议，对真实性及关联性均有异议。模板加工合同是2012年元�25日，均与本案没有关联性。
反诉被告提供证据，即本诉部分的电子函件、风险承担申明、质量协议作为反诉证据，再提供2013年4月16日退货产品、折价处理的清单邮件1份（4页），2014年3月4日反诉原告向反诉被告提出质量索赔的电子邮件1份，拟证明反诉被告在合同履行过程中所谓的次品及划片均作了处理，这个处理是经过反诉原、被告确认的。经质证反诉原告认为：邮件是发过的，但是否是该份邮件不清楚。对该邮件的关联性及证明目的有异议。因为该种产品是隐蔽瑕疵，到现在为止索赔是一直在发生的，相反的该两份邮件可以证明反诉被告的产品的确存在质量问题，反诉原告曾就质量问题的索赔向反诉被告主张，进行过协商，第一份邮件是2013年4月16日，即使按照反诉被告所说的180天异议期也是不超过的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告�供第一组证据中的证据1与证据4，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据2与证据3，因被告不予认可，且无佐证，不予认定。第二组证据中的证据5、证据6、证据8，因系原告单方制作，且被告不予认可，故不予认定。证据7、因被告对其真实性认可，故本院对其真实性予以认定。
反诉部分反诉原告提供第一组证据中的证据1与证据2、因反诉被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据3至证据16，均以有无质量问题为前提，故在本院认为部分对质量问题进行分析。
反诉被告提供的电子函件、风险承担申明、质量协议，见本诉部分的分析。其提供的电子邮件，因反诉原告不认可，故不予认定。
经审理本院认定，原告与被告存在加工合同关系，原告系加工方（甲方）、被告系委托加工方（乙方）。双方于2012年9月26日签订了一份圆片加工合同，�定：产品是指乙方拥有的并委托甲方加工的圆片；加工是指甲方承接的，从衬底接受到圆片正面工艺加工，直至圆片电参数测试的全过程；双方将以其各自在设计及工艺方面的要求协商，并签署《工程样片pcm特性规格值验收标准》作为工程样片的验收规范；双方共同开发至双方同意之良品率而开始进入批量生产，此共同同意投产之良品率成为目标良品率，甲方需要得到乙方书面的产品验证报告，并且双方共同书面确认技术规范后方可正式生产；乙方在收到产品后7天应对产品的数量提出反馈，60天内应提出质量的反馈，逾期视同合格等。2012年10月23日，原告为乙方、被告为甲方签订质量协议，约定：试生产和批量生产阶段，乙方保证pcm和表面合格，当双方签署中测成品率保证协议后，乙方可保证中测成品率；甲方在收到产品15日内进行验收，并对产品的数量书面提出�馈意见，收到产品180天内应对产品的质量书面提出反馈意见，如甲方未能在上述期限内提出书面反馈意见，则视同甲方已认同产品数量及质量合格。原、被告最后一笔交易增值税发票时间是2013年7月15日，双方之间增值税发票金额总计为10615445.46元，被告共付款8340937.6元，尚欠2274507.86元。
本院认为，原、被告之间的加工合同合法有效。本诉部分，庭审中原告自认绍兴智芯微电子有限公司款项97465元已经包含在增值税发票金额中，然原告开给被告增值税发票金额为10615445.46元，现被告收到了原告开具的增值税发票并进行了抵扣，且共付款8340937.6元，故被告尚欠原告2274507.86元的事实成立，据此对原告的该诉讼请求予以支持。反诉部分，主要是质量抗辩是否成立。对此，反诉原告认为反诉被告提供的产品质量属于隐藏瑕疵，不受双方协议的质量异议时间的约束；反诉被告认为其加工的产品无质量问题，符合合同的约定。本院认为，根据有约从约定的规则，双方应当按照质量异议的约定履行各自的义务。合同法上的质量问题包括公开瑕疵与隐藏瑕疵，如属公开瑕疵，应于验货时发现，如属隐藏瑕疵，则应在标的物使用后的一段时间内发现。对标的物使用后的一段时间双方可以约定，也可依合同法上的合理期间予以确定。本案中，双方于2012年9月26日签订的圆片加工合同明确约定“乙方在收到产品后7天应对产品的数量提出反馈，60天内应提出质量的反馈，逾期视同合格”，2012年10月23日签订的质量协议中进一步明确“甲方在收到产品15日内进行验收，并对产品的数量书面提出反馈意见，收到产品180天内应对产品的质量书面提出反馈意见，如甲方未能在上述期限内提出书面反馈意见，则视同甲方已认同产品数量及质量合格”，然反诉原告�证据证明其在约定的期限内提出了书面反馈意见，故本院认定反诉被告提供的产品合格，对反诉原告的鉴定申请不予准许。据此，对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴光大芯业微电子有限公司应支付给原告华越微电子有限公司人民币2274507.86元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告华越微电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告绍兴光大芯业微电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25776元，财产保全费5000元，合计人民币30776元，由原告负担1265元、被告负担29511元。反诉案件受理费36888元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费62664元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十月十三日
书 记 员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者�定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。