吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉民再66号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市昌邑区碧桂园小区业主委员会，住所地吉林省吉林市。负责人：于洪志，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘杭，该业主委员会委员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳丽，女，1968年4月2日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。再审申请人吉林市昌邑区碧桂园小区业主委员会（以下简称碧桂园业委会）因与被申请人王艳丽恢复原状纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2017）吉02民终768号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月6日作出（2017）吉民申字3446号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人碧桂园业委会的委托代理人刘杭到庭参加诉讼，被申请人王艳丽经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。碧桂园业委会申请再审称，二审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审判决已经认定了碧桂园业委会具有主体资格，业主对小区公共区域内涉及自身利益的侵权行为享有自我保护的权利，业主委员会依法成立，作为业主大会的执行机构，对涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项有权代表全体业主行使诉讼权利，且碧桂园业委会可以提供业主大会的会议记录证实提起诉讼经过业主大会所有业主同意并授权。请求撤销二审判决，发回一审法院重新审理，诉讼费用由王艳丽承担。碧桂园业委会向一审法院起诉请求：1、拆除王艳丽私自在碧桂园小区17号楼2单元4、5、6号网点后墙开凿的两处门窗，将该处墙体恢复原状；2、由王艳丽负担诉讼费用。一审法院认定事实：本届碧桂园业委会经选举并公告后于2014年3月成立，经其所在江畔社区委员会、所在通江街道办事处确认，在吉林市昌邑区物业管理办公室备案。王艳丽系吉林市昌邑区解放北路碧桂园小区17号楼4、5、6号网点的房屋所有权人，其将该处网点后墙开凿两处门窗。现该网点由王艳丽亲属经营修车行。碧桂园业委会就该网点开门一事，联系过房屋安全大队，经答复为该房屋为框架结构，开门不影响房屋安全结构。另查明，商业网点开门需经过房屋所在区房屋安全监察大队的审批。该网点开门未经过审批。一审法院认为，关于碧桂园业委会诉讼主体资格，王艳丽抗辩称其不具备诉讼主体资格。一审法院认为，业主对小区公共区域内涉及自身利益的侵权行为享有自我保护的权利，业委会作为业主大会的执行机构对涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项有权代全体业主行使诉讼权利，碧桂园业委会起诉的事项不超出业委会管理的公共事务范畴，因此，其具备本案的诉讼主体资格。关于王艳丽的行为是否侵害了碧桂园业委会及其他业主的民事权利。公民行使民事权利应当遵循诚实信用的原则，应当遵守民事权利应有的限制，不得滥用权利。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项和第二款规定：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，已经业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”王艳丽作为碧桂园小区17号楼4、5、6号网点的所有权人，系该房屋业主，应当正确行使相应权利、合理使用房屋。按照法律对住宅共有部分和自用部分的界定，涉案网点开门的后墙系建筑物的共有部分，业主擅自开凿门窗的行为超出了正当行使权利的界限。另外，在后墙上开门窗已经改变了其用途，该行为应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且需经过相关的审批。王艳丽抗辩称其购买该房屋时就已经开凿了门窗，一审法院认为王艳丽作为房屋所有权人及使用人，对该网点负有管理的责任。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故碧桂园业委会请求王艳丽拆除在碧桂园小区17号楼4、5、6号网点开凿的门窗，并将该处墙体恢复原状的诉请合法有据，应予支持。一审法院判决：王艳丽于判决生效后十日内拆除吉林市昌邑区解放北路碧桂园小区17号楼4、5、6号网点后墙开凿的门窗，并将该处墙体恢复原状。案件受理费50元由王艳丽负担。王艳丽不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回碧桂园业委会的诉讼请求；2.诉讼费及相关费用由碧桂园业委会负担。二审法院认定事实：碧桂园业委会提起本案诉讼未经过业主大会的研究讨论，也没有得到业主大会的授权。对一审判决查明的其他事实予以确认。二审法院认为，碧桂园业委会不具有提起本案诉讼的原告主体资格，应当驳回其起诉。本案中，碧桂园业委会尽管是依法成立并登记备案的，但是，其提起本案诉讼并没有业主代表大会的授权，且从卷宗材料可以看出，对王艳丽所有的网点后墙开凿门窗提出异议的仅是其所在单元的部分住户，故本案仅涉及到部分业主的权益，并非全体业主的公共利益，因此，碧桂园业委会不具备提起本案诉讼的原告主体资格。二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2698号民事判决；二、驳回吉林市昌邑区碧桂园小区业主委员会的起诉。一审案件受理费50元，退还吉林市昌邑区碧桂园小区业主委员会；王艳丽预交的二审案件受理费100元予以退还。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：碧桂园业委会在再审庭审中提交2016年3月15日碧桂园小区13号楼1-5单元、14号楼1-6单元、15号楼1-5单元、16号楼1-5单元、17号楼1-5单元、18号楼1-6单元、20号楼A、B、C、D1、D2、D3、E、F单元《碧桂园小区业主通过划票需要解决以下几个方面的问题》40页和2016年3月26日《汇总表》1页，用以证明碧桂园业委会统计小区358户业主对“拆除17号楼网点走廊开门、后墙开门、窗，违章铁棚子”问题划票情况并汇总，有279户签字同意如果房屋安全大队解决不了就诉讼。但该40页打印材料上“房屋安全大队解决不了就诉讼”字样均为手写添加的，所书写签名没有签字人身份证明予以佐证，故本院对上述证据不予采信，对原一、二审法院认定的事实予以确认。本院再审认为，（一）关于碧桂园业委会是否具有本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》（〔2002〕民立他字第46号）答复称：“业主委员会符合‘其他组织’条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。”本案中，碧桂园业委会作为依法经选举产生并备案的业主委员会，有权以自己名义为维护业主的合法权益提起诉讼，如以未经全体业主或业主大会专门专项授权为由认定其不享有诉讼主体资格相当于仅认可业主委员会以业主大会委托代理人身份参与诉讼，违背了上述法律法规的规定。原二审裁定否定碧桂园业委会代表小区业主主张权利并提起本案诉讼的主体资格，属适用法律错误，应予纠正。（二）关于王艳丽是否应当承担恢复原状的民事责任的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。本案中，王艳丽未经有关行政部门的审批，私自在碧桂园小区17号楼4、5、6号网点后墙开凿两处门窗，构成对小区业主共有部分建筑物的违章改建，为小区业主的安全带来隐患，损害了其他业主的合法权益，故碧桂园业委会要求王艳丽拆除在案涉网点开凿的门窗，并将该处墙体恢复原状的诉讼请求应当予以支持。综上所述，碧桂园业委会的再审请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终768号民事裁定；二、维持吉林省吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2698号民事判决。一、二审案件受理费100元，由王艳丽负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 李钟华审判员 王鹏才二〇一八年四月十七日书记员 孟凡艳