广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1870号
上诉人（原审原告）俎瑞平，女，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人廖栩颖，广东至高律师事务所律师。
委托代理人邓晓莉，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宏，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）区淑宜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人共同的委托代理人林德洪，广东沛宇律师事务所律师。
上诉人俎瑞平因与被上诉人杨宏、区淑宜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3789号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之�定，作出如下判决：驳回俎瑞平的诉讼请求。案件受理费4625元，由俎瑞平负担。
上诉人俎瑞平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决严重违背客观事实，在没有查明案件事实的情况下便作出极不公平的判决。第一，俎瑞平于2011年4月16日至2015年8月5日期间，通过转账方式向杨宏提供的借款，均是杨宏以其个人名义向俎瑞平借的，并且直接转账至杨宏的个人账户。假如并非杨宏本人出借，按照一般生活常理，应当由第三方自行提出借款要求，但是原审法院却单凭转账流水备注一栏的用途，对备注为“瑞博特”、“备用金”、“杨宏”的转借款均不认定为杨宏的个人借款。按照原审法院的逻辑，既然用途备注为“转支”的转账款项均能够认定为杨宏的个人借款，那么对备注为“瑞博特”、“备用金”、“杨宏”的转借款也应当能够认定为杨宏的个�借款，但原审法院在杨宏没有提供任何证据证明上述款项并非个人借款的情况下，便按照其主观臆断将备注为“瑞博特”、“备用金”、“杨宏”的转账款认定为非借款的性质，为此，极不公允地损害了俎瑞平的合法利益。第二，关于俎瑞平通过现金给付借款的部分。俎瑞平以现金给付的方式向杨宏提供的借款共有八笔，在原审庭审过程中，俎瑞平对于杨宏当时基于何种情况或何种原因提出借款要求、俎瑞平给付借款的地点以及现金的来源均能够相当清晰地进行陈述，能够将借款过程中的细节完整告知，足以证明俎瑞平向杨宏提供了现金借款。假如俎瑞平所陈述的上述事实并非真实发生，按照常理，杨宏在听取俎瑞平的陈述后认为俎瑞平存在捏造事实行为的，应当会即时提出质疑或反对意见，但实际上，杨宏却没有作出上述即时性的否定行为，只是以“记不清楚”的回应来掩饰收取现金借款的真相，一直在利用法律上的漏洞来逃避债务。原审法院采纳了杨宏所作出的不实陈述，从而导致所作判决严重违背客观事实。第三，关于俎瑞平所提供的《收款借据》反映的事实。在原审庭审过程中，杨宏对俎瑞平提供的《收款借据》中有关杨宏的签名不予承认，但是对于借到俎瑞平现金10万元的内容没有予以否认，而且在事实调查环节中，杨宏已清楚地确认该l0万元现金包含在《协议书》涉及的31万元债务中。杨宏作为一个完全民事行为能力人，不可能不理解收款收据的内容，但杨宏却没有否认该内容甚至也予以确认，由此也可证明一点，杨宏对于该10万元借款以现金给付是持肯定态度的，却又向原审法院陈述对于现金交付的借款金额不予确认，由此证明，杨宏在原审庭审中的陈述是自相矛盾的。
二、原审判决存在多处无法作出合理解释的疑点，应予纠正。第一，在原审庭审中，杨宏对于俎瑞平提供的10万元现金借款的事实未否认，并自行承认曾经向俎瑞平承诺支付利息l万元，甚至确认该l0万元现金包含在《协议书》涉及的31万元债务中，原审判决却将杨宏确认行为之细节予以忽略。第二，原审判决认为俎瑞平向杨宏提供借款金额仅有295100元，该款项均通过转账方式给付杨宏，但同时又据《协议书》认定俎瑞平出借给杨宏的款项为31万元，那么对于295100元与31万元之间存在的差额，原审法院是认可俎瑞平通过其他方式交付的，由此也可证明俎瑞平与杨宏之间存在现金给付借款的事实，但原审法院对于俎瑞平以现金给付杨宏借款的事实以及金额部分最终却又全盘予以否定，逻辑上存在极大的矛盾。第三，关于《协议书》的履行问题，俎瑞平与杨宏均一致确认《协议书》并无实际履行，而且�俎瑞平在原审庭审中一直强调俎瑞平同意免除杨宏所欠的31万元债务是附条件的，即前提是杨宏应当先结清协议中约定的杨宏个人债务及瑞博特公司的债务，附条件免除债务才是俎瑞平的真实意思表示，但原审法院却毫不尊重俎瑞平的真实意愿，擅自代替俎瑞平处分权利，根本属于无权处分行为。
上诉人俎瑞平在二审期间补充以下上诉意见：一、俎瑞平与杨宏与2015年8月29日签订的《协议书》并没有实际履行，已经解除，没有法律约束力。《协议书》约定的股权并未转让，约定的债务也没有结清，同时债务并没有任何处理。二、《协议书》未能履行的原因在于该协议不具有可履行性和操作性，对于关键条款、关键内容并没有进行约定，无法履行。三、从俎瑞平于2015年11月27日向原审法院提起（2015）佛顺法滘民初字第1441号案来看，俎瑞平已经解除了该份协议，该判决查明签订协议后杨宏仍然继续经营和控制公司，先后4次处理公司重大债务金额16.7万，杨宏仍然掌握财政大权和实际控制能力，故可以看出协议是由于杨宏的行为导致协议书无法履行。
据此上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持俎瑞平的全部诉讼请求；3.杨宏、区淑宜承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人杨宏、区淑宜答辩称：一、截止至2015年8月29日，杨宏欠俎瑞平的债务为31万元。俎瑞平主张54万元债权缺乏事实依据。2015年8月29日俎瑞平与杨宏签订《协议书》，双方在该协议中已对本案所涉的俎瑞平与杨宏的个人债务进行清算，确认杨宏欠俎瑞平的个人债务为31万元，这是双方经清算后以协议方式确认的事实。即2015年8月29日之前杨宏欠俎瑞平的债务为31万元，本案俎瑞平所主张的债权均为2015年8月29日之前发生，应以双方确认的金额�准，俎瑞平主张杨宏尚欠54万元毫无事实依据。二、《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，俎瑞平与杨宏的债权债务已按约定抵销，杨宏不需再向俎瑞平返还31万元。且《协议书》经（2015）佛顺法滘民初字第l441号生效民事判决书确认为合法有效，受法律保护，双方应严格履行。协议书约定：“以前由俎瑞平借给杨宏个人31万元整及瑞博特的往来账务至此一笔勾销，不再另外清算”，证明了双方互负债务，并就俎瑞平欠杨宏的部分股权转让款与杨宏欠俎瑞平的个人债务的抵销进行约定，该约定合法有效，并产生法律效力，杨宏欠俎瑞平的31万元债务与俎瑞平欠杨宏的部分股权转让款相互抵销，杨宏不需再清偿31万元债务。
针对俎瑞平在二审期间补充的上诉意见，杨宏、区淑宜补充以下答辩意见：一、《协议书》已经部分履行，包括本案的31万元的债务抵销，以及俎瑞平通过瑞博特公司清偿的周带娣10万元、区国恒6.5万元，不是俎瑞平所说完全没有履行。二、《协议书》所说的股权，因俎瑞平一直拖延所以未办理登记。三、杨宏在签订协议书后完全退出瑞博特公司，不存在杨宏控制公司的行为。《协议书》合法有效，俎瑞平应当严格按照协议来履行。
上诉人俎瑞平在二审期间向本院提交证据如下：收据一份，以证明杨宏在2011年4月9日收到现金10万元并出具收据，4月11日做的内部记账与这个收据是一致的。被上诉人杨宏、区淑宜质证认为：对真实性予以确认，对证明内容有异议：1.10万元收据并不是现金收据，是预付款的结款，是通过银行转账进行，并非现金；2.该收据是鑫陈氏磨料模具有限公司与瑞博特公司之间发生的交易，与本案不是同一主体，与本案无关；3.俎瑞平与杨宏在签订协议书时已经将俎瑞平与杨宏的个人债务，包括瑞博特公司的债务进行清算，故杨宏转让股权后瑞博特公司产生的债务与杨宏无关。
被上诉人杨宏、区淑宜在二审期间向本院提交证据如下：（2015）佛顺法民滘初字第1441号民事判决书一份，该民事判决已经生效，以证明《协议书》合法有效，双方应当严格履行该份协议书，该协议书已经部分履行，包括经俎瑞平同意瑞博特公司支付的6.5万元和10万元，与《协议书》约定完全符合。上诉人俎瑞平质证认为：对真实性无异议，该判决书正好证明协议书明确约定在杨宏不再经营瑞博特公司，但后来杨宏一直在经营这个公司，故这份协议书并没有履行的。杨宏将瑞博特公司资金分4次给4个债务人的行为，也证明了杨宏是的私人债务由杨宏自行承担。
本院对上述证据作如下认证：因当事人对上述证据的真实性没有异议，本院确认其真实性。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
首先，俎瑞平上诉认为其向杨宏出借的款项金额为542882元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，俎瑞平所主张的借款由28笔款项构成，发生于2011年4月至2015年8月之间，该系列款项既包括俎瑞平向杨宏出借的款项，也包括俎瑞平、杨宏、瑞博特公司之间的往来款项，由于俎瑞平未能提供借据予以佐证双方的借款合意，导致难以对杨宏提出异议部分的往来款的性质作出认定，俎瑞平作为主张存在借款关系的一方当事人，对此应承担举证不能的不利后果。结合俎瑞平与杨宏在2015年8月29日签订的《协议书》中关于“以前由俎瑞平借给杨宏个人31万元及瑞博特的往来账务至此一笔勾销”的约定，可以认定俎瑞平与杨宏经对账确认杨宏在2015年8月29日前欠俎瑞平的款项为31万元。据此，本院确认杨宏所欠俎瑞平的款项为31万元，至于该31万元的具体构成因有当事人的确认则无必要再作具体认定。
其次，关于杨宏、区淑宜是否应当承担还款责任的问题。经审查，俎瑞平与杨宏在2015年8月29日签订的《协议书》没有违反法律的强制性规定，合法有效，当事人均应受该《协议书》的约束。《协议书》约定“以前由俎瑞平借给杨宏个人31万元及瑞博特的往来账务至此一笔勾销，不再另外清算”，对此，俎瑞平上诉主张该债务免除是附条件的。本院认为，虽然《协议书》的履行包含双方均应履行各自的义务，但并未约定先后履行顺序，不存在先后履行的问题，而对于上述内容，应属于双方当事人关于债务抵销的约定，该约定经双方协商一致即发生法律效力，故在此情况下俎瑞平再主张杨宏还款，依据不足，原审法院驳回俎瑞平的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，俎瑞平的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9250元，由上诉人俎瑞平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 崔滢欢