许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终296号
上诉人（原审被告）徐金亮，男，汉族，1954年9月4日生。
委托代理人张军超，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军61491部队，住所地许昌县榆林。
法定代表人王玉明，该部队长。
委托代理人李群，河南汉风律师事务所律师。
上诉人徐金亮因与被上诉人中国人民解放军61491部队房屋租赁合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐金亮及其委托代理人张军超，被上诉人中国人民解放军61491部队的委托代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年11月20日原告与被告徐金亮签订合同，将位于许昌市魏都区颍昌大道东顺河街的房屋和场地租赁给被告使用，合同第一条约定：甲方（原告）自愿将位于许昌市颍昌大道东顺河街招待所（共计54间，2248㎡），除二楼东侧8间（180㎡）由甲方管理外，其它46间（2068）和招待所院1400㎡空地承包给乙方（被告）经营管理。第二条约定：乙方负责招待所的修缮、整修，对房屋可进行增扩设备，但对整体建筑不得改造，对影响建筑的强度及美观的部分不得修改，甲方监督施工。合同期满后，乙方保证房屋完好无损地移交给甲方。所有修缮装修、增扩设备费用由乙方投资，计划投资55万元（其中修缮装修费用48万元，增扩设备7万元）。在合同期满或中途终止合同时，乙方增加的设备可折旧评估后作价留给甲方，由甲方支付给乙方该款项。第五条约定：甲方允许乙方在招待所东面空地投资18万新建二层门面房一栋（约500平方米）。建房有关手续由甲方协商解决。新建门面房在合同期满或中途终止时，归甲方所有。如因地方规划拆迁，则新建门面房的拆迁赔偿费用全归乙方所有。第六条约定：乙方在承包期间每年给甲方交纳承包金贰万元。2004年8月，原被告双方签订补充协议，协议约定被告在租赁原告招待所院内新建面积500平方米三层楼一栋，建筑材料及费用由被告承担，如因规划拆迁赔偿费归被告。2004年11月16日双方又签订补充协议，将租赁期变更为自2005年6月1日到2015年5月31日止，并自2005年6月1日起，被告在交纳原承包金的基础上再向原告多交纳承包金每月500元。协议签订后，原告将房屋及场地交付被告使用，被告在无相关部门的审批手续的情况下先后投资在招待所东边建二层楼房一栋，在招待所院东空地上建三层楼房一栋，在招待所院南空地上建复合板房7间。2015年3月14日及同年5月4日原告书面通知被告合同5月31日到期，到期后原告收回租赁房屋不再对外租赁。合同到期后，经原告多次催要，被告绝不返还租赁房屋及场地。诉讼中，原告中国人民解放军61491部队撤回要求被告向原告支付将租赁房屋、场地返还原告前的损失（损失按每日4000元计算至返还租赁房屋、场地时止）的诉讼请求。
原审法院认为，原告中国人民解放军61491部队与被告徐金亮签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行，租赁合同到期后被告应按约定将租赁房屋及场地返还原告。故原告要求被告返还租赁房屋及场地的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。关于本案被告在租赁场地自建的楼房及复合板房，没有合法建设手续，属违章建筑，因此在被告返还房屋及场地后，该违章建筑原告中国人民解放军61491部队可自行拆除。原告要求被告向原告支付将租赁房屋、场地返还原告前的损失（损失按每日4000元计算至返还租赁房屋、场地时止）的诉讼请求，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：被告徐金亮于本判决生效之日起十日内将租赁原告中国人民解放军61491部队的位于许昌市南关办事处顺河街2号的招待所（房屋46间）及场地（1400平方米）返还原告中国人民解放军61491部队。
徐金亮不服上述判决，向本院提起上诉称：1.双方签订《招待所承包经营合同》，上诉人是在被上诉人要挟下签订的。2.上诉人新增的建筑面积都是经过被上诉人同意的。即便是违章建筑，责任也不在上诉人。给上诉人造成的损失应当由被上诉人赔偿。3.一审法院判决对上诉人极不公平。上诉人在承包期间总收和掺入的资金扣除利息后本金没有收回。被上诉人在合同到期后不与上诉人续签合同，给上诉人造成很大损失，违反合同约定。请求撤销原判，改判被上诉人补偿上诉人在承包期间新增的房屋建筑面积1070平方米及相关设备（以评估为准），代被上诉人交纳的暖气开口费。
中国人民解放军61491部队答辩称：1.一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。2.上诉人没有证据证实是在逼迫的情况下签订的合同，80万元债权也没有证据向法庭出示。3.双方对超出土地证以外的新增建筑面积有约定，合同第5条第5行，约定新建房屋的归属，新建的三层房屋并未改变合同其他条款，因此，应当依照原合同执行。上诉人对新建房屋没有任何所有权和产权。4.该房屋没有合法手续，被上诉人收回房屋后会严格按照一审判决坚决拆除，上诉人要求获得赔偿的权利不能得到支持。本案的合同已经到期，如认定其有相应的权利，则是认可其建筑物的合法性，没有任何依据。在租赁合同期内双方约定年租金2万元，上诉人的投资是否收回与被上诉人无任何关联，上诉人诉称不续签合同违反合同的约定，给上诉人造成巨大的损失，没有合同依据。合同第12条明确约定租赁期满后乙方应将房屋返还甲方，如需续签合同，需经甲方同意。上诉人的上诉请求第二项要求补偿1070平方和18万元暖气费，上诉人的请求没有事实和合同约定来支持，其次，请求在原审中并未提出，一审判决结果并没有涉及，根据不告不理，在二审提出，不再审理范围内。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：承包期间新增的房屋面积1070平方米、相关设备和18万元暖气开口费是否应当补偿。
二审中上诉人徐金亮为支持其主张向本院提供了以下证据：1、改造前所拍照片5张，以证明招待所已经废弃。2、改造后部队提供的图纸2份共8张，以证明整个招待所的改造是部队来提供的。3、关于部队整改的情况说明一份，以证明部队和许昌市建委约定不能因城市规划等再提出拆迁要求。4、收款收据3张，以证明已经垫付16.5万元的费用。
被上诉人中国人民解放军61491部队质证认为：
对证据1，并不能够证明系部队原属房屋的情况，照片完全有时间在一审中出示，没有按照民诉法的相关规定不属于新证据的范围。对证据2，图纸并不显示，也没有证据证明是部队让其建造，双方签订的合同第5条第5款对其房屋归属有约定，期满后新建房屋归被上诉人所有，上诉人无权提起赔偿的要求，图纸也不属于新证据的范围。且复印件不能核对真伪，根据上面显示的内容是对招待所的楼房进行整治，并不是对新建房屋进行确认，故不能证明上诉人有提出赔偿的要求，不属于新证据范围。证据3，一审中上诉人并未向法院提，出相关赔偿的请求，二审提起法院不应当予以审查。证据4、暖气费是谁使用谁缴纳，不是让部队使用，费用上诉人缴纳是理所应当的，不能证明费用应当有部队承担。综上，上诉人提供的证据不属于新证据，不能证明其证明目的。
对上诉人徐金亮提供的证据，本院认证认为：证据1、2非新的证据，也无法达到其证明目的，本院不予采信。证据3非新证据，与本案没有关联，不能达到其证明目的，本院无法采信。证据4，本院在本院认为说理部分进行阐述。
被上诉人中国人民解放军61491部队二审中没有提供新证据。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为，双方签订的承包经营合同及后期相关协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵照履行。上诉人称该合同系受要挟所签没有依据，本院不予支持。补充协议是对主合同进行的补充，对其主要内容的解释要参照主合同内容。依照双方签订的补充协议，承包期于2015年5月31日终止，徐金亮应当返还承包经营期间占用中国人民解放军61491部队的房屋、场地。双方签订的《招待所承包经营合同》第五条约定，“新建门面房在合同期满或中途中止合同时，归甲方所有。”据此，上诉人徐金亮在双方合同期满后要求被上诉人中国人民解放军61491部队对新增房屋进行补偿没有依据。
关于上诉人称新增设备的处理问题，依据合同约定是双方协商解决的问题，本案不作处理。
关于上诉人称18万元暖气开口费问题，上诉人提供的证据显示暖气安装费用为16.5万元。该费用是上诉人为经营需要所产生的费用，其要求被上诉人予以补偿没有依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人徐金亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王燕军