天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行初139号
原告郭士俊，男，1958年8月21日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。
被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。
法定代表人田金萍，区长。
委托代理人许剑，天津市河东区人民政府法制办公室干部。
委托代理人德光宇，天津市河东区人民政府法制办公室干部。
原告郭士俊要求撤销被告天津市河东区人民政府作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，本院2017年9月28日立案后，于2017年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告郭士俊及其委托代理人陶朦朦、贾振华，被告天津市河东区人民政府负责人郭鹏志、委托代理人许剑、德光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士俊诉称，2017年3月17日，被告天津市河东区人民政府作出河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，决定征收原告位于天津市××××号的房屋。原告在该房屋居住了几十年，被告作出这一征收决定违法，侵害原告合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告天津市河东区人民政府作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告郭士俊向本院提交了以下证据：1、身份证；2、户口本；3、购电证；4、郭士俊向河东区人民政府提交的《政府信息公开申请表》，要求公开在对申请人所在区域征收调查的统计表；5、河东区人民政府作出的编号：2017-055《更改、补充申请告知书》；6、郭士俊于2017年9月14日向河东区人民政府提交的《政府信息公开申请补正说明》；7、河东区人民政府作出编号：2017-059《依申请办理结果告知书》；8、房屋现状照片；9、房地产税交款书。证据1、2、3、8证明：原告居住的房屋由原告及家人居住，原告的房屋由于历史原因没有核发产权证，但身份证、户口本、购电证均可以证明房屋是由原告和其家人居住，照片可以证明原告及其家人的居住状态，也没有他人与原告主张过权利纠纷；证据4-6证明：郭士俊向天津市河东区人民政府申请信息公开，要求公开调查登记表；证据7证明：原告房屋坐落位置以及原告房屋在被诉征收范围内，对于征收问题原告没有否认，原告虽然因为历史问题没有产权证，但是房屋确实归原告所有。证据9证明：早在1979年原告就针对涉案房屋交过相应的地产税。
被告天津市河东区人民政府辩称，被告作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》系对征收范围内国有土地上单位、个人的房屋进行征收，对被征收房屋所有权人给予公平补偿，原告并非征收范围内房屋的所有权人即并非被征收人，不是被告作出的房屋征收决定的行政相对人，与本案被诉行政行为不具有利害关系，郭士俊不具有本案原告主体资格。
作为本行政区域内人民政府，具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的主体资格。被告为积极推进旧城区（棚户区）改造项目，确定了征收范围，依法选取了房地产评估机构、拟对征收范围内被征收房屋初步确定估价结果，并将被征收房屋初步估价结果在征收范围内予以公示并对初评结果进行答疑、公示。将《河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）在征收范围内向被征收人及公有房屋租赁承租人公示、征求意见，对征收补偿方案进行相应的修改，并将修改结果及时进行公布。根据被征收人及公有房屋租赁承租人的反馈意见制定社会稳定风险评估报告，评估风险等级为低风险。在此期间，征收实施单位提供充足用于产权调换的房屋，征收补偿费用足额到位，专户储存、专款专用。经河东区人民政府常务会议审议并同意，2017年3月17日河东区人民政府作出房屋征收决定（河东政征[2017]1号），同时公布征收补偿方案，对河东区大直沽东宿舍片区棚户区房屋实施征收。综上，被告作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具有合法性。原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。
被告天津市河东区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《2015年天津市河东区人民代表大会常务委员会公报》；2、《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》；3、《天津市规划局河东区规划分局关于河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》；证据1-3证明：立项合法；4、关于确定天津市河东区房地产管理局为征收部门的通知及授权委托书，证明：征收实施单位主体合法；5、入户调查材料及公示材料，证明：对被征收房屋相关情况进行调查并进行公示；6、房地产价格评估机构报名信息截图；7、被征收人选择评估机构时间公告材料；8、依法公开选取评估机构过程的公证书；9、选定房地产价格评估机构公示；证据4-9证明：公开选取房地产价格评估机构程序合法；10、初评结果及公示材料，证明：对被征收房屋价格进行初步评估，公示初步评估结果并进行答疑；11、房屋征收补偿方案征求意见稿及公示征求意见材料，证据10-11证明：对征收补偿方案征求公众意见程序合法；12、房屋征收补偿方案修改情况及公示材料，证明：根据征求的公众意见对房屋征收补偿方案进行修改并公布；13、社会稳定风险评估报告，证明：对项目进行社会稳定风险评估；14、资金存款证明；15、购房协议；证据14-15证明：征收补偿费用足额到位，依法提供用于产权调换的房屋；16、河东区人民政府常务会议纪要，证明：经政府常务会议讨论决定房屋征收决定；17、《房屋征收决定》附征收补偿方案及公示材料，证明：作出房屋征收决定并及时公告。以上证据证明目的：被告作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》具有合法性。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为，对证据1合法性不认可，公报涉及的是2014、2015年国民经济和社会发展计划，不是2017年的国民经济和社会发展计划，不是发改部门作出的立项文件，不能用国民经济和社会发展计划代替发改部门的立项文件，不能证明立项的合法性。对证据2合法性不予认可，这个证据无法显示用地预审在两年期内，该预审的审查内容不全面，缺少法定审查事项。对证据3证明目的不予认可。对证据4予以认可，对证据5不予认可，远低于其所记载的应当调查统计的被征收户的总数。另外，上述征收调查公告结果的公示没有包括原告，即使被告是对原告未登记房屋进行调查，其作出相关认定的结果也应当进行公示，给原告对其公示结果提出异议以及进行确认的相关权利。公示照片的证据形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定。对证据6-9的真实性、合法性、证明目的均不予认可，恰恰可以证明评估机构的选定违法。对评估机构的公示不符合证据形式的要求，本案被告选定两家评估机构，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定。对证据10的真实性、合法性、证明目的均不予认可。对证据11、12的真实性、合法性、证明目的不予认可，公示材料非原始载体，不符合证据形式要求。对证据13的合法性不予认可，内容空洞，缺少对其项目的合法性、合理性、可控性、征收费用保障等内容进行评估认证，显示的评估基准价与之前被告提交的初步评估结果不一致。对证据14、15的关联性和证明目的不予认可，资金证明书仅证明河东拆迁中心在银行有存款，不能证明其是征收补偿费用，不能证明其达到专用款项的目的，根本达不到征收补偿足额到位的标准。对证据16的证明目的不予认可，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关的规定常务会议应当审查、讨论决定的是包括对社会风险稳定评估报告的一个讨论结果，这个会议纪要所体现的内容没有反映对社会风险稳定评估报告进行决议或者讨论。对证据17的合法性不予认可。
被告对原告提交证据质证认为，对于原告提交的涉及申请信息公开的证据、购电证、粮食证等真实性认可，与本案不具有关联性。对原告提供的房地产税交款书，由于原告在前期入户调查中没有提交，需要进行调查核实，不发表质证意见。
合议庭经评议认为，原告提供的证据1、2、3、8和被告提交的全部证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据9尚不能证明其证明目的，本院不予认定。原告提交的其他证据与本案被诉房屋征收决定，不具有关联性，本院亦不予认定。
经审理查明，原告郭士俊在天津市××××号拥有户籍。2017年3月17日，被告天津市河东区人民政府作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》附《河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案》，决定对东至八纬路、大直沽十号路，南至浪漫假期温泉酒店，西至海峰公寓，北至东达供热站、东达菜市场范围内的房屋实施征收。原告郭士俊居住的房屋在该征收决定确定的四至范围内。
被告天津市河东区人民政府将涉及本案的河东区大直沽东宿舍棚户区改造项目列入天津市河东区2015年国民经济和社会发展年度计划，依据编号：2015建预申字38号《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》及天津市规划局河东区规划分局作出的《关于河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》，确定了房屋征收的四至范围（如上所述），确定了天津市河东区房地产管理局为该棚户区改造项目的房屋征收部门，负责组织实施相关征收与补偿工作。天津市河东区拆迁中心接受天津市河东区房地产管理局的委托，对征收范围内住宅房屋进行入户调查、登记，并将被征收范围内房屋调查结果公示。天津市河东区房地产管理局在房屋征收管理网上发布《天津市房屋征收项目公告》，选取房地产征收价格评估机构。经天津市河东公证处公证，征收实施单位天津市河东区房地产管理局组织征收范围内被征收人及公有房屋租赁承租人于2016年10月20日投票选取天津津港房地产咨询评估有限公司、天津倚天房地产土地评估有限公司为河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋评估机构。后天津津港房地产咨询评估有限公司和天津倚天房地产土地评估有限公司对征收范围内被征收房屋初步确定估价结果，并将被征收房屋初步估价结果在征收范围内予以公示、进行答疑，公示期为七天。2017年1月19日，征收实施单位天津市河东区房地产管理局在征收范围内向被征收人及公有房屋租赁承租人对《河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）发布征求意见通告，向被征收人及公有房屋租赁承租人征求意见，征求意见期限为2017年1月20日至2017年2月20日。被告河东区人民政府针对征收补偿方案可能在被征收人中造成社会稳定风险进行了系统评估，形成了评估报告，评估风险等级为低风险。国家开发银行天津市分行为承担房屋征收补偿具体工作的天津市河东区拆迁中心出具了在该行开具一般存款账户的证明。2017年2月28日，被告天津市河东区人民政府召开河东区第十七届人民政府第5次常务会议，讨论同意对大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目下达征收决定，并形成会议纪要。2017年3月17日，被告天津市河东区人民政府作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》附《河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案》，并进行了公示。
本院认为，郭士俊在对本案提起诉讼时其居住房屋虽未取得所有权证书，但该房屋坐落在本案被诉房屋征收决定确定的四至范围内。被告天津市河东区人民政府作出的本案被诉房屋征收决定对郭士俊的生活、居住产生了影响，郭士俊对本案被诉房屋征收决定具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故郭士俊对本案具有原告主体资格，被告关于郭士俊不具有原告主体资格的主张不成立，本院不予支持。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告天津市河东区人民政府具有作出本案被诉房屋征收决定的行政主体资格及法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。……”被告提供的证据可以证实其作出的被诉房屋征收决定是基于对河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造项目需要，该工程项目属于旧城区改建，符合上述法律规定的公共利益的需要。被告提供的《2015年天津市河东区人民代表大会常务委员会公报》、《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》、《天津市规划局河东区规划分局关于河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目规划有关意见的函》等证据证实被诉房屋征收决定中所涉河东区大直沽东宿舍片区旧城区改建项目已列入天津市河东区2015年国民经济和社会发展年度计划，符合国民经济和社会发展规划，符合天津市土地利用总体规划和城乡规划，故被告作出的房屋征收决定符合上述法律规定。被告提交的证据能够证明其依法履行了以下行政程序：对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织入户调查登记，并将调查的结果予以公布；依法选定了房地产价格评估机构，由天津市河东区公证处对房屋征收项目选择房地产价格评估机构的过程及结果进行现场监督公证，房地产价格评估机构对征收的房屋进行了评估并予以公示；拟定了《河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）并征求被征收人的意见后，对该征收补偿方案进行修改并予以通告，征求意见的期限为三十天；对房屋征收项目进行了社会稳定风险评估；并经天津市河东区人民政府常务会议讨论通过。经审查，被告履行的上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，其履行行政程序合法。综上，被告作出的河东政征[2017]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》附《河东区大直沽东宿舍片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，具有合法性。原告关于被诉房屋征收决定违法、应予撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭士俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭士俊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵一鹤