江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02997号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人马亚林，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人范青，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广芳。
委托代理人罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）顾光耀。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张广芳、顾光耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高民初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年9月15日，顾光耀驾驶临时行驶车号牌的小型轿车由海安县海安镇粗茶香饭饭店东口由南向北驶入江海西路，恰遇张光平驾驶电动自行车（搭载张广芳）由西向东亦行驶至该路段，两车发生碰撞，致张光平和张广芳跌倒受伤。本起交通事故经交警大队认定，张光平、张广芳无责任，顾光耀负全部责任。
事故发生后，张广芳随即被送往海安县中医院住院治疗，入院诊断为：左锁骨骨折，同年9月17日，行左锁骨骨折切开复位内固定术，于2014年10月1日好转出院。顾光耀支付张广芳住院期间全部医疗费23620.57元。出院后张广芳于2014年11月6日到该院复诊，支付医疗费103.1元。张广芳因治疗共花去医疗费23723.67元。
2015年6月17日，原审法院委托南通三院司法鉴定所对张广芳的伤残程度、护理期及人数、营养期进行鉴定，该所于2015年6月26日出具了通三司鉴所（2015）临鉴字第1688号司法鉴定意见书，意见为：张广芳因交通事故致左锁骨中外段骨折，其左肩关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；张广芳取内固定二次手术费用约需8000元。张广芳护理期为60日，其中2人护理15日，1人护理45日。取内固定期间需1人护理10日，营养期限为10日。为此，张广芳花去鉴定费2290元。
原审另查明，张广芳为农业家庭户口，但其一直随儿子丁国华居住在海安县海安镇海光新村××排××号。
顾光耀所驾车辆向保险公司投设了交强险和第三者责任险（限额50万元，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，顾光耀一共向张广芳垫付了26157.57元。
本起事故还造成张光平跌倒受伤，张光平因门诊治疗花去医疗费1029元（含顾光耀垫付的373.55元）。张广芳自愿承诺在交强险医疗费限额内预留给张光平1029元。为赔偿损失，张广芳诉至法院，请求判令顾光耀、保险公司赔偿张广芳上述损失合计59367.1元。
原审庭审中，张广芳为证明驾驶人具有相关驾驶资质，提供驾驶人信息查询结果单一份。保险公司质证认为驾驶员顾光耀出险时驾驶证的状态为“违法未处理、注销可恢复”。根据交强险条款及商业险条款，驾驶员未取得驾驶资格的，保险人不负赔偿责任，如果在交强险范围内赔偿也应享有追偿权。顾光耀认为事故发生前所有的相关罚单已经全部交清，由于公安系统联网出现问题没有及时清除罚单的记录，导致无法换证。事故发生后公安机关已经及时处理，更换了驾驶证，所以并不是无证驾驶。
原审认为，本案所涉交通事故经交警大队认定顾光耀承担全部责任，张广芳、张光平无责任，双方均无异议，予以确认。张广芳因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。张广芳因伤治疗，产生医疗费23723.67元（含顾光耀垫付的23620.57元），有门诊病历、医疗费发票等佐证，予以采信。保险公司辩称要求扣除非医保用药，未能提供相关证据予以佐证，不予认可。
经司法鉴定，张广芳的二次手术费为8000元，为避免讼累，一并予以处理。
原审对于张广芳因本起交通事故造成损失认定如下：医疗费23723.67元。住院伙食补助费288元（16天×18元／天）。营养费450元（45天×10元／天）。护理费6385.5元（85.14元／天×45天＋85.14元／天×15天×2人）。关于残疾赔偿金，张广芳在满足伤后六个月的条件下，经过法院委托，通过摇号程序选取了具有资质的司法鉴定机构，由具备相应资质的鉴定人员通过阅读病历资料、人体检查等手段得出的意见，保险公司提出异议，但未能提供相反证据，故对于鉴定意见予以采信。张广芳主张残疾赔偿金34346元（34346元／天×10年×10%），其评残之日已年满××周岁，计算期限应为9年，故支持残疾赔偿金30911.4元（34346元／天×9年×10%）。精神损害抚慰金4000元。二次手术费8000元。交通费400元。上述合计74158.57元。鉴定费2280元，列入诉讼费用一并处理。
顾光耀所驾车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险（含不计免赔）。在发生交通事故时，顾光耀驾驶证的状态为违法未处理、注销可恢复，保险公司据此认为这表明顾光耀未依法取得驾驶证，进而认为根据保险合同的约定，这属于免责事由，故保险公司对于商业三者险部分应当不予赔偿。对此，原审认为，张广芳提供的驾驶人信息查询结果单显示顾光耀出险时驾驶证的状态为“违法未处理、注销可恢复”，但交警部门在作出事故认定时并未认定顾光耀系无证驾驶，顾光耀出险时，其驾驶证仍在有效期内，不符合保险条款所约定的免赔情形。同时，保险公司也未能提交相关证据证明其已经向投保人就保险合同的免赔条款尽到了提示说明义务。因此，对保险公司的这一辩称不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张广芳自愿同意在交强险范围内预留医疗费1029元份额给张光平，予以准许。故张广芳的上述损失，保险公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费8971元（10000元-1029元），在死亡伤残限额范围内赔偿护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费计41696.9元，合计赔偿50667.9元。张广芳超出交强险的损失，因顾光耀负事故全部责任，故应由顾光耀全额赔偿。因顾光耀所驾车辆在保险公司投保商业三者险，交通事故发生时尚在保险期限内，本应由顾光耀赔偿的损失不超过商业三者险限额，故保险公司依法应在商业险范围内以赔偿保险金的方式赔偿张广芳23490.67元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿张广芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计50667.9元。二、保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿张广芳保险金23490.67元。上述一、二项合计74158.57元，由保险公司于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、张广芳返还顾光耀垫付款26157.57元，于保险公司履行上述一、二项义务后3日内履行完毕。四、驳回张广芳的其他诉讼请求。案件受理费493元，司法鉴定费2280元，合计2773元，由顾光耀负担（已由张广芳代垫，与上述第三项判决义务相抵后，由张广芳返还顾光耀23384.57元）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，驾驶员顾光耀出险时驾驶证的状态为“违法未处理、注销可恢复”。根据交强险条款及商业险条款，驾驶员未取得驾驶资格的，保险人不负赔偿责任。张广芳为农村户籍，其所提交的居住证明为单方证明，法院未按照户籍判决残赔金不合理。原审未扣除非医保费用不符合保险合同约定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张广芳答辩称，罗浩并非无证驾驶，保险公司主张商业险范围内免责没有事实依据。其虽为农村户籍，但长期居住生活在城镇，残疾赔偿金应适用城镇标准。保险公司主张扣除非医保用药，亦没有依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾光耀未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、保险公司主张不承担非医保用药的赔偿责任是否应予支持。2、原审关于张广芳残疾赔偿金计算标准的认定是否正确。3、保险公司主张在第三者责任商业保险范围内免除赔偿责任是否应予支持。
本院认为，关于争议焦点1，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且保险公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分。仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任”应认定为免除保险人责任的条款，保险公司未能提交相关证据证明其已就该免赔条款尽到提示说明义务，该条款不能发生相应的法律效力。且保险公司主张的无证驾驶行为并不成立，故原审法院判令保险公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任并无不当。
关于争议焦点3，受害者虽为农村户口，但具备有关情形的，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算予以赔偿。本案中，张广芳虽系农村户口，但长期在城镇居住，故原审法院适用城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费493元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陆媛霞