重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14571号
原告：彭典恒，男，1989年10月26日生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：王锦霞，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
被告：周成梅，女，1959年10月16日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：刘智侠，男，1975年6月3日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
第三人：刘小利，女，1968年4月30日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告彭典恒与被告周成梅、刘智侠，第三人刘小利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告彭典恒的委托诉讼代理人王锦霞、安夏，被告周成梅、刘智侠，第三人刘小利到庭参加了诉讼。后原被告及第三人申请了庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告彭典恒向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告于2015年11月11日签订的《转让合同》；2.判令二被告返还原告转让金68000元及押金4000元。事实和理由：重庆市渝北区龙庆街103（51）号门面系第三人刘小利所有，二被告系该门面承租人。2015年11月11日，原告与二被告签订《转让合同》，约定二被告将重庆市渝北区龙庆街103号玉林餐馆全部股份转让给原告，转让金额为68000元；租赁期满后，二被告协助原告与房东签订该门市续租合同；合同履行期间原告有权将该门市转让给他人等内容。同日，原告向二被告支付转让金68000元、房租10000元、押金4000元，共计82000元。合同签订后，二被告至今未将玉林餐馆的股份转让给原告。之后，二被告及第三人无故要求原告搬离，多次阻止原告继续经营，最终而被告及第三人强行将门面上锁，导致原告无法继续经营该门面。原告认为二被告及第三人的行为严重侵害原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告周成梅、刘智侠辩称，被告认为转让合同合法有效，且已经履行；原告要求返还转让金不符合法律规定；原告几个月未向房东支付房屋租金，房东才将房屋收回的，与被告没有关系。
第三人刘小利述称，1.原告对2016年4月20日至7月20日的租金只交了12000元，还欠1500元，下一季度租金原告也没有交，原告称不租了；2.2016年7月20日原告主动将水电气卡和钥匙交回，第三人和二被告均在场，原告的水电气费都没有交清，当时原告称其所欠水电气费及之前欠的房租1500元在房屋保证金中扣除；3.第三人多次向原告催交租金，原告在2016年7月20日前称不租了。
经审理查明：2015年4月20日，案外人聂书兵、朱绍碧（甲方）与周成梅（乙方）签订《门市租赁合同》，约定：乙方自愿承租甲方位于龙庆街51号1-1门市，用途为餐饮；租赁期限为三年，即从2015年4月20日起至2018年4月20日止；月租金4000元；保证金为4000元，在签订本合同时乙方一次性付给甲方。合同尾部手写：补充第十三条租赁期2015.4.20-2016.4.19日月租金为4000元，租赁期2016.4.19-2017.4.20日月租金为4500元，租赁期2017.4.20-2018.4.19日月租金为4800元。
2015年4月28日，聂书兵、朱绍碧与周成梅、刘智侠签订《补弃（充）协议》，约定：朱绍碧、聂书兵允许周成梅、刘智侠在合同规定的时间（2015.4.20-2018.4.19）内可转让，但其他事项必须按原签约的合同执行，合同期内发生的任何事与朱绍碧、聂书兵无关。
2015年7月28日，刘小利取得位于重庆市渝北区双龙湖街道龙庆街51号1幢1-1房屋的所有权。
2015年11月11日，周成梅、刘智侠（甲方）与彭典恒（乙方）签订《转让合同》，约定：一、于2015年11月11日，甲方周成梅和刘智侠将渝北区龙庆街103号玉林餐馆全部股份转让给乙方彭典恒；二、转让金额为68000元；三、目前刘智侠和周成梅经营门市的债权债务一律不与彭典恒相关；四、租赁期满后，甲方必须协助乙方跟房东签订该门市续租合同，房租随市场行情增减；五、在合同履行期间，乙方有权将该门市转让给其他人。同日，彭典恒向周成梅、刘智侠租金10000元及水电气押金4000元，周成梅、刘智侠对此分别出具收据、押金条各一张，收据载明：今收到龙庆街103号门市承租人彭典恒房租费壹万元整（时间两个半月，即2015年11月11日至2016年1月20日），押金条载明：今收到龙庆街103号门市承租人彭典恒水电气押金4000元整。如合同解除，将全额退还押金。
2016年1月18日，彭典恒通过案外人段小勤向聂书兵银行账户转账支付12000元。庭审中，刘小利陈述聂书兵将所收的12000元转给了刘小利。
2016年4月5日，彭典恒向刘小利银行账户存入12000元。
2016年7月20日，周成梅、刘智侠出具收条一张，载明：今收到7月20号，彭典恒水、电、气各一张卡，乙方用了水、电、气费未交清，由乙方自己负责。下方有周成梅、刘智侠、彭典恒的签字捺印。
庭审中，彭典恒举示了聂书兵于2015年5月28日出具的收条一张，其中载明：今收到周成梅交来门市保证金4000元。
彭典恒还举示了2016年7月20日视频一段，其中显示有人将“彭氏特色鲫鱼”门面进行锁门，但未反映有人发生争执。周成梅、刘智侠、刘小利对视频真实性均无异议。刘小利陈述：是彭典恒先交了钥匙和水电气卡给刘小利后，由周成梅、刘智侠向彭典恒出具了收条，在此之后刘小利才叫人来关了门面的门。
关于《转让合同》，彭典恒陈述：《转让合同》第一条约定的转让是指个体工商户的转让，以及转移工商登记、餐馆内经营物资、门市转让及与房东直接签订续租合同，彭典恒不清楚周成梅、刘智侠的原租赁合同的约定。周成梅、刘智侠陈述：《转让合同》第四条约定的租赁期满是指原租赁合同到期之日即2018年4月20日后。刘小利陈述：刘小利清楚周成梅、刘智侠将案涉门面转让给彭典恒的事情，并告知了彭典恒租金可以支付给刘小利，也可以支付给周成梅、刘智侠，彭典恒还向刘小利出示了原租赁合同。
关于租金，彭典恒陈述：签订《转让合同》时约定的租金为4000元/月，周成梅、刘智侠称其已支付给房东的租金还有1万元未到期，故由彭典恒向周成梅、刘智侠支付1万元即两个半月的租金，两个半月后周成梅、刘智侠协助彭典恒与房东直接签订租赁合同。周成梅、刘智侠陈述：转让时双方口头约定按周成梅、刘智侠原来的租赁合同执行，对租金是按补充的第十三条执行，且《转让合同》约定的“房租按市场行情增减”是指原租赁合同期满后，房东可以调整房租。
关于案涉房屋被收回的情况，彭典恒陈述：房东变更为刘小利后，彭典恒提出要么与新房东直接签订租赁合同，要么转让给其他人，而刘小利均不同意，遂收回门面；彭典恒交还水电气卡也是因为2016年7月20日周成梅、刘智侠、刘小利将案涉门面强行关门上锁，并叫上其他人强制彭典恒交出水电气卡，彭典恒无奈之下请求对方出具收条，最终刘小利坚持不出具，由周成梅、刘智侠出具了收条。周成梅、刘智侠陈述：是因为彭典恒要求周成梅、刘智侠出具该收条，才出具的。刘小利陈述：因彭典恒是按4000元/月的标准支付租金，低于原租赁合同的约定，刘小利几次到彭典恒的门面向其催收租金，但2016年7月20日彭典恒自己称不再租了。
关于周成梅、刘智侠出具的押金条，彭典恒陈述：押金条载明的“合同解除之日”是指如果《转让合同》未履行或全部履行，则《转让合同》解除的解除之日。周成梅、刘智侠陈述：押金条载明的“合同解除之日”是指原租赁合同期满之日。
以上事实有《门市租赁合同》、《补弃（充）协议》、《转让合同》、重庆农商行个人业务凭条、中国工商银行转账凭证、收条（2015年11月11日）、收据、押金条、收条（2016年7月20日）、视频及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为：周成梅、刘智侠与彭典恒自愿签订《转让合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。
关于合同的解除。《转让合同》的主要义务是转让“玉林餐馆全部股份”，但餐馆不属于公司，不存在股份，双方也未具体约定转让内容，通常而言此类转让的内容主要是房屋使用权及相关设施设备、物品，本案中，周成梅、刘智侠已将案涉门面及相关设施设备、物品移交给彭典恒使用，彭典恒按约支付了转让费及押金，并已实际经营一段时间，双方的合同义务均履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，合同权利义务终止，故对彭典恒再要求解除《转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。
关于转让费的返还。因转让合同义务已履行完毕，故彭典恒主张返还转让费缺乏法律依据。且彭典恒举示的周成梅、刘智侠所出具收条未载明房屋被收回的原因，其举示的视频也不能反映出是周成梅、刘智侠、刘小利强行锁门并收回门面，其应承担举证不力的不利法律后果。因此，彭典恒以周成梅、刘智侠根本违约为由要求返还转让费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于押金的返还。押金条载明返还押金的条件是“合同解除”，根据当事人陈述，彭典恒向周成梅、刘智侠支付押金是因为周成梅、刘智侠此前已向出租人支付押金，故押金的性质应是保障房屋租赁相关义务的履行，因彭典恒已经退租，房屋租赁合同不再履行，故退还押金的条件已经成就，对彭典恒要求周成梅、刘智侠退还押金4000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周成梅、刘智侠于本判决生效后三日内退还原告彭典恒押金4000元；
二、驳回原告彭典恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告彭典恒负担755元，由被告周成梅、刘智侠负担45元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨如玉