江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1197号
原告：张勋功，男，1954年06月02日出生，汉族，住兴国县（洪门工业园）。
原告：邱军，男，1980年05月25日出生，汉族，住兴国县。
两原告的委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师。
被告：会昌县交通运输局，住所地会昌县文武坝镇红旗大道316号。
法定代表人：陈胜昌，局长。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。
被告：会昌县会杉线升级改造工程投资建设有限公司（以下简称会杉线升级改造工程投资公司），住所地会昌县文武坝镇文武坝村下屋小组，注册号360733210004263。
法定代表人：黄黎勇，经理。
被告：江西省康华投资有限公司（以下简称康华投资公司），住所地瑞金市京里街1018号，注册号360781210006408。
法定代表人：黄黎勇，经理。
被告：江西东龙建设集团有限公司（以下简称东龙集团公司），统一社会信用代码913607007238437074，住所地江西省赣州市章贡区黄屋平路16号。
法定代表人：杨水石，董事长。
委托诉讼代理人：宋永优、宋艺华，江西洪都律师事务所律师。
被告：杨水石，男，1959年12月13日出生，汉族，住瑞金市，
被告：江西东龙建设集团有限公司会杉线公路升级改造工程项目部（以下简称东龙集团公司会杉线工程项目部），住所地：会昌县庄口镇养护队。
负责人：谢家柱，该项目部经理。
原告张勋功、邱军与被告会昌县交通运输局、被告会杉线升级改造工程投资公司、被告康华投资公司、被告东龙集团公司、杨水石被告东龙集团公司会杉线工程项目部、建设工程合同纠纷一案，本院于2017年07月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勋功、邱军及其委托诉讼代理人彭康胜、被告东龙集团公司的委托诉讼代理人宋永优及被告会昌县交通局的委托诉讼代理人汪汉斌到庭参加诉讼，被告会杉线升级改造工程投资公司、被告康华投资公司、被告东龙集团公司会杉线工程项目部及被告杨水石经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勋功、邱军向本院提出诉讼请求如下：l、判决六被告共同支付原告工程款364376.35元及逾期利息（按年利率7.8%自2013年04月26日起计算至该工程款付清之日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由:2011年12月份，省道会杉线升级改造工程开始开工建设，被告会昌县交通运输局是业主。被告会杉线升级改造工程投资公司是专门为承接该公程而设立。会昌县交通运输局作为发包方将工程发包给了会杉线升级改造工程投资公司，会杉线升级改造工程投资公司系一人有限责任公司，由被告康华投资公司投资设立。被告会杉线升级改造工程投资公司将工程转包给了被告东龙集团公司施工建设，东龙集团公司系一人有限责任公司，由被告杨水石投资投立，被告东龙集团公司设立了会杉线工程项目部。被告东龙集团公司会杉线工程项目部将施工范围“K37+000-K44+000内路基土石方、涵洞工程及附属工程”（以下简称四工区）分包给了案外人曾富春。施工过程中，案外人曾富春因其自身施工能力不足，不能依约履行合同，遂主动提出退出施工合同。后经被告东龙集团公司会杉线工程项目部、案外人曾富春及俩原告（张勋功、邱军共为一方）协商，由两原告作为实际承包人（对外代表案外人曾富春）继续施工。2012年05月03日，俩原告以案外人曾富春的委托代理人的名义与被告东龙集团公司会杉线公路升级改造工程项目部重新签订了合同。两原告按照合同的约定进行了施工，全面履行了合同义务。2013年04月25日，四工区工程经被告东龙集团公司会杉线工程项目部验收合格并接收了工程成果，并将工程交付给下一道工序（路面摊铺）继续施工。2013年07月份，会杉线公路升级改造工程全面通车。2013年09月09日，经被告江西东龙集团公司会杉线公路升级改造工程项目部与两原告核算，两原告完成的工程量计价累计产值为5387527.142元。2013年09月18日，会昌县政府部门举行了会杉线公路升级改造工程竣工仪式。截止到起诉日，被告江西东龙集团公司会杉线公路升级改造工程项目部还拖欠原告工程价款364376.35元（含占工程价款5%的质量保证金269376.35元）。原告多次向被告催收，但被告借故拖欠。后经被告会昌交通运输局多次出面协调未果，原告等人多次信访也无效，故原告诉至法院，请求处理。
被告会昌县交通局辩称，答辩人与原告不存在任何法律关系，答辩人不是本案的共同被告，依法不应当承担任何法律责任。2011年10月20日，会昌县人民政府与被告康华投资公司签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程BT模式投资建设合同》，合同约定该工程由被告康华投资公司投资建设，工程交工验收合格后由会昌县人民政府回购。同时，合同第六条第2款约定“本工程所发生的所有债权债务由被告康华投资公司承担”。2011年12月，被告康华投资公司作为投资建设单位，通过招投标方式，确定了被告东龙集团公司作为施工承包的中标单位，2012年01月18日，被告康华投资公司与被告东龙集团公司签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程施工承包合同》，被告东龙集团公司成立了“江西东龙建设集团有限公司会杉线公路升级改造工程项目部”。原告是与被告东龙集团公司的项目部签订的合同，其双方之间形成了建设工程施工合同的法律关系。综上所述，答辩人与原告不存在任何法律关系，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告会杉线升级改造工程投资公司未作答辩。
被告康华投资公司未作答辩。
被告东龙集团公司辩称，一、本案原告的主体资格不适格，答辩人与案外人曾富春签订《劳务分包合同》，并未与原告张勋功、邱华签订合同，根据合同相对性原则，合同的相对人为案外人曾富春，并不是原告张勋功、邱华，故本案原告张勋功、邱华无诉讼主体资格；此外，被告东龙集团公司会杉线升级改造工程项目部无法人资格，原告属于起诉错误。被告东龙集团公司会杉线工程项目部系答辩人下设的临时部门，没有法人资格；《劳务分包合同》过程中，被告江西东龙集团公司与案外人曾富春签订的合同，原告张勋功仅仅是曾富春的委托代理人。二、被告东龙集团公司与案外人曾富春签订的《劳务分包合同》属于无效合同，对已完成的工程量，应当经过相关部门竣工验收合格方可支付工程价款，而本案的施工项目到目前尚未组织验收，故原告不得向被告主张工程价款。三、本案诉争的路基土石方、涵洞工程及附属工程的施工质量存在严重瑕疵，在质保期内被告东龙集团公司及发包人出资维修，花费了巨额费用，而案外人曾富春未支付维修费，应当在曾富春施工分项的工程价款中予以扣减，抵扣不足部分应当由该施工分项责任方补足，造成损失的，还应当由曾富春予以赔偿。在质保期内，经过业主单位以及相关部门组织检测，故原告主张退还质保金无理由（详见第四条质保金交付与返还的约定）。四、关于原告主张的利息不予计算。原、被告签订的《劳务合同》属无效合同，会杉线整体项目未通过竣工验收，原告方无权要求支付工程款及承担利息。《劳务合同》第九条中“9.2、约定另在业主向甲方付清工程款前，双方的债权概不计息”，依据《劳务合同》也无需支付利息。五、本案中被告东龙集团公司与曾富春方发生的业务关系，与其他被告没有关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨水石未作答辩。
被告东龙集团公司会杉线公路工程项目部未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张勋功、邱华举证如下：1、两原告身份证复印件；2、会杉线公路升级改造工程项目劳务合同复印件1份共10页、工期承诺书复印件1份、质量承诺书复印件1份、安全生产承诺书复印件1份、农民工工资兑现承诺书复印件1份、会杉线公路升级改造工程项目各工区通讯录复印件1份、会昌县会杉线改造工程总监办人员名单复印件1份、会杉线公路改建工程项目工程计价单（第九复印件共10页、会杉线公路改建工程项目工程计价单（八期）复印件共10页、会杉线公路改建工程项目工程计价单（第七期）复印件共10页、会杉线公路改建工程项目工程计价单（第六期）复印件共14页、会杉线公路改建工程项目工程计价单（第五期）复印件共11页、会杉线公路改建工程项目工程计价单（第四期）复印件共10页、会杉线公路改建工程项目工程计价单（第三期）复印件共11页、会杉线公路工程项目工程计价单（第二期）复印件共6页、会杉线公路改建工程项目工程计价单（第一期）复印件共6页、会杉线公路升级改造工程工程量清单复印件2张计价清单复印件2张，证明：①、会昌县交通运输局作为发包方将工程发包给了被告会昌县会杉线升级改造工程投资建设有限公司，被告会昌县会杉线升级改造工程投资建设有限公司将工程转包给了被告江西东龙建设集团有限公司施工建设，被告江西东龙建设集团有限公司设立了会杉线公路升级改造项目部，被告东龙集团公司会杉线公路升级改造工程项目部将施工范围“K37+000-K44+000内路基土石方、涵洞工程及附属工程”（以下简称四工区）分包给了两原告，两原告系会杉线公路升级改造工程施工范围“K37+000-K44+000内路基+石方、涵洞工程及附属工程”（四工区）的实际施工人、实施承包人；②、两原告按合同约定履行了合同义务，经结算两原告承包的四工区完成的工程量计工程价款为5387527.142元；3、赣州市交通运输局官方网站公布的电子政务信息新闻稿复印件3份，证明①2013年07月开始双向通车；②2013年09月18日举行竣工仪式；③会昌县交通运输局是会昌省道会杉线升级改造工程的业主（发包人）；4、会昌县人民政府网站关于调整会昌县交通运输局领导行政分工的通知复印件1份、国家企业信用信息公示系统查询的江西东龙建设集团有限公司、会昌县会杉线升级改造工程投资建设有限公司、被告康华投资公司企业信用信息复印件各1份、赣州市工商行政管理局查询的被告东龙集团公司的企业信息、企业投资方信息、法定代表人信息各1份，证明被告的主体适格及被告身份信息。被告会昌县交通局对被告所举的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的关联性有异议，合同不是原告与我方签订的，原告与我方无任何法律关系；对证据3的真实性无法确认；对证据4的关联性有异议。被告东龙集团公司被告所举的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其关联性有异议，原告不是适格主体；对证据2的主要意见为原告不是合同的主体，工程质保金以及未付的工程款是因工程未竣工验收，质量不能达到业主要求，暂不予支付；对证据3的三性均有异议，该信息不能反映项目已经竣工验收，达到质量要求；对证据4无异议。被告会昌县交通运输局举证如下：1、“会杉线”投资合同复印件，证明“会杉线”改建工程由被告康华投资公司投资建设，由县政府回购，会昌县交通局与本案无关；2、施工承包合同复印件，证明康华投资公司是发包人，东龙集团公司是承包人，被告会昌县交通局与本案无关；3、民事判决书、裁定书复印件，证明被告会昌县交通局与本案无关。原告对被告会昌县交通局所举证据的质证意见如下：对证据l的真实性有异议，该合同没有骑缝章，只是复印件，无法确认与原件相符；对证据2的真实性有异议，是复印件，且没有加盖公章，不能达到的证明目的，该合同是转包合同；证据3系一审判决，该证据反映另一案的原告自愿撤诉，达不到被告的证明目的。被告东龙集团公司对被告会昌县交通局所举证据的质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3的三性无异议。被告东龙集团公司举证据如下：1、被告企业信息，证明被告的主体资格；2、施工承包合同复印件，证明的质量期为两年，保修期为5年，曾富春施工分项存在质量问题应当由其维修，不存在退还保质金及保留金；3、会杉线路面修复工程施工协议复印件、会昌县交通局和江西康华投资公司回函，证明因本案的会杉线各施工分项仍然存在质量缺陷，由被告康华投资公司委托赣州市公路管理局会昌县分局维修，花费维修整改费用1000万元，现项目未竣工验收不存在退还原告主张款项，另曾富春方的施工分项的维修责任也应由其承担。原告对被告东龙集团公司所举证据的质证意见如下：对证据1无异议：对证据2的关联性有异议，原告不是合同当事人，合同事项不能约束原告；对证据3中的函，原告认为工程已经竣工验收合格，应视为合格；对施工协议的关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对回函有异议，不能达到被告的证明目的；被告并没有证据证明工程质量没有达到要求。被告会昌县交通局对被告东龙集团公司所举证据（即证据1、证据2、证据3）的三性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，会昌县人民政府与康华公司签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程BT模式投资建设合同》，合同约定“黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程”由康华公司投资建设，该工程交工验收合格后由会昌县人民政府回购。同时合同还约定“本工程所发生的所有债权债务由康华公司承担”。被告康华投资公司于2012年1月18与被告东龙集团公司签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程施工承包合同》，被告东龙集团公司成立“东龙集团公司会杉线工程项目部”，对其中标承建的工程施工进行实际的管理。不久，被告东龙集团公司会杉线工程项目部与案外人曾富春签订《劳务分包合同》一份，将施工范围K37+000-K44+000内路基土石方、涵洞工程及附属工（以下简称“四工区工程”）分包给了案外人曾富春。该劳务分包合同约定：“1、工期……；2、质保金的交付与返还：甲方（被告东龙集团公司会杉线工程项目部）按乙方（曾富春方）每次计量额5%的比例预留质量保证金。在乙方承建的工程竣工验收一年后，若无质量问题，甲方在两个月内不计利息将质保金返还乙方。若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期延长，保证金仍由甲方保留。如乙方拒不返修，甲方有权将保证金用于支付返修费，保证金不足支付返修费，由乙方补足。3、劳务费：①乙方实行劳务承包：甲方按乙方劳务成果计付劳务费，实行单项承包，此单价含完成该项目工程的一切费用。包括临时工程及相关的一切零星费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险。（见附表一）。本单价一次包死，不再以任何理由调整。②、劳务费计算方法：劳务费的计算采用验工计价方法，每月25日，乙方向甲方报送已完成工程量计价资料（计价手续齐全、程序合法），待业主计价拨款后，甲方按核准的乙方计价总额，扣除甲方供料款、质保金等费用后支付给乙方（暂扣款项不计利息）。如乙方不按期向甲方提供计价资料，一切不利后果由乙方负责。③劳务费支付方式：甲方按乙方每次计量额70%的比例支付给乙方。剩余款项在路基交验铺设垫层后一个月内支付10%，垫层验收铺设基层后一个月内支付10%，基层验收铺设面层后一个月内支付5%。④、农民工工资支付方法：乙方所使用农民工的工资，属乙方劳务费用的一部分，乙方按月造册发放，甲方有权监督。⑤、本工程承包方式为单价承包，工程数量以甲方工程、质检、总工程师和项目经理签认的实物工程量进行计量，不符合计量规范规定的不予计量。合同签订后，案外人曾富春实施了履行行为，在施工过程中，案外人曾富春无力履行该《劳务分包合同》，后于2012年05月，经被告东龙集团公司会杉线工程项目部、案外人曾富春及原告张勋功、邱军协商达成一致意见，即由原告张勋功、邱军作为实际承包人具体实施案外人曾富春与被告东龙集团公司会杉线工程项目部签订的《劳务分包合同》确定的后续义务，其工程款也归原告所有；据此，原告张勋功、邱军遂于2012年05月03日以曾富春的委托代理人的名义与被告东龙集团公司会杉线工程项目部重新签订了上述《劳务分包合同》（内容与原告曾富春与被告东龙集团公司会杉线工程项目部签订的《劳务分包合同》相同）。此后，原告张勋功、邱军按照该重新签订的《劳务分包合同》的约定进行了施工，完成了约定的工程量。2013年04月25日，“四工区”的工程经被告东龙集团公司会杉线工程项目部验收合格，并接收了工程成果。之后，被告东龙集团公司会杉线工程项目部将工程交付给下一道工序（路面摊铺）继续施工。2013年07月份，会杉线公路升级改造工程全面通车。2013年09月18日，会昌县政府部门举行了会杉线公路升级改造工程的竣工仪式。
另查明，2013年09月09日，被告东龙集团公司会杉线工程项目部与原告张勋功、邱军经核算，“四工区工程”完成的工程量计价合计工程款人民币5387527元，至此，被告东龙集团公司会杉线工程项目部付给原告工程款2091466.05元，扣除保质金269376.35元，扣除被告东龙集团公司会杉线工程项目部代购建筑材料的材料款、油款等款项，被告东龙集团公司会杉线工程项目部尚欠原告工程款95000元。据此，至原告起诉时，被告东龙集团公司会杉线工程项目部尚欠原告工程款95000元，加上被告东龙集团公司会杉线工程项目部扣留原告保质金269376.35元，被告东龙集团公司会杉线工程项目部尚欠原告工程款合计人民币364376.35元。
还查明，原告与曾富春于2015年07月29日就案外人曾富春应得款项进行补充协商，双方达成如下协议：一、邱军欠曾富春工程管理费100000元，在2015年08月02日前付给曾富春50000元；二、剩余50000元，在谢家柱不扣交通事故钱才付给曾富春（会杉线项目部不扣交通事故费，再付给曾富春）。据此说明，曾富春与被告东龙集团公司会杉线工程项目部签订的《劳务合同》完成的工程量，自始至终均由原告出面与被告东龙集团公司会杉线工程项目部结算，案外人曾富春丧失结算资格，该四工区工程的工程款归原告所有。
本院认为，一、关于被告东龙集团公司会杉线工程项目部尚欠原告工程款数额的认定。依据原告与被告东龙集团公司会杉线工程项目部于2013年09月09日对完施工全成工程量的结算单，被告东龙集团公司会杉线工程项目部共应付原告工程款5387527.35元，扣除其已付原告工程款及代付的材料款等，尚欠原告工程款364376.35元（其中保质金269376.35元）。二、关于被告东龙集团公司会杉线项目部是否承担拖欠工程款利息的问题原告于2013年07月完成工程款量，会昌县人民政府于2013年09月18日举行“会杉公路升级改造工程”竣工仪式，可以确认，原告请求其劳务分包工程的竣工日期至迟定于2013年09月18日，故被告所扣保质金的返还日期应定于2015年9月18日。本案被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部长期拖欠原告的工程款，其行为可以认定为恶意拖欠，事实上造成了原告一定的合理经济损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告应承担其拖欠工程款364376.35的逾期利息（其中保质金269376.35元按年利率4.75%自2014年09月18日起计算至该款付清之日止，工程款95000元按年利率4.75%自2013年09月19日起计算至该款付清之日止）。三、关于被告东龙集团公司会杉线项目部是否有权扣留质量保证金269376.35元的问题。诉讼发生后，被告东龙集团公司会杉线工程项目部认为“原告完工后不履行保修义务，导致工程业主康华公司委托第三方即赣州市公路管理局会昌分局进行保修，委托第三方花去保修费用应由原告支付”，经审查认为，被告出具的证据不能证明其修复费用系被告东龙集团公司会杉线工程项目部支付的，也不能证明原告应负担修复费用的数额；在公路修复前，被告东龙集团公司会杉线工程项目部没有告知原告应对被告陈述的有缺陷的工程进行保修；在原告起诉前，被告东龙集团公司会杉线工程项目部也没有主动要求原告承担修复费用；故被告东龙集团公司会杉线工程项目部提出的维修项目及维修费用的真实性、关联性及合法性以及被告东龙集团公司会杉线工程项目部已支付修复费用的数额均有待另案查证，本案不能简单地认定原告代表曾富春所分包施工的工程的质量存在问题，更不能确定原告应承担多少修复费用，因此，被告东龙集团公司会杉线工程项目部提出“原告完成工程的质量存在问题应予修复及维修费应由原告负担”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。四、关于各被告责任的承担问题。被告东龙集团公司作为被告东龙集团公司会杉线工程项目部的设立单位，没有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，故被告东龙集团公司应对其设立的项目工程部的民事行为所产生的法律后果承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案被告杨水石作为被告东龙集团公司的唯一股东，未提供任何证据证实其个人财产独立于公司，原告请求被告杨水石承担连带责任，本院予以支持。被告会昌县交通局作为建设单位，与原告没有形成合同关系，原告请求其在应欠付工程价款范围内承担支付责任，本院不予支持。原告没有提供证据证明被告会杉线升级改造工程投资公司与原告施工的“四工区工程”的关联性，故原告请求被告会杉线升级改造工程投资公司承担付款责任，本院不予支持。被告康华投资公司系原告施工的“四工区工程”的业主，其未向法庭提交证据证明其已付清了应付给承包方即被告东龙集团公司的工程款，故原告请求被告在其尚未支付工程款的限额内承担付款责任，本院予以支持。五、关于原告是否有诉讼资格的问题。依据被告东龙集团公司会杉线工程项目部与原告代表曾富春签订了《劳务合同》及原告与曾富春于2015年07月29日就案外人曾富春应得款项进行补充协商，原告作为实际施工方，拥有与被告东龙集团公司会杉线工程项目部结算的资格，即可以作为原告向被告主张权利。
综上，被告东龙集团公司会杉线工程项目部与原告代表曾富春签订《劳务合同》后，依法应当支付原告代表曾富春施工工程量的工程款；被告东龙集团公司所扣留的保质金已到了应返还期，故被告东龙集团公司应当及时支付所欠原告曾富春完成工程量的工程款95000元及返还其扣除的保质金269376.35元，该工程款应当直接付给原告。被告杨水石作为被告东龙集团公司的唯一股东，应承担连带清偿责任。被告康华集团公司应在其未支付给被告东龙集团公司工程款的限额内承担付款责任。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告会杉线升级改造工程投资公司、康华投资公司、东龙集团公司会杉线工程项目部及杨水石经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东龙集团公司尚欠原告张勋功、邱军工程款计364376元及逾期利息（其中保质金269376元按年利率4.75%自2014年09月19日起计算至该款付清之日止，工程款95000元按年利率4.75%自2013年09月19日起计算至该款付清之日止），均限于本判决生效后10日内付清，款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）；
二、被告杨水石对被告东龙集团公司所欠原告张勋功、邱军的工程款364376元及逾期利息承担连带责任；
三、被告康华投资公司在其未付工程款限额内承担付款责任；
四、驳回原告张勋功、邱军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8566元，由被告东龙集团公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 许琼香
二〇一八年六月八日
书 记 员 欧阳丰