河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3676号
上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市二七区兴华北街**号盛世经纬*座*层。
诉讼代表人：程杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉丹，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷良富，男，1941年12月6日出生，汉族，系温县黄庄镇东韩村人，住河南省温县。
委托诉讼代理人：赵炳利，温县第一法律服务所法律工作者。
原审被告：原瑞杰，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称永安财险郑州公司）与被上诉人殷良富、原审被告原瑞杰机动车交通事故责任纠纷一案，永安财险郑州公司不服河南省温县人民法院于2017年9月13日作出的（2017）豫0825民初3313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李玉丹，被上诉人殷良富及其委托诉讼代理人赵炳利到庭参加诉讼。原审被告原瑞杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险郑州公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，对被上诉人的误工费不予赔偿，改判残疾赔偿金的赔偿标准；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于对被上诉人误工费的赔偿无任何事实和法律依据。经查看被上诉人殷良富的身份证、户口本、病例等材料,确认被上诉人在交通事故发生时已年满75周岁。根据劳动和社会保障部相关规定,在我国职工退休年龄是女性年满55周岁,男性年满60周岁。对超过法定退休年龄的人员,应视为丧失劳动能力,谈不上有误工损失。一审被上诉人殷良富未提供任何有关其从事相应劳动的误工证明,收入证明,个税缴纳清单等材料,也未提供村委会、居委会出具的证明其真实的劳动及收入情况。一审法院仅依据证人证言这一孤证就对误工费赔偿予以认定,无任何事实和法律依据。二、关于对被上诉人残疾赔偿金的赔偿标准应按其户籍性质农村标准计算。一审中被上诉儿提供的证据仅能证明殷良富的儿子在城镇购买有房屋,且按时缴纳水电汽暖费用,并不能充分证明被上诉人殷良富与其儿子一同在城镇居住。按照法律规定,农村居民居住在城镇1年以上的,应由居住地派出所出具居住证;若收入来源于城镇的,应由居委会出具从事相应劳动且详细收入情况的证明材料。在被上诉人未提供任何其长期在城镇居住,收入来源于城镇的证明前提下,一审法院判决伤残赔偿金按城镇标准计算无任何法律依据。三、案件受理费明确不属于交强险赔偿范围,不承担赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定,因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用,交强险不负责赔偿和垫付。一审法院判决我公司承担部分案件受理费无任何法律依据。
被上诉人殷良富辩称，原审判决事实清楚，证据充分，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人殷良富的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿，理由是被上诉人长期在城镇居住。有被上诉人在原审提供房屋买卖合同、协议书、收到条。焦作市永盛置业有限公司的收据。温县高远天然气有限责任公司的证明，温县永盛物业管理有限公司的证明，温县岳村街道办事处新建街居委会的证明。温县自来水公司的供水证明。证人王某，侯某出庭作证的证言，能充分证明了殷良富随其儿子殷春生在城镇居住生活的事实。殷良富的误工费，应当赔偿。理由是殷良富不是国家职工、工人，而是市民，没有退休工资，只有劳动、打工、收卖废品破烂过生活，殷良富在原审法院提供的证人王某、侯某当庭作证，证明了殷良富在城区收卖废品破烂为主要生活来源的事实。
殷良富向一审法院起诉请求：1.依法判令被告永安财险郑州公司在保险限额内赔偿原告损失119372.38元，不足的部分由被告原瑞杰承担40%的赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.事故发生后，原告殷良富在温县第二人民医院住院治疗22天,由二人护理。经诊断，原告殷良富的伤情为：重度闭合性颅脑损伤，双侧肋骨多发骨折，右锁骨闭合骨折，双侧髋臼、坐骨、耻骨骨折，骶骨闭合骨折等。出院医嘱为：早期卧床休息、陪护一人，腰部制动，服药治疗，院外休息六个月等。为治疗伤情，原告殷良富支付医疗费53490.53元。被告原瑞杰已支付原告医疗费1800元。2.2017年7月17日，焦作太极法医临床司法鉴定所受本院诉前委托对原告殷良富的伤残等级进行鉴定，结论为：（1）殷良富双侧多发肋骨骨折伤残等级属九级。（2）殷良富骶骨闭合骨折，双侧髋臼、坐骨、耻骨骨折伤残等级属十级。为此，原告殷良富支付鉴定费700元。3.经评估，原告殷良富的车损为1080元。为此，原告支付鉴定费100元。4.2016年4月5日，豫Ｈ×××××号小型面包车在被告永安财险郑州公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2016年4月11日0时起至2017年4月10日24时止。
一审法院认为，机动车在保险期间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。（一）根据原瑞杰、殷良富各自的违章行为造成交通事故的原因力，被告原瑞杰应承担30%的事故责任，原告殷良富承担70%的事故责任。因被告原瑞杰驾驶的车辆在被告永安财险郑州公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故原告殷良富的损失由被告永安财险郑州公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告原瑞杰赔偿30%。（二）原告殷良富主张的损失应合理认定，其损失分项计算认定如下：1、医疗费53490.53元。2、住院伙食补助费按照每天30元的标准计算22天，计款660元。3、营养费按照每天10元的标准计算22天，计款220元。4、原告住院22天由二人护理。根据医嘱，原告出院后早期卧床休息需要陪护一人，本院酌定出院后需一人陪护30天。护理费按照2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资33857元的标准计算，计款6864.16元（33857元÷365天×22天×2人＋33857元÷365天×30天）。5、原告平时以收废品破烂为主要收入来源，虽然已70多岁，但仍有一定的收入，应当支持其误工费的诉求。根据医疗机构的建议，原告的误工时间为202天。误工费按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元的标准计算，计款15071.41元。6、根据原告的伤残等级，赔偿系数为21%。残疾赔偿金按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元的标准计算5年，计款28594.65元（27233元×5年×21%）。7、根据伤残等级等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为6300元。8、车损1080元。9、鉴定费800元。以上损失合计113080.75元。（三）各被告应赔偿原告损失的范围及数额。1、鉴定费800元是原告为查明伤残等级、车损而支付的必要、合理的费用，由被告永安财险郑州公司承担30%，即240元。2、原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计54370.53元，由被告永安财险郑州公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，由被告原瑞杰赔偿13311.16元[（54370.53元－10000元）×30%]。从13311.16元中扣除被告原瑞杰已付的1800元后，被告原瑞杰应再赔偿原告11511.16元。3、原告的其余损失57910.22元，均在交强险理赔范围，由被告永安财险郑州公司予以赔偿。（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告永安财险郑州公司应依法承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔偿原告殷良富损失68150.22元，于本判决生效后十日内履行；二、被告原瑞杰应再赔偿原告殷良富损失11511.16元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告殷良富的其他诉讼请求。案件受理费2688元，减半收取1344元，由原告殷良富负担450元，被告原瑞杰负担500元，被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担394元。
本院二审期间，被上诉人殷良富围绕上诉请求依法提交以下证据：新苑小区证明一份，证明殷良富长期在城镇居住。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据可以认定殷良富在城镇居住。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人殷良富的误工费是否应予赔；二、殷良富的残疾赔偿金，应按照农村标准计算还是按照城镇标准计算。关于第一个争议焦点，法律并未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，也未排除已超过退休年龄的公民主张误工费的权利，一审依据殷良富的身份及劳动能力适用2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元的标准计算其误工费用，并无不当；关于殷良富伤残赔偿金应适用何种标准的问题，依据被上诉人殷良富提交的相关证据，结合其实际居住地及收入来源等因素，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。上诉人主张应按农村标准计算该费用，但未提供证据证明其上诉理由的成立，未能推翻原审判决，故一审对该项判决的认定及处理正确；诉讼费的承担由法律明确规定，上诉人无权超越司法权利用格式合同事先对诉讼费的负担作出约定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦树星
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十二月四日
书 记 员 赵 霞