上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29981号
原告(反诉被告)：上海新万迅科盛物流有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：李红琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟常波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓亮，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海天赞物流有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：房素姣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范唯，上海君莅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海君莅律师事务所律师。
原告上海新万迅科盛物流有限公司(以下简称新万迅公司)与被告上海天赞物流有限公司(以下简称天赞公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告天赞公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2016年11月16日予以受理并与本诉合并审理。原告(反诉被告)新万迅公司的委托诉讼代理人翟常波，被告(反诉原告)天赞公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新万迅公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因扣押、留置货物的违约金人民币(币种下同)235,600元；2、判令被告支付原告被第三方索赔款5,000元；3、判令被告支付原告律师费5,000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月26日，原、被告签订了《供应商承运合同》，约定被告不能以任何理由扣押、留置原告货物，否则需要承担相应的违约责任；运输费用的方式为按月结算。2016年9月21日，原告委托被告承运12件展示柜、配件，从上海运至山东济南。付款方式为回单付，费用合计为2,420元。但被告在货物到达济南后，却恶意扣押、留置上述货物，要求原告必须立即支付全部运费，否则不会安排后续货物的派送。由于被告的行为严重违反双方合同约定，故涉诉。
被告天赞公司辩称，不同意原告诉请，被告从未扣押、留置原告货物，被告按照约定为原告送货。原、被告之间存在运输合同关系，共计发生运费24,314元。2016年9月25日，原告向被告支付运费20,000元，故尚欠被告运费4,314元，其中包含本案系争两票货物。故提出反诉，请求法院判令原告向被告支付运费4,314元。
针对被告天赞公司的反诉，原告新万迅公司辩称，原、被告之间的运费已经结清，被告要求原告支付最后一笔运费，故扣留、留置系争货物。之后，原告于2016年9月25日支付了运费20,000元。
原告为支持其本诉诉请和反诉抗辩，向本院提供了以下证据：
1.托运单、送货回单一组，证明原、被告之间存在货物运输合同关系，原告委托被告承运货物；
2.录音资料及文字整理稿一份，证明被告要求原告支付运费，并扣押留置原告货物的事实；
3.索赔函一份，证明系争货物的买方向原告索赔5,000元；
4.委托代理合同一份，证明原告为本案诉讼支付律师费5,000元；
5.承运合同一份，证明原、被告之间存在货物运输合同关系；
6.货物价值明细一份，证明被告承运货物的清单及货物单价；
7.货物运输合同一份，证明原告被客户扣款5,000元。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1中托运单的真实性不认可，原告事后涂改了托运单；对证据1中送货回单真实性认可，且回单显示系争货物已于2016年9月25日和26日，在约定的时间内被收货人签收；对证据2的真实性认可，但无法证明被告有留置货物的意思，被告只是要求原告付清运费；对证据3的真实性无法确认，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但被告不应承担费用；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性不认可，无法证明即是被告承运货物；对证据7的真实性无异议，但与本案无关。
被告为支持其本诉抗辩和反诉诉请，向本院提供以下证据：
1.托运单一组，证明原告对托运运费进行了涂改；
2.账单明细一组，证明自2016年5月31日起至2016年9月29日止，原、被告之间发生运费24,314元，被告尚欠原告运费4,314元；
3.托运单一组，证明被告为原告所运输的全部货物；
4.顺丰快递单、物流状态查询一组，证明被告将送货回单以快递方式寄送原告，运输回单已由原告签收；
5.QQ聊天记录一组，证明被告在寄发回单前后均会与原告联系。
原告对被告上述证据的质证意见如下：证据1上打印的9月21日收货系打印错误，对签收情况不清楚；证据2系被告单方制作的清单，故不认可；证据3中有三票货物从未发生过，其余单据因为原告很多经办人已经离职，故也核对不清，但全部的运费20,000余元，原、被告于2016年9月29日协商，原告只要支付20,000元就将全部运费结清；对证据4不认可，从未收到过；对证据5的真实性不认可，经核实原告处有姓金的经办人，但对话不是她的。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2016年5月26日，原告作为甲方(托运方)，被告作为乙方(承运方)，共同签订《供应商承运合同》，约定：一、……乙方接受甲方委托，为甲方提供以下服务：自甲方指定提货地点至指定收货地点的门到门(库、站、港、店、家居等)运输服务、异地调货业务、其他增值服务(如搬运上楼，更换包装，开箱验货等)。二、……1.运输价格。……按双方约定价格执行，约定价格因市场变化需要变动，由甲方提前一个月通知乙方，并得到乙方书面认可后执行，……。2.结算方式。2.1结算方式为按月结，结算周期为每月1日至当月31日。2.2结算周期结束后10日内乙方以传真或邮件方式出具给甲方上期对账单，甲方在收到对账单15日内将账目核对完毕，之后双方应以书面或邮件形式对金额予以最终确认，如对个别结算金额有分歧，由双方协商解决。2.3甲方在收到乙方开具的发票、运费明细表、回单正本之日起60天内支付运费，甲方将上期已确认的运费支付给乙方。如有服务事故未解决，甲方有权暂缓结算运费，需与乙方达成赔偿共识后再予以支付。……2.5对账形式的要求：经过双方协商一致，对账过程可以采用书面、传真、电邮等形式，但无论采用何种对账形式，双方均需通过纸质书面的对账单确认对账结果。双方核对无疑义后，双方在运费明细表上签字并加盖公章或财务章，……。2.6乙方在对账月10日前需将回单正本交给甲方，甲方在收到回单原件60天把运费付给乙方。如回单未齐，经甲方同意后，则此票运费自动延至下个账期支付。以此类推，直至回单正本返回为止。若回单丢失，乙方需承担最低200元/票罚款，实际损失以客户索赔为准。……四、2.4乙方承诺双方无论发生任何纠纷，均不得留置货物、扣货或迟延发送，均应按时按标准履行承运责任，否则乙方应按本合同约定承担延迟送货的违约责任，并按承运货物价值的2倍向甲方支付惩罚性违约金。……八、违约责任。1.甲方恶意拖欠乙方运输服务费，乙方有权向甲方索取运费。……3.乙方负责货物运输安全，乙方不得以任何理由扣押、留置货物，否则除支付承运货物价值2倍惩罚违约金外，还应赔偿因甲方客户索赔所造成的所有损失(包括但不限于第三方索赔金额、商誉影响、诉讼仲裁律师费等直接、间接损失)。……
2016年9月21日，原告要求被告将两票展示柜运往济南，并填写了两张托运单，记载：运费分别为1,460元和1,060元；收货人刘洋洋；总运费2,520元；备注：等通知放货，“2016年9月25日/2016年9月26日，勿倒置、勿重压。”
2016年9月25日，收货人刘洋洋签收了两票展示柜。
当天，原告向被告支付了运费20,000元。
另查明，2016年5月31日至2016年9月29日期间，被告为原告运输货物，合计产生运费21,744元(扣除被告已当场支付运费，且含2016年9月21日两票货物)。
庭审中，原告称，托运单一式三联，系由被告填写后将其中一联交给原告留存，托运单上“2016年9月25日/2016年9月26日，勿倒置、勿重压。”字样并非原告人员书写，原告也未签名；因时间较久，原告也是为其他公司运货的，有的运单回单已给发货人了，作为结算的依据，故原告处已无凭证；两票展示柜在原告向被告打电话时尚未送到，原告向被告支付了20,000元运费后，被告才在规定时间送到。被告称，托运单上手写字迹系由原告人员书写；被告并无自己的送货回单，原告要求被告托运时，将原告的送货回单随货物一同运输，被告将该送货回单交由收货人签收后寄交原告，作为与原告结算运费的依据。
本院认为，原、被告签订的《供应商承运合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。合同明确约定：乙方承诺双方无论发生任何纠纷，均不得留置货物、扣货或迟延发送，均应按时按标准履行承运责任，否则乙方应按本合同约定承担“延迟送货”的违约责任，并按承运货物价值的2倍向甲方支付惩罚性违约金。因此，赔偿原告货物价值2倍的违约金系双方对延迟送货所约定的违约赔偿责任。而“扣货”、“留置”系导致迟延送货的一种原因，并非一旦存在“留置”或“扣货”的行为即构成违约。故本案争议焦点在于：
一、被告是否存在扣货、留置的行为。首先，原告委托被告运输货物，被告在运输期间占有和控制货物，系具有合法理由，不能证明原告存在“扣货”的违约情形。原告虽提供了录音证据，证明被告在送货过程中要求原告支付运输费。但当时原告确实尚欠被告运费，故请求原告支付运费也系被告的合法权利，并不无不当。其次，根据法律规定，“留置”是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。从双方提供的证据显示，系争货物已被指定收货人签收，被告并未将货物拍卖、折价或将货物处分。因此，对于原告主张被告存在扣货、留置的行为，本院不予采纳。
二、被告是否延迟送货。原告依据系争合同第四条中的违约责任，要求被告赔偿违约金。原告应对被告是否存在“延迟送货”承担相应的证明责任。由于本案系原、被告之间的业务关系，双方在交易中并未约定有送货回单，故原、被告之间就本案系争货物运输的唯一凭证即托运单。而原告提供的送货回单系上海三电冷机有限公司(以下简称三电公司)与上海今嘉工贸有限公司(以下简称今嘉公司)之间的送货回单，记载的系三电公司与今嘉公司之间约定的送货内容。根据合同的相对性原则，送货回单上记载的内容不能约束被告。从原告提供的托运单来看，打印的字迹上并未明确记载约定的到货日期，仅记载了“等通知放货”。手写字体记载，“2016年9月25日/2016年9月26日，勿倒置、勿重压。”被告认为手写字体记载的即为约定的到货日期。原告认为该手写字体并非原告书写，且原告也未签字确认。本院认为，原告留存的托运单上亦记载了该手写字体。可见，该手写字体系原告托运时即已形成。即使该手写字体由被告书写，原告在托运人处签名、以及收取托运单存根联的行为，即表示原告对托运单上记载内容确认、无异议。若原告否认2016年9月25日/26日为到货时间，则双方对到货时间则未明确约定。另外，根据原告提供的送货回单显示，记载了“2016年9月25日/26日到货，提前联系收货人”。虽然，送货回单并非原、被告之间运输合同约定的内容，但该到货时间与托运单上的日期一致，可以印证原、被告之间的托运单上手写的日期即为双方约定的到货时间。诉讼中，原告认为，送货回单上的日期“2016年9月25日”系经被告修改。但原告提供其自己留存的蓝色回单联上也显示了修改的痕迹，而收货人“刘洋洋”的签名仅显示在白色回单联上。可见，被告随货送达的送货回单为白色联，而不能排除原告将送货回单交给被告时上面的记载的日期就已被修改。虽然，原告又向本院提供了三电公司的索赔函，但该索赔系基于原告与三冷公司之间的合同约定，原告与三冷公司之间约定的到货时间并非本案审理内容，也不能约束本案被告，原告以该索赔函并不能证明被告存在违约情形。综上，原、被告之间约定的到货日期为“2016年9月25日和2016年9月26日”，系争货物于2016年9月25日送达，并不存在迟延送货的情形，并不符合原告要求被告支付违约金的约定条件。对于原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
三、原告是否尚欠被告运费。原告称，原、被告之间的全部运费为20,000元，已结清。被告不予认可，并向本院提供了托运单。由于原告认可，原、被告之间确实存在20,000元左右的业务量，原告虽对托运单不予认可，但不能提供相反证据。本院对原告的抗辩意见不予采纳。由于被告提供的运单中有部分运单无托运人签字，亦不能证明运输订单确实发生，应予以扣除。被告主张，编号为XXXXXXX的托运单金额经原告修改。本院认为，被告向本院提供了被告处留存的未经修改的托运单，原告处的留存联上确实有修改的痕迹，不能排除系原告修改。对于被告的主张，本院予以采信。经统计，被告所提交的有效运单金额合计21,744元。原告仅支付了20,000元，故尚欠被告1,744元未支付，应向被告支付。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告上海新万迅科盛物流有限公司的全部诉讼请求；
二、反诉被告上海新万迅科盛物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海天赞物流有限公司运费1,744元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计2,492元，由原告上海新万迅科盛物流有限公司负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告上海天赞物流有限公司负担14.84元，由反诉被告上海新万迅科盛物流有限公司负担10.16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年三月二十七日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。