福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5445号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文嘉，男，1984年1月7日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：庄永生，男，1963年4月19日出生，汉族，经商，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：庄江松，男，1989年7月1日出生，汉族，住福建省南安市，系庄永生的儿子。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈亚超，男，1963年6月25日出生，汉族，经商，住福建省泉州市丰泽区。
庄永生、陈亚超的共同委托诉讼代理人：罗玉清，福建文衡律师事务所律师。
上诉人陈文嘉因与上诉人庄永生、陈亚超承揽合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陈文嘉及其委托诉讼代理人王清木，庄永生的委托诉讼代理人庄江松，庄永生与陈亚超的共同委托诉讼代理人罗玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文嘉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持陈文嘉一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决挖机维修费用62940元由陈文嘉负担认定事实明显错误。庄永生、陈亚超提供的《商品销售清单》不足以证明有发生挖机维修费用62940元。根据本案的客观事实，维修挖机的前提是挖机有损坏，而且损坏事实是因陈文嘉的行为造成的。本案中，庄永生、陈亚超未能举证挖机损坏的事实及发生维修费用的数额。庄永生、陈亚超仅凭一份未经陈文嘉确认的《商品销售清单》的单一证据欲证明其为陈文嘉垫付挖机维修费用62940元显然不能成立。二、一审判决由陈文嘉承担庄永生、陈亚超垫付的工人工资17600元、柴油费用51584元系重复抵扣。而且潜孔费用也非陈文嘉使用，不应由陈文嘉承担。陈文嘉在退出石子场之前，庄永生、陈亚超有出售部分石子及石粉，该部分石子及石粉不包括在尚未支付加工款的21600立方米范围之内。根据陈文嘉与庄永生、陈亚超的口头约定，该款优先用来抵扣庄永生、陈亚超为陈文嘉垫付的工人工资及柴油费用，双方在录音里对此也不存在争议。而一审法院却又判决陈文嘉承担该部分费用，系重复抵扣，明显错误。三、一审判决陈文嘉按比例承担爆破费用119782元明显错误。庄永生、陈亚超在一审中提供的爆破材料使用清单不足以证明其有支付爆破费用252820元的事实。而且该份所谓的6.1－6.17使用情况存在重大的造假嫌疑，该份清单中的监理费50000元、技术人员工资80500元明显是庄永生、陈亚超故意多列的开支，监理费及技术人员工资是包含在服务费内，该事实从陈文嘉提供的2015年5月份的使用情况表明显可以看出，5月份的使用情况表是经过庄永生、陈亚超签名确认的，由庄永生、陈亚超提供给陈文嘉的，是完整有效的证据。然而，在5月份的使用情况表中根本不存在所谓的监理费、技术人员工资等费用。因此，庄永生、陈亚超提供的6月份使用情况表明显是造假，是失效的证据。但是，一审法院却对该份证据未进一步审查，径自判决由陈文嘉承担爆破费用119782元是错误的。综上，请求二审法院改判支持陈文嘉的上诉请求。
庄永生、陈亚超辩称，一、一审判决由陈文嘉承担挖机维修费用62940元，事实清楚，证据充足，依法应予以维持。根据陈文嘉与庄永生、陈亚超签订的《生产承包协议书》中明确约定：“陈文嘉负责生产费用，包括电费、生产线耗材、机械维修等费用”，挖机维修虽是在陈文嘉退场的次日进行，但该挖机维修仍然属于先合同产生的义务并且需由陈文嘉承担，且一审中挖机维修人员王某出庭作证，证实了该维修费用的真实性和合理性。因此，一审判决由陈文嘉承担维修挖机费用62940元是正确的。二、陈文嘉主张工人工资、柴油费用属于重复抵扣，缺乏事实和法律依据。陈文嘉陈述的其在退场前庄永生、陈亚超有出售部分石子和石粉，该部分石子和石粉实际上已经包含在庄永生、陈亚超签字的“2015年6月份出售石子和石粉的结算条”中，并不存在陈文嘉主张的重复抵扣的事实。因此，陈文嘉的该项主张缺乏事实和法律依据。三、一审认定由陈文嘉承担爆破费用119782元是错误的，陈文嘉承担该爆破费用的总金额应当是190551.44元。一审认定爆破费用为119782元和爆破费用中的监理费用和技术人员工资是按月结算是错误的。从庄永生、陈亚超提供的由“福建省奕顺建设工程有限公司”出具的《说明》可以看出：监理费用和技术人员工资是按季度结算，且是在2015年3月份至2015年5月份的费用，该期间处于陈文嘉的承揽期间内。因此，该爆破费用中的监理费用和技术人员工资不应当按比例分割而是应全额由陈文嘉承担，且爆破费用的总金额应认定为190551.44元。综上所述，请求二审法院依法支持庄永生、陈亚超的答辩主张。
庄永生、陈亚超上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：1.本案争议石子数量的认定应以庄永生、陈亚超测量的15814立方米并扣除庄永生、陈亚超原已堆放的2000立方米为本案定案石子数量；2.庄永生、陈亚超代陈文嘉垫付的复合圆锥机和PE机维修费用257740元应依法予以认定并扣除；3.一审遗漏扣除2016年6月卖出的石子及石粉对应的原料运输费用和成品装车费用；二、由陈文嘉承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案争议石子数量以陈文嘉测量的21600立方米为定案数量认定事实错误且缺乏证据。本案争议石子数量的认定应以庄永生、陈亚超测量的15814立方米并扣除庄永生、陈亚超原已堆放的2000立方米为本案定案石子数量。首先，2016年6月29日，庄永生、陈亚超才取得其委托泉州市万联达测绘技术有限公司测量的结果，但陈文嘉提供的分别于2016年6月25日、6月28日的两份录音资料中交谈涉及石子的方数皆是以陈文嘉测量的结果交谈，且从录音中皆能体现双方同意以该方数按80%折算为双方认可的方数，且双方认可的方数亦体现接近庄永生、陈亚超委托测量的方数。其次，陈文嘉提供的两份录音资料皆是在庄永生、陈亚超不知情的情况和未取得其委托测量结果时录制的。因此，陈文嘉提供的上述录音资料不能作为本案的定案依据。最后，陈文嘉委托福建省宏纬测绘有限公司测量的石子数量系其单方委托测量的结果，且即使陈文嘉委托上述测绘公司测量时庄永生、陈亚超在场。但因庄永生、陈亚超对该测量的技术及放样手段等皆不了解，亦无法体现和保证陈文嘉委托测量的石子数量与实际堆放石子数量的一致性和真实性。综上所述，一审法院认定本案争议石子数量以陈文嘉测量的21600立方米为定案数量，是对本案事实的错误认定，且缺乏证据。二、庄永生、陈亚超代陈文嘉垫付复合圆锥机和PE机维修费用257740元应依法予以认定并由陈文嘉承担。庄永生、陈亚超与陈文嘉签订的《生产承包协议书》中明确约定：陈文嘉负责生产费用，包括：电费、生产线耗材、潜孔钻、爆破材料、爆破挂靠费、机械设备维修、零配件、工人工资等。因此，庄永生、陈亚超代陈文嘉垫付复合圆锥机和PE机械维修费用依法应予以认定并由陈文嘉承担。三、一审遗漏扣除2016年6月卖出的石子及石粉对应的原料运输费用和成品装车费用。一审认定本案事实中对陈文嘉提供的单据“2015年6月份，1-3:2741×36=98676等”已售成品石子及石粉对应的原料运输费用和成品装车费用并未扣除，且按双方《生产承包协议书》约定，陈文嘉负有承担石子生产费用即包含石子的原料运输（按4元每立方米计算）及成品的装车（按1.5元每立方米计算）费用。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持庄永生、陈亚超的上诉请求。
陈文嘉辩称，一、庄永生、陈亚超上诉称石子测量数量为15814立方米不能成立。一审中，陈文嘉提供的测量报告体现，石子测量数量为21600立方米。陈文嘉提供的两份录音资料中，双方对于石子测量为21600立方米是怎样得来表述很清楚。该录音资料中也体现，陈文嘉测量石子时，陈亚超有到场参与。故陈文嘉委托测量的石子数量21600立方米是经过三方确认的。二、庄永生、陈亚超一审中提供的证据无法证明发生复合圆锥机和PE机维修费用257740元的主张，一审对庄永生、陈亚超的该主张不予支持是正确的。
陈文嘉向一审法院起诉请求判令：1.解除陈文嘉与庄永生、陈亚超签订的《生产承包协议书》；2.庄永生、陈亚超立即支付加工款727600元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。一审中，庄永生、陈亚超提起反诉请求判令：陈文嘉立即支付庄永生、陈亚超垫付款447376元。
一审法院认定事实：2015年2月12日，陈文嘉与庄永生、陈亚超签订《生产承包协议书》1份，双方约定：1.陈文嘉承包庄永生、陈亚超位于石狮市鸿山镇洪厝村协盛协丰工业园内的石子生产线1组，用于开采加工2-4、1-3、0-5规格的石子及石粉；2.庄永生、陈亚超应支付陈文嘉加工款，其中2-4、1-3规格的石子每立方米加工款为36元，0-5规格的石子每立方米为7.5元，石粉每立方米为4元；3.陈文嘉负责生产费用，包括电费、生产线耗材费、潜孔钻费、爆破材料费、爆破挂靠费、机械设备维修费、零配件费、工人工资等；4.双方于每月5日对账，每月15日庄永生、陈亚超需付清陈文嘉加工款。双方同时约定承包期限至2016年2月2日止，并由陈文嘉向庄永生、陈亚超支付保证金100000元。《生产承包协议书》签订后，陈文嘉依约进场加工石子，至2015年6月中旬停止生产并退场。退场时，尚有陈文嘉加工的规格为2-4、1-3的石子堆放于加工场地上。陈文嘉退场后，石子生产线继续生产，加工场地上的石子有增加，上述石堆亦有增高。现双方均同意解除《生产承包协议书》。在陈文嘉进场前，加工场地上原有庄永生、陈亚超堆放的2-4、1-3规格的石子2000立方米，后被陈文嘉进场后加工的规格为2-4、1-3的石子覆盖。同时，庄永生、陈亚超在陈文嘉退场后于2015年6月17日向陈文嘉退还了保证金100000元，后又支付给陈文嘉加工款50000元。2015年7月8日，陈文嘉诉至一审法院，庄永生、陈亚超于2015年8月30日提起反诉。一审审理过程中，双方争议的焦点是：1.陈文嘉退场时，庄永生、陈亚超尚未支付加工款的石子的数量。2.庄永生、陈亚超是否代陈文嘉垫付了生产费用。关于争议的焦点1，陈文嘉提交了以下证据：1.协盛协丰工业园石子堆场石方量测量技术报告书1份，证明陈文嘉退场时加工场地上2-4、1-3规格的石子经测量为21603.80立方米。2.录音、录音整理材料各2份、录像1份，其中，2015年6月25日的录音可证明庄永生、陈亚超亦对陈文嘉退场时加工场地上的石子数量进行了测量，测量结果为21404立方米，后经双方协商最后确定为21600立方米。同时，该份录音中陈亚超亦承认陈文嘉所委托的测绘机构进行测量时其在场，录像也可体现该事实；2015年6月28日的录音则可证明双方再次确认石子数量为21600立方米，并确认在扣除庄永生、陈亚超已经支付的加工款50000元后，庄永生、陈亚超尚应支付加工费727600元。3.庄永生出具的单据1份，证明2015年6月1日至2015年6月15日期间有近3000立方米陈文嘉加工的石子，庄永生、陈亚超出售后未向陈文嘉支付加工费。该份单据系买方派车装运石子时，将装车单交给陈文嘉，陈文嘉再将装车单交给庄永生，而由庄永生出具的。庄永生、陈亚超提交了以下证据：石子方量计算成果图1份，欲证明其委托测绘机构对陈文嘉退场时加工场地上2-4、1-3规格的石子进行了测量，测量结果为15814立方米。关于争议的焦点2，庄永生、陈亚超提交了以下证据：1.挖机维修费用清单1份，证明庄永生、陈亚超于2015年6月16日为陈文嘉垫付挖机维修费用62940元。2.潜孔钻费用清单1份，证明庄永生、陈亚超于2015年6月为陈文嘉垫付潜孔钻费用37008元。3.工资清单1份，证明庄永生、陈亚超为陈文嘉垫付2015年6月的工人工资73400元。4.柴油费用收款收据1份，证明庄永生、陈亚超为陈文嘉垫付2015年6月的柴油费用51584元。5.配件清单1份，证明庄永生、陈亚超为陈文嘉垫付2015年3月至2015年7月期间购买配件的费用41925元。本案审理过程中，陈亚超另述称配件清单所列配件系陈文嘉向其购买用于其在另外一处工地的配件，只有其中1份清单中所列配件系用于本案石子加工场地。6.爆破材料使用清单1份，证明庄永生、陈亚超代陈文嘉向福建省奕顺建设工程有限公司垫付爆破费用252820元。一审中，庄永生、陈亚超述称，其中发生日期为2015年6月16日、2015年6月17日的的爆破材料陈文嘉使用后所爆破出来的石头，确实有部分陈文嘉未加工，但在陈文嘉进场前工地上也有一些石头未加工，故相应的爆破费用应当互相抵扣；7.维修复合圆锥及PE机的收款收据、维修1160复合圆锥机报价清单、维修PE600×900报价清单各1份，证明庄永生、陈亚超代陈文嘉向福建美思拓机械设备有限公司垫付维修复合圆锥和PE机费用257740元。8.电网税务发票、证明各1份，证明庄永生、陈亚超代陈文嘉垫付2015年6月的电费41286元。9.庄永生、陈亚超另于庭审后申请证人出庭作证，欲证明上述部分款项确实系由庄永生、陈亚超垫付，一审法院依法予以准许，证人刘某、王某、邱某1、邱某2、张某、符某经一审法院通知到庭作证。陈文嘉于一审庭审过程中述称，1.关于庄永生、陈亚超所主张的成品装车费用，双方仅进行了口头协商，达成了如果庄永生、陈亚超能够一次性付清加工款，则陈文嘉愿意承担每立方米石子1.5元的成品装车费用的合意，但庄永生、陈亚超并未按约付款，故陈文嘉无需支付成品装车费用。2.关于庄永生、陈亚超所主张的原材料运输费用，未售出的石子的原材料运输费用确实尚未支付给承揽人即证人刘某，现刘某同意由庄永生、陈亚超支付，庄永生、陈亚超也同意支付，因此相应款项陈文嘉亦同意予以抵扣。3.陈文嘉所提交的录音中，庄永生、陈亚超自始至终均未提及陈文嘉尚欠80多万元的生产费用，反而是一再承认拖欠陈文嘉加工款，只是主张因为石子未卖出，暂时无法支付加工款，因此庄永生、陈亚超关于其为陈文嘉垫付生产费用的主张显然毫无依据。
一审法院认为，关于争议的焦点1，1.庄永生、陈亚超对陈文嘉所提交的2份录音系双方之间的对话均无异议，一审法院予以认定。其中，2015年6月25日的录音中明确体现双方各自委托测绘机构对陈文嘉退场时加工场地上堆放的规格为2-4、1-3石子的数量进行了测量，而经协商双方最后确定石子的数量为21600立方米；同时，录音亦可体现陈文嘉所委托的测绘机构在进行测量时陈亚超全程在场，对该测绘机构的测量过程亦表示认可，并未提出异议。2.2015年6月28日的录音中明确体现庄永生、陈亚超再次确认石子数量为21600立方米。3.因陈文嘉退场后加工场地上的石子有增加，石堆有增高，故本案审理过程中再委托测绘机构对石子的数量进行测量已无意义，同时陈文嘉所提交的测量技术报告书虽是陈文嘉自行委托测绘机构进行测量后出具，但陈亚超全程在场，故该测量技术报告书应当作为本案认定陈文嘉退场时加工场地上的石子的数量的依据，而该测量技术报告书明确载明加工场地上的石子经测量为21603.80立方米。4.关于庄永生、陈亚超提交的石子方量计算成果图，庄永生、陈亚超并未主张其委托的测绘机构在进行测量时陈文嘉在场，应认定为陈文嘉未在场，故证明力明显不及陈文嘉所提交的测量技术报告书，况且其中所体现的石子的数量显然与庄永生、陈亚超在录音中的陈述相互矛盾，故一审法院不予采信。5.庄永生、陈亚超对陈文嘉所提交的庄永生出具的单据的真实性无异议，一审法院予以认定，其中明确载明：“2015、6月份1-3:2741×36=986762-4:742.5×36=267300-5:728×7.5=5460.75石粉：2642.6×4=10570.4总计141437.15元，19/6永生发票收”。庄永生、陈亚超质证时仅辩称无法确定是否是2015年6月生产的石子，显然是在回避陈文嘉的主张，故意语焉不详，闪烁其词，因为不论是否是2015年6月生产的石子，庄永生、陈亚超均应当向陈文嘉支付该部分石子相应的加工款。而现该单据仍由陈文嘉持有，庄永生、陈亚超又未能提交证据证明已经支付了相应加工款以反驳陈文嘉的主张，故一审法院对该单据予以采信，对陈文嘉关于该单据中所体现的石子的加工款庄永生、陈亚超未支付的主张亦予采纳。6.陈文嘉进场前加工场地上原有的规格为2-4、1-3的2000立方米的石子，并非陈文嘉加工，故庄永生、陈亚超不应当向陈文嘉支付加工款。综上，应认定陈文嘉退场时，庄永生、陈亚超尚未支付加工款的石子（包括石粉）的总量为：陈文嘉退场时加工场地上的规格为2-4、1-3的石子21600立方米+庄永生出具的单据中体现2015年6月卖出的石子及石粉（加工款为141437.15元）-原有的规格为2-4、1-3的石子2000立方米。关于争议的焦点2，1.关于陈文嘉停止生产的日期。陈文嘉主张，其于2015年6月15日晚停工未再生产，2015年6月16日交接完成，2015年6月17日大多数工人离场，另有二三名工人系于2015年6月18日才离开。庄永生、陈亚超则主张2015年6月16日陈文嘉仍在生产，陈文嘉的工人是在2015年6月17日至2015年6月18日陆续离场。本案审理过程中，庄永生、陈亚超提交的挖机维修费用清单体现日期为2015年6月16日，而庄永生、陈亚超所申请出庭作证的证人王某述称其系于2015年6月16日当日应庄永生的要求到本案加工场地维修挖机，庄永生亦述称是陈文嘉停止了生产其才让王某前去修理挖机，据此，应当认定陈文嘉系于2015年6月15日停止生产，而庄永生、陈亚超则于2015年6月16日进场。2.关于挖机维修费用，双方虽然未在协议书中具体约定陈文嘉退场时应向庄永生、陈亚超返还的机器设备的状态，但陈文嘉显然负有在退场时将较为完好的机器设备返还庄永生、陈亚超的义务。因此，该挖机维修费用62940元应当由陈文嘉负担。3.关于潜孔钻费用，收款收据上体现2015年6月1日共产生478米，2015年6月15日产生1064米，2015年6月1日的相应费用显然应当由陈文嘉负担，而2015年6月15日的费用虽然发生于陈文嘉退场前，但因陈文嘉于当日晚即停止生产，应认定陈文嘉并未利用相应潜孔，故相应费用陈文嘉不应负担。本案审理过程中，陈文嘉对庄永生、陈亚超主张的潜孔钻总费用并未提出异议，且有证人邱某2出庭作证证明，一审法院予以确认，因此，陈文嘉应当负担的2015年6月1日产生478米的潜孔的费用按照比例计算为11472元。4.关于工人工资，庄永生、陈亚超申请出庭作证的证人张某述称，庄永生、陈亚超所提交的工人工资清单中所列工人陆桂财，刘奇谋，符某、洪晓东、傅承松、乌真在陈文嘉离场前即在加工场地上工作，陈文嘉亦述称其退场后原来雇佣的继续留在加工场地上工作的未支付2015年6月工资的工人确实还有6名，而证人符某述称其在陈文嘉退场前即在加工场地上工作，且2015年6月所领取的工资与工人工资清单中的一致，故一审法院认定工人工资清单中所列上述6名工人2015年6月15日前的工资系由庄永生、陈亚超垫付，工资总额为17600元，陈文嘉应予负担。5.关于柴油费用，陈文嘉承认柴油费用收款收据中体现的柴油费用51584元系庄永生、陈亚超垫付，一审法院予以认定。6.关于配件费用，因配件清单中所列配件均系陈文嘉向陈亚超个人购买，双方之间系买卖合同关系，故陈亚超应另案提起诉讼予以主张，一审法院不予审查处理。7.关于爆破费，爆破材料使用清单出具日期为2015年6月30日，且体现爆破服务费、监理费及技术人员工资、运费均是按月结算，因此，其中陈文嘉停止生产前即2015年6月3日、2015年6月4日发生的相应费用应当由陈文嘉负担，该部分费用按比例计算为119782元。其余2015年6月16日、2015年6月17日发生的费用，因陈文嘉已经于2015年6月15日停止生产，显然并非陈文嘉使用产生，故陈文嘉不应负担。8.关于维修复合圆锥和PE机费用，维修复合圆锥及PE机的收款收据并无维修单位的盖章确认，相应费用无法确定是否已经支付，且无法体现是因维修本案加工场地上的机器设备而产生，又经一审法院释明，庄永生、陈亚超未向一审法院提交其他证据予以辅助证明，故一审法院不予认定。9.关于电费，电网税务发票体现计费时间为2015年7月，抄表日为每月9日，而2015年6月9日至2015年6月15日期间陈文嘉尚在生产，故该期间的电费应当由陈文嘉负担，该部分电费按比例计算为9633元。10.关于成品装车费用，陈文嘉所提交的录音明确体现双方确认成品装车费用为1.5元每立方米，且应当由陈文嘉承担，一审法院予以认定，成品装车费用总额应为29400元[（21600立方米-2000立方米）×1.5元每立方米]。11.关于原材料运输费，本案审理过程中，双方均确认每立方米石子的原材料运输费为4元，需支付给承揽人即证人刘某，且双方及刘某均同意该部分费用由庄永生、陈亚超支付，故该部分费用应当从本案加工款中予以抵扣，总额为78400元[4元每立方米×（21600立方米-
原有的2000立方米）]。以上各项庄永生、陈亚超垫付的生产费用共计为380811元。综上所述，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈文嘉与庄永生、陈亚超于2015年2月12日签订《生产承包协议书》，约定由陈文嘉承包庄永生、陈亚超位于石狮市鸿山镇洪厝村协盛协丰工业园内的石子生产线1组用于开采加工石子及石粉，并由庄永生、陈亚超支付加工款，双方之间形成了承揽合同关系，一审法院予以认定。现双方均同意解除合同，符合法律规定，亦予确认。陈文嘉已于2015年6月15日停止生产，之后退场时庄永生、陈亚超尚未支付加工款的石子（包括石粉）的总量为：陈文嘉退场时加工场地上规格为2-4、1-3的石子21600立方米+庄永生出具的单据中体现的2015年6月卖出的石子及石粉（加工款为141437.15元）-原有的规格为2-4、1-3的石子2000立方米。因双方约定2-4、1-3规格的石子每立方米的加工款为36元，故加工款总额为847037元。而应当抵扣的庄永生、陈亚超垫付的生产费用为380811元，同时庄永生、陈亚超已支付的加工款50000元亦应予以扣除，因此，现庄永生、陈亚超尚应支付陈文嘉的加工款为416226元，庄永生、陈亚超应承担支付尚欠加工款的责任。庄永生、陈亚超经催讨未能付款，应承担违约责任，赔偿陈文嘉因此所受到的损失，现陈文嘉主张按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2015年7月8日起至实际付款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、庄永生、陈亚超应于本判决生效后十日内共同支付陈文嘉加工款416226元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2015年7月8日起至实际付款之日止的利息；二、驳回陈文嘉的其他诉讼请求；三，驳回庄永生、陈亚超的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11076元，由陈文嘉负担3533元，由庄永生、陈亚超负担7543元；反诉受理费7261元，由庄永生、陈亚超负担。
二审中，陈文嘉、庄永生、陈亚超均围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈文嘉二审提供的福建奕顺建设工程有限公司出具的2015年5月份的爆破费用情况表上有庄永生签字确认，庄永生、陈亚超亦对该份证据的真实性不持异议，对2015年5月份的爆破费用情况表的真实性本院予以确认。该份爆破费用情况表上除载明炸药等材料费、运费外还载明5月1日至5月31日的服务费80000元。庄永生、陈亚超一审提供的2015年6月1日至2015年6月17日的爆破费用表除载明炸药等材料费、运费外还有6月1日至6月30日的服务费80000元、另载明监理费50000元、技术人员工资80500元。该份爆破费用表与陈文嘉提供的2015年5月份的爆破费用情况表多列支监理费50000元、技术人员工资80500元两笔费用，该两笔费用未经过陈文嘉的确认。庄永生、陈亚超虽在二审中提供福建奕顺建设工程有限公司出具的说明一份，证明该两笔费用系从2015年3月份开始每三个月结算一次，但福建奕顺建设工程有限公司未到庭作证，庄永生、陈亚超未能进一步提供其与福建奕顺建设工程有限公司之间有约定存在该两笔费用的相关证据。且陈文嘉与庄永生、陈亚超在《生产承包协议书》中并未约定该两笔费用应由陈文嘉承担。故庄永生、陈亚超要求陈文嘉承担2015年6月1日至2015年6月17日的爆破费用表中列支的监理费50000元、技术人员工资80500元依据不足，对庄永生、陈亚超的该主张不予采纳。陈文嘉对2015年6月1日至2015年6月17日的爆破费用表中发生的其他费用并未提出异议，2015年6月1日至2015年6月17日的爆破费用表中剔除监理费50000元、技术人员工资80500元后的费用后可以作为计算双方应承担2015年6月爆破费用的依据。2015年6月3日至6月4日发生的材料费18217.84元发生在陈文嘉6月15日退场之前，该部分费用应由陈文嘉负担。2015年6月16日至6月17日发生的材料费20232.16元发生在陈文嘉6月15日退场之后，该部分费用应由庄永生、陈亚超负担。运费3870元及服务费80000元双方各承担一半费用分别是41935元，故陈文嘉应承担2015年6月份的爆破费应为60152.84元。庄永生、陈亚超二审提供的福建美斯拓机械设备有限公司的财务人员庄某出具的说明属证人证言，证人庄某未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，不予采信。对庄永生、陈亚超关于其代垫复合圆锥机和PE机维修费用257740元的主张，不予认定。
本院认为，一、关于一审认定挖机维修费用、潜孔费用、垫付工人工资、柴油费用由陈文嘉承担是否正确的问题。双方虽然未在协议书中具体约定陈文嘉退场时应向庄永生、陈亚超返还的机器设备的状态，但陈文嘉应在退场时将较为完好的机器设备返还给庄永生、陈亚超。该挖机的维修发生在陈文嘉退场的次日，显然挖机系在陈文嘉承包期间损坏，且挖机维修的事实有维修人员王某出庭作证，按双方合同约定机械设备维修费应由陈文嘉承担，一审认定挖机维修费用62940元由陈文嘉承担是正确的。从庄永生、陈亚超提供的潜孔费用的收款收据体现2015年6月1日产生478米的潜孔费用发生在陈文嘉承包期间，一审认定该笔费用由陈文嘉承担并无不当。庄永生、陈亚超在一审中已提供证据证明其为陈文嘉垫付工人工资17600元，故一审认定工人工资由陈文嘉承担也是正确的。陈文嘉在一审中承认收款收据中体现的柴油费用51584元系庄永生、陈亚超垫付，该笔费用亦属生产费用，一审认定该笔费用由陈文嘉承担是正确的。二、关于庄永生、陈亚超是否代陈文嘉垫付复合圆锥机和PE机维修费用257740元的问题。因庄永生、陈亚超一审提供的维修复合圆锥及PE机的收款收据无维修单位的盖章确认，其二审提供的福建美斯拓机械设备有限公司的财务人员庄某出具的说明属证人证言，因证人庄某未出庭作证，不符合证据的形式要件。庄永生、陈亚超对其为陈文嘉垫付复合圆锥机和PE机维修费用257740元举证不足，对庄永生、陈亚超的该上诉请求，不予采纳。三、关于陈文嘉应承担2015年6月份的爆破费用数额问题。综合一、二审双方当事人提供的证据及如上分析本院认定陈文嘉应承担2015年6月份的爆破费用应为60152.84元。一审认定2015年6月份的爆破费用包括监理费50000元、技术人员工资80500元及认定陈文嘉应承担的爆破费用总额为119782元依据不足，本院予以纠正。四、关于陈文嘉加工的石子数量是多少的问题。陈文嘉一审提供的协盛协丰工业园石子堆场石方量测量技术报告书体现陈文嘉退场时加工场地上2-4、1-3规格的石子经测量为21603.80立方米。且有陈文嘉提供的录音、录音整理材料、录像予以佐证，证明陈文嘉委托测绘机构进行测量时陈亚超亦在现场，可以证明陈文嘉退场时加工场地上的石子数量为21600立方米，扣除陈文嘉进场前已存放的石子2000立方米，加上庄永生出具单据上列明的由庄永生、陈亚超已卖出的石子数量就是陈文嘉加工的石子数量，一审认定陈文嘉的加工款总额为847032元是正确的。五、关于一审是否遗漏扣除2016年6月卖出的石子及石粉对应的原料运输费用和成品装车费用的问题。陈文嘉在一审庭审中确认双方口头约定石子、石粉对应的原料运输费用为每立方米4元、成品装车费用为每立方米1.5元由其承担。一审法院在计算该部分费用时遗漏认定2016年6月由庄永生、陈亚超卖出的石子及石粉的该部分费用，具体计算如下：该部分石子、石粉的数量为6854.1立方米，原料运输费用为6854.1立方米×4元＝27416.4元、成品装车费用6854.1立方米×1.5元＝10281.15元，两项费用合计37697.55元应由陈文嘉承担。综上，庄永生、陈亚超应支付给陈文嘉的加工款总额为847037元，扣除庄永生、陈亚超垫付的生产费用为358879.39元（包括挖机维修费用62940元、潜孔费用11472元、垫付工人工资17600元、柴油费用51584元、爆破费用60152.84元、电费9633元、成品装车费用29400元＋10281.15元＝39681.15元、原料运输费用78400元＋27416.4元＝105816.4元）及庄永生、陈亚超已支付的加工款50000元，庄永生、陈亚超尚应共同支付给陈文嘉的加工款为438157.61元。
综上所述，陈文嘉关于爆破费用中的监理费、技术人员工资不应由其承担的上诉请求成立，本院予以支持，陈文嘉的其他上诉请求不能成立，予以驳回；庄永生、陈亚超关于一审遗漏扣除2016年6月卖出的石子及石粉对应的原料运输费用和成品装车费用的上诉请求成立，本院予以支持，庄永生、陈亚超的其他上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对部分生产费用的认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第3421号民事判决；
二、庄永生、陈亚超应于本判决生效后十日内支付陈文嘉加工款438157.61元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2015年7月8日起至实际付款之日止的利息；
三、驳回陈文嘉一审的其他诉讼请求；
四，驳回庄永生、陈亚超一审的其他反诉请求。
如果庄永生、陈亚超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费11076元，由陈文嘉负担3276元，庄永生、陈亚超共同负担7800元；反诉受理费7261元，由陈文嘉负担5800元，庄永生、陈亚超共同负担1461元。二审案件受理费12180元，由陈文嘉负担3800元，庄永生、陈亚超共同负担8380元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年六月七日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。