重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初10500号
原告：余乾富，男，1964年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谢家贵，重庆财信律师事务所律师。
被告：邓从杰，男，1969年8月5日出生,汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆市万州区易良虹建材经营部，住所地重庆市万州区。
投资人：易良虹，女，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师。
被告：易良斌（曾用名易良兵），男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：易良虹，女，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区，系易良斌之妹。
原告余乾富与被告邓从杰、重庆市万州区易良虹建材经营部、易良斌健康权纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余乾富及其委托诉讼代理人谢家贵、被告邓从杰、被告重庆市万州区易良虹建材经营部的投资人易良虹及其委托诉讼代理人易良才到庭参加诉讼；经原告余乾富申请，本院追加易良斌作为被告参加诉讼，因本案案情复杂，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余乾富及其委托诉讼代理人谢家贵、被告邓从杰、被告重庆市万州区易良虹建材经营部的投资人易良虹及其委托诉讼代理人易良才、被告易良斌的委托诉讼代理人易良虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余乾富向本院提出诉讼请求，请求被告赔偿：1.医疗费8102.8元（25502.85元-21400元+4000元），2.司法鉴定费1400元，3.交通费532元，4.精神抚慰金10000元，5.误工费45569.49元(40176元/年÷365天/年×414天),6.护理费5280元（44天×120元/天），7.住院伙食补助费2200元（44天×50元/天），8.营养费3000元，9.残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%），10.二次鉴定生活费100元，11.二次鉴定误工费300元，以上损失共计135704.29元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期在万州区光彩建材家居城当“扁担”，与同为“扁担”的邓从杰相识，与老板易良虹也相识。2016年5月1日，被告邓从杰喊原告一起去给易良虹收拾新租的门面，将门面里的垃圾收拾干净再重新装修。2016年5月2日下午，原告站在活动十字梯上拆除屋顶垃圾时，屋顶垃圾掉下来将十字梯碰倒，导致原告从十字梯上摔倒地面，致原告右侧硬膜外血肿、左侧颞顶叶脑挫裂伤，经万州区人民医院治疗44天好转出院，后又多次门诊治疗，现依然头痛头昏、记忆力减退，耳鸣等不适。住院期间，易良虹给付医疗费21400元。2016年8月30日，经重庆市万州司法鉴定所鉴定，原告属十级伤残，需续医费4000元。原告与被告就赔偿事宜协商无果。
被告邓从杰辩称，对于原告受伤经过无异议。是易良虹喊的邓从杰，含车费、拆除费、人工费一共3000元，邓从杰就喊了原告等人一同完成，邓从杰叫原告注意安全。5月1日，有邓从杰、原告、罗世明（音）、邓如松（音）4个人干活，拆的楼上，5月2日拆的楼下。做工的几个人都是扁担，有活路就互相喊，做完活路平摊工钱。5月1日，邓从杰收到易良虹代易良斌支付的1500元；原告受伤后，易良虹、易良斌未支付余下费用。
被告重庆市万州区易良虹建材经营部辩称，对于原告受伤经过无异议。原告起诉的主体不适格，诉状中的门面是易良斌租赁的，所以相应的主体是易良斌。易良虹未雇请原告为其提供劳务，易良斌委托易良虹雇请的邓从杰，并约定报酬为3000元，当场支付1500元。易良虹并不清楚邓从杰与原告之间的关系。原告是受易良斌雇佣，易良虹与原告无关系，易良虹对于原告的受伤无过错，易良虹不应该承担责任，请求驳回原告诉讼请求。原告受伤后，易良虹代易良斌支付医疗费21400元，如果易良斌在本案中承担责任，则在其承担的赔偿总额中减除。
被告易良斌辩称，易良虹是代易良斌喊的邓从杰，易良斌没有喊原告，易良斌喊了邓从杰清理屋内地上和墙上的装饰，以及将吊顶、柜子等拆卸并搬运出去，价格是3000元。事故发生时，易良斌没有在现场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月19日，易良斌（乙方）与重庆市万商置业有限公司（甲方）签订商铺租赁合同，甲方将位于万州区沙龙路三段828号光彩大市场F1栋13/15/17/19商铺（建筑面积262.8平方米）出租给乙方用于经营陶瓷，后易良斌按约支付了租金和物管费。因易良斌承租的商铺需清理垃圾等（清理后再重新装修），邓从杰就接受了相应的清洁事务，费用3000元。2015年5月1日，邓从杰和原告等四人清理商铺的垃圾，当日邓从杰从易良虹处收到1500元，并在他人代书的收条上签名，收条载明：“今收到易良斌除垃圾费1500元整(包干价3000元整)余1500元,清理完后再结余款.清理光彩市场F1栋13-19号。收款人:邓从杰2016.2.1”邓从杰收到1500元后,支付了运输垃圾的车辆费用,将剩余的钱进行了分配。2016年5月2日，原告余乾富、邓从杰等人清理垃圾，原告站在活动十字梯上拆除屋顶垃圾时，原告从十字梯上摔倒受伤。原告当日被送往重庆市万州区人民医院住院治疗，于2016年6月15日出院，住院44天；出院诊断：右侧硬膜外血肿、左侧颞顶叶脑挫裂伤；出院医嘱：继续营养神经及对症治疗，休息1月，3月后复查颅脑CT，不适就诊。原告产生住院医疗费24745.14元，出院后门诊治疗产生医疗费757.71元；易良虹代易良斌支付医疗费21400元。原告委托重庆市万州司法鉴定所进行鉴定，2016年8月30日，该所作出鉴定意见，载明：1.余乾富颅脑损伤致神经功能障碍属十级伤残；2.余乾富的后续治疗费约4000元或以实际发生的费用计算。原告为此支出鉴定费1400元。被告易良斌对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。双方通过法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出鉴定意见，载明：余乾富属于十级伤残。
邓从杰、余乾富均从事“扁担”业务，有业务时互相告知，邓从杰与余乾富认可是平均分配报酬，但均未提供证据证明。
本案争议问题，邓从杰与被告易良虹（和/或）易良斌之间是承揽关系还是劳务关系？承揽关系与劳务关系的区别：1.承揽关系是一次性提供劳动成果，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，而劳务关系是继续性提供劳务，提供劳务一方在一定程度上要受接受劳务一方的支配；2.承揽关系的承揽人完成定作物后，其有交付工作成果的义务，并由此产生物权转移的法律后果，劳务关系的劳动成果不发生物权转移；3.承揽关系中，定作人不给付对价时，承揽人对完成的工作成果有留置权，而劳务关系中提供劳务一方没有该项权利。从本案查明的事实来看，原告余乾富和被告邓从杰清理、打扫商铺，被告易良虹（和/或）易良斌仅提出要求、指出地点，原告不受易良虹（和/或）易良斌支配；邓从杰根据易良虹（和/或）易良斌的要求，以自己的技能、劳力完成清理，易良虹（和/或）易良斌接受成品并支付包干价3000元，故二者之间为承揽关系，而非劳务关系。
邓从杰是与易良虹，还是易良斌之间形成的承揽关系？从被告万州区易良虹建材经营部提供的证据来看，原告受伤的商铺是由易良斌承租（光彩大市场F1栋13/15/17/19商铺）并支付租金等相关费用；邓从杰在2016年5月1日收到1500元钱时，收条上载明的是“今收到易良斌除垃圾费……光彩市场F1栋13-19号”，从以上证据，可以认定系易良斌的商铺需要清理，是易良斌与邓从杰建立了承揽关系。
本院认为，建设部令第46号以布的《建筑装饰装修管理规定》，于1995年9月1日起施行，其中第一条规定：为了加强对建筑装饰装修的管理，促进建筑装饰装修业的发展，保障建筑装饰装修活动当事人的合法权益，确保公共安全，制订本规定；第二条规定，凡新建扩建、改建工程和对原有房屋等建筑物、构筑物进行装饰装修的，均适用本规定；第十一条第二款规定，建设单位不得将建筑装饰装修工程发包给无资质证书或不具备相应资质的企业。易良斌应将涉及店面装修的工程发包给有相应装饰装修资质的企业，但却发包给不具备任何施工资质和专业技能的邓从杰个人，其行为违反了法律的规定，违反此规定的直接危害是降低了安全可靠性，提升了事故指数，使安全防范能力降低。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。易良斌的商铺需装修，装修前清理（拆除旧物)商铺的事务属于装修事务的组成部分，易良斌应当将该事务发包给有资质的人，易良斌对于定作人的选任存在过错，应与邓从杰连带赔偿余乾富的损失。原告余乾富与邓从杰都为易良斌的商铺进行清理，系共同承揽人，二人均陈述与其他“扁担”一同劳作，平均分配报酬，但均未提供证据证明，故本案认定承揽人为余乾富与邓从杰二人，二人应共同承担完成承揽事务过程中带来的责任。原告余乾富在为被告易良斌清理垃圾的过程中受伤，其损失依法应获得赔偿。原告作为完全民事行为能力人，由于原告在作业过程中未充分注意安全，对损害的发生有一定过错，应承担相应责任。结合本案案情，根据原告受伤的成因及经过，首先确定由原告余乾富对自己未尽到注意义务承担20%的责任，其余80%的责任由余乾富与邓从杰共同承担，故邓从杰对原告余乾富的损失承担40%的赔偿责任，易良斌对邓从杰所负的责任承担连带赔偿责任。结合庭审查明的事实及相关法律规定，依法确定原告的损失如下：1.医疗费25502.85元，后续治疗费4000元，有票据及鉴定意见佐证，予以支持；2.司法鉴定费1400元，有票据，予以支持；3.原告主张交通费532元，本院酌情认定400元；4.原告主张精神抚慰金10000元，因原告承担主要责任，对精神抚慰金不予支持；5.原告主张误工费45569.49元(40176元/年÷365天/年×414天)，原告住院44天，出院医嘱休息1月，确定误工费5920元(74天×80元/天）；6.原告主张护理费5280元（44天×120元/天），原告未提供证据证明护理费支出证据，确定护理费4400元（44天×100元/天）；7.住院伙食补助费2200元（44天×50元/天），符合法律规定，予以支持；8.原告主张营养费3000元，本院酌情认定1500元；9.残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；10.原告主张二次鉴定生活费100元、11.二次鉴定误工费300元，不符合法律规定，不予支持；以上损失共计104542.85元，因易良斌已支付医疗费21400元，被告邓从杰、易良斌实际还需赔偿原告余乾富20417.14元（104542.85元×40%-21400元），其余损失原告余乾富自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告邓从杰赔偿原告余乾富本次损伤的各项损失共计20417.14元；
二、被告易良斌对邓从杰的所负的赔偿义务负连带赔偿责任；
三、驳回原告余乾富的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，公告费310元，共计1595元，由被告邓从杰、易良斌承担1000元，原告余乾富承担595元。原告余乾富已支付1488元，被告负担之金额，直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆勇
人民陪审员 陈莉
人民陪审员 魏英
二〇一七年九月十四日
书 记 员 熊贤