广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终249号
上诉人（原审原告）何振路，男，汉族，住湖南省临湘市
上诉人（原审原告）何某。
上诉人（原审原告）孟有明，男，汉族，住贵州省。
上诉人（原审原告）杨文香，女，汉族，住贵州省。
上述四上诉人的共同委托代理人张声弘、梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐奇景，男，汉族，住广西河池市。
被上诉人（原审被告）深圳棋洋国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人张姣云。
委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
代表人尤程明。
委托代理人李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁华静，女，汉族，住广东省阳春。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
代表人易亮。
委托代理人黄维国，男，汉族，住广东省化州市。
上诉人何振路、何某、孟有明、杨文香因与被上诉人唐奇景、深圳棋洋国际物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险”）、梁华静、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“太平保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于原审判决生效之日起十日内赔偿何振路、何某、孟有明、杨文香425599.23元。二、太平财产保险有限公司东莞中心支公司于原审判决生效之日起十日内赔偿何振路、何某、孟有明、杨文香10000元。三、梁华静于原审判决生效之日起十日内赔偿何振路、何某、孟有明、杨文香320599.22元。四、驳回何振路、何某、孟有明、杨文香的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7211元（何振路、何某、孟有明、杨文香已预交），由何振路、何某、孟有明、杨文香负担2110.23元，平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2870.79元，太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担67.45元，梁华静负担2162.53元。
上诉人何振路、何某、孟有明、杨文香不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院在事故中两司机的行为是否构成共同侵权行为上适用法律错误。唐奇景和梁华静显然存在共同侵权行为，孟青青的死亡是由于唐奇景和梁华静两位司机分别违法驾驶各自车辆发生一次碰撞而导致的。根据本案事实和证据完全具备共同侵权的构成要件。首先，两司机存在共同的过失行为，两司机均明知其驾驶（或控制）车辆行为是违反交通法规行为，是有可能导致发生交通事故的危险行为。其次，两司机的错误行为均是导致孟青青死亡这同一结果的共同的不可分的原因。再次，孟青青的死亡与两司机的侵权行为具有明显的因果关系。物流公司是唐奇景的雇主，应承担雇员因职务行为导致他人损失的赔偿责任。因此，物流公司、梁华静应对交通事故所造成上诉人的损失承担连带赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条第二款规定“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案肇事双方对受害人构成了共同侵权，法律明确规定共同侵权人承担连带赔偿责任，但同时法律赋予了侵权人追偿权。即被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担各自责任，也有权请求部分或全部连带责任人承担连带责任。连带责任人赔偿超过了自己应承担的数额的，可以向其他责任人进行追偿。《道路交通安全法》关于“双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，是对赔偿义务人之间的赔偿责任的划分，而不是划清共同赔偿义务人对被侵权人的赔偿责任。因此，在上诉人请求共同侵权人承担连带责任的情况下，一审法院只按照事故责任划分判决共同侵权人各自承担相应的赔偿比例显然错误。二、一审法院认定事实错误，上诉人孟有明的被抚养人生活费应予支持。上诉人提供的证据显示孟有明是肢体××三级，无劳动能力，也没有其他经济来源。被上诉人应支付上诉人孟有明的被抚养人生活费。上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判：被上诉人唐奇景、深圳棋洋国际物流有限公司、梁华静连带赔偿上诉人损失共计人民币1069043.35元，被上诉人平安保险、太平保险分别在其各自保险责任限额范围内对上述款项承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由五被上诉人负担。
被上诉人平安保险口头答辩称：一、上诉人要求被上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。依据道交法的规定，事故双方均有过错，按照过错比例承担责任。二、按照侵权法第12条规定，二人以上实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应责任。本案交警已经认定事故双方承担同等责任，超出交强险部分各自承担50%责任是合理合法的。三、本案的侵害结果由两人各自过错行为结合产生，并未一个行为导致全部损害结果。据此，各方按份承担责任合理合法。四、被扶养人生活费：孟有明的被扶养人生活费不予支持合法的。××证上记载其三级伤残。依据《中国××人实用评定标准》显示其为最低级的伤残。其解释为基本能够完成日常生活活动。我国的《××人保障法》第三十条：保障和鼓励××人就业。可见，劳动属于其权利和义务。上诉人没有提供孟有明持续治疗病历和劳动鉴定部门的鉴定其无劳动能力的报告，一审法院不予支持其被扶养人生活费是正确的。综上，一审法院判决应与维持，请求二审法院驳回上诉人的请求。
被上诉人物流公司答辩称：一、上诉人依据侵权责任法相关规定提起上诉。侵权责任法第48条规定，本案属于机动车交通事故责任纠纷，应该依据道路交通安全法规定处理。按照道交法相关规定，本案两车事故各承担50%责任，不应当相互承担连带责任的。一审法院适用法律正确。二、对于上诉人孟有明的被扶养人生活费，我方不予认可。我方同意被上诉人平安保险的答辩意见。
被上诉人梁华静没有发表答辩意见。
经本院传票合法传唤，被上诉人唐奇景、太平保险没有出席二审法庭调查，亦没有发表答辩意见。
在二审期间，上诉人孟有明向本院提交了由贵州省黔东南苗族侗族自治州劳动能力鉴定委员会于2016年3月1日出具的《劳动能力鉴定结论书》一份。该鉴定的被鉴定人为：孟有明，鉴定结论为：达不到完全和大部分丧失劳动能力。上诉人孟有明主张该证据证明其丧失部分劳动能力。被上诉人平安保险、物流公司认为该证据证明孟有明并非丧失劳动能力，不属于无劳动能力情形，不能支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人提出的孟有明劳动能力鉴定结论书，本院认为此证据是上诉人为进一步证明孟有明劳动能力情况的补充证据，属二审新证据，予以采信。
其他各方当事人均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、相关行为人是否应当承担连带责任的问题；2、是否应该赔付上诉人孟有明被扶养人生活费的问题。
一、关于相关行为人是否应当承担连带责任的问题。原审法院查明：2015年8月15日，梁华静驾驶粤S×××××号小型普通客车沿S26线（深罗高速）往共和方向行驶，20时02分许，行驶至110公里路段时，碰撞前方因车辆故障而占用行车道停车的由唐奇景驾驶的粤B×××××号重型半挂牵车（牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车），造成孟青青、孟广韦、韦德琼、覃浚磊当场死亡及杨文香、梁华静受伤和车辆损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队于2015年8月26日作出江高（一）公交认字（2015）第00022号《道路交通事故认定书》，事故认定：梁华静承担此事故的同等责任，唐奇景承担此事故的同等责任，孟青青、孟广韦、韦德琼、覃浚磊、杨文香无责任。由此可见，本案交通事故所涉车辆的驾驶人是在没有进行过意思联络的情况下，分别实施侵权行为造成同一损害结果。两辆车的驾驶人是行为关联共同的客观共同侵权，并不是有意思联络的主观共同侵权。此事故中的每辆机动车的加害行为均不足以单独导致该损害结果的发生，是两车竞合侵权行为造成同一损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难于确定责任大小的，平均承担责任”的规定，本院认为本案所涉交通事故的情形与该法律条文的规定情形相吻合，应予适用。原审法院对此判决正确，本院予以维持。上诉人提出唐奇景和梁华静存在共同侵权行为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条，判令共同侵权人承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于是否应该赔付上诉人孟有明被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”，本案中，上诉人提交的证据虽能证明孟有明部分丧失劳动能力，但并不能证明其是丧失劳动能力又无其他生活来源需要扶养的人。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其要求赔付孟有明扶养人生活费的诉请，本院不予支持。原审法院不予支持孟有明的此主张并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体问题处理妥当，应予以维持。上诉人何振路、何某、孟有明、杨文香的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14422元，由上诉人何振路、何某、孟有明、杨文香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 江继业