徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8601行初437号
原告尤某某，女，1980年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局泉山分局，住所地徐州市建国西路110号。
法定代表人苗清，该分局局长。
委托代理人胥标，该分局地籍科科长。
委托代理人胡远博，徐州市国土资源局法律顾问。
第三人尤某某，男，1971年12月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。
原告尤某某不服被告徐州市国土资源局泉山分局为第三人尤某某颁发的2004-555号居民建房用地许可证，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告徐州市国土资源局泉山分局、第三人尤某某送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告尤某某及其委托代理人蒋垒，被告徐州市国土资源局泉山分局的委托代理人胥标、胡远博，第三人尤某某及其委托代理人罗吉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤某某诉称：原徐州市泉山区奎山乡泰山村（以下简称原泰山村）村委会给原告父亲尤某某颁发的《徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表》载明尤某某在原××房屋5间，面积80平方米，宅基地面积147平方米，实占面积250平方米。尤某某于2009年5月17日立下遗嘱，其名下房产和所有财产由原告继承，后其于2011年去世。2016年8月4日，徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字[2016]第5号房屋征收决定，上述宅基地及房屋在本次征收范围内。后第三人即原告的哥哥尤某某凭被告颁发的2004-555号居民建房用地许可证签订了1-167号《征收补偿协议》。原告得知第三人签订征收补偿协议后，与征收单位进行交涉，过程中得知被诉居民建房用地许可证。原告认为，徐州市泉山区泰山街道泰山社区7组21号宅基地及房屋原在尤某某名下，尤某某已立下遗嘱交由原告继承，被告为第三人颁发2004-555号居民建房用地许可证的行政行为事实不清、程序违法，侵害了原告的财产权，请求法院依法撤销被告向第三人尤某某颁发的2004-555号居民建房用地许可证。
原告尤某某为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、尤某某、尤某某的常住人口登记卡，证明涉案宅基地使用权人原为尤某某，其去世后，原告是该宅基地的户主，第三人无权取得被诉居民建房用地许可证；
2、徐州市公安局翟山派出所于2016年8月9日出具的尤某某、尤某某、孟秀英、尤继平、尤继军、尤某某的户籍信息证明两份，尤某某户口注销证明，证明尤某某的死亡时间和原告一家的户籍信息，原告和尤某某的户籍地为原××号，而2004年11月16日的宅基地审批表中未登记原告及尤某某是错误的；
3、尤某某2009年5月17日出具的遗嘱和书写遗嘱时的录像光盘，证明原告有权继承涉案房屋；
4、徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告、金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案以及涉案宅基地所在村的摸底调查统计公示表，证明涉案房屋被徐州市泉山区人民政府列入征收范围，第三人凭2004-555号居民建房用地许可证取得征收补偿；
5、徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表（复印件加盖徐州市泉山区泰山街道泰山社区居民委员会印章）、以及该居委会出具的证明两份，证明尤某某享有涉案宅基地使用权，并在1986年由原泰山村村委会进行登记；
6、涉案房屋照片9张，证明涉案房屋三层的新旧程度均不一致，应当是第三人在尤某某的房屋上加盖的。
被告徐州市国土资源局泉山分局辩称：1999年第三人尤某某准备翻建涉案房屋，经原泰山村村委会及原徐州市泉山区奎山乡（以下简称原奎山乡）人民政府批准同意，被告审查后为第三人尤某某办理了居民建房用地许可证（编号2000年158号）。2002年11月，第三人尤某某再次对涉案房屋进行翻建，并取得了徐州市规划局为其颁发的徐规200200482号建设工程规划许可证。2004年10月，第三人向徐州市泉山区泰山街道泰山社区居委会提出用地申请，经泰山社区居委会同意，被告审查后为第三人尤某某颁发了2004-555号居民建房用地许可证。另外，尤某某并未在被告处办理过宅基地登记。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市国土资源局泉山分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、申请人为尤某某的徐州市（市、区）农村居民宅基地审批表；
2、尤某某的居民建房用地许可证（编号2000年158）；
3、尤某某、韩某某、尤某某的常住人口登记卡；
证据1-3证明尤某某于1999年7月申请对涉案房屋进行翻建，经原泰山村村委会及原奎山乡人民政府同意，被告为尤某某颁发了居民建房用地许可证（编号2000年158）；
4、申请人为尤某某的徐州市（市、区）农村居民宅基地审批表；
5、尤某某的居民建房用地许可证（编号2004-555）；
6、申请人为尤某某的规划申请及徐州市规划局颁发的建设工程规划许可证（徐规泉200200482）；
7、申请人为尤某某的《关于在宅基地内申请建房用地的报告》；
证据4-7证明尤某某在2004年对涉案房屋进行再次翻建，其取得规划许可证并经徐州市泉山区泰山街道泰山社区居委会同意后，被告为尤某某颁发了被诉居民建房用地许可证。
法律依据：《江苏省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十一条。
第三人尤某某述称：同意被告辩论意见，另外，第三人于2000年取得涉案宅基地的使用权，而尤某某于2011年去世，原告主张依据2009年5月尤某某作出的遗嘱应由原告继承涉案房屋，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人尤某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明涉案宅基地使用权归尤某某所有；证据3的真实性无法确定，其内容也未体现出涉案房屋当时为尤某某所有；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联；对证据5的真实性有异议，涉案宅基地于1999年已由原泰山村村委会、原奎山乡人民政府及被告批准由尤某某使用，被告未收到尤某某对涉案宅基地的用地申请；证据6，照片无法反映涉案房屋的建设时间。
第三人对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明涉案宅基地使用权属于原告或尤某某所有；对于证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，首先，视频内容显示只有落款处是尤某某本人签署，不能证明遗嘱的内容是其书写，原告应当提供证据证明尤某某在作出遗嘱时能够清晰表达意思，而根据视频的内容，其本人几乎没有表达，甚至认为日期是九几年，签署的日期完全是在相关人员的教授下书写，书写内容并不是其真实的意思表示，而且根据《中华人民共和国继承法》的规定，代书遗嘱应当由两人以上的无利害关系人进行见证，其次，遗嘱内容并没有明确表示涉案宅基地或所得拆迁款由原告继承，2009年涉案宅基地使用权人为第三人，遗嘱不得将国家、集体、其他第三人的财产作为遗产，宅基地亦不能单独继承；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联，反而能够证明涉案房屋为第三人所有；对证据5的质证意见同被告质证意见，尤某某于2011年去世，不能在之后仍拥有宅基地使用权，该证据并没有明确所述宅基地是否是涉案宅基地；证据6第三层是2010年左右加盖的，没有经过审批，且照片无法反映房屋的具体建设时间。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其形成时间无法确定，载明内容是在原宅基地上续建房屋，并非被告所说翻建房屋；对证据2的真实性有异议，其形成日期是2000年3月20日，但编号是20004-158；对证据3的真实性有异议，第三人尤某某的登记卡显示其于1994年7月14日从原××号迁来，和原告及尤某某的户口地址一致，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，一户只有一处宅基地，尤某某死亡后，原告即为户主，第三人不能作为户主取得涉案宅基地使用权；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，其编号与证据5不一致，内容是续建房屋，并非翻建，其载明的用地面积和1999年7月3日的审批表用地面积不一致，且没有经乡政府审批；对证据5的真实性有异议，被告于2004年12月6日同意对涉案宅基地进行审批，却在之前的2004年10月25日向第三人颁发了该建房用地许可证，违反了先审批再办证的法定程序；对证据6的真实性有异议，该规划许可证的办理时间是2002年12月13日，而第三人向被告申请办理居民建房用地许可证的时间是2004年11月，根据《江苏省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》第二十七条的规定，规划许可证有效期为一年，一年内既未开工又未办理后续手续的，该规划许可证失效，而被告依据失效的规划许可证为第三人办理被诉居民建房用地许可证的行政行为违法；对证据7的真实性无异议，但涉案宅基地使用权为尤某某所有。法律依据不能认定被告的行政行为合法，该条文规定，使用原有宅基地的，由乡镇人民政府批准，而被告未对原宅基地的使用权进行核实即为第三人颁发被诉居民建房用地许可证，程序违法。
第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人于2000年取得涉案宅基地使用权，被告依据泰山村委会出具的意见，为第三人办理的相关证件合法有效。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、2、4，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信；证据3、5能够反映案件相关事实，本院予以采纳；证据6系涉案房屋照片，具有真实性，本院予以采信。
被告提交的证据1-7系被告为原告办理被诉居民建房用地许可证的档案材料，证据形式完整，原告亦未提供足以否认其真实性的证据，故对被告提交的证据1-7本院予以采信。
经审理查明：案外人尤继平、尤继军、第三人尤某某与原告尤某某系兄妹关系。涉案房屋位于原××组，未取得房屋所有权证或宅基地使用权证。
2000年3月20日，经原泰山村村委会同意及原奎山乡人民政府批准，被告为第三人尤某某颁发了涉案房屋的居民建房用地许可证（编号2000年158），载明用地类别为宅基地，批准用地面积145.2平方米，建房期限为2000年3月至2000年7月，第三人随后对涉案房屋进行建设。2004年11月25日，被告依据第三人提交的徐州市农村居民宅基地审批表、第三人及其妻女的常住人口登记卡、建设工程规划许可证（徐规泉200200482）及申请表、居民建房用地许可证（编号2000年158）等材料，向第三人颁发了居民建房用地许可证（编号2004-555），载明用地类别为宅基地，批准用地面积143.79平方米，建房期限为2004年11月至2004年12月，第三人取得随后再次对涉案房屋进行建设，形成共三层的房屋。
原告及第三人的父亲尤某某于2011年3月5日去世，原告提交了落款时间为2009年5月17日的遗嘱及尤某某书写遗嘱的影像资料，但仅显示尤某某书写名字及日期的过程。该遗嘱载明“在我百年之后或房子拆迁，名下所有财产都由我女儿尤某某继承”。
2016年8月6日，徐州市泉山区人民政府决定对包括涉案房屋在内的泰山孟庄城中村的房屋进行征收，涉案房屋登记的权利人为第三人尤某某，原告的兄长尤继平、尤继军亦各有一处房屋位于征收范围内。本案审理过程中，涉案房屋已被拆除。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，原告提交的户主为尤某某的徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表，由原泰山村村委会于1986年登记保存，而该村委会又于2000年3月15日、2004年11月19日两次同意第三人尤某某使用涉案宅基地建设房屋，且尤某某及原告均未向徐州市泉山区国土主管部门即被告申请办理权属登记，故该徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表不足以证明被诉行政行为作出时尤某某或原告拥有涉案房屋的所有权；其次，原告提交的遗嘱仅写明“在我百年之后或房子拆迁，我名下所有财产都由我小女儿尤某某继承”，并未明确尤某某名下财产的范围，而第三人已于2000年经原泰山村村委会、原奎山乡政府及被告同意使用涉案宅基地进行建设，尤某某及原告均知晓第三人的建设行为但当时未提出异议，故原告不能证明遗嘱作出时尤某某对涉案房屋拥有合法的处分权。综上，原告所举证据难以证明其对涉案房屋拥有合法的继承权等权利，不足以认定其与被诉行政行为之间有利害关系。经本院释明，原告明确拒绝另行通过其他法律途径解决其对涉案房屋是否有合法继承权等问题，故其不具备提起本案行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告尤某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告尤某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 王青青
代理审判员 魏 博
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈卓宜