贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6535号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。
法定代表人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，公司员工。
被上诉人（原审原告）：万某1。
被上诉人（原审原告）：何某1。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕昌�，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201310636761。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周亚松，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201510489899。
原审被告：王某1。
原审被告：申某1。
二原审被告共同委托诉讼代理人：陈伟，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：15201201510402945。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人万某1、何某1、原审被告申某1、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人在交强险财产各分项限额范围内承担赔偿责任（上诉金额36058.72元）。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案时因法律适用错误，损害上诉人的合法权益。1、一审法院以城镇标准计算死亡赔偿金没有法律依据。根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第二十八、二十九、三十条等相关规定，死亡赔偿金应当区分农业户口和非农业户口；且省高院对户籍改革这一意见也并没有出相关的意见，对是否应当不再区分户籍性质并没有做出明确答复；再者，贵州省今年的道路交通事故损害赔偿标准仍然区分了城镇与农村的标准。综上，我司认为一审法院以城镇标准计算死亡赔偿金没有法律依据。2、上诉金额计算公式：原告总损失：丧葬费26547+死亡补偿金16180.56元+交通费2000+精神抚慰金30000=220352.6元。（220352.6元-122000元）×0.4+122000=161341.04元。原判决计算金额197399.76元减去�险公司计算金额161341.04元=上诉人金额36058.72元。
被上诉人万某1、何某1辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。受害人万某从出生到××前××直××答辩人在贵阳市××、花溪区生活，应按城镇标准计算死亡赔偿金。答辩人已在一审时向法庭提交了受害人一直在贵阳市××镇进行育苗接种的接种证、租房合同、社会保险的缴纳清单，受害人是跟随答辩人生活的。因此一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金的事实清楚，适用法律正确。二、户籍不再是计算人身损害赔偿案件的依据。首先，贵州省人民政府黔府发（2015）16号《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在户口栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户”。据此，2015年6月1日后，不再存在农村户籍与城镇户籍之分。其次，最高院人身损害赔偿的司法解释于2004年5月1日正式实施，当时城乡差距大，所以才会有城镇标准和农村标准之区分。但随着现在经济的发展，城乡收入差距缩短，如果再进行区分城镇或农村标准，势必会造成“同命不同价”的不公平境地。
原审被告申某1答辩称，1、对上诉人的理由不持异议。2、支出的清障费550元、护栏损害费2000元也应由上诉人承担，与答辩人垫付的5万元一并支付给答辩人。
原审被告王某2答辩称，对上诉人的理由不持异议。
被上诉人（原审原告）万某1、何某1向一审法院起诉请求：1、被告申某1赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、其它合理支出费用共计299399.76元；2、被告申某1赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、被告王某1对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；4、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在其承保范围内承担赔偿责任；5、诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2017年3月18日16时8分，被告申某1驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在惠兴高速34公里加00米行车道时，与高速公路内的行人万某发生碰撞，导致万某受伤经抢救无效死亡的交通事故；2017年5月16日，黔南州公安局交警支队高速四大队作出黔南公交认字[2017]第00002号《道路交通事故认定书》，认定万某承担事故主要责任，原告申某1承担次要责任。该事故发生后，原告因此支出火化费、遗体接运费、遗体冷藏费、卫生处理费共计2100元。被告因此支出清障费550元、护栏损害费2000元，2017年3月27日被告申某1向原告垫付丧葬费用等共计50000元。该涉案车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险其保险限额为12.2万元、商�第三者责任险其保险限额为50万元，事故发生时该车在保险期限内。被告申某1驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车所有人为被告王某1。二原告系夫妻关系，死者万某系二原告之子。因就赔偿问题原告多次与被告协商未果，故原告起诉到法院。
一审法院认为，死者万某违法进入高速公路通行是导致此次事故发生的直接原因，经黔南州公安局交警支队高速四大队认定，万某承担此事故的主要责任，贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人申某1承担次要责任，该事故认定合法有效，予以采信。虽该车辆登记车主为被告王某1，但其对事故的发生没有过错，故被告王某1对本次事故不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对万某死亡所造成的各项损失，依法应当先由承保贵Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司在保险责任限额范围内先予以�偿，超过交强险范围的部分，再由该公司在商业第三者责任险限额内按事故当事人各自的过错责任予以赔偿。根据法律的规定，机动车一方为次要责任，减轻60%-70%的赔偿责任，因此，酌情由被告承担40%的赔偿责任。
关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据进行计算，依法确认赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金，根据贵州省人民政府黔府发（2015）16号《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定：“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在户口栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。……公安机关不再出具农业或非农业户籍证明”，故应按照城镇标准计算，按照受诉法院所在�上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元×20年=534852.4元；2、丧葬费：受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（53094÷12）×6个月=26547元；3、交通费，原告虽未提供相关票据，但原告作为死者家属处理丧葬事宜确需发生一定的交通费，故其主张2000元，予以支持；4、其它必要支出：原告因此次事故支出火化费、遗体接运费、遗体冷藏费、卫生处理费共计2100元，并出具相应收据予以证明，故对该项主张，予以支持；5、精神损害抚慰金，此次事故造成原告之子死亡，对原告精神上造成了一定伤害，应当予以抚慰和赔偿，原告主张50000元，予以支持；以上赔偿费用共计615499.4元。被告人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应先在交强险限额内赔偿原告122000元，超出交强险限额的部分493499.4元应由该保险公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例进行赔偿。按照此次事故责任划分，应按照40%的比例计算，故被告人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告493499.4元×40%＝197399.76元,扣除被告申某1在事故发生后已支付的50000元，金额为147399.76元。
关于被告申某1、王某1要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿其因此次事故产生的清障费、护栏损害费，原审法院不做处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告万某1、何某1各项损失共计269399.76元（在交强险限额内赔偿122000元、第三者责任险限额内赔偿147399.76元）；二、驳回原告万某1、何某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币6540元，减半收取人民币3270元，由被告申某1负担1145元，原告万某1、何某1负担2125元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审认定事实一致，本院对原判认定的事实予以确认，
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损�，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分。现有证据表明，本事故发生时死者万某随其父母即被上诉人万某1、何某1居住于城镇已一年以上，被上诉人万某1、何某1主张按城镇标准赔偿死亡赔偿金符合法律规定。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司所提应按农村标准考虑死亡赔偿金及应当在交强险财产各分项限额范围内承担赔偿责任的上诉理由及请求不能成立，本院不予采纳。对于被上诉人万某1、何某1的辩称，本院予以采纳。对于原审被告申某1所提：支出的清障费550元、护栏损害费2000元也应由上诉人承担，与其垫付的5万元一并支付的答辩意见，在本案中本院不予审理。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费702元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 朱小龙
审判员 罗晓珊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘璐璐