广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第4183号
原告钟殿平，男，汉族，1963年1月15日出生，住所地:四川省峨眉山市，
诉讼代理人余学敏，广东豪益律师事务所律师。
被告程俊，男，汉族，1978年11月7日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
诉讼代理人严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告佛山百雅贝思进出口有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋507室，营业执照：91440605582973469P。
法定代表人陈华莲。
诉讼代理人谭梅萍，女，汉族，1979年7月15日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告陈华莲，女，汉族，1978年5月21日出生，住所地：江西省，
被告广东钧耀经贸发展有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城公馆德苑203房之三，营业执照：440602000016701。
法定代表人程俊。
被告梁静怡，女，汉族，1992年1月25日出生，住所地：广东省广州市天河区，
以上两被告共同诉讼代理人严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告钟殿平诉被告程俊、佛山百雅贝思进出口有限公司（以下简称百雅贝思公司）、陈华莲、梁静怡、广东钧耀经贸发展有限公司（以下简称钧耀公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告钟殿平及其诉讼代理人余学敏、被告程俊、钧耀公司、梁静怡的共同诉讼代理人严树阳、被告百雅贝思公司诉讼代理人谭梅萍到庭参加诉讼。被告陈华莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟殿平诉称：2014年10月17日，被告程俊以资金周转困难为由向原告借款200万元，承诺于2015年4月15日前归还，每月按2.5%即5万元支付借款利息，在每月17日前支付利息款。
借款期限届满，被告程俊未能归还借款本金，向原告主张续借，于2015年4月18日与原告签订《借款协议》一份，约定由被告程俊向原告借款200万元，期限：2015年4月18日到2015年7月17日，每月18日前按2.5%月息即5万元支付借款利息，被告程俊承诺在借款到期时无条件归还原告借款，被告百雅贝思公司自愿承担连带责任，另由被告程俊担任法定代表人的被告钧耀公司向原告出具一张200万元的期票抵押，带密码，并在该《借款协议》上加盖公章。
借款到期后，被告未能归还借款本金200万元，利息也未足额支付，截止2015年12月18日，尚欠利息49万未付。
经查，被告百雅贝思公司是由被告陈华莲投资开办的自然人独资的有限责任公司。依据《公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。所以，被告陈华莲与被告百雅贝思公司应共同对被告程俊的借款承担连带清偿责任。被告梁静怡是被告程俊的妻子，被告程俊的上述借款发生在夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同财产，被告梁静怡应对被告程俊的上述借款承担清偿责任。特起诉至法院，请求判令：
一、被告程俊立即偿还原告借款本金200万元及至清偿之日止的利息（按月息2.5%暂计至起诉之日止为49万，本息合计249万）；
二、被告百雅贝思公司、被告陈华莲对被告程俊的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告钧耀公司在200万元的范围内对被告程俊的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告梁静怡对被告程俊的上述债务承担连带清偿责任；
五、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告钟殿平明确其诉请的利息从2015年2月17日开始计算。
被告程俊辩称：1、49万元的利息从2015年2月17日开始计算有异议，被告程俊称是从2015年8、9月份开始没有向原告支付每月5万元的利息。因此49万元的利息有待核实。2、被告百雅贝思公司和被告陈华莲与本案无关，不应当承担连带清偿责任。3、被告梁静怡与本案无关，被告程俊向原告借取的200万元是用于偿还始于2012年欠广东南粤银行的借款，属于被告程俊的个人债务，而被告梁静怡和被告程俊是在2014年4月才登记结婚。
被告百雅贝思公司辩称：被告陈华莲和被告程俊在2012年已经离婚，所以被告程俊与原告之间的借款与被告陈华莲无关，并且被告百雅贝思公司是被告陈华莲的公司，被告陈华莲也与借款无关。
被告梁静怡辩称：对于被告程俊与原告的借贷关系毫不知情，被告程俊向原告借取的200万元是归还银行贷款，而没有用于家庭共同生活，因此不应当承担夫妻共同债务的连带责任。
被告钧耀公司辩称：同意被告程俊的答辩意见，并对原告的第三项诉讼请求没有异议。
被告陈华莲未作答辩。
诉讼过程中，原告钟殿平提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告人口信息查询表复印件、法定代表人信息复印件、常住人口资料复印件、企业机读档案资料复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条（原件）。证明2014年10月17日被告程俊确认向原告钟殿平借得200万元，借条明确借款金额、期限及利率的内容。
3、借款协议（原件）。证明2015年4月18日上述《借条》期限届满，被告程俊要求续借，由百雅贝思公司自愿对借款承担连带责任，钧耀公司提供200万期票为借款提供抵押担保。
4、中国建设银行支票及退票理由书（原件）。证明借款期限届满，原告持钧耀公司提供200万期票到银行议付遭拒。
5、顺德农商银行结算业务委托书（原件）。证明钟殿平于2014年4月17日向被告程俊交付200万借款中的190万系通过银行转账，汇入被告程俊的银行账户。
6、结婚登记审查处理表（原件）。证明被告程俊与梁静怡于2014年4月24日缔结婚姻关系，原、被告的借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
经审查，原告钟殿平提供的上述证据来源合法，对本案事实具有证明力，本院均予以采信。
被告程俊、钧耀公司、梁静怡提供了如下证据：
1、借款合同（原件）。证明与本案相关的债务是源于2012年被告与金融结构的企业贷款。
2、借据1张（原件）。证明与证据1的关联性。
3、转账凭证1张（复印件）。证明被告程俊向银行贷款后有向银行还款。
4、被告程俊与被告梁静怡的结婚证（复印件）。证明两被告的结婚时间是2014年4月24日，结婚时间晚于借贷时间。
经审查，上述证据1-3不足以证明被告程俊借款用于偿还银行贷款，本院对其关联性不予认定。证据4对本案事实具有证明力，本院予以采信。
被告百雅贝思公司、陈华莲均未提供证据。
经审理查明：
2014年4月17日，原告钟殿平向被告程俊账户转账支付190万元。
2015年4月18日，原告钟殿平（乙方）与被告程俊（甲方）、百雅贝思公司（丙方）签订《借款协议》，约定：“今由程俊先生（乙方）向钟殿平（甲方）先生借款人民币大写：贰佰万元整。小写：￥2000000.00元，期限：2015年4月18日到2015年7月17日，每月18日前，按2.5%月息即5.0万元整支付借款利息。乙方承诺在借款到期时，乙方无条件归还甲方借款，丙方自愿承担连带责任。并由广东钧耀经贸发展有限公司出据一张2000000.00元的期票抵押、带密码。如不能按时归还甲方，乙方、丙方愿承担由此引起的一切经济和民事责任”。
被告钧耀公司向原告钟殿平出具了一张金额为200万元的支票，载明的出票日期为2015年8月12日。2015年8月14日，被告钧耀公司提供质押的支票因出票人记载“不得转让”而又转让的原因发生退票。
2014年10月17日，被告程俊向原告钟殿平出具一张借条，重新确认上述借款。借条载明：“今借到钟殿平先生人民币贰佰万元整（￥：2000000元）。于2015年4月15日前如数归还。每月按2.5%即5万元整支付借款利息。在每月17日前支付利息款。”
庭审过程中，原告钟殿平称借款200万元，除2014年4月17日其转账支付给被告程俊的190万元外，另外10万元是在2014年4月16日以现金方式支付给被告程俊。被告程俊对此予以否认，称其并未收到原告钟殿平支付的10万元现金，该10万元是2个月的利息。
原告钟殿平称被告程俊借款之后付清了2015年2月17日之前的利息，未归还借款本金。
被告程俊、梁静怡于2014年4月24日登记结婚。
钧耀公司、百雅贝思公司均为自然人独资公司，投资者分别为被告程俊、陈华莲。
针对加盖在《借款协议书》中的百雅贝思公司合同专用章的来源及效力，被告百雅贝思公司陈述如下：钧耀公司因业务的需要，挂百雅贝思公司的名义对外签订购销合同，并管理、使用百雅贝思公司的一个银行账户，是征得百雅贝思公司同意的。钧耀公司为开展业务而使用的合同专用章并非由百雅贝思公司刻制、备案的印章。钧耀公司仅能在其传统硅钢购销业务中，以百雅贝思公司名义对外开展业务，且因购销合同所产生的一切权利义务关系均由钧耀公司承担。原告钟殿平对钧耀公司与百雅贝思公司不是同一家公司、不是同一个老板的情况非常清楚，对钧耀公司借用百雅贝思公司名义开展业务的情况也非常清楚，但他们在签订《借款协议》时并未向百雅贝思公司说明任何情况，出现在《借款协议》上的合同专用章绝非百雅贝思公司的真实意思表示。如果案涉《借款协议》需要百雅贝思公司提供担保，则百雅贝思公司会加盖百雅贝思法人章，并由投资人陈华莲签名确认。
诉讼过程中，被告百雅贝思公司申请对加盖在《借款协议书》中的百雅贝思公司合同专用章的真实性进行鉴定。
本院认为：结合原、被告双方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、借款本金数额；二、被告百雅贝思公司及陈华莲是否应对本案借款承担责任；三、被告梁静怡是否应对本案借款承担责任。
一、关于第一个争议焦点
原告钟殿平提交的转账凭证显示，原告钟殿平于2014年4月17日向被告程俊转账支付190万元，其余10万元原告钟殿平称是以现金方式支付给被告程俊，并能够详细陈述现金付款经过，且被告程俊于2014年10月17日出具借据确认借到原告钟殿平200万元。结合原告钟殿平的陈述及其提供的证据，可以认定本案借款金额为200万元。被告程俊称借款200万元其仅收到190万元，其余10万元是收取了两个月的利息，缺乏证据证实，本院不予采信。被告程俊借款之后未依约还款，应承担相应的违约责任。原告钟殿平诉请被告程俊归还借款本金200万元，合法有据，本院予以支持。原告钟殿平主张按照月利率2.5%计算利息，超出了法定利率即年利率24%范围，超出部分不受法律保护。本院对原告钟殿平主张的超出部分的利息诉请不予支持。
二、关于第二个争议焦点
1、被告百雅贝思公司是否应承担责任。被告百雅贝思公司称加盖在《借款协议书》中的百雅贝思公司合同专用章系被告程俊私刻的印章，并非由百雅贝思公司刻制、备案的印章，并申请对上述印章的真实性进行鉴定。本院认为，本案既无鉴定的可能，也无鉴定的必要，故对被告百雅贝思公司的申请不予准许，理由如下：首先，被告百雅贝思公司未提供证据证明加盖在《借款协议书》中的百雅贝思公司合同专用章系被告程俊私刻的。其次，依照被告百雅贝思公司所述，百雅贝思公司的合同专用章并未在公安部门备案，故无法确定被告百雅贝思公司是否同时或先后存在多个对外使用的印章，鉴定样本无法确定。再次，被告百雅贝思公司称钧耀公司因业务的需要，挂百雅贝思公司的名义对外签订购销合同，并管理、使用百雅贝思公司的一个银行账户，是征得其同意的。至于百雅贝思公司与钧耀公司之间关于钧耀公司如何对外挂名百雅贝思公司对外开展业务、开展何种业务、签订何种类型的合同等事项的约定，这是百雅贝思公司与钧耀公司之间的内部约定，第三人无从知晓。百雅贝思公司称原告钟殿平知道其与钧耀公司的上述内部约定，未提供证据证实，本院不予采信。百雅贝思公司既然准许钧耀公司以其名义对外开展业务，被告程俊作为钧耀公司的法定代表人，其使用百雅贝思公司合同专用章的行为视为征得了百雅贝思公司的同意。原告钟殿平有理由相信加盖在《借款协议书》中的百雅贝思公司的印章即为该公司对外使用的真实的印章，被告百雅贝思公司应承担由此产生的法律后果。
2、被告陈华莲是否应承担责任。被告陈华莲未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告陈华莲应对被告百雅贝思公司的债务承担责任。原告钟殿平诉请被告陈华莲对本案借款承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点
被告程俊、梁静怡于2014年4月24日登记结婚，本案借款发生在2014年4月17日，并非被告程俊与被告梁静怡婚姻关系存续期间产生，依法应认定为被告程俊的婚前个人债务，应由被告程俊个人负责偿还。原告钟殿平以本案借款属于被告程俊、梁静怡的夫妻共同债务为由诉请被告梁静怡承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于钧耀公司的责任。被告钧耀公司向原告钟殿平交付了一张支票作为被告程俊的借款的质押担保，该支票因出票人记载“不得转让”而又转让的原因发生退票，原告钟殿平未能实现其票据权利。本案借款到期后，原告钟殿平未获清偿，被告钧耀公司提供支票作为本案借款的质押担保，但因被告钧耀公司的原因造成原告钟殿平无法就其提供质押的支票实现债权，被告钧耀公司依法应承担相应的违约责任。原告钟殿平诉请被告钧耀公司在其开出的支票金额200万元的范围内对本案借款承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程俊于本判决生效之日起十日内向原告钟殿平清偿借款本金200万元及利息〖以200万元为本金，按照年利率24%，从2015年2月17日起计算至实际清偿之日止〗；
二、被告佛山百雅贝思进出口有限公司、陈华莲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告广东钧耀经贸发展有限公司在200万元的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告钟殿平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13360元、财产保全费5000元，合计18360元，由原告钟殿平负担360元，被告程俊、佛山百雅贝思进出口有限公司、陈华莲、广东钧耀经贸发展有限公司负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一六年三月十七日
书 记 员 梁思雅