南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6855号
原告：袁辉，男，1968年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
被告：袁俊，男，1963年1月5日出生，汉族。
被告：卢红，女，1962年3月2日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。
原告袁辉与被告袁俊、卢红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁辉及其委托诉讼代理人贺勃，被告袁俊、卢红的委托诉讼代理人顾碧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁辉向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金302000元及利息（自2016年7月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：袁俊与袁辉系兄弟关系，袁辉系袁俊的弟弟。自2008年起至2010年袁辉共计向袁俊转账3200000元，由袁俊帮袁辉炒股。2011年3月，袁俊向袁辉提供上述3200000元的炒股资金使用明细。2013年11月，袁俊向袁辉出具资金情况表一份，详细载明袁俊收到袁辉3200000元资金情况以及相应的资金返还情况。该资金情况表是袁俊为证明袁辉的3200000元资金在股市里的运作情况而向袁辉出具的。袁辉对资金情况表中的数额、收支情况予以认可，但对袁俊所标注的资金用途不予认可。从资金情况表看，袁俊仍有302000元炒股款没有返还给袁辉。本案名为委托理财实为民间借贷。由于袁辉与袁俊之间并未约定还款期限，所以袁辉可以随时向袁俊主张还款，且该笔款项发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告卢红应对上述款项承担连带还款责任，所以原告诉至法院，请求判如所请。
被告袁俊、卢红辩称，两被告系夫妻关系，2008年时卢红在袁辉的公司担任会计。资金情况表是袁俊向袁辉出具的。袁辉分别于2008年12月25日、2009年2月12日、2009年12月10日向袁俊转账200000元、500000元、2500000元。其中2008年12月25日的200000元是袁辉偿还袁俊的借款，因为在2008年之前袁辉因苗圃拆迁需要购买苗木而分几次向被告借款，每次只是向被告提出借款而并没有提出具体的借款数额，被告分别于2008年7月18日、10月6日、11月6日从银行取现50000元、49900元、49900元，另外加上当时家里的现金，合计200000元，分几次通过现金交付给原告，因当时双方关系较好，所以没有让原告出具借条；2009年2月12日的500000元，是原告赠与给两被告的购房款1000000元中的500000元；2009年12月10日的2500000元，是原告委托袁俊打新股的钱。对于上述款项，袁俊分别于2009年12月24日、2010年2月15日、2010年5月24日、2010年10月28日向袁辉返还1500000元、200000元、1150000元、398000元。其中2009年12月24日的1500000元，是袁俊帮原告购买新股成功后，应原告的要求将新股卖掉后陆续将钱返还给原告；2010年2月5日的200000元，虽然（2015）秦民初字第1020号民事判决书认为此200000元是2004年原告给被告用来购买阳光之旅的房子，但事实上原告并没有给袁俊这个钱；2010年5月24日的1150000元，是袁俊帮原告购买新股和用上述赠与的500000元炒股赚了一些钱后，应原告的要求将股票陆续卖掉，将钱返还给原告；2010年10月28日的398000元，实际上是2011年11月3日返还的，是袁俊用上述500000元和2500000元的炒股赚了一些钱后，应原告的要求将股票全部卖掉，把本金和赚到钱全部还给了原告。两被告一共返还原告3248000元，因其中2010年2月5日的200000元已被其他案件认定，该200000元不作计算，两被告仍然还向原告返还3048000元。虽然原告向袁俊转账3200000元，但2008年12月25日的200000元是袁辉对袁俊的还款，实际上应按3000000元计算，而两被告已向原告返还3048000元，超过袁辉转账给袁俊的款项。2011年3月袁辉向袁俊提出想看炒股的情况，当时袁俊没有多想就从证券公司将明细打印出来交给袁辉。原告对于本案的借款没有借条、银行流水等证据予以佐证，且资金情况表是袁俊于2013年11月份向原告出具的，即使原告认为本案基础法律关系为借贷关系，也已超过诉讼时效。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告袁俊申请袁兴才、李天兰出庭作证，意在证明资金情况表中载明的2008年12月25日200000元是原告袁辉偿还被告袁俊的借款。袁兴才是袁辉、袁俊的父亲，李天兰是袁辉、袁俊的母亲。袁兴才的证言内容主要为“袁辉向袁俊借款200000元时，我不在现场，袁辉具体怎样向袁俊借款的，我也不清楚”，“我是在袁辉汇给袁俊200000元后家庭聚会时听说这个钱是袁辉偿还袁俊的借款”，“具体我是听李天兰说的”。李天兰的证言内容主要为“袁辉向袁俊借款时，我不在场。具体都是听被告卢红说的。因为袁辉偿还欠我的借款，所以袁辉同时汇给其他人的款项我也认为是袁辉偿还其他人的借款”。原告袁辉的质证意见为：证人证言系传来证据，且传来的途径来自于被告卢红，所以对证人证言不予认可。本院认为，证人证言所要证明的主要内容均系他人传来并非是证人亲身感知的事实，且证人证言尚不足以证明原告袁辉曾向被告袁俊借款200000元，故本院对证人证言不予采信。2.两被告提供的4张银行本票申请书。4张银行本票申请书，时间均发生于2008年12月18日，付款人均是袁辉，而收款人分别是邓倩（175000元）、袁旭（40000元）、李天兰（140000元）、袁俊（200000元）。两被告认为该4张银行本票申请书系证明袁辉于同一天向这4人偿还欠款，主要是证明2008年12月25日的200000元是袁辉偿还给袁俊的款项。原告质证意见为，该证据所载明的付款用途为“转账”而非“还款”，故与两被告的待证目的不符。本院认为，该证据只能证明转账的事实，不能证明还款的事实，故与本案没有关联，本院不予认定。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：袁辉与袁俊系兄弟关系，袁俊与卢红系夫妻关系。2008年7月18日、10月6日、11月6日，袁俊分别从其招商银行账户（95×××49）取现50000元、49900元、49900元。2008年12月19日，袁辉以银行本票的形式向袁俊支付200000元，袁俊通过其名下的招商银行账户（95×××49）进行兑付；同月25日袁俊通过其招商银行账户向其名下的华泰证券资产账户（10×××25）银证转账200000元。2009年2月12日，袁辉以银行本票的形式向袁俊支付500000元，袁俊通过其名下的招商银行账户（95×××49）进行兑付；同日袁俊通过其招商银行账户向其名下的华泰证券资产账户（10×××25）银证转账500000元。2009年12月10日，袁辉以银行本票的形式向袁俊支付2500000元，袁俊通过其名下的招商银行账户（95×××49）进行兑付；同日袁俊通过其招商银行账户向其名下的华泰证券资产账户（10×××25）银证转账2500000元。
2013年11月份，袁俊向袁辉提供资金情况表一份，内容记载：1.2008年12月25日，收入，200000元，（还款）；2.2009年2月12日，收入，500000元；3.2009年12月10日，收入，2500000元，（买新股）；4.2009年12月24日，返还，1500000元；5.2010年2月15日，返还，200000元，（购房款）；6.2010年5月24日，返还，1150000元；7.2010年10月28日，返还，398000元？（2011年3月17日）返还。注：2010年5月24日人民币2650000元（实际2500000元购买）返还，购买新股自动终止，以后的股票交易与购新股款2500000元无关。庭审中，原告陈述因为2010年10月28日的398000元返还时间是2011年3月17日，所以原告在此处标记？号。
另查明，袁辉在（2014）秦民初字第1035号案件庭审笔录中陈述“袁辉支付3200000元给袁俊，是袁辉委托袁俊帮忙炒股的”。袁俊在（2014）秦民初字第1035号案件庭审笔录中陈述“2010年5月24日返还给袁辉的2650000元是指2009年12月24日返还的1500000元和2010年5月24日返还的1150000元，该2650000元系返还给袁辉的购买新股的钱”，“该2650000元中包括150000元房款”。法院在（2014）秦民初字第1035号案件中询问袁俊“你在2010年2月5日返还的200000元后面标注是购房款，为何你在1150000元后面没有注明购房款？”，袁俊对此未能给予答复。
还查明，（2015）秦民初字第1020号民事判决书、（2016）苏01民终3130号民事判决书认定2010年2月5日袁俊返还给袁辉的200000元系归还阳光之旅x室的出资款。
本案双方的争议焦点为：（一）、本案的基础法律关系是借款合同关系还是委托理财合同关系；（二）、如认定为借款合同关系，那么本案是否已过诉讼时效；(三)、2008年12月25日的200000元是否是袁辉偿还给袁俊的借款；（四）、2009年2月12日的500000元是否是原告赠与给被告的款项；（五）、2010年5月24日的2650000元是否是返还2500000元炒新股的款项；
关于争议焦点（一），本院认为，袁辉委托袁俊帮其炒股，双方对股票的盈利和风险均未进行约定。袁辉将资金转入袁俊银行账户，并由袁俊将资金通过银证转账的方式转进袁俊的证券资金账户，此时袁俊获得了对资金以及由此形成的证券资产的完整的所有权，因此形成的权利义务关系在实质上完全符合了借款合同的基本特征，根据江苏省高级人民法院《关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题的通知》的相关规定，本案的基础法律关系应认定为双方之间成立以委托理财为表现形式的借贷关系。
关于争议焦点（二），根据查明的事实，原、被告之间针对委托理财并未约定股票的盈利和风险，也并未约定终止委托的时间和返还款项的时间，而本案的基础法律关系是以委托理财为表现形式的借贷关系，原告具有随时向被告主张还款的权利，且本案发生时间并未超过最长诉讼时效，故本院对被告提出本案超过诉讼时效的主张不予支持。
关于争议焦点（三），本案中，虽然袁俊在资金情况表中“2008年12月25日，收入，200000元”后面标注“还款”，但该资金情况表系袁俊单方向袁辉出具，袁辉对资金情况表中的数额予以认可，但对记载的用途、性质不予认可。审理中，被告向本院提供证人证言用以证明该款项系原告对其借款的还款，经审查，证人证言尚不足以证明被告的该项主张，故被告应进一步提供证据加以证明，但被告未能举证证明，对此，被告应承担举证不能的法律后果。该200000元应认定为原告委托被告炒股的资金。
关于争议焦点（四），被告认为该笔款项系原告赠与给被告的款项，但并未能提供证据予以证明，且原告对此不予认可，结合炒股明细、资金情况表中的文字含义以及庭审中被告的陈述，本院认为该笔款项应认定为原告委托被告炒股的资金，故本院对被告的抗辩不予采纳。
关于争议焦点（五），原告委托被告帮忙炒股，但双方并未约定股票的盈利和风险，根据委托理财的交易习惯，结合被告袁俊在他案中的庭审陈述和庭审表现以及资金情况表中“2010年5月24日人民币2650000元（实际2500000元购买）返还，购买新股自动终止”的文义解释和“以后的股票交易与购新股款2500000元无关”的体系解释，足以认定该2650000元系返还原告2500000元购新股的款项，多出的150000元系2500000元的盈利。
综上所述，袁辉分三笔向袁俊转账200000元、500000元、2500000元，共计转账3200000元，由袁俊帮袁辉炒股，其中的2500000元及盈利已由袁俊返还，且500000元已由袁俊返还398000元，故原告要求两被告偿还其借款302000元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告袁俊、卢红于本判决生效之日起十日内偿还原告袁辉借款302000元及利息（自2016年7月23日起至实际清偿之日止，以302000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，减半收取计2915元，由被告袁俊、卢红负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
代理审判员 唐 华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 宋婷婷