广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15981号
上诉人(原审被告)：魏峰。
被上诉人(原审原告)：杨某。
被上诉人(原审原告)：张秦枝。
法定代理人：杨某，系本案被上诉人。
被上诉人(原审原告)：张健枝。
法定代理人：杨某，系本案被上诉人。
被上诉人(原审原告)：程桂英。
以上四被上诉人共同委托代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹超。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元。
负责人：陈鸿儒，该司总经理。
委托代理人：侯冠华，男，汉族，1988年12月26日出生，住广东省广州市花都区，该司职员。
上诉人魏峰因与被上诉人杨某、张秦枝、张健枝、程桂英（以下简称杨某等）、邹超、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初11635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下:一、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向杨某等赔偿110000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向杨某等赔偿270000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、魏峰向杨某等赔偿272236.5元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回杨某等的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5098元，由杨某等负担695元，由英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担2565元，由魏峰负担1838元。保全费820元，由魏峰负担。
判后，魏峰不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院判决认定本案各项损失为1224473元违反“当事人处分权”的民事诉讼基本原则。杨某等原审起诉主张要求赔偿死亡赔偿金等各项损失合计为755132.375元，原审法院认定各项损失1224473元明显超出杨某等的诉讼请求，且判决中未说明杨某等在法庭辩论终结前增加或者变更诉讼请求，因此原审法院应认定本案各项损失为755132.375元。二、原审判决认定魏峰承担的赔偿数额287236.5元错误。根据交警部门的责任认定，魏峰应承担50%的责任，原审法院应在计算出赔偿总额后，先划分出魏峰50%的责任后，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险范围的损失再由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，再有超出部分才由魏峰赔偿。魏峰应承担的损失为755132.375元×50%＝377566.188元，应先由交强险赔偿110000元，再由商业三者险承担270000元，魏峰无需再承担赔偿责任。三、杨某等未提交充分证据证明被扶养人属于城镇户籍或在城镇居住生活，不应按广东省城镇居民标准计算被扶养人生活费。四、原审法院认定保险公司享有超载免赔10%的免赔率错误。肇事车辆当时停在车道上，事故原因不是超载行驶导致，且商业三者险投保时保险公司未对超载免赔事项予以解释说明，该免责条款不发生效力。据此，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨某等答辩称：原审法院依据事实和法律判决合理，请求二审法院维持原判，驳回魏峰的上诉请求。原审法院对被扶养人生活费认定正确，魏峰关于超载免赔的上诉理由不能成立。
被上诉人保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。违反安全装载规定容易导致事故发生，是法律禁止性规定，保险公司只需尽到提示义务，且魏峰已经在免责声明上签名，可知保险公司已经尽到解释说明义务。根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第（二）项约定，扣除10%的超载免赔并不要求事故发生原因是超载。
被上诉人邹超答辩称：原审法院认定邹超不承担赔偿责任，魏峰提起上诉的理由是原审判决认定的赔偿标准过高，并未要求邹超承担责任，魏峰的上诉与邹超无关。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
另查明：杨某等原审起诉主张的赔偿数额为赔偿清单中所列各项损失总金额1159206.85元，后申请追加张健枝作为原告主张被扶养人生活费115528.95元。杨某等要求各赔偿义务人赔付各项损失总金额为755132.375元。
各方当事人对原审认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于原审判决是否超出杨某等的诉讼请求的问题。杨某等起诉要求赔偿其各项损失合计为755132.375元，是要求各赔偿义务人应承担的数额，原审法院认定案涉总损失为1224473元未超出杨某等主张的案涉交通事故总损失金额，判定各赔偿义务人承担的金额亦未超出杨某等的诉讼请求，魏峰关于原审法院判决超出杨某等的诉讼请求的主张与事实不符，对该项主张本院依法予以驳回。
关于案涉损失的赔偿顺序问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，根据该规定，应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分应先进行分责再由商业三者险赔付，仍有不足的再由侵权人赔偿。原审法院的认定合理合法，并无不当之处，本院依法予以维持。魏峰主张应先分责再按交强险、商业三者险的顺序进行赔付，系其对法律规定的错误理解，对其该项上诉主张本院依法不予采纳。
关于被扶养人生活费的赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少的部分或者全部。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。本案杨某等主张受害人张浊在事发前已在广州居住生活，并提供了证人证言、出租房情况记录及房租收据、银行明细对账单及张秦枝的出生证明和疫苗接种记录等证据，足以证明受害人张浊在事发前已在广州居住生活满一年，应该按照城镇标准计算被扶养人生活费。因此，原审法院按照城镇居民人均消费性支出标准计算本案的被扶养人生活费合理合法，魏峰要求按照农村标准计算被扶养人生活费缺乏依据，本院不予采纳。
关于保险公司是否享有超载免赔10%的免赔率问题。案涉肇事车辆经交警认定超载1000%，超载行为属于法律的禁止性规定，保险公司在魏峰投保商业三者险时已经就超载免赔10%的约定进行了加粗加黑予以提示，已经对魏峰履行了提示告知义务，该免责条款应当有效。原审法院据此认定超载免赔10%具有充分的合同依据和法律依据，本院对此予以维持。魏峰关于保险公司未履行告知义务主张该免责条款不发生效力的主张不能成立，对其该项主张本院不予支持。
各方当事人对原审认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议，故本院对此予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人魏峰的上诉请求依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5383元，由上诉人魏峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 伍静怡