广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初308号
原告：陈金梅，女，汉族，1962年4月9日出生，住址：重庆市梁平县，
委托代理人：严安坪，四川省阆中市洪山法律服务所法律工作者。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：林锦怀，林启立，均系该局工作人员。
第三人：江门市新会区华侨制衣进出口有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇城东路**号。
法定代表人：李达欢，该公司厂长。
委托代理人：夏番洪，该公司工作人员。
原告陈金梅因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市新会区华侨制衣进出口有限公司（以下简称“华侨制衣公司”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈金梅及其委托代理人严安坪，被告新会区人社局的委托代理人林锦怀、林启立，第三人华侨制衣公司的委托代理人夏番洪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月7日，新会区人社局作出新人社不字[2017]第4号《不予受理案件通知书》，决定对陈金梅投诉华侨制衣公司要求申报补办2003年5月至2008年12月的社会保险费手续一案不予受理。
陈金梅诉称：陈金梅于2003年5月入职华侨制衣公司，一直工作至2008年12月，入职时只办有厂牌和其他相关手续，没有购买社保。在工作期间，陈金梅一直要求华侨制衣公司为其购买和补缴社保，但华侨制衣公司均以各种藉口来推诿搪塞，甚至非法解雇了陈金梅。因为陈金梅从入职起就从事管理工作，其所在的班组，在质量和生产进度上均被评为优秀班组。自陈金梅离开后，华侨制衣公司的质量和进度均出现问题，之后，华侨制衣公司多次找陈金梅谈判，要求陈金梅回去继续工作。陈金梅给出的条件是华侨制衣公司必须给其购买社保和补缴社保，华侨制衣公司口头承诺，陈金梅入职便购买社保，可以一直工作到其不愿意工作为止，并且离职时，华侨制衣公司会一次性给陈金梅补缴2003年至2008年的社保。于是，2012年1月，陈金梅从亚洲羽绒中心（新会）制衣有限公司辞职，返回华侨制衣公司工作，直至现在仍然在该公司工作。华侨制衣公司从2014年9月起至2016年2月止为陈金梅缴纳社保。2012年1月，陈金梅入职时，并未达到法定退休年龄，属于劳动合同管理范畴，并一直工作至今，劳动关系一直存续。虽然现已达到退休年龄，但劳动关系一直存续，且从华侨制衣公司2016年3月停止缴纳社保费到2017年3月7日，刚好一年。根据社保投诉和行政诉讼法的相关规定，陈金梅的补缴时间在法定期限2年内，同时华侨制衣公司愿意为陈金梅补缴社保费。因此，新会区人社局作出的涉案不予受理案件通知书适用法律不正确，不符合法律另有规定的除外的规定，特提起本案行政诉讼。请求判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社不字[2017]第4号《不予受理案件通知书》；2、新会区人社局依法作出补缴社保行政决定；3、本案诉讼费由新会区人社局承担。
陈金梅向本院提交以下证据：1、营业执照。2、企业机读档案变更登记资料。3、陈金梅身份证复印件。4、江劳鉴新[2011]272号《江门市工伤劳动能力鉴定书》。5、《证明》。6、陈金梅工作证。7、人员参保历史查询清单。8、户口本复印件。9、残疾人证复印件。10、协议书四份。11、（2017.1-2017.7）招商银行流水清单（一页）。12、（2013.12-2014.7）交通银行流水清单（一页）。13、（2014.7-2017.2）银行流水清单（共六页）。14、新人社不字[2017]第5号《不予受理案件通知书》。15、新人社不字[2017]第4号《不予受理案件通知书》。
新会区人社局辩称：（一）陈金梅于2017年3月2日向新会区人社局投诉，称其于2003年5月入职华侨制衣公司工作至2008年12月，但该公司没有为其申报缴纳该期间的社会保险费。2017年3月7日，新会区人社局向陈金梅依法作出并送达新人社不字[2017]第4号《不予受理案件通知书》，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条有关程序的规定。（二）陈金梅于2017年3月2日向新会区人社局投诉，主张华侨制衣公司没有依法为其申报缴纳2003年5月至2008年12月的社会保险费，该违法行为是发生在2年前，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项的规定，陈金梅的投诉不符合受理条件，新会区人社局决定不予受理并书面告知陈金梅。综上所述，新会区人社局作出的前述不予受理案件通知书事实清楚、理据充分，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，依法应予维持。陈金梅的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回陈金梅的诉讼请求。
新会区人社局向本院提交的以下证据：1、投诉信。2、陈金梅身份证、户口簿复印件。3、企业机读档案变更登记资料。4、陈金梅投诉提交的证据材料（含《证明》、人员参保历史查询）。5、新人社不字[2017]第4号《不予受理案件通知书》。6、送达回执。
华侨制衣公司没有提供书面陈述意见，在举证期限内也没有提供证据材料。
经审理查明：陈金梅自述2003年5月入职华侨制衣公司，并一直工作至2008年12月，但该公司未为其购买社会保险费；之后，陈金梅离开华侨制衣公司，到亚洲羽绒中心（新会）制衣有限公司工作；还称2012年1月又重新返回华侨制衣公司处工作。华侨制衣公司在庭审中确认陈金梅2003年5月至2008年12月期间在华侨制衣公司工作过，但同时表示陈金梅在该期间有无短暂离开过华侨制衣公司，需进一步核实，并称陈金梅是在2014年3月再次回到华侨制衣公司工作。
2017年3月2日，陈金梅向新会区人社局提交《投诉信》，请求该局责令华侨制衣公司为其补办2003年5月至2008年12月的社会保险费申报手续，并提供了加具有华侨制衣公司公章的《证明》、人员参保历史查询等材料。前述《证明》载明，陈金梅2003年5月至2008年12月期间在华侨制衣公司工作过。前述《人员参保历史查询》则显示，亚洲羽绒中心（新会）制衣有限公司在2010年4月至2011年8月期间为陈金梅缴纳社会保险费；华侨制衣公司则在2014年9月至2016年1月期间为陈金梅缴纳社会保险费。
2017年3月7日，新会区人社局向陈金梅作出并送达新人社不字[2017]第4号《不予受理案件通知书》。该《通知书》认为陈金梅主张华侨制衣公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项以及第二款的规定，认定该投诉不符合受理条件，决定该案不予受理，并载明了如对该决定不服申请行政复议或提起诉讼的救济途径。陈金梅对该《通知书》不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”以及第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款规定：“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”以及第九条第一款第（三）项规定：“人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”由上述规定可知，县级劳动保障行政部门具有对辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权。新会区人社局作为新会区行政区划内的县（市辖区）级劳动保障行政部门，具有对辖区范围内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的新人社不字[2017]第4号《不予受理案件通知书》是否合法。
劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”由此可知，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处，该期限自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算，对不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
本案中，陈金梅自认于2003年5月进入华侨制衣公司工作，一直工作至2008年12月，之后，离开华侨制衣公司，到亚洲羽绒中心（新会）制衣有限公司工作。现有证据也显示，亚洲羽绒中心（新会）制衣有限公司在2010年4月至2011年8月期间为陈金梅缴纳了社会保险费。华侨制衣公司在庭审中亦确认陈金梅在2003年5月至2008年12月期间在华侨制衣公司工作过。依照前述规定，如华侨制衣公司存在违反了相关劳动保障法律、法律规定，未为陈金梅缴纳2003年5月至2008年12月期间的社会保险费的行为，该行为也已于2008年12月终了。陈金梅于2017年3月2日才向新会区人社局投诉涉案事项，显然已经超过新会区人社局受理投诉并查处的2年法定期限。因此，新会区人社局经审查后，认定陈金梅的涉案投诉不符合法律规定的受理条件，并在法定期限内决定不予受理并书面通知了陈金梅，未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈金梅的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林惠敏