广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第3054号
原告：胡兆权，男，汉族，户籍所在地：广东省廉江市。公民身份号码：×××4835。
原告：李亚清，女，汉族，户籍所在地：广东省廉江市。公民身份号码：×××4841。
原告：林素娟，女，汉族，身份证住址：广东省廉江市。公民身份号码：×××4825。
原告：胡华先，男，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××4836。
原告：胡华金，女，汉族，身份证住址：广东省江门市新会区。公民身份号码：×××4822。
原告：胡华敏，男，汉族，户籍所在地：广东省廉江市。公民身份号码：×××4816。
上述六原告共同委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：李社津，男，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××6538。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山。
负责人：罗磊，总经理。
委托代理人：王允健，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。
原告胡兆权、李亚清、林素娟、胡华先、胡华金、胡华敏诉被告李社津（以下简称被告一）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称被告二）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员陈荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡华先及六原告共同委托代理人邓向辉、被告一、被告二的委托代理人王允健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
2015年8月11日7时18分许，被告一驾驶车牌号为粤J×××××号的小汽车在珠海市香洲区沿105国道由北往南行驶至博皇家居路段时，与胡某桂驾驶电动自行车由东往西方向横过105国道发生碰撞，造成胡某桂受伤经送医院抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队出具《道路交通事故认定书》认定被告一驾驶车辆在雨天的道路上未作减速行驶，且未注意观察清楚路面情况，未按操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的一方面过错；胡某桂驾驶电动自行车在有过街设施的路段，没有从过街设施上通过，且借机动车道横过105国道时，未下车推行，是导致此事故发生的另一方面过错，双方当事人的违法行为在事故中所起的作用基本相当，各承担此事故的同等责任。原、被告对该《道路交通事故认定书》均无异议。
粤J×××××号小汽车在被告二处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险限额为人民币（以下币种均为人民币）50万元，含不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
受害人胡某桂19**年4月1日出生，为农业家庭户口，户籍所在地在广东省廉江市石岭镇塘雷村民委员会上那福村8号，2015年8月11日因本案事故经抢救无效死亡，2015年8月24日其遗体火化。原告胡兆权、李亚清系胡某桂的父母，二人分别于1926年8月3日、1927年3月3日出生，共同育有包括胡某桂在内的五名子女。原告林素娟系胡某桂的妻子，原告胡华先、胡华金、胡华敏系胡某桂与林素娟的子女。
对具体赔偿项目，各方具体意见如下表：
损失项目
原、被告各主张金额、依据及各方争议事项
1.丧葬费
六原告主张42961元。被告一辩称，对原告各项诉请没有意见，但其已垫付医疗费831.90元、丧葬费1万元、丧葬用品费2550元，合计13381.90元，应予抵扣。六原告认可被告一支付了上述费用，但称其中丧葬用品费2550元属于被告一支付的人道主义费用，不应抵扣。被告一提交《收据》一份，出具人为胡华先，内容载明“今收到胡某桂死者殡葬用品费共贰仟伍佰伍拾元整。”
2.死亡赔偿金
六原告主张317504.70元。六原告称，胡某桂最近十几年均在珠海与儿子胡华先共同生活，其妻子林素娟则在珠海和老家两地生活。六原告提交珠海市香洲区梅华街上冲社区居民委员会2015年9月6日出具的《证明》一份，内容载明该居委会经与珠海市城市物业管理有限公司联系确认，胡荣桂在2001年8月20日至2015年8月10日在珠海市香洲区敬业路9号4栋2单元702房居住。六原告又提交珠海博雅医院门诊处方9份，显示胡某桂在2011年、2012年、2013年及2015年期间在该医院多次门诊。六原告还提交珠海市前山某家乡鸡饭店、珠海市香洲紫荆湛珠饭店于2015年9月5日分别出具的《工作证明》各一份，前一家饭店称胡某桂于2001年10月1日至2014年8月10日期间在该饭店从事维修木器家私工作。后一家饭店称胡某桂于2014年8月20日至2015年8月10日期间负责该饭店在铭海三鸟批发市场挑选采购活鸡并宰杀的工作。六原告再提交照片3张，照片显示事发现场洒落一箱已被宰杀的鸡鸭。被告二辩称上述证明属于证人证言，在没有其他证据佐证情况下不能作为单独认定本案事实的依据，其他证据亦只能证明胡某桂曾在珠海生活过，不能证明胡某桂在珠海有固定工作且持续居住一年以上，因此应按农村居民标准计算死亡赔偿金。
3.被扶养人生活费
六原告主张53275.60元。被告二辩称应按农村居民标准计算死亡赔偿金。
4.误工费
六原告主张26600元。六原告称为办理丧葬事宜，原告胡华先、胡华金、胡华敏各误工一个月，误工费分别为15000元、3800元、7800元，合计26600元。六原告又称，该三人工资均通过现金发放，未签订劳动合同。六原告提交《厨房承包合同》及《协议书》一份，前者显示胡华先与中山市京葡酒店管理有限公司约定在2015年9月1日至2016年9月1日期间由胡华先安排人员担任京葡美食中厨出品团队成员，共计15人，所有成员工资报酬为每月67500元，由胡华先向公司收取总工资。后者显示胡华先与珠海市吉莲伙工殿餐厅约定在2015年3月4日至2016年3月4日期间双方在该餐厅场所合作经营烧味、卤味等，按营业总额分成。六原告又提交中山市京葡酒店管理有限公司2015年9月12日出具的《工作证明》一份，内容载明胡华先在该酒店任职中厨出品总监，月收入15000元，因办理其父丧葬事宜请假一个月，期间停发工资。六原告称，胡华先承包了中山市京葡酒店管理有限公司的厨房，老板每月以现金方式发放总工资，再由胡华先发放工资给其员工。六原告再提交珠海市雄邦建筑材料有限公司2015年9月12日出具的《工作证明》一份，内容载明胡华金在该公司从事清洁煮饭职位，月收入3800元，因办理父亲丧葬事宜请假一个月，期间停发工资。六原告另提交珠海市南屏濠城农家菜馆2015年9月12日出具的《工作证明》一份，内容载明胡华敏在该菜馆担任厨房部行政总厨，月工资7800元，因办理父亲丧葬事宜请假一个月，期间停发工资。被告二辩称三原告未提交劳动合同、纳税证明、银行流水等证据，对上述《工作证明》不予认可，其误工工资均应按照珠海市最低工资标准计算。
5.交通费
六原告主张9335.16元。六原告称，胡某桂去世后，有10余名亲属前来办理丧葬事宜。六原告提交租车费发票2份及出租车发票若干，其中租车费发票均为珠海长兴隆汽车租赁有限公司开具，分别载明金额为3300元、4800元，前者载明“用车时间8月12号，廉江至珠海”、后者载明“用车时间8月24号，珠海至廉江载入同运送骨灰。被告二只认可2000元。
6.住宿费
六原告主张1万元。六原告提交住宿费发票2份，金额各为5000元，分别载明“补开8月11日至8月14日”、“补开8月15日至8月18日”。被告二辩称该胡某桂家属多居住于珠海，住宿费不合理，只认可2000元。
7.餐费
六原告主张1万元。被告二不予认可。
8.精神损害抚慰金
六原告主张10万元。被告二辩称六原告请求过高。
9.维修费
被告一称，粤J×××××号小汽车因事故受损，支出维修费7822元、拖车费250元、停车费290元，合计8360元，被告二已向被告一赔付了4843.20元，被告一自行负担了3518.80元，被告一负担的款项应在被告应赔偿款项中予以抵扣。被告一提交了相应的维修费、拖车费及停车费发票。
裁决结果
本院认为：珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队对本次事故作出的责任认定，程序合法，依据充分，原、被告均无异议，本院予以采纳并作为本案民事赔偿责任的依据，即胡某桂与被告一承担此事故的同等责任。由于粤J×××××号小汽车在被告二处购买了交强险，被告二作为交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在交强险责任赔偿限额内对六原告各项损失承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分的六原告的损失，依照事故责任认定，本院酌定由被告一承担60%的赔偿责任，六原告承担40%的责任，由于粤J×××××号小汽车在被告二处投保了商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告二应根据保险条款的约定在商业三者险范围内对原告承担相应的赔偿责任。对不属于以及超过保险公司理赔范围的六原告的损失，由被告一承担赔偿责任。对于被告一的车辆损失，本院酌定由六原告承担40%的赔偿责任，被告一自行承担60%的责任。
具体各项损失认定如下：1.丧葬费。依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）确定的珠海市2014年度职工年平均工资85922元／年标准计算，丧葬费为85922元／年÷2=42961元。2.死亡赔偿金。六原告提交的珠海市香洲区梅华街上冲社区居民委员会《证明》、珠海博雅医院门诊处方以及事发现场照片、《工作证明》等证据已形成完整的证据链，证明胡某桂生前长期在珠海生活和工作，因此六原告的各项损失应按照城镇居民标准进行计算。依据《标准》确定的珠海市2014年度城镇居民人均可支配收入35287.30元／年标准计算，胡某桂死亡时已年满71周岁，死亡赔偿金应计算9年，为35287.30元／年×9年=317585.70元。3.被扶养人生活费。胡某桂父母胡兆权、李亚清在胡某桂死亡时分别年满89岁、88岁，被扶养人生活费均应按5年计算，依据《标准》确定的珠海市2014年度城镇居民人均消费性支出26637.80元及扶养人为5人的标准计算，被抚养人生活费为26637.80元×（5＋5）年÷5人=53275.60元。4.误工费。六原告主张因处理丧葬事宜，胡华先、胡华金、胡华敏各误工一个月，但其提交的《工作证明》等证据系其工作单位单方出具，对其误工时间及误工工资的证明力较弱，本院不予采信。综合考虑胡某桂的死亡时间、遗体火化时间和其他处理丧葬事宜的必要时间，本院酌定该三人因办理胡某桂丧葬事宜各误工15天，参照《标准》确定的2014年度广东省国有餐饮业在岗职工年平均工资37406元标准计算，误工费为37406元÷365天×15天×3人=4611.70元。5.交通费。因办理胡某桂的丧葬事宜，必然有相应交通费用的支出，六原告主张交通费支出9335.16元，有相应的租车费发票及出租车发票为证，数额合理，本院予以认定。6.住宿费。胡某桂近亲属多在珠海、中山生活居住，六原告主张住宿费1万元，明显过高，被告二认可2000元，本院予以采纳。7.餐费。该项费用不属于办理丧葬事宜支出的合理费用，六原告主张该项费用，缺乏法律依据，本院不予支持。8.精神损害抚慰金。因本案交通事故造成胡某桂死亡，使六原告遭受精神上的痛苦，根据侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，本院酌定精神损害抚慰金为3万元。9.被告损失。被告主张其车辆因事故受损，支出维修费7822元、拖车费250元、停车费290元，合计8360元，有相应发票为证，本院予以认定。
上述第1项丧葬费42961元、第2项死亡赔偿金317585.70元、第3项被扶养人生活费53275.60元、第4项误工费4611.70元、第5项交通费9335.16元、第6项住宿费2000元、第8项精神损害抚慰金3万元，合计459769.16元，由被告二先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿六原告11万元（其中精神损害抚慰金3万元优先在该交强险范围内赔偿），余款349769.16元由被告一赔偿60%即349769.16元×60%=209861.50元。关于被告一主张抵扣的问题。首先，由于被告一已支付医疗费831.90元，六原告应自行承担其中的40%，故被告一多支付了831.90元×40%=332.76元，该款应在被告一上述应赔偿的款项中予以抵扣。其次，由于被告一已支付了丧葬费1万元、丧葬用品费2550元，该费用合计12550元亦应予以抵扣。六原告称其中丧葬用品费2550元属被告一支付的人道主义费用，不应抵扣，被告一对此不予认可，六原告亦未提交证据证明双方有明确约定对该笔费用不予抵扣，故本院对六原告的主张不予采纳。最后，被告一的车辆因本案事故受损，支出维修费、停车费和拖车费合计8360元，六原告应负担40%即8360元×40%=3344元，该费用亦予以抵扣。经抵扣，被告一应赔偿209861.50元-332.76元-12550元-3344元=193634.74元给六原告。该款项由被告二在商业三者险范围内直接赔偿给六原告。对于六原告超出上述赔偿范围的诉讼请求，本院不予支持。本案诉讼费不属于被告二理赔范围，应由六原告及被告一自行负担相应部分。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告胡兆权、李亚清、林素娟、胡华先、胡华金、胡华敏赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计人民币11万元（其中精神损害抚慰金3万元优先在交强险范围内赔偿）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险范围内向原告胡兆权、李亚清、林素娟、胡华先、胡华金、胡华敏赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费合计人民币193634.74元；
三、驳回原告胡兆权、李亚清、林素娟、胡华先、胡华金、胡华敏的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币3544元（已由六原告向本院预缴），由六原告负担人民币544元，被告李社津负担人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈 荣
二〇一六年三月十八日
书记员 吴丰宇