河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1156号
上诉人（原审被告）：宜阳鑫豪工贸有限公司，住所地：洛阳市宜阳县丰李镇圪垱村。
法定代表人：暴战坤，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：暴战坤，男，汉族，1971年5月27日生，住洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：林志国，男，汉族，1976年6月18日生，住洛阳市洛龙区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村民委员会（原洛阳市洛龙区丰李镇圪垱村村民委员会），住所地：洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村。
负责人：林少伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：于晓东，河南精专律师事务所律师。
上诉人宜阳鑫豪工贸有限公司（以下简称鑫豪公司）、暴战坤、林志国因与被上诉人洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村民委员会（以下简称圪垱村委会）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人暴战坤（同时作为鑫豪公司的法定代表人）、林志国及鑫豪公司、暴战坤、林志国的共同委托诉讼代理人张忠裕，被上诉人圪垱村委会的负责人林少伟及委托诉讼代理人于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫豪公司、暴战坤、林志国上诉请求：l.撤销原审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案一审认定事实错误，应当依法撤销后纠正。1、一审判决认定“2009年9月17日鑫豪公司与圪垱村委会签订《土地承包合同》时未经村民会议讨论决定，鑫豪公司、暴战坤、林志国也没有提供证据证明本村曾召开村民会议并作出关于授权村民代表会议讨论决定关于土地承包等涉及村民利益事项的决议。另外，该土地承包协议书的签订也未进行招标、拍卖、公开协商等发包程序”。对于该事实的认定是错误的，上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》时不仅经过村民会议讨论决定且由村委会实施，而且经过村委委员和党支部共同研究决定，是公开协商进行发包的。2、根据我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》，是基于对被上诉人的信任，经过村民会议决定并由村委会执行公开协商才签订的，并且被上诉人尚拖欠上诉人为村里修路和亮化垫付的工程款，才决定以承包金抵偿拖欠的工程款，签订《土地承包合同》。签订合同后，基于对村委会的信任，上诉人对所承包的荒地投入巨资进行了修建、改造，并进行了农业种植和养殖，之后还种植了大量树木。上诉人对此并没有任何过错，反而是被上诉人因村委会领导换届，继任领导便决定废止合同，中止履行义务，严重违反了诚实信用原则，对此存在重大过错，被上诉人即使请求确认合同无效，也应当承担合同无效后上诉人信赖利益损失的赔偿责任。故此不仅不应当判决上诉人返还被上诉人的租金，反而应当判决被上诉人赔偿上诉人的信赖利益损失。3、一审判决上诉人返还被上诉人的租金数额是错误的，上诉人只从被上诉人处领到两次租金144000元，一审判决上诉人返还349000元租金数额是错误的，没有任何事实依据。4、即使一审法院确认双方签订的《土地承包合同》无效，也应当扣除上诉人已经交付的土地租金，上诉人自2009年至2016年9月共向被上诉人支付租金50000元，该款项从被上诉人应当向上诉人支付的工程款中已经折抵，既然合同无效，该部分工程款应当返还上诉人，一审判决故意遗漏应当返还的工程款，是对上诉人合法权益的严重侵害，应当予以纠正。二、本案一审程序违法，应当依法予以撤销。1、在上诉人起诉被上诉人支付工程款一案中，洛龙区人民法院于2017年3月10日作出（2017）豫0311民初88号民事判决，认定被上诉人“以租金方式折抵工程款共计50000元”，判决被上诉人在工程款总额基础上减少支付上诉人工程款50000元。一审法院认定上诉人与被上诉人所签订的《土地承包合同》无效，应当先由洛龙区人民法院提起审判监督程序，撤销（2017）豫0311民初88号《民事判决书》，纠正该判决中被上诉人应付上诉人的租金折抵工程款的部分，才能作出认定《土地承包合同》无效的判决，本案一审判决与该判决严重矛盾，程序违法。在被上诉人应当向上诉人支付工程款时，判决被上诉人使用租金折抵工程款，而在被上诉人应当向上诉人支付土地租金时，却又判决双方所签《土地承包合同》无效，上诉人应当返还租金。其根本目的就是为了袒护被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益，一审判决应当依法撤销。2、本案一审判决既然认定被上诉人与上诉人所签《土地承包合同》无效，并认定其与上诉人所签的《租地协议》无效，判决上诉人返还被上诉人租金，但是并未扣除（2017）豫0311民初88号《民事判决书》中判决折抵上诉人工程款的50000元租金，而该判决已经经过两次审理并已经生效，本案一审判决如果不对上诉人的工程款折抵的租金部分予以一并解决，将导致上诉人没有任何救济途径进行维权，故此本案一审判决程序违法，应当予以撤销。
圪垱村委会辩称：一、关于事实认定方面。1、被答辩人声称其2008年10月签订《承包协议》，已经过村民会议讨论决定，完全不属实。庭审中，答辩人有多名村民出庭作证，证明被答辩人所承包土地，未经村民集体讨论。村民们根本不知道该地块已被个人承包甚至又返租，直至洛龙区政府给付的租地款大量被侵占，村民们不断去洛龙区纪委反映此事时，才知道本案所涉及的土地，早已被他人承包后又返租给村里。一审法院经过详细的开庭审理，认定被答辩人承包土地事宜，未依法经村民会议讨论通过，完全符合事实。2、关于被答辩人所收取的返租款34.9万元。被答辩人所认可的已收取返租款14.4万元，是答辩人于2014年、2015年通过银行转账分别付至被答辩人暴战坤、林志国账户的各7.2万元租金；有争议的是答辩人2013年支付给暴战坤的返租款16万元、支付给林志国的4.5万元。上述款项分别由暴战坤、林志国签字领取。一审质证中，二被答辩人并未对签字的真实性提出任何异议。所以，被答辩人领取返租款34.9万元证据充分，一审认定正确。3、被答辩人不存在任何信赖利益损失。暴战坤、林志国作为圪垱村的村民，对其土地承包未经村民会议集体讨论应当完全知道；对于土地被洛龙区政府统一租用、原承包协议已无法继续履行也完全清楚，而且因为区里统一租用，暴战坤、林志国已合计领取赔偿款54.32万元。至此，被答辩人对于争议地块，实际已无任何合法权利。至于被答辩人所谓的对荒地投入资金修建、改造事宜，因其所承包地块，名为荒地，实为耕地，根本不需要再投资进行任何修建、改造。4、被答辩人恶意使用非法承包的耕地，破坏耕地，造成了严重的环境污染和经济损失。如上所述，被答辩人所承包的，名为荒地，实为良田；但是，被答辩人不仅将该片土地挖沙卖钱，在土地被挖成大片水坑后，又将其用作填埋垃圾的场地，再次牟利。好好的耕地不仅被破坏得无法使用，而且严重污染了当地环境。5、关于是否应返还被答辩人工程款5万元问题。被答辩人主张在其与答辩人的另一建设工程纠纷案中，经法院裁决，认定被答辩人曾以5万元土地承包款冲抵部分答辩人应支付的工程款，并认为既然承包协议无效，冲抵无效，答辩人应该另行支付5万元工程款。答辩人认为，这一问题的实质，就是被答辩人是否应该向答辩人交付5万元承包款。上述建设工程案件，已经洛龙区法院、洛阳市中院两级法院审理。根据双方承包协议约定，被答辩人承包土地，每年每亩租金100元，初始承包土地100多亩，因宜阳县政府修路占地，最后才变更为60亩。即使完全按100亩计算，村集体一年所得承包金不过10000元，但被答辩人仅按60亩返租，在第一年领取的返租款就高达20多万元，第二年、第三年每年均为7.2万元，更不用说挖沙卖钱、把耕地当作垃圾填埋场所牟取的暴利了。所以返租价远低于正常承包价是显而易见的。自承包协议签订至土地被统一租用，被答辩人已实际使用土地3年多。承包协议虽然无效，但不意味着承包人可以无偿使用集体土地四年，协议无效，承包人就应按正常价格向村集体交付四年土地使用费用，这才是完整的返还财产、恢复原状。所以，用来冲抵工程款的5万元承包款根本不足以弥补土地使用3年的成本损失，故被答辩人已无权再向答辩人主张返还承包款或另行支付5万元工程款。即使主张，也应另案起诉，与本案无关。二、本案不存在任何程序违法情形。本案争议的是承包协议、返租协议的效力问题。被答辩人主张程序违法，所依据的洛龙区法院（2017）豫0311民初88号民事判决，仅是解决工程款纠纷，虽涉及用土地承包款冲抵工程款问题，但其处理结果与本案争议问题无法律上的因果关系，不应本末倒置、主次颠倒，亦不存在在该案中一并解决5万元工程款返还的问题，故其诉求程序违法的理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
圪垱村委会向一审法院起诉请求：1.依法确认其与鑫豪公司签订的《土地承包合同》无效；2.依法确认其与鑫豪公司签订的《租地协议》无效；3.判令鑫豪公司、暴战坤、林志国立即返还非法侵占其的租金34.9万元，并按银行同期贷款利率赔偿其损失（利息计算自起诉之日起至已付租金全部返还之日止）；4.由鑫豪公司、暴战坤、林志国承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：暴战坤、林志国与案外人林星伟系鑫豪公司的股东，暴战坤亦是该公司的法定代表人。2009年9月17日，圪垱村委会（当时属宜阳县行政辖区）与鑫豪公司签订《土地承包合同》一份，约定：“为了统一管理、规划、优化土地，现将圪垱村原桑树地，东至原苇子园引水渠，西至贠庄界，南至苇子园引水渠，北至发电站南堤和老寨以西铁路以北土地，承包给鑫豪公司统一规划，使用管理，期限2009年9月17日至2039年9月17日止。每年需向圪垱村委上缴费用，按土地面积每亩每年100元。本合同一式贰份，双方签字盖章生效。”该协议由圪垱村委会加盖村委会公章，并由部分村委会委员签名，鑫豪公司加盖公章、暴战坤签名。该合同签订后，圪垱村委会将土地交由鑫豪公司使用。2012年因龙山文化生态公园工程建设需占用圪垱村部分土地，其中包含鑫豪公司依据前述《土地承包合同》承包的土地。2012年，鑫豪公司、暴战坤（甲方、出租方）与圪垱村村委会（乙方、承租方）及见证方（丙方）丰李镇人民政府签订《租地协议》一份，约定主要内容为：“一、租用土地范围：甲方将位于圪垱村桑树地土地出租给乙方，该土地面积共计60亩；二、租用期限：租用期为不定期限合同，至政府征用时至，征收时地面附属物补偿款归工程单位，土地补偿款归甲方；三、租金支付办法：租金每年按1450斤小麦/亩折合支付时的市场价格支付，但最低不低于1600元/亩……”此外，双方对各自的权利及义务均进行了约定。该协议甲方处由暴战坤签名，乙方处加盖圪垱村委会公章和时任村委会主任暴战山私章一枚，丙方处加盖洛阳市洛龙区丰李镇人民政府公章。根据圪垱村委会提交的日期为2012年7月5日的龙山公园租地赔偿清单记载，暴战坤领取赔青款360800元、附属物赔偿112400元，共计473200元，林志国领取附属物赔偿70000元；另根据圪垱村委会提供的2013年、2014年、2015年的财务凭证及相应部分的邮政银行转账凭据显示，2013年2月27日暴战坤领取龙山公园占地租金160000元；2013年3月10日，林志国领取龙山公园占地租金45000元；2014年5月29日，林志国收取占地租金72000元；2015年11月4日，暴战坤收取占地租金72000元。2016年2月份，圪垱村部分村民向丰李镇纪律检查委员会控告该村宅基地划分、土地承包等存在腐败问题。2016年12月14日，中共洛龙区纪委做出洛龙纪[2016]35号《关于对丰李镇及圪垱村有关问题进行处理的建议》的纪律检查建议书，载明：“丰李镇圪垱村与该村村民暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人签订了河滩集体土地承包合同，但以上5人并没有按照合同约定向村集体交纳租金，没有实际履行合同，圪垱村听之任之。在龙山公园占地后，圪垱村仍没及时终止合同，反而在没有经过集体研究、没有留存会议记录的情况下，在2012年-2015年4年时间里，每年向以上5人倒付租金152597元，造成集体资金流失达610388元。”2016年12月15日，中共洛龙区丰李镇委员会及洛龙区丰李镇人民政府作出丰发[2016]51号《关于对疙瘩村有关问题进行处理的意见》，要求疙瘩村（圪垱村）三委按照相关法律程序，到人民法院起诉暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人，依法解除河滩集体土地承包合同，追回流失的集体资产。圪垱村委会遂向该院起诉主张前述《土地承包合同》及《租地协议》均为无效，并要求本案鑫豪公司、暴战坤、林志国共同返还收取的租金349000元及相应利息。在本案审理中，因圪垱村所属的丰李镇行政区域变更，圪垱村委会的名称由“洛阳市洛龙区丰李镇圪垱村村民委员会”变更为“洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村民委员会”。另在本案庭审中，鑫豪公司、暴战坤、林志国提交该院于2017年3月10日做出（2017）豫0311民初88号民事判决书一份，系暴战坤、林星伟、林志国三人共同作为圪垱村委会于2017年1月份起诉圪垱村委会为建设工程施工合同纠纷一案，该判决认定暴战坤、林星伟、林志国三人于2009年承包本村道路、广场硬化及村广场亮化工程，施工完成后经决算工程造价总计382750.23元。圪垱村委会在2010年2月支付工程款50000元、8月支付工程款21540元，另查明“自2009年至2016年9月，圪垱村委会将村中桑树地租赁给暴战坤、林星伟、林志国使用，以租金方式折抵工程款共计50000元。”基于此，判决圪垱村委会支付暴战坤、林星伟、林志国工程款261210.23元。后圪垱村委会不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年8月7日做出（2017）豫03民终2959号民事判决书，查明圪垱村委会于2010年7月23日向暴战坤支付涉案修路款127824.25元，其他事实与一审判决认定事实基本一致，遂判决撤销该院（2017）豫0311民初88号民事判决书，由圪垱村委会支付暴战坤、林星伟、林志国工程款261210.23元-127824.25元=133385.98元。一审法院认为，关于案涉的《土地承包合同》及《租地协议》是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”对于本案涉及的土地承包方式非家庭承包的“责任田”，而属于荒地。依据上述农村土地承包法的规定，该土地应采取其他方式承包，如通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包。依据上述村民委员会组织法的规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。涉案土地归圪垱村集体所有，系圪垱村的集体财产，对该宗土地的承包依法应经过村民会议讨论决定或经村民会议授权由村民代表会议讨论决定。从本案已经查明的事实看，2009年9月17日鑫豪公司与圪垱村委会签订《土地承包合同》时未经村民会议讨论决定，鑫豪公司、暴战坤、林志国也没有提供证据证明本村曾召开村民会议并作出关于授权村民代表会议讨论决定关于土地承包等涉及村民利益事项的决议。另外，该土地承包协议书的签订也未进行招标、拍卖、公开协商等发包程序。前述《土地承包合同》违反了民主议定程序，属违反法律强制性规定的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当确认无效。关于鑫豪公司、暴战坤、林志国提交该院（2017）豫0311民初88号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终2959号民事判决书主张圪垱村委会以土地租金（土地承包金）折抵了部分的施工工程款，双方租赁（土地承包）关系是合法成立的。前述两份判决书中虽认定自2009年至2016年9月圪垱村委会以土地承包金折抵了50000元工程款，该款项折抵行为虽属圪垱村委会对土地承包合同的履行，但履行行为并不影响对合同效力的认定，无效的合同自始没有法律约束力，因此鑫豪公司、暴战坤、林志国的抗辩意见不能成立，该院不予支持。因前述《土地承包合同》无效，鑫豪公司对案涉土地无合法承包权，另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”鑫豪公司未取得案涉土地的土地承包经营权证，暴战坤作为宜阳鑫豪公司的股东就案涉土地与圪垱村委会于2012年签订《租地协议》，以出租方式又将土地流转给圪垱村委会，该流转行为无效，圪垱村委会要求确认该《租地协议》无效，该院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据前述《租地协议》，暴战坤作为鑫豪公司的股东分别于2013年2月27日领取龙山公园占地租金160000元、2015年11月14日收取占地租金72000元，合计232000元；林志国作为鑫豪公司的股东分别于2013年3月10日领取占地租金45000元；2014年5月29日收取占地租金72000元，合计117000元。鑫豪公司、暴战坤、林志国辩称2013年3月10日林志国领取龙山公园占地租金45000元与鑫豪公司无关，可能是林志国本人的承包地返租给村里，但鑫豪公司、暴战坤、林志国未能提交任何证据证明其主张，故对鑫豪公司、暴战坤、林志国的该辩解意见该院不予采纳。暴战坤、林志国应分别将其收取的土地租金返还圪垱村委会。圪垱村委会负责办理其本村的公共事务，在未经过法律规定的民主议定程序的情况下与鑫豪公司、暴战坤签订《土地承包合同》，后又与其签订《租地协议》，对于前述土地《土地承包合同》及《租地协议》的无效圪垱村委会存在过错，基于此，对于其主张自起诉之日至租金全部返还之日止按银行同期贷款利率计算租金的利息损失，该院不予支持。判决：一、圪垱村委会与鑫豪公司于2009年9月17日签订的《土地承包合同》无效；二、圪垱村委会与暴战坤签订的《租地协议》无效；三、暴战坤应于本判决生效后十日内返还圪垱村委会租金232000元；四、林志国应于本判决生效后十日内返还圪垱村委会租金117000元；五、驳回圪垱村委会的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2016年12月14日，中共洛龙区纪委做出洛龙纪[2016]35号《关于对丰李镇及圪垱村有关问题进行处理的建议》的纪律检查建议书，载明：“丰李镇圪垱村与该村村民暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人签订了河滩集体土地承包合同，但以上5人并没有按照合同约定向村集体交纳租金，没有实际履行合同，圪垱村听之任之。在龙山公园占地后，圪垱村仍没及时终止合同，反而在没有经过集体研究、没有留存会议记录的情况下，在2012年-2015年4年时间里，每年向以上5人倒付租金152597元，造成集体资金流失达610388元。”2016年12月15日，中共洛龙区丰李镇委员会及洛龙区丰李镇人民政府作出丰发[2016]51号《关于对疙瘩村有关问题进行处理的意见》，要求疙瘩村（圪垱村）三委按照相关法律程序，到人民法院起诉暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人，依法解除河滩集体土地承包合同，追回流失的集体资产。圪垱村委会遂向原审法院起诉主张前述《土地承包合同》及《租地协议》均为无效，并要求本案鑫豪公司、暴战坤、林志国共同返还收取的租金349000元及相应利息。关于本案《土地承包合同》及《租地协议》的效力问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”涉案土地归圪垱村集体所有，系圪垱村的集体财产，对该宗土地的承包依法应经过村民会议讨论决定或经村民会议授权由村民代表会议讨论决定。2009年9月17日鑫豪公司与圪垱村委会签订《土地承包合同》时未经村民会议讨论决定，鑫豪公司、暴战坤、林志国也没有提供充分证据证明本村曾召开村民会议并作出关于授权村民代表会议讨论决定关于土地承包等涉及村民利益事项的决议。另外，该土地承包协议书的签订也未进行招标、拍卖、公开协商等发包程序。本案《土地承包合同》违反了民主议定程序，属违反法律强制性规定的情形，依法应当确认无效。关于鑫豪公司、暴战坤、林志国应当向圪垱村委会返还的租金数额问题，根据圪垱村委会提供的2013年、2014年、2015年的财务凭证及相应部分的邮政银行转账凭据显示，2013年2月27日暴战坤领取龙山公园占地租金160000元；2013年3月10日，林志国领取龙山公园占地租金45000元；2014年5月29日，林志国收取占地租金72000元；2015年11月4日，暴战坤收取占地租金72000元。原审法院认定鑫豪公司、暴战坤、林志国应当向圪垱村委会返还的租金数额正确。关于鑫豪公司、暴战坤、林志国上诉主张洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初88号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终2959号民事判决书认定圪垱村委会以租金方式折抵工程款共计50000元与本案认定合同效力问题相矛盾的问题，前述两份判决书中虽认定自2009年至2016年9月圪垱村委会以租金方式折抵了50000元工程款，但该认定并不影响对本案合同效力的认定，无效的合同自始没有法律约束力，且上诉人已实际使用本案土地多年，亦对本案《土地承包合同》及《租地协议》的无效存在过错，故其主张圪垱村委会应当返还其租金50000元，本院不予支持。鑫豪公司、暴战坤、林志国上诉主张圪垱村委会应赔偿其信赖利益损失，但其并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人鑫豪公司、暴战坤、林志国上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，鑫豪公司、暴战坤、林志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3425元，由宜阳鑫豪工贸有限公司、暴战坤负担2500元，由林志国负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月十八日
书记员 任 君