广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1119号
上诉人（原审原告）：重庆科卫健文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：刘信中，该公司董事长。
委托代理人：陈振，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人：袁观红，广东茂亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州明名文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：邱惠宗。
委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。
上诉人重庆科卫健文化传播有限公司（以下简称科卫健公司）因与被上诉人广州明名文化传播有限公司（以下简称明名公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：科卫健公司是家庭医药杂志广告发行总代理，明名公司向科卫健公司购买杂志，科卫健公司通过铁路包裹运输的方式向明名公司寄送杂志，明名公司签收后再行销售，未售出的杂志由明名公司退还科卫健公司，双方对账后明名公司向科卫健公司支付货款。
科卫健公司主张双方自2011年起对账时发生争议，明名公司没有确认并支付货款，为证明该主张，科卫健公司提供了以下证据：证据1.广州如荼文化传播有限公司（以下简称如荼公司）账单、明名公司账单、《家庭医药》杂志社对账单；证据2.明名公司对上游退书清单；证据3.中铁快运股份有限公司包裹票；证据4、科卫健公司发行部批销单、发货单。经质证，明名公司认为：证据1中如荼公司账单与明名公司无关，明名公司账单及《家庭医药》杂志社对账单均无明名公司确认，其中进货及退货数量的统计部分与明名公司统计不一致；对证据2退书清单无异议；证据3中收货人为如荼公司的包裹票与明名公司无关，收货人为明名公司的包裹票明名公司没有收到，且包裹票无法反映杂志数量；证据4批销单和发货单均系科卫健公司单方制作，明名公司不予确认。
明名公司向原审法院提交其自行统计的《家庭医药》杂志社对账单，确认尚欠科卫健公司货款4186.8元。经质证，科卫健公司对此不予确认。
原审庭审中，科卫健公司明确本案被告为明名公司。
另查明，广州如荼公司成立于2003年6月11日，是一家自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为李某乙。
科卫健公司原审诉讼请求判令：1.明名公司支付科卫健公司货款81538.2元；2.本案全部诉讼费用由明名公司承担。
原审法院审理认为：明名公司向科卫健公司购买杂志，双方买卖合同关系成立、有效。科卫健公司主张明名公司欠付货款81538.2元，从科卫健公司提交的证据来看，广州如荼文化传播有限公司的账单及收货人为广州如荼文化传播有限公司的包裹票与本案不具关联性，由本案查明的事实可知，如荼公司与明名公司是相互独立的企业法人，科卫健公司明确本案的被告为明名公司，故涉及如荼公司的相关证据原审法院不予采纳。科卫健公司向原审法院提交了两份收货人为明名公司的包裹票，该包裹票印明包裹内容为书刊、件数、重量等，科卫健公司称其员工在包裹票上注明包裹内容为家庭医药杂志，没有注明册数的，可以根据其他包裹的实际重量除以其员工注明的册数得出每本杂志的重量再行计算杂志数量，对此原审法院认为，科卫健公司的员工在包裹票上注明的册数系科卫健公司自行统计，未经明名公司确认，不足以证实明名公司收货的数量，科卫健公司主张以计重的方式计算杂志数量与双方按册数对账并制作退书清单的交易习惯不符，亦不具准确性，原审法院不予采信。至于某公司的批销单和发货单，均系科卫健公司单方制作，科卫健公司据此统计对账单，不足以证实明名公司收货数量的客观事实。综上，科卫健公司未能提交充分、有效的证据证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果。另一方面，明名公司确认尚欠科卫健公司货款4186.8元，原审法院对其自认的事实依法予以确认，该款应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、明名公司于判决发生法律效力之日起十日内向科卫健公司支付货款4186.8元；二、驳回科卫健公司的其他诉讼请求。案件受理费1840元，由科卫健公司负担1750元、明名公司负担90元。
上诉人科卫健公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审事实审查有误。原审中，科卫健公司已提供与每批货款一一对应的包裹票，这些包裹票足以证明科卫健公司与明名公司之间的杂志及相关货款往来明细，且科卫健公司提供的包裹票与双方之间的对账表格完全对应。2.原审庭审中，明名公司声称其与科卫健公司之间的对账周期至少为半年，这明显违背行规。综上，科卫健公司上诉请求判令：撤销原审判决，依法判决明名公司归还科卫健公司货款81538.2元。
被上诉人明名公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回科卫健公司的上诉请求。
科卫健公司在本案二审期间向本院补充提交了一份中国人民政治协商会议广东省高州市委员会网站刊登的报道，据以证明被明名公司与案外人如荼公司均由俞某实际控制的事实。明名公司对此发表质证意见认为该证据并不足以证明明名公司与如荼公司是同一法律主体，根据两公司的工商登记信息显示是完全不同的法律主体，因此如荼公司的业务与明名公司没有关联性，如荼公司的债权债务关系与明名公司无关。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是科卫健公司向某名公司实际交付的杂志数量及明名公司尚欠科卫健公司的货款金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科卫健公司据以向某名公司主张货款的依据为其原审提交的证据《包裹票》、《批销单》、《发货单》及《对账单》，但据上述《包裹票》和《批销单》的内容记载，其中大部分的收货人均为案外人如荼公司而并非明名公司，对此，科卫健公司虽主张如荼公司与明名公司是由同一经营者进行经营，并在本案二审补充提交了一份中国人民政治协商会议广东省高州市委员会网站刊登的报道，但仅凭该份报道并不足以证明明名公司与如荼公司是同一法律主体的事实；除此以外，科卫健公司并未能提交其他证据证明该两家公司存在主体混同的事实。而根据上述两家公司的工商登记信息显示，该两家公司分别具有独立法人地位。至于上述证据中记载收货人为明名公司的部分包裹票，亦仅是载明了品名、件数和重量等信息内容，并未有载明具体册数，而科卫健公司所提交的《批销单》、《发货单》及《对账单》等证据，均为其单方制作，并未经过明名公司的确认，且明名公司在本案一、二审对此均予以否认，故原审法院对于某公司提交的上述证据不予采纳并无不当，科卫健公司应自行承担举证不能的法律后果。由于某公司未能提交充分证据证明其已向某名公司交付货物具体数量的事实，原审法院对明名公司自认的事实予以采信并据此确认明名公司尚欠科卫健公司货款金额，合法有据。据此，科卫健公司关于原审判决对事实审查有误的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，科卫健公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1734元，由上诉人重庆科卫健文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈 勉
李泳筠