浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第425号
上诉人（原审被告）：朱龙宝。
委托代理人：陆友生。
被上诉人（原审原告）：钱亚英。
委托代理人：费锦红、邱泽豪。
原审被告：平湖市豪诚投资担保有限公司。
法定代表人：蔡在根，该公司执行董事。
原审被告：朱妙淼。
原审被告：蔡在根。
原审被告：沈美娟。
以上四原审被告共同委托代理人：陆友生。
上诉人朱龙宝因与被上诉人钱亚英、原审被告平湖市豪诚投资担保有限公司（以下简称豪诚公司）、朱妙淼、蔡在根、沈美娟民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱龙宝及其与原审被告豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟的共同委托代理人陆友生，被上诉人钱亚英的委托代理人费锦红、邱泽豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：钱亚英与朱龙宝之间素有资金借贷往来。
朱龙宝曾向钱亚英借款8000000元，双方约定借款期限自2012年4月5日起至2012年6月22日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，如朱龙宝未能按期归还借款本金和支付利息，则钱亚英有权收取每日千分之二的逾期付款利息，并要求其承担为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、查档费等一切必要的费用。上述借款由豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟提供连带责任担保，保证期间为借款届满之日起二年。
之后，浙江汇生担保有限公司（以下简称汇生公司）根据朱龙宝的申请，同意为朱龙宝向钱亚英的借款8000000元提供连带责任保证，保证期间自2012年7月18日起至2014年7月17日。针对上述保证，朱龙宝提供“汇反担合（2012）第004号反担保抵（质）押合同”作为反担保保证。
2013年4月2日，汇生公司替朱龙宝向钱亚英代偿借款8000000元。
2013年7月23日，平湖市人民法院作出（2013）嘉平商特字第13号民事裁定，裁定汇生公司依据“汇反担合（2012）第004号反担保抵押合同”对抵押财产变价后所得款项超出顺位在先的浙江平湖合作银行钟埭支行担保债权的部分，在借款本金8000000元和实现债权的律师费226000元及申请费34982元的范围内优先受偿。
为实现本案债权，钱亚英支出律师代理费10000元。
2015年3月26日，钱亚英诉至原审法院，请求判令：一、朱龙宝立即支付借款利息1904219元（以8000000元为基数，按银行贷款年利率的四倍，自2012年4月5日起，计算至2013年4月1日止）；二、朱龙宝立即支付借款利息的逾期借款利息（以1904219元为基数，按银行贷款年利率的四倍，自2013年4月2日起，计算至实际付清之日止）；三、朱龙宝立即支付律师代理费10000元；四、豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟对上述债务承担连带清偿责任。
朱龙宝在原审中答辩称：钱亚英的主张没有事实依据，本案所涉的借款本息已归还完毕。退一步讲，自汇生公司于2012年7月17日提供担保之日起，钱亚英未向朱龙宝主张权利，钱亚英提起的此次诉讼已经超过诉讼时效。故请求法庭驳回钱亚英的诉讼请求。
豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟在原审中共同答辩称：担保属实，但钱亚英此时主张担保责任已经超过了保证期间，请求法庭驳回钱亚英的诉讼请求。
原审法院审理认为，关于汇生公司替朱龙宝向钱亚英代偿的8000000元款项的性质，已被生效的（2013）嘉平商特字第13号民事裁定书认定为借款本金，朱龙宝虽提出抗辩认为上述款项包括借款本金6500000元及借款利息1500000元，但未提供足够的证据予以证实，不予采信。
本案的争议焦点在于：一、豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟是否应当承担担保责任；二、钱亚英的起诉是否超过诉讼时效。
关于上述第一个争议焦点，根据《借款合同》约定，豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟为朱龙宝向钱亚英借款8000000元之事提供担保的保证期间至2014年6月21日止，现钱亚英通过诉讼向豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟主张权利的时间是2015年3月26日，显然已经超过了保证期间，因此豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟的担保责任得以免除。
关于上述第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第2款规定，权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效的中断。本案中，汇生公司于2013年4月2日替朱龙宝向钱亚英代偿8000000元，按常理来推断的话，应是基于钱亚英向其主张权利而为，故应当认定为诉讼时效的中断。所以，钱亚英提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，在朱龙宝不能提供证据证明自己已向钱亚英支付借款利息的情况下，原审法院对钱亚英主张其支付借款利息及实现债权的费用10000元的诉讼请求予以支持，利息金额为1831644.44元（以8000000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自2012年4月5日起计算至2013年4月1日止）。但钱亚英请求对利息再行计算逾期付款利息的主张不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第2款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱龙宝于判决生效之日起七日内支付钱亚英借款利息1831644.44元及实现债权的费用10000元；二、驳回钱亚英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12885元，由钱亚英负担2198元（已交纳），由朱龙宝负担10687元；财产保全申请费5000元，由朱龙宝负担（朱龙宝负担部分于本判决生效之日起七日内交纳）。
宣判后，朱龙宝不服，向本院提起上诉称：2012年4月5日，双方签订借款合同一份，约定借款800万元。在实际履行时双方同意借款金额增加到950万元。同年4月12日，因钱亚英急需资金调头，朱龙宝即通过公司账户转账还款100万元，同年4月24日又再次还款200万元。故借款本金只有650万元。原判在证据认证和事实认定方面存在错误，应予撤销。一、证据认证方面。1、钱亚英于原审提供的合同复印件没有签署时间，据此称合同签署于2012年5月前后，是为故意回避收取了300万元还款作铺垫。现朱龙宝提供的借款合同清楚显示，签约时间为2012年4月5日。钱亚英提供证据时，故意隐去签署时间，涉嫌伪造证据。2、本案中的公证书、担保函内容也可以看出借款合同的签署时间。担保公司明确担保范围为800万元本金和利息，但钱亚英在收到担保公司代为支付800万元时并不要求利息，且在长达两年之久的时间未提出要求。二、事实认定方面。1、在原审中钱亚英承认实际借款金额是950万元，认为已归还150万元，尚欠800万元。但钱亚英并未提供归还150万元的相应证据，事实上，该150万元就在朱龙宝归还的300万元内。2、平湖市人民法院作出的民事裁定，是依据反担保抵押合同作出的，反担保人是平湖市吉祥装潢有限公司，并不是朱龙宝。原审判决错误认定为朱龙宝，可能导致错误地认为朱龙宝参加了当时的诉讼，进而错误地认可民事裁判中800万元借款本金的文字表述。3、平湖市人民法院的民事裁定属实现担保权裁定，并不是专门针对800万元是借款本金以及是否包括利息的裁定，而且当时诉讼时实际出借人和借款人都没有参与诉讼。平湖市人民法院在裁定中仅仅引用了申请人的陈述，不能作为生效文书确认的事实为原审判决引用。综上，双方发生借款950万元在前，朱龙宝归还300万元在后，朱龙宝总计还款金额1100万元，已经足够支付借款本金和利息，故请求二审撤销原判，改判驳回钱亚英的原审诉讼请求。
钱亚英在二审中答辩称：朱龙宝否认借款800万元有悖诚实信用。一、钱亚英于2012年4月5日分2次汇款950万元至朱龙宝指定账户，因一直有经济往来，并未在当日签订借款合同。朱龙宝否认事实，认为借款合同是当日形成，但不能解释借款金额为何是800万元，而不是950万元。二、朱龙宝称判决书遗漏公证书及担保函的内容，原审庭审有庭审笔录，还有庭审录音录像，朱龙宝所述不是事实。涉嫌伪造证据的应当是朱龙宝而不是钱亚英。三、双方一直有借款关系，该借款合同事后补签，与客观事实相符。朱龙宝未否认也无法否认4月5日收到950万元借款的事实，正好印证了借款合同不可能是4月5日签订的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
豪诚公司、朱妙淼、蔡在根、沈美娟在二审中答辩称，对本案没有意见。
二审中，朱龙宝提供了以下证据：
1、工商变更登记情况、公司设立登记审核表各1份，证明朱龙宝原系平湖市新星汽车运输有限公司的法定代表人，2012年4月12日、4月24日给钱亚英汇款300万元系朱龙宝归还本案借款。
2、借款合同1份，证明双方签署合同的时间在2012年4月5日，钱亚英在原审提供证据时故意将签署时间没有复印进去。
3、对账清单1份及银行付款凭证21份，证明2011年9月2日至2012年4月11日期间朱龙宝共支付钱亚英4419.8万元。
4、新增对账清单1份、银行付款记录或凭证7份及民事判决书1份，证明2011年11月15日至2012年3月16日期间朱龙宝还支付钱亚英755.84075万元。
5、中信银行款项明细1份，证明2011年10月1日朱龙宝另支付钱亚英300万元。
6、代偿告知书1份，证明汇生公司已经支付钱亚英本金800万元及利息192万元。
钱亚英质证认为：证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。证据2没有异议，但认为没有将签署时间复印出来，是复印机的原因，钱亚英没有伪造证据。证据3的真实性没有异议，但双方长期存在借贷关系，这些钱是归还之前的借款和利息。证据4中的2011年11月15日的50万元、12月6日的101万元需要核实，对其他款项的真实性没有异议，其中非整数的款项是利息；判决结果与钱亚英无关。证据5的真实性没有异议。证据6有异议，钱亚英仅从担保公司收到800万元本金。
钱亚英在二审中提供了以下证据：
7、朱龙宝借款及还款明细1份、朱龙宝银行账户情况4份，证明双方一直有账目往来，2011年10月28日至2012年4月24日钱亚英共出借款项2330万元，朱龙宝归还了1530万元，未还金额为800万元。
8、对账单1份，证明朱龙宝于2012年7月18日向钱亚英出具对账单，确认截止2012年7月18日尚有本金800万元未归还，2012年4月5日至2012年7月18日的利息及违约金尚未结算。
朱龙宝质证认为：证据7的真实性没有异议，但双方款项往来远不止清单所列。证据8，朱龙宝没有印象了，对真实性有异议，上面的时间是2012年7月18日，和签订担保合同的时间一致，可能是担保公司在担保的时候出于程序上的要求朱龙宝单方面书写，但双方实际没有对账；与本案的关联性也有异议，不能真实反映当时的欠款本金金额；形式上也不符合一般对账的要求，只有朱龙宝的签名，没有钱亚英的签名。
本院认证意见：对朱龙宝提供的证据1-5的真实性本院予以认定，至于能否证明朱龙宝的主张，本院将结合其他证据在下文进行阐述；证据6，汇生公司在代为偿还本案借款后曾向法院提出实现担保物权的申请，其主张归还钱亚英的款项为800万元，本案亦无其他可以证明汇生公司另支付192万元的凭证，故该代偿告知书的内容不足采信。对钱亚英提供的证据7的真实性本院予以认定，但该清单并非双方款项往来的全部明细，故不足以证明钱亚英的主张；证据8，对账单由朱龙宝签名并摁手印，朱龙宝虽对真实性提出异议，但并未提供相反证据加以反驳，故本院对该证据予以认定。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另认定：
一、本案双方签订的《借款合同》载明的落款时间为2012年4月5日。
二、2012年4月5日早上8时32分、8时33分，钱亚英通过网上银行分两次向朱龙宝汇款共计950万元。
三、朱龙宝于2012年4月12日、4月24日通过平湖市新星汽车运输有限公司的银行账户分两次向钱亚英汇款100万元、200万元。
四、朱龙宝于2012年7月18日出具对账单，载明：朱龙宝女士与钱亚英女士于2012年4月5日签订的《借款合同》，现经双方确认：至2012年7月18日止，朱龙宝女士欠款本金为人民币800万元，2012年4月5日至2012年7月18日止的利息及违约金尚未结算。
本院认为：本案二审的争议焦点为汇生公司代朱龙宝归还的800万元是否仅为借款本金。
钱亚英主张双方素有借款往来，其于2012年4月5日出借给朱龙宝款项950万元，朱龙宝于4月12日、4月24日归还了300万元，加上朱龙宝之前的借款双方经结算，朱龙宝还欠800万元，故双方于2012年5月签订800万元的借款合同；由于款项交付时间是2012年4月5日，故合同落款时间倒签为该日；汇生公司代为偿还的800万元均为本金，朱龙宝尚欠钱亚英利息款。
朱龙宝主张双方在2012年4月5日签订《借款合同》，约定借款800万元，在实际履行过程中双方同意金额增加到950万元；同年4月12日、4月24日因钱亚英急需资金调头，故朱龙宝归还了300万元，借款本金还剩650万元；汇生公司代为偿还的800万元，包括本金650万元及利息，故朱龙宝不再结欠钱亚英款项。
对此，首先，2012年7月18日朱龙宝委托汇生公司为本案借款提供担保，担保的范围为800万元本金及《借款合同》项下的全部债务。当时朱龙宝已经支付了钱亚英300万元，若朱龙宝仅欠本金650万元，理应在委托担保合同中注明。其次，2012年7月18日朱龙宝还曾出具对账单，明确载明至该日朱龙宝还欠钱亚英本金800万元以及未经结算的利息及违约金。朱龙宝虽然表示对账单系在办理委托担保时应汇生公司的要求出具，但并无证据证明。该对账单由钱亚英持有，且内容亦是朱龙宝与钱亚英两人之间的对账，故应当认为系向钱亚英出具。退一步讲，即便对账单的出具对象是汇生公司，但也不能据此否定该内容的真实性。再次，考虑到钱亚英通过网银转账支付950万元的时间是在早上8点30分左右，如果《借款合同》是在当天签订，则签订时间按理应在8时30分之前且时间较为接近。双方达成800万元的借款合意并签订合同后立即变更借款金额不符常情。最后，朱龙宝分两次支付300万元的时间距离其借款时间分别仅为7天、19天，远未到《借款合同》约定的还款期限，结合前述事实，不足以认定均系归还《借款合同》项下的借款。朱龙宝称由于钱亚英急需资金调头故提前还款，并无证据证明。因此，根据双方当事人提供的证据，结合本院查明的相关事实，本院确信钱亚英主张的《借款合同》系在朱龙宝归还300万元并经双方结算后签订这一事实的存在具有高度可能性，本院依法认定该事实存在。故此，汇生公司代为偿付的800万元系借款本金，朱龙宝还应归还相应的利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱龙宝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21375元，由上诉人朱龙宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴 宵