福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5107号
原告张映伟，男，1981年4月25日出生，汉族，龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部业主，住龙岩市新罗区。
委托代理人张石明（系原告父亲），男，1955年8月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈丽闽，福建津都律师事务所律师。
被告朱桂花，女，1960年4月4日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告吴峙峰，男，1982年11月2日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告熊庆兰，女，1983年10月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
以上三被告共同委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
原告张映伟与被告朱桂花、吴峙峰、熊庆兰买卖合同纠纷一案，本�立案受理后，依法由代理审判员胡谨镳适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告张映伟委托代理人张石明、陈丽闽及被告朱桂花、吴峙峰、熊庆兰共同委托代理人刘新策到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭并于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告张映伟委托代理人张石明、陈丽闽及被告朱桂花、吴峙峰、熊庆兰共同委托代理人刘新策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张映伟诉称：原告是龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部的个体经营者，经营范围为玉米、豆粕、麦皮饲料的批发零售。被告朱桂花与被告吴峙峰是母子关系，二被告在龙岩市新罗区白沙镇南卓村经营双贵种猪场。自2007年以来，被告就从原告处购买饲料。由于被告购货后总是拖欠货款，原告鉴于双方长期的业务往来，同意被告拖�货款，但被告需向原告支付每月逾期未付货款金额按月息2%计算的逾期利息，被告对此约定表示同意，每次在原告处拉货后都由拉货司机或被告本人在《销售单》上进行签字确认。2013年1月31日，原、被告双方对被告之前所欠饲料款进行对账结算，被告朱桂花与被告吴峙峰出具欠条一份，该欠条载明：“欠条截止2013年1月31日止总欠贰佰壹拾壹万伍仟元（小写2115000元）。（2013年1月份货款339624元的货款包含在内，必须2月底还清1月份的货款339624元），2月份的货款和2月6日付去40000元没有算。此据经手人：朱桂花吴峙峰2013年1月31日。”被告于2013年2月至2014年5月23日期间共计付款28笔合计2335700元，抵扣被告2013年1月31日所欠2115000元货款及双方约定的按月利率2%计算的利息后，被告尚欠该笔货款23164元。自原告与被告结算后，被告于2013年2月份至9月份又向原告购买了饲�共计货款2708030元。2014年5月，两被告将猪场里所有种猪出卖，获利近200多万元，并将养猪场转租给了龙岩龙马公司作他用，原告多次打电话催促两被告支付所欠饲料款，但两被告均予以推脱。因被告熊庆兰与被告吴峙峰于2013年3月18日登记结婚，夫妻关系存续期间所负的债务，应当由夫妻双方共同偿还。为此，原告张映伟诉请法院判决：被告朱桂花、吴峙峰立即支付货款23164元，并支付自2014年5月24日起至货款还清之日止以本金23164元按月利率2%计算的利息；被告朱桂花、吴峙峰立即支付2013年2月至9月饲料货款2708030元以及利息188400元合计2896430元，并支付自2013年10月1日起至货款还清之日止以本金2708030元按月利率2%计算的利息；被告熊庆兰对第一、二项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费、保全费均由三被告共同承担。
被告朱桂花、吴峙峰辩称：一、两答�人不是本案适格的被告主体。答辩人朱桂花、吴峙峰是龙岩市双贵农业有限责任公司（以下简称双贵公司）的股东，主要从事生猪养殖事务，两答辩人向原告张映伟购买的饲料都是用于双贵公司的生猪养殖，两答辩人购买饲料的行为均是职务行为，对于尚欠的饲料款，原告可以向双贵公司主张，不应向两答辩人主张。二、双贵公司于2013年2月至2014年5月共计支付饲料款2335700元，两答辩人同意优先用于抵扣2013年1月31日之前尚欠的饲料款，但原告将双贵公司还款先扣除所谓的饲料款利息没有法律依据。根据原告提供的2012年销售单上的格式条款，双贵公司支付逾期付款利息需要一个前提条件，即在尚欠货款支付期限届满后，双贵公司未按期支付货款的，双贵公司才需要承担逾期付款利息。现两答辩人及双贵公司除了对2013年1月份的货款339624元月底了必须在2月底还清外，�余货款原、被告双方并未约定具体的支付期限；既然没有具体的支付货款的期限，就不存在逾期支付货款的问题，因此也就不存在需要承担逾期付款利息，原告将双贵公司的还款先扣除所谓的逾期付款利息，是错误的。双贵公司支付的饲料款2335700元，除了归还2013年1月31日结算的尚欠饲料款2115000元外，结余的还款220700元，可用于归还2013年2月至9月期限尚欠的饲料款。三、2013年2月至9月货款均是由答辩人朱桂花以双贵公司法定代表人的身份向原告出具收条，答辩人吴峙峰没有参与该次的买卖关系，该货款理应由双贵公司承担，与答辩人吴峙峰无关。
被告熊庆兰辩称：同意上述两被告的答辩意见。本案的法律关系是买卖合同关系，不是民间借贷关系，所以原告追加熊庆兰为本案共同被告是没有法律依据，请求法院依法驳回原告要求熊庆兰承担连带责任的诉请。
原告向本院提供以下证据：
1、2013年1月31日欠条一份，以此证明截止2013年1月31日，被告朱桂花、吴峙峰尚欠原告张映伟饲料款2115000元的事实。
2、截止2013年1月30日销售单共计十五份，以此证明被告从原告处购货，双方还在销售单对逾期支付的货款作出了按月利率2%计算利息的约定。
3、2013年2-9月销售单五十三份，以此证明自2013年2月至9月份，被告朱桂花、吴峙峰向原告购买了饲料款共计2708030元及逾期未支付货款应支付按月利率2%计算的利息。
4、2013年2-9月收条五十二份，以此证明被告朱桂花对原告发来的饲料金额进行确认。
5、结婚、离婚登记审查处理表各一份，以此证明被告吴峙峰与被告熊庆兰于2013年3月18日办理结婚登记，于2014年7月25日办理离婚登记。
6、个人无偿赠与不动产登记表、申请报告各一份，以�证明被告吴峙峰于2014年7月7日在与被告熊庆兰夫妻关系存续期间将自己所有的位于厦门市海沧区兴港路兴港七里32号301室的婚前房产无偿赠予给妻子熊庆兰的事实。
7、龙岩市新罗区东肖镇溪连村及龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部证明各一份，以此证明李长珍是原告张映伟的母亲，并在龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部担任经理职务的事实。
8、2011年11月5日欠条一份，以此证明被告朱桂花、吴峙峰以前有以个人名义写欠条给原告，而且被告以前有向原告支付利息，现原告要求两被告按月利率2%支付逾期付款利息是有事实依据的。
9、2007年5月21日购销合同一份，以此证明2007年5月份，原告与吴桂华（吴桂华系被告吴峙峰的父亲）就有发生买卖合同关系，双方有约定如逾期还款应按1.5%计算利息。
10、2012年9月26日福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行转账记录一份，以此证明被告提供的2012年8月1日购销合同是原告经被告吴峙峰的要求，用于向厦门民生银行贷款，2012年9月26日原告账户的750000元转账单是由被告吴峙峰的贷款银行转给原告的事实。
11、福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行存款明细表一份、取款凭证二张，以此证明原告的账户于2013年9月26日存入的750000元，是被告吴峙峰用2013年9月13日与原告签订的购销合同用于银行贷款并转账原告账户上的，并不是原、被告双方真实的买卖合同。2013年9月27日原告根据吴峙峰的指示转入刘志艺的账户650000元，其中有100000元是吴峙峰作为饲料款支付给原告。
12、证人林某的证明及当庭证言，以此证明被告提供的三份购销合同是由林某制作的，合同是用于银行贷款，原告没有与双贵饲料公司有发生买卖合同关系。饲料的单价是浮动的，对于单价是不能进行约定的事实。
13、证人魏某的证明及当庭证言，以此证明被告提供的三份购销合同是在证人魏某店铺打印的，证人魏某清楚饲料行业的饲料单价每天都在变动的事实。
经质证，被告朱桂花、吴峙峰、熊庆兰对龙岩市新罗区东肖镇溪连村证明及龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部证明无异议。对原告提供的2013年1月31日欠条的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，被告朱桂花、吴峙峰在欠条上的签字是职务行为，是代表双贵公司与原告进行结算；对原告提供的截止2013年1月30日销售单共计十五份、2013年2-9月销售单五十三份、2013年2-9月收条五十二份的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，本案发生买卖合同关系的主体是原告与双贵公司，被告朱桂花在收条上签字是履行职务行为，且被告朱桂花只是确认购买饲料的金额�并未对还款时间及利息进行确认；对原告提供的结婚、离婚登记审查处理表的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，本案发生买卖合同关系的主体是原告与双贵公司，本案的债务不是被告吴峙峰个人债务，更不属于夫妻共同债务，被告熊庆兰不用承担清偿责任。对原告提供的个人无偿赠与不动产登记表、申请报告的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对原告提供的2011年11月5日欠条、2007年5月21日购销合同的真实性有异议，且不能证明原告的主张。对原告提供的福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行2012年9月26日转账记录一份、2013年9月26日存款明细表一份、2013年9月27日取款凭证二张的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对原告提供证人林某的证明及证人林某的当庭证言，被告认为证人林某是原告的会计，与原告具有利害关系，证人所述不属�。对原告提供证人魏某的证明及证人魏某的当庭证言，被告认为证人魏某的陈述不属实。
被告朱桂花、吴峙峰、熊庆兰向本院提供以下证据：
1、购销合同三份，以此证明2012年8月1日、2013年4月8日、2013年9月13日，原告跟双贵公司签订购销合同，双方存在买卖合同关系，被告朱桂花、吴峙峰是代表双贵公司与原告进行结算的，二被告的行为是职务行为。
2、企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表各一份，以此证明被告朱桂花、吴峙峰是双贵公司的股东，被告朱桂花系双贵公司的法定代表人。
3、2014年9月20日双贵公司证明一份，以此证明被告朱桂花系双贵公司的法定代表人，该公司的日常经营管理活动均由被告朱桂花全权负责。
经质证，原告对三份购销合同、企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表各一份、2014年9月20日双贵公司证明一份的真实性均无异议，但对证明的内容有异议，认为购销合同并不是原、被告双方真实的买卖合同，是被告吴峙峰要向银行贷款，原告根据被告吴峙峰的要求而签订的合同。原告从未与双贵公司发生过饲料的买卖关系，原告是与被告朱桂花、吴峙峰个人发生买卖合同关系，被告朱桂花也从未向原告表明过她是双贵公司的法定代表人，也从未以公司名义向原告提货。
本院经审查证据认为：原告提供的龙岩市新罗区东肖镇溪连村证明及龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部证明，三被告均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。原告提供的2013年1月31日欠条、截止2013年1月30日销售单共计十五份、2013年2-9月销售单五十三份、2013年2-9月收条五十二份、结婚、离婚登记审查处理表、个人无偿赠与不动产登记表、申请报告，三被告对其真实性均无异议，可�作为认定本案事实的依据，至于上述货款债务应由谁承担将在本院认为部分进行分析说明。对于原告提供的2007年5月21日被告吴峙峰父亲吴桂华与原告签订的购销合同及2011年11月5日欠条，上述证据反映的仅是原告与被告朱桂花、吴峙峰及原告与被告吴峙峰父亲吴桂华曾经就饲料买卖及货款进行过约定，与本案不具有关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。原告提供的福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行2012年9月26日转账记录一份、2013年9月26日存款明细表一份、2013年9月27日取款凭证二份，上述证据仅能体现该账号款项的转入转出记录，无对方账号、姓名和款项性质，不能证明与本案有关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。原告提供证人林某的证明及当庭证言，证人魏某的证明及当庭证言，对原、被告双方无异议的内容本院予以认定，对其余内�：证人林某的证言因证人与原告存在利害关系，且无其他证据佐证，不应予以认定；证人魏某的证言仅能证明合同的打印过程，不能证明合同的真实性。对被告提供的三份购销合同虽为复印件，但作为合同相对方的原告对该证据的真实性均无异议，因此可以作为认定本案事实的依据。对被告提供的企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表各一份、2014年9月20日双贵公司证明一份，原告对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告张映伟系龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部的业主。被告朱桂花、吴峙峰及案外人吴峙岳系双贵公司股东，该公司成立于2010年6月28日，被告朱桂花系该公司法定代表人。被告熊庆兰与被告吴峙峰于2013年3月18日登记结婚，于2014年7月25日办理离婚登记。2012年8月1日、2013年4月8日、2013年9月13日，龙岩市新罗�南城映伟饲料经营部与双贵公司分别签订购销合同，原告张映伟及被告朱桂花在合同上签字并盖章。2013年2月6日，被告朱桂花、吴峙峰向原告出具欠条一份，载明截至2013年1月31日尚欠原告2115000元，二被告在“经手人”处签名。2013年2月至2013年9月，被告朱桂花陆续以经手人的名义出具相应的收条，及被告自认共收到原告发来的饲料金额共计2708030元。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告朱桂花、吴峙峰立即支付货款23164元，并支付自2014年5月24日起至货款还清之日止以本金23164元按月利率2%计算的利息；被告朱桂花、吴峙峰立即支付2013年2月至9月饲料货款2708030元以及利息188400元合计2896430元，并支付自2013年10月1日起至货款还清之日止以本金2708030元按月利率2%计算的利息；被告熊庆兰应对被告吴峙峰从2013年3月18日起至2013年9月27日止期间所欠的债务承担连带清偿责任；本案保全费由三被告共同承担。
诉讼中，原告向本院申请对被告熊庆兰名下的位于厦门市海沧区兴港七里32号301室房屋采取财产保全措施，本院于2014年9月5日作出（2014）××民初字第××号民事裁定，查封登记在被告熊庆兰名下的位于厦门市海沧区兴港七里32号301室房屋。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张案涉货款发生在其与被告朱桂花、吴峙峰个人之间，应当由原告承担举证责任。原告提供的证据为其自制的销售单及被告朱桂花、吴峙峰以经手人名义出具的欠条及收条。而从被告提供的三份购销合同来看，且不论被告提供的三份购销合同是否用于银行贷款，原告在�销合同上签字并盖章，等于知悉、认可合同中的内容，对合同中关于被告朱桂花的描述为双贵公司的法定代表人也是知悉的，原告在庭审中陈述称不知道被告方是否有注册公司，原告的陈述与其签名盖章的合同互相矛盾。本案中，被告朱桂花系双贵公司的法定代表人，被告吴峙峰系双贵公司股东。现原告不能提供证据证明其与被告朱桂花、吴峙峰之间另有业务往来，本院应认定原告系与双贵公司发生业务往来，被告朱桂花、吴峙峰的结账行为系职务行为。故原告张映伟以被告朱桂花、吴峙峰以经手人名义签名的单据即主张其与被告朱桂花、吴峙峰个人之间发生了业务往来的依据不充分，本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。因本案债务不属于被告吴峙峰的个人债务，原告要求被告熊庆兰对被告吴峙峰从2013年3月18日起至2013年9月27日止所欠的债务承担连带清偿责任的请求无法律依据，本院不予支持。原告张映伟可依据案涉欠条的真实法律关系向债务人另行主张。
经本院释明，原告坚持诉求不变，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张映伟的诉讼请求。
本案本诉案件受理费34850元，财产保全申请费5000元，合计39850元，均由原告张映伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 胡 谨 镳
人民陪审员 江 东 强
人民陪审员 陈 华 灯
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈翠玲（代）
�：引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。