江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5371号
上诉人（原审原告）江苏中厦集团有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街101号文荟大厦7楼F座。
负责人尹士友，该公司经理。
委托代理人尹斯培，男，1958年6月9日生，汉族，江苏中厦集团有限公司南京分公司部门经理。
被上诉人（原审被告）许安宁，男，1957年9月12日生，汉族。
上诉人江苏中厦集团有限公司南京分公司（以下简称中厦南京分公司）与被上诉人许安宁追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第4505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人中厦南京分公司的委托代理人尹斯培到庭参加诉讼，被上诉人许安宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中厦南京分公司原审诉称，许安宁承包其公司承建的南京衡达科技发展有限公司（以下简称衡达公司）厂房建设工程。在该工程建设过程中，许安宁以其公司的名义对外签订租赁协议，租赁钢管和分包防水材料，其中欠钢管租金376514.29元、防水材料款46621元。债权人将其公司诉至法院，其公司已代许安宁支付了347500元。2013年2月2日，许安宁与其公司结账，许安宁出具借条，载明欠其公司347500元，并约定每月支付利息8700元。此后，许安宁未能归还此款。现起诉要求许安宁支付347500元，并自2013年2月2日起，按8700元／月的标准支付利息至实际付清之日止。
许安宁原审未应诉。
原审法院经审理查明，2006年5月，中厦南京分公司与衡达公司签订建设工程施工合同，约定由中厦南京分公司承建衡达公司发包的综合楼等工程。许安宁系中厦南京分公司在该工程的施工负责人。2006年8月1日，许安宁与南京安华建筑装饰工程有限公司出具承诺书，载明在衡达公司综合楼厂房施工过程中，“涉及的全部施工材料、机械、人工等欠款与江苏中厦集团有限公司南京分公司无关，全部由我南京安华建筑装饰工程有限公司及我本人许安宁承担……。若遇法律纠纷全由我安华公司及我个人承担相应的法律责任，特此承诺。”2007年4月14日，许安宁出具承诺书1份，承诺关于衡达公司施工合同，如有纠纷与中厦南京分公司无关，由其项目部承担经济损失，由其承担一切责任。2010年1月，南京振鑫租赁有限责任公司（以下简称振鑫公司）向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求中厦南京分公司给付衡达公司厂房工程租赁的钢管租金、维修费、赔偿费，并要求江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）承担连带清偿责任。同年9月，南京市建邺区人民法院作出民事判决：一、中厦南京分公司给付振鑫公司租赁费、丢失物资赔偿费等共计350898.69元，偿付欠款利息25615.60元；二、中厦公司对中厦南京分公司的上述给付行为中不能履行的部分，承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，中厦南京分公司于2012年10月8日向法院交纳案款50000元，于同年12月7日直接支付给振鑫公司190000元。2010年4月，南京创安房屋加固有限公司（以下简称创安公司）向原审法院提起诉讼，要求中厦南京分公司给付中厦南京分公司交给其公司施工的衡达公司厂房植筋和烂根处理等加固工程的工程款，并要求中厦公司承担补充清偿责任。同年10月，原审法院作出民事判决：一、中厦南京分公司欠创安公司工程款27059.47元，偿付自2010年4月26日起至欠款给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；二、中厦公司对中厦南京分公司的上述债务承担补充清偿责任。后经南京市中级人民法院调解，中厦南京分公司向创安公司支付工程余款及利息共计30000元，于本调解书签收当日给付5000元，于2011年4月30日前给付25000元；三、中厦公司对中厦南京分公司的上述债务承担连带责任；四、一审案件受理费570元，由中厦南京分公司负担；二审案件受理费285元，由创安公司负担。2011年8月11日，中厦南京分公司向原审法院交纳现金25000元、利息756元、诉讼费570元、执行费295元，合计26621元。2014年12月1日，中厦南京分公司向原审法院提起诉讼。许安宁经原审法院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭。审理中，中厦南京分公司为证明许安宁应返还其公司垫付款347500元，提供了许安宁于2013年2月2日出具的借据。该借据载明“今借到江苏中厦南京分公司人民币叁拾肆万柒仟伍佰元正（347500.0元）。注：有关付款凭证原件在分公司保存。”在该借据的下方注有“每月应支付利息为8700元。”中厦南京分公司对该借据与其公司主张的垫付款之间的关联性未能提供相应的证据，也未能陈述该347500元的组成。
上述事实，有承诺书、民事判决书、执行款划款通知书、收据、付款证明、收条、执行款物交接清单、借据及中厦南京分公司的陈述等证据可以证实。
原审法院认为，许安宁作为中厦南京分公司在衡达公司综合楼工程的实际施工人，向衡达公司出具承诺书，承诺涉及该工程的全部欠款与中厦南京分公司无关，由其承担责任，系许安宁与中厦南京分公司双方的约定，不违反法律规定，应属有效。中厦南京分公司有权要求许安宁按照承诺向其公司返还衡达公司综合楼工程的垫付款。对于垫付款的数额问题，中厦南京分公司要求按许安宁出具的借据载明的数额返还垫付款，但该借据载明的系借款，且中厦南京分公司亦不能证明借据与垫付款之间的关联性，故对中厦南京分公司要求许安宁返还347500元垫付款的数额不予认定。垫付款的数额可按中厦南京分公司提供证据证明的租赁费、赔偿费240000元、工程款25000元予以认定。在创安公司工程款案件中，中厦南京分公司向原审法院交纳的利息、诉讼费、执行费系中厦南京分公司未能履行给付欠款义务增加的费用，不属于垫付款项。因中厦南京分公司提供的借据不能证明与本案的关联性，故中厦南京分公司要求许安宁按照借据的约定支付利息无法律依据。利息损失可自中厦南京分公司给付租赁费、赔偿费、工程款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至许安宁实际给付垫付款之日止。许安宁经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审缺席判决：许安宁于判决发生法律效力之日起10日内返还江苏中厦集团有限公司南京分公司265000元，并偿付相应的利息损失（其中50000元自2012年10月8日起；190000元自2012年12月7日起；25000元自2011年8月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6562元，公告费560元，合计7122元，由江苏中厦集团有限公司南京分公司负担1546元，由许安宁负担5576元。
上诉人中厦南京分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审仅对租赁费、赔偿费240000元，工程款25000元予以认定欠妥。1、在2011年12月已将40000元给付振鑫公司，该40000元由中厦南京分公司汇到中厦公司，由中厦公司再汇给了法院，这笔钱是在190000元和50000元之前支付的。2、我方与许安宁约定应当支付的利息合计为39757元。3、我方帮许安宁垫付的车旅费、招待费1122元，诉讼费570元、执行费295元、利息752元，原审法院也应予以支持。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人许安宁未到庭答辩。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人提交二份证据：1、2012年4月10日振鑫公司的执行申请书，该申请书上盖有盐城市亭湖区人民法院执行局公章，证明在2011年12月前已经给付振鑫公司4万元工程款；2、1122元的发票，证明帮许安宁垫付的车旅费、招待费。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。许安宁系衡达公司综合楼工程的实际施工人，其以中厦南京分公司名义承揽该工程项目，现有生效的法律文书已确认中厦南京分公司需要支付综合楼工程项目中欠付的相关款项，根据许安宁出具的承诺书，中厦南京分公司有权向许安宁追偿综合楼工程的垫付款，故上诉人中厦南京分公司主张许安宁给付其已垫付的工程款额，有事实与法律依据，本院予以支持。关于40000元是否已支付问题，本院认为，上诉人在庭审中提供的执行申请书，该执行申请内容足以证明其在2012年10月8日、12月7日分别支付50000元、190000元前已另行支付40000元给振鑫公司，故本院认定中厦南京分公司实际支付给振鑫公司租赁费、赔偿费共计280000元，对上诉人该上诉主张，本院予以支持。关于车旅费、招待费1122元的问题，上诉人虽提供江苏省客运专用发票及地方税务局通用定额发票，但发票上并无许安宁签字，该证据无法证明系许安宁实际发生的车旅费、招待费，故上诉人主张帮许安宁垫付的车旅费、招待费1122元的理由不成立，本院不予支持。因上诉人在创安公司工程款案件中已支付诉讼费用570元，其要求许安宁偿还，理由正当，本院予以支持。关于利息及执行费，因上诉人迟延履行给付欠款义务而增加的费用，其主张由被上诉人承担，于法无据，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，导致原审认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第4505号民事判决第一项为：许安宁于本判决发生法律效力之日起10日内返还江苏中厦集团有限公司南京分公司305570元，并偿付相应的利息损失（其中90000元自2012年10月8日起；190000元自2012年12月7日起；25570元自2011年8月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。
二、驳回江苏中厦集团有限公司南京分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6562元、公告费560元，合计7122元，由江苏中厦集团有限公司南京分公司负担792元，由许安宁负担6330元；二审案件受理费1863元、公告费600元，合计2463元，由上诉人江苏中厦集团有限公司南京分公司负担900元，许安宁负担1563元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一六年一月十九日
书 记 员 罗程允