河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第774号
上诉人（原审被告）：韩维光。
委托代理人：刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘云鹏。
被上诉人（原审原告）：杨树清。
被上诉人（原审原告）：杨峰。
二被上诉人委托代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化大街117号保险大厦6楼。
负责人：曹炜，总经理。
委托代理人：崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人韩维光与被上诉人刘云鹏、被上诉人杨树清、被上诉人杨峰及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司（以下简称人寿财险丰南区支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人韩维光不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人韩维光的委托代理人刘东旭、二被上诉人杨树清和杨峰共同的委托代理人赵祯及原审被告人寿财险丰南区支公司的两位委托代理人崔泽宽和邸中颖到庭参加了诉讼。被上诉人刘云鹏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年10月19日2时2分，被告韩维光驾驶冀B×××××重型自卸货车，沿廊坊市北凤道由西向东行驶至银河北路与北凤道交口东西方向红灯通过时，与沿银河北路由南向北行驶至银河北路与北凤道交口南北方向黄灯通过的原告杨树清驾驶的津K×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏，原告杨树清、杨峰（津K×××××轻型普通货车乘车人）受伤的交通事故。2013年10月31日，廊坊市公安交通警察支队一大队作出廊公交直（一）认字（2013）第00275号道路交通事故认定书，认定韩维光承担主要责任，杨树清承担次要责任，杨峰不承担责任。原告杨树清受伤后，至廊坊红十字骨伤科医院住院治疗20天。被诊断为：1、右胫腓骨开放性骨折；2、右尺桡骨骨折；3、头皮血肿。该医院于2013年11月10日出具诊断证明载明：××患者于2013-10-19至2013-11-8在我院住院治疗，期间陪护壹人，建议休息叁周。需二次手术取内固定物。注意事项：1、继续患肢功能锻炼；2、禁止患肢负重；3、每周拍片复查，不适随诊。”2014年4月25日，原告杨树清复查时医院出具第二份诊断证明，其处理意见为：××今日拍片复查仍可见骨折线，愈合较慢，建议继续休息贰月，不适随诊。”原告杨树清治疗期间支付医疗费33177.98元。2013年10月30日，廊坊市安次区价格认证中心出具廊价鉴字（2013）0310号交通事故财产损失估价鉴证结论书，鉴证津K×××××号车辆损失金额为19460元。原告杨树清因此次事故支出鉴证费584元，酒精检验费400元，拖车费850元。庭审中提交交通费票据54张，金额540元。原告杨峰受伤后，至廊坊红十字骨伤科医院。被诊断为：1、右颜面皮裂伤。2、左踝软组织损伤。该院于2013年10月19日出具诊断证明载明：××患者于2013-10-19在我院就诊，并给予对症处理，建议休息两周，不适随诊。”原告杨峰在治疗期间支付医疗费528.16元。庭审中提交交通费票据16张，金额160元。原告杨树清与原告杨峰系父子关系，二人均系天津市静海县王口镇和平村村民。2013年天津市农林牧渔业在岗职工年平均工资58297元。另查明，冀B×××××重型自卸货车登记车主为被告刘云鹏。被告韩维光系其雇佣的司机。2013年5月28日，刘云鹏在被告人寿财险丰南区支公司为肇事货车投保交强险（保险金额12.2万元）。保险期限自2013年5月29日零时起至2014年5月28日24时止。事故发生在保险期间。以上事实有，道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗服务费票据、出院病人费用清单、交通事故财产损失估价鉴证结论书、鉴定费票据、常住人口登记卡、天津市静海县王口镇和平村村民委员会证明、土地承包协议书、交通费票据、拖车费票据、交强险保险单、廊坊市公安局广阳分局东方派出所询问笔录及原、被告庭审陈述等在案佐证。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿财险丰南区支公司系肇事机动车的保险人，应当在交强险限额内对原告所受损害承担赔偿责任。本案事故中造成二原告受伤，按照各受害人所受损伤的比例在交强险限额范围内进行分配。不属于保险理赔范围的，应由被告韩维光按事故责任70%的比例承担赔偿责任。被告韩维光系被告刘云鹏雇佣的司机，其在交通事故中未按照交通信号通行，存在故意或者重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。根据法律规定和本案已查明的事实，本院核定原告杨树清因此事故造成的损失有1、医疗费33177.98元，原告杨树清为治疗损伤有医疗费发票为凭，本院予以确认。2、误工费，原告杨树清未提供工资标准证明，本院参照2013年天津市农业在岗职工年平均工资58297元计算，误工时间以诊断证明为依据计算248天，应为39610.02元（58297元／年÷365天×248天）。3、住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差补助标准每日50元计算，应为1000元（50元／天×20天）。4、护理费，参照2013年河北省服务行业年平均工资42612元计算，护理20天，应为2334.90元（42612元／年÷365天×20天）。5、交通费，本院酌定400元。6、鉴定费584元，有票据为证，本院予以确认。7、车辆损失费19460元，有鉴定机构出具的鉴证结论，本院予以确认。8、酒精检验费400元，于法无据，不予支持。9、拖车费850元，有票据为证，本院予以支持。10、停车费1100元，证据不足，不予支持。11、营养费，原告杨树清未提供医疗机构需加强营养的意见，主张营养费1100元，不予支持。12、二次手术费，可待实际费用发生后另行主张。原告杨峰因此事故造成的损失有1、医疗费528.16元，原告杨峰为治疗损伤有医疗费发票为凭，本院予以确认。2、误工费，原告杨峰未提供工资标准证明，本院参照2013年天津市农业在岗职工年平均工资58297元计算，误工时间以诊断证明为依据计算14天，应为2236.05元（58297元÷365天×14天）。3、交通费，本院酌定20元。上述费用，被告人寿财险丰南区支公司在交强险限额内赔偿原告杨树清医疗费9722.14元、误工费39610.02元、护理费2334.90元、交通费400元、车辆损失费2000元，合计54067.06元。赔偿原告杨峰医疗费277.86元、误工费2236.05元、交通费20元，合计2533.91元。被告韩维光、刘云鹏连带赔偿原告杨树清医疗费23455.84（33177.98-9722.14）元的70%即16419.09元，住院伙食补助费1000元的70%即700元，鉴定费584元70%即408.8元，车辆损失费17460（19460-2000）元的70%即12222元，拖车费850元的70%即595元，合计30344.89元；赔偿原告杨峰医疗费250.30（528.16-277.86）元的70%即175.21元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司在交强险限额内赔偿原告杨树清医疗费9722.14元、误工费39610.02元、护理费2334.90元、交通费400.00元、车辆损失费2000.00元，合计54067.06元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司在交强险限额内赔偿原告杨峰医疗费277.86元、误工费2236.05元、交通费20元，合计2533.91元；三、被告韩维光、刘云鹏连带赔偿原告杨树清医疗费16419.09元、住院伙食补助费700.00元、鉴定费408.80元、车辆损失费12222.00元、拖车费595.00元，合计30344.89元；四、被告韩维光、刘云鹏连带赔偿原告杨峰医疗费175.21元；五、驳回原告杨树青、杨峰其他诉讼请求。以上第一至四项，于本判决生效后十日内履行。案件受理费2410元及保全费820元，由原告杨树清、杨峰承担650元，被告韩维光、刘云鹏承担2580元。
上诉人韩维光不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人韩维光系被上诉人刘云鹏的雇员，事发时亦是从事职务行为，原审法院判令上诉人韩维光与被上诉人刘云鹏连带赔偿二被上诉人杨树清和杨峰部分损失理据不足；原审法院认定二被诉人杨树清和杨峰各项费用亦过高。
二被上诉人杨树清和杨峰辩称，本案所涉事故系上诉人韩维光闯红灯所致，原审法院认定韩维光在从事雇佣活动中存在故意或重大过失是有事实和法律依据的；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审法院依照上述法律判令上诉人韩维光与被上诉人刘云鹏对二被上诉人杨树清和杨峰的部分损失负连带赔偿责任亦是有事实和法律依据的。原审法院确定的二被上诉人杨树清和杨峰各项费用均是有事实基础的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告人寿财险丰南区支公司称，上诉人韩维光未针对其保险公司提出上诉请求，且其保险公司已经将一审判决赔偿责任履行完毕，请求二审法院依法判决。
被上诉人刘云鹏未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人韩维光受雇于被上诉人刘云鹏驾驶着原审被告人寿财险丰南区支公司交强险所承保的冀B×××××重型自卸货车与被上诉人杨树清驾驶的津K×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏，杨树清、杨峰（津K×××××轻型普通货车乘车人）受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书认定韩维光负事故主要责任，杨树清负事故次要责任，杨峰不承担事故责任，且事故发生在保险期内。对于本次事故给二被上诉人杨树清、杨峰所造成的各项合理损失，除原审被告人寿财险丰南区支公司交强险范围内赔偿外，不足部分的损失理应由侵权方按责任比例依法予以赔偿，又因上诉人韩维光受雇于被上诉人刘云鹏，事发时亦在从事雇佣活动，且该事故确系韩维光闯红灯所致，故原审法院认定韩维光在从事雇佣活动中存在重大过失，并就杨树清和杨峰的部分损失与刘云鹏负连带赔偿责任是有事实基础和法律依据的，原审法院对此判决有理有据，对此本院亦予以确认。故上诉人韩维光所称的原审法院判令上诉人韩维光与被上诉人刘云鹏连带赔偿被上诉人杨树清和被上诉人杨峰部分损失理据不足的上诉理由不能成立，其相应上诉请求本院亦不能予以支持。上诉人韩维光上诉称原审法院确定的二被上诉人杨树清和杨峰各项费用过高，但对此上诉人韩维光并未提供相应证据，本院经审理认为，原审法院对此处理并无不当，亦符合相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人韩维光负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年七月二日
书记员 宋 超