山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终78号
上诉人（原审原告）：张宝申，男，1968年8月31日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东新矿赵官能源有限责任公司，住所地齐河县赵官镇政府驻地。
法定代表人：宋召谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐河新悦物流运输有限公司，住所地齐河县赵官镇政府驻地。
法定代表人：李伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
原审被告：齐河新禾商贸有限公司，住所地齐河县赵官镇政府驻地。
法定代表人：马金荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
原审被告：山东新齐新型建材有限责任公司，住所地齐河县赵官镇政府驻地。
法定代表人：刘德奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
上诉人张宝申因与上诉人山东新矿赵官能源有限责任公司、齐河新悦物流运输有限公司、原审被告山东新齐新型建材有限责任公司、原审被告齐河新禾商贸有限公司运输合同纠纷一案，均不服齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝申上诉请求：撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425�初1280号民事判决，依法改判赔偿上诉人2772480元或发回重审。事实和理由：1、上诉人提交的与山东新矿赵官能源有限责任公司原法定代表人刘炳尉的通话录音，能够证明上诉人的车辆是24小时不间断的营运，上诉人提供的评估报告中记载了车辆损失具体的时间，一审判决对被上诉人法定节假日的意见予以采信，是认定事实不清。2、本案中涉案车辆系上诉人采用分期付款的形式购买的，上诉人的车款都是从运费中扣除，没有以现金的方式支付，上诉人已经支付购车款，被上诉人作为被挂靠单位，车辆是否过户，不影响上诉人对车辆享有所有权。一审认定车辆所有权尚未属于上诉人是认定事实错误。
山东新矿赵官能源有限责任公司、齐河新悦物流运输有限公司上诉请求：撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1280号民事判决，发回重审。一、二审案件受理费由�上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人山东新矿赵官能源有限责任公司承担连带责任错误。上诉人山东新矿赵官能源有限责任公司与齐河新悦物流运输有限公司是相互独立的法人，法定代表人不同，上诉人山东新矿赵官能源有限责任公司也不是齐河新悦物流运输有限公司的股东，各自有独立的财务和财务人员，一审以“山东新矿赵官能源有限责任公司与齐河新悦物流运输有限公司系属关联企业，对齐河新悦物流运输有限公司的经营足以施加重大影响”为由，判决上诉人承担连带责任既没有事实依据，也没有法律依据。二、一审依据评估报告判决严重脱离实际，不合常理。评估报告中每天纯利润960元，利润高达80%，哪种车辆能够有这么高的利润。评估报告中成本没有税款这一项，难道被上诉人偷税漏税吗，被上诉人的车辆仅燃油成本就高达40%。三、�审程序违法。上诉人申请重新鉴定，一审法院没有重新鉴定，程序违法。提交齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3778号民事判决，证明张宝申作为本案的原告主体不适格。
张宝申向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款2671193.46元及利息；2、依法判令被告赔偿原告损失2405018元（诉讼过程中原告变更数额为2772480元）并返还车辆；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年原、被告双方约定原告使用自己的车辆为被告从事煤矸石等货物的装载和运输，后被告强行将原告的两辆车收回。2015年中旬，经原被告双方多次结算，被告尚欠原告机械运输费2671193.46元，并给原告造成损失，原被告多次就此事协商，被告都以各种理由推拖，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：审理过程中�经本院依法释明，原告选择按其第二项诉讼请求进行主张权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院通过庭审组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交照片两张，用以证明案涉两辆车辆在被告山东新矿赵官能源有限责任公司院内。六被告质证后有异议，称即使车辆所处位置是真实的，也不能证明车辆是山东新矿赵官能源有限责任公司扣留的，本案其余几家公司办公场所也在这个矿区内。2.原告提交价格评估报告书及评估费发票各一份，因对原告方在诉前单方委托的评估报告有异议，被告山东新矿赵官能源有限责任公司向本院提出重新评估申请，本院委托德州天和价格评估有限公司对案涉车辆停运期间的损失重新进行了评估，德州天和价格评估有限公司从而出具了�评估报告。六被告质证后有异议，称该份评估报告不具有客观性，不能作为定案依据。3.原告提交录音资料及书面整理材料各一份，用以证明原告车辆在被告山东新矿赵官能源有限责任公司生产运输是24小时，原告每天都有损失，刘炳尉系赵官能源的矿长。六被告质证后称对真实性需要核实，书面内容不是全部内容，也没有时间地点，不能证明车辆是24小时都生产。4.被告齐河新悦物流运输有限公司提交单位三栏账统计表，用以证明原告已经支付车辆租金及保险等其他费用954723.37元，根据协议约定，原告应当缴纳各项费用共1007969.4元，还差127833.28元，至今原告还没有取得两辆车的所有权。原告质证后有异议，称该份证据是被告单方制作，没有经过原告签字。
一审法院认为，原告张宝申与被告齐河新悦物流运输有限公司签订的购车按揭借款协议系双方真实意�表示，内容不违反该法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以确认为有效合同。两份协议中均约定，原告张宝申自愿认购被告齐河新悦物流运输有限公司解放自卸车各一部，原告采取分期付款方式购买车辆，在支付完全部车价款和各项税费后，车辆所有权归乙方。原告认购车辆后，被告齐河新悦物流运输有限公司保证其货运业务优先使用原告车辆，车辆投运后，必须认真服从被告齐河新悦物流运输有限公司管理。协议签署后，被告齐河新悦物流运输有限公司向原告张宝申交付了约定车辆，原告亦将车辆投入运营，后因与被告齐河新悦物流运输有限公司产生纠纷致车辆被扣，原告在本案中依据其经营权受到侵害主张权利并无不当。原告主张是被告山东新矿赵官能源有限责任公司的刘炳尉矿长通知其扣车，停止营运，被告齐河新悦物流运输有限公司认为依据其与原告之间的协议产生纠纷从而发生扣车。本院认为，上述两公司之间系属关联企业。关联企业作为经济学中的概念，是指各企业之间存在着股权、契约或其他控制关系或具有施加重大影响的能力，或被同一企业所控制，具有独立法律地位的企业联合形态。被告齐河新悦物流运输有限公司和被告山东新矿赵官能源有限责任公司虽是两家具有独立法人地位的公司，但被告齐河新悦物流运输有限公司的经营接受被告山东新矿赵官能源有限责任公司的监督管理，庭审中六被告称被告刘炳尉履行的是职务行为，其签字是代表被告山东新矿赵官能源有限责任公司对下面企业进行监管。综上，被告山东新矿赵官能源有限责任公司与被告齐河新悦物流运输有限公司系属关联企业，对被告齐河新悦物流运输有限公司的经营足以施加重大影响，故对被告齐河新悦物流运输有限公司因纠纷�原告发生的扣车行为所造成的损失应负连带责任。原告自愿不再要求被告刘炳尉、乔英伟承担相应责任，系其真实意思表示，本院予以准许。关于被告山东新矿赵官能源有限责任公司申请对扣车停运造成的损失进行重新评估，德州天和价格评估有限公司出具的价格评估结论意见是一部自卸货车每天的营运损失是960元，原、被告双方均认可案涉两部货车运营情况是一样的。六被告虽对该评估报告有异议，认为评估不客观，但该评估报告第十一条第五项注明，本评估报告有效期为报告之日起一年，当事人如有异议，可于接到报告之日起15日内向齐河县人民法院技术室提出证据和书面材料，被告方在接到报告书后规定期限内并未向本院技术室提出证据和书面材料，故该异议本院不予采纳。原告主张的停运期间为2013年1月13日至2017年1月17日共计1444天，即车辆每天都进行运营，六被告对此有异议，认为主张天数过高，依照常理应按法定工作日计算。本院认为，原告虽主张车辆每天均进行运营，但未提供相应证据证实，且与日常生活法则不符，被告方的意见按法定工作日计算较为适宜，2013年1月13日至2017年1月17日期间法定工作日共计1005天，故停运损失总额为1929600元。因诉讼过程中原告选择按第二项诉讼请求主张权利，关于第一项诉讼请求原告可另案主张。因原告与被告齐河新悦物流运输有限公司之间尚未办理车辆过户手续，案涉车辆所有权尚未属于原告方，故车辆返还的主张，原告可待取得所有权后另行主张。
综上所述，原告张宝申要求被告齐河新悦物流运输有限公司、被告山东新矿赵官能源有限责任公司赔偿车辆停运损失1929600元的请求，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、被告齐河新悦物流运输有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告张宝申车辆停运损失1929600元。二、被告山东新矿赵官能源有限责任公司对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49905元，评估费7000元，共计56905元，由原告张宝申负担26238元，被告齐河新悦物流运输有限公司、山东新矿赵官能源有限责任公司共同负担30667元。
本院二审中，齐河新悦物流运输有限公司、山东新矿赵官能源有限责任公司提供齐河县人民法院�2017）鲁1425民初3778号民事判决，证明张宝申作为本案的原告主体不适格。本案张宝申在一审中开始提出两项诉讼请求，其中第一项诉讼请求要求各被告支付张宝申运费等欠款，由于和第二项请求不是同一法律关系，在法院的释明下张宝申撤回了第二项请求。齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3778号案件是以山东省浩圣商贸有限公司为原告起诉本案各被告，诉状中所称的事实与理由与要求的数额和张宝申起诉的第一项诉讼请求是一致的。而且山东省浩圣商贸有限公司说明张宝申是其员工，他的行为是履行的职务行为，一审对山东省浩圣商贸有限公司作为原告的案件进行了判决，山东省浩圣商贸有限公司案件开庭后，我们找到了张宝申，张宝申书面说明他仅是山东省浩圣商贸有限公司的经办人，因此我们认为张宝申不是适格原告。张宝申的代理人对该判决书真实性合法�没有异议，但是认为此案处理的是机械运输，与上诉人在本案中主张的车辆停运不是一个问题，该机械费用是本案中被上诉人所欠的机械费用，而在本案中张宝申主张的是因车辆被扣后主张的停运损失，该案的车辆与齐河新悦物流运输有限公司、山东新矿赵官能源有限责任公司提交的判决中的车辆不是同一车辆，与本案没关联性。
本院经审理查明，2011年4月27日，齐河新悦物流运输有限公司（甲方）与张宝申（乙方）签订购车按揭借款协议，张宝申（乙方）自愿认购甲方解放自卸车鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××，依托甲方从事货物运输业务。主要内容是采取分期付款方式购买车辆，乙方认购车辆后，甲方保证其货运业务优先使用乙方车辆，并于每月10号前结清上个月的运费。合同履行至2013年1月，双方发生纠纷车辆停运。张宝申主张山东新矿赵官能源有限责任公司原矿长刘炳尉通知车辆停运，山东新矿赵官能源有限责任公司和齐河新悦物流运输有限公司无异议。
山东新矿赵官能源有限责任公司一审庭审时认可，齐河新禾商贸有限公司隶属于山东新矿赵官能源有限责任公司工会委员会，齐河新悦物流运输有限公司由齐河新禾商贸有限公司全资控股。山东新矿赵官能源有限责任公司和齐河新禾商贸有限公司的法定代表人为同一人。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2011年4月27日，齐河新悦物流运输有限公司与张宝申签订购车按揭借款协议，根据合同的相对性原则，张宝申是购车协议的合同相对人，张宝申作为本案的原告主体适格。根据上诉人的上诉理由及答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、山东新矿赵官能源有限责任公司应否承担连带责任；二、原审判决支付张宝申车辆停运损失1929600元是否正确。
关于第一个焦点山东新矿赵官能源有限责任公司应否承担连带责任。齐河新禾商贸有限公司隶属于山东新矿赵官能源有限责任公司工会委员会，齐河新悦物流运输有限公司由齐河新禾商贸有限公司全资控股；山东新矿赵官能源有限责任公司和齐河新禾商贸有限公司的法定代表人为同一人；刘炳尉、乔英伟作为山东新矿赵官能源有限责任公司的管理人员，在张宝申履行与齐河新悦物流运输有限公司协议的过程中，签字决定协议具体事项的履行。因此山东新矿赵官能源有限责任公司和齐河新悦物流运输有限公司相关联，而且张宝申的车辆停运损失也是山东新矿赵官能源有限责任公司造成的。原审判决山东新矿赵官能源有限责任公司承担连带责任并无不当。山东新矿赵官能源有限责任公司和齐河新悦物流运输有限公司的该项上诉理由不能成立。
关于第二个焦点原审判决支付张宝申车辆停运损失1929600元是否正确。一审法院委托德州天和价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行价格评估，德州天和价格评估有限公司出具的价格评估结论为一部自卸货车每天的营运损失是960元。山东新矿赵官能源有限责任公司、齐河新悦物流运输有限公司对该评估报告有异议，但是没有提供证据证明评估报告存在严重脱离实际、不合常理的情形，也没有要求评估人员出庭接受质询，原审法院按照评估报告的结论计算停运损失是正确的。山东新矿赵官能源有限责任公司、齐河新悦物流运输有限公司的该项损失理由不能成立。而张宝申主张其车辆为24小时不间断营运，要求赔偿其连续营运四年的损失，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，张宝申、山东新矿赵官能源有限责任公司、齐河新悦物流运输有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99810元，由上诉人张宝申负担49905元，山东新矿赵官能源有限责任公司和齐河新悦物流运输有限公司负担49905元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月八日
法官助理 杨 科
书 记 员 于 超