延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第413号
上诉人（一审被告）：王树伟，男，汉族，1965年10月28日出生，现住吉林省延吉市。
委托代理人：潘佳旋，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：孙景波，男，汉族，1966年2月1日出生，无职业，现住吉林省延吉市。
被上诉人（一审原告）：延吉市住房和城乡建设局。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：李克，局长。
委托代理人：朱恒，该局职员。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
一审被告：宋长文，男，汉族，1960年2月7日出生，无职业，现住吉林省延吉市。
上诉人王树伟、孙景波因与被上诉人延吉市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、一审被告宋长文财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
住建局一审诉称：2014年3月27日11时，延吉市宏丰嘉园5#楼东侧主墙下堆放物品发生火灾，烧毁了堆放的儿童玩具车、厨房用具等，通过这些物品的燃烧将小区外墙上亮化景观等设施全部烧毁。经延吉市公安消防大队认定，起火位置位于王树伟、孙景波、宋长文存放的玩具车北侧与垃圾堆相邻处距离西侧外墙1.2-6.6米范围内，可排除用火不慎、烟囱飞火、生产作业、燃放鞭炮等因素引发火灾，但不能排除遗留火种和蓄电池故障引发火灾的可能。王树伟、孙景波、宋长文堆放物导致火灾发生，故诉至法院要求王树伟、孙景波、宋长文连带赔偿因火灾造成的经济损失56569元。
宋长文一审未到庭答辩。
王树伟一审辩称：被烧毁的我的物品是玩具电瓶车，住建局没有告诉我将小区内的物品搬走，要求法庭按实际损坏面积计算损失。
孙景波一审辩称：我的物品也是玩具电瓶车，其他意见同王树伟的意见一致。
一审法院认定：宋长文、王树伟、孙景波所有的电动玩具车、厨具等堆放在延吉市宏丰嘉园5号楼外墙东侧地面。2014年3月27日11时，宋长文、王树伟、孙景波堆放的物品发生火灾，烧毁儿童玩具车、厨房用具、宏丰嘉园5号楼外墙、外墙上LED亮化设施及附属设施毁损。经延吉市公安消防大队事故认定，起火部位位于存放的玩具车北侧与垃圾堆相邻处距西侧外墙1.2-6.6米范围内，可排除用火不慎、烟囱飞火、生产作业、燃放鞭炮等因素引发火灾，但不能排除遗留火种和蓄电池故障引发火灾的可能。本案在审理过程中，住建局向本院申请对涉案外墙上LED亮化设施及附属设施价格鉴定，本院委托延吉市价格认证中心作出价格鉴定，结论为外墙及附属设施维修费用为56569元及评估费1000元。
一审法院认为：宋长文、王树伟、孙景波将其所有的电动玩具车、厨具等堆放在延吉市宏丰嘉园5号楼外墙东侧地面上，因管理不善失火至5号楼外墙上LED亮化设施及附属设施毁损，给住建局造成损失理应由宋长文、王树伟、孙景波赔偿。根据延吉市公安消防大队作出的火灾事故认定“可排除用火不慎、烟囱飞火、生产作业、燃放鞭炮等因素引发火灾，但不能排除遗留火种和蓄电池故障引发火灾的可能”。宋长文、王树伟、孙景波未能举证证明火灾是其他原因引起的情形下，对住建局损失应当承担连带赔偿责任。故住建局要求宋长文、王树伟、孙景波连带赔偿外墙上LED亮化设施及附属设施的损失56569元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：被告宋长文、王树伟、孙景波于本判决发生法律效力后立即给付原告延吉市住房和城乡建设局涉案外墙上LED亮化设施及附属设施的损失56569元。如果被告宋长文、王树伟、孙景波未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、其他费用80元、鉴定费1000元（均由原告预交），由被告宋长文、王树伟、孙景波负担。
王树伟上诉称：一、延吉市公安消防大队作出的火灾事故认定书对起火原因表述为：“可排除用火不慎、烟囱飞火、生产作业、燃放鞭炮等因素引发火灾，不能排除遗留火种和蓄电池故障引发火灾的可能”。火灾事故书中除认定不能排除蓄电池故障引发火灾外，还认定了不能排除遗留火种，且起火部位与小区垃圾堆相连，因此由垃圾堆遗留火种引发的可能性也有极高概率，仅通过火灾认定书不足以证明火灾由王树伟引发。据此，本起火灾起因不明，延吉市公安消防大队也没有认定王树伟负有火灾事故责任。而认定书中的“不能排除”具有不确定性，并不具有唯一性，在法律上不能构成赔偿因果关系成立要件。现住建局主张王树伟承担赔偿责任，应举证证明王树伟对火灾负有责任，住建局提供的证据即火灾事故认定书不足以证明王树伟对该起火灾负有责任，应承担不利后果。二、王树伟的玩具车堆放在事故发生时已达六个月，因蓄电池在无使用的情况下，存在自身电源流失的现象，因此在事故发生时可能已经不存在剩余电量，根本不会导致火灾发生。三、住建局举证的价格鉴定结论仅以其单方制作的《单位工程投标总价》为依据，没有专业性评估，不能作为认定本案财产损失的依据。综上，请求二审法院依法改判，驳回住建局的诉讼请求。
孙景波上诉称：火源点不在我家，我家放的东西没有预留火种，只有电瓶车。我属于受害方，不存在赔偿的问题。一、一审法院认定的事实错误。延吉市公安消防大队火灾认定书认定，起火的方向是由北向南顺序发生的，起火点是在北面，北面正是王树伟电瓶车停放地点。且根据火灾认定书，王树伟确实没有摘除电瓶。再结合现场情况及证人证言，极有可能王树伟没有摘除电瓶车的电瓶，是本次起火的主要原因。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决孙景波未尽安全保护保障义务承担侵权责任，该条的规定适用的是，公共场所的管理人或群众活动组织者在经营活动中或群众活动中未尽安全保障义务，造成他人的损害承担赔偿责任。而火灾发生在营业期间之外，一审法院依据该条判决孙景波承担侵权责任，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判。
住建局辩称：一审判决正确，维持原判。
宋长文辩称：我家堆放的东西是配菜柜（用电的）、家用的扎啤杯、盆、碗、大勺、塑料凳子、竹签子、烤串的炉子、烤鱿鱼的铁板，这些东西都没有燃烧，故我不应承担责任。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但是在延吉市公安消防大队已作出火灾事故认定，指出不能排除遗留火种和蓄电池故障引发火灾的可能的前提下，王树伟和孙景波未能举证证明火灾的产生与自己无关或是出于其他原因，故应当承担不利的法律后果。王树伟、孙景波、宋长文将其所有的电动玩具车、厨具等堆放在楼外墙地面上，因管理不善失火至楼外墙上LED亮化设施及附属设施毁损，应予赔偿。对于本案涉案外墙上LED亮化设施及附属设施价格鉴定，其鉴定程序合法，且王树伟也末提出相反证据予以反驳，故应当采信，将其作为认定损失的依据。综上，王树伟和孙景波的上诉请求均不成立，本院不予支持。宋长文的抗辩主张亦不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元、其他费用80元、鉴定费1000元，由上诉人王树伟、孙景波、一审被告宋长文各负担710元；二审案件受理费元2100，由上诉人王树伟、孙景波各负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一五年十月十四日
书记员 陈 阳