原告陈耀辉、庞翔与被告刘天振退伙纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第184号
原告：陈耀辉，男，农民，住合浦县。
原告：庞翔，男，农民，住合浦县。
两原告的委托代理人：付德动，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：刘天振，男，农民，住合浦县。
委托代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
原告陈耀辉、庞翔与被告刘天振退伙纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员林长兵独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈耀辉、庞翔及两人的委托代理人付德动和被告刘天振的委托代理人田永鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀辉、庞翔诉称：其两人于2009年7月29日应被告之约，三方合伙经营被告于3个月前购买的挖掘机，口头约定其两人各投入11万元，被告投入22万元，按出资比例分配利润及承担风险。被告收到22万元投资款后，合伙进行了经营活动，但被告长期不与其两人结算，且于2012年私自把挖掘机转让出去后，其安排一组结账数据，返还其两人本金共13万元，其两人每人领取6.5万元，现被告尚欠到其两人9万元本金不肯返还。其认为，被告长期不与其两人结账，单方转让挖掘机行为，严重违反了合伙企业的法律规定。为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院解除其与被告的合伙协议，并判令被告返还其两人的合伙投资款共9万元。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一：两原告身份证，证明原告的主体资格；被告对原告陈耀辉的身份证没有异议，但对原告庞翔的身份证有异议，认为庞翔的身份证只能证明其身份情况，但不能证明其具备诉讼主体资格。
证据二：被告方写的《结算清单》一份，证明庞翔具有诉讼主体资格，也证明庞翔合伙所得的钱；被告对该证据没有异议，认为被告已经和原告陈耀辉结算清楚，且经得原告陈耀辉的同意，将款直接交给原告庞翔。
证据三：《中国农业银行存款业务回单》、《借记卡—账户历史明细查询》，证明原告庞翔支付了11万元给被告作为合伙投资款；被告对该证据有异议，认为不能证明原告的主张。
证据四：合浦县某镇司法所《询问笔录》，证明原、被告因合伙事宜产生纠纷后，请求司法所处理，但被告拒绝参与；被告对该证据有异议，认为被告没有参与，是原告个人行为，其不认可。
证据五：原告陈耀辉自己记录的《结算清单》，证明原、被告合伙期间经营收支情况；被告对该证据有异议，认为该《结算清单》是原告陈耀辉自己写的，没有原告的签字确认，其不予认可。
被告刘天振辩称：第一、原告庞翔不具备本案诉讼主体资格；第二、原告陈耀辉与其合伙所有的挖掘机已转让他人，所以合伙关系已不存在，其同意解除合伙关系；第三、挖掘机转让后，其与原告陈耀辉已经过结算，结算后的款已经付给了原告陈耀辉。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
被告对其辩解在举证期限内向本院提供证据有：
证据一、《还款提示》，证明被告刘天振购买的挖掘机和向银行按揭的事实以及其所投入的金额；两原告对该证据没有异议。
证据二、《挖掘机转让协议》，证明原、被告合伙购置的挖掘机已转让给他人，转让价格是56万元；两原告对该证据有异议，认为该转让协议无效。
证据三、《借款合同》，证明为购买挖掘机而向广西金利桥融资担保有限公司借款及双方约定了违约�任；两原告对该证据没有异议。
证据四、《广西增值税普通发票》，证明购买挖掘机所花去的费用；两原告对该证据没有异议。
证据五、《公路、内河货物运输业统一发票》，证明证明购买挖掘机所花去的费用；两原告对该证据没有异议。
证据六、《广西加藤机械设备有限公司收款收据》8份，证明按揭挖掘机的具体情况；两原告对该证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。
证据七、《广西金利桥融资担保有限公司收款收据》7份，证明被告向该公司还款的具体情况；两原告对该证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。
证据八、《进账单》，证明被告通过银行向广西金利桥融资担保公司还款的具体情况；两原告对该证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。
证据九、被告刘天振名下的《南宁市区农村信用合作社存折》，证明被告通过信用社分期还款的具体情况；两原告对该证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。
经过开庭质证，被告对两原告提供的证据一、二、三、四、五均有异议。本院认为，两原告与本案具有直接利害关系，故对证据一予以认定；证据二虽然是被告自己立写的《结算清单》，但庭审中，两原告均认可领到了《结算清单》上的钱，故对原告要证明的内容，本院予以认可；被告认可收到原告陈耀辉投入的款项22万元，结合本案情况，对证据三予以认可；山口司法所的《询问笔录》仅有原告陈耀辉一个人陈述，陈耀辉提供的《结算清单》也仅是其个人书写，两者无其他证据加以证明，故对证据四、五本院不予认可。
两原告对被告提供的证据一、三、四、五没有异议，本院予以认定；对证据二，原告认为被告未经其同意而将合伙所有的挖掘机转给他人，是无效转让行为，本院认为，被告将挖掘机转让后，经过被告结算，将剩余的款分配给两原告，两原告也接收了分配的款，对被告的转让行为也未提出异议，故对原告的主张，本院不予支持；对证据六、七、八、九有异议，本院认为，该四份证据是被告按揭合伙所有的挖掘机的具体情况，故本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年6月9日，被告刘天振通过按揭方式向广西加藤机械设备有限公司购买加藤挖掘机一台（机械型号：HD820IIISP，机械编号：9675336），价款1028000元，首付438000元后，原告陈耀辉与被告刘天振达成口头合伙协议：陈耀辉、刘天振各出资22万元（已出资）经营挖掘机，原由刘天振所有的加藤挖掘机归合伙所有，双方按各占二分之一出资比例承担风险和分享利润，每一年结算一次。一年后，原告陈耀辉告知被告，其投入的22万元�有11万元是原告庞翔投入的，庞翔应占四分之一股份，被告知悉后未提出异议。合伙期间，由被告具体进行管理，并清偿了购买挖掘机时所欠的借款。至2012年止双方均未形成过统一的结算和利润分配。2012年12月29日，被告与案外人梁祖图签订了《挖掘机转让协议》，将合伙所有的加藤挖掘机以56万元价格转让给梁祖图。2013年1月9日，双方进行结算，被告将2009年8月至2012年经营期间的收入和开支总数列了一份结算清单，载明：亏损300934元，将转让挖掘机所得56万元扣除亏损30万元后，余下26万元，按两原告各占四份之一的投资比例各付给两原告6.5万元，两原告认为被告未将其全部投资款返还，为此，其于2014年1月22日诉至本院，提出上述请求。庭审中，被告同意与两原告解除合伙关系，但请求法院驳回在告的其他诉讼请求。
另查明，绰号“陈二”是原告陈耀辉，“庞七�是庞翔，“刘十二”是被告刘天振。
本院认为：原告陈耀辉与被告刘天振虽未签订书面协议，但口头约定，共同出资，共负盈亏，并按约定进行投资经营，已形成个人合伙关系。原告陈耀辉与被告合伙经营一段时间后，原告庞翔向被告表明，原告陈耀辉出资的22ＸＸ有一半是其投资的，并表示加入该合伙，由其与陈耀辉各占合伙的四分这一，由被告占合伙四分之二份额，虽然被告当庭否认，但被告在《结算清单》里分配回收款、转让挖掘机余款等都按原告陈耀辉四分之一份额、庞翔四分之一份额、被告四分之二份额进行分配，结合全案证据，应该视为被告对原告庞翔加入合伙的行为予以认可，原告陈耀辉、庞翔与被告三者之间形成个人合伙，原告庞翔具备本案的诉讼主体资格。双方约定后，确实进行了经营活动。现在各合伙人之间，均同意解除合伙关系，故原告�求解除合伙关系，本院予以支持。原告认为被告未经其同意而将合伙所有的挖掘机转给他人，是无效转让行为，本院认为，被告将挖掘机转让后，经过被告结算，将剩余的款分配给两原告，两原告也领取了分配的款，对被告的转让行为也未提出异议，故对原告的主张，本院不予支持。对于原告请求返还投资款的诉请，本院认为，经本院释明，原告未能提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据；原、被告在约定合伙时，未对经营管理作出明确约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，各合伙人均有责任；原、被告在审理中未能就合伙经营的清算达成一致。鉴于上述原因，致使无法清算。本案在未清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告主张返还投资款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决如下：
一、解除原告陈耀辉、庞翔与被告刘天振共同经营加藤挖掘机的合伙关系；
二、驳回原告陈耀辉、庞翔的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1025元，由原告陈耀辉、庞翔负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林长兵
二〇一四年四月三日
书 记 员 黄祥洪