吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初86号
原告崔光浩，男，现住吉林省延吉市。
委托代理人金明姬（系原告妻子），女，现住吉林省延吉市。
委托代理人盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
被告延吉市公安局，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人崔昌铉，该局局长。
出庭的行政机关负责人柳龙日，该局副局长。
委托代理人张长平，该局法制大队教导员。
委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。
原告崔光浩要求确认被告延吉市公安局行政强制行为违法一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。2016年3月29日，本院作出（2016）吉2401行初1号行政判决。原告崔光浩不服该行政判决，提起上诉。2016年7月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24行终86号行政裁定，撤销本院（2016）吉2401行初1号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理本案。原告崔光浩的委托代理人金明姬、盛翠利，被告延吉市公安局副局长柳龙日以行政机关负责人身份出庭应诉及其委托代理人张长平、高吉福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市公安局于2015年10月11日因原告等人当街手持刀剑，而作出口头传唤原告接受调查的行政行为。
原告崔光浩诉称，2015年10月11日晚，原告与其经营的跆拳道馆的老师和朋友吃完火锅回家途中行至公园路人行道口时，原跆拳道馆的韩老师将原本准备去练剑的原告（现延边剑道协会会员）手中的剑当街拔出，恰好被经过的110巡警车发现。巡警将原告等一行人带至公园派出所。当值民警在未查明原由的情况下，采用暴力手段粗暴执法将原告关入禁闭室内。在此过程中，被告的民警对原告进行殴打，造成原告当即昏厥。原告清醒后出现无法自理、下肢无力、小便失禁、排便不畅、头疼恶心等症状至今（原告清醒后，因浑身疼痛要求上医院，被告工作人员置之不理，原告要求大便的正常生理需求也不准许，原告无奈便至禁闭室中与大便相伴数小时之久，且该大便被要求由原告的妻子最终收拾清理）。原告是“站着进去，躺着从派出所出来的”。事发后，被告公园派出所负责人及被告局领导安排人员先后陪同原告到延吉市的医院、北京医院进行检查，确诊并支付相关费用。经专家诊断，原告系颈椎内部脊髓神经遭受严重外力致伤，现原告伤情严重面临瘫痪危险，需住院手术治疗和康复。原告前期治疗花费7万余元。原告认为其所受伤害系被告工作人员暴力执法所造成，被告的执法行为违法，原告所受到的伤害所需要的医药费应当由被告来承担并支付。原告现无法工作，原告妻子在家照顾两个年幼的孩子，无法支付原告医治费用，被告应当先行支付。综上，请求人民法院依法查明事实，请求确认被告对原告限制人身自由的行政行为违法。
被告延吉市公安局辩称，被告对原告口头传唤接受调查和“约束至酒醒”的限制人身自由行政措施不违法。2015年10月11日20时14分左右，巡警大队民警途经延吉市公园街信息产业园人行横道时，发现一名男子（韩文波）手持一把利剑当街挥舞，引起群众的恐慌，执勤民警立即予以制止。但韩文波与崔光浩并不配合民警工作，且二人明显处于醉酒状态。为了避免事态扩大，危及到周围群众的人身安全，执勤民警根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，将崔光浩等人强制传唤到公园派出所。因崔光浩呈醉酒状态，在公园派出所大吵大闹，并辱骂公安民警及其朋友，不听任何人的劝解，为了防止发生意外，被告根据《治安管理处罚法》第十五条“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”的规定，将崔光浩约束至2015年10月12日9时，本人自认为酒醒。上列事实有《受案登记表》、《延长询问查证时间》、《收缴物品清单》、《扣押清单》、《崔光浩随身携带的刀具》、《情况反映》、《询问笔录》和民警执法记录仪的视频为证，延吉市公安局督察大队对警员全文杰、郑永锡、苏胜军以及崔光浩本人、当天和崔光浩喝酒的朋友分别作了《公安督察询问笔录》，能够证实崔光浩从中午开始喝酒，晚上再次喝酒已经是醉酒状态。被告将崔光浩传唤到公园派出所后并没有对其进行殴打，也不存在粗暴执法的情形。被告工作人员的执法记录仪和办公场所内的视频监控全程、完整记录了被告工作人员的执法手段、方式、措施并没有超出必要的执法限度，不存在违法性。综上所述，被告的执法行为不违法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月11日中午，原告崔光浩在与其朋友一起喝过酒。当日18时许，原告携带仿日本武士战刀（战刀已经开刃）与其跆拳道馆人员一同到延吉市信息产业园的火锅店饮酒。20时14分许，原告携带战刀与同行人员饮酒后回家途中，经过延吉市公园街信息产业园人行横道时，同行的案外人韩文波将刀从刀鞘中拔出。被告巡警发现后，20点22分许将崔光浩等人强制口头传唤至公园派出所。原告在公园派出所与被告民警情绪对立，未经民警允许进入内部办公区，与民警发生语言肢体冲突，拒不接受调查。20点26分许，被告民警决定将醉酒的原告送至留置室约束时，原告拒不配合，原告的妻子和同行人员干预民警执法。原告在送往留置室的走廊中与被告工作人员发生肢体撕扯推拉行为，被告两名民警对其强制扭送推进留置室。监控视频显示（录像时间2015-10-1120：04：59），原告被两名民警用手推进留置室门时脚被门槛绊了一下，向前急跨一步，倾倒时头部碰到了门对面的厚海绵软包墙上。原告倒地经过一段时间后，曾经多次呼喊，被告工作人员也曾四次探视，被告工作人员试图拉原告起来，但原告没能配合。监控视频显示（录像时间2015-10-1200：13），原告在留置室大便。8点43分许，由原告的妻子金明姬清理留置室。次日，8时39分许，被告民警将原告带至询问室，对原告作完询问笔录（笔录中原告承认案发当日喝多了酒，行动不便系痛风发作）后，让原告与其家属离开公园派出所。原告从公园派出所出来后，到延吉市崔国禄诊疗所就诊。之后，原告先后在延边第二人民医院、延吉祺林医院、中国人民武装警察部队北京市第三医院、延边大学附属医院、天津市南开医院就诊治疗。
在审理中，本院根据原告崔光浩2016年7月28日的鉴定（委托要求：伤残等级、误工期限、护理人数、护理期限、后期治疗费）申请，将委托鉴定手续及材料移送延边朝鲜族自治州中级人民法院（注：2016年8月8日，本院告知原告是否补充原告的伤情与被告行为之间是否存在因果关系的鉴定时，原告表示不申请）。延边朝鲜族自治州中级人民法院将原告的鉴定事项委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心。本院根据被告2016年8月23日的鉴定（委托要求：对原告的损伤与被告民警推的行为之间是否存在因果关系）申请，将委托鉴定手续及材料移送延边朝鲜族自治州中级人民法院。延边朝鲜族自治州中级人民法院将被告的鉴定事项委托吉林天平司法鉴定中心。2016年9月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出（登记编号：2016临1321）退卷函（内容：委托事项中后期治疗费不属于本中心鉴定能力范围，根据现有鉴定材料难以对上述委托事项出具明确的鉴定意见。因未能联系上委托人，决定暂不予受理，先予退卷）退回。2016年10月14日，原告变更鉴定要求（注：只申请伤残鉴定）。2016年10月25日，本院将有关鉴定材料移送延边朝鲜族自治州中级人民法院对外委托。2016年11月2日、11月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出要求补充鉴定材料的函（登记编号：2016临1497）（内容为：1、请法院提供明确的案情记录，以免将来发生争议；2、是否已经进行了损伤程度鉴定，请提供损伤程度鉴定书复印件；3、受伤时间是10月11日，病历材料为12月的，请提供全部伤后就诊材料复印件，经法院质证后，寄送至本中心）。2016年11月21日，本院发出通知，要求原告补充鉴定材料。2016年12月2日，原告对本院的简要案情介绍内容有异议，寄信给司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心撤回鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心将有关材料退回。2016年12月30日，吉林天平司法鉴定所作出不予受理通知书（退回理由为鉴定材料不全或鉴定材料与鉴定要求不符）。2017年6月30日，本院将被告的鉴定材料移送延边朝鲜族自治州中级人民法院委托鉴定。2017年7月11日，受委托鉴定的吉林常春司法鉴定所，以案情复杂并涉及案件调查及确认事实的相关问题，本所技术能力和条件难以作出明确结论为由，退回鉴定委托。2017年9月11日，再次将被告的鉴定材料移送延边朝鲜族自治州中级人民法院委托鉴定。2017年11月1日，受委托的西南政法大学鉴定中心作出西政司法鉴定中心T20170339号不予受理告知书（退回理由为：该案件技术难度大，已超出本机构技术条件或者鉴定能力），退回鉴定。2017年11月20日，本院将被告的鉴定材料移送延边朝鲜族自治州中级人民法院委托鉴定。2017年11月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出（登记编号：2017临1894）退卷函（退回理由为：鉴定要求中所涉专门性问题超出本中心技术条件或鉴定能力）。
本院根据原告的申请让证人出庭，但原告当庭放弃对证人的出庭要求。庭审中，原告明确诉讼请求，即要求确认行政行为违法，对赔偿问题不在本案中主张。
在本院（2016）吉2401行初1号案件审理中，原告在起诉时同时申请保全证据，要求保全被告对原告传唤约束期间的监控视频。本院通知被告后，被告已将原告在公园派出所期间的有关视频提交本院，对2015年10月11日被告巡警执法记录仪视频，被告以视频储存三个月，未刻盘留存为由未提供。
原告于2017年12月11日向本院递交解除与律师盛翠利之间的委托代理关系的书面意见。
认定上述事实的主要证据有：《受案登记表》，《延长询问查证时间》手续，2015年10月12日对崔光浩的《询问笔录》，《收缴物品清单》、《扣押清单》，《崔光浩随身携带的刀具》照片，监控录像光盘，《公安督察询问笔录》，延吉市崔国禄诊疗所的处方笺、延边第二人民医院MR检查报告单、延吉祺林医院门诊诊断书、武警北京市总队第三医院诊断证明书、延边大学附属医院MRI诊断报告单、天津市南开医院的诊断及住院病案。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条“为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。”和第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，被告延吉市公安局具有本辖区内扰乱公共秩序，妨害公共安全等行为依法履行治安管理的法定职责。
公安部关于印发《管制刀具认定标准》的通知（公通字[2007]2号）规定：仿东洋武士刀属于管制刀具的范围，应按《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》的有关规定严格管制。《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》第九条“严禁任何单位和个人非法制造、销售和贩卖匕首、三棱刀、弹簧刀等属于管制范围内的各种刀具。严禁非法携带上述刀具进入车站、码头、机场、公园、商场、影剧院、展览馆或其他公共场所和乘坐火车、汽车、轮船、飞机。”第十三条“违反本规定，非法制造、销售、携带和私自保存管制范围刀具的，公安机关应予取缔，没收其刀具，并按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》有关条款予以治安处罚；有妨害公共安全行为，情节严重，触犯刑律的，依法追究刑事责任”。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条规定：“非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者二百元以下罚款。非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”
在本案中，原告持有的仿东洋武士刀属于管制刀具的范围。原告没有持有该管制刀具的合法手续，属于非法持有，且应当知道饭店是公共场所，仍然携带管制刀具到公共餐饮场所饮酒，酒后放任饮酒的同行人韩文波当街拔出鞘，严重危害公共安全，其行为不仅违反了《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》中严禁非法携带刀具进入公共场所的规定，亦属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条规定的违法行为，应当受到治安管理处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第十五条规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒”。
在本案中，被告巡警发现原告崔光浩和韩文波的治安管理违法行为后，及时传唤至公园派出所，对原告进行调查并扣押其管制刀具的行为，符合法律规定。原告被带到公园派出所后应配合公安机关接受调查，服从指挥，但原告因不服扣押刀具行为不满想取回刀具为目的擅自进入办公区，其他同行人员包括原告之妻金明姬、韩文波等人也对被告工作人员表示不满，与民警发生推扯，拒不配合民警工作，妨碍了公安机关正常办案秩序。被告根据原告及其妻等同行人的饮酒状态和情绪激动不配合调查的情况，决定强制约束原告酒醒的行政强制措施，符合法律规定。
被告将原告崔光浩带至留置室过程中，在留置室的走廊原告与公安民警发生推扯。在留置室门口拒绝进入而被两位公安民警用手推进留置室，且加上本人被门槛绊脚，身体往前倾倒撞到对面厚软包墙上后倒地。根据当时的情形判断公安民警用手推进留置室的行为是必要采取的强制性手段，其行为是否超过了必要限度造成原告崔光浩身体伤害之间是否存在因果关系，且原告之前是否患有该病情存疑，应当通过具有专业技术的鉴定部门进行鉴定予以确认。经本院释明原告拒绝申请鉴定和不配合鉴定。本院委托多个鉴定机构进行鉴定，因技术条件和鉴定能力不足而未能鉴定，无法认定公安民警推进留置室时是否用力过猛超过必要限度而导致原告受到伤害，其事实不清，证据不足。
原告崔光浩进入留置室后，多次叫唤民警，民警也应叫唤探视原告四次。在此过程中，存在民警对崔光浩的语言不文明以及崔光浩在留置室内大便没人监管的情形，是公安机关警纪不严明和监管不及时的不当行为，但该不当行为并不能导致原告崔光浩的伤害结果，也不能否定公安机关办案程序的合法性。
综上，被告延吉市公安局对原告崔光浩强制传唤调查、约束至酒醒的行政强制措施行为，事实清楚，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。本案经本院第25次审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔光浩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔光浩负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金林范
审判员 王 铁
审判员 金 贤
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李妍颖