北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7548号
原告南京新美铂化妆品有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路118号5幢602室。
法定代表人赵大华，总经理。
委托代理人刘丽莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人贵州苗氏药业股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县高新技术产业园。
法定代表人陈娟，经理。
委托代理人黄十六，男，汉族，1972年3月17日出生，贵州苗氏药业股份有限公司股东，住江西省上饶市信州区。
原告南京新美铂化妆品有限公司（以下简称新美铂公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月2日作出的商评字[2017]第101243号《关于第14809027号“苗氏魔斑及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人贵州苗氏药业股份有限公司（以下简称苗氏药业公司）作为第三人参加诉讼，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告新美铂公司的委托代理人刘丹、被告商标评审委员会的委托代理人盛丽君、第三人苗氏药业公司的委托代理人黄十六到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就苗氏药业公司针对新美铂公司注册的第14809027号“苗氏魔斑及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：
《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第四条的“诚实信用”原则已体现在《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）的相关实体条款中，商标评审委员会将根据《商标法》相关条款审理此案。本案焦点问题可以归纳为：一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定;二、诉争商标的注册是否损害了苗氏药业公司的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条的相关规定。
关于焦点问题一，诉争商标中的“魔斑”用于“洗面奶”等商品上显著性较弱。诉争商标的显著性较弱。诉争商标的显著认读中文“苗氏”与引证商标“苗氏”的文字构成、呼叫相同，两商标整体视觉印象上相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的“洗面奶、洁肤乳液、去渍剂、香料、香精油、去斑霜、防皱霜、化妆品、动物用化妆品”商品与引证商标核定使用的“洗发剂、化妆品、动物用化妆品、薰衣草香油、洗洁精”等商品在功能、用途、销售渠道等方面相近，属于类似商品。诉争商标与引证商标在上述类似商品上并存于市场，易使相关公众误认为他们是来自同一主体的系列商标，或存在某种关联关系，从而对商品来源产生误认。因此，在前述商品上，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“磨光粉”商品与引证商标核定使用的商品不类似，在该商品上，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品的近似商标。
关于焦点问题二，苗氏药业公司在案证据不足以证明在与诉争商标指定使用的“洗面奶、磨光粉”等相同或类似商品所属行业内，文字“苗氏”作为苗氏药业公司商号在诉争商标申请注册日之前已经使用并具有一定知名度。因此，并无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了苗氏药业公司所主张的在先商号权。
综上，苗氏药业公司无效宣告理由部分成立。
商标评审委员会依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标在“洗面奶、洁肤乳液、去渍剂、香料、香精油、去斑霜、防皱霜、化妆品、动物用化妆品”商品上予以无效宣告，在“磨光粉”商品上予以维持。
原告新美铂公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：第一，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、读音呼叫、含义等方面均存在明显区别，且引证商标的显著性不强，诉争商标具有较高的显著性和独创性，诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，第三人在行政程序中提交的证据不能证明引证商标在诉争商标申请注册之前已具有一定的知名度。而且诉争商标经过使用已经与原告形成了对应关系，足以与引证商标相区分，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成消费者的混淆、误认。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苗氏药业公司辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14809027号“苗氏魔斑及图”商标（商标图样附后），由新美铂公司于2014年6月9日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，2015年7月21日被核准注册，核定使用在第3类“洗面奶、洁肤乳液、去渍剂、香料、香精油、去斑霜、防皱霜、化妆品、动物用化妆品、磨光粉”等商品上，该商标专用权期限至2025年7月20日。
引证商标系第7410437号“苗氏”商标（商标图样附后），由苗氏药业公司于2009年5月20日向商标局提出注册申请，并于2010年8月21日被核准注册，核定使用在第3类“非医用沐浴盐、鞋油、化妆品、动物用化妆品”等商品上，该商标专用权期限至2020年8月20日。
苗氏药业公司于2016年7月18日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、苗氏药业公司成立于2005年，自成立以来一直专注于保健产业的发展，主要生产具有贵州民族特色的医疗器械、保健用品及食品，诉争商标与苗氏药业公司在先注册的引证商标构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册损害了苗氏药业公司的在先商号权。三、已有类似商标不予核准注册的在先案例。综上，苗氏药业公司请求依据《民法通则》第四条、《商标法》第三十条、第三十二条的规定，对诉争商标予以无效宣告。
苗氏药业公司向商标评审委员会提交了（2016）京国立内证字第8258号公证书、引证商标的商标注册证作为证据。新美铂公司向商标评审委员会提交了其主体资格证明、诉争商标的宣传使用证据、新美铂公司获得的荣誉证书、维权材料等作为证据。
2017年6月22日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
诉讼中，新美铂公司向本院提交了新美铂公司的企业信息档案、第10207552号图形商标的商标信息作为新证据。苗氏药业公司向本院提交了北京市国立公证处于2016年6月16日作出的（2016）京国立内证字第8258号公证书作为证据，其中载明，苗氏药业公司对互联网www.taobao.com网站中搜索“正品苗氏”、“苗氏专业祛斑”，点击店铺“苗氏祛斑专业正品店”和产品“苗氏正品焕彩玉颜霜美容院魔力祛斑淡化各类暗斑色斑痘印【包邮】”的相关内容进行保全证据公证。
庭审中，各方当事人对被诉裁定关于诉争商标核定使用的“洗面奶、洁肤乳液、去渍剂、香料、香精油、去斑霜、防皱霜、化妆品、动物用化妆品”商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议。
经查，第三人的企业名称为“贵州苗氏药业有限公司”变更为“贵州苗氏药业股份有限公司”。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标的商标档案、新美铂公司提交的证据材料等证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对被诉裁定关于诉争商标核定使用的“洗面奶、洁肤乳液、去渍剂、香料、香精油、去斑霜、防皱霜、化妆品、动物用化妆品”商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行认定。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案诉争商标系由中文文字“苗氏魔斑”及图形构成的图文组合商标，引证商标为“苗氏”文字商标，诉争商标的显著认读部分为“苗氏魔斑”，其完整包含引证商标“苗氏”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面十分相近，故构成近似商标。原告提交的在案证据并不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，并能与引证商标相区分。因此，在“洗面奶、洁肤乳液、去渍剂、香料、香精油、去斑霜、防皱霜、化妆品、动物用化妆品”商品上，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原告提出诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京新美铂化妆品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京新美铂化妆品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 罗向京
人民陪审员 吴忠国
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 杜文婷
附图：
诉争商标
引证商标