山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终610号
上诉人（原审原告）：莱芜市鑫滔经贸有限公司。住所地：山东省莱芜市市机关第二生活区**号楼。
法定代表人：张玉芳，总经理。
被上诉人（原审被告）：济南隆立昌服饰有限公司。住所地：山东省济南市天桥区济洛路****号济南太阳城******号。
法定代表人：刘丽，总经理。
委托诉讼代理人：王令发，男，济南隆立昌服饰有限公司销售总监。
委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。
上诉人莱芜市鑫滔经贸有限公司（以下简称鑫滔公司）因与被上诉人济南隆立昌服饰有限公司（以下简称隆立昌公司）特许经营合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫滔公司法定代表人张玉芳，被上诉人隆立昌公司委托诉讼代理人王令发、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫滔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鑫滔公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由隆立昌公司承担。事实和理由：一审法院对鑫滔公司一审时提交的2014年道具补充协议、QQ聊天记录、电话联系记录、对账单、双方往来的律师函、车票等证据不予采信，未查明事实真相，属于认定事实不清。
隆立昌公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫滔公司的上诉请求，维持一审判决。
鑫滔公司向一审法院起诉请求依法判令隆立昌公司：1、赔偿鑫滔公司2015年秋装退货款14972.5元。2、赔偿鑫滔公司2016年秋冬损失费8万元和赴广东差旅费1500元。3、返还鑫滔公司发票扣款4113.3元和退货款9472.4元。4、承担案件受理费、保全费、实现债权费、变更费等费用。一审庭审中，鑫滔公司撤回了第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：
一、与本案相关联的案件（2016）鲁民终1940号民事判决所查明的相关事实：
隆立昌公司系广东小猪班纳服饰股份有限公司（以下简称广东小猪班纳公司）在山东省（除青岛、日照、济宁、临沂外）授权的省级代理商。2013年6月30日，隆立昌公司与鑫滔公司签订《广东小猪班纳公司P3特许经营合同》、《商标使用许可协议》、《保密协议》，隆立昌公司许可鑫滔公司在山东省莱芜市区域范围内设立加盟“小猪班纳”、“爱儿赫玛”品牌童装的专卖店，从事特许经营活动，鑫滔公司需缴纳保证金10000元，不需缴纳加盟费，合同期限一年。合同到期后，因双方合作顺利，于2014年4月30日双方又重新签订一年的合同。合同第十九条约定，隆立昌公司必须参加广东小猪班纳公司每年举办的春夏、秋冬两季订货会，并在订货会规定的时间内确定订单后与鑫滔公司签订当季的《订货协议》，在该协议中双方确定当季订单总额，广东小猪班纳公司按其订单发货。鑫滔公司参加订货，其订单必须由隆立昌公司统一与广东小猪班纳公司签订，广东小猪班纳公司不单独接收鑫滔公司的订单，鑫滔公司的订货视同于隆立昌公司的订货。合同第七十九条约定，鑫滔公司未经隆立昌公司同意有以下行为之一的，隆立昌公司可以行使解除权：（一）转让合同或股权的；（二）进行分立、合并的；（三）以承包、租赁、合作等方式转移经营权的；（四）故意向第三人泄露重大商业秘密的；（五）出让用于特许经营合同的主要财产的。（六）未能完成春夏或秋冬任何一季的销售指标的，以及隆立昌公司对鑫滔公司的违约行为进行处罚后，超过规定期限仍未作出满意改进或在一年内受二次以上处罚的，隆立昌公司有权解除合同。合同第八十一条约定，隆立昌公司有下列违约行为之一的，鑫滔公司有权解除合同：（一）无故停止配送产品；（二）许可使用的商标因未续展而丧失商标专用权的；（三）许可使用的商标被撤销注册的；（四）公开许可使用的商业秘密的。合同第八十七条约定，因一方的违约行为构成解除合同的条件，对方除可以要求解除合同外，有权要求违约方同时或单独偿付违约赔偿金。违约赔偿金按照违约行为视情况以加盟保证金的倍数计算，但最少不低于二倍。
因前两期合同履行顺利，在合同期满后双方口头将合同期限顺延至2016年6月30日，并于2015年3月11日签订《小猪班纳2015年秋冬订货政策》，对2015年秋冬订货数量、订货折扣、订货订金等事项作出约定。鑫滔公司当季订货吊牌金额为527738元，订货折扣为0.42，订金折后金额为22165元，订金于2015年3月21日前交清。隆立昌公司于2015年4月9日在鑫滔公司结余货款中转缴订金。
根据广东小猪班纳公司《2015年秋冬货品的交货及上市时间安排》，“波段六”货品北方上市时间为2015年9月28日。2015年10月30日，鑫滔公司向隆立昌公司支付“波段六”货款20000元。2015年11月5日，隆立昌公司将该货款汇入广东小猪班纳公司指定银行账户。2015年11月12日，隆立昌公司收到广东小猪班纳公司发出的“波段六”货品。2015年11月14日，隆立昌公司将“波段六”货品发往鑫滔公司，鑫滔公司于2015年11月15日收到“波段六”货品。2015年11月17日，鑫滔公司将“波段六”货品全部退至隆立昌公司。“波段六”货款为39025.94元。“波段六”货品种类主要有童针织棉长裤、杏色暗格童棉长裤、葵花童长款带帽羽绒服（厚）、经典红童中长款棉衣、童带帽羽绒服、童带帽长款羽绒服（厚）、童棉衣（中厚）、童圆领长袖衫、童翻领、童带帽棉衣、童针织夹长裤等。2015年11月份山东省平均气温6.4摄氏度，莱芜市平均气温6.1摄氏度。
二、一审法院查明的其他事实：
双方合作第一波段至第五波段出库金额：第一波段：20430.41元，第二波段：25123.16元，第三波段：35407.04元，第四波段：43980.98元，第五波段：32082.3元，五波段共计：157023.89元。
双方特许经营合同第二十三条规定：关于退货甲方（隆立昌公司）对乙方（鑫滔公司）的标准退货率为10%，乙方（鑫滔公司）实际退货不得超过本合同约定标准退货率。
2015年3月11日双方签订《小猪班纳2015年秋冬订货政策》，鑫滔公司订货527738元，按货款折扣42%再按10%计算，鑫滔公司应交订金22165元。第三条规定，订货订金：1、收取时间为订货会结束后10天内支付，3月21日前交清。2、按时交付订金的客商将获得公司新品上市的发货运站及补偿机制，优先保障配发商品。未按时支付订金的订货商其出货折扣增加3个点，公司不保障货品的及时性，并取消退货率。第四条退货政策合同期内完成本季度订单货品，统一按出货额的10%给予退货支持，若当季订单执行率低于100%，则无退货率。
2015年3月1日鑫滔公司欠隆立昌公司款3824.97元，3月31日鑫滔公司账上余款13175.03元。双方订货政策所定货物为8个波段的货物，第六波段双方产生争议，形成诉讼并最终被山东省高级人民法院（2016）鲁民终1940号民事判决书裁判，该判决认定：“双方在合同履行过程中本应本着友好协商、互信共赢的原则积极履行各自义务，而非因为某一波段货品出现纠纷即放弃合作。本案中，鑫滔公司擅自退回货品和隆立昌公司迟延供货均有过错，但都不足以导致合同目的无法实现或合同无法履行的后果”。双方的第七、八波段未交款未提货。2014年7月17日隆立昌公司从鑫滔公司账上扣货架款48383元。
一审法院认为，本案争议焦点有两个，一是隆立昌公司是否应向鑫滔公司返还退货款，二是鑫滔公司2016年秋冬损失费和去广东的差旅费应否由隆立昌公司赔偿。关于第一个问题，双方对于鑫滔公司享受退货率的条件有明确约定，如前面所查明事实，不再赘述，主要内容在于：1、鑫滔公司享受10%的退货率；2、2015年3月21日前鑫滔公司交清订金22165元，未及时交付订金时，取消退货率；3、政策合同期内完成本季度订单货品，若当季订单执行率低于100%，则无退货率。就本案现查明的事实来看，鑫滔公司未能在2015年3月21日交清订金22165元，而且关于第六波段的货品出现纠纷也系“鑫滔公司擅自退回货品和隆立昌公司迟延供货”的双方过错，双方的第七、八波段货物未执行，也不符合订单执行率100%的条件。上述事实均说明鑫滔公司不符合享受退货率的条件，鑫滔公司要求返还退货款的诉讼请求不应得到支持。鑫滔公司所辩称的“不扣货架款，其账上款项数额够订金的数额”的理由，一审法院认为，该两批款项分属不同业务，订金事关双方尤其是鑫滔公司经营业务的重大事项，同时还涉及退货率问题，鑫滔公司应有义务去核实并落实其账上金额是否足够自动扣划，而不应想当然，而且根据账册显示，鑫滔公司的货架款于2014年7月17日就已经从鑫滔公司账上扣款，远早于2015年3月21日，鑫滔公司对其账上金额显然疏于管理。由此，一审法院认为，鑫滔公司的上述理由不能成立，一审法院不予采信。
第二个问题，关于鑫滔公司要求隆立昌公司赔偿2016年秋冬损失费和去广东的差旅费问题。一审法院认为，关于所谓的2016年8万元秋冬损失费，一是属于鑫滔公司的自行估计，并未提供相应证据；二是根据（2016）鲁民终1940号民事判决认定，双方的合同合作期限至2016年6月30日，2016年秋冬不在双方合同期限内，鑫滔公司自行去广东联系2016年秋冬的进货，其产生的费用不应由隆立昌公司负担。该项请求一审法院不予支持。
综上，鑫滔公司的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回鑫滔公司的诉讼请求。案件受理费1800元，财产保全费820元，两项共计2620元，由鑫滔公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫滔公司提交了以下证据：1、电子邮件截图、济南客户群QQ记录、威海QQ记录、小猪班纳QQ群的截图，拟证明2014年道具补充协议的真实性，48383元货架款不应扣；2、2016年秋冬订货会邀请函QQ记录，拟证明隆立昌公司未通知鑫滔公司2016年1月19日广东小猪班纳公司发布2016年秋冬订货会邀请函，隆立昌公司违约；3、银座商城莱芜店的财务结算单打印件，拟证明2016年秋冬的损失费；4、小猪班纳特营专卖授权书，拟证明授权书只有广东小猪班纳公司开具，其他任何单位和个人开具无效，与隆立昌公司一审提交的律师函共同证明隆立昌公司单方违约终止合同的事实，应负全部违约责任；5、对账单和汇款单，拟证明隆立昌公司出具的对账单不是实际账单，只是一个表面账；6、2015秋冬上市时间表、入库单，拟证明入库单的折扣是4.3折，没有增加3个点，鑫滔公司没有迟交订金，符合退货要求；7、鑫滔公司与客户经理侯晓玲及隆立昌公司股东王德才的通话录音，给股东王德才及王令发的短信，拟证明鑫滔公司不断向隆立昌公司催要7、8波段的货，隆立昌公司不履行合同义务和给鑫滔公司造成重大损失的事实；8、往来律师函，拟证明鑫滔公司要求隆立昌公司用第6波段的货款发7、8波段货品；9、关于2016春夏订货会订单的说明、手机短信，拟证明2015年春节前，隆立昌公司迟延发货被鑫滔公司拒收，隆立昌公司把2016春夏订货会订单取消;10、小猪班纳2016秋冬新品发布会，拟证明2016年3月6日广东小猪班纳公司举行2016秋冬订货会，隆立昌公司擅自违约终止合同，取消了鑫滔公司的订货，导致鑫滔公司无法订货，隆立昌公司应负违约责任；11、2016年度秋冬季订货协议，拟证明因隆立昌公司违约，广东小猪班纳公司已取消其代理资格。12、授权书，拟证明授权书只有广东小猪班纳公司开具，隆立昌公司无权开具。
隆立昌公司质证称，对证据1、2、3、7的真实性有异议。证据4与本案无关联性。对证据5、6、8、9、10、12的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据5、6鑫滔公司迟交订金是事实，但为了双方的利益，隆立昌公司没有给鑫滔公司出货折扣增加3个点；证据8、9因鑫滔公司没有交7、8波段的货款，所以隆立昌公司没有发货；证据10虽然2016秋冬订货会在2016年3月份举行，但实际履行是2016年7月份开始，已不在双方合同履行期内；对证据11的真实性有异议，不能证明鑫滔公司的主张；对证据12，隆立昌公司有权给鑫滔公司出具授权书。
本院认为，证据1、2、3、7为打印件或通话录音，真实性及来源均无法确认，且隆立昌公司不予认可，不予采信；证据4、11与本案缺乏关联性，不予采信；隆立昌公司对证据5、6、8、9、10、12真实性无异议，本院予以确认，对其证明力本院将结合本案其他证据予以综合认定评判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、隆立昌公司应否赔偿鑫滔公司2015年秋装退货款14972.5元；二、隆立昌公司应否赔偿鑫滔公司2016年秋冬损失费8万元和赴广东差旅费1500元。
一、关于隆立昌公司应否赔偿鑫滔公司2015年秋装退货款14972.5元的问题。本院认为，根据涉案《广东小猪班纳公司P3特许经营合同》及《小猪班纳2015年秋冬订货政策》约定，鑫滔公司享有10%退货率需要满足两个条件，一是在合同约定的时间内交付订金，二是当季订单执行率100%。本案中，根据已查明的事实，首先，鑫滔公司并未在合同约定的时间内交付订金。即使隆立昌公司未给鑫滔公司的出货折扣增加3个点，但该事实不能否认其未按时交付订金的事实，亦与其是否享有退货率无关。其次，鑫滔公司未完成当季订单执行率100%。虽然鑫滔公司发函要求隆立昌公司用第六波段的货款发第七、八波段的货品，但合同并未约定此方式，隆立昌公司亦不同意用第六波段的货款发第七、八波段的货品，且至少第六波段未执行。最后，鑫滔公司并未将2015年剩余货品退回隆立昌公司。综上，鑫滔公司关于隆立昌公司应赔偿其2015年秋装退货款14972.5元的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于隆立昌公司应否赔偿鑫滔公司2016年秋冬损失费8万元和赴广东差旅费1500元的问题。本院认为，本案中，双方约定的合同到期时间是2016年6月30日，2016年秋冬损失费不属于合同期限内产生的损失，不应由隆立昌公司承担，而且2016年秋冬损失费是鑫滔公司根据往年预测的，并无实际损失的证据证明。关于鑫滔公司去广东的差旅费问题，因双方合同并未约定隆立昌公司应承担差旅费，因此，鑫滔公司去广东的差旅费不应由隆立昌公司承担。综上，鑫滔公司关于隆立昌公司应赔偿其2016年秋冬损失费8万元和赴广东差旅费1500元的主张不能成立，本院不予支持。
二审期间，鑫滔公司提交调查取证申请书，请求本院调取鑫滔公司特快专递给隆立昌公司的《律师协调公函》收讫档案，拟证明鑫滔公司在《律师协调公函》中要求隆立昌公司用第六波段的货款发第七、八波段的货品。本院认为，因鑫滔公司已将《律师协调公函》作为证据提交本院，且隆立昌公司对《律师协调公函》内容的真实性并无异议，因此，对鑫滔公司的调查取证内容已无再行调取的必要，对其申请不予准许。
综上，上诉人鑫滔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由莱芜市鑫滔经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 赵有芹
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘 霞