河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第4134号
原某张水根。
委托代理人汪静涛，河南经东律师事务所律师。
委托代理人李昊悦，河南经东律师事务所律师。
被告河南银基房地产开发有限公司，住所地郑州市。
法定代表人李东晓，总经理。
委托代理人张晓林，系该单位职工。
被告湖北中威建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人李什荣，总经理。
委托代理人亢银忠，河南明治律师事务所律师。
委托代理人刘林青，河南明治律师事务所律师。
原某张水根与被告河南银基房地产开发有限公司（以下简称河南银基公司）、湖北中威建筑装饰工程有限公司（以下简称湖北中威公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某张水根及其委托代理人汪静涛，被告河南银基公司委托代理人张晓林，被告湖北中威公司委托代理人刘林青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称，原某与被告湖北中威公司于2011年8月10日就银基王朝新售楼部乳胶漆工程签订协议。协议对工程单价、工程量的计算及付款方式等双方的权利义务作出约定，原某按照合同约定于2011年10月20日完成全部工程，但被告仅支付工程款35000元，余款65648.46元经原某多次催要不予支付。原某所承包的该工程系被告湖北中威公司从开发商即被告河南银基公司承包的装修业务，双方系挂靠关系或借用资质的关系。故请求判令二被告向原某支付工程款65648.46元，支付迟延履行利息2512.14元（自应当支付工程款之日按银行同期贷款利率暂计至起诉之日）及至被告付清全部欠款的利息。
被告河南银基公司辩称，河南银基公司在2011年7月与湖北中威公司签订了售楼部装修工程合同，其后湖北中威公司依约完成了装修工程并投入使用，河南银基公司支付了835.6万元工程款，总工程款应为860万元，累计占应付款的97.72%，剩余工程款为质保金，根据双方合同约定，未达到质保金的付款条件，河南银基公司全面履行了付款义务，并不拖欠湖北中威公司工程款。河南银基公司与湖北中威公司签订施工合同，原某不是本装修工程的承包人，依约无权向河南银基公司索要工程款。
被告湖北中威公司辩称，原某与被告湖北中威公司无直接合同关系，其诉讼理由不成立。
原某为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、2011年8月10日协议一份，该协议为被告湖北中威公司银基王朝新售楼部项目副经理郑五十代表被告湖北中威公司与原某所签，证明原某与被告湖北中威公司就被告河南银基公司所属的银基王朝新售楼部乳胶漆工程签订了合法有效的承包协议；证据2、2011年12月12日工程量清单一份，该工程量清单系由郑五十指定的被告湖北中威公司员工刘新春向原某出具，证明双方已就原某所做工程量进行确认，其中天花（顶棚）面积为3999平方米，墙面面积1349平方米，已付工程款35000元；证据3、被告湖北中威公司银基王朝项目负责人马连清及员工陈百川、邢超录音共4份，录音内容与承包协议及工程量清单相印证，证明被告湖北中威公司是银基王朝新售楼部装修工程的实际承包人，也是向原某发包乳胶漆工程的发包人；证据4、证人王某、邓某证言各一份，与证据1、2、3相印证，证明原某完成的工程量及被告湖北中威公司将该工程发包给原某的事实；证据5、现场签证及工程材料报审表各一份，证明被告湖北中威公司为本案所涉及装修工程的承包人，原某持有并提交加盖湖北中威公司印章的签证单和工程材料报审表能证明原某系本案乳胶漆工程的实际承包人和施工人；证据6、被告湖北中威公司工作衫二件，系施工过程中湖北中威公司给原某施工队人员发放，证明原某所主张的事实；证据7照片一组，系施工过程中现场拍摄的，证明涉案工程由原某施工队完成。
被告河南银基公司质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2工程量清单真实性有异议，格式不符合惯例，签字人无从核实；对证据3真实性无异议，证明内容有异议，被录音人身份无法核实；对证据4无异议，认为与银基公司无关；对证据5现场签证单的真实性有异议，因原某称所做为乳胶漆工程，签证单所反映的内容是楼面和屋面的找平工程，与原某签订的合同中所签的工程不符，工程材料报审表真实性无异议，证明对象有异议，报审表的内容与原某所承包的工程无关，报审表内容反映的是石膏板和龙骨材料报验表；对证据6真实性有异议，认为是新制作的；对证据7认为与被告无关，不知是哪里的工程，不能证明拖欠原某工程款。
被告湖北中威公司质证认为：对证据1与湖北中威公司无关，真实性不发表意见；对证据2真实性有异议，签订人身份不明，且工程量清单不符合一般规定；对证据3真实性无异议，但这三个人与本案无关；对证据4认为证人与原某存在利害关系，证言不实，不予认可；对证据5同银基质证意见，对证据的来源有异议，工程材料报审表应该由相关单位保存，现场签证单上面的印章是先盖章后签字，对其真实性有异议，公章真实性无异议；对证据6真实性有异议，无法证明原某证明内容；对证据7仅能证明原某系独立主体，照片上无日期及地点，不能证明合同约定的施工范围。
经本院审查认为，对原某提交的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3被录音人的身份无法确认，录音内容不全面，不能证明原某的证明目的，对该证据本院不予采信；证据4、5、6、7不能证明原某的证明目的，本院不予采信。
被告河南银基公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1施工合同一份，证明二被告合同关系；证据2支付凭证5份，金额为835.6万元，总工程款860万元，剩余部分为质保金，暂不具备支付条件，证明银基已经向中威全面履行了付款义务。
原某质证认为，对证据1真实性无异议，恰好证明银基王朝新售楼部装修工程是由被告湖北中威公司承包，同时也能证明被告河南银基公司为本案涉及项目的业主；对证据2真实性无异议，证明河南银基公司已经向湖北中威公司支付部分工程款，要求在未付工程款范围内承担责任。
被告湖北中威公司质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2无异议。
经本院审查认为，被告河南银基公司提交证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告湖北中威公司未提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：
2011年7月，被告河南银基公司与被告湖北中威公司签订银基花园新售楼部精装修工程施工合同一份，双方约定：被告河南银基公司将位于河南省郑州市金水路与英协路交叉口向西200米路南的银基花园新售楼部精装修工程发包给被告湖北中威公司承建，合同价款860万元，质保金5%，质保期二年。在案件审理过程中，被告河南银基公司提交的证据显示被告河南银基公司已支付被告湖北中威公司工程款共计835.6万元，下余质保金24.4万元，现质保期已届满，该款尚在被告河南银基公司处。
2011年7月18日，被告湖北中威公司又将银基花园新售楼部精装修工程承包给郑五十施工，合同工期在2011年9月25日之前全部制作完成，合同价款暂定103.6万元，工程款以实际结算为准，发包方项目经理为邢超、承包方本项目管理人员为陈百川、郑五十。在案件审理过程中，被告湖北中威公司称双方结算金额为90多万元，因暂未找到结算凭证，故不清楚具体结算金额。被告湖北中威公司提交支付凭证显示已支付郑五十款项为42万元。
2011年8月10日，原某张水根与郑五十就银基王朝新售楼部乳胶漆工程工费问题签订协议一份，其主要内容如下：墙面单价13元／平方米，顶棚面积单价23元／平方米，面积按展开面积据实计算；工人进场每十天付一次性生活费、工程底层腻子完成一遍付款10%、工程二遍腻子完成，批打完成付款30%、乳胶漆完成经验收合格付款97%，余3%质保期一次付清。工期自2011年8月4日至2011年9月10日。原某提交2011年12月12日由刘新春签字的银基王朝乳胶工程量清单一份，载明天花乳胶漆3609㎡、天花金箔390㎡、墙面乳胶漆641㎡、墙面壁纸644㎡、墙面金箔64㎡，并在下方注明减总付35000元，减乳胶零星用工工费。
在案件审理过程中，原某称依据刘新春出具的工程量清单和协议约定的单价，顶棚价为91977元，墙面价为17537元，共计109514元，减去已支付的35000元，下余74514元。乳胶零星用工工费系当年下雨导致维修部分，由别人维修，从原某工费中扣除，原某诉讼请求的65648.46元系扣除乳胶漆零星用工工费后金额。被告湖北中威公司称因原某所做工程与其无关，对原某报价不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告河南银基公司将银基花园新售楼部精装修工程承包给被告湖北中威公司施工，被告湖北中威公司将工程转包给郑五十，郑五十与本案原某就银基王朝售楼部乳胶漆工程签订协议，原某系该项目乳胶漆工程的实际施工人。现原某请求被告支付下余工程款65648.46元，被告湖北中威公司虽对该工程款数额不予认可，但并未提交有效证据予以证明，故根据原某提交的其与郑五十之间的协议和银基王朝乳胶工程量清单及庭审笔录记载内容，本院对下余工程款数额为65648.46元予以认定。被告湖北中威公司自被告河南银基公司处承接银基花园新售楼部精装修工程后又转包给郑五十施工，郑五十将其中乳胶漆工程交给原某施工，被告湖北中威公司作为承包人应当承担支付实际施工人工程款的责任，故被告湖北中威公司应支付原某下余工程款65648.56元，且应以同期银行贷款利率为准支付原某自2011年12月12日（即出具乳胶工程量清单之日）至判决确定的债务履行之日止的利息。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告河南银基公司作为发包人应在其欠付的工程款24.4万元范围内承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北中威建筑装饰工程有限公司支付原告张水根工程款六万五千六百四十八元四角六分并支付从二○一一年十二月十二日至本判决确定的债务履行之日止的利息（按同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告河南银基房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内，对被告湖北中威建筑装饰工程有限公司应向原告张水根支付的施工款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百零四元，由被告湖北中威建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
人民陪审员 曹改红
人民陪审员 魏林露
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 屠琪琪