广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终783号
上诉人（原审被告）吴福金，男，汉族，1955年9月16日出生，住化州市。
被上诉人（原审原告）李岚，女，1970年7月2日出生，汉族，住广西南宁市。
上诉人吴福金因与被上诉人李岚民间借贷纠纷一案，不服茂名市化州市人民法院（2015）茂化法杨民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴福金、被上诉人李岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴福金于2013年3月12日立《借条》向李岚借款105000元，《借条》载明“今借李岚壹拾万零伍仟元整，新历2013年8月30日还。吴福金，2013年3月12日”等字样，并附吴福金本人身份证。
原审法院认为：吴福金向李岚借款105000元，有李岚出具的《借条》为凭，事实清楚，证据确实，原审法院予以认定。且双方约定的借款期限已过，李岚请求法院依法判令吴福金立即返还人民币105000元，原审法院予以支持。由于双方没有约定利息，李岚请求吴福金支付利息12600元，原审法院不予支持。但吴福金违约，没有按期归还借款给李岚，吴福金应从违约之日（即2013年9月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。吴福金经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
限吴福金在判决生效后五日内付清借款105000元，并从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款日止给李岚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由吴福金承担。
上诉人吴福金不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定和法律适用错误，原审判决上诉人偿还本金105000元和按银行同期利率计算利息给李岚，缺乏事实依据和法律依据。一、上诉人实际向李岚借款的本金为75000元。2013年3月12日，上诉人向李岚借款75000元，双方约定2013年8月30日为还款期，同时约定了五个月利息为30000元。李岚以还款金额需加上五个月利息才肯借钱为由，向上诉人出具了借款金额为105000的借条。实际借款金额105000元包含了借款本金75000元和五个月利息30000元。李岚通过其朋友张君琴账户汇款75000元给上诉人。原审判决上诉人偿还李岚本金105000元及按银行同期贷款利率计算利息属于重复计算利息。二、上诉人已还款给李岚65000元。上诉人以不等金额现金及通过朋友陈明秋账户汇款方式共已偿还65000元给李岚，其中有30000元是通过陈明秋账户汇款方式偿还给李岚的。另外，上诉人与李岚约定的利息为年利率96%，远超同期银行贷款利率的四倍，对于超出法律规定部分外的利息法院不应支持。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回李岚在原审中请求上诉人归还借款105000元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李岚承担。
上诉人吴福金对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、背面有“中国工商银行”字样，正面内容空白的纸条1张，用予证明其已通过银行汇款方式偿还李岚10000元；
2、由手机号码138××××8683（陈明秋号码）发送至手机号186××××6271（吴福金号码）的两条短信，分别是于2015年2月18日10：46发送的短信内容为：6222022102001642695李岚工行；于2016年7月6日21：48发送的短信内容为：2015年2月18号比了个两万你应该就是这个。用予证明其已通过朋友陈明秋银行汇款方式偿还李岚20000元。
被上诉人李岚答辩称：吴福金提供的两份证据均与本案无关。虽然曾经收到陈明秋转帐款10000元，但该款是其与陈明秋之间的其他债权债务，与本案无关。亦无通过张君琴转钱给吴福金，其本人与张君琴之间的转账与本案无关。吴福金实际向被上诉人借款本金为105000元，双方曾口头约定支付10%的利息，但至今为止，未收到吴福金偿还任何本金和利息。希望法院判决吴福金偿还本金105000元及按2分利息支付给被上诉人。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是吴福金应偿还李岚多少本金。
一、吴福金上诉称其在借款后已偿还65000元给李岚，但只能提供已偿还30000元给李岚的证据。经查，吴福金对其在二审中已偿还10000元给李岚的陈述提供了背面有“中国工商银行”字样，正面内容空白的纸条1张，但该纸条并无体现银行网点、交易时间、转账金额、转出汇入帐号等信息，该证据无法证实吴福金已偿还10000元给李岚。吴福金对其在二审中已偿还20000元给李岚的陈述提供了陈明秋与其发送的两条手机短信，但并不能以此认定陈明秋通过银行转账款项是吴福金偿还给李岚的借款，且该短信并非吴福金与李岚之间相互发送，李岚亦对收取吴福金的借款事实予以否认，故吴福金提供的该两条手机短信无法证实其已偿还20000元给李岚。因此，不能认定吴福金共已偿还李岚30000元。
二、吴福金向李岚的借款本金及利息计算问题。经查，李岚已向原审法院提交《借条》凭证，《借条》载明“今借李岚壹拾万零伍仟元整，新历2013年8月30日还。吴福金，2013年3月12日”等字样，并附吴福金本人身份证。双方没有约定利息，且吴福金在原审、二审均无法提供证据证明其实际向李岚借款金额105000元包含了借款本金75000元和五个月利息30000元。故对吴福金上诉称其实际向李岚借款的本金为75000元的诉讼主张，本院不予支持。因此，吴福金仍应偿还借款本金105000元给李岚。
综上所述，吴福金的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由上诉人吴福金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年七月××日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终783号
上诉人（原审被告）吴福金，男，汉族，1955年9月16日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告）李岚，女，汉族，1970年7月2日出生，住广西南宁市。
上诉人吴福金因与被上诉人李岚民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法杨民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人吴福金、被上诉人李岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴福金于2013年3月12日立《借条》向李岚借款105000元，《借条》载明“今借李岚壹拾万零伍仟元整，新历2013年8月30日还。吴福金，2013年3月12日”等字样，并附吴福金本人身份证。
原审法院认为：吴福金向李岚借款105000元，有李岚出具的《借条》为凭，事实清楚，证据确实，原审法院予以认定。双方约定的借款期限已过，李岚请求法院判令吴福金立即返还105000元，原审法院予以支持。由于双方没有约定利息，李岚请求吴福金支付利息12600元，原审法院不予支持。但吴福金违约，没有按期归还借款给李岚，吴福金应从违约之日（即2013年9月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。吴福金经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：限吴福金在判决生效后五日内付清借款105000元，并从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款日止给李岚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由吴福金承担。
上诉人吴福金不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定和法律适用错误，原审判决上诉人偿还本金105000元和按银行同期利率计算利息给李岚，缺乏事实依据和法律依据。一、上诉人实际向李岚借款的本金为75000元。2013年3月12日，上诉人向李岚借款75000元，双方约定2013年8月30日为还款期，同时约定了五个月利息为30000元。李岚以还款金额需加上五个月利息才肯借钱为由，向上诉人出具了借款金额为105000的借条。实际借款金额105000元包含了借款本金75000元和五个月利息30000元。李岚通过其朋友张君琴账户汇款75000元给上诉人。原审判决上诉人偿还李岚本金105000元及按银行同期贷款利率计算利息属于重复计算利息。二、上诉人已还款给李岚65000元。上诉人以不等金额现金及通过朋友陈明秋账户汇款方式共已偿还65000元给李岚，其中有30000元是通过陈明秋账户汇款方式偿还给李岚的。另外，上诉人与李岚约定的利息为年利率96%，远超同期银行贷款利率的四倍，对于超出法律规定部分外的利息法院不应支持。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回李岚在原审中请求上诉人归还借款105000元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李岚承担。
上诉人吴福金对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、背面有“中国工商银行”字样，正面内容空白的纸条1张。
2、由手机号码×（陈明秋号码）发送至手机号码×（吴福金号码）的两条短信。
被上诉人李岚答辩称：吴福金提供的两份证据均与本案无关。虽然被上诉人曾经收到陈明秋转账款10000元，但该款是被上诉人与陈明秋之间的其他债权债务，与本案无关。被上诉人亦没有通过张君琴转钱给吴福金，被上诉人与张君琴之间的转账与本案无关。吴福金实际向被上诉人借款本金为105000元，双方曾口头约定支付10%的利息，但至今为止，吴福金未偿还任何本金和利息。希望法院判决吴福金偿还本金105000元及按2分利息支付给被上诉人。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：吴福金在二审期间提供了1张背面有“中国工商银行”字样，正面内容空白的纸条，用以证明其已通过银行汇款方式偿还李岚10000元。同时，吴福金又出示了由手机号码×（陈明秋号码）发送至手机号码×（吴福金号码）的两条短信，其中，2015年2月18日10：46发送的短信的内容为：“×李岚工行”；2016年7月6日21：48发送的短信的内容为：“2015年2月18号比了个两万你应该就是这个”。吴福金主张上述两条短信证实其已通过朋友陈明秋以银行汇款的方式偿还了20000元给李岚。
本院认为，本案争议焦点是：1、吴福金向李岚实际借款本金是否为105000元；2、吴福金是否已偿还了65000元给李岚。
一、关于吴福金向李岚实际借款本金是否为105000元的问题。吴福金上诉称《借条》中所记载的借款金额105000元包含了借款本金75000元和五个月利息30000元，其实际向李岚借款的本金为75000元。经查，吴福金对涉案《借条》中借款人的签名为其本人所签并无异议，而《借条》载明了借款金额为105000元，双方在《借条》中并无约定105000元中包含了利息，因此，在吴福金无法提供其他证据的情况下，应认定本案的借款本金是105000元。吴福金该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
二、关于吴福金是否已偿还了65000元给李岚的问题。吴福金虽然主张其已偿还了65000元给李岚，但其也承认其无法提供已偿还35000元给李岚的证据。而据吴福金在二审提供的证据，亦无法认定吴福金已偿还了其所主张的有证据证实的30000元。理由如下：1、吴福金对其在二审中已偿还10000元给李岚的陈述提供了1张背面有“中国工商银行”字样，正面内容空白的纸条，但该纸条并无体现银行网点、交易时间、转账金额、转出汇入账号等信息，该证据无法证实吴福金已偿还10000元给李岚。2、吴福金对其在二审中已偿还20000元给李岚的陈述出示了案外人陈明秋发送给其的两条手机短信，但并不能以此认定陈明秋通过银行转账款项是吴福金偿还给李岚的借款，且该短信并非吴福金与李岚之间相互发送，李岚亦对收取吴福金的还款事实予以否认，故吴福金提供的该两条手机短信无法证实其已偿还20000元给李岚。因此，不能认定吴福金共已偿还30000元给李岚。
综上所述，吴福金的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由上诉人吴福金负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈舒
二〇一六年七月二十六日
书记员梁哲