深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4154-4157号
原告许鹏飞。
被告华润万家有限公司春风店，住所地广东省深圳市罗湖区春风路2021号长丰苑商业裙楼1-4楼。
负责人李达。
被告华润万家有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路14栋5层（限办公使用）。
法定代表人洪杰。
委托代理人宋小宜，系公司员工。
上列原告许鹏飞诉被告华润万家有限公司春风店（以下简称华润春风店）、华润万家有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷四案，原告诉请判令：1、被告退还购物款每案人民币39.9元，四案共计人民币159.6元；2、被告赔偿每案人民币500元，四案共计人民币2000元；3、被告赔偿打印费用每案人民币50元，四案共计人民币200元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许鹏飞、被告华润公司委托代理人宋小宜到庭参加诉讼，被告华润春风店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该四案现已审理终结。
本案相关情况
一、购买时间、涉案商品名称、数量、价格：2015年9月1日，原告在被告华润春风店处购买富锦和田御枣4袋，单价为人民币39.9元，价款共计人民币159.6元。
二、涉案商品标签标注内容：该商品为预包装产品，其标签上标注有以下内容，配料：骏枣；等级：一等；保质期：12个月；产品执行标准：GB/T5835（干制红枣标准）；生产日期：2014年11月20日；食用方法：零食；规格：400克；产地：河北省沧州市；生产者：沧州宏宇枣业有限公司；地址：河北省沧州市沧县崔尔庄镇史韩店；营养成分每100克中含碳水化合物65克；等。
三、其他需要说明的问题：被告华润春风店系被告华润公司依法设立的分支机构。
判决结果
本院认为，该四案为买卖合同纠纷案件。原告与被告华润春风店之间的买卖合同有原告提交的购物小票、发票及产品实物为证，本院予以确认，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效。
原告请求被告退还货款并赔偿每案人民币500元系依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”；原告为证明被告华润春风店所提供的商品存在有欺诈行为，提出如下六项理由：
1、根据涉案商品标签所标注的碳水化合物65克，及碳水化合物的值为淀粉和糖的总和，说明每100克该商品含糖总量低于65克，则不符合《干制红枣质量标准（国标）》（GB/T5835-2009）（以下简称GB/T5835-2009）中关于等级规格所要求的一等品总糖含量应≥70%，因而该商品虚假标注为一级产品；
2、商品未标注毛重量、封装人员或代号的标签和符合GB/T191规定的防雨、防压等相关储运图示的标记，违反了GB/T5835-2009的相关规定；
3、商品虚标保质期，按包装上的生产日期实质上已属过期产品，违反了GB/T5835-2009的规定及《食品安全法》，不符合国家食品安全标准；
4、商品产地为河北，包装上大字宣传为新疆特产，欺诈消费者；
5、商品分类为水果干制品，而GB/T5835-2009的产品分类只有干制大红枣和干制小红枣二类，违反了此标准；
6、根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，涉案商品为假冒伪劣产品，禁止生产和销售。
针对上述六项依据，本院认定如下：
关于原告所提出的第1项理由。涉案商品营养成分表中的碳水化合物，依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），是指糖（单糖和双糖）、寡糖和多糖的总称，其含量的确定可通过减法或加法计算获得；……加法是以淀粉和糖的总和为“碳水化合物”。这其中的糖根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中“2.3营养成分”规定“各营养素的定义可参照GB/Z21922”，即《食品营养成分基本术语》，该《术语》中规定糖系指“所有的单糖和双糖”。而总糖是指具有还原性的葡萄糖、果糖、戊糖、乳糖和在测定条件下能水解为还原性的单糖的蔗糖（水解后为1分子葡萄糖和1分子果糖）、麦芽糖（水解后为2分子葡萄糖）以及可能部分水解的淀粉（水解后为2分子葡萄糖）。测定总糖的经典化学方法都是以其能被各种试剂氧化为基础的。这些方法中，以各种根据菲林氏溶液的氧化作用的改进法的应用范围最广。涉案商品所执行的GB/T5835-2009标准中“6.3.2总糖测定”亦规定“按GB/T10782中总糖的规定执行”；而依据GB/T10782-2006（《蜜饯通则》）中“6.5总糖”下“6.5.1原理”的定义是指“样品中原有的和水解后产生的糖具有还原性，它可以还原菲林氏试剂而产生红色氧化亚铜”。
从上述碳水化合物中的糖及总糖的定义、含量计算、测定方法看，可以得出碳水化合物中的糖与总糖并非同一概念，总糖并非从其字面所理解的所有糖的综合。因而按照原告从营养成分表中碳水化合物的含量为65克及碳水化合物的值为淀粉和糖的总和所推定得出的每100克商品中糖含量低于65克，并不能推定涉案商品的总糖含量不足70%。原告关于涉案商品存在虚假标注一等品的欺诈行为的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告所提出的第2项和第5项理由。即使涉案商品存在上述问题，该问题属于产品包装标签方面的瑕疵，既非故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传，亦非故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误意思表示的行为。原告据此主张涉案商品存在欺诈，本院不予采纳。
关于原告所提出的第3项理由，原告详述为GB/T5835-2009中“2规范性引用文件”中规定“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款”，其中包括有“SB/T10093红枣贮存”的行业标准，在该行业标准中的“7贮存期限及损耗指标”中规定“7.1贮存期限以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年6月）”，故而涉案商品标注保质期12个月存在欺诈。本院认为，GB/T5835-2009的标准仅在“9.2.4贮存技术”章节中规定“按SB/T10093规定”，即SB/T10093中仅有“6贮存技术”章节中的条款因被引用而成为GB/T5835-2009的条款；也即，该标准中“7贮存期限”章节的规定并未被GB/T5835-2009所引用而成为该标准的条款，因而并非涉案商品所执行的标准；此外，在GB/T5835-2009中并无关于干制红枣保质期的规定。原告据此主张涉案商品存在欺诈，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告所提出的第4项理由，产地是指商品的生产或制造的地点，该地点并不一定也不必须是该商品原料的原始产出地；涉案商品标注产地为河北省沧州市，与其所标注的生产商位于河北省沧州市相一致，在原告未提交其他证据证明涉案商品原料原始产出地并非新疆的情况下，仅凭涉案商品的产地不足以推断该商品原料原始产出地并非外包装所载明的新疆和田。此外，原料的原始产出地也并非《食品安全法》所规定的应当在标签中所标明的事项。故原告据此主张商品存在欺诈理由不成立。
关于原告所提出的第6项“涉案商品为假冒伪劣产品，禁止生产和销售”，根据上述认定，涉案商品不属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》所规定的假冒伪劣产品，原告该项理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，原告依据上述六项理由诉请被告退还货款、赔偿每案人民币500元及赔偿打印费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告许鹏飞的全部诉讼请求。
该四案每案受理费人民币25元，四案共计人民币100元，由原告许鹏飞负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨俊洁
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 欢