广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第447号
上诉人（一审原告）：梁某枫。
法定代理人：梁某云。
委托代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国某某保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市城北路0006号。
负责人刘某升，经理。
委托代理人：陈锐，广西振棋律师事务所律师。
上诉人梁某枫因保险合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日依法受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员王翔、代理审判员陈贤参加的合议�，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。书记员陈持担任法庭记录。上诉人梁某枫的法定代理人梁某云及委托代理人廖春羽，被上诉人中国某某保险股份有限公司北流支公司（以下简称保险公司）的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁某枫系北流市扶新镇隆安小学四年级学生。2014年8月31日，梁某枫通过扶新镇隆安小学在保险公司处投保了一份《学生、幼儿意外伤害身故保险》，保险单写明鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务，保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保本保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭�学生、幼儿意外伤害身故保险条款（2009版），意外××给付，每人保险金额20000元；附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款：意外医疗费用补偿：每人保险金额10000元，给付比例80%，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免除额50元。该保险条款约定××保险责任“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列××程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付××保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行××鉴定，并据此给付××保险金。（1）被保险人因同一意外伤害导致一项以上××时，保险人给付各项××保险金之和，但给付总额不超过保险金额。不同××项目属于同一肢时，仅给付其中给付比例最高一项的×�保险金。（2）被保险人如在本次意外伤害之前已有××，保险人按合并后的××程度在《给付表一》中所对应的给付比例给付××保险金，但应扣除原有××程度在《给付表一》所对应的××保险金。保险合同还约定保险金申请人××或烧伤保险金申请人是指被保险人，人身保险××程度与保险金给付比例表：第一级最高给付比例100%，第二级最高给付比例75%，第三级最高给付比例50%，第四级最高给付比例30%，第五级最高给付比例20%，第六级最高给付比例15%，第七级最高给付比例10%”。保险期限为2014年9月1日至2015年2月28日。2014年10月12日上午9时30分左右，梁某枫骑自行车在扶新至金头1KM＋500M处路段遭一辆摩托车撞跌，后不省人事，被送至北流市人民医院抢救治疗12天，经医院诊断为：中型颅脑外伤，至2014年10月24日出院，住院12天，共用去门诊及住院医疗费11882.36元。出院后，梁某枫于2015年1月12日申请国泰司法鉴定所进行××评定，经评定作出国泰司鉴所（2015）临鉴字第006号司法鉴定意见书，评定梁某枫的损伤构成十级伤残。梁某枫进行伤残评定后，向保险公司申请理赔，因双方分歧较大，无法达成赔偿协议。
2015年3月3日，梁某枫向一审法院提起诉讼，请求判令：保险公司赔偿医疗保险金、××保险金共计3万元给梁某枫。
一审法院认为：梁某枫与保险公司签订《学生、幼儿意外伤害身故保险》是双方自愿签订的保险合同，合同内容并没有违反国家法律强制性、禁止性规定，也没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，双方对保险合同是合法有效均无异议，一审法院予以确认。合同签订后，梁某枫按保险合同约定交纳了保险费义务，发生保险事故后，保险公司应按保险合同约定承担保险赔偿义务。关于梁某枫受伤是否属于保险合同约定赔偿范围。根据梁某枫提供的证据，梁某枫受伤是因交通事故导致伤害，属于意外伤害导致的，保险公司没有异议，一审法院予以确认。根据保险合同约定条款，意外伤害医疗费用补偿：每次事故免赔偿50元，再乘以80%，保险公司应赔偿医疗费用（11882.36元－50元）×80%=9466元。梁某枫请求保险公司赔偿医疗费，证据充分，理由成立，依法应予支持。保险公司抗辩，本案不是保险合同约定赔偿范围，因其没有提供证据证明其主张，理由不成立，不予采信。关于梁某枫伤残，保险公司应否赔偿××赔偿金给梁某枫。根据保险合同约定条款，××保险责任“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》（�称《给付表一》）所列××程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付××保险金”，因被保险人即本案梁某枫没有达到保险合同约定××赔偿金给付比例级别，梁某枫请求保险公司赔偿××赔偿金，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。保险公司抗辩拒绝赔偿××赔偿金，理由成立，依法予以采纳。综合上述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国某某保险股份有限公司北流支公司赔偿医疗赔偿金9466元给梁某枫；二、驳回梁某枫的其他诉讼请求。案件受理费275元，梁某枫负担183元，中国某某保险股份有限公司北流支公司负担92元。
上诉人梁某枫不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清。一审认定“投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款�免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务，保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保本保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。学生、幼儿意外伤害身故保险条款（2009版）……第七级最高给付比例10%”证据不足，上诉人在办理投保手续时，被上诉人及经办人员并无提供或出示任何保险条款给北流市扶新镇隆安小学及上诉人，只在购买保险时提供给上诉人一份保险单，从格式条款合同来看应作出对被保险人即上诉人有利的解释。而保险合同条款必须经保险人与被保险人盖印才生效，不能单凭一份无任何人签名的（2009版）条款来抗辩赔偿。上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人赔偿意外××保险金2万元，意外医疗费补偿保险金1万元�上诉人。
被上诉人保险公司答辩称：上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
上诉人梁某枫在二审举证期限内向法院提交了上诉人所在的扶新镇隆安小学出具的证明，证实被上诉人在办理保险业务时未提供或出示任何保险条款。被上诉人经质证认为，该证明与实际事实不符，在投保时其已对保险条款作了充分宣传，取得学校支持后才由学校帮学生代购的。本院认为，上诉人提交证据的证明内容无其他证据佐证，且与上诉人所持保险单的注明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任”的内容相矛盾，故不能作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人应否赔偿意外××保险金2万元，意外医疗费补偿保险金1万元给上诉人的问题。被上诉人保险公司收取保险费后，向上诉人梁某枫出具了《学生、幼儿意外伤害身故保险》保险单，双方已设立合法的保险合同关系，在保险事故发生后，双方当事人应按保险单或所附保险条款的约定行使权利，履行义务。上诉人梁某枫发生保险事故后住院治疗，支出门诊及住院医疗费用11882.36元，保险公司应根据相关险种及保险条款的约定履行保险责任。对于意外医疗费用补偿保险金的计算，保险单明确约定，意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，给付比例80%，每次事故免除额50元。一审法院认定被上诉人应赔偿医疗费用（11882.36元-50元）×80%=9466元正确，本院依法予以确认。上诉人提出意外医疗费用补偿应按保险金额10000元足额计算，无需总额免赔偿50元后再按给付比例80%计算，无事实依据，本�不予采信。对于意外××保险金，保险单载明，意外××给付，每人保险金额20000元，适用附加学生、幼儿意外伤害××保险条款。而附加学生、幼儿意外伤害××保险条款中明确被保险人因意外伤害造成本保险合同（即该保险条款）所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》所列××程度之一的，按该表所列给付比例乘以保险金额给付××保险金。因上诉人梁某枫没有达到保险条款约定的××类型及××程度，一审法院认定保险公司不应赔偿××赔偿金给梁某枫并无不当，本院予以确认。上诉人提出在办理投保手续时，被上诉人及经办人员没有提供或出示附加学生、幼儿意外伤害××保险条款给上诉人所在的隆安小学及上诉人，其对保险条款不知情，但经查，上诉人据以主张权利的保险单明确载明了“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款�免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保本保险”，视为表明投保人同意意外××给付适用附加学生、幼儿意外伤害××保险条款，并已知晓该保险条款的内容。因此，上诉人该理由无法律和事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元（上诉人梁某枫已预交），由上诉人梁某枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢涛
审 判 员 王翔
代理审判员 陈贤
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈持