福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0982民初854号
原告：庄海燕，女，汉族，1984年1月8日出生，现住福鼎市。
委托诉讼代理人：钟蓉蓉，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告：简守党，男，汉族，1975年12月19日出生，户籍地福鼎市。
委托诉讼代理人：李承旺、林灏，福建瑞佑律师事务所律师。
被告：夏丽晶，女，汉族，1976年10月6日出生，户籍地福鼎市。
原告庄海燕与被告简守党、夏丽晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟蓉蓉、简守党委托诉讼代理人李承旺到庭参加诉讼，被告夏丽晶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄海燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令简守党、夏丽晶共同偿还其借款本金200万元及利息（从2015年3月1日起至2015年5月31日止以本金500万元为基数按月利率2%计算，从2015年6月1日起至实际还款之日止以本金200万元为基数按月利率2%计算）；2.判令简守党、夏丽晶共同承担其为实现债权而支付的律师代理费万元；3.本案诉讼费由简守党、夏丽晶共同承担。事实和理由：简守党因经营需要于2014年7月17日向庄海燕借款140万元，于2014年8月1日向庄海燕借款360万元，共计借款500万元，双方于2014年8月1日签订《借款协议》一份，约定借款月利率为2％，借款期限为1年，同时简守党将其实际控制的福建鼎坤电子科技有限公司25％的股权作为借款保证，并约定简守党如因违约致使庄海燕采取诉讼方式实现债权的，简守党应承担庄海燕为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款后，简守党支付利息至2015年2月28日止，之后的利息简守党均未支付。经庄海燕多方催讨，简守党于2015年6月偿还庄海燕借款本金300万元，余款及利息至今未还，其行为严重侵害了庄海燕的合法权益。另外，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。
简守党辩称，一、该笔借款部分虚假，走账形成虚假500万元借款凭证，实际只借款300万元左右，且上述大部分款项往来实际是庄海燕姐姐王小平与简守党之间形成的，只是以庄海燕名义出借。2014年7月17日，简守党确实向庄海燕借款140万元，该款实际是庄海燕姐姐王小平的，以庄海燕名义出借。同年8月1日，王小平和庄海燕担心借款无法收回，王小平知道简守党拥有福建鼎坤电子科技有限公司25%股权，提出用该股权为借款本息担保，因上述25%股权涉及的土地当时估值至少600万元；简守党与庄海燕遂签订《借款协议》一份，约定将简守党拥有的上述25%股权转移登记在庄海燕名下，并将借款金额记载为500万元，是为了不让其他债权人怀疑抵押借款的真实性，同进通过银行走账方式形成了500万元借款，当天先由简守党将360万元中的358.84万元支付给王小平或庄海燕，再由庄海燕将钱汇给简守党，实际是简守党自己的钱绕了一圈又回到自己口袋里面。二、简守党通过以下方式已超额清偿拖欠庄海燕的所有借款，超额的款项双方需另外结算。1、简守党已现金偿还庄海燕117.3万元：2014年9月9日，简守党通过哥哥简守敬转账还款52.7万元汇给王小平；简守党分别于2014年12月2日、2014年12月16日、2014年12月18日、2014年12月31日、2015年1月1日、2015年1月2日转账还款给王小平4.6万元、27万元、3万元、10万元、10万元、10万元。2、庄海燕未经简守党同意将简守党抵押给她的股权转让他人得款300万元，而该股权当时实际价值在500-600万元左右。3、简守党价值180万元的茶叶被王小平和庄海燕提走，至今拒不归还，部分茶叶已被王小平和庄海燕出售得款130万元，应当抵偿借款本息。请求依法驳回庄海燕的诉讼请求。
夏丽晶未作答辩。
庄海燕、简守党围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的庄海燕的身份证、简守党、夏丽晶的户籍资料查询结果、婚姻信息档案查询结果等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、庄海燕提供的借款协议、借条，能够证明庄海燕与简守党于2014年8月1日书面约定简守党向庄海燕借款500万元，借款利息按月利率2%计付，并对违约责任作了相应约定，庄海燕提供的2014年7月17日的二份银行转账记录和2014年8月1日的四份银行转账记录能够证明庄海燕于2014年7月17日分二次共计转账140万元给简守党、庄海燕于2014年8月1日分四次共计转账360万元给简守党。二、对上述转账中的2014年7月17日140万元系上述借款协议、借条涉及借款的组成部分，简守党对此无异议，可予以确认。其余的360万元借款庄海燕主张是在借条及借款协议签订的当天支付，并提供了当天的四笔银行转账记录予以证明，而简守党提供的2014年8月1日的银行电子回单并结合本院调取的2014年8月1日庄海燕、王小平农业银行转账明细则体现了以下情况：1、简守党分别于当天上午10时47分、下午2时33分转账58.84万元、200万元给王小平，王小平分别于当天下午2时20分、2时37分、2时38分转账60万元、100万元、100万元给庄海燕，庄海燕分别于当天下午2时24分、2时40分、2时42分转账60万元、100万元、100万元给简守党；2、蔡雪婷于当天上午10时59分转账100万元给庄海燕，庄海燕于当天下午2时22份转账100万元给简守党，庭审中庄海燕对蔡雪婷所汇款项来源于简守党并无异议。上述庄海燕、王小平、简守党当天的款项往来情况均体现了先由借款人简守党付出款项，后由出借人庄海燕将款项汇回给简守党或经由王小平汇给庄海燕后再汇给简守党的规律，而汇款时间的紧密性亦不符合一般民间借贷关系，同时结合王小平、庄海燕有亲属关系和共同投资关系，如果是庄海燕主张的借新债还旧债的过程，却在同一天之内用多笔方式偿还旧的借款再分多笔借如此接近数额的新借款亦不合常理，因此可推定简守党主张的2014年8月1日当天庄海燕并未实际交付358.84万元的借款的事实成立。至于庄海燕、简守党提供的其他证据体现的款项属各方间的其他经济往来，可由各方另行主张。庄海燕提供的委托代理合同及代理费发票能够证明庄海燕因本案诉讼花费律师代理费3万元。
经庭审举证、质证，并认证，对本案主要事实认定如下：
简守党、夏丽晶于1998年6月3日登记结婚。在二人夫妻关系存续期间，简守党于2014年7月17日向庄海燕借款140万元，约定借款利息按月利率2%计付。2014年8月1日，简守党、庄海燕签订借款金额为500万元的借款协议和借条各一份，其中的140万元为2014年7月17日的借款。截止2015年6月份，简守党共计偿还庄海燕借款本息370万元。由于双方对借款协议及借条涉及的借款产生纠纷，庄海燕诉至本院，并产生律师代理费损失3万元。
综上所述，本院认为，庄海燕主张2014年8月1日的借款协议和借条中涉及的借款系由2014年7月17日的140万元借款和同年8月1日360万元借款组成，但在案证据体现庄海燕在2014年8月1日并未实际交付其中的358.84万元的借款，因此只应确认上述借款凭证形成的借款为141.16万元。同时，由于庄海燕当庭自认截止2015年6月1日简守党共计偿还其借款本息370万元，而141.16万元借款截止当天形成的本息低于该数额，因此，本案借款已清偿完毕，庄海燕在本案的全部诉讼请求不予支持。庄海燕、简守党在本案举证中涉及的其他款项属双方间的其他经济往来，双方可另行主张，不在本案处理范围。夏丽晶经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告庄海燕的诉讼请求。
本案受理费32240元，由原告庄海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢维芳
人民陪审员 董希冰
人民陪审员 蔡若琴
二〇一七年十月九日
书 记 员 温巧燕
书 记 员 张思薇
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。