广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1249号
上诉人（原审被告）：翟广伦，男。
委托代理人：李巧成，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号。
诉讼代表人：张正强，该分行行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
上诉人翟广伦因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称为中国银行东莞分行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国银行东莞分行向原审法院起诉称：翟广伦于2009年5月7日在中国银行东莞分行申领中银白金信用卡（卡号：40xxxxxxxxxx82）。此后，该卡出现透支，至2013年7月25日止，透支本息等合计140037.89元。经中国银行东莞分行�次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但翟广伦至今未履行还款义务。综上，翟广伦的行为，已严重违反了合同约定，且严重损害了中国银行东莞分行的合法权益。故中国银行东莞分行遂诉至法院，请求判令：1.翟广伦偿还信用卡欠款本金99934.71元及利息20314.23元、滞纳金19788.95元（利息、滞纳金暂计至2013年7月25日，从2013年7月26日起至翟广伦实际还清欠款之日止的利息、滞纳金按信用卡领用合约规定的标准计付）；2.翟广伦承担本案相应诉讼费用。
翟广伦向原审法院答辩称：1.翟广伦不是信用卡的实际透支人，没有实际透支信用卡，应当由实际透支人江满春承担责任。2.中国银行东莞分行主张的利息实际上是信用卡透支所导致的经济损失，而中国银行东莞分行主张的滞纳金本质上是违约金，根据合同法的规定，因违约行为而主张的经济损失不能同时与违约金同时�张，因此利息与滞纳金中国银行东莞分行只能择一主张。3.双方在信用卡申请表中对滞纳金的约定属于格式条款，并且中国银行东莞分行在要求翟广伦申领信用卡时没有按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定提醒翟广伦注意加重其责任，也没有对滞纳金加以说明，因此中国银行东莞分行要求翟广伦支付利息的同时支付滞纳金，加重了翟广伦的责任。4.双方对于滞纳金的约定也属于约定不明，双方仅仅简单约定滞纳金百分之五，而没有约定计算基数和计算方式，因此中国银行东莞分行约定滞纳金没有依据。
原审法院经审理查明：翟广伦（申请人）向中国银行东莞分行（发卡人）申请办理中银白金信用卡一张，主卡卡号为40xxxxxxxxxx82。在申请表中所附的《中银信用卡领用合约》约定：乙方非现金交易从交易记账日起至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，�金信用卡的免息还款期最长为59天；在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；未能全数偿还信用卡账户内的所有欠款的，应自交易记账日起按日利率万分之五支付全部款项的利息；在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自交易记账日起日利率万分之五的利息。
截至2013年7月25日，翟广伦累计拖欠透支本金99934.71元、利息20314.23元、滞纳金19788.95元，合计140037.89元。翟广伦对本金和利息予以确认，但认为滞纳金条款为格式条款，不应支持，且主张案涉信用卡由案外人江满春使用，案涉款项应由江满春偿还。
以上事实，有中国银行东莞分行提交的《中银白金信用卡申请表》、《中银信用卡领用合约》、信用卡账户交易历史明细表、未还款查询，翟广伦提交的《确认书》等证据以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：翟广伦向中国银行东莞分行申领中银白金信用卡并签订《中银信用卡领用合约》，该合约是双方真实的意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。翟广伦提交的《确认书》并不足以证明案涉信用卡的实际使用人，不能据此免除翟广伦的还款责任。翟广伦与案外人江满春之间属于另外的法律关系，翟广伦可另循法律途径处理。翟广伦主张合约中对滞纳金的约定符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，滞纳金条款虽为格式条款，但并未免除中国银行东莞分行责任，加重翟广伦责任或排除翟广伦主要权利，如翟广伦按照自身经济能力审慎用卡，按时足额还款，并不会产生滞纳金。对于翟广伦的抗辩，原审法院不予采纳。中国银行东�分行依约履行了合同义务，翟广伦用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，应予以认定。故中国银行东莞分行诉请翟广伦偿还信用卡透支本金99934.71元及相应利息、滞纳金（暂计至2013年7月25日，利息为20314.23元、滞纳金为19788.95元，后续利息、滞纳金等按《中银白金信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：翟广伦应在判决发生法律效力之日起七日内向中国银行东莞分行支付信用卡透支本金99934.71元及相应利息、滞纳金（暂计至2013年7月25日，利息为20314.23元、滞纳金为19788.95元，后续利息、滞纳金等按《中银白金信用卡领用合约》的约定计�至实际清偿之日止）。如翟广伦未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3101元，由翟广伦负担。
上诉人翟广伦不服原审判决，向本院上诉称：原审法院支持了中国银行东莞分行主张的滞纳金，适用法律错误。理由如下：一、中国银行东莞分行主张的利息实际上是信用卡透支所导致的经济损失，而中国银行东莞分行主张的滞纳金本质上是违约金，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因违约行为而导致的经济损失不能与违约金同时主张，因此，利息和违约金中国银行东莞分行只能择一主张。二、双方在信用卡申领表中对滞纳金的约定属于格式条款，并且翟广伦在申领信用卡时，中国银行东莞分行没有按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定提请翟广伦注意该加重了翟广伦责任的条款，也没有对滞纳金条款进行任何的说明。根据信用卡申请表第21条第2款中的约定，持卡人违约的，除了支付利息外，还需另外支付巨额滞纳金，此格式条款明显加重了持卡人责任，并且中国银行东莞分行又不对该种加重责任的条款加以任何说明或者提请注意，该种格式条款依法应为无效条款，中国银行东莞分行主张的滞纳金没有法律依据。综上，请求：1.撤销原审判决关于滞纳金的判决内容，改判翟广伦不须向中国银行东莞分行支付滞纳金19788.95元（暂计至2013年7月25日）；2.中国银行东莞分行承担本案诉讼费用。
被上诉人中国银行东莞分行向本院答辩称：请求驳回翟广伦的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。翟广伦在《中银白金信用卡申请表》及后附的《领用合约》均有签名确认。
本院认为：本案为信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对翟广伦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：翟广伦是否需要支付暂计至2013年7月25日的滞纳金19788.95元。
翟广伦在《中银白金信用卡申请表》及背面所附有的《领用合约》均有签名确认，翟广伦与中国银行东莞分行之间的信用卡领用合约关系成立并生效，翟广伦应按照合约内容履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款的一方应当就免除或者限制其责任的条款履行明确说明义务。本案中，《领用合约》中的滞纳金条款并非免责条款，退一步来说，中国银行东莞分行已在合约上以表格的形式列明滞纳金标准并附有相应说明。翟广伦在申请表及合约上签名确认，应视为其同意包括滞纳金在内的所有合�条款。《银行卡业务管理办法》第二十一条规定，贷记卡持卡人选择最低还款方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息；第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费；第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。从上述规定可知，《银行卡业务管理办法》并没有禁止银行同时收取利息和滞纳金�案涉《领用合约》关于滞纳金的收取标准符合前述规定。此外，信用卡透支不同于一般的借款关系，持卡人享有随时透支、较长免息期以及分期还款的权利，根据权利义务对等原则，银行在持卡人未按期还款且未偿还最低还款额的情况下，要求持卡人同时支付复利和滞纳金，并未明显加重持卡人的义务。翟广伦没有依约履行还款义务，中国银行东莞分行依据《领用合约》要求翟广伦偿还透支本金及相应利息、滞纳金合法有据，本院予以支持，对翟广伦主张不需要支付滞纳金的上诉请求予以驳回。
综上所述，上诉人翟广伦的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费294.72元，由上诉人翟广伦�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。