北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7686号
上诉人（原审原告）：韩啟芳，男，1958年6月23日出生。
委托诉讼代理人：李金霞，女，无业。
委托诉讼代理人：张钦鼎，男，无业。
被上诉人（原审被告）：北京地铁车辆装备有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑23号。
法定代表人：徐辉，董事长。
委托诉讼代理人：韩薇，北京市中银律师事务所律师。
原审第三人北京顺喜来保洁有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村村委会西200米。
法定代表人：张井喜，总经理。
委托诉讼代理人：魏国英，北京兴展律师事务所律师。
上诉人韩啟芳因与被上诉人北京地铁车辆装备有限公司（以下简称地铁车辆公司）、原审第三人北京顺喜来保洁有限公司（以下简称顺喜来公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩啟芳上诉请求：1.确认我与地铁车辆公司自2011年6月21日起至2014年3月19日期间存在劳动关系；2.地铁车辆公司支付我2014年1月1日至2014年3月19日期间的工资8720元；3.地铁车辆公司支付未依法与我签订劳动合同的另一倍工资26400元；4.地铁车辆公司支付2012年6月21日至2014年3月19日期间双休日未休息的双倍工资11336元，法定节假日未休息的三倍工资10237元，延时加班工资3590元；5.地铁车辆公司支付违法解除劳动合同赔偿金14400元；6.地铁车辆公司支付2011年6月21日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿1000元。事实与理由：我入职的是地铁车辆公司，与顺喜来公司没有劳动关系，与顺喜来公司所签的劳动合同原本是空白的。地铁车辆公司将双方签订的劳动合同交给顺喜来公司伪造证据，故应视为未与我签订劳动合同，应支付双倍工资；我工作期间存在加班；我是农业户籍，地铁车辆公司未给我缴纳社会保险。
地铁车辆公司辩称：我公司与顺喜来公司为保洁承包关系，韩啟芳与我公司没有劳动关系。不同意韩啟芳的上诉请求。
顺喜来公司辩称，我公司与韩啟芳存在劳动关系，先后与韩啟芳签过两次劳动合同，工资表亦有韩啟芳签字；我公司与地铁车辆公司为承包合同关系。
韩啟芳向一审法院起诉请求：1.确认我与地铁车辆公司自2011年6月21日起至2014年3月19日期间存在劳动关系；2.地铁车辆公司支付我2014年1月1日至2014年3月19日期间的工资8720元；3.地铁车辆公司支付未依法与我签订劳动合同的另一倍工资26400元；4.地铁车辆公司支付2012年6月21日至2014年3月19日期间双休日未休息的双倍工资11336元，法定节假日未休息的三倍工资10237元，延时加班工资3590元；5.地铁车辆公司支付违法解除劳动合同赔偿金14400元；6.地铁车辆公司支付2011年6月21日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿1000元。
一审法院认定事实：韩啟芳曾在地铁车辆公司工作。2014年5月30日，韩啟芳申请劳动争议仲裁，请求确认其与地铁车辆公司存在劳动关系，并要求地铁车辆公司支付工资、未签订劳动合同的二倍工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、工作日延时加班工资、违法解除劳动合同的赔偿金及社会保险补偿。2014年9月3日北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1689号裁决书，裁决驳回韩啟芳的各项仲裁请求。韩啟芳不服仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，韩啟芳主张，其于2011年6月21日通过招工广告入职地铁车辆公司，担任不锈钢大库的配料员；每月工资为2200元至3000元不等，以现金形式支付；在职期间，地铁车辆公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；存在工作日延时加班、休息日及法定节假日加班的情形，地铁车辆公司未支付其加班工资；地铁车辆公司尚未支付其2014年1月1日至2014年3月19日期间的工资；2014年3月19日，新来的主管张亚辉为其调动岗位，因其表示岁数大眼睛花干不了“撕膜”的新工作，该主管遂不让其继续工作。其工作期间不知道顺喜来公司，亦未与顺喜来公司建立过劳动关系。就其上述主张，韩啟芳出具了入门卡、就餐卡、存车牌、考勤统计表、端墙送料单、工作服及工作帽照片、工资表、仲裁庭审笔录及质证意见、证人王×、兰×、李×、邱×1的证言予以佐证。证人李×、兰×到庭作证，证人王×、邱×1曾在仲裁委员会开庭时出庭作证。上述端墙送料单未见相关单位盖章；上述考勤统计表期间为2012年4月至2013年8月，其上未见相关负责人签字及相关单位盖章，且韩啟芳自述部分考勤表系由其制作；上述工资表期间为2012年6月至2014年3月，其上未见相关单位盖章；证人王×、兰×、李×、邱×2，其与韩啟芳均系地铁车辆公司员工，未听说过顺喜来公司。地铁车辆公司对上述出入门卡、就餐卡、存车牌、仲裁庭审笔录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性不予认可。顺喜来公司质证意见同地铁车辆公司。
地铁车辆公司主张，其公司与顺喜来公司自2011年开始签有保洁服务承包合同，至今存在保洁服务承包合同关系，约定由顺喜来公司向其公司提供保洁人员，韩啟芳系顺喜来公司派至其公司从事保洁工作的人员，平时由顺喜来公司主管张亚辉负责管理，在不锈钢班组做保洁工作，在其公司人手不足时会帮忙做一些送料工作，韩啟芳的工资由顺喜来公司发放。就其上述主张，地铁车辆公司出具《证明》、劳动合同书、劳务合同书、2011年至2014年厂区保洁服务承包合同、2012年4月至2014年3月工资表、2011年至2012年地铁车辆公司工资表予以佐证。上述《证明》由顺喜来公司出具，载明“韩啟芳（男，身份证号码×××）自2012年5月至2014年3月是我公司的员工，与我公司签有劳动合同。在此期间，我公司将员工韩啟芳派驻到北京地铁车辆装备有限公司从事保洁工作，韩啟芳的工资由我公司按照劳动合同的约定如期发放。我公司与北京地铁车辆装备有限公司是承包合同关系。韩啟芳不是北京地铁车辆装备有限公司的员工”；上述劳动合同书载明期限为2012年6月6日至2013年6月30日，韩啟芳任保洁员，甲方处有顺喜来公司盖章，乙方处有韩啟芳签字；上述劳务合同书载明期限为2013年7月1日至2014年6月30日，韩啟芳任杂工，甲方处有顺喜来公司盖章，乙方处有韩啟芳签字；2012年4月至2014年3月工资表加盖有顺喜来公司公章，领款人签字处有韩啟芳签字；地铁车辆公司工资表上无韩啟芳。韩啟芳对上述证据的真实性均不予认可，仅认可上述劳动合同书、劳务合同书及工资表上的签字系其本人所签，主张劳动合同、劳务合同系地铁车辆公司让其在合同上单方签字后，交由顺喜来公司加盖公章伪造而成，工资表上顺喜来公司的公章也系事后加盖，其并没有与顺喜来公司签订劳动合同的意思表示。顺喜来公司对地铁车辆公司上述主张及证据均予以认可，对韩啟芳上述主张不予认可。
顺喜来公司主张韩啟芳于2012年5月7日至2014年3月19日期间与其存在劳动关系；于2014年3月19日擅自离职，其人事主管与韩啟芳联系时韩啟芳自称“不干了”；韩啟芳已领取2014年1月至2014年2月工资，尚未领取2014年3月1日至2014年3月19日期间工资；韩啟芳不存在加班情况。韩啟芳对顺喜来公司上述主张不予认可，坚持认为其与地铁车辆公司存在劳动关系。地铁车辆公司对顺喜来公司上述主张表示不清楚。
一审法院认为，韩啟芳认可地铁车辆公司出具的劳动合同书、劳务合同书及工资表中其本人签字的真实性，其虽主张该劳动合同书、劳务合同书均系地铁车辆公司让其签字后再由顺喜来公司加盖印章，其并无与顺喜来公司签订劳动合同的意思表示，但未提供证据予以佐证，且韩啟芳作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到在合同上签字的法律责任，故对其该项主张，难以采信，对上述劳动合同书、劳务合同书及工资表的真实性，予以采信。上述证据均明确显示韩啟芳系与顺喜来公司签订劳动合同、自该公司领取工资、与该公司建立劳动关系；加之地铁车辆公司及顺喜来公司均认可双方之间自2011年至今存在保洁服务承包合同关系，且提交相应保洁服务承包合同为证；顺喜来公司亦认可与韩啟芳存在劳动关系。因此，地铁车辆公司关于韩啟芳系与顺喜来公司存在劳动关系的主张，予以采信，对韩啟芳要求确认2011年6月21日起至2014年3月19日期间与地铁车辆公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。韩啟芳坚持认为其与地铁车辆公司存在劳动关系，但其提交之证据不足以证明该项主张，故其基于劳动关系要求地铁车辆公司支付2014年1月1日至3月19日期间工资8720元、未依法签订劳动合同的另一倍工资26400元、2012年6月21日至2014年3月19日双休日未休息的双倍工资11336元、法定节假日未休息的三倍工资10237元、延时加班工资3590元、违法解除劳动合同的赔偿金14400元、2011年6月21日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿1000元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。判决：驳回韩啟芳的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，顺喜来公司曾于一审第一次庭审时出庭作证称韩啟芳系其公司员工，后被一审法院追加为第三人。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。地铁车辆公司主张韩啟芳非其公司员工，并提交劳动合同书、劳务合同书、厂区保洁服务承包合同及工资表等为证，显示韩啟芳与顺喜来公司签订劳动合同及劳务合同、地铁车辆公司与顺喜来公司签订承包合同及顺喜来公司向韩啟芳发放工资；同时顺喜来公司所述与地铁车辆公司的主张一致。结合上述材料及陈述内容，可以认定韩啟芳系顺喜来公司员工，在地铁车辆公司工作。韩啟芳虽主张其与顺喜来公司签订的劳动合同及劳务合同系由顺喜来公司伪造、盖有顺喜来公司公章的工资表系地铁车辆公司工资表，但其提供的证人证言及其他证据均不足以证明其上述主张，故应承担举证不能的不利后果。韩啟芳上诉请求确认与地铁车辆公司存在劳动关系，事实依据不足，本院不予支持。韩啟芳上诉请求判令地铁车辆公司支付其工资、未依法签订劳动合同的另一倍工资、各项加班工资、违法解除劳动合同的赔偿金及未缴纳社会保险补偿等，缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上所述，韩啟芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韩啟芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 李 昂
代理审判员 董和平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 熊 杰