山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终262号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：盛伟华,山东勤力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储德达，男，1941年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被上诉人（原审原告）：储林霞，女，1992年7月27日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金良，男，1981年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
被上诉人（原审被告）：临清市泰祥物流服务有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：荆忠环，总经理。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人储德达、储林霞、李金良、临清市泰祥物流服务有限公司（以下简称泰祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判人保公司按照农村标准承担死亡赔偿金和被抚养人生活费，上诉金额218550元；2、本案诉讼费用由储德达、储林霞、李金良、泰祥公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。人保公司认为本案应当按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。储德达、储林霞虽然在原审中提交劳务合同及考勤表以证明死者生前从事劳务务工，但上述证据均具有较大的主观性，且考勤表显示死者在2016年7月8日系出勤，而储德达、储林霞提交的摩托车驾驶证显示死者当天正在安徽为摩托车登记上牌，两证据间存在矛盾，考勤表不真实。原审中储德达、储林霞也未提交死者生前的社保缴纳证明和工资发放银行流水等客观证据证明死者生前从事劳务务工，仅以现有证据不足以证明死者生前在城镇从事劳务务工，且储德达、储林霞及受害人均为农村户口，因此，应当按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。根据保险合同约定，诉讼�系因事故产生的间接费用，不属于保险责任范围，人保公司对该部分费用不承担赔偿责任，原审法院判决我公司承担一审诉讼费3000元系认定事实不清，特提出上诉。综上，为查清案件事实，维护当事人的合法权益，特向法院提出上诉，望判如所请。
储德达、储林霞辩称：首先，人保公司诉称的理由是不能成立的，因为死者生前摩托车上牌可以委托他人带办，不是必须本人亲自到达，不能以此为由否定证据的真实性，人保公司的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，应当依法维持。
李金良、泰祥公司辩称：关于死者身份户口情况，根据一审查明的情况应该以登记显示的户口为依据由法院认定核对，诉讼费根据保险法第六十四条的规定，人保公司应当对该费用进行承担。第三项是对我方垫付的3万元应由人保公司在赔偿款项中返还我方，一审查明事实中对这一部分已经示明了。
储德达、储林霞向一审法院起诉请求：1、判令人保公司在承保的交强险责任限额内直接向储德达、储林霞赔偿因储诚来交通事故死亡的相关费用11万元，财产损失2000元，在其承保的第三者责任限额范围内向储德达、储林霞赔偿各项损失546320.25元；2、李金良、泰祥公司对超出保险限额的赔偿部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由李金良、泰祥公司、人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月12日11时04分许，李金良驾驶鲁PF15**/鲁PGB**挂号重型仓栅式半挂车沿国道105由北向南行驶至506km+10m处时，与顺向行驶向左转弯的储德达、储林霞的近亲属储诚来驾驶的无号牌红色燃油二轮车发生交通事故，致储诚来车辆损坏，储诚来当场死亡。2016年9月21日，平阴县公安局交通警察大队作出平公交认字[2016]第00136号道路交通事故认定书，认定储诚来承担事故的同等责任，李金良承担事故的同等责任。储德达、储林霞不服该认定书，向济南市公安局交通警察支队提出复核申请，要求撤销平阴县公安局交通警察大队作出的事故认定，改为认定李金良承担事故的全部或者主要责任。其主要理由为：1、李金良违法借道超车；2、李金良超车后未及时驶回原车道，而是继续超速占道行驶；3、李金良超越国道中心黄色实线超车；4、李金良超速行驶，事故地段限速40，而肇事时车速47，超过限速将近20%属于严重超速；5、李金良未与前车保持距离，致其无法刹车，违反了确保安全驾驶的原则。因李金良已向一审法院起诉，一审法院已经受理，2016年9月30日，济南市公安局交通警察支队作出济公交受字[2016]第150号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。
储诚来出�于1969年6月26日。2015年7月15日，储诚来与桐城市城北劳务有限公司签订劳动合同，约定其在该公司的麦贺项目部从事后勤工作。储德达出生于1941年7月2日，系储诚来之父，共生育两个子女。储诚来之妻刘春红已去世，储林霞系储诚来之女，至储诚来去世之日已成年，此外无其他近亲属。
李金良驾驶的车辆实际车主为其本人，挂靠于泰祥公司名下经营。该车主车在人保公司投保交强险及责任限额为100万元的第三者责任险，挂车投保责任限额为5万元的第三者责任险，本次事故发生于保险期间。审理中，人保公司认可储诚来驾驶的摩托车损失为500元。事故发生后，李金良先期支付赔偿款3万元。
一审法院认为，储德达、储林霞的近亲属储诚来与李金良驾驶的重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成储诚来死亡，事实清楚，证据确实充分。储德达、储林霞虽对平阴县公安局交通警察大队认定储诚来、李金良承担事故的同等责任不服，但经审查其提交的记录事发现场的视频资料，该证据并不足以推翻公安机关的责任认定；其所陈述的理由，在公安机关在作出的事故认定书已予以分析，故对其要求李金良承担事故的全部或者主要责任的请求不予支持。李金良驾驶的车辆在人保公司投保交强险及第三者责任保险，该事故发生于保险期内，应由人保公司在交强险限额内赔偿储德达、储林霞的损失，不足部分在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。依据保险合同约定并充分考虑本次事故发生的原因，一审法院酌定其承担责任的比例为50%。对仍有不足部分，由李金良承担，泰祥公司作为被挂靠经营单位，承担连带责任。储林霞在收取李金良先期支付的3万元时所出具的收到条中已明确载明为事故赔偿款，故应自人保公司给付�赔偿款中予以扣除，李金良可自行主张权利。
李金良、泰祥公司、一审法院认可按照法庭辩论终结前上年度2016年的山东省在岗职工工资标准计算的丧葬费为26230元无误，一审法院予以确认。储诚来生前长期在外从事劳务务工，并非以农业收入为生活来源，储德达、储林霞要求参照法庭辩论终结前的上年度即2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求予以支持，其死亡赔偿金应为680240元。储诚来生前依法应当承担扶养义务的人为其父亲储德达，储德达要求赔偿被抚养人生活费符合法律规定。根据相关法律规定，储德达要求赔偿的被抚养人生活费系因储诚来死亡后导致的其个人收入中用于家庭成员生活消费需求减少的部分，与被抚养人的个人情况无关，现储诚来的死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算，故储德达的被抚养�生活费亦应当参照2016年度山东省城镇居民年人均消费支出额计算，应为53737.5元，该费用计入死亡赔偿金。
储德达、储林霞主张的参与处理事故人员的误工费一审法院酌定为900元，交通费、住宿费酌定为3000元。结合本次事故中当事人的责任及系个人侵权所致等因素，精神损害抚慰金一审法院酌定为5000元。人保公司核定的车辆损失数额并无不当，一审法院予以确认。储德达、储林霞无证据证实其支付吊装费5000元，不予认定。
因人保公司未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理其应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿储德达、储林霞车辆损失500元。二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿储德达、储林霞精神损害抚慰金5000元。三、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿储德达、储林霞死亡赔偿金105000元。四、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任�范围内赔偿储德达、储林霞各项损失共计299553.75元{[（丧葬费26230元+死亡赔偿金733977.5元+参与处理事故人员误工费900元+交通费3000元）-105000元]×50%-30000元}。四、驳回储德达、储林霞的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司不依判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5192元，由储德达、储林霞承担2192元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担3000元。
二审中，储德达、储林霞提交同城市城北劳务有限公司的情况说明，拟证实死者生前在工地打工并且居住在工地。人保公司质证称，第一，对证据的真实性有异议，首先劳务公司与死者之间存在利害关系，目前没有证据证实该劳务公司承包了高速工程项目。第二，在一审中储德达、储林霞提交的证据均为麦贺项目部的工资表等相关证据，并没有泰东高速的相关证据，该证据不真实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据储德达、储林霞提交的证据可以证实死者储诚来生前以打工收入为主要生活来源，且居住在工地，人保公司虽持有异议，但未能提交足以反驳的证据和理由。故，一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
关于诉讼费。人保公司虽主张已在保险合同中约定诉讼费不在人保公司的赔偿范围，但未能提交保险合同予以证实，一审判决诉讼费由人保公司负担并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5794元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年二月十二日
书记员 李 杨