江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第576号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卞勤利，女，汉族。
委托代理人陈德，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张泽萍，女，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人卞勤利、张泽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，人保�京分公司委托代理人杨毅、被上诉人卞勤利的委托代理人陈德、被上诉人张泽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月25日17时许，张泽萍驾驶苏A×××××号小型轿车沿壹城西区小区内无名路由东向西行驶通过一路口时，因观察疏忽，其车头将路口内正常骑行电动自行车由南向北行驶的卞勤利撞倒，造成卞勤利受伤及两车受损的交通事故。此事故经交警七大队调查认定张泽萍承担全部责任，卞勤利不承担责任。苏A×××××号小型轿车登记车主为张泽萍，其为该车在人保南京分公司投保了交强险及限额为10万元的商业三者险和不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间。
事故发生当天，卞勤利被送至江苏省中西医结合医院（以下简称中西医医院）急诊治疗，并转住院治疗。卞勤利于事故发生当日行剖宫产术，于同年11月7日行左胫腓骨骨折切开复位内固定术。2013年11月23日，卞勤利出院，住院29天。出院诊断：1.G1P0妊娠36＋3周待产；2.胎膜早破？；3.胎盘早剥？；4.妊娠期肝内胆汁淤积症；5.左胫腓骨骨折。出院医嘱：休息两周，门诊随访等。出院当天，卞勤利因“左踝部疼痛不适2天”继续在中西医医院住院治疗，并于同年12月11日出院，住院18天。出院诊断：1.左胫腓骨骨折术后骨愈合；2.左踝愈合。出院医嘱：注意休息，如有不适，骨伤科门诊随诊，适当功能锻炼等。为此，卞勤利共计花费医疗费39471元（含张泽萍为卞勤利垫付的医疗费1702.9元及人保南京分公司垫付的医疗费3000元）。事故处理期间，张泽萍给付卞勤利现金32000元。
卞勤利于事故发生当日诞下男婴一名，次日，该名男婴被送至中大医院住院治疗，同年10月29日出院，出院诊断：1.早产儿；2.新生儿感染；3.高危儿。为此，卞勤利之子共花费医疗费3498.89元。
2013年5月8日，卞勤利委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该所于同年5月27日出具东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1049号《司法鉴定意见书》（以下简称司法鉴定意见书），认定：1.被鉴定人卞勤利左胫腓骨下端骨折遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2.被鉴定人卞勤利的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以60日为宜。卞勤利为此支付鉴定费2360元。
另查明，卞勤利与南京迈招金属材料有限公司（以下简称迈招公司）签订劳动合同书，约定卞勤利在迈招公司采购内勤岗位从事采购工作，劳动合同期限自2012年1月1日起至2014年1月1日止，劳动报酬采用月薪制，每月3200元，工资发放形式为现金直接发放。
以上事实，有卞勤利提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、中西医医院门诊病历、出院记录、医疗费收费票据、疾病诊断证明书、住院病人费用明细账、卞勤利之子医疗费票据、出院记录、住院费用清单、护理费收据、南京市劳动合同书、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具费票据、车辆维修费票据、生活用品票据、施救费票据、交通费票据、暂住证，张泽萍提供的卞勤利医疗费票据、收条，人保南京分公司提供的投保单、保险条款、医疗审核表、交强险抢救费用支付清单、中西医医院住院预收款收据以及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。卞勤利因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，法院依法予以确认。卞勤利之子自出生时始具备民事权利能力，故卞勤利之子因本起交通事故产生的相关费用应当以其名义主张，法院对卞勤利诉请中涉及其子的医疗费、营养费及婴儿生活用品费在本案中不予处理，卞勤利之子可另行主张。
本起交通事故发生于保险期间，人保南京分公司作为苏A×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，人保南京分公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由张泽萍承担。人保南京分公司提供的证据不足以证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对人保南京分公司所主张的非医保范围内用药不予赔付的免责意见，法院不予采信。
审理中，人保南京分公司对司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，但未提供证据证明其主张及重新鉴定的必要性，法院未予准许。法院认为，司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，法院予以采纳。
关于卞勤利主张的各项损失，法院依法认定如下：医疗费39471元（含张泽萍为卞勤利垫付的医疗费1702.9元及人保南京分公司垫付的医疗费3000元）、住院伙食补助费846元、营养费900元、护理费5180元（3030元＋50元／天×43天）、误工费19199元、交通费300元、残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）、残疾辅助器具费1358元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、车辆维修费350元、施救费110元，共计132068元（不�鉴定费2360元）。人保南京分公司在交强险医疗费用限额内赔偿卞勤利医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿卞勤利护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计90391元，在交强险财产损失限额内赔偿卞勤利车辆维修费、施救费共计460元。超出交强险医疗费限额部分的费用共计31217元由人保南京分公司在商业三者险限额内支付给卞勤利。张泽萍为卞勤利支付的医疗费1702.9元及给付的现金32000元，合计33702.9元由人保南京分公司在赔付给卞勤利的款项中予以扣除并直接代为返还张泽萍。综上，扣除人保南京分公司在交强险医疗费用限额内已支付的3000元，人保南京分公司应当赔偿卞勤利各项费用合计95365.1元。
鉴于张泽萍在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即人保南京分公司全额代为赔付，故法院对张泽萍在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿卞勤利各项损失合计95365.1元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还张泽萍垫付款33702.9元；三、驳回卞勤利的其他诉讼请求；四、驳回卞勤利对张泽萍的诉讼请求。案件受理费1181元，减半收取590.5元，鉴定费2360元，合计2950.5元，由张泽萍负担。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称，1、其与张泽萍之间的商业险条款明确约定，对于受害人所产生的医药费应按照国家基本医疗保险的标准进行核定。具体条款的解释均已向投保人解释清楚，得到签字确认。本案中卞勤利医疗费用中非医保用药为8800元，根据合同的约定应予扣除。2、卞勤利鉴定时的相关病历材料其公司均未质证，该鉴定结论不真实，法院不应据此鉴定报告作出判决。3、原审法院认定卞勤利的误工费缺乏相关依据。4、原审法院按城镇居民标准计算卞勤利的残疾赔偿金缺乏相关证据，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人卞勤利口头答辩，保险公司提出8800元非�保用药的问题与其没有关系，是保险公司和张泽萍的关系。对于误工费其已向原审法院提交了营业执照等相关证据，但其送证据去法院的时候，法院已经送达了判决书。其在南京居住有暂住证予以证实，按城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的。同意原审判决，请求驳回保险公司的上诉。
被上诉人张泽萍口头答辩，其办理保险的时候，只知道买了交强险和商业险，具体情况保险公司没有说明，对商业险的条款也不清楚。其不认可保险公司提出对非医保用药不赔付的说法。另，一审中，其给了卞勤利3000元押金，后对方一直未返还，原审法院判决时也没做处理，希望二审法院对此一并处理，并请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，张泽萍提出其曾给付卞勤利3000元�金，该款在一审中未涉及，后卞勤利一直未返还该3000元，要求法院对此一并处理。法庭询问卞勤利是否存在此事实？卞勤利答复，一审的时候张泽萍是为其支付过3000元押金，同意在本案中扣除。
另，对于卞勤利提到在原审法院判决后送交法院的暂住证和劳动合同，法庭向保险公司出示，要求保险公司质证。保险公司质证后认可卞勤利暂住证的真实性，并撤回了对卞勤利残疾赔偿金计算标准的上诉请求，但不认可劳动合同的真实性。
因保险公司对卞勤利的误工损失提出质疑，卞勤利在二审中又补充提交了南京迈招金属材料有限公司企业法人营业执照，以及该公司从2011年9月至2014年1月的工资发放表，该工资发放表记载其在2012年10月事发前每月工资为3200元，在事发后一直到2013年11月工资发放均为零元，以证明其在南京迈招金属材料有限公司工作，事发前其每月工资收入为3200元，事发后每月无工资收入。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、人保南京分公司赔偿款中是否应扣除非医保用药费用？2、原审法院采纳卞勤利的伤情鉴定报告意见是否妥当？3、原审法院认定卞勤利的误工损失数额是否妥当？
关于争议焦点一，本院认为，案涉机动车第三者责任保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，张泽萍与人保南京分公司对此理解不同，而该条款属保险人方提供的格式合同，依法在含义不明确的情况下，应作不利于人保南京分公司的解释。其次，即使该条款如人保南京分公司所称可以被理解为非医保用药不赔，因该公司未对此免责条款作出明确的解释说明，该条款依法不产生效力。故在本案中，人保南京分公司抗辩按该条款要求对其赔偿额中扣除非�保费用8800元，依据不足，对人保南京分公司的该上诉意见本院不予采信。
关于争议焦点二，原审法院庭审中，卞勤利曾向法庭提交病历3本、疾病诊断证明书2份、中西医结合医院出院记录2份等材料，保险公司质证后对上述证据材料的真实性并无异议，而该上述材料即为卞勤利向南京东南司法鉴定中心提交的主要材料，人保南京分公司认为卞勤利提交鉴定的所有材料均未质证的意见与事实不符。其次，该上述材料明确记载卞勤利系左胫腓骨骨折，鉴定机构经卞勤利的该伤情评定为十级伤残并无不合理之处，人保南京分公司提出重新鉴定的意见缺乏合理依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，卞勤利在一审庭审中提交了劳动合同及单位的证明，以证明其存在误工的事实，但保险公司仍对卞勤利的误工损失提出质疑。为补强证据，卞勤利在二审庭审�又补充提交了南京迈招金属材料有限公司企业法人营业执照，以及该公司从2011年9月至2014年1月的工资发放表，上述证据结合卞勤利在一审、二审提交的相关证明，可以确认卞勤利在发生交通事故受伤后其产生了误工损失，每月损失额为3200元，原审法院判决认定卞勤利的误工损失数额并无不妥。
另，张泽萍提出其曾为卞勤利支付3000元押金，后卞勤利一直未返还该3000元，并要求法院在二审中对此进行处理。对于张泽萍陈述的该事实，卞勤利予以承认并同意在本案中扣除，因双方协商一致，故本院对该3000元予以处理，该3000元从人保南京分公司应给付卞勤利的赔偿款扣除，直接返还给张泽萍。
综上，因二审中张泽萍提出其曾为卞勤利支付押金的新事实，该事实在一审中未提及，卞勤利也对该事实确认，并认可予以扣除。因二审中出现新事实，对原�法院的该部分判决本院予以更正，原审裁判不属于错误裁判。人保南京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1223号民事判决第一项为，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿卞勤利各项损失合计92365.1元；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1223号民事判决第二项为，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还张泽萍垫付款36702.9元；
三、维持南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1223号民事判决第三项、第四项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1181元，减半收取590.5元，鉴定费2360元，合计2950.5元，由张泽萍负担。二审案件受理费400元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 冯婧雅