浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终686号
上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司第三分公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号1号楼106-110室，组织机构代码：84291239-9。
代表人：王家红，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵双耀，该公司职工。
上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号，统一社会信用代码：91330000142911125H（1/15）。
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江海群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明铭，男，1949年8月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建三分公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与被上诉人徐明铭民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2017)浙0522民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭。并于2017年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人一建三分公司的委托诉讼代理人赵双耀、上诉人一建公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人徐明铭的委托诉讼代理人许火堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
一建公司三分公司、一建公司上诉请求：撤销原审判决；发回重审或改判驳回徐明铭的全部诉讼请求。事实和理由：一、“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程项目部（非合同章）”只用于工程中往来，并不用于其他。在此情形下，徐明铭应通过鉴定确认印章的真实性。二、徐明铭主张其权利的唯一证据为一张由钱银根作为具借人签字，加盖“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程项目部（非合同章）”印章的借条，其并未提交银行转账凭证等证据予以佐证，且本案系债权转让而来，徐明铭对款项交付的时间、地点、款项来源等均无法作出说明。三、借条上具借人为钱银根，而非经办人钱银根，且公章注明为“非合同章”，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的意见》第四条的规定，无法认定相对人在主观上善意且无过失相信钱银根具有代理权限。
徐明铭二审答辩称，一、上诉人虽然对借款的真实性提出异议，但并未否认钱银根签字的真实性，而一审中上诉人提交的承诺书可以说明钱银根作为实际施工人在承建长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、违章处理中心工程时需要垫资1200万元，因此，钱银根为完成工程就必然需要对外融资。而在在民间借贷中，现金交付并不为法律和行政法规所禁止。二、如果上诉人认为公章系伪造，其应申请鉴定或进行比对，但一审中上诉人既未提交申请亦未提交公章进行比对。三、虽然公章注明为非合同章，但对外多次使用，原债权人沈惠明当然有理由相信钱银根具有对外融资的权限。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐明铭向一审法院起诉请求：1.判令一建三分公司、一建公司共同偿还借款本金10万元，利息8.4万元（按月利率1分自2010年2月22日暂计算至2017年2月22日，2017年2月23日之后的利息按照月利率1分计算至债务清偿之日止）；2.案件受理费由一建三分公司、一建公司承担。
原审法院经审理查明，一建公司承建长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程后，将该工程交由一建三分公司施工，并成立了该工程项目部，项目部实际施工人为钱银根。施工期间，钱银根代表一建三分公司与不同第三人签订承包合同、作业承包合同及收条，落款处由钱银根签字并加盖印文为“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程项目部（非合同章）”的印章。
2010年2月22日，钱银根代表一建三分公司向沈惠明借款10万元，约定利息按月息1分计算，借条具借人处由钱银根签字，并加盖印文为“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程项目部（非合同章）”的印章。2016年12月12日，沈惠明与徐明铭签订债权转让协议一份，约定沈惠明将对一建三分公司、钱银根的10万元债权（包括利息等权利）转让给徐明铭。2016年12月15日，沈惠明将债权转让通知邮寄给了一建三分公司，要求该公司向徐明铭归还借款。上述借款至今未清偿。
另查明，一建公司系一建三分公司的总公司。
原审法院认为，本案争议焦点为一建三分公司是否是借款人。钱银根系长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程项目实际施工人，其在承建工程过程中多次代表一建三分公司从事职务行为，与案外不同第三人签订合同时加盖印文为“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程项目部（非合同章）”的印章。本案中，钱银根代表一建三分公司向沈惠明借款，且在借条上加盖上述工程项目部印章，沈惠明有理由相信钱银根有权代理一建三分公司进行工程资金借贷工作，钱银根出具的借条对一建三分公司具有约束力，一建三分公司应对本案借款承担还款责任。
沈惠明于2016年12月12日将对一建三分公司的本案债权全部转让给了徐明铭，并已通知了债务人，故一建三分公司应直接向徐明铭归还借款本息。因徐明铭主张的利息未超过约定范围，对徐明铭主张一建三分公司归还借款本金10万元及利息8.4万元的诉讼请求，该院予以支持。因一建公司系一建三分公司的总公司，总公司应对分公司的对外债务承担共同还款责任，故一建公司应对一建三分公司的本案债务承担共同还款责任。对上诉人提出对债权转让协议上沈惠明的签字进行鉴定的申请，经该院与沈惠明核实，该协议是由沈惠明本人签字，其对债权转让予以认可，故对上诉人的该项申请，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一建三分公司、一建公司共同归还徐明铭借款本金10万元、利息8.4万元（利息计算至2017年2月22日），合计18.4万元，于判决生效之日起十日内付清；2017年2月23日之后的利息按本金10万元，并依照月息1分计算至本金还清之日。案件受理费1990元（减半收取），由一建三分公司、一建公司共同承担，限于判决生效后十日内交纳。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为借款是否实际交付及民事责任主体如何认定。
一、借款是否实际交付。为证明借贷关系成立，债权人应提交借据、收据、欠条等债权凭证及款项交付凭证。对于款项交付凭证，民间借贷实践中，除银行转账外，还有现金交付。对于现金交付如何认定，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，钱银根对外借款多为现金给付，已由生效裁判文书予以确认。故本案徐明铭述称原债权人沈惠明与钱银根之间的借款为现金交付，并不违反钱银根在工程施工过程中对外融资的一般交易习惯。此为其一。其二，钱银根出具借条的时间为2010年2月22日，而此期间，正是钱银根承包长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程期间，借款发生的时间与工程施工的时间吻合。其三，从钱银根2009年4月8日向一建三分公司出具的承诺书看，对施工过程中需要垫资的1200万元其承诺通过工程结算款及其他方式融资解决。由此，原审认定款项已实际交付，并无不当。
二、民事责任主体如何认定。根据原审查明事实，钱银根系长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程的实际施工人。虽然其在借条加盖的“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心、交通违法处理中心工程项目部（非合同章）”已经注明该公章并非合同章，但鉴于该公章对外亦在使用，故一审认定沈惠明有理由相信钱银根有权代表一建三分公司对外融资，并无不当。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设定分公司。设定分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，一建三分公司系一建公司设立的分公司，其民事责任应由一建公司承担。一审认定一建三分公司、一建公司承担共同还款责任有误，二审予以纠正
综上，一建三分公司、一建公司关于不承担还款责任的上诉理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。因一审对责任承担主体认定有误，二审予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初56号民事判决；
二、上诉人浙江省一建建设集团有限公司归还被上诉人徐明铭借款本金10万元，利息8.4万元（按照月利率1分暂计算至至2017年2月22日，之后利息按照月利率1分计算至款清之日），限于本判决生效之日十日内付清。
三、驳回被上诉人徐明铭一审中对上诉人浙江省一建建设集团有限公司第三分公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费1990元（减半收取），二审案件受理费3980元，均由上诉人浙江省一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年七月十二日
书 记 员 蒋弘毅