北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3485号
上诉人（原审被告）霍红绵，女，1964年11月14日出生。
委托代理人周春生，男，1959年3月31日出生。
被上诉人（原审原告）杨俊，女，1970年10月26日出生。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
委托代理人谷娟，北京兴展律师事务所实习律师。
上诉人霍红绵因与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13302民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人霍红绵、被上诉人杨俊及其委托代理人杨智永、谷娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨俊在一审中起诉称：霍红绵陆续向杨俊借款近200万元，截止至2014年12月12日，霍红绵仍欠杨俊102万元。2014年12月12日，霍红绵向杨俊承诺于2014年12月19日之前偿还借款60万元，2014年12月25日之前偿还剩余借款42万元，并写下还款计划书。杨俊多次向霍红绵催讨上述借款，但霍红绵至今仍未归还。因此，为维护杨俊的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、霍红绵偿还杨俊借款本金人民币102万元；2、霍红绵承担诉讼费用。
霍红绵在一审中答辩称：2013年至今杨俊一共只借款100万给霍红绵，霍红绵已还款84.87万元，分13笔还的，霍红绵只认可有15.13万元没有还。
一审法院经审理查明：2014年12月12日，霍红绵向杨俊出具还款计划书一张，内容为：“今有霍红绵欠杨俊人民币壹佰零贰万元整，现计划还款，今商定于2014年12月19日之前还款陆拾万元整，于2014年12月25日之前还余下肆拾贰万整全部归还，今立此据附带两张计划书，如不归还，按法律解决”。同日，霍红绵另签署两张欠条承诺600000元和420000元分别于2014年12月19日和12月25日之前归还。庭审中，杨俊称截止2014年12月12日共计借给霍红绵1720000元，霍红绵偿还了700000元，并详细阐述的借款过程：2013年3月15日借款170000元，2013年4月17日借款140000元，2013年8月21日借款350000元，2013年9月27日借款200000元，2014年5月9日借款90000元，2014年9月17日借款50000元，2013年8月20日借款490000元，2013年9月28日借款200000元，2013年8月借款30000元，其中，第一笔至第六笔均以转账方式给付，第七笔至第九笔以现金方式给付。霍红绵对前六笔借款认可，第七笔至第九笔均不认可，并称诉前已经分十三笔共计还款848700元，分别是：2013年7月26日还款31000元，2013年10月16日还款450000元，2013年11月12日还款200000元，2013年12月6日还款50000元，2014年6月22日还款12700元，2015年4月2日还款27000元，2015年4月25日还款20000元，2015年4月28日还款5000元，2015年5月1日还款20000元，2015年5月8日还款10000元，2014年12月26日还款10000元，2015年1月2日还款10000元，2015年1月29日还款3000元。其中第一笔至第十笔通过转账的方式给付，第十一笔是霍红绵的丈夫周春生通过转账的方式给付，第十二笔和第十三笔是现金直接存到杨俊账户。杨俊称2013年7月26日和2014年6月22日的转账是杨俊代收的霍红绵去毛里求斯和北欧四国的旅游费，不认可是还款，2015年1月2日的10000元没有收到，也不认可。杨俊为证明其主张，提交了两份由北京永安国际旅行社有限公司大兴门市部出具的情况说明和中国建设银行的转账明细。情况说明显示：“霍红绵（身份证号：×××）2013年7月报我单位的毛里求斯境外旅游团，费用为31000元整，该费用由杨俊支付给我单位”，“霍红绵（身份证号：×××）2014年6月报我单位的北欧四国境外旅游团，费用为12700元整，该费用由杨俊支付给我单位”。
一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据杨俊提交的欠条、还款计划书、转账明细、证人证言以及霍红绵提交的转账明细、存款凭条，可以确认截止2014年12月12日，霍红绵尚欠杨俊1020000元未归还。2014年12月12日之后，霍红绵陆续还款95000元，霍红绵仍需还款925000元。霍红绵主张2013年7月26日和2014年6月26日向杨俊账户的转账是还款，但根据杨俊提交的情况说明和转账明细可以看出，此两笔款项系霍红绵的出国旅游款，故对该项抗辩意见，该院不予采纳。霍红绵称2015年1月2日向杨俊账户存款10000元，杨俊对此不予认可，霍红绵亦未提交证据证明其主张，对此项抗辩意见，该院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、霍红绵于判决书生效之日起十日内偿还杨俊借款本金九十二万五千元；二、驳回杨俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
霍红绵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定截止2014年12月12日，霍红绵尚欠杨俊102万元未归还，系认定事实错误。杨俊曾就涉案款项提起过不当得利纠纷诉讼，在该案中，杨俊几次开庭陈述前后矛盾，后被法院驳回。本案中，2013年8月20日借条49万元对应2013年4月17日借款14万元和2013年8月21日借款35万元的银行转账凭证，2013年9月28日借条20万元对应2013年9月27日20万元的银行转账凭证。霍红绵一直认可借款100万元。一审法院应当对借款事实的发生做实质性审查，仅凭借条，而没有其他相关证据予以佐证的情况下，认定大额借款是错误的。
二、一审法院适用法律错误。霍红绵对借款的金额或实际交付情况提出合理异议，出借方作为主张借款合同关系成立并生效的一方必须对合同订立和生效的事实承担举证责任。杨俊不能证明分多次提供现金的事实，必须承担举证不利的后果。案涉金额较大且均以现金方式交付，该行为与常理不符。杨俊主张2013年8月20日借条49万元、2013年9月28日借条20万元、2013年8月借款3万元的借款事实不能排除合理怀疑，仅凭还款计划书、欠条等主张权利依据不足。
综上所述，霍红绵认为对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断借贷事实是否发生。请求二审法院依法撤销一审判决书第一项，改判霍红绵偿还杨俊借款151300元；一、二审诉讼费由杨俊承担。
杨俊服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。截止2014年12月12日霍红绵仍欠杨俊102万元，杨俊已经就履行出借义务等事实进行了举证，且能够证明其主张。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、欠条、还款计划书、银行账户明细、开庭笔录、情况说明、证人证言、银行存单、结婚证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，霍红绵认可2012年12月12日其出具的还款计划书、欠条的真实性，但主张其实际向杨俊借款100万元，并且出具还款计划书、欠条时已偿还杨俊部分借款。关于上述主张，霍红绵并未提交相关证据予以证明，亦未提交证据推翻还款计划书、欠条的证明效力。因此，霍红绵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13980元，由杨俊负担1258元（已交纳）；由霍红绵负担12722元（于本判决书生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费11537元，由霍红绵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
代理审判员 李楠
代理审判员 王朔
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 朱迪