广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第206号
申请人（仲裁第一被申请人）：肖雪刚。
委托代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：何小军。
委托代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师。
被申请人（仲裁第二被申请人）：张贵兵。
申请人肖雪刚向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2013）深仲裁字第802号裁决（下称802号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人肖雪刚的申请进行了审查，现已审查终结。
肖雪刚申请称：一、本案中双方当事人没有约定真实、有效的仲裁协议，仲裁委员会没有管辖权。其一，肖雪刚与何小军于2011年6月22日签订的书面的《股权转让协议书》中虽然有仲裁条款，但是该书面的《股权转让协议书》是双方恶意串通，损害国家利益的虚假行为。这种协议本身是违法无效的，也不是双方的真实意思表示。802号裁决对这些协议书的虚假性、违法性、无效性也予以了认定。那么很明显，其中的仲裁条款本身也不是双方真实意思表示，根本没有就仲裁条款达成真实的合意。其二，肖雪刚与何小军、张贵兵于2011年6月初早已经达成口头股权转让协议，这才是双方的真实意思表示。双方事实上也是按照这份口头股权转让协议履行的。双方争议的焦点只是何小军、张贵兵认为价款是105万元，从而认为肖雪刚迟延履行构成违约；而肖雪刚认为价款是暂定105万元，而实际应以深圳市鑫××检测有限公司基准日为2011年6月30日的资产评估为准。可见，双方之间是对价款是达成过一致的，只是有一方反悔，这实质上是确定哪一方违约的问题。在该份口头转让协议中并没有仲裁条款。其三，2013年6月13日，仲裁委员会以不采纳肖雪刚与何小军、张贵兵之间“另有基于真实意思的口头股权转让协议”为由，作出《决定书》驳回肖雪刚的管辖权异议。该《决定书》明显与事实相违背。
二、即使认定2011年6月22日签订的书面的《股权转让协议书》中仲裁条款有效，802号裁决书裁决的部分事项也不属于仲裁条款的范围。其一，根据2011年6月22日签订的书面的《股权转让协议书》中的仲裁条款，仲裁委员会只能就“2011年6月22日签订的书面的《股权转让协议书》”的内容进行审查。其二，仲裁裁决书第一项裁决“何小军与肖雪刚签订的股权转让协议无效”将书面的《股权转让协议书》与口头的股权转让协议未作区分，一并处理，明显超越了2011年6月22日签订的书面的《股权转让协议书》中的仲裁条款的范围，将2011年6月初双方口头股权转让协议的内容也作了审查和裁决。其三，仲裁裁决书第二项裁决“张贵兵返还肖雪刚股权转让款34万元”明显超越了2011年6月22日签订的书面的《股权转让协议书》中的仲裁条款的范围。根据书面的《股权转让协议书》，股权转让款只有1元，哪来的34万元？这明显是对口头的股权转让协议的裁决。
三、即使仲裁委员会对涉案纠纷有仲裁管辖权，其仲裁庭的组成以及仲裁程序也严重违反法定程序，依法应予撤销。其一，何小军在原仲裁程序中请求的争议金额明显超过人民币80万元，根据《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七十五条的规定，应当适用普通程序进行审理，而不是适用简易程序审理。何小军在原仲裁程序中的第三项请求是：“裁令肖雪刚将其名下持有的深圳市鑫××检测有限公司14%股权过户给何小军。”按照何小军的陈述，该深圳市鑫××检测有限公司14%股权是何小军以人民币105万元转让给肖雪刚的，14%股权对应的争议金额明显超过人民币80万元，仲裁委员会应当适用普通程序进行审理，而非适用简易程序。原仲裁适用简易程序明显违反法定程序，仲裁庭的组成也违反法定程序。其二，原仲裁庭的组成没有经过肖雪刚的选定，剥夺了肖雪刚可以选定仲裁员的权利，仲裁庭的组成不符合法定程序。根据《仲裁规则》第二十六条的规定，仲裁委员会对管辖异议作出有管辖权决定的，当事人应当自收到决定书之日起五日内约定仲裁庭的组成方式，并选定仲裁员。2013年5月20日，肖雪刚向仲裁委员会提交《仲裁管辖异议申请书》，并提交了委托律师的授权委托书。2013年6月13日，仲裁委员会作出《决定书》，但仲裁委员会没将该《决定书》送达给肖雪刚委托的律师，也没送达到肖雪刚的经常居住地，更没电话通知肖雪刚，导致肖雪刚直到2013年6月27日才收到材料。可是仲裁委员会在2013年6月26日已经组成仲裁庭，仲裁员也已经选定。仲裁委员会不同意肖雪刚要求重新选定仲裁员的请求，这无疑剥夺了肖雪刚在仲裁程序中选定仲裁员的权利，明显违反法定程序。其三，仲裁审理的期限超出了法定的仲裁审理期限，程序严重违法。适用简易程序审理的案件的审理期限为两个月，本案中，仲裁庭是在2013年6月26日组成的。但是仲裁裁决书却是在2013年10月11日作出，严重超出了法定的审理期限。
四、仲裁员在仲裁该案时，完全扭曲事实，无视证据，适用法律严重错误，涉嫌枉法裁判。其一，根据何小军、张贵兵的陈述，结合其它证据，可以证实何小军、张贵兵主张股权转让价款为105万元。其二，根据肖雪刚的陈述，结合其它证据，可以证实肖雪刚主张股权转让价款为暂定105万元，实际价格以深圳市鑫××检测有限公司基准日为2011年6月30日的资产评估为准。其三，本案中，无论是肖雪刚的主张属实，还是何小军、张贵兵的主张属实，都确定是有一个成交价格的。否则肖雪刚凭什么给张贵兵转账34万元？何小军、张贵兵又凭什么将14%的股权过户给肖雪刚？按照常理，都可以断定，口头协议是成立的，关键是一方存在违约行为。其四，仲裁员的逻辑根本是错误的。仲裁员不根据举证规则去查明肖雪刚与何小军、张贵兵哪一方主张的交易价格是真实的，并以此确定交易价格，相反却武断地判断不存在双方达成一致的交易价格。这是明显地由难以查清交易价格，推定不存在交易价格，将举证问题与实体问题混淆。
综上所述，802号裁决具有《中华人共和国仲裁法》第五十八条规定的第一项、二项、三项、六项的情形，依法应当予以撤销。
被申请人何小军答辩称：1、本案双方当事人之间有真实有效的仲裁协议，肖雪刚和何小军之间签订了《股权转让协议书》、协议明确约定仲裁管辖的条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议是独立存在，合同变更、解除不影响仲裁协议效力。深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民二初字第796号裁定书指出各方当事人间的纠纷应当由仲裁委员会解决，而且在仲裁过程中，肖雪刚已经向仲裁委员会提出了管辖权异议，仲裁委员会认为案件应由其管辖。2、对方提到适用普通程序的问题，我方认为仲裁时适用简易程序，根据《仲裁规则》，仲裁标的低于80万元适用简易程序，但是我们在仲裁庭提出标的是34万元，所以仲裁应适用简易程序，且根据该规定应由一名仲裁员独任审理。3、关于仲裁庭程序违法的问题，我方认为仲裁程序是合法的。综上所述，请求驳回肖雪刚的申请。
被申请人张贵兵答辩称：肖雪刚是断章取义，并没有把相关事情综合考虑，其申请是非常牵强的，请求驳回肖雪刚的撤裁申请。
本院查明：仲裁委员会根据何小军与肖雪刚于2011年6月22日签订的《股权转让协议书》中的仲裁条款、何小军与张贵兵于2013年4月8日签订的《补充仲裁协议》中的仲裁条款和何小军向仲裁委员会提交的仲裁申请，于2013年4月16日受理了何小军与肖雪刚、张贵兵之间的股权转让纠纷一案，受案号为深仲受字（2013）第480号。
仲裁的审理程序适用2001年5月1日起施行的《仲裁规则》。根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会向肖雪刚、张贵兵送达了仲裁申请书及其附件、《仲裁规则》、《仲裁员名册》和开庭通知等材料。
2013年5月20日，肖雪刚向仲裁委员会提交《仲裁管辖异议申请书》，称2011年6月22日书面形式的《股权转让协议》部分条款并非双方真实意思表示；双方的真实意思表示以口头股权转让协议为准，该口头股权转让协议并没有约定仲裁条款。2013年6月13日，仲裁委员会作出《决定书》，驳回肖雪刚的管辖权异议，仲裁程序继续进行。
根据《仲裁规则》的规定，涉案仲裁适用简易程序，由一名仲裁员成立仲裁庭进行审理。何小军与肖雪刚、张贵兵没有在《仲裁规则》规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员，根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会主任指定邱某某为仲裁员。2013年6月26日，仲裁庭成立。2013年7月10日，仲裁庭开庭审理涉案纠纷。
何小军仲裁请求如下：1、裁令何小军与肖雪刚签的的股权转让协议无效：2、裁令张贵兵返还肖雪刚不当得利34万元；3、裁令肖雪刚将其名下持有的深圳市鑫××检测有限公司14%股权过户给何小军；4、裁令肖雪刚承担何小军支付的律师费人民币3万元；5、裁令肖雪刚承担仲裁费用。
肖雪刚提出仲裁反请求如下：1、裁令何小军支付肖雪刚律师费人民币4万元；2、仲裁费用由何小军承担。
仲裁庭经审理查明：（一）2010年月12月28日，张贵兵与何小军签订代持股协议书，约定张贵兵将在深圳市鑫××检测有限责任公司持有的99%的股权托管于何小军，并于2011年1月28日办理了股权变更登记。（二）2011年6月初，经过商谈，张贵兵通过何小军将其名下14%的股权准备以105万元的价格转让给肖雪刚。2011年6月22日，何小军与肖雪刚签订了一份书面的《股权转让协议》，约定何小军将其名下14%的股权以一元价格转让给肖雪刚。2011年7月18日，何小军将其名下14%的股权变更到肖雪刚名下。（三）2011年7月20日、29日、9月14日肖雪刚共支付给张贵兵转让款34万元。此后，因肖雪刚以转让款要通过评估公司对公司资产进行评估确定为由，拒绝支付其余款项。（四）2012年6月10日，公司召开临时股东会议，对14%股权转让价格进行协商，肖雪刚参加了会议。会上各方仍未达成任何协议。（五）仲裁费用15，950元，由何小军预交。
仲裁庭意见与本案有关的部分如下：涉案纠纷的焦点问题是股权转让合同是否有效和口头股权转让合同是否成立的问题。
（一）合同是当事人真实意思表示一致的产物。2011年6月22日，何小军与肖雪刚签订的《股权转让协议》，并非双方当事人的真实意思表示，而是为了方便将深圳市鑫××检测有限责任公司14%的股权变更登记到肖雪刚名下而签订的虚假协议；约定何小军将其名下14%的股权以一元价格转让给肖雪刚，目的也是为了规避税费。因此，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七条、第五十二条第二款规定，何小军于2011年6月22日签订的《股权转让协议》，应认定为无效合同。
（二）股权转让价格和价款是股权转让合同的必备条款。合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。合同法第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。本案中，各方当事人虽然对张贵兵通过何小军将其名下14%的股权准备以105万元的价格转让给肖雪刚一事进行过商谈，并且肖雪刚已支付34万元转让款，但肖雪刚以需对公司资产进行评估后再确定转让价款为由，拒绝支付余下71万元转让款。随后，各方虽多次协商，但均末就最终转让价款达成协议，也未对公司资产评估事项达成协议。现何小军申请仲裁，请求确认转让合同无效，表明何小军已不接受履行。同时，肖雪刚在对公司资产进行评估前，不承认105万元的转让价款，也不同意按105万元的价款继续支付。在本案审理期间，仲裁庭建议双方调解，但在规定时间内双方未达成调解协议。综上充分说明，股权转让协议的价格和价款并没有形成最终的有效的承诺，肖雪刚支付34万元转让款后要求对公司资产进行评估后再确定最终的转让价款，应当视为新的要约。根据合同法第二十五条规定，应当认定本案中口头形式的股权转让合同不成立。
仲裁庭于2013年10月11日作出802号裁决：（一）何小军与肖雪刚签订的股权转让协议无效；（二）张贵兵返还肖雪刚股权转让款34万元；（三）肖雪刚将其名下持有的深圳市鑫××检测有限责任公司14%的股权过户给何小军；（四）驳回肖雪刚的仲裁反请求；（五）仲裁费用人民币15，950元，由何小军承担50%即人民币7，975元，肖雪刚、张贵兵承担50%即人民币7，975元。该费用何小军已预交，肖雪刚、张贵兵径付何小军。反请求仲裁费用人民币7，050元，由肖雪刚承担。肖雪刚、张贵兵于裁决送达之日起15日内履行上述裁决所定义务。
本院另查明：2011年6月22日，何小军与肖雪刚签订涉案《股权转让协议书》，其中第七条“争议解决方式”约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，何小军、肖雪刚应友好协商解决，如协商不成，双方均同意提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”2013年4月8日，何小军与张贵兵签订一份《补充仲裁协议》约定：“此后各方没有签订真实有效的书面协议，现相关各方对该股权转让协议效力和履行等发生纠纷，经何小军、张贵兵双方协商一致同意将上述因代持股协议和股权转让协议所发生的任何纠纷递交深圳仲裁委员会仲裁，按该会仲裁规则进行仲裁，仲裁是终局性的，对各方均有约束力。”
仲裁委员会主任于2013年8月23日审批同意涉案仲裁结案期限延期到2013年10月26日。
仲裁委员会于2013年6月14日，以肖雪刚身份证住址“深圳市福田区彩虹大厦25楼”为收件人地址，通过中国邮政速递向肖雪刚邮寄了涉案仲裁管辖权异议决定书。邮政速递详情单显示，2013年6月17日该邮件因收件人拒收被退回。
本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。根据申请人肖雪刚的申请理由，本案的争议焦点为：一、涉案纠纷是否存在仲裁协议；二、裁决的事项是否属于仲裁协议的范围；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；四、仲裁庭是否存在枉法裁决。
关于争议焦点一。肖雪刚主张《股权转让协议书》违法无效，其中的仲裁条款也不是双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”根据何小军与肖雪刚签订《股权转让协议书》第七条及何小军与张贵兵签订的《补充仲裁协议》的约定，各方当事人之间存在合法有效的仲裁协议，《股权转让协议书》被仲裁庭认定无效并不影响其中仲裁条款的效力。因此，肖雪刚有关涉案纠纷没有真实有效的仲裁协议的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。肖雪刚主张仲裁裁决的部分事项系对口头股权转让协议的裁决，不属于仲裁协议的范围。本院认为：首先，各方当事人在口头协商时并没有对《股权转让协议书》中的仲裁协议进行变更，也没有约定其他的纠纷解决方式；其次，各方当事人口头协商时也没有达成一致意见形成有效的协议；最后，各方当事人口头协商的内容为如何确定股权转让价款，肖雪刚支付部分股权转让款系各方当事人对《股权转让协议书》部分条款重新协商的结果，仲裁庭对有关返还股权转让款等仲裁请求作出处理，属于仲裁协议范围。因此，肖雪刚上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。肖雪刚主张仲裁程序违法的理由是涉案纠纷争议金额超过简易程序审理的范围、仲裁员未经其选定、仲裁审理期限超期。本院认为：
1、关于仲裁适用简易程序审理的问题。首先，各方当事人对深圳市鑫××检测有限公司14%股权的价格未取得一致意见，该股权价值也未经评估尚无法确定，其他仲裁请求、反请求的金额为人民币41万元，并未超过《仲裁规则》第七十五条规定简易程序审理的争议金额范围（不超过人民币八十万元）。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”并无证据表明仲裁适用简易程序审理可能影响案件正确裁决。
2、关于仲裁员选任的问题。根据《仲裁规则》第二十六条的规定，仲裁委员会对管辖异议作出有管辖权决定的，当事人应当自收到决定书之日起五日内约定仲裁庭的组成方式，并选定仲裁员。仲裁委员会作出有管辖权的决定后，向肖雪刚邮寄了仲裁管辖权异议决定书，该邮件于2013年6月17日因收件人拒收被退回，根据《仲裁规则》第一百零八条的规定，“仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地、合同约定的通讯地址或者被送达人书面告知的地址，均视为送达。以邮电件签收或者返回日期为送达日期。”何小军在仲裁委员会向其送达了仲裁管辖权异议决定书之日（2013年6月17日）起五日内没有与其他当事人共同选定仲裁员或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员，仲裁委员会主任于2013年6月26日指定邱某某为仲裁员成立仲裁庭，符合《仲裁规则》的规定。
3、仲裁案件审理期限经仲裁委员会主任批准，延期至2013年10月26日，仲裁庭于2013年10月11日作出802号裁决，不违反《仲裁规则》的规定，亦无证据显示仲裁延期可能影响案件正确裁决。
因此，肖雪刚有关仲裁庭的组成、仲裁的程序违反法定程序的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四。肖雪刚主张仲裁员枉法裁决的理由是其认为仲裁裁决扭曲事实、无视证据、适用法律严重错误。本院认为，仲裁员如何采信证据、认定事实、适用法律是其行使仲裁权的行为，肖雪刚未提供证据证明仲裁员存在徇私枉法、徇情枉法的行为，其以不认可仲裁裁决为由主张仲裁员枉法裁决，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，肖雪刚申请撤销802号裁决的理由均不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人肖雪刚撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第802号裁决的申请。
本案受理费人民币400元，由申请人肖雪刚承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。