江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1273号
上诉人（原审被告）：揭涛，男，1985年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人（原审被告）：邬艺莎，女，1990年8月1日出生，汉族，住江西省丰城市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审杜超）：杜超，男，1986年6月14日出生，汉族，住江西省丰城市剑光街道智林巷**号。身份证号：3622021986********。
上诉人揭涛、邬艺莎因与被上诉人杜超民间借贷纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院(2017)赣0981民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
揭涛、邬艺莎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜超的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由杜超承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定至2016年5月4日止，揭涛累计借到杜超本金135000元及2016年9月4日，揭涛、邬艺莎协商一致重新出具借条，借到杜超15万元等事实错误。杜超提供的银行转账凭证中，2016年5月4日前总共53300元，5月4日之后共2万元。揭涛提供的银行转账凭证中，2016年5月4日前共51300元，5月4日之后共5万元。对比可知，5月4日之前，揭涛尚欠杜超2000元。假设一审认定的5月4日之前揭涛借杜超135000元是真实的，那么借款本金中有133000元是通过现金支付的，但杜超对此并未举证证明。杜超对两张借条的解释也前后矛盾，杜超“2016年5月4日之后揭涛的还款是还杜超7月份的借款，与本案没有联系”的陈述是虚假的。真实情况是：杜超于2016年9月4日得知揭涛家属报警后，为逃避打击，当天逼迫揭涛出具149766元的借条，把时间写成2016年5月4日。杜超对借款事实做虚假且自相矛盾的陈述，大金额的现金交付又没有证据证实的情形下，认定杜超以现金方式支付了借款本金133000元并认定两张借条成立事实不清、错误，依据不足。2、一审认定揭涛并未被杜超非法拘禁，揭涛、邬艺莎亲自出具借条系协商后的自愿行为是错误的。杜超的陈述及提供的证据是反常的、刻意地去证实不存在非法拘禁行为，反而证实了杜超存在非法拘禁揭涛的事实，揭涛妻子和弟媳电话报警无果情况下，已穷尽了办法。3、一审判决没有查明每笔借款的时间、金额及利息等借款事实，杜超两次自认有一笔借款1万元存在按每天100元计息，本案中存在高利贷情形是事实，一审认定重新出具的15万元借条可以认定为后期借款本金是错误的。4、邬艺莎刚生完孩子，被迫无奈在借条上签字，不是真实意思表示。2、一审判决适用法律错误。综上，一审判决依据没有银行支付凭证，且借条持有人对借款事实做虚假陈述，通过非法拘禁手段取得借条。
被上诉人杜超答辩称：1、针对转账金额，只能证明双方在银行的经济往来记录，双方还有现金交易。2、关于非法拘禁，只是偶尔在杜超开的房间里问款，这不是非法拘禁。打借条的当天，揭涛并没有报警。打借条之后，杜超多次上门催讨，揭涛也没有说杜超强迫他写借条，2017年1月21日，杜超去揭涛家催讨借款，在揭涛弟弟、弟媳在场的情况下还了325元，说明揭涛也承认了借条。3、2016年揭涛老婆生孩子的钱也是问杜超借的，直到杜超起诉，揭涛才说非法拘禁之类的话，明显是赖账。4、揭涛老婆不情愿打借条是因为揭涛借钱用在别的女人身上，还要算作夫妻共同债务。在丰城的几天是一起去的派出所和法院，不存在非法拘禁一说。打借条是他们自愿的。
杜超向一审法院起诉请求：判决揭涛、邬艺莎立即偿还所欠杜超借款15万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：杜超经营玉器销售，揭涛系丰城市广播电视局职工。2012年至2013年揭涛说在外面做生意，开始向杜超借钱，2012年至2014年杜超在丰城，这段时间借钱杜超都是现金交易，杜超借出现金给揭涛，揭涛打借条给杜超，2015年至2016年杜超在丰城比较少，一般就通过转账给揭涛，等杜超回丰城来，揭涛就打借条给杜超，现金交易也有。根据目前现有证据可知，杜超已向揭涛转账73300元，揭涛向杜超转账81300元[其中，杜超与揭涛之间2015年11月至2016年7月之间，杜超通过其工行账户（卡号：62×××43）向揭涛转账5.8万元，揭涛向杜超该账户转账30000元；2016年1月至2016年2月间，杜超通过农行账户（账号：62×××13）向揭涛转账9000元，揭涛向杜超农行转账30000元；2015年8月间杜超通过其建设银行账户（账号：43×××88）向揭涛转账6300元，揭涛向杜超该账户转账21300元]。2016年5月4日止，揭涛累计借杜超本金135000元，算上12966元利息，由揭涛出具借条一份，上注明“今借杜超人民币147966元（壹拾肆万柒仟玖佰陆拾陆元）”，落款为“借款人：揭涛2016.5.4.”，2016年9月8日傍晚六、七点钟，揭涛、邬艺莎协商一致，重新出具借条一份，上注明：“今借杜超人民币壹拾伍万元整（150000.-），分12个月还清，每个月返还壹万贰仟伍百块正（12500.-），至2016年9月8日起，揭涛与杜超债务仅此壹张”。落款为“借款人：揭涛邬艺莎2016年9月8日”。后经杜超多次催讨，揭涛、邬艺莎仅在2017年1月21日还款325元，其余分文未还，杜超遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借条是不是杜超通过非法拘禁的手段逼迫揭涛、邬艺莎书写的；二、本案的实际欠款金额应当为多少。关于第一个争议焦点，揭涛、邬艺莎的委托诉讼代理人虽然提供了一部分证据，但该部分证据不足以认定杜超对揭涛实施了非法拘禁，相反，揭涛在该段时间内有通讯自由和行动自由；再者，邬艺莎虽然陈述其已电话报警，但在其所说电话报警不了了之之后，揭涛、邬艺莎并未举证其随之有何后续措施，按说丰城与南昌相距不远，一个小时多一点点的车程，若果然被非法拘禁，常理认为，其家人可以直赴丰城市公安局亲自报案。故一审法院认为，其时揭涛并未被杜超非法拘禁，揭涛、邬艺莎亲自出具借条系其协商后的自愿行为。关于第二个争议焦点，从本案现有证据来看，杜超累计转账73300元给揭涛，而非揭涛、邬艺莎辩称的5.8万，而揭涛累计转账81300元给杜超，加上《收条》中的325元，只累计还款81625元，而非揭涛、邬艺莎辩称的11.4325万元。庭审中杜超所称其与揭涛之间有现金交易，也有转账交易，一审法院认为该诉称符合常理，故认定2016年5月4日止，揭涛累计借到杜超本金135000元；揭涛、邬艺莎的委托诉讼代理人的还款金额远超杜超的借款本息，杜超的债权已足额清偿，该债权已消灭的辩称意见不成立。根据相关司法解释，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。而本案中，揭涛、邬艺莎的委托诉讼代理人并未提供证据证明杜超与揭涛约定的利率超过年利率24%，故杜超所称结算后揭涛、邬艺莎借其借款本金15万元的诉称意见，予以支持。但2017年1月21日揭涛已还325元，应当从中扣除，则尚欠的借款总额为149675（150000-325）元。揭涛、邬艺莎辩称该借款系揭涛的个人需要，并未用于夫妻共同生活，一审法院认为，本案借条中的借款人为揭涛、邬艺莎，即使该款项系揭涛的个人借款，邬艺莎在借条中的借款人项署名的行为，即表示邬艺莎同意共同承担该笔债务，遂对该辩称意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、揭涛、邬艺莎尚欠杜超杜超计人民币149675元，限于判决生效后十日内还清；二、驳回杜超的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由揭涛、邬艺莎承担3294元，杜超承担6元。
二审中，上诉人揭涛、邬艺莎提交户名为掲涛的《借记卡账户历史明细清单》一份、掲涛的微信转账明细及收款人为杜超的照片三张。证明目的：1、落款时间为“2016年5月4日”的借条，其真实书写时间是2016年9月4日。2、本案中落款时间为“2016年5月4日”和“2016年9月8日”的借条都是掲涛在被杜超非法拘禁、胁迫的情况下书写的，这两张“借条”上的“借款金额”没有实际发生。经质证，被上诉人杜超认为：在打官司之前是好朋友，资金往来频繁，很正常，如果是强迫打借条，那么打完借条之后也可以报警，9月3日到4日是揭涛自己开的房，而且还回了家，对方说的报警的时间是他自己在南昌客运站维也纳酒店开房。综合双方的意见，本院认证如下：被上诉人杜超对上诉人揭涛、邬艺莎提交的上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认，但上述证据不能达到上诉人提出的证明目的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人揭涛陈述与被上诉人杜超约定借款利率分别为月息一角、二角、三角、五角。被上诉人杜超陈述与上诉人揭涛约定借款利率均为月息三分，利息付到了2016年5月4日。
本院认为，按照揭涛及杜超的陈述，揭涛向杜超多次借款是事实，揭涛与杜超之间的借贷关系成立。
关于本案借款本金认定问题。杜超陈述：至2016年5月4日揭涛尚欠借款本金135000元，揭涛于2016年5月4日向杜超出具了147966元的借条，揭涛、邬艺莎于2016年9月8日向杜超出具了15万元的借条。揭涛、邬艺莎陈述：2016年9月8日15万元的借条是在揭涛被非法拘禁的情况下出具的。本院认为，揭涛、邬艺莎在一审期间提供的证据不足以证明杜超对揭涛实施了非法拘禁，且邬艺莎在2016年9月4日电话报警后又于2016年9月8日在15万元的借条上签名，揭涛、邬艺莎在15万元借条上签名后，也未请求法院或仲裁机构变更或撤销。揭涛本人一审期间未参加庭审，二审期间本院对揭涛本人进行询问时，揭涛的陈述自相矛盾、理由牵强，结合原始凭证借条及银行转款凭证，杜超陈述其向揭涛提供了部分借款的现金给付的证据优势更强。按照揭涛及杜超的陈述，双方之间约定的利率均超过了年利率24%，因2016年5月4日及2016年9月8日两张借条中的金额均包含了超过年利率24%的利息，故虽揭涛重新出具了债权凭证，但新的债权凭证中将超过年利率24%的利息计入本金，本院对超过年利率24%的利息的部分不予支持，本院确认至2016年5月4日揭涛尚欠杜超借款本金135000元，且2016年5月4日及2016年9月8日两张借条中均未对利率进行约定，视为不支付利息。2017年1月21日揭涛已还325元，应当予以扣除，故揭涛尚欠杜超借款本金为134675（135000-325）元。
关于邬艺莎是否应当承担共同还款责任的问题。揭涛向杜超的借款系在揭涛与邬艺莎婚姻关系存续期间，揭涛与邬艺莎就夫妻财产和债务无特别约定，且邬艺莎在2016年9月8日的借条上签字确认，故邬艺莎与揭涛应向杜超承担共同还款责任。
综上，揭涛、邬艺莎的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院(2017)赣0981民初1057号民事判决；
二、揭涛、邬艺莎应于本判决生效之日起十日内偿还杜超借款本金134675元；
三、驳回杜超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元，共计6600元，由揭涛、邬艺莎负担5926元，由杜超负担674元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月十日
代书记员 张晓倩