广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5150号
原告：廖美兰，女，汉族，1970年6月8日出生，住所地：广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师助理。
被告：陈金龙，男，汉族，1976年11月25日出生，住所地：福建省长乐市，
委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智慧，广东国慧律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区亿民废旧物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲夏西开发区，组织机构代码为74708744-X。
法定代表人：陈润照，任总经理。
委托诉讼代理人：何锡全，广东邦南律师事务所律师。
被告：龙川腾达特钢有限公司，住所地：广东省河源市龙川县佗城振枫深村，组织机构代码：75289123-X。
法定代表人：柯华恩，任总经理。
委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智慧，广东国慧律师事务所实习律师。
第三人：佛山市中医院，住所地：广东省佛山市亲仁路*号，事业单位证号：事证第************号。
法定代表人：刘效仿，任院长。
委托代理人：陈嘉敏，系广东文迪律师事务所律师。
委托代理人：陈淑仪，女，系佛山市中医院财务。
原告廖美兰与被告陈金龙、佛山市南海区亿民废旧物资回收有限公司（下称亿民公司）身体权纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，第三人佛山市中医院于2016年4月15日申请参加诉讼，本院予以准许，依法适用简易程序于2016年4月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进鹏、被告陈金龙及其委托诉讼代理人杨德明、被告亿民公司的委托诉讼代理人何锡全、第三人的委托诉讼代理人陈嘉敏和陈淑仪均到庭参加了诉讼。后原告申请追加龙川腾达特钢有限公司（下称腾达公司）为共同被告参加诉讼，本院予以准许。诉讼中，被告陈金龙申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院予以准许，于2016年7月5日收到鉴定结果，并于2016年8月11日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进鹏、被告陈金龙和腾达公司的共同委托诉讼代理人杨德明、被告亿民公司的委托诉讼代理人何锡全、第三人的委托诉讼代理人陈嘉敏和陈淑仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月29日，原告在被告亿民公司进行废旧金属分拣时，被为被告陈金龙做事的工人所驾驶的推土机撞到。事故发生后，原告被送往佛山市中医院住院治疗，被诊断为左腓骨头粉碎性骨折、左股骨外髁粉碎性骨折、左胫骨平台外侧缘骨折等，共花费医疗费72558.46元，购买医用绷带、助力架、固定支具、四脚拐花去3126元，其中陈金龙垫付了29000元。原告后经广东通济司法鉴定所鉴定为九级伤残。经查明，唐建朝所驾驶的推土机为被告亿民公司所有，事故发生时正在为被告陈金龙做事，而被告亿民公司作为陈金龙从事废旧金属回收所挂靠的公司，理应对原告的损失承担连带赔偿责任。由于厂房租赁合同是以被告腾达公司的名义与被告亿民公司签订的，而事故又发生在该租赁的厂房内，因此被告腾达公司需对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告陈金龙赔偿原告因本次事故造成的损失334649.66元（医疗费75684.46元+营养费2000元+住院伙食补助费4500元+护理费3150元+误工费39356元+残疾赔偿金120771.6元+被扶养人生活费+88687.6元+鉴定费1500元+交通费3000元+精神损害抚慰金25000元-陈金龙已垫付的29000元）；2.被告亿民公司和腾达公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。后原告在第二次开庭时当庭增加诉讼请求，主张适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金，故诉讼请求第1项变更为：被告陈金龙赔偿原告因本次事故造成的损失352906.86元（医疗费75684.46元+营养费2000元+住院伙食补助费4500元+护理费3150元+误工费39356元+残疾赔偿金139028.8元+被扶养人生活费88687.6元+鉴定费1500元+交通费3000元+精神损害抚慰金25000元-陈金龙已垫付的29000元）。
被告陈金龙和腾达公司辩称，1.对比诉状中原告的签名与原告在陈金龙承包合同的签名笔迹，陈金龙认为本案的诉状不是原告本人签名的，故本案的起诉不是原告本人的真实意思表示，应当由原告本人出庭加以追认或者直接驳回原告的起诉。2.原告的受伤是案外人唐建朝擅自操作铲车造成的，唐建朝存在故意或重大过失的行为，应该追加其为本案第三人。3.原告受伤是在从事案外第三人苏振友安排的雇佣活动中受伤的，作为雇主的苏振友也应作为本案被告承担责任。4.陈金龙对肇事铲车有严格的监管制度，本案的发生完全是唐建朝擅自操作铲车造成的，并非从事雇佣活动，陈金龙在本案中是没有过错的，不应当承担赔偿责任。5.按照原告与陈金龙签订的承包合同的约定，陈金龙无需对原告的损失承担责任。6.本案原告的伤残鉴定是单方委托的，陈金龙不予确认，请求法院重新鉴定。7.原告的各项诉请部分没有事实依据，部分不合理，应由法院依法审查。8.原告于第二次开庭时增加的诉讼请求不合理，应当以其第一次庭审中法庭辩论终结前的诉讼请求为准。
被告亿民公司辩称，1.亿民公司与原告不存在劳动关系或劳务关系，原告是唐建朝驾驶铲车将其撞伤的，唐建朝不是亿民公司的员工，所以原告的受伤与亿民公司没有关系，原告不应列亿民公司为本案被告。2.2014年7月8日，原告与被告陈金龙签订了《承包合同》，原告是为陈金龙工作的，原告是在陈金龙的场地捡拾废旧物资。3.2014年5月1日，亿民公司与腾达公司签订《厂房租赁合同》，约定将位于南海区桂城夏西简池工业区的厂房租赁给腾达公司使用，租赁期限为2014年5月1日到2016年12月31日，陈金龙作为腾达公司的代表人签字。所以，原告是在腾达公司租用的厂房内被撞伤的。4.原告所提的医疗费75681.46元与第三人提交的住院费67619.26元存在差额，亿民公司认为差额部分没有依据；营养费部分也是没有医生的医嘱，不应该支持该请求；原告的误工期应该为75天，误工费按金属行业的收入来计算是错误的，应该以原告本人的实际收入来计算；原告与其丈夫是否生育有子女以及原告丈夫父母的情况应该提交，原告丈夫的扶养费不应只由原告承担；交通费与精神损害抚慰金过高，不应该支持。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律的规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护亿民公司的合法权益，维护正常的经济秩序。
第三人称，原告受伤后于2015年9月30日至2015年11月14日期间在第三人处住院治疗，共产生医疗费67619.26元，扣减已缴纳的押金40000元，原告尚欠第三人27619.26元，故第三人请求法院判令：原、被告向第三人支付尚欠的医疗费27619.26元，原告在本案中获得的赔偿款中相当于所欠的医疗费数额部分由赔付人优先支付给第三人，不足部分由原告补足。
原告对第三人所述所欠医疗费27619.26元没有异议。被告陈金龙、亿民公司、腾达公司均认为其与第三人不存在医疗服务合同关系，不需要向第三人支付医疗费。
诉讼中，原告向本院举证如下:
1．原告身份证、被告陈金龙身份证、被告亿民公司企业机读档案登记资料（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告与两被告的诉讼主体资格。
2．报警回执（复印件1份，与原件核对无异），用以证明本次事故发生后，原告已经报警处理。
3．承包合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告从事金属类行业，赔偿标准应该按照金属类行业计算。
4．佛山市中医院X光检查诊断报告（复印件2份，与原件核对无异）、CT影像检查诊断报告（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告因本次事故住院就医的事实。
5．病历本（复印件1份，与原件核对无异）、彩色多普勒超声检查报告书（复印件2份，与原件核对无异）、资金往来结算票据（复印件5份，与原件核对无异）、医疗收费票据（原件17份）、（诊金）收费收据（原件10份）、税务局通用机打发票（原件3份）、增值税普通发票（原件1份）、住院费用通知单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告因本次事故支付医疗费及相关费用的事实。
6．出院小结（复印件1份，与原件核对无异)、住院陪护床租用按金收据（原件2份），用以证明原告住院45天，住院期间陪护一人。
7．照片（打印件2份），用以证明事故发生的位置以及肇事车辆的状况。
8．黄松波身份证（复印件1份）、低保领取证、残疾人证、户口本、原告与黄松波结婚证（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告与黄松波是夫妻关系，原告丈夫为残疾人士，原告需要对其进行扶养。
9．司法鉴定文书（复印件1份，与原件核对无异）、鉴定费发票（原件1份），用以证明原告的伤残等级为九级。
10.独生子女优待证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告只生育了一名子女。
11．佛山市中医院就诊指引单与明细清单（原件13份），用以证明原告因本次事故就医、住院花费医疗费的事实。
经庭审质证、辩证，被告陈金龙和腾达公司对原告举证1的真实性无异议，但本案的起诉是否是原告本人的真实意思表示需要法庭核实。对举证2的真实性无异议，对关联性、合法性和证明内容不确认，报警人是卢湛荣，看不出与本案的关联，报警的内容是什么也无法查清。对举证3的承包合同真实性无异议，对证明内容不确认，原告只是从事捡拾非金属工作，是没有固定收入的，其误工标准应该按佛山最低工资标准计算，即使归行业，也应该是废弃资源综合利用业，该行业官方公布的收入是21066元；另外，合同上原告的签名与起诉状中原告的签名明显不一致，案涉合同的真正承包方是苏振友，原告只是苏振友的雇员。对举证4的三性无异议。对举证5中的病历本、彩色多普勒超声检查报告书、资金往来结算票据无异议；医疗收费票据应当与病历相对应，能对应的陈金龙和腾达公司确认，不能对应的不予确认，具体金额由法院审查；对（诊金）收费收据无异议；对税务局通用机打发票、增值税普通发票不确认，应有医嘱，没有医嘱无法证明其用途；对住院费用通知单无异议。对举证6无异议。对举证7真实性无异议，照片上的人就是苏振友本人，其是原告的雇主。对举证8的真实性无异议，原告的丈夫只是精神残疾而不是肢体残疾人，有无丧失劳动能力应该做个鉴定，且无举证证明原告丈夫没有其它生活来源，因此陈金龙和腾达公司认为原告丈夫不应该计被扶养人生活费。对举证9的三性不予确认，是原告单方委托的，陈金龙和腾达公司没有参与，陈金龙也提出了重鉴的申请。对举证10的真实性无异议，但是认为该证据不能证明原告丈夫黄松波丧失劳动能力且无其他生活来源；该证据反映原告儿子已经满20岁，故黄松波应当有生活来源，不应当计算被抚养人生活费。对举证11的真实性无异议，但其只是费用明细，而非病历，原告的每一次医药费支出应该提供病历核实，无病历部分不应该支持。
经庭审质证、辩证，被告亿民公司对原告举证1的三性无异议。对举证2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，是卢湛荣报警的。对举证3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，原告是从事金属行业的，应该有固定收入，原告应该提供收入的情况。对举证4无异议。对举证5中的病历本、彩色多普勒超声检查报告书三性无异议；对资金往来结算票据真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，最终的结算费用应该以医院的为准；对医疗收费票据，应该与病历相对应，其三性由法院审查；对诊金收费收据三性无异议；对税务局通用机打发票、增值税普通发票真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，佛山市中医院没有医嘱让其购买这些医疗设备；对住院费用通知单无异议。对举证6三性无异议。对举证7三性无异议。对举证8-9三性无异议。对举证10的真实性无异议，但对关联性有异议，原告的儿子已经成年，具有工作能力，因此其应该承担其父亲黄松波的生活费。对举证11的三性由法院核实。
经庭审质证、辩证，第三人对原告举证1-2的真实性和合法性无异议。对举证3的真实性由法院核实。对举证4-6真实性和合法性无异议。对举证7的真实性由法院核实。对举证8-9的真实性和合法性无异议。对举证10-11的真实性和证明内容均无异议。
诉讼中，被告陈金龙向本院举证如下：
1.陈金龙身份证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告陈金龙的诉讼主体资格。
2.通知（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告陈金龙经营的公司指定了专人开铲车和气割机，有严格的管理制度，事发时是案外人唐建朝擅自操作铲车所造成的，陈金龙没有管理上的过错，不应承担赔偿责任。
3.承包合同、解除承包合同（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告和被告陈金龙之间是承包关系，但真正的承包人是苏振友。原告方在承包过程中有偷盗行为，按照承包合同应向陈金龙赔偿款项1万元，我方保留追究的权利。
4.劳动合同（原件1份），用以证明本案的侵权直接责任人是唐建朝，应该追加其作为本案被告参与诉讼、承担责任。
经庭审质证、辩证，原告对被告陈金龙举证1的三性无异议；对举证2的三性不予确认，不能证明唐建朝是本案的案外人，原告的受伤是唐建朝擅自操作铲车所造成的，陈金龙作为铲车的管理人，对铲车应该严格管理，铲车因操作失误出现伤害事件，陈金龙负有不可推卸的责任；对举证3的承包合同真实性无异议，对解除承包合同的真实性有异议，两份合同的陈金龙的签名明显不同，且该合同不能证明原告有偷盗行为，这只是被告陈金龙与邓日贵解除承包合同关系，与原告没有关系，对证明内容有异议；对举证4的三性均不予确认，因为原告不能确认该证据上唐建朝的签名是否其本人所签，也无用人单位盖章。被告亿民公司对陈金龙举证1-3的三性无异议；对举证4的三性均不予认可，不是被告亿民公司签订的。被告腾达公司对陈金龙举证1-4的三性均无异议，应当追加唐建朝作为本案被告参与诉讼、承担责任。第三人对陈金龙举证1的真实性无异议；对举证2的三性有异议，同意原告的意见，铲车也属于机动车的一种，车主亿民公司应该为其购买交强险；对举证3中的承包合同真实性由法院核实，对解除承包合同三性不予确认，意见与原告一致；对举证4的真实性由法院核实。
诉讼中，被告陈金龙申请证人唐某和莫某出庭作证，本院审查后予以同意。
庭审中，证人唐某陈述：唐某在陈金龙公司带气割班，其没有资格证。2015年4月5日，陈金龙与其签订铲车、气割管理制度的通知，上面指定由莫德茂、莫某、林辉、兰照宪负责开铲车，该通知有粘贴在宿舍的黑板上。唐建朝是在陈金龙处负责把铁分类的，其是私自开铲车，唐某曾告诉唐建朝不能开铲车。事发时，唐某不在现场，听说唐建朝当时开铲车去铲铁。
经庭审质证、辩证，原告认为证人唐某是带气割班的，并不是带铲车班，其没有权利将通知的内容告诉唐建朝；证人的证言前后矛盾，前面说知道唐建朝开铲车，后面又说唐建朝开铲车时其不在现场，不在现场怎么知道；证人说有粘贴该通知，但从通知的原件可以看出并没有粘贴痕迹，所以证人的证言并不可信；证人是带气割班的，其没有资格证，由一个没有资格证的人带班，可见被告陈金龙管理不善，所以才会导致这些事故。被告陈金龙和腾达公司对唐某的证言无异议，证人是唐建朝等人的带班组长之一，反映出陈金龙对开铲车和气割机是有指定专人管理的，尽到了监管责任，事发时是唐建朝违规擅自开铲车；证人也反映出该通知有告知唐建朝本人且进行了公示，陈金龙现持有的通知是留存的，与证人粘贴的通知不是同一张。被告亿民公司对唐某证言的真实性和合法性无异议，关联性由法院核实。第三人对唐某证言的三性均有异议，证人是陈金龙的员工，与其有直接利害关系，不排除其所作的证言是陈金龙所教的，有偏袒陈金龙的嫌疑，因此并不能作为定案依据，第三人同意原告的质证意见。
庭审中，证人莫某陈述：莫某在陈金龙公司开打包废铁机，偶尔开铲车；2015年4月5日，证人与陈金龙签订了相关通知或规章制度，陈金龙指定由莫德茂、莫某、林辉、兰照宪负责开铲车，该通知有粘贴出来，指定的四人都没有资格证；唐建朝在陈金龙处捡废铁，偶尔开斗车，唐建朝平时也开过几次铲车，但其没有资格开铲车，其是私自开铲车。
经庭审质证、辩证，原告对莫某的证言三性均不认可，一是该通知是2015年4月5日出的，时隔一年，证人仍记得非常清楚，不合常理；二是证人称四个被指定开铲车的人都没有资格证，没有资格证的人都可以开铲车，唐建朝为什么不可以，所以该通知是造出来的；三是证人主要是开压机的，其只是偶尔开铲车，其称铲车是放在外面的，不清楚是谁开，可见陈金龙对铲车根本没有管理，所以证人的证言不仅不能证明是唐建朝擅自开铲车的，反而证明陈金龙管理不善，所以陈金龙对本案应负全责。被告陈金龙和腾达公司对莫某的证言没有异议，其证言真实反映出陈金龙对开铲车是有严格的管理制度的，案发时是唐建朝私自操作铲车，由此产生的伤害责任，应由唐建朝本人承担，被告陈金龙没有过错。被告亿民公司对莫某证言的真实性和合法性无异议，关联性由法院核实。第三人对莫某证言的三性均有异议，铲车是特种车辆，驾驶铲车应有资格证，但被指定的四人均没有资格证，所以陈金龙对铲车的使用存在管理疏忽，铲车造成的对原告的伤害，陈金龙负有不可推卸的责任，应承担赔偿责任。
诉讼中，被告亿民公司向本院举证如下：
1．亿民公司组织机构代码证及营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人陈润照身份证（复印件各1份），用以证明被告亿民公司的诉讼主体资格。
2．厂房租赁合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明案发时，亿民公司是将厂房租赁给龙川腾达特钢有限公司的，陈金龙是该公司的签字代表人，厂房是由龙川腾达特钢有限公司使用的，亿民公司没有在厂房经营。
经庭审质证、辩证，原告对被告亿民公司举证1的三性无异议；对举证2的真实性无异议，但认为该合同是亿民公司与龙川腾达特钢有限公司签订的，合同清楚写明该铲车属于亿民公司所有，亿民公司对铲车具有管理义务，原告并不清楚该合同的内容，也不清楚该铲车归谁所有，亿民公司应该对该铲车伤人事件负责。被告陈金龙和腾达公司对亿民公司举证1-2的三性无异议，厂房是陈金龙以龙川腾达特钢有限公司的名义租的，实际是陈金龙本人在经营，与龙川腾达特钢有限公司无关。第三人对被告亿民公司举证1的三性无异议；对举证2的质证意见与原告一致。
诉讼中，被告腾达公司向本院举证如下：
1．废铁承购合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告腾达公司只是名义上的厂房租赁人，因租赁合同产生的权利义务由被告陈金龙承担。
经庭审质证、辩证，原告对被告腾达公司举证1真实性由法院审核，被告陈金龙并未在第一次庭审中提交该证据，原告不清楚该合同；按照合同，被告腾达公司也应对本案的赔偿承担连带责任。被告陈金龙对腾达公司举证1的真实性无异议，按合同约定，被告腾达特钢只是名义上的承租人，与本案的赔偿责任无关。被告亿民公司对腾达公司举证1真实性由法院核实，对其合法性无异议，亿民公司是与腾达公司签订了厂房租赁合同，至于腾达公司与陈金龙之间是何种关系，亿民公司不清楚。第三人对腾达公司举证1真实性由法院核实，即使合同真实，也只是被告腾达公司与陈金龙之间的合同，不足以对抗第三人，因此本案应该由三被告共同承担连带责任。
诉讼中，第三人向本院举证如下：
1．佛山中医院医疗机构执业许可证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书（复印件各1份），用以证明第三人的诉讼主体资格。
2．中医住院病案首页、佛山市中医院入院记录、佛山市中医院出院记录（复印件各2页，与原件核对无异），用以证明原告在第三人处的治疗情况。
3．佛山市中医院住院费用通知单（复印件1份，与原件核对无异）、佛山市中医院费用明细清单（原件7页），用以证明原告在第三人处治疗所花费的医疗费用，原告尚欠第三人医疗费27619.26元。
经庭审质证、辩证，原告对第三人举证1-3三性无异议；被告陈金龙和腾达公司对第三人举证1-3的三性无异议，尚欠的医疗费由法院核实；被告亿民公司对第三人举证1-3的三性无异议，具体医疗费以法院核实的为准。
诉讼中，本院当庭出示从佛山市公安局南海分局桂城派出所夏教警务区调取的询问笔录1份。
经庭审质证、辩证，原告和第三人对本院出示的询问笔录三性无异议；被告陈金龙和腾达公司对本院出示的询问笔录真实性无异议，反映出唐建朝才是本案的直接责任人，应追加其为被告；被告亿民公司对本院出示的询问笔录真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，因为卢湛荣不是本案当事人，其所说的事实情况应结合本案相应的证据予以认定。
诉讼中，本院根据被告陈金龙的申请，对原告的伤残等级重新鉴定，并当庭出示以下证据：
1.《广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书》（粤南[2016]医鉴字第172号）（原件1份）。
2.鉴定费发票（复印件1份，与原件核对无异）。
经庭审质证、辩证，原告、被告亿民公司和第三人对本院出示的证据1-2三性无异议。被告陈金龙和腾达公司对本院出示的证据1-2真实性无异议，但对鉴定结论有异议，原告的伤残应是十级而非九级。
本院经审查后认为，对原告举证1、2、4、6、8、10，三被告及第三人对其真实性无异议，本院确认其真实性；对原告举证3、7，三被告无异议，第三人认为由法院核实，本院确认其真实性；对原告举证5、9，有原件予以核对，被告亿民公司和第三人对真实性无异议，被告陈金龙和腾达公司虽有异议，但未能举证推翻，本院确认其真实性；对原告举证11，被告陈金龙和腾达公司、第三人对真实性无异议，被告亿民公司认为由法院核实，本院确认其真实性。对被告陈金龙举证1、3，原告、被告腾达公司和亿民公司对真实性无异议，第三人认为由法院核实，本院确认其真实性；对被告陈金龙举证2，有原件予以核对，原告虽有异议，但未能举证推翻，本院确认其真实性；对被告陈金龙举证4，原告和被告亿民公司均对三性不予确认，被告陈金龙亦自认劳动合同中亿民公司的信息及其法定代表人陈润照的签名是陈金龙方的人员所写的，签订合同时只有陈金龙和唐建朝在场，故本院对该劳动合同的真实性不予认定，但确认被告陈金龙与唐建朝之间存在劳务关系，被告陈金龙是唐建朝的雇主。对证人证言，唐某和莫某是被告陈金龙的员工，与被告陈金龙存在密切的利害关系，本院对证人证言的效力不予确认。对被告亿民公司举证1-2，原告、被告陈金龙和腾达公司、第三人均对其真实性无异议，本院确认其真实性。对被告腾达公司举证1，有原件予以核对，原告、被告亿民公司和第三人均认为由法院核实真实性，被告陈金龙对其真实性无异议，本院确认其真实性。对第三人举证1-3，原告、被告陈金龙、亿民公司和腾达公司均对其真实性无异议，本院确认其真实性。对本院依法从佛山市公安局南海分局桂城派出所夏教警务区调取的询问笔录，各方当事人对其真实性均无异议，本院确认其真实性。对《广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书》和鉴定费发票，各方当事人对其真实性均无异议，该司法鉴定意见书是由本院依法委托鉴定的，且能与原告举证9的司法鉴定文书相印证，本院予以采纳。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年4月20日，被告腾达公司（甲方）与被告陈金龙（乙方）签订《废铁承购合同》，约定：乙方借用甲方名义与亿民物资回收有限公司陈润照达成厂房租赁合同，乙方将回收的废钢出售给甲方；乙方在生产、加工、销售过程中，工人的劳保、社保、工伤保险以及造成工伤的所有费用均由乙方自行承担，与甲方无关；合同期限自2014年4月20日起至2018年11月19日止；乙方经营期间发生的债权债务、权利义务全部由乙方自己承担，与甲方无关。
2014年5月1日，被告亿民公司（甲方）与腾达公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在佛山市南海区桂城夏西简池工业区（门牌号为××）及设备（域冠400吨金属打包机一台、厦工50型铲车两台、江苏江阴华宏250吨金属打包机一台、柳工30型铲车一台、3吨单梁起重机两台、5吨单梁起重机一台、100吨电子衡器一套、江苏江阴华宏200吨液压金属剪机两天）出租给乙方经营使用；租赁期限自2014年5月1日起至2016年12月31日止。
2014年7月8日，被告陈金龙（甲方）与原告、案外人潘梓健、邓日贵（乙方）签订《承包合同》，约定：甲方废铁里的铜、铝、不锈钢和其他非金属物资给乙方捡拾；乙方所捡的非废铁类金属，由甲方卖给乙方，价钱由甲乙双方每月协商解决；乙方在捡拾、拆解的过程中发生的任何意外，甲方都不承担任何责任，发生伤亡的后果自负；甲方场地的非金属类物件给乙方捡拾、清理不算价钱，在甲方要收回的情况下，乙方将无偿还给甲方；乙方要无偿清理甲方场地的垃圾；乙方出货过程中，如发现在非金属类物件中夹进金属类物件，将视为偷盗行为，罚款1000元-10000元，情节严重的将追究法律责任；甲方可以随时终止合同，请乙方出场。
2015年9月29日，原告在位于佛山市南海区桂城夏西简池工业区（门牌号为××）的被告亿民公司的厂区内进行废旧金属分拣时，被唐建朝驾驶的铲车撞伤。原告受伤后被送至佛山市中医院急诊门诊治疗继而住院治疗，经诊断为：双下肢压榨伤、右小腿骨筋膜室综合症、双腓骨近端骨折、双下肢皮肤潜行撕脱伤、双小腿肌群撕裂伤、左股骨髁上骨折、左胫骨平台外侧缘骨折。原告于2015年11月14日出院，共住院46天，花费急诊门诊医疗费2769.1元、住院医疗费67619.26元和医用材料费2970元，其中尚有住院医疗费27619.26元未支付予第三人佛山市中医院。出院医嘱：带药出院，门诊换药；定期复查（周一上午修复重建专科复查）；出院后休息1个月；住院期间留陪人1名；指导功能锻炼。2015年11月13日至2016年3月14日期间，原告多次到佛山市中医院门诊复诊，共花费医疗费2170.1元及医用材料费156元。2015年12月7日，原告委托广东通济司法鉴定中心进行伤残鉴定，该鉴定中心于2016年3月31日作出粤通司鉴中心[2015]临鉴字第2027号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告左下肢功能部分丧失评九级伤残，花费鉴定费1500元。后被告陈金龙向本院申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院予以准许，并通过摇珠选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年6月16日作出粤南[2016]医鉴字第172号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为玖级，花费鉴定费3000元。
另查，原告与黄松波（身份证号码：）于1996年2月2日登记结婚，于1996年12月2日生育儿子黄思桦。2009年9月10日，中国残疾人联合会向黄松波发放残疾人证，有效期十年，该证显示黄松波为精神残疾一级。
诉讼中，原告明确不追加唐建朝为本案共同被告。原告与被告陈金龙均确认被告陈金龙已支付29000元。
诉讼中，被告陈金龙陈述：唐建朝是被告陈金龙的雇员。事故发生时，是唐建朝私自开铲车去铲废铁，废铁是属于被告陈金龙的。
本院认为，被告陈金龙的雇员唐建朝在使用铲车铲被告陈金龙的废铁过程中，导致原告受伤，原告在此过程中并没有过错；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告陈金龙作为接受劳务一方，对唐建朝因劳务造成他人损害的，由被告陈金龙承担侵权责任；被告亿民公司既不是侵权行为人也不是唐建朝的雇主，即使铲车原属于其所有，但铲车已出租给被告陈金龙使用，被告亿民公司对本案的侵权事故的发生并不存在过错，无需承担赔偿责任；被告陈金龙只是以腾达公司的名义租赁了亿民公司的厂房，被告腾达公司并不是侵权行为人也不是唐建朝的雇主，其对本案的侵权事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，被告陈金龙应对原告的损失承担全部责任。至于被告陈金龙辩称其对铲车有严格的监管制度，本案事故是唐建朝违规操作铲车造成的，但从证人提到唐建朝平时亦曾多次开过铲车的证言可以看出，唐建朝是可以随意操作铲车的，被告陈金龙的管理制度缺失，且唐建朝是否违规操作铲车，并不影响被告陈金龙对原告承担赔偿责任，本院对被告陈金龙的上述抗辩理由不予采纳。另外，被告陈金龙没有举证证明原告是在从事苏振友安排的雇佣活动中受伤的，本院对此不予采信；被告陈金龙与原告等人签订的《承包合同》亦不能免除被告陈金龙的赔偿责任。
根据本院确定的事实，结合法律的规定，分析各方当事人的诉辩意见，本院核定原告在本次事故中损失为：
1.医疗费72558.46元和医用材料费3126元，合计75684.46元。原告受伤后经过住院及多次门诊治疗，治疗项目均为本案受伤导致的骨折，故原告在本案主张的所有医疗费及医用材料费均为本案受伤的损失。
2.住院伙食补助费4500元，按每天100元计算45天。
3.护理费3150元，按每天70元计算45天。
4.误工费10045.95元。因原告需持续到医院进行门诊复诊，根据法律相关规定，误工时间可计至定残日前一天（2016年3月31日），原告主张计算183天，本院予以支持。由于原告未能提供其月工资收入证明，且本案的法庭辩论终结是在2016年8月11日，故本院按《2016年度人身损害赔偿计算标准》中的废弃资源综合利用业在岗职工年平均工资20037元计算，20037元/年÷365天×183天=10045.95元。
5.残疾赔偿金139028.8元。原告户籍地是广东省广州市，且本案的法庭辩论终结是在2016年8月11日，故应按2015年全省城镇居民人均可支配收入计付残疾赔偿金。本案是人身权纠纷，伤残等级应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定，故本案的伤残等级按司法鉴定意见书的鉴定意见确定。根据该鉴定意见，受伤造成原告九级伤残，原告请求赔偿责任系数为20%，符合法律规定，本院予以准许，所以残疾赔偿金为139028.8元（2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×20年×20%）。关于原告主张其丈夫黄松波的被扶养人生活费，虽然原告提供黄松波的残疾人证证明黄松波是一级精神残疾，但原告并未提供劳动能力鉴定委员会的相关鉴定结论，且黄松波的儿子黄思桦已成年，其是黄松波的法定抚养义务人，黄松波并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的被扶养人范畴，本院对原告此主张不予支持。
6.营养费1000元。根据本案事实，结合原告的年龄和受伤情况，本院酌定营养费为1000元。
7.交通费500元。原告未能提供交通费证据，但原告门诊复诊次数较多，本院根据本案事实酌定交通费为500元。
8.鉴定费1500元。有发票为证，本院予以准许。至于被告陈金龙申请重新鉴定所产生的鉴定费3000元，由于广东南天司法鉴定所与广东通济司法鉴定中心是鉴定意见是一致的，且属于被告陈金龙的举证成本，故应由被告陈金龙自行承担。
9.精神损害抚慰金15000元。根据原告的伤残情况，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。
综上，被告陈金龙应赔偿250409.21元予原告，扣除已支付的29000元，尚应赔偿221409.21元。综合第三人的诉请，被告陈金龙应支付27619.26元予第三人佛山市中医院，赔偿193789.95元予原告廖美兰。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈金龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿193789.95元予原告廖美兰。
二、被告陈金龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付27619.26元予第三人佛山市中医院。
三、驳回原告廖美兰的其他诉讼请求。
被告陈金龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1377.51元，其中第三人已预交245.24元、原告申请缓交1132.27元，由原告负担397.8元、被告陈金龙负担979.71元。原告负担的397.8元和被告陈金龙负担的734.47元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；被告陈金龙负担的245.24元应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予第三人，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李月雲
二〇一六年八月二十四日
书记员 廖建杨