上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2783号
上诉人（原审原告）杨小燕，女，1976年7月16日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈淑红，女，1974年8月10日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人陈鸣飞、上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李健，上海瑾之润律师事务所律师。
上诉人杨小燕因委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨小燕与陈淑红的妹妹系同学关系，通过陈淑红妹妹了解到上海玉红绿化工程有限公司（以下简称“玉红公司”）有投资项目，后杨小燕口头委托陈淑红向玉红公司投资，并于2015年4月16日通过上海银行向陈淑红账户转入300，000元。
原审法院另查明，玉红公司曾向陈淑红出具借款凭证一份，载明：出借人陈淑红，出借金额800，000元，借款日2014年1月17日，借期为活期。玉红公司及汤玉红（系玉红公司法定代表人）分别在该借款凭证上加盖印章。2015年5月21日，陈淑红在该借款凭证复印件下方写明：“备注：其中30万元（叁拾万元）是杨小燕于2015.4.17存入该公司，于2015.4.17杨小燕收到利息9，000元（玖仟圆整）”。杨小燕、陈淑红在该备注上分别签字并注明身份证号及日期。杨小燕主张，上述借款凭证与杨小燕委托投资的日期明显不符，也有悖常理，不能证明陈淑红已完成了委托事项。杨小燕在上述借款凭证复印件的备注内容旁签名，仅表示认可收到过陈淑红交付的9，000元利息。现杨小燕诉诸原审法院，请求判令陈淑红返还投资款291，000元。
原审中，杨小燕提供电话录音（2015年5月22日）光盘一份，内容为杨小燕、陈淑红之间的通话，证明陈淑红曾向杨小燕承诺可以提供陈淑红转账300，000元至玉红公司的转账凭证。陈淑红对录音内容的真实性没有异议，但是认为陈淑红并未答应给杨小燕转账凭证，杨小燕、陈淑红通电话时，陈淑红正在打麻将，环境嘈杂，对杨小燕所说内容陈淑红并未听清，陈淑红以为杨小燕索要的转账凭证是指写有备注内容的玉红公司借款凭证。
原审法院经审理后认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案争议的焦点在于陈淑红是否完成杨小燕委托的事项。杨小燕认为陈淑红无法提供2015年4月17日将300，000元转入玉红公司的相应凭证，故陈淑红未完成杨小燕的委托事项，应当将杨小燕交付陈淑红的钱款予以返还；陈淑红认为陈淑红已经将300，000元存入玉红公司，只是由于存款当天陈淑红不只存了杨小燕一笔钱，且借款凭证是在原始凭证的基础上进行改动，为方便杨小燕随时抽回本金，陈淑红未要求将原始凭证时间进行改动，故玉红公司借款凭证与杨小燕投资300，000元的金额及时间无法相对应。对此，法院认为，首先，玉红公司向陈淑红出具了借款凭证，确认收到陈淑红钱款800，000元，而陈淑红认可该800，000元中的300，000元是属于杨小燕的钱款，故杨小燕的300，000元投资款可以通过陈淑红向玉红公司进行主张；其次，杨小燕在备注下方签字，确认收到陈淑红支付的9，000元，而杨小燕明确双方之间系委托关系而非借款关系，故该9，000元不可能是陈淑红支付给杨小燕的利息或者还款，而是玉红公司支付给杨小燕的利息；最后，备注内容表明了借款凭证中300，000元是杨小燕于2015年4月17日存入玉红公司，杨小燕在备注下方签字，表明杨小燕对该备注内容予以认可。杨小燕认为该备注是陈淑红的单方意思表示，杨小燕签字只是确认收到9，000元，该主张不符合常理，法院不予采信。综上，法院确认陈淑红已经将杨小燕委托投资的300，000元存入玉红公司，陈淑红已经完成杨小燕的委托事项，故对杨小燕要求陈淑红返还291，000元的诉讼请求不予支持。原审法院据此作出判决：驳回杨小燕的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人杨小燕不服，向本院提起上诉称：目前除了被上诉人的单方意思表示外，没有任何证据可以证明被上诉人已将本案系争钱款投入玉红公司；涉案的备注内容是分两行书写的，第一行内容是被上诉人单方表示300，000元已存入玉红公司，第二行内容是上诉人于2015年4月17日收到被上诉人支付的9，000元利息，上诉人仅在第二行内容旁边签名认可收到9，000元利息，并不代表上诉人认可被上诉人已完成委托事项，事实上在备注内容形成后仅4天，上诉人就提起了本案诉讼；况且对于9，000元利息，上诉人并未确认是玉红公司给付的投资利息；上诉人于2015年4月底获悉玉红公司涉及刑事犯罪后，曾向公安机关报案，但公安机关以上诉人并非在册的玉红公司投资人为由不予受理，上诉人遂向被上诉人索取投资凭证，但被上诉人提供的借款凭证与上诉人的委托事项明显不符，经上诉人再三催讨，被上诉人仍不能提供系争钱款投入玉红公司的凭证，甚至也提供不出在2015年4月17日当天向玉红公司存款550，000元的凭证，故上诉人不认可被上诉人已完成委托事项，被上诉人理应返还投资款。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人陈淑红答辩称：不同意上诉人的上诉请求。金钱是种类物，上诉人于2015年4月16日向被上诉人汇款300，000元后，因当时被上诉人手头正好有现金，故将300，000元现金投入玉红公司，未动用上诉人的汇款，这是完全合理的；借款凭证复印件上的备注内容是一个整体，上诉人只确认收到利息、不确认投资款已投入玉红公司，这是割裂了证据的完整性；上诉人既然确认收到利息，就意味着委托事项必然已经完成；上诉人委托的意图是投资玉红公司，也实际收取了相应的利息，那么上诉人就应自行承担投资风险；被上诉人名下的玉红公司借款凭证金额共计6，050，000元，其中2，550，000元是被上诉人的自有资金，另3，500，000元都是帮助他人投资，像上诉人这样的情况并非个例。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷，争议焦点为被上诉人是否完成了上诉人的委托事项。被上诉人辩称其已将上诉人交付的钱款投入玉红公司，现被上诉人举证的玉红公司借款凭证复印件上载明的“出借人”为被上诉人，且凭证日期为2014年1月17日、早于上诉人交付300，000元钱款一年有余；借款凭证复印件上的备注，只有讼争双方书写、签名的内容，并无玉红公司的表态；至于上诉人收到的9，000元，系从被上诉人的账户转入上诉人的账户，现有证据并不能证明该款系玉红公司给付上诉人的利息。因此，上诉人主张被上诉人未完成委托事项，进而要求被上诉人返还投资款291，000元，其理由可以成立，本院对其上诉请求予以支持。被上诉人的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。原审关于被上诉人已完成上诉人的委托事项之认定有误，本院对此予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第1470号民事判决；
二、陈淑红应于本判决生效之日起十日内返还杨小燕人民币291，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，832.50元、保全费人民币1，975元，二审案件受理费人民币5，665元，均由陈淑红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……