山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1442号
上诉人（原审被告）陈某。
上诉人（原审被告）栾某甲。
上诉人（原审被告）栾某乙。
上诉人（原审被告）栾某丙。
上述四上诉人的共同委托代理人迟永红，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾某丁。
委托代理人李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。
原审第三人栾某戊。
原审第三人栾某己。
原审第三人栾某庚。
原审第三人栾某辛。
原审第三人栾某壬。
上述原审第三人的共同委托代理人栾某A。
原审第三人栾某A。
上诉人陈某、栾某甲、栾某乙、栾�丙因与被上诉人栾某丁、原审第三人栾某戊、栾某己、栾某庚、栾某辛、栾某A、栾某壬遗嘱继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告栾某丁在一审时诉称，原告系栾某B之子，2009年10月14日栾某B病故，其生前立有遗嘱，将其本人所有的位于夏庄村×号的涉案房屋明确由原告获得，他人对此不得争执。2012年栾某C系原告之兄因交通事故死亡，其配偶于2014年将属于原告所有的涉案房屋未经原告同意便出租给他人，此举无疑侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，原告诉至法院：1、请求依法确认位于城阳区夏庄街道办事�夏庄村×号的房屋归原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。
四被告在一审时共同辩称，1、原告所诉与事实不符，本案涉案房屋由第一被告陈某的丈夫栾某C于2005年向夏庄村委申请翻建，并且第一被告也在该房屋居住。2、本案系继承纠纷案件，原告要求涉案房屋归其所有的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
六第三人在一审时共同辩称，涉案房屋分家的时候，我们父母将房屋分给原告了，第一被告的丈夫是我们家老大，原告是老二，涉案房屋应是原告栾某丁的房子。
原告举证及被告、第三人质证意见如下：1、夏庄派出所出具的证明一份，用以证明被继承人栾某B于2009年11月14日死亡，其户口已经注销。四被告对该证据均无异议。六第三人对该证据无异议。
2、常住人口登记表一宗，用以证明被继承人栾某B的继承人信息，其中原告系被继承人的儿子，系其合法的继承人，栾某B住址为夏庄村×号。四被告对该证据均无异议。六第三人对该证据无异议。
3、夏庄派出所出具的证明一份，用以证明被继承人栾某B的妻子张某某于1983年11月21日死亡，其户口已经注销。四被告对该证据均无异议。六第三人对该证据无异议。
4、夏庄派出所出具的证明一份，用以证明被继承人栾某B的儿子栾某C于2012年11月5日死亡，其户口已经注销。四被告对该证据均无异议。六第三人对该证据无异议。
5、宅基地使用证一份（崂村建字第769号），用以证明被继承人所有的宅基地使用权情况。四被告对该证据的真实性不予认可，认为该证件不能证明是涉案房屋的宅基地使用证，而且被告庭前曾到城阳区夏庄街道国土所查询，并无涉案房屋的地籍档案。六第三人对该证据无异议。
6�遗嘱一份，证明被继承人栾某B配偶张某某于1983年去世；夏庄镇夏庄村×号的房屋2002年灭失，由栾某丁出资重新建立；被继承人于2007年10月21日订立遗嘱，将其所有的位于夏庄镇夏庄村×号的房屋由次子栾某丁全部继承。四被告对该证据的真实性及所要证明的事实均有异议，认为该遗嘱的立遗嘱人栾某B的身份证号码错误。六第三人对该证据无异议。
7、原告申请证人周某、李某（代书人）作为遗嘱见证人出庭作证，证明被继承人栾某B所立遗嘱的具体情况及所立遗嘱是真实有效的。原告申请证人栾同柱出庭，证明涉案房屋盖房子的人工费是原告栾某丁给的，建房子的木材等材料都是原告栾某丁自己买的。原告质证认为，三位证人充某证明位于夏庄村×号的涉案房屋灭失后是由原告出资建设的，被继承人栾某B订立的遗嘱真实有效，涉案房屋应当由栾某丁所有。四被告质证认为，首先两位遗嘱见证人承认与原告是朋友关系，并且栾某丁也在少山栾某A的家中，且两位见证人都称栾某B立遗嘱时意识清楚，表达流畅，但是李某在代书遗嘱时却称手写的草稿部分因为栾某B有些记不清，颠三倒四，因此有很多地方改动，从这一点上可以看到，因为当时栾某B已经100岁，意识不清，记忆模糊，是非常正常的，也符合李某在法庭上的陈述。李某作为代书人称，该份遗嘱是他拿到外面打字店由打字员代为打印的，显然该份遗嘱并不符合代书遗嘱的合法有效形式要件，代书遗嘱要求代书人亲自代书，但该份遗嘱是遗嘱所记录的见证人，代书人之外的人员打印的。并且该遗嘱打印时，立遗嘱人栾某B也不在现场，因此该份遗嘱应是无效的。该份遗嘱从内容上看，只有栾某B一人，其老伴张某某于1983年去世，栾某B也无权对该处房屋进行全部处置�而栾同柱的证人证言，仅凭其单方的口头陈述，无法证明其所陈述内容的真实性。不能作为有效证据证明房屋翻建的事实。六第三人对证人证言均无异议。
被告举证及原告、第三人质证意见如下：1、1968年9月9号的分家单一份及原夏庄村书记栾某H于2013年9月26日出具证明一份，证明涉案房屋于1965年、1968年已经以分家的方式做过处分，栾某C即本案被告陈某的丈夫，给他二爹栾某D（栾某B的亲弟弟）养老送终，并抚养奶奶栾某E，涉案房屋西面二间及西厢房归栾某C所有，他人无权作出任何处分；涉案房屋的东面二间及东厢房归栾某B所有，栾某B夫妻两人去世后，栾某C可以继承其中一部分。原告对上述材料的真实性不认可，对其证明事项也不予认可，关于涉案房屋被继承人栾某B已经作出了处分，被告提供的上述两份材料不能证明其主张，且提供的材料均有破损�象，作为证据使用存在瑕疵。六第三人的质证意见同原告代理人的质证意见。
2、被告栾某甲2012、2013、2014连续三年缴纳的涉案房屋的电费复印件一份，证明涉案房屋的供电是栾某甲支付费用并开通的，被告陈某于2012年在涉案房屋居住并缴纳电费的事实。原告对上述材料系复印件真实性无法确认，认为该材料无法看出是栾某甲为涉案房屋夏庄村×号所交的电费，交电费的行为并不等于房屋的所有权的归属，另外，根据法院调查笔录查明的事实，涉案房屋新建后，并无人居住，被告的陈述显然与事实不符。六第三人认为涉案房屋以前无人居住，可能是被告占了涉案房屋后交的电费。
3、2014年9月5日栾同禄出具的证明一份，证明被告栾某甲在栾同禄处购买的翻建房屋所使用的水泥的事实。原告对该材料的真实性不认可，关于翻建房屋的事实原告已经提供证人予以证实，且根据法院调查的询问笔录，可以明确新建房屋是由原告出资的。六第三人的质证意见同原告代理人意见。
4、被告申请证人当时担任该村委会副主任的栾某子出庭作证，用以证明2005年涉案房屋由被告陈某、栾某C夫妻两人到村委申请翻建的事实。申请证人栾某癸出庭作证，证明2005年涉案房屋翻建时，由被告栾某甲找栾某癸清运房屋翻建时所产生的建筑垃圾并支付的费用。被告质证认为，栾某子的证言可以证明2005年翻建房屋时，系由被告陈某与其丈夫栾某C到夏庄村委申请翻建房屋的，该房屋也有被告进行了翻建，翻建房屋所产生的建筑垃圾，清运费用由被告栾某甲支付，因此，原告称房屋全部由原告翻建显然与事实不符。原告质证认为，证人栾某子在作证时，明确说明不可能由任何第三人去申请房屋的翻建，而后在被告律师提示性的发�下，又修改为子女经村委同意可以予以申请，证人证言前后矛盾，且就房屋翻建新建事项是否由其本人决定，多方予以推诿，最后给出其分管报两委研究的回复，显然就该申请的过程证人无法给出合理的回复，其所作的证言不应作为证据予以采纳。另外，关于房屋的翻建事项证人也明确说明并不知道具体由谁建的。关于证人栾某癸的证言，其在庭审中明确说明其清理垃圾的时候是房屋翻建结束的时候，具体谁出资翻建的房屋栾某癸并不知道。结合法院调取的笔录足以明确说明房屋翻建是由原告出资。六第三人对证人栾某子及栾某癸的证言均有异议，不予认可。
法院经四被告申请于2014年11月7日到夏庄村找栾某F做的调查笔录一份，原、被告及第三人发表质证意见如下：四被告对调查笔录的真实性无异议，对栾某F证明的事项有异议，1、在调查笔录中，栾某F�称翻建房屋情况不清楚，之后又称据了解是房屋是栾某丁翻建的，但房屋没有确权，从内容看，栾某F对房屋翻建情况并不知情。2、关于涉案房屋的居住情况，栾某F称翻建前后均无人居住，与事实不符，如果该房屋一直无人居住，也不可能产生电费。原告对该证据无异议。六第三人对该证据无异议。
原审法院查明和认定的基本事实是：1、青岛市城阳区夏庄街道夏庄村村民栾某B、张某某夫妻二人共生育子女八人，分别是：长子栾某C、次子栾某丁、长女栾某戊、次女栾某己、三女栾某庚、四女栾某辛、五女栾某A、六女栾某壬。张某某于1983年11月21日去世、栾某B于2009年11月14日去世，栾某C于2012年11月5日去世。被告陈某系栾某C的妻子，两人生育子女三人：长子即被告栾某甲、长女即被告栾某乙、次女即被告栾某丙。
2、2007年10月21日，栾某B立有代书�嘱一份，遗嘱载明“立遗嘱人：栾某B，男，1907年10月30日出生，汉族，不识字，青岛市城阳区夏庄镇夏庄村村民，住所地：夏庄村×号，暂住青岛市城阳区夏庄镇少山村×号，身份证号码：××。为了防止我去世后子女之间为我的遗产产生纠纷，现趁我神志清醒之际，特请周某（男，身份证号码：××）和李某（男，身份证号码：××）作为见证人，并委托由李某兼代书人，代书遗嘱如下：一、立遗嘱的口述记录如下：我一生有二子六女，都已各自成家立业，老伴张某某1983年去世后，我到三女儿栾某G家住了三、四年，以后又到二儿栾某丁家中住了近二十年。2005年春节前，我因上楼梯踏空摔倒骨折，2005年2月中旬我出院后，子女们商量将我安置到青岛市城阳区夏庄镇少山村住平房的五女儿栾某A家居住。因我多年在外边住，使（座落于青岛市城阳区夏庄镇夏庄村×号，正�四间、厢房八间）老家的房子长期失修，2002年夏季一场大雨，该房全部倒塌，房内的东西也全部埋在里边全部砸毁，均失去了使用价值；房基院子长满了杂草和树木，也成了别人扔垃圾的地方。当我看到自己住了近一辈子的老屋变成了这个模样，心里真不是滋味。我决定由二儿子栾某丁出钱出力将房子重新盖起来。我年纪大了，总想回夏庄老家去住，不能老（死）在女儿家。2005年6月份，我授意二儿栾某丁向夏庄村委递交了翻建申请，经村委同意，并由栾某丁出钱，在原房基（约153平方米）上将房子重新盖了起来（正房三间，东、西厢房各两间）。房子完工后他们将我接回去看了看，我很高兴，心里也觉得踏实了许多。翻建的新房仍使用原来老房的房产证和土地使用证，都是我的名字。二、立遗嘱人对所有房屋的处理意见：如果该房在我生前拆迁，拆迁所得全部归儿子栾某丁所有，他人不得争执；我去世后，该房（正房三间、东、西厢房各两间）由次子栾某丁全部继承，防止以后在继承上产生矛盾。三、其他说明事项：因我不识字，以上内容代书人念给我听了都对，符合我的真实意思。由代书人替我签名，我在签名处和该书面遗嘱的开头与正文部分按上我的右手食指手印确认。本遗嘱一式二份，由两见证人各村一份。我去世后如子女间因继承发生纠纷，由两见证人宣某我的遗嘱，按遗嘱办理以遂我愿。立遗嘱地点：青岛市城阳区夏庄镇少山村×号。立遗嘱时间：公历2007年10月21日”。该遗嘱有立遗嘱人栾某B签字捺印，并有见证人（代书人）李某、见证人周某签字。庭审过程中，见证人（代书人）李某和见证人周某均出庭作证，证实该遗嘱的真实性。
3、四被告提交的分家单载明“立分书人栾某E，儿子栾某B、栾某D�弟俩，母亲栾某E，说大孙子栾某C给他二爹送终，就是过继儿。老房四间正房，两面厢房，栾某B东面两间正房，一面厢房。栾某C西面两间正房一面厢房，东西一人一半。栾某C出去租房，奶奶栾某E住栾某C那半间房子，照顾老的栾某E，栾某B姨一年，栾某C一年，轮流着。栾某C一年负四百工分，一次负上八年工分给奶奶。有病花钱两家分担。栾某C1968年6月自己盖的房子，栾某B、栾某丁东西什么也没帮。栾某C的奶奶吃到1968年9月9日去失了，花的钱，两家负，栾某B负62元钱，栾某C负了63元8角钱，剩的工分分给老的栾某B了。栾某C的父亲母亲以后什么也不负担。栾某C不负担，女子妹都出家后，老的都不在了，栾某C就要您二爹那半间房子和东西。立分人栾某B、栾某C，分家人栾尚志、栾兴发、栾修山，代笔栾世庭，1965年月19日，1968年9月9日写”。该分家单上述全部内容均为�一人用蓝色圆珠笔书写。经询问，被告称上述分家人和见证人现均已去世。
4、四被告提交的栾某H于2013年9月26日出具的证明的打印部分载明“本人栾某H，曾任职夏庄村村委干部，现证明当时在我任职期间，陈某A（栾某C配偶）曾到村委找过我，让我给栾某C和他爹栾某B将房子的事情处理处理，当时我曾看见过他们的分家单正件，正件上清楚说明栾某C继承他二爹的那半房子，而且如果日后栾某C为栾某B养老送终，那么其有权从栾某B的那半间房子中分得一部分。”。该证明下段手写部分载明“此问题在我干书记期间已处理多年，我未从直接参加处理，但知道此事。栾某H2013.9.26日”。
5、栾某B生前留有青岛市城阳区夏庄街道夏庄村×号房屋一处。原告提交的崂村建字第769号宅基地使用证载明“户主栾某B，职业社员，宅基地座落夏庄公社夏庄大队10街，使用面积非耕.204亩，建房位置南至墙外、北至屋院墙根、东至屋山、西至屋山，总计房4间，附注：64年前建房。一九八四年二月二十四日”。该证加盖了崂山县村镇规划建设领导办公室公章。该房屋于2005年进行了翻建，自2012年开始被被告陈某A占有使用。
6、第三人栾某戊、栾某己、栾某庚、栾某辛、栾某A、栾某壬于2014年8月11日到庭明确表示，将涉案的×号房屋应继承的份额转给原告栾某丁继承，关于该房屋不再另行主张任何权利。
原审法院认为，本案是基于遗嘱继承产生的纠纷。本案双方当事人争议的焦点在于涉案房屋是否是栾某B的个人财产以及栾某B的遗嘱是否有效。
关于本案焦点问题一，位于青岛市城阳区夏庄街道夏庄村×号房屋（宅基地使用证号崂村建字第××号）是否系栾某B、张某某共同财产。综合全案的事实与证据，法�评判如下：涉案房屋曾系栾某B、张某某的夫妻共同财产，张某某于1983年11月21日去世后，其所拥有的涉案房屋的1／2份额即进入继承程序，但此后拥有继承权的所有继承人均未提出继承请求，并均默认栾某B拥有并居住在涉案房屋内，且栾某B于1984年经有关机关通过法定程序将涉案房屋（宅基地）登记在自己名下，其余继承人均对此没有异议，可视为均放弃了对涉案房屋中张某某份额的继承。因此，法院认定涉案房屋系栾某B个人财产。四被告辩称，涉案房屋系由被告申请并翻建，证据不足，法院不予采信。
关于本案焦点问题二，栾某B的遗嘱是否有效。四被告对原告提交2007年10月21日的遗嘱不认可，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。法院认为，原告提交的栾某B的代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的法定要件，且见证人均出庭证明该代书遗嘱的真实性，足以证实该遗嘱系栾某B的真实意思表示，故法院认定栾某B的遗嘱合法有效，涉案房屋应作为栾某B的遗产应按遗嘱由原告继承。四被告辩称，涉案房屋于1965年、1968年已经以分家的方式做过处分，栾某C即本案被告陈某的丈夫，给他二爹栾某D（栾某B的亲弟弟）养老送终，并抚养奶奶栾某E，涉案房屋西面二间及西厢房归栾某C所有，他人无权作出任何处分；涉案房屋的东面二间及东厢房归栾某B所有，栾某B夫妻两人去世后，栾某C可以继承其中一部分。法院认为，四被告提交的该份分家单的全部内容均由代书人一人书写，没有立分书人以及其他见证人的签字捺印，不符合代书遗嘱的法定要件，故法院对该证据不予采信。而四被告提交的栾�H于2013年9月26日出具的证明载明“我未从直接参加处理”，该证据也不足以证明上述分家单的真实性。因此，法院对四被告的上述抗辩理由亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被继承人栾某B所有的原位于青岛市城阳区夏庄街道夏庄村×号房屋由原告栾某丁继承。案件受理费1550元，由被告陈某、栾某甲、栾某乙、栾某丙负担，四被告于判决生效后10日内将应负担的案件受理费一并给付原告。
宣判后，原审被告陈某、栾某甲、栾某乙、栾某丙不服，上诉至本院。
上诉人陈某、栾某甲、栾某乙、栾某丙上诉称：涉案房屋不是栾某B的个人财产，其无权以遗嘱的方式进行全部处分。栾某B的遗嘱不符合见证遗嘱的法定要�，又没有其他证据可以作证，因此应认定为无效遗嘱。涉案房屋翻建前并未灭失，由上诉人陈某夫妻申请翻建。
被上诉人栾某丁未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，被上诉人栾某丁拒绝调解，调解未果。
本院认为，经审查，依据一审、二审查明的事实，涉案房屋曾系栾某B、张某某夫妻共有财产，张某某于1983年去世后，各继承人至2009年栾某B去世前，均未主张继承，应视为各继承人放弃继承张某某的遗产，默认栾某B对涉案房屋拥有全部权利，一审法院据此事实确认涉案房屋系栾某B的个人财产符合法律规定，本院予以维持。在涉案房屋所有权明确的情况下，不论谁翻建房屋，并不影响房屋所有权的归属。栾某B在2007�10月21日所立的代书遗嘱，虽然系打印件，但有代书人、见证人、遗嘱人的签名，符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定为有效遗嘱，一审法院据此遗嘱判决涉案房屋由被上诉人继承并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人陈某、栾某甲、栾某乙、栾某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年九月七日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖