大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初389号
原告宋立民
委托代理人冯海，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者
被告张传博
被告大连辉力爆破工程有限公司
委托代理人杜海全，系该公司职员
原告宋立民与被告张传博、被告大连辉力爆破工程有限公司（以下简称辉力公司）、第三人李宏旭、第三人李克涛确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日第一次公开开庭对本案进行了审理，原告宋立民及其委托代理人冯海，被告张传博，被告辉力公司的委托代理人杜海全到庭参加了诉讼，第三人李宏旭、李克涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。后经本院释明后，原告变更诉讼请求，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭对本案进行了审理，原告宋立民及其委托代理人冯海，被�张传博，被告辉力公司的委托代理人杜海全到庭参加了诉讼。原告当庭撤回对第三人李宏旭、李克涛的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年至2013年，原告宋立民雇佣被告张传博施工干活，每年原告宋立民按照工程结算进度支付被告张传博工程款。2015年4月25日，被告张传博以介绍工程为由约定在大连前关羊汤馆见面看工程场地。在羊汤馆里见到被告张传博和另外四个原告并不认识的男人。后来告知是李宏旭等四人。张传博让李宏旭带原告宋立民去看工地现场，被告张传博继续在羊汤馆里等候。原告宋立民上车后被4人挟持夹坐在后车坐上，李宏旭拿出事先准备好的内容相同的欠条两张。欠条内容：“兹证明本人宋立民欠大连辉力爆破工程有限公司，2015年之前所有爆破工程款，共计贰拾伍万元整（250000.00），本人将于2015年7月1日之前�清欠大连辉力爆破工程有限公司所有爆破工程款，特立此欠条为证。胁迫原告宋立民在第三人李宏旭打印好的欠条上签字。原告宋立民认为自己与第二被告大连辉力爆破工程有限公司没有业务往来不欠第二被告大连辉力爆破工程有限公司款项拒绝签字，并多次跟第三人李宏旭强调只跟被告张传博有工程业务往来并且双方没有对账，但肯定没有欠条上写的那么多钱并拒绝签字，并电话联系张传博，但张传博拒接电话。李宏旭及其带领的其他人就把车开到没人和车的地方，并威胁原告宋立民如果不签字就将原告带到其他地方。原告在当时情况下害怕自己受到伤害，为了保全自己，违反自己真实的意思表示违心的在两张欠条上签了字。李宏旭见原告宋立民签字盖手印后，电话通知被告张传博说原告宋立民已经签字并盖手印。李宏旭等人挟持原告宋立民到格兰西点店上厕�并见到被告张传博。原告宋立民见到被告张传博后，但仍不放原告宋立民走，迫于多人挟持的压力为了尽快脱离险境。原告宋立民便违心与张传博协商同意把欠款改为20万。并在之前签好的一张欠条上修改，用签字笔把小写的金额250000元修改成200000元，并在欠条上手写大写贰拾万元整。修改完成，第三人李宏旭提出这样修改不正规要求原告宋立民在此欠条背面手写欠条。原告宋立民写完欠条后，李宏旭以检查为由把欠条拿去查看后才放原告宋立民离开。原告离开后立即去大连金州光明派出所报案录口供。此后李宏旭又多次打电话，发信息骚扰威胁原告宋立民，要求原告宋立民给付欠款。为了息事宁人，破财免灾，2015年5月5日，原告宋立民与被告长张传博在大连银行马兰支行协商工程尾款结算事情，最后商定结清工程尾款壹拾伍万元整（小写金额：150000元整）。原告�立民付给被告张传博一张大连银行支票壹拾伍万元整，被告张传博确认工程款结算清，并出具了证明。2015年5月16日，被告张传博支票填写错误要求原告宋立民在大连银行马兰支行把结算清的工程尾款（金额150000元整）转给被告张传博好朋友李克涛。因被告张传博告诉原告宋立民，之前所承接的爆破工程欠李克涛工程款，所以原告宋立民不才同意把结算的工程尾款转帐给了李克涛，李克涛当时也在大连银行马兰支行大厅门口等候。张传博、原告宋立民、李克涛三人确认工程款结算的尾款已经收到15万元整，三人才离开银行。至此，原告宋立民与被告的所有债务已经结算完毕，再无任何债务纠纷。2015年12月10日，李宏旭以短信形式告知原告宋立民，被告张传博返还欠条为扫描彩色打印的，真正签写的所有欠条三张还保留在李宏旭手里。没曾想近期李宏旭多次打恐吓电话和短信，并要求还钱给他，否则以原告一家人身安全威胁原告，并以非法手段查询原告宋立民个人家人及朋友的信息。第一被告唆使李宏旭以胁迫手段违反原告真实意思表示，以合法的形式掩盖他们的敲诈勒索的非法目的，无视法律，原告宋立民忍无可忍，为了还原事实真相，还原告宋立民一个安定生活，特诉讼法院，请求依法确认：一、确认原告宋立民与被告张传博的债权债务已履行完毕，不存在债务关系。二、确认原告宋立民与被告大连辉力爆破工程有限公司自始至终不存在债权债务关系。
被告张传博辩称，不同意原告的诉讼请求，原告仍欠被告50,000元没有还清。原、被告之间存在两张欠条，第一张欠条是2015年4月25日形成的，欠条大写金额为250,000元，小写金额最初也是250,000元。后来，原告和被告协商，如果能一次性还款，将欠条更改为200,000元，被�表示同意。随后双方对第一张欠条的金额进行了修改，将小写金额更改为200,000元，同时双方在第一张欠条的背面形成了第二张欠条，原告宋立民承诺在2015年4月30日前一次性付清欠款200,000元，第二张欠条实际上是对第一张欠条的修改，被告认可与原告宋立民之间只存在200,000元的债权债务关系。2015年5月，宋立民偿还了150,000元，并拿出事先准备好的字条让被告签字，如果不签字就不给被告钱，被告虽然在字条上签字，但不认可双方的账目已经结清，根据双方的欠条，原告还欠被告50,000元。两张欠条的原件均在被告张传博处，但因原告未将所有欠款还清，所以被告张传博不同意将欠条原件返还原告，亦不同意交至法院。
被告辉力公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案和辉力公司没有关系，被告辉力公司没有与原告宋立民订立合同，也未收到任何款项，原�宋立民与被告张传博之间的合同往来情况被告辉力公司亦不清楚。
经审理查明，2010年至2013年，原告宋立民承揽的相关工程由被告张传博进行爆破施工，原告宋立民因欠付被告张传博爆破工程款，于2015年4月25日出具欠条一张，内容为：“兹证明本人宋立民欠大连辉力爆破工程有限公司，2015年之前所有爆破工程款，共计贰拾伍万元整（¥250000.00元），本人将所于2015年7月1日之前还清欠大连辉力爆破工程有限公司所有爆破工程款，特立此欠条为证。”后经原告宋立民、被告张传博确认，双方共同对该欠条欠款金额处进行了修改，将250,000元修改为200,000元。
另查，因原告宋立民承诺一次性还款，经原告宋立民、被告张传博协商，将欠条的数额修改为200,000元。原告宋立民在2015年4月25日签订的欠条背面重新出具了欠条，内容为：“4月25日，宋立民欠张传�20万元，到4月30日全部付清，如不找清，把车给他……”。
再查，2015年5月5日，原告宋立民向被告张传博出具尾号为0159的转账支票一张，金额为15万元，用途为放炮项目。同日，被告张传博在写有“宋立民与张传博放炮所有工程项目款全部结清”的字条上签字。后，被告张传博未通过尾号为0159号的转账支票领取工程款，原告宋立民根据被告张传博的指示将150,000元工程款汇入案外人李克涛的账户内，被告张传博确认上述款项其已收取。
上述事实，有原告提供的欠条、字条、支票存根、存款回单、原被告陈述、庭审笔录在卷为凭，上述证明材料业经庭审质证及本院审查，应予采信。
本院认为，原、被告对于2015年4月25日形成的两张欠条对应的为同一笔欠款，欠款金额为200,000元的基本事实没有异议，双方的争议焦点为:在原告已经还款150,000元且得到被告张传博签字认可的情况下，被告张传博基于该张欠条对原告宋立民是否仍享有债权。
对于争议焦点，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，对于债务的具体数额，原、被告有三次协商的过程，即2015年4月25日最初商定的250,000元，随后更改的200,000元和2015年5月5日最终商定的150,000元。2015年5月5日，被告张传博在出具的字条中清楚的作出了“双方爆破工程项目款已经结清”的意思表示。该张字条系原、被告双方在综合考量了工程款数额及原告给付能力的情况后，对于双方债权债务最终确定的结果。且被告张传博业已领取了相关款项，至此原、被告双方基于爆破工程款的债权债务已经全部履行完毕。被告张传博虽主张出具字条并非其真实的意思表示，但并未提供相关证据证明其主张，且在法庭要求其提供双�业务往来明细时，其向法庭提供的爆破费用结算单共计141,020元，与原告给付的150,000元数额并无巨大差异，故对于被告张传博的此项辩解本院不予采纳。
原告宋立民向被告张传博出具欠条的基础在于双方之间存在爆破工程项目工程款尚未结清的债权债务关系，根据本院查明的事实和上述阐明的理由可知，原告宋立民与被告张传博间业已对上述债权债务关系达成了一致意见，并原告已根据双方协商一致的结果将相关款项付予被告张传博，双方基于欠条而产生的债权债务业已不存在。虽然被告张传博未将2015年4月25日形成的两张欠条原件交至本院，但因该欠条所基于的债权债务关系已不存在，被告张传博无权依据该欠条向原告宋立民主张任何权利。
关于原告宋立民要求确认其与被告辉力公司不存在债权债务关系的诉讼请求，因被告辉力公司当庭表示�确与原告之间不存在欠条所显示的债权债务关系，故对于原告的此项诉讼请求本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告宋立民与被告张传博于2015年4月25日形成的欠条中所显示的200,000元债权债务已经履行完毕，双方之间不存在因该欠条项下所涉及的200,000元债权债务关系。
二、确认原告宋立民与被告大连辉力爆破工程有限公司不存在2015年4月25日形成的欠条中所显示的200,000元债权债务关系。
案件受理费100元，其他诉讼费50元，以上合计150元（原告已预付），由被告张传博负担，被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 王景华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 关 晶