广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终809号
上诉人（原审被告）：杜军，男，汉族，1974年8月16日出生，住山西省晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号。
负责人：徐炎。
委托诉讼代理人：冯靖，广东金信方正律师事务所律师。
原审被告：佛山市汇创熙贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北51号财汇大厦7层703室。
法定代表人：范振宁。
原审被告：肇庆市鑫坤房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口四十二区万福路原外经贸局大楼三楼第1室。
法定代表人：李智强。
原审被告：韶关市恒熙置业有限公司，住所地广东省韶关市武江区重阳镇河北街1号3楼。
法定代表人：温桂华。
原审被告：佛山市贝利莱贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦八楼807室。
法定代表人：麦伦根。
原审被告：广东盈佳智能设备实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园长盛路。
法定代表人：罗嘉宝。
原审被告：佛山市新杰大型钢结构工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步河西村湾溪工业区内新涌北。
法定代表人：伦多。
原审被告：佛山市世纪丰盛商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地铺A317号。
法定代表人：梁伟志。
原审被告：许志华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：黄淑明，女，汉族，1970年6月30日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：周锦光，男，汉族，1954年8月10日出生，住广东省广州市荔湾区。
原审被告：林妙珊，女，汉族，1975年9月14日出生，住广东省晋宁市。
上诉人杜军因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山交行）、原审被告佛山市汇创熙贸易有限公司（以下简称汇创熙公司）、肇庆市鑫坤房地产开发有限公司（以下简称鑫坤公司）、韶关市恒熙置业有限公司（以下简称恒熙公司）、佛山市贝利莱贸易有限公司（以下简称贝利莱公司）、广东盈佳智能设备实业有限公司（以下简称盈佳公司）、佛山市新杰大型钢结构工程有限公司（以下简称新杰公司）、佛山市世纪丰盛商贸有限公司（以下简称世纪丰盛公司）、许志华、黄淑明、周锦光、林妙珊金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现己审理终结。
上诉人杜军上诉请求：1.变更原审判决第二项，改判自2015年6月26日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息；2.本案的上诉费用由佛山交行承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，请求二审法院予以改判自承兑汇票贴现日即2015年6月25日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息。根据佛山交行在一审过程中提交的银行承兑汇票、《开立银行承兑汇票合同》等证据可以反映，佛山交行是依据该份合同计算出来的贴现利息。但银行把承兑汇票中帮汇创熙公司垫付的票款转作逾期贷款，那么就应该参考2003年中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》及中国人民银行之“自2015年8月26日起，下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，以进一步降低企业融资成本。其中，金融机构一年期贷款基准利率下调0.25个百分点至4.6%；一年期存款基准利率下调0.25个百分点至1.75%”的决定可知，罚息利率按贷款利率上浮30%-50%计算，所得出的年化罚息利率至多在8%左右，与一审判决按日万分之五，年利率更高达18.25%明显有巨大差距，甚至是超过了年化罚息利率的二倍还多，更高达贷款利率的四倍！如此高收费标准的不合理性是显而易见，明显加重了原审各被告的负担，为了正确适用法律，维护杜军及原审各被告的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人佛山交行答辩称：杜军与佛山交行签订的佛交银承字2014108139《开立银行承兑汇票合同》第十六条约定：自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息。《支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额缴存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。《开立银行承兑汇票合同》不存在无效情形，受法律保护，各方均应遵守履行。
一审佛山交行诉请:1.汇创熙公司立即向佛山交行偿还本金3690.2万元，并支付自2015年5月22日至2015年6月17日的欠息143144.28元及自2015年6月18日起至实际清偿之日止的利息（其中本金3000万元的利息按年利率10.5%计算，自2015年6月18日暂计至2016年2月2日为2012488.24元；本金690.2万元的利息按每日万分之五计算，自2015年6月25日暂计至2016年2月2日为769573元）。以上诉讼请求暂合计为：39827205.52元；2.佛山交行就上述债权在债权本金的最高余额人民币壹亿元范围内对汇创熙公司提供抵押的铝、铜、锌等有色金属原材料存货享有优先受偿权；3.佛山交行就上述债权在7150万元最高债权额范围内对鑫坤公司提供的抵押物：位于肇庆市××湖区××镇古遗“燕子岗”的国有土地使用权【他项权证号：肇鼎他项（2013）第01937号】享有优先受偿权；4.鑫坤公司对汇创熙公司的上述债务在1亿元最高债权额范围内承担连带清偿责任；5.恒熙公司对汇创熙公司的上述债务在4500万元最高债权额范围内承担连带清偿责任；6.贝利莱公司对汇创熙公司的上述债务在1亿元最高债权额范围内承担连带清偿责任；7.盈佳公司对汇创熙公司的上述债务在1亿元最高债权额范围内承担连带清偿责任；8.新杰公司对汇创熙公司的上述债务在1亿元最高债权额范围内承担连带清偿责任；9.世纪丰盛公司对汇创熙公司的上述债务在1亿元整最高债权额范围内承担连带清偿责任；10.许志华、周锦光、杜军、林妙珊对汇创熙公司的上述债务在1亿元整最高债权额范围内承担连带清偿责任；11.黄淑明对汇创熙公司的上述债务在48000万整最高债权额范围内承担连带清偿责任；12.本案各被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院除对佛山交行起诉的事实予以确认外，另查明一：涉案《最高额保证合同》、《保证合同》均约定：1、保证的范围：主合同项下主债权本金（主合同项下本金）及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2、保证期间：根据主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/保函/备用信用证项下，根据债权人垫付款项日期）分别计算。每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。另查明二：涉案《交通银行借款额度使用申请书》中第三条“还款及付息”中约定：贷款按本申请书第一条约定的到期日和“一次性还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还”的还款方式还款，贷款按“每月的20日结息”的方式结息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日。佛山交行向汇创熙公司开具的银行承兑汇票的票号分别为3010005122903524、3010005122903525。另查明三：根据佛山交行提供的《佛山市汇创熙贸易有限公司欠款利息计算表》，截止至2016年2月2日，汇创熙公司尚欠佛山交行款项的情况如下：1、涉案《流动资金借款合同》项下借款本金30000000元，应付利息、罚息合共2155632.52元；2、两张承兑汇票垫付款6902000元及利息769573元。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。涉案《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《开立银行承兑汇票合同》及《额度使用申请书》等均不存在无效情形，受法律保护,各方当事人均应依约履行。
一、违约责任
1、借款合同的违约责任。根据借贷双方约定，汇创熙公司作为借款人应按期支付利息并到期归还本金，而其实际并未完全履行，则汇创熙公司应归还相应借款本金及利息、罚息。本案诉讼过程中，佛山交行提交了相关欠款利息计算表，该表列明了相关欠款本金、计算利率、欠息等情况，相关利息计算标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定。据此，在无其他证据予以反驳或证实上述欠款利息计算表存在计算错误的情况下，法院确认截止至2016年2月2日，汇创熙公司尚欠佛山交行涉案《流动资金借款合同》项下借款本金30000000元，应付利息、罚息合共2155632.52元。从2016年2月3日起至实际清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率即年利率7%的基础上加收50%计收。2、承兑汇票的违约责任。涉案两张银行承兑汇票均已到期，汇创熙公司未按时交存汇票票款，已构成违约，依据涉案《银行承兑协议》的约定，佛山交行有权要求汇创熙公司立即偿还垫款本金并按照约定的每日万分之五利率从垫款之日开始计算利息。据此，在各被告未提供证据予以反驳或证实佛山交行提供的欠款利息计算表存在计算错误的情况下，法院确认截止至2016年2月2日，汇创熙公司尚欠佛山交行垫款本金6902000元及利息769573元。从2016年2月3日起至实际清偿之日止的利息，亦应按日万分之五的利率计付。
二、担保责任
1、保证担保。本案中，鑫坤公司、贝利莱公司、盈佳公司、新杰公司、世纪丰盛公司、许志华、周锦光、杜军及林妙珊作为保证人分别为涉案债务提供最高债权额为100000000元的连带保证责任担保，恒熙公司作为保证人为涉案债务提供最高债权额为45000000元的连带保证责任担保，黄淑明作为保证人为涉案债务提供最高债权额为48000000元的连带保证责任担保。现借款人即汇创熙公司未清偿涉案借款本息，保证责任尚处在合同约定的保证期间内，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，则以上十一名保证人应依约就涉案债务在相关最高债权额内承担连带清偿责任。2、抵押担保。本案中，汇创熙公司自愿以其公司现在及将来拥有的铝、铜、锌等有色金属原材料存货在最高债权额100000000元范围内对涉案债务提供抵押担保，该动产抵押权自合同订立时设立；现汇创熙公司未向佛山交行归还涉案债务，则佛山交行对上述涉案抵押物的拍卖或变卖价款在最高债权额100000000元范围内享有优先受偿权。另，鑫坤公司自愿以其名下座落于“鼎湖区莲花镇古遗“燕子岗””的国有土地使用权（地号：23498）在最高债权额71500000元范围内对涉案债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，登记抵押权人为佛山交行，该不动产抵押权自登记时设立；现汇创熙公司未向佛山交行归还涉案债务，则佛山交行对上述涉案抵押物的拍卖或变卖价款在最高债权额71500000元范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、汇创熙公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还编号为佛交银借字2014108138号《流动资金借款合同》项下借款本金30000000元及利息、罚息（截止至2016年2月2日止的利息、罚息共计2155632.52元；从2016年2月3日起至实际清偿之日止按罚息利率计付利息，罚息标准为年利率10.5%）；二、汇创熙公司应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山交行偿还票号分别为3010005122903524、3010005122903525的银行承兑汇票垫款本金6902000元及利息（截止至2016年2月2日止的利息为769573元；从2016年2月3日起至实际清偿之日止按每日万分之五计付利息）；三、鑫坤公司、贝利莱公司、盈佳公司、新杰公司、世纪丰盛公司、许志华、周锦光、杜军及林妙珊分别对判决第一、二项确定的债务在最高债权额100000000元范围承担连带清偿责任；四、恒熙公司对判决第一、二项确定的债务在最高债权额45000000元范围承担连带清偿责任；五、黄淑明对判决第一、二项确定的债务在最高债权额48000000元范围承担连带清偿责任；六、确认佛山交行就判决第一、二项确定的债权在最高债权额100000000元范围内对汇创熙公司提供的其公司现在及将来拥有的铝、铜、锌等有色金属原材料存货拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；七、确认佛山交行就判决第一、二项确定的债权在最高债权额71500000元范围内对鑫坤公司提供的其名下座落于“鼎湖区莲花镇古遗“燕子岗””的国有土地使用权（地号：23498）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序审理，案件受理费240936元，财产保全费5000元，共计245936元，由汇创熙公司、鑫坤公司、恒熙公司、贝利公司、盈佳公司、新杰公司、世纪丰盛公司、许志华、黄淑明、周锦光、杜军、林妙珊共同负担。
二审诉讼期间各方当事人均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方诉辩理由，本案争议焦点为：汇创熙公司须偿还佛山交行垫付的案涉银行承兑汇票相关利息应如何计算。
佛山交行与汇创熙公司签订的编号为佛交银承字2014108139号《开立银行承兑汇票合同》第十六条约定：“自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息”。中国人民银行公布的《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”。据此，本案中，佛山交行为汇创熙公司垫付票款6902000元，一审法院判决汇创熙公司以垫款金额为本金，按照日万分之五的标准向佛山交行计付利息，符合双方合同约定与规章规定，处理正确，本院予以维持。上诉人杜军上诉主张垫款利息应按照银行同期贷款利率计算，没有事实与法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月二日
书 记 员 杨德超