wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初2095号
原告：李英花，女，汉族，1970年7月20日生。
委托代理人：胡中华，湖北方式律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：大冶市新宇混凝土制品有限公司。
法定代表人：柯松鹤，该公司董事长。
委托代理人：华兴、柯生贵，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：彭志强，男，汉族，1981年10月20日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省大冶市东风路。
负责人：黄应宗，该公司经理。
委托代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李英花诉被告大冶市新宇混凝土制品有限公司（以下简称“新宇混凝土公司”）、彭志强、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称“财保大冶公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李英花及委托代理人胡中华，被告新宇混凝土公司委托代理人柯生贵，被告彭志强，被告财保大冶公司委托代理人祝文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李英花诉称：2016年12月9日10时50分，原告李英花驾驶鄂Ｂ×××××轿车由宝山路往圣明路方向行驶，行至鹏程大道三丰智能厂路口时，与右侧从大棋路往金山大道方向行驶由被告彭志强驾驶鄂Ｂ×××××重型罐式货车发生碰撞，造成李英花及鄂Ｂ×××××车上人员王坤受伤，车辆严重受损的交通事故。原告伤后被送往黄石市中心医院住院治疗5天，原告车辆在财保大冶公司购买了交强险和商业第三者责任险，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失116596.32元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告新宇混凝土公司辩称：1、我公司负事故次要责任，可在事故责任范围内承担10%赔偿责任；2、原告提出赔偿数
额按城镇居民计算过高，请求法院对高出部分不予认定；3、李英花受雇于北京小桔科技有限公司以滴滴打车搭载乘客王坤运营，其雇主单位北京小桔科技有限公司应承担连带责任，请求法院追加北京小桔科技有限公司为本案当事人；4、本案诉讼费用由李英花承担。
被告彭志强辩称：1、彭志强系新宇混凝土公司员工，2016年4月26日，彭志强与新宇混凝土公司签订承包合同，合同约定彭志强多劳多得，服从管理，服务商砼运输，收入含各类劳动社会保险费用，新宇混凝土公司必须给车辆全额投保，因此，承包合同名为承包，实际上彭志强为新宇混凝土员工；2、承包合同约定彭志强运营车辆为新宇混凝土公司鄂Ｂ×××××车辆，因该车辆维修，临时安排鄂Ｂ×××××车辆，彭志强是履行职务行为，故新宇公司应承担赔偿责任，彭志强不承担赔偿责任。
被告财保大冶公司辩称：1、原告为我公司承保车辆车上人员，不属于我公司交强险和商业第三者责任险赔偿对象；2、本案案由是交通事故责任纠纷，车上人员险不是商业第三者责任险，跟本案不是同一法律关系，不应一并审理；3、原告部分诉求过高，请依法核定；4、我公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告李英花、被告新宇混凝土公司、彭志强围绕其诉讼请求和答辩意见分别向本院提交了证据，并经庭审质证，本院对当事人证据结合本案案情综合认定。
经审理查明：2016年12月9日10时50分，原告李英花驾驶鄂Ｂ×××××轿车由宝山路往圣明路方向行驶，行至鹏程大道三丰智能厂路口时，与右侧从大棋路往金山大道方向行驶由被告彭志强驾驶鄂Ｂ×××××重型罐式货车发生碰撞，造成李英花及鄂Ｂ×××××车上人员原告王坤受伤、车辆受损的交通事故。原告伤后被送至黄石市中心医院住院治疗5天，花用医疗费4252.12元。2016年12月24日，黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出黄公交（开）认字【2016】第12004号道路交通事故认定书，认定李英花驾驶机动车行驶至事故路口时，未注意观察路口相关车辆动态，并未按规定让右方道路的来车先行，是造成此次事故的主要原因，负主要责任，彭志强驾驶机动车在无交通标线、标志的路段行驶通过交叉路口时，不注意减速慢行以确保安全通行，是造成此次交通事故的次要原因，负次要责任，王坤无责任。2017年7月13日，黄冈博林法医司法鉴定所鉴定意见为：李英花所受伤不构成伤残，后期治疗费约需1500元，伤后误工损失日为120天，护理期限45天，营养期限60天。原告花用鉴定费2000元。2017年8月3日，盛达公司评估鄂Ｂ×××××车辆损失为77806元。原告花用评估费2000元、拖车费450元。财保大冶公司对鄂Ｂ×××××车辆损失评估不服，申请重新鉴定评估，2017年11月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｂ×××××车辆评估损失价值为48461元。
同时查明，鄂Ｂ×××××车辆登记所有人为被告新宇混凝土公司，被告彭志强实际为被告新宇混凝土公司雇佣人员驾驶该车辆发生此次交通事故，鄂Ｂ×××××车辆在发生此次交通事故时未投保交强险和商业第三者责任险。鄂Ｂ×××××车辆登记所有为李英花，该车辆在财保大冶公司投保了交强险及商业第三者责任险。
本院认为，交警部门认定李英花负此次道路交通事故主要责任，彭志强负次要责任，王坤无责任，并无不妥，本院予以认定，故该交通事故造成原告损失由李英花和彭志强分别承担70%和30%的赔偿责任。鄂Ｂ×××××车辆登记所有人新宇混凝土公司，彭志强为新宇混凝土公司雇佣人员驾驶该车辆发生此次交通事故，彭志强发生交通事故的责任由新宇混凝土公司承担赔偿责任。鄂Ｂ×××××车辆未投保交强险和商业第三者责任险，新宇混凝土公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由李英花和新宇混凝土公司按责承担。鄂Ｂ×××××车辆车上人员险及财产损失险，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。经审查，原告损失为：医疗费4252.12元、后期治疗费1500元、住院伙食补助费250元、营养费1800元、误工费10343.67元、护理费4028.67元、交通费300元、财产损失48911元、鉴定评估费4000元，合计人民币75385.46元。新宇混凝土公司在交强险范围内按比例赔偿原告伤残赔偿金3373.80元、医疗费用702.67元、财产损失2000元，合计6076.47元。超出交强险部分65308.99元和鉴定评估费4000元，合计69308.99元，由李英花承担70%即48516.29元，新宇混凝土公司承担30%即20792.70元，新宇混凝土公司应赔偿原告26869.17元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告大冶市新宇混凝土制品有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告李英花人民币26869.17元；
二、驳回原告李英花其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2632元，由原告李英花负担2026元，被告大冶市新宇混凝土制品有限公司负担606元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 吴杏风
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 罗国营
二○二○一七年十二月十八日
书 记 员 邓 丹
安徽省怀宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）怀行初字第00015号
原告：叶某。
委托代理人：姚黄杰，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被告：怀宁县人力资源和社会保障局。
法定代表人：夏学钟，局长。
委托代理人：江学胜，怀宁县人力资源和社会保障局工伤股股长。
委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
第三人：中国人民人寿保险股份有限公司怀宁县支公司。
负责人：严卫义，经理。
委托代理人：李倩，安徽世纪元律师事务所律师。
本院在审理原告叶琴诉被告怀宁县人力资源和社会保障局工伤认定一案中，原告叶琴于2015年11月26日向本院提出撤诉请求。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请，系正确处分自己的诉讼权利，并不损害国家、社会利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告叶琴撤回起诉。
案件诉讼费50元，依法减半收取25元，由原告叶琴负担。
审 判 长 汪流生
代理审判员 李俊杰
人民陪审员 郑本庆
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 江 静
桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星民初字第520号
原告桂林百信物业服务有限公司。
法定代表人宾恩建，经理。
委托代理人唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被告曾正红。
被告陈群英。
本院在审理原告桂林百信物业服务有限公司与被告曾正红、陈群英物业服务合同纠纷一案中，原告桂林百信物业服务有限公司于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因已与被告和解向本院申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林百信物业服务有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序，收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。
审判员 秦 斌
二〇一五年五月十九日
书记员 杨玉婷
江苏省灌云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）灌非诉行审字第0026号
申请人灌云县公安局，住所地灌云县伊山镇胜利西路。
法定代表人孙曙明，该局局长。
委托代理人魏波、胡金祥。
被申请人文桂梅。
申请人灌云县公安局于2013年11月13日依据《中华人民共和国治安处罚法》第六十六条第一款之规定，对被申请人作出灌公（四）行罚决字（2013）2587行政处罚决定。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行义务，灌云县公安局依法向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审查，经审查认为，申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人于2013年11月13日作出的灌公（四）行罚决字（2013）2587行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 朱海兵
审 判 员 张凤玲
人民陪审员 姜有逊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 梁 亮
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终623号
上诉人（一审原告）：贵州中烟工业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市友谊路25号。
法定代表人：白云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波霄，贵州辅正律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贵州三联企业（集团）公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路111号12-15层。
法定代表人：史光升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。
一审第三人：贵州贵铁物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路31号铁道大厦7、8、9楼。
法定代表人：王亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌，贵州兄弟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师。
一审第三人：贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。
法定代表人：陈宗权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙昊,女，1983年2月21日出生，汉族，该公司员工，住贵阳市云岩区。
一审第三人：贵州商业储运（集团）有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区倒岩路118号。
法定代表人：路中宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐泽宏，系该企业法律顾问。
一审第三人：贵阳工业品贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市遵义路312号。
法定代表人：叶光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜社菊，女，1952年1月15日，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区，系该公司经理。
一审第三人：中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路21号。
法定代表人：何建新，该公司经理。
上诉人贵州三联企业（集团）公司因与上诉人贵州中烟工业有限责任公司，一审第三人贵州贵铁物流有限公司、贵阳银行股份有限公司、贵州商业储运（集团）有限公司、贵阳工业品贸易有限公司、中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司企业出资人权益确认纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第185号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第185号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。
上诉人贵州中烟工业有限责任公司预交的二审案件受理费7300元予以退回；上诉人贵州三联企业（集团）公司预交的二审案件受理费7300元予以退回。
审 判 长 范淑婷
审 判 员 雷 苑
代理审判员 谭董新
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李光倩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法家初字第705号
原告王某，女，汉族，身份证住江西省九江市彭泽县天红镇前山村玄木组。
委托代理人彭红波，广东商达律师事务所律师。
委托代理人黄维升。
被告孙某，男，汉族，身份证住址江西省九江市浔阳区。
上列原告王某诉被告孙某离婚纠纷一案中,原告王某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告承担。
审判员 廖海俊
二〇一五年六月十五日
书记员 官玉娴
书记员 梁娇梅
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖孤民初字第18号
原告肖冰。
委托代理人宋妍妮，江苏信义诚律师事务所律师。
被告印灿军。
被告肖金平。
原告肖冰与被告印灿军、肖金平为买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员刘江昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖冰、被告印灿军、肖金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月至2012年8月19日，被告印灿军多次向原告赊购电机等产品，2012年11月22日，经双方结算，被告印灿军出具欠条确认结欠原告货款69000元，时被告肖金平为上述债务提供担保。后经原告多次催要，被告印灿军仅给付货款50000元，余款19000元至今未付。请求判令被告印灿军给付原告货款19000元，被告肖金平为上述货款承担连带清偿责任。
被告印灿军辩称，我确实尚结欠原告货款19000元未付，但因为原告未向我们开具增值税发票，亦未提供货物3C认证证书，且原告提供的货物质量存在问题，只有原告将上述问题解决后，我才愿意给付余款。
被告肖金平辩称，我确实为69000元的货款提供担保，但是原告必须开具增值税发票、提供3C认证证书，抵扣被告为维修原告供应货物质量问题所花费的费用后，我才愿意承担担保责任。
原告针对被告答辩补充陈述，原告确实没有向被告开具69000元货物的增值税发票，但原、被告双方商议的货款系不含税价，且开具增值税发票是原告的附属义务，并不影响原、被告双方交付货物和给付货款。另外，被告并未指出原告供应的哪一款货物出现质量问题。故被告印灿军应该给付货款，被告肖金平应该对上述款项承担担保之责。
经审理查明，2011年5月至2012年8月19日，被告印灿军多次向原告赊购电机等产品，2012年11月22日，经双方结算，被告印灿军出具欠条确认结欠原告货款69000元，时被告肖金平为上述债务提供担保。后经原告多次催要，被告印灿军仅给付货款50000元，余款19000元至今未付，被告肖金平亦未尽担保之责。
另查明，原告未向被告开具该69000元货款的增值税发票。
以上事实有原告提供的欠条原件及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告印灿军向原告购买电机等商品，双方之间构成买卖合同关系，双方均应按约严格享有、履行各自的权利、义务。现原告已将货物交付被告印灿军，被告印灿军理应及时给付货款，被告肖金平自愿为上述债务提供担保且双方未约定担保方式，故被告肖金平理应在被告印灿军未及时给付货款时按照连带保证方式承担责任。被告辩称欠条中载明的货款系含税价故原告应开具增值税发票后被告才付款，但原告陈述双方约定的货款为不含税价，被告亦未举证证实自己的主张，现原告提供欠条主张被告给付相应货款，被告仅以原告未开增值税发票为由拒付剩余货款于法无据，本院对被告该辩称意见不予采纳，被告理应按照欠条上载明的金额给付剩余货款。被告辩称原告应提供3C认证证书，但其未举证证实双方约定原告必须向被告提供该证书，被告才付款，故本院对该辩称意见不予采纳。被告辩称应抵扣被告为维修原告所供应存在质量问题的货物所花费的款项，但被告既未举证证实原告供应的货物存在质量问题，亦未提供相关的维修票据等手续，且无维修具体金额，故本院对被告该辩称意见不予采纳。综上，原告要求被告给付所欠剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告印灿军于判决生效后十日内给付原告肖冰货款19000元；被告肖金平对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费280元减半收取，由两被告负担（原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费280元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行营业部，账号：20×××88）。
代理审判员 刘江昆
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 杨 磊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终418号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市大乘寺公园，住所地齐齐哈尔市铁锋区站前南大街大乘路*号。
法定代表人：曲景文，该单位主任。
委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李娜，女，1976年3月7日出生，汉族，齐齐哈尔市百货大楼售货员，住齐齐哈尔市建华区。
被上诉人（原审原告）：李福生，男，汉族，1948年11月23日出生，齐齐哈尔第二机床厂退休职工，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：李娜，女，1976年3月7日出生，汉族，齐齐哈尔市百货大楼售货员，住齐齐哈尔市建华区。
被上诉人（原审被告）：李荣，女，1977年12月28日出生，汉族，齐齐哈尔市龙沙区永裕小学教师，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：李娜，女，1976年3月7日出生，汉族，齐齐哈尔市百货大楼售货员，住齐齐哈尔市建华区。
被上诉人（原审原告）：程维兰，女，1931年6月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：李娜，女，1976年3月7日出生，汉族，齐齐哈尔市百货大楼售货员，住齐齐哈尔市建华区。
上诉人齐齐哈尔市大乘寺公园因与被上诉人李福生、李娜、李荣、程维兰林木折断损害责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人齐齐哈尔市大乘寺公园、被上诉人李福生、李娜、李荣、程维兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐齐哈尔大乘寺公园上诉请求：1、依法改判被上诉人承担50%的责任，即自行承担206,128.50元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，砸到庞某1的树枝的状态是存活状态的，上诉人无法预料公园内那一枝树枝会坠落；公园具有公益性质，上诉人承担全责与法无据。
李福生、李娜、李荣、程维兰辩称，死者庞某1为普通游人，就是去公园散步，案涉的树木是一颗老树，树倒伤人，公园应当承担全部责任。
李福生、李娜、李荣、程维兰向一审法院起诉请求：1、判令齐齐哈尔市大乘寺公园赔偿其四人死亡赔偿金386,040.00元，丧葬费26,217.50元，合计412,257.50元；2、诉讼费用由齐齐哈尔市大乘寺公园负担。
一审法院认定事实：2017年6月26日7点40分左右，原告李福生陪同妻子庞某2被告大乘寺公园所属的齐齐哈尔市阳光公园晨练，在行进至公园铁道东侧栈道时被突然坠落的老杨树杈砸中，造成庞某1当场死亡。原告李福生与妻子庞某1于1990年8月2日结婚（均系再婚），婚后没有共同子女，自1990年8月起夫妻二人与李福生（前妻所生）的两个子女李娜、李荣共同生活至今，原告程维兰系庞某1的母亲，庞某1没有生育子女，李娜、李荣与庞某1形成了继子女关系，故原告四人是死者庞某1的法定继承人。2017年7月27日，被告大乘寺公园所属的齐齐哈尔市阳光公园出具证明一份：“2017年6月26日早7：40分市民庞某1来阳光公园行至阳光公园铁道东侧栈道时被坠落老杨树叉砸中，造成伤亡，阳光公园领导和工作人员第一时间达到。1、进行现场保护。2、拨打急救电话并报警。3、立刻向上级主管单位汇报，伤者经120抢救无效死亡。阳光公园对医疗机构认定的死者死因无异议，愿意依法承担民事责任。2017年6月27日”。齐齐哈尔市阳光公园隶属于齐齐哈尔市大乘寺公园，不具备法人资格。另查明，庞某1，1952年8月11日出生，死亡时为65周岁，2016年度黑龙江省人身损失死亡赔偿金（城镇居民）61-74岁伤残年限为15年（20-5）；2016年黑龙江省城镇常住居民人均可支配性收入25,736.00/年；2016年度黑龙江省人身损害赔偿丧葬费标准为26,217.50元。
一审法院认为，公民的合法权利受到保护，死者庞某1在被告所属管理的公园正常行走散步过程中被该公园管辖范围的坠落老杨树杈砸中，当场死亡，其身体生命权受到侵害，被告对此不持异议。该杨树属于被告的管理养护范围，被告有义务对辖区的树木进行合理的维护，及时修剪干枯的树枝，采伐干枯的树木，及时消除危险状态，防止树木出现危害他人安全的情形。“公园”作为公共设施，顾名思义就是供游人散步、休闲、娱乐的场所，被告作为管理者有义务保障场所的安全，而被告没能尽到上述义务，导致在公园正常散步的庞某1被坠落的干枯树枝砸中身亡，给原告一家带来了极大的痛苦和伤害，被告对此负有过错，应承担相应的赔偿责任。关于被告提出的其已尽到管理义务，在公园的一些树木上挂有提示牌，告诫行人“小心树木坠落”的主张。因被告对公园内的树木存在坠落的隐患是明知的，不但不采取积极有效的措施防止树木坠落，而是用悬挂提示牌的方式逃避其应尽的维护、修缮责任，故其提供的证据不能证明其没有过错。判决：被告齐齐哈尔市大乘寺公园于本判决发生效力之日起十日内赔偿原告李福生、李荣、李娜、程维兰死亡赔偿金386,040.00元、丧葬费26,217.00元，合计412,257.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，自然人的生命权依法受到法律保护，受到侵害的，应当由赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，死者庞某2上诉人齐齐哈尔市大乘寺公园所属的齐齐哈尔市阳光公园晨练，在行进至公园铁道东侧栈道时被突然坠落的老杨树杈砸中，造成庞某1当场死亡。上诉人齐齐哈尔市大乘寺公园对其所属公园的树木具有巡护看管、修剪枝杈、防蚁除虫等消除危害、避免事故的责任。按照法律规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。上诉人齐齐哈尔大乘寺公园上诉主张，并不能证明其存在免责事由，因此本院对其上诉请求不予支持。综上所述，齐齐哈尔市大乘寺公园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,392.00元，由齐齐哈尔市大乘寺公园负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 丹
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一八年三月三十一日
书记员 程 亮
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初00490号
原告：卢中委，男，1978年8月15日出生，汉族，住松阳县。
被告：潘维宗，男，1990年5月10日出生，汉族，住松阳县。
原告卢中委为与被告潘维宗民间借贷纠纷一案，于2016年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告卢中委到庭参加诉讼，被告潘维宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢中委起诉称：2014年5月28日，被告潘维宗向原告借款30000元并出具借条一份。借条约定：“今向卢中委借人民币叁万元（30000.00元）”。经原告追讨后，被告未还本付息。故原告以被告潘维宗出具的借条一份为据，请求判令：一、被告潘维宗归还原告卢中委借款30000元及利息（利息从2014年5月28日起按月利率20‰计算至还清之日止）。二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告潘维宗未作答辩。
在审理中，本院对原告卢中委提供的借条进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：2014年5月28日，被告潘维宗向原告借款30000元。后经原告追讨后，被告未归还借款。故原告诉至本院。
本院认为：被告潘维宗向原告卢中委借款并出具借条，双方主体符合法律规定，应认定借款合同合法有效。经原告追讨后，被告未依约归还借款，应承担相应的违约责任。原告诉求借款利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人对借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告诉求利息部分不成立，本院不予支持。被告潘维宗未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘维宗在本判决生效之日起十日内归还原告卢中委借款30000元并支付逾期利息（逾期利息从2016年3月8日起按年利率6%计算至还清之日止）。
二、驳回原告卢中委的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告潘维宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章晓风
人民陪审员 姜晓东
人民陪审员 张文萍
二〇一六年六月十二日
代书 记员 王罗毅
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第795号
原告魏某，居民。
被告李某，居民。
原告魏某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原、被告于2012年5月经人介绍认识，××××年××月××日在费县民政局办理结婚登记手续。因婚前缺乏了解，婚后共同生活期间常因琐事发生争吵，不能共同生活，故诉至法院，请求法院依法判决原、被告离婚，由被告承担本案受理费。
被告李某未答辩。
经审理查明，原告魏某与被告李某于2012年5月经人介绍认识，××××年××月××日在费县民政局办理结婚登记手续。婚后共同生活期间因生活琐事发生争吵。原告遂以夫妻感情破裂为由诉至本院。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、本院庭审查证、质证的原告提交的结婚证明等证据材料认定的，其证据材料已收录在卷。
本院认为，婚姻关系的建立与维系以感情为基础。婚姻关系缔结后，夫妻双方对于家庭均应尽力尽责予以维系，对于离婚事宜应当慎重考虑。本案中，原、被告经人介绍认识并结婚，夫妻双方在共同生活中因生活琐事、性格差异产生矛盾在所难免，双方应本着珍惜夫妻感情的精神，互相理解和体谅，以积极态度缓和、化解矛盾，多多沟通，共同维护家庭和谐。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事政策、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告魏某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张传玲
审 判 员 张秀罡
人民陪审员 苑长学
二〇一五年五月五日
书 记 员 张李森
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初90号
原告：李锐，男，1991年3月出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：彭媛媛，女，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省颍上县,黄桥镇郭彭村郭竹园队。
原告李锐与被告彭媛媛网络购物合同纠纷一案，湖北省大冶市人民法院于2017年8月8日立案受理，后该院于2017年9月20日作出（2017）鄂0281民初3446号民事裁定将本案移送本院管辖。本院于2018年1月3日立案。经本院沟通、调解，原、被告双方达成和解协议，原告李锐于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行达成和解协议后，原告李锐的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李锐撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李锐负担。
审 判 员 张 黎
二〇一八年三月十四日
法官助理 李家连
书 记 员 王龙飞
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1391民初1185号
原告：惠州市岗宏房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头南山国际大厦A座608号房。
法定代表人：张峰。
委托代理人：张芳，该公司职工。
被告：秦春玲，女，汉族，1980年8月20日出生，住河南省淮阳县.
原告惠州市岗宏房地产开发有限公司诉被告秦春玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理。原告惠州市岗宏房地产开发有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市岗宏房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州市岗宏房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费516.83元，由原告惠州市岗宏房地产开发有限公司负担。
审判员 薛银标
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 露
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兰民初字第01425－1号
原告徐文胜，男，1939年7月5日生，汉族，退休教师，住兰考县。
委托代理人李庆华，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告孔鑫，男，1982年9月8日生，汉族，司机，住兰考县。
被告兰考县明源电器有限公司。
机构代码：76781923－0。
住所地：兰考县建设路**号。
法定代表人高鑫，经理。
委托代理人黄晓燕，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
机构代码：55961530－5。
住所地：郑州市郑东新区金水东路**号*号楼**层***号。
法定代表人刘清，总经理。
委托代理人郑亮，河南千益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告徐文胜诉被告孔鑫、被告兰考县明源电器有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告徐文胜于2015年1月6日向本院申请撤回对被告孔鑫的起诉。
本院认为，撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐文胜撤回对被告孔鑫的起诉。
审 判 长 张伟献
审 判 员 黄铁伟
人民陪审员 窦莹莹
二〇一五年一月六日
书 记 员 卜家煌
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初1914号
原告：何华英，女，汉族，1952年7月24日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：施文庆，男，汉族，1969年8月16日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：薛书英，女，汉族，1972年11月28日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告何华英与被告施文庆、薛书英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告何华英到庭参加诉讼，被告施文庆、薛书英经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告何华英诉称：原告与被告薛书英(即薛秀洪)均在龙田开店，双方系朋友关系，两被告系夫妻关系，被告施文庆与施尾珠系父子关系。1996年4月2日，两被告以做生意缺乏资金为由向原告借款人民币150000元，并由施尾珠提供担保。同日，被告薛书英出具一份借条交原告收执，借条中约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。因该笔债务形成于两被告婚姻关系存续期间，依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现两被告对上述借款本息仍未偿还，故请求判令两被告偿还原告借款人民币150000元及利息，利息按月利率2%自1996年4月2日起计算至还清款目之日止；本案诉讼费由两被告承担。
被告施文庆、薛书英未作答辩，也未举证、质证。
因被告施文庆、薛书英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院仅就原告何华英所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，两被告系夫妻关系。1996年4月2日，被告施文庆、薛书英共同向原告出具借条，内容为：“今向何华英同志借出现金￥：150000元人民币大写壹拾伍万.月息2分%此据”。上述借条由被告施文庆在借款人处签名予以确认，并由被告薛书英以“薛秀洪”的名义在借款人处签名予以确认。庭审中，原告称，借款系以现金方式交付给被告薛书英，借款至今两被告分文未向原告偿还。此后经原告催讨上述款项，两被告拖欠至今未还，原告遂诉至本院。
以上事实有原告提交的原告身份证、两被告的户籍回执函、两被告共同出具的借条一份、两被告的结婚登记档案及原告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原告何华英向本院提供了被告施文庆、薛书英出具的借条，主张两被告具条向原告何华英借款人民币150000元，而被告施文庆、薛书英既未进行答辩也未向本院提供证据予以反驳，可视为放弃其诉讼权利，本院可依据原告的陈述及举证情况确认上述债务存在的事实，即原告有权要求被告施文庆、薛书英向其支付借款人民币150000元。原告主张借款的利息按月利率2%从1996年4月2日起计至款项还清之日止，因借条中注明“月息2分”，根据当地的交易习惯，确定双方约定借款的利息为按月利率2%计算，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张本案的借款系两被告共同向原告所借，且借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告施文庆、薛书英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）(?javascript:SLC(38081,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(38081,17)?)，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告施文庆、薛书英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何华英借款本金人民币150000元及其利息，利息按月利率2%自1996年4月2日起计至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12498元，由被告施文庆、薛书英共同负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 滨
代理审判员 陈少融
人民陪审员 杨秀英
二〇一七年三月九日
书 记 员 林显东
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执438—12号
申请执行人常某，男，1989年9月出生，汉族。
被执行人张某，男，1990年4月出生，汉族。
常某与张某婚姻家庭纠纷一案，因被执行人张某已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
解除冻结张某中国邮政储蓄银行账户：62×××ＸＸ。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 燕文光
二〇一七年十一月二十九日
书记员 查世杰
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初7843号
原告：张楠楠，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孟同欣，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被告：索林，女，1973年11月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告张楠楠与被告索林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告张楠楠于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张楠楠自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张楠楠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张楠楠负担。
审判员 牛志强
二〇一七年十二月五日
书记员 董凤梅
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第4032号
原告：白某，农民。
被告：王某，农民。
本院在审理原告白某与被告王某离婚纠纷一案中，因原告白某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告白某负担。
审判员 庞鸿猛
二〇一五年十一月十日
书记员 刘雪林
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1655号
原告绍兴县长江工贸有限公司。
法定代表人边丽娜。
委托代理人（特别授权代理）丁国强、常爱娟。
被告绍兴市恒诚布业有限公司。
法定代表人董文贝。
委托代理人（特别授权代理）陈金法。
原告绍兴县长江工贸有限公司与被告绍兴市恒诚布业有限公司加工合同纠纷一案，于2007年8月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，被告在法定期限内提起反诉，分别于2007年9月19日和同年12月12日公开开庭进行了审理。原告绍兴县长江工贸有限公司委托代理人丁国强、被告绍兴市恒诚布业有限公司委托代理人陈金法到庭参加诉讼。宣判前绍兴市恒诚布业有限公司撤回反诉。本案现已审理终结。
原告绍兴县长江工贸有限公司诉称，原、被告素有绣花加工业务，自2006年12月至2007年6月止，原告根据被告的要求先后为被告绣花35403.9米，合计加工费212677.60元，原告已为被告开具99085.74元的增值税发票并交给被告，但被告分文不付，诉请依法判令被告立即支付加工费212677.60元并负担本案的诉讼费用。
被告绍兴市恒诚布业有限公司辩称，原告为被告绣花属实，但实际为被告绣花的数量仅为34180.2米，并非原告诉称的35403.9米。被告不支付加工费的原因是因为原告交付的加工物存在严重的质量瑕疵，主要为花型歪斜，绣花面不平整和绣花存在破洞。并且导致被告不能履行与外商所签的合同，外商已提出索赔，造成了被告的实际损失。
原、被告的举证、质证和本院的认证情况：
一、原告的举证及被告的质证情况：
1、码单15份和增值税发票3份，以证明原告在2006年12月18日至2007年6月22日分别15次将绣花好的玻璃纱按约交付给被告，数量为35403.9米，合计加工费为212677.60元，原告已为被告开具99085.74元的增值税发票的事实。该证据经被告质证对真实性均无异议，但提出被告的统计数量有差错。
2、被告给原告的函1份，以证明被告以质量不好为借口，拒付加工款，并漏记1223.7米数量的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为原告所供的加工物存在质量瑕疵。
二、被告的举证及原告的质证情况：
1、公证书1份（含被告给原告的函告1份和结帐清单1份），以证明被告在2007年8月9日已向原告提出质量异议和被告应付的加工费只有21004.17元及被告尚有部分货物没有出货的事实。该证据经原告质证对公证书和函告的真实性无异议，对结帐清单的真实性有异议，认为系被告单方自制证据，不予承认。
2、检验报告1份，以证明原告交付的定作物存在质量问题的事实。该证据经原告质证对真实性、合法性和关联性均提出异议，认为被告自行送检的样品未经原告确认，系单方送检。
三、本院对证据的认证如下：
1、原告提供的第1组证据即15份码单，被告对真实性无异议，仅提出统计错误，故本院对该证据予以认定。根据该证据所载明的内容，能证明原告已分别15次将35403.9米的加工物交付给被告，被告应付的加工费为212677.60元的事实，本院对该证据的证明效力予以确认；
2、原告提供的第2组证据，被告对真实性无异议，故本院予以认定。结合原告提供的第1组证据，本院对该证据的证明效力予以确认；
3、被告提供的第1组证据中的公证书和函告因原告质证对真实性无异议，故本院予以认定。根据公证书所载明的内容，可证明被告已于2007年8月9日将该函告和结帐清单邮寄给原告的事实，但因结帐清单系被告自制证据，原告不予认可，故本院不予认定。
4、被告提供的第2组证据即检验报告，系被告单方委托送检，抽检的玻璃纱未经原告确认，故本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理本院认定，原告绍兴县长江工贸有限公司与被告绍兴市恒诚布业有限公司在2006年12月至2007年6月发生玻璃纱的绣花加工业务，即由原告根据被告的要求对被告提供的玻璃纱进行绣花，双方未签订书面加工协议，加工费用亦未即时结清。原告已于2006年12月18日至2007年6月22日间分别15次将绣花好的玻璃纱交付给原告，被告在收取该加工物时未提出异议，并在原告提供的15份码单上签名确认。该15份码单载明的数量合计为35403.9米，加工费合计为人民币212677.60元。原告已于2007年7月3日为被告开具价税金额为99085.74元的3份增值税发票并交给被告，被告收票后未有异议，并已申报抵扣。但应支付的212677.60元加工费被告至今尚未支付。
本院同时认定，2007年8月9日，被告向原告邮寄“函告”和“结帐清单”各1份，并将邮寄的事实和邮寄的内容委托浙江省绍兴市越州公证处进行公证，该公证处制作（2007）浙绍越证经字第262号公证书，对邮寄的事实和内容予以确认。被告给原告的“函告”载明的内容是向原告提出加工物的质量异议，认为布面存在大量的破洞和花型歪斜，原因是由于挡车工的违规操作和操作不当造成，已有10余万元的经济损失，要求原告到被告处解决。结帐清单载明尚有11030.25米玻璃纱尚未出货。原告收到被告的质量异议后，未到被告处协商处理。原告于同年8月20日向本院起诉，被告在答辩期间提出反诉，并向本院申请司法鉴定，本院根据原告的申请委托绍兴市质量技术监督检测院对存放于被告仓库的12457.7米绣花玻璃纱的质量进行司法鉴定。该鉴定机构在2007年11月5日在绍兴县钱清镇钱清村阿强打金店进行了抽样，并作出系“等外品”的鉴定结论。
本院认为，原、被告间的绣花加工口头合同已因原告实际履行加工义务而成立，双方主体适格、内容合法、意思表示真实，故应认定合法有效。原告已将35403.9米绣花玻璃纱交给被告和加工费为212677.60元的事实由原告提供的15份码单为证，被告对该15份码单的真实性无异议，故本院予以确认。被告提出15份码单的合计数量和价款的统计有误与该码单所载明的内容不符，故本院不予采信。原、被告对加工费的支付期限未作约定，根据我国合同法第263之规定，被告应在原告交付加工物时支付，部分交付的，应当相应支付。故原告要求被告支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告已对“加工物”委托鉴定部门进行鉴定，结论为加工物上的破洞是由于绣花工艺控制不当所造成，但该鉴定系被告单方委托，待鉴物未经原告确认，故本院不予认定。因此，被告提出的质量瑕疵抗辩，证据不足，本院不予认定。被告在本案宣判前撤回对原告的反诉诉请系其真实意思表示，本院予以准许，本院已另行出具民事裁定书，本院对反诉部分不再予以审理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告绍兴市恒诚布业有限公司应支付给原告绍兴县长江工贸有限公司加工费计人民币212677.60元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4490元，依法减半收取2245元，财保费1620元，合计人民币3865元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4490元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金胜明
二００七年十二月二十日
书记员 朱黄莹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7477号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘社立，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省内黄县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董顺祯，男，1984年10月13日出生，汉族，住河北省馆陶县。
二审被上诉人（一审被告）：刘献刚，男，1987年9月23日出生，汉族，住河南省内黄县。
二审被上诉人（一审被告）：内黄县祥瑞物流有限公司，住所地河南省内黄县城建设路转盘系安濮路南侧。
法定代表人：桑利永，该公司经理。
二审被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地河南省内黄县颛顼大道南段东侧。
主要负责人：陈献彬，该支公司经理。
再审申请人刘社立因与被申请人董顺祯及二审被上诉人刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘社立申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。馆陶县公安局送检的董顺祯血液酒精含量检验检测报告明显不真实，未按规定程序，在规定时间内检验。（一）董顺祯的酒精检测鉴定报告，显示受理日期、检验开始日期均为2015年12月4日，而事故发生时间是2015年12月2日。（二）董顺祯的酒精检测鉴定报告，馆陶县公安局未通知刘社立，刘社立是在一审判决后才得到的复印件，该证据对于刘社立来说就是新证据，并对事故责任的划分有至关重要的作用。（三）交警出警时，未对报警人（在场人）进行任何询问，包庇意图、违规操作明显存在。交通警察不仅不按规程进行抽血，未进行全程录像，更没有立即送往鉴定机构进行检验，而是两天后才送去。（四）董顺祯所在派出所屈所长的暗箱操作，使事故责任划分发生了明显转移。主要责任由警车转到了刘社立的停驶车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，刘社立提供的证据不属于再审新证据，亦不足以推翻馆陶县公安交通警察大队作出的馆公交认字[2016]第0047号道路交通事故认定书，原审依据该事故认定书予以判决，并无不当。综上，刘社立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘社立的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 张新峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申7477号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘社立，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：董顺祯，男，1984年10月13日出生，汉族，住河北省馆陶县。二审被上诉人（一审被告）：刘献刚，男，1987年9月23日出生，汉族，住河南省内黄县。二审被上诉人（一审被告）：内黄县祥瑞物流有限公司，住所地河南省内黄县城建设路转盘系安濮路南侧。法定代表人：桑利永，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地河南省内黄县颛顼大道南段东侧。主要负责人：陈献彬，该支公司经理。再审申请人刘社立因与被申请人董顺祯及二审被上诉人刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘社立申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。馆陶县公安局送检的董顺祯血液酒精含量检验检测报告明显不真实，未按规定程序，在规定时间内检验。（一）董顺祯的酒精检测鉴定报告，显示受理日期、检验开始日期均为2015年12月4日，而事故发生时间是2015年12月2日。（二）董顺祯的酒精检测鉴定报告，馆陶县公安局未通知刘社立，刘社立是在一审判决后才得到的复印件，该证据对于刘社立来说就是新证据，并对事故责任的划分有至关重要的作用。（三）交警出警时，未对报警人（在场人）进行任何询问，包庇意图、违规操作明显存在。交通警察不仅不按规程进行抽血，未进行全程录像，更没有立即送往鉴定机构进行检验，而是两天后才送去。（四）董顺祯所在派出所屈所长的暗箱操作，使事故责任划分发生了明显转移。主要责任由警车转到了刘社立的停驶车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，刘社立提供的证据不属于再审新证据，亦不足以推翻馆陶县公安交通警察大队作出的馆公交认字[2016]第0047号道路交通事故认定书，原审依据该事故认定书予以判决，并无不当。综上，刘社立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘社立的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 张新峰二〇一七年十二月二十九日书记员 刘 洁
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武胜民初字第1759号
原告李友明，男，生于1959年10月1日，汉族。
委托代理人任娟，女，生于1984年6月20日，汉族。
被告李龙碧，女，生于1944年1月4日，汉族。
原告李友明诉被告李龙碧排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，原告李友明于2015年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李友明撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李友明负担。
代理审判员 张明涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 蒋宇哲
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执异19号
异议人（被执行人）：林文华，男，1979年1月20日出生，汉族，西安铁路局职工，住西安市新城区。
申请执行人：赵亚新，女，汉族，1955年2月17日出生，无业，住西安市未央区。
被执行人：贾璐，女，1978年1月17日，汉族，无业，住陕西省咸阳市渭城区。
在本院执行赵亚新与林文华、贾璐民间借贷纠纷一案中，被执行人林文华对本院冻结其名下工资及列入失信被执行人名单的执行行为不服，向本院提出书面异议。该案在审查中，异议人林文华于2018年1月29日向本院提出撤回执行异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予林文华撤回申请。
审 判 长 宋春芳
审 判 员 丁素巧
代理审判员 王靖喻
二〇一八年二月一日
书 记 员 杨 含
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第00923号
原告西安联东模板有限公司。
法定代表人刘荣辉，该公司董事长。
委托代理人何锋，该公司法务部经理。
被告榆林市神府建设工程有限公司。
法定代表人朱琳，该公司总经理。
本院在审理原告西安联东模板有限公司诉被告榆林市神府建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安联东模板有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼费2900元，由原告西安联东模板有限公司负担。
审 判 长 赵建萍
人民陪审员 赵仁勇
人民陪审员 孙海英
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘冰花
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1030民初520号
原告：中国农业银行股份有限公司某某县支行，住所地：西林县八达镇新兴路23－2号。
负责人：卢某某，行长。
委托诉讼代理人：岑某某，男，中国农业银行股份有限公司某某县支行职员，代理权限为特别授权代理。
被告：岑某某，男，1988年9月1日出生，布依族，农民，住广西西林县。
被告：张某，男，1986年9月25日出生，壮族，供职单位中国邮政储蓄银行股份有限公司西林县新兴路支行，住址广西西林县。
被告张某委托诉讼代理人：韦鑫，女，广西星云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司某某县支行与被告岑某某、张某借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑某某、被告张某委托诉讼代理人韦鑫到庭参加诉讼。被告岑某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司某某县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岑某某、张某（连带偿还责任人）偿还原告贷款本金5万元及应付未付利息5489.84元（利息暂计算至2017年7月18日，2017年7月18日以后产生的利息另计。利息计算以合同约定为准，计算至还清贷款本息之日止）；2、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告岑某某于2015年10月23日与原告签订借款合同，经双方协商一致，原告同意贷款给被告岑某某人民币5万元，贷款期限3年，由张某作贷款保证担保人，承担连带偿还责任。合同期限内可自助循环3年，单笔借款期限为1年。被告岑某某得到第一笔贷款后，在有效期内未自助循环使用贷款。于2016年10月22日一年期限届满。该笔贷款到期后，被告未按合同约定还本付息，经原告多次催收未果。故根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担违约责任，维护原告的合法权益。
被告张某的委托诉讼代理人辩称，被告张某在本案中不应承担保证责任。1.本案的借款合同期限是3年时间，即2015年10月23日始至2018年10月22日止。原告于2017年7月提起诉讼，属于提起主张权利，无法律依据；2.原告在未以任何书面形式通知两被告的情况下，单方面解除借款合同，相当于缩短额度有效期限，剥夺了被告应享有的权利；3.在本案中，作为借款人的被告岑某某是有经济能力偿还本案借款本金及利息的，即使要被告张某承担保证责任，也要让被告岑某某用尽自己偿还能力后，被告张某才承担保证责任。
被告岑某某未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告岑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。被告岑某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告张某的委托诉讼代理人所辩解理由与事实和法律不符，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告岑某某、张某承担连带责任在本判决生效之日起7日内，偿还贷款本金5万元、利息5489.84元给原告中国农业银行股份有限公司某某县支行，并自2017年7月19日起承担逾期利息至偿清借款为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由被告岑某某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 班百佐
二〇一七年十二月五日
书记员 李呈庆
广西壮族自治区西林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1030民初520号原告：中国农业银行股份有限公司某某县支行，住所地：西林县八达镇新兴路23－2号。负责人：卢某某，行长。委托诉讼代理人：岑某某，男，中国农业银行股份有限公司某某县支行职员，代理权限为特别授权代理。被告：岑某某，男，1988年9月1日出生，布依族，农民，住广西西林县。被告：张某，男，1986年9月25日出生，壮族，供职单位中国邮政储蓄银行股份有限公司西林县新兴路支行，住址广西西林县。被告张某委托诉讼代理人：韦鑫，女，广西星云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行与被告岑某某、张某借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑某某、被告张某委托诉讼代理人韦鑫到庭参加诉讼。被告岑某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岑某某、张某（连带偿还责任人）偿还原告贷款本金5万元及应付未付利息5489.84元（利息暂计算至2017年7月18日，2017年7月18日以后产生的利息另计。利息计算以合同约定为准，计算至还清贷款本息之日止）；2、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告岑某某于2015年10月23日与原告签订借款合同，经双方协商一致，原告同意贷款给被告岑某某人民币5万元，贷款期限3年，由张某作贷款保证担保人，承担连带偿还责任。合同期限内可自助循环3年，单笔借款期限为1年。被告岑某某得到第一笔贷款后，在有效期内未自助循环使用贷款。于2016年10月22日一年期限届满。该笔贷款到期后，被告未按合同约定还本付息，经原告多次催收未果。故根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担违约责任，维护原告的合法权益。被告张某的委托诉讼代理人辩称，被告张某在本案中不应承担保证责任。1.本案的借款合同期限是3年时间，即2015年10月23日始至2018年10月22日止。原告于2017年7月提起诉讼，属于提起主张权利，无法律依据；2.原告在未以任何书面形式通知两被告的情况下，单方面解除借款合同，相当于缩短额度有效期限，剥夺了被告应享有的权利；3.在本案中，作为借款人的被告岑某某是有经济能力偿还本案借款本金及利息的，即使要被告张某承担保证责任，也要让被告岑某某用尽自己偿还能力后，被告张某才承担保证责任。被告岑某某未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告岑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。被告岑某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告张某的委托诉讼代理人所辩解理由与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告岑某某、张某承担连带责任在本判决生效之日起7日内，偿还贷款本金5万元、利息5489.84元给原告中国农业银行股份有限公司某某县支行，并自2017年7月19日起承担逾期利息至偿清借款为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告岑某某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  班百佐二〇一七年十二月五日书记员  李呈庆
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3519号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行。
负责人：袁军。
委托代理人：徐灵。
委托代理人：芦振华。
被告：江雪富。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行诉被告江雪富为信用卡纠纷一案，本院于2013年12月12日受理。因被告江雪富下落不明，本案依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐灵、芦振华到庭参加诉讼；被告江雪富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行诉称：被告江雪富于2012年3月7日向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，被告江雪富愿意遵守牡丹贷记卡章程及领用合约。经审核同意，原告向被告发放了牡丹贷记卡，卡号为：62×××68。《牡丹卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，发卡银行有权从其账户中扣收因其在使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用），追索费包括原告为实现债权所支出的律师代理费用。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：透支利息、费用按月计收复利；对持卡人的还款，先偿还已过免息还款期欠款（含交易款项、费用及利息等）、后偿还未已过免息还款期欠款，还款均以银行记帐先后顺序为准。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定，从2013年1月25日至2013年12月1日，共欠透支本金4225.07元，利息及滞纳金1731.75元。为实现债权，原告聘请律师提起诉讼，支付律师代理费1000元。要求判令：一、被告江雪富偿还原告牡丹贷记卡透支本金4225.07元，利息及滞纳金1731.75元（已计算至2013年12月1日），此后利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日；二、原告为实现债权所支出的律师代理费1000元由被告负担。
被告江雪富未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的被告江雪富身份证复印件、牡丹卡申请表、牡丹卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、交易明细、律师费发票、原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告江雪富向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡透支消费的事实清楚。双方签订的领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照协议约定以及信用卡有关章程规定的内容全面履行自己的义务。原告已向被告江雪富发放牡丹贷记卡，被告江雪富使用该卡透支消费后，应当及时归还相应的透支款项，其逾期未归还透支款项，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、滞纳金等违约责任。原告要求被告江雪富偿还透支款本金并支付利息、滞纳金，其计算方法符合领用合约及信用卡章程的规定，本院予以支持。因被告江雪富违约，原告为实现债权聘请律师代理诉讼而支付的律师代理费，其计收标准不违反有关律师收费标准的规定，该费用属于合理费用，原告要求被告支付，符合领用合约的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江雪富在判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金4225.07元，并支付利息及滞纳金（截止2013年12月1日的利息及滞纳金计5956.82元，2013年12月2日以后的利息按透支本金的日万分之五计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告江雪富在判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司临海支行为实现债权支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告江雪富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 吴金炉
审 判 员 杜 胜
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年四月十五日
代书 记员 李爱琴
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1823民特25号
申请人：杨义平，男，1966年4月08日出生，汉族，
居民，住安徽省泾县昌桥乡周冲村立新组**号。
申请人：卫金美，女，1986年2月23日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
本院于2017年12月18日立案受理了申请人杨义平与卫金美关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人杨义平、卫金美因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月18日经泾县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成泾交人调字【2017】第1149号人民调解协议书，具体内容：
1、双方对泾县交警大队就本次事故做出的责任认定均无异议。
2、杨义平已全额赔付卫金美抢救费用4212.24。
3、杨义平赔付卫金美死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，处理事故人员交通费、住宿费、误工费等一切费用共计人民币壹拾玖万元整（￥190000）。
4、此款分4次付清。
本院经审查认为，申请人之间达成的人民调解协议书，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张飞峰与刘俊于2017年12月18日经泾县道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的泾交人调字【2017】第1149号人民调解协议书有效。
当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 柳 莹
二〇一七年十二月十二日
法官助理 徐 佩
书 记 员 沈雅丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提诉讼。
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1763号
原告毛丽红，女，1969年11月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
诉讼代理人颜小兵，广东颂业律师事务所律师。
被告一周江源，男，1996年10月25日出生，汉族，住湖南省双牌县。
被告二周守好，男，1968年7月4日出生，汉族，住湖南省双牌县。
上列二被告诉讼代理人奉元敏，湖南省双牌县恋山法律服务所工作者。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
诉讼代理人万向阳、金丹，广东同仁律师事务所律师。
原告毛丽红诉被告周江源、周守好、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人颜小兵、被告周江源、周守好的共同诉讼代理人奉元敏、被告保险公司诉讼代理人金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
被告周江源、周守好共同答辩称，对事故责任认定无异议，对造成的损失认可，相关损失结果以司法鉴定结论为准，我方向被告三购买了交强险及商业险，相关损失应当由保险公司垫付。
被告保险公司答辩称，该车辆在我司投保了车损险，事故发生在保险期限内，根据原告律师提交的华辉汽车维修清单显示，维修金额为41650元与原告所提交的价格评估结论中的更换与修理项目金额完全不符，虽然我方提出了重新鉴定，但是因为原告的车辆已实际维修并且出卖，无法查实也无法现场鉴定，所以鉴定机构作出了全损的鉴定结论，鉴于原告实际损失的计算应当以其实际支付的金额41650元的损失为准，而不能以我们申请的重新鉴定结论数额为准，对于评估费，对于原告自行申请的评估产生的评估费应由原告自行承担，因为该评估结论书的评估数额与事实不符，所有应当由原告自行承担；我方会再补充提交华辉汽修向我方出具的一份维修清单，该维修清单中所记载的配件项目与原告自行鉴定的维修项目差距极大，并且汽修公司不愿意为我们出具该清单，鉴于车辆已经售与第三方，再经过我方向维修公司解释，维修公司仅提供了只有维修项目的清单但没有具体金额，该清单与原告提交我方的维修清单项目相吻合，大概项目有几十种，与原告主张的154种项目严重不符。综上，我方认为，应当以原告实际维修金额认定其实际损失。
本院查明的事实
2017年1月12日，被告周江源驾驶号牌号码为粤Ｂ×××××轻型厢式货车，行至S255线3KM+500M处与毛丽红驾驶停放在路边的号牌号码为粤Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，再碰撞毛国华驾驶停放在路边的号牌号码为粤Ｌ×××××号小型普通客车，造成毛丽红受伤及粤Ｌ×××××小型轿车、粤Ｌ×××××号小型普通客车不同程度损坏的交通事故。2017年1月13日，博罗县公安局交通警察大队作出441322（2016）0009617号《道路交通事故认定书》，认定周江源负事故全部责任，毛丽红、毛国华不负事故责任。
另，原告毛丽红系号牌号码为粤Ｌ×××××号小型普通客车的所有人，被告周守好系号牌号码为粤Ｂ×××××轻型厢式货车的所有人，该车在被告保险公司处购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其事故车辆损失进行评估；2017年2月27日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2017）正扬价评010号《结论书》，评估原告的车辆总损失为人民币218726元。原告向惠州市正扬价格事务所有限公司支付了10900元评估费。后原告在惠州市华辉行汽车维修有限公司维修，支付了汽车维修费218726元。原告在维修该车辆后，已将该车辆卖与他人。本院接受被告保险公司的申请，委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行评估；2017年9月21日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（惠州）〔2017〕108号《关于粤Ｌ×××××丰田牌TV7251Royal小型轿车损失价值评估结论书》，认定该车全损，损失价值为人民币178090元。
另，本次交通事故的另一被侵权人陈瑞勤亦向本院提起诉讼。
本院判决的理由和结果
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322（2016）0009617号《道路交通事故认定书》、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（惠州）〔2017〕108号《关于粤Ｌ×××××丰田牌TV7251Royal小型轿车损失价值评估结论书》，符合事实，本院予以认可。原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2017）正扬价评010号《结论书》，未经被告保险公司同意，程序不合法，本院不予认可。
在本次事故中，原告的车辆损失178090元，因本次交通事故的另一被侵权人陈瑞勤亦向本院提起诉讼，被告保险公司已在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿陈瑞勤1000元，故原告事故损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失剩余赔偿限额1000元内赔偿原告1000元；原告损失不足部分177090元，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内予以赔偿。
综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险财产损失2000元限额内赔偿原告毛丽红1000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险500000元限额内赔偿原告毛丽红177090元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元（原告预交4744元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3679元，由原告毛丽红负担1065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 苏 华
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 易 霞
书 记 员 童春梅
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1162号
原告:中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，统一社会信用代码：91331127848513831C，住所地：浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道人民中路208号。
负责人：黄力雄，系该行行长。
委托诉讼代理人：朱小恒，男，1967年12月6日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县（系该行职工）。
被告:潘夏美,女,1968年6月16日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行诉被告潘夏美信用卡纠纷一案，原告于2017年7月24日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告潘夏美归还原告信用卡透支款人民币18538.52元,其中：本金15608.37元及截止2017年6月7日的利息为1629.49元、滞纳金972.42元、手续费328.24元，之后产生的逾期利息及其他各项费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至所有款项还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告潘夏美承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序进行了审理。2017年8月2日，因被告潘夏美下落不明，裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员叶汝群担任审判长，人民陪审员邱松青、潘德成参加的合议庭，于2017年11月8日进行了公开开庭审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告潘夏美于2014年11月14日向原告申请开办信用卡，卡号为：62×××04，并核定信用额度为人民币20000元。被告潘夏美于2014年12月11日开始使用透支款项后，一直未能按期还清透支款本息。截至2017年6月7日止，信用卡结欠透支款本金15608.37元、利息1629.49元、滞纳金972.42元、手续费328.24元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘夏美于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行信用卡透支款本金15608.37元及利息等其他费用（至2017年6月7日止的利息1629.49元、滞纳金972.42元、手续费328.24元，之后的利息及其他相关费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263元，由被告潘夏美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶汝群
人民陪审员 邱松青
人民陪审员 潘德成
二〇一七年十一月八日
法官 助理 陈礼萍
书 记 员 梁春杰
?PAGE?-2-?
?PAGE?-3-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初1162号原告:中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，统一社会信用代码：91331127848513831C，住所地：浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道人民中路208号。负责人：黄力雄，系该行行长。委托诉讼代理人：朱小恒，男，1967年12月6日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县（系该行职工）。被告:潘夏美,女,1968年6月16日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行诉被告潘夏美信用卡纠纷一案，原告于2017年7月24日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告潘夏美归还原告信用卡透支款人民币18538.52元,其中：本金15608.37元及截止2017年6月7日的利息为1629.49元、滞纳金972.42元、手续费328.24元，之后产生的逾期利息及其他各项费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至所有款项还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告潘夏美承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序进行了审理。2017年8月2日，因被告潘夏美下落不明，裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员叶汝群担任审判长，人民陪审员邱松青、潘德成参加的合议庭，于2017年11月8日进行了公开开庭审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，被告潘夏美于2014年11月14日向原告申请开办信用卡，卡号为：62×××04，并核定信用额度为人民币20000元。被告潘夏美于2014年12月11日开始使用透支款项后，一直未能按期还清透支款本息。截至2017年6月7日止，信用卡结欠透支款本金15608.37元、利息1629.49元、滞纳金972.42元、手续费328.24元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘夏美于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行信用卡透支款本金15608.37元及利息等其他费用（至2017年6月7日止的利息1629.49元、滞纳金972.42元、手续费328.24元，之后的利息及其他相关费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费263元，由被告潘夏美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  叶汝群人民陪审员  邱松青人民陪审员  潘德成二〇一七年十一月八日法官 助理  陈礼萍书 记 员  梁春杰??-2-???-3-?
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0101行初331号
原告韩莉，女，1974年6月25日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。
被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人沙明俊，局长。
委托代理人张侗，天津市和平区房地产管理局干部。
委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。
第三人牟晋彤，男。
原告韩莉诉被告天津市和平区房地产管理局撤销行政行为一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告韩莉诉称，原告名下座落于同安道同安新里19门511-513的房产，由天津津港房地产咨询评估有限公司于2017年3月22日作出评估，其价值时间点性质错误，为重大错误评估报告。原告投诉到天津市和平区房地产管理局，虽然该单位对相关责任人牟晋彤下达了津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》，但具体改正内容表述不清楚，也未做任何处罚。更没有对该评估公司的整改行为进行后期跟踪督办。该评估公司和评估师钻此空子，不但没有改正，反而又重新出具了一份相同编号的评估报告。同一时间、同一房产竟然出现两个截然不同的性质和价格。更有甚者充满矛盾的两个报告，第二份竟成了第一份的补充。天津市和平区房地产管理局的行政不作为，损害了原告的利益。故起诉来院要求撤销津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》，重新下达《责令改正通知书》。
被告天津市和平区房地产管理局辩称，被告于2017年5月9日收到原告关于“津港估司字[2017]第0026号房地产估价报告”的举报信。被告执法中队就举报内容进行了核实并于2017年5月24日询问了第三人牟晋彤，认定第三人于2017年3月22日出具的津港估司字[2017]第0026号房地产估价报告评估时点导致报告有重大遗漏，第三人存在《注册房地产评估师管理办法》第26条第一款第四项之行为。依据该办法第38条向第三人送达了津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》。后第三人于2017年6月26日出具了津港估司字[2017]第0026-1号房地产估价报告改正了错误。被告作出的津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》合法有效，积极履行了法定职责，原告主张撤销该《责令改正通知书》没有事实和法律依据。综上请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，本案系原告韩莉就天津市和平区人民法院在审理案外人王超诉韩莉及案外第三人天津市诚鼎义房地产经纪有限公司房屋买卖合同一案过程中，天津津港房地产咨询评估有限公司接受天津市和平区人民法院委托于2017年3月22日出具的津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》，向被告天津市和平区房地产管理局进行举报，进而不服被告天津市和平区房地产管理局作出津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》提起的诉讼。天津市和平区人民法院于2017年6月27日对上述房屋买卖合同纠纷案件作出（2016）津0101民初6207号《民事判决书》，该《民事判决书》认为“……根据天津津港房地产咨询评估有限公司出具的津港估司字[2017]第0026号《房地产评估报告》显示，2016年9月15日诉争房屋价值为1510000元，故被告应赔偿原告因被告违约造成的房屋差价损失530000元。被告以上述评估报告的价值时间点为2016年9月15日，其房屋产权性质为单位产为由，对津港估司字[2017]第0026号《房地产评估报告》不予认可，提出抗辩。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》明确约定付款方式为按揭贷款。根据相关规定，购买单位产房屋必须为一次性付款。故双方签订《房屋买卖合同》的意思表示即为购买私产房屋而非单位产房屋。被告要求以单位产房屋估价标准评估诉争之房的使用权市场价值明显与原、被告签订《房屋买卖合同》的真实意思表示相悖，抗辩理由不成立，本院不予采信。关于被告提出其卖房未经共有人同意而主张合同无效的抗辩，不符合相关法律规定，抗辩理由不成立，本院亦不予采信。……”，判决“……二、本判决生效之日起五日内，被告韩莉赔偿原告王超房屋差价损失530000元；……”。同时，在（2016）津0101民初6207号案件卷宗正卷（一）第50页有被告天津市和平区房地产管理局作出津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》，正卷（二）第6页有天津津港房地产咨询评估有限公司作出的津港估司字[2017]第0026-1号《房地产估价报告》。上述情况显示，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初6207号《民事判决书》以涉案津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》作为判决韩莉赔偿案外人王超因韩莉违约造成的房屋差价损失530000元的事实依据。后韩莉不服该判决书，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）津01民终6878号《民事调解书》，主要内容为“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除上诉人韩莉与被上诉人王超签订的《房屋买卖合同》；二、上诉人韩莉于2017年11月23日前一次性给付被上诉人王超400000元；三、如上诉人韩莉未能按上述期限履行给付义务，双方仍均按照天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6207号民事判决书执行；四、双方别无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。”，同时本院经询案外人王超，其表示“韩莉已经给我钱了，她按照（2017）津01民终6878号民事调解书的第二项内容给了我40万元，不再按第三项执行，我起诉韩莉及第三人天津市诚鼎义房地产经纪有限公司房屋买卖合同案件已经解决完了，没有其他争议了。”。上述情况表明本案行政争议的标的津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》并未被二审法律文书作为定案依据，且案外人王超与韩莉并未根据签署的调解协议中的第三项按照天津市和平区人民法院作出（2016）津0101民初6207号民事判决书执行，故产生本案行政争议的根源案外人王超与原告韩莉的房屋买卖合同纠纷已经解决完毕，本案行政争议的标的津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》及本案的诉讼标的津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》已为生效调解书所羁束，对原告韩莉的合法权益已明显不产生实际影响。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告韩莉的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 贺君伟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 孙 昊
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
……
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0101行初331号原告韩莉，女，1974年6月25日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人沙明俊，局长。委托代理人张侗，天津市和平区房地产管理局干部。委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。第三人牟晋彤，男。原告韩莉诉被告天津市和平区房地产管理局撤销行政行为一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告韩莉诉称，原告名下座落于同安道同安新里19门511-513的房产，由天津津港房地产咨询评估有限公司于2017年3月22日作出评估，其价值时间点性质错误，为重大错误评估报告。原告投诉到天津市和平区房地产管理局，虽然该单位对相关责任人牟晋彤下达了津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》，但具体改正内容表述不清楚，也未做任何处罚。更没有对该评估公司的整改行为进行后期跟踪督办。该评估公司和评估师钻此空子，不但没有改正，反而又重新出具了一份相同编号的评估报告。同一时间、同一房产竟然出现两个截然不同的性质和价格。更有甚者充满矛盾的两个报告，第二份竟成了第一份的补充。天津市和平区房地产管理局的行政不作为，损害了原告的利益。故起诉来院要求撤销津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》，重新下达《责令改正通知书》。被告天津市和平区房地产管理局辩称，被告于2017年5月9日收到原告关于“津港估司字[2017]第0026号房地产估价报告”的举报信。被告执法中队就举报内容进行了核实并于2017年5月24日询问了第三人牟晋彤，认定第三人于2017年3月22日出具的津港估司字[2017]第0026号房地产估价报告评估时点导致报告有重大遗漏，第三人存在《注册房地产评估师管理办法》第26条第一款第四项之行为。依据该办法第38条向第三人送达了津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》。后第三人于2017年6月26日出具了津港估司字[2017]第0026-1号房地产估价报告改正了错误。被告作出的津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》合法有效，积极履行了法定职责，原告主张撤销该《责令改正通知书》没有事实和法律依据。综上请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院认为，本案系原告韩莉就天津市和平区人民法院在审理案外人王超诉韩莉及案外第三人天津市诚鼎义房地产经纪有限公司房屋买卖合同一案过程中，天津津港房地产咨询评估有限公司接受天津市和平区人民法院委托于2017年3月22日出具的津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》，向被告天津市和平区房地产管理局进行举报，进而不服被告天津市和平区房地产管理局作出津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》提起的诉讼。天津市和平区人民法院于2017年6月27日对上述房屋买卖合同纠纷案件作出（2016）津0101民初6207号《民事判决书》，该《民事判决书》认为“……根据天津津港房地产咨询评估有限公司出具的津港估司字[2017]第0026号《房地产评估报告》显示，2016年9月15日诉争房屋价值为1510000元，故被告应赔偿原告因被告违约造成的房屋差价损失530000元。被告以上述评估报告的价值时间点为2016年9月15日，其房屋产权性质为单位产为由，对津港估司字[2017]第0026号《房地产评估报告》不予认可，提出抗辩。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》明确约定付款方式为按揭贷款。根据相关规定，购买单位产房屋必须为一次性付款。故双方签订《房屋买卖合同》的意思表示即为购买私产房屋而非单位产房屋。被告要求以单位产房屋估价标准评估诉争之房的使用权市场价值明显与原、被告签订《房屋买卖合同》的真实意思表示相悖，抗辩理由不成立，本院不予采信。关于被告提出其卖房未经共有人同意而主张合同无效的抗辩，不符合相关法律规定，抗辩理由不成立，本院亦不予采信。……”，判决“……二、本判决生效之日起五日内，被告韩莉赔偿原告王超房屋差价损失530000元；……”。同时，在（2016）津0101民初6207号案件卷宗正卷（一）第50页有被告天津市和平区房地产管理局作出津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》，正卷（二）第6页有天津津港房地产咨询评估有限公司作出的津港估司字[2017]第0026-1号《房地产估价报告》。上述情况显示，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初6207号《民事判决书》以涉案津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》作为判决韩莉赔偿案外人王超因韩莉违约造成的房屋差价损失530000元的事实依据。后韩莉不服该判决书，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）津01民终6878号《民事调解书》，主要内容为“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除上诉人韩莉与被上诉人王超签订的《房屋买卖合同》；二、上诉人韩莉于2017年11月23日前一次性给付被上诉人王超400000元；三、如上诉人韩莉未能按上述期限履行给付义务，双方仍均按照天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6207号民事判决书执行；四、双方别无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。”，同时本院经询案外人王超，其表示“韩莉已经给我钱了，她按照（2017）津01民终6878号民事调解书的第二项内容给了我40万元，不再按第三项执行，我起诉韩莉及第三人天津市诚鼎义房地产经纪有限公司房屋买卖合同案件已经解决完了，没有其他争议了。”。上述情况表明本案行政争议的标的津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》并未被二审法律文书作为定案依据，且案外人王超与韩莉并未根据签署的调解协议中的第三项按照天津市和平区人民法院作出（2016）津0101民初6207号民事判决书执行，故产生本案行政争议的根源案外人王超与原告韩莉的房屋买卖合同纠纷已经解决完毕，本案行政争议的标的津港估司字[2017]第0026号《房地产估价报告》及本案的诉讼标的津和房（执）字[2017]第029号《责令改正通知书》已为生效调解书所羁束，对原告韩莉的合法权益已明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩莉的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  贺君伟二〇一八年二月十二日书 记 员  孙 昊附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2288号
原告谢树军，男，1967年8月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告魏永金，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告谢树军诉被告魏永金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由代理审判员杨泽旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：他饲养绵羊约180只，此羊群经常在被告的院外及院内放牧，并未发生任何中毒现象。被告向自家院外喷洒烈性农药的除草剂，但未做出任何安全警告标志也未向他说明院外已喷洒混合烈性农药的除草剂。他于2015年6月4日正常放羊经过被告家，羊群按照生活习惯到被告家院外及院内觅食，此时院外羊群中有7只羊出现中毒现象并死亡。他立即向派出所报案，经派出所调查并解刨发现7只绵羊因食用被告家院外的杂草导致中毒而死。故他请求法院判令被告赔偿经济损失9,800元，本案诉讼费由被告负担。
原告提供的证据：
龙江县公安局山泉派出所卷宗一份，证明他诉称事实。
被告辩称：原告所述与事实不符，他没有药死原告的羊，所以不同意赔偿原告的经济损失。
被告未提供证据。
经本院组织质证，被告对2015年6月4日谢树军的询问笔录有异议，提出谢树军在笔录中已经说过其在张宝荣家南树地及自己南山放羊，与原告在庭审中所述的哪都没去互相矛盾。对2015年6月5日谢树军及魏永金的询问笔录没有异议。原告对卷宗中全部询问笔录均无异议。
经过审查核实，对原告提交的证据予以认定，询问笔录均是原、被告自述，双方应对自己的陈述承担相应的后果。
庭审中，被告提出他确实在已故哥哥家院子里喷了除草剂“莠去津”，但院外没有喷，这种药只除草，药不死羊。原告认可只喷“莠去津”确实药不死羊，但他认为被告还喷了其它的药，这才导致羊中毒死亡。
经审理查明：2015年6月3日，原告外出放羊，到被告已故哥哥家已荒废的院内、院外觅食。因被告哥哥已故多年，院内杂草丛生，被告在院内喷洒农药“莠去津”用于除草。被告看见原告的羊进入院内觅食，及时告知原告院内已经喷洒除草剂“莠去津”。2016年6月4日原告又到张宝荣家南树地、自己南山、屯子北石头坑子东等地放羊。次日原告发现羊死亡7只，遂到龙江县公安局山泉派出所报案，派出所将羊解刨、照相，但未做出尸检报告。
本院认为：公民的财产权受法律保护，他人不得故意或过失侵犯、损坏。原告主张羊死亡原因是食用被告喷洒除草剂“莠去津”的杂草导致中毒，因没有尸检报告证明羊的死因为“莠去津”中毒，且原告自述事发之前他曾经到多处地点放羊，因此即使羊确为“莠去津”中毒而死，也无法证明是食用被告喷洒“莠去津”的杂草而中毒。另外，原、被告均认可“莠去津”不会致羊死亡的事实，原告主张被告还喷洒了其它农药，致使羊死亡。原告以上主张均没有证据支持，无法证明原告的羊死亡与被告喷洒“莠去津”存在因果关系，因此原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。为正确调整平等主体间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢树军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 杨泽旭
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘 伟
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执1266号
中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区营销服务部：
关于申请执行人陈细军与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，你已履行义务260000元,故本案已全部执行完毕，应予以结案本案予以结案。
特此通知
执行员 李新春
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘雪然
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）绍刑初字第220号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人蔡礼军。因涉嫌犯盗窃罪于2007年12月6日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人葛治华。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2008）150号起诉书指控被告人蔡礼军犯盗窃罪，于2008年3月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人蔡礼军及其辩护人葛治华到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2007年12月6日凌晨3时许，被告人蔡礼军窜至绍兴县柯桥街道湖北招待所楼下，采用撬锁的方式，窃得刘传虎停放在此处的白色创新C×××××-5型摩托车1辆。后被告人蔡礼军将赃车推至绍兴县柯桥街道服装市场附近时，被公安机关抓获。经鉴定，涉案车辆价值2，960元。现赃车已发还给被害人。
上述事实，被告人蔡礼军在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物照片、书证机动车行驶证复印件、被害人刘传虎的陈述、公安民警出具的抓获经过及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡礼军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人蔡礼军能自愿认罪且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。采纳被告人蔡礼军要求从轻处罚及其辩护人葛治华建议对被告人单处罚金的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人蔡礼军犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨林
二〇〇八年三月二十五日
书记员 李平
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初1276号
原告刘某，女，汉族，农民，现住青冈县。
被告王某，男，汉族，农民，现住青冈县。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
审判员 张洪才
二〇一七年八月二十八日
书记员 车德爽
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13152号
原告：汝州市顺达建筑租赁站。
法定代表人：刘通渠，男，成年，住汝州市小屯镇小屯街*号院，公民身份号码：4104821965********。
委托诉讼代理人：刘占伟，男，成年。
被告：叶宗福，男，1966年9月12日生，汉族，住河南省固始县。
被告：李峰，男，1971年10月28日生，汉族，住河南省商城县。
原告汝州市顺达建筑租赁站诉被告叶宗福、李峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告汝州市顺达建筑租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在７日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汝州市顺达建筑租赁站撤回起诉处理。
审判员 李俊杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张霄汉
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初13152号原告：汝州市顺达建筑租赁站。法定代表人：刘通渠，男，成年，住汝州市小屯镇小屯街*号院，公民身份号码：4104821965********。委托诉讼代理人：刘占伟，男，成年。被告：叶宗福，男，1966年9月12日生，汉族，住河南省固始县。被告：李峰，男，1971年10月28日生，汉族，住河南省商城县。原告汝州市顺达建筑租赁站诉被告叶宗福、李峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告汝州市顺达建筑租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在７日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汝州市顺达建筑租赁站撤回起诉处理。审判员  李俊杰二〇一七年十二月二十二日书记员  张霄汉
河南省孟州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0883刑初1003号
自诉人：宋爱菊，女，汉族，1971年3月11日出生，住孟州市。
被告人：侯殿忠，男，汉族，1963年9月6日出生，住孟州市。
自诉人宋爱菊以被告人侯殿忠犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人履行了全部判决义务，自诉人宋爱菊向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人宋爱菊的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人宋爱菊撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年十二月二十五日
书记员 田南方
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0823执48号
熊秀华、李升才：
申请执行人熊秀华与被执行人李升才机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人熊秀华依据已经发生法律效力的（2017）川0823民初118号民事调解书，于2018年1月8日向本院申请执行，要求被执行人李升才支付熊秀华赔偿款100000.00元及利息、受理费2320.00元、执行费1400.00元。本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，现已履行完毕。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条规定（2017）川0823民初118号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月七日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2018）川0823执48号熊秀华、李升才：申请执行人熊秀华与被执行人李升才机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人熊秀华依据已经发生法律效力的（2017）川0823民初118号民事调解书，于2018年1月8日向本院申请执行，要求被执行人李升才支付熊秀华赔偿款100000.00元及利息、受理费2320.00元、执行费1400.00元。本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，现已履行完毕。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定（2017）川0823民初118号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。特此通知。二〇一八年三月七日
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初2447号
原告：苗某某，男，1986年08月22日出生，汉族，住沂水县。
委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。
被告：刘某某，女，1978年09月21日出生，汉族，住沂水县，现下落不明。
原告苗某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苗某某及其诉讼代理人庞玉柱到庭参加诉讼，被告刘某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚；婚生女孩苗某某、苗某某由原告抚养，被告支付抚养费；家庭财产依法分割；诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年被告与原告在原告家经营的巴黎春天影楼打工时相识，在2014年1月8日登记结婚，婚前于2010年3月30日生育长女苗某某，婚后于2014年3月16日生育次女苗某某。婚后原告与被告感情不和、性格不和。夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。原告现诉至法院，要实现以上诉求。
被告刘某某经公告传唤未到庭，也未答辩。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：身份证复印件、结婚登记审查处理表、胜利花园业主委员会证明及证人证言等。经庭审调查询问，本院认为，原告提交的证据具备证据的合法性、客观性、关联性，对本案事实具有证明力，应依法确认其为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苗某某与被告刘某某系自由恋爱，2014年01月08日登记结婚，婚后夫妻感情一般。被告于2016年1月份无故离家外出，至今杳无音信。原告为此要求离婚。
本院认为，夫妻双方感情确已破裂的，应准予离婚。本案中，被告无故离家出走，现下落不明，夫妻关系名存实亡，应当认定双方感情确已破裂，原告诉请离婚，应予准许。关于子女抚养费及财产分割问题，因被告未到庭，原告也未提供相应证据证明，可另行处理。综上，原告的离婚请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告苗某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 戚淑昌
审判员 张传文
审判员 靳 倩
二〇一七年六月八日
书记员 张祥娟
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀执字第00237-2号
原告北京厚明德新材料包装有限公司与被告稻香村（玉田）食品有限公司承揽合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2014年5月16日作出（2014）怀民初字第01325号民事判决书。判决生效后，权利人北京厚明德新材料包装有限公司与2014年12月25日向本院申请强制执行（2014）怀民初字第01325号民事判决书，即要求被执行人稻香村（玉田）食品有限公司给付申请执行人北京厚明德新材料包装有限公司加工费十万零二元五角五分。
在执行过程中，被执行人稻香村（玉田）食品有限公司现无履行能力，且未发现可供执行的财产。
本院认为，被执行人稻香村（玉田）食品有限公司应当履行生效判决书所确定的义务，鉴于被执行人稻香村（玉田）食品有限公司现无履行能力，且未发现可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01325号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人北京厚明德新材料包装有限公司在本次执行程序终结后发现被执行人稻香村（玉田）食品有限公司有可供执行财产或履行能力，可向本院申请恢复执行，被执行人稻香村（玉田）食品有限公司仍有继续履行的义务。
主执行官任继全
执行员 王智海
执行员 李瑞涛
二〇一五年六月××日
书记员 仇洪山
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第1491号
原告:李香萍，女，1960年4月2日生，汉族，无职业
委托代理人：孙秀德，男，1957年7月25日生，汉族，无职业，
被告：闫国辉，男，1979年12月27日生，汉族，
本院在审理原告李香萍诉被告闫国辉民间借贷纠纷一案中，原告李香萍于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李香萍的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李香萍撤回起诉。
案件受理费3，600.00元，由原告李香萍承担600.00元，退回原告3，000.00元。
审 判 长 吴丽秋
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 王 柏
二〇一五年五月四日
书 记 员 房 颖