云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2529民初188号
原告：陈孟，男，1984年7月25日出生，住红河县。
原告：孙丽群，女，1964年8月1日出生，住址同上。
原告：陈许明，男，1962年10月29日出生，住址同上。
原告：陈孙红，男，1985年5月23日出生，现在监狱服刑。
四原告委托诉讼代理人：张评，云南红迤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：舒梅，女，1985年2月6日出生，住红河县。
委托诉讼代理人：李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人：李英春，女，1961年2月5日出生，住红河县。
第三人：舒建德，男，1958年6月26日出生，住址同上。
两第三人委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈孟、孙丽群、陈许明、陈孙红诉被告舒梅分家析产纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中第三人李英春、舒建德以对本案标的物享有独立的请求权为由申请参加诉讼，本院予以准许。原告陈孟、孙丽群、陈许明以及四原告委托诉讼代理人张评、被告舒梅及委托诉讼代理人李泉华、第三人李英春、舒建德及其委托诉讼代理人郭文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孟、孙丽群、陈许明、陈孙红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告与被告家庭共有的“小巧五金建材经营部”（价值250000元）归被告所有，由被告补偿原告200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈孟与被告舒梅曾以夫妻名义同居生活在原告家里，与原告家庭共同生活，在同居期间，全家人共同于2015年2月以原告孙丽群和被告舒梅名义在红河县浪堤镇红坡头龙树加油站斜对面经营“小巧五金建材经营部”（小巧系陈孟外号），该经营部除了自筹资金180000元外，还向信用社贷款200000元投入经营周转，之后又陆续以运输收入不断投入追加周转资金。上述经营部主要由被告舒梅负责管理，到2017年2月8日舒梅起诉陈孟同居关系纠纷一案时，经营部内的货物约有250000元。舒梅与陈孟同居关系纠纷一案，由于经营部涉及家庭共有财产，故人民法院没有在该案中处理。告知双方可另行起诉主张权利。综上所述，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告舒梅辩称，1.经营部已经于2016年8月份转让给本案的第三人，经营部是属于第三人的；2.经营部转让前的经营者、管理者、实际所有者都是陈孟和舒梅，不包括其他原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李英春、舒建德诉称，1.请求法院确认经营部为答辩人所有；2.驳回原告对经营部的诉讼请求；3.本案诉讼费由原告承担。理由：1、经营部原本是陈孟和舒梅两人经营管理，但是于2016年8月底已经转让给答辩人，转让之后陈孟与舒梅都没有参与经营部的管理，也没有向经营部投入过资金。直到现在，仍然是答辩人在经营管理、自负盈亏。2、转让的事情，陈孟知道并同意，并且是陈孟提出来的，当时陈孟与舒梅没有闹矛盾，陈孟让舒梅转让经营部后去昆明守店，所以才把经营部转让给答辩人。3、答辩人受让经营部后，对经营部有将近一年的经营管理，投入了大量的资金，店内货物属于答辩人所有。原告起诉要求对店内货物进行分割，侵犯了答辩人的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：
第一组证据：原告陈孟、孙丽群、陈许明身份证复印件各一份，原告陈孙红户口册复印件一份，证实原告的身份情况；
第二组证据：红河县人民法院（2017）云2529民初37号民事判决书一份，证实小巧经营部尚未分割；
第三组证据：1、《营业执照》一张，2、现场照片一张，3、《个人借款合同》及《抵押合同》复印件各一份，4、《贷款收息凭证》及取款凭证复印件共三张，5、《云南省社会团体专用收据》复印件一张，6、货运单复印件8份，共同证实小巧经营部为家庭经营。
第四组证据：还款凭证三张、取款凭证一张、云南省社会团体专用收据一张，证实孙丽群、陈许明偿还因经营小巧经营部产生的贷款及贷款利息，以及孙丽群交纳会费的事实。
经质证，被告对第一组证据没有意见；对第二组证据的三性无异议，对证明目的有意见；第三组证据：对《营业执照》真实性、关联性无意见，对合法性、证明目的有意见，舒梅不知情；现场照片一张：合法性有意见，因为拍摄时间不清楚，证实不了真实的情况，不能证实是舒梅和陈孟家庭经营管理。实际已经转让给第三人；对《个人借款合同》及《抵押合同》真实性、合法性无意见，对关联性、证明目的有意见，证实不了借款是投入经营部；对《贷款收息凭证》及取款凭证的真实性没有意见，但时间是2016年12月31日，是在原、被告分开之后，还款的行为不构成对家庭共同财产的投入，对证明目的有意见。《云南省社会团体专用收据》与本案没有关联性；第40页时间为2016年12月11日的单据，当时原、被告已经发生矛盾，舒梅于2016年11月30日离家。第41、42页货运单上没有单位名称、货物、价款，证实不了原告的主张，对第43页的单据的三性没有意见，是双方发生矛盾之前的，只能证明是舒梅与陈孟在经营，证实不了原告的主张。第四组证据：对真实性、合法性没有意见，对关联性和证明目的有意见，单据上的时间是2017年5月5日、2017年6、7月，2017年4月份的时候舒梅与陈孟同居关系纠纷一案的判决已经出来，是陈孟对个人债务的偿还，与本案无关。
第三人对第一组证据真实性、合法性予以认可，但是对陈孙红的诉讼主体提出异议，其被关押在监狱，提出起诉是否是其真实意思表示怀疑。第二组证据：对三性没有意见，但经营部已经转让给第三人，所以不存在分割的说法，对证明目的有意见。第三组证据：证据1真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可，2016年8月底陈孟和舒梅把经营部转让给第三人的时候，原告和被告没有任何人告知第三人办理过执照的事情，店铺里也没有挂过执照，第三人不知情；证据2的质证意见同意被告的质证意见，但中间的店铺是舒梅与陈孟的托运部，现在在陈孟的管理之下，第三人经营的经营部仅仅是右边的两间店铺，照片上面显示的经营部的牌子，2015年2月28日转让给杨胜良的时候已经拆除，与现实不符；对证据3真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，首先同意被告的质证意见，该借款合同的200000元，在原来舒梅与陈孟分居的案件里已经作处理，该200000元借款已经以共同财产冲抵，所以在本案中不能做出重复处理；对证据4真实性、合法性没有意见，对证明目的和关联性有意见，不予认可；对证据5真实性、合法性没有意见，对证明目的和关联性不予认可，原告孙丽群是否缴纳会费，与是否对经营部进行投资没有关联性，仅仅是会费100元，与对店铺的投资不成比例；对证据6关联性和证明目的不予认可，单据仅仅是托运部的托运单，不是进货单和销售单，托运部是陈孟在经营，所以开具单据是陈孟说了算，单据不能证明经营部是以家庭名义进货，2016年8月底经营部转让后到2016年12月，第三人仍然是通过陈孟的托运部进货，2016年12月后就没有通过陈孟的托运部进行托运，当时第三人托运的时候是支付托运费的。第四组证据的质证意见同意被告的质证意见，但单据上的款项不能证实是投入到经营部经营管理的，与本案没有关联性。
被告向本院提交如下证据：
证据一、被告方从红河县市场监督管理局浪堤市场监督管理所调取的“小巧五金建材经营部工商登记档案”。证明：“小巧五金建材经营部”工商登记系原告孙丽群私自办理，被告舒梅不知情，除铺面租赁合同外，所有在工商所的登记材料都只有孙丽群的签字，没有舒梅的签字，提交给工商所的孙丽群的身份证复印件上有孙丽群的签字，而舒梅的身份证复印件上没有舒梅的签字。
证据二、原告陈孟与被告舒梅的短信截屏3张。证明：双方通过电话短信争论欠被告舒梅父母的借款如何承担的时候，提到用门市（转让“经营部”的转让款）抵扣借款，说明原告陈孟对“经营部”已经转让给被告舒梅父母是知情的，同时转让也是陈孟主张的。
证据三、红河州中级人民法院刑事裁定书2份。证明：本案原告陈孙红于2009年犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，至今还关押在监狱。不可能参与“小巧五金建材经营部”经营管理，更不可能在本案中提起诉讼的事实。
经质证，原告对第一组证据的三性没有意见，但是对被告提出的证明目的不予认可，当时一家人关系好，由孙丽群办理是事实，但是身份证和相片是被告提供的，租赁合同是被告签订的，房子是陈孟联系商量的，恰恰可以证实是一家人共同经营经营部的事实。第二组证据：认可陈孟、舒梅欠过第三人10000元，但是不可能以10000元转让铺面，被告说经营部已经转让，但是没有书面的转让协议，也没有点货清单。短信不能证实被告主张的转让事实。对第三组证据真实性、合法性没有意见，但是因为是父母投资的，所以应该有陈孙红的份额。
第三人对被告提交的证据的三性和证明目的均无异议。
第三人向本院提交如下证据：
证据一、第三人身份证复印件，证明第三人的自然情况；
证据二、销售单8张、第三人到红河县农村信用合作联社浪堤信用社转账支付进货款的存取回单10张。证明：本案诉争的“小巧五金建材经营部”已经转让给第三人，转让至今，一直都是第三人在经营、管理，店铺货物的进货款也是第三人支付；
证据三、《证明》一份。证明：上述农村信用社存取回单系第三人李英春亲自到浪堤信用社存付进货款时产生。证明人张舒云系浪堤信用社大堂经理，李英春每次到该信用社转账支付货款，都会让张舒云帮忙，所以张舒云才知道李英春是要转账支付货款。
证据四、房屋收款收据一份。证明：本案诉争的“小巧五金建材经营部”自2017年3月1日起的租金，由第三人直接向房东支付，同时证明了“小巧五金建材经营部”只占2间铺面。
证据五、小巧五金建材经营部旁边的经营户开具的四份证明。证明2016年下半年开始时经营部是第三人李英春、舒建德及其儿子舒林彬在经营的事实。
经质证，原告对第一组证据没有异议；第二组证据证明不了是第三人经营经营部的事实，大部分单子是陈孟与舒梅发生纠纷以后的单子，且单子可以随便开具，对真实性不予认可，与本案没有关联性。第三组证据不具有合法性，自然人作证必须出庭，是否真实也无法查证；第四组证据是舒梅和陈孟不在一起之后的事情；第五组证据不具有合法性、真实性，而且是一个人的笔迹，是虚假的。
被告对第三人提交的证据的三性均无异议。
本院对三方当事人的证据综合认证如下：
原告提交的第一组证据能够证明原告的自然情况，予以采信。第二组证据系本院生效裁判文书，予以采信。第三组证据的证据1系有权机关颁发的证件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据的证据2、3、4与第四组证据中的还款凭证、取款凭证，对其真实性予以认可，但证实不了红河县浪堤镇小巧五金建材经营部系四原告和被告共同经营，对证明目的不予采信；第二组证据的证据5与第四组证据中的云南省社会团体专用收据，能够证实原告孙丽群交纳红河县浪堤镇小巧五金建材经营部2016年、2017年年度会费的事实，予以采信。
被告提交的证据一能够证实原告孙丽群办理了红河县浪堤镇小巧五金建材经营部的工商登记手续，予以采信。证据二证实不了被告的证明目的，不予采信。证据三系法院生效裁判文书，予以采信。
第三人提交的证据一能够证实第三人的自然情况，予以采信。证据二不能证实红河县浪堤镇小巧五金建材经营部已经转让给第三人经营、管理，不予采信。证据三、证据五不符合证据的形式要件，且证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，均不予采信。证据四仅对李英春交纳了红河县浪堤镇小巧五金建材经营部2017年3月1日至2017年3月1日租金的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告孙丽群、陈许明系原告陈孟、陈孙红父母，第三人李英春、舒建德系被告舒梅父母，原告陈孟与被告舒梅于2007年以夫妻名义同居生活，一直未办理结婚登记手续。被告舒梅于2017年2月8日向红河县人民法院起诉同居关系纠纷，在该案中红河县浪堤镇小巧五金建材经营部未作出处理。红河县浪堤镇小巧五金建材经营部自2015年3月开始经营，原告孙丽群于2016年4月6日向浪堤镇工商所申请办理工商注册登记手续并依法取得营业执照，经登记经营者为原告孙丽群，经营方式为家庭经营，参加经营的家庭成员为被告舒梅。原告陈孙红因犯罪自2009年8月15日被限制人身自由至今。
本院认为，《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更手续。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新办理注册登记，家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。《个体工商户登记管理办法》第八条规定，组成形式，包括个人经营和家庭经营。家庭经营的，参加经营的家庭成员姓名应当同时备案。四原告提出红河县浪堤镇小巧五金建材经营部系四原告与被告家庭共同经营，但红河县浪堤镇小巧五金建材经营部依法登记的经营者为原告孙丽群，备案的家庭成员仅有被告舒梅，未备案登记其他原告，且原告陈孙红自经营部经营开始至今一直被限制人身自由，不可能参与经营部的经营。因此，原告主张的“小巧五金建材经营部”为四原告和被告共同经营的理由不能成立，本院不予采纳，红河县浪堤镇小巧五金建材经营部为原告孙丽群与被告舒梅共同经营。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出请求人民法院判决原、被告家庭共有的“小巧五金建材经营部”（价值250000元）归被告所有，由被告补偿原告200000元，但未提交证据证实经营部价值，应承担举证不利的后果，对该请求本院不予支持。
被告及第三人均提出红河县浪堤镇小巧五金建材经营部已经转让给第三人经营，根据法律规定，个体工商户变更经营者的，只能依法在办理注销登记后，由新的经营者重新办理注册登记，但第三人至今未提交证据证实已办理变更手续，被告及第三人提出的红河县浪堤镇小巧五金建材经营部已经转让的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，第三人要求确认红河县浪堤镇小巧五金建材经营部为其所有的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《个体工商户条例》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告陈孟、孙丽群、陈许明、陈孙红的诉讼请求。
二、驳回第三人李英春、舒建德的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告陈孟、孙丽群、陈许明、陈孙红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王忠龙
二〇一七年八月二十四日
书记员 李卓亚