安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终560号
上诉人（原审原告）：张家松，男，1944年8月8日出生,汉族。
委托代理人：张家康，男，1935年9月1日出生，汉族，系张家松哥哥。
委托代理人：曹义业，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南市大通区排灌总站，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡。
法定代表人：张胜云，该站站长。
委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
上诉人张家松因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉张家松及其委托代理人张家康、曹义业，被上诉人淮南市大通区排灌总站的委托代理人陈思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家松一审诉称：2013年10月淮南市大通区排灌总站为了扩大水渠，采用大型机械挖土，将大量泥土堆放在张家松家耕种的地里，造成有0.015亩土地长达一年半不能耕种，三季粮食无收成。按照当地的收成和市场的粮价，淮南市大通区排灌总站应赔偿损失。淮南市大通区排灌总站堆放的泥土没有及时整平，泥土堵住雨水流不出田，共有80多亩粮田被水淹死，粮食减产一半以上，这其中有张家松家的0.4亩，该损失经村委会组织人测算减产量，按市场价给予赔偿。淮南市大通区排灌总站在领导压力下赔了4500元，这只能作为侵权的依据，不能作为完全赔偿，所以请求法院判决淮南市大通区排灌总站赔偿粮食损失197.50元，堆土占地造成的损失58.35元，复垦费210元。
淮南市大通区排灌总站一审辩称：淮南市大通区排灌总站实施的孔店二级站灌区水利工程是在淮南市大通区排灌总站的国有土地范围内进行的，淮南市大通区排灌总站没有对张家松实施任何的侵权行为，因此，请求法庭驳回张家松的诉讼请求。
一审查明：淮南市大通区中小型公益性水利工程建设管理处为实施大通区农业综合开发孔店中型灌区节水配套改造配套项目，通过招投标的方式将大通区农业综合开发孔店中型灌区节水配套改造配套项目二标段施工发包给商丘市金龙水利工程有限公司，且双方于2012年2月2日签订了一份《合同书》，该《合同书》对建设任务、合同价款及支付时间和方式等进行了约定；因实施大通区农业综合开发孔店中型灌区节水配套改造项目，施工二标对孔店灌区二北干渠清淤，淤泥堆放在渠道两侧，淹埋部分排水沟，造成约80亩农田小麦受淹，受灾程度达50%以上，由于村民多次反映，经多方协调，淮南市大通区排灌总站（甲方）和孔店乡胡拐村西张、张东、楼陈村民代表张家康（乙方）于2014年7月18日签订一份《协议书》，该《协议书》约定：“1、甲方负责找施工二标，清除二北干所有排水通道，每处排水通道增设涵管2节4米长，确保道路及排水畅通。2、渠道两岸堆土，凡是堆在国有渠道土地确权范围内土地上，只要保障农田排水和道路畅通的情况下不予平整，凡是清淤泥土堆放在农民二轮承包土地里，由甲方负责安排施工方清除，恢复原状。3、因施工堆土排水不畅，造成部分农民麦子受灾减产，甲方一次性赔偿乙方减产损失肆仟伍佰元整，乙方负责胡拐村西张、张东、楼陈村民不再干涉工程施工，也不得再向甲方提出其它要求……”该《协议书》由甲方法定代表人签名并加盖单位印章、乙方张家康签名及协调人员签名。该《协议书》签订当日，张家康给淮南市大通区排灌总站出具一份领到青苗赔偿费4500元的领条。另查明，张家松承认张家康能够代表包括张家松在内的24户村民和淮南市大通区排灌总站签订上述《协议书》。
一审法院认为：本案的争议焦点为张家松请求赔偿的损失及复垦费计465.85元，是否有事实依据；张家松请求淮南市大通区排灌总站赔偿，是否有法律依据。张家松针对其诉讼请求，除提供了一份《协议书》之外，并未能提供其他有效证据证明其损失的具体情况，而且即使张家松的损失存在，该损失也已由张家康代表张家松与淮南市大通区排灌总站签订了《协议书》，淮南市大通区排灌总站也已按照《协议书》的约定向张家康支付了4500元人民币，故张家松再次请求赔偿损失及复垦费，没有事实依据；张家松请求淮南市大通区排灌总站赔偿损失的理由是因淮南市大通区排灌总站为了扩大水渠，将挖出的泥土堆放在张家松的地里以及堆放的泥土堵住雨水流不出田而致，但淮南市大通区排灌总站已举证证明大通区农业综合开发孔店中型灌区节水配套改造配套项目二标段施工的行为人是商丘市金龙水利工程有限公司，并非本案的被告，故张家松请求淮南市大通区排灌总站赔偿损失，没有法律依据。综上，由于张家松不能举证证明其主张，根据有关规定，应当由负有举证证明责任的张家松承担不利的后果，故对张家松请求淮南市大通区排灌总站赔偿损失及复垦费的主张不予支持，对淮南市大通区排灌总站请求驳回张家松诉讼请求的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回张家松的诉讼请求。案件案件受理费50元，减半收取25元，由张家松负担。
宣判后，张家松不服，向本院提起上诉称：共有24户村民的承包地被淮南市大通区排灌总站侵害，他们为了扩大水渠采用大型机械开挖土方，造成80多亩农田粮食受损，其中就有张家松家的0.4亩。双方签订的赔偿协议，给付的赔偿款4500元是24户的庄稼减产损失，并不代表因施工堆土没有恢复土地原状、影响耕种、影响行走、影响流水给农民造成的损失。故请求二审法院撤销原判，改判支持一审诉请。
淮南市大通区排灌总站当庭辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确，请求维持一审判决。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审经审理查明：经到现场勘查，张家松土地中堆放的泥土已被其平掉。其他查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：张家松的一审诉请有无事实和法律依据，应否予以支持。
针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，张家松向淮南市大通区排灌总站主张赔偿粮食损失197.50元，堆土占地造成的损失58.35元，复垦费210元，并认为本案诉请并不包含在其与淮南市大通区排灌总站签订的《协议书》中。张家松自认其土地中堆放的泥土已被其平掉，故现场无法反映侵权的事实情况，且张家松未提供有效证据证明因侵权造成损失的具体情况，以及实施侵权行为的主体，淮南市大通区排灌总站一审已提供证据证明大通区农业综合开发孔店中型灌区节水配套改造配套项目二标段工程的承包人是商丘市金龙水利工程有限公司，其不是涉案工程的施工人，故张家松上诉要求淮南市大通区排灌总站赔偿其各项损失，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，张家松的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由张家松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。