河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6221号
原告：耿宏利，男，1971年出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。
被告：禹州市李楼煤矿西井，住所地禹州市。
负责人：刘培养。
被告：禹州市李楼煤矿，住所地禹州市鸿畅镇孟大沟村。
法定代表人：王振奎。
被告：禹州神火隆源矿业有限公司，住所地禹州市鸿畅镇孟大沟村。
法定代表人：任建华，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庆林，河南益仟律师事务所律师。
被告：禹州神火隆兴矿业有限公司，住所地禹州市。
法定代表人：刘小平，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗婷，河南益仟律师事务所律师。
被告：禹州市磨街乡大涧村民委员会。
负责人：王风涛，任该村委会主任。
原告耿宏利诉被告禹州市李楼煤矿西井（以下简称李楼西井）、禹州市李楼煤矿（以下简称李楼煤矿）、禹州神火隆源矿业有限公司（以下简称隆源公司）、禹州神火隆兴矿业有限公司（以下简称隆兴公司）、禹州市磨街乡大涧村民委员会（以下简称大涧村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告耿宏利委托诉讼代理人赵军义、被告李楼西井负责人刘培养、被告隆源公司委托诉讼代理人李庆林、被告隆兴公司委托诉讼代理人苗婷到庭参加诉讼，被告李楼煤矿、被告大涧村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿宏利向本院提出诉讼请求：判令被告李楼西井、李楼煤矿、大涧村委会偿还原告借款62万元及利息，被告隆源公司、隆兴公司对上述借款承担连带清偿责任。诉讼中，原告将利息确定为自2010年12月25日起至实际还清货款之日止按月利率2%计付。事实和理由如下：被告李楼西井于2008年7月30日收原告预付煤款53万元，又于2008年8月12日收原告预付煤款106万元，两次均约定煤价为500元一吨，共计3000吨煤。原告拉走970323元的煤，尚有619677元的煤未拉走。被告李楼西井于2008年10月10日向原告借款60万元，约定月利息2分，又于2009年3月8日向原告借款2万元。被告李楼西井于2011年6月支付原告20万元，于2013年2月支付原告72.5万元，共计92.5万元。该92.5万元应当确定为被告李楼西井支付原告的预付煤矿619677元及60万元借款计算到2010年12月24日的利息305323元。被告李楼西井尚欠原告62万元借款本金及部分利息。被告李楼西井于2010年2月1日登记为被告李楼煤矿的分支机构，被告李楼煤矿应当对李楼西井此前的债务承担清偿责任。被告隆源公司是李楼煤矿以李楼煤矿优质资产作为出资与许昌神火矿业集团有限公司成立的企业，被告隆兴公司是李楼煤矿以李楼西井优质资产作为出资与许昌神火矿业集团有限公司成立的企业。现被告李楼煤矿、李楼西井均丧失了正常生产经营能力，已名存实亡，不具有对外偿债能力，被告李楼煤矿、李楼西井借公司改制逃避债务，将优质资产转移出去，而将债务留在原企业，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，被告隆源公司、隆兴公司应当分别在接收李楼煤矿、李楼西井财产范围内对李楼煤矿、李楼西井对原告的借款及利息承担连带清偿责任。被告大涧村委会作为被告李楼煤矿独资股东，在李楼××重组和被告隆源公司设立过程中，将原债务留在李楼煤矿，损害了李楼煤矿债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十三条之规定，被告大涧村委会应当对被告李楼煤矿的债务承担连带责任，故依法提起本案诉讼。
李楼西井辩称，原告所述煤款、吨数、钱数和剩余煤款数都属实，但是两笔预付煤款确定的煤价都是每吨530元，2009年3月8日2万元的借款，没有约定利息。支付钱款当时，也没有说还的是本金还是利息，扣除返还预付煤矿剩下的305323元应当减本减息，原告其他陈述都属实。但是被告大涧村委会不应当承担还款责任，对原告其他诉讼请求无异议。
被告李楼煤矿缺席未答辩。
被告隆源公司辩称，原告耿宏利与隆源公司不存在任何债权债务关系，原告与李楼煤矿西井之间的债权债务纠纷与隆源公司无关，隆源公司不应当承担任何责任。本案系原告与李楼西井之间的债务纠纷，发生于2008年-2009年，根据合同相对性，隆源公司不应当承担责任；李楼西井是李楼煤矿的分支机构，李楼煤矿是独立法人，应当以其所有的财产承担责任，隆兴公司作为独立的企业法人、享有独立的法人财产权，没有义务清偿李楼煤矿的债务；李楼煤矿除李楼西井以外的实物资产中的15%作为出资成立隆源公司，隆源公司的实物资产中不含有李楼西井的任何实物资产，原告不能依据最高法院相关司法解释要求隆源公司对本案债务承担连带责任。综上，应当驳回原告对隆源公司的起诉。
被告隆兴公司辩称，原告耿宏利与隆兴公司不存在任何债权债务关系，原告与李楼西井之间的债权债务纠纷与隆兴公司无关，隆兴公司不应当承担任何责任。原告与李楼西井之间的债务纠纷，发生于2008年-2009年，根据合同相对性，隆兴公司不应当承担责任；李楼西井是李楼煤矿的分支机构，其债务即使由李楼煤矿承担责任，李楼煤矿是独立法人，也应当以其所有的财产承担责任，隆兴公司作为独立的企业法人、享有独立的法人财产权，没有义务清偿李楼煤矿、李楼西井的债务；李楼煤矿以李楼西井实物资产中的15%作为出资成立隆兴公司，该15%实物资产不能认定为系李楼西井优质资产，隆兴公司以现金方式购买李楼西井剩余85%的实物资产，已经按照合同约定支付了部分价款，根据法研（2003）138号《最高人民法院研究室关于企业资产出售合同效力及民事责任承担问题的答复》，本案不适用最高法院相关规定。综上，应当驳回原告对隆兴公司的起诉。
被告大涧村委会缺席未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、李楼煤矿、李楼西井企业基本注册信息查询单各一份，证明李楼西井系被告李楼煤矿分支机构；2、李楼西井企业名称预先核准申请书、李楼煤矿李矿字（2010）5号、6号文件各一份，证明李楼煤矿出资150万元成立李楼西井并任命刘培养为李楼西井矿长的事实，李楼煤矿系李楼西井实际投资人；3、隆兴公司营业执照、企业基本注册信息工商登记查询单各一份，隆源公司营业执照、企业基本注册信息工商登记查询单各一份，证明李楼煤矿系隆兴公司股东，出资额为1095元，出资比例为15%，李楼煤矿实际控制人大涧村委会系隆源公司股东，出资额为2955万元，出资比例为15%；4、李楼西井重组暨设立隆兴公司合同书、李楼××重组暨设立隆源公司合同书、煤炭生产许可证、采矿许可证各一份，证明隆兴公司和隆源公司设立的情况，及被告大涧村委会在李楼××重组过程中滥用法人独立地位，侵害债权人利益；5、隆兴公司首次股东会决议、隆源公司首次股东会决议、隆兴公司章程、隆源公司章程、场地无偿使用协议各一份，证明李楼煤矿、李楼西井分别为隆源公司、隆兴公司无偿提供场地、大涧村委会滥用法人独立地位与许昌神火矿业集团有限公司组建隆源公司以及关于办理财产移交手续的股东会决议；6、财产移交证明两份、验资报告两份，证明隆源公司接收李楼煤矿优质资产2955万元和隆兴公司接收李楼西井优质资产1095万元的事实以及大涧村委会滥用法人独立地位和浮动有限责任逃避债务、严重侵害债权人利益的事实；7、2016年10月13日李楼西井出具的证明一份，证明李楼西井尚欠原告借款本金62万元及自2010年12月25日起至今的利息未付；8、禹州市人民法院（2015）禹民一初字第04749号民事判决书一份，证明本案的责任承担应当根据该生效判决予以确定。
被告李楼西井未向本院提交证据材料。
被告李楼煤矿未向本院提供证据材料。
被告隆源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、隆源公司和李楼煤矿工商登记资料各一份，证明隆源公司是依法设立的责任公司，李楼煤矿是依法设立的集体企业，大涧村委会是隆源公司股东之一的事实；2、设立隆源公司合同书一份，证明隆源公司是由许昌神火矿业有限公司、李楼煤矿和大涧村委会共同出资设立以及隆源公司的实物资产中不含有李楼西井实物资产的事实；3、隆源公司支付现金凭证一组，证明隆源公司已向大涧村委会支付资源价款以及隆源公司和李楼煤矿各自有其独立财产的事实；4、禹州市人民法院（2014）禹民一初字第1244号判决书，证明李楼煤矿并未因隆兴公司的设立失去主体资格，其于2011年进行举债的事实。
被告隆兴公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、隆兴公司和李楼煤矿工商登记材料各一份，证明隆兴公司是依法设立的责任公司，李楼煤矿是依法设立的集体企业；2、设立隆兴公司合同书一份，证明隆兴公司是由许昌神火矿业有限公司和李楼煤矿共同出资设立的事实；3、隆兴公司支付现金凭证一组，证明隆兴公司已向李楼煤矿支付资源价款以及隆兴公司和李楼煤矿各自具有独立财产的事实；4、禹州市人民法院（2014）禹民一初字第1244号判决书，证明李楼煤矿并未因隆兴公司的设立失去主体资格，其于2011年进行举债的事实。
被告大涧村委会未向本院提供证据材料。
本院对原被告上述提交的证据审查后认为：原告提交的证据1-7，被告隆源公司提交的证据1-3，被告隆兴公司提交的证据1-3，形式及来源合法，原被告双方对证据的真实性均无异议，以上证据均与本案事实有关联性，本院均予以确认和采信。原告提交的证据8，系已生效判决，该判决已确认的与本案相关的事实，本院予以确认和采信。被告隆源公司提交的证据4、被告隆兴公司提交的证据4，均与本案不具有关联性，本院均不予确认和采信。
本院经审理查明：被告李楼煤矿成立于1999年12月14日，系依法设立的集体企业法人。李楼西井成立于2010年2月1日，为被告李楼煤矿的分支机构。李楼西井于2008年7月30日收原告预付煤款53万元，又于2008年8月12日收原告预付煤款106万元，两次预付煤款均约定煤单价为每吨530元，共计3000吨煤。后原告拉走970323元的煤，尚有619677元的煤未拉走。2008年10月10日李楼西井向原告借款60万元，李楼西井的会计席建朝、出纳杨晓永出具了收据，该笔借款约定有利息，月利率为2%，未约定还款期限；2009年3月8日李楼西井又向原告借款2万元，李楼西井的出纳杨晓永出具了收到款项的证明一份，该笔借款未约定利息和还款期限。后被告李楼西井分别于2011年6月、2013年2月支付原告20万元、72.5万元，共计92.5万元。
2010年11月16日,许昌神火矿业集团有限公司与被告李楼煤矿、大涧村委会签订《关于李楼××重组暨设立禹州神火隆源矿业有限公司合同书》，其中约定，甲方（即许昌神火矿业集团有限公司）、乙方（即李楼煤矿）确认李楼煤矿剩余可采储量的资源价款暂以2835.52万元进入目标公司（即隆源公司），李楼煤矿的全部资产（不含债权债务，不含李楼西井的实物资产）为18684.48万元；甲方以现金出资16745万元，占目标公司注册资本的85%，乙方以采矿权、房屋、机器设备等实物资产（不含李楼西井的实物资产）经评估后资产中的2955万元作为出资，占目标公司注册资本的15%；乙方出资后，其全部资产（不含债权债务）和剩余可采储量的资源价款共19700万元的剩余部分16745万元作为目标公司对乙方的负债16745万元，目标公司以现金向乙方分期付款；自目标公司成立之日起，煤矿的全部资产的所有权益（包括但不限于所有权、使用权、占有权、处置权等）均归目标公司所有，并由目标公司管理，李楼煤矿原有债务由乙方承担。2010年11月16日,被告大涧村委会与许昌神火矿业集团有限公司作为股东还召开了隆源公司的首次股东会，决议通过了《公司章程》，《公司章程》第九条规定：“公司股东为：许昌神火矿业集团有限公司和禹州市磨街乡大涧村民委员会。”股东会还决议隆源公司住所由被告李楼煤矿无偿提供使用，使用期限10年；被告李楼煤矿签订《场地使用协议》，将其位于禹州市鸿畅镇孟大沟村的110间房屋使用权无偿提供给被告隆源公司使用，使用期限10年。2010年11月20日，被告大涧村委会移交被告李楼煤矿2955万元的实物资产至被告隆源公司名下。2010年12月2日，被告隆源公司经工商登记注册正式成立，被告隆源公司有被告大涧村委会和郑州裕中煤业有限公司两名股东，其中被告大涧村委会以被告李楼煤矿的资产作价出资2955万元，被告李楼煤矿的资产作价的剩余部分16745万元成为被告隆源公司的负债，被告隆源公司未接收被告李楼煤矿的债权债务，后被告隆源公司就负债部分向被告大涧村委会支付了部分款项。
2010年11月16日,许昌神火矿业集团有限公司与李楼煤矿、大涧村委会、李楼西井签订《关于李楼西井重组暨设立禹州神火隆兴矿业有限公司合同书》，其中约定，甲方（即许昌神火矿业集团有限公司）、乙方（即李楼煤矿）确认李楼西井剩余可采储量的资源价款为1561.45万元，李楼西井的全部资产（不含债权债务）评估作价5738.55万元；甲方以现金出资6205万元，占合资公司（即隆兴公司）注册资本的85%，乙方以李楼西井的采矿权、房屋、机器设备等实物资产经评估后资产中的1095万元作为出资，占合资公司注册资本的15%；乙方出资后，其全部资产（不含债权债务）和剩余可采储量的资源价款共7300万元的剩余部分6205万元作为合资公司对乙方的负债6205万元，合资公司以现金向乙方分期付款；自合资公司成立之日起，煤矿的全部资产的所有权益（包括但不限于所有权、使用权、占有权、处置权等）均归合资公司所有，并由合资公司管理，李楼西井原有债务由乙方承担。2010年11月16日,被告李楼煤矿与许昌神火矿业集团有限公司作为股东还召开了隆兴公司的首次股东会，决议通过了《公司章程》，隆兴公司住所由李楼西井无偿提供使用，使用期限10年；李楼西井签订《场地使用协议》，将其位于禹州市神后镇白家沟村的90间房屋使用权无偿提供给被告隆兴公司使用，使用期限10年。2010年11月20日，被告李楼煤矿移交1095万元的实物资产至被告隆兴公司名下。2010年12月3日，被告隆兴公司经工商登记注册正式成立，被告隆兴公司有被告李楼煤矿和郑州裕中煤业有限公司两名股东，其中被告李楼煤矿以李楼西井的资产作价出资1095万元，李楼西井的资产作价的剩余部分6205万元成为被告隆兴公司的负债，被告隆兴公司未接收李楼西井的债权债务，后被告隆兴公司就负债部分向被告李楼煤矿与李楼西井支付了部分款项。
原告向被告追要借款无果后遂于2016年10月21日提起本案诉讼。诉讼中，原告耿宏利主张李楼西井支付的92.5万元中的619677元系返还原告的预付煤款，被告李楼西井未提出异议，但认为92.5万元中扣除619677元煤款后剩余的305323元不能全部认定为支付的借款利息。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告李楼西井分两次向原告借款共计62万元，有被告李楼西井向原告出具的收据为凭，原告耿宏利与被告李楼西井之间成立借款合同关系，被告李楼西井应当返还借款本金并依法支付利息。因被告李楼西井系被告李楼煤矿的分支机构，故对原告要求被告李楼煤矿、李楼西井偿还原告借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李楼西井于2011年6月支付原告20万元，又于2013年2月支付原告72.5万元，共计92.5万元，因原告与被告李楼西井对借款60万元约定有月利率为2%的利息，故扣除返还原告的预付煤款619677元后，原告主张剩余的305323元依法应当先确定为60万元借款自借款之日即2008年10月10日起至2010年12月24日的利息，并请求被告李楼西井、李楼煤矿归还借款本金62万元，本院予以支持，且原告要求60万元借款自2010年12月25日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院亦予以支持；原告要求2万元借款自2010年12月25日起至实际还清借款之日止按年利率6%计付利息，因该笔借款未约定利息和还款期限，故该笔借款的利息依法应自原告起诉之日的次日即2016年10月22日起至实际还清借款之日止按年利率6%计付。
关于被告大涧村委会是否承担本案债务的连带清偿责任问题。本案中，许昌神火矿业集团有限公司与被告大涧村委会作为股东为设立隆源公司召开首次股东会，决议通过了《公司章程》，后被告大涧村委会以被告李楼煤矿的资产作价出资2955万元并从而成为隆源公司的股东，而被告李楼煤矿并未成为隆源公司的股东，被告大涧村委会的上述行为损害了被告李楼煤矿法人财产权的独立性，同时也损害了被告李楼煤矿的债权人的利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告大涧村委会依法应向原告承担共同清偿责任。原告主张被告大涧村委会应与被告李楼煤矿、李楼西井共同偿还原告借本金及利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于本案中被告隆兴公司、隆源公司是否应当承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”本案中，设立被告隆源公司、隆兴公司时，被告李楼煤矿、李楼西井各自的核心资产采矿权与经营资产房屋、机器设备等资产作价的一部分分别向被告隆源公司、隆兴公司予以出资，其他部分约定作为被告隆源公司、隆兴公司对被告李楼煤矿的负债，被告李楼煤矿、李楼西井的全部资产的所有权益（包括但不限于所有权、使用权、占有权、处置权等）分别归被告隆源公司、隆兴公司所有和管理，经营场所也分别交由被告隆源公司、隆兴公司无偿使用，同时被告李楼煤矿、李楼西井的原有债务留在原企业。被告李楼煤矿、李楼西井已经没有了自己独立的经营性财产和经营场所，丧失了进行正常生产经营活动的能力。按新设公司的合同总则部分的约定，新设公司是根据河南省人民政府关于煤炭企业兼并重组的要求做出的，因此符合企业改制的相关要求，确定合同目的是对小煤矿企业的兼并重组。依照上述司法解释的规定，原告请求被告隆源公司、隆兴公司均在所接收的财产范围内与原企业即被告李楼煤矿、李楼西井共同承担连带责任，本院予以支持，被告隆源公司、隆兴公司不承担清偿责任的辩解不符合法律规定，不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国乡镇企业法》第十一条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市李楼煤矿西井、禹州市李楼煤矿、禹州市磨街乡大涧村民委员会于判决生效之日起五日内返还原告耿宏利借款本金62万元并支付利息（60万元借款的利息以60万元为基数自2010年12月25日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付，2万元借款的利息以2万元为基数自2016年10月22日起至实际还清借款之日止按年利率6%计付）；
二、被告禹州神火隆源矿业有限公司在接收禹州市李楼煤矿财产范围内对判决第一项借款本金62万元及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告禹州神火隆兴矿业有限公司在接收禹州市李楼煤矿西井财产范围内对判决第一项借款本金62万元及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告耿宏利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10000元、保全费5000元，共计15000元，由被告禹州市李楼煤矿西井、禹州市李楼煤矿、禹州市磨街乡大涧村民委员会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘长印
审 判 员 严晓锋
代理审判员 赵晓娜
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张留丽