贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2015）黔纳民初字第982号原告刘某，男，1970年9月28日出生，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。委托代理人刘某全（系原告之兄），住纳雍县张家湾镇普洒村马场丫口组。委托代理人张某（系原告亲属），住纳雍县阳长镇字库村**组。被告邹某，男，1973年10月14日出生，汉族，初中文化，农民，住纳雍县。被告邹甲，男，1971年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。被告王某，男，1975年2月9日出生，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。第三人刘某祥，男，1969年2月25日出生，穿青人，小学文化，住纳雍县。原告刘某与被告邹某、邹甲、王某，第三人刘某祥物权保护纠纷一案,本院2015年7月29日立案受理后，依法适用普通程序分别于2015年11月26日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人刘某全、张某，第三人刘某祥到庭参加了诉讼，被告邹某、邹甲、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：2014年底，被告邹某、邹甲、王某三人在我不知情的情况下，擅自在我位于大兰坝的林地上修建养殖场，我多次与三被告交涉，要求其停止侵权行为恢复我的林地原状而无果，故诉至法院。请求判决：三被告停止侵权，恢复林地并赔偿我的损失96000元，由三被告承担本案的诉讼费用。原告刘某为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、村委会证明1份1页，用以证明原告刘某栽种的位于大兰坝的柳杉已经种植了17年的事实。2、林权登记申请表1份5页，用以证明三被告所开挖的地方属于原告刘某的林地版图之内，证明原告刘某的林地版图与刘某强的版图相距540米。3、通话记录整理文本1份2页，用以证明邹某承认对原告刘某所属林地开挖的事实。4、大兰坝争议林地照片1份2张，用以证明原告刘某在大兰坝种植有柳杉和灌木林。5、林权证办理情况登记表1份1页，用以证明刘某祥的林地四至与原告刘某的林地四至不重合。6、林地四至范围版图1份1页，用以证明刘某祥的林地版图与原告刘某的林地版图相聚540米。上述证据三被告未到庭质证。第三人刘某祥质证均有异议，认为原、被告争议林地上的树木是第三人三弟兄所栽种，不是原告所栽。第三人出租给三被告的地方属于第三人所有，如果被告邹某说是原告刘某的林地，那么邹某应该去找原告刘某承租，为何找第三人租用。不管刘某的林地在哪里，距离第三人的林地多远，三被告开挖的争议林地是属于第三人的林地。经本院审查，原告提供的第1组证据，能证明纳府林证字（2008）第230700018号林权证的基本情况，但并不足以证明争议林地的权属问题，达不到原告的证明目的；第2组证据系国家林业管理部门出具，来源合法，符合证据“三性”要求，本院确认其效力，但达不到原告的证明目的；第3组证据的来源不合法，且其中内容侵犯了他人合法利益，不能达到其证明效力，本院不予采信；第4组证据，能客观证明争议林地的现状，但并不能证明争议林地的权属问题；第5组证据为复印件，且无有关部门和办理人员的盖章、签名，不具备证据效力，对该组证据不予采信；第6组证据符合证据“三性”要求，本院确认其证明效力。三被告未作答辩和提交证据。第三人刘某祥述称：原告诉状中所说的大兰坝的林地实为我租给被告邹某、邹甲、王某用于开办养殖场的，该林地为我所有，原告完全是颠倒黑白。我父亲从1979年就已经开始在此林地上种植荞子，后在1999年改种了大量柳杉。2009年我领到了纳府林证字（2008）第230700004号新林权证，均证明该林地为我所有。请人民法院调查原告纳府林证字（2008）第230700018号林权证的合法性，因我不能识别该林权证的版图，我之前的老林权证上标注的是50亩，之后的新发放的林权证上标注的面积又变为40亩，少了10亩。第三人刘某祥为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、土地承包经营权证1份4页，用以证明被告开挖的地方是第三人刘某祥的林地以及其林地四至范围。2、林权证1份2页，用以证明三被告开挖的林地属于第三人刘某祥所有。第1组证据经原告质证，认为土地承包经营权证上填写的字迹是新填写，且范围和原告与被告发生争议的林地范围不是一个范围；原告对第三人所举的第2组证据无异议。经本院审查，第1组证据原告未能提供合法有效的证据否认其证明效力，故对原告的质证意见不予采纳。第三人提供的第1、2组证据均系国家土地、林业管理部门出具，来源合法，符合证据“三性”要求，本院确认其证明效力。本院依职权调取并出示下列证据进行质证：1、刘某、刘某祥林权登记申请表2份8页，用以证明原告刘某、第三人刘某祥的林地原始申请、登记情况以及林地四至范围和图幅小班号情况。2、纳雍县林业局关于张家湾镇普洒村林地划分板块示意图1份1页，用以证明原告刘某、第三人刘某祥以及案外人陈某义、周怀全、张绍荣、王瑞良的林地分布范围和图幅小班号情况。3、纳雍县林业局关于张家湾普洒村林权证情况说明1份1页，用以证明原告刘某、第三人刘某祥的林地四至范围和图幅小班号情况。4、现场勘验笔录及图片1份4页，用以证明原、被告争议林地与原告刘某、第三人刘某祥的林地的现场指认四至范围出现交叉重合情况以及争议林地的现状。第1、2、3组证据经原告质证无异议，第三人质证均有异议，其认为林权证在办理时根本没有林业部门、镇、村的干部到现场实地查看和指认过，也没有通知过村、组的老百姓参与，老百姓不知道林权证怎么办出来的；第4组证据原告、第三人质证均有异议，双方认为对方所说的均为假话。经本院审查，第1、2、3组证据系林业管理部门出具，且该组证据符合证据的“三性”要求，本院确认其证明效力，可以作为本案的定案依据；第4组证据系原告及其第三人现场指认并签字确认争议林地四至范围，能客观证明争议林地四至情况以及争议林地的现状，本院予以确认。为查明案件事实，本院依法对刘某祥、陈某义、周根发、张绍荣、王瑞良进行了调查，并组织当事人对调查笔录进行了质证。上述笔录分别证实：三被告于2014年6月5日、6月11日分别与第三人刘某祥、案外人陈某义签订荒山承租合同，邹某、邹甲、王某三被告租用刘某祥、陈某义位于大兰坝的林地用于修建养殖场，租期为15年，年租金为每亩2500元；三被告租用的第三人刘某祥、案外人陈某义的林地未与刘某林地接壤；陈某义和张绍荣位于大兰坝林权证图幅小班号分别为纳府林证字（2008）第230700009号和纳府林证字（2008）第230700022号；刘某林权证上林地四至上标明的“西抵张少荣林地”与张绍荣林权证上林地四至并无接壤情况，标明的“北抵马场垭口林地”不能明确具体边界范围。另证实，张家湾镇普洒村地名为“大兰坝”的林地在2008年林改时林权证办理过程中，没有林业、镇、村相关部门的人员到现场实地查看和指认、确认每家每户林地的四至边界情况。经审理查明:2014年6月5日、6月11日，被告邹某、邹甲、王某与第三人刘某祥、案外人陈某义签订荒山承租合同，三被告租用刘某祥、陈某义位于大兰坝的林地用于修建养殖场，租期为15年，年租金为每亩2500元。合同签订后，三被告在租用林地内开挖土方，已开挖面积约为993平方米。期间，原告刘某与三被告交涉，认为三被告租用已经开挖部分的林地在其林权证范围之内，要求三被告停止侵权、恢复林地并赔偿其损失96000元，由三被告承担本案的诉讼费用。第三人刘某祥认为，原告与三被告诉争林地实为其所有，从自己父亲开始到自己管理使用一直至今，原告无权主张权利，所以引发本案诉讼。张家湾镇普洒村地名为“大兰坝”的林地在2008年林改时的林权证办理过程中，没有林业、镇、村相关部门的人员到现场实地查看和指认、确认每家每户的四至边界情况。现原告与三被告以及第三人发生争议的林地权属无法确认。另查明：原告刘某的林权证号为纳府林证字（2008）第230700018号，四至情况为东至刘先德林地、南至刘先明林地、西至张少荣林地、北至马场丫口林地；第三人刘某祥的林权证号为纳府林证字（2008）第230700004号，四至情况为东至周怀全林地、南至周怀俊林地、西至周怀俊林地、北至王瑞义林地；案外人陈某义的林权证号为纳府林证字（2008）第230700009号，四至为东至织金边界、南至王加付林地、西至王加付林地、北至大树组林地；案外人张绍荣的林权证号为纳府林证字（2008）第230700022号，四至情况为东至刘兴明边界、南至周怀军林地、西至王家全林地、北至刘孟华林地；四份林权证上所载明的林地四至范围均未接壤。第三人刘某祥提供的农村承包土地基本情况登记上载明，张家湾镇普洒村滑石组刘某祥土3亩、用材林50亩，承包期限自1999年1月1日至2050年1月1日，地块名称为何家屋基，四至情况为东抵煤洞、南抵路、北抵路、西抵王顺荣，地块名称为大卢边，四至情况为东抵周家坟、南抵沟、北抵沟、西抵烂坝。综上，根据当事人的陈述和本院查明的事实，本案争议焦点是:三被告所建养殖场是否在原告的林地范围内，原告的主张是否成立。本院认为：被告邹某、邹甲、王某向第三人刘某祥、案外人陈某义租用连片林地用于修建养殖场，并签订荒山承租合同，其合同效力及于三被告与第三人刘某祥以及案外人陈某义之间。原告刘某主张三被告侵害了其在位于张家湾镇普洒村大兰坝的林地，理应提供三被告开挖租用林地在其林地范围内的证据，原告提供的林权证、张家湾镇普洒村委会证明、争议林地照片等证据仅能证明纳府林证字（2008）第230700018号林权证的基本情况以及争议林地的现状，第三人刘某祥答辩称争议林地属于其所有，第三人刘某祥对原告的主张不予认可，原告刘某提供的证据不足以证明争议林地的权属问题，达不到证明目的；庭审查明，原告刘某的纳府林证字（2008）第230700018号林地与第三人刘某祥的纳府林证字（2008）第230700004号之间相隔13宗林地，与案外人陈某义的纳府林证字（2008）第230700009号林地之间相隔5宗林地，均未有接壤情况和相交地块；三被告租用的林地图幅小班号分别为00004号和00009号林地。原告刘某林权证上四至标明的“西抵张少荣林地”，理应在张绍荣林权证四至上也有与刘某林地接壤的地方，但张绍荣林权证上林地四至并无与刘某有接壤的情况，且刘某林权证上标明的“北抵马场垭口林地”不能明确具体边界范围，原告所提供的证据不能证明三被告开挖的争议林地位于其林地四至范围之内。本院到现场所做的现场勘验笔录经原告刘某和第三人刘某祥现场指认，均无法确认该争议林地的权属，本院所作的五份调查、询问笔录以及现场勘验笔录也更能证明三被告租用开办养殖场的林地处于权属不明状态。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”按照上述法律规定，原告与被告、第三人所诉争林地权属存在争议，需经相关部门进行确权处理，不属于人民法院的受案范围。为此，对于原告的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费2300元，本院予以退还原告刘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  熊晓江人民陪审员  方焰阳人民陪审员  黄禹铭二〇一六年一月十八日书 记 员  熊训培