襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2772号
原告：襄阳悦港物业管理有限公司。
住所地：襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街*幢*层。
法定代表人：郭成辉，该公司经理。
诉讼委托代理人：田文成，湖北米芾律师事务所律师。特别授权代理。
诉讼委托代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。一般授权代理。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。
住所地：襄阳市襄城区檀溪路C地块中段溪园大厦5F整层、6F半层。
法定代表人：杨元祖，该公司经理。
诉讼委托代理人：刘明然，湖北真武律师事务所律师，一般授权代理。
诉讼委托代理人：李善飞，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司职工，一般授权代理。
原告襄阳悦港物业管理有限公司（以下简称悦港物业）与被告中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安公司）缔约过失纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，被告平安公司于2016年7月14日提出管辖异议申请，以本案系缔约纠纷不能适用合同纠纷的管辖原则，且被告所在地为襄阳市襄城区，请求将本案移送至襄阳市襄城区人民法院审理。本院于2016年7月21日做出（2016）鄂0606民初2772-1号民事裁定书，裁定驳回被告平安公司的管辖权异议申请。后被告平安公司不服本裁定，提起上诉，襄阳市中级人民法院于2016年8月18日做出（2016）鄂0606民辖终143号民事裁定书，裁定驳回平安公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员袁明担任审判长，人民陪审员张娜、王晴参加的合议庭于2016年9月9日开庭进行了审理，后原告悦港公司提出评估申请，本案依法中止审理，现本案已经评估完结。本院组成审判员袁明担任审判长，人民陪审员曾庆秀、邵伟参加的合议庭于2017年10月11日再次开庭进行了审理，原告的委托代理人宋新生、被告的委托代理人刘明然、李善飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告悦港物业提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失670万元；案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月16日，原告代表人郭成辉与襄阳虹景实业有限公司签订房屋租赁协议，出租方襄阳虹景实业有限公司将其位于襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街2幢4层房屋租赁给乙方郭成辉，乙方可在租赁期间对外招租或招商。2015年10月，郭成辉得知被告办公职场对外招租并与被告联系，被告现场考察后同意租赁用于办公室职场并要求原告拆除楼层内的装修设施等以便被告重新装修，并要求原告成立有资质的管理企业及提供担保等。2015年11月15日，郭成辉与他人签订房屋拆除合同，并应被告要求，于2016年3月10日成立襄阳悦港物业管理有限公司。2016年4月初，原告提供了湖北宏天投资担保有限公司及襄阳宏博四方建筑工程有限公司的相关材料，为双方订立租赁合同提供担保，至此原告已满足被告提出的全部要求，并为此拆除原装修房屋损失及支出670万元，但被告以其他理由推诿拒绝与原告签订正式书面合同，而转与他人签订房屋租赁合同，给原告造成了670万元的损失。请求判如所请。
被告平安公司辩称：原告无权向被告主张相关利益损失；原告悦港物业公司成立于2016年3月10日，2016年3月15日才与襄阳市虹景实业有限公司签订房屋租赁协议，取得本案争议房屋的承租权，2016年3月27日原告正式向被告进行租赁报价，发出签订租赁合同的要约，但原告自述的相关损失及拆除行为均发生在2015年11月15日原告成立之前，原告主张成立之前的损失于法无据，违背了基本的时间逻辑。原告没有证据证明其在缔约过程中受到损失及损失数额，原告主张670万元损失金额缺乏事实及法律依据；原告自述的拆除行为、拆除标的、标的价值等被告均不知情，也不清楚670万元的损失构成，原告的诉求缺乏事实及法律依据。悦港公司不能证明拆除行为与平安公司有关，平安公司在租赁谈判过程中抱有极大诚意且无过错，后期才知晓涉诉房屋存在极大的法律风险，因而放弃租赁上述房屋；被告在租赁背景调查发现诉争房屋早已被法院查封，襄阳市虹景实业有限公司被最高人民法院列入失信名单，该房屋随时可能被法院执行，原告在租赁谈判过程中隐瞒了上述事实，故平安公司放弃对涉诉房屋的租赁谈判。平安公司在缔约过程中没有过错或过失，不应承担任何责任。综上，原告诉求构成不明，缺乏事实依据，且无权向答辩人主张相关权利，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
一、原告与襄阳虹景实业有限公司（以下简称虹景公司）签订的房屋租赁协议一份、虹景公司房屋所有权证二份。证明虹景公司将襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街2幢4层房屋租赁给原告，期限18年，并约定原告可以对外招租或招商。
被告质证：对虹景公司享有诉争房屋所有权的事实予以认可；承租方系郭成辉，不是本案原告，合同与本案无关，且合同存在多份，不具备法律证明力；合同系郭成辉于2015年2月16日签订，原告于2016年3月成立，不能证明原告享有转租权。
二、原告公司职工郭朝辉、郭华柱与被告相关负责人刘文4月22日、23日电话录音一份，郭朝辉与被告法人代表杨元祖4月23日电话录音一份、与被告负责人王东明5月3日录音一份、电话费缴费发票、刘文、王东明工牌一份等。证明双方身份、职务、洽谈房屋租赁事项及被告要求腾空房屋以便装修办公场所，并将草签租赁合同送交武汉省保险公司备批等。
被告质证：对录音的合法性、关联性、真实性存在异议；录音形成时间、录音对象、是否剪辑无法确定，也未能提供录音原件及录音设备，无法作为证据使用；按原告所说，录音发生在2016年4月23日及以后，此时被告已明确告知原告不租赁本案争议房屋，该录音系事后录音，不具备证明效力；对刘文、王东明系我单位职工的事实无异议；电话缴费发票不能达到原告的证明目的。
三、2015年11月15人，原告与他人签订的房屋拆除合同、拆除付款凭证、垃圾清运付款凭证、及拆除前后照片，证明该房屋已按照被告要求拆除腾空，已满足被告的租赁要求，现被告拒绝签订租赁合同，造成的损失应由被告赔偿。
被告质证：合同是郭成辉与他人签订，且在原告成立之前，付款人也是郭成辉个人，该行为与原告无关；拆除行为在2015年11月，在原告与我公司租赁谈判之前，该拆除行为与我公司无关；照片真实性及来源有异议，且不具备对比性。
四、2016年3月30日被告相关负责人陈莹与刘文（平安公司副总）往来电子邮件一份，证明被告要求原告提供第三方担保才能签订租赁合同。
被告质证：我公司内部邮件，真实性予以认可，不知原告如何取得；邮件证明诉争房屋有被汉口银行抵押的法律风险，我公司内部进行探讨，说明原告只告诉我公司房屋被汉口银行抵押的事实，且我公司在知晓事实后仍在与被告协商解决办法；从邮件时间2016年3月30日可知，房屋拆除后原告才告知上诉房屋被抵押的事实。
五、2016年4月，原告与被告上级省保险公司往来邮件截屏二份，湖北宏天投资担保有限公司及襄阳宏博四方建筑工程有限公司营业执照各一份，证明原告按被告要求为双方签订租赁合同提供了担保，满足了签订合同被告所主张的条件。
被告质证：对往来邮件的行为不持异议，但仅有营业执照及相关资质而没有担保合同及担保的意思表示，不能视为提供了担保；且邮件时间可知2016年4月5日双方仍未能就担保问题达成一致，在此之前郭成辉就拆除了房屋，该证据不能证明拆除行为与担保有关联性。
六、原告营业执照一份，证明原告按被告的要求成立了物业管理公司，现被告拒绝租赁房屋，由此产生的费用应由被告承担。
被告质证：原告成立时间是2016年，不足以证明被告所要的证明目的。
七、被告提供给原告房屋租赁合同及物业管理合同一份，证明双方签订合同的条件成熟（已有签字合同在被告处），拟签订合同时被告以其他理由推诿，因此产生的损失应由被告承担。
被告质证：真实性无异议，但不存在原告所说的签字的合同在被告处，该合同尚未达成最后的合意；该合同第九条载明，双方约定自合同签订后，甲方（原告）对房屋进行拆除改造，原告在2015年就进行拆除，与被告无关。
八、原告提供的武汉嘉禾公司的装修决算、折价说明及相关资质，证明原告主张损失6284459元，加上拆除、清运费用，被告应赔偿6699459元。
被告质证：拆除与我公司无关；武汉嘉禾公司与本案无关，其出具的工程决算书也与本案无关；诉争的房屋即音画时尚音乐会所于2011年就终止了特许行业营业资格，且因刑事案件被公安机关勒令停业，装修不可能发生在2012年，该组证据系伪证；且即使有装修，也与原告无关。
九、赔偿明细一份，包括装修及配套设施价值损失5714818元、拆除人工费335000元、垃圾清运费80000元、屋顶漏水防水修复费335000元、电梯维修费150622元、租车位损失费50000元，合计6700000元。
被告质证：提交新证据并变更诉讼请求，依法不应支持；原告提交的新证据超过举证期限；证据真实性不明，与本案没有关联性；且原告主张的损失金额超过了正常履行合同的金额，不符合常理。
被告举证：
一、原告襄阳悦港物业管理有限公司的企业信息查询结果，证明该公司2016年3月10日成立，由股东郭成辉、郭朝辉构成，不能将郭成辉与公司混同。
原告质证：真实性无异议；公司确于2016年3月10日成立，但股东郭成辉一直在与被告洽谈诉争房屋的租赁事宜，该公司成立也是因被告提出让原告成立物业公司方便合理避税，故郭成辉与悦港物业公司在民事法律行为上有密切关联，其行为代表悦港公司。
二、襄阳虹景公司与原告签订的房屋租赁合同，证明原告于2016年3月15日才取得诉争房屋的承租权。
原告质证：合同的真实性无异议；郭成辉一直就租赁事宜与被告协商，公司行为是从郭成辉的行为演变而来的，二者有密切关联；成立公司也是应被告合理避税的要求成立的，为了形式要件合法，重新以公司的名义签订的合同。
三、拟租职场调查及报价材料，证明2016年3月27日双方才就诉争房屋进行实质性磋商，原告提供了相关报价及公司条件等，直至2016年3月28日才确定原告为唯一谈判对象，此时原告已将房屋拆除。
原告质证：正是有2015年开始的谈判、及原告满足了被告提出的条件，才会有原告被确定为唯一谈判对象；2016年3月27日是确定合同内容而不是才开始谈判。
四、襄阳虹景公司房屋产权查询结果、虹景公司信用查询等，证明涉案租赁房屋被抵押给汉口银行，并多次被司法查封，且虹景公司已被法院列入失信人员名单，租用该房屋风险较大。
原告质证：被司法查封的不是本案诉争房屋；我方早已将房屋情况告知被告，被告提出该证据违背诚信原则；房屋即使被查封，因与襄阳虹景公司存有租赁关系，也不影响原告方对诉争房屋的占有和使用，被告以此拒绝签订合同违背法律规定。
五、音画时尚企业查询信息，证明音画时尚的特许经营权截止到2011年4月19日，不可能在2012年还在装修，且之前的装修也与原告无关。
原告质证：真实性无异议，但与本案无关；我方与虹景公司签订了18年租赁合同，其中包括移交租赁房屋中的原装修残值（原音画时尚ktv装修部分）。
六、原告提供的郭成辉与虹景公司签订的多份租赁合同，证明原告提供了多份租赁合同，且合同日期空白，有的盖章有的没有系口袋合同，存在较大的法律风险。
原告质证：2015年6月郭成辉签订的合同与我公司提供的合同是一致的，不存在改动的可能，且正好证明被告知道原告对诉争房屋享有转租权。
另原告悦港公司提供2017年8月9日录音整理资料一份，现场照片三份。录音、拍照地点为中国平安公司湖北分公司（武汉）总部会议室，参加人员有原告悦港公司工作人员郭朝辉、郭华柱、代理律师宋新生，平安公司湖北分公司总经理朱渝杭、被告平安公司襄阳支公司负责人杨元祖、刘文及本案代理律师李善飞等。双方对本案的案件事实进行了确认：如双方在2015年已经就租赁房屋事宜开始接触洽谈、双方就租赁事宜意向达成一致，准备签合同，且平安公司知道悦港公司对于房屋进行了整改拆除等。该组证据系原、被告双方同意后录音、拍照。
经审理查明，2015年6月16日，郭成辉与襄阳虹景实业有限公司签订房屋租赁协议，约定出租方襄阳虹景实业有限公司将其位于襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街2幢4层房屋租赁给郭成辉，租赁期限为18年，自2015年6月16日至2033年6月16日止；年租金100万元，郭成辉可在租赁期间对外招租或招商。2015年10月，郭成辉得知平安公司办公职场对外招租并与之联系，平安公司安排其工作人员王东明、刘文等人现场实地考察并给公司汇报后多次洽谈，口头表示同意租赁该房屋用于办公室职场，但代表公司要求郭成辉拆除楼层内的原ktv装饰装修及配套设施等，以便整改、装修达到平安公司办公场所要求，要求郭成辉成立有资质的物业管理企业来签订合同，并提供有经济实力的公司为租赁合同履行提供担保等。2015年11月15日，郭成辉与苏雷签订房屋拆除合同，约定苏雷负责按要求对襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街2幢4层原音画时尚ktv房屋装修进行拆除并清理，郭成辉向苏雷支付拆除工程款335000元。郭成辉于2015年11月19日给付现金100000元、2015年12月20日给付现金235000元，合计给付工程款335000元；另于2016年1月15日给付拆除物清运费80000元，苏雷按要求拆除ktv装修并清运完毕。应平安公司要求，郭成辉于2016年3月10日成立襄阳悦港物业管理有限公司，并担任法人，于2016年3月15日以悦港物业公司的名义重新与襄阳虹景实业有限公司签订与其内容一致的房屋租赁协议。悦港物业公司于2016年3月18日与襄阳宏兴居装饰有限公司签订维修合同，约定宏兴居公司对拉美步行街A2区4楼屋顶进行修复及防水修补，施工总费用369560元。2016年3月20日，悦港物业与湖北菱佳机电有限公司签订电梯维修协议，约定湖北菱佳机电有限公司对诉争房屋的两台电梯进行维修，悦港物业通过其法人郭成辉的侄女郭秀秀支付修理费用150000元。2016年4月初，悦港物业提供了湖北宏天投资担保有限公司及襄阳宏博四方建筑工程有限公司的相关材料，拟为双方订立租赁合同及悦港物业公司履行合同提供担保；2016年5月15日，悦港物业与襄阳虹景公司签订租赁合同，约定悦港物业公司租赁虹景公司位于樊城区特52号拉美步行街一号、二号楼地下停车场第001、002等20个停车位，租赁期限为20年，每个车位月租金360元，租金预交3年，计259200元等。后车位租赁合同解除，悦港公司主张支付了违约金50000元。为满足平安公司租赁需要，拆除了室内装修部分及相关配套措施（中央空调管道及主机、室内电梯、新风系统、监控系统等）。至此悦港物业已满足平安公司提出的要求，平安公司提供填写完毕的房屋租赁合同书及物业管理合同各一份，房屋租赁合同书载明：“甲方（悦港物业）将座落于襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街2幢4层多套室整层房屋出租给乙方（平安公司）使用；甲方保证对上述物业拥有合法产权或出租权……；乙方租用出租房屋的租赁合同期限为叁年整，起始时间为2016年7月8日至2019年7月7日，乙方于2016年7月8日起开始支付租金；甲方提供71天免租期，2016年4月28日至2016年7月7日；乙方可将出租房屋作保险经营办公用途，乙方保证出租房屋能够作上述用途使用……甲方保证出租房屋的产权无争议或未受到法律上的限制；出租房屋合同期内租赁费用总金额为5572800元，应付含税年租金1857600元等……”。后平安公司因诉争房屋存在司法查封等法律风险而拒绝签订合同，致使原拟签订的租赁合同无法实现；因缔约过失，双方就原装修房屋拆除后的损失过错赔偿多次协商无果，引起本案诉讼。
由于双方对拟租赁的房屋内部KTV装修部分的拆除损失无法达成一致，悦港公司于2016年9月9日书面提出对位于襄阳市樊城区解放路52号拉美步行街2幢4层诉争房屋已拆除的装修进行价值评估。经双方选定，本院委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司进行评估，该公司于2017年9月19日做出鄂华资评报字[2017]063号委托评估资产评估报告书，对本案诉争房屋装修的理论市场价值进行评估，得出在评估基准日2015年11月15日前的评估值为3250796.49元。其中：装修理论评估值为1358108.40元，配套使用设备的理论评估值为1071038.78元，装修设计、管理、利润等隐形费用的理论评估值为821649.31元。悦港公司支付评估费2万元。
本院认为，2015年6月16日，郭成辉与襄阳虹景实业有限公司签订房屋租赁协议，郭成辉于2016年3月10日成立襄阳悦港物业管理有限公司，并担任法定代表人，于2016年3月15日以悦港物业的名义重新与虹景公司签订内容一致的房屋租赁协议真实有效。在本案中，郭成辉与悦港公司在行为和身份上有一定的一致性。根据原告提供双方在中国平安公司湖北分公司（武汉）总部会议室的谈话录音、图片资料及平安公司提供的填写完毕的房屋租赁合同书及物业管理合同等相关证据，虽然未签字盖章，但综合常理，可以推定在租赁房屋的协商洽谈过程中，被告平安公司的洽谈代表对原告做出了附条件的承诺，致使原告在未正式订立租赁合同的情况下就对诉争房屋原ktv装修部分进行了拆除清理及拟租赁相关的配套工作，被告平安公司对此应承担相应的缔约过失责任。原告悦港物业提供的租赁房屋经被告质证认为存有司法查封等影响合同履行的法律风险，但原告悦港公司与虹景公司签订的租赁合同约定的租赁期限为18年，原告悦港物业与被告平安公司意向性的租赁期限为3年，且我国现行法律规定买卖不破租赁，不足以影响被告平安公司租赁权益的实现。原告悦港公司在双方未正式签订合同的情况下就对租赁房屋进行了拆除清理，自身也存有一定过错责任，对本案中的房屋装修拆除损失应自行承担15%，被告平安公司承担85%。原告请求被告平安公司赔偿原告各项损失670万元，虽然提供了相关证据，但并不能完全证明其诉讼主张；本院对此认定如下：相关屋顶防水修复及电梯维修也是原告对外出租房屋所配套的必备条件，不包含在房屋拆除的损失范围内，屋顶进行修复及防水修补费用369560元、电梯修理费用150000元应由原告自行承担；原告主张租赁车位的违约金损失50000元，因原告未能提供支付50000元违约金的证据，且朱天清是否是虹景公司指定收款人也无相关证据证实，对此主张，本院不予支持。房屋拆除费335000元、拆除物清运费80000元系房屋拆除的直接费用支出，该部分支出应计入原告直接损失；鄂华资评报字[2017]063号委托评估资产评估报告书确定的房屋装修拆除部分评估值为3250796.49元，房屋装修拆除损失415000元，合计损失为3665796.49元；按照上述责任划分，原告承担549869.47元，被告承担3115927.02元。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告襄阳悦港物业管理有限公司损失3115927.02元；
二、驳回原告襄阳悦港物业管理有限公司其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58700元，由原告襄阳悦港物业管理有限公司承担31400元，被告中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担27300元；评估费用20000元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 明
人民陪审员 曾庆秀
人民陪审员 邵 伟
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈俊龙