江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00700号
上诉人（原审原告）南通盛和物业管理有限公司，住所地南通开发区富新花园A区1号楼2楼。
法定代表人陈新钧，该公司董事长。
委托代理人薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人郭艳妮，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张晨光。
委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
上诉人南通盛和物业管理有限公司（以下简称盛和物业公司）因与被上诉人张晨光劳动争议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张晨光于××××年××月××日应征入伍，××××年××月转业。2003年11月27日南通市退伍军人和军队离休退休干部安置办公室出具介绍信，要求南通市交通局对张晨光安排工作。2004年1月14日，南通市交通局政治处向南通九天房地产开发有限公司（以下简称九天房地产公司）出具介绍信，在调动人员名单中注明张晨光原工作单位为退伍兵。次日，张晨光与九天房地产公司签订劳动合同，当月，九天房地产公司即为张晨光缴纳社保。此后，张晨光在江苏盛和房地产开发有限责任公司工作一段时间至2010年7月9日。自2010年7月12日开始，张晨光在南通大厦物业发展公司工作，自2010年8月起，由南通大厦物业发展公司为张晨光缴纳社保。2012年4月1日，张晨光与盛和物业公司（原南通大厦物业发展公司于2010年变更名称为盛和物业公司）再次订立劳动合同，约定期限自2012年4月1日起至2014年3月31日止，岗位为物管员，试用期满后月工资不低于1200元。2013年6月6日，盛和物业公司所属集团南通国有置业集团有限公司（简称国有置业集团）向各下属公司发出《关于实施2013年国有置业集团出资企业中层干部及员工竞聘上岗的通知》，要求各子公司在6月份实施中层干部及以下员工竞聘上岗工作。2013年7月，盛和物业公司对张晨光进行竞聘考核及适岗评价，结果为不合格。2013年8月8日，国有置业集团又发出《关于做好竞聘上岗后续工作的通知》，对此次竞聘上岗结果考核不合格人员，各公司组织培训三个月，培训后考核仍不能胜任人员，解除劳动合同，对此次竞聘上岗落选人员在原单位先行待岗。2013年9月9日，盛和物业公司向张晨光发出《待岗通知书》，通知其不合格的考核结果，并通知对其实行待岗培训三个月的处理，该通知明确培训内容为自学2013版物业管理师参考教材及项目实践。2013年11月11日，盛和物业公司向张晨光发出书面通知，要求其于2013年11月29日9时到公司管理部参加考试，张晨光接到通知后，未参加考试。2013年12月4日，盛和物业公司向张晨光发出《关于对张晨光的处理决定》，要求其于2013年12月16日参加补考，并明确如其仍不参加考试，公司视其严重违反劳动纪律，不能适任物业管理工作，将解除劳动合同。张晨光接到该决定后，仍未参加考试。2013年12月17日，盛和物业公司向国有置业集团提交《关于解除张晨光劳动合同的请示》，2013年12月20日，盛和物业公司向张晨光发出《解除劳动合同的通知》，认为张晨光严重违反劳动纪律，不能胜任工作，公司决定与其解除劳动合同。2014年2月21日，盛和物业公司（甲方）与张晨光（乙方）订立了《解除劳动合同协议书》，载明：“依据甲乙双方于2012年04月01日签订的劳动合同，经甲乙双方协商一致，同意于2013年12月20日解除双方的劳动合同及劳动关系，工资已发放至2013年12月。现公司依据相关法律规定，于双方签订本解除劳动合同协议书后一周内，甲方以现金方式向乙方支付经济补偿金（详见附件）41867.77元，乙方对补偿金金额无任何异议。本协议签订后，双方不再有任何其他争议。”在附件中明确经济补偿金的组成为：10个月的工资赔偿38325.2元、提前解除合同1个月补偿金1542.57元、安全金2000元。2014年2月24日，盛和物业公司开具现金支票支付上述款项。2014年3月3日，张晨光向国有置业集团和盛和物业公司发出书面申请，要求支付其于1992年12月1日至2004年1月14日在部队服役年限的共计12年6个月的经济补偿金。2014年3月5日，国有置业集团和盛和物业公司作出书面回复，明确盛和物业公司对张晨光的补偿符合劳动法，张晨光申请理由不成立。此后，张晨光申请劳动争议仲裁，要求撤销协议，确认盛和物业公司解除劳动合同违法、支付赔偿金及扣发工资，南通市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月3日作出决定，以案件超过审理期限，申请人不再要求继续审理为由终结审理。张晨光于2014年6月16日诉至原审法院，请求判令撤销双方于2014年2月21日签订的《解除劳动合同协议书》，确认盛和物业公司2013年12月20日解除劳动合同决定属于违法解除劳动合同；盛和物业公司按照经济补偿金的二倍支付赔偿金130305.6元（已扣除已发放部分）；支付违法扣除的工资3126.01元。审理中，双方确认解除合同前张晨光前12个月的月平均工资为3832.52元。
另查明，在张晨光的档案资料中有一份其填写的《职工登记表》，在本人经历中记录2003年12月进南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团），在《南通市职工就业流动备案登记表》中，记载张晨光与汽运集团之间劳动合同起止时间自2003年12月25日至2004年12月31日，2004年2月2日，张晨光及汽运集团签字盖章同意提前解除合同。2014年1月22日，汽运集团出具证明一份，证明在2003年12月25日至2004年12月31日期间，该公司未与张晨光订立劳动合同合同，也未给张晨光缴纳社保。
又查明，九天房地产公司于1997年设立，于2012年变更名称为南通九天文化旅游投资有限公司，原股东为南通交通建设投资公司及南通交通实业开发有限公司，2008年12月股东变更为国有置业集团。江苏盛和房地产开发有限责任公司于2002年设立，于2010年变更名称为江苏盛和房地产股份有限公司（以下简称盛和房产公司），原股东为南通交通建设投资公司及南通交通实业开发有限公司，2008年11月股东变更为国有置业集团，2009年12月股东变更为国有置业集团及南通国有资产投资控股有限公司。2008年6月，南通市人民政府形成《关于国有置业集团组建工作有关问题的会议纪要》，明确国有置业集团为国有独资公司，将包括九天房地产公司、盛和房产公司的全部资产在内的数家公司资产整合后由该集团经营，对所涉各公司的在编在岗人员，只要本人愿意，都可转入国有置业集团下属公司管理。
原审认为，依法成立的劳动合同具有约束力，在双方解除或终止劳动关系时，用人单位应依照法律规定的情形支付经济补偿金。本案的争议焦点是：第一，本案中张晨光的军龄是否作为计发经济补偿金的年限；第二，双方签订的《解除劳动合同协议书》是否具有可撤销的情形；第三，盛和物业公司是否应向张晨光支付违法解除劳动合同的赔偿金；第四，盛和物业公司是否存在扣发张晨光工资的情形。
关于争议焦点1，复转军人军龄是否应计算经济补偿金？根据原劳动和社会保障部办公厅《关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿金年限的答复意见》，复转军人的军龄，计算为接受安置单位的连续工龄，企业与职工解除劳动关系计发经济补偿金时，复转军人的军龄应计算为在该单位的工作年限。本案中，张晨光主张其转业后被南通交通局安置至九天房地产公司工作，后非因本人原因先后在盛和房产公司、盛和物业公司连续工作，故其军龄应计入在盛和物业公司的工作年限，对此主张，张晨光提供了安置办及交通局的介绍信、工商登记资料等证据。盛和物业公司主张张晨光转业后被安置到汽运集团工作，在张晨光自愿与汽运集团提前解除合同后再被九天房地产公司招用，对该抗辩，盛和物业公司提供张晨光档案中的职工就业流动备案登记表等证据。张晨光为证明其实际上并未与汽运集团建立劳动关系，又提供了汽运集团的证明加以印证，并陈述其转业后由南通市交通局负责安置，而交通局曾出具介绍信将其安置至汽运集团工作，故在汽运集团填写了职工登记表，但尚未正式建立劳动关系，交通局又告知其需要重新安置，并于2004年1月14日重新向其出具介绍信，安置其到九天房地产公司工作，2004年1月15日，其就与九天房地产公司正式签订劳动合同，档案中的职工就业流动备案登记表系事后完善档案所补办。对于双方的争议，原审认为，根据交通局出具的介绍信，张晨光在到九天房地产公司工作前的单位注明系退伍兵，虽然张晨光档案中有与汽运集团的相关记载，但汽运集团对此予以明确否认，且该档案记载中离职时间后于交通局出具介绍信的时间以及张晨光和九天房地产公司之间劳动合同的签订时间。在通常情况下，如果张晨光自主择业或者已经安置完毕，负责安置单位即免除了安置义务，而不会因复转军人辞职、解除合同等原因进行二次安置。故根据双方的举证，可以认定张晨光关于安置的陈述较为合理，原审认定张晨光转业后的安置接受单位为九天房地产公司。九天房地产公司、盛和房产公司、盛和物业公司均属国有置业集团的下属单位，对于张晨光先后在上述公司工作的经历，盛和物业公司并未提供证据证明其系张晨光本人原因引起的工作变动，亦未举证证明在上述工作变动时相应的单位已经支付经济补偿金，故盛和物业公司应对张晨光在上述公司的工作年限与本单位工作年限合并计算，对于张晨光军龄年限，亦应当视为在盛和物业公司的工作年限。退一步讲，即使按照盛和物业公司的理解，交通局开具的介绍信中使用的是“附调动人员名单”字样，九天房地产公司并非张晨光的初次就业单位，而是由汽运集团调动，对此，根据相应的规范性法律文件，公有制单位之间因组织调动改变工作单位的，其在原单位的工作年限与现单位的工作年限应合并视作现单位计算经济补偿金的工作年限，故张晨光的军龄也应计算在内，由现单位支付经济补偿金。综上，张晨光的军龄在盛和物业公司解除与张晨光劳动合同时应作为在盛和物业公司的工作年限计算经济补偿金。
关于争议焦点2。张晨光主张双方签订《解除劳动合同协议书》系盛和物业公司存在欺骗和胁迫行为所致，且结果显失公平，要求予以撤销。对此，张晨光所提供的证据不能证明盛和物业公司在签署该协议时存在欺诈或者胁迫的行为，故该协议系双方真实意思表示，可以认定双方就解除合同及支付经济补偿金等曾经协商并达成一致意见。双方的主要争议是该协议中对经济补偿金的约定是否存在显失公平的情形。根据张晨光陈述，其签订协议后，在与盛和物业公司经办人员办理退工手续时，发现档案资料中存在安置介绍信，随即以此为由要求盛和物业公司支付服役期间的经济补偿金，公司予以拒绝。这一陈述与盛和物业公司提交的证据中张晨光要求支付经济补偿金的申请及盛和物业公司的回复函相互印证，张晨光的陈述具有相当合理性。而盛和物业公司作为掌握职工档案资料的用人单位，在双方签订协议时未考虑张晨光是复转军人的情况，仅以张晨光在盛和物业公司的工作年限确定经济补偿，致张晨光服役期间的军龄在计算经济补偿金时未予考虑，其结果对张晨光显然是不公平的，故对于双方签订的协议书因经济补偿显失公平，应予撤销。
关于争议焦点3。盛和物业公司根据其集团的要求，对员工竞聘上岗，张晨光被认定为不合格，盛和物业公司向张晨光发出待岗通知书，在发放相应工资的情况下，要求张晨光自学，在通知中已经明确自学的内容，可以视为盛和物业公司通过该方式对张晨光进行了相应的培训，张晨光拒不参加单位的考核，盛和物业公司据此提前一个月解除合同并无不当。退一步讲，即使张晨光认为盛和物业公司没有依法组织培训或者调整工作岗位，但双方在2014年2月21日签订的解除劳动合同协议是双方真实意思表示，虽然该协议因经济补偿问题的显失公平被原审法院予以撤销，但双方对解除劳动合同的意思表示是清楚、自由的，故双方签署协议的行为亦可认定为张晨光对盛和物业公司单方行使劳动合同解除权的追认。综上，原审认定盛和物业公司解除合同的行为并不违反法律规定，张晨光要求盛和物业公司支付违法解除合同赔偿金的请求不予支持。用人单位因劳动者不能胜任工作而单方解除合同的，应按照规定提前一个月通知或支付一个月的代通知金，并支付解除合同的经济补偿金。对于盛和物业公司已支付的代通知金和安全金，张晨光并未提出异议，不予处理。对于经济补偿金，张晨光主张其军龄应计入工作年限的请求，予以支持。张晨光自1992年12月10日开始服役，故其工作年限为1992年12月10日至2013年12月20日，工作年限合计为21年1个月，盛和物业公司应支付21.5个月的经济补偿金，盛和物业公司已支付的10个月，应予扣除，故盛和物业公司应向张晨光再支付经济补偿金44073.98元（3832.52×21.5-38325.2）。
关于争议焦点4。张晨光主张盛和物业公司扣发工资并没有提供相应的证据，根据盛和物业公司提供的工资条、待岗通知等，2013年9月开始盛和物业公司安排张晨光待岗，故盛和物业公司有权不向张晨光发放绩效工资、补贴等。此外，双方在签订解除协议时，已对张晨光的工资情况作了具体列明，张晨光对盛和物业公司应发其工资数额是明知的，故张晨光主张盛和物业公司扣发其工资没有依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（三）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，原审判决：一、撤销张晨光与盛和物业公司于2014年2月21日签订的《解除劳动合同协议书》；二、盛和物业公司于判决生效后十日内向张晨光支付经济补偿金44073.98元（已扣除盛和物业公司已履行部分）；三、驳回张晨光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
宣判后，盛和物业公司不服，向本院提起上诉称：1.一审程序违法，超出张晨光的诉讼请求审理和判决，且自相矛盾。（1）张晨光在2014年8月13日庭审中将第一项诉讼请求明确为“确认《解除劳动合同协议书》无效”，一审法院却判决撤销该协议书，超出了其诉讼请求，违反了民事诉讼法不告不理的基本原则，程序严重违法。（2）一审判决认定《解除劳动合同协议书》的经济补偿部分显失公平，应当撤销，判决主文却判令撤销全部《解除劳动合同协议书》，自相矛盾。2.接收安置张晨光的单位是汽运集团，不是九天房地产公司。2003年11月27日《南通市（退伍军人和军队离休退休干部）安置办公室介绍信》，2004年2月4日《南通市职工就业流动备案登记表》，张晨光个人档案中其本人填写的《职工登记表》，上述三份书证相互印证，形成完整的证据锁链，证明2003年12月25日张晨光转业后安置在南通市交通局下属的汽运集团工作，2004年2月2日双方提前解除劳动合同。同日，张晨光被九天房地产公司招用。汽运集团在2014年1月22日出具《证明》否认从2003年12月25日至2004年12月31日期间与张晨光订立劳动合同、为张晨光缴纳社保。这是汽运集团在知晓张晨光要求接收安置单位支付军龄期间补偿金的争议后，逃避责任的做法，不能否定上述三份原始书证。何况，未订立劳动合同、未缴纳社保，也不等于未建立过劳动关系。根据《退役士兵安置条例》第三十六条、第五十条规定，汽运集团不可能违法拒绝安排张晨光上岗并订立劳动合同。从安置主体上看，根据《退役士兵安置条例》第五条，退役士兵安置工作的安置主体只能是南通市（退伍军人和军队离休退休干部）安置办公室，所以，2003年11月27日《南通市（退伍军人和军队离休退休干部）安置办公室介绍信》才是安置文件，2004年1月14日交通局政治处向九天房地产公司出具的介绍信不是安置文件，不能证明安置问题。《退役士兵安置条例》根本没有重新安置这个概念。交通局政治处向九天房地产公司出具介绍信，原工作单位注明系退伍兵，这不能证明就是重新安置，只能说明张晨光之前曾经是退伍兵。一审置2003年的书证于不顾，却采信张晨光胡编的所谓重新安置，实在费解。至于张晨光档案中记载其2004年2月2日与汽运集团解除劳动合同，在交通局2004年1月14日出具介绍信以及张晨光2004年1月15日与九天房地产公司订立劳动合同之后，也不能据此推断就是重新安置到九天房地产公司工作。这个时间差，只能说明张晨光是在落实了新的工作单位后，才与接收安置单位汽运集团解除合同，这符合社会普遍做法。如果真如一审认定的那样，交通局曾将张晨光安置到汽运集团工作，但尚未建立劳动关系，又重新安置到九天房地产公司工作。那么，2003年11月27日南通市（退伍军人和军队离休退休干部）安置办公室就将张晨光安置到交通局下属的汽运集团了，为何隔了48天直到2004年1月14日交通局政治处才向九天房地产公司出具介绍信，进行所谓的重新安置呢？因此，认定重新安置，违反逻辑。根据《退役士兵安置条例》第三十六条、第十七条规定，张晨光超过一个月未上岗的，视为放弃安置，当然就谈不上接收安置单位计算军龄补偿金了。3.《关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿金年限的意见》第一条，军人的军龄计算为接收安置单位的连续工龄，而张晨光转业后的接收安置单位是汽运集团，不是盛和物业公司，所以一审判令盛和物业公司支付张晨光军龄期间的补偿金，违反法律。4.《解除劳动合同协议书》不存在显失公平，不应被撤销。即使应当将张晨光军龄计算为工作年限支付补偿金，张晨光也已经书面放弃了。按照张晨光所述，其在商谈《解除劳动合同协议书》时，就提出了军龄期间的补偿金却被拒绝，而其仍然在该协议书上签名，这只能说明其放弃了要求盛和物业公司支付军龄期间的补偿金。所以张晨光在《解除劳动合同协议书》中确认其对补偿金金额无任何异议。如果张晨光认定九天房地产公司是接收安置单位，应由盛和物业公司支付其军龄期间的补偿金，那么不管档案中有无交通局给九天房地产公司的介绍信，他都不会同意签署《解除劳动合同协议书》，更不可能在协议书中明确对补偿金无异议，不可能明确双方不再有任何争议，也不会结算协议中的钱款，而应当诉诸法律。连一审判决也不得不认定该协议书是双方真实意思的表示，那么张晨光签署该协议书充分说明九天房地产公司不是接收安置单位，张晨光也明知盛和物业公司不应支付其军龄期间的补偿金。所以一审以张晨光在签署该解除协议后，又发现档案中有交通局给九天房地产公司的介绍信而拒绝办理退工手续为由，认定《解除劳动合同协议书》未计算张晨光军龄期间的补偿金，显失公平，毫无道理。解除劳动合同协议书明确双方不再有任何争议，并且已经履行完毕。因此，张晨光无权再行提出任何其他要求。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，发回重审，或者依法改判驳回张晨光的全部诉讼请求。
被上诉人张晨光辩称：原审判决支持其在部队服役期间的经济补偿金事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。但是既然双方之间的解除劳动合同协议被撤销，那么盛和物业公司原来的解除合同就属于违法解除，应该按照相关法律规定按照经济补偿金的双倍支付赔偿金。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，南通九天文化旅游投资有限公司于2012年2月变更为南通九天文化旅游产业投资有限公司（以下简称九天公司）。汽运集团的股东之一为南通市交通运输局，持有50%以上的股权。
经双方当事人确认，二审中本案的争议焦点是：1.原审判决是否超出张晨光的诉讼请求？2.张晨光的军龄是否应该作为计算经济补偿金的年限？3.原审撤销《解除劳动合同协议书》是否正确
本院认为：关于原审判决是否超出张晨光的诉讼请求的问题。本案中，张晨光民事起诉状上所列诉讼请求之一为请求判令撤销双方于2014年2月21日签订的《解除劳动合同协议书》，盛和物业公司提交了书面答辩状。2014年8月13日一审庭审中张晨光主张上述协议无效。2014年11月10日一审法院根据案件事实向其释明，张晨光又恢复主张原诉讼请求。原审因此根据张晨光的诉讼请求作出相应的判决，并未超出其诉讼请求。
关于张晨光的军龄是否应该作为计算经济补偿金的年限的问题。原劳动和社会保障部办公厅《关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿金年限的答复意见》（劳社厅函（2002）20号）规定，军队退伍、复员、转业军人的军龄，计算为接收安置单位的连续工龄，企业与职工解除劳动关系计发经济补偿金时，退伍、复转军人的军龄应计算为在该单位的工作年限。张晨光退役后被安置至南通市交通系统。不管是张晨光所主张的被安置至汽运集团后，又被重新安置至九天公司，还是其被安置至汽运集团，后被南通市交通运输局（原南通市交通局）调动至九天公司，其军龄、在汽运集团的工龄都应当计算为在九天公司的工作年限。因为即使是后者，当时汽运集团和九天公司都是属于南通市交通运输局直接或者间接投资企业，张晨光属于非因本人原因被安排到新用人单位九天公司工作，其军龄、在汽运集团的工龄都应当合并计算为在九天公司的工作年限。盛和房产公司原来是南通市交通运输局间接投资的公司。2008年，九天公司、盛和房产公司的股东均变更为国有置业集团。盛和物业公司也是国有置业集团的下属公司。张晨光相继从九天公司、盛和房产公司，再至盛和物业公司，均在同一个单位下属公司之间进行工作变动，没有证据证明其是因本人原因引起的工作变动，亦无证据证明原用人单位向张晨光支付了经济补偿，故盛和物业公司与张晨光解除劳动合同计算经济补偿时，应将其之前单位的工作年限包括军龄合并计算为在盛和物业公司的工作年限。
关于原审撤销《解除劳动合同协议书》是否正确的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，盛和物业公司于2013年12月20日向张晨光发出《解除劳动合同的通知》后，双方又于2014年2月21日签订《解除劳动合同协议书》，约定经双方协商同意于2013年12月20日解除双方劳动合同（关系）。应认定双方解除劳动合同的方式为协商解除。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”，从2008年1月1日至2013年12月20日，经济补偿应计算6个月的工资。对于2008年1月1日之前的经济补偿，依照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第五条的规定，经济补偿金最多不超过12个月。张晨光2008年1月1日之前的工龄包括军龄已经超过12年，因此经济补偿只能计算12年。故案涉经济补偿金合计为68985.36元（3832.52元／月×18个月）。张晨光应得的数额68985.36元与双方《解除劳动合同协议书》约定的给付数额38325.2元相差悬殊，明显失衡。比较而言，用人单位相对处于优势地位，劳动者处于劣势，属于没有经验的一方，因此可以认定双方《解除劳动合同协议书》中关于经济补偿的部分显失公平，应予撤销，但该协议中关于协商解除劳动合同的部分不应撤销。扣除盛和物业公司已支付的经济补偿38325.2元，该公司还应支付张晨光经济补偿30660.16元（68985.36-38325.2）。张晨光二审中亦表示仅主张该数额，其余部分予以放弃。据此，本院对原审判决作相应变更。
综上，盛和物业公司的部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00646号民事判决第一项为：撤销张晨光与南通盛和物业管理有限公司于2014年2月21日签订的《解除劳动合同协议书》中关于南通盛和物业管理有限公司应给付张晨光解除劳动合同的经济补偿38325.2元的内容。
二、变更南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00646号民事判决第二项为：南通盛和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向张晨光支付经济补偿金30660.16元（已扣除盛和物业公司已支付部分）。
三、维持南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00646号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李 彤