浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终248号
上诉人（原审原告）：金华市欧美莱制衣厂。住所地：金华市婺城区白龙桥迎龙路*号。
代表人：申正治，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王央央，男，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：宁波升来服饰有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇葑水港村。
法定代表人：诸明龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。
上诉人金华市欧美莱制衣厂（以下简称欧美莱制衣厂）因与被上诉人宁波升来服饰有限公司（以下简称升来服饰公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初7711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
欧美莱制衣厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持欧美莱制衣厂一审中提出的诉讼请求。审理中，欧美莱制衣厂自愿提出在原诉请的金额中扣除69000元，即要求升来服饰公司向其支付服装定作款358056.60元。事实和理由：1.一审认定涉案服装所需的面料由欧美莱制衣厂负责采购是错误的，欧美莱制衣厂只是承担付款义务及加工义务，正是因为升来服饰公司未能如期确定面料才导致欧美莱制衣厂未能如期全面履行义务；2.欧美莱制衣厂在一审中提供的证据足以证明已经将涉案服装生产完毕，升来服饰公司对此是明知的；3.如果确因欧美莱制衣厂的原因导致合同无法履行，那么欧美莱制衣厂不可能在明知交货逾期的情况下仍然继续生产，因为只要不生产就可以避免损失。
升来服饰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧美莱制衣厂向一审法院起诉请求：判令升来服饰公司支付欧美莱制衣厂服装定作款427056.60元。
一审法院认定事实：欧美莱制衣厂、升来服饰公司经协商，于2014年2月21日签订《产品供需合同》一份，约定升来服饰公司向欧美莱制衣厂订购DCM865、DCM868等共计十二款服装，双方对数量、价格、交货时间、交货方式等合同事项进行了约定，其中约定交货时间为2014年4月25日，双方还约定合同规定的产品为外贸出口货物，供方应对质量和交货期负全责，因货物质量或交货延误引起的经济责任或风险均由供方承担，合同有效期从2014年2月21日起到2015年2月20日止。合同履行期间，欧美莱制衣厂、升来服饰公司协商变更了交货期限，升来服饰公司于2014年6月23日通过电子邮件确认最后交货期限：第一批DCM865/868/909/910/908,7月5日出货，第二批DCM875/920/871/870/876/810/918，7月12日出货。此后，欧美莱制衣厂于2014年7月初向升来服饰公司交付了DCM865、DCM868两款服装，升来服饰公司也已按约付清了DCM865、DCM868两款服装的价款60874.12元。其余十款服装未能在约定期限内完成交付。
一审另认定，欧美莱制衣厂、升来服饰公司在一审庭审中一致陈述，欧美莱制衣厂根据升来服饰公司提供的样衣款式加工合同项下服装，所需面料由欧美莱制衣厂负责采购。
一审法院认为：欧美莱制衣厂、升来服饰公司之间的定作合同关系依法成立。升来服饰公司委托欧美莱制衣厂定作了12个款式的服装，但双方实际仅完成2个款式服装的交付、结算，其余10个款式服装一直未完成交付。欧美莱制衣厂、升来服饰公司双方的争议焦点是：一、谁是合同未能全面、及时履行的违约方？二、合同能否继续履行？关于争议焦点一，一审法院认为欧美莱制衣厂负有在约定的期限内完成定作任务的合同义务，鉴于欧美莱制衣厂不能举证证明在交货期限内完成了服装定作任务，或者升来服饰公司在约定期限内拒绝验收服装的事实，应由欧美莱制衣厂承担相应的不利后果。欧美莱制衣厂应依法承担不能按时交货的违约责任，根据“因货物质量或交货延误引起的经济责任或风险均由供方承担”的合同约定，欧美莱制衣厂也不能要求升来服饰公司继续履行合同或赔偿合同未能全面履行所造成的经济损失。关于争议焦点二，欧美莱制衣厂、升来服饰公司约定的最后交货期限是2014年7月12日，合同标的物是用于外贸出口的服装，交货逾期距今已三年有余，事实上双方已无法继续履行合同。综上，欧美莱制衣厂是合同违约方，欧美莱制衣厂的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第一款第一项之规定，判决：驳回欧美莱制衣厂的诉讼请求。一审案件受理费3853元，减半收取1926.50元，由欧美莱制衣厂负担。
二审期间，升来服饰公司未向本院提交新的证据。欧美莱制衣厂向本院提交了5份电子邮件打印件：1.2015年1月19日邮件，拟证明双方一直在处理涉案事项，从而证明本案未超过诉讼时效；2.2013年11月29日邮件，拟证明涉案服装的面料及辅料均由升来服饰公司最终确认；3.2014年6月4日邮件，拟证明升来服饰公司于该邮件发送当日才下达生产指令，此时已经超过合同约定的期限；4.2014年5月14日邮件，拟证明涉案服装的辅料应由升来服饰公司确认，但在该邮件发送当日升来服饰公司尚未最终确定；5.2014年4月30日邮件，拟证明涉案服装面料的确定权在升来服饰公司，且双方对原合同进行了修正。对此，升来服饰公司经质证认为，上述邮件均形成于一审庭审之前，并不属于二审新证据；且该些邮件均系打印件，真实性无法确认。即使邮件内容真实，亦不能证明欧美莱制衣厂的主张。因双方之间除本案所涉的服装定作业务之外还有其他业务合作，为此，上述邮件中所提及的面料等与本案无关。
本院经审查认为，上述电子邮件从形式上看与欧美莱制衣厂在一审中提供的8份电子邮件并无差异，在内容上也与此前的8份电子邮件存在一定的关联性，故本院对真实性予以确认。就关联性而言，关于证据1，一审法院并未以本案超过诉讼时效为由驳回欧美莱制衣厂的诉讼请求，升来服饰公司也未就此上诉，故本院在此不予详述；关于证据2、证据4和证据5，本院认为，案涉服装系定作商品，面料由升来服饰公司指定亦符合常理，但该两份电子邮件内容并不能说明升来服饰公司怠于指定面料，亦不足以证明升来服饰公司指定面料的行为与欧美莱制衣厂未按期交货存在因果关系；关于证据3，即便升来服饰公司于2014年6月4日的电子邮件（证3）中才下达生产指令，但升来服饰公司在之后2014年6月23日的电子邮件中明确了涉案服装的具体交货时间，现欧美莱制衣厂未提供证据证明其对此提出过异议，应视为其明知并认同。故，欧美莱制衣厂现以升来服饰公司怠于指定服装面料为由归责于升来服饰公司，其理由不够充分，本院对此不予采信。
据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：欧美莱制衣厂主张升来服饰公司继续履行合同并向其支付服装定作款358056.60元；升来服饰公司则抗辩因欧美莱制衣厂违约造成迟延交货以致双方合同无法履行。故，本案的争议焦点系涉案《产品供需合同》能否继续履行。首先，已有证据来看，升来服饰公司已于2014年6月23日发送电子邮件告知欧美莱制衣厂涉案服装的具体交货时间安排，但据2014年10月8日的电子邮件显示，欧美莱制衣厂彼时尚有10款案涉服装未出货。欧美莱制衣厂在上诉状中亦提及因升来服饰公司怠于指定涉案服装的面料致使其无法如期交货，由此可知，欧美莱制衣厂未按期全面履行交货义务系事实；其次，欧美莱制衣厂认为因升来服饰公司迟迟不能确定服装面料从而使得欧美莱制衣厂无法按期完成服装生产任务，但从升来服饰公司提供的供方单位为绍兴凯翔针纺有限公司的《产品购销合同》来看，欧美莱制衣厂系该合同的需方单位，且落款处加盖了欧美莱制衣厂的公章。该《产品购销合同》明确约定“供方收到余款后3日内发货至需方指定地点”，绍兴凯翔针纺有限公司出具的《情况说明》亦体现了需欧美莱制衣厂先付款再发货的意思。结合欧美莱制衣厂在二审中关于面料采购过程的相关陈述，可知面料款的余款非欧美莱制衣厂支付而是由升来服饰公司代为支付，这亦可从欧美莱制衣厂自愿变更诉讼请求中的具体金额一事得以印证；最后，双方订立的《产品供需合同》已于2015年2月20日期满。欧美莱制衣厂主张其已经按约完成生产任务，但案涉服装除已发货的DCM865、DCM868两款之外的其余款式服装至今仍在欧美莱制衣厂，且欧美莱制衣厂在二审审理中明确双方的交易模式为先货后款，故关于是否完成交付义务或者通知升来服饰公司提货以实现涉案服装的交付的举证责任应由欧美莱制衣厂承担。现欧美莱制衣厂未能提供证据证明其按升来服饰公司邮件确定的最后交货时间完成交付义务，亦无证据证明其在双方《产品供需合同》约定的合同期限内向升来服饰公司履行了交付义务，故欧美莱制衣厂应承担举证不能的不利后果。本院认为，涉案服装系定作产品，升来服饰公司订购之后用于对外销售，现因欧美莱制衣厂未按约交货导致至双方合同期满后尚未履行完毕，诚如一审所述，事实上双方已无法继续履行原合同。故，欧美莱制衣厂要求升来服饰公司向其支付未经交付的涉案服装的货款的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，欧美莱制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3853元，由上诉人金华市欧美莱制衣厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 梅亚琴
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一八年二月一日
书记员 谢 倩