江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10039号
上诉人（原审原告）：蔡忠金,男,1958年3月16日出生,汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迪诺曼（苏州）科技服务有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东延路50号。
法定代表人：黄颖，董事长。
委托诉讼代理人：朱旭东，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区工惠人力资源服务所有限公司,住所地江苏省苏州工业园区娄葑扬东路277号晶汇大厦3幢1421室。
法定代表人：刘佩和，经理。
委托诉讼代理人：何方，�，该公司员工。
上诉人蔡忠金因与被上诉人迪诺曼（苏州）科技服务有限公司（以下简称迪诺曼科技）、苏州工业园区工惠人力资源服务所有限公司（以下简称工惠公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡忠金上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、劳务派遣只能适用于临时性、辅助性、替代性的岗位，而工惠公司将蔡忠金派遣至迪诺曼科技工作，违反该“三性”规定，属于违法劳务派遣。故蔡忠金与迪诺曼科技之间形成事实劳动关系，迪诺曼科技应向蔡忠金支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额54299元。2、一审判决对加班时间统计有误，根据迪诺曼�技提供的考勤记录统计，蔡忠金从2014年9月10日至2016年9月10日期间，平时加班2626小时、双休日加班2255小时、法定节假日加班144小时。3、迪诺曼科技提供的工资明细中包含“个税”一栏，但迪诺曼科技从未为蔡忠金缴纳过个人所得税，故足以证明该工资明细是伪造的。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
迪诺曼科技、工惠公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
蔡忠金向一审法院起诉请求：1、判决迪诺曼科技向蔡忠金支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额54299元；2、判决迪诺曼科技向蔡忠金支付违法解除劳动关系的赔偿金18336元；3、判决迪诺曼科技向蔡忠金支付加班工资100355元；4、判决迪诺曼科技向蔡忠金支付高温津贴1600元；5、判决确认蔡忠金未休年休假10天；6、判决工惠公司对上述1、2、3、4项请求承担连带赔偿责任。
一�法院认定事实：迪诺曼科技与工惠公司签订劳务派遣服务合作协议，蔡忠金与工惠公司签订派遣员工劳动合同，期限自2014年10月15日至2016年10月14日止，约定从事餐饮、洁净、后勤岗位工作，工作地点为迪诺曼科技经营范围，基本工资每月1530元。蔡忠金确认劳动合同、派遣员工守则、申请书上系本人签字，签字时合同内容为空白，申请书上明确因个人原因特向用人单位申请不予为其缴纳社会保险。入职后，蔡忠金的实际工作地点在旭硝子特种玻璃（苏州）有限公司，从事厨师工作，迪诺曼科技未为蔡忠金缴纳社保。
2016年10月7日蔡忠金向苏州迪诺曼餐饮管理有限公司（以下简称迪诺曼餐饮）发出解除劳动关系通知书，载明“……因如下原因，现通知公司解除劳动关系：1、公司至今未付本人高温费：2015年6月-9月，每月500元。2、公司未安排本人休年休假，也�给予本人任何补偿。3、2015年11月劳动合同到期后，公司未与我订立书面劳动合同，应付我11个月的双倍工资。4、公司未为本人缴纳社会保险。……”迪诺曼科技确认收到上述通知。2016年10月12日，工惠公司发出通知书，以蔡忠金10月7日起旷工，终止劳动关系。蔡忠金表示未收到上述通知。
一审诉讼中，蔡忠金提供10月8日的录音，以证实迪诺曼科技不让其上班。迪诺曼科技提供：证据1、工作场所照片，以证明其采取措施防暑降温，提供空调和风扇，蔡忠金质证是工作范围内的，但空调在办公室，风扇在洗碗间和点心间，工惠公司质证工作场所照片真实性认可；证据2、考勤表、工资明细、员工手册及签收页，考勤表显示蔡忠金上夜班，员工手册显示工资构成为基本工资、加班工资等，以证明迪诺曼科技不存在克扣加班费的情况，已全额支付加班工资，蔡忠金质证考勤表真实性认可，考勤表上部分签字为代签，工资明细真实性不认可，工惠公司质证无异议。
经核算双方当事人确认蔡忠金签字的考勤表，2014年10月至2015年10月期间平时加班648小时、周末加班892小时，法定节假日加班134小时。迪诺曼科技提供的工资明细与蔡忠金的银行明细清单的实发工资数额一致，工资明细显示已支付蔡忠金加班工资合计75399.23元。
蔡忠金陈述，蔡忠金与迪诺曼科技建立劳动关系时不知晓具体的用人单位，故向迪诺曼餐饮发出解除通知，发出通知后仍继续上班，第二天迪诺曼科技通知其不要再上班；确认收到年休假折算工资669.43元。迪诺曼科技陈述，其与迪诺曼餐饮是总公司与分公司的关系。工惠公司陈述，其与迪诺曼科技存在派遣协议，由其派遣蔡忠金到迪诺曼科技工作，由迪诺曼科技安排具体工作。
再�明：蔡忠金于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年3月12日裁决确认蔡忠金在工惠公司劳动合同期限内的应休未休带薪年休假天数为4天；不予支持蔡忠金的其他仲裁请求。蔡忠金遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实有录音资料、员工手册及签收页、解除劳动关系通知书、劳务派遣合同、派遣员工守则、申请书、考勤表、工资明细、通知书及邮寄凭证、年假折算工资支付凭证、苏园劳仲案字[2017]第286号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于蔡忠金主张的未签订劳动合同双倍工资，工惠公司提供其与蔡忠金签订的派遣员工劳动合同及派遣员工守则，合同标题及内容均明确蔡忠金为派遣员工，由工惠公司派遣到用工单位工作，且双方的劳动合同在蔡忠金发出书面解除通知前尚未到期，故蔡忠金的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于蔡忠金主张的加班工资，首先，蔡忠金主张其月工资包含基本工资和加班费，双方签订的劳动合同中明确约定月基本工资为1530元，蔡忠金签收的员工手册中亦明确工资构成为基本工资、加班工资等，且蔡忠金未对其工资构成提供充分证据予以证实，故一审法院认定迪诺曼科技支付工资已包含加班工资；其次，劳动合同中对加班工资计算基数未明确约定，故一审法院认定应按照合同约�基本工资即最低工资标准为计算基数；再次，蔡忠金按月对考勤统计及加班时数签字确认，表明蔡忠金对考勤加班统计情况是知晓的，根据蔡忠金确认考勤表载明的加班时数，经核算，迪诺曼科技已支付蔡忠金的工资扣除基本工资后已足额包含迪诺曼科技应支付的加班费，故蔡忠金的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于蔡忠金主张的违法解除劳动合同赔偿金，首先，蔡忠金已向迪诺曼餐饮发出书面解除劳动合同通知，虽然与蔡忠金建立劳务派遣关系的用人单位是工惠公司、用工单位是迪诺曼科技，并非迪诺曼餐饮，但蔡忠金表示其在入职时不知晓具体的用工单位，故向迪诺曼餐饮发出解除通知，足以表明蔡忠金已作出解除劳动关系的意思表示；其次，迪诺曼科技与迪诺曼餐饮系关联公司，迪诺曼科技及工惠公司均知晓蔡忠金提出解除劳动合同，且蔡忠金提供的录音显示迪诺曼科技不让其上班是在蔡忠金发出解除通知之后，而后工惠公司才发出旷工解除通知。据此，一审法院认定蔡忠金提出解除劳动合同在先，故蔡忠金主张迪诺曼科技违法解除，缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，就蔡忠金在解除通知中提及的迪诺曼科技未缴纳社保等违法行为，蔡忠金入职已签署申请书，明确申请不缴纳社保，足以表明未缴纳社保并非用人单位的主观过错，且迪诺曼科技亦已足额支付劳动报酬，劳动者以此为由提出解除劳动合同，用人单位亦无须支付经济补偿金。故蔡忠金的该项主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于蔡忠金主张的高温津贴，蔡忠金从事夜班工作，且迪诺曼科技提供的证据显示蔡忠金工作场所已安装空调、风扇防暑降温设施，故蔡忠金的该项主张，缺乏事实依据，�审法院不予支持。
关于蔡忠金主张的年休假，迪诺曼科技已支付未休年休假工资，蔡忠金确认收到，且年休假非属法院受案范围，一审法院不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡忠金的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由蔡忠金负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同后，应依照法律法规规定及合同约定全面履行各自义务。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。工惠公司与蔡忠金已签订了派遣员工劳动合同，该劳动合同明确载明工惠公司为用人单位，由工惠公司将蔡忠金派遣至用工单位工作，且蔡忠金亦在派遣员工守则上签名确认。故蔡忠金主张迪诺曼科技�用人单位，要求迪诺曼科技支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据。
关于加班工资。迪诺曼科技提供的员工考勤表显示，公司按月对员工的出勤及加班情况进行了统计，蔡忠金在“员工签名”栏签名确认，这足以表明蔡忠金对公司统计的加班时数是认可的。故一审法院根据蔡忠金确认的考勤表载明的加班时数，并以最低工资标准为计算基数，经核算后认定迪诺曼科技已足额支付蔡忠金加班工资，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡忠金负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 颖