广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第4813号
原告杭州荣昌磁业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人屠利萍，董事长。
委托代理人肖寒梅，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人陈国庆，广东诚公律师事务所实习律师。
被告深圳市裕磁实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人吴鑫，董事长。
委托代理人康正华，广东君言律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告杭州荣昌磁业有限公司的委托代理人肖寒梅、陈国庆，被告深圳市裕磁实业发展有限公司的委托代理人康正华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2008年3月开始向原告采购磁铁产品，原告则通过快递公司快递的方式履行交货义务。至2011年10月5日，被告与原告对账，扣除27749.29元人工费，被告确认共欠原告货款168784.83元，并于2011年11月通过被告银行账户支付完毕。从2011年11月至2012年12月止，被告向原告共采购产品合计货款692939.52元，原告依照惯例通过亚风快递公司履行全部交货义务，被告从2011年12月至2013年7月23日止陆续支付货款合计613905.52元，但仍有79034元货款尚未支付。因被告故意拖欠原告货款，存在过错，应向原告支付利息18968.16元(79034元×0.06×4)。另外，2011年10月8日，因原告提供的产品不良导致被告产生了挑选产品的人工费27749.29元，原告同意承担此笔费用，被告也将此笔费用在2011年11月支付的货款中扣除（本应支付196532.13元，实际支付168784.83元）。但因原告在被告支付货款之前已经开具增值税专用发票，因此原告多开具了27749.29元的发票。由于原告与被告从2011年11月至2012年12月实际发生往来金额为692939.52元，原告已开具发票676289.52元，尚有16650元发票未开具，抵扣原告多开具的27749.29元发票，因此，原告实际向被告多开具发票11097.29元，被告应当向原告返还多开具发票的税金1886.54元。请求法院判令：1、被告向原告支付货款79034.01元；2、被告向原告返还代付税金1886.54元；3、被告支付逾期付款利息共18968.16元（暂计至2014年8月31日，其余利息计至欠款付清之日止）；4、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其请求的利息系按同期银行贷款利率的4倍从2012年1月1日起计算。
被告辩称，1、原告与被告之间曾有生意往来，但相应的货款已经全部支付完毕，没有任何欠款存在，因此不存在再次支付货款及利息的情况。2、原告因其自身财务问题，多开具了发票，相应的损失应由其承担，错开发票在一定期限内是可以撤销的，被告不应当承担相应的损失。3、被告多支付货款48000余元请求原告予以返还。4、原告违反基本商业规则，恶意挖角被告客户，对被告造成重大的损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告提交的浙江增值税专用发票显示，原告于2011年11月15日至2012年10月19日先后向被告开具了关于磁铁产品的增值税专用发票16份，共计金额676289.52元。原告提交的浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书显示，被告于2011年4月14日至2011年9月16日先后15次转账支付原告货款共计3798800元，于2011年11月8日转账支付原告货款168784.83元，于2011年12月31日至2013年7月25日先后7次转账支付原告货款共计613905.52元。原告提交的上述证据均有原件核对，被告对此均予以确认。
原告提交对账单一份，主张原告与被告在2011年10月25日前发生的实际交易额是196532.13元，双方于2011年11月3日最终确定的结算金额是168784.83元，该款已由被告在2011年11月8日转帐支付。上述对账单载明抬头为原告，客户名称为“深圳裕磁”，内容为有关订单情况及付款情况的表格，并载明“截止10月25日，我司累计欠款：￥168784.83”、“核对人：周’S,2011.11.3”等字样，未有签字或盖章。被告对上述对账单的真实性不予认可。
原告提交函件一份，主张原被告之间如果存在质量争议，被告会通过书面的形式向原告提出解决的方案。上述函件显示为印有被告名称的信笺纸复印件，未有签字或盖章，载明由“裕磁/财务”致原告方“章某先生”，日期为2011年10月8日，主要内容为：2011年6、7月份发货应外观不良等原因，经双方全部挑选使用，共产生各项费用总计27747.29元，在9月份出货款中扣除。被告对上述函件的真实性不予认可。
原告提交生产订单传真件18份，主张被告于2011年5月21日至2012年12月6日先后向原告传真生产订单，订购货物共计692939.52元。上述生产订单货款总金额为3918449.2元，均载明抬头为被告，供应商为原告，并分别列表载明订购产品的规格、数量、单价、金额等，落款时间先后为2011年5月21日起至2012年12月6日止，落款处“供货方”加盖原告合同专用章，“采购方”由“吴某”或“吴某”签字，未加盖被告公章，其中落款日期为2011年11月12日的生产订单“采购方”处无人签名。被告对上述生产订单的真实性均不予认可，并主张双方在2011年11月3日之后的订单总金额应为354019.2元，加上2011年10月17日、2011年10月24日的两份订单金额，订单总金额也仅为397549.2元。
原告提交“亚风速递”邮寄单20份，主张其通过邮寄方式向被告交付涉案货物。上述邮寄单均未填写“内件品名及详细说明”的内容，其中编号为5970783856的邮递单填写寄件人为“杭州荣昌”，未填写“收件人（公司）”内容，填写联络人为吴某，地址为深圳市福田区红荔西路；其余邮寄单均载明寄件人为原告名称，收件人分别为“深圳裕磁实业有限公司”、“深圳裕磁实业发展有限公司”，联络人为吴某，地址为深圳市福田区。原告另提交加盖“上海亚风快递有限公司萧山分公司”公章的载明上述邮寄单其中18份邮寄单签收情况的邮寄信息，主张被告已经收到原告涉案18份生产订单的货物。上述邮寄信息未载明邮寄货物的详细信息。被告对上述邮寄单及邮寄信息的真实性、关联性均不予认可，并主张上述证据无法证明邮寄的具体物品名称、型号、数量、价值等。
原告另提交其自行制作的载明发货日期、订单编号、产品描述、数量、单价、模具费、总价、是否开票等情况的2011年11月9日起至2012年12月15日止的发货明细表，主张原告与被告双方发生的交易金额为692939.52元，与其提交的生产订单相印证。原告提交其自行制作的载明发货月份、发货金额、开票金额、发票号码、收款额、应收款、未开票货款等情况的发票明细表，主张其向被告多开具了11097.29元的增值税发票，税额合计1886.54元。被告对上述两份明细表的真实性均不予确认。
被告提交载明案外人周翠娥分别于2010年4月13日、2010年6月29日向案外人章成火转账20900元、27377.4元的平安银行特种转账借方传票2份，主张被告向原告多支付货款48277.4元。原告对此不予认可，主张双方往来都是通过对公账号，上述两个私人账号的款项往来并非涉案货款。
以上事实，有浙江增值税专用发票、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书、对账单、函件、生产订单、“亚风速递”邮寄单、邮寄信息、发货明细表、发票明细表、平安银行特种转账借方传票等证据及庭审笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠原告货款，但其提交的发票及入账凭证仅能证明其向被告开具增值税发票及被告支付货款情况，其提交的邮寄单、邮寄信息未载明具体的原告向被告供货情况，进而无法与生产订单、发票、入账凭证及其自行制作的明细表形成完整的证据链，原告的上述主张缺乏证据支持，故原告关于被告支付其货款及利息的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。原告主张其多开具发票给被告，但未能提交相应的供货情况予以证明，且开具发票错误属于税务机关处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告关于被告返还税金的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杭州荣昌磁业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2297元（已由原告预交），因适用简易程序，本院收取1148.5元，由原告杭州荣昌磁业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 凯
二〇一四年九月十一日
书记员 夏琴（代）