湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8707号
原告：李伟真，男，1996年11月17日出生，汉族，居民身份证住址福建省莆田市荔城区，现住武汉市武昌区，
被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）。
法定代表人：张雱，总经理。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：孙其栋、黄东，上海市金茂律师事务所律师。
原告李伟真与被告武汉京东金德贸易有限公司（以下简称“武汉京东金德公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“北京京东叁佰陆拾度公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。由审判员杨世庆适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告李伟真、被告武汉京东金德公司、北京京东叁佰陆拾度公司的委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟真向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同合计赔偿原告三倍商品价格，即赔偿59997元；2、判令两被告共同合计承担本案商品网页证据公证费用940元；3、判令两被告共计合计承担本案全部诉讼费用及与诉讼有关的附加费用。事实和理由：2017年9月4日，我在京东商城下单付款购买商品（商品名称：华硕G20CT商品编号：5273086），到货时间2017年9月10日，订单号为60731027770，商品收货地址为“湖北省武汉市杨园街道和平大道1178号武汉理工大学（余家头校区）。商品网页介绍称该商品“搭载了高带宽GDDR5X(G5X)”,但是收到货后，商品包装标注信息该商品仅仅使用了较为低端的GDDR5技术，同时又向华硕官方技术支持部门求证核实，该商品的确搭载的是较为低端的GDDR5技术，而非GDDR5X。北京京东叁佰陆拾度公司是网站实际运营人，武汉京东金德公司是商品销售方，二者必须确保页面信息真实。但是商品页面夸大了商品的性能与技术细节，违反了国家相关法律规定，没有尽到消费者权益保护法中对经营者义务的规定，侵犯消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。故提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，原告当庭变更增加一项诉讼请求为：要求被告解封我的京东账号，恢复使用状态。
被告武汉京东金德公司辩称：1、本案系合同纠纷，被告销售涉案产品时不存在欺诈的行为及欺诈的故意，本案涉案产品属于电脑，包括电脑主机及显示屏，原告主张的显卡仅仅属于涉案产品的一部分，况且原告在本案中没有举证证明被告销售涉案产品时对其实施欺诈行为及希望通过原告陷入错误认识而购买产品，故原告要求被告承担消法规定的于法无据。2、公证费用原告没有事实依据及法律依据，故不认可；3、诉讼费用由法院依法判决；4、关于原告要求解封京东账号，我们认为原告的该项诉讼请求，与本案无关，无权提出该项诉讼请求，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。
被告北京京东叁佰陆拾度公司辩称：1、我们不同意原告1-3项诉讼请求；本案中北京京东叁佰陆拾度公司并非涉案产品的销售者，不参与武汉京东金德公司与原告之间的买卖关系，并非合同相对方，故不承担该买卖合同产生的责任；其次本案中北京京东叁佰陆拾度公司仅仅是京东商城网络平台的经营者，属于网络平台服务提供商，在本案中北京京东叁佰陆拾度公司已经在网络中公布了武汉京东金德公司的相关经营信息，且北京京东叁佰陆拾度公司已经应诉，且已经尽到了网络平台服务商的义务，因此北京京东叁佰陆拾度公司不应承担上述本案责任。关于原告增加的要求解封其京东账号，恢复使用状态的诉讼请求辩称意见同武汉京东金德公司一致。
经审理查明：武汉京东金德公司于2015年6月17日经工商部门核准成立，其经营范围为机械设备、家用电器及电子产品、办公用品等。
北京京东叁佰陆拾度公司于2007年4月4日经工商部门核准成立，其经营范围为第一类增值电信业务中互联网数据中心、第一类增值电信业务中互联网接入服务业务、批发零售机械设备、五金交电、电子产品等。
2017年9月4日，李伟真通过网络购物方式，在京东商城购买了武汉京东金德公司的台式电脑一台。后京东商城通过快递向李伟真邮寄送达上述商品，并向李伟真出具了《湖北增值税电子普通发票》一张，该发票载明“购买方名称：李伟真，开票日期：2017年9月11日，货物或应税劳务、服务名称：华硕(ASUS)玩家国度ROGG20CI台式游戏电脑整机（i7-770016G256GSSD2TGTX10708G）PG279Q数量：1，价税合计19999元，订单号：60731027770。”武汉京东金德公司在发票销售方加盖“武汉京东金德贸易有限公司发票专用章”公章。
2017年9月12日，李伟真以QQ邮箱的方式向华硕电脑客服中心求证，查询其购买的产品型号为G20CI电脑的显卡型号、显卡显存类型及显卡显存大小，华硕电脑客服中心回复内容为：显卡型号为GTX1070、显卡显存类型为GDDR5、显卡显存为8G。
2017年9月14日，李伟真到湖北省武汉市钢城公证处对指定网页的进行证据保全。湖北省武汉市钢城公证处于2017年9月15日作出（2017）鄂钢城内证字第4233号《公证书》，证明与本公证书相粘连的附件共十页为申请人李伟真及公证人员在现场操作过程中实时打印所得，与实际情况相符。其中附件第十页宣传李伟真所购买的GTX1070台式电脑的性能：“NVIDIA使用FinFET为您打造了采用Pascal的显卡，可为您带来优越的性能和功效，还可支持DirectX12项功能，从而提供快捷、流畅、高效的游戏体验。GeForceGTX1070（旗舰版PascalGPU）也搭载了高带宽GDDR5X（G5X）技术，以获得非同一般的游戏体验。”李伟真为此支出公证费940元。
审理中，两被告提交网页截图两份，证明涉案产品GTX1070不存在GDDR5X的标准，证据来源于英伟达官网截屏，该信息属于网络公开信息，被告在销售涉案产品时并没有必要将商品信息及性能隐瞒或者扩大，即使公证书内容与原告购买产品时的一致，被告也仅仅属于失误。
还查明，涉案电脑现由李伟真占有、使用。另外，李伟真曾就涉案电脑的处理及赔偿事宜与京东商城客服进行沟通，双方未能达成一致意见，且在本院的组织下调解未果。
现李伟真认为商品页面夸大了涉案产品GTX1070的性能与技术细节，使其产生错误认识，两被告的行为违反了国家相关法律规定，故诉至法院诉请如前。
以上事实有京东商城网页备案信息、原告住宿费缴费收据、商品电子发票、商品照片、京东商城商品页面及购买订单页面公证书、华硕官方技术支持部门邮件、公证费用发票、网页截屏两份、产品在京东商城的网页截屏、经营性网站备案信息及当事人陈述等证据在卷作证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、武汉京东金德公司是否存在欺诈行为；2、北京京东叁佰陆拾度公司是否需要承担责任。
武汉京东金德公司存在欺诈行为
李伟真购买涉案电脑设备用于日常使用，属于为生活消费购买商品，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。根据该法第八条、第二十条的规定，消费者有知悉其购买商品的真实情况的权利，经营者有全面、真实地提供商品信息的义务。本案中，涉案电脑显卡实际使用的是GDDR5技术，而涉案商品网页宣传该显卡使用了GDDR5X技术，网页宣传与商品实际情况不符。显卡是计算机最基本、最重要的配件之一，是电脑主机的重要组成部分，也是消费者在购买电脑时的重要参考因素。且武汉京东金德公司当庭认可使用GDDR5X技术与GDDR5技术的显卡在价格方面存在差异。武汉京东金德公司作为销售电脑的经营者，应当对自己所销售的电脑宣传信息进行审核，保证向消费者提供的商品信息真实。故对其辩称商品信息均来自合作方，应当由合作方负责的意见本院不予采信。
虽然武汉京东金德公司辩解其不存在欺诈故意，但从李伟真提交的公证书显示，截止2017年9月15日，距李伟真购买涉案商品10余日后，涉案商品显卡网络宣传仍为GDDR5X技术，系虚假信息，可推知武汉京东金德公司对于向李伟真提供虚假信息及导致其作出错误意思表示而购买涉案产品实际是放任的态度，符合欺诈故意的构成要件。故对武汉京东金德公司的辩称意见本院不予采纳。
综上，武汉京东金德公司故意告知李伟真虚假情况，导致李伟真基于虚假信息作出购买涉案商品的行为，应当认定武汉京东金德公司的销售行为存在欺诈。李伟真依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条主张增加赔偿其所受损失即其购买涉案电脑价款的三倍（59997元）本院予以支持。
北京京东叁佰陆拾度公司在本案中无需承担责任
本案系合同纠纷，双方均未提交有关书面合同的证据，根据李伟真提交的发票显示“销售方：武汉京东金德贸易有限公司”，结合涉案商品交付运输等物流信息分析，可以认定李伟真与武汉京东金德公司之间存在买卖合同关系，北京京东叁佰陆拾度公司并非本案买卖合同关系中的相对方，无需对武汉京东金德公司的销售欺诈行为承担连带责任。
此外，李伟真主张的要求被告承担证据保全费940元，因该费用系其单方面为加强证据效力而产生的费用，并非合同约定的事项，也不是必需由败诉方所承担的诉讼费用，故对于李伟真的该项主张，本院不予支持。关于李伟真主张要求解封其京东账号、恢复使用状态的请求，不属于本案的审理范围，本案不宜一并处理。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉京东金德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟真59997元；
二、驳回原告李伟真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1323元，减半收取计661.5元，由被告武汉京东金德贸易有限公司负担。（此款原告李伟真已垫付，被告武汉京东金德贸易有限公司连同上述款项一并向原告李伟真支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨世庆
二〇一七年十二月十三日
书记员 庞海丽