安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终71号
上诉人（原审原告）富广保，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）滁州市公安局琅琊分局，住所地安徽省滁州市丰乐北路322号，统一社会信用代码11341100003205618R。
法定代表人王仁祥，该局局长。
委托代理人王苏飞，该局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）滁州市公安局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道111号，组织机构代码00320558-9。
法定代表人马军，该局局长。
委托代理人张宏军，该局法制支队副支队长。
委托代理人郭振宇，该局法制支队科员。
原审第三人张庭俊，男，1981年12月22日出生，汉族，农民，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
原审第三人何玉琴，女，1959年6月27日出生，汉族，农民，户籍地、。
原审第三人沈宏彬，男，1956年7月14日出生，汉族，农民，户籍地、。
上诉人富广保因与被上诉人滁州市公安局琅琊分局（以下简称琅琊分局）、滁州市公安局及原审第三人张庭俊、何玉琴、沈宏彬治安行政处罚及行政复议一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）1102行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人富广保，被上诉人琅琊分局的负责人苏骏及其委托代理人王苏飞、被上诉人滁州市公安局的负责人吴利华及其委托代理人张宏军、郭振宇，原审第三人张庭俊、何玉琴、沈宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月14日11时许，在滁州市××山林村××号富广保的家门口，因张庭俊搬石头放到富广保家院内，富广保与何玉琴、张庭俊发生争执，继而相互殴打，沈宏彬参与其中，后双方被他人劝开。富广保随即报警，琅琊分局西涧派出所接到报警后赶到现场，制止了双方的纠纷。经滁州市公安司法鉴定中心对富广保、张庭俊、何玉琴的伤情进行鉴定，富广保、张庭俊的伤情为轻微伤，何玉琴的伤情未达到轻微伤。琅琊分局于2016年12月30日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对富广保作出了滁琅公（西涧）行罚决字﹝2016﹞912号行政处罚决定，决定给予其行政拘留八日并处罚款二百元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，分别对张庭俊、何玉琴作出滁琅公（西涧）行罚决字﹝2016﹞913、914号行政处罚决定，决定给予张庭俊、何玉琴行政拘留十一日并处罚款五百元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，对沈宏彬作出滁琅公（西涧）不罚决字﹝2016﹞25号不予行政处罚决定，决定对沈宏彬不予行政处罚。富广保不服，向滁州市公安局申请行政复议。滁州市公安局于2017年2月22日作出了滁公复决字﹝2017﹞2号行政复议决定，维持了琅琊分局作出的上述行政处罚决定及不予行政处罚决定。富广保遂提起行政诉讼。
原审法院认为，富广保与何玉琴、张庭俊因搬石头琐事发生争执，继而相互殴打，沈宏彬也参与其中，造成了富广保、张庭俊二人轻微伤，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关的规定。琅琊分局根据其四人在该起互殴纠纷中违法行为的性质、情节和危害后果分别给予其四人相适应的行政处罚。琅琊分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款第（一）项、第十九条第（一）项对其四人作出的行政处罚决定及不予行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。富广保不服，申请行政复议，滁州市公安局依法定程序作出了滁公复决字﹝2017﹞2号行政复议决定，程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决：驳回原告富广保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告富广保负担。
上诉人富广保上诉称，2016年8月14日，张庭俊拉货将路上石头搬到富广保家门口挡住其出入，其随即找何玉琴（张庭俊之岳母）理论，但被当场辱骂，后又被何玉琴拿棍子殴打。张庭俊看到后与沈宏彬（张庭俊之岳父）、沈霞（张庭俊之妻）一起殴打其，其中张庭俊用嘴咬伤其右脸，其挣脱后报警，打架过程由其提供给西涧派出所的录像证明，事实清楚。因琅琊分局的行政处罚决定与滁州市公安局的行政复议决定不符合案件事实，对其处罚过重，对张庭俊、何玉琴处罚较轻，对沈宏彬不予处罚错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人琅琊分局辩称，富广保提出案发当日张庭俊、何玉琴、沈宏彬、沈霞参与殴打与事实不符。其根据双方违法行为人在案件中的违法行为性质、情节和危害后果给予相应的行政处罚，其作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人滁州市公安局辩称，琅琊分局的调查没有任何违法事实，程序合法，适用法律正确。其在复议期间审查程序合法，认定事实准确，适用法律正确。综上，富广保的上诉理由与客观事实不符，没有法定的事实依据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人张庭俊、何玉琴、沈宏彬述称，富广保的上诉理由不能成立，请求依法判决。
被上诉人琅琊分局向原审法院提供的证据有：第一组：1、何玉琴、张庭俊、沈宏彬、沈霞、富广保询问笔录各一份；2、勘验/检查笔录及现场示意图各一份、现场照片四张、小竹竿照片二张；3、视频光盘一张及张庭俊、何玉琴、富广保殴打他人案视频说明一份；4、《法医学人体损伤程度鉴定书》三份、《现场检测报告书》四份；5、富广保、张庭俊、何玉琴、沈宏彬、沈霞身份基本信息各一份；6、富广保、张庭俊、何玉琴、沈宏彬、沈霞违法犯罪记录证明各一份。上述证据证明其对富广保、张庭俊、何玉琴作出的行政处罚决定及对沈宏彬作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分。第二组：1、受案登记表、受案回执各一份；2、《行政案件权利义务告知书》六份、《证据保全决定书》及清单二份；3、行政处罚告知笔录四份、执行回执三份、《鉴定意见通知书》三份、送达回执六份；4、行政处罚案件调查报告一份、公安行政处罚审批表三份、不予行政处罚审批表一份；5、滁琅公（西涧）行罚决字﹝2016﹞912、913、914号《行政处罚决定书》各一份、滁琅公（西涧）不罚决字﹝2016﹞25号《不予行政处罚决定书》一份；6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十三条。上述证据证明其对富广保、张庭俊、何玉琴作出的行政处罚决定及对沈宏彬作出的不予行政处罚决定程序合法、适用法律法规正确、处罚适当。
被上诉人滁州市公安局向原审法院提交了以下证据：1、行政复议申请笔录一份、复议案件受理审批表一份、《行政复议提交答复通知书》一份、《第三人参加行政复议通知书》三份、行政复议案件处理审批表一份；2、《行政复议决定书》一份及送达回执九份；3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。上述证据证明其依法受理行政复议案件，经合法审查，依法作出行政复议决定并送达当事人。
上诉人富广保向原审法院提交了以下证据：滁琅公（西涧）行罚决字﹝2016﹞912号《行政处罚决定书》及滁公复决字﹝2017﹞2号《行政复议决定书》，证明琅琊分局在其提出复议期间仍对其实施拘留、罚款，程序违法；琅琊分局对其处罚过重，其不应当被处罚，对张庭俊、何玉琴处罚过轻，对沈宏彬不予处罚不认同，事实上存在错误。
张庭俊、何玉琴、沈宏彬未向原审法院提交与本案相关的证据。
二审期间，张庭俊、何玉琴、沈宏彬提交《报告》一份（同村农户共同签名）。证明：富广保将石头摆在离其家大门大约2.5米位置，对其通行造成影响，其让富广保搬走，富广保不搬，从而引起本次纠纷。
琅琊分局、滁州市公安局质证意见为：无异议。
富广保质证意见为：石头由其所有，但不是其搬到张庭俊、何玉琴、沈宏彬家门口，石头是苏红旗（谐音）搬到路中间的，且不阻碍通行，路的宽度足够车辆来往。
本院认证如下：该《报告》为复印件，且不属于新证据，本院不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是：琅琊分局作出的滁琅公（西涧）行罚决字﹝2016﹞912、913、914号行政处罚决定、琅公（西涧）不罚决字﹝2016﹞25号是否合法以及滁州市公安局作出的复议决定是否合法。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，琅琊分局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。琅琊分局根据现场勘验笔录、双方当事人陈述和申辩、视听资料、鉴定意见等证据查明事实为：何玉琴、张庭俊与富广保因纠纷发生口角后相互殴打，期间沈宏彬用脚踢了富广保。经鉴定，富广保、张庭俊的伤情为轻微伤，何玉琴的伤情未达到轻伤。本案中，富广保因琐事与何玉琴发生争吵，富广保骂了何玉琴，何玉琴便用手打了富广保的脸，富广保推打何玉琴，后张庭俊与富广保发生扭打。富广保、张庭俊及何玉琴、沈宏彬对本案损害结果的发生均具有过错，琅琊分局综合考虑双方当事人在本案中的过错程度、危险大小及损害后果等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项及第十九条第（一）项之规定，琅琊分局决定对富广保处行政拘留八日并处罚款二百元；对张庭俊、何玉琴分别行政拘留十一日并处罚款五百元；对沈宏彬不予行政处罚。琅琊分局对富广保、张庭俊、何玉琴作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定裁量权限范围内，对沈宏彬作出不予行政处罚的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。滁州市公安局作为复议机关在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定及送达等法定程序，程序合法。
综上，富广保认为琅琊分局对其处罚较重，对张庭俊、何玉琴处罚较轻及对沈宏彬不予处罚错误的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人富广保负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年十二月四日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。