四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第50号
原告四川龙申建设有限公司，住所地：广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际1幢7-3号。
法定代表人何通知，董事长。
委托代理人代孝富，男，生于1963年4月9日，高中文化，从事建筑业（特别授权）。
委托代理人李汉初，四川众城律师事务所律师。
被告广元市众森实业有限公司，住所地：广元市下河街85号。
法定代表人杜亚清，董事长。
原告四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）诉被告广元市众森实业有限公司（以下简称众森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙申公司的委托代理人代孝富、李汉初到庭参加诉讼，被告众森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙申公司诉称，2007年，被告在剑阁县普安镇开发众森“鸿福花园二期”商品房，于2007年1月17日与原告签订“鸿福花园二期”商品房施工合同。原告指派代孝富为该工程项目经理。2008年8月4日，“鸿福花园二期”工程全面完工。被告此后对工程进行了竣工验收。施工期间，被告先后支付了98万元工程款，原告先后自己和委托四川众兴建设项目管理有限公司进行了工程决算，决算在没有将超过图纸施工的工程量部分纳入的情况下，按此金额被告就欠原告工程款86万元。多年来，原告无数次催收，被告既不表态认可决算，也不支付工程欠款，甚至连保证金也没有退还。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求：判令被告支付工程欠款86万元；并承担工程完工之日至付清欠款之日止的银行贷款利息；诉讼费由被告承担。
被告众森公司未进行答辩。
经审理查明，2007年，被告众森公司在剑阁县普安镇开发众森“鸿福花园二期”商品房，2007年1月17日原、被告签订了鸿福花园二期《建设工程施工合同》。原告指派代孝富为该工程的项目经理。2008年8月4日，原告所承揽的该工程全面完工。后被告对该工程进行了竣工验收，该商品房早已销售完毕并入住多年。原告在施工期间，通过借款的方式先后在被告处领取工程款98万元。原告为了与被告早日结清工程款，先后自己和自行委托四川众兴建设项目管理有限公司进行了工程决算。2008年11月7日，被告众森公司以书面形式给原告公司告知决算方式：“四川龙申建设有限公司：贵公司承建的鸿福花园二期工程已竣工，单价按600元（含税、费）计算，并根据施工合同和2007年的实际情况作调整（图纸变更及基础超深6米以外的，外墙保温等及图纸之外的部分按实增减）”。被告公司在该书面材料上加盖了公章，被告法人杜亚清亦在该材料上签具了“同意按以下执行”的意见。2011年11月29日，被告公司指派到该工程负责的吴学成对该工程进行了书面说明，其内容为：“剑阁县普安镇鹤鸣路37号的鸿福花园二期总建筑面积为2579㎡，总建筑成本为：1647400元。①2579㎡×600=1547400元。②附属工程总计为100000元。其余均不计入该项工程的决算。特此说明”。因原告对其附属工程决算持异议，在本案审理过程中，经原告申请，被告法定代表人到场进行摇号抽取了四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司对该工程基础超过6米以外部分、外墙保温、附属工程、靠河边堡坎、剪力墙以及土方回填的工程造价进行司法鉴定。经四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司派员到现场检测，并结合施工图纸以及施工记录，于2015年8月20日作出鉴定意见：根据现有鉴定资料，结合现场踏勘情况，本次鉴定结果为81058.98元，具体如下：（一）基础超深工程造价为27108.04元，其中：桩长按测试结果、桩主筋按原设计计算；（二）靠河边堡坎、剪力墙工程造价为26884.24元；（三）土方回填工程造价为17068.40元；（四）外墙保温变更工程造价为-17244.92元；（五）附属工程造价为27243.22元。该鉴定意见的说明第（二）以下项目最终如何认定，待质证后由法院裁定：1、由于《挖孔桩隐蔽验收记录附页》与《基桩检测报告》中的桩长不一致，且《挖孔桩隐蔽验收记录附页》仅有监理单位签章，建设单位并未签字确认，根据2015年7月22日质证意见，鉴定时暂按《基桩检测报告》中的测试长度确定基础超深工程量，其工程造价差异为16149.34元，具体如下：（1）《挖孔桩隐蔽验收记录附页》中的桩长合计250.70米，其中超深部分的桩长为63.49米，超深工程造价为43257.38元；（2）《桩基检测报告》中的桩长合计212.80米，其中超深部分的桩长为40.20米，超深工程造价为27108.04米。3、由于原告方在《初稿》征求意见时提出：双方协商的600元／㎡承包单价中不包括外墙保温层，但现有资料中并无直接证据证明调整后的单价中不含外墙保温，因此，鉴定时外墙保温暂按设计变更增减调整的方式进行计算，其中：扣减原设计硅酸盐保温系统（不含墙面砂浆找平）工程造价64882.87元，增加变更后胶粉聚苯颗粒保温系统（不含墙面砂浆找平）工程造价47637.95元，品迭后减少工程造价17244.92元。
另查明，2006年12月9日，原告代理人代孝富向被告缴纳保证金50000元，至今未退还。
本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力。当原告按约履行完施工义务后，被告对该工程进行了竣工验收，在此情形下被告应当按约支付原告工程价款。被告法定代表人杜亚清于2008年11月7日签署的确认函明确该工程承包单价为600元／㎡（含税、费），并根据施工合同和2007年的实际情况作调整（图纸变更及基础超深6米以外的、外墙保温等及图纸之外的部份按实增减）。原告对单价按600元／㎡计算工程造价无异议，本院予以采纳。因吴学成在该工程建设过程中系被告派住工地的工程负责人，经其检方，建筑面积为2579㎡，故工程价款为2579㎡×600元=1547400元。因原告对该工程的附属工程以及超深持异议，后经本院委托中介机构进行鉴定，其鉴定结论为：该工程基础超深工程造价为27108.04元；因鉴定机构以《挖孔桩隐蔽验收记录附页》仅有监理单位签章，无建设单位签字认可为由不予确认，致使将原告完成的超深工程量即造价差异16149.34元不予认可，不符合本案的客观事实，因该工程的监理单位系被告委托后从事监理活动，其签章是对原告完成工程量的确认，鉴定机构对此不予认可不当；故该超深工程造价实际应为27108.04＋16149.34=43257.38元。靠河边堡坎、剪力墙工程造价为26884.24元；土方回填工程造价为17068.40元；附属工程工程造价为27243.22元，客观真实，本院予以采纳。原告以鉴定机构对外墙保温变更工程造价为-17244.92元不客观真实，予以扣减不合理进行辩解，因在审理和鉴定过程中原告未提供充分证据予以证实，其辩解理由不成立，本院不予采纳，鉴定机构的认定有据，本院予以采纳；故合同外实际增加工程造价为：43257.38＋26884.24＋17068.40＋27243.22-17244.92=97208.32元。原告实际完成工程总造价为：1547400＋97208.32=1644608.32元。原告在施工过程中先后以借款形式在被告处支取工程款980000元，下余（1644608.32-980000）664608.32元未予支付。原告向被告所缴纳的保证金50000元，原告的主张合法有据，本院予以支持。故被告下欠原告款项共计（664608.32＋50000）714608.32元应当支付给原告。被告拖欠原告工程款长期未付，应承担欠款期间的资金利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广元市众森实业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告四川龙申建设有限公司工程款及保证金共计人民币714608.32元，并从2008年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12400元，减半收取6200元，其中原告承担1048.17元，被告承担5151.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王瑜
二〇一五年九月三十日
书记员 张婷