河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3208号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州市蓝科型材有限公司。
法定代表人：丁国顺，总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：高明玉，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海杰奕斯机械制造有限公司。
法定代表人：陈炳兴，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
原审原告、反诉被告：河南蓝科型材有限公司。
法定代表人：丁国顺，总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：高明玉，河南尚天律师事务所律师。
上诉人郑州市蓝科型材有限公司（以下简称郑州蓝科公司）因与被告上海杰奕斯机械制造有限公司（以下简称上海杰奕斯公司）、原审被告河南蓝科型材有限公司（以下简称河南蓝科公司）买卖合同纠纷一案，不服原阳县人民法院（2015）原民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成的合议庭对本案进行公开开庭了审理，上诉人郑州蓝科公司及原审被告河南蓝科公司共同委托诉讼代理人高明玉、被上诉人上海杰奕斯公司委托诉讼代理人邓哲均到庭参加诉讼，现已审理终结。
郑州蓝科公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1、上诉人已经举证证明了案涉的设备不能正常生产的事实，有被上诉人代表人孙小林签字的“会议记录”可以证明。所以上诉人不应当支付下余的40万元货款。2、案涉买卖合同约定余款的支付条件是“正常生产一年后”，被上诉人现在要求支付余款，其需要举证证明案涉设备“达到正常生产且时间满一年”的条件成就，而原审法院要求上诉人举证证明案涉设备不能正常生产，显然违反了法定的证据规则，本案系买卖合同，不适用举证责任倒置。3、原审开庭时合议庭成员未全部到庭参加庭审，程序违法。
被上诉人上海杰奕斯公司答辩称：1、被上诉人已经完成了初步的举证责任，上诉人主张设备不能正常生产，应当对其所主张的事实进行举证，现上诉人没有任何证据可以证明设备不能正常生产。2、关于孙小林签字的“会议记录”，因为孙小林系被上诉人的销售人员，无权代表公司签署涉及设备质量的“会议记录”，且上诉人已经确认设备安装时间是当年3月份，提交的“会议记录”时间为当年7月份，根本不存在“会议记录”上所显示的“近一年”的问题，此与事实不符。对该“会议记录”的其他意见同原审意见。3、原审开庭不存在上诉人所称的程序违法的事实。
原审被告河南蓝科公司述称：同意上诉人意见。
原审原告河南蓝科公司向一审法院起诉请求：1、认定上海杰奕斯公司违约，判令不再向其支付下余货款40万元；2、判令上海杰奕斯公司支付合同金额5%的违约金72500元并承担本案诉讼费用。2015年7月20日郑州蓝科公司向原审法院申请作为原告参加诉讼，原审法院予以准许。后原审二原告于2016年5月30日向原审法院提出撤诉申请，原审法院裁定准许其撤诉。
原审反诉原告上海杰奕斯公司反诉请求：1、判令被反诉人支付下余货款40万元；2、赔偿延期付款造成的利息（自2015年4月1日至实际付清之日）损失；3、二被反诉人对上述付款义务承担连带责任并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年10月11日，郑州蓝科公司与被告上海杰奕斯公司签订《购销合同》，郑州蓝科公司购买生产的挤出机（规格型号为65／132B）5套，单价为29万元／套，总价为145万元。双方在合同第二条约定，按双方签订的《65／132B挤出机技术条款》及供方的产品标准制造；第三条约定，交（提）货时间、地点、方式：待甲方通知后10天内交付需方指定的郑州原阳车间，公路运输；第六条约定，验收标准、方法及提出异议期限：设备交付后，按双方约定的技术条件进行调试和试生产，设备稳定生产48小时，视为验收合格。终身服务。第七条结算方式及期限约定，分二期付款：一、货到工厂卸货前支付人民币一百零伍万元整￥1050000.00）作为提货款，款到卸货；二、剩余款项共计肆拾万元（￥400000.00）正常生产一年后支付；第九条违约责任约定，根据双方约定的交货时间，供方延期交货每天按照合同总额的5‰支付违约金，并承担需方延期交货造成的损失；但最高不超过合同额的5%。需方最迟可于约定交付日期延后15天内付款提货，之后延迟付款提货每天按合同总额的5‰支付违约金，但最高不超过合同额的5%，维修时间需在保修时间中扣除。合同签订后，上海杰奕斯公司交付了挤出机。2014年3月份，挤出机安装完毕，郑州蓝科公司共支付货款1050000元。2013年12月23日，上海杰奕斯公司向河南蓝科公司开具上海增值税专用发票两张，显示货物名称为型材生产线，规格型号为SJZ65／132B，价税合计共1450000元（票号12454815的价税为1160000元、票号12454816的价税为290000元）。郑州蓝科公司称签订合同书的双方是郑州蓝科公司与上海杰奕斯公司，但实际履行该合同的主体是河南蓝科公司。上海杰奕斯公司称，增值税专用发票对着河南蓝科公司开具，但并不能证明合同主体发生了变更，合同的相对方仍然是郑州蓝科公司。
原审经审理认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。上海杰奕斯公司要求按照合同约定支付剩余款项400000元，因双方在合同中结算方式及期限中约定“剩余款项共计肆拾万元（￥400000.00）正常生产一年后支付”，郑州蓝科公司提交的“会议记录”上海杰奕斯公司不予认可授权或许可工作人员签过这样的记录，且2014年3月份安装挤出机，“会议记录”的内容显示“近一年了，设备还不能正常运转”落款时间为2014年7月10日，内容相互矛盾，故因其未提供有效证据证明挤出机不能正常生产，且该设备交付超过一年，故郑州蓝科公司应当支付剩余款项400000元及利息，利息从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中与上海杰奕斯公司签订《购销合同》的是郑州蓝科公司，开具增值税专用发票虽然是对着河南蓝科公司开的，但杰奕斯公司不认可债务转移，对上海杰奕斯公司要求河南蓝科公司共同承担付款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决：一、郑州市蓝科型材有限公司于判决生效后十五日内向上海杰奕斯机械制造有限公司支付货款400000元及利息（从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回上海杰奕斯机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉受理费3650元，由郑州市蓝科型材有限公司负担。
本院对原审查明的事实予以确认，另查明：郑州蓝科公司主张采购的挤压机不能正常生产所依据的“会议记录”内容为：左侧自上而下为“1、2#3#4#4区温度，2、翻料架堆料太少，3、膜，贴膜装置不习惯使用，4、热电偶质量太差。孙小林2014.7.10上海杰奕斯”；右侧有郑州蓝科公司工作人员书写如下内容“（将近一年了，设备不能正常运转，产废料300多吨）望厂家考虑损失”；下方有另有九个人名。郑州蓝科公司称上述内容书写在其办公室主任的笔记本上，上海杰奕斯公司原审时提供的孙小林书面说明中认可该会议记录中左侧自上而下内容为其书写，但称其他内容一概不知。2014年9月1日郑州蓝科公司向上海杰奕斯公司支付合同约定的第一期105万元提货款中的3万元。
本院认为，郑州蓝科公司与上海杰奕斯公司形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应当按照合同约定行使权利和履行义务。郑州蓝科公司上诉主张以案涉设备质量不合格导致无法使用和买卖合同约定的付款条件不成就为由拒付下余货款40万元。首先，关于案涉设备是否存在质量不合格导致无法使用问题，郑州蓝科公司依据的证据为“会议记录”，但该“会议记录”两部分内容分别有上海杰奕斯公司工作人员孙小林和郑州蓝科公司工作人员书写，上海杰奕斯公司不认可郑州蓝科公司工作人员书写的内容，故不能确定两处内容系同时形成，且郑州蓝科公司工作人员书写内容与已查明事实在时间上相矛盾，基于该“会议记录”存在的上述瑕疵，故不足以单独证明其主张的质量不合格导致无法使用的事实，郑州蓝科公司也未提供其他有效证据证明该设备存在导致无法正常生产的质量问题，也未提供证据证明在2014年7月10日之后至起诉前的期间向被上诉人提出过设备质量问题的异议，反而是在此期间再次向被上诉人付款3万元，该付款行为也与其主张的设备一直不能正常生产的事实相悖，故本院对郑州蓝科公司主张的设备存在导致无法正常使用的质量问题的事实不能认定。其次关于合同约定的付款条件是否成就的举证责任问题，上诉人主张应由上海杰奕斯公司对合同约定的“正常生产一年”的付款条件成就的事实举证，对此本院认为，根据《民诉证据规定》第七条“在没有法律具体规定，以本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，可以根据公平原则和诚信原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任承担”之规定，案涉设备在上诉人使用、控制之下，如果将本案合同约定的付款条件是否成就的事实分配给被上诉人负担，被上诉人显然难以完成，也有违公平和诚信原则。结合上述法律规定精神，理应由上诉人对案涉设备“不能正常生产”的事实承担举证责任，基于本院对前述问题的分析认定，上诉人明显未完成举证责任，故应视为合同约定的付款条件已经成就，上诉人应当支付40万元余款。
上诉人主张的原审开庭程序违法问题，其在原审庭审笔录中已经签字确认，对庭审程序并未提出任何异议，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，郑州蓝科公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由7300负担，由郑州市蓝科型材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一六年十月十一日
书记员 陈增瑞