宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1412号
原告：舟山富生船舶修造有限公司。住所地：舟山市定海区盐仓街道平岩**号。
法定代表人：朱富生，该公司董事长。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
被告：乐清市东方海运有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇柳市大厦*幢*******号。
法定代表人：叶利鹏，该公司董事长。
被告：叶一飞，男，1957�1月24日出生，汉族，住乐清市。
上述两被告共同委托代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
原告舟山富生船舶修造有限公司（以下简称富生公司）与被告乐清市东方海运有限公司（以下简称东方公司）、叶一飞船舶修理合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，富生公司于同年8月11日向本院提出财产保全申请，请求对案涉“锦乐16”轮限制处分。本院于同年8月14日裁定准许。同年9月7日，本院依法公开开庭对本案进行审理。富生公司委托诉讼代理人史洁，东方公司、叶一飞共同委托诉讼代理人陈星兴到庭参加诉讼。庭后，双方当事人未能在商定的调解期日内达成和解。本案现已审理终结。
原告富生公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告“锦乐16”轮的修理费43万元及该款自2016年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决指定履行日止的逾期利息损失；2、两被告共同承担本案诉讼费。原告当庭变更了利息自2016年6月27日起算的诉讼请求。事实和理由：“锦乐16”轮登记为东方公司和叶一飞共有，且该轮登记经营人为东方公司。自2014年起至2016年期间，富生公司按照两被告要求对“锦乐16”轮进行修理，合计两次，产生船舶修理费合计830000元。期间，经富生公司多次催讨，两被告陆续支付了共计400000元船舶修理费，剩余430000元至今未支付完毕。两被告已严重损害原告合法权益，故原告诉至法院。
被告东方公司和叶一飞当庭答辩称：原告诉称的内容未完全遵循客观事实。叶一飞拥有案涉船舶所有权和经营权，虽然案涉船舶有过在原告处修理事实，但次数应由原告举证证明，两被告不认可原告主张的次数和金额；若核实次数和金额的，两被告应予偿付；案涉欠条系叶一飞迫于不正常情形下签名，非其真实意思表示；利息自2016年6月27日起算于法无据，双方就利息没有约定过，欠条上亦未有利息约定。综上，请求驳回原告主张的不合理修理费金额及其全部利息请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对富生公司提供的证据，东方公司和叶一飞除对证据1、2和证据6无异议外，对其余证据有异议，认为证据3和证据4两份欠条上除“叶一飞”三个字外，其他内容均系原告方人员制作或书写，叶一飞的签名均形成于2016年6月26日，当时富生公司在场人员给叶一飞施加压力，不签字就不让走人，叶一飞甚至因此作废了事先买好的回程车票，富生公司在叶一飞签字后才让其离开舟山，导致叶一飞另购回程车票，因此欠条均系叶一飞在不情�情形下签署，对两张欠条的真实性、合法性和关联性均有异议；证据5涉及的修理工程结算汇总明细单形式真实性虽无异议，但材料上叶一飞签名亦是在2016年6月26日不情愿情形下签署，具体修理项目和金额均缺乏船上相应岗位船员或者船上主管签名核对确认，如舱面修理项目无大副签字核对，机舱修理项目无轮机长签字核对，汇总金额中有企业税金一栏，而富生公司主张的修理款是不含税价，汇总单上修理金额不真实，材料上出现的其他人员签名，无法确认签字人身份是否系东方公司人员或者被告方有权办理核对结算的人员，结算金额缺乏具体工程核对确认，不能作为定案依据。对叶一飞提供的证据，富生公司异议认为，证据超过举证期限提交，且该车票无法证明叶一飞抗辩的其签名是因富生公司胁迫下签署，该证据与本案无关。富生公司当庭解释：2014年11月28日�理工程结算单上签名的“翁仁双”是案涉船舶驻厂修船代表；富生公司提出的两次修理结算金额各是365912元和585488元，经“锦乐16”轮船东叶一飞核算后，确定结算金额各为350000元（不开发票）和480000元（不开发票）。
本院审查认为，富生公司提供的证据1-6，都已提交原件核对，东方公司和叶一飞对形式真实性均无异议，其中对证据3、4，叶一飞异议其签名非真实意愿下签署，并提供其本人自舟山定海南站至上海汽车客票，证明其2016年6月26日签字行为并非真实意思表示，对叶一飞签名行为是否构成可撤销行为，属于法律争议，应另行评析，不影响对证据3、4形式真实性的认定；证据5涉及两次修理事实，每次船舶修理项目、金额均有结算单佐证，第一次修船已经“翁仁双”和叶一飞签字确认，第二次修船已经叶一飞签字确认，并各有欠条佐证，结算金额和欠条记载的修理费相吻合，富生公司的解释比较合理，予以采信，证据5与证据3、4相互印证，组成证据链，可予采信。被告叶一飞提供的汽车客票，存根联尚未撕掉，可以证明叶一飞于2016年6月26日未乘坐当日16:40舟山定海到上海的车次，原因是否如叶一飞当庭陈述的因富生公司不放行所致，无法确认；叶一飞离开舟山后，未向任何部门反映过其受胁迫签署欠条一事，东方公司也从未向富生公司提出过撤销叶一飞2016年6月26日出具欠条的结算行为；2016年7月1日被告这方又向富生公司支付了“锦乐16”轮修船款200000元，综上理由，东方公司和叶一飞对欠条的异议理由不成立，本院对证据3、4、5均予以认定，确认两份欠条记载的金额即修船合同双方当事人的最终结算金额。被告叶一飞提供的证据，形式真实性因富生公司和东方公司均无异议，予以认定，但富生公司对证据关�性的异议成立，该证据不足以证明富生公司胁迫叶一飞签署欠条的事实。综上，本院对富生公司提供的证据1-6均予以认定；对叶一飞提供的证据，不作为定案依据。
本院根据各方当事人的庭审陈述以及上述确认的有效证据，认定事实如下：
富生公司长期为“锦乐16”轮提供修理业务，其中2014年3月20日的船舶年度修理工程，由修船期间驻厂代表翁仁双和富生公司办理核对结算，富生公司申报不含税价为365912元，翁仁双要求不开票实付350000元。双方于2014年11月28日就案涉船舶和另一艘“锦乐15”轮已产生修理费办理核算，统一制作“欠条”，由东方公司在欠条上加盖船章以及叶一飞本人在欠条上签名。2016年6月24日的船舶年度修理工程，富生公司制作的结算明细单载明工程应付款为585488元（含按15%计算的76368元税金在内），叶一飞于同年6月26日签�确认结算的不开票金额为480000元。叶一飞在他人代书的欠条上签名确认该480000元欠款和“锦乐15”轮相关的修理费欠付金额。
2016年7月1日、2017年6月20日，富生公司的朱富生各收到通过郑式虎农行卡号62×××72转账的“锦乐16”轮修理费200000元，两笔合计400000元。案涉船舶剩余修理费430000元，东方公司和叶一飞至今再未支付。
另查明：案涉船舶登记为东方公司和叶一飞共有。郑式虎、翁仁双均系案涉船舶修船期间的实际股东之一。
双方当事人对“锦乐16”轮修理次数和每次修理费数额存在争议，本院认定如下：
富生公司主张两次修理，结欠修理费430000元。富生公司提供证据5佐证两次修理事实以及修理金额和双方实际结算金额。两被告否认原告主张，但其又不确定次数，对原告主张的工程项目有异议，但其又不明确具体异议项目，对结欠金额又抗辩没有核对原始材料。
本院审查认为，案涉船舶修理工程的船方报修单未提供，只有富生公司单方制作的工程项目单在案佐证，富生公司制作的2次船舶修理工程汇总单上，均有叶一飞亲笔签名，且11月28日结算汇总单上另出现了“翁仁双”签名，诉讼中，各方最终确认翁仁双是实际船舶股东之一。本案仅涉及两次船舶修理，修理时间跨度大，不可能产生混同修理次数的结果。因此，不管叶一飞签名发生于何时，其作为船舶登记共有人，已确认“锦乐16”轮尚欠富生公司两次修理费用合计830000元。叶一飞结算签名行为对“锦乐16”轮所有权人具有拘束力，且11月28日欠条已加盖东方公司船章，该欠条确认行为也对全体股东具有约束力。案涉船舶修理次数应认定为两次，修理结算金额分别为350000元和480000元（均不含税）。东方公司和叶一飞对此�的相关抗辩，不予采信。
综上所述，本院认为，富生公司与东方公司、叶一飞之间构成船舶修理合同关系，该合同关系真实、有效。富生公司已完成修理并交付“锦乐16”轮，让该轮投入实际营运。东方公司和叶一飞应承担“锦乐16”轮修理费清偿义务，其未及时付清修理费，应对富生公司承担违约责任。因双方当事人对结欠修理费未约定履行日期，且案涉修理费于2017年6月20日尚在支付，富生公司亦未举证证明其向东方公司和叶一飞主张支付修理费的具体时间和利息计算方式，故富生公司主张其修理费均自2016年6月27日起计算利息损失，缺乏事实依据，不予支持，本院调整案涉2笔修理费均自2017年8月9日即起诉次日起统一起算。东方公司和叶一飞对利息计算的相关合理抗辩，予以采纳。叶一飞签署案涉“欠条”后从未向富生公司主张过撤销其签字确认行为�故东方公司和叶一飞诉讼中提出的“欠条”上叶一飞签名非其真实意思表示的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采信；其对修理次数和金额的抗辩，没有事实根据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
、被告乐清市东方海运有限公司、叶一飞应于本判决生效之日起十日内共同清偿原告舟山富生船舶修造有限公司船舶修理费430000元及该款项自2017年8月9日起按中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35%计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回原告舟山富生船舶修造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7858元，减半收取3929元，由原告舟山富生船舶修造有限公司承担16.50元，被告乐清市东方海运有限公司、叶一飞共同承担3912.50元；诉讼财产保全申请费3020元，由被告乐清市东方海运有限公司、叶一飞共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一七年十一月十四日
书记员 郭临瓯
【附录一】证据目录
富生公司提供：
业登记信息1份，用以证明被告东方公司主体适格。
证据2、“锦乐1
”轮船舶登记信息1份，用以证明案涉船舶修理期间的所有人和经营人情况。
证据3、2014
11月28日欠条1份�
证据4、2016
6月26日欠条1份。
证据5、“锦乐1
”船舶修理工程结算汇总明细单2份。
三组证据用以证明
自2014年2月22日起至2016年6月27日期间，富生公司先后2次为“锦乐16”轮进行修理，产生修理款83万元；经双方当事人对账后，被告方分两次向富生公司出具欠条。
证据6、农行卡交
证据6、农行卡交易明细单1份，用以证明被告方自2016年7月1日至2017年6月20日期间2次支付修理费计40万元，尚欠富生公司修理费43万元。
叶一飞提供：2016年6月26日车票1张，用以证明其当日遭到富生公司不签字不让走人的施压手段才签字的事实。
【附录二】法律依据
1.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查�集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。