广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第284号
上诉人（一审原告）韦乃銮。
上诉人（一审原告）曾莹。
上诉人（一审原告）曾永宁。
上述上诉人共同委托代理人陆仕平，广西仁聪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马斗明。
被上诉人（一审被告）南宁市建军泵送运输有限公司。
法定代表人李晶晶，经理。
被上诉人（一审被告）南宁市保盈泵送运输有限公司。
法定代表人曾鲁斌，总经理。
被上诉人南宁市建军泵送运输有限公司、南宁市保盈泵送运输有限公司共同委托代理人谢添骏，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
代表人陈日荣，总经理。
委托代理人黄焕方。
被上诉人（一审被告）阮锡林。
上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁因与被上诉人马斗明、南宁市建军泵送运输有限公司（以下简称“建军公司”）、南宁市保盈泵送运输有限公司（以下简称“保盈公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“太平洋财险南宁中心支公司”）、阮锡林机动车交通事故责任纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁共同委托的代理人陆仕平，被上诉人马斗明，被上诉人建军公司、保盈公司共同委托的代理人谢添骏，被上诉人太平洋财险南宁中心支公司的委托代理人黄焕方到庭参加了诉讼。被上诉人阮锡林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月10日23时许，马斗明驾驶制动、灯光不合格的桂A×号重型半挂牵引车牵引桂A×挂号重型罐式半挂车，沿武鸣县214省道从武鸣宁武往南宁金陵方向行驶，阮锡林无机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验、未按规定安装灯光装置的桂N×号手扶式拖拉机同方向在前行驶。双方在23时30分行至武鸣县214省道26KM＋600M处时，因马斗明夜间驾车不注意安全行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其所驾车辆追尾碰撞阮锡林驾驶的手扶拖拉机尾部后，马斗明所驾的车辆越过道路中心线行驶，与对方向正常行驶的由陆思献驾驶的超载、制动、灯光装置检验不合格的桂A×号中型自卸货车碰撞，造成坐在桂A×号副驾驶座的卢金凤当场死亡，马斗明、陆思献、阮锡林三人受伤及三车不同程度损坏的死亡交通事故。2013年9月2日，武鸣县公安局交通管理大队作出武公交认字（2013）第4501222201300100号《道路交通事故认定书》，认定：1、马斗明驾驶制动、灯光装置检验不合格的机动车不注意安全驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其交通行为过错相对严重，作用相对较大，应负该事故的主要责任。2、阮锡林无机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验、未按规定安装灯光装置的手扶拖拉机上路行驶，其交通行为过错相对轻微，作用相对较小，应负事故次要责任。3、陆思献驾驶超载、制动、灯光装置检验不合格的机动车上道路行驶，其交通行为虽违反交安法规定，但其违法行为与事故的发生无直接因果关系，不负事故责任。4、卢金凤不负事故责任。马斗明驾驶的桂A×号重型半挂牵引车登记车主为建军公司，桂A×挂号重型罐式半挂车的登记车主是保盈公司，牵引车及挂车的实际车主均为建军公司。马斗明系建军公司司机，事故发生时马斗明在履行职务行为。建军公司已为桂A×号重型半挂牵引车在太平洋财险南宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元商业第三者险，为桂A×挂号重型罐式半挂车投保了50万元商业第三者险。交强险保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。主车的商业第三者险保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止，保险金额500000元，不计免赔率。挂车的商业第三者险保险期间自2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止，保险金额500000元，不计免赔率。阮锡林系桂N×号手扶式拖拉机车主，未投保交强险。建军公司已赔偿丧葬费18810元。马斗明因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑六个月，一审法院2014年5月3日作出的（2014）武刑初字第70号刑事判决书已发生法律效力。受害人卢金凤与前夫曾成共生育两个子女，即长女曾莹、长子曾永宁。卢金凤已于1996年6月14日与曾成离婚，后未再婚。卢金凤的父亲卢英年与母亲韦乃銮共生育三个子女，分别为长女卢金凤、长子卢彦华、次子卢彦斌。卢英年已于2003年12月15日病故。
一审法院认为：一、关于本案交通事故的责任承担问题。本案交通事故认定书是公安交通管理部门根据事故现场勘查、检查和有关检验、鉴定结论，对交通事故当事人有无违反交通规则行为以及交通事故的成因等作出的分析认定，程序合法、适用法律正确，应予以确认。就本案交通事故，马斗明承担主要责任，阮锡林承担次要责任。根据交通事故认定书的认定及马斗明、阮锡林的过错程度和双方行为对事故发生原因力的大小，应确定马斗明与阮锡林应承担民事责任的比例是8：2。马斗明系建军公司驾驶员，马斗明在执行职务中致人损害，由建军公司承担民事赔偿责任。韦乃銮、曾莹、曾永宁要求马斗明承担连带赔偿责任的理由不成立，应不予支持。建军公司系牵引车及挂车的实际车主，保盈公司系挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故建军公司、保盈公司应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保交强险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案肇事车桂A×号牵引车已经在太平洋财险南宁中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期内，故太平洋财险南宁中心支公司应当在交强险赔偿限额内先予赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁的损失。对于马斗明、建军公司、保盈公司、太平洋财险南宁中心支公司要求阮锡林在交强险限额内先予赔偿的主张，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故马斗明、建军公司、保盈公司、太平洋财险南宁中心支公司的主张，于法有据，应予以支持。阮锡林应当在交强险责任限额范围内予以赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁损失。交强险赔偿后的不足部分，根据建军公司与太平洋财险南宁中心支公司签订的商业第三者险保险合同，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，故太平洋财险南宁中心支公司只需在保险限额范围50万元内对建军公司应承担的80%赔偿责任负保险责任。二、关于韦乃銮、曾莹、曾永宁请求的各项经济损失，结合韦乃銮、曾莹、曾永宁各项损失的计算标准及数额问题作如下认定：1、死亡赔偿金，卢金凤系城镇居民，韦乃銮、曾莹、曾永宁主张死亡赔偿金应当根据2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入每年21243元计算二十年，即21243元／年×20年＝424860元，马斗明、建军公司、保盈公司、太平洋财险南宁中心支公司、阮锡林亦无异议，应予以确认；2、丧葬费18810元，马斗明、建军公司、保盈公司、太平洋财险南宁中心支公司、阮锡林无异议，应予以确认；3、交通费，原告请求的交通费2000元系处理丧事交通费，受害人亲属确因办理丧葬事宜支出一定的交通费，结合武鸣两江到宁武的交通实际，本院酌定交通费为800元；4、误工费，韦乃銮、曾莹、曾永宁请求的误工费3000元，系受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失，韦乃銮、曾莹、曾永宁虽未能提交相关证据证明，但确实存在误工损失，对韦乃銮、曾莹、曾永宁要求城镇居民参照每天100元标准计算，马斗明、建军公司、保盈公司、太平洋财险南宁中心支公司、阮锡林有异议，应酌定为每天80元，但韦乃銮、曾莹、曾永宁请求按10人3天计算过高，按4人3天计算较为合理，应酌定误工费为960元；5、被扶养人生活费47480元，韦乃銮的年龄超过70周岁，属非农业家庭户，生育卢金凤等3名子女，所以被扶养人韦乃銮的生活费，应按照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均消费性支出标准14244元计算10年除以3，即47480元；6、精神损害抚慰金，本案交通事故造成卢金凤死亡，给韦乃銮、曾莹、曾永宁造成了极大的精神痛苦，且马斗明和阮锡林在本次事故中存在过错，故韦乃銮、曾莹、曾永宁请求精神损害抚慰金有事实根据及法律依据，但韦乃銮、曾莹、曾永宁请求数额过高，应确认为20000元。由于马斗明已因犯罪行为受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，韦乃銮、曾莹、曾永宁请求马斗明承担精神损失于法无据，应不予支持。对于韦乃銮、曾莹、曾永宁遭受的精神损害，应由桂A×号牵引车的实际所有人建军公司及阮锡林承担赔偿责任。建军公司赔偿20000元的80%即16000元，阮锡林赔偿20%即4000元。上述韦乃銮、曾莹、曾永宁各项损失为丧葬费18810元、死亡赔偿金472340元、交通费800元、误工费960元、精神损害抚慰金20000元，合计512910元。阮锡林身为本案交通事故的当事人，明知本案交通事故死者卢金凤继承人韦乃銮、曾莹、曾永宁及伤者陆思献已分别提起诉讼，却未及时向法院起诉主张权利，无法确认其经济损失，故交强险各项赔偿限额按韦乃銮、曾莹、曾永宁和陆思献的损失比例分配给双方。医疗费用赔偿限额项下，韦乃銮、曾莹、曾永宁无该项损失；陆思献的损失为11203.92元（其中医疗费8883.92元、住院伙食补助费1720元、营养费600元）。死亡伤残赔偿限额项下，韦乃銮、曾莹、曾永宁损失为512910元（其中丧葬费18810元、死亡赔偿金472340元、交通费800元、误工费960元、精神损害抚慰金20000元）；陆思献的损失为12901.32元（其中误工费7482.25元、护理费2419.07元、精神损害抚慰金3000元）。陆思献与韦乃銮、曾莹、曾永宁的损失比例为2.45%：97.55%。桂A×号牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，按比例分配给韦乃銮、曾莹、曾永宁1073**元（110000元×97.55%）、陆思献2695元（110000元×2.45%）。韦乃銮、曾莹、曾永宁该项下赔偿的不足部分405605元（512910元-107305元），陆思献10206.32元（12901.32元-2695元），由阮锡林在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元内，按比例赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁1073**元、陆思献2695元。交强险赔偿后的不足部分，韦乃銮、曾莹、曾永宁为298300元（512910元-107305元-107305元），陆思献为7511.32元（12901.32元-2695元-2695元），由建军公司承担80%的赔偿责任，即由太平洋财险南宁中心支公司根据保险合同在商业第三者险保险限额50万元内赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁2386**元（298300元×80%）、赔偿陆思献6009.06元（7511.32元×80%）元。其余20%责任由阮锡林承担，即由阮锡林赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁596**元（298300元×20%）、赔偿陆思献1502.26元（7511.32元×20%），不需要被告建军公司、保盈公司另行承担赔偿责任。建军公司已赔偿的款项18810元应从中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁1073**元（即丧葬费18810元、误工费960元、交通费800元、精神损害抚慰金16000元、死亡赔偿金70735元）；二、阮锡林在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁1073**元（即死亡赔偿金103305元、精神损害抚慰金4000元）；三、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁死亡赔偿金238640元，扣除南宁市建军泵送运输有限公司已支付的赔偿款18810元后，中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司仍应赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁2198**元；四、阮锡林赔偿韦乃銮、曾莹、曾永宁死亡赔偿金59660元；五、驳回韦乃銮、曾莹、曾永宁的其他诉讼请求。案件受理费9262元，减半收取4631元，韦乃銮、曾莹、曾永宁负担282元，南宁市建军泵送运输有限公司、南宁市保盈泵送运输有限公司共同负担4349元。
上诉人韦乃銮上诉称：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，尤其是未判决相关责任人之间互负连带赔偿责任，将会使上诉人的受偿权利得不到充分的保障，严重损害了上诉人的合法权益。一、上诉人请求建军公司、马斗明对被上诉人阮锡林的赔偿份额承担连带责任有法律依据，应予支持。《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”；《侵权责任法》第八条、第十一条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”；“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”。本案中马斗明与阮锡林虽然没有共同的故意、过失，但因二人的过失导致两车相撞，其侵害行为直接结合造成陆思献受伤、卢金凤死亡、陆思献所驾驶的车辆受损（另案处理）的严重后果，二人的侵害行为是不可分割的，对上诉人的损害是显然、必然、密不可分的。两人的行为构成共同侵权，应对的损害应承担连带责任。虽然两人的责任有主次之分，但这只是二人之间赔偿责任的内部分配问题，不免除其相互之间的连带责任。基于马斗明是建军公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，很显然本案中马斗明是存在重大过失的，其赔偿责任应由雇主建军公司负担，马斗明应承担连带责任。也就是说，建军公司不但应当赔偿马斗明“主要责任”之赔偿份额，还应当对马斗明应当承担的阮锡林的赔偿份额，与马斗明一起共同承担连带责任。另外，由于建军公司投保了交强险和商业第三者责任险，所有受害人的人身、财产损失的总和尚在保险赔付限额范围内，保险公司对于建军公司的连带赔偿额，应当先承担赔付义务，再向阮锡林追偿。二、不应判决阮锡林在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本案中阮锡林驾驶的手扶拖拉机，俗称“小金牛”，主要用于田间耕作，应属农业机械，在广大农村地区无人为其投保交强险。一审法院判决阮锡林现在保险限额内赔偿属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”的规定，本意应是为了维护受害人在肇事车车主未投保交强险时最大程度受偿，所谓“当事人”应当缩小理解为受到损害的当事人。现如今，马斗明驾驶的负事故主要责任的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，其赔偿限额赔付本事故所有受害方的人身、财产损失赔偿款还有大幅剩余，却让家徒四壁、完全没有赔偿能力的阮锡林担负10多万元的“保险限额”赔偿款，一审法院还判决建军公司一方无需对阮锡林的赔偿款承担连带责任，对无辜的受害人即上诉人一方来说是极不公平的。综上，请求二审法院撤销一审判决第二、四、五项，对被上诉人阮锡林应当承担的赔偿数额（合计166965元）重新认定，依法改判，被上诉人南宁市建军泵送运输有限公司、马斗明对被上诉人阮锡林的赔偿份额承担连带责任，中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司对第二项的赔偿数额承担赔付责任，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人建军公司、保盈公司辩称：1.对于一审法院确认的责任比例按照2：8承担方式有异议，基于本案事故车辆已经投保交强险和商业险，所以建军公司、保盈公司没有提起上诉，但建军公司、保盈公司认为责任比例在没有特殊情况下应当由马斗明承担70%的责任，阮锡林承担30%的责任。2.上诉人要求建军公司、保盈公司、马斗明、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司对阮锡林的责任承担连带责任无法律依据，本案应当按照各自的过错按份额承担赔偿责任。3.本案的事故车辆已由保险公司承保，商业保险金额是100万元，应当由保险公司直接在保险限额范围内直接对受害人承担赔偿责任。4.二审法院应当严格按照上诉人的上诉请求审理案件，上诉人在上诉状中没有明确提出上诉请求的，不应作为二审的审理范围，应视为上诉人没有提起上诉。
被上诉人马斗明的答辩意见与建军公司、保盈公司的意见一致。
被上诉人太平洋财险南宁中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人阮锡林未答辩。
本案当事人的争议焦点是：1.被上诉人马斗明、建军公司对被上诉人阮锡林应承担的赔偿份额是否应当承担连带责任？2.被上诉人太平洋财险南宁中心支公司对马斗明、建军公司连带承担阮锡林应赔偿份额部分是否应当在商业险赔偿限额内承担赔付责任？
本案二审中，各方当事人除陈述诉辩意见外，未向本院提交新证据。
本案当事人对一审法院查明的基本事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一审法院根据交通事故认定书的认定、被上诉人马斗明和阮锡林的过错程度及当事人行为对事故发生原因力大小，确定被上诉人马斗明和阮锡林承担民事责任的比例为8：2，并确定上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁的损失包括死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、交通费800元、误工费960元、被扶养人生活费47480元、精神损害抚慰金20000元，合计512910元，上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁及被上诉人阮锡林、太平洋财险南宁中心支公司并未提出异议，虽然被上诉人马斗明、建军公司、保盈公司对上述民事责任比例划分提出异议，但其并未提出上诉，视为认可一审法院的上述认定，故本院对此予以维持。
关于被上诉人马斗明、建军公司、阮锡林、太平洋财险南宁中心支公司是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”多个侵权人之间具有共同的故意或者过失是构成共同侵权行为的要件，而侵权人之间的意思联络是共同过错中必不可少的要素。本案中，被上诉人马斗明、阮锡林并无意思联络，属单个人之间的过失，而非共同过失，故上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁以被上诉人马斗明、阮锡林构成共同侵权行为为由，主张其二人互负连带责任，于法无据，本院不予支持。同理，上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁主张被上诉人建军公司、太平洋财险南宁中心支公司对被上诉人阮锡林应承担的赔偿责任承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。被上诉人马斗明系被上诉人建军公司驾驶员，在履行职务行为过程中致人损害，应由被上诉人建军公司承担民事赔偿责任。被上诉人马斗明驾驶制动、灯光装置检验不合格的机动车不注意安全驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，构成重大过失，故上诉人主张被上诉人马斗明与建军公司承担连带责任，本院予以支持。
关于被上诉人阮锡林是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被上诉人阮锡林作为投保义务人，未投保交强险，损害上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁获得交强险赔偿的利益，上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁作为赔偿权利人，可以要求被上诉人阮锡林在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁为利益受损方，其主张请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的主体应为赔偿权利人，更符合保障受害人权益的立法目的，本院予以采纳。本案中，上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁未请求被上诉人阮锡林在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审法院依据被上诉人马斗明、建军公司、保盈公司、太平洋财险南宁中心支公司的请求，判令被上诉人阮锡林承担上述责任，确有不当，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁的损失，应先由被上诉人太平洋财险南宁中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被上诉人阮锡林承担20%的赔偿责任，由被上诉人建军公司承担80%的赔偿责任。被上诉人太平洋财险南宁中心支公司在商业第三者保险限额内对被上诉人建军公司应承担的80%赔偿责任承担保险责任。在交强险死亡伤残赔偿限额项下，上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁的损失为512910元，本案事故另一受害人陆思献的损失为12901.32元，损失比例为97.55%：2.45%。被上诉人太平洋财险南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁1073**元（110000元×97.55%），不足部分405605元（512910元-107305元），由被上诉人太平洋财险南宁中心支公司在商业第三者保险限额50万元内对被上诉人建军公司承担80%的赔偿责任承担保险责任，即324484元，由被上诉人阮锡林承担20%的赔偿责任，即81121元。扣除被上诉人建军公司已赔偿的18810元，被上诉人太平洋财险南宁中心支公司商业第三者保险限额内仍需赔偿305674元。无需马斗明、建军公司、保盈公司另行赔偿。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武鸣县人民法院（2014）武民一初字第782号民事判决第一项、第五项；
二、撤销武鸣县人民法院（2014）武民一初字第782号民事判决第二项；
三、变更武鸣县人民法院（2014）武民一初字第782号民事判决第三项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁3056**元；
四、变更武鸣县人民法院（2014）武民一初字第782号民事判决第四项为：被上诉人阮锡林赔偿上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁811**元。
一审案件受理费9262元，减半收取4631元（韦乃銮、曾莹、曾永宁已预交），由上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁承担282元，由被上诉人马斗明、南宁市建军泵送运输有限公司、南宁市保盈泵送运输有限公司承担4349元。二审案件受理费3639元（韦乃銮、曾莹、曾永宁已预交），由上诉人韦乃銮、曾莹、曾永宁承担1768元，由马斗明、南宁市建军泵送运输有限公司、南宁市保盈泵送运输有限公司承担1871元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 兰 帅
二〇一五年六月一日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。