四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0802民初3285号	原告：蒲志强，男，生于1961年1月9日，汉族，住四川省梓潼县。	委托诉讼代理人：雍枝坪，系梓潼县文昌法律服务所法律工作者。	原告：罗克芬，女，生于1967年5月17日，汉族，住四川省广元市利州区。	原告：周良斌，男，生于1964年8月6日，汉族，住四川省广元市利州区。	原告罗克芬、周良斌委托诉讼代理人：赵洪俊，系四川广府律师事务所律师。	被告：沈国民，男，生于1958年9月1日，汉族，住四川省广元市利州区。	原告蒲志强、罗克芬、周良斌诉被告沈国民返还原物纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，于2016年5月10日作出（2015）广利州民初字第4328号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定书提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）川08民终538号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）广利州民初字第4328号民事裁定书，指令本院审理。本院于2016年8月1日立案受理后，于2017年2月14日作出（2016）川0802民初3197号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定书提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）川08民终503号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0802民初3197号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2017年7月11日立案后，于2017年8月21日，由广元市利州区人民法院审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员唐华、廖萍组成合议庭公开开庭审理本案，书记员张琼分担任法庭记录。原告蒲志强的委托诉讼代理人雍枝坪，原告罗克芬、周良斌的委托诉讼代理人赵洪俊及被告沈国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蒲志强、罗克芬、周良斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还原告（周良斌、罗克芬）位于广元市利州区南街丽都商城D栋10号、12号、14号商铺三间，并腾空屋内物品；2.请求依法判令被告赔偿原告（蒲志强2011.8.30-2015.7.8，周良斌、罗克芬2015.7.8至交房之日止按同地段房屋租金计算）期间因非法占有广元市利州区南街丽都商城D栋10号、12号、14号商铺三间所造成的损失蒲志强500000.00元，周良斌、罗克芬205000元，（截止时间2017.8.8）；3.本案诉讼费由被告承担。庭后2017年8月29日，周良斌、罗克芬撤回要求被告承担损失205000元的诉讼请求。	事实与理由：2000年11月8日，原告蒲志强购买了梓潼县农村信用合作社联合社拍卖的位于广元市利州区南街丽都南城D栋10号、12号、14号商铺三间，并分别于2001年8月30日和2001年11月8日在广元市房地产管理局、广元市国土资源局办理了房屋所有权及国有土地使用权证书。	2015年5月13日，因原告蒲志强借原告罗克芬、周良斌借款未还，经广元市利州区人民法院审理，双方在法院的主持下达成调解协议，且在2015年6月4日法院执行该案过程中，双方达成执行和解协议，将涉案房屋抵偿给原告罗克芬、周良斌。现原告罗克芬、周良斌已完成房屋产权及国有土地过户登记手续。2015年8月18日，双方交接房屋时，原告蒲志强才发现房屋门锁更换，经打听得知涉案房屋被告已非法占有多年，三原告随后报警，警察出警后告知三原告向法院起诉。	综上，三原告先后是涉案房屋的合法所有权人，被告非法侵占该房屋的行为违反法律规定，且给三原告造成严重的经济损失。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判，以实现原告之诉请。	被告沈国民辩称：1、本案被告是依法占有本案房屋，而不是非法占用，原告无权要求被告返还房屋，也不能要求赔偿损失。2、本案原告主体不适格，蒲志强已将房屋过户给罗克芬、周良斌，蒲志强不享有诉权，原告罗克芬、周良斌取得房屋的手段不合法，不能在执行中直接抵偿债务，二原告也不应是房屋合法所有人。3、三原告起诉是错误的，原告蒲志强与原告罗克芬、周良斌以房屋抵偿债务，实际上是买卖行为，交接未完成，实际上是买卖关系中未取得，应由原告罗克芬、周良斌以买卖合同纠纷起诉蒲志强。4、原告起诉被告主体错误，被告沈国民是广元电子器材公司的法定代表人，原告应起诉公司，而不是个人。丽都物业公司因拆迁本案的房屋欠被告22.56平方米的临南街正门面，利州区人民法院在1998年8月28日查封并抵偿给广元电子器材公司，有利州区人民法院裁定书作为证据，之前查封该门面时有照片，因为房子1998年就给了，利州区人民法院先查封，梓潼县法院后查封，房管处协助工作，当时是彭某在负责此事，因设置了障碍，所以一直不能办理房产过户，从1997年至今一直是自己在使用，原告蒲志强在此期间一直未主张权利，广元电子器材公司没有任何过错。	原告蒲志强提供证据：	证据1、三原告及被告的身份证复印件；拟证明原告的基本情况，主体资格合法。	证据2-1、梓潼县人民法院（2000）梓法执字第130号民事裁定书复印件一份；拟证明原告蒲志强2000年11月8日通过法院拍卖取得该房屋的所有权。	证据2-2、广元市国土资源局2001年11月8日颁发的“国有土地使用证”复印件；拟证明原告蒲志强于2001年11月8日已经取得广元市中区嘉陵街道办事处南街丽都商场D10、12、14号房屋（即涉案房屋）的国有土地使用权。	证据2-3、广元市房地产管理处2001年8月30日颁发的“房屋所有权证”复印件；拟证明原告蒲志强于2001年8月30日已经取得嘉陵办事处南街丽都商场D幢14号房屋的所有权。	证据2-4、广元市房地产管理处2001年8月30日颁发的“房屋所有权证”复印件4页；拟证明原告蒲志强于2001年8月30日已经取得嘉陵办事处南街丽都商场D幢12号房屋的所有权。	证据2-5、广元市房地产管理处2001年8月30日颁发的房屋所有权证复印件4页；拟证明原告蒲志强于2001年8月30日已经取得嘉陵办事处南街丽都商场D幢10号房屋的所有权。	证据2-6、契税完税证及发票复印件4张；拟证明原告蒲志强于2001年9月4日办理完毕涉案房屋的全部手续。	证据2-7、执行和解笔录复印件1份；拟证明涉案房屋所有权发生变动的原因及过程。	证据3、丽都商场物业公司证明；拟证明被告非法占有涉案房屋的起止时间。	证据4、门面出租协议2份；拟证明涉案房屋可以获得的利益，因被告非法占用该房屋，原告的利益受到损害。	原告罗克芬、周良斌对原告蒲志强提供的证据的三性均无异议。	被告沈国民对原告蒲志强提供的证据，不同意其证明目的。	原告罗克芬、周良斌提供证据如下：	证据1、丽都商场B栋蒲志强的三间房屋查询记录及国有土地使用权证；拟证明蒲志强在借款之前所有房屋未查封。	证据2、（2015）广利州民初第1795号民事调解书；拟证明三原告之间借贷关系成立，已通过法院证明。	证据3、执行和解笔录、调解书及证明文件、交费发票；拟证明原告蒲志强债务未履行，执行中蒲志强自愿以房屋抵偿债务，不需要进行评估，指定抵偿是合法有效的。	证据4、罗克芬、周良斌办理丽都商场房屋的房屋产权证证书、国有土地使用权证；拟证明二原告依法办理过户手续，原告罗克芬、周良斌已是房屋所有权人。	原告蒲志强对原告罗克芬、周良斌提供的证据的三性均无异议。	被告沈国民质证意见：原告房产证取得的来源及三原告的房产登记是不合法的。	被告沈国民提供证据：	证据1、广元市工商局出具的证明；拟证明电子器材公司与被告的关系。	证据2、（1997）广区民初字第973号民事判决书、(1998)广民终字第114号民事裁定书、(1998)广民再终字第19号民事判决书；拟证明被告房屋拆迁丽都公司应赔偿被告房屋,法院判决丽都公司应返还被告22.56平方米房屋，再审维持了一审判决，经过法律程序确定了丽都公司应返还被告房屋。	证据3、(1998)广区执98号民事裁定书、（1998）广终执98号协助执行通知书、1998年8月28日查封扣押财产清单、1999年11月4日查封扣押清单；拟证明丽都公司未履行判决，法院强制执行，将本案房屋交给被告所有，但执行程序是否进行完，被告不知情，被告仍可继续要求执行。	证据4、原来梓潼县经和公司起诉丽都公司，梓潼县人民法院（1998）梓法民初字第1018-1号民事裁定书；拟证明梓潼县人民法院进行了处理。	三原告对被告提交的证据发表质证意见是：	对证据1、广元市工商局出具的证明形式要件不符合民事证据的规定，没有经办人签字，不能证明电子器材公司就是沈国民的，执行主体变更为沈国民是要通过法院程序变更，工商局证明也不能变更，证明内容不完整。	对证据2、判决书只能证明被告与丽都公司发生纠纷，证明被告占有三间房屋合法，不具有关联性，对再审判决书无异议。	对证据3、真实性、合法性、关联性有异议，协助执行通知书上与判决书上的22.56平方米不符，超出了判决书上的面积；执行通知书等都是针对电子器材公司，与沈国民不是同一主体；执行文书仅仅是执行措施，不能认定房屋的权属，即被告沈国民没有取得房屋所有权。	对证据4、不符合证据规定的形式要件，不能作为证据使用。	经审理查明，1995年，丽都公司负责拆迁广元市利州区南街11号至33号地段。电子公司与丽都公司签订拆迁协议，就电子公司所在的23号门面拆迁事宜进行了约定，后双方在履行合同过程中发生争议，电子公司诉至本院，本院于1997年12月9日作出（1997）广区民初字第973号判决书，确认：广元市利州区南街23号门面属营业房，面积97.56平方米，丽都公司除已按营业用房偿还电子公司75平米外，其余22.56平米的房屋应按营业用房进行调换，如不能调换，则按营业用房计价补偿。宣判后，被告不服提出上诉，后撤回上诉。广元市中级人民法院于1998年3月20日作出裁定，准予丽都公司撤回上诉，原判决发生法律效力。丽都公司未履行，电子公司向本院申请强制执行。	1998年4月26日，本院作出（1998）广区执字第98号裁定书：冻结、划拨丽都公司银行存款18万元或查封、扣押、变卖价值相当的财产。	1998年8月28日，本院将查封财产扣押清单向丽都公司送达。1999年11月4日，本院将南街丽都商城D栋10、12、14号门面交给电子公司，钥匙交由该公司的法定代表人沈国民，该房由其长期居住、使用、收益至今。	三间面积共计84.74平方米，按被告沈国民陈述，因兑换门面商业位置和原位置相比较偏，因此，面积大于原判决中确定应兑换的面积22.56平米。	2000年11月8日，梓潼县人民法院作出（2000）梓法执字第130号裁定，对丽都公司在商场内14间营业用房进行拍卖，购买人蒲志强取得南街丽都商城D幢10、12、14号三间营业房，产权证于2001年8月30日取得，土地使用证于2001年11月8日取得，所争议的三间门面房登记在蒲志强名下。蒲志强虽办理相关手续，但该房仍由沈国民居住，并没交付。	2015年5月13日，原告罗克芬起诉蒲志强民间借贷纠纷一案诉至本院，经本院组织调解，双方达成（2015）广利民初字第1795号调解协议，内容为：被告蒲志强在2015年5月23日前向原告罗克芬偿还借款300000元。该调解协议生效后，被告蒲志强未履行，原告罗克芬向本院申请强制执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，内容为：将被告沈国民名下的南街丽都商城D幢10、12、14号三间门面抵偿给罗克芬。2015年7月8日，蒲志强和罗克芬、周良斌自行到房管部门将讼争房屋登记给原告罗克芬、周良斌。在过户登记过程中，双方对该房屋签订了《广元市房屋买卖合同》，约定：房屋价格为106676元，定于2015年5月1日交付房屋，房管部门依据双方签订的买卖合同、本院调解书及执行和解笔录，依照双方意思自治，变更了房屋过户登记。但，该房屋自始至终均由沈国民居住、使用，罗克芬、周良斌仍未实际取得。	2017年1月，本院执行局告知原告蒲志强、周良斌，因执行和解协议履行不能，可恢复原案执行。	另查明，广元市电子器材公司为集体企业，实际是被告沈国民投资开办的个人独资企业，现企业已有多年未年检。	上述事实有涉案房屋的房产信息及土地使用信息、契税完税证、丽都公司证明、租赁合同、调解书、执行和解笔录、判决书、协助执行通知书、查封扣押清单及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。	本院认为，被告沈国民占有讼争的房屋是否侵犯了原告蒲志强、罗克芬、周良斌的所有权，是否应当返还和赔偿损失。下面根据双方对讼争房屋的占有、登记及法律关系问题进行分析。	一、被告沈国民占有争议的房屋是否有合法的理由。	（1998）广区执第98号民事裁定书、1998年8月28日查封扣押财产清单、1999年11月4日查封扣押清单均是生效的法律文书。广元市利州区人民法院强制执行过程中，执行法官和利州区人民检察院的监督检察官1999年11月4日将本案讼争房屋交给广元市电子器材公司沈国民使用，符合民事诉讼法关于执行的规定，因此，被告沈国民占有讼争的房屋是合法有据的。	二、原告蒲志强收到梓潼县人民法院确认的房屋拍卖裁定书之后，梓潼县人民法院是否向蒲志强完成房屋的交付。	2000年11月8日，梓潼县人民法院作出（2000）梓法执字第130号民事裁定书，该生效裁定书将讼争的房屋裁定给蒲志强，蒲志强办理了该房屋的房产证和土地使用权证。	该房屋至今由沈国民占有、使用，梓潼县人民法院客观上没有向蒲志强交付拍卖的房屋，其拍卖行为实质是拍卖的不能交付的空头房屋。	三、原告蒲志强将本案讼争的房屋以物抵债给原告罗克芬、周良斌，程序是否完整。	罗克芬、周良斌与蒲志强借贷案件中，达成“以物抵债的和解协议”，蒲志强将讼争的房屋抵偿给罗克芬、周良斌，双方自行办理了房产证和土地使用证，利州区人民法院执行局没有组织双方进行房屋的交付。客观上，蒲志强没有实际占有讼争的房屋，也无法完成给罗克芬、周良斌的交付，双方在借贷执行案件中自愿达成“以物抵债的和解协议”没有实际履行，即没有完成房屋交付行为。	四、原告罗克芬、周良斌实现自己对原告蒲志强的债权的权利还有什么途径。	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成和解协议的，执行员应当将协议内容计入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。蒲志强无法履行与罗克芬、周良斌达成的“以物抵债的和解协议”完成房屋交付义务，罗克芬、周良斌实现自己的债权完全有理由申请对原生效法律文书的执行。	五、原告蒲志强在梓潼县人民法院拍卖获得的房屋，应当如何实现自己的占有权。	根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第59条“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债，需从现占有人处交付给买受人或者申请执行人的，适用民事诉讼法第二百二十八条、第二百二十九条和本规定57条、58条的规定。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除依法不能移交的情形外，应当于裁定后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”。蒲志强收到梓潼县人民法院拍卖成交裁定书，应当向梓潼县人民法院申请对买受物的执行交付。	六、梓潼县人民法院和广元市利州区人民法院先后对本案讼争房屋采取不同的执行措施，法律规定应当怎么解决。	根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条“两个或者两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理”。本案讼争的房屋系两个法院分别先后采取的执行措施未协调达成一致，造成当事人发生纠纷引发本案诉讼。解决讼争房屋的登记权与占有权的一致性是解决本案的根本，解决这一根本问题应当在原案的执行程序中，而不是通过本案的诉讼解决。	七、原告蒲志强与罗克芬、周良斌在本案中的起诉权和胜诉权的问题。	本院以三原告的主张不符合起诉的要求，先后两次驳回起诉，但是两次均被广元市中级人民法院撤销。	根据《中》第二十八“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等文书生效时发生效力。”被告广元电子器材公司基于利州区人民法院的生效法律文书取得涉案房屋的物权利益，由法定代表人沈国民实际使用，该权利依法应当予以维护。原告蒲志强与罗克芬、周良斌虽然对讼争房屋先后办理了权属登记证，但不能对抗利州区人民法院的生效执行法律文书。因此，三原告应当通过拍卖法律关系或向拍卖法院申请执行解决，本案被告既不是适格主体，也不是非法占有原告诉争房屋，其占有、使用的房屋与原告之间没有民事法律上的关联性。三原告在本案中的诉讼请求本院不予支持。	综上，依照《中》第二十八之规定，判决如下：	驳回原告蒲志强、罗克芬、周良斌的诉讼请求。	本案受理费11800元，由原告蒲志强、罗克芬、周良斌负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审 判 长 刘       映       德	人民陪审员 唐               华	人民陪审员 廖               萍	二〇一七年九月二十五日	书 记 员 张琼分