广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8348号
原告：陈永平，男，1971年1月22日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师
委托诉讼代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
被告：中山市坦洲镇华才水电安装工程部，住所地中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园17幢52卡，组织机构代码L4568280—2。
代表人：鲍光华,经理。
被告：鲍光华，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。
第三人：中山市名城环境服务有限公司，住所地广东省中山市石岐区华柏新村第10幢2层201，统一社会信用代码91442000198109000T。
法定代表人：钟辉。
委托诉讼代理人：马俭声，该司业务经理。
原告陈永平诉被告中山市坦洲镇华才水电安装工程部（以下简称华才工程部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，原告于2016年6月7日申请追加鲍光华为本案被告，经审查，本院依法追加鲍光华为本案被告、并依法追加中山市名城环境服务有限公司（以下简称名城公司）为本案第三人参与诉讼。先适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永平及其委托诉讼代理人陈华保，被告华才工程部、鲍光华共同委托诉讼代理人赵剑华，第三人名城公司委托诉讼代理人马俭声到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永平向本院提出诉讼请求：被告连带支付原告工程款44227.20元及利息（以44227.20元为基础按每月2%的标准，从2014年12月1日计至款项清偿日，暂计至起诉之日为15037元）。诉讼中，原告明确诉讼请求为两被告连带支付原告工程款44227.20元，及利息（利息计算以实际欠款额为基准，每月2%的标准从2014年12月1日计至判决指定日止）。事实和理由：被告华才工程部是个体工商户，被告鲍光华是其经营者。2014年9月，原告借用华才工程部名义与名城公司签订一份新安基地进场道路维修施工合同，约定：名城公司把新安基地进场道路维修工程承包给华才工程部；计划开工日期为2014年9月25日，计划竣工日期为2014年10月5日；工程质量标准为合格；采用固定单价承包，每平方120元；付款方式为银行转账；工程竣工验收合格结算后1个月内支付至工程款额的100%。合同签订后，实际施工人陈永平对项目进行施工。2014年10月5日，工程竣工验收合格。工程结算价为44227.2元。2014年11月7日，陈永平以华才工程部的名义到税务机关开具发票并交付给名城公司。随后，名城公司向华才工程部支付工程款44227.2元。但至今，华才工程部未向原告陈永平转付该工程款。因此，华才工程部欠付原告工程款44227.2元、工程款利息15037元（暂计至起诉日），合计59264.2元。原告为维护其合法权益，现诉至本院，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，主张上述实体权利。
被告华才工程部、鲍光华向本院答辩如下：1.本案案由为建设工程施工合同，但本案的原告及两被告并不是建设工程施工合同的相对方，因此本案原、被告都不是适格的主体。原告为被告的派出施工人员，并非实际的承包方，没有收取涉诉工程款的资格。因此原告要求收取全部工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回；2.原告所列的利息计算也属无事实和法律依据，应当一并予以驳回。
第三人名城公司向本院陈述如下:第三人实际是将涉案工程交给原告陈永平做，原告只是以被告华才水电安装工程部名义挂靠进行施工。工程完工后，第三人就将工程款打到原告陈永平提供的被告华才工程部的银行帐户上。事后经原告联系才知道原告并未实际收到该工程款。
本院经审理认定事实如下：
1.名城公司作为发包人，华才工程部作为承包人，双方签订了一份新安基地进场道路维修施工合同，约定：工程名称为新安基地进场道路维修工程；地点为新安基地；工程内容为破除并修复在金钟水库片区垃圾收集站WX1WX19路段上的一些砼破损及裂缝等；开工日期为2014年9月25日；竣工日期为2014年10月5日；合同工期为总日历天数10天（其中自然等不可抗拒因素延迟天数由发包人签证顺延），每拖延工期一天扣罚工程款总额的1%，扣款总额不超过工程总额的10%；工程质量标准为合格；合同价款为固定单价合同，单价为每平方120元，面积按需要修补道路的破损面积按实际修补数计算测量；结算价按实际工程量结算；付款方式为银行转账，双方约定，工程竣工验收合格结算后一个月内，发包人向承包人支付至结算工程款额的100%；合同签字加盖公章后自动生效；工程保修期一年，工程款支付完毕并保修期满后合同失效。双方还约定了其他事项。发包人栏有名城公司加盖的印章，发包人代表栏有案外人的签名，该签名无法辨认，承包人栏有华才工程部加盖的印章，承包人代表栏有陈永平字样的签名。该合同上盖有广东省中山市地方税务局印花税收讫专用章，显示：纳税日期为2014年11月7日，已缴税额13.30元，完税凭证号为14056110。
2.2014年10月5日，单位工程竣工验收证明书显示：涉案工程竣工验收工期为2014年10月5日；实际测量完成铺垫方数为368.56平方米；总合同造价为120元/平方×368.56＝44227.2元。建设单位验收人栏有牟彬字样的签名，施工单位验收人栏有华才工程部加盖的印章。
3，莫子银与陈永华签订一份新安基地道路工程维修结算单，载明：总维修368.56平方×85元（包机械、人工、材料）＝29484.80元。杂工5个×150元＝750元。合共：30234.80元。承包人栏有莫子银字样的签名，发包人栏有陈永平字样的签名。同日，莫子银出具一张编号为4192900的收款收据，载明：收到新安基地道路维修工程款共30234.80元。收款单位栏有莫子银字样的签名。2014年12月5日
4，中山市地方税务局东区税务分局出具一张编号为（141）粤地现14056110的中华人民共和国税收缴款书，载明：纳税人名称为中山市坦洲镇华才水电安装工程部，实缴金额合计1531.18元。同日，中山市地方税务局东区税务分局出具的代码为244201402990的广东省地方税收通用发票，载明：付款方名称为中山市名城环境服务有限公司，收款方名称为中山市坦洲镇华才水电安装工程部，工程项目名称为新安基地进场道路维修工程，工程款金额为44227.20元。2014年11月7日2011年12月28日，中山市工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照显示：名称为中山市坦洲镇华才水电安装工程部，经营者姓名为鲍光华。
庭审中，双方均确认涉案工程已竣工，名城公司已将工程款支付完毕。陈永平称涉案施工合同是借用华才工程部的名义与名城公司签订，其为工程的实际施工人，施工过程中的全部费用均由其实际支付，故华才工程部收取该工程款后应当将工程款支付给陈永平。华才工程部及鲍光华对此不予确认。
本院认为，双方均确认涉案工程已竣工交付使用，名城公司亦已将工程款支付完毕，本院对此予以认定。结合双方陈述及证据，本案争议的焦点为陈永平是否借用华才工程部资质承接工程。所谓借用资质，就是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同。合同签订后，名义上的工程承包人并不实际组织施工，而是在收取一定数量管理费的前提下，将承揽的工程交由没有资质的实际施工人进行施工完成。名义承包人向实际施工人出借资质并非无偿，而是要向实际施工人收取一定数量管理费。在双方没有借用资质约定的情况下，如果实际施工人没有向名义承包人交纳过管理费，而且也不存在拖欠管理费的情况，则不能认定实际施工人存在借用资质行为。本案中，陈永平未能提供其与华才工程部存在借用资质协议的证据，其所提供证据的证明力并不足以证明其与华才工程部实际发生借用资质的事实，华才工程部对此亦不予确认，故本院对陈永平借用华才工程部资质进行施工的主张不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”。本案中，新安基地进场道路维修施工合同签订主体为华才工程部及名城公司，陈永平作为合同外第三人，涉案合同对其不产生法律效力，华才工程部已依约履行施工义务，名城公司也已履行完支付工程款的义务，涉案合同的权利义务已经终止，陈永平基于上述施工合同主张华才工程部支付工程款44227.2元及利息的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈永平的全部诉讼请求。
案件受理费1282元（原告已预交），由原告陈永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈嘉婷
杨万红