湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第06953号
原告卢冰。
委托代理人刘志江，湖南纲维律师事务所律师。
原告余彩。
委托代理人刘志江，湖南纲维律师事务所律师。
原告卢海。
委托代理人刘志江，湖南纲维律师事务所律师。
被告华纤。
原告卢冰、余彩、卢海（以下简称原告方）与被告华纤（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员袁亚独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告方及其共同委托代理人刘志江、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月19日，原告方与被告签订《门面转租合同》，合同约定：被告将位于长沙民政职业技术学院21号门面（以下简称涉案门面）转租给原告方，该门面所有人为长沙民政职业技术学院，承租人为案外人吴丽珍，次承租人为被告，被告已就门面转租取得长沙民政职业技术学院及吴丽珍的同意；转租期限为2015年10月19日至2016年9月23日，转租费用押金30000元，租金100222元，加盟费、物料费39778元，共计170000元，原告方应在2015年10月26日之前付款，被告应在合同签订后15日内完成交接。合同签订后，原告方向被告分批如期转账支付转租费用170000元，并支付酱板鸭货款3500元，被告向原告方出具收款173500元的收款收条。被告依照转租合同约定办理房屋交接手续。但原告方在经营过程中，得知吴丽珍在与被告签订《门面租赁合同》时，约定涉案门面必须由被告亲自经营，不得委托他人经营或以其他理由变相转租或转让，被告在转租时并未取得涉案门面承租人吴丽珍及所有人长沙民政职业技术学院同意及认可，导致经营收益无法划拨至原告方名下，门面无法经营。根据《中华人民共和国合同法》第224条规定，涉案门面转租合同属于无效合同，被告应当全额返还原告所缴纳的房屋租赁费用173500元，并承担2015年10月26日至实际全额支付之日止的利息。综上，因多次协商未果，为维护原告方利益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告签订的《门面转租合同》无效；2、被告退还原告租金32500元和设备费、物料费、管道燃气费36778元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告与原告方签订《门面转让合同》系双方真实意思表示，涉案门面权利人吴丽珍同意门面转让并愿意与原告方另行签订门面租赁合同，该合同依法有效。2、《门面转让合同》为湘春酱板鸭经营权转让、铺面及相关经营物料、设备、装修转让，均系双方真实意思表示。3、诉讼后，被告为妥善处理双方纠纷，已与吴丽珍、原告方达成协议。原告方营业期间盈利以及后续将门面空置产生的租金费用应当由其自己承担，与被告无关。4、原告方代为收取被告刷卡金额9863元，至今没有转交被告，应返还并支付利息。综上，原告方的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明，2015年10月19日，原告方（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《门面转租合同》，主要约定如下：1、甲方将涉案门面转租给乙方，甲方确保对该门面享有合法租赁使用权，且该门面转租事宜经门面承租人吴丽珍同意，经门面所有人长沙民政职业学院认可；2、乙方向甲方缴纳押金30000元，租金100222元，加盟费、设备费、物料费、管道燃气费39778元，以上共计170000元；3、租赁期限为2015年10月19日至2016年9月23日，甲方负责所有转租手续办理。
2015年10月28日，被告向原告方出具《收条》，载明收到涉案门面转让费用170000元、湘春酱板鸭货物款项3500元。
2016年1月7日，原告卢冰向被告发送《告知函》，载明因被告就转让未取得门面所有人及承租人同意、许可，原告方已诉至法院请求确认《门面转租合同》无效，要求被告在收到函件后3日内前往涉案门面办理交接手续并退还款项。
2016年3月13日，原告卢海（乙方）、被告（甲方）、吴丽珍（丙方）签订《协议书》，约定如下：1、甲乙双方自本协议签订之日将店面返还丙方，丙方退还甲方后续租金31629元、保证金30000元；2、甲乙双方存在的任何纠纷，双方自行处理，双方自愿放弃对丙方的诉讼权利，丙方按本协议支付相应款项后，三方当事人之间债权债务关系归于消灭；3、湘春酱板鸭的经营权与设备归丙方（冰箱一个、冷柜一个、电脑一台、天然气表），其它的设备在签订之日起一星期内如未拿走，归丙方自行处理。吴丽珍于次日接收涉案门面。
另查明，1、2015年9月18日，被告与吴丽珍签订《门面租赁合同》，约定吴丽珍经学院许可将涉案门面部分租赁给被告经营，自2015年9月24日至2016年9月24日，租金为110000元每年，被告必须亲自经营，不得委托他人经营或以其他理由变相转让或转租。
2、被告提交原告余彩2015年10月24日出具《收条》，载明：“今收到吴丽珍转交38号卡机从9月29日至10月15日刷卡金额共计9863元”，被告主张原告方偿还该款项，原告方主张为余彩个人行为。
3、被告提交《转让费组成部分》，载明加盟费、设备费、物料费、管道燃气费明细，其中含加盟费8800元、消耗品（一次性用具、油盐调料、豆浆粉、果酱）4895元，其余为损耗品。原告方陈述自愿承担3000元损耗。
4、《门面转租合同》、《协议书》、《告知函》虽非原告方共同签字，但原告方均予以认可为合伙经营。庭审中双方共同确认租金系按9个月进行计算，寒暑假不计算租金。
5、被告庭审中陈述未就《门面转租合同》向长沙民政学院进行报备，其亦未在法庭要求期限内提交涉案租赁物产权情况；吴丽珍在向本院所做《询问笔录》中陈述不认可被告的转租行为。
6、就原告方结束门面经营时间，原告陈述为2016年1月13日，被告陈述为2016年1月17日。
以上事实，有《门面转租合同》、《收条》、《告知函》、《协议书》、《门面租赁合同》、《询问笔录》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告方与被告签订的《门面转租合同》虽名为门面转租，但实际包含房屋租赁转让、代理权转让、设备及物料转让，本案争议焦点为被告向原告方转租涉案门面的行为是否合法有效。被告未提交涉案门面的产权情况，应承担举证不能的不利后果，且《门面转租合同》未经所有人及承租人认可，故被告虽已向原告方交付了涉案门面，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方就房屋租赁转让的约定无效，而原告方受让湘春酱板鸭代理权及设备、物料以在涉案门面经营为条件，故代理权转让及设备、物料转让亦属无效，故《门面转租合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告方已根据双方约定向案外人返还了租赁物，被告应返还相应转让费用，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，原告方应向被告支付占有使用涉案门面期间的占有使用费。2016年1月7日，原告方在《告知函》内已要求被告接收涉案门面，但原告方未提交证据证明其结束经营时间，故本院采纳被告陈述，认定原告方经营结束时间为2016年1月17日，原告方应支付租金时间段为2015年10月19日至2016年1月17日，租金计算为36259.26元（110000元÷270天×89天），被告应自行承担未及时接收造成的租金损失。扣除原告方已通过《协议书》由吴丽珍退还的租金31629元，被告还应返还32333.74元（100222元-36259.26元-31629元），原告主张超出部分，本院不予支持。
原告在经营过程中对设备、物料及管道燃气均有使用和损耗，应支付相应费用。根据被告提交《转让费组成部分》所列明细及本案案情，酌情认定原告方就使用及损耗部分应向被告支付10000元；就剩余部分，因《协议书》内约定湘春酱板鸭的经营权及冰箱、冷柜、电脑、天然气表均归吴丽珍所有，原告方及被告均未提交证据证明其后续主张过其他设备所有权，可认定为双方对经营加盟费及残留物料、设备设施所有权的放弃，双方应各承担损失的一半即14889元【（39778元-10000元）×0.5】，故被告应返还原告方设备、物料及管道燃气费14889元（39778元-10000元-14889元），原告主张超出部分，本院不予支持。
原告余彩2015年10月24日出具《收条》内载明的经济往来与本案不为同一法律关系，亦未获原告方认可，被告要求冲抵，本院不予支持，当事人可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告卢冰、余彩、卢海与被告华纤于2015年10月19日签订的《门面转租合同》无效；
二、被告华纤于本判决生效之日起7日内返还原告卢冰、余彩、卢海租金32333.74元；
三、被告华纤于本判决生效之日起7日内返还原告卢冰、余彩、卢海设备、物料、管道燃气费共计14889元；
四、驳回原告卢冰、余彩、卢海的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1885元，由被告华纤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 袁 亚
二〇一六年七月五日
书 记 员 曹川川