广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3548号
上诉人(原审被告)：广东远成快运有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：黄远成。
委托诉讼代理人：赵建兴，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：王黎明，女，1987年12月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原审被告：广东远成快运有限公司增城永和分公司，住所地广东省广州市增城区。
负责人：黄远成。
委托诉讼代理人：赵建兴，该公司员工。
上诉人广东远成快运有限公司(以下简称远成公司)与被上诉人王黎明、原审被告广东远成快运有限公司增城永和分公司（以下简称远成增城分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
远成公司上诉请求：1.撤销一审判决中第一、第二项判决；发回重审或改判；2.诉讼费用由王黎明承担。事实和理由：1.根据王黎明提供的快递面单显示，发货人为陈，电话为130××××2250，并非本案的王黎明，故王黎明作为本案的诉讼当事人不适格。2.远成公司与王黎明之间是运输关系，王黎明与收货人郭森之间是买卖合同关系,收货人郭森应当承担给付货款的责任，在收货人拒付货款的情况下，王黎明应当依据买卖合同关系直接向收货人主张货款，而不应向远成公司主张货款，远成公司无承担支付货款的义务。3.远成公司与王黎明之间是运输合同关系，并无签订《代收货款协议》，不构成实际的委托代收货款行为，根据双方签订的《远成快运协议书》第5条其他约定中5.4款约定，托运人选择代收货款业务的，须先与承运人另行签署《代收货款协议》。故远成公司与王黎明不构成代收货款委托合同，远成公司无义务承担代收货款11800元。
王黎明辩称，同意一审判决。远成公司存在过错才没有代收到货款。远成公司的工作人员没有看到运单上标注有代收货款，才没有进行代收货款，一审中远成公司也对此自认曾向收货人有去要过货款，但要不回来，对方称已经给过货款。
远成增城分公司述称，同意远成公司的上诉意见。
王黎明向一审法院起诉，请求判令：1.远成公司、远成增城分公司支付王黎明代收货款11800元人民币；2.远成公司、远成增城分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王黎明将货物交给远成增城分公司快递给客户郭森，根据运输单号为300013119991的《快递单》上记载：“代收货款11800元”。
庭审中，王黎明、远成公司均确认上述货物于2017年3月8日发货，发货时王黎明已支付运费，收货人于2017年3月9日收货。并确认双方之前也有相应的代收货款业务，发货方交付货物，邮寄时，只需要填写快递单，送完货后，王黎明需要收回货款时，才需要提供相应的证明，即本案王黎明提供证据的《证明》。
一审法院认为：王黎明与远成公司虽未签订书面的邮寄服务合同，但是双方的运输及委托代收货款行为已实际发生，加之亦未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的邮寄服务合同关系依法成立、有效。根据《快递单》及双方的陈述，王黎明将货物交付给远成公司代为送达给客户并在《快递单》上注明“代收货款11800元”，现货物已交付客户，远成公司应当向王黎明返还代收货款11800元。远成公司虽认为增值服务没有勾选代收货款，但远成公司亦未提供相反证据反驳，且结合双方之前的交易习惯，一审法院对远成公司的抗辩不予采纳。根据《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故上述款项应远成公司承担。
一审判决：一、远成公司于判决发生法律效力之日起十日内向王黎明支付代收货款11800元；二、驳回王黎明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48元，由远成公司负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，王黎明提交了以下证据：1.远成公司的员工覃明出具的《证明》；2.有王黎明签名的编号300013119991的运单签收联，是远成公司的送货员拍照后发给王黎明的。远成公司、远成增城分公司共同质证认为：覃明在出具该证明之前2018年1月份已经离职，故其不确认该证明的真实性；运单是残缺的，该运单上有勾选保价运输，货值1500元，其只能根据运单赔偿1500元。本院认为，远成公司确认覃明曾为其员工，在覃明知晓涉案交易的情况下，即使覃明已离职，并不影响覃明证明的效力，因此对该证明本院予以采信。至于编号为300013119991的运单签收联，远成公司并无否认其真实性，本院亦予以采信。
另查，覃明出具的《证明》陈述，本人覃明，原远成增城分公司营业员，2017年3月8日王黎明前来本店发货硒鼓至深圳福田，单号为300013119991，并要求代收货款11800元。王黎明经查过来发货，此前也代收货款且成功返款过，这次未收到返款。本人根据公司规定让王黎明写了一张证明并提供卡号并告知即可返款。且有让王黎明在运单上的发货人签署的地方签名。落款人：覃明，日期：2018年3月26日。
再查，一审庭审中，远成公司拨打130××××2250的电话号码，王黎明提供的手机号码当场响铃，据此可推定130××××2250的电话号码为王黎明实际使用。另，远成公司一审中确认并无证据证明快递单的寄件人不是王黎明，且其并未收到货款，远成公司第一时间没有向收货人索要，事后大概15天左右，即王黎明要求收款时，远成公司才向收货人索要货款。
经审查，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：王黎明是否适格的主体？远成公司是否构成违约，进而赔偿相应的货款11800元？
关于王黎明的主体问题。王黎明持有涉案快递面单原件，快递面单上发货人的电话号码130××××2250，亦为王黎明实际使用的电话号码，符合一般发货人的做法，而且覃明出具的证明亦可证实王黎明为涉案快递的实际发货人。故一审认定王黎明与远成公司之间存在邮寄服务合同关系正确，王黎明有权根据该合同主张权利。远成公司确认与王黎明存在合同关系，又否认王黎明主体资格并无依据，本院不予支持。
关于远成公司有无构成违约的问题。王黎明与远成公司存在邮寄服务合同关系，虽双方未对具体约定签订的书面合同，但从合同的履行情况来看，涉案快递面单上明确注明代收款项11800元，远成公司的员工覃明出具的证明可佐证王黎明发货时委托了远成公司代收货款的事实，为其一；其二，双方均确认之前也有相应的代收货款业务，王黎明交付货物邮寄时，只需要填写快递单，送完货之后，王黎明提供证明收回货款，即王黎明与远成公司存在代收货款的交易习惯。基于以上分析，以上事实相互之间可以印证王黎明与远成公司达成了委托代收货款的约定，双方均应当恪守，远成公司应当按约定托运货物的同时代收货款。但事实上，远成公司并未依约履行收取货款的义务，构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于远成公司未履行合同义务，造成王黎明未能收取货款11800元的损失，远成公司对此应予以赔偿。关于损失金额的认定问题，在面单上已经写明价值11800元。一审认定远成公司应当向王黎明支付代收货款11800元并无不当，本院予以维持。
综上所述，远成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元,由上诉人广东远成快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年四月十二日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌