山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第893号
原告：马虎，男，汉族，高青县人。
委托诉讼代理人：马峰（系原告之父），男，汉族，高青县人。
委托诉讼代理人：董秀珍，高青热诚法律服务所工作人员。
被告：于文才，男，汉族，桓台县人。
被告：于国强，男，汉族，桓台县人。
两被告委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：付娜，山东大地人律师事务所律师。
原告马虎与被告于文才、于国强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，向被告于国强公告送达开庭传票，依法适用普通程序，于2016年8月8日、9月20日、9月29日公开开庭进行了审理。原告马虎的委托诉讼代理人马峰、董秀珍，被告于文才、于国强的委托诉讼代理人李红霞、付娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款410445.70元；2、判令被告支付滞纳金49561.32元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至1501144.00元。事实和理由：两被告系父子关系，自2011年起，两被告因做生意周转，多次向原告借款120万元。2013年12月18日两被告与原告达成还款协议，约定2013年12月31日前归还原告借款现金40万元，并以淄博陶瓷财富城的一套房产折抵给原告，房产价值按评估价格为准折抵欠款数额，如果房产经评估不足80万元，两被告再支付现金给原告。协议达成后，两被告仅依约将房产过户给原告，房产经评估折价789554.30元，两被告尚欠原告借款410445.70元及自借款日至2016年8月份的利息，之后的利息按约定利率计算。
被告于文才、于国强辩称，一、被告于文才从未向原告借款，原告及其委托代理人马峰非法拘禁被告于国强18天，被告于文才救子心切，就根据原告及其委托代理人的要求书写了2013年12月18日的还款协议。二、书写该协议时，被告于文才对原告与被告于国强之间的借贷情况并不清楚。该协议属于受胁迫时书写的，属于无效协议。对于原告诉求的借款，被告于国强已经偿还了200多万元，原告再诉无事实及法律依据。三、原告及其委托代理人的行为涉嫌非法拘禁罪，请求法院将该案移交公安处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：
一、2011年10月9日原告与被告于国强签订借款合同一份，约定被告于国强向原告借款20万元，月利率4.5%；同年11月25日原告与被告于国强签订借款合同一份，约定被告于国强向原告借款23万元，月利率4.5%，同日，被告于国强为原告出具借到现金23万元的借条一份；2012年1月6日被告于国强为原告出具“今收到马虎人民币贰拾万元”的收到条一份及“借到现金20万元、月息4.5%”的借条一份；同年3月1日原告与被告于国强签订借款合同一份，合同约定被告于国强向原告借款40万元，月利率4.5%。自双方签订借款合同后，原、被告之间存在多笔银行交易记录。
二、2013年12月18日，原告与两被告签订还款协议一份，内容为：“截至2013年12月18日于国强欠马虎人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00），经双方协商定还款计划如下：1、2013年12月31日前还款现金肆拾万元正（400000.00）；2、财富陶瓷城房屋经评估后过户给马虎，于2013年12月31日前办理，多退少补。欠款人借款人：于国强、于文才证明人：韩伟”。协议签订后，2014年1月8日被告于文才协助原告将财富陶瓷城房屋（评估价789554.30元）过户到陈福学名下。庭审中，原告陈述因其与陈福学之间存在债权债务关系，同意将该房产过户给陈福学。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、被告主张2013年12月18日双方签订的还款协议系在原告非法拘禁被告于国强期间、两被告在受到原告胁迫的情况下出具的，该协议属于无效协议。为此，被告申请证人陈方前出庭作证，证人陈述：“我与原告不认识，与被告于文才是同学关系，也是同事关系，与马峰曾有过业务关系。具体时间、地址我记不清了，于文才在桓台找过我，让我给马峰打电话，让马峰把孩子放回来。我就当着于文才的面给马峰打的电话。我大体向马峰问了情况，先让孩子回来，其他事再协商。马峰意思是朋友归朋友，不让我管这个事，没有答应我的要求”。原告对该证人证言提出异议，认为：证人因业务关系打过电话，为了这个事没有给我打过电话。证人与被告于文才是同学关系，也是于文才的下属业务员，与被告有利害关系，证人证言不真实。
二、被告主张原告妻子打给于国强99.4万元、原告打给于国强63.855万元，共计163.255万元，已经偿还206.6万元，分别为：1、银行流水60.1万元，均是打给马虎的；2、2012年11月19日马虎收到于国强的11万元，马虎出具的收到条1份；3、房屋顶账84万元；4、在房屋未过户之前的房租费35000.00元，由租户交到了原告手中；5、于国强被非法拘禁期间，于文才交到马虎手中33万元的现金，没有证据；6、原告的委托代理人马峰曾从被告处拉走了价值15万元的板材。以上不包括打给原告妻子的款项。
原告主张被告共计借款181万余元，还款为61.9万，房屋折抵789554.30元，其他还款不属实。
本院认为，一、本案双方当事人争议的焦点系双方签订的还款协议是否合法有效。1、通过原告提供的借款合同、被告出具的借据、双方的银行交易记录及双方的庭审陈述，能够证实双方的确存在借贷关系，被告多次向原告借款并多次向原告偿还借款；2、被告主张受到原告的胁迫签订还款协议，但在签订协议后被告并没有采取措施来撤销协议，反而主张支付了原告借款33万元，并按照协议的约定，协助原告办理了房屋的过户手续以折抵借款，这与常理不符；3、当事人对于自己的主张有责任提供证据予以支持，被告主张受到原告的胁迫签订还款协议，但仅提供了证人证言，该证据不能证实原告对被告采取了胁迫行为。综上，对于双方签订的还款协议，应认定为双方对多笔借款结算后，协商一致达成的协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告辩称受到胁迫的证据不足，对该辩称理由本院不予采信。二、对于被告应偿还的借款数额问题。被告主张支付过原告现金33万元，原告不予认可，被告未提供证据证实该项主张，被告的该项主张证据不足，本院不予采信。被告主张房屋折抵借款84万元，但未提供证据证实，原告提供的发票证实房屋经评估作价789554.30元，因此应认定为被告以房屋折抵借款789554.30元。被告尚欠原告借款数额为410445.70元。三、关于被告是否应支付利息及利息的起算时间问题。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人2013年12月18日协议约定还款时间为2013年12月31日，对逾期利息没有约定，但借款合同约定的借款利息为月利率4.5%，超过了法律规定的利率，被告应自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间的利息。2、双方当事人达成的还款协议系双方对协议之前的借款及利息的结算，原告主张自每笔借款之日起再分别计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告于文才、于国强偿还原告马虎借款410445.70元及利息（自2014年1月1日起按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18310.00元，由被告于文才、于国强负担11000.00元，由原告马虎负担7310.00元；财产保全费2870.00元，由被告于文才、于国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 魏立芳
审 判 员 邵 阳
人民陪审员 刘 静
二〇一六年十月十四日
书 记 员 彭小娟