云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初1104号
原告：杨寿兰，男，1968年12月19日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：张学彬，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杜育芝，女，1948年4月10日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。
被告：孙友芳，男，1972年10月16日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住址。
被告：孙友云，男，1975年1月16日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住址。
三被告委托诉讼代理人：王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：李亚飞，男，1989年9月11日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
原告杨寿兰与被告杜育芝、孙友芳、孙友云，第三人李亚飞不当得利纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨寿兰及其委托代理人张学彬，被告杜育芝、孙友芳、孙友云及其委托代理人王莉莉、第三人李亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨寿兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜育芝、孙友芳、孙友云返还原告杨寿兰垫付款50000元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月1日,第三人李亚飞驾驶云Ｌ×××××小型普通客车,车上搭载杨红文、杨永浩,沿周于公路由周家庄方向往于官村方向行驶,当行驶至周于公路新邑村路口处时撞到行人孙某,造成孙某当场死亡的交通事故。案发后,孙某的儿子孙友芳、孙友云与李云龙(系第三人的父亲)、原告杨寿兰(系杨红文的父亲)、杨续洪(系云Ｌ×××××号车车主)在新邑村委会的协商下,就孙某死亡的初步处理达成协议:李云龙交款10万元,杨寿兰交款5万元,杨续洪交款5万元,合计20万元,作为孙某赔偿的预付款,待人民法院依法处理后,多退少补。当天,李云龙、杨寿兰、杨续洪向三被告交付了上述款项。2017年5月25日,祥云县人民法院作出(2017)云2923刑初65号刑事附带民事判决书,认定第三人李亚飞应对其犯罪行为致孙某死亡的结果承担相应的民事赔偿责任,在该案庭审过程中,第三人李亚飞与孙某近亲属达成赔偿协议,并且履行了相关的赔偿义务。因该判决书并未认定杨红文、杨永浩需对孙某的死亡承担任何民事赔偿责任,原告也没有承诺过对孙某作经济补偿,故原告交给三被告持有的垫付款5万元系不当得利,依法应当返还原告。综上所述,为维护原告合法权益,现诉至法院望判如所请为谢。
三被告辩称，2016年12月1日,李亚飞搭载杨红文、杨永浩驾驶云Ｌ×××××小型普通客车行驶至周于公路新邑村路口时撞到行人孙某。事故发生后,李亚飞在杨红文、杨永浩的提议下驾车逃离事故现场。在行驶一段路程后李亚飞下车,换杨红文驾驶肇事车。杨红文为逃避追查,驾车往于官村方向行驶,绕工业大道转了一圈后返回于官村,并将肇事车辆藏匿于村中的一个巷道内。次日,杨红文、李亚飞到公安机关自首,杨红文提出顶替李亚飞的肇事逃逸事故,后经公安查明,肇事司机实际为李亚飞。交通事故发生后孙某因未得到及时救治,当场死亡。2016年12月4日在祥云县祥城镇新邑村人民调解委员会调解下,原告方自愿拿出5万元作为孙某死亡的预付款。2017年5月18日祥云县人民法院对本案刑事及民事部分进行了审理,在附带民事诉讼审理过程中,法庭组织几方进行调解。当时庭审调解民事赔偿数额为388000元,扣除保险公司承担的11万元,还余278000元,李亚飞、杨红文方提出三被告己经收到的20万元(李云龙10万、杨寿兰5万、杨续洪5万)直接扣减,再一次性支付给三被告78O00元,其余问题他们内部己经商量好。于是三被告在收到78000元后,当场出具收条并撤回附带民事诉讼。上述调解过程都是在人民法院组织下、原告及被告参与下进行,调解数额也符合法律规定(按照法律规定:丧葬费39452元;死亡补偿费:28611×12=343332元;办理丧葬事宜支出的合理费用3000元,合计387784元,加上李亚飞自愿补偿的8000元精神抚慰金,合计393784元)。综上,被告不存在没有合法根据、取得不当利益的情况,也未造成他人损失。请法庭查明事实,依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人述称，请求驳回原告的诉讼请求，杨红文和车主杨续洪对孙某的死亡都有赔偿责任，不应由第三人一个人来赔偿。事故发生后，原告的钱都是自愿拿出来的，肇事时第三人已经将车停下来了，但杨红文、杨永浩让第三人将车开走，开出两百米左右第三人下车，杨红文等人将车开走藏匿。法庭调解处理时二十万元是直接扣减的，原告方当时没有意见，之后也未就垫付款项商量处理过。
为支持诉讼主张，原告向本院提交如下证据：A1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2、户口簿复印件一份，证明原告杨寿兰与杨红文系父子关系的事实；A3、刑事附带民事判决书一份，证明第三人李亚飞对孙某死亡的结果承担相应的民事赔偿责任，杨红文对孙某的死亡不承担任何民事赔偿责任的事实；A4、协议复印件一份（原件存于新邑村委会），证明原告杨寿兰交付给三被告垫付款5万元的事实。
为支持其答辩意见，被告向本院提交如下证据：B1、身份证复印件三份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；B2、户口薄复印件一份，证明死者孙某的身份情况；B3、处理协议复印件一份，证明2016年12月4日原告方自愿支付给被告5万元作为孙某死亡的预付款；B4、庭审笔录一份（笔录中第12页第5至7行及第15页），证明事故基本情况、附带民事部分被告主张情况及庭审调解情况。
第三人未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A4无异议；对A3三性无异议，但对证明目的有意见，与庭审调解结果不相符。第三人对证据A1、A2、A4无意见，对A3刑事附带民事判决书中杨红文不承担责任有意见。
原告对被告提交的证据B1、B2无异议;对B3处理协议，原告认为当时从协议处理的角度来说仅仅是个预付款的先行支付，但并不是赔偿款；原告对B4庭审基本情况、事实没有意见，但庭审时三被告撤回对李亚飞的附带民事诉讼部分，与杨红文没有关系。第三人对被告提交的证据无意见。
本院审查认为，原、被告所提交的证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联，依法予以确认。
经审理查明：2016年12月1日,第三人李亚飞驾驶云Ｌ×××××小型普通客车,车上搭载杨红文、杨永浩,沿周于公路由周家庄方向往于官村方向行驶,当行驶至周于公路新邑村路口处时撞到行人孙某,造成孙某当场死亡的交通事故。事故发生后,孙某的儿子孙友芳、孙友云与李云龙(系第三人的父亲)、原告杨寿兰(系杨红文的父亲)、杨续洪(系云Ｌ×××××号车车主)在新邑村委会的协商下,就孙某的死亡处理达成协议:李云龙交款10万元,杨寿兰交款5万元,杨续洪交款5万元,合计20万元,作为孙某赔偿的预付款,待法院判决处理双方履行义务后多退少补。当天,李云龙、杨寿兰、杨续洪向被告孙友云转账交付了上述款项。后经交警认定李亚飞负事故全部责任，孙某不负事故责任。2017年5月25日,祥云县人民法院作出(2017)云2923刑初65号刑事附带民事判决书,认定第三人李亚飞应对其犯罪行为致孙某死亡的结果承担相应的民事赔偿责任,经法庭主持调解，刑事附带民事诉讼中的双方当事人自愿达成赔偿协议，李亚飞的父亲李云龙、杨红文的父亲杨寿兰、车主杨续洪交付的共计20万元直接予以扣减，另外，李亚飞再赔偿孙某家属78000元，肇事车辆投保的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿孙某家属11万元，后第三人李亚飞向孙某的家属即本案被告履行了赔偿义务，并取得了被害人家属的谅解，附带民事诉讼原告人（即本案三被告）向法庭申请撤回对李亚飞的附带民事诉讼。刑事附带民事诉讼案件判决生效后，原告杨寿兰认为儿子杨红文在交通事故中不承担责任，要求被告返还已垫付的5万元，原告诉至法院请求解决。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第三人驾驶车辆造成孙某死亡，原告事发后按协议向孙友云垫付了5万元，经交警认定及刑事附带民事诉讼确定赔偿责任主体为李亚飞，三被告因孙某的死亡获得的赔偿符合法律规定，不属于不当利益。综上，三被告获得的赔偿有事实及法律依据，并非不当得利，原告要求三被告返还垫付款5万元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。经法庭主持调解，当事人未能达成一致协议。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨寿兰的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 王瑞萍
人民陪审员 邹继英
人民陪审员 王学芬
二〇一七年九月十二日
书 记 员 段莎莎