吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终123号上诉人（原审原告）：阜新万博机械制造有限责任公司。住址阜新市海州区西山路**号。法定代表人：史国军，总经理。委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白山市弘宇商用汽车服务有限公司。法定代表人：谷峥，经理。委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。上诉人白山市弘宇商用汽车服务有限公司（以下简称弘宇公司）因与上诉人阜新万博机械制造有限责任公司（以下简称万博公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘宇公司上诉请求：弘宇公司不服白山市浑江区人民法院(2017)吉0602民初1959号判决。依法提起上诉。上诉请求：1.依法撤销浑江区人民法院(2017)吉0602民初1959号判决，发回重审或依法改判。2.万博公司承担一、二审诉讼费。理由：一、原审中万博公司没有提供原始出库单、付货单或有弘宇公司单位人员签收的任何凭据。仅凭万博公司原法定代表人签字的明细单认定弘宇公司欠款，系无基础法律关系，事实不清。二、万博公司原法定代表人出具的《白山市弘宇商用汽车服务公司欠材料、备件款明细》日期为2016年5月12日，其时姚纯平并非法定代表人，其诉讼地位应为证人，依据证据规则，应出庭作证。在未出庭作证的前提下，该份证据无证明效力。万博公司答辩称，弘宇公司上诉主张不成立，其作为出具的债权凭证和公司财务账并不因其变更法定代表人而改变应给付万博公司材料款的事实，原审法院判决第一项并无不当。弘宇公司出具的证据有该公司的财务专章，有无法定代表人签字不影响证据的效力。本案的证据是经双方结算的情况下，弘宇公司出具的明细账，故应驳回弘宇公司上诉请求。万博公司上诉请求：1.撤销（2017）吉0602民初1959号民事判决第二项；2.改判弘宇公司在履行（2017）吉0602民初1959号民事判决第一项确定的义务以外，还应立即给付材料款87314.20元，并承担迟延付款的利息；3.诉讼费用由弘宇公司承担。事实与理由：原审中，万博公司提供了弘宇公司出具的《白山市弘宇商用汽车服务有限公司欠材料款、备件款明细》和《弘宇公司应付账款明细》两份证据。其中：《弘宇公司应付账款明细》中明确记载应付李春顺223000元，应付阜新万博机械制造有限公司87314.20元等；《白山市弘宇商用汽车服务有限公司欠材料款、备件款明细》中明确记载欠阜新万博机械制造有限公司（李春顺）223000元等。可见，上述两份证据能充分证明所欠万博公司的材料款是两笔：在《白山市弘宇商用汽车服务有限公司欠材料款、备件款明细》中体现欠阜新万博机械制造有限公司（李春顺）223000元；在《弘宇公司应付账款明细》中体现应付阜新万博机械制造有限公司87314.20元，应付李春顺223000元。弘宇公司对所欠两笔材料款出具的债权凭证形式不同，是其财务管理原因所致：在白山市颖利物资有限公司诉弘宇公司欠材料款一案中，弘宇公司对《弘宇公司应付账款明细》没有异议，更证明这一事实。原审将两笔欠款视为一笔进行判决，明显错误。本案是买卖合同纠纷，双方对产生的买卖价款的给付时间没有明确约定，依照法律规定，弘宇公司应在购买时即支付价款，否则应承担迟延履行合同价款利息的责任，原审没有支持亦属不当。弘宇公司答辩称，第一、原审中万博公司出具两份明细中均无我单位公章，该证据不具有证据效力；第二、即使存在债务也不应支付利息，理由是没有约定还款期限和利息。万博公司向一审法院起诉请求：判令弘宇公司立即给付购买材料款310314.20元，并承担从2015年1月1日起至欠款付清日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：弘宇公司在2015年之前多次购买万博公司的原材料，共拖欠材料款310314.20元。其中有8万余元在弘宇公司的财务挂帐，另22万余元弘宇公司没有挂帐。经万博公司多次索要，弘宇公司始终以暂时无力支付为由拖欠。故万博公司诉至法院，请求判令弘宇公司立即给付，并承担逾期付款的利息。原审法院经审理查明：2016年5月12日，弘宇公司出具了一份《白山市弘宇商用汽车服务公司欠材料、备件款明细》，载明“弘宇公司欠：白山市隆达钢材物资有限公司60063.68元，阜新万博机械制造有限责任公司（李春顺）223000元，白山市元丰矿山物资有限公司110314元，白山市诚益经贸有限公司161843元，合计555250.68元”。该份明细表上加盖了弘宇公司的财务专用章，并有之前的两任法定代表人姚纯平、高天文共同签名。弘宇公司自认单位挂帐拖欠万博公司材料款80739.20元。另万博公司提供一份《弘宇公司应付帐款明细》复印件，载明欠款数额为87314.20元，弘宇公司否认该明细表为其出具，亦不认可所欠数额。原审法院认为：弘宇公司承认拖欠万博公司材料款，但双方对数额存在争议。万博公司提供的《白山市弘宇商用汽车服务公司欠材料、备件款明细》有弘宇公司单位前两任法定代表人的共同签名、并加盖了财务专用章，证明效力较强，足以证实弘宇公司所欠材料款数额。《白山市弘宇商用汽车服务公司欠材料、备件款明细》与《弘宇公司应付帐款明细》所载数额不符，《白山市弘宇商用汽车服务公司欠材料、备件款明细》确认欠款数额为223000元，《弘宇公司应付帐款明细》所载数额包含在223000元之内应更合理，故以前者记录为准。弘宇公司单位的帐目记载万博公司不认可，且与《白山市弘宇商用汽车服务公司欠材料、备件款明细》不符，不能排除入帐不全的可能，不予采信。故本院确认弘宇公司拖欠万博公司材料款数额为223000元。双方未约定付款时间，故万博公司的利息主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、弘宇公司于本判决发生法律效力后立即付清所欠万博公司的材料款223000元；二、驳回万博公司的其他诉讼请求。如果弘宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元减半收取，由万博公司负担834元，由弘宇公司负担2144元。本院二审查明，白山市颖利物资有限公司诉弘宇公司买卖合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院已于2017年11月30日作出（2017）吉0602民初1961号民事调解书，调解书载明：“经审理查明：至2015年1月1日，白山市弘宇商用汽车服务有限公司累计拖欠白山市颖利物资有限公司材料款15259.37元，该款项在《弘宇公司应付帐款明细》中列明，白山市弘宇商用汽车服务有限公司无异议。”本院二审查明的其它事实与原审查明事实一致。本院认为，弘宇公司承认拖欠万博公司材料款，双方仅对欠款数额存在争议，故应认定双方存在材料买卖合同关系。关于拖欠材料款的数额，《白山市弘宇商用汽车服务公司欠材料、备件款明细》有弘宇公司单位前两任法定代表人的共同签名、并加盖了财务专用章，该证据的证明效力强于弘宇公司提交的本公司制作的账目表，故弘宇公司关于其仅欠万博公司80739.20元的上诉主张不能成立，本院不予支持。万博公司虽主张在白山市颖利物资有限公司诉弘宇公司买卖合同纠纷一案中，弘宇公司对《弘宇公司应付帐款明细》无异议，但该案系以调解结案，且该明细上没有加盖弘宇公司公章及任何人员签字确认，弘宇公司对该明细亦不认可，故万博公司关于弘宇公司欠其两笔材料款，分别为87314.20元和22万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。因双方未约定付款期限，故万博公司的关于利息的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，万博公司与弘宇公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5956元，由上诉人白山市弘宇商用汽车服务有限公司负担4288元，由上诉人阜新万博机械制造有限责任公司负担1668元。本判决为终审判决。审 判 长  李雪梅代理审判员  历彦飞代理审判员  郭惠靖二〇一八年三月五日书 记 员  刘均博—7—