贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4190号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层。法定代表人：向国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯鑫，贵州汇能辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵阳高新林达建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村*组。经营者：刘世杰，男，1985年5月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：张开琴，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任宏杰，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司因与被上诉人贵阳高新林达建筑物资租赁站、任宏杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人贵阳高新林达建筑物资租赁站对上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人贵阳高新林达建筑物资租赁站之间不存在租赁合同关系，《周转材料租赁合同》并未生效，该合同系被上诉人任宏杰以上诉人名义与被上诉人贵阳高新林达建筑物资租赁站签订，合同加盖的项目部印章涉嫌伪造，该合同在上诉人并未知情的情况下签订后，实际系由被上诉人任宏杰实际履行。原审法院对于该印章的真实性未进行鉴定，仅仅凭借“于理不合”，在无其他证据予以佐证的情况下，就对该印章的真实性予以认可，没有达到民事诉讼法中“高度盖然性”的证据要求，对事实进行了错误的认定；二、被上诉人任宏杰提供的《外钢管脚手架承包合同》明确体现出，上诉人与被上诉人任宏杰之间系工程分包关系，在上诉人毕节招商花园项目部的钢管脚手架工程，都系被上诉人任宏杰在实际施工，租赁物的实际使用人为被上诉人任宏杰，且《周转材料租赁合同》并未生效，所以，原审判决法律关系认定错误，租赁价款给付义务人及返还原物请求权被请求人及违约金的支付主体应系租赁物实际使用人任宏杰，并非上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司；三、一审判决违约金明显过高，与本案事实和法律规定不符合。综上，一审判决在认定事实、适用法律上存在明显错误，造成了上诉人的合法权益受损，故依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人贵阳高新林达建筑物资租赁站辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持；二、对于印章的问题，一审判决引用已经生效的法律文书来认定印章的真实性，如果上诉人没有相反的证据推翻生效法律文书的认定，其主张是不能成立的，且上诉人在一审中并未提交能够证明印章是伪造的证据，也没有报案的材料，所以印章的真实性应该是无争议的；三、本案的租赁合同已经实际履行，所以合同是成立的，不管该印章是否存在伪造，上诉人都应该支付租金；四、关于违约金过高的问题，一审判决的违约金已经低于了合同约定，是符合法律规定的，因此上诉人的请求与事实不符。被上诉人任宏杰辩称：我只是工地上项目部的工作人员，当时章是由项目部盖的，我不应该承担责任，我只是经办人。被上诉人贵阳高新林达建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2014年2月16日签订的《周转材料租赁合同》；2、被告向原告支付至2016年7月18日所欠租金共计人民币1,283,218元，并支付自2016年7月18日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金236.327元/天；3、被告向原告返还未退租赁器材扣件33761套，并支付返还器材产生的上下车费、维护费等费用，如不能返还，则作价赔偿，器材赔偿费共计人民币135,044元；4、被告向原告支付违约金人民币250,000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月18日，被告贵州二建公司与被告任宏杰签订《外钢管脚手架承包合同》，约定被告贵州二建公司以包工包料形式将其“毕节招商花园城项目”外钢管脚手架施工工程承包给被告任宏杰施工；被告贵州二建公司在该份合同使用的印鉴为“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部非合同用章”，并在印鉴上注明有效期为2014年1月至2016年9月。2014年2月16日贵阳高新林达建筑物资租赁站作为甲方与作为乙方的“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”（以下简称项目部）签订了一份《周转材料租赁合同》，约定甲方提供建筑物资出租给乙方使用，租金为钢管每吨每天2.334元，扣件每套每天0.007元，顶托每支每天0.03元；约定每月结算租金一次，最多不超过十天；乙方指定经办人任宏伟、赵素琼、任宏君；还载明：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金：1、乙方未按合同第三条规定向甲方交纳租金或者滞纳金；2、擅自转卖、转租或不按合同规定使用物资的；3、未经甲方同意，将物资转借他人的。合同首部出租单位为贵阳高新林达建筑物资租赁站，尾部甲方负责人处有刘世杰签名，刘世杰系贵阳金阳高新林达建筑物资租赁站经营者，合同乙方负责人处有任宏杰的签字，并加盖有贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部印鉴，该印鉴同样注明了有效期：2014年1月至2016年9月。合同签订后，原告林达租赁站从2014年2月16日起至2015年4月15日共分55次将钢管1418.9079吨、扣件239740套等建筑架料交付给项目部；从2015年5月27日起至2016年3月15日，项目部陆续分44次共计退还原告林达租赁站钢管1415.7669吨、扣件205979套。至2016年7月18日，项目部尚欠原告林达租赁站扣件：33761套，尚欠原告林达租赁站租金1,283,218.05元。现原、被告之间因租金问题和租赁物资返还问题发生争议，并协商不成，原告遂诉至法院提出如前诉请。另查明，已经生效的贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2288号民事判决书载明：“上诉人贵州二建公司认可该公司成立有毕节招商花园城项目部，认可涉案租赁合同上‘贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部’印章系毕节招商花园城项目部印章。因毕节招商花园城项目部是上诉人贵州二建公司具体履行毕节招商花园城项目工程承包合同的专门部门，具有组织施工、材料采购、人员安排、资金使用、利益分配等权利，所以毕节招商花园城项目部在授权范围内与他人发生民事法律关系，所产生的民事责任由贵州二建公司承担。被上诉人腾达租赁部提供加盖有‘贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部’公章的《周转材料租赁合同》已经足以证明贵州二建公司毕节招商花园城项目部与腾达租赁站之间存在租赁合同关系……”。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点为被告贵州二建公司是否系本案租赁合同的当事人，是否应当承担租赁合同关系的民事责任。首先，已生效的法律文书已经确认“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章系毕节招商花园城项目部印章，原告提供的《周转材料租赁合同》亦加盖有该枚印鉴，被告贵州二建公司虽辩解该枚印鉴系伪造，但从该枚印章出现并被人民法院生效文书确认至今，多次涉及被告贵州二建公司的利益，被告贵州二建公司仍未向公安机关控告、报案，于理不合，故法院不予采信被告贵州二建公司的辩解，予以确认本案租赁合同上“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章系被告贵州二建公司在毕节招商花园城建设项目使用的印章；其次，涉案租赁合同虽然存在一定瑕疵，但该瑕疵并不违反法律的效力性规定，并不影响合同的效力，且合同已经由合同当事人实际履行，故涉案租赁合同已经生效；再次，项目部系贵州二建公司设立的公司临时性分支机构，并不具备独立承担民事责任的能力，故其在本案中涉及的民事责任应由被告贵州二建公司承担。综上，涉案周转材料租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行义务，现原告林达租赁站作为出租人履行了交付租赁物的义务，项目部未按照约定结算并足额支付租金和足额返还租赁物，理应由被告贵州二建公司承担相应的合同责任；同时，被告贵州二建公司提供了其与被告任宏杰的承包合同，证实被告任宏杰并非项目部负责人，加之被告任宏杰亦系租赁物的实际使用人，且其亦在租赁合同上签字，故其亦应与被告贵州二建公司作为合同当事人承担相应的民事责任。对于原告诉请解除合同，前述已经说明作为承租人的项目部未履行租赁合同中支付租金的主要义务，且已经达到合同约定的解除条件，故该请求法院予以支持。对于租金的计算，经根据有约定合同经办人的收、发货凭证的记载以及履行过程中的租金结算明细表，至2016年7月18日，被告贵州二建公司尚有租金1,283,218.05元未支付给原告林达租赁站，同时尚有扣件33761套未归还，累计已付款1,510,000元；因尚有租赁物未返还，该未返还部分应按照合同约定继续计算，即每天236.327元。对于原告诉请返还租赁物，因本案尚有租赁物扣件33761套未返还，故被告应予以返还，如不能返还，则应作价进行赔偿，因2016年4月30日租金费用结算表中已确定赔偿单价为4元每套，结合原告提供的2014年6月15日与贵阳市浩远管材经营部签订的《购销合同》，该合同中扣件单价为5.2元每套，原告主张未退还扣件依照4元每套计算赔偿价，于法有据，法院予以支持，故两被告不能返还作价赔偿为135,044元。对于违约金，被告贵州二建公司未按照合同约定向原告林达租赁站结算支付租金，已属违约，本案租赁合同约定违约金按租赁物价值的20%计算过高，虽然原告林达租赁站主动降低至按被告贵州二建公司欠付租金的20%计算但仍然偏高，结合本案案情，法院酌情确认按欠付租金的10%计算违约金，即128,321.8元；对于原告主张的诉讼财产保全担保费4964元，因诉讼财产保全担保费不是法定的的诉讼费用，亦不是原告主张权利必须产生的费用，且在合同中并无约定，故该部分请求法院不予支持。对于两被告之间的工程款结算等问题，与本案无直接关联性，亦不是审理本案必须依据的事实，且当事人已经另案主张权利，故在本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵阳高新林达建筑物资租赁站与贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部于2014年2月16日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与被告任宏杰于本判决生效之日起五日内连带支付原告贵阳高新林达建筑物资租赁站截止于2016年7月18日的租金1,283,218元，并支付2016年7月19日起的租金（按每日236.327元从2016年7月19日起计算至本判决确定的履行期间届满时止）；三、被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与被告任宏杰于本判决生效之日起五日内返还原告贵阳高新林达建筑物资租赁站租赁物扣件33761套；如未返还，则赔偿原告贵阳高新林达建筑物资租赁站135,044元；四、被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与被告任宏杰于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳高新林达建筑物资租赁站违约金128,321.8元；五、驳回原告贵阳高新林达建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9907元，诉讼保全费5,000元，共计14,907元，由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司与被告任宏杰共同负担。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司是否应承担涉案租赁合同的民事责任的问题。经查，贵阳高新林达建筑物资租赁站（甲方）与贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部（乙方）于2014年2月16日签订的《周转材料租赁合同》，合同上盖有贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部印章，双方负责人刘世杰、任宏杰均签字认可，虽然该合同上无贵阳高新林达建筑物资租赁站印章，存在一定的瑕疵，但租赁站负责人刘世杰在合同上签字确认，且合同已经由双方当事人实际履行，该合同应合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，本案合同当事人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部不具有法人资格，其合同责任应由上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司承担。现上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司主张《周转材料租赁合同》上加盖的项目部印章系伪造，该合同并未生效，上诉人与被上诉人贵阳高新林达建筑物资租赁站之间不存在租赁合同关系，对此，本院认为，已经生效的贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2288号民事判决书已经确认“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章系毕节招商花园城项目部印章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人未提供任何相反的证据证明该项目部印章系伪造的，也未提供任何上诉人向公安机关控告、报案的证明材料，故对上诉人的该项上诉主张本院不予采信。关于上诉人主张任宏杰系本案租赁材料的实际使用人，故应由任宏杰承担本案租赁合同关系的民事责任，而不应由上诉人承担租赁责任的问题，本院认为，上诉人作为本案租赁合同的相对方，理应承担本案的租赁责任，虽然任宏杰系本案租赁材料的实际使用人，但上诉人不能以此来对抗善意第三人，原审判决上诉人与被上诉人任宏杰共同承担本案租赁合同关系的民事责任正确，本院予以维持。关于上诉人主张违约金过高的问题，本院认为，双方在签订的租赁合同中约定违约金按租赁物价值的20%计算，原审判决酌情确认按欠付租金的10%计算违约金为128321.8元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19814元，由上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  冯文婷审 判 员  柳 凡二〇一七年九月一日法官助理  李 谊书 记 员  丁 康