湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1859号
上诉人（原审被告）：娄底市百奇建筑机械租赁有限公司。住所地：娄底市。
法定代表人：许琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱永祥，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红忠，男，汉族，1968年9月1日出生，户籍地：湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李桂平，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金伟明，男，汉族，1986年8月8日出生，户籍地：湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：许德，男，汉族，1979年9月27日出生，户籍地：湖南省双峰县。
上诉人娄底市百奇建筑机械租赁有限公司（简称百奇公司），与被上诉人李红忠、金伟明、许德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1010号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百奇公司不服民事判决向本院提出上诉称：一、涉案塔式起动重机系被上诉人许德出资购买，归被上诉人许德所有，上诉人百奇公司并非该塔式起重机的所有权人。二、一审判决认定人定被上诉人许德是发包人，又认定上诉人百奇公司是发包人，前后不一，自相矛盾。三、在一审诉讼过程中，被上诉人李红忠起诉认为上诉人百奇公司（由被上诉人金伟明出面）雇请其进行拆装作业，而上诉人百奇公司和被上诉人金伟明则均答辩认为是被上诉人许德雇请李红忠等人进行拆装作业的，各方均不是认为本案存在任何承包关系，且无任何一方针对所谓的承包关系进行过任何的陈述及相应的举证、质证。故一审判决无论是认定上诉人百奇公司是所谓的发包人，还是认定被上诉人许德是所谓的发包人，没有事实依据和法律根据。四、上诉人李红忠与被上诉人金伟明同受以被上诉人许德雇请，并从事案�的塔式起重机的安装及拆卸，不包括运输业务，其预先领取的也是安装劳务费用。案涉塔式起重机的运输工作是由被上诉人许德另行雇人雇车实施完成，故上诉人李红忠的搭乘地过程中临时受人指派在运输是的货车车厢上照看塔式起重机受伤，不应认定为从事安拆雇佣工作中受到人身伤害。五、被上诉人李红忠明知运输中人货混装存在安全隐患，既未拒绝他人的临时指派，也未采取任何的防护措施，便公然违反道路交通安全法律法规，其本人对损害结果的发生具有重大过错，依法应由被上诉人李红忠承担全部或主要责任。六、被上诉人李红忠的前期治疗费用18000元。实为被上诉人许德支付，上诉人百奇公司未支付或垫付过任何过医药费。综上，请求二审法院依法改判上诉人百奇公司不承担任何赔偿责任或发回一审法院重新审理。
被上诉人李红忠答辩称：一、一审法院对本案的基本事实及责任划分是正确，上诉人百奇公司的上诉理由均不能成立。其理由：1、根据娄底住建局出具的产权单位信息显示案涉塔式起重机的产权单位是上诉人百奇公司。2、上诉人百奇公司没有提供证据证明不是发包人，一审判决上诉人百奇公司承担责任正确。3、上诉人百奇公司上诉称被上诉人李红忠、金伟明同受被上诉人许德雇请等只是一面之词，不可采信。4、上诉人百奇公司故意夸大被上诉人李红忠的责任，已达到其不应承担责任之目的。5、一审法院认定被上诉人百奇公司支付了被上诉人李红忠的医疗费18000元是准确。二、一审判决对被上诉人李红忠的精神损害抚慰金1000元，认定为500元（疑是5000元的笔误）是明显错误的，被上诉人李红忠属于九级伤残，其主张1000元的精神损害抚慰金于法有据，于伤情和伤残是相适应的；上诉人百奇公司垫付的前期治疗费用18000元，上诉人百奇公司也应该按70%的比例支付。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
被上诉人许德口头答辩：无异议，在本案不应承担责任。
被上诉人金伟明口头答辩：本人是雇请被上诉人李红忠，但是塔吊已经拆卸完了；在运输塔吊途中是货车司机叫被上诉人李红忠举的电线受到伤害，被上诉人李红忠本人应负主要责任。
被上诉人李红忠向一审法院的诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告各项经济损失150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，一、无争议的事实：被告许德实际出资购买了一台Ｑ×××××（TC5610-6）、编号为1012TC01302632塔式�重机，但该塔式起重机登记在被告娄底百奇建筑机械租赁有限公司名下，2015年5月25日被告许德将双峰县甘棠镇的一处建筑工地的上述塔式起重机的拆运发包给被告金伟明，被告金伟明遂邀请原告李红忠共同前往拆运作业，在上述塔式起重机拆卸后运输过程中，由于该塔式起重机超高，为避免触碰电线，原告李红忠被安排在运输车上照看塔式起重机，当运输车辆行驶至下坡路段时塔式起重机移动，撞击了原告右脚，随即原告李红忠被送往娄底骨伤医院进行救治，经娄底骨伤医院诊断，本次事故造成原告右胫骨远端骨折、右内踝开放性骨折，原告李红忠住院治疗50天，花费医疗费用共计21026.23元，医疗费用由被告百奇公司支付18000元，剩余医疗费用3026.23元由原告自行支付，原告之伤经娄底湘中司法鉴定中心鉴定，构成玖级伤残、伤休时间为伍个月、继续治疗费用为玖仟�、陪护壹人贰个月。二、有争议的事实：1、各方当事人之间的法律关系；关于各方当事人之间的法律关系问题，本案中QTZ80（TC5610-6）、编号为1012TC01302632塔式起重机的实际出资人为被告许德，但该起重机登记在百奇公司名下，百奇公司为该塔式起重机的所有权人，被告许德与被告百奇公司的法律关系不是本案审查的范围，百奇公司将塔式起重机的拆卸、运输业务发包给被告金伟明，形成了承包关系，被告金伟明雇请原告李红忠共同完成拆卸、运输工作，由被告金伟明向原告支付工资，金伟明与原告李红忠之间系雇佣关系，被告金伟明雇佣原告李红忠为其拆卸起重机提供劳务。2、关于各自应当承担的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李红忠在托运起重机过程中受伤，金伟明作为接受劳务者应当对李红忠的损失承担相应的赔偿责任。同时，李红忠作为完全民事行为能力人，在该塔式起重机托运过程中未采取安全保护措施，且在塔式起重机未合理固定的情形下，未尽到谨慎的义务，疏忽大意，忽视安全，导致受伤，自身存在一定过错，其对损害的发生应当承担相应的责任，根据接受劳务者（雇主）以及提供劳务者之间的过错程度，综合考虑本案实际情况，对于作为接受劳务一方的金伟明，应根据对造成李红忠损害后果的过错程度承担相应的赔偿责任，即金伟明作为接受劳务一方，未履行安全保护及管理义务致李红忠受伤，酌定其应承担70%的责任，李红忠未尽到谨慎的义务，疏忽大意，忽视安全，导致受伤，自身存在一定过错，酌定其应承担30%的责任，因被告百奇公司明知被告金伟明不具备拆卸、运输塔式起重机的资质，仍将该塔式起重机的拆卸、运输业务发包给被告金伟明，故对被告金伟明的赔偿责任承担连带责任。3、原告的损失计算方式问题；2015年8月25日娄底湘中司法鉴定中心受湖南真理律师事务所委托对原告之伤情进行了司法鉴定，并于2015年8月26日出具了鉴定意见，认为原告之伤构成玖级伤残、伤休时间为伍个月、继续治疗费用为玖仟元、陪护壹人贰个月。被告对该伤情鉴定不持异议，故予以采信，根据原告提交的有效证据及相关标准，对原告之损失认定如下：1、医疗费21026.23元，有住院收据、用药清单、医疗费用发票等证据予以证实；2、住院伙食补助费，法院根据李红忠住院时间及相关标准确定为4100元（100元／天×50天，但原告实际主张41天）；3、误工费，确定为15936.67元；4、护理费，护理费认定为4100元（100元／天×50天，但原告实际主张41天）；5、残疾赔偿金，残疾赔偿金为26570×20×20%=106280元；6、精神损害抚慰金，李红忠主张10000元，结合其伤残程度，一审法院予以支持5000元；7、交通费，李红忠主张1000元，结合其伤情、住院治疗情况，一审法院酌情认定500元；8、鉴定费，1200元；9、继续治疗费用9000元，予以认定。以上费用合计167142.90元。
一审法院经审理认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”本案原告李红忠在塔式起重机运输过程中受指派在运输车辆上照看塔式起重机，在照看过程中受伤，该塔式起重机的运输是与原告从事的拆卸、运输工作密不可分的组成部分，应认定为从事雇佣工作中受到人身伤害，故原告李红忠与被告金伟明之间形成雇佣法律关系，被告金伟明系雇主，原告李红忠系雇员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担�偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，被告金伟明作为雇主应当承担赔偿责任。原告在照看塔式起重机过程中忽视自身安全，也存在过失，应减轻赔偿义务人责任。根据本案事实本院确定，由被告金伟明承担70%的责任，原告李红忠自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李红忠因本次事故受伤造成的合理经济损失167142.90元，由被告金伟明、娄底百奇建筑机械租赁有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告李红忠经济损失116999.65元（含其已支付的18000元）；二、驳回原告李红忠的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告李红忠负担990元，被告金伟明、娄底百奇建筑机械租赁有限公司负担2310元。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，上诉人娄底百奇公司在本案中是否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其在职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”之规定。在本案中，由于被上诉人许德所购买的QTZ80（TC5610-6）、编号为1012TC01302632塔式起重机属于特种设备，不得以个人的名义对出开展出租业务，被上诉人许德将该塔式起重机转让给上诉人娄底百�公司所有，并在娄底住房和城乡建设局的网站上向社会公示该塔式起重机为上诉人娄底百奇公司所有。被上诉人许德以上诉人娄底百奇公司的工作人员的身份，并以上诉人娄底百奇公司名义将塔式起重机对外出租，故被上诉人许德的行为属于职务代理行为，上诉人娄底百奇公司在本案中承担赔偿责任有事实依据和法律依据。上诉人娄底百奇公司上诉称不承担责任的理由，本院不予采纳。一审法院认定上诉人娄底百奇公司与被上诉人金伟明之间系为承包关系，被上诉人金伟明与被上诉人李红忠之间系雇佣关系准确，并根据双方的过错确认承担损失责任正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费885元，由上诉人娄底市百奇建筑机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 谢 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。