内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6275号
原告张增敖，男，1971年11月1日出生，汉族，现住东胜区。
原告栗素梅，女，1968年9月30日出生，汉族，现住东胜区，系原告张增敖之妻。
被告党建华，男，1958年3月3日出生，汉族，现住东胜区。
被告李晓霞，女，1959年5月7日出生，汉族，现住东胜区，系被告党建华之妻。
被告党帅，男，1983年9月14日出生，汉族，现住东胜区。
被告金海英，女，1982年8月26日出生，汉族，现住东胜区，系被告党帅之妻。
原告张增敖、栗素梅诉被告党建华、李晓霞、党帅、金海英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由审判员折宏斌担任审判长，与代理审判员魏萨日娜、人民陪审员尚桂春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张增敖、栗素梅，被告党建华、李晓霞到庭参加了诉讼，被告党帅、金海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年7月17日被告党建华、党帅向原告张增敖、栗素梅借款本金200000元，约定月利率2.5%。被告党建华、党帅向二原告出具了借条一张。被告党建华与被告李晓霞，被告党帅与被告金海英系夫妻关系，其婚姻关系存续期间所借债务为共同债务，应当共同偿还。被告党建华向二原告支付了部分利息后再未向二原告偿还本金并支付利息，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法判令四被告共同偿还二原告借款本金200000元；四被告给付二原告从2011年10月17日起至起诉之日止的利息170000元；四被告给付二原告从起诉之日起至本金付清之日止期间的利息；四被告承担本案全部诉讼费及保全费。
被告党建华辩称，承认向二原告借款200000元的事实，但是已向二原告还清了全部借款，是委托别人给原告还的。
被告李晓霞辩称，本案涉及的200000元的本金已向二原告还清，另外欠原告100000元的本金。
原告提供了以下证据予以证明：
1、提交借条原件一张，证明被告党建华、党帅于2009年7月17日向原告栗素梅、张增敖借款人民币200000元，约定月利率为2.5%的事实。
2、鄂尔多斯农村商业银行原告栗素梅名下的账号流水明细原件5张，证明被告党建华付利息至2011年10月17日的事实。
3、提交婚姻登记信息原件一张，户籍证明原件一张，证明被告党建华与李晓霞系夫妻关系，被告党帅与金海英系夫妻关系，被告党建华、党帅向原告的借款是被告党建华与李晓霞、党帅与金海英夫妻关系存续期间发生的，被告李晓霞、金海英应共同偿还欠款的事实。
4、原告与被告党建华通话记录，证明分别于2014年6月3日一次，2014年6月12日一次，2014年6月25日两次，2014年7月1日一次，2014年7月3日一次，2014年7月17日一次，2014年7月21日两次，2014年7月23日一次，2014年7月28日一次，2014年8月14日一次，2014年8月18日两次，2014年8月19日一次，共计14次，证明原告向被告电话催要欠款的事实。
被告党建华对二原告出示的借条、流水明细、婚姻信息、户籍信息的真实性、合法性及所要证明的内容均无异议，对原告出示的通话记录，被告党建华认为确实与原告通过话，但是内容不是原告向我催要欠款的事实。被告李晓霞对二原告出示的借条及婚姻信息、户籍信息的合法性、真实性及证明内容均认可，对二原告出示的流水明细不清楚，对原告出示的通话记录亦不清楚。
被告提供了以下证据予以证明：
1、鄂尔多斯农村商业银行2010年4月13日打款凭证原件一张，证明给原告还了20万元的本金的事实。
2、证人王振清的证人证言，证明被告党建华向王振清借200000元，并让王振清替被告党建华向原告张增敖偿还200000元，被告党建华提供的张增敖的账户，王振清于2010年4月13日通过鄂尔多斯农村商业银行给张增敖的账户打了200000元，即与被告党建华提供的打款凭证一张互相印证。
原告认为证人王振清的证言不对，王振清给打的200000元不是本案涉及的借款，是另一笔借款，但是这200000元原告确实收到过。对打款凭证的真实性、合法性认可，这是证人给二原告还的其他借款，不是本案的争议借款。
被告党帅、金海英未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利放弃。
经审查，原告提供的借条、婚姻信息、户籍证明、银行流水明细系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告出示的通话记录与本案无关，不予确认。被告提供的打款凭证、证人王振清的证言与本案无关，不予确认。
经审理查明，2009年7月17日被告党建华、党帅向原告张增敖、栗素梅借款本金200000元，约定月利率2.5%。
另查明，被告党建华与被告李晓霞、被告党帅与被告金海英均系夫妻关系。
又查明，关于本利，被告党建华2009年8月17日支付原告利息5000元，借款本金200000自2009年7月17日至2009年8月17日利息款为（200000×1.98%÷30天）×30天﹦3960元，下欠借款本金200000－（5000－3960）＝198960元；被告党建华2009年9月17日支付原告利息5000元，借款本金198960自2009年8月17日至2009年9月17日利息款为（198960×1.98%÷30天）×30天﹦3939元，下欠借款本金198960－（5000－3939）＝197899元；被告党建华2009年10月17日支付原告利息5000元，借款本金197899自2009年9月17日至2009年10月17日利息款为（197899×1.98%÷30天）×30天﹦3918元，下欠借款本金197899－（5000－3918）＝196817元；被告党建华2009年11月17日支付原告利息5000元，借款本金196817自2009年10月17日至2009年11月17日利息款为（196817×1.98%÷30天）×30天﹦3897元，下欠借款本金196817－（5000－3897）＝195714元；被告党建华2009年12月17日支付原告利息5000元，借款本金195714自2009年11月17日至2009年12月17日利息款为（195714×1.98%÷30天）×30天﹦3875元，下欠借款本金195714－（5000－3875）＝194589元；被告党建华2010年1月17日支付原告利息5000元，借款本金194589自2009年12月17日至2010年1月17日利息款为（194589×1.98%÷30天）×30天﹦3853元，下欠借款本金194589－（5000－3853）＝193442元；被告党建华2010年5月17日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年1月17日至2010年5月17日利息款为（193442×1.98%÷30天）×120天﹦15321元，欠利10321元；被告党建华2010年6月21日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年5月17日至2010年6月21日利息款为（193442×1.98%÷30天）×35天﹦4469元，欠利9790元；被告党建华2010年7月12日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年6月21日至2010年7月12日利息款为（193442×1.98%÷30天）×21天﹦2681元，欠利7471元；被告党建华2010年8月21日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年7月12日至2010年8月21日利息款为（193442×1.98%÷30天）×40天﹦5107元，欠利7578元；被告党建华2010年9月18日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年8月21日至2010年9月18日利息款为（193442×1.98%÷30天）×28天﹦3575元，欠利6153元；被告党建华2010年10月17日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年9月18日至2010年10月17日利息款为（193442×1.98%÷30天）×29天﹦3830元，欠利4983元；被告党建华2010年11月15日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年10月17日至2010年11月15日利息款为（193442×1.98%÷30天）×29天﹦3830元，欠利3813元；被告党建华2010年12月16日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年11月15日至2010年12月16日利息款为（193442×1.98%÷30天）×31天﹦3958元，欠利2771元；被告党建华2011年1月17日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2010年12月16日至2011年1月17日利息款为（193442×1.98%÷30天）×32天﹦4085元，欠利1856元；被告党建华2011年2月19日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2011年1月17日至2011年2月19日利息款为（193442×1.98%÷30天）×33天﹦4213元，欠利1069元；被告党建华2011年3月16日支付原告利息5000元，借款本金193442元自2011年2月19日至2011年3月16日利息款为（193442×1.98%÷30天）×25天﹦3192元，下欠借款本金193442－（5000－1069-3192）＝192703元；被告党建华2011年4月16日支付原告利息5000元，借款本金192703元自2011年3月16日至2011年4月16日利息款为（192703×1.98%÷30天）×30天﹦3816元，下欠借款本金192703－（5000－3816）＝191519元；被告党建华2011年5月18日支付原告利息5000元，借款本金191519元自2011年4月16日至2011年5月18日利息款为（191519×1.98%÷30天）×32天﹦4045元，下欠借款本金191519－（5000－4045）＝190564元；被告党建华2011年6月19日支付原告利息5000元，借款本金190564元自2011年5月18日至2011年6月19日利息款为（190564×1.98%÷30天）×32天﹦4025元，下欠借款本金190564－（5000－4025）＝189589元；被告党建华2011年7月21日支付原告利息5000元，借款本金189589元自2011年6月19日至2011年7月21日利息款为（189589×1.98%÷30天）×32天﹦4004元，下欠借款本金189589－（5000－4004）＝188593元；被告党建华2011年8月13日支付原告利息5000元，借款本金188593元自2011年7月21日至2011年8月13日利息款为（188593×1.98%÷30天）×23天﹦2863元，下欠借款本金188593－（5000－2863）＝186456元；被告党建华2011年9月1日支付原告利息5000元，借款本金186456元自2011年8月13日至2011年9月1日利息款为（186456×1.98%÷30天）×19天﹦2338元，下欠借款本金186456－（5000－2339）＝183795元；被告党建华2011年10月18日支付原告利息5000元，借款本金183795元自2011年9月1日至2011年10月18日利息款为（183795×1.98%÷30天）×47天﹦5701元，欠利701元；
本院认为，被告党建华、党帅于2009年7月17日向原告张增敖、栗素梅借款人民币200000元的事实清楚，双方争议的焦点在于借款后被告党建华、党帅是否已向原告张增敖、栗素梅偿还全部借款本利。开庭时被告党建华辩称向二原告借款事实真实存在，借款后证人王振清替被告党建华已向二原告还清全部借款。并提供银行汇款单及证人王振清证言佐证其辩称理由。被告党建华通知的证人王振清到庭证明，被告党建华向证人王振清借200000元，让证人王振清替被告党建华向原告张增敖偿还200000元，被告党建华给证人王振清提供的原告张增敖的账户，证人王振清于2010年4月13日通过鄂尔多斯农村商业银行给原告张增敖的账户打了200000元，即与本案被告党建华提供的打款凭证一张互相印证。原告称，被告党建华、党帅并未向二原告还清全部借款，二原告于2010年4月13日收到的200000元是证人王振清之前通过被告党建华的介绍向二原告借过款，该款是证人王振清自己向二原告偿还的借款，并非是替被告党建华偿还二原告借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，证人王振清与被告党建华既是同事、同学又是朋友关系，虽有银行汇款单书面证据相佐证，但是按照经济交易习惯被告向原告还清借款应向原告索要借条原件等，被告党建华称2010年4月13日证人王振清就已向二原告还清全部借款，但是根据原告陈述、举证及被告自认，2010年4月13日向二原告还清借款之后，被告党建华依然向二原告以借款本金200000元，按月利率2.5%支付利息直至2011年10月18日。综述，被告党建华辩称意见及证人王振清的证言本院不予认可，被告党建华、党帅应向二原告偿还剩余借款本利。因被告党建华与被告李晓霞、被告党帅与被告金海英均系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故四被告应向二原告共同偿还剩余借款本利。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（利率包含本数），超出此规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告党建华、党帅、李晓霞、金海英共同偿还原告张增敖、栗素梅借款本金183795元及利息（该款利息从2011年10月19日起计算至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超过双方当事人约定月利率2.5%）；
二、被告党建华、党帅、李晓霞、金海英共同支付原告张增敖、栗素梅利息款701元；
上述一、二两判项于本判决发生法律效力之日给付。
案件受理费6850元、保全费1500元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折 宏 斌
代理审判员 魏萨日娜
人民陪审员 尚 桂 春
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 檬 檬