黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1456号
原告王兴斗，男，1970年7月3日出生，汉族，无业，住巴彦县。
委托代理人张可，黑龙江省九州律师事务所律师。
被告徐广学，男，1966年2月9日出生，汉族，西集信用社职工，住巴彦县。
被告岑艳丽，女，1970年4月6日出生，汉族，无业，住巴彦县。
被告徐广忠，男，1970年8月28日出生，汉族，中国农业银行巴彦支行职工，住巴彦县。
委托代理人尹哲峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
原告王兴斗与被告徐广学、岑艳丽、徐广忠买卖合同纠纷一案，原告王兴斗于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理此案。原告王兴斗及委托代理人张可、被告岑艳丽及徐广忠、岑艳丽、徐广学的委托代理人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王兴斗诉称：2014年4月23日被告徐广学、岑艳
丽从原告处购买养殖场，双方约定转让款为700，000.00元，并签订还款计划，由被告徐广忠负担保责任。被告已给付500，000.00元后，剩余200，000.00元至今未给付，故诉至法院，请求法院判决被告徐广学、岑艳丽立即支付欠款200，000.00元，并自2014年5月17日起按银行同期贷款4倍计息至判决为止，由被告徐广忠负连带责任，并按约定由被告承担代理费、诉讼费。
被告徐广学、岑艳丽、徐广忠庭审中向本院递交书面答辩状辩称：原告主张被告徐广学、岑艳丽支付欠款200，000.00元与实际不符。2014年3月17日年被告夫妇与原告达成转让养殖场的口头协议，双方商定转让价格700，000.00元，当日被告夫妇支付了300，000.00元。此700，000.00元中包含原告尚欠赵洪民等三人为其贷款的110，000.00元本息。其后，双方于2014年4月23日签订了还款计划。被告夫妇于2014年6月11日、8月13日偿还贷款本息117，732.08元。事实上被告尚欠原告82，267.92元，同意利息按约定给付。被告徐广忠担保责任已过担保期限，应依法免除其担保责任。
本院在审理过程中，王兴斗、徐广学、岑艳丽、徐广忠为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
王兴斗举示证据情况如下：
证据A1、书证还款计划。拟证明：原被告转让养殖场，被告尚欠余款400，000.00元，徐广忠担保，及被告承担责任范围包括代理费、诉讼费。
证据A2、书证代理费发票及合同。拟证明：原告委托代理费4，000.00元。
证据A3、中国人民银行基准利率表。拟证明：6个月以内基准利率是5.35％。
徐广学、岑艳丽、徐广忠举示证据情况如下：
证据B1、智敬宇、万广增、陈洪军、赵洪民证言。拟证明：原、被告只有口头协议，没有签订书面转让协议，转让时协商转让金额700，000.00元，其中包含了原告当时让赵洪民在农村信用社帮忙贷款本金11，0，000.00元及利息。赵洪民为原告贷款本息由被告徐广学夫妇偿还后即为偿还原告700，000.00转让款中部分。
证据B2赵洪民证言。拟证明：1、原告王兴斗因资金短缺由赵洪民帮其贷款；2、原、被告双方转让猪场后及原告与被告及赵洪民同意此笔贷款本息按原、被告双方转让猪场时商定的由被告偿还；3、被告夫妇偿还了该笔贷款本息117，000.00余元；4、被告夫妇偿还了该笔借款后由证人赵洪民通知了原告。
证据B3、冯海龙证言。拟证明：赵洪民找其订名贷款后，还款由证人与赵洪民共同到养猪场岑艳丽处取钱到信用社还的贷款。
证据B4、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证。拟证明：2013年6月18日赵洪民、冯海龙、马淑荣三人共同在信用社贷款120，000.00元，分别为每人名下40，000.00元，此款系被告夫妇交赵洪民并由赵洪民偿还，同时与证人证言相互印证。
徐广学、岑艳丽、徐广忠对王金斗举示的证据质证认为：证据A1，A3无异议。证据A2，真实性无异议，对证明问题有异议，原告王兴斗向其代理人及法庭隐瞒了被告代其偿还转让协议中包括在700，000.00元转账价款中110，000.00元的转账事实，因此，增加了代理费数额，被告按合同约定依法承担被告所欠原告转让款82，000.00元的代理费部分。
王兴斗对徐广学、岑艳丽、徐广忠举示的证据质证认为：证据B1有异议，证人未某某与原、被某某的转让过程，证人证明商议时间与实际情况不符，并对贷款不了解、不清楚，且证人与被告系朋友关系，证言有倾向性。证人陈洪军与智敬宇、万广增陈述不一致，智敬宇、万广增陈述由徐广学偿还的贷款，而陈洪军陈述由王兴斗偿还的贷款。证据B2是伪证，证人与被告有利害关系，被告代理人在陈述证明问题时证人赵洪民偿还贷款后电话通知原告，证人陈述此问题时意思含混、证人最后确定内容也与被告代理人不一致，可见证人证实内容具有倾向性。证据B3对证人不熟悉，无法确定证言的真实性。证据B4两份还款凭证没有贷款机关公章，故无法认定.赵洪民名下还款凭证为复印件，真实性有异议，假使三份凭证具有真实性，也不能证明与本案具有关联性，贷款凭证所标注冯海龙还款时间8月13日与证人陈述取款、还款时间不符。
本院确认：原告举示证据A1、A2、A3的真实性、合法性、关联性予以确认。被告举示的证据B1、B2、B3合法性予以确认，但证人陈述事实时对主要事实陈述不一致，且原告对证人证言有异议，对其真实性、关联性应综合认定。证据B4被告提交2014年6月11日黑龙江省农村信用社贷款还款凭证为复印件，8月13日黑龙江省农村信用社贷款还款凭证未有公章，但原告对还款事实无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，关联性应综合认定。
本院经审理查明，原、被告双方经协商原告将其所有巴彦县鑫兴养殖有限公司以700，000.00元转让给被告经营。给付一部分转让款后，又于2014年4月23日原、被告双方签订了还款计划。还款计划载明双方自愿协商转让款700，000.00元，被告于2014年3月17日已给付转让款300，000.00元，余款400，000.00元经双方协商自愿订立如下还款计划：“一、被告欠甲方转让款400，000.0元定于2014年5月17日前还清；二、如乙方逾期付款，乙方应按银行同期贷款利率四倍按日向甲方支付违约金；三、如乙方逾期付款，除承担上述违约责任外，还应赔偿甲方一切经济损失，包括但不限于因索要上述款项发生的交通费、代理费、诉讼费”。还款计划签订后被告又偿还原告200，000.00元，原告对此事实无异议。原告在其经营养殖场期间，由其朋友赵洪民帮忙于2013年6月18日、7月11日在巴彦县农村信用联社为其贷款110，000.00元，该笔贷款于2014年6月11日和8月13偿还，该笔贷款已偿还原告无异议。现原告诉讼请求被告立即支付欠款200，000.00元及按银行同期贷款利息4倍计算至判决为止，由被告徐广忠承担连带责任及按约定承担代理费、诉讼费。被告辩称原告经营养殖场期间由于资金短缺，由赵洪民等三人为原告贷款110，000.00元。双方已商定由被告偿还贷款抵顶部分欠款，现被告替原告偿还了该笔贷款本金及利息应予扣除，被告尚欠原告82，267.92元。担保人徐广忠的担保期限已过，应依法免除其担保责任的抗辩理由。
根据双方当事人的诉辩主张，本案焦点为：1、如何确认原、被告之间欠款金额？2、被告徐广学担保责任是否应免除？
关于原、被告之间欠款金额问题。本院认为，原、被告双方经协商原告将其所有巴彦县鑫兴养殖有限公司以700，000.00元转让给被告经营。给付一部分转让款后，原、被双方于2014年4月23日签订还款计划系双方当事人真实意思表示亦不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方应按约定履行。被告在还款计划签订后先后偿还原告200，000.00元，原告对此无异议。赵洪民等人帮忙原告贷款的110，000.00元，该笔贷款已偿还双方当事人均无异议。但是否包含在200，000.00元之中，双方当事人各持几见。被告抗辩称双方在口头协议转让鑫兴养殖场时已商定转让价格700，000.00元中包括由被告偿还赵洪民等三人为原告贷款本金110，000.00元及利息抵顶部分欠款，被告为证明其抗辩理由，提供证人证言证明其抗辩主张，但该组证据关于由谁偿还110，000.00元贷款陈述不一致，是否包括被告未偿还所欠原告200，000.00元中，及该贷款与原告主张是否具有关联性未于证明，对被告的抗辩理由，不予支持。即被告应偿还原告欠款200，000.00元。关于该笔贷款，债权人可另案主张权利。关于逾期付款利息、代理费、诉讼费双方当事人在所签订还款计划有明确约定，代理费符合收费标准，不违反法律规定，应予支持。
关于被告徐广学担保责任是否应免除的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。”原告与担保人徐广忠未约定担保方式的，担保人徐广忠承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于还款计划对担保期限并没有做出明确约定，因此保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月。原告在主债务到期后的6个月内未向担保人主张权利，也未提供证据证明诉讼时效有中断情形，保证人徐广学免除担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告徐广学、岑艳丽于本判决生效之日起十五日内给付原告王兴斗欠款200，000.00元；
二、被告徐广学、岑艳丽于本判决生效之日十五日内给付原告王兴斗利息42，800.00元（200.000.00元×5.35％×4）。（从2014年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.35%的四倍标准计算至2015年5月17日止）；
三、代理费4，000.00元，由被告徐广学、岑艳丽负担。
上述一、二、三项被告徐广学、岑艳丽于判决生效后给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币5，002.00元，由被告徐广学、岑艳丽负担，于判决书生效后给付原告王兴斗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 钟学文
审判员 杨广新
审判员 张志芬
二〇一五年六月十七日
书记员 赵 鹏