湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1181号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨碧辉，湖南大问律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈文闯，男，1970年1月25日生，住汝城县。
委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范俊杰，男，1991年4月15日生，住汝城县。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）因与被上诉人陈文闯、范俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南汝城县人民法院（2016）湘1026民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险郴州分公司委托诉讼代理人杨碧辉，被上诉人陈文闯委托诉讼代理人汤安平到庭参加诉讼，被上诉人范俊杰经法院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险郴州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判人保财险郴州分公司承担赔偿责任数额为72,210元[其中交强险死亡伤残赔偿限额内承担共计62,210元，包括1030元÷30天×60天（误工天数）=2060元，护理费70元／天×18天=1260元，残疾赔偿金26,570元／年×20年×10%=53,140元，精神抚慰金5000元，交通费750元。医疗费用赔偿包括后续治疗费限额内承担共计10,000元]。2.一、二审的诉讼费用由范俊杰、陈文闯承担。事实和理由：1.一审法院判决超出范俊杰的诉讼范围。一审法院审理范围应仅限于范俊杰提出的诉讼请求，陈文闯在一审过程中并未提起反诉或另行起诉，一审法院应秉承“不告不理”原则，对陈文闯的诉求不应予以一并处理。2.人保财险郴州分公司不应承担商业险责任。陈文闯事故发生后，未及时向交警报案，遗弃机动车逃离事故现场，导致交警未对事故发生时陈文闯的驾驶状态进行检查，属于商业险免赔范围。3.陈文闯没有在人保财险郴州分公司投保商业险的不计免赔。4.一审法院认定的误工费18,398.98元、护理费9360元、摩托车修理费2000元等证据不足，判决显失公平。
被上诉人陈文闯辩称，人保财险郴州分公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回人保财险郴州分公司的上诉，维持原判。理由如下：1.一审法院判决未超出诉讼请求。范俊杰的实际损失包括医疗费、住宿费、护理费等，陈文闯在事故发生后，已预先垫付给范俊杰共计44,000元，人保财险郴州分公司作为事故车辆的保险人，应按照保险合同约定，在交强险范围内支付陈文闯预先垫付的44,000元，不足以支付的，应在商业险范围内予以支付。2.事故发生后，陈文闯并没有离开事故现场，而是立刻报警并找人前来处理事故，且陈文闯是否离开现场不影响人保财险郴州分公司的责任承担。3.人保财险郴州分公司主张的免赔情形，以及不计免赔仅适用于陈文闯和人保财险郴州分公司之间，不适用于范俊杰。4.一审法院认定的误工费、护理费、车辆维修费问题，请求二审法院依法予以公正裁决。
被上诉人范俊杰经本院依法传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
范俊杰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈文闯、人保财险郴州分公司支付范俊杰人身损害赔偿金105,888.98元，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金。二、本案诉讼费由陈文闯、人保财险郴州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日21时20分许，陈文闯驾驶小型轿车，沿G106线由南向北行驶至汝城县三星工业园出入口路段跨越道路中心虚线往前行驶时，其车辆左前侧与相对方向驶来的由范俊杰驾驶（搭乘刘佳明）的无牌照普通二轮摩托车正前方相撞，致二车受损及范俊杰、刘佳明二人不同程度受伤。事故发生后，陈文闯于当日21时24分向汝城县公安局治安大队驻汝城经济开发区执勤室（三星工业园警务室）负责人谢铭成进行了报警。该起交通事故，经汝城县公安局交通警察大队于2015年9月15日作出道路交通事故认定书，认定陈文闯承担该起事故的主要责任；范俊杰承担该起事故的次要责任；刘佳明在该起事故中无责任。范俊杰受伤后，在汝城县人民医院住院治疗1天，用去医疗费用2157.7元，后转院至韶关市粤北人民医院住院治疗18天，治愈出院，用去医疗费30,172元。范俊杰的伤情经医院出院诊断为：左胫骨骨折、骨盆骨折、左腹股沟区皮肤裂伤、头面部及四肢多处挫伤；医嘱：加强营养，卧床休息2个月，出院后陪护一人2个月。范俊杰的损伤于2016年1月28日经广东北江法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，并鉴定范俊杰拆除内固定物的后期医疗费评定为10,000元。事发后，陈文闯为范俊杰共垫付费用44,000元[其中支付医疗费32,437元（包含医疗费32,329.7元，残具费108元），护理费用2280元，住宿费用1318元，交通费用1830元等]；陈文闯与刘佳明已达成交通事故赔偿协议书，并已履行完毕。
另查明，陈文闯所有的小型车在人保财险郴州分公司投保交强险和第三者责任险（限额20万元，含不计免赔），保险期间为2014年9月3日至2015年9月2日。范俊杰摩托车修理费2000元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分则按照由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，陈文闯驾驶机动车与范俊杰驾驶的机动车之间相撞，造成范俊杰受伤致残，对于范俊杰的损失，首先由人保财险郴州分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，即由人保财险郴州分公司支付医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2000元，剩余部分损失，由陈文闯承担主要责任即70%，由范俊杰本人承担30%。因陈文闯所有的车辆投保了商业第三者责任险（限额200,000元），由陈文闯应承担的责任即70%仍应由人保财险郴州分公司在第三者责任险范围内予以支付。陈文闯已垫付的款项44,000元，可从人保财险郴州分公司应承担的费用中扣减，由人保财险郴州分公司直接支付给被告陈文闯。关于人保财险郴州分公司辩称，陈文闯有逃离现场情形，属于第三者责任保险合同中免责情形。经查，陈文闯于事故发生后及时报警，并派人处理受伤者，并将受伤者送医院及时抢救，不属于《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项所规定的保险公司不负责赔偿的情形，且人保财险郴州分公司无充分证据证实免责情形的存在，本院对该抗辩意见不予采纳。关于人保财险郴州分公司辩称的还有一名受伤者刘佳明应预留份额的意见，因刘佳明的赔偿已和陈文闯达成调解协议并已履行完毕，无需再保留刘佳明的赔偿份额，人保财险郴州分公司此辩称理由亦不成立，不予采纳。
经审查，范俊杰因交通事故造成的损失有：医疗费32,329.7元；住院伙食补助费100元/天×18天＝1800元；后续治疗费10,000元；营养费根据医疗机构的意见酌情确定为500元；残疾赔偿金26,570元/年×20年×10%＝53,140元；精神损害抚慰金5000元；误工费计算至定残前一天即43,893元/年÷365天×（18+135）天＝18,398.98元；护理费为住院期间及卧床休息2个月的护理，标准按其请当地护工工资标准计算，120元/天×（18+60）天＝9360元；鉴定费2600元；交通费750元，以正式票据为准;住宿费99元×2＝198元，以实际发生为准;摩托车修理费2000元，合计136,076.68元。此外，残具费108元，无正式发票不予支持。
综上所述，人保财险郴州分公司应支付原告范俊杰损失为10,000+89,446.98+2000+24,240.79＝125,687.77元，但应扣减陈文闯已垫付44,000元，实际应支付给范俊杰赔偿款81,687.77元，应支付给被告垫付款44,000元。一审判决如下：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告范俊杰因交通事故受伤致残所造成的损失共计81,687.77元，限判决生效后二十日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司支付被告陈文闯因交通事故赔偿垫付款44,000元，限判决生效后二十日内付清。三、驳回原告范俊杰的其他诉讼请求。本案案件受理费2418元，由原告范俊杰承担726元，由被告陈文闯承担1692元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。范俊杰庭后向本院提交了一份工作情况说明，证明其从事的是装修工作。人保财险郴州分公司认为该份说明，是范俊杰的单方面情况说明，并不能证明范俊杰的职业。陈文闯认为仅有范俊杰的工作情况单方说明，没有其他证据佐证，不能证明范俊吉从事装修工作。
对当事人二审争议的事实本院认证如下：人保财险郴州分公司以及陈文闯均不认可范俊杰提交的工作情况说明，范俊杰也未到庭进行陈述，且除此说明外，范俊杰未提交其他的证据予以佐证其职业，因此对该份证据本院不予采信。陈文闯为湘LFF9**号小型轿车在人保财险郴州分公司投保了第三者责任险、车上人员保险（司机）、车上人员保险（乘客），并未投保不计免赔。一审法院认定陈文闯在事故发生时，即2015年8月27日购买了不计免赔，认定事实错误。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为以下两点：
一、一审法院认定的误工费、护理费、财产损失费以及伙食补助费是否过高。
1.就误工费而言，在本案中范俊杰没有提供证据证明其收入，一审法院参照2014-2015年度职工年平均工资43,893元，计算范俊杰误工费并无不当，人保财险郴州分公司主张误工费过高理由不成立，本院依法不予以支持。
2.根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院认定护理费为住院期间及卧床休息2个月的时间，标准按其请当地护工工资标准计算，120元/天×（18+60）天＝9360元，正确无误，人保财险郴州分公司主张护理费过高理由不成立，本院依法不予以支持。
3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院按照郴州市国家机关一般工作人员出差伙食补助标确定范俊杰住院期间的伙食补助费并无不当，人保财险郴州分公司认为伙食补助费过高，本院依法不予以支持。
4.机动车发生交通事故造成财产损失应在第三者责任强制保险责任限额赔偿范围之内，范俊杰的摩托车修理费用发生是由于本案的机动车发生交通事故，且摩托车的修理费用有正式发票，在一审庭审过程中也经各方当事人质证，因此一审法院在第三者责任强制保险责任财产损失赔偿限额内认定本案的财产损失金额为2000元正确无误，人保财险郴州分公司主张一审法院对财产损失认定不清，理由不成立，本院依法不予以支持。
二、一审法院判决人保财险郴州分公司支付陈文闯预先垫付的44,000元是否正确。
根据第三者责任保险条款规定，本案中并不存在责任免除情形。理由如下：1.陈文闯在事故发生之后，并未遗弃被保险车辆，而是及时报警，并找人前来处理事故。2.就现有证据而言，不能证明陈文闯事故发生时的驾驶状况属于第三者责任保险的免责情形。陈文闯在人保财险郴州分公司购买了第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），因此本案实际赔偿义务人应为人保财险郴州分公司，而陈文闯代人保财险郴州分公司预先履行了赔偿义务，预先垫付给范俊杰的44,000元，且就预先垫付的数额，范俊杰也表示认可，为减轻当事人的诉累，陈文闯要求人保财险郴州分公司返还其垫付的部分，可在本案中一并处理。因陈文闯对此次交通事故承担70%的责任，且在人保财险郴州分公司未投保不计免赔，根据保险条款“负主要事故责任免赔率15%”的规定，人保财险郴州分公司应返还给陈文闯预先垫付的金额为44,000﹣24240.79×15%=40363.8815。
综上，上诉人人保财险郴州分公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条判决如下：
维持湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初195号民事判决书第一项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告范俊杰因交通事故受伤致残所造成的损失共计81,687.77元，限判决生效后二十日内付清”；
二、撤销湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初195号民事判决书第二项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司支付被告陈文闯因交通事故赔偿垫付款44,000元，限判决生效后二十日内付清”；
三、撤销湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初195号民事判决书第三项，即：“驳回原告范俊杰的其他诉讼请求”；
四、变更湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初195号民事判决书第二项，为由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司支付陈文闯因交通事故赔偿垫付款40,363.8815元，限判决生效后二十日内付清；
五、驳回范俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2418元，由范俊杰负担726元，由陈文闯负担1692元；二审上诉案件受理费1137元，由陈文闯负担170.55元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担966.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 陈 佳
代理审判员 郝 敏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。