广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终809号
上诉人（原审被告）：东莞市运富运输服务有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐吓角村。
法定代表人：朱志强。
委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱志强，男，汉族，1967年10月1日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市大朗东轮轮胎经营部。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头朗常路***号。
经营者：杨东林。
委托代理人：陈锋，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雅雯，广东常正律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市运富运输服务有限公司（以下简称为运富公司）、朱志强因与被上诉人东莞市大朗东轮轮胎经营部（以下简称为东轮经营部）票据纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东轮经营部向原审法院起诉称：东轮经营部与运富公司素有业务往来，运富公司为支付东轮经营部货款，于2015年2月8日出具了面额为160410元、于2015年3月18日出具了面额为10万元的东莞银行支票2张，付款银行为东莞银行谢岗支行。东轮经营部次日持票到银行承兑时被银行拒付。东轮经营部多次与运富公司、朱志强协商，但运富公司、朱志强未予支付。为维护自身合法权益，东轮经营部特诉至法院，请求判令：1.运富公司立即支付东轮经营部票据款260410元；2.运富公司支付上述票据款的逾期付款利息，逾期付款利息从出票日后第10日起，票据款160410元从2015年2月18日起、票据款10万元从2015年3月28日起，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计至清偿之日止。
运富公司、朱志强没有向原审法院提交答辩意见。
原审法院经审理查明：运富公司为自然人独资有限责任公司，投资者为朱志强。运富公司于2015年2月8日向东轮经营部出具了一张东莞银行支票，号码为3130443018043123，金额为160410元；于2015年3月18日向东轮经营部出具了一张东莞银行支票，号码为3130443018043124，金额为10万元，两张支票上均加盖有朱志强的印章，付款期限为自出票之日起十天，付款行为东莞银行谢岗支行营业部。2015年3月24日，东轮经营部持金额为10万元的支票到银行兑付时被退票，理由是出票人账号余额不足以支付票据款项，东轮经营部遂以本案诉求起诉至法院。东轮经营部主张运富公司向东轮经营部购买轮胎，欠东轮经营部货款，并在原审庭审中主张运富公司为一人独资公司，朱志强为运富公司的法定代表人，若朱志强无法证明自己的财产独立于运富公司财产之外的，应对运富公司的债权债务承担连带责任。
以上事实，有东轮经营部提供的东莞银行支票2张、退票理由书、运富公司的企业机读档案及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：运富公司、朱志强无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向原审法院提供证据，依法视为放弃质证和抗辩的权利。东轮经营部取得案涉支票具有真实的交易关系和债权债务关系，符合《中华人民共和国票据法》第十条的规定，故东轮经营部是合法持有案涉支票的，依法享有相应的票据权利，根据《中华人民共和国票据法》第四条、第八十九条的规定，东轮经营部依法具有向运富公司请求支付案涉两张支票金额的权利。案涉两张支票，其中面额160410元的支票，东轮经营部主张未能兑现，运富公司没有提出抗辩及反证，且东轮经营部持有该支票原件，故原审法院对东轮经营部该主张予以支持；面额10万元的支票于2015年3月24日被退票，运富公司账户余额不足以支付票据款项，故运富公司依法应向东轮经营部支付两张支票的利息。运富公司未向东轮经营部履行票据责任，即未向东轮经营部支付案涉两张支票的票据金额事实清楚，东轮经营部诉求运富公司支付支票款项260410元（160410元+10万元）证据充分，原审法院予以支持。案涉两张支票的付款期限为自出票之日起十天，东轮经营部主张逾期付款利息以160410元从2015年2月18日起、10万元从2015年3月28日起，均按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率计至清偿之日止于法有据，原审法院予以支持。
关于朱志强的法律责任。运富公司为朱志强一人独资的有限责任公司，朱志强没有举证证明运富公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，朱志强应对运富公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第七十条、第八十一条、第八十九条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原审判决如下：一、限运富公司、朱志强于判决发生法律效力之日起三日内支付东轮经营部支票款项260410元；二、限运富公司、朱志强于判决发生法律效力之日起三日内支付东轮经营部逾期付款利息，以160410元从2015年2月18日起、10万元从2015年3月28日起，均按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率计至清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2657.38元，由运富公司、朱志强负担。
上诉人运富公司、朱志强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有通知运富公司应诉，程序违法。运富公司在收到原审法院邮寄的判决书之前从没有收到法院任何通知。原审法院没有将诉讼材料送达给运富公司，剥夺了运富公司的诉讼权利。二、原审判决运富公司支付利息没有依据。本案涉及的是支票，不是汇票，原审判决适用《中华人民共和国票据法》第七十条错误。三、原审判决朱志强承担连带责任错误。运富公司是有限责任公司，所承担的是有限责任，不应由朱志强承担责任。四、运富公司与东轮经营部不存在业务往来，案涉款项不应支付给东轮经营部。实际上，运富公司与东莞市厚街信通轮胎经营部（以下简称为信通经营部）存在业务往来，案涉支票是开具给信通经营部的。开具支票时，支票收款人一栏未填，由信通经营部自己填写。五、运富公司在2015年5月支付给信通经营部货款15000元，该款应当从案涉款项中扣除。综上，运富公司、朱志强上诉请求判决：1.撤销原审判决第一、二项，驳回东轮经营部全部诉讼请求；2.由东轮经营部承担本案诉讼费用。
上诉人运富公司、朱志强在二审期间向本院提交收据一份，用以证明其已支付15000元给东轮经营部。经质证，被上诉人东轮经营部发表质证意见如下：该证据不属于新证据，不确认该证据的真实性，且所涉货款与本案无关。
被上诉人东轮经营部向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，运富公司、朱志强的上诉请求没依据，请求维持原判。
被上诉人东轮经营部在二审期间向本院提交营业执照、声明书、身份证复印件，用以证明案涉票据权利与信通经营部无关。经质证，上诉人运富公司、朱志强发表质证意见如下：前述证据的提交已超过举证期限，声明书系声明人单方出具且没有出庭作证，无法确认真实性、合法性及关联性。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.运富公司于二审期间提交的2015年5月14日的收据记载“今收到运富运输轮胎款（2015.1.3号部分轮胎款）”15000元，落款为信通经营部。东轮经营部称其送货时将送货单交给运富公司，并由运富公司开具支票，故东轮经营部没有送货单、结算单与销售单，案涉支票所涉货款为2013年、2014年的轮胎货款；东轮经营部并称其与信通经营部存在合作关系，东轮经营部的工作人员以前曾在信通经营部工作过。
2.原审法院于2015年8月3日以法院专递方式（单号：EY004109462CN）向运富公司、朱志强邮寄送达应诉材料，所载地址为“东莞市谢岗镇曹乐吓角村”，电话为“138××××3787”；该邮件于2015年8月6日被“朱志强”签收。二审法庭调查中，运富公司、朱志强确认运富公司的经营地址为东莞市谢岗镇曹乐吓角村，并确认朱志强的手机号码为138××××3787。
3.东轮经营部提交的声明书由信通经营部出具，主要内容为：信通经营部并未收取案涉两份东莞银行支票，所对应的票据权利与信通经营部无关；2015年5月14日的收据是以信通经营部盖章收据代为收取，相关货款对应的2015年1月3日《东轮轮胎销售单》与信通经营部无关。
本院认为：本案为票据纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对运富公司、朱志强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：一、运富公司应否对案涉支票承担付款责任；二、运富公司、朱志强对欠款金额及利息提出的异议能否成立；三、朱志强应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。运富公司、朱志强主张案涉支票是用于清偿运富公司与信通经营部之间的货款，但东轮经营部提交的声明书显示信通经营部已确认其并未收取案涉支票，并主张所涉票据权利与信通经营部无关，故运富公司、朱志强就此提出的上诉主张不能成立，本院对此不予采纳。
关于争议焦点二。运富公司、朱志强提交的收据2015年5月14日的收据显示所涉货款为“2015.1.3号部分轮胎款”，而东轮经营部主张的案涉支票所对应的货款为2013年、2014年的货款，故本院对运富公司、朱志强就欠款金额提出的异议不予采纳。此外，依照《中华人民共和国票据法》第九十三条第一款的规定，支票的追索权的行使适用有关汇票的规定，原审判决依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项的规定认定运富公司应承担按照中国人民银行规定的利率计算的利息于法有据，本院对运富公司、朱志强就此提出的上诉主张不予采纳。
关于争议焦点三。运富公司是自然人独资的有限责任公司，朱志强作为其股东未能提供证据证明运富公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，朱志强应当对运富公司的案涉债务承担连带责任，本院对运富公司、朱志强就此提出的上诉主张不予支持。
此外，原审法院已以法院专递方式（单号：EY004109462CN）按照运富公司的工商登记地址向运富公司、朱志强邮寄送达应诉材料，签收人的名字、身份证号码、电话号码与朱志强的个人信息相符，在没有相反证据的情况下，依照《最高人民法院关于以法院邮递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，该送达与人民法院送达具有同等法律效力，本院对运富公司、朱志强就原审法院审理程序提出的异议不予支持。
综上，运富公司、朱志强的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5206元，由东莞市运富运输服务有限公司、朱志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 陈加雄
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢婕婷
杨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于以法院邮递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》
第二条以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。