广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终631号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗创，男。
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗坤，男。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：罗秀武，男。
委托诉讼代理人：彭小太，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨红连，女。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗洪志，男。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗洪飞，男。
被上诉人（原审被告反诉原告）：罗燕霞，女。
上诉人罗创、罗坤、罗秀武因与被上诉人杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞相邻通行纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂港法民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人罗创、罗坤、罗秀武上诉请求:1、撤销原审第一项判决;2、改判支持上诉人罗创、罗坤原审的诉讼请求;3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审认定上诉人对涉案的红砖房屋不拥有合法的所有权或使用权，属于事实认定错误。1.原审法院出具的现场勘察图，测量参考点引用错误，不能作为定案的依据。2010年5月23日，茂名市国土资源局茂港分局对上诉人的涉案土地进行地籍调查时，旧沥青公路边有条排水沟，有路肩（人行道），排水沟、路肩属于公路用地路基的一部分，丈量涉案土地的实际测量点是在旧公路的水沟边，从该测量点到土地证的土地南面的范围明确包含涉案的红砖房屋。因此，红砖房屋（该房屋是沥青纸屋顶，用竹木横条搭建的简易屋）所在的土地使用权归上诉人所有。事隔6年，旧沥青路已变成水泥路，但排水沟路肩的位置却没有变化，原审法院在现场勘察时，却以水泥公路主道边作为测量参考点，忽视了路肩水沟，该行为已违反《公路安全保护条例》第二章第十一条，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准的法律规定。上诉人多次对原审法院该做法提出异议，并拒绝在现场勘察图上签名确认。原审法院既不是司法鉴定资质的机构，又不具备专业勘察的设备及人员等司法鉴定的能力，更甚以错误的测量参考点出具现场勘察图，将涉案的红砖房屋排除在上诉人的土地范围外，显然原审法院测量错误，事实认定错误。2.红砖房屋是第三人罗秀武所建，罗秀武已将房屋分家析产，上诉人对红砖房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。第三人罗秀武对红砖房屋所在的土地拥有土地使用权，红砖房屋是第三人罗秀武合法所建，是整体建筑的一部分，而且与上诉人所有权证登记的房屋一直作为整体使用。第三人罗秀武对房屋分家析产后，上诉人对红砖房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。不动产权属证书是行政管理行为，并非确定物权归属的唯一依据。涉案的红砖房屋虽然没有房屋权属证书，但在上诉人的所持有集体土地使用证范围内，因此，红砖房屋来源合法，权属性质明确，四至清楚，但原审法院却对红砖房屋的权属不予认定，显然事实认定错误，适用法律错误。
二、原审法院对上诉人“关于被上诉人不得在罗X强房屋（粤房字第XXXXX**号）土地、茂港集用（2010）第XXX号土地的西面、南面的公共通道建设或堆放杂物”的诉求理解错误，判决错误。罗X强房屋西南侧的通道是上诉人通往大新村那和渡土地的唯一公共通道，被上诉人堆放杂物及阻止上诉人通行、堵塞了消防通道，其行为已侵害了上诉人的合法权益。因此，上诉人诉求被上诉人不得在该公共通道建设或堆放杂物，关键在于永远，而不是某一时刻。原审法院进行现场勘察时，未发现在被上诉人的房屋、土地西面和南面没有进行建设和堆放杂物，就简单认为被上诉人未曾实施阻碍通行的行为，显属事实认定错误。被上诉人不论任何时候在唯一通道建设或堆放杂物，都将会严重影响双方的相邻关系。原审法院仅凭一次现场勘察简单认为被上诉人未侵害上诉人的长远的合法利益，是事实认定错误。
被上诉人杨红连、罗洪志答辩称：一、一审法院曾去现场勘查，主要了解现场的情况而绘制图纸，不是司法鉴定程序，在民事案件里，现场勘查不是民事案件审理的必经程序，最终定案的依据应该是根据谁主张谁举证的原则。在一审审理过程中，上诉人没有对其主张提供足够的证据，所以一审判决才无法认定红砖房属于上诉人所有。二、上诉人提出涉案红砖房屋是罗秀武所建，所有权应属于罗秀武，该说法没有事实依据和证据支持，涉案房屋在2002年时，是杨红连夫妇雇请人进行填泥水沟，再建起两层房屋，一直是杨红连夫妇使用十多年，上诉人一直没有异议，红砖房屋的使用和所有权人一直都是杨红连夫妇。三、一审勘查现场的通道是通行无阻的，被上诉人从未设置过障碍阻止共同通道通行，上诉人称被上诉人在共同通道上面堆放杂物是错误的，被上诉人不存在妨碍的行为，上诉人把被上诉人列为被告没有法律和事实依据。综上，请二审法院驳回上诉。
被上诉人罗洪飞、罗燕霞经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
罗创、罗坤向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权，不得阻止原告对位于粤房字第XXXXX**号房屋、粤房字第XXXXX**号房屋南面的红砖屋（地下室）的使用（包括拆除红砖屋用作通道的使用）；二、判令被告不得阻止原告使用罗X强房屋（粤房字第XXXXX**号）土地、茂港集用（2010）第XXX号土地的西面、南面的通道进行出入，不得在该公共通道建设或堆放杂物，保证通道畅通及消防车辆出入。
杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉人因房屋遭受反诉被告损坏造成的损失5万元；2、本案的所有诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）罗创、罗坤与罗X强（已故）是第三人罗秀武的儿子。被告（反诉原告）杨红连与罗X强（已故）是夫妻关系，被告（反诉原告）罗洪飞、罗洪志、罗燕霞是二人生育的子女。
涉案争议地位于茂名市电白区XXX村旧公路边。1992年8月5日，电白县人民政府向第三人罗秀武颁发粤房字第XXXXX**号《房屋所有权证》，使用土地面积为66.15平方米，四至为东至卢明丰屋、北段0.4米、南段0.5米巷自墙为界，南至虾塘、自墙为界，西至与罗凤居屋合墙、自半墙为界，北至公路、自墙为界；向原告（反诉被告）罗坤（又名罗凤居）颁发粤房字第XXXXX**号《房屋所有权证》，使用土地面积为66.15平方米，四至为东至与罗秀屋合墙、自半墙为界，南至虾塘、自墙为界，西至与罗凤居屋合墙、自半墙为界，北至公路、自墙为界；向罗X强（已故）颁发粤房字第XXXXX**号《房屋所有权证》，使用土地面积为66.15平方米，四至为东至与罗凤居屋合墙、自半墙为界，南至田边、自墙为界，西至虾塘、自墙为界，北至公路、自墙为界。该三座房屋左右相连，房屋南面有一座两层红砖房屋。2007年4月5日，茂名市茂港区高地街道办墨胶居委会大新村与原告（反诉被告）罗创、罗坤、罗X强（已故）签订《土地出让协议》，出让上述房屋后的一幅1496.25平方米的土地给原告（反诉被告）罗创、罗坤、罗X强（已故）使用。
2010年9月9日，茂名市人民政府向原告（反诉被告）罗创颁发茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》，使用权面积为99.75平方米，四至为东至卢明丰屋0.5米，南至空地，西至罗坤屋，北至旧公路4.5米；向原告（反诉被告）罗坤颁发茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》，使用权面积为99.75平方米，四至为东至罗创屋2米，南至空地，西至罗X强屋，北至旧公路边4.5米；向罗X强（已故）颁发茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》。
后原告（反诉被告）罗创、罗坤在上述受让的土地上各建设了一座二层框架房屋。两原告（反诉被告）认为第三人罗秀武拥有涉案红砖房屋的权属，其通过分家析产取得该权属。为了通行往屋后的新建房屋，两原告（反诉被告）于2013年5月22日对其屋后的红砖房屋部分进行拆除，四被告（反诉原告）认为其对该红砖房屋拥有权属而进行阻止，由此双方产生肢体冲突。两原告（反诉被告）认为四被告（反诉原告）阻止其使用粤房字第XXXXX**号《房屋所有权证》、粤房字第XXXXX**号《房屋所有权证》下房屋南面的红砖房屋（地下室），阻止其出入罗X强（已故）房屋、土地西面和南面通道，于2014年3月12日向本院提起本案诉讼。四被告（反诉原告）认为两原告（反诉被告）损坏其红砖房屋，于2014年4月11日向本院提起反诉。
本案在审理过程中，四被告（反诉原告）于2014年5月15日以茂名市国土资源局、原茂名市茂港区国土环境和规划建设局为被告，以罗坤、罗创、罗秀武为第三人，向原茂名市茂港区人民法院提起行政诉讼，请求撤销茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》。同时，两原告（反诉被告）以茂名市国土资源局、原茂名市茂港区国土环境和规划建设局为被告，以杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞、罗秀武为第三人，向原茂名市茂港区人民法院提起行政诉讼，请求撤销茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》。同年7月16日，本院作出（2014）茂港法行初字第5号行政裁定，以其起诉超过两年法定期限为由，驳回杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉。同时，本院作出（2014）茂港法行初字第7号行政裁定，以其起诉超过两年法定期限为由，驳回罗创、罗坤的起诉。四被告（反诉原告）、两原告（反诉被告）均不服向茂名市中级人民法院提起上诉。同年8月6日，本院作出（2013）茂港法民初字第158-1号民事裁定，认为本案须以行政案件的处理结果为依据，裁定中止诉讼。同年11月14日，茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法行终字第147号行政裁定，驳回上诉，维持（2014）茂港法行初字第5号裁定；作出（2014）茂中法行终字第146号行政裁定，驳回上诉，维持（2014）茂港法行初字第7号裁定。该两裁定于同年12月5日发生法律效力。2015年5月11日，本院作出（2014）茂港法民初字第158-2号民事裁定，恢复审理本案。同年6月23日，四被告又以茂名市人民政府为被告，以罗坤、罗创为第三人，向茂名市中级人民法院提起诉讼，请求撤销茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》。同年7月28日，本院又作出（2014）茂港法民初字第158-3号民事裁定，裁定中止诉讼。同年11月18日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法行终字第60号行政裁定，以其起诉属重复诉讼为由，驳回杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉。该裁定于2016年2月23日发生法律效力。2016年5月9日，本案恢复诉讼。同年6月20日，四被告申请本院委托评估机构对被损坏红砖房屋的价值进行评估，本院予以准许并委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）进行评估，后因四被告在规定期限内不交纳评估费用，该委托于同年11月22日终止司法委托程序。
另查明，经本院组织三方当事人进行勘察，现场所见粤房字第XXXXX**号《房屋所有权证》下房屋、茂港集用（2010）第XXX号《集体土地使用证》下土地的西面和南面通道没有进行建设和堆放杂物，四被告（反诉原告）也否认在该通道设置障碍物阻碍通行，否认阻止两原告（反诉被告）通行。
一审法院认为：原告（反诉被告）罗创、罗坤认为第三人罗秀武拥有涉案红砖房屋的权属，其通过分家析产取得该权属，起诉请求判决被告（反诉原告）杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞不得阻止两原告（反诉被告）对该红砖房屋的使用。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条又规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，两原告（反诉被告）未能提供该红砖房屋的权属证书，红砖房屋也不在两原告（反诉被告）所持有的房产证、土地使用证范围内，两原告不能提供充分有效的证据证明其对该红砖房屋拥有合法的所有权或使用权，故两原告（反诉被告）的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现场所见，四被告（反诉原告）的房屋、土地西面和南面通道没有进行建设和堆放杂物，两原告（反诉被告）也没有证据证明四被告阻止其在该通道通行，请求判令四被告（反诉原告）不得阻止在该通道通行，不得在该通道建设或堆放杂物之理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。
四被告（反诉原告）认为上述红砖房屋为被告（反诉原告）杨红连与罗X强（已故）所建，但也未能提供该红砖房屋的权属证书，四被告不能提供充分有效的证据证明其对该红砖房屋拥有合法的所有权或使用权，其反诉请求两原告（反诉被告）赔偿因该房屋损坏造成的损失50000元，于法无据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，如原、被告对涉案红砖房屋的权属有争议，应另寻法律途径解决，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）罗创、罗坤的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的反诉请求。本诉案件受理费649元（已预交），由原告（反诉被告）罗创、罗坤负担，反诉案件受理费1349元（已预交），由被告（反诉原告）杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞负担。
二审中,上诉人提交了以下证据：一、界碑的照片、位置示意图、茂名市地方公路管理总站电白公路站于2017年1月19出具的《证明》，证明乡道包含了公路的水沟，一审法院在公路内进行测量弄错了测量点。被上诉人认为该证据不属于新证据，与本案没有关联性，对本案的公路、水沟的具体位置没有说明，不能作为本案的定案依据。经查，该《证明》的内容为：“我站代养乡道（Y225）线K0+600米处XX街道办XX居委会路段（公路中线至水沟外缘的垂直距离为8米），根据公路管理条例规定，乡道建筑控制区范围为公路水沟，外缘5米以外。”本院对此证明的内容予以采信。证据二、五张相片。第一张相片证明二审法院勘查现场之后，被上诉人又将杂物堆放在西南面的通道，堵塞通道；第二张相片是上诉人承包地现状；第三、四、五张相片是本案争议红砖围墙现状，证明罗秀武分家时，把每一栋房屋和围墙独立分开，与罗坤、罗创的房屋形成整体，是独立呈现的房屋，证明红砖围墙与被上诉人无关。被上诉人认为第一张相片的位置是位于被上诉人屋后面，被上诉人屋后的木材和斗车并不影响通道的通行；第二张相片是已经建起两层房屋的框架；第三、四、五张相片，上诉人的房屋与红砖房明显分开，红砖房是被上诉人所建，被上诉人阻止上诉人进行拆除是正常行为。被上诉人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明：1986年11月5日，上诉人罗秀武领取了（8）南土证字第1340号《土地使用许可证》，该证项下的土地即是现在罗秀武、罗坤、罗X强三人办有房屋所有权证的房屋总共所使用的土地。
2015年5月21日，罗秀武与罗创签订《赠与合同书》，罗秀武将其所持有的粤房字第XXXXX**号《房屋所有权证》名下的房屋产权赠与给儿子罗创。目前，该房屋由罗秀武与罗创共同使用居住。
本院认为，根据上诉人的诉讼请求,本案应为相邻通行纠纷。本案的争议焦点在于：
一、上诉人罗坤、罗创能否使用其所有房屋南面的红砖屋并用于通道通行。
首先，依据茂名市地方公路管理总站电白公路站出具的《证明》，乡道建筑控制区的范围为公路水沟外缘5米以外。故原审法院在现场勘察时未除去公路路肩和排水沟的范围，而直接从公路主道边作为起测点测量，由此认定上诉人诉称的红砖屋建筑不在上诉人的土地使用权证范围之内，属于测量方法错误而导致认定错误。其次，判断权利人是否拥有不动产的物权，不应仅限于物权登记的效力，还应考虑是否具有因建造或拆除行为、继承、占有等也能发生物权效力的情形。对于涉案两层红砖房，上诉人罗秀武称是其所建并分家析产给罗创、罗坤以及罗X强，而被上诉人罗洪志称是其父亲罗X强所建。虽然现在双方均无充分证据证明其主张，但根据该红砖房的实际建造及使用情况来分析，此红砖房是紧紧连接着罗秀武、罗坤、罗X强三人名下的房屋而建，与三人的房屋形成一个整体；同时又在罗坤与罗X强两者房屋的合墙位置再建造了一面墙，从而隔断为独立的两部分，由各自分开使用。因此，应当认定该红砖房已经按照罗秀武、罗坤、罗X强三人名下房屋的连接位置进行了分割析产，由罗创、罗坤、罗X强三人分别占有使用。现上诉人罗创、罗坤要求使用其自家房屋后背的红砖房用于出入，并没有损害到罗X强的相关物权权利。第三，本案更应测重考虑上诉人的相邻通行权利。上诉人屋背红砖房的地下室现形成了一个深坑，已经严重地影响了上诉人一家的人身安全，故更应保护上诉人的通行权利。综上，被上诉人阻止上诉人使用其房屋南面的红砖屋并用于通道通行，依法无据，损害了上诉人的合法物权权益。上诉人诉请使用其名下房屋南面的红砖屋并用于通道通行，合法合理，本院予以支持。
二、被上诉人是否侵害了上诉人利用罗X强名下房屋及土地的西南面的通道进行通行的权利。
从现场勘察状况来看，上诉人名下房屋的北面虽然面对乡道公路，但中间隔着公路的路肩和排水沟，步行可以通过，却不安全，车辆更无法从此经过；上诉人房屋的东面及南面均是他人房屋，此两个方向没有道路可供通行。因此，被上诉人居住使用的房屋（即罗X强名下房屋）的西南面的道路，是上诉人进入村内的唯一通道。目前被上诉人在其住处开办了一个木材加工厂，在原审法院及本院勘察现场的当天，是没有木材、生产工具和杂物等堆放在上述通道上，其时是没有妨碍到上诉人的通行。但是要判断是否存在阻塞通道的行为，不能仅以某一时间点的情况来认定。根据上诉人二审提交的相片，可以证明被上诉人的木材加工厂在其它时段确实有堆放木材、生产工具和杂物等在该通道上的事实。对此本院认为，上诉人举证的相片，反映出了在法院未预先通知当事人勘察现场之下的实际状态，更符合现场平时的真实情况。故本院采信该证据的证明力，认定被上诉人存有堆放木材、生产工具等杂物、阻塞通道通行的行为，该行为已经侵害了上诉人的通行权。因此，上诉人要求被上诉人不得阻止其利用罗X强名下房屋及土地的西南面的通道用以通行、不得在该通道建设或堆放杂物、保证通道畅通及车辆出入的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂港法民初字第158号民事判决的第二项；
二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂港法民初字第158号民事判决的第一项；
三、被上诉人杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞立即停止侵权，不得妨碍上诉人罗坤、罗创对位于粤房字第XXXXX**号房屋、粤房字第XXXXX**号房屋南面的红砖屋（包括地下室）的使用并用于通道通行；
四、被上诉人杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞立即清除在罗X强房屋（粤房字第XXXXX**号）及茂港集用（2010）第075号土地的西南面的通道上所堆放的木材、生产工具等杂物,并不得阻塞该通道,不得妨碍上诉人罗坤、罗创利用该通道通行。
一审本诉案件受理费649元、反诉案件受理费1349元，均由被上诉人杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞负担。二审案件受理费200元，由上诉人罗秀武、罗坤、罗创负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年九月二十日
书记员 郑富华
汤智磊