浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第561号
原告：田晓丽。
委托代理人：周建平。
被告：潘卫新。
被告：陈雅娟。
被告：绍兴县兴亚热电有限公司。
法定代表人：陈雅娟。
以上三被告共同的委托代理人：陶光明。
被告：邵阿仙。
原告田晓丽与被告潘卫新、陈雅娟、绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙民间借贷纠纷一案，于2010年4月9日起诉来院。本院于同日立案受理后，根据原告的申请于2010年4月12日作出了（2010）绍商初字第561号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰、周力佳、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2010年6月10日公开开庭进行了审理。原告田晓丽及其委托代理人周建平、被告潘卫新、邵阿仙以及被告潘卫新、陈雅娟、绍兴县兴亚热电有限公司共同的委托代理人陶光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田晓丽诉称，2008年7月27日，被告潘卫新、陈雅娟因经营需要，向原告借款人民币400万元，言明借期15天，到2008年8月11日一次性归还，借条同时载明，逾期一天补偿损失2万元。被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙对此作了担保。被告潘卫新、陈雅娟借款后，未在约定时间内归还借款，而是分别于2009年1月22日、7月18日、11月28日、12月12日、2010年1月7日、1月22日、1月29日归还了70万、50万、100万、100万、20万、35万、25万元。到现在为止，虽然还清了借款本金，但对于原告的损失分毫没有补偿。故起诉要求：1、被告潘卫新、陈雅娟支付给原告损失322万元（自2008年8月12日起至2009年1月22日，共计161天，按每日2万元计算）；2、被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙对上述债务承担担保责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告潘卫新、陈雅娟、绍兴县兴亚热电有限公司辩称，关于原告与三被告之间的借款与担保事实没有异议，且该400万元借款已归还，并已支付了利息85万元，但借条下方约定的逾期一天补偿损失2万元，系原告事后添加。2008年7月27日，各方当事人约定借款事项，并于当日书写借条一份给原告，次日原告与被告潘卫新去银行划款，原告提出由于借条不是当场所写，要求被告潘卫新重新签名确认，被告潘卫新遂按原告要求在借条下方重写“潘卫新”三字，至于“逾期1天补偿损失贰万元整”系原告之后添加，故该内容对三被告无法律约束力。同时，由于借款及约定利息已经归还，原告起诉要求支付损失322万元也没有法律依据。即使按借条上记载逾期一天补偿损失2万元，也明显超过法律规定的标准。所谓的补偿借款损失，也就是民间所说的利息，最高人民法院明确规定，利息不得超过同期贷款利息的四倍，故请求减少违约金数额，按法定逾期利率计算。综上，三被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵阿仙辩称，借款400万元由其担保是事实，但借条上所写“逾期1天补偿损失贰万元整”其签字担保的时候是没有的，所以不同意对该内容承担担保责任。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
1、2008年7月27日借条一份，以证明被告潘卫新、陈雅娟向原告借款400万元，由被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙对上述借款进行担保，如到期不还，逾期一天补偿原告损失2万元的事实；
2、（当庭提供）2008年7月28日汇款凭据二份，以证明原告根据被告潘卫新在借条上的指示向其汇款400万元的事实。
对于原告提供的证据，被告潘卫新、陈雅娟、绍兴县兴亚热电有限公司质证认为：对证据1上半部分没有异议，但借条上“逾期1天补偿损失贰万元整”的文字不清楚是谁所写，只能认为是原告事后添加。对证据2的真实性无异议。被告邵阿仙质证认为：对证据1中其签名以上的部分内容没有异议，但借条上“逾期1天补偿损失贰万元整潘卫新”这几个字在其签字时是没有的。对证据2认为并不清楚，其未去银行。
四被告在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1载明“借条今借到田晓丽现金计肆佰万元正。（4000000.-）借期十五天，到2008年8月11日一次性归还，担保二年。借款人：潘卫新陈雅娟担保人：绍兴县兴亚热电有限公司邵阿仙2008年7月27号潘卫新信用联社帐号：10×××00（逾期1天补偿损失贰万元整潘卫新）”。对于除借条最后一行“逾期1天补偿损失贰万元整潘卫新”之外的其他内容，由于各方当事人一致认可，本院予以确认。至于借条最后一行的内容，被告潘卫新仅对其签名真实性予以确认，同时认为“逾期1天补偿损失贰万元整”系原告事后自行添加，并要求对两种字体形成时间进行司法鉴定；原告认可“逾期1天补偿损失贰万元整”系原告所写，且最后一行内容系借条上其他内容形成的次日书写，但陈述该内容系书写完毕后再经被告潘卫新签名确认。由于被告潘卫新已对签名真实性予以认可，并明确表示放弃鉴定申请，且根据其签名位置显示，被告潘卫新关于系应原告要求对2008年7月27日的签名的真实性再次确认的陈述明显不符常理，故对该部分内容的真实性本院予以确认，可以证明被告潘卫新承诺借款逾期1天补偿损失原告2万元的事实。证据2经四被告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2008年7月27日，被告潘卫新、陈雅娟出具借条一份给原告，约定该两被告向原告借款人民币400万元，借期15天，至2008年8月11日一次性归还。同时，该借款由被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙作保证担保，担保期间为二年，该两被告亦在借条担保人栏处签名确认。2008年7月28日，原告按约将400万元借款划入被告潘卫新的银行帐户。同日，被告潘卫新在借条尾端空白处承诺“逾期1天补偿损失贰万元整”。借款到期后，被告潘卫新、陈雅娟未按约还款，分别于2009年1月22日、7月18日、11月28日、12月12日、2010年1月7日、1月22日、1月29日归还给原告借款本金70万、50万、100万、100万、20万、35万、25万元，共计400万元，但未赔偿逾期还款的损失给原告。
本院认为，原告与被告潘卫新、陈雅娟之间的借贷关系、原告与被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙之间的担保合同关系均未违反法律、法规的禁止性规定，应予确认。由于原告与被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙之间未对保证方式作出明确约定，应认定为连带责任保证。本案争议焦点有三：1、借条最后一行“逾期1天补偿损失贰万元整”内容是否被告潘卫新的真实意思表示？2、如上述内容系被告潘卫新真实意思表示，每日赔偿损失2万元的约定是否过高？3、如上述内容系被告潘卫新真实意思表示，其余三被告是否应承担各自相应责任？对于借条最后一行“逾期1天补偿损失贰万元整”的内容，本院在证据认证部分已作出分析，应认定为系被告潘卫新的真实意思表示，被告潘卫新应对其民事行为承担相应责任。但四百万元借款本金每日赔偿损失两万元的约定明显偏高，故本院为衡平各方当事人利益，对赔偿金额作相应调整。分析原告因借款人未按约还款造成的主要且直接的损失是因资金被占用形成的利息损失。原告主张的赔偿金额计算起止时间为自约定还款之次日2008年8月12日起至第一次还款之日2009年1月22日止（共计161天），考虑到自2009年1月23日起，仍存在部分欠款未归还，直至2010年1月29日方还清所有借款本金，故对于原告的损失本院酌情依照银行同类贷款利率的四倍计。虽然因原告陈述借条最后一行内容书写之时其余三被告均未在场，其亦无其他证据证明该意思表示已经其余三被告同意，被告潘卫新的意思表示的效力并不及于其余三被告。但被告陈雅娟作为共同借款人未按约还款，显然已构成违约，其理应依法承担相应的违约责任，赔偿原告的利息损失；被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙作为连带责任保证人亦未及时履行担保责任，在各方当事人对保证担保的范围未作明确约定的情况下，两担保人依法应对借款人违约给原告造成的损失等承担赔偿责任。对于被告潘卫新、陈雅娟、绍兴县兴亚热电有限公司另辩称认为已支付约定借款利息85万元给原告，由于原告仅认可收到借款利息3万元且认为与本案讼争的逾期还款损失无关，三被告亦无证据证明其主张，故对该项辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告潘卫新、陈雅娟应赔偿给原告田晓丽自2008年8月12日起至2009年1月22日止以借款本金400万元计算按银行同类贷款利率四倍计付的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县兴亚热电有限公司、邵阿仙对上述第一项债务负连带保证责任。
如被告未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32，560元、财产保全申请费5，000元，合计37，560元，由原告负担31，926元，四被告负担5，634元；四被告应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费32，560元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 周力佳
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 徐 妍