山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第643号
上诉人（原审原告）：杨建国，男，1970年1月19日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淄博分行。
负责人：李波，行长。
委托代理人：张俊涛，男，该单位职工。
委托代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人杨建国因与被上诉人中国建设银行股份有限公司淄博分行（以下“建行淄博分行”）劳动争议一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建国，被上诉人建行淄博分行的委托代理人张俊涛、贾茂远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年4月，杨建国入职建行淄博分行，2008年1月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，自2011年6月起，杨建国任建行淄博分行南定支行行长。2013年5月，杨建国有配偶而与他人生育子女被张店区人口和计划生育局查处。2013年10月，建行淄博分行对杨建国作出撤职处理。2013年12月9日，建行淄博分行向杨建国下达通知，要求其于2013年12月12日到人力资源部报到，杨建国于2013年12月12日到人力资源部报到。2013年12月16日起，杨建国未再到建行淄博分行工作。
2014年4月29日，建行淄博分行工会委员会作出建淄工（2014）10号文件，一致同意给予杨建国解除劳动合同处理。2014年5月27日，建行淄博分行以杨建国婚外违法生育二胎和旷工为由作出建淄发（2014）99号文件即《关于给予杨建国解除劳动合同的决定》，同年5月29日，杨建国收到该决定。
2014年8月26日，杨建国向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：建行淄博分行与杨建国继续履行劳动合同，补发杨建国2013年5月至2014年8月份工资129965.29元及补助4500.00元、福利4000.00元。2014年10月8日，该委作出淄劳人仲案字（2014）第225号裁决书，裁决：驳回杨建国的全部仲裁请求。杨建国不服仲裁裁决，诉至本院。
另查明，2008年1月1日，建行淄博分行（甲方）、杨建国（乙方）签订的劳动合同第10页中载明“九、劳动合同的解除和终止”、“第三十二条乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：”等内容，第11页中载明：“（二）严重违反甲方的规章制度。具体情形包括：1、违反国家法律法规，影响社会公共秩序的；。”等内容。
双方对杨建国2013年12月16日后是否旷工存有争议：杨建国主张其于2013年12月12日到该行人力资源部报到，2013年12月14日，建行淄博分行要求其回去等候处理，并提供建淄发（2013）145号文件、建淄党发（2013）10号文件、2013年12月9日通知、银行客户交易查询单、统计表、荣誉证书、社保证明等证据佐证。建行淄博分行对于建淄发（2013）145号文件、建淄党发（2013）10号文件真实性无异议，对证明内容有异议，该文件未涉及对杨建国旷工事实的认定，并不能说明杨建国未旷工的事实，杨建国被停止行长职务和党内领导职务后，被安排到人力资源部上班，也是我方为其提供劳动条件的一种形式，而杨建国不按时到公司上班，属于违反劳动纪律情形下的旷工；对2013年12月9日通知的真实性无异议，杨建国称该通知书要求的是报到而不是上班是对通知的曲解，也与其自己认可的上班三天的事实相矛盾；对银行客户交易查询单的真实性无异议，对证明内容有异议，该查询单只能证明杨建国银行卡中的资金进出情况不能证实资金进出的原因，更不能证明杨建国是否存在旷工的事实；对杨建国自行制作的工资发放统计表有异议，应以我方电脑系统中形成的实际数据为准；对荣誉证书的真实性无异议，但与本案的待证事实无关；对社保证明的真实性无异议，但该证明不能证实杨建国无旷工的事实。
建行淄博分行主张从未让杨建国回去等候处理，杨建国属于旷工，并提供考勤表、工资单明细汇总等证据佐证。杨建国认为上述考勤表系伪造，体现在2014年1月1日至2014年1月3日系元旦休息期间，考勤表体现系旷工，2014年1月31日至2014年2月6日系春节放假期间，考勤表体现系旷工；对工资单明细汇总的真实性有异议，对应发工资数额14858.00元、57518.63元／季度均无异议，对2013年12月实发工资记录有异议，其中3500.79元、138.00元未收到，与我方工资卡明细不相符。
原审法院认为：杨建国、建行淄博分行均认可杨建国于2013年12月12日到人力资源部报到，杨建国于12月16日起未再到单位工作这一事实。杨建国主张建行淄博分行于2013年12月14日要求其回去等候处理，不属于旷工，但其提供的证据不足以证明该项主张，故杨建国对此应承担举证不能的法律后果。用人单位与劳动者应当遵守国家法律法规，应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，杨建国有配偶而与他人生育子女，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》、《山东省人口与计划生育条例》，亦违反了劳动合同中有关规章制度的约定。建行淄博分行在征得工会同意后解除与杨建国的劳动合同，并无不当。杨建国的其他诉求，证据不足。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回杨建国的诉讼请求。案件受理费10.00元，由杨建国负担。
原审判决后，上诉人杨建国不服，向本院上诉称：原审判决部分事实认定错误，适用法律错误。一、原审判决认定上诉人无故旷工错误。1、原审中，上诉人提交的银行卡交易明细表能够证实上诉人被停职检查后发放的工资待遇与被上诉人认定上诉人旷工后发放的工资待遇一致，因此被上诉人提交的考勤表系伪造的。被上诉人认定上诉人旷工，并作出解除劳动合同的决定，应对上诉人旷工的事实负举证责任，但原审判决将举证责任分配给上诉人，违反劳动合同法的规定，举证责任分配不当，导致事实认定错误。2、到人力资源部报到与人力资源部安排工作岗位是两个不同的概念，通常是先报到后安排工作岗位。上诉人到人力资源部报到后，被上诉人副行长连续几天动员上诉人辞职，上诉人拒绝后，没有安排工作岗位，被告知回去等候通知，工资待遇按照停职检查期间的待遇发放。被上诉人无证据证明在为上诉人安排了工作岗位后，上诉人拒绝上班的事实，因此上诉人并不没有旷工。二、原审中，被上诉人并未举证证明单位的规章制度及规章制度的制定程序合法，应当视为被上诉人以上诉人严重违反规章制度解除劳动合同没有依据，应当撤销该决定。三、上诉人虽然存在违反计划生育婚外生育的事实，但被上诉人的规章制度没有规定对该种情形可以解除劳动合同，被上诉人因此与上诉人解除劳动合同缺乏事实及法律依据。虽然劳动合同第三十二条约定，劳动者在违反国家法律法规，影响社会秩序的情况下，用人单位可以解除劳动合同，但上诉人违反计划生育政策的行为没有影响社会公共秩序，且《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》也未规定此情况下可以解除责任人的劳动合同。因此上诉人的行为不构成解除劳动合同的条件，上诉人只应承担缴纳社会抚养费的责任。四、原审判决适用法律错误。原审中被上诉人提供的规章制度并无职工违反计划生育应当解除劳动合同的规定，因此原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定错误。五、用人单位对于职工同一违反规章制度的行为只能作出一次处罚，不得多次进行处罚。被上诉人针对上诉人违反计划生育的同一事实，分别作出解除支行行长职务、免去党总支书记职务、撤职纪律处分、撤销党内职务的纪律处分、解除劳动合同的决定，被上诉人多次重复处罚是无效的。六、上诉人主张的经济损失160614.87元，上诉人应当依法赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人建行淄博支行辩称：一、上诉人有配偶而与他人生育子女，严重违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》、《山东省人口和计划生育条例》以及淄博市、张店区人民政府的相关规定，也违反了双方劳动合同的约定及我单位的规章制度，被上诉人与上诉人解除劳动合同事实清楚，证据充分。二、上诉人到人力资源部报到上班三天后即无故旷工，事实清楚，被上诉人依据劳动合同的约定及单位的规章制度，在征求工会意见后，与上诉人解除劳动合同程序合法、依据充分、处理适当。三、被上诉人制定的员工考勤管理办法系我单位经过合法程序制定，上诉人曾担任过支行行长，也多次宣讲使用，上诉人主张被上诉人的规章制度制定程序不合法与事实不符，亦违反诚实信用原则。四、上诉人关于“一事不二罚”的上诉是对事实性质的认识错误和对法律的误读，撤销行政职务与党内职务属于纪律处分，而不是处罚，解除劳动合同也不是处罚。五、原审判决适用法律正确，仲裁及原审中，被上诉人均列举了法律、政府规章以及单位的规章制度，上诉人的行为确实违反了我单位的规章制度的相关规定，原审判决适用劳动合同法第三十九条第二项作出处理并无不当。六、上诉人有配偶而与他人生育子女，违反党纪政纪，且长期旷工，其主张所谓的经济损失160614.87元，于情于理于法无据，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人杨建国与被上诉人建行淄博分行签订的劳动合同约定，职工严重违反单位规章制度（包括国家法律法规），用人单位可以解除劳动合同。上诉人杨建国被停职前，作为被上诉人建行淄博分行的支行行长，知晓单位的各项规章制度，但其在有配偶的情况下与他人违法生育子女，严重违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》、《山东省人口与计划生育条例》、《淄博市单位人口和计划生育工作责任规定》的禁止性规定，违反了社会公德，被上诉人建行淄博分行依照劳动合同的约定及单位的规章制度作出解除劳动合同的处理决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，本院予以确认。上诉人要求被上诉人继续履行劳动合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人因违法生育被停职后，被上诉人为上诉人发放工资至2014年8月，上诉人主张按照停职前的工资待遇补发工资差额无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00，由上诉人杨建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 郭 鹏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 魏 伟