广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第212号
上诉人（原审被告）：谭秀英，女
委托代理人：甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司
法定代表人：罗华新，系该公司总经理。
委托代理人：王瑞瑞、李淑芬，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
原审被告：崔吉文，男
原审被告：崔斌，女
上诉人谭秀英因与被上诉人开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司（以下简称“参皇台山公司”）、原审被告崔吉文、崔斌养殖回收合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法水民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月24日，谭秀英填写《养殖户申请书》，向参皇台山公司申请成为其养户，《养殖户申请书》上载明：“……出栏时，按公司公布的价格结算，结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，崔吉文、崔斌作为谭秀英的担保人在《养殖户申请书》上签名。随后，参皇台山公司的销售部经理、技术服务部经理、技术员均在《养殖户申请书》签名同意谭秀英的申请。同年10月10日，谭秀英与参皇台山公司签订《养殖合同》，并向参皇台山公司缴纳了养殖押金25000元。该合同第一条约定：“公司（即参皇台山公司）与养户（即谭秀英）按照‘公司＋养户’的模式进行合作饲养，具体模式如下：由养户提供饲养场地及鸡舍、人力，并交一定的押金作为合作本金，公司以记账欠款的方式给养户提供鸡苗、饲料、药品、疫苗，并免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除欠款，所剩即为养户的利润或亏损。……”、第五条：“经双方协商鸡苗、饲料、成品肉鸡回收价如下：1、鸡苗：4.2元／只；2、饲料（40kg／包）：101A鸡花料145元／包，102A小鸡料142元／包，103A中鸡料138元／包，104A大鸡料138元／包，105A肥鸡料144元／包；3、疫苗、药品：一般参照同行价格，具体按当日领取时的价格为准；4、（1）生鸡回收价：正品生鸡6.6元／斤、次品生鸡5.6元／斤，（2）项鸡回收价：正品项鸡9.2元／斤、次品项鸡8.3元／斤……”、第九条：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费可由公司代付；……”、第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险；因疫病被政府部门扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由乙方（即谭秀英）承担；……9、……养户结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任；欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。
《养殖合同》签订后，谭秀英于2012年10月13日从参皇台山公司处领取了20362只鸡苗（计价：20362只×4.2元／只＝85520.40元）。参皇台山公司主张谭秀英在饲养过程中从其处领走计价370602元鸡饲料、20269.11元药品疫苗。饲养完成后，参皇台山公司于2013年1月10日至同年1月27日期间从谭秀英处回收了正品项鸡13192只、净重35411.5斤，次品项鸡1040只、净重2403.5斤，正品生鸡769只、净重2138.7斤。参皇台山公司还主张其为谭秀英代付运费4281.33元。为了维护其合法的民事权益，参皇台山公司特诉至原审法院，请求依法判令：1、谭秀英偿还欠款94640.51元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至还清款项日止）；2、崔吉文、崔斌对上述欠款承担连带清偿责任；3、谭秀英、崔吉文、崔斌共同承担本案的诉讼费用。
另查明：原审法院确认的20份《养户领料单》均是由谭秀英领取饲料，载明的饲料合共有2813包。其中在备注处载明了“运费1.61元／包”的饲料有1690包；载明“1.64元／包”的饲料有770包；余下353包饲料未载明运费。
原审法院审理认为：本案是养殖回收合同纠纷。参皇台山公司与谭秀英签订的《养殖合同》是双方当事人在平等自愿基础上签订的真实的意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方应严格依约履行。本案当事人的主要争议焦点为：1、谭秀英是否需要承担“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）；2、如谭秀英需要承担养殖亏损，养殖亏损具体的数额是多少；3、谭秀英是否需要承担“运费”；4、谭秀英是否需要向参皇台山公司支付逾期付款违约金。
关于上述第一个争议焦点。本案中，《养殖合同》第一条约定：“参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给谭秀英提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为谭秀英的利润或亏损”，因此，当回收肉鸡的款项少于鸡苗、饲料、药品、疫苗的记账欠款时，就会出现“亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。至于以此方式计算得出的亏损是否应由谭秀英承担的问题，参皇台山公司认为《养殖合同》第一条和第十条“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”均约定了谭秀英应承担该亏损，而谭秀英则抗辩认为：1、《养殖合同》并未约定谭秀英需承担上述“养殖亏损”，其仅需承担“养殖亏本”，而“养殖亏本”并不等于“养殖亏损”，即使有约定，由于双方尚未进行结算，参皇台山公司没有证据证明其存在养殖亏损；2、《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款。原审法院认为：
第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，对《养殖合同》第一条和第十条内容的理解，应按照该合同所使用的词句、合同的有关条款等来确定。本案中，《养殖合同》约定了谭秀英需向参皇台山公司缴纳养殖押金25000元，在此情况下，该合同的第十条仍约定了“谭秀英结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任，迟延向参皇台山公司支付欠款时应计付滞纳金”，据此可知，履行该合同可能出现谭秀英需向参皇台山公司支付超出25000元款项的情况。然而，纵观《养殖合同》的全部内容，除上述“养殖亏损”（即：回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）外，谭秀英仅可能向参皇台山公司支付饲料的运输费（《养殖合同》第九条约定）及少量的违约金（《养殖合同》第十条约定），而该部分款项远未达25000元，由此可见，《养殖合同》并未把“养殖亏损”排除在谭秀英需承担的责任之外。因此，《养殖合同》第十条中的“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”、“……养户结算亏本时……”即指以上述计算方式（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）计算得出的亏损。同时，从字义上解释，“亏本”应涵盖“亏损”，亏本已伤及投资本金，应比亏损的损害程度更为严重。
第二，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案中，《养殖合同》虽属参皇台山公司提供的格式合同，但该合同并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，且该合同约定由谭秀英承担的“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）并非一定会出现，以该计算方式得出的结果也有可能是“利润”，即谭秀英履行《养殖合同》存在盈利的可能。其约定是完全符合常理。此外，参皇台山公司也承担着按约定价格（而不按供应或回收时的市场价）供应鸡苗、饲料及回收肉鸡的责任，且谭秀英也未能举证证实该约定的供应价格过高或回收价格过低，故《养殖合同》也不存在免除参皇台山公司责任、加重谭秀英责任的情形。因此，谭秀英认为《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款的主张，理据不足，依法不予支持。
综上，谭秀英依法应向参皇台山公司支付该“养殖亏损”款（即回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。本案中，根据参皇台山公司向原审法院提供《养户领料单》（原件44份）载明的每一批饲料、药品疫苗数量及单价、金额，原审法院依法确认：鸡苗款85520.40元、饲料款370602元、药品、疫苗款20269.11元。另根据参皇台山公司向原审法院提供的《肉鸡购销磅码单》（原件8份）载明的每一批回收成鸡的数量、重量、单价及金额，原审法院依法确认回收肉鸡款为359850.27元（其中正品项鸡35411.5斤×9.2元／斤＝325785.8元、次品项鸡2403.5斤×8.3元／斤＝19949.05元、正品生鸡2138.7斤×6.6元／斤＝14115.42元）。故涉案养殖的亏损金额为116541.24元（85520.40元（鸡苗款）＋370602元（饲料款）＋20269.11元（药品款）-回收肉鸡款359850.27元］。谭秀英认为只有参皇台山公司举证证明谭秀英在养殖过程中存在违约或不当行为，其才应向参皇台山公司赔偿损失的主张，理据不足，依法不予支持。
对于第二个争议焦点。参皇台山公司认为以“回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款”的方式所计算得出的结果即“养殖亏损”，而谭秀英则认为涉案养殖未经双方结算，且《养殖合同》约定的“奖励或补贴”并未计算在内，因此“回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款”的计算结果并非亏损金额。鉴于参皇台山公司与谭秀英虽在《养殖合同》中约定了“超期补料”、“超期补助”和“奖励或补贴”等补贴项目（《养殖合同》第五条），但谭秀英未能举证证实其已达到此类补贴的标准或参皇台山公司曾向其作出补贴的决定，因此，谭秀英应承担举证不能的法律后果。综上，谭秀英的该项主张，理据不足，依法不予支持。原审法院依法确认以“回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款”的方式所计算得出的结果即为“养殖亏损”。
对于上述第三个争议焦点。本案中，《养殖合同》第九条约定：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费由公司代收代支；肉鸡疫苗免疫可委托公司安排人员免疫，在公司有条件并接受委托情况下，可代办理，费用可由公司代收代支”，且参皇台山公司提供的多张属于领取饲料的《养户领料单》中备注处也注明了“运费1.61元／包”或“1.64元／包”，谭秀英在原审法院确认的两份《委托书》中，均在委托人处签名捺印确认，分别委托案外人朱太雪、李本助代其到参皇台山公司领取第2012002459批鸡的饲料及药品。结合本案认定的事实，谭秀英于2012年10月至2013年1月期间从参皇台山公司领取了饲料2813包（其中载明运费是1.61元／包的饲料有1690包；载明运费是1.64元／包的饲料有770包；其余353包饲料未载明付运费），故涉案饲料运费为3983.70元（1.61元／包×1690包＋1.64元／包×770包）。故参皇台山公司诉请谭秀英偿付运费4281.33元，其中的部分3983.70元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。谭秀英主张不予偿付参皇台山公司运费，理据不足，依法不予采纳。
对于上述第四个争议焦点。《养殖合同》第十条约定了：“9、……欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。原审法院认为，虽该项约定中使用了“滞纳金”一词，但这实际属于合同双方对谭秀英逾期付款违约金的约定，参皇台山公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金（“每天万分之五”折算后的比率为每年18.25%），是其自愿处分自己权利的行为，依法予以支持。涉案养殖的最迟回收肉鸡日为2013年1月27日，至本案起诉之日（即2014年5月27日）已远超45天，故参皇台山公司请求谭秀英支付从本案起诉之日起至还清款项日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金，理据充足，依法予以支持。
综上所述，由于谭秀英已向参皇台山公司支付了养殖押金25000元，故谭秀英还应向参皇台山公司支付95524.94元（养殖亏损116541.24元＋代付运费3983.70元-押金25000元）及逾期付款违约金（从2014年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至还清款项日止）。参皇台山公司诉请谭秀英偿付款项94640.51元，是其自由处分其自身实体权利的行为，且不违反法律规定，依法予以支持。另鉴于崔吉文、崔斌作为谭秀英的担保人在涉案《养殖户申请书》上签名，且《养殖户申请书》载明“……结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，故崔吉文、崔斌是谭秀英履行涉案《养殖合同》的有效连带责任保证人，其应对谭秀英的上述欠款承担连带清偿责任。参皇台山公司诉请崔吉文、崔斌对上述欠款承担连带清偿责任，理据充分，依法予以支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决：一、谭秀英应在本判决生效之日起十五日内偿付款项94640.51元及逾期付款违约金（从2014年5月27日起至生效判决确定的付清款项日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给参皇台山公司。二、崔吉文、崔斌对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。如果谭秀英、崔吉文、崔斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由谭秀英、崔吉文、崔斌负担。
上诉人谭秀英不服原审判决，向本院上诉称：一、本案属养殖回收合同纠纷，参皇台山公司在一审中却以附条件的买卖合同为理由诉求谭秀英偿还欠款及逾期付款利息没有事实依据及法律依据。从参皇台山公司与谭秀英签订的《参皇鸡养殖合同》第一条约定可知，参皇台山公司提供的领料单只是谭秀英在参皇台山公司处领取养殖原料多少的凭证，并不存在买卖合同关系，肉鸡磅码单只能证明参皇台山公司与第三人存在肉鸡买卖关系。综合养殖合同的其他条款，本案合同属养殖回收合同无疑，参皇台山公司在庭审中主张本案为买卖合同纠纷，应驳回参皇台山公司以买卖合同法律关系及谭秀英实际购买参皇台山公司的鸡苗、饲料、药品、疫苗为依据提出的诉讼请求。而且，养殖合同第七条约定：公司履行的义务；供应、鸡苗、饲料、药品、疫苗……既然是义务，又何来需要支付对价之说。
二、在参皇台山公司没有与谭秀英进行结算的情况下，一审判决认定谭秀英承担养殖亏损没有依据。按照参皇台山公司与谭秀英签订养殖合同的约定“附：参皇公司合作养鸡手续步骤：——养户结算——一批养殖结束——”及其他条款，公司与养户结算才能得出养户是否存在利润及亏损的结果。而本案中参皇台山公司没有提供双方结算的清单，参皇台山公司不能证明本次养殖是否存在亏损及亏损的金额。养殖结算不能等同于参皇台山公司所主张的保价回收鸡只得金额扣除谭秀英的欠款所剩，因为参皇台山公司、谭秀英的结算单上还应列有按养殖合同约定的“超期补助”“超期补料”（第五条4款2项）；“奖励或补贴”（第九条最后一行）等项目的结算。参皇台山公司没有提供结算凭证证明双方结算的情况及证明参皇台山公司是否曾要求与谭秀英结算，应承担举证不能的责任。而且证明结算项目明细及不存在“超期补助”“超期补料”等项目的举证责任在参皇台山公司，因为所有有关结算的书面资料在养完鸡后都被公司以结算为理由收回，谭秀英根本不可能有这方面的依据。
三、养殖合同第十条第一款明显免除参皇台山公司责任，加重谭秀英责任。饲养风险全部由谭秀英承担错误。养殖合同第十条第一款约定鸡只的被盗、灾害显然不是饲养风险。鸡只因灾害或疫病被政府扑杀则属不可抗力，不应由谭秀英承担责任。本案的鸡只因疫病大量死亡，而鸡只的所有权按养殖合同约定属参皇台山公司，不论是何原因造成鸡只缺失，只要不是谭秀英的过错造成鸡只缺失，鸡只灭失的风险应由参皇台山公司承担。本次养殖是因为参皇台山公司的技术员在鸡群出现病情时不作为行为导致出现了大批的病死鸡，上千鸡只没有计算在回收的鸡只数里。谭秀英在一审期间提供的饲养日记证明了参皇台山公司的技术人员不到位，才造成鸡只在饲养后期大批死亡的事实。养殖合同履行过程中，与谭秀英相较而言，参皇台山公司从供应鸡苗的质素、使用的饲料、药物、疫苗和技术服务等，对鸡只的养殖管理具有决定性作用，对饲养风险的控制处于优势地位，饲养风险应由参皇台山公司承担。参皇台山公司若认为谭秀英须对养殖亏损承担责任，按照合同法及民法的相关规定及原理，参皇台山公司要证明谭秀英存在违约行为及不当行为，谭秀英才有责任按照合同的有关违约责任的约定向参皇台山公司赔偿损失，而本养殖合同的履行过程中，参皇台山公司没有证据证明谭秀英存在任何的违约行为及养殖不当行为。
四、《参皇鸡养殖合同》没有明确约定谭秀英应承担养殖合同履行后产生的“养殖亏损”，参皇台山公司计算得出的94640.51元并不是养殖合同履行产生的养殖亏损。按照参皇台山公司与谭秀英签订的《参皇鸡养殖合同》第一条约定计算得出的如果是“养户的利润”，合同没有约定参皇台山公司与谭秀英如何分成这一“养户的利润”。显然，这一“养户的利润”全归养户，如果养户的利润等于养殖合同履行后的利润，那么，参皇台山公司在养殖过程中就没有任何的利润或收益，这显然不可能。那么，按照这条款计算得出的养户的利润或亏损显然不能等同于养殖合同履行后的利润或亏损，那么参皇台山公司主张谭秀英应承担按上述条款计算得出的养殖合同履行产生的养殖亏损94640.51元显然是错误的。
五、养殖合同第十条约定养户承担的责任是“养殖亏本”及“饲养风险”，谭秀英认为养殖亏本与养殖亏损在养殖合同中是不同的概念。按照养殖合同的约定，养户要提供场地、鸡舍、人力等成本，如果养殖没有利润则谭秀英没任何报酬且需承担上述成本，即养殖亏损。谭秀英与参皇台山公司当初约定的真实意思只是谭秀英要承担“自己”的“养殖亏本”，而不是要承担养殖合同履行后产生的“养殖亏本”或“亏损”。根据权利义务对等原则，如果养户要承担参皇台山公司所主张的合同履行后可能产生的所有养殖亏损显然违背公平原则。本养殖合同中，参皇台山公司与谭秀英的权利义务非常不对等。参皇台山公司承担的“鸡苗饲料肉鸡销售的市场价格风险”基本不存在，因为从参皇台山公司提供的磅码单上看，这些肉鸡销售的市场价都比合同约定的保价回收价格高。而且养殖合同上约定的鸡苗、饲料、疫苗价格都比参皇台山公司的进货价即市场价格高。所以，当出现鸡只大批死亡出现亏损时，公司与养户都会按合同的约定“精诚合同，双方互利，风险共担，利益共享”的原则，按一定的比例来承担亏损，而不是由养户来全部承担亏损。遂请求二审法院撤销一审判决，驳回参皇台山公司的诉讼请求。
被上诉人参皇台山公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告崔吉文答辩称：本人是因为谭秀英的押金不够需要签字担保，所以才签字。而且只是在小单据上签字，并非在养殖合同上签字，养户赚钱亏损与本人无关。
原审被告崔斌答辩称：因谭秀英押金不够需要担保，但是合同亏损与担保人无关。
二审审理期间，谭秀英向本院提交了如下证据：47份鸡苗、饲料、药物的单据，证明参皇台山公司卖给其鸡苗、饲料、药物的价格高于市场价格。针对谭秀英二审期间提交的证据，参皇台山公司经质证认为：这些证据不属于新的证据，对于证据的真实性和合法性暂不予确认。具体的领苗单或者领料单以参皇台山公司在一审的提交为准。并且这些证据也不能证明谭秀英所说的涉案交易价格高于市场价格。
本院对谭秀英在二审期间提交的证据经审查认为：上述证据在原审审理时已形成，且与参皇台山公司在一审期间提交的证据基本一致，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定，本院对上述证据的证明力不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案从《参皇鸡养殖合同》的内容来看，乃是一方负责提供技术、种苗产品以及养殖饲料、药品疫苗等以保证成品达到一定标准，另一方负责提供场地设备及喂养劳动，成品由技术提供方报价回收的合同，因此本案应定性为养殖回收合同纠纷。《参皇鸡养殖合同》签订后，谭秀英从参皇台山公司处领取了鸡苗及饲料、药品、疫苗并开展了养殖。养殖完成后，因鸡只死亡的原因，谭秀英向参皇台山公司交付的成品鸡数量少于合同约定的计划下苗数量，后双方就成品交付率不足100%部分的成品鸡预期收益损失、鸡苗成本、相应的饲料、药品、疫苗投入以及养殖过程中的劳力运输成本等的负担问题产生争议。参皇台山公司据《参皇鸡养殖合同》第十条的约定，主张在养殖过程中，相关养殖亏本、鸡只死亡、被盗、灾害的风险应由谭秀英承担。谭秀英则抗辩认为在养殖过程中除少数属于正常损耗死亡、淘汰外，大部分鸡只是因疫病死亡导致无法交付，而且参皇台山公司所提供的技术保障不到位。《参皇鸡养殖合同》第十条的约定属格式条款，加重了谭秀英的责任，对其明显不公，属无效条款，故其不应当承担上述风险，双方各执一词。对此，本院综合全案证据及当事人的陈述，对双方争议的问题以及本案的处理作如下分析：
一、关于《参皇鸡养殖合同》第十条是否为格式条款的问题。《参皇鸡养殖合同》第十条系参皇台山公司作为专业的养殖公司为参皇鸡养殖项目而预先拟定的条款。据查，截止至目前，本院已经受理的由参皇台山公司起诉要求养殖户承担合同责任的纠纷共有6起（包括本案在内），从这6件案件中证据的情况来看，《参皇鸡养殖合同》第十条并不是针对某位养殖户或者某个具体合同拟定的，而是为同类交易多次重复使用；加之，参皇台山公司在二审阶段也反映与其签订养殖合同按照同一模式进行养殖的养殖户亦有多人，反映出该条款具有适应规模性重复交易的特点。参皇台山公司在本案中也没有提供证据证明该条款系与谭秀英协商一致而达成或者在协商过程中，参皇台山公司允许作为养殖户对此条款提出异议并加以修改、删除及重新磋商。因此，《参皇鸡养殖合同》第十条明显具有格式条款性质，应被认定为格式条款。
二、关于《参皇鸡养殖合同》第十条的约定是否有效的问题。依照常理，通常情况下在养殖过程中肉鸡的成品率及质量，主要决定于鸡苗产品质量、养殖户的自身饲养管理、养殖的技术保障与药物效果和鸡只的生长环境（如气候）等因素。上述任一环节出现问题，均有可能影响成品鸡数量和质量。因此，本案《参皇鸡养殖合同》第十条中不加区分地将鸡只死亡的风险均约定由养殖户谭秀英承担的做法，明显加重了谭秀英的责任，是对所产成品鸡数量及质量风险责任的转嫁。这对谭秀英明显不公平。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《参皇鸡养殖合同》第十条中有关鸡只死亡的饲养风险均由谭秀英承担的约定，应属无效。
三、关于涉案成品交付率不足100%部分的成品鸡预期收益损失、鸡苗成本、相应的饲料、药品、疫苗投入以及养殖过程中的劳力运输成本等的负担问题。依照养殖回收合同的法律特征，该类合同兼具技术提供和买卖两种法律行为的特征。从双方的合同目的出发，养殖公司的最终目的得到符合约定标准的成品鸡，而养殖户的合同目的则为以其通过具体的养殖管理活动来获取劳动报酬。期间，就养殖公司来说，其应保质保量向农户提供鸡苗、饲料、药品并给予技术支持。其中养殖公司在养殖生产过程中所提供的实质性技术和环节尤为重要，直接影响到双方合同目的实现与否；就养殖户来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准而造成的损失。本案中，参皇台山公司回收的成品鸡数量与其向谭秀英交付的种苗数存在差异。针对所差数量，除《饲养100日龄以上肉鸡饲养日记本》记载的淘汰及死亡的1208只，双方当事人均无证据证明其余鸡只的下落，参皇台山公司也没有证据证明是谭秀英因其他原因故意不交付。同时考虑到养殖结束时间距离目前相差较远，相关情况无法还原，结合当事人的陈述，本案只能推定该部分鸡只系在养殖过程中死亡。如前所述，本案中造成肉鸡死亡的原因的可能性是多样的，有可能系参皇台山公司履行合同不当所致（如提供的种苗质量不合格、技术保障不到位等），也有可能是谭秀英的原因所致（如自身管理失误、人为意外事故等），还有可能是双方共同的过错所致或者是其他因素所致（譬如自然灾害影响）等。本案中，参皇台山公司未能举证证明自己已经适当完成了自己的合同义务，该部分鸡只死亡导致预期收益减少系因谭秀英违反操作流程或违背养殖要求进行饲养作业所致；谭秀英也没有举证证明自己在履行合同过程中完全善意无过失。因此，本案应当推定该部分肉鸡成活率不足系因双方共同原因所致，双方对此均存在过错。同时，考虑到在养殖回收合同法律关系中，参皇台山公司作为专业的养殖公司相较养殖户来说处于优势地位，在养殖生产中实质性技术环节由其控制，其更有能力规范养殖户的养殖过程，参皇台山公司对该部分肉鸡成品率不足的预期收益及其他损失后果的产生，过错显然更大，须承担更重的责任。综上情况，根据双方当事人的抗风险能力以及各自过错程度，本院酌定参皇台山公司应对损害结果承担为70%的责任，养殖户谭秀英承担30%的责任。
经审查，原审法院认定本案鸡苗款为85520.4元、饲料款为370602元、药品款为20269.11元、饲料运费为3983.7元，证据充分，认定准确，本院二审予以维持。扣减已经回收的肉鸡款359850.27元（其中正品项鸡35411.5斤×9.2元／斤＝325785.8元、次品项鸡2403.5斤×8.3元／斤＝19949.05元、正品生鸡2138.7斤×6.6元／斤＝14115.42元），本案因鸡只交付不足所产生的损失应为：120524.94元（鸡苗款＋饲料款＋药品款＋运费-
回收肉鸡款）。参皇台山公司应自担该部分损失的70%，即120524.94元×70%=84367.46元，谭秀英应承担120524.94元×30%=36157.48元。鉴于谭秀英在签订《参皇鸡养殖合同》时已向参皇台山公司交付了押金25000元，该款项可以在谭秀英负担部分进行扣减，因此，谭秀英还需向参皇台山公司支付款项11157.48元。关于逾期付款违约金的问题。因在《参皇鸡养殖合同》第十条第9款中明确约定“……亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”的内容，原审法院根据案件实际情况并结合当事人的诉请，确认本案逾期付款违约金的计算标准为：从2014年5月27日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付，合同依据及法律依据充分，本院予以维持。此外，崔吉文、崔斌是谭秀英履行涉案《参皇鸡养殖合同》的有效连带责任保证人，其应对谭秀英的上述欠款承担连带清偿责任。原审的该项认定准确，本院予以维持。崔吉文、崔斌履行保证义务后，有权向谭秀英追偿。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误，实体处理不当，依法应予纠正。上诉人谭秀英的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法水民初字第102号民事判决；
谭秀英应在判决生效之日起三十日内偿付款项11157.48元及逾期付款违约金（该违约金从2014年5月27日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司；
崔吉文、崔斌对前述第二项确定的谭秀英的给付内容承担连带清偿责任；
四、驳回开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2166元，由开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司负担1516.2元，谭秀英、崔吉文、崔斌共同负担649.8元；二审案件受理费2166元，由开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司负担1516.2元，谭秀英负担649.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年八月三日
书 记 员 李美珊
陈月佩