浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6142号
上诉人(原审被告)：唐鑫芳，女，1976年7月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：翟瑜，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苑通生态建设有限公司（原富阳市苑通建设工程有限公司）。住所地：杭州市富阳区常绿镇大章村常三（车站*楼）。
法定代表人：胡金平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：许椿祥，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州宏大建材有限公司。住所地：杭州市富阳区东洲街道民联村。
法定代表人：程桂薪。
原审被告：杭州中拓实业有限公司。住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区七号路**号。
法定代表人：程玉琴。
原审被告：徐林生，男，1964年3月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：程玉琴，女，1963年6月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人唐鑫芳因与被上诉人苑通生态建设有限公司（以下简称苑通公司）、杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）及原审被告杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓公司）、徐林生、程玉琴追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
唐鑫芳上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判唐鑫芳不承担还款责任；2、苑通公司承担上诉费用。
事实和理由：一、一审法院在事实方面认定有误。唐鑫芳虽然和富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）签订借款合同，且浙丰公司已交付贷款，但根据证据和事实可知，借款合同的真正主体，即借款的实际使用人是宏大公司。该笔借款的实际发生过程是：徐林生找到唐鑫芳称宏大公司想从浙丰公司贷款，浙丰公司的人说流程需要，要求宏大公司找另外的个人出面借贷。唐鑫芳和徐林生认识，所以答应帮忙，在浙丰公司的一手操作下，唐鑫芳在浙丰公司准备好的文件上签字，浙丰公司交付的借款，唐鑫芳也很快通过宏大公司的财务个人账号转给了宏大公司，整个借款合同的签订不是唐鑫芳的真实意思表示。该笔借款的担保人有宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴及其他人，宏大公司和中拓公司的法定代表人均是程玉琴，程玉琴和徐林生是夫妻关系，关系如此密切的四方为唐鑫芳提供担保，且宏大公司和中拓公司在提供担保时已名存实亡，债务累累，根本不具备担保能力，这一点对于从事专业放贷且又是富阳当地的浙丰公司来说不可能不知晓。唐鑫芳只是宏大公司向浙丰公司借款的签约代理人，真正受借款合同约束的是宏大公司，唐鑫芳不是借款主体也没有实际使用借款。二、苑通公司的追偿对象有误。上述已阐明和浙丰公司真正有借贷合同关系的是宏大公司，苑通公司也是认可的，从落款日期为2016年4月21日的盖有苑通公司财务章的“苑通为宏大、徐林生贷款担保代偿借款基本情况”来看，苑通公司作为一家建设工程公司却频繁地为宏大公司担保，且担保数额巨大，说明其存在不符合法律规定的经营情况。在盖有苑通公司财务章的“宏大借款及苑通已代偿部分借款利息”中，借款人宏大公司后面括弧标注唐鑫芳，这说明苑通公司知道实际借款人是宏大公司，唐鑫芳只是代签合同和代为走账。一审中，苑通公司表示不认识唐鑫芳，是徐林生叫苑通公司进行担保，因此苑通公司的真正担保主体是宏大公司，其追偿权应向宏大公司主张。综上，唐鑫芳既不是借款合同主体，也不是被追偿主体，不应向苑通公司承担付款责任，真正的付款责任应由宏大公司承担。
苑通公司辩称，一、唐鑫芳的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据。根据双方提供的证据，本案向浙丰公司提出借款申请的是唐鑫芳，签订借款合同的是唐鑫芳，浙丰公司放款的对象是唐鑫芳，出具借款借据确认收到借款的是唐鑫芳。因此，不存在唐鑫芳所述实际借款人是宏大公司的情况。苑通公司向唐鑫芳追偿符合法律规定，不存在追偿对象错误。根据案涉《保证合同》的约定及担保法的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，苑通公司依法有权向唐鑫芳追偿。二、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院驳回唐鑫芳的上诉请求，维持原判。
原审被告徐林生陈述认为，案涉借款的实际借款人是宏大公司。
被上诉人宏大公司及原审被告中拓公司、程玉琴未参加二审诉讼活动。
苑通公司向一审法院起诉请求：1、唐鑫芳立即归还欠款596660元；2、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴在唐鑫芳不能归还欠款的范围内各承担相应20%的责任；3、诉讼费由唐鑫芳承担。一审审理过程中，苑通公司变更诉讼请求为：1、唐鑫芳归还欠款596660元，并支付以596660元为基数，按月利率16.20‰计算自代偿之日（2016年3月3日）起至实际付清日止的逾期利息损失；2、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴在唐鑫芳不能归还欠款的范围内各承担相应20%的责任；3、诉讼费由唐鑫芳、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴承担。
一审法院认定事实：2015年5月15日，唐鑫芳以资金周转为由向浙丰公司申请借款1000000元，并提交了《借款申请书（个人）》一份。同日，唐鑫芳（借款人）与浙丰公司（贷款人）签订《借款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款，本合同项下的借款金额为人民币1000000元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转；借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日止；借款利率为月利率16.20‰，利息支付为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴及胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平与浙丰公司签订《保证合同》，自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同先下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，唐鑫芳出具《借款借据》一份，确认收到借款1000000元。借款到期后，因唐鑫芳未按约还款，经浙丰公司催讨，苑通公司于2016年2月2日代偿本金500000元，2016年3月4日代偿利息96660元，合计代偿本息596660元。事后，唐鑫芳未向苑通公司支付上述代偿款，其余担保人也未履行保证还款义务。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效；二、若有效，唐鑫芳是否已免责；三、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴承担连带责任的份额；四、逾期利息如何计算。
一、唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效，即唐鑫芳以主债务人身份签字是否出于真实意思表示。庭审过程中，唐鑫芳称浙丰公司与本案其他当事人串通，隐瞒合同重要事实骗取其签字订立合同，实际借款人为宏大公司，并要求法庭将本案移送公安机关侦查。宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴称唐鑫芳只是出面借款，实际借款人为宏大公司，对此苑通公司之前是知情的。苑通公司则认为唐鑫芳出面借款是出于真实意思表示。一审法院认为，唐鑫芳以主债务人名义向浙丰公司借款，且提供了自己的银行账户收取借款，庭审中亦自认在本案所涉合同之前还有过转贷记录，作为一名完全民事行为能力人，唐鑫芳应该对以上行为负责。唐鑫芳出面取得借款后交由谁使用，并不影响出借人向其主张还款责任。至于是否出于唐鑫芳的真实意思表示，根据谁主张谁举证的举证规则，在苑通公司已提交了唐鑫芳亲笔签字的借款合同、借据等证据的情况下，唐鑫芳应承担证明其签字并非出于真实意思表示的举证责任。但在本案审理过程中，唐鑫芳所提交的证据尚不足以证明其抗辩主张。如唐鑫芳认为浙丰公司及其余当事人的行为涉嫌犯罪，亦可自行向公安机关报案。综上，一审法院认为唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》合法有效。
二、唐鑫芳是否已免责，即唐鑫芳所负债务是否已转移（平移）。庭审过程中，唐鑫芳称浙丰公司与其余当事人从合同签订时就达成了债权债务转让，该债务已经转移给宏大公司。宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴则称宏大公司愿意承担还款义务，不需要唐鑫芳承担任何责任。一审法院认为，债务转移需要经债权人的同意。本案中，出借人浙丰公司及代偿部分借款之后的担保人苑通公司均有向合同主债务人唐鑫芳求偿的权利，但唐鑫芳、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴并未提交有效证据证明浙丰公司、苑通公司同意放弃向唐鑫芳求偿，故一审法院认为唐鑫芳的还款责任并未免除。
三、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴承担连带责任的份额。苑通公司要求宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对唐鑫芳不能清偿部分承担20%的还款责任。宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴抗辩称还有四名保证人胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平未被起诉，再加上苑通公司，每名保证人应承担九分之一的保证责任。一审法院认为，苑通公司替唐鑫芳向债权人浙丰公司偿还本息596660元后，即依法获得向债务人及其他保证人追偿的权利。根据苑通公司提供的《保证合同》记载，其与宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴及案外人胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平为唐鑫芳向浙丰公司所借款项提供连带责任保证，依法视为连带共同保证，但九个保证人之间并未约定各自的保证份额。即便苑通公司未起诉胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平四人，也只能要求宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴在债务人不能清偿部分的范围内各自承担九分之一的连带清偿责任。
四、逾期利息如何计算。苑通公司主张支付以596660元为基数，按月利率16.20‰计算自代偿之日（2016年3月3日）起至实际付清日止的逾期利息损失。宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴则认为苑通公司主张的利息金额过高。一审法院认为，苑通公司有权向唐鑫芳、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴主张自代偿次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，但苑通公司主张的利息起算时间及标准应予以调整，一审法院将其确定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年3月5日起至实际支付之日。
综上所述，苑通公司的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐鑫芳支付苑通公司代偿款596660元，于判决生效之日起十日内付清；二、唐鑫芳支付苑通公司以本金596660元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年3月5日起至实际支付之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；三、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对唐鑫芳不能清偿部分的九分之一承担连带清偿责任；四、驳回苑通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9767元，保全费3503元，合计13270元，由唐鑫芳负担，宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴在1474元的限额内承担连带责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据唐鑫芳关于“徐林生找到唐鑫芳称宏大公司想从浙丰公司贷款，浙丰公司的人说流程需要，要求宏大公司找另外的个人出面借贷”等的陈述，可认定唐鑫芳当时知晓浙丰公司不同意向宏大公司发放贷款，而其愿意出面向浙丰公司贷款给宏大公司使用。唐鑫芳作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓以借款人身份与浙丰公司签订借款合同，并在借款借据上签字捺印确认收到借款的法律后果。唐鑫芳关于其并非借款主体，只是宏大公司向浙丰公司借款的签约代理人的主张与其在案涉借款申请书、借款合同、借款借据上以借款人身份签字捺印的行为不符，本院不予采信。浙丰公司依据借款合同的约定向唐鑫芳履行了款项出借义务，唐鑫芳收到借款后将款项交由谁使用与浙丰公司无关。苑通公司作为与浙丰公司签订保证合同，为唐鑫芳与浙丰公司签订的案涉借款合同提供连带责任担保的保证人之一，在承担保证责任后，依法有权向债务人即借款人唐鑫芳追偿。唐鑫芳一审提交的证据3即苑通公司出具给宏大公司的材料即便真实亦属于苑通公司与宏大公司之间的关系，在苑通公司未作出放弃向唐鑫芳进行追偿的意思表示之情况下，不足以作为推翻苑通公司以案涉借款合同、保证合同、代偿证明等向唐鑫芳行使追偿权的依据。唐鑫芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9767元（已预交13270元），由唐鑫芳负担。唐鑫芳于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年三月二十一日
书记员 舒玮玮