徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初10007号
原告：贺维知，女，1928年2月14日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告：李立玉，男，1963年6月7日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告贺维知诉被告李立玉排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺维知委托代理人陈海侠，被告李立玉及其委托代理人周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺维知诉称：原被告是母子关系，原告的丈夫李行志于1996年8月30日病逝。原告与其丈夫生前所建房屋一直由原告居住，近几年由于原告年龄比较大，为了便于儿子照顾，在二儿子家里居住。但是被告于上月28日将原告院墙推倒重建，并在原告院墙内建猪圈，想侵占原告的房屋，当时报警处理无果。为了维护原告的合法权益，原告特向本院起诉，请求判令：一、被告迁出房屋及院落；二、被告承担诉讼费用。
被告李立玉辩称：被告并没有侵占原告的房产，也没有损坏原告的任何财产权益。首先，该房屋的产权归被告所有，该房屋系被告婚前个人财产，婚前用自己的退伍复原安置费所建，父亲只是经手人，出资为被告个人。只是因为被告当时尚未结婚成家，因此宅基地使用权登记在了父亲名下，而且根据宅基地使用权证并不能证明房屋所有权归属问题。由于该院墙附随于主房进行使用，因此被告拆建翻新墙头属于行使自己的权利，没有侵害其他任何人利益。其次，该房系被告结婚时的婚房。退一步讲，即使该房屋系父母所盖，按照农村的风俗习惯，该房屋也属于赠与被告用于结婚，故此该房屋所有权应归被告所有。现在该房内仍然有被告结婚时使用的物品，包括家具、床等，至今已使用二十多年。在这期间，被告也依然对该房屋进行了多次修缮。第三，被告并未毁损院墙，被告是将原有的墙头根基清除，重新加盖新院墙，属于对自己院墙的处分，没有侵害原告利益。原告主体不适格，请驳回原告诉请。
本案争议焦点为：被告是否对涉案宅基地及房屋享有使用权。
原告提供了以下证据：证据一、铜山区公安局伊庄派出所出具的1982年原告与被告家庭成员底册，证明原告与李行志是夫妻关系，并且与被告是母子关系。另原告长子是1950年出生，次子是1952年出生，被告是1963年出生，证明原告与李行志在1950年以前就形成了事实婚姻关系，证明原告对诉争房屋有所有权，并且对诉争房屋宅基地有使用权，原告主体适格。证明被告因婚姻关系，于1989年1月3日迁出。证据二、铜集建宅字第16140814号集体土地建设用地使用证，该证件登记在原告丈夫名下，于1992年7月1日颁发。因原告与李行志是事实婚姻关系，因此对该涉案房屋及宅基地有所有权和使用权。且该涉案房屋是原告与其丈夫的共同财产，原告主体适格。证据三、照片四张，证明被告将原告的房屋院墙翻倒，已新建院墙的事实。证据四、原告的丈夫李行志送殡时的礼单一本，证明送葬时间为农历1996年7月25日，阳历是1996年9月7日，证明李行志在此前已经病逝，证明被告对涉案房屋已丧失继承权。
被告质证意见为：对证据一真实性无异议，但并不能证明原告的主张。原告与被告是母子关系是事实，被告至今仍然居住在该房屋内。对证据二真实性无异议，但该证存在瑕疵，没有附图及附图的四至、长宽，同时证明不了涉案房屋的所有权问题，该证仅为土地使用权证，而非房产证，不能证明涉案房屋为原告所有。对证据三真实性无异议，但被告修缮的是自己的房屋及院墙，原告要求被告排除妨害、恢复原状，因原告不享有对房屋的所有权，因此其主体不适格。对证据四真实性无异议，但对于原告证明观点有异议。退一步讲，即使被告的户口迁走，也不影响被告的继承权，因为其是父子关系，法定的继承，何况该房屋原本的所有权就归被告所有。
被告提供了以下证据：证据一、提供录像一份，证明原告认可该涉案房屋为被告所有，且为其结婚所用，同时证明原告对本次诉讼是不知情的，也就是说本案是一种虚假诉讼。证据二、洪山村委会证明复印件一份，原件在伊庄镇供电所，该证明内容与宅基地使用权证四至载明一致，证明该涉案房屋为李立玉所有。该证据也无出具人签字，不能作为证据使用。
原告质证意见为：对证据一录像真实性无异议，但不能证明被告观点。首先，原告并没有正面回答涉案房屋是被告结婚时赠与被告的，也不能证明起诉不是原告真实意思表示。对证据二真实性无异议，关联性、合法性提出异议。首先，该证明是复印件，无法证明其真实性。第二，即使该证据是原件，但村委会不是房屋的登记机关，无权出具证明，也不能证明涉案房屋的所有权。
被告提供了证人出庭作证，证人马某证实：1992年底，证人将被告李立玉与证人侄女介绍相识并于1993年结婚，被告父亲在当时说过这个房子是用来给李立玉结婚用的。
原告对证人证言的质证意见为：首先，通过对证人的询问，证人自认与被告的妻子是近房侄女，关系要好，证人证言不可采信，并且证人陈述其介绍时间是1992年年底，但与原告举证的派出所证明不符，证人证言与事实不符，并且证人陈述当年介绍时去该房屋看过，房屋已经很旧了，说明房屋建成时间很长，而土地使用证时间1992年，陈述与事实矛盾。因此该证人陈述有虚假性，不能采信，更不能证明该房屋是父亲承诺给被告的婚房。
被告对证人证言的质证意见为：通过证人证言能够明确表述涉案房屋归被告所有，真实性可信。至于被告的结婚时间与户口是两个概念，因为被告的结婚时间是已经既定的事实，无法更改。至于派出所载明的婚迁，并不能代表被告当时是否已经结婚，其所签署的婚迁，并不能改变被告结婚时间的事实，对于派出所的婚迁，与本案并无直接的关联性。对于宅基地登记的使用权为1992年7月，这仅仅是对土地使用权的一种证明，而非房产证。由于1992年被告并未结婚，还属于与父母同住，因此宅基地使用权登记在父母名下也是理所当然。
经审理查明，原告贺维知系徐州市铜山区伊庄镇闸口村村民，原被告系母子关系，被告为三子。被告父亲李行志生前有宅基地一处，1986年，该处宅基地翻建房屋三间，建好后由原告与其丈夫李行志居住。1993年，被告结婚，并以该处房屋作为婚房开始居住。至2000年，被告外出打工，由被告大哥、原告长子使用该处房屋。2016年10月，被告回到该处房屋居住。现原告诉至本院，要求被告搬出该处房屋。
本院认为，涉案房屋的财产性质应属家庭共有财产。家庭共有财产为家庭成员共同生活关系存续期间，共同创造、共同所得的财产。家庭财产的来源，主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭财产为家庭成员共同积累、购置、受赠的财产。本案中，涉案房屋宅基地使用权虽登记在原告之夫、被告之父李行志名下，但并不能因此当然推定涉案房屋系由李行志一人所有。在八十、九十年代，我国的农村房屋还未建立完备的房屋产权登记制度。直至李行志于1996年去世前涉案房屋一直未办理产权手续，也未有明确约定归谁所有。因此，原告仅凭建设用地使用证不能确定房屋产权。所以在这种情况下，就要分析该房产来源确定产权。原被告虽对房屋建设的具体年度有争议，但均认可建房时原被告并未分家。无论当时被告在服兵役还是已经复员回家，被告当时均已成年，且在为家庭做出贡献。无论被告具体出资多少，均不影响其作为家庭成员享有家庭共有财产的权利。1993年，被告李立玉结婚后该处房屋作为婚房一直居住至今。期间对房屋做过修缮，原告在此段期间内并未对被告提出异议。因此本院认为，原告现无证据证实其系涉案房屋的唯一产权所有人，在所有共有人对该处房产做出分割前其无权提出排除妨害，要求被告搬离房屋。
本院特别说明的是，原告作为财产共有人之一，当然有权申请居住。现原告已是耄耋之数，子孙成群，如今孤身一人而无片瓦蜗居。法官数次现场勘察，深感其情可悲，其境可叹，莫过于此。希望被告理解其母落叶归根心情，多思当年举家搬迁之难，父母置业不易，不要再让母亲提起诉讼，主动安排母亲入住颐养百年。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五、第九十五、第一百零三条之规定，判决如下：
驳回原告贺维知的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告贺维知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 王 雷
审判员 朱信鑫
审判员 朱广伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 张雨霄