福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5459号
上诉人（原审被告）：吴义安，男，1969年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁垚郎，福建协志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：鲤城区德鑫服饰辅料店，经营场所福建省泉州市鲤城区金龙街道古店社区浮桥街***号店面。
经营者：翁晓明。
上诉人吴义安因与被上诉人鲤城区德鑫服饰辅料店（下称德鑫辅料店）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴义安的委托诉讼代理人赖文森、丁垚郎，被上诉人德鑫辅料店的经营者翁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴义安上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由德鑫辅料店负担。事实和理由：1.一审判决依据证据不充分，认定事实错误。（1）吴义安经营的“万和鞋材”与德鑫辅料店于2015年2月13日后就再无业务往来，直至2015年3月翁晓明另行注册“鲤城区汇鑫水性涂料商行”（下称汇鑫涂料商行），翁晓明以“汇鑫涂料商行”与吴义安开办的“晋江万江鞋材有限公司”（下称万江鞋材）再进行交易。为明确交易主体，双方于2015年4月8日结算，结算单明确载明吴义安经营的“万和鞋材”与翁晓明开办的“德鑫辅料店”的交易截止时间为2015年2月13日。又一审庭审中，翁晓明本人亦明确在汇鑫涂料商行注册后均是与万江鞋材进行交易，故从双方的结算单及翁晓明的陈述均可以说明“汇鑫涂料商行”注册之后的交易与吴义安个人无关，一审判决认定事实有误。（2）一审庭审中，翁晓明陈述：“每次交易均有相应的送货单，送货单分三联，一联交给客户，一联客户签收后作为回单，一联仓库留存记账”，但德鑫辅料店只提供自己制作的《业务往来销售记录》，且《业务往来销售记录》是双方在第一次庭审后补交提供的，是否系原始记载无法确认。再者，德鑫辅料店亦无法提供相对应的送货单予以佐证，故德鑫辅料店提供的证据无法证明吴义安结算后有再拖欠货款的事实；2.吴义安已还清全部欠款，一审判决认定吴义安支付的款项系非偿还本案诉争欠款，与事实及法律规定不符。（1）吴义安提供双方结算后的银行转账凭证足以证明其已向德鑫辅料店偿还全部货款的事实。（2）退一步来讲，如若不将吴义安开办的万江鞋材及其以“万和鞋材”名义的交易行为进行主体区分，而要混同，也应区分债务时间的履行先后。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十条的规定，吴义安与德鑫辅料店的债务先到期，故吴义安通过银行转账偿还的款项应认定是偿还本案诉争欠款。综上，一审法院依据证据不充分，认定事实错误。
德鑫辅料店辩称，德鑫辅料店一直是与吴义安本人交易，非与“万江鞋材”、“万和鞋材”交易。至于吴义安主张其已偿还全部货款，并不是偿还与德鑫辅料店交易的款项，因吴义安还与翁晓明另行注册的“汇鑫涂料商行”有经济往来，其间形成另案结欠货款34340元。再者若吴义安已全部偿还本案诉争货款，结欠凭证吴义安没理由不收回。
德鑫辅料店向一审法院起诉请求：1.吴义安向德鑫辅料店偿还货款20500元整，并赔偿德鑫辅料店自起诉之日起至吴义安实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失；2.吴义安承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：吴义安因经营需要向德鑫辅料店购买水性油墨等材料。2015年4月8日，双方进行结算，吴义安确认截止2015年2月13日尚欠德鑫辅料店油墨款人民币20500元。之后德鑫辅料店与吴义安未再进行交易往来。但德鑫辅料店经营者翁晓明以其注册的汇鑫涂料商行的名义继续与吴义安成立的万江鞋材进行交易。吴义安通过其中国农业银行账户分别于2015年5月19日、2015年5月29日、2015年6月13日、2015年6月18日、2015年7月1日、2015年7月24日向德鑫辅料店经营者翁晓明银行账户各转账人民币20000元、15000元、10000元、5000元、11600元、11600元。汇鑫涂料商行于2015年3月6日登记注册，类型为个体工商户；万江鞋材于2014年6月11日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，德鑫辅料店与吴义安之间的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但双方对此均无异议，且有双方结算的《结欠款凭证》为证，事实清楚，主体合法，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，受法律保护。德鑫辅料店自愿放弃对吴义安的部分诉讼请求，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，予以照准。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。德鑫辅料店主张吴义安尚欠其货款人民币20500元，并提供《结欠款凭证》、《业务往来销售记录》等予以佐证，于法有据，予以支持。吴义安抗辩称本案《结欠款凭证》记载的货款20500元已经支付完毕并提供中国农业银行账户历史交易清单予以佐证，但德鑫辅料店继续举证反驳其提交证据的情况下，吴义安无法提交新证据证明其银行转账记录系支付本案诉争货款，其应当承担举证不能的不利后果。对吴义安的抗辩，不予采信。故德鑫辅料店请求吴义安支付尚欠货款20500元，予以支持。德鑫辅料店与吴义安虽未约定付款期限及逾期付款违约金，但吴义安在德鑫辅料店起诉后仍未履行付款义务，应视为吴义安在结欠后的宽限期内没有还款，吴义安逾期付款给德鑫辅料店造成相应的逾期付款损失。德鑫辅料店请求吴义安赔偿自起诉之日即2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：吴义安应于一审判决生效之日起十日内支付鲤城区德鑫服装辅料店货款人民币20500元并赔偿该款项自2017年4月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。吴义安如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，减半收取计190元，由吴义安负担。
本院二审期间，上诉人吴义安、被上诉人德鑫辅料店均未提交新的证据。
本案当事人对原审判决查明的事实没有争议，本院依法予以确认。当事人二审中的主要争议是：吴义安是否已全部偿还本案货款20500元。上诉人吴义安与被上诉人德鑫辅料店对上述争议的意见与其各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为，上诉人吴义安以德鑫辅料店提供的《业务往来销售记录》、《销售记录与转账对应说明》、光盘系其自己制作、一审庭审后补交提供的，认为上述证据的真实性无法确认，且未有相应的《送货单》予以佐证，主张上述证据未能达到德鑫辅料店的证明目的，吴义安并无拖欠本案货款。关于该主张，《业务往来销售记录》的“往来单位”载明为“万和”，但吴义安、德鑫辅料店均自认于2015年2月13日起德鑫辅料店与万和鞋材再无业务往来，后来的交易都发生在翁晓明另行注册的“汇鑫涂料商行”与吴义安成立的“万江鞋材”之间，且《业务往来销售记录》载明的“日期”为2015年4月2日起，均可证明记录体现的是汇鑫涂料商行与万江鞋材的交易往来明细。本案虽未有《送货单》一一对应印证每笔销售记录，但从对比《业务往来销售记录》、《销售记录与转账对应说明》、吴义安通过其中国农业银行账户向德鑫辅料店经营者翁晓明银行账户转账的五笔款项，德鑫辅料店辩解吴义安每次支付货款大概70%的款项，可以一一对应，且符合交易习惯，对德鑫辅料店该辩解，本院予以采信。吴义安主张对本案货款20500元已全部支付完毕，分别是于2015年5月19日转账20000元，于2015年6月13日转账10000元，其中余款500元包括在内，但其未能提供任何证据予以证明，德鑫辅料店亦不认可该说法，故吴义安已全部支付本案货款20500元的主张，本院不予支持。综合以上，吴义安提交的银行转账记录非支付本案诉争货款，吴义安尚欠德鑫辅料店货款20500元。
综上所述，吴义安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由上诉人吴义安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 吴亚瑜
附注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。