上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终869号
上诉人(原审原告)黄兴旺，男，1949年4月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人王涛。
委托代理人黄春欢。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人夏冰。
委托代理人苟滢华。
原审第三人宝钢集团上海第一钢铁有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人李明。
委托代理人茅李新。
委托代理人邵翠萍。
上诉人黄兴旺因不服社保中心告知及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初430号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，黄兴旺于2017年2月5日书写举报信，向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)举报宝钢集团上海第一钢铁有限公司(以下简称“一钢公司”)违反用人单位申报缴纳社会保险费的法定义务，违反规定为其办理提前退休手续，没有足额缴纳社会保险费(2000年4月至2004年4月)和不缴纳社会保险费(2004年5月至2009年4月)，要求市社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第六十三条、第八十六条之规定，责令一钢公司限期为举报人缴纳或补足社会保险费。市社保中心收到举报后，对黄兴旺反映第三人2004年5月至2009年4月没有为其缴纳社会保险费的举报，作出沪社险(2017)稽告XXXXXXX号《告知书》(另案处理)。对原告反映2000年4月至2004年4月一钢公司没有足额为其缴纳社会保险费的举报，市社保中心于2017年2月10日作出沪社险(2017)稽通XXXXXXX号《稽核通知书》并于同月13日向一钢公司送达，一钢公司在调查谈话中说明，黄兴旺系其单位职工，2000年4月至2004年4月，一钢公司均按规定为其缴纳了社会保险待遇。黄兴旺曾就追索劳动报酬纠纷向一钢公司提起民事诉讼，根据生效的民事判决，确认黄兴旺于2000年10月11日与一钢公司签订《离岗退养协议》，协议约定自2000年11月1日至2004年4月6日期间黄兴旺离岗退养，离岗退养生活费标准为每月926.3元。2000年4月至2004年4月，黄兴旺的缴费基数是1,420.4元，2004年4月黄兴旺经批准退休。市社保中心认为，2000年4月至2004年4月期间，黄兴旺的实际缴费基数是1,420.4元，缴费基数已经高于离岗退养生活费每月926.3元的标准，且根据现有证据，无法证明2000年4月至2004年4月期间一钢公司有未足额缴纳社会保险费的情形，遂于2017年5月5日作出沪社险(2017)稽告XXXXXXX号《告知书》(以下简称“被诉告知”)，对黄兴旺反映一钢公司没有为其足额缴纳2000年4月至2004年4月社会保险费的问题，作出“经查，未发现你所反映的情况”的告知并于同月8日送黄兴旺。黄兴旺不服，提出行政复议申请。上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)于2017年5月22日收到申请并受理后，于同月25日向黄兴旺发出行政复议申请受理通知书、向市社保中心发出行政复议答复通知书。市社保中心收到后，于2017年6月1日提交了行政复议答复书及相关证据材料。市人保局经审查认为，市社保中心所作被诉告知并无不当，即于2017年7月12日作出沪人社复决字〔2017〕第135号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了市社保中心作出的被诉告知，并于同月18日邮寄送达黄兴旺。判决后，黄兴旺仍不服，向原审法院提起诉讼，请求法院撤销市社保中心作出的被诉告知及市人保局作出的被诉复议决定。
原审认为，依据《社会保险法》第八条、《社会保险稽核办法》第三条以及沪府办发(2013)22号文的规定，市社保中心具有作出被诉告知书的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，市人保局具有受理和处理黄兴旺向其提出行政复议申请的法定职权。市社保中心受理黄兴旺举报后，在法定期限内开展稽核调查，作出被诉告知，符合程序规定。市人报局在复议过程中，经受理、审理等程序后作出被诉复议决定，行政程序合法。本案中，市社保中心受理黄兴旺举报后，对2000年4月至2004年4月期间一钢公司是否存在少缴社会保险费的行为开展了稽核调查工作。根据《上海市城镇职工养老保险办法》第十二条之规定，在职人员应当以本人上一年度月平均工资收入为缴费基数。黄兴旺2000年4月确定的当年度缴费基数是1,420.4元，根据生效民事判决，黄兴旺2000年10月与一钢公司签订《离岗退养协议》，确定2000年11月1日至2004年4月6日离岗退养的生活费标准是每月926.3元。市社保中心查明黄兴旺2000年4月至2004年4月期间的缴费基数始终是1,420.4元，实际缴费基数已经高于离岗退养生活标准，且根据稽查获取的材料也未发现一钢公司在此期间有未足额缴纳社会保险费的情形，黄兴旺举报材料中亦未提供一钢公司确有存在未足额缴纳社会保险费的依据，市社保中心据此作出“经查，未发现你所反映的情况”的被诉告知并无不当。黄兴旺的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄兴旺的诉讼请求，案件受理费人民币50元由黄兴旺负担。判决后，黄兴旺不服，向本院提起上诉。
上诉人黄兴旺上诉称，被上诉人市社保中心所作被诉告知及市人保局所作被诉复议决定违反《社会保险稽核办法》。上诉人是“内部退休”职工，缴费基数应根据规范性文件，两被上诉人将“本市上一年职工平均工资水平”作为上诉人的缴费基数明显违法。原审法院未对两被上诉人作出的行政行为的合法性进行审查，故上诉人请求撤销原审判决。
被上诉人市社保中心辩称，其受理上诉人的举报后，对2000年4月至2004年4月期间原审第三人是否存少缴社会保险费的行为开展了稽核调查工作，未发现原审第三人存在未足额缴纳此期间社会保险费的情形，上诉人的举报材料中亦未提供原审第三人存在未足额缴纳社会保险费的依据，故被上诉人市社保中心所作被诉告知并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，上诉人向被上诉人市人保局提出行政复议申请后，经审查，市社保中心所作被诉告知并无不当，故在法定期限内作出被诉复议决定，维持市社保中心作出的被诉告知。认定事实清楚、证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人一钢公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市社保中心依法具有承担本市社会保险稽核检查的法定职责。被上诉人市社保中心受理上诉人黄兴旺的举报后，对原审第三人开展了稽核检查工作。市社保中心经调查认为，上诉人2000年4月至2004年4月期间的缴费基数为1,420.4元，且未发现原审第三人在此期间有未足额缴纳社会保险费的情形。市社保中心据此作出被诉告知并无不当。被上诉人市人保局在法定期限内作出被诉复议决定，行政程序合法。上诉人提出的其系内部退休职工，不应以本市上一年职工平均工资水平作为上诉人缴费基数的主张缺乏法律依据，本院难以支持。原审判决驳回黄兴旺的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄兴旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 沈莉萍
审判员 程 黎
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……