辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01490号
上诉人（原审原告）曲忠国。
委托代理人赵春堂。
委托代理人孟凡荣。
被上诉人（原审被告）曲忠明。
委托代理人谷瑞兰。
被上诉人（原审被告）曲忠义。
委托代理人王宝香。
被上诉人（原审被告）曲桂莲。
委托代理人钟宝昌。
被上诉人（原审被告）黄福娟。
被上诉人（原审被告）曲秀英。
被上诉人（原审被告）曲秀丽。
上诉人曲忠国因赡养纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民一初字第00737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲忠国的委托代理人赵春堂、孟凡荣，被上诉人曲忠明的委托代理人谷瑞兰、被上诉人曲忠义的委托代理人王宝香、被上诉人曲桂莲及其委托代理人钟宝昌、被上诉人曲秀丽到庭参加诉讼，被上诉人王福娟、曲秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告曲忠国在一审诉称：1997年曲忠国与曲忠明等人以及父母签订《抚养老人协议书》，在履行协议过程中，2001年曲忠国投资6万元将父母老宅院63平方米危房进行翻建。在2010年齐屯村整体动迁时，父母将曲忠国诉至法院，要求解除“抚养老人协议”。法院审理后判决解除了抚养协议，并将原有住房所得到的85平方米的回迁楼房判归父母所有。在当时签订《抚养老人协议书》时，两位老人的房子作为抚养条件，让曲忠国独自抚养二位老人，可是现在抚养协议被解除，房子又返还给二位老人。曲忠国依照抚养协议抚养二位老人14年之久，产生的抚养费及翻建房屋的费用，理应由曲忠国和曲忠明等人共同承担，故曲忠国提起诉讼，要求：一、曲忠明等人共同承担老人抚养费及翻建房屋费用共计451872元；二、曲忠明等人负担诉讼费用。
原审被告曲忠明、曲忠义、曲桂莲辩称：一、1999年3月10日曲忠国、曲忠明等人召开家庭会议，并有村干部等人在场，各方签订了《抚养老人协议书》，在协议中约定，双方父母今后在曲忠国家生活直到终老，二位老人原有老房宅三间半正房、一间偏房及院落归曲忠国所有，二位老人医疗费及送终费由几个儿子平均分担，如住院由曲忠国护理，尽到儿子应尽的责任，如二位老人占地得款由几个儿子平均分配。协议签订后，曲忠国在老人院内建房，并对老房子进行了翻建，从1997年2月21日起至2011年7月16日二位老人一直与曲忠国共同生活，但在共同生活期间，曲忠国与其妻子孟凡荣未尽到赡养、抚养老人的责任与义务，2011年7月16日二位老人的孙女曲秀英将二位老人从曲忠国家中接出，在外租房居住，日常生活起居由曲秀英照顾，因曲忠国未尽到赡养义务，二老提起诉讼，后经人民法院审理确认曲忠国未尽到赡养义务，法院判决解除了曲忠国与二位老人之间的抚养协议；二、曲忠国在抚养二位老人期间，利用拆迁之机在老人的宅院及曲忠明等人的园田地建无照房464.34平方米，得到拆迁补偿款228582元、附属物补偿款68528元，总计297110元，出资代建85平方米楼房一套，得补偿款96000元，翻建老人的有照房并不是危房，而是为了多得到回迁补偿，同时属于二位老人的回迁45平方米楼房一套归曲忠国所有，如果曲忠国要求曲忠明等人共同承担老人的赡养费、建房费，那么因动迁所得的补偿、安置（扣除合理费用后）应由大家平均分配，这才公平合理；三、二位老人的承包地仍由曲忠国耕种、收益，该承包田应由二位老人所有；四、曲忠国要求曲忠明等人承担为父母翻建房屋产生的费用，属诉讼主体错误，本案属赡养费纠纷，建房费与赡养费属于两个不同的法律关系，曲忠国为父母翻建房屋应以父母为诉讼主体。综上，曲忠国诉讼主张无事实依据和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回曲忠国的诉讼请求。
原审被告黄福娟在一审中未出庭，亦未提交书面答辩。
原审被告曲秀英、曲秀丽辩称：1997年2月曲忠国与父母签订了《抚养老人协议书》，曲忠国后来反悔，并且抛弃二位老人，二位老人只好到曲桂莲家生活一年之久。两年后，曲忠国又提出要求，想赡养老人，1999年7月重新签订了《抚养老人协议书》，但是曲忠国并未很好的履行赡养义务，二位老人过得很不好，在生活条件上极其恶劣。2011年7月，二位老人被曲桂莲接出，租房居住，现在二位老人一直由曲桂莲赡养照顾。曲忠国主张翻建房屋费用不真实，父亲曲忠良在世时，与二位老人共同申请建了三间房，后来曲忠国给卖了4万元，在当年曲忠国就是用这钱翻建的老房子，并且多建了很多无照房，这十几年来作为孙女，我们尽到了赡养责任与义务，反而是曲忠国未尽到赡养老人的责任与义务，现在曲忠国提起诉讼要求共同承担赡养费、建房费等45万余元，没有任何事实根据和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回曲忠国诉讼请求。
一审法院经审理查明，曲忠国与曲忠明、曲忠义、曲桂莲系兄弟姐妹关系，黄福娟系曲忠国之兄曲忠良（已去世）之妻，曲秀英、曲秀丽系曲忠良之女。1999年3月10日曲忠国与曲忠明及曲忠良与其父母曲树厚、梁玉珍（除曲秀英、曲秀丽之外）召开家庭会议，并有村干部等人在场，各方签订了《抚养老人协议书》，在协议中约定，曲树厚、梁玉珍今后在曲忠国家生活直到终老，二位老人原有老房宅三间半正房、一间偏房及院落归曲忠国所有，二位老人医疗费及送终费由几个儿子平均分担，如住院由曲忠国护理，尽到儿子应尽的责任，如二位老人占地得款由几个儿子平均分配。协议签订后，曲忠国在老人院内建房，并对老房子进行了翻建。从1997年2月21日起至2011年7月16日二位老人一直与曲忠国共同生活，但在共同生活期间，曲忠国未尽到赡养、抚养老人的责任与义务，2011年7月16日二位老人的孙女曲秀英将二位老人从曲忠国家中接出，在外租房居住，日常生活起居由曲秀英照顾。后曲树厚、梁玉珍以曲忠国未尽到赡养义务为由提起诉讼，要求解除抚养协议。2012年2月29日，法院判决解除了曲忠国与二位老人之间的抚养协议。另查明，曲忠国对有房照（登记在曲树厚名下）的房屋进行翻建，由原来的63平方米增加到118.8平方米，增建没有房照的房屋为464.34平方米，动迁后回迁楼房三套，其中登记在曲树厚名下85平方米楼房一套，45平方米一套，登记在曲忠国名下85平方米楼房一套，其中45平方米楼房一套也归曲忠国所有。动迁中所有各项动迁补偿款均由曲忠国领取。
一审法院认为，首先，百善孝为先，孝敬赡养父母不仅仅是道德的约束，更是为人子女应尽的法定义务，曲忠国作为案外人曲树厚、梁玉珍二位老人的儿子，对二位老人多年的赡养是其履行法定义务的体现，而法定义务是法律规定的公民必须履行的义务，且不能因其履行了法定义务所支付的费用向他人主张权利，曲忠国要求曲忠明等人支付其赡养父母所支付费用的诉讼请求无事实和法律依据，对该项请求依法不予支持；其次，曲忠国对二位老人的房屋进行翻建，在原有宅基地上新建房屋，但在该房屋及土地动迁后，曲忠国不但领取了全部动迁款项，且又得到了回迁楼房二套，曲忠国翻建、新建房屋已经得到了动迁补偿及领取各项动迁补偿款的利益，曲忠国再向各被告主张建房费用无事实依据，故对曲忠国该项诉讼主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百四十四条之规定，判决：驳回曲忠国诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费40元，合计140元，由曲忠国负担。
一审判决后，曲忠国不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法作出公正裁决。其上诉理由：一审法院认定事实不清，不具有公平性，请求二审法院依法作出公正裁决。
曲忠明、曲忠义、曲秀丽辩称：曲忠国诉讼主体错误，因为曲忠明等人没有受益。曲忠国没有房子，夫妻要离婚，在1999年10月父母就把子女叫在一起说过一次分家。可曲忠国的条件是父母原有房和地以及所有物件都给曲忠国，可父母的医疗费和丧葬费由大家共同承担，如果动迁时父母名下分钱，也由大家平分。曲忠明等人因为父母以后费用还由大家共同承担，不同意就当场离开。父母的土地于1995年就开始被占用，所得款项均由曲忠国领取。后来父母把曲忠国告上了法庭，由法院判决解除了曲忠国抚养父母的协议书。曲忠国与父母生活期间，因齐屯整体动迁，曲忠国利用动迁机会，拿卖房场的钱，将父母的有照房进行翻建，总共得到拆迁补偿款297110元。父母房屋动迁后，曲忠国得到85平方米代建楼房一套和45平方米楼房一套。另外，曲忠国得到动迁补偿款96000元，动迁中所有动迁补偿款均由曲忠国领取。如果曲忠国要求曲忠明等人共同承担老人的赡养费、建房费，那么因动迁所得的补偿、安置（扣除合理费用后）应由大家平均分配，这才公平合理。曲忠国上诉没有任何事实根据和法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回曲忠国的上诉请求。
曲桂莲辩称：一审法院判决正确。曲忠国的上诉请求没有事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回其无理上诉，维持原判。其理由如下：1.曲忠国一审时诉称1997年其与曲忠明等人以及父母签订了《抚养老人协议书》与事实不符。《抚养老人协议书》签订的时间是1999年7月10日。曲忠国抚养父母不满12年，并且还有经常被曲忠国撵走不赡养打骂的情形发生。2.曲忠国也从未与曲桂莲及父母签订过抚养老人协议书。虽然分家时不找曲桂莲，但老人有病住院，全由曲桂莲负责。从2011年二老搬出后至今长达5年之久，二位老人只有曲桂莲赡养伺候，法院判决每人每月给付二老赡养费400元，至今均未履行法院判决。90岁高龄的老父亲卧病在床，不管不问，父亲去逝处理后事全由曲桂莲负责，曲桂莲没有向谁要过赡养费、安葬费。二、曲忠国诉请的数额是虚构的，未能提供有效证据加以证明，属诉讼欺诈行为。曲忠国在一审诉称，“抚养老人协议被解除，房子又返回给二位老人”，不是事实，曲忠国利用老人的宅院及曲忠明等人的园田地借拆迁之机建无照房464.34平方米，共计得到拆迁补偿款277110元，并出资待建85平楼房一户，二老的45平方米回迁楼经法院调解，也归曲忠国所有。再有，二老的承包地至今仍由曲忠国独自占有耕种，该地应归老人所有。
王福娟、曲秀英未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，曲忠国父母的承包地一直由曲忠国耕种。其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，百善孝为先。孝敬赡养父母是为人子女应尽的法定义务。曲忠国夫妇按照《抚养老人协议书》赡养其父母多年，也是履行法定义务的体现。另，按照《抚养老人协议书》约定，二位老人占地得款由几个儿子平均分配。但在老人房屋动迁后，曲忠国夫妇不但独自领取全部动迁款项，而且得到两套回迁楼房，其他兄弟姐妹在老人房屋动迁中并未取得利益。曲忠国夫妇虽独自赡养父母多年，对其父母老宅院进行翻建，但曲忠国夫妇亦取得利益。故曲忠国再要求其他兄弟姐妹共同承担其赡养父母期间的费用及给付翻建房屋费用，没有事实依据和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曲忠国承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一五年十二月三日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；