福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行终156号
上诉人（原审原告）周俊敏，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人张霖清，福建旭恒律师事务所律师。
委托代理人张敏娟，福建旭恒律师事务所律师
被上诉人（原审被告）漳州市工商行政管理局，住所地漳州市芗城区胜利东路工商综合大楼，组织机构代码00387326-1。
法定代表人吴子华，局长。
委托代理人赖文强，男，漳州市工商行政管理局政策法规科科长。
委托代理人陈跃辉，男，漳州市工商行政管理局企业注册科科长。
原审第三人漳州市德友盛房地产开发有限公司，住所地福建省龙海港尾镇卓径大道1号太武城一期6幢701室，社会信用代码9135060070521017N。
法定代表人余旭，总经理。
委托代理人钟水旺，福建衡兴律师事务所律师。
原审第三人厦门三盛置业有限公司，住所地厦门市思明区鹭江100号财富中心34层，统一社会信用代码91350200302810068G。
法定代表人林荣滨，执行懂事。
委托代理人钟水旺，福建衡兴律师事务所律师。
原审第三人许仕明，男，1955年4月8日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人陈旺富，福建衡兴律师事务所律师。
上诉人周俊敏诉被上诉人漳州市工商行政管理局（以下简称漳州市工商局）、原审第三人漳州市德友盛房地产开发有限公司（以下简称德友盛房地产公司）、厦门三盛置业有限公司（以下简称三盛置业公司）、许仕明工商行政登记一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2016）闽0602行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周俊敏的委托代理人张霖清、被上诉人漳州市工商局的行政机关负责人林茂辉及被上诉人的委托代理人赖文强、陈跃辉，原审第三人德友盛房地产公司和三盛置业公司的共同委托代理人钟水旺，原审第三人许仕明的委托代理人陈旺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年7月27日，德友盛房地产公司向漳州市工商局提交《公司登记（备案）申请书》、漳州市德友盛房地产开发公司股东会决议、漳州市德友盛房地产开发公司章程修正案、股权转让协议、韩高阳关于同意许仕明股权转让的答复、（2015）漳证民内字第4028号公证书、（2015）漳证民内字第6752号公证书、厦门三盛置业有限公司营业执照、董事监事经理信息（盖章）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、漳州市德友盛房地产开发有限公司营业执照等材料，申请对漳州市德友盛房地产开发有限公司投资人（股权）变更登记。2015年7月28日，漳州市工商局受理德友盛房地产公司的变更申请。2015年7月31日，漳州市工商局作出关于漳州市德友盛房地产开发有限公司投资人（股权）变更登记。2016年3月8日，周俊敏起诉至法院，请求撤销漳州市工商局于2015年7月31日作出的关于漳州市德友盛房地产开发有限公司投资人（股权）变更登记。
另查明，2015年4月23日，许仕明按公司章程上周俊敏的地址向其寄送通知，就拟向三盛公司转让股权一事初步征求各股东意见，周俊敏在2015年4月25日签收通知书。2015年6月4日，许仕明按公司章程上周俊敏的地址再次向其公证寄送《股权转让通知书》，邮件全程跟踪查询结果显示2015年6月15日未妥投原因系拒收退回；2015年6月17日该通知书退回许仕明处。
又查明，周俊敏因涉嫌行贿罪于2015年5月28日被福建省连江县公安局刑事拘留，2015年6月13日经福州市人民检察院决定，同日由福建省连江县公安局执行逮捕。2015年7月13日，周俊敏家属委托律师向漳州市工商局发送《律师函》，就漳州市工商局拟同意办理德友盛房地产公司股东许仕明转让其所持股份给予股东以外的人员之事表示异议。
原审判决认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”国家工商总局《内资企业登记申请提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》（工商企字[2014]第29号）关于变更股东的规定，“股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；…公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，德友盛房地产公司申请股权变更登记时提供《公证书》及《股东会决议》证明许仕明有向周俊敏邮寄送达《股权转让通知书》，周俊敏接到股权转让通知三十日未答复。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。德友盛房地产公司应对提交给漳州市工商局的申请材料负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条规定，公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……。漳州市工商局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条规定，对德友盛房地产公司提交的变更登记的材料进行审查，作出关于漳州市德友盛房地产开发有限公司投资人（股权）变更登记，并无不当。2015年4月23日，许仕明按周俊敏在公司章程上的地址向周俊敏寄送通知，就拟转让股权一事初步征求各股东意见，周俊敏在2015年4月25日签收该通知书并向股东许仕明做出回复；2015年6月4日，许仕明按公司章程上周俊敏的地址再次向周俊敏公证寄送《股权转让通知书》，邮件全程跟踪查询结果显示2015年6月15日未妥投原因系拒收退回；周俊敏家属于2015年7月13日向漳州市工商局发送《律师函》就漳州市工商局拟同意办理德友盛房地产公司股东许仕明转让其所持股份给予股东以外的人员之事发表意见；上述事实可以印证周俊敏知悉许仕明拟转让股权的事宜，也知悉漳州市工商局拟作出关于德友盛房地产公司投资人（股权）变更登记的事宜，故周俊敏主张其不知道许仕明拟转让股权的情况或漳州市工商局欲变更德友盛房地产公司投资人（股权）的登记，与事实不符，不予采纳。周俊敏明知许仕明拟转让股权的事宜，却不向许仕明或德友盛房地产公司作出购买股权的意思表示，周俊敏明知许仕明拟转让股权的事宜，却由始至终均未作出优先购买的意思表示，其现主张撤销漳州市工商局关于德友盛房地产公司投资人（股权）变更登记，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周俊敏的诉讼请求。受理费50元，由周俊敏负担。
原审判决后，周俊敏不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。主要理由：1、被上诉人依据德友盛房地产公司提交的违法的《股权转让协议》、《股东会决议》作出关于德友盛房地产公司投资人（股权）登记行为违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，侵犯了上诉人的股东优先购买权，该行政行为违法，应予以撤销。《中华人民共和国公司法》第七十一条明确规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东接到书面通知之日起满三十日未答复，视为同意转让。三盛置业公司的章程也作了相同的规定。本案中，上诉人因涉刑事案件被羁押，根本未收到许仕明于2015年6月4日邮寄的《股权转让通知书》，该邮件于2015年6月17日退回给许仕明。故不能认定上诉人同意许仕明股权转让，且许仕明对上诉人未收到《股权转让通知书》是明知的，其在上诉人未放弃股东优先购买权的情况下，将股权转让给三盛置业公司，明显违反了《中华人民共和国公司法》的规定及公司章程的约定，该转让行为无效。2015年7月25日德友盛房地产公司召开股东会前未通知周俊敏，但被上诉人提交的《股东会决议》里却虚假陈述“会议前通知了全体股东”，且该份会议决议记载：《股权转让通知书》“2015年6月5日快递送达周俊敏的地址，到2015年7月5日，已满三十日”，也违背客观事实。2、被上诉人未尽形式审查义务，其核准股权变更申请的行为应予以撤销。德友盛房地产公司并没有向被上诉人提交上诉人收到《股权转让通知书》的送达证明及股东会议前通知周俊敏的证明，被上诉人未审查《股权转让通知书》的送达情况及股东会议前通知股东的证明，就核准股权变更申请，明显未尽最基本的形式审查义务。在获悉许仕明可能再次进行股权转让，而上诉人却未收到通知的情况下，上诉人委托律师向被上诉人发函，告知被上诉人其未收到股权转让通知，如德友盛房地产公司有提交股权转让变更登记申请，应依法严格、谨慎审查。被上诉人对《律师函》置之不理。3、本案并未超过诉讼时效。上诉人因其他案件委托律师查询德友盛房地产公司工商登记档案，才知道被上诉人核准讼争股权的变更登记，上诉人得知该情况后立即起诉并未超过诉讼时效。4、撤销被上诉人作出的讼争行政行为对保护股东优先购买权具有重大的意义。
被上诉人漳州市工商局辩称，其受理、核准德友盛房地产公司股东变更登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、德友盛公司的股东变更登记申请材料齐全、符合法定形式，答辩人已尽到了形式审查义务。登记机关不需要对申请人提交的材料的实质内容进行核实，只需进行形式审查，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，变更许可事项的，只要申请人提供的申请变更材料经登记机关形式审查符合法定条件、标准的，登记机关就应当依法办理变更手续。周俊敏是否收到第二份股权转让通知书并不导致登记机关形式审查不合法。2、上诉人称许仕明转让股权的行为未通知周俊敏，其不知道股权转让的情况，与事实符。3、上诉人关于“德友盛房地产公司召开股东会未通知股东周俊敏及股东会记载不实而工商局依据此决议核准其股权变更申请”的主张，不能成立。4、2015年7月13日的《律师函》与股权转让登记无关，上诉人该行为只能表明其充分知悉第二份股权转让书内容，以不答复的方式同意了该股权转让。5、上诉人的起诉超过法定的期限。答辩人于2015年7月31日作出的行政行为，原告到2016年2月24日起诉，已超过六个月的法定起诉期限。6、上诉人提出的核准股权变更登记的审核标准问题，是其滥用行政资源的行为。
原审第三人德友盛房地产公司、三盛置业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由：1、上诉人主张其没有收到股权转让通知，不能成立。一审对此已经充分查实；2、上诉人上诉认为被上诉人形式审查不到位的理由不成立；3、本案应考虑该案的社会效果，如果撤销工商登记会引起一系列诉讼，不利于社会和谐。
原审第三人许仕明答辩称，其同意被上诉人漳州市工商局及另外两位原审第三人的答辩意见。原审第三人许仕明向上诉人寄送了股权转让通知书后，上诉人始终未向第三人许仕明表示要购买股权。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新的证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。同时，原审第三人德友盛房地产公司、三盛置业公司提出，其在原审有提交协助执行通知书,该份证据证明的内容与其在原审提交的证据10执行裁定书欲证明的内容一致，原审判决遗漏罗列该份证据。经审查，德友盛房地产公司、三盛置业公司在原审时确实有提供该份证据,原审遗漏罗列该份证据不当，应予以纠正。各方当事人对该份证据的质证意见与其对德友盛房地产公司、三盛置业公司在原审提交的证据10执行裁定书的质证意见一致。本院认为该证据与本案不具备关联性,对该证据不予确认。
本院经审查，确认原审认证正确。可以作为查明事实的依据。
对原审查明的事实各方当事人均没有异议。但上诉人周俊敏认为原审应补充查明如下事实：1、原审查明“2015年6月4日，第三人许仕明按公司章程上原告的地址再次向原告公证寄送《股权转让通知书》，邮件全程跟踪查询结果显示2015年6月15日未妥投原因系拒收退回”,应补充查明，当时周俊敏被连江县公安局刑事拘留，谁拒收邮件的周俊敏并不清楚。2、原审法院遗漏查明上诉人周俊敏释放时间是2016年5月20日。3、应补充查明，2015年7月14日《律师函》明确陈述周俊敏除了收到2015年4月23日的《股权转让通知书》后没有收到其他《股权转让通知书》，该《律师函》提醒漳州市工商局对涉及德友盛房地产公司股权转让事宜要审核更加谨慎的注意。
本院经审查认为，对周俊敏释放时间是2016年5月20日，各方当事人均无异议，本院对该事实予以确认。至于周俊敏于2015年5月28日被连江县公安局刑事拘留，2015年7月14日上诉人家属委托律师向被上诉人发送《律师函》的事实原审已经查明，无需再补充重复查明其它事实。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。可见,登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料仅仅是形式审查，若文件材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。根据国家工商总局《内资企业登记申请提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》（工商企字[2014]第29号）关于公司变更登记提交材料规范，“股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，原审第三人德友盛房地产公司在申请股权变更登记时提供了《公证书》、《股东会决议》，德友盛房地产公司应对其提交的材料真实性负责。上述《公证书》、《股东会决议》能够证明原审第三人许仕明有向上诉人周俊敏邮寄送达《股权转让通知书》以及周俊敏接到股权转让通知三十日未答复的事实。被上诉人漳州市工商局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条及国家工商总局《内资企业登记申请提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》（工商企字[2014]第29号）关于公司变更登记的相关规定，对原审第三人德友盛房地产公司提交的变更登记的材料进行审查，已尽到形式审查义务。上诉人主张其因刑事案件被羁押，未收到许仕明于2015年6月4日邮寄的《股权转让通知书》，该邮件于2015年6月17日退回给许仕明，故不能认定上诉人同意许仕明股权转让；被上诉人未审查《股权转让通知书》的送达情况及股东会议前通知股东的证明，就核准股权变更申请，明显未尽最基本的形式审查义务。经审查，德友盛房地产公司在申请时并没有提交2015年6月4日邮寄的《股权转让通知书》被退回的情况，上诉人周俊敏也未提供原审第三人知晓周俊敏被羁押及羁押在何处的证据材料。因此，上诉人主张被上诉人未审查《股权转让通知书》的送达情况及股东会议前通知股东的证明，被上诉人明显未尽最基本的形式审查义务，理由不能成立，不予采纳。且根据本案查明的事实，2015年4月23日，原审第三人许仕明按上诉人在公司章程上的地址向其寄送通知，就拟转让股权一事初步征求各股东意见，上诉人已签收该通知书并向许仕明做出回复；2015年6月4日，许仕明以同样的地址再向上诉人公证寄送《股权转让通知书》，根据邮件全程跟踪查询结果显示：“未妥投原因系拒收退回”；2015年7月13日,上诉人家属向被上诉人发送《律师函》，就被上诉人拟同意办理原审第三人德友盛房地产公司股东许仕明转让其所持股份给予股东以外的人员之事发表意见,上述事实可以印证上诉人知悉拟转让股权的事宜。上诉人在明知许仕明拟转让股权的事宜，却不在规定的期限内向许仕明或德友盛房地产公司作出购买股权的意思表示，故上诉人主张撤销被上诉人关于德友盛房地产公司投资人（股权）变更登记，缺乏依据。
关于本案起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案被上诉人于2015年7月31日作出关于漳州市德友盛房地产开发有限公司投资人（股权）变更登记。2016年3月8日，周俊敏起诉至法院，并未超过起诉期限。原审并未认定上诉人周俊敏起诉超过期限，上诉人的该上诉理由对本案判决没有影响。
综上，上诉人周俊敏上诉理由均不能成立，应予驳回。被上诉人作出关于漳州市德友盛房地产开发有限公司投资人（股权）变更登记，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周俊敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王杰河
二〇一七年一月十一日
书 记 员 严怡芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。