辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01523号
上诉人（原审原告）：丛奎。
委托代理人：赵秀艳。
委托代理人：刘晶涛。
被上诉人（原审被告）：沈阳市世纪三名家电有限公司。
法定代表人：赵增贤。
委托代理人：常伟峰。
原审第三人：沈阳市谷丰源粮业有限公司。
法定代表人：丛奎，该公司经理。
上诉人丛奎与被上诉人沈阳市世纪三名家电有限公司（以下简称：世纪三名家电），原审第三人沈阳市谷丰源粮业有限公司（以下简称：谷丰源粮业）案外人执行异议之诉一案，上诉人不服辽宁省康平县人民法院（2015）康民初字第1328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、审判员乔雪梅参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告丛奎在原审诉称：原告将自己所有的财产租赁给第三人谷丰源粮业使用，被告却将其视为第三人的财产向法院申请了财产保全，法院在未查清财产所有权的情况下错误地下达了财产保全裁定及执行裁定书。原告作为案外人提出了异议，康平县人民法院裁定认为原告提出的执行异议理由不成立。故诉至法院，请求依法撤销康平县人民法院（2015）康执异字第2号执行裁定书、解除财产查封，并确认原告对查封的财产享有所有权。
原审被告世纪三名家电在原审答辩称：第一、原告申请撤销裁定书，该裁定书与本案无关；第二、案外人异议之诉是排除对执行标的执行之诉，相应的诉讼请求应只限于执行标的是否继续执行的问题，是否撤销相关的执行裁定是法院执行部门的职权，原告无权请求撤销。第三，法院查封第三人占有的机器设备等动产合法有据，原告无权主张撤销。根据最高人民法院相关规定，执行过程中，查封，扣押被执行人的动产以占有为判断标准，只要是被执行人占有的动产，人民法院均有权进行查封、扣押，法院对第三人占有的相关机器设备进行查封并不违反相关规定，合法有据。第四，第三人是本案被执行人，原告是第三人公司的法定代表人。因此原告用以证明财产是其所有的证据，被告认为存在伪造的嫌疑，并且跟该执行标的是否是原告所有无关。
原审第三人谷丰源粮业在原审述称：没意见，对本案相关情况不清楚。
原审法院审理查明：2014年7月8日，原审法院对世纪三名家电、赵增贤诉谷丰源粮业财产损害赔偿纠纷一案做出（2013）康民初字第1805号民事判决书，判决谷丰源粮业赔偿世纪三名家电、赵增贤因火灾造成的财产损失1，595，674.5元。判决生效后，因谷丰源粮业未主动履行，世纪三名家电、赵增贤于2014年8月29日向原审法院申请强制执行。原审法院于2014年10月27日作出（2014）康执字第478号执行裁定书，对被执行人谷丰源粮业的粮食烘干塔与烘干机配套设备予以查封。谷丰源粮业于2014年10月28日向原审法院提交执行异议申请书，认为原审法院所查封的机器设备及相关设施除了两个锅炉是其公司资产外，其他均是公司租赁的丛奎个人的机器设备，请求解除查封。原审法院于2014年12月25日以谷丰源粮业提供的证据不足以证明查封的设备是案外人的财产，作出（2014）康执字第478—1号执行裁定书，驳回被执行人谷丰源粮业的异议申请。2015年5月5日，本案原告丛奎作为案外人向原审法院提出异议申请，其主张的理由为（2014）康执字第478号裁定书查封的财产除了生物质锅炉、粉碎机以外都是其个人的财产。原审法院于2015年5月18日作出（2015）康执异字第2号执行裁定书，驳回案外人丛奎的异议申请。后丛奎向原审法院提起案外人异议之诉，要求撤销原审法院作出的（2015）康执异字第2号执行裁定书、解除对涉案财产的查封，并确认对查封的财产享有所有权。上述事实，有原、被告陈述，（2015）康执异字第2号执行裁定书、铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司合同书、粮食收购许可证等证据在卷，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。原告丛奎作为申请执行人世纪三名家电、赵增贤申请执行被执行人谷丰源粮业财产损害赔偿纠纷一案的案外人，主张对涉案查封的财产享有所有权，提供了如下证据：首先，其所出示的租赁合同书，仅能证明其与谷丰源粮业之间可能存在的债权债务关系，不能证明查封物在合同签订之前的所有权状态，故不能起到物权证明的效力；其次土地使用协议合同书，所涉合同标的为土地使用权，并非原审法院执行过程中所查封财产，故不属于本案审查范围；第三，周海军等人的证明，仅能证明其之间存在的雇佣或承揽等合同关系，同样不是一种物权排他的证明；第四，其所主张的在借条、销售单等上个人签字和代表公司签字的不同形式的抗辩理由，也仅能作形式上的区别，因其同时作为被执行人谷丰源粮业法定代表人的特殊身份，故也不能排除其本人的签名就不是代表谷丰源粮业的代表行为；第五、与铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司签订的两份合同书，虽需方都为原告个人签名，但因两份合同的签订时间均是在原告作为谷丰源粮业的法定代表人期间，同样因为其特殊身份的原因，不能充分证明其享有足以排除强制执行的民事权益，且被告出示的粮食收购许可证证明谷丰源粮业在2006年9月29日已经成立，当时原告即为该公司的法定代表人，两份合同均签订于2006年9月29日之后。同时，两份合同也不能反映付款、标的物交付等合同实际履行情况。综上，原告作为被执行人谷丰源粮业的法定代表人，分别以被执行人的身份和案外人的身份向原审法院提出被执行人异议和案外人异议被驳回，又向原审法院提出案外人异议之诉。虽想证明查封标的为其本人所有，但原审法院经审查后认为，其提供的证据不能充分证明其对所涉查封的财产享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求解除财产查封，确认对查封的财产享有所有权的请求，原审法院不予支持。对于原告提出的要求撤销原审法院作出的（2015）康执异字第2号执行裁定书的诉讼请求，不属于民事诉讼的审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告丛奎的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告丛奎负担。
宣判后，上诉人丛奎不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人在原审时提供了充分证据，证明法院查封的财产是上诉人本人所有的资产，而非原审第三人所有，然而原审法院认为上诉人“提供的证据不能充分证明其对所涉查封的财产享有足以排除强制执行的民事权益”，该认定不具有客观性。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人世纪三名家电答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有提供充分的证据证明执行标的是上诉人所有，不足以排除强制执行，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人谷丰源粮业答辩称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，上诉人丛奎虽然主张对涉案查封的财产享有所有权足以排除强制执行的民事权益，但因上诉人丛奎在原审作出判决前所提供的证据不足以证明其主张对涉案查封的财产享有所有权的事实，且在本院法庭审理中，经法庭询问，上诉人丛奎自认：“对争议的设备享有所有权的依据和理由是两份购销合同及铁岭市清河区金峰干燥设备有限公司的证明和收据；也自认两份购销合同的原件没有找到；按照购销合同约定在付清所有价款之前，供方保留所有权；上诉人丛奎并没有交足争议设备全款。”所以，应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。因此，原审法院经审查后认为，上诉人丛奎提供的证据不能充分证明其对所涉查封的财产享有足以排除强制执行的民事权益，故对上诉人丛奎要求解除财产查封，确认对查封的财产享有所有权的请求，不予支持，并无不当。
另，上诉人丛奎提出的要求撤销原审法院作出的（2015）康执异字第2号执行裁定书的诉讼请求，因不属于民事诉讼的审查范围，故本院不予审理。
综上，对于上诉人丛奎提出的上诉请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550元，由上诉人丛奎承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 赵 卫
审判员 乔雪梅
二〇一五年十二月二十八日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。