北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14578号
上诉人（原审原告）：孙海霞，女，1970年3月3日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：刘金明，北京市润来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲悦，北京市润来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁潇潇，女，1984年8月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂东，男，1969年4月20日出生，住北京市密云区。
上诉人孙海霞因与被上诉人袁潇潇、张桂东案外人执行异议之诉一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
孙海霞上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法发回重审或者改判涉案房屋为孙海霞与张桂东夫妻共同财产；2.撤销（2016）京0118执异73号执行裁定，解除对涉案房屋的查封；3.一、二审诉讼费由袁潇潇、张桂东承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，首先涉案房屋并不是由张桂东出资购买，也不是归其所有。而是由孙海霞之父亲孙福生从第三人郭树合手中购买，而且已经向一审法院提交多份证据，其中包括张桂东书写的书面证明的原件及复印件、第三人郭树合的证言，而一审法院对于这些证据在最后的判决书当中均没有涉及。且房屋虽然登记在张桂东单独所有，但系张桂东夫妻双方关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。
袁潇潇辩称：同意一审判决，不同意孙海霞的上诉请求。
张桂东未答辩。
孙海霞向一审法院起诉请求：1.判令停止（2015）密民执字第00484号案件对北京市密云区果园西里甲区×号楼×单元×室房屋的强制执行；2.判令确认坐落于北京市密云区果园西里甲区×号楼×单元×室房屋为孙海霞与张桂东的夫妻共同财产；3.判令袁潇潇、张桂东负担案件受理费。
一审法院认定事实：张桂东与孙海霞系夫妻关系。2014年6月18日，法院就袁潇潇与张桂东民间借贷纠纷一案作出（2014）密民初字第755号民事判决书，判决认定：2013年7月17日，袁潇潇与张桂东签订借款合同及抵押合同，张桂东向袁潇潇借款60万元，张桂东以其所有的房产密云县果园西里甲区×号楼×单元×室作了抵押担保。据此，法院判决：张桂东于判决生效之日起七日内偿还袁潇潇借款670000元、给付利息及违约金；袁潇潇对张桂东所有的房产密云县果园西里甲区×号楼×单元×室享有抵押担保范围的优先受偿权。案件受理费10808元，由张桂东负担。2015年1月7日，袁潇潇向法院提出执行申请，法院以（2015）密执字第00484号立案执行。2016年11月14日，法院将张桂东所有的位于密云县果园西里甲区×号楼×单元×室的房屋一套予以查封并公告。后孙海霞向法院提出执行异议申请，认为该房屋非为张桂东个人财产，要求解除对上述房屋的查封措施，中止或终止拍卖等执行行为。同年12月27日，法院作出（2016）京0118执异73号执行裁定书，驳回孙海霞所提执行异议申请。
另查一，2012年3月14日，孙海霞代张桂东从密云区住房和城乡建设委员会领取了X京房权证密字第XX**号房屋权属证书。2013年7月3日，张桂东向密云区住房和城乡建设委员会提出补证登记申请书，密云区住房和城乡建设委员会受理后于同年7月11日向张桂东补发X京房权证密字第XX**号房屋权属证书。密云区果园西里甲区×号楼×单元×室房屋登记的产权人为张桂东。
另查二，2013年7月3日，张桂东在密云县住房和城乡建设委员会的房屋登记询问笔录中，在回答“申请登记房屋是否为共有房屋（包括夫妻共有）？”时明确作出否定性回答。
上述事实有当事人陈述、孙福生的证人证言、开庭笔录、借款合同、抵押合同、转账凭证、借条、证明、（2014）密民初字第755号民事判决书、（2016）京0118执异字73号执行裁定书、密云县果园西里甲区×号楼×单元×室房屋登记档案、（2016）京0118执异字73号案件卷宗材料在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张桂东经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，涉诉房屋登记的房屋所有权人为张桂东，张桂东作为（2015）密执字第00484号执行案件的被执行人，不履行生效判决确定的义务，人民法院有权对其所有的房产采取查封、评估、拍卖等强制执行措施。孙海霞于2012年3月14日代张桂东从密云区住房和城乡建设委员会领取了X京房权证密字第XX**号房屋权属证书，其时其已知晓涉诉房屋的登记情况，孙海霞明知房屋登记情形未提出异议。法院对涉诉房屋查封后，孙海霞提出执行异议，以房屋系孙福生出资购买为由主张权利，嗣后孙海霞又主张房屋为其与张桂东共同所有，其主张前后矛盾，且作为张桂东之妻，孙海霞对被查封房屋享有权利份额，亦不能对抗袁潇潇对该房产享有的抵押担保范围内的优先受偿权。故在案件中，孙海霞未能提供有效证据证明其对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止（2015）密执字第00484号案件对北京市密云区果园西里甲区×号楼×单元×室房屋的强制执行的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。张桂东在密云县住房和城乡建设委员会的房屋登记询问笔录中明确表示涉诉房屋非为共有房屋（包括夫妻共有），本案中，孙海霞未能就涉诉房屋的原始取得、取得方式提供有效证据予以证明，故孙海霞关于涉诉房屋系其与张桂东夫妻共同财产的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
一审法院判决：驳回孙海霞的诉讼请求。
本院二审期间，孙海霞围绕其上诉请求，提交如下证据：1.郭树合、孙福生的证人证言各1份，以证明涉案房屋系郭树合从单位分得的房产，之后郭树合将房屋卖给了孙福生；2.张桂东与孙海霞的离婚判决书，以证明二人的结婚时间为1992年11月6日，涉案房产系于二人夫妻关系存续期间取得；3.行政裁定书，以证明孙海霞在发现房屋登记在张桂东一人名下后，提起了撤销登记纠纷，要求将该房产登记在二人名下，但因诉讼时效的问题被法院驳回。孙海霞为了认定夫妻共同财产的问题已经穷尽了所有的手段及程序，只能在本案中解决。
对孙海霞提交的上述证据，袁潇潇发表如下质证意见：对证人证言不认可，证人应当到庭接受询问，且孙福生在一审中出庭作证的证言前后矛盾，孙福生作为孙海霞的父亲，与孙海霞有利害关系；对离婚判决书真实性认可，但认为离婚案件应该身份关系和财产关系一并审理，如孙海霞认为涉案房产是夫妻共同财产，应当在离婚案件中一并分割解决，故涉案房产并非二人的夫妻共同财产；对行政裁定书真实性认可，不认可证明目的，2012年3月14日是孙海霞领取的房屋权属登记证书，说明当时其即知晓房屋的登记情况，当时没提出异议，现在提出不认可。
根据孙海霞提交的上述证据，本院认定孙海霞与张桂东的结婚时间为1992年11月6日，离婚时间为2017年11月23日。
本院经审理认定的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点为：第一，涉案房屋能否认定为孙海霞与张桂东的夫妻共同财产；第二，如涉案房屋认定为孙海霞与张桂东的夫妻共同财产，能否排除强制执行。
关于焦点一，涉案房屋能否认定为孙海霞与张桂东的夫妻共同财产。基于孙海霞二审中提交的新证据，结合孙海霞一审中提交的其他证据以及本案中查明的其他事实，涉案房屋系在孙海霞与张桂东婚姻关系存续期间取得所有权。房屋虽登记在张桂东一人名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应归夫妻共同共有。故涉案房屋应属于孙海霞、张桂东的夫妻共同共有财产。对于孙海霞确认涉案房屋为其与张桂东的夫妻共同财产的诉讼请求，应当予以支持。袁潇潇主张涉案房屋系张桂东的个人财产，缺乏依据，本院不予采纳。
关于焦点二，涉案房屋认定为孙海霞与张桂东的夫妻共同财产，能否排除强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据北京市密云区人民法院（2014）密民初字第755号民事判决书，张桂东应于判决生效之日起七日内偿还袁潇潇借款670000元、给付利息及违约金；袁潇潇对张桂东所有的涉案房屋享有抵押担保范围的优先受偿权。根据已查明的事实，涉案房屋登记的所有权人为张桂东，法院依据袁潇潇的申请对×房屋进行查封，该强制执行措施于法有据，孙海霞虽为涉案房屋的共同所有人，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故本院认为，孙海霞对涉案房屋所享有的权益不足以排除强制执行，一审法院驳回孙海霞的该项诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，孙海霞的上诉请求部分成立，基于孙海霞二审中提交的新证据，本院对一审判决予以调整。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初806号民事判决；
二、确认北京市密云区果园西里甲区×号楼×单元×室房屋的所有权为孙海霞与张桂东夫妻共同共有；
三、驳回孙海霞的其他诉讼请求。
公告费860元，由孙海霞负担（已交纳）。
一审案件受理费70元，由孙海霞负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由孙海霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 李 越
书 记 员 陈昭希