上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2669号原告：刘永森，男，1980年10月20日生，汉族，住湖北省宜昌市。原告：刘永昌，男，1982年2月23日生，汉族，住湖北省宜昌市。两原告共同委托代理人：朱畏，上海百战律师事务所律师。被告：上海鑫厍金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卢金平，总经理。委托代理人：熊家保，该公司工作人员。委托代理人刘德平，上海金沪律师事务所律师。第三人：卢金平，女，1978年9月27日生，汉族，住湖北省宜昌市。委托代理人：熊家保，男，1975年11月22日生，汉族，住湖北省宜昌市。委托代理人：刘德平，上海金沪律师事务所律师。原告刘永森、刘永昌与被告上海鑫厍金属制品有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用简易程序，并于2016年2月18日、5月6日两次公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托代理人朱畏、被告的委托代理人熊家保、刘德平两次均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依职权追加卢金平作为本案第三人参加诉讼，并于2016年7月21日、9月1日两次公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人朱畏、被告及第三人的共同委托代理人熊家保、刘德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永森、刘永昌向本院提出诉讼请求：被告支付两原告结算款304855.37元。审理中，两原告变更诉讼请求为：被告支付两原告结算款334944.66元。事实和理由：两原告在被告处工作多年，在工作期间，两原告基于被告的一再要求，多次与被告进行项目合作，但合作的收益及其他账目至今尚未结算。虽然被告于2015年5月17日出具了领取结算款227652元的通知书，但被告的结算额度与客观事实出入太大，因为被告应支付的结算款不仅包括多次合作生产后出货的货款利润分配，而且还有厂房租金、代垫费用、借款返还、各项杂费等合计334944.66元，两原告多次要求被告全面结算并出具相应的财务凭证，均遭无理拒绝。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告上海鑫厍金属制品有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原、被告之间不存在两原告所述的项目投资合作关系，故对于两原告基于该项目投资合作关系主张相关款项的意见，缺乏事实依据，实际上，两原告原系被告股东，在两原告退股之后，两原告与被告间就相关固定资产分配、半成品库存、应收应付款等费用进行了结算，结算款是存在的，金额为212214.37元，但款项性质为退股后的结算款，被告同意支付两原告退股后的结算款212214.37元。第三人卢金平述称：同意被告的意见。经审理查明：被告成立于2010年7月20日，注册资本30万元，两原告曾是被告股东。2012年7月26日，原告刘永森、刘永昌分别作为乙方、丙方、第三人作为甲方共同签订退股协议1份，约定“由于现有公司股东经营不合，现三方同意以固定资产分配形式退股，现有公司名称和账户由甲方保留，具体分配方案在公司股东变更之前必须处理清楚，包括公司应收、应付账、设备；甲方下个星期向开发公司提出股东变更手续，若公司变更之前原公司所产生经济或其他纠纷，由变更之前股东共同承担；备注：乙方、丙方注册公司正常注册费用由三方共同承担(垫资费用不在内)”。2012年9月1日，两原告与熊家保就被告固定资产情况签订固定资产清单1份。2014年11月，两原告与第三人就被告的应收应付款等进行结算，三方并在相关结算单上签字确认。2015年5月17日，被告向原告出具账目汇总1份，记载了2012年8月1日前被告应收、应付等事项和金额，2012年8月2日后两原告还信用卡及从被告领款情况等、且账目汇总下方手写记载现通知两原告于本月底来公司领取结算款227652元并办理股份转让手续，落款加盖了被告合同专用章，且熊家保作为被告代表签字确认。两原告对于该份账目汇总中的部分金额有异议，对于结算款227652元亦有异议。另查明，第三人作为甲方、刘永昌作为乙方、张其新作为丙方、刘永森作为丁方共同签订合作经营协议书1份，记载甲乙丙丁四方井友好协商，共同合作经营开发金属制品加工业务，合伙经营公司名称处空白，合伙期限自2010年6月28日起至公司固定资产达到500万元，甲方出资25万元，乙方出资17.50万元，丙方出资25万元，丁方出资17.50万元，在经营过程中根据经营实况，可适当追加投资，利润分配以资产评估为依据，按比例进行货币分配，工资的分配按对企业的贡献大小进行分配，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，均以金钱结算等。又查明，因涉及股东资格确认纠纷，上海鑫厍金属制品有限公司(即本案被告，以下简称鑫厍公司)于2015年9月11日将刘永森、刘永昌(即本案两原告)诉至本院，要求确认刘永森、刘永昌于2012年7月26日起不再享有鑫厍公司的股东资格并要求刘永森、刘永昌协助办理变更登记手续，本院于2015年12月18日作出民事判决书【案号：(2015)松民二(商)初字第2616号】，查明“鑫厍公司成立于2010年7月20日，注册资本30万元，登记股东为刘永森、刘永昌与卢金平，分别对应出资8.75万元、8.75万元和12.5万元，2012年7月26日，刘永森、刘永昌与卢金平签订退股协议1份，……”，认定“……系争退股协议(即2012年7月26日退股协议)依法成立生效，刘永森、刘永昌从鑫厍公司退出，当然不再具有鑫厍公司股东资格，……，因股东姓名或名称为公司登记机关登记事项，鑫厍公司主张刘永森、刘永昌协助办理变更登记，亦无不当……”，并判决支持原告的全部诉讼请求，该案民事判决书已经生效。以上事实，有合作经营协议书、退股协议、固定资产清单、结算单、账目汇总、民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于两原告与被告间是否存在项目投资合作关系，如果存在则原告的诉请金额是否有相应依据。首先，两原告称其与被告间存在项目投资合作关系，但被告及第三人对此均不予认可，虽然被告及第三人就两原告诉请金额的组成及计算方式中的大部分予以认可，但该认可亦不能必然得出双方间存在两原告主张的项目投资合作关系，实际上，被告和第三人坚持认为相应款项的性质为退股后的结算款。其次，两原告曾是被告股东，虽然两原告与被告、第三人对于两原告的实际投资金额存在不同意见，但是依据合作经营协议书的约定，且鉴于两原告曾系被告的股东，故即使两原告的实际投资金额高于登记的认缴出资金额，但超出部分的金额也不必然得出两原告与被告间存在项目投资合作关系，且(2015)松民二(商)初字第2616号生效民事判决书已经认定两原告自2012年7月26日即签订退股协议之时已经不再是被告股东，而在两原告已经退股的情况下，两原告与被告、第三人就被告的固定资产、应收应付款等事宜进行结算，对于该些结算的性质，结合合作经营协议书、退股协议的约定及结算的背景等情形，加之两原告未提供证据证明与被告间存在项目投资合作关系，故本院认为，被告和第三人所称的上述结算款系针对两原告退股后的结算款而非项目投资合作产生的结算款的意见，具有合理性，本院予以采信。综上，两原告基于与被告间的项目投资合作关系要求被告偿付结算款334944.66元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告同意支付两原告退股后的结算款212214.37元，且第三人作为被告的股东亦同意被告支付两原告退股后的结算款212214.37元，审理中，两原告表示愿意接收被告同意支付的款项金额，但认为该金额过低，并坚持基于项目投资合作关系主张本案诉请金额，综合上述情况，为减少当事人诉累，对于被告同意支付两原告的退股后的结算款212214.37元，本院予以认定，若相关当事人对于该金额尚有异议，可以另循合法途径解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告刘永森、刘永昌的诉讼请求；二、被告上海鑫厍金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘永森、刘永昌退股结算款212214.37元。如果被告上海鑫厍金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，由原告刘永森、刘永昌负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  刘红艳人民陪审员  黄坤生二〇一六年十一月十日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。