上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2625号
上诉人（原审被告，反诉原告）上海徐坤物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人王娟，总经理。
委托代理人左建华，上海孚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）上海吉美建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人汪海兵，总经理。
委托代理人蔡业玉，员工。
上诉人上海徐坤物流有限公司（以下简称“徐坤公司”）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海吉美建筑装饰工程有限公司（以下简称“吉美公司”）、徐坤公司于2014年3月24日签订《建筑工程装饰装修承包合同》一份，约定由吉美公司承包徐坤公司位于前曹公路XXX号XXX号楼浴场装饰装修工程，合同价款人民币（以下币种均为人民币）900，000元，约定工期自2014年3月28日至2014年5月28日。逾期支付工程价款的按逾期部分每日万分之一计算违约金。工程质量保修期2年。2014年4月4日，双方签订补充合同对部分要求做出约定，并增加了8间包房的吊顶价款20，000元。上述合同签订后，吉美公司进场施工。期间双方对施工过程中增加工程内容及价款多次予以确认，包括20，000元吊顶在内合计增加工程价款315，360元。2014年7月15日，徐坤公司浴场开张营业。2014年12月1日，双方就维修问题范围予以确定。徐坤公司陆续支付吉美公司96万元工程款。
吉美公司向法院提起诉讼称，其在合同签订后按约施工，徐坤公司对方案作出变更，增加了多处项目，增加工程款315，360元。施工完成后，徐坤公司开张营业。徐坤公司支付93万元，加上支付案外人3万元在工程款中予以扣除，剩余255，360元经多次催讨，徐坤公司一直拖延未付。因此，请求判令徐坤公司支付工程款255，360元，并按每日42元支付违约金自2014年7月14日至判决生效之日止。
徐坤公司辩称，吉美公司没有按图纸施工，存在多项遗漏工程，且采购的部分材料未提供合格证明，部分施工不达标。另外还延误工期，工程完工后未清理现场。吉美公司未提供竣工图纸，也未提交结算报告。对部分质量问题，也未予维修，故不同意吉美公司诉请，吉美公司没有理由要求徐坤公司支付工程款。
徐坤公司并提出反诉称，吉美公司工期延误，应于2014年5月28日竣工的直至7月13日才完成施工。施工中遗漏女浴室汗蒸房，部分项目未放置毛条和垫块，房间隔墙未放置符合标准的隔音棉，房间隔音效果差，还存在部分墙面开裂、脱落、瓷砖不防滑等问题未予维修，冻水池未见。反诉请求判令吉美公司赔偿逾期竣工损失112，500元，支付维修费262，750.46元，赔偿维修造成的租金损失、营业损失等50，000元。
针对徐坤公司的反诉请求，吉美公司辩称，预算有女汗蒸房项目，但施工中图纸有变更，徐坤公司取消了该项目，同时扩大了女更衣室和更衣柜，扩大男淋浴区和浴池等其他项目。双方口头商定小的变动有增有减不一一计算，互相抵消不另行计算。吉美公司也没将此在增加项目中予以计算。关于冻水池，设计图中根本没有该项目。吉美公司预算中也无该部分费用。
原审法院经审理后认为，吉美公司与徐坤公司签订的装饰装修合同依法成立，双方均应依约履行，双方对合同价款及增加金额等并无异议。徐坤公司主要抗辩称吉美公司存有漏项工程未施工，主要有女汗蒸区、冻水池、湿蒸房几项。根据图纸对比，可以确定女汗蒸房经修改已经取消项目，同时变更或增加了厨房区域、更衣区区域和淋浴区域，男浴池区域也予扩大。这些变更增加部分并未计入双方确定的增加项目结算内。冻水池和湿蒸房未在图纸中体现，也未进行结算。由此可以判断，徐坤公司所称的漏项除女汗蒸房有取消外，其他项目未见约定。该些增加和变更项目双方并未纳入增加项目结算范围。因此，吉美公司所称的该些减项与增项互相抵消不再结算，符合常理也符合双方补充合同的约定，故徐坤公司该抗辩法院不予采信。徐坤公司还主张吉美公司工期延误问题。双方的补充合同于2014年4月4日签订，还有较多增加工程项目，比例超过30%，工期显然应当顺延，因此徐坤公司该主张理由也不成立，法院不予支持。至于徐坤公司所称的维修问题，因双方约定保修期为2年，本案尚未过保修期，可依保修关系另行主张。徐坤公司已经实际使用讼争工程成果，其再以质量、维修等理由拒付应付工程款，没有法律依据。但根据合同约定，其中5%的质保金50，000元应在质保期过后7天支付，本案质保期尚未届满，吉美公司该部分金额法院暂不予支持。至于徐坤公司逾期付款违约金，合同约定为逾期部分每日万分之一计算，工程款应于结算单据后30日支付。吉美公司未出具结算报告，但徐坤公司已于2014年7月15日使用房屋开张营业，因此，应从8月16日起算逾期付款违约金。
原审法院据此作出判决：一、徐坤公司应于判决生效之日起十日内给付吉美公司工程价款205，360元；二、徐坤公司应以205，360元为基数，按每日万分之一计算给付吉美公司自2014年8月16日至判决生效之日止的违约金；三、驳回徐坤公司的反诉请求。
原审法院判决后，上诉人徐坤公司不服，向本院提起上诉称：吉美公司主张的增加工程款315，360元没有结算过。将报价时吉美公司的设计图纸与报消防验收时的平面图比较，存在多项遗漏工程。有部分《增加工程项目（预）算书》没有加盖徐坤公司公章，仅有时玉荣或徐坤的签名，上诉人不予认可。对时玉荣签字变更设计图纸不予认可。时玉荣原是徐坤公司员工，任现场监理。徐坤是徐坤公司法定代表人王娟的丈夫。吉美公司工期延迟。施工质量存在问题，经第三方对该大酒店翻修的报价表，大约需要359，800元。因此，请求撤销原判，改判驳回吉美公司的诉讼请求，支持徐坤公司的反诉请求。
被上诉人吉美公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。报消防验收时的平面图非吉美公司制作。吉美公司根据图纸施工，增加的工程款对方也确认过的。双方合同是由徐坤作为公司代理人所签订。对2014年12月1日徐坤与蔡业玉签字的大酒店维修问题，被上诉人认可，也派了人员维修。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，被上诉人就其主张的工程款所提供的增加项目（预）算书七份，金额分别为23，000元、15，000元、63，000元、28，000元、72，000元、60，000元及25，000元。包括20，000元吊顶在内合计增加工程价款306，000元。原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议是涉案工程增加项目的结算及工程质量问题。由于被上诉人主张的增加项目工程款都有相对应的确认凭证，虽然两份确认凭证未加盖徐坤公司公章，但有时玉荣或徐坤的签名。而时玉荣的身份是上诉人派驻工程现场的监理，徐坤系代表上诉人签约的代理人，且加盖公司印章的确认凭证上也有两人的签字，故时玉荣、徐坤的签字行为应为有效，足以代表上诉人的意思表示。被上诉人据此主张增加项目工程款，应予支持。但原审法院计算数额有误，本院予以纠正。关于上诉人认为的遗漏工程，应当以施工图与现场作为认定标准，除大额增加的项目外，小额的增减项目不作工程款变动的依据，原审法院采信被上诉人的陈述，并无不当。由于工程项目增加达到一定的幅度，故相应的工期亦应相应顺延，故上诉人主张的逾期竣工违约金的主张不能成立。关于工程质量的争议，由于双方当事人并未办理验收手续，且上诉人已经实际使用系争工程，故相应的质量异议已经转至保修范畴。保修是施工单位的义务，当施工单位拒绝保修或者无力保修时，上诉人可以委托他人维修，相应的费用由施工单位承担。而上诉人所主张的相应维修费用并未发生，故其主张无事实依据。综上所述，原审法院适用法律正确，因相应工程款的数额认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第244号民事判决第三项；
二、变更上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第244号民事判决第一项为：上海徐坤物流有限公司应于本判决生效之日起十日内给付上海吉美建筑装饰工程有限公司工程价款196，000元；
三、变更上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第244号民事判决第二项为：上海徐坤物流有限公司应以196，000元为基数，按每日万分之一计算给付上海吉美建筑装饰工程有限公司自2014年8月16日至本判决生效之日止的违约金。
一审案件本诉案件受理费5，193元，由上海徐坤物流有限公司负担4，412元、上海吉美建筑装饰工程有限公司负担781元；反诉案件受理费3，839.38元，由上海徐坤物流有限公司负担；二审案件受理费人民币9，032.38元，由上海徐坤物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……