河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2212号
上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限公司武安分公司（原安阳市城乡建设有限责任公司武安分公司），住所地河北省武安市北环西路26号。
负责人：孙晓晨，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李志锋，河南争先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍忠，男，1963年8月12日出生，汉族，现住安阳市。
委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所实习律师。
原审被告：河南城建建设集团有限责任公司（原安阳市城乡建设有限责任公司），住所地安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人：高玉春，该公司董事长。原审第三人：河南省安阳县第五建筑公司，住所地安阳市灯塔路68号。
法定代表人：雷秀春，该公司经理。
上诉人河南城建建设集团有限公司武安分公司（以下简称武安分公司）因与被上诉人张绍忠，原审被告河南城建建设集团有限公司(以下简称城建公司)及原审第三人河南省安阳县第五建筑公司(以下简称五建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武安分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张绍忠的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定《结算清单》系上诉人乘人之危，使张绍忠在违背真实意思的情况下签订的，据此撤销《结算清单》无事实和法律依据，张绍忠也未提交任何证据证明，且其在二审中又改称为胁迫，不应得到支持；2、一审以咨询造价报告书为结算依据，不符合法律规定，应按照合同约定的固定价款进行结算。
张绍忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在工程竣工交付后仅支付借款187300元及胁迫被上诉人签字的91041.64元，对所承建的4400余平米的住宅楼来说，工程价格相差十倍，明显属于胁迫被上诉人在结算单上签字，应该予以撤销，并按鉴定数额结算工程款。
张绍忠向一审法院起诉请求：1、撤销武安分公司在2005年元月单方书写的“5号楼结算清单”；2、判令城建公司、武安分公司偿付工程款82.3万元并承担拖欠工程款的利息；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告武安分公司是被告城建公司依法设立并领取营业执照的分支机构。2003年6月22日，武安分公司与武安市房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由武安分公司承包武安市阳光小区联社住宅楼（3—6#）的建设工程。2003年7月至2004年12月，原告承建了其中的5号楼。在施工期间，武安分公司项目部通知设计变更楼层加高。武安分公司分期给付材料款及工程款共计1894700.16元。工程竣工验收后，2005年1月17日原告与武安分公司签订结算清单，5号楼工程总造价为1985741.80元，减去已付的材料和工程款，下欠91041.64元，原告在清单上写明“工程已算清”，并经经手人孙林元、付现兵、张绍忠分别在清单上签名。武安分公司同日将下欠款给付原告。后原告要求武安分公司以实结算，武安分公司予以拒绝。另查明，2002年12月26日，第三人五建公司被安阳县工商行政管理局以未按规定接受2001年度企业年检为由吊销企业法人营业执照。2006年1月18日，经原告申请，一审法院委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司对武安市阳光小区联社5号住宅楼工程造价进行鉴定，鉴定结论为工程总造价2898078.03元（含税金94752.41元）。一审法院认为，原告与武安分公司虽未签订书面建设工程施工合同，但各方当事人的举证和陈述可以证明武安市阳光小区联社5号住宅楼已竣工验收，原告是该5号楼的实际施工人，且二被告予以认可。武安分公司称其与第三人五建公司之间签订有分包协议，实行固定价结算，且已履行完毕。但该分包协议是在五建公司被吊销营业执照后，其对外经营活动已停止的情况下签订的，如确已签订，应属无效的民事行为。二被告称五建公司与原告订立5号楼建设工程施工合同，约定以固定价结算，但未提供证据予以证明，且原告未予以认可。原告已履行了建设施工义务，且该5号楼已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，原告有权请求武安分公司向其支付工程款。武安分公司是城建公司依法设立并领取营业执照的分支机构，城建公司应当与武安分公司共同承担债务。关于2005年1月17日原告与武安分公司签订的结算清单，该结算清单属于当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的合同。该结算清单系被告武安分公司乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下所签订的，原告请求撤销该结算清单，予以支持。关于该5号楼工程款的结算数额，各方当事人存在争议，又没有签订书面施工合同，故应以委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定的该5号楼工程造价为结算依据。总造价2898078.03元，扣除税金94752.41元和原告自认已经领取的工程材料款1985741.80元，尚有817583.82元是二被告应支付给原告的工程款。原告按自己核定的工程造价进行计算没有法律依据，对其请求的82.3万元超出上述数额的部分，不予支持。二被告认为应以原告与五建公司之间约定的固定价结算，但二被告未提供证据证明该约定存在，故对该主张不予认可。由于二被告延迟支付工程款，给原告造成了损失，应当计算迟延利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，欠付工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2005年1月28日工程实际交付之日计付。判决:一、撤销原告张绍忠与被告安阳市城乡建设有限责任公司武安分公司于2005年1月17日签订的“5号楼结算清单”；二、被告安阳市城乡建设有限责任公司、被告安阳市城乡建设有限责任公司武安分公司于本判决生效后十日内共同给付原告张绍忠工程款人民币817583.82元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年1月28日起计算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；三、驳回原告张绍忠的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院通过在中国裁判文书网检索，河南省高级人民法院于2014年5月30日作出的（2013）豫法立二民申字第01924号民事裁定中，已将安阳市城乡建设有限责任公司的名称变更为河南城建建设集团有限公司，安阳市城乡建设有限责任公司武安分公司的名称变更为河南城建建设集团有限公司武安分公司，且在一审程序中上诉人提交的营业执照也是变更后的名称，而本案一审判决书中均列的是原名称，本院予以全部纠正变更。阳光小区6号楼工程系郭树楼承建，在其起诉武安分公司、五建公司的案件中，因双方没有达成结算手续，在审理中对工程总造价进行了鉴定，并按鉴定结论进行的结算，该起案件判决已生效。其他经查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订《结算清单》时武安分公司是否存在胁迫、乘人之危或显失公平情形；2、阳光小区5号楼工程价款的结算依据是结算清单还是鉴定结论。张绍忠提出其与武安分公司签订《结算清单》是受胁迫、武安分公司乘人之危的结果，但没有提交充分的证据证明在当时情况下，武安分公司的行为足以导致其必须签订违背真实意思表示的协议。此外，《结算清单》内容不存在显失公平情形。故本院认为签订的《结算清单》是双方当事人的自愿、真实意思表示，应为有效，双方均应按清单内容履行各自义务。一审法院认定《结算清单》是武安分公司乘人之危，使张绍忠在违背真实意思的情况下签订并判决予以撤销的证据不足，本院予以纠正。张绍忠起诉要求撤销《结算清单》的理由不成立，本院不予支持。《结算清单》合法有效，能够作为工程款结算的依据，武安分公司已按《结算清单》内容履行了支付工程款的义务，《结算清单》的权利义务已终止，张绍忠再主张撤销，要求对工程价款进行鉴定并按鉴定数额要求武安分公司支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。本案5号楼与另起案件6号楼的结算不同之处在于，6号楼工程的双方没有达成一致意思表示，而本案双方当事人达成了一致协议，签订了结算手续，故本案不应参照另案的判决。一审法院按鉴定数额结算工程款并判决武安分公司支付张绍忠工程款817583.82元及利息错误，本院予以纠正。
综上所述，武安分公司的上诉理由成立。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初重字第15号民事判决;
二、驳回张绍忠的诉讼请求。
一审案件受理费13300元，由张绍忠负担；二审案件受理费11976元，由张绍忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 朱志伟
审判员 彭立辉
二〇一八年一月四日
书记员 张 朋
书记员 樊路路