陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0926民初234号
原告陕西西咸新区鸿达建筑工程有限公司。
法定代表人俱敏，该公司总经理。
委托代理人王贵金，该公司员工。
被告八冶建设集团有限公司。
法定代表人李万福，该公司董事长。
委托代理人郭鹏，该公司西安分公司经理。
原告陕西西咸新区鸿达建筑工程有限公司（以下简称鸿达公司）与被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿达公司法定代表人倶敏、委托代理人王贵金、被告八冶公司委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿达公司诉称，原被告于2013年12月9日就陕西省平利县广佛镇香河露天煤矿剥离山皮土石方工程达成协议并签订了书面合同。合同第六条第四款约定：“合同生效后，二个月内如工地有其他原因不能开工，八冶公司应全额退回鸿达公司安全保证金并支付违约金10万元。”原告按照合同约定履行了相应义务，同时为了保证施工进度，将部分工程转包给了他人。但由于被告的违约导致工程无法开工。这直接致使原告向他人赔偿机械工程损失费150000元。现原告依法起诉，请求法院判决：1、由被告赔偿原告违约金100000元；2、由被告赔偿原告经济损失150000元。
被告八冶公司辩称，一、原告诉八冶公司无事实依据。原告是与被告的西安分公司签订的《土石方合同》，八冶公司西安分公司虽系非法人公司，但有自主经营权，能自行承担相关法律责任，原告应当起诉八冶公司西安分公司。依照合同相对性原理，原告无权起诉被告。二、原告请求被告赔偿违约金和损失无事实依据。《土石方合同》的生效要件是原告应当一次性向被告的西安分公司缴纳安全生产保证金200万元，但原告至今未履行，因此该合同属于已成立但未生效的合同。三、原告向陕西中大建筑安装工程有限公司支付15万元，基于合同相对性原理，与被告无关，与本案也无关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
原告与八冶建设集团有限公司西安分公司签订的土石方合同、2013年12月20日收款收据二张，证明原、被告之间签订的土石方合同成立且已生效。
原告与陕西中大建筑安装工程有限公司签订的土石方协议、补充协议、收条一张（2013年12月20日），证明原告将工程转包给陕西中大建筑安装工程有限公司，原告与陕西中大建筑安装工程有限公司签订的合同已经生效。
2014年4月22日通知一张，证明被告的西安分公司单方向原告下达了解除合同的通知。
2014年4月22日还款承诺一份，证明原告向陕西中大建筑安装工程有限公司出具还款承诺，并与其终止合同，并就违约等情况作出约定。
民事起诉书、西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第03369号民事调解书、2014年12月1日的收条、2014年12月1日的证明各一份，证明被告的违约行为导致原告向陕西中大建筑安装工程有限公司赔偿损失250000元。
2014年5月28日退款承诺一份，证明被告的西安分公司向原告出具退还安全生产保证金1500000元的承诺，后被告的西安分公司如数退还了安全生产保证金。
被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、2013年12月9日承诺书一份，证明被告的西安分公司项目部经理承诺其与原告签订的合同所产生的纠纷与被告的西安分公司无关。
2、2013年12月20日承诺书一份，证明原告的法人倶敏向被告的西安分公司承诺不索赔。
3、2014年6月6日承诺一份，证明被告的西安分公司负责人向原告出具承诺，原告同意承诺内容，同意其公司产生的损失不由被告的西安分公司承担。
4、2014年8月6日收条一张，证明被告的西安分公司向原告退还了安全生产保证金。
5、营业执照副本一张，证明被告的西安分公司有资格与原告签订合同。
原告提供的六组证据，被告对第1组证据的真实性无异议，但认为合同属已成立未生效合同，本院认为该组证据形式合法、内容客观真实、且能证明原告与被告的西安分公司之间存在合同权利义务关系，应予以采信。对原告提供的第2、4、5组证据，被告认为该三组证据与本案没有关联，本院认为原告未经被告方许可，私自将全部工程转包给陕西中大建筑安装工程有限公司，基于合同相对性原理，确与本案没有关联性，应不予采信。对原告提交的第3、6组证据，被告对真实性无异议，本院认为其能证明本案的部分事实，应予以采信。
被告提交的五组证据，原告对第1组证据的关联性、真实性不予认可，本院认为该组证据属于自然人的个人行为，其与本案无关联性，应不予采信。原告对第2、3组证据的真实性认可，但对与本案的关联性有异议，本院认为第2、3组证据亦属于自然人的个人行为，与本案无关联性，应不予采信。原告对第4、5组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为第4、5组证据能证明本案的部分事实，应予采信。
根据当事人质证、法庭认证及当事人陈述查明，2013年12月9日原告与被告的西安分公司就陕西省平利县广佛镇香河露天煤矿土石方剥离工程达成协议并签订了书面合同。合同第四条主要约定：“原告应在合同签订后3日内向被告的西安分公司缴纳安全生产保证金200万元，并保证在7日内将施工的机械设备运送到场，否则原告向被告的西安分公司支付违约金10万元。”合同第六条第4款约定：“合同生效后，二个月内如工地有其他原因不能开工，被告的西安分公司应全额退回鸿达公司安全保证金并支付违约金10万元。”合同第七条约定：“本合同鸿达公司、被告的西安分公司签字盖章后，安全生产保证金到账当天，合同即生效。”2013年12月18日原告将施工机械设备运送到场，2013年12月20日原告向被告的西安分公司缴纳安全保证金1500000元，2013年12月28日原告与被告的西安分公司在施工场地举行了开工典礼。但因被告的西安分公司一方原因，工程在开工典礼后两个月内无法施工。2014年4月22日被告的西安分公司通知原告方拟于2014年5月20日解除合同。2014年5月28日被告的西安分公司与原告就退还安全生产保证金达成一致意见，后被告的西安分公司向原告退还了1500000元安全生产保证金。
另查明，2013年12月18日原告鸿达公司的法定代表人倶敏未经被告的西安分公司许可私自将陕西省平利县广佛镇香河露天煤矿土石方剥离工程转包给陕西中大建筑安装工程有限公司，后因原告一方违约，原告及倶敏赔偿陕西中大建筑安装工程有限公司机械工程损失150000元。
再查明，2015年7月6日原陕西西咸新区鸿达建筑劳务有限公司在西咸新区工商行政管理局泾河新城分局更名为陕西西咸新区鸿达建筑工程有限公司。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护，已经生效的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案的争议焦点一，被告八冶公司是否是本案的适格被告。从被告八冶公司提交的八冶公司西安分公司营业执照来看，八冶公司西安分公司确系被告八冶公司的分公司，但分公司在法律上不具有独立的主体地位和法人资格，不能独立承担责任，本案系原告与八冶公司西安分公司因签订、履行《土石方合同》产生的纠纷，八冶公司当然是适格的被告。本案争议焦点二，《土石方合同》是否生效及原告要求被告赔偿100000元违约金是否有事实及法律依据。虽然《土石方合同》约定，安全生产保证金为2000000元，合同自原告足额缴纳安全生产保证金之日生效。但原告向被告的西安分公司缴纳1500000元安全生产保证金，并按约定将工程机械运送到指定场地，被告的西安分公司并未拒绝，且与原告在施工场地举行了开工典礼。这充分说明双方已经就安全生产保证金的金额做了调整，《土石方合同》已经生效。开工典礼后，因被告西安分公司一方的原因，致使工程2个月内无法施工，按照合同第六条的约定，被告应当赔偿原告违约金100000元。本案争议焦点三，原告主张的因被告的西安分公司违约导致其向陕西中大建筑安装工程有限公司赔偿150000元的损失，是否应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，而从原告与陕西中大建筑安装工程有限公司签订的《土石方协议》看，其内容完全是《土石方合同》的复制，原告未经被告同意，违法将全部土石方工程转包所产生的150000元损失不应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条的规定，判决如下：
由被告八冶建设集团有限公司赔偿原告陕西西咸新区鸿达建筑工程有限公司违约金100000元，限被告八冶建设集团有限公司于本判决生效后7日内履行完给付义务。
驳回原告陕西西咸新区鸿达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告陕西西咸新区鸿达建筑工程有限公司负担2050元，被告八冶建设集团有限公司负担3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 魏刚刚
审 判 员 贾晓花
人民陪审员 蔡孝义
二〇一六年五月六日
书 记 员 高 洋