湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第328号
上诉人（原审被告）刘炳任，又名刘丙运。
委托代理人刘园，湖南春立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘八元，又名刘八仁。
委托代理人李班，湖南辰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘武任。
被上诉人（原审被告）刘瑞任。
被上诉人（原审被告）曹天祥。
上诉人刘炳任因与被上诉人刘八元、刘武任、刘瑞任、曹天祥饲养动物侵权责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘炳任及其委托代理人刘园，被上诉人刘八元的委托代理人李班，被上诉人刘武任到庭参加诉讼，被上诉人刘瑞任、曹天祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月，刘八元承包了资兴市三都镇上洞村燕子坪山场用于植树造林，承包期限至2042年5月1日止。2013年，因刘八元在燕子坪山场所种植的杉树被牛啃食造成部分林木毁损，资兴市三都镇上洞村村民委员会于同年7月就此事进行了协调。协调会上有上洞村委会干部、三都林业管理站的工作人员、刘八元、刘炳任参加。在协调会中，刘炳任说明了对自己放养的牛已加强了管理，并表示对牛啃吃的树苗愿意赔偿。协调会最终确认了养殖户按实际清点毁损的树木进行赔偿。2013年9月9日，刘八元、刘炳任参加了由三都林业管理站工作人员组织的对燕子坪山场毁损的树木进行取样清点，三都林业管理站据此出具了《损失清单及附图》、《上洞村燕子坪山场受损杉幼苗调查情况说明》确认燕子坪山场直接被牛啃食和因牛啃食直接造成苗木死亡共计10，618株。但上述文书无刘八元、刘炳任的签名确认。之后，刘八元对燕子坪山场进行了更新造林。2014年5月27日，刘八元诉至法院，请求判令：一、刘炳任赔偿幼苗损失费5627.54元，开荒植树造林的人工、物力、投资款等各项损失费约50，400元（以鉴定评估为准�，共计56，027.54元；二、刘炳任承担本案诉讼费用。
2014年6月10日，刘八元申请对燕子坪山场植的林木被啃食造成的经济损失进行评估鉴定，因被牛啃食的痕迹已无法辨认，刘八元提供了三都林业管理站出具的《损失清单及附图》、《上洞村燕子坪山场受损杉幼苗调查情况说明》作为鉴定的依据，并缴纳了鉴定费用8000元。2014年10月湖南正宏司法鉴定中心做出（2014）年林鉴字第34号鉴定意见：刘八元承包的燕子坪山场所种植的林木被牛啃吃造成的各项经济损失为25，948元，损坏的幼苗损失为5314元。为此，刘八元的诉请变更为请求判令：一、刘炳任赔偿林木被牛啃食造成的各项经济损失25，948.8元；二、刘炳任赔偿幼苗损失15，927元（0.5元／株×10，628株×3倍）；三、刘炳任赔偿延长林木成长一年半的间接损失10，000元；四、刘炳任支付评估费8000元，以上共计59，875.8元。
原审法院认为，本案主要有以几个争议焦点：
一、本案刘八元的损失是谁饲养的牛啃食造成的。饲养动物造成他人财产和人身损害的，应由动物饲养人或管理人承担侵权责任。本案中，刘八元、刘炳任双方均未提供直接的证据证明刘八元所种植的林木是谁饲养的牛啃食造成的，但根据刘炳任提供的上洞村民委员会协调会记录证实刘炳任对其饲养的牛啃食刘八元林木造成损失的事实予以了认可，且对赔偿问题确认以实际清点林木为准。而刘八元提供的三都林业管理站的《损失清单及附图》、《上洞村燕子坪山场受损杉幼苗调查情况说明》、《证明》以及三都司法所出具的《证明》证实协调会后三都林业管理站工作人员组织刘八元与刘炳任对受损的林木到现场进行了清点，且三都司法所对刘八元、刘炳任就牛损坏幼苗的纠纷调解过多次。刘炳任虽另提供了三都镇上洞村民委员会的《证明》，证实曹天祥、刘武任、刘瑞任亦为该村养殖户，但未提供证据证明曹天祥、刘武任、刘瑞任饲养的牛对刘八元种植的杉树进行了损害，刘八元在庭审中也陈述曹天祥、刘武任、刘瑞任饲养的牛放养的范围离燕子坪山场较远，其损失不是曹天祥、刘武任、刘瑞任饲养的牛啃食造成的。综合分析，上述证据形成了证据锁链，能证明本案刘八元的损失系刘炳任饲养的牛啃食造成的，且刘八元在本案中不存在故意或重大过失的情形，因此对于刘八元的损失，刘炳任应予全额赔偿。
二、本案的损失认定问题。刘八元承包的燕子坪山场所种植的林木被牛啃吃造成的损失经湖南正宏司法鉴定中心鉴定共计为31，262元。刘炳任认为该鉴定的依据《损失清单及附图》、《上洞村燕子坪山场受损杉幼苗调查情况说明》不合法且无双方当事人的签名认可，因此该鉴定不能作为本案定案的依据。然刘八元所有的林木造成损害后，经过上洞村民委员会协调会确定以实际清点数目为准。之后三都林业管理站组织刘八元、刘炳任到现场进行了清点，湖南正宏司法鉴定中心以三都林业管理站清点后出具的资料作为依据鉴定本案的损失为31，262元，应予确认。
综上，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告刘炳任于本判决生效后十日内赔偿原告刘八元财产损失31，262元；二、驳回原告刘八元其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，鉴定费8000元，共计9201元，由原告刘八元�担500元，被告刘炳任负担8701元。”
上诉人刘炳任不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是：一、原审判决认定事实错误。（一）刘炳任饲养的牛啃食不是造成刘八元杉幼苗损失的唯一原因。2013年7月15日，上诉人与被上诉人所在村组组织双方以及相关人员召开了协调会，会上三都林管站的袁跃前提出被上诉人的损失只是十几亩，协调会最后要求的是上诉人与被上诉人自己上山，清点损失棵数，以清点为准。然而，会议召开后被上诉人却置之不理，时隔两个多月，被上诉人单方请求三都林管站作出损失说明，三都林管站在没上诉人在场的情况下，且上诉人和被上诉人没有签名确认的情况下，违规作出了损失面积一跃到了72亩的《上洞村燕子坪山场受损�幼苗调查情况说明》，因此，上诉人不予认可。造成被上诉人杉幼苗受损的原因有很多，如：1、2013年的夏天，天气炎热少雨，不适合幼苗的成长，容易造成幼苗因少水天热而枯死；2、山上的野兔、野猪的啃食，也是造成幼苗死亡的原因之一；3、被上诉人自己也没有进行合理的抚育；4、被上诉人在村委会协调会后自己不与上诉人进行及时的清点，刻意扩大损失。但原审法院把这些损失全部归咎于上诉人，显然有失公平。（二）刘武任、刘瑞任、曹天祥也应对刘八元的损失承担赔偿责任。原审中，上诉人依法追加了刘武任、刘瑞任、曹天祥作为原审被告，村委会也证明了三名追加的被告的牛都属于放养，在资兴市三都镇政府组织的协调会上刘炳任、刘武任、刘瑞任都参加了，曹天祥经通知后未参加，且上诉人在庭审中没有陈述刘武任、刘瑞任、曹天祥饲养的牛放养�范围离燕子坪山场较远，其损失不是刘武任、刘瑞任、曹天祥饲养的牛啃食造成的。就连被上诉人刘武任本人在庭审中也承认其饲养的牛对树苗造成了损失。二、原审法院以湖南正宏司法鉴定中心的《关于刘八元承包燕子坪山场所种植林木畜啃吃造成经济损失的鉴定书》作为本案定案的依据不合法。资兴市林业局三都林业管理站作出的《上洞村燕子坪山场受损幼苗调查情况说明》及相关地形图，该证明出具程序不合法，内容不真实，且无当事人双方的现场确认及签名，不能作为湖南正宏司法鉴定中心的鉴定依据，而该中心以《上洞村燕子坪山场受损幼苗调查情况说明》及相关地形图作为鉴定的依据，不合法。
被上诉人刘八元辩称：一、被上诉人在一审提供的资兴市林业局三都林业管理站出具的损失清单、地形图及《上洞村燕子坪山场受损幼苗调查情况说明》，还有三都镇司法所的协调会和相关证明、上诉人自行提供的上洞村村委会协调会会议记录，足以证实上诉人对其饲养的牛啃食被上诉人林木造成的损失的事实予以认可。二、湖南正宏司法鉴定中心的《关于刘八元承包燕子坪山场所种植林木畜啃吃造成经济损失的鉴定书》客观公正，鉴定程序合法，上诉人在一审中也没有申请重新鉴定，因此，该鉴定结论可以作为本案定案的依据。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，上诉人应当承担本案的侵权责任，且上诉人无证据证实被上诉人有故意或重大过失的情形，被上诉人不应自行承担责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人刘武任辩称：一、被上诉人对林木管理不善，对林木也没有进行抚育，是造成损失的原因之一。二、刘武任饲养的牛没有去过被上诉人的林场，更没有�食被上诉人种植的林木。原审判决认定刘武任不承担责任是正确的，但判令刘炳任承担责任不当。
被上诉人刘瑞任、曹天祥未出庭，未发表任何意见。
本院二审查明：刘炳任方在一审庭审中表示对湖南正宏司法鉴定中心出具的《关于刘八元承包燕子坪山场所种植林木畜啃吃造成经济损失的鉴定书》不申请重新鉴定。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是本案承担赔偿责任的主体是谁；二是《关于刘八元承包燕子坪山场所种植林木畜啃吃造成经济损失的鉴定书》能否作为本案定损的依据。
关于争议焦点一。（一）被上诉人刘八元自身是否应承担责任。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘�任上诉认为刘八元没有合理抚育树苗且存在刻意扩大损失等情形，但其并未提供证据予以证实，故本院不予支持。原审法院判令刘八元自身在本案中不承担责任并无不当。（二）被上诉人刘武任、刘瑞任、曹天祥在本案中应否承担责任。其一，资兴市三都镇上洞村民委员会虽于2014年6月23日出具证明一份，证实刘武任、刘瑞任、曹天祥也是上洞村的养牛专业户，养殖方式也是放养，但该证明中并未证实上述三人饲养的牛啃食了刘八元家的树苗。其二，资兴市司法局三都司法所组织的协调会会议记录也没有刘武任、刘瑞任自认其自家的牛啃食过刘八元的树苗等相关记录，一审庭审笔录中也无刘武任明确自认其自家的牛啃食过刘八元的树苗等相关记录。除此之外，上诉人刘炳任亦未提交其他的证据予以证实，因此，上诉人刘炳任上诉认为被上诉人刘武任、刘瑞任、曹天�在本案中应承担责任的上诉理由不能成立。（三）上诉人刘炳任在本案中应否承担责任。资兴市三都镇上洞村民委员会的协调会议记录及资兴市林业局三都林管站出具的损失清单、证明和资兴市司法局三都司法所出具的证明，均可证实是刘炳任饲养的牛啃食了刘八元的树苗，故刘炳任应对刘八元的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点二。资兴市林业局三都林管站系政府职能部门，负责辖区内的林业管理等事项，因此，资兴市林业局三都林管站有权对其辖区内的涉林事项进行指导、协调及监管等。该站工作人员组织清点损失林木时，本案双方当事人都参与其中，《损失清单及附图》及《上洞村燕子坪山场受损杉幼苗调查情况说明》系该站组织清点后才出具的，上诉人刘炳任认为上述材料的内容不真实、不合法，但其并未提交充分的证据予以反驳，况且上诉人刘炳任在一审中也表示不申请重新鉴定，故《损失清单及附图》、《上洞村燕子坪山场受损杉幼苗调查情况说明》可作为损失鉴定的依据，鉴定机构据此作出的损失鉴定书可作为本案定损的依据。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘炳任的上诉理由不能成立，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人刘炳任负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 雷 闻
审判员 谷 敏
二〇一五年七月二十八日
书记员 郭 慧 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可�缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。