安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)龙民一初字第00736号原告：马玉良，男，1952年1月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：蚌埠市城市开发建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代理人：靳桂芳，该公司执行董事。委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。原告马玉良诉被告蚌埠市城市开发建设有限公司（以下简称“城市开发公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由代理审判员刘正举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉良、被告城市开发公司的委托代理人陈昊辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马玉良诉称：2011年，双方签订房屋拆迁补偿安置协议，约定马玉良安置房为90平方米。还原安置时，因没有90平方米的房子，只剩下两套49.2平方米的房子，比约定安置房多10平方米。马玉良很无奈，城市开发公司不按协议履行，还要其按5800元/平方米的价格补交10平方米的钱，否则没有房子，并扬言不怕打官司。当时，城市开发公司一个女同志建议先交钱领房子，就这样被迫交了50840.8元。根据协议，面积误差比绝对值超过3%时，甲乙双方都认可的，超出3%以上的部分不计算差价款，由乙方无偿取得。城市开发公司违法强拆，在没有告知马玉良的情况下，将其住宅推到，室内物品被埋，直接经济损失1万多元，间接损失无法计算，包括很多珍贵书籍、名人书信、密级很高的文件等。故请求法院退还多收的4万元房款；赔偿强拆导致的损失费1万元；诉讼费由城市开发公司承担。城市开发公司当庭辩称：马玉良的第1、2项诉讼请求不是同一法律关系和诉讼标的，不应一并审理；要求退还房款4万元无依据，且计算不准确；要求赔偿1万元损失无依据；马玉良诉称不属实，城市开发公司为其预留了协议约定的90平方米的户型，但马玉良反悔不想要，双方协商变更了原协议的约定，马玉良重新选择了2套49.71平方米的房屋；双方签署《房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单》加以确认；马玉良依据协议主张返还有关款项无事实依据，有悖于法律；马玉良诉称的违反强拆房屋与事实不符，根据法律规定及双方的协议，马玉良有腾空房屋、自行拆除房屋的义务，其不履行，城市开发公司有权拆除；综上，应驳回其诉讼请求。马玉良为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、马玉良身份证。证明马玉良主体资格。经质证，城市开发公司无异议。本院予以确认。2、收据复印件2份。证明马玉良已经缴纳了房款。经质证，城市开发公司对该组证据真实性无异议，但认为尾号为508的收据与本案无关，且2份收据均达不到证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。3、房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单复印件。证明马玉良已经按照合同履行了义务。经质证，城市开发公司无异议，认为恰恰证明了马玉良同意变更了原拆迁协议，并签字确认。本院予以确认。4、拆迁安置补偿协议复印件。证明双方约定的权利和义务，且马玉良已经履行完毕。经质证，城市开发公司对其真实性无异议。本院予以确认。城市开发公司为支持自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明城市开发公司主体资格。经质证，马玉良无异议。本院予以确认。2、蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议。证明双方之间签订了协议；马玉良没有自行拆除房屋时城市开发公司有权拆除其房屋。经质证，马玉良无异议。本院予以确认。3、唐家花园90户型表、唐家花园房地产测绘表。证明涉诉拆迁区域内需求90户型的被拆迁人共计28户，而区域内共计还原了41套90户型，完全可以满足所有被拆迁人的需求，其中包括马玉良。经质证，马玉良对该组证据真实性有异议，认为达不到证明目的。马玉良对证据真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该组证据的真实性予以确认。4、唐家花园住宅房安置通知、房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单3份（张建国、马玉良、赵翰）、选房单（马玉良）、扩购申请（赵翰）。证明城市开发公司履行了通知义务，通知被拆迁人参加选房；2013年11月25日，马玉良到场选房时，对尚存的90户型不满意，不愿意选房，拒绝在选房单上签字，放弃了选房；同为90户型的被拆迁人张建国于2013年11月25日参加选房，并选定了唐家花园小区6栋2单元24层2号的90户型的房屋，并办理了安置结算手续；虽然马玉良未进行选房，但城市开发公司已经按合同约定为其保留90户型即唐家花园小区6栋2单元7层2号房屋；2013年11月28日，由马玉良重新选择了两套49.71平方米的房屋，用于拆迁安置，双方协商同意后签署了结算单；2013年11月29日，城市开发公司在还原马玉良的安置房屋后，才将预留的90户型安置给了被拆迁人赵翰。经质证，马玉良对该组正据的真实性无异议，认为90平方米的选房单与其无关，也没有签字。本院对该组证据的真实性予以确认。5、证人严某、张某身份证复印件及该二人当庭证词。证明证人的主体身份及证明事项。证人严某称其是城市开发公司的职员，是唐家花园安置房选房负责人；选房是按照合同顺序选的，马玉良是90平方米的房子，轮到他选房时，6号楼对应的就是90户型，比90平方米少一点。马玉良不满意90户型，没要这套房子，然后就产生争执了，拒绝在选房单上签字。最后马玉良改成两套小一点的，多出的面积按扩购收钱。马玉良选房时，还有剩余90户型。证人张某称其是闽瑞物业公司唐家花园项目部经理，唐家花园业主从2013年11月初开始陆续还原入住，城市开发公司与马玉良因房子争执。唐家花园90户型一共432户，具体不太清楚。经质证，城市开发公司、马玉良对证人证言均无异议。本院对二证人证词予以确认。通过对以上证据的分析和认定，本院确认以下事实：2011年3月22日，城市开发公司与马玉良签订了蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议。该协议主要约定：城市开发公司拆除马玉良所有的位于蚌埠市龙子湖区老市委大院4栋1单元5号的房屋；房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换；还原期房座落唐家花园区域，建筑面积90平方米；安置房交付后，产权登记面积与本协议约定面积误差比绝对值在3%（含3%）以内时，超出约定面积的部分，按应安置面积结算差价款；误差比绝对值超出3%的部分，不计算差价款，由马玉良无偿取得。2013年11月25日，马玉良选房时，对尚存的90户型不满意，未在该户型选房单上签字，放弃90户型房屋。同月28日，马玉良重新选择了两套49.71平方米的房屋，并在该户型选房单及房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单上签名。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。在本案中，协议双方约定还原房屋建筑面积为90平方米，马玉良没有按协议约定选择90户型，而是选择其他户型并在该户型选房单上签名；同时，协议双方根据马玉良所选房屋面积核算其应交房款，且双方均在结算单上签名确认。城市开发公司与马玉良的上述行为实质上变更了房屋拆迁补偿安置协议，城市开发公司依据变更后的协议收取马玉良所欠房款，并无不当。马玉良要求城市开发公司返还4万元房款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。双方应履行关于赔偿1万元财产损失的问题。马玉良的该项请求属侵权责任纠纷，与本案没有关联，本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告马玉良的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马玉良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  刘正举二〇一五年十二月三十日书 记 员  闻志鑫附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。