河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初172号
原告：李广雷，农民。
原告：张金利，农民。
委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。特别授权。
被告：王强，农民。
委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。特别授权。
原告李广雷、张金利与被告王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广雷、原告张金利及委托代理人李术魁、被告王强的委托代理人马健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广雷诉称，2015年8月20日，被告王强向原告借款65万元，约定借款期限3个月，月利率3%。借款到期后，原告找被告索要贷款本息，未果。原告起诉，要求被告偿还借款65万元并支付利息。诉讼过程中，原告李广雷称，在其起诉的借款65万元中，包括向其本人借款30万元，向原告张金利借款35万元，在诉讼过程中，被告王强已用车辆抵顶了其借款30万元，故起诉的本金中应减少30万元，利息其自愿放弃。
诉讼过程中，原告张金利申请作为本案原告参加诉讼，诉称，被告王强向原告李广雷出具的借款65万元中包括向其借款35万元，且被告王强向原告李广雷借款均是通过其经手转账或现金交付的形式给付的被告，在65万元借款之外，被告王强还曾向其借款5.7万元（包括借款3万元，垫付利息2.7万元），故起诉，要求被告返还本金46万元（76万元扣除原告李广雷借款30万元）并自2015年12月1日起按年利率24%支付利息至借款付清之日止。
原告李广雷向本院提供了被告王强出具的借条1张，载明：“欠条今欠到李广雷65万元（陆拾伍万元整）欠款人：王强2015.8.20”，证实被告王强向原告李广雷借款的事实，这65万元包含向其借款30万元，其余是被告王强向张金利的借款。
原告张金利向本院提供的证据有：
1.2015年3月5日被告王强为其出具的借条复印件1张（原件已退还给被告王强），载明：“借条今借到张金利现金65万元（陆拾伍万元整）借款人：王强2015年3月5日”，证实2015年2月份被告曾向原告张金利借款65万元的事实。
2.录音资料（附文字）1份，证实原告张金利与被告王强借款时约定利率为月息3分。
3.2015年12月1日，原告张金利与被告王强短信通信记录1份（附图片），证实截止至2015年12月1日被告王强共拖欠原告张金利借款本息76万元，其中包括向李广雷借款29.1万元（该29.1万元系借款30万元中扣除了一个月的利息9000元）。
被告王强辩称，1.被告承认下欠原告李广雷35万元的事实，但利息均已还清，仅欠本金。2.本案作为债务纠纷双方当事人应为王强与李广雷，张金利申请参加诉讼不具有诉讼主体资格，应另案起诉。3.被告向李广雷借款65万元，并出具了借条，王强与张金利的债权债务关系因该清偿行为已经消灭，其不具有实体债权。
被告王强未向本院提供证据。
对原告李广雷提供的证据，原告张金利无异议。被告的质证意见是：对证据没有异议，但这65万元是因李广雷代王强偿还对原告张金利债务所形成，所以该借条与王强之前为张金利出具的借条金额是一致的。
对原告张金利提供的证据，原告李广雷无异议。被告的质证意见是：证据1，因原告张金利陈述此条原件已由王强收回，说明该笔债权债务关系已经消灭。证据2（录音资料），李广雷应对录音中陈述是否属实发表意见。从录音整体内容来看张金利在打电话的过程中是以李广雷催款为前提。王强所做的表述是对李广雷欠款提出的解决方案，并没有确认其有拖欠张金利欠款的事实。王强与李广雷的债权债务因2016年4月份的清偿行为金额已经变为35万元。这份录音即便是真实的，也不能证明张金利主张的王强对其欠款的事实。证据3（手机短信），原告应证明该信息确系王强本人发送，并且未做编辑修改，同时该信息只是全部数十条信息中其中一条，应将信息全部放在一起，在综合上述信息发送的背景和原因，确定其是否真实，是否为被告的真实意思。此外，由于2016年4月的偿还行为已导致原告李广雷债权总金额的减少。信息本身不能称其为法律上的书面证据，即便文字是真实的也不能保证内容的真实，因此对上述信息的真实性合法性，被告不予认可。
经审理查明：2015年2月份，被告王强曾向原告张金利借款65万元，双方口头约定月息3分，被告王强于2015年3月5日为原告张金利出具了借条1张。2015年8月20日，原告李广雷给付原告张金利现金29.1万元，即代替被告王强偿还了原告张金利的部分借款，被告王强于同日为原告李广雷出具了借款65万元的借条1张，并收回了原为原告张金利出具的借条。2016年4月20日，原告李广雷与被告王强达成协议，被告王强以其车辆抵顶了原告李广雷的借款30万元及全部利息。
上述事实，有原、被告当庭陈述和二原告提供的借条予以证实，本院予以认定。
关于被告是否欠原告张金利借款以及借款的金额和利息的计算。1.关于原告张金利与被告王强之间是否存在借贷关系的事实及借款的金额。被告主张，2015年8月20日，因原告李广雷代替王强偿还了原告张金利的借款，被告王强重新为原告李广雷出具了借条，故被告王强与原告张金利之间的原债权债务关系已经消灭，2016年4月份，被告又以车辆抵顶了部分债务，故被告王强只是欠原告李广雷借款35万元，与原告张金利之间不存在债权债务关系。在本案中，原告李广雷认可王强为其出具的65万元借条中包括其代替被告王强偿还原告张金利的借款30万元（含预扣利息9000元），还包括向原告张金利借款35万元，故应认定，原告李广雷、张金利与被告王强之间的借款65万元为按份债权，其中包括原告李广雷借款30万元，包括原告张金利借款35万元。原告张金利主张在借款65万元之外，被告王强曾向其借款3万元，并为王强垫付了应支付给原告李广雷的利息9000元，在原告张金利2015年12月1日与被告王强的短信记录中，被告王强认可本息共计76万元的事实，在本次庭审中，被告王强未到庭，代理人称对此情况不知情，原告李广雷亦证实了原告张金利曾给付其利息9000元的事实，故本院予以认定。原告张金利称其还曾代替被告王强偿还了案外人王和俊利息27000元，经核实，该27000元包含在原告张金利与被告王强原借款65万元的利息之内，故不应重复计算。综上，被告王强共欠原告张金利389000元，其中借款380000元，垫付利息9000元。2.关于利息的计算。在诉讼过程中，因原告李广雷与被告王强于案外达成和解，故对原告李广雷与被告王强之间借款的本金及利息本院不再处理。根据原告张金利提供的电话录音，其曾口头与被告王强约定利率为月息3分，即年利率36%，之后被告王强通过转账方式向二原告支付利息的行为亦证实了双方曾约定了利息，现原告张金利主张按年利率24%计算借款利息，不违反法律规定，应予支持。2015年3月5日至2015年8月19日期间，被告王强向原告张金利借款本金为65万元，原告张金利认可被告此期间曾支付过1个月的利息，故此阶段借款的利息应自2015年4月6日开始计算至2015年8月19日。2015年8月20日，被告王强为原告李广雷出具了新的借条，其中包括向原告张金利借款本金35万元，双方均认可此期间被告王强通过原告李广雷支付过一个月的利息，故该35元借款的利息应自2015年9月20日起开始计算，至借款付清之日止。被告王强在65万元的借款之外向原告张金利借款3万元及原告张金利为被告王强垫付的利息9000元，因双方未约定利息，故该39000元可自原告张金利申请参加诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告张金利主张自2015年12月21日起按本金46万元计算利息，因存在利息重复计算，故本院不予支持。
本院认为，被告王强向原告张金利借款，原告张金利提供了借款，以上行为是当事人真实意思表示，虽然被告为原告李广雷出具的借条中未注明包括原告张金利借款，但原告张金利与被告王强之间形成了事实上的民间借贷关系。原告张金利与被告王强口头约定了借款利息，但超过了法律的限制性规定，现原告张金利主张按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，判决如下：
被告王强返还原告张金利借款389000元（含垫付利息）并支付利息（其中2014年4月6日至2015年8月19日按本金65万元，年利率24%计算；2015年9月20日起按本金350000元，年利率24%计算，至借款付清之日止；39000元自2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止），于本判决生效之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元、保全费4020元，共计12220元，由被告王强负担。此款已由原告预交，执行时由被告王强给付二原告12220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一六年六月二日
书 记 员 李宝敏