湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1121号
上诉人（原审原告）：肖云，女，19８5年7月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人张时孟，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人马滨，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸路199号盘龙名府商铺1栋3层06、07、0８、09号。
负责人肖岳飞，该公司经理。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：胡干梁，男，1959年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被上诉人（原审被告）：张四清，女，1964年11月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被上诉人（原审被告）：张文革，男，1967年８月８日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被上诉人（原审被告）：言光明，男，196８年12月19日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人肖云、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司（以下简称人民财保湘潭市板塘支公司）因与被上诉人胡干梁、张四�、张文革、言光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人肖云及其委托代理人张时孟、马滨、上诉人人民财保湘潭市板塘支公司的委托代理人易臻、被上诉人张四清、张文革、言光明到庭接受询问。本案现已审理终结。
肖云上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人经济损失430528.23元，即增加77559.6元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定肖云的经济损失有误，浏阳骨伤科医院的医疗费1787.6元与住宿费120元，护理费18800元，残疾辅助器具费1500元应予认定，被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，上述增加的金额合计77559.6元。
人民财保湘潭市板塘支公司上诉�求：1、撤销原审判决，改判核减不应由上诉人承担的损失10000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审原告肖云对其兄弟姐妹并无法定抚养义务，一审判决认定上诉人承担该部分费用不当，应予核减。
肖云辩称，肖云对未成年的弟弟、妹妹有扶养义务，上诉人人民财保湘潭市板塘支公司的上诉理由不成立，应予驳回。
人民财保湘潭市板塘支公司辩称，上诉人肖云主张的医疗费、残疾辅助器具费没有医嘱和依据，护理费在一审没有主张，被扶养人生活费不应按城镇标准计算，并且肖云的父母健在，肖云不应承担弟弟的抚养费。
言光明辩称，肖云的上诉意见不成立。
张文革辩称，同意保险公司的意见。
张四清辩称，同意保险公司的意见。
被上诉人胡干梁未向本院提交书面意见。
�云向一审法院起诉请求：1、被告胡干梁、张四清、张文革、言光明赔偿原告人民币479439.39元；2、被告人民财保湘潭市板塘支公司在承保范围内承担保险责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月24日14时许，被告胡干梁驾驶湘C073**重型罐式货车沿在云龙大道由南往北行驶至太平桥路口右转弯欲驶入向龙路，遇同方向右前方被告言光明驾驶的湘B9U7**两轮摩托车(后搭乘坐原告肖云)直行至该路口，两车避让不及，被告胡干梁驾驶的车右前角保险杆位置与被告言光明驾驶的摩托车的左前轮位置发生碰撞，造成被告言光明、原告肖云倒地受伤及两车损坏的交通事故。该起交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告胡干梁承担事故主要责任，被告言光明承担事故次要责任，原告肖云不承担事故责任。原告受伤后在湖南省直中医医�住院治疗188天，医药费用共计78645.63元［其中:被告张四清在湖南省直中医医院垫付了医疗费用40080.25元（门诊费用2290元+住院费用37790.25元），其余38565.38元未付）］，另付给原告现金8600元，还为原告垫付了住院护理费2400元。被告张四清已为被告言光明垫付了住院医疗费19209.8元(住院52天)，并给付其1700元现金，被告言光明未构成残疾。经鉴定，肖云腰椎骨折已构成捌级伤残，左膝关节骨折构成拾级伤残，建议伤后休息6个月、住院期间护理1人、营养期2个月，后期内固定取出费用大约8000元左右或按医院合理性可行性实际性费用计算。为此，被告张四清垫付鉴定费1200元。另查明，原告自2013年8月起租住在株洲市石峰区建设二村散户20号的房屋（属于城镇地区），至本案交通事故发生居住时间已在一年以上。原告肖云于事故发生前从事装修美缝工作。原告家中有妹妹肖艳云（1992年1月28日出生）、肖瑾萱（1998年9月20日出生）和弟弟肖佳奇（2007年6月10日出生），原告的父亲肖德明（1948年10月14日出生）和母亲陈幼姣（1962年2月28日出生，一级残疾）均属于农村居民；原告与丈夫罗方育有一子罗锦程（2008年12月23日出生）亦属于农村居民。再查明，湘C73**重型罐式货车在2014年10月份时被告张文革已将车辆所有权转移至被告张四清所有。被告胡干梁系被告张四清的所雇请的司机，在事故发生时系履行职务行为。被告张文革转让前为湘C73**重型罐式货车在被告人民财保湘潭市板塘支公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险（并购买了不计免赔），事故发生于保险期内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争�的焦点分析如下：（一）原告肖云与被告胡干梁、张四清、张文革、言光明在本次事故中各应承担的责任问题。经交警部门认定，在本次事故中，被告胡干梁应负事故的主要责任；被告言光明应负事故的次要责任；原告肖云不承担事故责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定符合法律规定，原审予以采信。因被告胡干梁系被告张四清所雇请的司机，且事故发生时被告胡干梁是在履行职务行为，应由雇主张四清承担赔偿责任，故原告肖云要求被告张四清、言光明承担赔偿责任的诉讼请求，原审依法予以支持，原告肖云要求被告胡干梁承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原审酌定被告张四清承担70%的事故责任，被告言光明承担30%的事故责任为宜。被告张文革事故发生前已经肇事车辆转让并过户给被告张四清，依法无需承担本案赔偿责任，对原告要求被告张文革承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。（二）原告肖云因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题。原告因伤所受的经济损失有352968.63元：1、医药费86645.63元：（1）原告受伤后在湖南省直中医医院医药费用78645.63元［门诊费用2290元（被告张四清垫付）、住院费用76355.63元(其中被告张四清垫付37790.25元，欠款38565.38元）］；（2）浏阳市骨伤科医院门诊费用1787.6元，这些费用发生在湖南省直中医医院住院期间，无相关医嘱等证据为治疗必须，不予支持；（3）后续治疗费，根据司法鉴定意见书的意见，原告后续治疗费为8000元，故后续治疗费为8000元；2、住院伙食补助费：原告共住院治疗188天，按每天30元计算，该项费用为5640元（30元/天×188天）；3、营养费，根据司法鉴定意见，原告的受伤程度所需营养期限为两个月，酌情按900元/月的�准计算两个月，确认原告的营养费为1800元；4、护理费2400元，被告张四清垫付，系实际支出，予以支持；5、误工费，经审核，原告所提交的合作协议和证明可以证明其受伤前从事美缝剂业务且收入不固定，而又不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，故参照湖南省建筑类行业年平均工资收入38248元计算，原告住院188天，故误工费为19974元（38248元/年÷12个月÷30天×188天）；6、交通费，根据原告治疗支出交通费的必要性和合理性，原告花费交通费属实，但要求交通费2867.8元（1880元+987.8元）过高，酌定1000元为宜；7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）218590元：（1）原告的残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，原告的伤情构成一个捌级伤残和一个拾级伤残两项，对应的残疾系数为31%，事故发生前，原告经常居住在城镇超过一年且主要收入来源于城镇，故按湖南城镇居民的标准26570/年计算，确认原告的残疾赔偿金为164734元（26570元/年×20年×31%）。（2）被扶养人生活费，原告与丈夫共同抚养的儿子在原告确定残疾时为7岁，应列为被抚养人，因系农村居民，按农村标准9025元/年的标准计算为宜，故原告儿子生活费计算为15388元（9025元/年×11年÷2×31%）。原告的父亲在原告确定残疾时为67岁，生活费计算13年为宜。原告的母亲系听力言语一级残疾人，应列为被抚养人，在原告确定残疾时未满60岁，生活费计算20年；原告主张其弟（在原告确定残疾时8岁）抚养费，考虑原告父母年龄及身体状况，可予支持，生活费计算10年为宜。因均系农村居民，按农村标准9025元/年的标准计算为宜。成年子女有赡养父母的义务，原告姐弟四人成年时均有赡养父母的义务，在原告定残时，原告二妹肖瑾萱为17岁，原告弟弟8岁，故原告二妹肖瑾萱在原告与其大妹赡养父母一年后参与赡养，原告弟弟在姐姐赡养父母10年后参与赡养。故原告父亲生活费为11890元［（9025元/年×1年÷2×31%）+（9025元/年×9年÷3×31%）+（9025元/年×3年÷4×31%）］，原告母亲的生活费计算为16786元［（9025元/年×1年÷2×31%）+（9025元/年×9年÷3×31%）+（9025元/年×10年÷4×31%）］，原告弟弟的生活费计算为9792元［（9025元/年×1年÷2×31%）+（9025元/年×9年÷3×31%）］，故残疾赔偿金项合计218590元；8、原告主张残疾辅助器具费为1500元，因无合法凭证，不予支持；9、精神抚慰金：原告的伤情已构成一个捌级、一个拾级伤残两项，其要求赔偿精神抚慰金15500元可予支持；10、鉴定费：原告为鉴定花费检查费219元，被告垫付鉴定花费1200元属实，共计1419元，予以支持；11、住宿费，原告主张去浏阳骨伤科医院住宿费120元，于法无据，不予支持。（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金。被告张文革转让湘C073**重型罐式货车前为该车在被告人民财保湘潭市板塘支公司购买了交强险和限额为100万元商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期限内，故被告人民财保湘潭市板塘支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告肖云不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告人民财保湘潭市板塘支公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告肖云支付保险理赔金。被告言光明在本次交通事故虽有受伤，但损失不大，所占比列较少，且医疗费已由被�张四清垫付，被告张四清的车辆又投保了100万的商业三责险，同时，被告言光明未起诉主张，依法可不为其预留交强险份额。本案中被告人民财保湘潭市板塘支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币120000[计算方式：医疗费用10000元+死亡伤残赔偿项110000元＝120000元]，原告超出交强险范围的损失231549.63元（计算方式为352968.63元－交强险范围内损失120000元－鉴定费1419元），因被告张四清负本次事故的主要责任，应赔偿162084.74元（计算方式为：231549.63元×70%）。被告张四清的车辆购买了不计免赔，故被告人民财保湘潭市板塘支公司应按照商业三者险合同的约定向原告支付保险理赔金162084.74元。因被告言光明负本次事故的次要责任，应赔偿原告的损失69890.59元［计算方式为：（超出交强险范围的损失231549.63元+鉴定费1419元）×30%�。鉴定费1419元的70%计993.3元由被告张四清赔偿，因被告张四清已垫付1200元，故多付了206.7元。被告张四清实际为原告垫付款项为51286.95元［计算方式为：门诊费用2290元+住院费用37790.25元+陪护费2400元+8600元+206.7元］。综上，被告人民财保湘潭市板塘支公司应向原告支付赔偿金230797.79元（计算方式：交强险范围120000元+商业三者险范围162084.74元-被告张四清给原告肖云垫付的51286.95元），被告言光明应赔偿原告69890.59元。被告张四清已为原告垫付的51286.95元，由其自行依照保险合同向被告人民财保湘潭市板塘支公司进行理赔。经原审主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条�《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告言光明在本判决生效后十五日内赔偿原告肖云各项损失计人民币69890.59元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司在本判决生效后十五日内向原告肖云支付赔偿金计人民币230797.79元；三、驳回原告肖云的其他诉讼请求。本案案件受理费8492元，减半收取4246元，由被告张四清负担2972元，由被告言光明负担1274元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：上诉人肖云的损失数额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”之规定，本案中，上诉人肖云虽提交了浏阳市骨伤科医院的医疗费票据，但并未提交证据证明上述费用系治疗何种病情，不能证明与本案的关联性，残疾辅助器具费亦缺乏充分证据予以证实。对于上诉人肖云主张的护理费18800元，因肖云在一审时并未提出该项诉请，原审据此未认定该项损失，不违反法律规定。关于被扶养人生活费计算标准的问题，因肖云的被扶养人均为农村居民，住所地均为农村，并且上�人肖云也未提交证据证明上述人员长期在城镇居住、生活，故原审按照农村标准计算被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。
对于上诉人人民财保湘潭市板塘支公司主张的被扶养人认定问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务”之规定，本案中，受害人肖云的弟弟肖佳奇于2007年6月10日出生，尚未成年，因肖云的父亲肖德明在肖云定残时已年满66周岁，母亲陈幼姣系残疾人，缺乏抚养能力，原审据此认定肖佳奇作为肖云的被扶养人，亦无不当。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖云、人民财保湘潭市板塘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人肖云负担1738元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年八月三十日
书 记 员 谭 婧