辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02963号
上诉人（原审原告）：韩明福，男，1955年4月18日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区市场监督管理局，住所地沈阳市。
法定代表人：陈百鸣，该局局长。
委托代理人：张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。
上诉人韩明福与被上诉人沈阳市皇姑区市场监督管理局劳动合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第01195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长，审判员贺新发参加评议，代理审判员李祥玉主审的合议庭，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告韩明福向原审法院起诉称：原告于1972年参加工作，
1986年调入沈阳市皇姑区工商行政管理局从事管理工作。1996年被告为原告按机关分流人员办理辞职手续，但沈阳市人事局没有批准原告的辞职。原告认为，被告对原告辞职决定违反法定程序，且原告人事档案至今仍在被告处保管。故原告起诉至法院，请求法院判令被告单位对原告辞职程序违法，诉讼费由被告承担。
被告沈阳市皇姑区市场监督管理局辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，根据95年劳动法82条的规定，原告已经超过了规定的6个月。该案是原告自愿退职，并不是原告在诉状中称的被告对原告辞职，而双方对此是没有争议的，所以不存在违反法律的事实，且双方没有任何关系。原告就同一事实已起诉多次，法院应一事不再理原则，驳回原告的诉讼请求。原告的起诉不属于人民法院的直接受案范围，区仲裁下达的不予受理通知书的理由是不属于仲裁委员会管辖范围，所以也不应在法院受案范围，民法调整的平等主体的财产关系和人身关系，所以法院应驳回原告的诉讼请求。被告按双方的协议约定，代保管档案，而不是保留档案。原告与被告签订过协议，原告同意协议第三条由被告代为保管。
原审法院审理查明：原告于1986年调入沈阳市皇姑区工商行政管理局（以下简称皇姑区工商局）工作。1996年12月12日，原告以“身患重病，生活困难”为由，向皇姑区工商局提出退职申请。同年12月20日，皇姑区工商局和沈阳市工商行政管理局在原告的机关分流人员辞职审批表上盖章、批准。在主管部门审批意见栏中写明工龄25年。应领取辞职金12427.2元。1996年12月14日，原告与皇姑区工商局签写一份协议书，原告同意将档案继续由工商局保管。1997年3月17日，上述两单位又在原告的全民经营管理人员辞职审批表上签字并盖章。原告从1996年12月以后不到皇姑区工商局上班。1999年9月23日，皇姑区工商局出具一份韩明福人事档案管理协议，内容为：“韩明福于1996年12月申请辞职，辞职后该同志人事档案暂由工商局保管。1999年9月，经韩明福本人要求，局领导同意该同志档案再由工商局保管三个月。三个月后，如该同志无接收单位，工商局根据沈人发（1996）35号文件，关于《沈阳市流动人员人事档案管理暂行办法》的通知中第六条‘凡是党、政机关，人民团体，国有企业事业单位及集体，企业辞职、辞退、除名及开除人员的人事档案须交市或县（市）区人才中心保管’之规定，皇姑工商将韩明福档案交市人才中心保管”。原告在该份协议书下面写上“同意协议”，并签字。2014年和2015年，原告以皇姑区工商局为被告，向本院提起三次诉讼，均以撤诉告终。2015年6月15日，原告作为申请人，以皇姑区工商局作为被申请人，向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求1、要求确认单位办理申请人辞退公职不合法律程序。2、恢复工作。该委员会以“申请人的仲裁请求不属于本仲裁委员会管辖范围”为由，作出沈皇劳人仲不字（2015）224号不予受理通知书。原告不服，于2015年6月起诉至法院。
另查，根据2015年7月15日沈阳市皇姑区人民政府沈皇政办发（2015）17号文件，皇姑区人民政府食品安全委员会办公室和皇姑区工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局的机构和职责整合，组建沈阳市皇姑区市场监督管理局。
原审法院认为：原告原系被告单位职工，于1996年12月12日向被告提出退职申请并得到被告及其上级主管部门批准，且原告自1996年12月以后不再到被告处上班。庭审中，被告提出原告的诉讼请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”及《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，结合原告第一次向本院提起诉讼的时间为2014年的事实，因原告的诉讼请求已超过一年期限向仲裁委员会提出仲裁申请，且无证据证明在法定期间内存在中止或中断的情形。因此，被告抗辩意见予以采信，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告韩明福的诉讼请求。案件受理费5元，由原告韩明福承担。”
宣判后，韩明福不服，向本院提出上诉称：1、上诉人于2014年办理退休，才知自己权利被侵害，因证据不足又于2015年5月份诉讼，上诉人没有超过诉讼时效。2、上诉人是在被上诉人误导下付20万给上诉人，因此才写下辞职申请，嗣后局长不作为已被判刑，所以上诉人一直在等，历任局长都约定上诉人等上班通知。3、上诉人档案在被上诉人单位，被上诉人没有将辞职金12427元付给上诉人，以上证明被上诉人对上诉人辞退不合法。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人沈阳市皇姑区市场监督管理局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审根据劳动法和调解仲裁法驳回上诉人请求有事实依据。本案事实发生在1996年，到2014年诉讼跨度较大，上诉人于1996年12月提出离职申请，上诉人说单位办理退休时才知道权利受侵害秘事实不符。双方没有劳动关系，档案只是鉴于本人要求，被上诉人只是代管，双方有协议，上诉人提出离职申请，被上诉人同意的12000元的辞职金已经支付，上诉人提出离职是其自愿的行为。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据上诉人的庭审陈述，上诉人自1996年12月填完表后即被被上诉人要求不再上班，故其自不再上班时即知晓其权利被侵害的事实，上诉人于2014年起诉被上诉人，明显超过了一年的仲裁时效期间。上诉人称被上诉人历任局长都约定上诉人等上班通知，因其未能提供相关证据，本院不予采纳。上诉人档案在被上诉人处保管并不能证明双方劳动合同依然存续，综上，上诉人诉讼请求超过一年的劳动争议仲裁时效期间，上诉请求不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由上诉人韩明福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 李祥玉
二〇一六年四月十九日
书 记 员 石 双