山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终114号
上诉人（原审被告）：安森宇。
委托代理人：梁振明，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯强。
委托代理人：杨银生，山东天清律师事务所律师。
原审第三人：曹县安蔡楼镇安蔡楼行政村第八村民小组。
负责人：安普亮，该村民小组组长。
委托代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。
上诉人安森宇因与被上诉人冯强，原审第三人曹县安蔡楼镇安蔡楼行政村第八村民小组（以下简称第八村民小组）排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开进行了审理。上诉人安森宇及其委托代理人梁振明，被上诉人冯强委托代理人杨银生，原审第三人第八村民小组委托代理人张建初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冯强诉称：经与曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会（以下简称村民委员会）、第三人第八村民小组协商，租赁包括案涉1.75亩集体建设用地在内的村民委员会土地，2013年11月25日在镇政府的见证下签订了土地租赁合同。在原告依合同约定平整使用土地过程中，被告以其有权使用上述租赁合同所约定的1.75亩土地为由，妨碍原告使用。为此，请求依法判令被告立即排除妨碍（清除涉案土地上的树木、庄稼）停止侵害并赔偿由此给原告造成的损失4000元。
原审被告安森宇答辩称：涉案土地系其经营管理的责任田（已使用30年），村民委员会和第八村民组均无权对外出租，原告起诉无合法依据，且在租赁农用地上搞房产开发违反法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人第八村民小组陈述称：涉案土地原系第八村民小组村民安呈云夫妻承包的土地，后因该二人年迈无子女，按当时政策划为“五保户”，第八村民小组按照谁照顾由谁耕种、收益，因安呈云夫妇与被告门第较近，涉案土地就由被告耕种，并由其负责照顾安呈云夫妻。安呈云夫妇相继去世后，村民小组已将涉案土地使用权收回集体，但被告一直占用，本组村民亦曾多次要求将此地块分到各户，但被告拒交至今。2013年，村民委员会结合全村及第八村民小组的情况对部分土地进行流转出租，经第八村民小组三分之二以上村民代表同意，与原告签订了土地流转协议，涉案地块的土地流转出租合法。
原审法院审理查明，原告冯强经与曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会协商并报曹县安蔡楼镇人民政府同意，由冯强租赁位于曹县安蔡楼镇安蔡楼行政村辖区内南外环路西侧、北侧长400米、宽100米，共计约60亩的土地用于加快安蔡楼镇小城镇建设。由于该土地范围内包含涉案第八村民小组所有的南北长54.7米、东西宽21.3米，计1.75亩土地，经该村民委员会与第八村民小组村民代表协商，由该村民委员会作为甲方、第八村民小组作为乙方于2013年11月25日签订土地租赁合同1份，合同载明：根据县委、县政府要求，为加快安蔡楼镇小城镇建设步伐，促使周边人口向镇驻地聚集，经双方协商一致，乙方将位于安蔡楼村南外环路西、路北的土地一宗租赁给甲方使用，南北长54.75米，宽21.3米，共计1.75亩，合计78750元（该块土地租赁费）。为明确双方的权利义务，特签订本合同：一、土地租赁期限为70年，每亩总租金为（肆万伍仟）元；二、土地使用用途由甲方确定，乙方不得干涉；三、在租赁期内，乙方不得干涉甲方正常的生产、经营、施工、生活秩序；四、本合同签订后7日内乙方负责清理地面以上附属物，否则视为违约，一方违约，应赔偿对方总租金的50%；五、本合同经双方签字盖章后方可生效，有效期自本合同生效之日起至2083年11月25日。甲方曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会法定代表人高木林签字确认并加盖该村民委员会公章，乙方负责人安普亮代表第八村民小组签字捺印确认，由于乙方没有公章，第八村民组村民代表安茂国、安呈娥、安普涛共同签字签名捺印确认。同日，由曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会作为乙方与原告冯强作为甲方另行签订土地租赁合同一份，合同载明：根据县委、县政府要求，为加快安蔡楼镇小城镇建设步伐，促进周边人口向镇驻地聚集。经双方协商一致，乙方将位于安蔡楼村，长400米、宽100米，共计约60亩土地一宗租给甲方使用，为明确双方的权利义务，特签订本合同：一、土地租赁期限为70年，每亩总租金为45000元；二、土地使用用途由甲方确定，乙方不得干涉；三、在租赁期内，乙方不得干扰甲方正常的生产、经营、施工、生活秩序；四、本合同签订后，7日内乙方负责清理地面以上附属物，否则视为违约，一方违约应赔偿对方总租金的50%；五、本合同经双方签字盖章后方可生效，有效期自本合同生效之日起至2083年11月30日；本合同一式三份，甲乙及镇政府各执一份。甲方原告冯强签字确认，乙方曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会和见证单位曹县安蔡楼镇人民政府盖章确认。上述两份土地租赁合同签订后，原告依约将土地租金交付给曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会，该村民委员会将涉案1.75亩土地的租赁费78750元交付给村民小组，因被告对涉案土地出租及租金分配提出异议，此款现暂由该村民委员会保管。
涉案1.75土地原为第八村民小组承包给该组已故村民安呈云夫妇的责任田，安呈云夫妇生前未生育子女，其二人年迈丧失劳动能力后，经该村民委员会研究并报镇、县有关部门批准后，决定安呈云夫妇享受村五保户待遇。安呈云夫妇先后病故后，第八村民小组即决定将安呈云夫妇承包的涉案1.75亩土地收归集体。由于安呈云夫妇生前未生育子女，族人依当地习俗将其近门安呈群长子被告安森宇出嗣给安呈云夫妇为嗣子，并将过嗣事实记入安氏族谱。安森宇成家后，与安呈云夫妇分户居住，但按当地农村习俗为安呈云夫妇养老送终。安呈云夫妇生前丧失劳动能力后，涉案土地即由安森宇家庭代为生产经营，安呈云夫妇先后去世后，安森宇继续占用该土地生产经营，第八村民小组虽决定收归集体，但一直未采取措施收回该土地。在得知村民委员会与原告冯强租赁土地的意向后，第八村民小组经村民代表讨论决定将案涉土地租赁给冯强开发使用，但被告安森宇提出异议，第八村民小组遂强行与村民委员会签订了前述土地租赁合同，并由第八村民小组负责人安普亮及村民代表安茂国、安呈娥、安普涛共同签名捺印确认。原告依约在平整使用土地建设房屋过程中，被告以涉案土地1.75亩属其有权使用为由，阻碍原告使用案涉土地引发冲突，为避免矛盾进一步激化，原告即于2015年6月17日诉至原审法院，请求排除妨害。本案在审理过程中，应原告申请，原审法院依法追加第八村民小组作为第三人参加诉讼。本院现场勘验照片及被告提交的现场照片显示：涉案1.75亩土地南邻安蔡楼南环路，上有被告种植的农作物及树木。
曹县国土资源局出具的曹县安蔡楼镇驻地部分土地规划图显示，包括涉案1.75亩土地在内的冯强租赁的土地系经山东省人民政府批准的村镇建设用地和建设预留地。
原审法院认为：本案争议的焦点是原、被告对涉案1.75亩土地是否拥有合法的使用权。
针对该争议焦点，原告冯强提交了其与曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会于2013年11月25日签订的并经曹县安蔡楼镇人民政府见证的《土地租赁合同》和曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会与第三人第八村民小组签订的《土地租赁合同》各1份，以证明其基于租赁合同关系而依法获得了涉案1.75亩土地使用权。对此《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。本案中，各方当事人对涉案1.75亩土地属第八村民组所有的事实均不持异议。曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会与第八村民小组签订土地租赁合同后，获得了相应的土地使用权，但其约定租赁期限为70年，超出了租赁期限不得超过20年的法律强制性规定，其超出的部分无效，对原告已超出法定期限支付的部分租赁费，双方可另行协商处理。原告与曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会签订土地租赁合同后履行了支付租金的合同义务，获得了包括涉案1.75亩土地的合法使用权，同样但其约定租赁期限为70年，超出了租赁期限不得超过20年的强制性规定，其超出期限的部分无效，双方可对超过期限的部分租赁费另行协商处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。曹县国土资源局出具的曹县安蔡楼镇驻地部分土地规划图显示，包括涉案1.75亩土地在内的冯强租赁的土地系经山东省人民政府批准的村镇建设用地和建设预留地。原告在经省级人民政府批准规划的村镇建设用地和建设预留地上进行房屋建设，并不违背经曹县安蔡楼镇人民政府见证的原告与曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会双方合同约定的租赁物使用方法，至于原告建设房屋手续是否齐全，属有关人民政府职能部门的管理职责，不属本案审理范围。据此可以确认，原告依法取得了包括涉案1.75亩土地在内的租赁土地20年的合法使用权。
针对争议焦点，被告提交了村民委员会的2份书面证明、安氏族谱及相关现场照片，证明其基于继承关系而依法获得了涉案1.75亩土地使用权。对此，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十一条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。涉案1.75土地原为第八村民小组承包给该组已故村民安呈云夫妇的责任田，土地为第八村民小组集体所有，对此各方均不持异议，应予确认。此类家庭承包的承包方原为安呈云夫妇组成的家庭户，安森宇成家后，与安呈云夫妇分户居住，安呈云夫妇即为独立户，安森宇与家人另组户而居，分别与第八村民小组成立不同的家庭承包关系，安呈云夫妇相继病故后，安呈云夫妇与第八村民小组的家庭承包合同因承包主体灭失，承包经营权自然消灭，该承包地可由第八村民小组收回。被告安森宇虽按当地农村习俗出嗣给安呈云夫妇为嗣子并为安呈云夫妇养老送终，但其仅可继承涉案争议1.75亩土地在安呈云夫妇病故前的承包收益及其他合法个人财产，而不能在承包期内继续承包。故被告主张的继承承包涉案土地的主张缺乏相应的法律依据，原审法院不予支持。
综上，原告冯强依租赁合同约定依法取得了涉案1.75亩土地的合法使用权，被告安森宇继续占用涉案1.75亩土地缺乏相应的法律依据，原告诉请判令被告排除妨害，原审法院予以支持。第三人第八村民小组作为涉案1.75亩土地的所有人，在与本村民委员会签订的土地租赁合同中明确约定合同签订后7日内负责清理涉案1.75亩土地地面以上附属物，而因被告提出异议未予清理，亦存在违约行为，应督促被告及时清理或承担违约责任。依据上述规定及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告安森宇不得妨害原告冯强在合法租赁期限内使用涉案1.75亩土地，于判决生效后10日内清除涉案1.75亩土地的地面附属物。案件受理费100元，由被告安森宇负担。
上诉人安森宇不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人和养父安呈云夫妇为同一农村家庭户，对涉案土地应为该家庭的承包土地，根本不存在继承不继承之说。被上诉人提交的两份租赁合同违法，属于无效合同。假设租赁成立，被上诉人也应该赔偿上诉人的青苗补偿费、地面附着物补偿费、失地安置费。原审审理程序违法，适用法律错误。请求依法改判。
被上诉人冯强答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人第八村民小组答辩称：涉案的1.75亩土地是第八村民小组村民安成云及其妻子的承包地，因他们没有子女，按照国家政策划为五保户，当时第八村民小组全体村民按比例对他们夫妇应向国家缴纳的征购、提留任务进行了分担，后他们夫妻两人相继死亡，第八村民小组已将该土地承包权收回，但是上诉人一直占用，后来第八村民小组村民多次要求对五保户的土地收回分到各村民，但是上诉人拒不交出，2013年第八村民小组结合行政村对外签订了土地流转合同，第八村民小组认为合同是合法有效的，并且所得利益归全体村民。另外，上诉人与五保户的收养关系是否成立，不影响村民小组收回土地，涉及土地承包人是安呈云夫妇，现承包人已经死亡，承包关系消灭。上诉人与五保户之间收养关系成立与否，都不能继承五保户的承包地。因此，上诉人说的调整土地程序违法，没有任何法律依据和事实根据。所以第八村民小组认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否具有涉案土地的合法使用权，上诉人是否应当腾出涉案土地。
首先，从双方当事人提供的证据分析看，涉案1.75土地原为原审第三人第八村民小组承包给该组已故村民安呈云夫妇的责任田，安呈云夫妇生前未生育子女，其二人年迈丧失劳动能力后，经该村民委员会研究并报镇、县有关部门批准后，决定安呈云夫妇享受村五保户待遇。安呈云夫妇先后病故后，原审第三人第八村民小组即决定将安呈云夫妇承包的涉案1.75亩土地收归集体。由于安呈云夫妇生前未生育子女，族人依当地习俗将其近门安呈群长子上诉人安森宇出嗣给安呈云夫妇为嗣子，并将过嗣事实记入安氏族谱。上诉人安森宇成家后，与安呈云夫妇分户居住，但按当地农村习俗为安呈云夫妇养老送终。安呈云夫妇生前丧失劳动能力后，涉案土地即由上诉人安森宇家庭代为生产经营，安呈云夫妇先后去世后，上诉人安森宇继续占用该土地生产经营，原审第三人第八村民小组虽决定收归集体，但一直未采取措施收回该土地。在得知村民委员会与被上诉人冯强租赁土地的意向后，原审第三人第八村民小组经村民代表讨论决定将涉案土地租赁给被上诉人冯强开发使用，但上诉人安森宇提出异议，原审第三人第八村民小组遂强行与村民委员会签订了前述《土地租赁合同》，并由原审第三人第八村民小组负责人安普亮及村民代表安茂国、安呈娥、安普涛共同签名捺印确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十一条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。涉案1.75土地原为原审第三人第八村民小组承包给该组已故村民安呈云夫妇的责任田，涉案1.75土地归原审第三人第八村民小组集体所有，对此各方均不持异议，应予确认。此类家庭承包的承包方原为安呈云夫妇组成的家庭户，上诉人安森宇成家后，与安呈云夫妇分户居住，安呈云夫妇即为独立户，上诉人安森宇与家人另组户而居，分别与原审第三人第八村民小组成立不同的家庭承包关系。安呈云夫妇相继病故后，安呈云夫妇与原审第三人第八村民小组的家庭承包合同因承包主体灭失，承包经营权自然消灭，该承包地可由原审第三人第八村民小组收回。上诉人安森宇虽按当地农村习俗出嗣给安呈云夫妇为嗣子并为安呈云夫妇养老送终，但其仅可继承涉案1.75亩土地在安呈云夫妇病故前的承包收益及其他合法个人财产，而不能在承包期内继续承包涉案1.75亩土地。上诉人安森宇没有取得涉案1.75亩土地的合法使用权。因此，上诉人安森宇上诉称其和养父安呈云夫妇为同一农村家庭户继承承包涉案土地的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，曹县国土资源局出具的曹县安蔡楼镇驻地部分土地规划图显示，包括涉案1.75亩土地在内的被上诉人冯强租赁的土地系经山东省人民政府批准的村镇建设用地和建设预留地。被上诉人冯强在经省级人民政府批准规划的村镇建设用地和建设预留地上进行房屋建设，并不违背经曹县安蔡楼镇人民政府见证的被上诉人冯强与曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会双方合同约定的租赁物使用方法。2013年11月25日在曹县安蔡楼镇镇人民政府的见证下被上诉人冯强与曹县安蔡楼镇安蔡楼村民委员会签订了《土地租赁合同》，被上诉人冯强依据《土地租赁合同》而取得了租赁土地（包括涉案1.75亩土地）的合法使用权，上诉人应当腾出涉案1.75亩土地归被上诉人冯强使用。最后，上诉人上诉称原审审理程序违法，一审庭审时其对原审第三人第八村民小组的委托代理人的代理关系的真实性提出异议，被法庭制止。经本院审查认为，一审诉讼期间原审第三人第八村民小组的委托代理人张建初，其身份系山东汤都律师事务所律师，并有原审第三人第八村民小组为张建初出具的授权委托书、山东汤都律师事务所为张建初出具的律师事务所接受民事代理函在卷为凭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，张建初律师作为原审第三人第八村民小组的委托代理人可以参加本案的诉讼活动。因此，一审审理程序合法。
综上，上诉人安森宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安森宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 婷