wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初8696号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区
被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号（南坪珊瑚村万达广场购物中心）UG层和B2层。
负责人李国。
原告周开礼诉被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司（以下简称“永辉万达公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员曹蓓蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开礼到庭参加诉讼，被告永辉万达公司经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告周开礼诉称：原告于2017年2月3日在被告处花费4.98元购得白玉菇一袋（条码2365462004989），被告出具了发票（号码03008254）。购买后，原告发现改涉案产品未标注生产日期，不符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，属于禁止生产经营的食品。原告认为，被告违反《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》第6.9条的规定，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定请求被告承担相应的赔偿责任。故原告起诉并请求判令：1、被告赔偿给原告1000元；2、被告承担诉讼费。
被告永辉万达公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2017年2月3日，原告在被告处花费4.98元购得白玉菇一袋（条码2365462004989）。该食品包装袋上仅粘贴一张价格标签，上面标注内容除有单价、重量外，还标注包装日期：2017-2-3；生产单位：古田县升乃福商贸有限公司；生产地址：福建省古田平湖镇；产地：山东；南坪万达店永辉超市”等内容。
另查明，2016年3月1日施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第20号）第三十二条“销售按照规定应当包装或者附加标签的食用农产品，在包装或者附加标签后方可销售。包装或者标签上应当按照规定标注食用农产品名称、产地、生产者、生产日期等内容……”。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）第6.8条“销售散装食品，应在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、成分或者配料表、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，确保消费者能够得到明确和易于理解的信息。散装食品标注的生产日期与生产者在出厂时标注的生产日期一致”。第6.9条“在经营过程中包装或分装的食品，不得更改原有的生产日期和延长保质期。包装或分装食品的包装材料和容器应无毒、无害、无异味，应符合国家相关法律法规及标准的要求”。
上述事实，有原告举示的收银小票、发票、产品包装、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》、《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》等证据在卷为凭，相关证据经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告周开礼在被告永辉万达公司购买了涉案食品，被告向原告出具了相应的收银小票和发票，双方之间买卖合同关系成立。原、被告的权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法等法律法规的调整。
食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其初级加工产品。本案涉案食品白玉菇属于食用农产品。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的规定，销售按照规定应当包装或者附加标签的食用农产品，在包装或者附加标签后方可销售。包装或者标签上应当按照规定标注食用农产品名称、产地、生产者、生产日期等内容。根据《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》规定，销售散装食品应当在包装外标明食品的生产日期，经营过程中不得更改原有的生产日期和延长保质期。被告作为涉案食品的销售者，在销售涉案食品时，应当在外包装上标明该食品的生产日期，而被告未按照相关规定标注生产日期，消费者将无法了解涉案食品是否超过保质期等影响食品安全的关键问题。在本案审理过程中，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩之权利。因此，涉案食品不符合食品安全标准。
《中华人民共和国产品质量法》规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品和其他不符合法律、法规和食品安全的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告销售未标注生产日期的食品，且该标注是被告在销售时添加的，当属明知，应当对原告承担相应的赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中国人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周开礼1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司负担（原告周开礼已预交，限被告于支付上述款项时一并支付原告周开礼）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 曹蓓蓓
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈婷婷
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民一初字第842号
原告自贡兴达司法鉴定所。
法定代表人樊百奕，系自贡兴达司法鉴定所所长。
被告刘秀君，女，1976年12月30日出生。
本院在审理原告自贡兴达司法鉴定所与被告刘秀君法律服务合同纠纷一案过程中，原告自贡兴达司法鉴定所于2015年5月8日以双方协商一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡兴达司法鉴定所撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告自贡兴达司法鉴定所负担。
代理审判员 郝婷
二〇一五年五月八日
书 记 员 刁艳
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0403执1336号
申请人张思信。
被执行人朱星龙。
申请人张思信申请的与被执行人朱星龙借款合同纠纷执行裁定书，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0403民初1593号民事调解书。责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。经“四查”被执行人朱星龙无财产可供执行，我院已依法将被执行人朱星龙纳入全国互联网失信被执行人员名单，同时上了全国互联网限制高消费令，并已对被执行人朱星龙采取15日拘留措施，故该案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0403执1336号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 武志明
二〇一七年十二月四日
书记员 王振东
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初10471号
原告家利物业管理（重庆）有限公司，住所重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。
法定代表人徐建东，董事长。
委托代理人蒋娅东，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告王文波，男，1973年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院审理原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告王文波物业服务合同纠纷一案。原告家利物业管理（重庆）有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告家利物业管理（重庆）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2108，由原告家利物业管理（重庆）有限公司承担（已缴纳）。
审判员 常 凌
二〇一七年十一月九日
书记员 张莹莹
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第02211号
原告郑某某。
被告李某某。
被告顾某某。
原告郑某某与被告李某某、顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告郑某某到庭参加了诉讼，被告李某某、顾某某经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李某某分别于2011年1月10日、2011年2月17日共向原告借款80万元，月利率4分，被告顾某某自愿为上述借款承担连带责任保证。借款后，被告李某某仅将利息清至2011年6月10日，本金分文未付。故诉至法院请求依法判令：一、被告李某某、顾某某立即偿还原告借款本金80万元，并按照约定利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告郑铭城向法庭提供以下证据：
1、借款合同及借据各两支，证明被告李某某分别于2011月2月17日向原告借款40万元，约定2011年5月17日前归还，月息肆分，担保人顾某某；于2011年1月10日向原告借款40万元，借期三个月，2011年4月10日前归还，利息每月1.2万元，担保人顾某某；
2、转账凭证两支，证明原告于2011年1月10日通过中国农业银行股份有限公司陕西分行向被告李某某转账38.4万元；于2011年2月17日通过中国农业银行股份有限公司横山支行向被告李某某转账6.7万元，现金30万元。
被告李某某、顾某某未到庭，亦未提供答辩意见和证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的第1组证据系原始书证，有被告的签名、捺印，且与第2组证据相互印证，本院予以采信，但原告在2011年1月10日的借款中预扣利息1.6万元，2011年2月17日的借款中预扣利息3.3万元，故本院认定两笔借款实际金额分别为38.4万元、36.7万元；原告提供的第2组证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
本院根据原告的陈述，经庭审举证及法庭认证查明以下事实：2011年1月10日，被告李某某向原告借款40万元，约定月利率30‰，借款期限三个月，被告顾某某担保，原告预扣利息1.6万元，实际借款金额为38.4万元。2011年2月17日，被告李某某向原告借款40万元，约定月利率40‰，借款期限3个月，被告顾某某担保，原告预扣利息3.3万元，实际借款金额为36.7万元。借款到期后经原告多次催要，被告李某某将两笔借款的利息付至2011年6月10日，之后再未偿还。故诉至法院请求依法支持其上述诉求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告李某某应当遵循诚实信用原则偿还原告借款。依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定本案中两笔借款的本金分别为38.4万元、36.7万元。原、被告约定的利率高于法律规定，本院予以调整。被告顾某某与原告未明确约定保证方式的，视为连带责任保证，故被告顾某某承担连带保证责任。被告李某某、顾某某未到庭，视为放弃其答辩和质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中国人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某于判决生效后十日内偿还原告郑某某借款本金38.4万元及利息（利息从2011年6月10日起至债务履行完毕之日止），月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；
二、被告李某某于判决生效后十日内偿还原告郑某某借款本金36.7万元及利息（利息从2011年6月10日起至债务履行完毕之日止），月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；
三、被告顾某某对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，原告预交1500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判长 武秀杰
审判员 张海峰
审判员 张桂丽
二〇一五年七月七日
书记员 王宏国
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3490号
原告：湖北第二师范学院。住所地：武汉市东湖新技术开发区高新二路***号。
法定代表人：胡仲军，系该学院院长。
委托诉讼代理人：赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：雷体沛，男，1956年12月13日出生，汉族，湖北省荆州市人，住浙江省杭州市江干区。
原告湖北第二师范学院与被告雷体沛排除妨碍纠纷一案，本院于2017年4月11日立案�，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北第二师范学院的委托诉讼代理人赵莉到庭参加诉讼，被告雷体沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告湖北第二师范学院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退原告所有的位于武汉市洪山区青菱乡烽火村6组10栋4单元7层1室（房产权证号武房权洪字第××号）的房屋1套；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年，被告调入原告处（原湖北教育学院）工作，1999年3月被告交纳房款34200元分得原告位于武汉市洪山区青菱乡烽火村6组10栋4单元7层1室面积为110.88平方米的房屋1套，但未取得房产证。2001年5月14日，被告要求调离至外省工作，按照学校住房管理办法并经双方协商，原、被告双方签订《关于雷体沛同志退房协议》，约定被告于2001年7月底退出房屋，如不按时退房，被告同意由学校开启住房，并对里面存放的物件不负任何责任。但被告并未依约退出房屋，其调离后以种种理由拖延，后明确拒绝腾退，一直占用该房屋至今。原告曾于2012年、2014年两次发函至被告现工作单位浙江工商大学，又于2016年6月派专人前往协商办理退房手续但未果。2010年原告依法办理了涉案房屋的房地产两证，证号为武房权证洪字第××，武昌国用商（2010）第10868号。被告曾在原告处短暂工作并分配一套房屋，但被告并未取得房屋产权，且被告在调离时与原告达成协议，同意将该房屋退还给原告；由于被告长期占用原告房屋拒不退还，为此，原告提起诉讼。
被告雷体沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状及相应的证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告湖北第二师范学院原名称为湖北教育学院，湖北教育学院于2007年3月26日更名为湖北第二师范学院。被告雷体沛于1998年调入湖北教育学院工作，1999年3月，被告交纳房款34200元后分得湖北教育学院位于武汉市洪山区青菱乡烽火村6组10栋4单元7层1室面积为110.88平方米的房屋1套，但未取得房产证。2001年5月14日，被告因调离至外省工作，湖北教育学院与被告签订一份《关于雷体沛同志退房协议》，约定：雷体沛同志因工作需要调福建省工作，对有关退房事宜达成如下协议，一、雷体沛同志的原住房在2001年8月以后，由学院收回或分配给其他职工，其装修费由本人与住户自行协商，暂不能解决时，雷体沛同志不能以此理由拒绝退�；二、雷体沛同志所退住房位于武汉市洪山区烽火村丰收小区10栋4单元701室；三、雷体沛同志写出书面退房申请，院房改办据此办理退房手续；四、住房集资费，从退房之日起，学院退还本人；五、退房时间为2001年7月底；六、如不按时退房，雷体沛同意学院开启原住房，并对里面存放的物件不负任何责任；以上协议由总务处代表学院与雷体沛同志双方签字有效。湖北教育学院在该协议上加盖了湖北教育学院生活服务中心的公章予以确认，被告雷体沛在该协议上签名予以确认。事后，被告一直占用该房屋至今，并未依约将房屋腾退给原告。原告曾于2014年发函至被告现工作单位浙江工商大学，要求被告办理退房手续，但被告一直未退房给原告。
另查明，2010年5月18日，原告将该房屋的产权办理至原告名下；2010年9月16日，原告将该房屋的国有土地使用权办理�原告名下【证号为武房权证洪字第××，武昌国用商（2010）第10868号】。现原告提起诉讼，诉请如前。
本院认为，根据庭审查明的事实及原告提交的相关证据，可以认定被告雷体沛于1998年调入湖北教育学院后，湖北教育学院为被告分配了位于武汉市洪山区青菱乡烽火村6组10栋4单元7层1室面积为110.88平方米的房屋1套，但被告未取得该房屋的产权证；由于被告在2001年调至外省工作，根据湖北教育学院住房分配的相关规定，经过双方协商，2010年5月14日，湖北教育学院与被告签订一份退房协议，约定被告于2001年7月底将上述房屋退还给湖北教育学院，湖北教育学院在被告退房后将被告交纳的住房集资款退还给被告；该协议系双方当事人的真实意思表示，相关内容也不违反国家相关法律规定，应为有效协议，双方均应严格按照协议约定履行各自的义务。湖北教育�院于2007年3月变更为原告即湖北第二师范学院，且原告在2010年5月、9月取得了该诉争房屋的房产证及土地使用权证，原告应为该诉争房屋的所有权人，被告应根据协议内容将诉争房屋腾退给原告，故本院对原告要求被告将位于武汉市洪山区青菱乡烽火村6组10栋4单元7层1室（房产权证号武房权洪字第××号）房屋1套腾退给原告的诉讼请求，本院依法予以支持；被告在将该诉争房屋腾退给原告后，可依双方约定要求原告返还其交纳的住房集资款。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告雷体沛于本判决生效之日起十日内将位于武汉市洪山区青菱乡烽火村6组10栋4单元7层1室【证号为武房权证洪字第××号，武昌国用商（2010）第10868号】房屋1套腾退给原告湖北第二师范学院。
案件受理费100元由被告雷体沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨庆九
人民陪审员 顾 强
人民陪审员 郭 回
二〇一八年三月九日
书 记 员 余 晶
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4944号
原告：占国平，男，1985年11月23日出生，汉族，住建德市。
被告：戴祥云，男，1982年9月4日出生，汉族，住建德市。
原告占国平与被告戴祥云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占国平到庭参加诉讼。被告戴祥云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告占国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴祥云归还原告借款本金20000元，并支付自起诉之日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告戴祥云因资金周转所需于2017年6月2日向原告借款20000元，双方签订了借款协议一份，借款交付后，被告出具了收条一份。后被告戴祥云未还款，原告向被告催讨无果，现诉至法院要求依法解决。
原告占国平围绕诉讼请求向本院提交了借款协议及收条各一份，用于证明被告向原告借款20000元并已交付借款的事实。
被告戴祥云未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案案件事实如原告所述。
本院认为，原告占国平与被告戴祥云之间所订立的民间借贷合同（借款协议）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应在出借人催讨后的合理期限内返还，现被告经原告催讨未及时归还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求有相应事实和法律依据，本院予以支持。被告戴祥云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴祥云于本判决生效后十日内返还原告占国平借款本金20000元，并支付自2017年10月17日起至本判决确定给付之日止以尚欠的的借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
当事人如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告戴祥云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 温建兵
二〇一七年十一月七日
书记员 张 津
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江法执字第1227号
申请执行人陈业荣。
申请执行人杨武群。
被执行人南宁市国凯实业有限责任公司。
法定代表人文强，董事长。
本院在执行陈业荣、杨武群申请强制执行被执行人南宁市国凯实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2014年1月14日达成执行和解协议并已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
南宁市中级人民法院（2012）南市民一终字第2087号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄国胜
审判员 潘显杰
审判员 何 勇
二〇一四年一月二十日
书记员 汪裕舟
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江法执字第486号
申请执行人：林澜（曾用名林兰），女，1959年5月15日出生，汉族，大学文化，居民，住四川省中江县。
被执行人：徐亮兴（曾用名徐亮勋），男，1940年7月26日出生，汉族，初中文化，居民，住中江县。
被执行人：向桂益（曾用名向贵益），女，1938年9月22日出生，汉族，小学文化，居民，住中江县。
被执行人：徐思明，男，1988年5月5日出生，汉族，居民，住中江县。
申请执行人林澜依据已发生法律效力的（2015）中江民初字第1343号民事判决书，于2015年5月15日向本院申请执行，要求被执行人徐亮兴、向桂益、徐思明在继承徐伟遗产范围内偿还申请执行人蔡小书的借款72000元。执行查明，徐伟于2015年2月7日因病去世。被执行人徐亮兴、向桂益系徐伟之父母，被执行人徐思明系徐伟之子。本院依法提取徐伟在德阳市住房公积金管理中心中江管理部的住房公积金56903.15元，因徐伟生前借款较多，不足以偿还借款，本院于2015年10月19日，作出分配方案，申请执行人蔡小书对该分配方案于2015年11月21提出异议，现异议正在处置过程中，暂不具备执行条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）中江民初字第1343号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现徐伟个人尚有其他财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一五年十一月九日
书记员 刘昌毅（代）
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江法执字第486号
申请执行人：林澜（曾用名林兰），女，1959年5月15日出生，汉族，大学文化，居民，住四川省中江县。
被执行人：徐亮兴（曾用名徐亮勋），男，1940年7月26日出生，汉族，初中文化，居民，住中江县。
被执行人：向桂益（曾用名向贵益），女，1938年9月22日出生，汉族，小学文化，居民，住中江县。
被执行人：徐思明，男，1988年5月5日出生，汉族，居民，住中江县。
申请执行人林澜依据已发生法律效力的（2015）中江民初字第1343号民事判决书，于2015年5月15日向本院申请执行，要求被执行人徐亮兴、向桂益、徐思明在继承徐伟遗产范围内偿还申请执行人蔡小书的借款72000元。执行查明，徐伟于2015年2月7日因病去世。被执行人徐亮兴、向桂益系徐伟之父母，被执行人徐思明系徐伟之子。本院依法提取徐伟在德阳市住房公积金管理中心中江管理部的住房公积金56903.15元，因徐伟生前借款较多，不足以偿还借款，本院于2015年10月19日，作出分配方案，申请执行人蔡小书对该分配方案于2015年11月21提出异议，现异议正在处置过程中，暂不具备执行条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）中江民初字第1343号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现徐伟个人尚有其他财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁�送达后立即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一五年十一月九日
书记员 刘昌毅（代）
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1406号
原告：周白梅。
被告：郑行峰。
被告：张菁菁。
原告周白梅诉被告郑行峰、张菁菁民间借贷纠纷一案，原告周白梅诉请：要求两被告共同偿还原告借款本金9000元，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算，并支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。庭审中，原告周白梅变更诉讼请求，要求两被告共同偿还原告借款本金8000元，并放弃利息部分诉讼请求，本院予以准许。本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈安栖独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周白梅到庭参加诉讼，被告郑行峰、张菁菁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院查明，被告郑行峰与张菁菁系夫妻关系，2015年3月15日被告郑行峰向原告周白梅借款人民币9000元，后偿还原告1000元的事实清楚。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告郑行峰、张菁菁于本判决生效后七日内共同偿还原告周白梅借款计人民币8000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计人民币25元，由被告郑行峰、张菁菁共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈安栖
二〇一五年五月二十日
代理书记员 叶昭君
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第00838号
申请执行人卞永江。
被执行人周志平。
被执行人杨晓平。
被执行人周佩武。
卞永江与周志平、杨晓平、周佩武民间借贷纠纷一案，本院（2014）泰姜溱民初字第00502号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书，周志平、杨晓平应返还卞永江10万元及利息，周佩武承担连带清偿责任，三被执行人返还申请人垫付的案件受理费2300元。因被执行人未履行生效法律文书确定约义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月7日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人有房屋、机动车辆登记记录和银行存款。
2015年8月10日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人在收到本院上述通知后亦未能向本院提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜溱民初字第00502号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本一份和副本两份。
审判长 杨 进
审判员 姚铁林
审判员 穆 艳
二〇一五年八月二十日
书记员 万 杰
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第493号
原告苗新杰。
委托代理人刘健。
被告武云魁。
被告谷素格。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司。
法定代表人赵峰，该公司总经理。
委托代理人耿素敏，该公司职工。
原告苗新杰与被告武云魁、谷素格、中国人民�产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人保财险高邑公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后依法由审判员耿兰敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健，被告谷素格及人保财险高邑公司委托代理人耿素敏到庭参加诉讼。被告武云魁经法院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苗新杰诉称，2014年7月13日17时00分许，被告武云魁驾驶冀Axxx**、冀AXX**挂号重型半挂车自东向西行驶到工大门口处时，车上护栏网掉下，砸到自东向西步行的原告苗新杰，造成原告受伤。此次事故造成原告残疾，故请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失50383.1元，案件受理费由被告承担。
被告武云魁未答辩。
被告人保财险高邑公司辩称，住院伙食补助费只认可50元，原告主张的精神抚慰金我公司只承担2000元，鉴定费及诉讼费等间接�失我公司不予承担。
被告谷素格辩称，事故车辆在被告人保财险高邑公司处投保有交强险、商业第三者险及不及免赔，事故损失应当在保险范围内赔偿，超出部分按照责任比例承担。
经审理查明，2014年7月13日17时00分许，被告武云魁驾驶冀Axxx**、冀AXX**挂号重型半挂车自东向西行驶到工大门口处时，车上护栏网掉下，砸到自东向西步行的原告苗新杰，造成原告受伤的交通事故。该事故经高邑县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告武云魁负此次事故的全部责任，原告苗新杰无事故责任。事故发生后，原告苗新杰被送往高邑县医院住院治疗15天，至2014年7月28日出院，住院花费医疗费8298.31元。被告谷素格系冀Axxx**、冀AXX**挂号重型半挂车车主，被告武云魁系雇佣司机，该车辆在被告人保财险高邑公司投保交强险一份、500,000元的商业三者险及不计免赔险，�故发生在以上保险合同有效期内。原告苗新杰在事故发生前从事交通运输业，月平均工资为3882元。原告住院期间由其妻子王素轻护理，王素轻任职于高邑县正源橡胶制品有限公司，月平均工资为3000元，住院护理期间公司停发其工资。原告苗新杰于2014年11月23日经高邑司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，其伤残程度为十级。原告为此支付伤残鉴定费800元。以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、医疗费发票、工资表、证明书、诊断证明书、用药明细、住院病历复印件、司法鉴定意见书、伤残鉴定费票据等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各方当事人的责任比例分担，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例予以赔偿。本案中，根据法律规定，原告的损失有：医疗费8298.3元；住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；误工费17080.8元[河北省2014年度交通运输业平均工资129.4元/天×132天（2014年7月13日至评残前一日）]；护理费1500元（100元/天×15天）；鉴定费800元；伤残赔偿金18204元（河北省2014年度农村居民人均年纯收入9102元/年×20年×10%）；根据案情实际情况及双方责任酌定精神抚慰金3000元；共计50383.1元。被告人保财险高邑公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告苗新杰9798.3元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告苗新杰40584.8元。被告谷素格为事故车辆车主，但对此次事故无过错，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在交强险范围内赔偿原告苗新杰各项损失50383.1元。
上述一、二项限判决生效后七日内履行完毕，款项汇入如下账号：户名，高邑县人民法院；账号，141120122000005204；开户行，高邑县联社北环路信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1060元，由被告武云魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿兰敏
二〇一四年十二月二日
书记员 曹佩璇
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第493号
原告王某，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人刘代明，高唐圣达法律服务所法律工作者。
被告张某，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人刘代明到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2002年登记结婚，婚后因性格不合，经常生气吵架。2010年1月份原、被告吵架后，被告即回娘家居住，现已有三年多的时间。请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、共同财产归原告所有。
被告张某未应诉答辩。
经审理查明，原告王某和被告张某于2002年12月18日登记结婚，婚后没有生育子女。原、被告婚后经常因家庭琐事吵闹打架，2010年1月份原、被告吵架后一直分居生活至今。
案件审理过程中，原告王某虽主张被告张某婚前没有陪嫁品，原、被告婚后也没有共同债权和共同债务，但对上述主张没有提供证据予以证明。
上述事实有原告提供的结婚证一份、证明一份及原告王某的当庭陈述附卷予以佐证，上述证据经本院审查，其证明事实对本案事实有证明力，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告王某和被告张某婚后经常因家庭琐事吵闹打架，原、被告自2010年1月份吵架后一直分居生活至今，二人分居时间已三年有余，事实清楚，证据确凿，本院对此予以认定。原告王某与被告张某离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告王某虽主张被告张某婚前没有陪嫁品，原、被告婚后也没有共同债权和共同债务，但对上述主张没有提供证据予以证明。在被告张某没有到庭参加审理的情况下，本院对原告主张的上述事实不予认定，可另行处理。被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某和被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
审 判 员 柳方元
人民陪审员 王 华
二〇一四年六月六日
书 记 员 王 萌
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第01641号
原告项某某。
被告杨某甲。
原告项某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员谈敏适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告到庭参加诉讼，被告杨某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告项某某诉称，其与被告经人介绍相识后，按民间习俗举行婚礼后同居生活，2012年1月登记结婚。因被告对家庭严重不负责任，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，请求依法判令其与被告离婚。
原告项某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份；
证据二、婚姻登记记录查询证明，证明原、被告的夫妻关系。
被告杨某甲向本院邮寄答辩状称，因工作及家庭原因不能按时到庭，原告陈述内容不实。被告未向本院提交任何证据。
上述原告提供的证据，因被告未到庭无法进行质证，经本院审核属实，依法予以采信。
经审理查明，原、被告2008年相识，2009年正月按习俗举行婚礼后同居生活，2009年农历9月15日生育一女名杨某乙。2012年1月9日补办结婚登记。双方婚后因琐事争吵，自2015年4月争吵后分居生活，故原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经依法登记，系合法夫妻关系。家庭生活中有矛盾在所难免，只要双方加强沟通与交流，矛盾就能化解，现原告要求离婚，但并未向本院提交足以证明夫妻感情确已破裂的相关证据，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告项某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告项某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈敏
二〇一五年十月十四日
书记员 赵磊
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1964号
原告马国忠，男，1975年11月3日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
委托代理人胡俊峰，景德镇市诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告邹洪英，女，1967年6月14日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司。
统一信用代码证91330300712516697J。
住所地：景德镇市瓷都大道1100号。
组织机构代码证85880641-9。
法定代表人王峰，公司总经理。
委托代理人王胜峰，公司法律顾问（特别授权）。
原告马国忠与被告邹洪英、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告马国忠的诉讼代理人胡俊峰、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的诉讼代理人王胜峰到庭参加诉讼，被告邹洪英经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国忠诉称，2016年4月15日20时许，被告邹洪英驾驶赣Ｈ×××××号小轿车途径乐平市东风路新市政府十字路口时与原告驾驶的赣Ｈ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经乐平市公安局交通警察大队公交认字2016第201630345号道路交通事故认定书认定，被告邹洪英负事故全部责任，原告无责。原告车辆受损严重需要大修，因业务需要用车，故与第三方签订租车合同以260元每天的价格租车27天共计7020元，车辆修理费花费13136元。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应在保险范围内承担理赔责任。经协商无果，原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失20156元。
被告邹洪英未到庭未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司辩称，原告依据鉴定及发票要求被告公司承担财产损失不具有合法性，理由如下：原告鉴定不具有合法性，因原告委托的鉴定机构不具有价格评估资质证书，被告公司对该鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。原告诉请租车费用损失不具有合法性，也不具有客观真实性，该租车费用与本次事故中造成原告车辆受损不具有必然的因果关系，且原告未举证证明，故请求驳回原告该项诉请。被告公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2016年4月15日20时许，被告邹洪英驾驶赣Ｈ×××××号小轿车途径乐平市东风路新市政府十字路口时与原告驾驶的赣Ｈ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经乐平市公安局交通警察大队公交认字2016第201630345号道路交通事故认定书认定，被告邹洪英负事故全部责任，原告无责。事故发生后原告车辆进行修理，花费13136元。事故发生后双方就赔偿事宜没有达成协议，故原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，故引起本案纠纷。
该次事故经乐平市公安局交通警察大队公交认字（2016）第201630345号道路交通事故认定书认定，被告邹洪英负事故全部责任，原告无责。
2016年5月13日，经景德镇市景价价格事务所有限公司作出景价估字（2016）第8号财物价格评估报告书，评定原告车辆修复价格为13136元。
另查明，肇事车辆赣Ｈ×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有庭审材料、原、被告举证材料、鉴定意见等予以证实，足以认定。
本院认为，公民的财产权受到法律保护，乐平市公安局交通警察大队公交认字（2016）第201630345号道路交通事故认定书认定，被告邹洪英负事故全部责任，原告无责。该认定当事人均不持异议，合法有效。原告以此事故认定书提出的诉讼请求，符合法律规定的赔偿限额内，本院予以支持。针对原告的诉请，原告主张事故中造成车辆受损，并就车辆修复所需费用提供了财物价格评估报告书及相关票据，完成了举证责任。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司对该评估报告提出异议并申请重新鉴定，理由是该评估机构不具有评估资质，但未举证证明，故对被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的主张不予采信，以此为由申请重新鉴定不予准许。原告主张因车辆受损而产生的租车费用损失7020元，未举证证明系与本次交通事故造成原告车辆受损而必然产生的费用，故缺乏关联性，对原告该项诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告马国忠因交通事故造成的财产经济损失13136元由被告邹洪英承担赔偿责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在保险范围内予以赔偿给原告马国忠13136元。以上限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告马国忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费304元，决定由被告邹洪英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 钱麓宇
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执3608号
申请执行人：杨利,男,1957年4月2日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。
被执行人：魏建全,按,1965年1月26日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人杨利与被执行人魏建全民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款40000元，负担案件受理费900元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2、已向被执行人发出限制消费令；因被执行人未申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单；
3、经查询，被执行人魏建全名下无存款、无车辆、无不动产权益，无证券权益;
4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经告知相关情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 王 栋
代理审判员 张 新
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘福军
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3608号申请执行人：杨利,男,1957年4月2日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。被执行人：魏建全,按,1965年1月26日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨利与被执行人魏建全民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款40000元，负担案件受理费900元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令；因被执行人未申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3、经查询，被执行人魏建全名下无存款、无车辆、无不动产权益，无证券权益;4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经告知相关情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  王 栋代理审判员  张 新二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘福军
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）察后商初字第98号
原告许根付（许根富），男，汉族，1953年12月19日出生，小学文化，内蒙古自治区商都县人，农民，现住内蒙古自治区商都县。
委托代理人段胜，男，汉族，1953年6月20日出生，大学文化，内蒙古自治区商都县人，退休干部，现住内蒙古自治区商都县（特别授权）。
委托代理人段志军，男，汉族，1979年10月27日出生，大专文化，内蒙古自治区商都县人，职工，现住内蒙古自治区商都县（特别授权）。
被告乌兰察布市胜远矿业有限责任公司（以下简称胜远公司）。住所地：内蒙古自治区察右后旗。
法定代表人吴胜，董事长。
委托代理人孙权，男，汉族，1964年9月11日出生，高中文化，山西省阳高县人，胜远公司副总经理，现住察右后旗（特别授权）。
委托代理人田泉，男，汉族，1958年11月8日出生，大学文化，河北省阳原县人，胜远公司常年法律顾问，现住内蒙古自治区察右后旗白音察干镇福盛苑小区七号楼四单元二楼东户（特别授权）。
原告许根付诉被告胜远公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告许根付诉称，2009年9月20日，原、被告签订了《联合探矿合同书》，由原告为被告坐落在商都南炭窑的煤矿进行探矿，合同履行期限从2009年9月15日到2011年4月26日。原告早已全部履行完探矿义务，但被告拖欠原告工程款迟迟不予给付。在原告的再三催促下，被告法人代表于2014年8月18日为原告出具结账说明一份，明确说明下欠原告工程款330万元。事后，原告一直积极主动与被告沟通、协商，并催要此款，可被告仍然以种种理由推脱不予给付。无奈之下，原告只好诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告下欠工程款330万元；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告提起的诉讼必须属于受诉人民法院管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，因原、被告签订的《联合探矿合同书》中的不动产（煤矿）位于商都县大黑沙土镇南炭窑村，故本案不属于本院管辖，应由内蒙古自治区商都县人民法院管辖。虽然原、被告约定的合同履行地为乌兰察布市察右后旗，但因该约定违反了我国民事诉讼法关于专属管辖的规定，故应当认定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告许根付的起诉。
案件受理费33200元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 史秀永
审 判 员 张润来
人民陪审员 刘凤英
二〇一五年八月六日
书 记 员 董 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”
第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观保执字第00160号
申请执行人：安庆市大观区长江小额贷款有限责任公司，住所地安徽省安庆市菱北西路。
被执行人：郑之胜，男，1969年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：方庆祝，男，1974年8月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人：胡显东，男，1973年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：陈丽梅（胡显东妻子），女，1972年7月9日出生，汉族，住址同上
本院依据已经发生法律效力的（2015）观民诉保字第00308号民事裁定书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人郑之胜、方庆祝、胡显东、陈丽梅银行存款150万或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌志祥
二〇一五年十一月九日
书记员 徐华强
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3663号
原告：冯振伟，男，1970年7月4日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市江北区。
被告：秦军，男，1971年10月1日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：裘慈丰，女，1973年2月1日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：秦军系被告裘慈丰丈夫。
原告冯振伟与被告秦军、裘慈丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序进行审理于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯振伟、被告秦军暨被告裘慈丰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯振伟向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金20万元；2.本案产生的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系。被告秦军大约于2014年8月1日前后，向原告借款20万元用于改善家庭生活，约定月利息壹分，当时口头承诺尽快还款，但一直未予以还款。原告多次催讨无果。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
秦军辩称，借款属实，期间支付过5万多元作为利息扣除无异议。承诺书是原告起草好，本人抄写的，是原告的意思。
裘慈丰辩称，对于秦军的该笔借款，本人不知情。是否承担责任由法院判定。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《还款承诺书》、工商银行汇款凭证各一份等证据，经质证，被告对证据的真实性无异议，经审查，原告提交的上述证据均系原件，故本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月22日，被告秦军向原告借款，原告通过其妻子郑月仙的工商银行账户向被告秦军汇款20万元整。2017年3月5日，被告秦军向原告出具《还款承诺书》一份，约定：本人秦军于2014年8月1日向冯振伟借款贰拾万元整，约定月利息壹分，用于改善家庭生活，该款至今未还，本人承诺尽快筹款归还，若因此欠款引起纠纷，双方约定由宁波市江北区人民法院诉讼管辖。被告秦军至今未归还原告借款本金20万元。
另，被告秦军与被告裘慈丰系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案为自然人之间发生的借款纷争，系民间借贷纠纷。双方未约定借款期限，原告可随时催告被告秦军在合理期限内返还借款。现经原告催讨，被告秦军至今未归还借款，显属违约，应承担相关的法律责任。原告要求被告秦军偿还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持。被告裘慈丰与被告秦军系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，故对原告要求被告裘慈丰对被告秦军的借款承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。被告裘慈丰提出对秦军向原告的借款不知情的抗辩意见，但未能提供证据证明本案债务系原告与被告秦军明确约定为秦军个人债务，或者能够证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且原告知道该约定，故本院对被告裘慈丰的该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
秦军、裘慈丰于本判决生效后十日内偿还冯振伟借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由秦军、裘慈丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张海娟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵 会
本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违反犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初10201号
原告：韩普增，男，锡伯族，住沈阳市于洪区。
被告：刘小龙，男，汉族，住黑龙江省绥化市青冈县。
被告：刘晓华，女，汉族，住沈阳市于洪区。
原告韩普增与被告刘小龙、刘晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩普增到庭参加诉讼，被告刘小龙、刘晓华经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩普增向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘小龙于庭审后3个月内（即2018年3月18日前）给付原告欠款本息共计35000元;2.被告刘晓华对上述欠款本息承担连带赔偿责任;3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月25日被告刘小龙因做生意资金紧张，向原告借款20万元，并写下欠条一张，承诺按月息两分给付利息，并由刘晓华为此笔借款提供担保。被告刘小龙借款后直至2017年1月25日偿还本息共计22万元，后又偿还3000元，拒绝支付剩余本金。因被告刘晓华是此项借款的担保人，故应承担连带担保责任。
刘小龙未出庭应诉亦未提出答辩意见。
刘晓华未出庭应诉亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：
1.原告出具《欠条》一份（2014年4月25日），载明：刘小龙因资金不足，向韩普增借得20万元，二分利，叁年间本利还清。被告刘小龙在欠款人处签字，被告刘晓华在担保人处签字。本院予以采信。
2.原告自认实际给付被告195000元，另5000元系事先扣除的利息。
3.原告自认被告已偿还本息223000元，其中的22万元于2017年1月25日偿还。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告刘小龙、刘晓华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民的合法权益受法律保护。被告刘小龙向原告借款，并出具《欠条》，双方借贷关系成立，被告刘小龙应按约定金额及期限偿还欠款。被告刘晓华作为该笔欠款的担保人应承担连带给付责任。
关于欠款金额，根据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告实际出借金额为195000元，且双方约定月息2分即年利率24%未超过法律规定，故经计算，自2014年4月25日至2017年1月25日共产生利息128700元（195000元×2%×33个月），因被告于2017年1月25日偿还22万元，故至2017年1月25日被告尚欠原告103700元（195000元+128700元-22万元），之后虽又偿还3000元，但继续产生利息，故现原告向被告主张偿还欠款本息35000元未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘小龙于2018年3月18日前一次性给付原告韩普增欠款本息35000元；
二、被告刘晓华对本判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告刘小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭莹
人民陪审员 陈桂敏
人民陪审员 刘淑娟
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 高宇婷
安康铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕7101执70号
申请执行人：胡登定。
被执行人：中宁东唐运输发展有限公司。
被执行人：田双全。
申请执行人胡登定与被执行人田双全、中宁东唐运输发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人胡登定依据本院已经发生法律效力的（2017）陕7101民初239号民事判决书第二项，向本院提出执行申请，申请执行标的额人民币176892.28元。本院于2017年10月31日立案执行。
本案进入执行程序后，2017年12月22日申请人胡登定来到法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕7101民初239号民事判决书第二项内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡选民
审 判 员 郑 鸿
代理审判员 刘月关
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第1654-21号
申请执行人：丁惠君。
被执行人：王卫东、袁新德、张国风、张玉娥、潍坊滨海顺达出租汽车有限公司、潍坊滨海盛达驾驶员培训有限公司。
上列双方当事人因民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日审结。该案（2015）寿城民初字第41号调解书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人潍坊滨海顺达出租汽车有限公司所有的鲁V×××××号轿车一辆。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 杨洪江
审判员 张树立
审判员 杨欣庆
二〇一五年六月五日
书记员 王敏敏
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初5032号
原告:汤荣平，男，1969年11月4日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：俞长华，江苏方胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所实习律师。
被告：陆平，女，1962年2月17日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
原告汤荣平与被告陆平民间借贷、劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤荣平的委托诉讼代理人俞长华，被告陆平及委托诉讼代理人张裕斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告陆平立即归还所欠借款579050元及利息（按年息6%从起诉之日至付清之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。庭审后，原告撤回对被告要求支付利息的诉求。事实和理由：原告汤荣平与汤世斌系一个村的本家，汤荣平从事瓦工工作，汤世斌在世时是溧水二高中的后勤工作人员，曾经在单位办理停薪留职手续经营建筑装修业务，陆续向原告借款513250元，在2015年12月18日出具借条给原告，其中一笔借款金额为269250元，另外一笔金额为244000元，同时出具利息欠条金额为44000元（为借款244000元从2013年5月份至2015年12月份的利息）。另外，原告2013年为汤世斌在时代景园做工，2013年7月1日汤世斌出具了5800元的欠条；汤世斌在韦家大建房欠原告做工款21000元，2014年9月15日汤世斌出具了欠条。汤世斌住院期间归还原告5000元，后汤世斌于2017年去世。原告为维护自身权益，故诉至法院，要求汤世斌的妻子陆平承担还款责任。
被告陆平辩称，1、原告的起诉没有事实依据，原告在诉状中陈述在2015年12月28日汤世斌向原告出具了两张借条，一张金额是269250元，另外一张是244000元，同时出具利息欠条44000元，显然不符合日常生活经验，我们都知道如果说一天中借款只会出具一张借条，并且金额也不可能带零头，这是一个生活常识，所以被告对原告起诉的真实性不予认可，同时上述借款是否实际交付原告方没有提供证据证明，因此被告认为原告起诉借款没有事实依据。2、假使上述借贷关系成立，但是被告对该借款毫不知情，上述借款没有用于家庭生活，因此上述借款不是夫妻共同债务，被告陆平对此不承担还款义务。应驳回原告对陆平的诉请。关于欠款，两张欠条发生的时间分别是2013年7月1日和2014年9月15日，当时汤世斌在世，这两笔欠款已全部偿还完毕，是以现金的方式分次支付，所以原告以两张欠条起诉没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，汤世斌向原告出具欠条一份，写明“今欠汤永平在时代景园做工工资伍仟捌佰元”。2014年9月15日，汤世斌向原告出具欠条一份，写明“今欠到韦家大自然盖房汤永平做工工资合计人民币贰万元正另加壹仟元正”，并写明“以上欠款过年之前还清”。
2015年12月18日，汤世斌向原告出具借条两份，分别写明借到汤荣平人民币269250元和244000元，并于同日，向原告出具欠条一份，写明欠原告利息44000元。
原告另提供汤世斌在2012年5月9日和2013年5月11日出具的借条复印件以及证人出庭作证，用于印证2015年12月18日的借条是由之前借款转换而来。
另查明，原告汤荣平平时也叫汤永平。被告陆平系汤世斌的妻子，汤世斌于2017年9月4日因病去世。
以上事实，有原告提供的借条、欠条、证人证言以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的由汤世斌出具的欠条，证明汤世斌欠其做工工资共计26800元，后原告自认被告已支付5000元，故汤世斌还应支付原告劳务报酬21800元。原告提供汤世斌出具的借条证明原告尚欠原告借款513250元以及借款利息44000元，虽然原告未提供借款款项交付的相关凭证，但原告陈述款项系多年前借款累计后换条形成，原告的陈述与其提供的2012年、2013年汤世斌书写的三份借条复印件以及证人出庭作证能够相互印证。且在2015年12月份，汤世斌向原告出具欠利息44000元的欠条，进一步印证借款的事实。故本院对原告主张被告欠其借款本息共计557250元的事实予以认定。因汤世斌向原告所负债务发生在其与被告陆平婚姻关系存续期间，被告陆平并未举证证明原告与汤世斌明确约定案涉债务为汤世斌个人债务，也无法证明案涉债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）之情形，亦未举证证明该借款并未用于夫妻共同生活，故本院认定，案涉债务为汤世斌与被告陆平的夫妻共同债务，被告陆平应当就汤世斌所欠原告前述款项承担共同还款责任。原告自愿撤回对被告要求支付利息的诉请，系其对自己权利的一种处分，该处分不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陆平于本判决生效之日起十日内偿还原告汤荣平劳务费21800元、借款557250元，共计579050元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9591元、保全费1520元，合计11111元，由被告陆平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 戚魏慧
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 桂祈琴
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 谢慧娟
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初5032号原告:汤荣平，男，1969年11月4日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：俞长华，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所实习律师。被告：陆平，女，1962年2月17日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。原告汤荣平与被告陆平民间借贷、劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤荣平的委托诉讼代理人俞长华，被告陆平及委托诉讼代理人张裕斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告陆平立即归还所欠借款579050元及利息（按年息6%从起诉之日至付清之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。庭审后，原告撤回对被告要求支付利息的诉求。事实和理由：原告汤荣平与汤世斌系一个村的本家，汤荣平从事瓦工工作，汤世斌在世时是溧水二高中的后勤工作人员，曾经在单位办理停薪留职手续经营建筑装修业务，陆续向原告借款513250元，在2015年12月18日出具借条给原告，其中一笔借款金额为269250元，另外一笔金额为244000元，同时出具利息欠条金额为44000元（为借款244000元从2013年5月份至2015年12月份的利息）。另外，原告2013年为汤世斌在时代景园做工，2013年7月1日汤世斌出具了5800元的欠条；汤世斌在韦家大建房欠原告做工款21000元，2014年9月15日汤世斌出具了欠条。汤世斌住院期间归还原告5000元，后汤世斌于2017年去世。原告为维护自身权益，故诉至法院，要求汤世斌的妻子陆平承担还款责任。被告陆平辩称，1、原告的起诉没有事实依据，原告在诉状中陈述在2015年12月28日汤世斌向原告出具了两张借条，一张金额是269250元，另外一张是244000元，同时出具利息欠条44000元，显然不符合日常生活经验，我们都知道如果说一天中借款只会出具一张借条，并且金额也不可能带零头，这是一个生活常识，所以被告对原告起诉的真实性不予认可，同时上述借款是否实际交付原告方没有提供证据证明，因此被告认为原告起诉借款没有事实依据。2、假使上述借贷关系成立，但是被告对该借款毫不知情，上述借款没有用于家庭生活，因此上述借款不是夫妻共同债务，被告陆平对此不承担还款义务。应驳回原告对陆平的诉请。关于欠款，两张欠条发生的时间分别是2013年7月1日和2014年9月15日，当时汤世斌在世，这两笔欠款已全部偿还完毕，是以现金的方式分次支付，所以原告以两张欠条起诉没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，汤世斌向原告出具欠条一份，写明“今欠汤永平在时代景园做工工资伍仟捌佰元”。2014年9月15日，汤世斌向原告出具欠条一份，写明“今欠到韦家大自然盖房汤永平做工工资合计人民币贰万元正另加壹仟元正”，并写明“以上欠款过年之前还清”。2015年12月18日，汤世斌向原告出具借条两份，分别写明借到汤荣平人民币269250元和244000元，并于同日，向原告出具欠条一份，写明欠原告利息44000元。原告另提供汤世斌在2012年5月9日和2013年5月11日出具的借条复印件以及证人出庭作证，用于印证2015年12月18日的借条是由之前借款转换而来。另查明，原告汤荣平平时也叫汤永平。被告陆平系汤世斌的妻子，汤世斌于2017年9月4日因病去世。以上事实，有原告提供的借条、欠条、证人证言以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告提供的由汤世斌出具的欠条，证明汤世斌欠其做工工资共计26800元，后原告自认被告已支付5000元，故汤世斌还应支付原告劳务报酬21800元。原告提供汤世斌出具的借条证明原告尚欠原告借款513250元以及借款利息44000元，虽然原告未提供借款款项交付的相关凭证，但原告陈述款项系多年前借款累计后换条形成，原告的陈述与其提供的2012年、2013年汤世斌书写的三份借条复印件以及证人出庭作证能够相互印证。且在2015年12月份，汤世斌向原告出具欠利息44000元的欠条，进一步印证借款的事实。故本院对原告主张被告欠其借款本息共计557250元的事实予以认定。因汤世斌向原告所负债务发生在其与被告陆平婚姻关系存续期间，被告陆平并未举证证明原告与汤世斌明确约定案涉债务为汤世斌个人债务，也无法证明案涉债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）之情形，亦未举证证明该借款并未用于夫妻共同生活，故本院认定，案涉债务为汤世斌与被告陆平的夫妻共同债务，被告陆平应当就汤世斌所欠原告前述款项承担共同还款责任。原告自愿撤回对被告要求支付利息的诉请，系其对自己权利的一种处分，该处分不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陆平于本判决生效之日起十日内偿还原告汤荣平劳务费21800元、借款557250元，共计579050元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9591元、保全费1520元，合计11111元，由被告陆平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  戚魏慧人民陪审员  刘红梅人民陪审员  桂祈琴二〇一七年十二月二十九日书 记 员  谢慧娟
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第992号
原告张秀兰，女，1972年2月14日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。
被告刘锐，男，1979年2月3日出生，汉族，某某公司司机，住宁夏银川市西夏区。
原告张秀兰诉被告刘锐民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。原告张秀兰于2014年4月21日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2014）夏民初字第992-1号民事裁定书，冻结了被告刘锐名下的位于宁夏银川市西夏区某某号营业房的产权产籍，保全金额为410000元。本案依法由代理审判员靳佳莉适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告张秀兰、被告刘锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀兰诉称，我分五次分别借给被告90000元、80000元、100000元、80000元和60000元，具体时间记不清楚。因条子太多，2014年4月4日，被告给我打了一张410000元整的借条并承诺3日后偿还。后经我多次催要，被告一直推拖不予偿还。为维护自己合法权益，故诉至法院要求被告偿还我借款本金410000元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘锐辩称，我于2013年4月27日向原告借款90000元，2013年6月30日向原告借款100000元，2013年6月13日向李树民借款80000元，这三笔借款我均出具了借条。我于2012年还向原告借款70000元，没有出具借条，后我偿还了原告20000元的利息。我给原告出具的三张借条的借款利息一共算了50000元，另有打麻将欠原告的20000元，合计给原告出具了一张410000元的借条，我现在实际欠原告借款340000元。
经审理查明，被告因资金周转需要，于2007年向原告借款70000元，未出具借条；后又分别于2013年4月27日向原告借款90000元、2013年6月13日经案外人李树民之手向原告借款80000元，2013年6月30日向原告借款100000元，上述三笔借款被告均出具了借条。之后双方又发生了经济往来，被告均未向原告出具借条。后经结算，被告于2014年4月4日向原告出具借条一张，注明借原告现金410000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、借条四张在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告系借贷关系。被告刘锐向原告张秀兰借款410000元属实，有被告刘锐于2014年4月4日出具的借条一张为证，故对原告要求被告偿还借款410000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称其实际借款340000元，另有70000元系利息和赌债，因无相关证据证明，故对被告该辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘锐于本判决生效后十五日内偿还原告张秀兰借款410000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，保全费2570元，合计6295元，由被告刘锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
代理审判员 靳佳莉
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 田丽丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第3页共3页
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第992号
原告张某某，男，1986年8月16日出生，汉族。
被告马某乙，女，1987年11月8日出生，汉族，。
本院于2014年4月8日立案受理原告张某某与被告马某乙离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告张某某于2014年5月13日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告马某乙的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告马某乙的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 付德运
二〇一四年五月十四日
书记员 祝晓雯
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3337号
申请执行人中国工商银行股份有限公司兴化支行，住兴化市丰收南路44号。
法定代表人，王忠。
被执行人夏付贵。
被执行人王海花。
被执行人易永刚。
被执行人王艳。
被执行人刘义江。
被执行人朱小梅。
申请执行人中国工商银行股份有限公司兴化支行与被执行人夏付贵、王海花等人金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2013年12月4日作出的（2013）泰兴商初字第0416号民事判决书已发生法律效力，依该裁判，被执行人应当按照生效的判决书所确定的义务履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月10日立案受理。
执行过程中，被执行人夏付贵、王海花应当偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司兴化支行贷款49万元及利息，诉讼费9040元，应向本院交纳申请执行费7250元。被执行人刘义江、朱小梅、易永刚、王艳对上述债务承担连带清偿责任。本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，未发现其他可供执行的财产。申请执行人同意本次执行程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泰兴商初第416号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 周茂华
二〇一五年五月八日
书记员 孙 鹏
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邱民初字第203号
原告：王梅兰，农民。
委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。
被告：张兰玉，农民。
委托代理人：王忠义，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
原告王梅兰与被告张兰玉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员王杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王梅兰及其委托代理人王建新，被告张兰玉及其委托代理人王忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅兰诉称，经原告申请，邱县古城营乡古城营村民委员会研究决定将大牙线路西规划给原告作为宅基地使用，该地南北长16．67米；东西宽16．67米，折合面积为0．417亩。四至：东为大牙线公路，西至闲地，南至韩金合，北至张兰玉。原告取得该地使用权后，于2014年10月份在该地上盖有房屋一间。2015年2月22号被告将原告建造的房屋强行拆掉。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告停止侵害、赔偿经济损失3200元。
被告张玉兰辩称，被告没有实施拆除原告简易房的行为；原告所说村委会证明和派出所证明，并不能证明简易房为被告所拆，只是原告自己向有关单位陈述而已；原告并没有提供证据来证明自己的主张，即被告拆除了简易房，根据法律有关规定，应当承担举证不能的不利后果；原告要求被告赔偿经济损
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2015年2月27日古城营村委会出具的证明一份，证明王梅兰所建的简易房被张兰玉拆掉。
2、收据一份，证明王梅兰建的简易房价值3200元。
3、2006年2月28日古城营村民委员会出具的证明一份，证明将大牙线路西所建简易房占用的土地系王梅兰的宅基地。
4、2015年5月12日邱县公安局古城营派出所出具的证明一份，证明王梅兰所建简易房被被告张兰玉推倒
5、图片2张，证明被推简易房的现场。
6、和立景证明及身份证复印件各一份，证明和立景受王梅兰委托建简易房一处，价值3200元。
对于原告的证据，被告质证意见为，对证据1有异议，对证明对象有异议，该证据不能证明简易房是张兰玉推倒的，因为有证据证明张兰玉推房是原告自己说的。对证据2有异议，该收据不是正式发票，不能作为证据使用；该证据证明实事与被告无关。对证据3有异议，该证明不具有真实性，因为2006年证明项下的土地仍有宋秀亚、宋秀玉等古城营村民种庄稼；证明材料上的陈贵修书记与原告是一家人，是以职权谋私所为。对证据4对证明内容无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明简易房为张兰玉所推，只是王梅兰自己向公安机关所陈述的。对证据5该图片与被告没有任何关系。对证据6有异议，和立景未出庭作证，不符合证据的要求；证明中所述的装修费3200元，不能证明真实性。
被告张兰玉向法庭提供如下证据：
1、2008年6月2号古城营村民委员会规划证明一份，证明该处规划宅基方位和面积；证明该处宅基为村委会所规划。
2、邱县古城营乡国土资源所出具的罚款统一收据，证明该处宅基规划后曾经古城营乡国土资源所处理过，当时工作人员说交了罚款就给办证。
3、2008年6月2号古城营村民委员会证明一份，证明与被告一块规划的宅基还有宋秀亚、宋秀玉等七户宅基地。
4、2015年5月9日邱县古城营乡村民委会出具的证明一份，证明原告提供的2015年村委会出具的证明材料上“现张兰玉给拆掉”的话是王梅兰自己给村委会说的。
对于被告提供的证据，原告质证意见为，对证据1有异议，该证据所称的宅基地四至与村委会规划给原告的宅基地并不重合，与本案财产损害纠纷没有关联性。对证据2有异议，与本案没有关联性，只能证明邢东东因违法占地曾受处罚。对证据3有异议，宋秀亚并非本案当事人，该证据与本案没有关联性。对证据4能够证明原、被告曾因大牙线西侧的房屋引起争议，但不能证明被告所称的没有拆房的目的。
经审理查明，本案涉及被拆房屋位于古城营村西大牙线公路西侧闲地上，2014年10月份原告王梅兰委托本村和立景在该地上盖有简易房屋一间，用去人民币3200元。后将该房屋租赁给南邻煤点邢雪峰。2015年2月22号被告张兰玉及其家人将原告建造的房屋强行拆掉。2015年4月21日，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述及原、被告提供的证据、询问笔录等证据在卷为证，本院对该事实予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权民事益受法律保护，损害国家的、集体的财产或者个人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于本案中涉及原、被告土地权属的问题，属于有关行政部门处理的范畴，本院不再处理。所以，原告请求被告赔偿其经济损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条《、中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告张兰玉于本判决生效后十日内赔偿原告王梅兰经济损失3200元。
二、驳回原告其他损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取，由被告张兰玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一五年六月十日
书记员 陈保卫
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：损害国家的、集体的财产或者个人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6863号
原告重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码证9150010820316470XN。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人韩红，女，1989年1月13日出生，汉族，重庆洋世达物业管理有限公司员工，住贵州省习水县寨坝镇凤凰村团石堡组，公民身份号码5221321989********。
委托代理人曹霜，男，1978年9月30日出生，汉族，重庆洋世达物业管理有限公司员工，住四川省珙县孝儿镇团结村1组，公民身份号码5125331978********。
被告罗志英，女，1982年2月3日生，汉族，住重庆市合川区瑞山西路*号*栋*单元5-2，公民身份号码5102831982********。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）诉被告罗志英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王贵枫担任审判长，与代理审判员邓小晶、代理审判员李睿组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洋世达公司的委托代理人韩红、曹霜到庭参加了诉讼，被告罗志英经本院向其公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洋世达公司诉称：原告系阳光汇小区的物业服务公司；被告罗志英系南岸区宏声路45号门面房4号房屋业主，该房位于原告的物业服务范围内。2010年8月11日原告与阳光华庭业小区主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对阳光华庭小区提供物业服务。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却违约不交纳物管费等费用。被告从2014年10月起被告罗志英未予缴纳物业服务费。截至2016年4月，被告罗志英共拖欠原告物业服务费3427.6元。虽经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求判令被告支付以上费用，并以每月拖欠的物业服务费为基数以中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率为标准逐日累计计算违约金至本金付清时至。
被告罗志英未进行答辩。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区宏声路45号门面房4号房屋业主，该房建筑面积45.1平方米；系商业用房。
2010年8月11日，阳光华庭小区第二届业主委员会与原告签订了一份《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，商业门面以4元/月/平方米收取物业服务费；第八章约定，业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。
2013年7月31日《物业服务合同》到期后，由于阳光华庭小区业主委员会正在筹备当中，无法选聘或续聘物业服务公司，该小区所在的南坪街道阳光社区居委会经与被告洋世达公司协商，洋世达公司愿意按照《重庆市物业管理条例》第54条的规定，继续执行原合同约定的服务及收费标准提供物业服务。2013年9月5日，南坪街道阳光社区居委会就此向阳光华庭小区业主发出了通知。
合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务。被告从2014年10月起开始未缴纳物业服务费。按《物业服务合同》约定的收费标准计算，从2014年10月起至2016年4月累计拖欠原告物业服务费3427.6元。
以上事实，有原陈述、物业服务企业资质证书、《物业服务合同》、物业服务合同备案证明、房屋信息查询证明、（2012）渝五中法民终字03503号民事判决书、欠费清单、等证据为证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此阳光华庭第二届业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告拒不缴纳物业服务费实属违约，故原告要求被告给付从2014年10月至2014年4月累计拖欠原告物业服务费3427.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告已为被告提供了物业服务，而被告违约拒物业服务费，故对原告要求被告按银行同期贷款利率支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
限被告罗志英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司从2014年10月至2016年4月的物业服务费3427.6元；并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金（自每月欠费当月起计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费1000元，共计1050由被告罗志英承担（此款已由原告重庆洋世达物业管理有限公司垫付，被告罗志英支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王贵枫
代理审判员 邓小晶
代理审判员 李 睿
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 蒋 姝
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初752号
原告：黄辉，男，1984年5月12日出生，汉族，经商，住政和县。
被告：张昌锋，男，1977年1月3日出生，汉族，农民，住政和县。
被告：陈小花，女，1974年4月1日出生，汉族，居民，住政和县。
原告黄辉与被告张昌锋、陈小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉到庭参加诉讼，被告张昌锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈小花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄辉向本院提出诉讼请求：1.判令张昌锋偿还借款本金150000元及利息（利息从借款之日起按月利率20‰计算至款项还清之日止）；2.判令陈小花对上述借款本息承担共同偿还责任。事实和理由：张昌锋与陈小花系夫妻关系。自2016年4月30日起至2016年12月22日止，张昌锋先后以做生意需要资金周转、交店租、卖房子需交保证金为由，分别五次向黄辉借款共计150000元。双方约定借款利息按月利率20‰计算。以上借款到期后，经黄辉多次催要，张昌锋拒不履行还款义务。
张昌锋、陈小花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张昌锋分别于2016年4月30日、10月9日、10月26日、11月21日、12月22日向黄辉借款20000元、40000元、20000元、30000元、40000元，共计借款150000元。双方约定2016年4月30日借款期限至2016年5月29日止，10月9日借款期限至2016年11月8日止，10月26日借款期限至2017年1月1日止，上述三笔借款均约定借款利息按月利率20‰计算；2016年11月21日及12月22日两笔借款均约定借款期限至2017年1月1日止，未约定借款利率。借款到期后，张昌锋未偿还黄辉借款本息。
另查明，张昌锋与陈小花于2013年1月17日补办结婚登记，于2017年1月20日办理离婚登记，张昌锋向黄辉借款发生在张昌锋与陈小花婚姻关系存续期间。
上述事实，有黄辉提交的借款合同、收款条、中国工商银行电子银行回单，张昌锋银行卡复印件、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及其庭审陈述所证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张昌锋向黄辉借款的事实清楚，其应承担清偿责任。黄辉对2016年4月30日、10月9日、10月26日三笔借款利息的主张不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的规定，对该三笔借款的利息主张予以支持；黄辉未能提交证据证明双方对2016年11月21日、12月22日两笔借款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对上述两笔借款期限内的利息主张不予支持，对逾期利息按年利率6%计算至借款还清之日止，予以支持。张昌锋向黄辉借款发生在与陈小花夫妻关系存续期间，且陈小花未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应按张昌锋与陈小花夫妻共同债务处理，对黄辉要求陈小花对张昌锋的借款本息承担共同偿还责任的请求，予以支持。张昌锋、陈小花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，对于黄辉的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张昌锋在本判决生效之日起十日内偿还给黄辉借款150000元及利息（其中借款本金20000元的利息从2016年4月30日起，借款本金40000元的利息从2016年10月9日起，借款本金20000元的利息从2016年10月26日起均按月利率20‰计算至借款还清之日止；借款本金70000元的逾期利息从2017年1月2日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、陈小花对张昌锋的上述借款本息承担共同偿还责任；
三、驳回黄辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3842元，由张昌锋、陈小花负担3627元，黄辉负担215元；公告费260元（黄辉已垫付），由张昌锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 林召宏
人民陪审员 郑礼荣
人民陪审员 黄建平
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 宋 政
书 记 员 陈泳涛
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第831号
原告王传琪，男，1984年11月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人（特别授权代理）贺涛，山东中强律师事务所律师。
委托代理人刘伟，山东中强律师事务所实习律师。
被告曹文利，男，1964年11月8日出生，汉族，个体业主，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告褚传莲（系被告曹文利之妻），女，1966年8月10日出生，汉族，医生，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托代理人（特别授权代理）曹文利，身份、住址同上。
原告王传琪与被告曹文利、被告褚传莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员赵燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传琪的委托代理人贺涛、刘伟，被告兼被告褚传莲的委托代理人曹文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传琪诉称，2014年5月22日被告向原告借款50万元，期限半个月，期间被告偿还30万元，余款20万元经原告多次催要未果，严重损害了原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款20万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告曹文利、被告褚传莲共同辩称，借款事实属实，被告曹文利同意偿还，但要求返还抵押汽车。借款50万元不是我用的，是替朋友李常春借的，实际出借人是张书明，实际借款人是李常春。2014年10月原告催我还款，我催李常春，他还不了，我代李常春还款30万元，余款20万元我让原告催李常春，李常春也同意偿还，直到收到传票才知道未还。李常春借款时用其日系三菱越野汽车抵押给张书明，张书明和原告找我，就抵押汽车归还进行协商，原告要求我出六、七万元后才归还车辆，我未同意，整个过程我是受害人。
经审理本院认定，原告主张被告曹文利2014年5月22日向其借款现金20万元未偿还，提供借条1份，载明：“借条，今借到王传琪现金伍拾万元（500000元）此款转入曹文利农行帐号。借款期限半个月。借款人曹文利，2014年5月22号”。另提供2014年5月22日王舍人信用社电汇凭证及收费凭证各1份。被告对该借款的真实性予以认可，同意偿还20万元，但要求原告返还抵押汽车。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。庭审中被告主张该借款是李常春所用及李常春用其所有的日系三菱越野汽车抵押给实际出借人张书明。被告申请证人李常春出庭作证，其证实该借款是通过张书明向原告所借，分两次借款，第一次是李常春为原告书写借条30万元，因不够再借20万元，当时在潍坊就让朋友被告曹文利代其借款，被告将原借条收回就书写了一张50万元借条。该笔借款是其所用，被告代还30万元，借款时用鲁AKD0**号汽车抵押给原告。原告对被告及证人主张不予认可。本案中关于抵押汽车的事实，除被告曹文利的陈述及李常春的证言外，无其它书面证据予以证实，故本院对被告主张抵押事实不予认定。对原告提供的借条及凭证2份的证明力予以确认，对原告主张的事实予以认定。
上述事实，有原告提供借条、王舍人信用社电汇凭证及收费凭证各1份及原被告当庭陈述予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，被告曹文利向原告借款50万元，原告通过信用社将款打到被告曹文利银行指定帐号，被告曹文利为原告出具借条，期间被告曹文利返还30万元，余款20万元未还。被告曹文利作为债务人在原告向其催要借款时应及时偿还，拖欠不还，对此纠纷应承担相应民事责任。被告褚传莲系被告曹文利之妻，本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应与被告曹文利承担共同还款责任。原告要求二被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告曹文利、被告褚传莲自本判决生效之日起十日内返还原告王传琪借款20万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告曹文利、被告褚传莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一五年六月十六日
书记员 姚东利
贵州省安顺市平坝区人民法院
支 付 令
（2018）黔0403民督22号
申请人：张兴朋，男，1982年3月16日生，汉族，贵州省贵阳市人。住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杜社会、王效明，系贵州民光律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被申请人：贵州贵安美高信息产业科技有限公司。
法定代表人：宋付贵。职务：董事长。
住所地：贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。
统一社会信用代码：91520900356328154M。
申请人张兴朋2018年4月23日向本院申请支付令。申请人张兴朋称，2016年5月9日，申请人在被申请人处工作，并担任仓库管理，被申请人于2017年1月至2017年9月拖欠申请人工资共计26207.8元，且被申请人对此亦进行了确认。申请人提供劳动合同书一份、美高公司人员岗位情况表一份、欠薪明细表二份用于证明被申请人欠薪事实。要求被申请人贵州贵安美高信息产业科技有限公司给付申请人张兴朋26207.8元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，发出如下支付令：
被申请人贵州贵安美高信息产业科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张兴朋26207.8元。
申请费100元，由被申请人贵州贵安美高信息产业科技有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 程才祥
二〇一八年四月二十三日
书记员 李万钧
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣民一初字第597号
原告邱某某，男，1971年6月14日出生，汉族，粮农。
被告谭某某，女，1969年10月28日出生，汉族，粮农。
本院在审理原告邱某某与被告谭某某离婚纠纷一案中，原告邱某某于2014年1月27日以与被告另行协商处理离婚事宜为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告邱某某负担。
审判员 丁世杰
二〇一四年一月二十七日
书记员 卢 静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03337-1号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方某，。。
委托代理人邓某，男，1985年6月18日出生，汉族，××。
委托代理人毛某，男，1975年4月21日出生，汉族，××。
被告殷某，男，1969年9月5日出生，汉族，××。
被告黄某，女，1967年11月28日出生，汉族，××。
被告赵某，男，1974年4月6日出生，汉族，××。
被告吕某，女，1972年12月5日出生，汉族，××。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告殷某、黄某、赵某、吕某融资租赁合同纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉3讼，因原告中联重科融资租赁（北京）有限公司在规定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李明华
审 判 员 徐佳帅
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 傅俞蓉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03337-1号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人邓叶周，男，1985年6月18日出生，汉族。
委托代理人毛继林，男，1975年4月21日出生，汉族。
被告殷奇。
被告黄月焕。
被告赵洪涛。
被告吕凤民。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告殷奇、黄月焕、赵洪涛、吕凤民融资租赁合同纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉3讼，因原告中联重科融资租赁（北京）有限公司在规定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李明华
审 判 员 徐佳帅
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 傅俞蓉
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第240号
罪犯卫荣红，男，1986年12月10日出生，汉族，小学文化，农民，河南省安阳县人。曾因犯介绍卖淫罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。2008年3月7日刑满释放。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省郑州市二七区人民法院于2009年7月14日以（2009）二七刑初字第597号刑事附带民事判决，认定被告人卫荣红因犯故意伤害罪、抢劫罪被书判处有期徒刑九年，罚金人民币4000元。宣判后，于2009年8月21日交付执行。服刑期间，本院于2012年5月15日对该犯减刑九个月。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯卫荣红自减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人卫荣红2008年11月8日晚，该犯伙同他人在郑州市帝湖花园附近，得知其同伙女友在进行嫖娼活动时，双方发生矛盾，被他人殴打，该犯听后立即纠集他人赶到龙翔浴池会所，用拳脚、椅子、皮带等对被害人张某进行殴打，造成被害人张某重伤，并从张某身上搜出现金80多元。
罪犯卫荣红锋在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯卫荣红自减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯卫荣红减去有期徒刑九个月。
刑期自二〇〇八年十一月十九日至二〇一六年五月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
代审判员 芦 倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 婧
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民三终字第295号
上诉人（原审被告）徐柯生。
委托代理人（一般代理）许正华。
被上诉人（原审原告）上海恒昊玻璃技术有限公司。
法定代表人李金钟。
委托代理人（特别授权代理）连松奎。
上诉人徐柯生因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2008）杭民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人徐柯生于2008年12月3日以“与被上诉人达成和解协议”为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人徐柯生申请撤回上诉的行为不违反国家法律规定，也未损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许徐柯生撤回上诉。
一审案件受理费1100元，由被上诉人上海恒昊玻璃技术有限公司负担；二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人徐柯生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 周卓华
代理审判员 高毅龙
二〇〇八年十二月三日
书 记 员 郝梦君