北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2558号
原告：者育育，男，1990年10月28日出生，住甘肃省成县。
委托诉讼代理人：杨海丽（者育育之母），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告：李宝国，男，1968年8月30日出生，住北京市门头沟区。
被告：付贵庆，男，1968年10月2日出生，住北京市丰台区。
原告者育育与被告李宝国、付贵庆案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月8日立案，一审判决后，于2016年6月22日经北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1828号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4184号民事判决；二、发回北京市门头沟区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告者育育及其委托诉讼代理人杨海丽、张蕴泉，被告李宝国，被告付贵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告者育育向本院提出诉讼请求：撤销门头沟区法院（2014）门执字1232号执行案件中有关查封者育育名下拆迁安置房及冻结者育育名下银行存款的执行措施，解除相应查封、冻结措施并确认者育育名下的拆迁安置房（门牌号为北京市门头沟区石泉砖厂XX区XX号楼XXX室）及相应拆迁补偿款归者育育所有。事实和理由：付贵庆与杨海丽原系夫妻，双方于2012年5月28日登记结婚，于2016年4月13日经本院判决解除婚姻关系。婚前，杨海丽要求付贵庆给杨海丽之子者育育一套房屋，付贵庆表示同意。2012年6月26日，付贵庆出具分家单一份，载明：“本人付贵庆住东辛房北后街49排4号，付贵庆自愿将名下房产两间分给付贵庆儿子者育育，面积21.58平米，如出现家庭纠纷和法律责任由付贵庆本人负责与征收办无关。”付贵庆出具分家单系其履行承诺的行为，实为赠与协议。者育育接受了赠与。后者育育以其名义签订了拆迁协议，领取了拆迁补偿款并缴纳了实际安置面积大于应安置面积的差额面积房款及物业费，且实际入住相应拆迁安置房。者育育的上述行为属接受赠与的行为，者育育已经享有相应拆迁补偿权利。后因在李宝国与付贵庆民间借贷纠纷一案中李宝国申请执行付贵庆的财产，北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟区法院）在（2014）门执字1232号执行案件中冻结了者育育名下的拆迁补偿款，查封了者育育名下的拆迁安置房。者育育因此提出执行异议。门头沟区法院作出（2015）门执异字31号《执行裁定书》，裁定驳回者育育的异议。因者育育签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《房屋征收补偿安置协议》及《<北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议>补充协议》（以下简称《补充协议》）真实、合法、有效，者育育取得了相应拆迁补偿款及拆迁安置房的所有权，上述拆迁补偿款及拆迁安置房并非付贵庆的财产。
被告李宝国辩称，李宝国要求执行付贵庆的财产，不同意者育育的诉讼请求。
被告付贵庆辩称，者育育所述不属实，付贵庆在拆迁过程中要多要一套房屋，拆迁办的工作人员表示如果要多一套房子则需要分户，而且只能往下分，不能往上分，因此付贵庆就写了分家单。但是付贵庆并没有想过把房子分给原告，所以相应拆迁补偿款和拆迁安置房均系付贵庆所有。上述分家单是在签订《房屋征收补偿安置协议》之后一个月左右写的，原因是当时拆迁协议要经过审计，审计人员表示如果要三套房子的话，需要写一个分家单才行。另外，在拆迁过程中所有需要由者育育签名的文件都是付贵庆签署的者育育的名字，且未告知者育育。付贵庆与者育育之母杨海丽于2012年5月28日才登记结婚，当时付贵庆身体健康，没有分家或将被征收房屋赠与者育育的意思。综上，付贵庆不同意者育育的诉讼请求并要求确认者育育名下的拆迁安置房（门牌号为北京市门头沟区石泉砖厂XX区XX号楼XXX室）及相应拆迁补偿款归付贵庆所有。
经审理查明：李宝国与付贵庆因借款发生纠纷后，于2013年11月4日北京市门头沟区大峪街道人民调解委员会调解，双方达成协议，北京市门头沟区大峪街道人民调解委员会出具门峪确字第4号人民调解协议书，确认付贵庆于2014年6月30日前向李宝国偿还65万元借款。后李宝国、付贵庆申请确认上述人民调解协议效力。门头沟区法院于2013年11月11日作出（2013）门民确字第3308号民事裁定书，裁定：对申请人李宝国、付贵庆于二〇一三年十一月四日签订的（2013）门峪确字第4号人民调解协议书予以确认。因付贵庆未按约定履行还款义务，李宝国向门头沟区法院申请强制执行。门头沟区法院根据李宝国的申请，于2015年8月3日冻结了者育育在中国工商银行股份有限公司的账号为×××的账户，并查封了者育育名下的拆迁安置房。者育育以付贵庆有一套21.58平方米面临拆迁的房屋，付贵庆将该房屋赠与者育育，故者育育是该房屋拆迁所得拆迁利益的所有人为由提出异议。门头沟区法院依法审查后，作出（2015）门执异字第31号执行裁定书，裁定驳回案外人者育育的异议。
在者育育的拆迁档案中，有落款日期为2012年6月26日、付贵庆出具的分家单一份，内容为：“我自愿将名下房产两间分给我儿子者育育，面积21.58平米。”还有一份落款日期为2012年6月26日，“委托人（签字）”处为“者育育”，“受托人（签字）”处为“付贵庆”，主要内容为“现委托付贵庆为我的代理人，以者育育名义办理在棚改征收项目房屋征收中商谈征收补偿事宜，签署补偿协议”的授权委托书。付贵庆于2012年6月26日以委托代理人的名义与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收事务中心）签订了《房屋征收补偿安置协议》，该协议约定者育育获得的拆迁利益为总建筑面积约为60平米的二居室一套和共计57836元的安置款。2015年5月11日，付贵庆以委托代理人的名义与房屋征收事务中心签订了《补充协议》，该协议约定实发给者育育征收补偿款共计62660元。
者育育的拆迁档案中有《房屋权属证明》一份，载明：“者育育位于XXX后北街XX排X号的房屋为无证房屋，建于2008年，无门牌号码及任何产权证明文件”，该证明落款日期为2012年6月27日。
（2013）门民确字第3308号案件卷宗中，有付贵庆所写《抵押协议》一份，内容为：“今有付贵庆在房山建房急需用钱，特向李宝国借款人民币陆拾伍万元正，如2013.9.30之前还不上，付贵庆用XXX北后街XX-
X回迁房其中的一套两室一厅抵押给李宝国。”
杨海丽、付贵庆于2012年5月28日登记结婚，者育育系杨海丽之子。XXX北后街XX排X号宅基地拆迁协议签订时，杨海丽与者育育的户籍地均为甘肃省X县。
在（2015）门执异字第31号执行异议案件听证程序后，者育育表示：“认可其名下的拆迁协议均为付贵庆代为签订，其从未参与拆迁的任何过程，对于拆迁补偿安置所涉及到的具体程序及事宜等情况均不知晓，关于付贵庆所出具的分家单，其也是事后自行调取拆迁协议时才发现。关于签署《房屋征收补偿安置协议》的授权委托书上的签名也不是其所签，而是付贵庆所签，指纹也是付贵庆所摁。”听证程序后，者育育的委托诉讼代理人杨海丽向法院提供一份2014年8月3日付贵庆所写书面材料，内容为：“欠杨海丽贰拾万元，用于帮我还高利贷，于2014年10月30日还清，如到期还不上，者育育的楼房抵押给杨海丽自行处理，外面的账与者育育的楼房无关。付贵庆。”在（2015）门执异字第31号执行异议案件审理中，付贵庆对该材料的真实性予以认可。
本案审理中，者育育对其所主张付贵庆在与杨海丽结婚前表示要将被拆迁的21.58平方米的房屋赠与者育育的事实未提供证据予以证实。
上述事实，有当事人的陈述、本院（2013）门民确字第3308号民事裁定书、本院（2015）门执异字第31号执行裁定书、拆迁档案等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。者育育提起案外人执行异议之诉，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，者育育主张付贵庆在与杨海丽结婚前将北京市门头沟区XXX北后街XX排X号中的21.58平方米的房屋赠与者育育，但未提供证据予以证实，本院不予采信。同时，付贵庆表示其写分家单的目的是为了多分拆迁安置房，并非将被拆迁房屋赠与者育育，者育育亦表示在付贵庆写分家单、签署授权委托书、签订拆迁协议时，其并不知情，其名字均由付贵庆代签，事后付贵庆亦未告知其上述情况，其是事后自行调取拆迁协议时才发现上述事实，故应认定付贵庆与者育育未达成赠与的合意。结合杨海丽所提交付贵庆所写有关将者育育楼房抵给杨海丽的书面材料，该书面材料表明者育育之母杨海丽及付贵庆均认可付贵庆可以处置以者育育之名签订的拆迁协议中的拆迁利益。综上，者育育就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对者育育起诉要求撤销北京市门头沟区人民法院（2014）门执字1232号执行案件中有关查封者育育名下拆迁安置房及冻结者育育名下银行存款的执行措施的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于者育育、付贵庆所提确认者育育名下的拆迁安置房及相应拆迁补偿款归各自所有的请求，付贵庆系在房屋征收范围确定后出具的分家单，并依据该分家单与相关单位签订了《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》，以期获得额外的拆迁利益，因《房屋征收安置补偿协议》及《补充协议》的效力认定，涉及案外人，本院对者育育名下的拆迁安置房及相应拆迁补偿款不宜直接处理，故对者育育、付贵庆的该项请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告者育育的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告者育育负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 梁朝宝
人民陪审员 陈良元
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 颜云云