福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1661号
上诉人（原审被告）东陞（厦门）生物科技有限公司。
法定代表人孙东红，公司总经理。
委托代理人肖水福、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门永仁鑫实业有限公司（原名称厦门永仁鑫包装材料有限公司）。
法定代表人欧阳彩惠，公司总经理。
委托代理人刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建台云农业科技有限公司。
法定代表人孙罗军，公司总经理。
上诉人东陞（厦门）生物科技有限公司（以下简称东陞公司）与被上诉人厦门永仁鑫实业有限公司（以下简称永仁鑫公司）、福建台云农业科技有限公司（以下简称台云公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第3605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月5日，永仁鑫公司（甲方）和案外人张嘉孟（乙方）签订《供销合同》，约定甲方向乙方供应60＊33＊25（2.5）箱12000套、单价人民币（下同）7.7元、金额92400元，供应模具一出二件、单价8800元、金额8800元；交货日期：首次下单收到定金25天左右送货；结算方式：货款以每月25日对账，次月5日前付款。当日，案外人周铠玲向永仁鑫公司法定代表人欧阳彩惠转账8800元，备注“351000602保利龙模具费”。此后，永仁鑫公司委托漳州市龙文永富包装品有限公司（以下简称永富包装公司）将货物送至厦门集美北站，自2014年6月20日至2014年8月11日陆续送货4998套。东陞公司确认有收到送货单上体现的货物。
另查明：1.台云公司法定代表人孙罗军在原审法院于2015年2月10日向其制作的《询问笔录》中陈述：张嘉孟在种植金线莲方面是专家，张嘉孟和东陞公司合作种植金线莲，他们共同租台云公司在集美北站的场地；台云公司并提供由台云公司（甲方）和东陞公司（乙方）于2014年4月22日签订的《合作协议书》，该协议约定台云公司提供位于厦门北站的场地、面积500平方米，供东陞公司种植金线莲；协议第五条明确约定“……生产有关的设备由乙方负责购买、安装……”。此后，东陞公司承租并进驻台云公司的场地，每月支付台云公司租金25000元。2.案外人周铠玲在原审法院于2015年2月11日向其制作的《询问笔录》中陈述：其为台云公司的财务，其于2014年6月5日向永仁鑫公司法定代表人欧阳彩惠转账8800元，是代表东陞公司法定代表人孙东红进行转账的，因为东陞公司租台云公司的场地，当时东陞公司刚成立，没有配备财务人员，就叫其临时帮忙支付货款。此前，孙东红从2014年5月12日就开始转账至其个人账户，由其代东陞公司支付了植栽架货款80000元、LED灯款80000元、空气浴淋机首付款10000元、保利龙模具费8800元等零散费用。到2014年9月29日，剩余897.81元。那时候，东陞公司就有聘用财务人员了，其就将剩余的897.81元支付至孙东红个人账户。3.厦门铁路公安处厦门北车站公安派出所于2014年10月13日向永仁鑫公司法定代表人欧阳彩惠出具《报警回执》，称“您与东陞（厦门）生物科技有限公司的纠纷属于自诉案件。在调解无果的情况下，通知您到法院提起民事诉讼”。4.永富包装公司于2014年12月2日出具《证明》，称“本公司2014年6月份受厦门永仁鑫实业有限公司的委托，代其向地址在集美北站商业广场地下室的东陞公司金线莲种植厂房送货……”。5.东陞公司成立于2014年5月27日。
永仁鑫公司于2014年11月27日诉至原审法院，请求判令：1.东陞公司、台云公司支付货款41483.4元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率的4倍计付至实际还款之日止）；2.诉讼费用由东陞公司、台云公司承担。
原审认为，台云公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，原审法院对本案享有管辖权。
本案争议焦点为《供销合同》买方主体的认定。《供销合同》虽系永仁鑫公司与案外人张嘉孟所签，但永仁鑫公司认为《供销合同》的买方系东陞公司、台云公司，东陞公司认为《供销合同》的买方系台云公司，台云公司认为《供销合同》的买方系东陞公司，即永仁鑫公司、东陞公司、台云公司均同意《供销合同》的买方并非张嘉孟。结合查明的事实，东陞公司确认收到送货单项下的货物，且有其工作人员验收确认。对此，东陞公司主张该货物是向台云公司购买的，但未提交相应证据予以证明。台云公司则主张其仅出租场地给东陞公司，该货物是东陞公司向永仁鑫公司购买的，对此其提交了与东陞公司的《合作协议书》，该协议第五条明确约定“……生产有关的设备由乙方负责购买、安装……”，并由案外人周铠玲提交转账凭证证明其代东陞公司付款给永仁鑫公司的事实。东陞公司抗辩《合作协议书》没有加盖公章未生效，结合查明的事实，东陞公司成立于2014年5月27日，《合作协议书》于2014年4月22日签订，签订该协议时东陞公司尚未成立，因此未加盖公章。但此后双方也按照协议的约定履行了该协议。据此，《供销合同》的买方应为东陞公司。永仁鑫公司与东陞公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。永仁鑫公司已经依约向东陞公司提供货物，东陞公司应按约支付货款。但东陞公司未能按期支付货款，已属违约，应当承担违约责任。至于货款数额，永仁鑫公司主张双方协商变更货物单价为8.3元，但未提供相应证据予以证明，不予采信，应依照双方在《供销合同》中约定的单价7.7元予以计算，经核算，货款总价为4998套×7.7元／套=38484.6元。至于永仁鑫公司要求东陞公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从起诉之日起计付利息的诉讼请求，法院认为，东陞公司逾期付款，给永仁鑫公司造成的损失为应付款项的逾期利息，应以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、东陞（厦门）生物科技有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门永仁鑫实业有限公司货款人民币38484.6元及利息（以38484.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回厦门永仁鑫实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费837元，适用简易程序减半收取418.5元，由厦门永仁鑫实业有限公司负担30.5元，由东陞（厦门）生物科技有限公司负担388元。
宣判后，东陞公司不服，向本院提起上诉。
上诉人东陞公司上诉称，原审认定其系《供销合同》的买方主体错误。理由如下：其与永仁鑫公司没有买卖关系，其系向台云公司统一购买材料，该模具费用已支付完毕。《供销合同》系案外人张嘉孟与永仁鑫公司所签，真实性无法确认。该模具的市场单价仅为6元，不可能签订单价为7.7元的合同，原审以《供销合同》认定模具的单价不当。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回永仁鑫公司原审的全部诉讼请求。
被上诉人永仁鑫公司答辩称，本案《供销合同》、支付凭证等在案证据都指向《供销合同》交易的相对方是东陞公司，实际责任方是东陞公司。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人台云公司同意永仁鑫公司的意见。
经审理查明，上诉人东陞公司对原审认定的事实无异议，但认为原审另查明的1－4项只是相关人员的陈述内容，不是客观事实。被上诉人永仁鑫公司对原审认定的事实无异议，并认为原审另查明的1－4项不只是陈述内容，《合作协议书》可予以印证陈述内容的真实性。被上诉人台云公司对原审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，厦门永仁鑫实业有限公司原名称为厦门永仁鑫包装材料有限公司，变更名称时间为2014年7月10日。以上事实，有永仁鑫公司提供的厦门市同安区工商行政管理局准予变更登记通知书为证。
二审中，上诉人东陞公司的法定代表人孙东红陈述，其与张嘉孟经台云公司孙罗军介绍认识，张嘉孟在东陞公司成立后负责金线莲种植的技术和设备、对外签订合同、雇请工人、通知对外付款等，后张嘉孟因种植金线莲失败离开东陞公司。公司成立初期周铠玲帮忙处理东陞公司财务事宜。其事先将款项转账至周铠玲的账户让张嘉孟去购买植栽架、LED灯、空气浴淋机、保利龙模具。周铠玲支付的保利龙模具款8800元即《供销合同》项下的模具款。永仁鑫公司所送的货物4998套东陞公司有收到。
二审的争议焦点是：上诉人东陞公司是否为《供销合同》买方主体。
本院认为，上诉人东陞公司关于其不是《供销合同》买方主体的上诉理由不成立。理由如下：首先，本案《供销合同》项下的4998套模具东陞公司已收到。东陞公司抗辩其系向台云公司购买，台云公司对此予以否认，且东陞公司未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果；其次，本案模具系用于种植金线莲，永仁鑫公司、东陞公司、台云公司均认为《供销合同》的买方主体不是张嘉孟，而东陞公司作为购买主体也符合其与台云公司签订的《合作协议书》关于“……生产有关的设备由乙方负责购买、安装……”之约定。根据查明的事实，张嘉孟在东陞公司成立后负责对外签订合同等事项，故张嘉孟对外与永仁鑫公司签订《供销合同》，并未超出其在东陞公司的权限范围；再次，东陞公司的法定代表人孙东红确认其事先转账至周铠玲的个人账户，用于张嘉孟购买植栽架、LED灯、空气浴淋机、保利龙模具；最后，《供销合同》签订之日，周铠玲向永仁鑫公司支付的模具费8800元，系履行《供销合同》项下付款义务。综上，原审认定《供销合同》的买方为东陞公司并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东陞公司的上诉理由缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费762元，由上诉人东陞（厦门）生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一五年十一月二日
书记员 潘辉文
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。