安徽省安庆市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）皖08民终648号
上诉人（原审原告）：朱永国，男，1971年1月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桐城市润锋房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道明秀路家具厂商住楼。
法定代表人：董祥，总经理。
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
原审第三人：姚多春，男，1975年8月18日出生，汉族，城镇居民，住安徽省桐城市。
上诉人朱永国因与上诉人桐城市润锋房地产开发有限公司（以下简称润锋公司）及原审第三人姚多春建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初3574号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年3月27日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱永国及委托诉讼代理人金小虎，上诉人润锋公司法定代表人董祥及委托诉讼代理人肖培进到庭参加了诉讼。原审第三人姚多春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱永国上诉请求：改判增加工程款11900元。事实和理由：朱永国受润锋公司委托向杨学春垫付11900元防水工程费用，该笔费用应由润锋公司支付给朱永国。
润锋公司辩称，润锋公司已向杨学春支付了全部防水工程费用，也未委托朱永国代为支付，请求二审法院驳回朱永国的上诉请求及理由。
润锋公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱永国的诉讼请求。事实和理由：涉案工程尚未竣工验收且系朱永国未提供工程验收相关材料所致，而润锋公司已支付工程款超过了到期应付款项，下剩款项应待竣工验收后保质期满再支付；其次，原审法院对案涉工程款的计算及数额的认定也是错误;最后，原审法院对朱永国所主张3500元保证金（保险费）的处理是错误的。
朱永国辩称，涉案工程竣工验收应由润锋公司和施工单位进行，朱永国只是农民工，况且涉案工程已实际交付使用，就此润锋公司应向朱永国支付下欠的劳务费用，请求二审法院驳回润锋公司的上诉请求及理由。
姚多春未向本院提交书面意见。
朱永国向一审法院起诉要求：判令润锋公司、姚多春向其支付下剩劳务费用1025330.25元。
一审法院认定事实：润锋公司注册登记股东为董祥、江风霞，实际股东为董祥、姚多春、江风霞、魏月梅。2014年8月25日，润锋公司（甲方）与朱永国（乙方）签订《工程施工承包协议》一份，约定�方将其在桐城市明秀路“润锋经典家园”地下室2号标段工程发包给朱永国施工；承包方式：甲方提供材料，乙方承包地下室工程的所有施工工种，设备及各项工具乙方自理；工程价格：价格按工程实际竣工面积计算，每平方米260元总包干价；工程款支付：工程施工结束付款80%，余款待三个月后，没有质量问题一次性付清。姚多春、朱永国分别在甲方、乙方处签名，并加盖了润锋公司的公章。2015年5月10日，润锋公司（甲方）与朱永国（乙方）又签订《工程施工承包协议》一份，约定甲方将其在桐城市明秀路“润锋经典家园”1#楼及商业楼标段土建工程发包给乙方施工；承包方式及范围：甲方以包清工形式将1#楼及商业楼土建工程的所有施工发包给乙方施工；工程承包价格：按工程实际竣工面积计算，每平方米270元包干；工程款支付：工程施工结束付款至80%，�工验收合格后付款至95%，余款5%没质量问题年内一次性付清。董祥、朱永国分别在甲方、乙方处签名。2015年6月17日，润锋公司（甲方）与朱永国（乙方）再次签订《工程施工承包协议》一份，约定甲方将其在桐城市明秀路“润锋经典家园”2#楼±0.00以上标段土建工程发包给乙方施工；承包方式及范围：甲方以包清工形式将2#楼±0.00以上土建工程的所有施工发包给乙方施工；工程承包价格：按工程实际竣工面积计算，每平方米270元包干；工程款支付：工程施工结束付款至80%，竣工验收合格后付款至95%，余款5%没质量问题年内一次性付清。姚多春、朱永国分别在甲方、乙方处签名。后二份协议均未加盖润锋公司的公章。三份协议还对工期、工程质量、施工配合、安全责任等作了约定。2015年11月25日，润锋公司与朱永国签订《围墙承包合同》一份，约定�润锋经典家园南面围墙工程承包给朱永国施工，董力代表润锋公司在合同上签字。2016年3月22日，润锋公司与朱永国签订《施工协议》二份，约定润锋公司分别将绿化平土工程、水管维修粉刷工程承包给朱永国施工，董力、姚勇代表润锋公司在协议上签字，该二份协议未加盖润锋公司的公章。2015年2月9日，桐城市房地产测绘队作出《桐城市房屋面积预测报告书》，结论为：润锋经典家园1#楼建筑总面积3165平方米，2#楼建筑总面积4793.64平方米，地库建筑总面积2491.11平方米。工程竣工后，未进行验收，双方亦未进行结算。润锋公司已预付2358000元工程款。2016年5月，涉案工程已交付使用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”，润锋公司将涉案工程承包给无建筑施工资质的朱永国，其与朱永国签订的三份《工程施工承包协议》应为无效合同；该《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因朱永国所承建工程已交付给业主使用，故朱永国要求润锋公司支付工程款的请求予以支持。在实际施工期间，施工范围有所变更，朱永国提供了相关证据，现朱永国要求润锋公司支付附属工程工程款及劳务费用，于法有据，予以支持。润锋公司作为企业法人应以其全部财产对公司债务承担责任，朱永国要求其公司股东姚多春承担给付工程款责任，于法无据。综上，润锋公司应支付朱永国工程款为：3165m2×270元/m2＋4793.64m2×270元/m2＋2491.11m2×260元/m2＋11156元＋42780元＋20477元＋2500元＋9640元＋3570元＋5500元＋49990元＋6240元＋58120元＋10724元＋2400元＋9374元＋104309元＋900元=3134201.4元，扣除已支付的2358000元，尚应支付776201.4元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告桐城市润锋房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日内支付原告朱永国工程款776201.4元；二、驳回原告朱永国的其他诉讼请求。案件受理费14028元，保全费5000元，保证金3500元，合计22528元，由原告朱永国负担3065元，被告桐城市润锋房地产开发有限公司负担19463元。
二审中，当事人没�提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，朱永国陈述其所主张的3500元保证金（保险费）由其自行承担。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院对案涉工程款数额的认定及判令润锋公司应向朱永国支付工程款是否正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱永国为证明其诉讼主张向原审法院提交了施工承包协议、润锋公司工作人员姚勇、董力签字确认的派工单等施工相关材料，原审法院据此计算工程款并根据相关规定及结合涉案工程已交付使用达一年的事实认定润锋公司应向朱永国支付下剩工程款并无不当，润锋公司认为原审法院对部分工程重复计算但未提供证据予以佐证且其认为暂不应支付下剩工程款的上诉请求及理由亦不能成立。至于朱永国认为原审法院对其所垫付11900元防水费用未予采纳错误的主张，因朱永国未提供证据证明该款系润锋公司委托其垫付且向原审法院所提交的杨学春《收条》系其自行书写且润锋公司对此不予认可并陈述防水工程费用已由润锋公司全额支付给了杨学春，故原审法院对朱永国该节请求未予采纳亦无不当。至于朱永国主张的3500元保证金（保险费），因朱永国已明确该款由其自行承担，本院予以采纳。
综上所述，朱永国、润锋公司的�诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14028元，由上诉人朱永国负担3507元，上诉人桐城市润锋房地产开发有限公司负担10521元；保全费5000元，由上诉人桐城市润锋房地产开发有限公司负担；保证金（保险费）3500元，由上诉人朱永国负担；二审案件受理费11660元，由上诉人朱永国负担100元，上诉人桐城市润锋房地产开发有限公司负担11560元。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 张秀珍
审判员 徐 杨
二〇一七年五月十五日
书记员 朱 彤
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。