江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1505号
原告曹冬枝，女，1936年11月20日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市，系死者邓见明母亲、死者邓某祖母。
原告柯细娥，女，1968年12月15日出生，汉族，瑞昌市人，无业，住瑞昌市，系死者邓见明前妻、系死者邓某母亲。
共同委托代理人陈四海，江西泰极律师事务所律师。
被告邓晓林，男，1968年1月24日出生，汉族，瑞昌市人，个体运输，住瑞昌市，
被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司，住所地山西省代县城关镇西南街，社会统一信用代码：91140923683807128J。
负责人刘凤西，该公司经理。
委托代理人曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司，住所地山西省原平市永康北路，社会统一信用代码：911409816838081126。
负责人张志红，该公司经理。
委托代理人曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告曹冬枝、柯细娥诉被告邓晓林、中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司（以下简称人寿代县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司（以下简称人寿原平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯细娥及其委托代理人陈四海，被告邓晓林，被告人寿代县支公司、人寿原平支公司委托代理人曹镇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曹冬枝、柯细娥向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告赔偿两原告死亡赔偿金1060000元、丧葬费51065元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费20915元、办理丧葬事宜人员交通费1224元、车辆损失130000元、其他费用28840元，共计1392044元；2，本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告赔偿两原告死亡赔偿金1060000元、丧葬费52137元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费（曹冬枝）13943.33元、办理丧葬事宜人员交通费1224元、车辆损失130000元、其他费用39740元（卫生消毒费用、施救费用等）共计1397044.33元。事实和理由：2016年6月3日03时48分许，被告邓晓林驾驶晋Ｈ×××××重型自卸货车，载乘车人邓见明、邓某，经晋新高速公路由晋城向新乡方向行驶，行至36公里加750米处时，超过限速标志标明的最高时速行驶，先撞上中间护栏，又撞上晋慧大桥右侧护栏后坠桥，邓见明、邓某甩出车外被车压住，造成邓见明和邓某当场死亡、被告邓晓林受伤、车辆损坏、路政设施损坏的道路交通事故。事故经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处认定，被告邓晓林负该起事故全部责任，邓见明和邓某不承担责任。事故发生后产生的卫生消毒费用、施救费用、路政设施损坏赔偿费用等共计39740元。肇事车辆在被告人寿代县支公司和人寿原平支公司分别投保了机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）和机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。两死者系父子关系。因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至法院，提出上述诉请。
被告邓晓林辩称：对原告主张的交通事故及责任划分无异议，对原告提供的证据均无异议，但我只是驾驶员，是死者邓见明叫我帮忙开车的，且我已与死者家属达成协议，由我赔付350000元，并将放弃追究我的其它责任，目前我正在按协议履行支付赔偿款的义务。
被告人寿代县支公司、人寿原平支公司辩称：对事故责任划分不持异议，晋Ｈ×××××重型自卸货车在被告人寿原平支公司投保交强险，在被告人寿代县支公司投保商业三者险500000元、车上人员责任险100000元及不计免赔。但该起事故为单方事故，其中死者邓见明系被保险人，死者邓某系死者邓见明儿子，且均属于车上人员，不在交强险和商业三者险理赔对象范围内。部分诉请过高。诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
邓见明、邓某是从车上摔死还是被车压住致死。原告主张是被甩出车外后遭车碾压致死。被告人寿代县支公司、人寿原平支公司则认为致死原因未明确，从事故认定书上反映不出来，邓见明、邓某是因摔出车外碰撞致死还是摔下后被车压住致死不明确。交警部门通过现场勘察、询问当事人等方式查明，邓见明、邓某坐在肇事车辆内，确实因车辆超过限速标志标明的最高时速行驶，先撞上中间护栏，又撞上大桥护栏后坠桥被甩出车外被该车压住，致当场死亡。尸检鉴定意见书认定：邓见明系交通事故致严重颅脑损伤、胸腔重要脏器损坏死亡；邓某系交通事故致严重颅脑损伤、胸腹腔重要脏器损坏死亡。在本案中，最终的结果是邓见明、邓某被车压住，而这个“压住”显然会加重损害结果，本院认为，最后的“车辆压人”为最终导致死亡的原因更符合常理，认定邓见明、邓某是被甩出车外后被车压住遭碾压致死更为合理。两死者脱离肇事车辆，处于“第三者”状态。
本院认为，本案争议焦点在于：
一、本案是否属于车上人员责任险的理赔范围。
两位死者在交通事故发生前确系保险车辆的“车上人员”，但并不能就此认定属于车上人员责任险的理赔范围。首先，死者邓见明为该车购买了车上人员责任险，其与被告人寿代县支公司订立的车上人员责任险保险条款规定，因发生意外事故致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案中，该事故发生前，邓见明、邓某的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但交通事故发生后邓见明、邓某是被甩出车外后被车压住遭碾压致死，故伤亡发生时，邓见明、邓某不是在保险车辆之上，而是在该车辆之下。因此，被告人寿代县支公司、人寿原平支公司仅以邓见明、邓某在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为邓见明、邓某属于保险车辆车上人员，不属于交强险和商业三者险理赔范围，其观点不符合保险合同的规定，亦有悖于常理，故不予采纳。
二、既不属于车上人员责任险的理赔范围，那么邓见明和邓某的人身伤亡能否成为交强险和商业三者险免除赔偿责任的对象。
首先，被告人寿代县支公司、人寿原平支公司认为根据双方签订的交强险条款第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”以及双方签订的商业三者险条款第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”的规定，作为既是投保人，又是被保险人的邓见明，应属于交强险和商业三者险的免赔对象。
本院认为，商业三者险的“第三者”已经明确不包括投保人和被保险人，故邓见明确不属于商业三者险的赔偿对象，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，事故发生时，肇事车辆的驾驶人邓晓林持有A2型机动车驾驶证，是肇事车辆投保人邓见明叫来帮忙开车，属于该条规定的“投保人允许的驾驶人”，该情形致使投保人遭受人身伤亡的，应属于交强险的赔偿对象，故对于投保人邓见明的死亡，作为承保交强险的人寿原平支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
再次，被告人寿代县支公司认为，邓某作为被保险人邓见明的儿子，系被保险人的家庭成员，其所遭受的人身伤亡，属于保险公司责任免除对象。根据双方签订的商业三者险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，邓某不是商业三者险的投保人、被保险人和保险人。且被告邓晓林超速驾车致车辆坠桥导致邓某死亡，此次交通事故的发生纯属偶然。邓某作为此次交通事故的受害者，和通常情况下与投保人或交通事故肇事者无直系血亲或其他亲属关系的第三者并无不同。在现有法律、法规没有明确规定情况下，商业三者险合同的相关格式化免责条款将被保险人或被保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外，属于人为故意缩小第三者的范围。该格式化免责条款的设定主要是为了保险保险人的一方利益，有悖于设置商业三者险的初衷。商业三者险合同是保险人事先拟就的格式合同，提供该格式合同的保险人应当遵守诚信原则。《合同法》第39条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”，合同法第40条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，被告人寿代县支公司利用己方强势，以预先设定的格式免责条款缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任，其条款的设置没有法律依据，该格式免责条款应认定为无效条款。故对邓某的死亡，作为承保商业三者险的被告人寿代县支公司应在商业三者险的限额内承担赔偿责任。
基于上述，两原告因本次事故的损失认定为：1、死亡赔偿金1073943.33元[（26500元/年×20年）×2+被扶养人生活费13943.33元（16732元/年×5年÷6人）]，2、丧葬费52137元（52137元/年÷2）×2，3、尸体卫生、消毒费共计21540元（16000元+5540元），4、施救费12300元（7300元+5000元），5、设施补偿费5900元，系交通事故致路政设施损坏的赔偿费用，属财产损失范围，予以支持，6、办理丧葬事宜人员交通费1224元，8、精神抚慰金60000元（30000元×2），9、车辆损失，原告未提供证据，肇事车辆又未购买车损险，故不予支持，以上共计1227044.33元。
综上所述，被告邓晓林驾驶晋Ｈ×××××重型自卸货车，载乘车人邓见明、邓某，经晋新高速公路由晋城向新乡方向行驶，超速行驶，邓见明、邓某甩出车外被车压住，造成邓见明和邓某当场死亡、被告邓晓林受伤、车辆损坏、路政设施损坏的道路交通事故，交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定被告邓晓林负事故全部责任，该认定并无不当，本院予以采信。两原告所受的伤害，应由侵权人承担赔偿责任，因肇事车辆在被告人寿原平支公司投保了交强险，在被告人寿代县支公司投保了商业三者险，且本次交通事故发生在保险期间，故被告人寿原平支公司、被告人寿代县支公司应先在保险范围内承担赔付责任。对于不足部分，被告邓晓林已与原告达成赔偿协议，本院认为，双方按此协议履行即可，本院不再处理。
由于两死者系父子关系，两原告也未要求在交强险限额内范围内按比例分配，且两原告损失已经超出交强险和商业三者险的限额，故直接由被告人寿原平支公司在交强险限额内赔付两原告122000元，由被告人寿代县支公司在商业三者险限额内赔付两原告500000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告曹冬枝、柯细娥死亡赔偿金等费用122000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告曹冬枝、柯细娥死亡赔偿金等费用500000元。
如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费17328元，由被告邓晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈 娜
人民陪审员 李文瑞
人民陪审员 周爱铭
二〇一六年十二月七日
书 记 员 叶美玉