太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2329号
原告山西沃源建筑设备有限公司。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人李凯君。
被告徐恩祥。
被告项厚平。
原告山西沃源建筑设备有限公司与被告徐恩祥、项厚平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员李小兰、贾桂琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西沃源建筑设备有限公司的委托代理人李凯君到庭参加了诉讼，被告徐恩祥、项厚平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西沃源建筑设备有限公司诉称，2013年3月29日，被告徐恩祥自原告处购买了序列号为36741的VOLV0360挖掘机一台，并签订了合同号为2013-025的《销售合同》、《协议》各一份，因被告徐恩祥资金原因无法一次性支付全部货款，于2012年2月8日在原告的协助下与招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）签订了《融资租赁合同》，约定由招银公司代被告徐恩祥向原告支付机械设备款，被告徐恩祥按租金明细按期向招银公司支付租金，但被告徐恩祥未按约定向招银公司支付租金，招银公司依据合作协议上的回购条件直接从原告处取得被告所欠租金。为此，原告多次催促被告按期归还招银公司从原告处已扣租金及部分首付款，并按期缴纳招银公司到期的租金，但被告徐恩祥却截止目前为止一直怠于行使其还款义务，被告项厚平与被告徐恩祥系合法的夫妻关系，为此被告项厚平应与被告徐恩祥承担共同还款责任。故原告诉至法院请求判令：1、依法判令被告徐恩祥、被告项厚平共同偿还原告分期垫付款543497.07元，逾期违约金53806.21元（2015年2月1日计算至2015年12月31日按万分之三利率计算），共计597303.28元；2、依法判令本案的诉讼费用由二被告共同承担。
被告徐恩祥、被告项厚平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，被告徐恩祥、项厚平系夫妻关系。2012年1月30日被告徐恩祥向原告山西沃源建筑设备有限公司购买沃尔沃360型挖掘机一台，双方签订《销售合同》约定：挖掘机总价为2060000元，首付10%货款206000元，剩余90%货款通过招银金融租赁有限公司融资租赁支付，贷款额为1854000元，除非被告已按合同付清商品的所有款项（包括银行贷款以及各种税费），否则商品的所有权仍属于原告；如被告未按时支付商品款或融资租赁款，原告可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求被告结清所欠商品款、赔偿损失；在收回商品60日内被告还未支付所欠商品款和各种税费时，原告有权按评估价出售或向法院起诉要求法院依法拍卖商品，所得价款优先用于支付被告所欠商品款、各种税费和由此支出的所有费用，如有剩余退还被告，不足部分继续追偿。同日，双方签订《补充协议》一份，主要约定由原告代被告办理融资租赁款，为此双方确认买方首付款中设备款为206000元，保证金为92700元，保险费为53000元，运费为40000元，GPS费为6000元，公证费为27810元，首付款合计为425510元，因被告无力一次性支付，故采分期付款方式，被告实际首付款为360000元，其余65510元由原告垫付，被告于2012年2月29日之前支付给原告；同时约定被告如发生首付垫款、融资租赁款逾期的，按照日0.1%支付逾期违约金，逾期不足一个月，每逾期一天加收逾期金额的日万分之三违约金。2012年1月31日，被告徐恩祥接收案涉挖掘机。2012年2月8日，被告徐恩祥与招银金融租赁有限公司签订融资租赁合同一份，约定首付租金为206000元，手续费为27810元，融资额为涉案挖掘机购买总价扣除首付租金的金额，起租日为交付日，租赁期限为36个月，租赁期数为36期，租金支付日为租金支付表中的日期，租金支付方式为按月等额期末，租赁利率为中国人民银行同期贷款利率增加135.00BP，每期租金为58569.18元；租赁利率调整在租赁年限内的每年1月1日进行，按届时中国人民银行公布的最新的同期贷款基准利率确定；原告为合同项下的所有债务提供不可撤销的连带责任保证担保。在上述合同、协议签订后，被告未按期支付相应款项，原告向本院提交了设备销售说明书证明被告徐恩祥已支付完毕首付款425510元，租金自2012年7月4日至2013年12月28日之间共计支付822190元（含首付款中转入的保证金92700元），其后再未支付其他款项。原告提供的招商金融租赁有限公司所出具的“代为支付说明”，证实招银金融租赁有限公司在2012年3月31日至2015年1月30日期间共收取原告代被告徐恩祥支付的租金及逾期利息合计2101942.52元（含被告已支付的租金822190元）。在此期间，因被告未按期还款，招银金融租赁有限公司将案涉挖掘机收回，在原告代为偿还全部租金后取得挖掘机，并于2014年11月21日将该挖掘机出售，售价为846000元。现原告起诉要求被告归还其代垫款项中的433752.52元、2015年2月1日起至2015年12月31日之间的违约金42941.5元。
上述事实，有原告提供的《销售合同》、《融资租赁合同》、、新设备交接检验报告及货物收条、招银金融租赁有限公司出具的代为支付说明、被告的租金支付明细表、二被告结婚证、旧机销售合同以及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案所涉《销售合同》、《补充协议》、《融资租赁合同》等文件资料系合同当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，各方均应按约履行合同义务。因被告徐恩祥未按约支付租金，原告山西沃源建筑设备有限公司向招银金融租赁有限公司垫付了租金及逾期利息等共计2101942.52元，核减被告已归还的822190元后，被告实际垫付款项为1279752.52元；因涉案的挖掘机已收回由原告出售，出售价款为846000元，核减后被告徐恩祥应归还原告的垫付租金款项为433752.52元；故对原告要求被告徐恩祥偿还原告垫付的租金款433752.52元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，协议约定的逾期违约金标准为日利率0.1%，现原告主张按照日万分之三计算，本院予以认可，按照其代还款项记录，至2015年2月1日代付金额为2101942.52元，核减被告已支付的822190元、二次销售价格846000元，实际垫付款为433752.52元，按日利率万分之三计算至2015年12月31日违约金计43331.88元，现原告主张被告支付2015年2月1日至2015年12月31日之间的利息42941.5元，未超出上述违约金范围，本院予以支持。上述款项包括垫付款433752.52元、违约金42941.5元按照合同约定应由被告徐恩祥偿还原告，被告项厚平作为被告徐恩祥的配偶应对该笔债务承担共同还款责任。被告徐恩祥、项厚平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐恩祥、项厚平于本判决生效后十日内支付原告山西沃源建筑设备有限公司垫付款433752.52元、违约金42941.5元，合计476694.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9773元（原告已预交），由被告徐恩祥、项厚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 贾桂琴
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 琦
第6页共6页