河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初1225号
原告邓小月，女，汉族，1984年11月5日生。
原告谢某甲。
法定代理邓小月，女，汉族，1984年11月5日生。
原告谢某乙。
法定代理邓小月，女，汉族，1984年11月5日生。
原告谢和琮，男，汉族，1951年6月6日生。
原告雷佐莲，女，汉族，1956年5月19日生。
原告谢小华，男，汉族，1979年10月15日生。
委托代理人边磊、秦伊娜，河南众望律师事务所律师。
被告李发修，男，1967年9月24日生。
委托代理人张尚辽，周口市148法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司
负责人张磊，经理。
委托代理人杨健，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司
负责人吴卫，经理。
委托代理人赵秀南，该公司员工。
原告邓小月、谢某甲、谢某乙、谢和琮、雷某、谢小华诉被告李发修、被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边磊、秦伊娜、被告李发修委托代理人张尚辽、被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司委托代理人杨健到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓小月诉称：2016年1月26日，谢祥俊驾驶赣A×××××号车行驶至大广高速2107公里＋800米（西半幅）时，车辆与因发生事故停在车道内的被告李发修驾驶的豫L×××××（豫L×××××挂）号车发生碰撞，造成原告家属谢祥俊死亡，两车受损的交通事故。2016年2月16日，周口市公安局高速公路交通警察支队对该起事故依法作出了周公路交认字（2016）第262号道路交通事故认定书，认定被告李发修负事故的次要责任。另查豫L×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在该保险合同期限内。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告各项损失共计732868.46元。
被告李发修辩称：李发修驾驶的车辆在被告天安保险投保有交强险及商业险，对于原告合理合法的损失应当由保险公司在保险范围内承担保险责任。
被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称：1、该车在我公司购买有交强险及商业三者险，发生事故时该车是与豫L×××××挂发生的事故，该损失应由挂车保险公司先行赔偿，如挂车没有保险，应当由李发修进行赔偿，不足部分在我公司投保范围内进行补充补偿；2、诉讼费、鉴定费，不属于保险责任，不应由我公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司辩称：被告李发修驾驶的肇事车辆未在我公司投保，我公司是谢祥俊驾驶车辆的投保公司，本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司与谢祥俊系保险合同关系，与本案不是同一法律关系，故我公司不是本案适合的主体，请求法院裁定驳回对我公司的起诉。
原告邓小月向本院提交的证据有：证据一、原告的身份证复印件、户口本复印件及村委会证明、结婚证复印件、暂住证复印件两份、经营证明一份、学校收据一份、道路交通事故认定书一份、安义县公安局乔乐派出所出具的死亡证明复印件一份，证明死者的死亡是由交通事故造成的，原告与死者的关系及原告具有诉讼主体资格、事故发生的事实及死者负事故主要责任，以及死者在北京市城镇居住生活、相应损失应按北京市城镇标准计算。证据二、机动车保险单复印件四份，驾驶证和行驶证复印件两份，证明赣A×××××号车辆在被告人保公司投保了车损险和车上人员责任险（司机），豫L×××××号车辆在被告天安公司投保了交强险和商业三者险该事故发生保险在期间内，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。证据三、河南志诚旧机动车鉴定评估有限公司2016年2月1日出具的评估报告书一份、评估费收据一份，证明被告车辆反光标识被遮盖及评估花费3000元。证据四、周口瑞丰财物咨询服务有限公司2016年3月29日出具的评估报告书一份、评估费收据一份，证明原告车辆损失价值及评估花费3400元。证据五、周口市开发区帅营汽车修理厂出具的发票一张，证明原告因事故车辆支付拆检费用2500元。证据六、周口力腾抢险救援服务有限公司出具的拖车发票十五张，证明因此次事故原告支付的拖车费用共计1500元。
被告李发修向本院提交的证据有：驾驶证、行车证及保单，证明李发修具有合法的驾驶资格和合法上路条件以及投保的险种。
被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李发修对原告提交的证据二、三、四、五、六无异议。对证据一无异议，但认为应按户口所在地标准进行赔偿。被告保险公司对原告提交的证据二、三、五、六无异议，对证据一真实性无异议无异议。证明目的有异议，认为应按户口所在地标准进行赔偿。对村委会证明有异议：认为没有提供谢小华伤残证明，对户口本有异议：认为其上未显示谢祥俊与谢小华系兄弟关系。其次该证明虽有公安局盖章，但是是先盖章后书写的。另外加盖的是行政专用章，不是户籍专用章。对于在北京经商的营业执照无异议，但未提供经商租房证明。经营证明也是先盖章后书写的。对证据四有异议，对于报告书有异议：此报告书并非法院委托，是公安局高速大队委托，我公司申请给予10个工作日对该评估事实进行重新鉴定。原告与被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司对被告李发修提交的证据均无异议。
经庭审认证，原告提交的证据一、二、三、五、六其真实性本院予以认可；原告提交的证据四系评估报告，被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司以该评估报告是公安局高速大队委托程序违法为由要求重新鉴定，本院认为1、该鉴定系交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，其鉴定程序符合法律规定；2、被告未在本院限定的期限内提交重新鉴定申请，因此其要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持，对该评估报告内容，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2016年1月26日，谢祥俊驾驶赣A×××××号车辆行驶至大广高速2107公里＋800米（西半幅）时，车辆与因发生事故停在车道内的被告李发修驾驶的豫L×××××（豫L×××××挂）号车发生碰撞，造成原告家属谢祥俊死亡，两车受损的交通事故。2016年2月16日，周口市公安局高速公路交通警察支队对该起事故依法作出了周公路交认字（2016）第262号道路交通事故认定书，认定被告李发修负事故的次要责任。事故发生后，谢祥俊驾驶的赣A×××××号车辆受损，原告为此支付拖车费1500元、拆检费2500元。2016年2月1日，经周口市公安局交通管理支队高速五大队委托对豫L×××××（豫L×××××挂）号货车的后部反光标识技术状况进行鉴定，原告支付鉴定费3000元；2016年3月29日，经周口市公安局交通管理支队高速五大队委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，赣A×××××号车辆损失价值为67915.69元，原告支付鉴定评估费3400元。另查明，豫L×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有交强险及商业三者险及不计免赔险，其中第三者责任险1000000元。赣A×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司投保有交强险及商业三者险及不计免赔险，其中机动车损失险保险金额为80900元、车上人员责任险（司机）保险金额为10000元。事故发生在保险期间内。还查明，原告邓小月与谢祥俊系夫妻关系、原告谢某甲、谢某乙系谢祥俊与原告邓小月的婚生子女、原告谢和琮、雷某系谢祥俊的父母、原告谢小华与谢祥俊系兄弟关系，谢小华智力残疾，无劳动能力，跟随谢祥俊共同生活。又查明，原告邓小月与谢祥俊的经常居住地为北京市昌平区水屯村314号5号，自2012年8月起，原告邓小月夫妻双方在北京市昌平区水屯装饰建材城共同经营销售门窗。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，谢祥俊死亡，原告邓小月、谢某甲、谢某乙、谢和琮、雷某作为谢祥俊的法定继承人对其所受损害提起诉讼，主体适格，本院予以认可；原告谢小华因智力残疾跟随其弟谢祥俊共同生活，谢祥俊对其负有扶养义务，原告谢小华作为被扶养人提起诉讼，主体适格，本院予以认可。由于在该起事故中，谢祥俊负事故主要责任，被告李发修负事故次要责任，因此对上述原告所受损害，应由被告李发修所驾驶车辆的保险人即被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司在其交强险责任限额内先行予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，按30%的责任比例在第三者责任险限额内予以赔偿，超出保险责任限额部分由被告李发修按30%的责任比例予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司作为谢祥俊驾驶的赣A×××××号车辆的保险人，对该起事故造成的被保险人车辆和司机人员损害，应在其保险责任限额内予以赔偿，虽然谢祥俊与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司之间系保险合同关系，但因其所受损害均系本案交通事故引发，原告提出诉讼，并无不当，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司辩称驳回原告起诉的理由，本院不予采纳。对于原告要求被告承担的赔偿数额，其合理部分，本院予以支持，具体数额确定如下：1、死亡赔偿金1057180元（52859元／年×20年），2、丧葬费：21335元（42670元／年÷12个月×6个月），3、被扶养人生活费732840元（36642元／年×10年＋36642元／年×3年＋36642元／年×3年＋36642元／年×4年），4、精神抚慰金：80000元，5、交通费3000元，6、鉴定费（反光标）3000元，7、拖车费1500元，8、车辆损失：67916元，9、车辆拆检费：2500元，10、鉴定费（车损）3400元；综上所述，六原告的损失数额应为1972671元，其中车辆损失共计73816元（车损67916元＋拆检费2500元＋鉴定费3400元）。被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司在其交强险死亡伤残赔偿限额内应向原告赔付110000元，在财产损失赔偿限额内，向原告赔付车辆损失2000元。对原告超出交强险责任限额的损失1860671元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告10000元，在机动车损失险限额内按70%责任比例赔偿原告50271.2元〈（73816元-2000元）×70%〉。被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司在商业三者险限额内按30%的责任比例赔付原告555201.3元〈（1860671元-10000元）×30%〉；因被告李发修应当承担的赔偿数额未超出保险责任限额，故被告李发修在本案中不承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称发生事故时谢祥俊驾驶的车辆是与豫L×××××挂车发生的事故，其损失应由挂车保险公司先行赔偿，如挂车没有保险，应当由李发修进行赔偿，不足部分在公司投保范围内进行补充补偿，其主张不能成立，理由如下：首先，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。其次，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案主车与挂车连接在一起共同运行应当视为一体，挂车发生交通事故造成第三者损害，可视为主车和挂车共同侵权，原告要求被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司在主车的交强险112000元范围内先承担责任，超过部分在商业三者险内按事故责任划分承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司支付原告邓小月、谢某甲、谢某乙、谢和琮、雷某、谢小华各项损失共计667201.3元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司支付原告邓小月、谢某甲、谢某乙、谢和琮、雷某、谢小华各项损失共计60271.2元。
三、上述第一、二项于本判决生效之日起十日内全部履行，逾期履行，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回原告对被告李发修的诉讼请求。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告李发修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向河南省周口市中级人民法院交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的法律后果。
审判员 郭燕
二〇一六年四月十九日
书记员 刘洋