山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第2144号
原告：王伟，男，1969年6月18日生，汉族，住临猗县猗氏镇翟村*组。
被告：陈计所，男，1954年10月27日出生，汉族，住临猗县城东怡锦苑小区项目部。
被告：山西鑫岳房地产开发有限公司，住所地：山西繁峙县繁城镇石龙街232号。
法定代表人：陈计所，该公司董事长。
被告：临猗县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人：李晓波，该局局长。
委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
原告王伟与被告陈计所、山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称鑫岳公司）及临猗县住房保障和城乡建设管理局（以下简称临猗县城乡建设局）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由审判员韩娟峰担任审判长、与审判员毕者卓、人民陪审员杨波组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告王伟、被告临猗县城乡建设局的委托代理人荆爱平到庭参加了诉讼，被告陈计所、鑫岳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：被告陈计所在经营被告鑫岳公司期间因公司经营资金短缺为由于2014年1月25日向我借款。并由被告临猗县城乡建设局出具了担保书。2015年6月25日原告和被告陈计所结算利息后，由被告陈计所重新立写借条一份，并在借据上加盖了鑫岳公司公章，约定按月息2分计付利息。后我多次向三被告索要，被告陈计所一直躲而不见。被告临猗县城乡建设局也不承担担保责任，现我向法院起诉，请求依法判令被告陈计所、被告鑫岳公司立即归还我借款5540000元及利息并承担本案的全部诉讼费用，被告临猗县城乡建设局承担连带保证责任。
被告陈计所未答辩，未举证。
被告鑫岳公司未答辩，未举证。
被告临猗县城乡建设局辩称：我认为我局不应该承担还款责任，担保是无效的，国家机关法人不能对借款进行担保。担保书是2013年12月21日出的，但担保书只有公章没有法定代表人的签字。担保书内容中额度为4000000元，但现在原告出具的债务人借条额度为5540000元，和担保行为不关联。担保函出具的是2013年12月21日，而原告出具的借据为2015年6月25日，该借款手续与担保时间不一致。原告起诉书中称借条是更换的，实际借款是发生在2014年1月25日，而这个时间也迟于担保时间。原告所称借据是更换的是不能成立的，因2015年6月25日借据上的数额为5540000元，以前的借款应不存在。
原告王伟向法庭递交了以下证据：
1、身份证一份，用以证明原告的身份情况。
2、汇款单两份，证明原告将借款打入被告指定账户的事实。
3、担保书一份，用以证明临猗县城乡建设局担保借款的事实。
4、2015年6月25日被告出具的借条一份，用以证明二被告借原告款项及约定利息利率的事实。
5、临猗县城乡建设局原局长李红江给现任局长李晓波、县长李建刚发的短信记录，证明被告陈计所向原告王伟借款，临猗县城乡建设局担保的事实。
6、证人李红江当庭证言，证明其介绍被告向原告借款4000000元及临猗县城乡建设局担保借款的事实。
对以上原告提供的证据被告临猗县城乡建设局质证后对证据1、3、5、6无异议，依法确认为有效证据。对证据2认为借款不是原告本人打入被告陈计所账户，对证据4认为借款时间与原始借条相差一年有余，利息与款额与原来均不符。但经本院审查，证据2、4和其他证据之间有关联性，相互印证了被告陈计所向原告借款的事实，故对证据2、4依法确认有效证据。
根据以上确认的有效证据证明的事实，结合庭审原告陈述，确认本案事实如下：
原告王伟经原任临猗县城乡建设局局长李红江介绍认识陈计所，陈计所系鑫岳公司法定代表人。2013年12月份，因解决该公司开发怡锦园期间拖欠工人工资问题，经李红江介绍向原告王伟提出借款4000000元。2013年12月21日，被告临猗县城乡建设局给原告王伟出具了担保书，承诺对借款承担连带保证责任后，原告王伟同意借款4000000元给被告陈计所，并于2014年元月21日及2014年元月29日分两次将3880000元打入被告陈计所指定的账户，同时给付现金120000元，共计交付4000000元给被告陈计所，约定月利率3分，借款期限2个月。后经原告多次向被告索要，被告于2014年12月给原告归还借款利息500000元。2015年6月25日，原告找被告催要借款时，经双方核算利息后，被告陈计所给原告重新立写借据一份，内容为：“今借到王伟现金伍佰伍拾肆万元整（5540000元）借款人陈计所月息2分2015年6月25号。山西省鑫岳房地产开发有限公司。以上款项借款时间为2014年元月25号、2015年6月25号重新换条”。并加盖了鑫岳公司公章。此后，经原告催要，被告陈计所一直未归还原告借款及利息，被告临猗县城乡建设局原局长李红江通过短信形式将借款及担保事实告知现任局长李晓波，但原告的以上借款及利息一直未得到偿还，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款及利息的合同。本案中被告陈计所经人介绍向原告借款，双方约定了借款利率和期限，原告将所借款项通过现金及转账方式交付给被告，双方之间借款合同关系合法有效。借款后被告陈计所向原告支付了部分利息后，经双方核算前期借款利息，将借款数额变更为5540000元，月利率3分变更为月利率2分，并由陈计所重新立写了借据，加盖了被告鑫岳公司公章，此虽为双方协商一致的结果，但条据所载数额包含有1540000元前期借款利息，因双方原约定利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，即其中513333元依法不能计入借款本金，被告应按5026667元借款本金及重新约定利率计算利息后返还原告，因被告未履行还款责任，现原告持此条据要求被告返还借款及利率，具有事实和法律依据，依法应于支持。被告鑫岳公司在借据上加盖了单位公章，且被告陈计所借款为鑫岳公司所用，应将鑫岳公司视为本案共同借款人，依法和陈计所共同承担归还原告借款及利息的责任。
原告要求被告临猗县城乡建设局按担保书约定承担连带保证责任，临猗县城乡建设局否认借款行为与担保行为之间的关联性，但原告现所持借据上已载明该笔借款形成于2014年元月25日，结合庭审中证人当庭证言可以形成证据链，足以证明其出具的担保书是为上述陈计所借款行为做担保。重新立写的条据只是将前期借款利息结算后形成，并将原约定月利率3%变更为2%，双方对借款合同的以上变更并没有加重担保人的责任，故临猗县城乡建设局的辩解理由不能成立。但该局是国家行政单位，依法不能作为借款保证人，故担保合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中原告明知担保人不具备担保资格，而同意其出具保证书，作为本案借款保证人，被告临猗县城乡建设局不具备担保资格却为他人借款提供担保，双方对担保合同无效，均有一定过错责任，根据法律规定，临猗县城乡建设局承担的民事责任不能超过借款人不能清偿部分的二分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条、第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈计所、山西鑫岳房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还原告王伟人民币5026667元及利息（利息按月息2分自2015年6月25日计算至借款还清之日）。
二、被告临猗县住房保障和城乡建设管理局对被告陈计所、山西鑫岳房地产开发有限公司以上债务不能偿还部分的二分之一向原告王伟承担赔偿责任。
三、被告临猗县住房保障和城乡建设管理局承担赔偿责任后有权向被告陈计所、山西鑫岳房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50580元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 韩娟峰
审 判 员 毕者卓
人民陪审员 杨 波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王亚婷