北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终650号
上诉人（原审被告）:北京宏诚拓业科技发展有限公司，住北京市海淀区上地信息产业基地北区6好地块科技厂房D0206室。
法定代表人：张海波，总经理。
委托诉讼代理人：郭长民，男，该公司行政人员。
被上诉人（原审原告）:北京实创高科技发展有限责任公司热力分公司，住北京市海淀区上地村西路19号。
负责人：张齐，董事长。
委托诉讼代理人：宋洁，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：张科，男，该公司职员。
上诉人北京宏诚拓业科技发展有限公司（以下简称宏诚公司）因与被上诉人北京实创高科技发展有限责任公司热力分公司（以下简称实创公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宏诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宏诚公司向实创公司缴纳供暖费（不含超高面积）85834.86元。事实和理由：《供用汽合同书》中虽然载明有超高面积，但不能作为实际超高面积的依据，应以实际高度以及物价局的规定为准。根据物价局的规定，实创公司不应对我公司按照超高面积收费。
实创公司辩称，同意一审判决，不同意宏诚公司的上诉请求和理由。
实创公司向一审法院起诉请求：1、判令宏诚公司支付自2014年5月26日至2016年3月15日的供汽费98096.98元；2、宏诚公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年12月31日，北京实创科技园开发建设股份有限公司（出卖人）与宏诚公司（买受人）签订北京市商品房预售合同，约定买受人购买出卖人位于北京市海淀区上地北区6号地块科技厂房2层D0206号房屋，该商品房用途为工业用房，层高为4米，最低为4米，最高为4米，预测建筑面积655.51平方米，其中套内建筑面积393.72平方米，共用部位与共用房屋分摊面积261.79平方米，
2012年11与1日，实创公司（甲方、供汽单位）与宏诚公司（乙方、用汽单位）签订《供用汽合同书》，约定建筑面积655.55平方米；采暖面积749.2平方米，制冷面积749.2平方米，超高面积93.65平方米；甲方向乙方提供以蒸汽为主要能源的有偿服务，双方对各自管理范围内供热设施的完全完好稳定运行负责；甲方供应形式为向乙方提供生产用汽、蒸汽采暖、蒸汽制冷及其他合理的勇气要求；按供暖制冷面积收费，夏季每月每平方米5.86元（每天10小时，每月22日），冬季每月每平方米7.63元（每天24小时，每月30日）；收费方法以上述约定为原则，执行实创公司下发的收费标准，如政策性价格变动，按上地基地有关文件执行；本合同有效期自2012年11与1日至2013年10月31日止。上述合同签订后，双方均按照合同履行了各自合同义务，合同有效期届满后，双方未签订新的合同，但实创公司继续向宏诚公司供汽，宏诚公司未交纳2014年5月16日至2016年3月15日期间的供汽费。
2014年4月，实创公司发布《关于上地基地夏季蒸汽价格调整的通知》，载明由于生产原材料价格增长，热力企业生产成本不断增加，我公司原执行的夏季制冷面积收费标准已多年未做调整，为了确保热力企业的正常运行，我公司决定自2014年制冷季起上调夏季制冷蒸汽价格，按照每平米每月7.26元（每月22日，每日10小时）收取夏季制冷汽费，请各进驻企业启动夏季制冷用汽前与我公司签订《供汽合同书》。
2001年10月17日，北京市物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年4月2日，实创公司出具《关于采暖制冷收费面积核算方法的说明》，载明由于上地信息产业基地楼宇以及厂房、写字楼为主，全部或局部层高超过4米的建筑较多，以5米左右居多，甚至局部超过10米的中庭也普遍存在，因此若参照北京市相关供暖价格政策文件执行4米翻番的政策，用户承受的费用压力较大，因此我公司在上地基地由北京市物价局单独审批热价时期就是按照科技园区的实际情况制定适用于上地基地的热价和相关计费方法，其中采暖制冷计费面积执行优惠计算方法，以层高3.5米为基准层高，超过3.5米以上部分按实际超出比例计算超高面积，即超高面积=建筑面积*（建筑层高-3.5米）/3.5米，该计算方法相当于层高超过7米才能达到翻倍收取。目前该计算方法在部分多产权用户楼宇更能体现各用户能耗和计费的公平性，因此得到大多数用户的认可，仍在延用。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然2013年10月31日双方未续签《供用汽合同书》，但实创公司继续向宏诚公司供汽，宏诚公司继续使用实创公司供汽，故双方形成事实上的合同关系，实创公司要求宏诚公司支付供汽费，具备事实及法律依据，法院依法予以支持。就费用标准，2012年11与1日实创公司与宏诚公司签订的《供用汽合同书》已载明超高面积93.65平方米，双方亦按照该约定履行了各自义务；根据实创公司提交的《关于采暖制冷收费面积核算方法的说明》，上地信息产业基地的供汽费计算方法更为合理；且北京市物价局发布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，载明对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费，并未说明是否将4米包括在内。故对实创公司关于供汽费的计算方法，法院予以采信，就实创公司的诉讼请求，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：北京宏诚拓业科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付北京实创高科技发展有限责任公司热力分公司供汽费人民币九万八千零九十六元九角八分。如果北京宏诚拓业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,双方未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，在2014年5月26日至2016年3月15日期间，宏诚公司和实创公司虽然未续签书面合同，但实创公司为宏诚公司提供了该期间的供汽服务，因此，双方之间存在事实上的合同关系。现实创公司要求宏诚公司交纳该期间的供汽费，理由正当，应予支持。在案件审理过程中，宏诚公司表示同意交纳供汽费，但是主张不存在超高面积，不应计算超高面积费用。对此，本院认为，双方于2012年11月1日签订的《供用汽合同书》对超高面积及收费办法均有所约定，宏诚公司在二审中亦表示其已按照合同约定的93.65平方米超高面积交纳了六七年的供汽费，宏诚公司的交费行为已经表明了其对该种收费方式的认可。宏诚公司上诉主张依据2001年北京市物价局发布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》规定，其不存在超高面积，不应计算超高面积费用。本院认为，上述通知系物价局针对北京市供热价格出具的指导性意见，本案实创公司提供的是供汽服务而非单纯的供热服务，并非完全属于该通知所调整的范围。因此，实创公司以指导性文件为参考并根据实际情况核算的供汽费计算方法并未违反相关法律法规。基于上述理由，本院对宏诚公司关于不应计算超高面积费用的上诉主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由北京宏诚拓业科技发展有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年一月二十二日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚