北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1990号
原告：北京永君顺达汽车救援服务有限公司，住所地北京市海淀区朱房路16号院1号楼（配套公建）房D1层0142室。
法定代表人：李永波，总经理。
委托诉讼代理人：康健，男，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：贾春生，男，住北京市大兴区。
被告：北京荣通宏祥科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区211号。
法定代表人：王金辉，经理。
委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。
原告北京永君顺达汽车救援服务有限公司(以下简称永君公司)与被告北京荣通宏祥科技有限公司（以下简称荣通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐盈盈担任审判长，人民陪审员宗亚荣、人民陪审员杨海杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告永君公司的委托诉讼代理人康健、贾春生，被告荣通公司的委托诉讼代理人常莎、韩骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永君公司向本院提出诉讼请求：1、荣通公司向永君公司支付拖车施救费128700元；2、荣通公司承担本案诉讼费。事实和理由：永君公司系北京市公安局公安交通管理局组织的联动救援机制的成员。永君公司的经营范围是拖车服务，具体内容为：服从处理道路交通事故的民警调配，进行道路交通救援任务。处理道路交通事故民警调配拖车的原则是：就近，有能力及资质的救援公司。2015年10月23日22时30分，永君公司经海淀交通支队黄庄大队的调配，对位于海淀区杏石路口东的大货车引发的严重交通事故进行救援、拖车以及清理现场。该事故由荣通公司的大货车承担全部责任。永君公司接到交警的调配任务后，先后共计派出救援车3辆、200吨吊车1辆、75吨吊车1辆、钩（勾）机1部、货车5部、高低板车1辆、人员12人到达现场，对事故现场进行清理、救援、托运等事宜。因上述车辆发生的事故极为严重，而发生事故时间又处于凌晨时间，且交警部门要求永君公司必须在早高峰时段到来之前将该段事故道路清理完毕，故在施救现场需要大量救援车辆及救援人员。永君公司也按照交警部门的指挥和要求将该事件迅速、圆满的处理完毕。另，因荣通公司的车辆系造成事故全部责任方，且车损严重，在托运过程中，该车辆残骸从拖车上掉落，故永君公司又就近调配一辆75吨吊车，将该车辆重新装载、起吊，安全运送至停车场。永君公司将上述两辆事故车辆以拖车及吊车运送至海淀交通支队黄庄大队指定的交通事故停车场柴家坟停车场，并告知荣通公司应支付事故清理、施救的所有费用为128700元。荣通公司则以费用过高为由拒绝支付。经双方多次商讨，荣通公司均以拖延、拒绝的态度加以应对。
被告荣通公司辩称，第一，永君公司需要明确派出了几辆车和几个人参与了救援工作，永君公司所述的情况与荣通公司掌握的监控视频所显示的情况不一致。监控视频中显示永君公司派出现场救援车辆、人员与永君公司主张的救援车辆、人员形式、数量不一致，存在重复计费问题。现场救援人员就是驾驶员，收费为重复收费。荣通公司要求永君公司提供此次救援的车辆情况和人员情况。永君公司实际派出的车辆与永君公司要求荣通公司付款的凭据不相符。第二，在救援现场，荣通公司是有机会叫其他施救公司的，但是不清楚为什么给荣通公司强制派了永君公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
车牌号为78的重型自卸货车（以下简称78货车）所有人为荣通公司，车辆总质量为25吨，核定载质量为12.57吨。车牌号为23（以下简称23货车）的重型自卸货车总质量31吨，核定载质量15.9吨。
2015年10月23日21时30分，78货车在北京市海淀区杏石口桥东路口由东向南左转时，与由西向东行驶的23货车相撞，致两车受损，23货车司机受伤，78货车负全责。两车均载满砂石料。事发后，78货车司机报警。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称交通队）派员到事故现场处理，安排78货车司机送23货车司机到医院进行救治，并电话通知永君公司到现场进行清障施救。永君公司填写的三份调度工单记载的出车时间分别为22时19分、22时25分及23时10分。
根据现场监控录像显示，永君公司人员及车辆于24日凌晨3时30分许陆续抵达事故现场进行清障施救，凌晨5时26分全部车辆作业结束，驶离现场，剩余三名施工人员在清理现场。永君公司将事故车拖至距离事发地约8公里的位于柴家坟的一个停车场停放，将车辆所载货物运至位于西二旗的一个停车场堆放。
审理中，双方认可，永君公司人员到达时，荣通公司并无人员在事故现场，永君公司未能提前告知荣通公司需使用救援车辆的数量及收费标准。事后，荣通公司找到永君公司时，永君公司向其出具了救援确认单。
永君公司就其收费标准，提供了救援价目表，并主张该公司自2010年成立即使用该收费标准；主张其此次清障施救使用的车辆、派出人员数量及收费标准为：300型勾机一台60**元，大型高低板货车一辆3000元，协助车一辆2000元，除司机外施工人员6名、每人人工费300元，上述车辆及施工人员均对两辆事故车进行了施救，故收取双倍费用；另有，10轮货车五辆、每辆6000元，200吨大型吊车一辆4万元，75吨吊车一辆15000元，小平板车一辆1500元，百吨王大型拖车两辆、每辆8300元（包括拖车费5000元、公里费8公里共800元、困境费2000元、夜间作业费500元）；主张困境费系拆刹车及半轴的费用，夜间作业费是施救发生在晚上10时至凌晨6时期间收取的费用。永君公司提供了上述车辆照片，但车辆照片中，小型平板车及协助车为同一辆。永君公司提供了现场照片，现场照片可以显示有两辆事故车、10轮货车、吊车、勾机。永君公司就其主张的施工工人6名，未提供证据。永君公司主张事故车残骸在运输过程中掉落，导致其派上述75吨吊车前往第二现场施救，未提供证据。就上述各种车辆的用途，永君公司主张，拖车用于把事故车辆拖走，吊车用于倒货时固定两事故车以及将两事故车分开、把掉落的事故车吊起放在百吨王上，勾机用于倒货，高低板车用于运送勾机，货车用于拉事故车辆里的货物，协助车用于摆安全牌封两边的路，小平板车用于协助封路及拉散件。6个施救人员负责清扫、装卸残骸、清理路面。
荣通公司认可永君公司在事故现场使用的车辆包括拖车两辆、勾机一台、高低板车一辆、10轮货车五辆、吊车一辆，但不认可是200吨的吊车，认为除司机外，现场并无其他施工人员，亦无永君公司所称的其他车辆，更不认可发生过二次施救。荣通公司就其上述主张，提供了事故现场的监控录像。永君公司对监控录像的真实性予以认可。本院比对永君公司提供的照片及荣通公司提供的事故现场的监控录像确认，现场作业的有大型拖车两辆，75吨吊车一辆，300型勾机一台、高低板车一辆、10轮货车五辆、小平板车一辆、施工人员三名，监控录像中并无200吨重型吊车及协助车。
荣通公司主张永君公司各项收费均远高于同行业一般收费标准，提供了北京戎博伟业工程机械设备租赁有限公司、北京交通运输业商会、北京世伟鸿途商贸有限公司的报价表以及向北京汽车救援服务公司、北京华通联合汽车救援服务有限公司询问价格的电话录音和北京新月联合汽车有限公司与北京市众泰达汽车维修站2012年至2014年的拖车服务合同书。上述报价表中，75吨以上吊车的收费为4000元（8小时/台班），300型勾机收费为3000元（8小时/台班），拖板车费为500至600元。上述录音中，拖车费为1000至3000元，公里费为30至50元，吊车费为1000元至2500元，困境费为1300至1400元，夜间作业加收总费用的0-30%。本院向北京华通联合汽车救援服务有限公司核实了救援收费的基本价格，与荣通公司提供的基本一致。
此外，本院向包括北京新月联合汽车有限公司在内的本市数家拖车救援公司咨询了救援30吨货车的收费价格，各公司的出车费为1500元至3000元不等，每公里35至50元不等，拆刹车每个100元或200元不等，拆传动轴每个100元至200元不等，困境费0至1000元不等，50吨吊车收费1500元至2500元或根据现场情况判断，其他费用需根据现场情况判断。
以上事实，有原告永君公司提交的救援确认单、调度工单、照片、价目表、电话录音及文字资料、费用清单，被告荣通公司提交的交通事故认定书、行驶证、报价单、监控录像、电话录音及文字资料、合同书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：荣通公司货车相撞发生的事故负全责，其应承担事故车辆救援及现场清理的责任。永君公司按照交通队的安排，为荣通公司提供了清障救援服务，荣通公司应当支付相应的对价。永君公司人员到达时，荣通公司并无人员在事故现场，永君公司在提供服务前未能告知荣通公司服务项目及收费标准，即双方事前并未就实际服务项目及收费标准达成合意。永君公司主张荣通公司应当依照其提供清障救援服务时实际使用车辆人员的情况及其收费标准支付对价，故需对其实际使用车辆人员的情况及收费标准承担举证责任。
就实际使用车辆人员的情况。双方认可永君公司在现场使用了拖车两辆、勾机一台、高低板车一辆、10轮货车五辆、吊车一辆，本院不持异议。永君公司主张其使用了协助车一辆、200吨吊车一辆、75吨吊车一辆、小平板车一辆，提供了车辆照片；主张有现场施工人员6名，未提供证据。荣通公司对此不予认可。就上述争议部分，本院比对永君公司提供的车辆照片及事故现场的监控录像确认，现场作业的仅有75吨吊车一辆及小平板车一辆，施工人员仅有三名，并无200吨重型吊车及协助车，且永君公司提供的车辆照片中小平板车及协助车为同一辆。故对永君公司主张的75吨吊车一辆、小平板车一辆、施工人员3名，本院予以采信，对其主张的200吨吊车一辆、协助车一辆、施工人员6名，本院不予采信。永君公司主张事故车残骸在运输过程中掉落，导致其派75吨吊车前往第二现场施救，未提供证据，本院不予采信。综上，永君公司要求荣通公司支付拖车两辆、勾机一台、高低板车一辆、10轮货车五辆、75吨吊车一辆、小平板车一辆、施工人员3名的费用，本院予以支持；永君公司主张的其余车辆及人员费用本院不予支持。
就各类车辆及人员的收费标准。永君公司主张的收费数额并非双方意思自治达成，现荣通公司认为永君公司收费标准过高，本院考虑到：
首先，永君公司提供清障施救收费服务，应当明码标价。永君公司在本案审理中提交了其自制的救援价目表，并主张该公司自2010年成立至今均使用该收费标准，但该价目表并未在作业前向荣通公司出示，永君公司亦未提交证据证明其曾在作业车辆或收费场所对该价格进行了公示，永君公司网站上亦无对该价格的公示，故本院对永君公司的该项主张不予采信。
其次，清障施救费目前属于中央定价项目及北京市定价目录之外的项目，在本市属于市场调节价，并无固定的标准。本院参考了其他省市的相关规定。如：上海市2011年《关于进一步规范本市道路清障施救牵引服务收费的通知》中规定：基本项目清障施救费（适用于发生人工装卸、使用轻型托架、拆中桥、装卸重吨物体等作业）实行政府指导价管理，部分项目最高收费标准为：拆传动机构每根240元、拆刹车分泵每只160元、解除制动装置每只120元、装卸重吨货物每吨100元、拖移特大型车2400元、现场清理每平方米60元。特殊情况清障施救费（适用于基本项目清障施救无法解决，必须使用吊车、铲车、卷扬机等装备的其它作业）实行市场调节价。此外，根据2013年河北省《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》、2012年陕西省《关于印发公路清障施救服务收费有关规定的通知》、2010年1月2O日起试行的河南省《关于全省高速公路清障施救收费有关问题的通知》、2009年12月1日起执行的温州市《关于规范道路清障施救服务收费标准的通知》的规定，拖移本案事故车类别车辆的收费基价为500至1500元，超过一定公里数加收每公里0元至50元；拆卸半轴每次100-300元；使用吊车每次3000至3750元或双方协商，同次事故为两辆事故车作业为收费一次或各收取90%的费用；装卸货物每吨收费40-70元；夜间作业收费上浮0-20%。本院在判断本案中永君公司的收费方式及数额的合理性时，参考了上述规定。
最后，荣通公司主张永君公司各项收费均远高于本市同行业一般收费标准，提供了北京戎博伟业工程机械设备租赁有限公司、北京交通运输业商会、北京世伟鸿途商贸有限公司的报价表以及向北京汽车救援服务公司、北京华通联合汽车救援服务有限公司询问价格的电话录音和北京新月联合汽车有限公司与北京市众泰达汽车维修站2012年至2014年的拖车服务合同书。荣通公司出示了报价单及拖车服务合同书的原件，本院对其真实性予以认可。本院未能在北京市企业信用信息网中查询到北京汽车救援服务公司的登记信息，故对该份证据不予采信。本院向北京华通联合汽车救援服务有限公司核实了救援收费的基本价格，与荣通公司提供的基本一致，本院对此予以采信。同时，本院向包括北京新月联合汽车有限公司在内的本市数家拖车救援公司咨询了收费价格。结合上述，永君公司在本案中主张的各项收费数额过分高于其他拖车救援公司的收费标准，故对荣通公司的该项主张，本院予以采信。
综上，本案中，永君公司主张的收费数额不合理，本院参照其他省市相关规定，结合本市经济发展状况，参考本市其他拖车救援收费标准，酌情确定本案中荣通公司应当支付给永君公司的服务费。具体包括：拖车费11600元（每辆车包括出车费3000元、公里费800元、夜间费500元、困境费1500元）、勾机费5400元（每辆车3000元，两辆按照90%收取）、高低板车1500元、10轮货车6285元（每车1257元）、75吨吊车5000元、小平板车1000元、施工人员3名的费用900元（每人300元）。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京荣通宏祥科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京永君顺达汽车救援服务有限公司拖车施救费三万一千六百八十五元；
二、驳回原告北京永君顺达汽车救援服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百七十四元，原告北京永君顺达汽车救援服务有限公司已预交，由其自行负担二千一百六十六元；由被告北京荣通宏祥科技有限公司负担七百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 杨海杰
二〇一七年一月十三日
书 记 员 黄妍妍