吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终592号
上诉人（原审被告）：榆树市大坡镇两家村村民委员会，住所：榆树市大坡镇两家村。
法定代表人：李晓明，主任。
委托代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐家常，住榆树市。
委托代理人：徐锐，现住榆树市。系徐家常弟弟。
上诉人榆树市大坡镇两家村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第3207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人榆树市大坡镇两家村村民委员会法定代表人李晓明及其委托代理人于冷娇，被上诉人徐家常及其委托代理人徐锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐家常原审诉称：2013年7月7日，徐家常与第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁为代表的榆树市大坡镇两家村村民委员会签订土地承包合同书。约定榆树市大坡镇两家村村民委员会将榆树市两家村10组位于东北沟、北大沟的2垧6亩机动地由徐家常承包，承包期为2016年元月至2018年，共计三年。承包费每年每垧地8500.00元。徐家常于当日交纳承包费66300.00元。三位第三人在收款收据上签字。合同签订后，榆树市大坡镇两家村村民委员会领导发生变更，徐家常多次找榆树市大坡镇两家村村民委员会要求认可和履行已签订的合同书，但新的领导均不承认且拒绝履行，并告知徐家常可以起诉。现徐家常请求解除徐家常与榆树市大坡镇两家村村民委员会签订的承包合同，榆树市大坡镇两家村村民委员会返还徐家常承包费66300.00元及利息，第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁对此款承担连带责任。
榆树市大坡镇两家村村民委员会原审辩称：1、认为徐家常与第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁签订的合同无效，徐家常要求承包的地块还在由他人承包。2016年如果徐家常想承包此地块，可以通过村小组公开透明地对外发包中竞包。2、第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁收取的承包费系个人行为，现在村委会的帐由榆树市大坡镇经管站管理。对此承包费的情况村委会不知情，所以不同意偿还。徐家常曾经找过村委会，当时向政府汇报过这个情况，答复说因原承包合同未到期，不可以续包。我们已告知过徐家常合同终止。
第三人金凤杰原审辩称：徐家常签订合同时，我任榆树市大坡镇两家村村民委员会书记。当时村委会组织两家村10组开了两次群众大会，由第三人村副书记田树伟组织的，对本案争议的地块对外发包，最后发包时村上有七八户竞包，徐家常竞价成功并签订了土地承包合同书，交承包费60000.00元，还欠6300.00元未交付。这笔钱当时交到我手，后来我交给会计用于还村委会债务了，这些票据没有入帐，现在是否入帐我不清楚。我不应承担连带责任。
第三人田树伟原审未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
第三人徐凤阁原审未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
原审法院经审理认定：2013年7月7日徐家常与榆树市大坡镇两家村村民委员会签订一份农村土地承包合同，合同约定：榆树市大坡镇两家村村民委员会将两家村10组机动地2垧6亩竞价承包给本组村民徐家常，承包期为2016年元月至2018年，共计三年。承包费每垧地每年8500.00元。徐家常交付承包费60000.00元，还欠承包费6300.00元。现徐家常要求解除双方于2013年7月7日签订的土地承包合同，榆树市大坡镇两家村村民委员会返还承包费60000.00元及利息，第三人承担连带责任诉来法院。
原审法院认为：1、第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁代表榆树市大坡镇两家村村民委员会与徐家常签订的土地承包合同，因第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁签订合同时分别系榆树市大坡镇两家村村民委员会书记、副书记、监督员，徐家常系大坡镇两家村10组村民，且通过竞价取得承包权，徐家常作为相对人有理由相信第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁为代表的行为人有代理榆树市大坡镇两家村村民委员会发包的权利，该代理行为有效，且双方签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。2、榆树市大坡镇两家村村民委员会法定代表人李小明主张对土地承包合同及徐家常交付的承包费不知情，但第三人金凤杰提供的证据能够证明榆树市大坡镇两家村村民委员会收取了徐家常的承包费，且李小明在其任职后用此承包款支付了村委会的日常支出。对于其主张的票据未入帐并不能对抗作为善意第三人的徐家常。3、徐家常主张解除双方签订的土地承包合同，因榆树市大坡镇两家村村民委员会已明确表明不履行合同的义务，故对徐家常主张解除合同，原审法院予以支持。榆树市大坡镇两家村村民委员会应返还徐家常的承包费60000.00元。徐家常主张榆树市大坡镇两家村村民委员会承担违约责任，因双方对违约责任没有约定，应保护资金占用期间的利息按年利率6%计算。徐家常于2015年12月10日提出对第三人金凤杰、田树伟、徐凤阁的撤诉申请，依法予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）之规定，判决：一、解除徐家常与榆树市大坡镇两家村村民委员会于2013年7月7日签订的土地承包合同。二、榆树市大坡镇两家村村民委员会于判决生效后立即给付徐家常承包款60000.00元及利息（按年利率6%自2013年7月7日至给付之日）。三、驳回徐家常其他诉讼请求。案件受理费1925元由徐家常承担625元，榆树市大坡镇两家村村民委员会承担1300元。
宣判后，榆树市大坡镇两家村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判土地承包合同无效。一、二审诉讼费由徐家常承担。理由为：原审认定土地承包合同有效属于认定事实错误。1、原审依据徐家常提供的没有加盖村委会公章的土地承包合同主张是由榆树市大坡镇两家村村民委员会与其签订的合同缺乏事实依据。没有加盖公章的合同不能证明村委会同意发包此地。金凤杰虽然是当时在任的村书记，但其无权私自处分集体土地，根据《村民委员会组织法》规定村民委员会主任是村里的法定代表人，有权代表村委会处理村集体事宜，村书记不具有这一权利。2、徐家常交付的承包费没有交给村委会，村委会也没有收取这笔款项。原任书记金凤杰的收款行为不能视为村委会的行为。金凤杰在原审已经承认合同和收据都是他经手的，该笔款没有入账也是事实，金凤杰提供的偿还村上债务的票据事实上村上账目没有体现，故不能证实是用该笔承包费偿还村上其他欠款的事实。根据规定，村上不允许设立账外账，任何收支都应当一并入账，故原任书记金凤杰这种自己收取自己支出的行为违法，不能将金凤杰的行为认定为职务行为。
徐家常二审辩称：我承包土地有群众会，有原书记召开的竞价会，在合同上签字的都是村委会的成员，金凤杰是书记兼主任，我们面对的是村委会，所以合同应该是有效的，如果是金凤杰自己签字的，我们都不会交款，至于钱到哪里去了是村里内部的事情。关于公章的问题，当时公章在经管站，有村委会三位成员签字应认定是与村委会签的合同，对于28张抵账票据是经管站与村里之间的事情。我们的合同既有法定程序，也有合同，还有主任兼书记的签字，是合法有效的。我认为一审判决合法。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：徐家常与金凤杰、田树伟、徐凤阁于2013年7月7日签订农村土地承包合同，当时金凤杰任榆树市大坡镇两家村村委会书记，且在2013年5月30日之前，榆树市大坡镇两家村村民委员会主任一职由金凤杰兼任，田树伟任副书记，徐凤阁任监督委员会主任，三人均是村委会委员，故徐家常有理由相信三位村干部是代表榆树市大坡镇两家村村民委员会与自己签订的合同。榆树市大坡镇两家村村民委员会主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。合同签订后，徐家常已实际交付60000元土地承包款。一审庭审中金凤杰陈述将此部分钱款用于抵顶村上的日常开支的欠款，并提供28枚（15张）票据，其中部分票据上有现榆树市大坡镇两家村村民委员会村主任李晓明的签字。二审庭审中，证人徐某某证实，金凤杰将徐家常所交的土地承包款用于村上日常开支，并将该28枚（15张）票据交给当时身为报账员的徐某某要求其向经管站报账，但是经管站没有受理。结合以上证据及事实，可以认定徐家常与榆树市大坡镇两家村村民委员会所签订的合同，并将承包款交付给了村委会。现因榆树市大坡镇两家村村民委员会明确表明该土地承包合同无法履行，故徐家常提出解除合同的主张，应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人榆树市大坡镇两家村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 庞 娟