江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9452号
原告：张家港保税区良茂进出口有限公司，住所地张家港保税区金港路20号（国际金融中心）1幢1803D室。
法定代表人：陈立新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晓玲，江苏联合-合力律师事务所实习律师。
被告：彭云，女，1981年5月21日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：茅惠忠，张家港鑫洲法律服务所法律工作者。
原告张家港保税区良茂进出口有限公司（以下简称良茂公司）与被告彭云委托合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告良贸公司的法定代表人陈立新及其委托诉讼代理人王中华、唐晓玲，被告彭云的委托诉讼代理人茅惠忠到庭参加诉讼。之后，本案转为普通程序审理，于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告良贸公司的法定代表人陈立新及其委托诉讼代理人王中华，被告彭云及其委托诉讼代理人茅惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付款1392923元（扣除七只货柜的合理费用约21万元及53只货柜被告应得的代理费31万元）；2.判令被告赔偿二只货柜木材损失300000元；3.判令被告承担三只货柜增加的清关费用300000元；4、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告返还预付款3460384.67元，放弃第二项、第三项诉讼请求。事实与理由：原告长期从事进口木材经营，被告系报关员。2016年11月底，原告确定有55只货柜木材需要办理清关出货手续，其中部分已抵达上海港，在部份在运输途中。经熟人介绍，原告决定将55只货柜的清关事宜交由被告代办。双方口头商定：清关中发生的费用由原告承担；被告视每月清关的数量，支付被告每柜清关代理费5300元至6000元；因被告原因发生或增加的清关费用由被告承担，造成原告损失的由被告赔偿。商定后，原告将55只货柜的提单及对应的濒危证明交给了被告。2017年2月起，运输途中的货柜陆续到达上海港。2017年2月至2017年6月期间，原告先后分21次从陈立新、郁永祥、曹翠翠（陈立新妻子）、包志刚银行卡转给被告清关费用514万元，依据正常流程，被告最迟应在货柜到港起三个月内清关结束，因被告未及时履行清关义务，导致三只货柜增加了近10万元清关费，二只货柜【提单号76xxx4972】报关完成后，现仍滞留在码头。2017年4月以来，原告多次要求与被告对清关费用进行结算，并要求提供费用凭证，但被告总是回避，仅向原告提供了46只货柜的清关费用票据，金额合计为1327076元，原告认为，双方之间的代理关系合法有效，受法律保护，被告应当对与原告发生的清关费用进行结算，并提供相关的票据，被告系有偿代理，对于因被告未尽职给原告增加的费用和造成的损失，应当由被告承担与赔偿。
在第一次庭审后，根据被告的答辩意见，原告认可已完成清关的货柜为55个，同意按被告提出的每柜6500元计算代理费，代理费为357500元，原告认可的被告已支付的合理费用为1322115.33元（包括海运费227583.1元、关税602169.23元、滞报金335954元、堆存费156409元）。因此，被告应返还的数额为3460384.67元。对于被告迟延报关导致的损失，即原诉讼请求第2、3项将另行主张，在本案中不再要求审理。
被告彭云辩称，1.被告帮助原告办理清关事务是事实，但需要说明的是具体的申报单位是上海申君国际货物运输代理有限公司（以下简称申君国际公司），具体的票据可能还尚未开具。因为对总的货物尚未完全清关，所以导致剩余的票据被告也未能及时取得，但被告已就原告所支付的费用均已支付给相关单位。导致尚有部分货柜未能及时清关的责任在于原告自身，比如原告提供的濒危证的发货人信息不符而导致退回等，原告未能及时支付清关费用也是导致清关延期的因素，故原告要求被告承担该货柜的损失及增加的清关费用的要求没有法律依据。2.被告认为就应当是在所有清关事务均已完结之后再由双方对账，被告认为原告的诉请没有法律依据。综上两点，被告认为被告在行使清关事务中完全履行了应尽的责任，并未造成原告的损失，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第二次庭审补充的答辩意见：原告与被告之间存在的关系是被告仅仅是为原告办理清关事务，实际为原告办理清关事务是起到联系的作用，真正办理清关的单位是申君国际公司，被告收到原告相关费用514万元是事实，但被告在为原告与申君国际公司的联系中以实际支付申君国际公司相关费用509万元，目前所产生的所有的费用按申君国际公司的说明应当为6157637.2元，故不存在被告要返还原告预付款的事实。
经审理查明，2016年11月底，因原告良茂公司有55个货柜需办理清关事务，被告彭云为报关员，双方达成口头协议，约定原告良茂公司委托被告彭云办理上述货柜的清关手续，之后，在2017年2月7日至2017年6月5日，原告分批支付被告彭云款项共计514万元。至2017年8月，55个货柜的清关手续已办理结束。双方对办理清关过程中产生的费用发生争议。
被告彭云认为，被告在协助原告办理报关、清关事宜中，已经陆续支付申君国际公司等单位各类费用合计509万元，由于原告方资金不到位，尚有约100多万元各种费用未能支付，为此提供以下证据：
一、55个货柜已有相关票据情况明细表：
序号
|
提单号
|
箱型
|
海运费
|
关税
|
滞报金
|
七天后码头堆存费
|
超期费（滞箱费）
|
改仓费
---|---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
LGS0118159
|
4X20GP
|
13943.3
|
44122.26
|
34449
|
65896
|
137268
|
0
2
|
LGS0118246
|
2X20GP
|
7652.49
|
22061.26
|
17903
|
32248
|
67150
|
0
3
|
GOSULOS16006178
|
1X20GP
|
3240
|
10936.51
|
6183
|
14373
|
53340
|
0
4
|
MSCULG279106
|
10X20GP
|
44603
|
109364.1
|
62674
|
126930
|
608645
|
0
5
|
MSCULG286028
|
10X20GP
|
44603
|
109364.1
|
50055
|
97540
|
273487
|
0
6
|
MSCULG286069
|
10X20GP
|
44603
|
109364.1
|
50055
|
116440
|
324821
|
0
7
|
MSCULG286508
|
9X20GP
|
40142.7
|
98427.68
|
45049
|
106056
|
251149
|
0
8
|
MSCULG287463
|
2X20GP
|
8920.6
|
21872.76
|
7823
|
15106
|
39332.4
|
0
9
|
SAFM569730002
|
1X20GP
|
3750
|
10936.51
|
7529
|
16474
|
67200
|
0
10
|
SAFM570333359
|
3X20GP
|
7875
|
32875.7
|
27438
|
50052
|
203700
|
0
11
|
SAFM570435739
|
1X20GP
|
3000
|
10936.51
|
5173
|
12554
|
50700
|
0
12
|
769164972
|
2X20GP
|
5250
|
21623
|
21907.86
|
7000
13
|
总计
|
227583.1
|
601884.4
|
336238.86
|
653669
|
2076792
|
7000
被告还提供上述费用表中，每一笔提单项下对应项目的发票、清单、凭证等明细，以证明上述费用的合理性。关于【提单号769xxx972】项下的改仓费7000元，被告提供了因改舱而被上海浦江海关处罚、上海浦江海关的行政处罚决定书及金额分别为3500元的两罚没收入专用缴款书。
原告对上述费用的中的海运费、关税、滞报金三项均予以认可，对于七天后码头堆存费部分认可序号为3、4、8的金额即14373元、126930元、15106元，对其余的费用均不予认可。
二、被告彭云与原告良贸公司的法定代表人陈立新（微信名为沈峰）、与原告良贸公司的股东郁永强（微信名为永强）及良贸木业群聊（有彭云、陈立新、郁永强在内）的聊天记录，以证明：1、原告委托被告办理清关事务，对于选择报关行、资金使用等的完全自主权利；2、迟延清关的原因在于原告，是原告未能按时支付相应款项。
关于超期费（滞箱费），在良贸木业群聊2017年4月5日的聊天记录中，有涉及，彭云在聊天中说“msc的那几十个柜子（共计41个）在两个月前就已经是42万元美元的滞箱费了，过了两个月，起码五六十万吧，你们做一个决定吧，只能取一方”，陈立新称“那好吧，以你的为准”，被告据此认为，当时的41个货柜的滞箱费就达42万元美元，被告提供的明细表中列明的超期费（滞箱费）为200多万元人民币，显然是合理的。
原告对上述聊天记录的真实性予以确认，并认为其从未干涉被告履行报关义务，对于资金的使用、报关行的选择原告同意由被告决定。
三、上海沁豫国际贸易有限公司《关于索要张家港良茂进出口有限公司外贸代理费的说明》，载明内容为：上海申君国际货物运输代理有限公司：受贵单位委托，我司代理进口张家港良茂进出口有限公司货物（提单号分别为……），共计55个集装箱，总货值673200美元的进口事宜，代理费按照总货值0.3％为2019.6美元，即人民币14137.2元，请贵单位尽快支付。证明清关过程中尚有代理费14137.2元未付。
原告对此认为，完成一个货柜的清关代理费我方也同意被告主张的6500/柜计算，实行的是包干制，至于被告再转委托谁报关或者代理清关，费用都应该由她自己承担，与原告无关。
四、上海申君国际货物运输代理有限公司《关于良茂涉及动植检、坏污箱等费用的情况说明》，内容主要为，张家港良茂进出口有限公司的提单号……共计53个集装箱，在办理清关的过程中，此批货物产生修箱费、洗箱费、动植检费、提箱操作费等总计498182.3元，我司已向彭云收取此费用并支付给上海辉兴货物代理有限公司。证明支付的关于修箱费、洗箱费等费用498182.3元，因原告拒不提供开票资料，故无法开具发票。
原告对此认为，除申君国际公司自己陈述外，并无任何证据证明这些费用实际已经发生，且是必须发生的。而且，所有费用收取方和项目都是可以、也是应当出具正规发票的。因此，对于该部分费用如果确实已经发生、且是必须发生的，应依有效票据为准。
五、上海申君国际货物运输代理有限公司《关于良茂货运代理费用的情况说明》，内容主要为：我司受彭云委托，办理张家港良茂进出口有限公司相关货物的货运代理手续（提单号分别为……）共计55个集装箱的进口事宜，代理过程中，费用主要为：税金、海运费、滞报金、码头堆存费、船公司超期费等费用，共计人民币3903167.73元，申君国际公司正常的代理费用（包括濒危证办理费、疏港费、熏蒸费、江浙沪计重费等），共计人民币688650元。目前尚未结算的费用，主要包括：短驳费3000元／柜，55个柜共计人民币165000元，解锁费4000元／柜，53个柜（其中有两个柜尚未提箱）共计人民币212000元，滞箱费减免金额1000000元，这三项费用总和为1377000元，此费用彭云尚未与我司结算，与彭云洽淡费用时，向彭云承诺对以上产生的费用以实际费用的50%收取，为人民币688500元，该款项尚未支付我司，故未能开票。证明：1.应支付的代理费688650元（因原告拒不提供开票资料，故无法开具发票）；2.尚结欠688500元未能支付申君国际公司。
原告对此认为，对被告的证明目的不予认可，首先，申君国际公司要求支付的短驳费、解锁费、滞箱费减免金计688500元应当提供实际已经发生的票据。其次，没有任何证据证明这些费用本应收取，经过申君公司的努力而没有收取或只收取了部分。
庭审后，被告为证明其支出的费用的合理性还补充了以下证据：1、申君国际公司出具的《说明》及银行账户交易流水，《说明》的主要内容为：申君国际公司在代理清关良贸公司的55个货柜时，收到彭云支付的代理费用合计5090000元，包括：彭云支付给申君国际公司1950000元、彭云支付给申君国际公司老板张绍珍2760000元、彭云委托张家港市双立林国际货运代理有限公司汇款给申君国际公司340000元、彭云支付现金40000元。
2、2016年8月15日良贸公司与上海沁豫国际贸易有限公司的《进口货物代理协议书》，证明良贸公司委托上海沁豫国际贸易有限公司代理进口，代理费按海关报关总价的3‰收取，良贸公司应承担代理费14137.2元。
原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该份协议中没有明确上海沁豫国际贸易有限公司收取的代理费的业务指哪些，即使是指本案所涉的55个货柜，也应由被告承担，因为原告已将55个货柜的清关事务交由被告，是被告自己再委托发生的。对于证据2的形式真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可，首先，无法证明被告向申君国际公司支付的这些款项都是因原告的55个货柜的业务而支付的，其次，即使是为55个货柜而支付，也不能表明该费用是合理费用。
本院认为，原、被告双方之间系有偿的委托合同关系，合法有效，被告已为原告完成委托的清关事务，原告应当支付报酬，现双方对于约定的报酬一致确认为按每个货柜6500元计算，即55*6500为357500元。原告对于【提单号76xxx4972】项下的两个货柜滞留码头的损失及因被告未及时履行清关义务导致的损失在本案中不再主张，故对于被告在清关事务中是否存在过错，本院不再审查。被告确认已收取原告的费用5140000元，原告主张被告应当返还3460384.67元，而被告提供了相关收费项目的票据、凭证，因此，本院对被告提供的上述费用的必要性及合理性进行审查，合理、必要的费用应当由原告承担，不合理的费用应当由被告自行承担。本院对被告列明的费用的合理性分别认定如下：1、原告对被告提供的费用明细表中列明的海运费227583.1元、关税601884.37元、滞报金336238.86元予以认可，本院予以确认；2、对于七天后码头堆存费653669元，均有相关票据或凭证，本院确认其合理性；3、对于超期费（滞箱费）2076792.4元，被告提供了相关的票据及凭证，且有良贸木业群聊2017年4月5日的聊天记录内容佐证，实际发生的金额未超出聊天记录中谈及的42万美元，故本院确认该费用的合理性；4、对于【提单号769xxx972】项下的改仓费7000元，被告提供了上海浦江海关行政处罚决定书及罚没收入专用缴款书等书证，可以证明该笔款项的真实性，本院对改仓费7000元予以确认；5、对于被告提出的上海沁豫国际贸易有限公司的代理费14137.2元，该部分费用由原告与上海沁豫国际贸易有限公司签订的《进口货物代理协议书》的内容佐证，本院予以确认；6、对于被告提出的修箱费、洗箱费、动植检费、提箱操作费等总计498182.3元，该费用被告并未提供相关的票据及支付凭证，且也无法说明其合理性，本院不予确认；7、对于被告提出的申君国际公司收取的正常代理费包括濒危证办理费、疏港费、熏蒸费、江浙沪计重费、解锁代理费、包干费等合计688650元，首先，并无证据证明清关过程中确实发生了该些项目的费用，其次，即使被告已支付给申君国际公司，该费用仍然是被告为完成委托事务，自行委托他人办理产生的费用，该费用与原告无涉，故本院对该费用的合理性不予确认；8、对于被告提出尚未结算给申君国际公司688500元，系短驳费165000元，解锁费212000元，滞箱费减免金额1000000元合计1377000元的50%，该部分费用仅仅是申君国际公司单方陈述，并无相关票据佐证，也没有证据证明这些费用是必要的、合理的，故对该部分费用的合理性本院不予确认；9、对于许可证批文办理费55000元，按行业惯例该费用应当包括在被告应得的报酬之内，应当由被告自行承担，故对该部分费用的合理性，本院不予确认。综上所述，本院确认被告已支付的合理费用为：海运费227583.1元、关税601884.37元、滞报金336238.86元、七天后码头堆存费653669元、超期费（滞箱费）2076792.4元、改仓费7000元、代理费14137.2元，共计为3917304.93元，加上被告应得的报酬357500元，合计为4274804.93元，被告已收取原告费用5140000元，被告还应退还原告865195.07元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告彭云于本判决生效后10内返还原告张家港保税区良茂进出口有限公司费用865195.07元。
二、驳回原告张家港保税区良茂进出口有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34483元、财产保全费5000元合计39483元，由原告张家港保税区良茂进出口有限公司负担22031元，被告彭云负担17452元，被告彭云负担的部分原告张家港保税区良茂进出口有限公司已预交本院，由被告彭云在履行本判决时直接给付原告张家港保税区良茂进出口有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10-55530104xxxxxx76。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 钱梅珍
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陆晶晶
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。