江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3623号
上诉人（原审原告）李学涛，男，1972年3月25日生。
委托代理人刘冲伟、陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）招商局地产（南京）有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区文枢东路2号。
法定代表人王晞，该公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾鹏，男，1991年11月10日生。
委托代理人顾祖高，男，1967年2月2日生。
委托代理人顾小东，男，1968年9月22日生。
上诉人李学涛、招商局地产（南京）有限公司（以下简称招商局地产公司）因与被上诉人顾鹏恢复原状纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖霞民初字第473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李学涛及其委托代理人刘冲伟、上诉人招商局地产公司的委托代理人杨焘、被上诉人顾鹏的委托代理人顾祖高、顾小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学涛原审诉称，李学涛与顾鹏系楼上下邻居。2013年4月28日顾鹏进行房屋装修期间，李学涛发现自家出现墙体开裂等现象，严重影响了李学涛的住房安全，李学涛房屋也因此无法正常出租，使李学涛产生经济损失。李学涛多次找顾鹏要求维修并赔偿损失，顾鹏均拒绝。故诉至法院，请求判令：1、顾鹏停止侵害，恢复原状，尽快修复问题墙面；2、顾鹏、招商局地产公司赔偿李学涛房屋租金损失，自侵权之日起至房屋修复日止，按每月4000元租金计算；3、判令顾鹏、招商局地产公司赔偿李学涛房屋折损损失，具体费用依据法院鉴定结果而定；4、顾鹏、招商局地产公司承担本案的诉讼费用及相关鉴定费用。
顾鹏原审辩称，我们只是正常装修，没有侵权。李学涛应对我方侵权行为的主观过错，侵权行为及结果之间的因果关系进行明示。鉴定机构出具的鉴定意见程序及内容有些不科学、不清楚，不能作为定案依据。
招商局地产公司原审辩称，1、本案是侵权之诉，李学涛直接对招商局地产公司提起诉讼请求是不成立的，应该另案起诉，招商局地产公司不是侵权人，不应负赔偿责任；2、李学涛要求我方承担赔偿责任的主要依据是鉴定报告，但鉴定报告只能表明房屋质量的现状，不能表示交付之初房屋就存在质量问题，且关于损害部位行为原因描述的板厚、钢筋锈蚀和泥点问题均未明确表明此现象存在的时间点。房屋自交付和问题产生至鉴定时间跨度较长，期间存在坏损区域钢筋裸露在外而锈蚀是顾鹏装修而引起；3、李学涛未提出合理且有参考性的损失依据，我方不认可。综上，请求法院驳回李学涛对我方的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李学涛为栖霞区马群街道紫金尚园7幢2单元603室业主，顾鹏为紫金尚园7幢2单元703室业主，顾鹏与李学涛为上下楼邻居，而双方的房屋均系2011年从招商局地产公司购买。2013年4月28日，顾鹏进行房屋装修，将其客厅地面找平层凿除。后李学涛发现自家墙体出现开裂等现象，遂要求顾鹏停止施工。双方为维修、赔偿事宜协商无果。2014年9月9日，李学涛向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，原审法院采纳李学涛的鉴定申请，委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对紫金尚园7幢2单元603室顶板房屋受损部位的质量、受损的原因进行鉴定。2015年2月26日，该所出具鉴定意见书（省中心司鉴（2015）鉴检字第0001号），结论为：“1.现场对紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板（即顾鹏客厅地板区域）抽取3个混凝土芯样进行钻芯法检测混凝土强度，所取芯样的抗压强度均符合设计要求。2.现场对紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板采用钢筋位置探测仪对混凝土板板底钢筋间距和钢筋尺寸进行抽检，实测钢筋平均间距和实测钢筋尺寸均与设计不符，经计算实测板配筋面积大于原设计板配筋面积。3.现场对紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板采用钢筋位置测定仪对混凝土板板底钢筋保护层厚度进行抽检，检测结果符合设计要求。4.现场对紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板采用楼板测厚仪及钻芯取样对该混凝土板厚度进行检测，所检结果中1测点、2测点、3测点、5测点超过允许偏差要求，4测点符合规范允许偏差要求，其中1测点-3测点与设计偏离较大。5.经过对凿除修补层剥落区域和凿除混凝土完好区域板底检查发现，剥落区域钢筋局部存在锈蚀现象及局部存在泥点，混凝土完好区域钢筋未见明显锈蚀现象及明显含泥现象。”原因分析为：“根据现场检查及检测结果可知，紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板板底剥落区域钢筋存在锈蚀现象，且局部存在泥点，导致钢筋与混凝土之间粘结力下降，并且剥落区域楼板厚度与设计板厚偏差较大，同时考虑到703室在施工地暖过程中将楼面找平层凿除时楼板产生振动，引起楼板薄弱部位产生混凝土剥落现象。”处理建议：“考虑到紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板（即七层楼面板13-16／C-D）部分区域存在板厚超过规范允许偏差范围和钢筋存在锈蚀现象，建议请具有相关资质的单位对该工程混凝土板进行技术处理。”庭审中，李学涛方以该涉案房屋需要做技术处理为由，提交了江苏磊博建筑工程技术有限公司出具的个人住宅受损混凝土楼板加固碳纤维施工方案。对此，顾鹏表示江苏磊博建筑工程技术公司是否具有相关资质不详，即使加固也与顾鹏没有关系，应为开发商招商局地产公司的事。招商局地产公司不认可该施工方案，并表示自己公司可以加固处理。本案在审理过程中，因涉及相关专业问题，本庭两次要求鉴定人员出庭就相关专业问题接受当事人询问，并回答本庭提出的问题。鉴定人员明确表示，涉案房屋主体结构不存在安全质量隐患，不会因为目前存在的质量瑕疵而引起房屋楼板坍塌。顾鹏进行房屋装修将客厅地面找平层凿除，对楼下相邻方不会产生安全问题。另，该鉴定意见书并未对法院委托的对该房屋折损价值进行鉴定和评估，也未说明理由。为此李学涛又向原审法院提出申请，原审法院依法驳回其鉴定申请。
原审另查明，李学涛方为要求对方赔偿租金损失，提供了网站365房刊登的同小区毛坯房租金为每月4000元信息，又提供了南京涛之源房产经纪有限公司出具的603室毛坯房挂牌租金每月4000元信息。
上述事实，有商品房预售合同、司法鉴定意见书、个人住宅受损混凝土楼板加固碳纤维施工方案及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，本案是因双方因装修房屋而引起的侵权之诉，而侵权之诉的构成要件之一即是否有侵权行为，该侵权行为与损害结果是否有法律上的因果关系。从相关部门的鉴定意见书中可以看出，本案顾鹏在装修过程中，只是对自己所购买的房屋在施工地暖时将地面找平层凿除，而对找平层凿除并不会引起房屋质量问题，也不会引起房屋结构安全问题。顾鹏将找平层凿除，仅仅是楼下损害发生的一个条件，不具有原因力，与损害结果的发生没有因果关系，故李学涛要求顾鹏承担直接的侵权责任没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。从鉴定结果看，紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板板底板厚超过规范允许偏差范围，与设计不符，经计算实测板配筋面积大于原设计板配筋面积，其中1测点-3测点与设计偏差较大，剥落区域钢筋局部存在锈蚀现象、局部存在泥点。处理建议为请具有相关资质的单位对该工程混凝土板进行技术处理。故招商局地产公司对上述房屋质量问题具有维修处理义务，同时对给李学涛造成的损失具有赔偿义务。从李学涛提供的租金损失证据，原审法院结合同地段同房源的市场房屋租赁行情，酌定为每月租金3000元。因本案双方系相邻，而房屋买卖行为已经完成，招商局地产公司已经完成房屋交付，故招商局地产公司在履行维修义务时，相关当事人应当予以协助、配合。至于李学涛提出的房屋折损价值，原审法院认为，因该房屋并未进行转让、交易，且维修后是否存在价值减损，无证据证明，故本案对此不涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、招商局地产（南京）有限公司于判决生效之日起45日内对南京市栖霞区马群街道紫金尚园07幢2单元603室客厅顶板委托有资质的单位出具维修加固方案并进行整改；二、招商局地产（南京）有限公司自2013年4月28日起至判决生效之日止，按每月3000元的房屋租金标准赔偿李学涛经济损失；三、驳回李学涛对顾鹏的诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费12000元，合计12650元，由招商局地产（南京）有限公司负担。
上诉人李学涛不服原审判决，向本院提起上诉称，一、损害结果的发生不仅仅是招商局地产公司的违约行为导致，被上诉人顾鹏的侵权行为也是损害结果发生的次要因素。二、我方主张的租金损失是根据涉案房屋所在小区同户型毛坯房的实际情况确定的，并未虚抬房屋租金，原审法院认定的房屋租金价格过低。三、原审法院对我方主张房屋价值减损部分的赔偿应当委托具有相应资质的机构进行鉴定，原审法院拒绝我方的申请又以无证据证明忽略相关事实的审查，该部分事实的认定程序不当。综上，上诉人李学涛请求依法撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
上诉人招商局地产公司不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，一、鉴定机构出具的检测报告明确说明涉案房屋的楼板致损原因有多项，其中包括被上诉人顾鹏因装修中凿除找平层的外力因素，因此顾鹏也是需要承担相应的赔偿责任。二、原审判令我方的赔偿责任自2013年4月28日至判决生效之日止，而此起止时间无形中会扩大我公司的损失，使得李学涛为获得更多的赔偿而通过行使上诉延长诉讼的审限，获得更多的赔偿金额，判法显然不公平，无形中扩大了我方的损失。综上，上诉人招商局地产公司请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判截止时间为合理的损失截止时间；2、撤销原审判决第三项改判由被上诉人顾鹏承担相应的赔偿责任；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。
李学涛答辩称，原审法院判决租赁的起止时间从2013年4月28日至判决生效之日，符合法律规定；司法鉴定结果确认涉案房屋存在多项质量缺陷，虽房屋不会发生倒塌，但存在安全隐患，目前房屋无法居住，招商局地产公司称涉案房屋只是存在质量瑕疵与事实不符。
被上诉人顾鹏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。二审中，双方当事人均无提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人顾鹏虽在装修房屋过程中，将其客厅地面找平层凿除，但该行为与涉案603室客厅顶板板底剥落区域存在板厚超过规范允许偏差范围和钢筋存在锈蚀现象等损害事实并无直接的因果关系，故上诉人李学涛、招商局地产公司上诉主张顾鹏承担侵权责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人李学涛申请房屋折损价值鉴定的问题，因涉案603室客厅顶板质量缺陷尚未修复，且原审法院对其鉴定申请进行了释明，故本院对李学涛要求启动鉴定程序不予支持。关于租金损失的问题，原审法院根据同地段同房源的市场房屋租赁行情，酌定为每月租金3000元，并无不当。因涉案房屋客厅顶板维修整改并未到位，故原审判令招商局地产公司赔偿租金损失至本判决生效之日止，有事实与法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李学涛负担650元，招商局地产（南京）有限公司负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 汪海燕