河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金初字第82号
原告刘晶。
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡超能电源有限公司，住所地新乡市牧野工业园区。
法定代表人余发启，董事长。
被告余发启。
被告余发圆。
被告郭凯。
被告河南海宝电器有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园，组织机构代码证号××。
法定代表人鲍树富，执行董事。
委托代理人李家有，河南国豪律师事务所律师。
原告刘晶与被告新乡超能电源有限公司（以下简称超能公司）、河南海宝电器有限公司（以下简称海宝公司）、余发启、余发圆、郭凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘晶的委托代理人王秀艺，被告海宝公司的委托代理人李家有到庭参加诉讼。被告超能公司、余发启、余发圆、郭凯经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘晶诉称：2013年7月26日，被告超能公司向原告借款1000万元，借款期限60天，月息30‰，合同约定，逾期还款的，应按逾期金额的3.6%赔偿原告实现债权费用。被告海宝公司、余发启、余发圆、郭凯为该借款提供了连带责任保证。2013年8月6日，被告超能电源公司再向原告借款500万元，借款期限30天，月息30‰；合同约定，借款人逾期还款的，应按逾期金额的3.6%赔偿原告实现债权费用。被告海宝公司、余发启、余发圆、郭凯为该借款提供了连带责任保证。上述借款到期后，被告超能公司未能按期还款，2013年11月26日，原告与被告超能公司签订了抵押合同，以该公司机器设备为该借款设定了抵押，并办理了动产抵押登记。经原告多次催要，被告超能公司仍仅于起诉后归还借款本金160万元，被告海宝公司、余发启、余发圆、郭凯也未能履行保证代偿责任，剩余1040万元本金及利息未还。
故原告诉至法院，要求判令：1、被告超能公司立即归还原告借款本金1040万元及利息178万元（暂算至2014年10月30日），赔偿原告实现债权费用54万元；2、被告海宝公司、余发启、余发圆、郭凯承担连带责任保证还款责任；3、如被告超能公司不能还款，原告有权拍卖、变卖超能公司抵押机器设备并优先受偿；4、五被告共同承担本案诉讼费用。
被告超能公司、余发启、余发圆、郭凯未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告海宝公司答辩称：1、海宝公司不应当承担保证责任。本案主合同双方当事人协议以新贷还旧贷，但海宝公司不知情。海宝公司不认识原告刘晶，海宝公司仅就超能公司向科隆公司借款提供了空白的格式合同和股东会决议以及授权书签字和签章。但超能公司从未就借新贷还旧贷的事实向我公司予以说明，海宝公司对涉案借款担保合同、股东会决议中的手写内容均不知情，故根据担保法解释第39条之规定，海宝公司不应当承担担保责任；2、如判决海宝公司承担责任，因本案超能公司有抵押物，且各方也没有约定保证与抵押担保的受偿顺序，故根据物权法第176条之规定，海宝公司应当在就涉案抵押物优先受偿金额后的不足部分承担责任，且海宝公司有权向超能公司追偿；3、合同约定的利息和费用均不合法，不应支持。及时主张利息合法，双方约定利息或费用也过高，法院应当依法予以减少；4、应当对原告是否有出借能力予以查明，对涉案合同手写内容的书写时间、实际借款时间以及海宝公司加盖公章的时间进行鉴定，以实际确定海宝公司对本案所涉借款贷新还旧的情况是否知情。
原告刘晶为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、2013年7月26日保证担保借款合同一份、超能公司、海宝公司的股东会决议及授权书各一份、金额各500万元的银行转款凭证两份。以上证据证明原告向超能公司出借资金1千万元，贷款用途明确约定是还旧贷新，超能公司指定了王会珍的账户接受借款，借款期限从2013年7月26日到2013年9月23日。并证明海宝公司、余发起、余发园、郭凯提供了连带责任保证，借款人、保证人逾期还款的应赔偿原告实现债权的费用。2、2013年8月6日保证担保借款合同一份、超能公司、海宝公司的股东会决议及授权书各一份、金额500万元的银行转款凭证一份、武政军证明及身份证复印件一份。以上证明原告向超能公司出借资金500万元，贷款用途明确约定是还旧贷新，超能公司指定王会珍的账户接受借款，借款期限从2013年8月6日到2013年9月4日。同时证明海宝公司、余发起、余发园、郭凯提供了连带责任保证，借款人、保证人逾期还款应赔偿原告实现债权的费用；3、2013年11月26日超能公司与原告签订的抵押合同，抵押物清单、动产抵押登记书。证明由于超能公司未能按期还款，双方协商追加担保方式，由超能公司提供设备进行抵押，担保的主债权包括上述两笔1500万元借款，由于抵押合同是系借款逾期后进行的补充抵押，故各保证人应当全部承担保证责任，而不是承担抵押实现后补充责任；4、超能利息计算明细一份，证明欠息到2014年10月30日欠息178万元；5、2013年5月27日借款合同一份、超能公司董事会决议及授权书一份、担保函三份、反担保（保证）合同一份。2013年6月8日借款合同一份、超能公司董事会决议及授权书一份、担保函四份、反担保（保证）合同一份、股东会决议及授权书两份。证明本案借款还旧贷新的旧贷款，也是由海宝公司提供的担保，海宝公司对本案所涉借款贷新还旧的事实是知情的。
被告海宝公司发表质证意见称：1、对证据1、2中保证借款合同手写内容部分海宝公司不知情，对证据1、2中的股东会决议及授权书海宝电器的手写内容不知情。在海宝公司加盖印章及签字时该合同是空白格式合同，至于手写内容是何人何时填写，及是否是海宝公司所要保证的内容需要查明；2、对3份转款交易单转款事实无异议，但需查明出借人的主体资格。3、对证据3抵押合同等真实性无异议，但不能证明保证人应就全部未还借款承担保证责任，应当按照顺位承当保证责任。4、对证据4请法院依法查明不合法的部分不应支持，如合法我们认为约定标准过高；5、对证据5中与海宝公司无关的不知情，海宝公司签字、盖章的两份反担保合同与本案不具有关联性，不能视同海宝电器为旧贷款提供的担保。对海宝公司出具的两份股东会决议及授权书的填写时间要求进行鉴定，也是属于先加盖公章后填写内容的情况。
以上原告提供的证据，因具有客观性、关联性、合法性，各被告认可本人签字或公章的真实性，也未提供相反的证据，故均依法作为有效证据予以确认。
被告超能公司、凤凰公司、余发启、余发圆、郭凯未向本院提交证据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2013年7月26日，超能公司与刘晶签订了《保证担保借款合同》，约定超能公司向刘晶借款1000万元，借款用途为还旧贷新，借款期限为2013年7月26日至2013年9月23日，收款人账户为王会珍在农行的账户，借款利率为月利率30‰，按月结息，还款方式为一次性还款。同时约定本次借款由余发启、余发圆、郭凯、海宝公司作为保证人，对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间为自借款之日起至贷款到期日之后两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的全部费用。合同第六条同时约定，借款人逾期还款的，应按逾期金额的3.6%赔偿贷款人律师费损失。合同第七条约定，本合同由贷款人、借款人及保证人各持一份，自各方签章之日起生效。除贷款人刘晶签字和借款人超能公司盖章外，保证人处有余发启、余发圆、郭凯的签字，同时保证人处还加盖有海宝公司公章以及法定代表人签字。
2、2013年7月26日，超能公司向刘晶出具了股东（董事）会决议及授权书一份，表示经超能公司股东会研究决定，同意向刘晶借款1000万元，并授权余发启代表超能公司办理借款事宜、签署有关合同文件。当天，海宝公司也向刘晶出具了股东（董事）会决议及授权书一份，表示经海宝公司股东会研究决定，同意为超能公司提供1000万元的担保业务，并授权其法定代表人鲍树富代表海宝公司办理借款事宜、签署有关合同文件。
3、2013年7月26日，刘晶通过自己账户分两次向王会珍账户共计转款1000万元，履行了出借义务。
4、2013年8月6日，超能公司与刘晶签订了《保证担保借款合同》，约定超能公司向刘晶借款500万元，借款用途为还旧贷新，借款期限为2013年8月6日至2013年9月4日，收款人账户为王会珍在农行的账户，借款利率为月利率30‰，按月结息，还款方式为一次性还款。同时约定本次借款由余发启、余发圆、郭凯、海宝公司作为保证人，对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间为自借款之日起至贷款到期日之后两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的全部费用。合同第六条同时约定，借款人逾期还款的，应按逾期金额的3.6%赔偿贷款人律师费损失。合同第七条约定，本合同由贷款人、借款人及保证人各持一份，自各方签章之日起生效。除贷款人刘晶签字和借款人超能公司盖章外，保证人处有余发启、余发圆、郭凯的签字，同时保证人处还加盖有海宝公司公章以及法定代表人签字。
5、2013年8月5日，超能公司向刘晶出具了股东（董事）会决议及授权书一份，表示经超能公司股东会研究决定，同意向刘晶借款500万元，并授权余发启代表超能公司办理借款事宜、签署有关合同文件。当天，海宝公司也向刘晶出具了股东（董事）会决议及授权书一份，表示经海宝公司股东会研究决定，同意为超能公司提供500万元的担保业务，并授权其法定代表人鲍树富代表海宝公司办理借款事宜、签署有关合同文件。
6、2013年8月6日，刘晶委托武政军通过武政军的账户向王会珍账户共计转款500万元，履行了出借义务。
7、2013年11月26日，因超能公司未及时偿还上述两笔借款，超能公司与刘晶签订了抵押合同，以超能公司的机器设备为向刘晶借款共计1500万元提供抵押，抵押担保范围为本案所涉两笔借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括律师费），该抵押于当日办理了抵押登记。
8、本案所涉两份保证担保借款合同为格式合同，超能公司、海宝公司出具的股东（董事）会决议及授权书也系格式填写性授权书。刘晶认可超能公司、海宝公司、余发启、余发圆、郭凯均系先在空白的格式保证担保借款合同中签字、加盖公章。后实际出借款项时再才将合同中填写完整。
9、该两笔借款到期后，超能公司按照月息30‰向刘晶支付利息至2014年6月7日。超能公司已经偿还本金460万元，未还本金数额为1040万元。
本院认为，1、关于超能公司是否应当偿还借款本金及利息的问题。债务应当清偿。原告刘晶提供的保证担保借款合同、超能公司的股东会决议以及打款凭证，能够证明超能公司向刘晶借款，刘晶将其所借款项打入指定账户的事实，超能公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出任何异议，双方签订的借款合同合法有效，出借人已经履行出借款项义务，借款人超能公司依法应当按照合同约定还款。其违反合同约定，依法应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。超能公司未还款的本金数额为1040万元，偿还利息至原告主张按照合同约定的月利率为30‰计算利息，该约定超出银行同期贷款利率四倍，故应调整至银行同期贷款利率的四倍。
2、关于实现债权的费用是否应当支持的问题。尽管保证担保借款合同第六条约定，“借款人逾期还款的，应按逾期金额的3.6%赔偿贷款人律师费损失。”但该条款关于律师费的约定明显过高，且原告也未提供证据证明其实际支付了相应的律师费，故对原告该项主张不予支持。
3、关于保证人海宝公司是否应当承担保证责任的问题。海宝公司称其在空白的《保证担保借款合同》保证人处签字盖章，并申请对其签字盖章时间与《保证担保借款合同》中手写内容书写时间进行鉴定，以证明其签字、盖章在前，借款以及书写时间在后，海宝公司对借款用途为“还旧贷新”的情形不知情，应免除保证责任。刘晶认可海宝公司系在空白的《保证担保借款合同》中签字盖章，并举证证明在用本案所涉借款偿还的旧贷款中，海宝公司为旧贷款的保证人河南博实投资担保有限公司提供了反担保，以证明海宝公司对“还旧贷新”的情形知情。本院认为，海宝公司在空白的《保证担保借款合同》中签字、盖章，属于自身未尽到谨慎的签约义务，合同第七条中明确载明“本合同由贷款人、借款人及保证人各持一份，自各方签章之日起生效”，其仅仅签字、盖章，也未要求持有合同，视为其对自身权利的放弃并愿意承担空白合同所带来不利后果，其申请鉴定并无实际意义，其称对借款用途“还旧贷新”不知情的理由也不能成立。且刘晶的举证可以证明海宝公司在超能公司向刘晶所借的旧贷款中，担任为保证人提供反担保的角色，该事实进一步印证了海宝公司对本案所涉借款用途有所预期。因此海宝公司主张免除担保责任的理由亦不能成立，不应支持。
4、关于保证人余发启、余发圆、郭凯是否应当承担保证责任的问题。保证人余发启、余发圆、郭凯在《保证担保借款合同》保证人处签字，经本院传票传唤无正当理由也未到庭参加诉讼，应当依法按照合同约定承担连带保证责任。
5、关于承担担保责任的顺序问题。本案借款逾期后，刘晶与超能公司又签订了《抵押合同》，以超能公司的机器设备为本案所涉借款作抵押，并办理了抵押登记手续。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，尽管办理动产登记的时间晚于其他保证人提供保证的时间，且《抵押合同》中约定“超能公司放弃对其他担保措施的优先清偿抗辩权”，但在《保证担保借款合同》中并未对承担担保责任的顺序有所约定，故债权人仍应先就超能公司自己提供的抵押物实现债权，未能清偿部分再要求保证人承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新乡超能电源有限公司于本判决生效后十日内向刘晶偿还借款本金1040万元，同时给付相应利息（自2014年6月8日起，以本金1200万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至2014年12月19日；自2014年12月20日起，以本金1040万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、如新乡超能电源有限公司未履行判决第一项确定的付款义务，刘晶可与新乡超能电源有限公司协议，以《抵押合同》中载明的新乡超能电源有限公司名下抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归新乡超能电源有限公司所有，不足部分由新乡超能电源有限公司继续清偿；
三、河南海宝电器有限公司、余发启、余发圆、郭凯对本判决第一项确定的付款义务中新乡超能电源有限公司所有的抵押动产拍卖、变卖后之价款不足部分承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向新乡超能电源有限公司追偿；
四、驳回刘晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108980元，保全费5000元，由新乡超能电源有限公司、河南海宝电器有限公司、余发启、余发圆、郭凯负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一六年二月五日
书记员 秦慧明