黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初233号
原告孙海艳，女，1983年10月28日出生，汉族，个体。
被告曹天彪，男，1949年10月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人王新伟，男，黑龙江博佳律师事务所律师。代理权限：
第三人同江市阳光房地产开发有限公司。
法定代表人：赵玉琴，该公司经理。
原告孙海艳诉被告曹天彪、第三人同江市阳光房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙海艳、被告曹天彪的委托代理人王新伟到庭参加诉讼，第三人同江市阳光房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙海艳诉称：原告为王子锋开发建设的同江市泰之源小区提供塑钢窗等建材，经结算王子锋用泰之源小区3号楼3单元804室住宅抵给原告，2013年9月29日王子锋给原告出具购楼款收据、签订了购楼合同，并将该楼房交付给原告，原告于2014年3月4日交纳了此楼的物业费、供热费、维修基金等费用。因开发商无资金交纳不动产税，原告一直没办房屋所有权证。2015年10月份原告得知被告曹天彪与第三人同江市阳光房地产开发有限公司拆迁安置补偿纠纷执行一案，将原告的楼房查封并执行拍卖，原告提出执行异议，法院以（2015）同执异字第22号执行裁定驳回，原告不服，根据法律规定提起诉讼：1、要求依法确认原告的楼房买卖关系成立，价值：444675元；2、要求判决不得执行该标的，并解除原告享有所有权泰之源小区3号楼3单元804室房照的查封；3、要求被告负担本案诉讼费用。
被告曹天彪辩称：1、被告认为原告与王子锋之间的楼房买卖关系无效；2、被告认为原同江市人民法院对该房屋查封的（2015）同执异字第22号裁定书是正确的，原告异议之诉理由不成立，该争议房屋应继续执行；3、本案诉讼费由原告承担。
第三人同江市阳光房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未参加诉讼，未提供书面陈诉意见。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、商品房购销合同1份、购房收据1张。证明2013年9月29日原告与开发商签订购房合同并交纳购房款444675元。证明购买该房屋具有房屋所有权。
经庭审质证，被告认为：该合同是假合同，是无效的，其理由：1、该证据没有证明原告与开发商签订了购房合同，本争议房屋的开发商是同江市阳光房地产开发有限公司，法定代表人是赵玉琴，而本合同第一页卖方为同江市阳光房地产开发有限公司，法定代表人是王子锋，职务是经理，王子锋不是阳光公司的经理及法定代表人。而且该合同中最后一页加盖公章也不是阳光公司，而是同江市泰之源名筑小区，该房屋是阳光公司开发建设如果出售应由阳光公司对外销售，王子锋与泰之源名筑小区无权销售他人的房屋；2、原告在诉状中称该房屋是因为原告为黄伟施工，王子锋挂靠在阳光公司名下，阳光公司将该房屋交付王子锋抵债，王子锋将该房屋交付黄伟抵债，黄伟将该房屋交付原告抵债，这一事实原告自认无争议，这一行为违反了《合同法》第52条2、3、4项规定损害国家利益，恶意串通，违反国家强制性法律规定；违反了《房地产法》37条6、7项，违反了《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第3条2款规定，违反了国务院发票管理办法第19条、20条、21条、22条、24条2款规定，违反了建筑业不动产销售发票管理办法9条、11条规定；3、原告出示的购房票据同样违反了上诉规定，该票据也是无效的。4、原告以上与他人签订的购房合同及购房票据严重损害了国家利益，致使国家少征收了开发商的营业税、城市维护建设税、教育附加税、企业所得税、房产税、印花税、土地使用税；致使国家少征收了王子锋的营业税、所得税、契税，致使国家少征收了黄伟的营业税、所得税、契税，致使国家少征收了本案原告的契税，因此买卖关系无效，原执行裁定正确应当继续执行。
第三人同江市阳光房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：结合其他证据，该证据并非是第三人与原告签订的商品房购销合同，而是第三人同江市阳光房地产开发有限公司及王子锋用同江市泰之源小区3号楼3单元804室抵给原告孙海艳冲抵赊欠的材料款，实际是代物清偿的法律关系，本院对原告孙海艳与第三人同江市阳光房地产开发有限公司及王子锋的商品房购销合同不予认定，确认其为代物清偿关系。
证据二、物业费等票据8张。证明该房屋归原告所有，原告交纳了物业费、电梯费、供热费、太阳能费用等。
经庭审质证，被告认为：该组证据是向物业公司缴纳的，不证明房屋所有权，没有法律规定只要交纳物业费，购房合同就有效，所有权就是原告的，因购房合同无效主合同无效，所以从合同无效。
第三人同江市阳光房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：该组证据是原告孙海艳入住抵债的楼房后交付的物业费、供热费，能够证明孙海艳对争议的楼房已经实际占有、使用事实。
证据三、（2015）同执异字第22号裁定书。证明对（2015）同执异字第22号裁定书不服，提起执行异议之诉。
经庭审质证，被告认为：该裁定驳回了原告的异议申请，符合法释（2015）10号司法解释29条1款1项规定，驳回异议申请是正确的。
第三人同江市阳光房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：原告依据该证据依法提起执行异议之诉，符合民诉法及其最高院的司法解释关于提起执行异议之诉的规定，本院对该证据予以认定。
证据四、同江人民法院通知书。证明原告按照法院的通知书按时提起了执行异议申请。
经庭审质证，被告认为：符合法定程序，无异议。
第三人同江市阳光房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：原告依据该证据提起执行异议申请，符合法律规定，本院对该证据予以采信。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
证据一（2014）同民初字第548号民事调解书一份。证明被告向法院提出申请执行被执行人同江市阳光房地产开发有限公司是有法律依据的，是依据该法律文书进行的。
经庭审质证，原告认为：该调解书是合法的，但我们只认它是普通债权关系，债权不及物权。
第三人同江市阳光房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：该证据是已经生效的法院法律文书，执行法院依此进入执行程序，在执行程序中引起本案的案外人异议之诉，本院对该证据予以采信，对证明的问题予以采信。
证据二、（2014）同法执字第342号执行裁定书一份、（2015）同法执字第1号查封公告一份、查封公告照片6份、（2014）同法执字第342号关于拍卖通知书一份、（2014）同法执字第342号协助执行通知书一份、同江市法院通知黑龙江中佳诚信拍卖有限责任公司通知书一份。证明如下事实：本案被告依据生效的法律文书向同江市法院申请执行，被执行人为同江市阳光房地产开发有限公司及王子锋，同江市法院按照法定程序进行了执行，已将争议房屋进行了拍卖现正在执行中，其程序合法。
经庭审质证，原告认为：程序合法不等于实体合法，对于实体上我们不认。
第三人同江市阳光房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：该组证据是执行法院依据法定程序对争议房屋进行执行，在执行中本案原告孙海艳提起执行异议之诉，本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
原被告争议的楼房是王子锋以有资质的第三人同江市阳光房地产开发有限公司的名义开发建设的同江市泰之源小区中的楼房，在王子锋开发建设同江市泰之源小区时，本案原告孙海艳为其提供建筑材料，价款是444670元，因王子锋无钱支付工程款，将其开发建设的同江市泰之源小区3号楼3单元804室抵给原告孙海艳冲抵赊欠的材料款。当时为了直接办理过户，王子锋与原告孙海艳于2013年9月29日签订了《商品房购销合同》，同日出具购房款收据，数额444675元，该楼款相当于所欠材料款数额。2013年10月份售楼处将该楼房交付原告，原告装修后于2014年3月份实际入住至今，在居住期间原告向物业公司及热力公司缴纳了相应的物业费和供热费。2015年1月25日申请执行人曹天彪（本案被告）与被执行人王子锋、同江市阳光房地产开发有限公司经济纠纷一案本院查封了同江市泰之源小区3号楼3单元804室楼房，案外人孙海艳于2015年10月19日向本院提出执行异议申请，要求解除查封，本院于2015年12月16日下发了（2015）同执异字第22号裁定书，驳回了孙海艳的执行异议申请，孙海艳不服，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。
本院认为：本案争议的楼房并非是第三人与原告签订的商品房购销合同的买卖关系，而是第三人同江市阳光房地产开发有限公司及王子锋用同江市泰之源小区3号楼3单元804室抵给原告孙海艳冲抵赊欠的材料款，实际是代物清偿的法律关系，代物清偿法律关系的实现，应当以清偿物实际交付为生效要件，第三人将清偿物实际交付给了债权人即本案原告，原告人与第三人之间的债权债务消亡。原告已经对争议的房屋实际占有使用，并不违反相关法律规定。被告依据生效法律文书主张的是普通债权，原告主张的是物权，原告虽然没有办理房屋产权证照，是因为第三人办理房屋产权证手续不全致使原告不能办理房照，本案原告没有过错。根据物权法第一百零六条第一款第（二项）及物权法司法解释（一）第十九条的规定，原告孙海艳以合理的价格善意取得了该房屋的所有权。被告申请执行的争议楼房在原告取得该楼房的所有权之后，一般债权不及物权。原告诉讼请求符合法律规定应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定判决如下：
不得执行同江市泰之源小区3号楼3单元804室楼房。
案件受理费7970元由被告曹天彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 ：张文涛
审 判 员 ： 王 芬
人民陪审员 ：吕风波
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 ： 张 鹏