上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第5667号
原告王建平。
委托代理人黄燕华、柏燕，上海政明律师事务所律师。
被告上海长海医院。
法定代理人张从昕。
委托代理人束学安，上海市康正律师事务所律师。
原告王建平诉被告上海长海医院（以下简称长海医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员颜如玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建平及其委托代理人黄燕华、柏燕，被告长海医院委托代理人束学安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平诉称，2010年4月15日，原告因冠状动脉心脏病入住被告处，并接受支架植入术。同年4月21日，办理出院。之后原告经常体感不适，在原告的一再要求下，2011年10月8日再次入住被告医院治疗。同年11月10日行冠脉造影术，11月12日出院。第二次手术，原告多次到被告门诊随访，多次提出支架可能有问题，但门诊医生就让原告多休息。2013年8月9日，原告突感强烈不适，昏倒，并送往上海中医药大学附属岳阳医院治疗。诊断发现，被告为原告植入的支架断裂。原告认为，被告在对于原告的治疗中，应保障其所用医疗产品的质量。支架断裂后，被告不仅未就自身的过错进行弥补，反而一再拖延，加重了原告的病情，有心肌梗塞的病症。此外，被告没有告知原告装支架的风险以及支架的厂家厂家，剥夺了原告的知情权。上海市医学会的鉴定意见和答复意见避重就轻，鉴定的程序不符合法定程序，原告不予认可。据此，原告要求被告长海医院赔偿医疗费人民币（以下币种，均为人民币）21，063.64元，护理费36，000元、营养费17，520元、交通费1000元、精神损害抚慰金20，000元，共计99，083.64元。被告长海医院按照30%的比例承担侵权赔偿责任。
被告长海医院辩称，被告认可医学会鉴定意见以及答疑回复。2010年4月15日，原告冠脉造影证实前降支近段约90%狭窄，有应用支架的指证。术后3年4个月发生心梗，造影证实支架断裂和血栓，这是少见的晚期并发症，难以预测。至于支架的来源，在病历中都是有标签的，原告对此也应该明知。对医疗费、鉴定费的数额没有异议；对交通费、精神损害抚慰金、护理费和营养费有异议，认为没有依据。综上，被告长海医院在诊疗过程中无过错，不同意赔偿。
经审理查明，2010年4月15日原告因“反复发作胸痛1年，加重1月”入住被告处。据住院病史记载：既往有高血压病史32年。入院时检查：体温36。C，心率68次／分，血压135／80mmHg，神志清，精神状态良好，心前区无压痛，心尖部闻及第一心音分裂，肺部听诊无异常，腹平坦，无反跳痛，双下肢无水肿。心电图检查提示：ST-
T段压低，室性期前收缩、入院后诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病-
稳定性心绞痛；心功能II级；高血压病3级（极高危组）。4月16日在局麻下行冠状动脉造影术中见前降支近段约90%狭窄，中段约30%狭窄，右冠状动脉中段约30%狭窄。遂决定对前降支病变行PTCA＋内支架植入术。送入cypher3.5x33mm球囊支架至前降支近段狭窄处，以12atmx10s扩张释放支架，再造影显示中段贴壁不佳，送入ASC3.5x15mm高压气囊，以20atmx10s扩张贴紧支架，再造影显示贴壁良好。术后予以抗血小板、抗凝、扩冠、调脂等治疗。经治疗至2010年4月21日原告出院。出院后原告在被告门诊随访。2011年10月8日原告因“反复发作活动后胸闷3年，加重3月”再次入住被告处。据住院病案记载：入院后诊断：冠心病-
心绞痛，PCI术后；高血压病3级（极高危组）。10月9日下午在局麻下行冠脉造影检查，术中发现左主干、回旋支无狭窄，前降支近端原支架无明显狭窄，前降支近端狭窄40%，支架远端狭窄20%，右冠近端狭窄20%。术后予以抗感染、抗血小板、抗凝等治疗。经治疗至2011年10月12日原告出院。出院后原告继续在被告门诊随访治疗。2013年8月9日原告因“心前区疼痛半天”入住上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院。同日即行PCI术，术中见左冠主干正常，前降支近端完全闭塞，近段原支架中间断裂，回旋支无狭窄，右冠中段可见斑块，狭窄约50%。左前降支送入Partner2.75x36mm支架至病变处。术后给予抗感染、抗血小板、调脂、扩冠等治疗。原告在门诊随访至今。
审理中我院委托上海市医学会就长海医院在对患者王建平，即本案原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗事故；若构成医疗事故，其事故等级和事故的责任程度进行鉴定。经鉴定，上海市医学会作出沪医损鉴（2014）085号医疗损害鉴定意见书。专家组综合分析后认为：1、诊疗方面：既往有高血压患者因“反复发作胸痛1年，加重1月”求诊，心电图检查示ST-
T段改变（V4-V6下移），冠脉造影检查发现左前降支近端90%狭窄，有实施支架植入的明确指证。2、手术处理：依据现有送鉴病历资料，医方手术期处理和支架选择适当，术中操作也未发现违反医疗常规。3、术后随访：根据患者随访门诊病历记载，患者支架植入术后病情稳定，18个月后再次住院随访复查，植入支架无明显狭窄，并没有发现支架断裂迹象。4、支架断裂：支架植入后3年余（2013年8月）患者突发急性前壁心肌梗死，冠脉造影发现原植入支架断裂，近端血管闭塞。此情形在现有医学条件下无法预测且难以防范，其与首次支架植入术操作本身没有相关性。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告就该医疗纠纷相关医学问题申请专家答疑，鉴定专家回复如下：1、医疗过错与医疗损害非同一概念，有医疗过错非必然导致医疗损害的结果。2、稳定的心绞痛治疗可以是药物和非药物（安装支架）治疗，本病例患者有反复胸痛1年，加重1月，造影检查发现前降支近段90%狭窄，有明确的安装支架的指证。3、2011年10月9日再次行冠脉造影检查未见严重狭窄，故没有必要行干预治疗，且当时手术记录未见支架变形的描述。4、临床上支架断裂的发生概率极低，所以既不可能预测断裂时间，通常也不会在术前志愿书中特别提出。5、支架断裂可导致各种后果，如支架内血栓、再狭窄，也可能无严重后果。患者在第一次术后3年发生急性心肌梗死，造影发现是由于支架近段完全闭塞的缘故，为新生病变。6、支架置入术仅起扩张狭窄部位血管使血流保持通畅的作用，非支架部位的冠状血管仍可发生新的病变，甚至导致新的心肌梗死。
本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本案中，根据原告王建平的病情，有植入支架的指证。被告选择支架适当，手术操作符合医疗常规。18月后随访复查，未见异常。支架植入后3年余，原告突发心梗，发现原植入支架断裂，近端血管闭塞。此情形非被告过错造成，被告长海医院无需为此承担侵权赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费21，063.64元，护理费36，000元、营养费17，520元、交通费1000元、精神损害抚慰金20，000元。被告按照30%的比例承担侵权赔偿责任的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、五十四条之规定，判决如下：
驳回原告王建平要求被告上海长海医院赔偿医疗费人民币21，063.64元，护理费人民币36，000元、营养费人民币17，520元、交通费人民币1000元、精神损害抚慰金人民币20，000元，被告上海长海医院按照30%的比例承担侵权赔偿责任的诉讼请求。
本案受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告王建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 颜如玉
二〇一四年十一月十一日
书记员 孙婵琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。