成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第4719号
原告汪纪学，女。
原告刘兆霖，男。
二原告共同委托代理人夏雪梅，四川科信律师事务所律师，特别授权。
二原告共同委托代理人夏毛，四川科信律师事务所律师，一般授权。
被告成都招商房地产有限公司，住所地：成都市成华区建设南街9号。
法定代表人朱文凯，董事长。
委托代理人刘一可，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师，一般授权。
委托代理人高玉林，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师，特别授权。
第三人成都瑞升酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区文翁路139号。
法定代表人冯政波。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
委托代理人沈冬军，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
原告汪纪学、刘兆霖与被告成都招商房地产有限公司（以下简称招商房产）、第三人成都瑞升酒店管理有限公司（以下简称瑞升酒店）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏雪梅、夏毛、被告的委托代理人刘一可、第三人的委托代理人沈冬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，原告因被告宣传招商地产.东城国际系投资型超四级酒店项目，并与专业的酒店管理公司联手进行招租管理，原告遂决定购买该处房产。2011年10月26日，原被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于成都市二环路东二段7号X栋X单元X层X号房屋，合同约定的房价为554792元，装修款为82432元，总价款共计637224元，并约定在2013年3月31日前向原告交付房屋。但直至交付期限届满，被告仍未为原告装修房屋，原告要求被告履行装修义务，被告一直无故拖延。现请求判令1、被告支付原告逾期交房的违约金141471.96元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，本案的房屋形态应该由法院根据现有证据和本案交易的特殊性综合判定。案涉房屋在备案商品房买卖合同第三条约定是清水形态，该合同合法成立，并生效。我方认为该房屋在合同中所对应的价款应当与清水房相匹配，至于合同摘要中分割的装修价款和房屋价款，虽加盖了招商的合同专用章，但不能对抗备案的商品房买卖合同。原被告在房屋装修委托协议第五条明确约定，甲方同意不单独进行房屋的清水房验收。原告要求被告按照商品房买卖合同第十二条约定承担逾期交房的违约责任，所指向的房屋形态应当与合同载明的房屋形态一致应为清水。且原被告于2013年1月4日签订的《装修与交房特别协议》中对交房时间另有约定，具体时间由被告根据装修进度另行通知。被告将房屋的清水形态交予第三人进行装修，本案由于第三人资金链断裂，未能完成装修工作，导致装修房屋交付未完成的原因并非被告故意为之。原告在与第三人签署的委托经营管理合同，第三人按约支付了原告的资金回报，被告不应该承担损失赔偿和违约责任。
第三人瑞升公司述称，不存在逾期交房的情形，也不应当承担责任。
经审理查明，2011年10月26日，原告汪纪学、刘兆霖与被告招商公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的位于成都市二环路东二段7号“招商*东城国际商务广场”项目内X幢X单元X层X号商品房一套，建筑面积51.52平方米，房屋价款为637224元，装修水平是清水，约定被告应当在2013年3月31日前向原告交付该商品房。原被告商品房买卖合同摘要显示该房屋价款由两部分组成房价为554792元，装修价82432元，被告在该摘要上进行了盖章确认。合同签订后，原告向被告支付了房款。2011年10月26日，原被告签订了《房屋装修委托协议》，约定原告委托被告聘请装修公司对原告所购房屋进行装修，装修费用由被告承担，原告无需向被告支付协议项下的装修费用。同时约定原告同意不单独进行房屋的清水房验收，被告可自行进入装修阶段，原告应按照被告发出的交房通知中指定的交房日期接受装修成果，如原告未能收到被告发出的交房通知，则原告必须在《商品房买卖合同》中约定的交房日期最后一天接收装修成果。原告未在上述时间办理接受手续的，视为被告在已在《商品房买卖合同》中约定的交房日期最后一天将装修成果交付给原告。2012年3月21日，原告与第三人瑞升酒店签订了《委托经营管理合同》，约定原告从2013年4月1日至2028年3月31日期间将涉案房屋交与第三人经营管理，由第三人向原告支付经营管理费。2013年1月4日，原告、被告、第三人签订了《装修与交房特别协议》约定，鉴于原告委托第三人对物业进行酒店经营管理，原告同意被告在不低于原《房屋装修委托协议》中约定的装修标准下，按照第三人调整后的装修方案进行装修，同时原被告关于《商品房买卖合同》中房屋应于2013年3月31日前办理验收交接手续的约定相应顺延，具体时间由被告根据装修进度另行通知，原告无异议。2014年3月31日，被告将包括涉案房屋在内的物业以清水形态交付给瑞升酒店进行酒店式装修过程中，资金出现问题，未能完成房屋精装修。2013年7月1起至2014年10月，原告开始按每月在第三人处收取经营管理费，后因第三人出现资金问题，未能继续向原告支付经营管理费。2014年11月24日，被告向原告发出告知函载明“房屋精装修问题，因全新石化为同一经营，要求统一装修风格，故我司亦将你房屋精装修事宜委托该公司完成，且我司已支付全部装修款项。我司已向成都市中级人民法院提起诉讼，要求终止与全新石化公司及其关联公司的精装修合同，追回装修款项及其损失，无论我司是否能够追回此部分款项，我司均会履行应尽的精装修义务。后续要启动你的公寓精装修工作，除我司须与全新石化公司解除精装修合同外，还需你尽快解除与瑞升酒店管理公司的委托经营协议”。审理中，原告出具了被告在销售案涉房屋时销售广告、宣传资料为精装修酒店式公寓，被告对该证据的真实性予以认可。
以上事实，有原被告身份信息、工商登记信息、《商品房买卖合同》及补充协议、《房屋装修委托协议》、《委托经营管理合同》、《装修与交房特别协议》、商品房买卖合同摘要、告知函、商业广告、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应合法有效。虽然该合同载明的房屋的装修水平是清水，但被告确认的商品房买卖合同摘要显示原告交付的房款由房价和装修价两部分构成，同时结合被告销售房屋的销售广告、宣传资料、销售价格、原被告签订的《房屋装修委托协议》、以及被告于2014年11月24日向原告发出的告知函内容可以综合认定，被告向原告出售的房屋应为精装修房屋。合同在履行过程中，针对案涉房屋的装修事宜，原被告签订了《房屋装修委托协议》，后原被告以及第三人针对案涉房屋的装修、交房事宜又签订了《装修与交房特别协议》，其中对交房时间原被告约定由被告根据装修进度另行通知。该条款应视为原被告对《商品房买卖合同》以及《房屋装修委托协议》中约定的交房时间2013年3月31日已进行了变更，是原被告及第三人根据房屋的经营方式，以及房屋装修的实际情况作出的特别约定，是各方当事人真实意思表示，应合法有效，原告认为该条款无效的理由不能成立，本院不予支持。因案涉房屋由被告委托第三人统一进行装修，第三人因资金原因未完成装修，被告无法根据装修进度确定交房时间，故原告认为被告应承担逾期交房的违约金无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪纪学、刘兆霖的其他诉讼请求。
案件受理费2444元，由原告汪纪学、刘兆霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一六年六月十七日
书记员 薛素