山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第352号
上诉人（原审被告）：王存宽，男，1981年8月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：张耀胜，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：杨少彬，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振生，男，1976年7月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
上诉人王存宽因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王存宽及其委托代理人张耀胜、杨少彬，被上诉人王振生及其委托代理人李玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月10日，被告王存宽向原告借款10万元，原告通过银行转账方式，扣除利息后将8.8万元转入被告所有的邮政银行账户（62×××50）内，被告王存宽向原告出具了借据一张，载明：“今借到王振生现金壹拾万元整（￥100000.00元）。借款日期从2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率2%。”上有被告王存宽书写的签名和手印及聊城鸿丰机电设备安装有限公司（以下简称鸿丰公司）字样。后经原告催要，被告没有偿还借款。2014年1月3日，原告诉至本院，要求被告王存宽偿还借款8.8万元及利息（利息自2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率按2%计算；自2012年8月10日至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）。诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：被告王存宽向原告王振生借款10万元，有被告出具的借据及原告向被告的账户转账凭证为证，事实清楚，证据充分。因原告王振生向被告王存宽提供借款时利息预先在本金中扣除，故被告王存宽应当按照实际借款数额8.8万元偿还借款本金及利息（利息自2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率按2%计算）。原告王振生要求被告王存宽承担8.8万元借款的逾期利息（利息自2012年8月10日至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）的诉讼请求，该项要求未超过双方在借条中约定的借款期间利息，故本院予以支持。被告王存宽辨称该借款系公司行为应由鸿丰公司进行偿还的辨称理由，虽然被告提交了洪士法的委托书复印件、转账记录复印件一宗及王宗宽的手写记账记录，但借条中没有加盖鸿丰公司的公章，原告王振生对此也不予认可，并且被告王存宽转账给他人的行为与本案也不是同一法律关系，故被告王存宽的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王存宽于本判决生效后十日内偿还原告王振生借款8.8万元及利息（利息自2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率按2%计算；自2012年8月10日至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）。案件受理费2000元，由被告王存宽负担。
上诉人王存宽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、案争款项8.8万元是鸿丰公司向被上诉人所借，鸿丰公司和被上诉人形成民间借贷关系。（一）2012年8月3日、2012年8月10日、2012年10月6日三次录音证据，证明被上诉人将案争款项8.8万元借给鸿丰公司法定代表人洪士法，并要求上诉人协助其向鸿丰公司洪士法索要。2012年8月3日电话录音证明，被上诉人让上诉人帮忙找到洪士法，还说“这个钱不跟我要，但要证明被上诉人转入的8.8万元是用在公司”。2012年8月10日电话录音，证明被上诉人说找洪士法，但钱是经上诉人的手，所以上诉人要给被上诉人提供证据。2012年10月6日电话录音载明：上诉人给被上诉人提供洪士法地址。经上录音中说的他是指鸿丰公司法定代表人洪士法，此钱是借给聊城鸿丰公司法人洪士法，并非借给王存宽本人，王存宽只是公司经办人。（二）案争款项8.8万元直接汇入鸿丰公司以上诉人名义在银行设立的账户，并用于鸿丰公司经营。中国邮政储蓄银行账户62×××50和中国农业银行账户62×××11是由鸿丰公司法定代表人洪士法委托书设立，虽是以上诉人名义，但以上两个银行账户作为公司业务往来，所发生的一切转账均属公司经营行为。二、网上转账明细表一份、网上交易明细表一份。2012年2月10日，被上诉人转入62×××50账户8.8万元款项；当天转入洪士法妻子徐明霞在邮政储蓄设立的账户（62×××02）8万元整；2012年2月17日，转给刘玉静在邮政储蓄设立的账户（62×××31）5000元整；2012年2月21日，转给张建军在邮政储蓄设立的账户（62×××40）3000元整。三、上诉人向被上诉人收取鸿丰公司借款是履行职务行为，上诉人与被上诉人在案争借款8.8万元发生前没有任何关系和经济来往。并且上诉人仅是一个小企业的工作人员，被上诉人如何会将近9万元借给没有偿还能力的上诉人。2012年8月3日、2012年8月10日、2012年10月6日三次的电话录音证据也可以证明被上诉人将8.8万元借给了鸿丰公司法定代表人洪士法，而不是上诉人。四、案争的8.8万元进入了鸿丰公司业务经营账户，未用于上诉人个人及家庭生活支出，民间借贷关系是存在于鸿丰公司和被上诉人之间，应当由鸿丰公司偿还。五、请求二审法院依法对上诉人和被上诉人作测谎实验。
被上诉人王振生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：原审卷宗45页显示，原审庭审过程中，在法庭调查中“原（王振生）：提交借据及转账凭证各一份，证明被告借我的钱，到期未还的事实。被（王存宽）：无意见。”
二审中上诉人王振生提供三份录音整理书面证据，以证实王振生是借款给聊城鸿丰机电设备安装有限公司，并称王振生知道录音，被上诉人王振生不予认可。第一份资料显示的情景是王振生通过电话的方式向王存宽索要借款。主要内容是在王存宽称借款用于聊城鸿丰机电设备安装有限公司后，王振生明确称是王存宽经手，没有洪士法签字，就是给洪士法要也得通过王存宽。需要王存宽证明钱是洪士法用的。该资料内容中虽然王存宽称洪士法给王振生打过电话，但始终未说出电话内容。第二份资料显示的情景是王振生与王存宽及其妻子的对话。王存宽称洪士法说公司的事这是假的，那是假的。王存宽妻子则称现在跟他（洪士法）对帐，他都不给对。王振生确实说过这个钱是二分借给他的。但王振生也对王存宽称你给我证明是他用的。找洪士法得找，但是经你的手，这些证据你得给我提供，你还得跟他对质。第三份材料显示的情景为王振生去找洪士法时，王存宽给王振生打电话，主要内容是称你要是找到他了，当面给我打电话对质；他要是认了让他抓紧办这个手续。
上诉人还提供加盖聊城鸿丰机电设备安装有限公司公章的授权委托书一份，显示内容为：因公司经营需要，我洪士法系聊城鸿丰机电设备安装有限公司的法定代表人，特授权以王存宽名义设立中国邮政储蓄银行账户62×××50和中国农业银行账户62×××11两个账户作为公司业务往来，以上两个账户所发生的一切转账均属公司经营行为。被上诉人王振生不予认可，认为该委托书与本案不具有关联性。并且该公司的法定代表人洪士法与王存宽系亲戚关系，在法律上有利害关系。同时该公司法人已下落不明，无法核对该证据出具的时间，对该授权委托书记载的时间不予认可。本次上诉人所提交的授权委托书与上诉人在一审时所提交的授权委托书相矛盾。其余事实同原审法院一致。
本院认为：2012年2月10日，上诉人王存宽在向被上诉人王振生出具10万元借据后，王振生扣除1.2万元利息通过银行转账方式向王存宽邮政银行名下汇入8.8万元，事实清楚，本院予以确认。王振生主张系上诉人王存宽借款，而王存宽则称系其供职的聊城鸿丰机电设备安装有限公司所借，其出具借据的行为是职务行为。
从借据形式上看，其一，该借据显示的借款人为王存宽，虽然王存宽在其签名下加注了“聊城鸿丰机电设备安装有限公司”字样，但并未加盖该公司公章或由公司法人签名；其二，银行转账清单显示，该8.8万元由王振生名下转至王存宽名下。因此从形式方面不能认定该笔借款系聊城鸿丰机电设备安装有限公司的所借。从实质上看，王存宽在原审庭审中已明确认可了其借款未还的事实。因此不能认定上诉人王存宽的上诉主张成立。
关于上诉人王存宽提交的录音资料，被上诉人不予认可。根据该上诉人提供的录音资料书面内容显示，三份材料有相互矛盾之处。三份资料中显示洪士法并未认可该笔借款是公司所用。虽然王振生确实说过这个钱是二分借给他的等等内容，但不能排除是在上诉人王存宽反复强调钱是公司所用后被上诉人王振生顺口所言。并且三份资料与上诉人提交的授权委托书称所有账户来往均是公司行为的内容也相矛盾，因此不能证实王存宽上诉主张。综上，上诉人王存宽提供的证据不能证实洪士法认可该笔录借款用于其担任法人的聊城鸿丰机电设备安装有限公司，该笔借款应由上诉人王存宽所还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王存宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年八月四日
书 记 员 郭 静