广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第306号
上诉人（原审原告）：许炎章，男，1962年12月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：陈应淼，男，1968年2月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人许炎章与上诉人陈应淼买卖合同、运输合同纠纷一案，两上诉人不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行审理，上诉人许炎章、陈应淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2003年间，陈应淼挂靠罗定市第四建筑工程公司承建涉案的雅达二期工程。在陈应淼承建雅达二期工程期间，除了2003年5月8日许炎章代表罗定市天宝石场与陈应淼签订工矿产品购销合同由天宝石场向陈应淼供应沙石之外，许炎章与陈应淼之间还存在着运输、承揽、买卖等合同关系或其他经济关系，其中的运输合同关系双方已履行完毕；其中的承揽合同关系双方已分别于2003年10月25日、2004年6月23日和2004年11月21日进行了结算；2010年6月5日，陈应淼出具《欠据》1份给许炎章收执，《欠据》内容：“今欠到许炎章款项共肆万伍仟元，如到本年底即今年12月不归还按月息5％计（此款时购许炎章厦门40型铲车）”。
以上事实，有许炎章提供的“石粉、石料铺路”《收据》4份、便条1份、《欠据》1份，陈应淼提供的建筑工程协议书1份、（2011）云罗法民初字第1527号判决书复印件1份、工矿产品购销合同1份、收据11张和许炎章借支记录2份等证据以及庭审笔录等证实。
原审法院认为，本案属于合同纠纷。许炎章主张的其与陈应淼之间的建设工程合同关系，因许炎章没有相应的建设工程合同以及相关履行依据，故不予认定；许炎章主张的涉案运输合同关系双方已履行完毕，故许炎章主张的该运输合同关系项下债权没有事实依据，原审法院不予支持；许炎章主张的涉案承揽合同关系，其项下债权的诉讼时效起算时间分别为2003年10月25日、2004年6月23日和2004年11月21日，而许炎章在本次诉讼才向陈应淼主张权利，均已明显超过了诉讼时效，故对许炎章的该项下诉讼请求，依法应予驳回；许炎章主张的涉案铲车买卖合同关系以及要求陈应淼支付其铲车款45000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，应予以认定和支持。但《欠据》确定的逾期利息过高，应予调整，原审法院仅在同期银行贷款利率的四倍以内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第六十五条第（四）项的规定，原审法院判决：由陈应淼于判决发生法律效力之日起十日内向许炎章支付铲车款45000元及其利息（以本金45000元从2011年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计至付清日止的利息）。二、驳回许炎章的其他诉讼请求。案件受理费18894元、财产保全费5000元，合计23894元，由许炎章负担23177元，陈应淼负担717元。
宣判后，上诉人许炎章不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销罗定市人民法院于2015年4月18日作出的（2014）云罗法民初字第1232号民事判决；2、判令被上诉人偿付欠款1566055.97元，并从2014年10月15日起按中国人民银行同期利率支付利息至清偿日止给上诉人；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、上诉人在2003年5月起建设罗定市雅达二期工程期间，上诉人和被上诉人双方口头协商以边讲边做的形式（因为此工程属被上诉人家族式经营），上诉人向被上诉人供应沙石和各种材料并承建部分工程以及为被上诉人运输建筑材料等。经双方结算，2003年确认10单￥8726元，2004年确认16单￥700812元，在2012年2月2日被上诉人提交结算证据1组12页，确认尚欠1438457.97元（在2013年云中法审监民再字4号判决认定的证据）。被上诉人共应支付上诉人款2148055.97元，上诉人在经营过程中向被上诉人借支582000.00元，现被上诉人欠上诉人1566055.97元，这是有依有据铁板钉钉的不可争议的事实。
二、一审认定2003年、2004年6月23日和2004年11月21日的证据超过了诉讼时效，无任何法律依据。《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效的时间。再者，上诉人持有每张证据都无约定支付日期，所以，一审认定超诉讼时效是无法律依据的、错误的。
三、对《许炎章沙石混凝土捣路结算》和两单捣路验收方收据702.02m3×300=210606元，645.02m3×300=193506元，一审不支持是错误的。《民事诉讼法》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。在工程收方结算单上载明混凝土捣路、砼（建筑术语，即混凝土统称）、丈量尺寸、时间地点都表达得一清二楚，但一审不予采纳真是法理天理何在？再说安装照明灯管、插座《收据》1份，因其上已备注“结数”字样，其实只是结数，但未支款的依据。但一审法院却予以采纳，根据《民事诉讼法》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
四、对第二组证据《雅达二期陈应淼与许炎章沙石总结算清单》一审认定无原件，无法审核其与原件是否相符，无被告的签名，被告不确认。我认为这个是错的：（1）这份证据当时来源于（2010）罗法民初字第1421号，当时主审庭长陈肖容提出各自结算所欠对方的数目，以便开庭审理，被上诉人在2012年2月2日作为证据提供共12页（即《雅达电子二期陈应淼与许炎章沙石结算单》）送达庭长陈肖容签名，收件人许炎章签名2012年2月9日《广东罗定市人民法院送达回证》。在（2012）云中法民二终字第85号，民事判决书16页倒数第7行《雅达电子二期陈应淼与许炎章沙石结算单》，本院认为该证据是由上诉人提交的，该结算单所载明的结算人是陈应淼与许炎章。再在生效（2013）云中法审监民再字4号第13页第8行有载明《雅达电子二期陈应淼与许炎章沙石结算单》，经查，该证据是由陈应淼提交的，该结算单所载明的结算人是陈应淼与许炎章。根据《民事诉讼法》第四十七条，当事人在证据的交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。第七十二条，一方当事人提出的证据、另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的人民法院可以确认其证明力。第九条（4），已经人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。所以大量法律依据证实《雅达二期陈应淼与许炎章沙石总结算清单》合理合法不可争议的事实，如无此事被上诉人怎么多次借支给上诉人达58万之多，以1232号案整体来看，其实很简单，就是两者收和支的关系，但一审把此案搞得复杂化，把案件绕来绕去，让人看不懂，以达到协助被上诉人逃债的目的。综上所述，一审法院（2014）云罗法民初字第1232号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，侵害上诉人的合法权益，请二审人民法院查明事实，依法审理，支持上诉人的诉求。
上诉人许炎章在二审期间提交以下证据：许炎章承包陈应淼各类工程材料项目证据归类表，证明有部分材料是运输和材料，有部分是沙石款，有部分是工程损失补助，有部分是工程款，有部分是铲车收据。
上诉人陈应淼不服，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销（2014）云罗法民初字第1232号民事判决第一项及受理费中“陈应淼负担717元”；2、判决被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。
事实与理由：原审法院明显违反了“一事一诉”的原则，许炎章提供的所谓证据除《欠据》一项外，其他为建设工程合同纠纷案由，而《欠据》应当为买卖合同纠纷，它们分别属于二个法律关系，依据《民事诉讼法》第119条“有具体的诉讼请求和事实、理由”规定，将两个不同法律关系的事件于一案中审理，令案件的事实变得不具体，明显违反法律规定。
在原审中，我已明确提出所有证据已超二年的诉讼时效，原审法院应当判定《欠据》的诉讼时效依照《合同法》等有关规定已超过二年诉讼时效而驳回被上诉人关于《欠据》的诉讼请求。
综上，原审法院将两个不同法律关系的案件于一案中审理，违反法律规定，明知超过诉讼时效仍然作出违背法律规定的枉法判决。请二审法院依法判决。
上诉人陈应淼在二审期间提供以下证据：1、（2013）云中法审监民再字第5号民事判决书，证明是许成章卖沙石给陈应淼，陈应淼与许炎章没有任何经济往来。2、26张收据和借支单，证明许炎章共向陈应淼借支988694元。
上诉人陈应淼对于上诉人许炎章的上诉答辩称：许炎章借了我的钱，但没有帮我做过工，其应退回90多万元给我。铲车款属于买卖合同纠纷，不属于建筑合同纠纷。许炎章拿了我的款项共988694元。
上诉人许炎章对于上诉人陈应淼的上诉答辩称：1、每张结算单都有写清楚工程内容，并有部分确认了结算金额和结算的工程量，有陈应淼签名盖章。2、陈应淼说我借了其988694元不是事实，以证据为准。
本院查明：2003年间，陈应淼挂靠罗定市第四建筑工程公司承建罗定市雅达二期工程。2003年5月8日，许炎章作为罗定市天宝石场的委托代理人与陈应淼签订《工矿产品购销合同》，约定天宝石场向陈应淼承建的工地供应河沙、石仔，河沙按图纸砼55%计算数量，石仔按图纸砼按83%计算数量。许成章是当时天宝石场的经营者。合同签订后，许成章和许炎章均向陈应淼供应河沙、石仔，同时亦向陈应淼借支款项。2010年9月3日，许成章以拖欠沙、石款为由，以陈应淼为被告起诉至原审法院，经一审、重审、二审、再审，本院于2013年12月10日作出（2013）云中法审监民再字第5号民事判决，认定许炎章向陈应淼所供货款是另一法律关系，许炎章向陈应淼的借支款不属于代许成章收取，判令陈应淼支付许成章沙石货款789942.61元。2010年9月3日，许成章以拖欠工程款为由，以陈应淼为被告起诉至原审法院，经一审、二审、再审，本院于2013年12月10日作出（2013）云中法审监民再字第4号民事判决，认为许成章所举证据不能证明许成章与陈应淼存在建设工程施工合同关系，驳回许成章的诉讼请求。
许炎章认为其于2003至2005年间向陈应淼供应沙、石、承建工程，经结算，减除许炎章已借支582000元，陈应淼尚欠1566056.25元，遂于2014年10月16日起诉至原审法院，请求判令陈应淼偿付欠款1566056.25元，并从2014年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿日止。在一审诉讼中，许炎章提交了以下证据：1、陈应淼签名的收据28份；2、陈应淼在（2010）罗法民初字第1420号案举示的《雅达电子二期陈应淼与许炎章沙石总结算清单》，以证明陈应淼欠许炎章沙石款1441457.87元以及运输费、工程款、铲车款，合计2151056.42元。陈应淼提供《工矿产品购销合同》、收据、许炎章借支记录等，以证明许炎章共向陈应淼借支988694元。双方提交的证据内容、质证意见和本院的认定意见详见附表：1、陈应淼欠款情况；2、许炎章借支情况。经审查，许炎章向陈应淼供应沙石、运输材料等合计211287元，另欠铲车款45000元（约定从2011年1月1日起按月息5%计算利息），同时许炎章亦向陈应淼借支共769000元。
本院认为，上诉人许炎章与上诉人陈应淼之间既存在买卖合同关系，也存在运输合同关系纠纷，本案是买卖合同和运输合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题有：1、双方是否存在建设工程施工合同关系；2、陈应淼是否拖欠许炎章款项。
关于双方是否存在建设工程施工合同关系，许炎章提交2014年7月5日陈应淼签名的《许炎章沙石混凝土捣路结算》，以证明双方还存在建设工程合同关系。该结算表只是列出了具体的工程方数，但没有载明工程单价，双方没有签订书面的建设工程合同，也没有对工程单价作出过约定。因此，许炎章提供的证据不足以证实双方存在建设工程施工合同关系，对许炎章以该结算表主张陈应淼欠其工程款210606元，本院不予支持。
关于陈应淼是否拖欠许炎章的款项问题。首先应审查许炎章共向陈应淼供应沙石、运输材料的款项。具体单据的内容、金额、陈应淼的质证意见、本院是否认定为许炎章应收款项及理由详见附表1。其中争议较大的款项有以下4项：1、许炎章提交陈应淼在（2010）罗法民初字第1420号案举示的《雅达电子二期陈应淼与许炎章沙石总结算清单》，以证明陈应淼自认欠许炎章沙石款1441457.87元。该清单是陈应淼在许成章起诉其拖欠沙石款一案中统计的沙石款，该案已经认定陈应淼拖欠许成章沙石款789942.61元，债权人是许成章。许炎章认为清单中的沙石款是其债权，没有原始交货凭证予以佐证，本院对许炎章的主张不予支持。2、2003年10月25日补偿石粉750元，已于（2013）云中法审监民再字第5号案结算，本案不再认定为许炎章应收款。3、许炎章提交的2005年6月18日的两张收据，注明：倒广场路砼方496.80m3、倒厂房周边路148.22m3，该两张收据只有方数，没有计算金额，参照2004年11月21日的收据的计算方式：铺路40元／m3，两张收据分别计得：19872元、5928.8元。两张收据没有在（2013）云中法审监民再字第5号案结算，并注明为许炎章，陈应淼在两张收据签名，陈应淼应予支付收据对应的款项给许炎章。4、2010年6月5日的铲车款45000元，欠据约定从2011年1月1日起按月息5%计算利息，陈应淼对利率约定提出异议，本院酌情参照民间借贷的利率按月息2%计算，从2011年1月1日起计至许炎章起诉之日2014年10月16日利息为41550元。陈应淼还认为铲车款已超过诉讼时效。经查，许成章在（2013）云中法审监民再字第5号案一审起诉时（2010年9月3日）已对该笔欠款向陈应淼主张权利，此时诉讼时效发生中断，到该案再审判决作出时（2013年12月10日）重新起算，至2014年10月16日许炎章起诉时并未超过两年的诉讼时效。因许炎章在本案主张了铲车款，为避免当事人讼累，铲车款45000元及其利息41550元应在本案一并结算。综上，本院认定陈应淼共欠许炎章沙石款、铲车款及利息、运输费用等共252837元。
许炎章向陈应淼供应沙石的同时，亦向陈应淼借支款项，经审查借支款项共769000元。其中，2003年7月27日、9月23日、10月25日、12月5日、12月7日、12月11日的六张收据为沙石收据，不是借支款，本院不予认定。2009年1月19日、3月17日的收据和2006年9月30日后取款的记录，合计193000元，没有债权人的姓名，许炎章认为这是其与他人的往来款，与陈应淼无关。陈应淼未能提交原件核对，不能证实陈应淼是付款人，本院对该款项不予认定。综上，本院认定许炎章共向陈应淼借支769000元
陈应淼借支给许炎章的款项没有注明用途，应与许炎章的沙石款、铲车款运输费用一并结算。综合双方的证据，陈应淼借支给许炎章的款项（769000元）已经大大超出其欠许炎章的沙石款、铲车款及利息、运输费用（252837元），故许炎章起诉请求判令陈应淼支付欠款1566056.25元的理由不成立，本院予以驳回。
原审判决仅凭2003年10月25日的收据认定运输合同已经结算的证据不足。原审判决以2004年6月23日、11月21日的收据认定承揽合同的诉讼时效已经超过，因两张收据均没有注明付款期限，许炎章可以随时主张权利，诉讼时效并未超过，原审判决对上述认定错误，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律有不当，实体处理错误，应予纠正。上诉人陈应淼的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人许炎章的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百六十三条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第1232号民事判决；
二、驳回上诉人许炎章的诉讼请求。
一审受理费18894元、财产保全费5000元、二审受理费19415元，全部由上诉人许炎章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 冯梓叶