北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5708号
原告：北京峰华通盛石油化工有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100171号）。
法定代表人：蔡连雅，董事长。
委托诉讼代理人：李国新，男，北京峰华通盛石油化工有限公司员工。
被告：河南城建建设集团有限责任公司（统一社会信用代码×××），住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人：高玉春，董事长。
被告：北京鹏睿房地产开发有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区南三环西路三号303室。
法定代表人：曲杰，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
第三人：北京市合利看丹混凝土有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区看丹村看杨路。
法定代表人：耿辉，董事长。
委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。
原告北京峰华通盛石油化工有限公司（以下简称峰华通盛公司）与被告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、被告北京鹏睿房地产开发有限公司（以下简称鹏睿公司）、第三人北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峰华通盛公司的法定代表人蔡连雅及其委托诉讼代理人李国新，被告河南城建公司及鹏睿公司的共同委托诉讼代理人曾凡荣，第三人合利看丹公司的委托诉讼代理人邓安群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告峰华通盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告河南城建公司及第三人合利看丹公司向原告支付转让款1000万元及利息（以1000万元为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.请求判令被告鹏睿公司对被告河南城建公司的付款本金及利息承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月1日，第三人与河南城建公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定第三人为河南城建公司承建的北京市丰台区长辛店东河沿回迁房工程提供混凝土，鹏睿公司作为担保人。合同签订后，第三人履行了供货义务，截至2015年3月25日，累计货款12935401.5元，但河南城建公司只支付了220万元，尚欠10735401.5元。2015年2月16日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将上述债权中的1000万元转让给原告，债权转让通知书亦已送达河南城建公司。但时至今日河南城建公司仍然分文未付，故原告诉至法院。
被告河南城建公司、鹏睿公司辩称：河南城建公司与第三人之间存在混凝土买卖合同关系，尚欠第三人部分货款，但双方之间未进行结算，应当根据施工图纸进行鉴定以确定供货总量。河南城建公司已向第三人支付货款609万元，因第三人在供应混凝土过程中导致工人人身伤害，河南城建公司已代其支付赔偿费用377000元，应予扣除。被告未收到第三人将债权转让给原告的债权转让通知，且原告主张的利息没有合同及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
第三人合利看丹公司述称：第三人向河南城建公司履行了供货义务，供货期间是在2014年8月至2015年8月，涉案工程主体结构大概是在2014年底封顶，后续还有二次结构部分未完工。但供货过程中河南城建公司并未提供图纸，应以双方签字确认的工程量结算单来确定供货金额。第三人向原告转让的债权数额为1000万元，具体金额以法院查明的为准，第三人未对原告承诺承担保证责任，故不同意原告要求第三人承担还款责任的诉讼请求。
峰华通盛公司向本院提交了以下证据：
证据1.债权转让协议书，证明合利看丹公司将其对河南城建公司、鹏睿公司享有的债权1000万元转让给峰华通盛公司。
证据2.北京市预拌混凝土买卖合同，证明合利看丹公司与河南城建公司、鹏睿公司存在买卖合同关系，双方应当按票结算。
证据3.工程量结算单及对账单，证明截至2015年8月11日，合利看丹公司向河南城建公司供货金额为13902824元。
证据4.说明，证明合利看丹公司将河南城建公司欠其的款项向峰华通盛公司和刘红江各转让一半。
证据5.借款欠条，证明合利看丹公司欠峰华通盛公司借款
19444000元。
证据6.防汛值班表、补充协议书、抵账协议、回执单，证明结算单上的签字人员均为河南城建公司人员。
证据7.通话录音，证明杨俊民签字的结算单已在涉案工程中实际使用。
证据8.运输单及对账单，证明合利看丹公司向河南城建公司提供28、29号楼混凝土1880462.5元。
河南城建公司、鹏睿公司向本院提交了以下证据：
证据1.个人业务凭证、银行存根、收据16张，证明河南城建公司已向合利看丹公司付款609万元。
证据2.债权转让协议，证明合利看丹公司将对河南城建公司的债权转让给刘红江，河南城建公司向刘红江付款50万元。
证据3.协议书，证明因合利看丹公司迟延供货导致河南城建公司替其垫付工人赔偿款377000元。
证据4.证人东某证言，证明张玉超曾代其收货，其将28、29号楼施工图纸交付给合利看丹公司，合利看丹公司向其提供28、29号楼部分混凝土，双方应当按照施工图纸结算。
证据5.证人窦某证言，证明其将22、23、42号楼图纸交付给合利看丹公司，因合利看丹公司供货不及时导致其向工人赔偿377000元。合利看丹公司开具的编号为2274117的两联收据虽然为同一编号，但实际上支付了100万元现金，其向合利看丹公司支付刷卡支付的30万元、转账支付的20万元未开收据。
经本院庭审质证，河南城建公司、鹏睿公司、合利看丹公司对峰华通盛公司提交的证据2北京市预拌混凝土买卖合同、证据7通话录音的真实性认可，对证据3工程量结算单及对账单中除杨俊民于2014年11月18签字的两张对账单外的其他单据、证据6防汛值班表等中的抵账协议、回执单无异议，峰华通盛公司、合利看丹公司对河南城建公司、鹏睿公司提交的证据2债权转让协议的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对各方当事人有争议且涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：
1.针对峰华通盛公司提交的证据1债权转让协议书，河南城建公司、鹏睿公司对该证据的真实性无法确认，认为债权转让未通知其，对其不发生法律效力。合利看丹公司对该证据的真实性认可。本院认为，上述证据形成于峰华通盛公司与合利看丹公司之间，现当事人对该证据的真实性无异议，且债权转让并不以通知债务人为生效要件，故本院对该证据的证明效力予以确认。
2.针对峰华通盛公司提交的证据3工程量结算单及对账单中杨俊民于2014年11月18签字的两张对账单及证据8运输单及对账单，河南城建公司、鹏睿公司对其真实性不认可。合利看丹公司对该证据的真实性认可。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力本院将结合庭审中查明的事实综合认定。
3.针对峰华通盛公司提交的证据4说明、证据5借款欠条、证据6防汛值班表等，河南城建公司、鹏睿公司对该证据的真实性不予认可。合利看丹公司对该证据无异议。本院认为，该证据来源真实，与本案具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。
4.针对河南城建公司、鹏睿公司提交的证据1个人业务凭证、银行存根、收据，峰华通盛公司、合利看丹公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，经本院释明，河南城建公司未能在举证期限内向本院提交收据对应的全部付款凭证，结合本院确认的其他证据以及庭审中当事人的陈述，本院对该证据的证明效力不予确认，对于河南城建公司的付款金额以本院审查认定的为准。
5.针对河南城建公司、鹏睿公司提交的证据3协议书，证明因合利看丹公司迟延供货导致河南城建公司替其垫付工人赔偿款377000元。峰华通盛公司、合利看丹公司对其真实性、关联性均不认可。本院认为，庭审中河南城建公司、鹏睿公司申请出庭的证人窦某的陈述与该证据的证明目的存在冲突，本院对该证据的证明效力不予确认。
6.针对河南城建公司、鹏睿公司提交的证据4证人东某证言、证据5证人窦某证言，峰华通盛公司、合利看丹公司不予认可。本院将结合庭审中查明的事实对证人证言的证明效力综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，河南城建公司（甲方）与合利看丹公司（乙方）、鹏睿公司（丙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件，约定：第一条：使用预拌混凝土工程概况：1.担保方：鹏睿公司，施工单位：河南城建公司，工程名称：北京丰台区长辛店东河沿回迁房工程，合同砼约：10000方；第二条：预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件；第三条：供货质量和数量的确认：……2.甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇注时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认。如对发货单载明的数量有疑义的，在混凝土浇筑完毕后12小时内甲方应及时通知乙方，经双方核实后应以书面形式确认供货数量。4.甲方对浇筑到工程部位的预拌混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知乙方进行核实；第四条：价款结算及支付：1.甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续。2.甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土（除本条第3款外）采用下列第（2）种方式办理价款结算确认手续：（1）依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；（2）依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行现行有效的2001年《北京市建设工程预算定额》，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方一律按第（1）种方式结算。3.对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价和甲方现场签字确认的发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续。4.价款支付期限：每月25日办理一次结算，供砼主体结构到地上六层支付所供商砼货款的60%，供砼主体结构到地上十五层支付所供商砼货款的60%，主体结构封顶支付所供商砼总货款的80%，剩余商砼货款在主体结构封顶6个月内付清；但地下车库在供砼到正负零时支付商砼货款20%，当主体结构到地上六层时支付地下车库商砼总货款的50%，当主体结构到地上十五层时支付地下车库商砼总货款的75%，当主体结构封顶时地下车库剩余的商砼货款全部付清”。第五条：双方其他义务：1.甲方义务：（1）应按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款；（2）应根据工程进度需要，提前24小时以书面传真或其他有效方式向乙方提出预拌混凝土使用申请单，内容应包括所需预拌混凝土的强度等级、数量及工程浇筑部位、预拌混凝土浇筑方式，并对技术质量要求进行交底，以保证乙方有足够的供货准备时间并作为每次供应预拌混凝土的依据；……（5）应指派专人（应提前24小时将名单书面通知乙方）负责对运送到工地现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认等。
协议签订后，合利看丹公司依约向河南城建公司提供混凝土，河南城建公司现场施工人员签收，同时双方签署工程量对账单。根据《工程量对账单》显示，截至2015年1月14日，合利看丹公司供货金额为12691233元，此后发生的量另计，河南城建公司现场施工人员窦某、许军涛、窦运国、杨俊民、窦运海签字确认（其中签字为杨俊民的两份工程量对账单金额分别为658815元、1221648元，总计1880463元）；截至2015年2月2日，合利看丹公司供货金额为211840元，此后发生的量另计，河南城建公司现场施工人员许军涛、窦运海、窦运国签字确认。
2014年8月8日，合利看丹公司（甲方）与刘红江（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方将河南城建公司施工的北京丰台区长辛店东河沿回迁房工程转给乙方作为砂石料货款750万元，作为甲方采购乙方砂石料的预付款。
2015年2月16日，合利看丹公司（甲方）与峰华通盛公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：鉴于甲方欠乙方借款未偿还，甲方将享有河南城建公司债权（混凝土款）1000万元转让给乙方；本协议生效后，乙方每实现一笔债权，甲方从所欠乙方的借款本金中扣减相应金额；甲方承诺乙方通过各种合法途径无法实现债权时，甲方对所欠乙方借款仍负偿还义务；本协议签订后30日内，甲方向债务人河南城建公司发《债权转让通知书》等。
后刘红江、峰华通盛公司、合利看丹公司经协商确认，合利看丹公司与刘红江于2014年8月8日签订的《协议》已经解除，合利看丹公司对河南城建公司享有的债权全部转让给峰华通盛公司。
自2014年9月起，河南城建公司陆续向合利看丹公司支付货款509万元。峰华通盛公司主张河南城建公司、合利看丹公司应共同向其支付其从合利看丹公司处受让的债权1000万元及利息，鹏睿公司作为担保方应承担连带保证责任，故来院起诉。
庭审中，经本院询问，峰华通盛公司与合利看丹公司均认可双方转让的债权系签订债权转让协议之时的到期债权，各方当事人均认可涉案工程主体结构于2014年底完成。同时，峰华通盛公司主张其起诉的案由为买卖合同纠纷。
另查，河南城建公司曾用名河南城建建设集团有限公司，于2015年3月经工商部门核准变更为现名称。
本院认为：河南城建公司与合利看丹公司、鹏睿公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件，合利看丹公司与峰华通盛公司签订的《债权转让协议书》，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院均确认有效。各方应依约履行各自义务。合利看丹公司履行供货义务后，河南城建公司应按约支付货款，其未按约付款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。峰华通盛公司从合利看丹公司处受让债权后，有权向河南城建公司主张相应权利，其在本院提起诉讼，可以视为通知河南城建公司，该债权转让对河南城建公司发生效力。但峰华通盛公司在本案中有权向河南城建公司主张的债权，应以截至其与合利看丹公司签订《债权转让协议书》之日即2015年2月16日，合利看丹公司对河南城建公司享有的到期债权数额为依据确定。
关于合利看丹公司截至2015年2月16日的供货总金额，本院认为，根据当事人各方在《北京市预拌混凝土买卖合同》中的明确约定，“在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算”，现河南城建公司未能举证证明其已向合利看丹公司交付了施工图纸，故双方应当按照约定依据合同约定的单价和河南城建公司现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。河南城建公司认为应当根据施工图纸进行鉴定以确定供货总量的辩称理由依据不足，本院不予采信。根据《工程量对账单》和《工程量结算单》的统计，截至2015年2月2日，合利看丹公司的供货结算金额为12903073元。河南城建公司虽对签字为杨俊民、结算金额分别为658815元、1221648元的两份对账单不予认可，但并未提供相反证据，且上述两份对账单与合利看丹公司向河南城建公司供货的原始运输单据、证人东某当庭陈述以及经审查确认的其他证据能够相互印证，相应的原始供货运输单据中亦有河南城建公司现场施工人员签字，因此，对于河南城建公司的相关辩称意见，本院不予采信。根据合同关于付款条件的约定，主体结构封顶支付所供商砼总货款的80%，剩余商砼货款在主体结构封顶6个月内付清，因各方当事人均认可涉案工程主体结构于2014年底完工，故在2015年2月16日之前河南城建公司应向合利看丹公司支付的货款金额应为截至当日供砼总货款的80%，即12903073元×80%=10322458.4元。
关于河南城建公司的已付款金额，结合河南城建公司提供的付款凭证以及合利看丹公司的自认，本院确认河南城建公司已付款金额为509万元。河南城建公司虽认为其已付款金额为609万元，但鉴于其提交的编号为2274117的收据系同一票据的二、三联，且经本院释明，其未能提供与收据对应的全部付款凭证，因此，其依据个人业务凭证、银行存根主张已付款50万元、依据编号为2274117的收据二、三联主张已付款100万元的理由均不能成立。由于峰华通盛公司未能提供证据证明其在本案起诉前就债权转让事宜对河南城建公司发出过书面通知，故本院将河南城建公司的上述已付款509万元均在本案中予以扣除。鉴于合利看丹公司在2015年2月16日之后仍在继续向河南城建公司提供混凝土，双方就后续的付款事宜可以另行解决。综上，峰华通盛公司在本案中有权向河南城建公司主张的债权数额应为10322458.4元-5090000元=5232458.4元。因峰华通盛公司自合利看丹公司处受让的债权为截至2015年2月16日的到期债权，故其要求支付自2015年7月1日起利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鹏睿公司作为保证人，在债权人依法将主债权转让给第三人时，保证人在原保证担保的范围内应继续承担保证责任，故鹏睿公司应当对河南城建公司的上述付款义务承担连带保证责任，但其在承担连带保证责任后，有权向河南城建公司追偿。
峰华通盛公司以买卖合同为由起诉河南城建公司、鹏睿公司支付混凝土货款，与其基于与合利看丹公司之间的债权转让关系或者借款关系就未能受偿部分要求合利看丹公司承担付款责任之间并非同一法律关系，应另案解决，本案中不予处理。综上，对于峰华通盛公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、河南城建建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京峰华通盛石油化工有限公司货款5232458.4元；
二、北京鹏睿房地产开发有限公司对河南城建建设集团有限责任公司前项付款义务承担连带保证责任；
三、北京鹏睿房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向河南城建建设集团有限责任公司追偿；
四、驳回北京峰华通盛石油化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告北京峰华通盛石油化工有限公司负担38998元（已交纳）；由被告河南城建建设集团有限责任公司、北京鹏睿房地产开发有限公司共同负担42802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 苏 洁
人民陪审员 白选民
人民陪审员 刘永红
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 胡润涵