广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初467号
原告农树林。
委托代理人文启辉，广西桂海天律师事务所律师。
被告南宁市西乡塘区心圩中心小学。
法定代表人罗善增，该校校长。
委托代理人覃寿宇，广西创想律师事务所律师。
原告农树林与被告南宁市西乡塘区心圩中心小学（以下简称“心圩中心小学”）人事争议纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告农树林及其委托代理人文启辉，被告心圩中心小学的法定代表人罗善增及委托代理人覃寿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农树林诉称：原告1977年于南宁师范学校毕业，同年9月分配到南宁市郊心圩中学任教，于1982年秋季学期调往心圩罗赖小学任教。1986年7月至2002年10月，原告从罗赖小学调到心圩教辅站从事勤工俭学工作。2002年10月18日，原告接到心圩教辅站招回通知书，原告于2002年10月30日到心圩镇振兴小学报到。原告回学校报到之后不到十天，学校领导就停止安排原告工作且未向原告发放工资。原告分别于2002年11月18日、2002年11月25日、2003年3月19日找教育局领导了解情况，但毫无结果。原告一直上班至2003年8月30日。2003年9月振兴小学与原心圩镇中心小学合并兴建心圩镇中心小学，原告的人事管理档案由新的新圩镇中心小学管理。原告于2014年10月23日收到南宁高新技术产业开发区管理委员会作出的《关于农树林反映其无故被辞退等信访事项问题的答复意见书》才得知被处理结果。原告一直等了10年，这10年里，原告根本不知道这个事件里有振兴小学于2002年11月8日作出的《关于对农树林同志的处理意见》、心圩镇中心小学于2004年3月23日作出的《关于对农树林同志的处理意见》、高新区教育局于2003年12月26日向南宁市教育局汇报的《关于长期离岗人员的情况汇报》以及高新区劳动人事局作出的《关于对农树林同志自动离职处理的批复》等文件。原告认为这几份材料都是捏造的违法的假材料，理由如下：
一、被告认可原告从1986年至2002年10月30日前，原告由心圩教辅站管理，与被告无实际关系。在这段时间里被告对原告没有管理安排的权利。被告在《关于对农树林同志的处理意见》中称：原告约在1999年编制纳入我校，但没有在我校露过面，长期离岗离职，直至2002年10月30日下午4点钟才到我校报到。被告是在捏造事实。原告从1986年至2002年10月一直在心圩教辅站从事勤工俭学工作，从未被调去心圩振兴小学任教，原告的工资归心圩教辅站作教育经费收入，被告也称原告2002年10月及以前的工资发放到心圩教辅站。既然原告由心圩教辅站管理，工资亦发放到心圩教辅站，何来“长期离岗离职”呢？
二、被告作出的《关于对农树林同志的处理意见》是盗用学校领导班子名义作出的假材料，原心圩镇振兴小学副校长称：学校领导班子从来没有开过将农树林除名的会议。原心圩镇振兴小学教导主任梁秀清也称：我没有参加过将农树林除名的会议。2003年6月被告的主管教育部门由城北区教育局变更为高新区教育局之后，2003年9月，被告的法定代表人由黄玉辉变更为罗善增。罗善增在2003年9月之前在心圩大岭小学工作。罗善增成为新法人之后，重蹈前任的做法，盗用学校领导班子名义，于2004年3月23日捏造《关于对农树林同志的处理意见》，这个处理意见的内容与前任的意见内容一模一样。被告将捏造的假材料提交到高新区教育局后，高新区教育局对下级的违法行为不但不制止、不调查，也没有向原告做出任何询问，仅凭捏造的《意见书》很快于2004年3月25日在捏造的《意见书》上作出：同意心圩中心小学意见请劳动人事局按照有关规定办理。接着劳动人事局于2004年11月12日草率作出批复。高新区劳动人事局作出批复以后，没有将处理结果告知原告，直到2014年10月23日，原告才得知南宁市高新区管委会在接到中纪委转函件后，才给原告作出答复意见。答复意见中称：鉴于农树林同志长期离岗，根据《南宁市中小学校职工管理办法》，（南府教（1999）27号）第八章第五十三条：“对擅自离开工作岗位、经批评教育，在一个月内如不回岗工作的，按自动离职或作为辞职处理”的规定，经研究，同意你校对农树林同志按自动离职处理。综上事实和理由，农树林事件从2002年10月30日持通知书回学校报到至上班，到2004年11月12日被高新区劳动人事局作出批复除名，中间曾被心怀叵测的人两次编造《处理意见》，两个处理总的内容一模一样，整个事件从头到尾都是黄家灌、邓业伦预谋策划的，黄家灌和邓业伦作为心圩教辅站领导，滥用职权，打击报复原告。原告的人事关系已被高新区劳动人事局解除，被告应该按照劳动法和合同法的有关规定，对原告进行赔偿。
原告根据《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》（国人部发（2003）61号第四项第12条规定，“对在本单位工作已满25年或者在本单位连续工作已满10年且年龄距国家规定的退休年龄已不足10年的人员，提出订立聘用至退休的合同的，聘用单位应当与其订立聘用至该人员退休的合同”中，“对在本单位工作已满25年”的规定，可按在本单位及国有单位工作的工龄合计已满25年掌握。符合上述条件，在竞争上岗中没有被聘用的人员，应当比照《意见》中规定的未聘人员安置政策，予以妥善安置，不得解除与单位的人事关系。原告已在教育部门连续工作了26年，但是教育局却对国家政策法律置之不理，不安置好职工，存存在重大违法行为。
关于经济补偿和办理保险关系转移问题，国务院办公厅转发《人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见》的通知（国办发（2002）35号的第六条有关规定聘用单位分立、合并、撤销的，应当妥善安置人员；不能安置受聘人员到相应单位就业而解除聘用合同的，应当按照上述规定给予经济补偿。受聘人员与所在聘用单位的聘用关系解除后，聘用单位要按照国家有关规定及时为职工办理社会保险关系调转手续，做好各项社会保险的衔接工作。原告认为南宁高新技术产业开发区管理委员会下属教育局没有做好原告的安置工作，直到原告到达退休年龄还是置之不理，南宁高新技术产业开发区管理委员会存在严重失职行为，其既不补偿原告的经济损失，也不帮助原告办理保险，违背上述文件规定，严重侵害了原告的权益。
原告做为人民教师，26年来为教育事业做贡献，如今原告却被教育局及上级南宁高新技术产业开发区管理委员会造成了既无经济收入也无养老保险的生活困境，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望法院公正裁决：1、被告支付原告264000元工资（2002年10月30至2013年8月30日），并给予经济补偿金24000元（12个月），支付失业保险金23040元；2、被告赔偿原告退休养老金123000元（2013年8月1日至2016年1月1日，共计41个月）。
被告心圩中心小学辩称：一、原告的诉讼请求已经超过时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告于2001年就已经不参加教管办的考核，被告已通知原告回校上课，但原告拒绝回校，当时被告已经安排人亲自到原告家里进行劝返工作，但原告置之不理。随后，被告作出原告自动离职处理，并安排相关人员送达给原告，随后发生纠纷，即本案纠纷发生于2003年。所以原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
二、关于工资问题。工资是以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，既然原告自2003年以后就没有再工作，那理所应当没有劳动就没有报酬，其诉请没有事实和法律依据。
三、关于经济补偿金问题。原告于2003年之前长期不在岗位，违反《南宁市学校教职工管理暂行办法》的规定，已经形成自动离职，被告于当时将处理决定送达给原告，被告没有违法解除劳动关系，不符合劳动合同法要求支付经济补偿金的条件。
四、关于失业保险金、退休金问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定领取失业保险金的条件之一是失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；条件之二是非因本人意愿中断就业。被告是学校，属于事业单位，所发工资是财政拨款，所有教职工均没有购买社会保险，且原告是自动离职，长期不在岗位，被告没有义务为原告购买社会保险。何况原告于2003年离开被告处即解除劳动关系后，其完全可以自己参加社会保险，但其并没有购买社会保险，故其诉请失业保险金、退休金没有事实和法律依据。
综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：“南宁市郊区心圩镇教育管理委员会办公室”（以下简称“心圩教管办”）曾用名“心圩教育组”，2002年后更名为“南宁市城北区心圩镇教育辅导站”（以下简称“心圩教辅站”）。该机构负责管理新圩镇的小学，包括心圩镇中心小学、振兴小学、罗赖小学等八所小学的人事、教育教学、工资、党务、工会等。2003年5月该机构撤销。
被告原名为南宁市郊区心圩镇中心小学，乡镇一级由心圩教管办直接管理，城区主管部门为南宁市郊区教育局；2001年12月，学校更名为南宁市城北区心圩镇中心小学，乡镇一级由南宁市城北区新圩镇教育辅导站主管，城区主管部门为南宁市城北区教育局；2002年秋，因原校区校舍倒塌，师生搬到振兴小学校址，与振兴小学一起办学，两套领导班子，由振兴小学校长黄玉辉主持对外工作。2003年8月28日，由心圩镇人民政府下文将两校合并，校名定为“心圩镇中心小学”。后学校更名为现用名，城区主管部门为南宁市高新区社会事业局（内设教育局），隶属南宁市西乡塘区并由南宁高新区托管。被告于2004年7月实行教职工聘用制。
原告于1977年9月南宁师范中专毕业后，被分配到心圩中学任教，系在编干部身份；1982年从心圩中学调到心圩罗赖小学任教；1986年秋，心圩教辅站从罗赖小学抽调其从事勤工俭学工作；其后原告被调至被告处。被告未与原告签订聘用合同。
2002年10月18日心圩教辅站向原告发送《通知》，要求原告于2002年11月5日前回振兴小学报到，否则按自动辞退处理。原告收到该《通知》。
2002年11月8日，被告作出《关于对农树林同志的处理意见》，上载“南宁市城北区教育局：农树林约于1999年将其编制纳入我校，但没有在我校露过面，长期离岗离职，直到2002年10月30日下午四点才到我校报到。根据《南宁市学校教职工管理暂行办法》第二章第十一条——擅自离职的，超过一个月的即作自动离职处理的规定，鉴于农树林长期不在岗的事实，经学校领导班子研究，建议将农树林同志作除名处理。”落款处加盖“南宁市城北区心圩镇振兴小学”的公章。该处理意见左下方空白处手写载明“经研究，同意建议将农树林同志作出除名处理”，并加盖“南宁市城北区心圩镇教育辅导站”的公章，落款时间为2002年11月11日。该处理意见未在学校张贴。此外，被告未对原告作出关于人事关系处理的书面决定书。
2014年，原告向中央巡视组反映其无故被辞退等问题，南宁高新技术产业开发区管理委员会于2014年10月17日作出《答复意见书》，称原告反映的无故被辞退的问题不属实。原告对该意见书不服，向南宁市人民政府申请复查。南宁市人民政府信访事项复核委员会于2014年12月19日作出《告知书》（南信复查字（2014）28号），告知原告其与被告之间应属于人事争议，不适用信访程序，原告可以通过仲裁或诉讼程序解决；该委已撤销南宁高新技术产业开发区管理委员会于2014年10月17日作出的《答复意见书》。
另查明：原告申请陈桂生、陈水养出庭作证。该二人陈述2002年3月前其与黄家灌一起到原告家中劝说原告回校上班，陈桂生、黄家灌当时均为心圩教辅站工作人员。
同时查明：原告于2015年3月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告支付：1、工资39600元（2002年10月30至2013年8月30日）；2、解除劳动合同关系的经济补偿金48000元（1977年至2003年8月30日）；3、失业保险金23040元；4、退休金59500元（2013年8月1日至2015年2月）。该委经审理，于2015年12月10日作出南劳人仲裁字（2015）第2303号仲裁裁决书，以原、被告之间的人事关系未解除为由，对原告的全部仲裁请求，均不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
本院认为：一、仲裁时效问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，本案农树林、心圩中心小学之间的人事争议应适用《中华人民共和国劳动法》予以调整。根据最高人民法院《关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》（法释（2013）23号），“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可”，同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定”，由此可见，人事争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中关于仲裁时效期间的相关规定。原告与被告发生争议后一直向有关部门请求权利救济，导致仲裁时效中断。2014年，原告向中央巡视组反映，其后，南宁高新技术产业开发区管理委员会、南宁市人民政府信访事项复核委员会先后作出答复意见。南宁市人民政府信访事项复核委员会于2014年12月19日作出《告知书》，告知原告其与被告之间应属于人事争议，不适用信访程序，原告可以通过仲裁或诉讼程序解决。自此，仲裁时效应自2014年12月19日重新计算一年。原告于2015年3月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。
二、原、被告之间的人事关系问题。根据《劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函》（劳人干函（1983）101号）第三条、《关于自动离职决定书没有送达本人是否有效等问题的复函》（桂人办函（2006）26号）第一条、《南宁市学校教职工管理办法》（试行）第三十七条第二款规定，对职工作出自动离职处理的条件有三个：
第一，应有自动离职的事实。根据上述法律规定，自动离职的情形表现是：“对于既无正当理由，又未办理续假手续而无故超假的”。被告主张原告自动离职时间为1999年。原告系1986年秋从罗赖小学调至心圩教辅站从事勤工俭学工作，而至2002年10月30日期间，其编制已变动至被告处。故从原告编制调动时开始，被告方可对原告施行管理，并有职责对其工作进行安排。而被告在处理意见中对原告入编的具体时间含糊其辞，仅表述为“约于1999年将其编制纳入我校”。故被告对其于何年何月何日对原告具有管理的职权，尚未明确。其次，被告认可原告1989年1月至2001年12月属于停薪留职，应属心圩教管办管理。被告又认定原告1999年离岗离职。因此，原告于1999年至2001年12月期间是否属于自动离职，不应由被告认定。据此，被告对原告关于自动离职认定的起始时间与其陈述互相矛盾。第二，自动离职处理前用人单位需书面通知或登报公告，限期返回。原、被告双方对被告是否于2002年3月前就返校一事予以通知主张不一致。被告主张陈桂生的证言可证明已通知原告回校的情况。但陈桂生、黄家灌作为心圩教辅站的工作人员到原告家中对返校一事进行劝说，而非通知。被告未提供充分证据证实其已对原告履行书面通知或登报公告限期返回的管理职责，故本院认定被告未对原告有责令返校之行为。
第三，自动离职的处理还需在限期返回后超过三个月未归。心圩镇教辅站于2002年10月18日向原告发送《通知》，要求原告于2002年11月5日前回振兴小学报到，否则按自动辞退处理。原告主张其于2002年10月30日回校报到，被告表述对该事实不清楚。即使按发出通知的时间即2002年10月18日，至被告作出自动离职处理的处理意见时间即2002年11月8日，并未超过法律规定的三个月时间，故被告不应对原告作出自动离职处理。
第四，不管是否送达，需作出自动离职处理决定。被告就如何处理原、被告双方之间的人事关系曾向南宁市城北区教育局提交处理意见，而最终由心圩镇教辅站作出建议性的答复意见。故《关于对农树林同志的处理意见》系被告与其上级部门进行汇报并征求意见的材料。而被告未对原告作出关于处理双方人事关系的最终决定。
综上所述，被告于2002年11月8日对原告作出的《关于对农树林同志的处理意见》，认定事实不清、程序不完备，且被告未根据该处理意见对原告作出最终的处理决定书，故原告与被告之间的人事关系未得到最终的处理。据此，原、被告之间的人事关系未解除。如双方均无继续人事关系之意愿，则可依法定程序予以解除，双方如仍存在相关争议，权利人可另案主张权利。基于此，原告在本案中要求被告支付经济补偿金与失业金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
《人事争议处理规定》第二条第二项规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系发生的争议适用于本规定。如前所述，原、被告之间的人事关系尚未解除，故原告主张的退休金和工资不属于人事争议案件受理范围，本院依法不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、最高人民法院《关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》（法释（2013）23号）、《人事争议处理规定》第二条、《劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函》（劳人干函（1983）101号）第三条、《关于自动离职决定书没有送达本人是否有效等问题的复函》（桂人办函（2006）26号）第一条、《南宁市学校教职工管理办法》（试行）第三十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告农树林的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告农树林已预交），由原告农树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘艳华
人民陪审员 张有德
人民陪审员 梁鸿辉
二〇一六年六月十日
书 记 员 张梦缘
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
第五十二条事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。
最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复（法释（2013）23号）规定依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
《劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函》（劳人干函（1983）101号）第三条规定，关于国家行政机关工作人员擅离工作岗位，经教育不改可按《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第五条第十二款规定，视情节的轻重进行处理。擅离工作岗位多长时间可作自动离职处理，目前国家尚无具体规定，请你们参照原内务部（65）内发字第9号通知规定“对于既无正当理由，又未办理续假手续而无故超假的，组织上应督促本人及时返回工作单位；如本人坚持不回工作岗位，从超假之日起酌情扣发工资；超三个月的即按自动离职处理。对于擅自离职的，离职后即停发工资，如在离职后一个月内，本人承认错误返回原单位，可继续工作，但应予批评教育，以至给予适当的处分；超过一个月的即作自动离职处理。”的精神，根据你省具体情况提出处理意见报省政府决定。
《关于自动离职决定书没有送达本人是否有效等问题的复函》（桂人办函（2006）26号）第一条规定，全面实行公务员制度和进行事业单位人事制度改革前，有些单位对国家行政机关和事业单位工作人员进行自动离职处理，依据的是《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》等法规和政策性文件，在这些法规和政策性文件中，并没有规定自动离职决定书必须送达本人或者亲属方可生效。只要其旷工行为证据确凿，处理决定程序完备，对其作出的自动离职处理决定，不管是否送达其本人，都是有效的。
《南宁市学校教职工管理办法》（试行）第三十七条第二款规定，对中小学教职工自动离退的处理，应严格按照规定程序办理。处理前应书面通知其本人或登报公告，限期返回，逾期不归的由学校提出书面处理意见，报上级教育行政主管部门审批。
《人事争议处理规定》
第二条本规定适用于下列人事争议：
（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。
（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。
（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。