江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1276号
原告：苏州市相城区渭西染整厂。
负责人：杨永星，该厂董事长。
委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
被告：绍兴县鑫斯陆纺织有限公司。
法定代表人：吕运枝。
被告：绍兴鲁奥纺织有限公司。
法定代表人：许永杰。
被告：绍兴柯桥卓顺纺织有限公司。
法定代表人：李景华。
委托诉讼代理人：钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。
原告苏州市相城区渭西染整厂与被告绍兴县鑫斯陆纺织有限公司（以下简称鑫斯陆公司）、绍兴鲁奥纺织有限公司（以下简称鲁奥公司）、绍兴柯桥卓顺纺织有限公司（以下简称卓顺公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，由审判员马奉南适用简易程序进行审理。后因被告鑫斯陆公司下落不明，需要公告，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，组成由审判长马奉南、人民陪审员周云生、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵海新、潘梁和被告卓顺公司的委托诉讼代理人钟亚娟到庭参加诉讼。被告鑫斯陆公司、鲁奥公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司共同支付原告加工款2734111.3元及利息暂计45000元(利息按照中国人民银行同期同档贷款利率，从2015年11月1日至起诉之日，之后顺延，直至被告实际完全给付之日为止)；2、判令被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司共同承担本案全部诉讼费和保全费。事实和理由：原告与被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司是长期合作伙伴，由原告进行印花染色加工，由被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司支付对应加工款。被告鑫斯陆公司和被告鲁奥公司曾向原告表示双方系人格混同。被告卓顺公司明确表示，开票给被告鑫斯陆公司的部分发票转开给被告卓顺公司，被告卓顺公司与被告鑫斯陆公司共同支付所有加工款。2015年10月14日，被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司共同确认，截止2015年9月30日共结欠原告加工款2809234元，并委�被告鲁奥公司在相关对账单上加盖了公章。在2015年10月期间又结欠原告加工款44877.3元，被告鲁奥公司再次在相关对账单上加盖了公章。对于上述款项，截止起诉之日，被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司仅给付了12万元，其余至今未付，遂向法院提起诉讼。
被告鲁奥公司书面辩称：鲁奥公司与原告无业务往来，未要求原告进行印花染色加工。鲁奥公司不认可鑫斯陆公司与鲁奥公司人格混同，只是两公司在一起办公，公司之间股东有交叉，有关同一公司的《证明》是用章不规范所致。至于《对账单》，只是财务上的对账，并非鲁奥公司结欠原告相应款项，鲁奥公司付给原告的款项系为鑫斯陆公司垫付的款项。同时，对原告的利息计算也不认可。鲁奥公司与原告不存在实际的加工合同关系，实际的合同相对方为原告与鑫斯陆公司。请求驳回原告对鲁奥公司�全部诉讼请求。
被告卓顺公司当庭辩称：卓顺公司与原告无业务往来，卓顺公司没有出具原告任何委托书。卓顺公司支付原告的款项系为鑫斯陆公司垫付的款项。同时，对原告的利息计算也不认可，应从起诉之日开始计算。卓顺公司与原告不存在任何的加工合同关系。请求驳回原告对卓顺公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于付款凭证。原告向本院提交了付款凭证12份，其中被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司各4份，拟证明原告与被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司之间的业务往来关系，所付款项系被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司的共同付款。被告鲁奥公司�面质证、被告卓顺公司当庭质证，均认为自己的付款是为被告鑫斯陆公司垫付，不是因为鲁奥公司、卓顺公司与原告有业务关系。本院审核后认为，被告鲁奥公司、卓顺公司均确认了给原告付款的事实，故该12份付款凭证应是被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司给付原告加工款的凭证。
二、关于发票。原告向本院提交了江苏增值税专用发票9份，其中被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司各3份，拟证明原告与被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司之间的业务往来关系，发票按被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司要求开具。被告鲁奥公司书面质证意见、被告卓顺公司当庭质证意见，均为真实性无异议，对关联性有异议。本院审核后认为，一是被告鲁奥公司、卓顺公司对该9份发票的真实性无异议。二是被告鲁奥公司、卓顺公司对该9份发票的合法性未提出�议。三是从发票的购货、销货单位看，该9份发票与被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司具有关联性。故本院对该9份发票的证明效力予以认定。
三、关于《证明》。原告向本院提交了《证明》1份，拟证明被告鑫斯陆公司和鲁奥公司人格混同。被告鲁奥公司书面质证意见为：之所以在该《证明》上盖章确认，是因为鑫斯陆公司和鲁奥公司在一起办公，公司之间股东有交叉，且用章不规范，并存在法律上认识的误区。被告卓顺公司当庭质证意见为：不清楚。本院审核后认为，一是该《证明》上被告鑫斯陆公司、鲁奥公司均有盖章。二是该《证明》虽证明的是被告鑫斯陆公司和鲁奥公司为同一家公司，但实质证明的是关联公司的人格混同。三是被告鑫斯陆公司、鲁奥公司应当承担在《证明》上盖章的法律责任。据此，本院采信原告的意见，在出具该《证明》的当时，被告鑫斯陆公司和鲁奥公司系人格混同。
三、关于委托书。原告向本院提交了委托书1份，拟证明被告卓顺公司向原告表示，开给被告鑫斯陆公司的部分发票转开给被告卓顺公司，被告卓顺公司与被告鑫斯陆公司共同支付所有加工款。被告鲁奥公司书面质证意见为：不清楚。被告卓顺公司当庭质证意见为：卓顺公司没有出具给原告任何委托书，在该委托书上手写的内容不是卓顺公司人员所写。本院审核后认为，虽该委托书盖有被告卓顺公司的印章，但被告卓顺公司对该委托书上手写内容予以否认，且原告对手写内容中开具发票的数量、金额以及加工款均不清楚，故本院对该委托书的证明效力不予认定。
四、关于对账单。原告向本院提交了对账单2份和对账回单1份，拟证明原告与被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司之间的业务往来关系及欠款事实和金额。被告鲁奥公司书面质证意见为：对截止2015年9月30日的对账单，是因与被告鑫斯陆公司在一起办公，公司之间股东有交叉，用章不规范，才替被告鑫斯陆公司在对账单上盖了章。同时，盖章只是财务上的对账，并非认同鲁奥公司与鑫斯陆公司和原告存在共同加工合同关系，并非认同鲁奥公司结欠原告相应款项。对2015年10月的对账单，是原告单方制作，鲁奥公司没有盖章和签字。被告卓顺公司当庭质证意见为：对2份对账单，因卓顺公司未盖章，与己无关。本院审核后认为，1、对截止2015年9月30日的对账单。一是该对账单与对账回单系同一纸张，上半部为对账单、下半部为对账回单。二是该对账单上虽载明结欠单位为被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司，但被告卓顺公司以未盖章为由，表示与己无关。三是对账回单上只有被告鲁奥公司的盖章及经办人员的签名。四是被告鑫斯陆公司与被告鲁奥公司系人格混同。因而，该对账回单上被告鲁奥公司的盖章、签名确认，也代表了被告鑫斯陆公司、鲁奥公司的共同确认，但现有证据不足以证明代表了被告卓顺公司的确认。2、对2015年10月的对账单。一是该对账单只有被告鲁奥公司的盖章确认。二是该对账单明确客户只是被告鲁奥公司。三是该对账单上未出现被告鑫斯陆公司、卓顺公司。四是被告鑫斯陆公司与被告鲁奥公司系人格混同。因而，该对账单上虽只有被告鲁奥公司的盖章确认，但也代表了被告鑫斯陆公司的确认。
六、关于对账明细。原告向本院提交了对账明细3份，拟证明被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司共同结欠原告金额。被告鲁奥公司书面质证意见、被告卓顺公司当庭质证意见，均为该对账明细是原告单方制作，没有被告鑫斯陆公司的盖章，对真实性有异议。本院审核后认为，一是该3份对账明细是原告单方面制作，未得到被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司的确认。二是原告虽提供了部分发票和部分付款凭证，但未提供全部发票和全部付款凭证，且明确表示提供全部发票和全部付款凭证有困难，故现有证据不能完全印证该3份对账明细，故本院对该3份对账明细的证明效力不予认定。
经审理查明：
原告与被告鑫斯陆公司、鲁奥公司是多年的合作伙伴，由原告进行印花染色加工，由被告鑫斯陆公司、鲁奥公司及被告卓顺公司支付对应加工款。2014年8月23日，以盖章的形式，被告鑫斯陆公司、鲁奥公司给原告出具了1份《证明》，证明被告鑫斯陆公司、鲁奥公司为同一家公司(实为公司人格混同)。2015年10月14日，在写有对账单和对账回单的同一纸张上，以原告经办人马建妹签名和被告鲁奥公司盖章及经办人签名的形式，确认截止2015年9月30日，被告鑫斯陆公司、鲁奥公司共同结欠原告加工款2809234元。以被告鲁奥公司盖章的形式，被告鑫斯陆公司、鲁奥公司确认在2015年10月结欠原告加工款44877.3元。原告在起诉状中明确，截止起诉之日，被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司还共同给付了原告12万元，故被告鑫斯陆公司、鲁奥公司共同结欠原告加工款2734111.3元。
另查明：
2016年6月27日，在本案立案受理后，被告卓顺公司由全称绍兴县卓顺纺织有限公司变更为全称绍兴柯桥卓顺纺织有限公司，法定代表人由刘鲁西变更为李景华。
以上事实，由原告提交的对账明细3份、对账单2份、对账回单1份、委托书1份、江苏增值税专用发票9份、付款凭证12份，被告鲁奥公司书面提交的答辩意见1份、质证意见1份，被告卓顺公司提交的变更登�情况1份，以及
庭审笔录1份佐证。
本院认为:
原告与被告鑫斯陆公司、鲁奥公司的加工合同关系，系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。
关于被告鲁奥公司为被告鑫斯陆公司垫付款项的书面辩称。一是被告鑫斯陆公司、鲁奥公司系人格混同。二是在2015年10月的对账单上，明确客户为被告鲁奥公司。三是在截止2015年9月30日的对账单和2015年10月的对账单上，盖章确认的均是被告鲁奥公司。故对被告鲁奥公司的该书面辩称，本院不予采信。
关于被告卓顺公司为被告鑫斯陆公司垫付款项的当庭辩称。一是被告卓顺公司在截止2015年9月30日的对账单和2015年10月的对账单上，均未盖章确认。二是对涉本案的委托书的证明效力，本院未予认定。三是被告卓顺公司否认与原告存在加工合同关系。四是现有证据不足以证明被告�顺公司与原告存在加工合同关系。故对被告鲁奥公司的该当庭辩称，本院予以采信。
关于原告请求判令被告鑫斯陆公司、鲁奥公司、卓顺公司共同给付加工款2734111.3元的诉讼请求，其中请求判令被告鑫斯陆公司、鲁奥公司共同给付加工款2734111.3元的部分，于法有据，与事实相符，本院予以支持；其中请求判令被告卓顺公司共同给付加工款2734111.3元的部分，于法无据，与事实不符，本院不予支持。
关于利息的起算时间，虽被告鲁奥公司书面意见和被告卓顺公司当庭意见，均认为应从起诉之日起算，但未提供相应证据和理由。从涉本案2份对账单的确认时间均为2015年10月看，本院采信原告的意见，利息起算的时间应从2015年11月1日起算。
被告鑫斯陆公司、鲁奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应�行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县鑫斯陆纺织有限公司、绍兴鲁奥纺织有限公司应共同支付原告苏州市相城区渭西染整厂加工款2734111.3元，并共同支付以加工款2734111.3元为基数自2015年11月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告苏州市相城区渭西染整厂对被告绍兴柯桥卓顺纺织有限公司的诉讼请求。
若被告绍兴县鑫斯陆纺织有限公司、绍兴鲁奥纺织有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29032元、财产保全费5000元、公告费900元，合计34932元，由被告绍兴县鑫斯陆纺织有限公司、绍兴鲁奥纺织有限公司共同负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告绍兴县鑫斯陆纺织有限公司、绍兴鲁奥纺织有限公司在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，户名：苏州市中级人民�院，账号10×××76。
审 判 长 马奉南
人民陪审员 周云生
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年三月二日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同�预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。