河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0225民初4546号原告：张峻恺，男，1987年6月22日生，汉族，住兰考县。诉讼送达确认地址，兰考县振兴路兰美广场。被告：杨四强，男，1975年10月28日生，回族，住兰考县。诉讼送达确认地址，兰考县兰曹路北侧新朱庄桥西路北。委托诉讼代理人：朱晓辉，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：张国强，男，1981年8月19日生，汉族，住兰考县。诉讼送达确认地址，兰考县西班牙小镇13号楼1单元6楼西户。原告张峻恺与被告杨四强、第三人张国强执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告张峻恺、被告杨四强及其委托诉讼代理人朱晓辉到庭参加了诉讼，第三人张国强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张峻恺向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）豫0225民初3211-2民事裁定书，立即停止对该土地的强制执行，并依法解除对该涉案土地的查封；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2017年7月10日收到兰考县人民法院送达的（2017）豫0225执异4号执行裁定书。原告认为作出的驳回原告提出的执行异议的裁定缺乏事实与法律依据。被告申请执行的兰考县新农商港兰籍国用2015第022204号土地使用权归原告所有，而不属于第三人所有。原告与周鹏广、第三人系朋友关系。2015年7月份，周鹏广、第三人得知原告投资的新农商港房产销售不佳，准备以房产充抵应分红利，就与原告协商用原告的房产到杞县中原银行办理房屋抵押贷款，贷款出来后原告多用一部分，周鹏广、第三人用一少部分用来共同投资做生意，周鹏广、第三人负责办理贷款手续。因原告银行贷款数额较大，银行放款比例较低，三人通过协商认为以第三人的名义贷款数额最大，将原告分红的房产委托登记在第三人名下方便办理抵押贷款。三人协商后，原告于2015年8月1日与河南华成房地产开发有限公司股东协商决定，将位于兰考县城区振兴路东侧新农商港4号楼409、411、412、415、416、417、427、428、429、431商铺共拾间（每间三层）以分红方式分给原告，原告将上述拾间商铺登记在第三人名下。公司于2015年8月27、28日以第三人的名字开具不动产发票。不动产税本应公司缴纳，因上述房屋是以分红方式分给原告，其未向公司支付购房款，故在办理房屋登记时税款及相关费用由原告承担。2015年9月15日缴纳税款时，原告以银行转账方式分三笔汇入河南华成房地产开发有限公司账户共计陆拾伍万元整，公司缴纳税款624946元后，将剩余25054元于2015年11月5日以银行转账方式返还给原告。办理房产证的所有契税也全部是由原告缴纳。原告以第三人的名义办理上述房产登记后，与周鹏广、第三人共同到杞县办理抵押贷款，在办理抵押期间，原告不慎将位于兰考县城区振兴路东侧新农商港4号楼427、428、429三间商铺的房产证丢失，2016年4月11日补办登记手续。因房产证丢失无法办理抵押贷款，引发周鹏广查封原告房产事宜。在查封期间，原告向法院提供了原告以银行转账方式分三笔汇入河南华成房地产开发有限公司陆拾伍万元的国内业务收款回单、退款单、华成公司分房证明，证明原告是该土地及房产的所有权人。原告提供上述证据后，周鹏广认为该土地及房产不属于第三人合法财产，在法定期限内未提起诉讼。兰考县人民法院于2016年6月24日作出（2016）豫0225财保32-1号民事裁定书，解除登记在第三人名下的位于新农商港的房产（房产证号××号）及土地一宗（土地证号兰籍国用2015第0222**号）的查封。以上是整个事件的过程，现提出两点理由需要强调事实的客观因素造成的现在的局面，以至于错误查封的事实：一、该房产原告实际于2015年8月1日与河南华成房地产开发有限公司股东协商决定，将位于兰考城区振兴路东侧新农商港4号楼409、411、412、415、416、417、427、428、429、431商铺共拾间，以分红方式分给原告。此时已经是属于原告所有，后又在2016年6月24日河南华成房地产开发有限公司出具的证明，证实该房实际已经属于原告。在2016年6月6日补签房地产买卖合同，并不是那时才形成买卖关系，而是为了办理房产过户手续需要补签的一种形式要求。二、法院案件解封后，原告为了保护自己的合法权益，与第三人以签订买卖合同的形式将房产登记过户至原告名下，办理房产所有权变更后，在办理土地变更时，兰考县成立不动产局，规定办理土地过户需要重新测绘、落宗，因原告当时土地未落宗，致使原告无法办理土地过户手续。这种不可抗力的特殊原因造成当时兰考县大量的土地无法办理过户、买卖等手续。而原告正是在这段不能办理过户的期间，造成了该土地被后来的杨四强诉袁帅涛、第三人民间借贷一案予以查封。（兰考县人民法院作出（2016）豫0225民初3211-2号民事裁定书）法院应当查明整个案件事实，并综合考虑客观因素造成的影响。如一味依照形式而不考虑避免客观因素，势必造成案外人原告将受到更大损失，也显失公平、公正。被告杨四强委托诉讼代理人在庭审中辩称，一、原告提起本次执行异议之诉超过法定期间，不符合案外人提起执行异议之诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该规定的十五日期限应为除斥期间，不适用中止或中断等情形。张峻恺作为案外人，曾经向兰考县法院提出要求解除对兰考县新农商港兰籍国用2015第022204号土地查封的执行异议，兰考县人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫0225执异4号民事裁定书，驳回了张峻恺的执行异议请求。根据法律规定，张峻恺在其执行异议主张被执行法院裁定驳回后，应当自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。本案中，张峻恺在接到驳回执行异议裁定之后十五日内向兰考县人民法院提起第一次执行异议之诉，符合法律规定，但张峻恺在法院立案之后于2017年10月10日提出撤诉，兰考县人民法院于当日作出了“准许原告张峻恺撤诉”的（2017）豫0225民初3300号民事裁定书。现在，张峻恺第二次再就该土地的查封提出执行异议之诉，已明显超过法律规定的案外人应在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼的期限，不符合案外人提起执行异议之诉的条件。二、（2016）豫0225民初3211-2号民事裁定书查封本案涉案土地符合法律规定，不应撤销。兰考县人民法院受理杨四强诉袁帅涛、张国强民间借贷一案后，根据杨四强依法提出的财产保全申请，于2016年9月27日作出（2016）豫0225民初3211-2号民事裁定书，将本案中涉及的张国强名下的位于兰考县新农商港兰籍国用2015第022204号土地予以查封，并将该裁定书送达兰考县国土资源局协助执行。兰考县人民法院作出查封裁定时，该土地所登记有使用权人是该案的被告之一张国强，此后法院作出的（2016）豫0225民初3211号民事判决书（2017年3月1日已经发生法律效力）也确定张国强应对杨四强承担还款责任，目前案件正在强制执行过程中。以上事实足以证明（2016）豫0225民初3211-2号民事裁定书查封本案涉案土地符合法律规定，不应撤销。三、张峻恺不能证明其对该涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，无权请求停止对该土地的强制执行并解除对该土地的查封。兰考县人民法院裁定查封的本案涉案土地是登记在张国强名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。”以及第十七条“不动产权属证书是权利人”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，张国强为该土地的使用权人是依法确立的客观事实。张峻恺诉称“经与河南华成房地产开发有限公司股东协商决定，将新农商港十间商铺以分红形式分给原告，该房实际属于原告，2016年6月6日补签房地产买卖合同是为了办理房产过户手续需要补签的一种形式要求”，该意见不能成立。第一，房地产开发企业是否将新农商港十间商铺以分红形式分给张峻恺无法确定，但能够确定的是，经依法登记的该土地使用权人是张国强，张国强才是法律确定的物权人。本案涉案土地使用权从未有过自房地产开发企业直接转移至张峻恺名下的登记信息，而且该涉案土地使用权从未登记在张峻恺名下，至今仍登记在张国强名下。第二，张峻恺与张国强在2016年签订《房地产买卖合同》时，该涉案土地正在被兰考县人民法院查封期间，直至2016年6月24日，兰考县人民法院才作出解除查封的裁定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定：“下列房地产不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”。根据上述法律规定以及兰考县人民法院对该房查封的事实，张峻恺和张国强是不能在该房被人民法院查封期间对房屋进行转让的。兰考县人民法院对该房作出查封裁定后，张国强对被查封房屋的处分权就已经受到了限制，而张峻恺和张国强在不动产查封期间以低于该不动产正常价值二倍的不合理价格签订《房地产买卖合同》，无疑是恶意串通、妨害民事诉讼、规避法律、逃避债务和司法强制措施的行为，违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律的相关规定，是一种无效民事行为。这才是不动产管理机关不能为张峻恺办理土地过户登记手续，不能为其颁发土地使用权证书的根本原因，张峻恺称其是涉案土地的权利人不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第311条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第312条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”综上，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。本院审理认定如下事实：杨四强与袁帅涛、张国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2016）豫0225民初3211-2号民事裁定书，对张国强名下位于兰考县新农商港的房产一处（房产证号兰房字第××号）及土地一宗（土地证号兰籍国用2015第0222**号）予以查封。2016年11月24日作出（2016）豫0225民初3211号民事判决书，判决：一、袁帅涛、张国强于判决生效后十日内偿还杨四强借款本金170万元及逾期利息（利息按年利率24%计算，自2016年5月19日起至实际付清借款之日止）；二、驳回杨四强的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由被告袁帅涛、张国强承担。判决书发生法律效力后，杨四强于2017年3月3日向本院申请执行。2017年5月23日，张峻恺向本院提出执行异议申请，请求解除对土地证号为兰籍国用2015第0222**号土地查封。本院于2017年7月10日作出（2017）豫0225执异4号执行裁定书，以兰籍国用2015第022204号土地使用权人为张国强，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，兰籍国用2015第022204号土地使用权登记在张国强名下，张峻恺提出异议证据不足，驳回张峻恺的异议请求。2017年7月19日，张峻恺以杨四强为被告、张国强为第三人向本院提出执行异议之诉。2017年10月10日，张峻恺向本院申请撤诉。本院于2017年10月10日作出（2017）豫0225民初3300号民事裁定书，裁定准许张峻恺撤诉。当时，该裁定书送达张峻恺委托诉讼代理人牛东亮。2017年10月26日，张峻恺再次以杨四强为被告、张国强为第三人向本院提起执行异议之诉。上述事实有原、被告陈述，判决书，执行异议申请，执行异议裁定书，撤诉裁定书等证据材料与庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，张峻恺于2017年7月19日向本院提起执行异议之诉，于2017年10月10日撤回起诉，又于2017年12月26日再次提起执行异议之诉。根据上述法律规定，张峻恺的本次执行异议之诉已超过15日的法定期限，且该期限当属除斥期间，不适用中止、中断、延长的相关规定，不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告张峻恺对被告杨四强、第三人张国强提起的执行异议之诉。原告张峻恺预交的案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费100元；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武令涛人民陪审员  贾新伟人民陪审员  赵尚义二〇一七年十一月二十八日书 记 员  庄茵茵