甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终1198号
上诉人（原审原告）：张翔，男，1988年4月23日出生，汉族，白银公司职工，住甘肃省白银市。
委托诉讼代理人：李崇毓，甘肃法翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤泽楠，男，1989年7月21日出生，汉族，白银公司职工，住甘肃省白银市。
委托诉讼代理人：何俊畅，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人张翔与被上诉人汤泽楠民间借贷纠纷一案，白银市白银区人民法院于2017年3月24日作出（2016）甘0402民初1682号民事判决书，汤泽楠不服该判决上诉至本院，本院于2017年6月28日作出（2017）甘04民终453号民事裁定，裁定将本案发回重审，后白银市白银区人民法院于2017年10月9日作出（2017）甘0402民初2279号民事判决，张翔不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张翔及其委托诉讼代理人李崇毓、被上诉人汤泽楠及其委托诉讼代理人何俊畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张翔向本院提起上诉请求：1、撤销白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初2279号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金10万元、利息4.5万元，合计14.5万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违背道德诚信，将所有转账凭据作为借款伪证，将上诉人在其处刷卡套现的资金狡辩为上诉人向其借款，一审片面采纳证据，错误认定刷卡套现、返现的钱是上诉人向被上诉人的借款。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第108条第一款规定”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人在一审提供的证据能够证明被上诉人向其借款及支付利息的事实。
汤泽楠辩称：一审判决事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院并未对2014年3月12日和10月22日的款项作出认定；上诉人一审提交的七笔刷卡套现资金中，被上诉人认为2015年2月1日的刷卡地点是白银区长安路68号，2015年3月22日的9550元在上诉人的账户上显示是进账而不是出账。
张翔向一审法院起诉请求：1.判令汤泽楠偿还张翔借款100000元，利息45000元，共计145000元；2.本案诉讼费用由汤泽楠承担。
一审法院认定事实：2014至2015年间，汤泽楠与张翔经常有经济往来，两人账户间发生多笔资金流动。2014年9月26日，张翔从其母亲范玉琴尾号2704银行账户支出45000元，消费5000元，共计50000元。原一审时，张翔称其将上述50000元款项出借给汤泽楠，此次庭审时又称，其将上述45000元款项及5000元现金，共计50000元，出借给汤泽楠。汤泽楠对张翔所述的该笔借款不予认可，汤泽楠未出具借条。2014年9月27日、11月27日，汤泽楠从其尾号1402银行卡向张翔尾号5919的银行卡分别转入1500元，共计3000元。张翔称该款项是汤泽楠向其支付的50000元借款的利息，汤泽楠称是张翔向其借款，双方均未提交其他证据。2014年12月25日，张翔从其尾号5919的银行卡向汤泽楠尾号3044的银行卡转入50000元。张翔称该笔款项是其给汤泽楠的借款，汤泽楠没有出具借条。2014年12月26日、2015年1月27日、2015年2月28日汤泽楠从尾号3044、1402、1402银行卡向张翔尾号5919的银行卡分别转入3000元，共计9000元。张翔称上述款项是汤泽楠向其支付100000元借款的利息，汤泽楠称是张翔向其借款。2014年11月15日、2014年12月13日、2015年2月2日，汤泽楠从其尾号1402的银行卡向张翔尾号0945的银行卡分别转入7800元、7800元、8000元，合计23600元，汤泽楠称上述款项是张翔向其借款，张翔称是其在汤泽楠处刷卡套现资金，但双方均未提交证据。2014年3月15日、2014年3月20日、2014年8月14日、2014年11月10日、2015年1月30日，汤泽楠从其尾号5466的账户分别向张翔尾号0945银行卡转入19400元、20000元、4950元、500元、100元，共计44950元，汤泽楠称上述款项是张翔向其借款，张翔予以否认，但未提交相反证据。综上，汤泽楠从其不同的银行卡向张翔的银行卡共计转入金额为80550元，张翔的银行卡向汤泽楠银行账户转入50000元。2014年11月14日，尾号4072的银行卡刷卡记录单显示，该银行卡在通联支付网络服务股份有限公司POS消费7850元，张翔称该款项为其在汤泽楠处刷卡套现资金，汤泽楠予以否认，该刷卡记录单既未显示该卡为张翔的银行卡，也未显示是在汤泽楠处的刷卡消费。2015年2月1日，尾号5216的银行卡在白银白银区长安路68号的刷卡记录单显示，该银行卡支出8050元，张翔称是其在汤泽楠处的刷卡套现资金，汤泽楠予以否认，张翔未举证证实该银行卡为其所有。另查明，2014年6月2日、2015年1月10日、2015年3月22日，张翔在汤泽楠西区泽盛建材店刷卡消费7500元、10000元、9500元；2014年12月9日、2015年3月13日，张翔在汤泽楠白银和信商贸有限刷卡消费6000元、10000元，以上消费款项，张翔与汤泽楠均表示是张翔在汤泽楠处刷卡套现资金。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点，一、原告向被告借款数额如何认定。张翔主张2014年9月汤泽楠向其借款50000元，虽提交了户名为范玉琴的银行明细清单，但无其他证据印证该款项出借给汤泽楠，故张翔主张该笔50000元借款不能成立。2014年12月25日，张翔通过银行向汤泽楠转账50000元，张翔主张该笔款项系汤泽楠向其借款，被告辩称50000元系原告偿还其借款，但未提供有效证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，据此，该款项应认定为汤泽楠向张翔的借款。汤泽楠提交的银行回单、借记卡账户历史明细清单显示，汤泽楠从其不同的银行卡向张翔的银行卡共计转入金额为80550元，汤泽楠认为该款项是张翔向其借款（已还清），张翔没有相应证据证明其主张，应认定为张翔向汤泽楠的借款。上述款项相互折抵，汤泽楠已经不欠张翔借款，故对张翔主张汤泽楠偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。二、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，张翔主张有利息约定，但未提供证据证实，故对其主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张翔的诉讼请求。案件受理费3200元，由张翔负担。
二审中，当事人没有提交新证据。结合双方一审、重审期间提交证据及庭审陈述，本院认定事实如下：上诉人称2014年9月26日从其母亲的银行账户ATM取款20000元、卡取25000元、消费5000元，共计50000元出借给被上诉人，被上诉人未出具借条，对该笔借款亦不认可。2014年12月25日上诉人通过银行转账方式支付被上诉人50000元，被上诉人认可收到该50000元，但认为是上诉人向其偿还借款。被上诉人提交银行转账凭单证明分别于2014年3月15日向上诉人转账19400元、2014年3月20日向上诉人转账20000元、2014年8月14日向上诉人转账4950元、2014年9月27日向上诉人转账1500元、2014年11月10日向上诉人转账500元、2014年11月15日向上诉人转账7800元、2014年11月27日向上诉人转账1500元、2014年12月10向上诉人转账6000元、2014年12月13日向上诉人转账7800元、2014年12月26日向上诉人转账3000元、2015年1月11日向上诉人转账10000元、2015年1月27日向上诉人转账3000元、2015年1月30日向上诉人转账100元、2015年2月2日向上诉人转账8000元、2015年2月28日向上诉人转账3000元、2015年3月14日向上诉人转账10000元、2015年3月23日向上诉人转账9500元。上诉人提交信用卡还款明细证明于2014年12月9日在白银和信商贸有限公司跨行消费6050元、2014年12月12日在白银和信商贸有限公司POS消费7850元、2015年1月10日在西区泽盛建材店跨行消费10050元、2015年2月1日在白银区长安路68号消费8050元、2015年3月13日在白银和信商贸有限公司消费10050元、2015年3月22日在西区泽盛建材店消费9550元。另，被上诉人在（2017）甘04民终453号案件询问过程中认可和信商贸有限公司与西区泽盛建材店是其公司，刷卡套现的手续费是每笔50元。
本院认为，本案争议焦点系上诉人与被上诉人间是否存有借贷关系及具体金额。2014至2015年间，上诉人与被上诉人经常有经济往来，两人账户间发生多笔资金流动。一、关于上诉人主张第一笔借款5万元系其从母亲账户取款5万元后以现金方式出借被上诉人，并提交其母亲的银行卡明细清单予以证实。上诉人提交的该证据只能证明其母亲的银行账户于2014年9月26日ATM取款20000元、卡取25000元、消费5000元的事实，并不能证明款项用途为出借给被上诉人。被上诉人虽于2014年9月27日、2014年11月27日各次转入上诉人账户1500元，因双方间资金往来频繁，该两次转账在无其他证据佐证的情况下不能认定为利息，因而无法认定上诉人已将借款5万元实际交付被上诉人。二、关于上诉人主张第二笔借款5万元于2014年12月25日通过银行转账方式支付，并提交自已银行卡转账给被上诉人的明细清单，被上诉人亦认可收到该5万元，但认为是上诉人向其偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被上诉人未提交证据证明双方间存在5万元的债权债务关系，故对被上诉人关于该笔5万元系上诉人向其偿还债务的主张不予采信，该5万元应认定为上诉人出借给被上诉人的款项。因被上诉人在（2017）甘04民终453号案件询问过程中认可和信商贸有限公司与西区泽盛建材店是其公司，刷卡套现的手续费是每笔50元，上诉人提交信用卡还款明细证明分别于2014年12月9日在白银和信商贸有限公司跨行消费6050元、2014年12月12日在白银和信商贸有限公司POS消费7850元、2015年1月10日在西区泽盛建材店跨行消费10050元、2015年3月13日在白银和信商贸有限公司消费10050元、2015年3月22日在西区泽盛建材店消费9550元。该五笔款项与被上诉人分别于次日扣除50元后给上诉人的转账汇款相印证，故被上诉人于2014年12月10日、2014年12月13日、2015年1月11日、2015年3月14日、2015年3月23日向上诉人的汇款系支付被上诉人在上诉人处的刷卡套现资金，不应认定为被上诉人向上诉人偿付借款。上诉人主张被上诉人于2014年8月14日向其转账4950元系刷卡套现资金，但未提交证据予以证实，故对其主张不予支持。上诉人主张被上诉人于2014年11月15日向其转账7800元亦是刷卡套现资金，但其提交的银行交易明细仅显示2014年11月14日”通联支付网络服务股份有限公司-
大型仓储式POS消费”7850元，该证据不能证实刷卡消费与被上诉人的关联性，故不应将该7800元认定为上诉人在被上诉人处刷卡后，被上诉人支付上诉人的刷卡套现资金。上诉人主张被上诉人于2015年2月2日向上诉人转账汇款8000元，系其于2015年2月1日在白银区长安路68号消费8050元后，被上诉人向其支付的刷卡套现资金，但未能提交证据证实白银区长安路68号与被上诉人的关联性，故不能认定被上诉人于2015年2月2日转账的8000元是向上诉人支付套现资金。上诉人主张被上诉人于2014年3月15日转账19400元、2014年3月20日转账20000元系被上诉人偿付之前借款3万元的本息，被上诉人对此予以否认，因上诉人未提交证据证实其主张，故对上诉人的该主张不予采信。被上诉人主张分别于2014年3月12日支取现金20000元、2014年10月22日支取现金50000元，并将该70000元出借上诉人，上诉人对此予以否认，被上诉人提交的银行交易明细清单只能证明款项支取情况，不能证明出借70000元给上诉人的事实，对被上诉人的该主张不予支持。被上诉人主张于2014年11月10日向上诉人转账18522.78元，但其提交的银行交易明细显示转账金额为500元，故认定被上诉人于2014年11月10日向上诉人转账500元。被上诉人提交三张兰州银行通用凭证拟证明向上诉人出借9400元，因该证据无兰州银行印鉴且上诉人对此予以否认，故对被上诉人的该主张不予支持。上诉人未能提交证据证实双方约定了借款期限及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”上诉人的利息主张于法无据，不予支持。综上，上诉人于2014年12月25日通过银行转账方式支付被上诉人5万元；被上诉人分别于2014年3月15日转账19400元、2014年3月20日转账20000元、2014年8月14日转账4950元、2014年9月27日转账1500元、2014年11月10日转账500元、2014年11月15日转账7800元、2014年11月27日转账1500元、2014年12月26日转账3000元、2015年1月27日转账3000元、2015年1月30日转账100元、2015年2月2日转账8000元、2015年2月28日转账3000元给上诉人，共计72750元。以上款项相互抵顶后，被上诉人不再欠付上诉人借款本金。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人张翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶作科
审判员 苏军霞
审判员 张军忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马小斐