北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第206号
上诉人（一审原告）陈立富，男，1965年6月13日出生。
委托代理人王秀清（陈立富之妻），1968年5月21日出生。
委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张华伟，男，北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心职员。
一审第三人陈立营，男，1956年9月7日出生。
委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人孙艳，北京市慧海天合律师事务所实习律师。
一审第三人陈超，男，1988年6月25日出生。
陈立富因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）公房行政管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第302号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案，陈立富及其委托代理人李磊和王秀清、丰台区政府的委托代理人李国栋和张华伟、一审第三人陈超、一审第三人陈立营及其委托代理人孟宪芹和孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立富向一审法院诉称，其系于淑英之子。于淑英生前在北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心（以下简称房管中心南苑分中心）承租位于北京市丰台区西边街的公房2间。陈立富及其家人一直与于淑英居住在该房屋内，且除该房屋外无其他住房。其两个哥哥陈立营、陈立才分别在该房屋外的自建房内居住。于淑英去世后，其继续居住在该房屋内，并希望承租该房屋。其多次前往房管中心南苑分中心咨询办理变更公房承租人事宜，丰台区政府告知其不符合变更承租人的法定条件，不能予以变更。陈立富认为其符合公房变更承租人条件，故请求人民法院判令丰台区政府将位于北京市丰台区南苑西边街房屋的承租人变更为陈立富，诉讼费由丰台区政府承担。
丰台区政府辩称，北京市丰台区西边街的涉诉房屋系我单位直管公房。该房屋原承租人为于淑英，为陈立富之母，已于2008年去世。于淑英去世后，陈立富之妻王秀清曾到房管中心南苑分中心咨询变更事宜，欲将诉争房屋承租权变更至陈立富名下，并称该房屋户籍登记中还有陈立富大哥陈立营、二哥陈立才以及二哥之子陈超，三人均不同意变更事宜，且陈立营和陈超除诉争房屋外无其他正式住房。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的可以办理更名手续。故房管中心南苑分中心告知王秀清，在户籍登记中其他成员无其他住房且不同意变更承租人的情况下，不能为陈立富办理承租权变更手续。后陈立富在未提交齐全变更房屋承租权所需的材料和正式申请时，却提起本行政诉讼，请求变更公房承租权，应认定该房屋承租权变更程序尚未启动。另2009年底，诉争房屋纳入南苑棚户区改造范围。因配合棚户区改造工程，房管中心南苑分中心于2010年1月对包括诉争房屋在内的公有住宅房屋进行了弃产，不再收取房租，已交由当地开发公司进行拆迁安置。综上，请求人民法院依法驳回陈立富的诉讼请求。
陈立营同意丰台区政府的答辩意见，不同意将诉争房屋变更到陈立富名下。另陈立营主张，除诉争房屋外无其他正式住房且无任何生活来源，如果变更公房承租人，要求变更到陈立营名下。故请求人民法院依法驳回陈立富诉讼请求。
陈超同意丰台区政府的答辩意见，并主张其与于淑英为同一户籍，且无其他正式住房，不同意陈立富的诉讼请求。
2014年11月21日，一审法院作出（2014）丰行初字第302号行政判决认为：公有房屋管理部门负有依法对公有房屋进行管理的法定职责。北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第（五）项规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。另根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，与承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，丰台区政府下属单位房管中心南苑分中心虽已将诉争房屋产权弃产，但为支持棚户区改造工程拆迁，仍可以在符合法定条件的前提下，为公房承租人办理承租人变更手续。涉案公房承租人于淑英去世后，陈立富虽符合继续承租北京市丰台区西边街房屋的条件，但办理承租人变更手续，尚应取得无其他住房的同一户籍其他家庭成员的同意。陈立营、陈超为诉争房屋同一户籍家庭成员且无其他正式住房，故属于需征询变更承租人意见的户籍成员。由于陈立营、陈超对由陈立富继续承租北京市丰台区西边街的房屋有异议，在申请变更承租人时未能提交其二人同意变更的材料，故陈立富的申请不符合承租人变更条件要求，丰台区政府不为其办理更名手续，不存在行政不作为的情形。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回陈立富的诉讼请求。
陈立富不服一审判决，上诉认为：一审法院的判决没有事实和法律依据，只有陈立富具有“与承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房”的情形，陈立营、陈超以及其他同户籍成员，都没有与承租人共同居住二年以上，而且他们都有住房。因此，陈立富比包括第三人在内的其他户籍成员更符合成为新承租人的条件。在各方无法达成一致的情况下，法院应当依据本案的事实和诉争公房内各个户籍成员的具体情况，直接做出裁决，将诉争公房的承租权变更到最符合承租条件的成员名下。故请求法院撤销一审判决，依法改判。
陈立营同意一审判决，请求予以维持。
陈超同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京市公有住宅租赁合同》；
2、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的《户籍情况说明》。
一审诉讼期间，陈立富在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《公有住宅租赁合同》；
2、申请书；
3、户口簿复印件；
4、2014年8月25日房管中心南苑分中心出具的《证明》；
5、2014年8月26日北京市丰台区南苑街道西新华社区居民委员会出具的《证明》；
6、北京市居民死亡医学证明书；
7、2009年9月16日北京世界公园出具的《证明》；
8、北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第01781号《民事裁定书》；
9、2009年9月北京市丰台区人民政府南苑街道办事处居民科、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所、北京市丰台区南苑街道西新华社区居民委员会出具的《证明》；
10、房屋租金缴纳凭证；
11、北京市丰台区人民法院（2014）丰刑初字第1107号《刑事附带民事判决书》；
12、证人许×、张×、陈×的《证明》。
一审诉讼期间，陈立营出示了陈立营的残疾人证复印件和低保证的复印件，证明其符合承租条件。
一审诉讼期间，陈超出示户口簿复印件作为证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：陈立富的证据1至9，丰台区政府的全部证据以及陈超的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。陈立富的证据10、11、陈立营的证据与本案无关，陈立富的证据12不符合证据的形式要件要求，均不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
经审理查明，北京市丰台区西边街的房屋属北京市公有住宅，承租人为于淑英。该房屋户籍内有母亲于淑英，长子陈立营，次子陈立才，三子陈立富，以及陈立才之子陈超、陈立富之子王楚轩。于淑英于2008年10月14日去世。于淑英去世前，陈立富一家一直同于淑英共同生活在诉争房屋内。由于前述公租房面积有限和全家人居住在一起生活不便问题，陈立营、陈立才和陈超居住在涉案公租房附近的自建房内。于淑英去世后，陈立富一家仍居住在涉案公租房内。自2009年底起，陈立富之妻王秀清曾多次到房管中心南苑分中心咨询变更承租人事宜，欲将诉争房屋承租权变更至陈立富名下。经房管中心南苑分中心查明，该诉争房屋户籍内其他成员陈立营、陈立才和陈超均在诉争房屋外的自建房内居住。除陈立才外，陈立营与陈超除诉争房屋外无其他正式住房，且三人均不同意将诉争房屋承租人变更为陈立富。故房管中心南苑分中心明确告知王秀清，在同一户籍其他成员没有其他住房且不同意变更承租人的情况下，不能为陈立富办理承租人变更手续。2014年9月5日，陈立富之妻携带户口簿复印件、申请书、北京市公有住宅租赁合同等材料到房管中心南苑分中心，再次申请变更公房承租人。房管中心南苑分中心在申请书中书写了“因户籍中其他家庭成员有争议，不同意变更承租人”意见。陈立富认为其符合变更为公房承租人的条件，遂直接向一审法院提起行政诉讼。
另查明，北京市丰台区西边街房屋于2010年进入南苑棚户区拆迁改造范围内，房管中心南苑分中心已于当年将公有住宅产权弃产。在本案诉讼中，丰台区政府的代理人称，为支持南苑棚户区改造工程拆迁，如有需要仍可以办理有关公房的承租人变更手续。
本院认为：公有房屋管理部门负有依法对公有房屋进行管理的法定职责。北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第（五）项规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。另根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，与承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，丰台区政府下属单位房管中心南苑分中心虽已将诉争房屋产权弃产，但为支持棚户区改造工程拆迁，仍可以在符合法定条件的前提下，为公房承租人办理承租人变更手续。涉案公房承租人于淑英去世后，陈立富虽符合继续承租北京市丰台区西边街房屋的条件，但办理承租人变更手续，尚应取得无其他住房的同一户籍其他家庭成员的同意。陈立营、陈超为诉争房屋同一户籍家庭成员且无其他正式住房，故属于需征询变更承租人意见的户籍成员。由于陈立营、陈超对由陈立富继续承租北京市丰台区西边街房屋有异议，在申请变更承租人时未能提交其二人同意变更的材料，故陈立富的申请不符合承租人变更条件要求，丰台区政府不为其办理更名手续，不存在行政不作为的情形。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回陈立富的诉讼请求是正确的。陈立富的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 祁