湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0503行初40号
原告刘池莲，女，汉族，1950年11月25日出生，住邵阳市大祥区。
被告邵阳市国土资源局，住所地：邵阳市大祥区邵州西路。
法定代表人李楚桂，该局局长。
委托诉讼代理人曾刚，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。
第三人毛更顺，男，汉族，1952年11月4日出生，住邵阳市双清区。
第三人金和茂，男，汉族，1930年8月16日出生，住邵阳市双清区。
第三人毛更顺、金和茂的共同委托诉讼代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
原告刘池莲诉被告邵阳市不动产登记中心、第三人毛更顺、金和茂房屋登记管理行政登记及行政赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2016）湘0503行初24号行政判决书。刘池莲不服本判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）湘05行终111号行政裁定，以被告主体错误裁定发回重审。本院受理后，原告刘池莲申请将被告变更为邵阳市国土资源局。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘池莲，被告邵阳市国土资源局的委托诉讼代理人曾刚、欧阳平，第三人毛更顺、金和茂的委托诉讼代理人覃淑娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告邵阳市国土资源局下属的邵阳市不动产登记中心于2015年4月3日为第三人金和茂颁发了邵房权证大祥区字第R010***7号房屋所有权证（户籍号为1**04***-***-****-0*0***，面积为19.53平方米）。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据，依据：1.存量房买卖转移登记受理单，拟证明房屋转移登记时所收录材料的名称；
2.邵阳市存量房买卖转移登记审批表，拟证明审批程序合法；3.原房屋所有权证，拟证明邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司是该综合楼所有权人；
4.委托书，拟证明开发公司委托颁证，委托行为合法；
5.房权证（*2****0）、房屋拆迁协议、新旧房异动情况表、旧房照片，拟证明大祥区狮子街3号房产原系金和茂所有，与开发公司达成拆迁协议后置换到登记房产；
6.邵阳市房屋登记申请书，拟证明房产登记双方到场提出了登记申请；
7.身份证，拟证明买卖双方身份适当；
8.评估答复书，拟证明转移房产的价格；
9.会议纪要，拟证明该综合楼转让、复工等情况及有关事宜由市政府进行了协调；
10.物权法、不动产登记暂行条例，拟证明本次行政行为适用
的法律法规。
原告刘池莲诉称：2000年我房拆迁，由市拆迁办、市兴宏公司拆迁建设北门口农贸市场综合楼，兴宏公司经理陈有忠当时安置我两间门面，即101、102号门面。2006年5月项目公司毛更顺领取了一层房屋总证，他卡着我101门面产权证不发给我，只肯过户102门面给我。现101门面被产权处、项目公司发给了金和茂，102门面也没为我办理过户手续。为维护自己房屋财产不受侵犯，特提起诉讼。1.撤销2015年4月3日邵阳市产权处（不动产登记中心）为金和茂所发产权证，编号为邵房权证大祥区字第R*****87号、户籍号为1***4**5-**2-*****1；2.赔偿原告财产、精神损失11万元。
原告向本院提供了以下证据：
1.裁定书（2009大民初字第619号）；
2.裁定书（2009大民初字第619-1号）；
3.裁定书（2009邵中立一终字第59号）；
4.邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司民事撤诉状；
5.项目公司出具给邵阳市产权处的委托书；
6.市场一楼验收许可证；
7.门面水电安装期；
8.兴宏公司，项目公司“转让协议”；
9.拆迁干部何滔的证词；
10刘三军的证词；
11.唐正军的证词；
12.拆迁办的公函；
13.陈有忠的证词；
14.原告的房屋拆迁协议、新旧房屋异动情况表；
15.陈有忠为原告的门面过户二水表；
16.雷佩剑证明；
17.老街邻证明；
18.交最后房款7000元的收据；
19.诈骗协议（北门口农贸市场项目开发公司与被拆迁户签订的协议）；
20.原告向产权处、拆迁办出具的报告；
21.项目公司毛更顺领取的一楼房屋总证；
22.毛更顺收取原告二门面水电安装款；
23.北门口农贸市场一楼门面户主分表图；
24.原始拆迁丘图；
25.101、102两门面入原告协议计标平衡表；
26.101、102两门面和住房丘图、平面图、确认书；
27.原告的原房产证、国土证；
28.规划局通知书；
29.金和茂（金继革）水表号610***供水通知书；
30.毛更顺销号101门面水表号610***；
31.自拟陈有忠执行门面、水表安置情况表；
32.自述曲折的拆迁过程。
以上证据，拟证明101门面系原告所有，被告颁证错误。
被告邵阳市国土资源局辩称，本次行政登记颁证程序合法，适用法律得当，认定事实清楚。邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司2006年通过开发取得了邵房权证监证字第0026***号房屋所有权证，房屋坐落于邵阳市大祥区城北路北门口、房屋总层数为6层，面积为1394.77平方米，所有权人为邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司。2015年第三人金和茂、邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司持委托书、原房屋拆迁协议等资料向原房产局申请房屋转移登记（实行不动产统一登记制度改革后，房屋登记职责于2016年5月19日划归我局），履行拆迁安置补偿义务，经原房产局审查，认为该申请符合法律规定，应当予以登记，遂决定同意登记。原告的拆迁安置补偿问题是与拆迁公司之间的民事纠纷。根据最高人民法院关于涉及房屋纠纷的应当先行民事确权的规定，原告应对讼争的房屋先行民事确认，不能通过行政诉讼的方式解决民事权属纠纷。故请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人毛更顺、金和茂口头述称，同意被告的答辩意见，原告不是本案适格原告。本案所涉门面是第三人金和茂合法取得，被告的颁证行为程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人毛更顺、金和茂向本院提供以下证据：
1、（2015）大民初字第1619号、（2016）湘05民终262号民事判决书，拟证明该门面经一审、二审均认定为金和茂所有；
2、拆迁协议书（金和茂）及新旧房异动表、房产证，拟证明该门面为兴宏房地产开发公司合法安置给金和茂，金和茂合法取得房产证。
庭审中，本院组织原、被告及第三人对对方提供的证据进行了质证：
原告对被告提供的证据的真实性都有异议，不能证明金和茂对101门面享有所有权。
第三人毛更顺对被告提供的证据无异议。
第三人金和茂对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、9、10、11、12、16、17、18、20、21、22、23、25、29、30真实性无异议，但对关联性有异议，这些证据与本案无关联性。对证据5、8、14、19、24、28无异议。对证据13，与拆迁协议有矛盾，没有其他相关证据证实。对证据15关联性有异议，不能证明101门面的权属问题。对证据26真实性无异议，对关联性有异议，不能证明101门面的所有权人是原告。对证据27真实性无异议，但证实原房屋不是商用房。对证据31、32是原告的自述，不能作为证据认定。第三人毛更顺、金和茂对原告提交的证据19没有异议，其他同意被告的质证意见。
第三人毛更顺、金和茂同意被告对原告证据的质证意见。
原告对第三人毛更顺、金和茂提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为法院没有判决101门面的所有权归金和茂。对证据2的真实性有异议，认为是虚假的。
被告对第三人毛更顺、金和茂提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据做如下确认：
1、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、12、14、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；
2、原告提供的证据7、10、11、13、15没有拆迁协议质证，本院不予采信；
3、原告提供的证据31、32系原告的自述，被告及第三人有异议，本院不予以采信；
4、被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，原告虽有异议，但能证明被告办理房屋转移登记并为第三人金和茂颁发房屋所有权证的情况，本院予以采信；
5、第三人毛更顺、金和茂提供的证据1系生效的判决书，本院予以采信；
6、第三人毛更顺、金和茂提供的证据2能证明第三人金和茂取得101门面的基础事实，本院予以采信。
经审理查明：邵阳市兴宏房地产开发公司在邵阳市北门口地段立项建设“北门口农贸市场综合楼”工程。2001年6月7日，第三人金和茂与邵阳市兴宏房地产开发公司签订了房屋拆迁协议书，安置金和茂北门口兴宏综合楼临狮子街自东向西第一间门面。2001年6月13日，原告刘池莲与邵阳市兴宏房地产开发公司签订了房屋拆迁协议书。由该公司在北门口兴宏综合楼临狮子街安置刘池莲经营性门面一间，暂按20平方米（安置）。因邵阳市兴宏房地产开发公司无力承建，2003年9月23日，邵阳市人民政府召开了《关于北门口农贸市场综合楼复工建设有关问题的会议》，同意邵阳市兴宏房地产开发公司将北门口农贸市场综合楼工程的开发权转让给原施工单位邵阳市建筑安装工程公司，并经市政府批准，成立邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司。2006年5月16日，邵阳市房产局向邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司颁发了邵房权证监证字第0026***号房屋所有权证。该权证载明：房屋座落于邵阳市大祥区城北路北门口，房屋总层数6层，面积为1394.77平方米。在该权证的北门口农贸市场综合楼一楼分户面积表上，101门面注明为金和茂所有。2015年4月3日，第三人金和茂申请邵阳市房屋产权监理处颁发101门面的房屋所有权证，邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司向邵阳市房产产权监理处出具了委托书，委托第三人毛更顺办理上述相关手续。邵阳市房产产权监理处经审查于2015年4月3日为第三人金和茂颁发了邵阳房权大祥区字第R0105***号房屋所有权证。
另查明，2015年11月13日，邵阳市人民政府办公室以市政办函[142]号通知，下发了《邵阳市不动产登记职责调整和机构设置实施方案》，决定将邵阳市房产产权监理处更名为邵阳市不动产登记中心，机构和性质保持不变，隶属关系由市房产局管理变更为市国土资源局管理。后邵阳市机构编制管理委员会办公室下文明确邵阳市不动产登记中心隶属邵阳市国土资源局管理的公益二类事业单位。
本院认为，本案是一起房屋行政登记及行政赔偿纠纷。被告系本辖区房屋权属登记管理工作的行政职能部门，被告依邵阳市北门口农贸市场综合楼项目开发公司的委托书及第三人金和茂的申请，办理了邵阳市北门口农贸市场综合楼101号门面的房屋转移登记，为金和茂颁发了101号门面的房屋所有权证。原告则认为依据拆迁协议，涉案的101号门面已安置给原告，其所有权应为原告所有。可见原告、第三人金和茂与邵阳市兴宏房地产开发公司签订的房屋拆迁协议是被诉房屋转移登记行为的事实基础。根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”，本案须以民事法律关系的处理为前提。原告应先行解决民事确权，而不能通过行政诉讼的方式解决民事权属纠纷。经本院向原告释明，原告明确表示不同意先行解决民事争议，故原告提起行政诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第十项之规定，裁定如下：
驳回原告刘池莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱小卫
审 判 员 蒋建勇
人民陪审员 岳 静
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 任青波
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》
第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。