广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终867号
上诉人（原审第三人）：岑文洛。
上诉人（原审第三人）：冯标林。
上述两上诉人的共同委托代理人：王磊，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王其全。
委托代理人：蔡明海。
被上诉人（原审原告）：王昭军。
原审被告：恩平市熊猫水泥有限公司。
法定代表人：谭建强，该公司经理。
委托代理人：陈始土，广东凯成律师事务所律师。
原审被告：湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司。
法定代表人：易显强，该公司经理。
上诉人岑文洛、冯标林因与被上诉人王其全、王昭军，原审被告恩平市熊猫水泥有限公司（以下简称“熊猫公司”）、湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司（以下简称“亿鑫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月23日，王其全向原审法院提起诉讼，请求判令：1、王昭军、熊猫公司共同支付王其全残疾赔偿金165450元、住院生活费3200元、住院期间陪护人员工资3200元、医疗费32095.7元、误工费17981.14元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费1500元，合计243426.84元。2、王昭军、熊猫公司承担本案诉讼费。诉讼期间，王其全申请追加亿鑫公司为被告，请求判令其依法承担赔偿责任。主要的事实和理由如下：2014年2月28日，王昭军雇请王其全一起到熊猫公司割铁，当时约定工资是230元一天。上岗前，应熊猫公司要求，王昭军为王其全等工人在某甲保险股份有限公司江门分公司购买了意外保险。2014年3月6日下午2时许，王其全在工作过程中，从5米高处摔下受伤，广东省恩平市人民医院诊断为：外伤性回肠穿孔并弥漫性腹膜炎、右第5肋骨骨折，左侧耻骨上、下支及左侧侧髂骨粉碎性骨折。入院后对回肠穿孔修补术抗炎对症治疗。2014年4月7日出院，王其全回家养伤，伤情稳定后经过广东弘正司法鉴定所鉴定为一个九级伤残，一个十级伤残。熊猫公司将涉案工程发包给亿鑫公司，王其全在拆迁该工程的割铁中发生工伤事故，亿鑫公司理应依法承担相应的法律责任。
熊猫公司答辩称：一、本案从程序上讲应当先通过劳动争议仲裁委员会仲裁，法院直接对本案立案，这与程序不符，应当依法驳回原告的起诉。二、从实体方面讲有以下几点意见：1、熊猫公司不是王其全的雇主，也不是王其全的用人单位，依法不应当承担任何的赔偿责任。2、从案件材料看王昭军的用人单位应当是亿鑫公司，如果王其全因受伤需要人承担责任的话，责任人应当是亿鑫公司。3、王其全所提出的诉讼请求的金额也是不符合规定，其中伤残赔偿金明显过高；同时精神抚慰金计算过高，由于本案只是事故，所以不应当承担精神损害抚慰金。王其全是一个成年人，其对自己的行为应当尽到充分的安全注意义务，在本案中王其全的受伤与其没有尽到注意安全义务有关联，所以王其全有一定的过错，其应当承担相应的责任。
王昭军、亿鑫公司没有出庭参加诉讼，也没有提供答辩和证据。
岑文洛、冯标林陈述称：1、岑文洛、冯标林从未见过王其全，岑文洛、冯标林将工程转包给王昭军，王其全并不是岑文洛、冯标林直接雇请的，所以追加岑文洛、冯标林为本案第三人是不成立的。2、《承诺书》是王昭军交给岑文洛、冯标林的，王其全在《承诺书》中表示不追究赔偿责任。岑文洛、冯标林已经与王昭军结算了工资。3、熊猫公司的立窑已建有多年了，且该立窑之前被拆除了一半，其结构已松散，立窑带有危险性，所以熊猫公司也有一定的责任。4、岑文洛、冯标林将承包熊猫公司拆立窑工程转包给王昭军。所以岑文洛、冯标林不承担任何赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：熊猫公司要拆除安装于该公司内的四台立窑窑体及九台球磨机。为了取得该工程的施工，岑文洛、冯标林及肖某甲三人挂靠了有拆卸资质的亿鑫公司，与熊猫公司商谈。后熊猫公司决定以承包的形式将工程发包给亿鑫公司施工，于是双方于2014年2月23日签订《工程拆卸承包协议》，协议约定了拆卸费为人民币155000元，施工期限从2014年2月23日至同年3月30日，同时还约定拆卸标准、付款办法、安全责任等条款。取得该工程项目后，岑文洛、冯标林及肖某甲又将该拆卸工程以人民币133000元的价格转包给王昭军。王其全受王昭军的雇佣，参加该工程的拆卸工作。2014年3月1日开工，同月6日，王其全在参与拆卸工程过程中从高处摔倒受伤，后被送往恩平市人民医院救治。住院至同年4月7日，共计住院32天。经恩平市人民医院诊断，确认王其全的伤情：外伤性回肠穿孔并弥漫性腹膜炎、右第5肋骨骨折，左侧耻骨上、下支及左侧侧髂骨粉碎性骨折。为此，王其全花去医疗费32095.7元。
又查明：亿鑫公司的经营范围包括：房屋拆迁；废旧物资回收；销售钢材、金属制品。
再查明：王其全的身体损伤程度，经广东某乙司法鉴定所进行伤残鉴定，2014年6月16日该司法鉴定所作出粤弘司鉴所（2014）临鉴字第841号法医鉴定意见书，评定本次损伤，评为一个九级伤残，一个十级伤残。
在审理本案过程中，岑文洛、冯标林向原审法院提供2014年2月25日与王昭军签订的《拆卸协议》，并证实：岑文洛、冯标林、肖某甲三人合伙挂靠了亿鑫公司，以亿鑫公司的名义承包拆迁熊猫公司立窑和球磨等工程，承包后，三人借用岑文洛开办的恩平市某丙再生资源回收站的名义，将工程再转包给王昭军，由王昭军负责实际施工。2015年6月15日，原审法院依法将冯标林、岑文洛、肖某甲追加为本案第三人参加诉讼。肖某甲经原审法院公告送达，没有到庭参加诉讼。庭审当中，冯标林、岑文洛表示无法证实肖某甲的具体人口信息资料，亦无法联系肖某甲到庭参加诉讼。原审法院亦无法查明肖某甲的具体身份信息。
本次事故造成王其全经济损失计算如下：
1、残疾赔偿金。按照法律规定，原审法院根据王其全的伤残等级一个九级伤残一个十级伤残，确定伤残计算系数为21%。按2014年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，因此残疾赔偿金应为32598.7＊20＊21%＝136914.54元。王其全请求残废赔偿金165450元，超过部分，原审法院不予支持。
2、住院生活费。王其全申请的住院生活费，应为住院伙食费，按照100元／天的标准计算，住院共计32天，应为3200元。
3、住院期间陪护人员工资。王其全申请的陪护人员工资应为住院陪护费。按照80元／天，住院共计32天，应为2560元。王其全请求按100元／天计算，原审法院不予支持。
4、医疗费。按照王其全提供的发票计算，医疗费用为32095.70元。
5、误工费。王其全提供的证据证明受伤前一年的平均工资为2544.5元，按照医嘱，出院后休息半年。误工时间为住院期间32天加半年，共计7个月零2天。2544.5×7＋2544.5÷30×2＝17981.14元。
6、伤残鉴定费。王其全申请伤残鉴定，由鉴定机构出具发票，因此鉴定费为1500元。
7、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”综合考虑本次事故发生及伤残评定的等级，原审法院对其该项请求酌定支持为3000元。
以上七项合计197251.38元。
另查明：王其全承认在住院期间获得保险公司的理赔：恩平保险公司赔偿了2858.67元，佛山保险公司赔偿了6662.8元，合计9521.47元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，王其全在提供劳务过程中受伤住院，现请求因提供劳务受伤而产生的赔偿费用，因此本案为提供劳务者受害责任纠纷。
本案的争议焦点在于赔偿责任义务人的确定和赔偿责任的划分。
本案属于劳动关系还是提供劳务关系的问题。从王其全、熊猫公司、岑文洛、冯标林的陈述以及各方提供的证据分析：王其全是受王昭军的雇佣，参与熊猫公司的外包拆卸工程，而熊猫公司是把拆卸工程给亿鑫公司进行施工，也认可了王其全在其外包工程中受伤的事实。只有劳动关系才先进行劳动仲裁的前置程序，熊猫公司提出应先进行劳动仲裁的理由不成立，原审法院不予以采纳。
对于王其全受伤后造成的损失，赔偿责任人如何确定以及赔偿责任的划分问题。法律规定，只有有过错或法律规定承担责任的才对损失承担赔偿责任。熊猫公司将拆卸工程发包给有房屋拆迁资质的亿鑫公司，熊猫公司对王其全的损害是无过错的，法律也没有规定其要承担责任，因此熊猫公司对王其全的损失不承担赔偿责任。王其全请求熊猫公司承担赔偿责任，无法律依据，原审法院不予支持。因该拆卸工程是由岑文洛、冯标林及肖某甲挂靠亿鑫公司，以亿鑫公司名义承接的，因此岑文洛、冯标林及肖某甲是工程的承包方。工程承包后，岑文洛、冯标林及肖某甲将工程转包给王昭军，王昭军并无承接拆卸工程的资质，因此岑文洛、冯标林及肖某甲将工程转包给无施工资质的王昭军，存在过错；亿鑫公司在承接的工程又转包过程中，未尽到监督责任，致使工程转包给没有施工资质的王昭军，因此亿鑫公司同样存在过错；王昭军承接工程后，雇请王其全参加拆卸工程，在实施拆卸工程时没有设置足够的安全措施，拆卸工程属于高空作业，具有高度的危险性，经营者应承担无过错责任，因此王昭军对王其全的受伤存在过错，应承担赔偿责任。王其全是受王昭军雇佣去实施高空作业，因此其本身应当具备一定的高空作业知识和技能，应当知道高空作业时所必需的安全措施，在实际施工过程中，王其全在没有足够的安全措施情况下进行高空作业，其本身也存在过错，应承担一部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据双方各自的过错，原审法院酌定王其全承担自身损失的30%责任，王昭军对王其全的损失承担70%责任，即王昭军应赔偿（197251.38－9521.47）×70%＝131410.94元给王其全。由于拆卸工程属于建筑工程的一种，根据《中华人民共和国建筑法》第22条：建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质的承包单位。据此，岑文洛、冯标林及肖某甲将拆卸工程发包给无任何资质的王昭军进行承包，违反了法律的相关规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事生产活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，亿鑫公司、岑文洛、冯标林及肖某甲对王昭军应赔偿给王其全的损失承担连带赔偿责任。又因岑文洛、冯标林无法提供肖某甲的具体人口信息资料，肖某甲的具体情况无法查清，因此肖某甲应承担的赔偿责任应由岑文洛、冯标林承担。
王昭军、亿鑫公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响原审法院依法审理本案。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年10月22日作出如下判决：
一、王昭军应在本判决生效之日起十五天内赔偿131410.94元给王其全。湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司、岑文洛、冯标林对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回王其全的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费4951元，由王其全承担1485元，王昭军、湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司、岑文洛、冯标林负担3466元。
当事人二审的意见
岑文洛、冯标林不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：由王昭军承担赔偿责任，岑文洛、冯标林不应承担连带责任，残疾赔偿金应按农村居民标准计算为49011元。主要事实和理由如下：一、赔偿义务人应由王昭军承担。岑文洛、冯标林与王其全不存在任何法律关系。岑文洛、冯标林与王昭军签订《拆卸协议》，将熊猫公司的拆卸工作发包给王昭军，岑文洛、冯标林只是与王昭军存在合同关系。王其全是王昭军的聘用人员，所以应由王昭军承担赔偿责任，岑文洛、冯标林不应承担连带责任。二、残疾赔偿金计算标准不当。王其全的居民身份属农村居民，且没有证据证明其在发生事故时已在城镇居住一年以上，并有固定收入。一审法院根据广东省2015年度人身损害赔偿标准规定的按城镇居民标准计算残疾赔偿金，没有事实依据。应比照广东省农村居民的赔偿标准计算：残疾赔偿金=11669.31×20×21%=49011元。三、岑文洛、冯标林是亿鑫公司的代理人，相应的法律后果应当由亿鑫公司承担。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法作出改判。
王其全答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，因此，原审判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护王其全的合法权益。二、岑文洛、冯标林称不应承担连带责任，与法相悖，完全是背离法律的无理上诉。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院判令岑文洛、冯标林与雇主王昭军对王其全在雇佣活动中遭受的人身损害承担连带责任，十分正确。三、岑文洛、冯标林主张残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，纯属歪曲事实。王其全在事故发生前有固定工资及在佛山居住一年以上，且在一审期间提供了收入证明及在单位居住的证明材料，岑文洛、冯标林纯属推脱责任。综上所述，岑文洛、冯标林的上诉请求无理，一审法院判决正确，请求二审法院依法公断。
熊猫公司陈述称：1、熊猫公司将相关拆卸工程发包给亿鑫公司，熊猫公司并不清楚其中的转包情况，熊猫公司一直认为实际拆迁的工作是由承包方亿鑫公司组织实施的，因此熊猫公司不应当承担任何责任，一审判决对这一认定是正确的。2、与熊猫公司签订拆卸合同的承包方的代表人岑文洛，在与熊猫公司协商合同时候，一再向熊猫公司表示其是亿鑫公司的工作人员，所以熊猫公司并不知道其之间的挂靠关系，一直以为岑文洛是亿鑫公司的工作人员承接涉案工程。3、由于熊猫公司将工程发包给亿鑫公司，而亿鑫公司是有拆卸资质的公司，所以熊猫公司没有任何过错。
王昭军、亿鑫公司没有应诉答辩。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，除原审查明的“岑文洛、冯标林及肖某甲三人挂靠了有拆卸资质的亿鑫公司，与熊猫公司商谈”因证据不足而应修正为“岑文洛、冯标林挂靠了有拆卸资质的亿鑫公司，与熊猫公司商谈”外，原审法院所查明的其余基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，并结合双方当事人的诉辩陈述，本案二审的首要争议焦点为：原审法院判令岑文洛、冯标林承担赔偿责任是否恰当？《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”人民法院应坚持“不诉不理”的原则，依法围绕当事人提出的诉讼请求进行审理并相应作出裁判。本案中，王其全一审的诉求并无包括对岑文洛、冯标林的权利主张，原审法院判令岑文洛、冯标林对王其全承担赔偿责任，于法无据，本院依法撤销。如若王其全认为岑文洛、冯标林对其涉案损失负有赔偿责任的，可另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，所援引的法律并无不妥，但超越当事人的诉求作判，亦属适用法律不当范畴，实体处理部分有误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第210号民事判决第二项；
二、变更广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第210号民事判决第一项为：王昭军应在本判决生效之日起十天内赔偿131410.94元给王其全，湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4951元，由王其全负担1485元、王昭军、湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司负担3466元；二审受理费1157元，由岑文洛、冯标林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年六月二十一日
书记员 冯雪莹
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终867号
上诉人（原审第三人）：岑文洛，男，1962年11月21日出生，住恩平市。
上诉人（原审第三人）：冯标林，男，1964年6月23日出生，住恩平市。
上述两上诉人的共同委托代理人：王磊，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王其全，男，1964年12月18日出生，住重庆市开县，现住佛山市禅城区。
委托代理人：蔡明海，男，1986年8月17日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：王昭军，男，1981年5月5日出生，住湖南省江永县。
原审被告：恩平市熊猫水泥有限公司，住所地：恩平市恩城北郊工业区。
法定代表人：谭建强，该公司经理。
委托代理人：陈始土，广东凯成律师事务所律师。
原审被告：湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司，住所地：湛江市霞山区椹川大道中屋山内村七巷3号6楼。
法定代表人：易显强，该公司经理。
上诉人岑文洛、冯标林因与被上诉人王其全、王昭军，原审被告恩平市熊猫水泥有限公司（以下简称“熊猫公司”）、湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司（以下简称“亿鑫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月23日，王其全向原审法院提起诉讼，请求判令：1、王昭军、熊猫公司共同支付王其全残疾赔偿金165450元、住院生活费3200元、住院期间陪护人员工资3200元、医疗费32095.7元、误工费17981.14元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费1500元，合计243426.84元。2、王昭军、熊猫公司承担本案诉讼费。诉讼期间，王其全申请追加亿鑫公司为被告，请求判令其依法承担赔偿责任。主要的事实和理由如下：2014年2月28日，王昭军雇请王其全一起到熊猫公司割铁，当时约定工资是230元一天。上岗前，应熊猫公司要求，王昭军为王其全等工人在中国人寿保险股份有限公司江门分公司购买了意外保险。2014年3月6日下午2时许，王其全在工作过程中，从5米高处摔下受伤，广东省恩平市人民医院诊断为：××、右第5肋骨骨折，左侧耻骨上、下支及左侧侧髂骨粉碎性骨折。××对症治疗。2014年4月7日出院，王其全回家养伤，伤情稳定后经过广东弘正司法鉴定所鉴定为一个九级伤残，一个十级伤残。熊猫公司将涉案工程发包给亿鑫公司，王其全在拆迁该工程的割铁中发生工伤事故，亿鑫公司理应依法承担相应的法律责任。
熊猫公司答辩称：一、本案从程序上讲应当先通过劳动争议仲裁委员会仲裁，法院直接对本案立案，这与程序不符，应当依法驳回原告的起诉。二、从实体方面讲有以下几点意见：1、熊猫公司不是王其全的雇主，也不是王其全的用人单位，依法不应当承担任何的赔偿责任。2、从案件材料看王昭军的用人单位应当是亿鑫公司，如果王其全因受伤需要人承担责任的话，责任人应当是亿鑫公司。3、王其全所提出的诉讼请求的金额也是不符合规定，其中伤残赔偿金明显过高；同时精神抚慰金计算过高，由于本案只是事故，所以不应当承担精神损害抚慰金。王其全是一个成年人，其对自己的行为应当尽到充分的安全注意义务，在本案中王其全的受伤与其没有尽到注意安全义务有关联，所以王其全有一定的过错，其应当承担相应的责任。
王昭军、亿鑫公司没有出庭参加诉讼，也没有提供答辩和证据。
岑文洛、冯标林陈述称：1、岑文洛、冯标林从未见过王其全，岑文洛、冯标林将工程转包给王昭军，王其全并不是岑文洛、冯标林直接雇请的，所以追加岑文洛、冯标林为本案第三人是不成立的。2、《承诺书》是王昭军交给岑文洛、冯标林的，王其全在《承诺书》中表示不追究赔偿责任。岑文洛、冯标林已经与王昭军结算了工资。3、熊猫公司的立窑已建有多年了，且该立窑之前被拆除了一半，其结构已松散，立窑带有危险性，所以熊猫公司也有一定的责任。4、岑文洛、冯标林将承包熊猫公司拆立窑工程转包给王昭军。所以岑文洛、冯标林不承担任何赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：熊猫公司要拆除安装于该公司内的四台立窑窑体及九台球磨机。为了取得该工程的施工，岑文洛、冯标林及肖潮宇三人挂靠了有拆卸资质的亿鑫公司，与熊猫公司商谈。后熊猫公司决定以承包的形式将工程发包给亿鑫公司施工，于是双方于2014年2月23日签订《工程拆卸承包协议》，协议约定了拆卸费为人民币155000元，施工期限从2014年2月23日至同年3月30日，同时还约定拆卸标准、付款办法、安全责任等条款。取得该工程项目后，岑文洛、冯标林及肖潮宇又将该拆卸工程以人民币133000元的价格转包给王昭军。王其全受王昭军的雇佣，参加该工程的拆卸工作。2014年3月1日开工，同月6日，王其全在参与拆卸工程过程中从高处摔倒受伤，后被送往恩平市人民医院救治。住院至同年4月7日，共计住院32天。经恩平市人民医院诊断，确认王其全的伤情：××、右第5肋骨骨折，左侧耻骨上、下支及左侧侧髂骨粉碎性骨折。为此，王其全花去医疗费32095.7元。
又查明：亿鑫公司的经营范围包括：房屋拆迁；废旧物资回收；销售钢材、金属制品。
再查明：王其全的身体损伤程度，经广东弘正司法鉴定所进行伤残鉴定，2014年6月16日该司法鉴定所作出粤弘司鉴所（2014）临鉴字第841号法医鉴定意见书，评定本次损伤，评为一个九级伤残，一个十级伤残。
在审理本案过程中，岑文洛、冯标林向原审法院提供2014年2月25日与王昭军签订的《拆卸协议》，并证实：岑文洛、冯标林、肖潮宇三人合伙挂靠了亿鑫公司，以亿鑫公司的名义承包拆迁熊猫公司立窑和球磨等工程，承包后，三人借用岑文洛开办的恩平市文洛再生资源回收站的名义，将工程再转包给王昭军，由王昭军负责实际施工。2015年6月15日，原审法院依法将冯标林、岑文洛、肖潮宇追加为本案第三人参加诉讼。肖潮宇经原审法院公告送达，没有到庭参加诉讼。庭审当中，冯标林、岑文洛表示无法证实肖潮宇的具体人口信息资料，亦无法联系肖潮宇到庭参加诉讼。原审法院亦无法查明肖潮宇的具体身份信息。
本次事故造成王其全经济损失计算如下：
1、残疾赔偿金。按照法律规定，原审法院根据王其全的伤残等级一个九级伤残一个十级伤残，确定伤残计算系数为21%。按2014年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，因此残疾赔偿金应为32598.7＊20＊21%＝136914.54元。王其全请求残废赔偿金165450元，超过部分，原审法院不予支持。
2、住院生活费。王其全申请的住院生活费，应为住院伙食费，按照100元／天的标准计算，住院共计32天，应为3200元。
3、住院期间陪护人员工资。王其全申请的陪护人员工资应为住院陪护费。按照80元／天，住院共计32天，应为2560元。王其全请求按100元／天计算，原审法院不予支持。
4、医疗费。按照王其全提供的发票计算，医疗费用为32095.70元。
5、误工费。王其全提供的证据证明受伤前一年的平均工资为2544.5元，按照医嘱，出院后休息半年。误工时间为住院期间32天加半年，共计7个月零2天。2544.5×7＋2544.5÷30×2＝17981.14元。
6、伤残鉴定费。王其全申请伤残鉴定，由鉴定机构出具发票，因此鉴定费为1500元。
7、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”综合考虑本次事故发生及伤残评定的等级，原审法院对其该项请求酌定支持为3000元。
以上七项合计197251.38元。
另查明：王其全承认在住院期间获得保险公司的理赔：恩平保险公司赔偿了2858.67元，佛山保险公司赔偿了6662.8元，合计9521.47元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，王其全在提供劳务过程中受伤住院，现请求因提供劳务受伤而产生的赔偿费用，因此本案为提供劳务者受害责任纠纷。
本案的争议焦点在于赔偿责任义务人的确定和赔偿责任的划分。
本案属于劳动关系还是提供劳务关系的问题。从王其全、熊猫公司、岑文洛、冯标林的陈述以及各方提供的证据分析：王其全是受王昭军的雇佣，参与熊猫公司的外包拆卸工程，而熊猫公司是把拆卸工程给亿鑫公司进行施工，也认可了王其全在其外包工程中受伤的事实。只有劳动关系才先进行劳动仲裁的前置程序，熊猫公司提出应先进行劳动仲裁的理由不成立，原审法院不予以采纳。
对于王其全受伤后造成的损失，赔偿责任人如何确定以及赔偿责任的划分问题。法律规定，只有有过错或法律规定承担责任的才对损失承担赔偿责任。熊猫公司将拆卸工程发包给有房屋拆迁资质的亿鑫公司，熊猫公司对王其全的损害是无过错的，法律也没有规定其要承担责任，因此熊猫公司对王其全的损失不承担赔偿责任。王其全请求熊猫公司承担赔偿责任，无法律依据，原审法院不予支持。因该拆卸工程是由岑文洛、冯标林及肖潮宇挂靠亿鑫公司，以亿鑫公司名义承接的，因此岑文洛、冯标林及肖潮宇是工程的承包方。工程承包后，岑文洛、冯标林及肖潮宇将工程转包给王昭军，王昭军并无承接拆卸工程的资质，因此岑文洛、冯标林及肖潮宇将工程转包给无施工资质的王昭军，存在过错；亿鑫公司在承接的工程又转包过程中，未尽到监督责任，致使工程转包给没有施工资质的王昭军，因此亿鑫公司同样存在过错；王昭军承接工程后，雇请王其全参加拆卸工程，在实施拆卸工程时没有设置足够的安全措施，拆卸工程属于高空作业，具有高度的危险性，经营者应承担无过错责任，因此王昭军对王其全的受伤存在过错，应承担赔偿责任。王其全是受王昭军雇佣去实施高空作业，因此其本身应当具备一定的高空作业知识和技能，应当知道高空作业时所必需的安全措施，在实际施工过程中，王其全在没有足够的安全措施情况下进行高空作业，其本身也存在过错，应承担一部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据双方各自的过错，原审法院酌定王其全承担自身损失的30%责任，王昭军对王其全的损失承担70%责任，即王昭军应赔偿（197251.38－9521.47）×70%＝131410.94元给王其全。由于拆卸工程属于建筑工程的一种，根据《中华人民共和国建筑法》第22条：建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质的承包单位。据此，岑文洛、冯标林及肖潮宇将拆卸工程发包给无任何资质的王昭军进行承包，违反了法律的相关规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事生产活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，亿鑫公司、岑文洛、冯标林及肖潮宇对王昭军应赔偿给王其全的损失承担连带赔偿责任。又因岑文洛、冯标林无法提供肖潮宇的具体人口信息资料，肖潮宇的具体情况无法查清，因此肖潮宇应承担的赔偿责任应由岑文洛、冯标林承担。
王昭军、亿鑫公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响原审法院依法审理本案。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年10月22日作出如下判决：
一、王昭军应在本判决生效之日起十五天内赔偿131410.94元给王其全。湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司、岑文洛、冯标林对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回王其全的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费4951元，由王其全承担1485元，王昭军、湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司、岑文洛、冯标林负担3466元。
当事人二审的意见
岑文洛、冯标林不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：由王昭军承担赔偿责任，岑文洛、冯标林不应承担连带责任，残疾赔偿金应按农村居民标准计算为49011元。主要事实和理由如下：一、赔偿义务人应由王昭军承担。岑文洛、冯标林与王其全不存在任何法律关系。岑文洛、冯标林与王昭军签订《拆卸协议》，将熊猫公司的拆卸工作发包给王昭军，岑文洛、冯标林只是与王昭军存在合同关系。王其全是王昭军的聘用人员，所以应由王昭军承担赔偿责任，岑文洛、冯标林不应承担连带责任。二、残疾赔偿金计算标准不当。王其全的居民身份属农村居民，且没有证据证明其在发生事故时已在城镇居住一年以上，并有固定收入。一审法院根据广东省2015年度人身损害赔偿标准规定的按城镇居民标准计算残疾赔偿金，没有事实依据。应比照广东省农村居民的赔偿标准计算：残疾赔偿金=11669.31×20×21%=49011元。三、岑文洛、冯标林是亿鑫公司的代理人，相应的法律后果应当由亿鑫公司承担。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法作出改判。
王其全答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，因此，原审判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护王其全的合法权益。二、岑文洛、冯标林称不应承担连带责任，与法相悖，完全是背离法律的无理上诉。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院判令岑文洛、冯标林与雇主王昭军对王其全在雇佣活动中遭受的人身损害承担连带责任，十分正确。三、岑文洛、冯标林主张残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，纯属歪曲事实。王其全在事故发生前有固定工资及在佛山居住一年以上，且在一审期间提供了收入证明及在单位居住的证明材料，岑文洛、冯标林纯属推脱责任。综上所述，岑文洛、冯标林的上诉请求无理，一审法院判决正确，请求二审法院依法公断。
熊猫公司陈述称：1、熊猫公司将相关拆卸工程发包给亿鑫公司，熊猫公司并不清楚其中的转包情况，熊猫公司一直认为实际拆迁的工作是由承包方亿鑫公司组织实施的，因此熊猫公司不应当承担任何责任，一审判决对这一认定是正确的。2、与熊猫公司签订拆卸合同的承包方的代表人岑文洛，在与熊猫公司协商合同时候，一再向熊猫公司表示其是亿鑫公司的工作人员，所以熊猫公司并不知道其之间的挂靠关系，一直以为岑文洛是亿鑫公司的工作人员承接涉案工程。3、由于熊猫公司将工程发包给亿鑫公司，而亿鑫公司是有拆卸资质的公司，所以熊猫公司没有任何过错。
王昭军、亿鑫公司没有应诉答辩。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，除原审查明的“岑文洛、冯标林及肖潮宇三人挂靠了有拆卸资质的亿鑫公司，与熊猫公司商谈”因证据不足而应修正为“岑文洛、冯标林挂靠了有拆卸资质的亿鑫公司，与熊猫公司商谈”外，原审法院所查明的其余基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，并结合双方当事人的诉辩陈述，本案二审的首要争议焦点为：原审法院判令岑文洛、冯标林承担赔偿责任是否恰当？《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”人民法院应坚持“不诉不理”的原则，依法围绕当事人提出的诉讼请求进行审理并相应作出裁判。本案中，王其全一审的诉求并无包括对岑文洛、冯标林的权利主张，原审法院判令岑文洛、冯标林对王其全承担赔偿责任，于法无据，本院依法撤销。如若王其全认为岑文洛、冯标林对其涉案损失负有赔偿责任的，可另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，所援引的法律并无不妥，但超越当事人的诉求作判，亦属适用法律不当范畴，实体处理部分有误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第210号民事判决第二项；
二、变更广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第210号民事判决第一项为：王昭军应在本判决生效之日起十日天内赔偿131410.94元给王其全，湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4951元，由王其全负担1485元、王昭军、湛江市亿鑫房屋拆迁有限公司、负担3466元；二审受理费1157元，由岑文洛、冯标林负担。
本判决为终审判决。
审判长李立辉
审判员陈侃伦
审判员李雁羽
二○一六年六月二十一日
书记员冯雪莹