wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14367号
原告：平安银行股份有限公司金华东阳支行，住所地：浙江省东阳市人民路166-1号。
法定代表人：许伟伟，行长。
委托诉讼代理人：吴敬堂，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张晓廷，男，该行工作人员。
被告：劲牛管业科技有限公司，住所地：浙江磐安工业园区（尖山镇）磐新路66号。
法定代表人：施碧涛。
被告：施碧涛，男，1971年9月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告平安银行股份有限公司金华东阳支行与被告劲牛管业科技有限公司、施碧涛金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告劲牛管业科技有限公司归还原告借款本金2000万元及利息156670.21元、罚息730437.50元、复利16892.17元（利息已算至2017年10月12日，此后罚息、复利按合同约定利率计算至实际还清之日止）；2、被告施碧涛对上述第1项诉讼请求项下全部债务承担连带保证责任；3、原告对被告劲牛管业科技有限公司所有的坐落于浙江磐安工业园区C-B-02号地块的土地[土地证号为磐国用（2014）第003**号]享有抵押权，并以折价、拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还诉讼请求第1项中款项及实现债权的费用；4、本案全部诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更第3项诉讼请求为原告对被告劲牛管业科技有限公司所有的坐落于浙江磐安工业园区C-B-02号地块的土地使用权[土地证号为磐国用（2014）第00361号]拍卖、变卖所得的价款在借款1981万元及相应的利息、罚息、复利范围内优先受偿。本院于同日受理后，决定适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敬堂、张晓廷到庭参加诉讼、被告劲牛管业科技有限公司、施碧涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月12日，原告与被告劲牛管业科技有限公司签订了《综合授信额度合同》，合同约定：原告给予被告劲牛管业科技有限公司综合授信额度6300万元，期限自2016年5月12日至2017年5月11日止，额度项下具体授信品种、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，原告与被告劲牛管业科技有限公司签订了《最高额抵押担保合同》一份，约定被告劲牛管业科技有限公司所有的坐落于浙江磐安工业园区C-B-02号地块的土地作为抵押，为被告劲牛管业科技有限公司在原告处申请的贷款提供最高本金余额1981万元的抵押担保，担保范围包括主合同项下债务本金1981万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用。2016年5月13日双方办理抵押登记手续。同月16日，原告与被告施碧涛签订《最高额保证担保合同》，约定对《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金2000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。
2016年5月16日，原告与被告劲牛管业科技有限公司签订了《贷款合同》，合同约定：被告劲牛管业科技有限公司向原告借款2000万元，借款期限自2016年5月16日至2017年5月10日，借款利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，贷款期内利率按月浮动，每月20日为结息日，按月付息；如逾期按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告依约向被告劲牛管业科技有限公司发放了贷款，被告劲牛管业科技有限公司足额支付2017年3月20日止的利息，2017年4月21日支付利息413.13元。现贷款已到期，被告劲牛管业科技有限公司未归还借款本金及未支付其余利息，担保人也未履行担保义务。截止2017年10月12日，被告劲牛管业科技有限公司欠原告借款本金2000万元，利息156670.21元、罚息730437.50元、复利16892.17元。原告催讨无着诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告劲牛管业科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告借款本金2000万元，并支付利息156670.21元、罚息730437.50.00元、复利16892.17元（已算至2017年10月12日，此后罚息、复利按合同约定利率计算至实际归还之日止）。
二、原告对被告劲牛管业科技有限公司所有的坐落于浙江磐安工业园区C-B-02号地块的土地使用权[土地证号为磐国用（2014）第003**号,不动产登记证明号为浙（2016）磐安县不动产证明第0000184号]拍卖、变卖所得的价款在借款1981万元及相应的利息、罚息、复利范围内优先受偿。
三、被告施碧涛对上述第一项诉讼请求项下全部债务承担连带还款责任；
保证人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146320元，减半收取73160元，由被告劲牛管业科技有限公司负担，被告施碧涛负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼敏娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王群英
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执3302号
申请执行人：梁玉海，男，1984年1月4日出生，汉族，住广西容县。
被执行人：李光南，女，1974年9月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人：广州市增城烨焮服装工艺厂，住址地广东省广州市增城新塘镇坭紫村委会东围路。
法定代表人：李光南。
本院在执行梁玉海与广州市增城烨焮服装工艺厂、李光南国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案字[2016]224号仲裁裁决书已发生法律效力，两被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询两被执行人名下的财产情况，未发现两被执行人有可供划拨的银行存款，未发现两被执行人名下有房地产登记信息、未发现两被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人也未提供两被执行人可供执行的财产线索。鉴于两被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2017年1月17日对被执行人李光南司法拘留15日。本院认为，经本院采取执行措施后，未发现两被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 廖德军
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 潘海凤
二〇一七年三月七日
书 记 员 邱荣丹
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1715号
上诉人（原审被告）张开富。
被上诉人（原审原告）唐成章。
委托代理人唐爱华，社区推荐。
上诉人张开富因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第59号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月28日，张开富雇请唐成章修建鸡舍，修建过程中，唐成章从棚上坠落受伤，随后被送入蓬安县人民医院治疗，后转入蓬安县德仁医院治疗。唐成章的伤情诊断为右胫骨远端骨折，骶尾部骨折；支气管炎。经治疗，2014年4月17日，唐成章办理了出院手续。出院后唐成章自行花费了检查、治疗费人民币1，208.70元。本次住院治疗期间，张开富支付了全部医疗费用。2014年4月30日，唐成章、张开富就赔偿事宜在蓬安县河舒镇金鹅村村民委员会的主持下，达成了调解协议，约定：“1、张开富支付医疗费用约人民币12，000元；2、出院手续及费用结算由唐成章办理；3、新农合保险的费用归唐成章所有，作为后续治疗费；4、住院期间的生活费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费及出院后的营养费一次性支付人民币14，000元，不�承担任何费用，本次为一次性解决双方的雇工受伤纠纷，任何人不得以任何借口再索要任何赔偿；5、赔偿款人民币14，000元，分两次支付，出院后现金支付人民币5，000元，余下人民币9，000元，2014年7月30日前支付；7；双方无其他争执。”该协议签订后，双方已按约定实际履行。现唐成章以该协议显失公平为由向法院提起诉讼，要求张开富赔偿唐成章伤残补助金人民币44，736元、后期治疗费人民币10，000元、住院期间伙食补助费人民币1，920元、误工费人民币17，400元、交通费人民币600元、营养费人民币1，600元、鉴定费人民币2，500元、精神抚慰金人民币5，000元、以及出院后的医疗费人民币1，208.70元，共计人民币121，464.70元。
同时查明，2014年9月11日唐成章向南充通正司法鉴定中心申请鉴定。经鉴定，唐成章伤残等级拾级，后期医疗费人民币10，000元，营养费�民币1，600元，护理时限145天。张开富对此鉴定结论有异议，于2015年3月20日向法院申请对唐成章的伤残等级重新鉴定。2015年4月27日，经西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定唐成章的伤残等级10级，双方无异议。
另查明，唐成章系木匠，一直在外务工，并长期租房居住在蓬安县锦屏场镇。
原审认定，公民的健康权受法律保护。唐成章受伤应当获得赔偿，根据事故发生的实际情况和唐成章、张开富提供的证据并参照2014年度四川省统计数据标准，综合审查确认如下：1、残疾赔偿金，24，381×20×0.1=48，762元；2、续医费10，000元。3、营养费1，600元。4、护理费，31，642×145÷365=12，570.11元。5、交通费，酌定人民币800元。6、住院期间伙食补助费20×30=600元。7、精神抚慰金5，000元。8、鉴定费3，500元。9、医疗费1，208.70元。10、误工费，38，303×194÷365=20，358.30�。
以上费用合计人民币104，399.11元。本次事故中，唐成章作为完全民事行为能力人对自身的安全应当履行注意义务，故唐成章的本次事故的发生也存在一定的过错，酌情认定唐成章承担30%的责任，张开富承担70%。按照唐成章和张开富的责任比例，唐成章自己承担费用人民币31，319.73元，张开富应当赔偿唐成章费用人民币73，079.38元。可见，唐成章受伤后在其未进行伤残评定的情况下与张开富签订的赔偿协议所获得的赔偿费用，与唐成章实际应当获得的赔偿费用差距较大。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求�民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，认定该赔偿协议显失公平，应当按照实际损失予以赔偿。同时扣除张开富已支付给唐成章的赔偿款人民币14，000元，张开富仍应当赔偿唐成章人民币59，079.38元。判决，一、张开富在本判决书生效之日起二十日内赔偿唐成章人民币59，079.38元。二、驳回唐成章的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，730元，由唐成章承担人民币819元，张开富承担人民币1，911元。
判后，张开富不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当，即唐成章不是在我处受伤，而是在其家中受伤，我不应承担赔偿责任。同时唐成章是农村人口，应按农村标准计算相关赔偿费用，另外，唐成章的医疗费用我垫支12，000元，应扣减。请求撤销原审判决，依法改判。
二审查明，唐成章医疗费12，000元，由张开富垫支。
其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：张开富雇请唐成章做工，唐成章在做工过程中不慎受伤的事实证据充分，原审根据双方的过错，依照法律规定确定张开富和唐成章分别承担相应责任正确。上诉人张开富并未提供充分证据证明唐成章受伤地不在其工地，而在其他地方的事实，故对张开富称唐成章不是在其工地处受伤，而是在其家中受伤，不应承担赔偿责任的请求不予支持。唐成章虽系农村户籍，但其为木匠，长期在城镇租房，其生活来源也以在城市务工收入为主，原审按按城镇人口标准计算相应赔偿金正确。对张开富垫支唐成章医疗费12，000元，应纳入赔偿总额中，根据张开�和唐成章的责任进行分担，即1、残疾赔偿金48，762元；2、续医费10，000元。3、营养费1，600元。4、护理费12，570.11元。5、交通费，酌定人民币800元。6、住院期间伙食补助费600元。7、精神抚慰金5，000元。8、鉴定费3，500元。9、医疗费1，208.70元＋12，000元。10、误工费20，358.30元。
以上费用合计人民币116，399.11元。根据唐成章，张开富各自承担责任比例，确定由唐成章自己承担费用人民币34，919.73元，张开富应当赔偿唐成章费用人民币81，479.38元。同时扣除张开富已支付给唐成章的赔偿款人民币14，000元，和垫支的12，000元，张开富仍应当赔偿唐成章人民币55，479.38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
维持四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第59号民事判决第二项。
变更四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第59号民事判决第一项为：张开富在本判决书生效之日起二十日内赔偿唐成章人民币55，479.38元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费分担不变，二审案件受理费2，730元，由张开富负担1，911元，由唐成章承担人民币819元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一五年十一月二十九日
书记员 赵叶兰
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2743号
罪犯齐良，男，1963年3月31日出生，现在北京市监狱管理局清河分局金钟监狱服刑。
本院于2005年8月30日作出了（2005）一中刑初字第2706号�事判决，以被告人齐良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2009年3月20日以（2009）一中清刑减字第583号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2010年9月20日以（2010）一中清刑减字第2250号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年11月18日以（2011）一中清刑减字第05365号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
北京市监狱管理局清河分局金钟监狱于2014年8月14日，提出对罪犯齐良的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局金钟监狱认为，罪犯齐良在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2012年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯齐良予以减刑。
经审理查明，罪犯齐良在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯齐良在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十十一个月，减去剥夺政治权利一年条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯齐良减去有期徒刑十一个月，减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2005年2月7日起至2016年7月6日止，剥夺政治权利二年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十�
书记员 时 佳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2743号
罪犯齐良减刑一案，本院于2014年8月20日作出（2014）一中刑减字第2743号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原刑事裁定书第二页第五行中“第七十十一个月，减去剥夺政治权利一年条”；
现更正为“第七十八条”。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十八日
书记员 时 佳
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执2532号
申请执行人陈芳，女，汉族，1991年11月20日出生，住址湖北省麻城市。
被执行人上海英孚食品有限公司，住所上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2017)办字第929号调解书，在执行申请执行人陈芳与被执行人上海英孚食品有限公司劳动合同纠纷一案中，于2017年3月14日向被执行人上海英孚食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未(全部)履行。
执行中，本院至被执行人实际经营地未发现被执行人在该处经营，现被执行人去向不明。另，本院赴上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等处查询被执行人上海英孚食品有限公司的房屋、车辆、证券、银行等信息，查得并依法轮候冻结了被执行人基本账户。目前暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。
本院认为，本案查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 俞海斌
二〇一七年六月二十三日
书记员 胡 德
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执2532号申请执行人陈芳，女，汉族，1991年11月20日出生，住址湖北省麻城市。被执行人上海英孚食品有限公司，住所上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2017)办字第929号调解书，在执行申请执行人陈芳与被执行人上海英孚食品有限公司劳动合同纠纷一案中，于2017年3月14日向被执行人上海英孚食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未(全部)履行。执行中，本院至被执行人实际经营地未发现被执行人在该处经营，现被执行人去向不明。另，本院赴上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等处查询被执行人上海英孚食品有限公司的房屋、车辆、证券、银行等信息，查得并依法轮候冻结了被执行人基本账户。目前暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，本案查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  俞海斌二〇一七年六月二十三日书记员  胡 德附：相关法律条文
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3516号
上诉人（原审原告）：李立行，男，1970年8月22日出生，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京丽屋酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街32号。
法定代表人：王玉荣，董事长。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
上诉人李立行因与被上诉人北京丽屋酒店管理有限公司（以下简称丽屋公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易、楚静参加的合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人李立行的诉讼代理人牛宏洋、被上诉人丽屋公司的诉讼代理人马忠权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李立行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由丽屋公司承担。事实及理由：一、票据法八十四条规定“支票必须记载下列事项：（一）表明支票的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效”。本案中，虽涉案支票收款人处为空白，但“收款人”并不是支票绝对应记载事项，不影响支票效力。二、丽屋公司法定代表人王玉荣与北京义盛和餐饮管理有限公司（以下简称义盛和公司）实际管理人黄雪艳是亲属关系，亲属之间互帮还债是常有之事。三、本案的支票形式完整，属于合法票据，票据是无因性，票据行为具有独立性，丽屋公司认可确实出具了两张支票，之后也没有提起挂失和止付，李立行通过合法途径持有，收款人名称可以补记。
丽屋公司辩称，同意一审判决，不同意李立行上诉请求和理由。一审中，李立行只提交丽屋公司出具的支票，并没有说明票据和提供货物之间的关系。丽屋公司也未收到李立行的货物，李立行在一审中主张把货物提供给另外公司，丽屋公司提交的一份说明是这两张票据出具的原因。丽屋公司经他人介绍预定李立行的牛羊肉，但是票据出具后并未收到牛羊肉，所以不需要承担给付货款义务。双方没有债权债务关系，票据中也没有应当填写的事项；票据合法和形式合法不等于出票人有给付义务。本案应该以票据的基础法律关系为前提。李立行应就票据的来源和因何取得承担举证责任，但其没有举证，应承担举证不能的后果。涉案两种票据中还有一张票没有出票日期，形式不合法。
李立行在一审中起诉称：1.丽屋公司支付李立行票据利益222800元；2.本案诉讼费由丽屋公司承担。事实和理由：李立行自2007年起一直为案外人义盛和公司提供牛羊肉，义盛和公司一月一结账。但自2014年下半年起，义盛和公司以没钱为由，一直拖延支付货款，结账时，要求李立行先在义盛和公司内凭供货单和欠条对账（对账后收回所有供货单、欠条），之后再到丽屋公司领取支票。因长期合作，李立行和其他供货人从丽屋公司会计口中得知，义盛和公司实际管理人黄雪艳与丽屋公司投资人、实际管理人黄建伟有亲属关系，会计李静称丽屋公司的黄建伟为“老板”，称义盛和的黄雪艳为“老板的妹妹”，因此，就多次按照对账，领支票程序领款。2015年2月13日，丽屋公司向李立行出具2张民生银行的转账支票。其中一张支票为033××。出票日期2015年2月13日票据金额为184800元，盖有“密码支票”字样，密码未填写。另一张支票号为0334××，出票日期未填写。票据金额为38000元，密码未填写。出票时，丽屋公司告诉李立行，到取款日期时会通知密码，但在第一张支票日期届满时，丽屋公司一致拒绝提供密码，并且截止至本案起诉前，丽屋公司也拒绝更换支票。李立行曾就买卖合同关系对义盛和公司提前诉讼，但因票据的出票人系丽屋公司，义盛和公司表示，其与丽屋公司无任何关系，故未得到法院的支持。故诉至法院。
丽屋公司答辩称：不同意李立行的诉讼请求，丽屋公司没有收取李立行的货物，故其没有债权债务关系。票据请求权纠纷，是要以基础法律关系为前提的，在李立行的起诉书中也记载，李立行是向案外人发货，并不是丽屋公司。所以李立行与丽屋公司之间没有利益关系，依据票据法，丽屋公司没有返还票据利益的义务。李立行起诉书中指的会计李静、黄雪艳与丽屋公司没有法律上的任何关系。
一审法院认定事实：李立行持有两张由丽屋公司开具中国民生银行转账支票，其中一张票号为033××，出票日期2015年7月13日，金额为184800元，盖有丽屋公司财务专用章和王玉荣人名章。盖有密码支票字样，密码未填写，收款人未填写。另一张票号为034××，金额为38000元，盖有丽屋公司财务专用章和王玉荣人名章。盖有密码支票字样，密码未填写，收款人未填写。
李立行称其一直为义盛和公司提供牛羊肉，提交（2016）京0114民初4854号判决书作为证据证明，义盛和公司在给李立行结账时要求先收回所有的供货单、欠款条，再让李立行去丽屋公司取货款支票。并称义盛和公司实际管理人黄雪艳与丽屋公司实际管理人黄建伟有亲属关系。
丽屋公司称确实出具了涉诉两张支票，但是因为支票没有兑现，会计等经手员工离职等原因无法准确查明。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。本案中，李立行依据票据纠纷为由向丽屋公司行使票据权利，而涉诉两张票据中收款人或被背书人处均为空白，故一审法院对李立行持票据请求丽屋公司返还票据利益的诉讼请求不能支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李立行全部诉讼请求。
本院二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，李立行持丽屋公司出具的两张支票，主张由丽屋公司向其支付票据利益222800元，称该两张支票系因其向义盛和公司提供牛羊肉，而由丽屋公司代义盛和公司向其支付的货款。但李立行未能提交其向义盛和公司交付货物的任何证据，故依据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，李立行未能证明其取得两张支票支付了相对应的代价，故李立行的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，李立行的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4642元，由李立行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 楚 静
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 吴可加
书 记 员 张 鑫
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3516号上诉人（原审原告）：李立行，男，1970年8月22日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京丽屋酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街32号。法定代表人：王玉荣，董事长。委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。上诉人李立行因与被上诉人北京丽屋酒店管理有限公司（以下简称丽屋公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易、楚静参加的合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人李立行的诉讼代理人牛宏洋、被上诉人丽屋公司的诉讼代理人马忠权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李立行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由丽屋公司承担。事实及理由：一、票据法八十四条规定“支票必须记载下列事项：（一）表明支票的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效”。本案中，虽涉案支票收款人处为空白，但“收款人”并不是支票绝对应记载事项，不影响支票效力。二、丽屋公司法定代表人王玉荣与北京义盛和餐饮管理有限公司（以下简称义盛和公司）实际管理人黄雪艳是亲属关系，亲属之间互帮还债是常有之事。三、本案的支票形式完整，属于合法票据，票据是无因性，票据行为具有独立性，丽屋公司认可确实出具了两张支票，之后也没有提起挂失和止付，李立行通过合法途径持有，收款人名称可以补记。丽屋公司辩称，同意一审判决，不同意李立行上诉请求和理由。一审中，李立行只提交丽屋公司出具的支票，并没有说明票据和提供货物之间的关系。丽屋公司也未收到李立行的货物，李立行在一审中主张把货物提供给另外公司，丽屋公司提交的一份说明是这两张票据出具的原因。丽屋公司经他人介绍预定李立行的牛羊肉，但是票据出具后并未收到牛羊肉，所以不需要承担给付货款义务。双方没有债权债务关系，票据中也没有应当填写的事项；票据合法和形式合法不等于出票人有给付义务。本案应该以票据的基础法律关系为前提。李立行应就票据的来源和因何取得承担举证责任，但其没有举证，应承担举证不能的后果。涉案两种票据中还有一张票没有出票日期，形式不合法。李立行在一审中起诉称：1.丽屋公司支付李立行票据利益222800元；2.本案诉讼费由丽屋公司承担。事实和理由：李立行自2007年起一直为案外人义盛和公司提供牛羊肉，义盛和公司一月一结账。但自2014年下半年起，义盛和公司以没钱为由，一直拖延支付货款，结账时，要求李立行先在义盛和公司内凭供货单和欠条对账（对账后收回所有供货单、欠条），之后再到丽屋公司领取支票。因长期合作，李立行和其他供货人从丽屋公司会计口中得知，义盛和公司实际管理人黄雪艳与丽屋公司投资人、实际管理人黄建伟有亲属关系，会计李静称丽屋公司的黄建伟为“老板”，称义盛和的黄雪艳为“老板的妹妹”，因此，就多次按照对账，领支票程序领款。2015年2月13日，丽屋公司向李立行出具2张民生银行的转账支票。其中一张支票为033××。出票日期2015年2月13日票据金额为184800元，盖有“密码支票”字样，密码未填写。另一张支票号为0334××，出票日期未填写。票据金额为38000元，密码未填写。出票时，丽屋公司告诉李立行，到取款日期时会通知密码，但在第一张支票日期届满时，丽屋公司一致拒绝提供密码，并且截止至本案起诉前，丽屋公司也拒绝更换支票。李立行曾就买卖合同关系对义盛和公司提前诉讼，但因票据的出票人系丽屋公司，义盛和公司表示，其与丽屋公司无任何关系，故未得到法院的支持。故诉至法院。丽屋公司答辩称：不同意李立行的诉讼请求，丽屋公司没有收取李立行的货物，故其没有债权债务关系。票据请求权纠纷，是要以基础法律关系为前提的，在李立行的起诉书中也记载，李立行是向案外人发货，并不是丽屋公司。所以李立行与丽屋公司之间没有利益关系，依据票据法，丽屋公司没有返还票据利益的义务。李立行起诉书中指的会计李静、黄雪艳与丽屋公司没有法律上的任何关系。一审法院认定事实：李立行持有两张由丽屋公司开具中国民生银行转账支票，其中一张票号为033××，出票日期2015年7月13日，金额为184800元，盖有丽屋公司财务专用章和王玉荣人名章。盖有密码支票字样，密码未填写，收款人未填写。另一张票号为034××，金额为38000元，盖有丽屋公司财务专用章和王玉荣人名章。盖有密码支票字样，密码未填写，收款人未填写。李立行称其一直为义盛和公司提供牛羊肉，提交（2016）京0114民初4854号判决书作为证据证明，义盛和公司在给李立行结账时要求先收回所有的供货单、欠款条，再让李立行去丽屋公司取货款支票。并称义盛和公司实际管理人黄雪艳与丽屋公司实际管理人黄建伟有亲属关系。丽屋公司称确实出具了涉诉两张支票，但是因为支票没有兑现，会计等经手员工离职等原因无法准确查明。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。本案中，李立行依据票据纠纷为由向丽屋公司行使票据权利，而涉诉两张票据中收款人或被背书人处均为空白，故一审法院对李立行持票据请求丽屋公司返还票据利益的诉讼请求不能支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李立行全部诉讼请求。本院二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，李立行持丽屋公司出具的两张支票，主张由丽屋公司向其支付票据利益222800元，称该两张支票系因其向义盛和公司提供牛羊肉，而由丽屋公司代义盛和公司向其支付的货款。但李立行未能提交其向义盛和公司交付货物的任何证据，故依据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，李立行未能证明其取得两张支票支付了相对应的代价，故李立行的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，李立行的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由李立行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 巍审 判 员 周 易代理审判员 楚 静二〇一八年三月二十六日法官 助理 吴可加书 记 员 张 鑫
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初14425号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路82号。
负责人周敏，该行行长。
委托代理人高杨，河南省国银律师事务所律师。
被告薛宝贝，男，1970年5月28日出生，住所地河南省焦作市山阳区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告薛宝贝信用卡纠纷一案，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宜勇
二〇一六年九月三十日
书记员 刘雪娇
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨北民初字第152号
原告张书坤，居民。
委托代理人谭志国，山东英天律师事务所律师。
被告刘新滨，个体运输户。
委托代理人信国林，山东志城律师事务所律师。
被告董麦枝，农民。
委托代理人信国林，山东志城律师事务所律师。
被告刘继强，山水水泥厂职工。
委托代理人信国林，山东志城律师事务所律师。
原告张书坤与被告刘新滨、董麦枝、刘继强一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人信国林，被告刘新滨、董麦枝及三被告委托代理人谭志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书坤诉称，原告姥姥家与被告系邻居关系，被告一家多次在原告娘家的房屋边修建排水沟，严重影响了其正常的生活，为此，双方发生多次争执，2013年11月2日，双方因为该纠纷，被告一家将原告的母亲刘立君打伤，我听说母亲被打伤，所以就去了现场，双方多人厮打在一起，原告受伤，后到滨城区人民医院住院5天，花费医疗费共计3683.9余元，现在双方就赔偿问题不能达成一致，现为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损失费等共9601元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘新滨辩称，答辩人刘新滨在本案中无过错，被告修排水沟没有影响到原告正常的生活，被告所修建排水沟的宅基地是已经购买了原告娘家弟弟刘存瑶的宅基地。该纠纷原本与原告无关，原告无事生非，就排水沟与原告娘家引起的争执，过错也在原告的娘家，因此被告在本案中无过错，不应承担原告的损失。
被告董麦枝辩称，答辩人董麦枝在本案中无过错，被告修排水沟没有影响到原告正常的生活，被告所修建排水沟的宅基地是已经购买了原告娘家弟弟刘存瑶的宅基地。该纠纷原本与原告无关，原告无事生非，就排水沟与原告娘家引起的争执，过错也在原告的娘家，因此被告在本案中无过错，不应承担原告的损失。
被告刘继强辩称，答辩人刘继强没有原告发生肢体接触，不应成为本案的被告。
经审理查明，原告张书坤的姥爷刘存尧家与被告刘新滨家系同村邻居关系，2013年11月2日下午5时许，因被告刘新滨家修建排水沟的问题，与刘存尧一家发生争执，刘存尧的女儿刘立君给其子原告张书坤打电话，声称“你姥娘挨打了，你快过来看看吧”，原告张书坤得知此事后纠集王帅、王猛猛、苏贝贝、王琦等驾车至事发地点，原告张书坤对被告刘新滨进行殴打，王帅、王猛猛、苏贝贝、王琦等追打被告刘继强，后双方相互厮打，原告张书坤受伤。
2013年12月27日，滨州市公安局滨城分局出具（2013）01223号《行政处罚决定书》，对被告张书坤处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚。
原告张书坤受伤后，被送往滨州市滨城区人民医院外二科住院治疗，经该院诊断原告张书坤伤情为：1、头外伤反应；2、头皮血肿；3、左手钩骨骨折？；4、多处软组织损伤；5、左眼外伤。2013年11月7日原告张书坤伤情好转后出院。出院遗嘱为：1、建议患者继续住院治疗；2、注意休息，不适复诊。
依据原告的主张，经被告质证及本院审查，确认其主张的费用如下：医疗费3683.90元、护理费246.75元（49.35元＊1人＊5天）、住院伙食补助费150元、交通费100元，共计4180.65元。
上述事实，有公安部门询问笔录、住院病历、医疗费单据等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告张书坤的姥爷刘存尧与被告刘新滨两家因修建排水沟问题发生争执后，刘存尧的女儿刘立君未能冷静处理，而是电话告知其子原告张书坤，原告张书坤得知此事后又纠集王帅、王猛猛、苏贝贝、王琦等人驾车至事发地点，使事态升级，原告张书坤对被告刘新滨进行殴打，后双方相互厮打，原告张书坤受伤，被告刘新滨、董麦枝、刘继强应对原告张书坤的损失应承担相应的赔偿责任。但原告张书坤在此次事件中过错明显，对该事件所造成的后果应承担主要责任。
原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费于法有据，本院予以支持。原告主张的误工费，原告张书坤虽然在庭审中提交了滨州市昌隆动力机械配件有限公司出具的《收入证明》，用以证明其年收入情况，但未提交因误工减少收入的相关材料，且滨北派出所民警在2013年11月2日18时02分对原告张书坤的《询问笔录》记载情况是：原告张书坤陈述自己“无业”，原告张书坤前后主张矛盾，故对其提交的《收入证明》本院不予采信，对其主张的误工费本院不予支持。原告主张的护理费，应按农民人均纯收入及生活消费支出标准按一人计取。原告主张的精神损失费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘新滨、董麦枝、刘继强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书坤各项费用4180.65元的30%计款1254.20元。
二、驳回原告张书坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由原告张书坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙志良
人民陪审员 寇延涛
人民陪审员 崔凤霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 英
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂09民终1191号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号（乾坤购物西塔楼）。组织机构代码：75104001-1（统一社会信用代码：914209007510400118）。
负责人徐兵，该公司总经理。
委托代理人王博，该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）黄克坚，男，1954年12月23日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。
委托代理人程世强，湖北自强律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）肖国霞，女，1974年4月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）胡爱林，女，1964年7月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市北京路**号。组织机构代码：75102360-9。
负责人贺学兵，该公司总经理。
委托代理人罗旋，该公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人王博，被上诉人黄克坚的委托代理人程世强，被上诉人肖国霞、胡爱林，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人罗旋到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2180号民事判决；
二、发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一七年二月十六日
书记员 刘 思
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初1801号
原告：刘成英，女，1988年7月9日生，汉族。
被告：李名标，男，1990年1月9日生，汉族。
原告刘成英诉被告李名标民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。2016年10月20日，原告刘成英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘成英撤诉处理。
案件受理费388元，减半收取194元，由原告刘成英负担。
审 判 长 王石林
人民陪审员 李仕熊
人民陪审员 曾丽华
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 张星辉
附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初1395号
原告：潘某某，女，汉族，住安徽省无为县。
被告：汪某某，男，汉族，住安徽省无为县。
本院于2016年4月8日立案受理了原告潘某某诉被告汪某某离婚纠纷一案，依法由代理审判员韩振华适用简易程序独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告潘某某到庭参加诉讼，被告汪某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某某诉称：我与被告于2014年4月经人介绍相识，于2015年2月12日登记结婚，由于婚前对被告不了解，婚后发现被告不诚实，并沉溺于上网看色情视频及玩网络游戏等不良行为与嗜好，不务正业，虽多次苦心规劝仍劣性不改。被告婚后对家庭没一点责任感，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，婚后一直分居，且未有生育，夫妻感情已经破裂。2015年7月，我起诉至贵院提出离婚，贵院依法受理并开庭审理。虽然贵院在（2015）无民一初字第01871号民事判决书中希望双方珍惜共同建立的家庭，互相理解，多多沟通，以化解矛盾。但半年以来，我与被告仍一直分居且双方没有任何联系与沟通，夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡。为此，特向贵院起诉，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、诉讼费由原告方承担。
汪某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
潘某某为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格。2、结婚证原件，证明原、被告双方系合法婚姻关系。3、被告的户口簿复印件，证明被告的身份信息。4、无为县人民法院（2015）无民一初字第01871号民事判决书原件，证明本次是第二次起诉离婚，原、被告感情确已破裂。5、原告的通话记录单，证明被告没有与之联系。6、证人刘永安、王进的证人证言（两证人未到庭），证明与被告第一次起诉离婚后两人没有联系。
汪某某未发表质证意见，亦未向本院提供证据。
对于潘某某所提供的证据，本院认证如下：对于证据1潘某某的身份证复印件，经与原件核对无异，故对该证据的证明效力予以认定；对于证据2结婚证原件，该证据系原件，其来自民政部门且加盖了公章，该证据具有具有真实性、合法性、关联性，故对该证据的证明效力本院予认可；对于证据3户口簿复印件，该证据虽系复印件但能够与原告提交的证据4相互印证，其具有真实性、合法性、关联性，故对该证据的证明效力本院予认可；对于证据4无为县人民法院（2015）无民一初字第01871号民事判决书原件，该证据系原件且系人民法院生效裁判文书，其具有真实性、合法性、关联性，故对该证据的证明效力本院予采信。对于证据5通话记录单，该证据来源自移动公司且有公司签章，其具有真实性，但其仅能证明2016年1-3月份被告没有与之联系的事实。对于原告提交的证据6证人刘永安、王进的书面证人证言，两位证人虽未到庭且系原告同事，但其要证明自原、被告第一起诉离婚后双方没有联系的事实能够与证据5及原告的当庭陈述相互印证，故对原、被告第一起诉离婚后双方没有联系的事实本院予以采信。
根据上述当事人的陈述，以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：潘某某与汪某某于2015年2月12日办理了结婚登记手续。2015年至今双方已分居达一年多。潘某某曾于2015年7月29日第一次向本院起诉离婚被判不准离婚，2016年4月8日第二次向本院起诉离婚。自第一次起诉离婚后双方没有联系。潘某某、汪某某婚姻存续期间无子女、无夫妻共同财产、无共同债权债务。
本院认为：潘某某、汪某某婚后由于性格不合，常因家庭琐事争吵，又未注重沟通交流，导致夫妻感情逐渐疏远以致出现裂痕。潘某某在第一次起诉离婚被判不准后，双方无和好迹象，仍处于分居、互不联系状态，潘某某在第一次判决不准离婚后满六个月又起诉离婚，且离婚态度坚决。从2015年至今双方已分居达一年多。综上，本院认为原、被告双方已无和好的可能性，其夫妻感情确已破裂，因此对原告提出的离婚请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
准许潘某某与汪某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 韩振华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 沈东东
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应当准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第02167号
原告安某某，男，1952年10月24日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被告柴某某，男，1950年6月19日出生，汉族，农民，住址同上。
被告乔某某，女，1963年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。
二被告委托代理人王某某，河南某律师事务所律师。
原告安某某与被告柴某某、乔某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员陈新科适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告安某某和被告柴某某及被告柴某某、乔某某的诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某某诉称，2004年7月15日国家修信南高速公路，征用原告2.539亩责任田，依照县委、县政府73号文，土地补偿款应按本组分地人口平均分配，原告按照县政府的文件，把应分得的分地补偿款按全组分地人口平均分配后，由陈庄乡人民政府主持给原告匀地，被告柴某某应退给原告1.005亩责任田，四至为：柏按路南一块地1.005亩，长136.7米，宽4.9米，东至尚某某、尚某某1父子承包地，西边为柴某某原承包地，以上土地是尚某某、尚某某1退还给原告的土地，被被告柴某某抢占至今。被告乔某某应退给原告1.45亩，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董某某地，西至胡运明地。十多年来，原告多次找被告退地，被被告拒绝。现原告钱没钱，地没地，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特具文起诉，请求：1、二被告退还原告承包的责任田2.539亩，并赔偿原告经济损失13964.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告柴某某、乔某某辩称，首先，原告诉称的事实部分内容虚假，高速公路土地补偿款尚未分配完毕，原告主张的理由不成立；其次，原告主张的事实与理由部分相互矛盾，一方面主张土地补偿款分配已经完毕，另一方面称钱没有钱，地没有地，明显相互矛盾；最后，根据土地承包法的规定，本案中二被告的承包经营权在承包期内，不得调整，任何机关不得收回，因此，原告诉称违反法律规定。综上，请求法庭依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告安某某与被告柴某某、乔某某均系泌阳县古城街道办事处某居民委员会安庄（原为泌阳县某乡某村委安庄）的村民。2004年因修建高速公路，国家对泌阳县古城街道办事处某居民委员会安庄的土地进行了征用，征地补偿款发放给某居民委员会后，某居民委员会对该笔款项进行了分配。因修建高速公路征用土地时对各户的征地面积不相同，泌阳县古城街道办事处某居民委员会对村民的土地进行了调整，土地调整示意图经县、乡工作组进行了公示，其中原告安某某应分得土地2.539亩，包含两块地，其中一块地为尚某某、尚某某1父子柏安路南地1.005亩，长136.7米，宽4.9米，东至尚某某、尚某某1父子承包地，西边为柴某某原承包地；另外一块地为胡相海、胡运明父子丘子地1.45亩，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董某某地，西至胡运明地。
另查明，2015年12月15日，泌阳县古城街道办事处某居民委员会出具证明一份，内容为：安某某在高速公路占地调整时，应退给其土地2.539亩（已经某乡政府公示），其中尚某某、尚某某1父子退给安某某土地1.005亩，至今被柴某某占用；胡相海、胡运明父子退给安某某土地1.45亩，至今被告乔某某占用，经村委多次进行调解，但是柴某某、乔某某拒不退还占用原告安某某的上述两块土地。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告安某某的承包地因修建高速公路被征用后，泌阳县古城街道办事处某居民委员会对安庄组的土地进行了调整，原告安某某应分得耕地2.539亩，其中包括尚某某、尚某某1父子柏安路南一块地1.005亩，长136.7米，宽4.9米，东至尚某某、尚某某1父子承包地，西边为柴某某原承包地；另外一块地为胡相海、胡运明父子丘子地1.45亩，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董某某地，西至胡运明地，其即依法取得了上述两块耕地的土地承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法限制其承包上述耕地的权利。现本案中的二被告非经原告安某某同意分别将上述两块土地进行了耕种，严重侵犯了原告安某某对该耕地享有的土地承包经营权，依法应当承担相应民事责任。因此，对原告要求二被告退还耕地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告赔偿经济损失13964.5元的诉求，因原告未提供相应证据予以证实损失的具体数额，故本院对原告该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告柴某某于本判决生效后五日内返还原告安某某耕地1.005亩（位于泌阳县古城街道办事处某居民委员会安庄柏安路南，长136.7米，宽4.9米，东至尚某某、尚某某1父子承包地，西边为柴某某原承包地）。
二、被告乔某某于本判决生效后五日内返还原告安某某耕地1.45亩（位于泌阳县古城街道办事处某居民委员会安庄一块丘子地，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董某某地，西至胡运明地）。
三、驳回原告安某某的其他诉讼请求。
案件受理费75元（已减半收取），被告柴某某负担30元，被告乔某某负担30元，原告安某某负担15元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一六年一月二十九日
书记员 何 盟
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第02167号
原告安某某。
被告柴某某。
被告乔某某。
二被告委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
原告安某某与被告柴某某、乔某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员陈新科适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告安某某和被告柴某某及被告柴某某、乔某某的诉讼代理人王修科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某某诉称，2004年7月15日国家修信南高速公路，征用原告2.539亩责任田，依照县委、县政府73号文，土地补偿款应按本组分地人口平均分配，原告按照县政府的文件，把应分得的分地补偿款按全组分地人口平均分配后，由陈庄乡人民政府主持给原告匀地，被告柴某某应退给原告1.005亩责任田，四至为：柏按路南一块地1.005亩，长136.7米，宽4.9米，东至尚友保、尚国山父子承包地，西边为柴某某原承包地，以上土地是尚友保、尚国山退还给原告的土地，被被告柴某某抢占至今。被告乔某某应退给原告1.45亩，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董国群地，西至胡运明地。十多年来，原告多次找被告退地，被被告拒绝。现原告钱没钱，地没地，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特具文起诉，请求：1、二被告退还原告承包的责任田2.539亩，并赔偿原告经济损失13964.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告柴某某、乔某某辩称，首先，原告诉称的事实部分内容虚假，高速公路土地补偿款尚未分配完毕，原告主张的理由不成立；其次，原告主张的事实与理由部分相互矛盾，一方面主张土地补偿款分配已经完毕，另一方面称钱没有钱，地没有地，明显相互矛盾；最后，根据土地承包法的规定，本案中二被告的承包经营权在承包期内，不得调整，任何机关不得收回，因此，原告诉称违反法律规定。综上，请求法庭依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告安某某与被告柴某某、乔某某均系泌阳县古城街道办事处七里岗居民委员会安庄（原为泌阳县盘古乡七里岗村委安庄）的村民。2004年因修建高速公路，国家对泌阳县古城街道办事处七里岗居民委员会安庄的土地进行了征用，征地补偿款发放给七里岗居民委员会后，七里岗居民委员会对该笔款项进行了分配。因修建高速公路征用土地时对各户的征地面积不相同，泌阳县古城街道办事处七里岗居民委员会对村民的土地进行了调整，土地调整示意图经县、乡工作组进行了公示，其中原告安某某应分得土地2.539亩，包含两块地，其中一块地为尚友保、尚国山父子柏安路南地1.005亩，长136.7米，宽4.9米，东至尚友保、尚国山父子承包地，西边为柴某某原承包地；另外一块地为胡相海、胡运明父子丘子地1.45亩，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董国群地，西至胡运明地。
另查明，2015年12月15日，泌阳县古城街道办事处七里岗居民委员会出具证明一份，内容为：安某某在高速公路占地调整时，应退给其土地2.539亩（已经盘古乡政府公示），其中尚友保、尚国山父子退给安某某土地1.005亩，至今被柴某某占用；胡相海、胡运明父子退给安某某土地1.45亩，至今被告乔某某占用，经村委多次进行调解，但是柴某某、乔某某拒不退还占用原告安某某的上述两块土地。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告安某某的承包地因修建高速公路被征用后，泌阳县古城街道办事处七里岗居民委员会对安庄组的土地进行了调整，原告安某某应分得耕地2.539亩，其中包括尚友保、尚国山父子柏安路南一块地1.005亩，长136.7米，宽4.9米，东至尚友保、尚国山父子承包地，西边为柴某某原承包地；另外一块地为胡相海、胡运明父子丘子地1.45亩，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董国群地，西至胡运明地，其即依法取得了上述两块耕地的土地承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法限制其承包上述耕地的权利。现本案中的二被告非经原告安某某同意分别将上述两块土地进行了耕种，严重侵犯了原告安某某对该耕地享有的土地承包经营权，依法应当承担相应民事责任。因此，对原告要求二被告退还耕地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告赔偿经济损失13964.5元的诉求，因原告未提供相应证据予以证实损失的具体数额，故本院对原告该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告柴某某于本判决生效后五日内返还原告安某某耕地1.005亩（位于泌阳县古城街道办事处七里岗居民委员会安庄柏安路南，长136.7米，宽4.9米，东至尚友保、尚国山父子承包地，西边为柴某某原承包地）。
二、被告乔某某于本判决生效后五日内返还原告安某某耕地1.45亩（位于泌阳县古城街道办事处七里岗居民委员会安庄一块丘子地，长165.2米，宽5.9米，东至乔某某退给董国群地，西至胡运明地）。
三、驳回原告安某某的其他诉讼请求。
案件受理费75元（已减半收取），被告柴某某负担30元，被告乔某某负担30元，原告安某某负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一六年一月二十九日
书记员 何 盟
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁商初字第960号
原告南京南瑞继保工程技术有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路99号。
法定代表人沈国荣，该公司董事长。
委托代理人宫国庆，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人苏晨，南瑞公司员工。
被告乌海中联化工有限公司，住所地在内蒙古乌海市海南区希望化工园区。
法定代表人曹稳，该公司总经理。
本院受理原告南京南瑞继保工程技术有限公司（以下简称南瑞公司）与被告乌海中联化工有限公司（以下简称中联公司）承揽合同纠纷一案后，被告中联公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与南瑞公司于2011年7月28日签订的《买卖合同》第十一条争议解决方式中约定：“双方发生争议应当提交合同签订地即乌海海南区人民法院诉讼管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，协议管辖优先于被告所在地的法院管辖。故本案管辖法院应为乌海市海南区人民法院。
经审查，本院认为，2011年7月28日，原告南瑞公司与被告中联公司签订的《设备买卖合同》第11条争议解决方式明确约定：“本合同适用法律为中华人民共和国法律、法规。在本合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决；解决不成时，通过法院裁决，并约定诉讼由合同签订地的人民法院管辖”。第12条第2款约定签订地点：乌海中联化工有限公司驻地。由此可见，双方在该合同中已明确约定了案涉合同纠纷的管辖法院为合同签约地人民法院，故本院对本案没有管辖权，本案应由内蒙古自治区乌海市海南区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：
被告乌海中联化工有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送内蒙古自治区乌海市海南区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 刘效明
人民陪审员 孙 洋
二〇一六年一月十一日
书 记 员 徐国梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初7112号
原告：慈溪市百惠物业管理有限公司。住所地：慈溪市古塘街道孙塘新村**号楼**号。
法定代表人：宋春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳莹，浙江相联律师事务所律师。
被告：成建学。
原告慈溪市百惠物业管理有限公司诉被告成建学物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告慈溪市百惠物业管理有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市百惠物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 蒋君亚
二〇一六年八月二十三日
代书记员 孙竞涯
黑龙江省沾河林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7510民初50号
原告：付爱滨，女，1968年1月22日出生，汉族，无职业。
被告：胡广喜，男，汉族，个体业主。
原告付爱滨与被告胡广喜劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告付爱滨于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告经协商解决该纠纷，原告提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许付爱滨撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由付爱滨负担。
审判员 丁树桓
二〇一七年三月二十二日
书记员 高大鹏
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00889号
原告：李凌夫。
委托代理人：刘逢运，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
本院在审理原告李凌夫与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告李凌夫于2016年5月11日向本院申请撤回对被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告李凌夫的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李凌夫撤回起诉。
案件受理费100元由原告李凌夫负担。
审判员 施余芳
二〇一六年五月十六日
书记员 张静贤
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第735号
原告李婷婷。
被告叶权。
原告李婷婷为与被告叶权民间借贷纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告李婷婷到庭参加诉讼，被告叶权经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李婷婷诉称：被告叶权以资金周转所需分别于2011年3月10日、2011年5月20日向原告李婷婷借款各100000元，分别约定以月利率3%、月利率2.5%按月支付利息，原告将200000元于借款当日交付被告。此后，被告仅支付第一笔借款100000元的一个月利息3000元，借款本金200000元及其余利息，经原告多次催讨无果。请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（其中10万元自2011年3月10日起算，按月利率3%计付，另外10万元自2011年5月20日起算，按月利率2.5%计付，均算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回要求被告叶权偿还于2011年5月20日向原告借款100000元及利息的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告李婷婷提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；3、借条一张，证明被告向原告借款100000元的事实。
原告在开庭审理后提交一份2011年4月20日叶权向原告付息3000元的凭证，补强证明其已向被告交付借款的事实。
被告叶权没有答辩也没有提供证据。
原告于举证期限内提供的证据经庭审出示质证，经审查，本院认为：原告提供的借款合同虽没有注明借款年份，但被告叶权经本院公告传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利，原告于举证期限内提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告叶权以资金周转所需于2011年3月10日向原告李婷婷借款100000元，约定以月利率3%按月支付利息，原告将100000元于借款当日交付被告。此后，被告仅支付一个月利息3000元，事后经原告多次催讨无果。
本院认为，原告李婷婷与被告叶权之间借贷100000元的事实存在，双方对借款期限没有约定，被告应在原告催讨后的合理期限内予以偿还。原、被告双方约定涉案借款以月利率3%%按月支付利息，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（分别为月利率1.86%），超过部分不予支持，被告已支付一个月的利息3000元，减去合法利息1860元，余下的1140元作为本金扣减，原告的请求中不当部分，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶权于本判决生效后十日内偿还原告李婷婷借款98860元及利息（从2011年4月10日起按月利率1.86%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李婷婷的其他诉讼请求。
本案案件受理费5700元，由被告叶权负担4100元，原告李婷婷负担1600元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告李婷婷在本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费5700元（已包括撤诉部分应退的受理费1600元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5700元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXX13。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年六月三日
书 记 员 万顺顺
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01288号
原告柯昌成，男，生于1978年12月10日，汉族，住重庆市璧山区。
被告陈沛钧，男，生于1970年9月7日，汉族，住重庆市璧山区。
被告许维明，男，生于1971年10月15日，汉族，住重庆市璧山区。
被告向仁刚，女，生于1974年11月26日，汉族，住重庆市璧山区。
原告柯昌成与被告陈沛钧、许维明、向仁刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员雷晓鸣担任审判长，与人民陪审员陈刚辉、人民陪审员江维组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯昌成、被告许维明、向仁刚到庭参加了诉讼，被告陈沛钧经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柯昌成诉称，被告许维明、向仁刚系夫妻关系，被告陈沛钧与许维明、向仁刚系朋友关系。陈沛钧在2013年经营出租汽车周转困难，通过许维明找到原告柯昌成借款用于资金周转，即在2013年3月28日借款30000元，商定一两个月就归还，并对利息及未还款违约责任均进行了约定。原告向陈沛钧出借款项后，陈沛钧向原告出具借条一份，同时许维明作为担保人在借条上签字。但三被告至今未偿还借款和支付利息，原告多次向被告催收未果，为此，特起诉至人民法院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款30000元，并且其借款30000元从2013年3月28日起至还清该借款为止，以借款金额为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付资金占用月利息；2、被告许维明、向仁刚对被告陈沛钧的诉讼请求债务负连带给付法律责任，同时由三被告承担本案的诉讼费用。
被告陈沛钧未到庭，无辩称意见，也未提交书面答辩意见。
被告许维明辩称，被告陈沛钧借钱属实，当时是他打牌输了，找原告借了30000元，许维明和陈沛钧是朋友，当时做了担保人，不清楚陈沛钧是否归还了此笔借款。许维明担保的是一个月内归还，只担保一个月，不应承担责任。
被告向仁刚辩称，向仁刚不清楚许维明为陈沛钧借款提供担保的事情，不应当承担还款责任，向仁刚虽与许维明系夫妻关系，但担保行为系许维明的个人行为，与向仁刚无关。
经审理查明，被告陈沛钧于2013年3月28日向原告柯昌成借款30000元，并亲笔出具借条一张，载明“借条今借到人民币三万元整（￥30000.00元），借还时间（2013年3月28日至年月日止）。若到期未归还本金、则就从借款之日起按借款金额的3%给付月利息，并且本人自愿按借款金额的百分之二十五另承担违约金，同时利息照付，并承担追收此款所产生的全部费用（含律师费），直至本、息还清为止。借款人（签字盖印）：陈沛钧。电话：15523****xx。工行：6222023100011xxxxxx。二〇一三年三月二十八日。担保人：许维明。“被告许维明作为担保人在借条上签字。现原告向被告催收借款本息未果，诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告许维明与向仁刚系夫妻关系，二人于1997年4月18日登记结婚。被告许维明在庭审中陈述：陈沛钧只借了27000元，应由陈沛钧承担还款责任，担保期间为一个月，是口头约定的，没有在借条上写明，许维明不应承担还款责任。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、被告陈沛钧的身份信息、被告许维明、向仁刚的结婚登记申请书等证据在卷佐证，经庭审质证属实，本院依法予以采信。
本院认为，被告陈沛钧向原告柯昌成借款并出具借条，双方形成了借款合同关系，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力，被告应按约定及时归还原告借款本息。原告要求被告陈沛钧归还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告许维明以担保人身份在借条上签字，并未约定担保方式和担保期间，应对此债务承担连带清偿责任。被告向仁刚虽与许维明系夫妻关系，但并未在借条上签字担保，夫妻一方擅自为他人提供担保所负的债务应为个人债务，不属于夫妻共同债务，向仁刚不应承担还款责任。被告许维明虽辩称原告给付的借款不足额，且已过了担保期间，但未举示任何证据予以证实，本院对其辩称意见不予采纳。故原告要求被告许维明、向仁刚对借款本息承担连带清偿责任，被告许维明应对此债务承担连带清偿责任，被告向仁刚不应承担还款责任。被告陈沛钧经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈沛钧、许维明于本判决生效之日起五日内归还原告柯昌成借款本金30000元及利息（利息计算方式为：以未归还本金为基数，从2013年3月28日起算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，计算至还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告陈沛钧、许维明负担（限于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳），原告预交的案件受理费275元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷晓鸣
人民陪审员 陈刚辉
人民陪审员 江 维
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张世川
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0505行审1号
申请执行人宜昌市猇亭区人力资源和社会保障局。
法定代表人田勇，该局局长。
被申请人湖北润恒物业管理有限公司。
法定代表人王晓凤，该公司经理。
申请执行人宜昌市猇亭区人力资源和社会保障局于2016年3月18日向本院提出申请，要求对该局作出的宜猇人社监理（2015）6号劳动保障监察行政处理决定所确定的被申请人应支付的员工工资80733.84元、员工劳动合同约定的试用期超过法定期限的赔偿金4800元、员工法定休假日上班的工资报酬13324.13元予以强制执行。
经审查：因被申请人拖欠员工2015年3月、4月份的工资，法定休假日安排员工工作不支付工资，与员工签订的劳动合同约定的试用期超过法定期限及不将劳动合同文本交付给员工，申请执行人于2015年5月28日向被申请人发出宜猇人社监令（2015）11号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被申请人在三日内履行下列义务：1、支付猇亭国华瑞景小区物业员工2015年3月、4月份的工资；2、补发潘玉梅、向发斌、冯代容劳动合同约定的试用期超出法定期限一个月的差额工资；3、按不低于员工本人正常工作时间工资300%支付在2015年1月1日、2月18日、2月19日、2月20日、4月5日法定休假日上班员工的工资报酬；4、对在2015年1月2日、1月3日、2月21日、2月22日、2月23日、2月24日、4月4日、4月6日休息日上班的员工安排相应天数补休或者按不低于员工本人正常工作时间工资200%支付工资报酬；5、将与员工订立的劳动合同文本交付员工一份。但被申请人逾期未履行。
2015年6月17日，申请执行人向被申请人发出宜猇人社监先告（2015）8号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知将对被申请人作出在2015年6月21日前支付猇亭国华瑞景小区39名物业员工2015年3月、4月的工资115556.36元，支付3名员工劳动合同约定的试用期超过法定期限的赔偿金4800元，支付在法定休假日上班的35名员工工资13324.13元，在2015年6月21日前将与员工订立的劳动合同文本交付员工一份的行政处理决定，并告知被申请人在收到告知书后三日内享有陈述和申辩的权利。被申请人逾期未行使其权利。
2015年6月25日，申请执行人作出宜猇人社监理（2015）6号“劳动保障监察行政处理决定”，给予被申请人以下行政处理：1、在2015年6月28日前支付猇亭国华瑞景小区39名物业员工2015年3月、4月的工资115556.36元；2、在2015年6月28日前支付3名员工劳动合同约定的试用期超过法定期限的赔偿金4800元；3、在2015年6月28日前支付在法定休假日上班的35名员工工资13324.13元；4、在2015年6月28日前将与员工订立的劳动合同文本交付员工一份。该行政处理决定书中载明：如不服本处理决定，可在收到本行政处理决定书之日起60日内向宜昌市人力资源和社会保障局或猇亭区人民政府申请行政复议，或在收到本行政处理决定书之日起三个月内向人民法院起诉；逾期不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行该行政处理决定的，将依法申请人民法院强制执行。申请执行人于当日将该行政处理决定书送达给被申请人。同年7月31日，申请执行人向被申请人发出宜猇人社监告知（2015）1号《劳动保障监察告知书》，告知被申请人将（2015）6号《劳动保障监察行政处理决定书》中的向人民法院起诉的期限从三个月更改为六个月，被申请人提起行政诉讼截止日期为2015年12月25日。被申请人逾期既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，被申请人仅向刘英等部分员工支付工资34822.52元，对该行政处理决定所确定的其他义务未予履行。
2016年1月26日，申请执行人向被申请人发出履行催告书，催告被申请人在收到该催告书之日起10日内履行上述行政处理决定所确定的义务，但被申请人对其他义务至今仍未履行。
本院认为，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，行政机关可以在法定期限内依法申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人作出的宜猇人社监理（2015）6号劳动保障监察行政处理决定事实清楚，证据充分，于法有据，且执法主体适格，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件；申请执行人的强制执行申请依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宜昌市猇亭区人力资源和社会保障局作出的宜猇人社监理（2015）6号劳动保障监察行政处理决定所确定的被申请人应支付的员工工资80733.84元、员工劳动合同约定的试用期超过法定期限的赔偿金4800元、员工法定休假日上班的工资报酬13324.13元，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦 星
审判员 方向明
审判员 张 斌
二〇一六年四月十二日
书记员 钟 雪
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第3355号
申请执行人：王守全，男，汉族，农民。
被执行人：常季清，男，汉族，农民。
申请执行人申请执行人王守全与常季清民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2015）阿鲁民初字第1771号民事调解书，调解：被执行人常季清于2015年10月1日之前偿还申请执行人案款本金及利息10025.00元，本调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年10月7日向本院申请强制执行。本院于2015年10月7日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 武国臣
审判员 郭云鹏
审判员 特古斯
二0一六年四月十三日书记员朱天
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初1901号
原告周国军。
委托代理人刘红梅。
被告向文清。
被告潘晓丽。
原告周国军诉被告向文清、潘晓丽追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理审判员王铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国军及其委托代理人刘红梅，被告潘晓丽到庭参加诉讼，被告向文清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国军诉称：二被告是夫妻关系。2015年1月14日，被告向文清借王国庆30,000元，约定2015年4月13日还款，如借款人向文清逾期不还，超期按每天5%加收违约金，原告承担连带担保责任。因二被告没有偿还欠款，2015年11月30日王国庆向建平县人民法院起诉原告并将原告的公积金予以冻结。现原告向二被告追偿，请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告35,000元及自2016年4月21日起至欠款还清之日止按月息2分计算的利息，并承担本案的诉讼费和保全费。
被告潘晓丽辩称：一、我不认识原告；二、我与被告向文清是在2015年1月20日离婚的，原告为向文清担保的日期是2015年1月14日，期间只隔了6天，我与向文清在2015年11月份就开始分居，向文清借的钱没有用于夫妻生活；三、我认为欠条是虚假的，我根本不知道这些事。
被告向文清未答辩。
经审理查明：被告向文清与被告潘晓丽于2013年8月14日登记结婚，于2015年1月20日协议离婚。2015年1月14日，被告向文清向案外人王国庆借款3万元，原告周国军为其担保。因被告向文清未履行偿还义务，王国庆将原告周国军起诉至法院，2016年1月5日经建平县人民法院做出的（2015）建叶民初字第06404号民事调解书调解，原告周国军于2016年5月9日向王国庆偿还了借款本金及利息共计35,000元。二被告至今未向原告偿还35,000元欠款。
以上事实，有原告周国军、被告潘晓丽的陈述、原告提交的起诉状、借条、担保协议、（2015）建叶民初字第06404号民事调解书、（2015）建叶民初字第06404-1号民事裁定书、二被告结婚证复印件、机动车登记证书复印件、结案说明复印件、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据在卷佐证，经过庭审质证、认证，以上证据具有证明效力，本院予以采纳。被告向文清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院认为：被告向文清向案外人王国庆借款并由原告周国军担保的事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿…”的规定，因原告周国军已替被告向文清承担了债务、履行了还款义务，故对于原告周国军要求被告向文清偿还35,000元欠款的诉讼请求本院予以支持。因原告周国军为被告向文清担保借款时是在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因被告潘晓丽无证据证明此笔欠款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形且不能证明属被告向文清的个人债务，所以被告潘晓丽应对此债务承担共同清偿责任，故对于原告周国军要求被告潘晓丽偿还35,000元欠款的诉讼请求本院予以支持。原告要求二被告给付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向文清于本判决发生法律效力后五日内偿还原告周国军欠款35,000元；
二、被告潘晓丽对上述款项承担共同清偿责任；
三、驳回原告周国军的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，保全费520元，合计1,295元由被告向文清、潘晓丽共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王 铎
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈雪明
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0284民初203号
原告：王文，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司。
负责人：赵明明，经理。
被告：李长林，男，汉族。
本院受理原告王文诉被告中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司、李长林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王文撤回起诉。
案件受理费480.00元，由原告王文承担240.00元，退回原告王文240.00元。
审 判 长 胡洪焘
人民陪审员 乔玉文
人民陪审员 吕建军
二〇一六年五月十一日
代理书记员 李 想
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0107执恢3号
申请执行人王惠生，系石家庄市矿区惠友机械厂业主。
被执行人河北丰达钢铁有限公司。住所地：石家庄市井陉矿区刘赵村东。
本院依据已经发生法律效力的（2014）矿执字第00138号执行裁定书，在恢复执行王惠生与河北丰达钢铁有限公司承揽合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成和解协议，河北丰达钢铁有限公司给付王惠生271337元（含诉讼费2665元）并承担执行费3930元，剩余权利申请执行人王惠生自愿放弃，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）矿民二初字第70号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨志书
二〇一六年八月五日
书记员 许玉生
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初2012号
原告：正安县酷业物业管理有限公司。
住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇北苑社区鸿宇商住楼**号门面。
法定代表人：刘开良，男，系该公司总经理。
委托代理人：贾进维，女，系该公司职员。
被告：李传国，男，生于1966年8月16日，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，现住正安县，
原告正安县酷业物业管理有限公司（以下简称酷业公司）诉被告李传国物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告酷业公司委托代理人贾进维、被告李传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，我公司与正安县“德盛苑”小区的建设单位依法签订了《前期物业管理服务合同》，2014年8月双方又续签了合同，约定由我公司向该小区提供物业管理服务，我公司提供物业服务的受益人为该小区物业的全体业主和使用人，受益人按面积向我公司交纳物业服务费，合同签订后，我公司依照约定向该小区提供了物业服务。被告系该小区2栋4单元602室和603室业主，房屋面积均为101.69平方米，根据合同应按每平方米每月0.5元向我公司支付物业服务费，但被告的603室从2014年10月10日起、602室从2015年1月14日起就一直未支付服务费，经多次催收至今未付，诉状中要求被告支付至2017年5月30日的服务费共3060.86元，现变更为要求被告支付至2017年7月30日的服务费共3264.24元，及违约金306.08元，并由被告承担诉讼费。
被告辩称：原告所述《前期物业管理服务合同》，自己的住房面积，欠费时间、金额等我认可，但我没有付服务费是因为原告服务不到位，小区环境很差，车辆乱停乱放，到处摆地摊设点等。
原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：
1、《前期物业管理服务合同》和续签的《前期物业管理服务合同》复印件各一份，证明自己公司与小区的建设单位依法签订了前期物业服务合同，约定了服务内容、服务费标准、违约责任等。
2、公司服务期间部份服务费用支出票据：监控摄像头更换和维修费收条、电子门维修费领条、下水道疏通工资领条、主管道堵塞维修材料费领条、清运装修垃圾费用复印件各一份，证明公司依照合同对该小区的公共设施设备进行了维修维护，对公共卫生也进行了维护的事实。
3、公司服务期间部份电费发票复印件四份、水费发票和污水处理费发票复印件各一份，证明公司为该小区承担了公用电费和公用水费的事实。
4、工资发放表复印件一份，证明公司安排相应职工为该小区提供了服务的事实。
被告对上述证据的三性均无异议。
被告为证明自己主张，庭审中通过手机展示了14张相片，以证明小区内搭棚摆摊、占道经营、车辆乱停非常严重。
原告对上述证据的质证意见是：这些相片不知道被告是在什么地方照的，对真实性和关联性不予认可。但承认该小区由于不是封闭的，在小区外确实存在搭棚摆摊、车辆乱停等情况，但认为不属于原告管理服务的范围。
本院对经庭审质证的证据认证如下：
原告提交的证据被告没有异议，且能相互印证，形成证据锁链，对证据三性予以确认，是本案有效证据。
被告在庭审中展示的相片，没有拍摄时间和地点，不能证明出处和来源，对真实性和关联性不予认可，经庭审质证，原告也不予认可，不能作为本案有效证据。
经审理查明：2012年8月8日和2014年8月1日，原告分别与正安县凤仪镇桃园社区“德盛苑”等小区的建设单位七冶房地产开发有限公司正安分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了原告服务的项目为房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共环境卫生的维护，公共秩序的维持等。合同期限至2015年12月7日，期满后，若仍未成立业主委员会，在双方无异议的情况下合同继续有效。收费标准为多层住宅楼按建筑面积每平方米每月0.5-1元等内容。合同签订后，原告按约定向该小区提供了相应的物业服务。被告在该小区有住宅房二套，分别是该小区2栋4单元602室和603室，属多层住宅楼房，建筑面积均为101.69平方米，603室从2014年10月10日起、602室从2015年1月14日起，被告以原告服务不到位，小区环境很差，车辆乱停乱放，到处摆地摊设点等一直未支付服务费，至2017年7月30日共欠服务费3264.24元。
另查明，该小区通道与另两个小区相连，不是封闭式管理小区，不能进行封闭式物业管理。小区通道口存在搭棚摆摊、停车较乱、影响通行等情况。
本院认为：原告与“德盛苑”小区的建设单位七冶房地产开发有限责任公司正安分公司签订的《前期物业管理服务合同》和续签的《前期物业管理服务合同》，均是双方在平等自愿的基础上通过协商一致签订的，不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，均是有效合同，对原告和小区全体业主均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告按照合同约定履行了相应服务义务，被告是小区业主，应当依照合同约定按时向原告支付服务费，虽然小区通道口存在搭棚摆摊、停车较乱、影响通行等情况，但导致这种情况，主要是因为小区不能进行封闭式物业管理造成的，对存在的上述情况不属于物业服务范围，属于社会管理范畴，物业服务企业只有劝导权，没有强制行政执法权，存在这些情况不是原告的过错造成的，如果原告确实存在服务不到位，被告也应当通过正当途径向原告提出合理要求，或成立业主委员会依法与原告解除合同，被告以此为由拒绝支付服务费没有法律依据。合同约定的物业服务费标准为住宅楼每平方米每月0.5-1元，现原告要求按最低标准每平方米每月0.5元支付服务费，体现了权利与义务相一致的合同原则，符合上述司法解释第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，应予支持。对原告主张的违约金，由于不是原、被告之间的直接约定，加之原告未举证证明自己已经尽到了告知被告的义务，因此，对原告主张的违约金不予支持。
为了保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李传国于本判决生效后五日内支付原告正安县酷业物业管理有限公司2017年7月30日前所欠物业服务费3264.24元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李传国承担。
义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 纪鹏
二〇一七年八月三十日
（）书记员 叶敏
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第1111号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人安信民理事长。
委托代理刘红霞，男，该单位职工。
被告王丁华，男，汉族。
被告王妹华，女，汉族，系被告王丁华之妻。
被告王风明，男，汉族。
被告王成军，男，汉族。
被告王建民，男，汉族。
本院受理原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告王丁华、王妹华、王风明、王成军、王建民金融借款合同纠纷一案，本院按简易程序立案，依法由审判员楚书青独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告王丁华、王妹华、王风明、王成军、王建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月5日，被告王丁华、王风明、王成军、王建民与莘县农村信用合作联社燕塔信用社签订了（2012）年第040024号《个人最高额联合保证借款合同》，相互担保相互承担连带还款责任，期限两年，到期日为2014年4月4日，为王丁华授信90000元。被告王丁华和被告王妹华于2012年4月5日签订了夫妻共有财产抵偿承诺书。2012年4月27日莘县农村信用合作联社燕塔信用社向被告王丁华履行了借款90000元的合同义务，2013年4月25日到期，月利率11.2066‰。贷款到期后，经催要，被告王丁华偿还贷款本金166.76元，剩余借款本金89833.24元及利息未偿还。请求依法判令被告偿还贷款本金89833.24元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王丁华、王妹华、王风明、王成军、王建民均未答辩。
经审理查明，2012年4月5日，被告王丁华、王风明、王成军、王建民及案外人王海龙与莘县农村信用合作联社燕塔信用社订立了（燕塔信用社）个高保借字（2012）第040024号《个人最高额联合保证借款合同》，约定五被告自愿组成联保小组，相互担保相互承担连带还款责任，对联保小组成员自2012年4月5日起至2014年4月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务提供担保，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为自2014年4月4日起两年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告王丁华的授信额度为九万元，借款用途为运输。联保小组成员如未按该合同约定期限归还借款本金的，小组其他成员代为偿还贷款本息。如贷款逾期未还，则自借款逾期之日起在借款凭证载明的利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年4月5日，被告王丁华和其妻即被告王妹华向莘县农村信用合作联社燕塔信用社出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺共同履行合同，愿以共同财产偿还合同约定的本息的责任。2012年4月27日，莘县农村信用合作联社燕塔信用社向被告王丁华履行了借款90000元的出借义务，贷款到期日为2013年4月25日，借款月利率为11.2066‰。借款到期后，被告于2014年6月23日偿还本金166.76元，未偿还利息。原告于2015年8月5日诉至本院，请求依法判令被告偿还贷款本金89833.24元及利息，诉讼费由被告承担。
另查明，2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实有原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据一支、王丁华还款明细表、借款人及担保人的身份证复印件、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复一份、以及当事人陈述等在卷佐证，且上述证据均经原、被告庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，2012年4月5日，莘县农村信用合作联社燕塔信用社与被告订立的（燕塔信用社）个高保借字（2012）第040024号《个人最高额联合保证借款合同》是其真实意思表示，且符合法律规定，最高额联合保证借款合同合法有效。2012年4月27日，莘县农村信用合作联社燕塔信用社向被告王丁华履行了贷款90000元的义务，被告王丁华作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，借款到期后，被告王丁华未全部偿还借款本金及利息，显属违约，因此被告王丁华依法应偿还剩余借款本金89833.24元及合同约定的利息。被告王妹华与被告王丁华向莘县农村信用合作联社燕塔信用社出具了夫妻共同财产抵偿还款承诺书，承诺以共同财产承担偿还合同约定的贷款本息的责任，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。被告王风明、王成军、王建民自愿作为该笔借款的保证人，并约定保证方式为连带保证责任，是其真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为自2014年4月4日起两年，原告之诉在保证合同的诉讼时效期间内，因此被告王风明、王成军、王建民依法应承担连带清偿责任。被告王风明、王成军、王建民承担连带清偿责任后，依法有权向债务人即被告王丁华、王妹华追偿，对于向债务人即被告王丁华、王妹华不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。2014年3月13日，经中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复，成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社同时自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，因此该贷款债权归山东莘县农村商业银行股份有限公司享有。被告王丁华、王妹华、王风明、王成军、王建民经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼手续，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告王丁华、王妹华于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款89833.24元及利息（2012年4月27日至2013年4月25日的利息以本金90000元为基数按照月利率11.2066‰计算；2013年4月26日至2014年6月23日的利息以本金90000元为基数按照月利率11.2066‰上浮50%计算；2014年6月24日至本判决确定的还款之日止的利息以本金89833.24元为基数按照月利率11.2066‰上浮50%计算），被告王风明、王成军、王建民对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告王风明、王成军、王建民履行保证清偿责任后，有权向债务人王丁华、王妹华追偿；对于向债务人王丁华、王妹华不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 楚书青
二〇一五年十月十日
书记员 孙德聪
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2700号
申请执行人黄绍花，农民。
被执行人窦道通，教师。
关于申请执行人黄绍花与被执行人窦道通民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日作出（2016）苏0382民初1876号民事调解书。该判决书中主文中载明：“一、被告窦道通偿还原告黄绍花借款本金8万元，于2016年3月31日之前偿还借款本金2万元，于2016年10月1日之前偿还借款本金6万元。原告自愿放弃其他诉讼请求。
二、如被告窦道通任一期未按期履行，原告可按借款本金10万元及利息（以未付本金为基数，按月息2%，自2010年10月22日起计算至本息还清之日止），在扣减被告已付部分后一并申请强制执行。
三、案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告窦道通负担。”
2016年4月27日，申请执行人黄绍花以被执行人窦道通未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的银行账户，没有查询到存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执2700号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 贺 峰
执行员 陈伟伟
执行员 闫良芳
二〇一六年八月十九日
书记员 刘广福
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更963号
罪犯吕兰柱，化名秦喜增，男，1954年9月15日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省莘县人民法院于2011年6月22日作出（2011）莘刑初字第23号刑事判决，以被告人吕兰柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2014年2月12日、2015年6月16日经本院裁定分别减刑一年。刑期至2018年12月3日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年10月9日提出鲁聊狱假建字[2017]4号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日进行了公开开庭审理。执行机关山东省聊城监狱指派司法警察俞学军出庭支持假释意见，罪犯吕兰柱到庭参加庭审。山东省聊城市人民检察院指派检察员赵志毅、李言志出庭履行监督职责。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，严格遵守监规，积极参加学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议人民法院予以假释。执行机关提交了罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据，并委托该犯服刑前居住地社区矫正机构对其假释后监管条件进行了社会调查。
经审理查明，该犯在服刑期间认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励六次、并被评为2015年度省级、2016年度监狱级罪犯改造积极分子各一次。另查明，该犯服刑前居住地社区矫正机构表示同意接收吕兰柱并实施社区矫正。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表、社区矫正机构调查评估意见书等证据亦能证实，上述证据经庭审质证及本院审查，查证属实。检察机关对执行机关聊城监狱提请对吕兰柱假释亦无异议。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且假释后再犯罪的可能性较小，当地社区矫正机构亦同意接收对其进行监管，符合法律规定的假释条件，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕兰柱予以假释，假释考验期自假释之日起计算，至2018年12月3日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙 玮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢940号
申请执行人：戴云龙，男，1987年7月10日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：王晓龙，男，1976年10月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人戴云龙与被执行人王晓龙民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付欠款9700元、案件受理费50元。本案在执行过程中，申请执行人申请撤回该案执行，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执恢940号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 张国权
审判员 周海峰
二〇一七年十一月八日
书记员 蔡 婷
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特1055号
原告：汪某某，男，1989年12月28日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：童某某，女，1989年6月4日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告汪某某诉被告童某某离婚纠纷一案过程中，汪某某向本院申请诉前调解。因童某某不同意调解，汪某某于2016年5月20日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告汪某某撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告汪某某撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928第5082号
原告：栗广成，男，1957年2月18日生，汉族，农民，住濮阳县，现住濮阳市华龙区。
委托代理人：赵亚娟，濮阳市华龙区人民路街道法律服务所法律工作者。
被告：李兴甫，男，1985年3月15日生，汉族，农民，住濮阳县。
被告：郝德香，女，成年，汉族，农民，住濮阳县。
被告：李广威，男，成年，汉族，农民，住濮阳县。
被告：潘进轩，男，1988年10月28日生，汉族，农民，住濮阳县。
案由：民间借贷纠纷
原告栗广成诉被告李兴甫等人民间借贷纠纷一案，原告以双方当事人已自行庭外和解、被告已自愿向原告达成履行债务协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告栗广成的撤诉申请，符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告栗广成撤诉。
案件受理费467元，由原告栗广成承担。
代理审判员 马传聪
二〇一七年九月一日
书 记 员 李盼超
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初237号
原告：王安信，男，1964年5月23日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：李博林，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告：袁明伟，男，1973年4月9日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告王安信与被告袁明伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安信的委托诉讼代理人李博林到庭参加诉讼。被告袁明伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安信向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资78900元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年被告袁明伟雇佣原告王安信为其开铲车，其2014年欠原告工资14200元，2015年欠原告工资42200元，2016年欠原告工资22500元，有被告袁明伟出具的证明条为证。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，遂形成纠纷。为维护原告的合法权益,诉至法院，望判如所请。
被告袁明伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年间，被告袁明伟雇佣原告从事铲车驾驶工作。就工资结算问题，被告袁明伟于2016年1月30日向原告出具证明一份，其上载明：“在2014年还欠王安信14200.00元在2015年已支13000.00元还欠42200.00元，共欠：56400.00元袁明伟铲车2016.1.30号”；就2016年的工资，被告袁明伟于2016年5月31日向原告出具证明一份，其上载明：“今欠2016年1-5月份王安信工资：贰万贰仟伍佰元正￥：22500.00元袁明伟2016.5.31号铲车工资”。后经原告多次催要，被告仍未向原告支付，至今被告共欠原告劳务费78900元。现原告要求被告支付劳务费78900元，并支付相应利息，该利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。
以上事实有原告提交的证明两份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告受雇于被告，在被告处从事铲车驾驶工作，双方之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按约定向原告支付劳务费。经审查，原告提交的两份证明，形式合法有效，与本案相关联，本院依法予以采信。原告所提交的两份证明，能够证实被告尚欠原告劳务费78900元。原告要求被告支付劳务费78900元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，双方未约定劳务费的给付时间，原告向本院起诉之日即为其向被告主张权利之时，对原告要求被告自起诉之日即2017年5月9日至实际履行之日止支付相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告袁明伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁明伟于本判决生效之日起十日内偿付原告王安信劳务费78900元及利息（以78900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月9日起计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元，减半收取887元，由被告袁明伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 牟明刚
二〇一七年七月二十八日
书记员 袁田田
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执2487号
申请执行人中腾信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人樊扬。
被执行人郭二霞，女，1979年8月4日生，汉族，户籍地河南省。
本院依法作出的上列当事人间借款合同纠纷一案的(2016)沪0114民初7520号民事判决已经发生法律效力。因郭二霞未履行上述生效法律文书所确定的义务，中腾信金融信息服务(上海)有限公司于2017年5月9日向本院申请执行，要求被执行人郭二霞依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币58869.23元，并承担诉讼费1831元、执行费783元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中腾信金融信息服务(上海)有限公司依据(2016)沪0114民初7520号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 张丽华
审判员 毛 华
二〇一七年九月二十二日
书记员 顾 乐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执2487号申请执行人中腾信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人樊扬。被执行人郭二霞，女，1979年8月4日生，汉族，户籍地河南省。本院依法作出的上列当事人间借款合同纠纷一案的(2016)沪0114民初7520号民事判决已经发生法律效力。因郭二霞未履行上述生效法律文书所确定的义务，中腾信金融信息服务(上海)有限公司于2017年5月9日向本院申请执行，要求被执行人郭二霞依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币58869.23元，并承担诉讼费1831元、执行费783元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中腾信金融信息服务(上海)有限公司依据(2016)沪0114民初7520号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 张丽华审判员 毛 华二〇一七年九月二十二日书记员 顾 乐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民申4号
再审申请人(一审原告):范秀荣,女,汉族,1939年11月26日生,住开封市鼓楼区。
被申请人(一审被告):范贵光，男，汉族，1958年8月11日生，住开封市鼓楼区。
再审申请人范秀荣因与被申请人范贵光附义务赠与合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1463号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人范秀荣于2018年4月8日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，范秀荣撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许范秀荣撤回再审申请。
审判长 李光锐
审判员 周建民
审判员 张 月
二〇一八年四月十六日
书记员 郑亚梦
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0204民申4号再审申请人(一审原告):范秀荣,女,汉族,1939年11月26日生,住开封市鼓楼区。被申请人(一审被告):范贵光，男，汉族，1958年8月11日生，住开封市鼓楼区。再审申请人范秀荣因与被申请人范贵光附义务赠与合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1463号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人范秀荣于2018年4月8日提出撤回再审申请。本院经审查认为，范秀荣撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许范秀荣撤回再审申请。审判长  李光锐审判员  周建民审判员  张 月二〇一八年四月十六日书记员  郑亚梦