上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3185号
原告薛泉彪。
原告徐晨。
原告薛子琰。
法定代理人薛泉彪。
法定代理人徐晨。
上述三原告的共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告宋喜富。
原告薛泉彪、徐晨、薛子琰与被告宋喜富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序。本案于2015年2月3日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人赵楚瑶到庭参加诉讼。被告宋喜富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日，原、被告在案外人上海万科房产经纪有限公司居间介绍下签订了《上海市房地产买卖合同》以及《补充协议》，约定被告将名下位于本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋（系争房屋）出售给原告，房屋总价为398万元；被告应于2013年11月30日配合原告办理系争房屋产权变更手续，并将系争房屋交付原告。2013年8月20日，原告支付被告房款为10万元，9月3日支付被告房款120万元及装修设计补偿款68万元。2013年10月23日，原告发现系争房屋被司法查封，被告构成预期违约，原告立即停止支付剩余房款，并向法院提起了诉讼。2014年3月24日，法院作出了（2013）松民三（民）初字第2691号民事判决，判决：一、薛泉彪、徐晨、薛子琰与宋喜富继续履行关于上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》；二、宋喜富于判决生效之日起十日内向上海银行股份有限公司静安支行清偿贷款本金、利息及逾期付款违约金；三、上述第二项所列款项清偿之日起十日内，宋喜富、上海银行股份有限公司静安支行办理将上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋上抵押登记予以注销的手续；四、宋喜富于上述抵押登记注销之日起十日内协助薛泉彪、徐晨、薛子琰办理房屋产权过户手续，将上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋产权过户至原告薛泉彪、徐晨、薛子琰名下；五、宋喜富于判决生效之日起十日内将上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋交付薛泉彪、徐晨、薛子琰；六、薛泉彪、徐晨、薛子琰于上述房屋产权登记至其名下之日起二十日内向宋喜富支付剩余房款1，990，000元。判决生效后，被告并未履行判决书确定的义务，原告通过法院强制执行，于2014年7月取得系争房屋，于2014年9月15日取得系争房屋产权。原告为使合同顺利履行，于2014年3月18日向法院缴纳了保证金915，999元解除系争房屋的司法查封，于2014年7月10日向银行归还被告贷款及利息1，950，250.92元以撤销系争房屋抵押登记。另外，原告于2014年4月30日向银行归还被告的逾期贷款61，850元。原告为使房屋买卖合同顺利履行，共产生直接经济损失938，099.92元。现原告起诉请求法院判令：1、被告支付原告违约金115，022元（按照每日398元，从2013年12月1日计算至2014年9月15日）；2、被告支付原告租金损失100，000元（从2013年12月1日计算至2014年9月15日）；3、判令被告支付原告损失938，099.92元。审理中，原告表示第1项诉讼请求所主张的违约金为逾期过户违约金；第3项诉讼请求计算为：为被告归还银行款项2，012，100.92元（1，950，250.92元＋61，850元）＋被告支付的保证金915，999元—剩余房款1，990，000元=938，099.92元。
被告未作答辩。
经审理查明：本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋原登记的产权人为被告宋喜富，该房屋建筑面积为185.3平方米。
2013年8月20日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将系争房屋出售给原告；转让价为330万元；被告于2013年11月30日前腾出房屋并通知原告验收交接，原告在收到通知之日起3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后被告将房屋钥匙交付给原告；双方于2013年11月30日之前办理过户手续；原告于签订合同当日支付被告房款10万元（含合同签订前已付的4万元定金），于2013年9月5日前支付房款120万元，于2013年11月1日前支付房款200万元。合同对其他事宜进行了约定。同日，双方还签订《补充协议》约定原告另应支付装修补偿款、设计补偿款共计68万元，总的成交价为398万元，该价格为被告到手价，交易税费均由原告承担；原告应于2013年8月20日支付10万元（含已付定金4万元），于2013年9月5日前支付房款120万元及综合款68万元（即装修补偿款、设计补偿款），于2013年11月1日前支付房款200万元。《补充协议》对其他事宜亦进行了约定。
2013年8月20日，原告向被告支付了房款10万元（含之前已付的定金4万元）。同年9月3日，原告向被告支付了房款188万元。
2013年9月24日，本院在审理（2013）松民一（民）初字第6609号案外人义务市爵康酒行诉宋喜富民间借贷纠纷一案中，将系争房屋予以查封。同年10月23日，本院在审理（2013）松民一（民）初字第7315号案外人汪金碧诉宋喜富民间借贷纠纷一案中，将系争房屋予以轮候查封。
原告于2013年10月25日曾向本院提起诉讼，要求：1、判令被告继续履行《上海市房地产买卖合同》以及《补充协议》，并配合原告至房地产部门办理产权过户手续，将系争房屋产权过户至原告名下；2、判令被告向原告交付系争房屋；3、判令被告向上海银行股份有限公司静安支行归还贷款本金、利息及逾期还款违约金，上海银行股份有限公司静安支行配合原、被告至房地产部门撤销抵押登记，并将系争房屋产权过户至原告名下。
2014年3月18日，原告向本院提出《解除司法查封申请书》，表示为使系争房屋能够顺利过户至原告名下，无奈之下只好先行代被告将解除查封的担保金915，999元交付法院，并要求解除（2013）松民一（民）初字第6609号、（2013）松民一（民）初字第7315号两案对系争房屋的查封措施，同时表示，该担保金并非赠与被告，原告保留向被告追偿的权利，如担保金有结余要求法院予以退还。当日，原告即将担保金915，999元交付至本院账户。后本院于2014年3月21日出具（2013）松民一（民）初字第6609号、（2013）松民一（民）初字第7315号民事裁定，两案分别解除对系争房屋的查封措施。
本院于2014年3月24日作出（2013）松民三（民）初字第2691号民事判决：一、薛泉彪、徐晨、薛子琰与宋喜富继续履行关于上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》；二、宋喜富于判决生效之日起十日内向上海银行股份有限公司静安支行清偿贷款本金、利息及逾期付款违约金；三、上述第二项所列款项清偿之日起十日内，宋喜富、上海银行股份有限公司静安支行办理将上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋上抵押登记予以注销的手续；四、宋喜富于上述抵押登记注销之日起十日内协助薛泉彪、徐晨、薛子琰办理房屋产权过户手续，将上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋产权过户至薛泉彪、徐晨、薛子琰名下；五、宋喜富于判决生效之日起十日内将上海市松江区明中路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋交付薛泉彪、徐晨、薛子琰；六、薛泉彪、徐晨、薛子琰于上述房屋产权登记至其名下之日起二十日内向宋喜富支付剩余房款1，990，000元；七、驳回薛泉彪、徐晨、薛子琰的其余诉讼请求。
2014年4月30日，原告为被告代为支付上海银行静安支行逾期归还贷款所产生的款项61，850元。2014年7月10日，原告为被告代为归还上海银行静安支行的贷款本金、利息1，950，250.92元。
2014年9月15日，系争房屋被核准登记在原告名下。
另查明：在本院作出（2013）松民三（民）初字第2691号民事判决时，系争房屋尚有抵押登记未注销。该抵押登记的抵押权人为第三人，登记的债权数额为214万元。
再查明：在（2013）松民一（民）初字第6609号、（2013）松民一（民）初字第7315号案件审理中，原告为被告支付了律师费1万元。（2013）松民三（民）初字第2691号案件审理中，原告表示该笔1万元抵作房款。
以上事实由《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、收据、上海市房地产登记簿、银行凭条、收条、情况说明、个人业务回单、上海银行个人贷款还款凭证、民事判决书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：《上海市房地产买卖合同》中约定了房价为330万元，而原、被告之间《补充协议》中又约定装修补偿款、设计补偿款68万元，据此，本院认定原、被告真实的交易价格应为398万元。《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》中有关房屋价款的约定，显然是为了逃避国家税收，已侵害到了国家利益，故《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》涉及做低房价的条款应为无效条款。虽然有关做低房价的条款无效，但并不导致整个买卖合同无效，原、被告仍应按照398万元的价格继续履行合同。关于《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》其他条款内容，均系双方当事人真实意思表示，合法、有效，原、被告均应恪守履行。
关于原告主张的逾期过户违约金，被告确实存在逾期办理过户手续的违约行为，原告此项诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告主张的其所支付的费用损失，原告为了履行合同代被告支付了保证金、银行贷款本、息等费用，本院予以确认。现原告主张该款与其应当支付的剩余房款进行抵扣，并无不当，本院予以准许。
关于原告主张的租金损失这一项诉请，因原告已经主张了逾期过户违约金，与其主张的租金损失存在时间上重复，而本案已经支持了原告逾期过户违约金的诉请，故原告主张期间的租金损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋喜富于本判决生效之日起十日内支付原告薛泉彪、徐晨、薛子琰逾期过户违约金115，022元；
二、被告宋喜富于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛泉彪、徐晨、薛子琰损失938，099.92元；
三、驳回原告薛泉彪、徐晨、薛子琰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，178元，财产保全申请费5，000元，公告费820元，合计20，998元，由原告薛泉彪、徐晨、薛子琰负担1，316元（已付），被告宋喜富负担19，682元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一五年五月十一日
书 记 员 沈 韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。