广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民再24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简炳辉，男，1944年3月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。
委托代理人：郭守存，广东法圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社，住所地：广东省广州市海珠区小洲西园大街7之一号。
负责人：简金能。
再审申请人简炳辉因与被申请人广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社（下称“小洲第十经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终10038号民事裁定，向本院申请再审。经审查，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，故本院作出（2016）粤民申7620号民事裁定：本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
简炳辉申请再审称，本案一、二审裁定错误，请求对本案进行再审。主要事实和理由是：一、本案二审裁定裁非所诉。一审法院以申请人的社员身份未经行政前置程序加以认定为由驳回了申请人的起诉。庭后申请人立即对广州市海珠区华洲街道办提起行政诉讼，要求认定申请人的社员资格，行政案件审理过程中街道办再次确认了申请人的社员资格，（2015）穗海法行初字第247号行政裁定认定双方对社员身份均无异议，进一步确认了申请人的社员身份。但二审法院却偷换概念，作出“简炳辉在2002年8月7日注销户籍后是否享有劳动股、人口股和股民收益，事实认定此涉及对《小洲经济联合社股份制章程》(下称《章程》)的理解与适用，该类问题的处理属于农村集体经济自治管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围”的认定。二审法院篡改了一审法院因“社员身份”而驳回起诉的认定，更超出了上诉人的上诉范畴。二、申请人的股份是依《章程》取得，且终身享有，并可继承，而非任何人、任何组织的主观意志所决定。1.《章程》第八条中明确规定：责任地劳动股的配股：原有(1985年)分责任地的人口每人配一股，1985年后因征地和往外国、港澳、台定居而将户口外迁的人应交回责任地，而没有交回责任地的不配责任地劳动股。申请人正是按照此规定在户口迁出注销后，将责任地交回给经济联合社，完全符合上述配股规定的条件。二审法院认为该类问题的处理属于农村集体经济自治管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，无事实依据和法律规定。2.《章程》第六条规定：本股份制组织配股后不增加新股（股民和股份），所配股份可以继承。这说明申请人作为股民不但终生享有股权，而且子女还可以继承，根本不是二审认定的注销户籍后是否享有股份的问题。事实上，小洲村经济联合社已依照《章程》给申请人补发了股权证和分红。三、民事主体间因民事权益发生的争议，理应作为民事案件受理。申请人根据被申请人下发的《章程》第八条的规定，依法当然地享有“劳动股”和“人口股”各一股，而不需要经过任何人、任何组织的讨论同意。被申请人以正在协商和讨论等为借口，一拖再拖侵害申请人的利益。一审法院所定案由“侵害集体经济组织成员权益纠纷”案，与本案事实相符。申请人作为被申请人的社员，依照《章程》享有相应的股权分配权益，被申请人不向申请人发放分红款，明显侵害申请人作为社员应享有的合法权益。双方对社员身份均无异议，申请人通过行政诉讼再一次确认社员身份，但二审法院片面适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条而不适用第二十七条，违背法律规定。四、最高人民法院对此类案件的受理有明确的答复，即人民法院对农村集体经济所得收益分配的争议纠纷，依法应予受理。本案争议不仅是平等民事主体之间的民事争议，而且争议的客体也是因股份产生的收益，属于人民法院受理民事案件的范围。一、二审裁定错误。请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。
经再审查明，简炳辉于1944年3月出生，原户籍所在地为广州市海珠区小洲西浦大街三巷10号。因其前往美国探亲并居住生活，经申请于2002年8月7日注销户籍。2012年回到国内，2013年2月重新获得户籍，登记户籍地址仍为广州市海珠区小洲西浦大街三巷10号。根据其提供的《章程》记载，2002年7月31日有小洲第十经济合作社人口股、土地股的人成为股份制组织的股民，股份制组织配股后不增加新股（股民及股份），所配股份可以继承，可以根据法律规定继承并办理相关手续，股份类别设置分责任地劳动股和合理在册农业人口股。广州市海珠区人民政府华洲街道办事处于2013年9月3日出具了华洲街行处字【2013】150号《行政处理决定书》。该决定书中记载，简炳辉称其符合小洲第十经济合作社股份制章程约定，应当获得小洲第十经济社责任地劳动股1股及合理在册人口股l股；第十经济合作社则称，简炳辉在2000年申请迁往美国，小洲村社同意其申请，2001年其社将简炳辉的责任地收回并进行投默，其中部分田地由其儿子简兆华投默。该决定书责令第十经济合作社自收到决定书之日起30日内召开社员代表大会，对简炳辉提出配置责任地劳动股、合理在册人口股并颁发《责任地劳动股份证》、《合理在册人口股份证》的要求进行表决，维护简炳辉的合法权益。2015年3月26日，小洲第十经济合作社出具《情况说明》称：“我社与简炳辉补发《责任地劳动股股份证》、《合理在册人口股股份证》及补配责任地劳动股、人口股一事，经华洲街道办处理，下发了《行政处理决定书》后，双方进行多次沟通，目前我社仍在进一步积极协调、沟通中。”
简炳辉向广州市海珠区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1.小洲第十经济合作社给简炳辉补发小洲第十经济合作社股份制《责任地劳动股股份证》和《合理在册人口股股份证》，并补配自2002年7月31日至今应享有的劳动股及人口股股份各一股；2.补发自2002年7月31日起至起诉之日的股份收益及征地补偿款等股民收益159589.2元；3.本案诉讼费用由小洲第十经济合作社承担。
一审法院认为，本案争议的首要问题是简炳辉是否具有小洲第十经济合作社的集体成员资格，只有在确定简炳辉是小洲第十经济合作社的集体成员并且获得相应的股份之后，才涉及具体股份分红款项的领取与发放。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，简炳辉的集体成员资格问题不属于平等主体之间的民事纠纷,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回简炳辉的起诉。二审法院认为,本案争议焦点是简炳辉在2002年8月7日注销户籍后是否享有劳动股、人口股和股民收益，这涉及对《章程》的理解与适用，该类问题的处理属于农村集体经济自治管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，简炳辉起诉请求判令小洲第十经济合作社向其补发《责任地劳动股股份证》和《合理在册人口股股份证》，并补配劳动股及人口股，补发股民收益。简炳辉提交的广州市海珠区人民政府华洲街道办事处作出的华洲街行处字[2013]150号《行政处理决定书》认为，小洲第十经济合作社配股时间为2002年7月31日，简炳辉户口迁出时间为2002年8月7日，理应享有责任地劳动股及合理在册人口股。广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第247号行政裁定书认定，简炳辉于1944年3月2日取得小洲第十经济合作社社员资格，至2002年7月31日仍为在册户口社员，对此无争议。因此，在简炳辉作为小洲第十经济合作社社员资格已经得到确认的前提下，简炳辉以小洲第十经济合作社拒不补发遗漏的股份给其为由提起本案诉讼，实质是村民认为集体经济组织作出的决定侵害村民合法权益而产生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，简炳辉的起诉符合法律规定，属于人民法院受理民事诉讼案件范围。一、二审裁定驳回简炳辉的起诉缺乏法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2948号民事裁定和广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终10038号民事裁定；
二、指令广东省广州市海珠区人民法院对本案进行审理。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年一月十八日
书记员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。