山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四初字第84号
原告：张莹莹。
委托代理人：张玉红，山东万容律师事务所律师。
委托代理人：徐莲顺，山东万容律师事务所律师。
被告：东营市康庄工贸有限公司。
法定代表人：张福昌。
被告：张福昌。
被告：张广红。
被告：东营庆源食品有限公司。
法定代表人：崔海明，经理。
被告：崔海明。
以上两被告共同委托代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
原告张莹莹与被告东营市康庄工贸有限公司（以下简称“康庄公司”）、张福昌、张广红、东营庆源食品有限公司（以下简称“庆源公司”）、崔海明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莹莹的委托代理人张玉红，被告庆源公司、崔海明的共同委托代理人王北京到庭参加诉讼。被告康庄公司、张福昌、张广红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张莹莹诉称，2014年10月14日，被告康庄公司与原告签订借款合同向原告借款400万元，约定月利率40‰，还款日期为2014年11月18日。被告庆源公司、崔海明、张福昌、张广红承担连带保证责任。当日，原告依约履行了付款义务。截至起诉之日，各被告均未偿还债务。请求判令：1、各被告连带偿还原告借款本金400万元，支付自2014年10月14日至2014年11月18日按中国人民银行同期贷款利率（年）5.6%的四倍计算的利息88372.60元及自2014年11月19日至实际清偿之日按日万分之十五计算的逾期违约金，并支付律师代理费200196.13元及诉讼保全担保费2万元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告庆源公司、崔海明答辩称，1、原告主体不适格。本案实际出借人是原告所在的单位东营市誉昀典当有限公司，资金为该公司所有。2、原告主张的利息、违约金、实现债权的费用被告不予认可。请求依法驳回原告的起诉。
被告康庄公司、张福昌、张广红均未作答辩。
原告张莹莹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款合同、担保合同、借据及网银转账凭证打印件各一份。证明：原告向被告康庄公司出借400万元，原告是本案的适格主体；其余被告对本案借款承担连带保证责任；借款合同第九条及担保合同第二条约定实现债权的费用由各被告承担；借款合同约定了利率及借款期限。
2、原告身份证原件及复印件各一份，被告身份证复印件三份、营业执照及组织机构代码证复印件各两份。证明：原、被告的诉讼主体适格。
3、担保费收据及委托代理合同各一份。证明：原告为实现债权支付担保费2万元、律师代理费200196.13元。
被告庆源公司、崔海明质证称，1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。借款合同的实际出借主体为东营市誉昀典当有限公司，张莹莹仅是顶名；借款合同约定的利率超过法律规定的上限，约定的违约责任不符合法律规定。2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。原告的身份证不能证明其是本案适格的主体，其应当提供借款来源的证据。3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。担保费不属于被告负担的范围，且担保费收据并非正规发票，原告也未提供收取2万元担保费的依据；原告未提交律师代理费发票证明其已支付该费用，也未提供收取律师代理费的依据及计算方式。
被告庆源公司、崔海明未提交证据。
本院认为，原告张莹莹提交的证据相互印证能够证明涉案借贷、保证及原告支付有关费用的事实，本院对其证明效力予以确认。
根据对以上证据的分析认定以及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年10月14日，原告张莹莹与被告康庄公司签订借款合同一份，约定：被告康庄公司向原告借款400万元，借款期限自2014年10月14日至2014年11月18日，月利率40‰，一次收息，到期一次性归还本息。若不按合同约定的期限归还借款，根据实际逾期天数及逾期金额，按每日万分之十五支付违约金，并承担律师代理费等实现债权的费用。被告张福昌、张广红、崔海明、庆源公司与原告、被告康庄公司签订担保合同一份，为上述借款提供连带责任保证，约定担保范围包括主合同项下的本息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用，担保期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。当日，原告通过其东营银行账户向被告康庄公司工行账户转款400万元。被告康庄公司向原告出具借据一份，载明的借款本金、利率、借款期限与上述借款合同约定一致。被告张福昌、张广红、崔海明、庆源公司作为担保人在上述借据上签字捺印、盖章。
2015年3月20日，原告与山东万容律师事务所签订委托代理合同，约定原告应支付代理费200196.13元，原告称其实际支付代理费15000元。原告称其为本案诉讼保全向山东华信担保有限公司交纳2万元担保费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。原告张莹莹提交的证据相互印证，能够证明其向被告康庄公司出借400万元款项的事实。被告崔海明、庆源公司虽主张涉案借款的实际出借人为东营市誉昀典当有限公司，但未提供相应证据，本院依法不予支持。涉案借款期限已经届满，被告康庄公司应向原告履行偿还上述借款本金及相应利息的义务。原告按中国人民银行同期贷款利率（年）5.6%的四倍主张自2014年10月14日至2014年11月18日即借款期限内的利息，既未超出借款合同的约定，也未超出法律保护的利率标准，本院依法予以支持。自2014年10月14日至2014年11月18日共35天按年利率5.6%的四倍计算，400万元本金应产生利息87111.10元，原告主张该期间利息为88372.60元，对超出部分本院不予支持。原告主张的自2014年11月19日逾期之日至实际清偿之日的违约金，实为逾期利息损失，原告按日万分之十五主张，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出的部分本院依法不予支持。涉案借款合同约定律师代理费等实现债权的费用由被告康庄公司承担，故原告因实现涉案债权支付相关费用而遭受的实际损失，被告应予赔偿。原告提交的委托代理合同虽约定了200196.13元的代理费，但其仅实际支付15000元，对该15000元律师代理费，本院依法予以支持。原告提交的2万元担保费的证据与本案缺乏必然关联性，对该部分费用本院依法不予支持。被告张福昌、张广红、崔海明、庆源公司自愿在担保人处签字、盖章为涉案借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，四被告依约应当对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。四被告承担保证责任后，有权向被告康庄公司追偿。被告康庄公司、张福昌、张广红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市康庄工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张莹莹借款本金400万元、利息87111.10元及自2014年11月19日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告东营市康庄工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张莹莹律师代理费15000元；
三、被告东营庆源食品有限公司、崔海明、张福昌、张广红对上述第一、二款项承担连带清偿责任；
四、被告东营庆源食品有限公司、崔海明、张福昌、张广红承担连带清偿责任后，有权向被告东营市康庄工贸有限公司追偿；
五、驳回原告张莹莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48050元，诉讼保全费5000元，由被告东营市康庄工贸有限公司、张福昌、张广红、崔海明、东营庆源食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 孙延斌
人民陪审员 杜桂根
二〇一五年十月十三日
书 记 员 温继春