广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第328号
上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市政工程集团有限公司，住所地南宁市华西路42号，组织机构代码：71514468-1。
法定代表人：孙家寅，该公司总经理。
委托代理人：农星准，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：何澍民，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：宁运新，男，壮族，1966年8月10日出生，住南宁市邕宁区。
委托代理人：蒙正权，广西正权律师事务所律师。
委托代理人：龚颖颖，广西正权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张诚，男，汉族，1963年12月21日出生，住广西融水苗族自治县。
委托代理人：吴红辉，广西永泰和律师事务所律师。
上诉人南宁市政工程集团有限公司（以下简称市政工程公司）因与被上诉人宁运新、张诚建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人市政工程公司的委托代理人农星准、何澍民，被上诉人宁运新的委托代理人蒙正权，被上诉人张诚的委托代理人吴红辉均到庭参加了诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年11月9日，市政工程公司与张诚签订一份《项目工程内部承包合同》，由市政工程公司将其承建的南宁市凤岭冲沟改造二期工程以包工包料的形式转包给张诚。2009年12月30日，张诚与宁运新签订一份《劳动合同》，约定由张诚聘请宁运新以包工形式对南宁市凤岭冲双沟挡土桩基工程进行施工，桩径1.8米、共100根、单价328元／立方米，工期90天，从2010年2月30日至2010年5月20日。2010年8月16日，宁运新与张诚、市政工程公司对宁运新已完成的工程量进行验收，确认工程总价款为2847511元。由于张诚未能足额支付工程款项，宁运新遂向市政工程公司追讨，经过协商，市政工程公司（甲方）与宁运新（乙方）于2010年10月8日签订一份《补充协议》，约定：甲方同意借款50万元给凤岭冲沟改造二期工程项目部用于支付乙方桩基施工工程款；乙方签订协议后一天内，必须将施工现场的桩机及其他设备清理出场；甲方同意在工程结算款到位后，按工程款总额185万元支付乙方工程余款，余款总额为50万元，在一年内付清（2011年10月8日前），其他款项由乙方自行向张诚主张。签订《补充协议》后，市政工程公司于2011年9月30日向宁运新转账49万元、于2012年9月12日转账1万元。此后，宁运新于2013年1月28日委托律师向市政工程公司、张诚致函追讨余款未果，遂诉至该院，请求判令：1、确认市政工程公司和张诚签订的《项目工程内部承包合同》、宁运新与张诚签订的《劳动合同》以及宁运新与市政工程公司签订的《补充协议》无效；2、市政工程公司和张诚支付宁运新工程余款567511元；3、市政工程公司和张诚赔偿宁运新利息损失（从2012年9月12日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、市政工程公司和张诚对所欠上述工程款本息承担连带支付责任；5、本案诉讼费由市政工程公司和张诚负担。市政工程公司应诉后，提出反诉，请求判令：宁运新向市政工程公司返还多支付的工程款（劳务费）43万元，并由宁运新负担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为：本案宁运新与张诚签订的《劳动合同》，名称虽为劳动合同，但合同内容约定由张诚将挡土桩基工程交给宁运新以包工形式进行施工，实质就是工程转包合同，宁运新与张诚均不具备建筑施工资质，双方签订的工程转包合同为无效合同。对于合同无效双方均有过错。市政工程公司与张诚签订的《项目工程内部承包合同》，属于另一合同关系，不应在本案中进行处理。宁运新与市政工程公司签订的《补充协议》，是宁运新与市政工程公司就工程款、工地清场等工程遗留问题进行协商后达成的结果，也是双方的真实意思表示，该协议不是从合同，而是独立的协议，未违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效。虽然《劳动合同》无效，但宁运新已经完成了施工并进行了验收，可参照《劳动合同》的约定支付工程价款。验收确认宁运新已完成的工程量总价款为2847511元，应由张诚支付给宁运新。宁运新认可收到的工程款共计228万元，张诚尚欠宁运新工程款567511元（2847511元－2280000元）。由于张诚未足额支付工程款，宁运新主张逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。宁运新与市政工程公司签订的《补充协议》虽然约定工程款总额为185万元，但根据相关法律规定，市政工程公司作为发包人仍应在欠付张诚工程价款范围内对实际施工人即宁运新承担责任，市政工程公司以其单方制作的汇总表来证明已向张诚结清了工程款，但未得到宁运新和张诚的认可，也没有其他证据予以证明，因此市政工程公司应对张诚所欠宁运新的工程款及利息承担连带责任。而市政工程公司要求宁运新返还43万元的反诉请求，于法无据，不予支持。根据《补充协议》的约定，市政工程公司应于2011年10月8日前付清款项，逾期起算诉讼时效，宁运新于诉讼时效届满前的2013年1月28日向市政工程公司和张诚主张了债权，符合法律规定的诉讼时效中断的情形，至宁运新起诉时尚未超过诉讼时效，市政工程公司辩称本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、确认宁运新与张诚于2007年11月14日签订的《劳动合同》无效；二、张诚支付宁运新工程款567511元；三、张诚支付宁运新逾期付款利息（以567511元为基数，从2012年9月13日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）；四、市政工程公司对张诚前述第二、三项的欠款承担连带责任；五、驳回市政工程公司要求宁运新返还43万元的反诉请求。案件受理费9797元，由张诚、市政工程公司负担。反诉案件受理费4899元，由市政工程公司负担。
上诉人市政工程公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定的事实有误：1、市政工程公司并没有参与2010年8月16日宁运新与张诚对工程量的确认。经南宁市社会保障事业局出具的【南社保函（2014）95号】复函答复，2010年5月至2012年2月间，谭欢受雇于南宁顺新拆迁工程有限责任公司（以下简称顺新公司）。故谭欢在签署《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》时，并不是市政工程公司的员工，其行为与市政工程公司没有任何关系。2、《补充协议》除约定“其他款项由乙方自行向张诚主张”之外，还约定了“乙方不得再向甲方主张任何费用”。3、宁运新并未于2013年1月28日委托律师向市政工程公司和张诚致函追讨余款，宁运新对此从未提交过证据或表述过，市政工程公司也从未收到过该函件。二、一审判决依据的“宁运新已完成的工程量总价款为2847511元，应由张诚支付给宁运新。宁运新认可收到的工程款共计228万元，张诚尚欠宁运新工程款567511元”的事实，未经审理查明，且与事实不符。（一）由于张诚的要挟，市政工程公司与张诚签订的《补充协议》重新确认的工程总价款为185万元。（二）宁运新在起诉状中自认其在签署《补充协议》之前收到市政工程公司的178万元。虽然其在庭审时改口称仅收到135万元，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，宁运新在没有任何证据的情况下，应对其自认的主张承担不利后果。在签订《补充协议》之后，市政工程公司又支付了50万元，张诚支付了43万元。三、一审判决适用法律错误。（一）《补充协议》既然合法有效，依据该协议第三条的约定以及《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条的规定，市政工程公司在向宁运新支付50万元工程款之后，与宁运新就该工程相关的所有权利义务终止，宁运新无权再向市政工程公司主张包括本案工程款在内的任何费用。（二）宁运新不是起诉要求市政工程公司支付《补充协议》约定的50万元，而是认为市政工程公司应当再承担50万元之外的义务，其本质是认为关于50万元的债务约定侵害其合法权益。因此，本案的诉讼时效起算点应为2010年10月8日签署《补充协议》之时，故宁运新至2013年9月5日起诉，已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求二审法院：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，判令宁运新返还市政工程公司43万元工程款。本案一、二审诉讼费由宁运新负担。
被上诉人宁运新答辩称：一、一审判决关于宁运新完成的工程量总价款是2847511元的认定是正确的：（一）凤岭冲沟改造二期工程抗滑桩是张诚转包给宁运新施工的，对工程量的验收和工程量总价款的确认是张诚和宁运新的事。市政工程公司是否在验收单上签章、谭欢是否是市政工程公司工作人员均不重要。（二）《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》是经宁运新、张诚和市政工程公司三方签字确认的。l、谭欢作为市政工程公司的工地代表符合逻辑和常理。2、宁运新和张诚都一致确认谭欢是市政工程公司工地代表，并确认在验收方总单上签字的是谭欢。市政工程公司除谭欢外，也找不出第二个在验收方总单上签字的人。3、根据南宁市社保局《关于协查谭欢参保缴费情况的复函》，谭欢在《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》上签字前后是市政工程公司的员工，签字时其虽然挂靠到顺新公司，但顺新公司是市政工程公司的内资企业，是下属分公司，且才一年多又调回来。故谭欢在《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》上签字所代表的只能是市政工程公司。（三）《补充协议》虽然约定“甲方同意在工程结算款到位后按工程款总额壹佰捌拾伍万元整支付乙方工程余款”，但这并不意味着宁运新对抗滑桩的施工，工程量总价款仅为185万元。从本案情况看，宁运新对抗滑桩的施工都有收方单和收方总单，且都有根桩、桩径、孔深、桩长、空桩部分、混凝土方量的详细记载，最后按合同约定的价格计算出工程量总价款。所以，工程量和工程量总价款事实清楚，客观存在，它绝不会因为上述补充协议有“185万元”的表述而改变。而且签订《补充协议》时，市政工程公司为了推脱责任，要求宁运新仅按2847511元工程总价款中的185万元与其签约结算，称其以后支付工程款给张诚后，宁运新再向张诚主张权利，故协议最后才出现“其他款项由乙方（即宁运新）自行向张诚主张，乙方不得再向甲方（即被宁运新）主张任何费用”的约定。这一约定本身就足以说明工程量总价款不可能只是185万元。二、宁运新收到的工程款是228万元：（一）市政工程公司虽然称其在《补充协议》签订前已支付178万元，但未能提供转账凭据、收款凭据证明。更为重要的是，市政工程公司一审时无论是其提交的反诉状还是庭上的陈述，都没有说其已支付工程款271万元。相反其按228万元计算，要求宁运新退回43万元。就连其在上诉状的反诉部分也承认其支付的工程款仅为228万元。这足以证明宁运新收到工程款仅为228万元的事实已得到市政工程公司的确认。（二）虽然宁运新在民事起诉状中的自述在《补充协议》签订前已收到工程款178万元。但宁运新一审开庭时已作了变更，确定《补充协议》签订前收到的工程款是135万元，现市政工程公司把宁运新误认的43万元和后面认可的43万元相加，认为宁运新《补充协议》签订前收到工程款178万元，签订后收到93万元，总共是271万元，这是毫无道理的。（三）宁运新收到的工程款是市政工程公司支付的，相关收条和转款凭据也由市政工程公司持有和保存，故证据应由市政工程公司提供。另外，市政工程公司主张宁运新收到的工程款是271万元，应就其主张举证证明。三、宁运新给市政工程公司和张诚发函的事实，有宁运新提交且经过法庭质证的《广西正权律师事务所（2013）桂正律函宇第006号函》和《国内特快专递邮件详情单》等证据证实。四、《补充协议》关于市政工程公司支付余款50万元后，“其他款项由乙方（即宁运新）自行向张诚主张，乙方不得再向甲方（被宁运新）主张任何费用”的约定：（一）《补充协议》是《项目工程内部承包合同》和《劳动合同》的从合同、从协议，且没有得到利害关系人张诚的签字认可，故依法应属无效。《补充协议》是基于上述合同签订的，由于《项目工程内部承包合同》和《劳动合同》是无效合同，因该合同而产生的《补充协议》依法应属无效。（二）假如《补充协议》有效，宁运新向市政工程公司主张权利和一审判决市政工程公司承担责任也并没有错。1、市政工程公司付清工程余款50万元后，其他款项由宁运新向张诚主张，前提是市政工程公司必须付清张诚全部工程款。而本案市政工程公司至今并未支付张诚工程款，导致张诚所欠宁运新款项无法支付。宁运新在这种情况下向市政工程公司主张权利并未违反《补充协议》。2、一审判决判令市政工程公司所承担的只是连带责任，与《补充协议》的约定并不矛盾。而且，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。五、本案是拖欠工程款纠纷，市政工程公司和张诚还有余款56万余元未付。这56万元余款何时支付宁运新与市政工程公司和张诚均未约定。《补充协议》虽然约定市政工程公司支付50万元后，其他款项由宁运新向张诚主张，但张诚却以《补充协议》未经其签字同意和市政工程公司也未向其支付工程款为由，拒付宁运新工程余款。为此，宁运新在向张诚主张权利的同时，也向市政工程公司主张权利。故本案根本不存在诉讼时效已过问题。六、宁运新不需返还市政工程公司43万元。（一）市政工程公司主张其已支付的工程款分别为271万元和228万元，前后矛盾。（二）宁运新施工工程量总价款为2847511元，市政工程公司支付的工程款仅为228万元，尚欠56万余元未付，故不存在多付工程款问题。七、宁运新和张诚签订的《劳动合同》及对上述抗滑桩进行施工的事实，市政工程公司不仅清楚，而且还派人监工，同时给宁运新支付工程款，与宁运新签订《补充协议》，故应认定市政工程公司和张诚一样，和宁运新有直接的施工合同关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并判由市政工程公司负担本案一、二审诉讼费。被上诉人张诚口头答辩称：市政工程公司没有向张诚支付任何工程款，故张诚也不应向宁运新承担567511元工程款的支付义务。
本案二审争议的焦点问题是：一、宁运新因承揽本案涉诉工程的应得工程款和已收工程款分别是多少，张诚是否尚欠宁运新工程款567511元，宁运新是否应向市政工程公司返还工程款43万元；二、若张诚确拖欠宁运新工程款，市政工程公司是否应对张诚拖欠的工程款和利息承担连带支付责任；三、宁运新关于《劳动合同》无效的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
被上诉人宁运新二审期间提供以下新证据：1、顺新公司的工商电脑咨询单，用以证明顺新公司是市政工程公司全资设立的公司，谭欢在《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》上签字的行为可以代表市政工程公司；2、收件人为张诚的EMS邮件，贴单上载明内件品名为“广西正权律师事务所函（2013）桂正律函字第035号”，退改批条载明“无此人、无电联”。该件为原封推件，用以证明宁运新在诉讼时效内向张诚主张过权利，导致时效中断。经当庭拆件，确认件内确为广西正权律师事务所函（2013）桂正律函字第035号函件。
上诉人市政工程公司质证认为：1、顺新公司的工商电脑咨询单与本案没有关联性，谭欢是顺新公司的员工，但其行为不能代表公司的股东市政工程公司；2、不认可EMS邮件的真实性、合法性与关联性。
被上诉人张诚质证认为：1、认可顺新公司的工商电脑咨询单，确认谭欢是市政工程公司的工作人员；2、EMS邮件上填写的地址确为张诚的身份证登记住址，但当时张诚不在当地，所以无法签收。
本院认证认为：1、宁运新主张谭欢是代表市政工程公司与其进行结算的人员，则其与市政工程公司的关系属于本案的待证事实，相关证据与本案有关联性。故本院采纳顺新公司的工商电脑咨询单为本案二审新证据。2、寄送给张诚的EMS邮件，并非因张诚拒收而退件，无法证实宁运新催收工程款的主张已经有效到达或告知给张诚，不能作为导致诉讼时效中断的事由，故本院不予采纳为证据。
上诉人市政工程公司针对一审判决认定的法律事实提出的异议，本院认定如下：一、2010年8月16日，谭欢代表市政工程公司与宁运新、张诚签署《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》，理由详见后文；二、一审法院确实遗漏了《补充协议》第三条关于“乙方不得再向甲方主张任何费用”的内容。因该约定涉及本院对合同效力问题的认定依据，故本院予以补充查明；三、宁运新向市政工程公司和张诚寄送的邮件，虽然在贴单上记载了内装函件的名称，但其无法证明函件的具体内容。且寄送给张诚的邮件，也因被以“无此人、无电联”为由退件，并未实际由张诚签收过。故现有证据均不足以证实宁运新曾向市政工程公司和张诚追讨过余款。一审判决认定该项事实的事实依据不足，本院予以纠正。
本院综合双方当事人的诉辩意见，除撤销一审法院对于宁运新20**年1月28日委托律师向市政工程公司、张诚致函追讨余款未果事实的认定之外，对于一审法院查明的其他法律事实均予以确认。
本院另查明：在签订《补充协议》前，市政工程公司已向宁运新支付工程款135万元，《补充协议》签订后，又支付了50万元。另外，张诚向宁运新支付了43万元工程款。
本院还查明：《补充协议》在第三条约定：甲方（市政工程公司）同意在工程结算款到位后，按工程款总额185万元支付乙方（宁运新）工程余款，余款总额为50万元，在一年内付清（2011年10月8日前），其他款项由乙方自行向张诚主张，乙方不得再向甲方主张任何费用。
本院再查明：市政工程公司是顺新公司的全资股东。
本院认为：
关于本案讼争工程款的问题。
本案讼争的建设工程，是市政工程公司转包给张诚之后，再由张诚转包给宁运新实际施工的。三方当事人因此先后签订了《项目工程内部承包合同》、《劳动合同》和《补充协议》。由于三方当事人对于签订三份协议行为的客观真实性均予以认可，故无论三份合同是否具有法律效力，其相互之间已经形成证据链条，表明宁运新确为涉案工程的实际施工人，市政工程公司对此明知且予以认可，此外还实际接收了宁运新的施工成果、并承诺向宁运新支付部分工程款。
针对工程款的确认问题，现有证据表明首先是经宁运新、张诚以及谭欢于2010年8月16日共同签字的《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》确认为2847511元。在签订《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》时，谭欢是顺新公司的员工，而市政工程公司又是顺新公司的全资股东。尽管市政工程公司与顺新公司是两个独立的法人单位，具有各自独立的行为能力和意志，但鉴于市政工程公司是顺新公司的实际控制人，基于资产的关联关系，不能排除两公司之间内部事务和人事管理存在交叉混同的可能性。因此，在没有证据表明谭欢不具有任何导致他人可能相信其可以代表市政工程公司意志的身份信息、也没有证据表明宁运新明知谭欢不可能代表市政工程公司仍同意其参与验收和结算的情况下，本院确认《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》是谭欢代表市政工程公司签署的验收和结算材料，对市政工程公司具有约束力，即，该工程经三方确认总工程款为2847511元。
此后，宁运新又与市政工程公司于2010年10月8日签订了《补充协议》，约定市政工程公司“按工程款总额壹佰捌拾伍万元整支付乙方（宁运新）工程余款，余款总额为伍拾万元”，且“其他款项由乙方自行向张诚主张”。该约定包含以下两个意思表示：第一，市政工程公司同意在总工程款中向宁运新直接支付185万元；第二，市政工程公司此时已经向宁运新支付了185万元中的135万元。因此，《补充协议》并未否定《凤岭冲沟二期工程抗滑桩验收方总单》对总工程款的确认，且市政工程公司在协议签订前业已支付了135万元。尽管宁运新在起诉状中诉称市政工程公司已付款为178万元，但上述《补充协议》中约定的事项以足以支持其在诉讼进行阶段反悔其诉称的事实。而且，市政工程公司若主张其在《补充协议》签订前确实实施了支付178万元给宁运新的行为，应对该行为举证证明，现其举证不能，则应承担对其不利的法律后果。
综上所述，本院认定宁运新实际施工的工程总工程款应为2847511元，在《补充协议》签订前，市政工程公司已向宁运新支付了135万元，《补充协议》签订后，市政工程公司支付了50万元，张诚支付了43万元，故目前尚欠567511元未予支付。市政工程公司关于宁运新应返还其43万元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、若张诚确拖欠工程款，市政工程公司是否应对张诚拖欠的工程款和利息承担连带支付责任。
本案中，张诚是与宁运新存在转包合同关系的合同相对人，其承担向宁运新直接支付工程款的义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，市政工程公司作为发包人，应在张诚欠付的工程价款范围内对宁运新承担付款责任。上述司法解释的规定，意在为参与施工的农民工提供充分的利益保障。但市政工程公司通过其与宁运新签订的《补充协议》，将其承担的付款义务缩小并限制在185万之内，表面上是与实际施工人达成了协议，但实质上相当于增加了农民工劳动报酬请求权落空的风险，扰乱了建筑市场的正常管理秩序。而且，本案纠纷之所以引发，与市政工程公司非法转包工程的行为直接相关，市政工程公司应对该行为所导致的不利法律后果承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项的规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”因此，《补充协议》应为无效合同，市政工程公司不得据以拒绝履行其继续付款的义务。一审法院关于《补充协议》为有效合同的认定有误，本院予以纠正。
由于张诚拖欠宁运新工程款，宁运新请求其支付相应利息的请求依法有据，应予支持。因张诚已明确拒绝继续承担向宁运新支付工程款的义务，故市政工程公司应对张诚在本案中欠付的全部工程款以及相应利息承担连带支付义务。一审判决对于张诚与市政工程公司付款义务的认定和处理并无不当，本院予以确认。
三、关于宁运新的起诉是否超过诉讼时效的问题。
市政工程公司主张宁运新对于《补充协议》的诉讼时效应从2010年10月8日签订之日起算，截至本案起诉已经超过诉讼时效。但是，合同是否具有法律效力，属于对债权形成权的审查范畴，而诉讼时效是仅限于针对债权请求权提出的抗辩主张。因此，宁运新关于请求人民法院认定《补充协议》无效的诉讼请求不受诉讼时效的限制，市政工程公司的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人市政工程公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14696元，由上诉人南宁市政工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一五年十二月九日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。