苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8847号
原告：柳阿五，男，1954年10月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：莫燕萍，江苏善融律师事务所律师。
被告：张云虎，男，1973年8月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
法定代表人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
本院于2017年11月30日立案受理原告柳阿五诉被告张云虎、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫燕萍，被告张云虎、人保苏州分公司委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳阿五向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失144249.08元，被告人保苏州分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告人保苏州分公司在商业三责险限额内赔偿，仍有不足部分由被告张云虎承担90%的赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日7时许，被告张云虎逆向行驶且行驶非机动车道，影响对向其所骑电动自行车行驶，致使其倒地受伤、车某。经交警部门认定，被告张云虎承担主要责任。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险。
被告张云虎辩称，对于事故发生和责任认定无异议，具体由法院依法判决。
被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险及300000元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分其承担70%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月25日7时50分，被告张云虎在苏州太湖国家旅游度假区舟山路与孙武路东150米处驾驶苏Ｅ×××××轿车逆向行驶且行驶非机动车道，影响对向原告所骑电动自行车行驶，致原告倒地受伤、电动自行车损坏。事故责任经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，被告张云虎负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后至苏州大学附属第二医院住院治疗共计14天，经诊断为，骨盆骨折，两侧坐骨支骨折，左髋臼前部骨折，左侧第6、7肋骨骨折，多处软组织挫伤。江苏善融律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2017年10月9日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第3872号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人柳阿五因交通事故致左髋臼骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人柳阿五的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。该所收取鉴定费用3060元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记在被告张云虎名下，并在被告人保苏州分公司处投保了交强险及责任限额为300000元的第三者责任保险含不计免赔，涉案交通事故发生在保险期限内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
审理中，被告人保苏州分公司称，鉴定程序违法，原告单方委托鉴定，并未由交警部门或者法院委托，不符合委托鉴定程序；鉴定结论缺乏病理基础，原告因此次交通事故导致左髋臼骨折，从影像片来看只是左髋臼轻微骨折，移位不明显，损伤基础薄弱，不足以被评为十级伤残，故其申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，对三期无异议。原告称，鉴定结论由有资质的专业机构作出，有鉴定依据，不需要重新鉴定。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，故被告人保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因原告负事故次要责任，被告张云虎负主要责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由被告张云虎承担75%，原告自行承担25%。因肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了第三者责任保险，故被告张云虎所应承担的赔偿责任由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。人保苏州分公司虽对鉴定意见有异议，但并未提供证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对被告人保苏州分公司的重新鉴定申请不予采纳。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
一、医疗费。原告变更主张19624.27元，并提供了相应的票据，包括一张苏州华苏药店有限公司开具的药品发票，金额为149元。被告人保苏州分公司认为上述149元系外购药费用，原告应当提供医嘱，否则其不认可。原告表示没有相关医嘱。本院核定原告医疗费为19475.27元。
二、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算14天为700元，被告方对此无异议，本院依法予以认定。
三、营养费。原告主张50元/天，计算90天共计4500元，被告方对此无异议，本院依法予以认定。
四、护理费。原告主张120元/天，计算60天共计7200元，被告方对期间无异议，但认为应按80元/天计算。本院认为，原告的主张符合当地一般护理标准，结合鉴定意见，认定护理费为7200元。
五、残疾赔偿金。原告主张72273.6元（40152×18×10%），被告方认为，其对原告的伤残等级有异议，即使构成伤残，也应按17年计算。本院认为，原告的主张合法有据，予以支持。
六、交通费。原告主张700元，并表示没有证据，由法院酌定。被告方表示由法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点及次数，酌情认定交通费500元。
七、鉴定费。原告主张3060元，被告方对金额无异议。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情而必然产生的费用，应纳入原告损失范围，本院对原告的该项主张予以支持。
八、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告方认为，即使构成伤残，也应考虑事故责任。本院认为，根据鉴定意见及事故责任，认定精神抚慰金为5000元。
九、残疾辅助器具费。原告主张325元，为此举证了2017年5月15日加盖华润苏州礼安医药连锁总店有限公司医药大厦发票专用章的发票一份，载明：医用助行器，金额325元。对此，原告称，其为骨盆骨折，两侧坐骨支骨折，需要使用助行器。被告方对关联性有异议，不认可该项费用。本院认为，根据原告的举证，结合原告的伤情，本院对原告的该项主张予以支持。
十、误工费。原告称，其受伤前在苏州卡森装饰有限公司从事瓦工工作，受伤前一年的平均每月工资5500元，因事故产生误工损失，主张误工费33000元（5500×6）。为此，原告举证如下：1、加盖苏州卡森装饰有限公司公章的误工证明一份及苏州卡森装饰有限公司企业信用信息一份，误工证明载明：兹有我单位员工柳阿五，身份证号码，该员工自2012年1月1日到我单位工作至今，担任瓦工一职，自2017年3月25日至2017年10月23日，该员工因发生交通事故受伤住院，一直未到我公司上班，处于请假期间，我单位未发放其请假期间工资。该员工在职期间平均每月工资为5500元，工资以现金形式发放。该误工证明的出具时间为2017年10月23日。企业信用信息反映苏州卡森装饰有限公司的法定代表人为陆某。2、申请证人陆某到庭作证。证人陆某陈述，其系苏州卡森装饰有限公司的法定代表人，误工证明系其出具的；其公司有装修的工地，其就会找原告干活，其就是包工头，原告是泥瓦工，不算其公司员工，有活才找原告做，按天算报酬，每天300元，现金发放；其找原告干活有2至3年了，平时一年中大半年会找原告干活，普通泥瓦工一年收入40000元至50000元，其还提供了人工明细账本，记载了原告等人2017年2月至3月的用工日期。经质证，被告方对误工费不予认可，认为原告受伤时已过退休年龄，上述证据不能证明误工情况，根据证人所述，原告工作时间不固定，收入也不稳定。本院认为，原告提供的证据仅能说明其事发前常受雇于人从事泥瓦工，但收入不稳定，故本院按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元核算误工费为20076元（40152/12×6）。
十一、财产损失。原告主张电瓶车维修费500元，被告方均无异议，本院依法予以认定。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失共计133609.87元。被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告115874.6元（含精神损害抚慰金，不含鉴定费），超出交强险限额部分17735.27元，由被告人保苏州分公司在商业三责险范围内赔付13301.45元，由原告自行负担4433.82元，故被告人保苏州分公司实应赔付原告129176.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告柳阿五人民币129176.05元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币561元，由被告张云虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
代理审判员 钱建平
二〇一八年三月一日
书 记 员 陆晓文