广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终1629号
上诉人（一审被告）隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社。
法定代表人王恩合，社长。
上诉人（一审被告）隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社。
法定代表人卢华宽，该社社长。
上诉人（一审被告）隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社。
法定代表人吴祖来，社长。
上诉人（一审被告）隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社。
法定代表人班炳立，社长。
上列上诉人的共同委托代理人黄龙星,隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）韦美仙，女，1939年3月17日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
委托代理人杨仁邦，男，1969年5月5日出生，壮族，住隆林各族自治县。
被上诉人（一审被告）班炳明，男，1966年3月18日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（一审被告）韦志礼，男，1955年5月30日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
上诉人隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社（以下简称那合社）、隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社（以下简称尾赖社）、隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社（以下简称半仁社）、隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社（以下简称坝东社）因与被上诉人韦美仙、班炳明、韦志礼第三人撤销之诉一案，不服隆林各族自治县（以下简称隆林县）人民法院（2016）桂1031民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2016年12月21日到庭进行法庭调查和辩论，上诉人坝东社的法定代表人班炳立及其委托代理人黄龙星，上诉人那合社、尾赖社、半仁社的委托代理人黄龙星，被上诉人韦美仙的代理人凌飞、杨仁邦，被上诉人韦志礼，被上诉人班炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尾赖社、那合社、伴仁社、坝东社上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院适用法律错误。（一）、（2015）隆民一初字第900号民事案件是农村土地承包合同纠纷，该案调解书是对上诉人与班炳明、韦志礼于2000年3月17日签订的《土地承包合同书》约定内容的再次确认，属于确认之诉。该土地承包合同书约定的权利义务具有相对性，且内容未违反法律规定，依法应得到法律保护，故一审判决撤销属于适用法律错误。（二）、2000年3月17日，经村集体讨论决定已将该土地收回，并发包给班炳明、韦志礼，经承包人班炳明、韦志礼进行种植、管护至今。承包人基于种植、管护等经营行为取得了林木所有权。如果韦美仙认为上诉人与班炳权、韦志礼签订的《土地承包合同书》损害其利益，应当在两年内向法院提出主张维护其权利，但被上诉人韦美仙在14年后，林木成材后才主张权利，已超过诉讼时效，据此一审判决是错误的。（三）、被上诉人韦美仙认为存在林木权属纠纷，向政府部门申请处理，但政府部门经调查后作出不存在权属纠纷的决定，且多次通知韦美仙，韦美仙拒绝签收不予受理通知书。一审没有查明事实，只依据韦美仙的片面陈述，忽略了是否存在林木权属纠纷的事实证据，作出的判决是错误的。
韦美仙辩称：（一）、本案双方对坡石扣的林木权属存在争议，依《森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，应由人民政府处理。但是未按上述规定程序处理，上诉人与被上诉人班炳明、韦志礼签订的《土地承包合同》就无法证明林木权属。（二）、正是由于（2015）隆民一初字第900号民事调解书，认定了林木权属，新州镇政府新将本已立案的案件又作出不予受理的通知，这明显违背法律的强制性规定。综上，被上诉人韦美仙认为一审判决认定事实清楚，适用依据正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。
班炳明、韦志礼辩称：其二人在经营种植林木的过程中，一直没有人提出异议，现在林木成材了韦美仙才提出异议，造成纠纷。对一审判决有异议，其二人的辩解意见与上诉人的上诉意见一致。
韦美仙向一审法院起诉请求：撤销隆林县人民法院（2015）隆民一初字第900号民事调解书。
一审法院认定事实：1985年11月，原告韦美仙的丈夫杨业高（现已病故）由隆林县林业经营服务公司担保，向中国农业银行隆林县支行者浪营业所申请林业开发性贷款,在属于隆林各族自治县新州镇民强村尾赖社、那合社、半仁社、坝东社集体所有的土地坡石扣（地名）种植杉木，面积102亩，2000年已砍伐一代林。2000年3月17日，尾赖社、那合社、半仁社、坝东社作为甲方与作为乙方的班炳民（明）、韦志礼签订《土地承包合同书》，甲方将包含坡石扣在内的约400亩土地交由乙方承包，期限自2000年3月17日至2015年3月17日共15年，承包费共20000元。2014年4月，原告韦美仙家庭户向林业主管部门申请二代林砍代手续时，班炳明、韦志礼声称林木属其所有，引发纠纷。2014年10月18日，韦美仙向隆林县新州镇人民政府提出申请，要求给予诉争的林木确权。隆林县新州镇人民政府已立案受理该林木权属纠纷，并发出了举证通知书。由于意见分歧较大，调解未达成协议。2015年9月2日，班炳明、韦志礼作为原告，以尾赖社、那合社、半仁社、坝东社作为被告，向一审法院提起诉讼，要求确认《土地承包合同书》约定范围内的林木归其所有。一审法院经审理查明，班炳明、韦志礼与尾赖社、那合社、半仁社、坝东社于2000年3月17日签的《土地承包合同书》于2015年3月17日到期，班炳明、韦志礼在承包土地上种植的杉木未能如期砍伐完毕，要求尾赖社、那合社、半仁社、坝东社将土地承包合同延长至2017年3月17日，并继续履行合同其他条款，尾赖社、那合社、半仁社、坝东社则要求按原承包合同履行，收回发包的土地，未砍伐完毕的杉木归其所有，双方为此发生纠纷，班炳明、韦志礼提起此案诉讼。此案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、双方继续履行2000年3月17日签订的《土地承包合同书》，并将承包期延长至2017年3月17日；二、原告班炳明、韦志礼在承包土地上种植的杉木归原告所有；三、原告班炳明、韦志礼支付合同延长期间的土地承包费5000元，定于2017年3月17日前一次性支付。
2016年1月8日，隆林县新州镇人民政府作出《关于不符合立案调查处理的通知》，对韦美仙与尾赖社、那合社、半仁社、坝东社的林木权属纠纷案不予立案调查处理，理由和依据：1、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，该案不属于“三大纠纷”案件林地确权范围，各方当事人对林地权属没有争议，只是对林地上种植的第一、第二代杉木存在承包合同上有纠纷争议，应属于民事合同纠纷案件，建议各方当事人应通过法律途径解决。2、该林地上的第一、第二代杉木的权属隆林县人民法院2015年9月7日以（2015）隆民一初字第900号调解书作出调解。镇人民政府无权再作出新的裁定，该案件也不属于镇人民政府的受理和管辖范围，如各方当事人对隆林县人民法院（2015）隆民一初字第900号调解书有异议，建议应通过法律途径解决。
韦美仙对隆林县新州镇人民政府作出的不予立案调查处理不服，于2016年3月4日向隆林县人民政府提出行政复议，要求撤销隆林县新州镇人民政府作出的《关于不符合立案调查处理的通知》，责令隆林县新州镇人民政府在一定期限内调处韦美仙与尾赖社、那合社、半仁社、坝东社的林木权属纠纷案。
一审法院认为,《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，坡石扣的林木所有权争议，应由隆林县人民政府或者隆林县新州镇人民政府依法处理。2002年9月27日，广西壮族自治区人民代表大会常务委员会通过了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》），该条例自2002年12月1日起实施。2013年9月26日该条例修订通过。《条例》第六条规定：“在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木。”因坡石扣的林木所有权尚有争议，2014年10月18日，韦美仙向隆林县新州镇人民政府提出申请，要求给予诉争的林木确权，在权属纠纷解决之前，班炳明、韦志礼向一审法院提起诉讼，并与尾赖社、那合社、半仁社、坝东社达成争议的杉木归班炳明、韦志礼所有的调解协议，该协议违反了《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《条例》）第六条“在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状。”的规定。原告韦美仙请求撤销一审法院（2015）隆民一初字第900号民事调解书于法有据，予以支持。综合上述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决撤销隆林各族自治县人民法院的（2015）隆民一初字第900号民事调解书。案件受理费50元，由被告班炳明、韦志礼、那合社、尾赖社、半仁社、坝东社负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的案件基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，隆林各族自治县人民法院的（2015）隆民一初字第900号民事调解书（以下简称“900号调解书”）是否有错误、是否损害被上诉人韦美仙的权益，是本案的争议集点。被上诉人韦美仙认为其对坡石扣的林木享有所有权，据以主张900号调解书内容有错误、损害其权益，对此，其应举出证据证实。从韦美仙提供的证据来看，只是证明了其与被上诉人班炳明、韦志礼对该林木存在有权属争议，并未能证实该林木确属其所有，因此，在还不能证明其以对坡扣石的林木享有所有权的情况下，尚不足以认定一审法院的900号调解书错误、损害其合法益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款第（二）、（三）项规定：第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的调解书内容错误、损害其民事权益的证据材料。因被上诉人韦美仙提供的证据，不能证明一审法院的900号调解书内容有错误、损害其合法权益，故被上诉人韦美仙提起本案诉讼，不符合该条法律规定的条件，对其起诉应予驳回。被上诉人韦美仙虽然不具备提起本案撤销之诉的条件，但若其认为一审法院的900号调解书确有错误，需经法律程序纠正的，可另行通过审判监督途径解决。综上所述，上诉人请求撤销一审判决的理由充分，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款第（二）、（三）项、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民撤1号民事判决；
二、驳回被上诉人韦美仙的起诉。
一审案件受理费50元，由一审法院退还被上诉人韦美仙，二审案件受理费50元，本院退还上诉人隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社、隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社、隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社、隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一七年一月二十四日
书记员 劳 慧