山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异25号
异议人（被执行人）临沂市利群房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区商城路114号。
法定代表人王步新，董事长。
委托代理人陈仲年，山东上和律师事务所律师。
申请执行人王前。
委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。
被执行人莱阳市基础工程队，住地所莱阳市马山路***号。
法定代表人张新岗，队长。
委托代理人黄兰菊、宋春蕾，山东隆泰律师事务所律师。
本院在执行申请执行人王前与被执行人临沂市利群房地产开发有限公司（以下简称利群公司）、莱阳市基础工程队（以下简称莱阳工程队）承揽合同纠纷一案中，异议人利群公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人利群公司称，法院在执行（2014）临兰执字第2236号案件时，扣划异议人在银行的保证金是错误的。理由如下：1、异议人实际已不欠莱阳基础工程队的任何款项，相反，莱阳基础工程队因严重违约等还应对异议人承担违约责任及赔偿责任等共计400多万元。贵院执行（2014）临兰执字第2236号一案的依据是（2012）临兰商初字第4241号民事判决。该判决虽判决异议人在未支付莱阳基础工程队的工程款范围内承担连带清偿责任，但同时特别注明是对帐后确认的实际欠款数据为准！因此，异议人承担该连带责任的前提条件是尚欠莱阳基础工程队款。异议人和莱阳基础工程队之间因存在建筑工程承揽合同关系，在合同履行期间，因莱阳基础工程队严重违约，双方于2009年签订一协议书，莱阳基础工程队明确表示放弃未结算的工程款，承担合同约定的违约责任，并赔偿异议人的损失。异议人已对莱阳基础工程队提起诉讼，请求其承担违约和赔偿责任共计400万元。因此，异议人在事实上已不欠莱阳基础工程队的任何工程款，贵院再对异议人的保证金进行扣划是错误的，没有事实和法律依据。2、贵院在执行（2014）临兰执字第2236号一案时没有依法给异议人送达相关的执行文书等，没有依法告知异议人的相应权利和义务，即对异议人在银行的保证金给予扣划，系执行程序错误。
申请执行人答辩称，1、利群公司的欠付工程款事实有相应的和证据支持。兰山法院（2012）临兰商初字第4241号判决第17面第11行“鉴于放弃未结工程款的协议书与2458号案中的协议书的内容不一致，且对该证据的认定影响到包括王前在内的合同相对人以外的其他人利益，故对于协议书的内容不予认定”。以及该页倒数第5行“利群公司应当在其欠付曲秀旗莱阳工程队工程款范围内承担责任，实际数额应以双方对帐后确定的实际欠款数额为准”，可见，对于利群公司欠付工程款的事实，法院予以了认定。对于欠款数额，利群公司在（2009）临兰商初字第3497号案件中，诉求第二项为判令莱阳工程队放弃未结算的工程款1392995.7元，该数额能准确得出，可见利群公司对自己的欠款数额是明知的，只要王前向利群公司要求执行的工程款及利息低于1392995.7元，便是利群公司在欠款工程款范围内承担了连带责任。2、利群公司和莱阳工程队已经对过帐，在兰山法院（2009）临兰商初字第3497号（或2458号）案中的证据中有一份美多现代城二期基础工程过程对帐情况汇报，是2009年5月16日利群和莱阳工程队对帐的证据，证明欠付（工程款）1432995.66元。3、凭放弃工程款协议，无法证明利群公司不欠莱阳工程队工程款。相反，依据利群公司自己起诉莱阳工程款的3497号案，其自认尚欠1392995.7元工程款，可见其理由相互矛盾，欠付工程款的存在是铁的事实。4、利群公司声称其要向莱阳工程队起诉索赔400多万，早已过了法定的诉讼时效。“放弃工程款”的协议签订日期为2009年7月1日，利群起诉莱阳的2009第3497号案的驳回起诉时间为2011年6月22日，均已超过法定的两年诉讼时效。其主张的放弃工程款是莱阳工程队和利群恶意串通损害第三人利益。美多工程早已峻工验收和投入使用，其主张的质量索赔是不存在的，其目的是为了拒付工程款。5、利群公司提出的保证金不能执行的理由不能成立。金钱属于种类物，其以利群的户头存在银行中，法院有理由相信该资金仍系利群公司的资金，因此将其扣划符合法律规定。综上所述，利群公司所提异议不成立，利群和莱阳工程队已经对帐显示欠付1432995.66元的工程款，其提异议目的是为拖延执行，请求法院裁定其异议不成立。
被执行人莱阳工程队辩称，1、所欠工程款与莱阳工程队无关，曲秀旗私刻公章在数次开庭中都已承认，莱阳工程队从未从利群公司收取过款项；2、利群公司于2009年对莱阳工程队的起诉状和提供的材料中承认欠曲秀旗款139万余元，利群公司就应在所欠工程款范围内承担连带责任。
本院查明，申请执行人王前与被执行人莱阳工程队、曲秀旗、利群公司承揽合同纠纷一案，2013年6月24日，本院作出（2012）临兰商初字第4241号民事判决书，判决书查明如下事实：“…原告王前提交的证据12：2009年5月16日，利群公司项目负责人于丙池、李善超、莱阳工程队、临沂天宇工程造价咨询有限公司签订的对账报告书一份，证实利群公司与莱阳工程队进行了工程量及工程款对账，工程已完工并达到验收标准，工程款总计3732995.7元，应付85%即3173046.34元，已拨付230万元，本次申请873046.3元，同时证实利群公司已经将原合同约定的230万工程款支付给莱阳工程队，但莱阳工程队未向原告付款。被告利群公司对于对账报告书的真实性及已付款的数额没有异议，但认为被告莱阳工程队收款后是否向原告付款与利群公司没有关系。对于其余的工程款，包括质保金等在2009年7月1日因莱阳工程队所施工的工程质量不符合合同的规定，施工质量不合格，该工程队已明确约定承担质量维修的所有费用，并且明确放弃未结算和未支付的工程款来作为赔偿，因为其赔偿数额不足以弥补利群公司的损失。所以才产生2009年8月31日利群公司对第一被告的起诉。…”该判决认定以下事实：“……2009年5月16日，双方（利群公司与莱阳工程队）对帐后作出了《拨款报告书》，确认工程价款为3732995.7元，利群公司已付款230余万元，被告曲秀旗出具的收据中均加盖了莱阳市基础工程队财务专用章。”该判决主文如下：“一、被告莱阳市基础工程队于本判决发生法律效力后十日内偿付原告王前工程款899041.9元。二、被告莱阳市基础工程队于本判决发生法律效力后十日内偿付原告王前工程款899041.9元的利息（利息按中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率计算，时间自2009年5月12日起至本判决确定的履行之日止）。三、被告临沂市利群房地产开发有限公司在未支付工程款范围内（以对帐后确认的实际欠款数据为准）对上述判决一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告王前的其他诉讼请求。”
莱阳工程队不服该判决，提出上诉。2014年6月6日，临沂市中级人民法院作出（2014）临商终字第413号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
判决生效后，二被执行人未履行还款义务，申请执行人王前申请本院予以强制执行，本院以（2014）临兰执字第2236号案件立案执行。
2014年8月4日，本院作出（2014）临兰执字第2236号执行裁定书，同年8月5日，扣划被执行人利群公司银行存款1394799元至本院。
2014年8月11日，利群公司以本院扣划其在银行的保证金是错误的、生效判决判令其承担责任的条件是以对帐后确认的实际欠款数据为准，在未支付工程款范围内承担连带责任，而其不欠莱阳工程队任何款项为由，向本院提出书面异议。
2014年8月13日，利群公司以莱阳工程队为被告向我院提起诉讼，要求莱阳工程队支付拖延工期违约金706042元，及因莱阳工程队承建工程质量不符合合同约定而需加固所支出的费用2185916.37元。在审理过程中，莱阳市人民检察院以曲秀旗涉嫌伪造企业印章罪，向莱阳市人民法院提起公诉，莱阳市人民法院于2015年10月14日作出（2015）莱阳刑初字第285号刑事判决书，判决：被告人曲秀旗犯伪造企业印章罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2015年3月24日起至2016年9月23日止）。为此，2016年1月22日，本院作出（2014）临兰民初字第4832号判决，本院认为，案外人曲秀旗伪造莱阳工程队的单位印章，以莱阳工程队与利群公司签订合同并对涉案工程进行施工的行为，已被国家有权机关认定构成伪造企业印章罪，并被判处刑罚。本案中无任何证据证实莱阳工程队事先知道或事后默许曲秀旗从事上述行为，或以自己的行为让利群公司相信曲秀旗代表已方实施了上述行为。在合同实施整个过程中，利群公司亦未与莱阳工程队取得联系，以核实曲秀旗身份的真伪。曲秀旗私刻莱阳工程队的单位印章与利群公司签订合同并对工程进行施工的行为，对莱阳工程队而言，属无权代理，事后，该行为未经莱阳工程队追认，因此，利群公司与曲秀旗实施的涉案建设工程行为，其法律后果只能由双方承担，与莱阳工程队无关。利群公司对于其在建设工程中因工期违约或工程质量所造成的损失，可向曲秀旗主张。故，本院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决驳回利群公司的诉讼请求。
上述事实，有执行卷宗、当事人陈述及相关法律文书等予以证实，并已收录在卷。
各方对下列事实或理由有争议：利群公司是否有尚欠莱阳工程队的工程款、莱阳工程队是否存在“放弃未结工程款”、是否应承担工程违约赔偿责任、查封的涉案帐户资金是否是保证金。
本院认为，本案一、二审判决主文确认：莱阳工程队支付王前工程款899041.9元及判决生效后的利息，利群公司在未支付工程款范围（以对帐后确认的实际欠款数据为准）对欠款承担连带清偿责任。判决主文仅判决利群公司对莱阳工程队在欠付工程款范围内对申请执行人王前承担连带责任，而并未明确利群公司承担连带责任的具体数额，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，故，利群公司承担责任的前提条件如果不明确，本案执行依据即不具备对利群公司的强制执行性，执行机构无法执行。
但，利群公司承担民事责任的条件是：在未支付工程款范围内、以对帐后确认的实际欠款数据为准，对莱阳工程队所欠王前的工程款承担连带责任。在执行程序中，利群公司对莱阳工程队是否存在实际欠款的问题提起诉讼，但该判决即（2014）临兰民初字第4832号判决，仍不能确定实际欠款数额。
关于利群公司是否有尚欠莱阳工程队的工程款、莱阳工程队是否存在“放弃未结工程款”、是否应承担工程违约赔偿责任。在异议审查过程中，组织双方进行对帐，但双方对对于尚欠工程款、放弃未付工程款的问题，双方争议很大，未达成共识，因该争议涉及到利群公司与莱阳工程队之间的工程结算总价款、已付工程款，以及莱阳工程队因施工质量出现问题给利群造成的损失等重要事实，关系到利群公司、莱阳工程队以及王前的重要实体权利，对实体问题，执行程序中不宜做出认定，当事人应通过诉讼程序予以确认。
关于查封的涉案帐户资金是按揭贷款保证金的异议理由。迄今，相关法律仅对信用证保证金、银行承兑汇票保证金、旅行社保证金明确规定不得扣划，对住房按揭贷款质押保证金并无明文规定。执行人员到银行冻结存款时，该笔存款在被执行人一般存款帐户名下，从帐户外观看不出帐户特定，未显示保证金的字样，故，法院可以裁定冻结、划拨，银行必须协助执行。异议人未提供任何证据证明，涉案财户是依法设立的保证金帐户。划拨涉案帐户资金后，银行也未对保证金主张优先受偿权。因此，该项异议理由不能成立。
综上所述，对生效法律文书不明确且当事人有争议的实体问题，执行机构无权审查，故，本案扣划不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销（2014）临兰执字第2236号执行裁定书对利群公司916XXXXXX462、916XXXXXX457两帐户上存款1394799元的扣划。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 陈少玉
审判员 ＸＸ平
审判员 管晓蒙
二〇一六年四月十三日
书记员 刘园园