山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2255号
原告山东豪迈机械制造有限公司。
法定代表人张恭运。
委托代理人王金凤。
委托代理人徐晶晶。
被告潍坊渤海建筑工程有限责任公司。
法定代表人于波。
委托代理人宋发元。
被告潍坊市坊子区昊润建材厂。
经营者刘金钟。
原告山东豪迈机械制造有限公司与被告潍坊渤海建筑工程有限责任公司（下称渤海公司）、潍坊市坊子区昊润建材厂（下称昊润建材厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月10日、12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晶晶、王金凤到庭参加诉讼；被告渤海公司委托代理人宋发元到庭参加诉讼；被告昊润公司法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告渤海公司于2011年11月17日签订《建设工程施工合同》，约定由该公司总承包原告豪迈之家B、G区的工程项目，A、E区只施工基础至±0.000。2012年5月15日，双方又签订了《建筑工程施工合同补充协议》，约定E区全部由该公司承包施工，但其未履行完合同便撤离工地，导致本工程无法验收，原告长期无法使用。
2013年5月后，由渤海公司组织施工的豪迈之家工程B、E区轻质墙板陆续出现开裂、变形现象，所建成的工程无法正常使用。B、E区的轻质墙工程是渤海公司分包给了被告昊润建材厂，该建材厂为豪迈之家项目B、E区轻质墙工程项目的实际制作、安装人。请求判令：1、被告渤海公司重新安装豪迈之家B、E区轻质墙板，或者向原告支付重新安装轻质墙板所需的工程款和相关的费用：拆除费用523147.5元，安装轻质墙板的费用1335184.10元，两部分合计为1858331元，另外还有按同等规格房屋计算的租赁费损失；2、被告向原告提交豪迈之家轻质墙板工程验收资料；3、被告昊润建材厂承担连带责任。
被告渤海公司辩称，一、原告的诉讼主体不适格，经查山东豪迈机械有限公司与山东豪迈重型机械制造有限公司无任何关联性，因此原告不具备诉讼主体资格。二、本案涉及的工程的实际施工人是苏尚钦，要查清本案事实，必须苏尚钦到庭参加诉讼，要求让苏尚钦参加诉讼。三、本案所涉标的，虽未经过验收，但已经实际交付使用，原告接受使用的行为即对质量问题的认可，使用过程中出现了质量问题，应当由原告自行承担。另外，轻质墙板是由原告规定的价格，也是由原告提供材料，质量问题应由原告自行承担或昊润建材厂承担，原告要求拆除重建没有法律依据。四、验收材料应当由昊润建材厂提供，与渤海公司没有任何关系。
被告昊润建材厂未提出答辩。
经审理查明，2011年11月17日，原山东豪迈重型机械有限公司（下称豪迈重型机械公司）与被告渤海公司签订《建设工程施工合同》，约定由渤海公司承包豪迈重型机械公司发包的“豪迈之家”B、G区的工程建设，A、E区只施工基础至±0.000。合同约定：渤海公司所承包工程的内容包括“图纸范围内所有土建及水电暖及招标文件规定的所有内容，部分主材由豪迈公司直供”；开工日期2011年11月18日，竣工日期2012年11月18日；工程质量标准为合格；合同价款1620万元，竣工验收合格后十四个工作日内结算。合同签订后，渤海公司组织了施工，施工的总负责人为苏尚钦，质检员林青松。
2012年5月15日，豪迈重型机械公司与渤海公司就工程施工签订“补充协议”，约定豪迈之家E区全部由渤海公司承包，其中第2条第（1）项约定“图纸设计100mm轻质体墙已按建设单位规定产品及价格执行，不再按加气砼块墙调价”。
2012年7月30日，林青松与昊润建材厂签订“工程施工承包合同”，约定豪迈之家“轻质隔墙板安装及嵌缝”由昊润建材厂“包工包料”，单价88元／平方米；按实际面积结算；工程质量要求“合格、安装牢固、垂直、平整”。之后昊润建材厂进行了安装施工，并于2012年9月施工完毕。具体施工内容包括B座一至六层、E座三至五层的轻质墙板安装，实际施工面积为6880平方米，根据合同计算价款应为605440元。对于轻质墙工程施工所需的相关资料，施工前后二被告均未提供。
在整个豪迈之家工程的施工过程中，原告方多次按建设工程施工合同的约定付款进度付给渤海公司工程款。渤海公司亦给付昊润建材厂部分价款。
2012年11月2日，因渤海公司“管理出现问题，施工期间不能保证按合同约定完成。为保证渤海公司承建的豪迈之家A、B、E、G区工程的顺利进行”，豪迈重型机械公司与渤海公司签订补充协议，约定：1、豪迈重型机械公司有权直接指定分包单位，并与分包单位签订施工分包协议；2、豪迈重型机械公司直接向分包单位支付工程款，并从渤海公司的工程款中直接扣减同等数额，但不超过甲乙双方合同之付款的结点百分比额……之后，部分工程如内瓷、地砖铺设等由豪迈重型机械公司直接分包给分包单位，但对已经施工完毕的部分工程包括本案涉及的轻质墙工程，未组织验收、未交付工程验收资料，对渤海公司已经完成的工程量及价款亦未结算。
2013年5月后，由被告渤海公司组织施工的豪迈之家B、E区轻质墙板陆续出现开裂、变形现象。原告曾于2015年5月15日发函给渤海公司，告知其轻质墙板工程出现的问题，要求渤海公司回复整改方案并尽快完成整改，但渤海公司回函称该工程是由原告方指定昊润建材厂施工，如有质量问题原告应与该厂联系。同年5月17日，渤海公司将原告方要求其整改的书面通知转寄给昊润建材厂，但该厂拒收邮件。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构对双方争议的轻质墙工程质量予以鉴定，鉴定机构检查后确认出现如下问题：1、B座一至六层轻质墙板表面均出现不同程度的粉化现象，墙板连接处变形。2、B座一至六层轻质墙板表面及连接处竖向开裂，采用观察法及尺量对B座轻质墙板裂缝进行检测，均有不同程度的裂缝。3、B座二至五层阳台轻质墙板端部出现竖直方向开裂现象，开裂最大宽度达70毫米。4、E座三至五层随机抽取的房间轻质墙板表面均出现不同程度的粉化现象。5、E座三至五层随机抽取的房间轻质墙板表面及连接处竖向开裂、墙板连接处变形，轻质墙板裂缝可见0.9至2.8毫米的裂缝。鉴定结论为上述现象均不符合《建筑装饰、装修工程质量验收规范》的规定，无法正常使用。因本次鉴定原告支付鉴定费用65114元。
2014年4月29日，山东豪迈机械制造有限公司吸收合并山东豪迈重型机械有限公司，合并后山东豪迈机械制造有限公司存续（即本案原告），原山东豪迈重型机械有限公司注销。
在本案审理过程中，原告不再要求由被告重新组织施工安装，暂不主张拆除费用及其它损失，只要求被告赔偿按轻质墙的实际施工总面积及单价计算的价款605440元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的建设工程施工合同、补充协议、现场照片，被告渤海公司提供的林青松与昊润建材厂签订的工程施工承包合同，本院委托鉴定的鉴定结论等为证。
本院认为，豪迈重型机械公司与被告渤海公司签订的建设工程施工合同，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。在施工过程中，渤海公司与昊润建材厂就轻质墙的安装施工签订承包合同，属专业工程分包合同，亦为有效合同。
原山东豪迈重型机械有限公司已被山东豪迈机械制造有限公司吸收合并而为本案原告，其权利义务包括与渤海公司签订的建设工程施工合同的权利义务自然由原告承继。根据本案证据，豪迈之家建设工程系豪迈重型机械公司与渤海公司签订，苏尚钦系豪迈之家工程施工的总负责人，其与渤海公司的内部关系与本案并无必然联系，苏尚钦并非必须参加本案诉讼的当事人。对被告渤海公司的此部分辩称理由本院不予采信。
2012年11月2日，豪迈重型机械公司与渤海公司签订补充协议后，渤海公司实际退出了豪迈之家工程的施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，其仍应对已经完成的工程质量承担责任。对于本案涉及的轻质墙部分的质量，已经鉴定为“不符合规定，无法正常使用”。虽然在2012年5月15日的补充协议中有“图纸设计100mm轻质体墙已按建设单位规定产品及价格执行，不再按加气砼块墙调价”的记载，但该表述的本意应是指建设单位对轻质墙所使用的原材料的质量和其它参数及结算办法及提出要求，并非建设单位直接指定轻质墙工程的分包人，这从承包合同是由渤海公司的林青松而非原告方人员与昊润建材厂签订、渤海公司已经给付昊润建材厂部分轻质墙板工程款等事实亦可予以说明。另外，被告并未提供证据证明工程已经使用，从现场来看也仅是在部分房间内存放有几张双层铁床，并不是真正意义上的使用，渤海公司对轻质墙的质量应承担责任。
由于渤海公司已实际退出豪迈之家工程的施工，且原告发函催促其对轻质墙工程出现的质量问题予以处理，其已明确予以拒绝；昊润建材厂拒绝接收渤海公司的整改通知，且拒不到庭参加诉讼，应视为拒绝修理、返工或者改建，现原告要求被告因轻质墙的质量问题赔偿相关损失，应予支持。对于不符合规定的轻质墙工程应修复还是重新安装，本院认为：一、从轻质墙工程现场表现出的质量问题来看，由昊润建材厂施工安装的墙板表面出现不同程度的粉化现象，墙板表面及连接处竖向开裂、墙板连接处变形，部分墙板端部竖向开裂严重，考虑生产轻质墙板所使用的原材料的特性（轻质墙板粉化后不可逆转）等因素，出现上述问题后，轻质墙板实际已无法修复；二、现原告暂不主张拆除的费用及其它损失，仅要求赔偿按轻质墙的实际施工总面积及单价计算的价款605440元。如前所述，由于轻质墙所使用原材料的特性，即使该轻质墙工程能够修复，其所需费用也不能确定低于现原告请求的数额，且修复后的质量也难以达到工程设计要求。因此，从有利于建筑工程质量、安全的角度，综合考虑上述因素，由渤海公司赔偿原告此部分价款应是最为合理可行的方案。由于原告与渤海公司尚未结算，此部分赔偿款可从原告应付给渤海公司的工程款中扣除（如应付给渤海公司的总工程款确定后原告尚欠渤海公司的工程款低于605440元或已不欠渤海公司工程款，渤海公司应将差额部分返还原告）。
对于赔偿责任的承担，根据合同法及建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》的规定，应由分包工程发包人即渤海公司承担赔偿责任，由分包工程承包人即昊润建材厂承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊渤海建筑工程有限责任公司赔偿原告山东豪迈机械制造有限公司605440元，从应付给渤海公司的工程款中予以扣除（如应付给渤海公司的总工程款确定后原告尚欠渤海公司的工程款低于605440元或已不欠渤海公司工程款，渤海公司应将差额部分返还原告，于结算完毕后十日内履行）。
二、被告潍坊市坊子区昊润建材厂承担连带责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21525元，财产保全费5000元，鉴定费65114元，共计91639元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘治金
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 丁瑞杰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王继军