北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14205号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。
法定代表人阎峥，总经理。
委托代理人王林北京道盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）席嵬，男，1979年10月28日出生。
委托代理人席小乐，男，1951年12月28日出生。
北京嘉轩房地产开发有限公司（以下简称嘉轩公司）与席嵬房屋租赁合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2013年8月作出（2013）朝民初字第00224号民事判决，嘉轩公司、席嵬均不服判决提起上诉。本院2014年4月作出（2013）三中民终字第00237号民事裁定，裁定撤销（2013）朝民初字第00224号民事判决，发回北京市朝阳区人民法院重审。北京市朝阳区人民法院于2015年7月作出（2014）朝民初字第26908号民事判决，嘉轩公司、席嵬均不服判决提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
嘉轩公司向原审法院诉称：2011年9月30日，我公司与席嵬签署了《房屋租赁合同》，约定由席嵬承租我公司所有的朝阳区望京西路50号院11号楼中1层及-2层部分商铺，第一年度租金中2011年10月15日至2012年1月14日为免租期，其余每季度租金302220元，合计年度租金906660元。后席嵬向我公司支付了2012年1月15日至2012年4月14日的租金302220元和相当于一季度租金的押金302220元，我公司向席嵬如期交付了出租的商铺。之后席嵬再未向我公司支付租金，拖欠至今。我公司认为席嵬拖欠租金的行为已经违反合同约定并构成解除合同的条件，故我公司诉至法院要求判决：1、确认我公司与席嵬签署的《房屋租赁合同》于2012年11月17日解除；2、席嵬给付我公司房屋租金715392元（自2012年4月15日至2012年11月17日止，按照每天每平方米2.4元计算）；3、席嵬给付我公司房屋占有使用费人民币3003984元（自2012年11月18日计算至2015年5月14日，按照每天每平方米2.4元计算）；4、席嵬向我公司支付逾期交纳租金的滞纳金410555.50元（按照每日欠款额的万分之五计算，计算至席嵬实际给付之日止）；5、席嵬给付我公司违约赔偿金2417760元。
席嵬辩称并反诉称：我向嘉轩公司承租地下二层开办台球厅，但后来才知道国家法律法规规定是禁止地下二层禁止此类娱乐场所的，我开办的台球厅根本不可能获得消防验收合格手续，所以我们双方签署的《房屋租赁合同》是无效的。签署合同时嘉轩公司表示开办台球厅没有问题，后来其提供给我的用于协助办理营业执照的地下室出租登记备案表中显示，办理备案手续提交文件材料中也有消防验收合格证明一项，致使我认为开办台球厅没有障碍，直至消防部门对我作出处罚我才知道嘉轩公司提供的登记备案表中消防验收合格证明一项不真实，所以嘉轩公司应负担合同无效的责任，我对承租场所进行了装修，发生了装修费等损失。2012年6月开业后我多次申请台球厅经营资格均不能获准，开始质疑嘉轩公司出租的合法性，才没有继续交租金，直至2012年11月台球厅被北京市朝阳区公安消防支队以未经消防安全检查擅自营业为由勒令停业并罚款3万元，嘉轩公司也在门上贴了封条，台球厅自此停止经营。我认为我与嘉轩公司签署的租赁合同不能再继续履行，但并非解除，而是无效，所以也不存在拖欠租金、房屋占有使用费和承担违约金一说，我不同意嘉轩公司的诉讼请求。另我还要提出反诉，要求：1、要求嘉轩公司返还我预交租金302220元和押金302220元；2、赔偿我装修和水电安装损失1217956元；3、嘉轩公司赔偿我台球桌等物品损失584079元；4、嘉轩公司赔偿我预期收益450000元；5、嘉轩公司返还我预交的物业费24840元；6、嘉轩公司赔偿我支付的消防罚款3万元。7、嘉轩公司赔偿我交纳的评估费42702元；8、嘉轩公司赔偿我已付的员工遣散费28000元；9、嘉轩公司赔偿我各项损失的利息损失408460.92元.10、嘉轩公司在重审前违法重新出租所得租金92460元赔偿给我；11、确认我与嘉轩公司所签订的《房屋租赁合同》无效；12、嘉轩公司返还无理扣押我的个人物品非销售无包杆19根、有包杆18根、空杆包6个、财神十字绣一幅。
嘉轩公司就反诉辩称：不同意席嵬的全部反诉请求，请求法院予以驳回。本案中双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效。关于该合同解除的原因，不是台球厅未经消防验收被勒令停业，而是因承租人拖欠租金且经催告后仍未支付租金，由出租人根据合同约定通知解除。席嵬已经于2012年1月10日和12日以北京傲北云海台球俱乐部名义办理了消防设计备案手续和竣工验收消防备案手续，也证明了应当由席嵬向消防机构申报消防安全检查，因此其台球厅被消防处罚的责任应由其自行承担。关于房屋占有使用费，席嵬在合同解除后，应当按照合同约定腾退房屋，但逾期未腾退，其应支付房屋占有使用费，与其是否实际经营无关。
原审法院经审理查明：2011年9月30日，嘉轩公司与席嵬签署《房屋租赁合同》，约定出租人嘉轩公司为甲方、承租人席嵬为乙方；甲方是位于北京市朝阳区望京西路50号院11号楼（以下简称11号楼）的所有权人，将11号楼中1层及-2层部分商铺（以下简称涉诉商铺），总建筑面积为1380平方米的租赁房屋出租给乙方使用；第一年度租金为2.4元／天／平方米，年度租金为906660元（含免租期）；第二年度为2.4元／天／平方米，年度租金为1208880元；之后每年递增；乙方按季度支付租金，应于每季度最后一个月底的5日前向甲方支付下个季度租金，在本合同生效之日起5个工作日内，乙方向甲方支付第一季度租金302220元及相当于一个季度租金的押金302220元，如乙方违反本合同约定直接造成甲方损失的，甲方可以按照本合同的约定扣留与上述损失等额的押金；乙方逾期向甲方支付本合同明确约定的任何应付款项的，应自应付到期日起直至该款项全额付清为止支付滞纳金，滞纳期间超过20个工作日的，滞纳金每日按照欠款额的0.5%计收，超过60个工作日的经甲方催告后乙方仍未支付的租金的，视为乙方违约，甲方有权解除合同，押金不予退还；租赁期限为8年，自2011年10月15日至2019年10月14日止（包含首尾两日），租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋；免租期为3个月，由2011年10月15日至2012年1月14日（包含首尾两日），免租期内甲方免收乙方租金，但乙方须承担水、电费装修期所产生的各项费用等；乙方仅用于台球城自营，不得经营与此无关的其它业态，未经甲方的书面同意，不得经营与此无关的其它业态，不得转租，如乙方更改主营业务，则视乙方违约，甲方有权解除本合同，乙方应在本合同签署后以房屋为住所地进行企业的工商登记注册，并在取得营业执照后向甲方提供复印件一份同时将营业执照副本交甲方核验，甲方明确知晓乙方租赁房屋为用于上述用途，并保证该租赁房屋为商业用途；甲方保证租赁房屋作为商业功能实用并在合同期内有效存续，保证租赁房屋具备出租的合法条件，并保证该合法条件在合同期内持续存在，甲方协助乙方在租赁房屋所在地办理经营有关证照、办理房屋租赁登记备案手续或批文时所需的房屋产权证复印件等必要资料，在本合同签订后，甲方需提供租赁房屋建筑结构、给排水、强弱电、空调、消防图、设计施工图（蓝图复印件一套），以便乙方进行规划和设计；有一方违反合同规定并构成根本违约时，违约方除应赔偿守约方的一切损失及支付滞纳金外，另应向守约方支付当年租金的200%作为违约赔偿金。
《房屋租赁合同》签署后，席嵬于2011年10月11日向嘉轩公司支付了2012年1月15日至2012年4月14日的租金302220元及押金302220元。2011年10月15日，嘉轩公司向席嵬交付了涉诉商铺，席嵬对商铺进行了装修。2012年5月23日，嘉轩公司在北京市朝阳区房屋管理局针对涉诉商铺进行了出租登记备案。2012年6月4日，以席嵬家人张庭作为投资人注册的北京傲北云海体育技术服务中心（以下简称傲北公司）被核发了个人独资企业营业执照。后台球厅以傲北公司名义开始营业。2012年11月27日，北京市朝阳区公安消防支队对傲北公司做出《公安行政处罚决定书》，以傲北公司在涉诉商铺的经营存在未经消防安全检查擅自决定营业的问题给予停止营业和罚款3万元的行政处罚。同日，嘉轩公司在涉诉商铺门上张贴了封条。自此席嵬未使用涉诉商铺开展经营活动。现涉诉商铺由嘉轩公司管理。
原审案件审理过程中，为证明损失席嵬申请了对商铺内现存装修和设备设施价值的评估。北京京评价格评估有限公司做出京评（涉）字2013第1032号《价格评估报告书》，报告书按照席嵬陈述的涉诉商铺自2012年6月至2012年12月仅实际使用6个月的主张认定涉诉商铺装修价格为1540083元、可移动物品价格为615139元；因嘉轩公司提出认为席嵬实际使用商铺10个月的异议复议申请，北京京评价格评估有限公司在2013年7月25日做出《关于京评（涉）字2013第1032号﹤价格评估报告书﹥异议答复》，认定按照席嵬主张装修及水电价值为1217956元、物品价值为584079元（价格评估项目清单附于判决后），按照嘉轩公司主张装修及水电价值为1172982元、物品价值为542458元。对此结论嘉轩公司认为鉴定机构仅依据席嵬一方的主张做结论和《价格评估报告书》未附鉴定人员资质等细节问题，显示北京京评价格评估有限公司的评估缺乏客观和准确性。席嵬同意鉴定结论。重审后，经法院询问，双方仍各自坚持原审对《价格评估报告书》及《关于京评（涉）字2013第1032号﹤价格评估报告书﹥异议答复》的意见。经法院释明，双方就本案均不再申请进行任何鉴定评估。
原审案件审理过程中，为证实嘉轩公司在办理地下室登记备案时所提供消防验收合格证明的情况，席嵬申请法庭调取了嘉轩公司办理《北京市普通地下室使用登记备案表》的备案材料。《北京市普通地下室使用登记备案表》中“提供材料清单”项下显示嘉轩公司提供了“依法须经消防安全检查方可投入使用、营业的、提交公安消防机构出具的消防安全检查合格证明”。据此席嵬认为嘉轩公司向其提供登记备案表，使其认为嘉轩公司已经办理了可以经营台球厅的消防验收合格证明，而事实上嘉轩公司并未办理，且按照国家法律法规也不可能办理，导致了台球厅不能经营的后果。嘉轩公司认为登记备案表“提供材料清单”项下关于消防验收合格的证明是关于11号楼结构建造完成时的消防验收，即登记备案材料中的《建筑工程消防验收意见书》文件，此为使用登记备案的消防初次验收，由出租方负责完成，获准经营的消防验收为经营者装修后的二次验收，由经营者自行完成。《建筑工程消防验收意见书》写明验收结论为合格，其中最末一段还写明“B2B3地下车库及其首层商业内部装修应报北京市朝阳区公安消防支队审核、验收；另外，此工程商业部分属公众聚集场所，使用或开业前，应报北京市朝阳区公安消防支队进行消防监督检查，合格后方可投入使用”。
关于涉诉商铺的现状，嘉轩公司称涉诉商铺现在由嘉轩公司来管理，不在席嵬手中。嘉轩公司收回的时间是2014年9月11日向席嵬发出了一份律师函，要求席嵬腾空涉诉商铺，要求其于2014年9月26日前腾退涉诉商铺，嘉轩公司于2014年10月收回了涉诉商铺，当时收回没有与席嵬进行交接，是嘉轩公司单方收回的涉诉商铺。席嵬称涉诉商铺现在由嘉轩公司来管理，不在席嵬手中。嘉轩公司于2012年12月7日强行给涉诉商铺贴上封条，强行查封时就已经控制管理涉诉商铺，并且嘉轩公司在原审二审当中承认组织人员不让席嵬进入涉诉商铺。2014年9月11日向席嵬发出了一份律师函，要求席嵬腾空涉诉商铺，要求于2014年9月26日前腾退涉诉商铺。
关于席嵬最后一次进入涉诉商铺的时间，席嵬称贴上封条以后就没有再进入过涉诉商铺。嘉轩公司则称2012年12月7日对涉诉商铺贴上了封条。封条是物业贴的。封条贴上以后，不清楚之后席嵬是否进入过涉诉商铺。
关于席嵬主张合同无效的理由和依据，席嵬称国家有明确的强制性规定，地下二层不能经营聚众的活动和营业场所，具体的法律依据以席嵬提交的证据为准。嘉轩公司则称双方签订的《房屋租赁合同》有效，不认可席嵬陈述。国家没有明确的禁止性规定地下二层不能经营台球厅。
关于席嵬所提交的法律规定当中，在哪一条写明了国家不允许地下二层经营台球厅，席嵬称其提交的证据第123页第一项以及反诉状当中的5.1.15条（都是国家的规定）。国务院458号令第7条，公安部39号令第13条。文化部关于娱乐场地的相关规定的第2条。嘉轩公司对此不予认可。
关于公安消防部门行政处罚的3万元的处罚对象及处罚原因，席嵬称处罚的是傲北公司，是席嵬交纳的罚款，傲北公司法定代表人是张庭，张庭是席嵬的爱人。席嵬称消防处罚决定书上写的是没有进行开业前的消防安全验收。后来席嵬到朝阳消防支队，防火处白洁副处长明确答复，地下二层就不允许经营台球厅。处罚依据就是席嵬刚才提到的那些规定。嘉轩公司则对此不予认可，称处罚的是傲北公司，不清楚谁交纳的罚款，傲北公司法定代表人是张庭，张庭是席嵬的爱人。
关于傲北公司受处罚的3万元，法院向席嵬释明，是要求嘉轩公司在本案当中向席嵬支付该笔款项，还是由傲北公司另行起诉主张权利，席嵬称坚持要求本案当中由嘉轩公司来承担赔偿责任。嘉轩公司对此不予认可。
关于嘉轩公司要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2012年11月17日解除的理由和依据，嘉轩公司称双方签订的该合同里有约定，如果席嵬未按时支付租金，嘉轩公司有权解除合同，嘉轩公司于2012年11月16日向席嵬发出了解除合同通知书。按照合同约定，在该通知书送达席嵬之日起，《房屋租赁合同》即已经解除。另外嘉轩公司提交的快递单显示，解除合同通知书于2012年11月17日已经送达给席嵬，故解除合同的时间应当是2012年11月17日。席嵬对此不予认可，称合同本身属于无效的合同，自始就应当是无效的合同，合同是否解除，应当由法院判决，而不是嘉轩公司主张的日期。
关于嘉轩公司主张欠付租金的计算方式，嘉轩公司称从2012年4月15日开始计算欠付租金，因该日期之后席嵬就没有再交纳过租金，之前的租金已经付清了。计算至2012年11月17日，理由是嘉轩公司认为2012年11月17日合同已经解除，2012年11月17日以后欠付的就是房屋占有使用费了，按照合同约定的每天每平米2.4元计算，涉诉商铺面积是1380平米。席嵬称其租金支付至2012年9月4日，不包含押金，之后的租金没有支付，其不存在拖欠租金的情况，具体理由见代理意见。嘉轩公司的计算方式说明双方采取的是打包形式出租的合同，但是嘉轩公司没有交付一层的商铺。
关于嘉轩公司主张的房屋占有使用费的计算方式，嘉轩公司称从2012年11月18日计算至2015年5月14日嘉轩公司将席嵬放置在涉诉商铺内的物品清出，从那天开始房屋由嘉轩公司控制，双方没有进行交接，因此房屋占有使用费计算至2015年5月14日，按照每天每平米2.4元计算。席嵬对此不予认可，称2012年11月嘉轩公司就派人进入涉诉商铺，并于2012年11月27日在涉诉商铺贴上封条，导致席嵬无法进入涉诉商铺，物品被嘉轩公司封扣在涉诉商铺，后来双方没有进行交接，嘉轩公司后来陆续将席嵬的物品清出，将席嵬物品完全清出的时间不清楚，2015年4月去看现场的时候，就已经物品被清出了。嘉轩公司称2012年11月27日在涉诉商铺贴上封条是物业公司贴的，原因是席嵬被消防支队处罚，进行停业。并不是嘉轩公司对席嵬的物品进行扣押。而且嘉轩公司作为商业公司，也没有查封的权利。就主张的2015年5月14日清出物品没有证据提交。席嵬称2012年11月27日在涉诉商铺贴上封条是物业公司贴的，物业公司是嘉轩公司委托的公司，是委托关系，在原审二审开庭的时候，嘉轩公司已经承认贴了封条，禁止让席嵬进入涉诉商铺，以贴封条照片为准。
关于嘉轩公司主张逾期支付租金的滞纳金的依据和计算方式，嘉轩公司称依据合同第2.06条，按照每日欠款额的万分之五计算。变更诉讼请求申请书当中有计算明细。最终计算至席嵬实际给付之日止。席嵬对此不予认可。
关于嘉轩公司要求支付违约赔偿金的依据和计算方式，嘉轩公司称依据合同第19条，按照当年年租金的百分之二百作为违约金。席嵬对此不予认可。
关于席嵬要求嘉轩公司返还预交租金302220元和押金302220元的依据和计算方式，席嵬称该数额是席嵬交纳的全部租金数，租金是三个月，押金也是三个月的，合同本身无效，应当返还这部分租金。嘉轩公司称不同意返还租金，押金需要抵扣席嵬欠付的租金。抵扣完就没有押金了。嘉轩公司认为合同有效。
关于席嵬主张的装修和水电安装损失的依据和计算方式，席嵬称原审的评估报告认定装修损失是1224056元，水电安装损失是359876元，折旧以后是装修损失是1184886元，水电安装损失是355197元，加起来就是1217956元。嘉轩公司称不同意支付。装修和水电安装的损失与嘉轩公司无关。对于装修及水电安装的费用以及评估报告在之前的意见中已经表示过是不认可的。
关于席嵬主张的台球桌等物品损失的依据和计算方式，席嵬称以清单为准，该数额是评估报告确定的数额，评估报告当中也写明了物品的名称。嘉轩公司称不同意支付，席嵬主张的这些物品，双方没有进行交接，嘉轩公司找了一个仓库进行存放，物品还存在，同意返还给席嵬，具体物品的名称及数量与评估报告大致是一致的。法院向席嵬释明，本案中席嵬是坚持要求嘉轩公司赔偿损失数额，还是要求嘉轩公司返还评估报告中的物品。席嵬称本案中要求赔偿数额，台球厅和台球桌的安装，是非常专业的，损害程度不清楚。坚持要求赔偿数额。不要求返还原物。
关于席嵬要求赔偿预期收益的依据和计算方式，席嵬称预期的是台球厅的收入，台球厅肯定营业会有收入，计算了5年的收益，按照每年9万元的标准，计算了5年，每年9万元是估算的，以席嵬提交的证据的109页网上报道的其他台球厅经营的收入情况作为参照。嘉轩公司称不同意赔偿，对于预期收益的数额不认可。对席嵬就预期收益提交的证据不认可。
关于席嵬要求返还的物业费的理由和依据，席嵬称2012年11月至2013年11月的一整年的物业费，就是24840元，嘉轩公司与物业公司是委托关系，应当向嘉轩公司主张权利，物业费席嵬已经交给了物业公司。并且合同无效。嘉轩公司称不同意返还，物业费是交给了物业公司的，并没有交给嘉轩公司，如果席嵬要求主张返还，应当向物业公司主张，其次席嵬已经占有使用了涉诉商铺，也是应当席嵬交纳物业费。
关于席嵬要求支付消防罚款3万元的理由和依据，席嵬称坚持之前的意见。理由同代理意见的第六条。嘉轩公司称不同意赔偿。
关于席嵬主张的评估费，席嵬称在原审所做的评估。评估费是席嵬交纳的，理应由嘉轩公司予以承担。嘉轩公司称不同意赔偿。
关于席嵬主张的员工遣散费，席嵬称台球厅被封以后，再也没有经营，席嵬也不被允许进入，台球厅的员工找席嵬要工资，席嵬将员工都遣散了，总共是11名员工，付款凭证不知去向，现在没有证据提交，嘉轩公司对此不予认可。
关于席嵬主张的利息损失，席嵬称包括租金、押金、装修、水电安装损失台球等物品损失及物业费损失的利息损失，按照年百分之四点八计算。嘉轩公司称不同意支付。
关于席嵬要求嘉轩公司赔偿违法重新出租所得的租金的依据和计算方式，席嵬称按照规定，法院没有判决之前，台球厅的使用权仍然属于席嵬，嘉轩公司重新出租的时间席嵬不清楚，从嘉轩公司在涉诉商铺贴封条之日开始计算，暂时计算了134天，结束的日期是原审二审开庭之日。按照每日每平米0.5元计算，1380平米。要求计算至判决生效之日止。嘉轩公司称于2015年5月14日开始重新出租涉诉商铺，租给了公司，租金标准不清楚，不同意赔偿，在席嵬主张的期间内，房屋并没有出租。
关于席嵬主张合同无效的依据和理由，席嵬称因为地下二层法律明文禁止不允许经营台球厅。嘉轩公司称合同有效，法律没有明文禁止。
关于席嵬要求返还个人物品的具体内容和理由，席嵬称要求返还的个人物品并非评估报告上列明的物品，是评估报告之外的物品，依据席嵬提交的证据的122页，要求返还非销售无包杆19根，有包杆18根，空杆包6个，财神十字绣一幅，有双方签字的字条为证。上面签字的李刚是嘉轩公司的副总经理，张福鑫是物业公司的经理，当时字条是2013年5月22日写的。当时在原审进行评估时，嘉轩公司不让席嵬将其扣留的物品取走进行评估，席嵬要求嘉轩公司书写了该字条。嘉轩公司称不认可该字条，如果经核实这些物品确实在嘉轩公司处，同意返还给席嵬。
关于双方签订的《房屋租赁合同》未能继续履行的原因，席嵬称由于法律明文规定地下二层不允许经营台球厅。嘉轩公司则称关于席嵬停止营业的原因，是消防支队的处罚决定，并非嘉轩公司或者物业公司对席嵬的台球厅贴上封条。席嵬一直说嘉轩公司禁止其取回台球厅的物品，但是从嘉轩公司向席嵬发送的律师函，2014年9月11日发送的律师函看，嘉轩公司一直在督促席嵬腾退房屋清理物品。逾期后，嘉轩公司将按照合同约定处理。席嵬所提交的证据显示其已经收到该律师函，但其并未清理自己的物品。因此席嵬所主张的嘉轩公司禁止其取回自己物品，是不符合事实的。合同未能继续履行的原因是席嵬欠付租金，嘉轩公司已经单方通知解除合同了。解除合同在前，被勒令停业在后。
本案审理过程中，席嵬申请法庭前往北京市朝阳区公安消防支队核实京公朝（消）决字（2013）第0001号公安行政处罚决定书的处罚原因以及我国是否有法律规定明确禁止地下二层经营台球厅，本案承办人员于2015年6月9日下午1点30分前往北京市朝阳区公安消防支队核实京公朝（消）决字（2013）第0001号公安行政处罚决定书的处罚原因以及我国是否有法律规定明确禁止地下二层经营台球厅，该支队法制科表示，京公朝（消）决字（2013）第0001号公安行政处罚决定书的处罚原因为北京傲北云海体育技术服务中心未经消防安全检查擅自营业，行为违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定。另外该支队法制科表示我国目前没有明确禁止地下二层经营台球厅的规定，经营场所是否符合公安消防安全要求，需要由公安消防部门进行现场检查后才能得出结论。
重审后，嘉轩公司就本诉及反诉还提交证据一关于开展第六次全国体育场地普查工作的通知，证明该台球厅不属于娱乐场所，属于体育场地。证据二最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复，证明开办经营者应当去申请消防验收检查，因此席嵬受到处罚，是席嵬的原因。嘉轩公司称其余的证据都是原审的证据。席嵬对证据一及证据二的真实性及证明目的均不认可，称台球厅还属于聚众场所。席嵬对于嘉轩公司原审提交的证据的质证意见不变。
席嵬就本诉及反诉提交证据一至证据十六为原审提交的证据，嘉轩公司对于上述证据的质证意见同原审质证意见。席嵬新提交的证据为证据十七至证据二十一，证据十七为嘉轩律师函和照片，证明嘉轩公司藐视法庭裁定，禁止席嵬取拿重要证据、侵犯司法裁判的权威性，并应依法赔偿席嵬的损失和对嘉轩公司依法罚款。证据十八为个人物品清单，证明嘉轩公司应按物品清单归还席嵬个人物品。证据十九为国家关于本案所涉及的强制性规定，证明台球厅属于聚众场所和娱乐行业，嘉轩公司违反国家的强制性规定，导致合同无效不能继续履行，应承担合同无效的完全责任。证据二十为嘉轩在原审二审中提交的建设工程消防设计备案受理凭证及其备案表两份，证明嘉轩公司提交的上述证据反而证明席嵬依法办理了单项消防备案，嘉轩公司没有道理借此推卸违法出租本案房屋作为经营台球厅的责任。证据二十一为嘉轩公司拆除标的物的现场照片，证明嘉轩公司在重审开庭前已将出租内原先席嵬的装修和设备拆除并重新出租，嘉轩公司藐视法庭裁定，侵犯司法裁判的权威性，应依法赔偿席嵬的损失和把出租所收租金判归席嵬。嘉轩公司称对证据十七真实性认可，不认可证明目的，对证据十八真实性及证明目的不认可，对证据十九真实性及证明目的不发表意见，属于法律法规，对证据二十真实性认可，不认可证明目的，对证据二十一真实性及证明目的不认可。
原审法院认为：嘉轩公司与席嵬自愿签署《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且合同中约定的内容不违反法律强制性禁止规定，故双方签订的《房屋租赁合同》合法有效。因此对于席嵬要求确认该合同无效的反诉请求，不予支持。现涉诉房屋内从事的台球厅经营因未经消防验收被勒令停业，致使《房屋租赁合同》不能继续履行，为此嘉轩公司提出解除合同，予以准许。但合同解除日期应为本判决生效之日。涉诉商铺属于地下二层，在建筑物中的此位置开办台球厅类的娱乐场所在营业前需进行消防等方面验收。通过《房屋租赁合同》的约定可以看出，席嵬租赁涉诉商铺用于开办台球厅，对此嘉轩公司亦是知晓，为此嘉轩公司与席嵬作为台球厅用地的提供者和经营者在签约前均应了解台球厅开办的各方面要求以便保障合同顺利履行，而事实是因为双方对此未予充分了解，致使发生违反消防管理行政规定的情况导致台球厅停业。另，《建筑工程消防验收意见书》中最后一段写明的“B2B3地下车库及其首层商业内部装修应报北京市朝阳区公安消防支队审核、验收；另外，此工程商业部分属公众聚集场所，使用或开业前，应报北京市朝阳区公安消防支队进行消防监督检查，合格后方可投入使用”之内容说明嘉轩公司作为《建筑工程消防验收意见书》的持有者和登记备案时的材料提供者，相对于席嵬更应知晓涉诉商铺进行台球厅营业前须进行消防验收的要求，但无论是签署《房屋租赁合同》时还是席嵬进行台球厅营业准备时，嘉轩公司均未就此点进行提示，所以嘉轩公司与席嵬对《房屋租赁合同》不能履行均负有责任，其中嘉轩公司应承担主要责任，双方的合理损失按照责任比例各自分担。嘉轩公司的损失中，2012年4月15日至2012年11月27日属于涉诉商铺可以正常使用的时间，席嵬虽认为2012年6月4日取得傲北公司营业执照后才开始经营，但2012年4月至2012年6月期间属于其在《房屋租赁合同》中承诺的交纳租金时间且未设定营业执照办理完毕作为支付条件，故席嵬认为应以营业时间作为计租时间不采纳；故对于嘉轩公司要求支付2012年4月15日至2012年11月17日期间房屋租金715392元的诉讼请求，予以支持。嘉轩公司认为2012年11月27日后应继续计收房屋占有使用费，但2012年11月27日涉诉商铺已经被勒令停业，且加封了嘉轩公司封条，席嵬没有实际经营，所以此后的嘉轩公司的房屋收益不予支持，故对于嘉轩公司要求支付房屋占有使用费的诉讼请求，不予支持。与此对应的席嵬主张的预期收益损失亦不予考虑，故对于席嵬要求预期收益损失的反诉请求，不予支持。因嘉轩公司对于合同履行负有责任，故对于其主张的违约金及逾期交纳租金滞纳金的诉讼请求，均不予支持。席嵬主张的损失中装修及水电损失为不可移动损失，应由其与嘉轩公司按责任分担，原审确定分担比例为30%和70%，并无不当，因此应由嘉轩公司赔偿席嵬此项损失852569元；物品属可移动财产，应由席嵬自行取走。因取得营业执照后开始经营符合行政管理规定，故席嵬主张的实际经营时间予以采信，从而采纳《价格评估报告书》异议答复中以之席嵬主张做出的结论。席嵬主张的退还的租金没有根据，不予支持，但押金予以返还；关于评估费，原审判决已经根据双方分担比例确定了各自承担的数额，并无不当，仍按照原审确定的各自承担的数额予以判决。关于席嵬主张的应返还的个人物品非销售无包杆19根、有包杆18根、空杆包6个、财神十字绣一幅，因席嵬举证证明了上述物品在嘉轩公司处，且嘉轩公司在庭审中表示如果这些物品在其处，其同意返还，故对于席嵬该项诉讼请求，予以支持。当事人对自己的主张应提交证据予以证明。关于预期收益损失、物业费、员工遣散费、利息损失、重新出租所得租金的诉讼请求，席嵬未能提交确实充分证据予以证明，其主张无事实及法律依据，不予支持。关于消防罚款，因处罚对象为傲北公司，席嵬并非处罚对象，应由傲北公司主张权利，经法院释明后，席嵬在本案中仍坚持要求由嘉轩公司向席嵬支付该笔款项，其该项请求于法无据，故对于该项诉讼请求，不予支持。关于台球桌等物品损失，因席嵬未能举证证明其主张的物品的具体损失数额，经法院释明后不申请就物品损失数额予以评估，且原审已经判决嘉轩公司返还席嵬上述物品，故对于席嵬该项诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条之规定，原审法院于2015年7月判决：一、解除原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司与被告（反诉原告）席嵬签署的《房屋租赁合同》。二、被告（反诉原告）席嵬于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司房屋租金七十一万五千三百九十二元。三、原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付被告（反诉原告）席嵬装修损失八十五万二千五百六十九元。四、原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还被告（反诉原告）席嵬《价格评估项目清单》（附于判决后）中的1-69项财产。五、原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还被告（反诉原告）席嵬租赁押金三十万零二千二百二十元。六、原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还被告（反诉原告）席嵬非销售无包杆19根，有包杆18根，空杆包6个，财神十字绣一幅。七、驳回原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司其它诉讼请求。八、驳回被告（反诉原告）席嵬其它反诉请求。如果原告（反诉被告）北京嘉轩房地产开发有限公司、被告（反诉原告）席嵬未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，嘉轩公司不服原判提起上诉，请求撤销原判第一至第七项，依法改判确认《房屋租赁合同》于2012年11月17日解除，改判席嵬按照2.4元／天／平方米的租金标准向嘉轩公司给付自2012年4月15日至房屋租赁合同解除之日的房屋租金，以及自合同解除之日至实际腾退房屋之日的房屋占有使用费，改判席嵬给付嘉轩公司自2012年4月15日至实际支付租金之日的逾期支付租金滞纳金，改判席嵬给付嘉轩公司违约赔偿金2417760元，改判驳回席嵬的反诉请求。嘉轩公司的上诉理由为：《房屋租赁合同》合法有效，合同因席嵬违约而解除，不是因为合同不能继续履行而解除，申报消防安全检查的义务人是经营者，不是房屋出租人，嘉轩公司不应承担合同不能履行的主要责任，席嵬未按时支付租金构成根本违约致合同解除，席嵬应承担违约责任；席嵬应给付嘉轩公司自2012年4月15日至合同解除之日的房屋租金以及合同解除之日至实际腾退之日的房屋占有使用费，席嵬要求嘉轩公司赔偿剩余租期内装饰装修残值损失不应予以支持，席嵬的相关财产损失应由席嵬自行承担，嘉轩公司不应承担返还义务，席嵬支付的押金不予返还，相关物品损失应由席嵬自行承担，席嵬逾期未支付租金，应按照合同约定向嘉轩公司支付滞纳金，支付违约金；原判认定事实错误、适用法律不当，请求依法改判。嘉轩公司就所称内容未提供新的证据。席嵬表示不同意嘉轩公司所称意见及要求。席嵬不服原判提起上诉，上诉请求：1、撤销原判第一项，改判双方所签《房屋租赁合同》无效，驳回嘉轩公司的全部诉讼请求；2、撤销原判第二项，改判驳回嘉轩公司的该项诉讼请求，改判嘉轩公司退还席嵬预交的租金302220元、押金302220元，并赔偿席嵬的经济损失；3、撤销原判第三项，改判嘉轩公司赔偿席嵬装修损失867077元、水电安装损失350879元；4、撤销原判第四项，改判嘉轩公司赔偿席嵬物品损失584079元（物品已被嘉轩公司毁损）；5、撤销原判第八项，改判嘉轩公司退还席嵬预交的物业费24840元，判决嘉轩公司赔偿席嵬消防罚款3万元、评估费42702元、员工遣散费28000元（嘉轩公司灭失证据）、利息损失（押三预三＋装修＋水电安装＋台球桌案物品＋物业费）＝2431315元×4.08年×4.8%＝476148.73元（2011.10-2015.11.24）；6、判令嘉轩公司退还扣押席嵬的个人物品；7、诉讼费用全部由嘉轩公司负担；同时请求法院对嘉轩公司擅自终止合同的行为予以审理，嘉轩公司擅自终止合同事实确凿，请求依法判令嘉轩公司赔偿行为违约金2417760元，判令嘉轩公司违法剥夺席嵬该房屋使用权益而重新出租该租赁房屋的租金1410360元给席嵬（2014.9.26-2015.11.24）。席嵬的上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，依伪证判决合同有效，存在明显错误；1、一审法庭制造伪证并依此判决合同有效，否定根据关于地下二层严禁开办营业性台球厅的规定，明显错误；2、一审法庭对嘉轩公司擅自改变所涉房屋用途，向席嵬提供弄虚作假的房管局备案文件的事实不予审理，对因此导致台球厅被消防查封的事实不予认定，明显错误；3、一审判决对嘉轩公司拒不按所签合同把地上一的租赁面积交给席嵬不予审理，对席嵬根本就不存在拖欠嘉轩公司租金的问题不予认定，对于席嵬交付嘉轩公司预交租金的评价，评价明显违背事实和公平公正原则；4、一审判决对双方分担的责任比例竟然暗用“双重标准”判决，并且判决席嵬承担30%责任，明显不公平不公正；5、一审对台球厅的评价明显不公平不公正。二、一审既然对本案按有效合同判决，但对席嵬在上诉书中对嘉轩公司擅自终止合同事实的指证却不予认定，明显错误；1、既然嘉轩公司将席嵬起诉到法院，嘉轩公司就应该等待法院的判决，但嘉轩公司公然擅自终止合同；2、既然案件发回重审，嘉轩公司就应该等待法院重审判决，但嘉轩公司擅自将台球厅和台球桌物品毁坏并重新出租，给席嵬支持的物品损失等相应损失，应由嘉轩公司完全承担并给予赔偿。席嵬就所称内容提供以下证据材料作为新的证据：1、文化部关于实施《娱乐场所管理条例》的有关问题的通知，证明台球厅属于娱乐场所；2、文化部关于贯彻《娱乐场所管理条例》的通知【文市发（2006）7号】，证明受理范围包括游艺等场所；3、文化部关于《娱乐场所管理条例》贯彻执行中若干问题的意见，证明台球厅属于娱乐场所；4、北京市文化娱乐市场管理条例，证明台球厅属于娱乐场所；5、北京市实施《娱乐场所管理条例》办法，证明台球厅属于娱乐场所；6、证明（2012年8月14日、加盖北京傲北云海体育技术服务中心印章和北京鑫盾德实消防安全技术有限公司印章），证明席嵬委托办理台球厅开业前消防安全检查申请的公司证明，朝阳消防支队不予受理地下二层球厅的开业前消防安全检查申请，地下二层开办营业性台球厅违反国家相关规定；7、企业名称预先核准通知书（2011年11月25日），证明席嵬2011年11月25日取得了工商注册企业名称预先核准，但由于嘉轩公司怠于履行房屋备案手续的责任和义务，导致席嵬2012年6月4日才领取到营业执照，嘉轩公司对此期间的经济损失应负完全责任；8、席嵬给物业公司的复函（2012年11月14日），证明物业公司是嘉轩公司委托的公司，嘉轩公司应该对物业公司蛮横无理的行为负责；9、朝阳法院工作笔录（2015年6月9日），证明该伪证不仅不能否定，反而证明地下二层不准许经营台球厅，一审法庭制造伪证；10、关于公安机关贯彻执行《娱乐场所管理条例》有关问题的通知〈公通字（1999）33号〉，证明已提交的证据国务院《娱乐场所管理条例》为国家法律，明确禁止娱乐场所设立在地下二层（国家强制性规定，台球厅属于娱乐场所），是涉案球厅被查封的根本原因，嘉轩公司应对合同无效负完全责任；11、公安部关于认真贯彻执行《娱乐场所管理条例》有关问题的通知（公通字（2006）27号），证明内容同以上第10。嘉轩公司表示。嘉轩公司与席嵬在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2013）朝民初字第00224号民事判决、（2013）三中民终字第00237号民事裁定书、《房屋租赁合同》、租金和押金付款凭证、《北京市朝阳区普通地下室备案审批表》、《建筑工程消防验收意见书》、《价格评估报告书》、《关于京评（涉）字2013第1032号﹤价格评估报告书﹥异议答复》、个人物品清单、法院工作记录等证据在案佐证。
本院认为：嘉轩公司与席嵬的争议在于房屋租赁合同效力、损失赔偿等项问题。嘉轩公司上诉提出房屋租赁合同因席嵬违约而解除，主张席嵬给付嘉轩公司房屋租金、占有使用费、滞纳金、违约金等项内容，就述称内容未提供新的证据予以证实，且无证据能够表明嘉轩公司所述即为相应事实，嘉轩公司所称亦不足以否定已有证据能够证明的相应事实，不能表明嘉轩公司据述称内容提出的上诉主张成立，席嵬亦表示不同意嘉轩公司所称意见及要求，故对嘉轩公司所提上诉请求，本院不予支持。席嵬上诉提出。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
价格评估费四万二千七百零二元，由北京嘉轩房地产开发有限公司负担二万九千八百九十一元（本判决生效之日起七日内交纳），由席嵬负担一万二千八百一十一元（已交纳）。
一审案件受理费三万二千一百一十二元五角，由北京嘉轩房地产开发有限公司负担二万二千四百七十八元七角五分（已交纳），由席嵬负担九千六百三十三元七角五分（本判决生效之日起七日内交纳）；案件反诉受理费一万五千零四十五元，由北京嘉轩房地产开发有限公司负担一万零五百三十二元（本判决生效之日起七日内交纳），由席嵬负担四区五百一十三元（已交纳）。二审案件受理费六万四千二百六十六元，由北京嘉轩房地产开发有限公司负担三万二千一百三十三元（已交纳），由席嵬负担三万二千一百三十三元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张旭燃