湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终635号
上诉人（原审原告）：唐庆生，男。
上诉人（原审原告）：唐连生，男。
上诉人（原审原告）：唐润秀，女。
上诉人（原审原告）：唐静文，女。
上诉人（原审原告）：唐贵生，男。
上诉人（原审原告）：唐祝英，女。
上诉人（原审原告）：唐荣生，男。
七上诉人的共同委托代理人：顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区人民政府。住所地：湖南省郴州市苏仙区苏园路*号。
法定代表人：李志红，该区区长。
委托代理人：李玉清，该政府法制办公室工作人员。
上诉人唐庆生、唐连生、唐润秀、唐静文、唐贵生、唐祝英、唐荣生（以下简称唐庆生等7人）因与被上诉人郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区政府）房屋行政补偿一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：唐庆生等7人共同拥有一套3层私有房屋，坐落于郴州市北湖区××号，建筑面积293.26㎡，已取得郴房权证苏仙字第××号房屋所有权证。该房屋的土地使用者是李满玉（唐庆生等7人之母），使用权面积107.87㎡，使用权类型为划拨，用途为住宅。2013年11月8日，唐庆生等7人经公证约定：李满玉的房屋所有权及土地所有权归唐庆生等7人共同继承。
2012年1月3日，郴州市苏仙区改制企业棚户区改造项目取得建设项目选址意见书，该项目拟选位置为郴州市高山背。2012年1月5日，郴州市国土资源局作出关于郴州市苏仙区改制企业、郴州市苏仙区福地广场等四个城市棚户区改造项目建设用地的意见，认为郴州市苏仙区改制企业棚户区改造项目符合供地政策和郴州市中心城区土地利用总体规划。2012年5月30日，郴州市房产管理局、郴州市发展和改革委员会、郴州市财政局作出关于下发2012年城市棚户区改造项目审核结果的通知，确定将郴州市苏仙区改制企业棚户区改造项目纳入2012年度全市城市棚户区改造项目计划。2012年7月17日，苏仙区政府成立郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造项目工作领导小组。2012年7月20日，郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组成立苏仙区改制企业城市棚户区改造项目指挥部（以下简称指挥部）。2012年10月17日，苏仙区政府作出关于对《郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造房屋征收补偿及安置方案（征求意见稿）》公开征求意见的公告。2013年3月19日，郴州市发展和改革委员会作出关于确认郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划及年度计划的通知，确认郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造项目符合郴州市“十二五”国民经济和社会发展规划，并已列入郴州市2013年度重大建设项目投资计划。2013年4月19日，指挥部作出房屋征收补偿协商选定评估机构公告，提供六家房地产评估机构（附具体名单）供被征收人选择，并要求被征收人于公告后7天内将协商选定的一家评估机构名单及相关资料报指挥部，协商不成的，将采用抽签的方式确定评估机构。2013年6月6日，苏仙区政府作出关于郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造房屋征收补偿及安置方案征求意见及修改情况的公告。2013年6月20日，《郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造被征收人选定评估机构结果汇总表》载明：1、发出被征收人选定评估机构调查表434份，收回277份，其中有效调查表271份，弃权调查表6份；2、湖南力源房地产评估有限公司（以下简称力源评估公司）获得被征收人选定票191票。对此，被征收人代表杨俊文等人、征收部门代表曹四岭等人在该汇总表上签字确认。2013年6月24日，指挥部发布被征收人选定评估机构结果公告，确定力源评估公司被选定为项目房屋征收补偿评估机构，并于2013年6月26日与力源评估公司签订房地产评估委托合同。2013年6月28日，力源评估公司作出评估报告书，确定郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造项目红线范围内待征收房屋及室内装修于估价时点的市场价值为13,582,877元。2013年6月28日，苏仙区政府作出苏政房征决字（2013）2号国有土地上房屋征收决定及公告，唐庆生等7人位于郴州市××背社区××号房屋在上述征收范围内。唐庆生等7人现居住在被征收房屋内。
指挥部于2015年11月25日作出《房屋评估通知书》，通知唐庆生等7人定于2015年11月25日至29日对其被征收房屋进行评估，要求唐庆生等7人准备相关资料，配合评估工作。同日，指挥部向唐庆生等7人送达该《房屋评估通知书》，因唐庆生等7人不开门，工作人员于同日以短信方式告知唐庆生等7人，并在唐庆生等7人门上张贴该《房屋评估通知书》，社区工作人员刘爱武为见证人。2015年12月8日，力源评估公司作出《唐连生（唐和清）户被征收房屋初步评估结果》，估价时点为2013年6月28日（房屋征收决定公告之日），评估被征收房屋价值为861,816元（其中主体价值2771元/平方米，总价值812,623元，装修价值49,193元）。该初步评估结果另载明：2015年11月23日和30日，评估人员、征收方工作人员及社区工作人员先后两次到被征收房屋进行现场查勘，因唐庆生等7人拒绝配合评估，评估人员无法进入被征收房屋内查勘，遂采用2013年8月13日收集的现场查勘资料对房屋装修情况进行评估。2015年12月11日，郴州市苏仙区住房和城乡建设局（以下简称住建局）将唐庆生等7人户、朱自华户、汪郴平户被征收房屋初步评估结果在征收范围内予以公示。同日，指挥部作出《被征收房屋分户初步评估结果送达通知》，该通知载明评估机构、评估时点、评估价值、公示时间、反馈地点和联系方式等内容，并告知唐庆生等7人如对初步评估结果有异议，可在公示期内以书面形式向住建局或指挥部提出，逾期未提出将视为无异议，评估机构将出具正式评估报告。并送达唐庆生等7人，因唐庆生等7人不开门，两名工作人员将《被征收房屋分户初步评估结果送达通知》、《唐庆生等7人户被征收房屋初步评估结果》、《房屋装饰装修评估明细表》张贴在其住房门上，社区工作人员刘爱武为见证人。2015年12月21日，力源评估公司作出湘力源房估字（2015）812120-1号《房地产（唐庆生等7人户）征收估价报告》，该报告载明：唐庆生等7人被征收房屋于估价时点（2013年6月28日）的市场价值（含装修）为861816元。2015年12月22日，指挥部作出《被征收房屋分户评估报告送达通知》，告知唐庆生等7人如对分户评估结果有异议，可以收到之日起10日内向力源评估公司申请复核评估。指挥部工作人员于2015年12月23日、25日到唐庆生等7人家送达《房地产（唐庆生等7人户）征收估价报告》和《被征收房屋分户评估报告送达通知》，因唐庆生等7人未开门，又于2015年12月31日再次进行送达，因唐庆生等7人仍未开门，两名工作人员将上述文书塞入其住房门内，社区工作人员刘爱武为见证人。2016年1月12日，两名工作人员再次进行送达，唐祝英、唐润秀、唐庆生拒绝签收，工作人员将上述文书塞入其住房门内，社区工作人员许竹为见证人。2016年5月3日，苏仙区政府作出1号决定，认为唐庆生等7人被征收房屋面积为293.26平方米，房屋用途为住宅。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，结合《郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造房屋征收补偿及安置方案》（以下简称《方案》），决定：1.对唐庆生等7人共同共有的座落于郴州市××背社区××号房屋实施征收，按照《方案》规定给予货币补偿或产权调换；2.如唐庆生等7人选择货币补偿，根据湘力源房估字（2015）812120-1号评估报告和《方案》的规定予以结算，唐庆生等7人应得货币补偿数额为868695元；3.如唐庆生等7人选择房屋产权调换，产权调换房源在飞虹时代3栋204、504、3204号，建筑面积358.08平方米，套内建筑面积294.06平方米，唐庆生等7人需交超面积补差款2064元。唐庆生等7人应得装饰装修补偿费、搬家补助、物业管理补助、过渡安置补助、其它设施迁移补偿等五项费用为121029元；4.限唐庆生等7人收到该决定书之日起十五日内与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，并腾空被征收房屋。逾期未履行的，将对唐庆生等7人实施产权调换的补偿方式。上述款项存储于中国银行郴州市南苑支行征收专项帐户内。2016年5月6日，苏仙区政府将1号决定在房屋征收范围内予以公告，并送达唐庆生等7人，因唐庆生等7人未开门，遂将1号决定书放入其住房铁门内，社区工作人员刘爱武为见证人。唐庆生等7人自认，大概是2016年5月6日、7日收到1号决定。
另查明：力源评估公司于2013年6月30日对唐庆生等7人被征收房屋作出《房地产分户评估报告》，评估价值（含装修）859910元。2013年8月13日，力源评估公司到唐庆生等7人被征收房屋进行现场查勘，并制作现场查勘记录和照片。2015年1月29日，苏仙区政府作出苏政征补决字（2015）1号房屋征收补偿决定，决定征收唐庆生等7人共有的座落于郴州市××背社区××号房屋，按照《方案》规定给予货币补偿或产权调换。2015年3月30日，唐庆生等7人向郴州市人民政府申请行政复议，请求撤销该房屋征收补偿决定。2015年7月22日，郴州市人民政府作出郴政行复决字（2015）31号行政复议决定，决定维持区政府作出的房屋征收补偿决定。唐庆生等7人不服，于2015年8月6日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年10月15日作出（2015）郴行初字第49号行政判决，认为苏仙区政府以不符合法律规定的评估报告作为房屋征收补偿决定的依据不当，郴州市人民政府维持该决定错误，判决撤销苏仙区政府作出的苏政征补决字（2015）1号房屋征收补偿决定和郴州市人民政府作出的郴政行复决字（2015）31号行政复议决定。
还查明：唐庆生等7人于2016年11月1日向原审法院提交起诉材料。
原审法院审理认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，苏仙区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。本案争议焦点：1.唐庆生等7人的起诉是否超过法定起诉期限；2.评估报告的合法性问题；3.被诉房屋征收补偿决定的合法性问题。4.被诉房屋征收补偿决定确定的补偿价格是否公正。
1.关于唐庆生等7人的起诉是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，唐庆生等7人收到被诉1号决定的时间是2016年5月6日，唐庆生等7人向本院提交起诉材料的时间是2016年11月1日，故唐庆生等7人的起诉未超过法定起诉期限。
2.关于评估报告的合法性问题。1.评估机构的选定是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案中，苏仙区政府在作出房屋征收决定前，组织被征收人先行选择评估机构，依据被征收人的投票情况，按照多数被征收人的意见选定力源评估公司作为本案房地产价格评估机构，选定评估机构的程序合法。故唐庆生等7人主张评估机构的选定程序违法，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。2.关于评估报告是否合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。该办法第十六条第一款和第十七条第一款规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。公示期满后，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。本案中，评估机构以房屋征收决定公告之日作为估价时点作出初步评估结果，住建局将该初步评估结果张贴公示，公示期满后，苏仙区政府向唐庆生等7人送达分户评估报告。故，评估报告的作出程序步骤、评估时点、公示及送达均不违反上述规定。对于唐庆生等7人提出评估报告的评估程序违法，评估人员未进行实地查勘问题。在评估过程中，评估人员、征收方工作人员及社区工作人员两次到达被征收房屋进行实地查勘，因唐庆生等7人拒绝配合，无法进入房屋内查勘，遂采用2013年8月12日收集的现场查勘资料对房屋装修情况进行评估，并无不当之处，故唐庆生等7人的这一诉讼理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。
3.关于被诉房屋征收补偿决定的合法性问题。本案中，评估报告作出后，因苏仙区政府与唐庆生等7人未能达成房屋征收补偿协议，苏仙区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，按照《方案》，对唐庆生等7人作出1号决定。该决定给予唐庆生等7人的货币补偿是以房地产市场评估价格确定的，还提供了就近地段的产权调换房屋予以选择，并将补偿款项存储于征收专项帐户内。同时，将1号决定在房屋征收范围内予以公告，并送达唐庆生等7人。据此，苏仙区政府作出的1号决定认定事实清楚，适用法律正确，决定程序合法。对于唐庆生等7人提出留置送达不符合法定送达程序问题。苏仙区政府向唐庆生等7人送达1号决定时，因联系不上唐庆生等7人，遂将1号决定书放入唐庆生等7人居住的门户内，并有见证人签名的送达回执为证，唐庆生等7人亦认可已收到该决定书，该送达方式与法无悖。故唐庆生等7人的该项主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。
4.关于被诉房屋征收补偿决定确定的补偿价格是否公正问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。该办法第三十条规定，被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格。唐庆生等7人主张涉案房屋评估价格每平方米2771元不合理，郴州市2016年半年内的房屋成交价均价为每平方米4180元，补偿价格低于同地段类似商品房市场价。但唐庆生等7人主张参照的同地段类似商品房在建筑结构、新旧程度、居住环境、交易时间等方面都不相同，其上述主张缺乏事实根据。根据上述规定，被诉1号决定以评估价格确定被征收房屋的补偿价格并无不当之处。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，力源评估公司依照法定程序作出评估结论，唐庆生等7人主张评估价格不合理，但未在法定期限内依法申请复核。因此，唐庆生等7人的主张没有事实根据和法律依据，原审法院亦不予支持。
综上所述，1号决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。唐庆生等7人要求撤销该决定没有事实依据和法律依据。对唐庆生等7人的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐庆生等7人的诉讼请求。
上诉人唐庆生等7人不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。理由：1.苏仙区政府以商业开发为目的，征收上诉人房屋严重违法。2.苏仙区政府第一次补偿决定被法院撤销后，仅稍作修改，就做出与一年前内容基本一致的补偿决定，严重违反公平原则。3.原审法院对涉案评估公司未经摇号、抽签等方式选定，涉案征收补偿决定所依据的评估报告评估程序严重违法等事实均视而不见。请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由苏仙区政府承担。
被上诉人苏仙区政府辩称:1.案涉项目是经批准的棚户区改造项目，相关手续齐全。2.被上诉人作出的补偿决定符合相关法律和政策的规定，是公平、公正、公开的。3.原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条及第十九条之规定，房屋征收部门对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记时，被征收人应当予以配合。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估委员会申请鉴定。本案中，苏仙区政府为实施郴州市苏仙区改制企业城市棚户区改造项目，作出了房屋征收决定并予以公布，组织对征收补偿方案进行论证并予以公布，按照规定进行了社会稳定风险评估。被征收人唐庆生等7人名下的郴州市高山背社区杨家湾25号付2房屋位于征收范围内。在实施征收过程中，苏仙区政府对唐庆生等7人的被征收房屋权属、区位、建筑面积等情况进行了调查登记，协商选定评估机构形成评估报告并合法送达。苏仙区政府作出的1号征收补偿决定，给予唐庆生等7人的货币补偿系以房地产市场评估价格确定，还提供了就近地段的产权调换房屋予以选择，并将补偿款项存储于征收专项帐户内。同时，将1号决定在房屋征收范围内予以公告，并予以送达。因此原审认定被上诉人苏仙区政府作出的苏政征补决字（2016）1号房屋征收补偿决定证据确凿，内容合法，符合法定程序，并无不当。唐庆生等7人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐庆生、唐连生、唐润秀、唐静文、唐贵生、唐祝英、唐荣生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 波
审 判 员 朱志林
审 判 员 林 芝
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘柯岑
书 记 员 刘海涛
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。
第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。
房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。