河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1001号
原告：王彦琴。
原告：何洪涛。
原告：张景素。
三原告委托代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：冀州市农村信用合作联社。
法定代表人：张惠斌，理事长。
委托代理人：于海鸿、刘洪伟，河北仁浩律师事务所律师。
原告王彦琴、何洪涛、张景素诉被告冀州市农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王彦琴、何洪涛、张景素的委托代理人刘贺喜、被告冀州市农村信用合作联社法定代表人张惠斌的委托代理人于海鸿、刘洪伟均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告王彦琴、何洪涛、张景素诉称：原告王彦琴自1993年3月经冀州市农村信用合作联社招聘后，被安排在冀州市农村信用合作联社付官分社工作，曾经先后在内勤任记账员、出纳员、复核员等岗位工作，当时双方未签订劳动合同，直到现在也没有补签劳动合同。在2002年，被告以没有工作岗位为由，让原告在家等被告通知，但直至现在也没有通知原告上班。
原告何洪涛自1991年3月经冀州市农村信用合作联社招聘后，被安排在冀州市农村信用合作联社码头李闫寨分社工作，先后任外勤信贷员、内勤出纳员、复核员等岗位工作，当时双方未签订劳动合同，直到现在也未补签劳动合同。在2002年，被告以没有工作岗位为由，让原告在家等通知，直至现在也没有任何通知。
原告张景素自1988年10月经冀州市农村信用合作联社招聘后，被安排在冀州市农村信用合作联社闫寨信用社工作，1990年2月调去柏芽分社任出纳员、记账员。1993年5月调去码头李分社内勤记账员工作岗位，当时双方未签订劳动合同，直到现在也未补签劳动合同。在1999年被告以没有工作岗位为由，让原告在家等被告通知，但直至现在也没有通知。当时被告支付了原告部分生活费，但后来就再也没有支付过，也没有缴纳过社会保险。
为了维护原告合法权益，三原告于2015年5月29日向冀州市劳动人事争议调解委员会申请仲裁。经审理，冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会决定不予受理，并出具了不予受理案件通知书，原告不服提出诉讼，要求被告恢复原告工作岗位；判决被告为原告补交养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险、住房公积金；判决被告支付原告二年的生活费32408元。
被告冀州市农村信用合作联社辩称：1、原告王彦琴与被告之间不存在劳动关系，即使存在也早超过了诉讼时效。2、原告何洪涛、张景素于1999年被辞退，至今已经16年之久，也从未主张过恢复工作岗位，何洪涛、张景素诉请主张2002年没有工作岗位为由在家等通知与实际不符，二原告原系被告单位临时工，被告根据1999年《衡水市农金改办关于辞退临时工工作安排意见》的通知精神，统一辞退1997年底统计在数的大部分临时工，被告严格按照上级文件所要求的清退任务和清退指标，以县联社为单位组织考试，根据综合分数，按照从低分到高分的顺序进行辞退，二原告当时参加了考试，由于没有达到录用分数，按照规定被辞退，二原告后均未提任何异议。3、1999年4月何洪涛、张景素二原告被辞退，被告予以发放了经济补偿金，对原告的权益给予了充分的保障。何洪涛、张景素均于1999年4月16日收到了被告的经济补偿金，且在收到条上明确载明款项名称为“清退临时工补助”，可见二原告非常明确该款项的性质，也明白自己被冀州市联社辞退，时隔十六年后又主张恢复岗位缴纳保险等与实不符、与法不合。
综上三原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意本庭确定本案的争议焦点是：1、三原告的起诉是否超过诉讼时效？2、三原告要求被告恢复原告工作岗位、补交养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险、住房公积金、支付二年的生活费32408元。
围绕争议焦点三原告提供证据如下：1、1993年3月15日冀州市付官信用合作社聘任书一份。2、1994年王彦琴工资折一份。3、1995年5月1日冀州市信用合作联社各岗位工作人员聘书一份。4、冀州市付官农村信用合作社合影一张。5、1992年1月1日何洪涛工作证一份。6、张景素奖状两张、照片两张。6、冀州市劳动人事争议调解委员会不予受理案件通知书一份。7、证人张某的当庭证言证实我于1996年调到付官信用社工作，当时王彦琴在那儿任内勤。我是1999年被清退的，据说被清退了20、30个人。8、证人方某的当庭证言证实：王彦琴于1993年到2002年在付官信用社工作。
围绕争议焦点被告冀州市农村信用合作联社提供证据如下：1、张景素、何洪涛收到冀州市农村信用合作联社清退补助金收条各一张。2、衡水市农金改办关于辞退临时工工作安排意见的通知。3、梁宁的临时工登记表，举例说明信用社录用的临时工均用该制式登记表，而非王彦琴的聘书或者聘任书格式，证实王彦琴与信用社从未存在劳动关系，其主张没有法律依据。4、冀州农联社1996年关于启用市联社新印章的通知，证实冀州农联社的更名情况，证实王彦琴提交的聘书及聘任书不具有真实性，其从未与信用社存在过劳动关系。5、1997年冀州农联社的临时工统计表，其中码头李信用社有张景素的统计、闫家寨信用社有何洪涛的统计，而付官信用社没有王彦琴的统计，证实王彦琴未与信用社存在劳动关系。6、1998年2月付官信用社临时工工资审批表一份。临时工的工资全部由农联社统一列支，人员名单中没有王彦琴，证实其从未与信用社存在过劳动关系。7、1999年4月码头李信用社临时工和职工工资审批表，当时码头李、付官、闫家寨信用社工作人员工资统一由码头李信用社上报联社，人员名单中有张景素、何洪涛、王彦琴的公公何伏根，均没有王彦琴，证实其未予信用社存在过劳动关系。8、《衡水市农金改办关于辞退临时工工作安排意见的通知》证实被告统一辞退临时工的合法性、政策性、公示性。
被告对原告提供的证据1有异议称不具有真实性，聘任人系付官信用社主任何根伏与原告王彦琴系翁媳关系存在特殊关系，不能排除伪造的可能性不予认可；对证据2.3有异议该存折是94年开户，而王彦琴的聘用书系93年3月15日，王彦琴提交的各岗位人员聘书落款时间是95年5月1日，聘书记载受聘时间为95年3月1日，也并非何根伏手写的聘用书的1993年3月15日，三份证据时间混乱，前后矛盾不予认可；对证据4有异议与本案没有关联性不予认可；对证据5没有异议；对证据6没有异议但与本案没有关联性不予认可；对证据7.8有异议，二证人均不清楚王彦琴是被告联社统一聘任还是被付官信用社擅自聘任，其证言均不能证实原告王彦琴与被告存在用工关系不予认可。
原告对被告提供的证据1有异议称解除劳动合同的经济补偿金与清退补助金性质不一样；对证据2有异议与本案没有关联性，文件也没有规定辞退临时工的具体条件和名单不予认可；对证据3有异议只有部分登记表没有1988年、1991年、1993年度完整的职工登记表不予认可；对证据4有异议原告提交的聘任书是付官信用社的印章而非显示的公章，并且启用印章的时间是96年11月11日而我方出具证据形成时间是在此之前不能证实被告的主张；对证据5，1997年临时工统计表在该统计表18.22页有本案原告张景素、何洪涛的登记信息包括入社时间和业务岗位，我们认可该记载的时间。对证据6有异议记载不够完整，上面没有王彦琴的工资记载；对证据7对码头李工资审批表记载内容的真实性没有异议，但该记载不够完整，不是全部的职工，并且审批表是码头李信用社、付官和闫家寨信用社，但证据只是显示码头李信用社的，没有显示付官和闫家寨信用社的相关内容；对证据8真实性没有异议，但被告辞退员工应按照法律程序和要求进行，并且本案中被告没有辞退三原告。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据5无异议对该证据效力本院予以确认；对证据1.2被告提出了异议本院认为付官信用社聘任王彦琴并为其办理了存折，但非冀州市农村信用联社聘任且王彦琴与何根伏系翁媳关系故此对该两份证据效力本院不予认可；对证据3被告提出了异议本院认为该证据加盖公章不全且有涂改痕迹不符合证据形式故此对该证据效力本院不予认可；原告对证据4.6被告提出了异议本院认为该两份证据与本案没有关联性不予认可；对证据7.8被告提出了异议本院认为该两份证人证言不能证实原告与被告存在任何的关系证言没有实质性的证明力。故此对该两份证据效力本院不予认可。
原告对被告提供的证据1提出了异议本院认为该证据系二原告亲自书写的收条，原告没有任何证据推翻收条的证明效力故此对证据1效力予以确认；对证据2.4被告提出了异议但不能提供相关证据予以反驳故此对该两份证据效力本院予以确认；对证据3提出了异议本院认为该证据与本案没有关联性本院不予采信；对证据5.6.7.8原告提出了异议本院认为该几份证据系原始证据原告不能提供相关证据予以反驳故此对该几份证据效力本院予以确认。
经审理查明；原告何洪涛于1991年3月份被冀州市农村信用合作联社招聘被安排在码头李闫寨分社工作；原告张景素自1988年10月被冀州市农村信用合作联社招聘被安排在闫寨信用社工作，后调入柏芽分社工作。1999年冀州市农村信用合作联社接到衡水市农金改办关于辞退临时工工作安排意见的通知后，辞退了部分临时工，其中有何洪涛、张景素，并为二人发放了清退补助金。
本院认为，原告何洪涛、张景素二人原系冀州市农村信用合作联社职工。1999年被清退并领取了补助金，二原告再要求被告恢复工作、补交养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险、住房公积金并支付原告二年的生活费32408元没有法律依据本院不予支持；原告王彦琴要求被告给付相关保险待遇并恢复工作，因不能提供合法有效的证据证实自己的主张应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王彦琴、何洪涛、张景素的诉讼请求。
案件受理费10元、由原告王彦琴、何洪涛、张景素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李新华
审 判 员 王华英
人民陪审员 李英娇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑晓娜