山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第826号
上诉人（原审被告）：王万湖，个体。
委托代理人：王志新，山东亿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任传茂，个体。
委托代理人：王泽福，夏津第三法律服务所法律工作者。
原审被告：李学强。
原审被告：平原县路兴运输有限公司（以下简称平原路兴公司），住所地平原县龙门街道办事处郭庄工业区。
法定代表人：崔云平，经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州公司），住所地德州市德城区东地路、大学路交叉路口名苑小区A座商住楼1-2层。
负责人：王伟。总经理。
委托代理人：赵书申，系该公司员工。
上诉人王万湖因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月29日7时30分许，李学强驾驶鲁N×××××重型半挂牵引车-
鲁N×××××挂号重型仓栅式半挂车（实际车主是王万湖，挂靠于运输公司，阳光保险公司承保交强险一份、第三者商业险两份不计免赔最高限额100万元）沿G308线由东向西行驶至事故地点夏津县双庙镇范楼村，因车载货物超高将限高架挂倒，砸上由西向东行驶的任传茂驾驶的鲁N×××××重型半挂牵引车-
鲁N×××××挂号重型仓栅式半挂车（实际车主任传茂，挂靠于夏津县华驰物流公司），砸上驾驶电动自行车由西向东行驶的许泽贵，致许泽贵死亡（另案处理），限高架损害，车辆损坏。经夏津县交警大队认定：李学强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的违法行为是该交通事故的全部原因，应负事故的全部责任，任传茂不承担事故责任，许泽贵不承担事故责任。原告任传茂举证证明损失及被告质证意见如下：1、事故认定书一份，证明被告李学强负全部责任，被告无异议。2、车损鉴定书一份，鉴定费单据一张，证明车损2800元，鉴定费500元。阳光保险公司异议认为：鉴定费过高，应提交鉴定机构资质证明，其他被告无异议。3、酒精检测报告一份，鉴测费单据一张，证明原告未饮酒，鉴测费400元。被告无异议。4、挂靠协议一份，证明原告系实际车主，被告无异议。5、夏津县忠友汽车修理厂证明一份（修车工时3天），停运损失鉴定报告一份，鉴定费单据一张，证明停运损失13000元（共计13天），鉴定费2200元。被告异议为：停运天数过高，无修车单位资质证明。6、夏津县旭通大型停车场停车费收据一张，证明停车10天，停车费500元。被告异议为：收费过高。7、交强险一份，第三者商业险两份，被告无异议。被告阳光保险公司庭后提交交强险、第三者商业险保险保单、条款共计五份。
原审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车上路行驶应依法装载，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。本案中，被告李学强违法超高装载致使发生交通事故，经交警部门认定应负全部责任，当事人无异议，原审法院予以采纳，其违法行为给原告造成了财产损失，应由被告赔偿。被告虽然对车损、停运损失、停车费、鉴定费提出异议，但以上损失均为合法中介机构作出的结论及收取的费用，原告举证的修车时间3天加上扣车时间10天共计停运损失13天，合情合理，被告没有提出反证推翻原证，原审法院对原告主张予以采纳。阳光保险公司主张被告李学强对该事故发生有主观故意，不同意承担保险责任，但没有证据证明，不予采信，阳光保险公司承保了该事故车的交强险一份，其余损失因投保人和承保人合同约定只赔偿第三者直接损失，没有对免责有特别约定，故阳光保险公司在交强险2000元外第三者商业险内赔偿车损800元，其余损失由实际车主王万湖赔偿，运输公司作为挂靠单位承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告任传茂车损2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险中赔偿原告任传茂车损800元。三、被告王万湖赔偿原告任传茂车损鉴定费500元、酒精检测费400元、停运损失13000元、鉴定费2200元、停车费500元共计16600元。被告平原县路兴运输有限公司承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决第一、二、三项内容限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费285元由被告李学强承担。
上诉人王万湖不服原审判决上诉称，一、一审法院程序错误。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但当事人同意质证的除外。本案中，当阳光财险德州公司在庭审时提出补交证据时，上诉人明确表示不同意质证。二、原审认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人停运期间是13天错误，根据被上诉人提交的证据，其修车时间是3天。2、原审法院认可夏津县忠友汽车修理厂出具的修理三天的证明是错误的，被上诉人应提交该修理厂的营业执照、组织机构代码等证据予以佐证。三、原审法院适用法律错误。根据法律规定，原审法院判决上诉人赔偿其他损失属于适用法律不当。停运损失属于第三者赔偿范围，理应由保险公司赔偿。本案的鉴定费、诉讼费等费用应依法由保险公司承担。综上，原审法院程序错误，在认定事实和适用法律上亦存在错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人任传茂答辩称，一、原审认定事实清楚。原审法院认定答辩人停运损失13天，是基于事故发生后交警扣押车辆10天和合理的修车时间3天。二、一审答辩人起诉时，要求各被告依法承担，但是更倾向于保险公司承担。在二审阶段应由哪方承担，答辩人无意见，为保护答辩人的合法权益，请二审依法裁判。三、至于程序问题，一审开庭时答辩人提交保险单，被告无异议，一审判决对证据采信。法官询问各方对此是否要求开庭质证，均表示不同意质证，对此事实，判决书进行了陈述。
原审被告李学强未到庭亦未答辩。
原审被告平原路兴公司未到庭亦未答辩。
原审被告阳光财险德州公司答辩称，一审法院程序正确，认定事实清楚，适用法律得当，一审中阳光财险德州公司提交的各类证据充分尽到了告知义务，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中查明，阳光财险德州公司称在涉案交通事故中，除本案外，阳光财险德州公司共赔偿款项四十一万元左右；对此上诉人王万湖及被上诉人任传茂均认可。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审法院程序是否正确。二、上诉人是否应当赔偿被上诉人停运损失等费用及数额。
关于第一个焦点问题，一审法院程序是否正确。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”根据上述规定，阳光财险德州公司在一审庭审结束后提交涉案车辆的保单、保险条款等与案件的基本事实有关，虽超出举证期限，王万湖也应对此进行质证，发表质证意见。王万湖拒绝在阳光财险德州公司提交证据后进行质证，应视为其对自己权利的放弃，原审法院以上述证据作为定案依据并不违反相关法律规定，故原审程序合法，上诉人的主张理由不当，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，上诉人是否应当赔偿被上诉人停运损失等费用及数额。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险公司应就免责条款对投保人尽到提示义务及解释说明义务，若未尽提示或解释说明义务的，不能免除保险公司的保证责任。保险监督管理委员会在其作出的保监发（2012）16号文件中对于商业车险条款拟订及执行的要求进行了详细规定：“（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名。”参照上述规定，结合本案证据，阳光财险德州公司未按上述规定进行操作，应认定其未向投保人平原路兴公司尽到解释说明义务，因此不能免除该公司在商业三者险范围内的赔偿责任，故任传茂的停运损失等费用共计16600元应由阳光财险德州公司承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决结果部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2015）夏民初字第20号民事判决书第一项、第二项、第四项，即：“被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告任传茂车损2000元；被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险中赔偿原告任传茂车损800元；驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更（2015）夏民初字第20号民事判决书第三项为：阳光财险德州公司在商业三者险责任限额范围内赔偿任传茂停运损失等费用共计16600元。
以上判决内容限在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费285元由李学强负担。二审案件受理费285元，由阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王婷婷