上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16324号
原告朱甲。
委托代理人赵山，上海鼎力律师事务所律师。
委托代理人高黎，上海鼎力律师事务所律师。
被告孙某某。
委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。
被告朱乙。
被告刘甲。
委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。
被告张某某。
法定代理人刘甲。
委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。
原告朱甲诉被告孙某某、朱乙、刘甲、张某某分家析产纠纷一案，本院于2013年9月30日受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱甲的委托代理人高黎、被告孙某某、被告朱乙、被告刘甲（兼被告张某某的法定代理人）、被告孙某某、刘甲、张某某的委托代理人火卫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱甲诉称，2005年，原、被告五人作为动迁被安置对象，在座落于上海市闵行区＊镇＊村5组22号的房屋动迁安置时获取了分别位于上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室（以下简称502室）、上海市闵行区浦雪路XXX弄XXX号XXX室（以下简称603室）、上海市闵行区浦雪路XXX弄XXX号XXX室（以下简称302室）动迁安置房3套。虽然原告作为安置对象，但被告孙某某作为户主在签订动迁安置补偿协议之后，并未分配给原告应得的动迁利益，故原告现诉至法院，要求法院依法分割上述动迁利益，确认302室归原告所有。
被告孙某某、刘甲、张某某共同辩称，上海市闵行区＊镇＊村5组22号的房屋产权属于被告孙某某、刘甲、张某某三人，原告在浦江镇ＸＸ村也有自己的宅基地房，且原告也因此享受了动迁利益，故不应在被告处再次享受动迁利益，要求驳回原告的诉讼请求。
被告朱乙辩称，其并不知晓动迁事宜，其与孙某某于2013年离婚，离婚后才知晓勤劳村房子已经动迁。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了以下证据：
1、闵行区浦江镇人民政府文件闵浦府建（2005）37号1份，证明孙某某户动迁时原有房屋建筑面积为172平方米，申请备案面积为8平方米，安置人口为5人，分别为两对夫妻及1个独生子女，原告的动迁权益并不在原有的172平方米之内。被告朱乙无异议；被告孙某某等三人对证据真实性无异议，认为原告的动迁权益在实际备案的60平方米之内，与该文件所涉权益无关；
2、闵行区浦江镇人民政府文件闵浦府建（2005）65号1份，证明因朱乙和朱甲申请建房缺占地，故报批申请备案60平方米。被告朱乙对此无异议；被告孙某某等三人对证据真实性无异议，但认为报批备案的60平方米是原、被告五人共同备案的，且审批表也不是动迁完全依据的材料；
3、安置协议、补充安置协议各1份，证明孙某某户的动迁补偿情况。被告朱乙表示对此不清楚；被告孙某某等三人对证据真实性均无异议，但认为安置协议是依据土地使用证签订的，补充安置协议是按备案面积60平方米另行签订的，是原、被告五人共有的，其中25.8平方米是真正的备案，余下的是违章房屋计算为有证房屋；
4、房地产登记簿1份，证明302室房屋现为孙某某等三人所有。四被告对证据真实性均无异议。
被告孙某某等三人为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
1、农村居民宅基地资料1组5页，证明＊五组以刘乙名义申请建造的172平方米的房屋系被告孙某某、刘甲与案外人刘乙共有。原告对证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明之后的动迁情况；被告朱乙无异议；
2、沪闵浦（2005）迁协字第834号拆迁补偿安置协议及834号补充协议各1份，证明刘乙名下的宅基地房屋于2005年9月被动迁，因刘乙当时已经死亡，故权利人变更为孙某某，该处宅基地签订的安置补偿协议为沪闵浦（2005）迁协字第834号。另有备案面积为60平方米，备案人为包括原告及被告朱乙5人，另行安置了动迁房502室，且单独就备案面积签订了补充安置协议。原告对证据真实性无异议，但认为动迁利益均由孙某某领取，原告没有享受到此处的动迁利益；被告朱乙无异议；
3、农村（居民）宅基地使用权审核表等1组，证明原告在浦江镇ＸＸ村12组单独有宅基地使用权房屋，且于2007年6月已经被动迁安置，故原告的动迁利益应在＊村12组。原告对证据真实性无异议。被告朱乙无异议；
4、房产协议、民事调解书等1组证据，证明被告孙某某与朱乙对双方再婚后的动迁利益进行明确约定，孙某某处的房屋动迁后已按双方协议履行，双方离婚时被告孙某某已支付被告朱乙补偿款20万元。原告对真实性无异议；被告朱乙无异议；
5、房屋买卖合同1份，证明502室房屋已经于2006年12月出售与他人，获得房款29万元。原告对真实性无异议，但认为其并不知晓被告孙某某等将该房屋出售，如果其知道，肯定不会同意出售，其认为502室出售时市场价应在每平方米略高于4000元。被告朱乙无异议。
经过质证，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：原告提供的证据1至4，真实性双方均无异议，故对上述证据本院均予以采纳。被告孙某某、刘甲、张某某提供的证据1、2、4、5，原告对真实性均无异议，本院予以采纳。被告孙某某、刘甲、张某某提供的证据3，虽然具备真实性，但与本案并无关联性，原告朱甲对本案所涉宅基地房具备产权，其当然享有该房的动迁利益，故对该证据本院不予采纳。
经原、被告举证、质证及本院认证，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
1991年10月，被告孙某某、刘甲及案外人刘乙（系孙某某的前夫，已经故世）申请建造位于上海市闵行区＊村5队［92丘（24）］宅基地房，批准宅基地总面积为143平方米，实际造房建筑总面积为172平方米。1996年，被告孙某某与被告朱乙再婚。2005年7月13日，原、被告五人申请建房28平方米，经过审批，确认朱乙、朱甲两人一户，缺占地及建筑面积，同意报批占地30平方米，建筑面积60平方米，但该房屋仅备案，因无宅基地，故实际并未建造。2005年9月18日，拆迁人上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司与被拆迁人孙某某签订了两份房屋拆迁补偿安置协议，其中沪闵浦（2005）拆协字第834号安置协议针对的系原孙某某、刘甲及刘乙建造的房屋，另沪闵浦（2005）拆协字第834补充号安置协议针对的系朱乙、朱甲申请备案的面积。根据沪闵浦（2005）拆协字第834补充号安置协议约定，动迁可得利益为合计补偿金额119，758.61元，可购买66平方米×70%的政府指定的廉价商品房面积，被告孙某某为购买政府指定的廉价商品房502室（建筑面积为64.95平方米）花费了188，355元（扣除动迁款后孙某某另贴补68，596.39元）。2006年12月5日，被告刘甲等将502室出售，售价为29万元，被告刘甲等负担税收18，705元，实际到手房价款为271，295元。2013年4月7日，被告孙某某与朱乙经本院调解自愿离婚，离婚后，孙某某一次性补偿朱乙195，000元，朱乙自愿放弃房产等婚后共同财产。
另查明，502室房产原登记于刘甲、张某某、张建龙（系刘甲的丈夫）三人名下，502室房屋出售后的房款均由被告孙某某及刘甲处分，原告对此予以确认。
诉讼中，原、被告表示502室房屋于2006年出售的价格属于市场合理价格，但原告及被告朱乙均表示其不知晓房屋出售，并且也不会同意出售房屋。
本院认为，根据被告孙某某于2008年签订的两份房屋拆迁补偿安置协议，均是根据原宅基地房的建筑面积进行补偿安置，而根据原宅基地房的建筑面积申请和审核报告，可以证明沪闵浦（2005）拆协字第834号安置协议拆迁针对的宅基地房的所有人系孙某某、刘甲及刘乙（孙某某的前夫），原告朱甲及被告朱乙对该宅基地房并无权利，故原告朱甲及被告朱乙对（2005）拆协字第834号安置协议中的动迁权益无关联性。同时，针对原告朱甲与被告朱乙申请备案的60平方米建筑面积，孙某某作为该户代表签订的沪闵浦（2005）拆协字第834补充号安置协议应得的动迁利益应当归属于原告朱甲及被告朱乙。被告孙某某作为安置协议的经办人，最终将该补充号安置协议分配的502室房屋出售，所得的利益也应归属于朱甲及朱乙所有。原告及被告朱乙均称不知晓502室被出售，但房屋出售时原、被告均共同居住，故原告不知晓房屋出售显然不合常理。被告孙某某及朱乙离婚时可以处理婚姻共同财产，但对朱甲的财产朱乙并无权处分，故朱甲现要求动迁利益，本院依法予以支持。因原分配的动迁利益502室房屋已经出售，且在正常的市场价格下予以出售，故原告仅能分享502室出售净到手房价271，295元扣除成本68，596.39元后所得的一半利益。原告也确认系被告孙某某、刘甲处分了本应属于原告的房屋，并表示无须追加案外人张建龙作为被告，故本院确认应由被告孙某某及刘甲承担房款返还责任。故综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告孙某某、刘甲于本判决生效之日起十日内支付原告朱甲关于上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的折价款101，349.31元；
二、驳回原告朱甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，360.97元，由原告朱甲负担16，100.56元，被告孙某某、刘甲共同负担1，260.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛美芳
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 乔祥余
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。