黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初416号
原告：李美文，女，1941年6月3日出生，汉族，无职业，住通河县。
原告：谢显峰，男，1942年9月18日出生，汉族，无职业，住通河县。
二原告委托代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：尹景波，女，1970年2月13日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托代理人：张如珠，男，1946年11月30日出生，汉族，法律工作者，住通河县。
原告李美文、谢显峰与被告尹景波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美文、谢显峰的委托代理人王士范，被告尹景波及其委托代理人张如珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李美文、谢显峰向法院提出诉讼请求：请求判令解除原告谢显峰与被告尹景波签订的房屋买卖合同。事实和理由：二原告系夫妻关系，2010年8月29日，原告谢显峰与被告尹景波签订房屋买卖合同，合同约定原告谢显峰将两处房产卖给被告尹景波，房屋售价壹拾贰万元整，房产于2010年8月15日交付尹景波，房产证、土地使用证由尹景波管理，合同签订后，被告尹景波并没有向原告谢显峰交付房款，原告谢显峰也没有将房产证、土地使用证和房屋交付给被告尹景波管理使用，加之本案争议的标的物已经因强拆而灭失，导致合同无法继续履行。因此，原告请求法院判决解除原告谢显峰与被告尹景波签订的房屋买卖合同。
尹景波辩称，1、尹景波与谢显峰之间签订的房屋买卖合同早已履行完毕，谢显峰主张解除合同违反法律规定。尹景波与李美文、谢显峰原系儿媳与公婆关系。在尹景波与二人之子谢卫志婚姻关系存续期间，2010年8月29日，尹景波与案外人谢维国（谢显峰侄子），经案外人汉福奎书写了两份房屋买卖合同，第一份是尹景波将坐落在通河镇长安街建行家属楼1单元203室65.78平方米楼房以人民币115，000.00元价格出售给案外人谢维国。就在当天尹景波与谢显峰同时经案外人汉福奎为其另行书写了一份房屋买卖合同，谢显峰将坐落在国税局后院两处草房以120，000.00元的价款出售给了尹景波。因鉴于三人互系直系亲属，口头约定谢维国将应付给尹景波购房款115，000.00元直接给付谢显峰，作为尹景波购买谢显峰房款，谢显峰将房产证书和相关材料按合同约定交给了尹景波，因尹景波前夫谢卫志向他人借款用房照抵押才拿走了。因各方均系亲属，谁也没有给谁出具收据。同时，从2010年8月29日至尹波与谢卫志离婚之前，二原告均没有提没有支付购房款一事。因2015年11月12日尹景波与谢卫志离婚后，谢显峰才违背诚信原则，向尹景波主张买卖房屋合同名字不是谢显峰书写，因此尹景波申请鉴定证实了合同签字是谢显峰书写，但谢显峰对合同内容均未提出异议，所以谢显峰称尹景波仍欠购房款不属实，产权调换协议也是尹景波签的，且现在诉争房屋已经在尹景波使用管理期间被征收拆迁灭失，所以房屋买卖合同早就履行。2、二原告主张尹景波拖欠购房款不是事实，自2010年8月29日至2015年11月12日尹景波与二原告之子离婚之前五年的时间，二原告从未向尹景波主张要购房款一事。3、二原告主张解除合同违反法律程序。综上，尹景波与二原告之间房屋买卖合同已经履行完毕，不符合解除合同的法律规定，依法请求驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李美文、谢显峰二人系夫妻关系，尹景波与二人之子谢卫志原系再婚夫妻关系，2015年10月经法院调解离婚。尹景波与谢卫志夫妻关系存续期间，2010年8月29日尹景波与谢显峰签订房屋买卖合同，中间人为汉福奎、张敏。该合同约定“谢显峰现有两处房产（2005年购买）王立奎名下32平方米和祖仕环名下31.36平方米卖给尹景波，双方协议如下：一、两房售价壹拾贰万元整，二、房产于2010年8月15日交给尹景波使用，三、房产自交于尹景波之日起，一切事宜由买主负责，四、房产证、土地使用证交由尹景波管理。买房人尹景波（签名）卖房人谢显峰（签名），中间人汉福奎、张敏（签名）”，以上两套房产座于通河县新国税局后身，其中祖仕环名下的31.36平方米房屋在2011年8月13日由谢卫志与拆迁人达成产权调换协议，并已与开发单位实际履行完毕。
因用祖仕环房屋所回迁房屋在尹景波与谢卫志夫妻关系存续期间被谢卫志变卖，王立奎名下的房屋因房产证等手续被谢卫志抵押给他人，该房屋至今未能与拆迁人达成调换补偿协议。2015年7月10日，谢卫志给尹景波出具保证书1份，内容如下：“2010年8月29日妻子尹景波用自己出售建行家属楼所得的资金从谢显峰处购买房屋两处，其中王立奎名下32平方米、祖仕环名下31.36平方米，属于尹景波个人财产，保证人同意在短期内将妻子个人财产回迁置换取得的一幢房屋过户到妻子尹景波名下，属于尹景波个人财产，此房屋面积不低于80平方米，房屋价格按照市场价格计算，保证人明确表示上述保证内容是本人的真实意思表示，愿意承担法律责任。保证人谢卫志（签名）。
2015年10月，尹景波与谢卫志离婚，在离婚诉讼庭审中，谢卫志对以上保证书无异议，谢显峰在离婚纠纷案件中作为证人出庭作证，当时谢显峰对合同内容没有提出任何异议，只是对买卖合同本人签名有异议。
2016年2月尹景波诉至法院，要求确认尹景波与谢显峰签订的房屋买卖合同有效。因谢显峰对尹景波出示房屋买卖合同中出卖人“谢显峰”签名有异议，在审理中，经尹景波申请，黑龙江民强司法鉴定中心出具鉴定书“2010年8月29日房屋买卖合同书上买房人“谢显峰”签名字迹与1995年6月21日房屋所有权证存根上领证人签章栏内“谢显峰”签名字迹是同一人所写”。李美文在该案申请做为共同被告参加了诉讼。该案于2016年5月27日以（2016）黑0128民初323号民事判决，判决“尹景波与谢显峰于2010年8月29日签订的房屋买卖合同有效”。谢显峰、李美文不服该判决，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，哈中院于2016年12月12月4日判决“驳回上诉，维持原判”。
谢显峰、李美文于2017年2月21日诉至法院，以尹景波没有向谢显峰交付房款，房屋一直在谢显峰处管理没有交付给尹景波管理使用，且现标的物已经因强拆而灭失，合同无法继续履行为由，要求解除谢显峰与尹景波签订的房屋买卖合同。
庭审中，谢显峰、李美文申请谢卫志出庭对祖士环名下房屋拆迁协议进行质证，谢卫志承认该回迁协议是其签定，在与尹景波夫妻关系存续期间共同将回迁房屋卖掉，卖房款已经花没了。
本院认为，原告谢显峰、李美文与被告尹景波之间的房屋买卖合同，已经由一、二审法院判决确认为有效合同。该合同中的其中一所祖仕环名下的房产已经在尹景波与谢显峰、李美文之子谢卫志婚姻存续期间由谢卫志与拆迁人达成调换补偿协议，并已实际履行完毕，该房产也已经由二人变卖。因此，该房屋买卖合同已经实际履行。同时，庭审查明双方所举示的房屋买卖合同显示，房屋买卖合同签订时间为2010年8月29日，但合同房产实际于2010年8月15日已经交给尹景波使用。谢显峰、李美文在庭审中称对被拆迁的祖仕环名下的房屋不知情，也与二人主张争议房屋一直由其管理的事实不符，也不符合房屋所有权人应有的管理状态。同时，从合同签订至今长达17年之久，二原告从未向尹景波主张过购房款，从二原告所举示的证据也无法对二原告未收到尹景波房款的主张予以认定。因此，现原告谢显峰、李美文以合同签定后，尹景波没有向谢显峰交付房款，谢显峰也没有将房屋交付给尹景波管理使用，且合同标的物已经因强拆而灭失为由，解除谢显峰与尹景波的房屋买卖合同的请求，无法律依据，本院不予支持。关于二原告称未收到尹景波购房款，属另一法律关系，二原告可待有证据后另行主张处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告谢显峰、李美文的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告谢显峰、李美文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。
审 判 长 宋彦华
人民陪审员 郞丰波
人民陪审员 耿玉玲
二〇一七年七月四日
书 记 员 王京蔓