北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第23774号
原告魏一，女，1942年11月25日出生。
委托代理人何×1（原告魏一之子），男，1975年6月21日出生。
被告李玮，男，1964年9月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人孙亚辉，女，1989年8月30日出生。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告魏一（以下简称原告）与被告李玮（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人何×1，李玮，保险公司之委托代理人孙亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月15日13时许，原告在北京市朝阳区望京利泽西街北京陈经纶中学分校门前，步行经过人行斑马线时，被李玮驾驶的×××小轿车撞倒致伤。该事故经朝阳亚运村交通队出警确认事故现场，认定肇事司机即李玮负全责，并出具了《交通事故认定书》（NO.×××××××）。×××小轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险。事故发生后，原告被送往北京望京医院抢救。经初步诊断，事故造成原告枕骨骨折、颅底骨折、两侧多发肋骨骨折、颅内积血、两侧胸腔积液、创伤性硬膜外血肿等。医生当即下病危通知，让原告进入重症监护室抢救并观察7天，之后转入骨伤外科病房继续治疗。2015年3月28日原告脑部伤情未见恶化，出院回家休养，并要求定期复查随诊，并服用药物治疗。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，原告伤情构成九级伤残，赔偿指数25%。李玮已经支付了原告住院期间的医疗费用51067.20及护工费7920元，但原告出院后，有关复诊治疗费用、伤残等级费用、精神损失抚慰金、护理费、营养费以及由于此次事故产生的直接财产损失和间接经济损失均未支付。现原告起诉至法院，要求判令李玮和保险公司赔偿原告：1、残疾赔偿金87820元；2、精神抚慰金25000元；3、营养费10000元；4、护工费13518.84元；5、鉴定费3950元；6、医疗费1104.47元；7、直接经济损失即财产损失3000元（其中包括：衣物破损约1000元、眼镜遗失重新配镜678元，新办游泳卡余额损失900元）；8、间接损失10000元(原告之子处理事故的机票费);9、交通费1480元（原告之子两次开庭的飞机票费用）。
李玮辩称：我认可事故责任的认定，我驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（保额为30万元，有不计免赔）。我支付过原告住院期间的护理费及医疗费。游泳年卡费用及第八项10000元都是间接损失我不同意承担。其他全部同意保险公司意见。
保险公司辩称：我公司认可事故责任的认定。事故发生后我公司尚未进行过理赔。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保额为30万元，有不计免赔）。1、残疾赔偿金应按照原告的户口性质来计算，计算期限为8年，赔偿系数为25%；2、原告所主张的精神损害抚慰金过高；3、原告所主张的营养费也过高，应按照每天20元的标准，扣除住院期间41天,按49天计算；4、原告护理费计算错误，李玮已经垫付了42天的护理费，护理费按照鉴定意见90天减去住院期间42天,应按48天计算，按照每天100元的标准支付，对何×2的护理费部分不予认可，关于何×2的误工费，不属于护理原告的损失；5、鉴定费不属于我公司的赔偿范围；6、医疗费同意按照医疗费票据核算并支付；7、财产损失没有记载不同意支付，游泳年卡是间接损失不属于保险赔偿范围，不同意承担；8、间接损失10000元是何×2飞到北京的损失，也是间接损失不同意承担；9、交通费主张过高不是必须的支出，是原告代理人开庭产生的费用，不是就医产生的费用，我公司同意支付与就医相关产生的费用，同意支付200元。另外，诉讼费不应由我公司负担。
经审理查明：2015年2月15日13时，原告由南向北行至北京市朝阳区望京利泽中街陈经纶学校门口西侧时，适遇李玮驾驶车牌号为×××的小客车由西向东亦行至此处，原告被李玮驾驶的车辆撞倒受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，李玮负此次事故的全部责任，并出具了《简易程序处理交通事故认定书》（No.×××××××）。事故发生后，原告被送至中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）治疗。经诊断，原告的伤情为：左侧第5-11肋骨骨折，右侧第5肋骨骨折；枕骨骨折；双额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；右额叶硬膜外血肿；前颅底骨折。2015年2月15日至2015年3月28日，原告在望京医院住院治疗，实际住院天数为41天。住院期间，李玮为原告支付了住院期间的医药费以及护理费。
车牌号为×××的小客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险（责任限额为30万元，有不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
本案审理期间，经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的伤残程度以及营养期、护理期进行了评定。2015年8月7日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了法大[2015]医鉴字第×××号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人魏一的伤残等级为Ⅸ级，累计伤残赔偿指数为25%。2.被鉴定人魏一伤后营养期、护理期考虑以60-90日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。原告先行交纳了鉴定费3950元。原告、李玮以及保险公司均对法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大[2015]医鉴字第×××号《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以认可。
庭审中，原告向本院提交了《简易程序处理交通事故认定书》、望京医院的病历病案及检查报告单若干页、望京医院门诊收费票据3张、康复之家医疗器械连锁经营有限公司销售小票1张（用于购买护理卫生湿巾及手套）、加盖有北京东方旭医药咨询服务公司结算财务专用章的收据1张（用于购买腹带），没有加盖印章的收据1张（购买大便盆和尿壶）、北京沃尔玛百货有限公司机打发票1张（用于购买保温壶）、病历复印费收据1张、鉴定费发票1张、飞机票以及出租车发票等交通费票据若干张（何×2及其妻子、孩子来往北京和哈尔滨的交通费及原告代理人为了出庭的飞机票费用等）、加盖有北京舒适明眼镜有限公司发票专用章的机打发票1张、游泳卡复印件1张、原告的户口本、退休证及房屋所有权证、加盖有黑龙江省工业和信息化委员会人事处以及黑龙江省工业和信息化委员会工资审批专用章的证明1份。另，原告当庭明确表示其不再主张用于购买护理卫生湿巾、手套、腹带、大便盆、尿壶、保温壶以及复印病历的费用。
保险公司对《简易程序处理交通事故认定书》的真实性予以认可；对望京医院的病历病案及检查报告单的真实性认可，但称该部分是原告治疗慢性支气管炎、椎间盘突出、心脏病、肝囊肿的费用，与本案事故无关；对望京医院门诊收费票据的真实性认可；因原告不再主张用于购买护理卫生湿巾、手套、腹带、大便盆、尿壶、保温壶以及复印病历的费用，故对与此相关的证据材料不再质证；对鉴定费发票的真实性认可，但依据保险条款的规定，保险公司不承担鉴定费；对飞机票以及出租车发票等交通费票据的真实性都认可，但何×1的费用是用于开庭，何×2支出的费用是间接损失，且都不属于与原告就医有关的交通费支出，所以都不认可关联性；对加盖有北京舒适明眼镜有限公司发票专用章的发票的真实性认可，但在交通事故认定书中没有相关的记载，故不予赔偿；对于游泳卡，因属于间接损失故不予赔偿；对原告的户口本、退休证及房屋所有权证的真实性均无异议，同意按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金；对加盖有黑龙江省工业和信息化委员会人事处以及黑龙江省工业和信息化委员会工资审批专用章的证明的真实性不予认可，用人单位出具的证明应该提供人事处的负责人及联系方式，何×1已经主张了护理费，何×2的护理费是重复主张故不予赔偿。李玮对上述证据的质证意见与保险公司一致，但李玮当庭表示同意赔偿原告所主张的眼镜损失。
保险公司向本院提交了交强险条款及机动车第三者责任保险条款，欲证明保险公司不承担间接损失及鉴定费、诉讼费。原告对上述证据的真实性均没有异议。李玮对上述证据亦没有异议。
李玮向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单》以及《电话营销专用机动车辆保险单》，欲证明车牌号为×××的小客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险期间内。原告对上述证据的真实性均没有异议。保险公司对上述证据亦没有异议。
上述事实，有各方当事人陈述、《简易程序处理交通事故认定书》、住院病案及检查报告单、医药费票据、鉴定费发票、交通费发票、机打发票、游泳卡复印件、户口本、退休证、房屋所有权证、证明、《司法鉴定意见书》、交强险条款、机动车第三者责任保险条款、《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》等证据在案佐证。
本院认为：交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，李玮驾驶车辆将原告撞伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，李玮负此次事故的全部责任，故李玮应当承担赔偿责任。另，李玮驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司应在保险责任限额范围内赔偿因交通事故给原告造成的合理损失。因本次事故，李玮负全部责任，故在商业三者险限额内，保险公司应承担100%的赔偿责任，不足部分，由李玮承担赔偿责任。
关于原告主张的医疗费一节，因于法有据，故本院予以支持。关于保险公司称该费用中所支出的部分费用并非用于治疗事故造成的损害的主张，因保险公司以及李玮均未就其该主张向本院提供充分的证据，故本院对该主张不予采信。
关于原告主张的残疾赔偿金一节，因于法有据，且原告所主张的数额不高于法定标准，故本院亦予以支持。
对于原告所主张的营养费，本院根据原告伤情以及鉴定结论，认为原告确有增加营养之必要，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持，但原告所主张的数额过高，具体数额本院将根据现有证据以及结合案情予以酌定。
对于原告所主张护理费，本院认为根据原告伤情以及鉴定结论，原告确有需要人员护理之必需，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持，但原告所主张的数额过高，且原告所提交的加盖有黑龙江省工业和信息化委员会人事处以及黑龙江省工业和信息化委员会工资审批专用章的证明，不足以证明何×2存在误工损失的事实，故本院对原告所主张的数额不予采信，护理费的具体数额，本院将根据现有证据以及结合案情予以酌定。
对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告所受伤情已经构成了残疾，客观上势必会造成原告在一定程度上的精神痛苦，应当给予适当的精神抚慰，故原告要求支付精神抚慰金的诉讼请求，本院亦予以支持，但原告所主张的数额过高，本院将根据原告的伤残赔偿指数在综合考虑本案的实际情况后依法予以酌定。
关于本案中的鉴定费负担一节，鉴定费确系实际发生之费用，且原告已经支出，但因不属于保险公司赔付范围，故本院判决由李玮负担。
关于原告主张的交通费一节，因原告所提交的证据均非其本人就医所支出的交通费票据，故原告关于交通费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的财产损失一节，原告未提供充分的证据证明其当时存在相关物品的损失，故本院对原告关于其衣物损失以及眼镜遗失重新配镜的损失的请求不予支持。但庭审中，李玮明确表示其愿意赔付原告眼镜遗失重新配镜的费用，故本院对此亦不持异议，依法予以确认；关于新办游泳卡余额损失的请求，因依据不足，故本院亦不予支持。
关于原告所主张其子处理事故支出的机票费等的间接损失10000元的诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告魏一医疗费一千一百零四元四角七分、残疾赔偿金八万七千八百二十元、营养费五千元、护理费七千元、精神损害抚慰金一万元；
二、被告李玮于本判决生效后七日内给付原告眼镜遗失重新配镜费用六百七十八元；
三、被告李玮于本判决生效后七日内给付原告鉴定费三千九百五十元；
四、驳回原告魏一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1709元，由原告魏一负担403元（已交纳），由被告李玮负担1306元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一五年十月十日
书记员 尹殷