重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5666号
上诉人（原审被告）：洪孝国，男，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光甫，男，1957年4月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长清，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：钟久菊，女，1970年12月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
第三人：余业方，男，1958年10月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人洪孝国因与被上诉人李光甫、吴长清、原审被告钟久菊、第三人余业方债权转让合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第08940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪孝国上诉请求：撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由李光甫、吴长清承担。事实和理由：根据本案证据，洪孝国多支付的利息冲抵本金后，洪孝国只差本金680719.42元，而不是2467003元，一审判决依据2467003元所计算的利息也错误。洪孝国在二审中陈述，其已经向余业方清偿完全部借款本息，因此不应该向李光甫、吴长清支付任何金额。
李光甫、吴长清二审共同答辩称，本案涉及的转让债权在一审中洪孝国已经确认，其上诉理由不能成立。洪孝国未向余业方清偿完毕本息，通过洪孝国此后一直向李光甫、吴长清支付利息的事实可以佐证。
钟久菊二审陈述，欠款已经还清。
余业方二审陈述，本金、利息没有还清，2011年7月19日借款的利息支付到2015年1月18日，2012年2月10日借款的利息支付到2014年11月10日，2012年8月29日借款的利息支付到2014年9月1日。
李光甫、吴长清向一审法院起诉请求：1.洪孝国、钟久菊立即偿还李光甫借款本金250万元及利息（以250万元为本金，从2015年1月19日起按照月息3%计算利息至付清为止）；2.洪孝国、钟久菊立即偿还吴长清借款本金50万元及利息（以50万元为本金，从2015年1月19日起按照月息3%计算利息至付清为止）。事实和理由：洪孝国、钟久菊因经营需要向余业方借款，余业方分别于2011年7月19日、2012年2月10日和2012年8月29日共向洪孝国、钟久菊支付借款300万元，借款利息为月息3%。2015年10月12日，余业方与李光甫、吴长清签订《债权转让协议书》，由余业方将对洪孝国、钟久菊的债权转让给李光甫、吴长清，同时明确李光甫占转让债权的六分之五，吴长清占六分之一。转让后，经李光甫、吴长清多次催收未果。
一审法院审理查明：洪孝国于2011年7月19日向余业方借款1000000元实际仅收到910000元，2012年2月10日向余业方借款1000000元实际仅收到910000元，2012年8月29日向余业方借款1000000元，洪孝国收到1000000元。三笔借款利息均约定为月息3%。洪孝国分别以1000000元本金，按照月息3%就2011年7月19日借款付息至2015年1月18日，2012年2月10日借款付息至2014年11月10日，2012年8月29日借款付息至2014年9月1日。一审同时查明，余业方与洪孝国、钟久菊存在另外一笔500000元借款。
一审另查明，2015年10月12日，余业方与李光甫、吴长清签订《债权转让协议书》，由余业方将对洪孝国、钟久菊的债权转让给李光甫、吴长清，同时明确李光甫占转让债权的六分之五，吴长清占六分之一。
一审再查明，洪孝国、钟久菊夫妻关系，涉案借款均产生在二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，首先洪孝国、钟久菊与余业方之间的借贷关系系合法的，其次洪孝国向余业方出具了三张分别载明1000000元的借据，但实质2011年7月19日、2012年2月10日的借款余业方仅向洪孝国分别支付910000元，因此一审法院仅确认洪孝国向余业方借款2820000元，并以此金额认定本案当事人的相应权利义务及责任。结合洪孝国支付利息的金额和时间，一审法院扣减多支付的利息抵偿为洪孝国应偿还乙方的本金，确认洪孝国尚欠余业方借款本金总计2467003元及利息（以767761元为本金从2014年11月11日计算至付清为止；以699241元为本金从2015年1月19日计算至付清为止；以1000000为本金从2014年10月18日计算至付清为止，以上计算利息的系数均为月息2%），余业方将该债权转让给了李光甫、吴长清并通知了洪孝国、钟久菊，合法有效，又因该借款系洪孝国、钟久菊婚姻关系存续期间产生的债务，且无证据证明系洪孝国个人债务，故李光甫、吴长清有权利要求洪孝国、钟久菊偿还相应借款。本案原本李光甫、吴长清应分别起诉，但为减少当事人诉累，且李光甫、吴长清同意按照相应比例进行确认各自享有债权，故一审法院一并处理。根据上述查明的事实及分析，洪孝国、钟久菊应当支付李光甫本金2055836元及利息（按照月息2%从2015年1月19日开始计算至付清为止），应支付吴长清本金411167元及利息（按照月息2%从2015年1月19日开始计算至付清为止）。对李光甫、吴长清请求超过部分因于法无据一审法院不予支持。洪孝国、钟久菊辩称已还完尤其是另外500000元的问题，从洪孝国、钟久菊继续按照3000000元及月息3%支付利息的高度盖然性所得到的事实是洪孝国、钟久菊支付的500000元及其他支付凭证系其与余业方另外的债权债务关系，在洪孝国、钟久菊未举示其他证据相佐证的情况下，一审法院不予认定此500000元系偿还涉案借款，另洪孝国、钟久菊申请一审法院依法调取其他偿还凭证，首先此类证据的调取不属于人民法院必须调取的类别，其次，从上述论证，即使存在也不能得出系偿还的涉案借款，无调查收集之必要，故一审法院对洪孝国、钟久菊的申请不予准许，洪孝国、钟久菊其他辩称亦无事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第九十五条之规定，判决：一、由洪孝国、钟久菊于该判决生效后七日内共同支付李光甫本金2055836元及利息（按照月息2%从2015年1月19日开始计算至付清为止）；二、由洪孝国、钟久菊于本判决生效后七日内共同支付吴长清本金411167元及利息（按照月息2%从2015年1月19日开始计算至付清为止）；三、驳回李光甫、吴长清的其他诉讼请求。案件受理费43760元、保全费5000元，合计48760元，由李光甫、吴长清自行负担8760元，由洪孝国、钟久菊负担40000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪孝国举示了以下证据：1.39笔还款的明细及相应银行凭证，欲证明：洪孝国、钟久菊还款4310000元；2.个人业务存款回单，欲证明：2012年8月28日，洪孝国向余业方还款90000元。上述证据经质证，余业方发表如下质证意见：1.2011年12月29日、2011年12月30日、2012年1月4日、2012年1月5日、2012年1月6日五次转账各200000元，共计1000000元系归还双方之间另外的1000000元借款；2011年8月29日、2011年12月29日、2012年1月17日、2012年2月29日四次转账系归还前述1000000元借款的利息；2014年5月5日转账500000元系归还的另外的500000元借款，与本案无关；2013年5月14日、2013年8月16日的转账系归还前述500000元借款的利息。2.2012年8月28日的90000元收到，但是系归还的利息。3.其他款项是归还的本案借款利息。李光甫、吴长清同意余业方的质证意见。
李光甫、吴长清举示了银行交易明细，欲证明：2011年3月1日，洪孝国在余业方处借款1000000元。洪孝国发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据不能作为二审新证据，同时该借款在2011年内已经还清，且与本案无关联性，本案转让的债权并不涉及该笔借款。
经审查，本院对洪孝国、李光甫、吴长清举示的前述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力将结合对事实的认定综合判定。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
2011年7月19日，洪孝国出具《借条》，载明：今借到余业方现金壹佰万元正，期限6个月，月利率3%。2011年7月21日，余业方向洪孝国转账910000元。
2012年2月10日，洪孝国出具《借条》，载明：今借到余业方现金壹佰万元正，用私有的房产作抵押，月利率3%，期限一年。2012年3月26日，余业方向洪孝国转账910000元。
2012年8月29日，洪孝国出具《借条》，载明：今借到余业方现金壹佰万元正，用私有的房产抵押，月利率3%，期限1年。同日，余业方向钟久菊转账1000000元。
2015年10月12日，李光甫、吴长清（甲方）与余业方（乙方）签订《债权转让协议书》，约定以下主要内容：1.洪孝国于2011年7月19日向乙方借款1000000元，于2012年2月10日向乙方借款1000000元，于2012年8月29日向乙方借款1000000元，三次共计借款3000000元，借款月利率为3%；2.乙方于2012年3月1日向李光甫借款200000元，于2013年5月30日向李光甫借款800000元，于2013年6月10日向李光甫借款500000元，于2013年7月1日向李光甫借款500000元，于2013年10月10日向李光甫借款500000元，乙方5次共向李光甫借款2500000元，双方约定借款月利率为3%；3.乙方于2012年11月7日向吴长清借款919000元，截止本协议签订时乙方尚欠吴长清借款本金730000元，双方约定月利率3%；4.乙方将对洪孝国享有的全部债权本金3000000元及利息转让给李光甫、吴长清。嗣后，李光甫、吴长清（甲方）与余业方（乙方）签订《债权转让补充协议》，约定：双方于2015年10月12日签订了《债权转让协议书》，将乙方对洪孝国享有的全部债权转让给李光甫、吴长清，李光甫占上述转让债权的比例为六分之五，吴长清占上述转让债权的比例为六分之一，甲方二人占有债权的比例及于本金和未支付的利息。
另查明，2011年3月1日，余业方向洪孝国转账1000000元。
2013年2月8日，杨宇出具《借条》，载明：今借到余业方现金伍拾万元整，于2013年5月8日归还。2013年2月8日，余业方向杨宇转账500000元。
二审中，洪孝国陈述，第一张2011年7月19日的《借条》转账时间为2011年7月21日，金额910000元；第二张2012年2月10日的《借条》转账时间为2011年3月26日，金额910000元；对第三笔借款无异议。余业方陈述，针对洪孝国2011年7月19日出具的1000000元《借条》，余业方于2011年7月21日转账910000元，先扣了3个月的利息90000元；第二笔借款以实际转账时间为准。
洪孝国在二审中举示的还款明细为：2011年8月29日，还款90000元；2011年11月28日，还款90000元；2011年12月29日，还款200000元；2011年12月29日，还款5000元；2011年12月30日，还款200000元；2012年1月4日，还款200000元；2012年1月5日，还款200000元；2012年1月6日，还款200000元；2012年1月17日，还款120000元；2012年2月29日，还款90000元；2012年4月14日，还款90000元；2012年8月28日，还款90000元；2012年10月11日，还款90000元；2012年11月22日，还款90000元；2012年12月8日，还款90000元；2013年1月7日，还款30000元；2013年1月28日，还款90000元；2013年2月26日，还款99000元；2013年3月12日，还款96000元；2013年5月7日，还款60000元；2013年5月14日，还款90000元；2013年6月13日，还款90000元；2013年7月22日，还款90000元；2013年8月7日，还款60000元；2013年8月16日，还款90000元；2013年9月2日，还款90000元；2013年10月12日，还款90000元；2013年11月21日，还款150000元；2013年12月26日，还款120000元；2014年1月22日，还款90000元；2014年2月7日，还款60000元；2014年3月1日，还款90000元；2014年4月25日，还款90000元；2014年5月5日，还款500000元；2014年5月17日，还款90000元；2014年9月17日，还款90000元；2014年11月11日，还款90000元；2014年12月4日，还款90000元；2015年1月6日，还款30000元；2015年1月26日，还款90000元。
余业方对收到前述款项无异议，但认为2011年12月29日、2011年12月30日、2012年1月4日、2012年1月5日、2012年1月6日，五次转账各200000元，共计1000000元系归还双方之间另外的1000000元借款，即2011年3月1日余业方向洪孝国出借的1000000元。2011年8月29日90000元、2011年12月29日5000元、2012年1月17日120000元、2012年2月29日90000元，四次转账系归还前述1000000元借款的利息。2014年5月5日转账500000元系归还的另外的500000元借款，即2013年2月8日，杨宇出具《借条》载明的借款500000元。2013年5月14日90000元、2013年8月16日90000元，系归还前述500000元借款的利息。2011年7月19日的1000000元借款收取了1200000元利息，2012年2月10日的1000000元借款收取了1050000元利息，2012年8月29日的借款收取了780000元利息，共计3030000元利息。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.余业方向洪孝国出借的借款本金金额；2.洪孝国尚欠的借款本金、利息的金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于余业方向洪孝国出借的借款本金金额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”余业方陈述其在支付2011年7月19日、2012年2月10日《借条》载明的借款时预先扣除了3个月的利息90000元，故转账金额为910000元。根据前述法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故余业方向洪孝国出借的借款本金应为2820000元，洪孝国应该按照该借款数额返还借款并支付相应利息。
二、关于洪孝国尚欠的借款本金、利息的金额的问题。
（一）洪孝国还款时间、金额的认定。
洪孝国在一、二审中举示了银行凭证等证据，拟证明其分40次共计向余业方归还借款4400000元，其已经归还全部借款本息。余业方对收到前述款项无异议，但其同时也举示了相应证据，拟证明洪孝国举示证据中的部分还款系偿还双方之间另外的借款。余业方陈述，洪孝国还款中2011年12月29日、2011年12月30日、2012年1月4日、2012年1月5日、2012年1月6日，五次转账各200000元，共计1000000元系归还双方之间另外的1000000元借款，即2011年3月1日余业方向洪孝国出借的1000000元；2011年8月29日90000元、2011年12月29日5000元、2012年1月17日120000元、2012年2月29日90000元，四次转账系归还2011年3月1日的1000000元借款的利息；2014年5月5日转账500000元系归还的另外的500000元借款，即2013年2月8日，杨宇出具《借条》载明的借款500000元；2013年5月14日90000元、2013年8月16日90000元，系归还前述500000元借款的利息。
对洪孝国归还的款项的性质，本院作出如下认定：
1.洪孝国分别于2011年12月29日、2011年12月30日、2012年1月4日、2012年1月5日、2012年1月6日，五次转账各200000元，共计1000000元。余业方称该1000000元系洪孝国归还双方另外的借款，并举示了2011年3月1日余业方向洪孝国转账1000000元的证据。洪孝国称2011年3月1日的1000000元借款已经归还，但是洪孝国并未举示证据证明其已经另外向余业方归还了该1000000元借款。同时结合洪孝国举示的还款明细来看，根据洪孝国自己的统计，截止2012年2月29日洪孝国收到第二笔借款之前，洪孝国不仅不差欠余业方第一笔借款的本息，反而多偿还了342829元，明显不符合常理。故本院采信余业方的陈述，洪孝国前述1000000元转账系归还的洪孝国与余业方之间另外的借款，与本案无关联性。
2.关于余业方陈述的2011年8月29日90000元、2011年12月29日5000元、2012年1月17日120000元、2012年2月29日90000元，四次转账系归还2011年3月1日的1000000元借款的利息。因余业方并未举示证据证明双方对前述1000000元借款有利息的约定，本院对余业方的陈述不予采信。故2011年8月29日90000元、2011年12月29日5000元、2012年1月17日120000元、2012年2月29日90000元，均系归还本案所涉借款。
3.关于余业方陈述的2014年5月5日转账500000元系归还的另外的500000元借款，即2013年2月8日，杨宇出具《借条》载明的借款50000元。余业方在二审中陈述，杨宇系洪孝国的会计，该500000元系杨宇向余业方出具借条，收到借款后转交给洪孝国，后由洪孝国归还该500000元借款。洪孝国对杨宇的身份无异议，但称其未收到杨宇转交的500000元借款。鉴于杨宇与洪孝国的关系，结合洪孝国举示的还款明细来看，洪孝国在2014年5月5日归还500000元后，还分6次共计向余业方偿还了480000元款项，根据洪孝国自己的统计，洪孝国反而多偿还了379894元，明显不符合常理。故本院采信余业方的陈述，洪孝国前述500000元转账系归还的另外的借款，与本案无关联性。
4.关于余业方陈述的2013年5月14日90000元、2013年8月16日90000元，系归还2013年2月8日的500000元借款的利息。因余业方举示的杨宇出具的《借条》中并未约定利息，且余业方也未举示其他证据证明双方对前述500000元借款有利息的约定，本院对余业方的陈述不予采信。故2013年5月14日90000元、2013年8月16日90000元，均系归还本案所涉借款。
5.洪孝国归还的其余款项，余业方认可是归还的本案的借款，但认为是归还的利息。本院将根据余业方实际出借的借款本金金额和双方对利息的约定，以及洪孝国归还借款的时间、金额，按照相关法律规定予以抵扣。
（二）洪孝国尚欠的借款本金、利息的金额。
如前所述，余业方实际出借的借款本金金额为2820000元，洪孝国应该按照该借款数额返还借款并支付相应利息，余业方与洪孝国对借款的利息约定为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”洪孝国归还的款项在年利率36%以内的部分系归还的借款的利息，超过年利率36%的部分应抵扣借款的本金，洪孝国尚未支付的借款的利息应按年利率24%计算。
洪孝国归还款项的抵扣情况见下表（以元为单位）：
借款时间
借款
金额
|
计息本金
|
计息
天数
|
利息
|
应付利息
|
还款时间
|
还款金额
|
抵扣
本金
|
尚欠利息
2011.7.21
|
910000
|
910000.00
|
39
|
36%/年
|
35003.84
|
2011.8.29
|
90000.00
|
54996.16
|
0.00
855003.84
|
91
|
36%/年
|
76739.52
|
2011.11.28
|
90000.00
|
13260.48
|
0.00
841743.36
|
31
|
36%/年
|
25736.59
|
2011.12.29
|
5000.00
|
0.00
|
20736.59
841743.36
|
19
|
36%/年
|
15774.04
|
2012.1.17
|
120000.00
|
83489.37
|
0.00
758253.99
|
43
|
36%/年
|
32158.28
|
2012.2.29
|
90000.00
|
57841.72
|
0.00
700412.27
|
26
|
36%/年
|
17961.26
|
0.00
|
0.00
|
17961.26
2012.3.26
|
910000
|
1610412.27
|
19
|
36%/年
|
30178.68
|
2012.4.14
|
90000.00
|
41860.06
|
0.00
1568552.21
|
136
|
36%/年
|
210400.87
|
2012.8.28
|
90000.00
|
0.00
|
120400.87
1568552.21
|
1
|
36%/年
|
1547.07
|
0.00
|
121947.94
2012.8.29
|
1000000
|
2568552.21
|
43
|
36%/年
|
108934.76
|
2012.10.11
|
90000.00
|
0.00
|
140882.70
2568552.21
|
42
|
36%/年
|
106401.40
|
2012.11.22
|
90000.00
|
0.00
|
157284.10
2568552.21
|
16
|
36%/年
|
40533.87
|
2012.12.8
|
90000.00
|
0.00
|
107817.97
2568552.21
|
30
|
36%/年
|
76001.00
|
2013.1.7
|
30000.00
|
0.00
|
153818.97
2568552.21
|
21
|
36%/年
|
53200.70
|
2013.1.28
|
90000.00
|
0.00
|
117019.67
2568552.21
|
29
|
36%/年
|
73467.63
|
2013.2.26
|
99000.00
|
0.00
|
91487.30
2568552.21
|
14
|
36%/年
|
35467.13
|
2013.3.12
|
96000.00
|
0.00
|
30954.43
2568552.21
|
56
|
36%/年
|
141868.53
|
2013.5.7
|
60000.00
|
0.00
|
112822.96
2568552.21
|
7
|
36%/年
|
17733.57
|
2013.5.14
|
90000.00
|
0.00
|
40556.53
2568552.21
|
30
|
36%/年
|
76001.00
|
2013.6.13
|
90000.00
|
0.00
|
26557.53
2568552.21
|
39
|
36%/年
|
98801.30
|
2013.7.22
|
90000.00
|
0.00
|
35358.83
2568552.21
|
16
|
36%/年
|
40533.87
|
2013.8.7
|
60000.00
|
0.00
|
15892.70
2568552.21
|
9
|
36%/年
|
22800.30
|
2013.8.16
|
90000.00
|
51307.00
|
0.00
2517245.21
|
17
|
36%/年
|
42206.96
|
2013.9.2
|
90000.00
|
47793.04
|
0.00
2469452.17
|
40
|
36%/年
|
97424.96
|
2013.10.12
|
90000.00
|
0.00
|
7424.96
2469452.17
|
40
|
36%/年
|
97424.96
|
2013.11.21
|
150000.00
|
45150.08
|
0.00
2424302.09
|
35
|
36%/年
|
83688.24
|
2013.12.26
|
120000.00
|
36311.76
|
0.00
2387990.33
|
27
|
36%/年
|
63592.51
|
2014.1.22
|
90000.00
|
26407.49
|
0.00
2361582.84
|
16
|
36%/年
|
37267.72
|
2014.2.7
|
60000.00
|
22732.28
|
0.00
2338850.56
|
22
|
36%/年
|
50749.85
|
2014.3.1
|
90000.00
|
39250.15
|
0.00
2299600.41
|
55
|
36%/年
|
124745.45
|
2014.4.25
|
90000.00
|
0.00
|
34745.45
2299600.41
|
22
|
36%/年
|
49898.18
|
2014.5.17
|
90000.00
|
5356.37
|
0.00
2294244.04
|
123
|
36%/年
|
278326.37
|
2014.9.17
|
90000.00
|
0.00
|
188326.37
2294244.04
|
55
|
36%/年
|
124454.88
|
2014.11.11
|
90000.00
|
0.00
|
222781.25
2294244.04
|
23
|
36%/年
|
52044.77
|
2014.12.4
|
90000.00
|
0.00
|
184826.02
2294244.04
|
33
|
36%/年
|
74672.93
|
2015.1.6
|
30000.00
|
0.00
|
229498.95
2294244.04
|
20
|
36%/年
|
45256.32
|
2015.1.26
|
90000.00
|
0.00
|
184755.27
根据上表，截至2015年1月26日，洪孝国尚欠余业方的借款本金为2294244.04元、利息为184755.27元，但是前述利息184755.27元系以年利率36%计算所得的金额，如前所述，洪孝国尚未支付的利息应按年利率24%计算，故洪孝国尚欠的利息应为123170.18元。故截至2015年1月26日，洪孝国应向余业方偿还借款本金2294244.04元、利息123170.18元，并支付自2015年1月26日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。虽然余业方与李光甫、吴长清签订的《债权转让协议书》载明余业方将其对洪孝国享有的全部债权本金3000000元及利息转让给李光甫、吴长清，但余业方转让的债权应以洪孝国实际欠款金额为限。根据余业方与李光甫、吴长清签订的《债权转让补充协议》的约定，余业方将其对洪孝国的债权转让给李光甫、吴长清，李光甫占六分之五，吴长清占六分之一。故洪孝国应向李光甫偿还借款本金1911870.03元、利息102641.82元，并支付自2015年1月26日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息；洪孝国应向吴长清偿还借款本金382374.01元、利息20528.36元，并支付自2015年1月26日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。
综上所述，洪孝国的上诉理由部分成立，因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第08940号民事判决；
二、洪孝国、钟久菊于本判决生效之日起十日内偿还李光甫借款本金1911870.03元、利息102641.82元，并支付自2015年1月26日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息；
三、洪孝国、钟久菊于本判决生效之日起十日内偿还吴长清借款本金382374.01元、利息20528.36元，并支付自2015年1月26日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息；
四、驳回李光甫、吴长清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43760元、财产保全费5000元，合计48760元，由李光甫、吴长清负担17504元，洪孝国、钟久菊负担31256元。二审案件受理费43760元，由李光甫、吴长清负担17504元，洪孝国钟久菊负担26256元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 罗 宇