山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0825民初1120号
原告:王玉印，男，汉族。
原告：李生花，女，汉族。
原告：王玉奴，女，汉族。
原告：王茜，女，汉族。
原告：王锐泽，男，汉族。
原告王茜、王锐泽法定代理人：王玉奴，本案第三原告，系王茜、王锐泽母亲。
五原告委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被告：新绛县运通汽车运输有限公司，住所地：新绛县龙兴镇周庄村口
法定代表人：张俊胜，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：新绛县汾河湾市场北侧。
负责人：荆文杰，经理。
委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被告：王民，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙涛，男，汉族。
被告：太和县苗圃车队有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县太亳路。
法定代表人：ＸＸ明，经理。
委托诉讼代理人：孔维续，公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省太和县团结东路南侧。
代表人：范存民，经理。
委托诉讼代理人：蒋鸿飞，公司员工。
原告王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽与被告新绛县运通汽车运输公司（以下简称新绛运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人保财险新绛支公司）、王民、太和县苗圃车队有限公司（以下简称太和苗圃车队）、华安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称华安财险太和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽的委托诉讼代理人席金堂，被告人保财险新绛支公司的委托诉讼代理人贾利、被告王民的委托诉讼代理人孙涛、被告太和苗圃车队的委托诉讼代理人孔维续、被告华安财险太和支公司的委托诉讼代理人蒋鸿飞到庭参加诉讼。被告新绛运通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿因王三浪死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、施救费、殡葬费等损失440000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月6日22时25分许，王三浪驾驶新绛运通公司所有的晋******号重型仓栅式货车（王小飞乘坐），沿宁洛高速公路南京方向行驶至K665+560米附近时，与前方由被告王民驾驶的皖******(皖*****挂)号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，此事故造成王三浪当场死亡，王小飞受伤，两车及晋******号重型仓栅式货车上所载货物（桃子）受损。交警认定王民承担次要责任，王三浪承担主要责任，王小飞无责任。晋******号货车登记车主为新绛运通公司，在人保财险新绛支公司投保车上人员责任险及不计免赔率等险种；皖******/皖*****挂号货车登记车主为太和县苗圃车队，在华安财险太和支公司投保了交强险、商三险及不计免赔率等险种。
新绛运通公司未答辩。
人保财险新绛支公司辩称：对事故发生的时间及责任认定无异议；在交强险承担之后，我们在车上人员险限额20万元的限额内承担责任；不承担诉讼费、鉴定费、精神损害赔偿金。
王民辩称：我持有准驾车型为A2的机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证，皖******/皖*****挂号货车在华安财险太和支公司投有交强险、商三险及不及免赔险。原告的损失应由保险公司承担。
太和县苗圃车队辩称：王民持有准驾车型为A2的机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证，皖******/皖*****挂号货车在华安财险太和支公司投有交强险、商三险及不及免赔险，原告的损失应由保险公司承担。
华安财险太和支公司辩称：1、事故车辆在我公司投有交强险、商三险及不计免赔险,出险在保险期限内；2、对事故真实性及责任划分无异议；3、因事故造成一人受伤一人死亡，我公司对死者及伤者在交强险分项限额内按照赔偿比例承担，超出部分按事故责任比例在商三险限额内承担；4、皖******/皖*****挂号车在事故发生时属于严重超载，根据商业险保险条款的规定应当免赔10%；5、根据合同约定我公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽提交证据如下：1、平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队平公（交）认字【2016】第035号道路交通事故认定书，以证明交通事故发生及责任认定的情况；2、居民死亡医学证明、户口注销证明各1份，以证明王三浪因交通事故死亡的事实；3、户口本、尧都区金殿镇峪里村委会证明，以证明各原告同王三浪的关系；4、王三浪驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证、晋******行驶证、人保财险新绛支公司保单2份、华安财险太和支公司保单3份、王民驾驶证、皖******/皖*****挂号车行驶证各1份，以证明事故车辆及驾驶员基本情况；5、施救费票据1份，以证明事故发生后原告方家属支付施救费4700元的事实；6、平顶山市殡仪馆收据1份，以证明事故发生后原告方支付殡仪服务费1785元的事实。太和苗圃车队提供收据1份，以证明事故发生后为原告方垫付20000元费用的事实。新绛运通公司、人保财险新绛支公司、王民、华安财险太和支公司未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险新绛支公司、王民、太和县苗圃车队、华安财险太和支公司对王小飞提交的证据1、2、3、4均无异议；王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽、人保财险新绛支公司、王民、华安财险太和支公司对太和县苗圃车队提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
新绛人保财险、王民、太和县苗圃车队、华安财险太和支公司对王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽提交的证据5、6有异议，认为其施救费是否由五原告支付，应由法院核实；殡仪馆的服务费应计算在丧葬费中。本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为根据王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽提供的施救费票据，足以证实其费用由五原告垫付，应予认定；丧葬费中已包含其殡仪馆的服务费，不应重复计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日22时25分许，王三浪驾驶晋******号重型仓栅式货车（王小飞乘坐），沿宁洛高速公路南京方向行驶至K665+560米附近时，与其前方由王民驾驶的皖******/皖*****挂号重型半挂货车追尾碰撞发生道路交通事故，造成王三浪当场死亡、王小飞受伤、两车及晋******号重型仓栅式货车上所载货物（桃子）受损。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队经勘验调查，于2016年8月24日作出平公交认字【2016】第035号道路交通事故认定书，以“王三浪驾驶机动车在高速公路上行驶时对道路环境观察不周且未保持安全车距，王民夜间驾驶安全设施不全，存在安全隐患的机动车在高速公路上行驶”为由，认定王三浪承担此事故的主要责任、王民承担此事故的次要责任、王小飞无责任。
王三浪生于19**年*月*日，临汾市尧都区金殿镇峪里村居民，事故发生前从事交通运输。王玉印、李生花系王三浪的父母亲，生育王三浪兄妹四人。王玉奴系王三浪的妻子，王茜、王锐泽系王三浪的子女。事故发生后，五原告支付晋******号重型仓栅式货车施救费4700元；支付王三浪殡仪服务费1785元。太和苗圃车队垫付王三浪殡葬费用20000元。
另查明：事故发生时，王三浪持有准驾车型为B2的机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证。晋******号重型仓栅式货车登记在新绛运通公司名下，在人保财险新绛支公司投有交强险、车上人员责任险（20万元/座）和不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。
王民持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。皖******/皖*****挂号重型半挂货车登记在太和苗圃车队名下，在华安财险太和支公司投有交强险、商三险（主车500000元+挂车300000元=800000元）及不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。
审理中，王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽自愿放弃要求新绛运通公司赔偿其损失；并与本案合并审理的另案原告王小飞同意华安财险太和支公司在交强险死亡伤残赔偿限额其中107000元用于赔偿王三浪死亡所致损失，医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额3000元用于赔偿王小飞。
本院认为：王三浪驾驶机动车在高速公路上行驶时对道路环境观察不周且未保持安全车距是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；王民夜间驾驶安全设施不全，存在安全隐患的机动车在高速公路上行驶是造成本次事故发生的另外原因，应承担此事故的次要责任；王小飞无事故责任。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队所作的道路交通事故认定书认定正确合法，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，此次交通事故致王三浪死亡给王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽造成损失认定如下：1、丧葬费：参照山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元的统计数据，为52960元÷2=26480元；2、死亡赔偿金：参照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的统计数据，计算20年，为17854元/年×20年=357080元；3、精神损害抚慰金：根据王三浪因事故死亡的实际情况酌定为30000元；4、处理丧葬事宜误工费：参照山西省2015年居民人均可支配收入17854的统计数据，按照当地死亡7天下葬的民俗习惯，计算2人，为17854元÷365天×7天×2人=684.81元；5、被抚养人生活费：参照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元的统计数据，王某某67岁计算13年，李某某65岁计算15年，由王三浪兄妹4人抚养；王某11岁计算7年，王锐某9岁计算9年，由王三浪夫妻2人抚养；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前7年王玉印、李生花、王茜、王锐泽4人每年为7421元/年÷4人×2人+7421元/年÷2人×2人=11131.5元，超过7421元/年，应按7421元/年计算，为7421元/年×7年=51947元；第8、9年王玉印、李生花、王锐泽3人每年为7421元/年÷4人×2人+7421元/年÷2人=7421元，未超过7421元/年，为7421元/年×2年=14842元；第10至13年王玉印、李生花2人每年为7421元/年÷4人×2人=3711.5元，为3711.5元×4年=14842元；第14至15年李生花1人每年为7421元/年÷4人=1855.25元，为1855.25元×2年=3710.5元；被抚养人生活费合计51947元+14842元+14842元+3710.5元=85341.5元；6、施救费：4700元；五原告所述交通费、住宿费无证据证明，不予计算。以上损失合计504286.31元，根据五原告与另案原告王小飞对交强险分配造成的协议，首先应由华安财险太和支公司在******/皖*****挂号重型半挂货车所投交强险死亡伤残赔偿限额其中107000元予以赔偿；交强险赔偿不足部分504286.31元-107000元=397286.31元，根据主次责任的事故认定，应由华安财险太和支公司在皖******/皖*****挂号重型半挂货车所投商三险80万元限额内赔偿397286.31元×30％=119185.89元；华安财险太和支公司合计赔偿107000元+119185.89元=226185.89元；剩余损失397286.31元×70％=278100.42元，应由人保财险新绛支公司在晋******号重型仓栅式货车所投车上人员责任险限额内赔偿200000元。华安财险太和支公司主张超载免赔10％，但根据交警部门出具的事故认定书，超载并不是该次事故发生的原因，其免赔的辩解意见不予采纳。因华安财险太和支公司已经全部承担了王民应负的赔偿责任，故王民和太和县苗圃车队不再承担赔偿责任；只应根据保险条款的约定承担相应的诉讼费用。因人保财险新绛支公司已经全部承担了新绛运通公司应负的赔偿责任，故新绛运通公司不再承担赔偿责任，其依法应由新绛运通公司承担的诉讼费用因五原告自愿放弃要求新绛运通公司赔偿其损失，应由王小飞自负。太和县苗圃车队有限公司垫付的王三浪殡葬费用款20000元，应由五原告予以返还。
综上所述，公民的人身和财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由其车辆所投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险之外的部分由保险公司在商业保险责任限额范围内按照事故责任予以赔偿。故王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽要求华安财险太和支公司和人保财险新绛支公司赔偿因此次交通事故致王三浪死亡所致合理损失，应予支持。其请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司太和支公司在皖******/皖*****挂号重型半挂货车所投交强险赔偿限额内赔偿原告王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽各项损失107000元，在商三险赔偿限额内赔偿原告王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽各项损失119185.89元，合计赔偿226185.89元；
二、被告中国人民财产股份有限公司新绛支公司在晋******号重型仓栅式货车所投车上人员责任险限额内赔偿原告王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽各项损失200000元；
三、保险赔偿款到位之日，原告王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽返还被告太和县苗圃车队有限公司垫付款20000元；
四、驳回王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽的其他不合理诉讼请求。
以上第一、第二项，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费7900元，由原告王玉印、李生花、王玉奴、王茜、王锐泽负担5600元，被告王民、太和苗圃车队有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张俊奇
审 判 员 赵瑞云
人民陪审员 李安平
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孔慧燕