汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2481号
原告深圳沁达丰电子科技有限公司，住所地深圳市福田区田面城市大厦21D，组织机构代码31949578-9。
法定代表人江汉钦。
委托代理人谢雄武，广东潮星律师事务所律师。
被告广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市金平区金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层，组织机构代码279832882。
法定代表人周泽荣。
委托代理人蔡岱侬、朱文辉，广东盈信律师事务所律师。
原告深圳沁达丰电子科技有限公司诉被告广东华兴银行股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日、2月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人江汉钦及委托代理人谢雄武，被告委托代理人蔡岱侬、朱文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据《资产（拆借资金）转让协议书》及相关事实和证据，汕头市同平城市信用合作社（后变更为汕头城市合作银行同平支行、汕头市商业银行同平支行，下均称同平支行）于1995年12月28日向潮阳市资金市场（后变更为潮阳市金融市场，下称潮阳金融市场）拆借资金3000000元，利率（月息）11.55‰，合同期限为122天。合同约定被告前分支机构逾期不能归还潮阳金融市场的拆借资金的，按逾期金额在原利率基础上每天加收3‰罚息赔偿潮阳金融市场。
1998年12月8日，被告前分支机构同平支行，代表被告与原告承继债权之前单位潮阳金融市场在人民银行债权或债务确认书上盖章签字，被告的同平支行确认已经归还借款本金670000元，尚结欠借款本金1330000元的事实。
2009年7月8日，本案前债权受转让人汇达资产托管有限责任公司与潮阳金融市场签订《资产（拆借资金）转让协议书》，编号ZQ粤汕潮008号，受让被告变更前的同平支行上述债权，承继潮阳金融市场以上债权，成为被告的同平支行新的债权人，依法向被告的同平支行公告上述债权及转让债权事实，并多次通过省级报刊，向被告的同平支行公告主张以上民事权利。
2011年8月31日，汕头商业银行股份有限公司变更为被告。经过核算，截止2016年10月27日为止，被告的同平支行结欠原告以上债权本息余额计5293267元。
2016年8月16日，原告与汇达资产托管有限责任公司广州分公司签订《资产转让协议》，受让该司所享有编号ZQ粤汕潮008号全部债权权益的民事权利，详见资产转让协议内容。依法依约成为被告前分支机构同平支行新的债权人，并依法向被告的同平支行公告上述债权及转让债权事实。因此，被告对其分支机构同平支行结欠原告借款本息5293267元的民事行为，应当承担如数归还的民事责任。
根据原告与汇达资产托管有限责任公司广州分公司签订的债权转让协议，原告受让汇达资产托管有限责任公司广州分公司对被告享有以上借款合同关系项下所有债权本息的民事权利，详见债权转让协议。
综上所述，根据本案事实和法律的规定，被告未及时归还债权人以上借款本息的行为，已经损害原告的合法权益。请求判令：1、被告归还结欠原告的借款本金1330000元、利息3963267元（暂计至2016年10月27日），以后的利息按月利率11.55%计至还清全部借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉的理由和诉讼请求举证如下：
1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人证明书》、负责人《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《企业机读资料一》、《组织代码信息查询结果》、《企业机读资料二》，证明被告的诉讼主体资格、组织机构代码信息及汕头商业银行股份有限公司变更为被告的事实。
3、《债权债务确认书》，证明被告结欠原告本金及其利息共计5293267元的事实根据。
4、《拆借资金契约》，证明被告的分支机构向原告承继之前债权人潮阳金融市场拆借资金3000000元的合同关系，由此结欠原告本金及其利息共计5293267元的事实根据。
5、《电汇凭证》，证明被告分支机构同平支行收到原告之前债权人拆借本金3000000元的电子汇款事实根据。
6、《资产（拆借资金）转让协议书》，证明被告分支机构同平支行的债权人潮阳金融市场，将拆借给同平支行本金3000000元及其利息等债权权益，转让给汇达公司的事实。
7、《报刊公告》，证明涉案债权人在省级以上报刊公告债权转让的事实。
8、《资产转让协议》，证明涉案债权权益依法转让给原告的事实。
9、《拍卖成交确认书》，证明涉案债权权益依法转让给原告的事实。
10、《金融时报公告》，证明当事人就涉案债权权益依法转让给原告的事实进行公告。
11、《债权转让确认书》，证明汇达公司就涉案债权权益依法转让给原告的事实，给法院出具债权转让确认书。
12、《营业执照》（汇达资产托管有限责任公司广州分公司），证明债权转让人的主体资格事实。
13、工商局企业名称变更证明（即汇达资产托管有限责任公司变更的事实依据），证明债权转让人的公司名称变更事实。
14、《法定代表人证明书》，证明债权转让事实。
15、负责人《身份证》（汇达资产托管有限责任公司广州分公司法定代表人或者负责人），证明债权转让事实。
16、《报刊公告》4份，证明债权人历次向债务人催收债权的事实。
被告辩称，1、本案是委托贷款关系，被告无须承担还款责任，原告应向实际的债务人汕头市升平区皮箱公司（下称“皮箱公司”）主张债权。（1）、本案的基本事实是：1995年1月10日，原同平支行与潮阳金融市场签订书面《补充协议书》，根据该补充协议书，潮阳金融市场支持皮箱公司和汕头市润信实业公司（下称润信公司）经营，提供拆借资金，约定：①潮阳金融市场提供拆借资金3000000元，投入同平支行账户，委托同平支行投放给皮箱公司2000000元，润信公司1000000元，借款期限1995年7月11日收回；②潮阳金融市场借款划入同平支行3000000元，除签订规定利息外（详见签订合同书）由同平支行向两个借款公司代收手续费5.02‰，其中转还潮阳金融市场4.02‰手续费，余1‰转还同平支行手续费；③此笔借款由潮阳金融市场指定同平支行投放，其经济责任由潮阳金融市场负责，同平支行协助潮阳金融市场追收结算和监督管理。1995年1月11日，为履行上述协议，潮阳金融市场与同平信用社分别签订了2000000元和1000000元两份《拆借资金契约》，期限均为自1995年1月11日至1995年7月11日，月利率均为10.98‰。此后，潮阳金融市场于1995年1月11日将3000000元付至同平支行，同平支行于同日分别将2000000元和1000000元划付至皮箱公司和润信公司在同平支行开设的银行账户。由于润信公司和皮箱公司均没有依约在1995年7月11日贷款到期之日归还所借款项，故潮阳金融市场与同平支行又于1995年12月28日签订了3000000元的《拆借资金契约》，约定期限自1995年12月28日至1996年4月28日，月利率为11.55‰。该契约实际是将上述1995年1月11日的2000000元和1000000元逾期拆借契约合并签订为一份新的契约，是上述委托贷款协议的延续，潮阳金融市场并未实际向同平支行支付该3000000元。1996年5月27日，润信公司向潮阳金融市场归还了1000000元，潮阳金融市场对润信公司的该笔委托贷款结清。1997年12月30日，皮箱公司分二笔向潮阳金融市场归还了本金610000元和60000元，皮箱公司尚结欠潮阳金融市场本金1330000元。在清收上述欠款的过程中，皮箱公司于1997年5月4日出具了《还款计划书》，提出了还款计划，潮阳金融市场在该还款计划书上标注“汕头城市合作银行同平支行：请你行对上述计划给予监督执行”，并加盖了公章。1998年12月8日，潮阳金融市场与同平支行双方签署《债权或债务确认书》，同平支行在该确认书中签注“该笔资金为潮阳市资金市场委托我行（原汕头市同平城市信用合作社）投放给汕头市升平区皮箱公司专用（原金额贰佰万元，已还陆拾柒万元）”。2009年，潮阳金融市场将其上述债权转让给汇达资产托管公司，并在报纸上公告债权转让和催收事项。此后，汇达资产托管公司又于2016年将其债权转让给原告。现原告起诉要求被告归还欠款。（2）、本案是委托贷款，应由实际用款人皮箱公司承担还款责任。本案潮阳金融市场与同平支行的拆借契约所涉1330000元欠款表面上是潮阳金融市场与同平支行的拆借资金，但被告提交的《补充协议书》以及相关的证据证明该款实际上是委托贷款，同平支行也一直按照委托贷款协议履行义务，并且只是代收1995年1月11日至7月11日4‰的手续费并于当日付还潮阳金融市场，润信公司和皮箱公司此后的应付手续费、利息、本金都是由其直接付还潮阳金融市场。同平支行一直只是按照《补充协议书》收取1‰的手续费。潮阳金融市场对委托贷款的事实一直没有异议，且还在皮箱公司1997年5月4日的《还款计划书》上确认委托贷款关系及要求同平支行对皮箱公司的还款计划予以监督执行，此后在1998年12月8日双方签署的债权或债务确认书中对双方的委托贷款关系再次予以确认，因此，本案应当认定为委托贷款并根据双方《补充协议书》的约定认定各方的权利义务。中国人民银行颁布施行的《贷款通则》（中国人民银行令1996年２号）第七条规定：委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。《广东省高级人民法院关于审理几类金融纠纷案件的若干意见》（粤高法发(1999)26号）第一条第2项规定：委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人作为委托人提供资金，由贷款人（受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放、监督使用并协助收回贷款的行为。委托贷款的风险由委托人承担，贷款人（受托人）收取手续费但不得代垫资金。潮阳金融市场与同平支行的《补充协议书》约定此笔借款由潮阳金融市场指定同平支行投放，其经济责任由潮阳金融市场负责。本案委托贷款期间，同平支行只是按照补充协议收取千分之一的手续费，除了第一次还款由同平支行收取还潮阳金融市场，其他都是由实际用款单位付还潮阳金融市场。综上，本案的委托贷款依照法律的规定以及双方协议的约定，还款义务人是实际用款人皮箱公司，而不是受托出借款项的同平支行，原告作为潮阳金融市场债权的承继人，也只能向皮箱公司主张债权，无权向被告主张债权，故此，原告对被告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
2、退一步说，即使原告有权向被告主张债权，其债权也已经超出法定的诉讼时效期间。潮阳金融市场与同平支行双方在1998年12月28日签署了《债权或债务确认书》，该确认书只是确认了债务的本金，并未确认利息，可见潮阳金融市场当时并未主张利息。该确认书签署后，本案债权本金的诉讼时效应计算至2000年12月27日，而利息的诉讼时效期间则是在皮箱公司出具《还款计划书》之日起二年，即1999年5月3日就已经届满。而潮阳金融市场和汇达资产托管公司直至2009年才以公告方式再次向同平支行主张债权，潮阳金融市场和汇达公司资产托管公司在诉讼时效届满后的催收不能引起诉讼时效的中断和重新起算。综上，本案债权已经超出法定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。
3、原告未按照有关规定将皮箱公司列为第三人，遗漏重要当事人。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复〔1996〕６号），在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。因此，原告应将皮箱公司列为第三人，并直接向皮箱公司主张债权，不应向被告主张债权，现原告仅起诉被告，显然不符合上述规定，其对被告的诉讼请求应予驳回。
综上所述，本案是委托贷款关系，被告没有向原告还款的义务，且原告的债权已经超出法定的诉讼时效期间，因此，被告恳请法院驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告对其抗辩的理由举证如下：
1、潮阳金融市场与同平支行1995年1月10日签订的《补充协议书》，证明潮阳金融市场提供拆借资金，委托同平支行将2000000元和1000000元分别出借给皮箱公司和润信公司的事实，以及委托贷款的具体约定。
2、潮阳金融市场与同平支行1995年1月11日签订的《拆借资金契约》二份，证明为履行《补充协议书》，潮阳金融市场与同平支行分别签订2000000元和1000000元《拆借资金契约》的事实。
3、1995年1月11日特种转账贷方传票二份，证明同平支行将潮阳金融市场的委托贷款分别划付皮箱公司2000000元和润信公司1000000元的事实。
4、1995年1月11日电汇凭证及特种转账借方传票五份，证明同平支行依照《补充协议书》的约定向皮箱公司和润信公司收取1995年1月11日至1995年7月11日的手续费，并将潮阳金融市场应收的部分付还潮阳金融市场的事实。
5、1995年7月10日特种转账借方传票二份，证明皮箱公司和润信公司向潮阳金融市场归还1995年1月11日至1995年7月11日的利息的事实。
6、1995年7月10日特种转账借方传票四份，证明皮箱公司和润信公司本别向潮阳金融市场和同平支行支付1995年7月11日至1995年12月28日的手续费的事实。
7、潮阳金融市场与同平支行1995年12月28日签订的《拆借资金契约》，证明潮阳金融市场与同平支行因皮箱公司和润信公司未还款而转签拆借资金契约（未实际付款）的事实。
8、1995年12月28日特种转账借方传票一份，证明润信公司向潮阳金融市场支付1995年7月11日至1995年12月28日的利息的事实。
9、1995年12月28日特种转账借方传票二份，证明润信公司向潮阳金融市场和同平支行支付1995年12月28日至1996年4月28日的手续费的事实。
10、1996年5月13日特种转账借方传票一份，证明润信公司向潮阳金融市场支付1995年12月28日至1996年4月28日的利息的事实。
11、1996年5月27日特种转账借方传票二份，证明润信公司将委托贷款本金1000000元以及剩余应付利息归还潮阳金融市场的事实。
12、1997年12月30日电汇凭证二份，证明皮箱公司就2000000元委托贷款归还潮阳金融市场本金610000元和60000元的事实。
13、皮箱公司1997年5月4日出具的《还款计划书》，证明皮箱公司出具还款计划书，潮阳金融市场要求同平支行给予监督执行的事实。
14、潮阳金融市场与同平支行1998年12月8日签署的《债权或债务确认书》，证明潮阳金融市场与同平支行确认双方委托贷款关系以及债权余额的事实。
证据1-14联合证明本案不是拆借关系而是委托贷款关系,以及委托贷款的具体情况。
经开庭审理，原告和被告的质证意见如下：
被告对原告的证据1-2无异议；证据3有异议，上面有加注部分，加注部分是复印的，该份原件在被告，原件上没有此加注部分，对此部分不予确认，且该证据只确认本金，并没有确认利息，不能证明原告要证明的内容；证据4证明的内容有异议，资金契约第三份3000000元是第一份1000000元、第二份2000000元合并转签的，没有再支付3000000元，且是委托贷款；证据5有异议，不是拆借资金而是委托贷款；证据6-16无异议。
原告对被告的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性都有异议，理由是：⑴、所谓补充协议，一般是对合同书文本的补充约定，说明涉案在补充协议之前，必然有正式合同书文本的客观存在。鉴于此证据在第二项提及（详见合同书）内容，在被告隐匿正式合同书文本的情况下，仅提供所谓补充协议，缺乏合同完整性和连贯性，因此不具有关联性、合法性、真实性。⑵、补充协议没有约定生效的时间和条件，且被告隐匿正式合同书文本应当约定生效时间和条件的具体内容，造成补充协议何时生效、所附条件不能确定，所以不是当然生效的合同，能够构成对双方起到法律约束力的合同关系。⑶、根据被告举证的证据2，签约日期为1995年1月11日，其中第六条规定，本契约自签约之日起生效，至本金、利息结清时失效，而补充协议的签订时间1995年1月10日，说明比涉案《拆借资金契约》提前一天的协议书，当然不能成为契约的补充协议，而且双方签订《拆借资金契约》明确了生效时间，足以说明双方已经否决了之前的民事行为计划，双方借贷的性质，应当以拆借资金契约的约定进行规范，约束。⑷、根据补充协议明确为了甲方支持两个企业经营，提供拆借资金，特与乙方（被告）达成补充协议，说明提供给乙方资金的性质是拆借资金。接着第一条约定，甲方提供拆借资金，投入乙方（被告）账户，委托投放给皮箱公司和润信公司，借期于1995年7月11日收回的内容，说明甲方提供拆借资金，投入乙方（被告）账户的事实，已经与被告形成拆借资金主体的一一对应关系。⑸、经济责任不能等同于法律责任，补充协议第三项所谓“经济责任由甲方负责”，属于法律责任承担约定内容不明确，因此不能成为被告委托贷款的理由。据此，被告以此证据主张涉案是委托贷款的合同关系，缺乏证据的三性，与客观事实不符，不符合法律规定。证据2的三性没有异议，但是不同意被告要证明的内容。理由是：⑴、违背逻辑思维，一般是先有协议或者契约，尔后才有补充协议。岂有为了履行补充协议，而签订协议或者契约的道理。⑵、当涉案契约的性质
--拆借资金，与补充协议性质--
委托贷款，存在矛盾时，依法依规、依情依理应当以具有完整性而且有生效时间约定的契约为定案根据，而不能以缺失了主协议，割裂了关联性，没有约定生效时间，本末倒置不合逻辑的所谓补充协议为根据。⑶、双方在拆借资金契约上盖章，拆借资金性质明确、事实清楚、契约生效之后，双方没有签订任何补充协议，变更拆借资金的法律关系。据此，被告否定涉案拆借资金的性质，不符合事实和法律。证据3-6，对票据的真实性无异议，票据内容、证明内容及关联性都有异议。理由是被告向第三人发放贷款、收取利息的行为，不能否定涉案双方是拆借资金的法律事实。证据7的三性没有异议，但是不同意被告要证明的内容，理由是：被告已经承认“证明潮阳资金市场与同平支行因皮箱公司和润信公司未还款而转签拆借资金契约的事实”，说明双方是拆借资金的法律关系，假如双方是委托贷款关系，那么被告续签的应当是委托贷款契约，而不该是拆借资金契约，更不可在法庭调查中自认续签拆借资金事实。据此，被告否定双方系拆借资金的法律关系，不符合事实和法律。证据8-12，对票据的真实性无异议，票据内容、证明内容及关联性都有异议，理由是被告向第三人发放贷款、收取利息的行为，不能否定涉案双方是拆借资金的法律事实。证据13的真实性无异议，对内容、证明内容、关联性都有异议，理由是被告以皮箱公司计划还款向潮阳金融市场请求迟延归还拆借资金，潮阳金融市场要求被告给予监督执行，其目的无非是要求被告及时归还涉案拆借资金，所以不能以此否定涉案双方是拆借资金的法律事实。证据14的真实性没有异议，但不同意证明的内容，理由是被告在盖章处提出的辩解意见，违背每次签订的《拆借资金契约》内容、性质，与事实不符，缺乏合同根据支持，所以不能以此否定涉案双方是拆借资金的法律事实。
查明，1995年1月10日，潮阳金融市场与同平支行订立《补充协议书》，约定，潮阳金融市场提供拆借资金3000000元，投入同平支行账户，委托同平支行分别投放给皮箱公司2000000元和润信公司1000000元，借款期限至1995年7月11日收回；潮阳金融市场借给划入同平支行3000000元，除按签订规定利率外（详见签订合同书）由同平支行向二个借款公司代收手续费5.02‰，其中转还潮阳金融市场4.02‰手续费，余1‰转还同平支行手续费；借款由潮阳金融市场指定投放并负责经济责任，期满后同平支行协助追收结算和监督管理。
1995年1月11日，潮阳金融市场与同平支行订立二份《拆借资金契约》，约定，拆出单位为潮阳金融市场，拆入单位为同平支行，拆借金额分别2000000元和1000000元，月利率均为10.98‰，拆借期限均自1995年1月11日至1995年7月11日计181天。潮阳金融市场于订约之日将3000000元汇入同平支行银行账户，同平支行于同日转付给润信公司1000000元、皮箱公司2000000元。
1995年12月28日，潮阳金融市场与同平支行订立《拆借资金契约》，约定，拆出单位和拆入单位分别为潮阳金融市场和同平支行，拆借金额3000000元，月利率11.55‰，拆借期限自1995年12月28日至1996年4月28日计122天；如违约，按违约金额处以1‰罚款赔偿对方；同平支行应按期归还本息，逾期不能归还，按逾期金额在原利率基础上每天加收3‰罚息赔偿潮阳金融市场。润信公司于1996年5月27日向潮阳金融市场归还1000000元及相关利息。
皮箱公司按《补充协议书》约定费率向潮阳金融市场、同平支行给付手续费至1995年12月28日，被告对皮箱公司之后是否支付利息和手续费没有举证。1997年5月4日，皮箱公司向同平支行出具还款计划书，称其原借款2000000元及利息，承诺同年5月底还1996年至本月份止的利息，6月份起每月归还本金100000元及当月所欠本金利息。潮阳金融市场在该还款计划书上注明请同平支行对上述计划给予监督执行。1997年12月30日，同平支行通过电汇给付潮阳金融市场本金610000元和60000元，其中610000元汇单注明“借款（代升平区皮箱公司划转）”，60000元汇单注明“借款”。
1998年12月8日，作为债权方的潮阳金融市场和作为债务方的同平支行订立债权或债务确认书，确认金额1330000元，同平支行注明该笔资金为潮阳金融市场委托我行投放给皮箱公司专用（原金额2000000元，已还670000元）。
2009年7月8日，汇达资产托管有限责任公司汕头分公司（下称汇达资产公司）与潮阳金融市场订立《资产（拆借资金）转让协议书》，约定，潮阳金融市场和同平支行1995年12月28日签订《拆借资金契约》金额3000000元，月利率11.55‰，合同期限122天，同平支行截至2007年7月31日结欠拆借本金1330000元及相关利息未予清还，上述债权全部转让给汇达资产公司，作为债务方的同平支行没有在该协议书上盖章。随后，汇达资产公司于2009年9月24日、2011年3月24日、2013年2月26日、2015年2月5日在报纸刊登公告，向同平支行主张权利。
2016年5月11日，原告在拍卖会上通过公开竞价取得汇达资产公司《汕头资产包项目》的权益，并于同年8月16日与该公司订立《资产转让协议》，取得的债权包括上述潮阳金融市场转让的对同平支行的债权。汇达资产公司于同年8月22日将债权转让通知及债务催收在报纸上公告。
本院认为，本案是原告依据债权转让协议提出权利主张引起的争议，属于债权转让合同纠纷。
本案争议的焦点如下：（一）本案债权是拆借形成还是委托贷款形成，原告是否有权向被告主张权利；（二）原告主张权利是否超过诉讼时效期间。
（一）本案债权是拆借形成还是委托贷款形成，原告是否有权向被告主张权利。
补充协议约定潮阳金融市场提供拆借资金3000000元，投入同平支行账户，又约定潮阳金融市场借给划入同平支行3000000元，利率详见签订合同书，由于本案没有潮阳金融市场与同平支行的合同书，体现同平支行获得潮阳金融市场3000000元的证据仅有补充协议订立后的第二天同平支行与潮阳金融市场订立的二份《拆借资金契约》，没有同平支行或潮阳金融市场与皮箱公司、润信公司订立的借款合同，该二份《拆借资金契约》约定潮阳金融市场和同平支行的权利义务，没有关于委托贷款的约定，是否是关于补充协议的合同书不明确。在1995年1月11日潮阳金融市场与同平支行订立的二份《拆借资金契约》履行期届后，同平支行没有向皮箱公司和润信公司主张权利或要求潮阳金融市场主张权利，且如被告的抗辩，皮箱公司、润信公司知道潮阳金融市场和同平支行之间的代理关系，在潮阳金融市场没有向皮箱公司、润信公司主张权利的情况下，同平支行就该3000000元与潮阳金融市场于1995年12月28日订立《拆借资金契约》，约定违约金和逾期罚息，并重新约定借款期限和借款利率，但没有关于皮箱公司和润信公司借款的约定，应视为形成新的拆借法律关系，该拆借法律关系是否约束皮箱公司和润信公司被告没有举证；虽然尔后润信公司直接向潮阳金融市场归还借款本息，并不能以此证明皮箱公司认可1995年12月28日《拆借资金契约》是1995年1月11日《拆借资金契约》的继续履行，况且，皮箱公司的还款计划是向同平支行作出，而付还潮阳金融市场670000元本金的付款人是同平支行，即皮箱公司认可与其存在借贷关系的是同平支行。
在皮箱公司向同平支行作出的还款计划上潮阳金融市场注明由同平支行监督执行，虽然同平支行在1998年12月8日债权或债务确认书上有说明该笔资金为潮阳金融市场委托其投放给皮箱公司专用，但当时同平支行是在知道皮箱公司没有履行还款计划作出的承诺而自己作为债务方确认债务，且没有应由潮阳金融市场直接向皮箱公司主张权利的告知，应视同平支行知道其与潮阳金融市场、皮箱公司各自存在拆借关系和借贷关系，皮箱公司的债务应由其主张的事实，因此，本案债权是潮阳金融市场和同平支行因拆借资金形成，原告有权向被告主张权利，被告关于本案原告债权是委托贷款形成，应追加皮箱公司为第三人参加本案诉讼并由原告向皮箱公司主张权利的抗辩，依据不足，不予采纳。
（二）原告主张权利是否超过诉讼时效期间。
作为债权方的潮阳金融市场和作为债务方的同平支行在1998年12月8日对债权债务进行确认，因没有确定履行期限，债权人随时可以向债务人主张权利，因而本案的诉讼时效期间应自取得本案债权的汇达资产公司提出权利主张的2009年9月24日开始起算，以后的每二年内，诉讼时效因汇达资产公司提出权利主张而造成中断，至原告起诉，并未超过二年诉讼时效期间；被告应对确认的债务及此期间孳生的利息承担给付义务。
综上，原告请求被告给付1330000元，合法有据，予以支持；关于利息的请求，原告没有相关数额计算明细的举证，利息可自确认债务的1998年12月8日起按照1995年12月28日《拆借资金契约》约定的月利率11.55‰计至本判决确定还款之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：
被告广东华兴银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告深圳沁达丰电子科技有限公司借款本金1330000元及该借款本金利息（自1998年12月8日起按月利率11.55‰计至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24426元（已减半），由被告广东华兴银行股份有限公司负担。受理费原告深圳沁达丰电子科技有限公司已预交，本院不作收退，由被告广东华兴银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告深圳沁达丰电子科技有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 谢沛军
二〇一七年四月十二日
书记员 林 颖
附相关适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。