江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4792号
原告：陈保武，男，1967年12月6日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：付存玉，男，1963年3月15日出生，汉族，住淮安区。
被告：刘启平，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住盱眙县。
被告：中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司，住所地淮安市经济开发区汕头路18号（钵池山创业大厦）。
负责人：付存玉，职务不详。
被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司。住所地宿迁市泗洪县建设北路*号（银河国际广场）***幢****号。
法定代表人：陈龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
原告陈保武与被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称“中鸿公司”）民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年3月22日作出（2016）苏0830民初611号民事判决书，原告陈保武提出上诉，淮安市中级人民法院于2016年7月22日作出（2016）苏08民终1410号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年8月19日立案登记，依法另行组成合议庭，并依原告陈保武申请追加付存玉、刘启平、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司（以下简称中“中鸿淮安分公司”）为本案的共同被告，于2017年2月3日公开开庭审理了本案。原告陈保武及其委托诉讼代理人陈士贤、被告刘启平、被告中鸿公司的委托诉讼代理人张晓刚到庭参加诉讼，被告付存玉、被告中鸿淮安分公司经本院公告送达应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付存玉偿还原告借款本金64000元及利息15360元，合计79360元；2、被告中鸿淮安分公司对该款承担连带偿还责任，被告中鸿公司对中鸿淮安分公司不能偿还的款项承担连带责任；3、被告刘启平对该款承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中鸿公司承包江苏盱眙帝景国际置业有限公司51号、52号楼建筑工程，付存玉为被告中鸿公司淮安分公司在江苏盱眙帝景国际置业有限公司工地的项目部负责人。2015年4月6日，被告中鸿淮安分公司负责人付存玉向原告借款64000元用于发放工人工资，被告中鸿公司淮安分公司作为担保人在该借条上签章。该借款经原告多次向被告催要未果，现请求判令支持原告诉求。
被告刘启平辩称：借款及担保情况属实。
被告中鸿公司辩称，被告中鸿公司不知道原告陈保武与付存玉之间是否存在借贷关系，也未对此提供担保。从借款数额64000元来看，也不符合常理，可能存在将利息计入本金的情况。借条中公司的印章也是伪造的，我公司已向公安机关报案，且公安机关也已立案。原告在原审中已明确表示放弃追加其他被告，现经二审判决后又追加其他被告违反了民法的“禁止反言”和“不告不理”原则，应驳回原告的诉讼请求。
被告付存玉、中鸿淮安分公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求，提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和相关事实，本院认定如下：被告中鸿公司承包建设江苏盱眙帝景国际置业有限公司部分建筑工程，被告付存玉为被告中鸿淮安分公司在该工地的项目部负责人。2015年4月6日，被告付存玉以发放工人工资为由向原告陈保武借款，当日由付存玉向原告陈保武出具一份借条。该借条载明：借到陈保武人民币陆万肆仟元整（￥64000.00），利息2%，借款人：付存玉，2015年4月6日。该借条出具后，刘启平作为担保人在该借条上签字，付存玉加盖被告中鸿淮安分公司印章(圆章)为该借款提供担保，同时加盖被告中鸿公司财务专用章（方章），并在借条上载明了“公司账号3208300381010000001102盱眙农商行果园支行”。后原告陈保武向被告中鸿公司催要上述借款未果，遂诉讼来院。
另查明，被告中鸿淮安分公司为被告中鸿公司的分支机构。被告中鸿淮安分公司已被列入经营异常名录。被告中鸿淮安分公司未经被告中鸿授权担保上述借款。
本案的争议焦点：1、借款是否属实；2、被告中鸿淮安分公司、被告中鸿公司对上述借款应承担什么责任；3、本次诉讼原告追加付存玉、刘启平、中鸿淮安分公司为共同被告是否违反了民法的“禁止反言”和“不告不理”原则，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，首先，涉案借款是否属实，借条及被告刘启平作为担保人的陈述均能够证明借款事实的存在及关于利息的确定，且被告付存玉作为长期从事商业活动的成年人，对借款真假有足够的辨别能力，在没有充分证据证明涉案借款虚假的情况下，本院确认该借款本金为64000元，月利率为2%。故借款人付存玉对该借款本金64000元及利息15360元（64000×24%，原告诉求）应承担还款责任。被告刘启平对该借款本金及利息应承担连带还款责任。
其次，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。被告中鸿淮安分公司系被告中鸿公司设立的分支机构，未经书面授权为被告付存玉提供保证，该保证合同无效。被告中鸿淮安分公司未经书面授权提供担保，原告陈保武对被告中鸿淮安分公司是否取得被告中鸿公司的书面授权未尽审查义务，被告中鸿公司未妥善管理公司印章，导致被告付存玉在借条上加盖分公司印章及公司财务章，使得债权人有理由相信被告中鸿公司对该保证是知情的，故原告陈保武及被告中鸿公司、中鸿淮安分公司均存在过错。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。故本院酌情被告中鸿淮安分公司应对被告付存玉对涉案借款不能清偿的部分承担二分之一的责任，被告中鸿公司对被告中鸿淮安分公司不能承担的部分承担连带责任。
第三，原审中，原告未把付存玉、刘启平、中鸿淮安分公司列为共同被告，经二审撤销原审判决，发回重审，现该案仍为一审程序，原告将付存玉、刘启平、中鸿淮安分公司列为共同被告，系对自己权利的处分，未违反相关法律规定，也未违反被告中鸿公司所谓的“禁止反言”、“不告不理”原则，故对被告中鸿公司该辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付存玉于本判决生效后十日内偿还原告陈保武借款本金64000元及利息15360元，合计79360元；
二、被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司在被告付存玉对上述还款义务不能清偿的部分承担二分之一的偿还责任；
三、被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司对被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司上述还款义务承担连带偿还责任；
四、被告刘启平对被告付存玉的上述还款义务承担连带偿还责任；
五、驳回原告陈保武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，由被告付存玉、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司淮安分公司、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、刘启平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 孙在桐
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李志鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。