安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00225号
原告：涂志乐。
委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。
委托代理人：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：安徽华域置业有限公司。
法定代表人：王光渺，该公司董事长。
委托代理人：葛德生，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：胡春龙。
委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
原告涂志乐为与被告安徽华域置业有限公司（简称华域公司）、胡春龙民间借贷纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告涂志乐的委托代理人殷坪、殷翔宇，被告华域公司的委托代理人葛德生，被告胡春龙的委托代理人陶冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂志乐诉称：原告投资2000万元于2004年11月29日设立安徽乐民米业有限公司（简称乐民公司），并担任公司法定代表人。华域公司向原告借款用于开发霍山县名邦中央公馆楼盘。原告分批向华域公司账户汇去现金共2465万元，其中2011年6月1日汇500万元，6月3日汇1000万元。原告又于同年6月3日从乐民公司账户汇入华域公司账户965万元。华域公司已偿还部分借款，2011年9月7日，双方进行了结算，华域公司尚欠原告本金1400万元，并出具借条，胡春龙作为共同债务人在借条上签名。借条载明：今借到涂志乐人民币壹仟肆佰万元，此款于2011年9月30日一次还清。后经原告多次催要，被告拒不偿还。请求判令：一、被告偿还原告借款1400万元；二、被告按银行同期贷款年利率6.15%向原告支付利息172.2元；三、被告承担诉讼费用。庭审中，原告述称诉讼请求第二项中“172.2元”系打印错误，利息自2011年10月1日起按银行同期贷款年利率6.15%计算至还清时止实为172.2万元。
被告华域公司辩称：一、华域公司2011年6月1日至3日没有向原告涂志乐借过任何款项；二、华域公司2011年6月3日未向乐民公司借过任何款项；三、2011年9月7日，华域公司未和原告进行过任何借款结算；四、2011年9月7日，原告没有向被告转账1400万元；五、原告当庭增加了第二项诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，原告向华域公司主张权利缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告胡春龙辩称：一、原告在诉状中的陈述与事实不符，本人没有收到借款；二、本案是大额民间借贷纠纷，原告没有举证证明向胡春龙实际支付借款的事实；三、原告当庭变更诉讼请求，被告不予认可，诉状上写的是172.2元。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告涂志乐为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告身份证复印件。证明：原告身份信息；证据二，乐民公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证。证明：乐民公司依法成立，原告为公司法定代表人，公司注册资金为2000万元，是获银行认可的诚信单位；证据三，个人活期明细查询资料。证明：原告先后于2011年6月1日、6月3日共汇入华域公司账户资金1500万元；证据四，企业网银交易查询资料。证明：乐民公司于2011年6月3日汇入华域公司账户资金965万元；证据五，乐民公司的《说明》一份。证明：乐民公司同意借给华域公司的资金以涂志乐名义主张债权；证据六，借条一份。证明：华域公司和原告进行结算，尚欠原告资金1400万元；证据七，华域公司变更信息。证明：1、华域公司在2012年8月28日之后法定代表人变更为王光渺；2、2011年9月7日，华域公司法定代表人胡全柱与涂志乐结算时书写欠条是其职务行为，其民事责任应由公司承担。
被告华域公司对涂志乐提供的证据质证如下：证据一，真实性不持异议；证据二，真实性不持异议，但乐民公司从事米业经营，不具备对外借贷的资质；证据三，真实性无异议，但仅仅证明了原告2011年6月1日、6月3日曾经向华域公司汇款1500万元事实，不能证明原、被告之间有任何借贷关系；证据四，真实性无异议，但仅证明汇款965万元的事实，不能证明乐民公司与被告之间有借贷关系；证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，乐民公司与涂志乐有利害关系，不能证明华域公司与乐民米业有借贷关系，所谓《说明》不符合债权转让的法律规定，该份证据不能采信；证据六，借条的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该份借条华域公司没有盖章；2、该份借条不能反映胡全柱、胡春龙与涂志乐有过任何结算；3、该份借条所反映的借款1400万元原告没有证据证明有任何支付借款的事实存在；证据七，真实性无异议，证明目的有异议，企业变更信息不能证明胡全柱个人所写的借条是职务行为。
被告胡春龙对涂志乐提供的证据质证如下：证据一，不持异议；证据二，真实性不持异议，关联性有异议；证据三，真实性不持异议，证明目的有异议，只能证明原告与华域公司有转款事实，不能证明有借款事实存在；证据四，真实性不持异议，证明目的有异议，只能证明乐民公司向华域公司转款的事实，该两份证据明确有“货款”字样，所以是货款不是借款；证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见同华域公司的意见；综上，乐民公司与胡春龙之间不存在借款关系，即使有，也应该由乐民公司主张；证据六，借条的真实性、合法性、关联性均有异议：1、不能证明是结算单据；2、不能证明涂志乐向胡春龙支付借款的事实；证据七，真实性不持异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。
本院对涂志乐提供的证据认证如下：证据一，双方当事人均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据二，两被告对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定；证据三，华域公司、胡春龙对其真实性均不持异议，故对其真实性予以认定，涂志乐于2011年6月1日、6月3日分别向华域公司账户汇入500万元、1000万元合计1500万元；证据四，企业网银交易查询资料，华域公司、胡春龙对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定，但该款系乐民公司向华域公司的转款，对其与本案的关联性应结合本案其他证据综合认定；证据五，系乐民公司自愿出具的书面说明，是其真实意思表示，对其真实性予以认定，但与本案的关联性应结合其他证据综合认定；证据六，真实性予以认定，能否达到原告的证明目的需结合本案其他证据综合认定；证据七，真实性予以认定。
被告华域公司为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，转账凭证一份及戴琴的《说明》一份。证明：自2010年11月19日起华域公司与涂志乐之间就有800万元的转账事实；证据二，银行转账及电汇凭证二十份及方柏林和戴琴的《说明》各一份。证明：1、华域公司自2011年6月28日起至2012年4月份通过其公司、戴琴、杨松、方伯林等人向涂志乐或涂志乐指定的王瑶、六安市润球商贸有限公司（简称润球公司）账户转款935万元的事实；2、胡全柱自2011年6月28日至2012年4月通过其个人和担任法定代表人的安徽霍山县华通建筑安装有限公司（简称华通公司）账户向涂志乐和涂志乐指定的润球公司账户转款1573.5万元的事实。上述证据一、二证明双方之间转款合计3308.5万元事实；证据三，司法鉴定意见书。证明：原告主张的借条上唯一一处华域公司的盖章不是华域公司工商备案的公章，胡春龙的代理人也陈述该借条形成时没有公章，该公章是胡全柱所盖还是涂志乐私自所盖并不清楚，所以该借条不能证明原告与华域公司有任何关系。
原告涂志乐对华域公司提供的证据质证如下：证据一，对2010年11月19日收到华域公司800万元的事实无异议，但与本案不具有关联性，在案涉借款之前发生，与本案无关；证据二，对2011年6月28日转给涂志乐的两笔100万元合计200万元予以认可，是华域公司还款；华通公司、戴琴、杨松、方伯林等人转给涂志乐的是还款。其余转给王瑶、润球公司的都与本案无关；借条签订之前还了200万元，借条签订之后还了593.5万元，还有807.5万元；证据三，真实性、合法性、关联性不持异议，与备案公章不是同一枚，不排除盖章是真实的，即使公章是虚假的，也是华域公司法定代表人胡全柱的职务行为。
被告胡春龙对华域公司提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性均不持异议，胡春龙与原告之间没有实际发生借贷关系，2011年9月借条形成之后原告没有向胡春龙出借款项；证据三，真实性、合法性、关联性不持异议，胡春龙在借条上签字时无华域公司公章。
本院对华域公司提供的证据认证如下：证据一，当事人均对其真实性不持异议，对其真实性予以认定，2010年11月19日，涂志乐收到案外人戴琴替华域公司的转款800万元；证据二，对华通公司、戴琴、杨松、方柏林汇入涂志乐账户的钱，原告认可是华域公司的还款，对其真实性、合法性予以认定，2011年6月28日，胡全柱通过银行转给涂志乐100万元。2011年6月28日，华通公司通过银行转给涂志乐100万元，该转款凭证附加信息及用途一栏注明“还款”字样。2011年11月2日，方柏林通过银行转给涂志乐400万元。2011年11月8日，戴琴通过银行分别转给涂志乐50万元、50万元，合计100万元。对华域公司提供的2011年11月17日华通公司转给涂志乐的两张30万元汇款凭证，汇款日期均为2011年11月17日，两笔转款的汇款和收款账号亦相同，从华通公司账户的交易明细来看，当天该账户只有一笔30万元的转款记录，故该两份转款记录应认定为一笔转款。2011年12月7日，华通公司通过银行转给涂志乐28.5万元。2011年12月20日，杨松通过银行转给涂志乐35万元。其余转款原告均不予认可，华域公司未能提供润球公司和王瑶账户系涂志乐指定账户的证据，故对转入上述两账户的1485万元与本案的关联性应结合本案其他证据综合认定；证据三，真实性、合法性、关联性予以认定。
被告胡春龙在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2011年6月1日、6月3日，涂志乐分别汇入华域公司账户500万元、1000万元。同年6月2日、6月3日，乐民公司分别汇入华域公司账户700万元、265万元，合计965万元。2011年6月28日，华域公司通过胡全柱和华通公司账户分别汇给涂志乐100万元、100万元。2011年9月7日，胡全柱出具一张借条，该借条载明：今借到涂志乐人民币壹仟肆佰万元整（￥14000000.00）。此款于2011年9月30日一次还清。胡全柱在该借条的借款人处签名并加盖华域公司公章。胡春龙在该借条上签名。上述款项，涂志乐认可华域公司于2011年11月2日、11月8日、11月8日、11月17日、12月7日、12月20日分别偿还400万元、50万元、50万元、30万元、28.5万元、35万元合计593.5万元。
另查明：华域公司法定代表人原为胡全柱，2012年8月28日变更为王光渺。涂志乐系乐民公司的法定代表人，2013年7月25日，乐民公司出具一份《说明》，载明：安徽华域置业有限公司借我公司现金，我公司特授权以涂志乐名义向安徽华域置业有限公司主张债权。（备注：涂志乐系我公司法定代表人）。
再查明：经华域公司申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对2011年9月7日借条上加盖的华域公司公章进行了鉴定，经鉴定该公章与华域公司在工商机关备案的公章非同一枚公章。
本院认为：本案的争议焦点为：一、涂志乐是否存在当庭变更诉讼请求的情形；二、涂志乐能否在本案中主张乐民公司出借给华域公司的借款；三、涂志乐与华域公司之间是否存在借贷关系及借款本金、利息问题；四、胡春龙应否承担还款责任。
关于焦点一。涂志乐向本院递交的民事起诉状中诉讼请求第二项表述为：判令两被告按银行同期贷款年利率6.15%向原告支付利息172.2元。庭审中，原告称该“172.2元”系笔误，实为172.2万元。经审查，原告已按照其诉请的本金1400万元、利息172.2万元为诉讼标的向本院交纳了案件受理费，故原告的第二项诉讼请求应为172.2万元，原告并未当庭变更诉讼请求。华域公司、胡春龙辩称涂志乐当庭变更诉讼请求之理由，本院不予采纳。
关于焦点二。2011年6月2日、6月3日，乐民公司向华域公司账户汇入965万元。2013年7月25日，乐民公司出具一份《说明》：安徽华域置业有限公司借我公司现金，我公司特授权以涂志乐名义向安徽华域置业有限公司主张债权。（备注：涂志乐系我公司法定代表人）。从该《说明》的内容看，乐民公司汇入华域公司的965万元是华域公司向乐民公司的借款，其授权以涂志乐名义向华域公司主张，该授权属委托代理关系，但涂志乐接受委托处理乐民公司与华域公司的借贷纠纷，与本案审理的华域公司与涂志乐之间的借贷纠纷不属同一法律关系，故涂志乐不能在本案中主张乐民公司出借给华域公司的借款。乐民公司可就上述借款另行起诉。
关于焦点三。涂志乐提供了转款凭证证明其出借给华域公司1500万元，华域公司虽否认该1500万元是借款，但同时又提供证据证明其公司在收到上述款项后陆续向涂志乐进行了还款，且华域公司未能提供证据证明该公司与涂志乐之间有其他经济往来。对于2011年9月7日借条上的华域公司公章，虽经鉴定与华域公司工商备案公章不一致，但胡全柱出具借条时系华域公司的法定代表人，其持有并加盖华域公司公章的行为，相对方完全有理由相信是代表公司的职务行为，且华域公司账户已实际收到了涂志乐转入的款项。综上，可以认定涂志乐与华域公司之间存在借贷关系。华域公司关于其公司不是借款人，不应承担还款责任的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于借款的数额，华域公司辩称其公司自2010年11月19日起至2011年12月20日共向涂志乐转款3308.5万元，涂志乐庭审中认可转入其本人账户的款项系华域公司偿还的借款，其中2011年9月7日借条出具之前还款200万元，借条出具之后还款593.5万元，尚欠806.5万元。从涂志乐庭审中的表述看，其认可593.5万元偿还的是借款本金，故应从借款本金中予以扣除。关于利息问题，原告无证据证明双方在借条出具前口头约定月利率为3%，应视为不支付利息，涂志乐认可的华域公司在借条出具前归还的200万元，应从借款本金中予以扣除。关于原告主张的逾期利息，双方在借条上未明确约定，因涂志乐要求华域公司自2011年10月1日起至2013年9月30日止（1400万元×6.15﹪÷12×24个月＝172.2万元）支付以1400万元为借款本金按照年利率6.15%计算的利息172.2万元，对于2013年9月30日之后的利息，涂志乐并未主张，故华域公司应自2011年10月1日起以实际欠款为本金按照年利率6.15%支付利息至2013年9月30日。华域公司在2011年10月1日后支付的593.5万元，应先抵充当期借款利息，余款抵充本金，依照此方法计算，截止2013年9月30日，华域公司尚欠涂志乐借款本金7065000元及利息909468元（详见借款本息余额计算表）。关于华域公司提供的汇入润球公司和王瑶账户的1485万元，涂志乐否认是华域公司的还款，因华域公司未提供证据佐证润球公司和王瑶账户系涂志乐指定的收款账户，且经本院庭后调查核实，润球公司法定代表人方国嶺称该款系华域公司与润球公司之间的借款，华域公司未通过润球公司账户偿还涂志乐借款，故华域公司提供的转入润球公司和王瑶账户的款项不能认定为华域公司的还款。
关于焦点四。胡春龙虽在2011年9月7日的借条上签名，但借条上未注明胡春龙在华域公司与涂志乐之间的借贷关系中处于何种地位，胡春龙亦无为涉案借款提供担保或承担偿还责任的意思表示，且涂志乐未提供证据证明胡春龙是涉案借款的共同借款人或实际使用人，故涂志乐诉称胡春龙为共同债务人应承担偿还责任之理由，无事实和法律依据，不应支持。
综上，涂志乐的诉讼请求部分有理，应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华域置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告涂志乐借款本金7065000元及利息909468元；
二、驳回原告涂志乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116132元，诉讼保全费5000元，合计121132元，由涂志乐承担60500元，安徽华域置业有限公司承担60632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。