四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2018）川2022民初449号原告：四川乐至农村商业银行股份有限公司。法定代表人：成金华，董事长。委托诉讼代理人：陈高（系原告职工），男，汉族，1971年2月20日出生，四川省乐至县人，居民。委托诉讼代理人：陈佳（系原告职工），男，汉族，1970年11月7日出生，四川省乐至县人，居民。被告：四川省牧旺农牧有限公司。法定代表人：唐其军。被告：唐梁，男，1990年9月20日出生，汉族，四川省乐至县人，村民。委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告：唐其军，男，1968年10月27日出生，汉族，四川省乐至县人，村民。被告：肖继秀，女，1968年4月17日出生，汉族，四川省乐至县人，村民。原告四川乐至农村商业银行股份有限公司与被告四川省牧旺农牧有限公司（以下简称牧旺公司）、唐梁、唐其军、肖继秀金融借款合同纠纷一案，本案于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈高、陈佳，被告牧旺公司法定代表人唐其军，被告唐梁的委托诉讼代理人张建，被告唐其军到庭参加诉讼。被告肖继秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告诉称，被告牧旺公司因经营困难无法偿还2014年1月18日签订的合同编号为：B67N012014000X号《流动资金借款合同》借款1300万元，于2017年2月3日向乐至县农村信用合作联社（以下简称乐至信用联社）提出1300万元借款重组申请。原告与被告牧旺公司于2017年3月29日签订了合同编号为：B67N012017000X号《流动资金借款合同》；原告与被告唐梁于同日签订了合同编号为：B67N20160000X号《抵押合同》，唐梁以其所有的位于乐至县天池镇的营业用房，面积495.59平方米，【房产证号：乐房权证乐至县字第X**号，国土证号乐国用（2013）第X**号】、位于乐至县天池镇的非成套住宅，面积495.59平方米，【房产证号：乐房权证乐至县字第X**号，国土证号乐国用（2013）第X74号】、位于乐至县天池镇的营业用房、面积495.**平方米，【房产证号：乐房权证乐至县字第X**号，国土证号乐国用（2013）第X**号】、位于乐至县天池镇的营业用房，面积77.7平方米，【房产证号：乐房权证乐至县字第X**号，国土证号乐国用（2013）第X**号】、位于乐至县天池镇的营业用房，面积495.59平方米，【房产证号：乐房权证乐至县字第X**号，国土证号乐国用（2013）第X**号】作为抵押担保；双方并于同年3月31日到乐至县不动产登记中心办理了抵押登记手续，明确了原乐至信用联社为房屋抵押权人，抵押担保期限为2016年1月17日至2019年3月28日，担保债权数额为1000万元。原告与被告唐其军、肖继秀于2017年3月29日签订了合同编号为2017年乐至信个保字第X号《个人保证合同》。被告牧旺公司于2017年3月31日向原乐至信用联社提出借款支用申请书，立据借款1000万元（借据号：X），执行月利率8.05521‰，执行按年结息，结息日固定为每年12月20日，借款当日即发放给被告牧旺公司，该笔借款于2019年3月28日到期。该公司自借款之日起未按照合同约定给付利息且涉诉，根据《流动资金借款合同》第十一条第四款第2项之规定，借款人出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。现原告要求被告牧旺公司立即偿还借款本金1000万元及全部利息（从借款之日起未给付利息，从2017年3月31日起按合同利率计算），要求抵押财产对贷款本息享有优先受偿权，要求被告唐梁、唐其军、肖继秀对该债务承担连带担保责任。被告唐梁在1300万元借款中承担连带担保责任，本案1000万借款也应承担连带担保责任，被告唐梁作出的承诺书涉及越西的林权到相关部门进行了登记，其应该承担连带担保责任。原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告四川省牧旺农牧有限公司立即归还借款本金1000万元及全部利息（从借款之日起未给付利息，从2017年3月31日起按合同利率计算）；2.要求抵押财产对贷款本息及债权实现费用（诉讼中增加）享有优先受偿权；3.要求被告唐梁、唐其军、肖继秀对该债务承担连带担保责任；4.诉讼费及由此案产生的其他费用由被告承担。被告牧旺公司辩称，对原告诉状所称事实和理由无异议。被告牧旺公司在2014年1月18日和2017年3月29日与原乐至信用联社签订的《流动资金借款合同》，涉及被告唐梁和唐其军个人的签字和被告牧旺公司盖章属实；原乐至信用联社向被告牧旺公司于2014年发放贷款1300万元，2017年3月31日发放贷款1000万元属实，发放本案贷款1000万元用于归还2014年的贷款1300万元；被告牧旺公司受市场行情影响，公司现经营困难，尚未归还借款本金和利息。被告唐梁辩称，对原告诉状所称事实和理由无异议。被告唐梁在2014年1月18日代表被告牧旺公司与原乐至信用联社签订的《流动资金借款合同》上签字和被告牧旺公司盖章属实；被告唐梁以其名下坐落于乐至县天池镇的房屋向原乐至信用联社办理债权抵押，期间为2016年1月17日至2019年3月28日，方式为一般抵押，包括乐房权证乐至县第X15、乐国用2013第X73号，乐房权证乐至县第X16、乐国用2013第X74号，乐房权证乐至县第X17、乐国用2013第X75号，乐房权证乐至县第X19、乐国用2013第X77号，乐房权证乐至县第X18、乐国用2013第X76号进行抵押担保。被告牧旺公司法定代表人原为被告唐梁，但2015年已经变更为被告唐其军，其与唐其军系父子关系。被告唐梁认为其不应承担相应连带担保责任，只能以其名下办理抵押登记的财产为本案1000万元的借款承担抵押责任，强调其承担的责任是抵押责任而不是连带担保责任。原来1300万元的贷款，已经偿还1000万元，还剩300万元已经法院判决。被告唐其军辩称，对原告诉状所称事实和理由无异议。原乐至信用联社向被告牧旺公司2014年发放贷款1300万元，2017年3月31日发放贷款1000万元属实，被告牧旺公司用该1000万元贷款归还原来的1300万元贷款；被告牧旺公司对本案的1000万元借款，尚未归还借款本金和利息，原因是被告牧旺公司现经营困难。其和被告肖继秀系夫妻关系，该二被告均在本案的《个人保证合同》上签字。被告肖继秀未到庭，未答辩。本案争议的焦点是：1.被告唐梁是否为案涉1000万元借款承担连带担保责任；2.被告唐梁在凉山的林权是否为抵押担保财产？原告为证明其诉讼主张，举证如下：证据材料1：川银监复【2017】247号文件。拟证明2017年7月14日，经中国银监会四川监管局批复，原乐至县农村信用合作联社更名四川乐至农村商业银行股份有限公司，原四川乐至农村信用合作联社在原告开业时自行终止，其债权债务转为原告承继;证据材料2：牧旺公司章程（2015年2月9日修订）及三被告的身份证复印件。拟证明被告牧旺公司于2015年2月9日修订公司章程，公司股东被告唐其军占90%比例，公司股东被告肖继秀占10%的比例，由被告唐其军任法定代表人；证据材料3：《流动资金借款合同》（编号：B67N012014000X号）。拟证明2014年1月18日，借款人被告牧旺公司向原乐至信用联社借款1300万元，用于购生猪、饲料等原材料，借款期限24个月，从2014年1月18日至2016年1月17日，采取固定利率9.48125‰，未按合同用途使用贷款的，罚息利率按实际执行利率上浮100%，逾期罚息按实际执行利率上浮50%，采取按季结息，固定每季末月的第20日，担保合同为：B67N20140060X号《抵押合同》，保证担保为2014年乐至信个保字第X号《个人保证合同》，并约定违约责任等内容；证据材料4：信贷业务申请书。拟证明2017年2月3日，被告牧旺公司向原乐至信用联社申请重组贷款1300万元，期限2年，以位于乐至县天池镇迎宾大道营业用房、非成套住宅抵押；证据材料5：牧旺公司关于1300万元重组借款申请、股东会决定。拟证明2017年2月3日，被告牧旺公司向原乐至信用联社申请重组贷款1300万元，期限2年，全体股东对借款承担连带清偿责任；被告唐其军和肖继秀于同日召开股东会，同意上述借款，并附抵押物明细；证据材料6：承诺书、房权证和土地证。拟证明被告唐梁于2017年2月3日向原乐至信用联社承诺，以上述股东会决定所附抵押物明细罗列的房屋和林地抵押，以及相应相关的房权证、土地证；证据材料7：编号为B67N012017000X号的《流动资金借款合同》。拟证明2017年3月29日，被告牧旺公司与原乐至信用联社签订借款合同，约定被告牧旺公司向原乐至信用联社借款1000万元；借款用途为归还合同B67N012014000X号《流动资金借款合同》及展期协议编号B67N052016000X7号，B67N052016000X8号，B67N052016000X9号项下借款；借款期限为24个月，从2017年3月29日起至2019年3月28日；贷款利率为固定利率9.66625%；借款人未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款实际执行利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；借款采用抵押担保和保证担保，担保合同为B67N20170000X6号《抵押合同》，担保合同为2017年乐至信个保字第X号《个人保证合同》；该合同并约定借贷双方相应的权利义务，违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施，其中第十一条（四）2规定，在借款人违约，可能危及贷款人债权时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；证据材料8：编号为B67N20170000X6号的《抵押合同》和不动产登记证明。拟证明2017年3月29日，被告唐梁作为抵押人与原乐至信用联社作为抵押权人签订抵押合同，约定为保障被告牧旺公司与原乐至信用联社签订的编号为B67N012017000X号《流动资金借款合同》履行，被告唐梁以抵押财产清单所列财产设定抵押，担保范围包括为主合同项下1000万元（重组）及利息、违约金和债权实现费用等；各不动产登记拟证明抵押权的权利人为原乐至信用联社，义务人唐梁，抵押登记的不动产坐落于乐至县天池镇，债权起止时间：2016年1月17日至2019年3月28日，抵押方式为一般抵押：其中川（2017）乐至县不动产证明第X5号的不动产单元号：X22、X20、X34、X02，乐房权证乐至县第X15、乐国用2013第X73号；川（2017）乐至县不动产证明第X6号的不动产单元号：X22、X20、X34、X03，乐房权证乐至县第X16、乐国用2013第X74号；川（2017）乐至县不动产证明第X7号的不动产单元号：X22、X20、X34、X04，乐房权证乐至县第X17、乐国用2013第X75号；川（2017）乐至县不动产证明第X8号的不动产单元号：X22、X20、X34、X06，乐房权证乐至县第X19、乐国用2013第X77号；川（2017）乐至县不动产证明第X9号的不动产单元号：X22、X20、X34、X05，乐房权证乐至县第X18、乐国用2013第X76号；证据材料9：编号为2017年乐至县个保字第X号的《个人保证合同》。拟证明2017年3月29日，被告唐其军、肖继秀作为保证人与债权人原乐至信用联社签订个人保证合同，约定为确保债务人被告牧旺公司与债权人签订的编号为B67N012017000X号《流动资金借款合同》的履行订立保证合同，保证范围包括主合同项下1000万元（重组）及利息、违约金和债权实现费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止等；证据材料10：《借款支用申请书》。拟证明2017年3月31日，被告牧旺公司向原乐至信用联社申请支用1000万元的重组贷款；证据材料11：借款借据。拟证明2017年3月31日，原乐至信用联社向被告牧旺公司发放1000万元借款，借据编号为B67N012017000X-001，借款合同编号为B67N012017000X，借款日期为2017年3月31日至2019年3月28日，借款用途为重组贷款，执行固定利率，执行月利率8.05521‰,还款采取按计划还本，按年结息方法；证据材料12：被告借款本息归还情况说明。拟证明被告牧旺公司向原乐至信用联社贷款1000万元，至今没有归还本金和利息。证据材料13：合同编号为2016年乐至信个保字第X号《个人保证合同》。拟证明被告唐梁应对本案1000万元贷款承担连带担保责任；证据材料14：公示意见。拟证明被告唐梁于2012年8月2日对越西的林权进行了抵押登记；证据材料15：借款展期协议3份。拟证明1300万元贷款到期后进行了展期。被告牧旺公司法定代表人唐其军及被告唐其军对原告证据材料质证意见为：对原告所举的证据材料1-12的真实性、合法性和关联性均无异议；强调证据材料8本身真实，是原告与唐梁间抵押担保关系；对证据材料13、14、15的质证意见同于被告唐梁的质证意见。被告唐梁对原告证据材料质证意见为：对证据材料1-12的质证意见同于被告牧旺公司和唐其军；但认为证据材料6的林地没有抵押登记，抵押没有成立，林地抵押需要相关部门登记，对案涉房屋抵押无异议；证据材料8的抵押为一般抵押，不是连带担保。对证据材料13、14真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告唐梁对1300万元承担连带担保责任，是另一借款法律关系，应另案处理；对证据材料15的真实性、合法性无异议，但该借款的展期协议与本案1000万元借款无关。被告肖继秀未到庭，未质证。被告牧旺公司举证如下：被告牧旺公司营业执照和结婚证。拟证明被告牧旺公司的基本信息和被告唐其军与肖继秀系夫妻关系。原告及各到庭被告对被告牧旺公司所举证据材料均无异议。被告唐其军、唐梁、肖继秀未举证。本院对原被告提供的证据材料认证如下：原告提供的证据材料1-12，来源合法，内容客观真实，各到庭被告均无异议，能证明被告牧旺公司向原乐至信用联社借款1000万元并签订相应借款、抵押、个人担保合同，以及乐至的房屋进行抵押登记的情况，予以采信；其中的证据材料3，系另案的借款合同，虽与本案无关但有一定牵连关系，能够说明本案1000万元贷款的资金去向，予以采信；证据材料13、14、15，系另案1300万元借款的担保、林权公示和展期材料，与本案无关，不予审查。被告牧旺公司提供的证据材料营业执照和结婚证，其他到庭当事人均无异议，能证明相应主体的基本信息，予以采信。经审理查明，2017年7月14日，经中国银监会四川监管局川银监复【2017】247号文件批复，原乐至县农村信用合作联社更名为四川乐至农村商业银行股份有限公司，原乐至信用联社在原告开业时自行终止，其债权债务转为原告的债权债务。被告唐其军与被告肖继秀系夫妻关系，被告唐梁与被告唐其军为父子关系，与被告肖继秀为母子关系。2014年1月18日，被告牧旺公司作为借款人向原乐至信用联社签订编号为B67N012014000X号的《流动资金借款合同》，借款1300万元，用于购生猪、饲料等原材料，借款期限从2014年1月18日至2016年1月17日；担保合同为B67N20140060X号《抵押合同》，保证担保为2014年乐至信个保字第X号《个人保证合同》。2015年2月9日，被告牧旺公司修订公司章程，公司股东被告唐其军占90%比例，公司股东被告肖继秀占10%的比例，由被告唐其军任法定代表人。2017年2月3日，被告牧旺公司向原乐至信用联社提交信贷业务申请书，申请重组贷款1300万元，期限2年，以位于乐至县天池镇营业用房、非成套住宅抵押，被告牧旺公司全体股东对借款承担连带清偿责任。被告唐其军和肖继秀于同日召开股东会，同意上述借款，并附抵押物明细。同日，被告唐梁以承诺书向原乐至信用联社承诺，以该股东会决定中，以所附抵押物明细罗列的乐至的房屋和越西的林地进行抵押。2017年3月29日，被告牧旺公司与原乐至信用联社签订借款合同编号为B67N012017000X号的《流动资金借款合同》，约定被告牧旺公司向原乐至信用联社借款1000万元，借款用途为归还合同B67N012014000X号《流动资金借款合同》及3份展期协议项下借款，编号分别为B67N052016000X7、B67N052016000X8和B67N052016000X9号；借款期限为24个月，从2017年3月29日起至2019年3月28日；贷款利率为固定利率9.66625%；借款人未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款实际执行利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；借款人在贷款人开立结算账号为88200120004066X，指定为回笼账户；借款采用抵押担保和保证担保，抵押合同为B67N20170000X号《抵押合同》，担保合同为2017年乐至信个保字第X号《个人保证合同》；该借款合同还约定借贷双方相应的权利义务，违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施，其中第十一条（四）2规定，在借款人违约，可能危及贷款人债权的情形时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；争议向贷款人住所地人民法院起诉。2017年3月29日，被告唐梁作为抵押人与原乐至信用联社作为抵押权人签订编号为B67N20170000X号的《抵押合同》，约定为保障被告牧旺公司与原乐至信用联社签订的编号为B67N012017000X号《流动资金借款合同》履行，被告唐梁以抵押财产清单所列财产设定抵押，担保范围包括为主合同项下1000万元（重组）及利息、违约金和债权实现费用等。该抵押合同的抵押财产清单载明的抵押财产为：乐房权证乐至县第X15、乐国用2013第X73号、乐房权证乐至县第X16、乐国用2013第X74号、乐房权证乐至县第X17、乐国用2013第X75号、乐房权证乐至县第X19、乐国用2013第X77号、乐房权证乐至县第X18、乐国用2013第X76号。抵押登记的不动产登记证明载明，抵押权的权利人为原乐至信用联社，义务人唐梁，抵押财产坐落乐至县天池镇，债权起止时间为2016年1月17日至2019年3月28日，抵押方式为一般抵押；其中川（2017）乐至县不动产证明第X5号载明的不动产单元号：X22、X20、X34、X02，乐房权证乐至县第X15、乐国用2013第X73号，担保债权260万元；川（2017）乐至县不动产证明第X6号载明的不动产单元号：X22、X20、X34、X03，乐房权证乐至县第X16、乐国用2013第X74号，担保债权150万元；川（2017）乐至县不动产证明第X7号载明的不动产单元号：X22、X20、X34、X04，乐房权证乐至县第X17、乐国用2013第X75号，担保债权260万元；川（2017）乐至县不动产证明第X8号载明的不动产单元号：X22、X20、X34、X06，乐房权证乐至县第X19、乐国用2013第X77号，担保债权260万元；川（2017）乐至县不动产证明第X9号载明的不动产单元号：X22、X20、X34、X05，乐房权证乐至县第X18、乐国用2013第X76号，担保债权70万元。2017年3月29日，被告唐其军、肖继秀作为保证人与债权人原乐至信用联社签订编号为2017年乐至县个保字第X号《个人保证合同》，约定为确保债务人被告牧旺公司与债权人签订的编号B67N012017000X号《流动资金借款合同》的履行，保证范围包括主合同项下1000万元（重组）及利息、违约金和债权实现费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止。2017年3月31日，被告牧旺公司向原乐至信用联社提交《借款支用申请书》，申请支用1000万元重组贷款；同日，原乐至信用联社向被告牧旺公司签发编号为B67N012017000X-001的借款借据，载明借款合同编号为B67N012017000X，借款日期为2017年3月31日至2019年3月28日，发放1000万元借款，借款用途为重组贷款，执行固定月利率8.05521‰,还款采取按计划还本、按年结息方法。另查明，被告牧旺公司向原乐至信用联社贷款1000万元，至今没有偿还本金和利息等。本院认为，原乐至信用联社更名为四川乐至农村商业银行股份有限公司，原乐至信用联社的债权债务转为原告的债权债务，故原告向被告牧旺公司主张因1000万元借款产生的相应债权，并要求抵押人和担保人承担相应的抵押和担保责任，符合法律规定，予以支持。被告牧旺公司与原乐至信用联社签订编号为B67N012017000X号的《流动资金借款合同》，被告唐梁与抵押权人签订编号为B67N20170000X号的《抵押合同》，以及被告唐其军、肖继秀作为保证人与债权人原乐至信用联社签订编号为2017年乐至县个保字第X号的《个人保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，《抵押合同》约定的抵押物依法进行了抵押登记，合法成立，依法均发生法律效力，各方当事人均应按相应合同的约定行使权利，履行义务。原乐至信用联社向被告牧旺公司发放1000万元借款，被告牧旺公司应依借款合同约定向原告承担偿还借款本金、利息和债权实现费用等责任；被告唐梁应按编号为B67N20170000X号的《抵押合同》约定，以其名下作为抵押登记的财产承担相应的抵押担保责任；被告唐其军、肖继秀应按编号为2017年乐至县个保字第X号的《个人保证合同》约定，对其担保范围债务承担个人连带保证责任。本案1000万元借款到期日为2019年3月28日，原告在2018年1月29日起诉被告牧旺公司归还借款本息等，并要求抵押人和连带担保人承担相应责任，因被告牧旺公司自借款之日至起诉一直没有向原告归还借款本金和利息，符合双方签订合同编号为B67N012017000X号的《流动资金借款合同》第十一条（四）贷款人救济措施约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期的债务本金、利息和费用等规定，原告有权提前主张收回借款本息等，故原告主张被告牧旺公司偿还1000万元借款本息等的诉讼主张，本院予以支持。本案的争议焦点一，被告唐梁是否为本案1000万元借款承担连带担保责任。一方面，本案1000万元借款涉及编号为2017年乐至县个保字第X号的《个人保证合同》，保证人为被告唐其军、肖继秀，没有被告唐梁；另一方面，原告称被告唐梁在另案1300万元借款中有担保，但原告没有提供被告唐梁在本案中应承担连带担保责任的证据证明，虽本案1000万元借款与原告所称另案1300万元借款有一定的牵连关系，但两者在法律上属于两个不同的借款关系，应各自依相应约定承担相应的担保责任。故原告要求被告唐梁承担连带担保责任，不符合法律规定，不予支持；被告唐梁认为其不承担连带担保责任，予以支持。本案争议焦点二，被告唐梁在2017年2月3日的承诺，用以对重组1300万元贷款进行抵押的财产，除本案案涉《抵押合同》载明的乐至的房屋以外，涉及越西的林权是否为本案抵押担保财产。因本案1000万元借款编号为B67N012017000X号的《流动资金借款合同》第八条明确规定，借款的担保为（一）担保合同为B67N20170000X号的《抵押合同》，（三）2017年乐至县个保字第X号的《个人保证合同》。一则，涉林权抵押需要以登记为生效要件，在本案1000万元借款中，原告未提供任何证据证明涉越西的林权曾在本案中进行抵押登记；二则，该抵押合同约定的抵押财产明确为抵押财产清单所列财产，具体为：乐房权证乐至县第X15、乐国用（2013）第X73号，乐房权证乐至县第X16、乐国用（2013）第X74号，乐房权证乐至县第X17、乐国用（2013）第X75号，乐房权证乐至县第X18、乐国用（2013）第X76号，乐房权证乐至县第X19、乐国用（2013）第X77号，且上述房屋在乐至县职能部门进行了不动产登记，其中并不涉及被告唐梁承诺书中所称在越西的林权部分；三则，被告唐梁作出承诺的时间为2017年2月3日，在借款主合同和抵押及担保合同之前，本案1000万元借款涉及的主合同、抵押及担保合同签订时间均为2017年3月29日，在被告唐梁个人承诺之后，应视为双方对本案1000万元借款的主合同及抵押和担保合同正式约定，已经放弃被告唐梁在越西的林权部分；最后，本院作出的（2017）川2022民初2002号民事判决，涉及被告牧旺公司因1300万元重组借款中300万元借款，已经对相应越西的林权部分进行了明确，且本案原告没有提供任何证据证明涉及越西的林权及该林权剩余价值的处理。根据《最高人民法院》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告虽主张对越西的林权在本案中承担抵押责任，但没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张，应由原告自行承担不利的后果。故被告唐梁在本案1000万元借款前承诺所涉及的越西的林权，不为本案抵押担保财产。被告唐梁与原乐至信用联社签订编号为B67N20170000X号的《抵押合同》，以其名下作为抵押登记的财产承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”被告牧旺公司未按借款合同约定履行还本付息义务，原告对抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。故原告要求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。被告唐其军、肖继秀作为保证人与债权人原乐至信用联社签订编号为2017年乐至县个保字第X号的《个人保证合同》，约定对被告牧旺公司1000万元借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因被告牧旺公司未履行相应还款付息义务，被告唐其军、肖继秀应承担相应的连带担保责任。原告主张被告唐其军、肖继秀承担连带担保责任，予以支持。被告唐其军、肖继秀承担连带担保责任后，有权向被告牧旺公司追偿。被告肖继秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃，并由其承担相应的法律后果。被告唐梁应以抵押登记财产承担包括诉讼费在内的抵押责任，但抵押财产承担责任并不等同于被告唐梁个人承担责任，两者在法律上有明显区别，责任主体和财产范围不同，故原告要求被告唐梁个人承担诉讼费的诉讼请求不成立，不予支持。因案涉的《个人保证合同》担保范围包括诉讼费，故被告唐其军、肖继秀应承担诉讼费，原告主张该二被告承担诉讼费的主张成立，予以支持。原告在本案中虽未举证除诉讼费以外已经产生的债权实现费用，但可以依照本案案涉的《流动资金借款合同》、《抵押合同》和《个人保证合同》约定，要求相应被告承担相应债权实现费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川省牧旺农牧有限公司在本判决生效后15日内给付原告四川乐至农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1000万元及利息（按照双方2017年3月29日签订的合同编号为B67N012017000X号的《流动资金借款合同》约定，自借款之日起至偿还完毕之日止按合同约定计算的利息）；二、原告四川乐至农村商业银行股份有限公司对权利人乐至县农村信用合作联社与被告唐梁签订的编号为B67N20170000X号的《抵押合同》载明并办理抵押登记的抵押物【川（2017）乐至县不动产证明第X5号不动产登记证明载明乐房权证乐至县第X**号、乐国用2013第X73号；川（2017）乐至县不动产证明第X6号不动产登记证明载明乐房权证乐至县第X**号、乐国用2013第X74号；川（2017）乐至县不动产证明第X7号不动产登记证明载明的乐房权证乐至县第X**号、乐国用2013第X75号；川（2017）乐至县不动产证明第X8号不动产登记证明载明的乐房权证乐至县第X**号、乐国用2013第X77号；川（2017）乐至县不动产证明第X9号不动产登记证明载明的乐房权证乐至县第X**号、乐国用2013第X76号】，按照该《抵押合同》约定，以及相应的不动产登记证明记载，原告四川乐至农村商业银行股份有限公司对抵押物折价、或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；被告唐梁用作抵押的财产承担抵押担保责任后，有权向被告四川省牧旺农牧有限公司追偿；三、被告唐其军、肖继秀对本判决第一项确定的债务，依照被告唐其军、肖继秀作为保证人与债权人乐至县农村信用合作联社签订编号为2017年乐至县个保字第X号的《个人保证合同》约定，承担连带清偿责任；被告唐其军、肖继秀承担担保责任后，有权向被告四川省牧旺农牧有限公司追偿；四、驳回原告四川乐至农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告四川省牧旺农牧有限公司、唐其军、肖继秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘小平审 判 员  官远胜人民陪审员  任全祥二〇一八年五月八日书 记 员  卿洋洋