浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第386号
原告戴利华。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市上城区人民政府。
法定代表人陈瑾。
委托代理人朱捷。
委托代理人张轶群，浙江浙元律师事务所律师。
第三人应菊花。
委托代理人戴利华系应菊花之子。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
原告不服被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）2014年6月30日作出的《关于对应菊花（户）权属的认定》，于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院于次日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因应菊花与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案，原告戴利华及其委托代理人周宁泽，被告上城区政府的委托代理人朱捷、张轶群，第三人应菊花的委托代理人戴利华、周宁泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，上城区政府作出《关于对应菊花（户）权属的认定》，认定应菊花（户）建筑面积为250平方米。
原告戴利华起诉称，原告户位于杭州市上城区秋涛路316之1号的房屋合法所有，合理使用多年，并不存在违章。杭州市上城区城市管理行政执法局（以下简称上城区城管局）于2015年3月20日作出上城法罚字（2015）第2015042800004《行政处罚决定书》，原告不服起诉到法院，在上城区城管局提交的证据材料中看到了被告作出《关于对应菊花（户）权属的认定》的存在，认定了原告的人口数、面积等事项。原告认为被告《关于对应菊花（户）权属的认定》没有职权依据，认定事实不清（人口及面积均不对）、程序不当，且缺失土地使用权资产等重要内容，对原告的合法权益造成了严重的侵害。综上，诉讼请求：1、撤销被告作出的《关于对应菊花（户）权属的认定》的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、集体土地建设用地使用证、房屋产权证，证明原告房屋是有相应审批手续的，被告针对权属争议的行政行为没有调查，启动权属确认的依据不足。
2、上城区城管局在拆违一案中提交的行政答辩状及《证据目录》，证明原告在另案中才知道权属认定行政行为存在的事实。
3、被告《关于对应菊花（户）权属的认定》，证明被诉行为的内容。
4、报告、证明、个体工商户营业执照，证明案涉房屋是属于原告戴利华。
被告上城区政府答辩认为，一、被诉《关于应菊花（户）权属的认定》行为，程序合法、正当，依法应当予以维持。《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》规定了占用耕地建房的标准为占用耕地建房的：大户（六人以上）一百二十五平方米。依照戴德生户1980年向公社提交的社员建房申请表显示：其建房占用集体耕地，原有房屋50平方米，申请建房100平方米。根据证据显示该户的合法用地面积为105平方米、合法建筑面积为250平方米，被告根据上城区农村私人建房用地管理办法（试行）以及该户人口数（5人，独生子女1人，故按6人计算）和房屋层数确定该户为二层以下住宅用地面积125平方米，也即合法建筑面积为250平方米。原户主戴德生已于2004年3月1日亡故，被告依法更改户主为应菊花（戴德生之妻）。故案涉认定是建立在事实和法律的基础之上，并无不当，程序合法。二、被告具有法律授予的案涉房屋权属进行认定的法定权力。《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》亦规定集体所有土地，由县（市）、区人民政府核发证书，确认所有权和使用权，依法使用，故对该户房屋合法建筑进行确认系被告的法定权力。综上所述，被告对应菊花户房屋进行认定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回戴利华撤销案涉认定的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、《市区农村村（居）民建房用地情况调查表》、《杭州市农村房屋外业测绘调查情况表》、《上城区原农村私人违建处理意见表》，证明上城区秋涛路号2001年时的房屋信息。
2、2002年杭州市上城区土地管理局对应菊花作出的行政处罚决定书及相关罚款收据、《没收房屋折价回购意见书》、《房屋使用权公开处置通知》，证明2002年土管部门对上城区秋涛路号的处罚情况。
3、《社员建房申请表》，证明1980年应菊花曾经向四季青公社申请建房。
4、《土地使用权申报登记凭证》，证明应菊花1988年曾经向江干区地籍调查领导小组办公室登记过土地使用情况。
5、《关于对戴德生（户）权属的认定》、区望江街道证明、《关于对应菊花（户）权属的认定》、《区人民政府公文处理简复单》（府办简复第73号），证明原户主戴德生死亡及变更户主为应菊花的事实。
被告上城区政府向本院提交了以下依据：1、《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》（市政府令第10号）；2、《上城区农村私人建房用地管理办法（试行）》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1，关联性、真实性有异议，认为调查表和测绘情况没有加盖公章，房屋数据不真实，违建处理意见没有指明处理相应房屋的具体位置。证据2，关联性无异议，处罚决定和回购意见、公开处置意见的真实性无异议，但认为缴纳款项是50.68平米，在权属认定时没有将这块面积认定进去。证据3，三性均无异议。证据4，关联性、真实性无异议，该凭证能够反映出在1988年申报时戴德生户是205平方米，《土地管理法》实行时间是1987年，戴德生户在1988年土地占地面积就是205平米，根据法不溯及既往原则，被告不能适用后发生的法律。证据5、真实性没有异议，对权属认定的合法性有异议。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1、公章真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。原告的批准建房用地是105平米，实际建房面积大大超过，说明原告住房合法面积是小于等于250平米。四季青乡人民政府房屋产权证不具有合法性，关联性有异议，乡政府无权对房屋面积进行认定也不能证明原告的证明目的，与本案无关。证据2、3，对真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。证据4、报告、审核表，对真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，这是工商不能对于许可开业与否作出的登记。证明写的是“使用”，也不能证明案涉房屋属于本案原告。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中的集体土地建设用地使用证、证据4与本案不具有关联性，无法证明其证明对象，本院不予采纳。被告提供的证据4，仅系土地登记申报凭证，无法证明应菊花户土地使用情况，且与本案也不具有关联性，本院不予采纳。原、被告提供的其他证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，1993年9月1日，原杭州市江干区四季青乡人民政府向戴德生户颁发编号为0030号的《房屋产权证》，载明戴德生户主房三间（开间3.75米，进深8.3米，落地93.38㎡），建筑面积186.76㎡；辅房1间（开间3.75米，进深4.3米，落地16.13㎡）。2001年12月24日，杭州市上城区土地管理局对戴德生户作出第A0021405号《行政处罚决定书》，对戴德胜户未批先建建筑47.11平方米处以罚款2355.5元；对少批多建建筑50.68平方米予以没收。2002年1月24日，杭州市上城区土地管理局针对戴德生户作出《没收房屋折价回购意见书》，同意戴德生（户）受让上述没收的建筑50.68平方米的房屋使用权，用途为住宅，并要求戴德生户缴纳相应的受让价款，同时明确“受让人在获得房屋使用权后应在规定用途范围内适用，不得移作他用。国家建设需要拆迁时，对受让人按受让价结合成新予以补偿，不作安置依据”。嗣后，戴德生户缴纳了上述罚款及受让价款。2013年3月4日，上城区政府向杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心作出《关于对戴德生（户）权属的认定》，称为保证拆迁工作的顺利进行，在对戴德生户房屋调查、核实的基础上，作出权属认定，认定戴德生户建筑面积250平方米。因戴德生于2004年3月1日死亡，根据上城区政府公文处理简复单（府办简复第73号）的意见，案涉房屋户主变更为应菊花，上城区政府遂于2014年6月30日作出《关于对应菊花（户）权属的认定》，原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）第二条规定，房屋（含主房、附房）、庭院、道地的面积，按照被拆迁人的合法权属来源证明文件记载为准。权属来源证明文件未记载相关面积的，或者被拆迁人未在规定期限内提供权属来源证明文件的，由原审批机关或者有权审批的其他机关依法认定。故根据上述法律规定，被告上城区政府具有作出被诉《关于对应菊花（户）权属的认定》的职责。
本案中，根据原杭州市江干区四季乡人民政府向戴德生户颁发编号为0030号的《房屋产权证》所载明的主房建筑面积186.76㎡，辅房建筑面积16.13㎡，以及2001年12月24日，杭州市上城区土地管理局对戴德生户作出第A0021405号《行政处罚决定书》所载明的罚款面积47.11㎡，可以确认应菊花户的合法建筑面积为250㎡，因此上城区政府所作的权属认定事实清楚。原告认为杭州市上城区土地管理局第A0021405号《行政处罚决定书》所涉的50.68㎡应属于合法的建筑面积。对此，本院认为，杭州市上城区土地管理局针对戴德生户作出的《没收房屋折价回购意见书》就该50.68㎡有明确的意见，即应菊花户仅有使用权，在国家建设需要拆迁时，不作安置依据。同时，根据经杭州市人民政府同意由市清理和拆除违法建筑工作领导小组于2000年1月11日发布的《关于杭州市市区农村私人违法建房的处理意见》中的七条规定，依法没收的违法建房，其房屋产权属国家所有，并由区人民政府（在西湖风景名胜区国有土地上的，由市园文局）对其房屋使用权实行公开处置，可以拍卖方式进行。原建房人有受让权。起拍底价参照附件。受让人获得房屋使用权后应在规定用途范围内使用，不得移作他用。国家建设需要拆迁时，对受让人按受让价结合成新予以补偿，不作安置依据。因此，原告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，戴利华要求撤销被诉权属认定的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告戴利华的诉讼请求。
案件受理费50元，由戴利华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 王银江
代理审判员 蔡维专
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。