江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0602民初5085号原告：南通璐华贸易有限公司，住所地南通市崇川区人民东路699号京扬数码广场D座410室。法定代表人：田晓玲，总经理。委托诉讼代理人：胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告：六安纳易服饰有限公司，住所地安徽省六安经济开发区经三路。法定代表人：张树森，总经理。委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所实习律师。原告南通璐华贸易有限公司（以下简称璐华公司）与被告六安纳易服饰有限公司（以下简称纳易公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年2月23日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告璐华公司的法定代表人田晓玲、委托诉讼代理人胡岗、被告纳易公司的委托诉讼代理人程光傲、陈星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璐华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因其加工服装不合格导致原告损失674300元，并返还符合质量标准的面料，价值365961元；2、请求判令被告开具1356521元的加工费发票。事实和理由：2014年下半年原告委托被告定作加工服装，并签订加工合同，后分批出货至原告客户处，原告委托被告加工的服装数量、品名、款号均与原告与外商签订的合同中一致对应。因被告加工产品质量问题，导致原告客户扣原告货款。案涉服装采用抽检方式，抽检合格并不意味着全部出口产品合格。根据合同约定由于被告产生的质量问题导致原告的最终客户索赔的，被告承担赔偿义务。原告的合同履行过程中多次以电子邮件的形式向被告通知其加工的产品产生的诸多质量问题，对此被告有的进行了确认，有的未作回复，但原告有证据证明被告的产品存在质量问题，被告应当承担赔偿责任。经过核算，因为质量不合格，导致被扣款的损失是729567.62元，在本案中仅主张损失674300元。另原告仍有多余面料在被告处，原告提供了送货单，尽管因原告并不持有原件导致未能提供发货单原件，但被告也未能提供其应当持有的发货单原件。原告提供的裁剪方案为最优方案。因此，原告主张的剩余面料的数量是有依据的。关于发票，根据生效判决书，原告应付被告加工费合计1435619元，案件执行过程中，原告被执行金额555453元，扣除7790元执行费，实际付款总额为1477663元。被告开具的两张合计金额为159482.87元并非完全是加工费，包含了加工费、面辅料等在内的成衣价格的发票，同时，原告的面辅料商将本应开具给原告的面辅料发票直接开具给了被告，合计金额83440.87元，二者相减，被告实际开具给原告的发票中加工费的金额为76042元，故被告还应开具1391621元（1477663-76042）发票给原告。为支持其诉请，原告提供下列证据：1、安徽省六安市金安区人民法院（以下简称为金安法院）的判决书、裁定书及决定书，拟证明存在加工合同关系及被告应开票的金额。2、LH-14-023号销货合同、信用证和加工合同，拟证明被告加工的货物系出口至日本MORIRIN公司。3、报关单及装箱单，拟证明LH-14-023号合同下货物的出口数量。4、出口收汇对账单，拟证明LH-14-023号合同下履行因货物加工存在质量问题被扣款后的收汇数额。5、往来邮件（公证书），拟证明LH-14-023号合同下被外商扣款的原因系被告加工的货物存在质量问题所致。6、往来邮件（公证书），拟证明LH-14-023号合同下被告加工的货物存在质量问题在国内发生的费用。7、LH-14-024号售货合同信用证和加工合同，拟证明被告加工的货物系用于出口至日本MORIRIN公司。8、报关单及装箱单，拟证明LH-14-024号合同项下货物的出货数量。9、出口收汇及对账单，拟证明LH-14-024号合同履行因货物加工存在质量问题被扣款后的收汇数额。10、往来邮件（公证书），拟证明LH-14-024号合同下被外商扣款的原因系被告加工的货物存在质量问题所致。11、往来邮件（公证书），拟证明LH-14-024号合同下被告加工的货物存在质量问题在国内发生的费用。12、2015年7月29日原告与被告公司工作人员张恒之间的邮件往来，原告将索赔明细表发给张恒，张恒在明细表后进行了备注，确认存在部分质量问题。同时，原告向本院提供了两份质量问题扣款清单，分别对应LH-14-023号合同和LH-14-024号合同，其中列明了其主张的质量问题所对应的往来邮件。13、面料购销合同及货单，拟证明LH-14-023号合同下原告发至被告处的面料数量。14、单耗及表格，拟证明LH-14-023号合同下加工服装的用料定额及应返还面料的数量及价值。15、面料购销合同及货单，拟证明LH-14-024号合同下原告发至被告处的面料数量。16、单耗及表格，拟证明LH-14-024号合同下加工服装的用料定额及应返还面料的数量及价值。17、LH-14-023号合同面料出货单43页及面料明细。拟证明原告所送的面料数，与码单一致。18、LH-14-024号合同面料出货单6页及面料明细。拟证明原告所送的面料数，与码单一致。被告对原告的上述证据质证如下：1、对证据判决书、裁定书及决定书没有异议。2、对第2组证据中原被告双方于2014年11月10日签订的编号为LH-14-023的加工合同的真实性没有异议，但是时间与原告与日方签订的售货合同时间不一致，原告与日方签订合同的时间是2015年1月13日。另外，双方签订合同的型号是515189等35款，而原告与日方签订的售货合同，合同编号是13款，其中没有515189的型号。原告提供的与日方的相关合同、信用证等均为复印件，没有原件予以核实，加之上述文件与双方签订的合同在时间、型号等方面不一致的情况，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。3、证据3中报关单及装箱单均为复印件，没有提供相关单位证实、没有加盖相关单位印章，所以对其真实性不予认可。4、对证据4中出口收汇对账单，不清楚该证据的来源，第二页出货明细表下方的注明显示为LH-14-024与抬头LH-14-023出货明细记载明显不符，所以对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。5、对证据5和6的两组公证书，该公证书仅仅是将原告工作人员达燕的往来的邮件进行了打印，并对过程进行了公证，至于达燕的电子邮件双方到底是谁，邮件的内容到底是什么，由于是日文，所以并不清楚，所以公证书并不能证明原告的证明观点和目的。至于原告所附翻译件并非经过公证，而且翻译的原始文本到底是什么被告也不清楚。同时，该翻译件仅仅加盖了南通市江南翻译服务有限公司的印章，没有翻译的时间，更没有具体翻译人员的签名证实，也没有委托翻译的当事人姓名，所以对该翻译件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。6、对第7组证据中原被告双方签订的合同没有异议，但是原被告双方签订的合同时间是2014年12月16日，原告与日方签订的合同是2015年1月13日，时间不一致，规格及型号也不相同；交货日期不一样，双方合同交货日期是2015年3月28日，原告与日方交货日期是2015年3月27日，根据外贸的交易习惯，如果原告与日方签订的合同与被告有关，被告的交期应该是2015年3月27日之前；原被告双方的合同是535197UN等14款，而原告与日方签订的合同没有535197UN；另外合同的编号，原被告双方合同编号是LH-14-023，原告与日方合同的编号LH-14-024，合同的时间、规格、型号、编号均不相同，原告的举证不能证明原告诉称的相关质量、面料等与被告有关。7、对证据8中报关单和装箱单，全部是复印件，该组证据中提及的相关货物的型号、合同的编号均是LH-14-024合同项下的产品，与原被告双方签订的合同规格、型号、产品不一致。这与原被告双方签订的合同没有任何关联。8、对证据9中出口收汇对账单和公证书质证意见同对前述同类证据的质证意见，不能证明与被告有关系。综上，该组证据不能证明原告诉称的相关质量问题与被告有关，系被告生产，原告提供的合同编号、产品规格、型号均与原被告签订合同中的不一致。9、对证据12中邮件的真实性不予确认，假设邮件真实，也不能证明原告诉讼请求中提到的原告加工的产品存在质量问题且需要索赔的问题，从原告提供的备注栏可以看到：翻箱的金额是1000多元；不挂吊牌出货，此金额不承担；面料不足和在上海森亿检品导致短装，工厂不予承担……可见，都不是工厂的原因，承认的损失也只有2809元。并且原告认可按37日元每件赔偿，总计损失赔偿金额只有10000多元。10、对证据13中面料购销合同及货单全部为复印件，也没有被告方的收条，不能证实原告所称向被告处发放的面料的数量、规格及价格。11、对证据14单耗及表格的意见同对面料购销合同及货单的意见，另外补充一点，该组证据严格来说不符合证据的形式要件，是原告自己单方制作、计算的所谓的面料的用布率，没有任何的科学依据，也没有其他的证据佐证，因此该组证据不能证明任何问题。12、第15组证据中合同编号也是LH-14-024，另外南通璐华贸易有限公司与南通市群悦纺织品有限公司签订的购销合同，合同编号人为将LH-14-024改成了LH-14-023，有伪造证据的嫌疑，所以对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。13、对第16组证据单耗及表格的质证意见同对前述单耗及表格的质证意见。14、对证据17、18，原告所举出的该两组证据均不是新证据，原告的举证超过举证期，被告不予质证。该组证据不是原件，有关原告提供给被告的面料应该依据有被告相关人员签名确认的收货单为准，原告与被告发生业务过程中的原告收货人员的姓名是：余勇干，除有他签名的以外，其他的被告一律不予认可。在原告提供的证据发货单中，有原告法人代表田晓玲以及原告方工作人员达艳，这些都是原告向相关的材料商签署的收料单，不能证实这些材料交给了被告。被告现在认可有一部分剩余面料仍然在被告处，具体的数量、重量被告有清单提供给法庭。被告纳易公司辩称：一、原告诉称被告加工货物存在质量问题，与事实不符。根据合同约定，被告将加工合格的产品送至第三方检品机构上海森亿检品公司进行检验，验收合格的凭证就是原告给被告进仓单，原告给被告进仓单就是对货物认可，同意出货。被告一直按照原告的要求进行制作、加工、检验，现原告声称产品质量存在问题，但仅仅依靠原告方和日方单方的说词尚不足以证明产品有质量问题。1、由原告方与被告签订的十万条短裤合同，合同编号为LH-14-023。而原告方与日方签订的合同编号为LH-14-024，两者的合同编号不一致，与被告没有关联性。2、从相应的证据来看，原告不仅与被告一家签订了承揽加工合同，原告与多家公司有着加工的关系，原告并没有直接的证据证明出口至日方的产品属于被告所制作。3、另外根据该合同第三条技术标准和质量要求的规定，被告方应按照原告方提供的技术资料、样衣及纸板制作产前封样，经双方确认后封存；技术资料、样衣、纸板及封样共同作为批量产品的质量技术标准。被告在生产过程中发现面辅料有任何问题，就会给原告发邮件，由原告进行确认，被告才会继续制作。4、该合同的第四条还约定了验收标准：有第三方检品的订单中，只需要第三方检品检验合格就可以出货。被告是严格按照原告方提供的技术标准和质量要求进行制作加工，并且被告按照原告要求将提供的技术资料、样衣及纸板制作产前封样，并经过双方确认后封存。原告没有对封样的样衣提出异议，说明被告是严格按照原告要求进行加工制作，不存在加工产品有质量问题，退一万步来说，如果有问题，也是因为原告方提供的技术资料有问题。5、原告的损失计算方法是错误的。这个订单衣服的现状什么样，不得而知，那么该损失的计算方法没有依据。如果衣服都在，不可能按照全损来计算，且不应按照原告与日本客户交易的价格来计算全损。二、原告诉称剩余面辅料价值36万余元，与事实不符，原告发给被告的面辅料都是根据合同约定的加工数量提供的，并无太多的多余，被告加工以后所剩的仅仅是一些边角料，原告如果需要的话随时可取，但是，这些边角料基本没有什么价值。三、实际上原被告加工的所有的产品其加工费用只有127万余元，对发票被告已经在开具过程中，原告已经向被告当地税务局进行了举报，税务机关正在对被告进行调查，相关的票据待税务机关查明之后，由税务机关进行处理,税票的事不属于人民法院的审理范围。具体应开发票的金额，由法院依法审核认定。为支持其抗辩，被告提供下列证据：1、银行流水明细，由原告在金安法院诉讼时提交。证明在同一时期原告不仅与被告一家有加工承揽合同关系，而且还与多家服装加工企业有着加工关系，不排除原告所称的相关产品系其他厂家生产加工的可能性。2、定作加工合同LH-14-023、售货合同LH-14-024，证明原告与日方的销售合同与原告与被告的合同并没有关联性。3、金安法院判决书、六安市中级人民法院的民事裁定书，证明原被告的加工数量，合同已经履行完毕。直至被告向金安法院提起诉讼时，原告一直没有向被告提出质量问题，更没有提出质量索赔，所以被告认为原告提出的质量问题只是为了逃避支付被告加工费用的借口。4、面料明细及面料裁剪图，具体分述如下：LH-14-023合同项下收到的面料总计143311.6米（包括口袋布），实际使用134380.476米，实际剩余9655.3米，因为这是理论数字，其中包含整布，整布是7896.6米，零布D16是14.8公斤，T1998是14.3公斤、C1495是13.6公斤、T1967是12.8公斤、C1491是3.7公斤、T1995是12.6公斤、T1997是42.5公斤、T1974是13.6公斤、C1492是17.3公斤、T2002是42.2公斤、T2002是24.7公斤、C1490是9.2公斤、T1996是7公斤、T1968是2.7公斤、T1972是5.9公斤、C1497是2.9公斤、T1964是15.9公斤。LH-14-024合同项下收到的面料总共是50384.2米（包括口袋布），实际使用48372.08米，实际剩余2703.2米，剩余中有整布、也有碎料。整料是1159.2米，碎料以公斤计算，丈青色是34.7公斤、米色21.3公斤、兰色8.2公斤、宝兰色5.2公斤、格子12.8公斤、深绿色14.5公斤、深桔色14.6公斤、C1475是13公斤、其他是60.6公斤。另外，口袋布剩余面料是1758.7米。原告对被告的证据质证如下：1、对证据1银行流水明细的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，该明细中反应的三明公司系提供拉链，绿美居公司、大红鹰公司、全丰公司、创盛公司等等均为提供面料的，这些证据恰恰能与本案原告提交与面料商签订的合同相互印证。2、对证据2两份合同同原告举证时的意见。3、对证据3中判决书虽然认定的事实与客观事实存在差距，但鉴于它是生效的法律文书，原告尊重该判决，但是从该判决书主文中可以看出，本案的原告该案中已就被告加工的产品存在质量问题已经提出过抗辩，而并非被告所述从未提出，所以被告的证据不能达到其证明目的。4、对证据4中被告提供的面料排版图不是原告提供的，按照被告提交的裁剪图的话明显不是最优的裁剪的方式，应该以原告向法庭提供的裁剪图为准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合原被告庭审陈述认定以下事实：原告（甲方）与被告（乙方）于2014年11月10日签订定作加工合同一份，合同编号LH-14-023，合同约定：由被告为原告加工男式裤子，款号为515189等35款，单价9.8元，数量96081条，合同总金额912769.5元，价格含成衣加工费、纸箱、胶带、线、衬、运费、拷贝纸以及17%的增值税，交期按客户顺序日期，备注栏载明“上海森亿检品”；所需面辅料由甲方或其指定厂商供应；验收标准约定，有第三方检品要求的订单中，如果是抽检合格为出货条件的订单，工厂必须按约定的送检方式和程序，获取抽检合格报告书后方可出货，如果是全检的订单，工厂必须按约定的时间和地点送检，并安排相应的回修人员到检品公司同步进行B品的回修，如甲方有其他要求，以甲方的要求为准；结算方式约定，乙方于大货出清后一周内将B品成衣送甲方验收入库，剩余面辅料送甲方验收入库，甲方根据乙方实际送交的剩余面辅料以及B品成衣摊计成本，出货后30天内根据甲方提供并由乙方确认的结算表，乙方按规定开具17%增值税发票给甲方，甲方收到发票5天内付清加工费；赔偿责任约定，由于乙方延迟交期或工厂生产质量问题，致使甲方出运后最终客户拒绝收货或向甲方要求索赔，所造成的经济损失，乙方应全额赔偿。2014年12月16日，原被告双方再次签订一份定作加工合同，该合同编号LH-14-023，合同约定：由被告为原告加工男式裤子，款号为535197UN等14款，单价12元，数量32318条，合同总金额387816元，交期为2015年3月28日，其余约定同2014年11月10日合同。上述合同签订后，原告向被告提供了服装面辅料，由被告加工成成衣后分批送至上海森亿服饰整理有限公司（以下简称森亿公司），经森亿公司抽检后，被告对抽检的产品中发现的问题进行修复，由原告分批报关出口至日本。其中，LH-14-023号销货合同下成衣于2015年4月18日至2015年6月24日分批装箱后，于2015年4月24日至2015年7月3日分批出口至日本；H-14-024号销货合同下成衣于2015年3月30日至2015年6月12日分批装箱后，于2015年4月3日至2015年6月12日分批出口。2015年8月17日，被告向原告发出主题为“对账问题”的邮件，邮件中催促原告方对账并提供了加工费明细。2015年7月29日，原告向被告公司工作人员张恒发出质量问题索赔邮件，被告于2015年7月30日回复该邮件，认可部分质量问题并确认了赔款金额为22760.67元。前述合同履行中，本案被告于2016年1月19日诉本案原告至金安法院要求本案原告支付加工费520298元及相应利息。金安法院审理查明上述合同本案原告已付款金额为920000元，后于2016年4月26日作出判决，判决本案原告支付本案被告尚欠加工费515619元并自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至本清息止。上述判决发生法律效力后，本案原告未履行判决确定的给付义务，本案被告即申请强制执行，经法院扣划，本案原告给付本案被告加工费515619元及利息、迟延履行金、诉讼、执行费用等。另查明，本案原被告共签订三份加工合同，原告已付加工费总额1435619元（含强制执行的加工费515619元），被告开具两张发票，发票总金额159482.87元。本案审理过程中，双方对以下事实发生争议：1、本案所涉成衣是否因被告加工导致质量问题及如有质量问题因此而给原告带来的损失；2、目前仍在被告处的剩余面料的数量和具体规格型号。就第一个争议事实，原告提供的销货合同、信用证和加工合同、报关单及装箱单、出口收汇对账单等证据在内容上存在密切关联，尽管在销货合同、加工合同中存在部分款号不一致的问题，但货物总数吻合且与报关单、装箱单基本一致，能够证明原告委托被告加工成衣用于出口日本的事实。但就原告提出的质量问题，根据双方加工合同约定，加工完成的成衣送交森亿公司检验，根据双方庭审陈述，案涉成衣在森亿公司以抽检方式检验，在对抽检出的成衣中的问题进行修复后即报关出口，被告已经完成了合同约定的交付及检验义务，森亿公司作为第三方检验机构已经对产品质量做出了认定。原告目前主张质量问题，需有更有力的证据予以证明。根据原告在庭审中向本院提供的质量问题清单及对应的邮件往来，其中有原告与日方商谈、交涉质量问题及谈及赔款、扣款和合同价款折让等的质量问题，而该部分交涉发生于原告与日方之间，原告与日方均是质量问题的直接利益相关方，双方间质量问题交涉的邮件作为本案证据，尚不足以证明出口货物质量与原、被告合同约定不相符。另外，原告与日方就质量问题的赔偿达成的合意，并无本案被告认可的证据，对本案被告不具有约束力，原告直接以对日方的赔偿、折让金额向本案被告主张赔偿金额，没有事实依据，本院不予采信。对于本案被告在邮件有回应的、原告所提出的质量问题，本院认为，本案被告明确认可的质量问题及相应的赔付金额，仅有2015年7月30日回复的邮件中认可的部分，而就其他部分，本案原告虽提供了证据证明存在质量问题，但对该质量问题造成的损失，原告仅提供了其自行制作的清单，其自行陈述的损失金额未获被告认可，无法作为认定事实的依据，对其主张的损失，本院不予认可。综上，本院根据原被告提供的现有证据和庭审陈述，可以认定的，被告认可因被告加工质量问题导致的原告的损失金额为22760.67元。就第二个争议焦点，原告提供的证据中，面料收货单签收人除被告认可的余勇干外，其余人的身份不明，原告未能进一步举证，而原告提供的单耗及相关表格均系原告单方陈述，未获被告认可，原告也没有证据证明其陈述的单耗具有合理性，因此，本院认为，原告虽主张尚有部分面料在被告处，但其提供证据未能证明送货数量、损耗率、实际使用数等相关事实就，进而证实面料的具体数量和型号，但是被告认可尚有部分面料整布和碎布在被告处，系对其不利的事实的承认，本院予以采信。本院可按被告自认的事实确认剩余面料数量，即LH-14-023合同项下实际剩余布料9655.3米，其中整布7896.6米，零布D16是14.8公斤，T1998是14.3公斤、C1495是13.6公斤、T1967是12.8公斤、C1491是3.7公斤、T1995是12.6公斤、T1997是42.5公斤、T1974是13.6公斤、C1492是17.3公斤、T2002是42.2公斤、T2002是24.7公斤、C1490是9.2公斤、T1996是7公斤、T1968是2.7公斤、T1972是5.9公斤、C1497是2.9公斤、T1964是15.9公斤。LH-14-024合同项下实际剩余布料2703.2米，剩余中有整布、也有碎料。整料是1159.2米，碎料以公斤计算，丈青色是34.7公斤、米色21.3公斤、兰色8.2公斤、宝兰色5.2公斤、格子12.8公斤、深绿色14.5公斤、深桔色14.6公斤、C1475是13公斤、其他是60.6公斤。另外，口袋布剩余面料是1758.7米。本院认为，原告委托被告加工成衣，双方间订立了加工合同，案涉的合同不违反法律法规的强制性规定应为合法有效。原告向被告主张因加工货物质量问题导致的损失，应就加工货物存在质量问题和该质量问题系由被告加工导致承担举证责任，原告目前的证据仅能证明部分加工质量问题和部分损失金额，对于其主张的其他质量问题、损失金额，原告的证据证明力不足，不能达到原告的证明目的，原告对其主张的事实未能充分举证证明，应承担不利后果。原告为被告提供了加工成衣的面料，被告在完成合同义务后，应当根据合同约定送还剩余面料。关于剩余面料的数量，原告未能提供证据予以证明，但被告承认原告的部分诉讼请求，就被告承认的该部分诉请，本院予以支持。原告主张返还的面料应当符合其提出的质量标准，因没有合同依据，本院难以认定加工剩余面料的质量标准。关于发票问题，开具发票是合同当事人的法定义务，原告支付了加工款，被告应当开具发票，被告主张开具发票的相关事宜已由其当地税务机关处理，但未向本院提供证据予以证明，本院对被告的该项抗辩不予采信。关于开票金额，原告陈述的有关已开票金额为成衣费用即包括了加工费和面辅料，但并未提供相应证据，本院对原告的该陈述难以采信；且因迟延履行金等不属于双方合同对价，故本院认定的开票金额为1435619元（合同总金额）-159482.87元（已开票金额）=1276136.13元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告六安纳易服饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告南通璐华贸易有限公司损失22760.67元。被告六安纳易服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南通璐华贸易有限公司剩余面料，其中整布7896.6米，零布D16为14.8公斤，T1998为14.3公斤、C1495为13.6公斤、T1967为12.8公斤、C1491为3.7公斤、T1995为12.6公斤、T1997为42.5公斤、T1974为13.6公斤、C1492为17.3公斤、T2002为42.2公斤、T2002为24.7公斤、C1490为9.2公斤、T1996为7公斤、T1968为2.7公斤、T1972为5.9公斤、C1497为2.9公斤、T1964为15.9公斤；整布1159.2米，丈青色34.7公斤、米色21.3公斤、兰色8.2公斤、宝兰色5.2公斤、格子12.8公斤、深绿色14.5公斤、深桔色14.6公斤、C1475为13公斤、其他60.6公斤，口袋布1758.7米。被告六安纳易服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通璐华贸易有限公司开具金额为1276136.13元的加工费增值税发票。驳回原告南通璐华贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14162元，保全费5000元，合计19162元，由原告南通璐华贸易有限公司负担18743元，由被告六安纳易服饰有限公司负担419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14162元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  姚 雷人民陪审员  周 英二〇一七年三月三十一日书 记 员  徐修竹