广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第340号
上诉人（一审被告）吴志萍，荔浦县荔城第二小学教师。
委托代理人覃禄勇，广西华恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邱春格，广西壮族自治区荔浦县人民医院护士。
委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。
一审被告许颂模，广西壮族自治区荔浦县文体局干部。
上诉人吴志萍与被上诉人邱春格、一审被告许颂模因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香与审判员容艳参加的合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人吴志萍及委托代理人覃禄勇、被上诉人邱春格的委托代理人覃忠光和一审被告许颂模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告许颂模与被告吴志萍系夫妻关系，两人于1988年1月25日在民政部门办理结婚登记手续。2014年8月1日，被告许颂模向原告邱春格借款350000元，约定借款期限为半年，即从2014年8月1日至2015年2月1日止，利息按月利率2%计算，为此，被告许颂模给原告邱春格出具了一张借条。被告许颂模在借条上还约定：2014年10月1日还款100000元；2014年12月1日还款100000元；2015年2月1日还款
150000元；如到期不还清则利息按月利率3.5%计算。借款后，被告许颂模按月利率2%的标准支付了2014年8月份至2014年11月份止共4个月的利息28000元给原告邱春格，借款本金
350000元未还和其余的利息未付，原告催收未果，遂提起本案诉讼，请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金350000元及利息，诉讼费由被告承担。
另查明，根据中国人民银行的相关规定，自2012年7月6日起，六个月以内（含六个月）的金融机构人民币贷款基准利率为5.60%；自2014年11月22日起，一年以内（含一年）的金融机构人民币贷款基准利率为5.60%。在庭审中，被告吴志萍主张已付的超过银行贷款利率四倍的利息部分用于抵偿本案尚未清偿的本息。
一审法院审理认为：债务应当清偿，被告许颂模尚欠原告邱春格借款本金350000元，有被告许颂模出具的借条等证据证实，事实清楚，该院予以确认。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款至今尚未超过一年，双方约定借期内利息按月利率2%的标准计算，超期则利息按月利率3.5%的标准计算，已高于银行同期贷款基准利率的四倍，因此，原告诉请的利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年8月份至2014年11月份共4个月的利息应为26133.33元（350000元×5.60%÷12个月×4×4个月）。因被告吴志萍主张已付的超过银行贷款利率四倍的利息用于抵偿尚未偿还的本息，符合法律的规定，该院予以支持，因此，原告已收取的利息中有1866.67元（28000元－26133.33元）应用于抵偿本案尚未清偿的本息。被告许颂模与被告吴志萍系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务，故原告要求二被告共同归还，符合法律规定，该院予以支持。被告主张实际债权人不是原告邱春格，与该院查明的事实不符，该院不予采信。二被告主张他们之间的财产是相互独立的，借款与被告吴志萍无关，未能提供证据证实，其主张被告吴志萍无需承担还款责任，无事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告许颂模、吴志萍共同归还借款本金350000元及利息（利息以350000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年12月1日起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；被告许颂模原来多付的
1866.67元利息在尚未清偿的本息中进行扣减）给原告邱春格，二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告邱春格的其他诉讼请求。本案受理费3275元，减半收取1637.50元，财产保全费1020元，合计2657.50元，由被告许颂模、吴志萍共同负担。
上诉人吴志萍不服一审判决，上诉称：一审法院判决认定事实不清，实体判决错误。一、本案借款系另一公司的债务转化而来，一审被告许颂模不是借款人，是担保人。二、本案债务系许颂模单方的借款，上诉人对借款毫不知情。虽然债务发生在上诉人与许颂模婚姻关系存续期间，但双方因夫妻感情破裂已于2008年分居生活，相互财产独立，本案借款不具备夫妻共同债务的特点。综上，请求本院撤销一审判决，改判借款由一审被告许颂模以其个人财产清偿；本案一、二审诉讼费用由被上诉人邱春格承担。
被上诉人邱春格口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人吴志萍的上诉请求，维持原判。
一审被告许颂模陈述称：上诉人吴志萍的上诉理由属实，请求本院撤销一审判决，判决由一审被告个人承担还款责任。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：一审被告许颂模是否向被上诉人邱春格借款350000元。
二审审理中，根据上诉人吴志萍的申请，证人何某、刘某和许某出庭作证。证人何某证明一审被告许颂模从2011年开始租用其房屋办公和居住；证人刘某和许某证明吴志萍与许颂模从2008年开始分居生活。吴志萍并提供新证据：一、荔浦县荔城镇城北社区2015年3月9日出据的《证明》；二、黄新姣、韦登兰、谢立平等26人共同出据的《分居证明》，吴志萍主张上述两份证据均证明其已于2008年与许颂模分居；三、2011年1月1日签订的《租房合同》，吴志萍主张该证据证明许颂模从2011年初即租赁何某的房屋居住，已与吴志萍分居。
被上诉人邱春格对争议事实在二审阶段未提供新证据，对上诉人吴志萍提供的证据的质证意见是：三证人的证言不能证明吴志萍与一审被告许颂模确已分居；对三份书证的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。
一审被告许颂模对争议事实在二审阶段未提供新证据，对上诉人吴志萍提供的证据的质证意见是：认可证人证言及三份书证的真实性、合法性及与本案的关联性。
对上诉人吴志萍提供的证据，因被上诉人邱春格无相反证据予以反驳，故本院确认其真实性、合法性；但其提供的证据不足以证明吴志萍与一审被告许颂模对双方在婚姻关系存续期间所得的财产的权属进行了约定，故本院不予采信。
对当事人争议事实的分析和认定：本案350000元的借款事实，有一审被告许颂模向被上诉人邱春格出据的《借条》证实。许颂模并在借款后，按照《借条》上约定的利率支付了2014年8月至11月共4个月的利息28000元给邱春格；且作为出借方的邱春格和借款方的许颂模，在案件一审和二审阶段均未否认借款的事实，足以证明该笔借款真实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人吴志萍主张该笔借款不存在，未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该主张不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。一审被告许颂模应当清偿其与被上诉人邱春格的到期债务。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一、一审被告许颂模与被上诉人邱春格的借款是否真实存在？二、借款系一审被告许颂模的个人债务，还是上诉人吴志萍与一审被告的夫妻共同债务？
围绕当事人的上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
一、关于一审被告许颂模与被上诉人邱春格的借款是否真实存在的问题
如前所述，一审被告许颂模与被上诉人邱春格之间既有许颂模亲笔书写捺印、邱春格认可的《借条》证明双方的借贷合意，又有许颂模连续4个月向邱春格支付借款利息的给付事实，且双方在案件一、二审庭审时均对借款事实没有异议。因此，应确认本案借款的真实性，许颂模与邱春格之间的债权债务关系成立，对上诉人吴志萍该笔借款不存在的主张不予采信。
二、关于借款系一审被告许颂模的个人债务，还是上诉人吴志萍与一审被告的夫妻共同债务的问题
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述有关规定，上诉人吴志萍称本案所涉债务并非其与一审被告许颂模的夫妻共同债务，吴志萍应承担相应的举证责任，其有义务证明被上诉人邱春格和许颂模已将该借款明确约定为许颂模的个人债务，或者能够证明其与许颂模对婚姻关系存续期间所得的财产已明确约定归各自所有，并且邱春格借款时已知道该约定，或者能够证明该笔借款未经其同意且借款收入确未用于家庭共同生活。但吴志萍在本案的审理过程中，未能完成以上举证责任。吴志萍虽然举证证明其已与许颂模分居，但并未否认与许颂模就婚生女儿的抚养问题进行联系，也未举证证明在双方婚姻关系存续期间其购买奥迪牌汽车等大额支出的资金来源。因此，一审法院将该借款认定为吴志萍与许颂模的夫妻共同债务并无不当。上诉人吴志萍称借款系许颂模的个人债务的主张应不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人吴志萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一五年七月二十八日
书记员 王 凯