河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初1353号
原告：韩娟娟，女，1972年12月4日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张西贤，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：洛阳德广置业有限公司，住所地伊川县城关镇周城路东段，统一社会信用代码91410329066493856F(1-1)。
法定代表人：石丰强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧聪，女，1968年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该公司办公室主任。
被告：河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司，住所地洛阳市西工区九都路58号，注册号410300011011033（1-2）。
法定代表人：魏明，该公司负责人。
被告：黄石头，男，1959年11月13日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：姚朝阳，男，1987年6月13日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告韩娟娟与被告洛阳德广置业有限公司（以下简称德广置业）、河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司（安信达洛阳第一分公司）、黄石头、姚朝阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩娟娟的委托诉讼代理人张西贤，被告德广置业的委托诉讼代理人李慧聪、邓振华，被告黄石头、姚朝阳均到庭参加了诉讼，被告安信达洛阳第一分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清所欠原告劳务工程款为159794元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月10日，原告与被告分包方签订《8#楼外墙真石漆劳务承包合同》一份。约定被告将“伊水府邸8#楼外真石漆”工程以“实际建筑面积18元/平方一次性综合承包”给原告施工；承包方法“包工不包料平方米造价一次保定”。合同还约定，工程量计算方法“以实际产生的工作量计算”。付款方法：外墙涂料施工完付款85%，交工验收后一次性付清。合同签订后，原告即组织人员设备施工，于2015年6月份完工。被告未经验收已经入住，擅自使用。2015年12月27日原、被告进行结算；被告分包方盖章认可：原告承包8#保温总面积为15106.34平方，施工的总价款为277794.12元（含装落水管5880元），被告已支付的工程款118000元，尚欠原告159794元。之后，原告多次向被告讨要，但被告相互推诿，不予清偿。
被告德广置业辩称：1、原告将被告公司列为被告起诉无理，也不符合法律规定，被告德光伊水府邸住宅小区8号楼外墙真石漆工程的劳务作业是由河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司，也就是说劳务作业是由安信达公司承保施工，双方所涉本案的外墙承保合同签订于2014年8月13日，被告就不知晓原告，更不知晓原告参与涉本案工程施工的事，原告起诉被告要所谓的劳务款项，依法不能成立。2、被告发包给第二被告的本案所涉工程，至今并未完工，工程款也未经最终结算，因为合同上仅显示单价，不显示施工面积，在施工过程中施工面积可能变化，所以未经结算，总工程款不能得出。工程款未最终结算，至今不知道第二被告还有多少工程款没有结算，而已完工程部分还经常有质量问题出现，针对涉案工程出现的质量问题本案第二被告依法应予负责到底，被告也将保留相关救济的权利，本案第二被告如对原告起诉工程已经过结算，原告应先向第二被告对原告的结算单进行追偿，但无论如何被告与原告不具有法律上的关系，原告也无权向被告提出任何主张，因此请法院依法驳回原告对被告的所有诉求，维护被告的合法权益及应有的尊严。
被告安信达公司洛阳第一分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告黄石头辩称：被告洛阳德广置业有限公司没有向被告支付任何的工程款，所以被告没给工人结算工资。
被告姚朝阳辩称：被告是跟着被告黄石头干活的，只是个平常的打工人，原告起诉被告没有任何理由。
原告韩娟娟为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、2014年8月10日，原告与被告安信达公司签订的8号楼外墙真石漆劳务承包合同一份，证明原告承包被告伊水府邸8号楼外墙真石漆，承包方法是包工不包料，按平方造价一次包定，付款方法是外墙涂料施工完成后付工程款的85%，交工验收后一次性付清。2、2015年12月27日，安信达公司与原告的结算单一份，该证据证明在2015年12月27日双方经结算，原告承包被告伊水府邸8号楼外墙真石漆总面积15106.34平方，每平方米18元，价款为271914.12元，同时原告为被告装水管，700多米，价款5880元，总计价款277794.12元。3、安信达公司2016年1月13日向德广置业公司出具的委托书复印件一份，证明伊水府邸2号楼、3号楼、8号楼外墙保温及真石漆工程，工程进度，财务结算，委托姚朝阳全权代表。
被告德广置业质证称：1、证据1中的甲方、乙方均不涉及被告公司，对原告提交的劳务合同也不知情，因为被告方与安信达公司签订的承包协议上，对准的是安信达公司，应由安信达公司亲自施工，他是否转包给别人被告公司并不知情；2、证据2与被告公司无关，对此不发表质证意见；3、委托书虽是复印件，但被告公司予以认可，被告公司确实通过姚朝阳与安信达公司进行结算，在姚朝阳前面是其父亲姚书馨。
被告黄石头质证称：对3组份证据无异议，均属实。
被告姚朝阳质证称：1、证据1被告不清楚；2、证据2结算单，被告也不清楚；3、证据3委托书，是2016年1月13日，当时被告父亲姚书馨在内蒙，工程已经进入维修阶段，委托被告招呼工程上的维修，被告只是打工的，没有结算权。
被告德广置业为证明自己的主张向法庭提交的证据有：承包合同复印件2份，证明被告公司将伊水府邸小区2、3、8号楼外墙防水及真石漆施工工程承包给了安信达公司，原告去施工被告公司根本就不知情。
原告韩娟娟质证称：被告提供的两份合同虽然是复印件，但对其真实性无异议，该证据反而能够证明被告将伊水府邸8号楼外墙真石漆承包给了安信达公司，因此才有安信达公司转包给本案原告的事实，也就是说本案原告是该工程的实际施工人，根据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人应当在欠付工程款范围内，承担责任，也就是说原告诉被告是有法律依据的。
被告黄石头质证称：对被告德广置业提交的证据无异议。
被告姚朝阳质证称：对该证据不清楚，不发表质证意见。
被告安信达公司洛阳第一分公司、黄石头、姚朝阳未向法庭提交相关证据。
经审理查明：2013年11月19日，被告黄石头借用被告安信达公司洛阳第一分公司与被告德广置业签订《外墙（保温、真石漆）承包合同》，约定被告安信达洛阳第一分公司承建德广·伊水府邸住宅小区第2#、3#楼外墙保温工程，合同约定保修期间的联系人为姚书馨。2014年8月10日，被告黄石头以被告安信达公司洛阳第一分公司名义与原告签订《8#楼外墙真石漆劳务承包合同》，合同载明“…甲方黄石头安信达公司洛阳第一分公司（合同专用章）乙方韩娟娟…工程名称：伊川县伊水府邸8#楼外墙真石漆…承包方法：包工不包料平方米造价一次包定…工程造价：实际建筑面积18元/㎡一次性综合承包…工程量计算方法：以实际产生的工作量计算…付款方法：…2、外墙涂料施工完付85%工程款。3、交工验收后一次性付清。…甲方黄石头安信达公司洛阳第一分公司（合同专用章）乙方韩娟娟…2014、8、10”。2015年12月27日，被告黄石头以被告安信达公司洛阳第一分公司名义给原告出具结算清单，载明：“8#楼真石漆面积：15106.34㎡×18元=271914.12元…装落水管：735米×单价8元/米=5880元…合计工程款：277794.12元…8#楼：韩娟娟…安信达公司洛阳第一分公司（公章）”。2016年1月13日，被告安信达公司洛阳第一分公司出具《委托书》一份，《委托书》载明“…德广置业：我公司在伊水府邸承包2号、3号、8号楼外墙保温及真石漆工程，经公司研究决定此工程质量及财务结算，委托姚朝阳全权代表，望贵公司领导给予安排。黄石头姚朝阳河南安信达防水保温有限公司第一分公司2016年元月13日”，被告黄石头、姚朝阳在该委托书上签字，被告安信达公司洛阳第一分公司在该委托书上加盖公章。现原告施工的工程所依附的建筑楼已经有部分业主入住。被告已支付工程款118000元，剩余工程款159794元未予支付。
本院认为，被告黄石头在没有资质的情况下借用被告安信达公司洛阳第一分公司资质与德广置业签订《外墙（保温、真石漆）承包合同》，后被告黄石头又将部分工程以被告安信达公司洛阳第一分公司的名义转包给原告并与原告签订《8#楼外墙真石漆劳务承包合同》，该两份合同均违反了法律的强制性规定，应为无效合同。但该合同已经实际履行，且原告所施工的建筑工程已经被发包人使用，现原告依据被告安信达公司洛阳第一分公司给原告出具结算单，要求被告支付工程款，被告应当支付原告工程款。关于各被告应如何支付原告工程款，本院认为，被告黄石头借用被告安信达公司洛阳第一分公司资质签订合同并给原告出具结算单，且原告施工工程已经被发包方使用，根据本院查明的事实，被告黄石头应直接支付原告工程款，被告安信达公司洛阳第一分公司作为出借资质方对导致合同无效存在明显过错，对黄石头所支付的工程款应向原告承担连带清偿责任。被告德广置业作为发包方，对黄石头借用资质所承建的工程并未进行最后结算，亦未提交相关证据证明将被告黄石头借用安信达公司洛阳第一分公司所承建的工程款已经支付完毕，根据相关法律规定，被告德广置业应在欠付被告黄石头或安信达公司洛阳第一分公司工程价款范围内对原告承担支付工程款的责任。原告要求被告支付逾期利息，本院认为，被告安信达公司洛阳第一分公司给原告出具结算单，该结算单出具之日应视为工程交付之日，故被告黄石头应自交付之次日即2015年12月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告给付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告黄石头称自己并未领取工程款，工程款已由姚书馨领取，自己与姚书馨之间是合伙关系，但其并未提交相关证据证明，本院对其辩解不予采纳。原告要求被告姚朝阳承担支付工程款的责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄石头于本判决生效后二十日内支付原告韩娟娟工程款159794元；并自2015年12月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告给付上述款项的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司对上述款项及利息承担连带清偿责任。
三、被告洛阳德广置业有限公司在未支付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
四、驳回原告韩娟娟对被告姚朝阳的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元，由被告黄石头、河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘要辉
审 判 员 赵孟欣
人民陪审员 李松强
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨泽栋