辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终91号
上诉人（原审被告）：张明，男，1973年3月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：张伦嘉，男，1973年8月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：张雪，抚顺市望花区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司。住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：盛余华，该公司董事长
委托诉讼代理人：姚玉盛，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜日新，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王玉，男，1962年6月6日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
上诉人张明、张伦嘉因与被上诉人抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司（以下简称信达贷款公司）、王玉借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明上诉请求：撤销原判第二项，依法改判张明对本案债务不承担连带偿还责任。主要事实与理由：1、张明与信达贷款公司签订保证合同没有经过王玉同意，也没有经过王玉追认，不是王玉的真实意思表示，不具有保证的合法原因。本案贷款期限自2014年3月3日至2014年5月25日止，计3个月，实际担保期限也是3个月，即自2014年5月25日至2014年8月25日止，所以信达贷款公司的诉讼已经超过保证期间，不应承担担保责任，且合同约定，张明承担的是一般担保责任，一审判决张明承担连带责任无事实和法律依据。2、一审法院的开庭传票没有注明具体开庭日期，只是注明电话通知开庭时间，不符合法律规定的传票送达方式。
张伦嘉上诉请求：撤销原判第二项，依法改判张伦嘉对本案债务不承担连带偿还责任。主要事实与理由：张伦嘉不认识王玉，不可能为王玉提供担保，张伦嘉是为张明提供的担保，张伦嘉为王玉的担保行为不是张伦嘉真实意思，是无效的，其他事实与理由与张明相同。
信达贷款公司辩称，案涉借款合同由王玉签字画押，保证合同由张明、张伦嘉签字画押，以上合同均是王玉、张明、张伦嘉真实意思表示，没有违法之处，对当事人具有约束力。一审法院已经向张明、张伦嘉送达了开庭传票，其无正当理由拒不到庭应诉，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
信达贷款公司向一审法院起诉请求：请求依法判决判令被告偿还原告借款本金5万元，利息从2014年9月21日至被告付清全部款项日之间的利息及违约金；判令被告张明承担保证责任、被告张伦嘉承担连带保证责任；判令三被告承担诉讼费、公告费等相关费用。
一审法院认定事实：2014年3月3日，原告信达贷款公司与被告王玉签订了《借款合同》，合同主要内容为：“借款人王玉，贷款人抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司，借款用于偿还贷款，借款金额为人民币柒万元整。借款期限为3个月，自2014年3月3日起至2014年5月25日止。借款利息为月利率20‰。为确保王玉，编号为210400-2014-02-000008的《借款合同》的履行，保证人张明、张伦嘉与原告信达贷款公司签订了《保证合同》。借款到期后，被告王玉在2014年9月11日偿还借款本金2万元，借款利息给付到2014年9月20日。至今借款本金5万元及利息被告王玉尚未偿还。2016年1月8日原告来院告诉，被告王玉、张明、张伦嘉经本院合法传唤未到庭。协议未成。一审法院所确认的上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、被告王玉身份证复印件、被告张明身份证复印件、被告张伦嘉身份证复印件、借据、辽宁省农村信用社联合社存款业务回单、催收逾期贷款通知书及原告当庭陈述在案为凭，这些证据已经本院审查，予以采信。
一审法院认为，原告信达贷款公司与被告王玉签订的《借款合同》与担保人签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，合法有效。被告王玉应按约定偿还借款及利息，保证人应按约定承担担保责任。原告信达贷款公司要求被告王玉偿还欠款、担保人承担连带还款责任事实清楚，证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告王玉于本判决生效之日起三十日内偿还原告抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司借款5万元及欠款利息，利息计算自2014年9月21日至判决生效之日止，按月20‰计算。二、被告张明、张伦嘉对上款承担连带偿还责任。三、双方其他诉求驳回。四、案件公告费800.00元，由被告王玉承担，随欠款一并给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050.00元，由被告王玉负担，随欠款一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：张明与信达贷款公司签订的《保证合同》约定，保证期间为自2014年3月3日至2016年5月25日，保证方式为一般责任保证；张伦嘉与信达贷款公司签订的《保证合同》约定，保证期间为自2014年3月3日至2016年5月25日，保证方式为连带责任保证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张明、张伦嘉在信达贷款公司与其签订的书面《保证合同》上均已签字捺印，说明其对《保证合同》予以认可，现在张明、张伦嘉称其与信达贷款公司签订的保证合同没有经过王玉同意，也没有经过王玉追认，不是王玉的真实意思表示，不具有保证的合法原因，以及张伦嘉称其提供担保并非其真实意思表示，未提交证据予以证实，故不予采信。张明、张伦嘉主张贷款期限2014年3月3日至2014年5月25日，担保期限也是3个月，信达贷款公司提起诉讼超过了保证期间，但案涉《保证合同》约定保证期间均为2014年3月3日至2016年5月25日，贷款期限与担保期限不同，信达贷款公司在2016年1月8日提起诉讼，表明在保证期间内主张权利，未超过保证期间，对张明、张伦嘉该项主张，不予支持。张明与信达贷款公司签订的《保证合同》约定的保证方式为一般责任保证，一审判决张明承担连带保证责任不妥，予以纠正。在本院诉讼中，张明、张伦嘉承认已经收到开庭传票，虽然开庭传票未注明开庭时间，但一审法院以电话方式告知了其开庭时间，说明其已知道开庭时间，张明、张伦嘉称未收到开庭传票以及不知道开庭时间，与事实不符，不予采信。张明、张伦嘉在承担保证责任后，依法可向王玉行使追偿权。综上所述，张明、张伦嘉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、二十五条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第三项规定，判决如下：
一、维持抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初36号民事判决第一、三、四项及案件受理费承担部分。
二、变更抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初36号民事判决第二项为张明对上述款项承担一般保证责任。
三、上诉人张伦嘉对上述款项承担连带保证责任。
四、上诉人张明、张伦嘉在承担保证责任后，有权向被上诉人王玉追偿。
二审案件受理费2，100.00元，由张明、张伦嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 王爽& # xB;
审判员 潘 力
二〇一七年四月七日
书记员 何 贺