四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1102行初167号原告：徐凤英，女，汉族，1974年8月13日出生，住四川省峨眉山市。委托代理人：邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路。法定代表人：刘杨，该局局长。委托代理人：彭元东，该局工作人员。委托代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。原告徐凤英要求被告峨眉山市公安局履行信息公开职责一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告徐凤英及其委托代理人邬宏威，被告峨眉山市公安局的负责人杨旭焰副局长及该局委托代理人罗小君、彭元东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告峨眉山市公安局于2015年3月30日作出的峨公公开告知（2017）第001号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》）认为：1.对原告申请关于“峨眉山市公安局同意九里派出所喻伟警官到峨眉山市拘留所诱导申请人签署补偿协议的批文、领导人员名单”的信息（简称喻伟入所批文及领导名单），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）的规定，提供入所人员登记表。2.对于原告申请的“领导任前培训、考试”信息，属任免机关实施、保存，不属于《条例》第二条规定的被告在履行行政职责过程中的政府信息。原告徐凤英诉称：因峨眉山市政府修路，毁坏、占用了原告的院坝。给原告的生产生活造成了严重影响。原告到北京旅游，遭到被告的非法拘留。为查明公安机关非法拘留的信息，原告向被告峨眉山市公安局申请公开喻伟入所批文及领导名单信息。但被告峨眉山市公安局却没有依法回复，严重违法。为此原告起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告重新作出答复。被告峨眉山市公安局辩称：被告在履行政府信息公开答复中程序合法，答复内容真实合法。原告的诉讼请求缺少事实依据和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月28日，被告收到原告以邮寄的方式向其递交《政府信息公开申请表》(简称《申请表》)，申请公开喻伟入所批文及领导名单政府信息。2017年1月9日，被告作出并于当日向原告邮寄送达，峨公公开告知（2017）第1号-补告《补正申请告知书》（简称《补正告知》），以原告申请信息内容不明确为由，告知申请人作出对其申请进行更改。同年3月16日,被告收到原告邮寄（2017）补正1号《政府信息公开申请补正》（简称《补正》）。原告在《补正》中除明确表示对其申请内容无需更改外，还提出了新的政府信息公开申请，即要求公开：峨眉山市公安局局长、副局长、享受局长、副局长待遇的领导人员，任职前进行法律知识培训、法律知识考试的的信息（简称培训考试信息）。同年3月30日，被告作出《告知书》并随《入所人员登记表》政府信息一并于同年4月5日向原告邮寄送达。同日，原告收到上述材料。上述事实，有原、被告在举证期限内提供的下列证据材料及当事人陈述予以证实。被告峨眉山市公安局提供的：《申请表》《补正告知》《国内挂号信函收据XA51851250851》《补正》《入所人员登记表》《邮件查询单》、信封等证据材料；原告提供的：《国内挂号信函收据XA51856641851、XA51841220451》等证据材料。本院认为，根据《条例》第四条第一款、第二款第一项关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定,被告峨眉山市公安局具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。针对本案争议的焦点即被告作出的《告知书》内容是否合法问题。本院认为，该《告知书》符合法律规定，理由如下：首先，对于原告申请的喻伟入所批文及领导名单政府信息，被告以其申请的内容不明确为由要求原告补正，原告虽拒绝补正，但在《补正》中明确其申请的该政府信息系在2016年3月6日产生的。被告据此经查找、检索后向原告提供了《入所人员登记表》。庭审中原告明确表示被告提供的该项信息已经满足其需要。依据《公开条例》第二十一条第一项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”以及第二十六条关于“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”的规定，本案中，被告在原告对该项信息的生成日期进行补正后，采用邮寄的方式向原告提供该项信息的复印件，符合法律规定。其次,对于原告在《补正》中申请的培训考试信息。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第四十四条第十项关于“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会行使下列职权：（十）根据省长、自治区主席、市长、州长、县长、区长的提名，决定本级人民政府秘书长、厅长、局长、委员会主任、科长的任免，报上一级人民政府备案；”以及第五十九条第四项关于“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（四）依照法律的规定任免、培训、考核和奖惩国家行政机关工作人员；”的规定。政府组成部门正、副职领导干部的任免、培训、考核属于各级人大常委会或人民政府的人事职权范围。本案中，被告作为峨眉山市人民政府的组成部门，并不具有对其正、副局长及享受上述待遇的领导干部进行任免及与任免有关的人事职权。其与该人事职权有关的培训、考试信息亦非系被告在履行职责过程中制作或保存，故被告无法提供。基于此，被告就原告申请的该项信息所作的告知符合法律规定。被告峨眉山市公安局作出的《告知书》是否超过法定的期限。依据《条例》第二十四条第一、二款关于“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”以及参照国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的国办公开办函〔2015〕207号《函》第二条一项关于“申请人申请内容不明确，行政机关依法告知申请人作出更改、补充的，依申请办理时限可以自补正通知发出之日停止计算，待收到申请人补正材料之日起，继续计算剩余期限。补正通知发出之日以及收到申请人补正材料之日，不计算在内。”的规定。对依申请公开的政府信息，行政机关应在15个工作日内进行答复，但应当扣除要求申请人补正的期间。本案中，对于原告申请的第一项信息，虽被告要求申请人进行补正。但根据在案证据可以看出，被告于2016年12月28日收到原告的《申请》并于次年1月9日向原告发出《补正告知》，到同年3月16日收到原告《补正》，最后到4月5日向原告送达《告知书》。在扣除节假日后，被告作出的该告知书中的关于喻伟入所批文及领导名单政府信息的答复，已经超过《条例》规定十五个工作日的办理期限，且没有提交依法延期的相关证据。据此，本院认为，被告峨眉山市公安局作出的《告知书》中关于喻伟入所批文及领导名单政府信息的答复，超过法定的答复期限，违反了法律规定程序，但鉴于原告已经获取该项信息，该超期答复行为系程序瑕疵，对原告的权利并不产生影响。故本院仅确认违法，不予撤销。需要特别说明的是，原告在《补正》中增加的申请培训考试信息公开，属于新的信息公开申请，被告应当按收到该新申请之日计算答复期限。据此根据在案证据，对于该项的申请并没有超过《条例》规定的答复期限，且如前所述，被告对该部分作出的答复合法，故对原告诉讼请求涉及的该部分予以驳回。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法>第七十四条第一款第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”以及第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：一、确认被告峨眉山市公安局作出的峨公公开告知（2017）第001号《政府信息公开告知书》违法；二、驳回原告徐凤英的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告峨眉山市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长 李 巨审判员 章祈伦审判员 陈 黎二〇一七年十月三十一日书记员 王诗晴