贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第89号
上诉人（原审原告、反诉被告）贵州金钢腿电子衡器有限公司。
法定代表人陈天耀。
委托代理人李木发。
被上诉人（原审被告、反诉原告）贵州高矿重工（长顺）有限公司。
法定代表人王真省。
上诉人贵州金钢腿电子衡器有限公司（以下简称金钢腿公司）与被上诉人贵州高矿重工（长顺）有限公司（以下简称高矿重工公司）买卖合同纠纷一案，长顺县人民法院于2014年3月10日作出（2014）长民商初字第01号民事判决后，金钢腿公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告双方于2012年9月19日签订《贵州金钢腿电子衡器有限公司供货合同》，约定被告向原告购买一台数字式汽车衡，型号为scs-100t，规格为3米×18米，精确等级为Ⅲ（20kg），单价为98000元。还对“产品成套配置”、“交货时间”、“运输方式及费用”、“产品安装调试”、“监检验收”、“质量保证”、“付款方式”等进行全方位的约定。特别约定“质量保修期一年，长期提供技术服务。”“预付定金30%货款，安装检定合格后即付清余下70%货款”。《供货合同》签订后，2012年9月26日被告按约定向原告支付定金29400元，原告如约履行合同义务。于2012年12月8日将汽车衡在规定期内运至被告指定地点，进行安装调试，安装调试完毕后，委托贵州省计量测试院于2013年4月18日对该产品进行检定，该院出具《检定证书》（编号为力（26）20137585号）后，交被告使用。被告使用该设备后，以“精确等级不达标”为由拒付余额，原告因此诉至法院。被告在答辩的同时，提出反诉请求。
原审原告、反诉被告金钢腿公司一审诉称：原、被告于2012年9月19日签订了一份《供货合同》，原告将一台数字式汽车衡以98000元的价格卖给被告。双方签订的《供货合同》第十六条约定：“预付定金30%货款，安装检定合格后，即付清余下70%货款。”随后原告严格遵照《供货合同》约定的条款执行，将数字式汽车衡安装调试好交给被告使用，但时至今日，被告仍未将余下的货款68600元支付给原告。现特根据我国《民法通则》、《合同法》和《民事诉讼法》的规定，请求依法判决被告支付原告货款68600元并承担本案诉讼费。
原审被告、反诉原告高矿重工公司一审辩称：根据双方合同第十四条、第十六条的约定，设备安装检定合格后，付清余下70%的货款。但设备安装完毕后，因其计量精确等级不符合质量要求而未能交付被告正常使用，同一辆车同一批货物与其他计量设备对比过磅数据误差高达280kg。被告因此多次与原告交涉，原告经多次调试后至今仍不能正常使用。原告提供所谓的贵州省计量测试院《检定证书》，并非被告委托检验，且不符合双方监检验收标准“经当地技术监督部门检定合格后交付使用”的约定条件，双方约定的付款条件尚不具备，原告无权要求支付剩余货款，恳请依法驳回其诉讼请求。
原审反诉原告、本诉被告高矿重工公司一审反诉称：2012年9月19日，反诉原告与反诉被告双方签订《供货合同》约定，由反诉原告购买反诉被告生产的一台数字式汽车衡，价格98000元，精确等级Ⅲ（20kg），并由反诉被告负责设备安装调试。合同签订后，反诉原告依约预付定金30%货款即29400元，反诉被告也如约安装设备。但设备安装完毕后，因其计量精确等级不符合质量要求而未能交付反诉原告正常使用，同一辆车同一批货物与其他计量设备对比过磅数据误差高达280kg，远远超过合同约定的20kg，经反诉被告多次调试，该设备至今仍不能正常使用，严重影响反诉原告的生产经营。为此，特依据我国《合同法》第一百四十八条规定，请求依法解除双方于2012年9月19日签订的《供货合同》、判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款29400元并承担本案诉讼费。
原审反诉被告、本诉原告金钢腿公司一审辩称：反诉原告以贵阳的老过磅单作为计量标本参数不具有客观性，反诉被告的设备是新型的；按《检定证书》规定，安装半年后要检验一次，反诉原告还没有申请复检和调试；反诉被告是通过贵州省计量测试院检定合格才交给反诉原告使用的，恳请依法驳回反诉原告的反诉请求。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订《供货合同》后，原告依约履行了将涉诉标的物电子汽车衡安装交付被告使用的合同义务，被告也如约支付原告30%定金的合同义务。但双方在履行合同中均出现瑕疵，未全面履行。表现在原告自2012年12月8日将设备交付被告使用后，未按《供货合同》第十五条约定，在一年内进行质量保修，长期提供技术服务。被告在收到和使用设备后，在检定有效期内（2013年10月17日前）未将设备复检，也未按《供货合同》第十六条约定“安装检定合格后即付清余下70%”的货款。原、被告双方均构成违约，应各自承担继续全面履行合同的责任。故原告请求判决被告支付货款68600元的主张符合法律规定，予以支持；被告请求依法解除双方于2012年9月19日签订的《供货合同》并返还货款29400元的反诉主张，其理由不成立，予以驳回。但原告仍应按约定继续履行保修（调试）检定责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）贵州高矿重工（长顺）有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）贵州金钢腿电子衡器有限公司货款陆万捌仟陆佰元（68600.00元）；二、限原告（反诉被告）贵州金钢腿电子衡器有限公司于本判决生效后五日内将涉诉数字式汽车衡调试复检，并经质监部门检定合格后交给被告（反诉原告）贵州高矿重工（长顺）有限公司使用；三、驳回被告（反诉原告）贵州高矿重工（长顺）有限公司的反诉请求。案件受理费2065元（含反诉受理费550元），减半收取1032元，原、被告各负担516元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人金钢腿公司不服长顺县人民法院的上述民事判决，向本院上诉称：一、一审法院认定上诉人在履行合同中出现瑕疵与事实不符，双方签订合同后，上诉人已按合同约定将设备安装检验合格交付被上诉人使用，并且在一年内上诉人也严格遵照合同约定多次派出技术专员前往被上诉人处进行售后服务，另上诉人的衡器是经过贵州省计量测试院检验合格的，上诉人将衡器交付给被上诉人时经被上诉人验收合格，被上诉人在庭审中以贵阳市的老过磅单作为计量标本参数根本不具有客观性，因此，本案的违约责任完全在被上诉人，上诉人不存在任何过错和瑕疵。二、上诉人是2012年12月8日将汽车衡交付给被上诉人，但被上诉人提出反诉的时间是2014年1月9日，其要求解除合同已超过一年的除斥期间，法院应不予受理。一审判决第二项已经超出了被上诉人的反诉请求，违反了不告不理的原则。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销原判第二项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高矿重工公司在二审答辩期内未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人金钢腿公司与被上诉人高矿重工公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人依约将汽车衡运至被上诉人指定地点进行安装调试，经贵州省计量测试院检定合格后交付被上诉人使用，则被上诉人亦应按照合同约定的付款方式“1、预付定金30%货款；2、安装检定合格后，即付清余下70%货款”向上诉人支付货款，现被上诉人在不能提供合法有效的证据证明产品“精确等级不达标”的情况下拒付余款已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对上诉人要求被上诉人支付余款68600元的请求应予支持。经审查，被上诉人反诉时未提出复检汽车衡的诉讼请求，故一审判决第二项属于超裁，违反“不告不理”的民事诉讼审理原则，本院依法予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长顺县人民法院（2014）长民商初字第01号民事判决第一、三项；
二、撤销长顺县人民法院（2014）长民商初字第01号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、反诉费共计1032元，由被上诉人贵州高矿重工（长顺）有限公司承担；二审案件受理费1515元，由被上诉人贵州高矿重工（长顺）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 铨