山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终282号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：张兆富。
委托代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：尚绪霞。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：王敬成。
上诉人张兆富与被上诉人尚绪霞、王敬成买卖合同纠纷一案，上诉人张兆富不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兆富及其委托代理人孙丰柏，被上诉人尚绪霞、王敬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兆富一审诉称，两被告系夫妻关系。自2014年5月份被告开始购买原告的饲料，当年9月、10月份被告分三次赊购了原告的饲料共计10120元，被告给原告出具了欠条。原告多次向两被告催要该欠款，两被告总以无钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告饲料款10120元；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
尚绪霞、王敬成反诉称，2014年8月份至9月份，二被告家的兔厂和另外几家养殖户的兔子因使用张兆富推销的“天创源”饲料，出现大量的肚胀、腹泻现象。当时给张兆富打电话要求其来处理，他带来了些药给兔子用，但是没有起作用。二被告又从莱芜市畜牧局购来胀比克、恩诺沙星等药物对兔子进行治疗，共计花费药费3000元。但是二被告家的兔厂最终死了320只，给兔厂造成了巨大的损失，其中三斤以上成兔260只、母兔50只、长毛兔10只，具体损失为：成兔当时市场价10元／斤，按照一只3斤计算，103260=7800元；母兔当时市场价80元／只，8050=4000元；长毛兔当时市场价300元／只，30010=3000元，以上死亡兔子损失14800元，加上支出的药费3000元，二被告总计损失为17800元。对此损失张兆富应当予以赔偿。经多次电话通知张兆富前来协商处理，其一直不予处理。为维护反诉原告合法权益，反诉原告依法提起反诉，请求法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告因使用其推销的饲料造成的损失17800元；反诉费用由反诉被告承担。
一审法院查明，尚绪霞与王敬成系夫妻关系，二人于2009年10月22日登记结婚，尚绪霞又名尚芳芳。二人因经营兔厂购买张兆富出售的饲料，与张兆富存在饲料买卖合同关系。张兆富提交两份署名为尚芳芳的欠条，其中2014年9月23日欠条金额为2400元、2014年10月11日欠条金额为2150元，对于该两份欠条，尚绪霞、王敬成没有异议，认可欠张兆富饲料款4550元系夫妻共同债务。张兆富还提交“山东新泰市中兴民饲料厂销售联单”一份、新泰市中兴民饲料厂证明一份、张兆富与王敬成通话录音材料一份，欲共同证实对于该销售联单载明的5570元饲料款，尚绪霞、王敬成没有给其出具欠条亦没有支付。对于张兆富提供的销售联单和证明，尚绪霞、王敬成均不予认可，称销售联单的货物并未实际交付，其不欠该5570元饲料款；对于通话录音系张兆富和王敬成通话，尚绪霞、王敬成均表示认可，但是辩称在通话中二人一直在就欠款和兔子死亡争执，其称的还钱也是表示还有欠条的4550元，并未承认还欠张兆富5570元的饲料款。对于张兆富提交的该宗证据本院综合认证意见如下：销售联单中虽然载明购货单位名称尚芳芳，但是该销售联单只是加盖了新泰市中兴民饲料厂的财务章，并无尚绪霞或王敬成的签字，结合新泰市中兴民饲料厂的证明，只能证明张兆富从新泰市中兴民饲料厂提货5570元饲料，不能证明该宗饲料已经实际交付了尚绪霞、王敬成。通话录音中张兆富和王敬成就双方纠纷一直在争执，虽然张兆富多次引导王敬成认可有一笔五千五百元的饲料款没有打欠条，并要求王敬成确认归还该笔欠款，但是在通话中王敬成始终没有对该笔欠款及未打欠条进行确认。通话录音中虽然最后两人的对话中张兆富说“……你欠的那个钱不写欠条的那个钱，你还我吧……”，王敬成说“……我绝对还你……”，因尚绪霞、王敬成除张兆富主张的该笔5570元饲料款外尚欠4550元欠条款，所以二人该处对话语意不明确，且王敬成亦表示其当时的意思就是还欠张兆富的4550元欠条款，故该录音材料不能证明王敬成认可欠张兆富5570元饲料款且未打欠条。综上，张兆富关于尚绪霞、王敬成除4550元饲料款外还欠5570元的主张，证据不足，对该事实不予认定。
尚绪霞、王敬成主张因食用张兆富供应的饲料导致其兔厂养殖的兔子死亡320只损失14800元，并为救治病兔支出药费3000元，共计损失17800元，并由两名证人出庭作证。证人吕某、谭某的证言均不能证明尚绪霞、王敬成兔子死亡的情况包括死亡的数量、死亡的原因。而尚绪霞、王敬成对于兔子死亡情况亦未提供其他证据予以证明，而张兆富又不认可因食用其供应的饲料导致兔子死亡，故对尚绪霞、王敬成主张的该事实不予认定。对于3000元药费，尚绪霞、王敬成亦未提供相关单据及其他证据证明，亦不予认定。
一审法院认为，张兆富与尚绪霞、王敬成存在饲料买卖合同关系，系双方真实的意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该合同合法有效。张兆富提交证据能够证明尚绪霞、王敬成应支付其的货款金额为4550元，对该欠款数额尚绪霞、王敬成无异议，且认可系夫妻共同债务同意共同偿还，二人应共同偿还。尚绪霞、王敬成在本诉中辩称因食用张兆富供应饲料导致兔子死亡造成损失，因张兆富不予处理，不应支付欠款，但其提供的证据不足以证实其主张，故对其辩称不予支持。对于张兆富主张的另外5570元饲料款，证据不足，且尚绪霞、王敬成不予认可，不予支持。尚绪霞、王敬成反诉要求张兆富赔偿损失，证据不足，不予支持，应驳回其反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张兆富饲料款4550元；二、驳回原告（反诉被告）张兆富其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费53元，减半收取27元，由原告（反诉被告）张兆富负担15元，由被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成负担12元；反诉案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成负担。
上诉人张兆富上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2014年9月、10月份分三次赊购了上诉人的饲料，前两次分别赊购饲料2400元、2150元，被上诉人给上诉人出具了欠条。第三次赊购的价值5570元的饲料没有出具欠条，但在上诉人张兆富与被上诉人王敬成的通话录音中，王敬成在回答张兆富“¨¨¨你欠的那个钱不写欠条的那个钱，你还我吧¨¨¨”的追问时，王敬成说“¨¨¨我绝对还你¨¨¨”，表明王敬成认可了没打欠条的价值5570元的饲料欠款，原审判决对该笔欠款不予认可难以令人信服。请求撤销一审判决的第二项，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尚绪霞、王敬成答辩称，上诉人所说不属实，不欠上诉人所说的5570元。
本院二审期间，上诉人张兆富为证明其主张，向本院申请证人时某、安某出庭作证。
证人时某作证称：2014年曾跟着上诉人去给被上诉人送饲料，当时没有付款，也没有打条，送的料多少吨、多少钱不清楚。又称曾跟着上诉人给被上诉人送过多次货，但在回答上诉人关于“在给所有饲料用户送饲料时，是不是不付款的话需要打条，这种不打条的情况多不多”的问题时，又回答说“没有”。
证人安某作证称：大约是2014年跟着上诉人去兔子棚送过货，送了100斤的大约五六十袋。当时上诉人跟收料的被上诉人（指王敬成）要过钱，但没让他打条，上诉人说时间长了熟了，不用打。
上诉人对证人证言质证认为，证人的证言完全可以证明被上诉人确实收到了上诉人价值5570元的饲料，且没有付饲料款，也没有给上诉人出具欠条。被上诉人欠上诉人饲料款是真实存在的。
被上诉人对证人证言质证认为，证人安某我们不认识，他对提出的问题一问三不知，无法证实饲料送到和欠款的事实。证人时某也说过送饲料没有不打欠条这一说，我们也不例外。所以不能证明欠上诉人饲料款。
庭审中，上诉人在回答法庭的询问时称，其主张的没有打欠条的货物数量是六十多袋，大约两吨半。有欠条和没有欠条的饲料都是一个品牌，规格不一样，没有欠条这次是送的母料和1号，可能还有其他的，前两次也是这样。每一袋都是40公斤。
经审查认为，两位证人的证言只能证明曾跟着上诉人给被上诉人送过料，不能证明送料的数量及价格，亦不能证明货款的多少。证人时某一方面称跟着送料的这一次被上诉人没有打条，同时又说不付款的情况下没有不打条的情况，前后矛盾。证人安某作证称送的料每袋100斤，与上诉人陈述的每袋40公斤亦不一致。两位证人的证言不能反映案件真实情况，不能作为认定案件事实的根据。
经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否购买了上诉人诉称的5570元的饲料后未支付货款。
上诉人为证明被上诉人购买了5570元的饲料后未支付货款，提交的证据有：山东新泰市中兴民饲料厂销售联单一份，山东新泰市中兴民饲料厂证明一份，张兆富与王敬成通话录音材料一份，并于二审期间申请证人时某、安某出庭作证。
关于山东新泰市中兴民饲料厂销售联单。本案买卖合同的双方当事人是上诉人与被上诉人，上诉人是出卖人，被上诉人是买受人，山东新泰市中兴民饲料厂不是买卖合同的当事人，与被上诉人之间没有买卖合同关系，尚芳芳并不是向山东新泰市中兴民饲料厂购买饲料，山东新泰市中兴民饲料厂在销售单据中写明“购货单位”为尚芳芳，但被上诉人没有在销售联单上签字，庭审中亦不认可购买过5570元的饲料，山东新泰市中兴民饲料厂的销售联单不能证明被上诉人购买了上诉人5570元的饲料。
关于山东新泰市中兴民饲料厂出具的证明。山东新泰市中兴民饲料厂出具的证明所盖公章为“新泰市中兴民饲料厂”，名称并不一致，时间只有年份，没有具体的月份及日期，出具证明的单位负责人及制作证明材料的人员没有签名或者盖章，不符合证据的形式要件，依法不具有证明效力。
关于张兆富和王敬成的通话录音。张兆富和王敬成的通话录音中，王敬成在通话中始终没有承认其购买了上诉人5570元的饲料且未打欠条，始终没有承认其欠5570元未还。虽然最后两人的对话中张兆富说“……你欠的那个钱不写欠条的那个钱，你还我吧……”，王敬成说“……我绝对还你……”，因被上诉人尚有2400元、2150元的两笔欠款未还，双方的通话时间较长，通话中二人一直在就欠款和兔子的死亡问题争执，王敬成在通话中多次表示了还款的意思，王敬成在此处通话中的“我绝对还你”所指的还款语意不明确，并不能得出是要还上诉人所称的“未打欠条的5570元”的结论，仅凭王敬成“我绝对还你”的一句话不能证明王敬成认可欠张兆富5570元饲料款且未打欠条。
关于时某、安某两位证人的证言。时某、安某两位证人的证言不能反映案件真实情况，不能作为认定案件事实的根据。
综上，上诉人上诉称被上诉人向其购买了5570元的饲料后未给其打欠条且未偿还的证据不足，其上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年六月八日
书 记 员 王世昊