江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4815号
上诉人（原审被告）苏州市建兴预制构件有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠，该公司经理。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人李至龙，江苏杨鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州立达中远电梯有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇陶墩村。
法定代表人吴钢，该公司总经理。
委托代理人勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
上诉人苏州市建兴预制构件有限公司（以下简称建兴公司）因与被上诉人苏州立达中远电梯有限公司（以下简称立达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
立达公司一审诉称：立达公司与建兴公司签订《设备销售合同》及《电梯安装合同》各一份，约定由其向建兴公司供应并安装两台电梯，电梯货款247000元、安装费63000元，后其按约提供并安装电梯，但建兴公司仅支付150000元，至今尚欠货款及安装费160000元，故起诉要求判令：1、建兴公司支付价款160000元；2、本案诉讼费由建兴公司承担。
建兴公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2011年11月17日，立达公司（乙方）与建兴公司（甲方）签订一份设备销售合同，约定立达公司向建兴公司出售电梯2台，价款247000元；合同签订后7日内支付设备价30%为定金，电梯进场安装7日内支付设备价50%为提货款，电梯调试竣工经技术监督局验收合格后7日内支付设备价15%，设备价5%为质保金，电梯安装结束，技术监督局验收合格后7日内甲方向乙方支付设备价的5%，同时乙方向甲方开具设备价5%的银行保函，期限一年；甲方付清合同款时，本合同项下标的物的所有权转移至甲方；交货方式为卖方运输，交货地点为公路至和安路工地；自当地法定电梯检测部门验收合格后计12个月内卖方提供免费保修服务；等等。
同日，立达公司（乙方）与建兴公司（甲方）签订一份电梯安装合同，约定由立达公司为建兴公司安装电梯2台，安装费63000元；付款方式为电梯进场安装前7日内支付安装价的50%，电梯安装结束，经技术监督局验收合格后7日内支付安装价的50%；安装、调试结束乙方进行安装质量自检和甲方应做相关设施是否符合申报验收条件的检查，如甲方有不符合验收条件，甲方应负责完善，符合申报验收条件后，由乙方赴政府主管部门预约验收，验收费及砝码费用由乙方负责；经政府监管部门验收合格，为设备安装验收合格日；在甲方付清本合同及与制造商签订的设备买卖合同中规定之款项和办理设备管理人员的特种作业操作证并得到主管部门出具的合格证后，乙方即向甲方办理合同设备移交手续；甲方接受乙方移交后，即安排专门人员负责设备的日常管理，制定相关的安全使用管理制度、制订乘客须知；由乙方安装的设备自安装验收合格之日起，即开始进入为期12个月的免保期；等等。
上述合同签订后，立达公司提供上述2台电梯并已安装完毕。2014年1月23日、26日，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具上述2台电梯的电梯监督检验报告，检验结论均为合格。2014年3月3日，立达公司向建兴公司提交该2台电梯的随机文件、电梯使用标志、电梯监督检验报告。
一审庭审中，立达公司陈述，建兴公司于2013年6月18日、9月18日、11月5日三次各向其汇付50000元，合计付款150000元，余款16000元至今未付。
以上事实，由立达公司一审提供的设备销售合同、电梯安装合同、电梯监督检验报告及当事人一审陈述等佐证在卷。
原审法院认为，立达公司、建兴公司签订的设备销售合同、电梯安装合同均合法有效，双方均应按照合同的约定履行权利义务。立达公司依约交付涉案2台电梯并已完成安装，于2014年1月26日前经江苏省特种设备安全监督检验研究院验收合格，建兴公司按约应履行支付电梯货款及安装费义务，立达公司自认建兴公司已付150000元，剩余价款160000元均已届履行期，立达公司要求建兴公司支付价款160000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：苏州市建兴预制构件有限公司于判决生效后的十日内支付苏州立达中远电梯有限公司价款人民币160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由苏州市建兴预制构件有限公司负担。
上诉人建兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院违法缺席判决，程序严重违法，导致建兴公司丧失抗辩权。原审法院第一次开庭定于2016年3月14日，建兴公司在2016年3月8日通过单号为1078225981917的EMS向原审法院提出了管辖权异议申请，经查询该快递于2016年3月9日经原审法院签收。后建兴公司于2016年3月11日向原审法院指定的苏州市吴中区非税收财政汇缴专户交纳了80元管辖异议申请费，并于当日以单据号XA79717337132的挂号信邮寄给原审法院。建兴公司在未收到原审法院关于管辖异议的任何书面法律文书的情况下，于2016年4月8日收到原审法院邮寄的举证通知书及传票，传票上开庭时间为2016年4月14日，建兴公司又于2016年4月11日向原审法院回函，告知原审法院在对管辖未作出裁定之前继续安排开庭程序违法。但原审法院在建兴公司未到庭情况下于2016年4月14日开庭审理，并与2016年4月15日作出判决。因此，原审法院在明知建兴公司已提出管辖权异议申请，并已交纳受理费80元的情况下，未作出任何裁定仍重新安排庭审，程序严重违法，剥夺了建兴公司的抗辩权，影响了案件的公正审理。综上，请求撤销原审判决，发回重审；本案诉讼费由立达公司承担。
被上诉人立达公司二审答辩称：原审法院对本案管辖异议程序的处理是清楚的，也是依法开庭的，建兴公司提出的异议不正确。请求二审法院进行核实，依法驳回建兴公司的上诉请求。
为支持其上诉请求，上诉人建兴公司向本院提交如下证据：管辖异议申请书、邮寄凭证和签收记录、缴费凭证以及相应的邮件查询记录、回函及邮寄凭证和相应的查询记录，证明建兴公司在一审答辩期内提出管辖权异议，而在建兴公司未收到原审法院关于管辖权异议的任何裁定或者通知的情况下，原审法院缺席审理并判决违反法律法定程序。
对于上诉人建兴公司二审提交的证据，被上诉人立达公司发表如下质证意见：建兴公司提出的管辖权异议申请及缴费情况，立达公司是知晓的，但原审法院根据建兴公司提出的管辖异议申请作出了民事裁定，并按照建兴公司指定的送达地址进行了送达，之后再安排2016年4月14号开庭，故原审法院在程序上是符合法律规定，建兴公司提出的主张没有任何依据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，建兴公司于2016年2月22日向原审法院出具的“当事人送达地址确认书”中确认的送达地址为“浦庄大道和安西路1239号”，该“送达地址确认书”的告知事项中载明：“1、为便于当事人（××）及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供确切的送达地址；2、诉讼期间如果送达地址有变更、应当及时告知人民法院变更后的送达地址；3、如果提供的地址不确切，或不及时告知变更后的地址，××或××指定的代收人使诉讼文书无法送达或未及时送达，当事人不能证明文书送达中自己没有过错的，将自行承担由此可能产生的法律后果即视为送达。”
就建兴公司对本案管辖权提出的异议，原审法院于2016年3月23日作出（2016）苏0506民初612号民事裁定书，裁定驳回建兴公司对本案管辖权提出的异议。原审法院并于当日以邮政特快专递方式向建兴公司送达该民事裁定书，其中EMS特快专递收件人的地址栏内载明的地址为：“吴中区浦庄大道和安西路1239号”。该份特快专递于2016年3月25日因“名址有误”被退回。
另，二审中，建兴公司确认对于立达公司主张其结欠的价款金额为16万元无异议，认为其系因经营出现了暂时性的困难而暂时无法履行还款义务。
上述事实，由“当事人送达地址确认书”、民事裁定书、EMS特快专递详情单及二审调查笔录予以证实。
本院认为，本案中，建兴公司对于其结欠立达公司16万元货款未予支付并无异议，仅是对原审法院对管辖权异议的处理提出了异议。而就建兴公司提出的管辖权异议，原审法院已于2016年3月23日依法作出了裁定，虽然原审法院向建兴公司邮寄该民事裁定书的特快专递被退回，但原审法院系按照建兴公司出具的“送达地址确认书”中确认的地址进行的送达，且该地址亦为建兴公司的工商登记注册地址，故应当视为该份民事裁定书已向建兴公司送达，建兴公司以此提出原审法院程序不当不能成立。
综上，建兴公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人苏州市建兴预制构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年七月六日
书 记 员 夏玉琴