安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初4052号原告：邵辉，男，1971年4月26日出生，汉族,高中文化，自由职业者，住安徽省凤阳县，委托诉讼代理人：陈友利，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。被告：凤阳县鸿睿石英砂厂，住所地安徽省凤阳县大庙镇大庙社区，统一社会信用代码91341126578512475Q。投资人：曹坤，该厂厂长。被告：李芳芳，女，1987年6月28日，汉族，小学文化，住安徽省凤阳县，以上二被告共同的委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。原告邵辉与被告凤阳县鸿睿石英砂厂（以下简称鸿睿石英砂厂）、李芳芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告邵辉及其委托诉讼代理人陈友利、被告鸿睿石英砂厂、李芳芳共同的委托诉讼代理人周二福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵辉向本院提出诉讼请求：请求判令鸿睿石英砂厂、李芳芳共同偿还所欠煤款121965元并承担本案诉讼费。事实和理由：鸿睿石英砂厂自2016年2月18日起多次向邵辉购煤。2016年7月24日，邵辉与该厂会计李芳芳进行了结算，结果是，至2016年7月23日，该厂尚欠煤款109100元。李芳芳当即代表该厂出具欠条一份。但2016年7月23日的一车煤（38.18吨，每吨490元，计价款18700元，由李芳芳签收），没有计算在欠款中。此后，鸿睿石英砂厂于2016年8月23日向邵辉购买了一车煤（38.3吨，每吨550元，计价款21065元），由曹坤父亲曹德辉（别名曹大宽）签收。2016年9月13日，鸿睿石英砂厂又向邵辉购买了一车煤（39吨，每吨600元，计价款23400元），由李芳芳叔叔李树荣签收。2016年12月14日，鸿睿石英砂厂再次向邵辉购买了一车煤（33.52吨，每吨690元，计价款23100元），由曹德辉签收。至此，鸿睿石英砂厂累计欠邵辉煤款195365元。后经催要，鸿睿石英砂厂于2016年8月23日、2016年9月14日、2016年12月15日、2017年1月分别还款20000元、13400元、20000元、20000元。现仍欠煤款121965元未还。鸿睿石英砂厂、李芳芳辩称，鸿睿石英砂厂向邵辉购煤及仍欠邵辉煤款属实，但欠款数额只有59100元。李芳芳是鸿睿石英砂厂员工，其出具欠条属职务行为，后果应由鸿睿石英砂厂承担，请求驳回邵辉对李芳芳的诉讼请求。邵辉为支持其主张，提交的证据有1、邵辉的身份证一份；2、鸿睿石英砂厂企业信息查询单一份；3、李芳芳户籍证明一份；4、李芳芳出具的欠条一份；5、进煤过磅单四份。鸿睿石英砂厂、李芳芳对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但认为欠条载明结算截止日是2016年7月23日，且鸿睿石英砂厂分别于2016年8月23日、2016年9月14日、2016年12月15日、2017年1月各还款20000元、13400元、20000元、20000元，合计还款73400元，这些款项应予扣除。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，价款、单价均是后补，且2016年7月23日的过磅单对应的价款已包含在2016年7月24日的欠条中；2016年8月23日和2016年12月14日的过磅单没有鸿睿石英砂厂员工签字，“曹大宽”、“大宽”均不是曹德辉本人所签。鸿睿石英砂厂、李芳芳均未提交证据。本院对上述证据认证如下：鸿睿石英砂厂、李芳芳对邵辉提交的证据1、2、3无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。鸿睿石英砂厂、李芳芳对邵辉提交的证据4未提出实质性异议，本院对该证据的证明力予以确认。邵辉提交的证据5，李芳芳在2016年7月24日的欠条中写明此煤款为2016年2月28日至2016年7月23日的煤款，故2016年7月23日过磅单所载煤款应当包含在该欠条中，本院对该过磅单的证明力不予确认；2016年8月23日和2016年12月14日的过磅单，鸿睿石英砂厂、李芳芳不认可其真实性，否定“曹大宽”、“大宽”是曹德辉本人所签，邵辉也未能提交证据证明曹德辉签名的真实性，故本院对该二份过磅单的证明力不予确认；2016年9月13日过磅单，李树荣已签名确认煤的“吨价是600元”，故本院对该过磅单的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。鸿睿石英砂厂因欠邵辉煤款，该厂会计李芳芳在2016年7月24日与邵辉进行了结算。当日，李芳芳代表鸿睿石英砂厂向邵辉出具了一份欠条，欠条载明“今欠到邵辉煤款壹拾万零玖仟壹佰（备注：此煤款为2016、2月28-2016年7月23号止）元整（￥：109100元）”。另外，鸿睿石英砂厂员工李树荣签名确认了一份过磅单，该过磅单载明“车号：97231(蓝色字体)，216年9月13日(蓝色字体)，毛重55.22(蓝色字体)，皮重16.22(蓝色字体)，净重39(蓝色字体)，金额23400(黑色字体)，备注600/T(黑色字体)。李树荣，吨价600”。后因索款无果，邵辉诉讼来院，要求判如所请。本院认为：本案争议的焦点是，1、鸿睿石英砂厂尚欠邵辉煤款的数额是多少；2、李芳芳是否应当对鸿睿石英砂厂的债务承担连带清偿责任。李芳芳出具的欠条载明2016年2月28日至2016年7月23日的煤款就是109100元，且欠条是2016年7月24日出具的，出具欠条时双方对2016年7月23日的一车煤款不可能漏算，故该车煤款不应当认定为欠款。因鸿睿石英砂厂不认可收到2016年8月23日和2016年12月14日二车煤，邵辉也未能提交足够的证据予以证明，故对邵辉主张的该二车煤款本院不予认定。2016年9月13日过磅单载明煤重39吨，李树荣记明价格是每吨600元，故该车23400元煤款应当认定为欠款。邵辉认可鸿睿石英砂厂已付煤款73400元，则鸿睿石英砂厂应欠邵辉煤款59100元（109100元+23400元-73400元）。邵辉认可李芳芳是代表鸿睿石英砂厂与其进行结算并出具欠条，鸿睿石英砂厂也认可李芳芳系其厂员工，出具欠条属职务行为，后果由厂里承担。故可认定本案债务是鸿睿石英砂厂的债务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，李芳芳出具欠条的后果应当由鸿睿石英砂厂承担。邵辉要求鸿睿石英砂厂偿还欠款121965元的主张，本院不予全部支持，其要求李芳芳承担共同还款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凤阳县鸿睿石英砂厂于判决生效后五日内偿还原告邵辉欠款59100元；二、驳回原告邵辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，减半收取1369.5元，由原告邵辉负担710.5元，由被告凤阳县鸿睿石英砂厂659元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  丁伟二〇一七年十二月五日代理书记员  高原附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。