天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4328号
上诉人（原审原告）：王静昭，男，1952年4月23日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王梅华（父女关系），住天津市红桥区。
上诉人（原审被告）：三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道鑫银大厦20楼2004-2005。
负责人：宋明燮，总经理。
委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆忠，男，1969年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原审第三人：孙福良，男，1951年5月6日出生，汉族，住天津市南开区。
原审第三人：孙宏霞，女，1980年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人王静昭、三星财产保险（中国）有限公司天津分公司（以下简称三星保险公司）因与被上诉人李庆忠，原审第三人孙福良、孙宏霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王静昭上诉请求：1．撤销原审判决中关于营养费、误工费、伤残赔偿金、精神伤害抚慰金的判决，改判支持营养费4500元、误工费21000元、残疾赔偿金61232元、精神伤害抚慰金16500元，鉴定费2900元。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的鉴定意见，应当作为认定事实的依据，三星保险公司虽然提出了重新鉴定的申请，但未提供任何证据的情况下不能推翻上诉人王静昭单方委托的鉴定意见。故请求二审法院依法改判或者发回重审。
三星保险公司辩称，不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，因为被告李庆忠事故发生后属于肇事逃逸。医疗费同意承担1万元，其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾辅助器具费、后期治疗费、复印费、财产损失不同意承担，误工费不同意承担，护理费金额过高，交通费过高，残疾赔偿金和精神损害抚慰金不同意承担，诉讼费不同意承担。我方已经递交重新鉴定申请书，应该按照重新鉴定的结果确定是否应支付残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
李庆忠辩称，请法院公正裁决。
孙福良述称，服从法院判决。
孙宏霞述称，服从法院判决。
三星保险公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项中有关误工费内容，改判不承担误工费的赔偿责任共计10500元。2．撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担商业三者险范围内的赔偿责任共计15195.68元。3．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决适用法律错误。被上诉人李庆忠逃逸行为明显属于法律禁止性规定，上诉人不应承担赔偿责任。2．法院不应主动适用免责条款未明确提示的理由认定该免责条款不生效。3．被上诉人年龄已经超过60周岁，已退休，其提供的误工材料不足以证明其在该单位存在返聘的劳动关系，一审判决认定事实错误。
王静昭辩称，不同意上诉人三星保险公司的上诉请求，王静昭虽然已经超过60周岁，但其身体条件能够胜任现在的返聘工作，因此，三星保险公司应当予以赔偿。
李庆忠辩称，当时上保险的时候，没有明示免责条款，同意原审法院判决。
孙福良述称，服从法院判决。
孙宏霞述称，服从法院判决。
王静昭向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告医疗费21000元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、误工费21000元、护理费18000元、残疾赔偿金61232元、精神损害抚慰金16500元（春节在医院度过伤者及家属精神受到严重损害，伤者本人事故后出现精神萎靡抑郁精神性问题）、鉴定费2900元、交通费2100元、残疾辅助器具5001元、康复费和后期治疗费5000元、各类材料整理复印费300元，共计159533元。财产损失费另议。2．三星保险公司在其承保的交强险责任限额内，对原告先行承担赔偿责任，不足部分由三星保险公司在其承保的商业三者险责任限额内，对原告承担赔偿责任。3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月21日21时12分，被告李庆忠驾驶津Ａ×××××朗逸牌小型轿车沿红桥区丁字沽一号路第二条机动车道由西向东行驶，行至，被告李庆忠驾驶车辆未及时发现情况、未保证安全，其所驾车辆车身前部右侧与原告王静昭的身体发生接触。被告李庆忠发生事故后驾车逃逸。2017年2月4日，被告李庆忠被公安机关查获。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定：被告李庆忠驾驶机动车在道路上行驶，未及时发现情况、未保证安全，发生交通事故后驾车逃逸的违法行为，是形成道路交通事故的直接原因。被告李庆忠承担道路交通事故的全部责任，原告王静昭不承担道路交通事故的责任。
事发当日，即2017年1月21日，原告经天津市急救中心送往天津市人民医院治疗，原告支付天津市急救中心急救费350元。原告在天津市人民医院急症观察室门诊诊疗，2017年1月21日天津市人民医院门诊病历记载：右眼外伤（车祸）1小时。PE：右眼眉弓处斜行裂伤，深达肌层，创缘不规整，伤口污染重，清创缝合。脑外科检查：神清可语，四肢可动。头颅CT：蛛网膜下腔出血。原告王静昭支付普通外科急诊挂号费20元，急诊内科挂号费20元，神经外科急诊挂号费20元，眼科急诊挂号费20元，医药费2486.98元。
2017年1月21日天津市人民医院为原告出具诊断证明书（No1569159）载明：头外伤、蛛网膜下腔出血。右眼上睑皮肤裂伤，长约4-4.5cm。腰5右侧横突、右侧骶骨翼、骶正中嵴、双侧耻骨上下支多发骨折等。建议留院观察。
2017年1月22日，天津市人民医院门诊病历记载：车祸后腰、左髋部疼痛。右肘、肩部轻度疼痛，可见皮下瘀血，建议病情稳定后详查。双侧耻骨下支，暂卧床制动。原告王静昭支付创伤骨科急诊挂号费20元，医药费3865.83元。
2017年1月23日，天津市人民医院门诊病历记载：查房看过病人，仍有头痛头晕，较前减轻，可进食。原告王静昭支付神经外科急诊挂号费20元，医药费1343.69元。
2017年1月24日，天津市人民医院门诊病历记载：仍有头疼头晕，对答错误。原告王静昭支付神经外科急诊挂号费20元，医药费1026.91元。
2017年1月25日，天津市人民医院门诊病历记载：患者神志恍惚，四肢可动。原告王静昭支付医药费920.47元。
2017年1月26日，天津市人民医院门诊病历记载：神志恍惚，四肢可动。原告王静昭支付神经外科急诊挂号费20元，医药费1074.97元。
2017年1月27日，天津市人民医院门诊病历记载：眼外伤6天。病史同前。原告王静昭支付创伤外科急诊挂号费20元，眼科急诊挂号费20元，医药费1649.05元。
2017年1月28日，天津市人民医院门诊病历记载：前症观察。原告王静昭支付神经外科急诊挂号费20元，医药费973.55元。
2017年1月29日，天津市人民医院门诊病历记载：患者病情好转。原告王静昭支付医药费1020.51元。
2017年1月30日，天津市人民医院门诊病历记载：复查头颅CT。伤口对合好，已愈合，今日拆线。原告王静昭支付神经外科门诊挂号费7.5元，眼科门诊挂号费7.5元，神经外科急诊挂号费20元。医药费872.2元。
原告王静昭于2017年1月30日出天津市人民医院急诊观察室回家休养，支付天津市急救中心费用190元。
2017年2月6日，天津市人民医院门诊病历记载：颅脑损伤复查，仍有迷糊。原告王静昭支付神经外科门诊挂号费7.5元，创伤骨科急诊挂号费20元。医药费447.6元。
2017年2月15日，天津市人民医院门诊骨科病历记载：骨盆CT、腰椎CT：L5右侧横突、双侧耻骨下肢多发骨折。原告王静昭支付神经外科门诊挂号费7.5元，创伤骨科急诊挂号费20元。医药费490.2元。
2017年3月24日，天津市人民医院门诊病历记载：骨折两月余。原告王静昭支付神经外科门诊挂号费7.5元，创伤骨科急诊挂号费20元。医药费207.32元。
2017年5月14日，天津市人民医院门诊病历记载：右肩部外伤3月。右肩部疼痛，外展80°，压痛。原告王静昭支付神经外科急诊挂号费20元，创伤骨科急诊挂号费20元。医药费2011元。
2017月5月16日，天津市人民医院门诊病历记载：诉右肩疼痛。原告王静昭支付创伤骨科急诊挂号费20元。医药费1216元。
2017月5月20日，天津市人民医院门诊病历记载：MRI回报：左肱骨大结节撕脱骨折，冈上肌腱部分撕裂、二头肌长头肌腱积液。骨盆CT：右侧骶骨突、双侧耻骨支陈旧骨折骨痂形成。原告王静昭支付创伤骨科急诊挂号费20元。医药费21.9元。
2017年7月18日，天津市人民医院门诊骨科病历记载：病史同前，右肩部仍疼痛，活动受限。原告王静昭支付医药费810元。
2017年9月29日，天津市人民医院为原告再次出具诊断证明书（No1587581）诊断结果：右肩关节MRI（MR165588）肱骨大结节、冈上肌止点撕脱骨折，冈上肌腱部分撕裂、关节及周围滑膜囊少量积液。
天津市人民医院影像报告单显示：
2017年1月21日，头颅CT（ID号：135575）报告：蛛网膜下腔出血。
2017年5月16日，腰椎CT（CTB230886）报告：右侧骶骨翼、双侧耻骨支多发陈旧骨折，骨痂形成。
2017年5月16日，右肩关节MRI（MR165588）报告：肱骨大结节、冈上肌止点撕脱骨折，冈上肌腱部分撕裂、关节及周围滑膜囊少量积液，肱二头肌长头肌腱剑鞘积液，肩锁关节炎。
2017年7月18日，骨盆正位（XS349684）报告：双侧耻骨上下肢扭曲。
原告与天津双维康馨物业服务有限公司签有员工劳动合同。原告系水电工种，月薪3500元。天津双维康馨物业服务有限公司为原告出具误工证明，载明：该员工2017年1月21日发生交通事故，自2017年1月22日至2017年12月22日请病假，扣发其工资及奖金38500元。
原告于2017年1月22日至2017年4月21日与天津市和平区欧洁家政服务中心签订护理合同，护理费每日200元，共计支付护理费18000元。
原告于2017年8月27日，在天津市平海大药房有限公司购置护腰骶骨套（腰骶骨矫形固定器，L-013）一个，支付658元。轮椅（JS11-02）一个，支付1000元。助步器一个、轮椅（JS11-02）一个共计963元。2017年12月10日，原告再次在天津市平海大药房有限公司购置红外线理疗仪（JP-1072）三台，天津市平海大药房有限公司开具天津增值税普通发票三张显示：No17620701，购买方：原告王静昭，红外线理疗仪（JP-1072）1台，1000元；No17620702，购买方：原告王静昭，红外线理疗仪（JP-1072）1台，1000元；No17620703购买方：原告王静昭，红外线理疗仪（JP-1072）1台，380元。
第三人孙福良系第三人孙宏霞之父，被告李庆忠系第三人孙宏霞之公公。津Ａ×××××车辆权属登记在第三人孙福良名下，第三人孙宏霞在被告三星保险公司处投保了交强险及20万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
2017年11月8日，原告自行委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告伤情的伤残等级进行鉴定。2017年11月16日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人王静昭外伤致右肩关节损伤，右肩关节功能丧失达25%以上，为十级伤残。2．被鉴定人王静昭外伤致骨盆多发骨折，畸形愈合，为十级伤残。原告支付鉴定费1500元。
2017年12月18日原告再次自行委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年12月19日天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王静昭外伤后，误工期180天、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费1400元。
原告现诉至一审法院，请求二被告赔偿经济损失。
庭审中，被告三星保险公司提出对原告伤残等级重新鉴定的申请。原告表示被告三星保险公司无事实依据及证据依据，不同意对原告伤残等级的重新鉴定。
审理中，一审法院向原告释明，须出具天津市平海大药房有限公司的关于原告购买医疗辅助器具的数量及开具购物发票的情况说明。同时向原告释明拒绝重新鉴定应承担相应的诉讼风险。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
本案的争点，一、责任主体及责任比例的确认。二、原告合理损失范围的确定及二被告承担赔偿责任的范围。
争点一，责任比例的确认。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队事故责任认定书认定被告李庆忠肇事逃逸，承担事故全部责任，原告王静昭无责任，被告李庆忠对事故责任认定书虽有异议，但未提供相关证据予以佐证，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，故一审法院对天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的事故责任认定书予以确认。肇事车辆系第三人孙福良名下所有，第三人孙宏霞在被告三星保险公司投保了交强险及商业三者险，肇事车辆在肇事时由被告李庆忠驾驶，被告李庆忠发生交通事故后逃逸。辨析：被告李庆忠与二第三人系亲属关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条之规定，被告三星保险公司应在交强险的范围内，首先承担对原告的赔偿责任。二第三人不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，故二第三人孙福良、孙宏霞不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，津Ａ×××××朗逸牌小型轿车系第三人孙福良所有，第三人孙宏霞在被告三星保险公司投保了交强险和商业三者险，被告三星保险公司应在交强险保险范围内首先承担赔偿责任，超出交强险的部分，在商业三者险范围内根据保险合同承担赔付责任，仍有不足部分应由被告李庆忠承担赔偿责任。
关于被告三星保险公司应否在商业三者险限额范围内对原告的损失进行赔偿问题，被告三星保险公司抗辩，被告李庆忠有逃逸情节，根据保险合同规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于责任免除事由，认为对于原告的损失不应由其在商业三者险限额范围内进行赔偿。被告三星保险公司未提供证据证实其已就上述保险合同内容，尤在责任免除事由针对投保人履行了提示义务。一审法院辨析，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，一审法院确认，被告三星保险公司并未提供证据证实其向投保人对上述免责事由履行了提示义务，故该条款不产生效力，被告三星保险公司应在商业三者险限额范围内对原告的损失进行赔偿。应当指出，法律、法规及保险行业规范均明确规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。免责条款的设定，严谨而易于和便于操作落实。而本案被告三星保险公司怠于行使释明义务，其公司内部的规范化要求有待加强与提高。望被告三星保险公司以此为戒，规范公司内部的工作流程，严格依规、依章的办理事务。
争点二：原告合理损失范围的确定及二被告承担赔偿责任的范围。
关于原告自行委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告伤情的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了鉴定。被告三星保险公司以原告伤情达不到伤残等级进行抗辩，并请求对原告的伤残等级重新进行鉴定一节。依据鉴定程序要求，选取鉴定机构及鉴定机构的鉴定过程均需利害关系人双方到场，而原告自行委托鉴定机构对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，原告鉴定程序未通知二被告，现被告三星保险公司对鉴定结论提出异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告不同意被告三星保险公司重新鉴定的请求。鉴于对公平、公正之追求，原告诉请二被告赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金及鉴定费，一审法院不予支持。但原、被告可自行协商解决亦或原、被告双方共同委托鉴定机构确认原告伤残等级后另案解决。
原告庭审中表示在天津市第四中心医院的治疗费，只是证明要求精神损失费，不要求二被告承担一节，鉴于原告诉请，一审法院不予分析，原告在天津市第四中心医院的治疗费由原告自行负担。
关于原告损失范围的确认：
1．医疗费：原告医疗费21395.68元，系原告因此次交通事故就医产生的合理损失，一审法院依法予以认定。被告三星保险公司应在交强险的赔偿范围内承担10000元，超出交强险部分11395.68元由被告三星保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。
2．住院伙食补助费：原告在观察室接受治疗10天，原告主张2000元住院伙食补助费，于情于理均应予以支持。
3．营养费：鉴于原告因交通事故造成骨折，但其伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定被告三星保险公司提出异议，一审法院结合原告年龄及治疗情况，支持原告营养期60天，每天30元计算，营养费计1800元。
4．护理费：原告要求二被告赔偿护理费的诉讼请求，原告因交通事故造成骨折之处系肱骨与耻骨，骨折位置较特殊，原告选择保守治疗，确需承受治疗期间的身体疼痛与精神痛苦，结合原告提供的证据，一审法院确认原告自2017年1月22日至2017年4月21日期间需护理，一审法院支持原告护理费18000元的主张。
5．误工费：关于误工费标准，原告提供了充足证据证实其在天津双维康馨物业服务有限公司供职，月收入3500元，一审法院予以确认。关于误工期，原告并未提供相关医嘱、休假证明，结合原告伤情及保守治疗环节，一审法院酌情支持原告误工期3个月即90天，计误工费10500元。
6．交通费：交通费系原告及其必要的陪护人员因原告就医产生的费用，结合原告居住地与就医医院的距离、就医次数等因素，一审法院酌情支持原告交通费1000元。
7．医疗辅助器具费：原告主张医疗辅助器具费，原告有发票为证，虽发票显示原告购买的医疗辅助器具数量与其陈述不符，但原告所购买医疗辅助器具的天津市平海大药房有限公司出具证明，证实原告购买轮椅一辆、助步器一辆、红外线理疗仪一台，结合原告致伤状况，一审法院确认原告购置上述辅助器具亦属合理，故一审法院支持原告主张医疗辅助器具费5001元。
关于原告所述的康复费及后期治疗费5000元、各类材料整理复印费300元，因原告未提供相关证据予以证明系原告已实际支付的损失，亦或有相关票据、释明予以佐证，一审法院不予支持。
尚应指出，被告李庆忠肇事后逃逸，庭审中被告关于逃逸之陈述苍白无依，应对被告李庆忠之逃逸行为提出严厉的批评。希被告李庆忠以此为戒，提高自身的行为修养，提升自身的道德规范。
综上所述，被告三星保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费18000元、误工费10500元、交通费1000元、残疾辅助器具费5001元，共计44501元。被告三星保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费11395.68元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元，共计15195.68元。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告王静昭医疗费10000元、护理费18000元、误工费10500元、交通费1000元、残疾辅助器具费5001元，共计44501元；二、自本判决生效之日起十日内，被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告王静昭医疗费11395.68元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元，共计15195.68元；三、驳回原告王静昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取549元，由被告李庆忠负担（自本判决生效之日起十日内）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致．
案经调解，双方当事人未能达成调解意见。
本院认为，本次交通事故经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队事故责任认定书认定被告李庆忠肇事逃逸，承担事故全部责任，原告王静昭无责任，对此认定，本院予以采信。
上诉人王静昭在三星保险公司对其单方委托鉴定出具的意见书提出异议，并要求重新进行司法鉴定，王静昭不同意，经原审法院释明后，仍不同意进行重新鉴定，导致重新鉴定不能，因上诉人王静昭自行委托鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行的鉴定，未通知三星保险公司以及被上诉人到场，可能存在不公平的情形，故一审法院确定对于王静昭的伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费用的损失，双方可自行协商解决亦或双方共同委托鉴定机构确认王静昭的伤残等级后另案解决并无不当。对于王静昭主张营养费、误工费过低一节，一审法院结合王静昭的伤情以及误工证明，确定的误工期以及营养期并无不妥。
关于上诉人三星保险公司主张王静昭已超过退休年龄，不应支付误工费的上诉请求，本院认为，王静昭虽然已过退休年龄，但其身体状况足以进行与其年龄相适应的工作，上诉人王静昭提供了劳动合同、工资收入证明以及误工证明，足以证明其进行工作的事实，上诉人三星保险公司应当按照保险合同的约定履行给付义务。关于三星保险公司主张不承担商业三者险范围内的赔偿责任的问题，三星保险公司未举证证明其尽到了对免责条款的提示和说明的义务，而提示和说明义务是免责条款生效的必要条件，因此，该免责条款因三星保险公司未对投保人尽到提示和说明义务而对投保人不发生法律效力，故保险公司应当在第三者责任险范围内赔偿被上诉人的各项损失。
综上所述，上诉人王静昭、三星财产保险（天津）有限公司天津分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人王静昭负担734元，由上诉人三星财产保险（天津）有限公司天津分公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年六月五日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……