安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00458号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪建国，男，1964年4月出生，汉族，户籍地安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴杳生，男，1965年1月出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人汪建国因与被上诉人吴杳生民间借贷纠纷一案，前由石台县人民法院作出（2013）石民一初字第00113号民事判决，本院以（2015）池民一终字第00015号民事裁定发回重审。后石台县人民法院作出（2015）石民一初字第00230号民事判决，汪建国不服石台县人民法院（2015）石民一初字第00230号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪建国、被上诉人吴杳生及其委托代理人程玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年8月，汪建国以介绍池州建筑工程给吴杳生承建为由，要求吴杳生给付其酬金（中介费）150000元，并让吴杳生出具借条一份。后因工程并未开工，2011年9月29日，汪建国向吴杳生出具证明一份，声明该借条作废。期间，汪建国陆续向吴杳生借款。2011年7月28日，汪建国向吴杳生出具了165000元的借条一张，约定还款日期为2011年9月29日。借款到期后，经多次催讨，汪建国于2012年1月21日通过银行汇款归还了吴杳生10000元。
吴杳生诉称汪建国因生活及经营需要向其借款165000元，现汪建国未能归还，故诉求汪建国归还借款165000元及相应利息。汪建国反诉称：吴杳生因经营需要，于2009年8月28日向其借款150000元。汪建国因借条失落，经多次催讨，吴杳生先后归还100000元，后吴杳生要求汪建国出具100000元借条才同意继续给付。2011年9月，吴杳生逼迫其将出具的100000元借条改为165000元，后又逼迫其在2011年2月和2012年春节，分别给付25000元和10000元。故反诉请求判令吴杳生归还其50000元及相应利息。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。汪建国与吴杳生之间的借贷关系，有汪建国出具的借条为凭，据此，汪建国与吴杳生之间的债权债务关系依法可以确认。对吴杳生要求汪建国归还借款的诉讼请求，予以支持。对汪建国提起反诉，要求吴杳生归还欠款的诉讼请求，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照相关法律、法规之规定，判决：一、汪建国于判决生效之日起十日内偿还吴杳生借款155000元及自2011年9月29日至2012年1月21日止的利息（以165000元为本金，利率按银行同类贷款利率计算）和自2012年1月22日至实际还清之日止的利息（以155000元为本金，利率按银行同类贷款利率计算）；二、驳回吴杳生的其他诉讼请求；三、驳回汪建国的反诉请求。案件受理费3600元，由吴杳生负担200元，汪建国负担3400元；反诉案件受理费1050元，由汪建国负担。
汪建国不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定2009年8月28日的15万元系被上诉人以借条方式先行支付中介费不符合常理。被上诉人作为完全民事行为能力人，在工程尚未开工就随意出具现金借条，先行支付中介费并不加任何注释违背常理。上诉人一审中提交的承诺书第三条明确在工程实施后才分批中付中介费，而上诉人提交的简易协议第六条明确被上诉人向上诉人借款的原因是为了交纳保证金，该条款系吴杳生让上诉人填写。纵使该条款无效，也不影响协议其他条款的效力；二、原审判决书中认定汪建国借款，但未明确借款时间，只听信被上诉人一面之词，且被上诉人在第一次庭审中认可实际借款10万元，其他6.5万元系利息；三、上诉人出具的一份书面证明所载明的作废的借条出具日期为2009年10月，与被上诉人提交的借条落款日期2009年8月28日，间隔数月。上诉人在原二审期间向法院提交的报案材料（系上诉人书写），有公安机关盖章予以确认。原审法院未认定报案材料的真实性且以吴杳生记忆有误为由推定证明所指向的借条为本案吴杳生举证的借条，无事实与法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明：2009年8月18日，汪建国与吴杳生就池州市长江路与秋浦路交界处工程承包经纪事宜签订一份非汪建国书写的承诺书，承诺书约定吴杳生自愿支付经纪人汪建国150000元，款项支付方式为首笔拨款支付酬金总额的60%，第二笔拨款时支付35%，决算后支付5%。在签约后，不得以任何理由和借口规避经纪人，更不会不按约拖延支付酬金。汪建国在该承诺书第五条之后，自行增加第六条，增加内容为：十日后汪建国借15万元约定月息三分。2009年8月28日，吴杳生向汪建国出具一份借条，借条载明：今借到汪建国现金人民币壹拾伍万元整。今借人吴杳生。2011年2月1日，吴杳生向汪建国出具一份收条，收条载明吴杳生收到汪建国现金贰万元整（小写数额为25000元）。2011年7月28日，汪建国向吴杳生出具一份借条，借条载明：今借到吴杳生人民币壹拾陆万伍仟元整，还款日期2011年9月29日。2011年9月29日，汪建国向汪杳生出具一份证明，证明载明：2009年10月吴杳生付给汪建国壹拾伍万元借条介绍池州工程介绍费，没有现金先付借条，工程后来没开工，退回此借条，汪建国拿错了复印件，交给了吴杳生，吴杳生收到壹拾伍万元是复印件。特此证明汪建国手上壹拾伍万元吴杳生借条作费。不作任何法律作用。汪建国本人特此证明。2012年1月21日汪建国通过银行汇款给付吴杳生10000元。吴杳生未参与长江路与秋浦路交界处工程建设。
本院认为：本案争议焦点为：一、吴杳生主张的165000元债务形成原因；二、吴杳生于2009年8月28日向汪建国出具150000元借条是基于借款行为还是居间费用的支付；三、汪建国主张的150000元债权是否成立。
关于第一个争议焦点。吴杳生在本案中庭审中自认165000元借条中有112000元系其给付汪建国，用以在银行贷款中向相关人员送礼之用，另33000元系工程联系中介费用，还有20000元系零星借款累加形成。本院认为，根据吴杳生自认，其主张的借款中有112000元款项给付用途为非法，由此产生的债务系非法之债，不应予以支持。余下的53000元系合法之债，应予支持。扣除汪建国已归还的10000元，汪建国仍需归还吴杳生43000元。汪建国否认上述事实，认为借条是被胁迫出具。其虽提供报案的事实，但其报案材料系自己书写，公安机关亦未对其报案作出相应调查处理，从其报案这一事实无法推论出借条系被胁迫出具的法律事实。相反，汪建国于借条出具后主动汇款10000元给吴杳生。因此，汪建国就借条系被胁迫出具的诉讼主张未充分举证，应承担举证不能的法律责任。
关于第二个争议焦点。吴杳生主张该150000元借条系汪建国应收取的中介费，后吴杳生未承接工程，汪建国出具证明确认借条不具有法律效力。汪建国主张该借条系吴杳生向其借款，吴杳生已归还100000元，尚欠50000元。对此，本院认为，涉案150000元借条系因汪建国中介行为形成，理由如下：一、汪建国出具的书面证明材料明确说明汪建国持有的一份150000元借条系中介形成，不具有法律效力。虽然该份证明表述借条日期为2009年10月，非借条实际落款日期2009年8月28日。基于借条原件由汪建国持有，证明材料系汪建国书写，且证明材料形成于借条两年之后，汪建国与吴杳生就借条形成时间的记忆偶有误差，符合情理，亦符合客观实际；二、吴杳生向汪建国出具的承诺书对中介费的给付做了相应约定。汪建国在承诺书上自行书写“本承诺书各持壹份”、“六、十日后向汪建国借15万元约定月息三分。”上述添加系在承诺书句尾与承诺书第五条之后，上述添加内容与承诺书无关，且违反常理，如：关于中介费支付承诺书无必要各持一份、承诺书无约定意向借款的必要、对意向借款的时间约定太过明确。因此，汪建国的添加行为不具有相应的证明效力，更使人内心确认其添加行为可能不具有正当性；三、如该150000元系真实借款，则吴杳生无理由强迫汪建国出具165000元的借条，虽然汪建国解释为：吴杳生欠汪建国150000元，吴杳生已归还100000元，因汪建国当时未找出借条原件，吴杳生要求汪建国出具100000元借条，后逼汪建国重新出具165000元借条，汪建国在上述行为之后又汇款支付10000元给吴杳生。汪建国上述解释与其行为之间无合理性与逻辑性，无事实与法律依据。综上，吴杳生关于本案中150000元借条系中介费的诉讼主张符合法律规定，举证充分，应予认定。
关于第三个争议焦点。在已认定涉案150000元借条系因汪建国中介行为而形成的情况下，汪建国主张涉案150000元系借款，无事实与法律依据。汪建国主张其出具的证明材料中指向的应作废的借条与本案150000元借条无关，则汪建国必然持有两张150000元的借条，其对此具有举证义务。显然汪建国对此未提供另一张150000元借条用以证明其诉讼主张，故应认定汪建国出具的证明材料指向的借条就是本案150000元借条。现汪建国出具的证明材料明确承诺该借条不具有法律效力，汪建国据此主张吴杳生归还借款，无事实与法律依据，不予支持。汪建国未依约定期限还款，吴杳生诉求逾期还款利息符合法律规定，应予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省石台县人民法院（2015）石民一初字第00230号民事判决；
二、汪建国于本判决生效之日起十日内偿还吴杳生43000元及利息。（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2011年9月30日计算至实际还清之日止）；
三、驳回汪建国的反诉诉讼请求；
四、驳回吴杳生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3600元，由汪建国负担900元，由吴杳生负担2700元。一审反诉案件受理费1050元，由汪建国负担。二审案件受理费4375元，由汪建国负担2375元，由吴杳生负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张愿其