北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07017号
上诉人（原审被告）北京中通红运物流有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路72号金名仕假日饭店201室。
法定代表人朱志红，经理。
委托代理人胡伟新，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志平，男，1993年5月15日出生。
委托代理人宋建萍，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李载年，男，1987年06月14日出生。
上诉人北京中通红运物流有限公司公司（以下简称中通红运公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘志平于2014年10月向原审法院起诉称：2014年5月6日，李载年驾驶电动三轮车行至北京市丰台区西四环内环辅路靛厂路西口北侧100米时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队进行责任认定，李载年承担全部责任。事故发生时，李载年在为中通红运公司送快递，该公司应与李载年共同承担赔偿责任。事故发生后，我被送往北京水利医院救治，经诊断此事故造成我右锁骨中段骨折、头皮裂伤、皮肤挫擦伤等。经鉴定我伤情构成十级伤残。我自2014年5月6日至2014年5月21日住院15天。现我要求中通红运公司、李载年赔偿我医药费25127.14元、二次手术费8000元、住院伙食补助费750元、营养费2400元、护理费6000元、残疾赔偿金80642元、鉴定费3124.94元、精神损害抚慰金1万元、误工费7200元、交通费1000元、财产损失费500元。
李载年辩称：我个人同意承担赔偿责任，但在事故中刘志平也有过错，应承担相应责任。刘志平主张的残疾赔偿金不应该按照城镇标准计算费用，应该按照刘志平户籍性质计算。不认可交通费。认可伤残鉴定的结果。其他的由法院酌定。
中通红运公司辩称：我公司认为该事故是李载年的个人行为，他出的事故不应该由我公司承担。李载年向我以及其他工作人员借钱都是可以的，但是与公司无关。李载年之前曾经在我公司承包过区域，但是事故发生时他已经不在公司上班了。此次事故与我公司无关，不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年5月6日16时，在北京市丰台区西四环内环辅路靛厂路西口北侧100米处，李载年驾驶电动三轮车与骑自行车至此的刘志平发生交通事故，造成刘志平受伤、两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，李载年负事故的全部责任，刘志萍无责任。事故发生后，刘志平被送往北京水利医院住院治疗，住院共计15天，被诊断为右锁骨中段骨折、头皮裂伤、皮肤挫擦伤等，出院医嘱：休息一个月、定期换药、一个月后门诊复查等，同时医院出具证明，写明刘志平住院期间及出院后一个月需人陪护，二次手术医疗费用约捌仟元。经询问，刘志平的二次手术尚未进行。出院后，刘志平到医院进行复查，医院建议休息。刘志平共支付医药费25125.14元。2014年9月29日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘志平伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%，刘志平支付鉴定费3124.94元。原审法院另查，刘志平户籍性质为农业户口。事故发生后，李载年为刘志平支付了前期部分医疗费，并给付了刘志平3000元。
在原审法院庭审中，刘志平提交交通费票据，意在证明其相应支出。刘志平提交证明、社保信息等材料，意在证明其收入来源及此次交通事故造成收入受损的情况，但根据上述材料显示，其参加工作时间为2013年12月24日。刘志平提交证明，意在证明其家人护理造成收入受损的情况。中通红运公司提交承包协议合同，意在证明李载年曾于2012年10月1日至2013年9月30日在其公司承包快递工作，事发时已与其单位没有关系，但是根据交管部门的笔录及材料记载，李载年在笔录中陈述到事发时其准备到六里桥送快递，其所骑电动三轮车上亦标有中通快递的标志。李载年在原审法院庭审中表示，电动三轮车系其自己购买，事发时其刚从老家回京，骑电动三轮车去找工作。刘志平表示，事发时他看到李载年所骑的三轮车上有货物，他就是去送快递的。事发之后中通红运公司替李载年支付了部分医疗费用。李载年表示相应费用系其向公司的工作人员借的，公司工作人员到医院处理事宜也是出于其与工作人员的私人关系，并非工作关系问题。
原审法院认为：李载年与刘志平发生交通事故，致使刘志平受伤，李载年负事故的全部责任，李载年虽对事故责任认定有异议，但依据现有证据显示，交管部门的责任认定并无不当，法院予以确认，李载年应对刘志平的损失承担全部的赔偿责任。关于李载年在事故中的行为性质问题，根据现有证据显示，李载年的陈述前后矛盾，从证据的效力角度看，李载年在交管部门第一时间所制作的笔录的证据效力要高于其在庭审中的陈述及单位所提交的承包协议，故其行为性质综合证据及事故发生后的处理情况，法院认定应以询问笔录中记载的内容确定为职务行为为宜，因此相应责任应由其单位即中通红运公司承担，李载年同意承担赔偿责任，法院不持异议，予以确认。刘志平要求被告赔偿医药费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费的主张，证据充分，法院予以支持；关于营养费，刘志平的伤情已构成残疾，加强营养确有必要，具体数额由法院根据其伤情酌情确定为1000元；关于交通费，法院根据刘志平就医情况及次数酌情确定为300元；关于护理费，护理时间由法院根据医嘱确定为住院期间及出院后一个月，护理费的计算标准由法院酌情确定为100元／日；关于残疾赔偿金，刘志平户籍性质为农业户口，根据现有证据显示，其在京工作距事发时未满一年，亦未提供在京连续居住一年以上的证据，故法院认定其残疾赔偿金的计算标准以农村标准计算为宜；关于精神损害抚慰金，刘志平确因此次交通事故造成残疾，法院根据其伤情及事故情况酌情确定精神损害抚慰金为5000元；刘志平的二次手术尚未进行，待实际发生后另行主张；刘志平的自行车确在事故中受损，具体数额由法院酌情确定为200元。李载年给付的费用在本案的医疗费中进行相应抵扣。据此，原审法院于2015年3月判决：一、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平医疗费二万二千一百二十五元一角四分。二、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平住院伙食补助费七百五十元。三、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平营养费一千元。四、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平护理费七千五百元。五、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平交通费三百元。六、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平误工费七千二百元。七、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平残疾赔偿金三万六千六百七十四元。八、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平精神损害抚慰金五千元。九、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平鉴定费三千一百二十四元九角四分。十、李载年、北京中通红运物流有限公司于判决生效后七日内赔偿刘志平财产损失二百元。十一、驳回刘志平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中通红运公司不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当，对李载年在涉案交通事故发生时系职务行为认定有误等为由向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回刘志平对该公司的诉讼请求。刘志平答辩称同意原判，不同意中通红运公司的上诉意见。李载年经本院依法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医药费票据、照片、鉴定费票据、司法鉴定意见书以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点即中通红运公司是否应当就李载年与刘志平发生交通事故导致刘志平的相关损失承担相应的赔偿责任。
首先，根据本案现有的证据材料所证事实及双方当事人的陈述，本案中的基本侵权事实即李载年驾驶电动三轮车行驶中与骑自行车的刘志平发生事故，致刘志平受伤。此次交通事故已经公安交通管理部门认定由李载年负全责，刘志平无责任。李载年系造成刘志平相关损失的直接侵权人，该损失应由赔偿义务人依责任范围予以赔偿。此为分析判断本案争议问题之前提。
其次，关于赔偿责任主体一节，中通红运公司上诉认为李载年在涉案交通事故发生时并非该公司职员，提出李载年与该公司之间曾存在承包合同关系，但已于2013年解除，并提出李载年本人在原审中亦表示其与公司并不存在劳动关系和合作关系，且该公司认为自己仅为经营中通快递业务的法人单位之一，即使李载年送中通快递亦未必是该公司员工，故中通红运公司上诉主张其不应就刘志平之损失承担任何赔偿责任。对此，本院认为，第一，在本案所涉交通事故发生后，公安交通管理部门向李载年本人详细了解事故情况，同时制作了询问笔录。在该笔录中，关于事故车辆权属及出行目的一节，李载年明确回答其工作系送快递，并陈述车是其快递公司的。而在制作笔录伊始交通管理部门即明确告知李载年对调查询问的问题要“如实回答”，该份笔录每页均有李载年本人签字捺印，且在笔录结尾处更有李载年亲笔所写“以上笔录我看过，与我说的相符”之内容，该笔录系交通管理部门依职权所作，对调查询问的内容予以完整记录，且与交通事故当事人所述一致，亦系事发后找到李载年本人的第一时间所制作，在本案中系真实合法客观有效的证据，证明效力较高。第二，现中通红运公司上诉称李载年在事发时与公司无劳务合同及承包关系，其虽提供了署有“李载年”的承包协议，但该公司在原审及本院审理中均未能就李载年此次驾车出行存在其他目的及并非为公司业务和职责范围需要使用中通公司字样的车辆一节提供其他证据予以佐证，亦未能提供充分有效的相反证据反驳交通管理部门所作笔录的内容，现李载年在本院审理中未到庭应诉，在原审中所作陈述与前述公安交通管理部门所作笔录陈述内容亦有较大差异，但公安交通管理部门对该事故相关情况的调查应为客观真实的，其证明效力较高，该笔录在由该部门制作后并无修改，李载年在原审中欲以后来的陈述推翻前述提供的情况，本院难以采信。第三，即使存在中通红运公司所述解除承包合同之情形，亦难以完全排除李载年在事发之时系从事职务行为或有其他业务上的关联，在李载年于原审中明确表示自愿承担上述赔偿责任的情况下，本院认为，原审法院在此情况下对赔偿责任主体确定为中通红运公司及李载年是较为适当的。中通红运公司与李载年在承担上述责任后，就双方之间相关债务问题可依法另行解决。
最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于中通红运公司现未能就其上诉主张提供充分有效的事实依据和法律依据予以证明，基于本案前述相关法律事实成立，本院对其上诉请求，难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3195元，由刘志平负担1295元（已交纳），由李载年、北京中通红运物流有限公司负担1900元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1897元，由北京中通红运物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 科