山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第89号
原告：烟台市万顺汽车运输有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路*号。
法定代表人：宋宗治，该公司总经理。
委托代理人：邱洪聚，烟台市万顺汽车运输有限公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：黄海，该公司总经理。
委托代理人：高婷、吕勇，山东扬衡律师事务所律师。
原告烟台市万顺汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱洪聚与被告的委托代理人高婷、吕勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司将我公司所有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂号重型普通半挂车在被告处投保了交强险和第三者责任险。2012年7月8日保险期间内车辆在即墨市发生交通事故，造成一死两伤、两车受损。交警部门认定肇事双方负同等责任。第三者起诉至即墨市人民法院，该院做出（2012）即民初字第4923号判决，判令我公司支付赔偿款372868.60元；做出（2013）即民初第1686号判决，判令我公司支付赔偿款4563.55元。我公司将判决书送到被告处理赔，被告受理了我公司把理赔款直接付给法院的要求。但被告受理我公司理赔申请后，迟迟不予理赔，直至2013年4月10日，被告仅理赔给即墨法院4923号案件案款346786.60元。我公司认为就该案应理赔372868.60元，被告少赔付我方26082元。由于被告理赔不足，即墨市人民法院执行局扣留我公司1万元预付款后又执行了我公司账户内款项21425元，致使我公司损失5343元（10000元＋21425元－26082元）。1686号案件因被告一直未理赔，导致即墨市人民法院于2013年4月16日执行我公司账户内款项4613.55元。而被告则在知情的情况下于2013年5月8日又将理赔款4522.55元支付给即墨市人民法院，致使我公司损失4572.55元（4613.55元－4563.55元＋4522.55元）。且我公司频繁往来于被告处交涉理赔事宜，造成我公司经济损失503.04元，故请求判令被告赔偿我公司经济损失36500.55元（26082元＋5343元＋4572.55元＋503.04元）。
被告辩称，（一）原告虽在中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（下称人保栖霞公司）投保，但我公司愿意承担理赔责任。我公司已按保险合同约定核定理赔金额为346786.60元且已理赔完毕，不应另行承担理赔责任；（二）原告收到一审判决后，应当积极履行赔付义务，因原告怠于履行该义务而产生的不利后果，应由其自行承担，而不应转嫁给我公司。（三）对于（2013）即民初第1686号案件我方是收到法院判决书后主动联系原告，经原告同意后直接付款至法院，所以我方无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，（一）2011年9月13日，原告将其自有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂号重型普通半挂车在人保栖霞公司处投保了交强险和机动车商业险并全额缴纳了保险费并在投保单上盖章确认。商业险保险单及其附随的保险条款中载明，商业险的险种为第三者责任险，并对该险种约定不计免赔。第三者责任险的赔偿限额为5万元；保险期间自2011年9月14日零时起至2012年9月12日24时止；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。
（二）2012年7月28日21时许，案外人李法前持准驾车型C1机动车驾驶证驾驶二轮摩托车载孙兆风、李钰涵沿通济街道办事处于家庄村内南北向道路由南向北行驶至S203公路右转弯时，遇原告驾驶员徐明秋驾驶鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂号重型普通半挂车沿S203公路由西向东行驶，两车相刮，造成车辆损坏及李法前、孙兆风、李钰涵受伤，孙兆风经医院抢救无效于2012年7月30日死亡的道路交通事故。经即墨市公安局交警大队对该事故认定，李法前与徐秋明各负事故同等责任，孙兆风、李钰涵无事故责任。后事故伤者及死者将本案原告及人保栖霞公司诉至即墨市人民法院。即墨市人民法院于2012年11月19日以（2012）即民初字第4923号民事判决书认定，孙继利（孙兆风之父）、于富香（孙兆丰之母）、李法前（孙兆丰之夫）、李钰涵的死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、受害人近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金、尸体检验费、尸体照相费共计954073.20元，超出两份机动车交通事故责任强制保险中死亡残疾赔偿22万元（11万元＊2）的限额，由人保栖霞公司赔偿22万元（含精神损害抚慰金4万元），超出限额的734073.20元，按李法前与被告徐明秋在本次事故中的过错责任，由本案原告赔偿367036.60元［（734073.20元＊50%）不含精神损害抚慰金］，已付1万元，尚欠357036.60元；医疗费、住院伙食补助费共计11195.90元，未超出两份机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿2万元的限额，应由人保栖霞公司全部承担。判令人保栖霞公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿各种经济损失231195.90元（22万元＋11195.90元）；本案原告赔偿各种经济损失357036.60元。案件受理费由人保栖霞公司负担3776元，由本案原告负担5832元。原告原主张根据上述判决，被告应赔偿其第三者责任险保险金372868.60元（367036.60元＋诉讼费5832元）。后当庭对（2012）即民初字第4923号案件被告主张不赔偿诉讼费5832元表示认可。原告无证据证实其将上述判决书送到被告处申请理赔，被告亦不认可原告已向其申请理赔，被告主张人保栖霞公司系接到法院（2013）即执字第685号协助执行通知书后于2013年3月向即墨市人民法院提出了协助执行异议，协助执行异议书中称虽法院要求人保栖霞公司协助冻结本案原告所有的鲁F×××××号牵引车及鲁F×××××号半挂车的理赔款372426.60元，但经人保栖霞公司初步核定此案第三者商业理赔款为346786.60元，故向法院提出协助执行数额异议。之后即墨市人民法院未认可人保栖霞公司提出的异议，中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司遂于2013年3月9日向即墨市人民法院打款346786.60元。后即墨市人民法院根据（2013）即执字第685－1号执行裁定书于2013年4月16日扣划了原告所有的银行存款21425元，另外还执行了原告已交的10000元案款。被告辩解上述案件其仅应理赔346786.60元，主张根据保险合同中“精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”之约定，应从法院判决的367036.60元扣除精神抚慰金20000元和尸检费、照相费原告按比例应承担的250元；诉讼费5832元其也不应承担。原告不同意被告关于扣除精神损害抚慰金和尸检费、照相费之辩解，认为根据判决书精神损害抚慰金是在交强险中支持的，所以不认可被告在商业险中扣除之主张。
（三）即墨市人民法院于2013年3月6日以（2013）即民初字第1686号民事判决书判令人保栖霞公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李法前各种经济损失7890.47元（4356.47元＋3534元）；本案原告赔偿李法前各项经济损失4522.55元。案件受理费由人保栖霞公司负担71元，本案原告负担41元。原告原主张根据上述判决，被告应赔偿其第三者责任险保险金4563.55元（4522.55元＋41元），后又当庭同意被告关于扣除诉讼费41元之辩解。原告主张其将上述判决书送到被告处理赔，而被告亦受理了原告主张的将理赔款直接付给法院的要求。被告对此不认可，原告亦不能提供证据证实。被告辩解其系收到法院判决书后主动联系原告，经原告同意后直接付款至法院。中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司于2013年4月9日向将理赔款4522.55元付至即墨市人民法院账户。同年4月16日即墨市人民法院根据（2013）即执字第1157号执行裁定书于2013年4月16日扣划了原告所有的银行存款4613.55元。原告主张被告在已知其被法院强制执行的情况下仍又于2013年5月8日将理赔款4522.55元支付至即墨市人民法院账户。被告对此不认可，称其不知法院已对原告强制执行，且支付理赔款的时间为2013年4月9日。
（四）原告于2013年5月22日就理赔处理及被告给其造成的损失赔偿等问题向被告提交了理赔事宜联系函。被告于次日回复称如有异议，可通过法律途径处理。原告主张其因频繁往来于被告处交涉理赔事宜，产生经济损失503.04元，但对此不能提供证据，后当庭放弃该部分诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、民事判决书、网银电子回单、转让借方凭证、强制扣划通知书、执行裁定书、联系函、投保单，原、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告和被告下属的人保栖霞公司双方在2011年9月13日订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。原告是投保人和被保险人，人保栖霞公司是承保人和保险人。原告保险车辆发生交通事故致案外人伤亡的事实清楚，且即墨市人民法院已对原告应承担的赔偿责任进行了明确，因被告明确承担人保栖霞公司应负的理赔责任，故被告应按第三者责任险保险条款的约定就（2013）即民初字第4923号案件向原告理赔367036.60元。被告关于应扣除精神抚慰金和尸检费、照相费之辩解，于约无据，与法不合，对其辩解本院依法不予采纳。被告就第三者责任险已理赔346786.60元，还应赔付给原告20250元（367036.60元－346786.60元）。原告应依据判决书主动向法院履行付款义务，对原告主张的关于被告迟延赔付而导致其产生的损失，因原告无证据证实其已向被告提交理赔申请，也不能证实被告迟延赔付，故对原告主张的因迟延赔付造成的5343元损失本院依法不予支持。就（2013）即民初字第1686号案件被告应向原告理赔4522.55元。原告主张被告明知其被即墨市人民法院强制执行仍将理赔款支付至即墨市人民法院账户没有证据证实，原告亦应依据判决书主动向法院履行付款义务。综上，被告应按第三者责任险保险条款的约定向原告支付保险赔偿金24772.55元（20250元＋4522.55元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内经本院赔付给原告烟台市万顺汽车运输有限公司保险赔偿金人民币24772.55元；
二、驳回原告烟台市万顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市万顺汽车运输有限公司。
案件受理费713元，由原告烟台市万顺汽车运输有限公司负担229元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担484元。因原告烟台市万顺汽车运输有限公司已向本院全额预交，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院迳付给原告烟台市万顺汽车运输有限公司484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 于 水 宝
人民陪审员 周 松 久
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王青（代）