安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民二初字第00202号
原告：山东省郓城县林祥木业有限公司。
法定代表人：马圣杰，该公司总经理。
委托代理人：刘媛，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
被告：安徽省旌德县家福木业有限公司。
法定代表人：邵东阳，该公司董事长。
委托代理人：余敏剑，该公司员工。
原告山东省郓城县林祥木业有限公司诉被告安徽省旌德县家福木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人璩金来、被告委托代理人余敏剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期向被告提供各种规格的杨木皮等木材。至2014年3月被告共欠原告货款189820元，之后，原告又向被告提供了价值602144.4元的货物，并向被告开具了相应货款的增值税发票，被告将上述票据交付到旌德县税务部门抵扣税款，被告方未在相关法律规定的时间内提出质量问题。之后，被告支付了货款677638元，尚欠货款114326.4元。2015年12月17日，原告具状本院，要求：被告支付原告货款114326.4元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告辩称：答辩人至2014年3月欠原告货款189820元属实，原告之后提供了价值602144.44元货款不属实，原告开具的增值税发票数额不实，经答辩人验收货款应该是462122元，之后答辩人共支付货款517638元，尚欠134304元。2014年11月18日，原、被告双方协商并签订了协议，约定答辩人支付原告货款160000元，此事了结。协议签订后该160000元货款已经全部付清。事后原告将该协议骗回并撕毁，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院递交的证据，被告的质证意见及本院的认证意见：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告企业基本信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。被告无异议。经审查，本院予以认定。
2、山东增值税专用发票复印件10张及旌德县国家税务局出具的情况说明1份，证明2014年3月以后原告提供给被告货物款为602144.4元及10张增值税发票抵扣了销项税。被告对票据真实性无异议，增值税发票是随货一同交付给被告，票据所载数额与事实不符，应以被告验收后的货物进行结算。被告质证意见不成立。经审查，该两组证据能够相互印证，本院予以认定。
3、被告出具的应付账款明细表复印件1份，证明被告尚欠总货款782226元，该款与原告向被告出具的增值税票据相对应，2014年3月12日以前欠原告货款189820元，此后又分八次收到原告货物共计592406元，被告认可的货款462122元与事实不符，亦与增值税发票不符，故被告应当按增值税票据所载的数额支付货款。被告认为明细表属实，因增值税发票上只有数量没有规格，无法明确货物是否符合合同约定，且票据是由原告单方出据，增值税票据是随货物一同支付给被告，故造成增值税票据上所载数额与实际货款相出入。被告未提供证据证明其质证意见，故对其质证意见不采纳。经审查，该组证据与原告的证据2能够相印证，本院对该组证据予以认定。
4、关于山东张某某（原告公司销售员）客户货款结算的情况说明复印件1份，证明2014年10月14日，被告认可欠原告货款。被告无异议，认为其是和张某某私人业务往来，张某某只是在原告公司代开发票。被告质证意见不成立。经审查，本院对该组证据予以认定。
被告为证明其抗辩理由，向本院递交的证据，原告的质证意见及本院的认证意见：
1、入库单复印件3份，证明被告验收货物情况。原告认为该组证据是被告单方面提供的，没有原告方的签字确认，不予认可。原告质证意见成立。本院对该组证据不予认定。
2、山东省郓城县林祥木业有限公司应付账款明细表和购买杨木皮采购价格表各1份，证明因为货物的规格和合同约定不符，货款的价格和增值税发票上数字不符，被告曾要求和原告方协商。原告对被告的证明目的不认可，认为原告提供的货物、货款都是之前联系好，然后再打包包括增值税票据一起给被告，被告在原告催要货款的时候，才提供采购表提出质量问题，且具体的提供时间不清楚。原告质证意见成立。本院对该组证据不予认定。
3、业务回单1份及含有原告公司的章及数额160000元字样的碎片4个，证明原、被告就应付货款达成协议，货款为160000元，在被告付清协议约定的货款后，原告将协议撕毁。原告认为碎片的真实性有异议，业务回单数字真实，因被告未提供原件，故请法庭核实。业务回单复印件经与原件核对一致，故本院对业务回单予以认定。庭后本院向蔡家桥派出所民警阚祥云调查核实，证实原、被告间订有协议，被告持有的协议被撕毁，除被告提供的碎片外其余碎片被原告工作人员不知道搞哪去了，故推定被告拟证明的事实成立，本院对该组证据予以认定。
4、接处警情况登记表、通话记录和执法记录仪的录像各1份，证明原、被告已经达成协议，货款为160000元，且被告已全部结清。原告认为不能证明原、被告就剩余的货款达成协议。原告质证意见不成立。本院对该组证据予以认定。
5、工作笔记1份，证明原告的货物存在质量问题的事实，被告方多次联系张某某要求他过来解决。原告认为双方就货款问题进行协商属实。本院对该组证据予以认定。
6、证人丁某、商某的证言。证明2014年11月18日，张某某一行4人与被告协议货款事宜，被告方有余敏剑、证人丁某、商某在场，双方协议在11月18日一次性付清货款160000元，此事了结。张某某在协议上签了字，并且按了手印，被告盖了章，丁某凭协议当天付款。协议共2份，原、被告各执1份。之后，张某某以去隔壁办公室拿老花镜写身份证号码为由，将余敏剑骗去隔壁房间，之后隔壁发生大的声响，证人过去后发现余敏剑手上抓的是协议的碎片，其他的被张某某等人抢走了，被告方就报警了。被告公司的付款流程是老总批字后财务经办人签字付款。原告认为两位证人都是被告公司的员工，付款160000元的付款流程和其陈述的付款流程不一致，时隔这么长时间，对协议内容记得很清楚，但是对有没有盖公章和协议后面的附件记不清了，不合常理，故对证人证言不予认可。被告认为两位证人陈述的属实，予以认可。原告质证意见不成立，被告的付款流程不能否认被告已付160000元的事实，原告诉称的已付款677638元与被告抗辩的已付款517638元，2014年11月18日又付款160000元相一致。被告质证意见成立。本院对该组证据予以认定。
本院依职权向旌德县蔡家桥镇派出所协警阚祥云作的调查笔录1份，证明2014年11月18日，本案原、被告因经济纠纷涉及的一份协议被撕毁而发生冲突报警，民警到现场时，余敏剑手里捏着一些碎片，碎片上有单位的印章，民警问原告方人员有没有协议或者碎片，原告方人员说没有了，不知搞哪去了。
通过上述的证据认定，并结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实为：
原告系经营木材加工、销售的有限责任公司，被告系经营木制品、胶合板、多层板、装饰板加工、销售等的有限责任公司。原告向被告提供各种规格的木材，至2014年3月被告共欠原告货款189820元，之后，原告又向被告提供了价值602144.4元的货物，并向被告开具了相应货款的增值税发票，被告将上述票据交付到旌德县税务部门抵扣税款。嗣后，被告支付货款517638元。2014年11月18日，原告员工张某某等4人来被告处与被告协商剩余货款事宜，并达成协议，约定被告支付剩余货款160000元即结清全部货款。当日被告支付了原告货款160000元。后张某某等人将被告持有的协议撕毁，双方为此事发生冲突并报警。2015年12月17日，原告具状本院。
另查明，2016年1月14日，被告安徽省旌德县家福木业有限公司的法定代表人由方新红变更为邵东阳。
本院认为：本案的争议焦点系原、被告是否就剩余货款达成协议，根据认定的证据并结合本院的调查事实，能证明原、被告之间就货款支付的情况达成了协议，且根据2014年11月18日的银行汇款凭证可以认定双方约定的货款数额为160000元，原告工作人员在被告支付货款后将被告持有的原、被告签订的协议撕毁，故推定被告已向原告支付约定的货款，对被告认为与原告已达成协议并已实际支付协议货款的抗辩主张，予以采纳，故对原告主张被告支付剩余货款114326.4元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩认为原告2014年3月份之后供货的货款应根据货物的规格、数量、单价计算为462122元，但其未提供证据证明其在合理期限内向原告就货款提出过异议，视为其对增值税票据上的货款的认可，故对其抗辩理由不采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东省郓城县林祥木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2590元，由原告山东省郓城县林祥木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
审 判 员 姚小玉
人民陪审员 张迪泓
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘慰慈
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。