河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1601号
上诉人（原审被告）：朱新伟。
委托代理人：庄红强，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱书通。
委托代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。
委托代理人：卫晓明，河南惠人律师事务所律师。
上诉人朱新伟因与被上诉人朱书通确认所有权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2010）孟民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱新伟及其委托代理人庄红强、被上诉人朱书通及其委托代理人袁利峰庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朱书通与朱新伟系兄弟关系。1986年农历正月初九在村委的主持下，双方签订一份分契书，分契书第一条第一项约定：“书通分居老宅，其中上房屋两间，西厦房两间，东厦房一间半，前院西厦房两间。”第七条约定：“祖母、母亲二老百年后的财产处理，视观书通、新伟抚养之结果，侍养好的其老宅二老的房产归书通所有，新宅二老的房产归新伟所有。“后又经村委多次调解，最后商定主要内容为，“一、老宅归朱书通所有，新宅归朱新伟所有。二、二人对所居房可改建，但改建后每人必须留一套房产供母亲居住。”双方当事人各居一所宅院，朱书通居住老宅，朱新伟居住新宅并建房数间。另朱书通于2001年8月下旬，已将分得的老宅拆除，并与他人在2001年8月4日签订合资开发房产协议，合作建一栋七层小楼，其中协议第四条约定：“楼房在建成后一、二层产权归甲方所有，二层以上（三至七层）产权归乙方所有，二层每平米按400元计算，按二层总面积，甲方付给乙方每平米200。“根据协议约定朱书通按每平米200，支付房价，取得一二层的房屋所有权。到2004年初其母搬入朱书通分得的二楼住房居住，子女们在此侍奉老人，直至母亲病逝。2006年3月1日，朱书通以朱新伟强行占用房屋侵权为由要求其搬出房屋并赔偿损失。孟津县人民法院经院审判委员会研究决定，于2007年4月18日作出（2006）孟民一初字第41号民事判决书，认为“朱书通改造房屋完全是拆除了母亲和祖母的房屋，利用的是二老所占的地皮，所建起房屋以该协议（指分契书）应当归母亲所有，同时母亲生前已实际居住该房，该房应当按遗产处理”，因朱书通不能证实朱新伟撬门强行入住，朱新伟也不是不愿给他人分割房产，因此被驳回诉讼请求。判决书生效后，朱书通又于2008年9月向洛阳市中级人民法院提出再审申请，洛阳市中级人民法院认为在房屋产权不明晰情况下，申请再审证据不足，于2010年2月2日作出（2009）洛民申字第70号民事裁定书，驳回了朱书通的再审申请。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产，而在本
案中争议的房产系朱书通拆除老房重建的房屋，其母亲及朱新伟并未出资，应属于朱书通原始取得，虽然新建房屋占用部分老房所占地皮，但所在地皮属宅基地使用权，宅基地使用权是特殊的用益物权，具有无偿取得，并受集体成员资格的限制的性质，当权利主体死亡后权利也随之消灭，宅基地使用权不能作为遗产继承。因此，根据地随房走的原则，本案所争议房产应属朱书通所有。另其母生前对拆除重建并未提出异议且居住至死亡，应视为其同意朱书通的拆除重建行为。依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：确认位于老宅上的一、二楼房屋所有权属朱书通所有。本案受理费100元，由朱新伟负担，朱书通已垫付，待执行时一并给付。
宣判后，朱新伟不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院程序违法。2006年3月，被上诉人以上诉人强行搬进其房为由起诉至孟津县人民法院，要求停止侵害、恢复原状、赔偿损失。2007年4月法院作出判决，并查明被上诉人诉争的房屋性质为上诉人与被上诉人母亲死亡时所留的遗产。据此认为被上诉人主张上诉人侵权证据不足，理由不能成立并作出了驳回诉讼请求的民事判决（（2006）孟民一字第41号）。之后，法定期限内被上诉人没有上诉，该判决书生效。2008年9月，被上诉人对（2006）孟民一初字第41号民事判决向洛阳市中级人民法院申请再审，2010年2月，洛阳市中级人民法院以（2009）洛民申字第70号民事裁定书裁定驳回申请人朱书通再审申请。上诉人认为，原审法院根据双方的举证、质证情况查明了事实，根据事实和法律认定诉争的房屋为其母亲遗产并作出相应判决，且该判决书已发生法律效力多年，孟津县人民法院又于2010年对该案所涉房屋重新立案，既违背民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，同时也是对人民法院生效判决文书的践踏。《民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉案件，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”上述条文就是民事诉讼“一事不再理”原则的体现。“一事不再理原则”是指同一当事人，就同一法律关系（也有人表述为同一事实和理由），而为同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。本案中，在原事实没有任何改变、当事人没有改变的情况下被上诉人重新起诉要求确认房屋所有权，法院不仅受理还作出裁判，实属程序严重违法。2、一审法院适用法律错误。一审法院认为“争议的房屋系原告朱书通拆除老房重建的房屋，其母亲及被告并未出资，应属原始取得…”，上诉人认为一审法院适用法律错误。本案中诉争的房屋系被上诉人在未经其母亲的同意的情况下，将部分属于其母亲的老房屋拆除与案外人邢会民合作建造，且被上诉人不仅违法拆除其母亲房屋而且以该宅基地作为合作建房的出资（未经其母亲同意的事实、与邢会民合作建房的事实已经生效的（2006）孟民一初字第41号判决书查明并认定）。因此，该房屋的部分产权属于其母亲所有，在其母亲去世后转为遗产，既符合事实也符合法律规定。一审法院却根据被上诉人的侵权行为认定其为原始取得进而认定被上诉人对该房屋拥有所有权，适用法律错误。综上，一审判决无视已生效多年的孟津县人民法院（2006）孟民一初字第41号民事判决和洛阳市中级人民法院（2009）洛民申字第70号裁定的存在，无视被上诉人是开发他老母亲的房产而非他自己的分得房产的事实，未查明被上诉人在一审有无诉权的事实，错误的适用《物权法》第三十条、《继承法》第三条，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。
朱书通辩称：1、一审程序合法，2010年2月2日洛阳市中级人民法院的民事裁定书显示，当时朱书通主张的是侵权案件，在产权问题不明晰的情况下，朱书通主张侵权证据不足，后朱书通立案进行确权之诉，合理合法，一审也是基于此立案和审理的。2、本案所涉房产不是遗产，房子是朱书通自己建造的，母亲没有出租，宅基地所有权是集体的，宅基地使用权不能继承，依据地随房走的原则，归朱书通。3、两个孩子一人一套宅基符合农村风俗习惯和管理，朱书通改造房屋也是经过母亲同意的。一审判决合理合法，建议驳回上诉请求。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，在朱书通诉朱新伟河南省孟津县人民法院（2006）孟民一初字第41号民事判决中查明如下事实：2001年8月12日朱新伟与朱书通达成赡养协议一份，在约定负担母亲生活费外，另约定：“朱书通、朱新伟改造房屋时，任何人不得干涉，待盖成后，兄弟二人有王素英（母亲）住房各一套，并办房产证交给母亲，办成母亲王素英的名字，百年后房权由母亲处理，永不反悔”。另外，双方当事人对朱书通拆除旧房建新房是否经其母亲同意，存在争议。
本院认为：2001年8月12日朱新伟与朱书通达成的赡养协议的约定，朱书通将旧房拆除后新建的房屋中应有一套归其母亲王素英所有。在王素英去世后，按照该赡养协议新建的房屋中可能会有王素英的遗产，因此本案争议房屋中可能会涉及到其他继承人的权利，而其他继承人并非本案当事人，在本案中无法确定房屋产权的具体归属状况。在目前情况下，朱书通要求确认该房屋归其所有，本院不予支持。朱书通可通过继承诉讼主张权利。综上，朱新伟的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省孟津县人民法院（2010）孟民初字第189号民事判决；
二、驳回朱书通的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由朱书通承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 李艺霞