山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2547号
上诉人（一审被告）：章丘市水利建筑工程公司，住所地章丘市。
法定代表人：周桐，经理。
委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李京华，男，1964年10月15日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
原审被告：井乐平，男，1966年8月29日出生，汉族，住济南市。
原审被告：张光普，男，1962年7月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人章丘市水利建筑工程有限公司（以下简称章丘水利公司）因与被上诉人李京华、原审被告井乐平、张光普建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。章丘水利公司法定代表人周桐及委托诉讼代理人宁仕宏、被上诉人李京华及委托诉讼代理人娄焕历到庭参加诉讼，原审被告井乐平、张光普经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人章丘水利公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后驳回李京华对章丘水利公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审虽然追加了井乐平和张光普，并公告向井乐平和张光普送达了起诉状，但开庭时两人均未到庭，致使案件事实无法查清。张光普是中建一局钢结构工程有限公司发包的篮球馆外墙砌筑以及消防水池工程的实际承包人，其又擅自将工程的外墙砌体及脚手架工程违法转包给了井乐平，井乐平用伪造的“章丘水利建筑公司第七项目部”公章，违法与李京华签订租赁合同。张光普作为实际承包人应当承担责任。章丘水利公司不知道张光普转包给井乐平工程的事实，更不知道井乐平租赁李京华建筑材料的事实。租赁李京华的租赁物是井乐平的个人行为，张光普没有授权井乐平代表其签订合同。租赁合同中有井乐平自己的签名，足以认定井乐平是承租方。在井乐平和张光普未到庭的情况下，视为其两人放弃了诉讼权利，应当承担不利的法律后果，不应当将他们两人应承担的责任强加在章丘水利公司身上。（二）一审判决对章丘水利公司与张光普、井乐平及李京华之间的法律关系认定错误。2009年6月9日，张光普借用章丘水利公司的资质证书，承包中建一局钢工程有限公司篮球馆外墙砌筑以及消防水池工程分包合同。章丘水利公司仅是出借了资质，并未参与承建，实际承包人是张光普。张光普不是章丘水利公司的职工，更不是项目经理和代理人，无权代表章丘水利公司对外签订合同。2009年6月5日和7月5日，张光普将工程的外墙砌体及脚手架工程转包，并与井乐平签订施工协议和协议，这只是张光普的个人行为，并无章丘水利公司的书面授权。根据上述协议，井乐平和张光普之间是分包的发包方和承包方的关系。从协议的主体看，是井乐平和张光普两个自然人的行为，与章丘水利公司无关。井乐平仅是外墙砌体及脚手架工程的分包人，其代表的是他自己，不是章丘水利公司的现场负责人。2009年5月28日，井乐平与李京华签订的租赁合同与章丘水利公司无关，该合同加盖的“章丘水利建筑工程公司第七项目部”公章，是案外人井乐平、张建伪造的。章丘水利公司没有第七项目部，且“章丘水利建筑公司第七项目部”公章中章丘水利建筑公司与章丘水利公司名称也不一致。且2009年5月28日，井乐平还没有和张光普签订施工协议和协议，井乐平还未转包外墙砌体及脚手架工程，井乐平租赁的建筑材料与中建一局钢结构工程有限公司发包的篮球馆外墙砌筑以及消防水池工程显然无关，更与章丘水利公司无关。由上述事实可以看出，章丘水利公司与张光普之间是借用公章和资质而产生的工程合同关系，张光普是工程的实际承包人；张光普和井乐平是转包关系，张光普和井乐平的行为不代表章丘水利公司，也不是章丘水利公司的代理人。租赁合同的主体是李京华和井乐平，租赁合同的法律责任与章丘水利公司无关。租赁合同的当事人为井乐平与李京华，合同的权利义务也应当局限于井乐平与李京华之间，章丘水利公司并非合同当事人，没有承担合同的义务。井乐平使用伪造的“章丘水利建筑公司第七项目部”公章签订的租赁合同应认定为无效合同，李京华与井乐平应当各自承担过错责任。井乐平的行为亦不构成表见代理。章丘水利公司没有租赁过李京华的设备及材料，也从未授权任何人以章丘水利公司的名义与李京华签订租赁合同，章丘水利公司与李京华之间无任何法律上的权利义务关系。一审判决李京华与章丘水利公司解除租赁合同，并判决章丘水利公司支付李京华租赁费、返还工程设备及材料，缺乏基本事实依据。章丘水利公司未参与工程的实际施工，仅系名义上的施工人，章丘水利公司从未实际占有涉案工程款。章丘水利公司从未成立过“第七项目部”，也从未以“第X项目部”这种方式设立过分支机构。一审中张健出具的证明及天桥区法院判决书，能够证实“章丘水利建筑工程公司第七项目部”印章是伪造的，井乐平加盖伪造的公章，租赁合同与章丘水利公司无关。因该印章产生的任何法律后果，不应由章丘水利公司承担。一审时，仅有李京华一方的合同提供给了法庭，井乐平持有的合同未提供，无法对李京华提供的合同真实性进行核实。从合同形式上看，合同当事人一方明确注明为井乐平，另一方“章丘水利建筑工程公司第七项目部”名称字迹与合同主文中的字迹明显不一致，显然是后加的。井乐平明确作为合同当事人，不构成表见代理。一审法院调查井乐平、魏春燕的笔录内容不实，不能作为认定事实的依据。井乐平作为合同签订的当事人及合同的实际履行义务人，应当承担法律规定及租赁合同约定的义务和责任，其为逃避义务，必然想方设法推卸责任，因而其言辞的可信度极低。魏春燕证言内容多为其自行揣测得出，魏春燕系李京华提供的证人，不排斥与李京华存在利害关系，其是否参与了涉案工程的实际施工亦不能确定，魏春燕是否是中建一局的职工无从考证，其作为证人同样没有出庭接受质询。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，两人的笔录不能作为认定事实的依据。李京华在签订租赁合同时，张光普尚未与中建一局形成承包合同关系，李京华事实上根本不可能知道篮球馆工程系由章丘水利公司进行分包，章丘水利公司对于是否签订承包合同都不知晓，井乐平又何以以代理人的身份代表章丘水利公司签订合同呢？李京华作为租赁合同相对方，在章丘水利公司尚未参与建筑工程合同签订时，又依据什么相信井乐平系代表章丘水利公司签订租赁合同？李京华没有任何证据证实章丘水利公司曾授权井乐平对外代表章丘水利公司。李京华与井乐平签订合同时，并没有对井乐平身份进行核实，也未到章丘水利公司及工商登记管理部门调查核实，自身负有过错，应当承担过错责任。且李京华与井乐平签订合同时，井乐平尚未与张光普签订合同，应当认定为李京华明知井乐平没有代理权限。因此，李京华系认为井乐平不具备履行能力后，恶意将债务转嫁给章丘水利公司，属于恶意而非善意。张光普以章丘水利公司名义与中建一局钢结构工程有限公司所签订合同的总工程款为676000元，工程早己在2009年8月完工，李京华既然认为是章丘水利公司承包的工程，那么李京华也应当知道该工程的工期。既然井乐平自2009年至李京华起诉前一直未支付租金也未归还租赁物，那么李京华不会不意识到其利益早已受到侵害，同时李京华应当立即采取保护措施避免其损失的扩大，而李京华故意不采取措施有意让损失扩大，拖延至四年后才主张权利，不能不说是恶意的诉讼行为。包括乐平支付的l60000元租赁费在内，李京华合计要求租赁费618574.03元，也远远高于章丘水利公司工程承包合同的总价。根据合同法第一百一十九条规定，对于扩大的损失李京华无权要求赔偿，根据合同法第一百一十三条的规定，应当降低李京华的损失。一审判决章丘水利公司支付租赁费458574．03元，并判决返还租赁物钢管5271．7米，回型卡1558个，木架591，丝杠20根，十字卡7142个，转向卡597个，转向接头4204个，模板7．02米，步步紧241根，角模19．5米；如不能返还则赔偿租赁物损失179705．40元，没有事实及法律依据。李京华没有证据证实2009年井乐平实际租赁了上述租赁物且已交付。章丘水利公司实际未参与施工，没有收到李京华的租赁物，章丘水利公司更没有占有租赁物，不具有返还义务。李京华未提交其购买租赁物的发票，更没有相关技术评估部门的评估报告，一审判决缺乏客观证据。2012年4月30日井乐平与李京华的结算无效。根据租赁合同的约定，李京华与井乐平已经对租金的支付期限、租赁期限作了明确的约定，合同到期后井乐平不履行合同义务，其应承担的是违约责任，而不应再另行承担逾期交付租赁物期间的租金，且李京华无证据证明其租赁物是用于2009年的工程外墙砌体及脚手架工程，这不排除在2009年至2012年井乐平另行租赁李京华租赁物的可能性，且结算的租金远远高于其租赁物的价值，违背了合同法第一百一十三条及第一百一十九条的规定。（三）一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决章丘水利公司承担责任错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百二十七条规定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应判决驳回李京华对章丘水利公司的诉讼请求。（四）一审程序违法。自该案发回重审后，一审法院以（2014）高民重字第6号重新立案，至今已经一年多，但一审法院仍继续用（2012）高商初字第109号民事裁定书冻结章丘水利公司的银行存款，严重侵害章丘水利公司的合法权益。章丘水利公司在一审法院已经提出异议，但至今未答复。综上，章丘水利公司未参与租赁合同的签订、履行，章丘水利公司不是租赁合同的主体，按照合同相对性原则，承担责任的应当是井乐平和张光普，章丘水利公司无义务承担任何民事责任。
被上诉人李京华辩称，章丘水利公司的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。虽然张光普没有到庭，但是原一审法院对井乐平进行了询问，井乐平陈述了租赁李京华建筑物资的整个过程以及加盖公章的情况。李京华提供了井乐平签字的结算清单等证据材料，能证明部分租赁物未能返还给李京华，该项损失应当予以赔偿。井乐平、张光普的行为构成了表见代理，一审判决中陈述清楚，不再重复。章丘水利公司在上诉状中和一审开庭时认可了张光普与其之间系借用公章和资质的关系。
原审被告井乐平未陈述意见。
原审被告张光普未陈述意见。
李京华向一审法院起诉请求：1、解除李京华与张光普、井乐平、章丘水利公司之间的租赁合同；2、张光普、井乐平、章丘水利公司支付租赁费458574.03元（计算至2012年4月30日）及违约金（以458574.03元为基数，自本案起诉之日2012年7月3日至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、张光普、井乐平、章丘水利公司返还李京华钢管5271.7米、回型卡1558个、木板架591个、丝杠20根、十字卡7142个、转向卡597个、转向接头4204个、模板7.02米、步步紧241根、角模19.5米；如不能返还，按照合同折价赔偿李京华损失179705.40元；4、张光普、井乐平、章丘水利公司支付李京华租赁费日租金329.01元，自2012年5月1日至还清租赁物止；5、诉讼费用由张光普、井乐平、章丘水利公司承担。
一审法院认定事实:李京华系济南高新开发区华威建筑机械租赁站个体业主。2009年5月28日，李京华（出租人）与井乐平（承租人）签订租赁合同。该租赁合同承租人处还注有“章丘水利建筑工程公司”字样，该字体与井乐平的签名及合同内容的填写不是同一色系笔形成。合同尾部承租人处加盖了“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章，井乐平在委托代理人处签字确认，合同尾部提货人处有柏见亮签名。施工地址载明为篮球馆。合同对租赁物的名称（钢架管、扣件、回型卡、山型卡、木架板、丝杠），规格、成本价（钢架管15元/米、扣件5元/个、回型卡0.5元/个、木架板100元/块、丝杠12元/根）、日租金进行了约定。租赁物下方载明：以上材料以实际提货的数量、日期为结算依据，钢管、扣件，用完如数退回租赁费全部结清账目，付清款额，合同自然失效。模板成本价140元/角膜10元/米步步紧4元/根。合同签订后，李京华按约定向篮球馆工地提供了租赁物。李京华提交了井乐平签字确认的租赁费结算清单，双方定期结算租金至2012年4月30日，租金共计为618574.03元，李京华认可在合同履行期间，井乐平曾代表章丘水利公司分两次向李京华支付租赁费共16万元，支付方式均为现金，尚欠租赁费为458574.03元。钢管5271.7米、回型卡1558个、木板架591个、丝杠20根、十字卡7142个、转向卡597个、转向接头4204个、模板7.02米、步步紧241根、角模19.5米未返还。根据租赁合同中记载的租赁物的成本价，未返还租赁物的折价款为：钢管79068元（5271.2米×15）、回型卡779元（1558个×0.5）、木板架43734元（591个×74）、丝杠240元（20根×12）、模板982.8元（7.02米×140）、步步紧964元（241根×4）、角模195元（19.5米×10）。未返还租赁物中十字卡7142个、转向卡597个、转向接头4204个，在租赁合同中未载明成本价。李京华要求上述租赁物的折价款为：十字卡32139元（7142个×4.5元）、转向卡2686.5元（597个×4.5元）、转向接头18918元（4204个×4.5元），总计179706.3元。李京华要求章丘水利公司支付未返还租赁物的折价款为179705.4元。另查明，2009年6月9日，章丘水利公司作为分包方与总包方中建一局钢结构工程有限公司（以下简称“中建一局”）签订第十一届全运会省建比赛训练场馆及配套设施项目综合训练馆外墙砌筑以及消防水池工程分包合同，章丘水利公司分包了中建一局的上述工程。合同约定承包方式为包工包料，开工日期为2009年5月27日（即先开工后签合同），竣工日期为2009年8月30日，合同价款暂定676000元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。张光普作为章丘水利公司的委托代理人在合同上签字，并加盖了章丘水利公司的公章。2009年6月5日，张光普与井乐平分别签订施工协议和协议书各一份，将上述章丘水利公司分包的工程中一部分外墙砌体及脚手架工程转包给井乐平。井乐平一直以章丘水利公司的名义在现场进行施工。再查明，通过原审法院原审时对井乐平的调查情况来看，井乐平承认其与李京华签订租赁合同时代表的是章丘水利公司，且应李京华的要求其找到张光普在租赁合同上加盖了“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章，张光普与张健是章丘水利公司的负责人，张光普与张健知晓井乐平与李京华签订的租赁合同，所租赁李京华的租赁物用于篮球馆的工地上。曾支付过李京华租赁费16万元，该款系张光普与张健交付给井乐平的。通过原审法院原审时对中建一局的项目负责人魏春燕进行的调查，及从中建一局调取的章丘水利公司与中建一局签订的分包合同、工程款支付发票及李京华提交的中建一局对章丘水利公司的安全生产罚款通知单和工作联系单等证据，可以证实，涉案工程确系章丘水利公司从中建一局分包，张光普是章丘水利公司当时的负责人，井乐平一直代表章丘水利公司负责该工程的现场施工，施工过程中的具体问题都是与井乐平联系。原审时，章丘水利公司提交的济南市天桥区人民法院（2012）天民三初字第340号民事判决书和山东省济南市中级人民法院（2013）济民五终字第347号民事判决书所涉及的案件中载明，张健认可系章丘水利工地的员工，职务是章丘水利公司第七项目部的经理，但章丘水利公司提交的张健的情况说明中载明，其并非章丘水利公司职工，曾借用章丘水利公司的资质对外承接工程，自行刻制了章丘水利建筑工程公司第七项目部印章。章丘水利公司提交的上述两份证据自相矛盾。李京华认为，井乐平以章丘水利公司的名义与李京华签订租赁合同，并加盖了章丘水利建筑工程公司第七项目部的公章，李京华亦到施工现场了解，该工程确系章丘水利公司分包，且李京华已实际将租赁物送至章丘水利公司的工地，章丘水利公司也已使用，故章丘水利公司是本案租赁合同的承租方，应承担相应的付款责任。章丘水利公司认为，井乐平不是其公司的工作人员，租赁合同上加盖的“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章与章丘水利公司的名称不符，不是章丘水利公司的公章，章丘水利公司也从未成立过第七项目部，且即使张光普挂靠或借用章丘水利公司资质，其也已将工程转包给了井乐平，井乐平与李京华签订租赁合同是其个人行为，不能代表李京华。基于合同相对性原则，井乐平是租赁合同的承租人，相关的法律责任应由其承担。上述事实，有李京华提交的李京华与章丘水利建筑工程公司第七项目部签订的租赁合同、井乐平签字确认的租金结算清单、张光普与井乐平签订的施工协议和协议书、中建一局给章丘水利公司的安全生产罚款通知单、照片及工作联系单和原审法院依职权调取的章丘水利公司与中建一局签订的分包合同、章丘水利公司开具给中建一局的工程款发票和对井乐平、魏春燕（中建一局山东体育训练馆项目部商务经理）的调查笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，章丘水利公司从中建一局分包了第十一届全运会省建比赛训练场馆，及配套设施项目综合训练馆外墙砌筑以及消防水池工程，张光普是章丘水利公司该项目部的负责人，井乐平代表章丘水利公司负责该工程的现场施工。井乐平以章丘水利公司的名义与李京华签订租赁合同，并应李京华的要求加盖了“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章，虽该公章与被告“章丘市水利建筑工程公司”名称有一字之差，确也不是章丘水利公司的公章，但李京华对此并不知情，且李京华在与井乐平签订合同时曾到章丘水利公司的涉案工地了解情况，证实该工程确系章丘水利公司承建，李京华是基于对章丘水利公司的信赖才与井乐平签订的租赁合同，且租赁物已送至章丘水利公司施工工地并使用在章丘水利公司承建的工程中。虽然章丘水利公司辩称，“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章系张健私自刻制，由此引发的各种问题由其个人负责处理，并提交了济南市天桥区人民法院（2012）天民三初字第340号民事判决书和山东省济南市中级人民法院（2013）济民五终字第347号民事判决书，以及张健出具的关于章丘水利建筑工程公司第七项目部印章情况的说明予以证实，但上述两份判决中所涉及的案件与本案情况并不相同，亦无任何关联性，不能作为本案认定事实的依据。张健出具的说明，其真实性无法核实，不能证明章丘水利公司的抗辩主张。另章丘水利公司提交的两份判决中，载明张健的陈述与张健出具说明中的陈述自相矛盾，故对章丘水利公司的该项抗辩，不予采信。综上，李京华有理由相信井乐平系代表章丘水利公司与李京华签订并履行租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，井乐平的代理行为有效，构成表见代理，相应的法律责任应由章丘水利公司承担，井乐平、张光普不承担责任。李京华按约定为章丘水利公司承建的工程提供了租赁物，且租赁费已经井乐平结算确认，章丘水利公司应承担相应的付款义务。章丘水利公司未按约定支付租赁费和返还租赁物，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。李京华主张解除与章丘水利公司之间的租赁合同，并要求章丘水利公司支付所欠租赁费458574.03元，返还租赁物钢管5271.7米、回型卡1558个、木架板591个、丝杠20根、十字卡7142个、转向卡597个、接头卡4204个、模板7.02米、步步紧241根、角模19.5米或折价赔偿租赁物的损失179705.4元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对于李京华要求章丘水利公司未返还租赁物中（十字卡7142个、转向卡597个、转向接头4204个）的折价款，虽然租赁合同中未约定上述租赁物的成本价，但结算清单中确存在上述租赁物，章丘水利公司对李京华要求的租赁物的成本价未提出异议，故认定章丘水利公司应支付李京华上述租赁物的折价款。虽然章丘水利公司抗辩，涉案工程若需租赁相关物件，其数量很少；若存在租赁关系，那么租赁物使用时间仅仅为三个月，李京华起诉已经三年多时间。但章丘水利公司并未提供有效证据证实，涉案工程所用租赁的数量及涉案工程竣工的有效证据，故对章丘水利公司的该项抗辩，不予采纳。因章丘水利公司违反合同约定逾期付款，李京华主张其以所欠租赁费金额为基数，按银行同期贷款利率标准，支付自起诉之日至本判决生效之日的逾期付款违约金的诉讼请求，符合双方合同约定和相关法律规定，予以支持。李京华要求章丘水利公司支付租赁物日租金329.1元（自2012年5月1日至还清租赁物止）的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除李京华与章丘水利公司之间的租赁合同；二、章丘水利公司于本判决生效之日起十日内支付李京华租赁费458574.03元；三、章丘水利公司于本判决生效之日起十日内支付李京华逾期付款违约金（以458574.03元为基数，自2012年7月3日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算至本判决生效之日止）；四、章丘水利公司于本判决生效之日起十日内返还李京华租赁物钢管5271.7米、回型卡1558个、木板架591个、丝杠20根、十字卡7142个、转向卡597个、转向接头4204个、模板7.02米、步步紧241根、角模19.5米；如不能返还则赔偿李京华租赁物损失179705.4元；五、驳回李京华的其他诉讼请求。如果章丘水利公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10183元，财产保全费4020元，共计14203元，由章丘水利公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（2013）济民五终字第347号上诉人张健与被上诉人张广辉、高玉芝、原审被告济南市天桥区市政工程管理局、章丘市水利建筑工程公司、吴文欣、焦裕永建设工程合同纠纷案，2013年7月16日开庭审理时，原审被告济南市天桥区市政工程管理局陈述，涉案工程是发包给张健。（2013）济民五终字第347号民事判决认定，张广辉、高玉芝、南市天桥区市政工程管理局、章丘市水利建筑工程公司、张健均认可，章丘市水利建筑工程公司与涉案四个路段的工程无关，实际与济南市天桥区市政工程管理局建立合同关系的系张健个人。
（2014）济商终字第137号上诉人章丘水利公司与被上诉人李京华租赁合同纠纷案，2014年4月1日调查时，张健作证陈述：2006年左右，我刻了一个“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章；本案中井乐平加盖的“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章，与我那枚章不是同一枚，是井乐平自己刻的。我那枚章在2010年前已经销毁了。
本院认为：2009年5月28日，李京华与井乐平签订的租赁合同中，承租人处加盖了“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章，井乐平系作为委托代理人签字，施工地址注明系篮球馆。井乐平签字确认的租赁费结算清单，可以证实租赁物已交付并使用。章丘水利公司与中建一局签订的分包合同，签署时间虽载明为2009年6月9日，但该合同中明确约定开工日期为2009年5月27日；结合张光普与井乐平签订的施工协议和协议书中约定的工程名称，可以证实上述租赁合同中约定的租赁物，系用于第十一届全运会省建比赛训练场馆及配套设施项目综合训练馆外墙砌筑工程。李京华提交的工作联系单、安全生产罚款通知单，与一审法院对魏春燕的调查相互印证，可以证实井乐平在施工现场系代表章丘水利公司。综合上述事实可以认定，对李京华而言，租赁合同的相对人应为章丘水利公司。张健于2013年8月9日出具的说明，仅仅证实张健在2006年曾自行刻制过“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章。但嗣后，张健在（2014）济商终字第137号案件中的陈述，进一步证实井乐平加盖的“章丘水利建筑工程公司第七项目部”的公章，不是张健所刻制的同一枚公章。章丘水利公司没有证据证实，李京华与井乐平签订的租赁合同，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。章丘水利公司亦无证据证实，在其分包的第十一届全运会省建比赛训练场馆及配套设施项目综合训练馆外墙砌筑以及消防水池工程中，上述租赁费结算清单中载明的建筑设备，系另行租赁的他人租赁物。章丘水利公司亦无证据证实，在第十一届全运会开幕时，上述工程已竣工验收，以及租赁费结算清单确认的租赁物，远远多于工程实际应使用的租赁物。一审法院的审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，章丘水利公司没有证据证实一审法院故意拖延诉讼。章丘水利公司对于一审法院财产保全的异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用解释》第一百七十一条之规定，应向一审法院申请复议。
综上，章丘水利公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10183元，由上诉人章丘市水利建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 穆 瑜