广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法审监民提字第24号
再审申请人（一审原告）：刘涛，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：申屠钢，男，汉族，住浙江省桐庐县。
被申请人（一审被告）：桐庐申屠医疗器械有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县。
法定代表人：申屠钢，总经理。
上述两被申请人的共同委托代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省杭州市桐庐县。
负责人：尤建新，总经理。
委托代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。
再审申请人刘涛因与被申请人申屠钢、桐庐申屠医疗器械有限公司（以下简称医疗器械公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第440号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月17日作出（2015）佛中法立民申字第45号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘涛及其委托代理人罗东波，被申请人申屠钢、医疗器械公司的委托代理人李凌峰，被申请人保险公司的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月26日，刘涛起诉至广东省佛山市禅城区人民法院，请求法院判令：一、申屠刚与医疗器械公司连带赔偿刘涛的损失460094.39元；二、保险公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内连带赔偿刘涛的上述损失；三、申屠刚、医疗器械公司、保险公司承担案件全部诉讼费用。
广东省佛山市禅城区人民法院一审认为：案件的争议焦点为：一、刘涛主张的各项赔偿是否有事实和法律依据；二、各方当事人的责任划分。
一、刘涛主张的各项赔偿是否有事实和法律依据。
刘涛提出的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等均为交通事故人身损害的赔偿项目。刘涛诉请的各项赔偿，法院作如下核算和认定：
（一）医疗费。刘涛在案件中主张的医疗费有医疗费收费收据、挂号收费收据、费用明细清单、CR／DR检查报告单、出院记录等予以证实，法院确认刘涛从2012年8月22日至2013年7月11日的医疗费为12989.30元。
（二）住院伙食补助费。刘涛在（2009）佛禅法少民初字第190号（以下简称190号）案中已经主张了第一次住院期间的住院伙食补助费。刘涛第二次至第七次住院的天数合计为342天（55天＋163天＋48天＋59天＋9天＋8天），刘涛主张按照337天计算住院伙食补助费，应视为当事人对自身民事权利的自由处分，法院予以支持。参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准伙食补助费50元／天计算，法院确认刘涛的住院伙食补助费为16850元（50元／天×337天）。
（三）营养费。刘涛已经提供医嘱证明其确需加强营养，结合刘涛的伤情及治疗情况，法院对刘涛主张的营养费8000元予以支持。
（四）护理费。刘涛在190号案中已经主张了第一次住院期间的护理费。刘涛第二次至第七次住院的天数合计为342天（55天＋163天＋48天＋59天＋9天＋8天）。刘涛主张出院后的护理天数，虽未提供医嘱证明刘涛出院后需要护理，但结合刘涛的伤情及治疗情况，法院酌定支持100天。参照2013年本地护工从事同等级别护理的报酬50元／天计算，刘涛的护理费为22100元（50元／天×442天）。刘涛主张的陪护服务费80元是医院的护工给刘涛送病号服产生的费用，属于合理支出，且有正式发票予以证明，法院对该费用予以支持。综上，法院确认刘涛的护理费为22180元。
（五）交通费。刘涛未提供交通费票据，根据刘涛的伤情及治疗情况，法院对刘涛主张的交通费2000元予以支持。
（六）残疾赔偿金。广东弘正法医临床司法鉴定所于2009年1月15日对刘涛的伤残程度进行法医学鉴定并出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为刘涛因交通事故致右上肢损伤后功能部分丧失属十级伤残；右下肢损伤功能部分丧失属十级伤残。190号民事判决已经确认该《鉴定意见书》，并判决支持了刘涛的残疾赔偿金46018.18元。刘涛又于2013年4月19日委托广东正源法医临床司法鉴定所对其右下肢的伤残程度进行重新鉴定，并在案件中提供该鉴定所于2013年5月17日出具的《鉴定意见书》作为证据，要求按照八级伤残重新计算刘涛的残疾赔偿金。法院认为，广东正源法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》属于新的证据，刘涛据此再次提出赔偿残疾赔偿金的请求，违反了“一事不再理”的原则，刘涛可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定，申请法院进行再审。法院对刘涛关于残疾赔偿金的主张不予支持。
同理，因刘涛在案件中主张的误工费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均以广东正源法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》为依据，法院对刘涛主张的误工费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均不予支持。
综上，刘涛在案件中的损失包括医疗费12989.30元（2012年8月22日至2013年7月11日）、住院伙食补助费16850元、营养费8000元、护理费为22180元、交通费2000元，合计62019.30元。
二、各方当事人的责任划分。
案件是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对案件责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院予以确定，申屠钢承担此次交通事故的全部责任，刘涛无责任。案件是机动车之间发生的交通事故，赔偿责任适用过错责任原则，申屠钢既承担事故的全部责任，即应对刘涛因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。事故发生时，申屠钢是医疗器械公司的法定代表人且在执行工作任务，故申屠钢对刘涛的赔偿责任应由医疗器械公司承担。
浙A／Y21**号轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司须先在交强险的责任限额范围内对刘涛承担赔偿责任，超出责任限额的部分，由医疗器械公司承担。
交强险中，医疗费用赔偿限额为10000元，其项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费、整容费、营养费，赔偿范围包括刘涛的医疗费12989.30元、住院伙食补助费16850元、营养费8000元，合计37839.30元。由于交强险医疗费用赔偿限额已经支付完毕，故保险公司无需在该项下赔偿刘涛，医疗器械公司应赔偿刘涛37839.30元。
交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，赔偿范围包括刘涛的护理费22180元、交通费2000元，合计24180元。由于死亡伤残赔偿限额剩余37940.56元，故保险公司仍应在该项下赔偿刘涛24180元。
综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿刘涛交通事故损失24180元；医疗器械公司应赔偿刘涛37839.30元。
浙A／Y21**号轿车在保险公司投保了保险限额为300000元的商业三者险，剩余保险限额为87439.02元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对超出交强险赔偿限额范围由医疗器械公司承担的37839.30元，应由保险公司在商业三者险的剩余限额内赔偿予刘涛。
广东省佛山市禅城区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第一款第一项之规定，于2013年10月21作出（2013）佛城法庙民初字第440号民事判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘涛24180元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险剩余限额87439.02元范围内赔偿刘涛37839.30元。三、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，因适用简易程序审理减半收取3914元，由刘涛负担3214元，保险公司负担700元。
刘涛不服上述判决，向本院申请再审称：一、广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法立民申字第7号裁定书已驳回刘涛对190号案件申请再审的申请，因此本案应当进行再审。二、刘涛患有骨髓炎，属于劳动能力鉴定后病情复发，2013年5月17日的《鉴定意见书》作为原鉴定意见的补充，应当作为赔偿的依据。再审申请人刘涛请求本院依据新的鉴定意见对原审判决依法改判，支持刘涛在一审时提出的诉讼请求。
被申请人申屠钢、医疗器械公司答辩称：本案已经先后三次经过法院审理，再审申请人的合法权益已经得到应有的保护，原审法院不存在错判、漏判的情形，完全符合法律的规定，再审申请人的理由不能成立，请求依法予以驳回。
被申请人保险公司答辩称：一、原审判决符合法律规定，不存在错判、漏判。二、伤残等级鉴定是本案的主要证据，刘涛两次起诉均进行了伤残鉴定，递交了鉴定意见书，说明该证据不符合当事人因客观原因不能自行收集的理由。三、原审判决作出后，刘涛未提出上诉，且领取了相应的判决款项。四、刘涛的第二份鉴定意见书不属于新证据，事故至今近六年时间，两次鉴定时间间隔四年，后一次鉴定为八级伤残是否与事故有关，需要对伤残与事故的关联性或参与度进行鉴定，这一举证责任由刘涛承担。因此，刘涛的再审申请不符合法律规定，应当予以驳回。
双方当事人在再审庭审辩论终结前未提交新证据。再审申请人刘涛在庭审结束后向本院邮寄曾都区北郊办事处黄龙社区居民委员会的证明一份，拟证明刘涛的被抚养人刘晏成、张慎兰、刘晨哲于2005年至2015年10月21日间居住于湖北省随州市。本院认为，再审申请人未在举证期内提交证据且该证据不属于新证据，因此不采信为本案的定案依据。
本院再审查明：2008年10月15日12时40分许，申屠钢驾驶浙A／Y21**号轿车，沿佛山市禅城区文华北路由北往南方向行驶至兆祥东路交叉路口时，与刘涛驾驶的鄂S／H23**号二轮摩托车发生碰撞，造成刘涛受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，申屠钢驾驶机动车未按交通信号灯指示通行，是导致此次事故发生的全部原因，由申屠钢承担事故的全部责任，刘涛无责任。
事故发生后，刘涛于2008年10月15日至同年12月24日在广东省佛山市第二人民医院住院治疗，经诊断为：右股骨中段粉碎性骨折；右肩胛骨粉碎性骨折；右小腿挫裂伤；全身多处皮擦伤。刘涛在此期间的医疗费37021.43元已由申屠钢支付。2009年1月15日，广东弘正法医临床司法鉴定所对刘涛的伤残程度进行法医学鉴定，鉴定结论为刘涛因交通事故致右上肢损伤后功能部分丧失属十级伤残；右下肢损伤功能部分丧失属十级伤残。
刘涛曾于2009年向法院提起道路交通事故人身损害赔偿之诉，要求申屠钢、医疗器械公司及保险公司赔偿其医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、住院伙食补助费及精神损害抚慰金等，法院依法作出190号民事判决，判令保险公司在交强险责任限额范围内赔偿刘涛72059.44元；申屠钢及医疗器械公司连带赔偿刘涛9990.17元；保险公司在商业险限额内对上述申屠钢及医疗器械公司的赔偿义务承担连带责任。上述判决生效后，保险公司依法履行了判决确定的赔偿义务。190号民事判决还认定刘涛于2007年7月份在佛山市南海区大沥镇黄岐华侨花园红棉阁B307房居住，在案涉交通事故发生前，其在佛山市南海区和顺特轴承店工作。刘晨哲出生于1996年2月4日，系刘涛的儿子，是农业居民家庭户口。刘晏成出生于1941年12月6日，张慎兰出生于1943年11月27日，系刘涛的父母，是农业居民家庭户口，刘晏成与张慎兰生育子女四人。
其后，刘涛又因右股骨骨折不愈合、植骨内固定术后感染等，分别到湖北和广东多家医院进行了门诊及住院治疗，其中住院治疗次数如下：
2010年11月17日至2011年1月10日（共55天）在湖北省某中心医院接受第二次住院治疗，经诊断为：右股骨骨折术后不愈合。医嘱建议出院后全休一个半月。
2011年2月24日至同年8月5日（共163天），刘涛在中山大学附属第一医院接受第三次住院治疗，经诊断为：右股骨骨折内固定术后感染。医嘱建议出院后全休一个月。
2011年9月7日至同年10月24日（共48天），刘涛在中山大学附属第一医院接受第四次住院治疗，经诊断为：右股骨骨折内固定术后并切口感染。医嘱建议出院后全休一个半月。
2012年2月23日至同年4月21日（共59天），刘涛在广州市荔湾区芳村中医医院接受第五次住院治疗，经诊断为：1.右股骨干骨折骨不连；2.右股骨骨髓炎（慢性复发，亚急性期）。医嘱建议出院后全休半年。
2012年4月27日至同年5月5日（共9天），刘涛在广州市荔湾区芳村中医医院接受第六次住院治疗，经诊断为：右股骨骨髓炎并骨不连术后。
刘涛在2009年6月至2012年5月期间，门诊及住院治疗共支出医疗费186432.31元。
刘涛于2012年6月21日就上述治疗费用起诉至法院，要求申屠刚、医疗器械公司、保险公司赔偿其医疗费186432元。2012年9月14日，广东省佛山市禅城区人民法院依法作出（2012）佛城法民一初字第2537号（以下简称2537号）民事判决，认定刘涛的医疗费为186432.31元，扣减190号民事判决中已经支持的后续治疗费15000元后，医疗器械公司仍应赔偿刘涛171432.31元；保险公司在商业第三者责任险290009.83元范围内对医疗器械公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。保险公司不服该判决，提起上诉，本院于2012年12月18日作出（2012）佛中法民一终字第2772号民事判决，认定保险公司在商业三者险的赔偿限额未理赔部分为258871.33元，判令医疗器械公司赔偿刘涛医疗费171432.31元；保险公司在商业三者险的剩余保险限额258871.33元范围内对医疗器械公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。
刘涛于2012年8月22日至2012年8月29日到广州中医药大学附属骨伤科医院接受第七次住院治疗，住院8天。经诊断为：右股骨骨髓炎、右股骨干骨折术后骨不连。出院医嘱为住院期间留家属一人陪护、建议全休三个月。出院后，刘涛多次在广州中医药大学附属骨伤科医院门诊治疗。刘涛从2012年8月22日至2013年7月11日支出的医疗费合计为12989.30元。
2013年4月19日，刘涛委托广东正源法医临床司法鉴定所对其右下肢的伤残程度进行法医学鉴定，并为此支出鉴定费800元。该鉴定所于2013年5月17日出具《鉴定意见书》，该鉴定意见关于检验过程中体格检查的描述为：右肩背部未见明显瘢痕遗留，右肩关节活动功能基本正常。右髋关节活动功能轻度受限；右膝关节伸直可，屈曲50°；右踝关节活动功能轻度受限。双下肢长度测量：右下肢长度为97.5cm，右下肢长度为91.5cm。四肢肌力、肌张力正常。该鉴定意见最终认为：被鉴定人刘涛因肢体外伤致右股骨中段粉碎性骨折，后因右股骨骨不连、骨髓炎等行多次手术治疗（其中包括病灶处截骨、骨髓炎窦道切除和搔刮与骨不连折端清理等），目前其右下肢较左下肢短6.0cm，评定为VIII（八）级伤残。
另查明，浙A／Y21**号轿车的登记所有人为医疗器械公司，事故发生时申屠钢驾驶浙A／Y21**号轿车正在执行工作任务。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为300000元的商业三者险，并附加不计免赔率险。事故发生在保险期间内。经过190号案及2537号案的两次诉讼，交强险医疗费用赔偿限额已经支付完毕，死亡伤残赔偿限额剩余37940.56元；商业三者险赔偿限额剩余87439.02元。
本院再审认为：本案再审期间的争议焦点为是否应当依据2013年5月17日的《鉴定意见书》认定的伤残等级计付相应赔偿。2009年7月6日作出的190号案，法院依据鉴定机构在2009年1月15日出具的鉴定意见判决了相应赔偿款项。在该鉴定意见作出之后，刘涛于2009年6月至2012年5月间，仍然连续入院治疗数次，有病历、疾病证明书、出院记录、费用明细、收费收据等相关证据予以证明。广东正源法医临床司法鉴定所于2013年5月17日作出的《鉴定意见书》认定：刘涛因肢体外伤致右股骨中段粉碎性骨折，后因右股骨骨不愈合、骨髓炎等行多次手术治疗（其中包括病灶处截骨、骨髓炎窦道切除和搔刮与骨不连折端清理等），目前其右下肢短6.0cm。本院认为，综合其病例载明的病情发展情况及《鉴定意见书》的相关意见，可以认定刘涛在第一次鉴定意见作出后的相关治疗行为与案涉交通事故之间存在法律上的因果关系。因此，2013年5月17日的《鉴定意见书》是对2009年1月15日的鉴定意见进行的变更，应当作为案涉交通事故赔偿的重要依据。虽然在190号案件中，法院已判决残疾赔偿金等相关款项，但因后诉与前诉的诉讼标的不同，因此不属于重复起诉，本案应依据新的鉴定意见核算相关赔偿金额，在190号案中已判决支持的金额应予以剔除。2013年5月17日的《鉴定意见书》对刘涛的右上肢未评残，对刘涛的右下肢评定为八级伤残，因此至2013年5月17日评残时，刘涛仅有一处八级伤残。
再审申请人刘涛对原审认定的医疗费12989.30元、住院伙食补助费16850元、营养费8000元、交通费2000元不持异议，本院再审均予以维持。针对再审申请人提出异议的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金，本院核算如下：
1.残疾赔偿金。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，因刘涛仅有一处八级伤残，故以八级的伤残赔偿指数30%计算，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民可支配收入并结合刘涛丧失劳动能力程度，刘涛的残疾赔偿金合计为30226.71元／年×20年×30%=181360.26元。190号案已支持的残疾赔偿金为46018.18元，经核算本案应支持的残疾赔偿金为181360.26元﹣46018.18元=135342.08元。
2.被抚养人生活费。刘晨哲、刘晏成、张慎兰属刘涛的抚养对象，因三人均系农业家庭户口，故本院以2013年农村居民标准计算被抚养人生活费。刘涛于2013年5月17日定残，刘晨哲为17岁，被抚养年限为1年，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，剔除刘涛配偶应负担部分并结合刘涛丧失劳动能力程度，刘晨哲的生活费计为7458.56元／年×1年÷2人×30%=1118.78元。刘晏成为71岁，被抚养年限为9年，刘晏成的生活费计为7458.56元／年×9年÷4人×30%=5034.53元。张慎兰为69岁，被抚养年限为11年，张慎兰的生活费计为7458.56元／年×11年÷4人×30%=6153.31元。被抚养人生活费共计1118.78元＋5034.53元＋6153.31元=12306.62元。190号案已支持的被抚养人生活费为4916.7元，进核算本案应支持的被抚养人生活费为12306.62元﹣4916.7元=7389.92元。
3.误工费。刘涛申请按2010年国有同行业零售业收入标准即27139元／年计算第一次定残之后的误工费，该计算标准符合法律规定。关于误工费的计算天数，刘涛从2010年11月17日第二次入院治疗至2012年8月29日第七次出院，期间大多数时间均在医院住院治疗或为医嘱建议的全休时间，第七次住院治疗医嘱建议出院后全休三个月，因此误工费的计算时间应从2010年11月17日计至2012年11月29日，合计744天。本案刘涛的误工费应为27139元／年÷365天×744天=55318.95元。
4.护理费。刘涛在190号案中已主张了第一次住院期间的护理费。本案一审计算刘涛第二次至第七次住院的天数合计为342天（55天＋163天＋48天＋59天＋9天＋8天），结合刘涛的伤情及治疗情况，酌定出院后的护理天数为100天，参照2013年本地护工从事同等级别护理的报酬50元／天计算，加上有正式发票的陪护服务费80元，刘涛的护理费合计22180元计算正确，本院再审予以维持。
5.鉴定费。发票显示第二次鉴定费用支出800元，因该款项系刘涛交通事故人身损害的必要支出，本院再审予以支持。
6.精神损害抚慰金。在190号案件中，法院已支持10000元精神损害抚慰金。该笔款项已考虑到涉案交通事故造成刘涛身体残疾，给其工作、生活的影响，及给其家人带来的精神痛苦。刘涛在本案提起的精神损害抚慰金的诉讼请求应不予支持。
综上，刘涛在本案中的损失包括：医疗费12989.30元、住院伙食补助费16850元、营养费8000元、残疾赔偿金135342.08元、护理费22180元、被扶养人生活费7389.92元、误工费55318.95元、鉴定费800元、交通费2000元，合计260870.25元。刘涛诉请超出上述核算金额的部分均不予支持。交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，其项下负责赔偿范围包括刘涛的医疗费12989.30元、住院伙食补助费16850元、营养费8000元，合计37839.30元。由于交强险医疗费用赔偿限额在190号案件中已经支付完毕，故保险公司无需在该项下赔偿给刘涛，医疗器械公司应赔偿刘涛相关医疗费用37839.30元。
交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿范围包括刘涛的残疾赔偿金135342.08元、护理费22180元、被扶养人生活费7389.92元、误工费55318.95元、鉴定费800元、交通费2000元，合计223030.95元。由于死亡伤残赔偿限额剩余37940.56元，故保险公司仍应在该项下赔偿刘涛37940.56元。
综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿刘涛交通事故损失37940.56元；医疗器械公司应赔偿刘涛223030.95元﹣37940.56元＋37839.30元=222929.69元。
浙A／Y21**号轿车在保险公司投保了保险限额为300000元的商业三者险，剩余保险限额为87439.02元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对超出交强险赔偿限额范围的金额由医疗器械公司承担222929.69元，应由保险公司在商业三者险的剩余限额87439.02元内对上述款项承担连带责任。
综上，原审判决认定事实部分不清，再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第440号民事判决第三项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第440号民事判决第二项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第440号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘涛37940.56元；
四、桐庐申屠医疗器械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿刘涛222929.69元；
五、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险剩余限额87439.02元范围内对上述第四项承担连带责任。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件适用简易程序审理，受理费收取3914元，由刘涛负担1684元，由桐庐申屠医疗器械有限公司负担2230元。再审案件受理费7828元，由刘涛负担3366元，由桐庐申屠医疗器械有限公司负担4462元。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 国 卿
第19页共19页