上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初9716号
原告王启玲，女，1944年6月11日出生，汉族，户籍地上海市。
原告华文科，男，1939年7月25日出生，汉族，户籍同上。
两原告共同委托代理人邵斌，上海市嘉华律师事务所律师。
被告欧海，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人优代投资管理(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人欧海。
原告王启玲、华文科与被告欧海、第三人优代投资管理(上海)有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告王启玲、华文科及其共同委托代理人邵斌，被告欧海暨第三人优代投资管理(上海)有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启玲诉称，两原告为夫妻，被告为经营民间借贷业务的第三人之法定代表人。2014年5月，王启玲之友全某因需向案外人借款而请求王将其名下的本市潍坊六村XXX号XXX室用于担保，鉴于全某曾进行过类似操作并能按期赎回房屋，原告遂对该请求予以允诺。当月22日，原告被要求随全某至公证机关在事先准备好的文书中签字，出于对全某的信任，原告未详细审阅且留存上述文书。之后，原告随第三人的员工及借贷双方至银行，由出借人仓某向王启玲账户汇入110万元，王将此款分别向系争房屋的原抵押权人黄某、全某的公司财务余某及被告进行了转账。2014年5月至6月期间，原告迁出系争房屋并将房屋外租。2014年10月起，第三人员工多次致电原告，称全某有逾期还款行为，为此原告陆续代全某还款5万余元，但在全某资金迟迟不到位的情形下，第三人开始委托中介公司挂牌出售系争房屋还擅自驱赶租客并更换锁匙，致使原告对房屋失去控制。2015年3月，原告委托律师与第三人沟通，向其索要原告因不知情而签下的房屋抵押借款合同及公证委托书并就原告自行出售房屋以解决债务问题进行协商，但第三人始终推诿，后经原告查询，发现被告于2015年5月擅自凭公证委托书与买家签订了买卖合同，将系争房屋以160万售出并完成了过户，所得购房款中除110万用于清偿债务、20万尾款因户籍迁徙问题由买家暂扣外，余款30万至今未向原告支付。原告认为，将原告的房屋出售系被告的个人行为，故本案应由被告承担责任而与第三人无关，而被告既作为受托人，应当在委托权限内履行受托事项以维护委托人利益，现其向原告隐瞒实情而以低价将房产出售，该价格与房地产抵押借款合同中确认的189万元房价市值的差额达29万元，售房期间还导致了空调、电视、洗衣机等家电家具灭失，造成了原告重大经济损失，应予赔偿。同时，借款人全某未欠付利息，被告亦非借款担保合同的权利人，故其向原告收取平台管理费、违约金、罚息等并将此类费用在购房款中予以扣除的行为无法律依据。现提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付出售房屋所得的钱款30万元；二、被告向原告赔偿因低价出售房屋造成的损失29万元；三、被告向原告赔偿因出售房屋造成的家居设备损失5000元(此索赔金额较低而无必要进行评估，由己方自行估算)。
被告欧海辩称，一、被告为第三人的法定代表人，第三人系借贷事务中介，业务包括向借款人催收本息等并以此收取平台管理费与服务费，为保障出借方的资金安全，防止房产抵押人在借款得不到履行时拒绝出售房屋，第三人按公司操作流程及办理公证手续的规定以被告个人名义与抵押人签订了公证委托书，但被告只是执行公司业务，全部行为所产生的法律后果应由第三人承担；二、涉案房地产抵押借款合同签订时，被告已就相关的义务通过法务知会函、谈话记录向原告作了告知，出具公证委托手续的公证机关亦向原告征询了意见，原告还签署了借款借据、同意抵押声明、户口迁移同意书等笔据并向被告支付了11万元的利息、保证金及平台管理费，整个过程具有相当的透明度。上述借款合同签订后，自2015年2月份起原告与借款人全某未再支付借款利息与平台管理费，第三人在出借人仓某的催讨下不断垫付利息，原告又迟迟不作出卖房还款的表态，在此情形下，抵押权人有权将抵押房产折价出售，第三人亦有权根据其与仓某签署的“投资理财合同”向原告收取违约金及罚息。经沟通未果后，第三人迫于出借方的压力将房屋以180万元挂牌，因房产存在其他抵押而最终以160万元成交，而借款抵押合同中约定了房屋的价值以实际成交价格为准，故此出售行为已最大程度顾及了原告利益，无须就此向原告支付赔偿金；三、售房所得的160万元中，110万元已用于清偿债务，20万元作为交易尾款由买方保管待原告迁出户籍后即可完成支付。根据抵押借款合同约定，除借款本金及利息外，抵押担保的范围还包括用于实现债权债务的各类费用，故上述房款的余款中还须扣除中介服务费16000元、交易加急费30000元、平台管理费202950元、利息202950元、违约金110000元等，按此结算，原告目前还欠付了相关费用；四、房产作抵押时并未对家居设备进行清点，被告于2015年2月通过更换锁匙接手房屋，之后向中介交付，交付时无法确认其中是否包括原告所称的家居设备，原告主张的此类损失亦未经评估。综上所述，对原告诉请不能同意。
第三人优代投资管理(上海)有限公司述称，第三人的意见同被告。
经审理查明，2014年5月20日，两原告参与签署了《房地产抵押借款合同》一份，大致内容有：全某因资金周转向仓某借款110万元，借期自2014年5月20日起至2014年11月19日止；两原告作为本市潍坊六村XXX号XXX室的共有人自愿将该房产作为债权的抵押担保，系争房屋另设有抵押权利人为黄某的60万元债务抵押；本次担保范围包括但不限于本金、利息、违约金等费用；各方经协商确认房屋市值为189万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押合同签订当日，王启玲与华文科通过上海市东方公证处办理“(2014)沪东证字第20761号”公证委托书一份，主要内容为委托被告作为代理人办理系争房屋的出售、过户、还贷、收取房款、交房等各项事宜，委托期限自2014年11月20日起至2015年11月19日止。除上述文书外，两原告还共同或分别在“借款人保证住所及户口迁移地确认书”、“借款借据”、“同意抵押声明书”、“优代投资管理有限公司个人借款谈话笔录”等文书中署名。2015年5月19日，被告以代理人身份与案外人签订了房地产买卖合同，将系争房屋以160万元出售并完成过户。2016年5月10日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。
本院认为，虽然原告认为签署公证委托书时对该文书内容不知情，但其仍以原被告之间的委托关系为依据向受托人即被告提起钱款给付及赔偿之诉，表明原告对委托书之效力予以认同，而被告与第三人亦未就委托书的效力问题提出异议，故本院对原告通过公证的形式委托被告售房这一行为的合法性予以确认。委托关系既已成立，受托人有义务在售房后将所得全部房款转交委托人，现被告既确认已收取房款，则两原告就全部房款中的部分要求被告交还于法有据，应予支持。因以代理人身份参与公证委托、房屋出售的为被告而非公司法人，原告亦未要求第三人就委托事宜承担责任，故上述付款义务应由被告个人承担。关于赔偿诉请，本院认为，委托合同履行过程中，受托人应本着诚信、谨慎、善意履行职责。房屋的实际售出价与原告认可的房屋市场价差额为29万元，考虑到房价基于市场因素的合理波动及原告在委托过程中并未对售价设定下限，该售出价并不足以被认定为畸低而达到了明显损害委托人利益的程度，同时，鉴于附属于房屋的家居设施价值甚微而不足以与房屋价值相较，受托人在委托人事先未对此类设施的处理问题给出明确指示的情形下无须在售房过程中对此财产的去向尽到特殊注意义务，故根据目前查明的事实，尚无确凿证据证明受托人在房屋售价与家居设施处理方面有重大过错或故意侵害委托人利益的行为，对原告要求被告赔偿相关经济损失的诉请难以支持。针对被告的辩称与第三人的述称，本院认为，从当事人自认的房地产抵押借款关系及其他一系列由原告签署的文书内容分析，即使当事人声称的案外人之间的借贷事实成立，目前亦无证据证明被告及第三人有权自属于原告的房款中扣除或代扣各类与借贷相关的款项，如被告或第三人确为该借贷关系中的居间方或代理方，其理应依照房地产抵押借款合同妥善处理借贷事务，现被告既然未按抵押合同的约定行事而是选择了由其个人作为原告的受托方以出售房屋的方式作为债务清偿的途径，则其首先应履行受托人的应尽义务结清房款，如其认为其与原告、案外人在借贷关系或居间服务关系中尚有借款、利息、违约金、服务费等债务未清算而应由原告履行钱款支付义务的，可通过其他途径另行解决而不得将两类不同性质的民事法律关系予以混淆。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告欧海应于本判决生效之日起十日内将出售上海市潍坊六村XXX号XXX室所得钱款中的人民币30万元向原告王启玲、华文科支付；
二、对原告王启玲、华文科的其余诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币9750元，减半收取，计人民币4875元，由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一七年一月二十四日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条
受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条
有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。