湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第853号
上诉人（原审被告）谭本能。
上诉人（原审被告）谭本来。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游社务。
委托代理人王道芦，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍仁华。
被上诉人（原审被告）林玮。
委托代理人暨被上诉人（原审被告）林都。
被上诉人（原审被告）龙新军。
上诉人谭本能、谭本来因与被上诉人游社务、伍仁华、林玮、林都、龙新军合伙企业纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年六月二十日作出的（2013）洞民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。谭本能及其与谭本来的共同委托代理人李建平，游社务及其委托代理人王道芦，伍仁华和林玮的共同委托代理人暨被上诉人林都到庭参加诉讼。龙新军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，游社务原所有的洞口县某甲煤矿经工商部门核准合法成立，并经洞口县煤炭局于2007年2月1日颁发煤炭生产许可证，有效期自2007年2月1日至2007年12月3日。因政策性调整，洞口县某甲煤矿与洞口县某乙煤矿进行资源整合，2007年11月20日，游社务与谭本来、谭本能签订了《矿产资源整合协议》及《矿产资源整合补充协议》，根据上述协议，洞口县某甲煤矿系上级文件规定关闭的煤矿之列，而由洞口县某乙煤矿整合某甲煤矿的矿产资源和所有设施设备，整合之后，洞口县某乙煤矿成为主井，原洞口县某甲煤矿成为洞口县某乙煤矿的副井并以其名义开展经营活动，原洞口县某甲煤矿不再独立存在。尔后，湖南省国土资源厅为洞口县某乙煤矿颁发了新的采矿生产许可证，采矿范围包括了整合前原洞口县某甲煤矿的采矿范围。2011年元月，洞口县煤炭局向洞口县某乙煤矿发文称，根据省、市煤炭局、安监局督查组意见，责令被整合矿井在2011年1月20日前必须关闭到位，但实际没有落实。2011年12月，为解决向省国土资源厅缴纳200万元采矿权价款的资金问题，游社务决定出让洞口县某乙煤矿副井部分股份用于缴纳采矿权价款。身为洞口县某乙煤矿主井股东的谭本能、谭本来获悉后决定购买出让的部分股份。同年12月30日，双方签订了《某乙煤矿副井扩股协议》，约定：某甲煤矿作价500万元，其中游社务占股60%，即300万元，谭本来、谭本能、林某某、龙新军各占10%，即各50万元。其中游社务的股份出资为某乙煤矿副井及副井设施，其余的出资为现金。协议订立后，各合伙人按协议约定的出资比例将款汇入谭本来的账户。尔后，双方均按约定予以出资并合伙进行了经营。2012年10月11日，邵阳市人民政府向洞口县人民政府下发市政函（2012）171号文件，文件称，9月中旬，省政府暗访组发现被县某乙煤矿整合的某甲煤矿老井等未按要求关闭到位，责成按关闭煤矿“六条标准”的要求，在10月17日之前，将某甲煤矿老井和野山煤矿依法关闭到位。为落实市政府文件精神，洞口县人民政府于同年12月5日召开专门会议，决定关闭某甲煤矿老井，同时对该矿老井实施关闭的资金补偿分配决议：主体矿井某乙煤矿负责补偿260万元（含200万元采矿权价款），某甲煤矿新井负责补偿40万元，和平煤矿负责补偿10万元，总计310万元，并规定补偿资金在同年12月10日前解入县煤炭局指定账号。某乙煤矿、某甲煤矿新井、和平煤矿分别将60万元、40万元、10万元的补偿资金及时解入指定账号。而某乙煤矿股东按县政府要求筹集的200万元补偿金交至谭本来后，却被谭本能等人私分。游社务认为按扩股协议的比例应得补偿款186万元（310万元×60%），而从县煤炭局仅领取90万元，另20万元待资金到位可领取，并告知应从谭本能等人没有解入指定账号的200万元补偿款中领取76万元。为此，双方酿成纠纷。在游社务起诉后，谭本能、谭本来另案起诉要求确认签订的《某乙煤矿副井扩股协议》无效，致使本案中止审理。另案一审被驳回诉讼请求后，经二审判决驳回上诉，维持原判，使本案得以恢复审理。本案在审理过程中，经多次主持调解，因双方对退还补偿款的数额争执较大而未能达成协议。
原审法院认为，本案争执的焦点是双方签订的《某乙煤矿副井扩股协议》是否有效及谭本能等人私分的200万元的权属问题。《某乙煤矿副井扩股协议》业已经（2013）洞民初字第671号民事判决书和（2014）邵中民一终字第351号民事判决书确认为有效协议，该协议自各合伙人签字及新合伙人资金到位后，即对所有合伙人生效而产生约束力。协议订立后各方均按协议约定实际出资并合伙经营，系因政策性的原因，致使洞口县某乙煤矿副井（某甲煤矿老井）被关闭。被关闭后，该矿按县人民政府会议纪要的决定应得到的补偿资金理应归该矿全体合伙人所有并按扩股时的出资比例进行分配。当然包含洞口县某乙煤矿所应负责补偿的260万元（含200万元的采矿权价款），而谭本能等人不对其中的200万元与游社务按出资比例进行分配，却由谭本能等人在剔除以前279800元的债务后于2012年12月底（农历）私自进行分配，是对游社务合法权益的侵害。游社务完全有权就谭本能等人私分的200万元按出资比例要求返还120万元，但其已从县煤炭局领取90万元及即将得到的20万元，故可对要求返还的数额核减。现主张要求谭本能等人返还76万元有事实和法律依据，应予支持。但游社务同时应按出资比例承担所负债务，该债务拟按谭本能等人核算的279800元计算。谭本能、谭本来提出的补偿资金提供者即某乙煤矿系集体企业，应驳回游社务起诉的主张，不予采纳。因某乙煤矿已按县政府会议纪要的决定执行即将补偿款200万元筹集好并交至该矿法人代表谭本来之手，因谭本来与谭本能、龙新军、林某某趁机予以私分，并非某乙煤矿没有执行县人民政府的决定。另谭本能等人提出200万元采矿权价款损失的补偿对象应是谭本能、谭本来、龙新军、林某某的观点不能成立，因某甲煤矿老井被关闭，其所得的补偿款应该归所有合伙人。对于谭本能等人在合伙时所出资的200万元实际是用于合伙后交纳上级主管部门的采矿权价款，并不意味着煤矿被关闭后所得的补偿款就必然只归谭本能等人。林某某死亡后，其法定继承人伍仁华、林玮、林都应在其所继承的遗产范围内承担民事责任。伍仁华、林玮、林都、龙新军分别提出所占的股份系与他人共同所有，但又未能提供证据加以证明，对该主张不予支持，但其可另行起诉解决。龙新军经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可适用缺席判决。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第六项、第九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：对谭本能、谭本来、龙新军等私分的760000元在核减游社务按比例应负的167880元债务后，余款592120元由谭本能、谭本来、龙新军各承担148030元；伍仁华、林玮、林都共同承担148030元。上述款项限判决生效后十五日付给游社务。
谭本能、谭本来上诉称，游社务不是本案适格当事人，其起诉不符合法定条件。县政府关闭某甲煤矿老井并给予经济补偿，均是一种行政行为，行政补偿不到位，只能依法提起行政诉讼而非民事诉讼。200万元采矿权价款损失的补偿对象应当是采矿权价款的实际缴纳人即谭本能、谭本来、龙新军、林某某，在资金补偿分配问题上，即便按照《关于关闭某甲煤矿老井、野山煤矿专题工作的会议纪要》的指示精神和解释，游社务也无权参与补偿款的分配。会议纪要是行政机关公文的一种，不能作为本案的处理依据。谭本能等四合伙人各50万元的出资没有交给游社务或其出纳，而是直接交给了省国土资源厅，在某甲煤矿老井被关闭后，某乙煤矿只能根据实际返还给当时交纳200万元国土资源价款的谭本能、谭本来、龙新军、林某某四人。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人游社务的诉讼请求。
游社务答辩称，会议纪要中的补偿不是行政补偿，是资金补偿，上诉人偷换概念，一审采信会议纪要是正确的，该会议纪要也已经履行了。扩股协议的效力已经被法院生效判决确认。请求二审法院改判76万元全额返还游社务。
伍仁华、林玮、林都答辩称，2013年5月31日开庭时，其父亲林某某提交了股份说明，证明其占股10%的30%，当时扩股200万元，其父亲林某某打了15万元。私分了是有这个事，分了13万元，该13万元也被冻结。对事实不认可，请求法院解除对其家庭17万元存款的冻结，并赔偿经济损失。
龙新军未出庭应诉，经电话联系，其表示服从法院判决。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是200万元采矿权价款的分配对象问题。2011年，游社务与谭本来、谭本能、龙新军、林某某之间签订的《某乙煤矿副井扩股协议》，已经人民法院生效判决确认系合法有效协议，该协议对双方当事人均具有法律约束力。谭本来、谭本能、龙新军、林某某四合伙人按照上述协议约定各自履行出资50万元的义务，各自享有某甲煤矿老井10%的股权，谭本来等四合伙人筹集200万元采矿权价款亦是为了某甲煤矿老井包括游社务在内的全体合伙人的共同利益。2012年，按照洞口县人民政府关闭某甲煤矿老井时作出的决议，作为主体矿井的某乙煤矿负责补偿某甲煤矿老井260万元，其中200万元属于采矿权价款补偿，该200万元虽系谭本来、谭本能、龙新军、林某某四个合伙人筹集，但补偿对象是包括游社务在内的某甲煤矿老井全体合伙人，根据政府会议纪要、某乙煤矿二工区关闭后财务结算依据以及出纳谭某某、合伙人林某某的证言等证据，足以证实谭本来、谭本能等人已经将200万元采矿权价款私分，原审依据上述证据，按出资比例确定游社务所应负债务后，判令谭本来等人返还592120元正确。谭本来、谭本能关于200万元应当由原出资人进行分配，游社务无权参与分配的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5700元，由上诉人谭本能、谭本来负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。