温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15340号
原告：施瑜聪，女，1971年12月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：潘建宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：邵博雅，男，1990年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：邵康定，男，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：周小菲，女，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告施瑜聪与被告邵博雅、邵康定、周小菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告施瑜聪及其委托诉讼代理人潘建宇、郑巍立到庭参加诉讼。被告邵博雅、邵康定、周小菲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施瑜聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵博雅、邵康定、周小菲共同偿还原告借款本金586325.34元及利息（按586325.34元本金，月利率2%，从2016年7月24日计算至实际清偿之日止，暂算至2016年11月13日计42997元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告施瑜聪、案外人张劲风作为甲方（出借人）、被告邵博雅作为乙方（借款人）、案外人吴相作为丙方（风控人）签订了一份《借款协议（股票配资）》，协议约定：1.乙方因在上海证券交易所和深圳证券交易所进行证券投资需要，向甲方借款300万元购买股票，乙方于2015年5月22日前将借款保证金100万汇入甲方指定账户，然后甲方将出借给乙方的300万元及乙方100万元保证金共计400万元在当日全部划入甲方股票账户（户名：施瑜聪；证券公司：长江证券；股票账户号：28×××56）；2.月利率1.3%，即每月支付利息39000元，借款期限为3个月，自2015年5月22日起至2015年8月22日止，风险管理费每月按借款金额0.1%支付；3.乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，即上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关。在本协议执行期间，乙方只需要按本协议每月向甲方支付利息；4.账户资产总额达到400万元盈利提取线的，超过部分乙方有权提取，低于340万警戒线的，丙方通知乙方在当天补充资金，股票市值达到320元平仓线，丙方直接改密强行平仓；5.借款期限满或协议终止，甲方未能全部收回借款本金及利息，乙方除归还甲方本息外，还应从借款期满之日起按借款本金和保证金之和的0.1%/日支付利息等。
被告邵博雅、邵康定、周小菲未作答辩，亦未向本院提交证据。
围绕诉讼请求，原告施瑜聪依法提交了如下证据：1.《借款协议（股票配资）》，拟证明被告因股票配资向原告借款以及双方之间的相关约定；2.银行账户流水记录，拟证明原告交付借款本金300万元以及被告支付月息的事实；3.长江证券股份有限公司温州车站大道证券营业部对账单，拟证明被告操作股票账户亏损，2016年7月12日平仓卖出2413724.66元，被告尚欠原告借款本金586325.34元的事实；4.微信聊天信息截屏，拟证明被告向原告借款进行股票投资的事实。被告邵博雅、邵康定、周小菲无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。经审查，本院认为，原告施瑜聪提交的上述证据形式、来源合法、内容真实，与本案诉争事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告邵博雅与被告邵康定系父子关系，被告邵康定与被告周小菲系夫妻关系。2015年5月21日，原告施瑜聪及案外人张劲风作为出借人（甲方），被告邵博雅作为借款人（乙方），案外人吴相作为风控人（丙方），共同签订《借款协议（股票配资）》一份，约定：乙方因在上海、深圳证券交易市场进行证券投资需要，在遵守本协议约定的前提下，甲方向乙方提供借款，各方按照本协议进行账户管理和风险控制；为保证出借方的资金安全，乙方愿意以自有资金向甲方施瑜聪提供相应比例的保证金作为借款履约保证，乙方应于2015年5月22日前将借款保证金100万元汇入甲方指定银行账户，然后甲方将出借给乙方的300万元及乙方的借款保证金共计400万元（以下称“资金总额”）在当日全部划入以下甲方股票账户（股票账户户名：施瑜聪；证券公司：长江证券；股票账户号：28×××56）。乙方保证金支付到甲方指定银行账户之日，甲方将股票账户交易密码告知乙方、丙方之日，自乙方获知交易密码之日起，乙方有权使用甲方股票账户中的资金总额依约买卖股票，丙方有权登录账号实施风险控制措施。乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关，在本协议执行期间，乙方只需按本协议每月向甲方支付利息、向丙方支付风险管理费。乙方应使用以下银行账户（开户名：邵康定；开户行：石河子市开发区建行；账号：43×××99）将保证金汇入甲方指定银行账户，乙方使用上述银行账户支付保证金、利息、综合管理费和违约金等应付款项为有效支付，甲方将乙方应提取的盈利、退还乙方保证金等结算款项转至乙方上述银行账户为有效支付。利息为每月按借款金额的1.3%，即每月支付利息39000元整。风险管理费每月按借款金额的0.1%，即每月支付风险管理费3000元整。借款期限为3个月，自2015年5月22日起至2015年8月22日止。双方同意的前提下，合同到期后可自动续期合作。本协议因任何原因终止时，乙方应将借款本金归还甲方，并不再使用甲方股票账户进行交易。借款期满或本协议终止，甲方未能全部收回其借款本金及利息，有权向乙方追偿，乙方除归还甲方全部借款和支付利息、综合管理费外，还应从借款期满之日起按借款本金和保证金之和的0.1%/日支付利息至甲方指定银行账户。盈利提取线为400万元，超过部分甲方提取支付给乙方；警戒线为340万元，丙方通知乙方在当天补充资金；平仓线为320万元，当股票市值达到平仓线，丙方直接改密强行平仓。
上述协议签订后，双方依约履行合同。期间，双方进行了账目结算，案外人张劲风退出了合同关系。2015年7月23日，被告邵博雅又向原告施瑜聪借款300万元并通过银行转账向其支付保证金100万元及首月利息39000元，合计1039000元。同日，原告施瑜聪将出借资金300万元及被告邵博雅的借款保证金100万元合计400万元划入原告施瑜聪的股票账户，由被告邵博雅继续使用该账户进行股票交易。合同到期后，双方仍按照原有模式继续合作。2015年8月至2016年6月期间，被告邵博雅于每月23日左右向原告施瑜聪支付利息39000元，共支付了11个月，合计429000元。2016年7月12日，原告施瑜聪的股票账户被平仓，资金余额2413724.66元已全部转入原告施瑜聪的银行账户。
本院认为：本案属于民间借贷法律关系。原告施瑜聪与被告邵博雅之间签订的《借款协议（股票配资）》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人具有约束力。根据借款协议约定，在双方同意前提下，合同到期后可自动续期合作。被告施瑜聪在合同到期后，仍继续使用原告施瑜聪的股票账户进行股票交易，并按月向其支付利息，应视为双方同意按原合同约定续期合作。原告施瑜聪已经履行了资金出借义务，被告邵博雅应在合作终止时按约向原告施瑜聪归还借款本金。但被告邵博雅在借款当天预先支付了39000元利息，故实际出借资金应为2961000元。被告邵博雅应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。据此，借款本金2961000元按月利率1.3%计算至2016年6月23日的应付利息为423423元，被告邵博雅实际已付利息429000元，多余部分5577元应抵充本金。故被告邵博雅应向原告施瑜聪偿还余欠的借款本金为541698.34元（2961000－5577－2413724.66＝541698.34）。被告邵博雅未按约偿还借款本金已构成违约，应当按照合同约定支付逾期利息。但合同约定的逾期利息过高，现原告施瑜聪主动调整为按月利率2%自2016年7月24日起计算，符合法律规定，本院予以支持。原告施瑜聪以被告邵康定实际参与了合同履行为由主张被告邵康定及其配偶周小菲承担共同偿还责任，本院认为，涉案借款协议约定的期限届满后，双方仍按照原有模式继续合作，到期之后的合同履行行为应视为双方同意对原合同期限的延续，原告施瑜聪的诉讼请求也是依据原合同的约定，而原合同的当事人主体为被告邵博雅，并约定了被告邵博雅使用被告邵康定的银行账户支付保证金、利息等应付款项为有效支付，且被告邵博雅与被告邵康定又是父子关系，故通过被告邵康定的银行账户支付保证金和利息的行为，并不代表被告邵康定是合同履行的相对方。原告施瑜聪的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。被告邵博雅、邵康定、周小菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵博雅于本判决生效之日起十日内偿付原告施瑜聪借款本金541698.34元及其利息（按月利率2%从2016年7月24日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告施瑜聪的其他诉讼请求。
案件受理费10093元，由原告施瑜聪负担479元，被告邵博雅负担9614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 洲