辽宁省阜新市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽09执异112号
异议人（被执行人）中国建设银行股份有限公司阜新分行。
法定代表人侯良，系该行行长。
委托代理人顾贵学，辽宁海泉律师事务所律师。
申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张伟光，系该行行长。
委托代理人于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
在本院执行阜新农村商业银行股份有限公司（下称阜新农商银行）与被执行人中国建设银行股份有限公司阜新分行（下称建行阜新分行）借款合同纠纷一案中，异议人对本院恢复执行及冻结其银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，并于2017年9月28日举行了听证。阜新农商银行、建行阜新分行参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
建行阜新分行称，2000年12月5日下达中止裁定书后产生的全部利息不应由异议人承担。具体理由如下：在2000年12月5日至2011年4月29日期间产生的利息不应由异议人承担。我国《担保法》第十七条第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。该项规定，目的是要敦促债权人及时要求债务人履行债务，积极执行债务人财产。而在本案执行过程中，由于信用社与阜新植物油厂私下重新达成执行协议，且在履行完第一期还款义务后，对剩余债务的履行问题信用社同意2001年3月份以后另议，并同意中止执行。法院于2000年12月5日下达（2000）阜执字第13号民事裁定书，裁定中止对（1999）阜经再初字第2号民事判决书的执行，并已在裁定书中明确载明，“对剩余债务的履行问题信用社同意2001年3月份以后另议”。综合以上事实与生效裁判文书分析，信用社在申请强制执行期间，已主动与主债务人阜新植物油厂达成新的执行协议，在未征求保证人意见的情况下中止案件执行，直接导致案件执行期限延长、利息增加，明显加重了保证人的责任。对案件中止执行期间产生的利息，异议人作为一般责任保证人理应享有利息豁免权，否则保证人的合法权益将无从保障，这违背生效判决本意，更有悖公平原则。
法院受理破产申请之后的利息应停止计算。2011年4月29日植物油厂进入破产程序，根据《破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”之规定，自2011年4月29日起，本执行案件具备停息的法定事由，自此之后相关债权应当停止计息。
申请执行人的恢复执行申请严重违返法定程序，应依法予以驳回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条第二款规定“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。2011年4月29日植物油厂进入破产程序，2014年1月8日新邱区人民法院裁定阜新市植物油厂破产清算程序终结。依照前述法律规定，权利人信用社理应在六个月内，即2014年7月8日前向阜新中院提出恢复执行申请。而本案中，申请人阜新农商银行在2017年3月14日才向法院递交正式的恢复执行申请书，提出恢复执行，这明显与该法律明确规定的除斥期间相悖。尽管异议人曾于2014年5月19日签收过阜新中院送达的《财产申报令》及《廉政监督卡》材料，但并不能直接证明信用社在法定期限内已向异议人合理主张了担保债权，更无法证明该案已履行了恢复执行程序。因为针对本执行案件，2000年12月5日阜新中院已下达了中止执行裁定，该生效裁定必须经过正式的恢复执行裁定才能解除中止执行效力，期间的任何行为，包括送达、签收行为均属违反法定程序的无效行为。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第468条的规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。本案中，自2000年12月5日中止执行开始，信用社应当在2年内（2002年12月4日）申请恢复执行，且期间无中止、中断的事由。由于已经超过法律规定的申请恢复执行的法定期间，因此，信用社的2017年3月申请恢复执行申请的权利已经不再受法律的保护。
综上所述，由于申请执行人恢复执行申请违反法定程序，异议人对其恢复执行申请不予认可，对在执行中止期间额外产生的不合理利息更不能接受。望贵院在全面查清事实基础上，依法驳回申请人的恢复执行申请。
阜新农商银行称：本案是对生效判决即阜新市中级人民法院（1999）年阜经再初字第2号民事判决书的执行，要求建行对原阜新植物油厂本金XXX万元承担一般保证责任，对XXX万元承担连带赔偿责任。判决生效后，申请执行人的前身细河区长营子信用社已经在法定期限内申请执行，执行案号（2000）阜执字13号，在该案件执行过程中，对XXX万本金及利息已经执行完毕。XXX万元部分尚没有执行。由于阜新植物油厂没有能力一次性偿还全部债务，所以用分期履行的方式进行偿还。在此情况下，人民法院对本案中止执行，所以基于上述事实，本案不存在执行和解的情形，申请执行人也从没放弃对剩余债权及异议申请人保证责任的执行。现对中国建设银行股份有限公司阜新分行的执行异议申请应予驳回；本案不存在超过申请执行时间的问题，因为申请执行人已经在法定期限内申请执行并由人民法院依法立案。自动履行生效法律文书确定的债务，是本案异议申请人作为被执行人之一应当承担的义务，如果执行依据的法律文书未被撤销，异议申请人就应当履行债务。中止执行、终结本次执行程序或暂缓执行均属于人民法院暂时停止强制执行的制度规定，但这并不代表执行依据被否定，更不等于异议申请人豁免履行义务，即使法院裁定中止执行，如果不涉及生效法律文书的效力则异议申请人作为被申请人应当自觉履行义务；信用社与植物油厂不存在变更合同内容行为。所以异议申请人提到的理由应在诉讼中解决的不应在执行程序解决；我们认为执行法院冻结被执行人的账户是正确的，本案在中止执行期间的利息包括迟延履行的利息都应计算。中止执行属于法院暂时停止，是法院的制度规定，并不代表执行依据被否定或豁免执行义务，包括迟延期间的利息；现在本案的被执行人不是植物油厂，异议人用破产法的规则对异议人不适用，第一、现在来看卷宗里所有达成协议均未履行，第二虽然是下发了中止执行裁定，但法院的执行行为并没有停止。答辩人认为异议人的异议申请不能成立，其误读法律条款规定的行为，应予以纠正。请法院驳回其无理异议，对其继续执行，维护债权人的合法权益。
本院查明，1999年9月9日，我院作出（1999）阜经再初字第2号民事判决，判令阜新植物油厂给付信用社贷款本金XXX万元及利息；建行阜新分行对1995年10月1日前贷款本金XXX万元及利息承担一般保证清偿责任，对10月1日后贷款本金XXX万元及利息承担连带清偿责任。2000年2月17日立案执行，2000年2月29日向植物油厂送达执行通知书，责令被执行人于2000年3月2日前履行完生效法律文书确定的义务。建行阜新分行对贷款本金XXX万元及利息承担连带清偿责任的债务在进入执行程序前已履行。2000年11月15日信用社与植物油厂就履行债务的数量及方式已达成协议，且第一期已履行。对剩余债务履行问题信用社同意2001年2月底协商。2000年12月5日我院作出（2000）阜执字第13号民事裁定书，裁定中止对（1999）阜经再初字第2号民事判决的执行。2000年12月26日信用社向我院递交强制执行申请，2000年12月29日我院对阜新植物油加工厂进行搜查，2002年4月14日向我院递交关于对阜新市植物油厂继续申请执行的呈请报告，2011年4月29日阜新市新邱区法院受理阜新植物油厂破产一案。2014年1月8日阜新市新邱区法院作出（2011）新民破字第2号民事裁定书，终结阜新植物油厂破产清算程序。2014年4月23日信用社向阜新中院递交阜新植物油厂贷款情况说明。2015年3月13日阜新农村商业银行股份有限公司新邱支行（未加盖公章）向阜新中院递交阜新植物油厂贷款情况说明。2014年5月19日我院向建行阜新分行送达《财产申报令》及《廉政监督卡》。2017年3月14日阜新农商银行向本院递交恢复执行申请书。2017年8月9日本院作出恢复执行通知书。2017年8月30日本院作出（2017）辽09执恢63号执行裁定书，冻结建行阜新分行银行存款XXX万元。
上述事实有本院（2000）阜执字第13号卷宗（一）、（二）、（三）册材料在卷佐证。
本案主要的争议焦点是（2017）辽09执恢63号恢复执行通知是否符合法律规定。
本院认为，2000年12月5日我院作出（2000）阜执字第13号民事裁定书，裁定中止对（1999）阜经再初字第2号民事判决的执行，从2002年4月14日至2011年4月29日阜新市新邱区法院受理阜新植物油厂破产一案前，信用社未再就此案向本院申请恢复执行。信用社于2014年4月23日向阜新中院递交阜新植物油厂贷款情况说明，内含对此案要求继续执行的内容。2015年3月13日阜新农村商业银行股份有限公司新邱支行向阜新中院递交阜新植物油厂贷款情况说明，也内含对此案要求继续执行的内容。但既未加盖公章，也未对申请执行人名称变更作出书面说明。故不符合申请执行时效的中止、中断的规定。根据2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第468条的规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼失效的中止、中断的规定。信用社（阜新农商银行）应于2017年2月4日前向本院提出恢复执行申请，而阜新农商银行提出恢复执行的时间为2017年3月14日，已超过了两年的申请执行的期间。故对申请执行人提出其恢复执行申请符合申请执行期间中止、中断的规定，恢复执行申请符合法律规定的主张不予支持。建行阜新分行提出的阜新农商银行申请恢复执行原生效法律文书已经超过法律规定的期间，阜新中院（2017）辽09执恢63号恢复执行通知无法律依据，应予撤销的异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第七条1款（二）项、第十七条1款（二）项的规定，裁定如下：
撤销本院（2017）辽09执恢63号恢复执行通知，撤销（2017）辽09执恢63号执行裁定书，解除对中国建设银行股份有限公司阜新分行银行存款XXX万元的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 邱继德
审判员 卜祥丽
审判员 周石虎
二〇一七年十月十日
书记员 刘 扬