.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终67号上诉人（原审原告）：周权，男，1976年6月11日出生，汉族，山西省应县人，司机。委托诉讼代理人：贾龙，上海天尚（朔州）律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，地址：朔州市开发南路110号。法定代表人：陆晓军，职务：经理。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所执业律师。上诉人周权与上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周权之委托诉讼代理人贾龙，上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州市分公司）之委托诉讼代理人吴海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险朔州市分公司上诉请求：判令撤销朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2498号民事判决书并依法改判上诉人减少赔偿5000元；本次诉讼费用由周权承担。事实与理由：1、周权自行委托鉴定，其支出的鉴定费属于举证成本，应由其自行承担。2、一审法院判决人保财险朔州市分公司承担周权的车损和鉴定费，而车损和鉴定费合计已超保险合同约定保险限额，属于明显错误。周权上诉请求：撤销朔城区人民法院（2017）晋0602民初2498号民事判决书第一项，改判人保财险朔州市分公司赔偿周权保险金75200元并承担上诉费。事实与理由：根据商业机动车车辆保险-营业用汽车损失保险条款第二十七条第三项条款约定，施救费在机动车保险金额之外由保险人承担。此次事故，周权支付施救费15800元，所以，一审法院以”主张总损失数额不得超过保险限额”为由作出的判决有误，应予以改判。人保财险朔州市分公司答辩称：周权在我公司投有机动车损失险，无论其包含什么费用，但是合同总的赔偿限额为59400元，而一审法院已经按照限额全部赔偿，超出限额部分没有法律依据，本案施救费不是保险人造成的，不应由保险人承担。营业用汽车损失保险条款中所列条款明确约定施救费最高不超过保险金的数额，有约定赔偿施救费和车损最高合计不超过保险数额，因此一审法院就车损判决是公平合理的，周权的上诉理由没有法律依据，不应支持。周权答辩称：保险法第六十四条明确规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要和合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费正是被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，必不可少。保险法规定此费用由保险人承担，故一审法院判决鉴定费由人保财险朔州市分公司承担是有法律依据的。周权向一审法院起诉请求：要求人保财险朔州市分公司承担各种损失总计83200元。一审法院认定事实：周权所有的××××××货车在人保财险朔州市分公司投保有车辆损失险，保险限额为59400元，且交通事故发生在保险期范围内。周权车辆损失经鉴定为91300元，支出鉴定费5000元（现场查勘票据500元不予认可），施救费四张票据15800元，以上损失有施救费票据、鉴定费票据、鉴定意见书予以证实。一审法院认为，周权与人保财险朔州市分公司签订保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。人保财险朔州市分公司作为保险人，理应对投保车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。关于人保财险朔州市分公司辩称鉴定费与诉讼费不是本案直接损失，人保财险朔州市分公司不予赔付。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。而保险公司未就原告及投保人同意该免责条款提供进一步的证据予以证实，故依法对该主张不予认可。关于人保财险朔州市分公司辩称应该按照责任比例进行赔付，一审法院认为本案系保险合同纠纷案件，责任比例不在本案考量范围之内，人保财险朔州市分公司赔付完成后可向本起事故对方车辆保险公司进行追偿。故依法对该主张不予认可。关于人保财险朔州市分公司辩称鉴定意见结论偏高。由于人保财险朔州市分公司并未在举证期限内提出重新鉴定申请，也没有提交关于鉴定结论过高的相关证据，故依法对该鉴定结论予以采纳。关于周权主张各项损失的问题。周权已与人保财险朔州市分公司形成保险合同关系，双方应该按照约定履行，故周权向人保财险朔州市分公司主张总损失数额不得超过保险限额。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司向周权支付保险赔偿金59400元。二、驳回周权的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。案件受理费1880元减半收取940元，由中国人民保险股份有限公司朔州市分公司承担940元。鉴定费5000元由中国人民保险股份有限公司朔州市分公司承担。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，周权向人保财险朔州市分公司主张的是车辆损失险，而非侵权之诉，故本案案由应定性为：保险合同纠纷。本案二审双方争议的焦点为：1、周权支出的施救费应否由人保财险朔州市分公司承担；2、一审判决由人保财险朔州市分公司承担鉴定费是否适当。首先，关于施救费问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。最高不超过保险金额的数额。”本案中，周权为了防止或者减少保险标的的损失所支出的施救费是必要的、合理的费用，且未超保险金额的数额，故周权支付施救费之事实，符合法律规定。另外，双方在投保车辆损失险时所约定的《商业机动车车辆保险-营业用汽车损失保险条款》第二十七条也明确约定：施救费在机动车保险金额之外由保险人承担。因此，周权支付的施救费15800元，应当由人保财险朔州市分公司承担。原审法院以”主张总损失数额不得超过保险限额”为由作出不支持施救费的认定有误，应予纠正。其次，关于鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的鉴定费是被保险人周权为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。且该费用也符合保险法第五十七条之规定，故一审法院判决鉴定费由人保财险朔州市分公司承担于法有据，应予维持。综上所述，周权的上诉请求成立，应予支持。人保财险朔州市分公司的上诉请求无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2498号民事判决第一项（即：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司向周权支付保险赔偿金59400元）。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。二、撤销朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2498号民事判决第二项（即：驳回周权的其他诉讼请求）。三、变更中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内再向周权支付保险赔偿金（施救费）15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1880元，减半收取940元，由中国人民保险股份有限公司朔州市分公司承担940元。鉴定费5000元，由中国人民保险股份有限公司朔州市分公司承担。二审案件受理费245元，由中国人民保险股份有限公司朔州市分公司承担245元。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年二月八日书记员苗彩虹