四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终1547号
上诉人（原审原告）何仕均，男，汉族，住四川省南充市。
被上诉人（原审被告）龙爱民，男，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）宁洪亮，男，汉族，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人刘伟立，公司董事长。
被上诉人（原审被告）吉化集团吉林市北方建设有限责任公司四川分公司，住所地四川省彭州市。
法定代表人肖林，公司经理。
上诉人何仕均因与被上诉人龙爱民、宁洪亮、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（下称吉化北建公司）、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司四川分公司（下称吉化北建四川分公司）合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第697民事裁定，上诉至本院。本院受理后，由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，依法进行了审理。
原审查明，2010年7月1日，宁洪亮作为吉林市北建劳务有限公司四川分公司的代表与龙爱民签订了《工程施工合作协议书》，双方就共同参与投标的中石化综合污水处理厂修建工程合作施工事宜达成一致意见，宁洪亮将全部工程施工交龙爱民承担。
2010年9月10日，吉化北建四川分公司作为中国石油四川石化炼化一体化工程综合污水处理厂土建安装工程的承包人，与吉林市北建劳务有限责任公司四川分公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将综合污水处理厂临时、正式围墙分包给吉林北建劳务公司四川分公司，合同价款暂定240万元。合同第八条约定：劳务分包人不得将其承包的劳务分包作业内容转包给他人，也不得将其承包的劳务分包作业的全部或部分再分包给他人。如劳务分包人将其承包的劳务作业转包或再分包，将被视为违约，承包人可单方解除本合同，劳务分包人承担违约责任。劳务分包人不得拖欠农民工工资，如有违约承担一切法律责任。
2011年4月25日，龙爱民作为中太建设集团股份有限公司成都建筑分公司第四工程处的代表，与案外人秦玉川签订了《综合污水场劳务内部责任制合同》，将项目中的管沟污水池的开挖、部分管道的安装以及工程清单中的所有工序交由秦玉川施工，双方关于履约保证金作了如下约定：乙方在签订合同进场7日内，向甲方交付履约保证金100万元，甲方支付乙方施工中因违反甲方和业主的各项规定和制度的罚款且工程竣工验收合格，并交齐完整的竣工资料后一周内返还。该合同上甲方代表处有龙爱民签名，乙方代表处有秦玉川和何仕均签名。同时，秦玉川和何仕均还共同向龙爱民出具《承诺保证书》，其上载明：凡是涉及到污水处理场的工程，未得到龙爱民的许可，不准再分包、转包，图纸不得外传，不得私自复印，不得私自越级对龙爱民的合作伙伴本项目的总承包打听咨询。在承诺保证人处有秦玉川和何仕均的签名。
2011年4月26日，吉林市北建劳务有限责任公司四川分公司给秦玉川发出《入场通知书》，在甲方代表处有龙爱民的签名，但并未加盖公司印章。
2011年4月29日，何仕均通过银行向龙爱民持有的银行卡转入50万元，2011年4月30日，又向该卡汇入50万元。同日，龙爱民给何仕均出具借条一张，载明“今借到何仕均现金50万元，借到钱后，我龙爱民郑重承诺，我所承接的污水处理厂工程给何仕均做1.2亿（工程），5月30日之前进场施工，如违约双倍返还此款”，龙爱民在承诺人处签名，并留下身份证号码。
何仕均向龙爱民转款之后，没有实际进场施工。
2011年8月21日，龙爱民代表中太建设集团股份有限公司作为甲方，何仕均作为乙方，就解决已支付的履约保证金达成《支付协议》，其上载明：乙方就中石化彭州隆丰镇综合污水处理厂项目及金堂县三星镇氧化塘项目（双方于2011年4月25日签订《综合污水场劳务内部责任制合同》，甲方并提供与吉林北建劳务有限公司四川分公司签订《工程施工合作协议书》复印件），分别给甲方支付信誉保证金，依约定组织了相关协作队伍进场，由于甲方原因，致使乙方一直不能进场施工，现双方达成如下共识：一、甲方同意在2011年8月30日前退还乙方150万元。二、甲方违约金50万元。甲方在2011年8月4日与大庆石化工程有限公司已签订《中国石油四川石化炼化一体化工程氧化塘项目内部承包责任书》，并提供复印件1份。若甲方氧化塘项目按约定全权交由乙方施工，乙方不收取违约金50万元，否则甲方无条件支付乙方50万元现金。双方就此约定最迟了结日期2011年9月30日。三、甲方必须在2011年8月30日前支付何仕均现金150万元，如预期不支付，超出约定支付日期，则按每天3‰的违约金累计支付。龙爱民和何仕均分别在协议上签字确认。
2011年8月24日，龙爱民给吉化北建公司写了一份“情况说明”，其上载明：我是污水处理厂围墙施工队承包人龙爱民，在3个多月以前向朋友何仕均借款150万元，用于支付杨华、陶帝吉两支队伍的材料款、人工费等。由于何仕均目前对我产生了信任危机，我要求在吉化北建付我工程款时，直接付予何仕均。恳请领导同意批示。情况说明上有龙爱民的签名，但无吉化北建公司领导的批示。
何仕均因未收到履约保证金，遂以龙爱民、宁洪亮涉嫌合同诈骗向公安机关报案，经公安机关立案侦查，龙爱民根本没有工程交与何仕均做，《支付协议》上所称的中太建设集团股份有限公司也不存在。2011年11月17日，吉化北建四川分公司项目部经理张科顺出具一份《承诺书》，其上载明：吉化北建四川分公司污水处理厂项目部就支付宁洪亮围墙剩余工程款约为128万元（最终以结算为准，但不低于壹佰万元），在何仕均与宁洪亮、龙爱民债务没有结清之前，本公司承诺不向任何人与单位支付此款，否则承担由此带来的责任。2011年12月21日，宁洪亮作为甲方，何仕均作为乙方，签订协议，内容为：就乙方向龙爱民缴纳保证金一事，经协商达成一致意见：1.甲方自愿向乙方支付60万元，乙方向甲方出具谅解书。该款由甲方向龙爱民收取，与乙方无关。2.甲方承诺该60万元为个人款项，与甲方和龙爱民在吉化北建工程款无关。甲方在吉化北建承揽项目但由龙爱民实际施工完成的工程款，乙方在后续处理甲方和龙爱民的工程款纠纷时，甲方应无条件配合乙方完善相关手续，否则甲方承担相应责任。在甲方遵守了上述要求，乙方收到60万元后，甲方与龙爱民涉嫌合同诈骗一案未结案前，乙方不得再向甲方个人单独提出付款要求，否则乙方向甲方返还该60万元。3.甲方分两次向乙方付款：第一次于乙方在本协议上签字后当天支付20万元；第二次于2012年元月10日前支付38万元（另2万元已于本协议签订前支付）。签订协议当天，宁洪亮之妻石磊通过银行向何仕均转款20万元，2012年1月10日又支付了38万元。至此，该协议履行完毕。
原审同时查明，秦玉川证实100万元履约保证金及50万元的进场费均由何仕均支付，放弃自己作为原告的身份，由何仕均单独主张权利。
原审另查明，吉化北建四川分公司通过举证主张：在出具该《承诺书》前后，由于龙爱民失踪，下欠该项目民工工资200余万元的情况下，在彭州市劳动保障监察大队督促下，吉化北建四川分公司不得已帮龙爱民垫付民工工资费用243万余元，加上宁洪亮签字领取的工程款305万余元，共计500余万元，远超工程预算的240万元，已跟出具《承诺书》时下欠工程款100万元时发生了重大变化，吉化北建四川分公司如今已不再欠宁洪亮的工程款，反而超付了300万。针对吉化北建四川分公司的这一主张，何仕均反驳称：支付依据不具有真实性。
原审认为，龙爱民、宁洪亮因涉嫌合同诈骗被立案侦查，根据公安机关对宁洪亮的询问，龙爱民代表中太建设集团股份有限公司与案外人秦玉川以及何仕均签订的《综合污水场劳务内部责任制度合同》可能虚假，该合同是否有效有待于经过刑事诉讼程序予以最后确定。如果犯罪事实成立，双方在合同中约定的权利义务自然无法得到实现，其违约条款也不成立。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪份子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当予以返还”之规定，同时依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关规定的批复》“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”之意见，故该案不应当作为民事案件由人民法院受理。何仕均作为刑事案件的受害人，其财产权益可以通过在刑事诉讼程序中予以实现。故何仕均的起诉不符合受理条件，依法应当驳回。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关规定的批复》之规定，裁定：驳回何仕均的起诉。
何仕均上诉称，（1）吉化北建四川分公司在一审中关于“已支付工程款及代付民工工资共500余万元，远超出了工程预算240万元”的主张不是事实。一是代付民工工资证据不充分，且可能恶意重复支付，从而以超付为由不履行支付承诺。二是施工合同确定的240万元系暂定价，不是最终审定总工程款。三是吉化北建四川分公司既然称代付工人工资款就达到243万，由此说明总工程款远不止预算的240万元。吉化北建四川分公司承诺应收款不低于100万元是真实的，承诺合法有效。（2）原审适用法律错误。虽然龙爱民涉嫌犯罪，但吉化北建四川分公司承诺至少有100万元应付未付款，且保证不向其他第三方支付，该承诺系对何仕均的债权得以实现的保障，何仕均向吉化北建四川分公司主张权利符合法律规定。即使吉化北建四川分公司称代付了民工工资款等，也属违反了承诺约定，仍应当承担相应民事责任。龙爱民等涉嫌犯罪与本案虽有牵连，但不影响本案的继续审理。请求撤销原裁定，指令继续审理本案。
被上诉人龙爱民、宁洪亮、吉化北建公司、吉化北建四川分公司未提交书面答辩意见。
本院认为，何仕均提起诉讼主张，明确了被诉主体，有明确的诉讼请求，并举出了相关合同、借据及付款承诺等诉讼证据，符合民事案件受理一般要件。本案中，可以基本认定的事实是：何仕均支付了履约保证金；龙爱民代表中太建设集团股份有限公司与何仕均就退还保证金达成了协议；龙爱民以实际施工人身份向吉化北建四川分公司作出“情况说明”，请求从其应收未收工程款中向何仕均直接支付款项，并明确了支付金额；吉化北建四川分公司基于龙爱民的请求，作出了应付未付工程款不低于100万元且保证不向其他第三方支付的承诺。该承诺实质系各方形成的新的合意，具有法律意义上的合同性质，何仕均以此主张相关民事权利，符合法律规定。龙爱民、宁洪亮虽涉嫌犯罪且可能与本案具有关联，但二人并非本案被诉的唯一责任主体，且其涉嫌犯罪并不影响对吉化北建四川分公司作出承诺是否具有效力的认定，并不影响对吉化北建公司及吉化北建四川分公司是否应当承担相关民事责任的认定。何仕均作为债权人，对不同的责任主体提出诉讼主张，其财产权益可能在民事诉讼中救济实现。故原审认定本案不应作为民事案件受理属适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第697号民事裁定；
二、本案指令南充市顺庆区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘奕汐