贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终251号
上诉人（原审原告）：李宗波,男,1964年7月28日出生,汉族,住仁怀市。
委托诉讼代理人：徐闪光，贵州庭意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区ＸＸ路206号。统一社会信用代码：91520300666952606K。
法定代表人：刘亚秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱红江，该公司员工。
上诉人李宗波因与被上诉人遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司（以下称四扬公司）买卖合同纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院(2016)黔0321民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李宗波上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误：1.一审判决第3页“被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司曾经委托贵州万梓汽车销售服务有限公司将本案所涉车辆出售给谭林强，并由贵州万梓汽车销售服务有限公司向谭林强开具了汽车销售发票，后因谭林强未实际购买该车辆，该汽车销售发票被红花岗区国家税务局作废。原告在贵州省交通管理局安全综合服务管理平台对其所购车辆进行预选号牌时，因系统中贵州万梓汽车销售服务有限公司向谭林强开具的作废汽车销售发票未被删除更新，所以信息显示该车辆已经预选号牌，不能再次预选的信息。致原告未能办理车辆号牌。”的认定是错误的。首先，本案一审的开庭是在2016年8月30日，庭审结束后，被上诉人才向法院提交了红花岗区国税局在2016年8月29日出具的一份书面材料，证明贵州万梓汽车销售服务有限公司（以下称万梓公司）向谭林强开具的汽车销售发票已经作废，但并没有明确该发票是何时因何种原因作废的，并不能证明万梓公司和谭林强已经解除了购车合同，也不能证明上诉人和被上诉人之间的合同可以继续履行；其次，上诉人不能预选号牌，是因为该车已经被销售过并预选过号牌，不是因为“系统中向谭林强开具的汽车销售发票未被删除更新”；再次，被上诉人一审庭审中提交的红花岗区国税局2016年8月29日出具的万梓公司向谭林强开具的汽车销售发票已经作废的书面材料，只能证明该发票到2016年8月29日已经作废，不能证明被上诉人在向上诉人销售汽车时没有欺诈行为；最后，一审法院认定“谭林强未实际购买该车辆”错误，万梓公司向谭林强开具汽车销售发票说明谭林强已经支付了购车款，且预选了号牌。2、被上诉人将车辆交给上诉人后，上诉人使用该车。但因临时号牌在2016年5月17日已过期，且上诉人无法为车辆上牌，该车一直闲置至今。且该车的胎压监测失效，存在行驶危险。二、一审法院适用法律错误：被上诉人虚构事实称该车不存在争议，车况良好。如果上诉人知道万梓公司已经销售给谭林强，不可能购买该车辆。上诉人主张撤销购车协议、由被上诉人按照3倍购车款的标准赔偿的请求应当得到支持。一审法院认定本案不适用《消费者权益保护法》错误，根据《消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品时存在欺诈行为或不如实告知商品信息的，经营者按照消费者购买商品价款的3倍赔偿损失。
四扬公司二审未提供书面答辩意见，口头答辩称：不能在网上预选号牌并不能证明不能注册上牌，上诉人仍然可以向车管所申请注册办理牌照，且车辆没有离开过经销商，被上诉人也向上诉人交付了新车合格证和开具了发票等购买新车的手续，不存在已经出售的事实。
李宗波向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销原、被告双方的购车协议；2.被告退还原告购车款261800元，并按照3倍购车款的标准赔偿原告损失785400元，总计1047200元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告李宗波向被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司购买发动机号为008520，厂牌型号为红旗牌CA7201A的轿车一辆（双方未提供书面销售合同），约定轿车价款为261800元。原告李宗波已向被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司支付购车款201800元，另用其旧车折抵购车款20000元，尚欠40000元购车款未付。2016年4月12日，被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司向原告出具销售发票，该发票载明销售金额为216800元。2016年4月17日，原告李宗波向被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司出具欠款协议。后被告将本案所涉车辆的相关购车手续及车辆交付给原告使用,原告使用该车辆已行驶约11000公里。
另查明，被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司曾经委托贵州万梓汽车销售服务有限公司将本案所涉车辆出售给谭林强，并由贵州万梓汽车销售服务有限公司向谭林强开具了汽车销售发票，后因谭林强未实际购买该车辆，该汽车销售发票被红花岗区国家税务局作废。原告在贵州省交通管理局安全综合服务管理平台对其所购车辆进行预选号牌时，因系统中贵州万梓汽车销售服务有限公司向谭林强开具的作废汽车销售发票未被删除更新，所以信息显示该车辆已经预选号牌，不能再次预选的信息。致原告未能办理车辆号牌，双方为此发生争议。
一审法院认为，虽然原被告未提供书面的汽车销售合同，但根据《欠款协议》的内容及原被告双方的陈述，原告向被告购买汽车并约定汽车总价款为261800元，并向被告已实际支付购车款221800元。被告亦向原告交付了相关购车手续及车辆，原告已实际使用车辆的事实客观存在，故本院确认原被告之间的买卖合同关系成立。被告在将车辆出售给原告李宗波时，虽然被告未向原告全面、如实告知其所售车辆曾经委托万梓公司出售给谭林强，并由贵州万梓公司向谭林强开具汽车销售发票及该发票已作废的事实。但其并未采取虚构事实，胁迫、欺诈的手段诱导原告购买车辆，而是双方意思达成一致后自愿产生的交易行为，原被告之间在产生买卖合同关系过程中并不存在撤销合同的法定情形，故对原告主张撤销双方购车协议的请求不予支持。本案中，原告未提供证据证明被告在向其交付车辆时，该车辆存在质量问题。原告未能办理车辆号牌的原因是系统中贵州万梓公司向谭林强开具的作废汽车销售发票信息未被删除更新导致，但该车辆号牌并非一直不能办理。且原告已向被告支付了大部分购车款，被告亦将标的物（车辆）交付给原告实际使用，双方已实际履行买卖合同的主要义务。因此，被告隐瞒上述事实的行为并不能导致原被告双方的交易目的不能实现。综上所述，对原告提出按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定由被告退还购车款，并按购车款的三倍赔偿损失的主张，因本案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故不予支持。但由于被告隐瞒事实的行为导致原告未能办理车辆号牌，被告应当对该后果向原告承担相应的违约责任。因原告未提供其损失的依据，根据本案案情及原告在办理车辆号牌过程中应产生费用的事实酌情由被告赔偿原告10000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李宗波损失10000元；二、驳回原告李宗波的其余诉讼请求。案件受理费14225元。由原告李宗波承担225元，被告遵义四扬新世纪汽车销售服务有限公司负担14000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李宗波现不能再在网上预选号牌，但可持购车手续到相关车辆管理职能部门办理车辆上牌。
本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人作为购车协议的出卖人是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。虽然万梓公司向谭林强开具过该车的销售发票，但是并没有交付合格证等购车手续，而车辆合格证等购车手续具唯一性，是办理新车注册上牌的必备手续，缺少其中任何一项，都不能完成新车注册上牌。被上诉人与上诉人达成购车协议后，向上诉人交付了车辆，并交付了合格证和发票等相关购车手续，合同的主要义务已履行完毕。被上诉人对上诉人预选车牌号权利的隐瞒属未尽到合同的诚信义务，但该被隐瞒的情况并不对实现双方合同目的有实质性影响。由于上诉人在此次交易中丧失了在网上预选车牌号的权利，一审法院基于这种情况，已判决被上诉人承担相应的责任，本院认为已充分维护了上诉人的受损利益。被上诉人承担赔偿责任后，还应履行协助上诉人完成车辆注册上牌的合同附随义务。被上诉人在本案不存在根本违约行为，上诉人撤销双方购车合同、返还价款并赔偿三倍损失的诉讼请求，没有法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14225元，由上诉人李宗波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 康 龙
二〇一七年二月二十八日
书记员 朱奥琳