河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终751号上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1980年2月29日出生，汉族，住所地邢台市桥东区，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李蕾，女，1980年1月15日出生，汉族，住所地邢台市桥西区，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长发，男，1952年2月29日出生，汉族，住所地邢台市桥东区。委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯君，女，1983年12月5日出生，汉族，现住邢台市沙河市。被上诉人（原审被告）：元虎峰，男，1973年2月26日出生，汉族，住所在地沙河市，现羁押于邢台市第一看守所。原审被告：邢台中信典当有限责任公司，住所地邢台市开发区中兴东大街440号。法定代表人：孔云飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昆明，男，该公司工作人员。上诉人刘鹏、李蕾因与被上诉人李长发、侯君、元虎峰、原审被告邢台中信典当有限责任公司（简称中信典当公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。刘鹏、李蕾上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审未查明刘鹏是否收到所借款项，借款合同是否实际履行；刘鹏与李长发的借款合同并未实际履行，李长发明知元虎峰是实际借款人，李长发与元虎峰形成事实的借款合同，一审判决支付利息的时间比李长发请求时间多三个月，一审判决按夫妻共同债务处理错误，一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条错误，李蕾、刘鹏于2016年4月离婚，李蕾对刘鹏2015年7月25日在保证书中的保证不承担责任。一审判决认定事实错误，适用法律不正确。李长发辩称，驳回上诉，维持原判。侯君辩称，驳回上诉，维持原判。中信典当公司辩称，驳回上诉，维持原判。李长发向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告刘鹏、李蕾连带偿还原告本金300万元及利息（自2016年4月26日开始计算至实际履行之日止按年利率24%计算）；二、被告中信典当公司、元虎峰、侯君对借款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年12月26日原告与被告刘鹏签订借款合同，当日原告向被告元虎峰账户转入282万元，2015年3月26日原告与被告刘鹏、中信典当公司续签借款合同，约定原告向被告刘鹏出借300万元（后原告自认实际出借本金282万元），借款期限为三个月，自2015年3月26日至2015年6月26日止，年利率为24%，被告中信典当公司作为担保人，在借款合同上加盖公章。当日，被告刘鹏向原告出具300万元收条一张，被告元虎峰作为担保人在收条上签字。借款到期后，被告刘鹏未能偿还借款本息。2015年7月25日被告元虎峰、刘鹏向原告出具保证书，承诺在2015年8月26日前将借款本息一次性还清。原告自认被告刘鹏共支付自2014年12月26日至2016年1月25日的利息共计71万元，未还本金。其中自2015年10月28日至2016年5月25日支付利息45万元。被告刘鹏与被告李蕾原系夫妻关系，被告刘鹏借款发生在与被告李蕾婚姻存续期间，两人于2015年6月15日离婚。被告元虎峰与被告侯君系夫妻关系。原告于2015年8月先后两次到被告中信典当公司，要求其承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告与被告刘鹏、中信典当公司签订借款合同，原告作为出借人，被告刘鹏作为借款人，被告中信典当公司作为保证人，被告元虎峰作为担保人在收到条上签字，也是该笔借款的保证人，因被告中信典当公司、元虎峰在借款合同及收条上未明确是一般保证，故视为连带保证。借款到期后，被告刘鹏仅付息至2016年1月25日，未偿还本金，属于违约行为。被告中信典当公司、元虎峰作为连带保证人，应当对借款负连带清偿责任。被告李蕾虽与被告刘鹏离婚，但本案借款发生在被告李蕾与被告刘鹏婚姻存续期间，故被告李蕾应当与被告刘鹏连带偿还借款本息。被告侯君与被告元虎峰系夫妻关系，原告虽以被告元虎峰是本案实际借款人为由申请追加被告侯君，但庭审中未主张实际借款人为元虎峰，也未提交证据证明二人对担保具有合意，故对原告主张被告侯君与被告元虎峰连带偿还借款本息，不予支持。对于原告主张被告刘鹏、李蕾连带偿还其本金282万元及利息（2016年1月26日开始计算至实际履行之日止按年利率24%计算），被告中信典当公司、元虎峰对借款承担连带偿还责任，予以支持。对于被告刘鹏主张其未收到本案借款，但2015年3月26日其与原告又续签借款合同，并于当日出具收到条一张，2015年10与28日至2016年5月25日向原告偿还利息，在2015年7月25日与被告元虎峰一起为原告出具还款保证书一份，可推定被告刘鹏已经收到并实际使用了该笔借款，故对被告刘鹏的主张，不予支持。对于被告中信典当公司主张，其公司股东会议一律不允许对外担保，故该担保行为无效，因该规定系其公司内部规定，对外无约束力，关于其公司印章，借款合同签订时仍由其公司掌控，至于是谁加盖不影响合同效力。至于印章的真伪，其未在指定期间申请鉴定，故对其公司该主张，不予支持。对于被告元虎峰主张，其担保行为系公司职务行为，且该担保已过6个月的保证期间，其未提交相关证据证明系职务行为，且其是以个人名义在收条上和保证书上签字并按手印，另其于2015年7月25日承诺向原告履行还款义务，此时原告已要求其承担保证责任，距合同还款日2015年6月26日未超过6个月保证期间，故对被告元虎峰该主张，不予支持。判决：一、被告刘鹏、李蕾于本判决生效之日起十五日内，连带偿还原告李长发本金282万元及利息（2016年1月26日开始计算至实际履行完毕之日止按年利率24%计算）；二、被告邢台中信典当有限责任公司、元虎峰对上述282万元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告邢台中信典当有限责任公司、元虎峰实际支付上述借款本息后，有向被告刘鹏、李蕾追偿的权利；四、驳回原告李长发其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告刘鹏、李蕾、邢台中信典当有限责任公司、元虎峰各负担7700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2015年3月26日李长发与刘鹏、中信典当公司签订的借款合同，证明李长发与刘鹏是借款合同的双方当事人，借款人为刘鹏，刘鹏向李长发出具的收条证明了贷款人李长发根据借款人刘鹏的指示，将借款早于2014年12月26日打入元虎峰账户，贷款人李长发已按照合同的约定向刘鹏提供了借款，该借款合同生效，刘鹏应按照借款合同的约定履行还本付息的义务。刘鹏借款发生在与李蕾婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘鹏、李蕾对该借款应共同偿还，而非连带偿还。李长发请求支付利息自2016年4月26日之后的利息，并没有请求之前的利息，一审判决从2016年1月26日起算利息，超出诉讼请求范围，本院予以纠正。综上所述，刘鹏、李蕾的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初1121号民事判决；二、刘鹏、李蕾自本判决生效之日起十五日内，共同偿还李长发本金282万元及利息（自2016年4月26日开始计算至实际履行完毕之日止按年利率24%计算）；三、邢台中信典当有限责任公司、元虎峰对上述282万元借款本金及利息承担连带偿还责任；邢台中信典当有限责任公司、元虎峰实际支付上述借款本息后，有向刘鹏、李蕾追偿的权利；四、驳回李长发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由刘鹏、李蕾、邢台中信典当有限责任公司、元虎峰各负担7700元；二审案件受理费29360元，由刘鹏、李蕾共同负担。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  秦一臣审判员  何秀艳二〇一七年四月二十六日书记员  田 雨