宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第821号
原告：周瑞芳，退休职工。
原告：林耀明，无固定职业。
原告：林耀华，退休职工。
原告：林耀忠，无固定职业。
原告：苏立强，无固定职业。
原告：苏立群，无固定职业。
原告：苏立民，无固定职业。
上述七原告共同委托代理人：于书凡。
上述七原告共同委托代理人：赖金茂。
原告：林炯敏，已移居荷兰。
被告：鲍杏桂，无固定职业。
被告：林志刚，无固定职业。
被告：林志强，无固定职业。
被告：林向阳，无固定职业。
被告：林珠丽（兼被告鲍杏桂、林志刚、林志强、林向阳的委托代理人），退休职工。
委托代理人：屠坤鑫。
原告周瑞芳、林耀明、林耀华、林耀忠、苏立强、苏立群、苏立民为与被告鲍杏桂、林志刚、林珠丽、林志强、林向阳所有权确认纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，本院依法通知林炯敏为本案的共同原告参加诉讼。本案于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告林耀华及原告周瑞芳、林耀明、林耀华、林耀忠、苏立强、苏立群、苏立民的共同委托代理人于书凡、赖金茂，被告兼被告鲍杏桂、林志刚、林志强、林向阳的委托代理人林珠丽及其委托代理人屠坤鑫均到庭参加诉讼，原告林炯敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瑞芳、林耀明、林耀华、林耀忠、苏立强、苏立群、苏立民起诉称：1930年，林德荣购买了位于宁波市鄞州区钟公庙街道新林村的一间平房（面积为35.13平米），并于土改时登记在林德荣名下。林德荣早年去世，生前育有四个子女，分别为儿子林宝成和林宝泰，女儿林华丽、林爱丽。林宝成已去世，原告周瑞芳系林宝成妻子，两人育有三个儿子即原告林耀明、林耀华、林耀忠。林宝泰早年去世，未留下子女。林华丽生育有原告苏立强、苏立民、苏立群。林爱丽育有一女林炯敏，早年移民。2009年，上述房屋列入拆迁范围，新林村将其公示为林祥根所有。林祥根已去世，被告系其直系亲属。现请求确认：位于宁波市鄞州区钟公庙街道新林村的一间平房所形成的拆迁安置权益归原告所有。
被告鲍杏桂、林志刚、林珠丽、林志强、林向阳答辩称：诉争房屋一直系被告占有、使用、管理，系被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周瑞芳、林耀明、林耀华、林耀忠、苏立强、苏立群、苏立民为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.上海市公安局户籍证明六张、护照复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.土地分户清册一份，拟证明诉争房屋原系林德荣所有；
3.照片四张，拟证明诉争房屋拆迁前的情况；
4.林菲力出具的书面证言一份，拟证明林菲力的父亲林德琯与林德荣、林祥根系同胞兄弟，诉争房屋原先系林德荣所有的事实；
5.本院于2010年12月22日制作的调查笔录一份，拟证明新林村委会给被告出具的证明没有依据，诉争房屋系林家在新林村拥有的唯一房屋；
6.2010年12月29日的庭审笔录一份，拟证明诉争房屋系原告所有，并非被告一直在管理使用的事实；
7.李如弟出具的书面证言一份，拟证明诉争平房的使用情况。
被告鲍杏桂、林志刚、林珠丽、林志强、林向阳为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.书面证言三份（林华根、毛秀娥、严友兴），拟证明被告一直对诉争房屋进行管理的事实；
2.林华根出具的书面证言一份，拟证明解放前到1950年之间诉争房屋一直由林祥根和鲍杏桂夫妇居住，后无人管理给邻居放置杂物的事实；
3.钟公庙新林村村委会出具的证明一份，被告代理人制作的调查笔录一份，拟证明诉争房屋系被告所有的事实；
4.公安机关出具的证明信五份、人口信息查询打印表一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据1、3无异议，本院予以认定；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为土地分户清册上载明房屋在老林村，而被告的房屋在新林村，面积也有差异；对证据4的真实性不认可；对证据5的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，调查笔录恰恰可以反映房屋有段时间无人管理，之后一直由被告管理、使用；对证据6认为不能证明房屋的归属，诉争房屋由被告委托严永兴管理修缮，2002年底房屋坍塌，林珠丽对该房屋进行修缮；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为严永兴系受林珠丽所托管理房屋，1987年前该房屋一直空置。本院认为，原告提交的证据2调取于档案管理部门，真实合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据4、5与本院查实登记在林德荣名下确有一间平房的事实吻合，本院予以认定；证据6系本院的庭审笔录，具有真实性，予以认定；证据7中的证人未出庭作证，又无其他证据印证该证言的真实性，本院不予认定。
原告对被告提交的证据1有异议，认为证人应当出庭作证，原告确认对诉争房屋未管理，但被告林珠丽只是对房屋出租管理；对证据2的真实性有异议，认为即便真实也不能证明被告的主张；对证据3中村委会出具的证明无异议，对律师的调查笔录有异议，认为证人应当接受质询，诉争房屋在老林自然村；对证据4无异议。本院认为，证据1、2系书面证言，证人应当出庭接受询问，无其他证据印证其真实性，且不能证明房屋的权属，不具有关联性，故不予认定；证据3中的村委会证明具有真实性，本院予以认定，律师调查笔录与村委会证明不矛盾，且与本院调查的情况一致，本院予以认定；证据4系公安机关出具的户籍资料，具有真实性，本院予以认定。
审理中，本院依职权依法调取了拆迁材料一套（调取于鄞州中心城区拆迁办），并对新林村党支部书记林信国制作了调查笔录一份，林信国在接受调查时陈述：我是新林村书记，1997年底任村副书记，2000年起任村书记。我们新林村的行政区划从未变化过，行政村下辖有新林自然村和老林自然村。林德荣、林祥根两家在村里只有一间平房，在新村自然村，约30多平方米，于2010年被拆除了。土地分户清册记载的地址可能与现在的称呼不同，当时我们村叫林下畈。曾在很多年前，有人曾借住过这间房屋，这个人死后，房屋一直空着二、三十年了。这间房屋曾修缮过，但没有完全倒塌。当时是根据村会计所说，拆迁时将房屋公示登记在林祥根名下。听说林珠丽叫她家铜盆闸村一姓严的亲戚管理该房屋，之前邻居用于堆放杂物。原告对本院调取的证据均无异议，被告对拆迁材料无异议，对调查笔录的部分内容有异议，认为被调查人系主观推断，并未亲身见证。本院认为，本院调取的拆迁材料与本案具有关联性，予以认定；林信国系在任村书记，其与双方均无利害关系，其关于本案事实的陈述客观真实，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
林德荣与周玲娣生育有四个子女，分别为林宝成、林宝泰、林华丽、林爱丽。林德荣于1972年6月去世，周玲娣于1980年4月去世。林宝成与周瑞芳生育有林耀明、林耀华、林耀忠三个子女，林宝成于2010年5月去世。林宝泰于2002年去世，生前曾离婚，未生育子女。林华丽与苏敬贤生育有苏立强、苏立民、苏立群三个子女，林华丽于2004年11月去世，苏敬贤于2010年2月4日去世。林爱丽生育有一女林炯敏，于1997年移民国外。
另查明，林祥根与鲍杏桂生育有林志刚、林珠丽、林志强、林向阳四个子女，林祥根于1999年11月去世。林祥根与林德荣系同胞兄弟。1953年，位于宁波市鄞州区钟公庙街道新林行政村的一间平房（面积约为35.13平方米）登记在林德荣名下。该房屋于2010年被拆迁，经公示后登记在林祥根名下，由被告林珠丽作为林祥根的继承人与拆迁部门签订了拆迁安置协议。林德荣及其家人多年来未对上述房屋进行管理。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，双方争议的焦点问题系诉争的一间平房是原告的被继承人林德荣遗留还是被告的被继承人林祥根遗留。原告提交了1953年的土地登记，证实了其被继承人林德荣在新林行政村原有一间平房，而被告经本院依法释明，无法提供其被继承人林祥根名下的房屋权属登记，且根据本院的调查，诉争的一间平房系双方家族在新林行政村遗留的唯一房屋，故本院根据土改时产权登记，确认诉争调产的一间平房即系1953年林德荣名下的一间平房。根据查明的事实，诉争平房并未完全倒塌，他人也未在原址上重建，仅进行了修缮、管理，但不能改变房屋的权属性质。原告作为继承人有权继承林德荣遗留的诉争房屋，而该房屋已被拆迁调产，故对原告要求确认位于宁波市鄞州区钟公庙街道新林村的一间平房所形成的拆迁安置权益归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。原告林炯敏作为继承人未表示是否继承诉争房屋，根据法律规定，应视为接受继承，该房屋为继承人共同共有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
确认位于宁波市鄞州区钟公庙街道新林村的一间平房所形成的拆迁安置权益归原告周瑞芳、林耀明、林耀华、林耀忠、苏立强、苏立群、苏立民、林炯敏所有。
案件受理费80元，由被告鲍杏桂、林志刚、林珠丽、林志强、林向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 朱事祥
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 项凌燕