安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）蒙行初字第00017号
原告：马辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。
委托代理人：董凯凯，河南言华律师事务所律师。
被告：蒙城县人民政府。
法定代表人：车照启，县长。
委托代理人刘强，男，1973年4月2日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人李淑丽，女，1974年3月15日出生，汉族，住蒙城县，蒙城县法律援助中心律师。
原告马辉诉被告蒙城县人民政府要求确认拆除房屋将垃圾卖掉行为违法行政赔偿一案，于2013年7月19日安徽省高级人民法院指令亳州市中级人民法院立案审理。亳州市中级人民法院受理后于2013年9月9日将此案移交本院审理，本院于2013年9月30日受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理。庭审中，原告申请全体合议庭组成人员回避，经审判委员会决定原告申请回避理由不成立，同年12月3日继续审理本案。原告马辉及其委托代理人董恒西、董凯凯，被告委托代理人刘强、李淑丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年初原告购买蒙城县庄周办事处二里楚村民6.197亩土地建房，共建二栋楼，90套房，2009年8月份建房基本完工。同年8月28日上午，被告蒙城县人民政府组织1000多人，雇五台挖掘机将原告的房子拆除，垃圾被蒙城县人民政府卖掉。原告于2009年8月21日到蒙城中谷宾馆说明问题，一直在宾馆关押，同年8月30号把原告转到蒙城县看守所，蒙城县人民法院判决原告非法转让倒卖土地使用权罪三年有期徒刑，2012年8月27日服刑期满。因蒙城县人民政府违法行使职权，程序违法，侵犯了原告财产权，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第二款规定，行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。综上所述，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项，第四十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第八条和其他相关法律之规定，依法提起诉讼，请求依法1、确认被告蒙城县人民拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法。2、要求蒙城县人民政府赔偿马辉财产损失1500万元。3、诉讼费用由被告承担
原告向法庭提供的证据有：一、1、马辉的身份证复印件。证明马辉的身份信息。2、（2012）蒙刑初字第00088号刑事判决书；（2012）亳刑终字第00093号刑事判决书。以上证据证明：①2009年初，马辉在蒙城县庄周办事处二里楚村民组购买6.197亩土地，在其上面建房90套；②安徽安泰普信会计事务所有限公司的安泰普信会专审字（2012）0002号专项审计报告，审计程序合法，认定事实清楚，合法有效。3、（2013）亳行初字第00001号行政裁定书。证明亳州市中级人民法院不受理马辉的起诉，原因是蒙城县人民政府拆除的是违法建筑，未侵犯马辉的合法权益，但认定的案由是蒙城县人民政府拆除马辉的房屋。4、（2013）皖行终字第00033号行政裁定书。证明本案案由是蒙城县人民政府拆除房屋变卖财产；撤销亳行诉初字第00001号裁定，指令亳州市中级人民法院立案审理。5、（2013）亳行初字第00018号安徽亳州市中级人民法院受理案件通知书。证明本案的案由是蒙城县人民政府拆除房屋和变卖财产。6、2013年6月5日对程大建的调查笔录。7、2013年6月5日对刘玉龙的调查笔录。8、2013年6月5日对陶锦龙的调查笔录。以上证据证明①二里楚居民小区最后一排房是马辉建的；②蒙城县人民政府责成有关部门1000多人毁灭性的将马辉所建房子90套强行拆除，在强拆迁有人已搬进居住；③从建房一直到建成房子，没有任何人任何单位要求停止施工，没有任何人、任何单位给马辉下过任何停止的通知。9、安泰普信会专审字（2012）0002号专项审计报告。证明原告建房成本费用1012、370769元。10、证人刘玉龙、陶锦龙、程大建到庭作证佐。
被告蒙城县人民政府辩称：一、原告诉蒙城县人民政府违法拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为，诉讼主体错误。原告马辉位于庄周办事处二里楚村民组的违法建设工程予以强制拆除是依据蒙城县建设委员会蒙强拆（2009）第01号《违法建设工程强制拆除决定书》实施的，原告马辉诉蒙城县人民政府属诉讼主体错误。二、原告诉被告将其建筑垃圾卖掉没有事实依据，原告应当将违法建设产生的建筑无偿清运恢复地貌原状。原告要求法院判决被告拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法，无事实依据和法律依据，被告没有义务来保管违法建筑垃圾，更没有实施出卖建筑垃圾行为，法律也没有规定，被告没有上述行为，就不存在行政行为违法之说。三、原告要求被告赔偿1500万元，没有事实依据和法律依据。本案的诉讼仅要求确认行政行为违法，并没有要求赔偿，因此原告的该诉求不能成立，请求法庭依法予以驳回。综上所述，为维护法律尊严，请求蒙城县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：1、蒙建拆（2009）第02号违法建筑限期拆除通知书。证明原告的建房已违反了《城乡规划法》，对原告的房屋作出拆除通知的不是蒙城县人民政府。2、蒙建拆（2009）第01号违法建设工程强制拆除决定书。证明拆除原告房屋的单位不是蒙城县人民政府，原告的诉讼主体错误。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告对被告提举的证据提出质疑，认为：蒙城县建设委员会作出的违法建筑限期拆除通知书没有提交原件，不具有合法性、真实性。蒙城县建设委员会超越职权，下发通知书没有送达原告。2009年8月27日作出拆除通知书，限同年8月28日前拆除，剥夺了原告的陈述、申辩权，强拆前没有催告程序，程序违法，且证据是事后补充的，不能作为有效证据使用；而违法建筑工程强制拆除决定书也没有送达原告，不能证明本案被告是蒙城县建设委员会，而不是蒙城县人民政府。被告对原告提出的质疑予以辩驳，认为蒙城县建设委员会作出违法建筑限期拆除通知书和违法建设工程强制拆除决定书是法律授权的，没有超越职权，在拆除期限方面法律没有明确规定要给予多少期限。限期拆除通知书和强制拆除决定书已在2009年8月27日送达给原告，拆除行为发生在2009年，不适用《中华人民共和国行政强制法》，不需要进行催告程序，原告起诉蒙城县人民政府是错误的。合议庭认为，被告提举的证据能够证明蒙城县建设委员会8月27日作出了违法建筑限期拆除通知书，同年8月28日作出了违法建设工程强制拆除决定书，将原告位于庄周办事处二里楚村民组的违法建设工程予以强制拆除的事实。2、被告对原告提供的证据，对证据2-5的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，认为：原告在庄周办事处二里楚村民组的建设工程是违法的。原告的诉讼请求明确写明：要求确认拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法，并要求赔偿。法院在立案时确定的案由，并不是结案的案由，不能以立案案由来认定原告的诉讼请求是确认拆除房屋行为违法；况且作出违法建设工程强制拆除决定书的是蒙城县建设委员会，而不是蒙城县人民政府，原告诉蒙城县人民政府是诉讼主体错误；被告对原告提供的程大建、刘玉龙、陶锦龙的调查笔录有异议，认为调查内容只能证明原告违法建筑被强制拆除的事实，不能证明拆除后垃圾是被告卖掉的；被告对原告提供的安徽安泰普信会计师事务所有限公司的专项审计报告，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为与本案无关联性，本案原告的房子诉讼请求是确认拆除房子将垃圾卖掉的行为违法并要求赔偿，不是确认拆除房子的行为违法。原告对被告提出的质疑予以辩驳，认为原告的诉讼请求是确认政府拆除原告房子及卖掉垃圾的行为违法并要求赔偿，亳州市中级人民法院立案时在受理案件通知书上已经认定，三份调查笔录能够证明被告蒙城县人民政府拆除原告的事实，蒙城县建设委员会没有强拆权。会计事务所的审计报告能够证明原告建筑房屋的成本价。合议庭认为，原告的诉讼请求是：要求确认蒙城县人民政府拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法，并要求赔偿。亳州市中级人民法院立案时确定的案由不能认定原告的诉讼请求是要求确认蒙城县人民政府拆除行为违法。程大建等人的调查笔录及证人证言能证明原告的建筑工程被强拆的事实，不能证明房子垃圾是蒙城县人民政府卖掉的，被告的质疑理由成立，依法予以采信。
经审理查明：蒙城县建设委员会在2009年8月27日作出蒙强拆（2009）第02号《违法建筑限期拆除通知书》，认定原告马辉在庄周办事处二里吴社区二里楚村民组未办理规划许可证擅自建设五层住宅楼工程，影响了城市规划的实施，违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2009年8月28日前自行实施拆除该违法建筑。同年8月28日作出了蒙强拆（2009）第01号《违法建设工程强制拆除决定书》。因原告在规定的期限内没有人拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经蒙城县人民政府批准，依法对原告位于庄周办事处二里吴社区二里楚村民组的违法建设工程予以强制拆除。为此，原告向亳州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告蒙城县人民政府拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法。亳州市中级人民法院受理后，于2013年9月9日将本案移交给本院审理，后原告申请增加诉讼请求，即要求蒙城县人民政府赔偿原告财产损失1500万元。
本院认为：2009年8月28日蒙城县建设委员会作出了《违法建设工程强制拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经蒙城县人民政府批准，依法对原告位于庄周办事处二里吴社区二里楚村民组的违法建设工程予以强制拆除。原告要求确认被告蒙城县人民政府拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法，并要求赔偿1500万元的诉讼请求，因原告没有证据证明拆除房子垃圾是被告蒙城县人民政府卖掉的，故原告的诉讼请求本院不予支持，案经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
（此页无主文）
审判长 陈 静
审判员 井飞雪
审判员 刘晓勇
二〇一三年十二月十三日
书记员 吴 限
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
第（四）项其他应当判决驳回诉讼请求的情形。