安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终字330号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：曹强。
委托代理人：俞华澄。
被上诉人（原审原告）：刘泽和。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）与被上诉人张江涛财产保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：皖A号“北京”牌小型普通客车属刘泽和所有。2014年10月16日，刘泽和就皖A号车向平安财险安徽分公司投保了车上人员责任险（乘客）、车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险、车上人员责任险）等险种，保险期间自2014年10月17日零时起至2015年10月16日二十四时止，其中�辆损失险的保险金额为43000元、车上人员责任险（乘客）的保险金额为1万元／座。保险单约定车辆的使用性质为非营业，特别约定栏载明：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。
2015年4月15日11时25分许，刘泽和驾驶皖A号客车，沿庐江县老庐枞路由北向南行驶至吕庄村民组路段时，与对向行驶由罗永远驾驶的皖A号轿车发生碰撞，造成皖A号车乘坐人员程华、汤杏花受伤，两车损坏的交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定，刘泽和、罗永远均负本起事故同等责任，程华、汤杏花无责任。事故发生后，程华、汤杏花被送至庐江县人民医院治疗，程华住院治疗17天，支出医疗费6690.60元；汤杏花住院治疗21天，支出医疗费13737.27元。嗣后，程华、汤杏花就其损失诉至庐江县�民法院。经该院调解，罗永远投保的平安财险安徽分公司在交强险和三者险限额内赔偿程华12860元、汤杏花25878元，罗永远赔偿程华270元、汤杏花747元，刘泽和赔偿程华2440元、汤杏花4868元。
原审法院同时查明：刘泽和所有的皖A号“北京”牌客车车辆损失经平安财险安徽分公司定损为10136元，刘泽和为此支出修理费10136元、施救费280元。刘泽和就其车辆损失向庐江县人民法院提起诉讼，经该院调解，罗永远投保的平安财险安徽分公司在交强险和三者险限额内赔偿刘泽和6208元。
刘泽和赔偿后向平安财险安徽分公司理赔但被拒绝，刘泽和遂具状诉至原审法院，请求判令平安财险安徽分公司支付刘泽和保险金11376元。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本起交通事故经公安交管部门认定，刘泽和、罗永远均负事故的同等责任，双方当事人均不持异议，且有道路交通事故认定书予以佐证，予以确认。刘泽和与平安财险安徽分公司之间订立的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，保险合同关系依法成立，双方均应按约履行合同义务并享有合同约定的权利。刘泽和所有的皖A号“北京”牌客车发生交通事故造成被保险人刘泽和的车辆损失及程华、汤杏花受伤，平安财险安徽分公司作为保险人应依据保险合同约定对刘泽和的合理损失承担赔偿保险金责任。
涉案保单约定涉案车辆的使用性质是非营业，平安财险安徽分公司认为该车在事故发生时的使用性质为营业，刘泽和自行改变车辆使用性质，依据保险合同之特别约定，其公司在车辆损失险和车上人�责任险限额内不应承担赔偿责任，但平安财险安徽分公司仅提供对伤者汤杏花的询问笔录，除此之外无其他证据佐证其主张事实，所提供证据单一，因其未能提供充分证据对此事实予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对平安财险安徽分公司不予理赔的主张不予支持。
刘泽和所有的皖A号“北京”牌客车经平安财险安徽分公司定损确定车辆损失金额为10136元，平安财险安徽分公司不持异议，予以认定。车辆施救费280元属于为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险公司承担。对于车辆损失和施救费，扣除罗永远投保的平安财险安徽分在交强险和三者险限额内已赔偿刘泽和的6208元，下剩4208元，由平安财险安徽分公司在车辆损失险限额内予以赔偿。事发后，刘泽和已赔偿其车上乘客程华2440元、汤杏花4868元，均未超出车上人员责任险（乘客）的赔偿限额1万元／座，故平安财险安徽分公司应按照合同约定在车上人员责任险限额内赔偿刘泽和7308元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的车辆损失险和车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告刘泽和各项经济损失11516元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
平安财险安徽分公司不服上述判决，向本院上诉称：第一、被上诉人在事故发生时，驾驶非营运性质的车辆从事营运行为，依据保险条款，上诉人在商业险第三者责任（附加险）、车辆损失险（附加险）内不承担赔偿责任。根据﹤中华人民共和国道路运输条例》规定，道路运输，是指在道路上通过交通运载工具运送旅客或者货物的活动。道路运输活动根据是否以盈利为目的可以区分为经营性道路运输和非经营性道路运输。经营性道路运输，也就是道路运输经营，主要指为社会提供服务、发生费用结算或者获取报酬的道路运输。经营性道路运输过程中发生各种方式结算除运费单独结算这种方式处，还包括运费、装卸费与�价并计，运费、装卸费与工程造价并计，运费与劳务费、承包费并计等结算方式。非经营性道路运输，是指为本人生产、生活服务，不发生费用结算或者不收取报酬的道路运输。上诉人在一审时，提供了伤者汤杏花、乘客刘永祥的询问笔录，根据笔录的内容反映出被上诉人从事营运的事实清楚，已明显属于非法营运。第一，存在收费行为。笔录中记载10元／人，价格明确且固定，明显具有购买车票的性质。
第二，存在招揽乘客的行为，笔录中表述在伤者汤杏花准备乘坐公交车回家时，被上诉人主动要求改乘其驾驶的车辆，且在伤者汤杏花乘车前，车内已有两名乘客。被上诉人存在收费与招揽乘客的行业已明显构成非法营运，故一审法院认定事实不清。
同时，一审法院以提供证据单一为由，判决上诉人承担举证不能的后果，明显加重上诉人的举证责任。上诉人提供的证据已经能够证明被上诉人的非法营运的这一事实，故一审法院适用法律不当。
依据保险合同的特别约定，被上诉人驾驶非营运车辆从事营运行业，商业险内免除上诉人的保险责任。上诉请求：一、撤销原审判决，并依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘泽和辩称：我做防水工作的，车辆是私家车。我不是营运车辆，对方也没有证据证明我方是营运车辆，我也没有从事营运。同车人员与我家住的很近，是顺道带其回家。
二审期间刘泽和提出程华到庭接受询问，程华陈述双方是熟人而顺带回家，刘泽和没有收费，二审其他查明的事实与原审一致。
本院认为：刘泽和与平安财险安徽分公司双方之间签订的涉案车辆保险合同合法有效，双方对发生车辆交通事故均无异议，刘泽和是否是在车辆非法营运过程中导致车上人员受伤系符合合同约定的免责条件是争议焦点。从平安财险安徽分公司提供的现有证据中有对汤杏花的询问笔录记载其陈述刘泽和要求她坐车10元钱一个人，但该证人证言并未在原审庭审中平安财险安徽分公司申请证人到庭进行质证，不符合证据的形式要件，且亦无其他证据相印证，故对此证据不予采信，因此，平安财险安徽分公司上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国平安�产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年三月四日
书 记 员 张 琪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁�认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。