福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0802民初7333号原告：邱勇州，男，1949年12月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：赵锡龙、陈伯赟，福建岩风律师事务所执业律师。被告：邱永忠，男，1968年10月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱镇灿，男，1952年6月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱欣林，男，1955年9月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱月星，男，1957年4月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱敏，男，1963年6月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱益明，男，1961年6月2日出生，汉族，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：项水君，福建紫杉律师事务所执业律师。被告：邱辉明，男，1948年7月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：陈荣明，男，1956年12月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：刘青山，福建宝能律师事务所执业律师。被告：林金照，男，1959年12月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱炳林，男，1952年3月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱晓吉，男，1981年2月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告:邱育苗，女，1975年9月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被告：邱则玲，女，1957年6月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区，第三人：龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会，住所地龙岩市新罗区曹溪街道月山村。法定代表人：邱为民，村主任。委托诉讼代理人：章兆圣，福建津都律师事务所律师。原告邱勇州与被告邱永忠、邱镇灿、邱欣林、邱月星、邱敏、邱益明、邱辉明、陈荣明、林金照、邱炳林、邱晓吉、邱育苗、邱则玲及第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会共有纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。因龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会的申请，本院依法追加龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会为第三人参加本案诉讼，并依法变更程序为普通程序于2017年3月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告邱勇州及其委托诉讼代理人赵锡龙、陈伯赟与被告邱永忠、邱镇灿、邱欣林、邱月星、邱敏、邱益明及其委托诉讼代理人项水君、邱辉明、邱晓吉、陈荣明及其委托诉讼代理人刘青山、林金照到庭参加诉讼，被告邱炳林、邱育苗、邱则玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告邱勇州及其委托诉讼代理人赵锡龙、陈伯赟与被告邱永忠、邱镇灿、邱欣林、邱月星、邱益明及其委托诉讼代理人项水君、邱辉明、邱晓吉、陈荣明、林金照及第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会的委托诉讼代理人章兆圣到庭参加诉讼，被告邱敏、邱炳林、邱育苗、邱则玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱勇州向本院提出诉讼请求：1.依法确认邱勇州享有龙岩市新罗区曹溪街道月山村跃宇公厝众产（共有部分）拆迁补偿款14516283.67元的十分之三；2.判令各被告分割并向原告邱勇州支付跃宇公厝众产拆迁补偿款3844885.1元，并向原告支付以3844885.1元为本金、从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行活期存款利率计算的利息。事实与理由：原告之父邱水泉与邱全旺等十二户共同居住于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的跃宇公厝。1952年2月16日，原龙岩县人民政府向邱火旺等十二户颁发《土地房产所有证》，该证记载房产共53间，邱全旺四间厕所一口、邱祥凤四间半厕所半口、原告之父邱水泉五间厕所两口、邱绥安二间半厕所半口、邱庆潮三间厕所半口、邱庆荣二间厕所半口、邱庆湘九间厕所一口、邱庆辉四间厕所一口、邱庆坤五间厕所二口、邱宏开七间侧说二口、邱汝按四间厕所一口、邱火旺三间厕所一口。邱全旺儿子邱秀炎已故，由邱秀炎儿子邱永忠签订拆迁协议；邱水泉与邱祥凤系亲兄弟、与邱绥安系堂兄弟，三人名下房产均归原告所有，由原告签订拆迁协议并领取拆迁补偿款；邱庆荣由其儿子邱炳林、邱欣林签订拆迁协议；邱庆湘由其儿子邱月星、邱敏签订拆迁协议；邱庆辉由其儿子邱益明签订拆迁协议，陈荣明系邱庆辉弟弟邱庆海的女婿；邱应坤由其儿子邱辉明、邱汉明签订拆迁协议；邱宏开由其外甥林金照签订拆迁协议；邱汝安、邱火旺由邱宁等人签订拆迁协议，其众产部分拆迁补偿款已经判决领取。2012年5月31日，龙岩市土地收购储备中心因双龙路商住小区建设需要，根据2011（01）号《房屋拆迁许可证》对跃宇公厝部分众产进行拆迁，并由代表邱钒与其签订了《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，依协议共获得拆迁补偿款1389633.81元，后因处理跃宇公厝众产的需要，共支出413304.24元，剩余976221.07元补偿款。2013年8月12日，龙岩市住房和城乡建设局因梅香小区土地收储建设需要，根据龙岩市人民政府房屋征收决定书，对跃宇公厝众产进行征收，后跃宇公厝选出10个代表处理跃宇公厝的众产，并由原告代表与征收部门签订了《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议书》，依协议共获得拆迁补偿款17086210.41元，另因迁观音像获得补偿款5万多元，共计17138379.61元。另有银行退费72000元，故跃宇公厝上述两项拆迁补偿款、银行退费及利息共计18317738.72元。2014年2月，邱火旺及邱汝安的继承人邱占初、邱宁等人向漳平市人民法院起诉，要求分配跃宇公厝众产拆迁补偿款18317738.72元中的3173914.59元，案号（2014）漳民初字第322号。漳平市人民法院认定邱全旺等十二人对跃宇公厝众产等额享有，邱占初等人享有跃宇公厝众产拆迁补偿款18317738.72元的六分之一，即3052956.45元。后龙岩市中级人民法院、福建省高级人民法院均维持原判。目前邱占初等人已领取该款。综上，原告所有的跃宇公厝土地证中登记的邱水泉、邱绥安、邱祥凤等三户，跃宇公厝众产拆迁补偿款18317738.72元扣除邱占初等人已经领取的3052956.45元及众产管理及诉讼费用748498.6元，拆迁补偿款剩余14516283.67元，原告理应享有其中的十分之三，即4354885.1元，扣除原告已领取的510000元的预借款，原告还应享有其中的3844885.1元，原告多次与各被告协商分配，但均无法达成协议。现邱勇州诉至本院，请求判如所请。邱永忠辩称：同意邱勇州的诉请。邱镇灿、邱辉明、邱晓吉辩称：邱勇州诉请没有道理，其无权分得三份，只能分得他父亲的一份，因为邱祥凤的名字在1952年的土地证上有名字，但在1994年的土地证上没有。邱绥安的份额在1962年卖给邱镇灿的父亲邱庆朝一间，1963年卖给邱勇州父亲一间。综上，邱绥安的份额属于本案原被告共同共有。邱欣林、邱月星、邱敏辩称：邱勇州无权分得三份，邱绥安没有后代，他的生老病死都是由村里承担。本案族人之前已经有分过一次钱，分掉的钱不能再拿回来。原告邱勇州仅能分得其父亲的一份，及邱祥凤的半份。1.在跃宇公厝众产两次的拆迁征用过程中，原告作为其中代表之一，都参加了拆迁公司的补偿谈判工作，现拆迁补偿款都在原告账户中，可见，跃宇公厝族人对原告也是信任并认可的。2.针对众产补偿款分配问题，跃宇公厝族人于2013年11月17日晚有开会讨论过，达成了一部分拆迁款的分配方案，并已领取，不是如原告所陈述的“预借款”，因此，该部分钱不应退还。3.原告提供邱祥凤孙子的证明及邱绥安的出卖房产的证明，这两份证明只能说明一种转让、买卖的关系，不能说明一种继承关系。因此，邱勇州无权分得三份。4.众产的分配应全体族人协商讨论解决。邱益明、陈荣明辩称：邱勇州只能分得一份。邱勇州提供的证据无法证明邱绥安的房产全部转移给邱勇州。邱祥凤的房产也没有证据证明归邱勇州所有。邱益明也有众产共有人，也有权分得一份。讼争的补偿款分配基数应扣除2013年11月分配的600多万，故基数应为800多万。邱绥安是五保户，其生养死葬是月山村委会负责的。其拆迁补偿款应归月山村委会或跃宇公厝所有族人。林金照辩称：其不是被告，是代理人，仅代表邱宏开一方的意见。1.政府是根据1993年的房产证进行拆迁补偿的，因此，1952年的证是无效的，只能作为历史证据使用。2.1993年的房产证里已经明确各个人的产权面积。3.我们族人第一次对补偿款的分配进行开会并形成了分配方案，当时全体人员都有签字盖章并履行，根据合同法相关规定是有效的。原告主张是预借款，应提供证据。4.原告应按房产证的面积来分割。现原告要求分三份，但邱绥安的房产是转让，邱绥安的继承权份额应是全体族人共有。5.林金照认为应按1993年证上私有面积占共有面积的比例来分众产拆迁补偿款。第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会辩称：对邱勇州的主张其中邱绥安的份额归其所有有异议，邱绥安无继承人、也无遗赠抚养协议，按《继承法》和最高法的司法解释，其财产应归集体所有。第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会提出诉讼请求：1.确认跃宇公厝众产属于月山村五保户邱绥安份额1451628元归第三人月山村集体所有；2、跃宇公厝众产拆迁补偿款管理人应于判决生效后十日内将属于邱绥安户拆迁补偿款转入月山村集体账户。事实与理由：邱绥安系龙岩市新罗区曹溪街道月山村村民，男，父母早亡，终生未婚亦无子女。上世纪九十年代其丧失劳动能力后，由于其无人扶养，村集体将其列为五保户，并送进当时的曹溪镇敬老院赡养，由第三人支付费用。1952年原龙岩县土地房产所有证记载，邱绥安户在跃宇公厝有房两间，厕所半个，因此邱绥安对跃宇公厝众产享有按份共有的权利。邱绥安生前未立遗嘱，无法定继承人，也未签订任何遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条规定：无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员，归集体所有制组织所有。法律有明文规定，且月山村集体对邱绥安进行了五保户赡养，依法对邱绥安的遗产享有权利。第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会诉至本院，请求判如所请。邱勇州辩称：从第三人提供的材料看邱绥安虽属于五保户，也是在上世纪九十年代，在六十年代邱绥安就处理了他的财产，原告方就取得了邱绥安的财产，由原告方管理，办理拆迁手续，领取拆迁款，邱绥安在去世时也是由原告办理丧葬事宜。邱绥安的财产在其五保户前就进行处理了。因此，第三人的诉请应依法予以驳回。邱镇灿辩称：邱绥安有结婚，但没生子。其同意邱绥安名下自有的财产归第三人所有，众产部分不能归第三人所有，故不同意第三人诉请。邱欣林辩称：1.关于诉讼时效的问题，跃宇公厝经历了2012及2013年两次的政府拆迁，第三人当时并未提出对邱绥安的拆迁补偿款分配问题。因此，第三人诉请已过诉讼时效。2.第三人提供的邱绥安系月山村五保户的相关证据，其目的是为了主张邱绥安名下的房产补偿款，原告提供的证据显示邱绥安名下房产已经转卖给他人，邱绥安属绝户。本案第三人、原告都没有权利分得邱绥安名下的拆迁补偿款，应由全体族人一起继承享有。邱永忠、邱月星、邱益明、邱辉明、邱晓吉、陈荣明辩称：同意邱镇灿、邱欣林的意见。林金照辩称：1.被告林金照是邱宏开的代理人，而不是当事人。2.本案不能以（2014）漳民初字第322号案件判决结果为审判依据，因为该案属于错案。3.本案应按1993年政府颁发的土地使用证登记的产权情况为依据分配跃宇公厝众产。4.邱绥安如系月山村五保户，则村里对其提供的是统筹金，而不是养老金。第三人提供的证据不足以证明村里对邱绥安有长期赡养的义务。事实上，跃宇公厝全体族人对邱绥安尽到了照顾、帮扶的义务，故全体族人对邱绥安遗产同样具有继承权。综上，应驳回第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院结合相关证据，认定如下：1.（2014）漳民初字第322号民事判决书、（2015）岩民终字第974号民事判决书、（2015）闽民申字第2629号民事裁定书能否做为本案定案依据的问题。原告邱永州提供的前述三份法律文书已发生法律效力，并已执行完毕，对案件当事人均具有约束力。本院对该组证据的证明效力予以认定。（2014）漳民初字第322号案件系根据1952年《土地房产所有权证》对邱全旺、邱祥凤、邱水泉、邱绥安、邱庆潮、邱庆荣、邱庆湘、邱庆辉、邱应坤、邱宏开、邱汝安、邱火旺等12名跃宇公厝所有权人关于众产的分配判决，该判决确认了该12名产权人对跃宇公厝众产等额享有，故判决确认邱汝安、邱火旺的15名继承人享有跃宇公厝众产六分之一的份额。本案系跃宇公厝12名产权人之一的邱水泉的继承人邱勇洲主张跃宇公厝众产的分配，故本案与（2014）漳民初字第322号案件属性质相同的纠纷，故本案应以生效的（2014）漳民初字第322号判决书为审判依据。2.原告邱勇州主张跃宇公厝现有众产十分之三的份额是否有法律依据的问题。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于当事人免证的事实。（2014）漳民初字第322号判决书查明：“邱勇州系邱水泉的儿子，邱绥安、邱祥凤名下的房产归邱勇州所有。”邱镇灿提供的买卖协议、契约因年代久远，无法确认其来源合法，内容真实，且又无其他证据佐证证实其主张，故本院对该证据的证明效力不予采信。综上，应认定邱勇州有权继承跃宇公厝现有众产中邱水泉、邱绥安、邱祥凤名下的份额。3.关于被告林金照的主体是否适格问题。（2014）漳民初字第322号民事判决书、（2015）岩民终字第974号民事判决书、（2015）闽民申字第2629号民事裁定书均认可林金照系邱宏开的外甥，邱宏开名下拆迁补偿协议由林金照代签，拆迁补偿款也由林金照代领，故林金照应认定为邱宏开的合法继承人，其主体并无不当，故本院对林金照主张其系邱宏开代理人而不是当事人的意见不予认可。4.第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会主张继承邱绥安名下遗产是否有依据的问题。龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会提供的两张收款收据仅能证实月山村民委员会根据其职权曾向邱绥安提供过两次统筹基金共计1200元，并不能证实月山村民委员会承担了邱绥安所有赡养责任。根据（2014）漳民初字第322号判决确认的事实，邱绥安的房产归邱勇州所有。故月山村民委员会认为邱绥安的遗产无人继承也无人受遗赠的主张无事实依据，本院不予支持。5.第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会主张继承邱绥安名下遗产是否过诉讼时效的问题。本案系基于对跃宇公厝众产物权确认引发的争议，不适用债权请求权诉讼时效抗辩制度，故月山村民委员会的诉请并未超过诉讼时效。6.邱勇州主张其根据2013年11月18日跃宇公厝族人会议纪要领取的510000元属于预支款是否有依据的问题。被告林金照提供的会议记录、维修费人员名单和金额表可以证实2013年11月18日跃宇公厝族人对部分拆迁补偿款的分配达成一致意见。邱勇州也在会议纪要上签字并领取邱水泉、邱绥安、邱祥凤名下共计510000元。跃宇公厝族人于2013年11月18日分配的6150000元属本案当事人对跃宇公厝部分拆迁补偿款达成的一致分配意见，且该部分款项已分配完毕，对本案所有当事人具有约束力。因此，原告邱勇州主张的拆迁补偿款的基数应扣除2013年11月18日分配完毕的6150000元。7.邱勇州主张的拆迁补偿款的基数应认定为多少的问题。邱勇州提供的拆迁补偿安置协议、征收补偿协议、存款明细账结合庭审中当事人认可的支出数据，本院认定本案拆迁补偿款的基数为两次拆迁补偿总额18317738.72元扣除（2014）漳民初字第322号判决确认的3052956.45元、实际执行的利息160000元、2013年11月18日分配的6150000元、第一次诉讼所花费用748498.6元、2名新生儿分配款120000元后剩余的8086283.67元（因该款存放银行存在利息变动，具体金额应以执行时银行最终的存款数据为准）。本院认为：跃宇公厝系原、被告双方的祖遗房产，邱全旺、邱祥凤、邱水泉、邱绥安、邱庆潮、邱庆荣、邱庆湘、邱庆辉、邱应坤、邱宏开、邱汝安、邱火旺等12名跃宇公厝所有权人对跃宇公厝众产的拆迁补偿款等额按份享有。因此，在扣除邱汝安、邱火旺已分走的份额后，本案剩余拆迁补偿款8086283.67元应由邱全旺、邱祥凤、邱水泉、邱绥安、邱庆潮、邱庆荣、邱庆湘、邱庆辉、邱应坤、邱宏开的继承人平均分配，即每户继承人应分得8086283.67元÷10=808628.3元。根据已生效的（2014）漳民初字第322号判决所确认的邱绥安、邱祥凤名下的房产归邱勇州所有的事实，结合2013年11月18日跃宇公厝族人对部分拆迁补偿款达成的一致分配意见，其中邱勇州领取了邱水泉、邱绥安、邱祥凤名下共计510000元的事实，原告邱勇州主张享有龙岩市新罗区曹溪街道月山村跃宇公厝众产（共有部分）拆迁补偿款的十分之三于法有据，本院予以支持，但该拆迁补偿款的基数应为剩余的8086283.67元。邱勇州要求分配3844885.1元并支付相应利息的诉请于法无据，本院不予支持。第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会主张邱绥安的遗产无人继承也无人受遗赠故应由月山村民委员会继承的主张无事实依据，本院不予支持。邱炳林、邱育苗、邱则玲本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、确认邱勇州享有龙岩市新罗区曹溪街道月山村跃宇公厝众产（共有部分）剩余拆迁补偿款8086283.67元的十分之三；二、邱永忠、邱镇灿、邱欣林、邱月星、邱敏、邱益明、邱辉明、陈荣明、林金照、邱炳林、邱晓吉、邱育苗、邱则玲应于本判决生效之日起三十日内向邱勇州分割并支付本判决第一项拆迁补偿款共计2425884.9元（因该款存放银行存在利息变动，具体金额应以执行时银行最终的存款数据为准）；三、驳回邱勇州其他诉讼请求；四、驳回龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69198元，由原告邱勇州负担25539元，被告邱永忠、邱镇灿、邱欣林、邱月星、邱敏、邱益明、邱辉明、陈荣明、林金照、邱炳林、邱晓吉、邱育苗、邱则玲负担43659元；第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会所交案件受理费17865元，由第三人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 杨  启  荣人民陪审员 王  水  源人民陪审员 李  笑  娟二〇一七年四月二十日书 记 员 汤小小（代）附相关的法律依据：《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、判决书履行提示：三、主动履行生效法律文书提示（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院开户行：兴业银行龙岩新兴支行账号：17×××01支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。