天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83419号
原告：魏国兰，女，1943年2月26日出生,汉族,住天津市滨海新区。
法定代理人：刘起贵（原告之夫），男，1941年6月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘庆红（原告之女），女，1969年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李光曙，男，1968年9月21日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
被告：天津新希望煤业有限责任公司，住所地天津经济技术开发区第三大街豪威大厦A座804室-3。
法定代表人：李光曙，总经理。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
原告魏国兰诉被告李光曙、天津新希望煤�有限责任公司（以下简称“新希望煤业”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行审理。原告魏国兰的委托诉讼代理人刘庆红，被告李光曙与被告天津新希望煤业有限责任公司的共同委托代理人马作力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告因伤致残造成的医疗费5256.21元、护理费419200元、营养费10000元、住院伙食补助费1300元、残疾辅助器具费990元、后续治疗费67082.4元,共计503828.61元。事实与理由：2012年7月13日10时30分，被告李光署驾驶津Ｍ×××××“赛纳”小客车驶入开发区心脑血管医院停车场时，车左侧倒车镜剐蹭原告魏国兰，致其摔倒后撞伤头部，造成脑部出血，经救治至今仍处于植物状态。交警认定被告李光曙承担事故全部责任，原告�负事故责任。天津新希望煤业有限责任公司为肇事车辆MJ8899号小客车车辆登记所有人。事故发生后，原告到医院救治。此后，原告于2013年9月3日向法院起诉，法院于2014年4月10日作出（2013）滨功民初字第2118号判决，判令保险公司在保险限额内赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、精神损害赔偿金等共计620000元，被告天津新希望煤业有限责任公司赔偿差额234657.69元。以上判决已生效执行。原告已被法院宣告为无民事行为能力人，经伤残等级鉴定及护理依赖程度鉴定，为一级伤残、完全护理依赖。现自事故发生已满5年，原告目前仍处于植物状态。原判决中后续治疗费、护理费等均按5年计算，现5年已满，且法院判决后，原告又产生了本次诉讼请求中的新的费用，故再次提起诉讼，请判如所请。
�告辩称，本案诉争的纠纷已于2014年4月经（2014）滨功民初第2118号判决书进行了审理，该判决确定由被告新希望公司赔偿除保险赔偿部分之外的相应款项，包括赔偿原告后续5年的治疗费和护理费，该护理费、后续治疗费在性质上均为一次性支付。这是法院根据原告的伤情、年龄等实际情况做出的，判决作出后，原被告均没有上诉，说明双方均认可原判决。现原告再行起诉主张相关损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年7月13日10时30分，被告李光曙驾驶津Ｍ×××××塞纳轿车驶入天津开发区心血管医院停车场，车辆左侧倒车镜与正在道路行走的原告魏国兰相接触，造成魏国兰受伤的交通事故。经交管部门认定，李光曙应当承担事故�部责任，魏国兰不负事故责任。事故发生后，原告被送往医院救治。原告经诊断为：急性中型闭合性颅脑损伤，双额叶脑挫裂伤，颅内感染等。原告入院后急性侧脑室穿刺引流术+颅内压检测术，急性去骨瓣减压术+颅内血肿清除术，术后施以药物治疗，至2012年9月29日出院。此后，原告家属围绕原告的行为能力以及人身损害赔偿先后提起诉讼，本院于2013年6月25日作出（2013）滨民特字第2号民事判决书，宣告魏国兰为无民事行为能力人。在原告起诉的（2013）滨功民初字第2118号人身损害赔偿案件中，本院依法委托鉴定单位对原告进行伤残等级鉴定及护理依赖程度评定，鉴定意见为：魏国兰外伤后持续植物生存状态，符合一级伤残，应给予完全护理依赖。该判决在护理费一节认定：原告2012年7月13日至2012年9月29日住院期间支出的9575元护理费及家属6200元的误工费，�事实相符，应予支持。关于原告主张的后期护理费用，依据司法鉴定意见书，原告病情确需护理，该费用被告应予赔偿。至于每日护理人员及年限，体察原告伤情、年龄及健康状况，酌情确定每日2名护理人员，一次性支付5年的护理费用，计251490元；在后续医疗费一节认定：经向为原告治疗的医疗人员了解，原告目前每月基本固定产生的胃管、吸食器、吸痰管、雾化等均属于卧床病人的必须，频率数量合理，药物、纱布注射器也是合理支出，上述费用原告主ＸＸ均每月1118.04元，符合客观实际，被告应予赔偿。至于支付年限，酌定确定一次性支付5年的后续医疗费，计67082.4元；在营养费一节认定：酌情确定10000元的营养费用；在辅助器具一节对原告治疗期间产生的8070元辅助器具予以认定。最终判令案外人保险公司赔偿原告各项经济损失620000元，被告新希望煤业赔偿原告损失234657.69元，该判决作出后，双方均未上诉。上述判决确定的给付义务各方已经履行完毕。
原告于2016年2月29日至2016年3月5日、2016年12月24日至2017年1月1日两次住院，两次实际发生的自负医疗费为2307.54元和2940.67元。为此，原告提供了两次住院的医疗费申请支付审核单、第二次住院的病案。支付审核单中显示原告第一次住院的出院诊断1为：急性支气管炎；出院诊断2：急性支气管炎，电解质紊乱、脑内出血后遗症、癫痫。第二次住院的病案显示原告的病情主要诊断为：继发癫痫其他诊断：脑出血术后肺感染上消化道出血气管切开术后营养不良慢性胃炎。
原告于2016年7月24日购买气垫一张，花费990元。
本院认为，本院作出的（2013）滨功民初字第2118号生效判决中已对事故责任及承担主体作出认定，即保险公司已在保险责任范围内承担全部责任，不足部分应由被告新希望煤业承担。本案的关键在于原告在本案中所主张的各项损失是否成立。具体而言，关于护理费一节，本院生效判决所认定的一次性5年的护理费用，指向期间为2012年9月30日至2017年9月29日，该护理期限系根据当时原告的年龄、健康状况所确定的合理期限，未超出最长护理期限。尽管原告在护理期限到期前即提起诉讼，但考虑到截止法庭辩论终结，之前生效判决确定的护理期限已满，且原告在该期限届满后所需护理状态并未改变，故被告仍应给付原告合理期限的护理费用。关于该护理费用标准，仍应按照之前的标准即2名护理人员、护理费按照天津市2016年其他居民服务业的工资标准。关于护理期限，仍应按照原告目前的年龄、健康情况公平合理认定。原告年龄较大，且从原告提供的证据来看，身体健康状况较差，原告的护理期限存在较大�确定性，该护理期限不宜按照通常标准认定，否则，有可能损害被告的利益。综合考虑以上因素，本院确定护理期限1年，即自2017年9月30日至2018年9月29日。根据以上标准计算，被告新希望煤业应给付原告的护理费为83840元。
关于后续治疗费一节，同上述，同时考虑当事人均未主张原告日常的治疗费用标准有变化，故本院根据之前生效判决认定的标准支持1年的后续治疗费用，该数额为13416.48元。
关于医疗费、住院伙食补助费一节。首先，该医疗费同生效判决所认定的后续治疗费并不属于同一范围，后续治疗费主要针对原告日常常态性的治疗费用，而原告住院所发生的费用则不属于该常态性治疗范围，不应纳入生效判决认定的后续治疗费范围之内。其次，关于本案医疗费的认定。原告对第一次住院未提供住院病例，从审核单上显示系多疾病并发。从第二次住院病案所记载的病例来看，主要为继发癫痫、脑出血术后相关疾病。从以上医疗费用与交通事故的原因力来看，二者存在一定程度的原因力，但客观上难以完全量化。对此，本院综合原告举证情况，根据公平原则，对原告第一次住院的费用不予支持，对其第二次住院的费用予以支持。同理，关于住院伙食补助费，本院亦做相应认定，根据国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定原告第二次住院的伙食补助费900元。关于原告主张的营养费，本院之前生效判决已结合原告的病情做出认定，对原告本次主张的营养费，、本院不再予以支持。
关于原告主张的气垫费用990元，根据原告的病情以及本案情况，原告主张气垫费用，符合辅助器具的更换周期，具有合理性，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身顺海赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津新希望煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏国兰医疗费2940.67元、护理费83840元、住院伙食补助费900元、残疾辅助器具990元、后续治疗费13416.48元，合计102087.15元；
二、驳回原告魏国兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1410元（原告已预缴），由原告承担1125元，由被告承担285元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
⒈《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证