天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1110号
上诉人（原审原告）：天津成泳教育信息咨询有限公司，住所地天津市和平区新兴路万科都市花园1-908。
法定代表人：孙利，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津时代浪潮科技发展有限公司，住所地天津市南开区华苑小区莹华里社区服务中心内2-101号。
法定代表人：陈世军，总经理。
委托诉讼代理人：张亚陇，男，该公司职员。
�托诉讼代理人：郭赛，天津津澍律师事务所律师。
上诉人天津成泳教育信息咨询有限公司（以下简称成泳公司）因与被上诉人天津时代浪潮科技发展有限公司（以下简称时代公司）广告合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
成泳公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由时代公司负担。事实及理由：一审法院审理本案事实不清，程序混乱。
时代公司辩称，不同意成泳公司上诉请求，请求驳回上诉维持原判。
成泳公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间签订的《校园广告发布合同》�2、判令时代公司返还成泳公司已付广告费281400元；3、判令时代公司赔偿成泳公司已付金额利息损失57630元（281400×3.2×6.4%=57630）；4、诉讼费、保全费由时代公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月25日，成泳公司、时代公司签订《校园广告发布合同》，合同约定：时代公司为成泳公司分别在天津师范大学投放2.0×1广告牌1块、1.1×1广告牌4块、框架（食堂）广告牌20块、工程师范（天津工程师范学院）投放2.0×1广告牌2块、框架（食堂）广告牌20块、天津理工大学投放框架（食堂）广告牌10块、天津工业大学投放框架（食堂）广告牌30块、天津外国语大学投放2.0×1广告牌1块、1.1×1广告牌1块、框架（食堂）广告牌20块、天津商业大学投放2.0×1广告牌1块、框架（食堂）广告牌20块、天津音乐学院投放2.0×1广告牌1块、框架（食堂）广告牌10块、天津体育学院投放2.0×1广告牌1块、框架（食堂）广告牌10块、天津美术学院投放2.0×1广告牌1块、框架（食堂）广告牌10块、天津城建大学投放2.0×1广告牌1块、框架（食堂）广告牌20块、天津农学院投放2.0×1广告牌1块，框架（食堂）广告牌10块、天津商业大学宝德学院投放框架（食堂）广告牌10块、天津现代职业技术学院投放2.0×1广告牌1块、框架（食堂）广告牌10块。其中，2.0×1广告牌1200元/月/块、1.1×1广告牌600元/月/块、框架（食堂）广告牌120元/月/块。投放时间为2014年9、10、11、12月，及2015年3、4、5月，寒暑期赠送2015年1、7、8月。投放广告报酬总金额281400元，合同签订后付清全款。合同签订后，成泳公司于2014年8月27日通过中国工商银行转账支付时代公司广告报酬281400元。时代公司自2014年10月13日起陆续为成泳公司投放广告。其中，天津工程师范学院、天津音乐学院、天津体育学院、天津现代职业技术学院未发布框架（食堂）广告，天津商业大学宝德学院、天津美术学院未发布广告，天津外国语大学未发布1.1×1广告，天津理工大学发布8张框架（食堂）广告，有2张框架（食堂）广告未发布，天津商业大学发布8张框架（食堂）广告，有12张框架（食堂）广告未发布。按照合同约定，时代公司少投放天津美术学院规格2.0×1广告1块，天津外国语大学规格1.1×1广告1块，少投放天津工程师范学院框架（食堂）广告20块、天津音乐学院框架（食堂）广告10块、天津体育学院框架（食堂）广告10块、天津美术学院框架（食堂）广告10块、天津商业大学宝德学院框架（食堂）广告10块、天津现代职业技术学院框架（食堂）广告10块、天津理工大学框架（食堂）广告2块、天津商业大学框架（食堂）广告12块，时代公司共计少投放广告牌86块，按照合同约定的投放7个月计算，报酬共计83160元。
一审法院认为，成泳公司、时代公司签订的《校园广告发布合同》，因系双方自愿，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定，履行各自的义务。成泳公司按照合同约定已经履行了合同约定的支付广告报酬的义务。时代公司收款后，未按合同约定为成泳公司全部投放广告，属于违约行为，应承担相应的法律责任。其所收取的尚未投放广告牌的报酬应予返还，并支付自成泳公司付款之日即2014年8月27日的次日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。关于时代公司赠送投放广告问题，因时代公司并未收取报酬，故在赠送时间内未投放广告，不应扣除报酬。关于成泳公司要求解除合同之请求，因合同期限已经终结，不符合合同解除的法律要件，对该请求不予支持。关于成泳公司要求返还281400元及赔偿利�损失57630元的诉讼请求，根据双方提供的证据及确认的事实，对其部分请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令：“一、被告天津时代浪潮科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津成泳教育信息咨询有限公司83160元。二、被告天津时代浪潮科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津成泳教育信息咨询有限公司利息（以83160元为基数，自2014年8月28日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，利息以57630元为限）。三、驳回原告天津成泳教育信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6786元，保全费2067元，由原告天津成泳教育信息咨询有限公司负担案件受理费4615元、保全费2067元；由被告天津时代浪潮科技发展有限公司负担案件受理费2171元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成泳公司提交其依据时代公司一审提交的证据进行汇总整理的图片，证明时代公司提交证明其广告上刊的照片系伪造，证明时代公司并未履行双方合同约定。时代公司提交邮件截图打印件，证明因成泳公司原因，双方协商在2014年10月上旬广告上刊。对成泳公司提交的证据，时代公司对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。对时代公司提交的证据，成泳公司认可证明目的。本院的认证意见是，成泳公司二审提交的证据系自行用软件整理所得，不能证明其证明目的，本院不予采信；时代公司二审提交的证据，成泳公司认可其证明目的，本院对该证据予以采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，成泳公司、时代公司签订《校园广告发布合同》，系双方自愿，不违反法律规定，合同有效，双方均应依据合同约定履行。成泳公司依约支付合同价款，时代公司未全面依据双方合同约定履行刊登广告之义务，应当返还成泳公司未履行部分款项，并承担违约责任。现时代公司在本案中提交的证据能够证明其投放广告牌的数量，一审法院据此计算出时代公司未依据合同约定刊登广告数量，并按照双方合同约定价款及赠送情况，确定时代公司应返还成泳公司83160元，并无不妥，成泳公司对该计算金额亦无异议。二审审理期间，虽然成泳�司主张时代公司完全未履行刊登广告的义务，并对时代公司一审提交证明其刊登广告的证据真实性予以否定，但成泳公司未能提交证据证明时代公司完全未为其刊登广告，亦未能提交充分证据证明时代公司证明刊登广告的照片不能证明其刊登的证明目的，故成泳公司主张时代公司全额返还合同价款，缺乏事实依据，本院对其该主张不予支持。涉诉合同未约定违约责任条款，一审法院判令时代公司返还合同价款的同时，按照人民银行同期贷款利率支付利息，并无不妥。成泳公司主张解除双方之间涉诉合同，因该合同履行期限已过而终结，其再行主张解除，缺乏法律依据，对成泳公司该主张，本院亦不予支持。
综上所述，成泳公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4265元，由上诉人天津成泳教育信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王玉晓