吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第3041号
原告刘春德，男，1979年12月3日生，汉族，农民，现住九台市。
被告吕殿良，男，1961年9月22日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人荣立波，男，1961年9月22日生，汉族，工人，九台市。
被告九台市泰安粮食收储有限公司。
法定代表人刘秀荣，总经理。
委托代理人刘明哲，九台市九台法律服务所法律工作者。
原告刘春德诉被告吕殿良、九台市泰安粮食收储有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判�孙雅妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春德、被告吕殿良及其委托代理人荣立波、被告九台市泰安粮食收储有限公司的法定代表人刘秀荣及其委托代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春德诉称，原告于2015年4月24日由被告吕殿良电话通知，到九台市营城粮食基地为被告九台市泰安粮食加工有限公司装卸玉米。受被告吕殿指派，2015年5月13日晚19时40分左右，原告在九台市营城粮食基地为被告九台市泰安粮食加工有限公司向集装箱里装玉米时，集装箱门胀开，玉米倾斜而出，封门的玉米袋跌落，砸到原告背部，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往九台市人民医院救治，后转往吉林大学第一人民医院，共住院8天，期间共花费医药费42000元（已由被告吕殿良垫付39000元）。2015年9月10日经吉林常春司法鉴定所鉴定：原告此次外伤构成十级伤残；护理期限90天；误工期限180天；营养费约5000元。原告认为，被告未采取任何安全保护措施，夜间作业无任何照明设施，从而直接导致了此次事故的发生，且事故发生在原告为二被告提供劳务期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告应承担赔偿责任。事发后，原告多次与被告协商要求其支付后续的部分医疗费，但被告均以种种理由推诿。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告连带支付残疾赔偿金21560.24元、医疗费3000元、住院伙食补助费800元、营养费5000元、误工费23000元、护理费11167.2元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币75127.44元；二、鉴定费费4000元、律师代书费300元由被告负担；三、本案诉讼费由被告负担。
被告吕殿良辩称，一、原告主张要求吕殿良与被�泰安公司连带承担赔偿责任无事实和法律依据。1、原告和被告吕殿良均系被告泰安公司的劳务人员，共同为其提供劳务、交付劳动成果，由泰安公司支付劳动报酬，双方的劳务行为直接受泰安公司的监督、支配和管理。据此充分说明双方均是平等的劳务协作关系。2、二被告之间根本不存在法律上的合伙关系，亦不产生共享收益、共担风险的民事行为，吕殿良也是受雇于泰安公司，受公司的指挥、管理从事劳务活动，且从收入分配行为来讲，同样与原告及其他受雇人员按照泰安公司的指令完成劳动，获取平分的劳动报酬，根本不存在共同出资，并形成合伙财产享有盈余分配，分得红利的民事行为。基于前述事实，原告的主张没有实质性证据予以印证二被告之间存在法律上的合伙关系，亦不构成原告所主张的要求二被告承担连带赔偿责任的要件。二、原告诉讼请求中的连带责任，于情无理、于法无据，其权利主张应得不到法律的支持和保护。理由是：原告所伤是为被告泰安公司完成劳务过程中形成的，其侵权责任义务主体是泰安公司，与被告吕殿良没有任何关联性和因果关系，至于原告诉称其到泰安公司干活是吕殿良电话通知，且在受伤后吕殿良为其垫付医疗费39000元之行为，完全是出于友情基础形成的，亦不应将介绍干活及垫付医疗费用的善意之举，误认为吕殿良与泰安公司存在合伙关系或存在过错，与其承担连带赔偿责任，显属有悖法律之规范，其说理不够。另外，被告泰安公司极力辩解，称吕殿良曾经为其代开过发货票，且又将该行为视为合伙关系，其抗辩观点有违客观事实，所谓代开发货票行为完全是出于帮忙。加之所开的几次发货票税率均是泰安公司支付的，若是合伙关系，那么吕殿良也应承担税率的相应比例。�理，若是合伙吕殿良的利益分配以及盈余分红等又如何体现？据此，请求依法驳回原告主张连带赔偿的诉讼请求。
被告九台市泰安粮食加工有限公司辩称，原告刘春德诉讼被告吕殿良主体不适格，被告吕殿良是朋来装卸队的负责人，不是自然人。被告泰安公司将装卸玉米的工作外包给营城朋来装卸队，不属于法律规定发包给没有相应资质的个人，因此，泰安公司不承担相应的责任，其损害结果应由朋来公司承担。企业常年有大灯照明，不存在无任何照明设施，由于原告违反操作规程，没有检查集装箱的箱门是否封闭好，导致结果发生，原告刘春德自身存有一定的过错。原告刘春德与被告吕殿良形成了事实的劳动关系，其结果应由劳动法律关系调整，请求驳回原告刘春德的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月，被告吕殿良与被告九台市泰安粮食加工有限公司口头约定由被告吕殿良等人到九台市营城粮食基地为被告九台市泰安粮食加工有限公司装卸玉米。每次装卸玉米时，由被告吕殿良通知原告刘春德、袁庆海、袁庆江。原告刘春德等四人装卸玉米接受被告九台市泰安粮食加工有限公司人员的指挥。原告刘春德等四人的装卸费按吨结算，平均分配。
2015年5月13日，被告吕殿良电话通知原告刘春德为被告九台市泰安粮食加工有限公司往集装箱里装卸玉米过程中，因集装箱后门胀开，封门的玉米袋跌落，砸到原告刘春德的背部，导致原告刘春德受伤。原告刘春德受伤后于2015年5月13日至5月15日在九台市人民医院住院治疗2天，支出医疗费2010.03元。2015年5月15日转往吉林大学第一住院治疗6天，支出医疗费38788.17元。被告吕殿良已支付原告刘春德医疗费人民币39000元。2015年9月8日，原告刘春德自行委托吉林常春司�鉴定所对其受伤情况进行鉴定，该所于2015年9月10日作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、刘春德此次外伤构成十级伤残；2、刘春德此次外伤护理期限约需90天；3、刘春德此次外伤误工期限约需一百八十天；4、刘春德此次外伤营养费约伍仟元人民币。原告刘春德支出鉴定费4000元，支出代书费300元。
被告吕殿良系九台市营城朋来装卸队的经营者。被告吕殿良提供了其于2015年4月9日为被告九台市泰安粮食加工有限公司开具的吉林增值税普通发票7枚，票据号码分别为：NO00457142（金额为10279.4元）、NO00457143（金额为10279.4元）、NO00457144（金额为10279.4元）、NO00457145（金额为10279.4元）、NO00457146（金额为10289.7元、NO00457147（金额为10284.55元）、NO00457148（金额为10284.55），合计金额人民币71976.4元。被告九台市泰安粮食加工有限公司提供了被告吕殿良为其开具的�林增值税普通发票5枚，票据号码分别为：NO00457144（金额为10279.4元）、NO00457145（金额为10279.4元）、NO00457146（金额为10289.7元、NO00457147（金额为10284.55元）、NO00457148（金额为10284.55），合计金额人民币51417.6元。
被告吕殿良于2015年4月11日为被告九台市泰安粮食加工有限公司出具收条，载明“今收装卸费3月3日--
3月30日装卸费合计：21650元操心费200元￥26350元合计贰万陆仟三佰伍拾元整”。被告吕殿良于2015年5月27日为被告九台市泰安粮食加工有限公司出具收条，载明“3月3日
--4月30日……11978.00元代班费：200.00＋11978.00元”。
上述事实，有原、被告的陈述、医疗费收据、病历、法医临床司法鉴定意见书、吉林增值税普通发票、证人袁庆海的证言等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于被告吕殿良与被告九台市泰安粮食加工有限公司如何承担民事责任的问题。
劳务合同又称雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付劳动报酬的合同。本案中，被告吕殿良与被告九台市泰安粮食加工有限公司口头约定，由原告刘春德、被告吕殿良等人一方提供劳务，被告九台市泰安粮食加工有限公司给付原告刘春德、被告吕殿良等人劳动报酬。原告刘春德、被告吕殿良等人提供的劳务受被告九台市泰安粮食加工有限公司人员的指挥和控制。被告九台市泰安粮食加工有限公司提供的被告吕殿良为其出具的收条载明装卸费的计算方式是依据劳务费的单价计算，装卸费总金额为33628元。被告九台市泰安粮食加工有限公司提供的被告吕殿良为其开具的吉林增值税普通发票51417.6元，亦超出了被告九台市泰安粮食加工有限公司支付给被告吕殿良等人的装卸�的数额。另外，从被告九台市泰安粮食加工有限公司单独给付被告吕殿良操心费及代班费400元看，原告刘春德、被告吕殿良等人与被告九台市泰安粮食加工有限公司之间的关系符合法律所规定的劳务合同的构成要件，原告刘春德、被告吕殿良等人与被告九台市泰安粮食加工有限公司之间形成雇佣关系。被告九台市泰安粮食加工有限公司关于其与被告吕殿良之间系发包关系的观点无事实和法律依据，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”、该解释第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”。原告刘春德在提供劳务过程中，身体受到伤害，作为接受劳务一方的用人单位被告九台市泰安粮食加工有限公司应当按照相应法理精神和法律法规的规定，承担原告刘春德的全部损失。被告殿良与原告刘春德之间无权利义务关系，被告吕殿良不应承担民事责任。
二、关于原告刘春德的损失项目及数额的确定问题。
原告刘春德受伤后，支出的医疗费、鉴定费、代书费，有吉林省医疗机构住院收费专用票据、吉林省增值税普通发票在卷为凭；其住院治疗8天，为此产生的伙食补助费，依法应予保护。原告刘春德主张的残疾赔偿金、营养费、护理费应按吉林常春司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书予以保护。原告刘春德因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，因原告刘春德从事装卸工工作，误工费应参照上一年度居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资124.08元计算。原告刘春德主张的精神抚慰金1万元过高，本院酌定被告九台市泰安粮食加工有限公司赔偿其精神抚慰金5000元。原告主张的交通费600元，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告九台市泰安粮食加工有限公司于本判决生效之日赔偿原告刘春德医疗费3000元、伙食补助费800（100元/天×8天）、护理费11167.2元（124.08元/天×90天）、误工费14765.52元(124.08元/天×119天）、营养费5000元、残�赔偿金21560.24元（10780.12元/年×20年×10%）、鉴定费4000元、代书费300元，合计人民币60592.96元。
二、被告九台市泰安粮食加工有限公司于本判决生效之日赔偿原告刘春德精神抚慰金5000元。
三、驳回原告刘春德的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元减半收取892.5元，原告刘春德负担125.25元，被告九台市泰安粮食加工有限公司负担767.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙雅妍
二〇一五年十二月七日
书记员 杨春艳