杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第5040号
原告：李东旭。
委托代理人：仝泽强、李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被告：长春市森天地经贸有限公司。
法定代表人：孙亮。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：周梦莎、余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
原告李东旭诉被告长春市森天地经贸有限公司（以下简称森天地公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告李东旭的委托代理人仝泽强、被告天猫公司的委托代理人周梦莎到庭参加诉讼，被告森天地公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李东旭起诉称：2015年11月6日，李东旭在天猫网上向森天地公司经营的天猫店铺“森天地旗舰店”购买“鹿茸片”1件，单价78元，订单号为1374802893394525；并收到通过韵达快递（快递单号3906110023024）寄送的货物。此后，李东旭又三次向该店铺购买鹿茸片、整支鹿鞭，共计价款2657.9元（订单号分别为1391302880364525、1390900499524525、1401322108244525），并收到通过韵达快递（快递单号3906110027043、3906110036110）寄送的货物。李东旭收到货后发现涉案产品存在安全隐患，鹿茸属于保健食品，但该产品并无保健品资质，不符合食品安全国家标准和预包装食品标签通则；同时，该产品的原料属于保健品，禁止当普通食品销售，而鹿鞭也无任何产品资质，属三无产品。故森天地公司生产销售的涉案产品不符合国家食品安全标准，应承担赔偿责任，而天猫公司作为网络销售平台服务商，未尽审慎审查义务，导致不符合食品安全标准的产品上架销售，应当承担连带责任。故李东旭诉至法院，请求判令：1、森天地公司退还李东旭购物款2735.9元、并按十倍价款支付李东旭赔偿金27359元；2、天猫公司对前述债务承担连带责任。
原告李东旭为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、订单详情（网络打印件）一份四页。
2、物流信息截屏（网络打印件）一份八页。
3、韵达快递单三份。
4、涉案产品实物三件（鹿茸片二盒、袋装鹿鞭一件）。
证据1-4，证明李东旭向森天地公司购买涉案产品的事实。
5、食药监食监三便函（2014）110号一份、卫监督函（2012）8号批复一份、食药监局查询鹿鞭的截屏（网络打印件）一份，证明涉案产品不合法的事实。
被告森天地公司提交书面答辩状称：一、李东旭称购买的鹿茸片属于食品，要求森天地公司支付十倍价款的赔偿金缺乏事实与法律依据。首先，长春市双阳区是梅花鹿养殖集散地，也是相关产品的交易集散地，森天地公司销售的鹿茸片是在吉林省比较常见的地方特产，家家户户都有，从未发生过任何安全事故。其次，我国《药典》（2010年版一部）明确载明鹿茸属于中药类的产品，其执行标准不是李东旭诉状所称的�品安全标准，也不是保健食品执行标准，执行的是中药饮片的标准。再次，《食品安全法》调整的是食品安全，国家对不同的食品颁布不同的食品安全标准。国家颁发的食品安全标准中并没有对鹿茸饮片制定和颁布鹿茸饮片食品安全标准。因此，鹿茸不是食药同源产品，也没有任何法定检验机构检验出涉案的鹿茸不符合食品安全标准。综上，李东旭混淆了食品、保健食品、药品的区别，将国家药典规定的鹿茸当作食品，并按照《食品安全法》第96条规定的要求支付价款十倍的赔偿金，该主张缺乏事实与法律依据。
二、森天地公司对鹿茸产品的说明，并不违法。森天地公司在网店中发表关于鹿茸的说明，完全根据我国《药典》（2010年版一部）中关于鹿茸“功能与主治”所载明的内容，结合该产品的实际情况，没有任何关于功效的宣传，并按照地方特产的形式进行销售，不存在故意夸大其功效，不存在虚假宣传。
综上所述，李东旭的主张缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告森天地公司未提交证据，对原告李东旭、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司是网络服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖本身,故非涉案交易相对方，不承担生产者或销售者责任。
二、天猫公司已尽到网络服务提供者的义务。事前已对商家的身份信息、联系方式进行备案，并要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品/服务信息。对于涉案产品，因不属于明显违法信息，在李东旭提起起诉前，天猫公司无从知晓。本案诉讼后，天猫公司已确保涉案产品下架，采取了必要措施，已尽到平台责任。
因此，即便涉案产品存在违法情形，天猫公司不存在过错，且已履行网络服务提供者应尽的义务。李东旭的主张无事实与法律依据，请求法庭驳回其针对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书一份，证明天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，证明天猫公司是网络平台服务提供者，不参与店铺的实际经营；天猫公司事前已要求商家不得发布侵犯他人合法权益的信息，已尽到事前的提醒义务。
3、涉案交易订单基本信息四份，涉案买方、�方注册信息各一份，证明涉案买卖交易双方是买家李东旭与卖家森天地公司，根据合同的相对性，天猫公司并非买卖合同的主体。
4、卖家营业执照、联系方式各一份，证明天猫公司可以提供卖家的真实名称、地址、有效联系方式。
5、产品下架网页截图（网络打印件）二份，证明天猫公司已采取必要措施，已确认产品下架、链接断开。
对原告李东旭、被告天猫公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告李东旭提交的证据1、2、3、4，天猫公司对真实性异议，但认为与其责任无关。庭审中，当庭登陆涉案的淘宝用户名“qiuqiuaishuijiao”，进入我的淘宝项下已买到的宝贝，查找到涉案的四个涉案订单，显示的信息与证据一相吻合。打开前述四个订单的交易快照，显示的商品实物图片与证据4的实物外观相吻合。前述信息与证据1至4�吻合；且该些证据与当庭查看的信息及天猫公司提供的证据相印证，故本院均认定有效。证据5，天猫公司对真实性无异议，但认为不能证明其主张的事实。本院对其真实性予以认定。
对被告天猫公司提交的证据1、2、4、5，原告李东旭均无异议，本院认定有效。证据3，原告李东旭对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院认为，订单表明买家李东旭、卖家森天地公司是交易的双方当事人，本院认定有效。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名qiuqiuaishuijiao的注册人系李东旭。天猫网店“森天地旗舰店”的经营者为森天地公司。
2015年11月6日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“森天地旗舰店”购买“鹿茸片”计1件，付款78元。订单编号1374802893394525。购买后，李东旭�收韵达快递（单号3906110023024）包裹，收到前述商品。
2015年11月11日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“森天地旗舰店”购买“鹿茸片”计10件、“鹿鞭”1件，付款757.6元。订单编号1391302880364525。购买后，李东旭签收韵达快递（单号3906110027043）包裹，收到前述商品。
2015年11月11日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“森天地旗舰店”购买“鹿茸片”计5件，付款324.3元。订单编号1390900499524525。购买后，李东旭签收韵达快递（单号3906110027043）包裹，收到前述商品。
2015年11月14日，李东旭以淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”向天猫网店“森天地旗舰店”购买“鹿茸片”、“鹿鞭”各8件，付款1576元。订单编号1401322108244525。购买后，李东旭签收韵达快递（单号3906110036110）包裹，收到前述商品。
庭审中，对李�旭提交的实物证据进行查看，1、品名：鹿茸片，品牌：森天地，许可证号：SP2201031010052217，企业名称：长春市森天地经贸有限公司。2、品名：鹿鞭，流通许可：SP2201031010052217，出品企业：长春市森天地经贸有限公司。
天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。
本院认为：农产品是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。对农产品进行晒干以提供初级市场的服务属于农产品初级加工服务，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，《中华人民共和国农产品质量安全法》未规定农产品初级加工服务需持有生产许可证。本案中，涉案的鹿茸、鹿鞭为梅花鹿产品，鹿茸的切片加工、鹿鞭的干制属于农产品的初级加工服务，不属于食品安全法的调整范围。森天地公司销售涉案的鹿茸片、鹿鞭并不违反法律规定，且李东旭并无证据证明森天地公司销售涉案农产品违反食品安全法的规定。同时，李东旭主张鹿茸片为保健食品，鹿鞭为中药材，但其主张并无证据证明，本院不予采信。
综上，李东旭无证据证明森天地公司销售的涉案产品存在有毒、有害等可能影响人体健康的问题，其主张涉案产品不符合食品安全标准缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李东旭的诉讼请求。
本案案件受理费552元，由原告李东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费552元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 潘金兰
人民陪审员 周 幸
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 洑婵娟