云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)德民二初字第46号原告瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市新光路**（鑫源酒店内）。法定代表人徐松叶，系公司董事长。委托代理人李自品，云南欣艺律师事务所。委托代理人朱红英，女，1966年12月8日生。被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市乐城街**法定代表人杨春红，系公司总经理。委托代理人周大勇，北京大成（昆明）律师事务所。委托代理人张德利，北京大成（昆明）律师事务所。原告瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司（以下简称瑞丽盛盈公司）与被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司（以下简称瑞丽宝佳公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月8日受理后。经原告提出申请，2015年5月18日本院依法作出（2015）德民二初字第46-1号民事裁定书，裁定：对被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司名下的房产依法予以查封，即：位于瑞丽市瑞章公路西侧，帕色村北侧瑞丽民族文化新村未备案登记销售的双拼别墅和联排别墅（详见查封扣押清单）。2015年6月29日依法组成合议庭公开开庭审理，原告的委托代理人李自品、朱红英，被告的委托代理人周大勇、张德利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丽盛盈公司诉称，2014年4月8日被告瑞丽市宝佳公司因建设宝佳房地产项目，需要筹措临时周转资金。宝佳公司特别授权委托李明飞作为代理人向瑞丽市盛盈公司借款人民币1000万元整，约定借款期限为6个月，自2014年4月8日至2014年10月8日止，借款月利率为4．5%，逾期部分按月利率9%收取，约定借款方必须按照合同规定时间主动偿还借款本金及利息。合同签订后，被告按时支付了6个月的利息，但是，2014年10月8日合同期满之后，被告却没有履行还本付息义务，并以各种借口搪塞。2015年1月21日，原告委托律师向被告发出律师催告函，要求被告履行还本付息义务。时至2015年5月8日，被告仍未还款，共计欠原告利息1000万×4．5%×9个月=4050000．00元。为维护自身合法权益，特起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币1000万元；2、判令被告支付原告自2014年10月8日起至实际支付之日的利息，其中至2015年5月8日的利息人民币3150000．00元；3、判令支付原告实现债权费用21.27万元及后续拍卖、评估费；4、诉讼费用由被告承担。被告瑞丽宝佳公司答辩称，一、原告与被告之间存在借款事实认可，但被告收到的借款本金数额是955万元，不是原告主张的1000万元，原告支付给被告的借款情况是：2014年4月8日支付150万元，2014年4月10日支付805万元，合计是955万元；二、被告偿还过原告共计225万元，支付时间分别是：2014年5月9日45万元，2014年6月6日支付45万元，2014年7月9日支付45万元，2014年8月31日支付45万元，2014年9月12日支付45万元，共计225万元，该225万元是被告偿还原告的前五个月的利息及部分本金，截止2014年9月12日被告尚欠原告本金8139775.61元；三、按被告计算的尚欠本金及利息计算表，截止2015年6月29日被告尚欠原告利息1323772.82元，本息合计9463548.43元（说明：被告提交的本金及利息计算表中，被告计算的利息依据是按借款时同期银行贷款利率5.6%四倍计算）综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、2014年4月8日《借款合同》是否合法有效？2、被告应否偿还原告借款本金1000万元、相应利息及实现债权费用21.27万元和后续拍卖、评估费？针对以上争议，原告向本院提交如下证据：第一组营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件共四页，欲证明原告主体身份适格。第二组企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书及身份证复印件共四页，欲证明被告主体身份适格。第三组2014年4月8日《借款合同》、《借据》、《瑞丽民族文化新村合同备案登记表》复印件共三份，欲证明被告向原告借款数额、利息、期限及利用土地备案作保证。第四组《法人授权委托书》、身份证复印件共二份，欲证明被告委托李明飞办理借款手续。第五组2014年4月8日《富滇银行电子银行凭证》金额为150万元、2015年5月8日瑞丽市农村信用合作联社明细帐，金额为805万元复印件共二份，欲证明原告转入被告的贷款数额。第六组2015年1月21日《律师催告函》、2015年1月30日《答复函》复印件共二份，欲证明原告委托律师催收贷款及被告回复的情况。经质证，被告对原告提交的第一、二、四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性均认可。对第三组证据的真实性、关联性认可，但不认可合法性，理由是利息约定超出法定部分不应支持，在建商品房未办理抵押登记的，不发生抵押权的法律效力。针对以上争议，被告向本院提交如下证据：第一组2014年4月8日《借据》复印件一份，欲证明被告与原告于2014年4月8日签订借据，借款本金为人民币1000万元，借款期限6个月，月利率为4.5%，保证人为尹世军。第二组记账凭证及中国农业银行电子银行回单复印件共二份；第三组记账凭证及富滇银行电子凭证复印件共二份，以上两组证据欲共同证明被告于2014年4月8日、4月10日分别收到原告公司账户及陶嫣珊个人帐户转入人民币共计955万元。第四组记账凭证、2014年5月9日费用报销单、富滇银行瑞丽分行电子银行凭证、电子回单指令明细复印件四份；第五组记账凭证、2014年6月6日费用报销单、富滇银行瑞丽分行电子银行凭证、电子回单指令明细复印件四份；第六组记账凭证、2014年7月9日费用报销单、富滇银行瑞丽分行电子银行凭证、电子回单指令明细复印件四份；第七组记账凭证、2014年8月8日费用报销单、富滇银行瑞丽分行电子银行凭证、电子回单指令明细复印件四份；第八组记账凭证、2014年9月12日费用报销单、富滇银行瑞丽分行电子银行凭证、电子回单指令明细复印件四份；以上五组证据欲共同证明被告自2014年5月至2014年9月，每月向陶嫣珊账户支付贷款利息人民币45万元，共计还款225万元。经质证，原告对被告提交的第一、二、三组证据均认可。对第四、五、六、七、八组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明内容。本院依法于2015年7月14日向中国人民银行德宏州中心支行调取2014年5月份至9月份的半年期贷款基准利率的情况说明一份。经质证，原告对此份情况说明的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告对此份情况说明的真实性、合法性、关联性均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告提交的第一、二、四、五、六组证据来源合法，内容真实，被告均认可，故本院予以采信。对于第三组证据内容真实，本院仅采信其真实性和关联性，对于合同效力本院将结合相关法律规定，进行综合评判。对于被告提交的第一、二、三、四、五、六、七、八组证据来源合法，内容真实，原告认可，故本院予以采信。对于依法调取的中国人民银行德宏州中心支行的情况说明内容真实，来源合法，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月8日原告瑞丽盛盈公司与被告瑞丽宝佳公司签订了一份《借款合同》，合同约定：“一、借款用途、金额本合同项下的借款用于：项目开发临时周转金；借款金额为：1000万元。二、借款期限：六个月；自2014年4月8日起至2014年10月8日止。三、借款利息：借款月利率为：4.5%；自支用借款之日起，按合同签订的期限计算利息，借款方如果不按期还款，逾期部分按月利率：9%收取。”合同签订后，原告按照合同约定分别于2014年4月8日、4月10日通过银行转账的方式向被告实际转款人民币共计955万元。被告则于2014年4月8日向原告出示了借款金额为人民币1000万元的借据，保证人为：尹世军。随后，被告则分别于2014年5月9日、6月6日、7月9日、8月8日、9月12日向原告每月支付贷款利息人民币45万元，合计225万元。2015年1月21日原告委托云南欣艺律师事务所向被告发出《律师催告函》，2015年1月30日被告作出了《答复函》。2015年5月8日原告以多次催收，被告未还款为由起诉至人民法院，要求解决。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于2014年4月8日《借款合同》是否合法有效的问题。本院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，但双方当事人对借款利息约定的利率不符合法律的规定，故该《借款合同》部分合法有效。关于被告应否偿还原告借款本金1000万元、相应利息及实现债权费用21.27万元和后续拍卖、评估费的问题。本院认为，虽然原、被告签订的《借款合同》和借据中均明确借款本金为1000万元，但从双方提交的银行转账凭证看，双方实际借款本金应为人民币955万元。由于双方在《借款合同》第三条约定的利率已经超过法律的规定，其超出部分的利息不受法律保护，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被告虽然分别于2014年5月9日、6月6日、7月9日、8月8日、9月12日向原告每月支付贷款利息45万元，合计225万元，但此部分利息的利率计算已超过中国人民银行半年期贷款利率5.6%（年利率）的四倍，其每月超出部分的利息应当抵扣借款本金，即：1、2014年4月10日-5月10日扣减利息并抵扣本金：｛9550000.00元-【450000.00元-（9550000.00元×5.6%÷12个月×4）】｝；2、2014年5月10日-6月10日扣减利息并抵扣本金：｛9278266.67元-【450000.00元-（9278266.67元×5.6%÷12个月×4）】｝；3、2014年6月10日-7月10日扣减利息并抵扣本金：｛9001460.98元-【450000.00元-（9001460.98元×5.6%÷12个月×4）】｝；4、2014年7月10日-8月10日扣减利息并抵扣本金：｛8719488.25元-【450000.00元-（8719488.25元×5.6%÷12个月×4）】｝；5、2014年8月10日-9月10日扣减利息并抵扣本金：｛8432252.03元-【450000.00元-（8432252.03元×5.6%÷12个月×4）】｝；故截止2014年9月10日被告还尚欠原告借款本金人民币8139654.07元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，被告还应向原告支付自2014年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日的利息。对于原告提出的实现债权费用21.27万元和后续拍卖、评估费的诉请，本院认为，律师费及后续拍卖、评估费因没有相关证据佐证，且没有实际产生，故本院不予支持。对于本案案件受理费和保全费，则根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，进行分担。对于本案借据中涉及的保证人，经法庭释明，原告当庭表示放弃对保证人的主张，被告对此也没有异议。综上所述，原告的诉讼请求，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司支付借款本金人民币8139654.07元及自2014年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止的利息；二、驳回原告瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100700元，保全费5000元，合计105700元，由被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司负担68705元，由原告瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司负担36995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一五年七月二十日书记员  毛松清