浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初3156号
原告：刘金彩，女，1966年6月11日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告：刘小飞，男，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
两原告共同委托诉讼代理人：王芬芬、姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。
被告：汪金有，男，1960年10月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：周太清，常山天马法律服务所法律工作者。
被告：义乌市城西街道七一村村民委员会，住所地：浙江省义乌市城西街道七一村。
法定代表人：何仲连，职务：主任。
委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告刘金彩、刘小飞与被告汪金有、义乌市城西街道七一村村民委员会（下简称七一村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2017年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告刘金彩、刘小飞及其委托诉讼代理人王芬芬、姜纪勇，被告汪金有的委托诉讼代理人周太清、七一村委会的委托诉讼代理人傅叔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金彩、刘小飞向本院提起诉讼请求：1.判令二被告共同承担原告医疗费、死亡赔偿金等损失1164486.76元；2.鉴定费960元由被告承担；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：受害人刘贞富自2015年4月起受雇于被告汪金有在被告七一村委会的生态园从事日常园林养护及杂工工作。2016年6月22日，受害人刘贞富为被告汪金有指派在做晚饭过程中换灯泡时不慎摔伤，后经义乌复元医院、江山贝林医院、衢州市人民医院门诊及住院治疗，诊断为颅脑损伤，创伤性脑梗塞，颅脑外伤术后癫痫等。2016年10月30日，受害人刘贞富因颅脑外伤术后癫痫发作致痰堵窒息经江山市人民医院抢救无效死亡。原告认为，受害人刘贞富受雇于被告汪金有在从事雇佣活动中受伤，并因受伤后遗症发作致死，被告汪金有作为雇主应承担相应的赔偿责任，被告七一村委会将绿化园林分包给没有相应资质的被告汪金有，存在过错。故二被告均应根据最高院关于审理人身损害赔偿司法解释的法律规定承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证、江山市大唐村委会证明一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、临时出入证、证词、工资考勤表各1份，拟证明受害人受被告汪金有雇佣在被告七一村委会的园林中从事日常杂工的工作及在工作时间烧水做饭、换灯泡而受伤以及应当按照城镇标准赔偿的事实。
3、门诊病历卡、出院记录各3份、死亡证明书1份，拟证明受害人刘贞富在发生事故后被送往医院治疗65天及术后癫痫猝死的事实。
4、职业病诊断证明书1份，拟证明受害人刘贞富伤后因癫痫发作致死的因果关系。
5、工作证明1份，拟证明受害人刘贞富在外务工应按城镇标准计算损失的事实。
6、浙江千麦司法鉴定中心的司法鉴定意见书和鉴定费发票各1份，拟证明原告为证明死亡原因花鉴定费960元的事实。
7、医疗费发票11份，住院清单3份，收款收据8张，交通费票据35张，拟证明原告方花费医疗费199388.26元、护理用品583.3元、交通费1000元的事实。
8、证人谢某、薛某的证言，拟证明受害人刘贞富是受被告汪金有雇佣在从事指派的工作过程中受伤的事实。
对于原告提供的上述证据，经庭审质证，被告汪金有发表以下质证意见：对证据本身的真实性基本无异议，但对证据的关联性均有异议，由于受害人刘贞富系非工作地点、非工作时间、非工作事由发生意外受伤，与被告汪金有无关。且从证人谢某的证言中也可以发现受害人刘贞富的死亡原因与被告汪金有无关。被告七一村委会对证据2中的证词和考勤表均有异议，证人证言以出庭作证为准，对证言中说到受第一被告汪金有雇佣无异议，对考勤表上受害人名字也有异议，与原告主张的受害人名字不一致，而且受害人刘贞富除了在七一村委会的园林工作还在其他村有工作，对其他证据本身的真实性均无异议，但对证据的关联性有异议，与被告七一村委会无关。本院经审查后认为，上述证据1、3、6、7来源合法，内容与本案相关，故对证据效力予以认定。对证据2、4、5、8将根据庭审调查的事实综合认定。
被告汪金有答辩称：对受害人刘贞富的死亡表示同情和慰问，第一时间将其送到医院。已经垫付了80000元。1、原告诉称受害人刘贞富2015年4月受被告雇佣不是事实；2、从事日常园林维护是对的，但不是受汪金有雇佣，原告陈述的摔倒时间是错误的，2016年2月的病历卡错误；3、受害人接受指派做晚饭是错误的，他是在下班后受伤的，换灯泡受伤也是错误的；4、疾病治疗以病历为主，但是与被告无关；5、刘贞富的死亡不是在雇佣过程中造成的，原告自己提供的病历及死亡证明都无法证明死亡原因，所以死亡原因是不明的；6、被告并非刘贞富的雇主，被告也没有任何过错，所以不承担法律责任的；7、刘贞富的死亡与受伤没有任何的因果关系；8、城镇赔偿标准没有任何的法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告汪金有为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、现场照片1份、调查笔录2份、务工登记清单1份，拟证明受害人刘贞富不是被告汪金有所雇佣，由于受害人事发时无人在场，原告陈述虚假，而且受害人摔倒并非在工作时间、工作地点，也非因工作原因的事实。
2、借条和收条各1份，拟证明受害人受伤后，被告出于人道主义垫付给原告60000元的事实。
对于被告汪金有提供的上述证据，经庭审质证，原告发表以下质证意见：对证据1，照片不能达到被告的证明目的和对象，调查笔录应当以庭审内容为准，工资表里的具体工资怎么结算不确定，而且没有具体人员签字；对证据2的真实性没有异议，原告认为收到这些款项是事实，但是该款项应当是被告自愿赔付的医疗费赔偿款而不是借款；被告七一村委会的质证意见：调查笔录以庭审为准，工资不是村里发放的，照片的真实性无异议，对其他证据均无异议。本院经审查后认为，对于证据1，根据庭审调查的事实综合认定；证据2来源合法，内容与本案相关，故对证据效力予以认定。
被告七一村委会答辩称：1、第二被告的园林工程承包给第一被告，并且也是有承包合同的；2、刘贞富的发病不是在工作时间，也可能是自身疾病造成的；3、刘贞富的死亡与当日的发病没有因果关系，当时出院病是治好的；4、园林绿化没有规定需要相应的资质，所以不存在违法承包的问题；5、赔偿清单的数额并不准确，医疗费按发票，护理用品并没有依据、住院伙食补助费在病历上已经明确了，死亡赔偿金应当按照农村标准，精神抚慰金我们认为是他自身的原因造成的，所以不应当承担的，交通费应当有票据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告七一村委会向本院提供了园林绿化养护合同1份和证明2份，拟证明被告七一村委会已将该园林养护工程承包给被告汪金有以及该村辖区属于农村的事实。
对于被告七一村委会提供的上述证据，经庭审质证，原告发表以下质证意见：原告第一次庭审对该合同真实性无异议，但受汪金有雇佣，第二次庭审认为该养护合同是虚假合同，有必要对该合同签订及履行进行调查确认，对2份证明的证明对象有异议，由于受害人实际工资来源是务工，所以可以参照城镇标准赔偿。被告汪金有的质证意见：该合同没有盖章签字，没有日期，所以该合同无效，因此受害人给七一村做养护工作是事实的，对2份证明无异议。本院经审查后认为，对该证据本身的真实性予以确认，同时将根据庭审调查的事实综合认定
根据对证据的分析认定，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告汪金有长期在义乌市承揽园林绿化养护工程。2015年4月，被告汪金有与被告七一村委会签订了园林绿化养护合同，合同具体约定了双方相应的权利和义务，合同期限为2015年4月20日至2018年4月20日。同年，被告汪金有组织谢某及本案受害人刘贞富等人到义乌市城西街道七一村进场施工，主要从事该村绿化地范围内的花草树木移植、修建、养护等工作，劳务工资按日结算于年底到被告汪金有处领取。2016年6月22日下午5时40分左右，谢某安排受害人刘贞富送修机器，刘贞富在机器修理完毕后准备返回工地，但谢某让其先回宿舍；6时30分左右，谢某回到宿舍发现受害人刘贞富蹲在地上呕吐，经询问其情况得知刘贞富在楼梯口摔倒受伤，但对具体摔伤经过及原因不清楚；当日22时许，谢某将受害人刘贞富送往义乌市复元医院住院治疗。2016年7月6日19时许，原告将受害人刘贞富转院送往江山贝林医院住院治疗。2016年7月28日，原告又将受害人刘贞富转院送往浙江省衢州市人民医院住院治疗，同年8月26日办理出院手续。2016年10月30日7时许，原告发现受害人刘贞富已经呼吸心跳骤停，遂将刘贞富送往江山市人民医院抢救，受害人刘贞富经江山市人民医院抢救无效死亡。事故发生后，原、被告双方对于损失赔偿事宜经多次协商，原告刘小飞分别于2016年6月25日、2017年1月17日收到被告汪金有的垫付款50000元和10000元，合计60000元。2017年3月8日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对刘贞富的死亡原因进行了鉴定，该所于3月23日出具鉴定意见为：外伤性癫痫是颅脑损伤后常见后遗症之一，是继发于脑损伤后癫痫性发作的一种临床症状，死者刘贞富外伤性癫痫诊断明确，由于刘贞富的尸体已于2017年2月25日火化，要明确是否由颅脑外伤后癫痫发作引起窒息、猝死已失去鉴定条件，无法明确死亡的直接死因。另查明，受害人刘贞富和谢某居住的宿舍由被告汪金有安排，该宿舍系被告七一村委会所有的房屋，经本院工作人员实地现场勘查，该房屋的楼梯过道均设有护栏，并不存在明显的安全隐患。案经本院多次调解未成。
本院认为，雇主或接受劳务一方对雇员或提供劳务一方损害承担责任的前提，是该损害因从事雇佣活动或因劳务而遭受。而从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围的，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，视为从事雇佣活动。本案中，虽然受害人刘贞富为被告汪金有提供劳务，但根据审理查明的事实，刘贞富系在被告所提供宿舍的楼梯自己摔倒，并非从事被告授权或者指示范围内的生产经营活动，而且其具体摔倒的原因及具体经过也无法查清，其行为的表现形式并非履行职务，与履行职务亦无内在联系，原告主张刘贞富系在提供劳务过程中死亡的理由不能成立。其据此要求二被告承担民事赔偿责任，本院不予支持。本案原告不能举证证明受害人刘贞富的死亡与劳务活动之间的因果关系，以及二被告对刘贞富遭受人身损害存在过错，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘金彩、刘小飞的诉讼请求。
本案受理费15280元，由原告刘金彩、刘小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 蒋建飞
审 判 员 詹林泉
人民陪审员 蒋芝香
二〇一七年六月三十日
法官 助理 毛淑雯
书 记 员 叶林晟