天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初3595号原告：天津津溢生产力促进有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼2101。法定代表人：董美达，董事长。委托诉讼代理人：薛颖，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜红，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中国能源建设集团天津电力设计院有限公司，注册地天津市河东区一号桥毛条厂路2号，实际经营地天津市北辰区京津公路437号。法定代表人：李芳，经理。委托诉讼代理人：刘临通，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。原告天津津溢生产力促进有限公司与被告中国能源建设集团天津电力设计院有限公司服务合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2017年3月24日立案受理后，被告提出管辖异议，认为本案不属于知识产权或技术合同纠纷，请求移送至被告住所地法院，即天津市北辰区人民法院审理。2017年5月15日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民初242号民事裁定书，裁定被告的管辖异议成立，将本案移送至本院处理。本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛颖、姜红，被告的委托诉讼代理人刘临通、向晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津津溢生产力促进有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，支付技术咨询服务费50万元；2、判令被告支付自2017年1月16日起至实际支付止的利息（按人民银行同期贷款利率的标准计算，截至2017年3月20日为21333元）；3、判令本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月，就被告进行高新技术认定相关工作进行协商，约定原告向被告提供如下咨询服务：“2015年被告的高新技术企业减免税专项审计工作”以及“2016年被告的高新技术企业再认定咨询服务工作”。针对以上事项，双方协商后达成一致，按被告提出的服务费用50万元计算，后双方共同草拟了咨询服务合同。但双方仅通过电子邮件商定相关合同事宜，被告一直推脱未签订正式书面合同。因该高新技术认定相关工作有时间要求，经被告催促，原告立即让技术人员开展服务工作。2017年1月10日，原告如约完成了全部工作，并为被告取得了相应的咨询成果。被告未按约定的技术咨询服务费50万元，上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。中国能源建设集团天津电力设计院有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是被告从未对价格与原告进行过确认，截至原告起诉时双方仍对价格进行协商，被告认为合同价格应该按照同等价格规定，并不能够以邮件内容认定为被告确认的价格。二是原告提供的服务内容，被告进行了询价，原告报价远高于市场价格。三是报价与服务内容不符，被告对服务内容进行了统计，资料绝大部分由被告准备，基本没有原告自创性内容。故请求本院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据“高新技术企业系列工作相关合同”情况介绍、附件及电子邮件往来，能够证实双方对涉案服务合同事宜进行协商的过程，对该事实本院依法采信，但对于服务费用的认定问题在本判决下文中论述。原告提交的天津市科委通知公示，能够证实原告已完成被告委托服务事项，通过了高新技术企业资格再认定，本院依法采信。原告提交的其与天津津北有限责任会计师事务所（以下简称“津北会计师事务所”）签订的专项审计业务约定书及成本统计表，真实性本院依法确认，能够证实原告委托津北会计师事务所出具了咨询服务所需审计报告，但原告当庭自认依据鉴定报告金额计算成本，故仅对该证据证明的事实本院依法采信。原告提交的同类业务相似企业报价分析对比及给企业带来的社会经济效益分析、原告资质简介，与本案原告主张服务费的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的天津正泰会计事务所出具的鉴定报告书，能够证实原、被告委托第三方鉴定机构对原告出具审计报告成本进行核算的事实，本院依法采信。被告提交的证据部分基础资料、工作内容统计、津北会计师事务所财务审计报告与被告提供的财务审计报告对比，真实性本院依法确认，但上述证据无法证实原告存在未按约定完成服务工作的违约行为，故对该组证据证明目的本院不予采信。被告提交的对外询价的回复、被告合同管理办法，真实性无法确定，且该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，原、被告通过电子邮件协商订立咨询服务合同，约定原告为被告2015年高新技术企业减免税专项审计工作（以下简称“减税工作”）和2016年高新技术企业再认定工作（以下简称“再认定工作”）提供咨询服务。其中减税工作原告提供的服务内容包括提供高新技术企业法律、技术等层面的咨询服务；协助被告按照高新技术企业的要求规范账簿设置；依据2015年高新技术企业专项审计报告，协助被告向相关行政部门申报材料、技术沟通，依法取得国家规定的2015年企业所得税优惠政策。再认定工作原告提供的服务内容包括依据高新技术企业再认定对财务数据的要求，帮助被告对相关财务数据进行梳理；聘请会计师事务所对被告2013至2015年度进行审计并出具三个年度审计报告及一个高新技术企业专项审核报告，并就审计报告数据是否合规提出咨询意见；协助被告整理近三年内的自主知识产权、研发项目和科技成果转化情况；协助被告完善与再认定工作相关的制度；协助被告整理再认定工作的所需材料并提出咨询意见；将相关材料整理成册，完成准备工作，并将申报材料递交区科委，市科委审定。最终令被告通过高新技术企业再认定，取得高新技术企业证书。合同订立后，原告自2016年3月开始为被告提供上述咨询服务工作。对于减税工作，原告于2016年3月31日与津北会计师事务所签订合同，委托该会计师事务所对被告2015年高新技术企业减免税进行专项审计，出具审计报告。后津北会计师事务所出具了津北专审字（2015）第164号减税工作专项审计报告，原告亦完成了相应咨询服务工作。至2016年5月31日前原告完成了减税工作，将相关材料报送有关单位，被告取得了2015年企业所得税优惠政策。对于再认定工作，2016年3月31日，原告与津北会计师事务所签订合同，约定委托该会计师事务所对2016年高新技术企业再认定工作进行审计，并出具2013至2015年三个年度审计报告及2013至2015年高新技术企业认定专项审计报告。后津北会计师事务所出具了津北专审字（2016）第641号、642号、643号年度审计报告及津北专审字（2016）第348号专项审计报告，原告亦完成了相应咨询服务工作，将再认定工作相关材料编纂成册报送区级、市级科委。2016年12月9日，被告被列入2016年第二批拟认定高新技术企业名单，2017年1月10日，天津市高新技术企业认定工作小组办公室发布2016年第二批高新技术企业制作标牌通知，被告已取得高新技术企业证书。另查明，在本案审理过程中，原、被告对原告已完成的减税工作和再认定工作中咨询服务部分工作的服务费用总计123200元均无异议。但被告对原告委托津北会计师事务所出具的共计五份审计报告所需费用提出异议，原告向本院提出鉴定申请，申请对津北会计师事务所出具的2013至2015年三个年度审计报告三份、2013至2015年高新技术企业认定专项审计报告一份、2015年减税工作专项审计报告一份所需费用进行评估鉴定。本院依法于2018年1月12日委托天津市正泰有限责任会计师事务所进行鉴定。2018年2月27日，该会计师事务所出具了津正泰审字（2018）第300036号审计费用鉴定报告，载明：依照津价费【2015】407号《天津市物价局，天津市财政局关于印发的通知》、津价检【2016】172号天津市物价局《关于规范我市会计师事务所服务收费明码标价的通知》、津注协【2006】44号《关于要求我市会计师事务所服务收费明码标价的通知》，收费方式分为计件收费和计时收费，出具以上五份审计报告所需费用共计244616.35元，包括：津北专审字（2016）第641号审计报告（2013年财务审计）50711.33元、津北专审字（2016）第642号审计报告（2014年财务审计）71914.69元、津北专审字（2016）第643号审计报告（2015年财务审计）99590.33元、津北专审字（2016）第348号专项审计报告14400元、津北专审字（2015）第164号减税工作专项审计报告8000元。本院认为，本案中原、被告约定由原告为被告减税工作和再认定工作提供咨询服务，原告依据劳动成果向被告收取报酬，双方成立服务合同关系，该合同的订立系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。本案争议焦点为：一、原告主张的服务费金额如何认定；二、被告是否应按原告提供的服务内容给付服务费用；三、原告主张的服务费利息能否支持。对此，本院分析如下：一、原告主张的服务费金额如何认定本院认为，本案原告主张的服务费包括减税工作和再认定工作中委托会计师事务所出具五份审计报告的费用及根据审计报告提供相应咨询服务的费用。庭审中，双方对提供咨询服务部分的费用123200元均无异议，本院依法确认。对于出具五份审计报告的费用，根据双方共同委托的鉴定机构评估，费用总计244616.35元，原告对此并无异议。被告认为原告委托津北会计师事务所出具审计报告的价格以及评估价格均远高于市场价，且原告提供该项服务原创性工作较少，双方并未对该部分价格进行商定，评估价格不能作为确认价格标准。对此，本院认为，原、被告在订立的服务合同中，并未对出具审计报告的会计师事务所进行指定，亦未对该部分费用作出限定。被告委托原告对减税工作和再认定工作提供咨询服务，依据被告的基础材料出具审计报告系必要环节，被告仅以基础材料为被告提供为由主张原告原创性工作较少，显属不当。本院依法委托的鉴定机构天津市正泰有限责任会计师事务所系双方共同选定的鉴定机构，被告对鉴定意见不予认可，但并未提交足以反驳该鉴定意见的证据，亦未提交相关证据证实原告在履行合同义务过程中存在自行减少工作量的情况。根据原告提交的证据能够证实原告委托津北会计师事务所出具了五份审计报告且委托费用系原告垫付的事实，故该鉴定意见确认的数额能够作为认定原告完成出具审计报告部分工作的服务费用。综上，原告为被告提供咨询服务，费用金额总计367816.35元。二、被告是否应按原告提供的服务内容给付服务费用本院认为，原、被告订立服务合同的根本目的系原告为被告提供咨询服务，最终令被告依法取得国家规定的2015年企业所得税优惠政策以及在2016年高新技术企业再认定工作中取得资质证书。根据原告提交的证据，能够证实原告已按合同约定完成相应提供咨询服务的义务，且将工作成果交付被告，被告最终达成上述两项合同目的，被告对此事实并无异议。被告并未提交证据证实原告存在违约行为，且双方并未约定付款期限，故被告应在合同目的达成后给付原告服务费。被告拖欠原告服务费，系违约行为，应承担本案全部民事责任，被告应根据本判决确定的服务费金额，给付原告服务费367816.35元，原告主张的过高部分，本院不予支持。三、原告主张的服务费利息能否支持本院认为，原、被告在服务合同中对违约责任承担方式并无明确约定，被告根据原告完成的服务工作，取得了2015年企业所得税优惠政策以及在2016年高新技术企业资质，应在上述工作完成后给付原告服务费。现被告拖欠原告服务费，应承担违约责任，原告主张的利息实际为逾期付款损失，根据本案实际履行情况，原告主张自2017年1月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算该损失，并不违反相关法律或行政法规的强制性规定，本院依法支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团天津电力设计院有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告天津津溢生产力促进有限公司服务费367816.35元，并赔偿原告逾期付款损失（以367816.35元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2017年1月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9014元，鉴定费10000元，合计19014元，由原告负担5027元，由被告负担13987元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  魏洪爽代理审判员  赵宗阳人民陪审员  赵学荣二〇一八年三月二十八日法官 助理  涂睿祥书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。