广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13809号
原告：陈迪，男，1992年7月17日出生，汉族，住湖北省天门市，
被告：深圳市乐玛通科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区骏丰工业园综合楼B5-1栋A座9B，统一社会信用代码91440300305970892R。
法定代表人：王得君。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，统一社会信用代码91330110571460916M（1/1）。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。
原告陈迪诉被告深圳市乐玛通科技有限公司（以下简称乐玛通公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员石慧适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈迪、被告天猫公司的委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼，被告乐玛通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈迪向本院提出诉讼请求：1.被告乐玛通公司赔偿合计3489元（其中退赔3414元，诉讼费25元，复印快递费50元）；2.被告天猫公司购买平台未尽审查义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2017年5月21日支付1138元购买了乐玛通公司天猫店铺乐玛通数码配件专营店智能电话手表1个，购买型号为P8，订单号21686729472663971，乐玛通公司通过顺丰速运974512239249发货，原告在收到货后发现商品的入网许可证：17-C058-160888，产品型号为PDR1501A。在其所申请的3C认证编号中，其公司生产的产品PDR1501A和P8为两个不同的产品。其产品没有入网许可证。按照《电信设备进网管理办法》第三条规定“国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元，为五百元。
原告陈迪对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.手表背面生产信息；2.产品型号信息；3.手表内壳；4.3C认证查询页面；5.手表进网许可证查询页面；6.快递单号；7.订单编号；8.手表天猫页面信息。
被告乐玛通公司未出庭应诉、质证、举证，其提交书面答辩状称，一、原告于2017年5月21日在天猫商城“乐玛通数码配件专营店”购买了智能手表一台，5月12日又在天猫商城艾尼数码配件专营店买了同类型的智能手表一台，原告的购买目的明显不属于用于生活需要或者使用商品，是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买；二、被告的产品拥有代工生产证明，并有厂址厂规等标明，印刷使用热敏纸也并未有规范不清晰等问题，被告人的行为更不属于欺诈行为，原告的请求没有法律依据；三、从立法精神来看，原告的行为不应当收到法律保护，原告目的并不是以保护消费者权益为初衷的，而是寻找法律漏洞来获得高额利润，干扰了企业正常经营和市场的健康发展，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告天猫公司辩称，一、1、被告为网络交易平台的提供者，并非买卖合同的相对方，无须承担违约责任。因为从被告提交的证据增值电信业务经营许可证以及淘宝平台服务协议，被告只是为网络商品交易提供第三方交易平台，因此，被告与被告乐玛通公司之间是网络交易平台提供者与用户之间的网络服务合同关系，双方均是独立的主体，各自经营；2、原告与被告乐玛通公司之间是买卖合同关系，而被告并非买卖合同的相对方，根据被告提供的证据2，原告是通过天猫网站购买了涉案商品，而商家是被告乐玛通公司，因此，原告与被告乐玛通公司之间是买卖合同关系，故，根据合同法第107条的规定，如果当事人一方履行了合同义务不符合约定的话应当承担违约责任，即合同违约责任的承担主体为合同当事人。在本案中，被告并非买卖合同的相对方，无须承担合同违约责任。二、1、被告尽到合理审查义务，无须对被告乐玛通公司的行为承担责任；2、被告在被告乐玛通公司入驻天猫平台的时候就对其主体资料进行了事先的审查，尽到了对主体身份审查的义务。另外，被告也能够依法提供被告乐玛通公司的准确信息，原告可以依法向被告乐玛通公司请求赔偿，根据消费者权益保护法第44条的规定，网络交易平台提供者向消费者承担赔偿的前提是网络交易平台提供者不能提供销售者或服务者真实名称、地址和有效联系方式，而在本案中，被告提供了被告乐玛通公司的准确信息，原告可以依法向被告乐玛通公司主张；3、被告不存在明知或应当知道被告乐玛通公司利用平台侵害原告权益而未采取必要的措施的情形，在本案中，原告在提起本案诉讼前有四次退款申请，退款理由均是7天无理由退货，且，因为原告收到了涉案的商品，在被告乐玛通公司同意其退款条件下，原告没有履行退货的义务，被告的平台系统才会自动关闭退款交易。且，被告是在原告申请第四次退款后才接到了退款任务，且同意了原告的退款申请，因此，现有的证据是无法证明被告知道被告乐玛通公司利用网络服务侵害消费者合法权益而未采取必要措施，法条依据是消法第44条以及侵权责任法第36条。三、1、被告作为网络交易平台提供者对被告乐玛通公司发布的商品信息无事前审查义务，被告对商品信息不负有审查义务，被告承担的是合理范围内的注意义务。被告作为网络服务平台提供者只能规范用户发布的信息，并通过网络对外公示相关的规则，明确要求用户发布的信息需要遵守国家法律法规的规定，尽到了相应的注意义务。且，被告在公布的淘宝服务协议中，就用户注册、用户权利义务作出了明确的约定，明确告知用户，淘宝平台上的信息是由用户自行发布，已经尽到了事前的提醒义务；2、被告不具有对平台上的商品信息逐一审查的义务，因此，在互联网时代，网络交易平台上数量很多，作为平台提供者不可能对卖家发布的商品信息逐一审查，既不符合现实，也没有法律规定。四、原告申请退款后，未在规定时间内退货，所以导致被告的交易系统无法将货款退还给原告，被告不存在主观过错。因为根据被告提交的证据交易日志，可见原告前后有四次申请了退款，申请原因均为7天无理由退货，但因原告在退货到期时间前没有退货，从而导致交易系统将退款关闭。且原告在2017年6月13日就本次交易已经向法院提起了诉讼案号是（2017）粤2071年初10832号的诉讼，后原告撤诉了，后又提起本次诉讼，故原告通过诉讼途径解决本案的纠纷，所以被告的系统冻结了本次的交易。所以综合以上的理由，被告在本案中无须承担连带责任。
被告天猫公司就其辩解向法院提交的证据有：1.增值电信业务经营许可证；2.涉案买家注册信息；3.涉案卖家注册信息；4.订单详情；5.交易日志；6.（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书；7.涉案卖家的营业执照；8.涉案卖家的有效联系方式。
本院经审理查明以下事实：2017年5月21日，陈迪在乐玛通公司于天猫商城开设的“乐玛通数码配件专营店”购买了智能手表一台，陈迪支付了该货款1138元其后签收了该货物。该手表页面描述为：智能手表手机wifi插卡3g上网拍照学生电话手表智能表成人男女表，品牌名称为Dopmp/迪澳普，通讯类型：可插卡。涉案产品的外包装显示型号为：PDR1501AP8，委托商：乐玛通公司，并列明了执行标准。陈迪称其在购买后发现包装上显示的进网许可证并非属于其购买的案涉产品，其购买的产品没有取得相关进网许可证，根据信息产业部的相关文件，乐玛通公司属于欺诈消费者行为。天猫公司未尽审查义务应承担连带清偿责任。因双方协商未果，陈迪遂于2017年7月24日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，陈迪在天猫公司的网络交易平台支付价款购买案涉产品，其与乐玛通公司构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国电信条例》第五十四条规定：“国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家的标准并取得进网许可证”。同时，《电信设备进网管理办法》第三条规定：“国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。”依照前述规定，国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度，涉案智能手表插卡后具有通话等功能，属于移动用户终端，必须获得信息产业部颁发的无线电发射设备型号核准证及进网许可证的电信设备。乐玛通公司的作为案涉电话手表的经营者，应该提供给顾客符合前述规定的手续完备的产品，现案涉产品没有进网许可证，违反了上述法律法规的规定，属于不合格产品，构成对陈迪的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此，陈迪要求乐玛通公司按照涉案产品价款三倍支付赔偿金3414元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于陈迪要求乐玛通公司赔偿复印快递费的主张，因无证据予以佐证，本院不予支持。乐玛通公司称陈迪购买目的不属于用于生活需要或使用商品，属于恶意购买，但其并无提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对乐玛通公司的辩解不予采纳。
关于陈迪要求天猫公司承担连带责任的主张，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。该条第二款规定：网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，天猫公司是涉案产品的网络交易平台提供者，在诉讼中也提供了涉案商品销售商乐玛通公司的营业执照等信息，证明其可以提供涉案商品销售商的地址和有效联系方式。此外，陈迪也未提供证据证明天猫公司有明知或者应知销售商利用其平台侵害其合法权益而未采取必要措施的事实。天猫公司作为网络交易平台已尽到谨慎的审查义务，据此，陈迪要求天猫公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告乐玛通公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市乐玛通科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈迪支付赔偿款3414元；
二、驳回原告陈迪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告深圳市乐玛通科技有限公司负担（被告深圳市乐玛通科技有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈迪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一七年十二月二十四日
书记员 黄威阳
杨丽燕