河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执异55号
异议人（被执行人）新蒲建设集团有限公司。
法定代表人王建峰，该公司董事长。
委托代理人李松蓣，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吴婷，河南天基律师事务所律师。
申请执行人郑州泰基地产有限公司。
法定代表人范花梅，该公司董事长。
委托代理人朱西岗，该公司员工。
委托代理人王国顺，该公司员工。
本院在执行郑州泰基地产有限公司（以下简称泰基公司）申请执行新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲集团）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人（被执行人）新浦集团书面向本院提出不予执行郑州市仲裁委员会（2013）郑仲裁字第363号裁决书的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）新浦集团称，一、本案仲裁过程违反法定程序：1、郑州仲裁委员会于2011年7月4日受理，至2014年9月19日作出仲裁裁决，超出法定期限4个月。2、本案首席仲裁员赵剑英不在2014年3月25日郑州市仲裁委员会仲裁员名册中，却仍以首席仲裁员身份审结此案违反法律规定。二、仲裁裁决书认定事实、适用法律错误。1、异议人向泰基公司交付了“江南戎居”项目完整的建设竣工资料，仲裁裁决书中前后矛盾，关于备案资料不齐全是因泰基公司拖欠工程款、农民工工资所致，应由其自行承担。2、仲裁裁决书认定异议人未向泰基公司交付“江南戎居”校区1号楼裙楼商铺及宿舍楼4楼、5楼的房屋属认定事实错误，未向业主交付房屋应是泰基公司的责任，仲裁庭属枉法裁决。3、“江南戎居”逾期交付房屋是泰基公司原因所致，在郑州市仲裁委员会（2011）郑仲裁字第258号仲裁裁决书中予以认定，本案中据以认定预期交付房屋造成损失的11份民事调解书是泰基公司与相关人员恶意串通的结果，且该调解书是于258号仲裁裁决作出之后达成的。三、本案异议人先提出仲裁申请，根据（2011）郑仲裁字第258号仲裁裁决书泰基公司应向异议人支付设计变更工程款、施工配合费、误工损失等超过300万元，泰基公司未履行该项义务反而申请强制执行申请人违反诚信原则。故申请不予执行郑州市仲裁委员会（2013）郑仲裁字第363号裁决书。
本院查明，本案的执行依据是郑州仲裁委员会2014年9月19日作出的（2013）郑仲裁字第363号裁决书，裁决：一、被申请人新蒲建设集团有限公司于本裁决送达之日起十日内向申请人郑州泰基地产有限公司交付本案所涉《建设工程施工合同》、《建筑施工合同合作承包补充协议》约定的“江南戎居”项目完整的建设工程竣工、备案资料一套；二、被申请人新蒲建设集团有限公司于本裁决送达之日起十日内向申请人郑州泰基地产有限公司开具已付工程款发票；三、被申请人新蒲建设集团有限公司于本裁决送达之日起十日内向申请人郑州泰基地产有限公司赔偿损失120万元；四、驳回申请人郑州泰基地产有限公司其他仲裁请求；五、本案仲裁费110078元，由申请人郑州泰基地产有限公司承担60078元，被申请人新蒲建设集团有限公司承担5万元。本院于2015年5月18日立案执行。执行中，异议人（被执行人）新浦集团向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院于2015年6月30日立案审查。2015年8月31日作出（2015）郑执异字第101号执行裁定，驳回异议人新浦集团的不予执行申请，其不服该裁定向河南省高级人民法院申请复议，2016年1月21日作出（2015）豫法执复字第00096号执行裁定，以“郑州中院（2015）郑执异字第101号执行裁定列明的新浦集团委托代理人刘丽慧和泰基公司委托代理人苏铭均系仲裁期间的委托代理人，并非执行异议期间的委托代理人，属郑州中院在异议审查过程中存在重大瑕疵”之理由，撤销（2015）郑执异字第101号执行裁定，发回重审。本院又于2016年3月2日立案审查。
另查明，为了解仲裁程序问题，本院于2016年7月14日致函郑州市仲裁委员会，请就异议人（被执行人）新浦集团请求的部分事实和理由作出说明。2016年7月20日，郑州市仲裁委员会复函本院答复如下：一、关于审理超期问题，有以下原因：（一）由于泰基公司在（2011）郑仲裁字第258号案件仲裁程序中提起反请求超期，该案仲裁庭未予受理，另行立案后形成本案。本案与（2011）郑仲裁字第258号案件属关联案件，须以该案查明的事实为前提。（二）由于原仲裁秘书休产假等个人原因，存在更换仲裁秘书情况。（三）（2011）郑仲裁字第258号经过2011年9月26日、11月25日、12月7日、12月8日，2013年3月11日、5月13日，2014年5月26日开庭审理，并于2011年12月12日启动鉴定程序。2012年9月12日、12月24日、2013年1月23日进行了现场勘查，并于2012年4月28日、9月10日就有关问题进行了质证。（四）受上述案件审理进度的限制，本案经2011年12月8日、2013年3月11日、2014年5月26日开庭审理。（五）在本案审理程序中，新浦集团于2013年12月26日向本委提交《回避申请书》，申请首席仲裁员赵剑英回避。（六）本案最后一次开庭后，首席仲裁员赵剑英因手臂骨折住院治疗一段时间。（七）为稳妥处理两案，本委于2014年8月15日召开了专家论证会。（八）两案审理期间，应双方请求，仲裁庭对两案一并进行了多次调解。二、关于仲裁员身份情况。本案首席仲裁员赵剑英系第三届郑州市仲裁委员会仲裁员，我委于2014年6月4日进行换届，组成第四届郑州仲裁委员会，赵剑英未被续聘为仲裁员，根据《最高人民法院关于未被续聘的仲裁员在原参加审理的案件裁决书上的签名人民法院应当执行该裁决书批复》（法释（1998）21号）之规定，不影响赵剑英在此前已合法成立的仲裁庭的案件审理工作。
再查明，异议人（被执行人）新蒲集团对（2011）郑仲裁字第258号仲裁案不服，向本院以“仲裁庭认定事实错误、导致裁决错误；仲裁程序违法，导致枉法裁决；仲裁庭在该仲裁裁决书上多处颠倒是非，故意错误认定事实、错误适用法律，有意偏袒被申请人一方，导致枉法裁判”为由提出撤销（2011）郑仲裁字第258号仲裁裁决申请，本院于2014年12月18日作出（2013）郑民三撤仲字第76号民事裁定驳回了申请人新蒲集团的撤销申请，理由是：仲裁委指定赵剑英作为首席仲裁员仲裁本案纠纷，申请人若对赵剑英仲裁员身份有异议，可以在仲裁时提出，而申请人并未提异议。该行为视为对赵剑英身份的默认。现仲裁裁决作出后，其却以赵剑英不具有仲裁员身份仲裁程序违法为由，请求撤销仲裁裁决，明显有悖于申请人对赵剑英身份默认的本意。申请人又称仲裁时间过长，严重超出有关审限的规定，即便该超审限事实确实存在，也与本案实体处理的正确性没有必然联系。申请人所称仲裁裁决实体处理错误问题，不属法院审查范围，本院不予审查。
本院认为，虽然（2011）郑仲裁字第258号仲裁案和本案即（2013）郑仲裁字第363号仲裁案属关联案件且异议人（被执行人）新浦集团向本院申请撤销（2011）郑仲裁字第258号仲裁案的事实和理由与申请本案不予执行的事实和理由相同、主体相同、法律事实相同，本院也已经依法作了相应裁判，但是由于两案是不同案件，故此，本院不予适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条关于“当事人在人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持“的规定，决定依法予以审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”该规定没有兜底条款，也就决定了人民法院在在审查被执行人不予执行申请时不能超越法律规定，申请依据的事实和理由超出上述六项规定的范围，人民法院应当不予审查。本案中，异议人（被执行人）新浦集团提出的三项事实和理由只有第一项即“本案仲裁过程违反法定程序”属于上述法律规定第三项的范畴，本院予以审查；其他两项不属于仲裁裁决审查范围，本院不予审查。
异议人（被执行人）认为仲裁过程违反法定程序包含两项内容：一是认为超期仲裁问题，二是对仲裁员赵剑英签名的合法性存疑。上述两点也是本案的焦点，分析如下：
1、关于超期仲裁问题。《中华人民共和国仲裁法》没有对仲裁期限作出具体规定。仲裁期限由仲裁规则规定。《郑州仲裁委员会仲裁规则》第五十四条规定：“仲裁庭应当自组成之日起4个月内作出裁决，但不包括对专门问题的鉴定、评估、审计期间和双方当事人申请庭外和解期间以及共同协商确定的举证期间。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请主任批准，可以适当延长。”本案中，由于本案与（2011）郑仲裁字第258号案件属关联案件，郑州仲裁委员会在裁决过程中启动了鉴定程序，多次开庭质证、举行专家论证等，具有不包括期间情形和特殊情况事由，郑州仲裁委可以按照仲裁规则规定办理相应延期手续延长仲裁期限，不能因此认定仲裁的程序违反法定程序。对此，异议人（被执行人）新蒲集团认为因此而致程序违法之理由于法无据，本院不予支持。
2、仲裁员赵剑英签名的合法性。《最高人民法院关于未被续聘的仲裁员在原参加审理的案件裁决书上签名，人民法院应当执行该仲裁裁决书的批复》（法释（1998）21号）对未续聘的仲裁员原参加审理的案件裁决书上签名的合法性作了认定。本案中，原仲裁员赵剑英没有续聘任为现仲裁员，但不影响其在此前已合法成立的仲裁庭中的案件审理工作，其在该仲裁庭所作的（2013）郑仲裁字第363号裁决书上签字有效，未违反法律规定，异议人（被执行人）新浦集团因此认为仲裁的程序违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，异议人（被执行人）人提出不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）新蒲建设集团有限公司的不予执行仲裁裁决申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向河南省高级人民法院申请复议，也可以直接向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋和平
审判员 张志立
审判员 张 迎
二〇一六年四月二十六日
书记员 高 谦