广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2386号
原告：禤隽，住所地广州市海珠区。
委托代理人：邝竞雄，联系地址广州市。
被告：禤月华，住所地广州市海珠区。
原告禤隽诉被告禤月华相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝竞雄到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：昌岗中路XX号102房与202房，其漏水部位与受损部位所有权属于原告与被告的房屋共有部分，具体位置为双方规划平面图的厨房和厕所位置。原告于2011年6月购买102房，经报所属物业小区管理处进行原状装修，获批后即与被告协商根治被告房屋漏水致原告房屋受侵及损害的源头，并表明自愿承担所有维修费用，希望被告支持和配合。但被告拒绝，并提出原告不能搞装修。对此，原告只望以自己的诚意换取、得到被告的协助、配合，但未果。当时考虑到被告丈夫病情，以为被告拒绝维修是出于迷信的原因，故拟等待一段时间以换取被告的良心发现。同时，原告在无需进入被告房屋的前提下，自行采取了一些临时性的维修措施。被告丈夫去世后，原告获悉被告将房屋租与他人，遂先后与被告的多届承租人协商维修之事。所历承租人均对原告自愿承担所有费用深表赞同，但被告却以退租相要胁，致使承租人愿意配合原告进入被告房屋根治漏水问题的设想无果。此后，原告又积极主动与被告不在涉案房屋居住的儿子联系，希望通过其说服被告。被告儿子在实地考察了两涉案房屋共用部位漏水的情况后，对被告多次做了劝说，但也无果。然而，上述情况使被告误认为原告屈服于其淫威，故变本加厉地加大损害程度，经常故意敲打锤击共用部位，致使漏水现象加剧。在一年多的时间里，物业管理处、居委会及治保会有关负责人曾多次应原告请求出面协调，无果。2013年1月，被告的加害行为已致原告无法正常生活，故被迫报警求助，沙园派出所的警宫当即前来协调；随即沙园街道办事处城管负责人又多次从法理情予以劝说，但均无果。故起诉要求判令：1.被告停止侵权行为，并根治其房屋（广州市海珠区昌岗中路XX号202房）的厨房和厕所漏水源头部位；2.被告修复原告房屋（广州市海珠区昌岗中路XX号102房）的厨房和厕所顶部的受损部位；3.被告承担全部维修费用（起诉时预计金额为1000元，具体金额按实际产生的修复费用计算）；4.被告承担本案诉讼费。
被告没有提交答辩意见和举证。
经审理查明：原告是广州市海珠区昌岗中路XX号102房（以下简称为102房）的所有权人，于2011年6月22日取得该房屋的产权。被告是广州市海珠区昌岗中路XX号202房（以下简称为202房）的所有权人，于2012年2月13日取得该房屋的产权。上述两房屋上下相邻。
诉讼中，原告表示：其于2011年6月购买102房（二手房），于同年7月1日开始对102房进行装修，包括粉饰墙壁、在两个房间中均分别搭建了阁楼，厨房、厕所重新铺设了地砖，厨房、厕所的墙壁均贴了瓷片到顶部，全屋的天花都有批荡并扫了乳胶漆，在厕所的天花处装了引流管，没有改变房屋主体结构；其于同年10月1日入住102房，现该房屋由其及妻子、儿子、岳父、岳母五人实际使用；在其购买102房时已发现该房屋的厨房、厕所天花处有水印，其大约在2012年下半年发现上述天花有严重的渗水现象，由于当时被告的丈夫去世不久，故其在2013年1月后才与被告的租户交涉，其当时提出要求被告的租户让其进入202房对厨房、厕所地面重做防水补漏工程，并同意安排被告的租户另外入住酒店，待修复完毕后再搬回202房居住，由此产生的费用由其承担；被告的租户当时表示同意，但表示要征询被告的意见，之后被告的租户表示被告不同意让其进入202房修复，被告并将租户赶走，造成其无法进入202房进行防水补漏工程；之后，其妻子和岳母又联系被告的儿子提出上述方案，被告的儿子到102房看过漏水情况后也表示同意上述修复方案，并称会将实际情况告知被告，但之后被告的儿子没有再答复，且一直故意避开其；之后，其于2013年春节前找了管理处，要求管理处为其与被告进行协调，管理处也找了被告进行多次协商，但表示被告仍然不同意其提出的修复方案；2013年春节后，其找了涉案房屋所在的街道和居委会的人员，要求安排被告与其进行协商，但上述工作人员做了被告多次工作后，被告仍然拒绝与其协商；鉴此，其于2013年3月6日向居委会报告有关情况，但居委会的工作人员也表示解决不了，并让其找街道的工作人员处理，街道的工作人员找被告谈过话，但最终还是解决不了；为此，其也报了警，警察到场后表示应由街道负责处理，之后，由于有关部门均解决不了，其于2013年3月向本院起诉被告【案号：（2013）穗海法民三初字第722号案】，诉讼请求为本案诉讼请求的第2、3、4项；该案在2013年6月22日开庭，但被告没有到庭，该案法官表示其没有提出要求被告停止侵权行为并根治202房漏水部位的请求，鉴此，其在该案庭审时申请撤诉；之后，其再提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1.102房的《房地产权证》，拟证明102房的产权人为原告。2.自拍202房实景照片1张，拟证明被告违法改变房屋结构后的状况。3.自拍102房实景照片5张，拟证明102房受损部位及状况。4.202房的《房地产登记簿查册表》，拟证明202房的产权人为被告。
另查，原告曾就102房厨房、厕所天花处的渗漏水问题于2013年3月8日向本院起诉被告，要求判令：1.被告修复102房厨房、厕所天花受损部位；2.被告承担全部维修费用；3.被告承担案件受理费。本院以（2013）穗海法民三初字第722号立案。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院已于2013年6月21日缺席审理了该案。原告在该案庭审过程中向本院申请撤诉，本院已于2013年6月22日口头裁定准予原告撤诉。后原告于2013年8月23日提起本案诉讼。
在本案审理期间，根据原告的申请，本院依法委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称为鉴定公司）对102房的厨房、厕所天花处的渗漏水原因进行鉴定，并通知双方当事人于2014年6月19日15时到现场由鉴定公司进行勘验。当天只有原告和鉴定公司工作人员达到现场，被告没有到场。鉴定公司经现场勘验后出具了《房屋安全鉴定报告》，主要内容：……三、房屋使用现状和渗漏水损坏现场检查鉴定：（一）对房屋使用现状的调查了解：1、对“102房”现状使用情况的调查：据“102房”业主介绍：该房屋是在2011年6月购入的二手住宅，购买后曾于当年7月对房屋进行简单的装饰，未对房屋的主体结构、间隔墙体等作改动，基本沿用上手房屋的平面布置；当时购买时已发现厨房、厕所天花板底局部有渗水的痕迹，上手业主解释是受潮影响后并未注意；但自入住后的2012年下半年起，就发现厨房、厕所的天花板底开始出现严重的渗漏滴水现象，损坏范围也不断增大，已对其正常使用房屋造成了影响；为此，曾多次与楼上“202房”业主协商，希望其对房屋进行防水处理并表明维修费用可由自己承担，但协商均无果；因房屋渗漏水严重，对其正常生活造成影响被迫进行多次维修处理，现厨房、厕所的天花板底虽已暂时没有漏水，但却发现相邻房屋墙面等又有渗水、发霉现象；2、对“202房”使用现状的情况调查了解：现场检查时，“202房”业主未在现场，我司也无法进入“202房”室内对相应的厨房、厕所等进行检查；为此，我司为了解该房屋的结构和平面布置，要求对毗连相关房屋进行了解；经协调，我司对该幢房屋的101房、201房和402房等邻近房屋进行调查和了解；（二）对房屋渗漏水损坏现状的现场检查鉴定：1、对“102房”现状损坏情况的检查：（l）检查发现“102房”厕所已移至原厨房位置的东侧，原厕所与原厨房走廊间墙、厕所与厨房间墙现已拆除，并布置为浴室、厕所等使用；厨房则利用客厅北面的外走廊扩建使用（厨房变动改造，据悉为统一改造行为）；检查还发现“202房”的下沉凹式蹲厕的下沉部分底板（即“102房”原厕所天花板底），相对原厨房天花板底低约0.4m；（2）现场检查时原渗漏水部位暂未有新的渗漏水现象；但检查发现厨房东北角排水竖管与天花板底结合处及厕所天花板底均有维修处理的痕迹（见照片1、2），业主介绍是其于2013年12月经物管人员介绍聘请负责当地维修的工人进行了防漏、堵漏维修，至今暂未出现过渗漏水了；我司采用“BJXJ渗漏寻检仪”对原厨房、厕所天花板进行含水量检测，发现厕所的天花板底（即对应上层下沉凹式蹲厕底板）含水量较大，而厨房的天花板底则含水量较小，据此判定厕所的天花板底下沉凹式蹲厕内仍存有积水的可能性较大；⑶“102房”原厨房、厕所部分墙面也有受潮现象（见照片3），东南卧室的东北墙角处也有受潮、霉变的痕迹，放置在该处的木柜也有受潮、霉变的痕迹（见照片4、5）；（4）现场检查，对照上层“402房”的厕所及厨房布置，发现“102房”原厕所与厨房间应有的一条排水（污）管己不存在（据业主介绍，因整幢楼都不使用该排水﹤污﹥管，故早己拆除；见照片6、7及图一：402房厨房、厕所现状平面布置示意图，可见排水﹤污﹥管具体平面位置）；2、对“202房”和“402房”的调查：因不能进入“202房”作检查，只能通过“202房”外走廊厨房窗口观察和对相应位置的“402房”厨房、厕所布置作对比，发现“202房”的厨房、厕所等均不是原设计的使用平面布置，厨房、卫生间的部分间墙、门洞口等都有改动的痕迹（见照片8）；3、对“101房”和“201房”的调查：均发现毗连“102房”、“202房”的“101房”、““201房”厨房、厕所的墙体均有受潮、霉变损坏现象，尤其是“101房”西南卧室的西墙墙面受潮、变损坏的面积较大（见照片9、10）；四、对“102房”原厨房、厕所渗漏水原因分析：根据上述现场检查，造成“102房厨房、厕所天花处的渗漏水原因”与以下因素有关：（l）“202房”厨房、厕所经多年使用后，楼板、地面及给排水管接头处等防水保护层等出现自然老化损坏，使“202房”在使用该厨房、厕所中产生的积水通过上述已自然老化损坏的防水层、给排水管接头损坏处等渗漏到楼下的“102房”的厨房、厕所天花板底，使其天花板底产生不同程度的渗漏滴水损坏；（2）因防水层或给排水管接头处等自然老化损坏影响，使小量污水沉积在“202房”厕所下沉式蹲厕凹箱内，积水通过防水层自然老化损坏的钢筋混凝土底板渗漏至楼下；（3）楼下“102房”排水管等改造、拆除等也会对排水系统造成一定的影响；根据上述分析，虽经过维修后，检查时暂未发现“102房”厨房、厕所天花板底有渗漏水，但由于“201房”的厕所楼板未能重做防水处理，厕所下沉凹式蹲厕的设计，容易使下沉楼板部分形成水池效应而无法排出积水，如不采取有效措施排除上述积水和重新进行防水处理，是不能保证该房屋及毗连房屋的长期使用安全的；因此，应及时对“202房”厨房、厕所重作防水处理，及时排除厨房、厕所的积水后，方可保证毗连房屋的正常使用及长期使用安全；五、鉴定结论：根据上述分析，“102房”厨房、厕所天花板底局部出现渗漏水的原因是：“202房”厨房、厕所经多年使用后，楼板、地面及给排水管接头处等防水保护层等出现了自然老化损坏，使该处厨房、厕所使用中产生的积水通过上述已损坏的防水层、给排水管接头处等渗漏到楼下的“102房”的厨房、厕所天花板底，使天花板底产生不同程度的渗漏滴水损坏；虽检查时“102房”厨房、厕所的天花板底暂时已无渗水，但不及时采取有效措施排除上述积水和对已有损坏部位做修补及重做防水层处理，仍可使该处及毗连房屋受到渗漏水影响；为此，依据建设部发布的《城市异产毗连房屋管理规定》（第94号令，2001年修正版）的要求，按现状，应及时对“202房”厨房、厕所重作防水处理，及时排除厨房、厕所的积水后，方可保证毗连房屋的使用安全；六、维修处理建议（供参考）：建议委托有资质的防水补强单位先对“202房”厨房、厕所进行全面防水处理，确保积水可及时排除，方可保证毗连房屋的使用安全；通过上述处理后再对“102房”厨房、厕所已损坏的天花板底作原状装饰处理；在维修过程中不得破坏房屋的承重结构构件，注意震动对相邻房屋的破坏影响；等。原告为此已向鉴定公司预交了鉴定费3147元。
原告表示：1.对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性均没有异议，对鉴定结论没有意见，要求被告承担本案鉴定费；2.由于102房的厨房、厕所漏水情况很严重，其已于2013年12月初自行找人对上述渗漏位置进行维修，维修后至今102房的厨房天花部位没有出现渗漏现象，厕所天花部位在2014年7、8月开始至今又出现渗漏现象，但没有滴水；其对此没有书面证据可以证实，但实际上就是如此；3.其在本案中的第1、2项诉讼请求的意思就是要求被告按鉴定报告中提出的维修处理建议来对102房漏水部位进行修复和对202房厨房、厕所地面进行防水处理；4.现202房仍由被告出租给其他人使用。
本院认为：原告与被告是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
关于造成102房厨房、厕所天花处渗漏水原因的问题。经原告申请，本院依法委托鉴定公司对上述原因进行鉴定，鉴定公司经现场勘验后出具了《房屋安全鉴定报告》。原告对鉴定报告没有异议，被告没有对该鉴定报告提出异议，应承担不利的后果，故本院对该鉴定报告予以采信。从上述鉴定报告所列的漏水原因和鉴定结论可知，202房厨房、厕所经多年使用后，楼板、地面及给排水管接头处等防水保护层等出现了自然老化损坏，使该处厨房、厕所使用中产生的积水通过上述已损坏的防水层、给排水管接头处等渗漏到楼下的102房的厨房、厕所天花板底，是造成102房厨房、厕所天花处渗漏水原因的主要原因，而102房排水管等改造、拆除等也会对排水系统造成一定的影响。
关于房屋维修的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告作为202房的所有权人，依法应对其所有的物业在使用过程中造成原告102房的损害承担相应的民事责任。《房屋安全鉴定报告》已提出维修处理建议（供参考）：建议委托有资质的防水补强单位先对“202房”厨房、厕所进行全面防水处理，确保积水可及时排除，方可保证毗连房屋的使用安全；通过上述处理后再对“102房”厨房、厕所已损坏的天花板底作原状装饰处理；在维修过程中不得破坏房屋的承重结构构件，注意震动对相邻房屋的破坏影响。原告在诉讼中表示其在本案中的第1、2项诉讼请求的意思就是要求被告按鉴定报告中提出的维修处理建议来对102房漏水部位进行修复和对202房厨房、厕所地面进行防水处理，经审查，并无不妥，本院对原告该请求应予以准许。鉴于实际情况，本案以由原告自行聘请有资质的专业维修机构对上述部位进行修复，并由被告提供出入202房的方便给原告及修缮人员为宜。
关于维修费用和鉴定费的承担问题。根据鉴定报告所载明的漏水原因和鉴定结论，结合公平合理原则，本院酌情认定原告对此应承担20%的责任，被告对此应承担80%的责任，故维修费用和鉴定费也应由原、被告按此比例承担。原告要求由被告承担全部维修费用和鉴定费的请求，依据不足，本院不予支持。维修费用宜先由原告预付，并在维修完毕后凭有效单据与被告据实结算。
本案受理费应由原、被告合理分担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告禤隽在本判决生效之日起7日内，自行聘请有资质的专业维修机构先对广州市海珠区昌岗中路XX号202房的厨房、厕所进行全面防水处理，确保积水可及时排除；通过上述处理后再对广州市海珠区昌岗中路XX号102房的厨房、厕所已损坏的天花板底作原状装饰处理；在维修过程中不得破坏房屋的承重结构构件，注意震动对相邻房屋的破坏影响；维修费用由被告禤月华承担80%（该维修费用先由原告预付，并在维修完毕后凭有效单据与被告据实结算）；被告在原告对上述房屋进行修缮时应予以协助并提供出入广州市海珠区昌岗中路XX号202房的方便给原告及修缮人员；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由原告负担25元，被告负担100元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。本案鉴定费3147元，由原告负担629.4元，被告负担2517.6元，被告在本判决生效之日起7日内将其应负担的鉴定费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴洁苹
人民陪审员 李少群
人民陪审员 甘永红
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 童 双
钱国雄