山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1899号
上诉人（原审被告）苏海和。
委托代理人李宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人李倩，山西鼎信泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王建荣，无固定职业。
委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
上诉人苏海和因侵权责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2015）阳民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月10日王建荣（乙方）与阳曲县大盂镇景庄村村民委员会（甲方）签订了土地租赁合同，合同的主要内容有：1、王建荣租赁景庄村万阳联盛养殖场以北寨南地块约30余亩土地，包括耕地10余亩，育苗林地约5亩，弃地15余亩，2、租赁期限2009年4月至2053年12月底，3、租赁费202500元，4、该30亩地中包括景庄村民赵生才、张补喜二轮承包土地的共10亩（每户5亩）耕地，（2009年该二户村民将10亩土地的承包经营权转让回景庄村委会，景庄村委会将上述10亩土地的承包经营权流转给王建荣），5、土地用途为养殖业、种植业等国家允许的其他行业，6、对于其他权利义务及违约责任等也有约定，7、合同有甲乙双方签字并加盖了景庄村村民委员会的公章。该合同于2009年6月12日在阳曲县公证处进行了公证并在阳曲县大盂镇人民政府农经服务站备案登记。合同签订后2009年开始王建荣对该30亩租赁土地进行经营耕种。2014年景庄村部分村民对王建荣租赁的土地权属有争议向大盂镇人民政府等有关部门反映要求处理，有关部门给予书面答复意见。
2014年春季王建荣在租赁的30亩土地中种植了约14亩玉米，春季下种时景庄村部分村民对该地承包经营权有争议也在该玉米地内进行了撒化肥等作业，2014年9月20日上午苏海和找到大盂镇南高庄村民张建民称其在景庄村有自己的12亩地玉米需帮助收割，苏海和把张建民领到王建荣租赁种植玉米的地块，称这地就是他的，收下的玉米每斤0.54元卖予张建民，张建民雇佣了一辆收割机和两辆农用三轮车收割了10亩地的玉米，给付苏海和玉米款约5000元，收割了一段时间后大盂派出所的干警到达了现场，张建民就停止了收割。2014年9月20日上午王建荣听说有人收割其租赁地里的玉米就向派出所报案，要求处理。
上述事实有双方当事人陈述、大盂派出所的情况说明、报案材料、派出所的询问笔录、现场照片、阳曲县大盂镇景庄村村民委员会情况说明、租赁合同及公证书、证人金某、赵某的当庭陈述、赵生旺、赵万贵、张海只等人的证言在案佐证。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵占、哄抢和破坏，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，赔偿损失。景庄村部分村民对王建荣租赁土地合同有争议，在权属争议未作处理前应维持王建荣租赁经营的现状。王建荣与景庄村委会签订土地租赁合同后，在租赁的土地上已经耕种经营5年多，2014年又在该土地上种植了玉米，对该玉米地享有收益权，苏海和未经任何组织和部门批准同意，擅自雇佣他人收割王建荣耕种的玉米，收割后的玉米当场卖予张建民，约5000元玉米款由其占有，苏海和的行为构成严重的侵权，理应赔偿王建荣的损失。庭审中苏海和主张其是帮助景庄村部分村民去撒化肥和收玉米，并未侵犯王建荣的权利，不同意赔偿王建荣的损失，但没有提供充分的证据证明那些村民对被其收割的10亩玉米享有合法的收益权，苏海和明知部分村民对王建荣就租赁的土地有争议，在争议的权属未作处理的情况下，擅自雇佣不明真相的张建民收割了王建荣租赁地上种植的玉米，并把玉米款据为己有，对苏海和的主张不予支持。王建荣主张苏海和应赔偿其玉米及玉米杆等各项损失20510元，但无充分的证据证明，根据晋政发（2013）22号山西省人民政府文件关于调整全省征地统一年产值标准的通知，阳曲县大盂镇景庄村征地统一年产值标准为每亩1238元，10亩玉米地的损失为12380元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决：“一、被告苏海和在本判决生效后十日内赔偿原告王建荣损失12380元整；二、驳回原告王建荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，原告王建荣负担124元，被告苏海和负担189元。”
苏海和不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误，张建民收割该土地上的玉米并非苏海和雇佣，苏海和仅是帮助部分村民撒化肥和收玉米，并未实施侵权行为。首先，苏海和仅是因土地承包经营权人的请求前去帮忙的。众所周知，农忙时同村人相互帮助是农村的习惯，苏海和的帮忙行为并无不合理之处。其次，张建民并非苏海和雇佣，而是土地承包经营权人雇来收割玉米并将玉米卖给张建民的，苏海和仅是按土地承包经营权人的意思带张建民来到现场，并未实施侵权行为，种的种子、播的化肥、雇的拖拉机均是土地承包经营权人实施的，与苏海和并无关系。原审法院关于“擅自雇佣不明真相的张建民收割了王建荣租赁地上种植的玉米，并把玉米款据为己有”的事实认定与实际不符。二、景家村14户村民与村委会签订有《土地承包合同》，承包期限为1994年3月1日至2024年3月1日，根据《土地承包法》，景庄村村民对该地享有承包经营权。任何组织或个人未经法定程序无权剥夺景庄村村民合法的土地承包经营权。三、王建荣与景庄村村委会签订的《租赁合同》无效，景庄村村委会在未履行《土地承包法》的法定程序，将已承包给本村村民的土地租赁给王建荣，违反法律强制性规定，与王建荣共同侵犯了村民及上诉人苏海和的合法权利，景庄村委会应撤销合同，维护苏海和等村民合法的土地承包经营权。原审法院“在权属争议未作处理前应维持王建荣租赁经营的现状”的认定错误，王建荣与景庄村村委会于2009年6月10日签订的《租赁合同》应属无效合同，不享有该土地上的任何权利。请求二审法院撤销原判，并依法改判苏海和不承担责任，本案的诉讼费用由王建荣负担。
王建荣辩称，地是王建荣雇佣他人种植的，已经向原审法院提供了证据证明，玉米是苏海和收的，有出警记录、询问笔录、报案记录证明。苏海和侵权事实存在。苏海和与王建荣不存在合同和租赁关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，王建荣从2009年起即依据与景庄村委会签订的《租赁合同》在30亩租赁土地上耕种。2014年春季王建荣在该地块种植了约14亩玉米，这14亩玉米应由王建荣收割获益。王建荣的报案材料、阳曲县公安局大盂派出所的情况说明、大盂派出所的询问笔录等证据证明苏海和雇佣他人收割出售了王建荣耕种的玉米。苏海和上诉主张其未雇佣他人收割玉米，仅是帮助部分村民撒化肥和收玉米，播种、施肥、雇拖拉机都是土地承包经营权人实施的，收到的5000元钱也给了其他村民，但苏海和提交的证人证言等证据材料并不能证明其上诉主张。苏海和收割出售王建荣耕种玉米的行为侵犯了王建荣的合法权益，应当赔偿王建荣因此造成的损失。至于王建荣与景庄村委会签订的《租赁合同》是否有效，景庄村部分村民是否享有该地承包经营权，可通过合法途径解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费313元，由上诉人苏海和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈晋婷