江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3681号
上诉人(原审被告)：王新明，男，1965年12月29日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韩金桃，男，1977年11月19日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：葛彩斌，如皋市江安法律服务所法律工作者。
上诉人王新明因与被上诉人韩金桃买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王新明上诉请求：撤销一审判决并改判驳回韩金桃原审全部诉请，或发回重审；本案一、二审案件受理费被上诉人负担。事实和理由：第一，一审法院违反法定程序，未追加合伙人黄斌参加诉讼，致使本案法律关系和基本事实混淆不清。本案并非买卖合同纠纷，而是合伙协议纠纷，应当依法追加并通知黄斌参加诉讼，一审法院未追加黄斌参加诉讼，违反民诉法56条第2款和第3款规定；第二，合伙人尚未对合伙期间债权债务进行清算前，一审法院认定案涉农场股份转让协议书合法有效，违反自愿、公平、合法等基本法律原则。合伙期间已经发生严重亏损，应当按照合伙人出资比例依法分摊合伙亏损，案涉协议严重损害了上诉人的合法权益、显失公平，且在被胁迫情况下签订的，该协议应认定为无效；第三，一审法院适用法律错误，本案应当适用合伙相关法律规定；第四，上诉人已另案起诉黄斌、韩金桃，该合伙协议纠纷案件在海门法院审理，故申请中止本案审理。
韩金桃辩称，双方签订的农场股份转让协议合法有效，上诉人认为协议内容不合理、受到胁迫，但没有证据证明，不能成立。被上诉人投资了约9万美元，双方签订协议为55000美元已经考虑到合伙期间相关债权债务的因素，且双方签订协议后上诉人已经部分履行了协议，2016年1月24日双方再次确认尚欠14万元人民币。本案系韩金桃与王新明之间股权转让协议，与黄斌无关，本案不应中止审理。
韩金桃向一审法院起诉请求：王新明立即给付欠款14万元并支付自2016年1月25日至判决确定给付之日止按南通市农商行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2013年12月30日，双方签订农场股份转让协议书一份，该协议书载明：“今有王新明接管韩金桃农场股份，经双方协商转让费为伍万伍仟美金（＄55000USD）,约合人民币叁拾叁万整，总额（￥330000人民币），转让日期从二0一三年十二月三十日开始，从此日起，农场与韩金桃无任何股份关系，付款日期经双方协商在九个月内还清，截止日期二0一四年九月三十日前还清，本协议一式二份。”韩金桃、王新明分别在收款人、付款人落款处签名，案外人丁兴根在证明人落款处签名。2016年1月24日，王新明向韩金桃出具说明、欠条各一份，其中，上述说明载明：“此前安哥拉农场转让款项金额作废，见此条背面。”背面欠条载明：“今欠韩金桃安哥拉农场转让款合人民币壹拾肆万元整（140000）。”王新明分别在上述单据中签名。
一审庭审中双方确认以下事实：韩金桃在安哥拉从事汽车配件批发认识了王新明，王新明告知韩金桃农场要转让，因没有钱交地租。2013年上半年，经协商，双方及案外人黄斌口头约定，共同合伙在安哥拉罗安达省占谷区嘎隆坡种植蔬菜。关于合伙出资，双方陈述不一。
王新明申请证人邱某出庭作证，证人陈述其原系南通市绿化造园有限公司的外聘工，王新明是公司的正式工，韩金桃之前和王新明是朋友一起做农场。农场的地方之前是绿化造园公司的空闲地，农场由王新明、韩金桃、黄斌三人合伙开办。4月到安哥拉之前，韩金桃曾打钱给证人，让其买种子、化肥、农药带过去，总共5万元。王新明常住农场，韩金桃另外有生意，黄斌负责销售和购买生活用品。种菜地方和绿化园林公司苗圃靠在一起。韩金桃申请缪克华出庭作证。证人陈述其系韩金桃同学，和王新明见过一次。去年年底其与韩金桃去王新明家里结账，在楼梯口遇到后，王新明便坐韩金桃车子出去了，在一个红绿灯路口时他打给韩金桃一个欠条，说农场还欠他钱，因为转让协议没有带过来，所以在欠条上注明了。当时，还有郝静静，他和韩金桃是一个村的，一起陪韩金桃去的。对账时，他们对数额有过争议，后来一致了，韩金桃没有威胁过王新明。
一审法院认为，双方于2013年12月30日签订的农场股份转让协议书，其形式、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。据其内容以及本案查明的事实，应视为双方经内部协商，韩金桃将相关合伙财产权益转让王新明，并予退伙。根据我国法律规定，合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。故全体合伙人是否进行清算，均不影响双方之间的内部约定。王新明辩称，双方案涉协议及出具欠条系受胁迫所签。因未能充分举证，且该协议签订后，王新明又向韩金桃进行付款，履行了转让协议。对其抗辩主张，难以采信。结合王新明向韩金桃出具的欠条及当事人陈述，韩金桃要求王新明支付人民币14万元的转让款，于法有据，予以支持。王新明未依约付款，有违诚信，另应赔偿韩金桃的经济损失。据韩金桃相关诉讼请求，其中以14万元为基数，自2016年1月25日至判决确定给付之日，按银行同期贷款利率计算的利息损失部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见试行》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审判决：一、王新明于判决发生法律效力后十日内一次性给付韩金桃人民币14万元。二、王新明于判决发生法律效力后十日内一次性赔偿韩金桃以14万元为基数自2016年1月25日至判决确定给付之日，按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费人民币1550元（已减半），由王新明负担。
二审中，上诉人提交自制的三人合伙投资盈亏分配清算一览表，证明韩金桃、黄斌未按照出资比例承担合伙期间亏损，韩金桃转让股份行为违反公平原则和合伙亏损按出资比例分担原则；提交民事诉状、受理案件通知书、传票，证明王新明已另案诉讼合伙协议纠纷，法院已经受理，该案审理结果应当作为本案审理依据，故本案应当中止审理；提交证明一份，该证据与一审提交的照片相互印证，证明被上诉人在转让股份前对上诉人有威胁手段。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能证明上诉人主张，双方已就农场股份转让达成协议，上诉人已经支付了部分转让款。韩金桃已退出农场，合伙未清算与上诉人无关。对于上诉人提交的证据，本院认定如下：关于合伙投资盈亏分配清算一览表，该证据系王新明单方制作，没有其他证据佐证，故不能达到其证明目的；关于民事诉状、受理案件通知书、传票，本案审理内容系双方之间就合伙财产份额转让产生纠纷，本案审理不以该案审理结果为依据，故上诉人认为本案应当中止审理，本院不予支持；关于证明，该证据以及上诉人一审中提交照片不能直接证明也没有形成一个完整的证据链证明签订案涉协议存在胁迫行为，故上诉人该点主张，亦不能成立。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是合伙人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动形成的高度人和性组织。法律规定合伙人将合伙组织中部分或全部财产份额转让给合伙组织以外的第三人，除合伙协议另有约定外，应当经其他合伙人一致同意，而对于合伙内部之间进行合伙财产份额转让并无此规定，仅要求通知其他合伙人即可。本案中，王新明与韩金桃均系合伙组织内部成员，双方就合伙财产份额转让形成书面协议，且该协议未违反法律法规强制性规定，对双方均具有约束力。黄斌并非案涉协议当事人，且黄斌作为合伙人的相应权利可在合伙清算时予以主张，故黄斌并非本案中必须参加诉讼的第三人，上诉人主张一审未追加黄斌参加诉讼违反法定程序不能成立，本院不予支持；上诉人主张案涉协议无效，应当举证证明案涉协议具有符合法定无效的情形，但上诉人提交的证据不足以证明案涉协议存在法定无效情形，且显失公平和受胁迫并非法定无效情形，故上诉人主张案涉协议无效缺乏事实和法律依据，本院不予采信；本案双方之间系合伙关系，因合伙财产份额转让协议履行产生纠纷，一审法院据此适用个人合伙和合同法的相关规定，并无明显不当，上诉人主张一审法院适用法律错误，不能成立。
综上所述，王新明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由王新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 周 敏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 毛校霞