江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初124号
原告常州阳光国际大酒店有限公司，住所地常州市钟楼区怀德北路35号。
法定代表人梁德成，该公司总经理。
委托代理人印宵龙，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人樊元章，江苏友联律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府行政复议中心科员。
第三人张正霞。
委托代理人钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人李珍荣，江苏常江律师事务所律师。
原告常州阳光国际大酒店有限公司（以下简称阳光大酒店）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张正霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊元章，被告市人社局的委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人尹晓青、张兴泉，第三人张正霞的委托代理人李珍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年2月19日作出常人社工认字[2016]第30008号认定工伤决定，认定第三人张正霞所受伤害构成工伤。原告阳光大酒店不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年5月12日作出[2016]常行复第55号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告阳光大酒店诉称，第三人是在去打卡、换工作服的途中受伤，应属于上班途中受伤，因第三人自己不慎摔倒，不符合工伤认定情形；第三人超过法定退休年龄后在原告处工作，根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题意见（二）》第二条之规定，不应适用《工伤保险条例》。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定，并判令被告市人社局作出不予认定工伤决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。
被告市人社局及被告市政府辩称，第三人上班前从宿舍到餐厅就餐途中摔倒受伤，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受伤；根据省高院转发的《最高人民法院<关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复>》（[2012]行他字第13号）（以下简称最高院答复）规定，第三人应认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、阳光大酒店的工商登记信息、张正霞的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、认定工伤决定书及送达回执。3、用工协议。4、伤亡事故概况表。5、李翠容出具的证言。6、相关病历资料。7、第三人的养老保险证明与账户明细。8、被告对第三人儿子梁宁所作的调查笔录。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（二）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、补正通知书、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议决定书及送达回证。
第三人张正霞述称，第三人受伤事实清楚，被告所作工伤认定决定及行政复议决定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人补充提交了梁宁与第三人系母子关系的证明材料。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-7，原告对真实性均无异议，但不认可证据3-5的证明目的。对证据8，原告认为工伤认定时缺乏梁宁与第三人的关系证明，且梁宁非事发在场人员，不认可该调查笔录的真实性。第三人对上述证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。但原告认为被告未提交市人社局在收到复议申请书副本后十日内提交书面答复及行政行为证据材料的相关证据。三、对原告提供的证据，两被告及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。一、对被告市人社局提供的证据8，梁宁作为第三人儿子代表第三人接受调查，并无不妥；调查笔录中对梁宁的身份证号、工作单位及联系电话等信息均有所记载，调查时未提供母子关系证明不能推翻该笔录的真实性；该笔录中关于第三人受伤的时间、地点等事实与原告单位出具的伤亡事故概况表内容相吻合，故本院对该证据予以采信。二、对被告市政府提供的证据，根据法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。故被告市政府无需就市人社局作出工伤认定的证据材料重复举证，且行政复议决定书中载明了市人社局的答复意见内容，至于市人社局是否在法定期限内提出答复意见，不属于行政复议程序合法性审查范围，故本院认为市政府已基本履行了其举证义务。
经审理查明，第三人张正霞系安徽省六安市金安区东河口镇柏冲村西院组村民，未享受养老保险待遇或领取退休金。2015年7月11日，原告与第三人签订用工协议，第三人工种为餐具清洗工，上午上班时间为11：00-14：00。2015年11月23日上午10时10分许，第三人从员工宿舍出来，准备去员工餐厅用餐后上班，其在下楼步行至网球场时不慎摔倒。经常州市第二人民医院诊断为T12、L3压缩性骨折。同年12月24日，原告阳光大酒店向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。经调查，被告作出工伤认定决定并送达双方当事人。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人应否认定工伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到原告的工伤申请后，依职权制作调查笔录、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人受伤性质认定。第三人从宿舍步行至员工餐厅就餐，因其餐具清洁工的工种性质，工作前就餐属于“工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作”，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工伤情形。关于第三人是否适用《工伤保险条例》的问题。根据第三人的社保待遇证明，其未享受城镇居民养老及医疗保险待遇，符合超过法定退休年龄的进城务工农民身份条件，参照最高院答复，可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。原告辩称应适用《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题意见（二）》规定的意见，因该规范性文件在本案工伤认定决定作出时尚未施行，故对原告的辩称意见本院不予采纳。
关于复议程序合法性问题。被告市政府收到原告复议申请后，经立案受理、向被告市人社局发送提出答复通知、作出行政复议决定，相关材料均依法送达当事人，复议程序合法。
综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州阳光国际大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州阳光国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 王仕初
二〇一六年六月三十日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》
用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。