.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终46号上诉人(原审原告)：大同盾石混凝土有限公司，住所地：大同市大同县党留庄乡马连庄村。法定代表人：鲁斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘慧冰，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西三建集团有限公司，住所地：长治市太行东街266号。法定代表人：刘仁旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳霞，山西三建集团有限公司法律顾问。上诉人大同盾石混凝土有限公司因与被上诉人山西三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同盾石混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘慧斌，被上诉人山西三建集团有限公司的委托诉讼代理人张艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大同盾石混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人混凝土款1443490元，并支付违约金287109元；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2013年4月28日签订《预拌混凝土购销合同》，约定上诉人向被上诉人奕城名都1#楼供应混凝土，2013年5月28日至2014年6月25日上诉人向被上诉人供应混凝土共计4964方，货款共计1543490元。一审法院认定事实不清，应予改判。山西三建集团有限公司答辩称：原判正确，应予维持。大同盾石混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1443490元；2.判令被告支付按同期银行贷款利息的1.5倍至被告实际支付之日的违约金287109元，暂计算至2016年10月17日；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告大同盾石混凝土有限公司与被告山西三建集团有限公司第十工程处于2013年4月28日、2013年5月6日签订《预拌混凝土购销合同》及《预拌混凝土买卖合同（附件）》，合同约定乙方（原告）向甲方（被告第十工程处）奕城名都1#楼供应混凝土；甲乙双方针对发货单数量每月25日对账一次，甲方应配合乙方按月出具对账单，否则乙方有权停止发货；甲方应在次月10日之内支付已用乙方预拌混凝土款的70%，以此类推；待甲方主体工程完工后180天内或2014年12月31日前（二者时间以先到为准）付清乙方所有预拌混凝土款；......甲方应在停止使用乙方混凝土20日内向乙方付清所欠全部货款；违约责任约定，甲方未按合同约定支付货款、乙方有权单方终止合同......，甲方未按合同约定履行其它义务的，给乙方造成损失的，还应承担相应的赔偿责任......；同时甲乙双方对供货数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量等作了约定。合同签订后，原告在2013年至2014间向被告供应了混凝土，被告欠原告货款为454565元，被告在2014年1月28日支付原告货款100000元，后未支付货款。一审法院认为，原、被告所签订的预拌混凝土购销合同为有效合同，双方理应依约履行，原告向被告供货后，被告未按照合同约定的付款时间给付原告货款，显系违约，理应承担违约责任，根据该院认定，被告尚欠原告货款354565元，应予给付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告要求被告承担损失，符合法律规定，但起算时间以该院认定的最后付款日2014年12月31日计算至原告请求的2016年10月17日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，为29880.47元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告山西三建集团有限公司在判决生效后十日内给付原告大同盾石混凝土有限公司货款354565元，赔偿损失29880.47元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20375元，由原告负担15849元，由被告负担4526元（与判决主文一并履行给付原告）。经审理查明：除上诉人对双方欠款数额有异议外，双方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。另查明，2017年12月11日经长治市工商行政管理局准许，山西省第三建筑工程公司的企业名称变更为山西三建集团有限公司。本院认为，上诉人提供了6份商品混凝土结算清单，即2013年5月28日至2013年9月25日欠款93750元（被上诉人经办人为苏保全），2013年9月30日至2013年10月20日欠款518470元（被上诉人经办人为苏保全），2013年10月30日至2013年12月1日欠款476705元（被上诉人经办人为苏保全），2014年4月18日至2014年4月30日欠款119110元（被上诉人经办人宋娇娇），2014年5月1日至2014年5月24日欠款163200元（被上诉人经办人宋娇娇），2014年5月26日至2014年6月25日欠款172255元（被上诉人经办人宋娇娇），欲证实被上诉人累计欠款1543490元。被上诉人对此不予认可，认为苏保全不是被上诉人的员工，故对苏保全签字确认的欠款不予认可。本院认为，被上诉人对上诉人提供的商品混凝土结算清单中，2013年12月1日前由苏保全签字确认的3份结算清单虽不予认可，但上诉人在二审中提供的大同市奕城房地产开发公司二期工程项目通讯录记载被上诉人员工联系人名单里有苏保全，被上诉人虽不认可，并未提供证据予以证实，且被上诉人在一审中认可六份商品混凝土结算清单中载明的数额。而且被上诉人认可2014年1月28日给付上诉人100000元是给付的欠上诉人货款，故上诉人给被上诉人供货应在2014年1月28日之前。被上诉人虽不认可苏保全签字确认的3份结算清单，但亦未提供证据证明上诉人和被上诉人2014年1月28日之前双方的结算情况，应承担其不利后果。结合本案双方合同的签订时间为2013年4月28日和2013年5月6日，上诉人主张供货从2013年5月28日开始符合常理。综上，本院对上诉人提供的6份商品混凝土结算清单予以采信，认定被上诉人欠上诉人货款1543490元，扣减上诉人已收到的100000元，被上诉人还应向被上诉人支付1443490元，一审法院认定欠款数额为354565元错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院委托大同银行股份有限公司对诉讼标的额为354565元，从2014年12月31日至2016年10月17日按同期银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息为29880.47元。同理标的额为1443490元，相应利息为121648元。上诉人的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3493号民事判决；二、被上诉人山西三建集团有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人大同盾石混凝土有限公司货款1443490元，利息121648元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20375元，由山西三建集团有限公司承担18427元，由大同盾石混凝土有限公司承担1948元；二审案件受理费16915元，由山西三建集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长雷剑飞审判员石俊丰审判员邓亮二0一八年三月十九日书记员李伟英