广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5048号
上诉人（原审第三人）：张晓华。
委托代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳友谊医院。
法定代表人：许岳鸿。
委托代理人：何芳莉，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新斌。
委托代理人：汤国诚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳中核集团有限公司。
法定代表人：罗瑾，总经理。
委托代理人：白光林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：田谓辰，北京�盈科（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市振华新科实业有限公司。
法定代表人：张晓华，董事长。
上诉人张晓华、上诉人深圳友谊医院因与被上诉人张新斌、原审第三人深圳中核集团有限公司、深圳市振华新科实业有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人张晓华上诉请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2012)深福法民一重字第17号民事判决；2、改判驳回被上诉人张新斌的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人张新斌承担。事实和理由：一、一审法院认定2009年1月1日签订的《借款合同》系之前借款往来的汇总及重新确认是认定事实错误，理由如下：（一）被上诉人张新斌为证明出借事实向法庭提交了2009年1月1日签订的涉案《借款合同》，2009年1月2日出具的收条及收款收据，2006年9月20日至2008年4月30日期间被答辩人总计汇款330万元给答辩人的5张汇款凭证。但依据2009年1月1日签订的《借款合同》第二条约定，本合同签订后，依被上诉人深圳友谊医院需求将借款以现金方式借款，而被上诉人张新斌却提供了2006年9月20日至2008年4月30日期间总计汇款330万元给上诉人的5张汇款凭证。在此期间上诉人也多次向被上诉人张新斌支付了大量款项，该5张汇款凭证只能证明签订合同之前有经济往来，况且与《借款合同》的金额也不一致。该《借款合同》与《借款合同》签订之前产生的经济往来是没有任何关联性。（二）被上诉人张新斌称《借款合同》系之前的借款往来汇总与再次确认，但未提供任何结算依据。签订《借款合同》之前上诉人与被上诉人张新斌资金往来频繁且金额巨大，被上诉人张新斌没有证据证实签订《借款合同》之前需向其支付355万元。二、被上诉人张新斌提供的《借款合同》并未实际履行。《借款合同》第二条约定，本合同签订后，依深圳友谊医院需求将借款以现金方式借款。被上诉人张新斌仅提供收条及收款收据而无法提供相应银行提款凭证或支付凭证，无其他相关证据佐证，证明力不足，不足以证明其以现金方式支付该笔借款。三、上诉人与被上诉人的债权债务已经全部了结。2006年9月20日至2008年4月30日期间被上诉人总计汇款330万元给上诉人，被上诉人从2005年至2011年5月28日期间上诉人已经支付被上诉张新斌4856800元。2014年5月17日被上诉人张新斌代理人在八卦岭派出所亲笔书写的《协议》约定：上诉人与被上诉人的债权债务全部了结，之后上诉人再次向被上诉人支付�200万元。八卦岭派出所对上述协议起草与调解过程有全程录音录像，但一审法院却对此视而不见，让人费解。此外，1、2009年1月1日之前发生资金来往的是张晓华与张新斌个人之间发生的，但是2009年1月1日签订的借款合同是友谊医院与被上诉人张新斌之间发生的借款合同，显然主体是不一致的，显然2009年1月1日深圳友谊医院与被上诉人张新斌签订的借款合同并不是对张晓华与张新斌之前借款的确认。2、根据张新斌在本案中递交的借款总共有五笔一共是330万元，其中三笔100万元，第一笔100万是在2007年12月11日，第二笔的100万是2008年1月13日，第三笔100万是2008年4月30日，在2007年的12月11日之前根据上诉人张晓华向法庭递交的汇款凭证，在2007年12月11日之前张晓华并不欠张新斌的款项，而2009年1月1日签订的借款合同是355万，张晓华从2006年9月20日也就是张新斌递交的证据第一笔借款，到借款合同2009年1月1日签订的时间，张晓华总共向张新斌及张新斌的爱人支付的款项多达300余万元，换句话说，张晓华向张新斌借款300万元不足一年，同时又支付了他300余万元，怎么可能最后还会欠他355万元呢？所以说2009年1月1日的借款合同是对之前的张晓华与张新斌之间借款的确认是不符合事实的。综上，被上诉人张新斌未实际履行借款的义务，被上诉人张新斌诉称深圳友谊医院向其借款355万元没有事实依据，且上诉人与被上诉人张新斌的全部债权债务已经了结。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张新斌辩称，张新斌通过张晓华与友谊医院之间在2006年9月确立了事实上的借款关系，从提交的两份借款合同的主体来看，都是张新斌与友谊医院之间的借款合同，张晓华和友谊医院在借款合同中签字盖章，这两份合同是在各方主体平等自愿的情况下签订的，是真实意思表示，2009年1月1日签的借款合同是对之前的借款合同的重新确定，重审法院对于查明和认定的张新斌与友谊医院之间的债权债务关系的基本事实是正确的，请终审法院予以维持，驳回张晓华的上诉请求。
上诉人深圳友谊医院辩称，我方认为，张晓华的上诉状和他刚才上诉补充的意见还原了本案事实，本案就是张新斌和张晓华之间的债权债务的往来，而且证据显示，他们之间已经结清，他们双方编造的355万元的借款合同以及相关的借据，都是与事实不符的，请法院查明事实，驳回张新斌对深圳友谊医院的起诉，支持张晓华的上诉请求。
原审第三人深圳中核集团有限公司述称，张晓华的上诉与我方无关，我方对张晓华的上诉不发表意见。
原审第三人深圳市振华新科实业有限公司述称，我方同意张晓华的上诉意�。
上诉人深圳友谊医院上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院(2012)深福法民一重字第17号民事判决；二、判决驳回被上诉人张新斌对上诉人的起诉；三、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人张新斌承担。事实和理由：一、一审判决依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定认定“原友谊医院的债务应由现友谊医院承担”，是适用法律错误。理由如下：（一）原深圳友谊医院是事业法人，其事业法人和医疗机构均已被注销，并经过清算程序，不存在“企业改造”的事实。上诉人是新设立的企业法人，前后两个医院仅仅是名称相同，没有其他关联，不属于同一主体。原深圳友谊医院的事业法人及医疗机构均已被清算、注销的证据可以证明：原深圳友谊医院的事业法人、医疗机构都被注销，且经过清算程序�注销公告程序。深圳中核集团有限公司是原深圳友谊医院的开办人和清算人。原深圳友谊医院的法律主体已经不复存在，并未延续为现深圳友谊医院。（二）一审判决适用《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，没有事实依据，是乱套法条。该规定适用于企业单位改制，而原深圳友谊医院是事业法人，且并未“改制”；上诉人是新设立的法人，不是改制后变更的企业；接收原深圳友谊医院的财产的，不是上诉人也不是友达公司，而是深圳中核集团有限公司。（三）一审判决在本案中“参照”适用《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，没有法律依据。对于性质完全不同的单位，法官本人无权“参照”适用法律，“参照适用”法律也必须有法律依据。需要说明的是，过去有关原深圳友�医院的案件（即杨如国、张波案），由于二审法院在判决时没有见到原友谊医院注销之前的清算资料，以为原友谊医院未经清算注销变更成现在的友谊医院，所以判决原友谊医院的债务由现友谊医院承担。但在杨如国、张波案之后，上诉人向法院提交了法院调取的原友谊医院的清算注销资料，那么本案就应该根据新的证据做出不同的认定和判决，不应当死搬之前判决的内容。上诉人认为，因原深圳友谊医院已经经过清算注销，本案应当适用《民法通则》第四十条、《事业单位登记管理暂行条例》、《事业单位登记管理暂行条例实施细则》、《事业单位财务规则》等有关法律规定，不能适用《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条。二、一审判决现友谊医院承担原友谊医院的债务，没有事实依据。原深圳友谊医院的债务应当由深圳中核集团有限公司处理并承担。（一）如前所述，原友谊医院不存在改制的事实，更不存在通过改制变成现友谊医院的事实。（二）深圳中核集团有限公司在清算注销原深圳友谊医院前，对原友谊医院的资产进行了评估。评估资料显示：深圳中核集团有限公司将原深圳友谊医院的净资产作价为800万元人民币，投资到友达公司，债权债务资产（即净资产）也移交给友达公司，占友达公司25%股份。其中，债务83.29万元，没有包括本案的债务。鉴于深圳中核集团有限公司无偿接收了原深圳友谊医院的财产并投入到友达公司，并享有该公司25%的股份，故本案不应当由友达公司及现友谊医院处理并承担，而应当由深圳中核集团有限公司处理。三、一审法院未全面、客观、公正地分析案件证据，而似乎是先设定判决结果，然后在判决书中选择性地忽略对上诉人以及上诉�张晓华有利的证据，从大量证据中选取了对被上诉人张新斌和深圳中核集团有限公司有利的证据作为判案依据，有意“遗漏”案件的关键证据，并且对证据断章取义。简述如下：（一）判决书第十三页第二段中，只选取了《关于申请注销友谊医院的函》、《友谊医院章程》，对上诉人所述的上述大量有用的重要证据只字不提。而《关于申请注销友谊医院的函》的内容与其他证据相悖，与本案并无关联，不应将其作为认定案件事实的依据，《友谊医院章程》则并不存在，深圳中核集团有限公司、张晓华均未认可。（二）在本案一审过程中，张晓华曾经与张新斌达成协议，偿还200万元了结他们之间的债务，双方在八卦岭派出所达成了协议并付款履行完毕，不再存在债权债务关系。对此，开庭时证人出庭作证，当事人还申请调取派出所的录像，有协议书的草稿，付款资�等。可一审判决书中对此居然只字不提。（三）张新斌和张晓华签署盖假章的借款协议书、出具盖假章的借条，涉及的借款355万元，对于是否真正发生借条和协议中所述的借款事实，各方陈述了不同的事实，可一审判决书中只有原告张新斌的陈述，对其他各方的陈述全部“省略”，明显不公。还有其他与案件有关的重要事实和证据未在判决书中提及，前面已述，本条不赘述。四、一审判决认定张晓华是友谊医院的实际控制人，张晓华的个人借款行为构成表见代理，该认定毫无事实依据。（一）2008年11月1日张晓华才担任原深圳友谊医院的主要负责人（不是法定代表人）。原深圳友谊医院的实际控制人是深圳中核集团有限公司而不是张晓华，中核集团并不承认张晓华是原友谊医院的实际控制人。张晓华既有个人行为也有代理医院的行为，法院认定张晓华的个人行为由�深圳友谊医院承担，应当有事实和法律依据，本案中一审法院仅采用主观推定，对原友谊医院极端不公。（二）中核集团虽然说涉案假印章是张晓华伪造，但并未提供证据。张晓华本人不承认借款协议和借条中的印章是其私刻。事实上，本案中盖假章的借款协议和借条等，都是原告张新斌提交的，．因此，可以推定证据的持有人提供的盖假章的证据是伪造的，没有任何依据推定假印章是张晓华伪造的。但由于张晓华在借款协议和借条上有署名，上诉人有理由认为：是张新斌与张晓华共同串通伪造印章和证据加害“深圳友谊医院”。一审判决作出相反的认定，缺乏依据，且与案件事实相悖。（三）没有任何证据证明张晓华向张新斌借款用于原友谊医院的经营活动。因此，本案认定张晓华表见代理成立，认定张晓华的个人借款行为由原深圳友谊医院承担，没有事实和证据支持，是错误的。综上所述，一审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，判决书中遗漏了诸多重要案件事实，一审判决适用法律错误，判决结果严重错误。此外，张晓华在一审时一再强调他与张新斌之间是个人之间的债权债务关系，与友谊医院无关，证人温某甲也证明了张晓华与张新斌之间系个人往来，结合张晓华与张新斌之间的款项往来都是他们之间的个人往来，与友谊医院没有发生任何的往来，时间是从2005年开始，这个时候张晓华并未担任医院的院长，作为正常的成年人，张新斌应当知道与其有债权债务关系的是张晓华，而不是深圳友谊医院。请二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法改判如所请。
被上诉人张新斌辩称，对友谊医院所称的第四点不构成表见代理，我方认为，这是错误的，对方刚才补充说张晓华确认是个人债务关系，第一笔�2005年发生的，但是从友谊医院自己提交的证据清单12，第一笔借款发生在张晓华与友谊医院签订承包协议期间。关于本案所涉的债权债务关系的责任主体，友谊医院主张债务不应由现有医院承担，该说法的理论依据是原友谊医院是否经过合法清算，但对是否经过合法清算，友谊医院在上诉状和其提交的证据是相互矛盾的，在重审法院提交的证据清单第8、11、14证据材料中表述的是未履行合法清算程序，但上诉状中又称是经过清算程序，我方认为，现友谊医院承担责任，中核集团承担连带责任，原友谊医院改制后的人、财、物由现友谊医院承继，但是在改制过程中，中核集团未履行法定的清算程序，逃避债务，应对改制之前的债务承担责任。关于不构成表间代理，理由是债务发生在张晓华承包友谊医院期间，2009年1月1日签合同时张晓华是友谊医院的负责人。关于借款已经结清的事实，2009年1月1日签的合同是对2006年之后发生的债权债务的重新确认，该借款合同同时附有借款借据，和2006年之后所发生的借款凭证相互印证。关于2014年5月17日支付的这200万，只是部分履行了协议，并不是对张新斌与张晓华、友谊医院之间全部债权债务的了结。
上诉人张晓华辩称，被上诉人张新斌与深圳友谊医院2009年1月1日所签订的借款合同是没有实际履行的，张晓华与被上诉人张新斌所产生的债权债务与该合同无关。
原审第三人深圳中核集团有限公司述称，1、对于本案所涉及的借款合同，我方认为，是张晓华的个人行为，还清没有只有张晓华自己清楚，应由张晓华个人负责，而且在一审中经过公章的鉴定，已经证明上面所盖的公章是张晓华伪造的，并不是真实的公章。2、关于上诉人友谊医院提到我们没有履行清算责任的问题，�方认为，该说法没有法律依据是错误的，他们引用的是企业破产清算的规定，本案友谊医院不是破产清算，因为中核集团是央企是国有企业，作为原友谊医院事业单位的开办单位，国务院国资委企业改制的要求，把非主营业务完全按照国有企业改制的要求进行体制改革，按照改革的合法程序的规定，原事业单位按程序要求要关闭注销，但是只是机制的变动，由事业单位变成了企业单位，开办单位发生了变化，医院本身并没有被清算或注销，只是作为事业单位的机制注销了，实际上只是由事业单位变成了企业，经过这次改制，作为事业单位的友谊医院按照国家和相关政府的规定，先注销了，事实上是先有改制方案由谁来承继，那就是由友达投资管理有限公司来承继，我们把原友谊医院的资产全都划给了友达投资管理有限公司。
原审第三人深圳市振华新科实业有限公司述称，同意张晓华一方的答辩意见。
被上诉人张新斌向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还借款本金3550000元和利息至全部借款实际还清之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即5.31%*4个月=21.24%计算利息，自2009年1月1日起暂计至2011年12月31日，合计1880060元）；2、本案案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用由被告承担。在重审阶段，原告申请追加张晓华、中核集团及新科公司为第三人，并增加诉讼请求要求上述第三人对被告债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2009年1月1日，原告（甲方）与被告深圳友谊医院（乙方）、第三人张晓华（担保人），共同签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款355万元，以借款金额计息，借款期限为12个月，月利率为3%；甲方依乙方需求以现金方式借款，乙方收到款后应写收款凭证并交给甲方留存；乙方应于借款发生后的每月10日按时足额向甲方支付本金及利息，从2009年1月10日开始第一个月以现金方式还本金135万元及利息，第二个月以同样方式还本金20万元及利息，以此类推；若乙方违约还款，应按合同约定的借款利率的2倍向甲方支付逾期利息，并按先还逾期利息、利息，后还本金的顺序偿还；如因乙方发生违约，由担保人向甲方支付担保违约金355万元及利息。该合同乙方加盖了深圳友谊医院印章，张晓华在乙方及担保人处签名。2009年1月2日深圳友谊医院向原告出具《收条》，内容为：根据我院与张新斌先生于2009年1月1日签订的借款协议合同，今收到张新斌先生出借给我院现金355万元整，已收到。深圳友谊医院加盖印章，张晓华在借款经办人处签名。同日深圳友谊医院向原告出具《收款收据》，内容为：今收到张新斌先生交来出借款355万元。收款单位处有深圳友谊医院加盖公章，温某乙在经手人处签名。关于上述355万元借款，原告称2009年1月1日签订的《借款合同》是对原、被告双方在此之前借款一个总的重新确认，借款的支付情况原告提交以下证据：2006年9月20日的银行账单显示原告向张晓华的账户转入20万元；2007年7月25日的银行进账单显示原告向张晓华的账户转入10万元；2007年12月11日的银行进账单和《收款收据》显示，原告向张晓华的账户转入100万元，《收款收据》上有深圳友谊医院的盖章，经手人处有张晓华签名；2008年1月13日的储蓄取款凭证和《收款收据》显示，原告向张晓华的账户转入100万元，《收款收据》上有深圳友谊医院的盖章，经手人处有张晓华签名；2008年4月30日的转账凭条显示原告向张晓华的账户转入100万元；上述转款合计330万元，另外25万元原告称为现金支付。被告友谊医�及第三人中核集团申请对上述《借款合同》、《收条》及《收款收据》中“深圳友谊医院”字样签章的真实性进行鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，上述签章与深圳友谊医院同时期在深圳市公安局备案的印章不一致。第三人张晓华提交的资金往来明细表及转账凭证等显示：2009年2月21日至2011年5月28日期间先后17次由第三人张晓华向原告账户转款369900元；2009年8月10日原告出具《收条》称收到深圳友谊医院25000元，该款项第三人张晓华称实际由其支付现金给原告；2009年1月12日、4月17日，由振华公司向深圳市新建科技有限公司（以下简称新建公司）分别转款30万元、50万元，2009年5月8日，由振华公司向原告转款49900元；2014年5月19日，第三人张晓华委托案外人向原告转款200万元。第三人振华公司于2014年2月25日出具《情况说明》，称该公司于2009年1月12日、4月17日支付给新建�司的80万元及5月8日支付给张新斌的49900元均是受张晓华的委托支付给张新斌的款项。原告确认共计收到款项2394900元，对于收款人为新建公司的两笔款项共计80万元不予认可。另查，原告为新建公司法定代表人及股东，第三人张晓华称两公司之间无任何业务往来，转款80万元是受原告指示，实际支付给原告的款项。原告否认该款项与本案的关联性，称新建公司曾向振华公司转款，双方有其他业务往来。法院限期原告庭后提交新建公司与振华公司业务往来转款凭证等相关证据，原告未提交。再查，友谊医院成立于1984年，2007年10月23日的《友谊医院章程》载明，医院股东为中核集团和振华公司，出资比例分别为51%和49%。2010年4月8日，中核集团致深圳市卫生和人口计划生育委员会《关于申请注销友谊医院的函》中载明，2009年4月，中核集团以友谊医院净资产作为出资与振华公司、许锡忠共同注册成立了友达公司，注册资金3200万元，三方持股比例分别为中核集团25%、振华公司24%、许锡忠51%，鉴于以上情况，中核集团已不适合继续作为友谊医院的举办单位，故向深圳市卫生和人口计划生育委员会申请注销友谊医院，并由友达公司作为新的举办单位重新申请设置友谊医院，友谊医院除变更举办单位外，其他各项经营管理工作均延续进行。2010年5月14日，深圳市卫生和人口计划生育委员会批复同意友达公司接管和重新设置友谊医院。2008年11月7日的医疗机构执业许可证显示，深圳友谊医院地址为福田区八卦三路十街37栋，法定代表人顾俭，主要负责人张晓华，有效期限自2008年11月7日至2010年6月9日，经营性质为非营利性医疗机构。2010年5月14日的医疗机构执业许可证显示，深圳友谊医院地址为福田区八卦三路37栋和八卦二路49栋�法定代表人许岳鸿，主要负责人张晓华，有效期限自2010年5月14日至2015年5月14日，经营性质为营利性医疗机构。再查，张晓华于2003年3月起承包了友谊医院部分科室，2008年1月9日开始担任友谊医院院长。原告称早在2006年张晓华对外以友谊医院院长作为宣传，在借款时向原告提供了与友谊医院签订的委托经营承包协议书及与中核集团签订的增资扩股协议书。又查，友谊医院在公安机关备案的公章启用日期为2003年5月21日。
一审法院认为，本案为借款合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。原告主张向原友谊医院出借款项355万元，提供了《借款合同》、《收条》、《收款收据》及银行转账凭证等证据。关于原告提交的《借款合同》、《收条》及《收款收据》中加盖的友谊医院公章经鉴定系伪造，友谊医院是否应承担责任的问题。依据合同法�关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止代理后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中的《借款合同》首部列明友谊医院系借款人一方，尾部加盖了友谊医院的公章，虽然该公章经鉴定系伪造，但首先，中核集团答辩称该印章系张晓华私刻，无证据证明原告与张晓华互相串通，故可以认为原告签订借款合同时对于公章系伪造一事并不知情；其次，张晓华是友谊医院的主要负责人及医院院长，据此原告有充分理由相信张晓华有权代表友谊医院签订借款合同，且张晓华本人系借款合同列明的当事人之一；再次，原告提交的《收条》及《收款收据》中友谊医院确认收到借款355万元，张晓华作为当时友谊医院的实际控制人，款项汇入其账户并不影响借款合同对友谊医院的效力。综上，可以认定原告善意且无过失地有理由相信张晓华有权代表友谊医院签订借款合同，构成表见代理，公章的虚假不影响该借款合同对原友谊医院的法律效力。关于现友谊医院是否应承担原友谊医院债务的问题，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。本案中，原友谊医院的开办单位之一中核集团2010年4月8日致深圳市卫生和人口计划生育委员会《关于申请注销友谊医院的函》中载明，友谊医院之所以注销后又重新设立，是因为其开办单位发生了变化，引入了新的投资人，但友谊医院除变更举办单位外，其他各项经营管理工作均延续进行，未发生变化，亦未有证据证明其开办单位将资产转移�变卖等情况，张晓华在改制前后的主要负责人地位也没有发生变化，因此本案可以参照适用上述司法解释的规定，原友谊医院的债务应由现友谊医院承担。关于第三人中核集团、张晓华、振华公司是否承担责任问题。原友谊医院和现友谊医院均是独立法人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，应以其全部资产对债务独立承担责任，因现友谊医院是原友谊医院的延续，现友谊医院需对原友谊医院的债务承担责任，原告要求友谊医院的原开办单位中核集团承担责任，无法律依据，不予支持。张晓华作为《借款合同》的担保人，且未约定担保方式，因此依据担保法的相关规定应对友谊医院的债务承担连带清偿责任。原告要求振华公司承担还款责任无任何事实依据，不予支持。关于尚欠本金数额及利息。涉案《借款合同》签订于2009年1月1日，《收条》及�收款收据》确认收到355万元。原告称该《借款合同》系对之前借款往来的汇总及重新确认，因此对第三人张晓华主张的该时间之前向原告账户或原告指定账户支付款项系归还涉案借款的抗辩不予采信。2009年1月1日之后，第三人提交的还款明细共计3194900元，原告仅对其中收款人为建新公司的80万元不予认可，但原告作为建新公司法定代表人及股东，未在指定期间提交证据说明收取该款项的合理依据，因此确认该80万元款项亦为归还原告涉案借款。另《借款合同》约定月利率3%过高，本院依法调整为月利率1.8%。根据第三人张晓华提交的还款记录明细，2009年1月12日还款30万元、2009年4月17日还款50万元及2009年5月8日还款49900元，该三次还款日对应产生的利息低于还款数额，分段扣除后尚欠本金2919314元，之后各次还款数额均不足以抵扣对应产生的利息。截至2014年5月19�，尚欠本金为2919314元、利息为857126元，之后的利息以2919314元为基数按照月利率1.8%计算至所有款项付清之日止，对原告高于该金额的主张本院不予支持。被告友谊医院应向原告偿还上述本金及利息,第三人张晓华承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳友谊医院应在判决发生法律效力之日起十日内向原告张新斌偿还借款本金2919314元及利息857126元（利息暂计至2014年5月19日，之后的利息以2919314元为基数按照月利率1.8%计算至所有款项付清之日止）；二、第三人张晓华对被告深圳友谊医院的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张新斌的其他诉讼请求。如负义务当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49810元（已由原告预交），由原告负担15170元，由被告深圳友谊医院及第三人张晓华负担34640元。
本院二审审理期间，上诉人张晓华提交了其与被上诉人张新斌就本案所涉争议在深圳市八卦岭派出所协商调解时的监控录像，被上诉人张新斌对该视听证据的真实性没有异议，但主张该监控录像不完整，且反映了双方并未达成合意，双方当事人协商的结果是由张晓华先行偿还200万元用以冲抵所欠的部分利息和本金。该监控录像显示，2014年5月18日晚，上诉人张晓华与被上诉人张新斌、被上�人张新斌的委托代理人汤国诚等人曾在深圳市八卦岭派出所对双方本案所涉纠纷进行谈判协商。其间，被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚执笔为上诉人张晓华与被上诉人张新斌起草了一份还款协议书，主要内容为张晓华向张新斌偿还200万元，张新斌确认张晓华偿还上述款项后不再就张新斌与深圳友谊医院借款合同纠纷向张晓华主张任何权利，张新斌不放弃对深圳友谊医院与深圳中核集团有限公司的债权，本协议自二百万元进入张新斌账户生效。被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚起草完该协议后将有关协议内容向上诉人张晓华与被上诉人张新斌进行了宣读并询问上诉人张晓华与被上诉人张新斌对此的意见，上诉人张晓华与被上诉人张新斌对该协议均表示没有异议。被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚同时还向上诉人张晓华与被上诉人张新斌解释说，该协议签了�没进账也是无效的，并要求上诉人张晓华先进行转账。被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚随后还向双方表示这个协议是没有问题的，谈好了就什么都好办，其他都是细枝末节，并让双方之后可以将该协议和转账情况告知一审法院。之后上诉人张晓华一方即开始联系转账事宜。但上诉人张晓华与被上诉人张新斌未在该协议上签字。被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚在本案二审中亦确认第二天上诉人张晓华与被上诉人张新斌都给其打电话说协议中的200万元已经支付，但称被上诉人张新斌不同意该协议，说200万元是部分履行。上诉人张晓华在一审审理时还申请证人温某乙出庭作证，证人温某乙称被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚在派出所为上诉人张晓华与被上诉人张新斌起草了协议，起草之后念了一遍，双方当事人达成协议后，由其打印了一份，当时说张晓华转200万之后这个事情就了结了。此外，深圳市卫生和人口计划生育委员会在《关于深圳市友达投资管理有限公司申请接管和重新设置深圳友谊医院的批复》中表示，为了支持国有企业医院的改制，根据医疗机构管理法规的有关规定，研究决定同意你公司接管重新设置深圳友谊医院。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点有二：一为上诉人张晓华是否应向被上诉人张新斌承担连带清偿责任；二为上诉人深圳友谊医院是否应向被上诉人张新斌承担还款责任。
对于争议焦点一，上诉人张晓华主张其曾与被上诉人张新斌达成过还款协议并且履行完毕；被上诉人张新斌则称双方协商的结果就是由上诉人张晓华先行偿还200万元用以冲抵所欠的部分利息和本金。对于上诉人张晓华与被上诉人张新斌的上述主张，本院认为，上诉人张晓华的主张较之被上诉人张新斌的主张更具有高度盖然性，理由如下：第一，上诉人张晓华与被上诉人张新斌在深圳市八卦岭派出所协商调解时的监控录像显示，被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚起草完该协议后将有关协议内容向上诉人张晓华与被上诉人张新斌进行了宣读并询问上诉人张晓华与被上诉人张新斌对此的意见，上诉人张晓华与被上诉人张新斌对该协议均表示没有异议，可以认定双方之间已经达成口头协议。第二、本案并无任何证据显示上诉人张晓华与被上诉人张新斌在当日达成的协议为张晓华先行偿还200万元用以冲抵所欠的部分利息和本金。且被上诉人张新斌所称的协议结果对上诉人张晓华没有任何有利之处，明显不符合谈判协商解决问题的正常情形。第三、在被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚起草并求宣读的协�中写明本协议自二百万元进入张新斌账户生效，被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚亦向上诉人张晓华称该协议签了、钱没进账也是无效的，这个协议是没有问题的，谈好了就什么都好办，其他都是细枝末节，并让双方之后可以将该协议和转账情况告知一审法院。故上诉人张晓华有理由相信其与被上诉人张新斌已经达成了口头协议。第四、被上诉人张新斌的委托代理人汤国诚在本案二审中亦确认第二天上诉人张晓华与被上诉人张新斌都给其打电话说协议中的200万元已经支付。可见，上诉人张晓华与被上诉人张新斌达成的上述协议亦满足了约定的生效要件，上诉人张晓华已经依约履行了其所负担的合同义务。第五、深圳市八卦岭派出所协商调解时的监控录像显示与证人温某乙一审出庭作证时陈述的内容可以相互印证。综上所述，本院认为，上诉人张晓华的前述主张�显较之被上诉人张新斌的主张更为可信，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，被上诉人张新斌在上诉人张晓华信赖其遵守承诺的情况下，委托案外人将200万元转入被上诉人张新斌指定账户，被上诉人张新斌仍然要求上诉人张晓华对有关债务承担连带清偿责任，明显违背诚实信用原则，本院不予支持。
对于争议焦点二，上诉人深圳友谊医院主张其不存在改制事实，不应承担原深圳友谊医院的债务，对此，本院认为，原审第三人深圳中核集团有限公司致深圳市卫生和人口计划生育委员会《关于申请注销友谊医院的函》中载明，2009年4月，中核集团以友谊医院净资产作为出资与振华公司、许锡忠共同注册成立了友达公司，注册资金3200万元，三方持股比例分别为中核集团25%、振华公司24%、许锡忠51%，鉴于以上情况，中核集团已不适合继续�为友谊医院的举办单位，故向深圳市卫生和人口计划生育委员会申请注销友谊医院，并由友达公司作为新的举办单位重新申请设置友谊医院，友谊医院除变更举办单位外，其他各项经营管理工作均延续进行。深圳市卫生和人口计划生育委员会《关于深圳市友达投资管理有限公司申请接管和重新设置深圳友谊医院的批复》显示，为了支持国有企业医院的改制，根据医疗机构管理法规的有关规定，研究决定同意深圳市友达投资管理有限公司接管重新设置深圳友谊医院。综合以上事实，本院认为，上诉人深圳友谊医院关于其不存在改制事实的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审参照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定判决原深圳友谊医院债务由上诉人深圳友谊医院承担并无不当，本院予以确认。上诉人张晓华�是原深圳友谊医院的主要负责人亦是重置后上诉人深圳友谊医院的主要负责人。上诉人深圳友谊医院并未提供充分证据证明上诉人张晓华与被上诉人张新斌之间通谋伪造债务。故原审判决认定被上诉人张新斌善意且无过失地有理由相信上诉人张晓华有权代表友谊医院签订借款合同，构成表见代理，并无不当，本院予以确认。至于上诉人张晓华是否将所借款项用于原深圳友谊医院的经营活动，属于上诉人深圳友谊医院与上诉人张晓华之间的另一层法律关系，上诉人深圳友谊医院不能以此对抗被上诉人张新斌。上诉人深圳友谊医院与上诉人张晓华之间的问题可以另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，导致处理部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深�市福田区人民法院（2012）深福法民一重字第17号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一重字第17号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人张新斌的其他诉讼请求。
如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费49810元，由被上诉人张新斌负担15170元，由上诉人深圳友谊医院负担34640元；二审案件受理费49810元，由被上诉人张新斌负担15170元，由上诉人深圳友谊医院负担34640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年八月二十二�
书 记 员 胡旬子（兼）