安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第02205号
原告：令狐红斗，男，1972年2月23日生，汉族，个体户，住山西省临猗县。
委托代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
被告：孙铁矿，男，1978年6月6日生，汉族，驾驶员，住河南省沈丘县，
被告：周口市路路发汽车运输有限公司，住所地河南省周口市。
法定代表人：马森林，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司周口支公司，住所地河南省周口市。
法定代表人：王凯锋，该公司总经理。
委托代理人：范海石，该公司员工。
原告令狐红斗与被告孙铁矿、周口市路路发汽车运输有限公司（以下简称路路发汽运公司）、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称大地财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由审判员林如江适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告令狐红斗的委托代理人秦海瑞到庭参加诉讼，被告孙铁矿、路路发汽运公司、大地财险周口支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
令狐红斗诉称：2014年11月26日6时46分许，孙铁矿驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂货车沿宁洛高速南京向洛阳方向行驶至66KM＋681KM处，与其驾驶的晋M×××××号重型厢式货车尾部相撞，后起火燃烧，造成晋M×××××号重型厢式货车及随车货物损坏。事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队处理认定，孙铁矿负该起事故的全部责任，其无责任。豫P×××××牵引车车主为路路发汽运公司，豫P×××××挂车主为孙全顺，但车辆实际为孙铁矿控制。上述车辆在大地财险周口支公司投保了交强险及三责险，大地财险周口支公司虽在其他事故中对孙铁矿的责任进行了赔偿，但在该起事故中并未赔偿，故起诉要求三被告赔偿车辆损及评估费计63364元；诉讼费用由被告承担。
孙铁矿未作答辩。
路路发汽运公司未作答辩。
大地财险周口支公司书面答辩称：其已在其他案件中向其他受害人支付了全部保险赔偿金，不应再对令狐红斗承担赔偿责任，也不应承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年11月26日6时45分许，刘建星驾驶苏A×××××号重型厢式货车沿宁洛高速由南京往洛阳方向行驶至上行线66KM＋700M处，与前方因交通事故刚停在超车道内胡盼驾驶的苏E×××××号小型客车、邵俊会驾驶的豫G×××××号小型客车、何长峰驾驶的浙A×××××号小型客车、陈新伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车连环相撞。6时46分，蔡乐驾驶陕A×××××号小型轿车沿宁洛高速行驶至上行线66KM＋680M处，因大雾，不慎与停在超车道内刘建星驾驶的苏A×××××号重型厢式货车相撞，紧接着，孙铁矿驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂货车追尾陕A×××××号轿车，再撞苏A×××××号重型厢式货车尾部，同时撞到令狐红斗驾驶的晋M×××××号重型厢式货车尾部，起火燃烧，造成蔡乐、曹欣欣当场死亡，孙铁矿、何长峰等人受伤，陕A×××××号小型轿车、晋M×××××号重型厢式货车及随车货物、豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂货车等损坏。事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队处理，作出滁公交认字（2014）第01103号、第01104号、第01105号道路交通事故认定书，其中第01105号事故认定书认定，孙铁矿负事故的全部责任，令狐红斗无责任。
另查明，晋M×××××号重型厢式货车登记车主是临猗县天达汽贸有限公司，该公司于2013年4月15日将该车变卖给令狐红斗，但未办理车辆过户手续。经令狐红斗委托，中衡保险公估股份有限公司于2015年7月29日作出中衡评估（2015）第34GP01201500097号评估报告：晋M×××××号重型厢式货车损失价值为61364元，令狐红斗支付鉴定费2000元。孙铁矿为豫P×××××牵引车和豫P×××××挂挂车的实际车主，P6C57挂挂车登记在孙全顺名下，豫P×××××牵引车挂靠在路路发汽运公司从事运输经营活动。豫P×××××牵引车在大地财险周口支公司投保了交强险和保险金额为50万元的三责险并不计免赔，保险期间均自2014年3月23日起至2015年3月22日止。
本次交通事故的受害人曹早明等、蔡忠诚等、于海增等已向法院起诉，要求对其造成的损失予以赔偿，本院于2015年1月28日作出（2015）来民一初字第00188号和00189号民事判决书，分别判决大地财险周口支公司赔偿曹早明等23万元、赔偿蔡忠诚等31万元，于2015年4月10日作出（2015）来民一初字第00483号民事调解书，确定大地财险周口支公司赔偿于海增等52000元。河南省沈丘县人民法院于2015年5月29日作出（2015）沈民初字第466号民事判决书，判决大地财险周口支公司赔偿陈新伟包含财产损失在内的各项损失49920元。
上述事实，有令狐红斗的陈述及其提供的身份信息、车辆转让协议书、机动车驾驶证、车辆行驶证、中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估（2015）第34GP01201500097号评估报告及评估费发票，滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队作出的（2014）第01103、01104、01105号道路交通事故责任认定书，本院（2015）来民一初字第00188号和00189号民事判决书、（2015）来民一初字第00483号民事调解书，河南省沈丘县人民法院（2015）沈民初字第466号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及各方当事人和代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：各被告应如何赔偿令狐红斗的损失。
对于该争议焦点，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，受害人因此遭受财产损失的，有权要求侵权人按照损失发生时的市场价格或者其他计算方式予以赔偿。令狐红斗的车辆在事故中损坏，经中衡保险公估股份有限公司评估，其车辆损失为61364元、评估费损失2000元；孙铁矿是豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂货车的实际车主和驾驶员，滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队处理认定，孙铁矿负事故的全部责任，令狐红斗无责任，故孙铁矿应对令狐红斗的损失承担赔偿责任。路路发汽运公司为豫P×××××重型半挂货车的挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其应对令狐红斗的损失承担连带赔偿责任。
本次事故中，在蔡乐驾驶的小轿车追尾刘建星驾驶的厢式货车后，孙铁矿驾驶重型半挂货车撞到蔡乐驾驶的小轿车尾部，又挤压小轿车后撞到刘建星驾驶的厢式货车尾部，同时又撞到令狐红斗驾驶的厢式货车尾部，导致起火。从事故发生的过程来看，孙铁矿驾驶重型半挂货车撞到蔡乐驾驶的小轿车、刘建星驾驶的厢式货车和令狐红斗驾驶的厢式货车是连续发生的多车相撞事故，因本次事故还有其他多辆汽车相撞，公安交通管理部门虽对此次事故作出了三份事故认定书，但对孙铁矿而言，其驾驶的车辆与其他车辆相撞是连续发生的，属一起交通事故，故大地财险周口支公司对此次交通事故造成的损失只应在交强险和三责险赔偿限额内作一次性赔偿。因大地财险周口支公司已经法院审判向其他受害人支付了交强险和三责险限额内的全部保险赔偿金，不应再对令狐红斗的损失进行赔偿，故对令狐红斗要求大地财险周口支公司承担赔偿责任的主张不予采信。路路发汽运公司、大地财险周口支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃了对原告的主张和证据进行答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自负。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孙铁矿于判决生效后十日内赔偿原告令狐红斗因交通事故造成的损失63364元；被告周口市路路发汽车运输有限公司承担连带责任。
二、驳回原告令狐红斗的其他诉讼请求。
上述款汇至：收款单位来安县人民法院，开户行来安农村商业银行新河支行，账号20000350242210300000018。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，减半收取217元，由被告孙铁矿、周口市路路发汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 林如江
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 朱 洁
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人、由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。