安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终1352号上诉人（原审被告）：李健，男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：聂芳,安徽长城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王妍，女，1979年10月16日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶胜，男，1984年1月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。上诉人李健、王妍因与被上诉人陶胜民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。李健上诉请求：1.撤销马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初4358号民事判决，改判驳回陶胜在一审提出的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陶胜承担。事实和理由:一审判决对借款合同的真实性及合法性均未调查核实，李健因欠赌债，迫于无奈才通过他人介绍向陶胜借款86000元用于归还赌债，陶胜对此也明知。依据相关法律规定，李健偿还赌资的借款属于非法债务，借款合同应视为无效。对于其他借条载明的借款均是利滚利无法支付前期的利息转化而来的。陶胜诉称，多次以转账和现金的方式将借款交付给李健，但陶胜并未提供证据证明借条上所载明的借款已全部交付，不能证明其与李健之间存在借贷关系，陶胜应承担举证不能的责任。且李健通过汇款已经归还陶胜40000元本金及10000元利息。故一审法院认定事实错误，二审应予改判。陶胜辩称，对于李健借钱目的陶胜是不需要审查的，我们没有和他参与赌博。因为通过熟人介绍才借钱给李健，他有没有参与赌博，陶胜不知道的。借款后，李健也有部分还款，且李健有正式工作，一直借钱给他也是存在合理性的。关于现金支付的问题，根据相关司法解释规定，银行流水并不是必须要提供的，一审期间，陶胜也提供了证据证明陶胜作为出借方是有出借能力的。李健如果没有拿到这些钱，他作为成年人应当知道出具借条后果，李健辩称处于胁迫出具的借条，但是出具这么多次借条都是胁迫？一次报警都没有是不符合常理的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。王妍答辩同意李健的上诉意见。王妍上诉请求：1.撤销马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初4358号民事判决，改判驳回陶胜的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陶胜承担。事实和理由:一审判决对借款合同的真实性及合法性均未调查核实。陶胜诉称，多次以转账和现金的方式将借款交付给李健，但陶胜并未提供证据证明借条上所载明的借款已全部交付，不能证明其与李健之间存在借贷关系。即使李健与陶胜之间存在借贷关系，因该借款合同系李健以个人名义签订，且借款用于偿还赌债，并没有用于夫妻共同生活，王妍不应承担共同还款责任。陶胜辩称，陶胜与李健之间的借贷关系成立，借款数额也是真实的。涉案债务发生在李健与王妍夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。李健答辩同意王妍的上诉意见。陶胜向一审法院起诉请求：1.判令李健、王妍连带归还陶胜借款348000元；2.本案诉讼费用由李健、王妍承担。一审法院认定事实：李健从2015年到2017年共计向陶胜出具借条十三张，包括2015年10月13日借款10000元、2015年8月1日借款20000元、2016年1月5日借款26000元、2016年5月5日借款10000元、2016年5月23日借款12000元、2016年1月1日借款34000元、2016年6月5日借款44000元、2016年12月4日借款40000元、2016年6月23日借款12000元、2016年10月2日借款40000元、2017年1月25日借款40000元、2017年3月15日借款28000元、2017年5月10日借款32000元。其中2016年1月1日借条上约定还款期限为2016年4月1日，2016年1月5日借条上约定还款期限为2016年4月底，2016年5月5日借条上约定还款期限为8月，2016年5月23日借条上约定还款期限为2016年8月，2016年6月5日借条上约定还款期限为2016年8月，其余五份并未明确约定还款期限。后李健曾还本金40000元，利息9000元。上述债务发生于李健与王妍夫妻关系存续期间，陶胜就自己的主张提供了借条、转账凭证、李健与王妍结婚证复印件、陶胜的余额宝账户截图等证据予以佐证，结合陶胜的陈述，可以证明陶胜有出借能力及本案借款事实的存在，予以采信。李健辩称自己已归还陶胜本金40000元并提供相应转账凭证，予以采信，陶胜称李健还款40000元系双方其他债务的还款，但并未提供证据，不予采信。李健称自己曾支付10000元利息，但并未提供证据，陶胜仅认可9000元，一审法院对李健支付9000元利息的事实予以确认。李健称其仅借款86000元，其余都是利息，并且该借款并未用于家庭生活，并提供了证人徐某的证言，但该证人证言无法证明李健所称的八张借条系利息，也无法证明该借款的用途，不予采信。王妍提供接警情况登记表（附照片）一份，证明陶胜向王妍索要借款时，王妍对此并不知情，该借款不是夫妻共同债务，该证据具有真实性、合法性，但无法达到王妍的证明目的，不予采信。一审法院认为，李健向陶胜借款共计348000元，双方之间的借贷关系合法有效，李健应当对上述债务承担还款责任。李健已还本金40000元，陶胜认为该40000元系双方其他债务的还款，应当提供证据，由于陶胜未能提供其他证据予以佐证，该40000元应当认定为对本案借款本金的还款，因此李健尚欠陶胜借款本金308000元。李健称借款本金实际为86000元，其他均为利息，借条是在陶胜要求下所打，但李健系完全民事行为能力人，具有一定的知识储备和社会阅历，应当有能力预见向他人出具借条的行为后果，李健多次向陶胜出具借条，且也无证据表明双方之间约定了高额利息，陶胜称自己多次以转账和现金的形式将借款交付李健，具有合理性，因此本案借款本金应当认定为借条所载数额。陶胜与李健对利息约定不明，李健已自愿支付利息9000元，未超过法律规定年利率24%，予以确认。上述债务发生于李健、王妍夫妻关系存续期间，王妍认为自己现在已与李健离婚，且对李健向陶胜借款一事并不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，但本案中并无证据表明陶胜与李健明确约定本案借款为个人债务，也不属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，因此，本案借款应当认定为夫妻共同债务，王妍应当对此承担连带责任。综上所述，对陶胜的部分诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李健、王妍于本判决生效后十日内连带归还陶胜借款308000元；二、驳回陶胜的其他诉讼请求。案件受理费6520元，减半收取3260元，由陶胜负担359元，李健、王妍负担2901元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下，对于李健申请的证人徐某、许某的证人证言，因徐某、许某对借款的发生及借款的用途都是听李健陈述所知，且徐某、许某系李健多年好友，二人的证人证言证明力较低，在没有其它证据相互印证的情况下，本院不予认定。对王妍提交的刘惠荣、潘向军、周凤全、施利建、周晨等人的证人证言，因该组证人均无正当理由未出庭作证，在没有其它证据相互印证的情况下，本院不予认定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合本案当事人的诉辩情况，当事人之间的争议焦点为：1.一审判决认定李健向陶胜借款共计348000元依据是否充分；2.如李健与陶胜间借贷关系成立，王妍是否应就李健的借款承担共同还款责任。关于第一项争议焦点，本案中，李健从2015年到2017年共计向陶胜出具借条十三张，借条载明借款数额共计348000元，其中81000元系转账到李健账户，剩余267000元陶胜称系现金交付。因双方借款笔数较多，且每笔借款数额不是特别巨大，陶胜提交的取款记录和证明其出借能力的证据也能够佐证双方以现金交付部分借款的合理性。李健辩称借款本金只有86000元，其中2016年1月5日出具的26000元借条、2016年6月5日出具的44000元借条、2016年6月23日出具的12000元借条、2016年10月2日出具的40000元借条、2016年12月4日出具的40000元借条、2017年1月25日出具的40000元借条、2017年3月15日出具的28000元借条、2017年5月10日出具的32000元借条均系利滚利无法支付前期的利息转化而来的，且其中载明日期为2016年10月2日、2016年12月4日、2017年1月25日、2017年3月15日、2017年5月10日的借条，实际上是在2016年9月初迫于陶胜的压力一次性出具的。但经过本院核实，按照李健所称的月利率10%的标准计算出来的利息与李健所主张系利息转化而来的借条上载明的数额并不一致，且在2016年9月至今，李健未对其所称的出于胁迫而出具借条的行为作出任何救济行为，李健的迫于胁迫而一次性出具借条的理由明显有违常理。故对李健上诉称其仅收到86000元借款的上诉理由，本院不予采信。对于借款是否用于赌博的问题，李健提供的证据不足以认定借款被用于赌博或者陶胜明知借款用于赌博仍然出借给李健，综合全案证据和查明事实，李健关于案涉借款被用于赌博或归还赌债的上诉意见，本院不予采信。综上，依据“谁主张，谁举证”的举证规则，陶胜所提供的证据能够形成完整证据链证明民间借贷关系成立，故一审法院认定李健向陶胜借款共计348000元并无不当。关于第二项争议焦点，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，除非债务人一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；债权人知道债务人（夫妻）之间存在对婚姻存续期间所获得的财产归各自所有的约定；或者所借款项有证据证明确未用于夫妻共同生活的。本案中，借款发生在李健与王妍婚姻存续期间，王妍没有提供证据证实夫妻双方实行分别财产制且为陶胜所知，或将本案的债务明确约定为个人债务，且也没有证据证明所借款项确未用于夫妻共同生活。故一审法院将案涉借款认定为夫妻共同债务并无不当。综上所述，李健、王妍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由李健负担3260元，王妍负担3260元。本判决为终审判决。审 判 长  雍自涛代理审判员  韦少兵代理审判员  彭 立二〇一七年十二月二十五日书 记 员  纪 震附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。