贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初952号
原告：贵州耘丰建设工程有限责任公司（以下简称：“耘丰建设工程公司”），住所地：遵义市汇川区。
法定代表人：陶剑容。
委托诉讼代理人：杨淑琼，系该公司员工。
委托诉讼代理人：范雪松，系该公司员工。
共同代理权限：一般授权。
被告：兴义市人民政府。
法定代表人：袁建林，系兴义市人民政府市长。
委托诉讼代理人：刘蓉，系兴义市人民政府办公室副主任。
委托诉讼代理人：刘洋，系贵州心达律师事务所律师。
共同代理权限：特别授权。
原告耘丰建设工程公司与被告兴义市人民政府合同纠纷一案，因黔西南布依族苗族自治州中级人民法院指定管辖，本院于2016年7月12日审查立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耘丰建设工程公司的委托诉讼代理人杨淑琼、范雪松，被告兴义市人民政府的委托诉讼代理人刘蓉、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耘丰建设工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工程保证金200000元及利息588000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年3月原遵义市黔北建设工程有限公司法人代表范绍孝与贵州兴义铝煤电开发有限公司法人代表杨光中（时任兴义市副市长）进行工程会谈，杨光中反复强调要按市里招商引资程序，先交工程保证金200000元才能正式签订工程协议，原遵义市黔北建设工程有限公司向杨光中交纳200000元工程保证金后，按协议约定应保证原遵义市黔北建设工程有限公司在6个月内进场施工。但始终违约不能兑现进场，时至今日达12年之久，期间原遵义市黔北建设工程有限公司要求退款始终无果。原遵义市黔北建设工程有限公司现已变更为原告耘丰建设工程公司，原告公司多次反映，均得不到解决，最后答复走法律程序。贵州兴义铝煤电开发有限公司是兴义市政府成立兴办的，后因中纪委的规定而停办注销，兴义市政府所办的贵州兴义铝煤电开发有限公司停办注销后的债务，应由市政府承担偿还。综上，请求人民法院判如前请。
被告兴义市人民政府辩称：1、本案诉讼时效已过。原告在2013年8月就收到市政府拒绝解决的答复，2015年8月就已经超过了诉讼时效，应直接驳回原告的诉讼请求。2、本案被告不适格。兴义市政府向工商部门查询过，没有查询到贵州兴义铝煤电开发有限公司的工商登记信息，更不存在被告注销该公司的依据。被告是曾经下文决定成立该公司，但成立公司必须完成公司法规定的相关登记手续，因此，该公司依法并未成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，即法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织的名义进行民事活动的，以行为人为当事人，因此本案实际收取履约保证金及签订相关文件的人是案外人杨光中，并不是被告；而且所涉及的资料全部都在杨光中处，应追加杨光中为本案共同被告。
原告耘丰建设工程公司向本院提交下列证据：1、中国建设银行汇票复印件一张，拟证明贵州兴义铝煤电开发有限公司收到原告公司汇出的200000元；2、贵州兴义铝煤电开发有限公司出具的“收据”复印件一张，拟证明兴义铝煤电开发有限公司收到原告支付的200000元合同保证金。以上证据经质证，被告代理人认为证据应提供原件，没有原件无法核对真实性；被告查过该公司的登记信息，应不具备对公账户的开立条件，该账户是否属于该公司所有，请法院核实。3、《工程承包协议书》一份，拟证明原告公司与贵州兴义铝煤电开发有限公司签订合同，并按合同约定支付了200000元保证金。经质证，被告代理人对证据的真实性认可，但认为合同约定的违约金仅限于返还履约保证金和补偿50000元，并约定的是保证金在开工后三个月内退还且不计利息，合同约定进场时间原则上是2004年10月底以前，所以2006年1月31日本案诉讼时效已届满；而且铝煤电公司没有实际成立，所以承担责任的适格主体应是杨光中。4、《市人民政府关于范绍孝信访问题调查处理情况的函》兴府函[2011]227号复印件一份，拟证明被告已经调查清楚，承认收到原告支付的200000元，同时证明兴义铝煤电开发有限公司是被告成立的。经质证，被告代理人对证据的真实性没有异议，但认为：①这份文件是出具给范绍孝的，不是出具给原告；②中共兴义市委群众工作部的公章只能证明此件与原件一致，不能证明原告收到的时间；③这份文件说明这个公司在2003年、2004年的时候就已经不是兴义市人民政府的公司了。说明一点，原告提交的证据到现在都不能证明原告与遵义市黔北建设工程有限公司是什么关系。5、“贵州兴义铝煤电开发有限公司情况汇报”复印件一份，拟证明铝煤电公司是被告开办的，杨光中是受被告的委托。经质证，被告代理人认为情况汇报的真实性无法确认，因为是复印加传真件。首先，上面显示的时间是2009年5月27日，但是汇报的落款时间是2010年3月10日；其次，这份汇报没有加盖铝煤电公司的公章，不知是出自何人之手。6、“再次恳求妥善解决贵州兴义铝煤电开发有限公司遗留问题的请示”复印件一份，拟证明铝煤电公司是被告开办的，同时证明被告收到原告公司200000元履约保证金。经质证，被告代理人认为请示的真实性无法确认，因为是复印加传真件。首先，上面显示的时间是2009年5月28日，但是请示的落款时间是2010年6月28日；其次，这份请示没有加盖铝煤电公司的公章，不知是出自何人之手。7、“证明”一张，拟证明贵州耘丰建设工程有限责任公司是由原遵义市黔北建设工程有限公司变更而来。经质证，被告代理人对证明的真实性不认可，因为证明和现在国家企业信息公示系统查询到的贵州耘丰建设工程有限责任公司的登记内容不一致，根据国家企业信息公示系统查询到的信息没有显示该公司变更过企业名称，系统里面显示变更内容是经营范围和住址，而且证明上面的遵义市工商行政管理局的公章没有编码。8、“兴义市人民政府办公室文件”兴府办（1997）26号、“兴义市人民政府关于成立贵州兴义铝煤电开发有限公司的通知”兴府通（1997）91号、“兴义市人民政府办公室文件”兴府办（1997）21号各一份（均系复印件），拟证明兴义铝煤电开发有限公司是被告下文成立的公司，并由杨光中担任法定代表人。经质证，被告代理人对此组证据的真实性认可，但认为只能证明被告成立电解铝厂的领导小组，与成立铝煤电公司没有关系。兴府办（1997）21号明文规定，虽然被告同意成立铝煤电公司，但铝煤电公司应独立运作，独立承担责任。
被告兴义市人民政府向本院提交下列证据：1、法定代表人身份证明，拟证明被告的法定代表人系袁建林。经质证，原告代理人无异议。2、“兴义市市场监督管理局”情况说明，拟证明向兴义市工商局查询，没有查询到贵州兴义铝煤电开发有限公司的登记信息。经质证，原告代理人表示不知道公司是否成立，但原告相信政府的三份文件。3、《市人民政府关于范绍孝信访问题调查处理情况的函》兴府函[2011]227号复印件一份，拟证明的：①铝煤电公司在2004年就没有再运行；②此时范绍孝仍然作为黔北公司的职工在主张权利，但黔北公司已变更为耘丰公司；③被告是第一次也是最后一次收到黔北公司主张权利的书面材料。经质证，原告代理人认为当时反映问题没有想到会走司法程序，所以就以合同上的公司名称在主张权利。
上述证据，本院组织当事人在庭审中进行质证，对原告提交被告认可真实性的《工程承包协议书》、《市人民政府关于范绍孝信访问题调查处理情况的函》兴府函[2011]227号、“兴义市人民政府办公室文件”兴府办（1997）26号、“兴义市人民政府关于成立贵州兴义铝煤电开发有限公司的通知”兴府通（1997）91号、“兴义市人民政府办公室文件”兴府办（1997）21号，予以确认；对其提交的其他证据均系复印件，无法核实其真实性，均不采信；其提交的遵义市工商行政管理局出具的“证明”，被告虽提出异议，但经本院向遵义市工商行政管理局发函核实，遵义市工商行政管理局已确认其真实性，予以认定。对被告提交的原告质证无异议的法定代表人身份证明，予以确认；对其提交的“兴义市市场监督管理局”情况说明和《市人民政府关于范绍孝信访问题调查处理情况的函》兴府函[2011]227号，结合本案其他相关证据，予以确认。以上确认证据，本院均附卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告为做好电解铝厂及相关项目的筹备建设，于1997年12月12日以兴府通（1997）91号文件下文成立贵州兴义铝煤电开发有限公司，由时任兴义市人民政府副市长杨光中任法人代表，公司性质为有限责任制，公司为独立的法人实体，具体负责电解铝及相关项目的招商引资、筹备建设工作，独立承担经济和法律责任。
2004年3月23日遵义市黔北建设工程有限公司作为乙方与甲方贵州兴义铝煤电开发有限公司协商签订《工程承包协议书》，因贵州兴义铝煤电开发有限公司年产100000吨电解铝厂的筹建工作，遵义市黔北建设工程有限公司要求参与建设，合同约定：“乙方于2004年3月26日向甲方交纳履约金200000元…；乙方进场时间原则上定为2004年10月底前…；属甲方违约退还乙方所交纳的合同履约金并补偿50000元给乙方。…”，合同签订后，遵义市黔北建设工程有限公司向贵州兴义铝煤电开发有限公司交纳履约金200000元。因国家政策及产能调整，导致铝厂项目资金不能到位，贵州兴义铝煤电开发有限公司无法运作，最终合同未能履行。
另查明，遵义市黔北建设工程有限公司于2010年11月24日经工商部门核准变更名称为贵州耘丰建设工程有限责任公司，并对公司住所及法定代表人均进行了变更登记。
因合同未能履行，原遵义市黔北建设工程有限公司法定代表人范绍孝多次上访，被告于2011年12月19日以兴府函[2011]227号《市人民政府关于范绍孝信访问题调查处理情况的函》答复范绍孝：“鉴于贵州兴义铝煤电开发有限公司已被工商部门注销，该信访问题的赔偿主体不明确，且范绍孝不是公司法人代表，建议上访人通过司法渠道依法依规解决。”
2016年6月黔西南布依族苗族自治州中级人民法院指定本院审查管辖本案，本院立案受理后，原告遂请求本院判令被告偿还工程保证金200000元及其利息588000元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：一、遵义市黔北建设工程有限公司与原告耘丰建设工程公司之间的关系？二、本案是否存在超过诉讼时效问题？
本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，需要向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条之规定：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；……”，又根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”，结合本案，遵义市黔北建设工程有限公司已整体变更合并入原告耘丰建设工程公司，耘丰建设工程公司作为原告在本案中主张权利并无不当。
关于争议焦点二：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”，结合本案，遵义市黔北建设工程有限公司与贵州兴义铝煤电开发有限公司签订《工程承包协议书》的时间为2004年3月23日，合同约定遵义市黔北建设工程有限公司进场施工的时间原则上为2004年10月底，即遵义市黔北建设工程有限公司应当知道合同不能履行时间为2004年11月起，应从此开始计算本案诉讼时效，但被告于2011年12月19日作出兴府函[2011]227号《市人民政府关于范绍孝信访问题调查处理情况的函》，明确告知原遵义市黔北建设工程有限公司法定代表人范绍孝通过司法渠道依法依规解决，此函是被告针对原告要求的最后书面答复，属于诉讼时效中断情形，又从此再行计算诉讼时效，原告对此系明知，原告的代理人在对此函质证中也称当时反映问题没有想到会走司法程序，所以就以合同上的公司名称主张权利；按原告委托诉讼代理人称于2013年11月19日收到兴府函[2011]227号《市人民政府关于范绍孝信访问题调查处理情况的函》，原告也应在2015年11月19日前主张权利。综上，原告应在2013年11月19日起至2015年11月19日前2年内主张权利，原告并没有证据证明在此期间存在诉讼时效中止或中断的情形，对被告提出抗辩诉讼时效已过的理由予以采纳，故原告现在主张权利已超过法律保护诉讼时效，对其诉求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告贵州耘丰建设工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费11600元，由原告贵州耘丰建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王永涛
审 判 员 刘胜义
人民陪审员 向 倩
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李家运