广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终986号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
代表人韦民安，该分公司总经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曹桂先，系受害人李某乙之妻。
被上诉人（一审原告）陈某。
法定代理人曹桂先，女，1968年1月15日出生，侗族，住广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇二圳村委会二圳口村**号，系被上诉人陈某之母亲。
被上诉人（一审原告）李某甲。
法定代理人曹桂先，女，1968年1月15日出生，侗族，住广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇二圳村委会二圳口村**号，系被上诉人李某甲之母亲。
以上三被上诉人的共同委托代理人陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。
一审被告李志军。
一审被告桂林市万福石油物流有限公司。
法定代表人邹永忠，该公司总经理。
委托代理人王文明，广西千里目律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称中国财保桂林分公司）因与被上诉人曹桂先、陈某、李某甲、一审被告桂林市万福石油物流有限公司（以下简称桂林万福物流公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘媛媛担任审判长、代理审判员王国裕、黄赟参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人中国财保桂林分公司的委托代理人宋弘、被上诉人曹桂先、陈某、李某甲的共同委托代理人陈雄伟、桂林万福物流公司的委托代理人王文明到庭参加诉讼。一审被告李志军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月1日早上，被告李志军驾驶桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车由临桂县沿临苏路往永福苏桥方向行驶，8时40分许，车行至临苏路××省道两江路口时，与从S306省道驶入临苏路的李某乙驾驶的两轮摩托车（无号牌、搭载曹桂先、车辆所有人李某乙）发生碰撞，造成李某乙当场死亡、曹桂先受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年9月15日，桂林琴潭机动车检测有限公司对桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车进行了检测，结果为：制动不合格。2015年9月24日，临桂县公安局交通警察大队对该事故作出的桂公交认字（2015）第00110号《道路交通事故认定书》，公安机关认为：李某乙未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，其过错行为是造成事故的原因之一；李志军驾驶机件不符技术标准等具有安全隐患的机动车，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条之规定，其过错行为也是造成事故的原因之一；李某乙、李志军驾驶机动车上道路行驶，均违反道路交通管理法规规定，李某乙与李志军的违法行为对本起事故所起的作用及过错的严重程度相当。认定李某乙与李志军承担事故同等责任；曹桂先乘车无违法过错行为，不承担事故责任。原告曹桂先对上述责任认定不服，申请了复核。桂林市公安局交通警察支队经复核审查后认为：该交通事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法；于2014年11月10日作出桂公交复字（2015）第113号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持桂林市临桂县交通警察大队作出的道路交通事故认定书的认定。2015年11月23日，原告方诉至一审法院，认为临桂县公安局交通警察大队对该事故作出的桂公交认字（2015）第00110号《道路交通事故认定书》，违反事实和程序，应不作为本案的责任认定证据；被告李志军驾驶的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车制动不合格是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任，承担70%的民事赔偿责任；桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车的车主是被告桂林万福物流公司，被告桂林万福物流公司应承担连带责任；该车在被告中国财保桂林分公司购买了保险，被告中国财保桂林分公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。一审法院还查明，原告曹桂先与其丈夫李某乙于2014年7月至2015年8月在临××江镇顺风竹木制品厂（两江中学旁）打工，该厂为其二人在中国人寿保险股份有限公司购买了从2014年7月11日起至2015年7月11日止的国寿绿洲团体保险。发生交通事故时，死者李某乙56周岁，其法定继承人有：妻子曹桂先、女儿陈某（16周岁）、女儿李某甲（11岁零10个月）。事故发生后，曹桂先被送往医院住院治疗，现尚未出院，庭审中其表示不用预留保险赔偿的份额。被告李志军是被告桂林万福物流公司聘用的员工，双方于2015年1月1日签有聘用一年的油罐车司机聘用合同。李志军的驾驶证上载明准驾车型为：A2A3，有效期限为：2015年5月19日至2025年5月19日；其道路运输从业人员《从业资格证》上载明有效期至2017年7月29日，从业资格类别为：道路旅客、普货、危险运输驾驶员，继续教育记录栏内2014年5月11日盖章，诚信考核记录栏内未按要求在2015年7月29日前盖章，2010年-2014年李志军的诚信考核均为3个A级。桂Ｃ×××××是重型半挂牵引车，检验有效期至2016年7月，所有人为：桂林市万福石油物流有限公司；该车在被告中国财保桂林分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（机动车第三者责任保险，以下简称商业三者险）及道路危险货物承运人责任保险；商业三者险的责任限额是200000元（不计免赔率）；道路危险货物承运人责任保险中分货物责任保险、第三者责任保险，其中第三者责任保险每次事故责任限额为400000元；各保险的期间均从2015年7月3日0时起至2016年7月2日24时止。桂Ｃ×××××挂车检验有效期至2016年6月，所有人为：桂林市万福石油物流有限公司；该车在被告中国财保桂林分公司购买了限额为150000元的商业三者险（不计免赔率），保险单中载有“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的特别约定，该保险单上无被告桂林万福物流公司盖章，盖有被告桂林万福物流公司公章的投保单上“特别约定”一栏只有“已完税”三个字，并无上述保险单中“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的内容。一审法院认为，本案涉及的交通事故经交警部门作出的桂公交认字（2015）第00110号《道路交通事故认定书》，该认定书认为：李某乙未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，其过错行为是造成事故的原因之一；李志军驾驶机件不符技术标准等具有安全隐患的机动车，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条之规定，其过错行为也是造成事故的原因之一；认定：李某乙与李志军承担事故同等责任，曹桂先乘车无违法过错行为，不承担事故责任。原告方虽不服申请了复核，但该认定经桂林市公安局交通警察支队复核予以了维持。因此一审法院认为该《道路交通事故认定书》所认定的事实是清楚的，程序是合法的，责任的划分亦是恰当的，应当予以确认并在本案中采信。原告曹桂先、陈某、李某甲对交警部门作出的上述认定书有异议，但在本案中未提出足以否定上述《道路交通事故认定书》认定的事实的证据，故一审法院对原告方称被告李志军在发生交通事故时无从业资格、超载、酒后驾车与查明的事实不符，其主张由被告李志军负事故主要责任、承担70%的民事赔偿责任不予采信。综上，一审法院确定，对本案所涉事故责任由死者李某乙、被告李志军承担同等责任。
对交通事故造成李某乙死亡的损失，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定予以确定。死者李某乙虽是农村居民户口，但在发生交通事故前其在临桂县××江镇顺风竹木制品厂打工已一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，该事实有原告提供的临桂县××江镇顺风竹木制品厂出具的“证明”和该厂的《工资表》及该厂为李某乙购买的保险的查询单等证据所证实；同时被告方未能提供李某乙不在城镇居住的反驳证据；因此，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，原告李某乙死亡的损失赔偿费用应参照城镇居民的相关标准计算；被告桂林万福物流公司、被告中国财保桂林分公司对此提出的抗辩理由，与本案查明的事实不符，一审法院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权行为法》若干问题的通知“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，经一审法院审核，因李某乙死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金554839元（其中死亡赔偿金按20年×24669元／年计算为493380元；被扶养人陈某16周岁，需扶养2年，被扶养人李某甲11周岁10个月，需扶养6.17年，两被抚养人的生活费按8.17年×15045元／年÷2计算为61459元）；2、丧葬费23424元（按3904元／月计算6个月）；3、办理丧葬事宜的误工费667.5元（按3人×3天×27071元÷365天计算）；4、交通费1000元（原告诉请2000元，但未提供证据证明，一审法院就本案情况酌情考虑按1000元计算）；5、精神损害抚慰金30000元（由于本案中的交通事故造成李某乙死亡，致使原告方突然丧夫或丧父，其精神上受到巨大的打击和伤害，结合本案的实际情况酌情予以考虑）；上述1-5项合计609930.5元。至于原告方诉请的被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金过高部分，因与本案实际和法律规定相悖，一审法院不予支持。本案的交通事故发生在李志军驾驶的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车和李某乙驾驶的摩托车之间，两车均属机动车，被告李志军驾驶的机动车在被告中国财保桂林分公司购买了交强险和商业三者险及道路危险货物承运人责任保险，且本案涉及的交通事故发生在保险期内。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对于本案涉及的交通事故造成李某乙死亡的损失，首先由被告中国财保桂林分公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，因被告李志军和死者李某乙对本案涉及的交通事故承担同等责任，即由其二人各自对本案承担50%的民事责任。
对被告中国财保桂林分公司在交强险责任限额内予以赔偿的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故强制保险在全国范围内试行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，目前全国统一标准的交强险责任总限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案涉及的交通事故造成李某乙死亡和原告曹桂先重伤，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，原告曹桂先未就其受伤所造成的损失要求赔偿，对交通事故造成原告曹桂先受伤的损失本案不予审理，现原告曹桂先受伤的损失尚未确定，本案未能确定二被侵权人的损失比例，也就未能确定交强险赔偿的分配比例；且原告曹桂先表示不用预留保险的赔偿数额，故被告桂林万福物流公司要求预留保险的赔偿数额的主张，因与上述规定不符，一审法院不予采纳；同时，本案李某乙死亡的损失未涉及医疗费用和财产权益方面的损失；因此，被告中国财保桂林分公司在本案中应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的责任限额内予以赔偿，医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额可在另案使用。
对于被告李志军所承担本案50%的民事责任问题。被告李志军是被告桂林万福物流公司聘用的司机，且被告李志军驾驶的肇事车桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车的所有人为被告桂林万福物流公司，被告桂林万福物流公司并未否认发生交通事故时李志军不在执行其工作任务，依照《中华人民共和国侵权行为法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，对于被告李志军所负本案的民事责任应由被告桂林万福物流公司来承担。但是，桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××挂车在被告中国财保桂林分公司还投保了商业三者险，责任限额分别为200000元和150000元并不计免赔率，桂Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中国财保桂林分公司还投保了道路危险货物承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于本案所涉交通事故造成李某乙死亡的损失首先由被告中国财保桂林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；不足部分，应由被告中国财保桂林分公司按照上述规定及合同的约定商业三者险责任限额内赔偿。若仍有不足，则由被告李志车、被告桂林万福物流公司赔偿。由于被告桂林万福物流公司为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车向被告中国财保桂林分公司投保的商业三者险责任限额分别为200000元和150000元并不计免赔率，被告中国财保桂林分公司分别收取了保险费用，并签订了主、挂车不同的保险合同。虽然中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十九条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”以及被告桂林万福物流公司在被告中国财保桂林分公司投保的商业三者险保险单中有“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的特别约定，但该保险单上无被告桂林万福物流公司盖章，而盖有被告桂林万福物流公司公章的投保单上“特别约定”一栏只有“已完税”三个字，并无上述保险单中“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的内容。上述规定及特别约定系格式条款，与《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定相悖，该条款及特别约定加重了投保人的投保负担，减轻了被告中国财保桂林分公司的保险责任义务，一审法院认为是无效的；被告中国财保桂林分公司应按保险合同的约定在主、挂车总的商业三者险责任限额350000元范围内承担赔偿责任。被告桂林万福物流公司主张被告中国财保桂林分公司应在保险限额860000元（含交强险的110000元限额）内赔偿，超出的400000元限额是道路危险货物承运人责任保险中的第三人者责任保险的限额，因道路危险货物承运人责任保险不属本案的审理范围，一审法院不予采信，被告桂林万福物流公司可按保险合同另行主张权利。被告中国财保桂林分公司主张道路危险货物承运人责任保险不能并案处理的意见，一审法院予以采纳。综上所述，对于本案所涉交通事故造成李某乙死亡的损失609930.5元，首先由被告中国财保桂林分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元；不足的部分损失499930.5元（即609930.5元-110000元），由李某乙（原告方）自行承担50%即249965.25元，由被告桂林万福物流公司承担50%即249965.25元。对于由被告桂林万福物流公司承担的249965.25元，因该损失未超过桂Ｃ×××××重型半挂牵引车和桂Ｃ×××××挂车向被告中国财保桂林分公司分别投保的商业三者险总的责任限额350000元（不计免赔率），则由被告中国财保桂林分公司在商业三者险限额内全额赔偿给原告方。本案涉及的交通事故造成李某乙死亡的损失原告方应获得的赔偿部分，已由被告中国财保桂林分公司全部进行了赔偿，故被告李志军、被告桂林万福物流公司不用对本案再承担民事赔偿责任。
据此，一审法院依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿损失359965.25元给原告曹桂先、陈某、李某甲；二、驳回原告曹桂先、陈某、李某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费8940元，由原告曹桂先、陈某、李某甲负担2640元，由被告李志军、桂林市万福石油物流有限公司共同负担6300元。
判决后，中国财保桂林分公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院以《投保单》特别约定一栏没有“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的内容为由，认定《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条的约定无效是错误的，上诉人承保的桂Ｃ×××××挂车的商业第三者责任险不应承担赔偿责任。上诉人承保的桂Ｃ×××××牵引车投保交强险和200000元的机动车第三者责任险（含不计免赔），上诉人承保的桂Ｃ×××××挂车投保150000元机动车第三者责任险。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条的约定，“主车和挂车连接出险使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该条约定是针对所有投保机动车第三者责任保险的投保人和被保险人，不属于特别约定，因此在投保单的特别约定一栏没有上述记载。因为桂Ｃ×××××是牵引车及桂Ｃ×××××挂车均在上诉人处投保，所以上诉人挂车的《机动车第三者责任险保险单》特别约定一栏注明“主车和挂车连接出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿。”一审法院以《投保单》特别约定一栏没有“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三限额内赔偿”的内容为由，认定《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条的约定无效是错误的。上诉人赔偿限额是主车交强险110000元赔偿限额加主车机动商业三者险责任200000元赔偿限额，合计赔偿限额为310000元。因此，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人359965.25元超过了上诉人承保保险的赔偿限额。二、上诉人作为保险人参与侵权案件审理，保证和方便受害人方及时获得一定赔偿，在保险人不存在侵权过错，也不存在保险合同违约行为的情况下，不应由保险人承担诉讼费用。请求二审人民法院撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人310000元。被上诉人曹桂先、陈某、李某甲答辩称，本案一审判决赔偿偏低，但是因为被上诉人急于用钱来治疗，所以没有上诉。上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉。
一审被告桂林万福物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我们对诉讼费有异议，但没有上诉。
一审被告李志军经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未向法院提交书面的答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
一审查明的事实基本正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点：一、主挂车连接时出险，保险如何赔付？二、上诉人中国财保桂林分公司是否应承担案件诉讼费？
本院认为：一、关于主挂车连接时出险，保险如何赔付的问题。本案中一审被告桂林万福物流公司所有的桂Ｃ×××××牵引车和桂Ｃ×××××挂车分别在上诉人中国财保桂林分公司投保了交强险和商业三者险，其中桂Ｃ×××××牵引车投保了交强险和200000元的机动车第三者责任险（含不计免赔），桂Ｃ×××××挂车投保150000元机动车第三者责任险。该投保的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故均在保险合同有效期内。上诉人中国财保桂林分公司认为按《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条的约定：“主车和挂车连接出险使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，主张该主挂车发生交通事故赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本院认为，主车与挂车作为一个整体，在行驶中发生交通事故造成损害，是由于主车的牵引动力和挂车的惯性共同作用所致，保险公司应在主车和挂车责任限额之和的范围内承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》虽有“赔偿总额以主车的责任限额为限”，但该条款系保险公司单方提供的格式条款，减轻和免除了格式条款提供方的赔偿责任，加重了合同相对方的责任，且保险公司未能提交有效证据证明其已对该条款尽到必要的解释和说明义务，该条款不产生效力。此外就主车和挂车两份商业险合同本身而言，系保险公司提供的格式合同，既然两份商业合同成立且有效，根据权利义务相一致的法律原则，保险公司应按两份商业合同的责任限额予以理赔。故被上诉人曹桂先、陈某、李某甲的损失先由上诉人中国财保桂林分公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分按过错比例50%由上诉人中国财保桂林分公司在主车商业险和挂车商业险共350000元限额内赔偿。故，上诉人中国财保桂林分公司的此项上诉主张不能成立，本院不予以支持。二、关于上诉人中国财保桂林分公司是否应承担案件诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用由败诉方向人民法院交纳。故上诉人中国财保桂林分公司的此项上诉主张无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审法院依据事实和法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6699元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 叶菁华