江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第459号
上诉人（原审原告）孙玉芳，女，汉族，1956年5月4日生。
委托代理人王飞。
被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心，住所地南京市水西门大街61号。
法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。
委托代理人单艳薇、董艳，南京市社会保险管理中心工作人员。
上诉人孙玉芳因诉被上诉人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）养老保险供养待遇一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙玉芳的委托代理人王飞，被上诉人市社保中心的委托代理人单艳薇、董艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月，王政华退休。2009年3月6日，王政华与孙玉芳登记结婚，领取了结婚证。2014年10月，王政华死亡。2014年12月8日，孙玉芳通过南京市鼓楼区企业退休人员社会化管理服务中心向市社保中心申请养老保险供养待遇，市社保中心于2014年12月20日作出不予批准决定。2015年2月9日，孙玉芳向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，社会保险经办机构具有负责本辖区范围内社会保险登记、个人权益记录、社保待遇支付等工作的法定职责。《江苏省劳动和社会保障厅关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险（2004）2号）第三条供养关系的确认及审核规定：“死亡人员的供养直系亲属的资格认定和待遇审核，由支付待遇的社会保险经办机构负责。参保人员的供养直系亲属，应当是参保人员死亡前已确认且死亡时仍符合供养条件的；离退休人员的供养直系亲属，应当是离退休人员离退休前已确认且死亡时仍符合供养条件的。”《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”可见，夫妻关系的确立，以进行结婚登记取得结婚证为要件。本案中，王政华于2008年11月退休，2014年10月死亡。王政华与孙玉芳于2009年3月6日登记结婚。王政华与孙玉芳的夫妻关系在王政华退休后才确立，故孙玉芳不符合离退休人员供养直系亲属的认定条件。市社保中心收到孙玉芳关于养老保险供养待遇的申请后，作出不予批准决定的被诉行为，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙玉芳的全部诉讼请求，案件受理费50元由孙玉芳负担。
上诉人孙玉芳上诉称，本案的焦点是上诉人与王政华婚姻关系效力的起始时间点为什么时间。1、一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人与王政华婚姻关系的效力始于1979年2月，即上诉人于1979年2月起就是王政华合法的妻子。上诉人与王政华于1979年2月结婚（当时双方均符合结婚的实质要件），婚后育有一子。当时上诉人与王政华并没有领取结婚证，后双方于2009年补办了结婚登记。根据《婚姻法》第八条的规定，未办理结婚登记的，应当补办登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。该解释第五条对事实婚姻也做了明确规定，就算上诉人与王政华没有补办结婚登记，法律上也承认他们的夫妻关系，其夫妻关系的成立日期仍然是1979年2月。因此本案中上诉人与王政华的夫妻关系于1979年2月即成立，而不是一审法院认定的2009年。一审法院仅凭借结婚证上的日期确定当事人的夫妻关系成立日期，既与事实不符，也明显违反法律。2、上诉人依法享有养老保险供养待遇。（1）由于上诉人与王政华的婚姻关系效力始于1979年，上诉人当然符合离退休人员供养直系亲属的认定条件；（2）王政华死亡时，上诉人已年满55周岁；（3）上诉人没有工作，在王政华死亡前，上诉人完全依靠王政华的收入生活。综上，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人依法为上诉人办理定期救济费的给付，并自2014年10月12日起向上诉人每月支付定期生活救济费，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市社保中心答辩称，上诉人孙玉芳申请定期救济费待遇不符合条件，上诉人是在王政华办理退休之后才成为其合法配偶，且王政华退休时上诉人并未满55周岁，不符合享受定期救济费的条件。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，上诉人孙玉芳，女，生于1956年5月4日。上诉人与王政华于2009年3月6日向南京市江宁区民政局申请补办结婚登记，并于当日登记结婚并领取结婚证。双方均向南京市江宁区民政局提交了《申请补办结婚登记声明书》，该声明书声明“本人与对方自1979年2月1日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活”等内容。2006年3月31日，上诉人的常住人口登记卡显示，上诉人的婚姻状况为“已婚”。2006年7月31日，上诉人与王政华领取的“独生子女父母光荣证”显示，“丈夫王政华”、“妻子孙玉芳”“子女王飞”等内容。2015年1月10日，南京市江宁区湖熟街道杨柳社区居民委员会出具《证明》，内容为：“兹有我原社区居民孙玉芳，女，一九五六年生，身份证号码××和王政华，男，1951年生，身份证号码：××，于1979年2月1号结婚，二人婚后育有一子，王飞，1979年生，身份证号码：××。”
另查明，王政华于2008年11月办理退休审批手续，于2014年10月12日因病去世。上诉人孙玉芳于2014年12月8日通过南京市鼓楼区企业退休人员社会化管理服务中心向被上诉人市社保中心申请养老保险供养待遇。被上诉人于2014年12月20日作出不予批准决定，理由：1、2008年11月退休，2009年结婚，不行；2、即使2008年11月前结婚，2008年11月王政华退休时，不满55周岁，不行。2015年2月9日，孙玉芳向原审法院提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》中并无关于供养直系亲属救济费的规定，参照江苏省人民政府制定的地方政府规章《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二十五条的规定，“参保人员和退休人员因病或者非因工死亡的，由其原用人单位、社区劳动保障机构或者直系亲属，凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费”。被上诉人市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责本市社会保险的筹集、支付和管理工作，具有依法决定是否发放供养直系亲属救济费的法定职责。
本案的争议焦点问题有两个：一是上诉人孙玉芳与王政华的婚姻关系的效力应从何时起算；二是上诉人是否符合发放定期救济费的年龄要件。
关于上诉人孙玉芳与王政华婚姻关系的效力问题。本院认为，根据本院查明的案件事实，孙玉芳与王政华自1979年2月即以夫妻名义共同生活，且于1979年12月共同育有一子王飞，并于2009年3月6日至民政部门补办了结婚登记，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，两人的婚姻关系的效力应自双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，而1979年2月双方均已经符合婚姻法所规定的结婚的实质要件，故上诉人与王政华两人之间的婚姻关系的效力应从1979年2月起算。原审判决单凭上诉人与王政华登记结婚时间即认定两人的婚姻效力起始于2009年3月6日，并据此认定双方夫妻关系在王政华2008年11月退休后才确立，属认定事实不全面，存在不当，本院予以纠正。同时，被上诉人市社保中心在审批表注明“2009年结婚”等，亦属认定事实不全面，也应予指出。
关于上诉人孙玉芳是否符合发放定期救济费的年龄要件的问题。《江苏省劳动和社会保障厅关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险（2004）2号）对供养直系亲属定期救济费的发放条件进行了规定，该文第二条“供养条件”规定：“具备供养条件的人员，是指依靠死亡人员生前提供主要生活来源，并符合下列情形之一的：（一）完全丧失劳动能力的；（二）配偶或父母男年满60周岁、女年满55周岁；（三）子女未满18周岁的；（四）父母均已死亡且父母无兄弟姐妹，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（五）子女已死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（六）父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的；（七）本通知实施前已办理离退休手续人员的配偶在其办理退休手续时也应男年满60周岁、女年满55周岁。死亡人员供养直系亲属的劳动能力鉴定，由死亡人员生前参保地设区的市级以上劳动鉴定委员会负责。”《江苏省劳动和社会保障厅关于江苏省劳动保障厅苏劳社险（2004）2号文件的补充通知》（苏劳社险（2004）13号）对上述文件此做了补充规定：“2003年12月31日前已办理离退休手续的离退休人员在2004年1月1日后死亡的，其配偶在其办理离退休手续前已按原规定（男年满60周岁、女年满50周岁）确认为供养直系亲属，且在离退休人员死亡时符合现规定（男年满60周岁、女年满55周岁）的，可按规定标准发给供养直系亲属定期救济费”。从上述规定可以看出，离退休人员的配偶发放定期救济费的条件有着更为严格的要求，需同时符合上述两文件的规定，即在离退休人员退休之时，其配偶即需要满足一定的年龄条件，具体为男性年满60周岁，女性年满55周岁。本案中，王政华于2008年11月退休，其时上诉人孙玉芳的年龄尚未满53周岁，更未达到55周岁，不符合上述年龄规定，被上诉人据此不予向上诉人发放供养直系亲属救济费符合上述规定，并无不当。
综上，被上诉人市社保中心接到上诉人孙玉芳的发放养老保险待遇申请后，虽然其拒绝发放的第一项理由存在认定事实不全面的情形，但其拒绝发放的第二项理由认定事实清楚，符合相关规定，拒绝向上诉人发放定期救济费的结果正确。上诉人要求撤销原判、判令被上诉人依法为上诉人办理定期救济费的给付等上诉请求，虽其主张的部分事实成立，但上诉请求仍缺乏事实且不符合相关规定，本院不予支持。原审判决虽然存在认定事实不全面的情形，但该事实认定并未导致判决结果错误，本院亦已予以指出与变更，且原审判决认定被上诉人对上诉人的养老保险供养待遇申请作出不予批准决定这一核心事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，审判结果正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孙玉芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 熊文超
代理审判员 张 辉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙 皓