上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初26709号
原告：徐林泉，男，1955年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：胡佩军，男，1965年8月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：沈建荣，男，1953年4月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：胡非非，男，1979年11月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：胡达富(原告胡非非之父)，男，1950年3月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海市长宁区虹福小区业主委员会，住所地上海市长宁区。
负责人：张龙弟，主任。
被告：上海绿安物业管理发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：吴晓晖，董事长。
委托诉讼代理人：余爱娥，女。
委托涉讼代理人：颜敏芳，女，公司员工。
原告徐林泉、胡佩军、沈建荣、胡非非与被告上海市长宁区虹福小区业主委员会、上海绿安物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告徐林泉、胡佩军、沈建荣，原告胡非非的委托诉讼代理人胡达富，被告上海绿安物业管理发展有限公司(以下简称绿安物业公司)的委托诉讼代理人余爱娥、颜敏芳到庭参加诉讼。被告上海市长宁区虹福小区业主委员会(以下简称虹福小区业委会)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐林泉、胡佩军、沈建荣、胡非非向本院提出诉讼请求：1、上海市长宁区虹福小区业主大会(以下简称虹福小区业主大会)和被告绿安物业公司于2017年3月31日签订的物业服务合同无效；2、被告绿安物业公司退还自2010年2月1日至今的小区公共收益570,000元。事实和理由：被告虹福小区业委会未经虹福小区业主大会讨论决定，与被告绿安物业公司恶意串通擅自签订小区物业服务合同，合同第十二条以欺诈为目的将停车费的收入全部补贴物业服务费亏损部分。停车费属于小区公共收益，使用方案应由业主大会讨论决定，两被告的合同约定违反了相关规定，侵害了广大业主的利益。根据中华人民共和国合同法第五十二条第二款的规定，串通损害国家、集体或者第三人利益，合同视为无效。另外，根据业主大会议事规则，本届业委会已任期届满，且部分委员因房产转让丧失委员资格，业委会未启动增补手续，不能履行组织召开业主大会、签订物业服务合同等相关职能。两被告行为侵害了原告合法权益，故诉至法院。
被告虹福小区业委会未到庭应诉，无答辩意见。
被告绿安物业公司辩称：2010年绿安物业公司提出撤出虹福小区，政府和街道居委会协调要求绿安物业公司继续管理。基于绿安物业公司持续亏损，故要求将停车费补贴亏损。绿安物业公司本不愿意签订物业服务合同，但基于备案要求，且追讨物业费也需要有合同依据，方才签订。两被告不存在恶意串通的情况，原告也没有证据证明两被告恶意串通。业委会五年期限届满未改选不是被告绿安物业公司的责任，物业服务合同系正常签订，有虹福小区业主大会的盖章，合法有效，故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月10日，绿安物业公司向虹福小区业委会发出关于对虹福小区无能力来维持物业服务的公函，函称：本小区业委会于2010年1月成立，按相关政策规定应首选做好选聘物业公司工作。该小区前期物业由我公司负责物业服务管理，长期以来一直处于入不敷出的局面。为了对企业负责，今特发此函，我司对虹福小区管理服务日期截止至2010年5月31号24时，我公司会竭力配合下任物业公司做好相关资料的移交。
2017年1月4日，虹福小区业委会作出虹福小区机动车停放管理办法。2017年2月13日，虹福小区业委会发出关于上海市长宁区虹福小区业主大会会议决定《虹福小区机动车停放管理办法等征询表》、《绿化调整》事项公告。公告载明，虹福小区业主大会会议于2017年2月13日举行，小区业主人数324人，建筑物总面积100%，符合业主大会会议召开条件，大会会议表决情况如下：表决事项为《小区机动车停放管理办法》的同意票282，不同意票32，弃权票10，同意票占业主人数比例87%；表决事项为《绿化调整》的同意票279，不同意票36，弃权票9，同意票占业主人数比例87%。
2017年3月31日，虹福小区业主大会(甲方)与绿安物业公司(乙方)签订物业服务合同。合同约定：物业名称：虹福小区；物业类型：住宅(多层)；座落位置：长宁区平塘路415弄单号；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，多层0.80元/月·平方米；乙方从停车费中按露天车位100元/个·月的标准提取停车管理服务费，停车费的收入用于公共设施设备的更新维修，补贴物业服务亏损部分。
本院认为，本案争议焦点在于虹福小区业主大会与绿安物业公司签订的物业服务合同是否具有合同法五十二条规定的法定无效情形，以及四原告是否系主张返还小区公共收益的适格主体。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四原告主张两被告恶意串通，缺乏相应证据证明。另，四原告主张根据业主大会议事规则，本届业委会已任期届满，且部分委员因房产转让丧失委员资格，业委会未启动增补手续，不能履行组织召开业主大会、签订物业服务合同等相关职能。本院认为，此主张不影响虹福小区业主大会与绿安物业公司签订的物业服务合同的合法效力。同时，根据虹福小区的实际情况，该物业服务合同也未损害业主利益。综上，对四原告诉讼请求所依据的事实和理由，本院均不予采纳。
公共区域属于业主共有，公共收益系业主共有。业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。四原告并非主张返还小区公共收益的适格诉讼主体，故四原告主张被告绿安物业公司退还自2010年2月1日至今的小区公共收益570,000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十三、第七十四、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐林泉、胡佩军、沈建荣、胡非非的全部诉讼请求。
案件受理费9,500元，减半收取计4,750元，由原告徐林泉、胡佩军、沈建荣、胡非非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴寅星
二〇一八年三月二十九日
书记员 卢思洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条……
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。