广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初45号
原告汤杰顺，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
委托代理人梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
被告汤锦连，男，1948年7月8日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
被告丁顺英，女，1951年1月6日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
委托代理人汤军（系二被告儿子），男，1979年8月12日出生，汉族，公务员，住广西兴安县。
委托代理人曾红斌，男，1985年10月18日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
原告汤杰顺与被告汤锦连、丁顺英相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员黄侣松担任审判长，助理审判员唐玉香、助理审判员饶芳参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。书记员蒋晓媛担任法庭记录。原告及其委托代理人、二被告及其二委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告房屋与被告菜地相邻，原告于1993年建房时，在房屋南边墙外留出20厘米滴水。1997年1月31日，原、被告签订协议，均同意在原告房屋南边墙外留出20厘米作为原告房屋滴水，尔后数十年相安无事。2015年9月14日，原、被告因房屋土地界限问题产生纠纷，被告儿子汤杰国将原告砍伤。经湘漓派出所调解，被告儿子汤杰国赔偿了原告10000元，双方并就房屋土地界限达成了协议，均同意保持原状。2015年12月8日，被告在原告房屋南边墙外紧靠原告外墙砌了一堵围墙（长约9－10米左右）。原告极力阻止，并将被告尚未砌好的围墙推倒了一部分，被告才没有继续砌围墙。被告故意在原告房屋南边墙外砌围墙，致原告房屋无法排水，且使雨水溅到原告房屋墙壁上，损害了原告房屋。为此，原告诉至本院请求判令被告拆除其在原告房屋南边砌的围墙，排除防碍，恢复原状。原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、（93）地证字第000801号建设用地许可证，证明原告合法建房的事实；
3、原、被告于1997年1月31日签订的协议书，证明原告房屋有20厘米滴水与排水，被告所砌围墙影响原告房屋滴水、排水的事实；
4、（2015）021号兴安县公安局治安调解协议书，证明原、被告仅调解了打架事宜，但未对土地进行踩界，故协议无法律效力。
被告辩称：一、原告称其建房时与被告土地交界处留有20厘米滴水不是事实。双方因界线问题发生纠纷后，在兴安县公安局湘漓派出所组织下达成了新的调解协议书，该协议书第四条就双方界线有新的协议内容。即使之前有老协议，也因达成了新协议而失效。被告所砌围墙并未超出原告单房铁皮瓦支出边缘，并未破坏双方现有土地界线。二、老协议约定只是给原告房屋滴水，并未给原告房屋排水，原告房屋排水与被告无任何关系。原告房屋与被告只有一面相邻，其可三面排水，无任何依据往被告土地上排水。三、被告所砌围墙高度与原告房屋基脚一致，并未影响原告房屋滴水与排水。原告房屋的支出边缘为铁皮瓦，会随时发生变动，被告砌围墙即为固定边缘，避免今后产生矛盾。
被告为其辩解在举证期限内提交以下证据：（2015）021号兴安县公安局治安调解协议书，证明双方土地界线已确定的事实。
为查明案件事实，本院对争执现场进行勘查，制作勘验笔录1份、拍摄照片9张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；认为证据2与本案无关；认为证据3无效，因双方已达成新协议；对证据4的真实性无异议，但认为被告所砌围墙未超过界线，未侵害原告合法权益。原告对被告提交的证据不予认可，认为与本案无关，原告并不认可新界线。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告所举证据1、2、3、4，互相关联，相互印证，能反映本案真实情况，予以采信。被告所举证据，能反映本案的真实情况，予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系兴安县湘漓镇邓家村委会牛口田村村民。原告于1993年修建房屋，房屋与被告菜地相邻。1997年1月31日，原、被告对土地界线问题进行协商，经村民罗连华执笔形成“协议书”，该协议书载明原告房屋以下脚石处20厘米的范围内为滴水使用；被告汤锦连在该协议书上亲笔书写“同意脚石外墙贰拾公分滴水使用，其他水不能往这边流”。2015年9月14日，双方因房屋土地界线问题产生纠纷，继而发生肢体冲突，被告儿子汤杰国持刀将原告捅伤。经公安机关调解，双方于2015年10月19日达成（2015）021号兴安县公安局治安调解协议书，就肢体冲突问题约定由汤杰国赔偿原告10000元，原告不再追究汤杰国任何责任。此外，双方还就土地界线问题达成一致意见，为调解协议书第四项内容：“关于双方争执的房屋土地界线问题，双方商定以现在汤杰顺单房铁皮瓦支出边缘及汤杰顺厨房界线为准，双方房屋现有的土地界线均保持原样，不再以此界线产生争执，并在相关部门见证下，划定双方界线”，原告及其妻子文新连、汤杰国及其妻子李新梅均在调解协议上签名确认。2015年12月8日，被告在其菜地北面紧挨原告房屋砌了一堵水泥砖围墙。2016年1月5日，原告诉至本院。另查明，原告房屋坐西朝东，与被告菜地相邻一侧的西面为附房，盖有铁皮瓦，东面为厨房，中间为楼梯间，附房、厨房、楼梯间的屋面均有出檐。被告所砌围墙高1.2米、长11米、宽14厘米，东西两端距原告房屋墙壁各为19厘米，中间狭窄处为15厘米；围墙边沿未超过原告房屋南面出檐的边沿进入原告房屋滴水范围之内，围墙仅稍高于原告房屋墙壁基石。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告双方就土地界线问题于1997年1月31日协商一致，形成协议书，被告汤锦连在该协议书上签名并书写“同意脚石外墙贰拾公分滴水使用，其他水不能往这边流”的内容，虽原告未在该协议书上签名，但可视为被告汤锦连对原告房屋滴水需用地20厘米的问题作出承诺。尔后，因土地界线问题发生纠纷，原告与被告儿子汤杰国等在公安机关的组织下于2015年10月19日达成（2015）021号兴安县公安局治安调解协议书，约定“汤杰顺房屋单房铁皮瓦支出边缘及汤杰顺厨房界线为准”，并约定“双方房屋现有的土地界线均保持原样”，原告及其妻子文新连、汤杰国及其妻子李新梅均在调解协议上签名。庭审中，被告汤锦连、丁顺英及二被告儿子汤军均明确表示认可该调解协议书。（2015）021号兴安县公安局治安调解协议书，系双方的真实意思表示，原、被告双方已对土地界线问题形成新的约定。该调解协议书对双方均具有约束力，虽未经相关部门见证，但关于土地界线的问题亦应按该调解协议书处理。经本院实地勘查，被告所砌水泥砖围墙虽与原告房屋墙基相距甚近，但并未超过原告房屋南面出檐的边沿进入原告房屋滴水范围之内。根据上述事实，被告所砌围墙并未超出双方约定土地界线，亦未影响原告房屋滴水。原告主张被告所砌围墙致其房屋无法排水，且使雨水溅至其房屋墙壁，但未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，应承担举证不能的法律后果。
综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤杰顺的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄侣松
代理审判员 唐玉香
代理审判员 饶 芳
二〇一六年六月三日
书 记 员 蒋晓媛
第7页，共7页