重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01555号
上诉人（原审被告）谢仕平，男，1978年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区金山镇院星村李家湾组，公民身份号码5123231978********。
委托代理人任明均，男，汉族，1950年9月30日出生，住重庆市南川区梨树巷*号3－1。
被上诉人（原审原告）余快，男，1966年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区新建路**号*幢*单元2-1，公民身份号码5123231966********。
委托代理人赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
上诉人谢仕平因与被上诉人余快买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月8日，余快以每袋120斤，每斤35元的价格向谢仕平供货8袋竹笋，金额为33600元（120×35×8＝33600）；2014年5月10日，余快以每件180元的价格向谢仕平供货竹笋192件，谢仕平后向余快退货60件，谢仕平应向余快支付货款23760元（132×180＝23760）；2014年9月20日，余快以每件180元的价格向谢仕平供货竹笋129件，金额为23220元（129×180＝23220）；2014年10月19日，余快以每斤29元的价格向谢仕平供货1150斤，金额为33350元（1150×29＝33350），上述四笔货款共计113930元。因谢仕平未支付货款，余快遂诉至一审法院，要求判令谢仕平向其支付货款113930元，并从2014年10月19日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率罚息支付逾期付款违约金，并承担本案的诉讼费用。
谢仕平一审辩称：我与谢仕平有生意往来属实，但2014年5月8日、2014年5月10日的两批货已全部向余快退货，现除了2014年10月19日的33350元货款尚有3000元未支付外，其余的货款已向余快全部付清。
一审法院认为，本案双方当事人均对余快向谢仕平供货总金额为113930元的事实予以认可，双方当事人之间买卖合同关系依法成立，由此而产生的债权债务真实明确、合法有效，应受法律保护。谢仕平虽提出2014年5月8日、2014年5月10日的两批货已全部向余快退货，现除了2014年10月19日33350元货款中尚有3000元未向余快支付外，其余的货款已向余快全部付清，但因谢仕平未提供证据对上述辩解理由予以证明，对其抗辩主张不予采纳。谢仕平未付清货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应承担逾期付款的违约责任。虽然双方并未约定付款时间和逾期付款违约责任的具体方式，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，谢仕平应从余快每次供货完毕的次日起至付清该款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款的违约责任。余快在本案中要求谢仕平支付货款113930元并从其最后一次供货（2014年10月19日）后开始承担逾期付款的违约责任，符合法律规定，依法应予以支持，因此，谢仕平应从2014年10月20日起至付清该款时止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：由谢仕平偿付余快货款113930元，并从2014年10月20日起至付清该款之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款的资金利息，该款限判决生效后立即履行。一审案件受理费2800元，减半交纳1400元，由谢仕平负担。
谢仕平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回余快的诉讼请求；并判令余快向其支付工资10500元。主要事实和理由为：1.我在2014年5月8日只收到1袋70斤的竹笋，单价为25元；我在2014年5月10日收到了192件竹笋，每件竹笋的价格为120元，且已全部退货；我在2014年9月20日收到129件竹笋，每件价格为120元；我在2014年10月19日收到1150斤竹笋属实，每斤价格为29元。除了2014年10月19日所欠3000元货款外，其余的货款我在提货时已用现金付清。2.余快让我帮其推销产品，口头承诺每月工资1500元，我为其工作7个月，应向我支付工资10500元。
余快答辩称：谢仕平所称的退货数量、货物价格和已付清货款的陈述均不属实。，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢仕平的上诉请求，维持原判。
二审中，谢仕平向本院提交以下证据：1.中国农业银行对账单一份，拟证明谢仕平从银行取款支付了本案货款。2.陇川县长通绿色产业有限公司出具的《长通公司与谢仕平的结算清单》一份，拟证明谢仕平曾直接向长通绿色产业有限公司退货192件的事实。3.（2015）南川法民初字第01159号民事判决书，拟证明谢仕平不欠余快货款。余快质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明谢仕平已支付了货款；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，但该判决系双方的民间借贷纠纷，与本案不具有关联性。本院经审核后认为，对证据1、3的真实性、合法性予以确认，但证据1仅能证明谢仕平从银行取款的事实，不能证明其已经支付了本案货款；证据3系双方之间的民间借贷纠纷，与本案不具有关联性；证据2上仅盖有“陇川县长通绿色产业有限公司”字样的印章，并无该公司负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，其真实性不能确认。故本院对上述证据的证明力均不予确认。
本院二审查明：一审庭审中，经审判人员询问，谢仕平与余快双方当事人均认可谢仕平于2014年5月8日收到余快发出的竹笋8袋，每袋120斤，每斤35元，货款金额33600元；以及2014年5月10日收到竹笋192件（余快认可谢仕平退货60件），每件180元，货款金额23760元；2014年9月20日收到竹笋129件，每件180元，货款金额23220元；2014年10月19日收到竹笋1150斤，每斤29元，货款金额33350元。以上货款金额共计113930元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定和法律的规定履行义务。在本案一审庭审中，谢仕平与余快均双方当事人对一审判决确认的收到货物的数量、价格、金额均予认可，现谢仕平又对其收到货物的数量和单价提出异议，违反诚实信用原则根据“禁反言”的民事诉讼活动原则，故本院对谢仕平的这一该主张不予支持，对余快共计向谢仕平供应113930元货物的事实予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”谢仕平主张2014年5月8日、2014年5月10日的货物已经全部退货，以及现仅欠3000元货款未付清，应对其主张的上述事实承担举证证明责任，但其在二审中阶段举示的《长通公司与谢仕平的结算清单》的真实性不能确认，且本案系余快与谢仕平之间的买卖合同纠纷，即便存在退货行为也应由余快与谢仕平进行结算，长通绿色产业有限公司出具的结算清单不能证明余快与谢仕平之间的债权债务关系。谢仕平虽举示了其银行交易记录，但该证据仅能证明谢仕平在银行取款的行为，不能证明其已支付了本案货款。故谢仕平举示的证据不足以证明其事实主张，其主张的事实不能成立，本院对其上诉主张不予支持。对于谢仕平请求由余快向其支付工资10500元的问题，因该请求与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，本院对该请求不予审理，权利人可另行主张。综上所述，谢仕平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人谢仕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 余婷婷