浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01476号
上诉人（原审原告）：朱应云。
被上诉人（原审被告）：黄朝阳。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡超红。
上诉人朱应云因健康权纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2015）温文珊民初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年2月10日13时许，黄朝阳与朱应云在文××县××溪镇××村朱振鞭家门口因琐事发生争吵，双方互相推搡，朱应云的嘴巴被黄朝阳戳破出血，两人随即被围观群众拉开。之后双方又再次发生冲突，黄朝阳挥拳将朱应云的鼻子打伤，蔡超红在附近围观，并未与朱应云发生肢体冲突。后朱应云被送往文成县中医院、温州医科大学附属第一医院门诊治疗。2013年2月13日，医生结合朱应云的外伤情况，建议其休息一个半月。后朱应云的伤势经文成县公安局物证、温州市公安局司法鉴定中心鉴定室鉴定，其系遭钝性外力他伤致颜面部软组织挫伤伴随鼻骨粉碎性骨折及鼻中隔扭曲、左足软组织挫伤形成，其损伤程度已构成轻伤，分析论证朱应云右眼渐进性视物模糊10年，此次入院时仅检见右眼晶状体混浊，未见前房出血、前房角回退等眼部钝挫伤后表现，该损伤符合老年性白内障的表现。2014年2月3日，文成县人民法院对黄朝阳判处拘役五个月。2015年1月23日，朱应云诉至文成县人民法院。另查明：2014年浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业年平均工资为32104元。经温州医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定，朱应云的费用中5978.76元与外伤有关；75元不属于医疗费费用，另按规定处理；其余剩下部分无法审核。
原判认为，公民享有生命健康权，其在身体、健康遭受他人侵害时，依法有权要求侵权人赔偿其损失。被告黄朝阳将朱应云殴打致伤，事实清楚，证据确凿、充分，对朱应云因此造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。关于黄朝阳辩称本案的治疗眼部费用支出与其无关及蔡超红辩称本案朱应云的受伤与其无关的辩称，分析如下：1、朱应云在审查起诉、审判机关及当庭的多次陈述，其均陈述自己右眼系蔡超红殴打致伤，并非由黄朝阳殴打；2、黄朝阳陈述朱应云的右眼部并非由其殴打致伤，蔡超红陈述自己并未殴打朱应云，文成县人民法院已经作出（2014）温文刑初字第7号刑事判决书，并未认定黄朝阳指示蔡超红对朱应云进行殴打；3、温州市公安局司法鉴定中心分析论证朱应云右眼伤势符合老年性白内障的表现。综上，黄朝阳、蔡超红的该辩称意见，符合客观事实，理由成立，予以采纳。黄朝阳应对朱应云造成的外伤性损伤应予以赔偿，但不包含用于治疗眼部的费用；蔡超红不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，经审核，对朱应云的损失认定如下：1、医疗费：扣除非外伤用药，核定该项费用为5978.76元；2、误工费：朱应云提供的医疗证明书系其用于治疗白内障损失，与本案黄朝阳、蔡超红的行为无关，不予以支持。根据朱应云提供的门诊病历记录，其于2013年2月13日，医生建议其休息一个半月，故认定朱应云的误工期为45日。朱应云未提供近三年收入证明，且结合朱应云的户籍身份及务工情况，应按2014年浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业年平均工资为32104元为标准，该项费用为3960元（88元／日×45日）；3、护理费：朱应云伤后一段时间内自理困难，需专人护理，但由于朱应云并未因外伤住院治疗，且未提供因外伤导致生活难以自理的证据，对于护理费，不予支持；4、住院伙食补助费：由于朱应云并未因外伤进行住院治疗，故该费用不予支持；5、交通费：结合朱应云的实际就医地点、天数等，综合酌定为500元；6、营养费：根据朱应云的受伤及治疗情况，结合医院建议休息时间，酌情支持1000元；7、精神损失费：《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中明确规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”综合本案黄朝阳已经因故意伤害罪被判处拘役五个月，对于朱应云主张精神损失费，不予支持。综上所述，朱应云的合理经济损失为医疗费5978.76元、误工费3960元、交通费500元、营养费1000元，合计11438.76元，该损失应由黄朝阳负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、黄朝阳于判决生效之日起十日内赔偿朱应云医疗费、误工费、交通费、营养费等各项损失合计11438.76元；二、驳回朱应云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，减半收取528.5元，由朱应云负担328.5元（已缴纳），由黄朝阳负担200元，
宣判后，朱应云不服，向本院提出上诉，称：一、一审判决认定被上诉人蔡超红与上诉人的受伤无关是错误的。事实上，上诉人遭到被上诉人黄朝阳无故殴打后，蔡超红又因黄朝阳的召集而参与殴打。二、上诉人右眼的受伤就是被上诉人造成的，一审判决认定黄朝阳对上诉人治疗眼部的费用不承担赔偿责任是错误的。三、一审判决认定上诉人误工费是3960元是错误的，应按每月1万元的标准计算6个月。四、一审判决认定对上诉人的护理费、营养费、交通费等认定也是错误的。上诉人的营养费至少要1万元以上，交通费应支持4000-5000元，精神损失费应支持2万元。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人黄朝阳答辩称：关于上诉人主张其用于右眼治疗的费用应由被上诉人承担的问题，本案已经有鉴定机构的鉴定结论，一审采纳鉴定结论对上诉人的该项主张不予支持，是正确的。关于赔偿数额的问题，一审认定的数额均是正确的。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡超红答辩称：一审判决是正确的，请求二审法院予以维持。
在二审审理期间，上诉人朱应云提供了一份文成县梦皇竹凉席厂和文成县珊溪坦歧村民委员会出具的证明，证明上诉人朱应云的年收入情况。被上诉人黄朝阳认为，不属于二审新证据，如果属于新的证据，质证意见如下：第一，该证据不符合法律规定的形式要求，没有经办人签字。仅凭文成县珊溪镇坦岐村村民委员会的盖章，并不符合证据的形式要件。第二，该证明的内容不真实，上诉人主张其作为个体工商户的年收入为12-20万元，但该材料只有文成县梦皇竹凉席厂盖章，并没有提供其他相应的收入情况。第三，村委会不能证明上诉人的年收入情况。本院认为，上诉人提供的该份证明无法证明其年收入的具体情况，故对该份证据不予采纳。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人蔡超红是否应对上诉人朱应云的受伤承担赔偿责任的问题，本案刑事部分业已经过文成县人民法院审理，并由该院作出（2014）温刑初字第7号判决书，判决已生效，该判决书并未认定被上诉人蔡超红曾参与殴打上诉人朱应云。上诉人朱应云主张被上诉人蔡超红应对自己的受伤承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人朱应云右眼的受伤是否系被上诉人造成的问题，经温州市公安局司法鉴定中心鉴定，上诉人朱应云的右眼损伤符合老年性白内障的表现，且未认定该损伤与被上诉人的殴打行为之间存在因果关系，故一审剔除上诉人用于治疗右眼的医疗费，处理正确。上诉人主张其右眼受伤系被上诉人殴打造成，没有任何证据予以证明，故其该项上诉主张不能成立。关于上诉人朱应云主张其误工费应按每月1万元的标准计算六个月的问题，鉴于上诉人没有提供相应的证据予以证明，故其该项主张缺乏相应的事实依据，不予支持。关于上诉人主张其营养费应支持1万元以上的问题，其该项主张于法无据，不予支持。一审根据上诉人的受伤、治疗情况，结合医院的建休时间，酌情认定1000元，并无不当。关于上诉人主张交通费4000-5000元的问题，其该项主张亦缺乏相应的依据，一审根据上诉人的实际就医地点、天数等情况，综合考虑各种因素后酌定500元，并无不妥。至于上诉人朱应云主张精神损害抚慰金2万元的问题，上诉人并未因本次受伤构成相应的伤残等级，况且，上诉人亦没有提供任何证据证明其因被上诉人的殴打行为造成了严重的精神损害，故其该项主张缺乏相应的依据，依法不予支持。综上，上诉人朱应云的上诉主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人朱应云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 叶冰夫