江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1492号
原告：刘何元（又名刘河元），男，1959年8月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告：谢小安，男，1972年5月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师，特别授权。
被告：胡玉雄，男，1938年8月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
被告：曾招莲，女，1964年10月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
被告：胡满园，男，1987年3月5日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
被告：胡满林，男，1989年1月3日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
以上四被告的共同委托代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。
原告刘何元与被告谢小安、胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘何元及其委托代理人肖如坤，被告谢小安及其委托代理人康永忠，被告曾招莲及四被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林的共同委托代理人肖成劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘何元向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告人身损害14837.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月下旬的一天，被告谢小安找到原告和胡平安（系被告胡玉雄之子、被告曾招莲之夫、被告胡满园、胡满林之父）为他在螺溪圩镇街上新建房屋旁开挖一口水井，水井规格：宽度直径一米，深度见到水，劳务费：包括放下水泥筒，每米200元工钱，每天由房主给我和胡平安每人补助10元伙食费。被告谢小安包材料，我和胡平安自带劳动工具。因我们未立即施工开挖，在螺溪镇上碰到后，谢小安就催我们尽快施工。2016年7月3日上午开始挖，一人挖一人倒土，半天一轮换，第二天（7月4日）下午，由胡平安在井内挖，我在井上用绞盘往上提土，约挖到四米多深处，井壁突然塌方，胡平安全身被泥土压住，我便从绞盘绳索下到井里去施救，我用手扒土施救中，又发生第二次塌方，倒下的泥土已压到了我的胸部，不能动弹，胡平安却遇难了。经人报警，由公安、消防人员将我从井内救上来，我被120接送到县人民医院救治，住院九天，花费医疗费一万多元，农合医疗不予补助报销。我俩人挖的四米多深水井，被告谢小安填塞了，我也未得到劳动报酬。合伙人胡平安遇难了，但我在井内对其施救时，也被塌方埋压，受到伤害，我人身伤害的损失应由被告谢小安和胡平安的法定继承人即被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林共同赔偿。
被告谢小安辩称：一、答辩人与被答辩人刘何元是承揽合同关系，对答辩人受伤结果不应承担赔偿责任。答辩人仅让被答辩人提供能够出井的水而已，并无额外要求，至于井怎么打，打多深，安全措施如何，工作时间怎么安排，雇请多少工人，答辩人一概不知，最后向刘何元支付约定的报酬，双方关系即告终结。双方之间是被答辩人提供出水的井的劳动成果，答辩人支付相应报酬的承揽关系。二、被答辩人打井时未采取任何防护措施，应当承担相应责任。三、胡平安因塌方被埋后，被答辩人采取措施不当，应当对自身受伤的后果承担全部责任。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林辩称：因胡平安遇难，被答辩人的各项损失应当由原告刘何元及被告谢小安予以赔偿，如果被答辩人在本案中需要承担赔偿责任，原告的损失与被答辩人应当获得的赔偿相互抵扣。如果本案被答辩人不需要承担赔偿责任，则由谢小安赔偿原告的损失。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、胡平安及原告刘何元与被告谢小安之间是何种法律关系；二、原告刘何元的损失应当由谁承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘何元向本院提交了以下证据：1、医疗费票据，证明原告损失；2、用药清单，证明原告受伤治疗用药情况；3、疾病证明书、出院、入院记录，证明原告病情。被告谢小安对证据1中泰和县人民医院的收费票据无异议，对证明的关联性有异议，对证据2、3的三性均有异议。被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林对原告的证据均有异议。本院认为，证据1中泰和县人民医院的票据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，出具证明的证明人未出庭作证，且无相关证据佐证，本院对该证明不予采信。证据2、3具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
被告谢小安向本院提交以下证据：1、居民身份证一份，证明被告谢小安的主体资格；2、协议、收条和领条各一份，证明被告谢小安垫付4万元，履行了积极的道义上的救助；3、接处警登记表一份，询问笔录两份，证明被告谢小安的积极救助行为及事故前因后果。原告刘何元对证据3中谢小安的询问笔录的真实性有异议，对其他证据无异议。被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林对以上三组证据的三性均无异议。本院认为，被告提交的证据1、3具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，证据2与本案没有关联性，本院不予采信。
被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林未向法庭提交任何证据。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2017年6月底，因被告谢小安需在自家屋外打一水井，经朋友介绍，通过电话与原告刘何元取得联系，商量挖井之事。6月30日，被告刘何元到被告谢小安家中看挖井的具体地方，并约好7月2日开始挖井。双方谈好价格为220元／米，包工不包料，包括放置水泥筒。7月3日上午，刘何元和胡平安到现场开始施工，两人自带挖井工具电钻、吊机和抽水泵，两人作业时一人挖土一人倒土，半天轮换一次。7月4日下午，由胡平安在井内挖，刘何元在井上用绞盘往上提土。约挖到四米多深处，井壁突然塌方，胡平安全身被泥土压住，刘何元从绞盘绳索下到井里施救，施救过程中发生第二次塌方，胡平安埋在泥下，刘何元被泥土埋至胸部无法动弹。后经公安、消防、医院三方到场，将两人救出，刘何元受伤入院，胡平安遇难。
本院认为，被告谢小安雇请刘何元、胡平安在自家院中挖水井，被告谢小安与刘何元、胡平安之间形成了雇佣关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告谢小安与刘何元之间形成了雇佣关系，这也属于个人之间的劳务关系。刘何元在提供劳务的过程受伤，原告刘何元与五被告应根据自己各自的过错承担相应的责任。刘何元下井是为了救助被塌方掩埋的胡平安，虽然胡平安最终遇难，但胡平安作为受益人，其继承人胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林应当承担20%的赔偿责任。被告谢小安作为雇主，未注意施工安全，应当承担80%的责任。结合本次事故的实际情况及原告的诉讼请求，原告在本案中的实际损失包括：1、医疗费9332.37元，2、误工费702元（78元／天×9天），3、营养费180元（20元／天×9天），4、护理费1053元（117元／天×9天），5、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）。以上金额总计为11537.37元。被告谢小安承担80%的赔偿责任，即9229.9元。被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林承担20%的赔偿责任即2307.47元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢小安于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘何元各项费用计9229.9元；
二、被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘何元各项费用计2307.47元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告谢小安负担400元，由被告胡玉雄、曾招莲、胡满园、胡满林承担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 尹杰婕
人民陪审员 邓习斌
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年十二月五日
书 记 员 肖 昀