黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1382号
上诉人（原审原告）胡笳，（曾用名胡佳）女，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行，住所地哈尔滨市道里区顾乡大街57号。
负责人贾凤涛，职务行长。
委托代理人刘子阳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人吴健，住哈尔滨市道里区。
上诉人胡笳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工行顾乡支行）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理此案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：胡笳于1987年5月调入中国工商银行新阳路分理处（以下简称工行新阳分理处）从事会计职务。工行新阳分理处更名为工行新阳支行，后与工行顾乡支行合并。2001年4月27日，胡笳与工行顾乡支行签订《中国工商银行自谋职业人员协议》及《中国工商银行下岗职工基本生活保障和再就业协议》。主要内容：工行顾乡支行与胡笳根据有关规定办理解除合同手续，补偿胡笳一次性费用按工龄每年补偿2500元，共计39166.67元，下岗协议期间生育月份的基本生活费为11328.40元、自谋职业安置费1万元；办理转移养老金关系，办理退还公积金费用；胡笳自谋职业在自愿申请的前提下进行；再就业协议期限自2001年5月1日至2002年12月9日止；工行顾乡支行为胡笳发放基本生活费、代缴社会保险。协议签订后，胡笳领取了工龄补偿、下岗协议期间剩余月份的生活费、自谋职业安置费共计60495.07元。胡笳于2015年2月28日向哈尔滨市劳动人事争议委员会申请仲裁，主张与工行顾乡支行签订的《中国工商银行自谋职业人员协议》及《中国工商银行下岗职工基本生活保障和再就业协议》无效、补偿生活费、补交社保和恢复劳动关系。2015年3月2日，哈尔滨市劳动争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字（2015）第18号不予受理通知书，胡笳请求事项已经超过一年的法定仲裁时效期间，不予受理。
胡笳诉称：1987年5月，胡笳被分配到工行顾乡支行工作至2011年4月。2001年4月，工行顾乡支行以企业亏损为由鼓励职工办理离职手续。2001年4月27日，胡笳与工行顾乡支行签订中国工商银行自谋职业人员协议，并办理了相关离职手续。2002年5月，因中国工商银行总行未批准胡笳离职手续，工行顾乡支行通知其可以复职上班，但要求胡笳将离职时领取的补偿金一次性返还，因胡笳生活困难，提出能否从每月工资中扣除，工行顾乡支行未同意。此后，胡笳多次向工行顾乡支行要求复职，均未答复也没有给安排工作。故请求确认胡笳与工行顾乡支行于2001年4月27日签订的中国工商银行自谋职业人员协议无效；恢复胡笳与工行顾乡支行的劳动关系；工行顾乡支行向胡笳支付自2002年4月27日起至2015年4月的基本生活费15万元，按照最低生活保障每月1000元计算，共156个月；工行顾乡支行为其缴纳自2001年4月27日起至今的社会保险。
工行顾乡支行辩称：中国工商银行自谋职业人员协议书是在双方平等协商的基础上订立，而且不违背劳动合同法关于解除劳动关系的法律规定，合法有效。该协议明确了双方自愿解除劳动关系，并且有工行顾乡支行配合办理解除劳动合同手续，明确工行顾乡支行解除劳动合同后应该承担的义务，仅限承担一次性的经济补偿金。至于养老保险金、社会保险问题，工行顾乡支行只负责协助办理关系转移手续，并且工行顾乡支行已实际履行了该协议，向胡笳支付了经济补偿金，所以双方依据该协议已经自愿终止了劳动关系；劳动关系终止之后是否恢复，是否重新聘用也基于双方自愿协商；双方签订的自谋职业协议书没有约定以总行批准为生效条件。
原审判决认为：胡笳要求工行顾乡支行为其补交社保的诉讼请求，处理权应在劳动行政部门，故胡笳该诉讼请求，不属于法院受案的范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2001年4月，胡笳与工行顾乡支行签订《中国工商银行自谋职业人员协议》及《中国工商银行下岗职工基本生活保障和再就业协议》并领取了相关费用，其于2015年2月28日申请仲裁，已超过一年的法定仲裁时效期间。故胡笳要求确认与工行顾乡支行签订的中国工商银行自谋职业人员协议及中国工商银行下岗职工基本生活保障和再就业协议无效、补偿生活费和恢复劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回胡笳的诉讼请求。案件受理费10元，由胡笳负担。
宣判后，胡笳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审适用法律错误。《劳动争议仲裁调解法》是2008年实施，而双方签订劳动合同是在2001年，该法律是否有溯及力。当事人没有提出时效问题，法院不应主动适用时效规定。本案即使适用《劳动争议仲裁调解法》也应适用时效中断和中止的规定。依据《商业银行法》的相关规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内依法展开业务，民事责任由总行负担。在双方解除劳动关系后，总行向工行顾乡支行提出反对意见，要求恢复胡笳劳动关系。据此，工行顾乡支行无权代理总行与胡笳解除劳动合同。该合同效力未定。总行作为真正的合同主体，对此事反对，故合同无效。无效合同自始无效。双方签订合同解除劳动合同中约定，工行顾乡支行要履行择业指导、免费培训等义务，但未能履行该义务。综上，请求撤销原审判决，改判双方签订的《中国工商银行自谋职业人员协议书》无效；恢复双方劳动关系；为胡笳补交离职期间社会保险；判决补偿胡笳离职期间最低生活补偿。
工行顾乡支行辩称：双方签订的《中国工商银行自谋职业人员协议书》不存在法定无效或约定无效的事由，系双方真实意思表示。解除劳动关系系不可逆的法律事实，且已长达十四年，早已超过劳动争议仲裁诉讼时效。双方系协商一致解除合同，依据《劳动合同法》只需向劳动者支付经济补偿金。
二审审理期间，双方当事人均未向本院举示新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、胡笳要求恢复劳动关系等诉讼请求是否超过时效期间；2、双方签订的解除劳动关系协议是否有效。
关于本案是否适用仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日施行，其中对劳动争议申请仲裁的时效期间作出了约定规定。2001年4月27日，胡笳与工行顾乡支行签订《中国工商银行自谋职业人员协议书》，双方解除了劳动关系。2015年2月28日，胡笳申请仲裁要求恢复劳动关系，仲裁裁决适用了仲裁时效的规定作出不予受理的决定。因仲裁委作出的不予受理决定适用了时效的规定，原审判决对本案时效予以审查正确。胡笳与工行顾乡支行解除劳动关系的时间是2001年，即便双方在解除劳动关系时上述法律规定并未施行，但胡笳在该法规颁布实施后，在法律规定的时效期间内胡笳并未主张权利，诉讼期间胡笳亦未能举证证明存在仲裁时效中断的的法定事由，故原审判决以仲裁时效驳回胡笳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于胡笳、工行顾乡支行签订解除劳动协议书的效力问题。工行顾乡支行是依法成立的分支机构，亦是本案劳动争议纠纷的用工主体。2000年4月27日，工行顾乡支行依据《中国工商银行员工自谋职业暂行办法》与胡笳签订自谋职业协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，并不存在法律强制性规定的无效情形。胡笳虽在一、二审诉讼中主张工行顾乡支行的上级单位未批准双方解除劳动关系协议，但胡笳未提供证据加以证实，工行顾乡支行对此又不予认可。且胡笳按协议约定领取了工行顾乡支行一次性支付的自谋职业安置费等经济补偿金共计60495.07元，协议履行后的14年间胡笳又未主张权利，故胡笳主张协议无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡笳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴浩松