杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第143号
原告杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村。
负责人朱芬娟。
委托代理人严水兴。
委托代理人崔克海。
原告严水兴。
委托代理人崔克海。
被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
负责人杨新程。
委托代理人沃青雯。
原告杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）、严水兴不服被告杭州市萧山区北干街道办事处（以下简称北干街道）规划行政处罚，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年9月17日立案受理，于同年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭审理了本案。原告严水兴及两原告委托代理人崔克海、被告北干街道副主任郑雄斌及委托代理人沃青雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北干街道于2015年7月10日作出萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》，内容为：严水兴户，你位于荣星村的建筑物（构筑物或其他设施），在未依法取得乡村建设规划许可证的情况下（或未按照乡村建设规划许可证的规定）进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十一条的规定，根据该法第六十五条的规定，现责令你在2015年7月12日前自行改正。如若逾期不改正的，依法可以拆除，由此造成的一切经济损失由你自行承担。
原告洁露幼儿园、严水兴诉称：原告的房屋经合法批建，产权受到法律保护。2015年7月10日，原告收到被告作出的萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》。原告认为被告作出处罚没有经过合法程序，且无论是实体还是程序都存在严重问题，侵害了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》的具体行政行为。
原告洁露幼儿园、严水兴向本院提交了以下证据：1.洁露幼儿园组织机构代码证、民办非企业单位登记证书及单位负责人身份证复印件，证明洁露幼儿园是本案适格主体；2.《责令限期改正通知书》，证明被告作出具体行政行为的内容；3.关于崔金芬同志来信调处意见，4.房产证明，5.洁露幼儿园产权证明，6.证明，证据3-6证明原告房屋未被有关部门确认违法，属于合法建筑。
被告北干街道辩称：原萧山县城北乡荣星村村民严云仙于1984年经审批取得宅基地后建造农村房屋四间。1988年，严云仙儿子严水兴和严水权分家，严水兴分得东面两间房屋，严水权分得西面两间房屋。1999年土地核查时，严水兴房屋（含道地）实际使用面积为239平方米，严水权房屋（含道地）实际使用面积为246.1平方米。2002年左右，严水兴及其妻子朱芬娟为扩大其经营的幼儿园面积，未经审批，将自己及严水权的房屋均翻建为四层，并在自己原有房屋边的自留地上又加建一间半的四层房屋。2015年，被告在日常工作巡查中发现严水兴户建筑物已经远远超过批准面积，遂向杭州市规划局萧山规划分局（以下简称萧山规划分局）发函，要求确认其建筑合法性。萧山规划分局于2015年6月9日复函确认严水兴未经审批进行建设，且无法采取改正措施消除规划影响。为此被告于同年7月10日向严水兴发出萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》，要求其在2015年7月12日前自行改正。另被诉处罚决定的相对人为严水兴，要求自行拆除的房屋亦为严水兴所建，洁露幼儿园与该行政行为不具有利害关系，其并非本案的适格原告。综上，严水兴所建房屋系违法建筑，依法应当予以拆除，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
被告北干街道向本院提交了以下证据、依据：1.土地证书年检工作表（农村住宅）2份，证明原告严水兴、严水权原宅基地及房屋范围；2.洁露幼儿园占地范围测绘图，证明洁露幼儿园占地情况；3.萧规函（2015）116号复函，证明原告所建房屋均未办理过规划审批手续；4.萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》，证明被告针对原告的违法建筑物作出处理。法律、法规依据：城乡规划法、《中华人民共和国行政处罚法》。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为年检工作表只能证明1999年时的房屋情况，不能证明之后的房屋建造是违法的；对证据2真实性无异议，测绘面积是对的，但对关联性有异议，认为测绘图是事后补充的证据，案涉《责令限期改正通知书》并未明确违法建筑的构成和面积；对证据3三性有异议，认为萧山规划分局在没有进行调查的情况下无权出具该复函；对证据4真实性无异议，但对合法性有异议，被告作出的行政行为无职权依据，且事实不清，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。被告对原告证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为仅能证明洁露幼儿园为民办非企业性质主体，而不能证明其与被诉行政行为有利害关系；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，认为调处意见的出具单位是萧山市农村经济委员会，其无权要求以交罚金方式保留违法建筑，而对建筑物的违法与否应由规划部门进行认定；对证据4-6真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证明的目的是用于办理洁露幼儿园办学许可，不能证明案涉房屋的合法性。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2及被告证据1-3，经审查，与本案有关联性，且内容真实，形式合法，故本院予以采信；原告证据3，经审查，调处意见并没有认定案涉房屋合法，而恰恰认为其中有部分系违章建筑，该证据对原告欲证明的事实不具有证明效力，本院不予采信；原告证据4，本院对其真实性予以确认，经审查，该房产证明中虽称案涉房屋不属于违章建筑，但因原告建造前确未办理相应的审批手续，其证明内容与实际情况不符，且房产证明用途是办理洁露幼儿园相关登记所需，故该证据对原告欲证明案涉房屋为合法建筑的事实不具有证明效力，本院不予采信；原告证据5、6，经审查，该两组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；被告证据4，是本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对该行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：严水兴系杭州市萧山区北干街道荣星村居民。2000年至2001年期间，严水兴及其妻子朱芬娟未经规划审批在其位于荣星村四组33户宅基地及边上他人宅基地基础上翻建现有房屋（建筑占地面积706平方米，建筑面积1718平方米），用于经营洁露幼儿园。2015年7月10日，北干街道向严水兴作出萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》，认为严水兴户位于荣星村的建筑物违反了城乡规划法第四十一条的规定，责令其于2015年7月12日前自行改正。洁露幼儿园和严水兴不服北干街道作出的《责令限期改正通知书》，遂诉至本院。
本院认为：城乡规划法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，北干街道以城乡规划法第六十五条作为依据对严水兴作出处罚，但其并未提供证据证明案涉建筑位于乡、村庄规划区范围内，故被诉处罚决定认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。案涉房屋虽系严水兴两夫妻建造，但该房屋实际由洁露幼儿园在使用，其与被诉行政行为应具有利害关系，故北干街道关于洁露幼儿园并非本案适格原告的辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。洁露幼儿园和严水兴的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于2015年7月10日作出萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》的行政行为。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月十六日
书 记 员 楼丹利