重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初249号
原告周上伟，男，汉族，1969年10月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人徐舟，女，汉族，1988年12月14日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市沙坪坝区农业委员会，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路57号。
法定代表人傅国义，主任。
委托代理人张军，工作人员。
委托代理人岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
原告周上伟诉被告重庆市沙坪坝区农业委员会不服沙农发[2016]121号《复函》一案，向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，沙坪坝区人民法院于2016年5月23日受理后，因原告申请异地审判，沙坪坝区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）渝01行辖98号《行政裁定书》，裁定由本院管辖。本院于2016年8月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告周上伟及其委托代理人徐舟，被告重庆市沙坪坝区农业委员会的负责人孟英彪，委托代理人张军、岳军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周上伟诉称：原告依法取得重庆市沙坪坝区歌乐山XX路X-X、X-X号房屋产权证，对该房屋享有物权，由于该房屋年久失修，根据鉴定报告的结论属于危房，经原告提出修缮建设的申请，重庆市规划局沙坪坝区分局分别发出了建设工程规划许可证，重庆市规划局于2016年2月16日同意将前述规划期延长。2013年1月4日原告向沙坪坝区歌乐山风景区建设管理办公室提出了修缮建设的申请，该办公室作出不同意该申请的决定，2014年7月19日重庆市沙坪坝区人民法院判决予以了撤销。后因沙坪坝区旅游局职责发生变化，原告又向被告重庆市沙坪坝区农业委员会提出在原址进行修缮建设的申请，但被告于2016年3月16日以沙农发[2016]121号《复函》仍然不同意原告在原址修缮建设。原告认为被告作出的沙农发[2016]121号《复函》违反法律规定，侵害了原告的合法权益：一、原告对自己所有的房屋进行修缮是其享有的合法权益，应予以保护；二、原告的房屋修缮建设已经规划主管部门作出建设规划的行政许可，原告应当在许可期限内进行修缮建设活动；三、原告对早已建成的房屋进行修缮建设活动并未违反《风景名胜区条例》第二十七条之规定，被告适用法律错误；四、被告的错误决定给原告造成了违约责任的损失且导致房屋破损加剧。综上，请求人民法院判决撤销被告重庆市沙坪坝区农业委员会作出的沙农发[2016]121号《复函》并承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、沙农发[2016]121号《复函》；
2、建字第500106201100163号建设工程规划许可证；
3、建字第500106201200035号建设工程规划许可证；
4、第0005号关于工程办理规划管理手续的函复意见书；
5、第0006号关于工程办理规划管理手续的函复意见书；
6、沙坪坝区歌乐山风景区建设管理办公室回函；
7、（2014）沙法行初字第00059号《行政判决书》；
8、沙坪坝区旅游局2014年9月3日复函；
9、沙坪坝区旅游局撤销沙旅游发[2014]53号复函的决定；
10、建设工程施工合同；
11、危房鉴定书。
证明原告建房合法。
被告重庆市沙坪坝区农业委员会辩称：一、原告申请重建的房屋，经查询，系原告分别于2011年11月2日、2012年2月10日购买取得，土地性质为划拨地，并非完全产权，经被告对原告妻子杨某进行调查询问和对涉案房屋的实地勘察，能够证实该房屋常年无人居住，早已坍塌，只残剩宅基，没有任何生活设施和条件，相关断垣残壁早已腐朽风化，毫无房屋价值和使用功能，原告的申请实际是对房屋进行重建。二、歌乐山于1997年经重庆市政府确定为市级风景名胜区，2010年经重庆市园林局批复，划定了歌乐山风景名胜区核心景区面积，并在景区立有标示牌，2013年11月，沙坪坝区人民政府编制了《歌乐山风景名胜区总体规划》（2013-2030），现原告申请重建的房屋，位于歌乐山风景名胜区核心景区规划内，根据《风景名胜区条例》第二十七条“禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑，已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出”之规定，原告申请重建的房屋，属于风景核心区内建设的与风景名胜资源保护无关的其他建筑物，依法属于法定禁止事项，被告作出的复函符合法律规定。三、被告系歌乐山风景名胜区管理机构，依法负责该风景名胜区的保护、统一管理工作，根据《重庆市风景名胜区条例》第三十二条第二款的规定，风景名胜区的建设工程必须符合有关法律法规规定和要求，并经风景名胜区管理机构审核后，依法办理相关审批手续，因此，被告依申请而作出的复函，系履行法定职责的行为，并无不当。综上，被告作出的被诉复函事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、申请书；
证明原告提出涉案房屋修缮申请。
2、沙农发[2016]121号《复函》；
证明被告针对原告的申请作出了被诉复函，在复函中告知了对其申请不予同意的事实和理由、法律依据、救济途径等事项。
3、询问笔录；
证明对涉案房屋的相关事宜向原告的妻子进行了调查询问。
4、执法证复印件；
证明询问笔录制作人员的身份情况。
5、房地证及档案查询证明；
证明涉案房屋取得的时间、方式、土地性质等事项。
6、重府函[1997]98号重庆市人民政府关于确定歌乐山为市级风景名胜区的通知；
证明1997年4月17日确定歌乐山为市级风景名胜区。
7、渝园林发[2010]210号通知；
证明2010年11月3日确定了歌乐山核心景区的面积范围。
8、歌乐山风景名胜区总体规划。
证明涉案房屋在核心风景区内，属于居民调控中的无居民区，不应进行建设。
依据:《风景名胜区管理条例》，《重庆市风景名胜区管理条例》，《土地管理法》。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-9真实性均无异议，对证据2、3、4、5合法性有异议，办理了规划许可不代表房屋修建合法；证据6、7、8、9与本案无关；证据10不清楚，属于原告的擅自行为；证据11也是在规划许可后进行的鉴定。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议；证据2真实性无异议，合法性有异议；证据3-7无异议；证据8真实性无异议，但不清楚规划是否通过，且房屋周边也建有其他游乐项目。对法律法规无异议。
经庭审质证，本院对前述证据认证如下：
对原告举示的证据1-9、11真实性予以确认，证据10与本案无关不予确认。
对被告举示的证据1-8的真实性予以确认，但证据8因其为未举示经法定程序审批通过的证据，达不到其证明目的。
经审理查明：1997年重庆市人民政府以重府函[1997]98号通知，确定歌乐山为市级风景名胜区。2010年11月3日重庆市园林局作出渝园林发[2010]210号批复，对歌乐山风景名胜区的核心景区进行了界定。2013年11月，重庆市沙坪坝区人民政府组织编制了歌乐山风景名胜区总体规划（2013-2030）。2016年2月23日，原告周上伟与他人一起向被告重庆市沙坪坝区农业委员会递交了申请书，申请对沙坪坝区歌乐山XX路X-X、X-X号房屋产权证所涉房屋进行修缮建设。被告重庆市沙坪坝区农业委员会收到原告提交的申请后，于2016年3月16日作出沙农发[2016]121号《复函》，以原告并非原著居民而是通过买卖交易取得房产、房屋因常年无人居住早已坍塌等事实，依据《风景名胜区条例》第二十七条，《重庆市风景名胜区条例》第二十八条之规定，认为原告申请修缮的房屋系重建，而该重建房屋属于在风景区核心景区内建设的与风景名胜资源保护无关的其他建筑物等为由，对其申请作出不予同意的回复。原告对该《复函》不服，向人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，2015年6月19日沙坪坝区人民政府办公室印发沙府办发[2015]59号通知，设立沙坪坝区农业委员会，整合了歌乐山风景名胜区管理职责并负责歌乐山风景名胜区的保护、开发、监督、执法等管理工作。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对行政行为的合法性负有举证责任。在被告作出的被诉沙农发[2016]121号《复函》中，其依据《风景名胜区条例》第二十七条，《重庆市风景名胜区条例》第二十八条之规定，认为原告所重建的房屋属于在风景区核心景区内建设的与风景名胜资源保护无关的其他建筑物，作出了不予同意的回复。但根据《风景名胜区条例》第十二条规定“风景名胜区规划分为总体规划和详细规划”，第十六条第二款规定“省级风景名胜区规划由县级人民政府组织编制”，第二十条第一款“省级风景名胜区的总体规划，由省、自治区、直辖市人民政府审批，报国务院建设主管部门备案”等规定，歌乐山风景名胜区作为重庆市人民政府确定的市级风景名胜区，其总体规划由重庆市沙坪坝区人民政府组织编制后，应当按照《风景名胜区条例》第二十条第一款、《重庆市风景名胜区条例》第二十条第二款之规定，报重庆市人民政府审批并报国务院建设行政主管部门备案；被告在庭审中举示的歌乐山风景名胜区总体规划（2013-2030）第43页亦载明“本规划自重庆市人民政府批准之日起生效”。但在本案庭审中，被告并未举示证据证明该总体规划已按照前述的法定程序经重庆市人民政府审批通过。根据被告在被诉复函中引用的《风景名胜区条例》第二十七条“禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源无关的其他建筑物；已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出”，《重庆市风景名胜区条例》第二十八条“禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜区保护无关的其他建筑物”之规定，认定修建各类的建筑物与风景名胜资源保护是否有关，应当以其是否违反风景名胜区规划为前提，但因被告在本案中所举示的证据不能证明歌乐山风景名胜区总体规划（2013-2030）已按照法定的程序经重庆市人民政府审批通过，故其不能证明原告所申请重建的房屋违反了风景名胜区的规划，不能证明原告所申请重建的房屋属于在风景区核心景区内建设的与风景名胜资源保护无关的其他建筑物。故被告所作出的沙农发[2016]121号《复函》以原告所申请重建的房屋属于在风景区核心景区内建设的与风景名胜资源保护无关的其他建筑物所作出的不予同意的回复，应属主要证据不足，依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市沙坪坝区农业委员会于2016年3月16日作出的沙农发[2016]121号《复函》；
二、由被告重庆市沙坪坝区农业委员会在本判决生效之日起60内对原告提出的申请重新予以答复。
本案诉讼费50元，由被告重庆市沙坪坝区农业委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李旻昊
人民陪审员 陈协容
二〇一七年一月五日
书 记 员 卿 山