湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1399号
上诉人（原审原告）：湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市左权路38号。
法定代表人：王日新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱利芳，女，1971年8月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市××路××号，系公司职员。
被上诉人（原审被告）：湖南醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省醴陵市瓷城大道100号。
法定代表人：凌光武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪坚，男，1979年8月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市××镇××村××组××号，系公司职员。
上诉人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司（以下简称醴陵农商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人新兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还900万元并按银行同期贷款利率两倍的标准支付利息743.5万元。事实和理由：一审认定“剩余2006年7月21日至2008年1月31日期间的利息（168万元）仍无证据显示原告已经支付”的事实错误。一审判决认为原、被告签订的两份合同均约定了自力救济权错误，被上诉人没有强制执行的权力，只能通过申请法院执行。
被上诉人醴陵农商行答辩称：答辩人从上诉人账户上扣收款项用于归还银行借款本息既有法律规定，又有合同约定。168万元的利息没有归还，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审原告新兴公司向法院起诉请求：判令被告返还原告900万元并按银行同期贷款利率两倍的标准支付利息743.5万元。
原判认定事实：原湖南省醴陵市新兴房地产开发有限公司注册成立于1999年6月1日，1999年9月23日变更企业名称为湖南省醴陵建设集团新兴房地产开发有限公司。2003年4月3日再次变更企业名称为湖南省东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司。原醴陵市农村信用合作社联合社营业部为原醴陵市农村信用合作社下属机构。醴陵市农村信用合作社于2014年11月17日改组为湖南醴陵农村商业银行股份有限公司。原醴陵市农村信用合作社及所辖农村信用社自行终止。债权债务由该行及其辖内分支机构一并承接，以下事实中所涉合同分别为本案原、被告在不同时期使用当时企业名称签订，合同效力及于本案原、被告。2003年4月，原告以房地产开发为由向被告借款1000万元，借贷双方于2003年4月23日签订《抵押担保借款合同》，约定借款期限为2003年4月23日至2006年4月23日，按月结息，借款利率为月利率6.3‰，其中合同第八条约定：“贷款人到期收回贷款或按本合同第七条规定提前收回贷款，可直接从借款人账户中扣收”，原告提供其所有的××小区部分土地的使用权为该笔借款设立了抵押担保，借款于2003年4月23日发放到位。此后原告支付利息至2006年7月20日，本金未还。2008年9月27日，原、被告签订〈借款合同〉，对上述借款中的950万元借款本金进行转贷至2010年9月27日，约定按月结息，借款利率变更为月利率9.45‰。2008年9月28日，原告偿还2003年4月23日所涉借款剩余本金50万元及自2008年2月1日至2008年9月28日期间的借款利息，但双方对2006年7月21日至2008年1月31日期间的利息未予处理。此后，原告还清本金及2008年9月28日至2011年5月12日的借款利息，剩余2006年7月21日至2008年1月31日期间的利息仍无证据显示原告已经支付。2003年6月，原告以“××小区房产开发”为由向被告再次借款1000万元，借贷双方于2003年6月18日签订《抵押担保借款合同〉，约定借款期限为2003年6月20日至2006年5月29日，按月结息，借款利率为月利率6.3‰，其中合同第八条约定：“贷款人到期收回贷款或按本合同第七条规定提前收回贷款，可直接从借款人账户中扣收”，原告提供其所有的××小区部分土地的使用权为该笔借款设立了抵押担保，借款于2003年6月20日发放到位。此后原告支付利息至2008年1月31日，剩余利息未付。该笔借款原告提供了××小区09区－04、08区－01、04、05号土地使用权作为抵押担保。2009年起，农商银行就2003年6月20日所涉1000万元借款诉至本院要求处理，历经一审、二审及重审，本院的（2009）醴民二初字第634号民事判决已经生效。判决农商行对上述土地使用权享有优先受偿权。2004年起，原告（甲方）与建工房产公司（乙方）就××小区转让开发事宜进行了长期多次磋商。2010年4月21日，双方签订《调解协议书》，约定：“由乙方一次性支付甲方土地转让款玖佰万元整，了断甲乙之间的所有合同纠纷和历史遗留问题；二、玖佰万元资金的支付，乙方直接支付给醴陵市信用联社，偿还甲方在醴陵市信用联社的900万元贷款，从2010年4月26日起甲方900万元贷款利息由乙方承担，直至市信用联社出具收到乙方偿还贷款900万元收据之日止”。被告不认可《调解协议书》的效力。协议书上也没有被告的盖章或者代理人的签名。2010年7月13日，建工房产公司将900万元转账至原告在被告农商银行处所开账户，标注“土地转让金”。2010年7月14日，被告农商银行从原告账户上一次性扣收900万元，具体包括：1、2003年4月23日所借1000万元借款在2006年7月21日至2008年1月31日期间产生的利息168万元；2、2003年6月20日所借1000万元贷款在2008年2月1日至2010年7月14日期间产生的利息268.2万元；3、2003年6月20日所借1000万元借款中的本金463.8万元。另查明，原告新兴公司在被告农商银行有且仅有唯一的银行账户。
原判认为，被告主张原告的扣款行为损害了自身合法财产权益，故本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，原、被告签订的两份抵押借款合同合法有效。合同第八条均约定了被告享有对到期债权的自力救济权。本案中，被告依约扣款时所涉债权均已期满，故对其扣款行为予以支持。原告主张被告本息计收不合理，未提交完整齐备的结算依据，又未申请本院委托审计机构对所涉借款本息进行审计，故本院对该项主张不予支持。原告主张案涉900万元属于土地转让金，与《抵押借款申请书》注明的还款来源“商业房出售款”不符，由于《抵押借款申请书》注明的还款来源系原告单方意思表示，对被告没有法律约束力，本院对此不予支持。原告主张被告在900万元来款中扣收2003年4月23日所涉借款的168万元利息不当，由于货币属于特殊种类物，本案中建工房产将900万元汇至原告账户已完成了动产所有权的转移，被告从原告账户中扣款符合双方合同约定，原告未提交证据证实曾在扣款前向被告主张过还款选择，也未提交证据证明被告知道或应当知道该900万元的主要还款倾向，故不予支持。原告主张2003年6月20日所涉借款已经法院判决和财产保全，应当优先执行抵押物，被告无权自行扣款，由于被告在原告账户内扣款应当认定为自力救济行为，不违反法律规定和合同约定。故被告的行为不构成对原告合法权利的侵害，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费120410元，由原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司负担。
二审开庭，双方均未提供新的证据。经本院查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点为：被上诉人直接从上诉人账户中扣收900万元的行为是否损害了上诉人的财产权益。本院认为上诉人与被上诉人签订的两份抵押借款合同,不违反法律、行政法规的强制规定，其中合同第八条均约定了被上诉人对到期贷款，可直接从借款人账户中扣收，系双方真实意思表示,双方均应恪守履行。现被上诉人依约扣款时，所涉贷款均已期满，在贷款和利息均未偿还的前提下，被上诉人优先扣收利息，并不违反双方约定，未侵害上诉人合法财产权益。至于上诉人辩称2003年4月23日所借1000万元在2006年7月21日至2008年1月31日之间所产生利息168万元已经支付，被上诉人无权扣收的理由，经查2003年4月23日被上诉人向上诉人发放两笔贷款均为1000万元，一审法院在另外一案中已经处理其中一笔贷款1000万元所生利息，没有证据证明上诉人已支付了该笔1000万元贷款在该时间段的利息168万元。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120410元，由上诉人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月二十七日
书记员 范毓垚