浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1453号
上诉人（原审被告）：孟永强，无固定职业。
委托代理人：管钱锋，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
委托代理人：祝生道，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：施迪华，余姚市远东化工有限公司法定代表人。
委托代理人：姚银华，浙江阳明律师事务所律师。
原审被告：徐峰，现在浙江省第二监狱服刑。
原审被告：余姚市先锋不锈钢有限公司。住所地：余姚市凤山街道剑江村下木桥。
法定代表人：陈月华，该公司总经理。
委托代理人：管钱锋，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
委托代理人：祝生道，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
原审被告：沈凌燕，余姚市金坤酒店有限公司法定代表人。
原审被告：余姚市金坤酒店有限公司。住所地：余姚市阳明街道胜山西路**号。
法定代表人：沈凌燕，该公司执行董事。
上诉人孟永强为与被上诉人施迪华、原审被告徐峰、余姚市先锋不锈钢有限公司（以下简称先锋公司）、沈凌燕、余姚市金坤酒店有限公司（以下简称金坤公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2015）浙余商初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年5月15日，徐峰向施迪华借款700000元，由孟永强、先锋公司等担保。2009年8月16日，沈凌燕、金坤公司向施迪华出具承诺书，表示“本人及本公司原（愿）对徐峰向施迪华借款的款项承担全部借款的连带担保责任”。2011年11月28日，施迪华向余姚法院起诉，余姚法院审理后以借款人徐峰涉嫌合同诈骗犯罪已由公安机关立案侦查为由裁定驳回起诉，施迪华不服该裁定向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起上诉，宁波中院审理后维持原裁定；2012年12月27日，施迪华再次向余姚法院起诉，余姚法院审理后以所涉借款施迪华曾经起诉，并因徐峰涉嫌合同诈骗犯罪已由公安机关立案侦查为由裁定驳回起诉，现该刑事案件尚未有结果，余姚法院再次驳回起诉，施迪华不服该裁定向宁波中院提起上诉，宁波中院审理后撤销余姚法院裁定，指令余姚法院继续审理。
另认定，宁波中院于2014年7月31日以徐峰犯诈骗罪作出（2014）浙甬刑一初字第78号刑事判决，该判决认定：2007年底至2009年3月，徐峰因经营亏损欠下巨额债务。2009年4月至2011年9月，徐峰明知没有偿还能力，仍向被害人隐瞒巨额负债的真相，以资金周转等为由，并以支付月息2分至1角5分不等的高额利息为诱饵，骗取他人资金，徐峰将所骗得的资金除少量用于经营外，其他大部分均被用于归还债务、支付高额利息、个人挥霍等。因徐峰不服该刑事判决向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院审理后维持原判决。
施迪华于2015年3月30日向原审法院起诉称：2008年5月15日，徐峰向施迪华借款700000元，约定月息2分，借款由孟永强、先锋公司、余姚市安吉尔金属制品有限公司（以下简称安吉尔公司）、沈凌燕、金坤公司提供连带责任保证。徐峰拒不还款，其他担保人也未尽担保责任。请求判令：一、徐峰归还借款700000元，并支付自2008年5月15日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、孟永强、先锋公司、沈凌燕、金坤公司及安吉尔公司负连带清偿责任。案件审理过程中，施迪华撤回对安吉尔公司的起诉，并变更诉讼请求为：一、徐峰归还借款370000元，并支付自2014年7月10日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、孟永强、先锋公司、沈凌燕、金坤公司负连带清偿责任。
徐峰在原审中答辩称：对施迪华诉称的事实无异议。
孟永强、先锋公司在原审中共同答辩称：一、施迪华诉称与事实不符，存在虚假，借款是否属实无从知晓；二、案件担保已过担保诉讼时效。请求驳回施迪华的诉讼请求。
沈凌燕、金坤公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：涉案借款发生于2008年间，早于刑事判决所认定徐峰的犯罪时间，故施迪华与徐峰的借款及相应的担保关系不具有无效的情形。根据现有证据，涉案借款发生时未约定利息和还款期限，依照相关法律的规定，视为不支付利息，但应从施迪华主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，并且开始计算诉讼时效和保证期间。因此，孟永强、先锋公司认为“本案担保已过担保诉讼时效”的答辩意见与事实不符，不予采纳。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，孟永强、先锋公司认为“（本案）存在虚假，借款是否属实无从知晓”的辩称意见证据不足，不予采纳。综上，施迪华要求归还借款的请求，予以支持，其利息部分的请求，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年7月22日作出如下判决：一、徐峰返还施迪华借款370000元，并支付自2014年7月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、孟永强、先锋公司、沈凌燕、金坤公司对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向徐峰追偿；三、驳回施迪华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8”241元，财产保全费5000元，合计13241元，由施迪华负担2045元，徐峰、孟永强、先锋公司、沈凌燕金坤公司共同负担11196元。
孟永强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案最重要的证据借条严重造假，施迪华私自增改借条内容，相关的司法鉴定书已经明确载明；二、本案争议的借款施迪华实际没有交付，多次庭审中施迪华的陈述矛盾，不能自圆其说。原审法院在浙江省第二监狱开庭审理，庭审中对徐峰提出这笔借款施迪华没有实际到位的事实不予记录；三、孟永强是以公司加股东签名作为担保，施迪华事后添加担保人字样后变成公司加个人的担保，原审庭审中询问徐峰是否有个人担保，徐峰明确答复不存在个人担保，但原审庭审记录对此未记录在案；四、案外人吴海蓉可以证明施迪华向徐峰催讨的事实，原审庭审中孟永强提出施迪华于2009年8月15日向徐峰催讨，由沈凌燕代表金坤公司向施迪华出具承诺书，承诺期为2年。而施迪华起诉时间是2011年11月，已超过两年的诉讼时效期间。沈凌燕出具的承诺书并没有载明系针对涉案700000元借条，可能施迪华另有经济纠纷，并不存在沈凌燕代表金坤公司向施迪华于2009年8月16日出具承诺书的事实。请求撤销原审判决，改判孟永强不承担连带清偿责任。
施迪华答辩称：一、孟永强提出借条严重造假，在原审庭审中提出了鉴定申请，经鉴定，利息部分字迹系借款人徐峰事后添加，对该事实施迪华没有异议，但借条中其他内容都是出具借条当时形成；二、借款人徐峰对借款事实无异议，由于借款发生在2008年，对于款项如何交付施迪华记不清，也符合常理；三、安吉尔公司也没有否认担保事实，原审过程中其已经与施迪华达成了和解协议，超过了其应该承担的份额，故施迪华撤回了对其的起诉；四、2011年11月28日，施迪华曾向原审法院起诉，原审法院审理后以借款人徐峰涉嫌合同诈骗犯罪已由公安机关立案侦查为由驳回起诉。2012年12月27日，施迪华再次向原审法院起诉，原审法院又以涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉，施迪华向宁波中院提起上诉，宁波中院审理后撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
先锋公司答辩称：涉案借款与孟永强无关，同意孟永强的上诉意见。
徐峰、沈凌燕、金坤公司未作答辩。
二审中，先锋公司、徐峰、沈凌燕、金坤公司均未向本院提供新的证据。孟永强向本院提供下列证据：
证据1.徐峰出具的书面说明1份，拟证明涉案借款没有实际发生，孟永强对涉案借款没有提供个人担保，沈凌燕出具承诺书是施迪华到金坤公司要求后出具，借条中添加部分的内容，孟永强与徐峰均不知情。
证据2.中国农业银行个人结算业务申请书2份，拟证明孟永强为涉案鉴定及案件上诉支付的鉴定费、上诉费。
施迪华经质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，徐峰在原审庭审中并没有否认借款事实，也没有否认孟永强担保人的身份，借条中有孟永强的签字、并写明身份证号码，孟永强并不是先锋公司的法定代表人，孟永强提供担保的事实清楚。对证据2的真实性无异议。
先锋公司经质证后对上述证据均无异议。
二审中，施迪华向本院提供徐峰出具的情况说明复印件1份，拟证明涉案款项已经交付的事实。
孟永强经质证后认为：上述情况说明系复印件，落款也不是徐峰本人的签名，无法与原件核对，对真实性、合法性、关联性均有异议。
先锋公司质证后认为：同意孟永强的质证意见。
本院经审查认为：孟永强提供的证据1情况说明系徐峰在原审判决宣告之后作出，所记载内容与徐峰在原审庭审中的陈述不一致，且该情况说明也并未否认借款的事实。该证据不能证明待证事实，本院不予认定；孟永强提供的证据2系孟永强缴费的相关凭证，本院对该证据的真实性予以认定。施迪华提供的情况说明系复印件，未与原审核对，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案借条中“月息为2分”的字迹与借条中“今借到施迪华人民币柒拾万元正（￥：700000.）”字迹经鉴定不是同一次形成，但借款人徐峰在原审庭审中并未否认涉案借条的真实性，对涉案借款亦没有否认。以该借条为书面形式的借贷合同，应认定成立有效。涉案借条中，孟永强在“担保人”后签字，并载明其身份证号码，应认定孟永强对涉案借款提供个人担保的意思表示。虽然孟永强主张“担保人”字样系事后添加，其系以先锋公司股东身份签字确认公司担保，但在借条中并没有注明孟永强系以先锋公司股东身份签字，且亦未提供证据证明“担保人”字样系事后添加，故孟永强上述主张，难以采信。沈凌燕于2009年8月16日出具的承诺书系对徐峰向施迪华借款承担连带担保责任，而不是对涉案借款承诺还款，涉案借款并未约定还款期限，因此，该承诺书亦不能认定涉案借款的还款期限。孟永强以该承诺书的出具为由主张“诉讼时效期间”已过，难以采信。孟永强二审中提出原审法院的庭审记录对徐峰的陈述记录不实，经查，原审法院的庭审记录，孟永强及其委托代理人等均签字确认，徐峰本人亦签字确认，孟永强的上述主张，不予采信。孟永强以担保人的身份在涉案借条上签字，现无证据证明涉案借款及相关担保存在无效的情形，孟永强应承担相应的保证责任。孟永强的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人孟永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 李军英