贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初1333号原告水城县农村信用合作联社南开信用社（以下简称“县联社南开信用社”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**号。统一社会信用代码：91520221750169956U。法定代表人：何璞，系该社理事长。委托诉讼代理人陈昌志，系该联社南开信用社主任。委托诉讼代理人陈国元，系该联社南开信用社职工。被告张永超，男，1973年9月20日生，汉族，住址：贵州省水城县。被告陈明辉，男，1970年12月15日生，彝族，住址：贵州省水城县。被告张荣全，男，1971年11月14日生，穿青人，住址：六盘水市钟山区。被告谢志雷，男，1976年12月26日生，汉族，住址：水城县。被告刘健，男，1974年5月6日生，汉族，住址：水城县。被告龙勇，男，1980年7月12日生，穿青人，住址：水城县。被告马永琴，女，1973年4月15日生，回族，住址：贵州省六盘水市钟山区。原告水城县农村信用合作联社南开信用社与被告张永超、陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告县联社南开信用社的委托代理人陈国元、被告张永超、陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张永超偿还原告水城县农村信用合作联社南开信用社贷款本金余额479913.28元，利率7.6875‰，逾期利率11.5313‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。截止2017年3月3日的利息157992.14元，本息合计：637905.42元，余下利息按照逾期利率11.5313‰算至借款清偿完毕之日为止。2.陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴对上述款项承担清偿连带责任。3.诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。事实及理由：张永超于2013年5月8日向水城县农村信用合作联社南开信用社借款480000元，利率7.6875‰，逾期利率11.5313‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。借款由陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴提供连带保证担保责任。贷款于2015年5月7日到期，经我社信贷员催收，被告仍未履行还款义务。原告与被告多次协商还款事宜，但借款人和担保人仍未履行还款义务，原告故诉至法院，请求法院判令被告张永超偿还原告水城县农村信用合作联社南开信用社贷款本金余额479913.28元，截止2017年3月3日的利息157992.14元，本息合计：637905.42元，余下利息按照合同约定逾期利率算至借款清偿完毕之日为止。被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴对借款本息承担连带清偿责任。上列事实有被告向我方提供或者签订的借款合同、借款借据、保证合同(以上证据来源于借款合同档案)、进账单（证据来源于银行业务凭证）等材料为据。据此，张永超未按合同约定偿我社还贷款本息，在事实上已构成违约，应依法承担偿还责任。被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴对借款本息承担连带清偿责任。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告张永超辩称：被告方代理人宣读的好多东西我都不知道，说我得了48万元，我也不知道，他（张瑞达）是我亲幺叔，我只是把身份证给他用，他喊我签字，但是我不知道是贷款，包括所有的担保人我都不认识。被告陈明辉辩称：第一、原告诉请与事实不符，该保证合同纯属伪造，是虚假合同和欺诈合同，其民事法律行为无效，本人未给张永超对借款合同做过保证，应不承担连带保责任；理由为本人系本案被告之一张荣全邀请去帮张瑞达担保贷款，此担保合同是在凤凰山签订的，当时签订的是空白合同，原告方出示的该份保证合同不是本人的真实意思表示，是在本人不知情的情况下签订的，违反合同诚实信用原则，故本人不应承担连带保证责任。保证合同中债务人张永超姓名、债权本金金额及合同签订日期等关键部分不是本人书写字迹、本人也未按捺手印。第二、请求人民法院保护答辩人的合法权益，依法判决该保证合同无效并依法严惩骗取国家贷款的真凶，答辩人因本案产生的各项费用800元，应由被答辩人承担。被告刘健辩称：第一、担保事实不存在。理由为答辩人并不认识借款人张永超，答辩人不会为一个不熟悉的陌生人担保借款。第二、原告方提供的担保合同存在违法问题。原告提供的借款时间为2013年5月8日，但当时我没有与任何人在任何地点签订过任何借款保证合同，只记得2013年有一天的上午，南开信用社原主任张瑞达安排他的侄子用车接我和龙勇到钟山凤凰新区，到达地点后，张瑞达请我帮他担保一笔借款。因平时我与张瑞达交好，我便在一式二份空白担保合同上签字，显然，张瑞达利用我对他的信任，采用欺诈手段让我在保证合同上签字，本案中的担保合同违背我本人的真实意愿。第三、原告方在本案中存在重大过错。我不认识本案借款人张永超，在原告方提供的有关资料中，有明显改动痕迹的地方未按捺手印。按照贷款申请流程，原告方应该认真核实借款人张永超的家庭情况、贷款用途及还贷能力等情况，在履行贷款手续时，贷款人妻子、担保人妻子应当到现场签署相关文件，但我对此均一无所知。原告方未征求担保人意见，未尽任何审查职责按照我当时的工资水平，我根本没有资格担保如此高额的借款。综上，请求法院判定该保证合同无效，责令原告方该笔贷款提取、使用的有效凭证原件，还原事实真相，对原告方参与暗箱操作、恶意串通损害被告合法权益的有关人员，依法予以追究。被告张荣全辩称：我与本案借款人张永超并不熟悉，我当时是为张瑞达提供担保，我本人是被骗入局的无辜受害者，没有理由承担连带保证责任，原告方知法犯法，为实际借款人张瑞达捏造贷款资料，损害了担保人的利益，对本案负有完全责任，请求法院宣判原告承担本案的一切责任。被告龙勇辩称：第一、本案的保证合同纯属伪造，担保事实不存在，答辩人未给借款人张永超对借款合同作过担保，该担保合同系虚假合同，其民事法律行为无效，不是我本人的真实意思表示，故本人不应承担保证责任。第二、原告方在本案中存在重大过错，张瑞达和南开信用社工作人员恶意串通，请我签订空白的保证合同，原告方在担保人不知借款人和借款金额的情况下，任性发放贷款，最终导致该笔贷款无法追回。综上，请求法院依法判定该保证合同无效，责令原告方该笔贷款提取、使用的有效凭证原件，还原事实真相，对原告方参与暗箱操作、恶意串通损害被告合法权益的有关人员，依法予以追究。被告谢志雷、马永琴答辩意见和上述几被告答辩意思基本一致。经审理查明：2013年5月8日，原告县联社南开信用社（贷款人，乙方）与被告张永超（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币48万元，借款用途为装修，借款期限24个月，即2013年5月8日到2015年5月7日止，贷款月利率为7.6875‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴与原告签订《保证合同》一份，约定为张永超的该笔贷款本息提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日以及展期协议重新约定的债务履行期满之日后两年止。2013年5月8日，原告向张永超发放了贷款48万元。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告县联社南开信用社与被告张永超签订的《个人借款合同》，与被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告张永超在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告要求被告张永超偿还所欠借款本息以及要求担保人承担保证责任的诉请，本院依法予以支持。被告张永超对《个人借款合同》以及借款借据上的签名予以认可，被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴等均认可原告提交的保证合同上的署名系其所签，故本院对《个人借款合同》以及《保证合同》的真实性予以认定，对张永超作为借款人以及陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴为该笔借款提供连带保证的事实予以认定。关于被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴认为签订保证合同并非真实意思且是为案外人担保的辩称，因未能提供相关证据加以证明，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张永超应于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币480000元，利息157992.14元（截止2017年3月3日），本息合计637992.14元，2017年3月4日之后的利息按双方合同约定的逾期月利率11.5313‰计算至本案判决确定的履行期限届满之日止；二、被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴对上述借款承担连带偿还责任；被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴承担保证责任后，有权向债务人张永超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，因适用简易程序，减半收取5090元，由被告张永超负担，由被陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 冬二〇一七年七月十八日书记员 张加雨