wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第140号
上诉人（一审被告）：王光来。
委托代理人：陈新建。
被上诉人（一审原告）：王跃进。
委托代理人：沈国峰。
上诉人王光来为与被上诉人王跃进船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月16日对本案进行了调查质证。上诉人王光来及其委托代理人陈新建，被上诉人王跃进的委托代理人沈国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王跃进在一审中起诉称：“浙象渔30029”船于2008年购入后，因资金困难于2011年4月17日以48万元转让。2012年11月，王光来以与王跃进存在船舶合伙关系为由提起诉讼，宁波海事法院作出（2012）甬海法商初字第354号民事判决，认定双方存在合伙关系及船舶转让事实，且对船舶转让价款按王跃进70%、王光来30%的比例进行分割，但未解除双方合伙关系，也未对双方合伙期间债务进行分割。2014年8月，王光来就柴油补贴款事宜提起诉讼，宁波海事法院作出了（2014）甬海法商初字第418号民事判决。现经计算，王光来、王跃进尚欠合伙债务317985元，属于合伙期间共同债务，应由双方按合伙比例分摊。王跃进遂诉至一审法院，请求判令：一、解除双方船舶合伙关系；二、王光来支付王跃进应承担的合伙债务95395.50元。
王光来在一审中答辩称：对双方间存在合伙关系、各自合伙比例、“浙象渔30029”船已转让等事实无异议，但认为：一、“浙象渔30029”船的证书仍由王跃进持有，价值约220万元，如王跃进将证书价值按比例支付王光来，则同意解除双方间合伙关系；二、王跃进所称的合伙债务317985元不真实。请求驳回王跃进的诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年，王跃进与王光来共同购买了“浙象渔30029”船用于合伙经营，双方未签订书面合伙协议，王跃进、王光来出资比例分别为70%、30%。2011年4月17日，王跃进将该船以480000元的价格转让。为分割该船转让价款及渔业油价补助款，王光来两次向宁波海事法院提起诉讼，宁波海事法院作出了（2012）甬海法商初字第354号、（2014）甬海法商初字第418号民事判决，分别判决王跃进支付王光来船舶转让款144000元、渔业油价补助款211331元。
一审法院审理认为：合伙具有较强的人身信赖性，以合伙人间相互信任为基础，现王跃进与王光来已就涉案船舶转让款、渔业油价补助款经过两次诉讼，双方间已互不信任，且双方合伙经营的涉案渔船早已转让，双方已无法继续合伙经营，故双方合伙经营的目的已不能实现。王跃进通过诉讼方式主张解除与王光来间的船舶合伙关系，于法有据，予以支持。王光来关于须王跃进按出资比例支付其相应船舶证书价值后才可解除合伙关系的抗辩，缺乏法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人承担了合伙债务后，有权就超过自己应承担数额部分向其他合伙人追偿，但王跃进未能举证证明其已偿还合伙债务，无权向王光来追偿，故王跃进关于王光来应支付其合伙债务分摊款95395.50元的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2015年6月4日判决：一、解除王跃进与王光来间关于“浙象渔30029”船的合伙关系；二、驳回王跃进的其余诉讼请求。案件受理费2190元减半收取1095元，财产保全申请费1000元，均由王跃进负担。
宣判后，王光来不服一审判决，向本院提起上诉称：合伙体对外转让的仅是船舶本身，捕捞许可证并未转让，合伙财产未分割完毕前，双方合伙关系不能解除，故请求撤销原判，改判驳回王跃进一审全部诉讼请求。
王跃进答辩称：合伙船舶及相应证书已转让，且双方矛盾成讼，已无继续合伙经营的可能，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方合伙关系是否应解除。双方合伙购买浙象渔30029号船舶，用于渔业捕捞经营，现案涉合伙船舶已转让，王光来、王跃进通过（2012）甬海法商初字第354号判决对船舶转让款进行分配，而不是购买船舶继续生产经营，可见双方已无继续合伙经营的意思。此外，合伙关系具有人合性，双方在几次诉讼后，相互之间已无信任基础，势必无法共同生产经营。在此情况下，一审法院解除双方之间的合伙关系，并无不当。合伙存续期间是否存在共同债权债务，双方可另行通过其他途径加以解决。王光来的上诉理由不成立，原判事实认定清楚，法律适用正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由王光来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 储宁玉
代理审判员 郑恩亮
二〇一五年七月二十日
书 记 员 游利平
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初497号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人邓某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月28日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月4日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）383号起诉书指控被告人邓某犯故意伤害罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员潘亚鹏、被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2015年9月20日下午，在绍兴市越城区东浦镇金家村农业银行ATM机附近，被告人邓某和被害人潘某因经济纠纷发生口角并引发肢体冲突，被告人邓某用手肘部顶伤被害人潘某胸部，致使被害人潘某左侧第4、5、6根肋骨骨折。经法医鉴定．被害人潘某的伤势已达到轻伤二级程度。
2010年1月28日，被告人邓某在浙江省义乌市稠城街道宾王路181号中国农业银行义乌分行被警察抓获归案。案发后，己赔偿被害人潘某人民币90000元，且取得谅解。
在本院审理期间，被告人邓某与被害人潘某就剩余赔偿款的支付达成和解。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述、证人王某、龚某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、和解协议书、收条、谅解书、监控录像、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系民间纠纷引发；被告人邓某能自愿认罪；案发后，被告人邓某与被害人潘某达成和解，且已赔偿大部分经济损失并获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人邓某的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄烨
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈艇
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第725号
原告苏惠文，男，汉族，1983年9月13日出生。
被告邓玉麟，男，汉族，1982年4月14日出生。
被告李伟荷，女，汉族，1984年8月8日出生。
委托代理人邓玉麟，男，汉族，1982年4月14日出生，系李伟荷丈夫。
原告苏惠文诉被告邓玉麟、李伟荷民间借贷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴抒航适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏惠文到庭参加诉讼。被告邓玉麟、李伟荷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏惠文诉称，被告邓玉麟、李伟荷系夫妻关系，原告于2013年3月29日借给两被告60000元，并由被告邓玉麟出具了借款收据，借款期限一个月。但借款到期后，被告未依约归还，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即向原告偿还借款本金人民币60000元，并支付利息（利息以60000元为本金，从2013年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用、财产保全费、财产保全担保费由两被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“本案诉讼费用、财产保全费由两被告承担”。
被告邓玉麟、李伟荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩状或证据材料。
经审理查明，2013年3月29日，被告邓玉麟向原告借款60000元，并出具一张借款收据。该借款收据约定：月利率为50%，出借人可根据自身情况随时要求收回本金及借款利息，借款期限最长不超过2013年4月28日；借款人承诺并保证按期归还上述借款本息；如有违反，出借人有权采取一切合法措施向借款人追偿；出借人因实现债权所发生的各项费用【包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、公正认证费、翻译费、评估拍卖费、误工费1000元／天等】，均由借款人承担，并追加罚息每延期一天加收150元。后原告主张被告逾期未还款，为此诉至法院请求解决。
另查，两被告于2008年3月28日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借款收据、结婚证复印件等证据材料以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告邓玉麟、李伟荷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。
原告主张被告邓玉麟借其人民币60000元，并向本院提供了借款收据为证，现被告没有提交证据予以反驳，本院对此予以采信。案涉借款收据是当事人的真实意思表示，被告理应按约履行。但被告经原告多次催款不还，故对原告要求被告邓玉麟归还借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。”的规定，结合原告的庭审主张，本案利息应以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年6月28日起计算至实际清偿之日止，最高不超60000元。
另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告于2008年3月28日登记结婚，案涉债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，而两被告均未向本院提供证据证明已与原告明确约定案涉债务为被告邓玉麟的个人债务，或者原告明知两被告之间曾经约定案涉债务为被告邓玉麟的个人债务，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定案涉债务属于两被告的夫妻共同债务。故原告要求被告李伟荷对被告邓玉麟的案涉债务承担连带清偿责任的请求，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告邓玉麟、李伟荷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏惠文归还借款本金人民币60000元，并支付利息（利息以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年6月28日起计算至实际清偿之日止，最高额不超60000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案案件受理费740元、保全费692元，合计1432元（已由原告预缴），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴抒航
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共7页
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑二初字第331号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人汪某某，男，1979年10月16日出生于安徽省枞阳县，汉族，小学文化，个体工商户。2000年12月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，罚金人民币二千元；2005年10月因盗窃被劳动教养一年；2007年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币八千元，2009年8月31日刑满释放。因本案于2015年1月28日被决定刑事拘留（在逃），9月25日被抓获，10月2日被执行刑事拘留，11月2日被取保候审，11月12日被继续取保候审，12月29日经本院决定逮捕，次日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）1086号起诉书指控被告人汪某某犯盗窃罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员刘金帅出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2015年1月15日，被告人汪某某伙同汪超（已判刑）至南京市江宁区东山街道玉靖花园8幢501室储藏室，撬门入室，窃得被害人莫永保洋河蓝色经典（天之蓝、480ml、42度）白酒、星得斯·拉丁之星（银标、750ml）红葡萄酒各12瓶，价值人民币4146元。
2015年9月25日，被告人汪某某被公安机关抓获，到案后如实供述其盗窃的事实。被盗白酒7瓶、红葡萄酒6瓶已被公安机关扣押并发还被害人莫永保；同案犯汪超已赔偿被害人经济损失。
上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯汪超的供述、被害人莫永保的陈述、证人龙昌会、许良建的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录及刑事摄影照片、监控录像截图、扣押及发还清单、价格鉴证结论书、刑事判决书、被告人户籍资料、发破案及抓获经过、在逃人员登记信息表及羁押证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人汪某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汪某某具有盗窃前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人汪某某拘役，并处或单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人汪某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2016年3月21日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘耀东
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陶婷婷
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00459号
原告何某某，男，1980年出生，汉族，农村居民。
被告彭某某，女，1984年出生，汉族，农村居民。
原告何某某�被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员侯毅飞担任审判长，与人民陪审员陆正福、马云菊组成合议庭，适用普通程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加了诉讼，被告彭某某经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，原、被告于2009年1月14日登记结婚，结婚后未生育子女，也无夫妻共同财产。被告彭某某离家出走两年多时间至今下落不明，导致夫妻感情完全破裂。现起诉要求准予原、被告离婚。
被告彭某某未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。
经审理查明，原、被告在外打工期间相识谈婚。2009年1月14日，双方自愿在武隆县民政局登记结婚。结婚后，未生育子女。2012年9月，被告彭某某离开家庭与原告何某某分开生活。2015年2月26日，原告何某某提起本案诉讼。
以上事实，有原告何某某的陈述，有原告何某某提供的结婚登记审查表、常住人口登记卡、《证明》（武隆县土地乡沿河村委会及武隆县土地乡沿河村板田沟村民小组出具）一份、证人陈某某、刘某某的出庭证实等证据在案为凭，这些证据经庭审举证、认证确认，具有证明力。
本院认为，夫妻感情却已破裂是离婚的法定条件。原、被告相识结婚后共同一段时间，但未生育子女，缺乏一种关系纽带。尤其是2012年被告何某某与原告彭某某分开后，至今已逾两年多时间，说明双方感情生疏，继续维持夫妻关系不利于双方今后的生活。故对原告何某某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于共同财产及共同债权债务问题，被告彭某某未到庭且无证据予以印证，本案暂不予处理为宜。据此，依照《中华人�共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
准予原告何某某与被告彭某某离婚。
本案案件受理费240元，公告费560元，共计800元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
在本判决发生法律效力前，双方当事人均不得另行结婚。
审 判 长 侯毅飞
人民陪审员 陆正福
人民陪审员 马云菊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 戴瀚琳
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审406号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人许红霞，女，1977年12月17日出生，汉族，住泊头市，。
本院于2017年9月4日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）3-5号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年3月被执行人未经批准，擅自占用集体土地780平方米建车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年4月11日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）3-5号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除许红霞在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年九月十五日
书记员 张秀平
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4082号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平，行长。
委托代理人潘宇萍，北京大成(南京)律师事务所律师。
委托代理人陈超林，北京大成(南京)律师事务所律师。
被告卢婷，男，汉族，1989年11月4日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告卢婷信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员喻向东适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告卢婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，2014年2月27日，被告卢婷向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为62×××15。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告卢婷向原告中行省分行支付截止2016年1月7日的透支本金、利息及滞纳金共计15045.71元，以及自2016年1月8日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告卢婷未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告卢婷于2014年2月27日向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告卢婷发放了卡号为62×××15的信用卡。被告卢婷在使用该卡时透支消费，截止2016年1月7日，被告卢婷的信用卡拖欠原告中行省分行透支本金9991.65元、利息2209.14元及滞纳金2844.92元，合计15045.71元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告卢婷）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告卢婷）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告卢婷）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告卢婷）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、信用卡申请人申明、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、历史交易记录、信用卡额度查询及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告卢婷在使用信用卡时透支消费，截至2016年1月7日，拖欠透支本金、利息、滞纳金共计15045.71元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告卢婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢婷于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付截至2016年1月7日的透支本金、利息、滞纳金共计15045.71元，并给付自2016年1月8日起至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取为88元，由被告卢婷负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 员 喻向东
二〇一六年六月六日
见习书记员 黄姗姗
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第456号
申请执行人刘新超，男，1965年7月20日出生。
被执行人马福亮，男，1984年3月11日出生。
刘新超申请执行马福亮民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年4月22日作出的（2015）顺民初字第505号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人马福亮未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘新超向法院申请强制执行，本院于2015年7月21日立案执行，申请标的为本金60000元及利息。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门进行查询。经查，被执行人马福亮拥有坐落于顺昌县双溪三民里巷56号融华文博苑X幢XXX室房产，该房产已设立抵押给中国工商银行股份有限公司顺昌县支行，且已被本院依法查封。被执行人马福亮在银行虽有存款信息，但账户余额不足以支付申请执行标的。被执行人马福亮在林权、工商等管理部门均无信息登记。
本院认为，被执行人虽有房产，但暂时无法变现。现因暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人其他财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2015）顺民初字第505号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初14818号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈文娜，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈文娜信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告陈文娜系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币184,060.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14278号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码证89047665-9。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：谢少丹，系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子宏，系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：邵志坚，男，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：洪林燕，女，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告邵志坚、洪林燕借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人卢子宏到庭参加了诉讼，被告邵志坚、洪林燕经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还贷款本金133361.56元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年5月22日利息5643.1元、罚息1104.68元、复利211.34元）；2.两被告承担原告支付的本案律师费8419元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邵志坚、洪林燕于2013年12月11日向原告提交了编号为121139007304的《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审核，以编号为121139007304的《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环授信额度400000元，额度有效期限为5年，自2014年1月2日起至2019年1月2日止。另双方约定由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向原告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在额度限额和额度有效期限内向被告发放多笔贷款，其中1笔发生逾期。经原告多次催收，被告至今仍未依约还款。被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。原告与被告邵志坚之间的贷款关系发生于两被告邵志坚、洪林燕婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
原告在庭审中当庭申请撤回本案的第2项诉讼请求，并明确第1项诉讼请求为：两被告向原告偿还贷款本金108601.24元及从违约之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年1月13日利息9240.4元、罚息8998.76元、复利1536.67元；从2017年1月14日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月固定利率1.5%上浮30%计算罚息；以利息9240.4元为基数，按月固定利率1.5%上浮30%计算复利）。
被告邵志坚、洪林燕未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年12月11日，被告邵志坚（借款人）向原告（贷款人）申请贷款，被告邵志坚（借款人）填写编号为121139007304的《生意人卡（生意红）申请表》，约定：总申请金额500000元，申请单笔贷款36个月，贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息，每月5日为指定还款日；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告邵志坚未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；被告邵志坚未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告邵志坚立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同；并有权从被告邵志坚在原告及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定被告邵志坚应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告邵志坚在借款人签名处签名捺印。被告洪林燕作为被告邵志坚的配偶在申请表借款人配偶签名一栏中签名捺印确认。
此后，原告就上述贷款申请予以核准，核准发放的贷款授信额度为400000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月2日起至2019年1月2日止，贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息，还款日为每月5日；贷款月利率为固定利率1.5%，并向被告出具编号为121139007304的《个人信用贷款核准通知书（额度）》。
2014年1月3日，原告向被告邵志坚发放贷款400000元，借款期限为36个月，自2014年1月3日至2017年1月3日。
被告邵志坚借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《广发银行个人对账单》显示，截至2017年1月13日，被告邵志坚尚欠借款本金108601.24元、利息9240.4元、罚息8998.76元、复利1536.67元。
另原告向本院提交了被告邵志坚与被告洪林燕的结婚证复印件，证明两被告为夫妻关系。
本院认为：原告与被告邵志坚签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》是当事人的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立、有效，均应依约履行。
被告邵志坚借款后未能依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告邵志坚偿还全部借款本金并计付逾期利息。截至2017年1月13日，被告尚欠借款本金108601.24元、利息9240.4元、罚息8998.76元、复利1536.67元。现原告要求被告邵志坚清偿上述债务，并按合同约定计付自2017年1月14日起算的罚息、复利（罚息以贷款本金108601.24元为基数，复利以利息9240.4元为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持。
被告洪林燕作为被告邵志坚的配偶在被告邵志坚向原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》中签名确认，且原告亦向本院提交了两被告的结婚证复印件佐证，故本院认定上述债务发生于两被告夫妻关系期间，依法应属于夫妻共同债务。现原告就被告邵志坚所负担的上述债务要求被告洪林燕共同偿还合法有据，本院予以支持。
原告申请撤回第二项诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
被告邵志坚、洪林燕经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵志坚、洪林燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行借款本金108601.24元及利息、罚息、复利（截至2017年1月13日，利息9240.4元、罚息8998.76元、复利为1536.67元；自2017年1月14日起，罚息以本金108601.24元为基数，复利以利息9240.4元为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3670元，由被告邵志坚、洪林燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗蕴村
人民陪审员 王 青
人民陪审员 林 艳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 文燕莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初14278号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码证89047665-9。主要负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：谢少丹，系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢子宏，系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：邵志坚，男，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：洪林燕，女，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告邵志坚、洪林燕借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人卢子宏到庭参加了诉讼，被告邵志坚、洪林燕经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还贷款本金133361.56元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年5月22日利息5643.1元、罚息1104.68元、复利211.34元）；2.两被告承担原告支付的本案律师费8419元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邵志坚、洪林燕于2013年12月11日向原告提交了编号为121139007304的《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审核，以编号为121139007304的《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环授信额度400000元，额度有效期限为5年，自2014年1月2日起至2019年1月2日止。另双方约定由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向原告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在额度限额和额度有效期限内向被告发放多笔贷款，其中1笔发生逾期。经原告多次催收，被告至今仍未依约还款。被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。原告与被告邵志坚之间的贷款关系发生于两被告邵志坚、洪林燕婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告在庭审中当庭申请撤回本案的第2项诉讼请求，并明确第1项诉讼请求为：两被告向原告偿还贷款本金108601.24元及从违约之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年1月13日利息9240.4元、罚息8998.76元、复利1536.67元；从2017年1月14日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月固定利率1.5%上浮30%计算罚息；以利息9240.4元为基数，按月固定利率1.5%上浮30%计算复利）。被告邵志坚、洪林燕未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年12月11日，被告邵志坚（借款人）向原告（贷款人）申请贷款，被告邵志坚（借款人）填写编号为121139007304的《生意人卡（生意红）申请表》，约定：总申请金额500000元，申请单笔贷款36个月，贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息，每月5日为指定还款日；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告邵志坚未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；被告邵志坚未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告邵志坚立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同；并有权从被告邵志坚在原告及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定被告邵志坚应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告邵志坚在借款人签名处签名捺印。被告洪林燕作为被告邵志坚的配偶在申请表借款人配偶签名一栏中签名捺印确认。此后，原告就上述贷款申请予以核准，核准发放的贷款授信额度为400000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月2日起至2019年1月2日止，贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息，还款日为每月5日；贷款月利率为固定利率1.5%，并向被告出具编号为121139007304的《个人信用贷款核准通知书（额度）》。2014年1月3日，原告向被告邵志坚发放贷款400000元，借款期限为36个月，自2014年1月3日至2017年1月3日。被告邵志坚借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《广发银行个人对账单》显示，截至2017年1月13日，被告邵志坚尚欠借款本金108601.24元、利息9240.4元、罚息8998.76元、复利1536.67元。另原告向本院提交了被告邵志坚与被告洪林燕的结婚证复印件，证明两被告为夫妻关系。本院认为：原告与被告邵志坚签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》是当事人的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立、有效，均应依约履行。被告邵志坚借款后未能依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告邵志坚偿还全部借款本金并计付逾期利息。截至2017年1月13日，被告尚欠借款本金108601.24元、利息9240.4元、罚息8998.76元、复利1536.67元。现原告要求被告邵志坚清偿上述债务，并按合同约定计付自2017年1月14日起算的罚息、复利（罚息以贷款本金108601.24元为基数，复利以利息9240.4元为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持。被告洪林燕作为被告邵志坚的配偶在被告邵志坚向原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》中签名确认，且原告亦向本院提交了两被告的结婚证复印件佐证，故本院认定上述债务发生于两被告夫妻关系期间，依法应属于夫妻共同债务。现原告就被告邵志坚所负担的上述债务要求被告洪林燕共同偿还合法有据，本院予以支持。原告申请撤回第二项诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。被告邵志坚、洪林燕经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵志坚、洪林燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行借款本金108601.24元及利息、罚息、复利（截至2017年1月13日，利息9240.4元、罚息8998.76元、复利为1536.67元；自2017年1月14日起，罚息以本金108601.24元为基数，复利以利息9240.4元为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3670元，由被告邵志坚、洪林燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗蕴村人民陪审员  王 青人民陪审员  林 艳二〇一七年二月二十二日书 记 员  文燕莉
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初127号
原告陈俞华，男，生于1985年7月24日。
特别授权委托代理人朱晓兵，四川青平律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ均，四川青平律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。
法定代表人谢文风，该公司总经理。
特别授权委托代理人何银，该公司员工。
原告陈俞华诉被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员邓勇适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈俞华的特别授权委托代理人朱晓兵、被告保险公司的特别委托代理人何银，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日，原告与被告签订了机动车保险合同，原告向被告投保了机动车辆损失险，保险限额为300000元，第三者责任险，保险限额为120000元。原告作为被保险车辆的车主，车辆是东风日产牌小型轿车，保险期间为2013年12月23日零时起至2014年12月23日二十四时止，原告按照合同约定交付了保险费。2014年8月15日13时00分许，刘建驾驶原告所属的轿车由德阳往青白江方向行驶，与黄若林驾驶的无牌照电瓶车发生碰撞，造成原告所属轿车受损、原告受伤、黄若林死亡的交通事故。2014年9月18日，广汉市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定原告不承担本次交通事故责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，并由原告垫付了施救费500元，绿化赔偿费3660元。根据保险合同约定，车损险按照4S店汽车维修标准执行，汽车修理费共计67806元，其中保险公司支付了21052元。被告保险公司还应向原告支付51462元，之后原告向被告递交了索赔证明和资料请求赔偿，但被告保险公司拒绝赔付。现起诉要求依法判决被告向原告支付保险赔偿金51462元，本案诉讼费由保险公司承担。
被告保险公司辩称，本案原告在保险公司投保的情况属实，本次交通事故的事实亦属实，但原告在本次交通事故中承担同等责任，故保险公司应按照相应的责任比例承担原告车辆损失；原告要求保险公司赔偿车辆损失67806元的主张无相关依据，其应向本次事故的另一责任方主张赔偿。
经审理查明，东风日产牌小型轿车属原告陈俞华所有。2013年12月23日，原告陈俞华向被告保险公司投保了车辆损失险、第三者责任保险（均含不计免赔率特约条款），保险限额分别为137900元、300000元，保险期间为2013年12月23日零时起至2014年12月23日二十四时止。原告陈俞华按照保险公司的合同约定交纳了保险费。2014年8月15日，刘建驾驶原告陈俞华所有的东风日产牌小型轿车并搭乘原告陈俞华从德阳往青白江方向行驶，行驶至广汉市旌江干道处时与黄若林驾驶的无牌电瓶三轮摩托车相撞，造成车辆及绿化带受损、陈俞华受伤、黄若林当场死亡的交通事故。本次事故经广汉市公安交警部门认定，东风日产牌小型轿车事故发生时的瞬时速度为92-96KM/H；无牌电瓶三轮摩托车前制动联动装置损坏，该车属机动车范畴内的三轮摩托车；该事故刘建超速行驶是事故形成原因之一、黄若林无证驾驶无号牌机动车违反交通信号通行是事故的另一原因；刘建、黄若林承担事故的同等责任，陈俞华无责任。事故发生后，死者黄若林的亲属就赔偿事宜向广汉市人民法院起诉刘建、陈俞华、保险公司，广汉市人民法院经审理后于2015年2月12日作出（2015）广汉民初字第95号民事判决书，认定死者黄若林死亡所产生的各种经济损失为234150.50元，判决保险公司向死者黄若林亲属赔偿各项经济损失122075.25元，向刘建支付其垫支赔偿款50000元。
原告所属东风日产牌小型轿车的损失情况，经被告保险公司定损为67806元，保险公司已经向陈俞华预赔21052元。事故发生后，原告陈俞华向广汉市奇达施救车服务部支付施救费500元，向广汉市公路路政管理所支付公路路产损坏补偿费3660元。
上述事实，有原告身份证明、被告组织机构代码证、机动车行驶证、保险单、汽车修理费发票、施救费发票、交通事故认定书、广安市人民法院民事判决书、保单抄件、车辆损失定损单、支付列表及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告陈俞华就其所有的东风日产牌小型轿车与被告保险公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈俞华按约支付了保险费，在发生保险事故时，保险公司即应当按照保险合同履行赔付保险金的义务。本案争议的焦点在于，保险合同条款第15条规定的保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的责任是否属于无效条款？本院认为，投保人购买车辆损失险的目的为了在保险车辆遭受损失时由保险公司承担赔偿责任，但依据保险条款约定，保险车辆在发生保险事故时承担的责任越小，保险公司赔偿的比例越低，或者保险车辆驾驶人不承担事故责任、没有过错，保险公司则不承担赔偿保险车辆损失的责任，该约定与投保人的投保目的明显相悖，也不符合诚信原则，且易引发较大的道德风险，故保险公司的该条约定无效，原告陈俞华因本次交通事故为投保车辆支付的修理费67806元应由保险公司予以赔偿。原告支付的施救费500元，属于保险公司车辆损失险保险的范围，亦应由保险公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。被告保险公司应当在对于保险公司已经预先赔付原告陈俞华的21502元，在支付时保险赔偿金时可以予以品迭。根据《中华人民共和国保险费》第六十条第一款规定，保险人承担赔偿责任后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告保险公司在赔偿原告车辆损失保险金后，即可向事故第三者行使代为求偿的权利。对于原告主张的公路路产损坏补偿费因不属于车辆损失险的保险范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在本判决生效后十日内向原告支付车辆损失保险金46804元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费543元，由原告陈俞华承担43元、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓 勇
二〇一六年三月二十三日
书记员 李芷瑄
/
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6839号
原告上海农村商业银行股份有限公司奉城支行。负责人钱忠明，行长。委托代理人吴静，上海汇臻律师事务所律师。委托代理人李玉梅，上海汇臻律师事务所律师。被告上海鼎源衡器有限公司。法定代表人王从卫。原告上海农村商业银行股份有限公司奉城支行与被告上海鼎源衡器有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉梅到庭参加了诉讼�被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月13日，原、被告签订《上海农村商业银行支票授信业务协议》一份，约定原告向被告提供一份最高额为人民币150,000元（以下币种同）的支票授信额度，期限自2014年2月13日至2015年2月12日止，在透支额度有效期内按照中国人民银行公布的同期六个月贷款利率执行。自2014年2月开展业务以来，伊始被告尚能按照约定及时归还透支资金，后因经营不善，出现透支资金不能及时归还。截止2015年5月14日透支总额为153,438.25元。2015年9月8日，被告归还1,299.52元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告立即清偿支票授信业务透支款152,506.73元（截止2015年9月8日）以及自2015年5月14日起至全部本息清偿日止，按中国人民银行公布的同期六个月贷款利率上浮30%计收的利息。庭审中，原告将利息的计算方式明确为：自2015年9月9日起至实际付清之日止，以150,000元为基数，按中国人民银行公布的同期六个月贷款利率上浮30%计算。原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：1、上海农商银行支票授信业务协议一份，旨在证明原告向被告提供最高额为150,000元的支票授信额度，期限2014年2月13日至2015年2月12日止，在透支额度有效期内按照中国人民银行公布的同期六个月贷款利率执行及其他违约责任等；2、上海农商银行结算账户存款明细对账单一份，旨在证明2013年1月至2015年9月被告账户流水情况；3、贷款账户详细查询一份，旨在证明被告存款账户已清零，所有透支款转入贷款账户，按照中国人民银行公布的同期六个月贷款利率上浮30%计收利息。被告未作答辩，也未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审以及对原告的陈述及提�的证据，进行核对，查明如下事实：2014年2月12日，原、被告签订《上海农商银行支票授信业务协议》，约定被告向原告申请支票授信业务，被告经原告核定的透支额度为150,000元；透支额度有效期自2014年2月13日至2015年2月12日止，每笔透支业务的发生日必须在透支额度有效期内；透支账户可通过原告支持的支付结算渠道存入资金进行还款，原告按被告已归还的透支本金实时恢复相应的授信额度，被告授权原告在账号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户中自行扣收透支贷款的本金及其相应利息的权利；若被告在支票授信账户透支有效期届满后未足额偿还透支本息即作透支逾期处理，被告逾期90天后，原告将其透支本息转入非应计贷款，原、被告支票授信账户余额归零不再计算透支利息；在透支额度有效期内，透支利率按中国人民银行公布的人民币同期六个月贷款利率执行，逾期利率�中国人民银行公布的同期六个月贷款利率上浮30%计收利息。协议签订后，被告循环多次进行透支业务，截止2015年5月14日，被告共结欠153,438.25元透支款本息未归还，原告于该日将全部欠款转入贷款账户，后被告于2015年9月8日归还1,299.52元。被告至今未能全部归还透支款本息，故涉讼。本院认为，原告与被告签订的支票授信业务协议合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告结欠的透支款已按约转为贷款，被告仍应按约归还已转为贷款的贷款本金及利息，现被告未能按约归还，显属违约，应承担归还剩余款项本息的民事责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海鼎源衡器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司奉城支行贷款本息152,506.73元；二、被告上海鼎源衡器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海农村商业银行股份有限公司奉城支行以150,000元为基数，自2015年9月9日起至本息实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期六个月贷款利率上浮30%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,350元，由被告上海鼎源衡器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法�。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 张 琳
人民陪审员 张山丽
二〇一六年七月二十日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初字第11961号
原告冯昌林，男，1973年3月8日出生。
被告李华，女，1976年12月25日出生。
被告李斯，男，1982年10月4日出生。
本院在审理原告冯昌林诉被告李华、李斯民间借贷纠纷一案中，原告冯昌林于2014年7月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告李华名下朝阳区朝新嘉园东里七区5号楼2单元1104号房屋（X京房权证朝字第11454**）予以查封、对李华名下的中国平安银行北京光华路支行账户（卡号×××）及被告李斯名下的中国平安银行北京光华路支行账户（卡号×××）的存款予以冻结。现冯昌林及案外人冯昌林之妻ＸＸ娜自愿以登记在ＸＸ娜名下的丰台区马家堡东路121号院4号楼6层710号房屋所为担保。
本院认为，原告冯昌林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、一百五十四条的规定，裁定如下：
一、对ＸＸ娜名下的丰台区马家堡东路121号院4号楼6层710号房屋（房权证号：X京房权证丰字第3700**号）予以查封。
二、对李华名下的位于朝阳区朝新嘉园东里七区5号楼2单元1104号房屋（房权证号：X京房权证朝字第11454**）予以查封。
三、冻结被告李华名下的中国平安银行北京光华路支行账户（卡号×××）的存款十九万五千元。
四、冻结被告李斯名下的中国平安银行北京光华路支行账户（卡号×××）的存款十九万五千元。
本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李桂华
二〇一六年七月十一日
书记员 孙 阳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初5778号
原告董旭，男，1970年2月24日出生，汉族，住商丘市。
被告河南陆鼎房地产开发有限公司，住所地睢县产业集聚区湖西路中段。统一社会信用代码：9141142257495206xu。
法定代表人白空军，职务经理。
原告董旭与被告河南陆鼎房地产开发有限公司（以下简称河南陆鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年9月8日受理后，依法由审判员韩明适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告董旭到庭参加诉讼，被告河南陆鼎房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董旭诉称：2014年8月18日，被告向原告借款300000元，双方约定借款期限为6个月，借款期限内利息为月息15‰，按月支付。如果被告不能依约履行还本付息义务按每天5‰计算逾期利息，按贷款本金的20%向原告支付违约金。对于该笔借款被告以其所有的位于睢县城关镇凤城大道世纪大道东侧中南国际城5幢2单元2703号房产作抵押担保，并为原告办理了他项权证（睢县房他证2014字第140137**号）。商丘金手指投资信息咨询服务有限公司为借款提供担保。借款后被告按月支付了利息。2015年2月17日借款到期后，被告拒不归还本金。请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息自2015年5月20日至借款清偿完毕之日，按月利率15‰计算）；2、被告按本金的20%向原告支付违约金；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告董旭向本院提交以下证据材料：1、借款借据、借款合同、收据及转账凭证各1份，证明被告借款的事实。2、公证书1份及他项权证各1份，证明被告用其名下的房产借款抵押。3、担保合同及还款计划书1份，证明原告的借款是通过金手指公司转给被告的，且利息也是通过金手指公司转给原告的，月利率15‰。
被告河南陆鼎公司未提出答辩，未向本院提交书面证据。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关民事法律规定，本院认为原告提交证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：原、被告于2014年8月18日签订1份借款合同，合同主要约定，被告共向原告借款300000元，借期自2014年8月18日起至2015年2月17日止，共6个月，月利率为15‰，被告以其拥有所有权的位于睢县城关镇凤城大道世纪大道东侧中南国际城5幢2单元2703号（睢县房权证2013字第××号，睢县房他证2014字第140137**号）房产作抵押担保，作为向原告借款300000元本金、利息、逾期利息、违约金、出借人实现债权的所有费用的担保，被告不能按合同约定履行还款义务，视为严重违约，应当向出借人支付逾期利息每天按5‰计算及全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用，（发生纠纷时，被告同意由原告选择商丘市梁园区人民法院管辖，被告放弃有关管辖权方面的抗辩权。）商丘金手指投资信息咨询服务有限公司为借款提供保证责任。2014年8月26日，被告经商丘金手指投资信息咨询服务有限公司收到原告借款300000元，其后被告支付原告利息至2015年2月23日。借款到期后借款本金及逾期利息至今未付，形成本案纠纷。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，为有效协议，并且已经实际履行，被告应按照合同的约定偿付原告借款本金及利息，被告逾期不还，已构成违约；被告河南陆鼎房地产开发有限公司名下涉案房产已向原告办理抵押登记，其不履行债务时，原告对该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；原告要求被告支付借款本金20%的违约金。原、被告双方约定借款逾期利率为日利率5‰，超过法律规定的月利率2%的上限，根据最高人民法院相关司法解释规定，本院将利息、逾期利率和违约金统一调整为2015年9月1日之前的按同期银行贷款利率的四倍计算，2015年9月1日之后的按月息2%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告河南陆鼎房地产开发有限公司偿还原告董旭借款本金300000元及利息（自2015年2月24日至2015年9月1日止利率按同期银行贷款利率四倍计算。自2015年9月1日以后至付清借款之日止的利率，按月利率2%计算；），于判决生效之日起5日内履行完毕；
二、原告董旭对被告河南陆鼎房地产开发有限公司位于睢县城关镇凤城大道世纪大道东侧中南国际城5幢2单元2703号（睢县房权证2013字第××号，睢县房他证2014字第140137**号）抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告董旭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告河南陆鼎房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 韩明
二〇一六年十月八日
书记员 司曼
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初5778号
原告董旭，男，1970年2月24日出生，汉族，住商丘市。
被告河南陆鼎房地产开发有限公司，住所地睢县产业集聚区湖西路中段。统一社会信用代码：9141142257495206xu。
法定代表人白空军，职务经理。
被告商丘金手指投资信息咨询服务有限公司，住所地商丘市睢阳区文化西路书香人家门面房东第四间。机构代码：55570390-6。
法定代表人田玉领，职务经理。
本院在审理原告董旭与被告河南陆鼎房地产开发有限公司、商丘金手指投资信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告董旭于2016年9月9日申请撤回对被告商丘金手指投资信息咨询服务有限公司的起诉。
本院认为：在诉讼过程中，原告申请撤回对被告商丘金手指投资信息咨询服务有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董旭撤回对被告商丘金手指投资信息咨询服务有限公司的起诉。
审判员 韩明
二〇一六年九月九日
书记员 司曼
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第2405号
原告郑宏伟，男，汉族，1979年12月4日出生，住太康县。
被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司。
法定代表人王贵宾，该公司董事长。
本院在审理原告郑宏伟诉被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司合同纠纷一案中，因郑宏伟未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘斯汉
二〇一五年十月十六日
书记员 酒守富
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第2405号
原告郑宏伟，男，汉族，1979年12月4日出生。
被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司。
法定代表人王贵宾，该公司董事长。
本院在审理原告郑宏伟诉被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司合同纠纷一案中，因郑宏伟未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘斯汉
二〇一五年十月十六日
书记员 酒守富
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初703号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人薛某某，男，1989年6月9日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）414号起诉书指控被告人薛某某犯交通肇事罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员李红霞、董玉洁出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月25日8时30分许，在济源市克井镇北社村被告人薛某某家门前路段，薛某某驾驶机件不符合技术标准的豫Ｕ×××××号牌小型普通客车倒车时，未查明车后情况，与被害人黄某（2015年3月出生）发生交通事故，造成黄某当场死亡。经道路交通事故责任认定，薛某某承担该事故的主要责任，黄某监护人承担次要责任。
另查明，案发时，被告人薛某某明知他人报警并在现场等待，到案后如实供述了其罪行。案发后，薛某某与被害人近亲属达成赔偿协议并履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人薛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、李某的证言，现场勘查笔录及现场图，现场照片，驾驶人、机动车信息查询情况，尸体检验鉴定书，车辆技术检验报告单，道路交通事故认定书，赔偿协议书，赔偿凭证，刑事谅解书，案发破经过，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且承担该事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。薛某某明知他人报警并在现场等待，到案后如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于薛某某与被害人近亲属达成赔偿协议并取得了被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人薛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 王浩杰
二〇一七年十一月三日
书记员 史佳佳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申829号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周建中，山东益都阀门集团股份有限公司职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东益都阀门集团股份有限公司。住所地：山东省青州市香山路*号。
法定代表人：洪金枝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。
再审申请人周建中因与被申请人山东益都阀门集团股份有限公司（以下简称益都公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民一终字第140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周建中申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据未经质证。周建中以青劳人仲案字（2012）第61号仲裁书、（2012）青法民初字第556号民事判决书为主要证据，该证据中都显示益都公司与周建中劳动合同存在或享有医疗待遇。然而原审法院却以2013年3月11日的解除协议为主张证据，进行质证、认证，显然对周建中的诉讼请求或主要证据没有进行质证、认证。（二）原判决遗漏或超出诉讼请求。本案是针对益都公司在2012年7月6日单方面以自动离职解除与周建中的劳动合同的事实提起的诉讼，原审在审理本案时却以2013年3月11日双方签订的解除协议为主要证据，实属遗漏诉讼请求。周建中并未诉求认定双方的劳动合同是否存在，原审判决双方在2013年3月11日解除劳动合同，实属超出诉讼请求。（三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。原审法院歪曲事实，故意篡改周建中的诉讼请求，使本案该审理的没有审理，该判决的没有判决，实属枉法裁判。周建中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（十一）项及第（十三）项的规定申请再审。
益都公司提交书面答辩意见称，2013年1月9日周建中向益都公司递交申请书，申请解除双方的劳动合同关系，2013年3月11日双方已书面解除劳动合同，原审法院认定劳动合同已解除符合事实和法律。益都公司曾于2012年7月6日做出关于周建中自动离职的处理决定，但该决定已被青劳人仲裁字（2013）第35号仲裁裁决书撤销。后周建中一直未到答辩人处工作，也未办理请假手续。2013年3月在青州市××委的协调下，双方才达成解除劳动合同的协议。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回周建中的再审申请。
本院认为：（一）关于原判决认定事实的主要证据是否质证的问题。经阅一审卷宗，在一审庭审中，益都公司对周建中提交的青劳人仲案字（2012）第61号仲裁书、（2012）青法民初字第556号民事判决书两份证据的真实性均无异议，该两份证据进行了庭审质证，周建中关于证据未经质证的主张不能成立。（二）关于原判决是否超出和遗漏诉讼请求的问题。本案周建中的诉讼请求是要求益都公司支付其违法解除劳动合同经济补偿金18000元，一审判决益都公司支付其经济补偿金5500元，周建中不服一审判决，上诉请求改判益都公司支付经济补偿金18000元，二审判决驳回上诉维持原判。一、二审均围绕其诉讼请求和上诉请求进行审理，并未遗漏其诉讼请求。因周建中的诉讼请求是要求益都公司支付违法解除劳动合同补偿金，且在事实和理由部分认为益都公司与其签订的解除劳动合同协议无效，因此原审确定解除劳动合同书的效力，并未超出周建中的诉讼请求。（三）关于枉法裁判的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，周建中并未举证证明本案原审的审判人员存在上述规定情形，该项申请理由不能成立。
综上，周建中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（十一）项及第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周建中的再审申请。
审 判 长 李莉军
代理审判员 王 园
代理审判员 陈 晖
二〇一六年九月二十日
书 记 员 史慧丽
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第65号
罪犯曾德贵，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省花垣县人民法院于2009年9月21日作出（2009）花刑初字第153号刑事判决，以被告人曾德贵犯非法持有枪支罪、故意伤害罪和寻衅滋事罪，数罪并罚，判处有期徒刑十一年。该犯不服，提起上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2009年12月1日作出（2009）州刑一终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月3日，经本院裁定，减刑一年三个月，减刑后的刑期至2019年1月8日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯曾德贵在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑一年七个月，并提交了罪犯曾德贵确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯曾德贵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，多次获得监区生产奖励加分，并获2012年度监狱劳动改造积极分子，累计获量化考核奖励分128.1分。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台账、奖惩审批表、减刑评议书及年、季度改造质量评估审批表、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯曾德贵在服刑改造期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾德贵减刑一年七个月（减刑后的刑期至2017年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 张家强
审 判 员 谢云霞
二〇一四年五月二十日
代理书记员 沈慧娟
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00536号
原告：张翕，男，汉族，1971年10月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张剑，男，汉族，1972年12月7日生，住安徽省合肥市蜀山区清溪路**号*栋301，身份证号码3424251972********，系原告张翕弟弟。
被告：童中华，女，汉族，1968年12月28日出生，户籍地安徽省舒城县。
原告张翕诉被告童中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依原告申请于2014年5月9日对被告的一幢门面房采取了查封的保全措施，2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告张翕及其委托代理人张剑、被告童中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张翕诉称：因生意需资金周转，童中华先后向张翕借款四笔累计达650000元。每笔借款期限均为一个月，月利率2%。双方在违约责任中规定借款方如逾期不还款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。但四笔借款到期后，童中华均未按期还款。在张翕的多次追讨下，童中华分别于2013年2月付250000元，8月付50000元，10月付30000元，2014年2月至3月份支付100000元，合计430000元。童中华的违约行为给张翕造成严重经济损失。张翕现起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金318000元并支付自2013年1月14日起月利率2%的逾期利息；2、判令被告支付自2013年1月14日起月利率0.6%的违约罚息；3、判令被告支付自2013年1月14日起月利率0.6%的违约复利。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一张，证明原告身份情况；
2、借款合同及借条，证明被告借款的时间、期限、数额、利率及违约责任等。
被告童中华辩称：童中华向张翕借款650000元是事实。开始是按5分支付利息的，后来经商量变更为4分利息。2013年腊月前的利息都付清了。童中华现只欠本金220000元，愿意在2014年底付清。
被告为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
1、五张收条、两张银行打款记录，证明被告还款430000元；
2、2013年10月银行还款凭证，证明利息已按月结清。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明利息已付清。
根据庭审，结合当事人质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据均是真实、合法的，与本案具有关联性，可以作为定案依据。
本院审理查明的事实是：张翕、童中华分别于2012年9月13日、9月29日、12月8日、12月13日签订四份借款合同，童中华分别向张翕借款100000元、50000元、400000元、100000元，合计借款650000元，均约定月利率2%，借款期限一个月。童中华分别出具了借条。原告自认被告已支付双方约定的借款期内一个月的利息。此后童中华分别于2013年2月5日还款100000元、2月8日还款150000元、6月6日还款50000元、11月29日还款30000元、2014年2月3日还款10000元、2月8日还款20000元、2月12日还款20000元、2月15日还款20000元、2月18日还款20000元、2月24日还款10000元，合计430000元。
本院认为，原告张翕与被告童中华的借贷关系是合法的，本院依法予以保护。被告应当按期还款。原告逾期未还，应当支付逾期还款的利息。被告辩称利息已付，现只欠借款本金的主张，无证据证明，本院依法不予采信。根据中国人民银行发布的人民币贷款基准利率，2012年7月份以后，六个月期内的贷款基准利率为年利率5.6%。双方约定的借款年利率24%超出了最高人民法院对民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的限制，对超过部分的利息，本院依法不予保护。对被告逾期还款的利息可按年利率5.6%的四倍即年利率22.4%计算。被告累计返还的430000元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应当依序先抵充利息，再抵充主债务。照此原则抵充，至2014年2月份，被告尚欠前三笔借款本金合计199321元，加上2012年12月13日的借款本金100000元，合计欠本金299321元。对原告诉请的罚息和复利，因已按银行同类贷款利率的四倍计算利息，对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条第一款、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告童中华返还原告张翕本金199321元，并自2014年3月1日始按年利率22.4%支付利息，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告童中华返还原告张翕本金100000元，并自2013年1月14日始按年利率22.4%支付利息，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告张翕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村合作银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）
案件受理费8512元、保全费2925元，合计11437元，原告承担1437元，被告承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪仪慧
审 判 员 张 明
人民陪审员 张业久
二〇一四年八月八日
书 记 员 范春玲
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00536号
原告：张翕，男，汉族，1971年10月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张剑，男，汉族，1972年12月7日生，住安徽省合肥市蜀山区，系原告张翕弟弟。
被告：童中华，女，汉族，1968年12月28日出生，户籍地安徽省舒城县。
原告张翕诉被告童中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依原告申请于2014年5月9日对被告的一幢门面房采取了查封的保全措施，2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告张翕及其委托代理人张剑、被告童中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张翕诉称：因生意需资金周转，童中华先后向张翕借款四笔累计达650000元。每笔借款期限均为一个月，月利率2%。双方在违约责任中规定借款方如逾期不还款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。但四笔借款到期后，童中华均未按期还款。在张翕的多次追讨下，童中华分别于2013年2月付250000元，8月付50000元，10月付30000元，2014年2月至3月份支付100000元，合计430000元。童中华的违约行为给张翕造成严重经济损失。张翕现起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金318000元并支付自2013年1月14日起月利率2%的逾期利息；2、判令被告支付自2013年1月14日起月利率0.6%的违约罚息；3、判令被告支付自2013年1月14日起月利率0.6%的违约复利。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一张，证明原告身份情况；
2、借款合同及借条，证明被告借款的时间、期限、数额、利率及违约责任等。
被告童中华辩称：童中华�张翕借款650000元是事实。开始是按5分支付利息的，后来经商量变更为4分利息。2013年腊月前的利息都付清了。童中华现只欠本金220000元，愿意在2014年底付清。
被告为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
1、五张收条、两张银行打款记录，证明被告还款430000元；
2、2013年10月银行还款凭证，证明利息已按月结清。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明利息已付清。
根据庭审，结合当事人质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据均是真实、合法的，与本案具有关联性，可以作为定案依据。
本院审理查明的事实是：张翕、童中华分别于2012年9月13日、9月29日、12月8日、12月13日签订四份借款合同，童中华分别向张翕借款100000元、50000元、400000元、100000元，合计借款650000元，均约定月利率2%，借款期限一个月。童中华分别出具了借条。原告自认被告已支付双方约定的借款期内一个月的利息。此后童中华分别于2013年2月5日还款100000元、2月8日还款150000元、6月6日还款50000元、11月29日还款30000元、2014年2月3日还款10000元、2月8日还款20000元、2月12日还款20000元、2月15日还款20000元、2月18日还款20000元、2月24日还款10000元，合计430000元。
本院认为，原告张翕与被告童中华的借贷关系是合法的，本院依法予以保护。被告应当按期还款。原告逾期未还，应当支付逾期还款的利息。被告辩称利息已付，现只欠借款本金的主张，无证据证明，本院依法不予采信。根据中国人民银行发布的人民币贷款基准利率，2012年7月份以后，六个月期内的贷款基准利率为年利率5.6%。双方约定的借款年利率24%超出了最高人民法院对民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的限制，对超过部分的利息，本院依法不予保护。对被告逾期还款的利息可按年利率5.6%的四倍即年利率22.4%计算。被告累计返还的430000元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应当依序先抵充利息，再抵充主债务。照此原则抵充，至2014年2月份，被告尚欠前三笔借款本金合计199321元，加上2012年12月13日的借款本金100000元，合计欠本金299321元。对原告诉请的罚息和复利，因已按银行同类贷款利率的四倍计算利息，对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条第一款、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告童中华返还原告张翕本金199321元，并自2014年3月1日始按年利率22.4%支付利息，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告童中华返还原告张翕本金100000元，并自2013年1月14日始按年利率22.4%支付利息，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告张翕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村合作银行，账号：20000059117110300000018）
案件受理费8512元、保全费2925元，合计11437元，原告承担1437元，被告承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪仪慧
审 判 员 张 明
人民陪审员 张业久
二〇一四年八月八日
书 记 员 范春玲
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2014）舒民二初字第00536号原告：张翕，男，汉族，1971年10月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：张剑，男，汉族，1972年12月7日生，住安徽省合肥市蜀山区，系原告张翕弟弟。被告：童中华，女，汉族，1968年12月28日出生，户籍地安徽省舒城县。原告张翕诉被告童中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依原告申请于2014年5月9日对被告的一幢门面房采取了查封的保全措施，2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告张翕及其委托代理人张剑、被告童中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张翕诉称：因生意需资金周转，童中华先后向张翕借款四笔累计达650000元。每笔借款期限均为一个月，月利率2%。双方在违约责任中规定借款方如逾期不还款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。但四笔借款到期后，童中华均未按期还款。在张翕的多次追讨下，童中华分别于2013年2月付250000元，8月付50000元，10月付30000元，2014年2月至3月份支付100000元，合计430000元。童中华的违约行为给张翕造成严重经济损失。张翕现起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金318000元并支付自2013年1月14日起月利率2%的逾期利息；2、判令被告支付自2013年1月14日起月利率0.6%的违约罚息；3、判令被告支付自2013年1月14日起月利率0.6%的违约复利。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一张，证明原告身份情况；2、借款合同及借条，证明被告借款的时间、期限、数额、利率及违约责任等。被告童中华辩称：童中华�张翕借款650000元是事实。开始是按5分支付利息的，后来经商量变更为4分利息。2013年腊月前的利息都付清了。童中华现只欠本金220000元，愿意在2014年底付清。被告为支持其辩称，向本院提交了下列证据：1、五张收条、两张银行打款记录，证明被告还款430000元；2、2013年10月银行还款凭证，证明利息已按月结清。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明利息已付清。根据庭审，结合当事人质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据均是真实、合法的，与本案具有关联性，可以作为定案依据。本院审理查明的事实是：张翕、童中华分别于2012年9月13日、9月29日、12月8日、12月13日签订四份借款合同，童中华分别向张翕借款100000元、50000元、400000元、100000元，合计借款650000元，均约定月利率2%，借款期限一个月。童中华分别出具了借条。原告自认被告已支付双方约定的借款期内一个月的利息。此后童中华分别于2013年2月5日还款100000元、2月8日还款150000元、6月6日还款50000元、11月29日还款30000元、2014年2月3日还款10000元、2月8日还款20000元、2月12日还款20000元、2月15日还款20000元、2月18日还款20000元、2月24日还款10000元，合计430000元。本院认为，原告张翕与被告童中华的借贷关系是合法的，本院依法予以保护。被告应当按期还款。原告逾期未还，应当支付逾期还款的利息。被告辩称利息已付，现只欠借款本金的主张，无证据证明，本院依法不予采信。根据中国人民银行发布的人民币贷款基准利率，2012年7月份以后，六个月期内的贷款基准利率为年利率5.6%。双方约定的借款年利率24%超出了最高人民法院对民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的限制，对超过部分的利息，本院依法不予保护。对被告逾期还款的利息可按年利率5.6%的四倍即年利率22.4%计算。被告累计返还的430000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应当依序先抵充利息，再抵充主债务。照此原则抵充，至2014年2月份，被告尚欠前三笔借款本金合计199321元，加上2012年12月13日的借款本金100000元，合计欠本金299321元。对原告诉请的罚息和复利，因已按银行同类贷款利率的四倍计算利息，对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条第一款、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告童中华返还原告张翕本金199321元，并自2014年3月1日始按年利率22.4%支付利息，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告童中华返还原告张翕本金100000元，并自2013年1月14日始按年利率22.4%支付利息，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告张翕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村合作银行，账号：20000059117110300000018）案件受理费8512元、保全费2925元，合计11437元，原告承担1437元，被告承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  汪仪慧审 判 员  张 明人民陪审员  张业久二〇一四年八月八日书 记 员  范春玲
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民调确字第84号
申请人：永兴县复和煤业有限责任公司，住所地湖南省永兴县复和镇金华村六组。
法定代表人：胡和虎，该公司董事秘书。
委托代理人：胡立斌，男，该公司董事长。
申请人：肖传建，男。
本院于2015年6月25日受理了申请人永兴县复和煤业有限责任公司、肖传建关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员阳海盛审查此案，现已审查完毕。
申请人永兴县复和煤业有限责任公司、肖传建因劳动争议纠纷，于2015年6月25日经永兴县复和镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、肖传建同意自本协议签订之日起，与永兴县复和煤业有限责任公司不再具有任何形式的劳动关系；
二、永兴县复和煤业有限责任公司对肖传建补偿30000元，该补偿款项范围包括双方解除劳动关系的补偿和肖传建此前诊断有疑似尘肺病的相关补偿金（具体包括医药费、解除劳动合同经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等一切损失）；
三、永兴县复和煤业有限责任公司于本协议签订3日之内支付肖传建15000元，本协议签订后四个月之内，永兴县复和煤业有限责任公司再支付肖传建余款15000元；
四、肖传建同意并承诺签订本协议之日起，放弃依据《劳动合同法》、《工伤保险条例》向永兴县复和煤业有限责任公司诉求任何形式的补偿金；
五、肖传建承诺上述协议内容系其真实的意思表示，永兴县复和煤业有限责任公司也向肖传建作出了说明，不存在任何欺诈、隐瞒真相的事实，肖传建愿意对自己的承诺承担反悔的法律责任；
六、如永兴县复和煤业有限责任公司未按上述约定给付补偿金，则上述协议作废，肖传建有权要求永兴县复和煤业有限责任公司承担相应法律责任；
本院认为，双方申请人自愿达成的调解协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵害国家利益、社会公共利益、案外人的合法权益，故申请人的申请符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人永兴县复和煤业有限责任公司、肖传建于2015年6月25日经永兴县复和镇人民调解委员会达成的人民调解协议书有效。
双方当事人应按调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可申请人民法院依法强制执行。
本裁定书自送达双方当事人之日起即具有法律效力。
审判员 阳海盛
二〇一五年六月二十五日
书记员 邓永堪
附相关法律条文：
《中华人民共和国人民调解法》
第三十三条经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19921号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
被告：高锡联，男，1979年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告高锡联信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告高锡联拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告高锡联向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金48363.05元；2.被告高锡联向原告建行中山分行支付因逾期还款产生的滞纳金4683.37元、账单分期手续费2642.35元、利息暂计为6147.46元（暂计至2016年8月27日，2016年8月28日起利息计算方式为：日利率万分之五，按月计收复利）。庭审中，建行中山分行明确滞纳金自2016年8月28日后不再计收。
被告高锡联经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：
申请人：高锡联。
申请时间：2011年9月26日。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：43×××32。
利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
账单分期手续费计收标准：每月手续费为分期总金额*手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。3期手续费率0.75%，6期手续费率0.70%，12期、18期手续费率0.60%，24期手续费率0.62%。
欠款情况：截至2016年8月27日，高锡联拖欠建行中山分行信用卡本金48363.05元、利息6147.46元、滞纳金4683.37元、账单分期手续费2642.35元，合计61836.23元。
本院认为，高锡联向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于高锡联欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且高锡联没有证据予以推翻，本院予以确认。高锡联使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。高锡联不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告高锡联于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年8月27日的信用卡透支本金48363.05元、利息6147.46元、滞纳金4683.37元、账单分期手续费2642.35元，合计61836.23元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1346元），由被告高锡联负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 廖柳茹
熊颀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初19921号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。被告：高锡联，男，1979年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告高锡联信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告高锡联拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告高锡联向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金48363.05元；2.被告高锡联向原告建行中山分行支付因逾期还款产生的滞纳金4683.37元、账单分期手续费2642.35元、利息暂计为6147.46元（暂计至2016年8月27日，2016年8月28日起利息计算方式为：日利率万分之五，按月计收复利）。庭审中，建行中山分行明确滞纳金自2016年8月28日后不再计收。被告高锡联经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：高锡联。申请时间：2011年9月26日。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：43×××32。利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。账单分期手续费计收标准：每月手续费为分期总金额*手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。3期手续费率0.75%，6期手续费率0.70%，12期、18期手续费率0.60%，24期手续费率0.62%。欠款情况：截至2016年8月27日，高锡联拖欠建行中山分行信用卡本金48363.05元、利息6147.46元、滞纳金4683.37元、账单分期手续费2642.35元，合计61836.23元。本院认为，高锡联向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于高锡联欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且高锡联没有证据予以推翻，本院予以确认。高锡联使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。高锡联不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告高锡联于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年8月27日的信用卡透支本金48363.05元、利息6147.46元、滞纳金4683.37元、账单分期手续费2642.35元，合计61836.23元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1346元），由被告高锡联负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  郭泳欣二〇一七年三月十三日书 记 员  廖柳茹熊颀
山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行终133号
上诉人（原审原告）翟志明，男，1969年8月1日出生，汉族，太原市阳曲县村民。
委托代理人张玉金，男，1964年8月3日出生，汉族，太原市阳曲县村民。
被上诉人（原审被告）阳曲县公安局，住所地：太原市阳曲县新阳西大街5号。
法定代表人王向东，局长。
委托代理人张智勇，男，该局黄寨派出所副所长。
委托代理人樊建清，男，该局黄寨派出所民警。
上诉人翟志明因治安管理行政处罚一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定，2016年11月28日，原告翟志明和本村其他村民共13人乘坐火车去北京信访，准备反映本村原村党支部书记、原村委会主任贪腐问题。当日下午15时许，原告一行在天安门附近被警察拦截，得知原告系准备递交信访材料的信访人员后，警察将原告带到北京公安局西城分局府右派出所，然后送到马家楼接济中心。29日早上8时许，接访人员将原告送回阳曲县公安局。北京公安局西城分局出具了针对原告的《训诫书》。29日，被告对原告作出162号《行政处罚决定书》对原告行政拘留十日，该行政拘留现已执行完毕。2017年2月27日，原告向北京公安局西城分局提出要求获取”西城公安分局制作的2016年11月28日原告在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序、被查获、立案和移交阳曲县公安局”法律手续信息的申请。3月9日西城分局作出《信息告知书》，告知原告”您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在”。
一审认为，依据国务院《信访条例》，公民采用走访形式向各级人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，应当到信访接待场所。原告去天安门信访即是扰乱公共秩序。北京府右街派出所出具的《训诫书》即是证据。原告去天安门等敏感地区进行信访，扰乱了公共秩序，被告对其进行行政处罚并无不当。判决：驳回原告翟志明的诉讼请求。
上诉人翟志明上诉称：1、上诉人在北京的行为是否构成违法应当以北京公安的认定为依据，被上诉人没有行政处罚权；2、上诉人没有违法行为，被上诉人作出的行政处罚没有事实依据，且北京警方已经予以训诫的情况下再次作出行政拘留，属于”一事二罚”。综上请求二审法院撤销一审判决，撤销阳公行罚决字（2016）000162号《行政处罚决定书》，并判令被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人阳曲县公安局答辩称，北京警方对上诉人的训诫已经证实其去北京非访的事实，据此事实我局对上诉人予以行政处罚认定事实清楚、证据确凿，处罚有法律依据。综上请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据国务院《信访条例》”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人翟志明到天安门广场附近上访属于非正常上访，北京警方的《训诫书》对此已予以认定。根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》有关”行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，阳曲县公安局作为上诉人翟志明居住地公安机关有作出处罚的主体资格。上诉人关于《训诫书》已经处理，被上诉人又以此为证据作出拘留决定是重复处罚的上诉理由，经查，《行政处罚法》规定的”一事不二罚”是指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中北京警方对上诉人的训诫，属于行政强制措施，而被上诉人所作的行政拘留决定属于行政处罚。故此，上诉人受到北京公安机关训诫后又由被上诉人处以拘留处罚，非重复处罚行为。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人给予行政拘留的处罚事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费五十元由上诉人翟志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张康
审 判 员 李瑜
审 判 员 赵琍
二〇一七年八月八日
法官助理 武涛
书 记 员 王婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6005号
罪犯杨天命，现在广西中渡监狱服刑。
广西扶绥县人民法院于2012年11月23日作出（2012）扶刑初字第228号刑事判决，以被告人杨天命犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。被告人杨天命不服，提出上诉。广西崇左市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）崇刑终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年1月11日起至2026年4月10日止。判决发生法律效力后于2013年5月27日交付执行。执行机关广西中渡监狱于2015年9月29日以（2015）减字第810号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨天命在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯杨天命提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯杨天命能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年8月至2015年6月获奖励分102.1分；获2014年度“优秀学员”（已折分）。另查明，该犯系累犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯杨天命在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯杨天命在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨天命减去有期徒刑十个月（刑期至2025年6月10日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二０一五年十月二十八日
书 记 员 欧传霞
河北省枣强县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1121行审22号
申请执行人枣强县国土资源局，地址枣强县。
法定代表人郑红京，局长。
被执行人扈博民。
申请执行人枣强县国土资源局2016年7月18日向本院申请强制执行枣国土罚字【2016】18号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为申请执行的具体行政行为事实基本清楚，程序合法，法律依据明确，未发现明显违法并损害被执行人合法权益的情形。申请人作出的枣国土罚字【2016】18号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条，《中华人民共和国行政强制法》第57条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
对枣国土罚字【2016】18号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑凌霄
审 判 员 刘晨霞
人民陪审员 龙树发
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘文博
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3116号
罪犯陈海兵，出生于浙江省台州市，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市黄岩区人民法院于2009年11月18日作出了（2009）台黄刑初字第740号刑事判决，以被告人陈海兵犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯陈海兵减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈海兵在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈海兵在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈海兵在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈海兵予以减刑一年（刑期至2014年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年五月五日
书记员 朱勤超
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执1466号
申请执行人程燕霞，女，汉族，住佛山市三水区。公民身份号码：×××2725。
申请执行人李锦梅，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县。公民身份号码：×××1757。
被执行人佛山市三水成辉伟业纸品包装有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：巫杰成。
申请人程燕霞、李锦梅与被申请人佛山市三水成辉伟业纸品包装有限公司经济补偿金等争议一案，三劳人仲案非终字【2015】1288号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被申请人佛山市三水成辉伟业纸品包装有限公司逾期未能履行上述仲裁裁决确定的义务，根据申请，本院予以立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中双方当事人达成和解协议，且申请执行人向本院申请终结本次执行，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0607执1466号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈志君
代理审判员 陈艳斌
代理审判员 陈伟潮
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邓 武