福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）思行初字第134号
原告黄有再，男，1966年12月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄有得，男，1963年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人曾琳，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人万德里，福建德和联盟律师事务所律师。
第三人厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。
法定代表人黄乔生，区长。
委托代理人方耀存、苏宁套，福建信海律师事务所律师。
原告黄有再不服被告厦门市国土资源与房产管理局、第三人厦门市思明区人民政府拆迁行政裁决，于2006年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经公开开庭审理，于2007年1月16日依法作出（2006）思行初字93号行政判决。原告黄有再不服，提出上诉。厦门市中级人民法院经审理后，于2007年3月29日依法作出（2007）厦行终字第36号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。黄有再仍不服，向福建省高级人民法院提出申诉。福建省高级人民法院于2012年1月13日依法作出（2011）闽行监字第20号行政裁定，指令厦门市中级人民法院再审。厦门市中级人民法院再审认为，原判认定事实不清，证据不足，违反法定程序可能影响案件正确判决，于2012年6月12日依法作出（2012）厦行再终字第1号行政裁定，裁定撤销厦门市中级人民法院（2007）厦行终字第36号和本院（2006）思行初字第93号行政判决；发回本院重审。本院于2012年7月4日重新受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员陈艳另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。经福建省高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。原告委托代理人黄洪波、被告委托代理人曾琳、万德里、第三人委托代理人方耀存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年8月7日，被告就原告与第三人的房屋拆迁安置补偿争议，作出厦国土房拆（2006）47号裁决。该裁决认定如下事实：第三人于2004年3月15日取得被告颁发的拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，系拆迁许可证中载明的“2002C023政府储备用地”项目的拆迁人。黄天命（已故）坐落在思明区塔埔社区居委会塔埔106号房屋位于该项目拆迁范围内，系该项目的被拆迁房屋，原告系该房屋的合法继承人与使用人。现该房屋已被依法拆除，原房屋概况及家庭人口情况与第三人述称相同；黄天命（已故）在塔埔108号还有一幢房屋，合法批建面积为159.6平方米，使用人为原告之兄黄有得及其母亲等一家5口人。因原告一再拒绝商谈其父黄天命的房屋拆迁补偿而无法达成拆迁补偿协议，第三人于2005年7月4日向被告申请裁决。
被告认为：本案的房屋所有人黄天命已故，原告作为黄天命之子，系合法继承人，又是该房屋的实际使用人，故应予补偿安置。
（一）关于一本房屋产权证免费送15平方米和按户计付搬迁补助费问题。因该项目适用的拆迁依据是《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府（2003）173号），根据该文规定，该项目不存在免费送15平方米和按户计付搬迁补助费问题，搬迁补助费应按产权面积计付。
（二）关于被拆迁房屋合法批建面积小于30平方米的认定。该房屋合法批建面积84.06平方米，户籍人口4人；塔埔108号合法批建面积159.6平方米，户籍人口5人。根据厦府（2003）173号文第八条规定所有人黄天命（已故）的上述两幢房屋及人口应合并，然后计算人均不足30平方米可直接认定产权的面积，即可直接认定产权面积为26.34M2［30M2／人×9人-（84.06M2＋159.6M2）］。因塔埔108号人均合法面积已大于30平方米，房屋的合法产权面积计110.4平方米。第三人在计算该房屋人均合法面积时没有将塔埔108号的面积一并计入，因此，其提出的直接给予认定35.94平方米产权面积的主张明显错误，被告不予支持。
（三）关于人均60平方米以内不能认定产权的部分给予搬迁补助费的认定。根据厦府（2003）173号文第十二条规定，该房屋人均60平方米以内不能认定产权的部分为129.6M2（60M2／人×4人-110.4M2），补助费标准为120元（600元／M2×20%）。因此，第三人提出的人均60平方米以内不能认定产权的面积和搬迁补助费标准错误，被告不予支持。
（四）关于被拆迁房屋区位房屋补贴。尽管第三人在申请中未提出给予被拆迁房屋的该项补贴，原告也未主张，但依据公平原则及厦府（2003）173号文第九条第一款规定，应当按人均30平方米给予区位房屋补偿价（1500元／M2）20%的补贴。
（五）关于被拆迁房屋成新问题。被拆迁房屋的成新，第三人未主张，故将此视为其认可被拆迁房屋为全新。
（六）关于房屋装修及附属物的补偿问题。依照该项目适用的拆迁规定，农村房屋装修及其附属物的补偿，应当先由拆迁当事人根据客观事实协商确定，无法协商一致的，再委托评估机构评估。鉴于黄有再既不协商，又不同意评估机构评估。第三人提出的待房屋搬迁评估后，再按评估结果补偿的主张，合理合法。
被告根据《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第三条、第五条第一款第二款、第六条第一款第二款、第九条第一款、第十二条第一款及第十八条之规定，裁决如下：
一、被拆迁房屋合法批建面积与直接认定产权部分，实行产权调换，房屋所有人为黄天命（已故）。产权调换建筑面积计110.4平方米，决定予以安置三房二厅及一房一厅各一套，建筑面积150.4平方米，安置房址在塔埔安置小区西地块14号梯101室（105.6平方米）、36号梯102室（44.8平方米）。
房屋产权调换差价款99480元［150.6M2×（1500元／M2＋700元／M2）-110.4M2×（1500元／M2＋600元／M2）］，由原告先行缴交。
二、第三人应补偿区位房屋补贴36000元，计算式：（30M2／人×4人）×（1500元／M2×20%）。
三、被拆迁房屋人均60平方米以内不能认定产权的部分可给予120元／M2的搬迁补助费计15552元［（60M2／人×4人-110.4M2）×120元／M2］。若原告在原厦国土房拆（2005）44号裁决送达之日起7日内自行搬迁完毕并将被拆迁房屋完整地交给第三人拆除的，则给予本项补助，否则本项补助自动取消。
四、第三人应补偿搬迁补助费3312元，计算式：110.4M2×10元／M2.次×3次=3312元。
五、第三人应补偿电话移机等补助费580元，其中电话移机补助费200元，有线电视补助费380元。
六、因原告已在原厦国土房拆（2005）44号裁决书送达后选择自行过渡，故第三人应当支付给自行过渡安置补助费，首次按一年给付，计13248元（110.4M2×10元／M2.月×12月）。
七、房屋装修及附属物，第三人应按有资质的评估机构评估的结果予以补偿。
原告不服上述裁决，向本院提起行政诉讼。被告于2006年11月23日收到本院应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件。
2．拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证。
3．厦国土房拆（2004）10号建设用地房屋拆迁通告及延期通知。
证据1-3，证明本案房屋拆迁的文件依据和相关手续。
4．黄天命的厦门市乡村房产契证。
5．黄天命（黄有再）房产实测图。
6．原告的户籍资料。
7．黄天命的户籍注销证明。
8．厦门市人民政府厦府（2004）地38号文件。
9．塔埔安置小区规划设计方案。
10．厦门市人民政府厦府（2001）地341号文件。
11．新潘宅安置房竣工验收资料。
证据4-11，证明：1.塔埔106号房屋拥有合法批建的建筑面积84.06平方米；2.该房屋为原告一家4口人的户籍所在地点；3.安置房“塔埔安置小区”已在筹建之中；4.周转房“新潘宅安置房”已竣工验收，具备入住条件。
12．商谈通知书（其中1份为公证送达）。
13．听证笔录。
14．听证纪要。
15．第三人的裁决申请书。
16．原告的答辩书。
17．审理笔录。
18．延期裁决申请书。
19．厦国土房拆（2005）44号裁决书。
20．（2006）思行初字第33号行政判决书。
证据12-20，证明：1.拆迁当事人双方协商达不成协议，拆迁人申请裁决；2.受理裁决前，被告举行听证；3.受理裁决后，被告组织调解未果，经申请人申请延期裁决，在期限届满前依法作出裁决；4.被告作出的原裁决被判决撤销。
21．塔埔社区居委会和何厝边防派出所的证明。
22．厦门市思明区人民政府和拆迁实施单位的更正说明。
23．厦国土房拆（2006）47号裁决书。
24．送达公告。
25．送达回证。
证据21-25，证明被告经调查核实重新作出了裁决，并送达原告。
26．规范性文件：
（1）《城市房屋拆迁管理条例》；
（2）《厦门市城市房屋拆迁管理规定》；
（3）《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》；
（4）厦门市城市房屋拆迁补偿重置价格和房屋拆迁补助费等价格标准。
重新审理过程中，被告没有提交新的证据或依据。
原告诉称，被告作出的厦国土房拆（2006）47号裁决违法，依法应予撤销。理由如下：一、被告在第三人不具备申请领取房屋拆迁许可证规定条件的情况下，违法向第三人发放（2004）第10号房屋拆迁许可证，故其所作出的裁决的行为不合法；二、厦门市思明区塔埔106号房屋不在拆迁范围内，该房屋的产权人是黄天命，原告仅是该房屋的法定继承人之一，而被告在裁决书中只把原告一个人作为被拆迁人是错误的；三、裁决书依据的厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件《厦门市人民政府关于2002C023（环岛路西侧）政府储备用地的批复》批文征收的土地面积为733217.60平方米，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条“其他土地超过70公顷的，由国务院批准”的规定；四、被告作出的裁决书违反法定程序，该裁决与被撤销的厦国土房拆（2005）44号裁决所依据的是同一事实和理由，且具体行政行为基本相同，违反了法律规定；六、拆迁实施单位发生变更，第三人却未提交拆迁单位具备法定资质的证明，违反法律规定。故请求依法撤销被告作出的厦国土房拆（2006）47号裁决书。
重新审理过程中，原告补充诉称意见，一、被告作为裁决主体资格错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决，故被告作为裁决主体资格错误；二、第三人作为拆迁人没有法律依据。被告不具备《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第八条规定的情形，把拆迁许可证发给第三人显然违法。同时第三人并非建设单位，将第三人作为拆迁人没有法律依据；三、被告作出的裁决书适用法律错误。原告房屋是建筑在农村集体土地上，故被告裁决不应当适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》，而应当适用《中华人民共和国土地管理法》。
原告向本院提供的证据材料有：
厦国土房拆（2006）47号裁决书，证明被告于2006年8月7日作出裁决。
重新审理过程中，原告没有提交新的证据或依据。
被告辩称，一、厦门市人民政府的用地批文和被告发放的房屋拆迁许可证是两个各自单独的具体行政行为，不在本案的审理范围内。在这两个具体行政行为仍然具有行政效力的情况下，被告将其作为裁决依据并无不妥。二、原告的房屋在拆迁范围内。1.厦门市人民政府厦府（2003）地325号用地批文，批准的是征用包括“何厝村、塔埔村居民点”在内的用地。2.被告公布的厦国土房拆（2004）10号建设用地房屋拆迁通告，也将拆迁范围确认为何厝、塔埔居委会。3.厦门市人民政府批文的附图也确定了原告的房屋在拆迁范围之内。三、被拆迁的塔埔106号房屋的所有权人系已故的黄天命，原告是黄天命的继承人之一，又是该房屋的实际使用人，被告在裁决中对该房屋拆迁后实行产权调换，所安置的房屋的所有权仍属于黄天命，其权属并未改变。四、关于厦门市人民政府批文征收土地超过七十公顷的问题。1.厦门市人民政府厦府（2003）地325号用地批文的用地包括经省政府《关于厦门市2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》（即闽政文（2003）46号）、《关于厦门市2003年度第二批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》（即闽政文（2003）99号）批准的，何厝村、塔埔村的水田5879平方米、旱地470676平方米、其他农用地27932平方米转为建设用地，另征用何厝村、塔埔村居民点及工矿用地110626平方米、交通运输用地6253平方米未利用地53049平方米，收回厦府（2000）地343号批准的何厝公交枢纽站用地635.922平方米，该用地批文实际批准用地的面积是征用何厝村、塔埔村的169928平方米。2.《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款规定：“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。”本案所涉及用地，已由省政府按土地利用年度计划分两个批次批准，厦门市人民政府实际只是确定具体建设项目。因此，不存在厦门市人民政府用地批文越权批准超过七十公顷的问题。五、被告重新作出的裁决并不存在与原裁决内容相同的情形。被告重新作出的裁决，已经就原裁决中被拆迁房屋门牌号及拆迁补偿金额、安置房地点等作了变更，其裁决的主要事实和裁决结果均已改变，故不存在与原裁决内容相同的情形。综上所述，被告认为其重新作出的厦国土房拆（2006）47号裁决，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
重审时被告补充答辩意见：一、被告是适格的裁决主体。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二、三条的规定，被告作为房屋拆迁管理部门，拥有城市房屋和集体土地房屋拆迁的裁决主体资格。二、拆迁许可证的合法性问题不属于本案的审理范围。三、本案裁决的法律适用问题。本案裁决适用的依据是《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》。《中华人民共和国土地管理法》仅对土地相关问题进行统筹化规定，并没有规定房屋拆迁的安置补偿问题。《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》是在遵循《中华人民共和国土地管理法》精神的基础上制定的，规定对厦门市集体土地房屋拆迁的安置补偿问题进行了明确规定。
第三人述称，一、原告提出被告向第三人颁发拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证的行为违法的诉讼请求没有事实和法律依据，也不属本案的审理范围。1.不服拆迁行政裁决的诉讼标的是房屋拆迁裁决行政行为，法院审查的对象是房屋拆迁裁决行政行为，审理内容是房屋拆迁裁决行政行为是否合法。房屋拆迁许可证的颁发系行政许可行为，与本案的诉讼标的房屋拆迁裁决行政行为是两个独立的具体行政行为，故不是本案的审理范围。2.根据我国行政法原理，行政机关的具体行政行为一经作出即具有先定力、拘束力和执行力，非经法定程序不得撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行”的规定，就体现了行政行为的这一效率优先原则。故原告要求确认发放房屋拆迁许可证的行为违法，应另行起诉。二、被告作出的厦国土房拆（2006）47号行政裁决，认定事实清楚、证据充分、程序合法。第三人根据法律规定取得了包括涉案房屋在内的房屋拆迁许可证。在与原告多次协商未达成拆迁协议的情况下，向被告提出的裁决申请，被告于2006年8月7日作出了相关裁决，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款和《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十七条的规定，认定事实清楚，适用法律正确，是合法的具体行政行为。请求法院维持被告的行政裁决，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据材料有：
1．拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，证明第三人依法获得拆迁许可证，可以作为拆迁人实施拆迁。
2．商谈通知书若干及现场送达工作纪录1份（其中1份为公证送达），证明第三人在申请裁决前多次要求与原告进行协商。
3．第三人在申请裁决前多次要求与原告进行协商，证明第三人经核实将原告的住所门牌进行相应的更正。
4．说明，证明厦门市思明区公证处对（2005）厦思证经字第362号公证书进行了更正。
5．变更通知，证明房屋拆迁单位变更为厦门义和拆迁工程有限公司。
重新审理过程中，第三人提交了以下新的证据或依据：
6.厦门市思明区人民政府委托书，证明第三人依法委托厦门莲前集团有限公司与被拆迁人进行拆迁补偿和安置的谈判、协商及签订协议等相关事宜。
7.厦门义和拆迁工程有限公司的企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书，证明厦门义和拆迁工程有限公司具有实施房屋拆迁的主体资格。
经庭审质证，各方当事人对原一审期间原、被告以及第三人提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
对第三人在重审中提交的证据，原告认为证据7即企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书是复印件，资格证书不能证明其在2004年拆迁时具备主体资格。对其他证据的真实性无异议。被告对上述证据真实性无异议。本院分析认为，企业法人营业执照及拆迁单位资格证书，虽系复印件，但加盖了义和拆迁工程有限公司的印章，与原件具有同等法律效力。另外，拆迁资格证书的时间虽为2010年，但资格证书上明确载明，有效期三年，即每三年应重新核发资格证书。因此，企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书可以证明义和拆迁工程有限公司具有合法的拆迁主体资格。对于第三人在重审中提供的其他证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人于2004年3月15日取得拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，系拆迁许可证中载明的“2002C023政府储备用地”项目的拆迁人。厦门市人民政府厦府（2003）地325号用地批文，批准的是征用包括“何厝村、塔埔村居民点”在内的用地。坐落于思明区塔埔社区居委会塔埔106号房屋位于该项目拆迁范围内。原告的父亲黄天命（已故）系该房屋的被拆迁人，原告为其合法继承人之一，且实际使用该房屋。2004年3月16日，被告在《厦门日报》发布拆迁通告。2004年7月1日、12月8日，被告在《厦门日报》两次刊登拆迁期限延期通知。2005年6月8日，被告在《厦门日报》再次刊登拆迁期限延期暨拆迁单位变更通知，房屋拆迁单位变更为厦门义和拆迁工程有限公司。2005年6月17日、6月18日、6月21日，厦门义和拆迁工程有限公司三次向原告发出商谈通知书，原告均拒绝商谈。因无法达成拆迁补偿协议，第三人遂于2005年6月28日向被告申请裁决。2005年7月21日，被告组织拆迁裁决受理前听证。2005年8月11日，被告受理了第三人的裁决申请。2005年8月18日，被告组织相关当事人进行调解。2005年8月25日、9月23日，第三人以拟与原告等人进一步商谈为由，两次申请延期裁决，延期期限至2005年10月31日。2005年10月31日，被告作出厦国土房拆（2005）44号裁决。原告不服，向本院提起行政诉讼。2006年7月12日，本院作出（2006）思行初字第33号行政判决，撤销被告作出的厦国土房拆（2005）44号裁决，并责令被告重新作出裁决。2006年8月7日，被告经过补充调查，重新作出了厦国土房拆（2006）47号裁决。原告仍不服，再次向本院提起行政诉讼。
另查明，坐落于思明区塔埔社区居委会塔埔106号房屋于2006年5月16日被实施了行政强制拆除。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二条、第三条的规定，被告作为房屋拆迁管理部门，是拆迁安置补偿争议的法定裁决机关。
关于法律适用问题。《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例有关集体土地的征用补偿问题，仅涉及土地问题，并未规定集体土地上房屋拆迁的补偿安置问题。为执行相关法律、法规的需要，在不与上位法相抵触的前提下，厦门市人民政府有权制定地方规章。厦门市人民政府于2003年7月15日颁布实施的《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二条明确规定：在本市征用集体土地实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本规定。该规定第三条规定：拆迁管理部门对征用集体土地房屋拆迁的管理按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和厦门市城市房屋拆迁管理有关规定执行。据此，被告适用《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》并无不当。
关于思明区塔埔106号房屋是否在拆迁范围内的问题。根据厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件《厦门市人民政府关于2002C023（环岛路西侧）政府储备用地的批复》批文中“用地红线及四至角点坐标详见附图（图幅号25-16、25-17等）”。经查看该图，思明区塔埔106号房屋在用地红线范围内，即在拆迁范围内。且该文明确征用的是“何厝村、塔埔村”。
关于将思明区塔埔106号房屋的法定继承人之一的原告确定为拆迁人的问题。思明区塔埔106号房屋的所有权人是黄天命，由于黄天命已故，但其名下的房产并未析产或过户。鉴于原告系黄天命的继承人之一，且实际居住在该房屋内，被告在裁决中认定在房屋所有权人黄天命已故的情况下，原告作为被拆迁房屋的合法继承人和使用人，对该房屋拆迁后实行产权调换，所安置的房屋的所有权仍属于黄天命，其权属没有改变，并未剥夺其他人的继承权。
关于拆迁许可证是否合法的问题，不在本案关于拆迁裁决的司法审查范围内。
关于第三人的拆迁人资格问题。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。第三人向被告申请拆迁许可证，被告向第三人核发了拆迁许可证，因此，第三人依法成为拆迁人，合法有据。
关于厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件是否违法的问题。
该行为属另一行政行为，不在本案审理范围内。
关于被告重新作出裁决是否合法的问题。被告在调取了新的证据，查清了原告在拆迁范围内房屋的实际门牌号，且拆迁补偿金额、安置房地点等已作了变更，其裁决的主要事实和裁决结果均已有了改变。故被告重新作出的裁决，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的情形，在程序上并无不妥。
综上，本院认为，被告作出的裁决，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄有再的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄有再负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 陈 艳
二〇一二年十二月五日
书 记 员 刘亚乐
附件：本判决所适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。