广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终7960号
上诉人（原审原告）：王L娜，住所地：广东省深圳市龙华新区。
委托代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁Z辉，住所地：广东省深圳市龙华新区。
被上诉人（原审被告）：吴L英，住所地：广东省深圳市龙华新区。
上述两被上诉人共同委托代理人：郑妍，北京德恒�深圳）律师事务所律师。
上诉人王L娜因与被上诉人翁Z辉、吴L英共有纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2574号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王L娜与翁Z辉于1995年7月13日在深圳市观澜镇人民政府办理结婚登记。2009年2月25日，王L娜与翁Z辉签订一份《财产证明书》，其中第三项约定位于深圳市观澜街道大坪社区QPX村南73号房屋（户名吴L英）为翁Z辉、王L娜婚内财产，双方各占50%产权。吴L英在“第三项无异议签名”处加盖姓名印章。
2014年3月4日，王L娜向原审法院提起离婚诉讼，并要求分割财产，其中包括请求判令深圳市观澜街道大坪社区QPX村南73号房屋归王L娜所有，并分割该房屋租金1020000元。原审法院于2014年11月26日作出（2014）深宝法观民初字第369号民事判决书，判决准予王L娜与翁Z辉离婚，并对子女抚养和有关夫妻共同财产进行了分割处理，但针对深圳市观澜街道大坪社区QPX村南73号房屋，则认为该房屋尚未取得房屋所有权证，历史遗留违法建筑申报人亦非夫妻双方，该房屋存在产权争议，故对该项共同财产未予认定，驳回了王L娜相应诉讼请求。后王L娜不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第767号判决书，维持原判。该终审判决书已于2015年4月8日发生法律效力。
另查，位于深圳市观澜街道大坪社区QPX村南73号房屋于2007年兴建，王L娜主张该房屋系由翁Z辉以夫妻共同财产建造，翁Z辉、吴L英则主张系由吴L英独立出资建造。2009年11月16日，吴L英作为申报人就涉案房屋向深圳市宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室进行了申报，违�建筑编号508-0402-07172-A，目前有关行政部门尚未对该房屋作出处理决定。
王L娜诉至原审法院，请求判令：1、确认王L娜与翁Z辉对深圳市观澜街道大坪社区QPX村南73号房屋享有共同占有、使用和收益的权利；2、确认王L娜对深圳市宝安区观澜街道QPX村南73号房屋所产生的租金收益享有50%份额（按2011年租金收入计算，截至起诉日暂计1305000元）；3、翁Z辉、吴L英向王L娜支付以上租金收益；4、翁Z辉、吴L英负担本案诉讼费。原审庭审时，王L娜变更第2项诉求为：确认王L娜对深圳市观澜街道QPX村南73号房屋的占有、使用权及所产生的租金收益享有50％的份额（租金是按2011年租金收入计算，截至起诉日为1305000元)；并增加第5项诉求：翁Z辉、吴L英向王L娜交付以上50%份额对应的房产；明确诉讼请求第3项租金计算的起始期限，自2008年8月1日计至实际交付50%份额�日止。
原审法院认为，本案为权属纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条明确规定，当事人起诉必须符合法律规定的条件，且应符合人民法院受理民事诉讼的案件范围；对于依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，当事人应向有关机关申请解决。
结合本案，王L娜和翁Z辉、吴L英诉争的位于深圳市观澜街道大坪社区QPX村南73号房屋作为集体土地上的历史遗留违法建筑，已向有关行政部门申报处理，但政府部门尚未作出处理决定。王L娜提出的诉讼请求涉及到该房屋的确权和权利分割，因该房屋的权属认定涉及到土地权属问题，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，有关土地所有权和使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于原审法院民事诉讼处理范围�当事人应自行协商，协商不成的，应当向有关政府部门申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回王L娜的起诉。本案不收取案件受理费。王L娜已预缴16545元，原审法院予以退还。
上诉人王L娜不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销(2015)深宝法民三初字第2574号民事裁定书；二、改判支持王L娜的诉讼请求；三、本案上诉费由翁Z辉、吴L英共同承担。事实和理由：
本案为涉及共有财产分割的合同纠纷，并非物权纠纷，是各方当事人对于执行争议财产分割协议《财产证明书》过程中发生的纠纷。本案房产固然属于历史遗留问题用房，但房屋所在的土地并没有任何争议，属于本案当事人合法使用的宅基地，各方也从来没有在任何场合表示过对于土地权属的争议。况且，按照物权法和深圳市规定，虽然当事人并不享有所有权，但是依然可以居住使用，并进行分割或出租等处分，依据以上处分而签署的民事合同，应当具有相对独立的法律效力；(2014)深宝法观民初字第369号判决书、(2015)深中法民终字第767号判决书等裁判先例和惯例也在其他同类房产处理中都认可了以上法律原理。所以，(2015)深宝法民三初字第2574号民事裁定书最后认定本案属于权属纠纷，错误篡改了本案的共有财产分割的合同纠纷的法律属性，并将本案争议曲解为土地权属纠纷，所以，存在重大事实认定错误和适用法律错误的问题，依法应当撤销，并改判支持王L娜的诉讼请求。王L娜口头补充称，一、按照（2015）深宝法民三初字第2574号案由属于共有纠纷，而共�纠纷依据是财产证明书，本案争议的核心是财产证明书，法律性质属于财产分配的协议，本案法律性质应该是共有财产分割的合同纠纷，并非物权纠纷，所以一审法院仅以王L娜诉讼请求中含有“确认”两字，在裁定书中对立案和王L娜诉请的案由进行单方变更，变更为物权确认纠纷，即权属纠纷，变更对于王L娜是有致命的意义，因为涉案73号房产是王L娜及翁Z辉依据2006年深圳市及宝安区原村民非商品住宅的管理办法，以一户一栋原则从事的相关建设，并予以申报，当时王L娜及翁Z辉还同属一家，因此按照上述办法及物权法的规定，正在历史遗留申报期间的住房符合深圳市的相关政策规定，虽然没有产权，但各方可以依法进行占有使用和收益，基于同等性质的第55号房以及两处商铺法律性质相当，但767号和369号判决书对于这种性质的占有使用和收益权进行认可，并遵照离婚协议和相关法律原则，按照事实共有的状态进行分割，本案的性质是共同财产分割合同的履行问题，即便王L娜在诉请中含有“确认”依然是共有财产分割协议的履行而提出的请求，并且本案的权属对应的土地问题没有争议，基于翁Z辉是原住民的事实，涉案土地一直是翁Z辉合法使用的宅基地，土地权属不存在争议，对此王L娜在答辩意见中对于吴L英称“享有产权和收益等”视为翁Z辉对吴L英在财产证明书中的权利没有异议，吴L英依据财产证明书处分这个权利，在这项合同没有违背法律法规禁止性、效力性规定的前提下，财产证明书合法有效，房屋没有产权登记并不影响财产证明书的法律效力，吴L英依据该协议将其使用和收益权处分给王L娜和翁Z辉合法有效。二、合同履行期间争议焦点经一审并没有将争议焦点确认为权属纠纷，而是合同书及其对财产处分的性质�有争议，不管是赠与（2008年8月1日翁Z辉吴L英已经将房产交付给翁Z辉使用）还是共建，吴L英均有权对争议房屋进行处分，即便是财产证明书的签署时间早于翁Z辉申报历史遗留建筑时间，但基于王L娜和翁Z辉共同建造事实，事后申报相当于对争议权利的补正，依据合法有效的协议以及受到物权法和深圳相关管理办法认可的占有使用和收益权利进行相关安排应当得到支持，经767号和369号判决予以对应，2574号裁定书曲解了本案案由和争议焦点，作出裁定结论与事实不符，不符合法律规定，应当予以撤销，改判支持王L娜请求。其他上诉请求、上诉理由与上诉状一致。
被上诉人翁Z辉、吴L英口头答辩称，一、涉案房屋属于历史遗留违法建筑，吴L英以个人名义向相关部门进行申报，涉案土地使用权和房产所有权均归吴L英所有，由于目前相关部门尚未对涉案房屋进行确权处理，根据深圳市人民代表大会常务委员会农村城市化历史遗留问题处理决定第五、六条，当事人对违法建筑进行申报后，相关部门对房屋有以下几种处理结果：一、确认产权。二、依法拆除。三、没收。四、临时使用。虽然吴L英对涉案房产进行申报，但相关部门并未对该房产出具任何处理结果，在相关部门没有出具结果之前房屋的性质以及归属处于待定状态，法院无法对该房屋的所有权进行处理，而所有权包括王L娜要求处理的占有使用收益的权利，所以法院无法对王L娜的诉讼请求进行处理，如果相关部门对涉案房屋的处理结果是拆除或者没收，王L娜的起诉就不存在任何意义，只有在相关部门对涉案房屋的产权性质出具正式文件及确认产权后，法院才能对王L娜的请求进行处理。王L娜说的无论本案是物权纠纷还是共有纠纷，本案审理的基础是本案房产的所有�为基础，否则法院应驳回其起诉，王L娜提到由于一户一栋原则，在没有任何内部协议的情况下，只是王L娜单方口述由于该原因登记到其名下以及未以其名义申报没有依据，相对于之前有两案件进行处理，该物业的性质与本案的性质不同，因为该物业不涉及第三人利益，王L娜和翁Z辉夫妻的财产双方并未对产权发生争议，并且基于婚姻关系离婚纠纷的特殊性，根据婚姻法若干问题解释二的规定法院对于离婚诉讼中该类房产可以进行使用权分配，涉案房产所在土地是吴L英所有，我方从未认可该土地的产权属于王L娜。二、涉案房屋是吴L英原始取得，吴L英对房屋享有完整的产权，王L娜并未以继受取得房屋的权利，涉案房屋建于2007年，由吴L英全额支付建房费用，吴L英以及个人名义与施工方签订合同，其次吴L英在对涉案房产进行申报的时候以个人名义，并且在申报后有�定的公示期，而王L娜在公示期内并没有提出任何异议，且在事后并没有进行相关变更手续，房屋建成后王L娜并未对房屋进行任何管理，由吴L英或者他的儿子翁Z辉、其他姐妹进行管理，包括水电费、有线电视缴纳、安装，财产证明书合法有效，涉案房屋的产权是基于吴L英所有，吴L英有权对其进行分配，王L娜诉讼请求前后矛盾，吴L英并没有将房屋权利转移给王L娜的意思表示，如果曾经有表示也已经撤销赠与，因为在财产证明书签订后吴L英以个人名义进行申报，该房产属于其个人财产，并没有将王L娜作为共同申报人进行申报，吴L英同时提交异议书，明确表示没有将房屋赠与给王L娜，在房屋转移给王L娜之前，吴L英有权对赠与进行撤销，吴L英已经撤销对王L娜赠与，王L娜并未提供任何有利证据证明涉案房屋的租金收益，且其对租金收益的请求超过诉讼时效，不应�到支持。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，王L娜起诉主张其对涉案深圳市观澜街道大坪社区QPX村南73号的房产享有占有、使用、收益的权利，该主张系基于其认为涉案房产为王L娜与翁Z辉的夫妻共同财产。但涉案房产由吴L英作为申报人进行了历史遗留违法私房的申报，在政府部门尚未作出处理决定前，涉案房产的权属并不明确。王L娜主张涉案房产为夫妻共有财产的依据不足，原审驳回王L娜的起诉并无不当。
综上，王L娜的上诉请求没有依据，本院不予支持。原审裁定处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一六年五月二十日
书 记 员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人�起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。