宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1979号
原告徐州中煤钢结构建设有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区。
法定代表人刘甲铭，公司董事长。
委托代理人许锡峰，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人张朝举，男，汉族，1951年11月5日出生，大专文化程度，公司副总经理，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告宁夏恒东建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人周斌，公司董事长。
被告宁夏远大可建科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县。
法定代表人肖奕，公司董事长。
以上二被告委托代理人韦卓良，北京市盛法律师事务所律师。
原告徐州中煤钢结构建设有限公司（以下简称：徐州中煤公司）与被告宁夏恒东建筑工程有限公司（以下简称：恒东公司）、宁夏远大可建科技有限公司（以下简称：远大可建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依据原告申请，依法对被告恒东公司及远大可建公司所有的银行存款340万元或等值的其他财产采取了保全措施。依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告徐州中煤公司委托代理人许锡峰、张朝举、被告恒东公司及远大可建公司的委托代理人韦卓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州中煤公司诉称，2012年9月21日，原告与被告恒东公司签订建设工程施工分包合同，被告恒东公司将其总承包被告远大可建公司的可建工厂2#厂房1-30轴中钢结构工程发包给原告，合同约定承包方式为包工包料；承包范围为施工图纸范围内的钢结构制作及安装、钢结构防火涂料，屋面、墙面彩钢板及保温的制作与安装，天沟及门窗的制作与安装等所有钢结构及轻钢维护结构的施工，气楼的制作安装等；工程价款采取包干价及变更增减，含税承包价为1068万元，单项变更增加超过2500.00元的，在合同总价上增减。同时合同对工程价款的支付及质保期等内容做出约定。合同签订后，原告按约施工。2013年4月10日原告施工完毕后，经监理单位验收合格。同日，原告出具竣工验收报告，要求验收，但二被告以暂不验收为由一直拖延验收并且开始使用该厂房。在被告一直不组织验收的情况下，原告于2014年1月17日将工程竣工验收资料全部交给被告。该工程经原告结算，合计价款为11767928.00元，经原告催要，二被告至今尚欠工程款3025928.00元。现两年的保修期已届满，被告拖欠工程款的行为给原告造成较大的经济损失，为维护合法权益，原告诉请人民法院依法判令：1.请求依法判令第一被告支付拖欠的工程款3025928.00元，利息378711.70元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月17日起主张至法院判决确定支付之日止，暂计算至2015年12月31日），合计3404639.70元；2.第二被告在拖欠第一被告工程款的范围内承担连带支付责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告徐州中煤公司就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
一、建设工程施工分包合同，证明：1.原告与被告恒东公司于2012年9月21日签订该合同，被告恒东公司将其总承包被告远大可建公司的可建工厂2#厂房1-30轴中钢结构工程分包给原告，承包方式为包工包料，同时，合同对承包范围、承包价及付款条件做出明确约定；
二、2-1工程竣工报告一份；2-2宁夏远大蓝山可建2-1#、2-2#、2-3#厂房竣工验收备案表各一份；2-3蓝山可建2#厂房产权产籍管理查询单一份；2-4厂房照片七张，证明：1.原告分包施工的2#厂房工程于2013年4月10日施工完毕，经自检及监理单位共同验收合格，提请验收；2.2013年5月20日2#厂房整体竣工，验收合格；3.该厂房早已正常使用，工程款已逾约定支付期限；4.两年的保修期已届满，5%的质保金已过支付期限；
三、3-1竣工结算书一份（含合同及工程变更单、联系单11份及合同发票）；3-2公证书一份，证明：该工程合同价为1068万元，工程变更部分增加的价款为1087928.00元，合计11767928.00元，该结算书已送达被告；
四、被告远大可建公司企业信息单一份，证明：2013年2月1日，远大可建公司的名称由宁夏远大蓝山可建科技有限公司变更为宁夏远大可建科技有限公司。
经质证，被告恒东公司对原告出示的证据一、证据二及证据四真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据三系原告单方制作，没有被告恒东公司的印章，所产生的工程款11767928.00元没有依据。
被告远大可建公司对原告出示的前三组证据的关联性有异议，认为与其没有直接联系；对证据四无异议。
被告恒东公司辩称，第一，原告与其签订的建设工程分包合同属实，由于目前被告恒东公司的运营状况不佳，对于合同价款和结算价款还需核实；第二，原告主张的利息计算方法错误，分包合同约定工程款的5%为质保金，依据原告在诉状中陈述的工程价款为11767928.00元，质保金大约在55万元左右，在两年的保修期内该质保金不能计算利息，工程质保金支付的最终期限是2015年4月，原告诉请从2014年1月17日计算质保金不应得到支持。
被告远大可建公司辩称，本案是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，本案的当事人是原告与恒东公司，与被告远大可建公司无关。因此，被告远大可建公司不是本案适格主体，请求法庭驳回原告对被告远大可建公司的诉请。
被告恒东公司及远大可建公司未就其抗辩主张向法庭提交证据。
庭后，原告补充出示工程总（分）定案单一份，证明：工程款合同包干价为1068万元，变更价为526251.00元，该定案单由工程项目部经理李朝华、被告远大可建常务副总刘勤保、预算部经理马丽、被告恒东公司会计何静的签字。
经质证，二被告公司对上述证据无异议。
经本院审查，原告提供的证据一、证据二、证据四、公证书及庭后提交的工程总（分）定案单，被告认可，内容具有真实性，能够互相印证，本院予以采信；原告提交证据三中的工程变更单、联系单、发票盖有被告远大可建公司印章，内容具有真实性，与原告庭后提交的工程总（分）定案单内容能够互相印证，本院予以采信，但对竣工结算书，因系原告单方制作，被告不予认可，不具有证明力，本院不予采信。
经审理查明，2012年9月21日，被告恒东公司将可建工厂2#厂房1-30轴工程分包给原告，承包形式为包工包料，结构形式为单层门型轻钢结构，承包范围为施工图纸范围内的钢结构制作及安装、钢结构防火涂料，屋面、墙面彩钢板及保温的制作与安装，天沟及门窗的制作与安装等所有钢结构及轻钢围护结构的施工，气楼的制作安装；不含地脚螺栓的制作和安装；A-G轴伸缩缝施工安装等内容。合同约定结算方式采用包干价加变更增减，承包价含税金总价1068万元，其中建筑业劳务价300万元，双方在变更增减部分约定：由于建设单位的变更增加或减少，单项变更金额超出2500.00元，在合同总价上给予增减，达不到此金额时不予增减。保修期为从竣工验收之日起两年，保修费为总价款的5%。付款方式为：合同签订后五日内预付总价的10%，钢结构进厂后五日内支付总价的10%（扣除5%履约保证金），主体安装完成后五日内支付总价的30%（同时须返还5%履约保证金），围护材料进场五日内支付总价的25%，围护结构完成五日内支付总价的10%，竣工后30天内完成结算，出具结算书，结算完成后30天内按结算价支付至95%（施工完成，恒东公司在收到徐州中煤公司提出的厂房验收申请后15天内须组织验收，否则徐州中煤公司可以视为恒东公司验收合格），质保金为工程结算后总价的5%,两年保修期结束后15天内一次性支付完成，每次支付工程款时需向恒东公司支付金额的工程款发票。后原告按约施工，过程中建设单位即被告远大可建公司变更增加了部分工程。涉案工程于2014年4月8日经永宁县建设工程质量监督站验收合格，并已交付使用。2014年11月3日，经江苏省徐州市徐州公证处公证，原告向被告远大可建公司邮寄送达《再次请求对可建工厂2#厂房1-30轴工程组织竣工验收催函》。被告恒东公司认可已经向原告支付874.20万元工程款，合同价款1068万元中剩余193.80万元未付。庭审结束后，经原、被告协商，双方一致同意变更部分的工程款为526251.00元，原告放弃了对该部分工程鉴定的申请。
另查明，被告远大可建公司于2013年2月1日由宁夏远大蓝山可建科技有限公司变更为现在的宁夏远大可建科技有限公司。
本院认为，原告徐州中煤公司与被告恒东公司签订的建设工程施工分包合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应遵照执行。原告所施工的工程已经验收合格并交付使用，双方对合同包干价1068万元中未付款1938000.00元及变更部分工程款526251.00元均无异议，现已过两年质保期，被告恒东公司应及时向原告支付剩余工程款2464251.00元（1938000.00元+526251.00元）。原告诉请被告恒东公司应按照中国人民银行同期贷款年利率6%自2014年1月17日至法院判决确定支付之日止向其支付利息，因涉案工程于2014年4月8日经相关部门竣工验收合格，扣除质保金后工程款的利息应从2014年4月9日起计算；对于质保金560312.55元[(10680000.00元+526251.00元）5%]的利息应自质保期满后，即2016年4月9日起计算。被告远大可建公司辩称，依据合同相对性原则，本案当事人是原告与被告恒东公司，其不是本案适格主体，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告远大可建公司系涉案工程建设单位，即发包人，其未能举证证明已付清工程款，则应在欠付被告恒东公司工程款的范围内对上述工程款及利息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁夏恒东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州中煤钢结构建设有限公司支付工程款2464251.00元，并支付扣除质保金后工程款1903938.45元的利息（按照中国人民银行同期贷款年利率6%自2014年4月9日起算至本判决确定的履行期间）及质保金560312.55元利息（按照中国人民银行同期贷款年利率6%自2016年4月9日起算至本判决确定的履行期间）；
二、被告宁夏远大可建科技有限公司在欠付被告宁夏恒东建筑工程有限公司工程款范围内对上述工程款及利息承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34038.00元，保全费5000.00元，由被告宁夏恒东建筑工程有限公司、宁夏远大可建科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 赵洪霞
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 唐淑兰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王思雨
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。