上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初604号
原告：茅镒仰，男，1991年2月25日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。
被告：杨伟民，男，1961年12月9日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：薛晶燕，女，1963年1月30日生，汉族，住址同上。
上列两被告共同委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海乾溪置业总公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱红兵，总经理。
委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。
原告茅镒仰与被告杨伟民、薛晶燕、上海乾溪置业总公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅镒仰的委托诉讼代理人杨舒婷，被告杨伟民、薛晶燕及共同委托诉讼代理人朱一犀，被告上海乾溪置业总公司的委托诉讼代理人盛振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅镒仰向本院提出诉讼请求：依法确认三被告就上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市公有住房出售》无效，并将系争房屋恢复至承租公房状态。事实和理由：1995年2月，蒙古路XXX弄XXX号房屋遇拆迁，拆迁时该户在册户籍为原告及案外人杨某1，两人共同获得拆迁安置面积21.9平方米，后用上述面积与另处聚奎新村XXX号XXX室房屋(承租人为夏某某)共同拼房，最终置换成系争房屋。1995年初，杨某1、夏某某及原告三人作为安置对象，共同将户口迁入系争房屋。2002年4月，原告因读书需要将户口迁出，2010年11月6日夏某某因病过世，后被告杨伟民、薛晶燕将户口迁入系争房屋。2017年7月28日，三被告在未征得原告同意的情况下，擅自就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，并将系争房屋产权登记在被告杨伟民、薛晶燕名下。原告认为，其作为系争房屋的原始受配人，有权知情并参与系争房屋的购买活动，三被告未经原告同意将系争房屋买成产权，侵害了原告的合法权益，故提出诉请如上。
被告杨伟民、薛晶燕共同辩称，不同意原告的诉请。被动迁的蒙古路房屋是私房，房屋的权利人是杨某1，相关权利应由产权人享有。从住房调配单可以看出，系争房屋的安置人员是杨某1和夏某某，不包括原告。原告2002年就已将户口迁出系争房屋。签订公有住房出售合同时，已经征得在户其他同住人、承租人的一致同意。公有住房出售合同系三被告真实意思表示，合法有效，不存在无效的情形。
被告上海乾溪置业总公司辩称，不同意原告的诉请。原告不是适格的主体，公有住房出售合同的签订是双方真实意思表示。
本院经审理查明以下事实：
案外人杨某1、夏某某系夫妻，被告杨伟民系两人之子。被告薛晶燕与杨伟民系夫妻，案外人杨某2系两人之子。原告茅镒仰系杨某1、夏某某的外孙。夏某某于2010年11月6日死亡。
1994年-1995年，本市蒙古路XXX弄XXX号房屋动迁，当时该房屋内有杨某1及原告两人户口。1995年1月5日，杨某1(乙方、被拆迁人)与上海闸北房地产发展总公司房屋动拆迁公司(甲方、拆迁单位)签订《房屋拆迁安置协议书》，约定乙方可以配房人口贰人，乙方合计可配房面积21.9平方米，另聚奎新村XXX号XXX室18.9平方米与本处蒙古路XXX弄XXX号拼房，按拆迁标准规定安置面积28.6平方米。1995年1月6日的系争房屋住房调配单载明，原住房人员情况：租赁户名杨某1，私房户主，家庭主要成员夏某某，公房户主；原住房屋情况：蒙古路XXX弄XXX号、聚奎新村XXX号XXX室；新配房人员情况：租赁户名杨某1，家庭主要成员夏某某；新配房屋情况：乾溪路XXX弄XXX号XXX室。
另查明，原告的户口于1995年2月15日自蒙古路XXX弄XXX号迁入系争房屋，于2002年4月11日移出后迁入柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋。目前系争房屋内有杨某1、杨伟民、薛晶燕、杨某2四人户口。2017年7月28日，杨某1、杨某2、杨伟民、薛晶燕签订《职工家庭购买公有住房协议书》，约定，承租人杨某1同意购买系争房屋，所购房屋确定为杨伟民、薛晶燕共同共有，杨某1同意放弃产权，杨某2同意放弃产权。2017年8月5日，杨伟民、薛晶燕与上海乾溪置业总公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权。2017年9月15日，杨伟民、薛晶燕登记为系争房屋权利人。
审理中，原告为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、租赁公房凭证，租赁户名杨某1、附注部分记载夏某某、茅镒洋；2、上海闸北房地产发展总公司房屋动拆迁公司出具的证明，内容为原住蒙古路XXX弄XXX号居民杨某1动迁至乾溪路XXX弄XXX号XXX室，其外甥茅镒洋原户口也在蒙古路XXX弄XXX号，望派出所能给予入户，证明原告当时未成年，所以住房调配单上没有原告的名字，后来动迁公司在证明中做了补充，所以原告也是原始受配人；3、上海市公安局户籍证明，载明茅镒仰与茅镒洋系同一人。被告杨伟民、薛晶燕对上述证据的质证意见如下：对证据1-2、真实性无异议，原告不是在户人员，购买产权无需取得原告同意；对于证据3真实性无异议，原告当时只有三、四岁，为了读书让他落户，原告的监护人开了证明才将原告户口迁入系争房屋的，后来原告读初中，就把户口迁去了柳营路。被告上海乾溪置业总公司发表质证意见如下：对于证据1-2、真实性无异议，动迁公司出的证明只是为了让原告挂靠户口，原告当时未成年，不符合同住人的要求；对于证据3、真实性无异议。
被告杨伟民、薛晶燕向本院提供：1、聚奎新村XXX号XXX室住房调配单，证明系争房屋系杨某1的蒙古路私房和夏某某聚奎新村的公房并房调配所得，原告不是安置调配对象，对系争房屋不享有任何权益；2、户口薄，证明系争房屋户籍情况；3、乾溪新村第二居民委员会及邻居出具的证明，内容为杨伟民一家于1995年2月居住在系争房屋至今，原告从未看见居住在此房屋，证明原告从未在系争房屋居住。原告对上述证据的质证意见如下：1、真实性无异议；2、真实性无异议，但根据相关法律规定，户口不是是否享有公房权利的唯一标准，被告杨伟民、薛晶燕在外享受过动迁，他处有房，不符合标准；3、真实性不认可，属于证人证言，证人应当出庭作证。被告上海乾溪置业总公司对上述证据的真实性无异议。
关于系争房屋的居住情况，原告表示，原告从小居住在蒙古路房屋内，后来由于读书原因，跟着妈妈去居住了，系争房屋取得后，原告周六周日会去居住。被告杨伟民、薛晶燕表示，系争房屋一直由杨伟民一家居住，夏某某生前和杨某1居住在水电路的房屋。
本院认为，系争房屋为蒙古路XXX弄XXX号房屋拆迁及聚奎新村XXX号XXX室房屋共同拼房所得。拆迁时，原告的户口虽在被拆迁房屋内，但拆迁安置协议中并未明确载明原告系安置人员，系争房屋住房调配单中记载的新配房人员也没有原告，拆迁单位出具的证明亦未明确原告为系争房屋的受配人，故原告提供的证据，尚不足以认定原告为系争房屋的原始受配人。退一步说，即便原告确系受配人，因系争房屋性质为承租公房，配房时原告尚未成年，其相关居住权益也应先由其父母予以保障。此外，原告的户口早已于2002年迁出系争房屋，此后未再迁入。根据原告庭审陈述及居委会证明亦可以认定原告实际未在系争房屋内居住过。因此，根据购买公有住房的相关政策规定，购买系争房屋产权无需征得原告的同意，原告是否为系争房屋的受配人，并不影响系争公有住房出售合同的法律效力。综上，原告以其为系争房屋受配人，购买产权未征得其同意为由要求确认三被告就系争房屋签订的公有住房出售合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告茅镒仰要求确认被告杨伟民、薛晶燕与被告上海乾溪置业总公司就上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。
案件受理费减半收取176元，由原告茅镒仰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 童翔燕
二〇一八年二月二十八日
书记员 王竹珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。