福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初2824号
原告：黄忠飚，男，1977年12月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：卓文彬、吴小燕，福建闽君律师事务所律师。
被告：陈友崑，男，1957年5月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
被告：林秀华，女，1958年1月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈广生、胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告黄忠飚与被告陈友崑、林秀华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠飚及其委托诉讼代理人卓文彬、吴小燕、被告陈友崑、林秀华的共同委托诉讼代理人胡苡豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄忠飚向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告向俩被告购买位于福州市台江区**路**宿舍12座301单元房屋及附属间（产权登记地址为：福州市台江区**街道**路*号23座301单元及附属间）的房屋买卖行为无效。2、判决俩被告返还原告购房款200000元。3、判决俩被告赔偿原告损失800000元（具体以评估结论为准）。4、俩被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：俩被告系夫妻关系，原告与被告陈友崑系亲叔侄关系，被告林秀华系福州市**公司职工（以下简称**公司）。2002年2月，俩被告将位于福州市台江区**路**宿舍12座301单元房屋以200000元卖给原告，并交付原告使用至今，200000元购房款由原告的奶奶（被告陈友崑母亲）分配给原告的款项直接支付给俩被告。为了节省税费，2002年10月15日，俩被告与原告签订《房屋赠与合同书》，约定将讼争房屋赠与给原告所有，房屋产权归原告，同时对该赠与合同进行了公证，以赠与的方式办理产权过户登记。鉴于双方至亲的亲戚关系，同时原告因幼年丧父、母亲离家无音讯，原告自小主要由奶奶抚养长大，但俩被告也相当于原告的父母，原告非常相信俩被告会尽快把讼争房屋过户至自己名下，但俩被告一直安抚原告都可以办理，但却一直未能办妥。2012年6月22日，被告林秀华出具承诺书一份，承诺2017年将讼争房屋，产权移交给原告。2016年3月份，原告回福州亲自到福州公交公司了解，发现讼争房屋的产权所有人登记为福州公交公司，产权登记时楼号已由12座变更为23座。随后原告马上向俩被告了解真实情况，俩被告无奈自认讼争房屋是通过不正当关系取得的，目的是为了非法获取将来的巨额拆迁补偿收益，产权根本无法过户给原告，俩被告自始至终都在欺骗隐瞒原告，其根本无权处分讼争房屋。原告曾于2016年4月8日向贵院起诉要求确认与俩被告的房屋买卖行为无效，并要求俩被告退还购房款并赔偿损失，后因客观原因，原告向贵院申请撤诉。贵院同意原告撤诉，该案于2017年6月13日发生法律效力。原告认为，俩被告利用亲戚感情将未取得所有权、无权买卖的讼争房屋出卖给原告，在确定无法办理产权过户手续的情况下，仍然出具承诺书虚假保证能办理产权过户，以上行为严重侵害了原告的合法权益，俩被告存在严重过错，双方房屋买卖行为应为无效。原告在2002年支付的200000元购房款完全可以购买一套同类地段同等标准的商品房，现因俩被告的行为导致原告损失巨大，同等地段的商品房价格已远远超过百万元以上，因此导致的损失俩被告应当赔偿。为此原告特诉至贵院，恳请贵院依法判允原告上述之诉讼请求。
被告陈友崑、林秀华辩称，原、被告双方不存在房屋买卖合同关系，双方从未对所谓“买卖”福州市台江区**路**宿舍12座301单元房屋及柴火间（以下简称讼争房屋），作出过意思表示乃至达成合意，更不存在原、被告之间支付或者收受购房款的情况。原告占用讼争房屋至今，系被告的无私赠与。具体如下：1、被告林秀华系**公司（原名：**公司）职工，讼争房屋系1995年林秀华参加的单位集资建房。房屋一经建成，便交付使用，公司至今认可集资建房的效力。这些情况原告本人清楚明白。原告所谓的“讼争房屋是通过不正当关系取得”、“欺瞒原告”等，没有事实依据。2、2002年左右，原告准备开始恋爱并进一步结婚，但因没有住房多次相亲失败，经过家族会议，安排由被告将讼争房屋交给原告（随后由原告使用至今）。同时，为了保证女方认可原告拥有房屋，被告与原告前往福州市公证处办理了相关的公证，原告得以顺利结婚，而原告的婚事也由被告一手操办。此外，根本不存在被告所谓“避税”的情形，依照相关税收规定（参考《财政部关于个人无偿受赠房屋个人所得税问题通知》财税[2009]78号），也无法通过此种方式避税。原告的主张没有事实或法律依据。3、关于原告主张的“购房款由原告的奶奶分配给原告的款项直接支付给两被告”问题。被告与母亲（即原告奶奶、已过世）也从未就讼争房屋发生过房屋买卖关系，不存在母亲“支付购房款”的问题。事实上，因原告分文未付，便获赠讼争房屋，因此，本案中根本不存在原告所谓的房屋买卖合同关系，原告的主张没有事实和法律依据。而原告臆想所谓八十万元房产增值的损失，更是毫无依据。4、被告陈友崑与原告黄忠飚系亲叔侄关系，黄忠飚早年失去双亲，由被告及兄弟姐妹抚养长大，并为其安排工作、娶妻成家，如今被亲侄儿诉至公堂，陈友崑、林秀华及众兄弟姐妹，痛心、气愤。答辩人认为，黄忠飚作为房屋的实际占有、使用人，权益未遭任何的损害，现竟为一己之私，置亲情于不顾，有违诚实信用，践踏公序良俗。恳请人民法院查明事实真相，驳回原告的无理诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年12月29日，以被告林秀华为乙方与**公司为甲方，双方签订一份《职工集资建房合约书》，该合约书约定甲方同意将新建的**12号楼301号单元的房屋，按建筑造价出售给乙方，总共建筑面积为67.33平方米，杂物间为7.65平方米总售价合计人民币64035元。该合约书规定，乙方集资购买的住房，是带有福利性性质，今后按政府房改房政策规定执行，乙方不得出租或擅自转让他人。合约书还约定了其他事项。
2002年10月15日，被告陈友崑、林秀华作为赠与人与原告黄忠飚为作受赠与人，双方签订了《房屋赠与合同书》，内容为：赠与人陈友崑、林秀华系夫妻关系，并有私有房屋坐落福州市**公司宿舍12号楼301室壹套及杂物间壹间。由于陈友崑、林秀华的侄儿黄忠飚无住房，且将成家立业，经三人自愿协商，赠与人陈友崑、林秀华自愿将上述房屋赠与给黄忠飚所有，产权归其永久管业。
2002年10月17日，福州市公证处出具（2002）榕公证内民字第9304号《赠与合同证明书》，内容为：“兹证明赠与人陈友崑（男，一九五七年五月十日出生，现住福州市台江区、林秀华（女，一九五八年一月六日出生，现住福州市台江区与受赠人与人黄忠飚（男，一九七七年十二月二十六日出生）于二00二年十月十五日来到本处，自愿签订前面的《房屋赠与合同书》，并在本公证员的面前，在该合同上签名，捺手印。陈友崑、林秀华与黄忠飚签订上述《房屋赠与合同》行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。此后讼争屋交付原告使用至今。
2006年3月16日福州市台江区**街道**路7号23座301单元及33附属间所有权登记至**公司名下（房权证Ｒ字第××号）。原被告双方确认上述福州市台江区**街道**路7号23座301单元及33附属间与**路**宿舍12号楼301室壹套及杂物间壹间，是同一单元及附属间。
2016年4月8日本院受理原告黄忠飚与被告陈友崑、林秀华房屋买卖合同纠纷一案，该案诉讼中原告黄忠飚提出对讼争屋进行评估，本院根据原告黄忠飚的评估申请，委托福建正道房地产评估有限公司对讼争屋评估，估价结果为2016年5月25日的价值时点的价值为人民币986900元。
2017年5月5日原告提出撤诉申请，本院作出（2016）闽0103民初1296号民事裁定书，准许原告黄忠飚撤诉。2017年6月14日原告再次向本院提起上述诉请。
诉讼中，原告再次申请对讼争屋进行评估，本院根据原告申请于2017年7月10日委托福建厚德房地产估价有限公司对讼争屋进行评估。估价结果为2017年7月24日的价值时点的价值为人民币1749000元（其中讼争屋即301单元总价为1572000元，33附属间177000元）。
诉讼中，原告提供2012年6月22日《承诺书》以及2016年3月28日《录音光盘》及《录音整理记录》以证明原被告之间存在讼争屋买卖关系。该《承诺书》的内容为“房屋座落于台江区**路**宿舍12座301，于2002年向林秀华婶婶购买（款金额付清），由于种种原因，承诺2017年产权移交黄忠飚侄儿”。
诉讼中，本院调取了2017年4月25日庭审笔录（下称4月25日庭审笔录），原被告双方经质证没有异议，认可4月25日庭审笔录中的陈述意见和质证意见。本案庭审中除原告提交补充证据外，原被告双方所提交的其余证据与前案提交的证据一致。本案庭审中，原被告双方表示除补充质证意见外，其余质证意见与4月25日庭审质证意见相同。
本案庭审后，本院通知被告陈友崐、林秀华本人到庭就原告提供的“承诺书”及《录音光盘》中的对话接受询问。林秀华提出当时黄忠飚拿出写好的“承诺书”让其签名，其当时没有看内容，其想房子本来就是送给他的，承诺的是要负责办证的事，就签名了。
陈友崑提出当时其母亲说其夫妻有一处房子闲置在那里，黄忠飚要结婚，没有房子，其母亲说干脆就把房子给他，其夫妻把黄忠飚当做自己的儿子一样，从13岁开始就跟着其夫妻生活，所以就同意了。当时就是说为了黄忠飚结婚把房子赠给他，因为是单位没有办好房产证，也就办理了相应的房产赠与公证，确定房屋给他。其根本就没有收过20万元所谓的购房款，其母亲没有存款，其母亲没有过多的收入，仅能维持日常开支，其当时不知道黄忠飚在录音，录音当时因为在争吵，很多话都是针锋相对和一时气愤说的，不是客观事实，事实上讼争屋集资六七万元，装修后总共花了十几万元，其母亲说因为其把讼争屋给了黄忠飚，愿意在经济条件允许下对其进行一些补偿，所以黄忠飚以为其奶奶直接给过钱，在录音中其所说收到的钱就是房租补贴。其和其母亲或者黄忠飚从未进行过房屋买卖，讼争屋本身就是赠送给黄忠飚。就房租补贴一事，陈友崑提出因为其母亲和其共同生活，其每个月没有另给母亲生活费了，录音中其所说的慢慢收慢慢扣，就是其母亲的房租按月补贴到日常共同生活之中了。
现就原告提供的《承诺书》、《录音光盘》及《录音文档》能否证明原被告之间存在买卖关系，本院分析认定如下:
在4月25日庭审中，两被告申请的证人黄某出庭作证，黄某出庭陈述其根本不知道房子的事，更不可能由其口述原告来写，当时黄忠飚只是说房子的事，拿过来给其签，几个姐妹都签了其没看也就签了。现从原告提供的“承诺书”内容看，其主题是承诺办理产权证的时间。被告林秀华在原告所写的“承诺书”落款处签名及捺手印，只能证明被告林秀华基于《房屋赠与合同》中“……产权归其永久管业”事实而承诺在2017年办理讼争屋的产权移交给原告，并不能因此改变讼争屋赠与的法律事实为房屋买卖关系。其中原告所写的“2002年向林秀华购买”，与双方办理公证赠与的事实不符。而且该“承诺书”上也没有被告陈友崑签名。
此外，原告在“承诺书”中所写“款金额付清”，但付多少款，什么时间付款也不明确。原告为证明其款已经付清，提供《录音光盘》来证明两被告收到该款项。现就从《录音光盘》对话来看，原告提出“20万钱是不是奶奶当时交给你了？你钱也收了，没错吧？”，陈友崑“你听我说，那是房租”。这里陈友崑明确回答的是房租，而不是原告提出20万元购房款。林秀华在《录音光盘》对话中说“20万元钱是你奶奶房租拿去扣给我”。对于是否存在扣收房租的问题，原告在4月25日庭审中就“玉环路98号店面的房租，一个月6000元至8000元，由其奶奶把几个月的房租直接给两被告，作为抵扣房子装修费6至7万元”的陈述，说明了两被告在录音对话中所说房租的事是存在的。而原告在4月25日庭审中陈述除了房租抵扣装修费外，20万元购房款是用现金支付给两被告。从原告陈述来看，是两笔款项即除租金抵扣房屋装修款外，还有一笔是现金支付购房款，但在录音对话中除了体现房租外，没有体现原告所说的20万元现金购房款。如录音对话中黄忠飚“慢慢扣慢慢收，这钱那你们有没有收？”，陈友崑“我又没有说没有拿，是奶奶房租扣下来拿的”。这里陈友崑强调的仍然是房租，并不是原告所说的购房款。而录音对话中所说的房租也是“慢慢扣慢慢收”，也不是一次性收到。再从《录音光盘》上讲，录音系原告与被告陈友崑沟通要求由其保管讼争屋发票的争执过程中私自录制的，其中双方在争吵中被告林秀华说“要不20万还给他，他把房子还给我们”，结合录音前段林秀华所说“20万元是你奶奶房租拿去扣给我”的前后语义连贯性上讲，林秀华这里说的20万元仍然是指向房租，而不是原告所说20万元现金购房款。本院认为，房租与购房款是两个不同性质款项，现原告以录音对话中两被告所说的房租以及双方在争吵中两被告所说的一些话言作为两被告收到20万元现金购房款的主张，本院不予采信。据上原告提供的《承诺书》、《录音光盘》不足以证明两被告有收到原告奶奶20万元现金购房款。
本院认为，原被告之间是否存在房屋买卖关系是本案争议的焦点。原告提出其购房款来源于其奶奶分配款20万元，因此原告应对存在20万元分配款这一基础事实（即其奶奶将20万元现金分配给其的析产依据）负举证责任，现原告对存在20万元现金分配款的主张举证不能，应当承担不利后果，因此原告提出其奶奶将分配给其的20万元款项作为购房款直接给付俩被告的主张无据，本院不予采采信。退一步说，20万元也是一笔巨额款项，如果存在分配款作为购房款直接支付给两被告的话，而不要求两被告出具收条存照，有违常理。且两被告也予以否认，并提出原被告之间不存在支付或者收受购房款的情况，也不存在其母亲“支付购房款”的问题。
本院认为，2002年10月17日原被告双方共同前往公证处办理《房屋赠与合同书》公证是不争的事实，原告接受两被告赠与讼争屋，原被告之间成立的民事法律关系是赠与关系，而不是买卖关系。原告提出签订讼争屋赠与合同书是为了“省税”的主张无据，本院不予采信。此外原告与被告陈友崑是亲叔侄关系，原告在诉状中也提出两被告相当于原告的父母，原告对讼争屋是其叔婶即被告林秀华单位的集资房是明知的，当原告接受被告赠与的讼争屋时，同时也就接受了今后可能存在赠与的讼争屋因带有福利性质而无法办理产权过户的情况。从法律视角上讲原告是受赠人，又是受益人，在接受两被告赠与的讼争屋后，已经实际占有、使用讼争屋，而且将讼争屋出租享受了收益的权利。至于《录音光盘》对话中出现的扣收房租，这也是原告奶奶即被告陈友崑的母亲，基于两被告将讼争屋赠与原告，而与两被告达成补贴合意，与购房款无关。
综上所述，本院认为，原被告之间不存在房屋买卖关系，原告所提供的《承诺书》及《录音光盘》等不足以推翻经过公证的《房屋赠与合同书》。基于原被告之间不存在房屋买卖关系，因此不存在确认原告提出其与俩被告之间买卖行为无效的问题，原告提出其奶奶支付俩被告现金购房款200000元的主张没有事实依据，因此提出俩被告返还购房款200000元以及赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。退一步说，即使原被告之间存在讼争屋买卖关系，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”规定，原告提出无效主张也是无据的。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄忠飚诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告黄忠飚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄敬宏
人民陪审员 李 芬
人民陪审员 叶维浩
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李洁淼
附：本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。