辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2541号
上诉人（原审原告）：袁玉丽，女，1965年1月26日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：张誓红，系辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省建筑工程机械施工公司，住所地沈阳市。
法定代表人：翟乃琦，系该公司经理。
委托代理人：王敏，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁金帝路桥建设有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人王庆国，系该公司总经理。
委托代理人：王敏、齐秋阳，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人袁玉丽为与被上诉人辽宁省建筑工程机械施工公司（以下简称施工公司）、辽宁金帝路桥建设有限公司（以下简称金帝公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第956号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁玉丽诉称：原告系被告正式在籍职工（国有），1985年参加工作，在经理办公室担任文秘工作多年。因结婚生育后要求上班，被告迟迟不予安排工作，让其回家待岗休假。原告曾多次要求安排工作均未果。在此期间，被告没有向原告支付任何经济补偿和最低工资；没有给原告缴纳基本社会保险（五险一金）；也没有签订劳动合同，致使原告生活和精神都受到严重影响。今年4月原告接到被告通知，称为原告办理退休手续，要求原告缴纳欠缴的基本社会保险费，否则后果自负。原告认为，依法缴纳基本社会保险费，支付职工待岗休假期间的最低工资及办理职工退休是被告应负的法定义务，其将此义务转嫁给原告是极其错误的。其行为不仅违背了法律也侵犯了原告的合法权益。经查，第二被告的前身是第一被告，其承继了第一被告的权利义务。故应承担本案的连带责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告为原告补缴欠缴的社会保险费；2、依法判令被告向原告支付最低工资134，750元整；3、判令被告为原告办理退休审批手续，享受退休待遇；4、由二被告承担本案的连带责任，赔偿经济损失及诉讼费等。
被告施工公司辩称：一、本案属于国企改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。原告于1985年参加工作，任打字员。1994年末，公司进行企业改革，机关定员定编，竞聘上岗。原告也下岗放长假。企业每月给160元生活费。1995年3月企业改革，实行项目法施工，管理层和作业层分离。公司成立劳务公司对定编剥离下岗人员统一管理。原告因此被调入劳务公司。经公司多次以各种方式通知，但原告以出国为由拒不到劳务公司报到。本来，原告如接受公司安排到劳务公司报到并遵守劳务公司制度，即可领取工资。但由于原告拒不到劳务公司报到而没有得到。《劳务公司管理工作的暂行规定》（省建机施发（1995）8号）第三条第3款规定：“培训期间和安排临时性工作的工资按原档案工资80%发放。”《劳务公司管理工作的暂行规定》（省建机施发（1995）8号）第三条第5款规定：“对不能安排上岗又不需要培训的人员可放假，放假时间为一年。放假期间的工资待遇，第一个月可按原档案工资发放，第二个月按原档案工资80%发放，第三个月按原档案工资60%发放，第四个月起发生活费90元。并由本人逐月交纳个人养老保险金。放假期满一年后，停发生活费、养老保险金仍由本人交纳，否则不计算工龄。”上述两款规定对参加培训和临时性工作或放假的工资待遇规定得非常清楚，但原告被调入劳务公司后一直不报到，未参加过劳务公司组织的任何培训，未干任何的工作，也未与劳务公司签订任何的协议，因此，本来可以在劳务公司获得的工资由于原告拒不报到及服从劳务公司安排而没有得到。这个过错在于原告，原告应自行承担责任。1997年3月27日公司撤销劳务公司，将劳务公司491名下岗职工转入公司下属金昌公司统一管理。1998年8月根据辽宁省建设厅辽建（1998）218号文件（对《关于成立再就业服务中心的请示》的批复）公司成立再就业服务中心，对公司下岗职工统一管理，并于1998年8月28日下发《再就业服务中心管理制度》规范再就业服务管理工作。原告始终没有到再就业服务中心报到，也没有联系电话。虽然通过各种渠道联系，也没找到本人。从2001年起，全省范围内开始进行为期3年的下岗职工生活保障向失业保险并轨，辽宁省社会保障领导小组办公室下发《辽宁省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》（辽社保办发（2001）12号）要求关闭下岗职工再就业中心，清理和规范国有企业职工的劳动关系，有步骤地完成国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险制度并轨。公司于2001年11月21日出台《辽宁省建筑工程机械施工公司下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》，规定了在三年内解除下岗及离岗职工的劳动关系，并支付经济补偿金。在并轨开始时及为期三年实施过程中，单位已通知原告前来参加并轨，解除与公司的劳动合同。但原告始终不予配合，拒绝解除劳动合同。综上所述，本案属于国企改制过程中的历史遗留问题，上级部门正在研究解决。与原告类似情况的人员，我公司有320余人。集团公司下岗职工有四千余人。由于我公司没有经营资质、没有业务、没有收入，故无力承担下岗人员的各项待遇。且涉及的人数众多，正依靠上级主管部门研究解决途径。原告所诉劳动争议案件具有群体性特点，不是因履行劳动合同发生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件。请求法院依法驳回原告的起诉。二、补缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受案范围。办理退休手续享受退休待遇也不属于法院受案范围。三、原告并未向我公司提供任何劳动，无权要求支付最低工资。《最低工资规定》第三条规定：“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”据此可知，用人单位支付最低工资以劳动者提供了正常劳动为前提。原告自1995年起即以出国为由不来公司报到，未提供任何劳动，无权要求我公司支付最低工资。况且，经过了解，原告下岗后一直在其亲属开的厂子工作至今，有稳定的收入来源，不应再向我公司主张工资。综上，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告金帝公司辩称：一、原告与我公司之间没有劳动关系。我公司是2001年10月9日成立的，原告并非我公司招用。原告在起诉状中称系1985年参加工作，原告参加工作时我公司尚未成立。原告未到我公司上过班，故原告与我公司之间没有劳动关系。二、我公司不应承担用人单位应承担的义务。我公司不是原告的用人单位，因此也无需承担劳动法规定的用人单位应承担的义务。综上，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院查明：1985年，原告入职被告施工公司，任文员。原告主张1992年7月份开始休产假，产假为3个月，10月份回单位上班，工作1、2个月，1992年底，单位派其去辽宁广播电视大学学习，学习财务管理，1995年7月份毕业。毕业后，回被告施工公司要求上班，被告知没有岗位，让回家待岗至今。被告施工公司抗辩细节不清楚，但确实自1994年或1995年之后原告就没再来上班，当时也是国企改制，下岗分流。双方就各自主张均未提供有效证据予以佐证。2015年6月19日，原告以被告施工公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：交纳全部职工社会保险（五险一金）；办理退休手续；支付待岗期间的最低生活保障费即最低工资。2015年7月6日，该委以申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围为由，作出沈和劳人仲字（2015）367号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。原告主张被告金帝公司的前身是被告施工公司，其承继了被告施工公司的权利义务。对该主张原告未提供有效证据予以佐证。被告施工公司于1979年12月1日经工商部门核准成立。被告金帝公司于2001年10月9日经工商部门核准成立。
原审法院认为，关于原告主张为其办理退休审批手续，享受退休待遇的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因确认劳动关系；订立、履行、变更、解除和终止劳动合同；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议及因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议属于劳动争议仲裁委员会的受案范围。经查，办理退休手续不属于该受理范围，因而也不属于人民法院劳动争议受案范围。故对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。
关于原告主张为其补缴社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”因此，关于补缴社会保险的问题，属应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。故对原告的诉讼请求，本院不予审理。
关于原告主张支付最低工资的问题。原告自1995年后，未再到被告施工公司处工作，未向被告提供劳动，故根据劳动权利义务相对等原则，对该项主张，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁玉丽的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
袁玉丽上诉称：上诉人系被上诉人正式国有职工，故要求被上诉人为上诉人补缴社会保险费，支付最低工资即最低生活保障费，为上诉人办理退休审批手续，享受退休待遇。上诉人提供了大量的证据证明与施工公司存在劳动关系，被上诉人亦未否认，证明未足额缴纳社会保险费、未给付最低工资即最低生活费侵犯了上诉人的合法权益。另上诉人提供了证据证明施工公司是金帝公司的前身，原审法院未予认定是错误的。
施工公司及金帝公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于办理退休审批手续、享受退休待遇问题。办理退休手续不属于人民法院民事案件受案范围，故原审法院对上诉人的此项主张本案不予审理适用法律正确。
关于补缴社会保险费问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”因此，补缴社会保险的问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原审法院对上诉人此项请求本案不予审理，适用法律正确。
关于最低工资问题。上诉人自1995年后未回单位工作，未提供劳动，故根据劳动权利义务相对等原则，上诉人的此项主张，原审法院不予支持并无不当。
关于连带责任。上诉人的诉讼请求，施工公司无须承担责任，也就不存在要求金帝公司承担连带责任问题。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁玉丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 贺新发
审判员 马晨光
二〇一六年二月二十六日
书记员 石 双