河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5242号
上诉人（原审被告）阎相伟。
委托代理人郭爱国，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）某某某第三村民组。
代表人卢银旺，该组组长。
委托代理人李甜，河南亚洋律师事务所律师。
委托代理人汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
上诉人阎相伟与被上诉人某某某第三村民组（以下简称后河村第三村民组）土地租赁合同纠纷一案，后河村第三村民组于2016年1月4日向河南省中原区人民法院提起诉讼，请求判令：阎相伟支付后河村第三村民组赔偿款1208538.6元，原审诉讼费用由阎相伟承担。河南省郑州市中原区人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫0102民初4号民事判决。阎相伟不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人阎相伟及其委托代理人郭爱国，被上诉人后河村第三村民组的代理人李甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1998年8月18日，郑州市中原区大岗刘乡后河芦村第三生产队（甲方）与闫相伟（乙方）签订《承包荒地合同》，约定：甲方提供荒地面积39亩，供乙方使用开发，期限为二十五年，自一九九九年一月一日起到二零二四年一月一日止，附土地面积草图，乙方每年每亩向甲方交承包金400元，先付款后使用，一年清一次（包括各种费用及附属物），承包金每五年递增一次（不包括第五年），每亩每年递增人民币100元，甲方须向乙方提供水源、电到地及修主道路6米宽畅通等等……保证乙方正常施工和生产，并且须协助解决群众纠纷，如遇国家征用土地，在合同执行期内，必须与乙方协商赔偿问题的数额，赔偿费按三七分配，甲方占30%，乙方占70%（合同上原为二八分配，后改为三七分配，修改部分加盖了第三生产队的印章），乙方在承包地合同内，甲方不得以任何理由方式擅自中止合同，如有未尽事宜，协商解决，否则甲方按乙方投资额三倍赔偿。该合同上甲方代表卢万玉签字，该合同上卢百旺作为郑州市中原区大岗刘乡后河卢村民委员会代表加盖了后河卢村民委员会的印章。
上述合同经过郑州市公证处公证，公证处出具了（1998）郑证经字第1606号承包荒地合同公证书，内容为：兹证明郑州市中原区大岗刘乡后河芦村第三村民组组长卢万玉与闫相伟（男，一九六八年八月四日出生，现住郑州市中原区大岗刘乡后河芦村三六一号）于1998年8月18日签订了前面的《承包荒地合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。合同上单位印鉴和卢百旺、卢万玉、闫相伟的签名均属实。
2006年6月18日，郑州市中原区大岗刘乡后河芦村第三生产队与阎相伟签订《补充协议》：后河卢村第三村民组与闫相伟经过充分协商，并达成共识，在原有承包合同的基础上进行部分修改以供双方执行，原合同39亩，现经双方测量，除去修路占用和坟头面积9亩，确认31亩，自二〇〇六年按31亩向村民组交纳二〇〇七年承包款，原每亩承包款数额及递增均按原合同执行，合同一式三份。
2014年后河卢村进行城中村改造，由阎相伟与航海西路街道后河卢村城中村改造指挥部签订拆迁协议书，现阎相伟共获补偿安置费5028462.17元。
原判另认定，郑州市中原区大岗刘乡后河卢村第三生产队更名为后河村第三村民组。后河村第三村民组于2015年9月14日向阎相伟出具《收款收据》，收到阎相伟交附属物补偿提留款叁拾万元整。
以上事实由后河村第三村民组提交的《承包荒地合同》、《公证书》、《补充协议》、《拆迁协议书》、《补偿安置费用结算凭证》、《收款收据》、《证明》及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
原判认为：后河村第三村民组、阎相伟于1998年8月18日签订的合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同约定，“如遇国家征用土地，在合同执行期内，必须与乙方协商赔偿问题的数额，赔偿费按三七分配，甲方占30%，乙方占70%”，现国家征用土地，进行城中村改造，故阎相伟应将收到的补偿安置费用中的30%分配支付给后河村第三村民组。但阎相伟称约定的为赔偿费，故收到的补偿款不应支付给后河村第三村民组，支付给后河村第三村民组的应该为土地赔偿款，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案合同中约定的赔偿费30%分配给后河村第三村民组，城中村改造的国家土地征用，分为土地赔偿和建筑附属物的补偿问题，但因土地赔偿的对象为村集体而非个人，个人无法得到土地赔偿款，且土地赔偿款的70%和附属物的全部补偿款均由承租人或承包人个人所有明显不符合常理，结合阎相伟已经向后河村第三村民组支付30万元的事实，可以认定双方签订合同时的真实意思是赔偿费应为附属物的补偿款，故阎相伟仍应向后河村第三村民组支付1208538.651元（5028462.17×30%-30万元），后河村第三村民组主张的1208538.6元符合约定，该院予以支持。关于阎相伟的其他辩称，该院分析如下：后河村第三村民组、阎相伟签订的合同中针对个别词句及分成比例有涂改并且加盖了第三生产队的印章，而公证处出具的档案材料显示的合同也进行了涂改加印，故公证处公证之时双方已经对修改部分的内容予以认可，阎相伟再以涂改属于单方的意思进行抗辩理由不能成立。2006年双方签订补充协议系当事人的真实法律行为，不影响双方承包合同中权利义务的行使，且与本案的补偿款分配无直接关联。拆迁赔偿补偿未完全结束，但不影响现有款项的分配，故阎相伟的相关辩称该院不予采信。关于后河村第三村民组向阎相伟出具的收款收据，显示后河村第三村民组收到附属物补偿提留款30万元，虽为提留款，但涉及附属物的补偿，且针对该款项阎相伟并未作出其他的合理说明，故该款项视为针对补偿款的支付行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：阎相伟于该判决生效之日起十日内向后河村第三村民组支付1208538.6元。
如果阎相伟未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15677元，由阎相伟负担。
原审判决宣判后，阎相伟不服上诉称：一、原审判决认定本案法律关系错误，导致原审判决结果错误。原审判决查明，本案的诉讼标的是拆迁补偿款，并且，明确认为：“城中村改造的国家土地征用，分为土地补偿和建筑附属物补偿问题，但因土地赔偿的对象为村集体而非个人，个人无法得到土地补偿款……可以认定双方签订合同时的真实意思是赔偿费应为附属物的补偿款，故其仍应向后河村第三村民组支付1208538.651元（见判决书第五页中）。”原审判决认定双方合同中的赔偿款为补偿款的性质正确，但是，由于原审判决未弄清该补偿款“分配”的法律关系，最终导致判决结果错误。因为：（一）补偿款的法定归属问题。依据相关法律规定，对照本案当事人双方的合同内容，本案涉及的合同名称为：承包租地合同。合同第一条约定：甲方（村民组）提供荒地面积39亩（补充协议修改为31亩）供乙方开发使用；第二条约定每亩支付承包金400元；第三条约定了承包金的递增办法。从上述合同的约定可以看出，本案实是后河村第三村民组将31亩荒地租赁给其本人，由其在该土地上投资建设附属物进行经营，后河村第三村民组收取租地费的土地租赁合同。也由于是土地租赁合同，双方在合同中没有约定后河村第三村民组在其经营中的投资义务，也没有约定后河村第三村民组可以对其在该土地上投资建设的附属物享有所有或共有权利。因此，可以认定其对该土地上投资建设的附属物享有完全的所有权。享有附属物的完全所有权，就应完全享有全部的拆迁补偿款。对此，拆迁征收单位所签订的附属物补偿协议、附属物清单的认定对象，均是其个人（详见补偿协议及清单）没有后河村第三村民组。当然，同样道理，土地补偿费和安置补助费的补偿对象只能是后河村第三村民组，不会是其个人。对于后河村第三村民组无权获得本案附属物补偿款，后河村第三村民组为其出具的已收到其30万元的款项的收据也可以证明，该收据内容为：“今收到阎相伟交附属物补偿提留款人民币叁拾万元。”其内容不是应分得附属物补偿30万元。至于提留款的性质及村民组收取不具合法性问题，由于不涉及本案的处理结果，其在此不再予以说明。（二）双方合同第五条关于征地赔偿费按3：7“分配”的约定，是赠与性质的约定。前述以充分说明，涉案的附属物完全是其投资形成的资产，对该投资收益的权利也仅限于其个人。就本案来说，双方合同第五条关于征地赔偿费按3：7“分配”的约定，就是双方约定，待到国家对涉案土地征用时，乙方（阎相伟）可以将自己投资形成的资产获得的赔偿赠与给甲方（村民组）30%，该条款约定是赠与合同条款。至于其签订该条款的原因，从该条款约定的：“如遇到国家征用土地，在合同期内，必须与乙方协商赔偿数额”词句可以看出，乙方在签订合同时是害怕在合同期内国家征用土地时，甲方利用其土地所有权人的优势地位，抛开乙方去签订赔偿协议，损害乙方利益。根据《合同法》相关规定，双方合同第五条关于征地赔偿费按3：7“分配”的约定，是明显的赠与合同的约定。（三）赠与人（阎相伟）现在有权撤销赠与。从相关司法解释及法律的规定可以看出，赠与合同是实践性合同，以赠与物的交付作为赠与合同成立的要件。就本案来讲，其也认为双方合同第五条关于征地赔偿费按3：7“分配”的约定不违反法律的强制性规定，但是，由于赠与合同是实践性合同，赠与人未交付赠与物之前，该合同不成立。因此，其有权对未予支付的款项撤销赠与。二、原审适用实体法法律条款错误。原审判决让其承担支付责任，依据《合同法》相关规定原审判决引用该条款明显错误，支付价款或者报酬是双务合同的内容，而赠与合同是明显的单务合同，不存在价款或者报酬问题。三、村民组未充分履行合同义务。根据双方合同第4条约定：“甲方（村民组）需向乙方提供水源，电到地及修主道路6米宽通畅等。”实际情况是，道路及水电均是乙方投资修建，如果该条是其赠与的附加条件，因后河村第三村民组未履行此项义务，其也有权撤销赠与。综上，其请求本院依法判令：撤销原判，并改判驳回原审诉讼请求。
后河村第三村民组辩称：一、原判认定双方签订的《租地合同》中的赔偿款为附属物的补偿款是正确的。结合本案事实，其与阎相伟双方签订合同时的真实意思“赔偿款”也是附属物的补偿款，仅是在出具合同时表述不准确而已。因为城中村改造的国家土地征用，分为土地赔偿和建筑附属物的补偿。土地赔偿的对象是村集体而非个人，个人是无权得到土地赔偿款的。而双方对于附属物的补偿款的分配问题，也已经在合同第五条明确约定了按“三七分配，其占30％、阎相伟占70％”，并且阎相伟也已经向其支付了30万元的附属物补偿款，因此原审判决阎相伟向其支付l208538．6元的附属物补偿款是正确的。二、双方合同第五条关于征地赔偿费的约定，不是赠与性质的约定，阎相伟无权撤销赠与。阎相伟与其签订的《租地合同》，是在双方自愿的基础上协商达成的结果，是双方的真实意思表达，一方无权单方面撤销。阎相伟辩称关于征地赔偿费的约定是赠与性质的约定，是阎相伟故意混淆概念，推脱责任，此观点不能成立。三、其已按合同履行义务，由于阎相伟未按约定支付价款，其有权要求其支付价款。原审适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人阎相伟的上诉主张为，涉案合同为赠与合同，依赠与合同为实践性合同这一属性，上诉人阎相伟有权撤销赠与。即便上诉人阎相伟有关本案法律关系为赠与合同关系，但该合同已被公证，依法应为不可撤销的合同。原审法院依查明的事实作出原审判决并无不妥。故阎相伟上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据实体法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15677元，由上诉人阎相伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 曹芳宇