wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2822执79号
申请执行人：王全洲，男，生于1968年9月15日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
被执行人：建始县西博鞋业贸易有限责任公司，住所地：建始县业州镇工业园区。
法定代表人：龚少安，该公司总经理。
被执行人：龚少安，男，生于1977年6月9日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。
关于申请执行人王全洲申请执行被执行人建始县西博鞋业贸易有限责任公司、龚少安借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂2822民初240号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款230万元及利息。
本院在执行过程中查明：通过全国法院网络执行查控系统查询，未查到被执行人有可供执行的财产；本院到被执行人住所地调查，亦未查到其有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布，限制其高消费。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 解华书
审 判 员 李家荣
人民陪审员 贺继华
二〇一八年六月十一日
书 记 员 田 妍
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）陕0303刑初218号
自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某，女，1947年12月30日出生，汉族，住本市金台区。
诉讼代理人辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。
诉讼代理人张垚，陕西华维律师事务所实习律师。
被告人张先成，男，1939年3月29日出生，汉族，住本市金台区。
自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某以被告人张先成犯故意伤害罪，并造成其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼，要求追究被告人故意伤害罪的刑事责任并赔偿其经济损失。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某撤诉。
审 判 长 柳 妍
人民陪审员 ＸＸ霞
人民陪审员 华国强
二〇一八年一月三日
书 记 员 刘沛宏
陕西省宝鸡市金台区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）陕0303刑初218号自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某，女，1947年12月30日出生，汉族，住本市金台区。诉讼代理人辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。诉讼代理人张垚，陕西华维律师事务所实习律师。被告人张先成，男，1939年3月29日出生，汉族，住本市金台区。自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某以被告人张先成犯故意伤害罪，并造成其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼，要求追究被告人故意伤害罪的刑事责任并赔偿其经济损失。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人向本院申请撤诉。本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人暨附带民事诉讼原告人徐某某撤诉。审 判 长  柳 妍人民陪审员  ＸＸ霞人民陪审员  华国强二〇一八年一月三日书 记 员  刘沛宏
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0826民初1067号
原告：罗某甲。
委托诉讼代理人：江石焰，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。
被告：罗某乙。
被告：罗某丙。
被告：罗某丁。
被告：罗某戊。
原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊赡养费纠纷一案。本院于2016年5月10日立案。原告罗某甲于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某甲的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某甲撤诉。
案件受理费200元已同意免交。
审 判 长 杨宏遐
代理审判员 李 斌
人民陪审员 余立新
二〇一六年八月四日
书 记 员 洪 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0107行初113号
原告张锁宝，男，1965年4月6日出生，住北京市石景山区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
负责人魏成林，男，主任。
委托代理人王宁，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告张锁宝不服房屋权属登记部门向夏东建核发的房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查。
原告张锁宝诉称，原告与孙宝山就北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号房屋签订的房屋买卖合同有效。而且北京市燕京公证处也没有出具过委托人为孙宝山、受托人为刘书兰、公证员为张慧的公证书。因此夏东建与其母刘书兰属于采用恶意串通、隐瞒真实情况，提交虚假公证书的方式，取得京房权证石私字第XX**号《房屋所有权证》。被告未尽审查义务。根据《房屋登记办法》相关规定，被告应当撤销原房屋登记，收回上述《房屋所有权证》。现原告诉至法院，诉讼请求：撤销京房权证石私字第XX**号《房屋所有权证》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有原告主体资格等法定条件。
本案被诉的京房权证石私字第XX**号《房屋所有权证》中登记的房屋所有权人系夏东建，张锁宝并非该房屋权属登记行为的相对人。且在本案被诉的房屋权属登记行为作出之前，位于北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号房屋的权属登记为孙宝山所有。此外，张锁宝亦未向本院提供充分证据证明其与本案被诉的房屋权属登记行为之间具有利害关系。故张锁宝不具有本案的原告主体资格。
虽然张锁宝主张其与孙宝山对位于北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号的房屋签订了房屋买卖合同，并支付了购房款，且孙宝山委托其办理房屋出售手续等，但上述情况与本案被诉房屋权属登记行为不属于同一法律关系，不能成为其与本案被诉行政行为具有利害关系的依据，因此对于张锁宝据此提出的其具有本案原告主体资格的诉讼意见，本院不予采纳。对于张锁宝提出的其它诉讼意见，由于均属于在张锁宝具有本案原告主体资格的情况下本院需要审查的情况，因此在张锁宝不具有本案原告主体资格的情况下，本院不予审查。
综上所述，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张锁宝的起诉。
案件受理费50元，原告申请缓交，本裁定生效后不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 柳志然
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张美玲
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0107行初113号原告张锁宝，男，1965年4月6日出生，住北京市石景山区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。负责人魏成林，男，主任。委托代理人王宁，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告张锁宝不服房屋权属登记部门向夏东建核发的房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告张锁宝诉称，原告与孙宝山就北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号房屋签订的房屋买卖合同有效。而且北京市燕京公证处也没有出具过委托人为孙宝山、受托人为刘书兰、公证员为张慧的公证书。因此夏东建与其母刘书兰属于采用恶意串通、隐瞒真实情况，提交虚假公证书的方式，取得京房权证石私字第XX**号《房屋所有权证》。被告未尽审查义务。根据《房屋登记办法》相关规定，被告应当撤销原房屋登记，收回上述《房屋所有权证》。现原告诉至法院，诉讼请求：撤销京房权证石私字第XX**号《房屋所有权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有原告主体资格等法定条件。本案被诉的京房权证石私字第XX**号《房屋所有权证》中登记的房屋所有权人系夏东建，张锁宝并非该房屋权属登记行为的相对人。且在本案被诉的房屋权属登记行为作出之前，位于北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号房屋的权属登记为孙宝山所有。此外，张锁宝亦未向本院提供充分证据证明其与本案被诉的房屋权属登记行为之间具有利害关系。故张锁宝不具有本案的原告主体资格。虽然张锁宝主张其与孙宝山对位于北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号的房屋签订了房屋买卖合同，并支付了购房款，且孙宝山委托其办理房屋出售手续等，但上述情况与本案被诉房屋权属登记行为不属于同一法律关系，不能成为其与本案被诉行政行为具有利害关系的依据，因此对于张锁宝据此提出的其具有本案原告主体资格的诉讼意见，本院不予采纳。对于张锁宝提出的其它诉讼意见，由于均属于在张锁宝具有本案原告主体资格的情况下本院需要审查的情况，因此在张锁宝不具有本案原告主体资格的情况下，本院不予审查。综上所述，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张锁宝的起诉。案件受理费50元，原告申请缓交，本裁定生效后不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  柳志然二〇一七年十二月十八日书 记 员  张美玲
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民三终字第116号
上诉人（原审被告）：四川德阳德昆包装有限责任公司。
法定代表人：代永志，该公司董事长。
委托代理人：陆永泉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都海湾食品有限公司。
法定代表人：苏德林，该公司董事长。
上诉人四川德阳德昆包装有限责任公司因与被上诉人成都海湾食品有限公司合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2014)旌民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人四川德阳德昆包装有限责任公司以双方已协商解决为由，于2015年7月31日申请撤回上诉。
本院经审查认为,上诉人四川德阳德昆包装有限责任公司的撤诉申请不违反国家法律、行政法规的规定，不损害第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人四川德阳德昆包装有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费6515.00元，减半收取3257.50元，由上诉人四川德阳德昆包装有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年八月三日
书 记 员 李 刚
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟商辖终字第116号
上诉人（原审被告）烟台长岛万辉大厦管理有限公司，住所地长岛县乐园大街119号。
法定代表人杨东霖，经理。
被上诉人（原审原告）杨文志。
上诉人烟台长岛万辉大厦管理有限公司不服长岛县人民法院（2015）长商初字第25号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：根据相关法律之规定，原审法院对本案没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的烟台市芝罘区人民法院审理。
本院经审查认为：被上诉人以其给上诉人的大厦餐厅安装彩钢瓦板房，上诉人欠付工程款为由，诉请上诉人付清欠款。本案被告即上诉人的住所地及合同履行地均在原审法院管辖区域内，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 栾兆汝
二〇一五年十月二十八日
书记员 李清玉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初103号
起诉人：牛立国，男，1972年9月13日生，汉族，住双城市。
起诉人牛立国向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台三倍赔偿起诉人委托代理费损失69000元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：牛立国因与他人存在民事纠纷案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事�所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2015年11月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了牛立国经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，三倍赔偿起诉人委托代理费损失69000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任�前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人牛立国的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一八年一月八日
书记员 郑鹏飞
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0731民初790号
申请人：候智会，男，1985年2月28日出生，汉族，现住涿鹿县。
委托代理人邢占勇，河北升华律师事务所律师。
被申请人：郭东红，女，1963年1月1日出生，汉族，现住涿鹿县。
候智会与郭东红民间借贷纠纷一案，申请人侯智会于2017年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭东红的位于涿鹿县张家堡镇曹堡村路北的永兴煤炭经营公司院内房屋八间及院落（1.8亩）在价值130000元以内予以查封。申请人侯智会以中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司诉讼诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
涿鹿县张家堡镇曹堡村路北的永兴煤炭经营公司院内房屋八间及院落（1.8亩）在价值130000元以内予以查封，期限二年。为2019年5月21日。
案件申请费1170元，由侯智会负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李东海二〇一七年五月二十二日
书记员 李 建 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执2128号
申请执行人梁勇，男，1982年11月16日出生，汉族，住所地河南省临颖县。
被执行人青岛海金磊石材工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人马学娟，职务董事长。
申请执行人梁勇与被执行人青岛海金磊石材工程有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2016年4月19日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经讨论，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2128号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年六月六日
书记员 崔堡华
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终1604号
上诉人(原审原告)王乃贺，男，1979年2月16日生，住辽宁省辽阳市弓长岭区。
被上诉人(原审被告)胡晶，女，1974年5月27日生，住吉林市昌邑区。
被上诉人(原审被告)谷德君，男，1973年5月29日生，住吉林市昌邑区。
上诉人王乃贺因与被上诉人谷德君、被上诉人胡晶民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,原审判决认定基本事实不清。原审判决认为对于本案的借款本金22万元的款项来源，王乃贺未提供充分证据予以证明。现在本院二审过程中，王乃贺向法院提供了银行取款记录，该取款记录能够证明王乃贺具有给付能力。但二审中在对谷德君、王乃贺进行单独询问时，双方陈述存在多处矛盾，鉴于谷德君与胡晶已经解除婚姻关系。故本案发回重审后，应进一步查明本案借款是否实际发生及如实际发生，借款的用途及是否归还的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1816号民事判决；
二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。
上诉人王乃贺预交的二审案件受理费6472元予以退回。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年九月二十日
代理书记员 李玉娇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民再初字第23号
原告沈明川，男，1924年7月25日出生。
委托代理人沈全儒，男，北京市双菱实业公司职工。
委托代理人沈全杰，男，北京市海淀区政府科委干部。
被告常槐，男，1956年2月25日出生。
被告谢婉姝，女，1965年1月14日出生，汉族，无业，住西城区xxxx条1号
原告沈明川诉被告常槐排除妨害纠纷一案，本院曾于2009年11月4日作出（2009）西民初字第11123号民事判决，因双方不服，分别向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2010年3月17日作出（2010）一中民终字第00263号民事判决，维持了（2009）西民初字第11123号民事判决。因常槐不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2012年5月10日作出（2012）高民申字第00338号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院遂将此案发回本院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，根据案情需要，追加谢婉姝为本案被告，公开开庭进行了审理。原告沈明川之委托代理人沈全儒、沈全杰，被告常槐、谢婉姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明川诉称，我是西城区xxxx条1号28--
29号房屋的承租人，被告常槐承租该院内26号房屋，被告谢婉淑承租院内25号房屋。二被告未经过我同意，于2009年8月3日在我门前一米多处加盖自建房两间，影响了我家的出行和采光。我找过城管和派出所，城管曾下达停工通知书，但被告不予理会，私自找人将房子盖起。现请求判令二被告拆除在西城区xxxx条1号院28
--29号门前加盖的两间自建房，由二被告承担诉讼费。
被告常槐辩称，我的自建房在建于1975年。当时沈明川家也同意了。后来翻建时我也没有超出原自建房的范围。现在说我的自建房和沈明川房前花池的距离最窄处只有0.88米，但这只是最近的两个点之间的距离。而且沈明川家还在花池的南侧，靠着案外人自建房的西墙堆放杂物，说明我的自建房根本不影响通行，通行不便是沈明川自己造成的。我的自建房根本就不影响沈明川家通风采光。综上，不同意沈明川的诉讼请求。
被告谢婉姝辩称，我的自建房位于常槐自建房的南边，与沈明川家根本不相邻，谈不到妨碍其通风采光。我的自建房与对面房间形成的通道有将近1.9米宽，是全院最宽的，根本不影响其通行，故不同意沈明川的诉讼请求。
经审理查明：
一、xxxx条1号北房东数第一、二间（房号28-29）由沈明川承租，xxxx条1号东房北数第一、二间（房号25-26）原由常槐承租。2010年3月，常槐、谢婉姝离婚后，东房北数第一间（房号26）由常槐承租，东房北数第二间（房号25）由谢婉姝承租。
二、常槐于70年代在原由其承租的东房北数第一间西侧加盖自建房一间。后常槐又在该自建房南侧加盖小棚子一间（无正式房顶）。2009年，西城区房管局对xxxx条地区开展平房整治工程时，将院内原有正式房和自建房全部拆除。在重建时，常槐、谢婉姝一家曾向房管部门交纳了用于重建自建房的工程款。在施工后不久，因沈明川提出异议，房管部门停止施工。现东房北数第二间房前自建房归谢婉姝使用；东房北数第一间房前自建房归常槐使用。庭审中双方原被告一致确认，现位于东房北数第一间前的自建房系在原自建房的基址上重建的，并未向外拓展。
三、经本院实地勘测，沈明川承租的北房在院子最里面。从院门进入北房需穿过常槐、谢婉姝的自建房和同院案外人所建自建房形成的通道。沈明川承租的北房坐落在一小平台上，门前有凸出的台阶。东房北数第一间前自建房北墙距北房东数第二间南墙2.09米，距该房所在的平台1.68米，距台阶最南端1.4米。北房东数第二间西南角外有一历史上形成的弧形花池，花池内有树一棵。该花池与东房北数第一间前自建房西北角（呈弧形）最窄处为0.88米。该处位于沈明川进入其承租房屋必经通道的北端。东房北数第二间前自建房西墙与案外人所建的自建房东墙之间宽1.86米-1.90米。
以上事实，有公有住宅租赁合同、（2010）西民初字第4030号民事调解书、现场照片、本院现场勘验笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。常槐翻建后的自建房（即东房北数第一间前自建房），距离沈明川承租北房东数第二间西南角外历史上形成的弧形花池，最窄处为仅0.88米。此处又是沈明川进入房屋所必须通过的通道，故该自建房对沈明川的通行造成妨碍，应予拆除。现由谢婉淑使用的东房北数第二间前自建房，与沈明川承租的房屋并不相邻，且与其对面房屋所形成的通道宽度，并不影响沈明川通行，故沈明川要求拆除此间自建房的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告常槐于本判决生效后三十日内，将位于北京市西城区xxxx条1号院内东房北数第一间（房号26号）前的自建房拆除，渣土清理干净；
二、驳回原告沈明川其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告沈明川负担十七元五角（已交纳），被告常槐负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
代理审判员 张 洁
人民陪审员 刘跃新
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民再初字第23号原告沈明川，男，1924年7月25日出生。委托代理人沈全儒，男，北京市双菱实业公司职工。委托代理人沈全杰，男，北京市海淀区政府科委干部。被告常槐，男，1956年2月25日出生。被告谢婉姝，女，1965年1月14日出生，汉族，无业，住西城区xxxx条1号原告沈明川诉被告常槐排除妨害纠纷一案，本院曾于2009年11月4日作出（2009）西民初字第11123号民事判决，因双方不服，分别向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2010年3月17日作出（2010）一中民终字第00263号民事判决，维持了（2009）西民初字第11123号民事判决。因常槐不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2012年5月10日作出（2012）高民申字第00338号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院遂将此案发回本院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，根据案情需要，追加谢婉姝为本案被告，公开开庭进行了审理。原告沈明川之委托代理人沈全儒、沈全杰，被告常槐、谢婉姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈明川诉称，我是西城区xxxx条1号28—29号房屋的承租人，被告常槐承租该院内26号房屋，被告谢婉淑承租院内25号房屋。二被告未经过我同意，于2009年8月3日在我门前一米多处加盖自建房两间，影响了我家的出行和采光。我找过城管和派出所，城管曾下达停工通知书，但被告不予理会，私自找人将房子盖起。现请求判令二被告拆除在西城区xxxx条1号院28—29号门前加盖的两间自建房，由二被告承担诉讼费。被告常槐辩称，我的自建房在建于1975年。当时沈明川家也同意了。后来翻建时我也没有超出原自建房的范围。现在说我的自建房和沈明川房前花池的距离最窄处只有0.88米，但这只是最近的两个点之间的距离。而且沈明川家还在花池的南侧，靠着案外人自建房的西墙堆放杂物，说明我的自建房根本不影响通行，通行不便是沈明川自己造成的。我的自建房根本就不影响沈明川家通风采光。综上，不同意沈明川的诉讼请求。被告谢婉姝辩称，我的自建房位于常槐自建房的南边，与沈明川家根本不相邻，谈不到妨碍其通风采光。我的自建房与对面房间形成的通道有将近1.9米宽，是全院最宽的，根本不影响其通行，故不同意沈明川的诉讼请求。经审理查明：一、xxxx条1号北房东数第一、二间（房号28-29）由沈明川承租，xxxx条1号东房北数第一、二间（房号25-26）原由常槐承租。2010年3月，常槐、谢婉姝离婚后，东房北数第一间（房号26）由常槐承租，东房北数第二间（房号25）由谢婉姝承租。二、常槐于70年代在原由其承租的东房北数第一间西侧加盖自建房一间。后常槐又在该自建房南侧加盖小棚子一间（无正式房顶）。2009年，西城区房管局对xxxx条地区开展平房整治工程时，将院内原有正式房和自建房全部拆除。在重建时，常槐、谢婉姝一家曾向房管部门交纳了用于重建自建房的工程款。在施工后不久，因沈明川提出异议，房管部门停止施工。现东房北数第二间房前自建房归谢婉姝使用；东房北数第一间房前自建房归常槐使用。庭审中双方原被告一致确认，现位于东房北数第一间前的自建房系在原自建房的基址上重建的，并未向外拓展。三、经本院实地勘测，沈明川承租的北房在院子最里面。从院门进入北房需穿过常槐、谢婉姝的自建房和同院案外人所建自建房形成的通道。沈明川承租的北房坐落在一小平台上，门前有凸出的台阶。东房北数第一间前自建房北墙距北房东数第二间南墙2.09米，距该房所在的平台1.68米，距台阶最南端1.4米。北房东数第二间西南角外有一历史上形成的弧形花池，花池内有树一棵。该花池与东房北数第一间前自建房西北角（呈弧形）最窄处为0.88米。该处位于沈明川进入其承租房屋必经通道的北端。东房北数第二间前自建房西墙与案外人所建的自建房东墙之间宽1.86米-1.90米。以上事实，有公有住宅租赁合同、（2010）西民初字第4030号民事调解书、现场照片、本院现场勘验笔录等证据材料在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。常槐翻建后的自建房（即东房北数第一间前自建房），距离沈明川承租北房东数第二间西南角外历史上形成的弧形花池，最窄处为仅0.88米。此处又是沈明川进入房屋所必须通过的通道，故该自建房对沈明川的通行造成妨碍，应予拆除。现由谢婉淑使用的东房北数第二间前自建房，与沈明川承租的房屋并不相邻，且与其对面房屋所形成的通道宽度，并不影响沈明川通行，故沈明川要求拆除此间自建房的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告常槐于本判决生效后三十日内，将位于北京市西城区xxxx条1号院内东房北数第一间（房号26号）前的自建房拆除，渣土清理干净；二、驳回原告沈明川其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告沈明川负担十七元五角（已交纳），被告常槐负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 源代理审判员 张 洁人民陪审员 刘跃新二〇一五年十一月十七日书 记 员 王 飞
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执378号
申请执行人张洋，男，汉族，1982年8月6日出生，个体，现住张家口市桥东区。
被执行人张俊英，女，汉族，1963年8月5日出生，个体，现住张家口市桥东区。
申请执行人张洋与被执行人张俊英民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）冀0702民初484号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张俊英未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人张洋向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张俊英在银行存款或收入940778元或查封、扣押相应价值的财产。冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
迟延履行期间的迟延履行金计算至本案执行完毕之日止。
本裁定立即执行。
执行员 高廷禄
二〇一七年五月十一日
书记员 李 洋
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初558号
原告：艾洁。
被告：东营市昌隆置业有限公司。
法定代表人：安智勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
原告艾洁与被告东营市昌隆置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾洁与被告东营市昌隆置业有限公司的委托诉讼代理人赵新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾洁向本院提出诉讼请求：一、判令被告东营市昌隆置业有限公司偿还原告艾洁借款本金940000元及利息60000元，共计1000000元。二、诉讼费、保全费等为实现债权支出的相关费用由被告负担。事实与理由：2013年9月3日，2013年9月22日，被告分两次共向原告借款1000000元，原告履行了出借义务。后被告偿还原告借款本金60000元，剩余940000元本金至今未付。原、被告约定利息按年息一分二计算，被告至起诉日尚欠原告利息60000元。经原告多次催要，被告拒不偿还以上款项，为维护当事人的合法权益，原告诉至法院。
被告东营市昌隆置业有限公司辩称，被告将根据原告的证据情况进行调解或者由法院依法判决。
根据当事人陈述及提交的证据，本院依法确认以下事实：2013年9月3日、22日，被告东营市昌隆置业有限公司分别向原告艾洁借款500000元，共计1000000元，双方约定借款年利率12%，每月付息5000元，半年付息一次。原告履行了出借义务，被告已支付借款本金60000元、三年利息360000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告东营市昌隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾洁借款本金940000元、利息60000元，共计1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告东营市昌隆置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 薛国岳
二〇一七年四月十日
书记员 陈姗姗
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更259号
罪犯王小丹，女，1985年6月20日出生于重庆市黔江区，土家族，现在重庆市女子监狱服刑。
湖北省利川市人民法院于2013年9月23日作出(2013)鄂利川刑初字第00173号刑事判决，以被告人王小丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币2000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑1年，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2015年4月28日起至2021年3月15日止。判决发生法律效力后，于2015年5月8日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2017年3月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯王小丹能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王小丹在服刑期间获得表扬四次行政奖励。该事实有重庆市女子监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯原行政奖励与新计分考核分值折算审批表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王小丹在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王小丹减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一七年三月三十日
书 记 员 龚玮涛
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1774号
原告赵建刚，男，汉族，1974年12月2日生。
被告吴建东，男，汉族，1975年5月1日生。
原告赵建刚诉被告吴建东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘锦华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵建刚到庭参加了诉讼，被告吴建东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建刚诉称，2013年11月19日，吴建东向赵建刚借款60000元，并向赵建刚出具借条一份，借条上有吴建东的签名和手印。至今吴建东已拖欠赵建刚借款近两年。经多次追要，吴建东至今未还。为此诉至法院，要求判令吴建东偿还赵建刚借款60000元及相应利息，本案诉讼费由吴建东负担。
被告吴建东缺席未答辩，也未向本院提交证据。
原告赵建刚针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2013年11月19日吴建东向赵建刚出具的借条一份。证明吴建东于2013年11月19日借赵建刚现金60000元。2、提交录音光碟一张，证明赵建刚多次向吴建东要过款，吴建东承认借赵建刚60000元钱。
本院对赵建刚提交的证据作以下认证：针对赵建刚提交的证据，吴建东缺席，视为其放弃抗辩权，赵建刚提交的证据可作为有效证据认定。
依据有效证据，本院确认下列案件事实：2013年11月19日，赵建刚借给吴建东现金60000元，吴建东向赵建刚出具借条一份，其内容为“今借赵建刚60000元正（陆万元整）吴建东赵俊彩2013、11、19号”。吴建东向赵建刚借款时，赵俊彩未到场，借条上“赵俊彩”的名字是吴建东所写。赵建刚与吴建东对该笔借款未约定借款期限和利息。
本院认为，吴建东向赵建刚借款60000元的事实清楚，由其向赵建刚出具的借条为证，吴建东与赵建刚之间的民间借贷关系不违反法律禁止性规定，依法应确认该借贷关系合法有效。因双方未约定借款期限，根据法律规定，借款人可在合理期限内催要借款，经赵建刚催要，吴建东至今未履行还款义务，依法应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”。因赵建刚与吴建东在借条上未约定利息，故赵建刚要求吴建东支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建东应于判决生效之日起五日内偿还原告赵建刚借款人民币60000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵建刚的其它诉讼请求。
本案案件受理费650元，由被告吴建东负担（此款原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘锦华
二〇一五年十一月二十八日
书记员 张雪峰
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1774号
原告扶余市弓棚子镇榆树村民委员会
法定代表人张某某，系村长。
委托代理人孙某某，扶余维权法律服务所法律工作者。
被告唐某某。
委托代理人唐某甲。
原告扶余市弓棚子镇榆树村民委员会诉被告唐某某农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告扶余市弓棚子镇榆树村民委员会、被告唐某某的委托代理人唐某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扶余市弓棚子镇榆树村民委员会诉称，原告于2001年春将村机动地向本村村民发包，承包的村民一次性交纳了全部承包费，承包期限自2001年起至2012年末。双方未签订土地承包合同，只在收据中注明承包期限为12年。2012年承包期满，原告要求被告返还机动地0.17公顷，被告拒不返还，也不交纳承包费，强行耕种讼争土地0.17公顷。现原告诉至法院，要求被告返还原告机动地0.17公顷，并交纳2013年、2014年土地承包费1880元。原告为证实其主张提供了登记明细表一份、村民代表大会会议记录一份。
被告唐某某辩称，诉状所述承包土地事实属实，我的土地承包也到期了，承包面积也对，同意把土地返还给村委会，也同意返还两年的承包费，当时没交的理由是因为村委会有些事解决的不公平。
经审理查明，2001年春，原告将村机动地向本村村民发包，承包的村民一次性交纳承包费，双方未签订土地承包合同，但在收据中注明承包期限为12年。2012年承包期满，原告要求被告返还所承包的机动地，被告拒不返还，也不交纳承包费，强行耕种讼争土地0.17公顷。上述事实有原、被告双方当事人当庭陈述及登记明细表一份、村民代表大会会议记录一份可以证实。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，任何组织和个人不得侵犯。原、被告2001年签订的土地承包合同已经到期，被告没有行使优先承包权，及时交纳承包费，应当返还原告讼争机动地0.17公顷。原告要求被告补交2013年、2014年所欠承包费1880元，被告对此价格及数额均无异议，本院予以认定。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第十九条之规定，判决如下：
被告唐某某返还原告讼争机动地0.17公顷，并支付原告2013、2014年所欠承包费计1880元整。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 刘 绪 晶
人民陪审员 刘丽红八月三十一日
书 记 员 高 浩 然
上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第5875号
上海市青浦区人民法院
执行裁定书原本
签发：
核稿：
拟稿：
校对：
(2015)青执字第5875号
原告苏晨炜诉被告钟辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的(2015)青民一(民)初字第328号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告钟辉应于判决生效之日起十日内归还原告苏晨炜借款人民币10万元；二、被告钟辉应于判决生效之日起十日内偿付原告苏晨炜逾期还款利息损失(以10万元为，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月7日起计算至被告实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，财产保全费1,020元，合计3,320元，由被告负担。届期，被告钟辉未按生效法律文书履行还款义务。权利人苏晨炜于2015年9月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月17日向被执行人钟辉发出执行通知书，责令被执行人于2015年9月28日前履行还款义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过查询被执行人的房产、证券、车辆等信息后，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2015年12月29日，本院将上述执行情况告知申请人后，申请人予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员顾月华
二〇一五年十二月二十九日
书记员张敏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 顾月华
审判员 顾月华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张 敏
附：相关法律条文
文书内容上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第5875号上海市青浦区人民法院执行裁定书原本签发：核稿：拟稿：校对：(2015)青执字第5875号原告苏晨炜诉被告钟辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的(2015)青民一(民)初字第328号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告钟辉应于判决生效之日起十日内归还原告苏晨炜借款人民币10万元；二、被告钟辉应于判决生效之日起十日内偿付原告苏晨炜逾期还款利息损失(以10万元为，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月7日起计算至被告实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，财产保全费1,020元，合计3,320元，由被告负担。届期，被告钟辉未按生效法律文书履行还款义务。权利人苏晨炜于2015年9月17日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2015年9月17日向被执行人钟辉发出执行通知书，责令被执行人于2015年9月28日前履行还款义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过查询被执行人的房产、证券、车辆等信息后，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2015年12月29日，本院将上述执行情况告知申请人后，申请人予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员顾月华二〇一五年十二月二十九日书记员张敏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长  顾月华审判员  顾月华二〇一五年十二月二十九日书记员  张 敏附：相关法律条文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第5875号原告苏晨炜诉被告钟辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的(2015)青民一(民)初字第328号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告钟辉应于判决生效之日起十日内归还原告苏晨炜借款人民币10万元；二、被告钟辉应于判决生效之日起十日内偿付原告苏晨炜逾期还款利息损失(以10万元为，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月7日起计算至被告实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，财产保全费1,020元，合计3,320元，由被告负担。届期，被告钟辉未按生效法律文书履行还款义务。权利人苏晨炜于2015年9月17日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2015年9月17日向被执行人钟辉发出执行通知书，责令被执行人于2015年9月28日前履行还款义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过查询被执行人的房产、证券、车辆等信息后，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2015年12月29日，本院将上述执行情况告知申请人后，申请人予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾月华二〇一五年十二月二十九日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初502号
原告：张展，女，汉族，1979年月22日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师，特别授权。
被告：胡伟，男，汉族，1975年7月20日出生，住重庆市江津区。
被告：周洁，女，汉族，1975年9月6日出生，住重庆市江津区。
原告张展与被告胡伟、被告周洁债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告张展及其委托代理人韩功亮，被告胡伟、被告周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张展诉称：2012年9月开始原告所在的重庆雅建公司与被告开办的个体经营户江津区几江祥贵摩托车经营部有摩托车买卖业务关系，2014年10月10日重庆雅建公司将被告所开办的摩托车经营部所欠货款全部转让给原告个人，2014年10月16日被告周洁与原告两次对账明确分别欠原告个人的货款50744.00元和133890.00元，第二天被告支付10000.00元，后来被告又支付了部分货款，现在江津区几江祥贵摩托车经营部已经没有实际经营了，而该经营部是二被告夫妻二人经营，要求二被告归还尚欠原告的货款154903.00元，支付逾期付款资金占用损失费，从2016年2月15日起算到付清为止，按银行规定同期贷款利率计算。
被告胡伟辩称：欠款133548.00元属实，原告起诉金额不对，被告后来有退货，应当抵扣部分货款，另外被告只是欠雅建公司的货款，不欠原告个人的货款，雅建公司债权转让没有通知被告，被告不认同，另外，被告所开办的摩托车经营部已经没有经营了，原经营场所已经被他人用于经营其他的业务，二被告已经离婚，都在外务工挣钱，目前二被告经济困难，没有能力承担支付原告货款。
被告周洁辩称：同意第一被告辩称观点，摩托车经营部是二被告共同经营的，雅建公司销售给被告的摩托车存在售后问题，雅建公司不负责任。
经审理查明：2012年9月开始原告张展所在的重庆雅建商贸有限公司与被告胡伟开办的个体经营户江津区几江祥贵摩托车经营部有摩托车买卖业务关系，2014年10月10日重庆雅建公司将被告所开办的摩托车经营部所欠货款全部转让给原告张展个人，双方签订了债权转让协议。2014年10月16日原告个人向经营部催收时，被告周洁在原告制作的两次对账单上分别签名，此两次对账单明确了江津的胡伟欠张展个人的货款分别为50744.00元和133890.00元。次日被告支付10000.00元，后来被告又支付了部分货款，余欠154903.00元，被告一直拖欠未付。
另查明：被告胡伟、被告周洁于2003年5月15日登记结婚，2015年5月5日双方在民政部门办理了离婚登记，离婚协议中明确了上述个体经营户江津区几江祥贵摩托车经营部此后由被告胡伟继续经营管理。江津区几江祥贵摩托车经营部现在已经没有实际经营了，原经营场所已经被他人用于经营其他的业务。对于上述欠款，原告多次催收未果，遂起诉要求支持其上述主张。
还查明：在原告与雅建公司签订债权转让协议之前，雅建公司与被告所实施的对账行为中，对账单尾部虽然也有“胡伟欠张展货款、、、”的内容，但是债权人名称则是雅建公司而不是之后的张展个人。
上述事实，有原告提供债权转让协议书，有原告提供经被告签名确认的对账单，还有原告提供的欠款明细，以及双方当事人及其委托代理人在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。
本院认为：买卖合同的出卖人在履行完自己的销售义务后，有权取得对应价款，合法的债权转让行为应当受到法律保护，债务应当及时清偿。被告胡伟个人名义开办的个体工商户江津区几江祥贵摩托车经营部在被告胡伟、被告周洁夫妻关系存续期间对外经营所形成的债务，在江津区几江祥贵摩托车经营部停止经营后，应当由二被告共同承担清偿责任；原告张展在重庆雅建商贸有限公司处取得了江津区几江祥贵摩托车经营部债权后，经江津区几江祥贵摩托车经营部对新的债权人确认，应当推定债权人转让该债权已经通知到了债务人，该转让对债务人发生效力，故被告对此转让的抗辩理由不能成立，本院不予支持；本案双方当事人已经对销售货款经过对账确认欠款额，被告就应当及时支付货款，逾期二被告应当承担民事责任，并承担逾期付款的资金占用损失费，原告要求按人民银行规定同期贷款利率从起诉后的2016年2月15日起计算，不违反法律规定，本院应当支持；至于二被告辩称欠款金额不符、以及原告销售的摩托车售后问题，由于被告没有提供相应的证据证明，本院对此不予主张。在查清事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告胡伟、被告周洁在判决生效后十日内支付原告张展货款154903.00元，并支付逾期付款利息，按人民银行规定同期贷款利率计算，从2016年2月15日起算，到付清货款为止。
如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3598.00元，减半收取1799.00元，财产保全费1370.00元，共计3169.00元，由被告胡伟、被告周洁负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由二被告在支付上述货款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶 鸣
二〇一六年四月十五日
书记员 陈思越
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1190号
原告：张绍南，男，1961年10月1日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。
被告：李小宁，女，1986年3月15日出生，汉族，现住。
原告张绍南与被告李小宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍南的委托诉讼代理人陈晓丹到庭参加诉讼。被告李小宁经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张绍南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500000元并按照月息2%自2017年6月12日给付利息至实际偿还完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月12日，被告向原告借款500000元，被告收到款项后，只给付了部分利息。经原告催要，被告拒绝接听原告电话，因此原告诉至法院。
被告李小宁未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告向原告递交借款申请书一份，同日双方签订《个人借款合同》一份，约定：被告向原告借款250000元，利息为20‰，借款期限3个月，自2017年4月12日至2017年7月12日，每月12日支付利息，并口头约定被告以其名下坐落于桥东区商品房买卖合同原件作为抵押物交给原告，但未办理抵押登记手续。2017年4月12日，被告又向原告递交借款申请书一份，同日双方再次签订《个人借款合同》一份，约定：被告向原告借款250000元，利息为20‰，借款期限3个月，自2017年4月12日至2017年7月12日，每月12日支付利息，并口头约定被告以其名下坐落于桥东区商品房买卖合同原件作为抵押物交给原告，但未办理抵押登记手续。原告通过其妻子李欣分五次共计向李小宁账户内汇款250000元，并委托朋友贾江勇向李小宁账户内汇款242500元。原告认可被告给付借款利息20000元，并称借款合同中约定的500000元与实际给付的492500元的差额7500元是原告先行扣除了第一个月的部分利息。庭审中，原告提交2017年4月12日借款申请书二份，2017年4月12日《个人借款合同》二份，中国农业银行回单5份，金额合计250000元，中国工商银行电子银行回单一份，金额242500元，拟证明原、被告之间的借款事实、金额。被告未到庭、未质证。
本院认为：原、被告之间的借款合同应自原告提供借款时生效。原告给付被告492500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案实际出借的本金为492500元。被告未按约定清偿债务，属违约，应当承担违约责任。故对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告认可被告已给付利息20000元，计该笔利息已付至2017年6月16日，原告主张按照月息2%计算借款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小宁于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张绍南借款本金合计492500元，并自2017年6月17日起按照月息2%给付借款利息至借款实际偿还之日止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，财产保全费3520元，由被告李小宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 张 华
人民陪审员 贾静燕
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 顾 静
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1190号原告：张绍南，男，1961年10月1日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。被告：李小宁，女，1986年3月15日出生，汉族，现住。原告张绍南与被告李小宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍南的委托诉讼代理人陈晓丹到庭参加诉讼。被告李小宁经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张绍南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500000元并按照月息2%自2017年6月12日给付利息至实际偿还完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月12日，被告向原告借款500000元，被告收到款项后，只给付了部分利息。经原告催要，被告拒绝接听原告电话，因此原告诉至法院。被告李小宁未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告向原告递交借款申请书一份，同日双方签订《个人借款合同》一份，约定：被告向原告借款250000元，利息为20‰，借款期限3个月，自2017年4月12日至2017年7月12日，每月12日支付利息，并口头约定被告以其名下坐落于桥东区商品房买卖合同原件作为抵押物交给原告，但未办理抵押登记手续。2017年4月12日，被告又向原告递交借款申请书一份，同日双方再次签订《个人借款合同》一份，约定：被告向原告借款250000元，利息为20‰，借款期限3个月，自2017年4月12日至2017年7月12日，每月12日支付利息，并口头约定被告以其名下坐落于桥东区商品房买卖合同原件作为抵押物交给原告，但未办理抵押登记手续。原告通过其妻子李欣分五次共计向李小宁账户内汇款250000元，并委托朋友贾江勇向李小宁账户内汇款242500元。原告认可被告给付借款利息20000元，并称借款合同中约定的500000元与实际给付的492500元的差额7500元是原告先行扣除了第一个月的部分利息。庭审中，原告提交2017年4月12日借款申请书二份，2017年4月12日《个人借款合同》二份，中国农业银行回单5份，金额合计250000元，中国工商银行电子银行回单一份，金额242500元，拟证明原、被告之间的借款事实、金额。被告未到庭、未质证。本院认为：原、被告之间的借款合同应自原告提供借款时生效。原告给付被告492500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案实际出借的本金为492500元。被告未按约定清偿债务，属违约，应当承担违约责任。故对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告认可被告已给付利息20000元，计该笔利息已付至2017年6月16日，原告主张按照月息2%计算借款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小宁于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张绍南借款本金合计492500元，并自2017年6月17日起按照月息2%给付借款利息至借款实际偿还之日止。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全费3520元，由被告李小宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 张 霞人民陪审员 张 华人民陪审员 贾静燕二〇一七年十二月二十一日书 记 员 顾 静附法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执6721号
申请执行人义乌市瑞驰汽车租赁有限公司，住所地浙江省金华市义乌市江滨西路99号。
法定代表人徐烨萍。
被执行人吴汝建，男，1972年4月19日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人义乌市瑞驰汽车租赁有限公司与被执行人吴汝建车辆租赁合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 毛志坚
执行员 金子丰
执行员 刘苏英
二〇一七年十月十七日
书记员 虞惠茹
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执6721号申请执行人义乌市瑞驰汽车租赁有限公司，住所地浙江省金华市义乌市江滨西路99号。法定代表人徐烨萍。被执行人吴汝建，男，1972年4月19日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人义乌市瑞驰汽车租赁有限公司与被执行人吴汝建车辆租赁合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  毛志坚执行员  金子丰执行员  刘苏英二〇一七年十月十七日书记员  虞惠茹
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1112号
申请执行人：练纪勇，男，1963年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被执行人：潘昌玉，男，1964年12月20日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被执行人：刘晓华，女，1964年5月10日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
本院在执行练纪勇和与潘昌玉、刘晓华借款合同纠纷一案中，于2017年7月7日向被执行人发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年7月7日将其纳入失信被执行人名单，于2017年7月7日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金为2万元及诉讼费288元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛 樱
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 ＸＸ新
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0732执1112号申请执行人：练纪勇，男，1963年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被执行人：潘昌玉，男，1964年12月20日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被执行人：刘晓华，女，1964年5月10日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。本院在执行练纪勇和与潘昌玉、刘晓华借款合同纠纷一案中，于2017年7月7日向被执行人发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年7月7日将其纳入失信被执行人名单，于2017年7月7日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金为2万元及诉讼费288元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 辛 樱审判员 许卫平审判员 范国军二〇一七年十二月二十五日书记员 ＸＸ新
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1690号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人戴进益，男，1961年9月12日出生于台湾省新竹县，汉族，大学文化，系上海华宏模具有限公司厂长，户籍地台湾省新竹县，暂住上海市浦东新区。因涉嫌强制猥亵罪于2017年4月23日被刑事拘留，同年5月5日被执行逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人戴进益犯强制猥亵罪，于2017年7月25日作出（2017）沪0115刑初2165号刑事判决，对被告人戴进益犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。
原审被告人戴进益对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人戴进益申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人戴进益犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人戴进益撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初2165号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 星
审 判 员 王晓越
代理审判员 于 鹏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民一初字第140号
原告：廖丽芬，女，汉族，1963年12月2日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人：吴志林，系广东昊法律师事务所律师。
委托代理人：胡灵敏，系广东昊法律师事务所律师。
被告：杨绍银，女，汉族，1967年8月5日出生，住佛山市南海区。
被告：岑菲菲，女，汉族，1992年5月14日出生，住佛山市南海区。
被告：岑伟荣，男，汉族，1989年10月20日出生，住佛山市南海区。
第三人：梁耀声，男，汉族，1971年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
原、被告合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。诉讼期间，本院依法追加梁耀声作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员陈宇、人民陪审员周劲松组成合议庭审理，后改为由代理审判员陈宇担任审判长，与人民陪审员潘燕英、何应东组成合议庭审理于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡灵敏、第三人梁耀声到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，原告与三被告签订《权益转让合同》，约定三被告将佛山市禅城区尚明大酒店（以下简称尚明大酒店）及佛山市禅城区汉明轩餐饮服务有限公司（以下简称汉明轩公司）的全部权益以1100万元的价格转让给原告，并约定三被告保证所转让的权益是其合法拥有的，拥有完全处分权，保证没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则所有责任由三被告承担。三被告转让其权益后，其在涉案物业原享有的权利和应承担的义务，随权益转让而转由原告享有与承担。2012年10月23日，三被告曾与案外人武海堂签订《租赁协议》，将部分场地出租给武海堂使用，并收取了押金50万元。由于原告承接该物业的权利和义务，在租赁期限届满后将由原告负责退还50万元押金给武海堂。故三被告应当将该50万元押金支付给原告，但其一直拖延未付。2014年4月30日，被告以欠条的方式确认上述事实，并承诺偿还押金给原告。但经原告多次催促，被告一直拒不归还。请求判令：1.三被告立即向原告转交押金50万元及支付利息（自起诉之日起到实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
三被告没有答辩。
第三人辩称，本人与原告等人曾签订《股权转让协议》，取得尚明大酒店及汉明轩公司100%股权。本人向原告支付的股权转让款已经扣减了武海堂的50万元押金，日后与武海堂的合同结束时，该押金由本人支付给武海堂。本人只清楚与原告之间签订合同的事情，其他事情不清楚，对原告的诉讼请求无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合当事人的陈述意见和本院采信的证据，本院确认如下事实：
2014年4月14日，原告与三被告签订《权益转让合同》，约定三被告将尚明大酒店及汉明轩公司的全部权益以1100万元的价格转让给原告。
同月30日，被告杨绍银、岑菲菲出具欠条，确认其于2012年10月23日将南庄镇紫洞路106号南庄商业广场A栋2楼沐足场地出租予武海堂，收取按金50万元，并承诺于营业执照变更法人完毕次日归还予原告。
另查明，尚明大酒店于2014年5月30日变更登记，投资人由杨绍银变更为原告。
本院认为，被告杨绍银、岑菲菲欠原告押金50万元事实清楚，证据充分，被告杨绍银、岑菲菲应归还上述款项，并支付自原告起诉之日（2015年4月17日）起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告岑伟荣并未承诺共同退还该50万元押金，原告提供的证据亦不足以证明该押金对应的物业属于《权益转让合同》项下，故原告主张被告岑伟荣共同承担上述支付款项，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨绍银、岑菲菲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付50万元，并支付自2015年4月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告廖丽芬；
二、驳回原告廖丽芬的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取为8800元（原告已预付），由被告杨绍银、岑菲菲负担，并应于本判决生效后七日内向本院交纳。原告预交的8800元，于本判决生效后经原告申请，由本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 潘燕英
人民陪审员 何应东
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄嘉裕
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1759号
原告：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地江西省武宁县豫宁大道90号。
法定代表人：夏四新，该公司董事长。
委托代理人：阮小燕，女，1975年8月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系公司职工。
被告：麻菁菁，女，1986年9月24日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：范叶双，女，1990年5月16日出生，汉族，江西省武宁县任，住武宁县。
被告：顾科锋，男，1986年8月9日出生，浙江省慈溪市人，住慈溪市。
原告江西武宁农村商业银行股份有限公司与被告麻菁菁、顾科锋借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商银行）委托代理人阮小燕，被告麻菁菁委托代理人范叶双到庭参加诉讼。被告顾科锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告武宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金40000元，并支付利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日），自2017年9月16日起按借款合同约定年利率支付至该借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告麻菁菁、顾科锋负担。事实和理由：被告麻菁菁、顾科锋系夫妻关系。2014年11月25日，被告麻菁菁因办厂所需资金向武宁农村商业银行申请40000元信用借款，于同年12月5日签订《个人借款合同》并于当日发放贷款，约定年利率为11.2%，借款期限为2014年12月5日至2015年12月4日。借款后，被告麻菁菁至今未按约偿还贷款本息，其行为已经构成了违约。经对账核算，尚欠贷款本金40000元，利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日）。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告麻菁菁辩称：借款属实，但该借款应属其个人借款，与被告顾科锋无关。
被告顾科锋未答辩。
对原告主张的事实，有原告提交与原件核对无异议的江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书、被告麻菁菁、顾科锋结婚登记证复印件、江西省农村信用社（农商银行）个人贷款面谈记录、提供资料完整性和真实性承诺书、江西省农村信用社（农商银行）个人贷款调查底稿、个人借款合同、江西省农村信用社（农商银行）借款凭证为证，被告麻菁菁不持异议本院予以确认。关于原告提交被告麻菁菁、顾科锋共同签名的还款承诺书，被告麻菁菁对被告顾科锋签名持有异议，被告顾科锋签名真实性应否能够阻却两被告夫妻共同债务的认定，本院结合有关证据并结合证据规则在判决主文中予以综合评定。
本院认为，原告武宁农商银行与被告麻菁菁签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按照合同的约定履行义务。武宁农商银行按约发放信用贷款40000元后，被告麻菁菁至今未按照约定偿还借款利息。根据双方签订《个人借款合同》第十三条关于违约事件及处理1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（1）未按期归还本息……。被告麻菁菁未按期还款行为已构成违约。本案借款系发生于被告麻菁菁、顾科锋夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案该债务系被告麻菁菁、顾科锋夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由两被告共同偿还。被告尚拖欠贷款本金40000元未偿还，武宁农商银行有权要求被告麻菁菁、顾科锋偿还贷款本金40000元。关于本案借款年利率11.2%及逾期利率执行借款利率水平上加收20%的约定不超过法律法规关于利率执行的上限，故对借款合同期内的利率及逾期利率，本院予以确认。故对原告要求被告麻菁菁、顾科锋偿还借款本金40000元，利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日），自2017年9月16日起按借款合同约定利率计息至该借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告麻菁菁辩称涉案借款与被告顾科锋无关，其依据不足，本院不予以采纳。被告顾科锋经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告麻菁菁、顾科锋于本判决生效后七日内偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日），自2017年9月16日起借款合同约定利率计息（即执行借款利率水平上加收20%的罚息利率）至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取计558元，由被告麻菁菁、顾科锋连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘宏
二〇一七年十月十八日
书记员 熊琪
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1759号原告：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地江西省武宁县豫宁大道90号。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托代理人：阮小燕，女，1975年8月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系公司职工。被告：麻菁菁，女，1986年9月24日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：范叶双，女，1990年5月16日出生，汉族，江西省武宁县任，住武宁县。被告：顾科锋，男，1986年8月9日出生，浙江省慈溪市人，住慈溪市。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司与被告麻菁菁、顾科锋借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商银行）委托代理人阮小燕，被告麻菁菁委托代理人范叶双到庭参加诉讼。被告顾科锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告武宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金40000元，并支付利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日），自2017年9月16日起按借款合同约定年利率支付至该借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告麻菁菁、顾科锋负担。事实和理由：被告麻菁菁、顾科锋系夫妻关系。2014年11月25日，被告麻菁菁因办厂所需资金向武宁农村商业银行申请40000元信用借款，于同年12月5日签订《个人借款合同》并于当日发放贷款，约定年利率为11.2%，借款期限为2014年12月5日至2015年12月4日。借款后，被告麻菁菁至今未按约偿还贷款本息，其行为已经构成了违约。经对账核算，尚欠贷款本金40000元，利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日）。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告麻菁菁辩称：借款属实，但该借款应属其个人借款，与被告顾科锋无关。被告顾科锋未答辩。对原告主张的事实，有原告提交与原件核对无异议的江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书、被告麻菁菁、顾科锋结婚登记证复印件、江西省农村信用社（农商银行）个人贷款面谈记录、提供资料完整性和真实性承诺书、江西省农村信用社（农商银行）个人贷款调查底稿、个人借款合同、江西省农村信用社（农商银行）借款凭证为证，被告麻菁菁不持异议本院予以确认。关于原告提交被告麻菁菁、顾科锋共同签名的还款承诺书，被告麻菁菁对被告顾科锋签名持有异议，被告顾科锋签名真实性应否能够阻却两被告夫妻共同债务的认定，本院结合有关证据并结合证据规则在判决主文中予以综合评定。本院认为，原告武宁农商银行与被告麻菁菁签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按照合同的约定履行义务。武宁农商银行按约发放信用贷款40000元后，被告麻菁菁至今未按照约定偿还借款利息。根据双方签订《个人借款合同》第十三条关于违约事件及处理1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（1）未按期归还本息……。被告麻菁菁未按期还款行为已构成违约。本案借款系发生于被告麻菁菁、顾科锋夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案该债务系被告麻菁菁、顾科锋夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由两被告共同偿还。被告尚拖欠贷款本金40000元未偿还，武宁农商银行有权要求被告麻菁菁、顾科锋偿还贷款本金40000元。关于本案借款年利率11.2%及逾期利率执行借款利率水平上加收20%的约定不超过法律法规关于利率执行的上限，故对借款合同期内的利率及逾期利率，本院予以确认。故对原告要求被告麻菁菁、顾科锋偿还借款本金40000元，利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日），自2017年9月16日起按借款合同约定利率计息至该借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告麻菁菁辩称涉案借款与被告顾科锋无关，其依据不足，本院不予以采纳。被告顾科锋经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告麻菁菁、顾科锋于本判决生效后七日内偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息12631.11元（暂计算至2017年9月15日），自2017年9月16日起借款合同约定利率计息（即执行借款利率水平上加收20%的罚息利率）至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取计558元，由被告麻菁菁、顾科锋连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘宏二〇一七年十月十八日书记员  熊琪
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初4071号
原告：高智，男，1984年8月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：候鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尧，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被告：冯春雷，男，1985年1月10日生，汉族。
被告：王振，男，1984年8月6日生，汉族。
原告高智与被告冯春雷、王振民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告高智在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告高智撤回起诉处理。
审判员 季慧云
二〇一六年八月三十日
书记员 魏芳卉
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第2777号
原告孙XX。
委托代理人王海明，山东胶东律师事务所律师。
被告马XX。
本院于2015年9月22日立案受理了原告与被告民间借贷纠纷一案，因被告现住址不详，通过其他方式无法送达，需公告送达，案件应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 王佃晓
人民陪审员 宋吉明
人民陪审员 徐海胜
二〇一五年十二月五日
书 记 员 潘 龙
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛民商初字第1880号
原告：王春军，男，1973年3月28日出生，汉族，原籍河南省南召县皇路店镇王庄村*组***号，现住南阳市宛城区。
被告：南阳市建盛劳务公司。
法定代表人：刘建生，任该公司经理。
委托代理人：李西林，男，1962年7月30日出生，汉族，住宛城区。代理权限，特别授权。
被告：李西林，男，1962年7月30日出生，汉族，住宛城区。代理权限，特别授权。
原告王春军诉被告南阳市建盛劳务公司、被告李西林劳务合同纠纷一案，因双方已达成一致意见，原告王春军于2013年9月13日自愿申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王春军撤回起诉。
案件受理费600元减半收取300元，由原告王春军负担。
审判员 梁延东
二〇一三年九月十三日
书记员 杜学兰
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第1427号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人凤哲康，男，1984年9月21日出生，汉族，出生地上海市，大专文化，无业，户籍地上海市，现住上海市；2012年9月因犯信用卡诈骗罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币�万元；因本案于2015年7月16日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。
辩护人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2015）1376号起诉书指控被告人凤哲康犯诈骗罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员王世佳出庭支持公诉，被告人凤哲康及其辩护人张继萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月26日，被告人凤哲康伙同他人经预谋，在本市南京西路999号工商银行内，利用介绍被害人钟某借款之机，以相关借款手续未办理完成需要支付押金为由，让钟某转账人民币35万元至其提供的开户名为胡某某（系凤哲康的母亲）的工商银行账户内；�日，被告人凤哲康伪造了内容为“钟某向凤哲康借款人民币30万元”及“钟某收到凤哲康的现金人民币30万元”的借款借据及收据，并倒签日期为2014年12月25日。被告人凤哲康以上述方式骗得被害人钟某人民币35万元，并于当日及次日即将上述钱款转移。
同年7月15日23时许，被告人凤哲康在居住地被公安机关抓获。
上述事实，被告人凤哲康及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人钟某的陈述、辨认笔录及照片，证人袁某某的证言，证人杨某的证言、辨认笔录及照片，经被告人凤哲康确认的中国工商银行转账凭证复印件一份，经被告人凤哲康确认的“借款借据”及“收据”复印件各一份，被害人钟某提供的工商银行卡交易明细，开户名为胡某某的工商银行卡、招商银行卡交易明细，刑事判决书复印件，公安机关出具的工作情况及被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凤哲康以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人凤哲康的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人凤哲康当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人凤哲康及其家属已退缴了全部赃款，亦可对被告人凤哲康酌情从轻处罚。鉴于被告人凤哲康有认罪、悔罪表现，且已退缴全部赃款，可适用缓刑予以考验。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人凤哲康犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
被告人凤哲康回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
二、赃款发还被害人钟某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王惠笙
审 判 员 董婷婷
人民陪审员 周 嘉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 殷轶群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款
……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能�于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初740号
原告秦天，男，1985年7月11日出生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
被告范凯凯，男，1985年8月17日出生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦天到庭参加诉讼。被告范凯凯经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系十多年的朋友关系，2013年7月29日被告称经济紧张向原告借款5万元，并向原告出具借据一支。后原告多次向被告索要，被告拖延不还，现原告诉至法院请求判令被告偿还原告5万元。
被告未答辩。
经审理查明：2013年7月29日被告向原告借款5万元并出具借条一支，该借条主要内容为：“今借到秦天现金伍万元整，借款人范凯，2013.7.29。”双方未约定借款期限及利息。审理中原告向本庭提交与被告秦天的微信聊天记录一份，记录中被告认可欠原告钱并承诺还款。后原告多次向被告追偿，被告拖延不还。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款5万元，有借条、当事人陈述等予以证明，事实清楚。现原告要求被告偿还借款本金5万元，予以支持。被告范凯凯经本院传唤拒不到庭，视为对其质辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范凯凯于本判决生效后十日内偿还原告借款本金5万元。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 时小强
人民陪审员 原龙兵
人民陪审员 吕双利
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吕舒宁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37866号
原告：顾秀英，住上海市。
委托诉讼代理人：金德隆（系原告之子），住上海市。
被告：上海市申房律师事务所，住所地上海市。
负责人：孙洪林，该律师事务所主任。
原告顾秀英与被告上海市申房律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行审理。
原告顾秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告预付律师费人民币50,000元的利息损失5,157.50元；2.判令被告赔偿原告代理再审案件的标的损失10,400元。事实和理由：原告因住房问题与儿子金德勤进行诉讼，二审败诉后，欲委托被告律师事务所主任孙洪林代理再审案件，被告收取50,000元高额律师费后，却指派另一位梁律师代理案件，最终申请再审未能成功。原告认为被告隐瞒实情，不能诚信履行律师服务合同，故多次至司法局投诉，经司法局协调被告退还了律师费48,500元。原告现起诉要求被告赔偿其他损失。
本院经审理查明如下事实：2017年7月，原告顾秀英曾以本案相同事实起诉来院，要求判令被告上海市申房律师事务所承担律师费的利息损失5,157.50元，赔偿代理再审案件的标的损失10,400元，并增加赔偿已支付律师费的三倍计150,000元。本院以（2017）沪0106民初28630号立案。该案审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，约定被告退还剩余律师费1,500元，双方一次性了结纠纷，无其他争议。原告同意就此次法律服务合同不再以任何形式要求赔偿损失、退还钱款、向有关部门投诉或者起诉。被告当庭履行了钱款给付义务。该案于2017年8月21日生效。
本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，且同时符合前诉后诉当事人相同，前诉后诉诉讼标的相同、前诉后诉诉讼请求相同或后诉请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼。本案与（2017）沪0106民初28630号案件的当事人相同。两起案件所涉及的诉讼标的一致，均为原、被告之间基于聘请律师合同产生的法律服务合同纠纷，两案的争议同一，属于“一事”范畴。原告在本案中提出的两项诉讼请求均已包含在（2017）沪0106民初28630号案件的诉讼请求之中，而且双方已达成一次性了结纠纷的调解协议，故原告此次起诉系重复诉讼，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告顾秀英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高静兰
二〇一七年十月十六日
书记员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0323民初2699号
原告：夏令举，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：王鹏羽，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：车凤艳，女，住所地：同上。
本院在审理原告夏令举诉被告王鹏羽、车凤艳确认合同有效纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏令举撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告夏令举承担。
审判员 曲广军
二〇一六年十二月十四日
书记员 孙子诒
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1556号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某。曾因赌博，于2010年4月21日被瑞安市公安局罚款五百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月11日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1568号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年8月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年7月11日20时50分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙C×××××号小型普通客车途经江曹线瑞安市马屿镇大板桥村路口处时，被民警设卡查获。21时19分，被告人陈某被提取血样。经检验，其血液中的乙醇含量为168mg/100ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有法医毒物鉴定检验报告、酒精呼气测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、驾驶人机动车驾驶证查询说明、机动车查询记录、公安行政处罚决定书、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月11日起至2016年8月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 李秋霞
二〇一六年八月三日
（代）书记员 李 叶
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5688号
上诉人（原审原告）竞华铭旺电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人张子文。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610884763。
委托代理人石易珍，东方昆仑（深圳）律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）陈俊，户籍地址江西省樟树市。
委托代理人方昭，广东深义律师事务所律师，执业证号14403201510671295。
上诉人竞华铭旺电子（深圳）有限公司（以下简称竞华铭旺公司）因与被上诉人陈俊劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙劳初字第476号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
竞华铭旺公司上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求改判竞华铭旺公司无须向陈俊支付经济补偿金；3、请求改判竞华铭旺公司无须向陈俊支付2015年4月份工资差额2430元：4、请求改判竞华铭旺公司向陈俊支付2015年5月份工资为3611.88元；5、请求改判竞华铭旺公司向陈俊支付2015年6月份工资为494.24元
本院经审理认为，双方二审中的争议焦点为原审争议的第八、九、十项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审第八项解除劳动合同的原因，陈俊主张2015年4月因竞华铭旺公司撤销镭射课部分，人员并入钻孔三课下属镭射组，陈俊由代理课长降为助理工程师，并答应薪资水平不变，等陈俊在异动单上签字后，竞华铭旺公司无故扣减工资并降低月固定工资，陈俊因此被迫解除劳动合同关系。竞华铭旺公司否认存在撤销陈俊原部门及变更陈俊岗位之事实。根据双方认可的工资明细，陈俊自2012年起工资结构为正常工作时间工资及浮动加给组成，浮动加给大多月份为4160元／月，部分月份在上述金额上下小幅浮动，而2015年4月浮动加给为1500元／月、正常工作时间工资2130元；2015年5月份浮动加给为1500元／月、正常工作日工资2130元，周六日加班6小时，加班工资391.72元。本院认为，首先，虽然双方当事人劳动合同约定月薪工资4160元／月，但双方自2012年开始并未实际履行，对此双方确认的工资明细足以证实。根据上述工资明细，本院推定其工资结构实际上为固定月薪每月6060元。其次，虽然双方当事人签订了《劳动合同补充协议》，其中第三条约定，陈俊同意竞华铭旺公司可根据生产经营需要或陈俊的工作表现或因陈俊业绩突出或不能胜任工作而调整其工作岗位，有权按照陈俊新岗位确定陈俊工资标准，以按劳分配原则实行以岗定薪、岗变薪变。但由于竞华铭旺公司否认对陈俊进行调岗，故不适用双方签订的《劳动合同补充协议》约定的情形。因此，竞华铭旺公司未经陈俊同意却大幅减少陈俊的薪资待遇，陈俊因此提出被迫解除劳动合同成立，竞华铭旺公司应当向陈俊支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于双方争议的原审第九项欠发工资，原审根据上述认定的工资标准，并考虑劳动合同关于“劳动合同约定工资按月薪制执行……含36小时的加班费，该加班费优先作为双休日加班费，加班超过36小时，竞华铭旺公司依法另行支付加班工资”的约定，计算陈俊2015年4至6月的工资差额，处理正确，计算无误，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人竞华铭旺电子（�圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄延彰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者�法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第387号
上诉人（原审原告）王立英，男，1955年5月13日出生，汉族，二十一冶建设有限公司经营部部长，住兰州市城关区。
委托代理人汪雯，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国军，男，1961年6月12日出生，汉族，二十一冶建设有限公司职工，住兰州市城关区。
委托代理人郭文章，北京市子悦律师事务所律师。
上诉人王立英因返还原物纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民一初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王立英及其委托代理人汪雯，被上诉人刘国军及其委托代理人郭文章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王立英、被告刘国军均系二十一冶建设有限公司职工。1995年6月29日，中国有色金属工业第二十一冶金建设公司发出冶建发（1995）128号《关于实施公司住房制度改革第二部方案的通知》。1995年8月17日，原告从单位购买了兰州市城关区团结新村街道定西路77号第2单元第1层102室（现变更为兰州市城关区定西路191号102室，以下简称涉案房屋），建筑面积55.20平方米的房屋一套，并取得兰房（城房改）产字第0108号房屋所有权证。1998年6月11日，被告从单位购买了兰州市城关区团结新村街道定西路89号第4单元第2层202室，建筑面积31.10平方米的房屋一套，并取得兰房（城房改）产字第47312号房屋所有权证。2005年，二十一冶建设有限公司在兰州市城关区团结新村街道定西路213号进行集资建房。原告将涉案房屋交回二十一冶建设有限公司，参与了集资建房，并取得了位于兰州市城关区团结新村街道定西路213号31幢第1单元第18层1806室，建筑面积119.03平方米的房屋一套，房屋所有权证为兰房（城私）产字第（115114）号。2006年3月27日，二十一冶建设有限公司出具证明一份，载明：“我公司职工刘国军同志于2006年3月由单位分到兰州市定西路191号102室住房一套，与原住户没有任何关系”。2008年，被告开始向二十一冶建设有限公司交纳涉案房屋的房费。2011年4月29日，二十一冶建设有限公司与被告刘国军签订了房屋拆迁协议，其中约定二十一冶大院旧楼拆迁改造时，被告必须无条件从二十一冶建设有限公司为解决住房困难为其承租的定西路191号202室搬出，并交给二十一冶建设有限公司。庭审中，原告提供的2009年12月31日《二十一冶兰州机关回收房处理意见》载明：回收房优先出售给原住户，售房时间2010年2月20日开始至2010年3月31日结束，……，房款交清后，退还房产证。目前公司出租的房屋，出租合同期内，仍由兰州物业部管理，住户凭房产证，每月按出租合同价领取租金，出租合同期满后或合同提前结束后，归还房屋。分配给住房困难员工的住房，回收房主凭房产证按市场出租价领取补贴，房产开发时按拆迁户处理。根据该意见，2010年2月28日，原告向二十一冶建设有限公司交纳了涉案房屋的房款117079.20元，二十一冶建设有限公司将兰房（城房改）产字第0108号房屋所有权证返还给原告。后原告要求被告腾房，被告未腾房，双方发生纠纷，原告诉至法院。
原审法院认为，首先，根据原告提供的兰房（城房改）产字第0108号房屋所有权证、《二十一冶兰州机关回收房处理意见》、收据、中国农业银行现金缴款单，可以证明原告现在是涉案房屋的所有人。根据被告提供的2006年3月27日证明、房屋拆迁协议、191-102号房费收据，可以证明二十一冶建设有限公司将涉案房屋（兰州市城关区定西路191号102室）出租给被告刘国军占有、使用的事实。其次，庭审时原告提供了《二十一冶兰州机关回收房处理意见》，该意见写明“目前公司出租的房屋，出租合同期内，仍由兰州物业部管理，住户凭房产证，每月按出租合同价领取租金，出租合同期满后或合同提前结束后，归还房屋。分配给住房困难员工的住房，回收房主凭房产证按市场出租价领取补贴，房产开发时按拆迁户处理”，此份意见针对回收房的归还作出了明确的处理方案，原告也按意见规定的时间交纳了涉案房屋的房款，可以认定原告在2010年出资购买此房屋时知晓该房屋的情况，并且同意了房屋的归还方案。最后，根据房屋拆迁协议约定，“二十一冶大院旧楼拆迁改造时”，被告必须无条件从承租的涉案房屋搬出。综上，《二十一冶兰州机关回收房处理意见》与房屋拆迁协议相互印证，被告刘国军占用房屋系合法占有，现二十一冶大院旧楼尚未拆迁改造，被告腾房的条件尚未达到，故对原告要求被告腾房的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十六条之规定，判决：驳回原告王立英的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告王立英负担。
宣判后，王立英不服上诉称：一、上诉人对诉争房屋享有完整的房屋所有权；二、二十一冶建设有限公司无权处分诉争房屋；三、被上诉人无权继续占有使用诉争房屋。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
刘国军服判并辩称，原审判决认定事实清楚，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。二审中，上诉人王立英提供了2015年4月20日二十一冶建设有限公司出具的“证明”两份，用于证明被上诉人刘国军自有的住房，已由二十一冶公司清空，刘国军拒不退房，不搬回自己的房屋。被上诉人刘国军认为上诉人王立英提交的证据不是二审新证据，对该证明的内容不认可。
本院认为，针对上诉人王立英的上诉理由和被上诉人刘国军的答辩意见，本院归纳总结本案上诉的焦点问题是被上诉人王立英要求腾房的诉讼请求能否成立。双方当事人对本院归纳总结的焦点问题均无异议，本院针对该焦点问题分析如下：首先，根据兰州市房地产产权监理处颁发的兰房（城房改）产字第0108号房屋所有权证来看，上诉人王立英对涉案房屋享有物权，是涉案房屋的所有权人。其次，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，在2004年-2005年期间，二十一冶建设有限公司在兰州市城关区团结新村街道定西路213号进行集资建房时，上诉人王立英为参与单位集资建房，将涉案房屋交回二十一冶建设有限公司，由二十一冶建设有限公司在单位内部统一调配，此时，上诉人王立英已经对自己就涉案房屋所享有的物权进行了处分。最后，从二十一冶建设有限公司和被上诉人刘国军签订的房屋拆迁协议来看，被上诉人刘国军占有、使用涉案房屋，是二十一冶建设有限公司为解决住房困难而分配给被上诉人刘国军使用，被上诉人刘国军占有使用涉案房屋，系合法占有，且在该协议中，约定了二十一冶建设有限公司旧楼拆迁改造时，被上诉人刘国军无条件搬出涉案房屋的条件。现二十一冶建设有限公司旧楼尚未拆迁改造，上诉人王立英要求被上诉人刘国军腾房的条件不成就。综上，上诉人王立英的上诉理由不能成立，原审判决认定本案事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1000元，由上诉人王立英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 喻得荣
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 金文丽