北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06776号
上诉人（原审被告）赵红宇，男，1950年6月25日出生。
委托代理人赵岩，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国科学器材公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路19号院1号楼。
法定代表人于清明，总经理。
委托代理人刘倩倩，女，1984年7月11日出生，中国科学器材公司职员。
委托代理人张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
上诉人赵红宇因与被上诉人中国科学器材公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵红宇及其委托代理人赵岩，被上诉人中国科学器材公司之委托代理人刘倩倩、张秀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，中国科学器材公司诉至原审法院称：我公司是全民所有制国有企业，我公司将所有的位于北京市朝阳区×路121号仓库物业管理权委托给中科物业管理有限公司。赵红宇的父亲赵×是我公司原在职职工，2000年1月赵×与我公司协商，签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定将位于北京市朝阳区×路121仓库办公楼东单元一层西侧房屋居室3间租赁给赵×，租赁期限自2000年1月至2001年12月。赵×因病去世后，其子赵红宇、其儿媳霍×（两人均非我公司职工）协商租赁上述房屋。2006年1月，中科物业管理有限公司与赵红宇、霍×签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定将上述房屋租与赵红宇及其配偶霍×使用，租期自2006年1月至2007年12月。合同到期后，我公司多次要求赵红宇腾退房屋、交付钥匙，但赵红宇均予以拒绝。2013年8月30日，我公司向赵红宇送达《限期搬离通知书》，要求赵红宇收到通知之日起在合理期限内清理并腾退房屋，但赵红宇仍拒不履行。故此诉至法院，请求人民法院判令赵红宇占用的北京市朝阳区×路121号仓库办公楼东单元一层西侧房屋返还我公司，我公司将赵红宇安置于北京市海淀区×北路×号院4单元402室，我公司支付赵红宇补偿款43.75万元。
赵红宇辩称：北京市朝阳区×路121号仓库不是仓库，这是职工的宿舍。我父亲原是北京市科协的，后来到中国科学器材公司工作。因为单位分房子，我父亲觉得离家近，所以到上述房屋居住。1999年年底，房屋改革时，职工可以买房屋，中国科学器材公司称上述房屋是仓库不能买卖，所以没有解决所有权问题。2002年，我父亲去世，上述房屋应该是正式的单元房。2006年，中国科学器材公司与我签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》，当时是以我爱人霍×的名义签署的，因为我爱人可以享受暖气优惠政策。2013年6月，因为要拆除，所以中国科学器材公司给我发通知让我走。我一直在此居住，一直交纳租金，上述房屋属于遗留问题，我是正式住户，不同意腾退，如果腾退，应该按照拆迁政策安置。1999年，我父亲去世后，中国科学器材公司没有将我父亲的住房补贴发放给我，中国科学器材公司应该解决住房补贴问题，再解决拆迁问题。
原审法院经审理认为：《中央国家机关公有住宅租赁合同》是双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应依据合同约定行使权利、履行义务。《中央国家机关公有住宅租赁合同》已经履行完毕，2013年8月30日中国科学器材公司已经履行通知义务，现中国科学器材公司要求返还房屋，其诉讼请求合法有据，故法院对此予以支持。鉴于中国科学器材公司收回上述房屋，考虑到赵红宇的居住等问题，法院对中国科学器材公司之安置方案予以支持。
据此，原审法院于2015年1月判决：一、赵红宇于判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区×路121号仓库办公楼东单元一层西侧房屋腾空并交付给中国科学器材公司；二、中国科学器材公司于判决生效后三十日内将位于北京市海淀区×北路×号院7号楼4单元402室腾空并交付给赵红宇；三、中国科学器材公司于判决生效后三十日内支付赵红宇房屋补偿款四十三万七千五百元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵红宇不服原审判决，上诉至本院，上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回中国科学器材公司的诉讼请求。上诉理由为：1.原审判决对赵红宇承租使用涉案房屋的实际情况以及赵红宇现对该房屋依法享有的承租使用权未作出正确认定，中国科学器材公司无权要求赵红宇腾房；2.即使判令腾房，中国科学器材公司提供的安置标准也过低，原审判决在缺乏事实依据的情况下支持该安置补偿方案，系严重损害了赵红宇的合法权益。即使法院判令赵红宇腾退房屋，也应当在保障赵红宇生活便利的前提下，对两处房屋的价格差、面积差值进行评估，参照该地区拆迁安置补偿标准来对赵红宇予以安置。中国科学器材公司同意原审判决。
经审理查明：2000年6月27日，位于北京市朝阳区×路甲×号（121仓库）登记于中国科学器材进出口总公司名下。该仓库的土地性质是国有土地，土地用途是仓储用地。
上世纪70年代，中国科学器材进出口总公司在121仓库用地上盖了一些楼房，赵×是该公司的职工，居住在东单元一层西侧房屋3间居室。1993年、1994年，中国科学器材进出口总公司曾经有职工住宅的分配，但赵×不愿意去其他地方居住，所以继续住在这里。1993年，中国科学器材进出口总公司与赵×签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》，租赁期限自1992年6月至2002年6月。1999年开始房改，因涉案土地属于仓储用地，未列入房改范围。2002年赵×去世，其子赵红宇一家继续居住在该房屋中。2006年1月1日，中国科学器材进出口总公司与中科物业管理有限公司签订《物业管理委托协议书》，约定中国科学器材进出口总公司将其所属产权房屋朝阳区×路甲×号121仓库产权房屋的相关管理工作委托中科物业管理有限公司进行经营管理，委托管理期限自2006年1月1日起至2006年12月31日止。2007年1月1日，中国科学器材进出口总公司与中科物业管理有限公司签订《物业管理委托协议书》，约定中国科学器材进出口总公司将其所属产权房屋朝阳区×路甲×号121仓库产权房屋的相关管理工作委托中科物业管理有限公司进行经营管理，委托管理期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止。赵红宇之妻霍×与中科物业管理有限公司签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定租用期限2年，2006年1月至2007年12月，因城市建设等原因，霍×承租的房屋须腾让时，须根据中科物业管理有限公司通知的要求积极腾退，不得擅自将房屋交与他方，其所需房屋按有关规定办理，否则中科物业管理有限公司有权中止合同。上述合同到期后，双方未再签订租赁合同，赵红宇一家继续居住该房屋并交纳租金。2010年4月1日，霍×去世。现赵红宇居住在该房屋并向中国科学器材公司交纳租金至2014年12月。
2010年11月30日，中国科学器材进出口总公司名称变更为中国科学器材公司。2012年7月23日，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储中心）与中国科学器材公司签订《北京市国有土地收储合同》，载明根据相关法律法规和文件的规定，经朝阳区人民政府批准，就土储中心收储中国科学器材公司拥有土地使用权的位于朝阳区×路甲×号（121仓库）的国有土地签订该合同；中国科学器材公司保证收储土地权属清楚无争议，地上所有建（构）筑物拆除完毕、人员撤离等。2013年8月30日，中国科学器材公司出具《通知》，其内容是“赵红宇、霍×，根据朝阳区政府限期收储土地的有关要求，公司已委托相关单位进驻121仓库进行腾退拆除工作。因公司与你签订的《中央国家机关公有住宅租赁合同》于2007年12月即已到期，请你于2013年9月15日15点前将你租住的121仓库宿舍东单元西侧房屋内物品搬离，腾空房屋。逾期未腾退的，视为放弃房屋内物品权利，公司将自行处理。在公司收回房屋时发现房屋结构损坏的，视为给公司造成损失，公司将依法追究你的法律责任”。
2014年12月16日，中国科学器材公司出具《赵红宇租住房屋调整安置方案》，其内容为赵红宇父亲赵×为公司退休职工（已去世），原租住在121仓库东单元一层西侧，建筑面积82.8平方米。赵×去世后该公房由儿媳霍×租住，后霍×去世，房屋现由赵红宇居住使用。赵红宇非为本公司职工，我公司为履行与北京市土地整理储备中心朝阳分中心的121仓库收储协议，根据原公房租赁合同的约定，为解决居住问题，提供海淀区×北路×号院7号楼4单元402室三居室住房一套，建筑面积70.3平方米，解决赵红宇的居住使用问题，与赵红宇本人签订公房租赁合同。另就面积差额部分按每平方米3.5万元补偿赵红宇本人。
上述事实，有当事人陈述、《中央国家机关公有住宅租赁合同》、《北京市国有土地收储合同》、《通知》等证据在案佐证。
本院认为：土储中心与中国科学器材公司签订《北京市国有土地收储合同》，经朝阳区人民政府批准，收储涉案土地，在这种情况下，赵红宇与中国科学器材公司之间的租赁合同无法继续履行，原审法院判决赵红宇返还涉案房屋并无不当，本院予以维持。对于赵红宇提出的要求参照该地区拆迁安置补偿标准来对赵红宇予以安置的上诉理由，本院认为，涉案土地用途是仓储用地，按照其用途只能作为仓储使用，现土储中心代表国家对涉案土地进行收储，而非房地征收，赵红宇要求参照该地区拆迁安置补偿标准来安置缺乏事实和法律依据，故本院对其上诉理由不予采纳。原审法院考虑到赵红宇的居住等问题，支持中国科学器材公司之安置方案并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由赵红宇负担（中国科学器材公司已交纳，赵红宇于本判决生效后7日内转交给中国科学器材公司）；二审案件受理费70元，由赵红宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 张清波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 卢园园