北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2203号
原告：孙彦喜，男，1976年1月24日出生，住山东省枣庄市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李永飞，北京劲翔律师事务所律师。
被告：北京东方路成工贸有限公司，住所地北京市顺义区×××。
法定代表人:程义龙，总经理。
委托诉讼代理人：尚劲松，男，1968年4月11日出生，北京东方路成工贸有限公司员工，住北京东方路成工贸有限公司宿舍，身份号码×××。
委托诉讼代理人:张旭征，北京市青天律师事务所律师。
原告孙彦喜与被告北京东方路成工贸有限公司（以下简称东方路成公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，本案适用普通程序，依法组成由殷超担任审判长�人民陪审员焦晓卫、杨久君参加的合议庭审理了本案。原告孙彦喜及委托诉讼代理人李永飞、被告东方路成公司委托诉讼代理人张旭征到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙彦喜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付加工设备买卖及加工协议约定的设备（全自动内圆切片机型号J5060宁波宁陵机械制造有限公司生产40台、双面流星磨2台、震动倒角机1台、选片机1台）；2.被告向原告交付加工设备买卖及加工协议约定设备的证明文件（包括全自动内圆切片机型号J5060宁波宁陵机械制造有限公司生产40台，全自动内圆切片机型号J5060太原恒山磁机械有限公司生产20台，卧式双端面磨床（型号M7625-A）1台，无心外圆磨床（型号MT1040A）1台，方磨原机（型号BSM-2）2台，双面流星磨2台、震动倒角机1台，选片机1台）；3.被告支付原告经营损失3万元，房屋倒塌造成损失4万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年4月15日签订加工设备及买卖加工协议，协议约定购买加工设备总价为52万元，原告按协议约定交付了首付款，按协议和被告要求履行了协议，剩余购买款在加工费中扣除，2013年7月被告提供给原告的厂房屋顶倒塌导致停工半个月，给原告造成4万元损失（财产、工人工资、医疗费等）。2014年5月份被告搬离原厂区（当时没有告知原告），之后被告就很少给原告材料加工活，现在也不让原告搬到其现有厂区加工生产，2015年5月后就再也没有给原告加工活做了。2015年7月3日，被告强行对原告工程车间大门锁上，不让经营，强迫原告妻子在没有原告同意的结算单上签字，否则补开车间门，为了完成手中的工作，7月6日原告妻子被迫签字，7月8日被告工作人员才打开大门。2015年12月30日被告突然告知原告尚欠15万元，�电费计算有问题，再次把原告车间大门上锁扣押了原告设备。导致原告无法经营。2016年1月25日下午原告在和被告法人程义龙交涉电费时，程义龙当场烧毁原告交付的电费收据和其他单据，并殴打原告，原告随即报警。双方因此产生争议，原告诉至本院。
被告东方路成公司辩称：
涉诉设备为被告所有，依据双方签订合作协议，原告并未完全履行相关义务，并未完全支付设备款项，且欠被告电费11万多，根据合同的约定，合同中约定的设备为被告所有，在原告支付全部设备款之前，原告无权请求返还。
另外，被告没有扣留该设备，设备存放在被告院内，被告只是把大门锁上了，有部分设备已被原告变卖。
原告主张的营业损失被告不认可，被告保留向其索要其他设备及电费权利。
综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求�
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据：原告提交的《加工设备买卖及加工合作协议》及设备清单、赠送设备清单、电费收据4张及打款记录、电费押金收据、设备款收据、（2016）京0113民初第4893号案件庭审笔录；被告提交的增值税专用发票、电费发票、电费统计表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年4月15日，孙彦喜与北京东方路成工贸有限公司（东方路成公司）签订《加工设备买卖及加工合作协议》，在买卖部分中双方约定：1.合同标的：设备名称、型号、制造商产地、数量、单价、交货时间（见附表1）；2.付款及设备交付：孙彦喜购进东方路成公司切片车间的所有设备。购买总价格为人民币52万元整。孙彦喜在合同签订日付给东方路成�司15万元，双方在2日内完成交接，从签订合同之日起三个月内再付5万元，其余的32万元在第四个月起18个月内每月按1.8万元分月在加工费中扣除，东方路成公司提供必要的设备证明文件，至此设备的归属权归孙彦喜所有。因孙彦喜原因合同无法履行，孙彦喜已交的设备购买款算作设备租赁款，本合同自动解除。3.东方路成公司将切片车间内的所有的辅助生产设备（见附表2），工装、工具及辅助材料随机赠送。4.设备持续生产所需的材料，按进货价核算给孙彦喜，直至用完为止。5.纠纷解决：如发生争议，双方应通过友好协商或调解求得解决，协商或调解不成时，应将争议提交卖方所在地的人民法院裁决。
双方在协议合作部分中约定：1.孙彦喜要在东方路成公司现有的生产场地进行生产加工，东方路成公司搬迁时也随着搬迁，三年内不得离开。在切片场地未�迁之前东方路成公司将不收取孙彦喜的场地租赁费，搬迁后按同等规模的场地租赁费收取。搬迁费由双方各出50％；2.孙彦喜的加工货源由东方路成公司提供，东方路成公司货源在同等加工条件下孙彦喜可优先选择，货源不足时孙彦喜可以加工其它来料，但孙彦喜必须以东方路成公司的生产为主；3.加工的油泥按计算重量属于东方路成公司的由东方路成公司自营处理买卖，但重量的核对由东方路成公司参与。孙彦喜在有其他来料加工时要由甲乙双方共同确定油泥量，东方路成公司要有备案，以便区分；4.加工标准，对账及付款程序与其它外协加工户一致。东方路成公司付给孙彦喜的加工费自签订合同月起三个月内的账款期为月结30天，从第四个月到六个月账款期为月结60天，从第七个月到第九个月账款期为月结90天，之后与其他加工户同等待遇；5.加工样品不计费，返�剩料、料皮不计油泥；6.在未搬迁前孙彦喜用电按1元/度计算；7.在未搬迁前东方路成公司提供孙彦喜厂房，住宿、住宿、食堂、饭费按人数每人每月150元；8、孙彦喜接受东方路成公司对公司的统一管理要求，对所管辖的职工守则等公司规定的教育，孙彦喜同时必须遵守东方路成公司的各项规章制度；9、孙彦喜对其所属员工承担一个企业所承担的责任；10、孙彦喜未经东方路成公司许可不得将东方路成公司的产品给第三方加工或保管，由此产生的后果由孙彦喜承担；11.合同期限自2013年4月15日起至2016年4月15日止。双方在协议落款处签字、盖章。该协议已生效。
该协议的附件1记载：1.全自动内圆切片机（型号J5060、产地宁陵机械制造有限公司、数量40台、购买日期2008年4月28日）；2.全自动内圆切片机型号（型号J5060、产地太原恒山磁机械有限公司、数量20台、�买日期2011年4月）；3.卧式双端面磨床（型号M7625-A、产地广东省高要市金大地永磁设备、数量1台、购买日期2006年12月）；4.无心外圆磨床（型号MT1040A、产地无锡市拓展精密机械有限公司、数量1台、生产日期2011年1月）；5.方磨园机（型号BSM-2、产地宁波市鄞州茂鑫机械有限公司、数量2台、购买日期2011年8月）。
该协议的附件2记载：1.双面流星磨2台；2.震动倒角机1台；3.选片机1台。
签订上述协议后，双方如约履行合同义务。孙彦喜于2013年4月15日给付东方路成公司设备款8万元；2013年4月16日给付东方路成公司设备款7万元；2015年8月3日给付东方路成公司设备款3万元；2015年9月16日给付东方路成公司设备款3万元。至2015年12月，双方因合作经营产生纠纷，同年12月底，东方路成公司单方终止合作，孙彦喜因此停产。2016年1月25日，孙彦喜与东方路成公司法�程义龙、委托代理人尚劲松等人因双方合作事宜产生争执。孙彦喜在×××派出所的笔录中陈述，当日下午2点多，其在东方路成公司程义龙办公室内与程义龙商讨双方的经济纠纷，程义龙将孙彦喜的资料（包括2013-2014年度垫付交款凭证、机床款交款凭证等）撕坏，后将上述资料扔到东方路成公司锅炉房内烧毁。在此过程中，孙彦喜与尚劲松、程义龙发生身体接触，孙彦喜因此受轻微伤。孙彦喜在庭审中陈述，经过抢救，被程义龙丢进炉火的资料中，有部分碎片被孙彦喜抢回，且作为相关证据提交本院。
东方路成公司否认其公司法人程义龙在双方争执过程中烧毁了孙彦喜持有的上述材料，但程义龙在北石槽派出所接受询问时陈述：“我当时拿的资料是个人纸质资料，资料的内容不方便透露，属于宗教物品”。在民警询问其资料的去向，以及烧毁资料的目的时，程义龙答复，资料被其扔到锅炉里面烧了，其烧毁的目的不愿意透露。
经查，在程义龙烧毁资料时，只有程义龙、孙彦喜、尚劲松在场。锅炉工刘显良接受询问的内容仅证明孙彦喜及其妻任宪英欲从锅炉灰中找东西。尚劲松、刘显良均系东方路成公司职工。
经本院现场勘验并结合北石槽派出所询问笔录中所记载的内容认定，原告请求返还的全自动内圆切片机40台、双面流星磨2台、震动倒角机1台均存放在东方路成公司厂房内（不包括选片机）。除此之外，东方路成公司还存放有孙彦喜8桶油、9小桶油泥、1个裁板机、玻璃若干、50张石棉板。上述物品，东方路成公司同意返还原告。存放上述物品的厂房由东方路成公司控制，在未经东方路成公司准许的情况下，孙彦喜无法自行安排生产。
另查明，双方争议较大的三块电表读数分别为3599、1766（双向表）、1079（单向表）。孙彦喜尚欠付东方路成公司部分电费。
再查明，东方路成公司向孙彦喜出具的收据中，电费与设备款进行分别收取并单独出具收据。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、派出所询问笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
原、被告双方签订的《加工设备买卖及加工合作协议》合理合法，其法律效力本院予以确认。在双方履行过程中，应以友好协商为原则，即使存在矛盾亦应通过合法途径解决。双方产生纠纷后，东方路成公司利用其控制生产设备的优势，造成孙彦喜停产，东方路成公司在合同履行过程中负有一定过错，由此给孙彦喜造成的损失应当承担赔偿责任。原告据此请求赔偿其生产经营损失，合理合法，本院予以支持。
根据《加工设备买卖及加工合作协议》的约定�孙彦喜应当证明其在21个月内抵扣了全部加工费后，上述诉争设备的所有权转移至孙彦喜名下。经本院核算，孙彦喜在两年内已经支付大部分设备款（包括现金、转账和抵扣加工费），在孙彦喜明确表示愿意补齐设备款的情况下，本院认为，诉争的设备判归孙彦喜所有为宜，此为其一。其二，被告东方路成公司法人程义龙于2016年1月25日有故意毁损孙彦喜证据材料的情节，该行为对孙彦喜举证造成一定影响，故证明义务应转由东方路成公司承担。东方路成公司在本院审理过程中，未能提供相反证据证明其存在可以保留所有权之情节，本院据此认定，东方路成公司不应继续保留涉诉设备的所有权。第三，已经查明的上述事实证实，孙彦喜因欠付东方路成公司部分电费导致双方产生纠纷，双方的实质争议焦点并非诉争设备的归属，而在于孙彦喜所交纳给东方路成公司的�用中，是否应当优先扣除电费以及管理费等费用，余款再作为设备款进行抵扣。东方路成公司认为应当优先扣除，孙彦喜认为不应当优先扣除，对此双方均各执一词，但双方均未能提交书面证据加以证实。根据东方路成公司所出具的收据显示，电费、设备款等款项东方路成公司均分别出具收据，且在结算单中也是分别列明的款项，故本院认为，孙彦喜欠付东方路成公司的设备款应当独立于电费等费用单独结算。综合上述相关因素，本院判决涉诉设备由孙彦喜所有，东方路成公司向孙彦喜返还所占有的上述设备，孙彦喜向东方路成公司补齐未缴纳的设备款。根据合同条款的相关规定，东方路成公司还负有给付孙彦喜相关设备证明文件的义务。若东方路成公司认为孙彦喜欠付电费、管理费等其他费用，可另案进行处理。
孙彦喜主张返还的选片机一台，因其未�提供证据证实存放在东方路成公司院内，故本院对其返还请求不予支持。
双方约定的合同履行期限为2013年4月15日起至2016年4月15日,合同到期后，双方未能签订新的合作合同，故双方的合作关系已经终止。
孙彦喜请求东方路成公司赔偿因房屋倒塌造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙彦喜如下设备：全自动内圆切片机四十台（型号J5060；宁波宁陵机械制造有限公司生产）、双面流星磨二台、震动倒角机一台；
二、原告孙彦喜于本判决生效之日起七日内给付被告北京东方路成工贸有限公司设备款二万一千六百六十元九角二分；
三、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙彦喜交付上述设备的证明文件；
四、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙彦喜营业损失三万元；
五、驳回原告孙彦喜其他诉讼请求。
如果被告北京东方路成工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由原告孙彦喜负担七百七十五元(已交纳)，由被告北京东方路成工贸有限公司负担七百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉�满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 超
二〇一七年五月十二日
书记员 周禹行