福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1135号
上诉人（原审原告）：林绍丙，男，1956年12月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州泽昌物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区则徐大道598号2#楼2层-6。
法定代表人：郑秀云，董事长。
委托诉讼代理人：郑家政，男，公司职员。
被上诉人（原审被告）：王振开，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：郑进福，福建国富律师事务所律师。
上诉人林绍丙因与被上诉人福州泽昌物流有限公司（以下简称泽昌物流公司）、王振开身体权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林绍丙上诉请求：1．撤销一审民事判决，在查清事实的基础上依法改判支持林绍丙的一审诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费用由泽昌物流公司、王振开承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，泽昌物流公司是车辆的所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，应当是法定的责任主体。挂靠只是挂靠人与被挂靠人之间的内部约定，不能对抗第三人。泽昌物流公司明知王振开缺乏相应的道路运输资质，仍同意将其所有的货车登记在泽昌物流公司名下，存在过错，应承担连带赔偿责任。其次，林绍丙是在驾驶货车送货的途中，发现货物不牢固，爬上车绑紧货物导致摔伤。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，泽昌物流公司作为挂靠单位应与雇主承担连带赔偿责任。且雇员从事雇佣活动遭受人身损害的，应适用无过错责任。三、一审法院认定的部分赔偿数额错误。交通费300元明显低于林绍丙的实际支出。残疾赔偿金，应以伤残等级八级作为标准计算。诉讼中林绍丙已满60周岁，不能机械以定残之日起计算赔偿年限。精神损害抚慰金10000元过低。
泽昌物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。林绍丙系王振开的雇员，与泽昌物流公司不存在劳动关系，泽昌物流公司不应承担连带赔偿责任。
王振开辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律无误，判决正确，应驳回林绍丙的上诉请求。林绍丙主张雇员从事雇佣活动遭受人身损害应适用无过错责任是不合理合法的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，一审法院已结合双方各自的过错情况判决各方应承担相应的责任。
林绍丙向一审法院起诉请求：1．泽昌物流公司、王振开共同赔偿林绍丙医疗费117573.62元、误工费46704.82元、住院伙食补助费1100元、护理费25947.12元、营养费7500元、交通费住宿费5000元、残疾赔偿金144057.2元、精神抚慰金20000元、鉴定费1800元，以上共计人民币369682.76元；2．泽昌物流公司、王振开承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月12日，林绍丙在驾驶闽Ａ×××××重型自卸货车运货途中，从车上摔下受伤。事故发生当日，林绍丙被送往福州市第二医院住院治疗，入院诊断为“右股骨颈骨折”。2016年10月17日，林绍丙行“下腔静脉滤网植入后”行“右全髋关节置换术”，于2016年11月3日出院。2017年1月，林绍丙前往福州市第二医院复查。2017年2月8日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎［2017］临鉴字第L119号法医临床司法鉴定意见书，评定林绍丙误工期为270日、护理期为150日、营养期为150日。王振开在本案事故发生后向林绍丙支付医疗费16000元。2017年8月8日，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所【2017】临鉴字第1562号司法鉴定意见书，评定林绍丙因本案伤情造成九级伤残。另查，闽Ａ×××××重型自卸货车实际所有权人为王振开。王振开将该车登记在泽昌物流公司名下，泽昌物流公司仅按交通行业管理部门有关的规定对该车进行管理，王振开负责该车的风险性自主经营。庭审中，王振开自认其与林绍丙之间存在雇佣关系，结合各方在庭审中的陈述以及王振开在林绍丙受伤后向其支付部分医疗费之情形，一审法院认定林绍丙与王振开存在雇佣关系。
再查，本事故产生如下费用：（1）医疗费，林绍丙提交两张医疗收费票据，泽昌物流公司与王振开均无异议，可以认定林绍丙因本案事故产生医疗费117573.62元，一审法院予以认定。（2）误工费，经鉴定，林绍丙误工期为270日，误工费按上一年度福建省单位从业人员平均工资计算为：61973元/年÷365天/年＊270天=45843.04元。（3）护理费，经鉴定，林绍丙护理期为150日，护理费按上一年度福建省单位从业人员平均工资计算为：61973元/年÷365天/年＊150天=25468.36元。关于泽昌物流公司与王振开提出医疗费发票中含有部分护理费，经查，该护理费系林绍丙在住院期间医院给予的基本护理支出，与本项护理费性质不同，不宜在本项护理费中予以扣除，故一审法院认定林绍丙护理费为25468.36元。（4）交通费，林绍丙虽未提交交通费票据，但其为治疗本案伤情必然产生交通费，一审法院酌情认定交通费为300元；林绍丙主张的住宿费无事实与法律依据，一审法院不予支持。（5）住院伙食补助费，住院伙食补助费标准为一天50元，即住院伙食补助费为50元×住院22天＝1100元；（6）营养费，经鉴定，林绍丙营养期为150日，结合林绍丙的伤残程度，一审法院酌情认定营养费5000元较为合理，一审法院予以认定。（7）残疾赔偿金，结合林绍丙提交的暂住证和福州市晋安区鼓山镇上洋村委会出具的证明，可以证明林绍丙生活在城镇，经鉴定林绍丙为九级伤残，残疾赔偿金计算为36014.3元×19年×20%＝136854.34元；（8）精神损害抚慰金，林绍丙构成九级伤残，精神损害抚慰金酌情认定为10000元；（9）鉴定费，林绍丙为鉴定花费1800元。其中关于伤残鉴定花费1000元，该鉴定系林绍丙单方鉴定，且该鉴定结论与一审法院依法定程序委托鉴定的鉴定结论不一致，该笔鉴定费用由林绍丙自行负担；关于三期的鉴定结论，泽昌物流公司及王振开未申请重新鉴定，视为对该鉴定结论无异议，可以作为本案定案依据，所产生的鉴定费800元按各方的过错比例予以承担。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”林绍丙与王振开存在雇佣关系，林绍丙在从事雇佣活动中遭受人身损害，王振开作为林绍丙的雇主，应当承担相应赔偿责任。AC1209重型自卸货车虽登记在泽昌物流公司名下，但泽昌物流公司仅按交通行业管理部门有关的规定对该车进行管理，该车的风险性自主经营仍由王振开负责，林绍丙与泽昌物流公司之间不存在雇佣关系，泽昌物流公司对于林绍丙的本案事故亦不存在过错，故林绍丙要求泽昌物流公司承担共同赔偿责任的诉讼请求没有事实或法律依据，一审法院不予支持。林绍丙作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到自我保护的注意义务，导致自身摔伤，须自行承担部分损失。根据查明事实，林绍丙在从事雇佣活动中造成身体损害，产生医疗费117573.62元、误工费45843.04元、护理费25468.36元、交通费300元、住院伙食补助费1100元、营养费5000元、残疾赔偿金136854.34元、鉴定费800元，上述共计332939.36元。本案中，林绍丙存在主观过错，一审法院酌情认定林绍丙自行承担30%损失。余下70%损失即233057.55元及精神损害抚慰金10000元，由王振开承担赔偿责任。王振开在本案事故发生后向林绍丙支付医疗费16000元，该款应在上述赔偿款中予以扣除。在本案审理过程中，王振开申请重新鉴定，另行产生鉴定费1000元，由林绍丙与王振开按责任比例分担，即林绍丙负担300元，王振开负担700元。重新鉴定费1000元已由王振开预缴，林绍丙应负担的重新鉴定费300元可从王振开向林绍丙支付的赔偿款中直接予以扣除。综上，王振开应向林绍丙支付226757.55元。综上所述，王振开应向林绍丙支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币226757.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、王振开于本判决生效之日起十日内向林绍丙支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币226757.55元；二、驳回林绍丙的其他诉讼请求。案件受理费6846元，由林绍丙负担2641元、王振开负担4205元。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审诉讼中，林绍丙主张其与泽昌物流公司之间存在雇佣关系，但其提供的证据并不足以证实其主张。泽昌物流公司提供了《货运车辆委托管理合同》以证明闽Ａ×××××重型自卸货车的实际所有人为王振开，该车登记在泽昌物流公司名下，泽昌物流公司与王振开之间仅是车辆委托管理的关系；王振开对此予以确认。王振开确认系其雇佣林绍丙驾驶上述车辆，在林绍丙受伤后已向其支付了部分医疗费。一审法院根据在案证据和当事人的陈述，认定林绍丙与王振开之间存在雇佣关系正确。
林绍丙系在驾驶车辆运货途中不慎从车上摔下受伤，其作为一个成年人，应当具有防范一般人身损害危险的意识和能力，负有保护自己的义务；但其在提供劳务过程中未尽到必要的谨慎和注意义务，以致摔倒受伤，对自身损害后果的产生存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，一审法院根据本案实际情况，酌定林绍丙自行承担30%的损失符合法律规定。
闽Ａ×××××重型自卸货车虽然登记在泽昌物流公司名下，但泽昌物流公司只是按合同收取一定的管理费，履行一定的管理义务，其对车辆并无运行控制和收益处分权。且，泽昌物流公司对林绍丙与王振开之间的雇佣关系没有利益关联性，泽昌物流公司与林绍丙之间也并不存在雇佣关系或是劳动关系。因此，一审法院对林绍丙要求泽昌物流公司承担共同赔偿责任的诉讼请求不予支持正确。综上，林绍丙上诉主张一审法院认定事实错误、适用法律错误不能成立，本院不予采纳。
关于林绍丙的损失认定。交通费，诉讼中林绍丙未能提供其支出交通费的相关票据，一审法院根据其伤情治疗的需要酌定交通费300元并无不当。残疾赔偿金，一审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书程序合法，可予采用。林绍丙的伤情经评定为九级伤残，一审法院根据最高院相关司法解释的规定予以计算其残疾赔偿金符合规定。精神损害抚慰金，林绍丙因伤致九级伤残，一审法院根据其伤残情况酌定精神损害抚慰金10000元已臻合理。因此，林绍丙上诉主张一审法院认定部分赔偿项目错误不能成立，本院不予采纳。
综上所述，林绍丙的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6846元，由林绍丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一八年四月二十五日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯