黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民初字第7号
原告徐吉祥（曾用名徐吉富），户籍所在地同江市，现住抚远县。
委托代理人奚继彬，黑龙江珍珑律师事务所律师。
被告黑龙江省抚远县农村信用合作联社，住所地抚远县抚远镇福山街*号**层。
法定代表人孟庆伟，职务理事长。
委托代理人唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。
原告徐吉祥与被告黑龙江省抚远县农村信用合作联社（以下简称抚远信用社）侵权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐吉祥及其委托代理人奚继彬、被告抚远信用社的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐吉祥在起诉书中诉称：原、被告自1991年至1997年建立了借贷关系，具体的贷款次数、额度、还款本金、利息以及被告多收原告钱款、异议账款情况已为（2006）佳民再终字第10号判决所确认。被告曾多收原告借款本金145466.52元，包括被告单位宋文斌在原告地点打的15000元欠条、拉原告价值74838
.08元的黄豆款、被告多收的利息款55628.44元及（2008）黑监商再字第6号裁定书所确认的款项5000元。该款均发生在1994年至1995年间，原告有权按照银行4倍的利息向被告主张自1995年起至2015年4月1日止的银行贷款利息75423.97元。
被告向法院提供载有1993年2月15日原告借被告20000元和三次付息的凭证，但该凭证上没有按照贷款通例要求必须有原告的签名和被告的现金付讫章，尽管有原告三次付息，但这是在原告不知情和对被告充分信任的情况下付的。
原告于1995年3月16日获得（抚）土开许字第95002号30垧地的土地许可证，1997年4月1日30垧地照被被告以给原告贷款未还为由扣押至今（实际未贷成），造成原告因无地照原件而无法追究他人非法占用该地侵权责任的严重后果，导致原告未获粮油补贴和种子补贴，给原告造成了巨大经济损失。
2000年11月5日原告的100袋黄豆种被抚远县法院强制执行并变卖，因被告错误担保并由法院执行的原告100袋黄豆种给原告造成豆种款及利息损失，100袋黄豆种被错误执行导致原告100垧地撂荒一年的经济损失575000元。
1996年12月被告单位张贺义等以信用社的名义到原告地点拉黄豆总价值309347.20元，已付原告款142076.76元，尚欠原告167270.24元。
原告多年来为维护和主张自己的权利所支付的差旅费用共计48842元。
原告诉讼请求：一、判令被告返还150466.52元［已被（2006）佳民再终字第10号判决所确认的被告曾多收原告的借款145466
.52元、（2008）黑监商再字第6号所确认的5000元］及利息754243.97元，本息合计904710.49元。二、判令1995年1月18日借被告15000元并于1995年12月6日还贷5000元、利息2265.26元属实，合计7265.26元及利息40452.96元，本息合计47718.22元。三、判令原告1993年2月15日至12月20日借被告20000元不属实，返还因此收取原告所付被告此笔借款的三笔利息合计18982.56元及按照人民银行利息的4倍生成的利息10
5215.58元，本息合计124198.14元。四、判令被告返还因其错误担保并由法院执行的原告100袋黄豆种款及利息，其中豆种款为56000元，利息为231168元，合计287168元；赔偿原告因100袋黄豆种被错误担保而被执行，致使原告100垧地撂荒一年的损失575000元及利息2387400元，本息合计2962400元；赔偿原告100垧地撂荒翻地机耕费6000元，利息24912元，本息合计30912元。五、判令被告返还30垧地地照，赔偿原告因错误扣押地照给原告造成的自1996年至2015年20年的土地承包费1318500元，利息2561652元，本息合计3880152元；赔偿原告2009年1月1日至2015年3月31日种子补贴款47250元，利息44226元，本息合计91476元；赔偿原告自2004年至2015年粮食农资综合补贴270513元，利息349143.04元，本息合计619656.04元。六、判令被告返还由代理人张贺义在原告处收黄豆未替还贷的167270.44元，利息879173.43元，本息合计1046443.87元。七、赔偿原告多年来由于被告不诚信给原告造成的信访及诉讼中支付的费用损失（到2007年8月31日前）48842元，利息106670.92元，本息合计155512.92元。八、判令被告返还抚远县人民法院错误执行费40000元所产生的利息损失119040。九、判令被告偿还原告2007年7月13日打赔偿民事诉讼所交诉讼费20142元及利息44473.53元，本息合计64615.53元。十、判令被告赔偿原告2007年9月1日至2015年4月6日发生的车旅费用、住宿费及复印资料费共计24640.20元。
以上诉讼请求总计10358643元，庭审中原告因利息计算增加及主张100垧地撂荒损失由一年增加为三年，将诉讼请求总额变更为16934882.94元。
被告抚远信用社辩称：一、佳木斯市中级法院（2006）佳民再终字第10号判决书没有确认答辩人多收被答辩人借款145466
.52元，只认定被答辩人曾还贷金额是145466.52元，与被答辩人应还借款的差额为15234.37元。被答辩人只能依据原审判决就15234.37元主张权利。另外被答辩人诉请法院确认的20000元，该借款契约上盖有被答辩人的名章，该名章经鉴定与被答辩人使用的名章为同一名章，贷款契约上有答辩人原主任签字，标有付现金字样，该贷款契约是真实合法有效的。二、被答辩人要求赔偿损失没有法律依据。1、将被答辩人的土地查封，允许其使用，但不允许转让。因此土地始终在被答辩人的使用下，不存在损失问题。2、2007年1月30日抚远县法院将100袋黄豆款执行回转给被答辩人，此前被答辩人根本没提黄豆是种豆。3、被答辩人称张贺义拉走黄豆167270.44元未还贷款与事实不符，答辩人只替被答辩人找过车拉豆子，但结算时答辩人根本没有参与。1996年12月在浓桥镇张贺义拉走的是侯贵的五车黄豆，与被答辩人无关。4、答辩人只应承担案件合法的诉讼费用，对于被答辩人上访等费用不应承担。请求法院在查清事实的基础上，作出公正判决。
原告为证明其主张提供了下列证据：
证据一、抚远县法院（2000）抚经初字第33号判决书，证明被告多收借款本息60628.44元，其中含本金27748.10元。
证据二、2006佳民再终字第10号民民事判决书，证明被告多收贷款145466.52元，其中包括证据一中的60628.44元扣除5000元后的余额55628.44元，多还的大豆款74838.08元，还包括信用社工作人员宋文斌出具的15000元收据。
证据三、黑龙江省高院（2008）黑监商再字第6号民事判决，证明被告在收取原告贷款时少计算5000元。
证据一至三证明被告共多收原告的贷款本息合计150466.52元，其中利息27880.34元，其余是本金。
被告认为依据已经生效的2006佳民再终字第10号判决认定本案原告未还贷款本息127632元，原告反驳主张成立金额145466.52元，原告仅能够就差额部分向被告主张权利。省高院（2008）黑监商再字第6号民事判决并没有就事实认定部分否认佳木斯中院的认定，应以中院的认定为准。
证据四、2007年3月6日抚远法院法庭笔录一份、证人候某某、陈某某、路某某、于某某证言一份（抚远法院2007抚民一初字第145号案件）、2007年9月27日邹空军的书面证言一份、抚远法院民事裁定书（2000抚经初字第33号）及赫英权收据一份，证实2000年秋天信用社和法院一起找到原告，将原告的大豆查封，当时原告明确表示这100袋是豆种，导致原告100公顷的土地无法耕种，造成损失575000及利息2387400元。另外大豆种款56000元及利息损失合计287168元。翻地费用6000元及利息24912元。
被告认为抚远法院查封原告的100袋黄豆，由法院出售，2007年1月30日抚远法院将此款执行回转给原告，没有证据能够证明原告自动交付给抚远法院的黄豆是豆种，证人需某某出庭。
证据五、土地后备资源开发许可证复印件一份、证人孙某某证言，证实历年承包费价格，说明原告第五项诉讼请求的数额。
被告认为裁定书中明确陈述允许原告使用，但不许转让。原告所称的与他人存在土地权属争议与本案无关，原告可以要求土地管理部门出具权属证明进而主张权利。
证据六、抚远县制油厂加盖印章的复印件7张、2006年1月19日制油厂收粮记录一份，自制统计表一份，杨金荣、栾喜发的调查笔录各一份、栾喜发书面证言一份，证明原告诉讼请求第六项的数额，张贺义拉走原告的黄豆但却没有用来偿还贷款。
被告认为原告所诉称的张贺义拉走黄豆未还贷款与事实不符，原告在佳木斯中院和省高院再审审理过程中均未提到此事，且原告出示的票据与案件缺乏关联性。原告没有提供制油厂的结算凭证，因此不能证实原告陈述的经过。
证据七、2007年8月31日以前花费的诉讼实际支出费用票据（含交通费、住宿费、复印费）合计48842元，2007年9月1日至2015年4月6日发生的车旅费、住宿费及复印资料费票据24640.20元，新增加的请求的费用数额18831.50元，桦川法院诉讼费收据一份（20142元），证实诉讼请求第9项。
被告认为费用不应由被告承担，票据发生的具体原因被告无法核实，是否与案件有关联性需某某原告进一步举证，对原告主张的诉讼费不同意承担，撤诉部分原告可退费一半，另一半原告自担。
证据八、抚远法院40000元收据一份，证实被告通过法院执行收取原告执行款4万元，直到2013年才还给原告，但没有支付利息，原告主张这4万元从2004年计算到2013年年末的利息。
被告认为执行回转被告没有赔偿责任，原告可主张国家赔偿。
证据九、说明两份及统计表七张，证明各种损失计算的方法。
被告认为计算表格是原告自行书写的计算依据，是原告观点的一种表达，不能作为证据使用。
证据十、承包耕地协议书一份及证人岑某某证言，证明岑某某于2005年1月-12月承包徐吉祥100垧撂荒地，承包费每垧1800元，100垧共计18万元，2001-2003年地是撂荒的。
被告认为该组证据与本案没有关联性，只能证明2005年证人与原告有土地承包关系。
被告为证明其主张提供了下列证据：
证据一、徐吉祥土地后备资源开发许可证一份、徐吉祥子女国有土地使用证三份、抚远县国土资源局证明一份，证明徐吉祥土地后备资源开发许可证面积450亩，其子徐万春土地382.5亩，其女徐红霞土地面积1074.15亩，徐吉祥为其子女办理国有土地使用证，超出徐吉祥原有土地面积，不存在其所称的丧失土地使用权，进而产生损失的问题。
原告认为土地局出具的证明证实的内容是不客观的，原告的地与其子女的地不是一块土地。
证据二、市检察院对李立、陈亚良、周占文的询问笔录，证明在徐吉祥地里拉了两车黄豆，车没有装满，都是半车，徐吉祥找三人做了伪证。
原告认为询问笔录的陈述不客观，是被逼迫说的，具体数量以制油厂的票据为准。
证据三、徐吉祥在抚远法院出具的收条四份，证明原告从抚远法院收到执行回款108122.76元。
原告对四份收据的签字不认可。
根据双方出示的证据及陈述，本院确认案件事实如下：1991年至1997年间，原告徐吉祥在被告抚远信用社贷款，因双方借、还款发生纠纷，2000年抚远信用社将徐吉祥诉至法院，2001年10月13日抚远县法院作出（2000）抚经初字第33号民事判决，判决徐吉祥偿还本息180273.40元。徐吉祥不服上诉，后被中院驳回。徐吉祥不服申诉，省院于2006年8月4日作出（2006）黑监商监字第47号民事裁定，指令佳木斯市中级人民法院再审。2006年12月28日佳木斯市中级人民法院作出（2006）佳民再终字第10号判决，该判决认定，徐吉祥未还贷款本息合计127632元（包含有争议的两笔），而徐吉祥反驳主张成立还贷金额为145466.52元。两笔争议贷款是1993年2月15日借款20000元，1994年至1997年共分三次还息18982.56元；1995年1月18日借款15000元。
另查明，在抚远县法院一审诉讼期间，根据抚远信用社申请，2000年11月5日抚远县法院作出（2000）抚经初字第33号民事裁定，查封徐吉良100袋黄豆。
本院认为：关于原告多还贷款的数额，依据本院（2006）佳民再终字第10号民事判决的认定，原告徐吉祥未还贷款本息127632元（包含争议两笔），已还被告抚远信用社145466.52元。两笔争议款项为：1、1993年2月15日借款20000元。该笔借款合同虽没有原告签字，但有原告印章，且该印章与原告多次贷款印章同一，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，盖章是书面合同成立一种形式，与签名具有同等的法律效力。并且这笔借款原告偿还了利息，合同已实际履行，故对原告请求确认此笔借款未发生的主张，本院不予支持。2、1995年1月18日借款15000元。该笔借款原告主张偿还了5000元本金，且出示了1995年12月6日被告收贷凭证，被告抗辩认为原告出示的收贷凭证是被告工作人员填写错误后作废的，原告捡去当作已还5000元的凭证。被告此种抗辩无其他佐证证实，且与常理相悖，故对被告的抗辩，本院不予采信，对原告此笔借款已还5000元本金的主张予以确认，5000元本金至2001年3月9日利息为6750元（按月1.8%计算）。依据（2006）佳民再终字第10号判决认定，徐吉祥未还贷款本息115882元，已还145466.32元，徐吉祥多还信用社29584.32元，该部分款项抚远信用社应予返还，并应从双方借款合同纠纷利息截止日即2001年3月9日偿付原告同期人民银行贷款利息。
依据相关法律规定，申请保全错误给他人造成损失的，申请人应承担赔偿责任。关于查封100袋黄豆的损失问题，从查封笔录看体现不出是豆种，且其主张损失是基于案件执行所致，因执行错误导致一方损失，主张权利的途径非民事案件诉讼管辖范畴，故对原告此项请求本院不予审理。
关于原告主张被告扣押其30垧地照造成承包费损失问题，首先被告否认扣押地照一事，其次原告可向原颁照机关申请调取相关档案材料或申请挂失补办等情况解决此问题，其主张土地被他人占有及未能得到各种农业补贴问题由抚远信用社赔偿损失于法无据，应通过其他途径解决。关于原告主张1996年12月信用社工作人员张贺义在原告处收黄豆未还贷问题。因原告出示的证据中没有张贺义在抚远县制油厂结款的凭证，且双方的借贷纠纷及具体数额已被生效的本院（2006）佳民再终字第10号判决所确认，故对原告的此项诉讼请求不予支持。
关于原告主张100垧地撂荒、机耕费、住宿费、复印费、信访及诉讼支出等费用请求与被告无直接和法律上的因果关系，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、被告抚远县农村信用合作联社于判决生效后十日内返还原告徐吉祥多付贷款29584.32元，并从2001年3月9日起至本判决生效时止按同期人民银行贷款利率偿付利息；
二、驳回原告徐吉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83952元，原告承担82752元，被告承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 刘银冰
审判员 姜广武
审判员 何 璇
二〇一五年十一月十六日
书记员 蒋婧纬