安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终804号
上诉人（一审原告）吕祚盛，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上诉人（一审原告）杨姣，女，1989年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上诉人（一审原告）吕子兴，男，2011年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县，系吕祚盛与杨姣之子。
上述上诉人共同委托代理人钱俊，安徽高辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安徽省太湖县人民政府，住所地安徽省太湖县晋熙路4号。
法定代表人朱小兵，该县县长。
委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
上诉人吕祚盛、杨姣、吕子兴因诉安徽省太湖县人民政府（以下简称太湖县政府）房屋拆迁补偿安置一案，不服安庆市中级人民法院(2016)皖08行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人吕祚盛及共同委托代理人钱俊，被上诉人太湖县政府委托代理人唐功彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕祚盛、杨姣、吕子兴向一审法院起诉称，太湖县政府于2007年对吕祚盛家庭的房屋及土地进行征收拆迁，但没有对吕祚盛作出妥善的安置。当时因吕祚盛已达结婚年龄，但是未领取结婚证，没有对吕祚盛进行安置，只是与其爷爷共同安置到龙安小区1间房屋。因小区内的房屋质量问题，开发区对此小区进行重新安置。吕祚盛与杨姣于2009年4月13日登记结婚，其子吕子兴于2011年7月27日出生。吕祚盛多次找到开发区领导，要求予以安置，但是均无结果。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、依法判令太湖县政府按照安徽太湖经济开发区管委会于2016年9月13日做出的《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置等有关问题的答复》精神，对吕祚盛、杨姣、吕子兴3人按照人均留地70㎡的标准计算予以安置；2、依法判令太湖县政府承担本案费用。
一审法院查明，2009年4月13日，吕祚盛与杨姣结婚。其子吕子兴于2011年7月27日出生，2014年12月10日吕祚盛、杨姣、吕子兴从户主父亲吕起煌、母亲刘旦梅、妹妹吕林燕、祖父吕渭清户中分离出，独立为一户。吕祚盛原所在的太湖县晋熙镇龙安村龙岗组土地于2005年至2006年被征用，其家庭原住房2007年底被拆除。土地征用和房屋拆迁安置时，吕祚盛所在家庭为1户，属于“三代户型”。2007年8月28日，吕祚盛的父亲吕起煌以户主身份与太湖经济开发区投资开发有限公司签订两份《太湖经济开发区拆迁（安置）协议》，一份以吕起煌户安置在龙山路2间门面房土地(失地安置1间门面房出让用地，拆迁安置居住用地置换1间门面房划拨用地，每间面积为3.5m×17m=59.5㎡)，拆迁补偿费26332元拆迁（安置）协议；一份以吕渭清名义在龙安安置小区安置建筑面积130.88㎡住宅房，占地64㎡，一底两层加跃层住宅房1套，拆迁补偿费28926元拆迁（安置）协议。祖父吕渭清于2007年底搬入龙安安置小区安置房居住，吕祚盛家庭于2009年初搬进龙山路安置土地上新建的2间五层门面房居住。2016年9月13日，太湖经济开发区管理委员会作出的《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》，该答复针对龙安村横山等村民组留地安置位置、安置面积、拆迁安置地作出明确说明，并确保按照太政秘[2007]183号文件征地的组失地安置，其人口计算以交地时最终核定的人口计算。吕祚盛、杨姣、吕子兴3人遂要求按照该答复的精神，按人均留地70㎡的标准计算土地安置面积，未果后提起行政诉讼。
一审法院另查明，2007年4月17日，安徽省太湖经济开发区管委会颁布《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》，该（安置）方案规定，拆迁安置方案（包括失地安置和拆迁安置）分为两大类，一类为临路（龙山路两侧）自建安置，另一类为商住区安置，在签订拆迁安置协议时由农户自行选择。该（安置）方案第一条第10款第（1）项第③目规定，“三代户型，第三代子女未婚，与第二代父母组合临路安置一套，第一代老人商住区安置单元式住宅一套”。
一审法院再查明，2007年11月8日，太湖县政府作出太政秘[2007]183号《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》，决定适度调整太湖县县城规划区内征收农民集体土地征地补偿标准和安置办法等政策，并规定以村民小组为单位，实行预留用地安置。预留用地面积以征地公告发布之日被征地村民在册农业人口计算，安置标准分为三个类型地块。因龙安安置小区统建房部分房屋存在质量瑕疵，太湖经济开发区管理委员会于2012年6月29日作出太开管字[2012]08号《关于贯彻落实县政府太政秘[2007]183号文件及配套拆迁安置政策的通知》，该通知规定，在龙安安置小区商住区安置的农户，按照本人自愿的原则，可选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置；重新签订拆迁安置协议的时间最迟不得超过农历2012年12月30日；太政秘[2007]183号文件出台前已按太政秘[2002]81号文件进行经营性安置的农户，不再享受太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策。
一审法院认为，根据本案事实，吕祚盛原所在的太湖县晋熙镇龙安村龙岗组土地于2005年至2006年被征用，其家庭原住房2007年底被拆除时，有家庭成员5口人，属于“三代户型”，作为一基本户参加征地、拆迁安置。此时，吕祚盛的祖父吕渭清选择商住区安置，而吕祚盛父亲吕起煌作为户主选择临路自建安置，故此，吕祚盛家庭所选择的征地、拆迁安置行为符合《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》的规定。根据“太开管字[2012]08号”文件规定，只有在原安置时选择龙安安置小区“商住区安置”类型的农户才可选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置，太政秘[2007]183号文件出台前已按太政秘[2002]81号文件进行经营性安置的农户，不再享受太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策。因吕祚盛作为当时的拆迁安置家庭成员已选择了临路自建安置，并已安置完毕。而选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置是其祖父吕渭清，且《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》是落实“太开管字[2012]08号”文件的实施意见。又因按《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》规定，杨姣与吕子兴不属于《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》规定的拆迁安置对象。故吕祚盛、杨姣、吕子兴3人的诉讼请求均无事实和法律依据，其诉讼理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕祚盛、杨姣、吕子兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕祚盛、杨姣、吕子兴负担。
吕祚盛、杨姣、吕子兴上诉称，2006年在征收土地时，吕祚盛已达到适婚年龄，因杨姣未达到法定婚龄，经协商，太湖县政府不能为此给吕祚盛分配临街店面，但同意将分配给其祖父吕渭清的单元住宅由67㎡调整为130㎡的庭院式住宅，后该住宅出现质量问题，根据《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》精神，太湖县政府应对上诉人按照人均留地70㎡标准予以重新安置。太湖县政府未按上述文件予以安置，故请求人民法院撤销(2016)皖08行初69号行政判决，并改判按照人均留地70㎡对吕祚盛、杨姣、吕子兴3人予以安置。
太湖县政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确；2、上诉人上诉缺乏事实和理由，其在拆迁安置时是一家三代人在一户，其诉称家庭户第一代和第三代一起安置与安置政策相违背。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告太湖县政府向一审法院提举的主要证据材料为：1、2007年8月28日《太湖经济开发区拆迁（安置）协议》两份；2、龙安村委会证明一份；3、被征地农民养老保险参保名单。证明龙安村龙岗组集体土地于2005年至2006年被征用，2007年进行房屋拆迁安置；原告吕祚盛所在家庭房屋拆迁补偿及安置己落实到位；政府已于2007年为原告吕祚盛所在家庭按征地时人口办理被征地农民养老保险。
一审被告太湖县政府向一审法院提举的规范性文件为：1、2006年11月18日安徽太湖经济开发区管委会《太湖经济开发区征地拆迁安置意见》；2、2007年4月17日安徽太湖经济开发区管委会《安徽省太湖县经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》；3、2007年11月8日太湖县人民政府《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》（太政秘[2007]183号文件）；4、2012年6月29日安徽太湖经济开发区管委会《关于贯彻落实县政府太政秘[2007]183号文件及配套拆迁安置政策的通知》（太开管字[2012]08号文件）；5、2016年9月13日安徽太湖经济开发区管委会《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》。
一审原告吕祚盛、杨姣、吕子兴向一审法院提交的主要证据材料为：1、吕祚盛的身份证复印件及家庭户籍证明；2、太湖县经济开发区管委会于2016年9月13日作出的意见，媒体报道《安居房被指“豆腐渣”工程太湖7名官员受处分》；3、龙安村委会的证明；4、汇金苑5#楼检测结果。证明原告的主体资格;原告的爷爷吕渭清户安置在汇金苑5#楼511户，该区域属于豆腐渣工程，上级政府对涉案的相关人员作出处理后，太湖县经济开发区作出决定，对该区域内的安置户进行重新安置，安置方案就是按照《太湖县经济开发区管委会于2016年9月13日作出的意见》进行重新安置；原告吕祚盛按照当时2007年跟随其爷爷安置的地点就位于上述范围内，且其家庭人口数已经增加至三人，符合该答复意见的安置条件，应当享有同等安置权利。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、吕祚盛、杨姣、吕子兴是否为2007年签订拆迁协议时安置人口；二、吕祚盛、杨姣、吕子兴是否应按人均留地70㎡予以安置。围绕上述争议焦点，本院评判如下:
关于吕祚盛、杨姣、吕子兴是否为2007年签订拆迁协议时安置人口问题。本案中，吕祚盛原所在的太湖县晋熙镇龙安村龙岗组土地于2005年至2006年被征收，其家庭原住房2007年底被拆除。2007年8月28日，吕祚盛所在家庭户与征收部门签订《太湖经济开发区拆迁（安置）协议》时，杨姣尚未与吕祚盛结婚，其子吕子兴亦尚未出生，故根据2007年4月17日安徽省太湖经济开发区管委会发布的《安徽省太湖县经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》规定，不能认定杨姣、吕子兴属于2007年拆迁安置对象。
关于吕祚盛、杨姣、吕子兴是否应按人均留地70㎡予以安置的问题。根据2007年4月17日安徽省太湖经济开发区管委会发布的《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》规定，吕祚盛一家5口人属于“三代户型”，作为一基本户参加征地、拆迁安置。此时，吕祚盛的祖父吕渭清选择龙安安置小区“商住区安置”，而吕祚盛父亲吕起煌作为户主选择临路自建安置。根据“太开管字[2012]08号”文件规定，只有在原安置时选择龙安安置小区“商住区安置”类型的农户才可选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置，太政秘[2007]183号文件出台前已按太政秘[2002]81号文件进行经营性安置的农户，不再享受太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策。因吕祚盛作为当时的拆迁安置家庭成员已选择了临路自建安置，并已安置完毕。如认为房屋质量存在问题，有权选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置是其祖父吕渭清，且《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》是落实“太开管字[2012]08号”文件的实施意见，加之杨姣、吕子兴不属于2007年拆迁安置对象，故吕祚盛、杨姣、吕子兴不应按人均留地70㎡予以安置。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回吕祚盛、杨姣、吕子兴的诉讼请求并无不当。上诉人吕祚盛、杨姣、吕子兴的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕祚盛、杨姣、吕子兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 宋 鑫
代理审判员 姜 明
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 王 劲
书 记 员 刘菊芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……