河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终796号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
法定代表人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦家运，男，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告）：刘秀勤，女，汉族，住河南省太康县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。
原审被告：魏海刚，男，汉族，住河南省淮阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司(以下简称人民财险许昌公司)因与被上诉人韦家运、刘秀勤、原审被告魏海刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险许昌公司的委托诉讼代理人刘建超、被上诉人韦家运、刘秀勤的委托诉讼代理人史国正到庭参加诉讼。被上诉人魏海刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险许昌公司上诉请求：1、请求撤销原审判决中让上诉人多承担的韦家运的护理费1656.28元、伙食补助费1100元，共计让上诉人多承担赔偿金2756.28元；依法撤销一审判决中让上诉人多承担的刘秀勤误工费7750元、护理费16130.54元、伙食补助费1860元、伤残赔偿金18714.78元、被抚养人生活费1073.32元、精神抚慰金5000元，共计让上诉人多承担赔偿金50528.64元；依法撤销一审判决中让上诉人多承担的鉴定费1519.60元、评估费1000元、诉讼费1080元；共计让上诉人多承担56884.52元，请求二审法院依法改判或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实部分错误，证据不足，赔偿金数额计算错误。一、被上诉人韦家运和刘秀勤的护理费应按居民服务业标准进行计算。二被上诉人提供的护理人员的工资收入均超过了月工资3500元，应提供个人的完税凭证，上诉人提供的工资收入不能作为裁判的依据。二、二被上诉人韦家运和刘秀勤的伙食补助费应为每天30元，一审法院按每天50元错误。三、被上诉人刘秀勤事发时已64岁，没有提供事发前仍在工资和收入减少的证据，依法不应支持误工费。四、被上诉人刘秀勤在事故中受伤，但刘秀勤提交的伤残程度司法鉴定意见书的伤残评定标准的依据错误。五、根据上诉人与投保人的保险合同约定，上诉人不应承担事故引发的鉴定费、评估费等间接损失。
被上诉人韦家运、刘秀勤辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正合理，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告魏海刚缺席未答辩。
韦家运、刘秀勤向一审法院起诉请求：1、判令人民财险许昌公司、魏海刚赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失、被扶养人生活费等共计158211.87元；2、诉讼费、鉴定费由人民财险许昌公司、魏海刚负担。
一审法院认定的事实：2017年6月20日11时30分许，魏海刚驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车，沿106国道由北向南行驶时，因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同方向行使的韦家运无证驾驶的无号牌三轮摩托车追尾相撞，造成韦家运、刘秀勤受伤，车辆损坏的交通事故。经太康县公安交通警察大队太公交认字﹝2017﹞第000377号道路交通事故认定书认定：魏海刚负此事故的全部责任，韦家运、刘秀勤无责任。
韦家运于2017年6月20日至2017年8月14日在太康县人民医院住院治疗，护理人员为祝圆圆，被诊断为：1.胸部外伤、2.右上肢外伤、3.左侧肢体外伤、4.××、冠脉支架术后5.××，花医疗费6936.19元。
刘秀勤于2017年6月20日至2017年9月21日在太康县人民医院住院治疗，护理人员为韦鹏，被诊断为：1.急性颅脑损伤：脑出血、脑挫伤，2.胸部外伤、肋骨骨折，3.腹部外伤，4.左侧肢体外伤，5.右上肢外伤，花医疗费28278.03元（其中被告人民财险许昌公司支付10000元）。
经原审法院委托，2017年11月6日周口明正法医临床司法鉴定所作出周明正司鉴所［2017］临鉴字第141号司法鉴定意见书，对刘秀勤的伤残程度鉴定意见为：“被鉴定人因交通事故致：1、胸部损伤，构成十级伤残；2、颅脑损伤不构成伤残。”原告为此支付司法鉴定费1519.60元。
经原审法院委托，河南易德价格评估有限公司对韦家运驾驶的力之星牌三轮摩托车进行车辆损失价格评估，评估结论为：标的车实际价值为2600元。原告为此支付车损评估费1000元。
刘秀勤在世的被赡养人为其母亲张美荣（1933年8月14日出生,赡养人共4人）。
刘秀勤自2016年1月6日起至2017年4月居住在上海市××西南路××室（沁春园××）；2017年1月至2017年3月在上海中骥自动化控制技术有限公司工作，月工资标准为2300元、月补助标准为200元，实际收入分别为1978元、2291元、2500元。
韦鹏（公民身份号码）系韦家运、刘秀勤之子，2017年2月至2017年5月在上海研上液压设备有限公司工作，2017年3月至2017年5月月工资标准为6000元、月补助标准为2000元，实际收入均为8000元。
祝圆圆（公民身份号码）系韦家运、刘秀勤儿媳，2017年3月至2017年5月在上海炎创机电设备有限公司工作，2017年3月至2017年5月月工资标准为3200元、月补助标准为500元，实际收入均为3700元。
事故发生时魏海刚持有准驾车型为B2的机动车驾驶证,豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人民财险许昌公司投保有交强险（保险期间为自2016年6月27日14时起至2017年6月27日14时止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和机动车第三者责任保险（保险期间为自2016年6月28日0时起至2017年6月27日24时止，责任限额100000元）。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定魏海刚负此事故的全部责任，韦家运、刘秀勤无责任；该事故认定事实清楚，程序合法，责任划分适当，一审法院予以采信。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。刘秀勤2017年4月至本案起诉时（2017年11月13日）在其住所地（河南省太康县老冢镇土楼行政村韦岭村）居住，其残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。河南省农村居民2016年人均纯收入为11696.74元/年；河南省农村居民2015人均年生活消费支出为8586.59元/年。根据原告提供的证据、诉讼请求和相关统计数据，韦家运的损失一审法院依法核定为：医疗费6936.19元、护理费3700元/30天×55天=6783.33元、住院伙食补助费50元/天×55天=2750元、营养费30元/天×55天=1650元、交通费酌定为200元；合计18319.52元。刘秀勤的损失一审法院依法核定为：医疗费28278.03元、误工费2500元/30天×93天=7750元、护理费8000元/30天×93天=24800元、住院伙食补助费50元/天×93天=4650元、营养费30元/天×93天=2790元、交通费酌定为400元、残疾赔偿金11696.74元/年×（20－4）年×10％=18714.78元、被抚养人生活费8586.59元/年×5年÷4×10％=1073.32元、精神损害抚慰金酌定为5000元、车辆损失费2600元;合计96056.13元。由于魏海刚驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人民财险许昌公司处投保有交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（责任限额100000元），且本次事故发生在保险期间，对于韦家运、刘秀勤的损失首先应由人民财险许昌公司在交强险的各分项赔偿限额内赔偿，一审法院依法核定为人民财险许昌公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿韦家运、刘秀勤医疗费10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿韦家运、刘秀勤误工费7750元、护理费6783.33元＋24800元=31583.33元、交通费200元＋400元=600元、残疾赔偿金18714.78元＋1073.32元=19788.10元、精神损害抚慰金5000元，合计64721.43元，应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿韦家运、刘秀勤车辆损失费2000元，共计76721.43元，但应当扣除人民财险许昌公司已赔偿给刘秀勤的医疗费10000元。人民财险许昌公司在交强险的各分项赔偿限额内赔偿不足韦家运、刘秀勤损失的部分37654.22元(医疗费6936.19元+18278.03元=25214.22元、住院伙食补助费2750元+4650元=7400元、营养费1650元+2790元=4440元、车辆损失费600元),因魏海刚负该起交通事故的全部责任，应由人民财险许昌公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。由于韦家运、刘秀勤的损失能在交强险和第三者责任保险责任限额内得到足额赔偿，魏海刚不应承担赔偿责任。人民财险许昌公司辩称的“人民财险许昌公司对鉴定费、诉讼费等其他间接损失不应承担赔偿责任”没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告韦家运、刘秀勤误工费7750元、护理费31583.33元、交通费600元、残疾赔偿金19788.10元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，合计66721.43元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付给刘秀勤的医疗费10000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起7日内在第三者责任保险责任限额内赔偿韦家运、刘秀勤医疗费25214.22元、住院伙食补助费7400元、营养费4440元、车辆损失费600元，合计37654.22元；三、驳回韦家运、刘秀勤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732.12元，由韦家运、刘秀勤负担652.12元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1080元；司法鉴定费1519.60元、车损评估费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中被上诉人提交了村委会出具的证明和被上诉人儿子韦鹏工作单位出具的证明，证明：受害人刘秀勤在上海务工，护理人员韦鹏的工资标准。上诉人质证意见为：一、对村委会证明有异议，根据一审查明事实刘秀勤在事故发生前至少是两个月均在其户籍地居住，且事故发生地也是其户籍地居住地，该证明与客观事实不符。二、对韦鹏工作单位出具的证明有异议，这与一审中韦鹏提供的其他证据相矛盾，且韦鹏根本就不是护理人员，该证明是伪造的。原审被告魏海刚未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审认定护理费、伙食补助费、误工费是否适当；二、原审根据司法鉴定意见书认定刘秀勤伤残等级是否适当；三、上诉人应否承担鉴定费、评估费、诉讼费。
一、关于原审认定护理费、伙食补助费、误工费是否适当问题。原审法院根据被上诉人提交的工作单位营业执照、误工证明、工资支付清单、银行卡账户工资交易明细等书证及当事人的庭审陈述，认定护理人员的收入并按照规定计算护理费，并无不当，上诉人对护理人员的工资收入有异议，但未提交证据证明其异议成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原审法院在依据该法律规定的基础上，综合考虑受害人刘秀勤的伤情及当地的经济发展状况，依法酌定住院伙食补助费为50元/天，并无不当，本院予以维持。受害人刘秀勤提交了居住证明、工作单位营业执照、误工证明、工资支付清单等证据，原审法院据以认定并支持误工费并无不当。
二、关于原审根据司法鉴定意见书认定刘秀勤伤残等级是否适当问题。本案中，涉案的司法鉴定意见书是由原审法院对外委托有鉴定资质的周口明正法医临床司法鉴定所出具，鉴定程序合法。上诉人认为司法鉴定意见书鉴定标准依据错误，但该司法鉴定意见书明确载明依据《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，上诉人亦未提交证据证明其主张成立，故原审法院根据司法鉴定意见书认定刘秀勤伤残等级并无不当。
三、关于上诉人应否承担鉴定费、评估费、诉讼费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费、评估费系因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而支出的必要的、合理的费用，应由保险人人民财险许昌公司承担。此外，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。败诉方承担诉讼费用是诉讼费用承担的一般原则，基于司法资源与诉讼费用相一致的原理，诉讼费用由败诉方承担体现了法律的公平、公正。故原审法院判决上诉人承担本案鉴定费、评估费、诉讼费，并无不当。
综上所述，上诉人人民财险许昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 魏 婷