北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1143号
上诉人（原审原告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人郑连群，总经理。
委托代理人曹付强，男，1983年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）白志根，男，1977年10月23日出生。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）因与被上诉人白志根劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杨扬、法官肖斌参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
合生北方公司在一审时诉称：白�根在合生北方公司担任工程管理中心的合约部经理，工作职责为审核各地区上报的合同是否符合公司相关制度，监督合同管理标准化的执行情况。但他在2012年6月14日经办的《合生霄云路8号D3#楼东单元、首层大堂及地下室精装修工程施工合同》（以下简称“精装修合同”）会签中，擅自突破公司预算指标，私自答应施工单位的要求，进行违规操作更改付款节点，严重违反了合生北方公司的规章制度，合生北方公司有权与白志根解除劳动合同，不需要向其支付赔偿金。且合生北方公司已通过网银转账向白志根发放了2012年5月份的通信费。现合生北方公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令确认合生北方公司无需支付白志根解除劳动合同赔偿金40500元和2012年5月通信费300元。并且合生北方公司不同意支付白志根未休年假工资931.04元，同意支付362.07元。
白志根在�审时辩称：认可收到了300元的通信费。其他部分白志根同意仲裁裁决，不同意合生北方公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：白志根于2010年9月6日到合生北方公司工作，双方签订了《劳动合同书》，其中约定：合同期限为2010年9月6日至2013年9月5日；白志根月工资为3938元（未包含加班工资及绩效奖金）。
2012年6月28日，合生北方公司发出《关于辞退白志根的通知》，内容为：工程中心合约部经理白志根在未经任何请示及领导批复的情况下，擅自修改合同付款方式，工程中心领导在审核过程中发现并及时纠正，及时避免了给公司造成的经济损失；白志根这种行为已经严重违反了公司制度，经公司领导研究，决定给予辞退处理。合生北方公司主张白志根经办的“精装修合同”有招标版本（合同范本），其中约定的付款方式为首期工程款是工程结算总价款的85%，工程竣工并移交、施工单位提供齐备完善的竣工验收资料并办妥结算手续后支付工程总价款的98%；白志根明知违规付款的严重性，却擅自答应施工单位增加了一个92%的付款节点，并要求其下属将该合同发起会签；白志根在合同审批意见中也未按公司规定说明修改之处及修改原因。合生北方公司提交了其母公司
--
合生创展集团有限公司于2010年2月制定的《合同管理办法》，其中规定：合同经办部门或经办人在报送审批文件之前应对报批资料事项履行尽职调查、审查的义务，并对报批文件的完整性、真实性负责；合同经办部门或经办人在报送审批文件过程中弄虚作假或严重失职，按公司规章制度中的奖惩规定给予相关人员行政人事处罚；情节或后果严重的，公司有权辞退并单方解除聘用合同，并不给予任何经济补偿或赔偿；合同经办人及合同经办部门的第一负责人对所填写的合同审批表的内容的真实性负责，对合同文本附件以及相关资料具审核、核实的义务；送审合同是在修改集团合同范本的基础上形成的，合同经办部门应当在合同审批表上如实说明修改之处及修改原因。白志根主张其发起会签的“精装修合同”不是招标文本，公司没有该类合同范本，其依据公司规定办理会签流程，增加付款节点是应施工单位的要求。
合生北方公司提交了白志根的工资明细表，显示2011年6月至2012年5月期间白志根的每月应发工资平均不低于10125元。双方均认可白志根2011年度有1天年假未休。
白志根就本案争议向北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），要求合生北方公司支付：1.2012年1月1日至6月28日期间少发的工资6750元及25%的经济补偿金1688元；2.违法解除劳动合同赔偿金45000元；3.未休年假工资12414元；4.2012年3月至6月未报销的通信费1200元。2012年11月7日，市仲裁委裁决合生北方公司支付白志根：1.解除劳动合同赔偿金40500元；2.未休年假工资931.04元；3.2012年5月通信费300元。合生北方公司不服，诉至法院。
一审法院判决认定：用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付赔偿金。本案中，白志根认可其是应施工单位的要求在发起会签的“精装修合同”中增加了付款节点，依据合生北方公司的相关管理制度，白志根应在合同审批表上对此增加内容及增加的原因进行说明或在送审的合同中予以特别注明，但其未能严格履职，违反了用人单位的规章制度。现合生北方公司未举证证明白志根的上述行为给其造成了实际损失，故法院认为白志根的违规行为尚不足以构成“情节或后果严重”，合生北方公司以白志根严重违�公司的规章制度为由解除了双方之间的劳动关系，依据不足，应属违法解除。仲裁委裁决合生北方公司支付白志根违法解除劳动合同的赔偿金40500元和2011年度1天未休年假工资931.04元，不高于相关规定，法院不持异议。鉴于白志根认可已收到300元通信费，故对合生北方公司要求不支付白志根2012年5月份通信费的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、北京合生北方房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付白志根违法解除劳动合同的赔偿金四万零五百元；二、北京合生北方房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付白志根未休年假工资九百三十一元零四分；三、北京合生北方房地产开发有限公司无需支付白志根二○一二年五月份通信费三百元；四、驳回北京合生北方房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合生北方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求本院请求撤销一审判决第一项，依法改判。其上诉的主要理由是：1.一审法院认定白志根的违规行为尚不足以构成情节或后果严重，属于认定事实不清。白志根作为合约经理的职责本就是审核合同是否符合公司相关制度来预防风险，白志根在2012年6月14日经办的施工合同会签中，擅自突破公司预算指标，不使用公司合同范本中要求的付款节点，私自答应施工单位的要求，进行违规操作增加付款节点，属于严重违反规章制度的行为，合生北方公司有权对其辞退�单方解除聘用合同，并不给予任何经济补偿或赔偿。合生北方公司若放任这种违规行为，可能会给公司带来上千万的损失。2.一审法院适用法律错误。根据劳动合同法第三十九条第三款、劳动合同法实施条例第十九条第三款规定，只要劳动者严重违反单位规章制度，单位即可解除合同，无需造成严重后果。
白志根同意一审判决，其针对合生北方公司的上诉请求和理由答辩称：招标合同是没有范本的，合同有错的话可以改正，白志根不存在违规操作增加付款节点情况。合同签订后，不会给公司造成任何损失，没有突破公司的预算目标。白志根所有的工作都是按照公司的要求完成，都在OA系统上有流程，合同没有通过，不是白志根一个人的责任。对于合同，大家不同意可以修改，而在公司更换了发包模式后，公司本来就没有合同范本，因此白志根并没有违反公司的制度。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另，合生北方公司于一审时向法院提交有白志根签名的《岗位承诺书》，其上载“由于员工不负责任、不履行或不正确履行本岗位工作职责，不认真完成职责范围内的工作，致使公司的利益遭受损失或对公司造成不良影响，视情节轻重对责任人予以辞退处理，严重者将追究其民事及刑事责任”。白志根认可该《岗位承诺书》系其签署。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、员工提示确认书、关于辞退白志根的通知、“精装修合同”、招标文本管理审批表、合同管理办法、网银转账记录及市仲裁委京劳仲字（2012）第0644号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：根据调查的事实，本案的争议焦点是合生北方公司是否构成违法解除劳动合同及是否应支付相应赔偿金。合生北方公司上诉主张白志根在其经办的“精装修合同”中增加了付款节点并且未在合同审批表上对该部分内容进行注明及原因说明，属于严重违反规章制度，公司有权予以辞退并单方解除聘用合同。虽然白志根在“精装修合同”中增加付款节点而未予说明，但公司的相关部门领导在会签中同样有尽职审核的职责，在审核过程中发现并及时纠正，且合生北方公司未提交相应证据证明白志根的行为给公司造成了实际损失，故本院认为白志根的违规行为不足以构成“情节或后果严重”，亦未“致使公司的利益遭受损失或对公司造成不良影响”，合生北方公司以白志根严重违反公司的规章制度为由解除双方之间的劳动关系，依据不足，应属违法解除。一审法院关于合生北方公司支付白志根违法解除劳动合同的赔偿金四万零五百元的处理正确，本院予以维持。
综上，合生北方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张立