河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2118号
上诉人（原审原告）：陈伟，女，1984年5月5日出生，汉族，现住三河市南城永安区。
委托诉讼代理人：杨晓宇、胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司三河支行，住所地三河市燕郊开发区汉王路119号，统一社会信用代码911310820594316146。
法定代表人：郭嘉，行长。
委托诉讼代理人：郑志刚、郭昊，河北郑志刚律师事务所律师。
上诉人陈伟因与被上诉人兴业银行股份有限公司三河支行（以下简称兴业银行三河支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：1.依法撤销三河市人民法院作出的(2017)冀1082民初4297号民事判决，依法改判或发回重审;2.诉讼费用由兴业银行三河支行承担。事实与理由：陈伟与兴业银行三河支行之间存在储蓄合同关系，兴业银行三河支行没有对于陈伟的资金进行妥善保管的义务，应当对于陈伟的损失予以赔偿。杨森利用职务便利转移陈伟的资金，杨森的行为应系职务行为，责任应由兴业银行三河支行负担。陈伟的损失与兴业银行三河支行的过错存在因果联系。案外人杨森曾为诈骗犯，兴业银行三河支行在人员录用过程中没有尽到基本的审核义务。兴业银行三河支行未履行资金变动提示义务。陈伟第一次存款的时间为2014年7月14日11点30分20秒，资金被转移的时间为当日11点37分53秒；第二次存入资金的时间为2014年7月20日l0点5分20秒，转移的时间为当日10点19分59秒。在如此短暂的时间之内，排除了陈伟通过其他电脑转移资金的可能性。陈伟不具有转移资金的主观意图，客观上也不具有自行转移资金的条件。综上所述，兴业银行三河支行应当对于陈伟的资金损失予以赔偿。
兴业银行三河支行答辩称，陈伟明知去银行购买的理财产品是杨森对她说的所谓不对外发行的只有银行内部员工才能操作的理财产品。从2014年7月购买40万元理财产品之后，直至陈伟报警告杨森诈骗，她一直在向杨森索要理财收益，而从未向银行索要理财收益。同时陈伟也证明两个人是恋爱关系。包括陈伟父亲、母亲作证均证明是把钱给杨森去做理财。操作陈伟的网上银行必须有网银密码、银行卡密码、手机动态口令，三者缺一不可，所以只能是陈伟自己操作转账，或者授权杨森操作转账，否则不可能完成。而短信提醒业务是银行在事后对客户业务行为的追认，而且兴业银行短信业务要通过电信部门的合作，在陈伟所说的时间段以及直至现在银行的短信业务没有任何差错。陈伟强调杨森的刑事犯罪前科问题，我们也向法庭一再说明在三河市人民法院（2015）三刑初字第291号刑事判决书中杨森所谓前科的犯罪事实没有任何显示，这足以说明一个已经生效的刑事判决经过公安、检察、法院层层审核均未发现其前科犯罪，兴业银行三河支行也没有能力去查实此事，所以其犯罪前科不能成为银行担责的依据。杨森不能进行任何银行理财产品的具体操作，杨森只是利用和陈伟的恋爱关系，骗取了陈伟的钱财。陈伟也明确陈述将身份证、银行卡都直接交给杨森，这显然与杨森是否是银行的工作人员无关，而双方是恋人的身份决定。综上，杨森的犯罪行为与银行无关，陈伟上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈伟向一审法院起诉请求：1.兴业银行三河支行赔偿陈伟损失49万元；2.诉讼费由兴业银行三河支行负担。
一审法院认定事实：杨森原系兴业银行三河支行的工作人员。经杨森推介，2014年7月10日，陈伟在兴业银行三河支行开立理财卡，尾号32612。开卡同时，陈伟还申请开立网上银行、网上支付、手机银行、精灵短信服务业务。网上银行安全认证类型为短信口令，未申请U盾。登记的安全认证手机号码和精灵信使业务的号码均为陈伟的手机号码137××××3355。2014年7月14日，陈伟在兴业银行三河支行柜台购买“天天万利宝2014年第27期A款”10万元。该理财产品的认购结束日期为7月14日，成立日期为7月15日。陈伟购买该理财产品的日期为2014年7月14日上午11时30分20秒。当日11时37分53秒，该笔款项转入杨森的银行账户。2014年7月20日，陈伟认购“天天万利宝2014年第28期A款”30万元。陈伟购买该理财产品的时间为当日上午10时5分20秒，当日上午10时19分59秒，该笔款项转入杨森账户。该两笔款项通过兴业银行个人网上银行“投资理财栏目-
理财产品-菜单-
撤销”功能，将该笔理财撤单（注：理财成立日前撤销等同于客户未购买该理财产品）。同时，陈伟分别于2014年7月14日、2014年7月20日签署了《兴业银行廊坊分行零售客户POS机刷卡购买理财产品声明书》，其中第3条约定：同意无论任何情况（包括不局限于无理财产品额度等），均不对当日刷卡交易进行撤销或隔日退货处理，且当日（遇节假日顺延）不以任何方式动用已转入“自然人生理财”卡中资金。陈伟购买上述两笔理财产品均经杨森推介而购买。杨森为兴业银行三河支行的工作人员，负责信用卡业务，同时推介理财产品。2014年10月20日，杨森继续以做高额回报理财项目为由向陈伟索要10万元。陈伟在兴业银行三河支行处向杨森交付现金9万元。另查明，通过58同城网发布的招聘信息，杨森入职兴业银行三河支行处。杨森为兴业银行三河支行信用卡部代理主任，负责办理信用卡，平时推销理财业务。杨森具有犯罪前科。（2006）三刑初字第18号刑事判决书，判决杨森诈骗罪有期徒刑12年，其释放日期为2013年11月20日。2016年9月6日，（2015）三刑初字第291号刑事判决，认定杨森以做理财产品可以获得高额回报为诱饵，诈骗陈伟49万元。涉案赃款，经公安机关追缴，杨森已退赔陈伟2万元。法院判决杨森犯诈骗罪，判处有期徒刑，杨森退赔陈伟47万元。兴业银行三河支行的行长郭嘉证实该理财产品系通过网上银行自行操作撤销该两笔理财产品，但无法查询是经谁手办理。
一审法院认为，陈伟的财产损失共计49万元，其中陈伟现金交付杨森的9万元，并未由兴业银行三河支行保管，且杨森已退还陈伟2万元，陈伟与兴业银行三河支行就该9万元未建立储蓄合同关系，兴业银行三河支行对于该笔款项不承担任何责任。对于陈伟所遭受的其余40万元的财产损失虽系兴业银行三河支行员工杨森实施诈骗所致，但导致该后果的诱因源于陈伟对杨森的银行理财经理的身份过于信赖，陈伟自身未尽到审慎的安全注意义务，该损害后果的发生不应归责于兴业银行三河支行。综上所述，一审法院对陈伟要求兴业银行三河支行赔偿49万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈伟的全部诉讼请求。一审案件受理费8650元，减半收取计4325元，由陈伟负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈伟称其通过杨森在兴业银行三河支行办理过两张信用卡、一张理财卡和一张“世界杯”的兴业银行卡，“世界杯”的兴业银行卡一直在杨森手里。陈伟称办理理财卡是因为杨森此前跟她说“这是银行的内部渠道，存1万元一个月给2000元，2000元是利息……”。陈伟称其理财卡设置了密码（六位）。陈伟称“杨森跟我说往里面存钱有高额的回报，这是银行内部的渠道，只有员工有，杨森一共让我存50万元，五个月利息是34万元”。陈伟称其购买10万元理财产品是在2014年7月14日上午11月30分20秒，在场人有陈伟、杨森及兴业银行三河支行前台的工作人员，陈伟称其在一楼签完相关手续就跟杨森上楼了，在杨森的办公室有“两个桌子是对着的，桌子上有电脑，两台电脑背对背，杨森坐在电脑旁，我坐在旁边，杨森跟我边说话边操作电脑，当时屋里只有我们两个人。杨森跟我说钱存银行里了，不会骗了你，那时候我也挺相信杨森的，也没有多想……”。陈伟称其购买30万元理财产品时，银行“两位女同志跟我介绍理财产品，我没有仔细听，杨森跟我说要走银行内部的渠道，表面操作的让我怎么做我就怎么做，银行人员给我介绍了，但是我没有仔细听……”。陈伟称“我跟杨森说还差1万元凑够50万元，杨森说不用管了，他来凑这1万元……我当时给了9万元的现金，杨森把钱放在柜门里，然后我就走了，杨森说给我存上”。陈伟说“杨森说多存挣的多，杨森怎么跟我说的我就怎么跟我父亲说的”。陈伟称其购买理财产品的钱款是其父亲给的。兴业银行三河支行称杨森工作岗位是推销信用卡，不负责具体办理理财产品。
三河市人民法院(2015)三刑初字第29l号刑事判决书显示“经审理查明，被告人杨森在与被害人陈伟谈恋爱期间，利用其在兴业银行三河支行工作的身份，骗取陈伟的信任，以帮陈伟做有高额回报的理财项目为由，让陈伟到燕郊兴业银行办理理财卡”。陈伟在上述刑事判决中陈述，2014年“6月20日左右，二人试着处对象……8月份二人闹手，杨森将她叫到兴业银行说不给她做理财了……和家里人商量后就和杨森说做到12月份。后来没有几天二人又和好了。10月18日，……杨森和她说40万元存款理财，一共赚了338422元。……没过几天，杨森将她的兴业银行的理财卡、中国银行卡、农村信用社卡和她的身份证都要走了，说做账用”。陈伟的父亲在上述刑事判决中的证言显示“杨森自称是燕郊兴业银行的一个经理，从2014年6月开始，和他女儿陈伟谈恋爱……2014年7月12日晚，陈伟和他说把钱存到杨森那做理财可以挣的钱多一些，如果存100万元，一个月大概能挣10万元左右”。陈伟的母亲在上述刑事判决中的证言显示“她女儿陈伟带着杨森回家，在聊天时，杨森提起说现在买理财产品能挣很多钱，但普通老百姓不知道这个事，都是他们银行内部人自己进行操作。到10月份，陈伟告诉她，父女二人瞒着她取了40万元在杨森那儿理财呢，已经回来30万元利息了。陈伟说想继续再投资l0万元，一直跟她念叨，她就同意了，家里有9万元存款都交给了陈伟”。杨森在上述刑事判决中供述“2014年6-7月，他到陈伟上班的医院办信用卡业务，后来二人确立了恋爱关系，……陈伟那张理财的兴业银行卡一直在他手里保存，2014年8月底，他交还过陈伟一个月。到9月份，陈伟又将这张卡和一张信用卡交给他。陈伟把钱转到他的卡上是想做理财，但陈伟一直没有办理财，只是把钱转到他卡上”。三河市人民法院(2015)三刑初字第29l号刑事判决“一、被告人杨森犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，孰夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元。二、杨森违法所得人民币47万元，责令退赔给被害人陈伟”。
本院经审理查明的其他事实，与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实有双方当事人陈述及在案证据佐证。
本院认为，陈伟在一审的诉请，并非要求兴业银行三河支行履行支付理财款项义务，而是要求判令兴业银行三河支行赔偿其损失。三河市人民法院(2015)三刑初字第29l号刑事判决认定被告人杨森犯诈骗罪，并判令杨森退赔47万元给被害人陈伟。综合双方诉辩意见，本案争点为兴业银行三河支行对陈伟受杨森诈骗所受款项损失是否应当承担相应责任。根据双方的陈述及在案证据，本院认为，陈伟所受款项损失既是受杨森诈骗的结果，也与陈伟在民事活动中未能审慎注意自身财产安全的结果。陈伟系具有完全民事行为能力的成年人，应当有足够的认知能力和判断力，银行是否有高息理财内部渠道，通过所谓内部渠道理财的资金是否能够保证安全，并非难以判断。从本案事实以及三河市人民法院(2015)三刑初字第29l号刑事判决书中陈伟自己陈述、陈伟父母证言及杨森供述可见，陈伟与杨森二人系恋人关系，陈伟因对恋人过于轻信，使得陈伟及其父母对杨森表述的个人理财能力、特殊理财途径产生信赖进而屡次出资委托杨森理财。陈伟主张的是杨森转移了其购买理财产品的资金，应系职务行为，但杨森系办理信用卡工作人员，陈伟明知。陈伟没有证据证明杨森具有办理理财产品权限，亦没有证据证明兴业银行三河支行为客户办理购买理财产品手续的工作人员存在违规操作行为，故陈伟主张杨森的行为应系职务行为，缺乏事实依据，一审法院对陈伟诉请兴业银行三河支行赔偿其损失的主张不予采纳，并无不妥。陈伟基于对杨森信赖而产生的出乎其意料的损害后果，不应归责于兴业银行三河支行。
综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年四月八日
法官助理 宋 巍
书 记 员 于学娇