上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第371号
上诉人（原审被告）李建华。
被上诉人（原审原告）上海长江有色金属现货市场。
法定代表人周燕军。
委托代理人吴建平。
委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人李建华因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第6144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建华，被上诉人上海长江有色金属现货市场（以下简称长江现货市场）的委托代理人吴建平、滕飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长江现货市场于1996年5月29日注册成立。李建华自述其于1996年5月29日进入长江现货市场工作，双方建立劳动关系。长江现货市场自述双方于1998年8月1日起建立劳动关系。长江现货市场、李建华确认以下事实：双方未签订书面劳动合同，长江现货市场每月以现金形式发放当月工资，双方于2013年6月27日协商解除劳动关系。2013年6月27日，李建华出具《申请书》一份，载明：“公司领导：经本人慎重考虑，现自愿提出与上海长江有色金属现货市场解除劳动合同（关系）。特此申请。”李建华签名并注明落款日期。同日，长江现货市场、李建华签订《解除劳动（合同）关系协议书》一份，主要载明：“乙方（李建华）书面自愿与甲方（长江现货市场）解除劳动（合同）关系。经甲乙双方协商一致，同意解除劳动（合同）关系，特达成本协议。一、劳动（合同）关系于2013年6月27日解除。二、甲方（长江现货市场）按照乙方（李建华）的工作年限一次性支付给乙方（李建华）经济补偿金为人民币（以下币种均为人民币）叁拾壹万伍仟伍佰叁拾伍元伍角（大写）。三、乙方（李建华）签署本协议起三个工作日内，由甲方（长江现货市场）人事部门负责办理退工退档手续，成功办理完毕后，十日内一次性付清……”。2013年7月12日，李建华向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求长江现货市场支付李建华：1、1998年8月至2013年6月期间同工同酬工资差额534，000元；2、2001年9月27日至2004年6月工资272，000元；3、差旅费及业务费100，000元；4、经济补偿金差额92，820元，该会作出普劳人仲（2013）办字第2591号裁决书，裁决：“一、长江现货市场应于本裁决书生效之日起五日内支付李建华2001年9月27日至2004年6月30日期间工资17，715元；二、李建华的其他仲裁请求不予支持。”长江现货市场、李建华不服，均向原审法院提起诉讼。
长江现货市场诉辩称，李建华于1994年进入长江有色金属联营公司（集团）下属长鑫公司工作，1996年长江现货市场注册成立，1998年出资成立上海长茂有色金属公司（以下简称长茂公司）。李建华于1998年8月1日至2013年6月27日期间与长江现货市场建立劳动关系，被安排至长茂公司工作，每月以现金形式支付当月工资。2013年6月27日，双方协商解除劳动关系，后李建华向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，长江现货市场不服仲裁裁决，要求判令：1、长江现货市场不支付李建华2001年9月27日至2004年6月30日期间工资17，715元；2、本案诉讼费由李建华承担。不同意李建华的诉讼请求。
李建华辩诉称，其在2001年11月1日至2004年6月30日期间未收到工资，生活无保障，故不同意长江现货市场的诉讼请求。因李建华不服同一仲裁裁决，亦向原审法院提起诉讼，主张其于1996年5月29日进入长江现货市场工作，系长江现货市场成立时的第一任经理，1998年被调至长茂公司工作，期间存在同工不同酬问题，造成李建华的经济损失。2001年9月27日至2004年6月期间其以长江现货市场名义被派往云南、贵州等地采购原料，期间未获得任何工资、差旅费和其他业务费用。按李建华的工龄，其与单位解除劳动合同，2007年底之前的工龄工资需翻倍计算，请求判令长江现货市场支付李建华：1、1998年8月至2013年6月期间同工同酬工资差额534，000元；2、2001年11月1日至2004年6月30日的工资256，000元；3、差旅费及业务费100，000元；4、赔偿金差额92，820元。
原审庭审中，李建华当庭明确：其在仲裁阶段主张工资的时间段为2001年9月27日至2004年6月，现根据长江现货市场提供的工资单，其愿将主张工资的时间段确定为2001年11月1日至2004年6月30日止；其系依据《劳动合同法》第八十七条之规定向长江现货市场主张赔偿金差额，仲裁阶段主张经济补偿金差额系表述有误，实系赔偿金差额。
原审法院审理后认为，关于2001年9月27日至2004年6月30日期间工资问题，李建华将工资的时间段确定为2001年11月1日至2004年6月30日，并无不妥，予以准许。现长江现货市场、李建华均认可双方在上述期间内建立劳动关系，予以确认。长江现货市场自述李建华在上述期间内并未领取过工资，但主张双方间存在另行约定，长江现货市场存在“关于经营部门定额承包毛利润指标的方案”，系采取承包方式开展业务，故无需支付李建华工资；李建华不予认可，主张按照每月8，000元标准计算上述期间内工资。根据法律规定，国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。现长江现货市场以公司存在制度及其与李建华间另有约定为由，不同意承担双方劳动关系存续期间最低工资保障的诉称意见，缺乏法律依据，对其上述诉称意见不予采纳，故对长江现货市场的诉讼请求，不予支持；至于李建华要求按照每月8，000元标准计算上述期间月工资，其并未提供相应的证据予以证明，该主张亦缺乏事实与法律依据，故对李建华的上述辩称意见，亦不予采信，经核算，依法确定长江现货市场应支付李建华2001年11月1日至2004年6月30日期间工资17，180元。关于同工不同酬工资差额问题，我国劳动法有规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。但劳动者在业务技能、工作经验及工作绩效等方面均存在个体差异，同工同酬并不能机械地理解为同一工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。长江现货市场提供的1998年8月至2013年6月期间的工资单上有李建华的签名，李建华对工资单的真实性不持异议，认可其领取的工资，现李建华以长江现货市场2003年职工月平均工资7，173.55元及李建华离职时最高工资4，300元为参照标准，估算自1998年8月至2013年6月期间存在每月3，000元的差额，李建华的上述计算方式并不符合同工同酬的涵义，缺乏法律依据，其亦未提供相应的证据证明其已领取的工资存在同工不同酬的情况，李建华据此主张的第一项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，难以支持。关于差旅费及业务费的问题，李建华主张其2001年9月至2004年6月期间在云南发生差旅费及业务费，现实际产生的单据原件仍在长江现货市场，长江现货市场并未报销，其估算为100，000元，要求长江现货市场予以报销；长江现货市场不予认可，主张其已先期支付李建华200，000元作为开办费用，双方就出差产生的费用没有约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建华作为主张应由长江现货市场报销差旅费及业务费的一方，有责任提供证据证明双方就差旅费、业务费存在约定以及李建华实际发生的差旅费、业务费金额，现长江现货市场否认双方间就差旅费、业务费存在约定，李建华未提供证据证明其事实主张，应承担由此产生的不利后果，故对李建华的第三项诉讼请求，不予支持。至于赔偿金差额问题，首先，双方均确认系协商解除劳动合同，予以确认。其次，从长江现货市场提供的《申请书》及《解除劳动（合同）关系协议书》来看，确定系由李建华提出解除劳动关系申请。最后，现李建华以《劳动合同法》第四十七条及第八十七条中有关赔偿金之规定，要求长江现货市场支付赔偿金差额。双方系协商解除劳动关系，李建华并不符合《劳动合同法》关于赔偿金的适用范围，其据此主张的第四项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此判决：一、上海长江有色金属现货市场应于判决生效之日起十日内支付李建华2001年11月1日至2004年6月30日期间工资人民币17，180元；二、对李建华的其余诉讼请求不予支持。
判决后，李建华不服，上诉于本院。
李建华上诉称，长江现货市场业务员最低工资在8，000元以上，长江现货市场员工的平均工资也在8，000元以上，故8，000元是长江现货市场员工的平均最低工资，长江现货市场或未按同工同酬原则支付李建华工资，或不支付李建华工资收入，严重损害了李建华的合法权益。李建华以8，000元工资标准要求长江现货市场支付拖欠工资以及工资差额是合理的。长江现货市场派李建华去外地采购锌锭，发生的差旅费、业务费应由长江现货市场承担。李建华在长江现货市场工作满15年，离退休不足5年，按规定长江现货市场不应解除与李建华的劳动关系，现长江现货市场解除劳动关系是违法的，应支付相应赔偿金。要求撤销原审判决，改判长江现货市场支付：1、1998年8月至2013年期间同工不同酬工资差额534，000元；2、2001年11月1日至2004年9月30日工资280，000元；3、差旅费及业务费100，000元；4、解除劳动合同赔偿金差额92，820元。
长江现货市场辩称，2000年前后，承包经营是我国经济体制改革所推崇的企业经营管理模式，长江现货市场作为国有企业根据内部文件落实承包经营。李建华当时主动要求承包经营，自愿去云贵地区采购锌资源。长江现货市场批准李建华在采购的每吨锌的成本中列支50元作为其经营费用，长江现货市场还向李建华提供了200，000元的开办费用，支持李建华开展承包经营，这些费用已经全部包含了业务费和差旅费。如果长江现货市场不提供上述费用，李建华根本无法在外地生存下去，在李建华承包期结束（2004年6月30日）的近10年时间中，李建华从未提出此方面的异议，且长江现货市场不应承担支付李建华在外承包经营期间最低工资的责任。双方已经协商解除劳动合同，且李建华已经得到经济补偿，故李建华不应再取得额外的经济赔偿金。李建华主张的事项发生在2001年至2004年，至今已有10年之久，已经超过法律规定的仲裁时效。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院审理中，李建华提供长江现货市场员工证词、采购货物的明细、李建华经济师任职资格证书等证据，证明证人自1991年1月进入长江现货市场，长江现货市场员工都一直没有领过工资；李建华在云贵地区采购锌金属，没有造成企业亏损；李建华是长江现货市场经济师，应享受同工同酬的待遇。长江现货市场对上述证据表示，证人没有到庭作证，该证言不能作为认定案件事实的依据；李建华在外地从事采购活动已造成企业经济损失，且长江现货市场支付给李建华的开办费，也没有归还给长江现货市场；长江现货市场已经给予李建华享受相应的工资福利待遇，没有损害李建华合法权益。
本院认为，李建华诉称2001年11月1日至2004年6月30日双方劳动关系存续期间长江现货市场没有支付该期间的工资，而长江现货市场认为李建华从事承包经营活动，长江现货市场无需再支付李建华上述期间的工资。李建华虽曾向长江现货市场要求支付该期间工资，但长江现货市场始终认为单位无需支付李建华承包期内工资，即表明长江现货市场已明确拒绝支付李建华该期间工资，双方该工资争议至此产生，且长江现货市场在原审中对李建华诉讼请求，以超过仲裁时效为由进行抗辩，李建华直至2013年7月才申请劳动仲裁主张权利，显然早已超过仲裁时效。原审法院现判令长江现货市场按最低工资标准支付李建华工资，长江现货市场也没有提起上诉要求改判，已充分维护了李建华的合法权益。李建华要求长江现货市场支付2004年7月至同年9月工资，未经仲裁前置程序，也没有在原审中一并主张，本院对此不作处理。同工同酬，是指用人单位对所有劳动者同等价值的劳动应该支付相同的报酬。由于劳动者在工作经验、业务技能等方面存在个体差异，不可能在同一岗位劳动者必须取得相同金额的工资。李建华主张同工同酬的工资差额是对同工同酬原则的误解。李建华要求长江现货市场支付2001年的差旅费、业务费100，000元，李建华在该费用发生时就要求长江现货市场报销而遭拒绝，却没有在法定的仲裁时效内提起仲裁，李建华现提起劳动仲裁，超过了仲裁时效，丧失了胜诉权。本案双方是协商解除劳动关系，且又系李建华提出与长江现货市场解除劳动关系，长江现货市场支付李建华解除劳动合同经济补偿金并为其办理退工手续，不构成违法解除劳动关系的行为，无需对双方劳动关系的解除承担赔偿责任。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。李建华的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年六月十二日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……