江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01998号
上诉人（原审被告）史带财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区中南世纪城34幢30层。
负责人龚平，该公司总经理。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖祥。
委托代理人陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）储小龙。
被上诉人（原审被告）韩燕。
上诉人史带财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖祥、储小龙、韩燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年2月5日5时55分左右，储小龙驾驶韩燕所有的苏F×××××轻型厢式货车由东向西行驶至海安县曲塘镇富民村16组时，驶向道路左侧，所驾厢式货车的左侧与由西向东行驶至该处的肖祥所驾电动车前部相碰，造成两车受损，肖祥受伤。同年3月6日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定储小龙承担本起事故的全部责任，肖祥无责任。事故发生后，肖祥被送往海安县人民医院治疗，经诊断为脑震荡、颅底骨折、面部皮肤挫裂伤、肺挫伤、左侧髌骨挫伤、股骨下段挫伤、胫骨上段骨挫伤、左侧膝关节内外侧半月板伴损伤Ⅰ-
Ⅱ度、左小腿皮肤挫裂伤。于同年3月18日出院，出院后肖祥陆续于同年4月21日、5月6日、5月19日、9月10日、9月11日、2015年1月29日先后到海安县人民医院进行复诊，累计共花去医疗费44850.07元（其中住院期间含伙食费383元）。事发后，储小龙以借条的形式共给付肖祥2万元。为赔偿损失，肖祥诉至法院，请求判令储小龙、韩燕、保险公司赔偿其各项损失168126.37元。
本案在审理过程中，经原审法院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所分别于2015年2月13日、同年4月17日对肖祥的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人肖祥因交通事故致牙齿损伤、颅底、左眼眶、上颌骨骨折、左股骨外侧髁撕脱骨折、左膝损伤，构成交通事故十级伤残；两侧多发肋骨骨折，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人伤后休息期150天，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。肖祥花去司法鉴定费1560元。
事故发生后，保险公司对肖祥在事故中受损的电动自行车进行评估，确认扣除残值后物损总计750元。2014年3月13日，肖祥委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司，对因事故造成的电动自行车、衣物进行损失评估，经鉴定，肖祥的虎牌电动车、千仞岗男士羽绒服、棉衣、男裤、棉衬衣、北极绒绒内衣（上）、朝华牌棉内衣合计定损1899.10元，肖祥花去公估费195元。因事故中肖祥的眼镜损毁严重，其于2014年3月21日另装配眼镜一副，花费400元，同时在财产损失项主张案涉电瓶车的停车费100元。
原审另查明，肖祥系江苏联发纺织股份有限公司（以下简称联发公司）职工。事故发生前三个月肖祥的日平均工资为132.10元（2014年11月，3541.30元；2014年12月，4342.30元；2015年1月，4006.10元）。事发后150天，肖祥从联发公司领取的工资分别为：2月（23天），646.10元；3月（31天），657.60元；4月（30天），725.80元；5月（31天），725.80元；6月（30天），725.80元；7月（5天），115.12元（713.80元／30天×5天），合计3596.22元。
原审还查明，储小龙所驾驶的肇事车辆系韩燕所有，韩燕于2014年1月28日购买案涉车辆，并于同日向保险公司投设了交强险和30万元第三者责任保险，事故发生时间在保险期限内。
保险公司为证明其应扣减20%的免赔率以及因储小龙驾驶技术检验不合格的车辆为商业险商业三责险的责任免除范围，提供如下证据：
1、保险条款，证明车辆检验不合格是免责条款，保险公司不负责赔偿。而储小龙所驾驶的车辆不符合技术标准，故保险公司不承担商业险赔偿责任。三责险条款第九条又约定负全部事故责任的免赔率为20%，储小龙在本起事故中负事故的全部责任，故也有20%的免赔率。
2、机动车保险抄单，仅有投保第三者责任险、车辆损失险、无不计免赔的标注。保险种类为被保险人自主选择，不计免赔险为独立于商业三责险的险种，被保险人不投保该险种又未缴纳相关费用，保险公司不承担相应的保险责任。
对上述证据储小龙、韩燕质证均认为，案涉车辆是购买的新车，当时保险是卖车的人代为投保的，自己并不清楚投保了哪些险种，保险公司并未尽到告知义务，不认可保险公司要求扣除免赔率、甚至不承担商业三责险赔偿责任的意见。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。肖祥在本起事故中受伤，有获得赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等损失的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
原审对肖祥因本起交通事故造成的损失认定如下：医疗费44467.07元，住院伙食补助费738元，营养费600元，误工费16218.78元，残疾赔偿金75561.2元（34346元／年×20年×0.11），护理费7070元，精神损害抚慰金数额酌定为6000元，交通费400元，财产损失1899.10元，鉴定费1560元，公估费195元。
保险公司辩称因储小龙负全部责任应扣除20%的免赔率，且肇事车辆检验不符合技术标准，根据保险合同的约定保险公司不承担商业三责险的赔偿责任。原审认为，保险公司对免责条款的概念、内容及其法律后果等应向投保人作出能够理解的解释说明，但保险公司仅提供了一份保险条款及保险抄单，并未见到投保人在“投保声明书”或者“投保人申请栏”等相关文书上签章确认的内容，因此保险公司提供的证据不能认定保险人履行了明确说明义务。保险公司就商业险扣减免赔率、不承担三责险赔偿责任的辩称意见不予采信。
本起事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定储小龙应承担本起事故的全部责任。该责任定性准确，予以确认。储小龙所驾涉案肇事机动车辆在保险公司投设了机动车强制责任保险、30万元的商业第三者责任险，故保险公司依法应当在机动车强制责任保险和商业三者险范围内对肖祥承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿肖祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等合计117149.08元。二、保险公司在商业险范围内赔偿肖祥医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计35805.07元。三、储小龙赔偿肖祥司法鉴定费、公估费等合计1755元。扣减储小龙已经给付的2万元，肖祥应返还储小龙18245元。四、驳回肖祥的其他诉讼请求。案件受理费1241元，由储小龙负担（已由肖祥代垫，肖祥在履行上述返还义务时一并扣减）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，被保险人持有的保单背后附有我公司保险条款的内容，其中免责条款的内容已经加黑加粗，应视为我公司已经对免责条款尽到提示说明义务。根据保险合同约定，肇事车辆不符合技术标准是导致事故发生的直接原因，符合合同约定的免责情形，因此我公司应在商业险范围内免责。至于不计免赔险是一项独立的险种，被保险人未投保，原审判决我公司承担全部赔偿责任有违公正。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人肖祥答辩称，保险合同中免责条款和不计免赔的问题，原审已经做出审查和认定，其服从一审判决结果。对于机动车技术不符合标准的问题，可能是在发生事故的过程中造成的。请求二审法院依法判决。
被上诉人储小龙、韩燕答辩称，肇事车辆系2014年1月28日购买，购买五天就发生了案涉事故，保险公司主张不符合技术标准没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：保险公司是否应当在第三者责任商业保险和不计免赔险范围内承担赔偿责任。韩燕与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，关于车辆检验不合格保险人不负责赔偿以及负事故全部责任免赔率为20%的约定，应认定为免除保险人责任的条款，保险公司应就上述条款已向投保人提示和说明的事实，提供证据予以证明。保险公司主张免责条款已经加粗加黑，并不能证明对争议条款的具体涵义及法律后果已经作出明确说明，因此该条款不能发生相应的法律效力，故原审判决保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1241元，由上诉人史带财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陆媛霞