湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第91号
原告刘美兰，女，汉族。
委托代理人张琳。
被告湘潭县国土资源局。
法定代表人肖尽红，系该局局长。
委托代理人肖自力，男，汉族。
委托代理人杨尚兵，男，汉族。
原告刘美兰不服被告湘潭县国土资源局安置补偿，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日立案后，于2015年9月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员汪秀瑛、人民陪审员汤金玉组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告刘美兰及委托代理人张琳，被告的委托代理人肖自力、杨尚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭县国土资源局于2012年9月20日公示的湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表（Ⅱ），认定原告不是湘潭县易俗河镇上马村茅塘村民小组的集体经济组织成员，不属于被告的安置对象。
原告刘美兰诉称，原告系湘潭县易俗河镇上马村茅塘组村民，2006年，原告嫁到湘潭市岳塘区书院路晓塘村，2011年3月16日，原告与前夫协议离婚。结婚前后，原告的户口一直在湘潭县易俗河镇上马村茅塘组，且原告前夫所在的村也没有给原告分田地。2012年5月12日，湘潭县人民政府发布征地公告，原告户籍所在地被划到征收范围内，而被告在进行安置人员认定时却将原告排除在外。被告自始至终未支付安置补偿费以及土地补偿费给原告，且未给予原告应有的安置房购买指标，没有对原告进行任何安置。原告认为自己作为湘潭县易俗河镇土生土长的农民，户口一直未迁出，在他处没有分得承包地，被告的行为很明显的剥夺了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令被告依法对原告进行安置补偿。
原告向本院提交下列证据：1、原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证，拟证明原、被告的主体资格。2、原告刘美兰的常住人口登记卡，拟证明原告户籍一直在湘潭县易俗河镇上马村茅塘组。3、刘美兰的离婚证，证实原告在征地公告发布之前已经与前夫离婚。4、胡德的常住人口登记卡、湘潭市岳塘区书院路街道晓塘社区居民委员会出具的证明一份，证实原告婚姻关系存续期间在前夫处无承包地。5、湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表（Ⅱ），证实被告将原告排除在安置人员名单之外。6、湘潭县易俗河镇上马村茅塘组房屋拆迁情况，证实原告居住的房屋被拆迁。7、湘潭县国土资源局政府信息公开告知书，证实此项目的具体人员安置补偿方案由被告保管。
被告湘潭县国土资源局辩称，原告不属于湘潭县易俗河镇上马村茅塘村民小组农村集体经济组织成员，不属于该项目征地拆迁安置对象，且原告起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭县国土资源局向本院提交了以下证据：1、湖南省人民政府（2013）政国土字第221号农用地转用、土地征收审批单、湘潭县创新创业孵化基地四期建设项目勘测定界图，拟证明该项目已经湖南省人民政府批准。2、湖南省人民政府湘政函（2010）101号关于《湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的批复摘录，拟证明被告对原告娘家所在地的土地征收和房屋拆迁程序合法有效。3、潭政办发（2010）45号湘潭市人民政府办公室转发市国土资源局关于全市征地拆迁补偿安置若干问题暂行规定的通知摘录，拟证明原告并非上马村茅塘组集体经济组织成员，户籍虽然在上马村茅塘组，但实属空挂户口。4、湘潭县人民政府潭县政公（2013）6号关于征收易俗河镇上马村部分土地的公告。5、湘潭县国土资源局潭天易征补（2013）1号征地补偿安置方案公告。证据4-5拟证明征地拆迁补偿公告程序合法。6、湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表（Ⅰ）（Ⅱ），拟证明拆迁补偿安置工作程序合法。7、刘志军、刘发秀户湘潭天易示范区房屋拆迁补偿费发放汇总表、刘志军户湘潭天易示范区征地拆迁住房货币安置《购房补贴》分户明细表、刘志军户集体土地上房屋征收补偿安置合同书、刘冬华户湘潭天易示范区被征地人员调查审核表、刘冬华户湘潭天易示范区征地拆迁住房货币安置《购房补贴》分户明细表、刘发秀户湘潭天易示范区征地拆迁住房货币安置《购房补贴》分户明细表、刘发秀户集体土地房屋拆迁补偿安置通知、刘发秀户集体土地上房屋征收补偿安置合同书，证实原告其他家庭成员房屋拆迁补偿安置到位。8、证人罗湘林、刘国亮的证言。9、湘潭县易俗河镇上马村民委员会出具的证明一份。证据8-9拟证明原告不是湘潭县易俗河镇上马村茅塘组农村集体经济组织成员。10、茅塘组组规条约，拟证明原告不是安置对象。11、刘美兰的常住人口登记卡，证实原告刘美兰的户口在其父刘冬华户籍内。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1、2、4、5、11真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的合法性、关联性有异议，项目征收是2013年，潭政办发（2010）45号湘潭市人民政府办公室转发市国土资源局关于全市征地拆迁补偿安置若干问题暂行规定的通知摘录有效期为两年，征收时已经失效。对证据6有异议，不能达到被告的证明目的。对证据7有异议，与本案没有关联性。对证据8有异议，证人证言相互矛盾，且调查时间应该是2013年而不是2015年进行调查。对证据9有异议，不能达到被告的证明目的。对证据10有异议，与法律相冲突。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、7真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3、4真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告不是被告的安置对象。对证据6有异议，被告没有拆除原告的房屋。
本院对上述证据认证如下：（一）1、对原告提交的证据1、2、7，被告没有异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据3、4，与本案没有关联性，本院不予采信。3、对原告提交的证5、6，对其真实性，本院予以采信。
（二）1、对被告提交的证据1、2、4、5、11，原告没有异议，本院予以确认。2、对被告提交的证据3，对其真实性，本院予以采信。3、对被告提交的证据6，能证明原告不属于被告的安置对象，本院予以采信。4、对被告提交的证据7、10与本案没有关联性，本院不予采信。5、对被告提交的证8、9，能证明原告不是湘潭县易俗河镇上马村茅塘组农村集体经济组织成员，本院予以采信。
经审理查明，原告刘美兰于2006年与湘潭市岳塘区书院路晓塘村胡德登记结婚，住所地为湘潭市岳塘区书院路晓塘村19栋755号，2011年3月16日，原告与胡德协议离婚。但原告的户口一直挂在湘潭县易俗河镇上马村茅塘组刘冬华（系刘美兰父亲）名下。2013年3月1日，湘潭县人民政府发布潭县政公（2013）6号关于征收易俗河镇上马村部分土地的公告，湘潭县易俗河镇上马村茅塘组在征收土地红线图内。2013年4月10日，被告湘潭县国土资源局发布潭天易征补（2013）1号征地补偿安置方案公告。被告湘潭县国土资源局于2012年9月28日公示的湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表（Ⅱ），户主刘冬华家除原告外的其他家庭成员都予以安置，而认定原告不是湘潭县易俗河镇上马村茅塘村民小组的集体经济组织成员，不属于被告的安置对象。原告认为自己作为湘潭县易俗河镇上马村茅塘组土生土长的农民，户口一直未迁出，在他处没有分得承包地，被告的行为很明显的剥夺了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令被告依法对原告进行安置补偿。
本院认为，本案争议焦点为原告是否属于湘潭县易俗河镇上马村茅塘村民小组的集体经济组织成员，是否属于被告安置对象。集体经济组织成员资格，目前尚无法律规定，应当综合考虑以下因素：一是具有依法登记在集体经济组织内的常住户籍，二是长期居住在该集体经济组织所在地，以农村土地为基本生活保障，履行与其他村民同等义务，三是参照风俗习惯、村规民约。
本案中，原告虽然户籍在湘潭县易俗河镇上马村茅塘村民小组，但是2006年婚后在湘潭市岳塘区书院路晓塘村19栋755号居住，原告长期未生活在户口所在地，事实上无法履行与其他集体经济组织成员的同等义务。
《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款（七）项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。……”本案被告下属征拆机构对原告户籍所在村组涉及项目范围进行征地拆迁工作，原告户籍所在村民委员会村民会议讨论决定该项目征地拆迁人员安置方案并出示征地拆迁人员安置表，该安置表不确认原告属于原告户籍所在村组集体经济组织成员，后经被告下属征拆机构审查后并以《湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表（Ⅱ）》予以公示，原告户籍所在户主刘冬华对此不持异议。
综上，原告以户籍在湘潭县易俗河镇上马村茅塘组，在他处没有分得承包地为由，请求责令被告对其进行安置补偿的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉诉法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘美兰的诉讼请求。
受理费50元，由原告刘美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 汤金玉
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉诉法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。