福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第320号
上诉人（一审被告）：浙江大麦屿港务有限公司。住所地：浙江省玉环县。
法定代表人：林燕，该公司董事长。
委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：厦门弘集贸易有限公司（原厦门弘集集装箱发展有限公司）。住所地：福建省厦门市。
法定代表人：郑刚，该公司董事长。
委托代理人：武泽亮，男，汉族，1976年6月12日出生，系该公司员工。
委托代理人：王艳红，女，汉族，1989年2月17日出生，系该公司员工。
一审被告：营口信宏物流有限公司。住所地辽宁省营口市。
法定代表人：郭占才。
一审被告：郭占才，男，汉族，1968年2月7日出生，住辽宁省昌图县。
一审被告：郭宏亮，男，汉族，1976年2月17日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
一审被告：房丽侠，女，汉族，1966年10月11日出生，住辽宁省昌图县。
一审被告：钟秀菊，女，汉族，1978年9月22日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人浙江大麦屿港务有限公司（以下简称大麦屿公司）因与被上诉人厦门弘集贸易有限公司（以下简称弘集公司）、一审被告营口信宏物流有限公司（以下简称信宏公司）、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊、海运集装箱租赁合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2014）厦海法商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人大麦屿公司委托代理人李良瑞，被上诉人弘集公司委托代理人武泽亮、王艳红到庭参加诉讼，一审被告信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
弘集公司一审诉称：其与本案其他当事人于2011年在厦门市湖里区银龙大厦签订了编号为弘集发展（2011）（租）字12012的《集装箱租赁合同》。合同约定：信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊向弘集公司租赁700个20DC和300个40HC的集装箱，信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊向弘集公司支付租赁代理费，大麦屿公司为合同的担保方。承租方未按时、足额支付本合同项下的费用，且未支付的金额累计达到相当于1个月租赁代理费的，出租方有权要求承租方立即如数补交相应费用，并支付拖欠费用的0.1%／日的逾期付款违约金；出租方行使合同解除权时，承租方需支付合同解除违约金，金额相当于35个月租赁代理费；承租方需于收到合同解除通知后10个工作日内归还全部租赁物，未及时归还的，需按重置价值赔偿。担保方作为承租方的保证人，对承租方的债务承担连带担保责任。合同签订后，信宏公司向弘集公司发函请求调整租箱数量，只需租赁500个20DC的集装箱，弘集公司表示同意。弘集公司依约向信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊履行500个20DC的交箱义务，信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊并未严格按照合同的约定支付租赁代理费的应付款项，大麦屿公司也未履行约定的担保义务。前述应付款项，经弘集公司多次催收，信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊、大麦屿公司仍未有任何付款行为。综上所述，信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊、大麦屿公司未依约履行付款义务已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。请求判令：一、解除弘集公司与信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊签订的《集装箱租赁合同》；二、信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊向弘集公司支付拖欠的租赁代理费，暂计至2013年11月30日为840426.3元，应计至实际还箱之日止；三、信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊承担上述欠款的逾期付款违约金，按日0.1%从欠付款月份次月1日起算至实际付款之日；四、信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊承担合同解除违约金3255000元；五、信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊自判决生效之日起10个工作日内归还合同项下的全部500个海运集装箱，未及时归还的，应按重置价值赔偿；六、大麦屿公司对信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊的还款、还箱义务承担连带责任。
大麦屿公司提交书面答辩状称：一、在承租方已经违约确定无法履行合同，且经大麦屿公司多次催促弘集公司及时解除合同，收回租赁物，弘集公司怠于行使权利导致损失扩大部分，大麦屿公司不负责任；二、弘集公司在合同解除后，应当收回租赁物，弘集公司不及时行使权利或者放弃权利导致损失扩大的部分，大麦屿公司不负责任；三、租赁物损失数量有待确认，价值应当按照租赁物实际价值确认；四、弘集公司主张的逾期付款违约金和解除合同违约金都偏高，应以其遭受的实际损失为基础来计算。
信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊未提交答辩状，未提交证据材料，亦未出庭应诉，一审法院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等各项诉讼权利。大麦屿公司未提交证据材料，也未出庭应诉，一审法院视为其放弃相应的诉讼权利。弘集公司提供的两份证据，均与原件核对无异，一审法院予以采信。
一审查明：
2011年11月，弘集公司作为出租方，信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊作为承租方，大麦屿公司作为担保人在厦门市银龙大厦共同订立了一份编号为“弘集发展（2011）（租）字12012”《集装箱租赁合同》，合同约定：1、信宏公司向弘集公司承租700个20DC和300个40HC的海运集装箱，租期2557天，日租赁代理费为每个20DC集装箱6.2元、每个40HC集装箱10.6元，承租方应于每月5日前以现金方式支付当月费用；2、承租方未按时、足额支付本合同项下的费用，且未支付的金额累计达到相当于1个月租赁代理费时，出租方有权要求对方立即如数补交，并要求对方支付每日0.1%的逾期付款违约金，并要求解除合同，收回租赁物，并向承租方收取约定的合同解除违约金，该违约金相当于35个月的租赁代理费之金额。该违约金作为预定的赔偿金，若不足以弥补出租方损失的，承租方还须全部赔偿；3、如出租方根据法律规定或本合同约定行使合同解除权时，承租方应于收到出租方合同解除通知后10个工作日内归还全部租赁物，未及时归还的，可视为租赁物已灭失，承租方须按租赁物的重置价值赔偿出租方。租赁物重置价值为每个20DC集装箱24320元、每个40HC集装箱41600元；4、大麦屿公司作为承租方的保证人，保证承租方全面履行合同及附件的各项条款，对承租方的债务承担连带担保责任。担保的范围包括租赁代理费、手续费、修箱费、租赁保证金及违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用等承租方应支付的任何款项；5、合同各方指定收件的信息：出租方的收件地址为厦门市东渡路258号银龙大厦11层，承租方的收件地址为营口市鲅鱼圈区闽江路西段（金座碧海阳光3#楼-3#门市），担保方的收件地址为浙江省玉环县大麦屿经济技术开发区。
合同签订后，经协商，承租双方将原合同约定的租赁数量调整至500个20DC的海运集装箱，其他合同条款不变。弘集公司遂依约向信宏公司交付了500个20DC的海运集装箱，信宏公司于2011年11月23日向弘集公司出具了《提箱收据》，确认已提取500个20DC的海运集装箱，《提箱收据》中记载了每个集装箱的箱号、箱型、送箱日期、放箱号和送箱地点。
2013年6月，承租方开始拖欠当月部分租赁代理费计87840元。2013年7月起，承租方开始拖欠当月全部租赁代理费（月份为30天的租赁代理费为93000元、月份为31天的租赁代理费为96100元）。2014年1月1日至2014年1月21日拖欠的租赁代理费计65100元。截止2014年1月21日，承租方拖欠的租赁代理费总计为723340元。大麦屿公司作为保证人至今也未履行相应的支付义务。
2014年3月起，弘集公司陆续收回部分集装箱，至今已收回20DC的集装箱87台。具体收回时间和箱号为：2014年3月14日退租2台（HJLU1026267、HJLU1024460）、2014年3月16日退租2台（HJLU1031427、HJLU1035844）、2014年3月17日退租10台（HJLU1025661、HJLU1025872、HJLU1025954、HJLU1026056、HJLU1027303、HJLU1027772、HJLU1028758、HJLU1032146、HJLU1034529、HJLU1036820）、2014年3月20日退租2台（HJLU1026380、HJLU1035757）、2014年3月21日退租2台（HJLU1031690、HJLU1035485）、2014年3月23日退租4台（HJLU1030884、HJLU1024428、HJLU1034410、HJLU1033097）、2014年3月24日退租2台（HJLU1031598、HJLU1035314）、2014年3月26日退租4台（HJLU1027880、HJLU1028505、HJLU1028779、HJLU1036603）、2014年3月29日退租14台（HJLU1027828、HJLU1028995、HJLU1029271、HJLU1026483、HJLU1026626、HJLU1027089、HJLU1029543、HJLU1032104、HJLU1026673、HJLU1034745、HJLU1035356、HJLU1035510、HJLU1036028、HJLU1036331）、2014年3月30日退租2台（HJLU1025240、HJLU1032995）、2014年4月2日退租4台（HJLU1034426、HJLU1033013、HJLU1034350、HJLU1034494）、2014年4月9日退租1台（HJLU1036584）、2014年4月10日退租6台（HJLU1028146、HJLU1031216、HJLU1031704、HJLU1032660、HJLU1025297、HJLU1035762）、2014年4月22日退租3台（HJLU1030863、HJLU1027094、HJLU1035274）、2014年4月23日退租1台（HJLU1035438）、2014年4月24日退租1台（HJLU1025933）、2014年4月26日退租2台（HJLU1027345、HJLU1031617）、2014年4月29日退租1台（HJLU1035124）、2014年5月9日退租7台（HJLU1031237、HJLU1025851、HJLU1025975、HJLU1024557、HJLU1034811、HJLU1035696、HJLU1036286）、2014年5月10日退租13台（HJLU1027582、HJLU1030673、HJLU1030966、HJLU1026288、HJLU1026950、HJLU1027258、HJLU1025229、HJLU1025234、HJLU1034771、HJLU1035253、HJLU1035680、HJLU1036080、HJLU1036352）、2014年5月11日退租3台（HJLU1031350、HJLU1031638、HJLU1027900）、2014年5月16日退租1台（HJLU1028001）。
另查明，一审法院于2014年1月15日通过EMS法院专递向信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊、大麦屿公司邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，信宏公司和大麦屿公司分别于2014年1月21日签收邮件，其他邮件退回，一审法院依法通过《法制日报》公告送达。
一审法院认为：
本案弘集公司作为出租方依据《集装箱租赁合同》一并起诉作为承租方的信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊和作为担保人的大麦屿公司，故本案的案由应为海运集装箱租赁合同纠纷和海运集装箱租赁担保合同纠纷。案涉《集装箱租赁合同》系出租方、承租方和担保方三方真实意思表示，内容合法有效。虽然承租双方将租赁集装箱的数量进行了调整，但其他条款仍然有效，在承租方提取到弘集公司的集装箱后，各方均应严格按照合同的约定行使权利、履行义务。针对弘集公司在本案中提出的各项请求，一审法院分析如下：
一、关于合同的解除问题。作为承租方的信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊从弘集公司提取500个20DC的集装箱后，应按照合同约定的价格每个每日6.2元支付租赁代理费。所谓租赁代理费，实质就是集装箱租金。信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊从2013年6月起拖欠当月部分租金，次月起开始拖欠全部租金，至今未付，其行为已构成违约。根据《集装箱租赁合同》的约定，只要逾期交纳租金达一个月租金时，弘集公司就有权解除合同。因此，从2013年8月起，弘集公司就享有解除合同的权利，可以按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定，提前解除合同。《合同法》第九十六条还规定，当事人主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，弘集公司在起诉之前未通知承租方解除合同，但其在本案中的诉讼请求包括了解除合同，故本案应以起诉状送达对方的时间作为解除合同通知到达对方的时间。信宏公司和大麦屿公司于2014年1月21日收到本案的起诉状，说明作为承租方之一的信宏公司已经收到弘集公司要求解除合同的通知，故本案《集装箱租赁合同》从2014年1月21日起解除。
二、关于欠付租金及逾期付款违约金的问题。《集装箱租赁合同》虽已于2014年1月21日解除，但在此之前承租方已拖欠租金共计723340元，作为承租方的信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊仍应支付。此外，针对信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊迟延付款的违约行为，弘集公司有权向对方主张逾期付款违约金。合同约定信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊应于每月5日之前以现金方式缴交当月费用，但其未能遵守，弘集公司本可以从欠付租金的每月6日起要求对方支付逾期付款违约金，但弘集公司在本案中自愿将逾期付款违约金的起算点迟至应付款月份的次月1日，系其对自身权利的处分，应予支持。至于弘集公司主张按合同约定的标准每日0.1%计算逾期付款违约金，其标准明显偏高，考虑到弘集公司未及时收回租金，其遭受的只是资金被占用的损失，并鉴于违约金具有弥补守约方损失和惩罚违约方的双重性质，故一审法院酌定将逾期付款违约金的标准调整至参照纠纷发生同期中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的1.3倍计算。
三、关于集装箱返还和重置价值赔偿问题。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《集装箱租赁合同》解除后，弘集公司有权要求作为承租方的信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊归还全部集装箱，现弘集公司已收回87个20DC的集装箱，对于《提箱收据》剩余413个20DC集装箱，信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊应立即予以归还。《集装箱租赁合同》还约定，承租方应于收到出租方合同解除通知后10个工作日内归还全部租赁物，未及时归还的，可视为租赁物已灭失，承租方须按租赁物的重置价值赔偿出租方，而合同约定的租赁物重置价值为每个集装箱24320元。因此，对于信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊未能归还的集装箱，弘集公司有权要求对方按约定的重置价值每个集装箱24320元予以赔偿。
四、关于解除合同的违约金问题。《集装箱租赁合同》还约定，弘集公司有权在解除合同时向信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊收取相当于35个月租金的合同解除违约金。不过，合同同时也明确约定了该违约金是作为预定的赔偿金，若不足以弥补弘集公司损失的，承租方须全部赔偿。可见，合同约定的相当于35个月租金的违约金实际属于给弘集公司造成损失的赔偿金，故在计算该笔违约金时应以弘集公司实际遭受的损失为基础，这也符合《合同法》第九十七条的规定。一般来说，弘集公司在提前解除合同后遭受的损失主要有合同解除之后集装箱未及时收回的租金损失。由于没有证据证明合同解除时的市场租金价格低于或者高于原合同约定的租金价格，故参照原合同约定的租金价格来计算弘集公司的租金损失较为合理，从合同解除之次日即2014年1月22日算至实际返还之日止，但损失的总金额至多算至弘集公司主张的3255000元。
五、大麦屿公司的担保责任问题。大麦屿公司作为合同约定的连带保证人，理应依据约定对上述信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊的债务承担连带责任。《集装箱租赁合同》明确约定，担保方保证的范围包括租金、手续费、修箱费、租赁保证金及违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用等承租方应支付的任何款项，故弘集公司要求大麦屿公司就信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊应负担的集装箱租金、逾期付款违约金、重置价值赔偿和解除合同的损失赔偿承担连带保证责任，符合合同约定的保证范围，应予支持。对于返还集装箱的义务，不属于《集装箱租赁合同》约定的承租方应支付的任何款项债务，不在大麦屿公司应承担的保证责任范围之内，故大麦屿公司无需就此承担连带保证责任。至于大麦屿公司辩称的弘集公司在合同解除前和合同解除后都存在怠于行使权利或者放弃行使权利，未及时收回租赁物，导致损失扩大的部分，担保人不负责任。对此，一审法院认为，首先，弘集公司是否以及何时行使合同解除权，这是弘集公司自己的权利；其次，合同解除后，及时返还集装箱属于承租方的义务，不能将此义务强加于出租方；再次，出租的集装箱一般都是流落于全国各个港口和码头，弘集公司自己收回集装箱往往需要多方配合才能完成，而且弘集公司在本案中已经收回了87个20DC的集装箱。因此，大麦屿公司没有证据证明因为弘集公司自身的原因导致本案损失的扩大，故一审法院对大麦屿公司的辩称不予支持。
综上，依据《合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认《集装箱租赁合同》于2014年1月21日解除；二、信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊应于判决生效之日起十日内支付弘集公司集装箱租金723340元以及相应的逾期付款违约金（从每月欠付租金的次次月的1日起算至一审法院确定的支付之日止，按同期中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的1.3倍计算）；三、信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊应于判决生效之日起十日内将《提箱收据》中剩余413个海运集装箱返还弘集公司，如不能返还的，应于十日内按每个集装箱24320元予以赔偿；四、信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊应于判决生效之日起十日内赔偿弘集公司的租金损失（按每个集装箱每日6.2元，从2014年1月22日算至每个集装箱实际返还之日止）；五、大麦屿公司对信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊的上述付款义务承担连带担保责任；六、驳回弘集公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费117832元，由弘集公司负担30301元，信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊、大麦屿公司共同负担87531元。
一审宣判后，大麦屿公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对大麦屿公司主体的认定错误。一审期间，大麦屿公司提交了法定代表人身份证明，且大麦屿公司的法定代表人还亲自到一审法院与承办法官沟通，但一审判决却将大麦屿公司的法定代表人写错。《集装箱租赁合同》签订后，另订立一份《协议书》，约定《协议书》系《集装箱租赁合同》的补充协议，减少了集装箱的数量。该协议表面上看，虽系《集装箱租赁合同》的补充协议，但实质上变更了出租方主体，将原合同的出租方变更为弘集（香港）集装箱发展有限公司。弘集（香港）集装箱发展有限公司与弘集公司虽系关联企业，但系不同法人，前者系香港法人，后者系内资企业。二、一审判决未开庭先判决。一审法院通知大麦屿公司于2014年5月20日开庭，接到通知后，因客观原因，出庭人员无法按时到庭，遂与一审法官联系，一审法官答复对其他当事人的庭审照常进行，允许大麦屿公司延后两日到庭陈述。2014年5月22日，大麦屿公司专门到庭，一审法院也同时通知弘集公司到庭听取意见，但一审判决的落款时间却是2014年5月20日。三、实体方面的问题。1、关于集装箱的交付问题。一审据以认定此事实的《提箱收据》没有骑缝章确认，不能证明弘集公司是否履行了交付集装箱的义务。2、关于扩大损失的承担。2013年11月12日，鉴于承租方已经严重违约并明显无力继续履行合同，大麦屿公司向弘集公司发出《律师函》，要求弘集公司及时行使权利，解除合同，收回租赁物。对此事实，弘集公司也承认，但一审判决未予认定。若弘集公司及时行使权利，可以避免损失的扩大，但其怠于行使权利，导致的扩大损失应自行承担。3、关于集装箱灭失的赔偿责任。一审判决既然认可大麦屿公司对返还集装箱的义务不承担保证责任，又要求大麦屿公司对信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊的付款义务承担连带责任，系自相矛盾。4、关于集装箱灭失的赔偿标准。即便案涉集装箱灭失，一审确定的赔偿标准也极不合理。合理的灭失标准应为灭失结果发生时的集装箱现行价值，即计算标准应为现行新集装箱价格乘以折旧率的结果。对于大麦屿公司一审陈述的现行新集装箱的市场价格，弘集公司无异议。5、关于租金和违约金的计算标准。一审法院明知集装箱现行市场租赁价格明显低于合同约定的价格，却以现行市场价无法确定为由，以原合同约定的高价为计算标准，明显偏袒弘集公司。综上，主合同主体已变更，已形成新的合同关系，大麦屿公司未在新协议上签字，无论租赁标的物是否交付，大麦屿公司均不应承担担保责任。请求撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回对大麦屿公司的诉讼请求。
被上诉人弘集公司答辩称：一、一审程序合法。大麦屿公司经一审法院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交延期开庭申请，其主张一审程序不合法缺乏依据。二、合同主体未变更。《协议书》为出租方和承租方就两份《集装箱租赁合同》出租的集装箱数量的补充约定，该《协议书》第三条约定，其余事项均受原合同的约束，可见各方并未就合同主体变更达成一致。《协议书》落款处主体及签章与抬头不符系弘集公司工作失误所致。根据《合同法》第七十八条的规定，对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更。《协议书》对合同主体未提及，应推定为未变更。《协议书》签订后，承租方出具的《提箱收据》也反映了合同履行的主体与《集装箱租赁合同》的主体一致。大麦屿公司收到一审法院送达证据，但一审并未提出主体变更的问题，若其对此重大事实有异议，应在一审提出，因此应认定大麦屿公司对于合同主体是明知的。三、关于集装箱的交付问题。大麦屿公司对《提箱收据》提出的异议不能成立，其关于集装箱交付的异议亦不能成立。四、关于担保责任范围的问题。一审对此的认定是正确的，大麦屿公司对此的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实，被上诉人弘集公司没有异议，上诉人大麦屿公司除了上诉状中提出的异议，未提出其他异议。对于上诉人弘集公司有异议部分的事实，本院将结合本案争议焦点的分析予以认定。
二审审理查明：编号为弘集发展（2011）（租）字12012-001的《协议书》抬头部分的甲方为厦门弘信租箱有限公司，乙方为弘集公司，丙方为信宏公司、郭占才、郭宏亮、房丽侠、钟秀菊。载明：甲方与丙方于2011年9月签订了编号为厦弘租箱（2011）（租）字12011《集装箱租赁合同》，约定甲方向丙方出租、丙方向甲方承租700个20DC和300个40HC海运集装箱；乙方与丙方于2011年9月签订编号为弘集发展（2011）（租）字12012《集装箱租赁合同》，约定乙方向丙方出租700个20DC和300个40HC海运集装箱，以上两份合同合计标的物数量为1400个20DC和600个40HC。经三方协商一致，达成如下意见：一、本协议系上述两份《集装箱租赁合同》的补充协议。二、三方经确认，同意以上两份《集装箱租赁合同》实际需履行的标的物为700个20DC和300个40HC海运集装箱，每份合同项下的实际履行数量由甲方、乙方确定。三、其余事项均受编号为（2011）（租）字12011和弘集发展（2011）（租）字12012《集装箱租赁合同》约束。四、本协议书一式三份，协议三方各持一份，三方法定代表人签字或盖章后生效。落款处甲方处加盖弘信投资（香港）有限公司的印章和杨真真的签名章，乙方处加盖弘集（香港）集装箱发展有限公司的印章和杨真真的签名章。
一审期间，弘集公司提交的《提箱收据》复印件加盖一审法院的核对章，该《提箱收据》载明信宏公司基于弘集发展（2011）（租）字12012《集装箱租赁合同》共提取500个20DC集装箱，要求信宏公司核对，并加盖公章和骑缝章确认。该《提箱收据》盖章处加盖了信宏公司的印章，骑缝处加盖信宏公司印章。
另查明，二审期间，弘集公司提交了《准予变更登记通知书》，该通知书载明“厦门弘集集装箱发展有限公司”的名称变更为“厦门弘集贸易有限公司”。
本案二审争议焦点在于：一、一审程序是否合法以及弘集公司的原告主体资格是否适格；二、一审认定大麦屿公司承担的担保责任是否正确。
本院认为：
一、关于一审程序是否合法以及弘集公司的原告主体资格是否适格的问题。首先，关于一审程序是否合法的问题。一审判决书列明大麦屿公司的法定代表人为苏增福与大麦屿公司提交的法定代表人身份证明书载明的法定代表人林燕不一致，本院二审予以纠正。关于一审开庭程序问题，一审法院通过传票传唤大麦屿公司到庭参加诉讼，大麦屿公司未经一审法院许可，未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，一审依法缺席审理并无不当。其次，关于弘集公司作为原告的主体资格问题。大麦屿公司认为，《协议书》已经对原集装箱租赁合同的主体进行了变更，出租方由弘集公司变更为弘集（香港）集装箱发展有限公司，该二者系各自独立的法人，弘集公司不具有本案诉讼的原告主体资格。本院认为，《协议书》系出租方与承租方对于前后签订的两份《集装箱租赁合同》项下所租赁的集装箱数量的变更，减少了所租赁的集装箱的数量。除了关于集装箱数量的变化外，该《协议书》第一条明确约定，协议是上述两份集装箱租赁合同的补充协议，第三条又约定，其他事项均受原合同的约束。而且，在合同履行过程中，弘集公司向信宏公司发出《提箱收据》，由信宏公司确认收取的集装箱的数量，说明双方对对方的合同主体资格是认可的。在本案诉讼之前，承租方和大麦屿公司也均未提出《集装箱租赁合同》主体变更的问题。况且《协议书》抬头中列明的甲方系厦门弘信集装有限公司、乙方为弘集公司，协议的内容也均系关于厦门弘信集装箱有限公司和弘集公司签订的合同，与弘集（香港）集装箱发展有限公司和弘信投资（香港）有限公司无关。因此，弘集公司主张《协议书》落款处加盖弘集（香港）集装箱发展有限公司的印章和杨真真的签字章系工作失误造成的，本院予以采信。大麦屿公司主张《协议书》已变更了弘集发展（2011）（租）字12012《集装箱租赁合同》的合同主体，其不再承担担保责任，不能成立。弘集公司基于弘集发展（2011）（租）字12012《集装箱租赁合同》提起本案诉讼的原告主体资格是适格的。
二、关于一审认定大麦屿公司承担担保责任是否正确的问题。大麦屿公司对于承租方应否承担责任以及承担责任的范围提出异议，故本案认定大麦屿公司担保责任之前，应先认定承租方应承担的责任。首先，关于出租方交付集装箱的问题。《提箱收据》系信宏公司出具给弘集公司，该《提箱收据》详细列明了信宏公司接受出租方交付的集装箱的信息，大麦屿公司提出的《提箱收据》未加盖骑缝章的异议与本案查明的事实不一致，其异议不能成立。本案应认定信宏公司基于弘集发展（2011）（租）字12012《集装箱租赁合同》接受了弘集公司交付的500个20DC的海运集装箱。其次，关于是否因弘集公司的原因存在扩大损失的问题。本院认为，在合同履行期间，大麦屿公司主张其曾向弘集公司发出《律师函》，要求弘集公司及时行使合同权利，收回出租的集装箱，但其并未提交相应的证据予以证明。况且，即使存在大麦屿公司主张的要求弘集公司行使合同解除权利，收回集装箱的情形，因案涉合同在弘集公司提起诉讼之前尚处于履行期限内，合同解除权是否行使属于弘集公司的权利，在没有充分证据证明承租方无法继续履行合同的情况下，作为出租方的弘集公司有权自主决定是否根据合同的约定行使合同解除权。故大麦屿公司主张因弘集公司的原因导致损失扩大，不能成立。第三，关于一审认定承租方应承担的违约赔偿责任是否正确的问题。1、关于租金和违约金的问题。一审依据案涉合同约定的租金标准认定合同解除前拖欠的租金是正确的，对于逾期支付此部分租金的违约金，一审认定合同约定的每日0.1%计算逾期付款违约金明显偏高，酌情参照同期中国人民银行发布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的1.3倍计算，较为合理，本院二审亦予以确认。关于解除合同的违约金问题，合同约定弘集公司有权在解除合同时向承租方收取相当于35个月租金的合同解除违约金，一审认定该约定属于实际造成弘集公司损失的赔偿金是正确的，进而判决承租方应承担合同解除之次日起至集装箱实际返还之日止的损失，亦无不当。至于该期间的损失计算标准，由于大麦屿公司直至本案二审都没有提交证据证明此期间的同类型集装箱的市场租金价格，应承担举证不足的法律后果，故一审参照合同约定的租金价格计算弘集公司的损失，本院二审亦予以确认。2、关于集装箱灭失的赔偿责任问题。合同解除后，承租方应返还租赁物。案涉《集装箱租赁合同》第十条第3款约定，如出租方根据法律规定或本合同约定行使合同解除权时，承租方应于收到出租方合同解除通知后10个工作日内归还全部租赁物。未及时归还的，可视为租赁物已灭失，承租方须按照租赁物的重置价值赔偿出租方。同时该合同约定了集装箱的重置价格为每个集装箱24320元。大麦屿公司主张应按照灭失结果发生时的集装箱现有市场价值为标准确定重置价值，与案涉合同的约定不一致，且未能对此加以举证证明，故对其主张不予支持。第四，关于大麦屿公司的担保责任问题。弘集公司在合同履行期间内，行使合同解除权，在承租方应承担责任的情况下，一审根据《集装箱租赁合同》第二部分第九条的约定，认定大麦屿公司对承租方应承担的责任承担连带赔偿责任，并无不当。案涉合同约定担保的范围包括租赁代理费、手续费、修箱费、租赁保证金及违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用等承租方应支付的任何款项。若承租方未能及时返还集装箱，其负有按照合同约定的重置价值赔偿的义务，该赔偿义务属于合同约定的承租方应支付的任何款项的范围，一审据此认定大麦屿公司对承租方因无法及时返还集装箱而应承担的赔偿责任承担连带保证责任，并无不当。
综上所述，上诉人大麦屿公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费87531元由上诉人浙江大麦屿港务有限公司负担，一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 陈小霞
二〇一五年七月二日
书 记 员 谢振麒
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。