安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7019号上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码914403006188425849。法定代表人：叶志彪，总经理。委托诉讼代理人：李晓丽，该公司员工。委托诉讼代理人：赵象平，�公司员工。被上诉人（原审原告）：城关区雁滩鑫胡建立装修材料经销部，住所地甘肃省兰州市城关区三森众旺市场4区418-420号。经营者：韩书梅。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人城关区雁滩鑫胡建立装修材料经销部（以下简称雁滩经销部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞和公司的委托诉讼代理人赵象平，被上诉人雁滩经销部的委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瑞和公司上诉请求:1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人�全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉人瑞和公司上诉的事实与理由为：一、一审法院对送货金额认定错误。根据雁滩经销部提交的43份送货单统计，累计金额为472274.2元，而非其主张的521877.6元，其中又有累计金额为183863.6元的11张单据为案外人肖勋津签字。雁滩经销部称肖为会展中心工地负责人，但经瑞和公司多方了解，该公司并无该工作人员，其签收的货物不应由瑞和公司承担付款义务。二、雁滩经销部没有按照约定时间完成供货构成违约的事实，虽然已有其提供的合同和供货单作为证据，但一审法院在事实部分却回避了上述情况，单方面认定了瑞和公司构成违约。雁滩经销部交由瑞和公司工作人员签收的32单货物的累计金额为288410.6元，但其中有26次的送货时间超过了合同约定的期限2014年1月30日。根据双方合同关于“每延误1天按延误金额千分之五计算违约金”的约定，应由雁滩经销部承担违约金43891.98元，瑞和公司实际应支付货款244518.62元，而该公司实际付款315556.6元，已多付71037.98元。三、一审法院不应对瑞和公司提出的诉讼时效问题不予审查。雁滩经销部提交的送货单显示，最晚的送货时间为2014年6月。根据合同约定，本案的诉讼时效应于2016年6月28日截止。而雁滩经销部的起诉时间为2016年8月8日，可见其主张已超过诉讼时效，不应得到支持。然而，一审判决对瑞和公司提出的诉讼时效问题未进行任何阐释说明。综上，瑞和公司认为，一审判决在事实认定和法律适用方面均存在错误，该公司请求二审法院判如所请。被上诉人雁滩经销部辩称：一、关于肖勋津在供货清单上签字能否代表瑞和公司的问题。1、肖勋津有权利代表上诉人在供货清单上签名收货。雁滩经销部提供了编号为0001436、0001431、0001502、0005101、0003123、0003161、0003122、0003172、0003136的9张供货清单，其中除0005101号清单为刘清泉签字，其余8张清单均由肖勋津签名。该9张清单的货款金额分毫不差地对应上诉人2014年月24日的付款金额186327.6元。2、上诉人的委托诉讼代理人也承认肖勋津系其项目的施工负责人，这同样不能否认肖勋津有代表上诉人收货的权利。3、安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终2726号民事判决已确认肖勋津在销货清单上签名系代表上诉人收货。二、关于被上诉人供货时间问题。被上诉人与上诉人签订的《装饰材料采购合同》第3条第1款约定：甲方（即上诉人）向乙方（即被上诉人）提供经甲方项目部盖章确认的有关供货时间、质量、数量、规格、形状、品牌、款项等方面内容的采购单……作为乙方生产加工、供货、安装的依据；第5条b款约定：采取分批供货方式，以上诉人采购订单为准交货……。实际履行中，鉴于装饰工序种类多以及前一道工序的施工进度的情况，上诉人对所有装饰材料的采购，无论有无签订合同，均是要求供应商按其指令时间分批供货，不可能要求供应商一次性或短时间集中供货。所以不存在被上诉人逾期供货的情形。三、关于本案诉讼时效问题。被上诉人向上诉人提供装饰材料，系履行采购合同的连续性过程。被上诉人及上诉人的其他材料供应商自2014年、2015年直至2016年多次到上诉人处追讨货款，这是不容否认的事实，何况上诉人先后三次向被上诉人支付材料款合计315556.6元，最后一次为2015年2月16日支付50000元，故上诉�认为被上诉人的起诉超过诉讼时效违背了法律规定。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚无误，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。雁滩经销部向一审法院起诉，请求判令瑞和公司向该经销部支付货款156967.6元及逾期付款违约金32963元（按月利率1％自2014年9月15日起暂计至2016年6月14日止，后计至款项付清日止）。一审法院认定如下事实：2013年12月1日，雁滩经销部（乙方）与瑞和公司（甲方）签订《装饰材料采购合同》，其中约定甲方向乙方购买石膏板、硅酸钙板等产品，合同价格399200元，最终结算货款以乙方安装完毕且经甲方最终实际验收合格为准；甲方向乙方提供经甲方项目部盖章确认的有关供货时间、质量、数量、规格、形状、品牌、款式等方面内容的采购订单，乙方对甲方提供的采购订单加盖公章或合同专用章进行确认，确认后，乙方根据甲方交付的采购订单组织生产、供货；乙方向甲方提供为期12个月的产品质量保修；乙方分批供货，2014年1月30日前分批分次全部交货，具体交货时间、内容和数量等，以甲方当批当次的采购订单为准；所有产品按合同约定期限，分批供货，分批抵扣定金及支付进度款，每月货款次月月初付清。合同签订后，雁滩经销部分批向瑞和公司交付了货物，供货截止时间为2014年6月22日，供货金额472524.2元。期间，瑞和公司向雁滩经销部支付货款315556.6元，欠付156967.6元。庭审中，瑞和公司确认收到雁滩经销部开具的金额为295406.2元的发票，发票号码分别为06433382、06433383、09703123。一审法院认为：雁滩经销部与瑞和公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，雁滩经销部依约履行了供货义务，货物经瑞和公司验收确认，瑞和公司未按合同约定的结算方式和期限支付货款，构成违约，应当承担向雁滩经销部支付剩余货款156967.6元的民事责任。雁滩经销部主张违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。瑞和公司的辩称理由与事实不符，本院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、瑞和公司于判决生效之日起十日内向雁滩经销部支付货款156967.6元；2、驳回雁滩经销部的其它诉讼请求。案件受理费4099元，减半收取为2050元，由瑞和公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实，本院予以认定。二审另查明：一审中，雁滩经销部向法院提供总计金额为472524.2元的43张送货单，据以主张向瑞和公司涉案的会展中心工地和售楼部工地总计供应了上述价值的货物。瑞和公司对其中11张由肖勋津签名的单据提出异议，认为肖勋津为向涉案项目提供劳务的班组工作人员，无权收取货物。该43张单据中有12张标示“会展工地”字样，有9张单据的送货日期在2013年12月11日至同年12月26日之间，9张单据的送货金额总计为186327.6元，其中的8张单据上有肖勋津签名。瑞和公司2014年1月24日向雁滩经销部付款两笔，金额分别为79229元和186327.6元；2015年2月16日支付5万元，以上合计付款315556.6元。雁滩经销部认为合同履行中，双方曾对该经销部2013年12月26日前的供货进行过结算，金额为186327.6元，瑞和公司于此后的2014年1月24日支付了相同金额的货款，从这一履行过程看，瑞和公司对肖勋津的收货行为是认可的（因为其中有肖勋津签收的单据金额）。上述送货单反映雁滩经销部有一部分供货时间在合同约定的分批分次全部交货日2014年1月30日之后。诉讼中，雁滩经销部认为合同实际履行中并没有完全按照合同约定的由瑞和公司通过订单向该经营部要货，而是采取了发订单、电话通知和当面口头通知等多种方式要货，而瑞和公司认为是严格按照合同约定的方式订货的，但并未提供发送过订单的相关证据。诉讼中，瑞和公司陈述，诉讼前该公司曾向雁滩经销部主张过该经销部逾期提供了部分货物，但并未提供其他证据证实。瑞和公司承建的涉案工程已完工。本�认为，本案争议焦点之一为，肖勋津签字收取的11笔货物应否认定为雁滩经销部向瑞和公司的供货。瑞和公司认可肖勋津系向涉案项目工程提供劳务组织的员工，即其为涉案项目的工作人员；其次，肖勋津于2013年12月26日前签字收取的八笔供货加上刘清泉2013年12月12日收取的供货，总金额为186327.6元，而瑞和公司于此后的2014年1月24日的一次付款分毫不差地恰为该金额。上述两方面事实足以表明瑞和公司对其项目上的工作人员肖勋津的收货行为是认可的，故肖勋津签字收取的货物应认定为雁滩经销部的供货。本案另一争议焦点为，雁滩经销部是否构成逾期供货的问题。涉案合同约定雁滩经销部2014年1月30日前分批分次全部交货，具体交货时间、内容和数量等以瑞和公司当批当次的采购订单为准。这一约定明确了货物交付方式为雁滩经销部根据瑞和公司的订单分批分次交货，而非一次性全部供货到位，这符合建筑装饰工程施工具有分步骤、多环节、延续性特点的实际情况，所以出卖人的供货不可能也不需要一次性全部供货完结，而是要根据前续步骤的施工进度来决定供货时间、内容和数量；其次，目前涉案工程业已完工，但除瑞和公司的陈述外，本案诉讼前并无其他证据证实瑞和公司对雁滩经销部的供货时间曾提出异议，也缺乏瑞和公司的采购订单等证据证实雁滩经销部未按瑞和公司要求的时间供货从而构成迟延。故本院对瑞和公司认为雁滩经销部构成逾期供货的上诉理由不予支持。本案第三个争议焦点为雁滩经销部的起诉是否超过了诉讼时效。雁滩经销部的供货从2013年12月11日延续至2014年6月22日，双方为连续性的多次交易的过程，瑞和公司则于2014年1月24日和2015年2月16日三次付款，付款并不能完全一一对应某笔供货；瑞和公司最后一次付款时间为2015年2月16日，雁滩经销部于2016年8月18日即提起诉讼，故不存在其起诉超过诉讼时效的问题。综上，本院认为，瑞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3439元，由上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗钢审判员  陈思审判员  王倩二〇一八年一月八日书记员  鲁丹附：引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。