江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终33号
上诉人（原审原告）吉安市明诚物业服务有限公司。住所地：江西省吉安市青原区科教路西侧井大阳光城*栋。统一社会信用代码：913608000768640161。
法定代表人肖国清，该公司经理。
委托代理人邓永国，江西吉泰律师事务所律师。
委托代理人聂勇敢，该公司物业经理。
被上诉人（原审被告）吉安市青原区市场和质量监督管理局。住所地：江西省青原区行政中心。统一社会信用代码：11361004MB0403467N。
法定代表人李永忠，该局局长。
委托代理人赖方海，该局副局长。
委托代理人杨菁，该局法制科科长。
上诉人吉安市明诚物业服务有限公司（以下称明诚物业公司）因其诉吉安市青原区市场和质量监督管理局（以下称青原区质监局）特种设备行政处罚一案，不服新干县人民法院作出的（2017）赣0824行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月10日，青原区质监局在对明诚物业公司进行特种设备安全监督检查过程中，发现其在青原区××天××大道××号井大阳光城小区负责物业管理，其中有13台电梯，制造单位均为广州广日电梯工程有限公司，安装单位为江西莱菱电梯工程有限公司，其中8台型号为G.Wiz1050-C01.75，出厂编号分别为150××××3010、150××××3009、150××××3008、150××××3007、150××××3004、150××××3003、150××××3002、150××××3001，下次检验日期均为2017年1月28日，另外5台型号为G.Wiz，出厂编号分别为150××××3013、150××××3012、150××××3011、150××××3006、150××××3005，下次检验日期为2017年4月28日，上述13台电梯维保单位均为南昌广立电梯工程有限公司，每月有2次维保记录，最后一次维保日期为8月5日，电梯均已办理注册登记，经现场检查，存在以下问题：1.未制定电梯专项事故应急救援预案、并演练；2.电梯的安全管理人员未取得电梯安全管理人员资格证；3.电梯的紧急报警装置无人应答。同日，青原区质监局向明诚物业公司下达了（吉青）市监管特令[2016]第T27号特种设备安全监察指令书，责令其于2016年8月20日采取配备电梯安全管理人员（持有效证件），制定电梯专项事故应急救援预案的措施，并以书面报告青原区质监局，申请复查。2016年12月21日和2017年2月27日，明诚物业公司向特种设备检验机构提出检验要求，均未果。2017年4月6日，原吉安阳光房地产开发有限公司井大阳光城项目部将包括涉案电梯在内的13台电梯的管理使用权过户到明诚物业公司。2017年4月11日，青原区质监局对明诚物业公司进行复查，作出吉青市监特复[2017]第T08号特种设备安全监察整改复查意见书，经复查，意见为：1.其中8台型号为G.Wiz1050-C01.75的广日电梯检验有效期至2017年1月28日，属于超期使用，检验未合格使用至今；2.制定了事故应急救援预案；3.现场仍未提供安全管理人员证。次日，青原区质监局进行了立案处理。2017年4月13日和4月17日，青原区质监局工作人员向明诚物业公司进行调查、询问。期间，明诚物业公司于2017年4月14日又向特种设备检验机构提出检验要求。2017年4月17日，青原区质监局作出（吉青）市特罚告[2017]01号行政处罚告知书和（吉青）市监特听告[2017]01号行政处罚听证告知书，并于当日向明诚物业公司送达。2017年4月19日，明诚物业公司向青原区质监局提交《关于对井大阳光城三期电梯进行处罚的陈述意见》，认为其于2016年12月要求前维保单位南昌广立电梯工程有限公司代其办理定检事宜，并未主观上故意拖延整改工作，而是积极配合进行整改。定检违规情况是由前维保单位公司造成的，与明诚物业公司并无主要关联，希望青原区质监局对其免于经济处罚。2017年5月23日，青原区质监局作出（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，并于2017年6月1日向明诚物业公司送达。物业公司不服诉至该院。
一审法院认为，《特种设备安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，本案中，青原区质监局系青原区人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，故对青原区行政区域内的特种设备安全负有监督管理职责。本案的主要争议焦点在于特种设备安全监察指令是否是本案实施行政处罚的必经程序。根据《特种设备安全法》第六十二条“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令。”和第六十三条第一款“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现重大违法行为或者特种设备存在严重事故隐患时，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患，并及时向上级负责特种设备安全监督管理的部门报告。接到报告的负责特种设备安全监督管理的部门应当采取必要措施，及时予以处理。”的规定，可见特种设备安全监察指令书是特种设备安全监察过程中的一种特殊方式，一般情况下，责令改正主要是针对存在违反特种设备安全法规定的一般违法行为和违反安全技术规范要求的行为，如《特种设备安全法》第八十三条规定的六种情形，对重大违法行为或者特种设备存在严重事故隐患，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患，如《特种设备安全法》第八十四条规定的三种情形。另根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）“特种设备安全法第八十四条第一项规定的‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任”的规定，本案中，明诚物业公司在安全检查复查时，该公司使用的8台型号为G.Wiz1050-C01.75的广日电梯检验有效期至2017年1月28日，已超过检验期限近三个月，系使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备的情形，存在严重事故隐患，不属于应当发出特种设备安全监察指令书的情形，而应当适用《特种设备安全法》第八十四条第一项规定，责令立即停止使用，采取措施消除事故隐患。综上，本案中，青原区质监局在安全检查复查时，发现明诚物业公司使用的8台电梯超过定期检验有效期，之后进行立案、调查、询问，告知其享有相关权利，并经局案委会讨论，对其作出（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回明诚物业公司的诉讼请求。
明诚物业公司不服向本院提起上诉，请求撤销上述判决及青原区质监局作出的（吉青）市监罚决[2017]T05号《行政处罚决定书》，案件受理费由青原区质监局负担。事实和理由：1.青原区质监局作出的行政处罚程序错误，在作出行政处罚之前未发出监察指令书。2.青原区质监局没有证据证实明诚物业公司存在重大违法行为或者重大安全隐患。3.明诚物业公司案涉的特种设备未经年检是因为特种设备检验中心未及时检验，明诚物业公司在案涉特种设备年检日期到期前三次向特种设备检验中心提出过申请，且超期检验并未造成任何危害后果属于一般违法行为，情节轻微，青原区质监局作出的行政处罚明显不当。
青原区质监局答辩称，青原区质监局对明诚物业公司的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。且检验机构与执法单位并不是同一家单位，吉安市特种设备检验中心隶属于江西省产检院，而青原区质监局隶属于青原区人民政府。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》明确：“特种设备安全法第八十四条第一项规定的‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定追究法律责任。”本案中，2017年4月11日，青原区质监局在对明诚物业公司在用的13台电梯进行检查时，发现其中8台的下次检验日期均为2017年1月28日，属于使用未经定期检验特种设备的情形，应当适用特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定追究法律责任。因此，青原区质监局所作出的行政处罚事实清楚。从该项规定来看，向特种设备使用单位发出监察指令书并非进行该行政处罚的前置程序，只要存在使用未经检验的特种设备就可直接予以责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款的行政处罚，因此，明诚物业公司关于青原区质监局作出行政处罚程序违法的上诉主张依法不能成立。关于明诚物业公司称其超期年检的原因是特种设备检验机构未及时前来检验，但该事由并非免于行政处罚的事由，其该上诉理由亦不能成立。综上，青原区质监局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吉安市明诚物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗英秀
审判员 吴 山
审判员 颜 莉
二〇一八年四月十三日
书记员 陈 翔