吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1801号
原告长春市龙鼎轩装潢部。
住所地长春市双阳区。
代表人王晴，经理。
委托代理人周勇，业务经理。
被告长春市天盛物业服务有限公司。
住所地长春市双阳区。
法定代表人王海明，经理。
委托代理人刘玉军，长春市双阳区平湖法律服务所法律工作者。
原告长春市龙鼎轩装潢部诉被告长春市天盛物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勇、被告法定代表人王海明及其委托代理人刘玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市龙鼎轩装潢部诉称，原告长春市龙鼎轩装潢部与被告长春市天盛物业服务有限公司于2013年10月23日签订了《长春市天盛地产双阳区御景一号小区广告位租赁合同》，合同约定被告将小区内住宅楼防盗门门衣（防盗门外侧表面）、电梯轿厢广告位、楼道广告、围墙广告等一切小区内可利用广告位使用权出租给原告，租期自2013年10月23日至2013年12月31日止，租赁费为10000.00元整，原告负责该小区发钥匙当天活动现场拱门、条幅、花篮、帐篷等相关造势活动，相关材料及工时费由原告负责，在租期内被告不得将小区的广告位使用权交给他人，如有一方违约，则应承担不低于广告成本费五倍的违约金。合同签订后，原告为完成合同内容投入了大量的人力、物力、财力，而被告只将耗资最大的防盗门门衣广告位交给原告使用，其他广告位在原告不知情的情况下转给他人使用。被告的违约行为除了给原告造成直接经济损失外，还迫使原告无法拥有更多的精力和资金投入到另一次促销活动中，给原告造成难以估算的损失。故原告诉至法院，请求判令解除原、被告间的租赁合同，由被告返还原告租赁费10000.00元，并向原告支付广告成本费2倍的违约金56832.00元。
被告长春市天盛物业服务有限公司辩称，原、被告签订的租赁合同属于可撤销合同，该合同是在被告对合同内容有重大误解的情形下订立的合同。因此，请求法院对该合同予以撤销。被告与原告签订合同后，已实际履行了自己的义务，将御景一号小区的门衣广告宣传交付给原告使用，被告不存在违约。即使被告违约，原告要求的违约金过高，请求减少。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一，租赁合同一份及收据一枚，证明原、被告间成立合同及原告交付租赁费的事实。
二，证人谭佳阳当庭证言，证实其与原告系合作关系。原告方的周勇在电话中与被告方人员商讨租赁事宜时，其听到被告方说以1万元的租赁费将电梯内及围墙等广告位全部提供给原告方使用，并亲眼目睹了10月23日双方签订合同及交付租赁费的过程。
三，证人杨业彬当庭证言，证实其与原告系合作关系。其听到周勇打电话商谈租赁广告位的事，知道了要拿1万元，让原告方在小区里做活动，并看到过双方的合同书。
四，宣传活动现场条幅内容及现场照片6张，证明原告方已按合同约定进行了宣传造势活动。
五，照片10张，证明合同中的电梯、小区围墙等广告位被他人使用。
六，双阳区金点子广告工作室出具的收据2枚，证明原告为宣传广告活动投入成本费用合计28416.00元。
七，吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四终字第331号民事判决书，证明双方签订的合同为合法有效合同，被告对合同不存在重大误解，亦不符合撤销的条件。
以上证据经被告质证，被告对证据一中的收据无异议，但提出收据上明确写明交付的是门衣费用，没有其他费用。对合同书有异议，认为是先出具的收据，后补签的合同，且合同内容不是被告本意。对证据二有异议，提出证人谭佳阳不在现场，证人所述不是事实。对证据三有异议，认为证人所证明的内容不真实，都是听原告方的周勇说的。对证据四无异议，但认为原告是在宣传自己的产品。对证据五无异议，提出被告在与原告签订合同前就已将这些广告位租赁给恒业公司了。对证据六的真实性、关联性有异议，提出收据不是正规发票，没有被告方的认可，原告还应提供与出具收据的单位间的承揽合同，并认为该单位应出庭作证。对证据七无异议。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据：
一，证人赵丽红当庭证言，证实其是被告公司综合主任。其曾向周勇说承包广告位要缴纳费用，周勇说没有能力支付，但门衣已经印制，被告就同意由原告使用门衣，原告也同意缴纳1万元费用。后恒业公司也来谈租赁的事，被告与恒业公司签了电梯和外墙的租赁合同。
二，证人李福德当庭证言，证实以其为首的12品牌联盟，想在御景一号做宣传广告，找到被告公司王经理，王经理说已将门衣答应给周勇使用，其只承包了电梯和四周外围墙的广告位，并签订了合同，缴纳了19000.00元的费用。
三，租赁合同一份，证明被告与恒业公司签订了租赁合同。
以上证据经原告质证，对证据一有异议，提出证人证明的内容不属实。对证据二无异议。对证据三的真实性有异议，提出被告方申请的证人赵丽红陈述与恒业签订合同是在原告与被告签订合同之后，而这份合同在10月22日之前，不真实。
对双方当事人提供的上述证据，本院认证意见如下：
对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性未持异议，但提出其对合同存在误解，收据的内容为真实的合同内容的意见，结合证据七，吉林省长春市中级人民法院的生效裁判文书认定的事实，足以反驳被告的该主张，被告对证据七无异议，故对原告提供的证据一、证据七予以确认；对原告提供的证据二、三被告均持有异议，两位证人证明的主要内容均为听来的，且又没有其他证据予以佐证，故对证人谭佳阳、杨业彬当庭证言不予采信；对原告提供的证据四、五，因被告对证据的真实性及证明的问题均无异议，应予以确认；对原告提供的证据六，被告对证据的真实性、关联性有异议，经审查，票据虽非正规发票，但票据上盖有出票单位的公章，能够证明原告支出的项目及金额，且目前以普通票据作为市场活动依据的习惯仍然存在，被告亦未提供证据证明该票据为虚假及项目支出存在明显不合理的价格，该证据非证人证言，被告要求出具票据的单位出庭作证没有法律依据，该证据与本案具有关联性，被告的反驳意见不成立，本院对该证予以采信。对被告提供的证据一，原告有异议，经本院审查，证人为被告单位的工作人员，与被告存在利害关系，其作出有利于被告的证言，又无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。对被告提供的证据二原告无异议，本院经审查具备有效证据的真实性、客观性、关联性，本院予以确认；对被告提供的证据三，被告提出合同签订的时间与证人王丽红证言矛盾，对证据的真实性有异议，经本院审查，证人王丽红未证实签订合同的时间及顺序，原告亦未提供证据反驳该证据，故对该证据予以确认。
根据双方当事人陈述及有效证据，本院认定如下事实：原告长春市龙鼎轩装潢部与被告长春市天盛物业服务有限公司签订《长春市天盛地产双阳区御景一号小区广告位租赁合同》，被告将位于长春市双阳区嵩山路的御景一号住宅小区内的防盗门门衣、电梯轿厢、楼道、围墙等小区内全部可利用广告位出租给原告使用，租赁期限为2013年10月23日至2013年12月31日止，租赁费10000.00元，并约定由原告在被告为业主集中发钥匙的当天提供布置拱门、条幅、花篮、帐篷等进行现场宣传造势活动。双方同时约定，甲方（被告）不得违反协议，将该小区广告权以其他方式变通、变向转交其他个人、公司和社会团体，并明确了违约责任，任何一方违约，应向对方支付不低于广告成本费五倍的违约金。合同签订后，原告向被告交付了租赁费10000.00元。在履行合同过程中，被告只将合同中约定的防盗门门衣一项交付给原告使用，将电梯轿厢、小区围墙等其他广告位在原告不知情的情况下另租赁给长春市恒业建筑装饰工程有限公司使用，租赁期限为2013年10月20日至2013年12月31日，收取租赁费19000.00元。原告得知被告将广告位重复出租的情况后，向被告提出异议，要求被告按约履行，被告拒绝。
另查明，原告使用了小区内防盗门门衣进行广告布置和宣传，2013年11月9日被告为小区业主集中发钥匙的当天，原告按合同约定，提供了拱门、条幅、花篮、帐篷等进行现场宣传造势活动，原告共花费设计费、制作费、安装费等合计28416.00元。
本院认为，原告长春市龙鼎轩装潢部与被告长春市天盛物业服务有限公司签订的《长春市天盛地产双阳区御景一号小区广告位租赁合同》已被长春市中级人民法院的生效裁判文书认定为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了向被告支付租赁费10000.00元及其他合同义务，而被告未将合同约定的全部广告位提供给原告使用，被告存在严重违约行为，原告于合同履行期限届满前请求解除双方的租赁合同，法院依法向被告送达起诉状，视为通知到达被告，本院确认双方之间的合同已经解除。双方合同解除后，对于被告未履行部分的租赁费被告应予返还。原告提出其使用的广告位占全部广告位的四分之一，被告认可占三分之一，因双方均未提供证据证明，本院对被告自认的内容予以认定，被告应返还原告全部租赁费10000.00元的三分之二的租赁费为6667.00元。双方的合同中明确约定，被告不得将该小区广告权以其他方式变通、变向转交其他个人、公司和社会团体，而被告将合同中已经出租给原告的广告位另出租给与原告同为室内装饰装修行业的公司做广告宣传使用，属严重的违约行为，应承担违约责任。双方约定了违约方应承担此次广告成本费5倍的违约金，原告起诉请求被告支付广告成本费2倍的违约金，被告提出违约金过高，请求予以减少。关于原告因被告违约所造成的损失，原告主张因被告未按合同履行，致使其未能实施已计划好的广告方案，仅发布的防盗门门衣广告耗资大效果低，加之因被告允许恒业公司为首的十二大品牌广告入驻，原告未取得任何广告的效果，原告此次制作安装广告的投入及为被告进行活动提供的拱门、花篮、帐篷等的费用28416.00元为其直接损失；原告基于与被告的合同取得全部广告位的经营权和使用权，在原告的整个合同期内，恒业公司租赁使用部分广告位支付给被告的19000.00元，为原告的可得利益损失；原告与其合伙的6个品牌，原计划广告后的收益是每个品牌3万元，合计18万元，这些利益被恒业公司所得，为原告的预期利益损失。针对原告以上意见，原告的此次广告宣传的投入，其中一部分为原告履行合同发布门
衣广告的相关费用，原告为已方利益的投入，其主张该广告的发布未取得广告效果亦未获得收益，但未提供证据加以证明，对该部分投入不应计算为其损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于原告主张的可得利益损失，有事实和法律依据，为被告应当预见到的损失。原告主张的预期利益损失，因未提供证据加以证明，无法认定。根据原告的损失数额衡量其要求的违约金，仍过分高于其损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案原告起诉时已经降低对违约金的请求，且双方合同未能履行为被告单方面的过错造成，结合双方合同的性质，原告未能如期按计划发布广告，必将给原告带来预期利益的损失，综合以上因素，本院将违约金由原告请求的56832.00元适当减少为40000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长春市天盛物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告长春市龙鼎轩装潢部租赁费6667.00元；
二、被告长春市天盛物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告长春市龙鼎轩装潢部违约金40000.00元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471.00元，退回735.00元后由被告长春市天盛物业服务有限公司负担，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李金星
二〇一四年十二月九日
书记员 许静波