贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第2114号
原告：唐忠军，男，1977年12月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙奎祥，兴义市黄草法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：兴仁县交通运输局，住所地：兴仁县振兴大道；
法定代表人：龙斌，系该局局长。
委托诉讼代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托诉讼代理人：孔祥华，男，1972年7月1日生，汉族�系兴仁县交通运输局副局长，代理权限：特别授权。
被告：贵州国道公路工程有限公司，组织机构代码证：21446866-1，住所地：贵阳市蟠桃宫路11号；
法定代表人：蔡义前，系贵州国道公路工程有限公司董事长；
委托诉讼代理人：游勇林，男，1967年8月17日生，汉族，系贵州省国道公路工程有限公司职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陆万荣，贵州黔乾律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黔西南科兴公路咨询监理有限责任公司，住所地：兴义市向阳路81号；
法定代表人：王光志，系该公司经理；
委托诉讼代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告唐忠军诉被告兴仁县交通运输局（以下简称“兴仁交通局”）、贵州国道公路工程有限公司�以下简称“国道公司”）、黔西南科兴公路工程咨询监理有限责任公司（以下简称“监理公司”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案。本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员罗宁和适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐忠军的委托代理人孙奎祥，被告兴仁交通局的委托代理人白铮、孔祥华，被告国道公司的委托代理人游勇林、陆万荣，被告监理公司的委托代理人白铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐忠军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告方连带赔偿原告损失：1、医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计832727.78元；2、原告赔偿王龙、王常华损失共计966797.69元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月27日16时0分，原告驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车从兴仁县田湾方向往坡秧方向行驶，当车行驶至兴仁县田湾至坡�路段7KM+800m路段时，该路段正在施工改造，因道路施工方未在该处设置施工危险警示标志和该工程的施工方所砌的路基保坎处所挖基坑深度不够，偷工将基础砌在不符合质量要求的松土上而导致路基塌方。致使原告驾驶车辆行驶至该路段而翻车，此次事故造成了正在施工中的沃尔沃牌挖机损坏、原告驾驶车辆损坏及人员受伤。此次事故是因为几被告在该路段施工改造过程中未在该处设置施工危险警示标志和该工程施工方所砌的路基保坎处所挖基坑深度不够，偷工将基础砌在不符合质量要求的松土上而导致路基塌方造成的，其过错责任在于被告方，其应承担因此次事故给原告造成的损失。
原告唐忠军提交下列证据支持其诉讼请求：
第一组证据：原告《身份证》复印件1份。拟证明原告的诉讼主体资格。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：无异议。
被告国道公司质证意见：对真实性无异议，但与国道公司无关联。
第二组证据：贵州省兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字（2014）第185号《道路交通事故认定书》。拟证明交通事故发生的时间、地点，原告驾驶货运车辆发生交通事故的原因系施工路段路基塌方造成，同时证明交通事故发生，致原告受伤，车辆损毁，路基下挖机操作人王龙受伤，沃尔沃挖掘机受损坏。
被告国道公司质证意见：真实性无异议，但对原告拟证明内容有异议。原告发生交通事故所造成的损失以及给他人造成的损失应该由其承担全部责任。事故认定书认定原告在事故中承担全部责任，因为是其严重超载所造成的事故，在本案中具有全部过错。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：同被告国道公司意见一致。
第三组证据：《疾病证明书》、《病历》各一份。拟证明原告受伤部位、治疗情况及出院后续治疗情况。
被告国道公司质证意见：真实性无异议。对于证明内容有异议。该份证据原告自身造成的事故已经有事故认定书认定其承担全部责任，该案是一起纯粹的交通事故，与被告国道公司无任何关联。其损失应由原告自行承担。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：同被告国道公司意见一致。
第四组证据：《住院治疗费用清单》一份。拟证明原告的住院治疗费用，不存在非伤性用药和住院治疗费用；
被告兴仁交通局、监理公司、国道公司质证意见：质证意见同证据三。
第五组证据：治疗费用《发票》4张。拟证明原告受伤后的治疗检查费、住院治疗费总金额为169755.24元。
被告兴仁交通局、监理公司、国道公司质证意见：质证意见同证据三。
第六组证据：伤残鉴定费《发票》一张。拟证明鉴定费用为700元；
被告兴仁交通局、监理公司、国道公司质证意见：质证意见同证据三。
第七组证据：兴义市人民医院法医司法鉴定所兴医司鉴定所（2015）临鉴字第165号《法医临床鉴定意见书》。拟证明原告的损伤伤残等级，分别为八级、十级两处伤残和主张残疾赔偿金的依据；
被告兴仁交通局、监理公司、国道公司质证意见：质证意见同证据三。
第八组证据：贵Ｅ×××××号重型自卸货车《行驶证》。拟证明原告唐忠军为所有权人及主张车辆毁损赔偿依据。
被告兴仁交通局、监理公司、国道公司质证意见：真实性无异议，但该证据恰好证明原告的货车贵Ｅ×××××自身重量为7990KG核载量为7835KG，检验有效期至2012年10月，从上可知，原告在�警队的陈述是自己拉20吨的东西，实际上他和国道公司结算的是25立方米，每车结算的都是25立方米，按每方1.8吨计算，实载为45吨。原告属于严重超载，是发生此次事故的根本原因。车辆检验有效期至2012年10月，本案发生事故时间是2014年11月27日，说明原告驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车超过了检验有效期而在道路上行驶，严重违反了交通法规，是不能在道路上行驶的。
第九组证据：车辆损坏《照片》九张。拟证明贵Ｅ×××××号重型自卸货车发生交通事故后，被交警清障至今停放在兴仁陆关检测站，已全部报废。
被告兴仁交通局、监理公司、国道公司质证意见：质证意见同证据三。
第十组证据：现场发生事故时《照片》和事故后塌方路段路基堡坎在事故发生后重新打堡坎将基坑往下挖加深约２米。拟证明被告在道路上施工，未设�危险警示标志和在事故发生前偷工，未将路基堡坎基础砌在安全标准位置而导致塌方。
被告国道公司质证意见：有异议。该份照片没有载明照相人名字、照相时间和地点，对该份证据的来源，我方持疑义，来源不合法。对真实性有疑义，关联性有异议，对证明内容有异议。该份证据不能证明事发后我方在把路基往下挖两米的内容，堡坎已经砌好，无法看清挖深两米，也不能证明道路两旁相关部门未设置警示标志以及施工方偷工的事实。该份证据不符合证据三性，不能作为定案依据。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：同国道公司质证意见一致。
第十一组证据：公示牌《照片》一张。拟证明事故路段的建设单位为兴仁县交通运输局、施工单位为黔西南科兴公路咨询监理有限责任公司、施工单位为贵州国道公路工程有限公司，三被告是适格主体。
被告国道公司质证意见：对真实性无异议，恰好证明该工程发包方、施工方和监理方都在现场进行了公示，符合法律法规规定的条件，但对原告所要证明国道公司属于适格主体有异议，该案纯属原告严重超载而发生的交通事故，过错全部在原告方，这是事故认定书已明确认定的。所以国道公司不属于适格主体。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：对真实性无异议，恰好证明该工程发包方、施工方和监理方都在现场进行了公示，符合法律法规规定的条件，但对原告所要证明二被告属于适格主体有异议，该案纯属原告严重超载而发生的交通事故，过错全部在原告方，这是事故认定书已明确认定的。所以我们不属于适格主体。
第十二组证据：兴义市人民法院（2015）黔义民初字第00866号《民事判决书》一份。拟证明此次交通事故�造成案外人王龙、王常华损失，已由人民法院判决确定原告赔偿案外人损失金额。
被告国道公司质证意见：真实性无异议。但对证明内容有异议。该案已通过法院判决认定原告赔偿王龙和王常华的损失，并没有判决国道公司赔偿。案外人王龙和王常华的损失应全部由原告承担赔偿责任，与国道公司无任何关联。
被告兴仁交通局、监理公司对上述证据的综合质证意见为：对于证据十有异议，不能因为事故前后不同而推定事故前不合标准。事故发生前是符合标准的，有资料证明，事故发生前后不同因为塌方会有改变，但不可能加深两米。证据十一中监理单位是黔西南科兴公路咨询监理有限责任公司，施工单位为贵州国道公路工程有限公司。监理单位作为适格主体，根据法律规定，我方不予认可。对于其他证据，请法庭综合审查。
兴仁交�局辩称：一、我局作为合法的建设单位，按照合法审批的设计、依法合规组织、委托代理招投标后，根据合法中标结果，与合法合规的施工单位和监理单位签订了《施工合同协议书》、《施工监理合同》等合法合规文件，即为正当履行了我局行政管理职责，在签约履职上不存在任何法律过错，不应当承担本案的任何民事赔偿责任。二、原告诉状中对各被告特别是我局承担责任的法律依据和事实依据未能明确，如果按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条来推定我局责任是完全错误的，本次事故不是“在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为”造成，交通事故责任认定和原告自己至今也承认并诉称的是“路基塌方”导致事故。原告对施工单位等的主张又必然是按照第十一条的规定推理进行。同一事实没有同时符合这两条规定的可能。事实上，我局对施工路段的管理是依法通过前述施工合同和监理合同合规进行。只要在施工发包和监理发包签约上合法合规后，我局对施工和监理上出现任何问题都没有直接承接民事赔偿责任法律依据。换言之，原告请求我局担责没有法律依据和事实依据。三、至于原告对施工单位和监理单位的诉求是否成立，我局敬请人民法院秉公执法，认真查证。在我局看来，认定出事路面管理不善或存在质量问题的举证责任肯定在于原告。我局倒是在参与事故处理中己经查明原告严重超载（车货总重达50余吨）、交警调查没有提及而得以保险理赔，原告自身存在严重过错。总之，敬请人民法院依法驳回原告对我局的一切诉讼请求。
兴仁交通局向本院提交以下证据支持其诉讼主张：
第一组证据：《组织机构代码证》、法定代表人《身份证》、法人《授权委托书》。拟证明我方建设单位和诉讼主体资格、代理人权限。
第二组证据：《贵州省建设工程招标代理合同》、《贵州省黔西南州交通运输局州交规划[2013]24号文件》、贵州三力工程招标造价咨询有限公司《招标代理资料》、《贵州省公路局黔路复[2013]191号文件》、《黔西南州发展和改革委员会州发改发[2013]85号文件》、《投标文件》、《施工监理合同》。拟证明该路段设计、施工、监理合规合法，质量合格，我方履行了职责。
原告质证意见：对以上两组证据的真实性、合法性无异议。但是对其作为免除责任的证据不予认可。
被告国道公司、监理公司质证意见：无异议。
国道公司辩称，第一，本案原告唐忠军的损失系其驾驶的贵Ｅ×××××货车严重超载而发生的交通事故。唐忠军在交警队的陈述说自己拉的是石头，大约20吨左右，实际应载45吨左右，因唐忠军与施工方结算的是每车25立方米，按每立方米有1.8吨计算，25立方米石头共计45吨，再加上车身重量7.99吨，共计52.99吨。然而根据贵Ｅ×××××行驶证核定载质量为7835KG，45-7.835=37.165吨，即唐忠军超载37.165吨，是把路基压坏的直接原因，这说明唐忠军对交通事故的发生有重大过错，应负全部责任。兴仁县公安局交警队仁公认字[2014]第185号事故认定书认定：唐忠军驾驶车辆上道路行驶未在确保安全畅通的原则下通行未按操作规范安全驾驶文明驾驶，其行为是造成此次事故的全部过错，承担此事故的全部责任。第二、答辩人在对施工的日常管理中，已履行了管理职责。为了履行保护、管理职责，答辩人在路两端周边设置了诸多警示标志。另外还开展巡逻和安排全天候值班，以便发现和制止各类违法违规行为。答辩人通�设置警示标志，通过宣传各项管理规定，通过开展值班和巡逻，已经履行了保护管理的职责。第三、原告是在该施工场地承揽运输石头，同时也应明知该路段的情况，他和只开车从此路段通过的车辆应该有严格的区别。第四、发生本案损害的原因在于原告，其责任应由原告自行承担。第五、原告起诉要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在诉讼活动中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告依据《民法通则》第一百二十五条规定，要求被告承担责任，而一百二十五条规定“在公共场所、道路或者通道上持挖坑、修缮安装地下设施等，没有明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”该条文规定实质上属过错责任范畴，其责任构成要件包括被告是在公共场所、道旁或者通道上从事挖坑、修缮安装地下设施等作业的施工人；被告并没有违反设置明显标志和采取安全措施的注意义务；原告受到损害，被告违反注意义务不作为与原告受损害之间要有因果关系；原告亦未提供充分证据证实被告违反上述义务，同时原告亦未提供其损害与被告行为间存在因果关系的证据证实。原告提出诉求，答辩人不予认可。答辩人已采取了提醒路人注意安全的措施。原告受伤系自身原因，如果原告不严重超载不可能受伤，自身未尽到注意安全的义务。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常生产生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，请�法庭驳回原告的诉讼请求。
国道公司向本院提交以下证据支持其诉讼主张：
第一组证据：《组织机构代码证》、《营业执照》、《身份证》复印件。拟证明国道公司经营范围以及主体基本情况。
原告质证意见：对真实性、合法性予以认可，但不认可作为不承担责任的依据。
第二组证据：《施工合同协议书》。拟证明兴仁县黑田至晴隆公路工程发包方为兴仁县交通运输局，适格承包方为贵州国道公路工程有限公司。
原告质证意见：对真实性予以认可，但不认可作为不承担责任的依据。
第三组证据：兴仁县交警队调取的挖机驾驶员王龙的陈述。拟证明2014年11月27日16时左右，原告驾驶的贵Ｅ×××××号货车把道路压塌方后滚下把王龙的挖机及本人砸伤的事实。
原告质证意见：无异议。
第�组证据：陈章风的《询问笔录》。拟证明陈章风是施工员，事发时陈章风在该路段上巡查，其看到原告驾驶的贵Ｅ×××××号货车发生交通事故时的情况，原告货车装载的是一满车的石头，货车经过的路段是毛路，设置有警示标志的，同时也证明国道公司在该路段是合法施工、安全施工，无其他违法行为。
原告质证意见：不予认可。该证人未申请出庭作证，陈章风作为被告国道公司的施工员，与被告存在利害关系，也没有其他证据佐证其证明内容，因此对证明不予认可。
第五组证据：唐忠军的陈述。拟证明原告驾驶贵Ｅ×××××号货车载20吨左右的石头，从原告陈述可知，与其车核载量严重超载的事实。
原告质证意见：真实性无异议，但不能作为原告超载的证据，是否超载应由交警和路政认定，而不是以被告计算推理得出。
第六组证据：唐忠军贵Ｅ×××××号货车《行驶证》复印件。拟证明车辆的核载情况及车辆检验有效期。
原告质证意见：车辆报废期并不是2012年，强制报废期是2026年10月14日，车辆检验有效期是2015年10月31日，不是2012年到期。机动车行驶证不能证明是否超载。
第七组证据：交警部门《事故认定书》。拟证明原告唐忠军未按操作规范驾驶，承担此次事故的全部责任，王龙不承担此次事故的责任。
原告质证意见：交警已经认定是路基塌方，并未认定原告驾驶车辆超载，只是认定原告唐忠军未按操作规范驾驶，该认定书不能排除被告依法应当承担的责任。
第八组证据：肇事现场照片。拟证明本案是一起纯粹的交通事故，与国道公司无任何关联；
原告质证意见：肇事现场照片没有显示被告在此路段施工设立明显警示标志。
第九组证据：原告方和国道公司的《结算清单》。拟证明唐忠军驾驶的贵Ｅ×××××号货车是双桥车，与国道公司在事发前后结算的载重方量均是25方，按每方1.8吨计算，实际载重量为45吨，加上车身重量有50多吨，严重超载7倍之多，是把该道路压塌方的直接原因，也是原告的全部过错，应由其承担全部责任。
原告质证意见：该结算单是被告方编造，因为没有原告签字。我方不予认可。
被告兴仁交通局、监理公司对以上证据综合质证意见：对国道公司所出示证据的真实性、合法性无异议，对证明内容请法院综合认定。
第十组证据：出庭证人陈章风的《证人证言》。
被告国道公司质证意见：对陈章风证言的三性予以认可。对在交警队的询问笔录，我方认为属实。
原告质证意见：对陈章风证言的三性不予以认可，陈章风是国道公司员工，与国道公司存在利害关系，发生事故时陈章风并没有在现场。陈章风所说的设有警示牌没有其他证据予以佐证。对交警队笔录同样不予认可。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：同意被告国道公司代理人意见。
第十一组证据：出庭证人蒋某的《证人证言》。
被告国道公司质证意见：对沿途设置警示标志的证言的三性予以认可。对结算单是陈章风签字我方予以认可，对原告代理人所述道路两旁标牌所显示的内容不清楚是原告代理人所述，并不是我方证人蒋某所述内容。
原告质证意见：对蒋某所说结账需双方签字我方予以认可，事故现场有警示标志我方不予认可。证人之前答不清楚，是被告方代理人诱导，警示牌内容是被告方代理人所说。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：同意被告国道公司代理人意见。
第十二组证据：出庭证人张发荣的《证人证言》。
被告国道公司质证意见：对沿途设置警示标志无异议。对转交173000元给原告予以认可。对只出钱不参加管理和张发荣所说是该工程管理人员有差，但不影响他是工程管理人员的陈述，以及他在现场知道设置有警示标志的内容的陈述。
原告质证意见：对证人证言不予认可。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：同意被告国道公司代理人意见。
第十三组证据：出庭证人刘家云的《证人证言》。
被告国道公司质证意见：对三性予以认可。
原告质证意见：对证人证言不予认可。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：同意被告国道公司代理人意见。
监理公司辩称，一、我公司作为合法的监理单位，按照合法审批的设�、依法合规投标后，根据合法中标结果，写合法合规的建设单位签订了《监理合同》等合法合规文件，正常履行了我公司各项监理职责，原告要求我单位承担责任毫无理由。1、如果按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条来推定我公司责任是完全错误的，本次事故不是“在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为”造成，交通事故责任认定和原告自己主张也承认并诉称的是“路基塌方”导致事故，根本不能适用此一条款来推定各被告的责任。另一方面，无论如何我监理公司并不是该路段的法定“管理者”，不是责任主体。2、原告对施工单位等的主张又必然是按照该解释第十一条的规定，即“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”来进行推理：原告不能充分举证证明、甚至没有证据线索说明该出事路段存在上述情形和缺陷，反而是交警调查的现场和证人证言和施工单位、监理单位出示的该肇事车辆结算凭据等证据可以证明其严重超载（车货总重达50余吨）导致事故。按照《侵权责任法》第86条第2款应当由其自行承担一切损失和责任（含被压垮路段修复损失）。3、事实上，我公司对该路段的各项监理完全合法合规，如果原告有相反的证据，请提交法院，我公司再举证否定，不能因其乱告即由我方配合举证。4、我公司根本不是该条款规定的设计单位、施工单位、建设单位，根本不可能因监理工作成为法定责任主体。二、同一事实没有同时符合上述司法解释第10、11这两条规定的可能，原告据此起诉属于胡搅蛮缠�自相矛盾。综上所述，原告对我公司的起诉没有事实和法律依据，敬请人民法院依法驳回原告对我公司的一切诉讼请求。
被告监理公司向本院提交以下证据支持其诉讼主张：
第一组证据：《组织机构代码证》、《营业执照》、法定代表人《身份证》复印件。拟证明监理公司经营范围以及主体基本情况。
第二组证据：该项目的《监理合同》、《监理指令》、《设计和施工图纸》。拟证明监理合法合规，本公司完成了监理工作，本公司对国道公司发生了监理指正，但与该事发路段没有关系，证明了我公司履行了监理义务并对不合规路段进行了指正，但与发生事故路段无关。交警认定书上的路段认定有误。
原告质证意见：对证据二真实性、合法性予以认可，但不能作为免除责任的证据。
被告国道公司质证意见：指令改�路段与本案发生路段不是同一路段，说明国道公司是合法施工。
被告兴仁交通局质证意见：无异议。
本院出示经原告申请、被告方同意由本院委托鉴定的《司法鉴定意见书》，拟证明涉案车辆损失为235200.00元。
被告国道公司质证意见：对真实性有异议，我方认为，原告的损失以及鉴定费严重与车辆实际价值不符，从图片上看，该车已经严重朽坏，现在的价格与鉴定价格有严重偏差。且该车辆已超过检验有效期在道路上违规行驶，该事故发生时道路交通事故认定书已经认定原告承担全部责任，由此，与国道公司无任何关联，其损失应由原告自行承担。
被告兴仁交通局、监理公司质证意见：鉴定费由于没有提供原件，本方不予质证。该鉴定报告不符合鉴定评估相关规则的要求，应该有两至三种方法进行评估，但鉴定报告只用一�方法进行了评估。一个使用年限为15年的车子不可能在超额超载的情况下使用15年，该车实际的市场价值、使用价值和磨损程度与评估严重不符合。
原告质证意见：无异议。
本院认证意见是：对原告提交质证的证据原告《身份证》复印件1份、贵州省兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字（2014）第185号《道路交通事故认定书》、《住院治疗费用清单》一份、治疗费用《发票》４张、伤残鉴定费《发票》一张、兴义市人民医院法医司法鉴定所兴医司鉴定所（2015）临鉴字第165号《法医临床鉴定意见书》、贵Ｅ×××××号重型自卸货车《行驶证》、车辆损坏《照片》9张、公示牌《照片》1张、兴义市人民法院（2015）黔义民初字第00866号《民事判决书》1份，因三被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信；对第十组证据现场发生事故时�照片》和事故后塌方路段路基堡坎在事故发生后重新打堡坎将基坑往下挖加深约２米，因三被告不认可其合法性、真实性，故本院不予采信；对被告兴仁交通局提交质证的证据《组织机构代码证》、法定代表人《身份证》、《法人授权委托书》、《贵州省建设工程招标代理合同》、《贵州省黔西南州交通运输局州交规划[2013]24号文件》、贵州三力工程招标造价咨询有限公司《招标代理资料》、《贵州省公路局黔路复[2013]191号文件》、《黔西南州发展和改革委员会州发改发[2013]85号文件》、《投标文件》、《施工监理合同》因原告唐忠军、被告国道公司、监理公司对真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信；对被告国道公司提交质证的证据《组织机构代码证》、《营业执照》、法定代表人《身份证》复印件、《施工合同协议书》、兴仁县交警队调取的挖机驾驶员王龙的《陈述笔录》、陈章风的《询问笔录》、唐忠军的《陈述笔录》、唐忠军贵Ｅ×××××号货车《行驶证》复印件、贵州省兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字（2014）第185号《道路交通事故认定书》、肇事现场《照片》的真实性、合法性与本案的关联性本院予以采信；对出庭证人陈章风、蒋某、张发荣的证人证言及原告和国道公司的《结算清单》需结合其它证据予以综合认证；对被告监理公司提交质证的证据《组织机构代码证》、《营业执照》、法定代表人《身份证》复印件、该项目的《监理合同》、《监理指令》、《设计和施工图纸》的真实性、合法性、关联性予以采信；对本院委托的贵Ｅ×××××号重型自卸货车的损失《鉴定书》予以认定。
经审理查明，被告兴仁交通局于2013年8月27日与贵州三力工程招标造价咨询有限公司就�仁县黑田至晴隆、岩脚至马堡树公路改造工程的招标事宜签订了《贵州省建设工程招标代理合同》，委托贵州三力工程招标造价咨询有限公司对涉案工程进行招标，被告国道公司作为投标人参与竞标并中标，且由相关职能部门核准。被告兴仁公路局与被告监理公司于2013年1月24日签订《兴仁县黑田至晴隆公路改造工程施工监理合同》由被告监理公司对涉案工程履行工程施工的监理职责。在涉案工程施工过程中，2014年11月27日下午4时许，案外人王常华所有的沃尔沃牌挖机由案外人王龙在兴仁县田湾村至坡秧施施工路段7KM4-800M处进行施工作业，原告唐忠军驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车从兴仁县田湾往坡秧行驶，当车行驶至兴仁县田湾至坡秧施工路段7KM+800M处时，路基塌方翻下路坎砸在正在施工由王龙操作的沃尔沃牌挖机上，导致沃尔沃牌挖机受损、王龙受伤的交�事故。此次交通事故经兴仁县公安局交警大队认定，原告唐忠军承担本次事故的全部责任，王龙无责任。唐忠军到黔西南州中医院住院治疗64天，产生医疗费用168123.24元，复查及康复手术费用1632元，合计医疗费用169755.24元，2015年4月9日经兴义市人民医院司法鉴定所鉴定腰4、5椎体压缩性骨折评定为八级伤残，4肋以上骨折评定为十级伤残，右下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残。
事故发生后，案外人王常华、王龙以唐忠军、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司为被告起诉至贵州省兴义市人民法院请求赔偿因此而产生的经济损失。贵州省兴义市人民法院于2015年8月15日作出(2015)黔义民初字第00866号民事判决书判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司赔偿原告王常华因本次交通事故所受损失414783.80元，唐忠军赔偿�告王常华因本次交通事故所受损失195916.20元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司赔偿原告王龙因本次交通事故所受损失7216.20元，唐忠军赔偿原告王龙因本次交通事故所受损失3386.44元；”原告驾驶的涉案车辆贵Ｅ×××××号重型自卸货车经本院委托鉴定机构进行鉴定其损失为人民币235200.00元。事后，由于原、被告双方对赔偿事宜未达成协议，故原告诉至本院。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司于2014年11月27日向原告唐忠军赔付王龙的强制三者险7110.14元及其本人的车上人员责任险100000元，共计107110.14元。另，原告唐忠军系被告国道公司在涉案工程建设施工中的施工人员(驾驶员)，事故发生时，涉案工程正在建设施工中。被告国道公司与施工人员(驾驶员)发放报酬的方式为按每车（方量）计价发放，车辆系施工人员(驾驶员)自�提供。
上述事实有原、被告双方的陈述和辩解，有双方提交质证的证据在卷佐证。
综合当事人诉辩及理由，归纳本案争议焦点为：原告唐忠军诉请所依据的事实是否成立，其赔偿请求能否得到支持。
本院认为，本案中原、被告双方均对道路交通事故认定书载明的事故发生经过均无异议，但对事故成因均有异议。原告唐忠军认为发生本案事故是因国道公司在建涉案工程质量不合格而造成的，且被告方在该路段施工改造过程中未在该处设置施工危险警示标志，被告方应承担全部赔偿责任；被告兴仁交通局、国道公司、监理公司认为发生事故是唐忠军驾驶严重超载的车辆引发的，且交通事故责任认定书已明确唐忠军承担本次事故的全部责任，其应当承担全部责任。
对于原告请求的主张：第一、诉称系涉案工程质量不合格而致使此次事故的发生，但在庭审中所提交质证的全部证据中均无证据证明涉案工程的质量存在严重问题的事实。第二、认为被告方在该路段施工改造过程中未在该处设置施工危险警示标志，由此其以“地面施工、地下设施损害责任纠纷”为案由向本院提起诉讼。对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”，可以看出侵权行为是地面施工未设置明显标志和未采取安全措施的不作为行为；侵权行为造成的损害是施工人违背其应有的注意义务所致，侵权损害责任的承担是以施工人没有设置明显标志和采取安全措施为条件的，如果施工人已尽其应有的注意义务，即可以免除责任，在此适用的是过错推定原则。本案中，事故发�路段是正在施工中的道路，原告唐忠军作为涉案工程的施工人员应当知晓涉案工程的地面环境、交通状况、工程情况等，他的安全风险意识、注意义务应高于一般的经过涉案工程路段其他人，法律规定需设置明显警示标志所提醒的应是经过施工路段的非施工人员的其他人，而不是特别针对施工工程的施工人员。故涉案工程施工路段警示标志的是否设置，对唐忠军能否会发生事故不会产生明显的影响。加之，交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》认定“唐忠军驾驶车辆上道路行驶未在确保安全畅通的原则下通行未按超作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成此次事故的全部过错”。被告兴仁交通局、监理公司均认为其已履行了相应的职责，事故的发生系原告自身严重超载所致，不应承担赔偿责任。被告国道公司辩称涉案工程不存在质量问题，公司已按规定�置了明显的警示标志和进行了相应的施工管理职责，在本案中不应当承担赔偿责任。故三被告针对原告诉请所依据的事实和理由的辩解意见，本院依法予以采纳。如前所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告唐忠军并未提供充分的证据证实其诉请所依据的两个事实的存在，故其诉请依法不能成立。
综上所述，原告唐忠军的诉请所依据的事实依法不能成立，其提出的诉讼请求本院依法不予支持；对三被告所主张不承担赔偿责任的辩解意见予以采纳。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
驳回原告唐忠军的诉讼请求。
案件受理费4932元，减半收取2466元，由原告唐忠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗宁和
二〇一六年八月十六日
书记员 陈青艳