河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4297号
上诉人（原审原告）：蔡雨强，男，汉族，1989年11月2日生，住周口市川汇区。
上诉人（原审原告）：袁学征，男，汉族，1968年8月20日生，住河南省上蔡县。
上诉人（原审原告）：高焕焕，女，汉族，1992年6月9日生，住河南省项城市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘国轩，河南明辨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉七色云彩网络科技有限公司（原武汉中厦合创投资管理有限公司）。
法定代表人：刘丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红、樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
原审被告：周口泰昊置业有限公司。
法定代表人：杨晓云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代少华，河南江河源律师事务所律师。
上诉人蔡雨强、袁学征、高焕焕与被上诉人武汉七色云彩网络科技有限公司（以下简称武汉七色网络公司）、原审被告周口泰昊置业有限公司（以下简称周口泰昊公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡雨强、袁学征、高焕焕共同委托诉讼代理人刘国轩，被上诉人武汉七色网络公司委托诉讼代理人樊丹，原审被告周口泰昊公司委托诉讼代理人代少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡雨强、袁学征、高焕焕上诉请求：1、请求撤销河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初107号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案解除租赁合同的理由并非是三上诉人明确不支付房租，而是被上诉人不能保证涉案房屋的正常用电导致租赁合同目的无法实现而解除合同。根据租赁合同第四条之规定，被上诉人存在严重违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，三上诉人被动要求解除合同，故上诉人有权不支付租金。2、该判决没有审理违约方的违约责任。因本案并非协商解除租赁合同，因此被上诉人应承担相应的违约责任，而原审判决对违约方的违约责任没有认定，更未审理，而是以不属于同一法律关系的理由判决另案起诉，显然不符合法律规定，也与事实不符，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人武汉七色网络公司辩称，1、被答辩人商铺的停电行为非答辩人原因造成。在租赁行为中，被答辩人的电费包括答辩人的超市都是直接交给周口馥泽园物业服务有限公司的。被答辩人商铺被停电系侵权纠纷，不属于租赁合同范畴。2、租赁合同中并没有约定停电属于答辩人方的义务，被答辩人在上诉状中引用的租赁合同第四条系房屋安全使用方面的约定，不包括用电方面的约定。3、被答辩人在一审审理中并未提交相关证据证明其损失、损失大小及与答辩人之间的是否存在因果关系。综上，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告周口泰昊公司述称，1、全程代理合同在有效的状态下，武汉七色网络公司未经我公司同意擅自对涉案房屋出租违反了全程代理合同的约定。2、我公司未收取武汉七色网络公司关于涉案商铺的任何租金。
蔡雨强、袁学征、高焕焕向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除三原告与被告签订的商铺租赁合同，退还三原告房租、押金、物业管理费等共计661215元并赔偿三原告损失；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月3日，周口泰昊公司（甲方）与原武汉中创公司（乙方）签订一份全程代理合同，约定：甲方委托乙方对自己的馥泽园小区住宅及商业部分项目委托销售，其中5＃、6＃、7＃、8＃、住宅，5＃、6＃、7＃、8＃、商业，进行市场调查定位、策划、销售及招商事宜，合作期限11个月（2015年8月3日至2016年7月3日止）。商业部分一层二层部分交由乙方自行负责，甲方按实际面积每平方米30元收取租赁租金（未履行），租赁年限为3年，租金待超市开业后十个工作日内按月支付给甲方，租赁年限为超市正式开业之日起开始计算起始日。商业销售期间乙方销售出去的面积甲方不再收取租金，已收取租金则退还乙方。乙方自行负责商业部分的装修、整合、业态、租赁及赢亏；如乙方在招商、经营过程中遇到问题，甲方应积极配合解决。乙方招商业态需引进一家超市，其他由乙方自行业态搭配，甲方协助乙方各项经营过程中的证件办理，费用由乙方承担。乙方向甲方提交的一切资料建议方案，均须取得甲方的书面认可，否则不得实施。原武汉中创公司（出租方）于2015年10月11日、2015年10月26日、2015年10月27日与蔡雨强、袁学征、高焕焕（承租方）分别签订了馥泽园商业广场商铺租赁合同，合同约定：出租方同意将商业广场内8号楼2层202商铺，7号楼1-2层、103-104、203-204、205商铺，8号楼1层110-111商铺出租给承租方高焕焕、蔡雨强、袁学征，租期3年，2015年12月15日至2018年12月15日，2015年10月18日至2018年10月18日，2015年12月27日至2018年12月27日。合同签订后，承租人高焕焕、蔡雨强、袁学征向出租方武汉中创公司交纳了一年的房租金、押金、物业管理费661215元，武汉中创公司将房屋交付给了原告使用。另查明，涉案馥泽园商业广场商铺的所有人为周口泰昊公司，房权证号为周房权证川汇区字第××、20××32。2016年4月10日周口太昊公司在报刊上公开声明：鉴于本公司与武汉中创公司签订的全程代理合同全部终止，任何公司和个人与该公司签订的出租、销售合同都是无效合同，所造成的任何经济损失，法律责任都要自己承担。2015年11月11日原武汉中创公司在湖北省武汉市工商行政管理局沌口分局变更为武汉七色网络公司，法定代表人经营范围未变。
一审法院认为，根据周口泰昊置业有限公司(甲方)与武汉中厦合创投资有限公司(乙方)于2015年8月3日签订的《全程代理合同》第三条第四项：“商业部分由乙方自行业态组合并对外招商。”第五项：商业部分一层、二层甲方应保证房屋的可使用性并据有相关的各项证件，例如：消防验收合格证等；甲方按实际面积每平方30元收取租赁租金，租赁期限为3年。租金待超市开业后十个工作日内按月支付给甲方，租赁年限为超市正式开业之日起开始计算起始日。商业销售期间乙方销售出去的面积甲方不再收取租金，已收取租金则退还乙方。乙方自行负责商业部分的装修、整合、业态、租赁及赢亏；如乙方在招商、经营过程中遇到问题，甲方应积极配合解决。乙方招商业态需引进一家超市，其他由乙方自行业态搭配，甲方协助乙方各项经营过程中的证件办理，费用由乙方承担。“结合第一条双方关于合作期限的规定，即合作期限为2015年8月3日至2016年7月3日。可见在双方合作期间，乙方有权自行负责商业部分的装修、整合、业态、租赁及赢亏。由于武汉中厦合创投资有限公司与蔡雨强、袁学正、高焕焕签订的租赁合同时间分别为2015年10月26日、2015年10月27日、2015年10月11日，均在武汉中厦合创投资有限公司与周口泰昊置业有限公司的合作期间内。因此，可以认定武汉中厦合创投资有限公司与蔡雨强等三人签订合同时拥有周口泰昊置业有限公司授权，该租赁合同应为有效合同,双方均应依约履行。原告应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，原告应当返还租赁物。现三原告明确表示不再缴纳房租金，要求解除合同，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，考虑到承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，应解除双方签订的租赁合同。原武汉中创公司已变更为武汉七色网络公司，依照《中华人民共和国民法通则》的有关规定：“企业法人的分立、合并或者由其它的权利义务，由变更后的法人享有和承担”。为此，该商铺租赁合同所产生的法律后果，应由武汉七色网络公司承担。本案所涉及的房屋仍有原告占有未交付给被告武汉七色云彩网络科技有限公司，故原告要求被告退还房租、押金、物业管理费等共计661215元的请求于法无据，本院不予支持。主张周口泰昊公司赔偿停电损失的诉请与周口太昊公司抗辩三原告应停止侵权立即搬出并支付房屋占用费的请求与本案不一个法律关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定判决如下：一、解除原告蔡雨强、袁学征、高焕焕与被告武汉七色云彩网络科技有限公司（原武汉中厦合创投资管理有限公司）签订的“馥泽园商业广场商铺租赁合同”。二、原告蔡雨强、袁学征、高焕焕于本判决生效之日起三十日内返回被告武汉七色云彩网络科技有限公司“馥泽园商业广场商铺”。三、驳回原告蔡雨强、袁学征、高焕焕的其他诉讼请求。案件受理费10142元，由原告蔡雨强、袁学征、高焕焕承担。
二审中，对于当事人无争议的事实，本院予以认定。对于当事人有争议的事实，本院组织当事人进行举证质证，并对证据分析认证如下：关于被上诉人武汉七色网络公司提交的电费交款收据，用以证明电费是应向物业公司缴纳，停电的原因不在于被上诉人。对此，上诉人蔡雨强等担任质证认为对该份证据的真实性有异议，对证明目的有异议，该份证据仅能证明被上诉人缴纳电费，而本案涉案房屋停电是第三方即原审被告周口泰昊公司对涉案房屋主张权利所致，而非上诉人拖欠电费造成的。原审被告周口泰昊公司认为这不是其公司出具，对真实性不予认定。本院认为，根据收据的形成时间看，该份收据形成于2016年1月22日，从收据内容看显示交款单位为董经理，是从装修起至2016年1月16日止的电费。故该证据仅能证明其向周口馥泽园物业服务有限公司缴纳有电费，不能达到其证明目的。综上，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，武汉七色网络公司与周口泰昊公司签订的全程代理合同是双方真实意思表示，在该合同被依法撤销之前，双方均应按照合同约定履行义务。故原审认定武汉七色网络公司在与周口泰昊公司合作期间与蔡雨强、袁学征、高焕焕签订的租赁合同有效并无不当。现三上诉人以涉案房屋被停电导致合同目的不能实现为由要求解除合同，因租赁合同的义务不宜强制执行，故原审判决解除双方之间的租赁协议并无不当。由于上诉人一直占有涉案房屋，且提供的证据不足以证明因他人主张权利致使其不能对租赁使用、收益，故上诉人要求根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，要求退还房租、押金、物业管理费的上诉请求及理由不能成立。关于上诉人主张的停电损失，由于提供证据不足，且与本案不是同一法律关系，可另行主张。
综上，蔡雨强、袁学征、高焕焕的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10142元，由上诉人蔡雨强、袁学征、高焕焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年九月三十日
书记员 辛勤勤