内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初1892号
原告：崔延彬，男，1974年10月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：吕强，男，1990年9月15日出生，汉族，满洲里市联众木业职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告：赵先南，男，1970年6月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告：满洲里联众木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：王秀权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢耀志，该公司办公室主任。
被告：满洲里木材交易市场有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：王秀权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代钦，该公司法律顾问。
原告崔延彬诉被告吕强、赵先南、满洲里联众木业有限责任公司（以下简称联众木业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，根据原告申请依法追加满洲里木材交易市场有限公司（以下简称木材交易市场）为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理，因当事人争议较大依法转普通程序，于2017年2月22日、4月18日公开开庭进行了审理。原告崔延彬及其委托诉讼代理人张鹏、被告吕强、被告联众木业公司委托诉讼代理人邢耀志、被告木材交易市场委托诉讼代理人代钦到庭参加诉讼，被告赵先南经传票传唤第二次及第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔延彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用共计86442.91元；2、保留二次诉讼、后续治疗及进行伤残评定的权利；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕强系被告联众木业公司的叉车司机，被告赵先南是联众木业公司烘干窑的承包人，长期在烘干窑内加工木材。2016年7月19日，原告驾驶车牌号为挂鲁GE22**号车辆抵达联众木业公司院内欲将一车木材装车后运往山东省，在木材装卸过程中，因被告吕强的操作失误，造成原告被木材砸伤。原告受伤后先后在满洲里市人民医院和哈尔滨医科大学附属第一医院进行住院治疗。经诊断原告为：双眼钝挫伤、双侧眼睑撕裂伤、右侧鼻翼撕裂伤、面中多发骨折、双肺挫伤、左侧第五肋不全骨折、胸骨柄骨骨折、左侧外踝及胫骨撕脱骨折、右侧坐骨骨折、上颌口腔黏膜挫裂伤、下颌口腔前庭挫裂伤、11及21牙槽骨折等，原告为此已经花费医疗费用86442.91元。被告吕强为直接侵权人，被告联众木业公司和木材交易市场业务混同均为吕强的雇主，理应承担全部赔偿责任；原告在事故中无偿为被告帮工，原告无责任；被告赵先南是木材货物的所有者，其他三被告声称木材打包带自行断裂木方散落将原告砸伤与事实不符，但如果法院认定被告赵先南有过错其理应承担相应的责任。
被告吕强辩称，被告吕强与被告联众木业公司没有劳动关系，与被告木材交易市场存在劳动关系，并从事叉车司机工作，具有操作叉车的资格。事故原因系打包带的打包扣开裂，同时原告不听劝阻擅自到汽车附近所致，整个装车过程被告吕强严格按照操作规程进行的装车，没有任何过错，而原告自身具有重大过错，应当自行承担相应的法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告联众木业公司辩称，被告吕强与被告联众木业公司之间不存在劳动关系，被告吕强从事叉车司机的工作不是被告联众木业公司指派的，被告吕强即使存在侵权行为也与被告联众木业公司无关，被告联众木业公司对于原告的受伤不承担赔偿责任。
被告木材交易市场辩称，被告木材交易市场与被告吕强之间系劳动关系，被告吕强在木材交易市场从事叉车司机工作，事发当天被告吕强履行的系职务行为，如果法院认定被告吕强对于原告受伤承担过错责任，应当由被告木材交易市场承担。被告木材市场在场区内设有明显的提醒标志，要求驾驶司机进入场区内要远离汽车十米以上，在原告进入场区后现场监督员又再次明确告知原告，且要求货主在一份协议书上签字，以上都显示被告木材交易市场已经履行了告知义务。装车过程中货主赵先南负责打包的货物打包扣开裂，货物发生倾斜从叉车上掉下，将不知何时站在汽车旁边的原告砸伤。综上，事故原因系打包带的打包扣开裂，同时原告不听劝阻擅自到汽车所致，原告自身具有重大过错，应当自行承担相应的法律责任，被告木材交易市场无过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉讼请求。如果被告木材交易市场承担责任，请求将已经给付原告的2万元在赔偿额中予以扣除。
被告赵先南辩称，原告起诉事实有误，适用法律不当，被告赵先南不是被告联众木业公司烘干窑的承包人，只是从事木材接运生意的经营者。被告赵先南于2016年7月3日，购买了95立方米板材，通过他人送往被告联众木业公司处烘干，按照交易习惯，口头约定烘干窑负责烘干、出窑打包、装车。烘干费6175元、装车费每车300元。被告赵先南接到提货通知后，委托满洲里市鸿运物流公司承运。原告于2016年7月19日驾驶汽车到现场装车，在作业过程中出现了操作不当的过失，将原告砸伤，以上事实证明被告赵先南与原告不存在承担民事责任的法律关系，不应当承担损害赔偿的民事责任；原告在高度危险作业环境中，对安全疏忽大意，所处位置不当，具有一定过错，亦应承担相应责任。综上，应依法驳回原告要求被告赵先南承担赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的原告崔延彬在被告木材交易市场木材装卸现场装卸木材工作期间，被被告吕强驾驶的叉车装卸木材期间因木材从叉车上滑落而砸伤，原告受伤住院治疗花去医疗费等各项费用86442.91元；被告吕强与被告木材交易市场签订有劳动合同，被告木材交易市场及被告联众木业公司的投资人或控股人均为王秀权；被告赵先南雇佣原告驾驶的车辆，与原告驾驶的车辆的车主存在运输关系；造成原告受伤的木材货主系被告赵先南，该木材为成捆的长条木方，由被告赵先南打包后交由被告木材交易市场及被告联众木业公司其中之一进行烘干的事实本院予以确认。
关于双方有争议的事实，原告及各被告在事故中各应承担怎样的责任，原告提交如下证据：
证据一、原告申请法院调取的满洲里市安监局处理本案的全部卷宗材料以及事故现场照片一张，证明：1、2016年7月19日原告在被告联众木业公司场地作业现场帮助叉车司机吕强垫木桩、及推开货场的护栏时，被告吕强违章作业造成身体多处受伤、多处骨折的基本事实。车牌号挂鲁GE22**，箱体的号码是鲁GE85**；2、被告联众木业公司、被告木材交易市场明知吕强没有驾驶叉车的资质，肇事的车辆没有进行年检，违章作业，存在共同过错，理应承担连带责任；3、联众木业公司与木材交易市场业务混同，货主的证言，明确说叉车的费用交给联众木业，根据社保局的证明，叉车驾驶员为木材交易市场的员工，吕强的笔录也一直声称自己是联众木业的正式员工，其人员、业务、收费都是混同的；4、按吕强调查笔录的说法，货主没有将木材包装打好导致事故，那么此说法如果成立，货主赵先南也需承担相应的责任。经质证，原告对卷宗真实性没有异议，但对吕强的陈述部分有异议，因为原告在现场是应吕强的要求配合其装车，而不是自行的、无缘无故的到叉车下面。被告吕强表示对询问笔录的真实性无异议，原告不是应其要求配合装车的，原告什么时候到叉车边上的其也不知道，装料的地方正好是吕强的盲区。被告木材交易市场对于调取的询问笔录本身的真实性无异议，但对于原告所做询问笔录被砸伤的过程有异议，因吕强在询问笔录中及本次庭审详细陈述了案发过程，应以吕强当庭陈述为准，认定案件事发经过，同时在笔录中杨联华、吕强、史培柱均陈述木材交易市场履行了告知提醒义务，不允许司机在汽车十米以内，本案发生原告有重大过错。被告联众木业公司表示事故发生地点不是联众木业公司的经营范围、经营场所，其公司没有任何权限收取任何费用，本事故与联众木业公司无关。本院对该卷宗材料的真实性予以采信；
证据二、在工商局企业征信网站打印的被告木材交易市场、被告联众木业公司股东构成及法人基本资料各1份，二企业的法定代表人是同一人王秀权，股东同一人王秀权，分为控股百分之百和百分之九十四，结合第一组证据，可以得出结论，二被告就是财产同一、业务同一、人员同一、股东同一、法人同一，因此应共同承担责任。经质证，被告木材交易市场对于打印件真实性无异议，但对于原告所要证明的问题有异议，认为该证据仅能证实王秀权为两个公司法定代表人并且是股东，但对于财产、业务、人员均不能证实为同一，而且原告主张应当共同承担责任没有法律依据，证明问题不认可。被告联众木业公司、被告吕强表示与被告木材交易市场意见一致。本院对该证据的真实性予以采信；
证据三、公证的证人证言一份，证明因证人徐某某是大车司机，无法到庭参加诉讼，其证明原告去帮着垫方子，是叉车司机要求证人徐某某和原告去垫方的，叉车没有插在料的正中间，料从叉车上滑落，将原告砸伤的事实。经质证，被告吕强对证人证言有异议，表示其没有要求原告垫方，公司有专业的垫方人员，其叉的货是叉在正中间，掉下来的原因是因为打包扣开了，木料掉下来砸伤原告。被告联众木业公司同吕强意见一致。被告木材交易市场对于公证书本身真实性无异议，但对于证人证言内容的真实性有异议，证人应当出庭作证，公证书内容指出证人不出庭的原因，不符合民事诉讼法的规定，因证人未出庭作证，其所述是否真实当庭无法确定，事发经过同吕强所述质证意见一致。本院对公证书的真实性予以采信，对证人证言的证明效力因系孤证，且没有到庭质证，本院不予采信；
被告吕强提交劳动合同书一份，证明其与被告木材交易市场签订劳动合同。经质证，被告木材交易市场、被告联众木业公司对证据无异议。原告对形式无异议。本院对劳动合同书的真实性予以采信；
被告木材交易市场提交如下证据：
证据一、被告厂区墙面彩色照片一张，照片内容证实被告明确告知非厂区内工作人员禁止靠近作业车辆十米以内，如出现事故，后果自负。同时证明被告已经尽到了通知、提醒的义务。经质证，原告对照片真实性有异议，系被告方单方制作，且事发后针对本案制作的，无法证实事发时有此告知，原告确实没有见过这个告示。原告应被告吕强要求，协助其装车，装车时就是工作人员，而不是非工作人员，工作时就是工作人员，因此该证据不应予以采信。被告吕强、被告联众木业公司对证据无异议。该证据的真实性本院予以采信，但并不能证明原告看到过该告示；
证据二、烘干厂板材装车协议书一份，签订时间2016年7月19日，内容有货主庞晓滨以及叉车司机吕强的签字，内容证实被告再次以书面形式提醒货主在叉车司机装车时，其余人员离开作业车辆十米以外。再次尽到了提醒告知义务，内容中明确了其他人员离开车辆即包括原告。庞晓滨为该批木材的名义上的货主，因为庞晓滨与木材交易市场建立了长期业务关系，因此要求庞晓滨签字，该批木材实际货主为赵先南，赵先南是以庞晓滨的名义在被告处加工烘干，当时被告不清楚该事实，只认定木材为庞晓滨所有，因此要求庞晓滨作为货主签字。经质证，原告表示真实性原告方无法核对，此协议没有原告的署名和签字，跟原告无关。被告吕强、被告联众木业公司对证据无异议。该证据的真实性本院予以采信，但并不能代表原告知晓该协议书；
证据三、出庭证人祝某某，康某，马某某证明事故发生当日，吕强与证人共同完成装车任务，其中吕强与康某是司机，祝某某与马某某垫方起辅助作用。经质证，被告木材交易市场认为三位证人均系其公司员工，工作地点对外说联众四期，使三位证人对工作单位比较模糊，其公司为三位证人缴纳社会保险，证人证言真实有效，能够证实原告事发当日三位证人与吕强同组作业，且公司有专门垫方的人员，不需要原告及其他人为叉车司机垫方，原告受伤其自身重大过错，应承担相应的责任。原告认为三位证人均是木材交易市场的员工，其雇主就是本案的当事人，因此该三位证人受其雇主的支配，其证明效力较低。康明与马柏坤在证言在车的左侧，没有看到右侧的情况，因此其证言与本案没有关联性，而吕强一起作业的祝建光在证言中称砸伤原告的时间段去取别的木方，没有看到砸伤时的情况，代理人又问砸伤后的细节，该证人称胆小没过去看，回避了伤后的细节，该证人说没有看到砸伤时的情况，且又能说明是打包带断裂，显然是在说谎，或受人指使捏造的细节，综上，该三位证人证言均不应当予以采信。被告吕强、被告联众木业公司对三位证人证言无意见。上述三位证人均系被告木材交易市场员工，与其存在利害关系，原告系事发现场人员否认该三位证人当时在场，在没有其他证据佐证的情况下，上述证人证言本院不予采信。
根据原告申请，本院调取满洲里市社会保险事业管理局，吕强缴纳养老保险的相关情况，满洲里市社会保险事业管理局出具证明一份，证明显示被告吕强的养老保险由被告木材交易市场缴纳。经质证，各方当事人无异议，本院予以采信。
被告吕强、被告赵先南及被告联众木业公司未向本院提交证据。
被告赵先南经传票传唤无故第二次、第三次开庭未到庭参加诉讼，已自行放弃对证据进行质证的权利。
本院认为，公民享有生命健康权。本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但本案原告与本案的任一被告均不存在劳务关系，原告系因被告吕强在履行职务行为过程中致害而受伤，但原告又将致害物的所有者赵先南列为共同被告，故本案案由应为侵权责任纠纷。原告在被告吕强驾驶叉车装卸木材板方过程中因板方自叉车上滑落而被砸伤的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。原告在开车到烘干窑装卸木材过程中安全意识淡薄，没有撤出安全距离导致被作业叉车上滑落的板方砸伤，自身应承担次要责任；被告吕强与被告木材交易市场签订有劳动合同，被告吕强系被告木材交易市场职工，其在从事职务活动中致伤原告，应当由被告木材交易市场承担赔偿责任；被告满洲里联众木业有限责任公司的营业执照副本及被告满洲里木材交易市场有限公司营业执照副本载明，满洲里联众木业有限责任公司经营地点为合作区进口木材园区内，经营范围包括木材及木材加工、木材烘干、木制家具、木材门窗、木结构房屋制造销售、进出口贸易；满洲里木材交易市场有限公司住所地木材加工园区内，经营范围筹建木材加工、烘干等。庭审中被告联众木业公司表示并没有其他烘干窑，由此可见被告木材交易市场和联众木业公司共同使用一个烘干窑，此二被告投资人为同一人，法定代表人为同一人，经营场所和业务有混同的情况，原告主张因分不清致害人到底为木材交易市场还是联众木业公司装卸木材板方时致害，以及烘干的木材由谁完成，故上述二被告应承担连带赔偿责任，而上述被告亦没有提供有力证据证明由谁完成赵先南木材的烘干，故本院对原告主张予以支持，被告联众木业公司应对原告的赔偿承担连带责任；关于被告木材交易市场声称系在木材烘干后装车时因打包带断裂木材板方掉落致使原告受伤，而货物是由被告赵先南打包的，所以应当由被告赵先南承担责任的主张，被告赵先南的木材通过他人送往被告木材交易市场或联众木业公司的烘干窑进行烘干，前后十余日，被告赵先南烘干木材和装卸木材均需向木材交易市场或联众木业公司交付费用，被告吕强在使用叉车往原告车辆上装卸时，此时的装卸安全等责任包括打包带的安全性和可靠性，均应当由被告吕强的雇主被告木材交易市场负责，其疏于安全管理，对原告伤害应承担主要责任；被告赵先南在本案中无责任，不承担原告损害的赔偿责任。原告要求各被告支付医疗费用等86442.91元，以及被告木材交易市场主张已经给付原告的2万元应当在本次赔偿数额中予以扣除，因原告本次诉讼只是对先期的医疗费提起的诉讼，根据原告所受伤害，后期还需进行治疗，并需支付高额治疗费用，故被告木材交易市场该主张，本院不予支持；原告主张的医疗费本院在本次诉讼中亦暂不按责任比例扣除原告本人应承担部分，上述两项事项可待二次诉讼中再行划分责任和扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告满洲里木材交易市场有限公司于本判决生效后立即给付原告崔延彬医疗费等费用86442.91元；
二、被告满洲里联众木业有限责任公司承担连带赔偿责任；
三、原告享有二次诉讼、后续治疗及进行伤残评定的权利；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1961元，由被告木材交易市场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 吴豫江
审 判 员 张瑞峰
人民陪审员 孙政强
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 雪