河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2324号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称财险公司），地址：江苏省苏州市工业园区圆融时代广场24幢1楼。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂少芳，女，1974年6月17日生，汉族，住河南省固始县，死者郭建刚之妻。
被上诉人（原审原告）郭俊杰，女，1994年1月16日生，汉族，住河南省固始县，死者郭建刚之女。
被上诉人（原审原告）郭俊辉，男，汉族，住河南省固始县，死者郭建刚之子。
被上诉人（原审原告）刘艳荣，女，1954年3月18日生，汉族，住河南省固始县，死者郭建刚之母。
被上诉人（原审原告）程士华，女，1957年6月5日生，汉族，住河南省固始县，死者郭建刚之婶娘。
五被上诉人共同委托代理人丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志磊，男，1985年4月29日生，汉族，住河南省固始县，肇事车辆驾驶员（现羁押于固始县看守所）。
被上诉人（原审被告）杨淇楠，男，1987年2月21日生，住河南省固始县。
上诉人财险公司与被上诉人刘艳荣等七人机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人财险公司委托代理人崔涛、五被上诉人委托代理人丁中亚、被上诉人杨淇楠到庭参加诉讼，被上诉人徐志磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月25日15时25分，被告徐志磊驾驶被告杨淇楠所有的苏E51T**轿车沿河南省固始县城关王审知大道由西向东行驶至武昌村叉路口路段时，遇驾驶豫SVA6**两轮摩托车沿武昌村公路由北向南行驶的郭建刚，两车相撞，致两车受损，郭建刚当场死亡。事故发生后河南省固始县公安局交警大队作出第2015084号《道路交通事故认定书》，认定被告徐志磊负事故的全部责任，郭建刚不承担责任。徐志磊驾驶的事故车辆在被告财险公司处投保了交强险和不计免赔保额为100万元的商业三者险。
原审认为，三被告对该起交通事故发生的事实经过、涉案车辆在财险公司所投的交强险及商业三者险的保险合同真实性均无异议，本院对以上事实及请求予以确认。各方争议的焦点为：一、被告财险公司称被告徐志磊属逃逸，按保险合同双方的约定，原告的各项损失不应由被告财险公司在商业三者险限额内赔偿，应由车主及驾驶员承担，被告杨淇楠称其未在免责条款上签字，被告杨淇楠应当向法院举证证明免责条款上的签名不是其本人所为，否则被告杨淇楠应承担举证不能的法律后果。本院认为，根据侵权责任法的相关规定，作为被告的车辆所有人杨淇楠将其所有的车辆出借给有驾驶资格的被告徐志磊使用，出借人原则上不承担相关的赔偿责任，而只有在机动车所有人对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。杨淇楠将其所有的车辆借给有驾驶资格的被告徐志磊使用，并不存在过错，故此被告杨淇楠不应承担赔偿责任。被告徐志磊在事故发生后离开现场，构成肇事逃逸。作为投保人的被告杨淇楠与被告财险公司签定了商业三者险，该交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，不论财险公司与车主就免责条款是否达成协议，都不能构成被告财险公司对受害人的抗辩理由。郭建刚当场死亡，被告徐志磊的肇事逃逸行为并没有给被告财险公司造成新的更大的损失，也不存在故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，没有造成保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。故此被告财险公司不能以此为由免除赔偿责任，被告财险公司应在交强险及商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。二、被告称原告的各项损失应根据死者及原告的户籍性质按农村人口标准予以赔偿。本院认为，死者及原告的虽为农村户籍，但他们实际居住的区域已划归固始县蓼城街道办事处，城镇化水平比较高，其耕种的土地大部分被征用，其生活来源大部分不依赖于农村收入，主要依赖在城镇经商、务工收入，因此原告的损失应以城镇人口的标准计算。三、被告财险公司认为死者的婶娘原告程士华的被抚养人生活费不应支持，而原告则称，凡是与死者生前有抚养关系的人都应因抚养人的死亡得到被抚养人生活费的赔偿，原告程士华年老孤寡，作为侄儿的死者郭建刚担负起了抚养义务，在郭建刚去世后，原告程士华的被抚养人生活费理应得到赔偿。本院认为，原告程士华系死者郭建刚的婶娘，他们之间不存在着法律上的抚养关系，在郭建刚的叔父去世后，原告程士华年老孤寡，郭建刚担当起了对其婶娘的抚养义务，这种行为是值得社会的充分肯定和大力提倡的。但是，原告程士华在丈夫去世后年老孤寡，生活无靠，其抚养问题应当由政府福利机构解决，应当得到政府及社会的相关救助，其养老问题不应在郭建刚去世后由郭建刚的近亲属承担，更不应由交通事故的各相关责任人承担，除非原告向法院提交死者郭建刚为原告程士华抚养人的相关有权机关的指定文书，但原告没有向法院提交这样的文书。因此原告程士华要求被告承担其被抚养人生活费于法无据，故对被告财险公司的这一主张本院予以支持。四、驾驶员已涉嫌犯罪，原告的精神抚慰金是否应给予赔偿。本院认为，因该交通事故致郭建刚死亡，留下一双儿女、年轻的妻子及年迈的母亲，给作为近亲属的各原告造成了巨大的精神打击和物质损失，原告要求精神抚慰金并无不妥。被告财险公司称，作为驾驶员的被告徐志磊涉嫌交通肇事罪，原告方不应向被告财险公司要求精神抚慰金，对被告财险公司的这一主张，本院认为，驾驶员涉嫌刑事犯罪只能构成死者家属如果向驾驶员主张精神抚慰金时驾驶员对死者家属拒付精神抚慰金的抗辩理由，不应成为被告财险公司对原告的抗辩理由，因为受到刑事惩罚的是驾驶员而非被告财险公司，财险公司如果赔偿死者家属的精神抚慰金并不构成刑事和民事的双重惩罚，因此对被告财险公司的这一主张本院不予支持。关于原告的各项损失本院根据相关法律规定，并结合原告方的诉请证据及被告方的认可，对原告方要求赔偿数额作出以下认定：⑴死亡赔偿金24391.45元×20年＝487829元；⑵丧葬费19402元；⑶精神损害赔偿金70000元；⑷被抚养人生活费：郭俊辉15726.12元／年×3年÷2（人）＝23589.18元、刘艳荣15726.12元／年×19年÷2（人）＝149398.14元；⑸交通费、办理丧葬事宜和住宿费酌定为5000元；⑹财产损失1908元，以上合计757126.32元。综上，根据《中华人民共和国民事道路交通安全法》第76条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18条、27至29条、35条之规定判决：一、被告财险公司在其承保的交强险110000元的伤残赔偿限额内对上述⑴～⑸项承担赔偿责任（计款110000元）及在2000元财产损失限额内对上述⑹项承担赔偿责任（计款1908元）。对于超出交强险赔偿限额的645218.32元，根据事故责任划分在被告财险公司承保的商业三者险1000000元限额内予以赔偿。二、上述款项被告财险公司于本判决书生效后十五日内付清。案件受理费6900元由被告徐志磊承担。
上诉人财险公司不服一审判决上诉称：一、上诉人在商业第三者责任保险项下依法不承担保险赔偿责任。1、上诉人承保车辆的驾驶员即本案被告徐志磊存在弃车逃逸情形。2、原审庭审后，杨淇楠质证该投保单的“杨淇楠”签名不是本人所签，该辩解意见依法不能成立。3、即使该“杨淇楠”签名不是其本人所签，其缴纳保险费的行为，也应视为其对代签字或者盖章行为的追认，所以该免责条款仍是合法有效的。二、原审认定的受害人的下列损失错误。1、被上诉人刘艳荣的被扶养人生活费不应当支持。2、被上诉人主张的精神抚慰金依法不应当支持。因此，请求二审法院查明事实，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人桂少芳、郭俊杰、郭俊辉、刘艳荣、程士华答辩称：1、上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。2、上诉人与本案被上诉人杨淇楠签订的保险合同不能对抗侵权责任法的规定。所以不能作为其赔偿的抗辩理由。3、被上诉人徐志磊开车发生交通事故，当场造成郭建刚当场死亡，虽然有逃逸行为，但是没有给保险公司扩大损失，也没有破坏现场。3、最高人民法院发布的民事审判案例中，有类似的判决，其中一审中提交了广东省高级人民法院上报编写的案例，这个案例就是发生了交通肇事逃逸，一二审和最高院均判决了保险公司承担赔偿责任，其理由就是逃逸行为没有给保险公司扩大损失，所以三级法院判决保险公司承担责任，这个案例编入指导案例，应该参照执行，徐志磊方还提交了江苏省高级人民法院的案例，依据是江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件讨论纪要，保险公司仍然要承担责任。请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉。上诉状中提到刘艳荣的赡养费，刘艳荣符合赡养的条件。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人杨淇楠答辩称：1、至今没有收到上诉状，没有收到开庭通知，开庭时间是一审律师告诉我的。2、我出借车辆的时候，我自身没有过错，驾驶员有驾驶证，而且没有饮酒。3、一审判决公正，要求维持原判。
被上诉人徐志磊未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人财险公司与被上诉人杨淇楠签订的保险合同中，约定事故发生后，被保险人或驾驶人遗弃车辆逃离事故现场的保险人不负责赔偿，该免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。因上诉人财险公司与被上诉人杨淇楠仅对保险合同中该免责条款效力认定存在争议，对保险合同其它内容无异议，故投保单签名是否属被上诉人杨淇楠本人所签，不影响合同效力。在第三者责任保险中，交通事故发生意味着合同约定的赔偿条件成立，保险公司即应履行赔偿义务，驾驶员肇事逃逸的，仅对因逃逸行为扩大损害的部分担责。本案中，受害人郭建刚当场死亡，被上诉人徐志磊的肇事逃逸行为并没有给上诉人财险公司造成新的更大的损失，也没有造成保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。故上诉人财险公司以承保车辆的驾驶员即本案被上诉人徐志磊存在弃车逃逸情形为由，主张在商业第三者责任保险项下不承担保险赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人刘艳荣系死者郭建刚母亲，且年逾花甲，子女对父母老人具有法定赡养义务，故原审判决被上诉人刘艳荣的被扶养人生活费并无不当。本案交通事故受到刑事惩罚的是驾驶员而非被告财险公司，财险公司赔偿死者家属的精神抚慰金并不构成刑事和民事的双重惩罚，故原审法院支持死者家属对财险公司的精神抚慰金请求并无不当。原审法院酌定精神抚慰金为7万元，已综合考虑了本案事故中双方当事人的过错程度，以及对死者家属造成的精神损害程度，酌定幅度并无不当。综上，原判认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年十二月三十日
书记员 杨 帆