云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2601民初801号
原告：李志辉，男，1963年11月13日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，农村居民，现住文山市。
委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所律师。
被告：王绍科，男，1953年5月1日生，汉族，小学文化，云南省文山市人，农村居民，现住文山市。
原告李志辉与被告王绍科物权保护纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，因本院已于2016年4月21日受理原告王绍科诉被告文山市人民政府，第三人李志辉撤销集体土地使用证纠纷一案，本案必须以该案审理结果为依据,故本院于2016年4月25日作出（2016）云2601民初801号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年10月20日，本院对原告王绍科诉被告文山市人民政府，第三人李志辉撤销集体土地使用证纠纷一案作出（2016）云2601行初14号行政判决书，判决撤销被告文山市人民政府于1998年7月14日颁发文集用（1998）第02046号《集体土地使用证》，第三人李志辉不服该判决向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）云26民行终55号民事裁定书，裁定撤销文山市人民法院（2016）云2601行初14号行政判书；驳回原告王绍科的起诉后。本院依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李志辉及其委托诉讼代理人曾万红，被告王绍科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王绍科在原告土地使用权范围内建盖的厕所和简易棚；2、本案诉讼费由被告王绍科承担。事实及理由：原告与被告两家系邻居，原告北面房屋与被告南面房屋相邻。1998年7月14日，文山市人民政府向原告颁发了房屋住宅用地文集用（1998）第02046号《集体土地使用证》，明确了土地使用面积和四至界线。原告建房时在北面土地证使用范围内留有部分空地。2015年3月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自利用两家共用的阴沟侵占原告遗留的空地建盖厕所和简易棚，从而导致雨水直接浸入原告房屋墙体和楼梯间，损害了原告的房屋结构，给原告生活带来了严重影响，侵犯了原告合法享有的土地使用权，其行为已构成侵权。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持上述诉讼请求。
被告王绍科辩称：一、答辩人对与被答辩人相邻的157号房屋享有合法使用权。1985年，答辩人的二哥王绍兵在文山市古木镇古木办事处东街157号的土地上建盖房屋。1993年3月，答辩人与二哥王绍兵就父母赡养一事进行协议，约定：父母由答辩人赡养，二哥王绍兵的文山市古木镇古木办事处东街157号房屋归答辩人享有，答辩人在该房居住管理至今，对该房屋享有合法的使用和管理权。二、答辩人并未侵犯被答辩人的土地使用权，依法应予以驳回其诉讼请求。1991年1月12日，答辩人的二哥王绍兵与相邻的张建康家因界线发生纠纷，同日，双方经古木镇古木村委会东街办事处调解，双方达成调解协议，协议内容为：（一）王绍兵出让15公分给张建康作滴水，砌好基础石脚两家的阴沟距离为20公分作为共用；（二）张建康支砌石脚不得超过两家共用的阴沟，张建康只能以自己的石脚建围墙不得顶着王绍兵的小厕所墙；（三）王绍兵的小厕所滴水可以滴入张建康的院子内，以后每家的滴水不得超过阴沟，谁超过谁负一切责任。张建康、王某签订《调解协议》之前，张建武尚小，且在外地读书。故被答辩人1994年购买155号房屋前，该房屋实际是由张建康管理、使用。因此，张建康、王某签订的《调解协议书》合法有效。答辩人严格按照《调解协议书》的约定对第157号房屋管理至今，自始至终并没有任何违反《调解协议书》约定的行为，更谈不上侵犯被答辩人的土地使用权。三、被答辩人办理《土地使用证》违反了《调解协议书》的约定。被答辩人受让第155号房屋前，《调解协议书》已经合法存在，被答辩人应严格遵守《调解协议书》的内容,但被答辩人在办理《土地证》时隐瞒事实，谎称两家共用的20公分部分享有所有权，才使其受让房屋时有266平方米面积，办证后房屋变为285平方米面积。因此，被答辩人韦反了《调解协议书》的约定，违背了诚实信用原则，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告李志辉针对其主张，提交以下证据：
文集用（1998）字第02046号《集体土地使用证》一份，证明原告李志辉系文集用（1998）字第02046号集体土地使用证的合法使用人，北面界线自东向西起止为直线范围内的空地滴水均属于原告李志辉的合法使用地；
《现场照片》四张，证明（1）原告建盖房屋后进没有完全按照文集用（1998）字第02046号《集体土地使用证》附图所示沿直线进行建盖，尚余有部分空地未使用；（2）被告王绍科在双方房屋西端建盖厕所和简易雨棚，该建筑物已经占用了原告的部分土地及双方共用的阴沟（排水沟）；（3）被告建盖简易雨棚导致雨水直接侵入原告房屋墙体及楼梯间，由此造成原告房屋损害；
3、文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26行终55号《行政裁定书》一份，证明被告王绍科以文山市人民政府向原告颁发的土地证侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，要求判决撤销原告持有的土地证，案经文山壮族苗族自治州中级人民法院终审裁定，驳回王绍科的起诉，原告李志辉持有的《文集用（1998）字第02046号集体土地使用证》仍然合法有效。
经质证，被告王绍科对原告李志辉提交的第1号证据不予认可，认为原告李志辉没有按照张建康与王某签订的《调解协议书》规定的内容建盖，《调解协议书》是在原告李志辉建盖房屋之前签订的；对第2号证据不予认可；对第3号证据认为裁定书不尊重客观事实。本院认为。原告李志辉提交的第1、3号证据系文山市人民政府向原告颁发的土地证书和文山壮族苗族自治州中级人民法院终审裁定书，均属于生效的文书，能证明原告主张的观点，本院予以采信；原告李志辉提交的第2号证据与其他证据能相互印证，系现场真实照片，且能证明原告主张的观点，本院予以采信。
被告王绍科针对其主张，提交以下证据：
《调解协议书》一份，证明被告现在居住的房屋是其二哥王绍兵在1985年建盖的房屋，后来因为被告赡养老人，王绍兵就把房屋赠给被告所有，该协议是大哥王某与张健康签订，协议约定，张健康是1991年支砌的石脚，原告大约是1994年才向张健康的兄弟张建武购买的房屋，当时，被告的房屋已经建好，不存在侵占原告房屋的事实；
证人王某到庭作证的证言，证明被告王绍科的房屋是大哥王绍兵于1985年建盖，当时双方争议的厕所也同时建好，被告王绍兵不存在侵占原告房屋的事实。
经质证，原告李志辉对被告王绍科提交的第1、2号证据，认为以前原、被告两家界线均无争议，被告王绍科在2015年3月拆除老厕所重新建盖厕所时才侵占原告家的土地。本院认为，被告王绍科提交的第1、2号证据只能证明以前两家界线纠纷已达成协议的事实，不能充分证明被告王绍科在2015年3月拆除老厕所重建新厕所时未侵占原告李志辉家土地的观点，本院不予以采信。
根据原、被告提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：文山市古木镇东街155号系原告李志辉家房屋，文山市古木镇东街157号系被告王绍科管理使用的房屋，两家系邻居。原告李志辉家的155号房屋于1994年10月10日向张建武购买所得，1998年7月14日，文山市人民政府向原告李志辉颁发了文集用（1998）第02046号《集体土地使用证》，四至界线的北面与被告王绍科房屋南面相邻线成直线，长度27米，土地使用面积为285平方米。被告王绍科管理使用的157号房屋系其大哥王绍兵于1985年建盖并附有一个厕所，该房至今未办理房屋所有权证和土地使用证。2015年3月，被告王绍科将厕所拆除重建，并在厕所门前用石棉瓦搭建了一个简易雨棚引发本案争议。本案在庭审过程中，经本院主持调解，原告李志辉表示可以不拆除被告王绍科重建的厕所，但要求被告王绍科按侵占其土地面积每平方米4000元进行补偿，被告王绍科认为其厕所板面断裂后是在原基础重建未侵占着原告李志辉的土地为由不同意补偿，双方各持己见，调解达不成协议。为此，本院于2017年3月3日邀请文市国土资源局办证部门的工作人员到现场进行勘测丈量，勘测结果为：被告王绍科重建的厕所屋面延伸侵占在原告李志辉的土地使用证登记范围内的面积为：长4.53米×宽0.28米=1.27平方米（其中包含厕所墙体侵占面积为：长4.53米×宽0.16米=0.72平方米）。
本院认为，根据我国《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。原告李志辉的房屋已经依法进行登记，取得了文集用（1998）第02046号《集体土地使用证》，在该证确定的土地界线范围内均属于原告李志辉取得了合法的土地使用权。被告王绍科重新翻建的厕所屋面有1.27平方米在文集用（1998）第02046号《集体土地使用证》登记的土地使用范围，其行为已构成侵权，本应予以拆除退还侵占原告李志辉的土地，但鉴于被告王绍科侵占的面积不大，对原告李志辉的房屋排水也没有完全造成堵塞的严重后果，拆除部分房屋将对厕所整体结构有影响，对双方邻里矛盾纠纷有更加恶化的可能，原告李志辉也表示可以不拆除被告王绍科重建的厕所，变更要求被告王绍科进行补偿的谅解，故本院酌情由被告王绍科补偿占用原告李志辉的土地1270元（按每平方米1000元计算），所占用的土地财产权属仍应归原告李志辉享受，被告王绍科的厕所今后拆除、重建、征用等情况出现，应当退还占用原告李志辉的土地部分。原告李志辉另要求被告王绍科拆除在厕所门前搭建的简易雨棚，因被告王绍科已自行将雨棚靠原告李志辉房屋墙体部分拆除，对原告李志辉未再造成侵害，故本院不予以支持。
综上所述，原告李志辉主张的事实清楚、证据充分。被告王绍科提出的辩解理由，举证不足，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王绍科于本判决生效之日起30日内支付原告李志辉的土地补偿款1270元。被告王绍科的厕所屋面占用的面积为：长4.53米×宽0.28米=1.27平方米（其中包含厕所墙体占用面积为：长4.53米×宽0.16米=0.72平方米）的土地权属仍归原告李志辉享受，被告王绍科的厕所今后出现拆除、重建、征用等情况时予以退还原告李志辉使用；
被告王绍科在上述判决第一项规定的期限内选择自行拆除厕所退出占用原告李志辉家房屋的土地，被告王绍科不再按照上述第一项规定进行补偿；
驳回原告李志辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王绍科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王洪元
二〇一七年三月三十日
书记员 黄镜霖