北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3461号
原告天津开发区泰盛贸易有限公司，住所地天津市滨海新区开发区广场东路20号滨海金融街E6504室。
法定代表人金立锡，总经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人母沙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京业宏达经贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区。
法定代表人裴荣伦，董事长。
原告天津开发区泰盛贸易有限公司（简称泰盛公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月27日作出的商评字[2015]第31359号关于第9618843号“WCLESY”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京业宏达经贸有限公司(简称业宏达公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告泰盛公司的法定代表人金立锡到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会及第三人业宏达公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人业宏达公司所提无效申请而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：本案相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用2001年《商标法》。一、争议商标核定使用的“钱包、旅行包（箱）、公文包、皮质带子、小皮夹”商品与引证商标二、三核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，不属相同或类似商品。争议商标指定使用的“伞”等其余商品与引证商标二、三核定使用的伞等商品属于相同或类似商品。争议商标“WCLESY”与引证商标二、三“WOLSEY”文字构成、呼叫、整体外观相近，且含义不易区分，构成近似商标。在伞等其余商品上，争议商标与引证商标二、三并存使用会引起市场混淆，故已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2001年《商标法》第二十八条所指情形。二、业宏达公司提交的证据可以证明其经沃尔西有限公司许可使用“WOLSEY”商标，泰盛公司通过与业宏达公司签订的经销协议成为沃尔西有限公司在皮具等商品上的经销商。泰盛公司未经被代理人许可擅自将与“WOLSEY”商标极为近似的“WCLESY”商标注册使用在钱包等相同类似商品上，已构成2001年《商标法》第十五条所指的代理人以自己名义将被代理人商标进行注册的行为，违反了上述规定。此外，争议商标未构成2001年《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”情形，亦未违反2001年《商标法》第十条第一款第八项“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的规定。综上，业宏达公司撤销理由部分成立。依照2001年《商标法》第十五条、第二十八条、第二十九条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告泰盛公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标核定使用的伞等商品与引证商标二、三核定使用的商品并未构成类似商品，且诉争商标与引证商标二、三未构成近似商标，故诉争商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。二、原告与第三人虽然在皮具商品上存在代理关系，但诉争商标核定使用的商品为第1802群组，皮具商品并不属于该群组，因此，诉争商标在该群组商品上的注册并未违反2001年《商标法》第十五条的规定。据此，诉争商标应被维持注册，被诉裁定认定有误，请求法院依法予以撤销并责令被告重新作出无效裁定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人业宏达公司认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第9618843号“WCLESY”商标（见下图），其申请日为2011年6月20日，注册商标专用权期限自2012年7月21日至2022年7月20日，核定使用商品为第18类：钱包、（动物）皮、牛皮、旅行包（箱）、公文包、皮制带子、伞、马具、手杖、小皮夹。商标注册人为泰盛公司，即本案原告。
业宏达公司于2013年4月24日就诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，其主要理由为：第一，泰盛公司曾与业宏达公司签订合同，经销“WOLSEY”皮具，故诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十五条的规定；第二，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。第三，诉争商标侵害了沃尔西有限公司在先商号权，违反了2001《商标法》第三十一条规定。第四，诉争商标的注册使用会造成不良影响，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，请求撤销诉争商标的注册。
经查，引证商标二为第8016166号“WOLSEY”商标（见下图），其申请日为2010年1月22日，指定使用商品为第18类：伞等。
引证商标三为第4249179号“Wolsey及图”商标（见下图），其申请日为2004年9月1日，核定使用商品为第18类：（动物）皮；皮缘饰品；裘皮；手杖；马具；伞。注册商标专用权期限自2008年6月14日至2018年6月13日止。
在商标无效程序中，业宏达公司提交了相关证据，包括其与泰盛公司之间的独家经销合同书等。
针对业宏达公司的撤销注册申请，商标评审委员会于2015年4月27日作出被诉裁定，对诉争商标予以撤销。
上述事实有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。”
将诉争商标核定使用的伞等商品与引证商标二、三核定使用的伞等商品相比，其在功能、用途、消费对象等方面具有类似性，相同商标使用在上述商品上亦使相关公众产生混淆误认，故诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品。诉争商标为文字商标“WCLESY”，引证商标二为“WOLSEY”，引证商标三为“Wolsey及图”。诉争商标与引证商标二以及引证商标三的文字部分仅一个字母不同，诉争商标如与引证商标二、三使用在类似商品上易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标相对于引证商标二、三违反了《商标法》第二十八条的规定。原告的相关起诉理由不能成立，本院不予支持。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第十五条的规定。
2001年《商标法》第十五条规定，“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”
本案中，因原告对于其与第三人在皮具商品上存在代理关系并无异议，故判断诉争商标是否违反《商标法》第十五条规定的关键在于双方在皮具商品上的代理关系是否足以禁止原告在诉争商标所指定使用的“钱包、旅行包（箱）、公文包、皮质带子、小皮夹”等商品上进行注册。
对此，本院认为，《商标法》第十五条系对于诚实信用原则的具体体现。如果代理人及代表人注册的商标与被代理人被代表人的商标构成类似商品上的近似商标，该注册行为亦违反诚实信用原则，应被认定违反《商标法》第十五条规定。本案中，第三人享有权利的商标为皮具上的“WOLSEY”商标，诉争商标为指定使用在“钱包、旅行包（箱）、公文包、皮质带子、小皮夹”等商品上“WCLESY”商标，上述商标显然构成类似商品上的近似商标。据此，诉争商标的注册已违反《商标法》第十五条的规定。
至于上述商品是否属于同一类似群，对于商品类似的认定并无实质性影响。即便不处于同一类似群的商品，只要商品的功能、用途等的相似性足以使相关公众产生混淆误认，即可以认定构成类似商品。类似群在该过程中仅起参考作用，而非决定作用。据此，原告认为因上述商品并不属于同一类似群，故不构成类似商品的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定正确，原告起诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告天津开发区泰盛贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告天津开发区泰盛贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮 松 艳
人民陪审员 韩 树 华
人民陪审员 仝 连 飞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李益晨书记员宋云燕