河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初772号
原告：尤文达，男，1952年6月13日出生，居民，现住遵化市。
被告：胡云启，男，1955年11月2日出生，农民，现住遵化市。
被告：金淑侠，女，1952年3月2日出生，农民，现住遵化市。
第三人：侯玉松，男，1967年12月27日出生，农民，现住遵化市。
原告尤文达与被告胡云启、金淑侠，第三人侯玉松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日作出（2015）遵民初字第03719号民事判决，被告胡云启、金淑侠不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）冀02民终6095号民事裁定，发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤文达、被告胡云启、第三人侯玉松到庭参加了诉讼，被告金淑侠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤文达诉称：2007年5月，二被告因遵化市遵化镇双园平房改造而分得楼房一套，经与原告自愿协商，二被告以总价款299000元的价格卖给原告，对此买卖关系双方于2009年5月26日经遵化市公证处进行了公证，被告在将房产卖与原告后，又将同一房产卖给了第三人侯玉松，并收取现金20万元，后又将该房产卖给了付某，再次收取付某购房款数万元，造成此房产一房三卖，直至双园分房抽号领取钥匙而事发，第三人侯玉松破门强占原告已入住的房产使矛盾激化，造成原告长年投诉累诉，被告胡云启因合同诈骗罪，于2013年1月18日被遵化市人民法院判处有期徒刑三年，但诉争的房产所有权属尚未依法得到确认，故诉至法院，请求：1、依法确认原、被告双方在2007年5月21日签订的房屋买卖协议及在2009年5月26日签订的房产转让公证协议合法有效；2、依法确认房屋产权属于原告；3、责令第三人搬出强占房产；4、判令被告支付违约金10万元；5、由被告承担诉讼费用。
审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿损失22万元。
二被告辩称：1、尤文达以299000元价格买下胡云启130平米楼房一处，并付房款18万元，在遵化市公证处依法公证，余款应在交钥匙后付清，这是事实，但尤文达在胡云启抽取楼号后，几次提出对楼号及地理位置不满意并提出退房，解除合同，胡云启考虑到该合同已经法律公证，并由胡云启付公证费1420元，不能随意解除，故二人协商同意，在遵化市三间房小区以胡云启的名义为尤文达购买了130平米楼房一处，价格为每平米2800元，原来交付的房价款以外款项由尤文达补付。由于尤文达对原房彻底放弃，经本人同意，胡云启才将原来的楼房卖给了侯玉松，尤文达与胡云启在遵化三间房的协议达成几天后，尤文达再次反悔，在胡云启不知情的情况下，尤文达将胡云启在双园楼房门锁砸开，强行入室安上防盗门窗，胡云启得知后向遵化市公安局报警，由于尤文达不履行合同义务，不交房款，被公安局警务人员责令搬出。因尤文达再三违约，已严重侵害胡云启的合法权益，故依据合同法第94条第4项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，导致不能实现合同目的，胡云启可以解除双方的合同，胡云启没有过错。2、由于尤文达诬告胡云启，致使胡云启蒙冤被判刑三年，给其造成重大经济损失达100万元，尤文达应承担侵权责任。3、本案不属于法院民事受案范围。侵犯财产犯罪，应按照法律规定依法追缴、退赔，而不能再另行提起民事诉讼，（2012）遵刑初字第207号刑事判决已经判决被告返还尤文达18万元，被告也已将该款交到遵化市公安局，这说明此买卖合同在刑事案件中已经审理过了，且被告的退赃行为已经足额弥补了原告的损失，故请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人侯玉松述称：其与胡云启的房产买卖是双方签订了合同的，买卖双方自愿，其已向胡云启交齐了房价款，一切房产手续已交接完毕，并已整装后实际住宿5年有余，至于胡云启因房产发生什么纠纷与其无任何法律上的关联性，其与胡云启房产买卖实属合同法中规定的买卖合同性质，其购买的房产依法应确立为善意取得，不存在侵害他人合法权益的非法行为，其在本案中不是适格的第三人主体资格。发生法律效力的（2011）遵刑初字第267号刑事判决书及遵化市人民检察院遵检刑诉字[2011]第55号起诉书中均认定其为案件中的证人，这两个法律文书是证明其不是本案适格第三人的有力证据。故其与胡云启的房产买卖合同关系是合法的，胡云启房产交易中的是非与其没有丝毫关联性。
本院归纳争议焦点为：1、本案是否属于法院民事受案范围；2、第三人侯玉松是否为本案适格主体；3、原、被告之间签订的两份买卖协议是否有效，二被告是否应支付原告违约金、赔偿损失及具体数额；4、第三人侯玉松是否应腾出涉案房屋。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、最高人民法院（2014）法视字第4837号视频接访材料信息复印件一份（办理结果注明：申诉人对涉案房屋产权仍存在争议，要求当地法院继续做好工作），用以证明涉案房产的确存在争议。
经质证，二被告对上述证据无异议。
2、（2012）遵刑初字第207号刑事判决书复印件一份，用以证明：原告与被告胡云启签订的买卖合同没有诈骗的行为，双方之间是买卖合同关系，侯玉松与胡云启之间存在诈骗关系；该判决并没有把涉案房屋确定给侯玉松，所以房屋权属还有纠纷。
经质证，二被告对上述证据无异议。
3、2007年5月21日房屋买卖协议书复印件一份、2009年5月26日转让协议书及公证书复印件一份，用以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。
经质证，二被告对上述证据无异议。
4、2010年9月9日胡云启为原告出具的承诺复印件一份，内容为：“今天如果不把买卖房屋钥匙交给尤文达，怎办都中，后果自负胡云启2010.9.9”；2007年5月21日胡云启收房款18万元的收条复印件一份，内容为：“今收到卖房定金款今有遵化市胜利村龙（尤）文达交付定金壹拾捌万元正180000元。双园胡云启收2007年5月21号”；2009年4月20日二次补充协议复印件一份，内容为：“买卖房屋协议二次补充协议愿（原）一次协议继续有效不再更改。甲方：胡云启乙方尤文达”。用以证明涉案房屋产权应属原告，原、被告双方的买卖关系是合理合法的。
经质证，二被告辩称：对上述证据本身无异议，对证明目的有异议，签订协议和交18万元房款属实，但对抽到的楼号和地理位置原告不满意，原告多次要求退房。
庭审中原告要求被告对此说法提供证据。
5、2013年7月11日证明一份，内容为：“至今第二买房主侯玉松欠房款4700元，至今没有付清胡云启203.7.11号”。用以证明侯玉松现在仍没有交齐房款。2013年7月11日证明一份，内容为：“在2010.9.5我没收到12.5万元现金侯玉松非让我写到9月5日。胡云启2013.7.11号”，用以证明2010年9月5日胡云启根本没有收到侯玉松的12.5万元现款。
经质证，二被告对上述证据无异议。
6、（2011）遵刑初字第267号判决第5页第10项张悦的证人证言，主要内容为：其为遵化市公证处的公证员，大概是2009年夏天的时候，胡云启和尤文达曾来到公证处，其给他们做过房屋买卖公证。后来双园平改新房进行了抽勾，其曾告诉尤文达说胡云启已经把房抽勾了，过几天胡云启和尤文达又找到其说房子的事，尤文达说你把房子给我，房钥匙呢，胡云启说我给你你也不要呀，你嫌位置不好，你不是不要这房子吗。二人各执一词，后来就不欢而散了。用以证明：原告一直向胡云启要房；胡云启与侯玉松及侯玉松的舅爷他们一起做了一个假的收款日期，他们签订的那个日期侯玉松还没给胡云启钱呢。
经质证，二被告对上述证据无异议。
7、遵化市公安局在报纸上刊登的报道复印件，标题为：遵化警方破获一房多卖诈骗案。用以证明在2010年9月14日之前侯玉松仅交买房款20万元。
经质证，二被告辩称是交20万。
8、（2011）遵刑初字第267号判决第6页第27项王某的证人证言，主要内容为：其为遵化市双园书记，曾经在尤文达还没报案前为胡云启与尤文达调解过买房的事，当时协商的是由尤文达给付胡云启房款，但第二天双方不欢而散，不知是为什么。用以证明原告愿意交清房款。
经质证，二被告辩称：王某确实给胡云启与原告调解过，原告当时称只给2万元，剩余12.6万元不给了，当时就没有调解成。后原告就私自在涉案房产安防盗窗，凿开门锁搬进去，胡云启就去公安局报警了，110让胡云启去经侦大队，当时侯玉松、原告和胡云启一起去的，经侦大队说因为原告未付清房款，说房子还是胡云启的，就让原告搬出去。胡云启在看守所期间，原告找了其五次，让其签文件申诉，让胡云启告法院。
庭审中原告要求被告对此说法提供证据。
9、遵化市公安局不予立案通知书复印件一份，用以证明原告给付被告的18万元买房款是双方自愿的，不是诈骗金额。
经质证，二被告对上述证据无异议。
10、刘长江、董秉芳对王某的调查笔录复印件一份，用以证明王某给原、被告双方调解过，侯玉松在2010年9月30日把原告从涉案房屋赶出来。
经质证，二被告辩称：该笔录内容与事实不符。
11、（2012）遵刑初字第207号刑事案件中胡云启的答辩状复印件一份，用以证明胡云启在答辩状中称协议已经公证了，一方无法更改。
经质证，二被告辩称：对上述证据真实性不认可，手印不是胡云启按的。
庭审中原告要求被告对此说法提供证据。
12、胡云启与遵化市远鸿房地产开发有限公司拆迁安置补偿协议书复印件一份、拆迁安置补偿细则复印件一份、村民安置楼补充说明复印件一份，用以证明原、被告之间的买房协议手续齐全、合理合法。
经质证，二被告辩称：对上述证据有异议，胡云启没给原告协议书原件，原件给了侯玉松，因原告没给胡云启全款。
庭审中原告称房屋买卖协议已经约定了交款时间，而且如果没有协议书的原件是办不了公证的。
13、公证协议第9项，用以证明几次签订的协议都合法有效；公证协议第7项，用以证明甲方胡云启不能再转让，再转让就违约了。
经质证，二被告对上述证据无异议。
14、开锁师傅李某的书面证言一份，内容为：“2010.9.15，尤文达带着本人身份证，买房公证协议书，后果自付保证书，找我给打开了双园小区××××房间门东2门换上了门锁。电话139××××5151.李某二0一五、十、九”。
经质证，二被告辩称：对该证据不认可，门是原告凿开的，不是开锁师傅开的，该证据是伪证。
庭审中原告要求被告对此说法提供证据。
15、付某当庭证言，主要内容为：2010年9月14日，尤文达、侯玉松我们三个人一起到公安局控告了卖房主人胡云启，在经侦大队都做了笔录。2010年9月30日尤文达打电话招呼我说侯玉松在强占楼房，我就来到了双园小区1号楼门前，看到楼前有很多人，110正在录像，尤文达正在与侯玉松交涉房屋之事，胡云启也在现场，看见楼下扔乱了的被褥和床，202室内一对大瓷瓶也被砸碎了。
经质证，二被告辩称：证人证言不属实，当时证人没在场，胡云启在场，证人与本案有利害关系。
庭审中原告要求被告对此说法提供证据。
16、遵化市原政法委书记张某批示件复印件一份。用以证明公证协议及交房手续未被确认。
经质证，二被告辩称：对该证据没异议，当时因原告没有履行给付房款的义务，所以法院没有确认。
17、河北省涉法涉诉联合接访服务中心介绍信两份。用以证明唐山市中院对尤文达案不立案。
经质证，二被告辩称：对该证据真实性没有异议，对反映的内容有异议。
18、刘某的证明复印件一份并出庭作证，主要内容为：原告找我给安装过防盗窗，在金缘购物后边小区。在2010.9.30，我到双园小区1号楼前看到很多人，因为我为尤文达安过楼房的防盗窗，是想与尤文达结账，近前一看有人与尤文达争吵，有110正在录像，我到其房间一看，房门被砸开，室内的大瓷瓶给砸粉碎，室内的床、被褥也给扔到了楼下。
经质证，二被告辩称：该证据是伪证，不真实。
庭审中原告认为被告应对此说法提供证据。
19、（2012）遵刑初字第207号刑事案件中侯玉松的答辩状复印件一份，用以证明侯玉松说胡云启没有刑事犯罪，他们之间互相串通，通过该答辩状反映出追加侯玉松为第三人是正确的。
经质证，二被告辩称：对上述证据无异议。
20、原告写的一份反映信复印件，由原政法委张某书记批给法院原王建民院长，院长转给刑二庭苗瑞生。用以证明原告要求法院给确认的证据至今没有确认。
经质证，二被告辩称：该件是原告自己写的上访信件，被告方不认可，事实部分也不属实。
庭审中原告要求被告对此说法提供证据。
21、唐山中院（2012）唐刑终字第63号刑事裁定书复印件一份，用以证明遵化法院267号刑事判决是错误的。
经质证，二被告辩称：对该证据的真实性无异议。
22、（2014）遵刑监字第001号驳回申诉通知书，（2014）唐刑监字第40号驳回申诉通知书，（2014）冀刑监字第183号驳回申诉通知书，用以证明刑事附带民事部分曾经进入三级法院审监程序。
经质证，被告胡云启辩称：对该证据的真实性不予认可。
23、刑事庭审笔录（部分），用以证明被告所述前后不一致。
经质证，被告胡云启辩称：该证据与本案无关。
第三人侯玉松对证据1-23的综合质证意见为，对原告提交的证据均不认可，实际情况是，2010年9月5日晚上，其交清房款后，胡云启将房门钥匙给了侯玉松，其和家人去看房，当时楼上楼下的住户正在试水，房产公司的工作人员及邻居都可以证明其买房的时间。尤文达是找人开锁进的房间。
被告胡云启就其主张向本院提交了如下证据：
（2015）遵民初字第03719号民事判决书一份，遵化市城镇建筑工程有限公司提供的证明一份，书面意见一份，用以证明被告没有违约，违约的是原告。
经质证，原告辩称，对判决书无异议；证明上加盖的公章是建筑公司的公章而不是卖房公司的公章，该证明不能证明被告的证明目的；对书面意见不发表质证意见。
经质证，第三人侯玉松无异议。
第三人侯玉松就其主张未向本院提交证据。
经审理查明：2007年5月，被告胡云启、金淑侠夫妇因遵化市遵化镇双园平房改造应分得130㎡楼房一套。2007年5月21日，经与原告尤文达协商，二被告以单价2300元/㎡、总价款299000元的价格与原告签订《房屋买卖协议书》，约定交款方式为尤文达先行支付20万元，其余款项于胡云启、金淑侠将房屋交付给尤文达并验收合格、将所有证件办齐后再行支付，胡云启、金淑侠负责为尤文达抽取楼号、门号及层号，在2008年1月30日交付房屋钥匙，违约方承担违约金10万元。协议签订当日，原告尤文达即给付被告胡云启购房预付款18万元。
2007年12月26日，被告胡云启与第三人侯玉松就涉案房屋以2500元/㎡再次签订房屋买卖协议，约定由侯玉松于协议签订当日交给胡云启20万元，余款125000元在胡云启交钥匙时给付。
2008年3月17日，被告胡云启与案外人付某就涉案房屋第三次签订协议书，约定将涉案楼房及地下室、地上车位以325000元的价格转让给付某，协议签订之日给付现金15万元，余款交付使用时一次付清。
2009年4月20日，原告尤文达与被告胡云启签订《买卖房屋协议二次补充协议》，约定原一次协议继续有效不再更改。
2009年5月26日，原告尤文达与被告胡云启、金淑侠再次达成《转让协议书》，约定胡云启、金淑侠自愿将因平改分得的130㎡楼房项下的权利义务全部转让给尤文达，价款为299000元，分两次支付，第一次已于2007年5月21日支付了18万元，余款在交付钥匙时一次性付清，胡云启、金淑侠负责为尤文达抽取楼房号、门号、层号及办理房产登记手续，胡云启、金淑侠不得将协议所涉及的权利义务再行转让，否则支付尤文达违约金并承担一切损失。当日双方就该协议在遵化市公证处办理了公证。
2010年8月，被告胡云启抽取涉案房屋楼号并领取了钥匙。
2010年9月9日，被告胡云启为原告尤文达写下承诺“今天如不把买卖房屋钥匙交给尤文达，怎办都中，后果自负”。
2010年9月15日，原告尤文达携带公证协议书、胡云启的承诺书找到开锁人员李某将涉案房屋换上门锁，其后原告尤文达找到刘某安装防盗窗。
2010年9月30日，原告尤文达与第三人侯玉松就涉案房屋发生纠纷，公安机关予以出警。
2010年10月12日，遵化市公安局因胡云启涉嫌合同诈骗对其立案侦查。2010年11月25日，被告胡云启交到遵化市公安局现金40万元。
2013年1月18日，遵化市人民法院作出（2012）遵刑初字第207号刑事判决，该判决认定在合同签订之初，胡云启并无骗取尤文达钱财的故意，但在合同签订后，胡云启未按合同约定履行，在与侯玉松签订房屋买卖协议书并收取其购房款后，有归还能力而不愿归还已到手的对方的钱财，并采取隐瞒真相等手段欺骗对方，以达到侵吞对方钱财的目的，该行为应构成合同诈骗罪，以合同诈骗罪判处被告人胡云启有期徒刑3年，并处罚金10万元，被告人胡云启非法所得现金人民币22万元返还被害人尤文达18万元，返还被害人付某4万元。该判决已发生法律效力，现胡云启已服刑完毕。
审理中，被告胡云启称原告尤文达同意在遵化市间房小区以胡云启的名义为尤文达购买130㎡楼房一处，价格为2800元/㎡，但原告尤文达对此予以否认。
被告胡云启及第三人侯玉松均认可2010年9月5日，胡云启将涉案楼房钥匙交付给侯玉松，该房由侯玉松居住至今。胡云启明确表示其放弃侯玉松所欠房款4700元。
上述事实有双方当事人陈述、证人证言、《房屋买卖协议书》、公证书、（2012）遵刑初字第207号刑事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案涉及民刑交叉问题。被告胡云启的犯罪行为侵犯了刑事法律关系，已受到刑罚处罚，但刑事案件的刑罚与民事案件的赔偿性质不同，刑事案件的刑罚是对犯罪行为的公法制裁，而民事案件的赔偿是对当事人所造成损害结果的经济赔偿。民事被告对原告的赔偿与刑事案件中司法机关对犯罪所得的追缴与责令退赔不存在冲突，在刑事被害人经过追缴或退赔不能弥补损失的情况下，刑事被害人另行提起民事诉讼，于法不悖，故原告尤文达提起民事诉讼符合民事诉讼受案范围。另，侯玉松作为涉案房屋的实际占有人，与本案有利害关系，其作为本案第三人参加诉讼，于法有据。
因被告胡云启犯合同诈骗罪并被判处刑罚，故原告主张确认原、被告双方在2007年5月21日签订的房屋买卖协议及在2009年5月26日签订的房产转让公证协议合法有效，并要求确认涉案房产为其所有，于法无据，本院不予支持。
本院已生效的（2012）遵刑初字第207号刑事判决确定被告人胡云启将非法所得现金人民币18万元返还被害人尤文达，本案就返还预付购房款18万元不再另涉。因尤文达自交付18万元购房款后即产生了一定的利息损失及市场因素导致的其他损失，退赔的18万元购房款不足以弥补其损失，本院根据双方的过错程度及原告的损失情况，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，酌定被告赔偿原告自交付18万元预付购房款之日至（2012）遵刑初字第207号刑事判决生效日（2007年5月21日至2013年7月3日）的损失105097.93元【（18万元÷360天×7.2%×61天+18万元÷360天×7.38%×32天+18万元÷360天×7.56%×24天+18万元÷360天×7.83%×367天+18万元÷360天×7.74%×23天+18万元÷360天×7.47%×21天+18万元÷360天×7.2%×28天+18万元÷360天×6.12%×26天+18万元÷360天×5.94%×666天+18万元÷360天×6.14%×67天+18万元÷360天×6.4%×45天+18万元÷360天×6.6%×56天+18万元÷360天×6.8%×92天+18万元÷360天×7.05%×337天+18万元÷360天×6.8%×28天+18万元÷360天×6.55%×362天）×1.4】。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡云启、金淑侠于本判决生效后10日内赔偿原告尤文达损失105097.93元；
二、驳回原告尤文达其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告胡云启、金淑侠担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张翠艳
审判员 杨 静
审判员 唐绍利
二〇一七年六月八日
书记员 王雪梅