河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初1933号
原告：徐献国，男，1973年8月8日出生，汉族，住平泉市。
委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。
被告：平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队，住所地平泉市桲椤树镇倪杖子村。
负责人：林建青。
委托诉讼代理人：李国清，平泉县滨河法律服务所法律工作者。
原告徐献国与被告平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）冀0823民初2532号民事判决。被告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）冀08民终1316号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。本案当事人原告徐献国及其委托代理人杨忠、被告平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队负责人林建青及其委托诉讼代理人李国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐献国向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款47480.00元及利息。2、要求被告承担鉴定费5000.00元。3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年9月份，原告给被告承揽的宽城县地税局外墙喷漆工程，当时双方约定每平方米23.00元。完工后被告给付工程款27000.00元，我们共计完成喷漆2760平方米。还欠原告工程款47480.00元。原告多次催要被告以无款为由拒付。该案一审审过两次，第一次因为没有鉴定被告并不承认2417.6平方米，为此原告撤诉。另外在原一审第一次开庭中被告并不认可宽城税务局办公楼外墙喷漆实际面积为2527.53平米，只认可给付完工程款。为此立案后又申请鉴定外墙喷漆面积。鉴定回来后第二次开庭时被告认可2417.6平方米，这时鉴定早已做完，并不是被告认可2417.6平米后我方申请鉴定的，所以说鉴定费应当由被告承担。
被告平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队辩称，原告所诉与事实不符。2015年9月30日，被告在宽城××自治县承包工程期间，将宽城××自治县地方税务局外墙喷漆工程发包给原告，并口头签订了工程承包合同。当时口头约定每平方米23.00元，被告与宽城××自治县地方税务局核算面积为2417.60平方米，工程款为56846.80元，被告于2015年10月18日给付工人工资27000.00元，同日支付原告工程款12000.00元，2015年10月19日，支付原告工程款15000.00元，合计支付原告工程款54000.00元，尚欠原告工程款2846.80元未给付。因原告施工多处不合格，造成被告维修、返工、丢失设备等经济损失19455.00元。宽城××自治县地方税务局到目前为止，既未给被告出具验收合格报告，也未向被告支付任何工程款，对此，原告应承担相应的经济损失。被告与宽城××自治县地方税务局核算的面积为2417.6平方米，在原一审中原告主张2700多平方米，之间存在着差距，后原告为证明施工的面积申请了鉴定，对该鉴定被告方不予认可，因该鉴定与被告和地方税务局核算的面积不一致，地方税务局支付的工程款是按与被告核算的面积计算，鉴定多出的部分地方税务局是不予给付的工程款，所以对该鉴定被告方不认可。
原告徐献国为证明其主张举证如下：
本次庭审提供证据与原一审的证据及证明要点一致，补充新证据为（2016）冀0823民初2114号卷宗中被告答辩状，被告在答辩中承认只给付工程款27000.00元，这说明被告只给付原告工程款是27000.00元而不是54000.00元，根据最高人民法院证据规则的规定，当事人对自己认可的事实应该承担法律后果。关于工资，工资是原告给工人发的，被告并未给工人支付过工资，工资表是被告说为了向发包方要钱好要，原告把开完的27000.00元工资款后把工资表提供给被告的。并不是两笔钱，如果是两笔钱不能重合到一分不差的程度。不符合客观规律。并且在第一次开庭时被告答辩只承认给付27000.00元工程款，并说原告给干的工程只是27000.00元的工程量，已不欠原告工程款，现在又说支付54000.00元与自己的陈述前后矛盾。
被告针对原告举证质证意见如下：
对原告所举原一审证据质证意见与原一审时质证意见一致。对于原告所称被告只给付了27000.00元的工程款，实质是被告支付了27000.00元的工程款又另行支付工人工资27000.00元，总计为54000.00元。在原一审中被告答辩的只是27000.00元的工程款，当时没有陈述给付27000.00元的工资。被告给工人发放的27000.00元工资，是被告委托原告给工人发放的。因为所施工的工人都是原告所找的，在工资发放后时间为2015年10月18日，被告要求原告将工资表交到被告手中以备工程核算。在2015年10月18日原告又领取12000.00元的工程款，2015年10月19日原告又领取15000.00元的工程款，三笔款总计54000.00元。三份证据中所书写的日子其中两份日子是一致的，15000.00元的是另一日。这说明原告所领取的款数根本不是27000.00元而是54000.00元。到目前尚欠原告2846.80元未给付。该三份证据为原一审中我方所提供的证据。
原告对被告所举证据质证意见如下：
对于被告所举证据同原一审质证意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月份，原告与被告口头签订承揽宽城××自治县地方税务局外墙喷漆工程，约定每平方米23.00元。完工后双方就工程款结算发生纠纷诉至本院，本院受理后依法进行了审理，并于2016年12月28日作出了判决，被告不服提起上诉，承德市中级人民法院经审理后认为原判决认定事实不清，证据不足作出（2017）冀08民终1316号民事裁定书，撤销河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初2532号民事判决，并发回本院重审。本院经重新审理查明，原、被告之间所争议的完成工程量经鉴定为2527.53平方米，工程总价款58133.19元。被告于2015年10月18日付工人工资27000.00元，于当日给付人工费12000.00元，于2015年10月19日人工费15000.00元，尚欠原告工程款4133.19元。
本院认为，当事人应当按着约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告口头签订的承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方都应当互相遵守，积极履行。原告按着约定完成了宽城××自治县地方税务局外墙喷漆工程，被告应依约给付工程款。被告未按约定全部给付工程款实属违约，应当承担继续给付的违约责任。庭审中，关于原、被告之间争议的2015年10月18日给付工人工资表中所涉及的27000.00元，原、被告各执一辞，原告称被告并未实际支付该笔款项，被告称已经支付该笔款项。原告除原审中所提交的证据外，在本次重审中，原告仅提供被告在原告向本院起诉的（2016）冀0823民初2114号案件中被告的答辩状称给付工程款为27000.00元，以此佐证被告未支付工人工资27000.00元的事实成立。根据证据的高度概然性的分析认证原则，原告提供的证据不能当然驳倒被告所提交的工人工资表证明已支付27000.00元的事实。正常情况下，如按原告所称，该工人工资表应在原告手中持有。故本院确认被告于2015年10月18日付给原告的27000.00元工人工资事实成立，另被告于2015年10月18日付给原告12000.00元，于2015年10月19日付给原告15000.00元，被告总计付给原告54000.00元。被告尚欠原告4133.19元应当给付。关于原、被告就完成工程量发生纠纷而引发鉴定确认，双方均有责任，故鉴定费应由原被告各负担一半。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队给付原告徐献国工程款4133.19元；
二、鉴定费5000.00元，原告徐献国负担2500.00元，被告平泉县桲椤树镇鑫达粉刷队给付原告2500.00元。
上述给付内容在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987.00元，由原告负担493.00元（已交纳），由被告负担493.00元，于判决生效后五日内交纳至本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳上诉费987.00元）。
审 判 长 李靖刚
审 判 员 吴瑞民
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陶立群