河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1938号
上诉人（一审被告）：新乡市凯德商贸有限公司，住所地：新乡市荣校路96号。
法定代表人：田继和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周智勇，河南晋平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市红旗区金穗大道（东）688号商会大厦1层。
负责人：潘浩
委托诉讼代理人：梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。
一审被告：河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水路8号。
法定代表人：付进才，经理。
一审被告：田洁，女，1971年3月10日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：周智勇，河南晋平律师事务所律师，特别授权。
一审被告：姬文华，男，1968年5月31日出生，汉族，住新乡市。
交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）与新乡市凯德商贸有限公司（以下简称凯德公司）、河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（以下简称弘鑫公司）、田洁、姬文华借款合同纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫0702民初1626号民事判决，凯德公司不服判决提起上诉，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人凯德公司、一审被告田洁委托诉讼代理人周智勇，被上诉人交行新乡分行委托诉讼代理人梅海军到庭参加了诉讼，一审被告弘鑫公司、姬文华经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
凯德公司上诉称，一审判决热定上诉人欠被上诉人款500万元及利息与事实不符，上诉人按照被上诉人的要求预交保证金和帮助被上诉人“倒贷”与涉案贷款合同均有直接的关联性，均属于双方的同种类债权债务，均能相互抵消。原审判决未将前述争议合并审理，属于适用法律不当，诉讼程序违法。
交行新乡分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
田洁的意见与凯德公司相同。
姬文华未答辩。
交行新乡分行一审诉讼请求：1、判令凯德公司立即偿还借款本金500万元及利息23.2011万元（利息暂计算至2016年4月20日，其后利息、罚息、复利按照原告与被告之间签订的《流动资金借款合同》第三条约定为计算标准，计算至全部债务清偿完毕之日止），逾期履行给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、判令弘鑫公司、田洁、姬文华对凯德公司的所有债务承担连带保证责任。3、由四被告承担本案一切诉讼费用、保全费用和律师费。
新乡市红旗区人民法院一审认定：2014年10月30日，交行新乡分行（贷款人）与凯德公司（借款人）签订编号X141010001《流动资金借款合同》一份，主要约定借款额度人民币500万元，授信期限为2014年10月30日至2015年10月30日，每笔贷款期限不长于12月且全部贷款到期日不迟于2015年10月30日，利率为基准利率加204个基点（一个基点为百分之0.01），逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%，浮动利率遇基准利率调整的，贷款人有权相应调整各笔贷款适用的罚息利率，自相应《额度使用申请书》约定的利率调整日起适用新的罚息利率；LPR报价平均利率指全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率，基准利率为LPR报价平均利率的，基准利率值为T日前最近一个工作日发布的LPR数值，未发布的为该日前最近一个工作日发布的的LPR数值，T日指《额度使用申请书》约定的基准利率适用日期；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该合同所附《交通银行借款额度使用申请书》载明贷款金额人民币500万元；贷款期限2014年10月30日至2015年10月30日；贷款支付方式为受托支付，具体信息详见《受托支付委托书》；贷款用途购酒；贷款利率按《合同》约定及以下具体要素确定“浮动利率，一年LPR报价平均利率，基准利率适用日期为贷款实际发放日，加204个基点，浮动利率的利率调整日为年的当日”；还款为一次还本分次付息法，本金还款日为2015年10月30日，每季末月的20日结息。
2014年10月30日，弘鑫公司通过股东会决议，同意用担保方式为凯德公司在授信业务项下各项合同本金500万元及其相应利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的总额内承担连带保证/担保责任。当日，弘鑫公司作为担保单位向交行新乡分行出具《授信业务保证核保书》，愿为凯德公司X141010001合同担保。同日，弘鑫公司（保证人）与交行新乡分行（债权人）签订编号X141010001-1《保证合同》一份，主要约定被担保债务人为凯德公司，担保的主合同为X141010001流资借款合同，保证为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自该笔债务履行期满之日起计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年10月30日，田洁、姬文华作为担保人共同向交行新乡分行出具《交通银行个人核保书》，愿为凯德公司X141010001合同进行担保。当日，田洁（保证人）、姬文华(××)、交行新乡分行（债权人）签订编号X141010001-2《保证合同》一份，主要约定被担保债务人为凯德公司，担保的主合同为X141010001流资借款合同，保证为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自该笔债务履行期满之日起计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年10月30日，凯德公司出具《交通银行受托支付委托书》，委托交行新乡分行发放贷款后，向新乡德畅商贸有限公司账户支付500万元，并开具转账支票。贷款逾期后，凯德公司逾期未按约定偿还贷款本息，弘鑫公司、田洁、姬文华未履行担保责任。庭审中，凯德公司提交的“反映材料”中对涉案500万元贷款事实予以确认，并称2015年7月递交续贷资料，直至逾期没有续贷成功。
新乡市红旗区人民法院一审认为，交行新乡分行与凯德公司签订的《流动资金借款合同》，与弘鑫公司、田洁、姬文华分别签订的《保证合同》，弘鑫公司出具的《授信业务保证核保书》，田洁、姬文华出具的《交通银行个人核保书》，凯德公司出具的《交通银行受托支付委托书》，均不违反法律规定，为有效合同。交行新乡分行在额度有效期内向凯德公司发放了贷款500万元，并按凯德公司委托进行了受托支付，凯德公司逾期未按约定偿还贷款本息，弘鑫公司、田洁、姬文华未履行担保责任，有交行新乡分行提交的证据和凯德公司提交的“反映材料”加以印证，故凯德公司应当按照约定贷款本息，弘鑫公司、田洁、姬文华应对未偿还的贷款本息承担连带责任。凯德公司在答辩中称因与交行新乡分行其它纠纷“不同意交行本次起诉的所谓欠款金额”，但其辩称的事实与涉案贷款不具有法律上的关联性，部分理由不属民事案件审理范围，对其辩解本院不予采信，凯德公司可另案解决。田洁辩称其和丈夫姬文华不应承担担保责任，担保合同不成立，但未提交相应证据证明，对其辩解本院不予采信。对于交行新乡分行主张截止2016年4月20日未偿还本金500万元、利息23.2011万元，被告未提交证据予以否定，故对交行新乡分行的诉请本院予以支持。对于律师费，交行新乡分行未提交相应证据，本院不予支持。
综上所述，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、新乡市凯德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行借款本金5000000元及利息232011元，并自2016年4月21日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利。二、河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司、田洁、姬文华对本判决第一项承担连带责任。三、驳回交通银行股份有限公司新乡分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48424元，保全费5000元由新乡市凯德商贸有限公司、河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司、田洁、姬文华承担。
二审庭审后，凯德商贸提供3组证据。1、河南妙味佳食品有限公司“股东会决议”2，新乡市铭诚商贸有限公司“股东会决议”，3“交通银行银保业务应收企业保证金及费用明细。”证明:被上诉人在为上诉人等提供金融借款期间，曾指令借款人向弘鑫缴纳100万保证金，办理借款担保手续。交行新乡分行质证认为：我们对上诉人提供的证据来源和证明目的均有异议，上诉人提供的4份证据与本案没有任何关联性，妙味佳和铭诚出具的决议交通银行从不知晓，铭诚商贸的股东不是签名的王春香，而是王焰山，此外上诉人提供的保证金及明细，我们无法认可，这不是银行出具的流水明细，而是铭诚商贸自己出具的一份明细，同时上诉人说的谢铭航和妙味佳没有任何关系，不能证明付款行为是提供的保证金保证。同时上诉人提供的4份证据我们今天是第一次看到，对于证据何时出具，因为什么原因出具，我们不知情，同时交通银行并没有指定公司在借款的时候向弘鑫担保公司支付任何款项，即使有，也是他们之间的个人行为，和交通银行没有任何关系，所以该证据没有关联性，和本案无关。凯德公司提供的上述证据，与本案借款合同缺乏关联性，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案凯德公司上诉称应将其向弘鑫公司交纳的保证金100万元及帮助交行新乡分行“倒贷”导致的损失互相抵销，一并处理，但上述情形均不在本案借款合同所约束的范围之内，凯德公司的上述损失是否存在、是否应由交行新乡分行负担不属于本案的审理范围，同时因上述债务未确定，故凯德公司主张抵销的主张不能成立。综上所述，凯德公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由新乡市凯德商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 孙 琦
审判员 ： 吕 亮
审判员 ： 李 信
二〇一七年××月××日
书记员 ：韦明亮