广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5649号上诉人（原审被告）：陈锦志，男，汉族，1984年10月10日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），统一社会信用代码91440600778334079C。负责人：杨法德。委托诉讼代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。原审被告:林冬巧，女，汉族，1983年2月12日出生，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。原审被告:陈志强，男，汉族，1977年10月24日出生，住广东省吴川市，原审被告:邓亚妹，女，汉族，1978年9月28日出生，住广东省吴川市，原审被告：佛山市禅城区金海栋物资回收有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村田心队（桥头东侧）之一，统一社会信用代码91440604773095881T。法定代表人：陈志强。上诉人陈锦志因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行(以下简称招商银行)，原审被告林冬巧、陈志强、邓亚妹、佛山市禅城区金海栋物资回收有限公司(以下简称金海栋公司)金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查。上诉人陈锦志以及原审被告林冬巧的共同委托诉讼代理人曾东汉，被上诉人招商银行的委托诉讼代理人李土金到庭参加了诉讼，原审被告陈志强、邓亚妹、金海栋公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦志上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈锦志只需支付律师费30000元。事实和理由：本案案情简单，证据充分，招商银行的委托诉讼代理人只是一般代理，代理人工作量较小，且陈锦志无力承担巨额律师费。招商银行辩称：一、按照《个人授信协议》第18条的约定，律师费应由授信申请人承担。招商银行在一审主张的律师费标准是按照广东省律师服务收费标准中的一个审级的标准进行收费，代理事项包括协商、谈判、一审诉讼、二审诉讼和申请执行，代理人的实际收费远低于收费标准。二、代理人接受委托后，已做了大量工作，包括调查取证、案外人查封异议、在一二审审理过程中实施了很多沟通协调工作。三、一审法院已经结合本案的案情以及债务人的履行能力，对律师费调整为50000元。综上，招商银行不同意陈锦志的上诉请求。林冬巧述称：对陈锦志的上诉没有异议。陈志强、邓亚妹、金海栋公司在二审中未作陈述。招商银行向一审法院起诉请求：1.陈志强、陈锦志立即向招商银行归还借款本金人民币3590000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息分别按《周转易协议书》第5条及《个人授信协议》第4条的约定计算，借款利率为固定利率7.56%，逾期罚息利率为11.34%；暂计至2016年7月13日，利息为3764.31元，罚息为259676.55元，复息为262.70元，本息合计3853703.56元）；2.陈志强、陈锦志立即向招商银行支付律师费134611元；3.招商银行对陈志强、邓亚妹提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园23座2502房及相应土地使用权（粤房地权证佛字第××号A、佛府南国用（2010）第0102594号）在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；4.招商银行对陈锦志、林冬巧提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园23座2501房及相应土地使用权（粤房地权证佛字第××号A、佛府南国用（2010）第0102782号）在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；5.邓亚妹、林冬巧、金海物资公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；6.本案的案件受理费、财产保全费由陈志强、陈锦志、邓亚妹、林冬巧、金海栋公司承担，由招商银行先行垫付，待法院判决后，由法院直接向招商银行退回。一审法院认定事实：一、签约情况1.2012年11月9日，招商银行与陈志强、陈锦志签订了编号为招银佛个字第201207199号《个人授信协议》，约定：招商银行向陈志强、陈锦志提供364万元的循环授信额度，授信期间120个月，自2012年11月起至2022年11月止。陈志强、陈锦志未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在陈志强、陈锦志不能按期归还本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由陈志强、陈锦志全数承担。2.2012年11月29日，招商银行与陈志强、陈锦志签订了编号为招银佛个字第201207199号的《周转易协议书》，约定：招商银行将招银佛个字第201207199号的《个人授信协议》项下贷款直接转账至陈志强的一卡通，周转易贷款期限均为12个月、还款方式均为按月付息、到期还本，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，利率调整方式均为不变。3.2012年11月9日，邓亚妹、金海物资公司分别向招商银行出具了编号为招银佛个字第201207199号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定邓亚妹、金海物资公司为招银佛个字第201207199号《个人授信协议》项下各具体合同的债务提供连带责任保证担保，担保范围为：贷款本金余额之和（最高限额为364万元）及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。4.2012年11月9日，招商银行与陈志强、陈锦志、邓亚妹、林冬巧签订了编号为招银佛个字第201207199号《个人授信最高额抵押合同》，约定：陈志强与邓亚妹、陈锦志与林冬巧分别以其所有的位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园23座2502房、2501房的房产，为招银佛个字第201207199号《个人授信协议》项下的授信债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为根据授信协议提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。二、贷款发放情况上述合同及协议签订后，招商银行依约将364万元的贷款发放至借款人指定的账户内，履行了合同义务。三、违约情况周转易贷款发放后，自2015年11月28日起，陈志强、陈锦志没有按时足额还款，招商银行多次催收未果。林冬巧作为陈锦志的配偶，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故林冬巧应当对陈锦志的债务承担连带清偿责任，而邓亚妹、金海物资公司作为保证人，应当为陈志强、陈锦志的借款承担连带清偿责任，但其均拒绝还款。另查明一：涉案《周转易协议书》签订后，招商银行在授信额度内于2014年11月28日向陈志强、陈锦志发放贷款364万元，到期日为2015年11月28日。合同中约定的还款方式为按月付息、到期还本，每月21日为还款日。被告拖欠2015年11月22日后的利息，且借款到期后未足额偿还本金。本案贷款利率为固定利率，为中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%，即年利率7.56%。逾期贷款的罚息利率为合同利率上浮50%，即年利率11.34%。对未按期支付的利息，按罚息标准计收复利。截至贷款到期之日，陈志强、陈锦志拖欠复利262.70元。另查明二：为实现本案债权，招商银行委托广东淼鑫律师事务所代理本案，律师费收费方式为固定收费，合同中约定的律师服务费为134611元。陈锦志与林冬巧于2008年登记结婚，双方于2016年5月31日登记离婚。另查明三：林冬巧一审法院提出鉴定申请，要求对涉案《个人授信最高额抵押合同》第六页中抵押人处的“林冬巧”签名及该合同附件抵押物清单下方的“林冬巧”签名进行鉴定。一审法院经审查，予以准许，并经摇珠选定广东财安司法鉴定所进行鉴定。根据该司法鉴定所的缴费通知书，一审法院于2016年12月30日向林冬巧邮寄送达《预交鉴定费通知书》，并告知其应于收到本通知之日起七日内缴纳鉴定费，到期不交，按自动撤回鉴定申请处理。林冬巧于2017年1月3日查收。经核实，林冬巧未在指定期限内缴纳鉴定费。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人授信协议》及《周转易协议书》，从合同是《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。一、违约责任陈志强、陈锦志未按期偿还借款期限内的利息，且在借款到期后未足额偿还本金，构成违约，招商银行有权要求其偿还拖欠的本息。关于罚息。招商银行主张的罚息标准为合同约定的贷款利率上浮50%，该罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定。以招商银行的实际损失为基础，兼顾陈志强、陈锦志在本案中履行合同的情况及过错程度，一审法院认为，招商银行主张的罚息有事实和法律依据，依法亦不予调整。关于复利。按照双方合同的约定，对于债务人不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。本案中，在合同到期之前，招商银行对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对债务人实施多重惩罚，不符合公平的原则。故一审法院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。招商银行的相关诉讼请求超过部分，一审法院不予支持。关于律师费。涉案合同中对该部分费用由债务人负担已有明确约定，且招商银行亦提供了委托代理协议证实其委托律师代理本案，故一审法院对招商银行的律师费主张予以支持，但对律师费的具体金额有所调整。本案案情简单，证据充分，且代理人仅为一般代理，结合陈志强、陈锦志的履约能力，招商银行主张的律师费过高，一审法院酌定为50000元。二、担保责任(一)抵押担保。陈锦志、陈志强名下位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园23座2501房、2502房（粤房地他项权证佛字第××号）已经登记抵押给招商银行，招商银行取得抵押权，在陈锦志、陈志强不履行到期债务时，招商银行依法享有优先受偿权。(二)保证担保。邓亚妹、金海物资公司分别作为保证人与招商银行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，应在约定的保证范围内对陈志强、陈锦志的上述债务承担连带清偿责任。三、夫妻共同债务涉案贷款发生在陈锦志与林冬巧夫妻关系存续期间，虽林冬巧对涉案《个人授信最高额抵押合同》中其本人的签名提出鉴定申请，但未在指定期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，应承担相应的举证不利的法律后果，也即涉案《个人授信最高额抵押合同》中林冬巧的签名真实有效，由此可知林冬巧对涉案借款是知情的。陈锦志与林冬巧亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形,故一审法院认定涉案贷款及由此所产生的逾期还款利息系陈锦志与林冬巧夫妻共同债务，林冬巧应对该债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈志强、陈锦志于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行偿还贷款本金359万元及利息（至贷款到期日拖欠复利262.70元；至2016年11月3日的利息、罚息合计为391226.91元，此后的利息按年利率11.34%计算至清偿之日止）；二、陈志强、陈锦志于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行支付律师费50000元；三、招商银行对陈锦志名下位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园23座2501房（粤房地他项权证佛字第××号）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；四、招商银行对陈志强名下位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园23座2502房（粤房地他项权证佛字第××号）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；五、邓亚妹、金海栋物资公司分别对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；六、林冬巧对陈锦志在判决中确定的债务承担共同还款责任；七、驳回招商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19353元，财产保全费5000元，合计24353元，由招商银行负担2353元，由陈志强、陈锦志、邓亚妹、林冬巧、金海栋公司共同负担22000元。本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院在二审期间围绕陈锦志提出的上诉请求与理由进行审理。陈锦志上诉主张一审酌定的律师费过高。在招商银行一审起诉请求支付律师费134611元的情况下，一审法院根据本案的案情、当事人的履行能力等情况，酌定本案债务人应支付的律师费为50000元，该酌定数额合理适当，且没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的标准，并无不当，本院对一审法院酌定律师费50000元予以维持。陈锦志上诉主张该数额过高因而应予调低，缺乏理据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈锦志负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年八月二十二日书记员  梁碧姬