浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3111号
原告：朱闽江。
委托代理人：郑玲云。
被告：陈国委。
委托代理人：王燕桦。
被告：吴群。
委托代理人：王英豪、陈蓝蓝。
原告朱闽江诉被告陈国委、吴群民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。依法由审判员刘苏英适用简易程序审理。原告于2015年5月19日提出财产保全的申请，本院于同日依法裁定查封了被告陈国委、吴群所有的位于义乌市XXXXX座XXXX室的房产（房屋所有权证号：义乌房权证XX字第c00015XXX号至c00015X**号）。本院分别于2015年6月26日、8月6日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审有原告朱闽江的委托代理人郑玲云、被告陈国委的委托代理人王燕桦、被告吴群及其委托代理人王英豪到庭参加了诉讼。第二次庭审有原告朱闽江的委托代理人郑玲云、被告陈国委的委托代理人王燕桦、被告吴群及其委托代理人陈蓝蓝到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了第三次审理。原告朱闽江的委托代理人郑玲云、被告陈国委及其委托代理人王燕桦、被告吴群及其委托代理人王英豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱闽江诉称，被告陈国委、吴群系夫妻关系。自2006年至2010年12月29日止被告因缺资向原告借款人民币185万元，并由被告陈国委于2010年12月29日出具借条一份。诉讼之前原告多次向被告催讨，但被告拒不归还。因借款发生于被告陈国委、吴群婚姻关系存续期间，应由被告陈国委、吴群共同承担还款责任。现请求判令被告陈国委、吴群共同归还借款人民币185万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告陈国委辩称，两被告原本系夫妻关系，在2015年6月18日已经离婚。2006年到2010年年底，原告与被告陈国委之间是有借款往来，2010年12月29日原告与被告陈国委对账后确认截止2010年12月29日止尚有185万元借款。但在借条出具后被告陈国委已经将相应的借款进行清偿，截止2013年11月12日止共归还借款190万元。虽然借条上没有约定利息，因原告和被告陈国委系朋友，被告陈国委象征性的给了原告5万元的利息。这些还款都是通过银行转账支付的，因当时被告陈国委和原告系朋友关系，原告告诉被告陈国委钱已经还清，借条他已经撕掉了，所以被告陈国委不负有清偿责任，请求驳回诉请。
被告吴群辩称，我跟被告陈国委是2005年结婚的，结婚后发现他平常经常要去赌博，为了这个事情我们经常吵架。吵架凶时都会离婚，然后每次说我为了家庭会改，但是之后还是发现会去赌博，而且赌博的数额都比较大。我、被告陈国委和原告认识将近10年了，平时也是朋友相称的，但是他只要有空都会与原告在一起赌博打牌。原告原来是在XX上班的，他们以前都是在XX宾馆开房间打牌，后来原告考了公务员上班，还是每周在一起打牌赌博，而且数额还不小。因为赌博的事情原告还被派出所抓起来过，这个事情可以查到。我在1997年毕业就在设计院上班，被告陈国委也是，我们整个收入还是不错的。家里有房产还有房租，我们不炒股不做生意，平时我们是不需要借钱的。现在被查封的两套房子，XXXX是1999年我还没跟被告陈国委有关系时就买了，XX的房子是2004年10月份我爸爸给我20万元我付了首付，当时我还没跟被告陈国委结婚。我自己家里条件好，所以我根本不用借任何钱。我现在XXX还有一套房子，是我爸爸分家产留给我的。我跟被告陈国委结婚之后没有买过任何房子，我们过过日子已经很舒服了。在今年的5月7日，我一些同学在微信里故意和我聊天，感觉被告陈国委经常借钱，来问我家里是不是出了什么状况。当时我还没有太在意。因为我爸爸的观点是要用钱不要到外面借，所以在5月7日之前他在我爸爸那里已经借了200多万了，我觉得他不应该在外面借了很多钱。在2015年5月7日下午我打电话给原告，我问原告被告陈国委在外面是不是欠了很多钱，然后原告说应该有但不多。我问原告有多少，原告还说叫我别问，他自己会解决的。然后我和原告说你们这么好的朋友，有什么事情和家里说清楚，原告说好的。结果没想到过了没几天，我就收到了法院的诉状，而且原告居然是朱闽江。当时我问原告什么意思，原告说被告陈国委欠他钱，我问原告是什么钱，原告也不说，我问原告凭什么去告我们，他说我有借条。我找被告陈国委问到底怎么回事时，被告陈国委说他们经常一起赌博，钱会借来借去，但是钱都已经还清了。但是原告说了借条已经撕掉了，所以我的第一感觉他们在讹我钱。我2014年12月20日时生了第二个孩子，现在6个月这个打击我受不了，赌博赌到这种份上，所以我提出离婚。
针对被告答辩，原告朱闽江补充陈述称，1、原、被告除了185万元、100万外还有120万、15万的借款另外起诉。被告刚才说的还款190万其中5万元的利息是与事实不符的。190万是除了本案的借款之外，用于归还被告陈国委与原告除420万借款以外的其他借款，不包括在185万的借款内。被告刚才说原告在被告还清借款说已经撕掉借条，这与事实不符。因为这个借条是在2015年的5月7日原被告就2006年到2010年12月29日的借款进行确认，就是欠款185万元。原告与被告陈国委并没有一起赌博，原告也有正常的上班，但是被告向原告所借的款项的去向，原告是无法知情的。只是向被告了解到，放在义乌市XX学校校长XXX4、5百万用于炒股，在被告陈国委工程垫资，并不像被告吴群所说，她说的与事实不符。由于原、被告的债务往来达到上千万，实际的未还款项是420万，原告与被告陈国委多次核对账户，也有录音，在起诉之前原告和被告吴群之间也有通话的录音，被告吴群当时是认可，只要当时房屋贷款放下来，马上归还原告100万。从事实说明原告起诉的这些借款是真实存在的。
原告朱闽江为证明自己的主张，在第一次庭审时向本院提供如下证据：
证据一、借条一份，证明被告向原告借款的事实，借款金额为185万元。
证据二、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告陈国委发表如下质证意见：
对证据一，真实性没有异议，是由被告陈国委书写的，但是这张借条上的185万的借款已经清偿完毕，这张借条不能达到原告的证明目的。对证据二，没有异议，在2015年6月18日两被告已经离婚。
被告吴群发表如下质证意见：
对证据一、二的质证意见，同意被告陈国委的质证意见。关于借条借款时间明确是2010年12月29日，备注栏里是2006年至2010年12月29日期间的借款总额。原告说是2015年5月7日出具该借条，没有证据证明，即使有证据证明该借条也不能证明2015年5月7日止被告陈国委还欠原告185万元，只能说明当时有这个借款发生。
被告陈国委为支持其抗辩，在第一次庭审时向本院当庭提供银行转账凭条（复印件盖银行业务章）一份、个人汇款凭证（复印件盖银行业务章）一份、明细查询一份、清单二份，证明被告陈国委已清偿185万元的借款。其中2011年5月16日原告转给被告陈国委54万用于被告陈国委归还贷款。2011年5月23日，被告陈国委贷款放出来以后一共打给原告150万元，这150万元其中54万是原告借给被告还贷款的，剩下的96万是用于清偿185万的借款。
原告朱闽江在第二次庭审时发表如下质证意见：
40万元的转款是归还被告陈国委向原告5月7日之前的现金借款，不是用于归还本案185万元的借款。150万元汇款是收到过的，54万元的转款是用于被告陈国委归还银行贷款，这是认可的。150万元其中的96万元用于清偿185万元不是事实，被告提供的明细账里面18万元、54万元、26万元都是原告借给被告陈国委还贷款的，其中18万元是现金给他的，26万元是被告陈国委自己到原告工商银行账号上取款的，总共98万元是借给他还贷款的，还掉原来的100万元贷款，被告陈国委又贷出了150万，通过原告的账户走账。因为贷款的时候要通过其他账户来走账，在扣除98万元及利息后将剩余的48万元在贷款发放的同日陈国委亲自去朱闽江在中行账户内通过本票的形式还给了被告陈国委本人。12万元是原被告间还有其他经济往来，是归还其他借款。348000元的真实性有异议的，无法证明是被告偿还本案的还款，即使是被告还的，也无法证明是本案的还款。72000元的真实性无异议，期间也有其他的借款，无法证明是归还本案的借款。按照借款习惯不会有零头，72000元是归还其他借款的利息。
被告吴群在第二次庭审时发表如下质证意见：无异议。
被告吴群为支持其抗辩，在第二次庭审时向本院当庭提供离婚证一份，证明被告吴群与被告陈国委已经离婚的事实。
原告朱闽江发表如下质证意见：对离婚的事实没有异议，但跟本案没有关联性。
被告陈国委发表如下质证意见：无异议。
原告朱闽江在第二次庭审时向本院当庭提供如下证据：
证据一、2011年5月16日被告在原告的工行银行账户个人业务凭证复印件两份（加盖银行业务章），证明2011年5月16日被告陈国委在原告的工商银行账户取款26万元，与被告提供的存款明细中的26万元相对应。
证据二、本票照片一份（加盖银行业务章），证明2011年5月23日被告陈国委本人去原告在中行的账户以本票的形式开给被告陈国委本人48万元的事实，跟被告陈国委为什么会打款150万元给原告账户相对应。
证据三、结算业务申请书照片一份（加盖银行业务章），2011年5月30日原告向被告陈国委汇款200万元，证明除了本案借款发生以外，被告陈国委还向原告借过款项，被告提供的还款款项不是用于归还本案185万元的还款。
证据四、结算业务申请书照片一份（加盖银行业务章），2012年3月30日原告汇给被告陈国委48万元，证明目的同证据三。
被告陈国委在第三次庭审时发表如下质证意见：
证据一的26万元是被告陈国委去取的，当时缺资拿来。证据二的48万元也是收到过的。但不是如原告所说，是还给我的走账后多余的钱，这笔业务是被告陈国委本人去办的。证据三的200万元是原告通过被告陈国委走账的，因原告不方便出面而通过陈国委的账户替别人拉存款。2011年6月2日陈国委就把卡和身份证都给原告，原告去开了张给他自己的本票。这笔借款不予承认。对证据四中的4月30日的48万元是有收到过的。原告说的18万元并不是原告的，不能金额数字凑到就是原告的钱，如果是他的，他需要提供相应的证据证明。
被告吴群在第三次庭审时发表如下质证意见：
同意被告陈国委的质证意见。被告吴群对被告陈国委与原告的借款不知情。被告陈国委从来没有将钱拿到家里用过。
原告朱闽江在第三次庭审时，向本院提供如下证据：
2011年5月16日汇款54万元的凭证，2012年2月27日被告陈国委取款25.5万元的凭证，2012年5月16日原告通过王XX的账号打款给被告陈国委50万元的凭证，2012年11月8日原告给被告陈国委开具本票55万元的凭证，2013年5月14日原告通过楼X打款给被告陈国委110万元的凭证，2013年5月14日被告陈国委自己办理的通过原告账户汇给被告陈国委40万元的凭证，2014年3月18日通过银行走账给被告陈国委50万元的凭证，2014年3月28日原告打款给被告陈国委71.55万元的凭证，2014年4月21日通过原告账号打款给被告陈国委69.2万元的凭证，2014年5月12日通过义乌XXXXXX有限公司打款给被告陈国委100万元的凭证，同日通过义乌XXXXXX有限公司借款给被告陈国委30万元的凭证，2014年7月25日通过原告打款给被告陈国委100万元的凭证，2014年7月25日通过原告账户打款给被告陈国委9万元的凭证，2014年8月6日通过原告账户打款给被告陈国委95万元的凭证，2014年10月20日通过原告账户打款给被告陈国委139万元的凭证，2014年10月27日通过原告账户打款给被告陈国委50万元的凭证，2014年11月27日原告打款给被告陈国委60万元的凭证，2014年12月30日原告打款给被告陈国委96万元的凭证，2015年4月8日原告打款给被告陈国委80万元的凭证，2015年5月8日原告打款给被告陈国委15万元的凭证。上述凭证中除2011年5月16日的54万元是借给被告陈国委当日还贷款，其他的款项证明两被告向原告多次借款的事实。
被告陈国委发表如下质证意见：
对2011年5月16日的54万元是认可的，是借来还贷的。原告通过王XX打过来的50万元是用于还贷的，贷款出来以后就通过吴X的账户还给原告指定的龚XX的账户，吴X给龚XX的另外100万元是调给原告用的。因为原、被告之间的资金来往很多，并没有很明确是归还哪笔借款，是被告陈国委打到原告指定的账户。2013年5月14日的通过楼X汇过来的110万元和同日原告将本票入被告陈国委账户的40万元都是用于被告陈国委还贷的。2013年5月20日的150万元是被告陈国委还给原告。2014年3月18日的50万元不是借款，是原告叫陈国委去参加招投标时汇的保证金，陈国委在2014年3月21日把50万元汇到原告中国银行账户上。2014年5月12日通过义乌市XXXX打给被告陈国委的100万元和30万元是陈国委借来还贷的，在2014年5月14日被告陈国委就将这130万元打到了原告指定的义乌市XXXX有限公司账上。2015年5月8日的15万元是由被告吴群向原告出具了借条，由原告打到被告陈国委的账户上。其他的也并不都是借款，时间跨度比较长，被告陈国委现在无法一一回想陈述，有一些是相互调用，有些是通过被告陈国委账户走账的。但结合往来的账目，原告提供的被告陈国委都已经相应地打还给原告，这些转账证明不能作为原告的债权凭证。
被告吴群发表如下质证意见：
同意被告陈国委的质证意见，原告提供的凭证除了2015年5月8日的15万元被告吴群是知道，对其余的都不知情。2015年5月8日的15万元，吴群出具过借条给原告，因在2015年5月16日打还给原告8000元，所以借条上写的是142000元。但是借条不是当时写的，而是6月27日或28日写的。原告和被告陈国委之间频繁地发生款项来往，但都不是用于家庭日常生活，家庭日常生活也不可能发生如此金额的款项往来，被告吴群正常上班也没有经商，家庭生活也不需要且发生这么多笔款项的用途。原告用这些证据证明两被告借款的证明目的是达不到的。
被告陈国委在第三次庭审时向本院提供如下证据：
2011年6月2日由原告自己去办理的开给收款人是原告的本票200万元的凭证，证明打还2011年5月30日为原告拉存款的200万元。2011年10月25日转账给原告14200元的凭证，2012年5月11日转账给原告47500元的凭证，这两份凭证证明被告还款的事实。2012年5月18日通过吴X的账户打入原告指定的龚XX账户150万元的凭证，具体手续是被告陈国委去办理的，其中50万元是用于归还2012年5月16日原告从王XX处打过来的50万元，另外100万元是调给原告，部分归还，部分调剂给原告。2012年9月29日转账给原告2万元的凭证，证明被告还款的事实。2013年5月20日转账给原告150万元的凭证，用于归还2013年5月14日原告通过楼X账户打过来的110万元及同日40万元的本票。2013年9月27日转给原告4.2万元的凭证，2014年1月27日转给原告33.9万元的凭证，这两份凭证证明被告还款的事实。2014年3月21日转给原告50万元的凭证，是打还2014年3月18日原告打给被告陈国委去投标的。2014年4月16日打给原告50万元的凭证，证明被告还款的事实。2014年5月14日打到原告指定的义乌市XXXX有限公司130万元的凭证，系用于清偿2014年5月12日两笔共计130万元的义乌XXXX打过来的。2014年5月14日打给原告11.8万元的凭证，2014年5月20日打给原告4万元的凭证，2014年5月30日打给原告52万元的凭证，2014年6月13日打给原告7万元的凭证，2014年6月13日打给原告3000元的凭证，2014年7月11日打给原告111500元的凭证，2014年8月8日打给原告1109900元的凭证，2014年8月15日打给原告61500元的凭证，2014年9月10日打给原告11万元的凭证，2014年9月30日打给原告3.3万元的凭证，2014年10月10日打给原告8万元的凭证，2014年10月15日打给原告60万元的凭证，2014年10月17日打给原告124800元的凭证，2014年10月24日打给原告1518000元的凭证，2014年11月7日打给原告126000元的凭证，上述十五份凭证证明被告还款的事实。2014年11月7日打给原告100万元的凭证，其中50万元用于归还2014年10月27日的借款，另50万元借给原告。2014年11月10日打给原告108500元的凭证，2014年11月30日打给原告63000元的凭证，2014年12月17日打给原告124500元的凭证，2015年1月13日打给原告97000元的凭证，上述四份凭证用于证明原告向被告借款的事实。2015年1月20日打给原告966000元的凭证，用于证明被告还款的事实。2015年3月10日打给原告4万元的凭证，2015年4月3日打给原告50万元的凭证，2015年4月3日打给原告13万元的凭证，上述三份凭证用于证明原告向被告借款的事实。2015年4月16日打给原告4万元的凭证，用于证明还款的事实。2015年5月16日被告吴群归还原告2015年5月8日15万元借款的8000元。
原告朱闽江发表如下质证意见书：
2012年5月18日通过吴X转给龚XX的150万元的真实性、合法性、关联性均有异议，十年来都是被告陈国委向原告借款，没有原告向被告借款。2015年5月16日的8000元是用于归还2015年5月8日15万元的借款，对被告提供的其他证据真实性是认可的，但是是用于归还除本案185万元以外的借款。
被告吴群发表如下质证意见书：没有异议。
被告吴群在第三次庭审时未提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。原告称被告陈国委出具借条的时间为2015年5月7日，但并未提供证据证明，故本院认定借条上所载落款时间为借条出具时间。2015年5月8日的15万元，因原、被告双方均认可已另外出具了借条，故双方可另行解决。原告在庭审中称2011年5月16日借给被告陈国委现金18万元，但并未提供证据证明，故对该18万元本院依法不予认定。
对被告陈国委提供的证据，原告对被告陈国委在第一次庭审时提供的2013年10月16日的348000元的真实性有异议，被告陈国委庭后提供了银行结算业务申请书，可知上述款项系从被告陈国委转入原告朱闽江账户，故本院对该凭证的真实性予以认定。对2012年5月18日由吴X转入龚XX账户的150万元，原告对证据三性均有异议，因汇款双方均系案外人，且被告陈国委也未能提供证据证明该笔汇款业务与原、被告款项往来存在关系，故本院对其不予认定。对其余转账凭证的真实性原告均无异议，故本院对其真实性均予以认定。对2015年5月16日被告陈国委转给原告的8000元，双方均认可系归还2015年5月8日原告借给被告的15万元，且已对该借款已另外出具了借条并在借条中予以了扣减，故对该8000元与本案的关联性不予认定。对2014年11月7日转给原告100万元中的50万元、2014年11月10日转给原告的108500元、2014年11月30日转给原告63000元、2014年12月17日转给原告124500元、2015年1月13日转给原告的97000元、2015年3月10日转给原告的4万元、2015年4月3日转给原告的50万元、2015年4月3日转给原告的13万元，被告陈国委称是借给原告的借款，与本案系不同的法律关系，且原告对此予以否认，故对上述转账与本院的关联性不予认定。
对被告吴群提供证据的真实性予以认定。
综上，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两被告原系夫妻关系，于2005年10月8日登记结婚，2015年6月18日登记离婚。2010年12月29日，原告朱闽江与被告陈国委对2006年至2010年12月29日期间的借款总额进行了结算，并由被告陈国委出具借条一份给原告，确认尚欠原告借款185万元。
从2011年5月16日至2015年4月8日，原告朱闽江分多次借给被告陈国委共计1606.25万元。从2011年5月7日至2015年4月16日，被告陈国委分多次归还原告朱闽江借款共计1483.44万元。
本院认为，本案的争议焦点是被告陈国委是否已归还涉案借条中的185万元借款？被告陈国委在第一次庭审时提供了2011年5月23日转账给原告150万元的凭证，证明其归还本案借款96万元。但第三次庭审时，被告陈国委在回答原告提问时称具体还哪一笔记不清了。结合原告朱闽江与被告陈国委在2010年12月29日出具涉案借条后存在多笔款项往来，在借款、还款无法一一对应的情况下，本院对原、被告的债权债务进行了总结算。原告朱闽江提供2011年5月16日至2015年4月8日向被告陈国委转账的凭证，认为上述款项均为被告陈国委向其的借款。被告陈国委辩称有些是走账，有些是互相调用，但并未提供证据证明，对该辩解本院不予采信。被告陈国委辩称于2014年11月7日转给原告100万中的50万元、于2014年11月10日转给原告的108500元、于2014年11月30日转给原告的63000元、于2014年12月17日转给原告的124500元、于2015年1月13日转给原告的97000元、于2015年3月10日转给原告的4万元、于2015年4月3日转给原告的50万元、于2015年4月3日转给原告的13万元均是借给原告的借款，上述款项因与本案属不同的法律关系，且原告对此予以否认，被告陈国委可另行解决。综上，从涉案借条出具后，原告朱闽江分多次共借给被告陈国委1606.25万元，被告陈国委分多次共归还原告朱闽江借款1483.44万元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告持有被告陈国委亲笔出具的借条，且被告陈国委在出具借条后的还款并未超过出具借条后原告对其的借款，故本院认定被告陈国委并未归还涉案借条中的185万元。被告陈国委尚欠原告朱闽江借款185万元的事实清楚，其应当予以返还。自然人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原告要求被告从起诉之日起按银行同类贷款利率计付利息的诉请，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。该笔借款发生于被告陈国委、吴群夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。被告吴群称被告陈国委所借款项并未用于家庭共同生活的辩解，依据不足，本院不予采信。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告的辩解依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈国委、吴群于本判决生效之日起十五日内归还原告朱闽江借款本金185万元并支付利息（从2015年5月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元、保全费5000元，均由被告陈国委、吴群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费21450元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 刘苏英
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 蓓