重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第10510号
原告重庆市牵情物业管理有限责任公司，住所地重庆市北部新区金开大道1662号1幢3单元1-2，组织机构代码55675410-7。
法定代表人金剑，总经理。
委托代理人史俊花，重庆津台律师事务所律师。
委托代理人王朝贵，系原告公司员工。
被告高峰，男，1954年2月24日出生，满族，住重庆市长寿区。
被告高天宇，男，1969年6月4日出生，土家族，住重庆市江北区。
共同委托代理人胡雅丽，女，1955年8月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆市牵情物业管理有限责任公司（下称牵情物业公司）与被告高峰、高天宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王中申适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告牵情物业公司的委托代�人史俊花、王朝贵，被告高峰、高天宇的共同委托代理人胡雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牵情物业公司诉称，2013年12月31日，原告与被告所在的山城文景苑小区的业主委员会签订《山城文景苑物业服务合同》，合同期限为2年，约定高层电梯房物业管理费为1元/平方米/月，同时合同第六条约定公共路灯照明（电费）、水费、发电费能源费，公摊5元/月/户，第二十条规定业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告自2013年9月1日起至2015年6月30日无故拖欠物业管理费1847.2元、能源费110元、滞纳金1978.9元。原告多次催缴未果，为维护自身权益及全体业主的公平，请求判令被告向原告支付其拖欠的2013年9月1日至2015年6月30日的物业管理费本金1847.2元、能源费110元，合计1957.2�；被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金至结清全部物管费，截止2015年6月30日应付滞纳金1978.9元；被告承担本案诉讼费。
被告高峰、高天宇辩称，对原告的第一项诉讼请求中物业管理费未缴纳的时间和金额没有异议，但原告不是无故拖欠物业管理费，而是因为原告的不作为，故不应承担滞纳金。被告愿意缴纳能源费和公摊水电费，但原告不收。2010年至今被告房屋外墙渗水，原告未按照物业服务合同第二章第三条的约定对被告已多次反映的其房屋外墙漏水问题进行及时维护，该问题未得到及时有效的处理。原告的物业服务差，电梯保养不到位，连续两年大修，给业主带来极大不便。原告在涉讼小区内拉白底黑字的横幅标语系对业主的人身攻击。原告不能适当履行物业服务义务，在原告未纠正错误并正确履行物业服务义务前，被告主张先履行抗辩权�拒绝支付物业服务费。
经审理查明：2013年12月31日，原告（乙方）与山城-文景苑小区业主委员会（甲方）签订《山城-文景苑物业服务合同》，由原告对山城-
文景苑小区实施物业服务管理事务。合同约定原告的服务内容有：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属于市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯；公用绿地、花木、花台和健身器材、休息座椅的养护与管理；附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育、娱乐场所、公厕；公共场所、房屋共用部分的清洁卫生、垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通；交通秩序与车辆停放的管理；协助做好物业管�区域内的安全防范工作；物业档案资料管理；物业项目使用专项维修资金的预算和计划；装修管理；物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。合同约定物业服务费用按月收取，按月缴纳，业主或物业使用人应在当月内履行交纳义务，收费标准（按建筑面积计算）为：高层电梯房1元/平方米/月；商业2元/平方米/月；公共路灯照明（电费）、水费，发电机能源费，公摊5元/月/户。该合同第二十条载明：“甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每千分之三的标准向乙方支付违约金”。合同期限为3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同签订后，原告按约进入山城-
文景苑小区开展物业服务。2014年6月1日至2015年6月30日期间，原告为山城-
文景苑小区提供了物业服务，被告未缴纳该期间的物业服务费。原告对被告欠缴的物业服务费曾进行过催缴。
另查明，本案涉讼房屋的产权登记坐落地址为重庆市江北区南石路X号文景苑X幢X-X，建筑面积为86.2平方米，登记的产权人为高峰、高天宇。
以上事实，有《山城-文景苑物业服务合同》、房屋权属登记信息查询单及当事人的陈述等证据佐证并经庭审质证，足以认定。
庭审中，被告针对其房屋漏水的主张举示了照片6张，拟证明被告房屋飘窗、窗户附近的墙面漏水。原告质证后对照片的真实性无异议，但因本案系物业服务纠纷，被告的房屋漏水与原告没有关系，属两个不同的法律关系。
本院认为，国务院《物业管理条例》规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。原告与山城-
文景苑小区业主委员会�订的《山城-
文景苑物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对作为该小区业主的被告具有约束力。在原告履行了物业管理服务事项的情况下，被告负有按合同约定交纳物业服务费的义务。
关于被告称未缴纳物业服务费系因被告房屋漏水系原告的管理范围而原告未解决该问题的抗辩，因物业服务合同中未约定业主房屋的漏水问题，故被告以房屋的漏水问题未解决而拒交物业服务费的理由不能成立，对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告称原告物业服务不到位及对业主人身攻击的抗辩，因其未举证加以证明，且该抗辩中的内容属于原告需改进和完善相应工作的方面，但不能以此作为拒交物业管理费的理由，故对该抗辩意见，本院不予采纳。《山城-
文景苑物业服务合同》已约定了原告为涉�小区提供物业服务的时间为2014年1月1日起至2016年12月31日止，故原告有权收取涉讼小区物业管理费的起算时间应为2014年1月1日。2014年1月1日至2015年6月30日共计18个月，按照被告房屋建筑面积（86.2平方米）以及物业管理费的收费标准（高层电梯房1元/平方米/月、能源费公摊5元/月/户），被告在该期间应缴纳的物业管理费应为1551.6元、能源费应为90元，合计1641.6元。
关于原告要求被告支付2013年9月1日至2015年6月30日的物业管理费、能源费的诉讼请求，其中2014年1月1日起至2015年6月30日期间的物业管理费1551.6元、能源费90元，合计1641.6元的请求部分，符合合同约定，本院予以主张，超出该数额部分的请求，本院不予支持。
关于原告所主张的滞纳金的诉讼请求，因物业服务合同仅在第二十条中约定了业主“未能按时如数缴纳物业服务费”的违约金，但该条约定违约金计算标准为“每千分之三”，该标准的约定并不明确，故对原告据此要求滞纳金的请求，本院不予支持。
综上，依据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告高峰、高天宇于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市牵情物业管理有限责任公司2014年1月1日至2015年6月30日的物业管理费1551.6元、能源费90元，合计1641.6元；
二、驳回原告重庆市牵情物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告高峰、高天宇负担10元，由原告重庆市牵情物业管理有限责任公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王中申
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 刘 培