湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民商初字第00288号原告：郭某某，系陈某之妻。原告：陈某某，系陈某之女。法定代理人：郭某某，身份同上。原告：陈迪某（曾用名陈天某），系陈某之子。法定代理人：郭某某，身份同上。原告：陈西某，系陈某之父。原告：杨某某，系陈某之母。以上五原告的共同委托代理人：杨霄，湖北普明律师事务所律师。被告：某生命人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区武珞路456号新时代商务中心25-27层。法定代表人：张前斌，总经理。委托代理人：左晓杰，系公司员工。原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某与被告某生命人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称某人寿湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序独任审判，于2015年3月27日依法公开开庭进行了审理。原告郭某某、陈某某和陈迪某的法定代理人郭某某以及五原告的共同委托代理人杨霄、被告某人寿湖北分公司的委托代理人杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某诉称：2014年1月31日，陈某驾驶两轮摩托车与他人发生交通事故，受伤经抢救无效于2014年2月5日死亡。陈某生前工作的单位增益供应链（武汉）有限公司曾于2013年4月9日作为投保人，以包含陈某在内的员工作为被保险人，与被告某人寿湖北分公司签订《生命永泰团体意外伤害保险》（合同编号0130003130002244），投保了生命永泰团体意外伤害保险（CGAC＿DN1）、生命附加团体意外伤害医疗保险（CGME＿DN０）、生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险（CGME＿BN０）。原告在知晓上述投保情况后，与被告联系理赔事宜。但被告于2014年4月23日出具《拒赔决定通知书》，以陈某无证驾驶为由，对陈某所遭受的保险事故拒绝理赔。经查，被告在签订上述团体保险合同时，并未向投保人、被保险人告知免责条款的内容或进行详细说明及解答，免责条款不应生效，被告现以格式合同免责条款所列事项为由拒绝对原告进行理赔，违反了保险法、合同法的相关规定，其拒赔的理由不合法，应当按照合同约定进行理赔。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告生命永泰团体意外伤害保险（CGAC＿DN1）保险金20万元、生命附加团体意外伤害医疗保险（CGME＿DN０）保险金2万元、生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险（CGME＿BN０）保险金250元，以上合计220250元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、陈某身份证、原告身份证、户口本、第一顺序法定继承人关系证明，证明陈某及原告身份信息，五原告均为陈某第一顺序继承人，诉讼主体适格；证据二、道路交通事故认定书、随州市中心医院死亡记录、住院收费票据、死亡医学证明书、死亡户口注销证明、丧葬证明，证明陈某因交通事故受伤住院5天后于2014年2月5日死亡，抢救治疗花费医疗费用40223.81元，现已注销户籍并安葬；证据三、生命永泰团体意外伤害保险合同，证明陈某所在的单位增益供应链（武汉）有限公司于2013年4月9日作为投保人，以包含陈某在内的员工作为被保险人，与被告某人寿湖北分公司签订《生命永泰团体意外伤害保险》（合同编号0130003130002244），投保了生命永泰团体意外伤害保险（CGAC_DN1）、生命附加团体意外伤害医疗保险（CGME_DN0）、生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险（CGME_BN0）；证据四、拒赔决定通知书，证明被告以被保险人陈某无证驾驶为由拒赔。被告某人寿湖北分公司辩称：本案是保险合同纠纷，原、被告双方应当按照合同的约定享有权利承担义务，被保险人陈某因无证驾驶无牌摩托车发生事故，根据生命永泰团体意外伤害保险第六条的约定，本公司拒绝承担对该违法行为给付保险金的责任合法有据；保险公司就免责条款说明的对象是投保人，也即是本案的投保单位，原告以未对被保险人解释免责条款为由主张不能免责的观点没有法律依据，在保险合同定义时，投保人书面表示认可保险条款和免责条款，因此合同的免责条款是合法有效的；无证驾驶机动车是我国道交法明令禁止的行为，保险公司将无证驾驶行为列入免责条款是遵守法律法规的表现，为此最高法院关于保险法若干问题司法解释二第十条明确规定，将法律法规禁止性行为作为免责条款的保险人无须履行说明的义务，因此原告认为要详细说明禁止行为的观点不应支持；原告在理赔的时候，故意提供需要的机动车驾驶证和行驶证，并且伪造交警部门的事故书，保险公司将保留追究其法律责任的权利。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告某人寿湖北分公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、《团体保险投保单》，证明投保单位增益供应链（武汉）有限公司明确表示已认真阅读并了解认可保险条款，特别是责任免除条款等；证据二、《生命永泰团体意外伤害保险》，证明保险公司已采用加粗字体对免责条款进行了提示，免责条款合法有效；证据三、随州市交巡警支队四大队证明、驾驶证和行驶证复印件，证明原告提供伪造的交通事故认定书、驾驶证和行驶证，保险公司有权不承担给付保险金责任。经庭审质证，被告某人寿湖北分公司对原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某提交的证据一无异议，认为其属于法庭审查的部分；对证据二对道路交通事故认定书、第一顺序法定继承人关系证明的真实性无异议，对证据二的其他证据认为虽然没有提交原件，但结合本案原、被告双方掌握的信息资料认可陈某死亡的事实，对丧葬证明无异议，对于其他的事实认为应以法院查明的为准，关于死亡时间，也请法院认定；对证据三的真实性无异议，根据合同的约定，合同条款的第六条中第六款有关于被保险人无证驾驶和驾驶无有效行驶证的车辆的免责事项；对证据四的真实性无异议，保险公司作出拒赔决定是合法有据的。原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某对被告某人寿湖北分公司提交的证据一的真实性无异议，认为该投保单是被告预先拟定印刷好的，对其中的内容无法变更只能填空，在投保人盖章处没有经办人的签名，无法证明向投保人的哪一位工作人员进行了解释，其上也没有被保险人的签字，也不能说明向被保险人作出过说明和解释免责条款的内容；对证据二的真实性无异议，但其免责条款的内容只是对字体进行了加粗，被告没有其他的证据证明其对责任免除内容进行了特别说明和解释，不符合法律规定的采取合理方式进行告知；对证据三认为与本案无关，首先原告已经向法院提交了事故认定书，其次原告没有向法院提交陈某的驾驶证和行驶证。经审理查明：2013年3月25日，陈某生前工作的单位增益供应链（武汉）有限公司作为投保人向某人寿湖北分公司投保，以包含陈某在内的员工共383人作为被保险人，投保险种为生命永泰团体意外伤害保险、生命附加团体意外伤害医疗保险、生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险。团体投保单上投保单位声明栏载明：兹申请投保上述保险，本投保单位已认真阅读并完全理解保险条款，对于保险条款的各项内容特别是有关责任免除、保险期间、保险责任以及投保人相关权利义务、是否提供保证续保以及续保有效时间、程序以及理赔文件要求等情况均已了解和认可，生命人寿保险股份有限公司业务人员、代理公司、经纪公司或兼业代理机构已向本单位作出充分解释。增益供应链（武汉）有限公司在该声明栏下方进行了盖章。投保人增益供应链（武汉）有限公司与保险人某人寿湖北分公司签订的保险合同编号为0130003130002244，保险合同的生效日期为2013年4月9日，保险期限自2013年4月9日起至2014年4月8日止。该保险合同第六条责任免除条款用粗体字载明：被保险人的意外伤害由下列情形之一所致者，本公司不承担给付保险金的责任：…六、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。其中对无合法有效驾驶证驾驶解释为下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；（3）持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车。2014年1月31日，陈某驾驶两轮摩托车与他人发生交通事故，受伤后经抢救无效于2014年2月5日死亡。随州市公安局交警支队四大队于2014年2月8日作出随交公交认字（2014）第0034号道路交通事故认定书，认定王杨树驾驶机动车左转弯时未让直行车辆先行是造成事故的主要原因，陈某无证驾驶机动车未靠右侧车道行驶是造成事故的次要原因。投保人增益供应链（武汉）有限公司和陈某的法定继承人向某人寿湖北分公司申请理赔，某人寿湖北分公司于2014年4月23日作出拒赔决定通知书，该通知书载明：陈某是《生命永泰团体意外伤害保险》的被保险人，合同编号：0130003130002244，合同生效日为2013年4月9日。您此次因合同被保险人驾驶摩托车发生意外交通事故身故，而我司索赔意外伤害身故保险金，我司经调查得知，被保险人出险时无有效摩托车驾驶证和行驶证，故依合同条款第二章责任免除中第六条的约定，本公司对您提出的理赔申请歉难赔付。郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2014年12月1日，生命人寿保险股份有限公司湖北分公司将企业名称变更为某生命人寿保险股份有限公司湖北分公司。本院认为：投保人增益供应链（武汉）有限公司与保险人某人寿湖北分公司签订的编号为0130003130002244保险合同系双方真实意思表示，合法、有效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中投保人增益供应链（武汉）有限公司在声明栏盖章足以证明保险人某人寿湖北分公司已就免责条款作出了明确说明，且保险合同的免责条款文字用加粗字体标识亦可以证明保险人某人寿湖北分公司对免责条款尽到了提示义务。保险合同第六条约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车遭受意外伤害的，保险人不承担给付保险金的责任。本案中陈某系无证驾驶，按照保险合同的约定，保险人不承担给付保险金的责任。关于原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某提到的被告某人寿湖北分公司未向被保险人告知免责条款的内容或进行详细说明及解答，免责条款不生效的问题，本院认为投保人与保险人是保险合同权利义务的相对人，是保险合同的当事人，而被保险人仅为保险合同的关系人，《中华人民共和国保险法》规定保险人必须向投保人履行免责条款明确说明义务，这种义务的履行在履行内容和履行对象上有明确的针对性，即保险人履行保险条款说明以及免责条款明确说明义务的是指投保人而非被保险人，故对于原告的该项意见本院不予采纳。陈某系无证驾驶，按照保险合同的约定，保险人不承担给付保险金的责任，故对于原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某要求被告某人寿湖北分公司支付保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的判决如下：驳回原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某的全部诉讼请求；本案案件受理费4603元，减半收取2301.5元，由原告郭某某、陈某某、陈迪某、陈西某、杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 杨 婧二〇一五年四月二十一日书记员 谢宇飞