湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民一初字第782号
原告辰溪县建祥房地产开发有限公司，住所地辰溪县辰阳镇东风路。
法定代表人钟丽琴。
委托代理人张莉红，女，1977年6月28日出生，汉族，辰溪县人，该公司职工，住辰溪县。
委托代理人谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
被告向泽东，男，1966年9月5日生，瑶族，辰溪县人，农民，住辰溪县
委托代理人刘衍和，湖南丹山律师事务所律师。
原告辰溪县建祥房地产开发有限公司与被告向泽东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告辰溪县建祥房地产开发有限公司委托代理人张莉红、谭子强、被告向泽东及其委托代理人刘衍和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰溪县建祥房地产开发有限公司诉称，原、被告于2013年10月18日签订了《外墙防水施工合同》，合同约定必须保质保量完成工程，被告承接原告工程后，草率做完部分工程，多处地方漏水，给原告造成严重影响。原告多次要求被告对渗、漏水问题予以解决，被告同意将所做工程所有漏水问题重新完成，先后从原告处领走现金105000元，之后被告失去联系，原告联系上被告后，被告答复表示工程不做了。业主经常找原告吵闹要求赔偿，为此原告诉至人民法院，要求依法解除原、被告于2013年10月18日签订的《外墙防水施工合同》，判令被告承担违约责任，退还从原告处已领取的工程款105000元，并赔偿原告的经济损失，本案诉讼费用由被告承担。
原告辰溪县建祥房地产开发有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、委托书，拟证明原告委托张莉红为正中华园项目负责人的事实；
2、《外墙（窗）防水施工合同》复印件（经与原件核对无异）1份，拟证明原、被告于2013年10月18日签订合同的事实；
3、向泽东的领条复印件（经与原件核对无异）1份，拟证明被告从正中华园项目部领走工程款105000元的事实；
4、刘某、刘某甲等人的投诉书复印件1份，拟证实被告在原告正中华园所做的2#工程质量差、漏水，业主向原告投诉等事实；
5、原告要求正中华园项目部整改函复印件1份，拟证明由于业主向原告投诉，原告要求正中华园项目部整改的事实；
6、照片、收条1份，拟证明被告所做工程质量差，漏水照片，原告正中华园项目部赔偿业主损失等事实；
7、录音光碟1份，拟证明原告要求被告对工程质量不合格，漏水问题进行整改，被告明确表示不愿做，叫原告另外请人的事实；
8、1#、2#楼墙体防水施工登记表1份，拟证明1#、2#楼被告工程质量差，因业主投诉，原告另请人重新施工的登记及开支情况等事实；
9、高某某的领条复印件1份，拟证实原告正中华园支付重新施工工程款23000元的事实；
10、正中华园项目部给投诉业主的答复复印件1份，拟证明原告正中华园项目部根据业主的投诉另外请人给予解决漏水问题的事实。
被告向泽东辩称，1，原、被告没有直接签订过防水施工合同，只与辰溪县建祥房地产开发有限公司湘西宾馆正中华园项目部签订了一份《外墙（窗）防水施工合同》，该合同是由张莉红签的字。本案中，被告是为该工程提供劳务施工，由甲方选择指定工程原材料品牌，水泥、砂石由原告方提供，防水材进场由工程部验收认可，在履行该份合同的过程中，原告是按合同履行了义务，但张莉红没有按合同履行给付劳动报酬的义务，现尚欠民工劳务工资及材料费91218元，从而导致合同不能按期履行完毕；2，原告要求解除防水施工合同，应当首先通知被告，并与被告对已完成的工程进行结算，付清所欠的民工劳务工资和材料费，现被告已做完工程面积8919平方米，应付款196218元，共已付105000元，本案不符合解除合同的相关规定，本案属于劳务施工合同，被告在施工过程中完全是由甲方安排指定地点，后来因甲方没有安排继续施工，造成施工合同不能履行，双方不能继续合作下去。原告现要求终止履行合同，在付清劳务工资和材料费的条件下，被告同意终止合同，；3，原告诉请要求退还已领的工程款105000元以及赔偿经济损失的诉求不符合法律规定和合同已实际履行的事实，请求法院依法裁判。
被告向泽东为支持其诉讼请求在举证期限内向本院申请证人舒某某、杨某某出庭作证，证人舒某某证明自己为原告正中华园项目部防水工程提供劳务，每天300元劳务费，劳务费在被告处领取。证人杨某某证明自己与被告在辰溪县建祥房地产开发有限公司正中华园项目部一起务工，并由项目部统一安排、指定做工，工资从被告向泽东处领取的事实。
被告向泽东为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、《外墙（窗）防水施工合同》复印件（经与原件核对无异）1份，拟证明劳务施工合同中双方的权利义务等事实；
2、磊宝LB-MO7外墙覆膜剂检验报告复印件1份，拟证实被告使用的材料产品合格等事实；
3、磊宝LB-SII外墙油性防水剂检验报告复印件1份，拟证实被告使用的材料产品合格等事实；
4、磊宝LB-S01外墙水性防水剂检验报告复印件1份，拟证实被告使用的材料产品合格等事实；
5、上海覃磊化工有限公司出货单1份，拟证明被告采购材料情况；
6、上海覃磊化工有限公司出货单，拟证实被告采购材料情况；
7、民工工资结算情况单据复印件1份，拟证明原告尚欠民工工资情况等事实。
经庭审质证，被告向泽东对原告辰溪县建祥房地产开发有限公司提交的1号证据有异议，认为项目部挂靠在公司是违法行为，对于委托书上的委托授权，作为项目部负责人为何只有一项委托，如果要签订合同的话，也应加盖辰溪县建祥房地产开发有限公司的公章；对2号证据的真实性没有异议，但认为该合同是劳务施工合同，项目部对外只能签订劳务合同，该合同没有辰溪县建祥房地产开发公司的盖章，不是建祥公司对外签订的合同；对3、5号证据没有异议；对4号证据有异议，认为该证据是打印的，没有当事人的签名按印，不符合证据要件；对6号证据照片的说明有异议，图纸针对1号楼的照片应该有具体的文字说明，没有文字说明不符合证据要件的要求，不能作为证据采信，对于收条，该损失是否由被告造成有质疑，如果是被告造成损失的话，应该由被告现场确认；对7号证据的录音内容没有异议，但是因为原告一直拖欠工资，被告一时气愤讲的话；对8、9、10号证据被告表示不知情。
原告辰溪县建祥房地产开发有限公司对被告向泽东提交的1号证据无异；对2号、3号、4号证据的产品质量不清楚，产品与不漏水没有直接关联；对5、6号证据有异议，认为与本案没有关联性；对7号证据有异议，认为与原告无关，原告的工程承包给被告是包工包料包质量，原告按合同足额支付了工程款，至于欠民工工资与原告无关。
本院对原、被提交的证据认证如下：
1、原告提交的2、3、5号证据、被告提交的1号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且双方当事人均无异议，予以采信；
2、原告提交的1号证据，系原告对张莉红委托事项和权限的书面授权，予以采信，原告提交的4、6、8、9号证据，虽然说明工程有漏水问题，但无相关证据证明该漏水问题系被告所为，且无相关鉴定依据证明被告完成的工程存在质量问题及存在问题的严重程度，不能形成证据锁链，不予采信，原告提交的7号证据，系原告方对被告向泽东的通话录音，内容真实，但不能据此证明被告不同意协商解决的事实，不予采信，原告提交的10号证据，系原告正中华园项目部向房产管理部门的答复，不能作为证据使用，不予采信；
3、被告提交的2、3、4、5、6号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信，被告提交的7号证据，系被告单方制作的民工工资单据，无双方当事人的签字确认，不予采信。
本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：
2013年10月18日，辰溪县建祥房地产开发有限公司湘西宾馆正中华园项目部（甲方）为解决正中华园部分外墙及窗户四周渗（漏）水问题，根据原告辰溪县建祥房地产开发有限公司的委托授权与被告向泽东（乙方）签订了一份《外墙（窗）防水施工合同》，甲方将湘西宾馆正中华园部分防渗补漏工程包工包料发包给被告向泽东组织施工，合同约定墙面使用外墙水性防水剂，保证外墙补漏处表面色泽及造型不变，材料费由乙方承担，并约定乙方须严格按照上海覃磊化工有限公司生产的“磊宝外墙水性防水剂（LB-S01外墙水性防水剂）”的使用方法组织施工，确保达到堵漏防水效果，对工艺要求作了明确的约定，施工范围为1﹟楼（大理石除外）、2﹟楼的北面、东面、西面整体墙面（2层至24层）和各个窗外边（飘窗空间除外）及3﹟楼北面（整体）、东面部分墙面。双方约定以实际施工面积为准进行结算，飘窗台边不算面积，飘窗除空，卫生间不除空，大面积结算价（不含税）大面积渗漏按22元／㎡计算。双方对工程质量约定：一、外墙防渗用外墙水性防水剂，进场时及时送工程部验收认可后方可使用；二、本次对外墙（窗）进行补漏防渗施工部分，保证5年不再出现渗水问题；三、在施工过程中，对湘西宾馆正中华园工地所有成品、半成品不得损毁。约定施工期限自2013年10月19日起至同年11月30日止（雨雪天气除外）。双方约定结算、付款方式如下：一、乙方进场完成1000㎡或200处，甲方付款10000元；二、防渗施工完毕后，经两次大雨验收合格支付总工程款的70％，；三、施工工期满一年后无渗漏现象付清总工程款的85％，三年无渗水现象付清与余下工程款。2013年10月21日被告组织人员进场施工，同年11月18日完成施工，完成建筑防水施工面积8199㎡。在被告施工过程中和施工之后，原告辰溪县建祥房地产开发有限公司的湘西宾馆正中华园项目部已先后6次向被告向泽东支付外墙防水工程款共计105000元。现原告认为被告承接原告工程后，草率完工，且多处地方渗（漏）水，业主经常找原告吵闹要求赔偿，经多次要求被告解决无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法解除原、被告2013年10月18日签订的《外墙（窗）防水施工合同》，判令被告退还领取的工程款105000元，并赔偿原告的经济损失，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告辰溪县建祥房地产开发有限公司的下属部门湘西宾馆正中华园项目部与被告向泽东于2013年10月18日签订的《外墙（窗）防水施工合同》，虽然双方当事人的意思表示真实，但因被告向泽东不具有建筑防水施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应当无效，无效合同自始没有法律约束力，不受法律保护，故原告要求解除无效合同于法无据。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告向泽东所做工程存在质量问题而要求被告退还工程款并赔偿经济损失，被告否认其施工的防水工程存在原告所诉的质量问题，因原告并未提供相关技术鉴定和结算依据等证据加以证明，故对该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告辰溪县建祥房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告辰溪县建祥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘小山
审 判 员 兰梅花
人民陪审员 米秀浓
二〇一六年四月十一日
书 记 员 谌庆庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。