浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第542号
上诉人（原审被告）陈良立。
委托代理人（特别授权）俞金良，浙江和畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙燕。
委托代理人（特别授权）章剑勇、戴永祥，浙江鉴湖律师事务所律师。
原审被告陈良申。
原审被告陈园园。
原审被告陈娟娟。
上诉人陈良立因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，本院于2014年5月12日作出（2014）浙绍民再字第4号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）浙绍民终字第188号民事判决和浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3706号民事判决，发回绍兴市柯桥区人民法院重审。因本案的处理需等待发回重审案件的审理结果，本院于2014年5月15日裁定本案中止诉讼。绍兴市柯桥区人民法院于2015年4月8日就发回重审案件作出（2014）绍柯民重字第9号民事判决，陈良立、陈娟娟不服该判决，提起上诉。本院于2015年7月20日作出（2015）浙绍民终字第808号民事判决，该判决已经发生法律效力。本院于2015年10月12日决定对本案恢复审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：钱月珍（又名钱月贞）生前户籍地为绍兴县××号，后于2010年4月死亡。陈良申、陈良立、陈园园、陈娟娟均系钱月珍的子女。钱月珍系涉案房屋即绍兴县××号房屋的所有权人。2008年7月，钱月珍以该房屋的绍字第16742号房屋所有权证书遗失为由申请重新办证，并领取了编号为绍房权证齐贤字第××号的房屋所有权证。2009年3月19日，钱月珍（合同甲方）与孙燕（合同乙方）签订一份《绝卖房屋契》，约定：甲方自愿将涉案房屋以及围墙内大约25平方米作价75，000元出卖给乙方；房款一次性付清；房屋土地的使用性质为住宅，立绝契后有关房屋的所有证件及批文全部移交给乙方，便于日后办理房屋所有权证等。签约当天，孙燕向钱月珍交付房款74，000元，钱月珍将涉案房屋前大门钥匙和绍房权证齐贤字第××号房屋所有权证交付给孙燕。另认定，孙燕在履行前述《绝卖房屋契》过程中与钱月珍、陈良立发生纠纷，其于2009年7月起诉要求确认孙燕与钱月珍间签订的《绝卖房屋契》有效；要求钱月珍将涉案房屋交付给孙燕使用，该案审理期间，该院追加陈良立为第三人参加诉讼。2009年10月26日，该院作出（2009）绍民初字第3706号民事判决，支持孙燕的诉求，同时驳回第三人陈良立要求确认孙燕与钱月珍签订的《绝卖房屋契》无效的诉讼请求。第三人陈良立对上述判决不服，提起上诉。2010年3月22日，本院作出（2010）浙绍民终字第188号民事判决，驳回上诉，维持原判。目前，涉案房屋由陈良立占有使用。
原审法院经审理认为，涉案房屋即位于绍兴县××号房屋产权登记于钱月珍名下的事实清楚，可以认定。钱月珍对涉案房屋拥有处分权。根据生效的（2009）绍民初字第3706号民事判决认定，孙燕与钱月珍就涉案房屋而签订的《绝卖房屋契》合法有效。据此，在该房屋买卖合同履行过程中，孙燕与钱月珍均应按合同约定全面履行自己的权利与义务。事实表明，钱月珍生前并未将其出卖给孙燕的涉案房屋过户给孙燕，其物权至今未发生转移。在钱月珍死亡后，陈良申、陈良立、陈园园、陈娟娟作为钱月珍的继承人，应有义务完成钱月珍生前所负债务即协助孙燕办理涉案房屋的产权过户手续。据此，该院对孙燕的诉讼请求依法予以支持，至于过户所需要税费，按照交易习惯，应由孙燕全部负担。陈良申、陈良立在审理期间一致反映，钱月珍尚有其他两个子女，因原、被告在本案指定期限内均未提供该两个子女的具体身份资料，导致该院无法对其身份进行核实认定，故该院对此不予审查。陈良立辩称涉案房屋在钱月珍死亡以后归属钱月珍的继承人所有。该院认为，尽管孙燕在向钱月珍买受涉案房屋以后，该房屋的物权至今未发生转移，但孙燕依据绝卖房屋契享有请求出卖人钱月珍转移涉案房屋物权的请求权。同样，受绝卖房屋契的约束，出卖人钱月珍不能再基于物权人的地位，对孙燕所享有的转移不动产物权的请求权提出抗辩，由此体现严守合同和诚实信用的民法基本原则。据此，钱月珍在出卖涉案房屋以后，其尚不能基于其享有物权向涉案房屋买受人孙燕提出抗辩，陈良立作为钱月珍的继承人，更不能基于物权人的地位向孙燕主张其就涉案房屋拥有物权，否则将有悖诚实信用原则。故而，该院对陈良立的上述辩称不予采纳。陈良立还辩称孙燕提起本案诉讼构成一事二理，且超过诉讼时效。该院认为，孙燕在本案中所提出的诉求，此前并未经法院实体审理，故不构成一事二理。孙燕所提出的过户诉求具有物权请求权性质，不适用普通诉讼时效，故该院对陈良立的该项辩称不予采纳。陈良立另辩称（2009）绍民初字第3706号民事判决、（2010）浙绍民终字第188号民事判决均未生效且存在错误，因其与本院出具的裁判文书生效证明相悖，该院不予采信。陈良立如果认为上述判决存在错误，可依法通过法律规定的审判监督程序予以纠正。陈园园、陈娟娟未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实作出处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈良申、陈良立、陈园园、陈娟娟应在判决生效后十日内协助原告孙燕将绍房权证齐贤字第××号房屋所有权证所对应的位于绍兴县××号房屋的产权过户登记到原告孙燕名下，过户所需税费由原告孙燕负担。案件受理费1675元，减半收取838元，由原告孙燕负担422元，被告陈良申负担104元，被告陈良立负担104元，被告陈园园负担104元，被告陈娟娟负担104元，当事人应负担的受理费均限于判决生效后十日内向该院交纳。
上诉人陈良立不服原审判决，提起上诉称：一审已查证钱月珍与被上诉人孙燕签订《绝卖房屋契》后，生前未将涉案房屋过户给被上诉人，故其物权至今未发生转移，因物权未转移于被上诉人，故被上诉人不具备该房屋的物权请求权主体资格，且被上诉人请求交付房屋的诉求已超过诉讼时效。此外，绍兴市中级人民法院已于2014年1月作出了对（2010）浙绍民终字第188号民事判决提起再审的裁定，故本案应中止，等待（2010）浙绍民终字第188号案件再审的结果。综上所述，一审判决认定过户诉求具有物权请求权的认定，没有法律依据，请求二审法院依法改判驳回被上诉人孙燕的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人孙燕承担。
被上诉人孙燕答辩称：一、（2009）绍民初字第3706号民事判决确认被上诉人与上诉人母亲钱月珍的《绝卖房屋契》有效，同时判令钱月珍应于判决生效后十日内将本案诉争房屋交付给被上诉人使用。事实上房屋已经实际交付，只是上诉人陈良立违法强行占有才造成讼累。二、讼争房屋目前所用自来水登记用户都是被上诉人孙燕，并非像上诉状说得那样没有任何主张权利的行为。三、确认之诉不存在诉讼时效问题，（2009）绍民初字第3706号民事判决只是确认之诉，没有实际给付内容。四、上诉人占有本案诉争房屋无任何事实根据和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈良申、陈园园、陈娟娟未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认为，因已经发生法律效力的（2015）浙绍民终字第808号民事判决书判决：确认被上诉人孙燕与钱月珍于2009年3月19日订立的《绝卖房屋契》无效，被上诉人孙燕返还给陈良申、陈园园、陈娟娟、陈良立证号为绍房权证齐贤字第××号房屋所有权证，陈良申、陈良立在继承被继承人钱月珍遗产的实际价值范围内向原告孙燕返还购房款74000元，故本案被上诉人孙燕要求上诉人陈良立、原审被告陈良申、陈园园、陈娟娟协助其将涉案房屋过户到被上诉人孙燕名下的诉讼请求已丧失请求权基础，本院不予支持。因本案出现新的事实，故对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第3164号民事判决。
二、驳回被上诉人孙燕的诉讼请求。
一审案件受理费1675元，减半收取838元，由被上诉人孙燕负担。二审案件受理费1675元，由被上诉人孙燕负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘莎莎