江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终876号
上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司，住所地淮安市洪泽区东三北街14号。
主要负责人：赵长年，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马士文，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）:史洪连，男，1972年1月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）卢正军，男，1968年2月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司（以下除判决主文外简称人寿公司）因与被上诉人史洪连、卢正军机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿19911.45元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人卢正军签订的商业三者险保险合同免责条款第九条第二项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，本案被上诉人卢正军的车辆发生交通事故时超载，商业险部分应免赔10%。
被上诉人史洪连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢正军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
史洪连向一审法院起诉要求：1、依法判决卢正军、人寿公司共同赔偿史洪连因交通事故产生的医疗费209114.54元；2．由卢正军、人寿公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2017年6月24日8时20分左右，卢正军驾驶牌号为苏Ｈ／×××××号重型普通货车，沿梁红玉路由北向南行驶至淮安医院工地门前右转弯出道路时，与同方向在非机动车道内史洪连驾驶的电动自行车相撞，造成史洪连受伤、电动自行车损坏的交通事故。同日，史洪连被送往淮安市第一人民医院，并于2017年8月21日出院，该期间史洪连产生医疗费用合计209114.54元（其中包含卢正军垫付了史洪连医疗费40000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付医疗费8295.53元、人寿公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下垫付的10000元、医保统筹支付38975.52元）。2017年7月24日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出淮安公交认字［2017］第B100号道路交通事故认定书，认定卢正军负事故全部责任，史洪连不负事故责任。卢正军系肇事车辆的实际车主，该肇事车辆在人寿公司处投保了交强险（保险期限为2017年4月16日零时至2018年4月15日24时止）及1000000元不计免赔商业三者险（保险期限为2017年4月20日零时至2018年4月19日24时止），本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定由卢正军负事故全部责任，史洪连不负事故责任，原审原、被告对此无异议，予以采纳。卢正军因交通事故致史洪连受伤，应承担赔偿责任。
法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，史洪连主张的各项合理损失，在交强险限额内，由人寿公司承担赔偿责任。对超出交强险限额的部分，因史洪连在本次交通事故中不负事故责任，确定由卢正军按在交通事故中所负全部责任承担赔偿责任。对卢正军应当承担的赔偿责任，由人寿公司在第三者责任险限额内对史洪连承担赔偿责任，不足的部分，由卢正军赔偿史洪连损失。
关于史洪连主张的209114.54元（其中包含卢正军垫付的医疗费40000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付医疗费8295.53元、人寿公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下垫付的10000元、医保统筹支付38975.52元）医疗费，有史洪连、人寿公司、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心提供的江苏省医疗门诊、住院收费票据共计20张予以证明，双方对医疗费票据真实性无异议。人寿公司对票号为0082296256、0003312901两张医疗费票据中医保统筹支付的部分不同意赔偿的抗辩，因医保统筹支付的医疗费系史洪连与医保机构之间的法律关系，赔偿义务人的侵权责任不能就此减轻，故对人寿公司的该抗辩，不予采纳。人寿公司对史洪连主张的该医疗费要求扣除10%非医保用药的抗辩，因人寿公司没有没有就非医保用药的范围、数额及替代用药等提供相关证据予以证实，故对人寿公司的该抗辩，不予采纳。对于人寿公司提出肇事车辆超载，根据商业三者险保险条款第二十七条第二款规定，商业险加扣10%的主张，因事故认定书中并没有载明车辆超载，且人寿公司未能提供证据证明其对免赔责任的相关条款的内容向投保人作出明确告知义务，免赔条款不发生效力，故人寿公司该辩称，无法律依据，不予采纳。
综上所述，史洪连医疗费209114.54元（其中包含卢正军垫付的史洪连医疗费40000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付医疗费8295.53元、人寿公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下垫付的10000元、医保统筹支付38975.52元），属于强制保险合同中规定的医疗费用赔偿范围，人寿公司已经在交强险医疗费用限额内先行垫付10000元；超过交强险医疗费用限额部分199114.54元（含卢正军垫付了医疗费40000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付医疗费8295.53元、医保统筹支付38975.52元），因在第三者责任保险限额内，故由人寿公司在第三者责任保险限额内赔偿史洪连。卢正军垫付的40000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付医疗费8295.53元，由史洪连返还给紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心和卢正军。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司于判决生效后五日内在第三者责任险限额内赔偿史洪连医疗费计199114.54元；二、史洪连于判决生效后五日内返还卢正军垫付的医疗费40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4143元（史洪连已预交2072元），减半收取计2072元，由卢正军负担。
本院二审确认一审查明的事实。
二审中，上诉人提供淮安区城东乡郁寿勤称重服务部出具的称重单，主张涉案车辆超载。该单据载明涉案车辆毛重15.94T（吨），该数值高于涉案车辆行驶证上的总质量15585kg。
本院认为：交通运输部、工业和信息化部、公安局、工商总局、质检总局联合发布的《关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作的意见》第三条第（九）项规定：……公安交通管理部门负责指挥引导车辆到超限检测站接受检测，公路管理机构负责称重。对经检测确认超限超载的车辆，由公路管理机构监督消除违法行为；公安交通管理部门依据公路管理机构开具的称重和卸载单，依法进行处罚、记分后放行。本案中，交警部门并未认定涉案车辆超载，在上诉人未能举证证明称重单系依照上述规定流程作出的情况下，仅以称重单中记载车辆毛重略微高于行驶证总质量数百千克为由主张车辆超载依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洪泽区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年五月九日
书记员 王 倩