湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘03行初133号原告湘潭三兴工业科技有限公司，住所地湘潭县中路铺镇上田村豹公组（中路铺镇荷塘工业园）。法定代表人肖向阳，经理。委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，县长。委托代理人欧阳宇平，湘潭县人民政府工作人员。委托代理人周阳，湘潭县人民政府工作人员。第三人高永波，男，1970年12月13日出生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县新关镇新桥居委会*组*****号。委托代理人康华，湖南联合创业律师事务所律师。原告湘潭三兴工业科技有限公司（以下简称三兴公司）诉被告湘潭县人民政府、第三人高永波不服行政复议决定一案，本院于2017年10月10日受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告在法定期限内提交了证据及答辩状，本院收到后依法将副本送达原告。2017年11月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告三兴公司的委托代理人张坤毅、被告湘潭县人民政府的委托代理人欧阳宇平、周阳，第三人高永波及其委托代理人康华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月18日，第三人高永波向湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年6月8日该局作出潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》，高永波不服向被告湘潭县人民政府申请行政复议。2017年8月25日，被告湘潭县人民政府作出潭复决字（2017）15号行政复议决定，原告三兴公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。原告三兴公司诉称，原告提交的证人证言及湘潭县第三人民医院的影像诊断报告单等证据证明第三人高永波在工作时间与工作地点没有被吊篮压伤，根据工作现场吊篮等设备的安全性能，亦不可能发生吊篮压伤高永波的事故。原告已完成高永波不是工伤的举证责任。第三人高永波没有任何证据证明是工作中受伤。湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告湘潭县人民政府复议中作出潭复决字（2017）15号行政复议决定，以“认定高永波不是工伤的举证责任应由三兴公司承担、湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》事实认定不清、程序存在瑕疵”等为由撤销湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》，没有事实依据和法律根据，且复议决定告知“可以向湘潭县人民法院提起诉讼”，程序违法。请求撤销被告湘潭县人民政府作出的潭复决字（2017）15号行政复议决定；由被告承担诉讼费。被告湘潭县人民政府辩称，湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》没有依照《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条第一款的规定，分配举证责任；其认定“高永波在工作岗位突发疾病”缺乏事实依据；被告复议决定撤销该《不予认定工伤决定书》理由充分。被告的复议决定适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人高永波述称，湘潭县人民政府作出的潭复决字（2017）15号行政复议决定认定事实清楚，证据、理由充分。经审理查明，第三人高永波是原告三兴公司职工，从事搬包工作。2017年1月18日高永波向湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，以2016年12月2日在三兴公司工厂内工作时被机器（二楼提升机吊篮）碾压，致其腹主动脉、腰椎、肾、肺、胸腔、盆腔等受伤为由，要求予以认定工伤，附医院就诊记录、有关证人证言及录音材料等证据。湘潭县人力资源和社会保障局于2017年2月17日受理高永波的申请，2月20日书面通知三兴公司协助调查，2017年6月8日作出潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》，该决定书主要内容为“经核实，高永波2016年12月2日在该公司工作岗位突然晕倒，被发现后送入湘潭县中路铺中心卫生院检查，影像报告腰椎各椎体未见明显骨折X线征，2016年12月4日入湘潭市中心医院住院治疗，2016年12月16日转入中南大学湘雅医院治疗，于2016年12月22日行‘肾动脉支架置入术（左侧）+腹主动脉覆膜支架腔内隔绝术’，于2017年1月5日出院，回家休息”。“高永波在工作岗位突发疾病，其情形不符合国务院《工伤保险条例》第十五条（一项）的规定，也不符合第十四条、第十条规定的其它情形，经研究决定不予认定为工伤”。高永波不服该不予认定工伤决定，向被告湘潭县人民政府申请行政复议。被告湘潭县人民政府受理复议申请后，依照法律程序，通知了三兴公司作为第三人参加复议、组织当事人进行了听证，查明了前述基本情况，并另查明，三兴公司作为用人单位，未依法为高永波办理工伤保险。高永波属应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工。还查明，2016年12月2日上午9时高永波由三兴公司负责人派车送往湘潭县中路铺镇中心卫生院检查治疗，至12月4日上午9时被送到湘潭县人民医院检查，当日下午转入湘潭市中心医院住院治疗。12月16日转入中南大学湘雅医院住院治疗，至2017年1月5日出院，出院诊断为：腹主动脉夹层（术后），腰椎骨折、肾梗死（左侧）、肾损伤（左侧）、肺挫伤、胸腔积液（双侧）、盆腔积液、肾结石（右肾多发结石）、前列腺钙化灶。高永波的医院治疗费用已由三兴公司支付。被告湘潭县人民政府复议认为，一、关于工伤认定的举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条第一款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案用人单位认为不是工伤，应提供相应证据证明，承担证明否定工伤的举证责任，如不能证明劳动者的伤害是由劳动安全以外的原因造成的，则劳动保障行政部门应认定工伤。劳动保障行政部门在工伤认定审理时应根据证据规则对是否构成工伤分配举证责任。二、湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》事实认定不清。决定书对高永波身体损害描述与现有证据不相符，“肾动脉支架置入术（左侧）+腹主动脉覆膜支架腔内隔绝术”仅是医疗技术手段，不是伤情或病情诊断，应以中南大学湘雅医院出院诊断结论为参考。该局以“高永波在工作岗位突发疾病”为由而不予认定工伤，缺乏事实依据。三、劳动保障行政部门在收到工伤认定申请之日起15日内，应当作出受理或者不予受理的决定；自受理工伤认定申请之日起60日内，应当作出是否工伤认定的决定。该局本案工伤认定申请受理决定、不予认定工伤决定，均超过规定期限，不符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第八条、第十八条的规定，程序存在瑕疵，复议机关予以指正。综上所述，被告认定湘潭县人力资源和社会保障局对高永波不予认定工伤，主要事实认定不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，被告湘潭县人民政府于2017年8月25日作出潭复决字（2017）15号行政复议决定：一、撤销湘潭县人力资源和社会保障局潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》；二、责令湘潭县人力资源和社会保障局在复议决定送达之日起60日内依法重新作出行政行为；三、驳回申请人其他复议请求。并告知，申请人、第三人如不服该行政复议决定，可在该行政复议决定书送达之日起十五日内，向湘潭县人民法院提起行政诉讼。被告依法送达了复议决定书。原告三兴公司收到后，不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：原行政机关湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号《不予认定工伤决定书》以及其在行政复议程序中提交行政复议答辩状、证据清单等材料、被告湘潭县人民政府复议过程有关通知第三人、听证等程序的书面材料及作出的潭复决字（2017）15号行政复议决定及送达回证、当事人陈述一致的部分等。本院认为，本案争议的焦点是，被告湘潭县人民政府作出的潭复决字（2017）15号行政复议决定是否合法，是否应当撤销。本案中，根据查明的事实，第一，被告湘潭县人民政府作为复议机关对原行政机关湘潭县人力资源和社会保障局作出的工伤认定行政行为有依法进行行政复议的法定职权；第二，被告湘潭县人民政府复议过程中依照《中华人民共和国行政复议法》有关规定，履行了通知当事人参加行政复议、依法进行听证等法律程序，其行政复议行政行为基本程序合法；虽然被告湘潭县人民政府作出的行政复议决定书告知当事人诉权时表述不准确，应予指出，但不是行政复议行政行为本身程序违法，且未影响原告行使诉讼权利；第三，原行政机关湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号不予认定工伤决定以及其在行政复议程序中提交行政复议答辩状、证据清单等材料，不能证明其就高永波与三兴公司之间的工伤争议进行处理时，严格依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对举证责任进行了分配。被告湘潭县人民政府认定湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号不予认定工伤决定，“没有依法依规分配举证责任”、“主要事实认定不清，证据不足”，并决定撤销原行政机关湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2017）331号不予认定工伤决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。综上所述，被告湘潭县人民政府作出的潭复决字（2017）15号行政复议决定具有法定职权、程序合法、适用法律法规正确。被告三兴公司请求撤销该复议决定没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湘潭三兴工业科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湘潭三兴工业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长 黄    在    强审 判 员 康婷人民陪审员罗淑芬二〇一七年十二一月二十三日代理书记员 马    镌    文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。