山西省大同市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终282号
上诉人（原审被告）：大同市京德物业管理有限责任公司，住所地山西省大同市云城装饰大世界3楼309号商铺2层。
法定代表人：李昕俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张志强，山西云泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨海全，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史志琴。
委托诉讼代理人:吴永军。
被上诉人（原审被告）：大同居然之家家居有限公司，住所地山西省大同市城区永泰南路东侧南环路南侧。
被上诉人（原审被告）：刘玉峰。
委托诉讼代理人：沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李翰。
被上诉人（原审被告）：朴振中。
上诉人大同市京德物业管理有限责任公司与被上诉人史志琴、大同居然之家家居有限公司、刘玉峰、李翰、朴振中财产损害赔偿纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市京德物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张志强、杨海全，被上诉人史志琴及其委托诉讼代理人吴永军，被上诉人刘玉峰及其委托诉讼代理人沈学钊，被上诉人李翰到庭参加�讼。被上诉人大同居然之家家居有限公司、朴振中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
大同市京德物业管理有限责任公司上诉请求：请求撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3006号民事判决书第一项中要求其赔偿54030元的判决。事实与理由：一审判决第6页中认定其未举证证明对史志琴处的喷淋系统进行了检查维护并通知史志琴在管网注水时及时关注，确保安全，其作为大楼的管理者，对事故的发生存在过错，理应承担主要的赔偿责任，此认定与事实不符，存在偏颇，理由如下�1.2017年5月22日，京德物业接到居然之家家居有限公司于23日上午对大楼消防系统注水的通知后，立即口头通知了居然之家大楼各外围商铺，并检查了消防系统公共部位，齐全完好，注水当日及其后的2个月也未发生任何漏水事故。2.史志琴商铺漏水事故发生在2017年7月26日，对于大同居然之家家居有限公司的本次注水，其并不知情，并且原审判决认定此次漏水事故的原因是大同居然之家在为商铺所在区域房屋的消防管道注水时，史志琴屋内的消防喷淋系统发生漏水所致。其也未在事故发生前收到史志琴报告承租屋内消防喷淋系统有故障需要维修。故而，上诉人对此次漏水事故没有任何责任。一审法院判决上诉人承担主要责任，缺乏事实依据和法律依据，应予纠正。3、根据公安部《消防法实施细则》第八条第二款的规定史志琴对自己承租范围内的消防设施有注意、管理�护的义务，而史志琴没有尽到此项义务，也没有提出尽到此项义务的相关证据，因此史志琴对此次漏水事故也负有一定责任，应自行承担一部分损失。4、史志琴租赁的房屋经过数次倒手，多次装修，而一审法院没有对喷淋有无损坏、喷淋头损坏原因作出认定，就草率判定其应负主要责任，有失公允。
史志琴辩称，一、大同市京德物业管理有限责任公司提出其于2017年5月口头通知了居然之家大楼各外围商铺即将注水的理由无事实依据；二、本次漏水事件应由居然之家还是大同市京德物业管理有限责任公司承担主要责任与其无关；三、大同市京德物业管理有限责任公司属于《消防法实施细则》第八条第2款的规定中的”受委托管理的单位”，应对大楼内全部的消防设施承担管理维护义务；四、大同市京德物业管理有限责任公司所称由其承租的房屋”数次倒手”、”反复装修”无事实依据。
刘玉峰辩称，刘玉峰是房屋出租方，对事故的发生不存在任何过错，不应当承担责任，维持一审判决。
李翰辩称，其和刘玉峰的情况一样，其买房有使用权，在这个范围内，基础设施的结构和基本操作，物业公司应该起到维护作用，具体当时发生的情况，由承租人承租，作为出租人没有任何责任。
史志琴向一审法院起诉请求：判令大同市京德物业管理有限责任公司、大同居然之家家居有限公司、刘玉峰、李翰、朴振中向其赔偿受损财产损失费、停业损失费、鉴定费、房屋租赁损失费、物业费、交通费等各项费用损失共计116482元。
一审法院认定事实：刘玉峰与李翰分别于2010年9月28日及2014年11月21日向大同市新德房地产开发有限公司购买了居然嘉园6#、7#南3号、4号商铺。朴振中向刘玉峰、李翰租赁两处商铺，于2016年6月7日以该商铺为住所地登记注册了字号为大同市南郊区器道全屋定制家居软装生活馆的个体工商户进行经营。2017年7月20日史志琴与朴振中签订转让合同，约定将该生活馆整体转让给史志琴，转让费为120000元。史志琴与刘玉峰、李翰重新签订了租房合同。2017年7月26日，大同居然之家家居有限公司在为商铺所在区域房屋的消防管道注水时，史志琴承租房屋内的消防喷淋系统发生漏水，致史志琴店内物品损坏。一审法院认为，史志琴承租店铺内的消防喷淋系统属于居然嘉园大楼整体消防系统的一部分，保持消防系统的正常运转及管理维护是大同居然之家家居有限公司和大同市京德物业管理有限责任公司的责任和义务，大同居然之家家居有限公司虽在注水前通知物业公司配合检查管网并通知商户，但其并未按通知时间注水，变更注水时间也未进行通知，故其对事故的发生存在一定过错，理应承担一定的赔偿责任。大同市京德物业管理有限责任公司未举证证明对史志琴处的喷淋系统进行了检查维护并通知史志琴在管网注水时及时关注，确保安全，其作为大楼的管理者，对事故的发生存在过错，理应承担主要的赔偿责任。刘玉峰、李翰仅为商铺的出租方，对房屋的消防设施无力进行检查，史志琴也未举证证明刘玉�、李翰交付租赁房屋时喷淋系统存在瑕疵，因此对事故的发生不存在过错，故对本案不承担责任。朴振中虽将生活馆整体转让给刘玉峰、李翰，但转让时喷淋系统是否存在瑕疵史志琴未举证证明，因此对事故的发生亦不存在过错，故对本案不承担责任。根据上述分析认定，确认对本次事故造成的损失由大同市京德物业管理有限责任公司承担70%的赔偿责任，大同居然之家家居有限公司承担30%的赔偿责任。大同市京德物业管理有限责任公司抗辩称因史志琴自身原因造成损失扩大，也应承担一定责任，但未举证证明。史志琴作为房屋的使用者，其无力对房屋的消防设施进行检查和维护，漏水时间的长短其自身无法控制，漏水时处置是否不当，未举证证明，故不能确认史志琴自身存在过错，对大同市京德物业管理有限责任公司抗辩不予采纳。对史志琴主张的各项损�1、财产损失，史志琴主张72186元，并提供山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书、接警情况说明及录像为证。被告均对鉴定的损失价值不认可，认为鉴定依据不足，未提供进货单，损失的物品未经第三方确认。一审法院认为，本次漏水事件确实造成史志琴店内物品受损，被告对此均是明知的，其理应主动对受损物品进行确认，其怠于履行义务，史志琴自行委托有资质的鉴定部门对损失价值进行鉴定并无不当，且鉴定的物品均是被水浸湿受损，该鉴定内容合法，形式规范，可证明史志琴待证事实，应予确认。被告抗辩无据为证，不予采纳；2、鉴定费，史志琴主张5000元，并提供鉴定费票据为证。被告对证据真实性均无异议，但认为不应由被告承担。一审法院认为，该费用为确定受损物品价值支出的必要合理花费，应予确认；3、停业、房屋租赁、雇员工�及物业费损失，史志琴共计主张38559元，并提供物业费收据、装修合同、工资条为证。被告对物业费收据的真实性无异议，对其他证据的真实性不认可，认为均不能证明史志琴的实际损失。一审法院认为，史志琴此项主张均是其预估因此漏水店铺需要两个月的时间重新装修无法营业所产生的损失，该损失尚未实际产生，对费用支出的必要合理性无法确认，故对该项主张，不予支持；4、交通费，史志琴主张737元，并提供机票退款单为证。被告认为不能证明退款原因。一审法院认为，退款单不能确认支出费用与本案存在因果关系，故对该项主张，不予支持。以上确认史志琴的损失共计77186元。诉讼费依法由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决：一、史志琴的各项损失�计77186元，由大同居然之家家居有限公司赔偿23156元，大同市京德物业管理有限责任公司赔偿54030元，均在判决生效后十五日内履行并支付给史志琴；二、驳回史志琴对刘玉峰、李翰、朴振中的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，减半收取计1326.5元，由史志琴负担456.5元，大同居然之家家居有限公司负担261元，大同市京德物业管理有限责任公司负担609元（在判决生效后15日内履行并支付给史志琴），退还史志琴1326.5元。
本院二审期间，上诉人提交了2017年11月11日大同居然之家家居有限公司通知其关于6号楼商户消防水系统注水事宜，欲证明2017年7月26日注水事宜大同居然之家家居有限公司并未对其进行通知。本院认为，该证据只能证明2017年11月11日大同居然之家家居有限公司对其进行了通知，但是该证据与本案并没有必然联系。其他当事人未提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为大同京德物业管理有限责任公司是否应当承担赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国消防法》第二十九条规定:负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。大同京德物业管理有限责任公司作为物业管理者，对其管理区域内的公共设施负有管理和检查的义务，应当对史志琴处的喷淋系统进行检查维护确保安全，故对于本案事故的发生其存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故大同京德物业管理有限责任公司应当按照其过错程度承担赔偿责任。
综上所述，大同市京德物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一项第一款、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由大同市京德物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长梁明柱
审判员马剑峰
审判员张晨曦
二〇一八年三月十六日
书记员杨卿