山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民三初字第138号
原告于某甲，女，1965年10月4日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托代理人臧晓娟，烟台开发古现法律服务所法律工作者。
原告于某乙，女，1968年9月28日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人臧晓娟，烟台开发古现法律服务所法律工作者。
被告于某丙，男，1937年11月9日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托代理人于秀珍，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人于某丁，男，1975年7月21日生，汉族，住烟台经济技术开发区古现街道办事处北于家村，系被告于某丙之子。
被告于某丁，男，1975年7月21日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被告臧某某，女，1948年3月6日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告于某甲、原告于某乙与被告于某丙、被告于某丁、被告臧某某所有权确认纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告于某甲及其委托代理人臧晓娟、原告于某乙及其委托代理人臧晓娟、被告于某丙及其委托代理人于秀珍和于某丁、被告于某丁、被告臧某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某甲、原告于某乙诉称，被告于某丙与前妻刘某某（1974年去世）婚内生有三个女儿，即二原告和长女于某戊。被告再婚二原告与被告共同生活，1984年在北于家建房时，二原告共同参与建房，并将房产证办理到被告一人名下，房产证号为1010154和1010155两处房产。现因上述房屋被政府占用拆迁，被告已经跟烟台开发区拆迁办签订房屋拆迁补偿协议，两处房屋也拆迁完毕。二原告认为上述两处建房，二原告属于家庭共有人，也应当分有房产份额，并且对被告签署的房屋拆迁安置补偿协议无异议。因双方协商不成，二原告才起诉到法院，要求法院依法确认二原告要求各占七分之一的拆迁补偿份额，要求被告返还已领取款项的七分之二，共44393元。本案诉讼费由被告承担。
被告于某丙、被告于某丁、被告臧某某辩称，该房产属于夫妻共同财产，属于于某丙和臧某某，与他人无关，原告诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告于某丙系烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会（原烟台市福山区古现镇北于家村）居民，其父亲于某己与母亲王某某生有子女七人，长子于某丙、大女儿于某庚、二女儿于某辛、三女儿于某壬、四女儿于某癸、五女儿于甲、六女儿于乙。被告于某丙与妻子刘某某生有三个女儿，长女于某戊，次女于某甲，三女于某乙。刘某某于1974年死亡。后被告于某丙与被告臧某某结婚，生育子女二人，儿子于某丁、女儿于丙。于某己于1987年死亡。
1984年烟台市福山区古现镇北于家村进行旧村改造，拆旧翻新，由村里制定方案，规定两代人批六间宅基地，三代人批八间宅基地。烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会2015年7月30日出具证明，载明，自证我村1984年整村房屋规划，于某己分两间宅基地，于某丙分两间宅基地，于某丁结婚分宅基地四间。在审理过程中，本院到烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会调查，其村委委员于典礼称，1984年开始旧村改造，拆旧房换新房，当时政策，结婚的是两间，没结婚的儿子批四间房，只给儿子分，不给姑娘分，没有儿子的话可以招女婿。
被告于某丙原有祖屋六间，在1984年的旧村改造中村委批准建造8间房。被告于某丙拆除了原有的六间房，新建了8间房。对于这8间房，烟台市福山区政府于1988年10月14日发放了登记在于某丙名下的1010154号和1010155号两个房产证。庭审中，二原告提交了土地登记申请表和地籍调查表复印件，时间为1991年，登记土地使用者于某丙。
二原告主张1984年于某丙建房时二人共同参与建房，要求各分七分之一的份额。为证明该主张，二原告申请证人于某癸、刘凤英、王建涛出庭作证。
证人于某癸作证称，于某乙、于某甲没念过几年书，因为家里条件不允许，所以就出来干活，干些零活，为家里盖房子做了贡献。我是在大连出生的，长在大连。66年当中回来烟台十五、六次。盖了八间房，大概是1986年建的。我听母亲说我哥哥要盖房子，说资金周转不过来，公社给盖六间房子的权利，说为了我们要回去就又增加了两间是八间，说钱周转不过来，我妈妈就跟兄弟姊妹商量帮他一把，我们姊妹筹了四五百块钱，我爸爸坐船过来给我哥哥送的盖房的钱。我父亲去世时，每次我们吃完晚饭，二原告骑两小时的车去烟台卖冰糖葫芦才回来，每天都是这样的，大概是十六年前的事情，我父亲走了之后。被告对此质证称，证人于某癸的陈述与事实不符，其66年间回烟台不超过10次，基本上每次都是住一两天即走，该房子也不是1986年建的，证人及兄妹、父母没有出过资支持过被告，老房子也不是拆迁，是村委统一规划另给被告夫妇分配的地皮。
证人刘凤英作证称，原告从小受虐待，十三、四岁就出来干活，没上学，被继母打的头破血流，就去我家里了，当时不懂法，如果懂的话当时就带着到法院了。被告质证称，对于刘凤英的证人证言不应采信，其证言是二原告对其的陈述，所以是传来证据，该证人也不能证明二原告对被告的房屋出资了。
证人王建涛作证称，我和于某乙、于某甲一起贩过鸡蛋，一起到烟台去卖。大约是1982年，共一年多点。一天能收入三十。以前做买卖一般都是给家里了。于某丙家1985年建的房的时候是怎么建的不知道，我去她家里的时候只有十五六岁。我去她家里的时候可能是新房，我记得是六七间房。被告质证称，王建涛的证言不应该予以采信，其陈述跟于某乙合作是第一年合作第二年又合作，理论上不超过两年，也就是1982年或1983年，其陈述房屋是新房，而被告的房子是1984年盖的，因此该证人证言不真实，不应该予以采信。即使其证言是真实的，该证人也不能证明于某乙赚了多少钱，并将该钱交给被告，而且是作为对房屋的投资交给被告。
被告主张原告于某乙在15周岁时就与王振虎同居，离开家庭，其从未向家里交任何收入。原告对此不认可，主张原告跟王振虎是1988年才认识的。双方对各自的主张均未提交证据加以证明。
2013年4月28日，烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会与于某丁（于某丙）就1010154号房屋签订了搬迁安置补偿协议，约定将该1010154号房屋拆除，进行补偿安置。搬迁所得楼房至今未分配，附属物补偿款、院内无证附属房补偿款、搬迁费等87123.40元已经支付给了被告于某丁。同日，烟台经济技术开发区古现街道北于家居民委员会与臧某某（于某丙）就1010155号房屋签订了搬迁安置补偿协议，约定将该1010155号房屋拆除，进行补偿安置。搬迁所得楼房至今未分配，附属物补偿款、院内无证附属房补偿款、搬迁费等68251.80元支付给了被告于某丙。
以上事实有当事人的陈述、书证等为证，并当庭进行了质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，涉案的两处房产，原系被告于某丙所有的六间房，1984年原烟台市福山区古现镇北于家村民委员会旧村改造时，拆除被告于某丙原有的六间房，另行批给被告于某丙的父亲于某己、被告于某丙和被告于某丁共8间房的宅基地用于建房。此后，于某丙和臧某某夫妻建造了房屋，二原告主张也出资出力建造了该房屋，但未提交充分证据加以证明，对于二原告该主张本院不予支持。并且考虑到涉案二处房屋的宅基地系原烟台市福山区古现镇北于家村民委员会批给于某己、被告于某丙和被告于某丁的，因此，对于二原告的涉案二处房屋中有二原告七分之二份额的主张，本院不予支持。现二原告起诉至法院，请求确认二原告要求各占七分之一的拆迁补偿份额、要求被告返还已领取款项的七分之二即44393元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，判决如下：
驳回原告于某甲、原告于某乙的各项诉讼请求。
案件受理费4300元，由二原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 翟汉涛
人民陪审员 徐晓峰
人民陪审员 刘玉华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 盛婷婷