福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5394号
上诉人（原审被告）陈建云，女，1974年8月14日出生，汉族，住福建省台江区。
委托诉讼代理人邱学智、元武，福建麦博律师事务所。
被上诉人（原审原告）林方舟，男，1982年12月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人陈希、林威,福建汇德律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）王榕，男，1968年1月14日出生，汉族，住福建省台江区。
原审被告林冰，女，1970年3月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人吴增鸣，福建知力律师事务所执业律师。
上诉人陈建云因与被上诉人林方舟、王榕、原审被告林冰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2611号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈建云的委托诉讼代理人邱学智、被上诉人林方舟的委托诉讼代理人林威、原审被告林冰的委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被上诉人王榕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈建云的上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判由被上诉人王榕偿还被上诉人林方舟借款本金1569492元及利息，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案讼争借款是被上诉人王榕的个人债务，被上诉人王榕借款并未用于夫妻共同生活，一审法院未查清被上诉人王榕借款的目的和用途，认定事实不清。本案讼争借款发生在2015年2月至2015年10月，短短8个月的时间，借款数额便高达1583492元，借款月利率高达3%和3.5%，远远超出银行同期贷款利率标准和朋友之间借款用于家庭生活的利率标准。显而易见，被上诉人王榕借用讼争借款不是用于夫妻共同生活。而且，在被上诉人林方舟与被上诉人王榕签订的《借款协议》中明确约定借款用途为“经营投资”。进一步证实被上诉人王榕借用讼争借款并非用于夫妻共同生活。实际上，上诉人对被上诉人王榕向被上诉人林方舟借款毫不知情，上诉人自己的收入足够家庭日常开支，被上诉人王榕从未将其借用的讼争借款用于夫妻共同生活。二、一审法院仅因为讼争借款发生在上诉人与被上诉人王榕夫妻关系存续期间，便直接认定讼争借款为夫妻共同债务，适用法律错误。根据相关法律规定，在上诉人举证证明被上诉人王榕所借债务并非用于夫妻共同生活后，上诉人不应承担偿还责任。根据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，若上诉人举证证明被上诉人王榕借用讼争借款并非用于夫妻共同生活，则上诉人不应承担偿还责任。上诉人未收到一审法院送达的传票和起诉状等材料，故一审时未能提交证据，但被上诉人林方舟提供的《借款协议》足以证明被上诉人王榕借用讼争借款是用于经营投资，并非用于夫妻共同生活。因此，上诉人不应承担讼争借款的偿还责任。综上所述，本案讼争借款是被上诉人王榕的个人债务，并非夫妻共同债务，恳请贵院在依法查清本案事实后，改判上诉人不承担讼争借款的清偿责任。
被上诉人林方舟答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决应予以维持。首先，上诉人陈述的并非事实，被上诉人王榕所借款项系夫妻共同债务，上诉人陈建云、被上诉人王榕应负共同还款责任。其次，夫妻共同债务不仅包括夫妻共同生活所负债务，也包括夫妻共同经营所负债务，后者不仅包括夫妻双方共同经营、也包括一方经营但将经营所得收益用于夫妻共同生活的情形。从答辩人举证可以看出，上诉人陈建云与被上诉人王榕原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间两人共同经营福建省靓车堡车业服务有限公司，被上诉人王榕、陈建云担任均担任公司职务，其显然属于夫妻共同经营的情形。被上诉人王榕在经营过程中向答辩人借款，用于夫妻共同经营，上诉人陈建云对此应负共同还款责任。
根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43规定，被上诉人王榕所借债务即使用于经营投资，但投资经营产生的利润亦属夫妻共同财产，故根据权利义务的相对性，该正常投资行为应认定为夫妻共同生活经营范畴，款项用途不属于非用于夫妻共同生活，一审法院之认定并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人若认为借款人所借债务为并非夫妻共同债务，其应提供证据予以证明，但上诉人显然未能提供该方面证据，其应承担不利的法律后果。二、一审法院程序正当，并无违法之处。一审法院在审理本案时，在开庭前已提前向上诉人送达了相关材料，但上诉人却无故拒不到庭参加诉讼，其应视为放弃答辩、举证的权利，一审法院认定程序正当，并无违法之处。
原审被告林冰辩称：对上诉人的上诉不做答辩，但是本案出借款中的30万元为林冰所有，要予以扣除。
被上诉人王榕未作答辩。
一审法院认定事实：2015年10月20日，以原告林方舟为甲方（出借人），被告王榕为乙方（贷款方），被告林冰为丙方（担保人），三方签订了一份《借款协议》，约定如下：借款条款借款金额：甲方同意以无抵押形式借款给乙方人民币壹佰陆拾万元整。（小写：￥1600000元）上述款项以甲方汇入借款人王榕名下中国建设银行卡号：55×××88为准。借款用途：用于经营投资。借款利率：玖拾万元利率按照百分之三计算；柒拾万月利率按照百分之三点五计算。借款期限：陆个月，自2015年10月20日到2016年4月19日止。如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。乙方签订本合同后应当出具借款借据，乙方出具的借款为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款的归还：甲方提前扣取乙方一个月利息人民币伍万壹仟伍佰元整（小写￥51500），之后每个月十六日支付当月利息。借款到期日乙方归还甲方借款本金人民币壹佰陆拾万元整（小写￥1600000），同时甲方应归还乙方先前签订的借款合同。如乙方推迟还款，甲方给乙方的还款宽限日为十五日，利息为日千分之二计算。本合同有效期内，发生下列事项的之一的，甲方有权宣布本合同下的借款提前到期，要求借款人在规定期限内偿还本金及利息而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。1.乙方违反本合同借款条款中的任何条款。2.乙方发生其他可能影响归还甲方借款本息的行为。3.如乙方未按时还款则担保人承担相应的连带还款责任……。原告认为被告在2016年3月8日后就未向其还本付息，故诉至法院。另查明，被告王榕和被告陈建云于1999年11月24日办理了婚姻登记手续，并于2016年4月27日办理了离婚手续。
诉讼中，原告称其向被告王榕出借款项的支付方式如下：2015年2月份，其以现金方式出借被告王榕200000元，其余借款款项均是通过银行转账方式支付，原告提供了一份银行流水明细，具体转账时间和金额如下：2015年4月17日，原告向被告王榕转账474500元；2015年7月27日，原告向被告王榕转账100000元；2015年7月28日，原告向被告王榕转账150000元；2015年9月9日，原告向被告王榕转账100000元；2015年9月10日，原告向被告王榕转账123400元；2015年9月16日，原告向被告王榕转账29000元，2015年10月16日，原告向被告王榕转账406592元，以上共计1583492元，被告王榕对款项支付及银行流水明细无异议。另，原告称被告按月利率3.5%的标准，向原告支付从2015年11月起至2016年2月止的借款本金70万元的利息，因已超过年利率36%，故对于超过部分的利息14000元，原告同意在借款本金中扣除，故原告要求被告支付借款本金为1569492元。另，对于借款协议“甲方提前扣取乙方一个月利息人民币伍万壹仟伍佰元整”的约定，原告称实际并未按此约定履行，原告亦未收取该款项。被告王榕对其欠原告借款金额1569492元予以确认。又，原告称原被告于2015年4月17日签订了一份《借款协议》，原被告于2015年10月20日重新签订了一份《借款协议》，故前一份《借款协议》作废，被告王榕、林冰对此予以确认。
庭审中，原被告确认被告王榕最后一次向原告支付利息是在2016年3月8日，付的是2016年2月份的借款利息
一审法院认为,原告林方舟与被告王榕之间借款的事实，已由原告提供的《借款协议》及银行账户的转账流水证实，双方的民间借贷关系依法成立。现还款期限届满，被告经原告催讨拒不履行还款义务的行为已损害了原告的合法权益。因被告王榕和被告陈建云系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，法院认定该债务为夫妻共同债务。关于原告出借借款本金金额的认定，因原被告签订的《借款协议》约定了借款金额以实际借款金额为准，原被告确认原告林方舟以现金和转账的方式向被告王榕支付借款为1583492元，因借款中70万元的利息，被告王榕以月利率3.5%向原告支付了四个月，故原告提出将被告王榕支付的超过年利率36%部分的利息14000元在借款本金中扣除，法院予以准许。因此，被告王榕和被告陈建云应向原告偿还借款本金1569492元（1583492元-14000元）。因原被告签订的《借款协议》约定的借款利率超过法律规定，原告提出按月利率2%的标准要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许，而原被告确认被告王榕向原告支付利息至2016年2月份。故被告王榕、陈建云应以借款本金1569492元为基数，按月利率2%的标准，向原告支付从2016年3月17日起至被告还清借款之日止的利息。关于被告林冰保证责任的认定。虽然原告称《借款协议》约定“甲方提前扣取乙方一个月利息人民币伍万壹仟伍佰元整”的条款并未实际履行，而被告王榕对借款金额1569492元亦予以确认，但被告林冰作为连带保证人，其在签订了《借款协议》后，未能知晓原告实际出借款项的具体情况，故根据《借款协议》的上述条款，被告林冰承担的连带还款责任应在借款本金中扣除51500元。因此，被告林冰对借款本金1517992元及利息（利息以借款本金1517992为基数）承担连带还款责任。对于被告林冰提出原告出借给被告王榕的借款中有30万元系被告林冰所有，原告无权主张的辩解，因被告林冰与原告林方舟合作借款属于被告林冰与原告之间的民事行为，属于不同法律关系，被告林冰可另行主张，故对于被告林冰的该项辩解，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告王榕、陈建云应于本判决生效之日起十日内偿还原告林方舟借款本金1569492元和利息（利息按月利率2%的标准，从2016年3月17日起计至被告还清借款之日止）。二、被告林冰应对上述判决中的借款本金1517992元及利息（利息以借款本金1517992为基数）承担连带还款责任。三、驳回原告林方舟的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：被上诉人王榕经本院合法通知，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。上诉人陈建云的上诉理由不符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币20457元，由上诉人陈建云负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年一月十六日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。