河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5321号
上诉人（原审原告）：吴电相，男，1964年5月16日生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：罗自强，南乐县光明法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：苏江涛，男，1982年11月6日生，汉族，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地:林州市开源小区太行路48号。
法定代表人：李怀增，职务：公司经理。
原审被告：马国辉，男，1957年5月12日生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人吴电相、苏江涛因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）、原审被告马国辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴电相上诉请求：依法改判原审判决第一项为94267元或发回重审，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人的诉讼请求中已扣减了76000元，原审法院将76000元和伤残赔偿金混淆到一起重复扣除是错误的，协商给付的76000元与本案中残疾赔偿金不是一个法律关系；2、上诉人的损失还应包括上诉人受伤前的工资5000元；3、原审判决误工费计算错误，误工期限应按两年计算。
苏江涛上诉请求：依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人只应承担70%的赔偿责任，上诉人与林州建总公司不应承担连带责任；2、原审法院按照2017年河南省农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金系认定事实错误，应该按照2012年河南省农村居民人均纯收入6604.03元计算。
吴电相针对苏江涛上诉请求辩称，1、吴电相受雇于苏江涛在林州建总公司做木工活，林州建总公司明知苏江涛不具备承包工程资质，却将工程分包给苏江涛，应与苏江涛承担连带责任；2、原审法院认定残疾赔偿金正确。
苏江涛针对吴电相上诉请求辩称，1、吴电相上诉状中所称的重复扣减不成立，76000元与本案不是同一法律关系的主张也不能成立；2、一审判决各项赔偿数额过高，吴电相的上诉不能成立。
林州建总公司未到庭、未答辩。
马国辉未到庭、未陈述意见。
吴电相向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿误工费24000元、护理费、生活费、医疗费、本人工资76000元、伤残补助金60840元、精神损失抚慰金30000元，合计190840元。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿118284元（包含伤残赔偿金93576元、精神损失费20000元、伤残鉴定费1358元、交通费2600元、住宿费750元），被告已给付7.6万元不再主张。
一审法院认定事实：2011年下半年，被告林州建总公司在山西潞安集团蒲县隰东煤业有限公司承包工程，后将工程转包被告苏江涛，但苏江涛不具备建筑施工资质。期间原告吴电相在该工程中做木工，木工组长是被告马国辉（被告苏江涛岳父），2012年3月30日，在工作时原告右眼被碎锯片打伤，当日到临汾市某某区眼科医院治疗，诊断为眼球破裂，并进行伤口清创缝合术，2012年5月10日出院。期间被告垫付了临汾市尧都医院的医疗费。2012年5月15日原告又到北京大学第三医院住院治疗，2012年6月12日出院。后转到河南老家治疗，花去医疗费3994.21元。
原告受伤后，2012年5月10日，被告马国辉和原告吴电相就受伤一事达成赔偿协议，协议约定：“二零一二年二月南乐县吴电相同志经人介绍到我施工队从事木工工作，因施工中对电锯操作不规范，导致物体飞溅于眼中，造成眼球损伤。经双方协商中间人调解达成如下协议：一、本施工队一次性赔偿吴电相同志人民币柒万陆仟元（包括医疗费、生活费、本人工资、护理费），二、吴电相同志得到赔偿金以后不得反悔，无论眼或身体有什么情况变化，均与本施工队无关，不得向本施工队提任何要求，并保证不向司法及国家有关部门反映情况，否则将由中间担保人负责追回本施工队所付一切款项。三、双方达成协议后赔偿人必须一次性赔偿款。四、本协议书一式三份，三方各持一份，三方签字后正式生效。双方模范执行，互不追究，与中间调解担保人无关。”协议签订后，原告吴电相说被告未给付协议中的76000元，被告苏江涛说赔偿代表人是马国辉，实际付款赔偿人是我自己，但给了原告款未给我出具收据。
2017年8月10日，河北省眼科司法医学鉴定中心作出司法鉴定：被鉴定人吴电相右眼损伤为七级伤残。原告吴电相系河南省南乐县千口乡陈村人，农业户口。对原告吴电相受伤后的损失依法认定如下：1、医疗费3994元；2、误工费15987元（原告住院67天，酌情另加误工100天，2017年河南省农业职工平均工资34941元/年÷365日/年×167天）；3、护理费6215元（2017年河南省居民服务业职工平均工资33857元/年÷365日/年×67天）；4、住院伙食补助费2010元（67天×30元/天）；5、营养费670元（67天×10元/天）；6、残疾赔偿金93574元（2017年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年×20年×40%）；7、交通费酌情按1000元计算；8、鉴定费1358元；9、精神抚慰金20000元。上述费用合计144808元。
另查明，原告吴电相于2013年初在山西省蒲县人民法院向山西潞安集团隰东煤业有限公司、林州建总公司、吴强富提起诉讼，于2013年3月15日撤诉。原告吴电相于2014年在一审法院向本案三被告提起诉讼，后2014年8月2日一审法院作出一审判决后，当事人不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2015年1月15日发回重审，一审法院于2015年6月15日因原告无正当理由拒不到庭作出按撤诉处理裁定。2016年1月20日，原告就本案再次起诉。
一审法院认为，本案系提供劳务受害纠纷，公民的身体健康权受法律保护，被告苏江涛承包工程项目雇用原告，系接受劳务方，原告吴电相系苏江涛雇佣的工作人员，是提供劳务方，被告林州建总公司系发包方。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告作为被雇佣的木工在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全做工的义务，原告在做木工时，自己不小心谨慎，未尽到安全注意义务导致事故的发生，法院酌情认定原告承担20％的过错责任。本案中被告苏江涛不具备分包建筑工程资质，被告林州建总公司也应当知道接受分包的雇主没有相应资质，因此对原告的损失，二被告应承担80％的连带赔偿责任。被告马国辉仅是木工组长，亦是为被告苏江涛提供劳务，不承担赔偿责任。关于原被告签订的赔偿协议，由于原告认可被告苏江涛已给付76000元，故二被告承担144808元×80%-已付金额76000元=39846元。原告请求被告支付其工资76000元，未提供证据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏江涛、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴电相医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失39846元；二、驳回原告吴电相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元，由于原告撤回部分诉讼请求，减半收取725.5元，由原告负担725.5+1768=2493.5元，被告苏江涛、林州建总建筑工程有限公司负担898元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，苏江涛承包工程项目后雇佣吴电相，吴电相在从事雇佣活动中遭受人身损害，苏江涛作为雇主应当承担赔偿责任。林州建总公司明知接受分包的苏江涛没有相应资质仍将工程分包给其，应当与苏江涛承担连带赔偿责任。2012年5月10日，马国辉（代表苏江涛）和吴电相就受伤一事达成赔偿协议，并已履行。吴电相推翻协议，重新起诉。在伤残鉴定作出后，原审法院对吴电相的损失进行了全部核算，因双方之前达成的协议与本次诉讼是同一起事故，原审核算总额后减去已付76000元并无不当，吴电相主张是重复扣减，理由不能成立，本院不予支持。吴电相主张应给付其事发前工资5000元，因其本案诉请中未包含此主张，本案不予处理。原审计算误工期限167天符合法律规定，吴电相要求误工期限按两年计算，理由不能成立，本院不予支持。苏江涛上诉主张其应承担70%的赔偿责任、主张其与林州建总公司不应承担连带责任，理由均不能成立，本院不予支持。原审2017年9月作出判决，苏江涛主张残疾赔偿金应该按照2012年河南省农村居民人均纯收入计算，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3391.5元，由上诉人吴电相负担2493.5元，上诉人苏江涛负担898元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年十二月十九日
书记员 芈方方