安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初618号
原告：马伦，男，1957年7月5日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：孙云翠，女，1982年9月2日出生，汉族，安徽省界首市人。系马伦儿媳妇。
被告：方永民，男，1953年3月18日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告马伦诉被告方永民追偿权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马伦及其委托代理人孙云翠、被告方永民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伦诉称：被告因煤炭生意于2000年向蔡某借款20000元，原告提供担保，后被告逾期没有还款。经界首市人民法院（2011）界民一再初字第0005号判决书认定：方永民于本判决生效后十日内偿付原告蔡某借款18650元及利息（按月利率2%计算自2000年7月6日始，至本判决生效之日止，并扣除已支付利息3000元），马伦承担连带清偿责任。根据（2011）界执字第389号民事裁定书及人民法院相关手续，原告被界首市人民法院冻结并扣划了银行存款30622.95元。原告代为承担了欠款后，多次向被告追偿，但均未果。为此，原告特诉至法院，请求：1、依法判令被告偿付原告垫付款30622.95元及逾期利息至一审判决之日止；2、案件诉讼费由被告承担。
原告马伦为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；
二、界首市人民法院（2011）界民一再初字第0005号民事判决书复印件，证明李某、张某、方永民系合伙关系，对债务共同承担偿还责任，原告马伦承担连带担保清偿责任；
三、界首市人民法院（2011）界执字第389号执行裁定书复印件、人民法院执行款暂收凭证复印件、（2011）389号交款凭证领条复印件，证明法院在执行过程中，扣划了马伦的银行存款，代为清偿30622.95元的事实；
四、界首市人民法院执行法官段某说明一份，证明原告马伦于2015年10月20日才知道银行款项被法院强制扣划的事实。
被告方永民辩称：1、界首市人民法院（2011）界民一再初字第0005号判决书判决李某、张某和我三人共同承担还款责任，原告不应当只向我一人追偿；2、原告马伦主张的借款、担保事实均与被告无关，诉求无事实和法律依据，应依法驳回；3、即便借款、担保属实，原告行使追偿权也已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，依法不应支持。
被告方永民为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、方永民身份证复印件，证明其基本身份信息及诉讼主体资格；
二、界首市人民法院（2003）界民一初字第182号民事判决书及答辩状复印件各一份，证明当时20000元借条中方永民的名字是李某所写，被告不应当承担还款责任；
三、界首市人民法院（2011）界民一再初字第0005号民事判决书复印件，证明从借款到还款付息都与被告无关。
四、2000年8月14日协议书复印件一份，证明方永民于2000年8月14号已经退伙，该项借款与被告无关。
五、界首市人民法院（2004）界民一初字第1182号判决书复印件，证明经法院判决已驳回李某向方永民追偿合伙债务的诉讼请求，同理本案也应该驳回原告的追偿请求。
六、界首市人民法院（2011）界执字第00389-1号执行裁定书复印件，证明原告本次起诉已经超过诉讼时效。
经庭审举证和质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
（一）原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据二，属法院生效判决，予以认定；原告提供的证据三，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据四，被告认为仅能证明原告领取执行款暂收凭证的时间，不能够证明原告此时才知道银行存款被扣划的事实。
（二）被告提供的证据一，原告无异议，本院予以认定；被告提供的证据二，已经（2011）界民一再初字第0005号生效判决撤销，不予认定；被告提供的证据三，属生效判决，本院对其真实性及效力予以认定；针对被告提供的证据四，本院认为，原、被告之间的权利义务关系已经（2011）界民一再初字第0005号生效判决予以确认，故对该份证据的证明效力不予确认；被告提供的证据五与本案不具有关联性，不予认定。被告提供的证据六，系本院在案件执行过程中依法制作的法律文书，对其真实性予以认定。
本案在审理中，为查明案件事实，并根据被告方永民的申请，本院依法调取了关联案件执行卷宗，并对原告马伦被扣划银行存款涉及的账户及资金流动情况进行了调取，就案件当时执行情况向执行案件具办人进行了调查，及时组织原、被告双方对调取、调查的材料进行了质证。经查，扣划马伦金额10022.22元涉及的农业银行账户为×××7599，属约定转存一年期定期存单，开户金额10000元，开户日期20110802，到期日期20120802，于2012年1月9日被强制扣划后处于销户状态。扣划金额20600.73元涉及的农业银行账户为×××0519，根据调取的交易流水显示，该账户自2011年9月1日至2011年12月29日被扣划期间，资金流动较为频繁，被扣划之后，该账户无资金流动记录。此外，执行办案法官出具的情况说明，与被告方永民的反映情况基本吻合，原告亦未能提供充分的证据予以反驳，本院予以采信，能够证实马伦于2012年农历春节前知晓其银行存款被扣划的事实。
经审理查明：案外人蔡某与李某、张某及本案原、被告之间的民间借贷纠纷，历经一审、再审、再次再审，本院最终于2011年6月30日作出（2011）界民一再初字第0005号民事判决书，在认定借款系合伙债务的基础上，依法判决三合伙人方永民、李某、张某偿还蔡某借款18650元及利息，同时判决担保人马伦承担连带清偿责任。判决生效后，案件进入执行程序，本院执行局在执行中先后向马伦邮寄送达了执行通知书、执行裁定书，并先后于2011年12月29日、2012年1月9日分别扣划了马伦银行存款20600.73元、10022.22元，共计30622.95元。2016年2月29日，执行局办案人员向马伦出具说明一份，载明“马伦向本院追要执行款凭证（交款人联即第二联）的时间为2015年10月20日上午”。2016年3月4日，马伦诉至本院，请求方永民偿付其垫付款30622.95元及利息。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院依法调取、调查的证据及庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第三十一条均明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据本院（2011）界民一再初字第0005号民事判决书，原告马伦作为担保人，对方永民、李某、张某偿三人合伙债务承担连带清偿责任，故马伦因其银行存款被法院在执行中强制扣划，承担偿还责任后，其作为担保人享有向合伙人追偿的权利。被告方永民及案外人李某、张某作为合伙人，对合伙的债务应承担连带责任，马伦有权选择向合伙人中一人或全体合伙人主张追偿权。诉讼过程中，经本院释明，马伦明确表示仅向本案被告主张权利，本院予以尊重。
本案的争议焦点在于原告马伦主张的追偿权是否超过法律规定的诉讼时效期间。被告方永民在本案诉讼答辩中以时效为由提出抗辩。根据法律规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，应某证人向债权人承担责任之日起开始计算。在无特别规定的情况下，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告马伦的银行存款被法院强制扣划之日即是其承担责任之日，故追偿权应自其知道或应当知道银行存款被扣划之日起开始计算。根据执行卷宗，法院执行局办案人员分别于2011年12月29日、2012年1月9日对原告银行存款进行扣划时，已通过邮寄方式进行了告知。加之原告出具的索取执行款暂收凭证说明，虽能够证明其领取暂收凭证的时间，但不足以证明其此时才知道银行存款被扣划的事实。综合本案的其它证据材料，针对被告提出的时效抗辩，原告马伦未能提供充分的证据证明其在法定诉讼时效期间内行使追偿权，故应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马伦的诉讼请求。
案件受理费566元，减半收取283元，由原告马伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 涛
二〇一六年八月四日
书 记 员 胡冰清
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。