杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2495号
原告：嘉兴君吉建筑配套设施有限公司。
法定代表人：胡波。
委托代理人（特别授权代理）：叶红、徐丽华。
被告：明业建设集团有限公司。
法定代表人：袁杭明。
委托代理人（特别授权代理）：鲍克定。
原告嘉兴君吉建筑配套设施有限公司为与被告明业建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，分别于2015年9月6日、2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐丽华、叶红，被告的委托代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月6日，被告就下沙中心区块公交枢纽工程项目窗台栏杆定作事宜与原告签订了《窗台栏杆采购合同》。约定了定作窗台栏杆的规格、数量、单价以及付款方式等内容。合同签订后，原告如期完成了栏杆的加工安装，但被告因其他分部工程的原因，一直拒绝验收，直至2014年9月30日才派人验收完毕。2014年12月，原、被告双方进行工程量结算，结算后确认实际工程量为235856元。但被告支付原告40000元后，剩余195856元至今未予支付。故诉至法院，请求判令：被告支付原告承揽款195856元及违约金17217.05元（按结算总价235856元日万分之二的标准，从2014年10月1日暂计算至2015年9月30日，此后计算至生效判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原、被告双方确实签订了《窗台栏杆采购合同》，原告也完成了部分的供应和安装，但双方一直未经结算，工程量至今未确定。合同第1条约定数量按照实际安装施工的数量结算，而第5条约定原告需要在全部安装完毕经过被告和现场监理验收合格后才能够结算款项。但原告没有提供相应的验收合格单据，也没有提供原始的送货单以及安装确认单，因此，原告提供的结算单不具有结算效力。2、原告现要求被告支付承揽款19万余元的主张不能成立。合同第5条约定，第一期款项是在安装全部完成并在被告和监理全部验收合格后支付70%，整个工程全部竣工验收合格后支付95%，竣工验收合格后保质期满才支付5%。本案所涉工程还没有竣工验收，原告现要求支付全部余款没有事实和合同依据。3、原告主张违约金不符合合同约定。现合同价款尚未结算，原告也未将每月的供货量送至被告财务部门，因此，不存在被告违约的问题。另按日万分之二的标准计算违约金也不符合原告的实际损失，故被告要求调低违约金计算标准。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1、《窗台栏杆采购合同》一份，证明原、被告签订了栏杆采购合同，就数量、单价以及付款等进行了约定。合同第3条虽然约定了货物的接收和验收，但是并没有确认往来材料由谁签字。因此被告说原告的结算单没有指定人员签字因而不具有结算效力的主张是不能成立的。
2、工程量结算单（护窗栏杆）一份，证明2014年12月31日，江传文及费金龙签字确认被告完成的工程量。
3、护栏与扶手制作与安装工程报验申请表及检验批质量验收记录十八组，证明在2014年，原告承揽的工程已经验收合格。
4、公证书（附光盘）一份，证明下沙中心区块公交枢纽工程已经实际在使用了。
5、社保证明、工作牌（复印件）各一份，证明江传文在2008年6月至2015年6月期间在被告公司参加了社保，因此江传文系被告公司的员工。
6、施工组织设计（专项方案）报审表、工程联系单（复印件）、工程停工令（复印件）各一份，证明根据下沙中心区块公交枢纽工程其他项目的报审表，被告在第一次庭审中否认的两个印章在其向建设局申报的材料中有使用过的记录。
7、项目经理（总监）替换凭证，证明替换后浙江天成项目管理有限公司的项目经理及总监是相关验收记录中签字的付太平。
8、发票一张，证明原告向被告开具了5万元的发票，后被告向原告支付了4万元工程款。
9、照片一组，证明案涉工程已经投入使用，工程已经竣工。
被告发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议。另该份合同约定了明确的付款条件，原告所做工程未经验收合格，现整个工程也没有竣工验收，因此款项还未到支付期限。
对证据2，三性均有异议，不具有证据效力。费金龙、江传文均不是被告员工，更没有得到被告授权，该份结算单对被告无效。另该结算单结尾处添加的“全部完工日期为2014年9月30日”为胡尚兴单方添加。
对证据3，三性均有异议，不能证明原告施工的栏杆扶手已经经过验收的事实。被告案涉项目部没有技术专用章，且类似的章并没有相关备案部门，也不属于严格管理的印章。另从内容看该章是技术上专用的，放在项目部桌上谁都可以接触到。
对证据4，形式真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。公证书中的视频拍摄的并不全面，未能反映整个公交中心站的全貌。被告施工人员还在施工，该工程不可能投入使用。虽然有几辆公交车进出，但不能排除属于测试的可能。原告要证明公交中心已竣工验收投入使用，应该提供正规的竣工验收表和验收记录。
对证据5，社保证明的真实性无异议。但江传文只是被告在该项目的专职安全员，只负责工地安全，没有签收材料和对账的授权。对工作牌复印件因为没有加盖印章，真实性无法核实，但该证件恰恰能证明江传文只是安全员不是材料员。
对证据6，报审表的真实性无异议，但对关联性有异议。该份报审表上的技术专用章只是用于技术资料，并注明了款项确认、签订合同等所有经济行为是无效的。对工程联系单、工程停工令，系复印件，对三性均有异议。
对证据7，形式真实性无异议，但关联性有异议。监理公司与被告是两家公司，监理公司更换总监与被告无关。
对证据8，三性均有异议。即使该普通发票系原告开具，也只能证明开具发票的事实，不能证明发票交付的事实。
对证据9，三性均有异议，不能证明案涉工程已经竣工验收。无法看出照片上的场地是案涉工程地址；照片内容为静止停放的公交车及公交站牌，并不能证明案涉工程已经整体投入使用；即使该公交站点已经有部分公交车停放且有部分站牌已经悬挂，仅能反映作为案外人的业主单位进行测试、使用的情况，这是案外人的行为，不是被告公司的行为，不能因此要求被告公司承担责任。
被告未向本院提供证据材料。
本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年12月6日，原告与被告签订《窗台栏杆采购合同》，被告向原告购买窗台栏杆，双方对窗台栏杆的规格、数量、单价等做了约定，暂定合同价款272000元，实际按双方指定人签字确认的结算书为准。合同第5.1条约定，卖方全部安装完毕并经买方和现场监理验收合格后，买方支付实际结算总价的70%，本工程竣工验收合格后一个月内支付至实际结算总价的95%，余5%在保修期满1年后付清，保修期从竣工验收合格后开始计算。合同第6.2条约定，卖方逾期交货承担每天一千元违约金及由此给买方造成的一切损失，买方逾期付款的每逾期一日承担总价款0.02%的违约金。合同签订后，原告按约陆续向被告供应了货物并安装完毕，且通过被告及项目监理单位验收合格。2014年12月31日，原告和被告进行工程量结算，形成工程量结算单（护窗栏杆）一份，确认合同结算款额为235856.00元，被告公司员工汪传文予以签字确认，另项目施工负责确认栏处签名人为费金龙。之后，被告支付原告款项40000元，对剩余款项195856元至今未予支付。
本院认为，原、被告双方签订的《窗台栏杆采购合同》系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：案涉窗台栏杆工程量是否已经结算确认，以及工程款项的支付条件是否已全部成就。一、关于案涉窗台栏杆工程量是否已经结算确认的问题。原告向本院提交了工程量结算单（护窗栏杆），证明案涉合同工程量已经结算，结算款为235856元。被告辩称该结算单上施工负责确认栏处签名人费金龙、项目核算员确认栏处签名人汪传文均非被告公司员工，但原告已进一步举证证明汪传文确系被告公司员工，且系该项目技术负责人，且全程参与了案涉合同工程的验收。另被告还提出原告仅完成部分工程，但其并未提供任何证据予以证明，也未能具体说明未完成的工程部分，且在本院要求其对工程量进行核实的情况下，仍然怠于履行核实的义务。鉴于被告在本案中存在虚假陈述的不诚信行为，且其所抗辩的事实并未提供证据予以证明，因此，本院不予采信。本院认为，汪传文作为被告方代表予以签字确认的工程量结算单对被告具有法律效力，案涉合同工程量已经结算，结算款为235856元。二、关于案涉窗台栏杆工程款项的支付条件是否已全部成就的问题。根据原告提供的工程报验申请表及检验批质量验收记录，窗台栏杆工程已经验收合格。且原、被告双方已于2014年12月31日进行了结算。因此，根据合同第5.1条的约定，被告应当支付至实际结算总价的70%。被告未及时支付，即构成违约。至于“本工程是否已竣工验收”，本院认为，合同第5.1条中的“本工程”应为整个下沙中心区块公交枢纽工程而非仅指窗台栏杆工程。对于该整个工程是否已经竣工验收，原告虽然未能提供竣工验收报告等资料，但原告提供的公证书及照片证明该公交枢纽已经投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第三项的规定，可以视为该工程已经竣工。且从合同目的角度来看，原、被告双方约定被告支付至总价95%的条件为“本工程竣工验收”，是为了保证原告所完成的工程能够正常使用，现该整个工程已经投入使用，合同目的已经实现。因此，本院认为，被告支付至合同总价款95%的条件已经成就，其应支付款项的时间以原告提供的公证书中记载时间延后一个月为准，即2015年9月28日。至于余款5%，应在保修期满1年后付清，还未达支付条件。因被告已经支付原告款项40000元，因此，被告还需支付原告184063.20元。被告未及时支付款项，应按约承担违约责任。合同约定违约金为总价款的日万分之二，即47.17元每天，该标准在合理范围内，本院予以支持。因原、被告双方的结算时间为2014年12月31日，故违约金的起算时间应为2015年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告明业建设集团有限公司支付原告嘉兴君吉建筑配套设施有限公司承揽款184063.20元，并支付逾期付款违约金（按每日47.17元的标准，从2015年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告嘉兴君吉建筑配套设施有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2248元，由原告嘉兴君吉建筑配套设施有限公司负担148元，由被告明业建设集团有限公司负担2100元。（被告负担部分于本判决生效之日起十日内缴纳。本院开户行：杭州银行湖墅支行；户名：杭州市拱墅区财政局非税收入专户；账号：75×××33。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年十月十日
代书 记员 樊笑婧