四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终120号
上诉人（原审被告)泸州泸府酒业有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区石洞镇建设街村二组。
法定代表人袁克芳，公司执行董事。
委托代理人张浩，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈廷华，男，汉族，1967年5月13日生，住四川省泸县。
委托代理人刘法，四川承安律师事务所律师。
原审被告袁克栋，男，汉族，1974年11月17日生，住四川省泸州市。
委托代理人ＸＸ，四川明炬律师事务所律师。
原审被告成都怡东酒店有限公司，住所地：四川省成都市二仙桥东三路1号培训中心大楼。
法定代表人袁克栋，公司总经理。
委托代理人ＸＸ，四川明炬律师事务所律师。
原审被告重庆欧风酒店有限责任公司，住所地：重庆市渝中区南区路232号。
法定代表人袁克栋，公司总经理。
上诉人泸州泸府酒业有限公司因与被上诉人陈廷华、原审被告袁克栋、原审被告成都怡东酒店有限公司、原审被告重庆欧风酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案,不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2344号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人泸州泸府酒业有限公司的委托代理人张浩、ＸＸ，被上诉人陈廷华的委托代理人刘法，原审被告袁克栋的委托代理人ＸＸ，原审被告成都怡东酒店有限公司的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼，原审被告重庆欧风酒店有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
2015年7月，陈廷华向原审法院起诉称：袁克栋自2013年3月至2014年1月陆续向陈廷华借款，后袁克栋归还了820万元。2014年7月31日，陈廷华与袁克栋就上述借款进行结算，袁克栋差欠陈廷华本金共计750万元，双方签订了总借款合同，对上述借款事实予以确认，并约定了借款期限和利息，泸州泸府酒业有限公司与成都怡东酒店有限公司为上述借款债务提供连带保证责任。同日，重庆欧风酒店有限责任公司也为上述借款提供连带保证责任。借款期限届满后，袁克栋未按时还款，陈廷华提起本案诉讼，要求袁克栋偿还借款本金750万元及利息（利息按照月息2分计算至借款期限届满之日止）、罚息（罚息按月息4分计算至本金还清之日止）并按合同约定支付尚欠本息总额30%的违约金；泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司、重庆欧风酒店有限责任公司为上述债务承担连带责任。
原审判决认定：袁克栋与宋艳君系夫妻关系。2013年3月27日，陈廷华通过中国工商银行网上银行向四川瑞德制服发展有限责任公司账号4402xxxxxxxxxxxxxxx的账户转账50万元；2013年4月26日，陈廷华通过中国工商银行网上银行向李媛园账号6222xxxxxxxxxxxxxxx的账户转账170万元；同日，陈廷华通过中国建设银行网上银行向袁克栋账号6227xxxxxxxxxxxxxxx的账户转账298667.00元；2013年4月27日，陈廷华通过中国建设银行网上银行向袁克栋账号6227xxxxxxxxxxxxxxx的账户转账150万元；2013年5月20日，陈廷华通过中国建设银行网上银行向袁克栋上述账户转账807333.00元；2013年5月29日，陈廷华通过中国工商银行网上银行向成都鑫诚酒店管理有限责任公司账号4403xxxxxxxxxxxxxxx的账户转账10万元；2013年7月25日陈廷华通过中国工商银行网上银行向四川省似锦锦程贸易有限公司账号4401xxxxxxxxxxxxxxx的账户转账四笔共计1000万元；2013年9月23日，陈廷华通过中国建设银行网上银行向袁克栋账号6228xxxxxxxxxxxxxxx的账户转账30万元；2014年1月2日陈廷华通过中国工商银行网上银行向成都鑫诚酒店管理有限责任公司1470xxx****xxxxxxxx的账户转账30万元。
2013年4月26日，袁克栋向陈廷华出具借条，借条载明“今借到陈廷华人民币￥2000000.00元（大写：贰佰万元整），用于商业生产经营周转，定于2013年5月26日归还本金及利息，若到期未还，违约金按每日以借款金额及利息合计的千分之五计算违约金…”，借款人处注明“袁克栋”。收条位于借条下方，陈廷华在第一次庭审中出示的收条复印件载明“今收到本人向陈陈廷华的借款人民币￥2000000.00元（大写：贰佰万元整）。转账￥2000000.00元（大写：贰佰万元整）”，收款人处签名袁克栋并捺印，收款日期为空白；陈廷华在第二次庭审中出示的收条原件载明“今收到本人向陈廷华的借款人民币￥2000000.00元（大写：贰佰万元整）。转账￥2000000.00元（大写：贰佰万元整）到此账户：户名：李媛园，开户行名称工行四川省分行。账号：6222xxxxxxxxxxxxxxx”，收款人处签名“袁克栋”并捺印，收款日期为空白。
2014年7月31日，陈廷华（甲方）与（乙方）袁克栋、（丙方）成都怡东酒店有限公司、泸州泸府酒业有限公司签订了借字2014第0731号《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款￥1350万元（大写人民币壹仟叁佰伍拾万元整），借款期限自2013年3月27日至2014年8月31日，自甲方将借款从本方银行账户下账之日起算，甲方分期提供借款的，使用期限分别计算；甲方出借给乙方的借款，按月利率为2%，利随本清；甲方发放借款的期限是担保措施落实3日后，发放金额见《收款确认书》，分期发放借款时，应分别签订借据或予以收款确认；合同所涉借款采用银行转账或现金方式，乙方指定收款账号见《收款确认书》，并约定甲方根据乙方要求将借款从甲方账户转出，或者乙方向甲方出具收条、收款确认书即视为甲方履行了出借义务，亦视为乙方收到甲方借款；丙方成都怡东酒店有限公司与泸州泸府酒业有限公司为借款合同项下承担连带责任担保；乙方逾期偿还借款本息的，自逾期之日起按本合同约定的利率上浮100%计付罚息直至本息还清时止；逾期15日后仍未偿还完毕，则按未偿还本息总额的30%计算违约金。甲方（债权人）处为空白，袁克栋在乙方（借款人）、丙方（担保人）处签名并捺印，成都怡东酒店有限公司、泸州泸府酒业有限公司在丙方（担保人）处加盖公章。合同尾部注明“本合同签订于2014年7月31日，签署地点：成都市武侯区”。
同日，（甲方）陈廷华与(乙方)成都怡东酒店有限公司、泸州泸府酒业有限公司签订保字2014第0731号《保证担保合同》，该合同约定借字2014第0731号借款合同为主合同，乙方自愿为甲方与债务人（袁克栋）依据主合同所形成的债权提供连带保证担保；保证范围包括债务本金和利息（包括复息和罚息）以及相关费用，违约金，赔偿金和甲方为实现债权和担保权而发生的一切费用；乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同项目下债务履行期届满之日起两年；双方约定本合同管辖法院为合同签约地人民法院。甲方（债权人）处为空白，袁克栋在乙方（担保人）处签名并捺印，成都怡东酒店有限公司、泸州泸府酒业有限公司在乙方（担保人）处加盖公章。合同下方注明签约时间为2014年7月31日，签约地点为成都市武侯区。
同日，成都怡东酒店有限公司、泸州泸府酒业有限公司分别向陈廷华出具《股东会决议》，决议同意公司就袁克栋向陈廷华借款1350万元债务承担连带保证担保责任。袁克栋、宋艳君在成都怡东酒店有限公司的股东处签名并捺印，成都怡东酒店有限公司在公司处加盖公章；袁克芳、袁克栋、宋艳君在泸州泸府酒业有限公司的股东处签名并捺印，泸州泸府酒业有限公司在公司处加盖公章。
同日，袁克栋向陈廷华出具《收款确认书》，确认从2013年3月27日至2014年1月2日共计收到陈廷华支付的借款2170万元，尚欠本金共计1350万元，并在收款确认书的表格中列明了每一笔借款的具体借款日期、借款金额、已还款日期、已还款金额、剩余本金以及借款人指定收款账户，具体为：2013年3月27日发生借款50万元，借款人指定的收款账户为四川瑞德制服发展有限责任公司，账号：4402xxxxxxxxxxxxxxx（工行），剩余本金50万元；2013年4月26日发生借款200万元，2013年4月27日发生借款150万元，2013年5月20日发生借款100万元，上述三笔借款人指定的收款账户为袁克栋，账号：6227xxxxxxxxxxxxxxx（建行），剩余本金分别为200万元、150万元、100万元；2013年5月27日发生借款600万元，借款人指定的收款账户为成都鑫诚酒店管理有限责任公司，账号：4402930209100081588（工行），剩余本金为600万元；2013年5月29日发生借款10万元，借款人指定的收款账户为成都鑫诚酒店管理有限责任公司，账号：4403xxxxxxxxxxxxxxx（工行），剩余本金10万；2013年7月25日发生借款1000万元，借款人指定的收款账户为四川省似锦锦程贸易有限公司，账号：4401xxxxxxxxxxxxxxx（工行），2013年9月30日已还款500万元、2013年10月8日已还款300万元，剩余本金为200万元；2013年9月23日发生借款30万元，借款人指定的收款账户为袁克栋，账号：6228xxxxxxxxxxxxxxx（建行），剩余本金30万元；2014年1月2日发生借款30万元，借款人指定的收款账户为成都鑫诚酒店管理有限责任公司，账号：1470xxx****xxxxxxxx（广发银行），2014年2月7日已还款20万元，剩余本金10万元。借款金额合计2170万元，已还金额合计820万元，剩余本金1350万元。袁克栋在借款人处签名并捺印，并在剩余本金总金额的大小写处捺印，借款人下方注明“签订时间2014年7月31日于成都市武侯区”。
庭审中，陈廷华表示其已在四川省成都市武侯区法院就《收款确认书》中发生于2013年5月27日的借款600万元单独起诉要求袁克栋还款，故在本案中仅要求袁克栋等偿还《收款确认书》中的其余尚欠借款共计750万元。同时，陈廷华出示保字2014第0732号《保证担保合同》，该合同约定乙方（重庆欧风酒店有限责任公司、赤水市欧风河岸酒店有限公司）自愿为甲方（陈廷华）与债务人（袁克栋）依据主合同（借字2014第0731号《借款合同》）所形成的债权提供连带保证担保，担保期限为借款期限届满后两年。陈廷华在甲方（债权人）处签字并捺印。重庆欧风酒店有限责任公司及赤水市欧风河岸酒店有限公司在乙方（担保人）加盖公章。合同下方注明的签订时间为2014年7月31日，签约地点为：四川泸县。
另查明，泸州泸府酒业有限公司工商登记信息载明的股东为袁克芳、袁克栋、宋艳君，法定代表人为袁克芳；成都怡东酒店有限公司工商登记信息载明的股东为袁克栋、宋艳君，法定代表人为袁克栋；重庆欧风酒店有限责任公司工商登记信息载明的股东为袁克栋、宋艳君，法定代表人为袁克栋。
上述事实，有双方身份信息，借条，收条、银行交易明细，银行转账电子回单、《收款确认书》、《借款合同》、《保证合同》两份、股东会决议两份、保证人相关情况说明和承诺两份以及当事人陈述等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。
原审判决认为，陈廷华提交的银行转账电子回单、银行交易明细与收款确认书形成证据锁链，足以证明陈廷华向袁克栋提供了借款，双方之间的借款合同成立并生效。虽然借款合同书系借款实际发生后再后补订立，但该合同书中明确了借款的金额、支取方式均以收款确认书为准，借款的期限与借款利息也与收款确认书一致，故借款合同书是对陈廷华与袁克栋在2013年3月27日至2014年1月2日期间的借款内容的确认。袁克栋、成都怡东酒店有限公司、泸州泸府酒业有限公司在借款合同书上签名、盖章的行为均表示其自愿受该借款合同的约束；陈廷华当庭出示借款合同书的行为应视为陈廷华自愿受到该合同书的约束，故原审法院确定借款合同书约定的内容对双方均有约束力。袁克栋提出陈廷华未在借款合同书上签名，借款合同未生效的辩解意见不能成立。
关于借款本金的金额，陈廷华在本案中主张尚欠借款本金为750万元，袁克栋仅认可2013年4月27日陈廷华转入袁克栋账户的借款150万元，原审法院对该150万元予以确认。对于陈廷华提出2013年9月23日转入袁克栋账户的借款30万元为借款本金的主张，经核对，收款确认书与银行转账电子回单载明的金额相符，故原审法院对该笔借款本金予以确认。对于陈廷华主张其于2013年3月27日转入四川瑞德制服发展有限责任公司的50万元、2013年5月29日转入成都鑫诚酒店管理有限责任公司的10万元、2013年7月25转入四川省似锦锦程贸易有限公司的1000万元，2014年1月2日转入成都鑫诚酒店管理有限责任公司的30万元均为袁克栋的借款，袁克栋辩解收款账户与自己无关，经原审法院核对银行转账电子回单、银行交易明细以及袁克栋出具的收款确认书，虽然上述收款账户均不是袁克栋本人账户，但是袁克栋在收款确认书中确认了上述账户为向陈廷华借款的相应收款账户，故原审法院确认上述款项均为袁克栋向陈廷华的借款。对于陈廷华主张的2013年5月20日转入袁克栋账户的100万元，袁克栋辩解仅收到转账807333.00元，庭审中陈廷华自认剩余192667.00元为借款时预扣的利息，但过后袁克栋在收款确认书中对该笔借款本金为100万元予以确认，故应认定本金为100万元。原审法院认为，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额计算借款本金，故2013年5月20日发生的借款本金依据实际借款数额确定为807333.00元。对于陈廷华主张的2013年4月26日向袁克栋提供借款200万元，陈廷华出示相应的银行凭证，拟证明该200万元由陈廷华分别转入李媛园账户上的170万元与转入袁克栋账户上的298667.00元以及欧燕平账户转入胥泽芝账户的1333.00元组成，袁克栋仅认可转入其账户的298667.00元，并认为虽然袁克栋在借条和收条上签名是事实，但李媛园账户并非收款确认书上确定的指定收款账户，且陈廷华在两次庭审中出示的袁克栋的收条不一致，陈廷华在第一次庭审中出示的收条复印件中指定账户一栏为空白，陈廷华在第二次庭审中出示的收条原件中指定账户一栏填写了“李媛园”字样，故袁克栋认为收条中李媛园账户系第一次庭审后由陈廷华后补填写的。原审法院认为，陈廷华针对同一笔借款在第一次庭审中出示的收条复印件与在第二次庭审中出示的收条原件所显示的收款账户的内容明显不同，原审法院无法核实收条原件载明的收款账户的真实性，故对该收条原件中载明收款账户为李媛园账户的内容不予采信；同时陈廷华未举证证明袁克栋分别与李媛园、胥泽芝之间存在委托收款的关系，也未举证证明陈廷华与欧燕平之间的委托支付关系，故对陈廷华提供的其于2013年4月26日向李媛园账户的转账凭证、以及欧燕平向胥泽芝账户的转账凭证与袁克栋借款之间的关联性均不予采信。但是陈廷华与袁克栋之间的该笔借款发生在2013年4月26日，袁克栋在借条上确认借到陈廷华借款200万元以及在收条上确认收到陈廷华借款200万元的签名均是真实的，且时隔一年多以后，双方于2014年7月31日再对以前发生的借款进行结算时，袁克栋仍然在收款确认书中对当日收取陈廷华借款200万元的事实进行了确认，以上事实足以证明袁克栋于2013年4月26日收到陈廷华借款200万元。袁克栋辩解未足额收取借款，但未举证予以证明，故不予采纳，对陈廷华提出袁克栋于2013年4月26日向其借款200万元的主张予以支持。综上，陈廷华出借给袁克栋的借款本金共计15507333.00元。因陈廷华认可袁克栋2013年7月25发生的1000万元借款已偿还800万元，2014年1月2日发生的借款30万元已经偿还20万元，且袁克栋未举证证明另偿还了其他借款，故原审法院确认袁克栋已偿还本金为820万元，尚欠本金为7307333.00元。
关于诉讼时效的问题，虽然借款最早发生在2013年，但袁克栋出具了收款确认书对以前发生的借款债务均予以了确认，发生了诉讼时效的中断，且借款合同书对还款期限进行重新约定，故诉讼时效应当自借款期限届满之日即2014年9月1日起计算，故袁克栋辩解借款已过诉讼时效的主张不能成立。
关于陈廷华主张的利息、罚息和违约金，陈廷华主张利息按照借款合同书的约定，从借款之日按月利率2%计算至借款期限届满之日，罚息从逾期之日（2014年9月1日起）按每月4%的利率计算至本金还清之日，违约金按尚欠本息总额的30%计算。袁克栋辩解利息及违约金均超出法律的强制性规定，应调整。原审法院认为，袁克栋未按约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当按照约定偿还借款本金、支付利息、罚息及违约金，但陈廷华请求的利息、罚息、违约金之和已超过法律法规对利率限度的强制性规定，故原审法院对此予以调整。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（以下简称规定）的通知》，本案系《规定》施行后尚未审结的一审案件，故应当适用《规定》施行前的司法解释进行审理，陈廷华主张的每一笔借款在借款期限内的利息、借款期限届满后的罚息（逾期利息）及违约金之和应当按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止，具体来讲，2013年3月27日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金50万元为基数自2013年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；2013年4月26日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金200万元为基数自2013年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；2013年4月27日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金150万元为基数自2013年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；2013年5月20日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金807333元为基数自2013年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；2013年5月29日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金10万元为基数自2013年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；2013年7月25日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金200万元为基数自2013年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；2013年9月23日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金30万元为基数自2013年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；2014年1月2日发生的借款所产生的利息、逾期利息和违约金之和以尚欠本金10万元为基数自2014年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止。
关于泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司的保证责任，泸州泸府酒业有限公司提出按照保证合同约定，有管辖权的法院为成都市武侯区法院，泸县法院对保证合同的争议无管辖权。原审法院认为，相对保证合同来说，借款合同为主合同，本案主合同已在原审法院审理，与主债务相附随的保证债务也应当由受诉法院一并审理，故原审法院对主合同相附随的保证合同具有管辖权。泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司虽确认其在借款合同书上签字承担连带保证责任，但是辩解其保证范围为借款合同书签订后发放的新借款债务。原审法院认为，借款合同书不是对签订后发生的新借款的预先约定，而是对陈廷华与袁克栋于2013年3月27日至2014年1月2日发生的借款内容的结算和确定，故泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司承担保证责任的基础主债务应当是2013年3月27日至2014年1月2日间发生的借款尚欠本金1350万元，原审法院对泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司提出其承担保证责任的范围为借款合同签订后发生的新借款的辩解不予采纳。同时，泸州泸府酒业有限公司辩解其承担的保证责任在借款期限届满六个月后已免除。原审法院认为，虽然借款合同书上未约定保证期间，但泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司于同日签订的保证合同上明确约定了保证期间为借款期限届满后两年，且双方在借款合同书中约定的借款期限届满之日为2014年8月31日，故保证期限并未超过，泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司应当承担保证责任。因借款合同书及其保证合同中明确约定了保证责任为连带责任保证，故泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司应当对本案讼争的借款债务承担连带责任。
关于重庆欧风酒店有限责任公司的保证责任，袁克栋与泸州泸府酒业有限公司均认为重庆欧风酒店有限责任公司的保证责任不是事实，并辩解该公司已由陈廷华实际掌握，虽然加盖了公章，但并非重庆欧风酒店有限责任公司的真实意思表示。原审法院认为，重庆欧风酒店有限责任公司与成都怡东酒店有限公司的法定代表人均是袁克栋，针对成都怡东酒店有限公司的保证责任，陈廷华出示了公司股东会决议、有袁克栋签名的保证合同等手续较为齐全的文书材料予以证明，而针对成都欧风酒店有限公司的保证责任，原陈廷华仅出示了保证合同，且公司法定代表人袁克栋也未在该保证合同中签名，故原审法院认为，陈廷华提供的证据尚不足以证明重庆欧风公司有限责任公司为上述债务提供了保证担保，对陈廷华要求重庆欧风酒店有限责任公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，陈廷华在有新证据的情形下可另行主张。
成都怡东酒店有限公司、重庆欧风酒店有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、举证、答辩、质证、辩论等相关诉讼权利，原审法院予以缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、袁克栋偿还陈廷华借款本金7307333.00元及利息、逾期利息及违约金（每一笔利息、逾期利息及违约金之和分别为：以50万元为基数自2013年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；以200万元为基数自2013年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；以150万元为基数自2013年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；以807333元为基数自2013年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；以10万元为基数自2013年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；以200万元为基数自2013年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；以30万元为基数自2013年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止；以10万元为基数自2014年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕；二、泸州泸府酒业有限公司、成都怡东酒店有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回陈廷华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300.00元（陈廷华已预交），财产保全费5000.00元，合计23300.00元，由袁克栋负担18300.00元，陈廷华负担5000.00元。
宣判后,泸州泸府酒业有限公司不服,向本院提起上诉,其主要上诉理由是：一、原审判决适用简易程序审理错误。原审立案日期为2015年7月27日，至2015年12月25日判决，根据民事诉讼法规定，简易程序应当在3个月内审结，不能审结的，应当组成合议庭以普通程序审理，且本案争议很大，标的较大，当事人人数较多，应当适用普通程序审理。二、原审判决认定事实错误。原审判决第九页另查明部分称，上诉人工商登记信息载明的股东为袁克芳、袁克栋、宋艳君。事实上，袁克栋并非上诉人的股东，相关登记也未经庭审质证。袁克芳持有泸州泸府酒业有限公司80%股权，是公司实际控制人和实际权益人。三、原审法院认为上诉人是对保证合同签订前发生的债务提供担保是错误的，与上诉人签订的保证合同约定内容不符。债务人袁克栋与陈廷华恶意串通，对上诉人隐瞒袁克栋在签订合同前已拖欠陈廷华巨额债务的事实，称将在陈廷华处借款用于投资装修酒店，改善经营状况。为此，陈廷华和袁克栋告知上诉人将在签订保证合同后三日内发放借款，并向上诉人出示了有上述约定的《借款合同》，上诉人为此签订了《保证合同》。因此，上诉人担保的真实意思，根据《借款合同》和《保证合同》，应当认定为是愿意向新发放的借款提供担保，而非对历史欠款提供担保。陈廷华与袁克栋恶意串通骗取担保，严重损害了上诉人及其股东袁克芳的权益。四、陈廷华与袁克栋之间的借款纠纷，陈廷华分别向原审法院和成都市武侯区人民法院提起诉讼。因二人之间的借款关系复杂，时间长，且存在多次还款、代偿和抵偿行为，袁克栋在武侯区人民法院审理的案件中提供证据证明已归还陈廷华本息共计2229737.00元，如果武侯区人民法院对此不予支持，则该部分还款应计入本案还款金额。综上，请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判驳回对上诉人的诉讼请求。
陈廷华以原审判决正确为由予以答辩。
袁克栋、成都怡东酒店有限公司答辩认为，答辩人归还的2229737.00元应在本案中予以扣除。
重庆欧风酒店有限责任公司未作答辩。
二审中，上诉人泸州泸府酒业有限公司举出：1、转款凭证、送货单、消费清单等复印件五十七张，成都怡东酒店有限公司、陈时蓉、李小丽出具的《证明》各一张，拟证明袁克栋已归还陈廷华借款本息共计2229737.00元。2、成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4211号民事判决书复印件一份、成都市中级人民法院受理案件通知书、传票复印件各一份，证明前述款项另案正在审理中，且另案与本案具有关联性。据此，上诉人泸州泸府酒业有限公司向本院递交《中止审理申请书》一份，认为另案对前述款项性质的认定直接影响本案审理，也将影响上诉人泸州泸府酒业有限公司承担担保责任的范围，故申请中止审理本案，待成都市中级人民法院审结后再行恢复审理。以上证据经庭审质证，被上诉人陈廷华认为，证据1不属于新证据，凭证上显示的款项往来双方不是本案双方当事人，部分单据明确注明是往来款、货款等，与本案借款债务无关，对该部分证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2的真实性无异议，武侯区人民法院作出的一审判决坚持了合同相对性原则，对袁克栋主张的前述款项不予支持正确；相同的证据已用于另案，又在本案中重复主张，是一种浪费司法资源、恶意增加诉累的行为；另案与本案是两个独立的诉，相互之间没有关联，上诉人泸州泸府酒业有限公司要求中止审理本案的理由不能成立。原审被告袁克栋、成都怡东酒店有限公司质证认为，成都怡东酒店有限公司、赤水市欧风河岸酒店有限公司、袁克芳、泸州泸府酒业有限公司与陈廷华没有其他基础法律关系，只有基于借款合同产生的保证合同关系，在陈廷华没有相反证据证明的情况下，上述公司和个人向陈廷华支付的款项，均应认定为还款和履行担保责任。被上诉人陈廷华、原审被告袁克栋、原审被告成都怡东酒店有限公司、原审被告重庆欧风酒店有限责任公司均无新证据提交。针对上诉人泸州泸府酒业有限公司举出的证据，本院认为，证据1主要为电子银行回单、付款回单、送货单、酒店账单等，上诉人泸州泸府酒业有限公司主张该部分开支单据总计2229737.00元，应抵扣本案借款债务，然借款主债务人袁克栋已将该部分开支单据用于抵扣另案对陈廷华的借款债务，袁克栋的该项主张是否成立，成都市中级人民法院正在审理中，故该部分证据不属于本案审理范围，本院不予采信；双方对第2组证据的真实性无异议，本院予以采信。上诉人泸州泸府酒业有限公司以此要求中止审理本案，由于成都市中级人民法院正在审理的陈廷华与袁克栋等民间借贷纠纷案（案号（2016）川01民终2193号）与本案是两个独立的诉讼，涉及两笔独立的借贷关系，本案的审理并非以另案审理结果为依据，故对上诉人泸州泸府酒业有限公司要求中止审理本案的申请不予支持。
经审理，本院补充查明：泸州泸府酒业有限公司工商登记信息载明的股东为袁克芳、宋艳君。
本院查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案《借款合同》、《保证担保合同》均是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。双方于2014年7月31日签订《借款合同》约定，袁克栋向陈廷华借款1350万元，借款期限自2013年3月27日至2014年8月31日；陈廷华向袁克栋发放借款的期限、金额、支出借款账号、袁克栋指定收款账号等均见《收款确认书》，袁克栋向陈廷华出具收条、收款确认书后，即视为陈廷华履行了出借义务，袁克栋收到了陈廷华借款；泸州泸府酒业有限公司自愿对借款合同项下的借款提供连带责任保证担保。双方签订借款合同当日，袁克栋向陈廷华出具《收款确认书》，确认从2013年3月27日至2014年1月2日共计收到陈廷华支付的借款2170万元，尚欠借款本金共计1350万元，并在收款确认书中列明了每一笔借款的具体借款日期、借款金额、已还款日期、已还款金额、剩余本金等。二审庭审中，原审被告袁克栋陈述，《借款合同》与《收款确认书》是同一时间形成。根据以上查明事实，上诉人泸州泸府酒业有限公司在签订《借款合同》、《保证担保合同》时，对其提供担保的借款债务组成、借款发放时间等应当清楚、明确。上诉人泸州泸府酒业有限公司主张陈廷华与袁克栋恶意串通、故意隐瞒借款事实，其真实意思是对签订合同后新发放的借款提供担保的上诉理由，无相应事实依据，本院不予支持。上诉人泸州泸府酒业有限公司应当对本案借款债务向被上诉人陈廷华承担担保责任。上诉人泸州泸府酒业有限公司另对原审适用简易程序审理本案提出异议，本院审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理本案并无不当。虽然原审法院未在三个月内审结本案，审理程序存在瑕疵，此外，认定袁克栋是上诉人公司股东，与上诉人的工商登记信息内容不符，亦存在瑕疵，但前述瑕疵不影响原审判决实体处理的正确，应当予以维持。综上，上诉人泸州泸府酒业有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62951.00元，由泸州泸府酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年七月十五日
书记员 潘春艳