上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初656号
原告：王成仁，男，汉族，1941年1月21日出生，住河南省。
原告：彭光华，男，汉族，1954年2月18日出生，住上海市闵行区。
被告：上海紫藤实业有限责任公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：黄少云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周爱珍，女。
原告王成仁、原告彭光华与被告上海紫藤实业有限责任公司(以下简称紫藤公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告王成仁、原告彭光华，被告紫藤公司的法定代表人黄少云、委托诉讼代理人周爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王成仁、彭光华提出诉讼请求：依法确认被告2011年3月25日的股东会决议、2013年12月8日的股东会决议、2013年12月9日的董事会决议以及2015年2月1日的董事会决议均无效。事实和理由：1994年，以王成仁之兄王丹为首成立了被告，其中自然人股东为31人，上海浦新(集团)公司也有股份。之后，被告逐渐变更为全部为自然人股东的有限责任公司。2011年起，公司频繁更改章程，更换法定代表人。被告为此召开股东大会时，从未通知原告参加，原告对此不知情。股东会决议上原告的签名均系伪造，且有的去世多年的股东如施达胜等，签名也赫然在卷。张培根、谢丽等21名股东的股权早在2001年至2003年间被公司收购，这些人早已不是公司的股东，但从2011年起的股东会及董事会决议上仍有其签名。由于被告违反法律规定，伪造股东签名及会议记录，侵犯了原告的合法权益，故涉诉。
被告紫藤公司辩称，2003年至2004年期间，被告的股东，除王丹和盛红莲外均已退股，并收回股权证原件，进行了审计。当时，一些股东的股权证遗失了，也写了情况说明。之后，盛红莲将股权转让给周爱珍，但未办理变更手续。上述相关证据均保管在公司财务账簿中。由于王丹将公司的财务账簿存放于家中，原告彭光华与凌根兄系母子关系，后来均被二原告拿走。因此，原告王成仁和彭光华根本不是股东，已经退股，故其提起本案诉讼没有法律依据。由于被告历史非常复杂，但为了保留相关资质，故一直未办理股东的工商变更登记手续。本案系争股东会决议和董事会决议均是王丹操作的，是为了办理工商变更登记手续而形成的。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1.被告工商注册档案一组，证明二原告系被告股东，有权提起本案诉讼，被告有三名股东已去世；
2.常口户籍证明一组，证明陆盘甫、衣贵芳、盛红莲三人已经去世；
3.股权证(原件)21份，证明被告原21名股东的股权已经被公司收购，股权证交由公司，并由公司人员保管；
4.王伟庆、韩芳照的证人证言一组，证明被告有21名股东已经退股；
5.授权委托书一份，证明被告提交的委托书是王丹以其个人名义，授权周爱珍处理被告及其分公司的房产项目业务经营事项，并非被告委托处理股权等其他事项；
6.鉴定报告一份，证明2011年3月25日和2013年12月8日的股东会决议上“王成仁”的签名并非王成仁本人签署。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1至证据3的真实性均无异议；证据4证人证言均是听说的事实，原告所称21人确实退股了，但不能说明什么；对证据5的真实性无异议，但王丹是在年纪大、身体情况不好的情况下，授权周爱珍处理公司所有事项；对证据6无异议。
被告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1.股权证一组，证明彭光华在1994年至1996年持股期间的分红情况；
2.委托书一份，证明王丹授权周爱珍处理公司事务；
3.证明一份，证明2009年上海市四方律师事务所就被告退股出具证明；
4.确认书一份，证明王成仁不是被告的股东，其持有被告汝南分公司的干股。
原告认为，除证据4外，其余证据均为复印件，故对被告上述证据的真实性均不予认可。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据和被告的证据4均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。被告提供的证据1、2与原告提供的证据基本一致，本院予以确认；被告未能提供证据3的原件，原告对该证据不予认可，故本院不予确认。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告于1994年9月9日设立，设立时的注册资金为人民币(币种下同)500,000元，法定代表人为王丹。工商登记的发起人为上海浦新(集团)公司、王丹、王守雄、施达胜、梅林生、陆盘甫、衣贵芳、徐进昭、顾金宝、董志祥、沈金鑫、彭光华、黄松年等。
1994年7月10日，被告章程记载：……第十条公司股份由集体股、个人持币股组成。集体股是由上海宏路房地产开发总公司(以下简称宏路公司)闵行办事处投入150,000元，占总股金的30%。个人股是由公司职工和系统内职工以现金投资入股的股份，其股金总额350,000元，计35,000股，占总股金的70%。……第十二条股份一经确立，不得自行退股，在正常的生产经营情况下，股金三年之内一般不能提取，但遇企业职工辞退、退休、除名和死亡、调离等情况，要求退股的，在股金总额不减少的前提下，经董事会讨论决定，可酌情处理，退股时以增值或贬值后股值计算。……第二十二条董事会召开股东代表大会，应于代表大会召开前十天，以书面形式通知股东代表，明确大会的日期、地址、形式和内容。……第二十六条董事会由董事长召集，若董事长未能出席，可受董事长委托由副董事长召开，董事会一般每季度召开一次，如经董事会决定，公司总经理或三分之一董事提议，可召开临时董事会会议。第二十七条出席会议的董事达五分之四才能举行董事会会议，董事会决议须经出席董事会三分之二以上的董事表决通过方为有效。
1996年11月，被告将注册资金变更为10,000,000元。
2001年3月23日，被告公司章程记载：……第八条公司股份全由个人股组成。个人股是由总公司汝南分公司无锡分公司以现金或实物形式入股。股东共44人，总股金10,009,814元，其中总公司37人，股金746,000元，汝南分公司5人，股金7,099,264元，无锡分公司2人，股金2,164,550元。……该章程最后附股东签名，本案原告彭光华、王成仁均在章程上签名。
2001年3月23日，被告将董事会人员名单调整为：王丹，董事长；鲁汉兴，董事；张培根，董事；王金广，董事；燕士林，董事；龚兴隆，董事；张永梅。
2001年4月23日，王成仁出具了《确认书》，记载：被告汝南分公司于2001年4月23日填写了入股登记表，其中一份二人登记表中，我登记入股50,000元。其实入股款50,000元是被告董事长王丹在1997年借南海商城铝合金门窗加工老板刘保卫的钱投入汝南分公司南海商城的房产，转给我只作为干股，只作为房屋销售后并有利润奖励分红用。今后王丹欠刘保卫的钱仍由王丹归还。特此确认上述事实。
2011年3月25日，被告章程记载：……第四条公司注册资金为10,000,000元。第四章股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间。王丹等31位自然人以货币方式出资9,850,000元，占70%股份；宏路公司以其他方式出资150,000元，占30%股份；……。第十条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。……第十五条董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由付董事长召集和主持；付董事长不能履行或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。……第二十三条股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
2011年3月25日，被告作出股东会决议，记载：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，被告临时股东会会议于2011年3月25日在上海公司会议室召开，本次会议由代表十分之一以上的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开，董事会于会议召开前五日以电话通知方式通知全体股东，应当股东31人，实际到股东31人，占总股数100%。会议由王丹主持，形成决议如下：一、修改被告章程。二、由于法定代表人王丹年龄偏高的原因，决定由总经理周爱珍担任公司法定代表人兼总经理。三、选举张时明担任公司监事。四、本决议作出后30日内应当向登记机关申请变更登记。决议落款处有王丹、盛红莲、黄松年、凌根兄、彭光华、顾金宝、徐德富、张培根、施达胜、衣贵芳、陈仲千、沈金鑫、朱秀娟、陆盘甫、周文龙、许国任、杨国兴、陈龙勤、张建平、姜龙余、王成仁、谢舍娣、谢丽、穆家英、毕鉴宽、董志祥、梅林生、徐进明、王守雄、舒荣勇、杨宝珠等股东的签名。
2013年12月8日，被告作出股东会决议，记载：一、公司股东不发生变动；公司新一届董事会由5人改为4人：陆盘甫、王守雄、梅林生和施达胜；免去王丹董事职务，原监事不变。二、本次变更通过章程修正案；三、其他事项不变。决议落款处有杨宝珠、王守雄、董志祥、毕鉴宽、舒荣勇、谢舍娣、王丹、顾金宝、徐德富、黄松年、彭光华、盛红莲、施达胜、张培根、衣贵芳、凌根兄、沈金鑫、陈仲千、陈龙勤、朱秀娟、周文龙、陆盘甫、许国任、谢丽、徐进明、张建平、杨国兴、姜龙余、梅林生、王成仁等股东的签名。
2013年12月9日，被告作出董事会决议，记载：聘任周盼凤担任被告总经理兼法定代表人，免除原总经理兼法定代表人周爱珍。免除王丹董事兼董事长职务，选举施达胜为新一届董事长。落款处有陆盘甫、王守雄、梅林生、施达胜的签名。
2015年2月1日，被告作出董事会决议，记载：同意聘任黄少云为公司新的总经理兼法定代表人，免去周盼凤总经理兼法定代表人的职务。落款处有陆盘甫、黄守雄、梅林生、施达胜的签名。
2017年6月28日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，记载：……鉴定意见。被告2011年3月25日和2013年12月8日股东会决议上签名笔迹不是王成仁本人所写。
2017年6月28日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，显示：被告2011年3月25日和2013年12月8日的股东会决议上“王成仁”签名笔迹不是王成仁本人所写。
另查明，陆盘甫于1998年10月5日死亡；衣贵芳于2006年7月27日死亡；盛红莲于2007年10月14日死亡。
庭审中，原告向本院提供了王丹、盛红莲、凌根兄、彭光华、顾金宝、徐德富、张培根、施达胜、衣贵芳、陈仲千、沈金鑫、陆盘甫、周文龙、张国任、杨国兴、张建平、姜龙余、谢丽、穆家荣、毕鉴宽、董志祥、王守雄、舒荣勇、杨宝珠等24名股东的股权证原件。其中，盛红莲的股权证扉页上记载：股东盛红莲已病故，股东遗产继承人周爱珍，继承手续正在办理中。原告称，王丹、盛红莲、凌根兄、彭光华、王成仁未退股。被告称，王丹、盛红莲尚未退股。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、关于二原告是否有权提起本案诉讼。被告抗辩，二原告已退股，故无权提出本案诉讼。原告对此不予认可。本院认为，原告彭光华和王成仁目前仍是被告工商登记资料显示的登记股东。诉讼中，原、被告均认可，在公司存续期间，有股东已退股，但也有未退股的股东。被告虽向本院提供了上海市四方律师事务所出具的关于被告退股情况的证明，但该文件仅为复印件，本院无法核实。即使该文件为真实，也仅记载被告将退股款支付给36位股东，但未记载具体股东的姓名。另外，被告未能进一步向本院提供相关退股股东的清单、退股的凭证等证据。因此，无法确定当时退股的人数、股东姓名，不能证明彭光华和王成仁已退股。王成仁虽持有被告的“干股”，但仍然为工商登记的股东。被告也未提供证据证明，王成仁与被告曾约定对其持有的股东权利进行限制。因此，被告进行股东会表决时，王成仁仍享有表决权。综上，被告就其提出抗辩意见，未能向本院提供任何确实证据证明，故本院不予采纳。因此，二原告提起本案诉讼，并无不妥。
二、系争股东会决议和董事会决议是否成立。原告认为，被告召开股东会前，从未通知原告参加，原告对召开股东会决议也不知情，因此股东会决议无效。被告对此不予认可，本院认为，原告向本院提供确实证据，证明2011年3月25日和2013年12月8日的股东会决议上王成仁的签名并非其本人签署，并且该决议上还有盛红莲、衣贵芳、陆盘甫等已去世人的签名；2013年12月9日和2015年2月1日的董事会决议上，也有早已离世的“陆盘甫”的签名。本院认为，原告提供了确实证据证明，系争股东会决议并非签名的股东、董事会成员的真实意思表示。被告也表示，股东会决议和董事会决议仅为办理工商登记而制作，被告也未能向本院提供证据证明召开过系争股东会和董事会的相关证据。因此，本院确认被告2011年3月25日和2013年12月8日的股东会决议，以及2013年12月9日和2015年2月1日的董事会决议不成立。
综上，由于系争股东会和董事会从未实际召开，故决议不成立。原告要求本院确认系争四份决议无效的诉请，本院予以调整。
据此，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第五条第一项的规定，判决如下：
确认被告上海紫藤实业有限责任公司2011年3月25日和2013年12月8日的股东会决议，以及2013年12月9日和2015年2月1日的董事会决议不成立。
案件受理费80元，鉴定费12,000元，合计12,080元，由被告上海紫藤实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
审 判 员 张文星
人民陪审员 董孟范
二〇一七年九月一日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（四）》
第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：
（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；
……