黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1528号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
法定代表人刘库，总经理。
委托代理人邓文龙。
被上诉人（原审原告）宋国彪，住哈尔滨市双城区。
委托代理人李永明，双城市诚实法律服务所法律工作者，住哈尔滨市双城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人宋国彪保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双商初字第718号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人邓文龙，被上诉人宋国彪的委托代理人李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：宋国彪于2013年4月15日与太平洋保险公司签订了第三者责任商业保险合同一份，合同约定：被保险人为宋国彪，被保险机动车为宋国彪所有的×××号吉普车，商业第三者责任保险金额为20万元。合同签订时，太平洋保险公司未向宋国彪明确的提示：告知合同的免责事由，也未向宋国彪宣读和交付所附的具体条款，太平洋保险公司未向宋国彪（即投保人）特别提示、说明合同中的免责条款。合同有效期限为2013年4月16日至2014年4月15日止。2013年10月10日20许，经宋国彪允许的驾驶人董文斌驾驶宋国彪所有的×××号吉普车沿双城市东直路自西向东行驶至南泥湾KTV歌厅门前时，因天空下雨，瞭望不周，将过横道的行人杜连富（45岁）撞倒，经抢救无效死亡。经交警部门认定，此交通事故×××吉普车驾驶人董文斌负全部责任。死者杜连富无责任。2013年10月17日，驾驶人董文斌到公安机关投案自首，双城市人民检察院以刑事被告人董文斌构成交通肇事罪于2013年12月17日向双城市人民法院提起公诉，在双城市人民法院审理过程中，经调解，各方就民事赔偿达成和解，共赔偿被害人家属各项经济损失46万元（包括机动车强制保险金在内），双城市人民法院于2014年3月20日做出附带民事判决书，判决“被告人董文斌犯交通肇事罪，判处被告人董文斌有期徒刑三年，缓刑四年。太平洋保险公司应在机动车强制保险赔偿限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告杜玉、王玉英、李淑琴、杜云福死亡赔偿金110，000元，抢救费5121.90元，于判决生效30日内一次给付。”该判决已生效。该事故发生在宋国彪向太平洋保险公司投保的第三者责任商业保险合同有效期限内，刑事诉讼未审理商业险，被保险人已向第三者家属支付了赔偿金46万元，宋国彪以太平洋保险公司应当按照商业第三者责任保险合同约定向被保险人支付保险赔偿金20万元为由，曾于2014年8月17日向人民法院提起诉讼，于2014年11月1日申请撤回起诉，于2014年12月19日准予撤回起诉，现宋国彪请求判令太平洋保险公司赔付第三者责任商业保险赔偿金20万元。
原审判决认为：依法成立的合同受法律保护。宋国彪与太平洋保险公司签订的保险合同合法有效。董文斌在本次交通事故发生后虽逃离事故现场，但事后已主动投案，没有逃避法律责任。且逃逸行为应由刑法去调整，与保险公司的理赔无关联性，保险公司的责任在民事赔偿中不能被免除。故宋国彪请求保险公司在商业三责险限额内承担赔偿责任，应予支持。判决：太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿宋国彪保险金200，000元，于判决生效后十日内履行。案件受理费3，572元，由太平洋保险公司负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回宋国彪的诉讼请求。理由是：1、在审理董文斌交通肇事刑事案件过程中，达成调解协议，各附带民事诉讼被告共赔偿死者家属46万元，太平洋保险公司在交强险限额内赔偿了11.5万元，已发生了法律效力。宋国彪再次向太平洋保险公司要求赔偿属于重复诉讼；2、太平洋保险公司在本案商业险范围内不应承担任何赔偿责任。宋国彪提交了第三者责任保险的保单，说明宋国彪已收到太平洋保险公司出具的保险单及保险条款，原审判决认定太平洋保险公司未向宋国彪释明免赔责任没有证据证实和法律依据。《机动车第三者责任保险合同条款》第七条规定交通肇事逃逸造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，是用特殊加黑加粗加重字体标注。太平洋保险公司以肇事逃逸的行政法规禁止性行为作为免责条款，向宋国彪交付了特殊提示阅读的保单即尽到了告知义务。保险单中明示告知一栏是用黑体字加粗加重，并特别标注提示，太平洋保险公司就保险合同中免除保险人责任的条款已经对宋国彪尽到了明示告知义务。“神行车保系列产品投保单”第七项、第八项保险条款、约定事项以及客观事实充分说明保险人就免责条款尽到明确说明、告知义务，免责条款是合法、有效的。
被上诉人宋国彪辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人太平洋保险公司提交其他与宋国彪保单同类的保险合同中的保险条款，机动车第三者责任保险条款（复印件）。拟证明：交通肇事逃逸，商业三者险责任免除。
被上诉人宋国彪发表质证意见：1、该保险条款是其他保险合同所附的，并非太平洋保险公司与宋国彪之间所签订的保险合同所附的保险条款，该保险条款对于宋国彪没有法律效力；2、宋国彪是经卖车的4s店办理的保险合同，商业险的保费合计18000元左右。4s店只交给宋国彪一份“神行车保”系列产品投保单，且为复印件，盖有太平洋保险公司的公章，投保人、被保险人均为宋国彪。一审时，太平洋保险公司没有对宋国彪提交的该份证据提出异议，认可了该投保单的真实性；3、太平洋保险公司给宋国彪办理商业三者保险手续时，没将保险条款交付给4s店和宋国彪，更没向4s店及宋国彪本人宣读、说明免责条款，并未向宋国彪明示。该证据不能证明上诉人对免责条款、肇事后逃逸免赔的条款尽了说明、提示的义务。
本院认证意见：该证据为复印件，亦并非太平洋保险公司与宋国彪之间签订的保险合同条款，对双方没有约束力，且不能证明太平洋保险公司已向宋国彪履行了告知义务，故本院不予采信。
被上诉人宋国彪未提交证据。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，宋国彪与太平洋保险公司签订的第三者责任商业保险合同合法有效，宋国彪按照合同约定履行了交纳保险费的义务。因董文斌驾驶宋国彪投保的车辆肇事是在保险合同有效期间内，故太平洋保险公司应按照双方合同约定赔偿宋国彪相应的保险金。太平洋保险公司虽主张其不应承担赔偿责任，但因其未向宋国彪交付保险合同文本亦未明确就合同的免责条款向宋国彪行使告知义务，故其抗辩理由不成立。在董文斌交通肇事罪的民事赔偿部分仅针对交强险部分作出赔偿，并未对商业险进行处理，故太平洋保险公司认为宋国彪系重复诉讼的上诉请求本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确约定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋保险公司虽主张其已在投保单上加粗加黑进行提示，但鉴于其未将保险单直接交付宋国彪，亦无证据证明其已向宋国彪作出明确说明，故该部分免责条款对宋国彪不具有约束力，太平洋保险公司认为其已履行告知义务的主张不成立，该上诉请求本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，572元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李娜
代理审判员 张宇
代理审判员 孟丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘杨