上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9758号
上诉人（原审被告）闫成亮，男，1980年4月27日出生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人李前军，上海鼎善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡金宝，女，1955年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）仇懿骏，男，1989年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）仇玉根，男，1937年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）洪小宝，女，1937年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。四被上诉人之共同委托代理人孙鹤，上海上华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋辉，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。负责人陈雪松，总经理。委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人闫成亮因与被上诉人胡金宝、仇懿骏、仇玉根、洪小宝（以下简称胡金宝等四人）、蒋辉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫成亮及其委托代理人李前军，被上诉人胡金宝等四人之委托代理人孙鹤、被上诉人平保上海分公司之委托代理人汤红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫成亮上诉请求：改判其不承担赔偿责任；若判决其承担赔偿责任，也应由平保上海分公司承担。事实与理由：本起事故系因乘车人蒋辉开门所致，交警认定其承担同等责任错误，其并无过错，停车行为与事故发生无因果关系；其与蒋辉均系公司员工，不存在隶属雇佣关系，故其不应承担蒋辉的赔偿责任；虽事发时车辆未年检，但与事故发生无因果关系，且保险人也未尽说明义务，故保险人应承担赔偿责任。胡金宝等四人辩称，交警部门认定车辆未检验与本起交通事故无因果关系，车辆脱审仅承担行政责任。另保险公司通过电话营销的形式签订保单，保险公司对免责条款内容除了提示阅读外，还应作出相应的解释，使投保人知晓免责条款的真实含义和法律后果，故保险公司应在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，超出或不属于保险公司赔偿的，再由侵权人承担。蒋辉未发表答辩意见。平保上海分公司辩称，事发时，肇事车辆逾期未年检，在商业三者险责任免除条款中已明确约定，并以加黑字体记载，另在保险单明示告知中提示阅读责任免除保险条款，保险人已尽到提示义务，要求维持原判。胡金宝等四人向一审法院起诉请求：要求闫成亮、蒋辉按过错责任共同赔偿其医疗费112,933.87元、住院伙食补助费190元、医疗用品费2,821元、丧葬费32,706元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费92,365元、家属误工费6,570元、护理费700元、交通费3,000元、衣物损失费1,000元、律师代理费10,000元，合计1,371,525.87元；平保上海分公司承担交强险及商业三者险赔付义务（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。一审法院认定事实：2015年11月13日17时08分许，闫成亮驾驶逾期未检验的陕CXXX**小轿车在本市浦东新区长清路进昌里路北约15米处停车，乘客蒋辉打开车门时与骑电动自行车的仇某发生碰撞，致仇某经抢救无效于2015年11月23日死亡。交警部门认定闫成亮、蒋辉负事故同等责任。事发后闫成亮支付胡金宝等四人52,000元。胡金宝与仇某系夫妻关系，仇懿骏是仇某的儿子，仇玉根、洪小宝是仇某的父母。事发时肇事车辆在平保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额1,000,000元）。商业三者险约定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。一审法院认为，交警部门认定闫成亮、蒋辉负事故同等责任，故闫成亮、蒋辉各承担50％的赔偿责任，但由于蒋辉在事故发生时为闫成亮的雇佣人员，故其所负赔偿责任也由闫成亮承担。由于商业三者险保险条款中明确规定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任，故平保上海分公司不同意在商业三者险内赔偿予以支持。判决：平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔付胡金宝等四人120,500元（含精神损害抚慰金）；闫成亮应赔付胡金宝等四人1,147,875.87元，扣除已付的52,000元，余款1,095,875.87元于判决生效之日起十日内支付；5、驳回胡金宝等四人的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫成亮提供了机动车安全技术检验报告、车辆经检验后有效期延至2016年9月的行驶证，证明事发时肇事车辆虽过年检期，但事后经补检符合安全技术标准。平保上海分公司出具书面质证意见，对该检测报告的真实性、合法性不予认可，且不能证明事发时车辆符合安全技术要求；对车辆行驶证无异议。胡金宝等四人出具书面质证意见，表示对证据的真实性及证明内容均无异议，根据相关条例规定，已经取消了“未年检车辆不得上路行驶”的规定，且事发时车辆处于静止状态，故未年检不会导致事故发生。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于事故责任的争议，交警部门通过勘查事故现场、勘查笔录、道路交通事故照片、当事人笔录、证人证言等方式，确定上诉人驾驶车辆未紧靠道路右侧停车的行为，及蒋辉开启车门时妨碍其他车辆通行的行为，均与本起道路交通事故的发生有因果关系，并依照过错的严重程度作出事故责任认定，该事故认定书具有证明力。上诉人虽对此提出异议，认为驾车行为与事故发生无因果关系，其无责，但未能提供证据予以反驳，本院难以采信。关于上诉人与蒋辉是否存在雇佣关系的争议，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。上诉人称其与蒋辉均是公司受雇人员，系同事关系，但未能提供证据证明受雇公司的主体及受雇关系存在等，其主张举证不能，本院难以采纳。上诉人认为与蒋辉不存在雇佣关系，经查交警部门制作的蒋辉询问笔录，蒋辉自述：其系上诉人临时叫来工地干活，事发时，系上诉人载其购买干活工具。结合上诉人在一审法院第一次庭审中自述：蒋辉系其借来的临时工，事发时系下班后购买第二天要用的工具。足以证明上诉人与蒋辉系雇佣关系，且事发时从事雇主指派的购买工作用具活动，蒋辉在从事雇主指派的工作活动中致人死亡，雇主应承担赔偿责任。现上诉人推翻自认，但未能提供证据证明其主张，本院不予采信。关于保险公司的商业三者险赔偿责任。首先，关于车辆逾期未年检问题，上诉人作为车辆的所有人应遵守相关法规规定，按期对车辆进行安全技术检验。事发后肇事车辆经补检符合机动车安全技术标准，故肇事车辆未按期年检行为虽违反行政规定，但事后检验通过，车辆符合安全技术标准，不存在危险程度显著增加的因素，且交警部门也认定未定期检验的机动车上道路行驶的行为，与本起事故的发生无因果关系，保险公司要求免责，但未能提供证据证明事发时车辆未年检行为增加了车辆行驶风险。故保险公司应承担商业三者险赔偿责任；其次，本案审查范围系受害人提出的诉讼主张，本起事故发生系因保险车辆在使用过程中的不当行为所致，就受害人而言，驾驶员未紧靠道路右侧停车，及乘车人开启车门时妨碍其他车辆通行，两者不当行为共同作用力下导致受害人死亡，该损害结果与两者共同实施的危险行为密不可分，共同实施危险行为的侵权人即上诉人与蒋辉对受害人应承担连带责任；最后，承上，虽上诉人与乘车人系雇佣关系，但结合事故责任，及本起事故中上诉人与乘车人的连带责任，而平保上海分公司系本案肇事车辆的保险人，故平保上海分公司应在商业三者险保险责任范围内先行赔付。一审判决本院予以变更。经查，一审法院认定的赔偿项目及各项目金额并无不当，各方当事人也未提出异议，本院予以认同。据此，本院确定胡金宝等四人之损失如下：死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、家属误工费3,285元、医疗费112,933.87元、住院伙食补助费190元、医疗用品费2,821元、护理费700元、交通费1,000元、物损费500元、律师代理费5,000元，合计1,268,375.87元。由平保上海分公司在交强险限额内赔付120,500元（含精神损害抚慰金50,000元），在商业三者险限额内赔付1,000,000元；超出及不属于保险赔付范围的由闫成亮赔付147,875.87元（含律师费5,000元），扣除垫付的52,000元，闫成亮尚需赔付95,875.87元。综上所述，闫成亮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14738号民事判决第一、二、三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14738号民事判决第四、五项；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿胡金宝、仇懿骏、仇玉根、洪小宝1,000,000元；四、闫成亮于本判决生效之日起十日内赔偿胡金宝、仇懿骏、仇玉根、洪小宝95,875.87元；五、驳回胡金宝、仇懿骏、仇玉根、洪小宝的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8,569.50元，由闫成亮负担；二审案件受理费15,130元，由闫成亮负担1,324元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担13,806元。本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 赟
审 判 员 王 刚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……