叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第141号
原告平顶山市超强混凝土有限公司。
地址：叶县龚店乡十里铺村许南路西（平漯高速桥涵北400米）。
组织机构代码68818639-1。
负责人马文聚。
委托代理人张留生，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
被告常江涛，男，1982年1月2日出生，汉族，农民。
被告平顶山市开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，总经理。
组织机构代码69352732-2。
委托代理人王绿林，男，1985年6月4日出生，汉族，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司。
负责人典久圈，总经理。
组织机构代码69996000-4。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
原告平顶山市超强混凝土有限公司（以下简称超强公司）诉被告常江涛、平顶山市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人寿财险叶县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向各被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告超强公司的委托代理人张留生，被告常江涛、被告开元公司的委托代理人王绿林、被告人寿财险叶县支公司的委托代理人高振江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告超强公司诉称，2013年4月4日9时40分许，被告常江涛驾驶被告开元公司的豫D607**号东风牌重型自卸货车沿省道20103公路由北向南行驶至叶县城关乡金庄村路段时，车辆左侧后轮车轴突然断裂致轮胎向左飞出，撞向豫DN88**号克莱斯勒牌小型普通客车，导致克莱斯勒牌车失控，与由南向北行驶的原告豫D690**号解放牌重型自卸货车相撞，造成原告车辆部分损毁，评估车损5065元，停运损失约20000元。事故发生后，经叶县交警大队处理，认定常江涛负事故的全部责任。因赔偿调解未果，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告车损5065元，施救费900元，停车期间的营运损失14000元。
被告常江涛辩称，我的车投有全险，应由保险公司进行赔偿。
被告开元公司辩称，我公司对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。原因如下：1、我公司作为融资租赁的出租方，依法不应当承担赔偿责任。2、我公司和原告之间不存在构成侵权的四个构成要件即违法行为、危害结果、因果关系、主观过错。3、原告没有证据证明我公司对其有侵权行为。并且肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险，属于我公司的责任，应当由保险公司在保险限额内先予赔偿，不足部分由事故各方按照事故责任比例分担。
被告人寿财险叶县支公司辩称，1、发生交通事故应当由交强险先承担责任且根据最高人民法院审理道路交通事故若干解释第21条规定多辆机动车发生交通事故造成损害先由各保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。并且豫DN88**号车所投保的交强险也参与赔偿，现原告未诉该公司，其赔偿额应当扣除。2、根据保险合同约定我公司不承担诉讼费、鉴定费及任何间接损失。
原告超强公司提交的证据材料有：1、原告营业执照、机构代码证、法定代表人资格证明、法定代表人身份证各一份，证明原告的基本情况。2、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的时间、地点及当事人应负的责任；原告车辆无责任。3、告知书一份，证明交警队对该事故调解未果，可向法院起诉；原告车辆停运15天。4、交强险保险单一份，证明豫D607**肇事车辆在人寿财险叶县支公司投保有交强险。5、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，证明原告车辆车损5065元。6、施救费票据一组，证明原告车辆施救费用900元。7、原告车辆营运证一份，证明原告车辆在事故发生前正常从事营运业务。8、材料入库单77张，证明原告车辆在事故发生前的2013年3月1日，至3月31日一个月中从夏李拉沙77车，每车利润约800元。2013年4月4日发生事故后停运15天，少拉沙石38车，损失30400元。
被告常江涛提交的证据材料：保险单两份，证明肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险。
被告开元公司提交的证据：车辆租赁管理服务合同一份，证明我公司与事故车辆的关系。。
被告人寿财险叶县支公司提交的证据材料有：机动车保险条款一份，证明间接损失不属于保险公司的理赔范围。
本院调取的证据有：调查王绿林、常江涛、王虎笔录一份，证明事故车辆豫D607**号车车主为常江涛。
对原告超强公司的证据，被告常江涛不发表质证意见。被告开元公司和被告人寿财险叶县支公司对证据1-4，没有异议。对证据5车估损失鉴定有异议，他是单方委托，没有扣除维修后的残余价值。对证据6施救费票据全为定额票显示不出来豫D690**号车辆的施救费.对证据8，材料入库单不能证明原告的损失，该利润是估计出来的，且根据保险合同约定保险公司不承担作为间接损失的营运损失。
对被告常江涛提交的证据，原告超强公司、被告开元公司、被告人寿财险叶县支公司均没有异议。
对被告开元公司提交的证据材料，原告超强公司，被告常江涛、被告人保财险叶县支公司均没有异议。
对本院调取的证据，原告超强公司、被告常江涛、被告开元公司、被告人寿财险叶县支公司均无异议。
经庭审质证，本院认为原告超强公司提交的1-7号证据、被告开元公司、被告人寿财险叶县支公司提交的证据及本院调取的证据，内容真实，与本案有关联性，予以采信。原告提交的8号证据所载货物吨数与该车实际吨位不符，不能证明其损失情况，不予采信。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以认定以下案件事实：
2013年4月4日9时40分许，被告常江涛驾驶豫D607**号东风牌重型自卸货车沿省道20103公路由北向南行驶至叶县城关乡金庄村路段时，车辆左侧后轮车轴突然断裂致轮胎向左侧飞出，与同向行使由崔润红驾驶的豫DN88**号克莱斯勒牌小型普通客车右前大灯部位相撞，导致崔润红驾驶的车辆失控，与由南向北行驶由胡小磊驾驶的所有人为超强公司的豫D690**号解放牌重型自卸货车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经叶县交通警察大队出具的叶公交认字（2013）第073号道路交通事故认定书认定，被告常江涛负事故的全部责任，崔润红、胡小磊、刘宸宇、张丽娜无责任。
经叶县公安局交通警察大队作出叶鉴字（2013）第071号道路交通事故车物损失鉴定，原告车辆损失为5056.00元。
另查明，豫D607**号东风牌重型自卸货车在人寿财险叶县支公司投保有交强险和第三者责任险，保险期间为2012年4月15日至2013年4月14日，第三者责任险保险金额为500000元。
本院认为，本次事故发生后，叶县交警大队作出事故责任认定，认定常江涛负事故的全部责任，对此，双方均无异议，该责任认定应作为双方承担民事责任的依据。被告常江涛作为豫D607**号车的车主，驾驶车辆发生交通事故，对原告的损失应承担赔偿责任。开元公司作为该车的挂靠单位，对原告的损失应承担连带赔偿责任。常江涛的豫D607**号车投保有交强险，超强公司的损失，应由人寿财险叶县支公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，对超出责任限额的部分，应由人寿财险叶县支公司在第三者责任险500000元限额内承担赔偿责任。
交通事故中的财产损失包括车辆停运期间的损失，因此原告在受损车辆修复期间的停运损失，被告应当予以赔偿。
停运期间的损失是指合法的营运损失，原告提交的8号证据2013年3月1日至2013年3月31日的77张材料入库单，证明2013年3月份拉料77车，总重量为5833.894吨，每车利润800元，每吨的利润为10.56元。但原告提交的道路运输证上，该车的核定吨位为15.625吨，超重部分系不合法营运，故应按15.625吨计算损失。车辆停运15天，按38车计算所营运吨数为593.75吨，每吨利润10.56元，该车辆合法的停运损失为6270元。
在本次事故中原告超强公司的损失有车损5065元，施救费900元，停运期间损失6270元，共计12235元。
豫D607**号车的交强险限额为122000元，商业险保险限额为500000.00元，且交强险与商业三责险均系同一保险公司，按照规定对巨恒公司、超强公司、刘宸宇、张丽娜的损失在交强险限额内按照比例赔偿后，在商业险限额内对各方损失进行赔偿，即巨恒公司、超强公司、刘宸宇、张丽娜的损失共计500015.28元，均能得到足额赔偿，因此本案实际上已简化为人寿财险叶县支公司对各受害人的损失进行赔偿，故人寿财险叶县支公司赔偿原告超强公司款共计12235元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司赔偿原告平顶山市超强混凝土有限公司款共计12235元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费299元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司负担183元，原告平顶山市超强混凝土有限公司负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 闫铁锁
审判员 刘耀斋
审判员 陈兆丰
二〇一四年四月十四日
书记员 梅艳娇