浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终553号
上诉人（原审被告）：韩长明，男，1956年3月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审被告）：熊小凤，女，1958年9月30日出生，汉族，住浙江省安吉县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海盛联律师事务所，住所地上海市延安东路55号工商联大厦3108室，组织机构代码66937904-0。
代表人：刘云海，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：卞国雄，该所律师。
上诉人韩长明、熊小凤（以下简称韩长明二人）因与被上诉人上海盛联律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
韩长明二人上诉请求：依法改判其二人按获赔款项总额的5%支付律师费，本案诉讼费用由上海盛联律师事务所负担。事实与理由：一审认定上海盛联律师事务所为我二人代理的道路交通事故损害赔偿案件为疑难案件是错误的。该案是一起极为普通的民事案件，作为一名专业律师办理这类案件属驾轻就熟，根本谈不上什么疑难。该案起诉时虽涉及多名被告，但法院调解书最终确定的被告只有两个，之前起诉多个被告属上海盛联律师事务所指派的律师业务不精，乱列当事人所致，一审判决据此认定该案多人诉讼是错误的。一审认定我二人与上海盛联律师事务所签订委托代理合同合法有效是错误的，合同虽经双方签字，但因该案件非疑难案件，其中约定的按赔偿款总额的15%支付律师服务费违背了浙江省律师协会制订的收费标准，属部分无效，该案只能按照正常收费标准，即标的额的5%－6%收取。上海盛联律师事务所指派的律师在代理过程中，竟然未将事故的主要责任人周成荣列为被告，使得我二人暂时不能实现应得的赔偿权益，如要进一步实现权益需要另行支出费用和精力，显系违约。在此种情况下，原审法院还判决我二人支付正常标准三倍的律师费，违背了公平正义，有悖法理。
上海盛联律师事务所答辩称：韩长明二人的上诉理由均不能成立，无非是为了赖掉诉讼费找借口而已。我所为其二人代理的交通事故案件发生在杭州市××区，我所从本案交警部门对事故责任的划分直至该案诉讼终结，提供了全程的法律服务，当事人一个是南京的，一个是河南的，我所律师先后赴河南、南京等地调取当事人信息，付出了大量时间及精力，最终得以调解结案，结案时韩长明二人表示非常满意。诉讼案件终结后，我所还为韩长明二人向保险公司的索赔事宜提供了诉讼理赔申请书，二人又得到了保险公司赔偿的6.5万元，共计得到赔偿款31万多元。另外，在诉讼过程中，韩长明二人同意不向周成荣追究赔偿责任，故我所才在与二人签订的委托合同中没有将周成荣列为该案被告。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上海盛联律师事务所向一审法院起诉请求：1.韩长明二人支付律师代理费27727.65元，调查差旅费、文印通讯费2000元，支付违约金10850.6元（违约金暂算至2017年1月14日，之后违约金按日利率0.1%算至款清）；2.韩长明二人支付实现债权费用2500元；3.本案诉讼费由韩长明二人负担。
原审法院经审理查明：韩长明二人因交通事故受伤，于2015年7月3日与上海盛联律师事务所签订委托代理合同，委托该所作为民事诉讼代理人起诉南京宁远联运有限责任公司、王配锋、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司六合支公司。双方约定韩长明二人先支付调查差旅费、文印通讯费2000元，律师代理费按实际获得赔偿额的15%支付；韩长明二人须在实际获得赔偿款之日起三日内支付律师代理费，逾期则按每日1%支付违约金；如因合同履行发生纠纷须通过诉讼途经解决的，权利方有权要求对方承担包括但不限于律师代理费在内的实现债权的全部费用，律师代理费按浙江省律师服务收费标准高限计算，其他费用据实计算，韩长明二人不得以上海盛联律师事务所未实际支付律师代理费为由抗辩。合同签订后，该所委派律师完成诉讼代理事宜，韩长明二人在2016年1月4日实际获得赔偿款184851元。现上海盛联律师事务所向韩长明二人主张调查差旅费、文印通讯费2000元及律师代理费27727.65元未果，诉至该院。
原审法院认为，上海盛联律师事务所与韩长明二人签订的委托代理合同经双方签字确认，内容除约定的违约金过高外，其余部分合法有效，对双方当事人均有约束力。上海盛联律师事务所作为韩长明二人的委托代理人，在韩长明二人起诉南京宁远联运有限责任公司、王配锋、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司六合支公司机动车交通事故案件中，履行了委托合同约定的委托事项、完成了诉讼服务，韩长明二人应按合同约定，按实获赔偿款的15%支付律师代理费，计184851元×15%=27727.65元，对于未支付的2000元调查差旅费、文印通讯费，也应一并支付。韩长明二人未付款，应承担继续履行、赔偿损失的责任。双方约定违约金按日利率1%支付，标准过高，现上海盛联律师事务所自动将违约金日利率调整到0.1%，计算至2017年1月14日止的违约金为10850.6元，因该违约金已超过因韩长明二人违约而给上海盛联律师事务所造成损失的30%，该院调整至上海盛联律师事务所损失的30%，计29727.65元×30%=8918元，对于上海盛联律师事务所诉请中超出部分不予支持。上海盛联律师事务所诉请韩长明二人支付实现债权费用2500元，符合双方约定，予以支持。韩长明二人抗辩其与上海盛联律师事务所签订的委托代理合同系上海盛联律师事务所伪造，有悖事实；其抗辩签订委托代理合同时其不知晓风险代理方式，对代理费的约定不知情、上海盛联律师事务所未尽告知义务，该院认为韩长明二人作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为尽到注意义务；韩长明二人抗辩上海盛联律师事务所未尽代理职责，给其造成损失，但未提交充分证据予以证实，故对韩长明二人的抗辩，均不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：一、韩长明、熊小凤于判决生效之日起十日内支付上海盛联律师事务所律师代理费27727.65元，调查差旅费、文印通讯费2000元，违约金8918元及实现债权费用2500元；二、驳回上海盛联律师事务所其余诉讼请求。如韩长明、熊小凤未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取440元，由上海盛联律师事务所负担20元；由韩长明、熊小凤负担420元，限韩长明、熊小凤于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，韩长明二人向本院提交如下证据材料：1.韩长明与案外人陈开忠的通话记录1份，以证明在委托合同签订时，上海盛联律师事务所并未告知委托合同的内容，以及交通事故案件系风险代理的事实；2.浙江省律师协会浙律协（2011）36号文件，以证明上海盛联律师事务所为其代理的案件非疑难案件，收费过高的事实。上海盛联律师事务所质证认为，对证据1的三性均有异议，该证据的形成时间、地点均不明确，通话记录中陈述的事实与客观事实不符，且并非二审中的新证据。对证据2，规范性文件不属于证据，且根据该文件规定，我所为韩长明二人代理的案件恰恰是疑难复杂案件。本院认为，证据1并非二审中的新证据，与本案无关联性，仅凭录音内容不能表明上海盛联律师事务所未告知其该案系风险代理的事实，不予采信。证据2系规范性文件，并不能证明具体的案件事实，不予采信。
上海盛联律师事务所未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是韩长明二人是否应当按照合同约定向上海盛联律师事务所支付律师服务费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。韩长明二人因机动车道路交通事故损害赔偿一案，委托上海盛联律师事务所作为民事诉讼代理人起诉南京宁远联运有限责任公司、王配锋等，双方通过委托代理合同明确了各自的权利义务，该合同中除违约金约定过高应予调整外，其余条款均合法有效，双方应受合同约束，按照诚实信用原则行使权利、履行义务。现韩长明二人上诉称上海盛联律师事务所未告知其本案系风险代理，收费过高等，本院认为该理由不能成立。从合同签订过程看，韩长明二人系完全民事行为能力人，委托代理合同系其自愿签订，应当知道其签订该合同的后果。有关代理费的约定系合同的主要条款，也是合同双方最为关注的内容之一，双方对该条款不进行协商的可能性极小，在没有充分证据证明的情况下，韩长明二人称不知该案系风险代理的理由不足为信；从合同履行过程看，韩长明二人与上海盛联律师事务所签订委托代理合同后，并未向上海盛联律师事务所支付代理费，这也符合律师事务所风险代理服务中，委托人在诉讼终结后支付代理费的惯常做法。韩长明二人提出上海盛联律师事务所为其所代理案件并非疑难复杂案件，收费过高之理由，根据其二审中提交浙江省律师协会关于律师收费标准及疑难案件认定的规定，因该案属于在异地办理的非明显简易的案件，故上海盛联律师事务所进行风险代理并无不妥。韩长明二人称上海盛联律师事务所在代理诉讼过程中存在过错，少列被告周成荣，致其权利未得到全面实现，但根据在案证据，该道路交通事故损害赔偿案件为调解结案，韩长明二人在该案中未提出列周成荣为被告，且在委托合同中也明确该案的被告是南京宁远联运有限责任公司、王配锋、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司六合支公司，并未将周成荣列为该案的被告，故该理由不能成立。
综上，韩长明、熊小凤的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩长明、熊小凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵哨兵
代理审判员 管福生
代理审判员 周寅潇
二〇一七年五月十八日
书 记 员 贾艳红