广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1169号
上诉人（一审被告）：李丽娥。
委托代理人：毛志峰，广东银德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：温就根。
委托代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。
上诉人李丽娥因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民四初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告温就根诉称：2013年12月，李丽娥因资金周转困难，向温就根借款港币20万元。同年12月20日，李丽娥立下借条确认借到温就根港币20万元，借款期限半年。欠款期限届满后，李丽娥没有信守承诺向温就根还款。为维护温就根的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1.李丽娥立即向温就根清偿欠款港币20万元（按照2015年7月31日的汇率计算人民币为16万元）及利息（利息从2014年6月21日起，以欠款额为本金按中国人民银行同期贷款利率计至欠款付清日止）；2.本案的诉讼费由李丽娥承担。后庭审中，温就根变更上述第1项诉讼请求为：李丽娥立即向温就根清偿欠款港币20万元（按照2015年7月31日的汇率计算人民币为16万元）及利息（利息从2014年5月21日起，以欠款额为本金按年利率24%计算至欠款付清之日止）。
一审被告李丽娥辩称：一、温就根起诉李丽娥欠款港币20万元，折合人民币16万元，李丽娥不同意其主张。按照温就根借款给李丽娥时的平均汇率，案涉借款应折合为人民币157744元。李丽娥已向温就根返还了人民币19706元本金。因此，李丽娥现在只欠温就根借款人民币138038元。二、李丽娥变更利息的计算时间及利率没有事实依据，借条上明确写明借款时间是2013年12月20日，而温就根汇款给李丽娥的时间是12月23日。根据借条的约定，该借款半年后返还，借款期间并不存在利息。李丽娥认为，即使要计算利息，也应从其起诉之日起计算利息。因借条上没有约定利息，故利息应按照银行同期贷款利率计算，不应按照年利率24%进行计算。
一审经审理查明：2013年12月20日，李丽娥出具《借条》一份，载明：今温就根借给李丽娥港币二十万元整，该借款半年后归还。
2013年12月23日，温就根通过银行转账的方式向李丽娥支付借款港币20万元。
借款后，李丽娥分别于2013年12月29日向温就根转账人民币3906元，于2014年1月27日转账人民币3900元，于2014年2月28日转账人民币3900元，于2014年4月30日转账人民币8000元。
一审庭审中，李丽娥对于温就根主张的借款事实予以确认。温就根称借款时双方口头约定借款期限内的利息按每月两分半息计算即港币5000元，折算成人民币为3900元。出于对李丽娥的信任，未将该利息约定写入借条中。借款后，李丽娥按照约定支付了5个月的利息合计人民币19706元。但李丽娥对此不予确认，称双方之间未曾约定借款利息，其向温就根转账的人民币19706元是用于偿还案涉借款本金。
李丽娥为证实其上述主张，申请证人张某出庭作证。证人张某称：其与李丽娥系朋友关系，因李丽娥不懂网银，故委托张某将款项通过网银转给温就根，所转款项均是李丽娥给付的。至于所转款项是何性质，李丽娥并未告知张某。
以上事实，有温就根提供的《借条》、工行亚洲的客户收据、中国工商银行存折、中国银行（香港）存折、李丽娥提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单及本院庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：温就根为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应参照涉外案件进行处理。李丽娥的住所地在一审法院辖区范围内，一审法院作为李丽娥住所地法院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案李丽娥住所地在内地，依照最密切联系原则，一审法院确认内地法律作为解决本案争议的准据法。
温就根与李丽娥之间的民间借贷关系受法律保护，李丽娥未按《借据》约定履行还款义务，已构成违约。本案争议的焦点在于温就根、李丽娥有无约定借款期限内的利息。温就根向李丽娥支付案涉借款后，李丽娥每月均在28日左右向温就根支付相同金额的款项，该事实与温就根主张的双方曾约定按月利率2.5%计付借款利息相吻合，故一审法院对于温就根的上述主张予以确认。因该约定利率未超过年利率36%，故李丽娥支付的款项人民币19706元应认定为其支付的案涉借款2013年12月至2014年5月期间的利息。现温就根诉请李丽娥返还借款本金港币20万元，并按起诉之日即2015年7月31日中国外汇交易中心受权公布的港币对人民币汇率1:0.78908折算成人民币，合理合法，一审法院予以支持。因李丽娥仅支付了案涉借款5个月的利息，借款实际支付日为2013年12月23日，故李丽娥应以人民币157816元（港币20万元×0.78908）为本金，自2014年5月23日起按年利率24%计付利息给温就根。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、李丽娥于本判决发生法律效力之日起十日内向温就根偿还借款本金人民币157816元及利息（利息以人民币157816元为本金，自2014年5月23日起，按年利率24%计至欠款清偿之日止）；二、驳回温就根的其余诉讼请求。本案受理费人民币3500元，由李丽娥负担。
判后，李丽娥不服，向本院提起上诉称：第一，案涉港币20万元是温就根支付给李丽娥的赠款，李丽娥在一审时并未说明双方的私密关系。双方在2013年秋季为各自子女寻找对象时相识并发展为较亲密的男女朋友关系，因李丽娥没有固定工作和稳定收入，温就根就向李丽娥赠与了港币20万元。温就根为对其家人有所交代，李丽娥才向其出具了借条，借条中并无关于利息的约定。因赠与行为已经完成，且依法不可撤销，故请二审法院查清事实后重新认定本案法律关系的性质。第二，即使讼争双方是借款关系，因借条中并无关于利息的约定，故借款期限内依法不应计算利息，只有在逾期未还款的情况下才应按同期贷款利率计付利息。李丽娥在2013年12月29日、2014年1月27日、2014年2月28日、2014年4月30日向温就根转账支付的共人民币19706元不应认定为已支付的利息。因双方并无关于利息和利率的约定，故逾期还款的利息应按年利率6%计付。综上，特上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温就根的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由温就根负担。
被上诉人温就根辩称：李丽娥在一审庭审中已承认双方存在借贷关系，并非赠与。双方只是普通朋友关系，否则不会写下借条并结算利息，李丽娥的上诉理由纯属杜撰，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审过程中，李丽娥申请证人张某作为证人出庭作证，拟证明温就根与李丽娥并非普通朋友关系，温就根支付给李丽娥的港币20万元是赠与的款项，并非借款。温就根称张某的陈述与事实不符。二审过程中，双方表示对一审将案涉港币20万元按港币与人民币的相应汇率折算成人民币157816元无异议。
本院认为：因温就根为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。双方未共同选择解决合同争议应适用的法律，案涉借款合同的签订地和履行地都在内地，与内地具有最密切联系，一审按最密切联系原则适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法正确，本院依法予以维持。
温就根主张与李丽娥之间存在民间借贷法律关系，提交了2013年12月20日的《借条》及银行转账凭证等证据予以证实。李丽娥对《借条》的真实性无异议，并确认在2013年12月23日收到了温就根依据《借条》支付的港币20万元。李丽娥在一审明确承认与温就根之间存在民间借贷关系，只是对温就根主张其应偿还的借款本金和利息计算方式有异议，其在二审无充分新证据的情况下又主张案涉款项是温就根向其支付的赠款，事实和法律依据不足，本院依法不予采纳。
因温就根与李丽娥在《借条》中并未约定借期内需支付借款利息及利息的计算方式，且李丽娥对温就根在一审中口头主张的计息方式有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，李丽娥上诉主张借款期限内无需支付利息的理由成立，本院依法予以支持。李丽娥在2013年12月29日至2014年4月30日期间分四次向温就根支付的共人民币19706元应认为是其向温就根偿还的借款本金，相应予以扣减后，李丽娥还应向温就根偿还借款本金人民币138110元（157816元－19706元）。因《借条》约定借款期限为半年，李丽娥在借期届满后未能偿还全部借款本金，给温就根造成了资金占用期间的利息损失，李丽娥在二审中同意在逾期还款期间按年利率6%支付利息，本院予以照准。又经查明，李丽娥在2013年12月23日收到借款，《借条》约定借期六个月，故李丽娥应支付从2014年6月24日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的逾期未清偿借款的利息。一审对李丽娥应偿还的借款本金及支付的利息认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，李丽娥的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民四初字第91号民事判决的第二项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民四初字第91号民事判决的第一项为：李丽娥应在本判决发生法律效力之日起十日内向温就根偿还借款本金人民币138110元并支付逾期还款的利息（以人民币138110元为本金，按年利率6%从2014年6月24日起计至本判决确定还款之日止）；
三、驳回李丽娥的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3500元，由温就根负担人民币479元，李丽娥负担人民币3021元。二审案件受理费人民币3500元，由温就根负担人民币437元，李丽娥负担人民币3063元。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 官润之
审判员 罗 毅
二〇一七年二月八日
书记员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝