wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2403执841号
申请执行人姜智文，住吉林省延吉市。
被执行人姜崎峰，住吉林省敦化市。
申请执行人姜智文与被执行人姜崎峰民间借贷纠纷一案，本院（2017）吉2403民初3864号民事调解书已经发生法律效力。在本院执行过程中，被执行人姜崎峰已向申请执行人姜智文给付案款12万元。2018年6月8日，申请执行人姜智文以与被执行人姜崎峰自行和解解决为由向本院申请撤回对被执行人姜崎峰的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：
终结本院（2017）吉2403民初3864号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周济民
二〇一八年六月八日
书记员 李思呈
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第1450号
原告：嵊州市仁鑫物业管理有限公司。
法定代表人：刘长源。
被告：周洪涨。
本院在审理原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司与被告周洪涨物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司负担。
代理审判员 吕泉清
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 徐 辉
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1202执1726号
申请执行人：杨秋莲,女,1972年6月20日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。
被执行人：河南九华纺织有限公司,住所地:三门峡市湖滨区人民政府会兴街道办事处。
法定代表人:员建毅,该公司总理。
本院在执行申请执行人杨秋莲与被执行人河南九华纺织有限公司人事争议纠纷一案中，三门峡市劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案字（2016）300号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人未按生效文书履行相关义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人河南九华纺织有限公司送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人河南九华纺织有限公司名下的银行、证券、车辆等财产信息，没有可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人河南九华纺织有限公司有不动产登记信息，但该房产已拆除；5、本院已将被执行人河南九华纺织有限公司列入失信被执行人名单。上述执行情况，本院已于2017年12月15日告知申请执行人的职工代表，鉴于被执行人没有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 金渝杭
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6560号
罪犯李进洞，女，1977年6月20日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2015年9月17日作出（2015）南刑初字第105号刑事判决，以被告人李进洞犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元（已缴纳）；扣押在案的赃款人民币31700元及李进洞等三被告人的亲属代其退出的违法所得人民币304757.56元，返还各被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱于2017年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李进洞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间累计获表扬3个，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李进洞在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李进洞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李进洞减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李进洞减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月29日起至2020年5月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 静
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执2839号
申请执行人:张娟，女，1982年2月2日生，汉族，住如皋市。
被执行人：如皋凯士成时装有限公司，住所地如皋市城南街道。
法定代表人：陈宽法。
申请执行人张娟与被执行人如皋凯士成时装有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0682民初10159号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告如皋凯士成时装有限公司欠张娟工资7150元，被告如皋凯士成时装有限公司于2016年11月18日前给付1000元，余款自2017年3月份开始，每月月底前给付1000元直至欠款还清为止，案件受理费25元由被告如皋凯士成时装有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月14日受理后，先由张泉、后由孙陈鹏执行。申请执行标的为：工资6150元，案件受理费25元，执行费50元。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人的财产进行了调查。本院通过全国总对总、全省点对点的网络查控系统查询被执行人的财产状况，被执行人无银行存款，无车辆、不动产登记信息。本院到被执行人如皋凯士成时装有限公司注册地调查，未能找到该公司。另查明，该公司法定代表人陈宽法的家人张小亮已代为履行2500元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人未提出异议，同意终结本次执行程序，并且不要求对法定代表人陈宽法采取拘留措施。
综上，本案已执行到位2500元。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人仅有零星余额的银行存款，无车辆、不动产登记信息。申请执行人不要求对被执行人的法定代表人采取拘留措施。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初10159号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年三月十六日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执2839号申请执行人:张娟，女，1982年2月2日生，汉族，住如皋市。被执行人：如皋凯士成时装有限公司，住所地如皋市城南街道。法定代表人：陈宽法。申请执行人张娟与被执行人如皋凯士成时装有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0682民初10159号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告如皋凯士成时装有限公司欠张娟工资7150元，被告如皋凯士成时装有限公司于2016年11月18日前给付1000元，余款自2017年3月份开始，每月月底前给付1000元直至欠款还清为止，案件受理费25元由被告如皋凯士成时装有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月14日受理后，先由张泉、后由孙陈鹏执行。申请执行标的为：工资6150元，案件受理费25元，执行费50元。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人的财产进行了调查。本院通过全国总对总、全省点对点的网络查控系统查询被执行人的财产状况，被执行人无银行存款，无车辆、不动产登记信息。本院到被执行人如皋凯士成时装有限公司注册地调查，未能找到该公司。另查明，该公司法定代表人陈宽法的家人张小亮已代为履行2500元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人未提出异议，同意终结本次执行程序，并且不要求对法定代表人陈宽法采取拘留措施。综上，本案已执行到位2500元。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人仅有零星余额的银行存款，无车辆、不动产登记信息。申请执行人不要求对被执行人的法定代表人采取拘留措施。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682民初10159号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年三月十六日书 记 员  刘国军
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1566号
原告闫超旗，又名闫超奇，男，1963年出生，汉族。
被告牛振西，男，1975年出生，汉族。
被告郑晓峰，女，1974年出生，汉族。
原告闫超旗诉被告牛振西、郑晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告闫超旗到庭参加诉讼，被告牛振西、郑晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫超旗诉称，牛振西、郑晓峰因做生意需要资金，于2008年1月20日、2008年6月16日、2009年3月4日分三次向闫超旗借款共计40000元，并出具借条三张，约定月利息三分，牛振西、郑晓峰支付利息至2010年元月。后经催要，至今未支付全部本息。请求判令：牛振西、郑晓峰偿还闫超旗借款40000元及利息，利息按月息3分支付至实际还款之日止；本案诉讼费由牛振西、郑晓峰承担。
牛振西、郑晓峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
闫超旗向本院递交的证据材料有：
借条三份，以此证明牛振西分两次向闫超旗借款数额共计20000元，郑晓峰借闫超旗款20000元，该三笔借款牛振西、郑晓峰至今未还的事实。
牛振西、郑晓峰未向本院提交证据材料。
本院经审查认为，闫超旗向本院提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，能够证明牛振西向闫超旗借款20000元至今未还，以及郑晓峰向闫超旗借款20000元至今未还的事实，可以作为本案认定事实的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实认定如下：2008年1月20日，牛振西向闫超旗借款10000元，并由牛振西出具借条一份，内容为：“今借闫超奇现金壹万元正（10000）.借款人牛振西.2008.1.20”。2008年6月16日，牛振西再次向闫超旗借款10000元，并由牛振西出具借条一份，内容为：“今借闫超奇现金壹万元整（10000）.借款人牛振西.2008年6月16号”。2009年3月4日，郑晓峰向闫超旗借款20000元，并由郑晓峰出具借条一份，内容为：“今借超旗现金贰万元整（20000）.郑晓峰.2009年3月4号”。以上三笔款借出后，牛振西、郑晓峰至今均未偿还，引起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限支付借款本息。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。牛振西、郑晓峰借闫超旗款，有该二人为闫超旗出具的借条为证，能够证明双方之间借贷关系的存在，牛振西、郑晓峰至今未偿还该笔借款，侵犯了闫超旗的合法权益，依法应当承担偿还借款的民事责任。我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限经出借人催要后，借款人仍不偿还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，闫超旗未向本院提交证据证明牛振西、郑晓峰在借款时双方约定有借款利息，也未提交证据证明其在起诉之前曾向牛振西和郑晓峰主张郭权利，故按照法律规定，牛振西、郑晓峰应当自闫超旗起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向闫超旗支付借款利息至实际还款之日止，因此闫超旗要求牛振西、郑晓峰按照月息3分支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、牛振西于本判决生效后十五日内偿还闫超旗借款20000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月11日起计算至实际还款之日止）；
二、郑晓峰于本判决生效后十五日内偿还闫超旗借款20000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月11日起计算至实际还款之日止）；
三、驳回闫超旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由牛振西负担400元，郑晓峰负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一五年五月七日
书 记 员 周晓寒
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1566号
原告宝胜集团有限公司。
法定代表人杨泽元。
委托代理人梁永巍。
委托代理人朱明。
被告刁某某。
委托代理人朱锦华。
原告宝胜集团有限公司与被告刁某某腾让房屋纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员杨颖适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁永巍，被告刁某某及其委托代理人朱锦华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝胜集团有限公司诉称：原告是一国有大型公司，2012年1月1日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁时间为2012年1月1日至2013年12月31日，租赁期限二年，年租金22640元，租金实行先缴后租。但合同签订后，被告并未按约履行相关义务，2012年房屋租金和2013年房屋租金均未按约及时支付，经被告多次催要后才缴纳。鉴于房屋租赁合同将于2013年12月31日到期，原告于2013年12月29日书面通知被告要求被告于2014年1月5日前腾让房屋，并表示欢迎被告参加拍卖竞买。但被告在2013年12月29日后并没有履行腾让房屋的义务，原、被告多次协商未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告腾让租赁期限已到期，现非法占据的原告房屋并结清其应缴纳的相关水、电费。2、被告向原告给付因迟延支付2013年房屋租金所产生的利息损失人民币1031元；3、被告向原告给付因迟延支付2012年房屋租赁所产生的利息损失人民币445元；4、被告向原告给付从2014年1月1日起非法占据的房屋所产生的租金人民币8684元（注：房屋租金计算至2014年5月21日，请求判决至实际给付之日）。5、被告向原告给付《房屋租赁合同》中约定的2个月租金的违约金人民币3773元；6、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刁某某辩称：请求法院依法驳回原告的各项诉求，但针对2014年的房租，本案的原告愿意向原告进行缴纳，其理由为，原告要求被告腾让已经到期非法占据的原告的房屋，无事实与理由，被告至2012年1月1日起，与原告签订了房屋租赁合同，房屋租赁合同签订后，原、被告之间均按房屋租赁合同履行了相关的义务，至于本案的原告诉称要求被告支付2012年及2013年迟延支付房屋租金所产生的利息损失问题，没有事实与理由。2012、2013年被告已经向原告履行了房屋租赁的缴纳行为，可能虽没有按照原、被告双方所签订合同的日期履行缴纳义务，并不是本案被告的过错，而是原、被告在履行合同中，原告改变了合同的履行方式，恰恰有条件、有证据能够证明的是原告采取上门收取租金的方式，因原告收取租金的方式不及时或未进行约定，而导致的迟延，相关责任并非在本案被告的身上，而且长期以来原告对这种缴纳租金的方式也默认了，故本案的被告并不存在拖延的事情。原告要求被告腾让房屋，原、被告在签订合同后，在房屋到期后，原告应给予合理的时间给予被告进行腾让，而该房屋于2013年12月31日到期，本案的原告于2013年12月29日才通知腾让，其时间是不合理的，根据以往的租赁行为，宝胜集团都是将该房屋租赁给被告。被告对此前在对该房屋因为业务问题已经进行了部分的装修，以及因宝应县人民政府统一对门面房的招牌进行了统一制作，单纯商铺对该招牌字体的制作，就花了好几千元。本案的原告对此是清楚的。如果到期后不再租赁，一定要给予合理的时间通知，因此给被告带来了损失。
经审理查明：宝应县原汽修厂底楼门市用房（宝应县泰山西路）为原告宝胜集团有限公司所有。2012年1月1日，原告宝胜集团有限公司与被告刁某某签订了一份房屋租赁合同，合同约定：“租赁期限二年，年租金22640元，自2012年1月1日
--
2013年12月31日，分年度缴纳，先缴后租。”被告分别于2012年4月9日缴纳2012年汽修厂房租7000元及3000元，于2012年8月8日缴纳2012年汽修厂的租金12640元，于2013年3月15日缴纳2013年汽修厂房租5000元，于2013年9月30日缴纳2013年汽修厂房租10000元，于2013年10月30日缴纳2013年汽修厂房租2000元，于2013年12月26日缴纳2013年汽修厂房租3912元，于2014年4月16日缴纳2013年汽修厂房租1728元。租期届满后，双方未就承租房屋签订新的租赁合同，原告通知被告腾房，被告未腾房，2014年5月22日，原告诉至法院，要求判令被告腾让房屋并支付延迟支付2012
--2013年房租所产生的利息，自2014年1月1日起非法占据的房屋租金及房屋租赁合同中约定的2个月租金违约金。
以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、通知、收取房屋租金的复印件、贷款利息表以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按约履行。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告之间的租赁合同于2013年12月31日到期，且到期后，双方未就承租房签订新的租赁合同，现被告继续占用宝应县原汽车修理厂底部门市用房无事实和法律依据，故原告要求被告腾让宝应县原汽车修理厂底部门市用房（宝应县泰山西路）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方于2012年1月1日签订房屋租赁合同，被告刁某某分别于2012年4月9日缴纳2012年汽修厂房租7000元及3000元，于2012年8月8日缴纳2012年汽修厂的租金12640元，于2013年3月15日缴纳2013年汽修厂房租5000元，于2013年9月30日缴纳2013年汽修厂房租10000元，于2013年10月30日缴纳2013年汽修厂房租2000元，于2013年12月26日缴纳2013年汽修厂房租3912元，于2014年4月16日缴纳2013年汽修厂房租1728元，原告也收下租金并出具了收款收据，可以认定为原、被告双方对租金的缴纳时间已达成了合意，不构成迟延支付，故对原告要求被告支付延期支付租金产生的利息的诉求不予支持。原告要求被告按照上一年度租金标准向其支付被告在租赁期届满后自2014年1月1日起至实际腾让房屋止的租金，符合法律规定，本院予以支持。因双方就原房屋租赁合同期满后未达成新的租赁合同，原合同已解除，无溯及力，原告要求被告按照原合同支付2个月租金的违约金的要求，于法无据，本院不予支持。被告以根据以往租赁习惯继续租赁该门市房的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告刁某某于本判决生效之日起三十日内将宝应县原汽车修理厂底部门市用房（宝应县泰山西路）腾空归还给原告宝胜集团有限公司；
二、被告刁某某于判决生效之日起十日内按上一年度年租金标准22640元支付自2014年1月1日至实际交付之日止的房屋占有使用费；
三、驳回原告宝胜集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告刁某某负担（已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费150元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
代理审判员 杨 颖
二〇一四年八月十五日
书 记 员 崔梦惠
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第1566号原告宝胜集团有限公司。法定代表人杨泽元。委托代理人梁永巍。委托代理人朱明。被告刁某某。委托代理人朱锦华。原告宝胜集团有限公司与被告刁某某腾让房屋纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员杨颖适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁永巍，被告刁某某及其委托代理人朱锦华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝胜集团有限公司诉称：原告是一国有大型公司，2012年1月1日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁时间为2012年1月1日至2013年12月31日，租赁期限二年，年租金22640元，租金实行先缴后租。但合同签订后，被告并未按约履行相关义务，2012年房屋租金和2013年房屋租金均未按约及时支付，经被告多次催要后才缴纳。鉴于房屋租赁合同将于2013年12月31日到期，原告于2013年12月29日书面通知被告要求被告于2014年1月5日前腾让房屋，并表示欢迎被告参加拍卖竞买。但被告在2013年12月29日后并没有履行腾让房屋的义务，原、被告多次协商未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告腾让租赁期限已到期，现非法占据的原告房屋并结清其应缴纳的相关水、电费。2、被告向原告给付因迟延支付2013年房屋租金所产生的利息损失人民币1031元；3、被告向原告给付因迟延支付2012年房屋租赁所产生的利息损失人民币445元；4、被告向原告给付从2014年1月1日起非法占据的房屋所产生的租金人民币8684元（注：房屋租金计算至2014年5月21日，请求判决至实际给付之日）。5、被告向原告给付《房屋租赁合同》中约定的2个月租金的违约金人民币3773元；6、本案的诉讼费用由被告承担。被告刁某某辩称：请求法院依法驳回原告的各项诉求，但针对2014年的房租，本案的原告愿意向原告进行缴纳，其理由为，原告要求被告腾让已经到期非法占据的原告的房屋，无事实与理由，被告至2012年1月1日起，与原告签订了房屋租赁合同，房屋租赁合同签订后，原、被告之间均按房屋租赁合同履行了相关的义务，至于本案的原告诉称要求被告支付2012年及2013年迟延支付房屋租金所产生的利息损失问题，没有事实与理由。2012、2013年被告已经向原告履行了房屋租赁的缴纳行为，可能虽没有按照原、被告双方所签订合同的日期履行缴纳义务，并不是本案被告的过错，而是原、被告在履行合同中，原告改变了合同的履行方式，恰恰有条件、有证据能够证明的是原告采取上门收取租金的方式，因原告收取租金的方式不及时或未进行约定，而导致的迟延，相关责任并非在本案被告的身上，而且长期以来原告对这种缴纳租金的方式也默认了，故本案的被告并不存在拖延的事情。原告要求被告腾让房屋，原、被告在签订合同后，在房屋到期后，原告应给予合理的时间给予被告进行腾让，而该房屋于2013年12月31日到期，本案的原告于2013年12月29日才通知腾让，其时间是不合理的，根据以往的租赁行为，宝胜集团都是将该房屋租赁给被告。被告对此前在对该房屋因为业务问题已经进行了部分的装修，以及因宝应县人民政府统一对门面房的招牌进行了统一制作，单纯商铺对该招牌字体的制作，就花了好几千元。本案的原告对此是清楚的。如果到期后不再租赁，一定要给予合理的时间通知，因此给被告带来了损失。经审理查明：宝应县原汽修厂底楼门市用房（宝应县泰山西路）为原告宝胜集团有限公司所有。2012年1月1日，原告宝胜集团有限公司与被告刁某某签订了一份房屋租赁合同，合同约定：“租赁期限二年，年租金22640元，自2012年1月1日—2013年12月31日，分年度缴纳，先缴后租。”被告分别于2012年4月9日缴纳2012年汽修厂房租7000元及3000元，于2012年8月8日缴纳2012年汽修厂的租金12640元，于2013年3月15日缴纳2013年汽修厂房租5000元，于2013年9月30日缴纳2013年汽修厂房租10000元，于2013年10月30日缴纳2013年汽修厂房租2000元，于2013年12月26日缴纳2013年汽修厂房租3912元，于2014年4月16日缴纳2013年汽修厂房租1728元。租期届满后，双方未就承租房屋签订新的租赁合同，原告通知被告腾房，被告未腾房，2014年5月22日，原告诉至法院，要求判令被告腾让房屋并支付延迟支付2012—2013年房租所产生的利息，自2014年1月1日起非法占据的房屋租金及房屋租赁合同中约定的2个月租金违约金。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、通知、收取房屋租金的复印件、贷款利息表以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按约履行。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告之间的租赁合同于2013年12月31日到期，且到期后，双方未就承租房签订新的租赁合同，现被告继续占用宝应县原汽车修理厂底部门市用房无事实和法律依据，故原告要求被告腾让宝应县原汽车修理厂底部门市用房（宝应县泰山西路）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方于2012年1月1日签订房屋租赁合同，被告刁某某分别于2012年4月9日缴纳2012年汽修厂房租7000元及3000元，于2012年8月8日缴纳2012年汽修厂的租金12640元，于2013年3月15日缴纳2013年汽修厂房租5000元，于2013年9月30日缴纳2013年汽修厂房租10000元，于2013年10月30日缴纳2013年汽修厂房租2000元，于2013年12月26日缴纳2013年汽修厂房租3912元，于2014年4月16日缴纳2013年汽修厂房租1728元，原告也收下租金并出具了收款收据，可以认定为原、被告双方对租金的缴纳时间已达成了合意，不构成迟延支付，故对原告要求被告支付延期支付租金产生的利息的诉求不予支持。原告要求被告按照上一年度租金标准向其支付被告在租赁期届满后自2014年1月1日起至实际腾让房屋止的租金，符合法律规定，本院予以支持。因双方就原房屋租赁合同期满后未达成新的租赁合同，原合同已解除，无溯及力，原告要求被告按照原合同支付2个月租金的违约金的要求，于法无据，本院不予支持。被告以根据以往租赁习惯继续租赁该门市房的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告刁某某于本判决生效之日起三十日内将宝应县原汽车修理厂底部门市用房（宝应县泰山西路）腾空归还给原告宝胜集团有限公司；二、被告刁某某于判决生效之日起十日内按上一年度年租金标准22640元支付自2014年1月1日至实际交付之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告宝胜集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告刁某某负担（已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费150元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。代理审判员 杨 颖二〇一四年八月十五日书 记 员 崔梦惠
浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温苍行初字第11号
原告冯亦数。
原告冯亦沈。
原告冯志财。
上述原告的委托代理人黄荣国。
被告苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫南侧。
法定代表人陈世猛。
委托代理人黄孟恒。
委托代理人陈立启。
原告冯亦数、冯亦沈、冯志财因要求被告苍南县国土资源局履行落实宅基地具体位置的法定职责，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告冯亦沈及三原告的委托代理人黄荣国、被告的委托代理人黄孟恒和陈立启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯亦数、冯亦沈、冯志财诉称：原告因住房困难，多年来多次申请审批宅基地，2013年1月21日，苍南县人民政府作出《关于同意冯亦化等14户14间个人建房用地的批复》［苍政地（2013）9号文件］，批准的14间包括原告的3间地基在内，连幢地基坐落于龙巴路与德政路东北侧（详见用地总平图和土地勘察定界图）。由于上述用地批复当时没有送给原告，因此，在原告不知情的情况下，被他人在该地块上盖起了6层的连幢房屋。2014年夏，原告到被告处查询，才获悉上述情况，且在档案材料中发现，共有14份《农村个人建房用地呈报表》，原告与其他共14户的呈报表中均载明各批准宗地一间，建筑占地面积均为42.5平方米。但在呈报表、县人民政府批复及相关的图纸中，又无确定各建房户一间宗地在连幢地基中的具体位置。根据国土资源部《关于进一步完善宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》［国土资发（2010）28号］第六条中有关“宅基地经批准后，由乡（镇）国土资源所逐宗落实到户”的规定，原告于2014年9月23日向被告派出机构龙港国土分局提出书面申请，要求其履行将审批后的宅基地逐宗落实到户的法定职责，以确定原告的宗地权源，有利于今后办理物权登记。而龙港国土分局在收到申请书后，至今仍不履行上述法定职责。被告作为土地行政主管机关，对其下属机构不履行职责行为应承担法律责任。现请求判决被告履行将已批准的坐落于龙港镇龙巴路与德政路东北侧的宅基地逐宗落实给各原告的法定职责。
原告向本院提供的证据有：1.申请书及原告的身份证复印件、快递回单，证明原告于2014年9月23日向被告邮寄履行落实宅基地申请书，被告于次日收到；2.农村个人建房用地呈报表、龙港镇人民政府龙政函（2011）87号《关于鉴后东村冯亦化等十四户无房户情况说明的函》、龙政（2011）156号《关于同意上报鉴后东村冯亦化等十四户个人建房的报告》，证明包括原告在内的14户申请建房用地，已经审核并报苍南县人民政府审批；3.苍南县人民政府苍政地（2013）9号《关于同意冯亦化等14户14间个人建房用地的批复》，证明苍南县人民政府于2013年1月21日批准14户各享有宅基地一间，土地坐落于龙港镇龙巴路与德政路东北侧，但该批复中没有确定各原告享有的宗地在该地块中的具体位置；4.土地分类面积统计表、建设用地规划许可证、建设用地平面布置图和土地勘察定界图，证明涉案地块系建设用地，面积0.1666公顷，并已经用地规划许可，只是该用地红线图中还没有确定各建房户宗地的具体位置；5.照片，证明该14间宅基地已被他人建成14间六层楼房。
被告苍南县国土资源局辩称：原告要求确定同一宗地块内每个建房户宅基地的具体位置，没有事实和法律依据。2012年1月4日，包括原告在内的14户村民分别提出建房申请，经村委会同意及乡镇人民政府审核后，由苍南县人民政府于2013年1月21日作出批复，同意各建房户用地申请。该批复文件中明确要求14户村民建公寓式住宅，并明确了用地总面积为1666平方米，占地面积为598.26平方米，建筑层数6层，土地坐落于龙港镇龙巴公路与德政路东侧。在原告提交的《农村个人建房用地呈报表》用地平面图一栏中也确定了14间建房用地（作为一宗）的具体位置和四至范围，及分摊到每一户的用地面积和建筑占地面积。涉案的农村个人建房并非按传统直间形式建设，而是按公寓式建设，故该建房用地不可分割，只能作为一宗地进行审批和建设。公寓式套房建成后，共同建房人还须确定套房的归属，但宅基地还是作为一宗地进行登记，只是按各套房建筑面积的比例确定土地分摊面积。原告引用国土资源部《关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第六条的规定，认为被告有“将宅基地逐宗落实到户”的法定职责，并将该规定理解成被告有落实每个建房户宅基地具体位置的法定职责是错误的。本案14户的建房用地作为不可分割的一宗地，已经明确落实给14户，现在原告要求将该宗地分割成14块，并明确哪一块属于原告的，被告不具有将本不可分割的一宗地进行随意分割的法定职权。何况，该通知作为政策性文件，并不能作为被告法定职责的依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且该证据符合规定，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定以下事实：2013年1月21日，苍南县人民政府根据苍南县龙港镇人民政府龙政（2011）156号报批文件、建设用地规划许可证及用地红线图等材料，作出苍政地（2013）9号《关于同意冯亦化等14户14间个人建房用地的批复》，同意原告等14户使用村集体土地建房14间（公寓式），用地面积为1666平方米，建筑层数为6层，土地坐落于龙港镇龙巴公路与德政路东北侧。2014年9月23日，原告向被告提交要求被告将该批准的建设用地逐间落实给各建房户的申请，被告未作出答复。原告以被告不履行法定职责向本院提起行政诉讼。
本院认为：公民、法人或其他组织要求行政机关履行的法定职责包括法律、法规、规章及其他规范性文件规定行政机关应当履行的义务，以及行政机关对外公开承诺所确定的义务。可见，国土资源部下发的《关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第二条第六项中“宅基地经依法批准后，由乡（镇）国土资源所逐宗落实到户，并到实地丈量批放宅基地”的规定，应当作为土地管理部门履行落实已经批准土地具体位置的法定职责的依据，但落实土地具体位置的根据是用地批准文件。苍政地（2013）9号用地批准文件将14户申请的14间宅基地作为一宗土地予以审批，文件中载明的是14间宅基地的总面积及一宗土地的坐落位置，并没有明确每一户用地在该宗土地内的具体位置。据此，原告要求被告予以落实每一户用地的具体位置，缺乏事实根据。被告的该行为不构成不履行法定职责，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告冯亦数、冯亦化、冯志财的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯亦数、冯亦化、冯志财负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
高
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 沈海瑞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 章 彬
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第197号
原告蒋X兰，女，27。
被告蒋X真，男，27。
委托代理人蒋继春，ＸＸ瑶族自治县华峰法律援助中心法律工作者。
原告蒋X兰与被告蒋X真离婚纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员祝诗忠适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告蒋X兰，被告蒋X真及其委托代理人蒋继春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋X兰诉称：原、被告系初中同学，两人于2006年确定恋爱关系，并于2007年开始同居，同年生育长子蒋X。2010年11月，原、被告办理了结婚登记，同年生育次子蒋某。婚后被告对原告态度越来越冷淡，原告怀孕期间，被告一直未尽到一个做丈夫的责任。孩子出生后，被告也一直在外打工，未对家庭尽到一个男人应尽的责任。原告生育后去被告处，发现被告与一女子同居，原告多次苦劝被告与那女子分手，但被告仍然我行我素，仍与该女子生活长达五年，并生下一女。自原告知道被告与他人同居后，双方一直分居至今。原告曾多次提出离婚，被告均不同意。今年正月初三，被告叫上亲戚族人强行将儿子抢走，这更加伤害了原告。综上所述，原告认为原、被告婚前缺乏了解，婚后又没有建立起稳固的夫妻感情，且双方分居多年，夫妻感情已完全破裂，再无和好可能。为维护原告的合法权益，请法院依法判决：一、原、被告离婚；二、长子蒋X、次子蒋某由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元，直至儿子能独立生活为止；三、被告一次性赔偿原告精神损失费10万元，其他财产依法分割；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：证据1，结婚登记审查处理表一份，拟证明原、被告于2010年11月25日在ＸＸ瑶族自治县民政局登记结婚，系合法夫妻；证据2、证据2，常住人口登记卡复印件二份，拟证明原、被告2008年1月25日生育长子蒋X，2010年4月2日生育次子蒋某；证据3，受种者接种记录一份，拟证明被告和莫香花生育一女儿，名叫蒋子熏。
被告蒋X真辩称：原告所称不是事实，原告每年都回家过年，被告也没有第三者。原、被告系自由恋爱，相处一段时间后就生活在一起，达到法定结婚年龄就去领了结婚证。双方感情还是牢固的，婚后感情进一步加深，两人先后生育两个小孩。双方虽然有隔阂，但只要双方互相原谅，还是可以和好的。被告认为原、被告离婚条件还没有达到。综上所述，请求法院驳回原告的请求。
被告向本院提供如下证据：证据1，井头湾村委会证明一份，拟证明原、被告生育的长子蒋X、次子蒋某一直由被告父母抚养；
证据2，蒋X文、蒋X任、周XX、李XX的证明四份，拟证明原、被告生育的长子蒋X、次子蒋某一直由被告父母抚养；证据3，蒋X杨、蒋X任的证明一份并附有相片6张，拟证明原告一家到被告家里闹事，并砸坏被告家中财物。
原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告无异议，且该份证据真实、合法，与本案有关联，本院已当庭予以采信。
对原告提供的证据3，被告提出异议，认为莫XX只是被告的老乡，当时她和被告都在一个厂里打工，她怀孕了找不到人帮忙，被告只是单纯的帮助她，而且被告已经结婚了，就比较好帮忙，蒋X熏不是被告的女儿。本院认为，被告该份证据显示为大石桥乡卫生院出具，但未加盖大石桥乡卫生院公章，不符合证据的要件，亦无其他证据佐证，本院不予采信。
对被告提供的证据1，原告提出异议，认为原告只是近三年没带小孩，之前四年小孩都是由原告带的。被告家里人早就不在家中住了，而且被告把大儿子带走了，原告到现在都没看到大儿子。本院认为，村民委员会系基层自治组织，对村民的家庭生活难以全面、客观地了解，故对被告提供的证据1，本院不予采信。
对被告提供的证据2，原告提出异议，认为蒋X文一直不在家，不能证明是由被告父母抚养两个小孩；周X桂、蒋X任他做了假证，之前四年一直是原告带小孩的，原告只出外打工三年，前四年小孩一直由原告带的。本院认为，蒋X文、蒋X任、李XX、周X桂未出庭作证，亦无其他证据佐证，故对被告提供的证据2，本院不予采信。
对被告提供的证据3，原告提出异议，认为东西是原告打烂的，不是原告母亲打烂的。被告家人也没有受到精神伤害，他们一家人都躲出去了，还强行把原告大儿子带走。这份证明情况不属实。本院认为，蒋胜任、蒋联杨未出庭作证，亦无其他证据佐证，故对被告提供的证据3，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院可以认定本案如下事实：
原、被告系初中同学、自由恋爱，并于2008年1月25日生育长子蒋X，2010年4月2日生育次子蒋某。2010年11月25日，原、被告办理了结婚登记。婚后，双方因家庭琐事产生矛盾。原告遂以夫妻感情已经破裂为由，诉至本院要求与被告离婚。另查明，原、被告无共同财产，亦无共同债权或共同债务。
本院认为：原告蒋X兰以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，本案应定为离婚纠纷。从原、被告的婚姻基础看，双方系初中同学，自由恋爱并在办理结婚登记前就已育有二子。这说明原、被告婚前相处和睦有一定的感情基础。婚后双方虽为琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但并不足以说明夫妻感情已完全破裂。原、被告夫妻关系产生问题主要是因为双方缺乏沟通交流，不能正确处理好家庭矛盾。只要原、被告互谅互让有商有量，好好沟通加强交流，妥善处理夫妻关系，原、被告还是有和好可能的。原告蒋X兰认为夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告蒋X兰要求与被告蒋X真离婚，不予准许。
本案受理费100元，由原告蒋X兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 祝诗忠
二〇一五年五月二十日
代理书记员 莫燕春
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第197号
原告赵鹤，男，汉族，1979年出生。
委托代理人习海刚，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告张新爱，女，汉族，1967年出生。
原告赵鹤诉被告张新爱民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵鹤的委托代理人习海刚到庭参加了诉讼，被告张新爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹤诉称，原、被告系朋友关系，2011年12月25日，被告以做生意为由向原告借款20万元，借款期限为一年，口头约定利息为1分。2012年6月19日，被告又以急需资金为由向原告借款45万元，并与原告书面约定月利息为壹分五厘。2012年12月20日被告又向原告借款5万元。三笔借款均到期后，经原告多次催要，被告无正当理由拒不偿还借款本息。现原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金70万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张新爱未答辩。
经审理查明，2011年12月25日，被告张新爱向原告借款20万元，并为原告出具了借条一份，内容为：今借到赵鹤现金贰拾万元整，借款期限一年，借款人张新爱。2012年6月19日，被告张新爱向原告借款45万元，并为原告出具借条一份，内容为：今借到赵鹤现金肆拾伍万元整，月利息按壹分五厘结算，借款人张新爱。2012年12月20日，被告张新爱向原告借款5万元，并为原告出具了借条一份，内容为：今借到赵鹤现金伍万元，借款人张新爱。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张新爱向原告借款70万元，有其为原告出具的借条为证，现原告要求被告偿还借款有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，2011年12月25日的借款20万元，原告称口头约定月息1分，并未提供证据证明，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该笔借款应视为无利息借款，双方约定借款期限一年，原告的利息损失应自借款到期后即2012年12月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。2012年6月19日的借款45万元，双方约定利息按照月息壹分五厘计算，借款之后，被告利息未付，未付利息应自2012年6月19日起按照双方约定的壹分五厘计算。2012年12月20日的借款5万元，双方并未约定利息，也未约定还款期限，原告的利息损失应自其向本院主张权利之日即2014年12月29日起按照中人民银行同期贷款基准利率计算。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张新爱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张新爱偿还原告赵鹤借款本金70万元及利息（其中20万元借款利息自2012年12月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率，5万元借款利息自2014年12月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率，45万元借款利息自2012年6月19日起按照双方约定的月息壹分五厘，均计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12420元、保全费4650元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年五月十三日
书 记 员 杨雯惠
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终663号
上诉人（原审原告）唐美燕，女，1966年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人林辉，福建格律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市城市管理委员会，住所地福建省福州市仓山区�江滨西大道193号东部办公区8号楼14层。
法定代表人林坦，主任。
上诉人唐美燕因诉被上诉人福州市城市管理委员会其他行政争议一案，不服仓山区人民法院（2017）闽0104行初317号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，原告诉请主张解除其与被告于1995年ll月18日达成的竞买摩托车牌照的行政协议，因该竞买行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》修订之前，不适用该法修订后关于行政协议属于行政诉讼受案范围的规定，故原告起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告唐美燕的起诉。
上诉人唐美燕不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人诉请的解除行政协议属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院认定不属于行政诉讼受案范围是错误的，依法应予以撤销。1995年11月18日，被上诉人出于行政管理目标将摩托车车牌照予以公开竞买，上诉人通过公开竞价方式以35100元竞买到闽Ａ×××××#摩托车车牌照的永久使用权，形成了事实买卖行政协议。根据2014年修订的《行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》相关规定，行政协议的争议属于人民法院的受案范围。上诉人系2017年8月向本案原审法院诉请判令解除双方事实买卖行政协议并要求返还摩托车车牌照使用费35100元，上诉人提起本案诉讼并�请解除行政协议的时间在2014年修订《行政诉讼法》实施两年之后，不应当适用2014年修订前的《行政诉讼法》。二、被上诉人未履行确保上诉人永久使用该摩托车车牌照的义务，导致上诉人无法实现永久使用该摩托车车牌照的事实买卖行政协议的合同目的，上诉人诉请解除双方事实买卖行政协议并要求被上诉人返还上诉人摩托车车牌照使用费符合法律规定。上诉人竞得闽Ａ×××××#摩托车车牌照之前，被上诉人等相关政府部门告知上诉人闽Ａ×××××#摩托车车牌照属永久牌照，可终生使用，但2016年9月6日，上诉人收到福州交警121233501短信，告知上诉人闽Ａ×××××#摩托车将于2017年8月23日强制报废，后福州市公安局交通警察支队书面告知，达到报废年限的摩托车一律报废同时注销牌号。这导致上诉人出巨资购买的闽Ａ×××××#摩托车车牌照将被注销，被上诉人未履行确保上诉人永久使用该摩托车车牌照的义务，故上诉人的诉求依法应予以支持。请求：一、依法撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初317号行政裁定书；二、判令解除上诉人与被上诉人于1995年11月18日达成的闽Ａ×××××#摩托车车牌照的事实买卖行政协议，并判令被上诉人立即返还上诉人摩托车车牌照使用费35100元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市城市管理委员会未提交书面意见。
本院认为，上诉人所主张解除的其与被上诉人之间的摩托车牌照竞买协议的达成时间是1995年，而新的《中华人民共和国行政诉讼法》的施行时间是2015年。在上述竞买行为发生时新的《中华人民共和国行政诉讼法》尚未颁布实施，不能作为本案审查依据。上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审裁定据此驳回上诉人的起诉，并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 吴晓燕
书 记 员 翁秋滨
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终663号上诉人（原审原告）唐美燕，女，1966年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托代理人林辉，福建格律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州市城市管理委员会，住所地福建省福州市仓山区�江滨西大道193号东部办公区8号楼14层。法定代表人林坦，主任。上诉人唐美燕因诉被上诉人福州市城市管理委员会其他行政争议一案，不服仓山区人民法院（2017）闽0104行初317号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，原告诉请主张解除其与被告于1995年ll月18日达成的竞买摩托车牌照的行政协议，因该竞买行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》修订之前，不适用该法修订后关于行政协议属于行政诉讼受案范围的规定，故原告起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告唐美燕的起诉。上诉人唐美燕不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人诉请的解除行政协议属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院认定不属于行政诉讼受案范围是错误的，依法应予以撤销。1995年11月18日，被上诉人出于行政管理目标将摩托车车牌照予以公开竞买，上诉人通过公开竞价方式以35100元竞买到闽Ａ×××××#摩托车车牌照的永久使用权，形成了事实买卖行政协议。根据2014年修订的《行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》相关规定，行政协议的争议属于人民法院的受案范围。上诉人系2017年8月向本案原审法院诉请判令解除双方事实买卖行政协议并要求返还摩托车车牌照使用费35100元，上诉人提起本案诉讼并�请解除行政协议的时间在2014年修订《行政诉讼法》实施两年之后，不应当适用2014年修订前的《行政诉讼法》。二、被上诉人未履行确保上诉人永久使用该摩托车车牌照的义务，导致上诉人无法实现永久使用该摩托车车牌照的事实买卖行政协议的合同目的，上诉人诉请解除双方事实买卖行政协议并要求被上诉人返还上诉人摩托车车牌照使用费符合法律规定。上诉人竞得闽Ａ×××××#摩托车车牌照之前，被上诉人等相关政府部门告知上诉人闽Ａ×××××#摩托车车牌照属永久牌照，可终生使用，但2016年9月6日，上诉人收到福州交警121233501短信，告知上诉人闽Ａ×××××#摩托车将于2017年8月23日强制报废，后福州市公安局交通警察支队书面告知，达到报废年限的摩托车一律报废同时注销牌号。这导致上诉人出巨资购买的闽Ａ×××××#摩托车车牌照将被注销，被上诉人未履行确保上诉人永久使用该摩托车车牌照的义务，故上诉人的诉求依法应予以支持。请求：一、依法撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初317号行政裁定书；二、判令解除上诉人与被上诉人于1995年11月18日达成的闽Ａ×××××#摩托车车牌照的事实买卖行政协议，并判令被上诉人立即返还上诉人摩托车车牌照使用费35100元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人福州市城市管理委员会未提交书面意见。本院认为，上诉人所主张解除的其与被上诉人之间的摩托车牌照竞买协议的达成时间是1995年，而新的《中华人民共和国行政诉讼法》的施行时间是2015年。在上述竞买行为发生时新的《中华人民共和国行政诉讼法》尚未颁布实施，不能作为本案审查依据。上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审裁定据此驳回上诉人的起诉，并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢红波审 判 员 曾 莹审 判 员 郑 鋆二〇一七年十二月二十二日法官助理 吴晓燕书 记 员 翁秋滨
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0522执1240号
申请执行人陈某某，男。
被执行人赵某某，男。
被执行人邓某某，女。
被执行人赵某某，男。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0522民初1196号、（2016）黔0522民初1195号民事调解书，向被执行人邓某某、赵某某、赵某某发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人邓某某、赵某某、赵某某至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明被执行人赵某某系黔西县城管局职工，每月工资收入3674.29元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十六条的规定，裁定如下：
扣留赵某某在黔西县城管局的工资收入170000.00元。
本裁定立即执行。
审判员 胡云贵
二〇一七年十二月九日
书记员 宋明彩
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11820号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：黄丹，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓桥，系原告公司员工。
被告：刘俊。
被告：夏志英。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘俊、夏志英追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告刘俊、夏志英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代偿款23581.35元及违约金6011.25元。事实与理由：2015年11月，被告刘俊因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》(以下简称《担保合同》)，被告夏志英为共同还款人。工商银行履行了相应义务，但被告刘俊并未按约履行还款义务，导致原告分别于2016年9月、2017年1月、2017年5月为其代偿7849.37元、7849.81元、7882.17元，共计23581.35元，承担了合同项下的保证责任。原告多次要求被告偿还代偿款未果。
被告刘俊、夏志英未作答辩。
原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了《担保合同》、《信用卡专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、汇款凭证等证据。被告刘俊、夏志英未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2015年11月9日，原告腾铭公司(原企业名称为成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司)与被告刘俊、夏志英签订《担保合同》，约定原告为被告刘俊、夏志英向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；被告刘俊、夏志英未按时还款导致原告垫款，应向原告支付贷款金额30%的违约金。
二、被告刘俊与案外人工商银行签订《分期付款合同及抵押合同》，约定被告刘俊向该行借款59000元用于购买汽车，借款分36期于每月15日前归还。
三、前述合同签订后，工商银行向被告刘俊发放了贷款。履约中，被告刘俊未按约分期还款，原告代为垫款三次共计23581.35元。
本院认为，原告与被告刘俊、夏志英签订的《担保合同》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告刘俊按揭贷款购车的事实清楚，夏志英系共同还款人，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任，代其向银行支付垫付款23581.35元，原告依法享有追偿权。故，原告诉请被告刘俊、夏志英偿还垫付款23581.35元并支付违约金6011.25元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘俊、夏志英于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款23581.35元；
二、被告刘俊、夏志英于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司违约金6011.25元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取计270元，由被告刘俊、夏志英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨大容
二〇一七年十二月二十一日
书记员 钟秋吉
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第00444号
原告王春成，男，1986年8月29日出生，满族，辽宁省凤城市人。
被告曲永忱，男，1975年2月9日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人。
本院在审理王春成与曲永忱劳务合同纠纷一案中，原告王春成于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王春成的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王春成撤回起诉。
案件受理费减半收取为二十五元（原告王春成预交），由原告王春成负担。
代理审判员 吴洪林
二〇一四年三月十三日
书 记 员 柳 霖
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第02057号
申请执行人赵国平，男，1981年1月14日出生，汉族，无业。
被执行人雅儒赵，女，1958年6月18日出生，汉族，西安解放饭店退休职工。
申请执行人赵国平与被执行人雅儒继承纠纷一案，本院作出的（2015）碑民初字第00385号民事判决书已经发生法律效力，权利人赵国平于2014年4月27日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，本院作出（2015）碑执字第00649号执行裁定书，裁定：一、将赵永贤（已死亡）名下的位于西安市碑林区东关南街卧龙巷1号楼2单元102室面积为64.05平方米住房一套（产权证号为：西安市房权证碑林区字第1125108005Ⅱ-93-1-20102号）过户至申请执行人赵国平（身份证号610103198101140454）名下。二、原房产证予以作废。并给西安市住房保障和房屋管理局送达了（2015）碑执字第00649号协助执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）碑民初字第00385号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 秦 勇
执行员 常 斌
执行员 侯剑莉
二〇一五年六月十日
书记员 师雪萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第02039号
原告：安徽神州投资管理有限公司。
法定代表人：王欣，总经理。
委托代理人：高丽、徐丽霞（实习），北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：余海燕，女，1989年12月9日生，汉族，住合肥市经济技术开发区。
本院在审理原告安徽神州投资管理有限公司与被告余海燕民间借贷纠纷一案中，原告安徽神州投资管理有限公司于2015年4月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告余海燕所有的暂存于合肥市庐阳区人民法院执行庭的执行款15000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结余海燕所有的暂存于合肥市庐阳区人民法院执行款15000元；
二、冻结案外人李世侠中国建设银行和平路支行存款15000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵卫东
二〇一五年四月二十九日
书记员 张 凯
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行终10号
上诉人（原审起诉人）：张会丽，女，1961年4月25日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人（原审起诉人）：郑嫦燕，女，1968年11月6日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人（原审起诉人）：王淑艳，女，1966年4月19日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人（原审起诉人）：刘伟，女，1967年12月17日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人（原审起诉人）：刘敏，女，1970年3月11日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人（原审起诉人）：董豪，女，1993年4月24日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人（原审起诉人）：尹娜，女，1993年1月27日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
诉讼代表人：郑嫦燕，女，1968年11月6日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人张会丽、郑嫦燕、王淑艳、刘伟、刘敏、董豪、尹娜因不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211行初15号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张会丽、郑嫦燕、王淑艳、刘伟、刘敏、董豪、尹娜上诉称，请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211行初15号行政裁定，裁定依法立案。理由为：一、原裁定认定事实不清。郑嫦燕等人不服吉林市丰满区小白山乡人民政府作出的《关于郑嫦燕等人申请责令改正的处理决定》，认为吉林市丰满区小白山乡人民政府未依法正确履行职责，向原审法院提起行政诉讼。请求对吉林市丰满区小白山乡人民政府履行行政职责情况的合法性进行审查。据此，本案系行政机关履行职责纠纷案件，属于人民法院行政诉讼受案范围。原裁定认为本案是土地承包经营权纠纷案件，认定事实不清。二、原裁定适用法律错误。鉴于原裁定对争议性质认定错误，本案争议不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定处理，原裁定据此认定郑嫦燕等人的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案，适用法律错误。三、原裁定程序违法。原审法院在9月底收到了起诉状，直至11月7日才作出不予立案裁定，远远超过法律规定7天的时限，程序严重违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”当事人提起行政诉讼必须符合该条规定的条件，且在法定期限内提起诉讼。郑嫦燕等人的起诉符合上述法律规定的条件。一、郑嫦燕等人系吉林市丰满区小白山乡人民政府作出的所诉《关于郑嫦燕等人申请责令改正的处理决定》这一行政行为的相对人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，郑嫦燕等人具备原告主体资格。二、本案有明确的被告即吉林市丰满区小白山乡人民政府。三、郑嫦燕等人的诉请为要求判令撤销吉林市丰满区小白山乡人民政府作出的《关于郑嫦燕等人申请责令改正的处理决定》，重新作出处理，并提供了相关证据，有具体的诉讼请求和事实根据。四、郑嫦燕等人对《关于郑嫦燕等人申请责令改正的处理决定》不服，属于行政诉讼受案范围，且吉林市丰满区小白山乡人民政府住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。五、郑嫦燕等人的起诉未超过法定期限。综上，郑嫦燕等人的起诉符合法律规定的条件，应予立案。原裁定适用法律错误，应予撤销。郑嫦燕等人的上诉请求及理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十九条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院作出的（2017）吉0211行初15号行政裁定；
二、本案指令吉林市丰满区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志军
审 判 员 孟宪玲
代理审判员 李亚妮
二〇一八年一月十八日
代理书记员 伊 娜
（此件共3页，印15份）
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2172号
原告俞利良。
委托代理人（特别授权代理）张燕君。
被告张建国。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
原告俞利良与被告张建国、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年4月15日立案受理，由代理审判员张旭东适用简易程序独任审判，于2008年5月19日公开开庭进行了审理。原告俞利良及委托代理人张燕君、被告张建国、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托代理人高德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞利良起诉称：2007年6月28日晚15时15分，被告张建国驾驶一辆号牌为浙D×××××轿车由南向北途经绍兴市越东路与329国道十字交叉路口地方时，与鲁雪建驾驶的属于原告所有的浙D×××××轿车发生碰撞，造成鲁雪建受伤、车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局交警支队第4789号事故认定书认定，无法对事故责任作出认定。原告之车经评估，车损为24556元。因原、被告均无其他证据证明本案事实，故只能认定双方为同等责任，第二被告作为肇事车辆的承保单位，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿车损24556元的50％计12278元。
被告张建国对发生交通事故及原被告各承担50%的责任没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称：在本案中对于原告将保险公司作为被告，缺乏事实依据，在本次诉讼中原告与保险公司没有任何关系，保险公司与被告张建国也不存在因果关系，因此原告要求保险公司承担责任，缺乏事实依据。与保险公司签订合同的是绍兴市环境绿化发展有限公司，而并非是张建国，根据保险法的规定，在本案中保险公司不应承担赔偿责任。原告提供的证据并没有提供修理费发票，不能确定实际损失。
经审理查明，2007年6月28日15时15分，被告张建国驾驶一辆号牌为浙D×××××小型越野车由南向北途经329国道与绍兴市越东路红绿灯口地方时，与鲁雪建驾驶的属于原告所有的浙D×××××轿车发生碰撞，造成鲁雪建受伤、车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局交警支队第4789号事故认定书认定，因双方对进入路口时信号灯情况表述不一致，又无其他证据证明，故无法对事故责任作出认定。原告之车经评估，车损为24556元。另查明，浙D×××××小型越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了第三者责任险，责任限额500000元，保险期限为2006年6月30日至2007年6月29日。
上述事实由原告提供的事故认定书复印件1份、评估报告1份、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、保险证复印件1份，及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，鲁雪建驾驶的属于原告所有的浙D×××××轿车与被告张建国驾驶一辆号牌为浙D×××××小型越野车发生交通事故，交警部门无法对事故责任作出认定，本案原、被告又没有提供其他证据证明责任比例，故应推定双方负事故同等责任，被告张建国应赔偿原告俞利良的一半损失。肇事车辆浙D×××××小型越野车已在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了第三者责任险，且事故发生于保险期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在保险责任范围内承担直接赔付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司主张浙D×××××小型越野车的保险合同的当事人是绍兴市环境绿化发展有限公司，而并非是张建国，保险公司不应承担赔偿责任。根据本案肇事车辆行驶证记载，浙D×××××小型越野车的所有人为被告张建国，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在保险合同中把绍兴市环境绿化发展有限公司作为被保险人，违反法律规定，其作为浙D×××××小型越野车的承保人不得推诿其法律责任。其主张原告提供的证据并没有提供修理费发票，不能确定实际损失，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告张建国应赔偿给原告俞利良因本次交通事故产生的财产损失24556元的50％计12278元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司直接向原告俞利良赔付，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，减半收取53.5元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张旭东
二〇〇八年六月十五日
书 记 员 范海燕
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第645号
原告刘汝英.
原告文富信.
原告文玉苓.
原告文宝苓.
委托代理人王涛，山东青都律师事务所律师。
被告李金亮.。
被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区潍县中路与创新街交叉口金域国际1号楼17层。
本院在审理原告刘汝英、文富信、文玉苓、文宝苓诉被告李金亮、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以其与被告自行和解为由于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘汝英、文富信、文玉苓、文宝苓撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，诉讼保全费1120元，由原告刘汝英、文富信、文玉苓、文宝苓负担。
审 判 长 门学智
人民陪审员 杜先民
人民陪审员 孟祥吉
二〇一五年六月一日
书 记 员 冀 莹
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2666号
申请执行人郎银君，男，1984年2月14日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人叶海军，男，1975年2月14日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行郎银君与叶海军民间借贷纠纷一案中，对被执行人叶海军银行存款、车辆、房地产等财产信息及叶海军下落进行调查，本院（2017）浙0122执1873号案已查封其名下车牌为浙Ｆ×××××车辆（未扣押到案），此外未发现被执行人叶海军有其他可供执行的财产和叶海军的去向。另据系统查明，被执行人叶海军在我院涉及执行案件3件，申请执行总标的约2.5万元。根据本院（2017）浙0122民初2824号民事判决，本案执行标的为借款5000元、案件受理费25元、执行费50元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人叶海军下落。经回告，现申请执行人郎银君亦查找不到被执行人叶海军有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郑燕华
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第132号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人周光全。因涉嫌犯抢劫罪于2009年10月4日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人左世富。
被告人李飞。因涉嫌犯抢劫罪于2009年10月4日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人闫某。因涉嫌犯窝藏罪于2010年1月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）81号起诉书指控被告人周光全、李飞犯抢劫罪，被告人闫某犯窝藏罪，于2010年2月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员汤隽，被告人周光全、李飞、闫某及被告人周光全的辩护人左世富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年6月间，被告人周光全进入绍兴市国际摩尔城JEEP酒吧当服务员。期间，被告人周光全、李飞曾合谋对酒吧二楼办公室实施抢钱。2009年9月间，被告人周光全因偷拿其打工酒吧内客人的过期存酒被酒吧管理员李某丙发现后被开除，遂对李怀恨在心。后与被告人李飞再次商量抢劫酒吧财物以报复被害人李某丙。10月2日凌晨3时许，被告人周光全、李飞携带事先购得的钢管、头套、口罩等作案工具，在绍兴市国际摩尔城JEEP酒吧二楼通道上，先扔碎碗片将被害人李某丙引出来，趁李某丙不注意，用钢管击打李某丙的后脑勺，将被害人李某丙打倒在地，进入酒吧办公室劫得抽屉内人民币2000元和被害人李某丙放在办公桌上的价值人民币1073元的三星U900移动电话机1只，并砸坏办公室内的保险箱，劫得钱物合计价值人民币3073元。劫后，二被告人即逃离现场。当日上午8时30分许，酒巴隔壁沈园堂员工林某发现被害人李某丙躺在地上不省人事，即向公安机关报案。经法医鉴定，被害人李某丙系外伤致硬膜处血肿，蛛网膜下腔出血，脑内血肿，脑挫伤及颅骨骨折，行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术及脑内血肿清除术，构成重伤。目前，被害人李某丙尚在医院抢救，处于昏迷状态。
2009年10月2日下午，被告人周光全、李飞逃至浙江省温州市，被告人闫某在明知被告人周光全、李飞打伤他人犯罪事实的情况下，仍提供其在温州市鹿城区南汇锦园4幢701室的租房作为他们隐藏处所，直至10月4日凌晨被告人周光全、李飞在租房内被公安人员抓获。2010年1月8日下午，被告人闫某因涉嫌窝藏犯罪在浙江省温州市苍南县灵溪镇东仓路371号租房内被公安人员抓获。案发后，被告人周光全、李飞劫得的赃款1655元、赃物三星U900移动电话机1只，已被公安机关追回并发还给被害人李某丙的儿子李某甲，其他赃款未被追回。
上述事实，被告人周光全、李飞、闫某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人方某、李某甲、张某、林某、朱某、王某、高某、史某、李某乙的证言，价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，法医物证鉴定书，现场勘查材料，搜查笔录，扣押、发还物品清单，照片，户籍证明，医院证明书，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周光全、李飞以非法占有为目的，经事先合谋，合伙采用暴力手段，当场劫取他人财物，并致人重伤，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪；被告人闫某明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周光全与被告人李飞商定实施抢劫财物，并事先准备了作案工具，深夜潜入酒巴内，用铁棍连续打击被害人头部，致被害人倒地不能反抗，后劫得钱物即逃离现场。其主观恶性较大，社会性危害性较重；本案中部分赃款未退还，且被告人周光全、李飞未赔偿被害人医药费等费用，可酌情对被告人周光全、李飞从重处罚。鉴于被告人周光全、李飞、闫某系初犯，能认罪，可酌情从轻处罚，被告人周光全、闫某请求从轻处罚及被告人周光全的辩护人据此请求对被告人周光全从轻处罚的辩护意见，本院亦予以采纳。公诉机关提出被告人周光全、李飞未赔偿被害人经济损失，又未退清赃款，因抢劫造成被害人目前植物人状态，社会危害性较大，可酌情从重处罚；被告人周光全、李飞、闫某能认罪，可酌情从轻处罚的量刑意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（五）项、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周光全犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年十月四日起至二0二四年十月三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人李飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年十月四日起至二0二四年十月三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人闫某犯窝藏罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年一月八日起至二0一一年七月七日止）；
四、赃款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 骆国发
二〇一〇年三月三十日
书 记 员 柴 静
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第00538号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。
负责人吴江涛，行长。
被告张昌宜，男，1957年3月31日出生，汉族。
被告丁鄂生，女，1958年2月10日出生，汉族。
被告蒋春香，女，1967年5月9日出生，汉族。
被告王剑，男，1963年7月14日出生，汉族。
被告熊桂兰，女，1950年9月23日出生，汉族。
被告张祥，男，1960年5月28日出生，汉族。
被告陈月娥，女，1963年4月21日出生，汉族。
被告郑新成，男，1957年10月10日出生，汉族。
被告武汉鹰貂皮草有限公司。
法定代表人蒋春香。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告张昌宜、丁鄂生、蒋春香、王剑、熊桂兰、张祥、陈月娥、郑新成、武汉鹰貂皮草有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行于2014年5月5日向本院提出财产保全申请，要求对被告张昌宜、丁鄂生、蒋春香、王剑、熊桂兰、张祥、陈月娥、郑新成、武汉鹰貂皮草有限公司的银行存款160万元或等额价值的财产予以查封、冻结，并已提供担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被告张昌宜、丁鄂生、蒋春香、王剑、熊桂兰、张祥、陈月娥、郑新成、武汉鹰貂皮草有限公司的银行存款160万元或等额价值的财产予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本�申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 中
二〇一四年五月六日
书 记 员 胡倩雯
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内29民终348号
上诉人（原审被告）：代德明，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，现住山东省东阿县。
被上诉人（原审原告）：贺庆国，男，汉族，1975年10月26日出生，无职业,现住山东省东阿县。
被上诉人（原审被告）：阿拉善经济开发区富民浮桥有限公司。
法定代表人王春华，该公司董事长。
上诉人代德明因与被上诉人贺庆国、阿拉善经济开发区富民浮桥有限公司股东资格确认纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初218号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人代德明于2017年7月23日以双方已和解为由自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人代德明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许代德明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人代德明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 温美蓉
审判员 张佰济
审判员 王生铎
二〇一七年七月二十五日
书记员 董薇薇
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝商初字第1017号
原告：烟台北海劳保制服有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路11号。
法定代表人：谷永安，该公司经理。
委托代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。
被告：蓬莱市龙马欣盛墙业有限公司。住所地：蓬莱市北沟镇峰台山路。
法定代表人：葛运惠，该公司经理。
本院在审理原告烟台北海劳保制服有限责任公司诉被告蓬莱市龙马欣盛墙业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告烟台北海劳保制服有限责任公司于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台北海劳保制服有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台北海劳保制服有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为113元，由原告烟台北海劳保制服有限责任公司自行负担（已交纳）。
代理审判员 毛庆军
二〇一五年八月十八日
书 记 员 赵 鑫
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1681号
原告绍兴市承天电器有限公司。
委托代理人（特别授权代理）黄宝根、徐志庆。
被告绍兴市消防服务中心。
法定代表人张水金。
委托代理人（特别授权代理）戚国圭。
被告陶小彪。
原告绍兴市承天电器有限公司（以下简称承天公司）与被告绍兴市消防服务中心（以下简称消防中心）、陶小彪财产权属纠纷一案，本院于2007年6月6日立案受理，依法由审判员王志华独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承天公司委托代理人黄宝根、徐志庆，被告消防中心委托代理人戚国圭到庭参加诉讼，被告陶小彪经本院公告传唤，未到�诉讼。本案现已审理终结。
原告承天公司诉称：2006年7月11日，绍兴市越城区人民法院依法对童东生诉绍兴市消防服务中心五云门市部、绍兴市消防服务中心、邵银祥、虞贵林、绍兴市承天电器有限公司、陶小彪雇员受害赔偿纠纷一案做出判决，判决陶小彪赔偿童东生各项损失合计人民币124952元，绍兴市消防服务中心、绍兴市承天电器有限公司对上述赔偿款承担连带责任。判决生效后，法院依法从原告处执行了赔偿款计109800元。从法院认定的事实以及裁判理由分析，原告与第一被告在该案中对赔偿款承担连带责任是因被告设立的门市部无资质承包原绍兴市固诺电子有限公司厂房钢构防火涂装工程，且第一被告所设立的门市部又将该工程转包给同样无资质的第二被告即陶小彪而产生的，因此，第一被告的过错大于第二被告，因原告已经履行了承担连带责任�赔偿款109800元，该款中二被告应承担相应的份额。现诉至法院，要求第一被告清偿原告被执行的109800元的80%计87840元，第二被告承担连带责任。
被告消防中心辩称：越城法院做出的（2006）越民一初字第859号判决确定第二被告陶小彪承担全部赔偿责任，由于雇主没有相应的资质，故判决原告与第一被告承担连带责任。判决后，由于第二被告没有履行赔偿款，故法院依法从原告处执行109800元，从第一被告处执行15800元。根据人身损害赔偿司法解释规定，承担连带责任的被告承担赔偿责任后，可以向雇主追偿，但没有规定承担连带责任的被告可互相追偿，也没有规定互负连带责任的被告以过错责任大小来分担责任，因此原告起诉要求第一被告赔偿无任何依据。因为绍兴市消防服务中心五云门市部是挂靠在被告处的一个门市部，对于门市部与原告签订合同，第一被告均不知情，由于原告的过错，才产生了该合同的无效，原告应按照法律规定向雇主即第二被告进行追索才是有法可依。原告诉请要求第一被告承担80%份额也是错误的。综上，要求法院依法驳回原告对第一被告的诉请。
被告陶小彪未作答辩。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第859号民事判决书一份，要求证明第一被告分支机构系无资质承包、被告所设分支机构将工程转包给无资质的第二被告，故过错责任主要在第一被告处的事实。第一被告对判决书本身无异议，认为不能达到原告的待证目的。本院对该判决书以及确认的相关内容予以确认。
2、原告提供执行票据二份，要求证明原告已经承担109800元执行款的事实。第一被告无异议。本院依法对该证据以及待证事实予以确认。
3、第一被告提供执行票据一份，要求证明第一被告已经被法院划扣执行款15800元的事实。原告无异议。本院依法对该证据以及待证事实予以确认。
被告陶小彪经本院公告传唤，即未提供证据又未到庭诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院依法如上予以认证。
结合以上证据及各当事人在庭审中陈述，本院对本案事实做如下认定：2004年10月12日，绍兴市固诺电子有限公司与绍兴市消防服务中心五云门市部签订厂房钢结构防火涂装工程合同1份，约定将绍兴市固诺电子有限公司厂房钢结构防火涂装工程承包给绍兴市消防服务中心五云门市部，合同还对其他事项作了约定。后五云门市部将该工程转包给第二被告陶小彪，第二被告遂雇佣童东生等人一起到绍兴市固诺电子有限公司工地做工。2004年10月17日中午12时30分左右�童东生在脚手架上工作时，因脚手架底部的方向轮滑入安装机器的预留孔内而导致脚手架倒塌，导致其跌落在地受伤。2005年8月，原告绍兴市承天电器有限公司与绍兴市固诺电子有限公司经协商，双方达成合并协议，绍兴市固诺电子有限公司的资产及债权、债务由原告负责处理落实，公司名称定为绍兴市承天电器有限公司，即本案原告。童东生于2006年2月14日以绍兴市消防服务中心五云门市部、绍兴市消防服务中心、邵银祥、虞贵林、绍兴市承天电器有限公司、陶小彪为被告诉至本院，本院于2007年7月11日做出一审判决。判决后，各方均没有上诉亦未主动履行相关义务。童东生申请强制执行后，本院在执行第二被告陶小彪未果的前提下，从原告处扣划了109800元，从第一被告处扣划了15800元。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与第一被告、第二被告之间是否存在责任比例划分问题。根据本院依法做出的生效判决即（2006）越民一初字第859号民事判决书，第二被告系童东生的雇主，其对童东生的损害承担直接赔偿责任，原告以及第一被告因存在违法发包之问题，故被判令承担连带责任。由此可认定原告、第一被告对童东生所负赔偿债务的发生并非基于与第二被告陶小彪共同侵权产生，在表现形式上既无共同行为，亦无相互的某种约定，只是一种偶然的结合，故原告与第一被告对童东生的赔偿责任与第二被告陶小彪系基于不同原因，属不真正连带责任范畴。同时原告与第一被告的给付内容为同一，债务的清偿不分比例、份额，每个债务人均负有全部清偿的义务，且任一赔偿义务人履行义务，均可使童东生的损失得到填补，从而使其赔偿请求权因目的的实现而消灭，但因童东生系第二被告陶小彪雇佣，故第二被告为终局责任人。根据不真正连带责任的内部责任分配原理，债务人在先于终局责任人履行债务的情况下，只能向终局责任人求偿，不能向其他承担连带责任的非终局责任人求偿，故本案中原告无权就自己支付的款项向第一被告求偿，原告与第一被告、第二被告之间也不存在按比例分配责任之问题，原告应就相应损失直接向终局责任人即第二被告追偿。对原告要求第一被告承担己方被法院划扣损失80%以及要求第二被告承担连带责任的诉请与法不符，本院不予支持。原告的全部损失可判令第二被告直接偿付，因原告仅要求二被告偿付己方损失80%，属对自己权利的处分，可依其诉请予以支持。对第一被告提出的损失，可通过另行起诉第二被告解决。被告陶小彪经本院公告传唤，未到庭诉讼，本院可依法缺席判决。为保护法人合法民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告陶小彪应在本判决生效后十五日内支付原告绍兴市承天电器有限公司人民币87840元；
二、驳回原告绍兴市承天电器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1996元，财产保全费920元，合计2916元，由被告陶小彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王志华
审判员 谢荣兴
审判员 茹阿木
二〇〇七年十二月十日
书记员 李 芳
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行终510号
上诉人（一审起诉人）余永江，男，1951年11月17日出生，汉族。
上诉人余永江因诉黑龙江省巴彦县人民政府（以下简称巴彦县政府）行政行为无效、赔偿损失一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨市中院）（2017）黑01行初118号行政裁定，向本院提起上诉。
余永江系黑龙江省巴彦县松花江乡五四村（原兴隆村）村民，1989年因到外地打工，原兴隆村委会将其承包的土地和荒山收回。2004年后，余永江回村要地，原兴隆村委会为其解决了16.5亩承包地。后余永江多年上访，巴彦县政府于2007年12月31日作出巴政信查（2007）31号《关于松花江五四村村民余永江信访问题的复查意见》，认定1989年余永江家搬到黑龙江省双鸭山市，1997年第二轮土地承包时，按照当时政策余永江属于户在人不在的情况，由原兴隆村委会将其承包地收回。2004年余永江回村要地，原兴隆村委会根据相关文件规定，给予其补地16.5亩。余永江主张在失地期间的经济补偿，因无政策规定，不予支持。余永江在1989年搬家前自愿将其承包的荒山承包权交还给村里，顶替其欠款3000余元，后原兴隆村委会将该荒山承包他人，余永江要求归还荒山承包权的诉求不予支持。余永江反映村支部书记贪污一事，不在信访事项复查复核范围内。2017年7月11日余永江向法院提起行政诉讼，请求确认巴彦县政府收回其承包的土地和林地行为违法，返还其土地承包经营权、赔偿经济损失。
哈尔滨市中院（2017）黑01行初118号行政裁定认为，余永江诉称1990年原兴隆村（现合并至五四村）强行收回自己承包地及承包荒山（已成林），后归还承包田，承包的约35亩荒山（已成林）未归还。2017年7月17日，余永江向法院起诉巴彦县政府，要求返还土地并赔偿损失。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，巴彦县政府不是收回承包地及承包荒山主体，余永江起诉巴彦县政府属被告主体不适格。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第七项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权”的规定，余永江与原兴隆村的土地承包纠纷属于与农村集体经济组织发生的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对余永江的起诉不予立案。
上诉人余永江上诉称，1990年原兴隆村委会书记和会计恶意串通，注销其全家户口，强行收回其承包的土地及荒山。2004年余永江回村补办了户口，村委会归还了承包田，但35亩林地已经转包他人。巴彦县政府于2007年12月31日作出的巴政信查（2007）31号《关于松花江五四村村民余永江信访问题的复查意见》侵害了余永江的合法权益，具有可诉性。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，起诉人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。即，起诉人提起行政诉讼应当初步证明被诉行政行为的存在，如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉不符合法定条件。对于不符合法定条件的起诉，人民法院应当按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称行政诉讼法司法解释）第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案，余永江未能提供证据证明巴彦县政府作出了侵犯其合法权益的行政行为，其要求确认巴彦县政府收回其承包的土地和林地行为违法，返还其土地承包经营权、赔偿损失的诉讼请求无事实根据，不符合法律规定的起诉条件。行政诉讼法司法解释第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。巴彦县政府于2007年12月31日作出的巴政信查（2007）31号《关于松花江五四村村民余永江信访问题的复查意见》，是巴彦县政府基于余永江上访，经过调查后，依据《信访条例》作出的复查意见，未对余永江权利义务产生新的实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定对余永江的起诉不予立案正确，余永江的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 畅春松
审 判 员 李秀华
审 判 员 付 峰
二〇一七年十二月四日
法官助理 徐新卫
书 记 员 李 松
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行终510号上诉人（一审起诉人）余永江，男，1951年11月17日出生，汉族。上诉人余永江因诉黑龙江省巴彦县人民政府（以下简称巴彦县政府）行政行为无效、赔偿损失一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨市中院）（2017）黑01行初118号行政裁定，向本院提起上诉。余永江系黑龙江省巴彦县松花江乡五四村（原兴隆村）村民，1989年因到外地打工，原兴隆村委会将其承包的土地和荒山收回。2004年后，余永江回村要地，原兴隆村委会为其解决了16.5亩承包地。后余永江多年上访，巴彦县政府于2007年12月31日作出巴政信查（2007）31号《关于松花江五四村村民余永江信访问题的复查意见》，认定1989年余永江家搬到黑龙江省双鸭山市，1997年第二轮土地承包时，按照当时政策余永江属于户在人不在的情况，由原兴隆村委会将其承包地收回。2004年余永江回村要地，原兴隆村委会根据相关文件规定，给予其补地16.5亩。余永江主张在失地期间的经济补偿，因无政策规定，不予支持。余永江在1989年搬家前自愿将其承包的荒山承包权交还给村里，顶替其欠款3000余元，后原兴隆村委会将该荒山承包他人，余永江要求归还荒山承包权的诉求不予支持。余永江反映村支部书记贪污一事，不在信访事项复查复核范围内。2017年7月11日余永江向法院提起行政诉讼，请求确认巴彦县政府收回其承包的土地和林地行为违法，返还其土地承包经营权、赔偿经济损失。哈尔滨市中院（2017）黑01行初118号行政裁定认为，余永江诉称1990年原兴隆村（现合并至五四村）强行收回自己承包地及承包荒山（已成林），后归还承包田，承包的约35亩荒山（已成林）未归还。2017年7月17日，余永江向法院起诉巴彦县政府，要求返还土地并赔偿损失。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，巴彦县政府不是收回承包地及承包荒山主体，余永江起诉巴彦县政府属被告主体不适格。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第七项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权”的规定，余永江与原兴隆村的土地承包纠纷属于与农村集体经济组织发生的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对余永江的起诉不予立案。上诉人余永江上诉称，1990年原兴隆村委会书记和会计恶意串通，注销其全家户口，强行收回其承包的土地及荒山。2004年余永江回村补办了户口，村委会归还了承包田，但35亩林地已经转包他人。巴彦县政府于2007年12月31日作出的巴政信查（2007）31号《关于松花江五四村村民余永江信访问题的复查意见》侵害了余永江的合法权益，具有可诉性。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，起诉人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。即，起诉人提起行政诉讼应当初步证明被诉行政行为的存在，如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉不符合法定条件。对于不符合法定条件的起诉，人民法院应当按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称行政诉讼法司法解释）第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案，余永江未能提供证据证明巴彦县政府作出了侵犯其合法权益的行政行为，其要求确认巴彦县政府收回其承包的土地和林地行为违法，返还其土地承包经营权、赔偿损失的诉讼请求无事实根据，不符合法律规定的起诉条件。行政诉讼法司法解释第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。巴彦县政府于2007年12月31日作出的巴政信查（2007）31号《关于松花江五四村村民余永江信访问题的复查意见》，是巴彦县政府基于余永江上访，经过调查后，依据《信访条例》作出的复查意见，未对余永江权利义务产生新的实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定对余永江的起诉不予立案正确，余永江的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 畅春松审 判 员 李秀华审 判 员 付 峰二〇一七年十二月四日法官助理 徐新卫书 记 员 李 松
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民再终字第15798号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李香莲，女，1951年3月9日出生，大韩民国国籍。
委托代理人：王冬梅，北京市博景泓律师事务所律师。
委托代理人：吴曦，北京市博景泓律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京乡村高尔夫别墅物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区政府东侧。
法定代表人：王晓岩，董事长。
委托代理人：李岩，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人：陈小平，男，1962年11月3日出生。
申请再审人李香莲因与被申请人北京乡村高尔夫别墅物业管理有限公司（以下简称物业公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2010）二中民终字第5734号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）高民申字第04033号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人李香莲及其委托代理人王冬梅、吴曦，被申请人物业公司之委托代理人陈小平、李岩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
2009年10月，物业公司以与李香莲租赁合同纠纷为由起诉至原审法院，请求判令：1、解除我公司和李香莲就北京乡村高尔夫别墅5号的租赁关系；2、李香莲向我公司支付北京乡村高尔夫别墅5号的租金509220元；3、李香莲向我公司支付北京乡村高尔夫别墅27号和38号的租金共计131784.57元；4、李香莲就延期支付北京乡村高尔夫别墅5号租金，向我公司支付违约金46674.36元；5、李香莲就延期支付北京乡村高尔夫别墅27号和38号租金，向我公司支付违约金23984.79元；6、李香莲向我公司支付使用北京乡村高尔夫别墅5号的物业相关费用共计147640.90元。李香莲不同意物业公司的诉讼请求，并提出反诉请求：1、判决物业公司为我已购买的北京乡村高尔夫别墅5号办理房屋产权过户登记手续；2、确认物业管理合同，物业公司赔偿因滥用权利给我造成的精神和物质损失3万元；3、判令物业公司赔偿27号、38号别墅装修费40万元，支付炊事机械使用费15.5万元。物业公司不认可李香莲的反诉请求。原审法院于2009年12月20日作出（2009）顺民初字第11612号民事判决：一、解除北京乡村高尔夫别墅物业管理有限公司与李香莲关于涉诉五号别墅的租赁合同，李香莲于判决生效后三个月内搬离五号别墅；二、北京乡村高尔夫别墅物业管理有限公司返还李香莲剩余租赁费三十三万零一百二十七元六角（自二〇〇九年十月至实际搬离之日止按月使用费一万六千五百六十元、物业费每月每平米六元二角一分计算，从租赁费三十三万零一百二十七元六角中扣除）。判决后，物业公司与李香莲均不服上诉至本院。本院于2010年7月20日作出（2010）二中民终字第5734号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人李香莲称，有新证据证明原审认定事实存在重大错误；原审遗漏重要事实基础，且错误适用法律，导致作出错误判决；所作判决结果于法无据也不符合双方的合同约定。综上，请求再审撤销原审判决，依法改判。物业公司辩称，李香莲提交的新证据，不能作为定案依据，不同意其再审请求。
本院认为，本案事实需进一步核查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）二中民终字第5734号民事判决及北京市顺义区人民法院（2009）顺民初字第11612号民事判决；
二、发回北京市顺义区人民法院重审。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 蔡 洪
代理审判员 吕 超
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 史天予
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐中行初字第99号
起诉人：彭商辉，男，1941年6月25日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：彭贤银，男，1976年8月31日出生，汉族，系彭商辉之子，住四川省犍为县。
2015年6月8日，本院收到起诉人彭商辉的行政起诉状。诉状称：犍为县人民政府向起诉人颁发的犍集用（2012）第（十九）5-8-9号土地使用权证，证明起诉人拥有犍为县XX镇XX村8组土地房屋的合法产权。犍为县XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）在未确认起诉人房屋合法产权归属的情况下，对起诉人的房屋进行征收，未经起诉人知情、许可和授权，签订的房屋拆迁安置补偿协议属无效合同。XX镇政府的行为侵犯了起诉人的合法权益，故请求人民法院依法判决：1、要求XX镇政府确认犍集用（2012）第（十九）5-8-9号土地使用权证的房屋是起诉人的合法财产，XX镇政府未经起诉人知情、许可和授权签订房屋拆迁安置补偿协议的行政行为违法；2、XX镇政府依法承担行政侵权责任，并依法赔偿起诉人的损失10万元；3、XX镇政府承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”起诉人彭商辉提供的证据不能证明其或其子与XX镇政府签订了房屋拆迁安置补偿协议，故其起诉缺乏相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，且起诉人要求定文镇政府确认房屋是起诉人合法财产的诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对彭商辉的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 闵兴俊
审判员 周 涛
审判员 赵利群
二〇一五年六月十五日
书记员 毛 露
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执2302号
申请执行人启东鸿海无纺织物有限公司，住所地启东市惠萍镇。
法定代表人：魏平，该公司总经理。
被执行人扬州市东阳制衣有限公司，住所地扬州市北郊菱塘工业园。
法定代表人：黄翠萍，该公司董事长。
申请执行人启东鸿海无纺织有限公司与被执行人扬州市东阳制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日作出的（2016）苏0681民初7208号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人扬州市东阳制衣有限公司应于判决生效后十日内支付申请执行人启东鸿海无纺织物有限公司货款76286.34元及利息（自2015年9月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担案件受理费、保全费合计2814元。因被执行人扬州市东阳制衣有限公司未能履行上述义务，申请执行人启东鸿海无纺织有限公司于2017年7月18日向本院申请执行，申请执行标的为79100.34元及逾期利息。本院于当日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人扬州市东阳制衣有限公司暂无现金履行能力。本院经向各金融机构、启东市不动产登记服务中心、启东市公安局车辆管理所查询，被执行人扬州市东阳制衣有限公司名下无银行存款、商住房、车辆等登记记录。鉴于此，申请执行人启东鸿海无纺织有限公司同意终结本次执行程序。目前尚未执行到位79100.34元及逾期利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序系其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）苏0681民初7208号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁 亮
审 判 员 刘东伟
代理审判员 金 鑫
二〇一八年一月四日
书 记 员 张德利
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第1843号
申请执行人：恒大地产集团南充有限公司。
被执行人：陈辉。
本院依据已经发生效力的（2014）顺庆民初字第4019号民事判决书，受理恒大地产集团南充有限公司申请执行陈辉商品房预售合同纠纷一案。责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
注销位于恒大绿洲10幢20层2001号房屋买卖合同备案登记。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 张建新
二〇一五年六月四日
书记员 李 仁
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初833号
原告：施锦霞，女，1971年1月6日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵玖英，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告：朱新喜，男，1976年1月11日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
原告施锦霞与被告朱新喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告施锦霞于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施锦霞撤回起诉的申请，系依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告施锦霞撤诉。
案件受理费866元，减半收取计433元，由原告施锦霞负担。
代理审判员 胥 林
二〇一八年四月十六日
书 记 员 徐媛媛
河南省辉县市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0782刑初758号
自诉人冯某某，男，1964年7月5日出生，汉族，住辉县。
被告人王某某（又名王彩阳），男，1986年6月9日出生，汉族，住辉县。
自诉人冯某某以被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，2017年12月29日，被告人王某某与自诉人冯某某达成执行和解并履行完毕，自诉人冯某某向本院提出撤回对被告人王某某的起诉。
本院认为，被告人王某某与自诉人冯某某达成执行和解并履行完毕，自诉人申请撤回对被告人的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人冯某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本两份。
审判员 秦可妍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 旭