江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6096号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼西。
负责人：任华，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚公培。
委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭伟。
被上诉人（原审被告）：苏州天驰新佳汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区马运路178号。
法定代表人：叶晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙君轶，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖度假区支公司）因与被上诉人姚公培、彭伟、苏州天驰新佳汽车销售服务有限公司（以下简称苏州天驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保太湖度假区支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：姚公培系苏州帕拉达贸易有限公司股东，实际并未在该公司工作，一审认定8000元工资依据不足。
姚公培辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
彭伟、苏州天驰公司辩称，请求法院依法认定。
一审法院认定事实：2014年4月23日16时41分，在苏州市××路××4S店路段，彭伟驾驶苏E×××××小型普通客车由东向北右转时，与驾驶电动车沿马运路北侧由西向东逆向行驶的姚公培相撞，致车辆受损，姚公培受伤。2014年4月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具事故认定书，认定姚公培和彭伟负事故同等责任。姚公培受伤后，即被送往苏州市中医医院等处进行治疗，共花费医疗费26805.99元。在姚公培治疗期间，苏州天驰公司垫付姚公培相关费用16408元。在姚公培住院治疗期间，聘请护工护理20天，花费护理费2915元。在事故处理过程中姚公培的电动车受损，花费施救费50元，拖车费115元，合计165元。2015年11月23日，受江苏尔雅律师事务所委托，苏州同济鉴定所出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第4968号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人姚公培因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人姚公培的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。姚公培为此花费鉴定费2520元。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，姚公培遂诉至本院。
另查明，肇事车辆苏E×××××小型普通客车的登记车主为苏州天驰公司，该车在人保太湖度假区支公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险各一份，本案所涉事故发生在保险期间内。交强险赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额为100万元。
再查明，本案所涉事故发生时，姚公培在苏州帕拉达贸易有限公司工作，事故发生前其每月工资收入为8000元，事故发生后的10个月误工期限内，工作单位未向其发放工资报酬，其误工损失为8万元。
诉讼中，双方一致确认：姚公培的住院伙食补助费为1050元，营养费为4500元，残疾赔偿金为74346元，电动车修理费为800元；双方并一致确认超出交强险赔偿限额部分姚公培承担40%的责任，彭伟承担60%的赔偿责任；姚公培对彭伟因职务行为造成本案所涉交通事故的事实予以确认。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历本、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、护理费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、户口本、居住信息证明、定损单及修车费发票、停车费及施救费发票，以及法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等费用。本案中，姚公培的其他损失为：1、护理费，住院期间其中20天聘请护工护理所花费的护理费共计2915元，因有相关票据予以证明，法院予以认定，姚公培其他护理期间未聘请专业护理人员进行护理，且其也未能举证证明其他对其进行护理人员的收入及收入减损情况，酌定护理费的标准为100元/天，参照司法鉴定意见书建议的姚公培护理期为一人护理三个月即90天的意见，故姚公培总的护理费为9915元[计算方式为2915元+100元/天×（90天-20天）]。2、交通费，姚公培因交通事故受伤进行治疗，必然要产生一定的交通费用，因姚公培并未能举证证明其实际所花费的交通费用，故酌情认定交通费为400元。3、精神损害抚慰金，事故造成姚公培身体残疾，给姚公培带来巨大的精神痛苦，故对于姚公培主张的精神损害抚慰金，法院酌情认定为5000元，并由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付。
综上，本案交通事故给姚公培造成的损失为：医疗费26805.99元，住院伙食补助费1050元，营养费4500元，误工费80000元，护理费9915元，交通费400元，鉴定费2520元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，电动车修理费800元，施救费及停车费165元，合计205501.99元。
关于本案赔偿责任的承担，原审法院认为，机动车与非机动之间发生交通事故造成非机动车一方人身伤亡、财产损失的，由承保机动车交强险的保险公司在交强险赔偿限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿，如果非机动车方在事故中有过错的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中，因肇事车辆在人保太湖度假区支公司处投保了交强险，故应由人保太湖度假区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿姚公培医疗费、住院伙食补助费和营养费共计1万元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿姚公培精神损害抚慰金5000元，并赔偿姚公培误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计105000元，在财产损失赔偿限额内赔偿姚公培电动车修理费800元，合计120800元。超出交强险赔偿限额部分为84701.99元，应由在事故中承担同等责任的彭伟和姚公培进行分担，因双方一致确认由姚公培自行承担超出交强险赔偿限额部分的40%，彭伟承担60%，故姚公培自行承担超出交强险赔偿限额部分的损失计33880.80元，彭伟赔偿50821.19元，但因彭伟系因职务行为导致本案事故的发生，故相关赔偿责任应由用人单位苏州天驰公司负责赔偿。因彭伟所驾驶的肇事车辆在人保太湖度假区支公司处投保了第三者责任保险及不计免赔险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，故该超出交强险赔偿限额部分中由苏州天驰公司承担的50821.19元应由人保太湖度假区支公司赔偿。综上，人保太湖度假区支公司应在交强险及第三者责任险范围内合计应赔偿姚公培171621.19元。因苏州天驰公司在事故发生后为姚公培垫付相关费用16408元，对此姚公培应予返还。为减轻当事人诉累，本案中一并处理，故人保太湖度假区支公司在赔偿姚公培的171621.19元的金额中，其中16408元应直接支付苏州天驰公司，余款155213.19元直接支付给姚公培。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿姚公培各项损失共计171621.19元。上述款项，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司将其中的16408元直接支付给苏州天驰新佳汽车销售服务有限公司，余款155213.19元直接支付给姚公培，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费1088元，减半收取544元，由姚公培负担8元，由苏州天驰新佳汽车销售服务有限公司负担536元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人人保太湖度假区支公司向本院提交工商登记信息两份以及录音光盘材料，证明事发时被上诉人姚公培系苏州帕拉达贸易有限公司的股东，其平常并不需要到该公司上班，因此也就不存在因交通事故而实际减少收入，对此误工费不认可。姚公培质证认为，其是股东之一是事实，该公司是作外贸船务代理，其主要是在外面跑业务，上班时间不固定，对录音记录的真实性不认可。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，姚公培在一审中提供的苏州帕拉达贸易有限公司劳动合同、误工证明、银行卡明细、完税凭证足以证明其误工损失及与本次交通事故有因果关系。上诉人人保太湖度假区支公司二审提供的证据不能证明其事实主张也无法推翻原审已查明事实，故本院不予支持。
综上所述，上诉人人保太湖度假区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人人保太湖度假区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴茂程