广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5117号
上诉人（原审被告）：广西恒广建筑工程有限公司，住所地广西崇左市华山路S-06号。
法定代表人:蒙会江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄明宏，马山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蓝瑞荣，男，1963年4月26日出生，壮族，住马山县。
原审被告：韦文良，男，1964年4月25日出生，瑶族，住马山县。
上诉人广西恒广建筑工程有限公司（以下简称恒广建筑公司）因与被上诉人蓝瑞荣、原审被告韦文良运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2016）桂0124民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人恒广建筑公司的委托诉讼代理人黄明宏、被上诉人蓝瑞荣、原审被告韦文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒广建筑公司上诉请求：撤销一审判决，驳回蓝瑞荣的诉讼请求。事实与理由：1、恒广建筑公司已将欠蓝瑞荣的运费通过电话结算后通过银行转账的方式全部结算完毕。施工期间双方共结算7次，运费款共计178665元。每次经电话结算确认后，恒广建筑公司职工韦文良即通过银行转账的方式付款，但绿单仍由蓝瑞荣持有，故蓝瑞荣以持有绿单为由主张运费是违背客观事实的。2、一审判决认定黄庆庭石场第一联、恒广建筑公司施工员未签字的绿单及蓝瑞荣擅自在笔记本上记录数据作为本案的欠费依据是认定事实不清，证据不足的表现。施工期间双方已约定结算必须以有施工员签字的绿单作为结算依据，而黄庆庭石场的第一联单属石场存根也不能说明蓝瑞荣已将石砂运至恒广建筑公司工地。因此，黄庆庭石场第一联、部分没有恒广建筑公司施工员签字的绿单均不能说明恒广建筑公司已接收石砂。3、恒广建筑公司对7次银行转账数目的认可不等于对结算内容的认可。期间恒广建筑公司7次共转给蓝瑞荣178665元，但每一次结算均已包含了结算之前蓝瑞荣所有的绿单收据。而每一笔银行转账的结算，也都意味在此之前的绿单已全部结算。综上，恒广建筑公司认为一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，公正裁判。
被上诉人蓝瑞荣答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。
一审被告韦文良陈述，本案的运费已结清，如认为不清楚，可以拿发票重新结账。
蓝瑞荣向一审法院起诉请求：请求一审法院依法判决韦文良支付尚欠蓝瑞荣运费33635元及逾期利息8072.40元(利息计算至付清款项之日止,暂计至起诉之日。从2015年1月4日起按银行月利率2%暂计至2016年1月)，两项共计41707.40元,恒广建筑公司负连带偿还责任。
一审法院认定的事实：蓝瑞荣于2013年2月18日组成一个车队（队员有蓝瑞荣、谭绍业、谭绍安、蓝会东、韦恒、黄宗寒）共有6辆多功能拖拉机，车队人员一致同意由蓝瑞荣为车队长，负责同客户协调、结算工程运费和联系其他业务事项，并由蓝瑞荣根据各辆车所做的工程量进行结账给各位车主。2014年马山县行政村进行通畅工程建设，恒广建筑公司在投标中中标承包金钗政府至面硬化工程，韦文良系恒广建筑公司的员工且作为该项目负责人负责该工程的具体工作。韦文良与蓝瑞荣双方都是熟人关系，工程施工前，韦文良电话联系蓝瑞荣商谈：一、由蓝瑞荣带头找人要石料到其工地施工，约定运片石到工地近的每车300元、远的每车350元，废石料每车230元、石粉每车525元，大砂每车350元等等。二、马瑞勋石场和黄庆庭石场由蓝瑞荣负责去运石料，货款由韦文良负责付给石场老板，运费由韦文良按工地路段远近付给蓝瑞荣每方10元、15元、20元不等。工程施工后，蓝瑞荣车队从2014年9月至2015年1月期间，在蓝宋超石场（里吊石场）、蓝绍志石场运石料到恒广建筑公司的工地，其中片石61车、石粉174车、大砂16车、废石料189车。在马瑞勋石场、黄庆庭石场运石料到恒广建筑公司的工地，其中马瑞勋石场大砂9车、石粉7车，黄庆庭石场大沙、石粉共268车（每车装载有7m3石料）。期间，蓝瑞荣代表车队分别于2014年10月14日、11月2日、11月21日、2015年1月2日、1月22日、1月24日、2月9日将其所运的石料通过结算后电话给韦文良确认，韦文良按上述日期每次确认后通过银行转账依次转给蓝瑞荣36530元、17070元、20375元、30360元，25300元、39740元、9290元，共计178665元石料款和运费。其中，蓝宋超石场、蓝绍志石场、马瑞勋石场及把读村、宿兰屯等石料款及运费，韦文良已结清，黄庆庭石场已结清中沙及石粉共6车运费共420元，尚欠262车运费没有结帐。2015年1月3日蓝瑞荣以恒广建筑公司尚欠黄庆庭石场264车石料运费共33635元（金钗镇政府至六贵段共95车，每方运费15元，每车装载有石料7m3，计运费为9975元，六贵至九一段共169车，每方运费20元，每车装载有石料7m3，计运费为23660元），将结算清单电话报给被韦文良确认结账，韦文良以已付清为由拒绝支付，为此产生纠纷。纠纷发生后，蓝瑞荣曾于2016年2月1日向金钗镇人民政府要求解决未果，遂于2016年3月9日向法院起诉。
一审法院认为，2014年，恒广建筑公司承包金钗镇政府至面硬化工程时，将工程交由本单位职工即韦文良负责实施。工程施工期间，蓝瑞荣与韦文良口头协商：由蓝瑞荣提供和运送部分石料，韦文良负责给付货款和运费。双方协商好后，蓝瑞荣召集谭绍业、谭绍安、蓝会东、韦恒、黄宗寒等人组成一个车队，并由蓝瑞荣作为负责人，为恒广建筑公司运送石料，双方形成了运输合同关系。蓝瑞荣车队自2014年9月至2015年1月间从蓝宋超石场、蓝绍志石场、马瑞勋石场、黄庆庭石场为恒广建筑公司运送石料。其中，蓝瑞荣车队从黄庆庭石场运石料到恒广建筑公司的工地268车，有蓝瑞荣提供其持有的票据、黄庆庭石场的第一联存根票据268张共268车、恒广建筑公司工地上的施工员及工人在票据、蓝瑞荣记录运石料的笔记本上签名及工地上工人在案佐证，事实清楚。上述黄庆庭石场268车石料中，韦文良通过蓝瑞荣电话报账清单已付给蓝瑞荣6车的运费，尚欠黄庆庭石场262车的运费没有结账给蓝瑞荣。因韦文良系恒广建筑公司员工，其行使公司职权与蓝瑞荣订立的运输合同，依法应由恒广建筑公司负责承担支付尚欠262车运费给蓝瑞荣。蓝瑞荣请求韦文良承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于蓝瑞荣请求恒广建筑公司支付尚欠黄庆庭石场264车石料运费共33635元（六贵段共95车，每方运费15元、每车7m3计运费为9975元，九一段共169车，每方运费20元、每车7m3计运费为23660元）的问题。恒广建筑公司对蓝瑞荣车队每次每车装载有7m3石料的事实，没有异议，应予确认，对蓝瑞荣主张从黄庆庭石场运送石料到恒广建筑公司工地共264车与事实不符，本院依据案件事实予以认定262车。蓝瑞荣主张从黄庆庭石场运送石料到恒广建筑公司工地六贵段共95车，按每方运费15元、每车7m3，共计运费为9975元，九一段共169车，每方运费20元、每车7m3，共计运费为23660元，因蓝瑞荣提供的证据不能证明运到六贵段或九一段具体车数，且双方对运费约定中不明确，故对蓝瑞荣的主张，一审法院只能参照市场行情及韦文良曾给付潘梦桃每方15元运费的情况，酌情认定蓝瑞荣运料到被告工地262车运费为每方15元，按262车每车7m3，共计运费27510元，予以支持蓝瑞荣。对于蓝瑞荣请求自从2015年1月4日起按银行月利率2%暂计至2016年1月)利息8072.40元的问题，因本案蓝瑞荣起诉的标的恒广建筑公司一直存在争议，至蓝瑞荣从2015年1月4日请求恒广建筑公司支付利息时，恒广建筑公司所欠蓝瑞荣的运费亦不能确定，故对蓝瑞荣该请求，无事实依据，不予支持。恒广建筑公司主张已付清蓝瑞荣从黄庆庭石场所运石料的运费，因不能提供相关证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第二款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决：一、恒广建筑公司支付尚欠蓝瑞荣的黄庆庭石场石料262车的运输费共计27510元，限恒广建筑公司在本判决生效之日起10日内付清；二、驳回蓝瑞荣的其他诉讼请求。一审案件受理费843元，由蓝瑞荣负担355元，由恒广建筑公司负担488元。
双方在二审均没有新证据提交。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审应予确认。
本院认为，恒广建筑公司在2014年承包金钗镇政府至面硬化工程时，将工程交由本单位职工韦文良负责实施。工程施工期间，蓝瑞荣与韦文良口头协商：由蓝瑞荣提供和运送部分石料，韦文良负责给付货款和运费。双方协商好后，蓝瑞荣召集谭绍业、谭绍安、蓝会东、韦恒、黄宗寒等人组成一个车队，并由蓝瑞荣作为负责人，为恒广建筑公司运送石料，双方形成了运输合同关系。蓝瑞荣车队自2014年9月至2015年1月间从蓝宋超石场、蓝绍志石场、马瑞勋石场、黄庆庭石场为恒广建筑公司运送石料。其中，蓝瑞荣车队从黄庆庭石场运石料到恒广建筑公司的工地268车，有蓝瑞荣提供其持有的票据、黄庆庭石场的第一联存根票据268张共268车、恒广建筑公司工地上的施工员及工人在票据、蓝瑞荣记录运石料的笔记本上签名及工地上工人在案佐证，事实清楚。上述黄庆庭石场268车石料中，韦文良通过蓝瑞荣电话报账清单已付给蓝瑞荣6车的运费，尚欠黄庆庭石场262车的运费没有结账给蓝瑞荣。因韦文良系恒广建筑公司员工，其行使公司职权与蓝瑞荣订立的运输合同，依法应由恒广建筑公司负责承担支付尚欠262车运费给蓝瑞荣。恒广建筑公司对蓝瑞荣车队每次每车装载有7m3石料的事实，没有异议，应予确认，一审法院参照市场行情及韦文良曾给付潘梦桃每方15元运费的情况，认定蓝瑞荣运料到恒广建筑公司工地262车运费为每方15元，按262车每车7m3，共计运费27510元，该运费应由恒广建筑公司支付给蓝瑞荣。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。恒广建筑公司上诉理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843元，由广西恒广建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年八月九日
书记员 王志颖