重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终428号
上诉人（一审原告）重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村。
法定代表人杨荣祥，该公司经理。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳萍，该局局长。
委托代理人高明扬、杨政，该局工作人员。
被上诉人(一审第三人)孟如成，男，1969年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张永红，重庆阳城律师事务所律师。
上诉人重庆文海建筑工程有限公司（简称文海建筑）不服被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，文海建筑是2008年6月依法成立的一家有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务，建筑工程机械与设备租赁；销售：建筑材料（不含化学危险品）、五金、交电，具备用工主体资格。2015年许，文海建筑将其重庆凯特汽车项目涂装发动机生产厂房修建工程的木工工程发包给自然人段某，段某又将其承包项目分包给自然人周某，孟如成系周某聘用的木工，在用人单位承建的位于重庆市××土××镇的重庆凯特汽车项目涂装发动机生产厂房修建工程木工工程中从事木工工作。2015年10月17日晚，孟如成在该工程处理爆裂的混泥土模后搭乘周某驾驶的摩托车返回宿舍过程中发生交通事故，事故致周某死亡，孟如成经重庆市第九人民医院诊断为“1、左外踝骨折（线性骨折），2、上肢擦伤（全身多处皮肤擦伤），3、左踝关节扭伤，4、骨病变（左腓骨肿瘤？）”。合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队就该次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定孟如成在该次交通事故中无责任。2016年9月22日，孟如成向合川人社局提出工伤认定申请，合川人社局受理后向文海建筑送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。文海建筑在收到举证通知后未举示任何证据材料。2016年11月17日，合川人社局根据孟如成提供的材料及调查取得的证据，作出合川工伤认定20161193号认定工伤决定书，认定孟如成受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，其中“1、左外踝骨折（线性骨折），2、上肢擦伤（全身多处皮肤擦伤），3、左踝关节扭伤”属于认定工伤范围，认定为工伤，并将认定工伤决定书送达文海建筑。文海建筑不服，起诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川人社局系重庆市合川区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案争议的焦点：一是孟如成与文海建筑是否具有劳动关系；二是孟如成是否在原告公司文海建筑务工后下班途中发生交通事故受伤；三是合川人社局对文海建筑是否送达相关行政法律文书。关于第一焦点，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，文海建筑否认直接招聘孟如成务工，但根据合川人社局举示的证据以及文海建筑的证人证言，均可证实文海建筑将木工工程发包给不具有建筑资质的自然人段某，段某再分包给周某，而孟如成系周某聘用的木工，在文海建筑承包的重庆凯特汽车项目涂装发动机生产厂房修建工程的木工工程从事木工工作，根据以上规定，孟如成在从事文海建筑承包业务时因工受伤，应由文海建筑承担工伤保险责任，故孟如成与文海建筑具有事实上的劳动关系。为此，文海建筑认为孟如成与文海建筑不具有劳动关系的抗辩理由不予支持。关于第二焦点，孟如成系周某安排去工地处理混泥土模爆裂的工友以及其在处理完事情后搭乘周某的摩托回宿舍途中发生交通事故的事实有文海建筑确认的周某的工伤认定申请载明的事实证据以及孟如成的陈述等证据证实，故孟如成是为文海建筑务工后下班途中发生交通事故并受伤的事实应予以认定。关于第三焦点，合川人社局依据职权查明文海建筑的实际办公地址不在其注册地，而在本市渝北区，并为此进行邮寄送达，且有证据证明邮寄材料签收人系文海建筑员工，其行政法律文书的送达符合规定，故合川人社局将相关行政法律文书送达文海建筑的事实也应予以认定。综上，合川人社局在依法受理孟如成的工伤认定申请后，向文海建筑送达了受理通知书、举证通知书，后根据调查，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出合川工伤认定20161193号认定工伤决定书，认定孟如成本次受到的“1、左外踝骨折（线性骨折），2、上肢擦伤（全身多处皮肤擦伤），3、左踝关节扭伤”事故伤害为工伤并送达相关行政法律文书，其认定事实清楚，适用法律正确，办理程序符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回文海建筑的诉讼请求。
上诉人文海建筑不服一审判决，向本院提出上诉称，1、被上诉人合川人社局作出的工伤认定决定书程序违法；2、孟如成和上诉人之间没有劳动关系，其受伤不应认定为工伤。请求二审法院撤销被诉工伤认定决定书。
被上诉人孟如成答辩称，被诉工伤认定决定书程序合法，其受伤应当认定为工伤，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合川人社局在二审程序中未答辩。
被上诉人合川人社局在一审程序提交并当庭举示如下证据、依据：
一、拟证明职权依据：
《工伤保险条例》第五条。
二、拟证明事实方面的证据：
（一）劳动关系事实。
1、企业基本信息；
2、周某的《工伤认定申请表》及周某的工伤认定书；
3、第三人在工伤认定过程中提供的土场派出所询问孟如成、段某的询问笔录；
（二）受伤事实。
1、周某的《工伤认定申请表》；
2、周某的合川工伤认定20160113号认定工伤决定书；
3、孟如成在工伤认定过程中提供的土场派出所询问孟如成、段某的询问笔录；
4、孟如成的《证明材料》及《工伤认定调查笔录》；
5、渝公交认字[2015]第01017号合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队道路交通事故认定书；
6、重庆市第九人民医院《住院病案》；
三、拟证明程序合法的证据：
1、孟如成《工伤认定申请表》及孟如成身份证复印件；
2、合川工伤受理20160185号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；
3、合川工伤举证20160152号《工伤认定举证通知书》及送达回执；
4、合川工伤认定20161193号《工伤认定决定书》及送达回证；
5、重庆文海建筑工程有限公司授权委托书；
6、重庆市××土××镇三口社区居委会出具的证明；
四、适用的法规及规范性文件：
1、《工伤保险条例》第14条；
2、《工伤认定办法》第17条；
3、渝府发〔2012〕22号《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第17条。
上诉人文海建筑在一审程序中申请证人段某出庭作证。
被上诉人孟如成在一审程序中未提交举示证据。
一审法院对证据作如下认证：关于文海建筑对合川人社局举示的事实证据中有关孟如成是否与文海建筑员工周某赶往工地护模并处理事故的事实证据2、3、4项，文海建筑虽对周某的工伤认定申请表载明的事实予以反驳，但并未举示相反证据予以证实，文海建筑申请出庭作证的证人作出的出庭证言能证实其安排周某当天去护模并处理事故，结合其确认派出所调查时询问证人的笔录是实事求是的陈述内容，以及与合川人社局举示的周某工伤认定申请表中载明的文海建筑确认的“周某叫上工友孟如成一起前去工地处理混泥土模爆裂”事实叙述，能相互印证系周某安排孟如成一同去工地护模并处理事故且在回去的路上发生交通事故的事实，故文海建筑申请的证人出庭证言予以确认，但不能达到文海建筑的证明目的，其反驳观点不予支持，事实证据2、3、4具有证据的真实性、合法性和关联性，对此予以采纳。关于文海建筑认为程序证据中邮寄举证通知书和工伤认定决定书的特快专递地址不是文海建筑的注册地址，其没收到相关材料的反驳观点，一审法院认为，邮寄举证通知书和工伤认定决定书的特快专递地址虽不是文海建筑的注册地址，但该地址系文海建筑的实际办公地址，其回执上签名的谢光毅系文海建筑员工，可证实文海建筑收到了该举证通知书和工伤认定决定书，文海建筑代理人虽对合川人社局提交程序方面的证据5、6系当庭举示的行为提出质疑。一审法院认为，合川人社局的该行为符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条的规定，即对文海建筑否认谢光毅系其员工的反驳理由，经人民法院准许，可以在诉讼程序中补充相应的证据，故文海建筑的反驳观点不予支持，合川人社局举示的程序证据具有证据的真实性、合法性和关联性，予以采纳；对合川人社局举示的其他证据、依据，文海建筑及孟如成均无异议，予以采纳。
一审当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。本案中，根据周某《工伤认定申请表》、孟如成在土场派出所作的陈述、段某的出庭证言、医院病历资料等一审认定的有效证据，能够证实文海建筑将其重庆凯特汽车项目涂装发动机生产厂房修建工程的木工工程发包给自然人段某，段某又将其承包项目分包给自然人周某，孟如成系周某聘用的木工，在文海建筑承建的位于重庆市××土××镇的重庆凯特汽车项目涂装发动机生产厂房修建工程木工工程中从事木工工作的事实；以及2015年10月17日孟如成在文海建筑承包的重庆凯特汽车项目涂装发动机生产厂房修建工程工作后返回宿舍过程中发生交通事故受到伤害的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，被上诉人合川人社局受理孟如成的工伤认定申请，根据调查取证，认定孟如成受到的伤害应当认定工伤，并由文海建筑承担工伤保险责任并无不当。上诉人提出的被诉工伤认定行政行为程序违法、其与孟如成没有劳动关系的上诉理由，与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销被诉工伤认定决定书的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆文海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 吴 贤 奔
二〇一七年十月十七日
书 记 员 石光一南