上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第46号
上诉人（原审被告）浙江名邦装饰工程有限公司。
法定代表人施迪富。
委托代理人范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安信伟光（上海）木材有限公司。
法定代表人卢伟光。
委托代理人高明。
原审第三人杭州休博园湖畔绿景休闲开发有限公司。
法定代表人章磊明。
上诉人浙江名邦装饰工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙江名邦装饰工程有限公司委托代理人范芙蓉、被上诉人安信伟光（上海）木材有限公司委托代理人高明到庭参加诉讼。原审第三人杭州休博园湖畔绿景休闲开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人承包绿城杭州丁香公馆项目（项目发包人为原审第三人）西楼四、五单元的装饰装修工程后，于2011年3月14日，与被上诉人签订工程承包合同一份，向被上诉人采购木地板用于该项目，并由被上诉人负责安装，合同约定：上诉人采购桃花芯实木复合地板和栎木实木复合地板共计3，666平米，地板单价均为162元／，安装单价为14元，施工损耗4.5%，货款总计为671，941元；预付款支付后，2011年3月28日左右被上诉人发货；地板铺设完毕验收合格以后，质保期为12个月，非地板质量及安装引起的问题，由上诉人负责，被上诉人可以进行有偿服务；合同签订后，上诉人于3个工作日内付合同总价的20%作为预付款，被上诉人安装完毕至合同总量的80%，上诉人于3个工作日内支付合同总价的65%给被上诉人作为进度款，被上诉人全部安装完毕并经验收合格后，上诉人于3个工作日内支付至合同总价的97%给被上诉人，余款3%作为质保金，质保期满后，上诉人于3个工作日内无息支付3%的质保金；上诉人对被上诉人到货材料进行验收和签证及提供施工用电设施，进场施工前提供各房屋单元的图样和说明；上诉人负责协调与土建施工单位的配合工作，准时交出合格的施工场地；在上诉人项目现场满足规范施工条件下，被上诉人于25个工作日内安装结束；施工验收标准按照《WB／T1016-2002》，被上诉人施工完毕后两日内，上诉人进行验收，超过两日未验收，则视为验收合格。
2011年3月10日，被上诉人向上诉人开具金额为122，438元的上海增值税普通发票一份。3月28日，上诉人向被上诉人支付货款122，438元。
2012年12月10日，案外人浙江绿城工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，咨询项目为“绿城杭州丁香公馆精装修工程（西楼四单元、五单元施工图范围内的所有装饰装修工程）”，咨询业务类别为结算审核。
被上诉人诉至原审法院，请求判令：1、上诉人支付被上诉人货款人民币494，636.31元（其中质保金18，512元）；2、上诉人支付被上诉人逾期付款利息损失（以476，124.31元为本金，自2011年7月1日起至2012年6月30日止；以494，636.31元为本金，从2012年7月1日至判决生效日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案的争议焦点为系争木地板工程被上诉人是否安装完毕并全部向上诉人交付，及被上诉人安装的木地板数量。被上诉人为证明其完成了木地板安装工作，提供下列证据：
1、浙江名邦装饰工程有限公司（绿地丁香公馆）统计表打印件一份及工作联系函一份、传真件复印件三份，证明被上诉人按约履行了供货义务，铺装实木复合地板3，275.818平方米，货款总计为606，976.31元；2011年6月2日、6月11日的工作联系函证明被上诉人根据上诉人要求，就项目进行了维修（非被上诉人责任），签单金额10，098元，合计金额是617，074.31元；2011年4月13日的工作联系函证明地板铺装由悬浮式铺法改为打钉铺装，安装单价增加2元／平米；
2、第三人杭州休博园绿景休闲开发有限公司结算部工作人员边潮钢出具的证明一份，证明上诉人与第三人结算的事实，结算面积为3，300平米，项目交房时间为2011年6月30日；
3、2011年6月1日的工程验收单传真件复印件两份，证明工程完工且验收完毕的事实；
4、百度百科词条打印件两页，证明绿城公馆的入住时间是在2011年6月18日，与被上诉人所说的情况基本吻合，已经交付入住的房屋不可能地板还没有完工。
上诉人对证据1的统计表不予认可，认为是被上诉人单方制作的，上面记载的面积也超过了实际面积，四、五单元的房屋没有80套，只有76套；对工作联系函复印件不予质证，对工作联系函原件也不认可，上面加盖的是技术专用章，只能用于施工技术的处理，不能确认双方之间的金额，而且盖章后应有相关人员签字；对证据2的真实性有异议，证人的身份不明，应出庭作证，即使该证人是第三人的工作人员，也无权作出任何确认；对证据3的工程验收单复印件真实性有异议，签字人员段接元的签名笔迹不一致，实际验收是被上诉人做好一套上诉人验收一套，段接元签收的单子都是单套的，没有签收此类多套在一起的验收单；对证据4的真实性有异议，工程实际上并没有交付，并且该证据记载的内容和被上诉人陈述及第三人陈述存在冲突，被上诉人说是在2011年6月30日完工的，但是这份证据显示是2011年6月18日入住的。
针对被上诉人提供的证据以及上诉人、被上诉人的陈述，原审法院赴第三人处查看绿城杭州丁香公馆项目现场，确认丁香公馆业主已经入住，上诉人施工人员均已离场，且项目完成审价，第三人与上诉人已经结算。上诉人主张房屋单套验收，且至今还有38套未进行验收，但其未能提供证据证明单套验收的事实，在庭审过程中，亦确认向第三人提交了结算单要求结算，其陈述前后矛盾，原审法院不予采信。
被上诉人提供的统计表系其单方制作，且无其他证据予以印证，故原审法院对该证据不予采纳。根据第三人处的《工程造价咨询报告书》中的内容及第三人的陈述，西楼四单元结算汇总，送审的房屋套数为7个户型58套（其中A1户型14套、A1-D户型1套、A2户型14套、A2-J户型1套、A3户型14套、A3-KD户型1套、A6户型13套），审核通过的房屋套数为7个户型54套（扣除A1、A2、A3、A6户型的样板房4套），西楼五单元结算汇总，送审的房屋套数为4个户型25套（其中A3-KD户型1套、A8户型12套、A8-D户型1套、A9户型11套），审核通过的房屋套数为4个户型23套（扣除A8、A9户型的样板房2套）；四、五单元中，A1户型所铺设的实木复合地板，送审数量为30.769，审核数量为30.07，A1-D户型木地板送审数量为30.769，审核数量为30.07，A2户型木地板送审数量为33.12，审核数量为33.12，A2-J户型木地板送审数量为12.68，审核数量为11.59，A3户型木地板送审数量为47.38，审核数量为43.49，A3-KD户型木地板送审数量为66.77，审核数量为61.38，A6户型木地板送审数量为25.13，审核数量为24.18，A8户型木地板送审数量为59.56，审核数量为59.55，A8-D户型木地板送审数量为68.85，审核数量为59.55，A9户型木地板送审数量为66.35，审核数量为63.60。据此，西楼四、五单元送审的实木复合地板总数量为3，574.865，审核通过的木地板总数量为3，192.02。审理过程中，被上诉人确认铺装木地板的房屋中没有样板房。综上，原审法院确认系争木地板工程被上诉人已经安装完毕并全部向上诉人交付，安装的木地板数量为3192.02平米。
经与第三人核实，四、五单元木地板的铺装方式为打钉铺装，故对被上诉人提供的2011年4月13日的工作联系函的真实性予以确认，地板安装单价应增加2元／平米。根据被上诉人提供和铺设的木地板总量，货款总金额为591，449.39元，上诉人尚欠被上诉人469，011.39元。
被上诉人主张其根据上诉人要求，曾就项目进行维修（非被上诉人责任），签单金额为10，098元，该笔款项上诉人确认由其承担，但被上诉人提供的工作联系函为传真件复印件，真实性无法确定，且无其他证据对此加以证明，故对此主张原审法院不予采纳。
原审法院经审理后认为，被上诉人根据上诉人、被上诉人双方合同约定，履行绿城丁香公馆四、五单元房屋的木地板供应、安装事宜，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。被上诉人已按约完成了供货及安装义务，上诉人应按照合同约定及时支付货款。上诉人拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的违约责任。因合同约定余款3%作为质保金，故被上诉人自2011年7月1日、2012年7月1日起分段计算逾期付款利息损失并无不当，应予支持，本金部分原审法院依据查明的事实予以调整。上诉人主张被上诉人提供的木地板存在严重质量问题，经法庭释明未提出反诉，原审法院对此不予处理，但保留其诉权。第三人经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。
原审法院据此作出判决：一、浙江名邦装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付安信伟光（上海）木材有限公司货款469，011.39元；二、浙江名邦装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿付安信伟光（上海）木材有限公司逾期付款利息损失（以451，267.91元为本金，从2011年7月1日起至2012年6月30日止，以469，011.39元为本金，从2012年7月1日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回安信伟光（上海）木材有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，719.54元，由被上诉人负担384.37元，由上诉人负担8，335.17元。
原审判决后，上诉人浙江名邦装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人承包了绿城杭州丁香公馆项目西楼四、五单元的装饰、装修工程，其中上诉人将部分单元的木地板装修工程交付给被上诉人施工。对于已通过验收的房屋，上诉人均出具了相应的结算材料给被上诉人。然而，原审法院无视被上诉人审理中提供的自制清单与原审法院调取的工程造价结算书之间的矛盾处，在未核对被上诉人实际施工的套数的前提下，简单地将结算书上的面积认定为被上诉人的实际施工面积，显属有违客观事实。另，结算书上的面积已经考虑了损耗，原审法院在结算书的基础上再加损耗计算被上诉人的施工面积，明显不当。原审审理期间，上诉人提交的证据足以证明被上诉人未履行维修的义务，故被上诉人无权要求返还质保金。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人安信伟光（上海）木材有限公司答辩称：被上诉人在原审中提供了自制的统计清单，但上诉人不予认可，原审法院也未予采纳。现被上诉人对原审法院根据第三人处的工程造价咨询报告书中的内容认定被上诉人实际施工面积，被上诉人予以认可。虽然原审法院调取的工程造价结算书的套数与被上诉人自制清单的套数不一致，但被上诉人认为应该以实际面积进行结算，原审法院核定的面积实际小于被上诉人诉请的面积，被上诉人对原审法院的认定予以确认。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人杭州休博园湖畔绿景休闲开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人为上诉人承包的绿城杭州丁香公馆项目（项目发包人为第三人）工程所签订的工程承包合同合法有效。合同签订后，被上诉人已按约履行了供货及安装义务，故上诉人理应按照合同约定履行付款义务。上诉人拖欠余款不付，构成违约，应承担相应违约之责。关于上诉人所提原审法院在未核对被上诉人实际施工套数的前提下，简单地将工程造价结算书上的面积认定为被上诉人的实际施工面积，有违客观事实的上诉理由，对此，本院认为，因双方当事人在审理中未能提供施工结束后的结算依据，被上诉人出具的统计清单系其自制，上诉人不予认可，故原审法院也不予采信。而根据双方合同约定，结算应按现场测量地板数量再加施工损耗，据此，原审法院依职权至丁香公馆项目现场，并根据现场项目发包人即本案第三人处的工程造价结算书的内容认定双方实际施工的套数及面积，依法有据，并无不当。另，上述结算书中并未表明已考虑了损耗，故原审法院在结算书上的基础上，依据双方合同约定，再加施工损耗计算被上诉人施工面积，并无不当。至于，上诉人所提质保金的问题，根据第三人出具的证明，所涉项目交房时间为2011年6月30日，故原审法院对被上诉人质保金的诉请予以支持，合法有据。综上，上诉人所提上诉理由，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，335.17元，由上诉人浙江名邦装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 顾继红
代理审判员 滕卓然
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……