四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1094号
上诉人（原审被告）：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地：福建省莆田市涵江区下洋小区58号。
法定代表人：欧国发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川恒基混凝土有限公司，住所地：四川省雅安市名山区城东乡五里村。
法定代表人：彭大伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。
上诉人福建省荔隆建设工程有限公司（下称荔隆公司）因与被上诉人四川恒基混凝土有限公司（下称恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
荔隆公司上诉请求：1、撤销一审判决书，荔隆公司不承担向恒基公司支付商品砼余款341631.32元、违约金及律师代理费26000元的责任。事实与理由：一、一审法院认定《预拌（商品）混凝土供应合同》上的印章系伪造，符合客观事实。但是，一审法院推定荔隆公司与涉案工程项目部形成购销合同，无事实依据及法律依据。二、一审法院已经认定了涉案合同是案外人罗文凯与恒基公司形成的购销合同。但是，一审法院不同意荔隆公司追加案外人罗文凯为本案被告，违背了民事诉讼法的相关规定。在案外人罗文凯不参加诉讼的情况下，无法查清本案的基本事实，无法准确确定本案的法律关系，不利于法院依法作出公正的判决。三、一审法院在认定案外人罗文凯与恒基公司形成购销合同关系的情况下，判令荔隆公司承担合同责任，无法律依据。四、本案中，恒基公司客观上无理由相信案外人罗文凯可以代表荔隆公司，主观上并非善意且无过失，不构成表见代理。恒基公司无权要求荔隆公司承担合同责任，恒基公司应当向案外人罗文凯主张权利。
恒基公司答辩称，一、本案系荔隆公司与恒基公司之间形成购销关系，荔隆公司是适格的货款支付义务人；二、罗文凯、刘勇的行为构成表见代理关系，恒基公司尽到了合理的审查注意和审慎义务，无任何过错。三、荔隆公司申请印章鉴定，申请追加罗文凯为被告，一审法院不予准许，符合本案事实和法律规定。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒基公司向一审法院起诉请求：（1）判令荔隆公司支付恒基公司商砼款341631.32元，并给付从2016年1月21日起至款项付清之日止，以欠款总额为基数、月利率2%计算的违约金；（2）判令荔隆公司支付律师代理费26000元；（3）本案诉讼费由荔隆公司负担。
一审法院认定如下事实：案外人罗文凯挂靠荔隆公司，以荔隆公司名义承建了雅安市名山区万星渠管理所发包的“雅安市名山区农村供水总厂”工程，双方于2014年11月30日签订的《雅安市名山区农村供水总厂项目（一标段）施工合同》上，载明的荔隆公司法定代表人为“蔡明金”，加盖的荔隆公司单位印章底部无印章编码。2015年3月16日，恒基公司开始向荔隆公司承建工程供给施工所需商品砼。2015年5月1日，荔隆公司雅安市名山区农村供水总厂项目部作为购货方与恒基公司作为供货方补签的《预拌（商品）混凝土供应合同》载明：（1）施工的工程名称：雅安市名山区农村供水总厂项目（一标段）。供应范围：一标段所有房屋建筑、水池、总坪及零星混凝土浇筑，大约需砼16000立方米。单价为商砼到工地现场价，包含原材料费、加工费、运费。供应时间从2015年3月至工程竣工验收完；（2）付款方式：月底对账，次月20日前付清上月应付款。月结总款的70%，余下的30%累计到下月支付，滚动付款依此类推。工程主体完工后，50天内支付所有余款；（3）购货方指定的项目负责人及收料员为张俊（张启俊）、张伟、周成刚、鲜亮；（4）恒基公司为整个工程所用商砼的唯一供货商，荔隆公司在合同工程施工中无正当理由接受其他商家供货视为违约，应按总商砼货款的10%承担违约金。双方违反本合同约定的相关责任和义务均视为违约，应承担违约给对方造成的直接损失。任何一方违约，守约方依法在供货方所在地法院以诉讼方式主张权利，违约方应承担守约方的代理费、诉讼费、保险费以及因诉讼产生的交通、通讯等费用。在该合同尾部购货方委托代理人处签字人为刘勇，并加盖了荔隆公司单位印章和“荔隆公司雅安市名山区农村供水总厂项目部”印章，所加盖的荔隆公司单位印章底部无印章编码。签订合同后，荔隆公司从2015年5月8日开始滚动结算贷款，结算单上除荔隆公司人员张启俊、罗文清、周建签字确认外，与恒基公司签订购销合同的刘勇全部予以签字确认。2015年12月1日恒基公司供货完毕，总计供砼14781.5立方，总金额524.163132万元。截止2016年2月6日，已滚动付款490万元，尚欠34.163132万元。2016年5月11日，张启俊在恒基公司出具的对账单上签字，对欠款金额予以确认。
2017年3月27日，恒基公司与四川正量律师事务所签订《委托代理合同》约定：恒基公司委托四川正量律师事务所代理诉讼事宜，支付代理费26000元。次日，四川正量律师事务所针对该代理费开具了增值税发票。
庭审中，荔隆公司以供应合同上加盖的荔隆公司单位印章，与荔隆公司现使用印章图样明显不同为由，申请对供应合同上加盖的荔隆公司单位印章的真伪进行鉴定。对此，恒基公司认为供应合同上荔隆公司单位印章底部无编码，与荔隆公司现使用的底部有编码的印章，明显是不一样的，但与荔隆公司同发包人签订的施工合同上的印章相同，出现此种情况是荔隆公司内部管理的问题，不影响恒基公司向其主张权利，荔隆公司在本案审理中申请鉴定，是为了拖延时间，不同意荔隆公司对购销合同印章进行真伪鉴定。
一审法院认为，购销合同上荔隆公司单位印章底部无编码，与现荔隆公司使用的底部有编码的印章不一致是显而易见的，恒基公司对此亦无异议，鉴定结果不影响恒基公司与荔隆公司中标工程项目部业已形成的商品砼购销合同关系的基本事实，荔隆公司请求进行印章真伪鉴定已无必要，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对荔隆公司请求进行印章真伪鉴定的申请，应不予准许。
案外人罗文凯挂靠荔隆公司单位，以荔隆公司的名义承包案涉工程项目后，在工程建设施工中，又以荔隆公司名义与恒基公司发生商品砼购销关系，由此产生的法律后果应由荔隆公司负担。恒基公司、荔隆公司双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。恒基公司依约履行供货义务后，荔隆公司未及时给付货款已构成违约。恒基公司请求荔隆公司给付剩余货款34.163132万元的主张，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对恒基公司请求支付的违约金，结合合同约定，恒基公司于2015年12月1日供完最后一批商品砼后，双方于2016年1月11日进行了结算确认，该时间应为合同约定的“主体浇筑完工”，荔隆公司按约应于50天内即2016年3月2日前支付所有余款。恒基公司请求从2016年1月21日起计付违约金的主张，缺乏事实依据，不予支持。由于双方在合同中未约定违约金的计算方法及其标准，恒基公司请求以欠款总额为基数、月利率2%计算违约金的主张，缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对恒基公司请求的违约金，以欠款总额34.163132万元为基数，从2016年3月3日起按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算确定，至欠款结算之日止。对恒基公司请求支付的律师代理费26000元，既有合同约定，亦符合法律规定，予以支持。
为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：一、由福建省荔隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付四川恒基混凝土有限公司商品砼余款341631.32元，并支付以341631.32元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的从2016年3月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金；二、由福建省荔隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付四川恒基混凝土有限公司律师代理费用26000元；三、驳回四川恒基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，由福建省荔隆建设工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交符合法律规定的新证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，荔隆公司是否应当按照《预拌（商品）混凝土供应合同》的约定承担民事责任是本案的争议焦点。
根据本案查明的事实，荔隆公司中标承建本案案涉工程的事实，双方当事人均无异议。根据本案证据显示，恒基公司（合同上加盖恒基公司合同专用章）的委托代理人杨林燕与荔隆公司（加盖荔隆公司印章和荔隆公司雅安市名山区农村供水总厂项目部印章）的委托代理人刘勇签订《预拌（商品）混凝土供应合同》后，恒基公司向该项目部工程供应预拌（商品）混凝土，在双方的多张结算单上显示的购方确认处有刘勇、张启俊、罗文清、周建等人的签名确认。在本案的案涉金额的对账单上有张启俊的签名确认。结合发包方（业主）雅安市名山区万星渠管理所与荔隆公司签订的承包合同及合同上荔隆公司的印章、发包方出具的《情况说明》，可以确认在合同签订后是恒基公司在向荔隆公司承建的工程提供预拌（商品）混凝土。在双方实际的供货与结算中，恒基公司有充分的理由相信刘勇、张启俊、罗文清、周建是在代表荔隆公司履行双方签订的供货合同，刘勇、张启俊、罗文清、周建有代理权，其行为相对与恒基公司构成表见代理，该情形符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定。荔隆公司虽然对《预拌（商品）混凝土供应合同》上加盖的荔隆公司印章提出异议，但在与业主方签订建设工程承包合同时使用了该印章，荔隆公司没有证据证明使用该印章是未经荔隆公司认可的行为。且荔隆公司印章的真伪并不影响本案双方签订购销合同并实际履行的事实认定。恒基公司依据购销合同的约定及实际履行合同情况要求荔隆公司给付货款，承担违约责任及支付律师代理费的请求符合法律规定，本院予以支持。荔隆公司“不承担向恒基公司支付商品砼余款341631.32元、违约金及律师代理费，根据合同的相对性原则，恒基公司应向罗文凯主张权利”的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人荔隆公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6814元，由福建省荔隆建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘陈成