河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1031号
原告(反诉被告)：唐山信德锅炉集团有限公司，住所地：河北省唐山市缸窑路103号。
法定代表人：王某某，董事长。
委托代理人：杨某某，该公司员工。
委托代理人：成某，该公司员工。
被告(反诉原告)：碧海舟（北京）节能环保装备有限公司，住所地：北京市朝阳区小关北里45号世纪嘉园5号楼6层。
法定代表人：邸某某，董事长。
委托代理人：杨某，该公司法务主管。
原告(反诉被告)唐山信德锅炉集团有限公司与被告(反诉原告)碧海舟（北京）节能环保装备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈春青独任审判，2016年4月7日，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司提出管辖权异议，2016年4月12日，本院作出驳回碧海舟（北京）节能环保装备有限公司管辖异议的裁定，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司上诉至唐山市中级人民法院，2016年6月15日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民辖终328号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。碧海舟（北京）节能环保装备有限公司提出反诉，本院受理后予以合并审理，于2016年8月8日和2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)唐山信德锅炉集团有限公司的委托代理人杨某某、成某、被告(反诉原告)碧海舟（北京）节能环保装备有限公司的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)唐山信德锅炉集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付合同款167590元；2、自2014年2月14日起至2015年1月16日以78340元为基数，自2015年1月17日起至实际给付之日，以167590元为基数，按中国人民银行贷款利率支付利息。事实和理由：原、被告于2012年2月24日签订《承揽加工合同》，合同价款178.5万元。2012年12月14日，双方签订《余热锅炉补充协议》，将上述合同价款增加了42万元，并重新确定了提货时间。2012年7月6日，双方又签订《承揽加工合同》一份，合同价款39.17万元。上述合同生效后，原告按约定履行了义务，被告至今尚欠原告合同款167590元，经原告多次向被告催要，被告未能给付。
被告(反诉原告)碧海舟（北京）节能环保装备有限公司辩称，2012年12月14日，双方签订《余热锅炉补充协议》是唐山信德锅炉集团有限公司采用胁迫手段，在碧海舟（北京）节能环保装备有限公司违背真实意思表示的情况下签订的，属于可变更的合同。唐山信德锅炉集团有限公司提供的货物存在质量问题，使碧海舟（北京）节能环保装备有限公司遭受重大受损，应付的货款167590元已经扣除。原告主张的货款已经超过诉讼时效。并提出反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人经济损失280298.4元并自2013年6月27日起至实际给付之日，按中国人民银行贷款利率支付利息；2、变更双方签订的《余热锅炉补充协议》，增加的三台平衡器按市场价格确定增加20000元。后将诉讼请求变更为赔偿经济损失182410元，并支付自2014年11月20日开始至实际给付之日的利息。三台平衡器的价格变更为9600元，并交付平衡器。事实和理由如下：双方2012年2月24日签订的《承揽加工合同》交货时间是预付款到账后130天即2012年8月5日，反诉人于2012年3月26日支付20%预付款35.7万元，2012年9月6日支付70%货款124.95万元，2012年9月10日被反诉人开具了全额发票，2012年9月12日被反诉人的锅炉制造完毕，具备发货条件，但交货日期已经违反了双方约定，反诉人要求被反诉人立即发货，以减少反诉人对业主违约造成的损失，但被反诉人恶意加价，一直拖到2012年11月底仍不发货，期间反诉人多次发函要求被反诉人按合同约定的时间发货，但被反诉人未能发货。由于时间紧迫，反诉人再找其他厂家定做锅炉已经来不及，被迫答应了被反诉人临时增加货款的无理要求，于2012年12月14日双方签订了《余热锅炉补充协议》，增加了费用42万元，并要求将原合同5%的质保金提前支付。依据双方的技术协议质量保证条款约定，质保期为发货之日起24个月，质保期内因设计、制造质量不良而发生损坏和不能正常工作，卖方应该免费更换或修理设备零部件，如因此造成财产损失的，卖方应对其予以赔偿；在质保期内如产品质量出现问题，卖方收到买方函、电后24小时内予以电话或传真回复，48小时内派员到现场处理，提供免费的技术服务或无偿更换。被反诉人提供的货物到达业主现场安装时，反诉人发现多处存在质量问题，要求被反诉人立即进行整改但被反诉人消极对待不采取任何措施，在业主中海油的催促和要求下，反诉人安排了第三方邯郸市万都机电设备有限公司对设备质量问题进行了整改处理，造成反诉人额外支付第三方整改费35万元，该损失的部分费用，反诉人已经在被反诉人的货款中扣除了167590元，被反诉人还应再赔偿反诉人损失182410元。
反诉被告唐山信德锅炉集团有限公司辩称，1、反诉人的反诉已经超过诉讼时效，其所谓的损失发生在2013年6月26日，至提起反诉之日，从未向被反诉人主张过此损失，已经超过诉讼时效；2、反诉人主张货款扣除，法律上没有扣除这一法律术语，按反诉人的意思，应理解为其行使抵销权，按法律规定，抵销权应通知到被抵销人，至反诉人提起反诉之日，被反诉人未通知反诉人；3、反诉人的请求没有任何事实和法律依据，反诉人提出的损失事项中，被反诉人未向反诉人主张过，并且，反诉人已经尽到了应尽的售后服务义务。《余热锅炉补充协议》是双方自2012年9月22日开始协商，最终达成的补充协议，此事经过三个多月的协商，期间反诉人有充足的时间选择其他厂家，不存在反诉人所谓的胁迫签订补充协议。
本院经审理认定如下事实：2012年2月24日，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司作为定作方，唐山信德锅炉集团有限公司作为承揽方，签订《承揽加工合同》一份，合同约定，产品名称：三台余热锅炉，价款178.5万元；质量要求和技术标准：按现行国家标准及技术协议制造验收；交货时间：预付款到账后130天完工；交货地点和方式：定做方负责运输，交货地点为唐山信德锅炉集团有限公司北厂成品库，由承揽方免费将合同货物吊装到定做方的运输车辆上；承揽方式：按定做方图纸资料及国家相关标准要求制造，翅片管由定做方提供材料，其余部分由承揽方包工包料；验收：交货前双方在交货地点进行外观及数量初步验收；付款方式：汇票或银行承兑结算，预付合同总价的20%合同生效，锅炉验收合格具备发货条件，且承揽方提供全额增值税发票后付款70%，质保金为合同总价的10%，质保期（详见技术协议）满10个工作日付清。协议签订后，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司于2012年3月29日给付信德锅炉公司35.7万元的承兑汇票，2012年9月6日付款1249500元。2012年9月至2012年12月期间，唐山信德锅炉集团有限公司与碧海舟（北京）节能环保装备有限公司多次传真，联系协商增加合同价款或退回合同价款问题，2012年12月14日，双方签订《余热锅炉补充协议》，对2012年2月24日签订的《承揽加工合同》作了补充，补充协议约定：增加三台平衡容器，合同价款在原合同的基础上增加42万元，并将原合同工中的5%质保金89250元，合计增加的509250元待最后一批设备交付并验收装车后以汇票方式当场支付，其余5%质保金待质保期满30日内予以支付。安装要求：设备在安装时，唐山信德锅炉集团有限公司应按照双方签署的技术协议第十条规定要求负责现场的指导安装，直到设备安装完毕。所有设备到达现场后经业主验收，如存在质量问题，唐山信德锅炉集团有限公司应及时予以整改，如唐山信德锅炉集团有限公司不予整改，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司有权安排第三方整改，但整改费用应由唐山信德锅炉集团有限公司承担。技术协议质量保证条款约定：质保期为发货之日起24个月，或者连续运转不超过18个月（取时间先到者），质保期内因设计、制造质量不良而发生损坏和不能正常工作，卖方应该免费更换或修理设备零部件，如因此造成财产损失的，卖方应对其予以赔偿。签订补充协议后，2012年12月17日，信德锅炉交付了承揽的余热锅炉，并提供了唐山市特种设备监督检验所的检验合格报告。碧海舟（北京）节能环保装备有限公司按补充协议支付了除5%即89250元质保金之外的全部合同价款，将余热锅炉运输到中海油在珠海的工地，并委托第三方邯郸市万都机电设备有限公司珠海高栏岛锅炉安装工程进行现场安装。安装过程中出现的余热锅炉的问题，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司传真通知了信德锅炉公司，信德锅炉公司传真答复，并派人进行了维修，并将其中的部分维修处理问题，委托邯郸万都机电设备安装有限公司予以维修，2013年5月8日，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司、信德锅炉公司与邯郸万都机电设备安装有限公司签订了《碧海舟（北京）节能环保装备有限公司余热锅炉设备缺陷委托修复协议书》，维修完毕后，信德锅炉支付了邯郸万都机电设备安装有限公司修复费1.4万元。2012年7月6日，双方又签订《承揽加工合同》一份，产品名称：省煤器；合同价款39.17万元，质保期为省煤器出厂后18个月或投入使用后一年，以先到时间为准，期满后10日支付质保金。合同签订后，2012年8月4日，唐山信德锅炉集团有限公司交付了省煤器，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司支付了除质量保证金78340元之外的货款。2015年1月30日，唐山信德锅炉集团有限公司催要上述两份质量保证金167590元的过程中，给碧海舟（北京）节能环保装备有限公司发传真催要质保金，并邮寄了特快专递，该公司ＸＸ经理签收转递。
以上事实，有《承揽加工合同》、《余热锅炉补充协议》、《碧海舟（北京）节能环保装备有限公司余热锅炉设备缺陷委托修复协议书》、汇票、传真、特快专递、技术协议、检验报告、发货清单及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，关于本诉，唐山信德锅炉集团有限公司与碧海舟（北京）节能环保装备有限公司签订的《承揽加工合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方签订的《余热锅炉补充协议》是在双方多次传真之后，对承揽加工合同的补充协议，是双方真实意思表示，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司主张胁迫签订的补充协议，证据不足，本院不予采信，双方应按合同约定履行义务，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司对尚未支付的质保金数额没有异议，主张一份合同的余热锅炉存在质量问题并提出反诉，一份合同的质保金超过诉讼时效，关于本诉的诉讼时效，信德锅炉有限公司提供了催要质保金的传真和特快专递，时任碧海舟（北京）节能环保装备有限公司经理的ＸＸ签收，原告起诉未超过诉讼时效。碧海舟（北京）节能环保装备有限公司应按合同约定的期限支付唐山信德锅炉集团有限公司质保金，被告未约定期限付款，应按中国人民银行贷款利率支付逾期付款利息，原告唐山信德锅炉集团有限公司诉请，证据充分，本院予以支持。关于反诉原告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司主张的质量损失，反诉被告唐山信德锅炉集团有限公司主张超过诉讼时效，反诉原告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司未提供证据证实自2013年6月与第三方签订协议至2014年1月付款后，向反诉被告唐山信德锅炉集团有限公司主张权利的证据，其反诉请求超过诉讼时效，对其该项反诉请求，本院不予支持。碧海舟（北京）节能环保装备有限公司要求变更合同的请求亦超过法定要求变更的期间，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、本诉被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告唐山信德锅炉集团有限公司质保金167590元及逾期付款利息（其中78340元的质保金的利息自2014年2月15日起，89250元的质保金的利息自2015年1月18日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；）
二、驳回反诉原告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取1926元，保全费1425元，反诉案件受理费减半收取2600元，合计5951元，由本诉被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈春青
二〇一六年八月二十三日
书记员 赵秀玉