安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00064号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐启德，男，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省桐城市金牛耐磨材料有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：程长远，该公司董事长。
委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
上诉人唐启德因与被上诉人安徽省桐城市金牛耐磨材料有限公司合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2012）桐民二初字第00407号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐启德，被上诉人的法定代表人程长远、委托代理人赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告系生产耐磨钢球企业。被告系在外从事钢球销售的业务员。2010年7月22日，原告与被告签订合作协议一份。2011年4月30日，双方又签订合作补充协议一份。两份协议的主要内容为：原告以出卖形式向被告提供耐磨钢球、企业资料及合同文本；被告承担货款回笼责任、运费及差旅费；被告发货时必须出具货款出厂价部分的欠条，原告凭欠条向被告催讨货款；产品出厂价与开票价差额部分税费由被告承担。协议签订后，被告从原告处购买钢球，并以原告名义销售给相关业务单位。截止2011年5月11日，原、被告就货款多次进行结算，被告出具七张欠条，共计欠原告钢球款1037002.86元。自2011年6月12日至2012年8月28日间，被告又分7次向原告购买耐磨钢球，其中：1、2011年6月12日，原告向江西润鹏矿业开发有限公司供货50.45T，开票金额343060元。2、2011年7月4日，原告向江西省营前矿业有限公司供货31.72T，开票金额190320元；3、2011年7月5日、7月9日，原告向江西省会昌金龙锡业有限公司供货60.35T，开票金额363960元；4、2011年8月2日，原告向江西省于都县新光辉矿业有限公司供货20T，开票金额170800元。以上五笔钢球总重量162.52T，原告共向供货单位开具了金额为1068140元的增值税专用发票。所发钢球按每5300元／吨计算，出厂总价款为861356元；5、2011年8月9日、8月28日，被告通过手机短信通知原告向需货单位发货19.928T和17.338T，总价款201236.40元（出厂价）。该款被告未出具欠条，亦未向原告支付现金。
原审又查明，2011年5月11日之后被告经手的业务单位回笼货款金额为1474634元，其中：江西省分宜珠江矿业有限公司于2011年5月27日、7月4日、7月7日、8月1日、8月25日、9月9日、12月12日分别汇款50000元、30000元、20000元、55000元、40000元、38652元、10000元，计243652元；江西耀升工贸发展有限公司2011年6月27日、9月5日汇款80000元、3162元，2011年7月17日给付承兑汇票80000元，计163162元；江西省会昌金龙锡业有限公司于2011年8月9日汇款363960元；于都县新光辉矿业有限公司于2011年8月16日、12月8日分别汇款170800元、70000元，计240800元；江西省润鹏矿业开发有限公司于2011年6月16日、12月7日、2012年4月6日分别汇款200000元、80000元、63060元，计343060元；江西省营前矿业有限公司于2011年6月10日、7月6日分别汇款50000元、70000元，合计120000元。另，2011年5月5日被告支付原告一张江西省耀升工贸发展有限公司6万元承兑汇票，原告收到汇票后向被告出具收条一张，现该收条由原告持有。
案在审理过程中，被告唐启德在第一次庭审中提出其在桐城市人民法院孔城法庭已就同一法律事实提起诉讼，请求驳回原告起诉。经查，孔城法庭于2012年5月受理了唐启德诉桐城市金牛耐磨材料有限公司买卖合同纠纷案。该案与本案虽为同一法律事实，但诉讼请求各不相同。唐启德在该案中诉请桐城市金牛耐磨材料有限公司返还其应得利润。桐城市金牛耐磨材料有限公司在本案中诉请唐启德给付所欠货款及运费等。由于本案争议的实质问题即本案原告提出的被告欠款问题已在该案审理范围，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，故本案于2012年12月4日中止审理。孔城法庭审理的（2012）桐民二初字第00191号案件经一审、二审，安庆市中级人民法院作出终审判决，唐启德要求桐城市金牛耐磨材料有限公司返还利润的诉讼请求被驳回。2013年8月12日，应原告申请恢复了本案审理。
原审认为：原告与被告签订的合作协议及合作补充协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，对双方有约束力。在合同履行过程中，双方对2011年5月11日前所欠款1037002.86元、2011年8月9日、8月28日被告通过手机短信购货201236.40元、被告借差旅费25000元及被告经手的回笼货款1474634元事实均无异议，予以确认。本案争议的焦点为2011年6月12日至2011年8月2日期间发生的五笔业务，被告是否向原告支付了货款？原告认为其按被告要求向相关单位供应了钢球，被告未支付货款。被告则认为，合作协议约定原告凭欠条向被告主张欠款，现原告拿不出欠条，应视为被告已付清货款。原审认为，由于2011年5月11日后发生的货款，被告主张是以现金给付，但其未能举证证明于何时、何地向谁人支付及支付的具体现金金额。根据谁主张谁举证的原则，被告应对其举证不能承担相应的法律后果。该五笔钢球实际重量为162.52T，按每5300元／吨计算，出厂总价款为861356元。故原告要求被告给付所欠货款624961.26元（1037002.86＋861356＋201236.40－1474634）、借支差旅费25000元，合计649961.26元的诉讼请求，予以支持。原告在本案第二次庭审中，主张被告应给付超出出厂价部分税金，因原告在诉状中明确表示税金另案起诉，故该请求不属本案审理范围。原告要求被告给付垫付运费22740元及借支差旅费15950元（付现金500元、汇款5000元、10450元），因其证据不够充分，该诉讼请求不予支持。被告提出2011年5月5日原告收到被告给付的6万元承兑汇票未计入回笼货款当中，因该收条现由原告持有，应视为双方已结算，该辩称不予采纳。被告反诉请求原告返还其于2010年9月30日向原告汇款9800元，该汇款凭证虽存于被告处，因汇款日期发生于2012年5月11日之前，应视为该条据已结算。故被告该项反诉请求，不予支持。本案立案案由为“买卖合同纠纷”，依据法律规定，增值税发票中载明的购货单位方是严格意义上的买受人，故本案案由应定为“合同纠纷”。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告唐启德应于判决生效后三十日内一次性给付原告安徽省桐城市金牛耐磨材料有限公司货款624961.26元、差旅费25000元，合计649961.26元。二、驳回反诉原告唐启德要求反诉被告安徽省桐城市金牛耐磨材料有限公司返还汇款9800元的诉讼请求。本诉案件受理费11052元，由原告安徽省桐城市金牛耐磨材料有限公司负担1147元，被告唐启德负担9905元；反诉案件受理费25元由被告唐启德负担。
唐启德对反诉部分提出上诉称：一、被上诉人的名称与和上诉人发生合同关系的主体有误，多了“安徽省”三个字。二、上诉人通过银行汇款9800元给被上诉人，而一审认定该笔款项已经包含在2011年5月11日的欠条里错误，事实上该欠条不是总结算。请求撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人9800元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人庭审中答辩称：一、上诉人对被上诉人的法定代表人及基本信息无异议，只对“安徽省”三个字有异议，这只是一审笔误，不是程序错误。二、汇款凭证在双方往来中有很多，双方是以结算为依据的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人主张的反诉请求是否有事实依据。依据双方签订的合作协议及合作补充协议第四条约定“双方最终结算以乙方（唐启德）出具的欠条为准，甲方（被上诉人）凭欠条向乙方索要货款”，被上诉人依据上诉人出具的欠条主张货款，符合合同约定。上诉人认为欠条不是总结算，但未举证证明双方应以何种方式结算，上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。上诉人认为其持有的9800元银行汇款凭证应由被上诉人予以返还，因该笔汇款发生时间为2010年9月30日，一审认定该笔款项已经包含在之后结算的欠条中正确，也与双方合作协议相符，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐启德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
代理审判员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 丁 俊