江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民再72号
上诉人（原审原告、再审申请人）：刘庆坤。
委托诉讼代理人：刘传刚。
被上诉人（原审被告、被申请人）：江苏龙远钢铁有限公司。
法定代表人：狄传远。
委托诉讼代理人：杨清文。
委托诉讼代理人：张德华。
被上诉人（原审被告、被申请人）：铜山县利国蓝海运输队。
法定代表人：王道海长。
委托诉讼代理人：杨波。
委托诉讼代理人：黄伟。
被上诉人（原审被告、被申请人）：李淑侠。
委托诉讼代理人：张峰。
上诉人刘庆坤因与被上诉人江苏龙远钢铁有限公司（以下简称龙远公司）、铜山县利国蓝海运输队（以下简称蓝海运输队）及李淑侠执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘庆坤的委托诉讼代理人刘传刚，被上诉人龙远公司的委托诉讼代理人杨清文、张德华，被上诉人蓝海运输队法定代表人王道海及其委托诉讼代理人黄伟、杨波，被上诉人李淑侠及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆坤上诉请求，请求依法对本案予以改判或者发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人龙运公司之间定的《以物抵债协议》以及《物品交接清单》明确约定涉案物品归上诉人所有，该约定符合《合同法》和《物权法》的规定。2.上诉人刘庆坤与被上诉人龙远公司之间的以物抵债过程中对抵债物品的交付方式符合《物权法》第二十七条占有改定的交付方式。
龙远公司辩称，上诉人刘庆坤与被上诉人龙远公司的以物抵债协议是事实。
蓝海运输队辩称，1.刘庆坤与龙远公司之间的基础债权债务关系无法确认。2.刘庆坤与龙远公司之间的抵债协议是虚假的。3.本案的交付方式不符占有改定的成立条件，刘庆坤与龙远公司之间没有就继续占有使用涉案的财产形成新的法律关系，而达成新的协议。4.物品交接清单约定评估确定抵债价格，约定交付方式为自提，至查封时，未对涉案货物进行评估，刘庆坤也没有进行提货，因此涉案物品所有权未发生转移。请求驳回上诉，维持原判。
李淑侠辩称同上。
刘庆坤向一审法院起诉请求：2011年8月-2012年5月间原告多次供给被告龙远公司球团，经双方于2012年8月结算，被告龙远公司欠原告货款1600余万元，双方约定被告龙远公司用其厂内的500吨罐铁、700吨渣铁、1000吨废钢及压缩机1台、旧电机1台等物品抵给原告，以冲抵原告的部分货款，并约定以上物品归原告所有。双方签订以物抵债协议后，在原告联系其他买家准备再行处理上述物品期间被告运输队和李淑侠分别申请铜山法院对上述物品查封保全。后被告运输队和李淑侠又申请法院对上述物品执行拍卖处理。原告认为上述物品已归原告所有，因此提出执行异议，要求法院解除对上述物品的查封处置措施。徐州市铜山区人民法院于2014年4月25日作出（2014）铜执异字第1号民事裁定，驳回原告的异议申请，并告知原告可提起诉讼。为此原告提起诉讼要求法院停止被告运输队、李淑侠对龙远公司院内的废钢、渣铁、罐铁、RD空气进气压缩机、旧电机等财产的执行行为，确认以上物品归原告所有。
一审法院重审认定事实：刘庆坤与龙远公司存在供货关系，龙远公司尚欠刘庆坤部分货款未付。2012年8月30日，刘庆坤与龙远公司签订抵帐协议，约定龙远公司用以下物品偿还刘庆坤部分货款：1、仓库闲置的旧风机壹台；2、旧电机壹台；3、所有罐铁、渣铁及废钢；4、仓库的全部备品备件。当日，龙远公司与刘庆坤又签订抵债货物交接清单，约定自盖章或签字之日起所有抵债物品的所有权转移到刘庆坤名下，该物品由刘庆坤自行负责保管。具体抵债物品、抵债数额如下：1、RD空气进气压缩机1台，抵债价值数额约为70万元。2、旧电机一台，抵债价值数额约为10万元。3、仓库备品备件，抵债价值约为70万元。4、罐铁约500吨，抵债价值数额约为80万元；渣铁约700吨，抵债价值数额约为105万元；废钢约1000吨，抵债数额约为180万元。2012年9月4日，经蓝海运输队申请，徐州市铜山区人民法院作出（2012）铜茅民诉保字第93号民事裁定书，查封龙远公司的风机（包括电机）二台，变电所一台，废铁3000吨，发电机一台，北方门面房三套（每套五间）、挖掘机一台、生铁1000吨。2012年9月7日，经李淑侠申请，徐州市铜山区人民法院作出（2012）铜茅民诉保字第96号民事裁定书，查封龙远公司的风机（包括电机）二台、变电所一台，废铁3000吨，发电机一台。2013年11月2日，刘庆坤向徐州市铜山区人民法院提出执行异议，以存放在龙远公司厂内的500吨罐铁、700吨渣铁、1000吨废钢及压缩机1台、旧电机1台及压缩机1台、旧电机1台等物品属于刘庆坤所有为由，请求法院将上述物品解除查封。徐州市铜山区人民法院于2014年4月25日作出（2014）铜执异字第1号民事裁定书，驳回了原告的异议申请。
另查明，刘庆坤与龙远公司于2012年8月30日签订抵账协议及抵债货物交接清单后，涉案物品一直存放在龙远公司院内，龙远公司未向刘庆坤交付。
2012年12月25日，徐州市铜山区人民法院受理原告蓝海运输队与龙远公司公路货物运输合同纠纷一案，于2013年3月29日作出（2013）铜茅民初字第40号民事判决，判决龙远公司给付蓝海运输队运费2607521.01元；2012年12月26日，徐州市铜山区人民法院受理原告李淑侠与龙远公司凭样品买卖合同纠纷一案，于2013年4月16日作出（2013）铜茅民初字第74号民事调解书，内容如下：龙远公司欠李淑侠货款4896618.16元，分别于2013年7月20日还款总额的20％、2013年10月1日前还款总额的10％、2014年2月1日前还款总额的10％、2014年6月20日前还款总额的20％，2014年9月20日前还款总额的20％，余额于2014年12月20日前还清等。
一审法院重审认为，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，自交付时发生效力。本案涉案的物品属于动产，虽然刘庆坤与龙远公司约定涉案抵债物品的所有权自双方在清单上盖章或签字之日起转移为刘庆坤所有，但协议签订后涉案物品一直存放在龙远公司院内，并未向刘庆坤实际交付，故涉案物品的物权并未发生转移，因而也不发生物权变动的效力，刘庆坤不是本案所涉物品的所有权人。刘庆坤主张涉案物品归其所有及要求停止运输队及李淑侠对龙远公司的涉案物品的执行行为均没有事实和法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘庆坤的诉讼请求。案件受理费34400元，由刘庆坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院重审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，刘庆坤与龙远公司之间的以物抵债过程中对抵债物品的交付方式不符合《物权法》第二十七条占有改定的交付方式。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。虽然抵账协议签订后涉案物品仍存放于龙远公司院内，但刘庆坤不能提供证据证明由龙远公司继续占有涉案物品是基于双方协议的约定，且与抵债货物交接清单中“物品由刘庆坤自行负责保管”的约定相矛盾。第二，抵债货物交接清单中关于涉案物品所有权转移到刘庆坤名下的约定不能发生物权转移的效力。涉案物品属于动产。依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。抵账协议签订后，龙远公司未向刘庆坤交付涉案物品，故涉案物品不发生物权转移。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘庆坤的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34400元，由上诉人刘庆坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨 雪