济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初394号
原告：济南市长清区第八建筑工程公司，住所地济南市。
代表人：赵现华，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：戴盟（特别授权代理），山东戴盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆明，男，1958年8月13日出生，汉族，系山东港基建设集团有限公司项目经理，住济南市。
被告：济南金晓物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马金晓，公司经理。
委托诉讼代理人：张凯（特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告济南市长清区第八建筑工程公司（以下简称长清八建公司）与被告济南金晓物资有限公司（以下简称济南金晓公司）买卖合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院于2012年3月29日立案受理。被告济南金晓公司在答辩期内提出管辖权异议，济南高新技术产业开发区人民法院于2012年5月3日作出（2012）高商初字第71号民事裁定书，裁定被告提出的管辖异议成立，移送至济南市历城区人民法院审理。本院于2012年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年6月13日作出（2012）历城商初字第577号民事判决书。被告济南金晓公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）鲁01民终5586号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2012）历城商初字第577号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月14日、2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告长清八建公司的委托诉讼代理人戴盟、孟庆明，被告济南金晓公司的法定代表人马金晓及委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清八建公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告超额支付的钢材货款882050.26元及逾期付款的利息，本案的诉讼费由被告负担。庭审中原告变更数额为792809.42元。事实与理由：2003年3月至2007年7月间，原告承揽了实力荣祥花园、枣林阳光花园、北园工地建筑工程。上述工程所需钢材均由被告济南金晓物资有限公司供应。原告按照被告要求先向被告预付部分钢材货款后，被告根据原告工程进度陆续供货将钢材送至工地，原告再依次支付钢材货款至工程完工最终结算。2010年8月22日，原被告双方对供货的数量及金额进行汇总，确认被告所供钢材总额为2493948.58元；对此原告原法定代表人孟庆明与被告法定代表人马金晓均在钢材供货明细表上签名按手印认可。之后原告将已向被告支付钢材款的收据及记账凭证进行汇总，确认实际已向被告支付钢材款3375998.84元。故原告已向被告超额支付了钢材款882050.26元。鉴于原告多次与被告协商返还超付的钢材款未果，特提起诉讼。
被告济南金晓公司辩称：一、原告提供的资质证明不全，少了机构代码，提供的执照是2006年审的，原告称本公司仍存在，请原告提供本公司的详细情况，以证明公司的存在。原告已于2006年12月20日被吊销营业执照，该公司早已不存在，已经进入清算程序，原告的诉讼主体不适格。应该依法驳回原告的诉讼请求。二、原告提供的事实与理由，与事实不符。其一，被告与原告在钢材购销合作中，与原告公司共分以下几点，实力荣祥花园是其一工地，枣林阳光花园是其二工地，北园工地是其第三工地，他们所属是各自不同的工地，也隶属于不同的开发商，各自有各自的工业品和买卖合同，是各自独立的法人关系，并不像原告诉称几个合同一起付款，最终结算。这样就把几个合同混在一起，应分别进行对账。其二，在2010年8月22日对账过程中，对枣林阳光花园工地，原告公司共施工了三个楼，对账只对了两个楼的账，还有一个没有对，自2010年8月22日对账后，我方多次催促进行对账，至今仍未对账，原告拒绝对账，被告方有证据证明。其三，根据原告所提供的付款收据、收条、记账，本身计算错误，请法庭核对，在被告确认后认可。其四，原告提供的收据、收条、记账单应提供原件，一一进行核对，在被告方确认后认可。其五，因本案案情复杂，时间较长，在我方多次催促对账的情况下，几次均未对，原告以施工忙、在外地施工、到原告处对账因保险箱打不开等众多理由，一直拖到2010年8月22日才对出了一部分，我方请求对未对完的部分款即枣林阳光花园三号楼的款，继续进行对账。其六，请求法院委托相关部门，双方进行对账。因本案涉及金额大、时间长，比较复杂，因原告提供的是几个工地之间相互混合的账目，提供的收据里有超出双方对账范围的。三、原告所主张的数额应当有充分的证据予以证明，因原被告双方经济往来较多，对于原告无法举证属于本案合同范围之内的票据款项，不应得到支持。四、根据谁主张谁举证原则，如果原告不能证明总体对账情况，和实际付款情况，则应承担不利的法律后果。五、李勇作为本案工业品买卖合同的委托代理人，其法律行为的后果依法应由被代理人承担。六、本案总共涉及三个工地，施工期间三个工地的钢材均是被告供应，但原告仅对其中两个工地进行对账。七、关于本案的焦点问题，2004年4月1日80万元的收据以及2004年4月29日20万元的收据，均没有实际支付，不能作为定案依据。我们有新证据提出，证明该收据没有真实的付款。八、原告起诉条件尚未成就，应当依法予以驳回，原告并未超付钢材款项，实际上尚有钢材款欠付，对于其欠付的钢材款，被告保留，根据相关合同依据，向其主张逾期付款违约金的权利。
原告长清八建公司围绕诉讼请求依法提供了证据：1、被告供给原告钢材的汇总表明细原件3份，三个汇总表分别是实力荣祥花园、枣林阳光花园、北园工地，拟证明被告在原告施工期间向原告供钢材的总数及价值的总额；2、原告向被告支付钢材款的总计，包括收款收据、收条原件共9张，拟证明原告付款的情况；3、原告公司成立清算小组的材料1宗。被告济南金晓公司提供如下证据：1、原告公司的基本情况表1份，拟证明原告公司2006年已吊销的事实；2、枣林阳光花园合同原件1份、原告公司枣林阳光花园工地的供货明细表原件1份、2004年12月18日原告欠条原件2份及收料单原件3份，拟证明被告向原告枣林阳光花园的工地供应钢材的事实。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2003年3月至2007年7月间，原告长清八建公司承揽了实力荣祥花园、枣林阳光花园、北园工地建筑工程。上述工程所需钢材均由被告济南金晓公司供应。原、被告分别于2003年3月9日、2003年7月20日、2004年12月17日、2005年5月10日签订了工业品买卖合同。上述四份合同中，均有原告长清八建公司的原法定代表人孟庆明签字，其中2004年12月17日的买卖合同中买受人处还有李勇的签字。
上述合同签订后，被告济南金晓公司履行了供货义务，原告长清八建公司履行了付款义务。2010年8月22日，原、被告对被告济南金晓公司供原告长清八建公司的钢材进行汇总，形成三张汇总表；经对账确认被告济南金晓公司供应了实力荣祥花园工地价值1532357.54元的钢材，供应了枣林阳光花园工地价值586666元的钢材，供应了北园工地价值374925.04元的钢材，原告长清八建公司的原法定代表人孟庆明和被告济南金晓公司的法定代表人马金晓分别在三张汇总表上签名确认，该汇总表同时载明：“结算时依此单据为准，原始单据未收回。”
原告长清八建公司主张自2003年3月19日起向被告济南金晓公司付款27次，金额总计3375998.84元。具体支付方式及金额如下：被告济南金晓公司法定代表人马金晓之妻即被告济南金晓公司会计董学琴自2003年3月19日至2004年12月15日分15次从原告长清八建公司收取现金和支票合计款项119万元，董学琴分别在原告长清八建公司的现金日记账上签名收款；2003年4月9日，被告济南金晓公司的法定代表人马金晓收取支票一张，金额20万元，马金晓也在原告长清八建公司的现金日记账上签名；2003年9月10日，董学琴出具收条一张，内容为：“今收到转账支票1张，号码11979127，面额伍万元，系收钢材款，济南金晓物资有限公司董学琴，2003.9.10。”2004年1月20日，被告济南金晓公司给原告长清八建公司出具收款收据一张，载明：“客户名称长清八建(实力花园孟庆明)，项目原欠钢材款（作为租赁费），金额2万元支票、8000元现金、2000元，合计3万元。”2004年4月1日，被告济南金晓公司给原告长清八建公司出具收款收据一张，载明：“客户名称长清八建公司，项目钢材款，金额80万元。”2004年4月29日，被告济南金晓公司给原告长清八建公司出具收款收据一张，载明：“客户名称长清八建，项目钢材款，金额20万元。”2005年2月6日，被告济南金晓公司给原告长清八建公司出具收款收据一张，载明：“客户名称长清八建公司（孟庆明），项目钢材款，金额5万元，备注省建一公司支票。”2005年4月30日、2015年8月30日、2015年9月8日、2015年11月24日，被告济南金晓公司法定代表人马金晓分四次从原告长清八建公司处收钢材款合计746758元，马金晓分别在原告长清八建公司的现金日记账上签名；2006年1月26日，被告济南金晓公司给原告长清八建公司出具收款单一张，载明：“交款单位长清八建孟庆明，交款事由现金，金额5万元。”2006年6月24日，被告济南金晓公司给原告长清八建公司出具收款单一张，载明：“交款事由钢材款，7.072×3420＝9240.84元，运费106元，合计9340.84元。”以上款项共计3326098.84元（原告误算为3375998.84元）。原告长清八建公司将上述已付款金额与双方汇总的供应钢材价值数额相抵，认为其向被告超支货款882050.26元，故诉来本院要求被告返还超支的货款，并支付自起诉之日起以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日的逾期付款利息。
被告济南金晓公司对原告长清八建公司提供的现金日记账中董学琴自2003年3月19日至2004年12月15日分15次签收的货款119万元、2003年4月9日马金晓签收20万元支票及马金晓在2005年4月30日至2005年11月24日期间分四次签字收取746758元钢材款的事实，均认可是马金晓、董学琴所写，但认为该证据不是被告出具的有效法律证据，不能证明原告支付给被告钢材款的事实。对2003年9月10日董学琴出具的收条，被告认为没有该公司的财务章，与该公司无关，不能证明原告支付给被告钢材款的事实。对2004年1月20日收款3万元的收据，被告认为该款是原告支付的租赁费，并在收据中注明，不应计算在原告支付的货款中。对于2004年4月1日收款80万元的收据和2004年4月29日收款20万元的收据，被告主张，当时孟庆明找到马金晓要求其出具一张收据，孟庆明去实力公司要账用，所以马金晓在该收据的第一联存根联上注明“只作八公司给实力结账用，实际未付款”的备注；马金晓实际并没有收到上述款项，故对收据不予认可。对2005年2月6日收款5万元、2006年1月26日收款5万元的收据无异议。对2006年6月24日收到9340.84元的收款单，被告认为该收据是原告所购买钢材和运费，是一笔单独的业务关系，已单独结清，与本案无关。针对关于2004年4月1日收款80万元收据和2004年4月29日收款20万元收据的主张，被告济南金晓公司提供收据存根联予以证明，该收据在备注处写明“只作八公司给实力结账用，实际未付款。”被告济南金晓公司主张因孟庆明不同意在收据中注明，故被告仅在存根联中注明。
关于原、被告于2010年8月22日对被告济南金晓公司供应原告长清八建公司钢材的三张汇总单，被告济南金晓公司主张该对账中没有包含枣林阳光花园工程中李勇施工的三号楼工地所用的钢材数量。被告主张其给该工地供应了357098.46元的钢材，并提供了李杰、李广生、赵菊、侯延年分别书写的收料单、欠条五份予以证实。原告认为，涉及枣林工地的汇总表已经包含一至三号楼的对账，对账时被告也提交了这些证据，但该证据中没有李勇的签字，所签字的人员不是原告长清八建公司项目部人员，故原告不予认可；之后被告法定代表人也在汇总表上签字认可。庭审中，被告济南金晓公司的法定代表人马金晓陈述其找到李勇对账，李勇对所用的钢材款357098.46元和所欠金额没有异议，且用一套房产顶了所欠钢材款，该房产后又被李勇出售；马金晓还认可其现在持有李勇父亲家的房产证作为抵押担保，但未办理抵押登记。庭审中，被告济南金晓公司申请李勇出庭作证，本院予以准许后，被告未在规定的时间内带李勇到庭。
另查明，原告济长清八建公司是1994年6月29日注册成立的集体所有制企业，原法定代表人为孟庆明。2006年12月20日因不接受年度检验，该公司被工商行政管理部门吊销了营业执照。2007年11月18日，长清八建公司的开办单位即济南市长清区马山镇人民政府作出决定，对长清八建公司进行清算，并成立了清算小组。该公司现仍在清算过程中。
本院认为：原告长清八建公司于2006年12月20日被吊销营业执照，其开办单位济南市长清区马山镇人民政府于2007年11月18日作出决定，成立清算组对长清八建公司进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关的民事诉讼，应当以公司的名义进行，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。因此长清八建公司以自己的名义提起本案诉讼，符合法律规定，原告主体适格。本案争议的焦点是：一、原告长清八建公司已支付被告济南金晓公司多少货款？原告提交现金日记账及被告出具的收款收据证据其已支付货款3326098.84元。被告济南金晓公司对2005年2月6日收款5万元的收据和2006年1月26日收款5万元的收据没有异议，本院予以确认。对有异议的证据，本院认为：对2003年3月19日至2004年12月15日董学琴分15次从原告处收货款119万元、2003年4月9日马金晓从原告处收货款20万元、2003年9月10日董学琴从原告处收货款5万元、2005年4月30日至11月24日马金晓分四次从原告处收货款746758元的问题，虽然被告以证据不符合法律有效形式等理由予以否认，但上述证据均为被告单位所开，或者是马金晓、董学琴本人签名书写，能够认定被告收到原告的上述货款，故对以上几份证据，本院予以确认。对2004年4月1日被告给原告出具的80万元收据和2004年4月29日被告出具的20万元的收据，被告辩解并没有实际收到此款，只是帮助原告要款出具的收据；本院认为，被告认可上述两份收据是其出具，其所说的备注内容“只作八公司给实力结账用，实际未付款”只在被告所持有的存根联和记账联中记载，在给原告出具的收据中没有记载，因此，被告的辩解理由不充分，本院不予采信。对2004年1月20日被告出具的3万元收据，本院认为，该收据中明确写明作为租赁费，因此，不能认定为原告支付的钢材款。对2006年6月24日被告出具的收到钢材款、运费合计9340.84的收款单，被告辩解该收据是原告单独购买的钢材，与三个工地均没有关系，本院认为该单据上确定的钢材单价为3420元，与原告提供的买卖合同的价格均不相符，该收据中还包括运费，因此，原告应当进一步举证证实，被告收到上述款项是三个工地的钢材款，因原告不能举证证实，故对此款项，本院不予确认。综上，本院认定，原告已支付被告的货款金额为3286758元。二、被告济南金晓公司供应钢材的价款是多少？2010年8月22日原、被告对实力荣祥花园工地、枣林阳光花园工地、北园工地被告供货的情况进行了对账汇总，并确认被告共向原告三处工地供应钢材价值为2493948.58元。被告辩解其给枣林阳光花园工程李勇施工的三号楼工地供应了357098.46元的钢材，李勇也予以确认。庭审中，被告申请李勇出庭作证，但在规定的时间带李勇到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。另外，原、被告在2010年8月22日枣林阳光花园工地汇总对账时，明确确定“结算时依此单据为准”，被告法定代表人也在该汇总表上签字确认，因此，对被告的上述主张，本院不予采信。
综上所述，原告已支付被告的货款金额为3286758元，被告给原告供应钢材的价值为2493948.58元，两项相抵，原告超付给被告的货款为792809.42元。故原告要求被告返还超支货款的诉讼请求，本院予以支持，原告请求被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告济南金晓物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南市长清区第八建筑工程公司超付的钢材款792809.42元；
二、限被告济南金晓物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区第八建筑工程公司以792809.42元为基数，自2012年3月29日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息；
三、驳回原告济南市长清区第八建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12621元，原告济南市长清区第八建筑工程公司负担893元，被告济南金晓物资有限公司负担11728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 张福英
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 璐