辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12875号
上诉人(原审被告，反诉原告)：刘航辰，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢启鹏，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：邓秀梅，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
上诉人刘航辰因与被上诉人谢启鹏买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2016）辽0114民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人刘航辰、被上诉人谢启鹏的委托诉讼代理人邓秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘航辰上诉请求：1.请求判令撤销上诉人和被上诉人签订的机动车买卖协议书，判令被上诉人返还上诉人的20000元及销售上诉人的奇瑞轿车所得20000元，判令上诉人维修因交通肇事造成的本田雅阁轿车的损坏，判令上诉人赔偿被上诉人因车辆肇事可能导致的损失5000元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月26日上诉人在被上诉人销售二手车的门市看一台20**年款本田雅阁轿车，然后双方将车开到位于铁西体育场附近的一个修车厂进行检查。在去的路上被上诉人告诉上诉人说该车四缸缺火，此时被上诉人又再次强调换个点火圈就好。在修车厂检查后证实该车的确四缸缺火，此时被上诉人又再次强调换个点火线圈就好。因为之前被上诉人对该车四缸缺火的事实没有隐瞒，此时上诉人认为被上诉人是诚实可信的，所以上诉人相信了被上诉人说的话。回到被上诉人的门市后双方签订了机动车买卖协议书。第二天被上诉人先是为该车更换了四缸的点火线圈，结果先是没修好，后又为该车更换了二缸的点火线圈和四个火花塞，结果又是没修好；2016年5月5日上诉人将该车开到被上诉人指定的修车厂进行拆解发动机的大修，直到现在该车仍在此修车厂停放。事实证明维修该车的四缸缺火根本不是被上诉人说的那样简单“是个小毛病，换个点火圈就好”。签订协议前被上诉人只是道出了可能导致该车四缸缺火的一个最小、最好的解决的问题，事实是在后来的修理中发现的问题比被上诉人说的要严重的多。换个点火线圈也就几十元钱用几分钟就可搞定，但是维修此车四缸缺火却用了二十多天时间，拆解了发动机，维修费用高达三四千元，事实证明上诉人被骗了。所以上诉人认为双方签订的机动车买卖协议书�因被上诉人的欺诈而订立的合同，根据《合同法》第五十二条和第五十四条，属于可撤销合同。欺诈是指一方当事人故意欺骗他人而使他人陷入错误而与之订立合同的行为，欺骗他人的方法包括故意告知对方虚假情况，目的是为了使对方当事人作出错误意思表示。
谢启鹏辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人购买被上诉人的辽AL30**车辆价值95000元，上诉人用奇瑞车抵了1.5万元，又支付了2万元，尚欠6万元没有支付，被上诉人将车交给上诉人，被上诉人对车辆的有关情况进行了交代和明示，上诉人是对该车辆的认可，而且上诉人将车辆开走，2016年4月28日，上诉人使用该车时发生重大交通事故，使车辆损坏。综上被上诉人认为与上诉人所签订的机动车买卖协议是双方的真实意思表示，协议是有效地，不可撤销的。而且被上诉人将车辆已交付给了上诉人，上诉人应当支付所欠购车款。其要求撤销机动车买卖协议，返还2万元及奇瑞车共计4万元没有依据，要求我方支付其损失5000元没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
谢启鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠购车款60000元；2.被告承担本案诉讼费。
刘航辰向一审法院反诉请求：1、判令解除双方签订的《机动车买卖协议》，判令被反诉人返还已支付的车款20000元及奇瑞车一台；2、反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原告为二手车经销商，被告欲在原告处购买雅阁牌二手黑色轿车一台，被告自行找到一修配厂对车辆进行了检测，当时原告告知被告该车辆四缸缺火，经检测确实存在四缸缺火的问题。原告承诺更换电火线圈，即可以维修好。双方达成车辆买卖的合意。2016年4月26日，原、被告双方签�《机动车买卖协议书》一份，约定被告刘航辰自原告处购买雅阁牌二手黑色轿车一辆，购车款为95000元整。付款方式为买方先付20000元整，并用其所有的奇瑞轿车抵顶车款15000元，余款60000元一个月内付清。协议约定车辆交付后，出现任何事故、损坏与卖方无关，由买方自己负责。合同签订当日，原告向被告交付车辆，被告给付原告车款20000元，并向原告交付奇瑞轿车，余款60000元至今未予支付。
2016年4月27日，原告找人为被告修理车辆四缸缺火的问题，经被告到修配厂检测，没有维修好。4月28日，原告再次找人为被告修理四缸缺火的问题，因被告要使用车辆，当日没有去维修。4月29日，被告驾驶车辆发生交通事故，在维修了车辆外观之后，于5月5日到原告指定的修配厂修理四缸缺火的问题，经维修，修配厂的修理人员告知被告四缸缺火的问题修理好了，被告�再进行检测。因修理的同时被告发现发动机缸体有焊接点，被告欲退车，与原告协商未果，现车辆一直在修配厂存放。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《机动车买卖协议书》、照片，被告提供的照片等证据在卷佐证。
一审法院认为,原、被告双方签订的《机动车买卖协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已将车辆交付被告使用，被告应当按照双方约定的付款时间支付全部购车款，故本诉原告要求本诉被告给付购车款60000元之诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于本诉被告（反诉原告）提出涉案车辆存在质量问题，即四缸缺火及发动机缸体有焊点，要求解除机动车买卖协议，返还已支付的车款20000元及奇瑞轿车的诉讼请求，因四缸缺火问题在双方签订买卖协议时，被告已明知，且经过原告几次找人维修，在2016年5月最后一次维修完毕，修配厂的修理人员告知被告四缸缺火已经维修好，被告未再行检测，说明其已对上述维修事实予以认可。被告提出的发动机缸体有焊点，是在其使用车辆的过程中发生车辆肇事后发现的，无法确定该缺陷系在其购买车辆时即存在。且其签订车辆买卖协议并使用的事实证明其对车辆现状是认可的，故反诉原告要求解除机动车买卖协议并返还购车款的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、本诉被告刘航辰于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付本诉原告谢启鹏购车款人民币60000元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本诉案件受理费1300元，减半收取650元，由本诉被告刘航辰承担并直接给付原告谢启鹏；反诉案件受理费150元，由反诉原告刘航辰承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、刘航辰在二审审理中提供手机视频一份，用以证明谢启鹏将刘航辰抵账的奇瑞汽车卖出2万元，谢启鹏质证意见：对该证据不认可，抵账车辆卖出价格与本案无关，本院认为刘航辰以其所有奇瑞轿车抵购车款，刘航辰已认可奇瑞轿车抵款为1.5万元，谢启鹏再出让价格与双方间的二手车交易无关，对谢启鹏出让奇瑞轿车价格事实本院不予审查认定。2、谢启鹏在二审审理中提供照片13张，用以证明刘航辰在使用辽AL30**车辆时发生重大交通事故，造成车辆损坏，刘航辰质证意见：对该证据真实性没有异议。并称其和谢启鹏都认为案涉车辆的发动机缸体出现焊点是维修厂维修过程中造成的，不是车辆肇事造成的。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先关于案涉《机动车买卖协议》是否具备解除情形，刘航辰请求解除该协议是否应予支持问题。合同解除为提前终止合同的效力，是指在合同没有履行或没有完全履行之前，由于合同的条件发生变化，致使合同的履行成为不可能或不必要时，合同关系的当事人依据法律规定的条件和程序，提前终止合同协议的行为。本案中，双方当事人未约定一方当事人享有解除合同的条件，应从是否符合《合同法》第九十四条所规定的法定解除合同情形，判定刘航辰是否享有合同解除权。案涉《机动车买卖协议》为动产买卖，谢启鹏作为出卖人已完成车辆交付，刘航辰接收并实际使用车辆，本案应从谢启鹏所交付车辆在交付时是否存在未披露的严重质量问题是否构成根本违约，判定刘航辰作为车辆买受人是否享有合同解除权。刘航辰取得车辆后，自行驾驶车辆发生交通事故，且刘航辰也自认案涉车辆的发动机缸体出现焊点是维修厂在维修过程中造成的，故此不能认定谢启鹏交付车辆时存在该问题和谢启鹏交付车辆存在根本性违约，一审未支持刘航辰请求解除合同的反诉请求，并无不当。二审审理中，刘航辰又以谢启鹏出让车辆中存在欺诈行为，该合同为可撤销合同为由请求谢启鹏返还已支付的购车款和抵账车辆的所得款。合同法中的欺诈指的是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。认定一方当事人订立合同构成欺诈，应从�诈一方当事人有欺诈的故意，有欺诈的行为，受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果的构成要件进行判定。本案中，谢启鹏出让车辆时已告知了车辆存在的四缸缺火问题，刘航辰作为购车人也对车辆进行了查验，刘航辰也称当时车辆缸体没有焊点，双方才签订买卖合同，且刘航辰按合同约定支付部分价款和抵账车辆，并接收车辆。刘航辰在使用车辆时发生交通事故致车辆损坏，现刘航辰自认该车辆的发动机缸体出现焊点是维修厂维修过程中造成的，不属于谢启鹏故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况情形，根据以上事实亦不能认定谢启鹏与刘航辰签订车辆买卖协议出让车辆构成欺诈。综上，在刘航辰未能举证证明案涉《机动车买卖协议》具备解除情形或可撤销情形，对其要求返还已支付的购车款和抵账轿车的请求原审未予支持，并无不当。案涉《机动车买卖协议》合法有效，对双方具有拘束力。
综上所述，刘航辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由刘航辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年二月十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。