江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕商初字第0029号
原告无锡华统环保工程有限公司，组织机构代码证代码71853709-3，住所地江苏省无锡市新区硕放工业集中区五期E18-2号地块。
法定代表人朱以松，该公司董事长。
委托代理人盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告常熟市精工模具制造有限公司，组织机构代码证代码25145395-2，住所地江苏省常熟市沙家浜镇红石村。
法定代表人赵义元，该公司董事长。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告无锡华统环保工程有限公司（以下简称华统公司）与被告常熟市精工模具制造有限公司（以下简称精工公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告华统公司的委托代理人盛永寿、被告精工公司的委托代理人黄伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华统公司诉称，2011年9月6日，双方当事人签订设备定作合同1份，总价款为325万元。华统公司已按约履行合同义务，2012年6月26日双方当事人对案涉设备进行总验收，精工公司尚结欠价款130万元。2013年6月30日，精工公司书面致函华统公司，通知解除双方于2011年9月6日签订的定作合同。华统公司认为，精工公司解除合同的理由不能成立，属违约解除，遂诉至法院要求判令精工公司赔偿损失130万元并承担该款自2013年7月26日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告精工公司答辩称，1、华统公司本次起诉违反“一事不再理”原则；2、就案涉定作合同已解除，无锡市中级人民法院已作出认定，精工公司系合同目的无法实现为由解除案涉定作合同，华统公司的诉请无事实依据，应予驳回。
经审理查明：
2011年9月6日，华统公司与精工公司签订《设备定作合同》以及技术协议各1份，约定精工公司向华统公司定作pepset树脂砂生产线设备，合同总价325万元，其中：设备价款240.7万元，非标结构件预估价款59.8万元、设备安装调试费18.5万元、运输保险费6万元；并约定双方签字盖章后7日内，精工公司支付占总价20%的定金65万元，非标结构件进场制作后7日内，精工公司支付占总价20%的进度款65万元，设备发货前精工公司支付占总价20%的进度款65万元，设备生产使用正常30日内终验收合格双方现场代表签署设备终验收合格证书，精工公司在一周内支付占总价30%的验收款97.5万元，质保期满精工公司支付剩余总价10%的价款32.5万元；质保期起算日为交付生产之日起12个月。合同第八章第5项约定设备终验收程序：5.1设备空载试车完毕，华统公司向精工公司发出设备负载试车通知书，精工公司签收，精工公司应保证在10日内投入负载运行；5.2交付负载试生产前，双方应签订试生产双方安全、操作技能及职称、应知应会、设备使用条件等权责与义务约定；5.3设备负载正常运行30天之日起3日内，双方签署终验收文件，华统公司需提前5日向精工公司告知终验收文件条款，若由于精工公司原因不能负载运行，期满30天必须付终验收款，并视为设备终验收合格，但精工公司仍然保留对设备质量的追索权；5.4自试生产起期满30日，如有质量问题未能达到合同、技术协议中的生产主要技术指标，精工公司应向华统公司书面提出，华统公司在24小时内提出解决方案，如未解决试生产期顺延，如不提出但又不验收，此情况视为终验收合格；5.5质保期的起算日为自空载运行合格之日起计算。
2012年6月26日，华统公司出具出差任务及工作报告，该文件载明：“5T混砂机、振实台、振动落砂破碎机等调试安装、负载运行培训等”，精工公司夏永根在该文件“客户意见”一栏处签署“很好”等内容。
精工公司在合同履行过程中，累计向华统公司支付价款195万元。
2013年6月30日，精工公司向华统公司邮寄律师函2份，以案涉设备不符合合同约定的生产工艺要求、华统公司不能完成员工培训义务等为由，通知解除双方签订的定作合同及其所有附件。
2013年10月16日，华统公司诉至本院，要求判令：精工公司支付价款130万元并赔偿相应逾期付款利息损失（以97.5万元为基数，自2012年6月26日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。精工公司辩称：1、华统公司未全面履行合同，导致合同无法实现，构成根本违约，精工公司已于2013年6月30日邮寄送达律师函，解除双方签订的定作合同及其所有附件；2、即使定作合同仍有效，其已按约支付华统公司价款195万元，但设备未进入负载运行阶段，终验收手续未完成，且案涉设备也未能正常生产出合格的模具，故余款130万元的付款条件尚未成就。本院审查认为，精工公司关于双方定作合同已解除的意见，因双方就此未达成一致意见，精工公司也未提供证据证明合同目的无法实现，故法院对此不予采信，华统公司与精工公司的定作合同合法有效，双方当事人应按约履行。关于终验收合格的价款付款条件是否成就，本院审查认为，华统公司提供的证据不能证明设备已进入负载运行阶段，设备未完成终验收，终验收付款条件尚未成就，精工公司无需支付终验收进度款及质保金。本院遂作出（2013）新硕商初字第0327号民事判决，驳回华统公司的诉讼请求。华统公司不服该判决，遂上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。
无锡中院审查认为，当事人以不能实现合同目的等为由，根据合同法规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力；又，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。精工公司于2013年6月30日向华统公司发出解除合同的通知，华统公司如对解除合同有异议的，应当在法律规定的三个月内提出异议并向人民法院起诉，而华统公司在收到解除合同的通知后三个月内未提出异议也未向人民法院起诉，直至2013年10月16日才起诉请求精工公司支付剩余价款，而给付剩余价款之诉属继续履行合同之诉，华统公司原审诉请不符合法律规定；双方当事人所签合同已解除，华统公司只能向人民法院起诉确认精工公司解除合同是否符合规律规定，如解除合同不符合法律规定，可以请求精工公司予以赔偿。无锡中院对原审法院的判决结果予以维持，华统公司如对合同解除的损失要求赔偿，可另行主张。无锡中院遂作出（2014）锡商终字第0426号民事判决，驳回华统公司的上诉请求。
2015年1月13日，华统公司诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由双方当事人陈述及设备定作合同及技术协议、出差任务及工作报告单、律师函、无锡中院（2014）锡商终字第0426号民事判决书等证据在卷佐证。
庭审中，华统公司认为：其公司已全面履行合同义务，2012年6月26日双方对案涉设备经过试生产以及调试、安装、负载运行后，精工公司确认设备很好；后精工公司通知解除案涉合同，该解除合同不符合法律规定，应由精工公司承担违约解除案涉合同的违约责任。精工公司认为：就案涉合同，华统公司仅履行案涉设备的空载运行的合同义务，但未履行终验收阶段的合同义务，更没有按合同约定提供相应的生产工艺，精工公司在反复催促无效的情况下方才于2013年6月20日致函华统公司，以华统公司未能完成合同义务存在根本违约行为导致合同目的无法实现为由解除合同。
庭审中，华统公司主张：因精工公司违法解除案涉合同应当承担赔偿损失的法律责任；案涉合同总价款为325万元，精工公司已付款195万元，尚结欠130万元，该笔剩余价款即为华统公司因精工公司违法解除案涉合同导致的损失（包括设备价款和可得利益损失）。精工公司认为，不能将案涉合同尚结欠的价款130万元简单认定为华统公司的损失，且案涉合同解除系因华统公司未能完成合同义务所导致；客观上，华统公司并未因案涉合同解除产生损失。
庭审中，就华统公司因案涉合同解除所产生的损失，双方当事人均明确不申请司法评估。
本院审理认为，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
本案中，2013年6月30日，精工公司以华统公司提供的案涉设备不符合合同约定的生产工艺要求、华统公司不能完成员工培训义务等为由，通知华统公司解除双方签订的设备定作合同，但本院审查认为：1、华统公司提供的出差任务及工作报告载明“5T混砂机、振实台、振动落砂破碎机等调试安装、负载运行培训等”，可以表明，2012年6月26日华统公司已按约履行安装、调试、负载运行等验收工作，亦已提供员工培训等服务；精工公司夏永根在该文件“客户意见”一栏处签署“很好”等内容，表明精工公司对华统公司已按约履行合同义务并无异议。2、2012年6月26日至2013年6月30日间，精工公司未能举证证明华统公司提供的设备存在质量瑕疵，亦未能举证证明精工公司曾就此向华统公司进行主张。3、2013年6月30日，精工公司以华统公司提供的案涉设备不符合合同约定的生产工艺要求、华统公司不能完成员工培训义务等为由，通知华统公司解除双方签订的设备定作合同，但精工公司未能举证证明华统公司存在上述违约情形。综上，2013年6月30日，精工公司通知解除案涉合同，但精工公司主张解除合同的理由无事实依据，属违法解除；因案涉合同已解除，违法解除方精工公司应向华统公司赔偿相关损失。
就损失的计算方式，本院审查认为，华统公司已按约履行合同义务，其主张合同剩余价款作为其损失由精工公司赔偿，有事实依据，本院予以支持；精工公司主张华统公司因案涉合同未产生损失，本院不予采信；精工公司就华统公司的损失放弃司法评估，应由其承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，判决如下：
精工公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿华统公司经济损失130万元及逾期付款利息损失（以130万元为基数，自2013年7月27日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元、财产保全费5000元，合计22850元（此款已由华统公司预交），由精工公司负担（华统公司同意其预交的诉讼费22850元由精工公司向其直接支付，本院不再退还，由精工公司在本判决发生法律效力之日起十日内向华统公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 王正和
人民陪审员 周金生
人民陪审员 邹玉芬
二〇一五年十二月二日
书 记 员 钱歆雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。