广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2082号
上诉人（一审原告）：杨顺条，男，1966年5月24日出生，汉族，农民，住广西乐业县。
委托代理人：覃思萌，广西象法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎世华，男，1982年7月8日出生，壮族，住广西宁明县。
被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区国有东门林场，住所地：广西扶绥县东门镇。
法定代表人：邱炳发，场长。
被上诉人（一审被告）：何深佳，男，1968年11月7日出生，汉族，住广西扶绥县。
上诉人杨顺条与被上诉人黎世华、被上诉人广西壮族自治区国有东门林场、被上诉人何深佳承揽合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月2日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人杨顺条上诉请求：撤销原判，依法改判黎世华、何深佳按《合同1》约定条款承担责任，东门林场在未付清承揽费的范围内承担责任。事实和理由：1、一审法院用《合同2》约定的施工单价来结算《合同1》的施工费，违背当事人意思自治原则，损害了上诉人的合法权益。黎世华是一个完全行为能力人，对自己的行为是有认知能力的，杨顺条与黎世华签订的《合同1》并不存在行为人对行为的性质、对方当事人、价格、数量等方面存在错误认识的情形，故，一审法院依职权认定黎世华对《合同1》的行为存在重大误解是错误的。何深佳是《合同1》的签名人，其是东门林场施工费结算的审批单承包人，应与黎世华一起承担给付责任。东门林场在未付清承揽费的范围内承担责任；2、一审法院用黎世华与东门林场田林分场订立的《合同2》约定的施工单价来结算违反《合同法》第五十四条、第五十五条的规定。
被上诉人黎世华、被上诉人何深佳、被上诉人东门林场均同意一审判决。
当事人杨顺条向一审法院起诉请求：要求三被告共同支付劳务费55810元，并按银行同期贷款利率支付从2016年11月1日至实际支付上述费用之日止的利息给原告。
一审法院认定事实：2016年10月5日，被告东门林场下属的田林县分场与被告黎世华签订《合同2》，约定东门林场田林分场将位于田林县亩速生桉树当年萌芽林抚育工程发包给黎世华施工。承揽抚育施工的两个工序为林地清理和定萌。按照东门林场东林生枝（2016）2号文件的精神及2016年生产计划及投资表的规定，两个工序的施工单价分别为45元、20元每亩，共计65元每亩。后经被告何深佳介绍，被告黎世华拟将以上述两个工序以55元每亩的价格把该工作转包给原告杨顺条。黎世华便复印东门林场的空白合同与原告签承包合同，但双方在签订《合同1》时分别将林地清理和定萌均定成55元每亩，合计成了110元每亩的价格。合同签订后，原告便组织工人施工，工程按期完工。东门林场田林分场也组织人员验收，经验收合格面积871亩，合格率98%。东门林场应支付黎世华施工费56615元。扣除黎世华之前预借的26000元，2016年12月14日东门林场田林分场通过银行转账将30615元付给黎世华。黎世华已经于2016年11月25日提前转账给原告杨顺条40000元。事后，原告认为被告东门林场、黎世华、何深佳三人应该按《合同1》约定的110元每亩的单价向其支付劳务费。因此请求法院判令三被告共同支付劳务费55810元，并按银行同期贷款利率支付从2016年11月1日至实际支付上述费用之日止的利息给原告。被告黎世华经该庭合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理本案。另查明，庭审结束后，经该院多次通知2017年6月9日被告黎世华接受该院询问，并提交书面答辩，其称与原告杨顺条约定的合同单价为两项工序55元每亩。发现合同错误后因与原告相识只是电话中通知更改，但其未能提交相应证据。《合同1》中何深佳的签名是其签字但未经过何深佳本人允许。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作，并经定作人验收合格后，定作人就应支付承揽费用。就本案的《合同1》而言，原告杨顺条与被告黎世华为合同相对方，双方当事人对于合同中约定的价款有争议，且双方分歧较大。结合本案事实，被告黎世华是从东门林场承揽到林地清理和定萌的工作，两个工序的施工共65元每亩，工作实际完成871亩，共计56615元。而被告黎世华转包该工作给原告后，按《合同1》110元每亩的单价，其应支付原告95810元。因此《合同1》110元每亩的单价不合理，显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中既存在黎世华对合同价款数量的错误认识情形，也存在协议价款与实际价款明显违反公平、等价有偿原则情形。因此原告与黎世华签订的《合同1》存在重大误解显失公平。而何深佳与东门林场均不是合同相对方，与原告没有直接的权利义务关系，原告要求三被告共同支付劳务费56615元，不予支持。由于本案中的林地清理和定萌的工作全部都是由原告组织工人完成，原告按照合同完成工作量并经验收合格。其施工价格应按65元每亩计算，871亩，共计56615元。扣除被告黎世华已经支付的40000元，被告黎世华应当支付原告劳务费16615元。关于原告要求逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，被告黎世华应以16615元为基数并按银行同期贷款利率支付从2016年11月1日至实际支付上述费用之日止的利息给原告。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黎世华支付原告杨顺条承揽费16615元及利息（计算方法：以实际尚欠的承揽费为基数，自2016年11月1日起至承揽费偿清之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1195元，由原告杨顺条负担600元，被告黎世华负担595元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为：一、杨顺条与黎世华于2016年9月27日订立《合同1》，黎世华与东门林场订立《合同2》的时间为2016年10月5日。《合同1》的订立先于《合同2》，《合同1》与《合同2》的合同主体各不相同，《合同2》的合同关系和合同责任并不能约束《合同1》，杨顺条履行《合同1》约定的价款如果存在重大误解或显失公平的，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，黎世华有权在行使撤销权的期限内向人民法院提出变更或撤销《合同1》约定价格条款的诉讼，但黎世华于一审审理本案期间，并未提起撤销权的诉讼请求，同时，黎世华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃该项诉讼权利，《合同1》所约定的110元每亩的单价仍然具有法律约束力。一审法院依职权认定《合同1》存在显失公平情形，并按《合同2》的价格调整《合同1》的单价有误，本院予以更正。杨顺条完成承揽林地抚育施工面积为871亩，按每亩110元计，工程款合计95810元，扣除黎世华已付40000元，黎世华还应再向杨顺条支付承揽工程款55810元。二、东门林场与何深佳不是《合同1》的合同责任相对人，不需承担《合同1》的合同责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持田林县人民法院（2017）桂1029民初378号民事判决第二项；
二、变更田林县人民法院（2017）桂1029民初378号民事判决第一项“被告黎世华支付原告杨顺条承揽费16615元及利息（计算方法：以实际尚欠的承揽费为基数，自2016年11月1日起至承揽费偿清之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期利息）”为“被上诉人黎世华支付上诉人杨顺条承揽费55810元及利息（利息计算方法：以55810元为基数，自2016年11月1日起至承揽费偿清之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息）”
一审案件受理费1195元、二审案件受理费1195元，共计2390元，由被上诉人黎世华负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年十二月十五日
书记员 莫礼容