黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终541号
上诉人（原审被告）江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市城南街道解放路9号。组织机构代码71159294-6。
法定代表人张彬，职务董事长。
委托代理人徐晓红，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨传波，男，1969年11月25日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人郭金贵，黑龙江郭金贵律师事务所律师。
原审被告邵生根，男，1971年12月22日出生，汉族，无职业。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）为与被上诉人杨传波、原审被告邵生根劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2015）红民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人徐晓红，被上诉人杨传波及委托代理人郭金贵、原审被告邵生根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经查，2008年上半年采油二厂作为建设单位将南六东1号注入站扩改建工程发包给大庆油田建设集团有限责任公司安装公司（以下简称建设集团）施工，后经建设单位同意建设集团将该工程土建部分分包给南通六建施工，在该工程施工过程中邵生根以技术负责人身份处理与工程技术有关的事务。2008年7月4日邵生根与杨传波签订工程清包工劳务合同一份，双方约定邵生根将该工程土建劳务部分分包给杨传波施工，劳务费按照2007年大庆油田预算定额规定的人工费35.05元／工日×1.45系数计算。此后，杨传波组织人员施工并按照合同约定履行了绝大部分义务，杨传波在施工期间还应邵生根的要求提供临时劳务。2008年12月中旬杨传波施工完毕，施工项目亦经验收合格。截止2009年1月15日邵生根已陆续向杨传波支付劳务费523239元。2010年9月15日经建设集团工程造价管理中心审核后最终确定该工程造价为4706805元。杨传波依据该造价扣减其未施工的项目后算出其已施工项目对应的人工费总额为610606元，乘以1.45系数后得出其应得人工费为885378元。除去已给付的523239元，尚欠362139元未付，加之开工后发生的临时劳务费122698元，共计484837元劳务费邵生根未给付。对于此笔费用，杨传波主张，作为该工程的土建项目承包人与土建项目劳务部分的分包人，南通六建对其工程技术负责人邵生根作出的超越职权范围与杨传波签订劳务承包合同的行为应当承担法律后果。请求判令邵生根与南通六建连带支付484837元劳务费。
原审法院经审理认为，关于南通六建提交的“同意确认单”的真实性，因双方当事人均不同意鉴定，无法根据鉴定意见确认相关事实，法院将对不同意鉴定的各方当事人作出对其不利的认定。因公安机关出具的证明材料不足以证实杨传波被邵生根等人殴打胁迫签字的事实，故对其认可的其本人在“同意确认单”上签名确认时就已存在的“我李义贤、杨传波同意按零用工核人民币20090元，贰万零玖拾元整，借支523239.00”文字予以采信。但对比该部分之后的文字可知，采信部分的字体相比之后文字字体大小明显悬殊，之后的字体较先前的字体明显变小，字符间距行距紧凑拥挤，字迹呈右上方走向，尤其是“同意人”三字上方的“合同终止”四字的走向与该行文字的整体走向明显不符，即向右上方明显急拐，夸张突兀，不合常理。若假设现有确认单上的内容已被杨传波全部认可，那么书写人不采用“邵生根已付
523239.00”或“杨传波已收523239.00”等经常使用又无歧义的词语，而采用“借支￥523239.00”这个易生歧义的词语不合常理。若假设杨传波当时只是就零用工及已先期收取劳务费的金额进行了确认，但双方未就最终劳务费进行过核算，以先期支付部分劳务费来理解使用“借支”的原因就具备了一定的合理性。若假设确认单中的文字在杨传波签字时已存在，因该单据事关杨传波的重大利益，作为具备一定工程建设常识的杨传波为规避风险，其完全可以要求对方另行书写更为工整规范、不生歧义的单据，但杨传波舍弃趋利避害的做法而仍在单据上签字亦不合常理。此时，结合杨传波在签字时“借支￥523239.00”之后没有文字的陈述以及杨传波与邵生根认可的该确认单除签名与日期外的文字均由沈爱俊书写的事实，假设沈爱俊在借支“￥523239.00”之后另行添加对其有力的文字，但由于添加的内容较多，可供填写的空间较小，为照顾填写内容的全面完整，沈爱俊以缩小字体间距行距方式填写文字，尤其是：“合同终止”四字若与该行走向一致必须与下方的“同意人”三字重合，故其向右上方急拐字体，如此，以上不合理的疑点均可作合理解释。基于上述分析及理由，本院对“借支￥523239.00”之后至“合同终止”之间的内容不予采信。关于杨传波主张的122698元临时劳务费，虽然邵生根在庭审中自认为28510元，但由于双方在2009年1月15日已就临时劳务费一致确认为20090元，该一致确认的行为对双方具有约束力，故对双方一致确认的20090元临时劳务费予以支持。关于南通六建与邵生根双方既未就连带责任进行过约定，南通六建也不属于法定承担连带责任的主体，故其没有对邵生根欠付款项的责任承担连带给付义务，但邵生根是该工程的技术负责人，其本应处理与工程技术有关的事务，却超越职权与杨传波签订将该工程土建项目劳务作业部分向其分包的合同，杨传波在签订合同前无法全面知晓邵生根被南通六建授予何种职权，其是基于邵生根在施工现场管理与工程有关事物的表象，其又能与杨传波商谈并签订劳务分包合同的行为才相信邵生根得到了南通六建的授权，因此邵生根与南通六建之间构成表见代理关系，故南通六建应就表见代理行为人邵生根的表见代理行为承担民事责任。原审判决：一、南通六建于判决生效之日起十日内向杨传波支付劳务报酬人民币382229元；二、邵生根不承担给付责任；三、驳回杨传波其他诉讼请求。案件受理费8573元，由杨传波负担1800元，由南通六建负担6773元。
上诉人南通六建上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，一审法院判决上诉人承担劳务报酬的计算依据是根据上诉人与油田公司采油二厂之间的结算作为总造价得出，不是上诉人与被上诉人杨传波之间的结算，是两个合同关系。也没有把确认单与结算编制说明相结合，没有作为一种证据互相印证的事实予以认定，而是割裂两个证据，对于确认单，只认可上半段文字，不认定下半段文字，违背了证据规则。请求撤销原判，改判上诉人不承担给付被上诉人劳务费382229.00元。
被上诉人杨传波答辩称，原审法院依据全案证据综合分析认定确认单上半段是真实客观的，下半段不合常理，不予认定正确。原审第二次开庭时，上诉人不认可沈爱俊这个人的存在，邵生根当庭陈述杨传波在同意确认单上签字时其不在场，所以被上诉人才撤回了对确认单进行司法鉴定的请求。上诉人在省院听证期间才提交编制说明，且为复印件，不完整，被上诉人始终未予认可。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邵生根进行答辩称，涉及本案工程与杨传波的劳务结算已经全部结清，不存在任何争议。
双方在二审庭审中均未举示新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于“同意确认单”的真实性，书写人沈爱俊证实：“这份确认单不是一次形成的，写了一部分后中断了一下，因为按照杨传波所写的预算总额我们又重新商定，再继续写的确认单”，但被上诉人杨传波称签字时确认单上仅有“我李义贤、杨传波同意按零用工核人民币￥20090元贰万零玖拾元整，借支
￥523239.00”的表述，对沈爱俊后添加的“大写伍拾贰万叁仟贰佰叁拾玖，定额工日为11155.07×35为准再计取管理费为
390427.45……确认后与邵生根工程合同终止”的表述不予认可。上诉人无证据证实后添加的表述系经被上诉人确认后添加的，故对“同意确认单”中后添加的文字不予采信。关于劳务费的具体数额，被上诉人根据工程预算书记载的工程项目名称、单位、单价等详细信息，结合其在人工费明细及汇总表中记载的工程项目名称、已施工项目人工费金额对应在预算书中的页数与序号，可知被上诉人主张的劳务费未包含其未施工项目对应的劳务费，且其依据经工程造价管理部门审核确定的造价计算相应的劳务费既符合双方的约定，又符合当前大庆油田建设工程领域的行业习惯，故对上诉人关于“同意确认单”只认定上半段不认定下半段违背证据规则及劳务费计算依据错误，请求撤销原判的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7033元，由上诉人南通六建负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 米沧星
二〇一六年五月十日
书记员 王素杰