山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2357号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：吴东，该行工作人员。
被告：潘建，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告：董冬梅（潘建配偶），女，1971年12月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告潘建、董冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东、被告潘建、董冬梅及委托诉讼代理人高居防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：要求被告潘建、董冬梅偿还原告贷款本金50000元、期内利息、复利、逾期利息27754.1元（暂计算至2017年7月19日，要求支付至实际清偿日）。事实和理由：2013年9月28日至2015年8月25日，在与被告约定的借款期限内，被告潘建在被告杜敏涛的担保下，于2013年9月28日从我下属单位堽城支行借款80000元，用途为借新还旧；杜敏涛承担连带责任担保。借款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务。
潘建辩称，1、原告主体不适格，我们是从宁阳县堽城信用社贷款的，与原告无关；2、当时是担保人杜敏涛跑贷款手续，我只是签名，杜敏涛是实际用款人，2015年担保人意外死亡；3、根据相关法律规定，合同中关于复利的规定违法，不应支持，逾期利息也不应承担；根据合同法的规定，合同到期后原告应及时主张权利，避免损失扩大，而原告未及时主张权利造成损失扩大，对到期后的利息，不应当承担。
董冬梅辩称，对本案借款不知情；假设该笔贷款成立的话，我也不应承担偿还责任，因该贷款是潘建私自办理的，杜敏涛使用，贷款未用于家庭生活，我不应承担偿还责任；其他意见同潘建的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了如下证据：被告潘建及担保人杜敏涛的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、申请人家属承诺、借款合同、保证合同、借款借据、交易流水、中国银监会文件等用以证明原告与被告潘建达成借款合意，及双方就借款金额、时间、违约责任等、债权债务承接等事项在合同中作了明确约定，被告潘建、董冬梅质证对申请人家属承诺中董冬梅签名有异议，主张不是本人所签，对其余证据的真实性无异议，主张根据中国银监会的文件不能证明涉案债务由原告承接。诉讼中原告认可，申请人家属承诺一栏董冬梅签名不是其本人所签。
对原告提交的上述证据，本院经审查认定如下：对原告提交的申请人家属承诺以外的证据，本院对其真实性予以确认；原告认可申请人家属承诺中签名并被董冬梅所签，本院对董冬梅未在本案借款申请人家属承诺中签名这一事实予以确认。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月20日，被告潘建与宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订借款合同，合同约定：借款金额80000元，期限为2010年5月24日至2011年5月15日，借款用途为养牛，借款按季结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清，借款另行签订担保合同，由杨光金、杜敏涛提供最高额担保。信用联社又于2012年12月30日与被告潘建签订了个人借款合同，合同约定：借款金额80000元，期限为2012年12月30日至2013年5月20日，借款用途为借新还旧，借款由杜敏涛提供保证担保。信用联社又于2013年9月28日与被告潘建签订了个人借款合同一份、与杜敏涛签订了保证合同一份。借款合同约定：借款金额80000元；期限为2013年9月28日至2015年8月25日；借款用途为借新还旧；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定：债权人信用联社，债务人潘建，保证人杜敏涛；被担保的主债权种类为中期借款，本金数额为人民币80000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年9月28日，信用联社与被告潘建办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人潘建，借款金额80000元，到期日2015年8月25日，利率11.7875‰。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务，借款后，被告潘建于2013年10月19日偿还原告本金30000元、利息247.54元，尚欠本金50000元及相应利息。因被告未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
本院认为，信用联社与被告潘建签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。被告辩称原告主体不适格，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2013]558号批复，宁阳农村信用合作联社于2013年12月27日正式更名山东宁阳农村商业银行股份有限公司，且债权债务由原告承担，本案借款的发放机构为信用联社堽城信用社，信用联社更名后其债权债务由更名后的原告承接，故对两被告原告主体不适格的抗辩本院不予支持。被告潘建辩称本案借款所涉原始贷款由杜敏涛使用，潘建作为完全民事行为能力人能自主决定其所借款项用途，其将所借款项是自己使用还是让他人使用是借款人自己决定的事情，原告宁阳农商行已按照借款合同约定向被告潘建发放了借款，潘建将所借款用于偿还其名下的旧贷款，潘建与他人之间的民间借贷关系与本案金融借款并非同一法律关系，潘建可另案向他人主张权利，故对潘建的该项抗辩本院依法不予支持。借款合同约定了借款期间的利率、逾期利率及复利，该约定不违反法律、法规的规定，被告潘建应当按照借款合同约定偿还借款期间的利息、逾期利息、复利。借款后，被告潘建未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告潘建偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。即使被告董冬梅对本案借款不知情，借款时被告董冬梅与被告潘建系夫妻关系，被告潘建所借款项用于偿还其旧贷款，且本案借款所涉原始借款用途为养牛，被告董冬梅未提交有效证据证明债权人与债务人潘建明确约定为潘建的个人债务，亦未提供有效证据涉案债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，应当认定本案债务为被告潘建与董冬梅的夫妻共同债务，故原告宁阳农商行要求被告董冬梅与被告潘建承担共同还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告潘建、董冬梅共同偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、支付利息、复利（本金80000元，自2013年9月28日起至2015年8月25日止，按利率11.7875‰计算；自2015年8月26日起至2013年10月19日止，按本金80000元、利率11.7875‰×130%计算；自2013年10月20日起至本判决确定的还款之日止，按本金50000元、利率11.7875‰×130%计算；扣减已偿还利息247.54元），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元，减半收取计872元，保全费920元，共计1792元，由被告潘建、董冬梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一七年九月一日
书记员 韩梅杰