河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00928号
上诉人（原审原告）：韦大文。
委托代理人：兰巧红。系单位推荐人员。
上诉人（原审被告）：郑俭。
上诉人（原审被告）：郑荣章。
委托代理人：郑俭。系郑荣章儿子。
上诉人韦大文、郑俭、郑荣章因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）赵新民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告提供2014年3月10日借条一张、2014年6月6日欠条一张和四张转账凭证，证明借给二被告款项共计165万元，被告已还50万元，剩余115万元未还。二被告对借条、欠条和四张转账凭证的真实性均无异议。被告郑俭称被告郑荣章对借款不知情，被告郑荣章未实际向原告借款。
另查，原告于2014年4月18日与石家庄维权法律事务中心签订《风险代理合同》，约定原告委托石家庄维权法律事务中心向被告郑俭、郑荣章催收欠款事宜，委托期限自2014年10月18日至2014年11月18日止。被告对该《风险代理合同》不知情，原告未向被告出示或告知过该《风险代理合同》的内容。
再查，被告提交质押协议、授权委托书、还款计划书、《汽车质押合同》、收款收据和向案外人邱菊打款的中国建设银行转账单一份，证明已向原告委托的石家庄维权法律事务中心偿还所欠款项。原告对质押协议、授权委托书及《汽车质押合同》认可，对银行转账单、还款计划书质证称与本案无关。被告提供银行还款明细证明向原告还款31万元，原告质证称2014年6月6日之前所还款项已通过2014年6月6日的借条清账，认可2014年6月6日之后收到73500元，原告称该73500元为利息。
以上事实有欠条、借条、银行转款凭证、《风险代理合同》、收款收据及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，法律保护公民的合法权益。对原告向二被告主张的借款事实，二被告均称被告郑荣章对涉案借款情况不知情，庭审中原告亦认可称因之前找不到被告郑俭只能找被告郑俭的父亲郑荣章签字。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告未实际向被告郑荣章提供借款，被告郑荣章未实际使用借款，对原告向被告郑荣章要求偿还欠款的主张，本院不予支持。庭审中被告郑俭对原告提供的借条、欠条及转款凭证均无异议，认可借原告165万元，被告郑俭已还款50万元，本院予以确认。现原告主张115万元及利息。本院认为原告韦大文与被告郑俭之间存在债权债务关系，本案争议焦点主要在于被告郑俭已偿还欠款数额。被告郑俭提供石家庄维权法律事务中心向被告郑俭催收欠款时向被告郑俭出示的授权委托书，该授权委托书中约定：“欠款人还款时，请索要受托方单位盖有财务章的收据（以此收据为准），否则视为没还。”被告郑俭提供石家庄维权法律事务中心财务盖章的收款收据，证明向石家庄维权法律事务中心还款12万元，该还款方式符合约定，本院予以采信。被告提供2014年11月6日还款计划书中其他事项约定“1、自2014年11月7日起至2014年11月22日之前偿还欠款人民币共计玖拾伍万元整（950000）。2、如未能在上述期限内偿还债务所偿还的人民币壹拾贰万元整（120000）作为违约金。3、在未还清上述欠款之前，本人承诺保持通讯畅通，及时与受托方石家庄维权法律事务中心沟通联系，否则按违约处理。4、于2014年11月11日又付欠款人民币壹拾万元整（100000），如在上述期限内未能偿还清欠款，此款项及车辆（质押）作为违约金。”从约定第4款可知被告郑俭于2014年11月11日又偿还欠款10万元整。对于被告郑俭是否按约偿还95万元，被告郑俭未提供相关证据。该还款计划书中约定的违约金的事项，第2项和第4项约定重复且不明确。根据上述收款收据及还款计划书，本院对被告郑俭向石家庄维权法律事务中心实际支付的共计22万元的行为，视为向原告的还款22万元的行为。原告于2014年10月18日通过签订《风险代理合同》委托石家庄维权法律事务中心向被告郑俭、郑荣章催收欠款事宜，委托期限自2014年10月18日起至2014年11月18日止。该《风险代理合同》及内容未向被告郑俭出示或告知过，被告郑俭对原告向石家庄维权法律事务中心的委托期限不知情，对原告称已过委托期限不认可被告郑俭还款的质证意见，本院不予采信。对被告提供的银行明细，原告质证称明细中2014年6月6日之前的还款已通过2014年6月6日的欠条进行了清账，认可2014年6月6日之后收到73500元，原告称该73500元为利息。对原告韦大文述2014年6月6日的还款已进行清账并有2014年6月6日欠条印证，本院予以采信。本院认为原告提供的2014年6月6日的欠条中未约定有利息，2014年3月10日的借条中约定为支付一定费用，且费用和违约金约定不明确，原告未向本院说明73500元为利息的详细来源及计算方式，对原告质证称该73500元为利息的意见，本院不予采信。被告郑俭提供的向案外人邱菊转款60万元的转账凭条，无法证明与本案存在直接关联，本院不予采信。综上，本院认为被告郑俭向原告韦大文还款共计293500元，被告郑俭应偿还原告韦大文剩余本金856500元。对于原告韦大文主张的利息92000元，原告称自2014年8月1日起至2014年12月1日按每月2分利率计算，未提供对该利息计算进行约定的证据，本院不予支持。本院支持自原告向本院主张权利起至本判决生效确定给付之日止的以856500元本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。对被告郑俭称已向石家庄维权法律事务中心还清款项的辩称及其他质押情况，证据不足，被告郑俭可另行处理。经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、限被告郑俭于本判决生效之日起十五日内支付原告韦大文借款本金856500元及856500元的利息（利息自2014年11月28日起至本判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告韦大文要求被告郑荣章偿还借款的诉讼请求。三、驳回原告韦大文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15978元，由被告郑俭负担11000元，由原告韦大文负担4978元。
宣判后，韦大文不服，向本院提起上诉称，郑俭、郑荣章向上诉人韦大文支付借款本金1150000元及1150000元的费用（费用自2014年7月20日起至被上诉人实际清偿之日止，按借条中约定的费率计算）理由：1、上诉人韦大文从未收到被上诉人郑俭、郑荣章的22万元还款。郑俭单方签字的还款计划书落款时间与承诺内容中所写时间相悖，且是其一面之词。被上诉人郑俭并没有提供还款10万元的收据。另外，被上诉人提供的12万元的收款收据复印件，虽然有石家庄维权法律事务中心财务章，但收款事由和还款时间没有注明。2、被上诉人应按照借条约定的费率向上诉人支付自2014年7月20日起至被上诉人实际清偿之日止。3、被上诉人支付给上诉人的73500元为费用有费用收条为证，不应作为本金扣除。4、到家找郑俭要钱时都是郑荣章联系郑俭，郑俭违约不还钱，郑荣章以担保人的身份签字，应对借款承担连带清偿责任。
郑俭上诉称，郑俭与韦大文之间有借款关系，总计借款115万元。后来韦大文委托“石家庄法律维权中心”代收全部款项均已还清，并退还所质押在“石家庄法律维权中心”的：奔驰GLK260汽车一辆（冀A×××××）。但韦大文拒绝退还欠条及质押的261.8万元的翡翠商品。请求二审法院查清事实，依法驳回韦大文的全部诉讼请求。
本院认为，郑俭分两次借韦大文共计165元，已偿还50万元本金尚欠115万元本金，双方无争议。关于上诉人郑俭2014年3月7日借上诉人韦大文55万元，已于2014年6月6日偿还50万元，剩余5万元未还，该5万元未约定利息，视为无息借款，利息自当事人主张时开始计算比较合理。关于上诉人郑俭2014年3月10日借上诉人韦大文110万元，借条中约定了借款期限、费用及逾期还款的违约金，虽对利息约定不明确但不等于没有约定，利息应按双方的约定情况在不超过法律规定的范围内予以支持。上诉人郑俭自打欠条和借条后至2014年10月18日，陆续向韦大文银行卡打款数笔，应查明打款的数额及用途，在双方无特别约定的情况下，应按照先还息再还本的顺序予以认定判处。
2014年6月12日质押协议落款为韦大文，该质押协议是否履行，协议中所述“…翡翠首饰叁件作为太和一层C61号新华商贸广场首层117-118解压用待归还韦大文捌拾万元时全部退还郑俭”该协议与本案借款有无关系？如影响本案事实的认定，重审时应予以查明后综合认定裁判。
2014年10月18日，上诉人韦大文与石家庄维权法律事务中心签订《风险代理合同》约定石家庄维权法律事务中心代其向上诉人郑俭、郑荣章催收欠款事宜，委托期限自2014年10月18日至2014年11月18日止。而韦大文与石家庄维权法律事务中心签订的授权委托书，并未体现委托期限，对此，上诉人郑俭、郑荣章是否知情？如不知情，郑俭向石家庄维权法律事务中心支付的款项视为向韦大文履行了部分还款。上诉人郑俭主张其向石家庄维权法律事务中心转交220000元，你院予以认定，但仅120000元有石家庄维权法律事务中心出具的财务专用章收据证实，另100000元，上诉人郑俭并没有证据证实其给付，对此事实应重点查明。二审审理过程中，上诉人郑俭提交其转交石家庄维权法律事务中心600000元的款有石家庄维权法律事务中心石家庄维权法律事务中心财务专用章予以证实，该证据可能影响裁判结果，重审时应组织双方对该证据进行质证并依法做出认定。
关于郑荣章是否承担还款责任问题，借条中借款人处有郑荣章签名，该签字行为是借款人还是担保人你院对此没有查明和认定，如为借款人，应对债务与郑俭承担共同还款责任。如为担保人，应根据担保法的规定处理。债务的承担不以是否实际使用借款为条件，你院据此认定不当应予以纠正。
综上，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第110号民事判决；
二、发还石家庄市新华区人民法院重审。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一五年九月六日
（代）书记员 崔梦佳