孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）孟民初字第1035号
原告毛向东，男，1968年11月10日出生。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被告谢延伟，男，1971年2月12日出生。
委托代理人刘鹏博、潘恒山，河南承通律师事务所律师。
原告毛向东与被告谢延伟物权保护纠纷一案，本院于2012年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告毛向东及其委托代理人李冬伟，被告谢延伟及其委托代理人潘恒山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毛向东诉称：2012年6月15日，原告与他人订立了建筑仓库的施工合同，由承建方在原告承包的土地上建筑仓库，在建设期间被告无故将原告正在使用的铲车扣走，并强行拉闸、停电、停水，推土，导致施工方停工至今，还擅自将建筑垃圾倒入原告承包的土地上，经原告多次同人说合，被告不予理会，起诉请求：1、依法判令被告立即返还所扣留原告的“山装牌”12型铲车一台及脚手架5付，并赔偿损失11500元；2、依法判令被告立即停止侵权不得阻拦原告建仓库并赔偿损失12195元；3、依法判令被告立即清除倒在原告承包地上的垃圾或支付清除费6500元；4、本案诉讼费由被告承担。后变更增加诉讼请求为：1、依法判令被告立即停止侵权，排除妨害，被告不得阻拦原告的正常生产经营活动。2、依法判令被告立即返还所扣原告的“山装牌”12型铲车一辆及脚手架五付，铲车按每天230元，脚手架按每天每副2元计算，五副每天10元，从2012年6月20日起至判决确定之日止赔偿原告的经济损失。3、依法判令被告赔偿因侵权导致原告所建的仓库合同无法履行等侵权行为给原告造成的经济损失66070元。（其中合同违约金12915元，租地损失53875元）。4、依法判令被告立即拆除在原告诉讼期间在原告租赁的孟州市南关六组土地西南角所建的大棚及院中东西墙，并恢复土地原状。5、本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期间未向本院提供答辩状，庭审中口头辨称：1、原告所讲的是虚假陈述，原、被告是姑舅亲戚，在生意上是合伙关系，并不是原告请被告帮忙每日50元，而是以原告名义签订土地承包合同，双方共同商定出资，建立两个专业合作社，所建孟州市地宝农机合作社，被告是法定代表人，所建孟州市中药材合作社，原告是法定代表人，原告与被告和其他合伙人也在两个合作社章程上签有字，原告所诉财产是共同财产，不是原告独自财产。2、原告起诉被告侵权没有道理，双方共同协商由原告到北京考察项目，被告留在地宝农机社进行干活，原告从北京返回不知道处于什么目的找被告的不是，产生纠纷，导致停工，停建，被告没有做出停水、电的事情，被告是两个合作社投资人之一。3、双方之间是合伙关系，不是雇佣关系，所诉侵权没有依据，应予驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原、被告之间是什么法律关系；2、原告诉被告侵权并要求返还财产、赔偿损失有无事实和法律依据，是否合理，能否支持。
围绕争执焦点：原告向本院提供了下列证据1、证人李某某的当庭证言，意在证明被告和其爱人不让毛向东进合作社，将门锁上，厂是毛向东自己干，但对停水、停电这事不知道。2、证人李某甲的当庭证言，意在证明自己没在地宝农机合作社章程和其它手续上签字，自己不是股东，也没有投过资，毛向东讲国家有补助了请吃饭。3、证人刘某某的当庭证言，意在证明建房是照毛向东脸建的，因为没有水电才停工，因被告找的人干便宜不让干了。4、证人郭某某的当庭证言，意在证明自己没有在地宝农机合作社投资，合作社章程的5个人没见过面，章程上没签过字，毛向东讲国家有补助了请客，后在建房过程中被告不让进厂。5、黄某某的当庭证言，意在证明因被告夫妻俩要钱，原告将建房水泥款拿出来。6、2011年9月28日毛向东与南关村六组签订的土地承包协议，意在证明建两个合作社的土地使用权为原告。7、地宝中药材合作社章程和营业证，意在证明企业是原告投资办的。8、原告自己记的流水账6页，意在证明原告建合作社的投资，被告是由原告开工资的。9、2012年6月15日毛向东与刘某某签订的仓库承包合同，2012年7月5日毛向东与刘某某签订的赔偿协议书及刘某某收到毛向东赔偿金12190的收条，意在证明原告个人投资建房，与被告并非合伙。10、原告毛向东购铲车的收据，意在证明铲车的所有权属原告。11、霍某某、宋某某、刘某某、张某某为原告出具的收据证明，意在证明原告建合作社的投资情况。12、脚手架收款证明及购电缆线发票，意在证明上述物品所有权归原告。13、被告给原告手机发的信息照片，意在证明铲车、脚手架是被告开走了。14、地宝农机合作社在工商机关办理的设立登记申请书等。15、地宝农机合作社的公章发票。16、2011年9月28日南关村六组与毛向东签订的补充协议，2013年11月20日孟州市会昌办南关村委证明一份，2011年11月19日汤某某收租金证明条，2012年9月24日、2012年11月10日、2013年10月20日，原告交租金的收据，2012年7月21日孟州市公安局接警记录，2012年2月2日孟州市工商局备案的南关村证明，2012年2月2日孟州市工商局备案的毛向东证明，以上证据意在证明本案所涉及的土地使用权和房屋所有权均有原告享有与被告无关。17、党某某证明、汤某某、郑某某证明，孟州市双杰租赁站收据、汤某证明，以上证据意在证明铲车和脚手架为原告所有，铲车每天收入230元，脚手架每天每副收入2元。18、证人黄某某的当庭证言。19、原告申请法院调查徐某某、刘某某、闫某某、毛某某、刘某甲、宋某某、黄某甲、宋某甲笔录，意在证明被告提供的投资票据不实。20、黄某甲的证明及孟州市中医院诊断证明，意在证明原、被告不是合伙关系。
被告为证明自己的观点，向本院提供了下列证据：1、证人黄某乙的当庭证言。2、证人黄某丙的当庭证言。3、地宝农机合作社和中药材合作社基本注册信息查询单及中药材合作社章程。4、2012年5月3日被告谢延伟与张某某签订的钢结构安装合同，5、在被告处保管的两个合作社印章拓印件。6、2011年10月20日被告谢延伟与赵某某签订的办公楼粉刷合同。7、65张付款收据及记录。8、2012年6月21日、6月26日、7月2日原、被告双方亲戚参与调解的录音光盘三盘，以上证据意在证明原、被告系合伙关系。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见为：原告的证据1，因李某某系原告朋友，证言不知道两个合作社的名称，该证言证明不了两个合作社是原告一个人的，其证据2也证明不了两个合作社是原告一个人，其证据3是虚假的，证人刘某某与原、被告有利害关系，其证据4郭某某证明不了两个合作社就是原告一个人的，对其证据5、6、7的真实性无异议，其证据8也证明不了两个合作社就是原告一个人的，其证据9、10、11是虚假的，证明不了原告的观点，其证据12是事实，但证明不了两个合作社就是原告一个人的，其证据13、14、15是真实的，但证明不了原告的观点，其证据16村委证明，证人应出庭，出警证明与本院无关，南关村证明是为申报合作社所用，当时房子并没有盖，其证据17党某某证明、双杰租赁站，汤某某脚手架合同是白条。对原告提供的证据18无异议，原告提供的证据19不符合法律规定，不能证明案件事实。其证据20与被告有利害关系，不予质证。
原告对被告提供证据的质证意见为：其证据1、2黄某乙、黄某丙讲原、被告是合伙没有证据。其证据3中药材合作社登记是事实，农机合作社是原告一个人办下来的。其证据4无原件不质证，对其证据5、6的真实性无异议，但不能证明是合伙关系，其证据7的真实性有异议，证人应到庭作证，其证据8不能证明双方系合伙关系
本院对原、被告提供的证据进行综合审查判断后认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、14、15、16、18、20证明不了被告给原告构成侵权的事实，本院对原告提供的上述证据用于证明被告侵权的证明效力均不予确认。原告提供的证据10、12、13、17，可相互印证被告将原告的铲车、脚手架扣走，并造成损失，而被告未有相应证据予以反驳，本院对原告提供的该部分证据予以认定，原告提供的证据19不能证明与被告投资之间的真实性和关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
被告提供的证据1、2仅能证明原、被告是合伙关系，但怎样合伙不清楚，本院对该两份证据不予认定，被告提供的证据3、4、5、6、7、8可相互印证，原、被告系事实上的合伙关系，本院对该部分证据用于证明原、被告是合伙关系的证明效力予以确认。
依据当事人的陈述、举证、质证及本院确认的有效证据，本院认定案件的事实如下：原、被告系亲戚关系，为成立孟州市地宝农机服务专业合作社和孟州市中药材种植专业合作社，2011年9月28日，原告毛向东（乙方）与南关村六组（甲方）签订土地承包协议，由南关村六组将位于大定路南关段西侧面积为14.96亩土地交由毛向东承包，承包30年，每年每亩租金1800元。2012年2月27日，经孟州市工商局核准，孟州市地宝农机服务专业合作社和孟州市地宝中药材种植专业合作社同时成立，营业执照显示孟州市地宝农机服务合作社的法定代表人为被告谢延伟，孟州市中药材种植专业合作社的法定代表人为原告毛向东。2011年10月20日，被告谢延伟与赵某某签订办公楼粉刷合同。2012年5月3日被告谢延伟与张某某签订钢结构安装合同；2012年6月15日原告毛向东与刘某某签订仓库承包合同。2012年6月19日，原、被告为张某某施工的彩钢棚是否有质量问题，是否应付工程款问题发生纠纷。2012年8月16日，原告毛向东向本院提起诉讼称被告谢延伟将其承包的工地大门堵住，停水停电，影响施工，要求被告停止侵权，返还扣押原告的铲车一辆，脚手架5副，并赔偿给原告造成的损失。被告在审理中称，原、被告是合伙关系，铲车和脚手架是合伙财产，并提供65份用于证明合伙投资的票据。另原告提供的证据证明铲车每天损失为230元，脚手架每天每副损失2元。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合伙协议，但就被告提供的证据可相互印证原、被告之间从筹建两个合作社到工地施工，双方已形成事实上的合伙关系，故原告要求被告停止侵害并赔偿由此造成的经济损失的要求，本院不予支持。但被告认可将铲车和脚手架开走，虽称是合伙财产，铲车投资9500元，但并未提供相应证据，理应将铲车和脚手架返还给原告，并从原告起诉之日起至判决确定返还之日止，赔偿铲车损失每天230元，脚手架损失每天每副2元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告谢延伟于判决生效后五日内返还原告毛向东山装牌12型铲车一台，脚手架五副，并自2012年8月16日起至判决确定返还之日止赔偿铲车每天损失230元，脚手架每天每副损失2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的上述期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5286元，原告承担3000元，被告承担2286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 王以合
审判员 王 娟
审判员 武娜娜
二〇一四年六月二十日
书记员 杨 娟