福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1369号
上诉人（原审被告）：林兆鑫，男，1995年6月6日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）：林移雄，男，1969年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：张军，男，1974年2月26日出生，汉族，住莆田市城厢区，系南安市向阳乡卓厝村委会推荐。
被上诉人（原审原告）：岳爱秀，女，1969年10月2日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：康剑晴，男，1959年10月14日出生，汉族，住仙游县，系仙游县菜溪乡象星村委会推荐。
上诉人林兆鑫、林移雄因与被上诉人岳爱秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭原由庄莉琳、陈碧金、陈钟颖组成，因工作原因，变更为庄莉琳、易胜晖、陈钟颖，本案现己审理终结。
林兆鑫、林移雄上诉请求：依法撤销一审判决，改判：1、护理费为3761.4元；2、残疾赔偿金为27586元；3、精神损害抚慰金为4000元；4、伤残重新鉴定费和鉴定服务费2400元由被上诉人承担；5、驳回误工费和后续治疗费的请求；6、上诉人应赔偿的总额应扣除垫付款48000元。事实与理由：1、一审法院判决被上诉人的误工费为17830.8元是错误的。被上诉人主张其具有教师资格证，是一名教师，应当承担举证责任，证明其受伤前的月收入情况以及实际减少收入的情况，否则应当承担举证不能的后果，一审法院认定被上诉人的误工费按照148.59元/天计算、误工时间为120天于法无据，显失公平公正，是错误的。2、一审法院判决被上诉人的护理费为11284.2元是错误的，被上诉人的护理费应当按照其实际住院天数30天计算，不应当认定为90天。3、被上诉人虽然提供教师资格证和户口簿，但是没有提供教师的上岗证明和养老保险、医疗保险等其他相�证据予以佐证，被上诉人提供的身份证可以体现其为农村居民，一审法院认定被上诉人为城镇居民显然十分草率，请求二审法院按照农村居民标准进行计算其残疾赔偿金。4、一审法院判决上诉人支付精神损害抚慰金6000元明显偏高，请求二审法院予以纠正。5、上诉人垫付款为48000元，被上诉人只承认45000元，明显和事实不符，二审法院应予以纠正。6、后续治疗费尚未发生，目前无法准确认定，被上诉人应当在实际发生之后另行起诉，因此，一审判决认定为10000元是不当的。7、被上诉人伤残重新鉴定费和鉴定服务费2400元应当由被上诉人承担。8、上诉人林兆鑫目前仍然在校读书（晋江理工学院就读大学），没有能力承担赔偿责任，请法官考虑该因素判决林兆鑫尽量少承担赔偿责任。
岳爱秀辩称，原审判决正确，上诉人上诉理由不能�立。
岳爱秀向一审法院起诉请求：判令林兆鑫、林移雄共同赔偿岳爱秀因交通事故医疗费、住院生活补助费、交通费、误工费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等计198660.6元。
一审法院认定事实：2016年2月20日晚上，林兆鑫无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿仙游县土山村村道自仙游县土山村翁母石往仙游县赖店村方向行驶，21时29分许，行经仙游县土山村村道农业银行门前路段，行驶在路右非机动车道内时，未能注意观察路面的交通情况，谨慎驾驶以确保安全，遇前方同向行人岳爱秀行走在路右非机动车道时发现过迟，临危采取避让措施不及，致无号牌二轮摩托车前部与岳爱秀在路右非机动车道上发生碰撞，造成岳爱秀和林兆鑫受伤及车辆损坏的交通事故。同年4月7日，�游县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林兆鑫承担事故全部责任，岳爱秀无责任。事故发生后，岳爱秀于2016年2月20日至同年3月21日在仙游县医院住院治疗30天，花费医疗费44090元。住院期间行左侧开放性胫腓骨骨折切开复位内固定术。出院诊断其伤情为：1、左侧开放性胫腓骨骨折；2、全身散在皮肤软组织挫伤；3、轻度脑震荡。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，预防感染，患肢抬高；2、遵医嘱功能锻炼，患肢三个月内禁止负重，复查显示骨折愈合后方可负重；3、门诊随访、定期复查；4、一年后手术取出内固定物，费用10000元。2016年8月24日，福建八闽司法鉴定所对岳爱秀的伤残等级、护理期限作出鉴定意见。肇事的无号牌二轮摩托车系林移雄所有，未投保交强险。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本事故造成岳爱秀的损失为：医疗费44090元、住院伙食补助费600元、营养费5409元、后续治疗费10000元、误工费17830.8元、护理费11284.2元、交通费600元、伤残赔偿金66550元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2000元，共计164364元。林移雄作为肇事的无号牌二轮摩托车交强险投保义务人，未依法投保交强险，岳爱秀请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿有理，予以支持，故林移雄应在交强险责任范围内向岳爱秀承担医疗费用赔偿限额10000元及伤残赔偿限额102265元（误工费+护理费+交通费+伤残赔偿金+精神损害抚慰金），合计112265元；林移雄已经支付的45000元予以折抵后，应当再赔偿67265元。林兆鑫作为侵权人，应承担连带责任。对岳爱秀剩余的损失52099元，根据双方的事故责任及车辆属性，应由林兆鑫承担。岳爱秀的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决：一、林移雄在本判决生效之日起十日内再赔偿给岳爱秀各项损失67265元，林兆鑫承担连带赔偿责任。二、林兆鑫在本判决生效之日起十日内赔偿给岳爱秀各项损失52099元。三、驳回岳爱秀的其他诉讼请求。本案受理费922元（已减半收取），由岳爱秀负担199元、由林兆鑫负担407元、由林移雄负担316元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林兆鑫、林移雄提供以下证据：1、泉州理工学院学工处出具的证明、学生证各一份，证明林兆鑫是在校大学生，没有经济收入来源，请求法院判决时考虑其经济承受能力；2、岳爱秀伤残重新鉴定费用2400元发票一张，证明重新鉴定费是在一审诉讼期间由二上诉人预缴，故一审认定的2000元的鉴定费用不应再由上诉人承担，应由双方分担。3、仙游县育苗幼儿园照片打印件一张，证明仙游县育苗幼儿园早已停办，岳爱秀并没有在里面上班。岳爱秀质证认为，对林兆鑫的学生身份的真实性由法院依法认定，但不管认定与否，学生没有法定免除侵权责任的义务；鉴定费是由于林兆鑫的侵权行为所产生的，故鉴定费应当由上诉人承担；幼儿园停办与否与岳爱秀是否在里面上班没有关联性。本院审查认为，林兆鑫是否系在校大学生、有无经济能力，并不影响本案的判决，故证据1与本案没有关联性，本院不作认定；证据2的真实性可以认定，但重新鉴定费2400元由上诉人预缴，与2000元鉴定费用由谁承担没有关联性；育苗幼儿园的照片仅反映该园现状，不能证明岳爱秀之前是否在那儿上班，本院不作认定。
岳爱秀提供以下证据：1、仙游县育苗幼儿园2017年6月6日出具的证明一份，证明岳爱秀于2009年2月至2016年2月20日在该园任教；2、仙游县育苗幼儿园2017年6月12日出具的证明一份，证明事故发生之后，双方已经解除聘用合同，该园也没有再给其发放基本工资和绩效工资；3、仙游县赖店育苗幼儿园2015年1月至12月教师工资表明细12张，证明岳爱秀每月工资收入4500元左右；4、岳爱秀与仙游县育苗幼儿园于2009年1月30日、2011年1月29日、2014年1月25日分别签订的幼儿园教师聘用合同书，证明岳爱秀从2009年2月1日开始就被聘用在仙游县育苗幼儿园上班；5、仙游县承璜第二学校出具的证明一份，证明岳爱秀居住该校；6、仙游县菜溪乡象星村民委员会出具的证明一份，证明岳爱秀居住；7、岳爱秀的户口簿，证明岳爱秀居住地在仙游县（现改为菜溪乡）人民政府所在地，应当享受城镇居民标准。林兆鑫、林移雄质证认为，对证据1、2、3、4的“三性”均有异议，如果岳爱秀确实工资有这么高，应当发到银行卡里，并交纳医保、社保、公积金等五险一金，这恰恰说明其提供的证据有作假，如果岳爱秀工资�么高，那么应当就高不就低，不可能去按城镇居民标准赔付，如果是正式员工，那么应当继续在仙游县育苗幼儿园任教，从这些材料恰恰证明其是灵活就业人员；三份聘用合同书均系伪造，我方要求法院查明该幼儿园的营业执照及办园时间，才可以进一步证明该幼儿园是否存在，并申请鉴定三份合同是否同一时间书写的；根据我方现场核实该幼儿园已经不存在，而且我方通过工商登记查明该幼儿园没有依法登记。对证据5、6、7的真实性没有异议，但恰恰证明岳爱秀是农民而非居民，而且一审法院对其基本信息部分也是认定为农民，故法院计算其伤残赔偿金不应按照每年33275元计算，而应按农村的13793元来计算，误工费应按农村居民标准计算。
二审中，根据当事人申请，本院就仙游县育苗幼儿园相关情况函询仙游县教育局，仙游县�育局于2017年11月15日复函称，仙游县育苗幼儿园于2013年7月通过审批取得民办学校办学许可证，举办者、园长与法人代表均为林梅红，2016年9月，该园向我局申请停止办学，我局已收回其民办学校办学许可证。根据上述函询结果，本院对岳爱秀提供的证据审查认为，证据1、2、3、4虽盖有仙游县育苗幼儿园公章，但其中证据1中岳爱秀任教开始的时间以及证据4中的2009年1月30日、2011年1月29日签订的二份幼儿园教师聘用合同书，早于该园通过审批取得民办学校办学许可证的时间，故对证据1及证据4中的该二份聘用合同书，本院不予采信；对证据2、证据3及证据4中的2014年1月25日签订的幼儿园教师聘用合同书予以采信；证据5、6、7均盖有相关单位公章，证明事项能相互印证，其真实性可以认定，岳爱秀的户口簿职业一栏记载为“教师”。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是原审法院对误工费等相关赔偿项目的认定有无不当。关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。岳爱秀因事故致伤住院治疗30天，其经治的仙游县医院疾病诊断证明书建议休息三个月，故其请求误工时间120天有事实依据。岳爱秀在一审提供了教师资格证、户口簿，二审中又补充提供了仙游县育苗幼儿园的证明、聘用合同书、2015年1－12月�工资表明细等证据加以佐证，可以证明其在事故发生前在城镇从事幼儿教师工作，主要收入来源于城镇，可按城镇居民标准计算赔偿费用。因岳爱秀未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，岳爱秀在原审请求误工费按每天148.59元计算，并未超过福建省统计局的相关数据，故原审法院对误工费的认定并无不当。关于残疾赔偿金，如前所述，岳爱秀提供的证据足以证明其在城镇工作以及收入来源于城镇，其户口簿也载明其为教师而不是农民，故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。岳爱秀因伤致左侧开放性胫腓骨骨折，福建八闽司法鉴定所结合岳爱秀自身情况、损伤情况、临床治疗等因素综合评定其护理期为90日，符合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)之规定，原审法院予以采信并无不当。林兆鑫、林移雄主张护理费应按照岳爱秀的实际住院天数30天计算缺乏依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，本事故造成岳爱秀十级伤残，使其遭受一定的精神痛苦，原审法院认定精神损害抚慰金6000元，符合本市法院的审判实践，并未过高。关于垫付款，因岳爱秀仅承认林移雄已支付45000元，而林兆鑫、林移雄虽主张已支付48000元，但没有举证证实，故原审法院认定垫付款45000元并无不当。关于后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。岳爱秀提供的仙游县医院疾病诊断证明书明确记载“一年后手术取出内固定物费用约壹万元”，为免除当事人诉累，原审法院予�一并判决并无不当。关于鉴定费，属于为查明和确定受害者损害程度所支付的必要的、合理的费用，应当按责承担，由于在本事故中林兆鑫负全部责任，岳爱秀无责任，故林兆鑫、林移雄主张重新鉴定费和鉴定服务费2400元由岳爱秀承担缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，林兆鑫、林移雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1843元，由林兆鑫、林移雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄莉琳
审判员 易胜晖
审判员 陈钟颖
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林 烟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；