温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第306号
原告：张长青。
委托代理人（特别授权代理）：孔令抄。
被告：黄海引。
被告：余善。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：洪建政。
原告张长青与被告黄海引、余善民间借贷纠纷一案，本院2015年3月17日立案受理，依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2015年4月27日、2015年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告张长青及其委托代理人孔令抄、被告黄海引及其两被告共同委托代理人洪建政到庭参加诉讼。第二次庭审后，原、被告双方共同要求延期一个月进行调解。本案现已审理终结。
原告张长青起诉时称：原告与被告黄海引系朋友关系，2012年12月15日，被告黄海引因资金困难，向原告借款300万元。考虑被告经济困难，在2013年3月20日原告同意被告分期还款，利息按月息0.8％计算。现还款期限已过，被告未能如期还款，后原告多次向被告催讨，被告总以各种原由予以拖延，被告余善也未履行保证责任。第二次庭审中原告称1、与被告黄海引不认识，也从没有碰面过，庭审中才见面；2、《还款计划书》上“张长青”不是自己书写，谁写不知道；3、自己是通过女儿将300万元出借，出借给谁，我不知道，由我女儿决定；4、2012年出借款月利率是1.5％，后2013年改为0.8％。现要求判令：1、被告黄海引立即归还原告借款300万元及利息（从2013年3月20日起计算至法院判决确定的履行之日止，按月利率0.8%计算）；2、被告余善对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件。以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、《还款计划书》原件、银行转账凭证原件。以证明被告黄海引向原告借款的事实；
3、第二次庭审中出具《借款借据》原件一份。以证明被告黄海引向原告借款300万元的事实。
被告黄海引答辩称：1、原告与自己不存在借款关系，无需向原告偿还借款及利息。⑴自己与原告素不相识，原告不可能向自己出借300万元的巨款，而且没有抵押担保，本案担保人余善是自己儿子；⑵真实的借款发生在自己与谢永鸟之间，自己曾向谢永鸟借款，后陆续还款，截止2013年3月20日，即还款计划书上的时间，自己欠款金额实际并不是300万元，当时的欠款总额是在500万元左右，但谢永鸟以其自己的高利率计算方式认为是646万元，故将其分为300万元和346万元两笔要求自己签字。谢永鸟让自己到农业银行办了张卡号为6228480336009815968的银行卡，谢永鸟设置并掌握了密码，在签订《还款计划书》之前的2012年12月15日，从原告的银行卡向自己上述银行卡付入300万元，表面上看，原告有向自己履行付款的银行凭证，随即谢永鸟又要求自己将该笔款项全部汇入一个名为“张建胜”的银行账户；⑶后自己又按谢永鸟的指示，出具《还款计划书》，余善在该《还款计划书》的保证人一栏签字，当时该《还款计划书》上的出借人一栏是未填写空白的，现在原告出具的《还款计划书》上显示出借人是“张长青”属后来填写的，且笔迹与其他书写的文字不一样，其他文字都是自己书写。2、本案系恶意虚假诉讼。谢永鸟以同样的方式在同一天指使案外人史海光向自己汇款346万元，随即又要求自己将款项全部汇入名为“张建胜”的银行账户，同样要求自己与余善出具《还款计划书》，出借人一栏也是空白的。现在原告与史海光于同一天分别向龙湾区人民法院与鹿城区人民法院起诉自己与余善，除身份、借款金额不一致，其他几乎一模一样。本来两个案件都可以由鹿城区人民法院受理，但谢永鸟惧怕以高息放贷的违法事实，而分开起诉到不同的法院，以瞒天过海。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄海引为证明答辩称，提供如下证据：
1、《银行汇款凭证》及《账户交易明细》（复印件，原件已核对归还）。以证明2012年12月15日，被告从原告的账户收到汇款300万后，被告即按谢永鸟指示于当日将该300万款项转汇给张建胜，偿还了该笔借款，2012年12月15日，谢永鸟指示史海光向被告汇款346万元，被告同样按谢永鸟的指示于当日将该款项转汇给张建胜，偿还了该笔借款，诉争的金额300万元并非真实的债权债务金额的事实；
2、《民事起诉状》及其证据副本、鹿城区人民法院的《应诉通知书》、《开庭传票》。以证明谢永鸟指示史海光于2015年2月28日（与本案诉状上日期一致）向鹿城区人民法院起诉本案两被告，除了原告名字与借款金额，起诉状与证据均与本案均一致的事实；
3、《银行转账记录》3份（复印件，原件核对归还）。以证明部分利息款项是自己通过儿子余善向谢永鸟支付，与原告之间不存在借贷关系，真实的借贷关系是发生在自己与谢永鸟之间的事实。
被告余善未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的证据，被告质证认为，原告的诉讼主体真实性无异议，关联性有异议，与原告不存在借贷关系；证据2中《还款计划书》上“张长青”三字是后填写，其他内容是自己书写无异议，该计划书是给案外人谢永鸟的，证据2中《银行凭证》上款项确实有收到，但在10分钟后就根据谢永鸟的指示汇入张建胜的账户，无法证明原告的待证事实；证据3《借款借据》上“张长青”三字也是后填写，与《还款计划书》上“张长青”三字书写人也不同，其他内容是自己书写无异议。被告余善对原告提供的证据未作质证意见。
被告黄海引所举的证据，原告质证认为，被告黄海引提供的证据1《银行汇款凭证》及《账户交易明细》，只能说明其与张建胜之间有经济交易关系，与本案没有关联性；证据2与本案没有关联性，本案在起诉的理由是《还款计划书》中已经规定了由出借人所在地人民法院管辖；证据3，只是被告与谢永鸟之间的资金往来，与本案没有关联性。
本院审核认为，原告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。被告黄海引所举的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明：2012年12月15日，被告黄海引因资金周转需要，通过朋友谢永鸟介绍向原告借款300万元，同日，原告向被告黄海引银行账户（账号62×××68）汇款300万元。2013年3月30日被告黄海引、余善出具一份《还款计划书》，承诺分期偿还该笔借款，以月利率0.8%计算，并有被告余善提供连带责任担保，2013年12月30日还本金50万元、2014年12月30日还本金50万元、2015年12月30日还本金50万元、2016年12月30日还本金50万元、2017年12月30日还本金50万元、2018年12月30日还本金50万元，利息每次还本时结一次，如借款人有违约还款，出借人有权要求还款人及担保人一次性偿还剩余全部金额，担保人对借款本金、利息、出借人实现债权的费用等均提供连带责任保证，保证期两年，以及其他承诺。期限届满后，被告黄海引未能按《还款计划书》偿还，被告余善也未能履行保证责任。原告遂诉至本院。
本院认为，《借款借据》、《还款计划书》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非两被告有确凿的相反证据足以推翻《借据》、《还款计划书》所记载的内容。被告黄海引提出借款后，原告也按约向被告黄海引指定的银行账户履行出借款，且出具《借据》，之后，被告黄海引、余善又共同出具《还款计划书》，虽未能明确注明出借人或出借人处事后添加，但持有《借款借据》、《还款计划书》等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。两被告答辩称的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原、被告双方之间借贷、担保关系的事实清楚，双方意思表示真实。被告黄海引在借期届满至今未能偿付借款本息，被告余善依约也未能履行保证责任，显然违约。双方约定的利息，未明显超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的规定，本院予以确认。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海引于本判决生效之日起十日内偿还原告张长青借款本金3000000元及其利息（从2013年3月20日起至判决生效确定偿还之日止，按月利率0.8％计算）；
二、被告余善对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35440元，减半收取17720元，由被告黄海引、余善共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费35440元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑文忠
二〇一五年七月六日
书记员 应雪杰