苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初4578号
原告：刘红军。
委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。
被告：黎小秋。
被告：左金保。
被告：罗慧兰。
被告：陈海堂。
被告：昆山市宝研涂附磨具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨新阳西路122号7号房。
法定代表人：黎小秋。
被告：苏州搏上数码科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏春西路新城花园5幢106室。
法定代表人：罗慧兰。
原告刘红军与被告黎小秋、左金保、罗慧兰、陈海堂、昆山市宝研涂附磨具有限公司（以下简称“宝研公司”）、苏州搏上数码科技有限公司（以下简称“搏上公司”）担保追偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因本案被告黎小秋、左金保、罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司下落不明，本院向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭适用普通程序进行审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员魏淼澄、徐家骝，于2016年10月25日公开开庭进行审理。原告刘红军的委托诉讼代理人林均虎、许卿亭到庭参加诉讼，被告黎小秋、左金保、罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘红军向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告黎小秋、左金保支付原告代偿款320080.83元及利息损失（以未付款320080.83元为本金，自2016年6月2日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告实际支付之日止），被告罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司分别在被告黎小秋、左金保未能清偿部分的十一分之一向原告承担清偿义务。其事实与理由：2014年8月28日，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行与原告刘红军、被告黎小秋、左金保、罗慧兰、陈海堂等人签订《联保体授信合同》组成联保体，向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行申请贷款额度，并互为保证担保人；被告宝研公司、搏上公司及其他企业与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行签订《最高额担保合同》，约定为各担保人与债权人签订的《联保体授信合同》的履行承担最高额连带保证责任。因被告黎小秋、左金保申请贷款后，未能按时返还贷款本息，原告为此向债权人代偿贷款本金320080.83元，因此取得对债务人及其他担保人的追偿权，故原告诉讼来院。
被告黎小秋、左金保、罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司未作到庭答辩。
本案经审理认定如下事实：苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2169号民事判决书查明如下事实，2014年8月28日，原告刘红军、被告罗慧兰、陈海堂、黎小秋、左金保及案外人康华凯、王顶业、谢德敏（以下简称为甲方）作为联保体授信人与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方）签订《联保体授信合同》一份，合同约定：“联保体”是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币550万元。其中刘红军授信额度为100万元，王顶业授信额度为150万元，罗慧兰授信额度为150万元，黎小秋授信额度为150万元。授信额度使用期限12个月，自2014年8月29日至2015年8月28日；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数收取逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违约，则乙方有权要求授信提用人对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权及利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
同日，被告宝研公司、搏上公司及案外人专达公司、鼎业公司、鼎创公司（以下简称甲方）与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称丁方）签订《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人刘红军、王顶业、黎小秋、罗慧兰与丁方签署的《联保体授信合同》（以下简称主合同）项下的丁方的全部债权，最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年8月29日至2015年8月28日，担保人所担保的最高债权数额为550万元，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证方式为连带责任保证。本合同任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。
被告黎小秋、左金保提交借款支用申请书向中国民生银行股份有限公司苏州分行申请借款150万元，中国民生银行股份有限公司苏州分行即按约向被告黎小秋发放贷款人民币150万元。因各债务人未能按期偿还贷款本息，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行提起诉讼。因刘红军分别于2016年3月3日、4月12日代债务人黎小秋、左金保、偿还50080.83元、270000元以抵扣贷款本金，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行在诉讼过程中撤回对本案原告刘红军的起诉。本院（2016）苏0591民初2169号民事判决确认债务人黎小秋、左金保及包括被告罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司在内的担保人承担付款义务。
债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行于2016年4月4日出具的《证明书》确认：“鉴于担保人与我行签署的《最高额担保合同》，主合同债务人黎小秋与我行签署了《联保体授信合同》，截至2016年4月12日，担保人已按照合同约定履行部分担保责任，清偿了主合同债务人和我行签署的《联保体授信合同》项下对我行的部分债务，清偿金额为本金320080.83元，我行同意从2016年4月12日起不再另行要求担保人承担合同项下连带保证责任”。
庭审中，原告刘红军确认在（2016）苏0591民初2169号民事判决生效后，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行尚未申请强制执行并由执行法院采取执行措施，亦无法就其他担保人是否已经履行担保义务及履行金额作出说明。
以上事实由（2016）苏0591民初2169号民事判决、中国民生银行股份有限公司苏州分行出具的《证明书》以及当事人于庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。结合（2016）苏0591民初2169号民事判决中查明的事实与中国民生银行股份有限公司苏州分行出具的《证明书》可知，被告黎小秋、左金保作为借款合同的债务人，结欠债权人借款本金、利息、罚息等费用，包括原告刘红军在内的其他第三方作为担保人承担连带保证责任，因刘红军代偿320080.83元，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行确认不再向原告刘红军主张其他权利，故原告刘红军有权在承担保证义务的范围内向作为债务人的被告黎小秋、左金保追偿，原告诉讼请求中主张债务人返还代偿款，并赔偿利息损失，其中利息损失的计算方法以未付款320080.83元为本金，自2016年6月2日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至债务人付款之日止，具有事实与法律依据，本院予以支持。
根据法律规定，作为连带共同保证人中的部分保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，则由各连带保证人按其内部约定的比例分担，如果没有约定的，平均分担。在债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行已经通过诉讼向债务人黎小秋、左金保主张借款本息、罚息、复利及律师费损失，并向包括本案被告罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司在内的各担保人主张担保责任，相应权利经法院生效判决确认后，尚未进入执行程序，且原告于庭审中确认各债务人的债务履行情况未经最终确认，因此在债务清偿、代偿情况未作明确的情况下，无法确定各担保人的责任承担范围，故原告诉讼请求中主张被告罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司等担保人向其承担清偿义务，尚无事实基础与法律依据，本院不予支持。被告黎小秋、左金保、罗慧兰、陈海堂、宝研公司、搏上公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黎小秋、左金保于本判决生效之日起十日内支付原告刘红军代偿款320080.83元及利息损失（以未付款320080.83元为本金，自2016年6月2日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告黎小秋、左金保实际付款之日止）；
二、驳回原告刘红军的其他诉讼请求。
被告黎小秋、左金保如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6101元，公告费690元，财产保全费2270元，共计9061元，由被告黎小秋、左金保负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告黎小秋、左金保应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 徐家骝
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十一条
按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共9页