江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3652号
上诉人（原审原告）：冯兆兵，男，1971年2月28日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：王平，江苏海滋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周法连，男，1970年1月7日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：潘世界，江苏成器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市义士路31号。
法定代表人：赵镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。
原审被告：周发兵，男，1966年11月1日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人冯兆兵、周法连因与被上诉人江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）、原审被告周发兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日、12月26日公开开庭进行审理。上诉人冯兆兵的诉讼代理人王平、上诉人周法连的诉讼代理人潘世界、被上诉人华泰公司的诉讼代理人林海到庭参加诉讼。原审被告周发兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人冯兆兵上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由华泰公司、周法连、周发兵承担。事实和理由：一、周发兵是华泰公司马陵山项目部采购员，周法连是项目部经理，二人履行的是职务行为，法律后果应由华泰公司承担；二、冯兆兵已经领取的材料款是华泰公司支付的，冯兆兵出具的收款条也是向华泰公司出具的；三、冯兆兵不知道华泰公司与周法连之间有挂靠合同，挂靠合同不能约束冯兆兵，周法连对外代表华泰公司，周法连的行为应由华泰公司承担责任；四、周发兵购买板材后转交给华泰公司，冯兆兵也向华泰公司开具了增值税发票。综上，冯兆兵与华泰公司发生买卖、结算，欠款应由华泰公司偿还。
被上诉人华泰公司针对冯兆兵的上诉辩称，1、关于周法连跟华泰公司的关系，我们在一审提交了周法连签署的《承诺书》及《单项工程承包责任合同书》，该承诺书和合同书载明周法连系该工程的实际施工人，周法连和华泰公司是挂靠关系。2、华泰公司从未授权周法连、周发兵与冯兆兵签订任何买卖合同。冯兆兵的主要证据是实际承包施工实施人周法连欠款发放明细、收条各一份，欠款人明确为周法连而不是华泰公司。冯兆兵明知周法连是个人行为，无权代表华泰公司从事买卖合同，付款都是由周法连以及周法连委托的哥哥周发兵向冯兆兵支付的。这两份书证中未加盖项目部印章，且印章明确载明是联系工作用，签订合同无效。综上，冯兆兵和周法连之间存在买卖合同关系，和华泰公司不存在任何关系。请求依法驳回冯兆兵的上诉请求，维持原判。
上诉人周法连针对冯兆兵的上诉辩称，冯兆兵的上诉理由符合事实。1、周法连作为华泰公司的项目副经理，其与华泰公司所签订的合同属于企业内部承包协议，其对外均是以华泰名义作出的经营行为；2、周法连也没有与冯兆兵签订过任何买卖合同，与冯兆兵也没有直接的联系；3、华泰公司向一审法庭提交的收条，也可以证实周法连对外所从事的行为系其职务行为。有关票据均系周发兵直接交到华泰公司，周法连对此并不知情。
上诉人周法连上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由冯兆兵、华泰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.周法连不是涉案工程的实际承包人，而是华泰公司的工作人员；2.周发兵不是周法连的收料员，而是华泰公司的收料员；3.一审法院认定华泰公司并非合同相对方错误。二、一审法院适用法律错误。华泰公司是涉案工程的承包人，冯兆兵所卖的材料也用于该工程，故华泰公司作为承包人应承担责任。三、周法连系华泰公司的项目经理，其对外作出的行为均是以华泰名义作出。周发兵并不是周法连的材料员，周法连与冯兆兵也没有签订过任何买卖合同没有直接的联系。一审判决周法连承担责任事实不清，法律适用错误。请求支持上诉人周法连的上诉请求。
被上诉人华泰公司针对周法连的上诉辩称，1、周法连的上诉理由完全否认了他向华泰公司曾经出具承诺，以及与华泰公司曾经签有单项工程承包合同的这一基本事实，是虚假陈述。2、本案现有的证据材料显示，周法连、周发兵没有以华泰公司的名义与冯兆兵进行买卖合同行为，相反所有证据显示与冯兆兵发生买卖关系的行为人恰恰是周法连和周发兵，有发放明细，冯兆兵书写的收条可以证实，收条是周法连和周发兵设计的，合同的相对人是明确的。3、周法连说周发兵是华泰公司的材料员，但没有向法庭提交任何证据。周发兵是周法连的亲哥哥，华泰公司与周发兵之间不存在任何劳动关系，周发兵在涉案工程中从事的所有行为都是受周法连的委托。4、周法连强调虽然有承包合同和承诺但华泰公司派人参与管理不是事实，真实情况是由于周法连对工程的管理缺乏经验，所以其专门委托了原华泰公司员工袁晨光协助其进行工程管理，工资由周法连发放。综上，上诉人周法连故意歪曲事实误导法庭，否认其是涉案工程的承包人和实际施工人，企图逃避责任。请求法庭驳回周法连的上诉请求，维持原判。
上诉人冯兆兵针对周法连的上诉辩称，对于周法连的上诉理由不持异议。1.关于周法连欠款发放明细表，欠款的标题是华泰公司单方制作的，冯兆兵并没有认可;2.明细表的制作时间是在冯兆兵形成欠款事实之后，即使当时华泰公司向冯兆兵披露周法连是承包工程施工人的事实，冯兆兵仍有权选择华泰公司主张权利;3.华泰公司也承认袁晨光是该公司的员工，并且所有的工程款都汇入华泰公司账户，我们认为周法连不是挂靠关系，对外应代表华泰公司，至于企业内部承包不能对抗冯兆兵。
原审被告周发兵对冯兆兵、周法连的上诉均未作答辩。
冯兆兵向一审法院起诉请求：华泰公司、周法连、周发兵支付货款64401.6元。
一审法院认定事实：2010年12月8日，江苏东海马陵山森林休闲有限公司将马陵山森林休闲度假中心装饰中吊顶及木制品工程发包给华泰公司，并签订马林山森林休闲度假中心装修工程施工合同。华泰公司将部分工程分包给周法连施工。上述事实，有江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01717号民事判决书予以证实。
周发兵与周法连系亲兄弟关系，在本案施工中周发兵系采购员，其工资系周法连发放。上述事实，有一审法院（2016）苏0722民初1792号民事判决书予以证实。
华泰公司在庭审中提交了华泰公司2011年3月8日与周法连签订的《单项工程承包责任合同书》，该合同约定将江苏东海马陵山森林休闲度假中心工程装修一、二标段承包给周法连施工，由周法连依据华泰公司与建设单位签订的合同要求，实行周法连包工期、包材料、包质量、包安全、包竣工验收、包保修、包应交公司利润及包本工程所发生的一切费用，自负盈亏，并履行华泰公司与建设单位签订施工合同中约定的承包人应负的一切义务；周法连不拖欠材料商货款；周法连不得以华泰公司名义对外拖欠债务及工人工资，由此引起的纠纷和损失由周法连承担。合同还约定了其他事项。
冯兆兵在庭审中提交了2013年2月3日署名为周发兵的《东海马陵山工地材料》，其内容为：2012年8月25日结余欠20000元，2012年8月28日-2012年11月20日结算欠153869元，2012年12月2日-2013年1月17日结算欠43952元，2012年9月30日卡付50000元，2012年12月2日卡付50000元，共余欠117848元。该证据旨在证明经华泰公司收料员周发兵对账结算，尚欠冯兆兵莫干山（板材）款117848元。
冯兆兵在庭审中提交了《马陵山森林休闲度假中心装修工程实际承包施工实施人周法连欠款发放明细》，旨在证明华泰公司欠冯兆兵货款107336元，已支付42934.4元，尚欠64401.6元。
华泰公司在庭审中提交的一份《收条》载明：“收条我冯兆兵（莫干山板材）(身份证号，今收到周法连委托周发兵发放的马陵山森林休闲度假中心工程民工工资（材料款）肆万贰仟玖佰元整。收款人：冯兆兵。日期：2015.2.14。一次性结清。周法连委托确认人：周发兵。”冯兆兵对该《收条》日期2015年2月14日以上的部分不持异议，对下面“一次性结清”内容提出了异议，其称是手写的，是周发兵后加的，冯兆兵不知情。
一审法院认为，2010年12月8日，江苏东海马陵山森林休闲有限公司将马陵山森林休闲度假中心装饰中吊顶及木制品工程发包给华泰公司，华泰公司又将所承包工程中的工程装修一、二标段承包给周法连施工，约定由周法连实行包工期、包材料、包质量、包安全、包竣工验收、包保修、包交公司利润及包本工程所发生的一切费用，自负盈亏；不拖欠材料商货款；不得以华泰公司名义对外拖欠债务及工人工资，由此引起的纠纷和损失由周法连承担。上述事实说明周法连是本案所涉工程的实际承包实施人。
冯兆兵在本案中据以主张权利的证据是《东海马陵山工地材料》和《马陵山森林休闲度假中心装修工程实际承包施工实施人周法连欠款发放明细》，该二份证据中并未以华泰公司名义出具，也没有加盖华泰公司印章，冯兆兵也没有提供其他充分证据证明其是与华泰公司直接发生的板材买卖合同关系。综上，应当认定本案买卖合同的相对方并非是华泰公司，据此，根据合同的相对性原则，冯兆兵无权对买卖合同之外的华泰公司提出买卖合同中的请求。因此对冯兆兵要求华泰公司承担给付货款的请求，依据不足，一审法院不予采纳。
周发兵是周法连承包涉案工程的收料员，其出具给冯兆兵的《东海马陵山工地材料》所载明的共余欠117848元款项的民事行为产生的法律后果应当由周法连承担。因此对冯兆兵要求周发兵承担给付涉案货款的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，冯兆兵诉求的买卖合同相对方应当为周法连，因此，周法连应当承担给付冯兆兵涉案货款的民事责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、周法连于判决发生法律效力之日起十日内向冯兆兵支付货款人民币64401.6元；二、驳回冯兆兵的其他诉讼请求。案件受理费1410元减半收取705元，由周法连负担。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：华泰公司是否为涉案买卖合同的当事人。
本院认为，周法连、周发兵、冯兆兵均是完全民事行为能力人，周法连向冯兆兵购买板材，并委托周发兵向冯兆兵出具“周法连欠款发放明细表”，冯兆兵则予以接受，上述行为均是三方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该明细表确认的买卖合同关系及欠款均合法有效，周发兵代理行为的法律效果应由周法连承担，故周法连、冯兆兵是涉案买卖合同的双方当事人，各方当事人均应按照约定履行义务。上诉人周法连、冯兆兵均主张周法连、周发兵均系华泰公司员工，其买卖行为是职务行为，应由华泰公司对涉案买卖合同承担民事责任。本院认为，周法连、冯兆兵对此负有举证责任，但其所举证据不足以证实该主张，其应负举证不能的法律后果，故本院对该主张不予采纳。
综上，上诉人周法连、冯兆兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人冯兆兵负担705元，上诉人周法连负担705元。
本判决为终审判决。
审判长 刘扬
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一七年三月十五日
书记员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。