浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2803号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司永嘉县支行。住所地：永嘉县江北街道双塔路****号。
负责人：陈延德，该支行行长。
委托代理人：朱爱生，中国农业银行股份有限公司永嘉县支行员工。
委托代理人：江山，中国农业银行股份有限公司温州市分行员工。
被上诉人（原审被告）：浙江东森阀门有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道和三村。
法定代表人：吴志东，公司总经理。
委托代理人：潘晓燕，浙江品嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永嘉县环球金属材料有限公司。住所地：永嘉县江北街道清花西路***号。
法定代表人：苏连三，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：苏连三。
上诉人中国农业银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称农行永嘉支行）为与被上诉人浙江东森阀门有限公司（以下简称东森阀门公司）、永嘉县环球金属材料有限公司（以下简称环球金属公司）、苏连三金融借款合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永商初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月12日，环球金属公司向农行永嘉支行申请借款200万元，双方为此签订NO3390120130043502《流动资金借款合同》一份。合同载明：借款金额200万元，借款期限为2013年12月19日至2014年12月16日，年利率为7.8%；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，最后一期利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，农行永嘉支行按约向环球金属公司发放借款200万元。借款后，环球金属公司按约支付利息至2014年3月20日，借款本金200万元及其他利息至今未付。
2012年11月20日，东森阀门公司、苏连三与农行永嘉支行签订NO33100520120026350《最高额保证合同》一份。合同载明：东森阀门公司、苏连三愿为农行永嘉支行自2012年11月20日起至2014年11月5日止与被告环球金属公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元；上述业务具体包括（以划“√”的为准）：□人民币／外币贷款、□减免保证金开证、□商业汇票贴现、□商业汇票承兑等等；本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
农行永嘉支行提供的《最高额保证合同》显示：□人民币／外币贷款和□商业汇票承兑前的□内打上“√”。经鉴定，□人民币／外币贷款前□内“√”与本页其他书写文字不是同一时间、同一支笔书写而成。诉讼中，东森阀门公司预缴了鉴定费19000元。
农行永嘉支行于2014年11月19日向原审法院起诉，请求判令：1、环球金属公司立即偿还原告借款200万元，并支付利息和罚息（利息从2014年3月21日至2014年6月25日按年利率7.8%计算；罚息自2014年6月25日起按年利率11.7%计算至履行之日止）；2、东森阀门公司、苏连三对上述债务承担连带责任。在审理中，农行永嘉支行将第1项诉讼请求变更为：请求判令环球金属公司立即偿还原告借款200万元，并支付利息和罚息（利息从2014年3月21日至2014年12月16日按年利率7.8%计算；罚息自2014年12月17日起按年利率7.8%标准上浮50%即按年利率11.7%按月计算至履行之日止）。
环球金属公司、苏连三在原审中未作答辩。
东森阀门公司在原审中答辩称：农行永嘉支行要求东森阀门公司承担连带保证责任没有法律依据。本案最高额保证合同确实是东森阀门公司盖章并经法定代表人签字，但是合同主要条款已经被农行永嘉支行修改，东森阀门公司只对承兑汇票承担保证责任，对本案贷款不承担保证责任。东森阀门公司保留对农行永嘉支行篡改合同对东森阀门公司造成的损失的诉讼权利。
原审法院认为，农行永嘉支行与环球金属公司之间签订的《流动资金借款合同》主体合格，内容合法，应为有效，受法律保护。环球金属公司尚欠借款本金200万元及部分利息，事实清楚，证据充分。环球金属公司逾期未还，显属违约，应承担违约责任。现农行永嘉支行起诉要求环球金属公司偿还借款200万元及利息、罚息（利息从2014年3月21日至2014年12月16日按年利率7.8%计算；罚息自2014年12月17日起按年利率11.7%计算），理由正当，予以支持。本案争议焦点是东森阀门公司、苏连三与农行永嘉支行签订《最高额保证合同》时，是否对农行永嘉支行与环球金属公司之间形成的人民币／外币贷款业务即本案借款提供了担保。《最高额保证合同》系农行永嘉支行提供的格式合同，该合同对担保的业务范围进行选择时，在业务种类前的□内打“√”来确定。这种以打“√”的方式来确定担保业务范围，非常具有随意性，完全存在事后增添的可能。农行永嘉支行提供的《最高额保证合同》中□人民币／外币贷款前□内“√”与同页其他书写内容不是同一时间、同一支笔书写而成，该证据存在瑕疵，农行永嘉支行应当进一步举证证明该项担保业务已经东森阀门公司、苏连三同意。现农行永嘉支行没有提供相应的证据来佐证，应承担举证不能的法律后果。东森阀门公司、苏连三仅对商业汇票承兑提供最高额连带责任保证，现农行永嘉支行起诉要求东森阀门公司、苏连三对本案人民币借款承担连带责任，理由不足，本院不予支持。东森阀门公司申请司法鉴定，鉴定意见支持了其主张，故东森阀门公司预缴的鉴定费19000元应由相对方即农行永嘉支行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告永嘉县环球金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永嘉县支行借款200万元及利息、罚息（利息按年利率7.8%计算，从2014年3月21日起算至2014年12月16日；罚息按年利率11.7%计算，自2014年12月17日起算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司永嘉县支行的其他诉讼请求。如果被告永嘉县环球金属材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告永嘉县环球金属材料有限公司负担；鉴定费19000元，由原告中国农业银行股份有限公司永嘉县支行负担。
农行永嘉支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案的《最高额保证合同》真实合法有效，格式合同填写清楚，并无瑕疵。二、本案司法鉴定结论的证明力非常有限，不能随意扩大。合同书写中，不是一次性书写的情况也是正常的。三、原审以证据瑕疵为由要求农行永嘉支行进一步承担举证责任属于举证责任分配错误。综上，请求二审依法改判支持农行永嘉支行对东森阀门公司、苏连三的诉请。
东森阀门公司在二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，农行永嘉支行的诉求没有事实和法律依据，请求维持一审判决。
二审中，农行永嘉支行提供了以下证据：1、公司股东会同意担保决议书，拟证明东森阀门公司同意担保的事实，其完全自愿对各种债务承担担保责任。2、担保情况对账确认书，证明东森阀门公司确认担保事实，对债务也清楚。3、农行员工陈醇出庭作证陈述的证言，拟证明东森阀门公司出具担保情况对账确认书的情况。东森阀门公司质证认为证据1是在2013年之前书写的，本案借款发生在2013年，因此该证据与本案无关；证据2没有原件，不能作为证据使用；证人和对方有利害关系，且最高额保证合同不是证人经手的，对账单也没有原件。本院认为，确定保证人为何种银行业务提供担保应以其订立的保证合同为准，而不应依据股东会同意担保决议来确定；因担保情况对账确认书无原件，农行永嘉支行提供的证据2和证据3均无证明效力。综上本院对农行永嘉支行提供的上述证据均不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，农行永嘉支行提供的《最高额保证合同》中人民币／外币贷款勾选框内的“√”符号与同页其他书写内容不是同一时间、同一支笔书写而成，且农行永嘉支行确认本案人民币贷款业务系由此前的商业汇票承兑业务结转而来。基于以上事实，在农行永嘉支行未进一步举证证实东森阀门公司确有为人民币贷款业务提供保证的意思表示的情形下，原审对农行永嘉支行要求东森阀门公司、苏连三对人民币借款保证责任的诉请不予支持并无不当，农行永嘉支行关于原审鉴定结论证明力有限、举证责任分配错误等上诉理由均不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由中国农业银行股份有限公司永嘉县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月三十日
代书记员 翁若璟