湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民再终字第30号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）唐成建。
委托代理人邱孟华，湖南回归线律师事务所律师。
被申请人（原审原告，二审被上诉人）袁跃俊。
委托代理人马水（系袁跃俊之子）。
被申请人（原审被告，二审被上诉人）湖南省湘潭县茶恩寺镇金坪村村民委员会。
代表人彭良曙，该村民委员会主任。
原审被告胡文辉（系唐成建之妻）
再审申请人唐成建与原审原告马建高、被申请人湖南省湘潭县茶恩寺镇金坪村民委员会（以下简称金坪村）及原审被告胡文辉代位权纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2011年10月19日作出（2011）潭民一初字第489号民事判决，判决后，唐成建不服，向本院提出上诉，本院于2012年3月5日作出（2011）潭中民一终字第348号民事裁定，将本案发回重审。湘潭县人民法院在重审过程中，原告马建高于2012年6月19日出世。经马建高的妻子袁跃俊与儿子马亮、马水协商，由马建高的妻子袁跃俊继承该笔债权，参与本案诉讼活动。2013年3月1日湘潭县人民法院作出（2012）潭民一初字第791号民事判决，判决后，唐成建不服，再次向本院提出上诉，本院于2014年7月14日作出（2013）潭中民一终字第184号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决后，再审申请人唐成建仍不服，向本院提出申诉，本院于2015年7月21日作出（2014）潭中民申字第58号民事裁定书，裁定；本案由本院另行组成合议庭再审。之后，本院另行组成合议庭，于2015年9月24日对本案公开开庭进行了审理，再审申请人唐成建委托代理人邱孟华，被申请人袁跃俊的委托代理人马水，被申请人湖南省湘潭县茶恩寺镇金坪村民委员会代表人彭良曙，原审被告胡文辉代理人邱孟华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月5日，原告马建高与被告金坪村签订了村主干道路面硬化合同，该村的部分村民要求原告将通往自家的下户路一并硬化，经村民与原告协商，约定道路硬化按每立方米235元计算，该款在收取主干道村民自筹资金时一并收取。被告唐成建受被告金坪村的委托向五位村民代表收取下户道路的硬化款119806元，被告唐成建将所收款项的部分交给村委会主任彭良曙，彭良曙出具相应收据，再将此款交给原告，尚有42777元唐成建至今未交村委会。2009年3月，金坪村的道路硬化工程全部完工。同年6月8日，原告马建高和被告金坪村签订结算付款协议，约定：金坪村结欠原告的工程款42777元。因唐成建至今拒绝将所欠余款交付给原告，原告于2011年6月10日诉至法院，请求判令被告支付所欠工程款42777元。原审认为原告马建高与被告金坪村签订村主干道路面硬化合同和村民下户道路的约定，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。金坪村委会在道路硬化工程施工完毕后，应向原告支付相应的工程款，金坪村至今未向原告支付工程款，其行为构成违约。唐成建接受了金坪村的委托后向村民收取道路硬化款，只将部分交村委会，尚欠42777元，其行为亦构成违约。马建高所施工的工程已于2009年3月竣工，而金坪村并未采取积极的方式主张对唐成建的债权，其行为属于《中华人民共和国合同法》规定的怠于行使到期债权的情形。在金坪村怠于行使对于唐成建到期债权的情形下，马建高主张行使代位权，符合法律规定。马建高要求唐成建支付拖欠金坪村委会的道路硬化款42777元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。唐成建抗辩已将欠款结清，因唐成建未能提供有效证据证明相应结算单据的存在，事实依据不足，本院不予采纳。被告胡文辉没有向村民收取修路款项，不是本案适格的被告。马建高代金坪村委会向唐成建收取欠款，故金坪村委会不再承担本案的责任，遂判决：一、由被告唐成建于本判决生效之日起十日内给付原告马建高人民币42777元；二、驳回原告马建高对被告胡文辉、金坪村委会的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民诉法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，唐成建不服向本院提起上诉。二审认为：原审判决关于上诉人唐成建与被上诉人金坪村委会之间的债权，债务关系的事实不清，证据不足，据此，裁定：一、撤销湘潭县人民法院（2011）潭民一初字第489号民事判决；二、本案发回湘潭县人民法院重新审理。
重审查明：2008年12月5日，原告袁跃俊之夫马建高与金坪村委会签订了金坪村主干道路硬化合同，村上部分村民自发要求马建高将各自的下户道路一并硬化，并约定单价为每立方米235元。工程完成后，金坪村委会于2009年6月8日与马建高签订了关于金坪村唐家湾、螺头庙、杆子冲三组道路硬化结算协议尚欠马建高42777元。被告唐成建系该村唐家湾组村民，因其组长外出打工，唐成建受村组负责人委托，负责收取唐家湾组村主干道村民自筹资金和各自下户路硬化工程款。唐成建收款后，将收取的村主干道自筹资金交付给村上负责此项工作的村主任彭良曙。在收取下户路工程款过程中，唐成建分别于：2008年12月4日交付4000元，2008年12月9日交付47200元（其中含杆子冲组转交9000元）；2009年1月1日交付10000元，2009年1月11日交付10000元，2009年1月24日交付10400元和4000元，合计工程款85600元给负责人彭良曙。唐成建实交唐家湾组部分工程款76600元。被告唐成建在诉讼中向本院提交了2009年12月22日唐海斌、唐细斌、胡永康、唐枝荣、唐国祥、唐东海撕毁收条和唐铁军遗失收条的五份复印证明，拟证明他已将所收取的唐家湾组的工程款全部交付彭良曙，但经本院查证，上述证人均不能证实收条系彭良曙所据，且唐枝荣、唐国祥并不知道撕毁收条一事，胡永康的签名系他人代签，因此，上述证据不能达到被告唐成建的证明目的。审理中，唐成建自认实收下户路工程款117600元，故被告唐成建尚有41000元未交给金坪村委会。另查明，马建高逝世后，第一顺序继承权妻子袁跃俊、儿子马亮、马水共商定由袁跃俊代表所有继承人参与诉讼活动。原审认为，原告袁跃俊之夫马建高与被告金坪村委会签订村主干路硬化合同和与村民下户道路硬化的约定，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律法规的强制性规定合法有效。金坪村委会在道路硬化工程施工完毕后，应向原告支付相应的工程款，金坪村委会至今未全部向原告支付工程款，其行为构成违约。唐成建接受了金坪村委会的委托后向村民收取道路硬化工程款117600元，只将部分交村委会，尚欠41000元，其行为亦构成违约。马建高承建的工程竣工后，金坪村委会并未采取积极的方式主张对于唐成建的债权，其行为属于《中华人民共和国合同法》规定的怠于行使到期的情形。在金坪村委会怠于行使对于唐成建到期债权的情形下，原告主张行使代位权，要求唐成建支付收取的下户路工程款的诉讼请求，合理合法，本院应予以支持。被告唐成建抗辩已将余款结算，因其提供唐国祥、唐铁军、胡永康等7人的两份复印证明，经查证存在疑点，不能作为有效证据证明下户路工程款已全部交付的单据存在，事实依据不足，本院不予采纳。被告唐成建应将余款41000元交付给马建高的继承人原告袁跃俊。被告金坪村委会与马建高结算协议后，对尚欠余款1777元亦应承担支付责任，被告胡文辉没有向村民收取修路款项，不是本案适格的被告。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题第四十四条之规定，判决；一、由被告唐成建于本判决生效之日起十日内给付原告袁跃俊人民币41000元；二、由湘潭县茶思寺镇金坪村委会于本判决生效之日起十日内支付1777元给原告袁跃起俊；三、驳回原告跃俊对被告胡文辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元，由被告唐成建负担835元，湘潭县茶恩寺镇金坪村委会承担35元。判决后，唐成建不服向本院提起上诉.
二审查明的事实与一审一致。
二审认为：本案系债权人代位权纠纷，被上诉人袁跃俊作为被上诉人金坪村委会的债权人向次债务人唐成建主张权利，有义务提供证据证实被上诉人金坪村委会与上诉人唐成建之间存在合法的债权债务关系。本案中，上诉人唐成建陈述收取了村民修路款117600元，即自认具有向被上诉人金坪村委会交付117600元修路款的义务，亦自认了与金坪村委会存在合法的债权债务关系，被上诉人袁跃俊对于该项部分事实无需再予举证证明。被上诉人袁跃俊系唐成建与金坪村委会债权债务关系之外的人，对于唐成建是否已将所收款项全部交付给金坪村委会的事实不能明确知晓，也没有举证的条件，而上诉人唐成建向被上诉人金坪村委会交付款项系其积极行为，故对于其交付义务是否已经履行完毕，在客观上有条件加以证明，原审法院要求上诉人唐成建对其主张的已将收取的修路款全部交给了金坪村委会的事实承担举证责任，并无不当。上诉人唐成建认为被上诉人袁跃俊没有证据证明其对金坪村委会负有到期债务，其请求不应予以支持，以及认为原审法院违反“谁主张、谁举证”的举证原则的上诉理由不成立，本院不予采纳。在诉讼中，上诉人唐成建为支持其主张，提供了多名证人的证言，但这些证人证言均不具有排他性，也无法与其他证据相互印证，不能充分证实上诉人主张的事实，上诉人唐成建应当承担举证不能的责任。对于上诉人唐成建认为其已将收取的117600元修路款全部交给了金坪村委会的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当，上诉人唐成建各项上诉理由均不能成立。根据〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费870元，由上诉人唐成建负担。
判决后，上诉人唐成建仍然不服，向本院提出申诉，申诉称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据，本案系代位权纠纷，债权人行使代位权成立的条件是债权人对债务人有合法到期债权，马建高与金坪村的结算协议未经唐成建确认，不能认定唐成建对金坪村负有到期债务；二、原判认定的主要证据未经质证，彭良曙主张唐成建上缴的47200中有9000元是其他组转交的，一、二审未对单建祥的证明进行质证就扣除了唐成建的缴款数额；三、本案二审程序严重违法。2013年6月20日开庭，2014年7月14日才作出判决。
本院再审认为，金坪村委会与湘军建筑有限公司于2008年12月5日签订了主干道路施工合同，路长2000米、硬化宽3.5-4米、厚0.2米，工程量为1400立方米，单价2308元／立方米，以交通局验收砼量为结算依据，据实结算。马建高在合同中作为湘军公司代表签名。合同的内容体现了湘军公司帮助金坪村委会修建道路，所产生的债权、债务，应由双方承担；马建高与金坪村村民就下户路道路施工虽有口头协议，约定单价为235元／立方米。但对每户有多少工程量、每户应交多少工程款，怎么支付工程款均没有约定。2009年3月工程完工，同年6月8日马建高与金坪村唐家湾、螺头庙、杆子冲三个组签订了道路硬化工程结算协议，约定整个工程量为17853.389立方米。于2009年6月8日工程款为402018元，村上负责指标款104100元，应付款297918元，实付255141元，下欠42777元（系唐成建负责经手的所收的下户工程款，其未交村上）；但唐成建没有参与结算，协议中也未签名；金坪村委会未委托唐成建代收工程款，双方也没有合同约定。本案原一、二审查明事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）潭中民一终字第184号民事判决和湖南省湘潭县人民法院（2012）潭民一初字第791号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。
审判长 肖剑英
审判员 刘 文
审判员 刘欢欢
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……