湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初825号
原告黄建强。
委托代理人程发云，1954年12月29日。
被告白甲均。
被告廖勇刚。
原告黄建强诉被告白甲均民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法追加廖勇刚为被告参加诉讼，适用普通程序，由审判员徐琼担任审判长，与人民陪审员胡忠志和助理审判员颜宇共同组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员沈波担任记录。原告黄建强及其代理人程发云、被告白甲均、被告廖勇刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建强诉称：原、被告系朋友关系，2013年5月24日被告和借款人廖勇刚一同前来原告家中，再三请求原告借款给廖勇刚，并与廖勇刚一起向原告出示提供了廖勇刚带来的《农村土地经营权证》及《个人建房用地许可证》，作为借款担保凭证。随后，被告亲自起草了《贷款协议》，由原告、被告及借款人廖勇刚签名摁手印后各执一份立据。被告在《贷款协议》<第4条>中写明“为乙方提供本次借款50%的担保”，并另行接受了借款人廖勇刚签字出具的《承诺书》。原告出于对被告的信任，将家中的征收款20万元人民币借给廖勇刚。原告收到借款人廖勇刚签字出具的《借条》后，三方一起到银行现场办理转账手续。期间，借款人廖勇刚直接从借款中扣除9000元人民币作为三个月预付利息给原告。后原告按照被告和借款人的要求，继续将l9.1万元人民币借款通过银行转账至借款人廖勇刚指定的账户，并留下了《交易回单》。《贷款协议》逾期后，原告数次到借款人廖勇刚家中催还借款，并在潇湘晨报公开发布了催收公告。原告也多次提醒被告要守信担责。因被告不守信用，原告只有通过法律途径，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：l、请求法院判令被告按照《贷款协议》向原告承担连带担保责任，支付担保金额10万元人民币，并支付自2014年11月24日起至本案起诉之日为止的10万元人民币的借款所产生的利息2.1万元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、判令第一被告白甲均按照贷款协议向原告承担连带担保责任，在被告廖勇刚无偿还借款能力时，应由第一被告白甲均承担50%的连带赔偿责任。2、请求判令第二被告廖勇刚按照贷款协议偿还借款20万，偿还一分五的月利息，从2015年6月l5日至所有借款还清为止。3、请求法院判令第二被告廖勇刚承担本案诉讼费。
被告白甲均辩称：被告在本案自始没有连带责任。被告和原告之间不存在任何债权债务关系，被告只是证人。被告没有拿原告一分钱，也没受廖勇刚一分钱益。原告理应先诉借钱主体廖勇刚追回欠款。原告个人同意续贷产生的后果应该自己承担。贷款协议明确规定限期为1年，后原告同意续贷1年，被告既不知情也未参与。《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满六个月内。”《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案借款时间是2013年5月24日，期限为一年，按照法律规定，无论被告有无责任，原告的有效追责期必须在2014年11月23日之前。而原告在2016年2月还在收息赚钱，据此，被告根本没有任何保证责任。原告的诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。
被告廖勇刚辩称：我认可借款20万本金，过年时我已经还了2万元，仍欠18万元。之前原告口头讲不要我还利息了，要我只把本金还他就可以了。之前我一直按一分五还利息，不记得还到什么时候了。
原告黄建强为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一：曹爱莲写的《证明》，拟证明第一被告文书经验十分丰富；
证据二：第一被告答辩词，拟证明第一被告存在主观过错，动机不良；
证据三：《贷款协议》，拟证明1、第二被告借款事实；2、第一被告负有连带赔偿责任；3、第一被告拟定协议，存在主观涉嫌欺诈，担保条款无效。
证据四：第一被告所收第二被告写的《承诺书》，拟证明1、第一被告自愿为担保人；2、第一被告与第二被告关系密切。
证据五：曹正义等写的《证明》，拟证明第一被告与第二被告关系密切；
证据六：《农村土地经营权证》及《个人建房用地许可证》，拟证明1、第一被告转交给原告，促成协议达成；2、第一被告与第二被告涉嫌事前恶意串通，合伙欺诈。
证据七：第一被告身份证复印件，拟证明第一被告自愿为担保人。
证据八：第二被告写的《证明》，拟证明提供伪证，涉嫌恶意串通，合伙欺诈。
证据九：《借条》，第二被告身份证复印件和银行转账交易回单，拟证明第二被告借款事实。
证据十：《催收证明》以及《欠款催收公告》，拟证明原告对欠款进行了催收。
证据十一：第一被告礼薄签字，拟证明第一被告与原告为朋友。
被告白甲均对原告上述证据的质证意见为：对证据一的关联性与证明目的有异议，文书经验好与本案无关。对证据二的证明目的有异议，对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告是证人并不是担保人。对证据四的证明目的有异议，这份承诺书不是5月24日写的，是4天以后才写的这份承诺书，是协议书的第五条中的乙字写成了甲字，所以才喊廖勇刚写的这份承诺书。对证据五的证明目的有异议。对证据六的关联性有异议，不是我的，是廖勇贵的。对证据七的证明目的有异议，这个身份证复印件并不是借款的时候给原告的。对证据八的证明目的有异议，我找廖勇刚是为了还原事实真相，不是要做伪证。对证据九、证据十与被告无关。证据十一的关联性有异议，与本案无关。
被告廖勇刚对原告上述证据的质证意见为：对证据一、证据二真实性无异议，对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，是之后把白甲均喊过去作为见证人。对证据四、证据五、证据六的三性没有异议。对证据七真实性无异议，关联性有异议，当时第一被告并没有提供身份证。对证据八真实性没有异议，证明目的有异议，并没有达成恶意串通，合伙欺诈的目的。对证据九、证据十的三性没有异议。对于催收公告和证据十一，被告都不知道。
被告白甲均为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：贷款协议，拟证明期限明确规定为一年。白甲均是证人不是担保人；
证据二：实际借款人证词，拟证明事实真相，原告自己同意续贷，后果自负；
证据三：在场人证明，拟证明实际借款人证词的真实性，没有任何弄虚作假；
证据四：廖勇刚的承诺书，拟证明贷款协议生效，借贷交易完成时，该承诺书根本不存在；
证据五：原告曾准备的诉状，拟证明原告亲口陈述信任廖勇刚而借款。原告出尔反尔，动机不纯，涉嫌敲诈；
证据六：原坪塘社区负责人证明，拟证明白甲均乐于帮忙，帮黄建强写贷款协议只是无数次中的一次；
证据七：用车收据，拟证明应诉答辩所产生的费用；
证据八：文具收据，拟证明应诉答辩所产生的费用；
证据九：文书打复印收据，拟证明应诉答辩所产生的费用。
原告黄建强对被告白甲均的证据的质证意见为：对证据一没有异议，对于他不是担保人有异议。对证据二的真实性和证明目的有异议。对证据三的真实性与证明目的有异议。对证据四的证明目的有异议。对证据五的三性有异议，这个起诉状是当时白甲均参与一起写的，当时找不到廖勇刚。对证据六的三性没有异议。对证据七、证据八、证据九的真实性没有异议，但具体用了好多钱我们也不知道。
被告廖勇刚对对被告白甲均的证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的三性没有异议，对证据七、证据八、证据九，被告具体用了好多钱我也不了解。
被告廖勇刚没有向本院提交任何证据。
本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对原告提交的证据三、证据四、证据六、证据九、证据十，因上述证据真实合法，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对原告提交的证据五、证据七、证据八、证据十一的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。被告白甲均提交的证据一的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告白甲均提交的证据二、证据四，因上述证据真实合法，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对被告白甲均提交的证据三、证据五、证据七、证据八、证据九，因本院无法核实其真实性，对其证明效力不予认可。被告白甲均提交的证据六的真实性予以认可，但其证明事项与本案没有关联性。
根据以上所确认的有效证据以及原告、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原、被告系朋友关系，2013年5月24日被告白甲均和被告廖勇刚一同来原告家中，请求原告借款给被告廖勇刚。后三方签订了一份《贷款协议》，甲方为原告黄建强，乙方为被告廖勇刚，证人为被告白甲均。在该协议中注明：乙方向甲方申请贷款计人民币贰拾万元，时限为一年，从2013年5月24日至2014年5月23日止。贷款利息为月息1分5厘，乙方每季度向甲方预付一次。乙方提供家父私房建房证（望国土字25264号）、家父农村土地承包经营权证岳麓区农地承包权(1996)（1011260191）号。交甲方作为贷款担保凭证。证人在本次合作中不谋任何利益，但为乙方提供本次借款50%的担保。乙方必须遵守本协议的各项承诺，履行各项责任，如若违反，承担由此造成的一切损失和责任。本协议一式三份，甲方、乙方、证人各持一份。协议签订后，原告到银行办理转账手续，从借款中扣除9000元作为三个月预付利息后，通过农业银行将剩余的191000元转入被告廖勇刚账户。《贷款协议》逾期后，原告向被告廖勇刚催还借款，并在潇湘晨报公开发布了催收公告，但被告一直没有归还。
另查明，被告廖勇刚已经归还原告74000元，但原告和被告双方对该笔金额是本金还是利息不能达成一致意见。
本院认为：原告黄建强与被告廖勇刚之间已形成合法有效的借贷关系，合法的借贷关系应该受到法律保护。原告已向被告提供借款，因原、被告双方约定的还款期限已经届满，原告可以要求被告偿还借款本金。根据本院查明，借款时借款协议和借据中约定的本金为200000元，在原告实际给付被告廖勇刚时为191000元，另9000元已经作为利息预先予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。故本案的借款本金为人民币191000元，本院支持原告要求被告廖勇刚返还借款人民币191000的诉讼请求，对于超出部分不予支持。关于原告主张的利息，本院支持从借款之日（2013年5月24日）起至全部借款偿清之日止的利息，按照双方约定月息1.5%计算。因被告廖勇刚已经归还原告74000元，该部分应该从应付利息中予以扣除，按照本金191000元，月息1.5%计算，被告廖勇刚实际已经支付借款利息至2015年7月19日，故最终廖勇刚支付原告利息应该从2015年7月20日起至实际欠款全部偿清之日止。
关于被告白甲均的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告黄建强与被告白甲均没有约定保证期间，且原告也未在借据约定的借款期届满之日（2014年5月24日）起六个月内要求保证人白甲均承担保证责任，故被告白甲均辩称其在本案中已免除保证责任有事实和法律依据，本院予以认可，对于原告要求被告白甲均承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定判决如下：
一、被告廖勇刚在本判决生效之日起十日内归还原告黄建强借款人民币191000元；
二、被告廖勇刚在本判决生效之日起十日内支付原告黄建强借款利息，以本金人民币191000元尚未归还部分为基数，按照月息1.5%的标准，从2015年7月20日其至借全部款实际偿清之日止；
三、驳回原告黄建强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2720元，由被告廖勇刚负担。此费已由原告黄建强垫付，被告应在履行以上给付义务时一并将原告垫付的受理费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
助理陪审员 颜 宇
人民陪审员 胡忠志
二〇一六年六月八日
书 记 员 沈 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的签证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。