汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民二初字第601号
原告汕头市金波罗电线电缆有限公司，住所地：汕头市龙湖区。
法定代表人周泽彬。
委托代理人陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。
被告汕头市潮阳第一建安总公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人陈沐春。
委托代理人黄子宏、林ＸＸ，广东明捷律师事务所律师。
原告汕头市金波罗电线电缆有限公司（以下简称“金波罗公司”）诉被告汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称“潮阳一建”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、10月21日公开开庭进行了审理。原告金波罗公司的委托代理人陈丽惠，被告潮阳一建的委托代理人黄子宏、林ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金波罗公司诉称，2012年初，被告因承建中信华庭一期工程需要采购大批量电线电缆，原告于2012年4月份向被告供应少量电线电缆，取得被告对产品的认可。2012年5月1日，原、被告签订《电线电缆买卖购销合同》，约定原告作为被告在中信华庭一期工程项目中电线电缆的指定供应商，按被告要求出售其工程所需的电线电缆，合同总价款暂定人民币6530897元。签约之后，原告按被告的指示分期配送其所需的电线电缆，至2013年4月8日完成全部供货，实际供货总价款6412475.07元。被告陆续向原告付款，截至2014年12月18日共付款5726317元，其中30万元为定金，剩余5426317元为货款。根据合同约定，被告必须在原告交付货物之前付清当次货物的货款，而被告却一直以种种理由拖延付款。鉴于合同中约定了履约定金条款，原告有权适用定金罚则，不予返还被告所付定金。据此，原告起诉请求：1.判令被告潮阳一建立即向原告支付货款986158.07元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供了以下证据材料：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证（副本）》复印件各1份；2.被告的《企业机读档案登记资料》1份；3.2012年5月1日签订的《电线电缆买卖购销合同》1份；4.《汕头市金波罗电线电缆有限公司批发销售单》35单；5.《收款收据》22份；6.交易日期从2012年11月6日至2014年9月18日、从2014年11月1日至2014年11月4日、从2014年12月18日至2014年12月19日的《新�借记卡历史交易明细清单》3份；7.汕头市南烽（集团）有限公司的《企业机读档案登记资料》；8.中国银行汕头潮南支行出具的《新线借记卡历史交易明细清单》1份。
被告潮阳一建当庭答辩称：第一，被告下属汕头市潮阳第一建安总公司南烽工程处（以下简称“南烽工程处”）在原告提供的《电线电缆买卖购销合同》盖章后，双方未履行合同项下约定的权利义务，该合同依法不成立，对被告没有法律约束力。被告承建汕头市潮阳区中信华庭一期项目工程（以下简称“中信一期工程”），并设立“南烽工程处”负责工程项目施工管理。2012年5月1日，南烽工程处在未征得被告同意，也未经授权签约代表的情况下，使用“汕头市潮阳第一建安总公司南烽工程处”印章在原告提供的《电线电缆买卖购销合同》上加盖该印章。因为未得到被告授权代表签名，故而，双方后来均没有实际履行《电线电缆买卖购销合同》约定的权利义务。被告也未授权任何人履行《电线电缆买卖购销合同》的权利义务。原告也没有按合同向被告供货。根据合同法第9条的规定，南烽工程处是被告的内设单位，不具有独立签订合同的民事权利能力和民事行为能力，未经被告授权，或者追认，该合同依法不成立，对被告不具有法律效力。第二，原告提供的证据均无法证明被告签收原告的供货和支付货款的事实。从原告提供的证据4可以看出，原告的批发销售单并非被告的员工所签收，批发销售单上面签有“陈俊鹏”“林海滨”等均不是被告的员工，被告没有授权他们代表被告签收原告的供货。从原告提供的证据6可以看出，与原告存在银行账款往来的是“杨宜华”，而不是被告，“杨宜华”不是被告的员工，被告没有授权给予“杨宜华”代表被告与原告实施电线电缆买卖行为，并支付相应款项，原告与南烽工程处签订的《电线电缆买卖购销合同》中，双方均没有提及委托“杨宜华”支付相应款项。虽然原告出具的收款收据上面的付款单位是“汕头市潮阳第一建安总公司南烽工程处”，但是，被告在中信一期工程设立“南烽工程处”是作为现场施工管理，不具有对外经济往来的职能。第三，原告错误采取保全措施，造成被告的损失，依法应当予以赔偿。2015年8月27日，潮阳法院根据原告的申请，作出（2015）汕阳法民二初字第601-1号民事裁定书。至今，被告在广发银行汕头潮阳支行账号为10×××12的银行存款986158.07元仍被法院冻结，造成巨大的损失，原告依法应当予以赔偿。第四，原告称被告承建的工程业主、建设单位是汕头市南烽集团有限公司，与本案的买卖合同无关。综上所述，被告下属南烽工程处在原告提供的�电线电缆买卖购销合同》上盖章后，双方并未实际履行合同项下约定的权利义务，原告提供的证据均无法证明被告签收原告的供货和支付货款的事实，原告出具的批发销售单和收款收据，所填的客户单位、付款单位名称，均是原告单方自行填写。因此，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求，并责令原告因错误申请财产保全，冻结被告银行存款，造成被告的损失作出赔偿，维护被告的合法权益。
被告潮阳一建为支持其主张，提供了以下证据材料：1.被告的《营业执照（副本）》复印件1份；2.被告的《组织机构代码证（副本）》复印件1份；3.被告的《税务登记证（副本）》1份。
经审理查明，2012年5月1日，原告金波罗公司（作为乙方）与被告潮阳一建的下属单位南烽工程处（作为甲方）签订合同编号为1200501的《电线电缆买卖购销合同》，主要约�：本合同适用于中信一期工程电线电缆的供应；本合同总价暂定为人民币6530897元；产品名称、品牌、规格型号、数量、单价、产地等见附件清单；乙方根据甲方的计划要求分批次配送各种规格型号、数量的产品；交货地点为中信一期工程施工地点；交货时间为按甲方计划分批次配送，甲方应提前5天通知乙方各次所需产品的规格与数量；运输及费用由乙方负担，乙方负责卸货至甲方指定地点；交货当日进行初步验收；由甲方进行初步验收并签字确认，如甲方在交货当日起三天内无提出任何异议则视为验收合格；甲方需向乙方交付全部货款的30%作为合同定金，乙方需根据甲方各次的到货期要求分批发货，甲方需在每次发货前向乙方结算并支付各批次运送货品货款的全款，甲方向乙方交付的合同定金将用作于最后一批次的货品的货款；凡因执行本合同所发生的或与�合同有关的一切争议，合同各方应通过友好协商解决，如不能解决，任何一方均可向合同履行地的人民法院起诉。
案件审理过程中，原告提供了35单《汕头市金波罗电线电缆有限公司批发销售单》、22份《收款收据》和交易日期从2012年11月6日至2014年9月18日、从2014年11月1日至2014年11月4日、从2014年12月18日至2014年12月19日的3份《新线借记卡历史交易明细清单》，主张陈俊鹏、林海滨、余金顺、杨宜华均为被告的工作人员，陈俊鹏、林海滨、余金顺代被告签收了货物，杨宜华代被告支付了部分货款。被告予以否认。本院遂根据原告的申请，责令被告提供被告的员工名册。被告于2015年10月9日向本院提供了被告的《干部（职工）花名册》及2014年11月份的《工资表》，但上述《干部（职工）花名册》、《工资表》中并没有陈俊鹏、林海滨、余金顺、杨宜华等人。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：原告金波罗公司与被告潮阳一建的下属单位南烽工程处签订1200501号《电线电缆买卖购销合同》后，双方有否履行合同？原告认为，签约之后，原告按被告的指示分期配送其所需的电线电缆，至2013年4月8日完成全部供货，实际供货总价款6412475.07元，被告陆续向原告付款，截至2014年12月18日共付款5726317元。被告却认为，双方并未履行合同项下约定的权利义务。对此，原告提供了35单《汕头市金波罗电线电缆有限公司批发销售单》、22份《收款收据》和交易日期从2012年11月6日至2014年9月18日、从2014年11月1日至2014年11月4日、从2014年12月18日至2014年12月19日的3份《新线借记卡历史交易明细清单》。35单《汕头市金波罗电线电缆有限公司批发销售单》中，金额共6412474.85元，其中陈俊鹏签收24单，林海滨签收7单，余金顺签收3单，1单未签名。交易日期从2012年11月6日至2014年9月18日的交易明细清单中户名为周泽彬，对方户名为杨宜华。原告认为陈俊鹏、林海滨、余金顺、杨宜华均为被告的工作人员，陈俊鹏、林海滨、余金顺代被告签收了货物，杨宜华代被告支付了货款，而被告对此予以否认。因原告未能提供相关证据予以佐证，而且本院根据原告的申请责令被告提供的《干部（职工）花名册》及2014年11月份的《工资表》中也并没有陈俊鹏、林海滨、余金顺、杨宜华，故无法证明陈俊鹏、林海滨、余金顺代被告签收了货物，杨宜华代被告支付了货款的事实。因此，对原告提出已经履行了合同义务的这一主张，本院不予采信。综上，由于原告无法证明签订合同后原告已经向被告供货，也无法证明陈俊鹏、林海滨、余金顺、杨宜华是被告的员工或者受被告的委托签收货物、支付货款，而要求被告承担付款责任，缺乏事实依据。故对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市金波罗电线电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费13660元，财产保全费5000元，共18660元，由原告汕头市金波罗电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李 统 才
审 判 员 郑 振 峰
代理审判员 桂 渤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马金潮（代）
附相关法律条文：
一、《中华人民共�国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。