山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终164号
上诉人(原审原告)：桂新涛，男，1980年4月22日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。
委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐永玲，女，1976年1月18日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。
委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人桂新涛因与被上诉人唐永玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桂新涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：位于威海市文登经济开发区柳家庄社区居委会（以下简称柳家庄居委会）冼郭疃村房屋（以下简称案涉房屋）由桂新涛建造，桂新涛亦在该房屋内居住20余年。农村拆迁补偿的是宅基地上房屋对应的价值而非宅基地使用权对应的价值，宅基地使用权人与实际建房人不相同时，实际建房人虽不能取得房屋产权，但不能因此剥夺获取拆迁利益的权利。
唐永玲答辩称，案涉房屋系其父母申请宅基地，并为其建设，与桂新涛无关，因为桂新涛父亲与唐永玲母亲是姐弟，两家同时向柳家庄居委会为各自子女申请建房，一起办理土地证时发生错误，唐永玲曾提起行政诉讼欲以更正，土地局于2015年11月20日重新为唐永玲办理了案涉房屋的土地证，确定该房屋系唐永玲所有。该房屋于2005年开始建设，桂新涛称在该房屋居住20余年不属实。桂新涛在此房屋居住是因桂新涛认为该房屋地理位置好，容易找对象，唐永玲考虑两家系亲属关系，自己不着急住，且土地证办理错误，认为该两栋房屋不管哪一栋房屋归其所有均可以，故同意桂新涛的居住要求。但后来五里屯房屋拆迁，桂新涛主张五里屯房屋拆迁利益归桂新涛所有，并为此更正了土地证并获得了拆迁利益，同时确认案涉房屋归唐永玲所有,该房屋拆迁利益自然亦归唐永玲所有，与桂新涛无关。故一审判决正确，请求驳回桂新涛的上诉请求，维持原判。
2017年8月16日，桂新涛向一审法院起诉请求：判令唐永玲赔偿案涉房屋拆迁补偿利益299680元。
一审法院认定事实：桂新涛、唐永玲均系柳家庄居委会成员，桂新涛之父桂树元与唐永玲之母桂树姜系同胞姐弟。2005年8月，桂新涛在柳家庄居委会五里屯村申请宅基地使用权，房屋建成后土地证登记在唐永玲名下（未颁发房权证），土地证号：开发区集用（2008）第018104**号，由桂新涛父亲管理使用（无人居住）。2005年8月，唐永玲同时在柳家庄居委会冼郭疃村申请宅基地使用权，2005年年底，房屋（公安机关编号217号，即案涉房屋）建成后土地证登记在桂新涛名下，土地证号：开发区集用（2008）第018104**号，宅基地座落于柳家庄居委会358号（土地部门编号），使用权面积165.6平方米。2013年11月，五里屯村的房屋拆迁，桂新涛领取拆迁补偿款302881元。唐永玲曾于2015年向一审法院起诉要求确认五里屯房屋拆迁补偿款302881元归其所有，后桂新涛又提起行政诉讼，要求撤销唐永玲名下的土地证。文登国土资源局经审查发现双方申请建房位置与土地证不符，于2015年11月20日重新为唐永玲颁发了文集用（2015）第072810401号土地证，确定了案涉房屋土地使用权由唐永玲享有，五里屯房屋土地使用权由桂新涛享有（但因五里屯村房屋当时已拆除，未给桂新涛颁发新的土地证）。桂新涛主张案涉房屋由其建筑并一直居住，其享有所有权并基于所有权而享有拆迁利益。现该房屋即将拆迁，唐永玲未经桂新涛同意与拆迁人签订拆迁补偿协议书，产权置换80平方米房屋一套并获得剩余补偿款，故提起诉讼。
桂新涛提交案涉房屋宅基地申请表一份、原始土地证书两份，上述证据由桂新涛持有，拟证实唐永玲同意桂新涛在其土地上建设房屋。对此唐永玲抗辩称因两家是亲戚关系，故由桂新涛保管唐永玲的宅基地申请表。双方一起去办理原始土地证时因唐永玲不在家，故委托桂新涛将唐永玲的土地证取回，但桂新涛取回后拒不归还土地证。
桂新涛提交加盖文登营镇工贸城建服务中心公章的收据两份（交款人分别写为桂新涛父亲、唐永玲父亲），拟证实桂新涛交纳两块土地测量放线费，唐永玲未参与两块土地上房屋的建设。经质证，唐永玲主张其中一份收据交款人写为其父亲，应为其父亲交纳该笔费用，其参与了该房屋的建设。桂新涛申请证人王某1、刘某出庭作证，拟证实其父亲雇佣二人为案涉房屋建设供应沙石、安装电线等，桂树元购买原料并支付二人工资，案涉房屋由其父亲雇人建设并赠与桂新涛，桂新涛享有所有权。唐永玲申请证人唐某出庭作证并提交唐永江、韩辉出具的书面证言证实，其父亲雇佣工人帮忙建设案涉房屋并招待工人吃饭，该房屋由其出资建造，桂新涛帮工，应由唐永玲所有，拆迁利益也应由唐永玲享有。
桂新涛提交由柳家庄居委会出具并加盖公章的证明一份，证实案涉房屋由桂新涛自2005年居住至今。经质证，唐永玲主张该证明没有出具人员及其法定代表人签字，不符合证据要件，且该房屋2005年年底才开始批地建设，桂新涛不可能2005年就在此居住。
桂新涛提交五里屯村拆迁补偿表一份，证实柳家庄居委会拆迁补偿标准为1800元/平方米，参照该标准，唐永玲应赔偿其的房屋拆迁补偿利益为299680元（165.6平方米×1800元+拆迁补助费1000元+机井补偿费600元）。经质证，唐永玲对房屋面积、补偿标准等均予以认可，但不同意上述拆迁利益归桂新涛所有。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实，否则应当承担举证不能的责任。我国法律规定了“房随地走、地随房走”的原则，即宅基地使用权与宅基地上房屋所有权应当一致，不能分离。案涉房屋所占土地的使用权人为唐永玲，房屋所有权也应属唐永玲所有，桂新涛主张该房屋由其出资、建造，但未提供有效的证据证实该主张（证人证言由于其不确定性，不能单独作为对该法律行为的认定依据），桂新涛的该主张，不予认定；且即使该房是桂新涛所建，桂新涛也不能当然地取得所建房屋的所有权（也应提供证据证实）。因此桂新涛不享有案涉房屋的所有权，更不享有该房屋的拆迁利益。桂新涛要求唐永玲赔偿房屋拆迁补偿利益299680元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回桂新涛的诉讼请求。案件受理费2898元，由桂新涛负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方进行了质证。桂新涛提交如下证据：证据1.案涉房屋缴纳自来水的收款收据一份，结合其他证据拟证实该房屋归桂新涛所有；证据2.申请证人王某2出庭拟证实案涉房屋由桂新涛父亲建造，王某2证称桂新涛父亲建造案涉房屋，其受雇运砖、木材等，运输款、材料款均由桂新涛父亲支付，但桂新涛父亲支付砖款时其不在场，唐永玲父亲也参加了房屋建设，建房时在唐方建家中吃饭，当时桂、唐两家关系非常好。经质证，唐永玲对证据1不予认可，从收据未加盖任何单位的印章，也无收费时间和房屋座落，且交款人亦非桂新涛，即使该证据真实，因案涉房屋由桂新涛居住，桂新涛缴纳水费并不能证实房屋权属；认为王某2的证言不属实，且王某2的证言仅是证实其受雇运砖收取了运输费，并不清楚其他建房花销由谁支付，不能证实房屋由桂新涛父亲建造，况且，王某2证称唐永玲父亲一直参与建房，建房时出工人都在唐永玲父亲家中吃饭，当时两家的关系很好，同时申请建房互相提供帮助很正常。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，桂新涛主张案涉房屋由其父亲建造后赠归其所有，拆迁利益应由其享有，并提交了水费收据及王某2等证人证言予以证实，但水费收据未加盖收款单位印章，证人王某2虽证实收取桂新涛父亲支付的运输款为建造房屋运输材料，但亦证实唐永玲父亲亦参与建造房屋，工人亦在唐永玲父亲家中吃饭，故上述证据并不足以证实房屋由桂新涛父亲建造且归桂新涛一方所有之主张。且桂、唐两家系亲戚，在房屋建造时关系较好，桂新涛父亲参与案涉房屋建造，或帮工出力，或互帮互助，均属人之常情，因该房屋土地使用权证登记在唐永玲名下，桂新涛父亲参与建造之行为并不能证实房屋权属，桂新涛在没有取得案涉房屋所有权的情况下，无权主张该房屋的拆迁补偿利益。综上，桂新涛的上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5796元，由桂新涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年三月十三日
书记员 安圆圆