河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行终305号
上诉人（一审原告）胡培恒，男，汉族，生于1947年4月22日，住邓州市。
委托代理人胡显岑，邓州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）邓州市陶营乡人民政府。
法定代表人袁柱亭，任乡长。
出庭应诉负责人王丕京，该乡副乡长。
委托代理人张永安，邓州市定信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）胡新华，男，汉族，生于1962年6月3日，住河南省邓州市。
委托代理人卢小改，女，汉族，生于1962年6月15日，住址同上。
被上诉人（一审第三人）胡新亮，男，汉族，生于1964年2月24日，住河南省邓州市。
被上诉人（一审第三人）胡选雨，男，汉族，生于1957年8月20日，住河南省邓州市。
被上诉人（一审第三人）胡大奇，男，汉族，生于1978年3月3日，住河南省邓州市。
委托代理人胡选雨，男，汉族，生于1957年8月20日。
上诉人胡培恒因与被上诉人邓州市陶营乡人民政府、胡新华、胡新亮、胡选雨、胡大奇为不履行法定职责纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡培恒，被上诉人邓州市陶营乡人民政府出庭应诉负责人袁柱亭、委托代理人张永安，被上诉人胡新亮、胡选雨，被上诉人胡新华委托代理人卢小改，被上诉人胡大奇委托代理人胡选雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：原告与第三人系邻居。原告胡培恒与第三人胡新华、胡选雨、胡大奇、胡新亮因宅基地产生纠纷，原告认为第三人侵占其宅基地建设房屋，使其合法权益受到损害。2014年4月13日胡培恒将该情况向邓州市陶营乡村镇建设发展中心进行反映。邓州市陶营乡村镇中心接到胡培恒反映的情况后，成立调查组，经现场勘测，调查取证，于2014年12月8日作出《关于陶营乡胡营村胡培恒宅基地纠纷情况的调查报告》，调查结果如下：“依据现状，胡培恒的宅基纠纷无法认定，也不符合申领新宅基地的条件”。2015年7月27日原告胡培恒又就该事项向邓州市陶营乡人民政府进行信访，2015年7月27日邓州市陶营乡人民政府作出处理意见：“胡培恒反映问题因时间久远，双方要求差距过大，经乡村两级多次协调无效。现乡政府建议胡培恒所反映的问题，走法律程序，通过法律渠道解决”。2015年8月8日原告向邓州市陶营乡人民政府递交《土地宅基申请书》，请求：“依法确认三被申请人（胡新华、胡选雨、胡大奇）侵占申请人（胡培恒）的七间宅基使用权归还申请人。事实和理由如下：申请人祖辈均在胡营村五组居住生活，长期使用老宅基。2002年11月2日，经申请人依法申请，由陶营乡人民政府为申请人办理了《村镇建设房屋许可证》确认了申请人使用宅基的合法性。申请人后来到外地务工，在外出期间，胡新华、胡选雨、胡大奇三户趁申请人家中无人之际，接连侵占申请人的土地，并在上面建房居住。其中胡新华占用是申请人3间地皮，胡选雨占用3间地皮，胡大奇占用1间地皮，三位被申请人又通过非法手段，办理了规划许可证，申请人得知自家宅基地被他人侵占，即从外地赶回老家，向乡、村、组反映解决此事，但至今仍无法解决。综上诉述，申请人认为，自己祖留宅基，长期使用，并取得了《村镇建房许可证》申请人对该宅基拥有使用权。三被申请人擅自占用申请人宅基建房使用，其行为属侵权行为，违背了《土地法》和《村镇建房条例》的规定，现已为此产生争议，请人民政府依法审查落实。”2015年10月22日邓州市陶营乡举行“陶营乡胡营村五组村民胡培恒申请土地确权听证会”，听证会决议：“待政府研究后根据事实情况以及相关的法律规定作出处理决定”。但随后并未对该事项作出处理，未对涉案宅基地进行确权。
南阳市卧龙区人民法院一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”2003年原告胡培恒因宅基地问题与第三人胡选雨产生财产纠纷，诉至河南省邓州市人民法院，最后经南阳市中级人民法院调解结案，因该案件属财产纠纷，并未对原告与第三人之间的宅基地权属进行确认，故被告辩称“原告与第三人的所谓宅基地纠纷已经审判机关审判，已有法院的生效法律文书依法确认”本院不予采纳。其后原告又因第三人之间的宅基地纠纷，多次进行信访，邓州市陶营乡乡、村两级多次协调无果。以上事实充分说明，原告与第三人之间确实因宅基地发生纠纷。2015年8月8日原告向邓州市陶营乡人民政府提出土地宅基申请后，邓州市陶营乡举行了“陶营乡胡营村五组村民胡培恒申请土地确权听证会”，但并未对申请事项作出实体性处理，属于不履行宅基地确权法定职责，不符合法律规定要求。另原告请求“2、依法确认原告的宅基地归原告使用”已包含原告诉讼请求“1、要求被告履行法定职责”，原告真实意思表示应为：要求被告履行宅基地确权法定职责，并将争议宅基地确权归原告使用。但宅基地确权纠纷属行政权自由裁量范围，需相关行政机关经调研、审核等一系列法定程序后，确定宅基地使用权。对于行政机关享有裁量权的行为人民法院的行政审判权不宜随意介入，故原告的第2项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决一、本判决生效后6个月内被告邓州市陶营乡人民政府就原告胡培恒的宅基地使用权确权申请作出确权决定；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费50元由被告邓州市陶营乡人民政府负担。
上诉人胡培恒不服上述判决上诉称：1987年，胡新华与上诉人商议占用上诉人宅基地搭建灶火棚，上诉人同意时约定如果遇到上诉人建房胡新华应无条件拆除，且2002年被上诉人邓州市陶营乡人民政府为上诉人颁发了准建证。后邓州市陶营乡人民政府又给被上诉人胡新华、胡新亮、胡选雨、胡大奇颁发准建证，许可四人在上诉人宅基地上建房而不予纠正，是怠政懒政的表现。上诉人与胡选雨的民事纠纷只是调解双方之间损坏财产的矛盾，并不涉及宅基地的归属。邓州市陶营乡人民政府向上诉人出具的《信访事项处理意见书》上明确记载了胡选雨等四被上诉人占上诉人宅基地的事实。请求依法撤销南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初12号行政判决书，改判或发回重审；判决被上诉人陶营乡人民政府履行宅基地确权的法定职责，早日将上诉人的宅基地确权给上诉人使用；判决被上诉人陶营乡人民政府在6个月内对胡培恒的宅基地使用权申请作出确权决定的时间太长，应以两个月为限较适宜；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓州市陶营乡人民政府答辩称：一、原审法院认定事实正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人胡培恒向邓州市陶营乡人民政府申请土地确权。因答辩人认为法院已经处理过上诉人与一审第三人之间的纠纷，故对其确权申请未进行确权认定。一审法院判决后，答辩人考虑到上诉人上访多年，本着解决问题，化解纠纷的立场未上诉。二、上诉人上诉理由不能成立，请求予以驳回。一审法院已经作出让答辩人限期履行法定职责的判决。本案是行政诉讼案件，法院不可能对宅基地使用权直接作出裁决，一审法院确定六个月的履行期限是人民法院自由裁量权的范畴，上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人胡新华、胡新亮、胡选雨、胡大奇共同口头答辩称：一、上诉人上诉理由完全不正确，四被上诉人建房完全是在自己宅基上且属于翻旧建新，并未侵犯上诉人任何合法权益。二、上诉人宅基地位于第二排不临路，四被上诉人宅基地位于第一排，且四被上诉人建房的时候上诉人一直在家。
本院二审查明的事实同一审法院查明事实相一致。
本院认为：一、上诉人一审起诉被上诉人邓州市陶营乡人民政府，要求履行宅基地确权法定职责，一审判决被上诉人邓州市陶营乡人民政府于六个月内履行法定职责认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地确权是政府的法定职责，上诉人请求人民法院直接将宅基地确权归其使用，没有法律依据，本院不予支持。三、本案争议时间长，化解难度大，一审法院根据客观情况确定给予被上诉人邓州市陶营乡人民政府六个月的履行期限符合相关法律规定，上诉人请求两个月的履行期限并无充分依据，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初22号行政判决；
本案诉讼费50元，由上诉人胡培恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 林
审判员 王伟凯
审判员 刘 博
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘冰心