wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行审216号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：孙峰，该局工作人员。
委托代理人：李法芹，该局工作人员。
被执行人：陈新华，男，农民。
申请执行人聊城市国土资源局于2016年9月18日向本院申请强制执行聊国土罚字[2016]047号行政处罚决定，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人陈新华未经批准，于2016年3月擅自占用广平乡北街村土地432平方米（折合0.65亩）建设饲料生产车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2016年5月11日将聊国土罚字[2016]047号行政处罚决定书送达被执行人，并于2016年7月22日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：1、自行拆除在非法占用的432平方米（折合0.65亩）土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、对当事人非法占用的432平方米（折合0.65亩）土地处以每平方米20元的罚款，共计8640元。
经审查查明：2016年5月10日，聊城市国土资源局对被执行人作出聊国土罚字[2016]047号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2016年3月擅自占用聊城市经济技术开发区广平乡北街村土地432平方米（折合0.65亩）建设饲料生产车间，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》的规定，对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的土地432平方米（折合0.65亩）退还给聊城市经济技术开发区广平乡北街村；2、限期十五日内自行拆除在非法占用的432平方米（折合0.65亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的432平方米（折合0.65亩）土地处以每平方米20元的罚款，共计8640元。该处罚决定书同时载明：“如不服本处罚决定，可以在接到本处罚决定书之日起60日内向聊城市人民政府或山东省国土资源厅申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起诉讼（其中对于责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日起十五日内向人民法院起诉）。”该处罚决定书于次日送达被执行人。2016年7月22日申请执行人对被执行人进行催告。因被执行人未履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：一、申请执行人作出的聊国土罚字[2016]047号行政处罚决定第二项，即“限期十五日内自行拆除在非法占用的432平方米（折合0.65亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。二、申请执行人作出的聊国土罚字[2016]047号行政处罚决定第三项，申请执行人申请强制执行时尚未超过起诉期限，不符合申请强制执行的条件，其申请依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被申请人陈新华在非法占用的432平方米（折合0.65亩）土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；由聊城市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙金昌
审判员 李海林
审判员 李利华
二〇一六年九月二十二日
书记员 欧 岚
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第01023号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔金才，男，37岁。2006年12月，因盗窃被北京市公安局朝阳分局处行政拘留十日；因涉嫌犯诈骗罪，于2014年5月10日被羁押，同年6月13日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人崔金才犯诈骗罪一案，于2015年11月4日作出（2014）朝刑初字第3661号刑事判决。宣判后，崔金才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人崔金才，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
被告人崔金才与被害人周×（女，49岁，北京市人）于2011年底通过网络相识后发展成为男女朋友。2012年7月，崔金才以华×（北京）石油科技发展有限公司（以下简称华×公司）需要资金且可给予高额回报为由向周×借款，周×同意后，崔金才将周×名下房产抵押给泰×财富公司取得贷款，所贷款项由崔金才支配使用。后崔金才找到和×让其帮忙将上述贷款还清。该行为使周×产生对崔金才公司经济实力的信任，遂应崔金才要求于2012年10月再次将上述房屋抵押给位于本市朝阳区的交通银行慧忠里支行，并将所贷款项人民币330万元打给了崔金才指定的账户，上述钱款实际被崔金才全部还给了和×。周×于2014年1月因无法联系到崔金才后发现被骗遂报案，被告人崔金才于2014年5月10日被抓获归案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人周×的陈述，证人和×、刘×、门×的证言，北京市工商局档案管理中心调取的工商注册资料、写字间租赁合同、交通银行交易明细单、民生银行支付业务回单、企业法人营业执照、工艺品销售合同、最高额抵押合同、个人循环贷款合同、周×提供的华×公司出具的证明、中信公证处出具的公证书、中国工商银行个人业务凭证、周×与和×的聊天记录、公安机关出具的工作记录、到案经过、身份证明材料、公安行政处罚决定书等书证，被告人崔金才的供述等。
根据上述事实和证据，一审法院认为，被告人崔金才以非法占有为目的，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。故依法判处：被告人崔金才犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元；责令被告人崔金才退赔周×人民币三百三十万元。
上诉人崔金才的上诉理由：一审认定其犯诈骗罪的事实不清，证据不足。
上诉人崔金才的辩护人的主要辩护意见：一审判决认定崔金才诈骗的事实有误，被害人周×和崔金才之间系借款关系，在案认定崔金才诈骗的证据不足，崔金才不构成诈骗；崔金才向周×账户中支付的60万元应从犯罪数额中减除。
二审审理期间，上诉人崔金才及其辩护人均未向法庭提供新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集和质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人崔金才及其辩护人所提一审判决认定崔金才犯诈骗罪事实不清、证据不足的上诉理由及相关辩护意见，经查：经庭审举证质证的被害人周×的陈述、崔金才在侦查机关的供述，证人刘×的证言，银行对账单等证据证明，崔金才以“借款”为名，虚构华×公司高额返利的事实，从被害人周×处骗取钱款330万元。崔金才取得钱款后仅将15万元存入华×公司的账户，且华×公司在崔金才与周×产生资金往来之后的期间内没有业务收入，进一步印证了崔金才虚构华×公司高额收益及其具有还款能力的事实，使得周×陷入错误认识。崔金才的该项上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。
对于上诉人崔金才的辩护人所提崔金才向周×账户中支付的60万元应从犯罪数额中减除的辩护意见，经查：在案经庭审举证质证的被害人周×的陈述，证人和×的证言及相关银行转账凭证等证据证明，崔金才向周×账户中支付的60万元系崔金才向和×、杨×的借款利息，周×按照崔金才的指示于收款当日将钱款汇入和×指定的账户用于偿还利息，该款并非用于归还周×的钱款，故不应从周×的被骗钱款中减除。崔金才的辩护人的该项辩护意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人崔金才以非法占有为目的，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。一审法院根据崔金才犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回崔金才之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 韩希慧
代理审判员 于靖民
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 硕
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执259号
申请执行人李建军，男，汉族。
被执行人陈文凯，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民一初字第1141号民事判决书，在执行李建军诉陈文凯合同纠纷一案中，于2016年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行民事判决书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈文凯银行存款35000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郑景福
二〇一六年三月二十八日
书记员 尚志恒
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0106执异23号
申请人：宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。
负责人：郑华玲。
申请执行人：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人：于晓青。
被执行人：上海志津实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭树。
被执行人：郭树，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：陈虹，女，1976年4月15日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郭龙，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：曹丽丽，女，1987年2月27日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被执行人：李锦芳，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：张明文，男，1975年9月2日出生，汉族，住福建省。
被执行人：林成良，男，1962年7月17日出生，汉族，住福建省福安市。
本院(2014)静民二(商)初字第247号兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称兴业银行)诉上海志津实业有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2018年2月，申请人宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称，静安法院于2014年7月10日出具(2014)静民二(商)初字第247号民事判决书。2013年9月25日，兴业银行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达公司)签订了《债权转让协议》。兴业银行已将其对上海志津实业有限公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达公司，并于2013年11月23日登报公告。2016年7月13日，申请人与信达公司签订了《债权转让合同》。根据该合同信达公司将其对上海志津实业有限公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给申请人，并于2016年10月2日登报公告。后兴业银行向法院申请执行。因申请人为案件实际债权人，故申请变更执行主体。请求将(2015)静执字第589号执行案件的申请执行人变更为宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)。
本院查明，(2014)静民二(商)初字第247号兴业银行诉上海志津实业有限公司等金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2015年3月，兴业银行向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案件(2015)静执字第589号。
2013年9月25日，兴业银行与信达公司签订了《债权转让协议》，约定兴业银行将其对上海志津实业有限公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达公司。2016年7月13日，申请人与信达公司签订了《债权转让协议》。根据该协议信达公司将其对上海志津实业有限公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给申请人。上述转让协议已通过公告形式通知了债务人。
2018年2月1日，兴业银行出具情况说明，明确其已与信达公司签订《债权转让协议》，将包括(2014)静民二(商)初字第247号民事判决书项下的债权转让给信达公司。同日，信达公司出具情况说明，确认其已将受让的上述债权转让给申请人。
上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。
本院认为，本院受理的(2015)静执字第589号执行案件，申请执行人为兴业银行。现兴业银行已将生效判决书涉及的债权转让给信达公司，后信达公司再将上述债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)为(2015)静执字第589号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。
审判长 张春雷
审判员 邵坚烈
审判员 张晴莎
二〇一八年二月二十八日
书记员 邹家乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1023民初1004号
原告龚某，男。
被告姜某，女。
本院在审理原告龚某与被告姜某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告龚某负担。
审判员 朱祥
二〇一六年五月九日
书记员 罗珊
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初127号
原告：魏云辉。
委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。
被告:吕幼群。
委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。
第三人：袁文革。
原告魏云辉与被告吕幼群、第三人袁文革民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏云辉及委托诉讼代理人管莎、被告吕幼群及委托诉讼代理人雷波、第三人袁文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏云辉向本院提出诉讼请求：一、依法确认第三人袁文革尚欠原告借款本金62万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算的利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：吕幼群与袁文革原系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，2011年1月17日，袁文革借到原告现金62万元并出具借条一张。2011年3月16日，原告就该笔借款对袁文革提起诉讼，眉山市彭山区人民法院作出（2011）彭山民初字第280号民事调解书约定：袁文革尚欠魏云辉62万元，袁文革于2011年3月30日偿还32万元，2012年12月底前偿还30万元，并从借款之日起按年息15%计算利息。此后，袁文革未按上述约定履行还款义务。2013年6月24日，原告申请强制执行，并由眉山市彭山区人民法院立案受理。执行过程中，该院依法查封了吕幼群与袁文革的夫妻共同财产。吕幼群不服，提出执行异议，被裁定驳回后又提起案外人执行异议之诉。彭山法院进行审理后判决驳回吕幼群请求停止对其名下房产的执行的诉讼请求。吕幼群提起上诉，眉山中院审理后，判决驳回上诉，维持原判。时至今日，袁文革及吕幼群仍未偿还该笔债务，故原告起诉来院。
被告吕幼群辩称，该笔借款不真实，我方不知情，系袁文革与原告恶意串通虚构的债务。该笔借款数额巨大，无转款证明，款项去向不明。且借条未约定利息，而袁文革在调解中与原告达成高额利息的情形，不合常理，因该笔借款产生的争议存在虚假诉讼。我方与袁文革在1998年时夫妻关系就不好，袁文革曾提起离婚诉讼。在借条落款的期间，我方在经营生意，有自己的收入来源，且袁文革从未给过我所谓的借款。且我方与袁文革于2001年达成婚内财产约定，夫妻双方债务由各承担，原告方对此知情。综上，根据婚姻法解释的相关规定，应当驳回原告对吕幼群的诉讼请求。
第三人袁文革辩称，该笔借款不真实，我从未收到过原告的借款。所谓的借款期间，我是汇源砂石厂的股东。在2010年12月9日的股东会利润分配方案决议中，我当时应分配的账面利润有60万元，在此期间我不可能向原告借款。我出具借条其目的是为了报复我的前妻即本案被告吕幼群，将我在南星房地产公司的股权变现。综上，我与原告之间的借款系虚构的债务，我愿承担因我虚假陈述产生的法律后果。
本院经审理认定事实如下：袁文革于2011年1月17日向魏云辉出具借条一张载明：今借到魏云辉现金人民币62万元。2011年，魏云辉就该笔借款纠纷诉至本院。同年3月16日，魏云辉与袁文革达成调解协议，并由本院作出（2011）彭山民初字第280号民事调解书约定：袁文革尚欠原告魏云辉借款62万元，袁文革于2011年3月30日偿还32万元，2012年12月底前偿还余款30万元，并从借款之日起按年息15%支付利息。另魏云辉于2010年12月24日至2011年1月12日期间在银行取款共计151.99万元。
另查明，吕幼群与袁文革于1987年12月18日结婚，袁文革曾于1998年起诉与吕幼群离婚，经本院审理后判决不准予双方离婚。因双方性格不合，无法继续共同生活，双方于2013年7月18日在眉山市彭山区（原彭山县）民政局协议离婚。2017年3月1日，彭山县凤鸣镇南星社区人民调解委员会出具证明一份载明：因袁文革与吕幼群夫妻关系不和，曾于2009年下半年在南星社区居委会要求调解，因女方执意离婚，最终调委会调解无果。
2001年8月15日，吕幼群与袁文革达成婚内约定：位于彭山区彭祖商城的铺面及二环南路的铺面和住房由吕幼群所有。吕幼群所经营的日用店、保险业务和彭祖商城台球城的经营收入与袁文革无关。袁文革在外所有经营含承包工程、兴办种植业和南星房地产公司的股权经营与吕幼群无关。双方在外的任何债权债务均由各自承担。
2010年12月9日，彭山县汇源砂石厂股东会决议通过利润分配方案，该方案中载明待砂石厂转让后，同意袁文革分得60万元。
本院认为，根据当事人双方庭审陈述及举证情况，本案存在如下焦点：一、本案是否涉及虚假诉讼：首先，被告及第三人均辩称所涉及的借条为虚假。袁文革在第一次庭审中陈述，借条系自己出具的，收到魏云辉30万元借款用于个人开支，但在第二次庭审中否定收到过借款的事实，且陈述当时自己在汇源砂石厂有60万元的账面分红，没有借款的理由，出具借条系与原告恶意串通。从袁文革陈述的事实来看，前后相互矛盾。另从袁文革所提供的证据上看，汇源砂石厂股东会决议仅为计划利润分配方案，并非袁文革实际分得60万元。即使当时袁文革存在账面60万元的分红，亦并不代表袁文革不存在借款行为。其次，因调解协议达成时查明的有关借款的事实较模糊，故本院调取调解案件卷宗，通知当事人全部到庭质证，陈述相关借款细节，并结合双方证据及陈述，被告及第三人主张的虚假诉讼不能成立。二、吕幼群是否应承担对借款本金的清偿责任：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中根据查明的事实：（一）借款均系发生于吕幼群与袁文革婚姻关系存续期间。（二）借条中未明确约定为袁文革个人债务。（三）吕幼群主张与袁文革在此前有婚内财产约定，且原告知情，但所提供的证据不能证明或推断原告知情。（四）虽然吕幼群提供了袁文革在1998年提起离婚诉讼及南星社区调解委员会出具的情况说明的证据，仅能证明夫妻双方在借款前曾感情不和，但不能证明在借款期间夫妻二人处于分居状态，亦无证据证明借款并非用于夫妻共同生活或经营。据此，被告及第三人所提供的证据不足以证明存在上述规定的例外情形，被告吕幼群应当对袁文革借款本金承担连带清偿责任。三、被告是否应对调解书中约定的利息承担清偿责任：虽然在借条中未约定利息，但在此后的调解协议中，袁文革与原告达成按年利率15%支付利息，不违反法律规定。对此约定的利息，应理解为袁文革对原告所负债务。同样根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，因被告及第三人举证不能，该利息亦认定为夫妻共同债务，吕幼群应当承担清偿责任。综上所述，现原告主张确认第三人袁文革尚欠原告借款本金62万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算应付利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
确认第三人袁文革尚欠原告借款本金62万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算的利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告吕幼群对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一七年三月三十日
书记员 徐玲瑶
四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1403民初127号原告：魏云辉。委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。被告:吕幼群。委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。第三人：袁文革。原告魏云辉与被告吕幼群、第三人袁文革民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏云辉及委托诉讼代理人管莎、被告吕幼群及委托诉讼代理人雷波、第三人袁文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏云辉向本院提出诉讼请求：一、依法确认第三人袁文革尚欠原告借款本金62万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算的利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：吕幼群与袁文革原系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，2011年1月17日，袁文革借到原告现金62万元并出具借条一张。2011年3月16日，原告就该笔借款对袁文革提起诉讼，眉山市彭山区人民法院作出（2011）彭山民初字第280号民事调解书约定：袁文革尚欠魏云辉62万元，袁文革于2011年3月30日偿还32万元，2012年12月底前偿还30万元，并从借款之日起按年息15%计算利息。此后，袁文革未按上述约定履行还款义务。2013年6月24日，原告申请强制执行，并由眉山市彭山区人民法院立案受理。执行过程中，该院依法查封了吕幼群与袁文革的夫妻共同财产。吕幼群不服，提出执行异议，被裁定驳回后又提起案外人执行异议之诉。彭山法院进行审理后判决驳回吕幼群请求停止对其名下房产的执行的诉讼请求。吕幼群提起上诉，眉山中院审理后，判决驳回上诉，维持原判。时至今日，袁文革及吕幼群仍未偿还该笔债务，故原告起诉来院。被告吕幼群辩称，该笔借款不真实，我方不知情，系袁文革与原告恶意串通虚构的债务。该笔借款数额巨大，无转款证明，款项去向不明。且借条未约定利息，而袁文革在调解中与原告达成高额利息的情形，不合常理，因该笔借款产生的争议存在虚假诉讼。我方与袁文革在1998年时夫妻关系就不好，袁文革曾提起离婚诉讼。在借条落款的期间，我方在经营生意，有自己的收入来源，且袁文革从未给过我所谓的借款。且我方与袁文革于2001年达成婚内财产约定，夫妻双方债务由各承担，原告方对此知情。综上，根据婚姻法解释的相关规定，应当驳回原告对吕幼群的诉讼请求。第三人袁文革辩称，该笔借款不真实，我从未收到过原告的借款。所谓的借款期间，我是汇源砂石厂的股东。在2010年12月9日的股东会利润分配方案决议中，我当时应分配的账面利润有60万元，在此期间我不可能向原告借款。我出具借条其目的是为了报复我的前妻即本案被告吕幼群，将我在南星房地产公司的股权变现。综上，我与原告之间的借款系虚构的债务，我愿承担因我虚假陈述产生的法律后果。本院经审理认定事实如下：袁文革于2011年1月17日向魏云辉出具借条一张载明：今借到魏云辉现金人民币62万元。2011年，魏云辉就该笔借款纠纷诉至本院。同年3月16日，魏云辉与袁文革达成调解协议，并由本院作出（2011）彭山民初字第280号民事调解书约定：袁文革尚欠原告魏云辉借款62万元，袁文革于2011年3月30日偿还32万元，2012年12月底前偿还余款30万元，并从借款之日起按年息15%支付利息。另魏云辉于2010年12月24日至2011年1月12日期间在银行取款共计151.99万元。另查明，吕幼群与袁文革于1987年12月18日结婚，袁文革曾于1998年起诉与吕幼群离婚，经本院审理后判决不准予双方离婚。因双方性格不合，无法继续共同生活，双方于2013年7月18日在眉山市彭山区（原彭山县）民政局协议离婚。2017年3月1日，彭山县凤鸣镇南星社区人民调解委员会出具证明一份载明：因袁文革与吕幼群夫妻关系不和，曾于2009年下半年在南星社区居委会要求调解，因女方执意离婚，最终调委会调解无果。2001年8月15日，吕幼群与袁文革达成婚内约定：位于彭山区彭祖商城的铺面及二环南路的铺面和住房由吕幼群所有。吕幼群所经营的日用店、保险业务和彭祖商城台球城的经营收入与袁文革无关。袁文革在外所有经营含承包工程、兴办种植业和南星房地产公司的股权经营与吕幼群无关。双方在外的任何债权债务均由各自承担。2010年12月9日，彭山县汇源砂石厂股东会决议通过利润分配方案，该方案中载明待砂石厂转让后，同意袁文革分得60万元。本院认为，根据当事人双方庭审陈述及举证情况，本案存在如下焦点：一、本案是否涉及虚假诉讼：首先，被告及第三人均辩称所涉及的借条为虚假。袁文革在第一次庭审中陈述，借条系自己出具的，收到魏云辉30万元借款用于个人开支，但在第二次庭审中否定收到过借款的事实，且陈述当时自己在汇源砂石厂有60万元的账面分红，没有借款的理由，出具借条系与原告恶意串通。从袁文革陈述的事实来看，前后相互矛盾。另从袁文革所提供的证据上看，汇源砂石厂股东会决议仅为计划利润分配方案，并非袁文革实际分得60万元。即使当时袁文革存在账面60万元的分红，亦并不代表袁文革不存在借款行为。其次，因调解协议达成时查明的有关借款的事实较模糊，故本院调取调解案件卷宗，通知当事人全部到庭质证，陈述相关借款细节，并结合双方证据及陈述，被告及第三人主张的虚假诉讼不能成立。二、吕幼群是否应承担对借款本金的清偿责任：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中根据查明的事实：（一）借款均系发生于吕幼群与袁文革婚姻关系存续期间。（二）借条中未明确约定为袁文革个人债务。（三）吕幼群主张与袁文革在此前有婚内财产约定，且原告知情，但所提供的证据不能证明或推断原告知情。（四）虽然吕幼群提供了袁文革在1998年提起离婚诉讼及南星社区调解委员会出具的情况说明的证据，仅能证明夫妻双方在借款前曾感情不和，但不能证明在借款期间夫妻二人处于分居状态，亦无证据证明借款并非用于夫妻共同生活或经营。据此，被告及第三人所提供的证据不足以证明存在上述规定的例外情形，被告吕幼群应当对袁文革借款本金承担连带清偿责任。三、被告是否应对调解书中约定的利息承担清偿责任：虽然在借条中未约定利息，但在此后的调解协议中，袁文革与原告达成按年利率15%支付利息，不违反法律规定。对此约定的利息，应理解为袁文革对原告所负债务。同样根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，因被告及第三人举证不能，该利息亦认定为夫妻共同债务，吕幼群应当承担清偿责任。综上所述，现原告主张确认第三人袁文革尚欠原告借款本金62万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算应付利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：确认第三人袁文革尚欠原告借款本金62万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算的利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告吕幼群对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 吴 伟二〇一七年三月三十日书记员 徐玲瑶
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第53号
原告：石小改，女，1963年01月09日生。
委托代理人：王范，方城县148法律服务所法律工作者。
被告：乔保同，男，1956年01月28日生。
委托代理人：张明晖，方城县148法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司方城支公司。
负责人：梁伟，任经理。
委托代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。
原告石小改诉被告乔保同、中国人民财产保险股份有限公司方城支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石小改的委托代理人王范、被告乔保同的委托代理人张明晖、被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司的委托代理人肖克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石小改诉称：2014年11月05日18时许，在方城县城关镇张骞大道王召修理部门前道路上，被告乔保同驾驶的豫R551**号桑塔纳牌小型轿车自北向南倒车时与行人原告石小改相撞，造成原告石小改受伤的交通事故。方城县公安交通警察大队出具方公交认字（2014）第00744号道路交通事故认定书，认定：乔保同负交通事故的全部责任，石小改无责任。原告受伤后在方城中医院住院治疗。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司处投保有交强险及商业险，被告应对原告因此次事故遭受的各项损失依法予以足额赔偿。为此，原告特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计30000元。
被告乔保同辩称：事故属实，我是车主，被告的车投有保险，且车的手续、驾驶证齐全，应由保险公司承担赔偿责任，被告乔保同垫付原告医疗费1900元，应由保险公司支付被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司辩称：1、对投保车辆发生事故造成原告受伤属实，原告请求过高，请求法庭依法核实相关证据，依法判决。2、案件诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：2014年11月05日18时许，在方城县城关镇张骞大道王召修理部门前道路上，被告乔保同驾驶其所有的豫R551**号桑塔纳牌小型轿车自北向南倒车时与行人原告石小改相撞，造成原告石小改受伤的交通事故。方城县公安交通警察大队出具方公交认字（2014）第00744号道路交通事故认定书，认定：乔保同负交通事故的全部责任，石小改无责任。原告受伤后在方城县中医院住院治疗。肇事车辆豫R551**号桑塔纳牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司处投保有交强险，保险金额为122000元，保险期间为2014年06月06日起至2015年06月05日止，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司处投保有第三者责任保险，保险金额为300000元，保险期间为2014年06月06日起至2015年06月05日止，本次事故发生在上述保险的保险期间内。原告具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计30000元。本院审理过程中，原告把诉讼请求数额变更为32392.20元。
另查明，一、事故发生后，原告石小改在方城县中医院住院治疗62天（即自2014年11月07日至2015年01月08日止），支付医疗费19612.60元。2014年12月04日方城县中医院诊断证明书证实原告住院期间需二人护理。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司对原告的用药合理性申请鉴定，经本院司法技术科通知，被告逾期未缴纳鉴定费用。
三、被告乔保同向原告垫付医疗费共计1900元。
四、原告石小改请求的各项损失本院依法确认如下：
（1）医疗费19612.60元；
（2）护理费6200元（62天×50元／天×2人=6200元）；
（3）住院伙食补助费1240元（62天×20元／天=1240元）；
（4）营养费1240元（62天×20元／天=1240元）；
（5）交通费酌定500元；
（6）误工费3100元（62天×50元／天=3100元）；
以上6项共计31892.60元。
综上法律事实，本院认为：被告乔保同驾驶其所有豫R551**号桑塔纳牌小型轿车与行人石小改相撞，造成原告石小改受伤的交通事故事实清楚。原被告双方对公安交警部门的事故认定和责任划分均无异议，本院对此予以确认。豫R551**号桑塔纳牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司处投保有交强险及商业险，根据相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司应在交强险保险限额内对原告直接进行赔偿医疗费10000元；在第三者责任保险保险金额300000元限额内赔偿原告21892.60元。事故发生后被告乔保同垫付原告医疗费1900元，双方对该数额均无异议，本院对此予以确认。因为被告乔保同垫付原告医疗费1900元，所以被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司支付赔偿款时，应直接对被告乔保同支付垫支的赔偿款1900元；交强险的下余部分8100元（10000元-1900元）应当赔偿原告。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于本判决生效后十日内在豫R551**号桑塔纳牌小型轿车被投保的机动车交通事故责任强制保险122000元限额内赔偿原告石小改8100元。
被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于本判决生效后十日内在豫R551**号桑塔纳牌小型轿车被投保的机动车交通事故责任强制保险122000元限额内向被告乔保同支付垫支的赔偿款1900元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于本判决生效后十日内在豫R551**号桑塔纳牌小型轿车被投保的第三者责任保险保险金额300000元限额内赔偿原告石小改21892.60元。
四、驳回原告石小改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告乔保同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 马振刚
审判员 孙宝峰
审判员 梁付营
二〇一五年七月二十日
书记员 许冬梅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行审59号
申请人宿迁市宿豫区环境保护局，统一社会信用代码11321321014318458A，住所地宿迁市宿豫区江山大道西侧。
法定代表人邓全，该局局长。
委托代理陆旭，该局法规科负责人。
被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司，统一社会信用代码9132130066764447XT，住宿迁生态化工科技产业园南化路188号。
法定代表人沈柏祥，该公司负责人。
申请人宿迁市宿豫区环境保护局于2017年5月15日经调查，认定被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司（下称翔盛公司）违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款的规定，存在工业固体废物未按法律规定建设贮存设施及场所进行安全分类存放，固体废物露天堆放污染周边生态环境。依据该法第六十八条第（二）项之规定，宿豫区环境保护局于2017年6月21日对被申请人翔盛公司作出宿某罚字[2017]第60号行政处罚决定书，对其违法行为处以罚款十万元的行政处罚，并责令限制生产。限该公司在接到本行政处罚决定书之日起十五日内，将罚款缴至指定开户银行和账号。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2017年6月26日送达被申请人。因被申请人翔盛公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定所确定的义务。申请人宿豫区环境保护局于2018年1月23日向被申请人送达《行政处罚催告通知书》，催告被申请人翔盛公司及时缴纳罚款。被申请人翔盛公司在催告书规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人宿豫区环境保护局遂向本院申请强制执行被申请人翔盛公司缴纳罚款10万元并加处罚款。
本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定:“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款的规定：“企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。”该法第六十八条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：……（二）对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的；……有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。”本案中，被申请人翔盛公司的行为违反上述法律规定。申请人宿豫区环境保护局认定被申请人翔盛公司违法生产行为事实清楚，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在规定幅度内。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”。故宿豫区环境保护局有权加处罚款，但加处罚款不得超过罚款本金。
综上所述，申请人宿豫区环境保护局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百五十五条第一款规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人宿豫区环境保护局作出的宿豫环罚字[2017]第60号行政处罚决定书中罚款十万元，本院准予进入执行程序,由宿豫区人民法院执行。
二、加处罚款自2017年12月27日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司缴款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。
申请执行费用，由被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶春花
审 判 员 丁 立
代理审判员 徐二海
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 秦姗姗
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1302行审59号申请人宿迁市宿豫区环境保护局，统一社会信用代码11321321014318458A，住所地宿迁市宿豫区江山大道西侧。法定代表人邓全，该局局长。委托代理陆旭，该局法规科负责人。被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司，统一社会信用代码9132130066764447XT，住宿迁生态化工科技产业园南化路188号。法定代表人沈柏祥，该公司负责人。申请人宿迁市宿豫区环境保护局于2017年5月15日经调查，认定被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司（下称翔盛公司）违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款的规定，存在工业固体废物未按法律规定建设贮存设施及场所进行安全分类存放，固体废物露天堆放污染周边生态环境。依据该法第六十八条第（二）项之规定，宿豫区环境保护局于2017年6月21日对被申请人翔盛公司作出宿某罚字[2017]第60号行政处罚决定书，对其违法行为处以罚款十万元的行政处罚，并责令限制生产。限该公司在接到本行政处罚决定书之日起十五日内，将罚款缴至指定开户银行和账号。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2017年6月26日送达被申请人。因被申请人翔盛公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定所确定的义务。申请人宿豫区环境保护局于2018年1月23日向被申请人送达《行政处罚催告通知书》，催告被申请人翔盛公司及时缴纳罚款。被申请人翔盛公司在催告书规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人宿豫区环境保护局遂向本院申请强制执行被申请人翔盛公司缴纳罚款10万元并加处罚款。本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定:“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款的规定：“企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。”该法第六十八条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：……（二）对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的；……有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。”本案中，被申请人翔盛公司的行为违反上述法律规定。申请人宿豫区环境保护局认定被申请人翔盛公司违法生产行为事实清楚，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在规定幅度内。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”。故宿豫区环境保护局有权加处罚款，但加处罚款不得超过罚款本金。综上所述，申请人宿豫区环境保护局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第一款规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、申请人宿豫区环境保护局作出的宿豫环罚字[2017]第60号行政处罚决定书中罚款十万元，本院准予进入执行程序,由宿豫区人民法院执行。二、加处罚款自2017年12月27日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司缴款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。申请执行费用，由被申请人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  叶春花审 判 员  丁 立代理审判员  徐二海二〇一八年二月二十八日书 记 员  秦姗姗
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102破1号
申请人：丽水市怡众汽车销售服务有限公司。住所地：丽水市南城汽车专卖市场E地块东侧。组织机构代码：67617018-1。
法定代表人：钟建雄，董事长。
丽水市怡众汽车销售服务有限公司以与丽水市德众汽车销售服务有限公司在资产、人员、财务、业务等方面存在相互混合、混同，公司在资产不足以清偿全部债务的情形，要求在丽水市德众汽车销售服务有限公司破产重整案件中一并进行破产重整。
本院查明：丽水市怡众汽车销售服务有限公司为丽水市德众汽车销售服务有限公司的关联公司，成立于2008年6月3日，公司工商注册资本金为500万元，股东人数为41人，期中丽水市德众汽车销售服务有限公司占股30%，其余大部分股东与丽水市德众汽车销售服务有限公司相同。丽水市德众汽车销售服务有限公司怡众汽车销售服务有限公司与丽水市德众汽车销售服务有限公司德众汽车销售服务有限公司均销售上海大众旗下的品牌车辆，各销售车辆存在相互调度的行为，在售后维修方面，也存在零配件相互使用的情形。两公司存在高管人员、内部机构混同。在资金和财务方面，丽水市怡众汽车销售服务有限公司财务实际均由丽水市德众汽车销售服务有限公司支配，存在债务债权高度关联的事实。丽水市怡众汽车销售服务有限公司在经营决策方面受制于丽水市德众汽车销售服务有限公司，无完全自主决策权和管理自由。
本院认为，丽水市怡众汽车销售服务有限公司与德众汽车销售服务有限公司在“资产”、“人员”、“财务”、“业务”等方面存在相互混合、混同的情况，丽水市德众汽车销售服务有限公司
与丽水市怡众汽车销售服务有限公司的资产难以分离，给丽水市德众汽车销售服务有限公司管理人开展破产重整工作带来困难；现丽水市德众汽车销售服务有限公司及其债权人均要求将该公司合并破产重整，且在丽水市怡众汽车销售服务有限公司公司大部分股东同意一起破产重整的前提下；结合怡众汽车销售服务有限公司目前也存在资产不足以清偿全部债务的情况，符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：
受理申请人丽水市怡众汽车销售服务有限公司的破产重整申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 蒋俊伶
审 判 员 王 玮
代理审判员 杨群勇
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 朱丽梅
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3859号
罪犯李莎，女，1973年8月27日出生，傣族，云南省瑞丽市人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年八月二十五日作出（2006）德刑初字第790号刑事判决，以被告人李莎犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年六月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1994号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日经本院三次裁定共减刑四年零一个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李莎在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李莎在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李莎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李莎减去有期徒刑一年（刑期自2009年6月10日起至2023年12月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0102民初6264号
原告：刘涛，男，1967年1月13日出生，汉族，住昆明市明日城市，
被告：昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司，统一社会信用代码：915301027097166129。
住所：昆明市北门街**号云大晟苑*层***室。
法定代表人：朱湧，董事长。
委托诉讼代理人：杨华、刘为然，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室。
被告：云南万通房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530000748261235K。
住所：昆明市高新区昌源北路****号。
法定代表人：王磊鑫，经理。
委托诉讼代理人：乔小炜，男，该公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊瑶，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘涛与被告昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司、昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室、云南万通房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目回迁补偿协议》、《昆明高新区前所村“城中村”重建改造征地拆迁安置补偿实施方案》，立即将验收合格、标准为初装修的昆明市鑫金花园A4地块22幢21层7号安置房交付原告；2、判令被告支付原告至交付安置房止的过渡费、违约金；3、判令被告自交付验收合格、标准为初装修的安置房后立即为原告办理房屋所有权证、土地使用证。事实和理由：2010年我与被告签订《昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目回迁补偿协议》，约定被告应于2012年6月30日前将经验收合格的安置房交付我，在安置过渡期间每半年发放过渡费。我按约提供了被拆迁房屋的房屋所有权证、土地使用证，缴清了水、电、煤气、通信、有线电视费，将腾空的房屋交付被告昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司。2012年6月30日后的过渡费停发。被告应支付2012年7月1日至同年12月31日的过渡费9434.04元，2013年1月1日起的逾期过渡费（每半年的过渡费为18868.08元），并按每日万分之五支付逾期支付过渡费的违约金。2012年11月8日被告昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室组织、被告云南万通房地产开发有限公司召集回迁户选房，我选的安置房为昆明市鑫金花园A4地块22幢21层7号。至今被告云南万通房地产开发有限公司未按期交付安置房。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。
本院经审查认为，2010年6月2日原告与被告昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司签订《昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目回迁补偿协议》，约定因原告所有的昆明市西山区黑林铺（国税局）1单元301号房屋位于征地拆迁范围内，原告选择回迁的拆迁补偿方式。昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室作为鉴证方在上述协议上签章。上述协议内容表明本案系土地征收引起的房屋拆迁安置补偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应提起行政诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘涛的起诉。
案件受理费4298元，退还原告刘涛。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 猫 莉
代理审判员 李林友
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李炻佳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0102民初6264号原告：刘涛，男，1967年1月13日出生，汉族，住昆明市明日城市，被告：昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司，统一社会信用代码：915301027097166129。住所：昆明市北门街**号云大晟苑*层***室。法定代表人：朱湧，董事长。委托诉讼代理人：杨华、刘为然，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室。被告：云南万通房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530000748261235K。住所：昆明市高新区昌源北路****号。法定代表人：王磊鑫，经理。委托诉讼代理人：乔小炜，男，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊瑶，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。原告刘涛与被告昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司、昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室、云南万通房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目回迁补偿协议》、《昆明高新区前所村“城中村”重建改造征地拆迁安置补偿实施方案》，立即将验收合格、标准为初装修的昆明市鑫金花园A4地块22幢21层7号安置房交付原告；2、判令被告支付原告至交付安置房止的过渡费、违约金；3、判令被告自交付验收合格、标准为初装修的安置房后立即为原告办理房屋所有权证、土地使用证。事实和理由：2010年我与被告签订《昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目回迁补偿协议》，约定被告应于2012年6月30日前将经验收合格的安置房交付我，在安置过渡期间每半年发放过渡费。我按约提供了被拆迁房屋的房屋所有权证、土地使用证，缴清了水、电、煤气、通信、有线电视费，将腾空的房屋交付被告昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司。2012年6月30日后的过渡费停发。被告应支付2012年7月1日至同年12月31日的过渡费9434.04元，2013年1月1日起的逾期过渡费（每半年的过渡费为18868.08元），并按每日万分之五支付逾期支付过渡费的违约金。2012年11月8日被告昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室组织、被告云南万通房地产开发有限公司召集回迁户选房，我选的安置房为昆明市鑫金花园A4地块22幢21层7号。至今被告云南万通房地产开发有限公司未按期交付安置房。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。本院经审查认为，2010年6月2日原告与被告昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司签订《昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目回迁补偿协议》，约定因原告所有的昆明市西山区黑林铺（国税局）1单元301号房屋位于征地拆迁范围内，原告选择回迁的拆迁补偿方式。昆明高新技术产业开发区前所村城中村改造项目筹建办公室作为鉴证方在上述协议上签章。上述协议内容表明本案系土地征收引起的房屋拆迁安置补偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘涛的起诉。案件受理费4298元，退还原告刘涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  猫 莉代理审判员  李林友人民陪审员  丁 茜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李炻佳
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执保97号
何平干、蒋孝莲、王建雄:
本院执行的何平干申请蒋孝莲、王建雄财产保全一案，申请人何平干申请解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按解除保全方式结案。
二〇一七年六月三十日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初2169号
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人孙元华，董事长。
委托代理人孙玉芬，该公司工作人员。
委托代理人朱清彦，该公司工作人员。
被告武桂芹，女，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司诉被告武桂芹物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即给付拖欠的物业费536元、利息32元、滞纳金161元，合计729元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2016年5月3日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司于2016年5月9向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交）予以免收，邮寄送达费40元（原告已预交），由原告负担。
审判员 刘艳杰
二〇一六年五月十二日
书记员 李红丹
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1151号
申请执行人：李大海，男，1980年5月27日出生，汉族，农民，住建平县铁南街道城郊南汤土沟村。
被执行人：房孝宗，男，1969年8月3日出生，汉族，农民，住建平县铁南街道顺治沟村*组。
关于申请执行人李大海与被执行人房孝宗劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的（2016）辽1322民初691号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年5月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2016）辽1322执1151号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 孟 颖
二〇一六年十一月七日
书记员 宋凯乐
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初5235号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司
法定代表人孙法学
被告徐加森
被告芷艳芳
被告陈艾涛
被告徐芳
本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告徐加森、芷艳芳、陈艾涛、徐芳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月29日向本院提出保全申请，要求对被告徐加森、芷艳芳、陈艾涛、徐芳的财产予以保全，保全财产价值200000元，并已提供担保。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被徐加森、芷艳芳、陈艾涛、徐芳的银行存款200000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯诗征
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 迪
—2—
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0426民督3号
申请人黎城县农村信用合作联社。住所地：黎城县桥北路99号。
法定代表人李某某，任理事长职务。
被申请人刘某某，男，1973年5月5日出生，汉族，黎城县黎侯镇人，现住黎城县德盛苑小区9号楼2单元601室。
申请人黎城县农村信用合作联社于2016年5月12日向本院申请支付令，主�被申请人刘某某于2012年5月10日在申请人处贷款1笔，贷款时间为2012年5月10日到2013年4月9日，贷款金额为100000元，年利率为11.988%。申请人现要求被申请人刘某某偿还贷款本金100000元及利息67463.3元。
本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黎城县农村信用合作联社贷款本金100000元及利息67463.3元。
案件受理费1216元，由被申请人承担（申请人已交纳，在执行时由被申请人直接支付给申请人）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张建明
二〇一六年五月十二日
书记员 张建亚
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初145号
原告：闪从甫，男，回族，1976年7月6日出生，住社旗县。
委托诉讼代理人：刘兆伟，河南宛东律师事务所律师。
被告：社旗县农村信用联社。
法定代表人：乔前峰，该社理事长。
原告闪从甫与被告社旗县农村信用联社确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闪从甫撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告闪从甫承担。
审 判 长 张本品
审 判 员 申莹萍
人民陪审员 石国宇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐伟伟
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初279号
原告王记妞，女，1947年6月15日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人冯虎方，男，1973年8月20日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人刘秋根，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告徐金龙，男，1998年5月3日生，汉族，住林州市。
法定代理人徐成锁，男，1963年6月28日生，汉族，住林州市。
法定代理人张用梅，女，1963年4月3日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。
原告王记妞诉被告徐金龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王记妞委托诉讼代理人冯虎方、刘秋根，被告徐金龙及其法定代理人张用梅、委托诉讼代理人任瑞吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王记妞诉称，2014年4月24日，在林州市××淇镇××路段，被告徐金龙驾驶无牌摩托车由西向东行驶时与推手推车的王记妞由东向西步行发生交通事故，造成王记妞受伤。原告王记妞先后到林州市第三人民医院、安阳市人民医院救治。交警认定徐金龙负事故全部责任，被告支付小额费用后就拒不支付，为此原告2014年9月26日起诉，在2016年12月26日开庭时被告同意调解，原告撤诉，但被告无诚意，原告再次起诉，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食费、营养费、交通费、伤残抚慰金、精神抚慰金等损失80000元，诉讼费由被告承担。
被告徐金龙辩称，1、原告损失明显偏高，有待查明；2、被告为原告垫付医疗费2450元，应以抵销。其中2100元是预交到医院，350元是交到界地骨科医院；3司法鉴定意见书有异议。
经审理查明，2014年4月24日21时许，林州市××淇镇××路段，被告徐金龙驾驶无牌二轮摩托车载徐万洁由西向东行驶时与推手推车的王记妞由东向西步行发生交通事故，造成王记妞受伤，车辆损坏。发生事故后，徐金龙逃逸。2014年4月24至2014年7月14日，原告王记妞在林州市第三人民医院住院80天，支出医疗费等4841.8元。出院诊断为：1、复合外伤，a、右手第一掌骨近端骨折；b、左侧第四、五后肋骨折；c、多处软组织损伤……2014年7月8日至2014年7月9日原告在林州市人民医院肝胆泌尿科住院，2014年7月9日至2014年7月26日原告以胆囊结石伴急性胆囊炎住院17天。事故发生后被告为原告垫付医疗费2450元，其中2100元是预交到医院，350元是交到界地骨科医院。2016年12月1日新乡医学院司法鉴定中心对原告王记妞做出司法鉴定意见：被鉴定人王记妞伤残等级为十级。2017年4月8日该中心针对被告徐金龙的异议答复为：被鉴定人王记妞右侧第3、4肋骨和左侧第4、5、6肋骨骨折应系同一次外伤所致，应系2014年4月24日交通事故所致；王记妞在交通事故损伤5年前食管癌手术，其手术部位与肋骨骨折部位并不一致，可以排除系食管癌手术所致肋骨骨折。
林州市公安交通警察大队道路交通事故认定书林公交证字【2014】第184号认定，徐金龙承担事故全部责任，王记妞不承担事故责任。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全行驶，文明行车，发生交通事故造成他人人身财产损失的应承担责任。本案原、被告各方对公安部门的道路交通事故认定书均未存在异议。故本院对该事故认定书认定的事实和做出的责任划分予以支持。
关于王记妞的损失，应认定如下：
1、医疗费4841.8元。有王记妞在林州市第三人民医院住院费票据1张予以证实，原告在辉县界地医院治疗费因非正式票据不予支持；林州市人民医院、林州市中医院、安阳市人民医院和外购药所支出医药费与交通事故受伤无关联性不予支持。
2、营养费10元/天×80天＝800元。
3、住院伙食补助费30元/天×80天＝2400元。
4、护理费6400元。原告主张按每天80元计算护理费予以支持，护理费计算住院期间，即80元×80天＝6400元
5、关于误工费。因原告事故时年龄已67岁，且没有其他证据相佐证，原告主张误工费不予支持。
6、残疾赔偿金14108元。原告诉请14108元，本院予以支持。
7、精神抚慰金3000元。
8、交通费本院酌定300元。
9、鉴定费1480元。
以上医疗费、营养费、住院伙食补助费共计8041.8元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计25288元。
原告王记妞上述损失由被告徐金龙赔偿33329.8元，被告徐金龙为原告垫付现金2100元应予抵销。被告要求重新鉴定，经新乡医学院司法鉴定中心答复，被告主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条条之规定，判决如下：
一、被告徐金龙于本判决生效后十日内赔偿原告王记妞各项损失共计31229.8元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告王记妞承担1050元，被告徐金龙承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王国增
二〇一七年四月十八日
书记员 宋广亮
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1391民初801号
原告：梁仁，男，汉族，1982年3月1日出生，住山东省沂水县。
被告：陈雨，男，汉族，1984年7月8日出生，住临沂高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王丽园，女，1988年2月2日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
原告梁仁与被告陈雨身体权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告梁仁于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
原告梁仁向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计16000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原被告在马厂湖镇房家村小陈修理厂因琐事发生纠纷，被告将原告打成轻微伤，双方就赔偿问题未达成一致，诉至法院。
本院认为，现原、被告已达成调解协议，原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁仁撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告梁仁负担。
审 判 长 王晓山
人民陪审员 沈庆彬
人民陪审员 石海春
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈思羽
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更839号
罪犯何齐形，XX年XX月XX日生，汉族，现在上海市南汇监狱服刑。上海市奉贤区人民法院于二〇一三年一月二十五日作出（2012）奉刑初字第1249号刑事判决，认定何齐形犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十三万元。判决发生法律效力后交付执行�执行机关上海市南汇监狱于二〇一六年四月五日提出（2016）沪司狱南减116号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年4月8日至2016年4月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯何齐形在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯何齐形减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯何齐形在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关7次表扬和3次记功等奖励。上述事实，有罪犯何齐形的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认�，罪犯何齐形在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯何齐形减去有期徒刑九个月。（刑期自2012年2月15日起至2016年11月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
审 判 员 陆宇鹰
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他�重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，�确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执850号
申请执行人刘宽刚，男，住云南省腾冲市。
被执行人闫江快，女，住云南省腾冲市。
本院在执行申请执行人刘宽刚与被执行人闫江快民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为人民币30000元，未受偿。现因被执行人闫江快长期外出无法查找，暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谢大恒
二〇一七年二月二十一日
书记员 沈丹丹
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第265号
原告南京好的新型建材有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道田园社区后巷1号。
法定代表人韩毅，公司总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告李财明，男，1963年9月2日生，汉族，居民。
原告南京好的新型建材有限公司（以下简称好的公司）与被告李财明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告好的公司的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告李财明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告好的公司诉称：2013年6月22日，原告与被告李财明（被告签署合同等材料时均使用“李明财”）签订产品销售合同1份，被告李财明向其采购水泥发泡保温板及粘接砂浆。原告依约履行给付义务后，被告李财明未按约支付货款。现请求判令：被告李财明支付欠款20212元及逾期利息（自2013年10月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告李财明未应诉。
经审理查明：2013年6月22日，原告好的公司与李明财（身份证号码：××）签订产品销售合同1份，约定由原告好的公司向李明财供应水泥发泡保温板、粘接砂浆。合同约定：水泥发泡保温板单价为380元／m3，粘接砂浆单价为720元／T；根据送货的数量和金额，在送货结束10日之后或者2013年9月30日之前付清货款。2013年6月27日，原告好的公司向李明财供应粘接砂浆2T及发泡水泥板22.93m3；同年6月29日、6月30日又分别供应发泡水泥板13.25m3和13.22m3，共计粘接砂浆2T、发泡水泥板49.4m3。上述货物总额20212元（380元×49.4m3＋720元×2T）。
另查明，身份证号为××的居民姓名为李财明，经原告好的公司辨认，与签合同的“李明财”是同一人。
上述事实，有产品销售合同、发货单、人口信息表及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法成立的买卖合同应予保护。案涉合同虽系原告好的公司与李明财订立，但根据身份证信息，可以认定“李明财”即本案被告李财明。原告好的公司与被告李财明签订的产品销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告好的公司依约履行了供货义务，被告李财明未依约给付价款的行为已经构成违约，原告主张被告李财明支付欠款及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李财明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李财明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京好的新型建材有限公司支付货款20212元及逾期利息（自2013年10月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。
如被告李财明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费355元，公告费560元，合计915元，由被告李财明负担（此款已由原告南京好的新型建材有限公司垫付，被告李财明在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 王 参
人民陪审员 张洪林
人民陪审员 徐 辉
二〇一五年九月一日
见习书记员 陈薇羽
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审132号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人王剑波，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
被执行人奉化市裘村镇裘一村经济合作社，住所地浙江省奉化市。
法定代表人裘XX，主任。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年5月4日向本院申请强制执行奉土行罚（2015）169号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2015年8月7日作出奉土行罚（2015）169号行政处罚决定，认定被执行人未经批准占用土地建造公园的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条、第四十四条及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地现状为水田64平方米和果园2586平方米，依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第八条（三）规定，占用水田属于违法情节严重；依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第九条第二款的规定，占用果园属于违法情节一般。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条，参照《浙江省人民政府办公厅关于进一步加强耕地占补平衡管理的通知》（浙政办发（2014）25号）调整耕地开垦费收费标准、《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》（浙委办（2012）55号）“对占用基本农田、标准农田的，耕地开垦费要按现有非农建设占用耕地标准的两倍收取”的规定，决定对被执行人奉化市裘村镇裘一村经济合作社作如下处罚：1.责令退还非法占用的2650平方米土地；2.责令自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2650平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的64平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米160元），计10240元；对非法占用的2586平方米果园处以每平方米20元的罚款，计51720元；共计61960元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有：法定代表人询问笔录、现场勘测结果告知笔录、土地利用现状图、土地利用总体规划图、违法现场照片、违法用地现状图证实。申请执行人奉化市国土资源局于2015年8月7日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行，奉化市国土资源局于2016年1月12日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.责令退还非法占用的2650平方米土地；2.责令自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2650平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的64平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米160元），计10240元；对非法占用的2586平方米果园处以每平方米20元的罚款，计51720元；共计61960元；4.超出期限未缴纳罚款，加处罚款61960元。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚（2015）169号行政处罚决定，该处罚决定中第1、2项由奉化市裘村镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年五月五日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审132号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人王剑波，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
被执行人奉化市裘村镇裘一村经济合作社，住所地浙江省奉化市。
法定代表人裘XX，主任。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年5月4日向本院申请强制执行奉土行罚（2015）169号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2015年8月7日作出奉土行罚（2015）169号行政处罚决定，认定被执行人未经批准占用土地建造公园的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条、第四十四条及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地现状为水田64平方米和果园2586平方米，依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第八条（三）规定，占用水田属于违法情节严重；依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第九条第二款的规定，占用果园属于违法情节一般。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条，参照《浙江省人民政府办公厅关于进一步加强耕地占补平衡管理的通知》（浙政办发（2014）25号）调整耕地开垦费收费标准、《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》（浙委办（2012）55号）“对占用基本农田、标准农田的，耕地开垦费要按现有非农建设占用耕地标准的两倍收取”的规定，决定对被执行人奉化市裘村镇裘一村经济合作社作如下处罚：1.责令退还非法占用的2650平方米土地；2.责令自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2650平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的64平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米160元），计10240元；对非法占用的2586平方米果园处以每平方米20元的罚款，计51720元；共计61960元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有：法定代表人询问笔录、现场勘测结果告知笔录、土地利用现状图、土地利用总体规划图、违法现场照片、违法用地现状图证实。申请执行人奉化市国土资源局于2015年8月7日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行，奉化市国土资源局于2016年1月12日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.责令退还非法占用的2650平方米土地；2.责令自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2650平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的64平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米160元），计10240元；对非法占用的2586平方米果园处以每平方米20元的罚款，计51720元；共计61960元；4.超出期限未缴纳罚款，加处罚款61960元。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚（2015）169号行政处罚决定，该处罚决定中第1、2项由奉化市裘村镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年五月五日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民特140号
申请人：余剑峰。
申请人：郑昊。
本院于2016年8月31日受理了申请人余剑峰与郑昊关于确认（2016）柯调法室140号调解协议的申请。本院依法指定审判人员王成审查此案，现已审查完毕。
申请人余剑峰与郑昊因民间借贷纠纷，于2016年7月31日经衢州市柯城区人民调解委员会驻航埠人民法庭工作室人民调解员梁志红主持调解，达成了如下调解协议：
郑昊确认欠余剑峰人民币7500元。该笔欠款郑昊同意于2016年9月20日前归还4000元，余款3500元于2016年10月20日前还清。如有一期未履行，余剑峰可就余款一并向法院申请执行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 成
二〇一六年八月三十一日
书记员 占珍贞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初2316号
原告任威，男，汉族。
委托代理人胡同进，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告刘瑜，男，汉族，系湘FXX**号小车驾驶员。
被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人彭炬，系该公司总经理。
委托代理人刘启，男，汉族，系该公司职员。
原告任威与被告刘瑜、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院提起诉讼。现原告以双方已就赔偿相关事宜达成一致和解意见为由，于2016年8月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告任威的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任威撤回起诉。
本案案件受理费60元减半收取30元，由原告任威承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁 桦
审 判 员 吴 磊
人民陪审员 郭文秀
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈 可
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2445号
申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人袁金华，系该公司董事长。
被执行人王春光，男，1975年3月15日出生，汉族，居民，住辽宁省铁岭市银州区柴河街首山花园小区*号楼5-2-1，系被执行人王春光之妻。
被执行人付作香，女，1955年9月20日出生，汉族，居民，住辽宁省铁岭市银州区柴河街首山花园小区*号楼5-2-1，系被执行人王春光之母。
被执行人张艳玲，女，1977年3月25日出生，满族，住辽宁省铁岭市银州区广裕街**号楼*单元***室。
申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司与被执行人王春光、张艳玲、付作香融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月2日作出的（2016）湘0124民初767号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人王春光、张艳玲、付作香应偿付申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司案款7006735.61元及后段迟延履行期间的债务利息。现因被执行人王春光、张艳玲、付作香和申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司双方达成和解协议，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2445号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0981民初2116号
原告：王某，女，1982年10月19日出生，汉族，农民，住沅江市。
被告：马某，男，1978年1月9日出生，汉族，农民，住沅江市。
本院在审理原告王某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告王某承担。
审判员 余清香
二〇一七年三月七日
书记员 刘 锐
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2134号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该联社理事长。
委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告马宗江。
被告高丽。
被告马存钢。
被告王明英。
原告新泰市农村信用合作联社与被告马宗江、高丽、马存钢、王明英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员田烈军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告马宗江、高丽、马存钢、王明英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2014年4月24日，被告马宗江从原告处借款8万元，期限至2015年4月10日，被告马存钢提供连带责任保证，此借款系被告马宗江与高丽的夫妻共同债务。该贷款逾期后未还，现起诉，请求判令被告偿还借款本金80000元及利息，并承担诉讼代理费4000元，诉讼费由被告负担。
被告马宗江未答辩。
被告高丽未答辩。
被告马存钢未答辩。
被告王明英未答辩。
经审理查明，被告马宗江与高丽系夫妻。2014年4月21日，被告马宗江与新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订了“个人借款合同”一份，合同第一条约定：被告马宗江向刘杜信用社借款捌万元整，借款期限为2014年4月21日至2015年4月10日。合同第八条“违约责任”中约定：借款人不按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；此条还约定，因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他相关费用。
2014年4月21日，保证人马存钢与债权人刘杜信用社签订了“保证合同”一份，合同约定：保证人马存钢自愿为债务人马宗江从刘杜信用社办理的上述8万元贷款提供连带责任保证。合同第二条约定：保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定……。
2014年4月24日，刘杜信用社向被告马宗江发放了借款本金80000元，借款人马宗江收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印；贷转存凭证记载：贷出日2014年4月25日，到期日2015年4月10日，借款月利率11.5000‰。
2014年4月21日，保证人马存钢与其妻王明英共同给刘杜信用社出具了一份“夫妻共同责任承诺书”，两人共同承诺：本人及配偶自愿为马宗江向贵社贷款8万元提供担保，如该借款到期未能偿还，我承诺以我们夫妻共同所有的财产和我个人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
借款逾期后，原告催要未果、遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告因此案诉讼，支出诉讼代理费4000元，庭审中，原告提交诉讼代理费发票一张。
上述事实，有个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、常住人口登记卡、夫妻共同责任承诺书、诉讼代理费发票及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，刘杜信用社与被告马宗江签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款逾期后被告马宗江履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。
刘杜信用社系原告的分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格。
因本案所涉贷款发生于被告马宗江与高丽夫妻关系存续期间，在没有证据证明系马宗江的个人债务的情况下，应当认定该贷款系两被告的夫妻共同债务。故原告诉请被告马宗江、高丽共同偿还贷款本息及诉讼代理费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告马存钢自愿为本案所涉贷款提供保证，并与其妻王明英共同给债权人刘杜信用社出具了“夫妻共同责任承诺书”，自愿为该笔贷款担保、并按照合同约定代为清偿，所以，当不存在免除保证责任的情形时，被告马存钢、王明英应当按照保证合同的约定，对本案的本息、诉讼费、代理费等债权人实现债权的费用承担保证责任。
依照担保法的有关规定，担保人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马宗江、高丽于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金80000元。
二、被告马宗江、高丽于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照约定利率自贷款发放之日起计算至本判决确定的还款之日止。）
三、被告马宗江、高丽于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费4000元。
四、被告马存钢、王明英对以上一、二、三、三款项负连带清偿责任。
五、被告马存钢、王明英承担了保证责任后有权向被告马宗江、高丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告马宗江、高丽、马存钢、王明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 田烈军
二〇一五年十月三十日
书记员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新商初字第2134号 原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。 法定代表人孙法学，该联社理事长。 委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告马宗江，男，1981年6月12日生，汉族，居民，住新泰市。 被告高丽，女，1985年11月29日生，汉族，居民，住址同上。 被告马存钢，男，1983年7月8日生，汉族，居民，住新泰市。 被告王明英，女，1985年4月6日生，汉族，居民，住址同上。 原告新泰市农村信用合作联社与被告马宗江、高丽、马存钢、王明英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理,依法由审判员田烈军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告马宗江、高丽、马存钢、王明英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新泰市农村信用合作联社诉称，2014年4月24日，被告马宗江从原告处借款8万元，期限至2015年4月10日，被告马存钢提供连带责任保证，此借款系被告马宗江与高丽的夫妻共同债务。该贷款逾期后未还，现起诉，请求判令被告偿还借款本金80000元及利息，并承担诉讼代理费4000元，诉讼费由被告负担。 被告马宗江未答辩。 被告高丽未答辩。 被告马存钢未答辩。 被告王明英未答辩。 经审理查明，被告马宗江与高丽系夫妻。2014年4月21日，被告马宗江与新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订了“个人借款合同”一份，合同第一条约定：被告马宗江向刘杜信用社借款捌万元整，借款期限为2014年4月21日至2015年4月10日。合同第八条“违约责任”中约定：借款人不按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；此条还约定，因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他相关费用。 2014年4月21日，保证人马存钢与债权人刘杜信用社签订了“保证合同”一份，合同约定：保证人马存钢自愿为债务人马宗江从刘杜信用社办理的上述8万元贷款提供连带责任保证。合同第二条约定：保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定……。 2014年4月24日，刘杜信用社向被告马宗江发放了借款本金80000元，借款人马宗江收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印；贷转存凭证记载：贷出日2014年4月25日，到期日2015年4月10日，借款月利率11.5000‰。 2014年4月21日，保证人马存钢与其妻王明英共同给刘杜信用社出具了一份“夫妻共同责任承诺书”，两人共同承诺：本人及配偶自愿为马宗江向贵社贷款8万元提供担保，如该借款到期未能偿还，我承诺以我们夫妻共同所有的财产和我个人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。 借款逾期后，原告催要未果、遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告因此案诉讼，支出诉讼代理费4000元，庭审中，原告提交诉讼代理费发票一张。 上述事实，有个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、常住人口登记卡、夫妻共同责任承诺书、诉讼代理费发票及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，刘杜信用社与被告马宗江签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款逾期后被告马宗江履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。 刘杜信用社系原告的分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格。 因本案所涉贷款发生于被告马宗江与高丽夫妻关系存续期间，在没有证据证明系马宗江的个人债务的情况下，应当认定该贷款系两被告的夫妻共同债务。故原告诉请被告马宗江、高丽共同偿还贷款本息及诉讼代理费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告马存钢自愿为本案所涉贷款提供保证，并与其妻王明英共同给债权人刘杜信用社出具了“夫妻共同责任承诺书”，自愿为该笔贷款担保、并按照合同约定代为清偿，所以，当不存在免除保证责任的情形时，被告马存钢、王明英应当按照保证合同的约定，对本案的本息、诉讼费、代理费等债权人实现债权的费用承担保证责任。 依照担保法的有关规定，担保人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马宗江、高丽于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金80000元。 二、被告马宗江、高丽于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照约定利率自贷款发放之日起计算至本判决确定的还款之日止。） 三、被告马宗江、高丽于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费4000元。 四、被告马存钢、王明英对以上一、二、三、三款项负连带清偿责任。 五、被告马存钢、王明英承担了保证责任后有权向被告马宗江、高丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告马宗江、高丽、马存钢、王明英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  田烈军 二〇一五年十月三十日 书记员  刘翠薇
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第09350号
罪犯闫其鹏，男，汉族，1979年10月21日生，初中文化，安徽省长丰县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2009年7月2日作出（2009）谢刑初字第120号刑事判决，以被告人闫其鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年07月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯闫其鹏确有悔改表现，于2015年11月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闫其鹏在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年08月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯闫其鹏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫其鹏减去自本裁定送达之日起至2017年11月16日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 葛 畅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初1410号
原告：新疆弗瑞得物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：周树强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：别月兰，女，1968年1月21日出生，汉族，新疆弗瑞得物业服务有限公司职员，住乌鲁木齐市
被告:张新远，男，出生日期不详，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告新疆弗瑞得物业服务有限公司与被告张新远物业服务合同纠纷一案中，原告新疆弗瑞得物业服务有限公司于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆弗瑞得物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆弗瑞得物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50，本院减半收取25元，由原告新疆弗瑞得物业服务有限公司负担。
审判员 李强
二〇一七年二月十六日
书记员 钱琨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0103民初1410号原告：新疆弗瑞得物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：周树强，该公司总经理。委托诉讼代理人：别月兰，女，1968年1月21日出生，汉族，新疆弗瑞得物业服务有限公司职员，住乌鲁木齐市被告:张新远，男，出生日期不详，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告新疆弗瑞得物业服务有限公司与被告张新远物业服务合同纠纷一案中，原告新疆弗瑞得物业服务有限公司于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆弗瑞得物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆弗瑞得物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50，本院减半收取25元，由原告新疆弗瑞得物业服务有限公司负担。审判员  李强二〇一七年二月十六日书记员  钱琨
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第18606号
原告封俊文，男，1962年3月15日。
被告鲁元忠，男，1969年9月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人鲁万宝，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生。
原告封俊文与被告鲁元忠、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告封俊文，被告鲁元忠到庭参加诉讼。保险公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告封俊文诉称：2015年8月6日21时，在北京市通州区张家湾镇张凤路小北关村口，被告鲁元忠驾驶小客车（车牌号京P3L9**）由南向西左转时将骑行电动自行车的我撞倒，致使我头部、眼部和右眼及左胸受伤，同时电动车破损。事故发生后，经北京市公安局通州分局长陵营交通支队认定：鲁元忠负全部责任，封俊文无责任。事发后，我被送往潞河医院治疗，被诊断为右眼钝挫伤，右角膜损伤、右面部挫裂伤，左第6肋骨骨折、软组织损伤、头外伤神经反应。经查，车辆京P3L9**车主为鲁元忠，被告二系该车投保的保险公司。现我已经基本康复，鲁元忠支付了我部分医疗费用，其他费用的赔付事宜经协商未果。故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿我医疗费5000元、误工费4000元、交通费1000元、电动车损失赔偿款1850元，以上共计11850元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告鲁元忠辩称：1、对事故事实认可，但事故发生时，原告驾驶的是电动自行车，而非事故认定书上载明的自行车；2、因为我的车辆在保险公司投保有交强险，所以对于原告合理合法的损失我主张首先由保险公司在限额内予以赔付；3、事故发生后，我为原告封俊文垫付了医疗费3000多元和部分交通费。
经审理查明：2015年8月6日21时，在北京市通州区张凤路小北关村口，被告鲁元忠驾驶的京P3L9**小货车与原告封俊文驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告封俊文受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，鲁元忠负事故全部责任，封俊文无责任。后封俊文到潞河医院治疗，经诊断：右X钝挫伤、右XX挫伤、左第X肋骨骨折、软组织挫伤、头外伤、神经反应、右面部挫裂伤。
另查，原告封俊文系北京XX源铝板制品有限公司员工，工资4000元／月，其因2015年8月6日的涉案事故受伤休病假至2015年8月19日。2015年8月19日，针对封俊文“左第X根肋骨骨折”，医院建议休息5天。
再查，京P3L9**小货车登记的所有权人为被告鲁元忠，该车在保险公司投保有交强险，保险期间自2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止，事故发生在保险期间内。该保险的责任限额部分，其中死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。因此次交通事故，鲁元忠为封俊文垫付医疗费及救护费共计3822.36元，
经核实，原告封俊文产生的合理费用为：医疗费1903.54元、误工费2533元、交通费500元、电动车损失600元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、救护费票据、保险单、收据、交通费发票、误工证明等及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据交通事故认定书的认定，被告鲁元忠负事故全部责任，原告封俊文无责任。故鲁元忠理应赔偿封俊文全部的合理损失。投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于事故车辆在保险公司投保有交强险，故本案中，针对原告封俊文的损失而言，由保险公司在交强险下予以赔付。封俊文诉求的医疗费5000元，经核实，有医疗费票据予以证明的数额为1903.54元，故该损失由保险公司在医疗费用赔偿限额内予以赔付，原告封俊文关于医疗费的其他诉求，于法无据，本院不予支持。原告封俊文诉求的误工费4000元，经核实，其休假期间对应的误工费应该为2533元；其诉求的交通费，本院综合本案实际情况酌定为500元。上述费用（误工费2533元、交通费500元）由保险公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔付。原告封俊文诉求的电动车损失，本院综合实际情况酌定为600元，由保险公司在财产损失赔偿限额内予以赔付。原告封俊文关于误工费、交通费及电动车损失的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部在交强险下赔付原告封俊文医疗费一千九百零三元五角四分、误工费二千五百三十三元、交通费五百元、电动车损失六百元，共计人民币五千五百三十六元五角四分，于本案判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告封俊文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十八元，由原告封俊文负担二十三元（已交纳），由被告鲁元忠负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一五年十一月十一日
书记员 郑秋爽