辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02398号
上诉人（原审被告）：何滨，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：杨阳，住大连市甘井子区。
二上诉人共同委托代理人：王俊杰、刘丽娜，均系辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀华，住大连市沙河口区。
委托代理人：张洪羽,北京盈科（大连）律师事务所律师。
原审原告李秀华与原审被告何滨、杨阳机动车交通事故责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年10月26日做出（2015）沙民初字第3010号民事判决，何滨、杨阳不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案，何滨、杨阳的共同委托代理刘丽娜，李秀华及其委托代理人张洪羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李秀华一审诉称，2014年11月14日，被告何滨驾驶过期未检验的车牌号为的轿车，沿五四路由东向西行驶至万岁街路口时，将在人行道内由南向北横过五四路的行人李秀华撞倒致伤。经大连市公安局交通警察支队沙河口大队调查认为，被告何滨负此事故全部责任，原告李秀华无责任。号车辆车主系被告杨阳，事故发生当日该车没有依法投保机动车第三者强制险，且过期未检验，依法应禁止上道行驶，故被告杨阳应对原告承担连带赔偿责任。故请求法院判令二被告连带赔偿原告住院医疗费10000元、残疾辅助器具费1080元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费12400元、交通费300元、伤残赔偿金60463.8元、被扶养人生活费2748.2元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2280元。
原审被告何滨、杨阳一审共同辩称，不同意原告的诉讼请求，该司法鉴定意见书大连市交警支队并未通知被告，程序违法。人类足骨有26块骨骼，司法鉴定意见书在分析说明中提出原告左足第1、2、3、4跖骨基底部骨折，即肢体损伤致一足足弓结构破坏三分之一以上，原告骨折部分不符合破坏三分之一以上的规定，故该鉴定意见认定原告构成十级伤残不合理不合法。入院记录辅助检查显示原告左足内侧楔骨骨折，而2014年11月14日51分X线检查报告单影像描述并未见左足内侧楔骨骨折，出院记录中治疗经过“石膏固定后复查X线骨折对位对线佳，骨折稳定”，正常骨折不可能13天就好，基于此两点对新华医院诊断结果提出异议。原告长期医嘱中治疗糖尿病的药物与本案无关，相关医疗费应当扣除。
一审法院审理查明，2014年11月14日13时30分，被告何滨驾驶过期未检验的车牌号为的轿车，沿五四路由东向西行驶至万岁街路口时，将在人行横道内由南向北横过五四路的行人原告李秀华撞倒致伤。经大连市公安局交通警察支队沙河口大队第号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告何滨承担事故全部责任，原告李秀华无责任。事故发生后，原告李秀华于2014年11月14日至2014年11月27日在大连大学附属新华医院住院治疗13天，发生住院医疗费7937元，其中原告花费2937元，被告何滨为原告垫付5000元，后原告李秀华行门诊治疗，花费门诊医疗费2063元。大连大学附属新华医院2014年11月14日15时45分CT检查报告单诊断意见一栏内容为：“左足第1、2、3、4跖骨基底部、内侧、中间及外侧楔骨多发骨折，请结合临床随诊”大连大学附属新华医院入院记录中确定诊断一栏内容为：“1、左足内、中、外侧楔骨骨折2、左足第1、2、3、4跖骨基底骨折3、2型糖尿病”。大连大学附属新华医院出院记录中出院诊断一栏内容为：“1、左足内、中、外侧楔骨骨折2、左足第1、2、3、4跖骨基底骨折3、2型糖尿病”。原告另花费轮椅费1080元、2014年11月14日至2015年2月13日护理费12400元。经大连市公安局交通警察支队委托，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所于2015年5月13日作出大医司鉴[2015]第219号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李秀华构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残及等级，伤残等级为X级；2.外伤后共计叁个月需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间共计为叁个月；外伤后总合理休治时间建议为壹佰贰拾日左右；3.外伤后住院治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理。原告李秀华为此花费鉴定费2280元。原告李秀华系非农业家庭户口，出生于1953年9月4日。王春英系原告李秀华母亲，系非农业人口，出生于1926年12月5日，育有五子女。2015年6月26日，大连市沙河口区马栏街道办事处兰园社区居民委员会出具证明，内容为：“王春英，女，1926年12月5日出生，现居住兰园西街29-1-2号，无业，无退休金，特此证明。”本案法庭辩论终结前上一年度大连市城镇居民人均可支配收入为33591元，大连市城镇居民人均消费性支出为27482元。另查，号肇事车辆登记所有人为被告杨阳，被告何滨系借用该车辆，事故发生时该车辆未投保交强险及商业第三者责任险。
一审法院认定上述事实，有原告李秀华提供的起诉状、事故认定书、住院病案、出院记录、住院医疗费收据、门诊医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、户籍证明、证明、护理费收据、轮椅费收据以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经开庭质证及法院审查。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告何滨违章驾驶车辆，造成原告受伤的损害后果，且经交警部门认定负此事故全部责任，其理应对原告因本次交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。被告杨阳将过期未年检且未投保交强险的不应上路行驶的车辆借与被告何滨使用，显系未尽到车辆所有人应尽的管理义务，其对该交通事故的发生亦存在过错，故其应对被告何滨赔偿款项承担连带赔偿责任。关于医疗费，原告所主张10000元确系其治疗因本次交通事故造成伤情所花费的合理费用，但被告何滨为其垫付的医疗费5000元不应重复主张，该费用应予扣除，故本院予以支持医疗费5000元。关于被告何滨、杨阳提出的原告长期医嘱中有治疗糖尿病的药物，该治疗费用应予扣除的抗辩意见，本院认为原告外伤系因本次交通事故导致，因原告患有糖尿病，故在其外伤治疗时应予以相应的糖尿病治疗以促进外伤的愈合，且司法鉴定意见中亦认定外伤后住院治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理，故对于被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于住院伙食补助费，原告主张650元（13天50元/天），按照住院时间13天，每天50元的标准计算并无不妥，对于原告此项主张，本院予以支持。关于被告提出的该司法鉴定意见书大连市交警支队并未通知被告，程序违法；人类足骨有26块骨骼，司法鉴定意见书在分析说明中提出原告左足第1、2、3、4跖骨基底部骨折，即肢体损伤致一足足弓结构破坏三分之一以上，原告骨折部分不符合破坏三分之一以上的规定，故该鉴定意见认定原告构成十级伤残不合理不合法；入院记录辅助检查显示原告左足内侧楔骨骨折，而2014年11月14日51分X线检查报告单影像描述并未见左足内侧楔骨骨折，出院记录中治疗经过“石膏固定后复查X线骨折对位对线佳，骨折稳定”，正常骨折不可能13天就好，基于此两点对新华医院诊断结果提出异议的抗辩意见，本院认为大连大学附属新华医院CT检查报告单、入院记录确定诊断、出院记录出院诊断对于原告伤情描述一致，其依据CT报告单确定的诊断结果并无不当，且该鉴定意见系有相应鉴定资质的鉴定机构作出，被告并未提供足以反驳鉴定意见的证据，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于营养费，可依据鉴定意见外伤后共计叁个月需要加强营养治疗，按每天50元标准进行计算，原告主张营养费4500元（90天50元/天）合理，本院予以支持。关于伤残赔偿金，依据鉴定意见原告已构成十级伤残，且其系非农业家庭户口，故原告依据上一年度大连市城镇居民人均可支配收入33591元主张残疾赔偿金60463.8元（33591元18年10%）合理，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因原告已构成十级伤残，故对于其主张的精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。关于被扶养人王春英的生活费，因其系非农业家庭户，且大连市沙河口区马栏街道办事处兰园社区居民委员会出具的《证明》可以证明其没有生活来源，结合原告构成十级伤残及王春英育有5名子女以及原告定残时王春英已年满88周岁的情况，原告主张被扶养人王春英的生活费2748.2元合理（27482元5年10%÷5人），本院予以支持。关于护理费，原告提供的2014年11月14日、2015年1月14日、2015年2月14日的三份专用收款收据中付款人均为李秀华，收款项目均为护理费，护理日期护理方式亦记载明确，且均加盖有大连兴和家政服务有限公司西安路分公司财务专用章，故对于该份证据，本院予以采信，该份证据可以证明原告李秀华于2014年11月14日至2015年2月13日共花费护理费12400元。结合鉴定意见中确定的陪护时间（3个月）及陪护人数（1人），原告主张护理费12400元合理，对于原告该项主张本院予以支持。关于交通费，原告提供的票据与其诊疗记录不符，本院不予采信，因原告诊疗过程中确需花费必要的交通费，本院酌定交通费200元。关于残疾辅助器具费1080元，因原告已构成十级伤残，且伤情为足部，其购买轮椅助行应属合理，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于鉴定费2280元，确系原告于鉴定所花费的必要费用，本院予以支持。故被告何滨赔偿原告李秀华医疗费5000元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、残疾赔偿金（含被扶养人王春英的生活费）63212元、精神损害抚慰金5000元、护理费12400元、残疾辅助器具费1080元、交通费200元、鉴定费2280元。被告杨阳对被告何滨赔偿款项承担连带赔偿责任。综上并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告何滨赔偿原告李秀华医疗费5000元；二、被告何滨赔偿原告李秀华住院伙食补助费650元；三、被告何滨赔偿原告李秀华营养费4500元；四、被告何滨赔偿原告李秀华残疾赔偿金（含被扶养人王春英的生活费）63212元；五、被告何滨赔偿原告李秀华精神损害抚慰金5000元；六、被告何滨赔偿原告李秀华护理费12400元；七、被告何滨赔偿原告李秀华残疾辅助器具费1080元；八、被告何滨赔偿原告李秀华交通费200元；九、被告何滨赔偿原告李秀华鉴定费2280元；十、被告杨阳对被告何滨赔偿款项承担连带赔偿责任。上述具有给付内容的款项，被告于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2783元（原告已预付），由被告何滨、被告杨阳共同负担，履行时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人何滨、杨阳的上诉理由及请求是：1、案涉司法鉴定意见书不能作为一审判决的有效依据。上诉人对交警部门委托做鉴定不知情，公安机关没有在规定期限内送达鉴定报告，致使上诉人丧失了对鉴定意见提出异议和重新鉴定的权利，鉴定程序违法；鉴定内容矛盾不合理，被上诉人的入院记录辅助检查显示其左足内侧楔骨骨折，而2014年11月14日14时51分X线检查报告单影像描述并未见左足内侧楔骨骨折，鉴定机构据此作出10级伤残不正确；另被上诉人有糖尿病史，医嘱中治疗糖尿病的药物与本次交通事故无关，鉴定意见认为用药合理不正确。2、一审认定相关费用不合理。医疗费应扣除糖尿病治疗费用；护理费没有发票，收据不应作为认定护理费依据；交通费不能证明发生于被上诉人就诊期间；被上诉人足部受伤没有必要使用轮椅，残疾辅助器具费没有发票，且价格过高。故上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人李秀华二审答辩意见：不同意上诉人上诉请求，交警部门委托鉴定机构做出的鉴定意见，程序合法，交警部门履行了告知义务，是上诉人不露面；鉴定意见根据医院的CT检查报告单、入院、出院记录诊断及病历资料，上诉人质疑鉴定内容没有根据；一审认定的各项费用合理，上诉人质疑也毫无根据。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于鉴定意见书是否应当作为定案依据的问题。上诉人主张鉴定程序违法并未提供充分的事实依据，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定程序严重违法而应重新鉴定的情形。鉴定意见内容所根据的被上诉人就医医院CT检查报告单、入院记录诊断、出院记录诊断及病历记载对伤情的描述一致，CT检查时间是2014年11月14日15时45分，且CT检查部位为足骨平扫，而X线检查时间是2014年11月14日14时51分，检查部位是左踝关节正侧位，因CT检查是在X线检查之后，且检查部位不同，故案涉诊断结果和鉴定意见并无明显依据不足，上诉人对鉴定意见内容的异议依据不足，故一审法院以鉴定意见书作为定案依据正确；另外，被上诉人因本次交通事故成伤，其因糖尿病史而在治疗外伤时辅以相应的糖尿病治疗药物，系按医嘱治疗需求用药，司法鉴定意见认定外伤后的用药等费用按照医生的医嘱认定属合理并无不当。故对于上诉人认为鉴定意见书不应作为有效依据的上诉理由，本院不予采纳。
关于案涉损害赔偿费用的合理性问题。前面已经论述医疗费根据鉴定意见不应扣除糖尿病治疗费用，一审法院认定的医疗费合理正确；护理费的专用收款收据对付款人、护理日期和方式等有明确记载，且加盖了家政服务公司的财务专用章，一审法院认定案涉护理费具有事实依据；一审法院已经因交通费票据与被上诉人诊疗记录不符，而对交通费票据不予采信，但考虑诊疗过程确需花费必要的交通费而酌定交通费200元，属于合理范围，并无不当；一审法院根据被上诉人足部伤情构成十级伤残认定购买轮椅助行而花费1080元，亦属普通适用器具的合理花费范围。故上诉人主张一审认定相关费用不合理的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2783元（上诉人已预交），由上诉人何滨、杨阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年三月三日
书记员 唐蓉荣