贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终264号
上诉人（原审被告）：沈长生，男，1953年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：沈琦（沈长生之子），男，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：李子云，男，1969年9月10日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。
上诉人沈长生因与被上诉人李子云民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年4月26日进行了二审调查。沈长生及其委托诉讼代理人沈琦，李子云的委托诉讼代理人蒋丽霞到庭参加了调查。本案现已审理终结。
沈长生上诉请求：1.依法撤销（2016）黔01民初909号《民事判决书》；2.依法对本案进行改判，判决驳回被上诉人李子云的诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人李子云之间存在400万元借贷关是错误的。上诉人与李子云之间只存在100万元的借贷关系，300万元系李子云委托上诉人向实际的借款人赵福林进行放贷，并且李子云同意上诉人以自己的名义与赵福林签订借条、支付借款本金、收取利息。事实上，在上诉人收到李子云的300万元本金后，履行了与赵福林签订借条、支付300万元借款的义务，赵福林也清楚实际系李子云出借的300万元，在赵福林向上诉人支付利息后，上诉人也立即将利息支付给了李子云。庭审中，上诉人提交了与赵福林签订的借条，该借条上的本金及利息可以印证以上事实，并且证人朱某也证实了上述事实。上诉人与李子云之间存在的是委托关系。因此，李子云向上诉人支付300万元并不是基于双方的借款关系，而是基于双方的委托关系。李子云利用上诉人不懂法律，欺骗上诉人签署借条，目的在于实际借款人赵福林无法还款的情况下，要求上诉人来还款。根据《合同法》相关规定，该借条系无效的。综上，一审认定双方存在400万元的借款关系是错误的，本案中双方只存在100万元的借款关系，剩余300万元系基于委托关系产生，请二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误。因一审判决认定事实错误，导致适用了错误的法律。本案应根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，认定李子云的300万元借款本息应由赵福林支付，驳回李子云的诉讼请求。
被上诉人辩称，李子云与沈长生之间存在400万元的借贷关系，其中100万元已经用煤矿股份抵偿，另外300万元尚未归还。李子云与沈长生之间约定的两分利息，而沈长生借给他人是约定了四分利息。李子云将钱借给沈长生后，沈长生再借给谁，李子云不清楚。
李子云向一审法院起诉请求：1.判令被告沈长生还款4,000,000元并按约定支付利息（每月按借款金额的2%计算利率，从借款之日起计算至款项还清之日止，截至2016年8月，尚欠利息为1,007,333元）；2.本案诉讼费用、保全费以及因申请保全所产生的其他费用由被告沈长生负担。
一审法院认定事实：原告李子云先后于2014年2月13日、2014年11月9日分别向被告沈长生银行账户汇款1,000,000元，同时，原告李子云之妻彭艳丽亦分别于2014年1月2日、2014年3月13日向被告沈长生银行账户汇款1,000,000元，共计4次向被告沈长生汇款4,000,000元。被告沈长生向原告李子云出具《借条》，载明：“今借到李子云人民币叁佰万元整（3,000,000元正）沈长生按月息2分计算.2014.3.13见证人：李强2015.10.29”，该《借条》系被告沈长生收到原告李子云上述款项之后补写。被告沈长生收到上述款项后，多次向原告李子云支付利息，原、被告共同确认已约定按月利率2%支付利息。被告沈长生以其持有的荔波县恒姑煤矿投资额抵偿其所欠2014年11月9日借款及利息，为此，原告李子云于2016年1月16日出具《说明》，载明“原恒姑煤矿沈长生原始股肆拾伍万元（其中沈长生叁拾伍万元，倪小兰壹拾万元）在邹学贵名下，因邹学贵身体原因转李子云名下管理。”。原告李子云以被告沈长生拖欠其借款未还为由，诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告李子云认可被告沈长生已还部分利息，时间分别为：2014年5月6日120,000元、2014年7月4日120,000元、2014年10月13日120,000元、2015年6月15日120,000元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，自然人之间的民间借贷系实践性合同，自出借人向借款人实际提供借款时合同生效。本案中，被告沈长生已收到原告李子云款项4,000,000元。关于原告李子云于2014年11月9日向被告沈长生账户汇款1,000,000元，双方虽未签订借款合同，被告沈长生亦未出具借条或收条，但是，双方对该笔借款无异议，且经双方共同确认，被告沈长生已以其荔波县恒姑煤矿投资清偿该笔借款本息，因此，关于原告李子云诉请被告沈长生返还该借款1,000,000元并支付利息的诉请，一审法院不予支持。关于2014年2月13日、2014年1月2日、2014年3月13日的3笔汇款共计3,000,000元，被告沈长生辩称该3,000,000元系原告李子云与贵州长顺凯峰水泥有限责任公司之间的借款，与其无关。但是，既然被告沈长生已向原告李子云出具《借条》，则不论此前原、被告之间究竟系合作、委托抑或其他法律关系，至此已转变为借贷关系，至于被告沈长生是否将此款出借给他人，并不影响原、被告双方借贷合同关系的法律约束力，被告沈长生并不因此免除其借款人所负还款付息之义务。关于利息，原、被告双方约定按照月利率2%计算，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，依法应予支持，利息从《借条》出具之日，即2014年3月13日起计算至本判决履行期限届满之日止。综上所述，原告李子云的诉讼理由部分成立，对其该部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、沈长生于本判决生效之日起十五日内返还李子云借款3,000,000元并支付相应利息（利息按照年利率24%计算，从2014年3月13日起计算至本判决履行期限届满之日止，其中扣除2014年5月6日120,000元、2014年7月4日120,000元、2014年10月13日120,000元、2015年6月15日120,000元。）；二、驳回李子云的其他诉讼请求。案件受理费46,851.33元，由李子云负担11,713元，沈长生负担35,138.33元；保全费5,000元，由沈长生负担。
本院二审期间，李子云没有提交新证据。沈长生在举证期限届满后提交了手写账目2张，《个人账户交易明细查询申请表》1张、贵阳农村商业银行交易流水5张。本院认为上述证据与本案并无实质关联，不能证明沈长生与李子云存在委托关系。
本院二审查明，彭艳丽与李子云系夫妻，2014年1月2日，彭艳丽向沈长生转账100万元，2014年2月13日，李子云向沈长生转账100万元。2014年3月13日彭艳丽向沈长生转账100万元，2014年11月9日彭艳丽向沈长生转账100万元，李子云认可前述转账中有100万元已经抵偿。2014年3月13日，沈长生向李子云出具一张300万元的借条，约定利率按月息2分计算。二审上诉状中，沈长生认可收到李子云的300万元本金，但是否认是向李子云的借款，而认为是李子云委托其向实际的借款人赵福林进行放贷。
再查明，李子云认可沈长生已还部分利息，时间分别为：2014年5月6日120,000元、2014年7月4日120,000元、2014年10月13日120,000元、2015年6月15日120,000元。
本院认为，本案二审争议焦点为：沈长生与李子云之间是民间借贷关系还是委托关系。根据查明的2014年3月13日《借条》等本案相关事实，可以认定本案沈长生与李子云之间是300万元的民间借贷关系。该民间借贷关系真实合法有效，应当受到法律保护。沈长生若要主张双方实际是委托关系，需举证证明，否则应当承担举证不利的后果。沈长生提交的本案现有证据均不能证明双方属于委托关系，故本案依法应当认定为民间借贷关系。另，沈长生认为2014年3月13日《借条》是李子云逼迫所致，但并未提交充分证据予以证明。故本院依法应当认定双方存在合法的民间借贷关系。
综上所述，沈长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,851.33元，因沈长生患病生活困难，根据其申请，依据《诉讼费用交纳办法》第四十五第五项规定，本院决定准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱仕芬
审 判 员 刘珊涌
审 判 员 罗 二
二〇一七年六月六日
法官助理 李 露
书 记 员 徐 阳