四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第665号
上诉人（原审被告）：河北宏茂建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街70号。
法定代表人：甄跃平，系该公司总经理。
委托代理人：许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：程建财，男，生于1963年9月，汉族，四川省眉山市人，居民，系西昌市远程建筑器具租赁站业主。
委托代理人：徐家根，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河北宏茂建筑劳务分包有限公司（以下简称河北宏茂公司）与被上诉人程建财建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人河北宏茂公司不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第185号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长、审判员马俊、代理审判员邱学南参加的合议庭，书记员吴轩飏担任记录。本院于2015年9月29日审理了本案。上诉人河北宏茂公司的委托代理人许国平，被上诉人程建财及其委托代理人徐家根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，华北建设集团有限公司与西昌市教育和科学技术局签订《西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段工程建设施工合同》后，华北建设集团有限公司四川分公司于2011年4月15日与河北宏茂公司就劳务分包事项签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该《建设工程施工劳务分包合同》明确载明的劳务分包工作对象为“西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段16#-23#楼”，阚文武系河北宏茂公司履行《建设工程施工劳务分包合同》的项目经理。2012年6月9日，阚文武代表河北宏茂公司与程建财签订了《施工电梯租赁合同》，该合同主要约定：河北宏茂公司因工程需要租用程建财起重设备施工升降机2台；工程项目名称：西昌市西郊乡尤家屯安置小区B标段20号、21号、28号、29号楼，工程地点：西昌市一环路；租赁费：施工升降机出场费每台人民币（以下币种均为人民币）30，000.00元（包含安装、拆卸费、运输费、检测费、报备费用），施工升降机每台每月的租赁费用为18，000.00元（包含机械检修费、保养费及2名操作员人工工资），租用时间满一个月结算一次，每月租金在结算完成后一周内付清，不足一月的按实际使用天数计算。合同签订后，程建财依约向河北宏茂公司西昌市西郊乡尤家屯安置小区B标段劳务项目提供了两台施工升降机，并从2012年7月15日起施工至2013年5月16日。2013年6月30日，河北宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的会计袁小彬向原告出具《远程电梯租赁费》，该《远程电梯租赁费》载明“截止2013年6月30日止，远程施工电梯租赁费未支付余额总计192，300.00元。”河北宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的现场负责人袁华于2013年8月11日在该《远程电梯租赁费》上签注：“同意支付，尤家屯B标工地”，此后，程建财收回了92，300.00元，现尚有100，000.00元租赁费未收回。
另，庭审中一审法院告知河北宏茂公司应通知阚文武到庭或对阚文武的签名申请鉴定，但河北宏茂公司明确表示联系不到阚文武也不申请鉴定。
原审法院经审理认为，程建财与河北宏茂公司签订的《施工电梯租赁合同》中租用方所加盖的“河北宏茂建筑劳务分包有限公司”印章双方在庭审中虽均认可与河北宏茂公司的单位印章不一致，但租用方负责人处有阚文武的签名，合同中手写部分加盖了阚文武的私人印章，而一审法院调取的2011年4月15日《建设工程施工劳务分包合同》中明确载明了劳务分包工作对象为“西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段16#-23#楼”，阚文武系河北宏茂公司履行《建设工程施工劳务分包合同》的项目经理，其在庭审中也明确表示阚文武系河北宏茂公司临时聘请的人员，阚文武作为项目经理在《施工电梯租赁合同》中签字并加盖印文为“河北宏茂建筑劳务分包有限公司”的印章并签名，程建财有充分理由相信其行为代表河北宏茂公司，程建财无能力去判断河北宏茂公司单位印章的真伪，为此一审法院确认程建财系与河北宏茂公司签订租赁合同。结合2012年7月14日阚文武向程建财发出的起算租赁费通知以及2013年7月22日华北建设集团有限公司向河北宏茂公司发出的拆除施工电梯通知，能够证明西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务项目的实际施工人系河北宏茂公司。而从一审法院认定的证据也证实程建财的两台施工升降机确实投入到西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务项目的工程建设中，故一审法院认为西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务项目的实际施工人系河北宏茂公司，河北宏茂公司与程建财之间的建筑设备租赁关系成立。2013年6月30日的《远程电梯租赁费》系对双方租赁费用的结算，该《远程电梯租赁费》确定截止2013年6月30日止河北宏茂公司尚欠程建财租赁费192，300.00元，虽然河北宏茂公司否认袁华、袁小彬系其公司人员，但河北宏茂公司未能举出任何相关证据加以证明，而根据一审法院对程建财所提交证据的分析认证，一审法院确认袁华系河北宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的现场负责人，袁小彬系河北宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的会计，袁华、袁小彬作出的行为应为代表河北宏茂公司，故一审法院对双方确认的未付租赁费192，300.00元予以确认。程建财在诉状和庭审中均明确表示河北宏茂公司在2013年8月11日之后向其支付了92，300.00元的租赁费，尚有100，000.00元未支付，而河北宏茂公司未能提供证据证明在2013年8月11日确定未付租赁费金额之后向程建财支付了多少租赁费、剩余多少租赁费未支付，而程建财要求的100，000.00元租赁费未超出一审法院确认的未付租赁费192，300.00元范围，故程建财要求判令河北宏茂公司支付其施工电梯租金100，000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。程建财要求河北宏茂公司退还租赁合同未约定春节期间优惠10天的租金12，000.00元的诉讼请求，因在2013年4月19日双方对租赁费付款方式进行协商时已经对春节期间租赁费达成了扣除该期间租赁费的一致意见，且在2013年8月11日双方最终确认未付租赁费金额时未对春节期间租赁费问题进行进一步说明，故程建财要求河北宏茂公司退还租赁合同未约定春节期间优惠10天的租金12，000.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。程建财要求河北宏茂公司支付未按合同第三条3项约定支付租金给程建财造成的资金占用费20，000.00元，而合同第三条3项约定为“租用时间满一个月结算一次，每月租金在结算完成后一周内付清；不足一月的按实际使用天数计算。”并未对资金占用费明确约定，程建财也未能提供证据证明资金占用费为20，000.00元，故一审法院对该金额不予支持，但双方在2013年6月30日就租金结算后，河北宏茂公司即应及时支付，河北宏茂公司在袁华于2013年8月11日在2013年6月30日《远程电梯租赁费》上签注：“同意支付”后至今并未履行给付义务，一审法院认为河北宏茂公司应按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年8月12日起至付清租金之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、河北宏茂建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起10日内支付程建财施工电梯租金100，000.00元，并同时支付租金100，000.00元自2013年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限止的资金利息。二、驳回程建财的其他诉讼请求。
河北宏茂公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销西昌市人民法院（2015）西昌民初字第185号民事判决，改判驳回被上诉人程建财的诉讼请求。理由：一、上诉人与华北建设集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》没有履行，华北建设集团有限公司也从未向上诉人支付过工程款。二、华北建设集团有限公司就该项工程劳务分包签订了两份阴阳合同，除与上诉人签订了劳务分包合同外，还与凉山鑫城建筑劳务有限公司签订了《施工劳务分包合同》。而该合同已在建委备案，是唯一备案合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条“应以备案合同为依据”的规定，一审法院不予采信是违反法律规定的。三、上诉人没有委托阚文武与被上诉人签订《施工电梯租赁合同》，该租赁合同的印章也不是上诉人加盖的，且与上诉人的公章不符，上面的签字也不是阚文武所写，虽然有阚文武的名章，但并不是阚文武所为。四、袁华、袁小彬也不是上诉人公司的人，双方也没有劳动关系，一审均以推定得出二人系上诉人的工作人员太主观，无事实依据。五、一审法院推定华北建设集团有限公司的《通知》中“河北宏茂公司”就是上诉人错误，上诉人的全称不是这个称呼。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程建财答辩称：上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人河北宏茂公司与华北建设集团有限公司签订的《施工劳务分包合同》是否履行属另一法律关系，不属本案审理范围，从上述分包合同及2013年7月22日华北建设集团有限公司发给河北宏茂劳务公司的《通知》能够确认，河北宏茂公司分包的工程为西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段，其项目经理为阚文武的事实，本院予以确认。故上诉人以该分包合同未履行为由，而否认其与程建财签订租赁合同事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人河北宏茂公司上诉认为不能推定华北建设集团有限公司出具的《通知》中“河北宏茂劳务公司”就是上诉人“河北宏茂建筑劳务分包有限公司”，但其未提供证据证明“河北宏茂劳务公司”是其它公司，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
2012年6月9日，被上诉人程建财经营的西昌市远程建筑器具租赁站与上诉人河北宏茂公司签订了《施工电梯租赁合同》，合同中双方均加盖公章确认，河北宏茂公司的负责人阚文武也在合同中签字并加盖个人印章确认。上诉人河北宏茂公司虽对阚文武的个人印章及签名的真实性提出异议，以及租赁合同中河北宏茂公司的公章与本案其它证据显示的河北宏茂公司的公章不一致，但其未提供证据证明合同中阚文武的个人印章和河北宏茂公司的公章系伪造，也未申请进行鉴定，故河北宏茂公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。并且阚文武系河北宏茂公司西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段的项目经理，属于上诉人的工作人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，阚文武作为上诉人的工作人员在租赁合同中签章的行为代表河北宏茂公司，河北宏茂公司应按租赁合同的约定履行自已的义务。综上，上述租赁合同的签订是双方真实意思表示，合同不违反国家法律法规的强制性规定，故该租赁合同自双方签章之日起即生效，本院予以确认。一审对此认定正确，应予维持。
河北宏茂公司上诉中否认袁华、袁小彬系本公司工作人员，对二人出具的电梯租赁费结算单据不予认可。从程建财提交的《施工电梯使用通知单》、《施工电梯租赁费付款方式》及《施工电梯停租通知》看，袁华、袁小彬确系西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段工作人员，其在具体负责租用电梯的管理、使用和结算，由于河北宏茂公司是西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段项目的劳务分包单位，也是施工电梯的实际承租人，故袁华、袁小彬的上述工作系履行职务行为，代表河北宏茂公司。河北宏茂公司应对袁华、袁小彬在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段的工作负责，即河北宏茂公司应就袁华、袁小彬于2013年8月11日确认应支付的电梯租赁费192，300.00元承担向程建财的支付责任。河北宏茂公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对此认定符合法律规定，应予维持。由于程建财认可河北宏茂公司已支付了租赁费92，300.00元，故剩余欠付的租赁费100，000.00元及2013年8月11日之后产生的利息，河北宏茂公司应依约支付给程建财，一审对此认定正确，应予维持。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，940.00元，由上诉人河北宏茂建筑劳务分包有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴轩飏