黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第334号
上诉人（原审被告）哈尔滨市第一建筑工程公司。
法定代表人王敬文，该公司总经理。
委托代理人田力，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵海涛，男，汉族，无职业。
原审被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（原北安市弘北房地产开发有限责任公司）。
法定代表人赵忠国，该公司总经理。
上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称哈一建公司）因与被上诉人赵海涛、原审被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司）买卖合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈一建公司的委托代理人田力到庭参加诉讼。被上诉人赵海涛、原审被告弘北公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵海涛在原审法院诉称，2012年夏天，经弘北公司法定代表人赵忠国联系，由赵海涛向弘北公司开发、并由哈一建公司下属第五分公司（以下简称哈一建五分公司）承建的北安市一道街“电子城”建设项目工地多次送水泥。2014年3月24日哈一建五分公司财务人员与赵海涛对账后出具225，150.00元“欠据”。赵海涛多次催款，后弘北公司法定代表人赵忠国在“欠据”上签字担保，但未能还款。故赵海涛起诉至法院，要求：1、哈一建公司给付水泥款225150.00元及利息；2、弘北公司承担连带责任；3、二被告承担诉讼费用。
原审被告哈一建公司在原审法院辩称，赵海涛错列诉讼主体，王书娟不是哈一建公司单位下属分公司工作人员。赵海涛请求哈一建公司支付水泥款的诉请于理不通，于法无据，不仅如此，赵海涛存在故意混淆是非的嫌疑。请求法院驳回赵海涛起诉，维护法律正义。
原审法院判决认定，2012年夏，赵海涛经弘北公司法定代表人赵忠国联系介绍，向弘北公司开发，由哈一建五分公司承建的北安市一道街“电子城”建设项目工地多次送水泥。期间，“电子城”给赵海涛结算过几批次水泥款，对结算几批次水泥款余欠6，270.00元。而赵海涛在2012年6月3日、6月4日、6月6日、7月2日（两次）、7月3日6个批次的水泥款未向赵海涛结算，6批次水泥款合计218，880.00元。赵海涛多次向二被告主张此款，至2014年3月24日，赵海涛找到该项目工地负责人王书娟索要水泥款，并要求其对该项目工地拖欠赵海涛水泥款进行统计，并出具金额为225，150.00元欠据一份。王书娟在欠据上签字确认，同时在欠据上书写“哈一建五分公司”。因该工程系被告弘北公司开发，赵海涛找到弘北公司法定代表人赵忠国，要求赵忠国在“欠据”上以担保人名义签字担保。此后，赵海涛又多次向二被告主张此拖欠的水泥款。哈一建五分公司以无钱为由拒不给付，弘北公司以无钱为由拒不承担保证责任。另查明，黑河市中级人民法院在2015年1月23日作出的（2014）黑中民初字第10号民事判决书中，哈一建五分公司为该案原告，王书娟作为哈一建五分公司一方的委托代理人之一，职务为该公司总工程师。该案被告为北安市鑫盛建筑安装有限责任公司。该判决书第10页中，北安市鑫盛建筑安装有限责任公司举示的第25组证据为“2014年3月24日哈一建五分公司拖欠赵海涛水泥款的凭证。证明哈一建五分公司欠水泥款225，150.00元，有王书娟签字”。哈一建五分公司委托代理人王金毓质证意见为“该欠款属实，哈一建五分公司同意由其偿还，北安市鑫盛建筑安装有限责任公司还没有偿还这笔款项，不能从工程款中抵扣”。又查明，2014年3月24日，中国人民银行1至3年同期贷款基准年利率为6.15%。
原审法院判决认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，赵海涛向哈一建五分公司承建的“电子城”项目工地送水泥，该项目工地拖欠其水泥款225，150.00元的事实清楚，法院予以确认。赵海涛出具的上述证据足以认定王书娟为哈一建五分公司的管理人员，给赵海涛出具的欠据，属职务行为，产生的相应法律责任应由其所在公司承担。且哈一建五分公司在（2014）黑中民初字第10号民事案件中对拖欠赵海涛225，150.00元水泥款的事实予以认可，并同意由哈一建五分公司偿还。但因哈一建五分公司不具备独立法人资格，故此款应由其总公司即哈一建公司对赵海涛承担给付义务。综上，赵海涛要求被告给付225，150.00元水泥款的诉讼请求，法院予以支持。哈一建公司答辩称王书娟不是哈一建五分公司员工，赵海涛所列诉讼主体错误的理由，与事实不符，法院不予采信。赵忠国系被告弘北公司的法定代表人，“电子城”项目由该公司开发，哈一建五分公司作为“电子城”项目工地的实际施工方，赵忠国为哈一建五分公司联系购买赵海涛的水泥，并对拖欠的水泥款承担保证责任的行为，应认定为其作为法定代表人代表公司对外承担民事责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条规定：法人或者其他组织的法定代表人，负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。故赵海涛主张被告弘北公司承担保证责任的理由成立，法院予以支持。赵海涛主张此款利息自哈一建五分公司王书娟出具“欠据”之日即2014年3月24日起至本案庭审之日即2015年5月28日止，以银行同期贷款利率计算利息为（225，150.00元×6.15%×1年2个月零4天）16，308.37元，符合法律规定，法院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由。拒不到庭可依法缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，判决，一、被告哈一建公司给付赵海涛水泥款225，150.00元；二、被告哈一建公司给付赵海涛利息16，308.37元；上款合计241，458.37元，于本判决生效之日起一次性给付；三、被告弘北公司对上款的给付承担连带保证责任。案件受理费4，921.88元，由被告哈一建公司承担，被告弘北公司连带承担。
判决宣判后，哈一建公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、哈一建公司在接到原审法院送达的起诉状后，依法提出了管辖权异议，而原审法院没有对此作出裁定，程序上违反了法律的规定。另外原审法院在哈一建公司提出延期举证申请和证人出庭申请的情况下缺席判决，也属于审判程序违法；2、哈一建公司没有接收和使用过赵海涛提供的水泥，王书娟不是哈一建公司下属五分公司的工作人员，北安市一道街电子城建设项目承担单位是鑫盛公司，王书娟是鑫盛公司的工地负责人，其所行使行为代表鑫盛公司，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审法院判决，改判驳回赵海涛的诉讼请求或裁定发回重审。
上诉人哈一建公司在本院庭审中提交了以下证据：
管辖异议申请书、延期开庭审理和延期举证申请书、北安市人民法院开庭传票、北安市人民法院举证通知书各一份，EMS特快专递回执单复印件二份。证明原审法院未予理睬哈一建公司的管辖异议和延期开庭及举证申请，缺席作出判决，属程序违法。
鑫盛公司第一项目经理部证明一份、塑钢门窗制作安装合同、消防安装工程分包合同、建筑安装工程分包合同各一份责令限期整改通知书一份、混凝土收款单一组，证明电子城项目的施工单位是鑫盛公司，王书娟是鑫盛公司的项目负责人员，与哈一建公司无关。
经本院庭审认证认为，哈一建公司公司提交的第1组证据因不能证实原审法院审判程序违法，故不予采信；第2组证据因不能作为证实王书娟系鑫盛公司工作人员而非哈一建五分公司工作人员的依据，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，北安市弘北房地产开发有限责任公司现已更名为黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中哈一建公司在原审提交的管辖异议书系在答辩期届满后提出，且赵海涛为电子城项目供应水泥的实际履行地为北安市，故北安市人民法院受理本案符合法律规定。哈一建五分公司拖欠赵海涛水泥款225，150.00元的事实，有王书娟以哈一建五分公司名义出具的欠据及本院（2014）黑中民初字第10号案件庭审中，哈一建五分公司对该欠条质证意见陈述相互佐证，本院对此予以确认。因哈一建五分公司不具备法人主体资格，故原审法院判决由哈一建公司给付赵海涛拖欠水泥款及利息241，458.37元，亦无不当。哈一建公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，921.00元，邮寄费140.00元，由上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一五年十月十四日
书 记 员 仇长城