吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初1222号
原告：辉南县恒源热力有限公司，住所地辉南县。
法定代表人：唐俊秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
被告：吉林省德通实业有限公司，住所地辉南县。
法定代表人：王炳成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉艳，辉南县法律援助中心律师。
第三人：辉南县宏鑫热力有限公司，住所地辉南县。
法定代表人：殷树林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
原告辉南县恒源热力有限公司（以下简称恒源热力）与被告吉林省德通实业有限公司（以下简称德通实业）合同纠纷一案，通化市中级人民法院作出（2016）吉05民终835号民事裁定书，发回本院重审，本院2016年11月10日立案受理，在诉讼中本院依法追加辉南县宏鑫热力有限公司（以下简称宏鑫热力）以第三人的身份参加诉讼；本院依普通程序另行组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告恒源热力代理人陈丽娟、任立君，被告德通实业代理人张玉艳，第三人宏鑫热力代理人尹曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源热力向本院提出诉讼请求：要求德通实业给付集中供热入网费、工程费、报停费合计5050987.75元，并从2016年3月23日起诉时起依所欠数额按人民银行贷款利率给付利息至付清全部欠款日止的利息。事实与理由：自2006年至2014年期间，德通实业在朝阳镇开发建设的楼房，在恒源热力供热区域内的，应向恒源热力交纳的入网费、工程费、报停费等集中供热所需费用；经与德通实业核对，截止2015年12月31日止，德通实业尚欠恒源热力入网费、工程费、报停费5050987.75元，严重影响恒源热力的资金周转。经恒源热力催要，德通实业以种种理由推拖，拒不给付。因此起诉，要求德通实业给付拖欠的费用5050987.75元及从起诉之日起至给付完毕时止计算的利息。
德通实业辩称，不同意恒源热力诉讼请求。1、恒源热力对湖岸名居、秀苑二期以及入网8万平方米的对应入网费4367280.00元诉讼请求没有事实依据。首先，湖岸名居入住是2005年，恒源公司成立时2006年。湖岸名居22217平方米入网费与恒源热力无关。其次，秀苑二期立项是2008年，2010年入网管线铺设时，区域供热由宏鑫热力管理。2010年德通与宏鑫签订入网协议，入网费结算完毕。原告是在2011年9月3日重新划分供热区域，秀苑小区供热管理才归原告。按照原告与宏鑫热力2011年9月3日双方签订的协议第三条“按照新规划图，双方必须如实提供各自面积、户数。欠费金额归原产权人所有”的约定，秀苑二期入网费德通与宏鑫热力结算完毕，原告无权索要。第三，原告应在德通开发的房屋面积中，减除8万平方米入网费。2004年德通与宏鑫热力签订协议，用德通锅炉房及相应配套设施的价款200万元抵顶日后德通开发面积8万平方米及湖岸名居免收入网费。2005年，宏鑫热力分家时，将德通供热站划归原告法定代表人唐俊秀，为明确04年协议约定权利义务，德通与原告2006年12月26日签订协议书，进一步确认了免收湖岸名居入网费及免收德通以后开发房屋时应缴纳8万平方米入网费。德通并协助原告将锅炉房过户至原告名下。故在原告诉讼请求数额中应减除8万平方米入网费。2、原告施工（秀苑二期、馨督一区、馨督二区、馨督三区、桃花源、督郡苑）实际入网面积为173023.56平方米，不是原告主张的220915平方米。3、德通公司至此已经支付原告款项4541960.00元。基于上述事实，入网面积173023.56平方米，每平方米30元，对应入网费75190705.00元；现德通公司已支付4541960.00元，同时根据协议免除8万平方米对应价款2400000.00元和减除秀苑二期德通已经与宏鑫热力结算完毕的1300770.00元，现德通已经多支付原告323136.05元。对多支付的款项，德通保留诉权。综上，应驳回原告的诉讼。
第三人宏鑫热力诉称，我公司2003年与辉南县建设局签订协议取得朝阳镇城区集中供热权50年。其他意见在质证阶段陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。恒源热力主张德通实业欠湖岸名居、督郡苑、德通馨督等小区报停费1048888.95元及欠湖岸名居、秀苑二期、督郡苑、德通馨都、桃花源等小区二次管网工程费1680000.00元，德通公司对上述两笔欠款数额无异议，本院予以确认。德通实业主张已经给付恒源热力欠款4541960.00元，恒源热力对已付数额无异议，本院予以确认。
本案恒源热力与德通实业争议的焦点问题是：
1、计算入网费的总面积是多少？恒源热力主张德通实业2005年至2012年共接入恒源热力供热管网面积226700平方米；德通实业主张入网面积为秀苑二期45907.53平方米、馨督一区53193.64平方米、馨督二区11628.8平方米、馨督三区8415.14平方米、桃花园22698.09平方米、督郡苑31180.36平方米，合计173023.56平方米，加上湖岸名居的22217平方米，总计19524.56平方米。德通实业提交的辉南县宏园房产测绘处的测绘表证明实际入网建筑面积，是第三方测量结果；而恒源热力主张的入网面积自称是根据德通销售面积自己统计的；比较两者的效力，应以第三者辉南县宏园房产测绘处的测绘为准。本院认为，根据吉林省物价局吉省价经字（2003）22号文件，入网费是依据入网建筑面积每平方米30元计算，即只要是接入管网、需要供热的面积均应计入入网面积，因此阁楼和取暖车库也应计入入网面积。因此，根据德通实业提交的辉南县宏园房产测绘处的测绘表，入网面积为秀苑二期46450.09（幼儿园门市542.56平方米）平方米，馨督一区面积58630.65平方米，馨督花园二区11628.8平方米，馨督花园三区9836.18平方米，桃花园22698.09平方米，督郡苑33054.76平方米；上述合计182298.57米。恒源热力主张阁楼和车库不包括在内，认为德通实业扣除了阁楼和地上车库面积，恒源热力关于阁楼面积只提交了2012年10月29日与德通实业签订的秀苑二期7、8、9号楼入网协议，该协议明确这三栋楼阁楼面积为2869.82平方米，因此应在上述入网面积中加上秀苑二期三栋楼的阁楼面积2869.82平方米，总计185168.39平方米。恒源热力主张的其他阁楼和车库面积是根据自制表格计算的阁楼和车库，在德通实业否认的情况下，该证据不予采信，恒源热力在有证据时可另案起诉。湖岸名居入网面积22217平方米双方无异议，加上该面积，入网面积总计207385.39平方米。
2、是否应从总面积中减除湖岸名居22217平方米及再扣减80000平方米？恒源热力主张不予减除；德通实业主张应当扣减上述面积。德通实业提交的证据有：（1）2004年9月15日德通实业与宏鑫热力签订的协议书一份，约定的德通实业将德通锅炉房以200万元价格转让给宏鑫热力；宏鑫热力免收德通实业2004年开发的湖岸名居小区入网费，并免费负责安装湖岸名居小区工程管网；宏鑫热力用德通实业以后开发房屋时应缴纳的8万平方米入网费折抵德通锅炉房及供热设施的全部价款。2、2005年7月15日宏鑫热力董事会决议，内容主要有股东唐俊秀分管德通供热站，股东殷树林分管一厂供热站等其他供热站。3、2006年12月26日德通实业与恒源热力签订的协议书，将德通锅炉房作价200万元抵顶给恒源热力，合同内容与2004年9月15日德通实业与宏鑫热力签订的协议书一致。对上述证据第三人对证据的真实性无异议。恒源热力认为2006年12月26日德通实业与恒源热力签订的协议书是为了办理过户的需要，不是当事人真实意思表示，且在此之前，德通实业已将锅炉房交付给宏鑫热力，由宏鑫热力使用。
3、秀苑二期入网费应当由恒源热力还是宏鑫热力收取？恒源热力主张应当由其收取入网费；向本院提交了2012年10月29日恒源热力与德通实业签订的秀苑二期7、8、9楼入网协议，证明恒源热力有权收取秀苑二期入网费。德通实业主张秀苑二期入网费已交宏鑫热力；向本院提交了如下证据：1、2010年7月7日宏鑫热力与德通实业签订的入网协议书，证明秀苑二期供热管网由宏鑫热力建设。2、2010年10月8日德通实业与宏鑫热力抹账协议，证明秀苑二期入网费已履行完毕。3、2011年9月3日宏鑫热力与恒源热力在供热监察负责人杨廷文见证下签订的划分供热区域协议，内容为根据县政府要求，为加强集中供热管理，重新划分供热区域。以兴工路为主轴，路东归宏鑫热力，路西归恒源热力。恒源热力一次性补给宏鑫热力60万元。证明秀苑二期在2011年9月3日前由宏鑫热力管理，并约定欠费金额归原产权人所有。
恒源热力提交的证据有：1、营业执照，恒源热力成立于2006年2月20日；2、验资报告，出具时间是2005年12月9日。
本院认为，2004年9月15日德通实业与宏鑫热力签订的协议书，将锅炉房抵顶给宏鑫热力，该合同不违反法律规定，是合法有效的；德通实业提交的宏鑫热力董事会分管协议，宏鑫热力将德通锅炉房交给唐俊秀管理，说明德通实业已经履行了锅炉房交付义务。2006年12月26日德通实业又与恒源热力签订协议，德通实业将德通锅炉房又以相同的条件转让给恒源热力，此时德通实业已经没有处分德通锅炉房的权利，其行为侵害了宏鑫热力的合同债权；恒源热力签订此合同的目的是为了规避法律规定，也是为了过户的方便；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效规定，因此2006年12月26日德通实业与恒源热力签订协议违反了该规定，是无效的。应当依照2004年9月15日德通实业与宏鑫热力签订的协议内容履行。恒源热力成立于2006年2月20日，是在恒源热力法定代表人唐俊秀管理德通锅炉房的基础上成立的，之前，唐俊秀管理德通锅炉房，其对2004年9月15日德通实业与宏鑫热力签订的协议内容应当明知。因为2004年9月15日签订的合同有效，合同具有相对性，合同的权利义务应由合同当事人履行，而恒源热力不是合同当事人，不享有合同约定的权利义务。因此协议涉及的湖岸名居入网费及减免8万平方米未来入网费不能在合同当事人与合同外第三人间主张。所以湖岸名居入网费应在恒源热力与宏鑫热力间清算；合同约定的减免未来8万平方米入网费应在德通实业与宏鑫热力间清算。
综上，依据上述分析，恒源热力主张入网费总面积中应扣减湖岸名居的22217平方米，剩余185168.39平方米计费面积。德通实业主张扣减8万平方米入网费无事实依据，不予支持。
第三人质证认为对德通实业提交的证据真实性无异议。
本院认为，秀苑二期在2011年9月3日前在宏鑫热力供热范围内，但在县政府的协调下，二供热企业达成供热区域划分协议，秀苑二期划归恒源热力供热；秀苑二期的供热问题与宏鑫热力已没有关系，之后的2012年10月29日恒源热力与德通实业签订了秀苑二期7、8、9号楼的入网协议，也证明德通实业知道供热企业的变更。入网费是根据政府文件规定由供热企业收取的，宏鑫热力在已经退出秀苑二期供热管理，不再给秀苑二期供热的情况下即使收取了入网费，也失去了依据，构成不得得利；德通实业向不提供供热的企业缴纳入网费，是履行对象错误。因此德通实业主张扣除秀苑二期入网费无事实依据。
综上分析，本院认为，恒源热力给德通实业开发的楼盘供热，依据文件规定每平方米应交纳30元的入网费，应交纳入网费的面积是185168.39平方米，合计金额5555051.7元。双方认可的德通实业拖欠恒源热力的报停费1048888.95元及二次管网工程费1680000.00元；三项合计8283940.65元；扣除德通实业已付的4541960.00元，剩余3741980.65元。因此德通实业应当给付恒源热力拖欠的费用3741980.65元。
关于利息，恒源热力要求德通实业给付从起诉时起计算至执行完毕止的贷款利息。本院认为，德通实业没有及时履行义务，给恒源热力造成损失，其请求符合法律规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
吉林省德通实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付辉南县恒源热力有限公司3741980.65元，并从2016年4月5日起依本金3741980.65元、按人民银行贷款基准利率计算至履行完毕之日止。
案件受理费47157元，德通实业负担34924元，恒源热力负担12233元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告不履行义务，原告申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判长 曹喜刚
审判员 关红兵
审判员 李长龙
二〇一六年十二月二十二日
书记员 于 淼