wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第1118号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人莫某，男，1995年10月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广东省英德市。因涉嫌犯敲诈勒索罪2014年3月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，涉嫌诈骗罪于2014年4月16日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）1102号起诉书指控被告人莫某犯诈骗罪，于2014年6月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年3月13日17时许，被告人莫某伙同李伟龙（另案处理）商量制造假交通事故诈骗后，由莫某来到东莞市桥头镇东江大道西侧辅道路边。莫某携带一块毁坏的电路板及一张收据，驾驶自行车故意与迎面而来的被害人龚某的轿车发生碰撞，制造假的交通事故，并谎称受伤。莫某在被送往医院过程中，莫某、李伟龙要求龚某赔偿损失人民币5万元。龚某同意赔偿人民币5万元后，将身上的现金人民币7100元交给莫某，其他等龚朋友送钱过来。龚某发现情况不对后报警，民警到场后，要求莫某将7100元归还给龚某，并将莫某抓获。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证电路板，抓获经过，情况说明，扣押清单，户籍材料，通话清单，受案登记表，证人周某、蒋某的证言及辨认笔录，被害人龚某的陈述及辨认笔录，被告人莫某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人莫某已构成诈骗罪，鉴于其系犯罪未遂，建议本院对其在六个月至一年六个月有期徒刑的幅度内量刑。
被告人莫某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人莫某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人莫某以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人莫某犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。被告人莫某已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人莫某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。扣押的手机一台，是用于作案的工具，依法应予没收。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，对该量刑建议本院予以采纳。
根据被告人莫某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人莫某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2015年3月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的作案工具手机一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邝著云
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黄惠敏
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初319号
原告：贾存兰，女，1969年2月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫世军，江苏金华星律师事务所律师。
被告：钟雪梅，女，1969年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：胡殿五（胡殿武），男，1952年9月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告贾存兰诉被告钟雪梅、胡殿五土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行审理。原告贾存兰的委托诉讼代理人孙兴爱、闫世军，被告钟雪梅、胡殿五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾存兰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告承包地1.8亩；2、被告赔偿原告土地收益损失4950元；3、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2008年5月承包刘集镇车村六组农用耕地1.8亩，土地承包合同编号为苏CM060306044。因原告嫁出离家较远，后土地交由胡殿五耕种。当时约定原告随时要，被告随时返还土地。后得知该土地被被告以1100元每亩每年的价格出租给钟雪梅种植葡萄。经原告多次要求归还土地未果，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡殿五辩称，2000年左右，原告离开刘集镇，不在刘集镇生活，所以原告的土地就交给了张兴旺种植，并且把承包经营权证书也交给了张兴旺。因为被告家属贾存英是贾存兰的姐姐，被告担心以后如果塌陷会有赔偿款，所以就和贾存兰一起从张兴旺手中把地要回来了。因为原告自己不种植了，所以由被告种植，时间大概是2008年。在2011年时候统一连同被告其他的地一起都承包给钟雪梅了，一年一亩地1100元，2011年至2013年的承包金都交给原告了，2014年至2016年的承包金是由被告领取了，2017年的承包金还没有给。现在同意另外返还原告1.8亩土地，但涉案土地不同意返还，也不同意给承包金。
被告钟雪梅辩称，情况属实，承包金是一年一亩地1100元。关于承包金是谁领取的事情被告钟雪梅不知道，被告钟雪梅都是全部交给刘集镇车村村村委会的。
本院经审理查明事实如下：2008年5月25日，徐州市铜山区人民政府颁发给原告土地承包经营权证书，载明承包方代表姓名贾存兰，承包方式家庭承包，地块名称南节，四至为：东至张作龙，南至路，西至贾存英，北至沟，承包地总面积（亩）1.80。2008年开始，原告将上述土地流转给被告胡殿五耕种。
胡殿五于2011年6月1日与被告钟雪梅签订土地承包经营权流转合同书，将上述1.8亩承包地在内的7.59亩土地出租给被告钟雪梅耕种，流转期限：自2011年6月1日起至2027年6月1日止。流转价格：每年每亩1100元。2011年6月1日至2017年5月31日之间的租金被告钟雪梅已按照合同约定数额支付车村村委会。后原告将该1.8亩土地的2011年6月1日至2014年5月31日期间的租金领取，被告胡殿五将2014年6月1日至2017年5月31日期间的租金领取。现原告以诉请理由诉至本院，形成本诉。
以上事实，有农村土地承包经营权证书、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
经本院释明，原告同意若被告不能返还土地，则相关收益应由其享有。
本院认为，原告通过家庭承包的方式取得诉争土地承包经营权后，并取得土地承包经营权证书，因此虽然原告于2008年前后将诉争土地交由被告胡殿五种植，但承包经营权所有人仍为原告。故原告有权将该土地收回耕种。又因诉争土地由被告胡殿五连同其他耕地一并对外出租，由被告钟雪梅一并种植，涉及大范围土地调整，不宜予以返还。经本院释明，原告同意变更诉讼请求为相关土地收益归其所有（现为租金），该主张不违反法律规定，本院予以支持。被告胡殿五不同意将租金给付原告，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告胡殿五将涉案土地2014年6月1日至2017年5月31日期间的承包金领取，没有法律依据。原告主张被告胡殿五返还该期间的承包金4950元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告贾存兰名下的位于铜山区刘集镇车村的承包地1.8亩（四至：东张作龙、南路、西贾存英、北沟，现由被告钟雪梅租赁经营）自2017年6月1日起至土地承包期内的土地收益（现为租金，每亩每年1100元）归原告贾存兰所有。
二、被告胡殿五于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告贾存兰租金4950元。
三、驳回原告贾存兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡殿五负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 马合作
人民陪审员 汪 河
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 珂
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7492号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：倪岭，男，1984年5月7日出生，汉族，住襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪岭信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告倪岭系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计116,952.19元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款116,952.19元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：倪岭，男，1984年5月7日出生，汉族，住襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪岭信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告倪岭系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计116,952.19元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款116,952.19元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00394号
原告朱某，男。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
被告卞某，女。
原告朱某与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员安礼奇独任审判，于同年3月9日公开开庭进行了审理。同年4月17日，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理，原告朱某及其委托代理人梁伟、被告卞某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告系自由恋爱，双方于1997年10月登记结婚，婚生一子朱某某，现年15周岁。由于双方婚前了解不够，婚后因性格不和，经常因琐事吵打，被告也不尽家庭义务，双方分居达五年之久，原告已连续起诉四次要求与被告离婚，法院总以感情尚有和好可能判决不准离婚，事实上双方早就没有和好的可能。在第四次起诉后被告将原告打伤，且至今没有任何联系。鉴于双方感情确已彻底破裂，原告再次起诉要求与被告离婚、婚生一子朱某某由原告抚养，被告每月支付抚养费600元、诉讼费用由被告承担、依法分割夫妻共同财产位于新沂市新安街道某小区房屋一套。
被告卞某辩称：原告所说的不属实，原告在网上认识邵店一个女的，现在还保持不正当关系，而且把那个女的孩子转到新华小学上学，原告因为这个才要求离婚的。被告不同意离婚，被告想给孩子一个完整的家。
经审理查明：原告朱某与被告卞某自幼系邻居，且系小学同学，后经自由恋爱，双方于1996年1月举按照当地风俗举行结婚仪式并同居生活，1997年10月25日补办结婚登记手续，1999年9月21日生婚生一子朱某某。双方婚前彼此了解，婚后感情较好，后因家庭琐事发生矛盾，致使双方关系有所疏远。原告曾于2011年5月31日、2012年7月24日、2013年6月8日、2014年4月1日四次起诉至本院要求与被告离婚，本院均判决不准予离婚。2015年2月6日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。庭审过程中，原告坚持要求离婚，被告坚决不同意离婚，致使调解未果。
庭审中，原、被告对是否离婚、财产分割等问题争议较大，致使本院调解不成。
本院认为：感情是维系夫妻关系的基础，也是稳定家庭关系，促进家庭和睦的桥梁与纽带，同时，夫妻之间有互相忠实、互相尊重、互相抚养的义务。因而，夫妻之间应互尽义务，互相关心以促进夫妻感情，保持家庭和睦，维护社会稳定。本案中，原、被告自小青梅竹马且系小学同学，认识多年相互了解，现其结婚共同生活多年且育有一子，有着较为深厚的感情基础。双方婚后虽因家庭琐事及其他事情发生矛盾，原告也曾数次起诉来院要求离婚，因此对其夫妻感情产生一定的影响，但双方之间并无根本性的分歧。现原告起诉要求离婚，被告不同意离婚，理由是与原告感情尚未破裂且因为孩子尚在就学，如离婚将对孩子的学习生活以及前途不利。所以，原告在此情况下要求离婚不利于保护被告以及婚生之子的合法权益，其应当承担应尽的法定责任，所以本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。当然，幸福的生活需要自己的双手去创造，和睦的家庭需要夫妻双方共同维护，希望原、被告在以后的生活中能够互相关心、互相爱护、互相信任、互让互谅，以创造一个和睦友爱的家庭气氛。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告卞某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 安礼奇
人民陪审员 刘大庆
人民陪审员 陈为国
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘敬铮
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第0690号
原告天津道朴商贸有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人邢树义，董事长。
被告天津北泰物流有限公司，住所地天津市东丽区。
法定代表人孙长柱，总经理。
第三人中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津南开区。
负责人葛强，行长。
委托代理人李焱宁，天津融汇律师事务所律师。
本院在审理原告天津道朴商贸有限公司与被告天津北泰物流有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司天津南开支行房屋租赁合同纠纷一案中，原告天津道朴商贸有限公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津道朴商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津道朴商贸有限公司负担。
审 判 长 杜金彪
代理审判员 陈卫东
代理审判员 谢莉莉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 秦 艳
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1030民初871号之一
解除保全申请人：江西省华隆水利水电工程有限责任公司，住所地为江西省赣州市章贡区赞贤路江西日报社赣州分社二楼。
法定代表人：郭瑞萍，系该公司董事长。
被申请人：尹翔华，女，1960年10月15日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告尹翔华与被告唐传金、李香莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）赣1030民初871号民事裁定，冻结广昌县水利局应付被告唐传金以江西省华隆水利水电工程有限责任公司名义承建广昌县2013年小型农田水利重点县建设项目施工4标（即头陂农水工程）的工程款和履约保证金共计130万元。江西省华隆水利水电工程有限责任公司于2017年1月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，广昌县2013年小型农田水利重点县建设项目施工4标（即头陂农水工程）的工程系江西省华隆水利水电工程有限责任公司承包,被申请人尹翔华未提供被告唐传金挂靠在该公司名下作为实际施工人承建该工程项目的任何证据,且江西省华隆水利水电工程有限责任公司与被告唐传金无其他经济往来,故江西省华隆水利水电工程有限责任公司向本院提出的解除保全申请具有事实以及法律依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
解除对广昌县水利局应付江西省华隆水利水电工程有限责任公司承建广昌县2013年小型农田水利重点县建设项目施工4标（即头陂农水工程）的工程款和履约保证金共计130万元的冻结。
案件申请费5000元，由被申请人尹翔华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邹文飞
审判员 曾祥同
审判员 赖 洋
二〇一七年三月十四日
书记员 熊钰菁
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1030民初871号
原告：尹翔华，女，1960年10月15日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：唐传金，男，1976年2月16日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地为江西省广昌县，现住江西省抚州市临川区。
被告：李香莲，女，1978年8月10日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地为江西省广昌县，现住江西省广昌县（西南侧莲花大道135号旁边），
本院在审理原告尹翔华与被告唐传金、李香莲民间借贷纠纷一案中，原告尹翔华于2016年12月9日向本院提出财产保全的申请，请求对被告唐传金在广昌县水利局应付唐传金以江西省华隆水利水电工程有限责任公司名义承建广昌县2013年小型农田水利重点县建设项目施工4标（即头陂农水工程）的工程款和履约保证金共计130万元予以冻结。
本院认为，原告尹翔华的申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结广昌县水利局应付被告唐传金以江西省华隆水利水电工程有限责任公司名义承建广昌县2013年小型农田水利重点县建设项目施工4标（即头陂农水工程）的工程款和履约保证金共计130万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邹文飞
审判员 曾祥同
审判员 赖 洋
二〇一六年十二月十二日
书记员 熊钰菁
北京市延庆县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）延民初字第04811号
原告吕海银，女，1964年11月19日出生。
被告赵进坒，男，1950年8月27日出生。
原告吕海银与被告赵进坒健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈计永独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕海银、被告赵进坒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕海银诉称，2015年5月3日，我经过自家老宅院时发现院内香椿树被人锯断，为此我找被告进行询问，被告承认是其所为，为此我与其理论，被告先是辱骂我进而将我打伤，现我要求被告赔偿医疗费、就医交通费、误工费、精神损害抚慰金共计3360元。
被告赵进坒辩称，2015年5月3日，我在村南地里干活时，被告找到我进行辱骂，为此我与其发生口角，后被告上前抓我脸，我即用手挡，但我并没有碰到她，后原告自己坐在了�上。由于我并没有打原告，因此不同意赔偿其经济损失。
经审理查明，原告吕海银系被告赵进坒的叔伯弟媳，双方均在延庆县香营乡山底下村居住，两家因祖宅宅基地使用问题素有矛盾。2015年5月3日上午9时许，原告路过其祖宅宅院时发现宅院内的香椿树被人锯断，即怀疑系被告赵进坒所为，为此其到村南找到在地里干农活的被告进行理论，被告承认系其所为，但称自己对该祖宅宅基地亦享有使用权，为此双方发生口角，并相互辱骂。后原告凑近被告，边比划边与被告对骂，被告用手推原告胸部，原告坐倒在地并报警处理。后原告到延庆县医院和延庆县第二医院进行检查，经诊断为右侧胸壁软组织损伤，为此进行治疗并支付医疗费437.82元。2015年7月1日原告诉至本院，要求被告赔偿其医疗费438元、就医交通费222元、误工费700元、精神损害抚慰金2000元。本案�审理过程中，被告否认殴打原告并拒绝赔偿原告经济损失，为此双方未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述，延庆县公安局的询问笔录、原告提交的诊断证明书、医疗费单据、交通费票据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告赵进坒与原告吕海银因祖宅宅院使用权问题素有矛盾，而其擅自锯断该院香椿树的行为进一步激化了矛盾，在原告找其质问时，其用手推击原告，致使原告身体受伤，为此其对原告身体受到伤害的后果应承担主要责任。原告发现双方存在争议的宅院树木被人毁损后，不能冷静处理矛盾，而是找到被告质问并进行辱骂，为此其对自身受到伤害的后果亦应承�相应责任。对于原告合理的经济损失被告应当根据80%的责任比例予以赔偿。关于原告经济损失的数额，依据其提交的证据并采纳双方的合理意见依法确认为：医疗费437.82元、就医交通费222元、误工费700元（10天X70元／天）。原告主张的精神损害抚慰金，因其伤情并未造成严重后果，本院不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告赵进坒赔偿原告吕海银医疗费三百五十元二角六分、交通费一百七十七元六角、误工费五百六十元，以上共计一千零八十七元八角六分，于本判决生效后三日内履行。
二、驳回原告吕海银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告吕海银负担五元，已交纳；由被告赵进坒负担二十元，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 沈计永
二〇一五年十月二十日
书记员 吕 雪
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第04811号原告吕海银，女，1964年11月19日出生。被告赵进坒，男，1950年8月27日出生。原告吕海银与被告赵进坒健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈计永独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕海银、被告赵进坒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕海银诉称，2015年5月3日，我经过自家老宅院时发现院内香椿树被人锯断，为此我找被告进行询问，被告承认是其所为，为此我与其理论，被告先是辱骂我进而将我打伤，现我要求被告赔偿医疗费、就医交通费、误工费、精神损害抚慰金共计3360元。被告赵进坒辩称，2015年5月3日，我在村南地里干活时，被告找到我进行辱骂，为此我与其发生口角，后被告上前抓我脸，我即用手挡，但我并没有碰到她，后原告自己坐在了地上。由于我并没有打原告，因此不同意赔偿其经济损失。经审理查明，原告吕海银系被告赵进坒的叔伯弟媳，双方均在延庆县香营乡山底下村居住，两家因祖宅宅基地使用问题素有矛盾。2015年5月3日上午9时许，原告路过其祖宅宅院时发现宅院内的香椿树被人锯断，即怀疑系被告赵进坒所为，为此其到村南找到在地里干农活的被告进行理论，被告承认系其所为，但称自己对该祖宅宅基地亦享有使用权，为此双方发生口角，并相互辱骂。后原告凑近被告，边比划边与被告对骂，被告用手推原告胸部，原告坐倒在地并报警处理。后原告到延庆县医院和延庆县第二医院进行检查，经诊断为右侧胸壁软组织损伤，为此进行治疗并支付医疗费437.82元。2015年7月1日原告诉至本院，要求被告赔偿其医疗费438元、就医交通费222元、误工费700元、精神损害抚慰金2000元。本案在审理过程中，被告否认殴打原告并拒绝赔偿原告经济损失，为此双方未能协商解决。上述事实，有原、被告的陈述，延庆县公安局的询问笔录、原告提交的诊断证明书、医疗费单据、交通费票据在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告赵进坒与原告吕海银因祖宅宅院使用权问题素有矛盾，而其擅自锯断该院香椿树的行为进一步激化了矛盾，在原告找其质问时，其用手推击原告，致使原告身体受伤，为此其对原告身体受到伤害的后果应承担主要责任。原告发现双方存在争议的宅院树木被人毁损后，不能冷静处理矛盾，而是找到被告质问并进行辱骂，为此其对自身受到伤害的后果亦应承担相应责任。对于原告合理的经济损失被告应当根据80%的责任比例予以赔偿。关于原告经济损失的数额，依据其提交的证据并采纳双方的合理意见依法确认为：医疗费437.82元、就医交通费222元、误工费700元（10天X70元／天）。原告主张的精神损害抚慰金，因其伤情并未造成严重后果，本院不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告赵进坒赔偿原告吕海银医疗费三百五十元二角六分、交通费一百七十七元六角、误工费五百六十元，以上共计一千零八十七元八角六分，于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告吕海银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告吕海银负担五元，已交纳；由被告赵进坒负担二十元，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇一五年十月二十日书记员  吕 雪
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民终1267号
上诉人（原审原告）：兰光明。
委托诉讼代理人：郑红日。
上诉人（原审原告）：雷秋霞。
委托诉讼代理人：郑红日。
被上诉人（原审被告）：永州诺华置业发展有限公司。
法定代表人：张群锋。
委托诉讼代理人：周文茂。
上诉人兰光明、雷秋霞因与被上诉人永州诺华置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人兰光明、雷秋霞以已与被上诉人永州诺华置业发展有限公司协商好为由，于2017年7月26日申请撤回上诉。
本院认为，兰光明、雷秋霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许兰光明、雷秋霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人兰光明、雷秋霞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初647号
原告：付吉锋，男，1969年12月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住贵州省余庆县。
被告：周抒成，男，1979年11月8日出生，苗族，贵州省黄平县人，大学文化，医生，住贵州省黄平县。
被告：王关焱，女，1976年5月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，医务人员，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人：赵远国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，男，系该公司员工，特别授权。
原告付吉锋与被告周抒成、王关焱、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称遵义人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9立案后，依法追加王关焱作为被告，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告付吉锋，被告周抒成、王关焱，被告遵义人寿公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告周抒成、遵义人寿公司赔偿原告因伤所受损失14313.67元。事实和理由：2016年11月16日8时许，被告周抒成驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车（以下简称贵Ｃ×××××号车）在湄黄线78KM+800M处与原告驾驶的贵Ｃ×××××号普通三轮车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2016年11月16日，余庆县公安局交通警察大队对本次事故作出第5203290201601575号《道路交通事故认定书》，认定被告周抒成负本次事故的全部责任。原告伤后住院治疗共13天，被告周抒成支付了原告住院期间的医疗费2000元。被告遵义人寿公司系贵Ｃ×××××号车的承保单位，应在保险限额内赔偿原告损失。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：道路交通事故认定书、疾病证明书、病历、医疗发票、费用清单。
被告周抒成对交通事故的发生及自己负本次事故的全部责任无异议，但认为贵Ｃ×××××号车在被告遵义人寿公司办理了交强险及商业三者险，原告损失应由被告遵义人寿公司赔偿，且原告受伤后，自己垫付了医疗费2000元，要求由被告遵义人寿公司直接支付给自己。被告周抒成为证明其主张向本院提交了如下证据：驾驶证、保险单、收据。
被告王关焱对交通事故的发生、事故责任的认定无异议，认为贵Ｃ×××××号车在被告遵义人寿公司办理了交强险及商业三者险，原告损失应由被告遵义人寿公司赔偿。
被告遵义人寿公司对交通事故的发生、事故责任的认定、贵Ｃ×××××号车在其公司办理了交强险、事故发生在保险责任期限内的事实无异议。但认为原告的损失计算过高，医疗费应扣除非医保用药及治疗与本次交通事故无关的治疗费；原告住院期间外出不应计算误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费；对于被告周抒成垫付的2000元，同意支付给被告周抒成。
本院认为，双方当事人对事故发生及事故责任认定无异议，本院予以认定。原、被告双方对本案争执的是原告损失的计算及由谁承担赔偿责任的问题。关于责任承担的问题。公民享有生命健康权，被告周抒成驾车与原告驾驶的三轮摩托相撞酿成交通事故，致使原告在事故中受伤、两车损失及原告三轮摩托车所载麻将机损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告周抒成的行为侵害了原告的民事权益，应承担相应的民事责任，赔偿原告的损失。被告周抒成驾驶的贵Ｃ×××××号车系被告王关焱所有，该车在被告遵义人寿公司办理了交强险、商业三者险，事故发生时在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定。被告遵义人寿公司在交强险保险责任限额内对被告周抒成承担的部分承担赔偿责任。
关于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定,本院作如下认定：医疗费凭据认定7090.67元、误工费958.5元（106.5元/天×9天）、护理费843.3元（93.7元/天×9天）、住院伙食补助费630元（70元/天×9天）、营养费酌情认定330元、交通费酌情认定50元、麻将机维修损失认定2000元。
综上所述，原告因交通事故所受损失为11902.47元，扣除被告周抒成垫付的2000元，还应赔偿9902.47元。为鼓励交通事故积极救助的行为，对被告周抒成垫付的2000元，由被告遵义人寿公司直接支付给被告周抒成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告付吉锋9902.47元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告周抒成垫付款2000元；
三、驳回原告付吉锋的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告周抒成负担。
本判决为终审判决。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 宋晓燕
二〇一七年三月二十九日
书记员 王再敏
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初3484号
原告天津市华海物业管理有限公司，住所地天津市河北区金正公寓3-11-1108号房间。
法定代表人苏妹，总经理。
委托代理人刘彦勍，该公司员工。
委托代理人秘嘉鸿，该公司员工。
被告刘长江。
本院在审理原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告刘长江物业服务合同纠纷一案中，原告天津华厦物业管理发展有限公司于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市华海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市华海物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘阳
二〇一六年七月五日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二终字第1112号
上诉人（原审被告）河北皓源管业有限公司，住所河北省廊坊市。
法定代表人潘安龙，董事长。
委托代理人王春仿，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房玉晶，女，1979年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人于会影，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人河北皓源管业有限公司因产品生产者责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河北皓源管业有限公司于2016年1月16日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河北皓源管业有限公司要求撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河北皓源管业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2727.00元人民币减半收取为1363.50元，由上诉人河北皓源管业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 肖 瑶
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李蓬勃
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初2304号
原告：任黑汉，男，汉族，1950年1月3日生，住河南省尉氏县。
被告：郭学亮，男，汉族，1972年8月25日生，住河南省尉氏县。现住河南省尉氏县。
原告任黑汉诉被告郭学亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任黑汉到庭参加了诉讼，被告郭学亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳务费6000元。事实及理由：2017年8月份，原告任黑汉等四人跟随被告务工期间，被告拖欠原告等四人劳务费6000元，原告多次向被告催要，被告推脱未付。
被告未�行答辩。
原告向本院提供欠条一份，以证明被告欠原告及任军委、任伟峰、任广治劳务费共计6000元。
被告未提供证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明被告拖欠原告等四人劳务费6000元的事实，本院予以确认。
根据庭审，本院查明如下事实：2017年8月份，原告任黑汉等四人跟随被告务工期间，被告拖欠原告任黑汉、任军委、任伟峰、任广治四人劳务费6000元，原告等四人多次向被告催要，被告推脱未付。
本院认为，接受劳务一方应当及时向劳务提供者支付劳动报酬。本案，被告郭学亮拖欠原告任黑汉等四人劳务费6000元，事实清楚，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。6000元劳务费原告任黑汉实际获得后，由原告及任军委、任伟峰、任广治自行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告郭学亮于本判决书生效之日起十日内给付原告任黑汉劳务费6000元（原告任黑汉实际获得后与任军委、任伟峰、任广治自行分配）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭学亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 石文方
二〇一八年六月二十六日
书记员 巨 亮
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1966号
原告：刘燕军，男，汉族。
委托代理人：许自新，广东尚典律师事务所律师。
被告：梁昌庆，男，汉族。
原告刘燕军与被告梁昌庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘燕军及其委托代理人许自新、被告梁昌庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘燕军诉称，被告以能获得高额利息回报为由，游说原告与案外人黄某某签订了借款合同，约定原告借给黄某某50万元，借款期限为12个月，到期后一次性偿还本金，并口头约定：按月支付2.5%的利息，借款、还款、利息给付等事项均经由被告转账支付。因原告与黄某某并不熟识，被告一自愿作为借款担保人。后被告在分别给付了三个月利息后便不再支付利息。2015年4月21日借款期限届满至今，被告尚未偿还借款本金及所欠利息。原告认为，被告作为连带保证的担保人，应当对借款承担连带保证责任。现依据《民事诉讼法》的相关规定起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金人民币50万元及利息（利息按每月2.5%计算，自2014年7月起计至被告付清全部款项之日止。暂计至2015年5月共人民币137500元）并由被告承担本案的诉讼费用。
被告梁昌庆辩称，本案是公司名义借款的。现在以我作为被告，公司承诺需要一定的时间予以解决。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告经人介绍认识的朋友关系。2014年4月21日，原告与黄某某签订借款合同一份，约定原告借给黄某某50万元，借款期限为12个月，未书面约定借款利息。在借款合同借款方（乙方）落款处，有“黄某某”签名，加盖了“惠州市大象实业有限公司”公章标黄东地区，原告与被告系，被告在借款合同上亲笔书写上“担保人：梁昌庆”。担保人对担保方式无明确约定。借款合同签订后，原告当天通过自己建设银行622###账号向被告在建设银行开设的622####账户转账支付50万元。被告每月付12500元的金额分别于2014年4月、5月、6月通过转账方式向原告支付了37500元，原告称该12500元是双方根据口头约定支付借款利息。被告认为这些钱是代公司向原告偿还利息，包括本案50万元本金以及每月支付给原告的款项已经入了大象公司的账，但未提供其他证据加以证实。庭审中原告还表示，其仅是向被告出借资金，也仅认识被告本人，合同项下的其他当事人原告均不认识。担保公司借款合借款合同工贷款
以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、银行流水清单以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系因借款担保关系引起的民间借贷纠纷。2014年4月21日，黄某某与原告签订借款合同一份，约定原告借给黄某某50万元。在借款合同借款方（乙方）落款处，除了有“黄某某”签名，加盖了“惠州市大象实业有限公司”公章外标黄东地区，原告与被告系，被告还在借款合同上亲笔书写上“担保人：梁昌庆”。合同签订后，原告向被告转账支付了50万元。虽然被告认为该借款是公司借款而非其本人借款，可以视为被告对借款事实并无异议。因此，应确认本案的借贷关系成立并且有效。签订借款合同时，被告梁昌庆在落款处亲笔书写“担保人”并签名确认，可见，被告是本案借款合同的担保人。当事人在签订借款合同时，对担保方式约定不明，根据担保法当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告应按连带责任担保承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条规定，原告可只列担保人为被告，故原告仅起诉担保人于法有据，本院予以支持。被告在借款合同上的担保未约定担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日在2015年4月20日，原告于2015年5月20日起诉至本院，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，故原告请求被告承担保证责任，即偿还借款50万元符合法律规定，本院予以支持。被告对原告履行了清偿义务后，可依法行使追偿权。虽然当事人在借款合同上未书面约定利息，综合原、被告的陈述及本案的事实，本院认为，原告主张双方口头约定月息2.5%，被告每月支付12500元属于支付利息的请求，与本案的事实吻合，应视为双方通过实际的行为对利息的支付进行了约定，原告主张双方约定月利息2.5%的请求，有事实依据，予以采纳。但是双方约定月利息2.5%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告请求超过合法利率部分，不予保护。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁昌庆应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘燕军偿付借款本金人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年7月21日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告刘燕军的其他诉讼请求。
案件受理费10175元（原告已预交5088元），由被告梁昌庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一五年十一月五日
书 记 员 叶瑜婧
第5页共5页
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利行非执字第00017号
本院在执行利辛县人口和计划生育委员会与孔奇伟、谭婷婷计划生育行政非诉纠纷一案中查明，被执行人孔奇伟、谭婷婷不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将孔奇伟（身份证号码341623198405107651）纳入失信被执行人名单。
将谭婷婷（身份证号码341227198910077661）纳入失信被执行人名单。
审判长 刘学然
审判员 罗 凯
审判员 胡 喆
二〇一五年十月二十日
书记员 李佰民
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终236号
上诉人（原审被告）：孙晓光。
委托代理人：靳平，吉林浩源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：扶余市三井子镇职业高中。
法定代表人：韩信，校长。
委托代理人：姜百忠。
委托代理人：张贵福，吉林宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张思亮。
原审被告：孙晓霞。
原审被告：白晓光。
原审被告：吉林省宏业房屋拆除有限公司。
法定代表人：周顺，系经理。
委托代理人：陈燕清。
上诉人孙晓光、扶余市三井子职业高中与被上诉人张思亮、原审被告孙晓霞、白晓光、吉林省宏业房屋拆除有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，前由扶余市人民法院做出（2015）扶民初字第1976号民事判决，上诉人孙晓光、扶余市三井子职业高中均不服，先后向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人扶余市三井子职业高中的委托代理人韩百忠与张贵福，被上诉人张思亮，原审被告孙晓霞、白晓光、吉林省宏业房屋拆除有限公司的委托代理人周艳清到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
本院认为，原审判决认定事实清楚，但是判决结果存在较大错误，因权利人未能在法定期限内提起上诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2015）扶民初字第1976号民事判决。
二、发回扶余市人民法院重审。
二审案件受理费4600元，退还上诉人孙晓光与扶余市三井子镇职业高中各2300元。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一六年四月十三日
书记员 张文旭
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民初字第02267号
原告阿荣旗平安物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人董月会，该公司董事长。
委托代理人于海军，男，1972年8月2日出生，汉族，该公司职员，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告宋春雷，男，成年，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。
原告阿荣旗平安物业服务有限公�与被告宋春雷物业服务合同纠纷一案，原告阿荣旗平安物业服务有限公司因被告孙国有外出为由，于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿荣旗平安物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿荣旗平安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阿荣旗平安物业服务有限公司负担。
审判员 陈庆伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 宇
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国�事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）山执字第296-2号
申请执行人山东东大工程机械有限公司，住所地：枣庄市东环路西侧。
法定代表人：王庆华，董事长。
被执行人王宝华。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2011）山商初字﹤北庄﹥第43号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人王宝华所有的鲁D.2XX**号轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李龙海
二〇一五年三月十七日
书记员 王 勇
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1002行审285号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山西路19号，组织机构代码。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人椒江区洪家街道街洪村村民委员会，住所地台州市椒江区洪家街道街洪村。
法定代表人王利华。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人椒江区洪家街道街洪村村民委员会土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2016年9月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2015年1月15日作出椒土监[2015]2号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准擅自在椒江区洪家街道街洪村集体土地上进行建房,其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，根据《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对被申请执行人处以如下处罚：1、责令一个月内拆除在非法占用的674.8平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复原种植条件；2、处罚款47910元。该处罚决定于2015年1月15日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，虽经申请执行人催告至今未完全履行决定内容。申请执行人申请法院强制执行处罚决定第1项内容。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权,本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第一、二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局作出的椒土监[2015]2号行政处罚决定第1项内容，由申请执行人台州市国土资源局椒江分局会同台州市椒江区洪家街道办事处按照各自分工组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈欢欢
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 阮 莹
二〇一六年九月二十日
代书记员 杨 萍
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衡中法行执字第06号
申请执行人衡阳市安全生产监督管理局。住所地：衡阳市解放大道16号。
法定代表人胡小刚，局长。
委托代理人胡小林，男，汉族，1968年6月20日出生，系衡阳市安全生产监督管理局事故调查科科长。
委托代理人蒋昕，男，汉族，1974年12月27日出生，系衡阳市安全生产监督管理局法制科科长。
被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司。住所地：衡阳市红湘北路59号。
法定代表人晏霞，该公司董事长。
申请执行人衡阳市安全生产监督管理局（下称安监局）申请强制执行其对被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司（下称仁友公司）作出的（衡）安监管罚【2015】27号行政处罚决定书（下称决定书）一案，本院2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人安监局作出该决定书的合法性进行了审查。本院审理查明：安监局确认仁友公司存在下列问题：1、安全管理不到位；2、安全教育不到位；3、安全隐患排查治理不到位，湘D95265号大型普通客车制动系的安全技术性能不合格在道路上超速行驶，导致事故发生。安监局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十七条第一项以及参照《湖南省安全生产行政处罚裁量权基准》第八章第一节第十条的规定，决定对仁友公司罚款人民币壹拾肆万元整。仁友公司不服，认为安监局不具备本案执法主体资格，向衡阳市人民政府提起行政复议，衡阳市人民政府作出衡府复决字【2015】21号行政复议决定书，维持了安监局的决定书，仁友公司不服，向本院提起行政诉讼，因仁友公司未到庭，本院裁定本案按原告仁友公司自动撤回起诉处理。安监局作出的决定书已经发生法律效力。由于仁友公司没有履行决定书确定的义务，申请执行人安监局于2015年10月16日向本院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产及其监督管理，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”但是《中华人民共和国道路交通安全法》并没有对生产经营企业在其生产经营活动中相关的安全管理制度方面的情况予以规定，因此仁友公司在本案中存在安全管理、安全教育、安全隐患排查治理等不到位的情况，应当适用《中华人民共和国安全生产法》予以处罚。安监局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款（四）项认定该起事故是一般事故，根据专业机构出具的事故认定报告认定仁友公司对事故的安全负有责任，导致事故发生。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十七条第（一）项规定，参照《湖南省安全生产行政处罚裁量权基准》第八章第一节第十条的规定进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。仁友公司提出的安监局不具备本案执法主体资格的理由没有法律依据，本院不予支持。且申请执行人安监局作出的决定书经行政复议及行政诉讼，其效力已经得到确认。因仁友公司未履行该决定书确定的义务，安监局在法定期间向本院申请强制执行，符合法律规定，本院应当依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人衡阳市安全生产监督管理局作出的（衡）安监管罚【2015】27号《行政处罚决定书》；
二、限令被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司在本裁定书送达之日起七日内，向申请执行人衡阳市安全生产监督管理局缴纳罚款280000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费，由被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 侃
审判员 李国锋
审判员 肖大鸣
二〇一五年十二月十日
书记员 陈秀明
打印责任人：李国锋 校对责任人： 陈秀明
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）衡中法行执字第06号申请执行人衡阳市安全生产监督管理局。住所地：衡阳市解放大道16号。法定代表人胡小刚，局长。委托代理人胡小林，男，汉族，1968年6月20日出生，系衡阳市安全生产监督管理局事故调查科科长。委托代理人蒋昕，男，汉族，1974年12月27日出生，系衡阳市安全生产监督管理局法制科科长。被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司。住所地：衡阳市红湘北路59号。法定代表人晏霞，该公司董事长。申请执行人衡阳市安全生产监督管理局（下称安监局）申请强制执行其对被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司（下称仁友公司）作出的（衡）安监管罚【2015】27号行政处罚决定书（下称决定书）一案，本院2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人安监局作出该决定书的合法性进行了审查。本院审理查明：安监局确认仁友公司存在下列问题：1、安全管理不到位；2、安全教育不到位；3、安全隐患排查治理不到位，湘D95265号大型普通客车制动系的安全技术性能不合格在道路上超速行驶，导致事故发生。安监局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十七条第一项以及参照《湖南省安全生产行政处罚裁量权基准》第八章第一节第十条的规定，决定对仁友公司罚款人民币壹拾肆万元整。仁友公司不服，认为安监局不具备本案执法主体资格，向衡阳市人民政府提起行政复议，衡阳市人民政府作出衡府复决字【2015】21号行政复议决定书，维持了安监局的决定书，仁友公司不服，向本院提起行政诉讼，因仁友公司未到庭，本院裁定本案按原告仁友公司自动撤回起诉处理。安监局作出的决定书已经发生法律效力。由于仁友公司没有履行决定书确定的义务，申请执行人安监局于2015年10月16日向本院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产及其监督管理，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”但是《中华人民共和国道路交通安全法》并没有对生产经营企业在其生产经营活动中相关的安全管理制度方面的情况予以规定，因此仁友公司在本案中存在安全管理、安全教育、安全隐患排查治理等不到位的情况，应当适用《中华人民共和国安全生产法》予以处罚。安监局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款（四）项认定该起事故是一般事故，根据专业机构出具的事故认定报告认定仁友公司对事故的安全负有责任，导致事故发生。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十七条第（一）项规定，参照《湖南省安全生产行政处罚裁量权基准》第八章第一节第十条的规定进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。仁友公司提出的安监局不具备本案执法主体资格的理由没有法律依据，本院不予支持。且申请执行人安监局作出的决定书经行政复议及行政诉讼，其效力已经得到确认。因仁友公司未履行该决定书确定的义务，安监局在法定期间向本院申请强制执行，符合法律规定，本院应当依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人衡阳市安全生产监督管理局作出的（衡）安监管罚【2015】27号《行政处罚决定书》；二、限令被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司在本裁定书送达之日起七日内，向申请执行人衡阳市安全生产监督管理局缴纳罚款280000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本案执行费，由被申请执行人衡阳市仁友公共交通有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 侃审判员 李国锋审判员 肖大鸣二〇一五年十二月十日书记员 陈秀明打印责任人：李国锋            校对责任人： 陈秀明
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初435号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：闫辉，女。
被告：肖平安，男，。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告肖平安借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫06民辖153号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉到庭参加了诉讼。被告肖平安经本院传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖平安偿还原告借款本金221000元,并偿付利息及罚息（以本金221000元为基数，自2004年10月29日起至2006年10月29日止按合同约定利率月息8.85‰计算，自2006年10月30日起逾期利率按日万分之四计算）直至本清息止；2、案件受理费、保全申请费由被告负担。事实和理由：2004年10月29日，原告与被告肖平安签订借款合同一份，借款金额221000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息8.85‰，并从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。因被告肖平安未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告肖平安未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2004年10月29日，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社与借款人肖平安签订了保证担保借款合同一份。合同约定，借款人肖平安向贷款人鹤壁市山城区小庄农村信用合作社借款221000元,期限为2004年10月29日至2005年10月29日，贷款月利率为8.85‰，逾期利率为日万分之四。合同签订后，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社向借款人肖平安支付了借款221000元。借贷双方于2005年10月28日协商展期还款一年，自2005年10月29日起至2006年10月29日止。被告肖平安至今未偿还原告借款本金221000元及利息。
另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
审理中，原告鹤壁农商银行向本院申请保全措施支出保全申请费1625元。
以上事实，有保证担保借款合同、借款借据、展期还款协议书、改制文件、交纳保全申请费票据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社与被告肖平安签订的保证担保借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市山城区小庄农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区小庄农村信用合作社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告肖平安作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告肖平安偿还借款本金221000元并依约支付利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。原告申请保全措施的申请费1625元被告应予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条规定，判决如下：
一、被告肖平安于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金221000元；
二、被告肖平安于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金221000元为基数，自2004年10月29日起至2006年10月29日止按合同约定利率月息8.85‰计算，自2006年10月30日起逾期利率按日万分之四计算）直至本清息止；
三、被告肖平安于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司保全申请费1625元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4616元，减半收取2308元，由被告肖平安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 戚秀丽
二〇一八年五月二十二日
书记员 李艳丽
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0602民初435号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：范传卿，该公司负责人。委托诉讼代理人：闫辉，女。被告：肖平安，男，。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告肖平安借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫06民辖153号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉到庭参加了诉讼。被告肖平安经本院传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖平安偿还原告借款本金221000元,并偿付利息及罚息（以本金221000元为基数，自2004年10月29日起至2006年10月29日止按合同约定利率月息8.85‰计算，自2006年10月30日起逾期利率按日万分之四计算）直至本清息止；2、案件受理费、保全申请费由被告负担。事实和理由：2004年10月29日，原告与被告肖平安签订借款合同一份，借款金额221000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息8.85‰，并从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。因被告肖平安未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告肖平安未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2004年10月29日，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社与借款人肖平安签订了保证担保借款合同一份。合同约定，借款人肖平安向贷款人鹤壁市山城区小庄农村信用合作社借款221000元,期限为2004年10月29日至2005年10月29日，贷款月利率为8.85‰，逾期利率为日万分之四。合同签订后，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社向借款人肖平安支付了借款221000元。借贷双方于2005年10月28日协商展期还款一年，自2005年10月29日起至2006年10月29日止。被告肖平安至今未偿还原告借款本金221000元及利息。另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。审理中，原告鹤壁农商银行向本院申请保全措施支出保全申请费1625元。以上事实，有保证担保借款合同、借款借据、展期还款协议书、改制文件、交纳保全申请费票据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社与被告肖平安签订的保证担保借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市山城区小庄农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区小庄农村信用合作社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告肖平安作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告肖平安偿还借款本金221000元并依约支付利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。原告申请保全措施的申请费1625元被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、被告肖平安于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金221000元；二、被告肖平安于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金221000元为基数，自2004年10月29日起至2006年10月29日止按合同约定利率月息8.85‰计算，自2006年10月30日起逾期利率按日万分之四计算）直至本清息止；三、被告肖平安于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司保全申请费1625元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4616元，减半收取2308元，由被告肖平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  戚秀丽二〇一八年五月二十二日书记员  李艳丽
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执138号
申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司（原称青岛青房担保集团有限公司）。
法定代表人王爱国，董事长。
被执行人史明珠。
关于申请执行人青岛青房融资担保集团有限公司与被执行人史明珠担保追偿权纠纷一案，山东省青岛市市北区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）北民初字第3551号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为122304元及诉讼执行费用等。
本案在审理过程中，我院于2015年5月29日依法查封被执行人赵杰名下的鲁B×××××轿车一辆，现暂不具备处置变现条件，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第3551号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 法经论
审判员 赵 嵩
二〇一六年二月二十三日
书记员 谢 勇
湖北省老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执异5号
异议人陈建华，女，1963年10月7日生，汉族，住本市。
异议人陈建红，女，1968年6月3日生，汉族，住本市。
异议人陈建新，男，1965年10月31日生，汉族，住本市。
异议人毕如意，男，1954年6月8日生，汉族，住本市，
异议人毕向飞，男，1980年12月4日生，汉族，住址同上。
委托代理人董辉，男，1968年1月8日生，汉族，系陈建红丈夫，委托权限：特别授权。
申请执行人张强，男，1972年6月10日生，汉族，住本市。
申请执行人张光孝，男，1959年10月23日生，汉族，住本市。
申请执行人张光刚，男，1966年7月15日生，汉族，住本市。
委托代理人雷小定，老河口市赞阳办事处法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。
被执行人老河口市震宇建筑安装开发有限公司（以下简称震宇公司）。
法定代表人罗震宇，该公司董事长。
委托代理人孙超，男，1982年3月9日生，汉族，住本市，代理权限：一般代理。
本院在执行申请执行人张强、张光孝、张光刚与被执行人震宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，异议人陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞于2017年7月5日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞及其委托代理人童辉称，异议人与震宇公司于2008年9月6日签订《拆迁还房协议》，协议约定，震宇公司拆迁陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞位于本市的房屋，在原地新建综合楼完工后返还异议人第一层自北向南门面房1-3间。法院判决将第一层自北向南第三间门面房判给他人所有，并要求我们腾退该间房屋，法院判决错误，请求法院中止执行。
申请执行人张强、张光孝、张光刚及其委托代理人雷小定称，法院判决并无不当，请法院继续执行。
被执行人震宇公司的委托代理人孙超称，对法院执行措施无异议。
经审查查明，2003年12月23日老河口市房产管理局发布河拆公告（2003）14号《老河口市城市房屋拆迁公告》，对本市新亚美食城门前旧房实施拆迁改造，由震宇公司具体实施。2004年5月24日，震宇公司与张强、张光孝、张光刚兄弟三人签订了《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》（以下简称《安置协议》），《安置协议》约定，将震宇公司开发的本市综合楼第一层自通道向北第二、三、四间非住宅房返还张强、张光孝、张光刚。张强、张光孝、张光刚旧房拆迁后，震宇公司未按约定还房。张强、张光孝、张光刚于2011年10月20日向本院起诉，本院于2012年5月7日作出（2011）河民初字第126号民事判决书，判决第一项确定，震宇公司在判决生效后15日内按照《安置协议》约定，将位于老河口市中山路综合楼第一层自通道向北第二、三、四间非住宅房交给张强、张光孝、张光刚。震宇公司不服提起上诉，后撤诉。襄阳市中级人民法院于2012年7月18日作出（2012）鄂襄阳中民三终字第00354号民事裁定书，裁定准许撤诉，原判决即发生法律效力。
2008年9月6日，陈建华、陈建红、陈建新、陈菊华姐弟四人与震宇公司签订《房屋拆迁还房协议》，协议约定：震宇公司拆除陈建华、陈建红、陈建新、陈菊华位于本市临街门面房一间，将震宇公司开发的本市综合楼第一层自北向南第一、二、三间门面房返还陈建华、陈建红、陈建新、陈菊华。
2011年12月26日，根据陈建华姐弟四人的诉讼保全申请本院作出（2012）鄂老河口民初字第00019号民事裁定书，查封震宇公司位于本市综合楼第一层自北向南第一、二、三间门面房。
2011年12月26日，陈建华、陈建红、陈建新、陈菊华姐弟四人向本院起诉震宇公司，要求返还本市综合楼第一层自北向南第一、二、三间门面房。诉讼过程中陈菊华去世，其丈夫毕如意、儿子毕向飞参与诉讼。本院于2013年1月12日作出（2012）鄂老河口民初字第00019号民事判决书，该民事判决认为，震宇公司在取得本市综合楼的开发资质后与陈建华等人签订《拆迁还房协议》，该协议是当事人真实意思表示，属有效合同，陈建华等人已按约定履行了自己的义务。而震宇公司违反诚实信用原则，在与张强、张光孝、张光刚签订还房协议后，明知已无房可还，仍与陈建华等人签订还房协议，导致陈建华等人的部分权利不能实现，即中山路综合楼一楼自北向南第三间门面房无法返还。张强、张光孝、张光刚依照还房合同签订的先后顺序取得了该房屋的所有权，这一事实已被生效法律文书确定。现只能返还陈建华等人位于本市综合楼一楼自北向南第一、二间门面房，对此纠纷的产生震宇公司存在错误，依法应当承担违约责任，其应按照合同的约定支付陈建华等人违约金。该民事判决确定：震宇公司于本判决生效二日内将位于老河口市中山路综合楼一楼自北向南第一、二间门面房交付陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞；并一次性付给陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞违约金20万元。陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，陈建华等人在中山路综合楼竣工后，占用本市综合楼第一层自北向南第三间门面房（自通道向北第四间门面房）。震宇公司起诉要求陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞腾退该房屋以交付张强、张光孝、张光刚。2014年10月29日本院作出（2014）鄂老河口民初字第00324号民事判决书，判决陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞于本判决生效后五日内腾退其占有使用的位于本市综合楼第一层自北向南第三间房屋（自通道向北第四间门面房）。陈建华、陈建红、陈建新、毕如意、毕向飞不服上诉，襄阳市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
张强、张光孝、张光刚遂向本院申请执行（2011）河民初字第126号民事判决，本院责令陈建华等人腾退该房屋，因陈建华等人拒不腾退房屋，本院于2017年5月2日张贴强制腾退公告，限陈建华等人在30日内腾退房屋，陈建华等人不服本院执行行为，遂提出执行异议。
本院认为，陈建华等人占用的本市综合楼第一层自北向南第三间房屋（自通道向北第四间门面房）已被生效判决确认归张强、张光孝、张光刚所有。异议人陈建华等人提出中止执行腾退的与生效判决相悖本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回陈建华、陈建华、陈建新、毕如意、毕向飞的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 邵建宏
审判员 孙 辉
审判员 魏根理
二０一七年七月二十四日
书记员 邓继斌
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初1705号
原告：陈世强，男，1982年出生，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
被告：薛永明，男，1962年出生，住福建省厦门市集美区。
被告：林美磷，女，1965年出生，住福建省厦门市集美区。
本院在审理原告陈世强与被告薛永明、林美磷民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈世强申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告陈世强撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈世强承担。
审 判 员 邱淑贞
二〇一六年八月十九日
代书记员 邱蔚菁
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第01755号
罪犯曾峰，男，1980年9月24日出生，汉族，湖北省宜都市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院于2007年11月22日以被告人曾峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。缓刑期间，湖北省宜都市人民法院于2012年9月24日作出（2012）鄂宜都刑初字第69号刑事判决，认定被告人曾峰犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，撤销原判缓刑，决定执行有期徒刑五年四个月。同案被告人不服，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院经二审审理，于2012年12月6日以（2012）鄂宜昌中刑终字第00237号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯曾峰减刑建议，于2015年10月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日在湖北省江北监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯曾峰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励一次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑二个月。
经审理查明，罪犯曾峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年1月至2015年6月考核期间，获得二次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系参加黑社会性质组织犯罪、犯有数罪。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。开庭审理时，邀请了人大代表、政协委员、相关人员旁听。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料、人大代表证、政协委员证、相关人员身份证明、证人蔡成涛、胡金玉的证言、庭审笔录、检察机关检察意见书等在卷佐证。
本院认为，罪犯曾峰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请从严的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾峰减去有期徒刑二个月（刑期至2015年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一五年十一月九日
书记员 杨如舫
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4564号
申请执行人徐桂国，男，1964年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市厂丰区。
被执行人吴章鸿，男，1983年3月16日出生，汉族，住浙江开化县。
本院在执行徐桂国与吴章鸿（2017）浙0782执4564号劳务合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月二十二日
代书记员 龚英强
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔02民初267号
原告：水城县农村信用合作联社。
被告：六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司。
被告：六盘水贵元房地产开发有限公司。
法定代表人：陈贵元。
被告：刘帮泽，男。
被告：陈树华，男。
被告：刘基忠，男。
被告：蔡云良，男。
被告：李平，男。
被告：陈贵元，男。
被告：陈贵刚，男。
原告水城县农村信用合作联社与被告六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司、六盘水贵元房地产开发有限公司、刘帮泽、陈树华、刘基忠、蔡云良、李平、陈贵元、陈贵刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告水城县农村信用合作联社于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告水城县农村信用合作联社在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告水城县农村信用合作联社撤诉。
（此页无正文）
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 张钰涵
代理审判员 武 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨清冰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4239号
原告：王信义，男，1954年12月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。
被告：杭州国际旅行社有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陈欣安。
被告：杭州国际旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆晓奇。
原告王信义与被告杭州国际旅行社有限公司上海分公司(以下简称杭州国旅上海分公司)、被告杭州国际旅行社有限公司(以下简称杭州国旅)旅游合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日同原告邱爱武、原告叶定荣、原告杨言华分别诉被告杭州国旅上海分公司、被告杭州国旅旅游合同纠纷等三案合并公开开庭进行了审理。原告王信义的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王信义向本院提出诉讼请求：要求两被告共同退还旅游费人民币3000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年9月22日，原告委托被告杭州国旅上海分公司办理出境旅游业务，约定由被告杭州国旅负责安排原告前往德国、法国、意大利和瑞士四国旅游，时间为2016年11月30日至2016年12月10日，总费用为6999元，原告先预付旅游费3000元，待签证办理完毕后再支付余款。双方没有签订正式旅游合同。2016年11月，被告杭州国旅上海分公司的业务员通知原告，因被告杭州国旅的资金出现问题，故无法安排原告出行。原告要求被告杭州国旅上海分公司退款未果。现因双方旅游合同无法实际履行，原告要求退还旅游费。被告杭州国旅上海分公司作为被告杭州国旅设立的分公司，并非独立的法人，两被告应承担共同退还旅游费的义务。故为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告杭州国旅上海分公司未作答辩。
被告杭州国旅提交书面答辩意见称，本案所涉旅游业务由被告杭州国旅上海分公司开展，所有费用也是由被告杭州国旅上海分公司收取，现被告杭州国旅上海分公司实际已停止营业。由于该分公司不具有独立法人资格，对于该分公司财产不足以清偿的债务，其作为总公司愿意承担相应清偿责任。但因对账需要，其要求自2016年11月15日起被告杭州国旅上海分公司停止接客收款，故2016年11月15日之后的款项，应由被告杭州国旅上海分公司承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告围绕其诉讼请求提供了加盖被告杭州国旅上海分公司旅游合同专用章的缴费名单一份，该名单载明原告支付了款项3000元，并另载明“11/30法意瑞德11天签证未做合同未签”等内容。同时原告还提供了被告杭州国旅上海分公司向原告开具的旅游费发票一张，该张发票开票日期为2016年12月2日，金额为3000元。被告杭州国旅未对原告提供的证据提出异议。对于原告提供的证据，本院予以采信。因原告就其主张的事实，提供了相应证据予以佐证，故本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据本案的事实，原告与被告杭州国旅上海分公司虽未签订书面合同，但已就双方的权利义务作出约定并已开始实际履行，故原告与被告杭州国旅上海分公司之间的旅游合同关系依法成立。现被告杭州国旅上海分公司无法安排原告出境旅游，构成违约，原告要求退还其已经缴纳的旅游费用3000元，于法有据，本院予以支持。被告杭州国旅抗辩称其已要求被告杭州国旅上海分公司自2016年11月15日起停止接客收款，故2016年11月15日之后产生的款项应由被告杭州国旅上海分公司承担清偿责任。对此本院认为，即使该约定真实，也属于两被告的内部约定，不能对抗作为合法第三人的原告。故对于被告杭州国旅该抗辩意见，本院不予采信。因被告杭州国旅上海分公司系被告杭州国旅所设立的非独立核算的分支机构，不具有独立的法人资格，相应的退款义务应由被告杭州国旅承担。两被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王信义旅游费人民币3000元；
二、原告王信义的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杭州国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛 洁
二〇一七年三月二十九日
书记员 郭珺洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终306号
上诉人（原审被告）山东丁豪房地产开发有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人丁信荣，董事长。
被上诉人（原审原告）嵊州市丝宝织造有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道领带工业园区迪贝路151号。
法定代表人冯秋英，董事长。
上诉人山东丁豪房地产开发有限公司与被上诉人嵊州市丝宝织造有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初278号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人诉请的本质属于不动产纠纷，上诉人于2014年11月4日所作承诺违反民事诉讼法关于专属管辖的强制性规定，应属无效，本案应由不动产所在地济南市高新区人民法管辖。且商品房买卖合同的签订基础并非2011年11月4日的协议，即便认定上诉人曾作出上述承诺且该承诺有效，亦不能推定双方当事人基于其他债权债务的处理方案所签订的商品房买卖合同的管辖法院为被上诉人所在地法院。故请求撤销一审裁定，依法认定原审法院对本案无管辖权，裁定驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定的按照不动产纠纷确定管辖的案件类型。当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2014年11月4日，上诉人山东丁豪房地产开发有限公司向被上诉人嵊州市丝宝织造有限公司等债权人出具承诺书，承诺“山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣等债务人于2014年11月4日与贵方签订的协议书及此后为履行协议书而签订的商品房买卖合同，如发生争议不能协商解决的，我们同意由贵方所在地人民法院解决”。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，以上述管辖内容确定本案管辖并无不当。上诉人山东丁豪房地产开发有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年三月一日
书 记 员 寿 赟
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第2576号
原告：王某，农民。
被告：李某，农民。
本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告王某的撤诉申请系自愿且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 魏玉箫
二〇一五年九月六日
书记员 徐子傲
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1768号
上诉人（原审被告）保定市蓝鼎华建筑有限责任公司，住所地河北省保定市韩村北路38号。
法定代表人张兴旺，总经理。
委托代理人张广华，男，1956年4月28日出生，保定市蓝鼎华建筑有限责任公司综合办主任。
被上诉人（原审原告）杨凤民，男，1972年7月8日出生。
上诉人保定市蓝鼎华建筑有限责任公司因与被上诉人杨凤民劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3105号民事判决，向本院提起上诉，在本院审理本案期间，上诉人保定市蓝鼎华建筑有限责任公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人保定市蓝鼎华建筑有限责任公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人保定市蓝鼎华建筑有限责任公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。
一审案件受理费十元，由保定市蓝鼎华建筑有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五元，由保定市蓝鼎华建筑有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 刚
代理审判员 朱 华
代理审判员 许庆涛
二〇一四年四月十七日
书 记 员 高秀丽
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初499号
原告：张芝灵，女，1987年5月4日出生，汉族，住鹿邑县，村民。
委托诉讼代理人：杨玉清，系河南真源律师事务所律师。
被告：梁祖申，男，1966年2月16日出生，住郸城县，村民。
原告张芝灵与被告梁祖申民间借贷纠纷一案，本院2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芝灵委托代理人杨玉清到庭参加诉讼。被告梁祖申经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张芝灵向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款13000元。事实与理由：被告以在鹿邑县经营业务、需要资金为由于2017年6月18日向原告借款13000元，约定2017年6月24日偿还。到期后经原告催要，被告至今未偿还。
被告梁祖申未答辩。
在庭审过程中，原告提供2017年6月18日被告书写的借条一张，证明�告向原告借款现金13000元，至今未偿还。经审查，本院对该借条及证明目的予以采信。
本院经审理认定事实如下：
被告以在鹿邑县经营业务、需要资金为由于2017年6月18日向原告借款13000元，约定2017年6月24日偿还。到期后经原告催要，被告至今未偿还。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告向原告借款事实清楚。借款期限已过，原告要求被告偿还借款13000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁祖申于本判决生效之日起五日内偿还原告张芝灵借款13000元。
案件受理费125元，减半收取计62.50元，由被告梁祖申承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯俊涛
二〇一八年二月二十四日
书记员 李泽中
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第0375号
申请执行人马长青，男，1973年4月14日生，汉族，住如东县。
被执行人刘兵，男，1981年9月13日生，汉族，住如东县。
申请执行人马长青与被执行人刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日作出的（2013）东民初字第1247号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告刘兵归还原告马长青借款55000元，于2014年1月20日前归还10000元，余款45000元于2015年1月20日前归还。二、若被告刘兵有任何一期逾期履行还款义务，原告马长青有权就未履行的部分一并申请执行，同时由被告刘兵承担违约金5500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月22日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人刘兵的银行存款、房产和车辆信息，没有查询到存款和车辆、房产登记信息。双方当事人于2014年3月10日自愿达成和解协议，约定2014年3月30日前给付5000元，5月30前给付15000元，2015年1月31日前给付20000元，余款于2015年6月30日结清。被执行人刘兵已经履行5000元。本案执行标的为61113元，余额为56113元，另执行费817元。
因本案双方当事人已达成和解协议，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的协助执行回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）东民初字第1247号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未按期履行协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 崴
执行员 祁卫东
执行员 马永林
二〇一四年六月十二日
书记员 彭小明
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍诸刑初字第1715号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人楼某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月15日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2015）1655号起诉书指控被告人楼某犯危险驾驶罪，于2015年12月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员费义梅等出庭支持公诉，被告人楼某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2015年4月24日中午，被告人楼某酒后驾驶浙D×××××号普通二轮摩托车，从本市街亭镇街亭村江滨西路驶往街亭镇集镇会场方向。13时55分许，途经本市街亭镇文化活动中心门口地方时，与路边摊主发生纠纷，摊主报警，被告人楼某被民警查获。
经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被�人楼某静脉血中检出乙醇含量为155mg／100ml。
为证明上述指控，公诉机关向本院提交相应证据。认为被告人楼某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人楼某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。
被告人楼某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有侦查机关依照法定程序收集并由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的公安交通管理行政强制措施凭证，抽取血样登记表，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人员、车辆信息查询结果，保险单，行政处罚决定书，常住人口基本信息，身份证复印件，证人姚某、冯某、潘某的证言，查获经过，被告人楼某的供述和辩解，绍兴文理学院司法鉴�中心物证检验报告，录像资料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人楼某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人楼某在归案后能如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。根据被告人楼某的犯罪情节和悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人楼某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王岚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蒋朵
附页
《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一：
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区�有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
长春高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0193刑初29号
公诉机关长春高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘迪，女，1970年9月23日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省凤城市大堡派出所管内，现住辽宁省凤城市大堡镇武装村三组31号。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年10月12日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。
辩护人：裴培，吉林良智律师事务所律师。
长春高新技术产业开发区人民检察院以长高新检刑诉[2017]25号起诉书，指控被告人刘迪犯故意毁坏财物罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王严出庭支持公诉，被告人刘迪及其辩护人裴培到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春高新技术产业开发区人民检察院指控：2016年10月11日13时许，被告人刘迪因琐事到本市高新区兴华派出所报警，刘迪因对民警处置不满，生气辱骂民警，为泄愤故意用手机将兴华派出所一楼大厅内的两块监控屏幕砸坏。经鉴定，上述两块监控屏幕共价值人民币12240元。
公诉机关认为，指控被告人刘迪犯故意毁坏财物罪的事实有被告人刘迪的供述、证人证言、鉴定意见及相关书证等证据证明，被告人刘迪的行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。
被告人刘迪无辩解。
被告人刘迪的辩护人辩护意见：被告人刘迪无前科劣迹，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年10月11日13时许，被告人刘迪因琐事到本市高新区兴华派出所报警，刘迪因对民警处置不满，生气辱骂民警，为泄愤故意用手机将兴华派出所一楼大厅内的两块监控屏幕砸坏。经鉴定，上述两块监控屏幕共价值人民币12240元。
上述事实，有下列经过质证、认证的证据予以证实：
1、鉴定结论
（1）长春市价格认证中心长价认刑字第1611090号价格认定结论书，证实监控屏幕海威康视DS-D2046NL-B两块鉴定价格为人民币12240元。
（2）吉林身公安厅安康医院法医精神病司法鉴定意见书，证实：=被告人刘迪精神状态符合癔症的诊断标准，经鉴定，被告人刘迪为癔症，完全刑事责任能力。
2、书证
（1）抓捕经过、报案材料、情况说明，证实：2016年10月11日5时许，兴华派出所接到报警称有一名女仔在长春高新北区天朗工地闹事，民警到达现场时该女子已经离开现场。6时30分许，一名自称刘迪的女子到兴华派出所反应自己到天朗工地闹事的事情。经查刘迪与其丈夫是天朗工地工人，刚刚被开除，刘迪以其丈夫与工地一名女子有特殊关系为名去闹事，民警联系刘迪丈夫到派出所了解情况，刘迪丈夫在派出所与刘迪发生厮打后离开。12时30分许，刘迪到派出所要求民警处理工地上的人，并扬言要去做全身检查，让工地领导赔钱。刘迪在派出所大吵大闹并辱骂民警，13时许，刘迪在辱骂民警后用手机将监控显示器砸坏。民警第一时间将刘迪控制。
（2）情况说明，证实被告人刘迪砸坏的屏幕为海康威视牌，每块屏幕价值人民币14000元，如重新安装另需安装费及运费，共计36000元。刘迪用于砸坏显示屏的手机被扣押。
（3）常住人口信息查询、电话查询记录，证实被告人刘迪的自然情况，出生于1970年9月23日，经查询无违法犯罪记录。
（4）扣押清单、移送清单，证实扣押被告人刘迪持有的手机一部，为金色YEPEN牌，并随案移送。
（5）指认现场笔录及照片，证实被告人刘迪对砸坏兴华派出所监控录像大屏幕的现场及使用的手机进行指认。
（6）辨认笔录，证实由证人王某某、杨某某指认出被告人刘迪为砸坏监控屏幕的嫌疑人。
3、证人证言
证人王某某的证言，证实我是长春高新公安分局兴华派出所的协勤，2016年10月11日12时55分左右，我看见一名女子从门外走进兴华派出所大厅内，当时我在值班台里坐着，这名女子一直打电话，还一直骂人，忽然她就把手机摔向派出所内的监控大屏幕，把左下角的两块屏幕砸坏了，民警将这名女子控制并带到办案区。这名女子40岁左右，体态偏胖，上深红色外套。（证人杨某某言与上述证言一致。）
4、被告人的供述与辩解
被告人刘迪的供述，证实我和我丈夫王玉平被天朗工地开除了，2016年10月11日早上5点多我到天朗工地生活区去闹，李占恒的哥哥把我脑门挠坏了。我就去派出所报案并把我被打的事说了，并把我丈夫的电话给了派出所民警，我丈夫来后和我吵起来，之后他就走了。我中午出去吃晚饭又去了派出所，还是报案被打的事，一个年轻的民警让我说话慢点，让我等，我以为他骗我，就开始骂他，我生气就用手机把兴华派出所的监控大屏幕砸坏了。当时我距离大屏幕两三米远，用右手拿着我的手机狠狠地砸到监控大屏幕上了，当时我骂完民警还是生气，就想发泄一下，就故意用手中电话砸了大屏幕，大屏幕靠左侧下面的两块被我砸坏了。
以上证据经庭审举证、质证，被告人刘迪及其辩护人无异议，公诉机关提供的证据查证属实，应当作为本案的定案依据。
合议庭评议认为，公诉机关指控被告人刘迪故意毁坏财物他人财物的事实，有被告人刘迪的供述和庭审中核实的证据证明，指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘迪故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。鉴于被告人刘迪当庭自愿认罪，其家属积极赔偿被害单位损失，取得被害单位谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条（故意毁坏财物罪）、第四十五条（有期徒刑的刑期）、第四十七条（有期徒刑刑期折抵）、第六十四条（犯罪物品的处理）之规定，判决如下：
一、被告人刘迪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起，至2017年5月11日止。）
二、在案扣押的作案工具金色YEPEN牌手机一部，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董 强
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 李延华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 谭天琦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初21446号
原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号，统一社会信用代码91410100X147108392。
负责人李宝，行长。
委托代理人李大明，河南睿辰律师事务所律师。
委托代理人杨帅奇，银行员工。
被告赵军，男，汉族，1971年2月3日出生，住址河南省淮阳县。
被告彭莉，女，汉族，1971年11月6日出生，住址河南省淮阳县。
原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称原告）诉被告赵军、彭莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李大明到庭参加诉讼。被告赵军、彭莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月24日，被告赵军、彭莉与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为A［住］字［省营］行［花园路］支行［2009］年［1130］号，贷款金额19.6万元，期限20年，实际放款日与到期日以借据为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%确定。合同约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。另外，被告赵军将其购买的位于中牟县翠鸣园北，滨河路东水岸鑫城4期立体叠家C7幢1单元2层206南户的房产抵押给原告，并办理了抵押登记。
2009年7月14日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，截止2017年5月15日，被告赵军、彭莉已经连续5期未能按时、足额还款。原告有权要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息以及律师费等各项费用。原告为维护合法权益，诉至本院请求判令：一、依法判令被告赵军、彭莉归还原告贷款余额142104.89元、积欠利息1940.99元（暂计至2017年5月15日）及自2017年5月16日起至贷款本息还清之日止的利息；二、依法判令被告赵军、彭莉承担原告因追索债权所产生的律师费7202元；三、依法判令原告对登记在被告赵军名下位于中牟县翠鸣园北，滨河路东水岸鑫城4期立体叠家C7幢1单元2层206南户的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、委托代理合同一份；
2、《个人购房借款/担保合同》一份；
3、借款凭证一份；
4、中牟县预购商品房抵押合同一份
5、房屋他项权证一份；
6、贷款借据详情信息表一份；
被告赵军、彭莉未答辩亦未举证。
经审理查明，2009年6月24日，被告赵军、彭莉与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定,原告向被告提供个人购置住房贷款19.6万元，贷款期限20年，自2009年6月24日起至2029年6月24日止。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%确定。原告于2009年7月14日依照合同约定履行了付款义务。被告赵军将其购买的位于中牟县××路东侧、××北水岸鑫城四期立体叠家C7幢1单元2层206号的房产作为向原告贷款的抵押担保，并于2011年10月24日办理了房屋他项权证，该证载明房屋坐落于中牟县××路东侧、××北水岸鑫城四期立体叠家C7幢1单元2层206号；抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行；抵押人为赵军；截止至2017年5月15日，被告赵军、彭莉尚欠原告贷款本金142104.89元、积欠利息1940.99元。
又查明，2017年5月27日，原告与河南睿辰律师事务所签订了委托代理合同一份，支出律师代理费7202元。
2017年5月27日，原告诉至本院成讼。
本院认为,原被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。双方均应按照合同约定履行权利义务，原告依约发放了贷款被告赵军、彭莉逾期不还，构成违约。被告赵军自愿将其所有的位于中牟县××路东侧、××北水岸鑫城四期立体叠家C7幢1单元2层206号的房产抵押给原告，并办理了房屋他项权证，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，并无不当。原告为实现本合同项下债权支出律师代理费7202元，该费用符合法律规定，依约应当由被告赵军、彭莉负担。故原告对被告的请求，合法、有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵军、彭莉于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款本金142104.89元及利息1940.99元（利息暂计至2017年5月15日，2017年5月16日以后的利息，以142104.89元本金为基数，按合同约定计算至贷款本息结清之日止）；
二、被告赵军、彭莉于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行律师代理费7202元；
三、原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行有权依法对被告赵军名下位于中牟县滨河路东侧、翠鸣园北水岸鑫城四期立体叠家C7幢1单元2层206号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
人民陪审员 李仁义
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘安立