江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初765号
原告：江西省余江县粮食收储总公司，住所地余江县邓埠镇.法定代表人：易雷明，职务经理。
委托代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：江西中胜粮油有限公司，住所地贵溪市工业园区.
被告：汪文胜，男，1968年3月13日出生，汉族，现住贵溪市，
被告：王铁华，男，1976年12月12日出生，汉族，职业，现住贵溪市，
委托代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告江西省余江县粮食收储总公司（以下简称余江粮储公司）诉被告江西中胜粮油有限公司（以下简称中胜公司）、汪文胜、王铁华合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈高平、被告王铁华委托代理人张玉荣到庭参加诉讼，被告中胜公司、汪文胜经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余江粮食收储公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中胜公司向原告支付粮食收购款本金、利息及利润共计7857155元（利息结算至2017年6月20日）；二、判令被告汪文胜、汪铁华对上述款项承担连带偿还义务；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据赣农发行（2013）114号文件的规定，原告与被告采取联购联销的模式合作收购优质晚籼稻。2013年12月23日、2014年1月9日，原告与第一被告签订两份“2013年度优质晚籼稻联购联销补充合同”。合同约定：原告共向第一被告提供收购资金800万元整，收购资金的贷款利息由第一被告承担，第一被告分三次按60元/吨的标准向原告支付利润，第一被告应在2014年8月底前偿还全部收购资金。合同签订后，原告依约定向第一被告拨付收购资金800万元整。在此之前，第一被告实际汇入原告账户合同保证金及风险金共158.9711万元。粮食出库后，第一被告未按合同规定偿还收购资金、支付利息及利润。2015年7月6日，原告经与第一被告结算，第一被告实际共欠原告各项款项合计7064890元。第一被告向原告出具书面承诺函，承诺在2015年12月30日前偿还该笔欠款本息。第二被告、第三被告在承诺函上签字，承诺自愿与第一被告共同偿还该7064890元。约定的还款期限届满后，虽经原告多次催要，各被告均未向原告付款。
原告为支持其主张向法院提交了如下证据：A1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人代表身份证复印件、企业信息变更证明、三被告身份信息复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、赣农发银发（2013）114号文，证明2013年粮食收购信贷政策等；A3、合同，证明原告与被告公司分别于2013年12月23日、2014年1月9日签订两份联购联销合同；A4、汇款回单、凭证、书面证明，证明原告向第一被告支付收购资金800万元，第一被告向原告支付保证金、风险金158.9711万元；A5、承诺函，证明截止2015年6月20日，第一被告欠原告各款项7064890元，其他两被告承担连带偿还责任；A6、结算单，证明截止2017年6月20日，第一被告欠原告7785155元。
被告中胜公司、汪文胜未作答辩，未向法院提交任何证据，未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
被告王铁华辩称，一、王铁华没有向原告承担连带偿还欠款本息7857155元的义务。1、王铁华仅在承诺函上以承诺人的身份签字，不是以保证人的身份；2、王铁华承诺的内容是“……若不能正常履行本承诺，王铁华愿以贵溪市桃源居楼盘项目股份收益优先归还此欠款本息”，不存在王铁华以自身所有财产对债务承担连带保证责任的意思表示；3、承诺函的承诺只针对2015年6月20日为止结算的借款本息，并没有对2017年6月20日的结算单进行承诺。二、结算单关于借款本息的计算错误，多计算了利息。1、双方结算本息时，并未将原告预先扣除的1589711元本金扣除；2、两份借款合同“补充合同”第四条利息结算均明确，中胜公司承担所需资金的利息，利率按农发行公布的同期贷款利率执行，农发行同期贷款年利率为4.6%，而原告计算利息是按照年利率12%计算。三、两份“补充合同”名为联营实为借贷，违反相关法律，属无效合同，应依法对原告获取的利息予以收缴。四、原告要求汪文胜、王铁华承担保证责任的诉讼请求不能成立。没有任何证据显示原告要求过两人承担保证责任，原告的主张超过了六个月的保证期间，不应得到保护。
被告王铁华为支持其主张，向法院提交了如下证据：B1、中国农发行的贷款基准利率调整表，证明即使合同有效，也应按年4.6%计息。
经庭审质证，被告王铁华对原告提交的证据提出如下质证意见：对A1真实性、合法性无异议，关联性有异议，组织机构代码有效期已过，法定代表人不是易雷明，原告主体不适格；王铁华无需要承担连带保证责任也不是适格主体；对A2、农行文件三性均有异议，该文件无原件；该文件是关于向粮食收购企业发放贷款的文件；对A3、《联购联销补充合同》三性均有异议，没有原件，名为联购联销，实为借款合同，违反法律规定应为无效合同，原告只能依据中国农业发展银行一年期贷款年利率4.6%计息；对A4、汇款回单、凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，中胜公司汇入的1589711元应视为预扣的本金，在计息时应予以扣除；对A5、承诺函三性均有异议，王铁华仅是承诺人不是保证人，王铁华承诺的内容是以贵溪桃源居楼盘股份收益优先归还此款，承诺函没有约定保证期间，适用6个月的保证期间，保证期间已经过；A6、对结算单三性均有异议，计息时没有扣除1589711元预扣的本金；利息标准应按合同约定；结算利息数字存在错误。
被告王铁华为支持其主张，向法院提交了如下证据：B1、中国农业发展银行的贷款基准利率调整表，证明即使合同有效，也应当按此利率计算利息。
原告对被告王铁华提交的证据B1质证意见为三性均有异议，无法证实真实性，即使真实，结算也是双方进行的变更，重新约定的利率不违反法律。
经合议庭认证，各方当事人提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1真实合法，具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。
本院对以下事实予以认定：2013年12月23日原告余江粮食收储公司与被告中胜公司签订“2013年度优质晚籼稻联购联销补充合同”一份。合同约定：由原告向被告中胜公司提供收购晚籼稻资金300万元整；合同签订时被告中胜公司向原告支付资金贷款金额18%的保证金及风险金；粮权归原告所有，存放在被告中胜公司粮库仓房；利息结算，资金到位时由被告中胜公司承担所需资金的贷款利息，至完成出库时据实结算，按农发行同期贷款利率按月支付；由被告中胜公司按60元/吨的标准向原告支付费用，分三次给付，合同签订时首付，2014年4月支付一次，合同履行结束付清；此批收购贷款被告中胜公司应在2014年8月底全部还清。2014年1月9日，原告余江粮食收储总公司与被告中胜公司再次签订“2013年度优质晚籼稻联购联销补充合同”一份，该合同约定原告向被告中胜公司提供收购晚籼稻资金500万元整，其他内容与2013年12月23日签订的合同内容完全一致。合同签订后，2013年12月25日，原告余江收储总公司通过中国农业发展银行汇款至被告中胜公司账上,中胜公司实际收款300万元收购资金。2014年元月13日，原告余江收储总公司通过中国邮政储蓄银行汇款500万元至被告中胜公司账上。2014年1月8日，被告中胜公司通过中国邮政储蓄银行向原告汇款1589110元。2015年7月6日，被告中胜公司、王文胜、王铁华共同向原告出具《承诺函》。承诺函内容为：原告与被告中胜公司粮食购销合同，经双方结算，截止2015年6月20日，中胜公司尚欠原告本金6609890元及利息455000元（之后利息继续按合同约定计算），中胜公司承诺于2015年12月30日之前偿还该笔本息，汪文胜自愿与中胜公司一起共同按上述期限向原告偿还本息。若不能正常履行本承诺，王铁华愿以贵溪市桃源楼盘项目股份收益优先归还此欠款本息。2017年6月20日，原告与被告中胜公司再次进行结算，形成书面《原告余江收储总公司与被告中胜公司就2013年晚粮稻货款结算单》，该结算单载明，截止2017年6月20日，被告中胜公司欠原告上期至2015年6月20日的贷款6609890元、利息455000元，2015年6月20日之后利息792265元，合计被告中胜公司共欠原告7857155元。
本院认为，本案争议的焦点为一、原告与被告中胜公司的合同效力；二、原告与被告汪文胜、汪铁华之间为何法律关系，被告汪文胜、汪铁华承担何法律责任。
一、《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告中胜公司签订的《联购联销补充合同》系双方真实意思表示，已实际履行粮食收购，无《合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效。原告与被告中胜公司通过多次结算，将被告中胜公司偿还原告收购资金款、支付费用、支付利息等合同之债特定化，确定为截止2017年6月20日中胜公司欠款7857155元的金钱之债，虽然在结算中存在笔误和计算小瑕疵，但不影响双方的真实意见表示，原告此债权合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。为此，原告要求被告中胜公司偿还欠款7857155元的诉请应予支持。
二、被告汪文胜、汪铁华在《承诺函》中向原告作出的承诺构成单方允诺之债，而非保证之债法律关系，不适用法律关于保证期间的规定，应以其承诺的内容承担连带偿还责任和适用一般诉讼时效3年。根据《担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。即保证首先是合同约定，是保证人与债权人之间订立的关于保证债权人的债权得到实现的保证合同义务，本案虽然承诺中有保证履行债务的内容，但《承诺函》没有原告的签字盖章，只有三被告的签字盖章，是三被告单方作出的有意思表示相对方的单方允诺，意思表示的相对方为原告，该单方允诺只要不违反法律禁止性规定，一经到达相对方时，相对方未提出反对意见，即生效。现原告已提供该承诺函，说明单方允诺已经到达原告，且原告未提出反对意见，该单方允诺已生效，即被告汪文胜、汪铁华以单方承诺的方式向原告要求与被告中胜公司并存地债务承担或称之为债务加入。根据《中华人民共和国民法总则》第五条，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告汪文胜承诺的内容为：与被告中胜公司共同偿还原告欠款7064890元及利息649969.88元，两项合计7672999.88元（利息以欠款本金6609890元为基数，按《补充合同》约定的年利率4.6%自2015年6月21日起计算至2017年6月20日为6609890*4.6%*2=649969.88元）。被告汪铁华承诺的内容为：若不能正常履行本承诺，愿以贵溪市桃源楼盘项目股份收益优先归还上述欠款本息。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，被告汪文胜、汪铁华应当对被告中胜公司偿还原告7857155元债务中的7672999.88元向原告承担连带偿还责任，并且被告汪铁华以其贵溪市桃源楼盘项目股份收益优先偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江西中胜粮油有限公司偿还原告江西省余江县粮食收储总公司欠款7857155元；
由被告汪文胜、汪铁华对被告江西中胜粮油有限公司偿还原告江西省余江县粮食收储总公司欠款7857155元债务中的7672999.88元向原告承担连带偿还责任，被告汪铁华以其贵溪市桃源楼盘项目股份收益优先偿还；
驳回原告其他诉讼请求。
以上给付义务限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66800.1元，由被告江西中胜粮油有限公司、被告汪文胜、汪铁华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 倪爱琴
人民陪审员 王馥香
二〇一七年十二月一十八日
代书 记员 金 沙