湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第259号
原告：湛江市联运出租车有限公司，住所地湛江市霞山区。
法定代表人：刘田昌，总经理。
委托代理人：马红兵，广东合诚律师事务所律师。
被告：湛江市交通运输局，住所地湛江市霞山区。
法定代表人：符贤，局长。
委托代理人：黄丛义，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人：罗烈，湛江市交通运输局工作人员。
第三人：广东远东招标代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：钟银英，总经理。
委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
委托代理人：黄丛义，广东粤正律师事务所律师。
第三人：湛江市国有资产产权交易中心，住所地湛江市赤坎区。
法定代表人：李华明，主任。
委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
第三人：湛江市瑞腾出租车有限责任公司，住所地湛江市霞山区。
法定代表人：王俊斌，总经理。
委托代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
第三人：惠州市金通出租汽车运输有限公司，住所地惠州市。
法定代表人：韩启林，总经理。
委托代理人：欧猛，广东意合律师事务所律师。
第三人：广州庆星汽车出租有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：麦欢庆，总经理。
委托代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。
原告湛江市联运出租车有限公司（以下简称联运公司）不服被告湛江市交通运输局（以下简称市交通局）作出的《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标》招标结果，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日立案后，于2015年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月18日公开开庭审理了本案。原告联运公司的委托代理人马红兵、被告市交通局的委托代理人黄丛义、罗烈、第三人广东远东招标代理有限公司（以下简称远东招标公司）的委托代理人黄丛义、莫奕钦、湛江市国有资产产权交易中心（以下简称市国资交易中心）的委托代理人莫奕钦、湛江市瑞腾出租车有限责任公司（以下简称瑞腾公司）的委托代理人方富杰，惠州市金通出租汽车运输有限公司（以下简称金通公司）的委托代理人欧猛、广州庆星汽车出租有限公司（以下简称庆星公司）的委托代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交通局于2015年7月20日公示《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标》招标结果。中标结果为：第一组45个经营权中标人为瑞腾公司、第二组40个经营权中标人为金通公司、第三组35个经营权中标人为庆星公司。
原告联运公司诉称：被告市交通局作为招标人就“2015年新增200辆出租汽车经营权招标”项目委托第三人远东招标公司、市国资交易中心进行了公开招标。原告作为投标人按规定缴交了保证金并按照《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标公开招标文件》（以下简称招标文件）于2015年7月15日上午按时参与了该项目的招标。原告于2015年7月24日上午才得知被告市交通局、第三人远东招标公司、市国资交易中心已通过市国资交易中心网站发布《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标》招标结果，确认第三人瑞腾公司、金通公司、庆星公司为中标人。原告认为被告市交通局、第三人远东招标公司、市国资交易中心编制、发布的招标文件中的资格预审文件、招标文件的内容前后矛盾、违反法律规定。一、“经营权期限”规定明显前后矛盾。该招标文件第一编投标邀请书第三条规定的“八年，从出租汽车道路运输证核发之日起计算”，而第三编合同条款格式第二条规定为“从本合同签订之日起第61天开始经营，共八年”，前后矛盾。二、对“投标人的合格性”证明文件的规定前后不一致。招标文件第一编第四条规定“具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》”，第二编第13.2款规定“投标人具有履行合同所需的财务、技术和维护能力的资格证明复印件”。第二编第13.1款规定“根据13.2款规定，投标人须提交证明其有资格进行投标和有能力履行合同的文件，作为投标文件的一部分”、第17.8款规定“投标人需对本单位法定代表人及法定代表授权人进行行贿犯罪档案查询，由投标人住所地或者业务发生地的人民检察院受理出具，自出具之日起2个月内有效”。第五编（误写为第三编）招标文件格式的“目录”第二节“商务技术文件”中的“商务部分”第5项规定“投标人的相关资格证明资料复印件，其中包括：A证明投标人的合格性的证明文件，详见《投标须知前附表》13.2款内容”。而第五编（误写为第四编）规定“具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》，原件核对”。从上述规定可以看出，被告市交通局对“投标人的合格性”的证明文件作出了详尽的规定，但是第五编投标文件格式中却新增了“原件核对”的规定，前后不一致。三、招标文件中并未规定“投标人的合格性”的证明文件中的“具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》”的原件应当放入“投标文件”或者是“唱标信封”或者单独封包？也未规定如何进行该原件的“原件核对”；联运公司已严格按招标文件的规定提交“投标人的合格性”的证明文件，并随身携带“具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》”的原件等证明文件以便投标当日当场进行“原件核对”；评标委员会在开标后才确定原告联运公司不具备投标资格并不予评标是完全错误的。自投标开始直至投标结束的整个期间，远东招标公司从未通知或要求原告联运公司提交上述告知函的原件当场进行“原件核对”。至今为止，招标人也未按招标文件第二编第10.9条规定的“评审结果确定后，招标代理机构将按照招标人的要求通知评标委员会推荐的第一中标候选人在2个工作日内，按招标文件中所列需要核对原件的资料，包括但不限于相关证件、证明文件、合同、中标通知书或验收报告等的原件送招标人核对与招标文件中的复印件是否一致”要求原告送相关原件进行核对。合同法第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。因此，招标文件第五编中“对投标人的资格性检查”所规定的“具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知书》，原件核对”中“原件核对”应当解释为“在投标当日，由投标人随身携带该原件，在投标开始后由招标代理机构远东招标公司的工作人员当场进行该原件核对”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十六条规定“未通过资格预审的申请人提交的投标文件，以及逾期送达或者不按招标文件要求密封的投标文件，招标人应当拒收”，原告投标时，远东招标公司已当场收取原告的全部投标文件。评标委员会在开标后才确定原告不具备投标资格并不予评标明显违法。四、远东招标公司未按招标文件规定由“全体投标人见证封标及标书的解封、取出过程”，也未按招标文件规定“评标过程应在开标后立即开始”，未对原告做“资格性检查”，远东招标公司所组织的被诉项目招标明显违反招标文件规定，招标程序违法。五、本次招标仅选出了三名中标候选人，明显违反招标文件中应“选出6名中标候选人”的规定，违反了公开、公平和诚实信用的原则；远东招标公司代理的被诉项目的招标已无法达到招标目的，应当依法重新招标。六、市交通局作出的原告投标无效决定不符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第八十二条所认定投标无效的情形。请求：1、依法撤销被告湛江市交通运输局作出的《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标》招标结果的具体行政行为；2、判令被告湛江市交通运输局就《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标》项目重新作出具体行政行为；3、判令被告湛江市交通运输局承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标》招标结果公示，证明被告的被诉具体行政行为违法；3、《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标公开招标文件》，证明该招标文件内容前后矛盾、违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益；4、购买招标文件发票、投标保证金收据，证明原告购买招标文件并缴交了保证金，并于2015年7月15日按时参加该项目的招标；5、《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标评标结果异议答复函》，证明该答复没有事实和法律依据。
被告市交通局辩称：一、本案不属于行政案件受案范围。《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款规定“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”。上述关于招标投标活动的专门法律、法规的规定表明，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动违法，其权利救济途径是在法定的10日期限内向招标人提出异议或者向有关行政监督部门投诉，但没有规定可直接通过行政诉讼的司法途径进行处理和解决。另外，本案中认定原告投标无效的是评标委员会，评标委员会的成员不代表各自的单位或组织，也不受任何单位或组织的干扰，其评标行为是独立于行政机关的专家提供意见的行为，对其评审意见承担个人责任，其行为不属于招标行政机关作出的具体行政行为。二、招标文件严格按照招标投标法及实施条例等法律、行政法规的规定，内容合法，符合公开、公平、公正和诚实信用原则。三、对投标人的资格审查符合法律规定和招标文件规定。《招标投标法实施条例》第二十条规定“招标人采用资格后审办法对投标人进行资格审查的，应当在开标后由评标委员会按照招标文件规定的标准和方法对投标人的资格进行审查”。招标文件在投标须知前附表13.2中第四项明确规定要提交、投标文件格式中规定提交《查询行贿犯罪档案结果告知函》。招标文件中的评标工作大纲“二、对投标人资格性检查”中的第7点规定“具有《查询行贿犯罪档案结果告知函》，原件核对”。四、原告的起诉理由与投标函自相矛盾。原告在投标函中明确：“……我方已完全明白招标文件的所有条款，并重申以下几点：……（四）我方已详细阅读并研究了招标文件的所有内容包括修正文、答疑纪要、澄清补充通知（如有）和所有已提供的参考资料以及有关附件，我们完全清晰理解招标文件的要求，不存在任何含糊不清和误解之处，我方同意放弃在此方面提出含糊意见或误解的一切权力……（七）我方完全服务和尊重评标委员会所作的评定结果……”。五、原告的起诉理由不能成立。（一）经营权期限的规定是相互对应的。经营权期限为八年，投标邀请书中的“从出租汽车道路运输证核发之日计算”与合同条款2.1.2中经营权期限“从本合同签订之日起第61天开始经营”是相互对应的。因为中标企业办理工商、税务、道路运输经营许可证申请办理时间为60天，故合同条款前后并不矛盾。（二）对投标人合格性的审查前后对应。第一，招标文件中第10页第10.1明确规定“投标人应仔细阅读招标文件的所有内容，并按招标文件的规定及附件要求的内容和格式，提交完整的投标文件……所有不完整的投标将被拒绝”。第二，招标文件第71页评标工作大纲中“二、评标程序”的（一）对投标人的资格性审查第7点规定“具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》，原件核对”。第三，招标文件第71页的投标无效情况的第5点“投标人的相关证件、证明文件、合同和其他文件的原件、复印件没有按招标文件规定提交的原件与复印件不一致的”，若招标文件规定需要提交原件核对的资料，必须与投标人提供的复印件相一致。故《投标须知前附表》13.2款内容要求投标人提供检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》复印件，在评标工作大纲要求投标人提供检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》原件核对辨别真伪并不矛盾。（三）《查询行贿犯罪档案结果告知函》原件应按规定提交后由评标委员会核对。第一，《查询行贿犯罪档案结果告知函》原件可根据投标人制作标书的习惯或对招标文件的理解，自行决定放入“投标文件”或者是“唱标信封”或单独封包，只要在投标文件递交截止时间之前提交就可以。第二，原告所称“随身携带”《查询行贿犯罪档案结果告知函》原件以备当场核对没有根据。根据招标投标法实施条例第二十条和招标文件，《查询行贿犯罪档案结果告知函》原件应由投标人按标定时间提交后，由评标委员会核对，不存在和投标人当场核对的问题。第三，核对该原件不是招标代理公司的义务。招标代理公司在投标截止时间前已对全体投标人两次明确所需递交的资料、原件必须在投标截止时间内提交，时间过后不再接收任何文件、资料。（四）原告对招标文件理解严重错误。第一，招标文件第14页第19.5条款要求的前提是19.4条款列明的“如投标文件不能在接收标书当天开启时，须按机密件集中封存在指定的地点，并由投标人全体见证密封，开标前再从封标室解封、取出”的情况出现时适用。本项目并没有出现“投标文件不能在接收标书当天开启”的特殊情况。第二，招标文件第17页的“二、总则”中“33废标的认定”第33.1规定：“符合专业条件的投标人或者对招标文件作实质响应的投标人不足三家的”及招标文件第72页“附件一评标工作大纲”第四点规定：评标委员会应于开标之后首先就投标人的投标文件进行资格性检查和符合性检查，经评标委员会确认具有有效投标文件的投标人不足三家时将重新组织招标，明确了本招标项目只要符合资格审查的投标人不少于三家即可进行评标工作，并无规定必须选出6名中标候选人。
被告市交通局向本院提交了以下证据、依据：1、湛江市区出租汽车客运运力发展研究报告，证明湛江市区新增运力可行且必要；2、关于呈报《2015年湛江市区新增300车辆出租汽车经营权配置方案》的请示，证明市交通局请示湛江市人民政府；3、湛江市法制局对《2015年湛江市区新增300辆出租汽车经营权配置方案的审核意见》，证明经过湛江市人民政府法制机构审核；4、文件处理表和湛江市人民政府办公室文件呈批表，证明市政府要求市交通局修改完善后再报审定；5、关于上报《2015年湛江市区新增300辆出租汽车经营权配置方案》的请示，证明市交通局请示市政府；6、关于《2015年湛江市区新增300辆出租汽车经营权配置方案》中200辆出租汽车经营权配置招标分组的说明，证明市交通局向市政府补充说明；7、湛江市人民政府办公室呈批表，证明市政府同意上述方案；8、关于组织实施出租汽车客运经营权招投标工作的函，证明市交通局函告市国资交易中心要求尽快批准组织实施；9、招标项目委托代理协议，证明市交通局与市国资交易中心将上述项目委托给远东招标公司组织招标工作；10、湛江市国有资产产权交易中心工作职责，证明该中心为湛江市国有产权交易监督部门；11、远东招标公司资质证明文件，证明远东招标公司的经营、业务资质；12、关于召开审定2015年市区新增200辆出租车客运经营权招标评分标准工作的会议纪要，证明审定招标评分标准；13、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标公开招标文件，证明招标文件内容合法；14、2015年6月24日湛江日报，证明发布招标公告；15、洽购统计表，证明投标人购买招标文件情况；16、关于2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目的质疑函，证明湛江市运通旅游汽车有限公司对招标文件提出质疑；17、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目质疑答复函，证明市交通局、市国资交易中心和远东招标公司对质疑进行答复；18、关于2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目的质疑函，证明湛江市湛汽小汽车出租有限公司对招标文件提出质疑；19、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目质疑答复函，证明市交通局、市国资交易中心和远东招标公司对质疑进行答复；20、开标签到表，证明投标人开标签到情况记录；21、开标情况记录表，证明湛江市长虹汽车出租公司的投标文件被拒收，开标合法；22、开标记录表（唱标），证明开标合法；23、初审结果汇总表，证明评标委员会的7名专家一致认定9家投标人的投标无效；24、投标函，证明原告在投标前已清晰理解招标文件及附件的所有要求，不存在任何含糊不清和误解，并放弃在此方面提出含糊意见或误解的一切权力；25、出席专家列表，证明评标抽取专家合法；26、公证书及评标委员会评标报告，证明评标活动及结果公正、合法；27、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标及结果公示，证明招标结果进行公示；28、原告等九家投标人对评标结果的异议，证明原告等投标人对公示结果提出异议；29、2015湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标评标结果异议答复函，证明市交通局、市国资交易中心、远东招标公司对上述异议进行了答复；30、关于湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标工作有关情况的报告，证明投标人向湛江市纪委投诉，市交通局、市国资交易中心、远东招标公司向市纪委汇报有关情况；31、招标结果通知书，证明招标结果合法；32、招标结果确认函，证明市交通局对招标结果进行确认；33、中标通知书及领取《中标通知书》通知，证明招标活动合法；34、招标投标法及实施条例、广东省实施中华人民共和国招标投标法办法，证明法律依据。
第三人远东招标公司述称：一、同意市交通局的答辩意见。二、投标文件是由专家委员会进行审查的，市交通局招标行为的程序合法，应予以维持。
第三人远东招标公司向本院提供的证据：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、政府采购代理机构资格证书；上述证据证明远东招标公司主体资格，具有政府采购代理甲级资格；4、招标项目委托代理协议，证明市交通局委托远东招标公司组织招标工作；5、2015年6月24日湛江日报，证明公告招标事项；6、中国政府采购网招标公告；7、广东省政府采购网招标公告；8、湛江市产权交易中心网站招标公告；9、广东远东招标代理有限公司网站招标公告，证据6至9证明在网站公告招标事项；10、关于2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目的质疑函，证明湛江市运通旅游汽车有限公司对招标文件提出质疑；11、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目质疑答复函，证明远东招标公司对质疑进行答复；12、关于2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目的质疑函，证明湛江市湛汽小汽车出租有限公司对招标文件提出质疑；13、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标项目质疑答复函，证明远东招标公司对质疑进行答复；14、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标公开招标文件，证明远东招标公司按规定代理招标工作；15、（2015）粤湛粤西第005982号公证书；16、评标报告，证据15、16证明远东招标公司评标及过程合法；17、湛江市产权交易中心网站2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标及结果公示；18、远东招标公司网站2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标及结果公示；证据17、18证明招标结果进行公示；19、招标结果通知书，证明招标结果合法；20、招标结果确认函，证明市交通局对招标结果进行确认；21、中标通知书；22、领取中标通知书的通知；证据21、22证明招标活动合法；23、联运公司对评标结果的异议，证明原告就招标项目评标结果提出异议；24、2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标评标结果异议答复函，证明远东招标公司对原告的异议予以答复；25、视频资料及光盘，证明招标活动合法。
第三人市国资交易中心答辩意见与远东招标公司相同。
第三人瑞腾公司述称：评标结果是评标委员会作出的，市交通局只是采纳评标委员会的意见。《中华人民共和国招标投标法》规定评标委员会的评估报告是技术性专业问题，不属于行政诉讼审查范畴。
第三人金通公司述称：同意市交通局的答辩意见。金通公司在本案所涉项目投标过程中完全依法参加投标活动。
第三人庆星公司述称：同意市交通局的意见，庆星公司是严格按照本次招标文件所规定的要求参加投标活动并已被确认中标，应予认定合法有效，原告是因自身因素没有被评标委员会评判中标，应驳回其诉讼请求。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1至12、14、15、20、21、22、24、25、28予以确认，对其他证据不予确认；五位第三人对被告的证据均无异议。
对于原告提交的证据，被告市交通局的质证意见为：对证据1无异议，对证据2至5有异议，不能证明被告的行政行为违法；第三人远东公司、市国资交易中心、金通公司、庆星公司的质证意见同被告交通局；第三人瑞腾公司对证据1至5的真实性无异议，对其要证明的事实有异议。
对于第三人远东招标公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1至9、23予以确认，对其他证据不予确认；被告与第三人市国资交易中心、瑞腾公司、金通公司、庆星公司均无异议。
本院对原告、被告及第三人远东公司提交的证据均予以确认。
经审理查明，为改善湛江市民出行条件，被告市交通局于2015年6月8日制作并向湛江市人民政府上报请示《2015年湛江市区新增300辆出租汽车经营权配置方案》，湛江市人民政府于2015年6月10日批示同意。2015年6月17日，市交通局作为招标人、远东招标公司作为招标代理机构与市国资交易中心作为产权交易机构签订《项目委托代理协议》，市交通局委托远东招标公司组织2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标。远东招标公司具有政府采购代理甲级资格。就该招标项目，远东招标公司编制ZJCQ2015-058《公开招标文件》。2015年6月24日，市交通局、远东招标公司、市国资交易中心联合在湛江日报发布《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标公告》，公告上述招标项目。远东招标公司亦于2015年6月24日在中国政府采购网、广东省政府采购网公告上述招标项目。原告于2015年7月2日购买招标文件并缴纳保证金200000元。湛江市湛汽小汽车出租有限公司等公司对招标文件中的若干款项向市交通局、远东招标公司、市国资交易中心提出质疑，上述单位对质疑事项进行了答复。2015年7月15日，包括原告在内的共14家公司进行了投标，开标在投标时间结束后进行。广东省湛江市粤西公证处对上述招标进行现场监督公证，公证人经现场监督认为除湛江市长虹汽车出租有限公司的标书发现唱标信封不密封、封口位置无加盖法人公章外，其他标书密封完好，在开唱标信封后各投标单位均通过检查。
涉案招投标项目的评标委员会由7位有关专家组成，7位专家从湛江市财政局专家库中随机抽选产生。在投标文件的资格性和符合性审查阶段，评标委员会以原告等十家投标人未提供《查询行贿犯罪档案结果告知函》原件核对，根据投标文件P71“投标无效第五点”，上述十家投标人投标无效。第三人金通公司、瑞腾公司、庆星公司通过审查。评标委员会推荐中标人即为上述三位第三人。市交通局、市国资交易中心、远东招标公司根据评标委员会的上述推荐，于2015年7月20日在湛江市产权交易中心网站公示《2015年湛江市区新增200辆出租汽车经营权招标》招标结果，瑞腾公司取得45个经营权，金通公司取得40个经营权，庆星公司取得35个经营权。原告等投标人对该评标结果不服向市交通局、市国资交易中心及远东招标公司提出书面异议，市交通局、市国资交易中心及远东招标公司于2015年7月28日就原告等公司的异议作出答复。
另查明，ZJCQ2015-058《公开招标文件》中投标须知前附表第13.2项“证明投标人的合格性的证明文件”中要求投标人具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》复印件。在该招标文件附件一：评标工作大纲中“对投标人的资格性检查”中规定“具有检察机关出具的《查询行贿犯罪档案结果告知函》，原件核对”。该招标文件第10页第8.3项规定“投标人在规定的时间内未对招标文件澄清或提出疑问的，招标代理机构和招标人将视其为无异议。对招标文件中描述有歧意或前后不一致的地方，评标委员会有权进行评判，但对同一条款的评判应适用于每个投标人”。
本院认为，本案为交通行政招标纠纷。本案的焦点问题是：一、本案是否属于行政诉讼受理范围；二、被告是否违反招标程序损害原告合法权益。
关于本案是否属于行政诉讼受理范围的问题。出租车经营权属于直接关系公共利益的特定行业的市场准入事项，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十三条第一款的规定，应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。《中华人民共和国行政许可法》第五十三条第四款同时规定“行政机关违反本条规定，不采用招标、拍卖方式，或者违反招标、拍卖程序，损害申请人合法权益的，申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，原告以被告在招标过程中违反法定程序等原因为由起诉撤销招标结果，符合法律规定，本案属于行政诉讼受案范围。
关于被告的招标行为是否符合法定程序的问题。原告认为被告未按招标文件规定由“全体投标人见证封标及标书的解封、取出过程”，也未按招标文件规定“评标过程应在开标后立即开始”，未对原告做“资格性检查”。根据招标文件规定，上述“全体投标人见证封标及标书的解封、取出过程”是在投标文件不能在接收标书当天开启时才须遵循的程序，涉案招标文件是在接收标书当天开启，因此不存在原告主张的违法情形。涉案招标过程的评标亦是在开标后立即开始，有被告提交的开标记录表为证。因此，原告关于被告招标行为程序不合法的主张，本院不予支持。被告提交了完整的证据证明其依法律规定进行招标项目申报审批、招标项目委托代理、招标项目公告、答复质疑、开标、结果公示、答复异议等程序。被告作出的被诉招标行为程序合法。
关于原告诉称评标委员会以原告未提供《查询行贿犯罪档案结果告知函》原件核对而确定原告不具备投标资格错误的问题。原告的理由是招标文件中只是要求投标人提交该告知函的复印件。但是该投标人资格审查是由评标委员会负责，《中华人民共和国招标投标法》第四十四条规定“评标委员会成员应当客观、公正地履行职务，遵守职业道德，对所提出的评审意见承担个人责任”。对于招标文件中的文字描述，评标委员会有权根据法律和招标文件的规定，进行独立理解和判断，该行为不是行政机关作出或干涉作出的。因此，原告的上述主张，不是行政诉讼审查范围。
原告主张招标文件中对“经营权期限”的规定前后矛盾。但是，该招标文件中对“经营权期限”前后规定“从出租汽车道路运输证核发之日起计算”与“从本合同签订之日起第61天开始经营”是考虑到中标人办理许可证的时间，并不矛盾。而且该规定对招标结果并不产生影响，原告的上述主张，本院不予支持。原告还主张本次招标只选出了三名中标人违反招标文件“选出6名中标候选人”的规定，但是在招标文件中规定了符合专业条件的投标人或者对招标文件作实质响应的投标人不足三家时才是废标。因此，原告的该主张不能成立。
依照《中华人民共和国行政许可法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告湛江市联运出租车有限公司的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告湛江市联运出租车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 李国栋
代理审判员 傅彩萍
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 宋经纬
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政许可法》
第五十三条实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。
行政机关通过招标、拍卖等方式作出行政许可决定的具体程序，依照有关法律、行政法规的规定。
行政机关按照招标、拍卖程序确定中标人、买受人后，应当作出准予行政许可的决定，并依法向中标人、买受人颁发行政许可证件。
行政机关违反本条规定，不采用招标、拍卖方式，或者违反招标、拍卖程序，损害申请人合法权益的，申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。