广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终849号
上诉人（原审原告）：许敢峰，男，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
委托代理人：熊永安、马洪东，均为广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎月慧，女，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
委托代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。
上诉人许敢峰因与被上诉人黎月慧共有物分割纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：许敢峰与黎月慧在2001年至2006年间系恋人关系。本案讼争之房屋坐落于肇庆市端州区天宁北路XX号市委住宅小区南院第X幢XX房，根据《房地产权证》（房地产权证号：粤房地权证肇字第××号、粤房地权证肇字第××号）所载，房地产权属人为许敢峰、黎月慧，共有情况为共同共有，建筑面积为100.76㎡，套内面积为96.80㎡。
2005年10月31日，许敢峰、黎月慧与李放、洪虹玲签订了一份《房地产买卖合同》，许敢峰、黎月慧作为受让方向李放、洪虹玲购买其位于肇庆市天宁北路XX号市委北院第X幢XX房。上述合同签订后，许敢峰出资支付了购房款16万元。此后，许敢峰与黎月慧均没有使用上述房屋。
2008年，上述房屋所在的市委住宅小区由肇庆昭信房地产有限公司进行危旧房改造，许敢峰与黎月慧因上述房屋拆迁而取得了回迁房即本案讼争之房屋。后由于回迁房的套内面积比拆迁房获得补偿的面积多出了20.639㎡，许敢峰、黎月慧于2009年10月26日为此与肇庆昭信房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》及《肇庆市委住宅小区商品房买卖合同补充协议》，约定由许敢峰、黎月慧以72233元的价格增购超出的面积。同年10月29日，许敢峰出资向肇庆昭信房地产有限公司支付了72233元的增购款。2010年3月，讼争房屋交付使用。许敢峰、黎月慧接收房屋后，黎月慧开始装修房屋，并于2010年10月装修完毕入住。2010年9月30日，讼争房屋进行了产权登记，据《房地产权证》所载，房地产权属人为许敢峰、黎月慧，共有情况为共同共有。
此后，双方因共有房屋的分割产生纠纷，许敢峰遂于2015年11月24日诉至该院，请求将本案讼争房屋按照许敢峰占80%、黎月慧占20%的比例进行分割，由黎月慧向许敢峰支付共有房屋在2005年11月1日至2015年11月1日的收益共计10万元。庭审中，许敢峰、黎月慧确认以下事实及意见：1、2005年10月31日，受让李放、洪虹玲位于肇庆市天宁北路XX号市委北院第X幢XX房的购房款16万元及2009年10月29日支付给肇庆昭信房地产有限公司超面积增购款72233元均是由许敢峰出资支付；2、许敢峰、黎月慧均明确表示不申请评估，同意讼争房屋以人民币55万元（包含已形成附合的装修价值）的价值进行分割；3、讼争之房屋的租金标准为1200元／月。诉讼中，双方对涉案的共有房屋的分割比例存在分歧，许敢峰认为房产虽登记在双方名下，但为其一人全部出资，且房屋的装修亦出资了3万元，其应当分得绝大部分份额，应按其占八成、黎月慧占两成的比例分割。黎月慧则认为虽然房产虽由许敢峰出资购买，但拆迁后自己亦出资了13万元对房屋进行了装修，许敢峰并没有出资装修，故共有房屋最多以五五比例进行分割。此外，许敢峰在诉讼中一直表示分割共有房屋时，同意以房屋归黎月慧所有，由黎月慧按照份额折价补偿的方式处理。但许敢峰在2016年5月6日又向该院递交了《申请书》，表示撤回放弃争夺房屋使用权的意思表示，要求将房屋判给其，由其支付相应份额折价款给黎月慧。
原审法院审理认为：本案系共有物分割纠纷。根据《房地产权证》所载，讼争之房屋权属人为许敢峰、黎月慧。房地产登记机构对房产物权归属、内容所做的登记，属于具体行政行为，根据行政行为效力先定性原则，该登记未被撤销或认定无效前，具有法律效力，因此，讼争之房屋应为许敢峰、黎月慧共同共有。
本案主要的争议焦点为：1、讼争房屋的分割比例；2、黎月慧是否需要按分割比例支付共有房屋自2005年11月1日起至2015年11月1日止的收益（包括租金或使用费等）。
关于讼争房屋的分割及处理问题。本案讼争房屋登记在许敢峰、黎月慧名下，应属双方共同共有。由于双方在诉讼中均同意对共有房屋进行分割，故本案对讼争房屋应予以分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活、生产的实际需要等情况。因此，根据本案讼争房屋购买、装修的出资情况，该院综合考虑了双方对共有财产的贡献大小、房屋的管理和使用情况等因素后，确定许敢峰占共有房屋的60%，黎月慧占共有房屋的40%。由于双方在诉讼中均同意以人民币55万元（包含已形成附合的装修价值）的价值进行分割，并明确表示不申请评估，故本案应以人民币55万元作为判决支付房屋折价款的依据。由于讼争房屋自2010年10月装修完毕后一直由黎月慧居住使用，该院综合考虑了双方对讼争房屋的实际需要等情况后，认为讼争房屋可判归黎月慧所有，由黎月慧按照份额折价补偿较为适宜。综上，讼争之房屋即坐落于肇庆市端州区天宁北路XX号市委住宅小区南院第X幢XX房可归黎月慧所有，由黎月慧按份额及约定的价格对许敢峰的份额予以折价补偿，即黎月慧应折价补偿许敢峰人民币33万元。至于黎月慧主张房屋的另一半产权许敢峰已赠与给其的抗辩意见，由于理据不足，该院不予采纳。
关于许敢峰主张黎月慧按分割比例支付共有房屋在2005年11月1日至2015年11月1日的收益的请求。许敢峰在本案主张的上述收益包括拆迁前房屋的租金、拆迁期间的安置费、回迁后的收益。首先，关于拆迁前房屋的租金问题。根据现有证据，并没有证据证明在拆迁前房屋存在租金收益的事实，且诉讼中双方亦确认没有使用上述房屋，因此，许敢峰主张该期间的租金收益理据不足，该院不予支持。其次，关于拆迁期间的安置费问题。由于许敢峰并没有提供有关拆迁期间安置费的证据，故其该项主张依据不足，该院不予支持。最后，关于回迁后的收益问题。虽然讼争之房屋自2010年10月装修完毕后一直由黎月慧使用，但由于现并没有充分证据证明黎月慧存在妨碍许敢峰对共有房屋行使权利的情形，因此，许敢峰主张该期间的收益理据不足，该院亦不予支持。综上，许敢峰的该项请求，由于理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、坐落于肇庆市端州区天宁北路XX号市委住宅小区南院第X幢XX房归黎月慧所有；二、黎月慧应在本判决发生法律效力之日起十日内给付房屋折价款人民币330000元给许敢峰；三、驳回许敢峰的其他诉讼请求。本案受理费人民币10300元，由许敢峰负担6800元，由黎月慧负担3500元。
上诉人许敢峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决表述“许敢峰与黎月慧在2001年至2006年间系恋人关系”毫无根据，是不合法、错误的。黎月慧陈述二人曾是恋人关系，却不能提交任何合法有效的证据予以证明，故其陈述是不成立的。如果仅凭二人在某地合影的照片就说双方是在恋爱（且还有他人在场），那就太乱了。二、原审判决本案讼争的房屋归黎月慧所有是不合理、不合法的，应当判归我方所有。首先，讼争房屋的全部购房款、房屋装修款是由我方支付的，该房屋产权应归我所有。黎月慧在一审期间提交的单据不是合法有效的证据，不能证明其有支出装修费，且房屋属于简易装修，也不可能需要13万元的装修费用。因此黎月慧并无支出购房款及装修款，却拥有房屋的所有权，不合法理。其次，该房屋是我的唯一产权房，我也不可能再投靠父母，要我再另行解决住房问题显属艰难，因此我一家四口迫切需要拥有该房屋。而黎月慧尚为单身，无论是另行购房还是投靠父母，其解决住房问题较为容易。现在黎月慧一人居住如此大面积的房屋也属于社会资源浪费，因此该房屋应当归我所有。三、原审判决按照双方各占60%及40%的比例进行分割，是不合法、不合理的，应当按照我方占80%、黎月慧占20%的比例进行分割。双方并非亲属关系，讼争房屋的全部义务由我方承担，黎月慧没有承担任何义务，但其一直享受该房屋的全部利益。因此，我方应当享有讼争房屋的绝大部分产权、权益，原审判决根本不能体现出我方对讼争房屋的付出、贡献，故原审判决是错误的。四、原审判决驳回我方要求黎月慧支付实际占用房屋使用费的诉求是错误的。讼争房屋一直由黎月慧实际使用，起码在庭审中其也确认从2010年10月份起一直由其使用，在此事实基础上，无论我方是否主张过讼争房屋的所有权，黎月慧都有义务支付我方所拥有产权份额的使用费（按同期同地段的租金标准计算，双方确认此地段租金标准为1200元／月）。现有的司法实践中，对无租赁合约而实际使用了他人房屋的，产权人有权要求使用人按相应标准支付使用费，因此，原审判决驳回我方该项诉讼请求是错误的。综上所述，上诉请求撤销原审判决，改判为：1、坐落在肇庆市端州区天宁北路XX号市委住宅小区南院第X幢XX房的房屋归我方所有；2、由我方支付黎月慧上述房屋总房价的20%作为该房屋的折价款；3、黎月慧应向我方支付房屋实际使用费，暂计至起诉时的使用费为10万元（从2005年11月其至实际交回房屋止，按1200元／月计算）；4、由黎月慧承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人黎月慧答辩称：事实上，许敢峰已经将案涉房产的全部产权赠与给我，但一直无办理变更产权登记手续，且考虑许敢峰确实支付了该房屋的购房款，我方愿意根据公平、合理、诚信原则对案涉房屋进行分割。我方认为应该按照各人各占50%的比例进行分配，但是秉承和平解决纠纷的态度，我方也没有提起上诉，故请二审法院予以维持原审判决。
庭审期间，许敢峰确认其上诉所称的使用费如其一审所言，是包括拆迁前的租金、拆迁期间的安置费及回迁后的收益。
二审期间，许敢峰向本院提交了户口本、公证书、身份证等材料，拟说明其属四口之家，有比较迫切的住房需求，需要房屋居住。黎月慧在庭审前均无提供证据予以证实其主张。
对于许敢峰提供的上述材料，黎月慧认为该材料并不属于二审期间的新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：坐落在肇庆市端州区天宁北路XX号市委住宅小区南院第X幢XX房登记在许敢峰与黎月慧的名下，属共同共有，现许敢峰主张对该房屋进行分割并要求由黎月慧支付其相应的使用费，故本案应为共有物分割纠纷，原审法院定性准确，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、如何分割肇庆市端州区天宁北路XX号市委住宅小区南院第X幢XX房；二、许敢峰要求由黎月慧支付其使用费10万元的请求是否合理。
一、关于肇庆市端州区天宁北路XX号市委住宅小区南院第X幢XX房即本案讼争房屋的分割问题，主要为产权归属及分割比例的问题。根据审理查明的事实，本案讼争的房屋是因在危旧房改造过程中拆迁了二人于2005年10月31日所购买的肇庆市天宁北路XX号市委北院第X幢XX房（以下简称XX房）的房屋所得，二人均确认该XX房房屋的购房款是由许敢峰所支付，且在取得讼争房屋时，许敢峰支付了72233元增购超出的面积。现讼争房屋登记在二人名下，双方均同意以55万元的价值进行分割讼争房屋。考虑到自2010年10月装修完毕该房屋后，黎月慧一直居住在此，房屋一直由其管理、使用，因此原审法院判决该讼争房屋归黎月慧所有并由其按照分割比例折价补偿给许敢峰并无不妥，本院予以维持。许敢峰上诉称黎月慧另行解决居住问题更为容易，对此本院不予采纳。对于房屋的分割比例问题，许敢峰主张应当由其占80%，对此本院认为，虽然双方均确认房屋购房款由许敢峰支付，但在取得讼争房屋后，由黎月慧对房屋进行装修、管理、维护，因此原审法院根据双方对共有房屋的贡献大小、实际需要等情况，确认由许敢峰占共有房屋的60%、黎月慧占共有房屋的40%，处理恰当，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于许敢峰要求由黎月慧支付其使用费10万元的问题。（一）对拆迁前房屋的租金问题。虽然在二审庭审中，黎月慧陈述在购买原XX房时是已经存在租赁合同，后来也曾出租过该房屋约三个月，但是直至二审庭审后，双方均无法提供当时有关租赁情况的相关证据，亦无法提供关于租金收取的凭证，且双方也确认在拆迁前并无使用该XX房屋，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的原则，许敢峰请求由黎月慧返还相应的租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于拆迁期间的安置费的问题，因许敢峰并无提供有关拆迁期间安置费的证据，其应当承担举证不力之后果，对其该请求，本院不予支持。（三）关于回迁后的收益问题，即许敢峰要求黎月慧支付使用了许敢峰所拥有的房屋产权份额的使用费。本案中，黎月慧确认其在2010年10月装修完毕本案讼争房屋后才入住该房屋的，但目前并无证据证实黎月慧存在妨碍许敢峰使用该房屋的行为，因此，许敢峰的上述请求理据不足，原审法院予以驳回并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人许敢峰的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由上诉人许敢峰负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 何桂好
第11页共11页11页共11页