滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终64号
上诉人（原审原告）：强雪花。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽华宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：阮洪章，该公司总经理。
委托代理人：杨道成，滁州市沙河镇法律服务所法律工作者。
上诉人强雪花、安徽华宇建筑安装工程有限公司（以下简称华宇公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2015）全民二初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理本案。上诉人强雪花的委托代理人吴际，上诉人华宇公司的委托代理人杨道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华宇公司中标滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会发包的龙尾山安置小区配套工程。2012年6月20日，华宇公司成立了滁州市龙尾山安置小区配套工程项目，任命项目经理为董亚静，施工负责人为吴明军、质检员为王志清，劳资管理员为强雪琴。该工程实际竣工日期为2012年12月25日。
强雪花系强雪琴的妹妹。强雪琴与吴明军于2010年11月15日登记结婚，于2015年4月10日在民政局协议离婚。
2015年3月18日，强雪花持滁州市金建新型建材厂送货单八张、李文兵签名的龙尾山涵管单据一张、2012年10月4日涵管收据及吴明军、强雪花于2013年2月23日出具的两张计算表，拟证明自己向华宇公司龙尾山安置小区配套工程项目提供了价值49536元的道路面包砖、价值104490元的涵管，合计154026元，要求华宇公司支付上述材料款。
强雪花提交的金建新型建材厂面包砖送货单中未约定单价，送货时间、收货单位签收人员、数量分别为：2012年1月12日，俞华强签收，数量3件；2012年10月10日，王明清签收，数量14件；2012年10月10日，杨军生签收，数量22件；2012年12月19日，吴明军签收，数量7件；2013年1月4日，吴总签收，数量22件；2013年1月8日，俞华强签收，数量8件；2013年1月11日，俞华强签收，数量7件；2013年1月15日，吴总签收，数量3件。强雪花未提供证据证明俞华强、杨军生是华宇公司职工。
2013年1月30日，李文兵、黄云出具的涵管单据记载：30cm，390节；40cm，225节；50cm，185节；60cm，132节；1m，6节；并注按图纸计算。2012年10月4日，李文兵签收收据中记载：今收到涵管50m。双方认可该收据中的涵管是50cm标准，每节2m，共25节。诉讼中，强雪花向法庭提交了滁州工程造价信息，该信息显示了2012年的面包砖的单价39.99元／㎡，涵管的价格是：30cm单价73.83元／节、40cm单价96.03元／节、50cm单价135.52元／节、60cm单价167.73元／节、1m单价445.84元／节。
华宇公司否认俞华强、杨军生是其公司职工；对强雪花提供的送货单，仅认可王明清签字的面包砖送货单、李文兵签字的涵管单据及涵管收据，但认为面包砖是金建新型建材厂提供，涵管是吴明军提供，均与强雪花无关。强雪花不是本案的适格原告，无权向华宇公司主张权利。
原审法院认为：强雪花向华宇公司主张提供面包砖货款49536元，不足以证明其全部主张，理由是：1、龙尾山安置小区配套工程2012年6月20日开工，2012年10月20日竣工，送货日期理应在其施工期内，但强雪花提供的送货单日期除王明清签字的一张收货单外，其他均发生在工程开工前或竣工后；2、送货单应有收货人签名，强雪花提供的送货单中有两张无收货人签名，另有四张的签收人为俞华强和杨军生，但对俞华强、杨军生是否是该项目部人员未能提供证据证明；3、根据华宇公司于2012年6月20日下发的通知，吴明军、强雪琴仅是龙尾山项目施工中的人员，两人的行使职责仅限于该项目施工期内，吴明军在工程结束后在送货单上签名超出了公司授权，对华宇公司无约束力。吴明军、强雪琴作为强雪花的亲属在没有价格依据的情形下于2013年2月23日出具了计算单，且该计算单书写的日期有明显的涂改痕迹，因此对该计算单不宜认定；4、华宇公司仅对施工期内王明清签字的送货单真实性予以认可。故对强雪花主张的面包砖款49536元，除华宇公司认可的王明清签字的面包砖款（17件计238㎡）予以支持外，剩余部分因证据不足均不予支持。
华宇公司对李文兵于2013年1月30日签字的涵管单据及2012年10月4日的涵管收据的真实性予以认可，对强雪花依据该证据主张华宇公司支付涵管货款的请求，予以支持。华宇公司主张涵管费用应当支付给吴明军，因该单据现为强雪花持有，吴明军也未向华宇公司主张权利，可以推定强雪花为持单权利人，对华宇公司关于强雪花不是本案适格原告的抗辩不予支持。关于涵管单据上“注按图纸计算”，因华宇公司一直未向法庭提供任何图纸，对此不予采信。吴明军出具的涵管计算表有明显的涂改痕迹，且工程结束后吴明军、强雪琴出具涵管计算单的行为已超出职责范围，现华宇公司对其不予认可，强雪花应当提供证据证明其主张，因其未能提供，故对此计算表不予支持。
面包砖和涵管的单价在单据上均未注明，庭审中双方对面包砖和涵管的价格未达成一致意见，依法应按照订立合同时履行地的市场价格确定。结合该院调查的市场价格及强雪花提交的滁州造价信息。该院酌定面包砖的价格是32元／㎡，高压涵管30cm的单价为70元／节，40cm的单价为90元／节，50cm的单价为130元／节，60cm的单价为155元／节，1m的单价为445元／节。
综上，华宇公司应支付强雪花面包砖的货款为：7616元（238㎡×32元／㎡），高压涵管的货款为97980元（30cm的390节×70元／节＋40cm的225节×90元／节＋50cm的185节×130元／节＋60cm的132节×155元／节＋1m的6节×445元＋2012年10月4日收据中涵管50cm的25节×130元／节）。华宇公司应支付强雪花材料款总计105596元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽华宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告强雪花材料款105596元；二、驳回原告强雪花的其他诉讼请求。案件受理费3381元，由原告强雪花承担969元，被告安徽华宇建筑安装工程有限公司承担2412元。
强雪花上诉称：吴明军是华宇公司施工负责人，其出具的结算单应当作为结算的依据。请求撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。
华宇公司的委托代理人在庭审中答辩称：对吴明军在工程施工期间的职务行为认可，其他时间出具的条据不认可。强雪花未向其供货。请求驳回强雪花的上诉请求。
华宇公司上诉称：吴明军为实际送料人，强雪花不是本案买卖关系的相对人，不是本案适格主体。请求撤销原判，发回重审或改判驳回强雪花诉讼请求。
强雪花的委托代理人在庭审中答辩称：吴明军是项目实际施工人，其有权代表华宇公司进行结算。请求驳回华宇公司的上诉请求。
二审中，强雪花为证明其上诉主张，举证下列证据
证据一、照片六张，证明：涉案工程使用了面包砖。
证据二、涉案工程结算审计报告一份，证明：涉案工程中生态停车场及广场的面积为1500㎡以上。
华宇公司对上述证据质证认为：真实性无异议，证明目的均不认可。
根据当事人的举证和质证，本院认证如下：华宇公司对强雪花所举证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认；但因与本案无直接关联性，对证明目的本院不予确认。
双方当事人所举证其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：涉案工程竣工验收报告中，工程竣工日期为2012年10月20日。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，华宇公司与强雪花之间是否存在面包砖、涵管的买卖合同关系；如存在，华宇公司应当向强雪花支付多少货款。
本院认为：强雪花持有送货单和收据原件，单据上并未明确供货人身份，且并无第三人向华宇公司主张相应货款，可以认定强雪花为本案买卖关系的相对方。华宇公司上诉主张，吴明军为实际送料人，强雪花不是本案适格原告。本院审查认为，吴明军在本案一审中作为强雪花的证人出庭作证，并未主张相应货款，华宇公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
强雪花持有的证据能够证明其与华宇公司存在面包砖、涵管的买卖关系，但双方未签订书面买卖合同约定价格，亦未指定收货人，则除华宇公司认可的王明清、李文兵外，强雪花对单据上其他签收人的身份负有举证责任。根据竣工验收报告，涉案工程的施工期为2012年6月20日至2012年10月20日。在强雪花未能证明实际施工期存在延长的情况下，其供货行为应发生在上述时间之内。吴明军虽曾任工程实际施工人，但其签收面包砖的时间不在上述时间内。根据上述条件，只有王明清于2012年10月10日签收的14件面包砖条据和李文兵经手的两张涵管条据符合要求，原审法院依照证据规则认定货物数量，依照市场价酌定单价，并无不当。强雪花上诉主张，吴明军为项目实际施工人，其出具的结算单应当予以认定。本院审查认为，本案一审起诉时，吴明军与强雪花的妹妹强雪琴尚为夫妻关系，可以认定吴明军与强雪琴存在一定利害关系，其出具的结算单证明力弱，在无其他证据佐证的情况下，不应采信，对强雪琴的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3381元，由上诉人强雪花负担969元，上诉人安徽华宇建筑安装工程有限公司承担2412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一六年二月五日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。