山东省东营市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁05行终45号
上诉人（一审原告）：东营市冠森绝缘制品有限公司。住所：垦利县胜坨镇供电公司北临。
法定代表人：苟增国，总经理。
委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市垦利区人力资源和社会保障局。住所：山东省东营市垦利区育才路中段。
法定代表人：王永刚，局长。
委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙凯，东营市垦利区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人：刘建国，男，1964年7月29号出生，东营市垦利区董集镇大清户村农民，现住。
委托诉讼代理人：刘彬，男，1987年7月21日出生，垦利区董集镇大清户村农民，现住。
上诉人东营市冠森绝缘制品有限公司（以下简称冠森公司）与被上诉人东营市垦利区人力资源和社会保障局（以下简称垦利人社局）、刘建国工伤行政确认一案，不服东营市垦利区人民法院作出的（2016）鲁0521行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人冠森公司的委托诉讼代理人郑学文，被上诉人垦利人社局委托诉讼代理人龙凯、盖乃明，一审第三人刘建国及其委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：刘建国系冠森公司职工。2015年1月28日17时40分许，刘建国驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车，行驶至胜景路与丰收路交叉路口处，与曲江宁驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生事故，致使刘建国受伤。后刘建国在垦利县人民医院进行治疗。该事故经垦利县公安局交通警察大队出具垦公交认字[2015]第0197号《道路交通事故认定书》认定，刘建国承担事故同等责任。2015年8月23日，刘建国向垦利人社局提起工伤认定申请，垦利人社局于2015年10月23作出垦人社认字[2015]97号认定工伤决定书，认定刘建国因交通事故受到的伤害为工伤。冠森公司对该决定不服，于2017年2月6日提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销垦利人社局作出的该工伤认定决定。
另查明，李聪向垦利人社局提交的工伤认定申请表中，在用人单位一栏中加盖有“东营市冠森绝缘制品有限公司3705210001670”的印章。垦利人社局向冠森公司送达的认定工伤相关法律文书，签收人均为李聪，注明的工作单位及职务均为“东营市冠森绝缘制品有限公司、统计员”。冠森公司庭审中承认其公司员工中有名为“李聪”的员工。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是冠森公司的起诉是否已超过起诉期限的问题。冠森公司在庭审质证过程中，对垦利人社局提交的工伤认定申请表用人单位意见栏中的“东营市冠森绝缘制品有限公司3705210001670”印章及“李聪”的签字均不予认可，要求对上述印章及签字的真伪进行司法鉴定。对于冠森公司的该项诉讼请求，其未能举证证明其单位公章存在唯一性，且若同意垦利人社局进行司法鉴定的诉讼请求，将使已生效的认定工伤决定书的法律效力处于极大的不确定性当中，也不利于对受伤职工合法权益的保护。同时，垦利人社局依照《工伤保险条例》第五条第二款之规定，负责辖区内的工伤认定工作。在工伤认定过程中，垦利人社局仅对涉及刘建国所受伤害是否构成工伤的事实的有关证据材料负有实质性审查义务，对不涉及工伤事实认定的其他证据材料（在用人单位意见栏中加盖了“东营市冠森绝缘制品有限公司3705210001670”印章的工伤认定申请表、加盖了“东营市冠森绝缘制品有限公司”的组织机构代码证和营业执照）仅有形式审查义务，这也符合行政效能的原则。纵观刘建国的工伤认定全过程，均系李聪代表冠森公司签收工伤认定相关文书，垦利人社局在李聪提交了加盖“东营市冠森绝缘制品有限公司3705210001670”印章的工伤认定申请表后，其有理由相信李聪系冠森公司职工，故垦利人社局在工伤认定过程中，将工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书和认定工伤决定书向冠森公司送达时由李聪代收并无不当，垦利人社局已尽到了形式上的审查义务。若冠森公司认为涉案工伤认定过程中存在欺诈或伪造公司印章的行为并造成了公司财产损失，可以通过其他救济途径予以解决，故对冠森公司该项主张不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”之规定，李聪在2015年10月29日代冠森公司签收了认定工伤决定书，冠森公司的法定起诉期限应截止2016年4月28日。冠森公司也未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形，其于2017年2月6日提起诉讼，显然已超过法定起诉期限。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回冠森公司的起诉。
上诉人冠森公司不服一审裁定，上诉称：一、一审法院认定被上诉人提交的工伤认定申请表及送达回证中署名“李聪”的人为上诉人的员工李聪属认定事实错误。被上诉人并未对李聪的身份进行核实，李聪未提交上诉人的营业执照、法定代表人身份证明及上诉人的授权委托书。即使李聪是上诉人的员工，没有上诉人的授权，被上诉人凭什么相信其能够代表公司签收文件？被上诉人未尽到审查义务，不能推定李聪就是上诉人的员工，也不能证明李聪有权代表上诉人签署文件。二、一审法院未对工伤认定申请表及《劳动合同》上加盖的印章为上诉人印章进行鉴定，导致本案事实无法查清。经上诉人查询，上诉人的用印记录中没有在被上诉人提交的工伤认定申请表上加盖过印章的记录，因此上诉人一审申请对印章的真实性进行鉴定，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判撤销垦利人社局作出的工伤认定决定或发回重审。案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人垦利人社局庭审中答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持一审裁定，驳回上诉。
一审第三人刘建国庭审中答辩称：上诉人在收到工伤认定决定书后，在法定期限内不提起诉讼，已经超过了起诉期限，应当驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人认可其单位有一名叫“李聪”的员工，直至本案一审期间该员工仍然在其公司上班。上诉人员工李聪未曾就本案出庭作证或出具证人证言，上诉人亦不清楚其员工李聪与一审第三人间是否存在利害关系。被上诉人称，在工伤认定程序阶段，其工作人员是根据一审第三人提供的工伤认定申请表中所留的上诉人的电话“0546-874****”与上诉人进行联系，上诉人指派了其员工李聪在指定时间到被上诉人处领取相关文书。一审第三人称，其受伤后均是其儿子去上诉人处办理相关事务，上诉人公司副总安排李聪进行接待并提供了相关材料，一审第三人之前与李聪并不认识，双方无利害关系。
二审对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。
本院认为，关于上诉人的起诉是否超过起诉期限问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。根据被上诉人提供的工伤认定文书送达回证载明的内容，被上诉人于2015年10月29日在被上诉人处向上诉人送达了认定工伤决定书，收件人签名：李聪，并注明日期2015年10月29日，李聪的身份为上诉人的统计员。本案中，文书的送达地点是在被上诉人处，被上诉人应当要求收件人提供其身份信息及单位委托其收件的证明，被上诉人未能履行上述行为即送达文书，应认定被上诉人送达程序存在瑕疵。但关于上诉人是否收到本案认定工伤决定书，不能仅以被上诉人的送达程序存在瑕疵为由而否定该事实，应结合案情及庭审查明的事实予以确认。
上诉人认可其公司有一名叫李聪的员工（该名员工直至一审诉讼期间一直在该公司工作），且李聪向被上诉人提交的工伤认定申请表中，在用人单位一栏中加盖了“东营市冠森绝缘制品有限公司3705210001670”印章”。一审中，上诉人主张签名及印章虚假，并申请对上述印章及签字的真伪进行司法鉴定。对此，上诉人负有初步举证责任，上诉人应当提供其单位员工李聪的身份信息及签字，提供其公司公章与工伤认定申请表中公章的初步比对信息，人民法院经审查符合司法鉴定条件的，应当启动司法鉴定程序；不符合的，应当不予准许。在上诉人未就其主张提供任何证据材料的情形下，一审法院从维护生效文书的稳定性及对受伤职工合法权益保障的角度未予准许其司法鉴定申请，并无不当。因上诉人未能提供有效证据否定以上事实，应认定李聪签收文书的行为是代表上诉人行使的行为，即上诉人已于2015年10月29日收到了本案认定工伤决定书。认定工伤决定书中明确告知了对该决定书不服，申请行政复议或提起行政诉讼的期限（接到决定书之日起6个月）。上诉人于2017年2月6日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。故，对上诉人认为一审法院认定事实错误、未准许其司法鉴定申请属程序违法的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓丽
审判员 王萍萍
审判员 侯政德
二〇一七年八月一日
书记员 赵 岩