河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5766号
上诉人（原审被告）：高雪桃，女，1966年1月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贾志峰，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洪魁，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩守义，男，1965年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯悦，河南宇法律师事务所律师。
上诉人高雪桃因与被上诉人韩守义民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高雪桃上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回韩守义诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费由韩守义承担。事实和理由：高雪桃和韩守义之间不存在借贷关系。一、高雪桃与韩守义系同学关系，因高雪桃在银行工作，应韩守义要求介绍其对外提供借款，两笔借款人均不是高雪桃。第一笔借款人是魏宇峰，因魏宇峰未偿还借款，韩守义胁迫高雪桃出具借条及还款计划。第二笔借款人是河南龙剑投资有限公司。因该公司未偿还借款，韩守义胁迫高雪桃出具借条。该笔借款由韩守义打入河南龙剑投资有限公司业务员刘静账户，再由业务员转让龙剑公司使用，由龙剑公司支付利息。后因龙剑公司资金链断裂，被郑州市公安局以非法吸收资金罪查处。韩守义在看到龙剑公司还款无望时，胁迫高雪桃出具借条。上述两笔借款的借条及还款计划书均不是高雪桃真实意思，韩守义采取胁迫手段逼迫高雪桃出具借条系无效民事行为。二、假使借条有效，高雪桃出具借条的法律性质为债务承担，在签订借条时已产生债务转移的法律后果，但只能是对出具借条之前的债务进行承担，绝不能对之后的债务承担责任。1、韩守义提供的第二笔借条落款时间是2014年9月17日，并且借条上写明“代收款人刘静已收到款”，也就是说高雪桃只对2014年9月17日之前的债务承担责任。2、事实上，借款人龙剑公司已还清2014年9月17日借条中的本金和利息。从时间节点上看，2014年6月16日，韩守义通过其配偶姜培从账户转账给刘静100万元，该款即为2014年9月17日的借条中载明代收款人刘静已收到款。从2014年6月16日至2014年9月17日期间，刘静、尚晓培银行交易流水上看，2014年9月17日，龙剑公司已通过刘静账户分两次转账给姜继州100万元，期间的利息6万元，通过刘静、尚晓培银行账户转账已支付，故该借条上的100万元借款本金及利息，龙剑公司已还清。3、2014年9月18日韩守义向刘静的100万元转款，与高雪桃出具借条所形成的债务关系系不同的法律事实，与高雪桃无任何关联。4、韩守义已经以龙剑公司业务员的名义申报债权，再提起本诉，明显存在恶意诉讼行为。
韩守义辩称，一、高雪桃与韩守义存在借贷关系。高雪桃出具的两张借条中都明确了出借人为韩守义，借款人为高雪桃，并分别指定了代收人为魏宇峰和刘静。韩守义也按照借条中载明的付款方式通过银行转账向高雪桃出借了涉案借款。后双方又于2017年3月12日就2014年5月12日的借款进行了核算，高雪桃在核算后的还款协议中签名、按手印表示认可。最后，在韩守义提供的银行对账明细中也明确体现高雪桃曾向韩守义履行部分还款义务之事实。同时，高雪桃出具的借条和还款协议都是基于其真实意思表示，没有胁迫情形。以上可证实两笔款项实际借款人均为高雪桃本人，而非第三人，高雪桃应承担还款义务。二、针对2014年9月17日的借款，系韩守义于2014年6月16日向高雪桃出借的100万元借款，借款三个月到期后，高雪桃于2014年9月16日将该笔借款归还给韩守义。高雪桃于2014年9月17日又向韩守义要求将这100万元续借给高雪桃，基于高雪桃还款及时韩守义答应续借，高雪桃便向韩守义出具了借条，韩守义于2014年9月18日将100万元借款转入高雪桃指定的账户，高雪桃按照约定从2014年10月到2015年1月向韩守义支付了4个月利息后便不再支付。韩守义向高雪桃转入续借的100万元借款时间为2014年9月18日，与借条上载明的日期2014年9月17日仅相隔一天，并无矛盾之处。2014年9月17日出具的借条和2014年9月18日转款是基于同一法律事实。三、韩守义与龙剑公司无关系。韩守义没听说过该公司，更没有通过高雪桃介绍向该公司进行投资，同时一审中高雪桃也未提供任何证据证明韩守义在该公司投资的相关证据。并且，高雪桃在上诉状中提到“韩守义在看到龙剑公司还款无望时，胁迫高雪桃出具借条”，同时也提到“事实上借款人龙剑公司已还清2014年9月17日借条中的本金及利息”，这是前后矛盾的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩守义向一审法院起诉请求：1、高雪桃归还韩守义借款38万元及利息（该利息按照银行同期利率从起诉之日起计算至欠款全部偿还之日）；2、高雪桃归还韩守义借款本金100万元、利息52万元（该利息按照月息2分暂计算至2017年3月17日，实际利息应计算至还清本息之日），共计152万元整；3、高雪桃承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2014年5月12日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借韩守义现金壹佰万元整。借款人：高雪桃2014年5月12日”。2014年5月12日，原告通过姜培丛账户向魏宇峰转账100万元。
2、被告及魏宇峰于2017年3月12日出具《还款协议》一份，载明：“我魏宇峰（身份证号）2014年5月12日通过高雪桃借韩守义、姜培丛夫妇现金壹佰万元整，截止今日本人应承担偿还以后陆拾万元整本金及利息并同意将钱打入出借人指定账户。（与2017年12月底还）。借款人：魏宇峰身份证：手机151××××0666。我高雪桃身份证410105196601022741于2014年5月12日借韩守义、姜培丛夫妇现金壹佰万元整，截止今日自愿承担偿还叁拾捌万元整本金及利息并同意将钱打入借款人指定账户。借款人：高雪桃身份证号：410105196601022741手机：136××××9099。”
3、原告提交的落款时间为2014年9月17日的《借条》载明：“今向韩守义（身份证号）借人民币壹佰万元整；代收款人刘静已收到款；约定利息按月息贰分计算，每月16日付清利息。出借人韩守义指定代付款人：姜继州（身份证号）；农行卡号：62×××10，借款人指定代收人刘静农行卡号62×××79。借款人：高雪桃身份证号：410105196601022741地址：阳光嘉苑18号楼2014年9月17日郑州”。被告称该份《借条》系其在原告逼迫下于2016年12月签订。2014年9月18日，姜继州通过农行账户62×××10向刘静账户62×××79转账100万元。原告认可关于该笔借款其于2014年10月17日、2014年11月17日、2014年12月18日、2015年1月18日分别收到利息20000元。
4、诉讼中，原告明确其诉请第二项中的利息按照月利率2％的标准从2015年2月17日起计算至本息还清之日。
一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告高雪桃之间形成民间借贷法律关系，由《借条》、《还款协议》及转账凭证为证。被告于2014年5月12日向原告借款100万元，根据《还款协议》，被告现剩余38万元未偿还，被告应当予以偿还；原告要求被告自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息，该院予以支持。关于2014年9月17日的借款100万元，被告亦应当予以偿还，并应当按照月利率2％的标准从2015年2月17日起向原告支付利息。被告辩称本案所涉款项系原告在河南龙剑投资有限公司的理财款，但证据不力，该院不予采信。被告又辩称落款时间为2014年9月17日的《借条》系于2016年12月份在受原告强迫的情况下出具，但该份《借条》上被告的签字确系被告所签，被告亦未提交有力证据证明原告强迫被告出具该《借条》，故该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高雪桃于本判决生效后十日内偿还韩守义借款本金38万元及利息（利息以38万元为本金，自2017年4月7日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日）；二、高雪桃于本判决生效后十日内偿还韩守义借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，自2015年2月17日起按照月利率2%的标准计算至被告实际偿还之日）；三、驳回韩守义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，保全费5000元，由高雪桃负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高雪桃提交鉴定申请一份，对落款时间为2014年9月17日借条真实性进行鉴定。另提交郑州市公安局丰产路分局的公告复印件一份，证明本案涉及的民间借贷涉嫌非法集资，已进入起诉阶段，依法应驳回韩守义的起诉。
韩守义发表质证意见，证据1高雪桃已经提交，因高雪桃的原因没有启动程序，二审不应支持。证据2，本案所有证据显示是韩守义与高雪桃之间的民间借贷，不牵涉龙剑公司，因此该证据与本案无关。
韩守义未提交新证据。
本院经审查认为，高雪桃一审已提交鉴定申请，二审重复提交本院不予准许。对高雪桃提交的证据2不能达到其证明目的，且一审已调查了龙剑公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案卷宗材料，未显示高雪桃、韩守义报案材料或理财线索，故对高雪桃提交的该证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，债务应当清偿。韩守义于2014年5月12日通过姜培丛账户向魏宇峰转账100万元，高雪桃出具有借条，高雪桃和魏宇峰于2017年3月12日共同向韩守义出具还款计划书，对上述借款及还款进行了明确，还款计划书中明确载明高雪桃尚欠韩守义38万元，故高雪桃应当偿还韩守义该38万元本金及相应利息。
关于2017年9月17日的借款100万元。高雪桃称系韩守义投入龙剑公司款项，且龙剑公司已清偿完毕。根据一审卷宗材料显示，姜培丛曾于2014年6月16日向刘静账户转款100万元，2014年9月16日，刘静账户分两次向姜继州转款共计100万元。韩守义称2014年9月16日的还款与2014年9月17日的借条没有关系，该还款本案并未涉及。本院认为，借款偿还完毕后再出具借条不合常理，对高雪桃所称2014年9月16日的还款是龙剑公司偿还的2014年9月17日借条中的款项的主张不予支持。
2017年9月17日，高雪桃向韩守义出具借条借款100万元，指定代收人为刘静，2017年9月18日，姜继州给刘静转款100万。韩守义已按约定向高雪桃指定收款人刘静支付了100万元，高雪桃作为借款人，应向韩守义偿还该100万元本金并按月息2分支付利息。高雪桃称该借条系韩守义胁迫其所写，签的是空白合同，均无证据予以证明，对高雪桃的主张不予支持。
综上所述，高雪桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由高雪桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年六月十九日
书记员 李 杨