徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4098号
原告：马传德，男，1969年5月10日生，个体，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被告：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州泉山区火花街道办事处西城商贸大厦6楼622室。
法定代表人：赵亚新，总经理。
委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈占，男，1983年11月8日生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
原告马传德与被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告马传德的委托诉讼代理人耿超、被告荣盛公司的委托诉讼代理人李庆龙、陈占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马传德向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2013年12月26日签订的《商品房买卖合同》，并返还购房款493230元；2.确认被告构成违约，并支付违约金5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年12月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告以493230元的价格购买被告开发的阿尔卡地亚酒店综合楼X层XXXX室商办楼。2014年8月29日，原告将自被告处购买的XXXX室至XXXX室房屋以9500000元的价格出售于案外人范健民，范健民已向原告支付购房款8000000元。被告至今未按照原被告约定的时间交付房屋。经原告与范健民多次协商，双方同意按照原协议履行，原告因此还须向范健民承担10900元违约金，原告保留对被告的诉权。被告行为构成违约，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告荣盛公司辩称，原告所诉不属实，被告已于合同约定的上房日期之前通知原告，由于原告的原因导致至今没有上房，应由原告自行承担相应损失，被告不应当承担违约责任。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月26日，原被告签订0377xxx号《商品房买卖合同》，约定原告马传德以单价8058元、总价493230元的价格向被告荣盛公司购买建筑面积为61.21平方米的徐州市荣景盛苑-
阿尔卡地亚酒店综合楼X-
XXXX室（以下简称XXXX室）。被告荣盛公司应于2015年10月30日前将已竣工验收备案的房屋交付原告马传德，如逾期超过90日仍未交付房屋，则原告马传德有权解除合同，被告荣盛公司应自收到解除合同通知之日起30日内退还全部已付款，并按照已付款的1%支付违约金。该《合同》还就其它权利义务作出约定。后被告荣盛公司将上述《合同》进行了备案。
2014年2月18日，被告荣盛公司向原告马传德出具金额为493230元的《销售不动产统一发票（自开）》。
2016年3月22日，原告马传德在本案中的委托诉讼代理人耿超以徐州市云龙区天桥法律服务所名义向被告荣盛公司寄发《函》，内容为“本所耿超接受马传德的委托，现就与贵公司于2013年12月26日签订《商品房买卖合同》，购买贵公司开发的阿尔卡地亚酒店综合楼XX层XXXX至XXXX共计1259.82平方米商办楼一事及马传德又将购买贵公司上述商住楼又卖给范健民。范建明并支付完毕相应的价款，而马传德于2015年11月9日向贵公司告知债权转让通知书及范健民于2015年11月24日向贵公司发出解除协议通知书等事宜，作为马传德委托的徐州市云龙区天桥法律服务所指定耿超代为书写此函，并向贵公司发函告知，希望抓紧去处理此事，逾期范健民将提起法律途径解决。一、贵公司与马传德所签订《商品房买卖合同》以下简称该合同，在履行该合同过程中存在违约行为，虽然贵公司通知办理上房手续，但经现场及实际考察，均不具备该合同的约定的上房条件，贵公司没有按照该合同第8条第2种约定履行，商品房未竣工验收备案，故贵公司的行为违约应当按该合同约定向马传德承担支付违约金。二、结合马传德于2015年8月9日与范健民签订的房屋买卖协议，以下简称该协议，又将购买贵公司的XXX至XXXX商品房屋卖给了范健民，由于贵公司没有按照该合同第8条第2中约定履行，致使马传德对范健民所购其商品房构成了违约行为，并向其承担违约责任且支付了违约金等损失。2015年11月9日，马传德已将债权转让通知书寄给了贵公司，该通知内容略。马传德将享有对贵公司追索的违约金、利息、罚金以及为实现该债权所发生的不限于诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等费用所有权利转让给范健民，故贵公司应当向范健民承担上述所有责任及相关费用等。以上两点希望贵公司接函后十日内向我所指定耿超代理人联系或者直接向马传德、范健民联系，洽谈此事，逾期不履行，视为贵公司对上述两点内容的认可，范健民将启动法律途径起诉贵公司。”
2016年7月20日，原告马传德以诉称理由诉至本院，被告荣盛公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，关于交付房屋的时间问题，被告荣盛公司提交了邮局邮寄记录，欲证明该公司已于2015年10月27日向原告马传德邮寄了《上房通知书》。该证据显示，被告荣盛公司于2015年10月27日数次向原告马传德邮寄材料，但该证据未显示材料的名称及是否签收。
原告马传德对上述证据质证后不予认可，主张并未收到相关通知。其仅收到被告荣盛公司通知上房的短信，时间已记不清楚。原告马传德去上房时发现房屋未建设完毕，尚在收尾过程中，遂未接收房屋。
关于涉案楼盘竣工验收时间的问题，被告荣盛公司提交了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。该《备案表》显示，“徐州阿尔卡地亚酒店综合楼”于2013年3月25日开工，于2015年12月竣工验收，于2016年5月备案。被告荣盛公司陈述，该公司于2015年10月已对涉案楼盘进行始验收，其中的住宅于当月交付业主，但相关验收机关对涉案酒店综合楼提出很多整改、修复意见，故验收时间予以推迟。被告荣盛公司于2015年12月将备案材料交予行政机关，但该公司无法左右行政机关的备案程序。涉案楼盘的竣工验收程序与荣景盛苑A、B区住宅无关。
关于涉案楼盘的现状，被告荣盛公司陈述该楼盘其余业主已经上房，部分业主已经使用房屋对外经营。原告马传德则予以否认。
关于本案的其他问题，原告马传德提交了其与案外人范健民签订的《房屋买卖协议》、《债权转让协议书》等证据。该组证据显示原告马传德将其自被告荣盛公司处购买的XXXX室至XXXX室房屋以9500000元的价格出售给范健民，因约定的房屋交付日期已过，原告马传德将其就涉案买卖合同而对被告荣盛公司享有的到期债权转让于范健民。原告马传德在案件审理过程中陈述，其知晓行驶解除权的风险，将与范健民妥善协商解除双方的买卖合同。
被告荣盛公司认为上述证据与本案不存在关联性，原告马传德将购房人身份以债权转让的方式让与范健民是不恰当的。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告马传德提交相关《债权转让协议书》因未经被告荣盛公司同意而未产生概括转让的效力，原告马传德仍有权依据《商品房买卖合同》向被告荣盛公司主张权利。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告荣盛公司应于2015年10月30日前将已经竣工验收备案的涉案房屋交付于原告马传德。原被告提交的证据能够证明，原告马传德已将购房款支付完毕，而涉案房屋在约定的交房日期之后方才竣工验收、备案，且备案日期已超过交房日期90日。故被告荣盛公司已构成违约，原告马传德有权要求解除合同、返还购房款并赔偿损失，被告荣盛公司应向原告马传德返还购房款493230元，并按照约定支付违约金4932.3元（493230元*1%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告马传德与被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司于2013年12月26日签订的0377xxx号《商品房买卖合同》；
二、被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马传德返还购房款493230元，并支付违约金4932.3元，合计498162.3元。
三、驳回原告马传德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8770元，减半收取4385元，由被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨瑞
二〇一六年九月三十日
书记员 赵静