山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3329号
上诉人（原审被告）：李瑗鸣（又名李亮），男，1978年12月19日出生，汉族，聊城市民政局职工，住聊城经济开发区。
被上诉人（原审原告）：赵俊堃，女，1986年7月16日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：逯恒全，男，1983年2月20日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区，系赵俊堃之夫。
上诉人李瑗鸣因与被上诉人赵俊堃不当得利纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李瑗鸣、被上诉人赵俊堃的委托诉讼代理人逯恒全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑗鸣上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1502民初4642号民事判决，并依法改判驳回赵俊堃诉讼请求或裁定发回重审；2．本案一二审诉讼费由赵俊堃承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，认定事实不清。1.一审法院认为赵俊堃有权领取补偿款属于认定事实错误，且没有任何法律依据。首先，赵俊堃在签订《房屋买卖合同》之前，就多次去涉案房屋勘看，对于房屋的坐落位置、周边环境，房屋现状等信息已经充分了解。当时“中央公馆”楼盘就处于施工中，且主体基本完工，处于内部装修。对于房屋情况以及周边环境的认可。这在双方签订的《房屋买卖合同》第一条就有明确的体现，且赵俊堃的至亲就在涉案房屋楼下4楼居住，对该房屋的居住环境有更直观的了解。赵俊堃庭审谎称对房屋状况不了解完全是歪曲事实，颠倒黑白，意图就是为了获取不应属于她的补偿款项。一审法院认定赵俊堃有权领取补偿款，是完全没有以事实为基础，属于事实认定错误。其次，补偿款18500元是山东聊城天汇置业有限公司（以下简称天汇置业）与李瑗鸣等36户能源监测站家属院业主签订的《协议书》确定的赔偿款项，是家属院36户业主付出了大量的时间精力及物力历经将近两年与天汇置业反复沟通协商才达成的补偿结果，在赵俊堃取得涉案房屋所有权之前就签订了《赔偿协议书》，并把赔偿款存入了36户业主指定的账户，用于补偿《协议书》中指定的36户业主（附有36户业主名单）。赵俊堃当时既不是协议的当事人，也不是家属院业主，更从未参与此事，一审法院认定赵俊堃有权领取补偿款，是完全无视事实，属于事实认定错误，且突破了合同相对性的基本原则。第三，李瑗鸣出售涉案房屋时，价格折合每平方人民币4300元，该价格低于该房屋当时应有的市场价格每平方人民币5000元，赵俊堃以低价购买该房屋，已经实际享受了因天汇置业建设的“中央公馆”楼盘造成的房屋价值贬损带来的购买利益。一审法院又认定其有权取得补偿利益不仅没有合法的依据，也严重违反了法律公正公平的原则。2.一审法院依据“不当得利”的法律规定判决赵俊堃有权领取补偿款属于适于法律错误。不当得利是指没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，李瑗鸣基于和天汇置业签订的《协议书》以及东昌府区人民法院于2017年4月6日作出的（2017）鲁1502民初4642号民事判决书确定的内容，领取涉案补偿款，具有事实及法律的根据，不属于取得不当利益，也未给他人造成损失。
赵俊堃辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决于法有据，合情合理，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。理由是：1.赵俊堃有领取补偿款之权利，一审法院认定事实正确。首先，通过《赔偿协议书》明显可以看出，涉案之18500元补偿款系天汇置业基于其项目建设对能源监测站居民造成的影响所给付。而房屋买卖完成后，该影响的指向对象是赵俊堃，因此补偿款项也应归由赵俊堃所有，赵俊堃对补偿款享有权利。其次，虽然涉案《赔偿协议书》签订之时，赵俊堃并未知情。但补偿协议签订于2015年12月20日，而早在2015年11月20日，即在该补偿协议签订之前，双方就已经签订了房屋买卖合同，李瑗鸣将房屋卖给赵俊堃。赵俊堃不知情系李瑗鸣未进行告知，所以更无从参加协议的签订。第三，李瑗鸣称赵俊堃当时系“以低价购买涉案房屋，已经享受了因天汇置业建设的中央公馆楼盘造成的房屋价值贬损带来的利益”，并未有任何证据，无法证明其主张。2.本案中，李瑗鸣占有全部款项系不当得利一审法院认定事实无误，适用法律正确。涉案款项系天汇置业基于其项目对能源监测站居民造成的影响所给付。本案中，各项证据均足以表明深受该特殊影响的系赵俊堃，而非早早将房屋出卖交付的李瑗鸣。因此李瑗鸣强行占有全部款项无事实依据，损害了赵俊堃的合法权益。李瑗鸣在上诉状中称其基于《赔偿协议书》及（2017）鲁1502民初377号判决书确定的内容领取补偿款项。但是本案中，赵俊堃系《赔偿协议书》所载内容的利害关系人，并不破坏合同相对性原则，而该377号判决书亦明确载明了本案李瑗鸣与赵俊堃关于此款的争议，由双方另行协商处理或另行主张权利，为赵俊堃保留了另行救济渠道。藉此，在本案中，李瑗鸣无法以此协议书和判决书作为其拒绝返还涉案赔偿金18500元的合法依据。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，李瑗鸣构成不当得利。
赵俊堃向一审法院起诉请求：1.李瑗鸣向赵俊堃支付补偿款18500元；2.本案的诉讼费由李瑗鸣承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日赵俊堃、李瑗鸣签订房屋买卖合同，李瑗鸣将位于聊城市东昌府区新区街道办事处兴华西路能源监测站家属院1号楼2单元212室的房屋及储藏室卖给赵俊堃。后赵俊堃向李瑗鸣支付了1万元定金，2016年1月4日赵俊堃向李瑗鸣支付了17万元购房款，2016年1月8日涉案房产所有人由李瑗鸣变更为赵俊堃，后赵俊堃贷款支付了李瑗鸣剩余房款。
一审法院另查明:涉案房屋南边原为三层楼,当时天汇置业开发建设的18层中央公馆项目工程正在施工。因能源监测站家属院36户居民认为天汇置业开发的“中央公馆”建设项目的施工对其居住环境造成了影响，2015年8月10日能源监测站家属院召开业主会议，36户全体业主共选出6名维权代表与天汇置业进行协商，2015年12月20日天汇置业与6名代表及监督方签订了《协议书》，协议第三条、甲方（即天汇置业）的建设对能源监测站36户居民造成如下影响：1.“中央公馆”项目为十八层建筑，项目建成后对现有能源监测站房屋市场价格造成一定程度的影响；2.项目在施工过程中，对现有的居住环境造成了一定程度的影响（噪音和交通等）；3.监测站家属院南原为三层小楼，现“中央公馆”项目楼层太高，项目建成后，对现家属院居民的隐私是一个隐患；4.甲方同意给予乙方柒拾贰万元的经济补偿……。后天汇置业向36名住户支付补偿金72万元，扣除相关费用后，每户应得补偿金18500元。因赵俊堃、李瑗鸣对涉案补偿款有争议导致维权代表未将该补偿款支付给本案赵俊堃、李瑗鸣任何一方。2017年1月10日李瑗鸣将维权的6名代表诉至东昌府区人民法院，东昌府区人民法院于2017年4月6日作出（2017）鲁1502民初377号民事判决书，判决“被告张某某等六被告于判决生效后十日内支付李瑗鸣补偿款18500元”。另该判决书载明“赵俊堃与李瑗鸣间的该笔补偿款争议，双方可另行协商处理或另行主张权利”。
一审法院认为，2015年11月20日赵俊堃、李瑗鸣签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同签订后赵俊堃向李瑗鸣支付定金及购房款，李瑗鸣将涉案房屋交与赵俊堃，且双方于2016年1月8日对涉案房产办理过户登记手续，赵俊堃此时取得了房屋的所有权。从天汇置业与居住在该小区的6名代表签订的《协议书》看，天汇置业对能源监测站36户居民补偿的主要原因：1系项目对房屋市场价格的影响；2系项目对现有居住环境的影响（噪音和交通等）；3系对现家属院居民隐私的影响。从项目的施工，到赵俊堃取得房屋所有权，李瑗鸣居住时间较短，项目的建设对其影响不大，赵俊堃还要长期在此生活居住，因此以李瑗鸣享有40%，赵俊堃享有60%补偿款为宜。李瑗鸣称签订《协议书》的双方是天汇置业及答辩人等36户业主，赵俊堃在当时既不是协议的当事人，也不是能源监测站家属院的居民，根据合同相对性的原则，赵俊堃无权提起诉讼。签订协议时赵俊堃虽不是协议的当事人，但补偿款是天汇置业对房屋所有权人因中央公馆建成后对家属院房屋的市场价格、居民居住环境（噪音、交通等）及隐私等影响作出的补偿，故赵俊堃有权享有补偿款。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决李瑗鸣于本判决生效之日起十日内支付赵俊堃补偿款11100元。案件受理费131元，由赵俊堃负担64元，李瑗鸣负担67元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李瑗鸣提供证据两份，第一份是曲宗利（本案涉及房产交易中介）出庭作证并出具的证人证言，证明房屋在买卖时，在中介公司登记的是59万，因为楼房前面盖楼造成的影响，以56万元出售。第二份证据是聚隆网站房屋出售情况截图一份，证明卖给赵俊堃房价低于刊登的价格。赵俊堃经质证认为，对上述证据的真实性认可，但是这些证据不属于新证据，而且不能证明李瑗鸣的证明目的。首先，这些证据不能证明李瑗鸣所卖房屋低于市场价格，对于房屋市场价格的评估应由第三方价格鉴定机构来认定和评估。其次，在二手房市场，买方和卖方互相还价是正常现象，因此不能证明房屋最终成交价格是李瑗鸣因房屋存在遮阴、噪音等影响作出的让步和补偿所致。第三，该证明只能证明双方协商确定了房屋价款，不能证明李瑗鸣的证明目的。本院认为，李瑗鸣提供的上述证据能够证明涉案房产交易的部分事实，但不足以证明案涉房产交易价格的确定受到“中央公馆”项目建设的影响。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据补偿协议内容，案争补偿款项针对的主要是对房屋市场价格、居住环境、居民隐私三方面影响的补偿。在“中央公馆”项目建设过程中及建成后，双方当事人均受到不同程度影响，一审法院以“中央公馆”项目建设对李瑗鸣影响不大，赵俊堃还需在案涉房屋长期居住为由，酌定赵俊堃享有60%的补偿款份额并无明显不当。李瑗鸣主张18500元补偿款全部归其所有所依据的事实和理由，未能提供充分证据予以证明，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由李瑗鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年三月十三日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠