广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终192号
上诉人（一审被告）：唐炎，男，1973年10月6日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：杜婵姬，女，1980年9月20日出生，汉族，住玉林市福绵区。
以上两上诉人的诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：唐继忠，男，1966年11月10日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：梁德芬，女，1967年1月27日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：何业丽，女，1974年11月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。
以上三上诉人的诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁平，男，1966年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。
一审被告：肖友勇，男，1966年9月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人唐炎、杜婵姬，上诉人唐继忠、梁德芬、何业丽因民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初933号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年5月19日，被告肖友勇、唐继忠、唐炎向原告梁平借款4000000元，并填写借款条一份，内容为：“借款条兹本人肖友勇(指模)、唐继忠(指模)、唐炎(指模)特向梁平借款，人民币肆佰万元正（指模）（￥4000000元）（指模）。用于生意周转资金。借款日期为2015年5月19日到2015年8月18日，月利息是3%使用前支付当月利息，到期一次性归还本金。逾期不归还的按每月10%支付违约金。为保障借款不受损失，借款人愿意将自有的其他资产（含经营权、公司股权）以及车辆和私有房屋的产权为本协议的借款作担保抵押。（担保人必须担到借款还完止）特立此据借款人：肖友勇（指模）唐炎(指模)身份证码：45250119660909271545250119731006****电话：担保人：唐继忠（指模）身份证号：4525011966111028552015年5月19日”。2015年5月19日、20日，原告梁平通过中国工商银行分两次转账给被告肖友勇各2000000元。借款后，被告肖友勇按约定支付了4个月的利息480000元给原告，此后，被告肖友勇、唐继忠、唐炎未再偿还过借款本息给原告。
在审理过程中，被告唐炎提出追加广西马尔和代夫农业有限公司为本案被告参加本案诉讼。一审法院经审查后，做出（2016）桂0903民初933号之三民事裁定，驳回被告唐炎追加广西马尔和代夫农业有限公司为本案被告参加本案诉讼的申请。
另查明，被告肖友勇与被告梁德芬系夫妻关系，被告唐继忠与被告何业丽系夫妻关系，被告唐炎与被告杜婵姬系夫妻关系。
2016年8月11日，梁平向一审法院提起诉讼，请求：1.判令被告肖友勇、梁德芬、唐炎、杜婵姬、唐继忠、何业丽共同归还借款本金人民币4000000元给原告梁平；2.判令上述六被告共同支付违约金给原告梁平（违约金的计算方法：以4000000元为基数，按每月3%计，从2015年9月20日起计至归还清之日止，现暂计至起诉之日止约11个月1320000元）。
一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。本案中，梁平持有肖友勇、唐继忠、唐炎出具的借条，且提供了向肖友勇交付款项的银行交易记录，对于借贷金额、款项交付等借贷合意、借贷事实的发生尽到了证明责任。而唐炎辩称涉借款系用于广西马尔和代夫农业有限公司，该公司系实际借款人，原告对此不予认可，且唐炎所提供的证据不足以推翻并否定梁平关于借款关系成立的证据，梁平提供的证据的证明力明显大于唐炎所提供的证据的证明力，对唐炎的该辩解不予采纳。对于被告唐继忠系借款人还是担保人。原告主张被告唐继忠与被告肖友勇、唐炎在《借款条》正文中填写姓名加盖指模载明向原告共同借款，故系共同借款人向原告借款。被告唐继忠主张其在借款条担保人处签名，其系担保人。被告唐炎则以借款是交付给被告肖友勇后由肖友勇转账给广西马尔和代夫农业有限公司使用，并没有交付给其为由主张其不应承担还款责任。一审法院认为，被告肖友勇、唐继忠、唐炎对《借款条》真实性并无异议，根据《借款条》的内容明确载明被告肖友勇、唐继忠、唐炎系共同向原告借款，且其并未提供足以反驳的相反证据。虽然借款并未交付给被告唐继忠、唐炎，但三被告作为共同借款人向原告借款，原告向三被告中任何一人交付借款均是符合法律规定的。故确认被告唐继忠系本案的共同借款人。因为被告唐继忠系借款人，故其主张其系担保人且担保期限已过不承担责任的辩称意见，不予采信。因被告唐炎亦系本案借款的共同借款人，至于借款人将款项交由其他主体使用以及偿还利息，并不能影响合同的效力和改变借款人的主体地位。故对其辩称意见，亦不予采信。对于三被告向原告借款的本金是多少。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。三被告于2015年5月19日向原告出具的借款条上载明借款本金为4000000元，且原告亦将此款转账至被告肖友勇账户。肖友勇、唐继忠、唐炎抗辩称原告借款本金3880000元并无事实依据，故对被告肖友勇、唐继忠、唐炎的上述抗辩意见不予采纳，对诉争借款的本金应确认为4000000元。合法的借贷关系受法律保护。被告肖友勇、唐继忠、唐炎向原告出具借条，应当按照借条上载明的借款数额归还借款。因此，对于原告要求被告肖友勇、唐继忠、唐炎共同偿还借款本金4000000元的诉讼请求予以支付。关于原告诉请的违约金问题，原告与被告肖友勇、唐继忠、唐炎在借款条中约定月利息是3%，逾期不归还的按每月10%支付违约金，属于对原告利息、违约金的约定。该约定的最高额度不能超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利率的限制性规定，超过部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与被告肖友勇、唐继忠、唐炎约定的利率或违约金数额，明显高于年利率24%的比例。故被告肖友勇、唐继忠、唐炎应支付原告梁平借款利息以借款本金4000000元为基数，按年利率24%计算，从其二人逾期支付利息之日即2015年9月20日起计付。对于被告梁德芬、何业丽、杜婵姬是否系本案适格的被告及应否承担共同还款责任的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻以婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告肖友勇与梁德芬系夫妻关系，被告唐继忠与何业丽系夫妻关系、被告唐炎与杜婵姬系夫妻关系，且被告梁德芬、何业丽、杜婵姬既未提交证据证明原告与被告肖友勇、唐继忠、唐炎于借款时明确约定该借款为被告肖友勇、唐继忠、唐炎的个人债务，又无证据证明其曾就婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，故被告梁德芬、何业丽、杜婵姬系本案适格的被告且因就被告肖友勇、唐继忠、唐炎的该笔借款及利息的偿还承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：被告肖友勇、梁德芬、唐继忠、何业丽、唐炎、杜婵姬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁平借款本金4000000元及违约金（违约金以4000000元为基数，从2015年9月20日起计至本判决履行期限届满之日止，按年利率24%计付）。案件受理费49040元，保全申请费5000元，共计54040元，由被告肖友勇、梁德芬、唐继忠、何业丽、唐炎、杜婵姬负担。
上诉人唐炎、杜婵姬不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、被上诉人的借款实际上是广西马尔和代夫农业有限公司通过唐炎、肖友勇、唐继忠所借，实际的借款人是该公司，因此本案的借款应由该公司归还。上诉人一审中提出追加该公司为被告，一审没有准许是错误的。2、本案借款本金应为388万元。被上诉人汇入肖友勇账户款虽是400万元，但汇入款后被上诉人即刻以收利息方式向肖友勇索要12万元，应确定本案借款本金为388万元。3、上诉人唐炎没有得到本案借款使用，款也没有支付给唐炎，归还借款的责任不应由唐炎承担。4、杜婵姬不是本案适格被告，不应承担本案借款的归还责任。本案借款实际上是投入广西马尔和代夫农业有限公司，这一点被上诉人与上诉人均知晓同意，借款没有用于上诉人的家庭生活使用，上诉人杜婵姬对此也不知晓，也没有从中得益，所以其不应承担还款责任。二、一审判决适用法律错误。一审没有追究广西马尔和代夫农业有限公司的责任，仅凭借条追究作为该公司股东代表的唐炎的还款责任错误。请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初933号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人唐继忠、梁德芬、何业丽不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定唐继忠是本案借款人错误，借款人是肖友勇、唐炎，实际用款人也是肖友勇、唐炎。根据法律规定，被上诉人要求上诉人唐继忠承担担保责任，已过诉讼时效。二、上诉人梁德芬、何业丽对本案借款并不知情，本案借款也有证据证明没有用于家庭开支、家庭生产，根据婚姻法相关规定，不属于夫妻共同债务，一审判决认定借款属肖友勇与梁德芬、唐继忠与何业丽的夫妻共同债务错误，判决梁德芬、何业丽承担还款责任没有事实和法律依据。请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初933号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁平答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案借款条是共同的借款人肖友勇、唐继忠、唐炎与出借人梁平达成的借款协议，借款人是其三人，而并非马尔和代夫公司，肖友勇等三人也不是该公司的法定代表人，因此本案的借款并不是马尔和代夫公司所借。本案借款本金是400万元而非388万元，被上诉人转账支付的金额是400万元，证实实际借款400万元的事实。本案的借贷，是发生在五上诉人与一审被告肖友勇他们之中的夫妻关系存续期间，属于他们的夫妻共同债务，因此杜婵姬、梁德芬、何业丽应承担共同还款责任。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告肖友勇未陈述意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：广西马尔和代夫农业有限公司的注册登记材料载明，该公司成立于2015年3月5日，法定代表人为唐业忠。本案三借款人均不是该公司的法定代表人。
本院认为：肖友勇、唐继忠、唐炎出具《借款条》，明确载明其三人向梁平借款400万元，用于生意周转资金，意思表示明确，肖友勇、唐继忠、唐炎是共同借款人的事实清楚。双方达成该借款协议后，梁平已将约定的借款400万元按三借款人的指定转至肖友勇账户，履行了出借人的义务。作为共同借款人的肖友勇、唐继忠、唐炎，则应按约定时间履行还款义务，但其三人在约定的还款期限过后没有归还借款，已构成违约，三人应当依法承担偿还借款的义务。借款时梁德芬、何业丽、杜婵姬分别是借款人肖友勇、唐继忠、唐炎的妻子，所借款项也约定为用于做生意的资金使用，梁德芬、何业丽、杜婵姬不能证明该借款为肖友勇、唐继忠、唐炎的个人债务，依照法律的规定应当认定该借款为其几人的夫妻共同债务，梁德芬、何业丽、杜婵姬应共同承担还款义务。唐炎上诉称借款系用于广西马尔和代夫农业有限公司，其没有得到借款使用，该公司系实际借款人，其不应承担还款责任，理由不成立，肖友勇、唐继忠、唐炎共同借到款后，将款用于何处其三人享有支配权，即使款项最后是用于广西马尔和代夫农业有限公司，这并不能改变向梁平借款的是其三人，其三人为借款主体的事实，作为借款人则应当承担还款义务。梁平已实际交付了借款400万元而非388万元，对唐炎主张本案借款本金只为388万元，本院不予采信。唐继忠上诉称本案的借款人是肖友勇、唐炎，其不是借款人，与事实不符，其于借款条中打印内容时留空给借款人签名之处，亲笔签名和盖上其指模，作出与肖友勇、唐炎共同向梁平借款的意思表示明确，是共同的借款人之一，虽然借款条中还载明借款人愿意将自有的资产为借款作担保抵押的内容，唐继忠也在借款条内容下面担保人栏签名，而其并没有实际提供担保物作抵押，其作为抵押人并未成立，并非是承担担保责任，而这并不能影响其作为共同借款人之一所应承担的还款义务，故其主张不应承担本案还款责任的理由没有依据。上诉人上诉还主张本案借款不属三借款人的夫妻的共同债务也没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人唐炎、杜婵姬上诉的案件受理费49040元（两上诉人已预交），上诉人唐继忠、梁德芬、何业丽上诉的案件受理费49040元（三上诉人已预交），均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 马思宇