浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第936号
上诉人（原审被告）：洪显伟。
上诉人（原审被告）：裘晓安。
两上诉人的共同委托代理人：汤蓓蕾，浙江同元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许法勇。
委托代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
上诉人洪显伟、裘晓安为与被上诉人许法勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月10日，被告洪显伟向原告许法勇借款，实际交付金额为48.5万元。2015年2月9日，经结算，被告洪显伟出具借条一份，借条载明：“今借到许法勇先生人民币大写陆拾捌元整，其中壹拾捌万元不计息，另月息按贰分计算。”原、被告均认可，该借条中“大写陆拾捌元整”系笔误，应为“大写陆拾捌万元整”。借条出具后，被告未还款。另查明，被告洪显伟、裘晓安系夫妻关系，于1991年5月14日登记结婚。
原告许法勇于2015年4月17日向原审法院起诉称：被告洪显伟、裘晓安夫妇因缺资金，向原告借款共计人民币68万元。双方约定，其中18万元不计息，另50万元月息按二分计算。2015年2月9日，被告洪显伟亲笔出具借条一张。该债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同偿还。庭审中，原告补充陈述：1、本案实际借款时间是2012年9月10日，约定月息3分，借款时预先扣除利息1.5万元，被告于2015年2月9日重新出具了借条。2、自2012年9月10日借款开始到2014年2月9日，原告已收到按照月息3分计算共计17个月的利息25.5万元（包括预先扣息的1.5万元）。3、被告提供的明细中除了2013年8月1日的5万元现金不予认可外，其他都认可，但除25.5万元外其余款项与本案无关。原告起诉要求判决被告洪显伟、裘晓安归还原告许法勇借款人民币68万元及利息，其中50万元借款本金的利息从2015年2月9日起按月利率2%计算至还清借款之日止，18万元的借款本金从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至还清借款之日止。在本案审理过程中，原告自愿要求被告洪显伟、裘晓安归还原告许法勇借款人民币66.5万元及利息（其中48.5万元借款本金的利息从2015年2月9日起按月利率2%计算至还清借款之日止，其余18万元的逾期利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止）。
被告洪显伟、裘晓安在原审中答辩称：1、起诉状载明的借款日期是2015年2月9日，如果原告主张2015年2月9日借款68万元，应当提供2015年2月9日的款项交付依据。2015年2月9日之前的钱款，跟本案无关，借条重新出具后，之前的借款就结清了。2、借条是被告出具的，按借条上看应当是68元而不是68万元，应当按照2015年2月9日借条载明的金额来算。3、庭审中，被告方又陈述，2015年2月9日借条上的68元是笔误，实际应该是68万元。2012年9月10日借到48.5万元属实，但没有约定利息。2015年2月9日借条中的18万元系之前结算的款项，借条中的另外50万元没有实际交付。综上，愿意归还18万元，要求驳回原告其他诉讼请求。
原审法院审理认为：被告洪显伟向原告许法勇借款未还，事实清楚，有原告提交的借条及原、被告陈述为凭，被告应履行还款义务。被告方辩称2015年2月9日的借条系结算后重新出具的借条，之前的款项跟本案无关，应按重新出具的借条计算；后又称2015年2月9日借条中的50万元没有实际交付。该院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。2015年2月9日的借条系当事人对之前借款结算后出具的借条，在无充足证据推翻该借条载明内容的情况下，应当以双方结算后的借条认定尚欠借款金额。被告方关于借款50万元未交付的辩解依据不足，该院不予采信。关于结算之前借款利息约定情况，双方均未提供充足有效证据证明自己的主张，故亦应按照2015年2月9日借条中的约定来履行。2015年2月9日借条中载明的借款金额为68万元，其中18万元不计息，其余按月息2分即月利率20‰计算，现原告自愿要求被告支付借款66.5万元，不违反法律规定，该院予以支持；对于其中借款本金48.5万元，原、被告约定月利率20‰，高于银行同期贷款利率的四倍，该院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2015年2月9日起计算；对于其余18万元款项，借条中载明不计利息，但原告起诉后，被告仍未支付，原告可向被告主张自起诉之日即2015年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告裘晓安应对上述借款本息承担共同还款责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年9月7日判决如下：一、被告洪显伟、裘晓安应在本判决生效之日起十日内归还原告许法勇借款计人民币485000元并支付利息（利息自2015年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止）；二、被告洪显伟、裘晓安应在本判决生效之日起十日内支付原告许法勇欠款计人民币180000元并支付逾期利息（逾期利息自2015年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由原告许法勇负担240元，由被告洪显伟、裘晓安负担14580元。
上诉人洪显伟、裘晓安不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，被上诉人在原审中的陈述存在诸多矛盾之处。一、被上诉人在原审中先陈述利息是二分，后又变更借款金额为48.5万元，利息约定三分，并确认利息至2014年2月9日按三分计算收到25.5万元。被上诉人又陈述在2012年11月19日、2013年4月8日上诉人向其借款21万元，支付利息4万元。即被上诉人收到上诉人的款项应当是28万元，而上诉人共向被上诉人汇款26.1万元，明显金额不符。二、关于2012年11月19日、2013年4月8日共借款21万元，临时借款利息五分。按照被上诉人说法月利率应该是13.63%而不是5%。2013年5月10日、7月9日收到的利息中1万元是支付2013年4月8日借款利息，按5%计算，三个月利息是1.5万元，而不是1万元。2013年4月8日的款项，上诉人已在2013年8月1日归还。但被上诉人在向法庭确认时，确认收到金额为36.1万元，除25.5万元与本案无关。按照其陈述，无关的款项应为10.6万元，但根据整个庭审陈述，共收到款项应该是50.5万元，无关款项应该25万元。综上两点可知，被上诉人完全掩盖事实真相，虚假陈述掩盖事实真相。本案事实是上诉人向被上诉人借款48.5万元未约定利息，其后，上诉人分期还款，后因资金紧张中断还款。2015年2月9日，上诉人请求被上诉人帮忙调资金，遂对前期借款进行结算尚欠款项17.4万元计18万元，再借款50万元利息按月利率二分计算，但后来被上诉人没有交付50万元款项。三、被上诉人的陈述有诸多不实之处，原审法院未认真审查，合理分配举证责任，而是仅凭借条认定68万元是对前期借款48.5万元的结算。对于借条金额是否系结算金额，应当由被上诉人承担举证责任，但被上诉人没有证据证明。如果68万元为结算款，对其中不计息的18万元如何结算出来没有作审查。如果是按3分计算，法院应当扣除超过部分的利息，而不应再计算利息。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人许法勇答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。一、本案的事实经过是，被上诉人许法勇与上诉人洪显伟系朋友关系，两上诉人洪显伟与裘晓安系夫妻。2012年9月10日，上诉人洪显伟、裘晓安夫妇因缺资金，向被上诉人借款计50万元，当时约定利息3分，被上诉人提前扣息一个月15000元，被上诉人取款的地点在飞鹤路工商银行，当时交付借款并由上诉人当场出具借条，有工商银行的明细账单为证。2015年2月9日，双方经结算，由被告洪显伟重新出具借条一张：今借许法勇先生人民币陆拾捌元整，其中壹拾捌万元不计息，另月息按贰分计算。二、两上诉人向被上诉人借款支付利息的事实清楚，从上诉人支付款项的方式及结算后出具的借条及上诉人提交的证据足以证明该事实，且上诉人支付利息的数额包括提前扣息1个月15000元在内支付了17个月共计255000元。2012年9月10日，两上诉人向被上诉人借款50万元，被上诉人提前扣息1个月15000元，实际被上诉人交付给两上诉人的借款本金是48.5万元。上诉人借款后，按月息3分计算支付利息至2014年2月9日支付了17个月计255000元（包括提前扣息1个月），两上诉人提供的证据《还款记录单》中实际支付给被上诉人该借款的利息是24万元，上诉人重新出具借条的时间是2015年2月9日，利息已一年没有支付刚好是18万元，再加上借款本金50万元刚好是68万元，这正好与被上诉人所说的事实相印证。三、两上诉人提供的证据《还款记录单》中除支付上述借款利息24万元外，其余款项均与本案无关。两上诉人除了上述借款外，还有两次向被上诉人暂借款，其中一次是2012年11月19日借款11万元，另一次是2013年4月8日借款10万元至同年8月1日还款。上诉人《还款记录单》中2013年3月15日的11000元是支付11万元借款2个月的利息，2013年5月10日、2013年7月9日支付的2万元中各有5000元是支付10万元借款的利息，且被上诉人于2013年8月1日只收到上诉人的10万元还款，并没有收到上诉人归还本案借款5万元的还款，有被上诉人提交的证据《现金日记账》为证，所以，两上诉人提供的证据《还款记录单》中只有24万元是支付本案的利息，其余均与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：在民间借贷中，借条具有较高的证明力，可证明双方当事人存在借贷关系。被上诉人许法勇持有上诉人洪显伟向其出具的借条，应当认定双方之间存在民间借贷关系。经查，上诉人洪显伟在原审第一次庭审中陈述：“至于2015年2月9日之前的钱款，跟本案无关，而且借条重新出具后，之前的借款就结清了”。其又陈述：“因为现在这张借条是原、被告重新结算过的借条”。根据上诉人洪显伟在原审中的上述自认，本案借条记载的金额系对双方之前的借款本息结算而形成的，因此，被上诉人许法勇凭本案借条及上诉人洪显伟的自认就可证明双方之间存在借贷关系且借条系前期结算形成的事实，而无需另外举证。上诉人洪显伟、裘晓安一再对前期借款的结算提出异议，但其如认为双方之间不存在50万元的借贷关系，其首先需向法庭合理说明其为何向被上诉人许法勇出具本案借条。但上诉人洪显伟、裘晓安陈述本案借条记载的68万元借款中的18万元是前期结算形成，其余50万元系向被上诉人许法勇的借款，而许法勇没有交付50万元借款。上诉人洪显伟、裘晓安的这一陈述，不仅与其在原审中对借条的形成所作的陈述存在矛盾，而且如果其出具借条后未收到借款，但也从未向被上诉人许法勇提出异议，上诉人洪显伟的行为也不符合常理。故对上诉人洪显伟、裘晓安的这一主张，本院不采信。由于本案借条记载的款项系前期结算形成，被上诉人许法勇自认其中的18万元系按月利率三分计算的一年利息金额，但该利息已超过当时法律应保护的幅度，故超出部分应不予保护。经计算，2014年2月9日至2015年2月9日的利息应按人民银行规定的基准利息四倍计算，应付利息为11.9911万元，多余6.0089万元不予保护。又由于双方当事人将该利息结算后转为借款本金，并由上诉人洪显伟出具借条确定，故该款项在被上诉人许法勇起诉后，上诉人未能予以偿付，上诉人应当赔偿该11.9911万元自起诉之日起计算的利息损失。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持；上诉人上诉无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第879号民事判决主文第一项；
二、变更浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第879号民事判决主文第二项为：上诉人洪显伟、裘晓安于本判决生效之日起十日内归还被上诉人许法勇借款11.9911万元，并赔偿自2015年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止的利息损失；
三、驳回被上诉人许法勇的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10800元，由被上诉人许法勇各负担951元，由上诉人洪显伟、裘晓安各负担9849元。保全费4020元，由上诉人洪显伟、裘晓安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 项海英