辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7609号
上诉人（原审原告）:黑龙江天利鑫贸易有限公司，住所地：黑龙江省。
法定代表人：梅桂荣，系该公司总经理。
委托代理人:张文禄，男，1957年8月17日出生，汉族，该公司员工，住址：黑龙江省。
委托代理人:张力,系辽宁亨轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:法库县东盛供暖经营有限责任公司，住所地：法库县东湖新城（团结街）。
法定代表人：冀晓杰，系该公司经理。
委托代理人：李景东，男，1971年2月8日出生，汉族，该公司办公室主任，住址：辽宁省法库县。
被上诉人（原审被告）：范井双，男，1967年10月5日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市法库县。
委托代理人：徐丽萍，系辽宁兴法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张栢忱，男，1962年10月29日出生，汉族，住址：辽宁省康平县。
委托代理人：范红刚，男，1979年12月16日出生，汉族，住址：辽宁省法库县。
上诉人黑龙江天利鑫贸易有限公司（以下简称“天利鑫贸易公司”）与被上诉人法库县东盛供暖经营有限责任公司（以下简称“东盛供暖公司”）、范井双、张栢忱买卖合同纠纷一案，不服法库县人民法院[2015]法民三初字第00586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长、审判员赵卫（主审）、代理审判员王骞参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
天利鑫贸易公司原审诉称：我公司于2011年6月12日向东盛供暖公司运送原煤434.6吨，合计煤款239,030元，但东盛供暖公司未向我方支付煤款，我公司多次催要，时任东盛供暖公司经理的范井双以各种理由推脱。2012年范井双将东盛供暖公司转让给了冀晓杰，但一直没有履行付款义务。现要求东盛供暖公司、范井双连带偿还货款239,030元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息，由东盛供暖公司、范井双承担本案诉讼费。
东盛供暖公司原审辩称：我公司与天利鑫贸易公司之间根本不存在买卖合同关系，张栢忱不是我公司员工，张栢忱出具的收条与东盛供暖公司无关，东盛供暖公司不应承担任何责任，法院应驳回天利鑫贸易公司诉讼请求。
范井双原审辩称：2012年之前，我是东盛供暖公司法定代表人，东盛供暖公司与天利鑫贸易公司之间根本不存在买卖合同关系。张栢忱不是东盛供暖公司员工，其收煤行为是其个人行为，并非东盛供暖公司的行为，收条中并无东盛供暖公司的公章也无东盛供暖公司员工签字，张栢忱出具的收条与东盛供暖公司无关，东盛供暖公司并不知晓。张栢忱自己经营煤炭销售业务，曾向东盛供暖公司销售过煤炭，2011年张栢忱打算向东盛供暖公司出售煤炭，东盛供暖公司发现煤炭质量不合格，所以没有购买。
张栢忱原审答述称，我于2011年通过朋友崔佳洪、殷利军进的煤，一共进了五车煤，在2011年2月23日给送货的人打了一个收条，共计434.6吨。2011年6月12日崔佳洪给我打电话，说收条弄丢了，让我再给出一张。第二次出具的收条是崔佳洪口述我书写的，价格和甲方天利鑫贸易公司是后填写的，当时没有写这句话。煤送到以后卸在东盛供暖公司的院外，我准备卖给东盛供暖公司，东盛供暖公司烧了一点，大约一两吨，但是煤质量不行，我就和崔佳洪说煤质量不行，东盛供暖公司不要，崔佳洪又跟殷利军说了这件事，殷利军说煤不能往回拉了，让我想办法把煤卖掉。当时范红刚承包卧牛石乡九年一贯制学校供暖，我就联系把煤卖给了范红刚，大约400吨，单价200元左右一吨。2011年7月份，我和崔佳洪一起给范红刚打电话要煤款，大约过了三天左右，范红刚把煤款7万元给了崔佳洪，煤款一次性结清了，没有付款凭据。
原审法院审理查明：张文禄与梅桂荣是夫妻关系，梅桂荣是天利鑫贸易公司的法定代表人。2011年张文禄让殷利军帮忙销售原煤，殷利军通过崔佳洪（2014年死亡）向第三人张栢忱销售了五车原煤，由天利鑫贸易公司送到法库县，卸在东盛供暖公司的院外。2011年2月23日，张栢忱给天利鑫贸易公司方送货人员闵长德出具了一张收条，确认收到原煤434.6吨。2011年6月12日，张栢忱又重新出具了一张收条，载明“东盛供热公司收到四平天利鑫公司原煤总数五车，434.6吨”。张栢忱在此收条上签字，天利鑫贸易公司在此收条上填写了价格239,030元及天利鑫贸易公司名称。第三人张栢忱准备将煤卖给东盛供暖公司。东盛供暖公司试烧了大约一两吨，认为煤质量不合格，张栢忱就告知崔佳洪煤质量不合格，东盛供暖公司不买，崔洪佳将此事告知了殷利军，殷利军告知天利鑫贸易公司，天利鑫贸易公司让殷利军想办法把煤处理掉，殷利军就将天利鑫贸易公司想法告知了崔佳洪，张栢忱得知天利鑫贸易公司想法后帮忙联系将煤卖给了当时承包法库县卧牛石乡九年一贯制学校供暖的范红刚400多吨。现天利鑫贸易公司要求东盛供暖公司、范井双连带给付货款239,030元，并按银行同期贷款利率给付利息，由其承担本案诉讼费。
上述事实，有当事人陈述，天利鑫贸易公司在举证期限内提供的收条2张、申请两位证人出庭作证的证言，范井双提供的殷利军出具的情况说明，以及该院对张栢忱、范红刚、殷利军的询问笔录，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：天利鑫贸易公司通过殷利军再通过崔佳洪与第三人张栢忱建立了买卖原煤合同关系；第三人张栢忱欲与东盛供暖公司建立买卖原煤合同关系，因东盛供暖公司试烧后认为质量不合格，因此双方的买卖原煤合同关系未成立。之后天利鑫贸易公司通过殷利军告知第三人张栢忱帮忙把煤处理掉，张栢忱将该400多吨原煤卖给了范红刚。上述买卖原煤的过程表明天利鑫贸易公司与东盛供暖公司之间的买卖合同未成立。故天利鑫贸易公司明确请求东盛供暖公司给付货款及利息，范井双承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黑龙江天利鑫贸易有限公司要求法库县东盛供暖经营有限责任公司、范井双连带给付货款239,030元并给付利息的诉讼请求。案件受理费5762元，由黑龙江天利鑫贸易有限公司负担。
宣判后，上诉人天利鑫贸易公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求：一、撤销原审判决并改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院没有查明为什么434.6吨煤是分不同批次进的货，一审法院也没有查明为什么434.6吨是在两个月内分次发货。如张栢忱所说属实，东盛只是试烧了一两吨煤，发现煤质量不行，东胜供暖公司不要了，那么我公司得到东盛供暖公司不要这批煤时可以停止发货。而事实是东盛供暖公司并没有告知我公司煤的质量有问题，而是东盛供暖公司将煤用掉，又让张栢忱继续向我公司要货。张栢忱所述的事实也是自相矛盾的。二、我公司法定代表人梅桂荣与业务员闵长德通过王国东找到范井双讨要煤款，当时范井双同意用车顶账，王国东又陪张文禄去法库看车，因车太旧没有达成协议。顶账过程有王国东证言为证。一审判决对此事实只字未提。
被上诉人东盛供暖公司二审答辩称：我方与上诉人不存在买卖合同纠纷，张栢忱不是我方的员工，也没有收到这种煤。
被上诉人范井双二审答辩称：一、我方认为范井双与上诉人之间没有买卖合同关系，现上诉方依据张栢忱出具的两张收条，要求范井双以及法库县东盛供暖公司支付煤款不应成立，因为在原审审理中张栢忱已经明确承认该煤已经交到张栢忱手中，与东盛供暖公司以及我方没有任何关系。二、上诉人提出范井双要以车抵顶货款根本不存在，在原审中上诉方承认根本没有见到范井双，至今为止不认识范井双，因此上诉人天利鑫贸易公司主张不应当成立，二审法院应当维护原审法院判决。
被上诉人张栢忱二审答辩称：收到了5车煤，是通过朋友崔佳洪送来的，大约是2011年2月23日打条是第一次打的条，2011年6月12日又来人让我出条，这是我朋友说条丢了，让我出的条。就收了这些煤，煤当时想卖给东盛供暖公司，就后来因为东盛供暖公司烧不了，经过交谈不能退货就卖给学校，教育局拨款至我处，崔佳洪就来要煤钱，我给崔佳洪了7万元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：本案的买卖合同相对人如何确认，东盛供暖公司以及范井双应否承担偿还欠款责任。
关于买卖合同相对人如何确定问题，上诉人天利鑫贸易公司依据张栢忱出具的收条主张买卖合同相对人应为东盛供暖公司。东盛供暖公司对其与天利鑫贸易公司双方的买卖关系不予认可，对张栢忱系其单位员工的身份亦不予认可，对张栢忱以其公司名义出具收条行为不予追认。上诉人天利鑫贸易公司应对其与东盛供暖公司建立买卖关系、张栢忱系东盛供暖公司员工负举证责任，上诉人天利鑫贸易公司提交的张栢忱出具的该两张收条中，并无东盛供暖公司盖章，且无事后追认，故上诉人主张张栢忱为东盛供暖公司工作人员，其行为系职务行为，但并无有效证据予以证明，上诉人主张与东盛供暖公司直接建立买卖关系依据不足。故对上诉人提出东盛供暖公司支付货款的主张，不予支持，上诉人天利鑫贸易公司可向实际买受人另案主张权利。
关于上诉人提出范井双曾商量与其和解，欲用车抵顶账款的主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对其主张，并未举证予以证明，故上诉人天利鑫贸易公司主张事实，不成立。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,762元，由上诉人黑龙江天利鑫贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。