太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第129号原告孙宝文，男，1952年1月23日出生，住山西省太原市迎泽区。委托代理人任永泰,山西元升律师事务所律师。被告太原德邦物流有限公司狄村街分公司，住所地太原市小店区狄村街门面房2号楼6号房。负责人殷成东，经理。委托代理人仲伟斌，男，1990年11月22日出生，住山东省诸城市。委托代理人陈跃华，男，1989年6月13日出生，住山西省大同市南郊区。原告孙宝文与被告太原德邦物流有限公司狄村街分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，由审判员胡静独任审判,分别于2015年12月18日第一次、2016年1月29日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人任永泰、被告的委托代理人仲伟斌、陈跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告为德邦物流股份有限公司在山西省太原市设立的分支机构。2015年7月23日，原告因有一批贵州省“中央”牌白酒和“普雷沃德”饮料玻璃包装瓶需从太原市迎泽区运送到北京市通州区，遂与被告联系，被告派人到原告存货地点点货后，双方商定以2600元的运价将该批货物运送到北京市通州区。当晚9时左右，被告单位薛某和其他员工及其安排的京AF0659号全封闭箱式大货车到达原告存货地点，在被告的现场监装下，由原告雇佣的搬家公司五名工人将150箱白酒和500箱饮料玻璃瓶装到货车上。双方确认货物装车后，被告将“德邦”专用货运单（运单号码：291612029）第三联交给了原告。2015年7月24日下午，收货人在北京市通州区交货地点接货时发现运输的“中央”牌白酒比装运数量少了8箱（每箱12瓶，每瓶500毫升，共计96瓶）。被告方负责运货的司机不能说明货物短少原因，收取了运费2600元后，在接货人书写的“7月24日收142箱酒、500箱玻璃瓶，并收运费2600元”的字条上签字确认。原告获悉托运白酒短少后，与被告多次交涉，直至起诉之日，被告均以运输货物没有保价，只能按运费的3-5倍给予赔偿。原告认为，被告作为承运人，依法应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。被告安排的运输车辆为全封闭箱式货车，运输方式为整车运输，在运输过程中亦未出现不可抗力的情况。短少的8箱白酒不属于运输毁损，更不是货物的合理损耗。故原告诉至法院请求被告赔偿在运输管理中存在严重过错和缺陷给原告造成的85248元经济损失，并由被告承担全部诉讼费用。被告答辩称：一、被告认为和原告之间存在合法有效的货物运输合同关系，双方的权利义务应受合同约定的约束。其一、运单背面条款是双方真实意思的表示，原告在托运人签名处已签字确认合同关系的成立;其二、原告在运单上写明货物品名是玻璃杯，未尽到如实告知的义务，有一定过错。二、原告与被告在货物运输合同中明确约定了发生货物丢损的赔偿方式，双方应按照运单约定的赔偿方式计算赔偿数额。运单背面第9、10条约定了货物赔偿的规则,该条款援引自《中华人民共和国邮政法》第47条损失赔偿及《汽车货物运输规则》第83条货物事故赔偿的规定，且国际通用做法是托运人通过足额申报货物保价声明价值及缴纳足额保价费将涉及货物的丢损灭失风险转嫁给承运人。三、货单背面已用黑色加粗字体提醒托运人注意，在“托运人签名处”也用黑色加粗字体提示，被告已通过合理方式履行了提示义务。综上，被告认为应按照运单条款约定的“实际损失在丢损货物所对应运费的五倍以内赔偿”。本院经审理查明：2015年7月23日，原告孙宝文委托被告太原德邦物流有限公司狄村街分公司汽车运输一批“中央”牌白酒和装饮料用的空玻璃瓶。当晚九点左右，在被告员工的现场监装下，原告雇佣搬家公司在迎泽东街双塔商贸城一层路边进行装货，将150箱“中央”牌白酒与500箱玻璃瓶装到被告安排的京AF0659号全封闭箱式大货车上。被告方营业部经理薛皓升语言提示原告保价，原告表示不保价。薛皓升向原告出具了运单号为291612029的德邦运单，运单载明：“托运人孙宝文,收货人曹雨佳,收货地址北京市通州区口子村,保价费0元，付款方式到付，件数650件”。托运人签名一栏内容字体用黑体加粗:“1.请仔细核对所填信息，货物出发后，我们可能无法满足您的更改需求；若需更改，可能会延误您的货物时效。2请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着你已理解并接受条款内容。”签名栏下方有原告孙宝文本人签名。运单背面列明德邦服务条款，其中第9条为：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”；第10条为：“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的五倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”。2015年7月24日下午，收货人接货时发现货物短缺，被告负责承运的货车司机任玉富向收货人收取运费2600元，并在收货人书写的“7月24日收142箱酒，500箱玻璃瓶，并收运费2600元”的字条上签名予以确认。德邦网站货物追踪结果显示运单号291612029异常签收。以上事实有当事人陈述、德邦物流291612029号运单，任玉富签字字条、德邦物流网上查询截图、搬家公司证明、证明装卸货物种类的电话录音、被告提示原告保价的电话录音予以证明。本院认为，原告委托被告进行货物运输并在货运单上签字，双方运输合同关系成立，运单内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告将托运货物交付被告装车后，被告应安全无误如约运输至指定目的地，现货物发生丢失，被告构成违约，应就其给原告造成货物损失的行为承担违约责任。原告托运货物装车时，被告已向其提示保价，且保价条款已用醒目的粗体文字标注，原告在运单上签名确认意味着理解并接受运单条款的约定内容。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式”，被告已经采用合理的方式，尽到了格式条款提供方的提示和告知义务，故应按运单中的责任条款约定的赔偿方式承担违约责任。原告与被告均未提供有效证据证明丢失货物的实际损失，考虑运输车辆为全封闭箱式货车，原告托运货物为整车运输，其中任何一件货物的丢失均应以整车运费为基准计算赔偿数额。故被告应按整车运费的五倍向原告赔偿损失，即13000元（2600元×5倍）。因太原德邦物流有限公司狄村街分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事责任由太原德邦物流有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告太原德邦物流有限公司狄村街分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙宝文损失一万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙宝文的其他诉讼请求案件受理费九百六十六元，由原告孙宝文负担八百一十九元（已交纳），由被告太原德邦物流有限公司狄村街分公司负担一百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时依法交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡静二〇一六年一月二十九日书记员  梁峰