甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第35号
原告宋文彦，男，汉族，生于1971年11月6日。
委托代理人张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。
委托代理人李冬冬，甘肃溥德律师事务所律师。
被告何林生，男，汉族，生于1966年1月8日。
委托代理人毛应玲，甘肃洮珠律师事务所律师。
原告宋文彦诉被告何林生民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院起诉，本�受理后，在法定期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及风险提示书，向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及风险提示书。2014年3月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告宋文彦及委托代理人张俊富、李冬冬，被告何林生及委托代理人毛应玲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：被告在临潭县新城镇经销手扶拖拉机期间，因资金周转困难，分三次向原告借款28.5万元（其中，2011年4月1日原告以现金支付方式向被告提供借款10万元，2011年7月27日原告通过银行转账方式向被告提供借款8.5万元，2011年8月3日原告通过银行转账方式向被告提供借款10万元），提供借款时双方约定原告可以随时要求被告还清借款。从2012年年初开始原告多次要求被告履行还款义务，但被告以各种理由推脱不还款。因此，原告依法起诉，请求被告向原�偿还借款28.5万元，并支付借款利息68400.00元。
被告辩称：自己在临潭县新城镇代销的农机具系甘肃洮河拖拉机制造有限公司提供的，农机具出售后自己才给甘肃洮河拖拉机制造有限公司支付货款，因此不存在资金周转困难向原告借款的情况。2010年6月，被告雇佣原告担任农机具销售员，为了工作方便，被告让原告在信用社开设账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0799的账户，主要用于存放原告销售货款。原告将农机具销售出去后，所收货款有时用现金方式支付给被告，有时通过银行转账方式支付给被告，双方以银行存款凭条及被告亲笔书写的收条结算。2011年6月双方结算时被告发现原告给自己少交货款105720.00元，原告承诺将少交货款105720.00元打到被告银行卡上，但后来原告未打此款，在被告催要过程中原告承诺自己给被告再打两年工，用于抵偿所欠的105720.00元�后因原告不守信用，不按承诺向原告归还货款，企图赖账，被告于2011年12月30日辞退了原告，原告用劳务给被告抵债的目的未能实现，被告对原告少交的105720.00元货款保留追索的权利。2012年1月2日，原告以拿自己洗漱用具为借口拿走了被告抽屉里的经销账册及银行存款凭条。因此，被告从未向原告借过钱，原告现以自己从被告抽屉所偷的银行存款凭条作为主张权利的凭据，纯属对被告的讹诈，故请求法院驳回原告诉讼请求，同时，对原告的违法行为被告保留向公安机关举报的权利。
经审理查明：2010年开始，原、被告共同在被告注册的临潭县宏贸有限责任公司经营农机具销售生意。销售过程中被告负责从厂商处进货，原告具体负责销售，销售所得货款原告有时以现金方式支付给被告，有时通过信用社转存方式将货款存进被告账户内，再由被告与厂家进行货款结算。2011年3月1日，原告通过信用社给被告银行卡（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3325）内存入现金14万元；2011年3月17日，原告给被告交付现金18万元；2011年4月5日，原告通过信用社转存方式给被告银行卡（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3325）内存入15万元；2011年7月27日，原告通过信用社转存方式给被告银行卡（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3325）内存入10万元；2011年8月3日，原告通过信用社转存方式给被告银行卡（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3325）内存入8.5万元。2011年年底，原、被告双方发生矛盾，终止了共同经营农机具销售生意。2014年1月2日原告诉至本院，以自己给被告银行卡内2011年7月27日存入的10万元、2011年8月3日存入8.5万元系原告给被告提供的借款，另2011年4月1日自己以现金支付方式向被告提供借款10万元为由，请求被告向原告偿还借款28.5万元，并支付借款利息68400.00元。
上述事实，有原告提交的2011年7月7日信用社转存回单一份、2011年8月3日信用社转存回单一份、2011年6月1日算账清单一份，被告提交的《农机具购置补贴代理合同》一份、2011年6月1日算账清单一份、2011年4月5日信用社存款凭条复印件一份、2011年3月1日信用社存款回单一份，2011年4月5日信用社转存回单一份，2011年3月17日被告给原告出具的收条一份、算账单一份（写在收条背面）、原告本人的信用社存款回单五张、临潭县宏贸有限责任公司营业执照一份、被告申请本院向信用社调取的原告银行卡明细单及被告提供的自己银行卡明细单各一份在案证实，且有原、被告的称述及开庭笔录在案佐证，事实清楚，证据确凿，足以认定。
本院认为，本案争议焦点系原、被告之间是否存在借款合同关系的问题。（一）关于原告提出的2011年4月1日以现金支付方式向被告提供10万元借款主张。被告对此予以否认，原告所提供的自己与证人贾xx通话录音虽反映了原告给被告给付过10万元现金，但对具体时间及该资金是否属于借款，通话录音并未反映清楚。证人贾xx在出庭作证时，明确表示2010年11月在原告在场情况下自己替被告清点过10万元系货款，但对2011年4月1日原告给被告是否提供过借款的问题自己并不知情，原告又不能提供其他证据对自己的主张予以证实，故对原告的上述主张本院不予采信。（二）关于原告所提出自己给被告银行卡内2011年7月27日存入的10万元、2011年8月3日存入8.5万元系原告给被告提供的借款之主张，被告庭审中称上述款项系原告给自己交付的货款，并非借款。本院认为，银行存款回单只能证明原、被告之间发生了资金流转，但该资金属于何种性质则处于不确定状态，且原、被告共同经营�机具销售生意期间采用的是由被告负责从厂商处进货，原告负责销售，销售所得货款原告以现金或银行转账形式支付给被告，再由被告与厂家进行货款结算的方式。故原告存入被告账户内的18.5万元到底是货款，还是借款，据现有证据，本院无法查明，因此对原告提出上述18.5万是自己提供给被告的借款之主张本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，由于原、被告之间存在其他经济往来，双方对是否存在借款关系发生争议，仅凭原告提供银行存款回单，无法证明原、被告之间存在借款关系，原告对双方之间存在借款合同关系负有举证责任，但原告除银行存款回单外，不能提供其他证据来印证自己的主张，因此应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告宋文彦的诉讼请求。
案件受理费6601.00元，由原告宋文彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 蔡玉宏
审 判 员 包广东
代理审判员 唐建民
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 马珺如
附：本案适用法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。