天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2435号
上诉人（原审原告）：张轶帅，男，1983年8月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水（南开）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛兴程人力资源有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦-1818号。
负责人：崔焱，项目经理。
委托诉讼代理人：朱光涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛科达汇通商贸有限公司，住所地山东省青岛市市南区东平路3号。
法定代表人：曹松林，董事长。
委托诉讼代理人：朱光涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
上诉人张轶帅因与被上诉人青岛兴程人力资源有限公司天津分公司（以下简称兴程天津分公司）、青岛科达汇通商贸有限公司（以下简称科达公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初10426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张轶帅上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判兴程天津分公司、科达公司依法支付张轶帅违法解除劳动合同经济补偿金117328元。2.一、二审诉讼费用由兴程天津分公司、科达公司承担。事实及理由：张轶帅一审中提供了工资明细、打卡记录、网页截图、兴程天津分公司负责人崔焱的录音等一系列证据证实该公司与原公司存在关联。本案符合劳动者非因本人原因从用人单位被安排到新用人单位工作的情形。
兴程天津分公司、科达公司辩称，不同意张轶帅上诉请求，请求二审法院驳回张轶帅的上诉请求，或撤销原判，驳回张轶帅的起诉。兴程天津分公司、科达公司与张轶帅工作过的其他公司不存在关联。本案不符合适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案属于重复起诉的情形。
张轶帅向一审法院起诉请求：1.依法判令兴程天津分公司支付张轶帅违法解除劳动合同经济赔偿金117328元；2、诉讼费由兴程天津分公司、科达公司承担。
一审法院认定事实：张轶帅于2015年6月1日与兴程天津分公司签订劳动合同，合同期限3年，工作地点天津。2015年8月，兴程天津分公司向张轶帅送达《限期返岗通知书》，载明：“现接到用工单位通知，你于2015年8月26日未履行规定的请假审批手续擅自离岗，至今已离岗3天，严重违反了用工单位的相关员工管理规定。现通知你务必于收到本通知书起2个工作日内返回山东省青岛市崂山区青岛国际创新园报到，逾期不报到者，我司有权根据国家相关法律规定与你解除劳动合同。”2015年9月8日，兴程天津分公司出具《因旷工解除劳动合同通知书》，以张轶帅擅自离岗为由解除与张轶帅的劳动合同。后张轶帅向劳动仲裁机构申请仲裁，要求兴程天津分公司支付解除劳动合同经济补偿金及补发2015年7月、8月拖欠的工资。劳动仲裁机构裁决认为，被申请人（兴程天津分公司）不能证明申请人（张轶帅）缺勤情况，以绩效考核不合格为由扣发工资缺乏事实依据。被申请人提供的证据也不能证明其与科达公司的劳务派遣关系以及申请人知晓被派遣至科达公司工作。故裁决兴程天津分公司向张轶帅支付2015年7月、8月工资。同时以申请人未向被申请人书面提出解除劳动合同为由驳回张轶帅解除劳动合同补偿金请求。该裁决已发生法律效力。张轶帅与兴程天津分公司共同认可张轶帅的工资包含扣缴养老保险费和公积金为每月7333元。
另查，张轶帅在与兴程天津分公司签订劳动合同之前曾与数家企业签订劳动合同。2008年1月1日与重庆海尔电器销售有限公司天津分公司签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2009年12月31日，工作岗位为销售，工作地点为天津。2010年1月1日，双方续签劳动合同，期限自2010年1月1日至2014年12月31日，工作岗位为营销，工作地点为天津或沧州或廊坊。2011年11月1日，张轶帅与重庆新日日顺家电销售有限公司天津分公司签订劳动合同，合同期限自2011年11月1日至2014年12月31日，工作岗位为营销，工作地点为天津或沧州或廊坊。2015年1月1日，张轶帅与天津海锐奥家电销售有限公司签订劳动合同，为无固定期限，2015年5月31日，天津海锐奥家电销售有限公司出具与张轶帅解除劳动合同通知书，载明无经济补偿金。
一审法院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。违法解除的，应当按照经济补偿金的两倍向劳动者支付赔偿金。兴程天津分公司以张轶帅无故不到岗及绩效考核不合格为由与张轶帅解除劳动合同，但已生效的劳动仲裁机构裁决书并未认定兴程天津分公司的理由而裁决兴程天津分公司全额支付张轶帅工资，诉讼中兴程天津分公司也未提供证据证明张轶帅存在上述情况，故应认定兴程天津分公司系违法解除劳动合同，张轶帅主张的赔偿金应予支持。关于科达公司关于一事不再理的抗辩，因劳动仲裁裁决书明确驳回张轶帅解除劳动合同经济补偿金请求的理由是张轶帅未向兴程天津分公司书面提出解除劳动合同，而本案中张轶帅主张经济赔偿金的依据是兴程天津分公司向张轶帅发出解除劳动合同通知的事实，二者诉讼请求不同，请求权基础也不同，不属于一事不再理的情形。张轶帅自称不知道自己被兴程天津分公司派往科达公司工作的情况，兴程天津分公司、科达公司也无证据证实张轶帅知道派遣情况，故即使兴程天津分公司、科达公司间存在劳务派遣协议，也不能以此对抗张轶帅，有关劳动合同的法律责任应由兴程天津分公司承担。
另根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，在解除劳动合同计算经济补偿或赔偿金的工作年限时，原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。且劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的事实可视为上述情况处理。张轶帅虽请求按照以上法律规定将自2008年1月1日起与重庆海尔电器销售有限公司天津分公司履行劳动合同及以后的各家用人单位的工作年限合并计算，但并未提供足以证明上述企业与兴程天津分公司系关联单位的证据。因此其要求自2008年1月1日起计算工作年限的主张一审法院不予支持。张轶帅在兴程天津分公司的工作年限不满六个月，兴程天津分公司应支付张轶帅相当于一个月工资的违法解除劳动合同经济赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、判决生效后15日内，青岛兴程人力资源有限公司天津分公司给付张轶帅违法解除劳动合同经济赔偿金7333元；二、驳回张轶帅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛兴程人力资源有限公司天津分公司负担。
二审中，上诉人要求当庭播放其与兴程天津分公司负责人及其他工作人员对话录音，以证明兴程天津分公司代发海尔集团的工资，兴程天津分公司与海尔集团有关联。被上诉人兴程天津分公司负责人崔焱表示其公司与海尔集团没有关系。科达公司表示该录音中上诉人一直提到海尔工贸，崔焱并没有说过。本院对上述录音认证如下：录音中的对话不能确认兴程天津分公司曾承认与上诉人主张的原单位系关联企业，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其不知道自己被被上诉人兴程天津分公司派遣到科达公司工作，且被上诉人兴程天津分公司、科达公司也无证据证实上诉人张轶帅知晓或实际履行该派遣任务。双方就上诉人与被上诉人兴程天津分公司履行劳动合同期间的实际劳动地点及工作内容主张不一，并均未提交证据予以证实。本院确定上诉人张轶帅与被上诉人兴程天津分公司系劳动关系，不能确定被上诉人科达公司系实际用工单位。
被上诉人兴程天津分公司与上诉人张轶帅解除劳动合同，系违法解除，应当支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金。
上诉人主张其工作年限应当连续计算，应当提供证据证明其属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情况。就此上诉人进一步主张，其系前用人单位安排到被上诉人兴程天津分公司工作，且其工作过的多家前用人单位与被上诉人兴程天津分公司系海尔集团系关联企业。但上诉人提交的证据并不能证明其被前用人单位天津海锐奥家电销售有限公司指派与被上诉人兴程天津分公司签订劳动合同，亦不能证明被上诉人兴程天津分公司与天津海锐奥家电销售有限公司系关联企业。上诉人主张其此前工作年限应连续计算依据不足，一审法院不予支持并无不当。
上诉人在被上诉人兴程天津分公司的工作年限不满六个月，被上诉人兴程天津分公司应支付上诉人相当于一个月工资的违法解除劳动合同经济赔偿金。上诉人与被上诉人兴程天津分公司曾共同确认上诉人工资为每月7333元，一审法院据此标准计算上诉人经济赔偿金并无不当。
综上所述，张轶帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张轶帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……