湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终71号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司。住所地：浙江省金华市东阳街以东、丹溪路以南和风苑。
负责人于杭景，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：丁六六，天安保险恩施中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：向学桃，农民。
委托代理人（特别授权）陈嘉睿、徐魏（实习），湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑勇，居民。
上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安财保金华支公司）为与被上诉人向学桃、郑勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告向学桃一审诉称：2015年4月22日，被告郑勇驾驶浙G×××××号小轿车沿芭蕉至甘溪线行驶，当车行至头道水村委会附近时，因突然转弯，且速度较快，导致对向骑车行驶的原告避让不及，受伤入院。后恩施市公安局交通警察大队认定，被告郑勇对此次事故负全部责任，原告无责任。原告受伤入湖北民族学院附属民大医院住院治疗103天。出院后经恩施施南法医鉴定所鉴定，原告伤残程度为十级，后续预计还需住院治疗30天，预计费用为70000元。另被告郑勇所驾驶车辆在天安财保金华支公司购买了交强险和商业险。因赔偿事宜经双方协商，未达成一致意见。现原告诉请法院判令：1、被告郑勇赔偿原告各项费用共计215151.53元；2、被告天安财保金华支公司在保险责任限额内对以上款项承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原审被告郑勇一审辩称：事故是由我的责任造成的，依法处理就行了。
原审被告天安财保金华支公司一审辩称：同意在法律规定及保险合同约定的范围内承担责任。
原审法院查明：2015年4月22日，被告郑勇驾驶浙G×××××号小轿车沿芭蕉至甘溪线行驶，当车行至头道水村委会附近，因其突然转弯、速度太快，导致对向骑车行驶的原告避让不及，造成摩托车受损及原告受伤的交通事故。经恩施市公安局交通警察大队第42280116201500792号事故认定书认定，被告郑勇对此次事故负全部责任，原告无责任。原告受伤入湖北民族学院附属民大医院住院治疗103天。入院诊断为：左膝关节损伤；半月板损伤，前交叉韧带损伤及内侧副韧带损伤。2015年8月11日，经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为十级，后期行左膝前交叉韧带重建术等预计需住院治疗30天，预计费用为70000元。
另查明，被告郑勇所驾驶车辆在天安财保金华支公司购买了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险和不计免赔率特约险。保险期间自2015年1月15日至2016年1月14日止。原告向学桃受伤前自2013年10月15日起在恩施市华乐服饰有限公司工作，其2013年11月至2015年3月的工资收入为3420元至3550元之间。其住院期间由其母亲护理。原告2008年2月21日生育一女取名王子元，其夫王大明于2011年2月26日因意外事故去世，小孩现随原告共同生活。
原审法院认为：原、被告对恩施市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均未提出异议，法院予以确认。被告郑勇驾驶机动车违反道路交通安全法规，造成交通事故致原告受伤，其相关损失应当获得民事赔偿。被告郑勇所驾车辆在被告天安财保金华支公司投保了交强险和第三者商业责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，依法应当由承保的保险公司先在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险责任范围内根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告的后期治疗费问题，因其鉴定后期治疗费为预计金额，且数额较高，需住院时间也为预计天数，经法院庭审核实，原告方明确后期治疗现已可以进行。故法院确定除后期治疗费先行酌定部分支持外，后期其余相关费用待实际发生后由当事人另行主张。
关于原告主张的损失项目评判如下：
1、医疗费：原告受伤住院花去医疗费用38351.43元，原告提供了相关票据，予以支持。被告郑勇称自己垫付了15000元医疗费，原告方予以认可，该部分应予扣抵。
2、住院伙食补助费：原告已住院103天，按每天50元的标准计算住院期间的伙食补助费应为5150元。原告主张的后期治疗期间的伙食补助费本案不予支持，待实际发生后可另行主张。
3、原告主张的后期治疗费70000元，提供了司法鉴定意见书，但其为预计金额，被告认为数额较高，且未实际发生。酌情先予支持50000元，待原告实际治疗后可依法另行主张。
4、残疾赔偿金：因原告受伤前自2013年10月起一直在恩施城区务工生活，依法应按城镇居民标准计算，参照《2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准》计算为（24852元／年×20年×10%）＝49704元。
5、误工费：根据法律规定，误工时间应自原告受伤之日起计算至定残日前一天止，共计为112天，结合因原告工资收入，酌定按3500元／月÷30天×112天＝13067元。原告主张的其余部分不予支持。
6、护理费：按2015年度居民服务行业工资收入标准28729元／年计算为78.71元／天，护理费用应为住院103天×78.71元＝8107元。原告主张超过的部分及后续治疗期间相关费用，在本案中不予支持。
7、被抚养人生活费：原告受伤构成残疾后，对其抚养的未成年人被告依法应赔偿相应生活费。原告按照《2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准》计算为16681×（18-8）×10%=16681元，符合法律规定，予以确认。
8、鉴定费：原告主张赔偿鉴定费2280元，有鉴定费发票为据，符合法律规定，予以认定。
9、原告主张的车辆修理费500元双方没有异议，予以认定。
10、精神损害抚慰金：原告因此次事故受伤构成十级伤残，影响了其生活、劳动，其精神受到一定伤害，原告主张赔偿5000元明显过高，依法酌定支持1000元。其余部分不予支持。
综上，原告的各项损失共计确定为184840.43元。
对于赔偿责任的承担，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险赔偿责任中，保险人对每次事故的责任赔偿限额为伤残赔偿限额110000元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金）。医疗费用赔偿限额10000元，（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）。财产损失赔偿限额2000元。现原告的各项损失共计182560.43元（不含鉴定费2280元），依法先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；其应当承担的金额为医疗费用10000元及伤残赔偿费用88559元，财产损失500元，以上共计99059.00元。不足部分83501.43元依据商业三者险合同约定应由被告天安财保金华支公司负责赔偿。本案中，因被告郑勇在天安财保金华支公司投保了商业三者险及不计免赔，保险金额为1000000元。故被告天安财保金华支公司应在1000000元责任限额内予以对交强险赔偿后不足部分予以全部赔付。另被告郑勇已垫付的15000元医疗费应返还给被告郑勇。鉴定费用2280元因不符合商业三者险保险合同的约定，依法由侵权人被告郑勇承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额和第三者责任保险赔偿限额内一次性向原告向学桃赔偿182560.43元（其中被告郑勇已垫付的医疗费15000元应由原告予以返还，在该赔偿款中予以扣除）。二、被告郑勇于本判决生效之日起三十日内向原告向学桃赔偿鉴定费2280元。三、驳回原告向学桃的其他诉讼请求。案件受理费4520元，减半交纳2260元，由原告向学桃承担260元，被告郑勇承担2000元。
上诉人天安财保金华支公司不服上述判决，向本院上诉称：第一，伤残等级鉴定的基础是被鉴定人必须治疗终结，如果未治疗终结，伤情不稳定，其伤残鉴定就没有基础。一审法院在认定伤残的情况下，又支持后续治疗费，实属适用法律错误。第二，一审法院判定上诉人给向学桃支付被抚养人生活费，亦属于适用法律错误。向学桃的工作证明等相关材料显示，其工作为销售店长，根据其工作性质，十级伤残还未限制其劳动能力，不影响其劳动收入。向学桃本身在治疗尚未终结前其伤残本不应当认定，法院既然支持其十级伤残，就已对在本次事故中受伤的损失给予了补偿，再支持其被抚养人生活费，实属没有正确适用法律。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人向学桃辩称：法律和司法解释有明确规定，对后续治疗费若经过鉴定必然发生的应予支持，而本人后续治疗是经过鉴定了的，所以应予支持。本人丈夫意外去世，整个抚养孩子的责任由我全部承担，一审法院支持抚养费是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出既已评定伤残则不应支持后续治疗费的问题，根据国家质量监督检验检疫总局发布实施的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的相关规定，道路交通事故受伤人员在临床效果稳定的情况下可视为治疗终结并可进行伤残评定，本案被上诉人向学桃受伤后住院治疗103天，在获得医疗机构的许可下办理出院，应视为临床效果稳定，且由于向学桃所属损伤属于原发损伤，未涉及功能障碍，其后期治疗不会对伤残级别造成影响，故向学桃选择的伤残评定时机是恰当的。在出院记录中，医疗机构明确记载要进行后续治疗，鉴定机构对后续治疗所需费用进行了鉴定，故一审法院在支持残疾赔偿金的同时支持后续治疗费并不矛盾。关于上诉人提出的不应支持被抚养人生活费的问题，上诉人主张向学桃从事的销售店长工作，十级伤残不限制其劳动能力、不减少其劳动收入，本院认为上诉人应提出证据证明其主张成立，仅凭分析推理不能让人信服。另外，虽然我国《侵权责任法》第十六条中没有提到被抚养人生活费的问题，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条已明确规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。故上诉人提出已支持残疾赔偿金就不应支持被抚养人生活费的理由不成立，原判虽然单项列明被抚养人生活费欠妥，存在瑕疵，但对于损失总额的计算并没有错误，也不影响各方当事人的权利义务。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年四月十五日
书记员 张特立