重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初8727号
原告：肖前林，男，汉族，1987年12月18日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蔡荆芬（系原告肖前林妻子），女，汉族，1988年7月15日出生，住重庆市开州区。
原告：蔡荆芬，女，汉族，1988年7月15日出生，住重庆市开州区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：李志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告肖前林、蔡荆芬与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡荆芬（同时系原告肖前林的委托诉讼代理人）、被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖前林、蔡荆芬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》建筑设备安装标准约定，将室内智能化配置：可视对讲机、红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、由被告支付原告2015年7月1日至2017年10月31日期间的物业管理费4846.29元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市北碚区XX镇XX路X号X幢X-
X-
X号房屋，建筑面积83.68㎡，总成交金额483102元。合同附件三约定了被告应配置室内智能化可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。但原告接房至今，被告没有安装合同附件三中约定的可视对讲分机，已安装的红外探头、紧急报警按钮都无法正常使用。根据合同第十六条第2款约定，被告还应支付原告2015年7月1日至2017年7月30日期间的物管费损失。故原告起诉来院，望判如所请。
被告隆鑫公司辩称，1、原、被告双方签订了房屋买卖合同后，被告依约交付了经竣工验收合格的房屋，原告所称的智能化设备不属于房屋设施，应该属于为小区公共安全所配备的设施，且该设施若暂时无法正常使用不影响原告装修和使用房屋，也没有对原告造成任何损害，被告不应承担违约责任和物管费。2、原告是在2015年6月30日验收并接收了涉案房屋，因此原告在接房时就知道或应当知道智能化配置无法正常使用，原告的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，而且原告的诉讼时效在《民法总则》生效前就已经届满，《民法总则》对此没有溯及力，因为诉讼时效的性质是消灭时效，原告的时效利益已经享受完毕不能因为《民法总则》的生效而重新激活。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，原告肖前林、蔡荆芬（乙方、买方）与被告隆鑫公司（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的爱琴海小区二期项目中位于重庆市北碚区XX镇XX路X号X幢X-
X-
X号房屋预售商品房一套，建筑面积83.68㎡，总成交金额483102元。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间影响乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第12款约定：室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。
原告于2015年6月30日接房，接房后对涉案房屋进行了装修并于2015年10月入住。原告接房时，被告已为涉案房屋安装了红外探头、紧急报警按钮，已将可视对讲分机交付原告但未安装，上述室内智能化配置至今均无法正常使用。
另查明，二原告取得了坐落于重庆市北碚区XX镇XX路X号X幢X-X-
X号房屋房屋的房地产权证，房屋产权证号为107房地证2015字第21508号，建筑面积83.68㎡。
庭审中，原告举示了：1、2016年11月4日的会议纪要；2、2017年3月10日的会议纪录；3、北碚区蔡家岗镇隆鑫爱琴海（二期）业主委员会〔2016〕004号文《关于规范隆鑫·爱琴海二期小区建设和完善管理的催办函》（2016年10月）、〔2016〕005号文《关于强烈要求降低物业管理费的交涉函》（2016年12月16日）；4、重庆隆鑫物业管理有限公司爱琴海管理处于2017年6月25日在小区张贴的公告及通知。拟证明原告通过业委会向物管公司反映涉案房屋的智能化配置的使用情况，小区的智能化配置未启用，原告与被告一直在协商，至今未过诉讼时效。被告对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告从未收到小区业委会的任何通知和函件。被告对证据4的真实性认可，但认为原告取得该证据手段违法，不应采信。
原告还举示了：证据5、专用收据一张，显示：2015年6月30日，二原告向重庆隆鑫物业管理有限公司预付涉案房屋的物管费553元、预付公摊水电费200元；发票一张，显示：2017年10月17日，二原告向重庆隆鑫物业管理有限公司交纳涉案房屋的物管费4093.29元（期间为2016年1月1日至2017年10月31日）。拟证明原告缴纳了2015年7月1日至2017年10月31日的物管费4846.29元。被告对证据5的真实性认可。关于物管费缴纳标准，原、被告双方一致认可为：2016年1月1日至2016年7月31日按3元/㎡缴纳，除此之外的所有时间均是按照2.2元/㎡缴纳。另外，因本案涉案房屋系一楼，故物管费降低了0.2元/㎡，即2016年1月1日至2016年7月31日按2.8元/㎡缴纳，除此之外的所有时间均是按照2.0元/㎡缴纳。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效，双方存在争议。对此，本院认为，根据2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案原告于2017年10月17日向本院提起诉讼之时，《中华人民共和国民法总则》已经施行，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为两年，但该规定已与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定相冲突，对于同一事项存在不同规定时根据新法优于旧法的适用原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款对于诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为三年。因此，即使从2015年6月30日原告接房时起算，原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见不能成立。
根据合同约定，被告应为原告提供并安装室内智能化配置即可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，且上述配置可以正常使用。本案中，被告仅向原告交付了可视对讲分机，但未安装，故对原告要求被告安装可视对讲分机的诉讼请求，本院予以支持。被告已为原告安装了红外探头、紧急报警按钮，但至今不能正常使用，现原告提出要求被告将可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可以正常使用的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应支付原告物管费损失问题。本院认为，因涉案房屋智能设备系属保障房屋所有者居住便利、安全的重要设施，而被告确实未按合同约定将上述设备安装到位并保证正常使用，对原告使用该房屋产生了影响，因此，依照双方签订的合同第十六条约定，被告应承担涉案房屋装饰设备达到约定标准前的物管费。庭审中，原告举示了2015年7月1日至2017年10月31期间总金额为4846.29元的物管费票据，但其中200元系公摊水电费用，明显不属于物管费用，应扣除；另本案于2017年10月19日开庭，则2017年10月20日至2017年10月31日期间的物管费用也应扣除，具体金额为2.0元/㎡×83.68㎡÷31天×12天=64.78元，因此被告应支付原告物管费4846.29元-200元-64.78元=4581.51元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内安装原告肖前林、蔡荆芬所有的坐落于重庆市北碚区XX镇XX路X号X幢X-X-
X号房屋房屋中的可视对讲分机，并将可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告肖前林、蔡荆芬物管费损失4581.51元。
三、驳回原告肖前林、蔡荆芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张小会
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 佳