江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4739号上诉人（原审原告）：徐以来，男，1972年4月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沭阳县金路达汽车出租有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇苏北车市B32幢1-2号。法定代表人：李有企，该公司经理。委托代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。上诉人徐以来因与被上诉人沭阳县金路达汽车出租有限公司（以下简称金路达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立�后，依法组成合议庭，于2017年12月7日对本案进行了开庭审理。上诉人徐以来的委托诉讼代理人姜亚春，被上诉人金路达公司的委托诉讼代理人周芹参加了庭审。本案现已审理终结。徐以来上诉请求：改判支持徐以来一审诉讼请求，即金路达公司赔偿徐以来车辆停运损失46600元；一、二审诉讼费用由金路达公司负担。事实和理由：徐以来与金路达公司存在挂靠经营合同关系。原挂靠车辆报废后，金路达公司应根据徐以来的要求继续为其提供挂靠经营，但金路达公司强行要求徐以来更换挂靠车型。双方协商未果导致停运，对于停运损失金路达公司应向徐以来作出赔偿。金路达公司辩称：原挂靠车辆报废后，金路达公司与徐以来之间的挂靠经营合同已经终止。在更换车辆中金路达公司不存在任何过错，徐以来主张的停运损失不应由金路达公司赔偿。�审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐以来向一审法院提出诉讼请求：金路达给付徐以来车辆停运期间营运损失费46600元并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年，徐以来与金路达公司签订《挂靠经营合同》一份，约定徐以来承租金路达公司所有的车辆从事运输经营活动，挂靠期间为8年。2015年，因挂靠车辆达到强制报废年限，挂靠车辆被强制报废，停止运营。2015年10月12日，徐以来与金路达公司重新签订《运营车辆挂靠经营合同》一份，约定徐以来将自己所有的车辆挂靠在金路达公司名下从事运输经营，其经济性质不变，产权属于徐以来所有。合同期限自2015年10月12日至2022年10月12日止。一审法院另查明：1997年7月15日发布的《关于发布的�知》（国经贸经{1997}456号）第二条规定轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年的应当报废。2012年12月27日颁布的《机动车强制报废标准规定》第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（1）、小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年……；对小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）和摩托车，省、自治区、直辖市人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但小、微型出租客运汽车不得低于6年，正三轮摩托车不得低于10年，其他摩托车不得低于11年。”2013年5月13日，江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅发布的《关于转发的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限为7年。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……；（七）、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，双方当事人于2008年签订的《挂靠经营合同》约定挂靠经营期限为8年，约定的挂靠经营期限符合《关于发布的通知》的规定，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。在该合同履行过程中，因江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅于2013年5月13日发布的《关于转发的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限变更为7年。导致徐以来承租金路达公司所有的�事运输经营的车辆在2015年提前一年达到强制报废年限而强制报废，停止运营。故双方签订的《挂靠经营合同》约定的权利义务符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款的规定而终止。而对于该合同的终止系因新颁布的法律、法规变更汽车强制报废年限所导致，双方均无过错。综上，徐以来主张金路达公司强行要求其更换挂靠车辆，给其造成停运损失的事实与本案查明的事实不符。自双方于2008年签订的挂靠经营合同终止之日起至新的挂靠经营合同签订之日止，在该期间内，双方之间不存在挂靠经营合同关系。徐以来、金路达公司告作为平等民事主体，依法享有自愿订立合同的权利，徐以来主张金路达公司在协商订立新的挂靠经营合同过程中存在过错，并要求金路达公司赔偿于2008年签订的挂靠经营合同终止后至新的挂靠经营合同签订之日止期间内的损失，�法律依据。综上，徐以来的诉讼请求无法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回徐以来的诉讼请求。案件受理费965元，已减半收取483，由徐以来负担。本院二审查明，2008年挂靠经营合同所涉挂靠车辆实为徐以来购买。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点是：徐以来主张的车辆停运损失是否金路达公司造成，是否应由金路达公司进行赔偿。本院认为：金路达公司是否需赔偿徐以来的停运损失，应判断金路达公司在履行双方2008年订立的挂靠经营合同中是否存在违约行为，或在订立新的挂靠经营合同过程中是否存在缔约过失。双方当事人2008年订立的挂靠合同约定车辆挂靠经营期限为8年，但在合同履行过程中因小、微型出租汽车强制报废年限被缩减为7年，挂靠车辆必须报废，因此原挂靠合同无法继续履行。不能继续履行的原因在于国家、省内对机动车强制报废年限作出调整，并非因为金路达公司不履行合同。从另一角度理解，车辆挂靠经营合同履行的前提是车辆存在，如车辆灭失、损毁或报废则失去履行基础。金路达公司自2008年与徐以来订立挂靠经营合同时起至挂靠车辆强制报废时止，为徐以来提供挂靠资质进行出租汽车运输经营活动，已经按照约定履行了合同义务。在挂靠车辆强制报废的情况下，不能强行要求金路达公司、徐以来就强制报废车辆进行挂靠经营，因此在挂靠车辆报废期缩短一年的情况下，挂靠合同的履行期也应相应缩短，应认定至车辆报废时金路达公司已经按照约定履行了合同义务，该合同作终止处理。�上，本案中金路达公司不存在违约行为。2008年挂靠经营合同终止后，双方协商订立新的挂靠经营合同。如金路达公司在订立新的挂靠经营过程中存在恶意进行磋商，或故意隐瞒与订立合同有关的重要事实等违反诚实信用原则的行为，并造成了徐以来的停运损失，应承担缔约过失责任，向徐以来作出赔偿。本院认为，订立合同过程为双方利用自身资金、专业、技术及谈判能力而进行的博弈，是否订立合同、如何订立、具体权利义务的设定，并非预先即可确定。“一拍即合”的合同虽然在部分类型合同（如消费者购买商品）所在多有，但在挂靠经营合同中并非一概如此，应允许当事人就挂靠经营的具体事宜包括挂靠车辆、挂靠费用等进行充分协商，在此基础上决定是否订立合同及具体的合同条款。挂靠经营合同并非公共服务产品供应合同，不应为金路达公�设定强制缔约义务。因此，在2008年挂靠经营合同终止至2015年双方订立新的挂靠合同期间，如为双方求同存异、缩小矛盾的正常协商期间，不应认定金路达公司存在缔约过失。根据本案现有证据，尚无法认定金路达公司在订立新的挂靠经营合同过程中存在缔约过失并应就徐以来主张的停运损失作出赔偿。徐以来主张金路达公司应赔偿其停运损失，实际上为金路达公司设定了强制缔约义务，违背合同自由原则，本院不予支持。综上，徐以来的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件数受理费966元，由上诉人徐以来负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  朱 庚审判员  仲召虎二〇一七年十二月二十五日书记员  蔡金鑫第6页/共7页