湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第02691号
原告：胡迪牛，男，1952年8月28日出生，汉族。
原告：邹玲芝，女，1958年9月29日出生，汉族。
原告：宾艳美，女，1965年2月16日出生，汉族。
原告：胡音，女，1991年12月10日出生，汉族。
四原告委托诉讼代理人：贺晓，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
被告：彭菊明，女，1958年10月5日出生，汉族。
被告：胡峥，男，1988年4月14日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：米福，湖南畅元律师事务所律师。
第三人：胡利群，女，1944年8月25日出生，汉族。
第三人：胡利尧，女，1948年8月25日出生，汉族。
第三人：胡利辉，女，1962年11月19日出生，汉族。
原告胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音与被告彭菊明、胡峥及第三人胡利群、胡利尧、胡利辉物权确认纠纷一案，本院于2014年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告邹玲芝、宾艳美及四原告的委托诉讼代理人贺晓，被告彭菊明、胡峥及两被告委托诉讼代理人米福到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法追加利群、胡利尧、胡利辉为第三人，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告邹玲芝、宾艳美、胡音及四原告的委托诉讼代理人贺晓，被告彭菊明、胡峥及两被告委托诉讼代理人米福，第三人胡利群、胡利尧、胡利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音向本院提出诉讼请求：1、确认原告胡迪牛、邹玲芝对位于长沙市天心区里仁坡巷85号（原里仁坡125号）房屋拥有1/6所有权；2、确认原告宾艳美、胡音对位于长沙市天心区里仁坡巷85号（原里仁坡125号）房屋拥有1/6所有权；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年4月6日，胡岳云在长沙去世时名下遗有位于长沙市天心区里仁坡125号（现天心区城南路派出所吴家坪社区里仁坡巷85号），产权证号：房权南字第04081号，建筑面积52.67㎡.胡岳云与妻周运东育有6个子女：胡利群、胡利尧、胡迪牛、胡迪成、胡光泉、胡利辉。因胡岳云生前无遗嘱，1992年7月经长沙市南区公证处公证，胡岳云遗留的上述房屋遗产由其妻及子女共同继承。1995年周运东过世，也没有遗嘱，上述房屋仍登记在胡岳云名下，由胡迪成、胡光泉两家人居住。1999年，胡光泉单位分了一套房屋，又因妯娌不睦，胡迪成向其他五姊妹哭诉称目前只有他没有房子，要求将上述房屋给其居住，虽有人极力反对，但念及手足情，六姊妹私下开会（不准各自配偶知情）以明显低于市场价格的五万元“卖”给胡迪成，并口头约定该房屋胡迪成只能居住或做生意，但无权进行交易，五万元是该房屋有门面可出租获益而对其他五个姊妹的补偿。直至2009年胡迪成去世，该房屋一直未进行处置，胡迪成曾多次当着姊妹的面承诺该房屋如果没有买卖或拆迁，一定与姊妹协商分配买卖款或拆迁款，但其去世后其妻彭菊明多次要求将该房屋产权过户至其子胡峥名下，均遭到原告拒绝。现该房屋被划入长沙市南门口棚改项目征收范围，面临拆迁补偿安置，原告为维护自身权益诉至法院。
被告彭菊明、胡峥辩称：一、原告邹玲芝不具备诉讼主体资格。本案争议的房产现仍登记在胡岳云的名下，胡岳云及其妻周运东去世后，根据《继承法》第十条关于法定继承的规定，应由他们的子女胡迪牛、胡迪成、胡利尧、胡利辉、胡利群、胡光泉共同继承。原告要求确认争议房产的1/6产权，是原告等认为该遗产未进行分割确认，因此本案实为遗产继承纠纷案件，原告邹玲芝作为原告胡迪牛的妻子，不具备原告诉讼主体资格。二、原告要求确认对长沙市天心区里仁坡巷85号房屋拥有1/6的所有权的诉讼请求，系无理诉讼，请求人民法院依法予以驳回。原告诉称与事实不符：1、1999年10月23日签订的协议是各签约当事人的真实意思表达，该协议应当是合法有效的，原告诉称六姊妹私下开会及不准各自配偶知情与事实不符；2、1999年10月23日签订的协议明确约定：“本私房三年之中不得转让”，为此原告诉称口头约定该房屋胡迪成只能居住或做生意，但无权进行交易不属实；3、1999年，签订买卖协议时的房子已经很破旧且只有一层楼，并在52.67平方的居住有胡光泉及胡迪成两家人，根本不存在门面出租的问题。协议明确了六兄妹同意将房屋卖给胡迪成，因而胡迪成支付的五万元显然是购房款；4、1999年因兄妹之间继承父母52.67平方的破旧平房而支付五万元，被告认为是完全符合签约的背景及当时的市场价格的。综上所述，原告违背协议的约定，虚构事实，对争议房屋已经合法处置后，再向被告提出无理诉讼的行为，被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的正当权益。
第三人胡利群述称：1995年以前，本案诉争的房子不是很好，当时胡迪成没有房子住，五姊妹协商后就把本案诉争房屋卖给了胡迪成，并签了协议，但是没有到房产局办理房屋产权变更手续。
第三人胡利尧述称：他们把房子卖给了胡迪成，价格不是市场价，是亲情价。
第三人胡利辉的陈述意见同胡利群、胡利尧一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的胡利辉的谈话笔录。被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为谈话内容即亲笔所书协议是补偿协议而非买卖协议，与事实不符。庭审中经胡利辉本人确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。2、被告提交的买卖协议。原告对证明内容和关联性有异议，看不出该协议是房屋买卖协议，买卖标的不明确，没有房屋坐落情况，该协议缺少胡迪成的签名，签署日期有两个，分别为99.10.23与99.12.4，且有一人名字系代签。庭审中被代签人胡利尧本人对该协议予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。3、被告提交的长沙市南区公证处出具的公证书。原告对三性无异议，对背面的签名有异议，称胡利辉曾说过不是她写的。庭审中胡利辉对其签名无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。4、被告提交的胡迪牛所写《证明》。原告对证明内容和关联性有异议，日期相差四年，是因为胡迪牛不写证明就不支付1万元才出具该证明。原告的异议于法无据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。5、被告提交的房屋产权证、土地使用权缴纳证及情况说明。原告对房屋产权证三性无异议，对土地使用权缴纳证关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。6、被告提交的证明及证明人身份信息。原告认为与本案产权无关，违章建筑与争议标的无关，该证据不能证明改建部位，不能证明是违章的全部。该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡迪牛与原告宾艳美的丈夫胡光泉（已死亡）、被告彭菊明的丈夫胡迪成（已死亡）、第三人胡利群、胡利尧、胡利辉系兄弟姐妹，其父亲胡岳云，母亲周运东。1992年4月6日，胡岳云去世，留有私房一栋，坐落于长沙市天心区城南路里仁坡巷85号（原125号），建筑面积52.67平方米，无遗嘱。经长沙市南区公证处公证，该房屋由周运东、胡迪牛、胡光泉、胡迪成、胡利群、胡利尧、胡利辉共同继承。1995年，周运东去世，亦未留下遗嘱，该房屋由胡迪成、胡光泉两家居住。1999年，胡迪成与胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利尧、胡利辉达成协议。协议约定：“南门口私房一栋，经六姊妹同意，卖给兄弟胡迪成。条件：一、胡迪牛得壹万元整；二、胡光泉得贰万元整；三、胡利群得壹万元整；四、胡利尧、胡利辉各得伍仟元整。以上条件，不得反悔，每人手中的房产公证书全部交给胡迪成，签字生效。附条件：本私房三年之中不得转让，胡光泉一家人在本年末搬回新房。”胡迪牛、胡光泉、胡利群于1999年10月23日、胡利辉于1999年12月4日在协议上签名，胡利尧由胡利辉于1999年12月4日代为签名。协议签订后，胡迪成向胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧支付了协议中约定的款项，胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧将长沙市南区公证处公证书交给胡迪成。其中，胡光泉在公证书上注明：“同意由胡迪成继承”。胡利群在公证书上注明：“同意胡迪成户主，胡利群弃权。”胡利尧在公证书上注明：“同意胡迪成户主，胡利饶（尧）弃权。”胡利辉在公证书上注明：“同意胡迪成户主，胡利辉弃权。”胡迪牛因公证书遗失，出具一份证明，载明：“原有长沙市里仁坡85#房屋产权公证书一份，由于矿通宿舍装修，遗失公证书一份，证明里仁坡房产权归大弟胡迪成所有。”同时，胡光泉搬出该房屋，由胡迪成一家居住。2009年1月12日，胡迪成去世，该房屋由彭菊明及儿子胡峥居住。
另查明，胡迪牛与邹玲芝系夫妻关系，宾艳美与胡音系母女关系。
在本案庭审中，宾艳美对公证书上胡光泉的签名有异议，认为不是胡光泉所签，经本院释明后，宾艳美未在指定期限内提出笔迹鉴定申请。
本院认为，胡岳云、周运东死亡时，没有遗嘱对两人留下的长沙市天心区城南路里仁坡巷85号房屋进行处分。根据继承法的相关规定，应由原告胡迪牛、胡光泉、第三人胡利群、胡利辉、胡利尧与胡迪成按法定继承处理。至1999年胡迪牛、胡利群、胡利辉、胡利尧、胡光泉与胡迪成就房屋签订协议时，一直没有对房屋进行分割。1999年胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧与胡迪成达成的协议中就本案案涉房屋的处理虽然表述为“卖给兄弟胡迪成”，但在公证书上胡利群、胡利尧、胡利辉均表示“弃权”，胡光泉表示“同意由胡迪成继承”，胡迪牛出具书面证明表示“归大弟胡迪成所有”。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十九条规定，胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧与胡迪成在协议中处分的是房屋继承权，而不是房屋所有权，即由胡迪成有条件的继承本案案涉房屋，该协议实质是关于处分继承权的协议。根据该协议，胡迪成支付了对价，胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧放弃了对本案案涉房屋的继承权，本案案涉房屋由胡迪成继承而取得所有权，现胡迪牛、邹玲芝诉请对本案案涉房屋拥有1/6所有权，宾艳美、胡音诉请对本案案涉房屋拥有1/6所有权，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十九条规定，判决如下：
驳回原告胡迪牛、邹玲芝的诉讼请求；
二、驳回原告宾艳美、胡音的诉讼请求。
本案受理费5800元，保全申请费2020元，由原告胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 羊宝林
人民陪审员 杨湘农
人民陪审员 言京华
二〇一七年一月十日
代理书记员 董 鑫
附相关的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
４９．继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。