北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1657号
上诉人（原审原告）：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。
法定代表人：刘玉军，董事长。
委托诉讼代理人：贾秉军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）：顾连五，男，1964年7月21日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市复兴区三井工人村**号。
委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪，河北嘉道律师事务所律师。
上诉人中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶科工公司）、上诉人顾连五因双方劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8092号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华冶科工公司上诉请求：撤销一审判决，改判华冶科工公司不支付顾连五未能领取失业保险的损失17859.6元。事实与理由：一、顾连五申请劳动仲裁的时效应当从2014年4月10日起算。华冶科工公司于2013年9月10日与顾连五解除劳动关系，通过打电话和登报公告通知了顾连五。顾连五于2014年4月到华冶科工公司办理档案交接手续，并于4月10日领取了失业证，从此时就知道其不能领取失业金。其2014年7月17日申请仲裁，是要求华冶科工公司给其办理失业保险相关手续，并没有要求华冶科工公司赔偿其不能领取的失业金损失，仲裁委员会和法院均未支持其请求，是因为顾连五于2014年4月10日领取了失业证，失业保险手续早已办理完毕。顾连五于2016年3月起诉要求华冶科工公司赔偿其不能领取失业保险金的损失，已经超过一年的诉讼时效，一审法院认定时效中断，错误混淆了两个不同的诉讼请求。二、一审法院判决华冶科工公司支付顾连五未能领取失业保险损失17859.6元，没有事实和法律依据。华冶科工公司依法缴纳了社会保险，劳动合同解除后将其档案移送相关部门，不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条和《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定情形，不应支付顾连五未能领取失业保险损失。三、顾连五解除劳动合同后的经常居住地是河北省保定市阜平县，其应该领取的失业金数额为16224元（1040×65%×24）；顾连五的诉讼请求中没有提及医疗补助金，医疗补助金不属于法院的审理范围，且根据《失业保险条例》第十九条规定，失业人员在领取失业保险金期间患病就医的，可以申领医疗补助金，而顾连五未提供证据证明其曾患病就医。
顾连五辩称并诉称，一审判决认定事实正确，顾连五的诉讼请求未超诉讼时效。华冶科工公司违法解除劳动合同且未向社会保险经办机构备案是造成顾连五无法领取失业保险金的原因，但一审判决未写明判决金额的法律依据和计算方式，数额计算错误，故上诉请求撤销一审判决第一项，改判华冶科工公司支付顾连五未能领取失业保险损失28195.2元（其中失业保险金1260×85%×12+1420×75%×12=25632元，医疗补助金25623×10%=2563.2元）。
华冶科工公司的答辩意见同上诉意见。
华冶科工公司向一审法院起诉，请求判令：1.华冶科工公司无需向顾连五支付未能领取失业保险的损失28195.2元；2.本案诉讼费用由顾连五承担。
一审法院认定事实：顾连五为城镇户口人员。顾连五于1987年5月入职中国华冶科工集团有限公司邯郸第一分公司（以下简称华冶邯郸公司），任凿爆工；华冶科工公司于2006年与顾连五签订无固定期限劳动合同，替代了华冶邯郸公司在与顾连五劳动关系中的用人单位的主体地位。顾连五在华冶科工公司实际工作到了2012年9月2日，华冶科工公司将顾连五的工资发放到了2012年9月。华冶邯郸公司和华冶科工公司为顾连五缴纳了1991年4月至2013年10月期间的失业保险费。2013年9月10日，华冶科工公司通过报纸公告的方式与顾连五解除了劳动合同。华冶科工公司与顾连五签订的劳动合同中，载有顾连五的送达地址和联系电话，但华冶科工公司未向顾连五邮寄解除劳动合同通知。
2013年9月13日，华冶科工公司将顾连五的解除（终止）劳动合同证明书，向邯郸市人力资源和社会保障局进行了备案。上述解除（终止）劳动合同证明书上的劳动者签名处为空白，该证明书的下方注有：此表一式四份。劳动者本人、用人单位、养老、医保经办机构各一份；用人单位应当在解除或终止劳动合同15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
2014年7月17日，顾连五到邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称邯郸劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1.确认华冶科工公司、华冶邯郸公司违法与顾连五解除劳动合同；2.华冶科工公司、华冶邯郸公司向顾连五支付违法解除劳动合同赔偿金20.02万元；3.华冶科工公司、华冶邯郸公司向顾连五支付自2012年6月的待岗生活费33060元；4.华冶科工公司、华冶邯郸公司为顾连五办理失业保险相关手续。2014年10月22日，邯郸劳人仲委作出邯劳人仲案[2014]第270号仲裁裁决书，裁决：一、华冶科工公司、华冶邯郸公司向顾连五支付待岗期间的工资10714.9元；二、驳回顾连五的其他仲裁请求。顾连五、华冶科工公司、华冶邯郸公司均不服邯郸劳人仲委的上述裁决，均诉至法院。顾连五的诉讼请求中包括要求华冶科工公司办理失业保险手续。2015年9月20日，一审法院作出（2014）大民初字第13981号民事判决书，判决：一、华冶科工公司与顾连五解除劳动合同的行为违反法律规定；二、华冶科工公司向顾连五支付2012年10月至2013年9月10日期间的基本生活费9677.86元；三、华冶科工公司向顾连五支付违法解除劳动合同赔偿金46156.11元；四、驳回顾连五的其他诉讼请求；五、驳回华冶科工公司、华冶邯郸公司的其他诉讼请求。顾连五、华冶科工公司、华冶邯郸公司均不服法院的上述判决，均上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中法院），北京二中法院于2015年12月25日作出（2015）二中民终字第12574号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述诉讼过程中，顾连五向邯郸市社会保障中心（以下简称邯郸社保中心）申请政府信息公开。邯郸社保中心于2015年11月11日给予顾连五答复：“……按照《失业保险金申领发放办法》第六条规定，失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60日内到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金。3、不能领取失业保险金的事实和法律依据：2013年9月10日用人单位与你解除劳动合同，2014年单位才通知你本人，2015年8月你本人来申领失业保险金时已超过规定的时间，按照《失业保险金申领发放办法》第六条规定，对你的申领资格未予以审核认定”。
2016年3月2日，顾连五到北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：华冶科工公司向顾连五支付未能领取失业保险金的损失28195.2元。2017年3月20日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第791号裁决书，裁决：华冶科工公司向顾连五支付未能领取失业保险的损失28195.2元。顾连五同意开发区劳仲委的上述裁决；华冶科工公司不同意上述裁决，诉至一审法院。
对于当事人有争议的事实，认定如下：关于顾连五的诉讼请求是否超过了劳动争议的仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，华冶科工公司通过报纸公告的方式与顾连五在2013年9月10日解除了劳动合同。华冶科工公司与顾连五签订的劳动合同中，载有顾连五的送达地址和联系电话，但华冶科工公司未向顾连五邮寄解除劳动合同通知。虽然华冶科工公司主张顾连五在2014年4月10日领取失业证时已知晓其领取失业金的权益受到侵害，顾连五关于要求其公司支付未能领取失业保险的损失的诉讼请求已经超过了劳动争议的仲裁时效，但顾连五已于2014年7月17日向邯郸劳人仲委申请劳动仲裁，并在案件的诉讼过程中向邯郸社保中心寻求权利救济，邯郸社保中心于2015年11月11日对顾连五不能领取失业保险金的原因和依据进行答复。上述情况下，可以认定顾连五关于要求华冶科工公司支付不能领取失业保险金的损失的诉讼请求的仲裁时效，已因顾连五的上述申请劳动仲裁和诉讼，以及向邯郸社保中心寻求权利救济的行为而中断，顾连五相应诉讼请求的仲裁时效应从2015年11月11日起重新计算。结合顾连五于2016年3月2日申请劳动仲裁，并要求华冶科工公司向其支付未能领取失业保险金的损失的事实，可以认定顾连五在本案中的诉讼请求未超过劳动争议的仲裁时效，故法院对华冶科工公司的相应主张不予支持。
一审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定，用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。参照《失业保险金申领发放办法》第六条的规定，失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60日内到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金。本案中，2013年9月10日，华冶科工公司通过报纸公告的方式与顾连五解除了劳动合同。华冶科工公司与顾连五签订的劳动合同中，载有顾连五的送达地址和联系电话，但华冶科工公司未向顾连五邮寄解除劳动合同通知，华冶科工公司未经邮寄便直接通过公告方式与顾连五解除劳动合同的方式明显不当。同时，从华冶科工公司于2013年9月13日向邯郸市人力资源和社会保障局备案的解除（终止）劳动合同证明书的内容可知，华冶科工公司进行的备案并非向失业保险经办机构进行的失业登记，华冶科工公司亦未将上述情况告知顾连五，结合华冶科工公司关于顾连五于2014年4月10日知晓其失业保险权益受侵害的陈述，可以认定2014年4月10日之前并未为顾连五办理完毕失业保险金的申领手续，而此时距双方劳动合同的解除时间已超过60日，而根据邯郸社保中心对顾连五的答复，超过规定的时间正是导致顾连五无法享受相应的失业保险待遇的原因，故顾连五有权要求华冶科工公司按照其失业保险缴纳地的相应规定（《河北省失业保险实施办法》）向其支付未能领取失业保险的损失。综上，法院对华冶科工公司关于其公司无需向顾连五支付未能领取失业保险的损失的诉讼请求不予支持。开发区劳仲委相应裁决的数额，高于法院核定的数额，法院予以调整。
一审法院判决如下：一、中国华冶科工集团有限公司于判决生效之日起10日内向顾连五支付未能领取失业保险的损失17859.6元；二、驳回中国华冶科工集团有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案有以下两个争议焦点。
一、顾连五的要求支付未能领取失业保险损失的请求是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，华冶科工公司与顾连五签订的劳动合同中载有顾连五的送达地址和联系电话，但华冶科工公司2013年9月10日解除与顾连五劳动合同过程中，在未采取其他送达方式的情形下，直接通过报纸公告的方式与顾连五解除劳动合同，送达方式明显不当，导致顾连五未能及时知晓双方劳动合同已经被解除的事实。华冶科工公司主张顾连五在2014年4月10日领取失业证，表明其已知晓其领取失业金的权益受到侵害，但顾连五为享受失业保险待遇，已于2014年7月17日向邯郸劳人仲委申请劳动仲裁，并在案件的诉讼过程中向邯郸社保中心寻求权利救济，邯郸社保中心于2015年11月11日对顾连五不能领取失业保险金的原因和依据进行答复，上述情况构成时效中断，故顾连五于2016年3月2日申请劳动仲裁，要求华冶科工公司向其支付未能领取失业保险金的损失，未超过劳动争议的仲裁时效，一审法院对华冶科工公司的时效抗辩意见不予采纳，并无不当。
二、华冶科工公司是否应支付顾连五未能领取失业保险损失及其金额核算。《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定：“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。”华冶科工公司在解除与顾连五劳动合同过程中未及时履行上述法律规定的义务，且采取的送达方式明显不当，导致顾连五未能及时知晓劳动合同解除事宜，未能在规定期限内办理失业保险申领手续，一审法院认定其公司应向顾连五支付未能领取失业保险的损失，正确。参照《失业保险金申领发放办法》第六条“失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60日内到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金”之规定，本院酌定该项损失自2013年11月起算，具体数额应根据顾连五应当享受的失业保险待遇进行核算。根据河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅冀人社字[2013]197号和冀人社字[2015]28号“关于调整失业人员失业保险金标准的通知”规定，顾连五累计可领取24个月的失业保险金，2013年11月至2015年2月的标准为820元/月，2015年3月至2015年10月的标准为900元/月，顾连五失业保险金损失为20320元（820×16+900×8）。一审法院对此项损失的数额计算错误，本院予以纠正。
顾连五依据2005年《河北省失业保险实施办法》第九条“失业人员在领取失业保险金期间每月可以领取相当于本人失业保险金百分之十的医疗补助金”之规定，主张未能享受失业保险待遇造成的医疗补助金损失。《人力资源和社会保障部、财政部关于领取失业保险金人员参加职工基本医疗保险有关问题的通知》（人社部发[2011]77号）第二条规定：领取失业保险金人员参加职工医保应缴纳的今本医疗保险费从失业保险基金中支付，个人不缴纳。第六条规定：领取失业保险金人员参加职工医保当月起按规定享受相应的住院和门诊医疗保险待遇，享受待遇期限与领取失业保险金期限一致，不再享受原由失业保险基金支付的医疗补助金待遇。《河北省人力资源和社会保障厅关于落实领取失业保险金人员医疗保障有关问题的通知》（冀人社发[2011]94号）第八条规定：失业人员享受职工医保、生育保险待遇或领取了两项保险费的，不再享受我省原规定的失业人员医疗和计划生育补贴政策。根据上述两份2011年的文件规定，如果顾连五失业期间办理了领取失业保险手续的，可以由失业保险基金为其缴纳职工医疗保险并享受医疗保险待遇，而非由失业保险基金直接支付其医疗补助金。因顾连五未提交证据证明其2013年11月至2015年10月期间患病就医并发生符合医疗保险报销范围的费用，故其要求华冶科工公司支付失业期间的医疗补助金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。华冶科工公司的此项抗辩意见成立，本院予以采纳。
综上，华冶科工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；顾连五的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《人力资源和社会保障部、财政部关于领取失业保险金人员参加职工基本医疗保险有关问题的通知》第二条和第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8092号民事判决第二项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8092号民事判决第一项为：中国华冶科工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向顾连五支付未能领取失业保险的损失20320元；
三、驳回中国华冶科工集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由中国华冶科工集团有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由中国华冶科工集团有限公司、顾连五各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟