河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1904号
上诉人（原审被告）：赵军强，男，1970年5月3日生，汉族，住灵宝市。
委托代理人：冉杰、杨培森，大沧海律师事务所郑州分所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐凤芝，女，1959年11月15日生，汉族，住灵宝市新灵东区。
委托代理人：郭旭钦，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：张新宁，女，1971年6月24日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市涧东村。
上诉人赵军强因与被上诉人徐凤芝、原审被告张新宁民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵军强的委托代理人冉杰，被上诉人徐凤芝及其委托代理人郭旭钦到庭参加诉讼。原审被告张新宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵军强上诉请求：将本案依法改判或发回重审。事实与理由：1、赵军强与徐凤芝之间的借款合同并未生效，双方之间不存在真实的民间借贷，本案诉讼为虚假诉讼。徐凤芝提交的2014年11月21日赵军强向其借现金113000元的借条并未实际发生，徐凤芝没有实际履行该借款行为，上诉人至今未收到上述借款。赵军强和徐凤芝在合伙购买黑彩过程中缺乏现金，于是在2014年11月21日赵军强按照徐凤芝的要求出具借款78000元的假借条，由徐凤芝想办法哄骗其丈夫，要到钱并用于合伙购买黑彩，徐凤芝拿到钱后直接交给了收黑彩金的人，并未给上诉人。后来，上诉人与徐凤芝合伙购买黑彩失败。徐凤芝提交的2015年3月9日20000元借条也是用于徐凤芝和赵军强合伙购买黑彩，徐凤芝也没有实际履行该借款行为，赵军强至今也未收到该笔借款。2、一审判决证据不足，证据采信错误。徐凤芝在一审中并未提供相应的银行取款凭证、支付证明、证人证言等有效证据证明徐凤芝实际将11300元、20000元支付给上诉人；一审中徐凤芝提交的2017年6月17日的证明条是因赵军强应中间人李灵生的要求前去与徐凤芝商量解决这几年双方一起合作购买黑彩赔钱一事，徐凤芝与李灵生相互串通，故意设局让上诉人在证明条签字；一审法院存在违法违规调查取证，且忽略了上诉人的陈述和证人魏某、李某的证言。3、原审适用法律错误。徐凤芝向上诉人主张民间借贷没有法律依据，且2015年3月9日借款已超过两年的诉讼时效。
被上诉人徐凤芝辩称：1、徐凤芝已完全将113000元和20000元借款付给上诉人，上诉人借款事实清楚。2014年11月21日的113000元借条，徐凤芝分三次将借款付给上诉人，第一次是2014年9月29日从徐凤芝建行卡转给上诉人5万元，第二次借给上诉人现金1.3万元，第三次是2014年11月10日徐凤芝从建行存款支取5万元借给上诉人，上诉人于2014年11月21日给徐凤芝出具113000元借条一张，用期一年，到期归还徐凤芝16万元；2015年3月9日的2万元借条，是徐凤芝2015年3月9日把自己在建行的三个月定期的到期存款取出后借给上诉人的。2、徐凤芝借给上诉人的钱全部是从自己银行存款支取，根本不需要告诉其丈夫，不存在为哄骗徐凤芝老公给上诉人书写借条的事实，且有证据证明其中一笔5万元直接转给了赵军强。3、2016年6月17日的证明条是上诉人自己请李灵生从中协调后书写的，是对本案借款事实的进一步确认，且上诉人在一审开庭时完全认可。本次庭审前徐凤芝将建行流水清单打出后，才发现上诉人要求书写证明条是为了掩盖其于2014年11月21日之后私自盗取徐凤芝建行存款的行为，徐凤芝将通过公安机关追究上诉人盗窃罪的刑事责任。4、一审法院根据案件情况，询问上诉人案件事实并不违背法律规定。5、上诉人2015年3月9日借徐凤芝20000元，没有约定还款期限，徐凤芝在合理期限内可以随时讨要，且2017年6月17日上诉人也承认该笔借款，只是表示暂时无力偿还，该2万元借款没有超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
徐凤芝一审诉讼请求：1、判令赵军强、张新宁偿还徐凤芝借款133000元及利息66293元，共计199293元，（其中本金113000元的利息从2014年11月21日起按月息2分算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由赵军强、张新宁负担。
一审法院查明：2014年11月21日，赵军强向徐凤芝借款113000元，期限为一年，并约定到期归还160000元。2015年3月9日，赵军强再次向徐凤芝借款20000元。后因上述借款未及时清偿，引起本案诉讼。
一审另查明：赵军强、张新宁系夫妻关系，婚后二人从事水果生意。2017年6月7日在本院调查时，赵军强陈述“。2014年11月21日，我向徐凤芝借了78000元，月息5分，截止2016年4月份，经算账，徐凤芝重新叫我出具了113000元借条，时间还按原来的时间写；2015年3月9日的20000元是徐凤芝叫其儿子贾楠给我卡上转的，后来还了18000元。借徐凤芝的钱做水果生意赔了，我家收入主要是水果生意，我妻子没有工作，给我帮忙。”。2017年6月17日，徐凤芝、赵军强、案外人李灵生签订证明条一份，内容为“借款人赵军强和徐凤芝经济手续，第一笔、本金伍万元整（法院起诉柒万元整）；第二笔、拾陆万元整（法院起诉拾陆万元整）；第三笔、贰万元整（法院起诉贰万元整）；以上3笔按法院起诉为准。备注：借苏秀英伍万元整，还本金壹万伍仟元整，此条徐凤芝担保。其他经济手续一概没有。证明人赵军强、徐凤芝，中间人李灵生”。审理中，因徐凤芝不同意调解，致调解未能进行。
一审法院认为：赵军强分两次向徐凤芝借款133000元，有赵军强出具的借条以及双方签订的证明条为证，事实清楚，证据充分。其中113000元借款用期一年后归还160000元，即利息为47000元，折合利率大约为月息3.5分，超出了法律规定的范畴，徐凤芝主张按月息2分计算利息，符合法律规定，予以准许。赵军强辩称本案借款系和徐凤芝合伙用于购买黑彩，证据不足，该意见不予采纳。2015年3月9日20000元借款并未约定期限，徐凤芝在合理期限内可以随时向赵军强主张权利，因此，赵军强以该笔借款已超过诉讼时效的辩称意见，亦不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的情形除外。赵军强、张新宁婚后共同从事水果生意，且赵军强在一审法院调查时亦认可借款用于水果生意，可以印证本案借款属于赵军强、张新宁的夫妻共同债务，予以确认。张新宁虽提出异议，但没有证据印证其的主张，该辩称意见，不予采纳。
综上，徐凤芝的诉求，依法有据，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、赵军强、张新宁共同偿还徐凤芝2014年11月21日借款113000元及利息（利率按年利率24%从2014年11月21日起计算至本院指定的付款之日止），限判决书生效后十日内履行完毕；二、赵军强、张新宁共同偿还徐凤芝2015年3月9日借款20000元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4286元，减半收取2143元，保全费1470元，共计3613元，由赵军强、张新宁负担。
二审中，徐凤芝提交以下证据：1、徐凤芝建行流水清单及取款凭条，拟证明徐凤芝借给上诉人款项的事实，同时证明徐凤芝具有借给上诉人款项的经济能力。2、录音、录像光碟两盘，录音整理两份及李灵生调查笔录一份，拟证明上诉人借徐凤芝本案及另案借款的事实，上诉人借款不是用于购买黑彩，2017年3月29日、4月1日向上诉人讨要全部借款，上诉人完全认可，也愿意积极想办法偿还，徐凤芝起诉没有超过诉讼时效。
经庭审质证，赵军强对徐凤芝提交的证据1有异议，主张不属于新证据；建行流水清单上徐凤芝的签名是后来加上的；2014年9月10日转账5万元，与借条约定的明显不一致，不排除双方有其他的债务往来；2014年9月29日和11月10日分别转账5万元与本案借款在时间上没有任何关联性，且2014年11月10日徐凤芝转账到自己账户与本案无关，无法证明把钱给上诉人；取款凭条仅能证明徐凤芝取款的事实，并不能证明上诉人收到了这2万元。对证据2有异议，主张不属于新证据，录音存在多处剪辑、拼凑、臆造痕迹，录像存在多处卡带、模糊、无声之处，对证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院经审查认为，徐凤芝提交的证据内容真实，形式合法，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。二审对一审查明的其他事实予以确定。
本院认为，赵军强上诉称涉案借款并未实际发生，但徐凤芝提交的银行流水清单和取款凭条，能够证明徐凤芝在2017年9月29日转账给赵军强5万元、2014年11月10日从银行支取5万元、2015年3月9日从银行取款20129.25元的事实，结合赵军强给徐凤芝出具两份借条的情况、赵军强与徐凤芝于2017年6月17日在李灵生见证下共同出具的证明条所记载的事实以及赵军强向原审的陈述，赵军强主张涉案借款未实际发生理由不足，本院不予支持。
赵军强主张上述借款系与徐凤芝合伙购买黑彩的资金，但赵军强并未提交有效证据证明其主张，对赵军强的该项主张本院不予支持。
2015年3月9日借款双方并未约定还款期限，且徐凤芝提交的录音、录像，能够证明徐凤芝多次向赵军强讨要本案借款的事实，赵军强主张徐凤芝起诉超过诉讼时效不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4286元，由上诉人赵军强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 赵 曜
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 史 磊