重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3600号上诉人（原审被告）：江亚洲，男，1970年1月18日出生，汉族，住。上诉人（原审原告）：重庆市联普农业发展股份有限公司，住重庆市XXX。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：谭闲，董事长。被上诉人（原审被告）：林元华，男，1954年9月15日，汉族，住重庆市，委托诉讼代理人：杨天明，男，1970年7月13日出生，汉族，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者，住重庆市。被上诉人（原审被告）：重庆渝西机械厂，住重庆市璧山区丁家街道成渝路*号,注册号500227200006616。执行事务合伙人：林元华，职务不详。委托诉讼代理人：杨天明，男，1970年7月13日出生，汉族，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者，住重庆市。上诉人江亚洲、重庆市联普农业发展股份有限公司（以下简称“联普公司”）因与被上诉人林元华、重庆渝西机械厂买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员张毅、代理审判员翟苏南共同组成合议庭，于2017年5月22日、2017年6月6日、2017年6月14日对本案进行了审理。上诉人江亚洲，被上诉人林元华及重庆渝西机械厂的委托诉讼代理人杨天明到庭参加了审理。上诉人联普公司经本院传票传唤，未参加二审审理。本案现已审理终结。江亚洲上诉请求：1、撤销璧山区人民法院（2016）渝0120民初3795号民事判决书，依法改判驳回联普公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由联普公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、联普公司提供了99植保货物40吨属实，但其提供的货物质量严重不合格，经双方确认退回货物27.092吨，货物破漏5.284吨，剩余货物报废4.832吨，所以江亚洲只向联普公司出售的货物为2.792吨，相应的货款为83760元。2、《购货合同》第三条约定货物托运费由联普公司承担，先由江亚洲垫付，在支付货款时扣除。该货物从重庆市璧山区运往新疆，江亚洲垫支了运费53010元，该费用应当在货款中扣除。扣除后江亚洲欠联普公司货款为30750元（83760元-53010元）。3、由于联普公司销售的99植保货物存在严重质量问题，销售出去的货物给他人造成经济损失，江亚洲赔偿了他人损失40000多元，故江亚洲现在并不欠联普公司任何货款，反而是联普公司还应赔偿江亚洲10000多元。请求二审法院判令支持上诉人江亚洲的上诉请求。被�诉人联普公司未参加二审审理。被上诉人林元华、重庆渝西机械厂辩称：一审判决认定林元华与重庆渝西机械厂不承担清偿责任和担保责任正确，金额请二审法院依法核实，我方是介绍人。虽然一审中江亚洲未到庭，但我方也举示了付款的证据。我方同意江亚洲的意见，我方认为江亚洲不应承担货款384000元。联普公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决江亚洲、林元华、重庆渝西机械厂给付联普公司“99植保”货款384000元、退货运费21011元、车旅费和下车费用1655元，共计406666元。2、诉讼费由江亚洲、林元华、重庆渝西机械厂承担。事实理由：2014年1月12日，联普公司与江亚洲签订了“99植保”产品《购货合同》，并由重庆渝西机械厂、林元华担保。合同一条约定：江亚洲购“99植保”100吨。2014年5月18日至30日，联普公司与江亚洲发货40吨，至今江亚洲未付款。江亚洲于2016年4月20日退货27.2吨，下欠联普公司“99植保”货款384000元。联普公司给付退货运费21011元、车旅费和下车费用1655元，共计406666元。经联普公司与江亚洲协商未果，特向法院提起诉讼。一审被告江亚洲未提出答辩。一审被告重庆渝西机械厂、林元华共同辩称，1.担保承认，但担保时间只是1年，从2014年1月到2014年12月。2.诉状金额与实际数量金额不合。3.联普公司的产品质量有问题，影响销售，从合同中写明运费由甲方负责。一审法院认定事实：2014年1月12日，以联普公司为甲方、江亚洲为乙方，签订《重庆市联普农业发展有限责任公司“渝峰99”产品销售代理合同书》。该合同约定乙方代理区域为新疆南疆区域，期限2014年1月1日至2019年12月30日。该《合同书》“三，代理权限为”载明：“甲方授权乙方为以上注明地区�独家代理商。乙方在签订本区域代理权时，应按照公司规定，一次性购进100吨99植保产品作为区域代理的市场铺垫（依据购货合同），乙方在第二年所购产品应超过第一年的提货数量，否则视为自动放弃该地区代理权。”该《合同书》“五，产品价格及订货方式”中“2、订货方式”载明：“乙方第二次需要定货时，应提前30日向甲方出具书面订货单，并支付30%的货款，甲方按乙方所订货的规格及数量生产，乙方签收货物后付清全部货款”。该《合同书》“九，交货”载明：“由乙方到甲方或到托运部提货时验货和签收，如发现被托运产品因质量或出厂包装有问题及时退回甲方”。林元华在该《合同书》在介绍人处签字。2014年1月12日，以联普公司为供货方、江亚洲为购货方，签订《购货合同》。该合同约定“99植保果蔬类、99植保粮食类、99植保烟草类�99植保棉花”等四个品种的单价为3万元/吨。合同约定联普公司供货用汽车物流的方式全部运至江亚洲的县级物流部，运费由联普公司承担。该合同“四：货款结算方式及期限”载明“本次合同的全部金额由供货方垫资，但不承担销售责任。到2014年12月之前结清全部货款。注：本合同金额林元华本人同意将自己相同等值的门面、住房和厂房作抵押担保”。联普公司提交的《购货合同》复印件中，有联普公司盖印和谭闲签字，有江亚洲签字，担保人处有林元华签字、加盖重庆渝西机械厂盖章。重庆渝西机械厂、林元华提交的《购货合同》原件中，有联普公司盖印和谭闲签字，有江亚洲签字，担保人处无林元华署名和签字、也无重庆渝西机械厂署名和盖章，仅标注有林元华的公民身份号码。合同签订后，联普公司于2014年5月向江亚洲提供“99植保”货物40吨。�亚洲收货后，未向联普公司支付货款。2015年4月18日，署名为强丰北农农资有限公司和江亚洲，向联普公司提交《说明》，其载明“我公司于2014年5月在贵公司购进渝峰99植保叶面肥40吨，由于塑料桶的破漏，状灌不匀，喷码不清，标签粘贴不牢不齐等。根本无法在市场推广。因此，对此产品的销售带来较大的困难，造成产品的积压。经我公司多次清理，林总再次核实整个情况如下：1、破漏的有5284KG。2、已销售的有5012KG。3、库存有29704KG。望贵公司于10日内进行处理并给予答复，逾期作为贵公司自动认可。”2016年4月4日，江亚洲向联普公司出具说明，其注明99植保40吨库存使用情况为使用量3.18吨、破漏量11.28吨、库存量23.54吨、谭总调走2吨。2016年4月20日，联普公司派人与江亚洲协商后，江亚洲向联普公司退回货物25.092吨，加联普公司曾调走的2吨，合计联普公司收回货物27.092吨。审理中，联普公司称重庆渝西机械厂、林元华是提供房屋抵押担保，林元华已将房产证交给联普公司，联普公司还将该房产证去进行了贷款抵押。审理中，重庆渝西机械厂、林元华称，合同约定我方是介绍人，没有提供担保。就算担保是真实情况下，根据合同条款我方也是做的抵押担保，不是保证担保，当时是说用门面房屋做担保，但是没有去办理抵押担保手续。一审法院认为，联普公司与江亚洲形成的产品供销合同关系，其实为买卖合同关系，该买卖合同应属合法有效的合同。本案中，联普公司向江亚洲提供“99植保”货物40吨的事实成立。按照合同约定，该40吨货物的价款为120万元，联普公司收回货物共计27.092吨，即余下的12.908吨应属联普公司出售与江亚洲的货物，该部分货款金额为387240元。根据涉案《购货合同》“四：货款结算方式及期限”的约定，该387240元货款江亚洲应在2014年12月之前结清。由于本案证据不能证明江亚洲拒绝付款符合双方合同约定或者法律规定，因此，江亚洲应当向联普公司履行支付货款的义务。故，联普公司所诉江亚洲支付货款384000元的请求，没有超出其实际欠款金额，一审法院予以支持。联普公司所诉承担“退货运费21011元、车旅费和下车费用1655元”的请求，其提交的证据资料的真实性无法确定，加之该费用的承担合同无约定，故，其请求一审法院不予支持。关于联普公司所诉重庆渝西机械厂、林元华在本案中对货款债务共同承担清偿责任的请求问题。联普公司认为重庆渝西机械厂、林元华为本案合同提供了抵押担保，所提交的证据即2014年1月12日（联普供字20140112号）《购货合同》系复印件，未提交原件；而重庆渝西机械厂、林元华提交的2014年1月12日《购货合同》系原件，原件上的担保人处无重庆渝西机械厂、林元华的签字盖章，因此，一审法院只能采信该原件证据。为此，联普公司的证据不能证明涉案合同债务属于江亚洲、林元华、重庆渝西机械厂的共同债务，重庆渝西机械厂、林元华对本案债务无共同清偿责任和担保责任，联普公司的该部分请求，一审法院不予支持。2016年11月8日重庆市璧山区人民法院作出判决：一、被告江亚洲在本判决生效后十日内支付原告重庆市联普农业发展股份有限公司货款384000元。二、驳回原告重庆市联普农业发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为3700元，由�告重庆市联普农业发展股份有限公司负担170元，被告江亚洲负担3530元。（本判决生效后七日内向法院缴纳）。二审中，江亚洲举示了新证据：1、提货专用单复印件两张，一张18200元，一张33600元，拟证明我以现金方式垫付了运费51800元，应当予以扣除。2、第一次破损照片六张打印件，第二次破损照片7张，拟证明实际货物有破损，货物是液体的，破损后就溢出来了，无法使用，货物运输过程中没有破损，是到我的库房发生破漏的。林元华及重庆渝西机械厂对以上两组证据经质证后认为，1、运费51800元实际产生了，结合购销合同第三天约定，托运费由联普公司承担，所有托运费由江亚洲垫付，应当予以抵扣，但一直未予抵扣。2、对照片的真实性不认可。本院二审查明：联普公司于2017年1月25日收到上诉费缴费通知书，但未予缴纳上诉费。本院二审查明：2014年1月12日，以联普公司为供货方、江亚洲为购货方，签订《购货合同》，合同第三条约定：2、托运费由甲方承担。3、所有托运费先由乙方垫付，按双方规定时间购货方支付供货方货款时。扣除购货方垫付的托运费。（见发货依据）。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人联普公司于2017年1月25日收到上诉费缴费通知书，但未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，本案按上诉人联普公司自动撤回上诉处理。关于51800元运费是否应当抵扣货款的问题。《购货合同》约定，所有托运费先由乙方垫付，按双方规定时间购货方支付供货方货款时，�除购货方垫付的托运费。也就是说本案托运费应由联普公司承担，并在货款中抵扣。本案中，江亚洲举示了51800元的提货单复印件，但未举示江亚洲支付托运费的付款凭据，由于提货单复印件是提货凭据，不是付款凭据。现江亚洲未举示证据证明其支付运费的情况下，无法证明运费系由江亚洲垫付。故江亚洲要求在联普公司的货款中抵扣51800元运费，由于未举示充分证据证明其由垫付运费，故本院对其要求抵扣货款的请求，不予支持，关于货款金额的确定。本案中，联普公司向江亚洲提供“99植保”货物40吨的事实成立。虽然2016年4月4日，江亚洲向联普公司出具说明，注明了货物使用量、破漏量、库存量、原告调走量。但2016年4月20日，联普公司与江亚洲协商后，江亚洲退还联普公司货物25.092吨，加联普公司曾调走的2吨，合计联普公司收回货物27.092吨。也就是说，在江亚洲向联普公司提出货物问题后，双方当事人于2016年4月20日对需要退回的货品共同进行了清理，并确定了退回的货物数量为27.092吨。按照合同约定，该40吨货物的价款为120万元，联普公司收回货物共计27.092吨，即余下的12.908吨应属联普公司出售与江亚洲的货物，该部分货款金额为387240元。江亚洲的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于江亚洲提出货物有质量问题，造成了其损失的问题。江亚洲认为货物有质量问题，对其造成了损失，但并未举示充分的证据证明损失发生的原因、组成、金额，故本院对其提出的损失无法确认。江亚洲的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，江亚洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7399元，由江亚洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅代理审判员  翟苏南二〇一七年六月二十日书 记 员  范 丽