广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6068号
原告（反诉被告）：蔡燕林，男，1989年7月4日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告（反诉被告）：蔡燕平，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省揭西县。
两原告共同委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李艳燕，女，1979年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告（反诉原告）：黄真保，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
被告：陈建霖（曾用名陈建玲），女，1974年3月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：曹镜洪，男，1966年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：薛红，广州金鹏律师事务所律师。
原告蔡燕林、蔡燕平诉被告李艳燕、黄真保、陈建霖、曹镜洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中，被告李艳燕、黄真保提起反诉，本院经审查后决定将反诉与本案合并，于同年6月22日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人梁浩华，被告李艳燕及被告李艳燕、黄真保共同委托诉讼代理人黎敏，被告陈建霖、曹镜洪共同委托代理人薛红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同向本院提出诉讼请求：1.四被告向两原告支付位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房交易尾款380000元及自2017年4月12日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由四被告负担。诉讼中，两原告明确诉讼请求中利息起算时间为2017年4月20日。
事实和理由：两原告为兄弟关系。2013年12月15日，原告蔡燕林委托蔡燕平以蔡燕林的名义与李艳燕、黄真保协商，购买该两被告所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房并签订《房屋买卖合同》，约定购房款为1336880元，蔡燕林支付定金350000元，剩余房款由蔡燕平以每月替李艳燕归还银行贷款的方式逐月支付，该款项直接与剩余购房款抵扣。截止至2016年6月底，两原告已经向李艳燕足额支付全部购房款。两原告购房时因上述房屋已办理银行按揭手续，故两原告与李艳燕、黄真保约定，房屋在两原告未为李艳燕、黄真保还清上述房屋贷款前暂不办理过户手续，但为保障两原告的权益，李艳燕、黄真保到佛山市南海公证处办理《委托书》，约定李艳燕、黄真保委托蔡燕平代为偿还银行贷款、解押上述房屋、代为出售上述房屋并收取售房款等等，房屋一直未办理过户至蔡燕林名下的手续。房屋自蔡燕林支付定金后即交付与两原告，两原告为上述房屋添置家私、电器后，将上述房屋出租予第三人使用，租金一直由两原告收取。
2016年底，两原告有意出售上述房屋并寻找买家。2017年3月，蔡燕平与陈建霖、曹镜洪签订《房屋买卖合同》约定以总价2180000元出售房屋。在该合同签订前，蔡燕平已向陈建霖、曹镜洪明确告知上述房屋虽登记在李艳燕名下，但已由两原告购买、两原告已全额支付款项，上述房屋已由两原告实际占有、使用、收益等情况。为消除陈建霖、曹镜洪的疑虑，蔡燕平组织李艳燕、黄真保与陈建霖、曹镜洪见面，让陈建霖、曹镜洪直接向李艳燕、黄真保核实房屋情况，三方亦协商一致售房款由陈建霖、曹镜洪支付予蔡燕平。合同签订后，蔡燕平与陈建霖、曹镜洪相约一同办理上述房屋涉税手续，陈建霖、曹镜洪向蔡燕平支付购房款1800000元，剩余尾款380000元约定过户当天支付完毕。2017年4月初，李艳燕、黄真保在未经两原告同意的情况下到佛山市南海公证处撤销此前的《委托书》并为陈建霖、曹镜洪办理上述房屋的过户手续。两原告向陈建霖、曹镜洪催收剩余购房尾款时，陈建霖、曹镜洪称该款项已在2017年4月19日前支付予李艳燕、黄真保。两原告多次向四被告追讨售房尾款，但四被告均互相推诿拒不支付。四被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请法院依法查明事实，公正裁判，支持原告的诉讼请求。
被告李艳燕、黄真保共同辩称：原告签订买卖合同只是先占房屋的购买机会，同时另寻买主，将房屋转售他人从中牟利，而并非真要购买该房屋，其签订买卖合同并非真实意思表示，故该买卖合同不成立。炒房人的行为既会造成实际买卖双方互不了解，影响实际买卖双方的缔约选择权，也会造成房屋交易的环节增多而增加实际买卖双方的交易成本和违约风险，实际上已经影响了实际买卖双方当事人的合法权益，有违诚实信用原则，干扰了正常的市场交易秩序，故依法不予保护。即便法院认为双方签订的买卖合同合法有效，但上述合同明确约定交易手续应在2014年7月1日前完成，申请提前还贷手续应在2014年6月1日前完成，由于原告未按照合同约定办理提前还贷手续及过户手续，根据双方签订的买卖合同约定，原告未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一日，按该物业成交价的千分之一向被告支付违约金。逾期30天，被告有权不再出售该物业，原告应向被告支付该物业成交价的10%作为违约金，因此，两被告完全有权解除双方签订的买卖合同，并要求原告承担违约责任，支付相应违约金。由于被告已解除合同，因此原告无权要求被告支付交易尾款380000元，并且原告的种种违法及违约行为，给被告李艳燕带来了各种损失，理应承担相应赔偿责任。原告要求被告承担诉讼费也不符合法律规定，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告李艳燕、黄真保共同反诉请求：1.确认李艳燕与蔡燕林于2013年12月15日签订的《房屋买卖合同》于2017年4月6日解除；2.原告蔡燕林、蔡燕平向被告李艳燕、黄真保支付迟延办理过户手续的违约金，以1336800元为本金从2014年7月2日起至2017年4月10日止按每日0.1%计算违约金；3.原告蔡燕林、蔡燕平支付交易不成违约金133680元；4.两原告承担诉讼费。诉讼中，变更第3项诉讼请求为：两原告支付赔偿款380000元。
事实与理由：被告李艳燕、黄真保与原告于2013年12月15日签订了《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道中1号中海金沙湾中区1座1704房，建筑面积为85.86平方米，成交价为1336800元，签订合同时买方支付350000元定金，该物业在卖方申请涂消抵押前所需缴纳的贷款利息由买方支付，买方应于每月8日前支付当月利息予卖方，申请提前还贷必须在2014年6月1日完成，交易方式手续应在2014年7月1日前完成。合同签订后，应原告要求，被告还办理了授权委托书，委托给原告代为办理上述房屋的提前还贷手续、办理过户交易等手续，但至今为止，原告从未按照合同约定办理过户手续，长期占用被告的购房资格，并且在上述委托书授权期限内，原告一房多卖，数次违约，将已交付的房产擅自换锁，所购房目的并未用来自住，完全就是炒楼行为，因为上述房屋产权人至今仍为被告，而原告的上述唯利是图的不良违法行为，扰乱房屋交易市场次序，并同时给被告带来极大的损失及困扰，为此，被告于2017年4月6日向原告发微信解除双方签订的《房屋买卖合同》，于2017年4月10日撤销了对原告的授权委托书，并于2017年4月10日与被告陈建霖、曹镜洪办理了房产交易过户手续。被告认为：原告多次严重违反双方合同约定，未履行过户手续，已经构成了根本违约，严重损害了被告的合法权益，被告有权依照合同约定解除双方的买卖合同，并追究其违约责任，综上所述，被告为维护自己合法权益，特此请求法院支持诉求。
针对被告李艳燕、黄真保的反诉，两原告共同辩称：一、《房屋买卖合同》不具备合同解除之条件，合同签订后，原告已按合同约定支付全部的价款，被告亦已将房屋交付给原告使用，合同除了过户约定外，其余条款均已履行完毕。被告与原告协商一致，变更了合同约定过户的时间及条件，原告没有违约行为，退一步来说，房产过户仅仅是合同的附属义务，即便房产没有过户，在原告已经支付全部价款，被告亦已交付房屋，原告不存在根本违约导致合同目的无法实现的行为，未达到法律规定解除合同的条件。二、《房屋买卖合同》约定2014年6月1日前涂销抵押登记，但由于被告购买房屋未满5年，此时过户将会产生高额交易税费，故合同履行过程中双方变更为房屋交付后暂不予办理产权变更登记，由原告每月提前将等额于被告用于房屋月供的款项转入被告的账户，由原告替被告供房，供房款抵扣购房款。原告在2016年7月5日为被告归还完房屋的所有抵押贷款并涂销抵押登记。如被告对此种变更涂销抵押登记的方式存有异议，为何在2014年6月1日至2016年7月5日长达两年多的时间内不向原告提出异议并主张权利。另，合同虽约定在2014年7月1日前完成交易手续，但被告在2014年8月26日、2016年4月18日出具公证书，从公证书的内容明确反映了原告与被告变更了合同履行方式，改为自被告取得涉讼房屋房产证之日起满5年之前，由被告向原告出具《委托书》并载明可由原告独立行使涉讼房屋的处分权并收取售房款的方式替代房屋过户，并约定房屋在2017年7月办理房屋过户到原告或其他第三人名下的手续。如被告对此存有异议，为何会在（2014）粤佛南海第24697号《公证书》到期后，又于2016年4月18日主动向南海公证处申请并重新出具（2016）粤佛南海第10298号《公证书》，对原委托期限进行展期？三、从被告与原告在微信通信记录可以反映，在2016年3月28日，被告仍向原告借用房屋的房产证用于小女儿入学，原告亦配合被告将涉讼房屋的房产证出借予被告。此行为足以反映双方已达成协议，变更房屋在2014年7月1日前过户的约定。另据被告与原告于2017年3月10日微信通信记录更进一步反映出涉讼房屋在《房屋买卖合同》签订后已交付予原告实际占有、使用及收益，被告亦明确知悉涉讼房屋原告正在出售，原告亦承诺在2017年7月（涉讼房屋满5年后）办理过户手续，被告同意原告的上述行为。
被告2017年4月6日微信至原告单方解除《房屋买卖合同》的行为不符合法律规定，涉讼房屋亦于2017年4月12日变更为本诉被告陈建霖、曹镜洪之名下，目前合同已履行完毕，该合同现在亦不存在解除基础。被告要求原告支付迟延过户的违约金及交易不成的违约金没有事实及法律依据。原告不存在履约过错，被告要求原告支付违约金的主张亦已超过两年的诉讼时效，其主张也不应得到法律支持。综上，请求驳回被告全部反诉请求。
针对原告起诉和被告李艳燕、黄真保反诉，被告陈建霖、曹镜洪共同辩称：被告陈建霖、曹镜洪签订房屋买卖合同时，并不知道两原告实际是房屋的产权人，之所以向两原告支付购房款1800000元，是因为两原告持有房产登记人李艳燕的公证授权委托书，两原告收取购房款时也注明是代收。此后被告李艳燕、黄真保公证撤销了委托书，并配合将房产过户到被告陈建霖、曹镜洪名下，故才将剩余购房款380000元支付给李艳燕、黄真保。被告陈建霖、曹镜洪签订的合同符合法律规定，应受法律保护，在履行过程中不存在过错，现因本案纠纷致房产被查封，原告应承担赔偿责任，请求驳回两原告诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，当事人全部证据的真实性均无异议，本院予以采信并附卷佐证。
本院经审查认定事实如下：
原告蔡燕平与原告蔡燕林为兄弟关系。被告李艳燕与被告黄真保为夫妻关系。
2013年12月15日，李艳燕（卖方）与原告蔡燕林（买方，代理人蔡燕平）签订一份《房屋买卖合同》，约定：卖方将位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房出售给买方，房屋建筑面积85.86平方米，成交价1336888元，卖方交付物业予买方使用日期为支付定金当天，签订合同时买方支付350000元定金，该物业在卖方申请涂消抵押前所需缴纳的贷款利息由买方支付，买方应于每月8日前支付当月利息予卖方，申请提前还贷必须在2014年6月1日完成，交易方式手续应在2014年7月1日前完成。当日，李艳燕出具收据，确认收取蔡燕林所交定金350000元。此后，两原告向被告李艳燕还贷账号支付购房款以支付银行按揭贷款。2014年7月3日，被告李艳燕出具收据，确认收取蔡燕林房款162129元。庭审中，双方确认该合同项下的全部购房款已付清。
2014年8月25日，被告李艳燕、黄真保公证办理委托书，委托原告蔡燕平代为办理位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房的偿还抵押贷款手续、注销抵押登记、代为与买受人签署买卖合同、代为办理房产过户手续等，委托期间为2014年8月25日起至2015年8月24日。
2016年4月18日，被告李艳燕、黄真保再次公证办理委托书，委托原告蔡燕平代为办理位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房的偿还抵押贷款手续、注销抵押登记、代为与买受人签署买卖合同、代为办理房产过户手续等，委托期间为2016年4月18日起至2018年4月17日。
2016年7月5日，按揭贷款银行出具佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房于2016年7月1日还清贷款本息的证明。2017年3月10日，被告李艳燕提出房产证7月份到5年了，询问原告是否可以过户。
2017年3月12日，原告蔡燕平与被告曹镜洪签订一份《房屋买卖合同》，约定：卖方为李艳燕，买方为陈建霖、曹镜洪；卖方将佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房作价2180000元出售给买方，签订合同当天支付定金50000元，问税递件当天支付1800000元（含定金），过户当天再支付尾款380000元，递件问税时间为2017年3月17日。当天，蔡燕平出具收取定金50000元收据。2017年3月14日，原告蔡燕平出具收取首期楼款1800000元收据。
2017年4月6日，被告李艳燕向原告蔡燕平发微信，提出蔡燕平将房子卖给第三方后解约，又将房子卖给第四方，且收取1800000元首付，又得知要和第四方解约，损害了其权益，提出会撤销委托，有权按合同约定收回房子并追付10%违约金。
2017年4月10日，被告李艳燕、黄真保办理公证声明书，就其曾于2016年4月18日签署的公证委托书，声明决定撤销对蔡燕平的委托。当日，被告陈建霖向被告李艳燕支付了房款190000元。
2017年4月10日，被告李艳燕、黄真保协助被告陈建霖、曹镜洪办理了佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区1座1704房过户手续。2017年4月19日，被告陈建霖向被告李艳燕支付了剩余房款190000元。
2017年4月28日，两原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告蔡燕平代理原告蔡燕林与被告李艳燕于2013年12月15日签订的《房屋买卖合同》系签约双方当事人真实意思表示，内容未违反法律或行政法规强制性规定，为合法有效合同，对签约当事人均具有法律约束力。两原告已按该合同约定付清全部购房款给被告李艳燕、黄真保，被告李艳燕、黄真保出售该房屋的合同目的已实现，被告李艳燕、黄真保于2017年4月6日向原告蔡燕平发出的微信通话并不具备解除上述房屋买卖合同的效力，理由有：其一、涉讼房屋于2016年7月1日才还清银行按揭贷款的问题。虽然上述房屋买卖合同约定申请提前还贷必须在2014年6月1日完成，但被告李艳燕、黄真保作为该房屋按揭贷款的借款人，并未在此期限前办理提前还贷申请，而是在2014年8月25日才公证委托原告蔡燕平办理提前还贷手续，此时已超过合同约定的办理期限，表明办理公证委托时已变更了合同约定申请提前还贷时间，被告李艳燕、黄真保并未提供证据证明其在办理公证委托手续后，有要求两原告办理提前还贷手续，而上述房屋实际是在2016年7月1日提前还清贷款，被告李艳燕、黄真保未举证证明对此提出过异议，故两原告于2016年7月1日还清按揭贷款不能作为被告李艳燕、黄真保解除房屋买卖合同的理由。其二、房屋未办理过户到原告蔡燕林名下的问题。虽然房屋买卖合同约定交易手续应在2014年7月1日完成，但如前所述，被告李艳燕、黄真保于2014年8月15日和2016年4月18日两次公证委托原告蔡燕平办理房屋过户手续，表明其已变更了合同约定的过户履行期限，从被告李艳燕在2017年3月10日的微信中询问房产证7月份到5年能否办理过户的内容来看，两原告主张双方曾约定待房产证满5年再过户的意见合情合理，本院予以采信。在被告李艳燕、黄真保未能提供证据证明其要求两原告办理过户手续而两原告存在拖延的情况下，本院认定房屋未办理过户至原告蔡燕林名下并不能作为被告李艳燕、黄真保解除房屋买卖合同的理由。其三、原告蔡燕平基于被告李艳燕、黄真保出具的公证委托书，于2017年3月12日以被告李艳燕、黄真保名义与被告陈建霖、曹镜洪签订《房屋买卖合同》，被告李艳燕、黄真保后于2017年4月12日协助被告陈建霖、曹镜洪办理了房产过户手续，也表明其对原告蔡燕平以其名义签订的房屋买卖合同予以了承认。综上，被告李艳燕、黄真保反诉请求确认其与原告蔡燕林于2013年12月15日签订的《房屋买卖合同》已于2017年4月6日解除没有事实与法律依据，本院依法不予支持。如上所述，被告李艳燕、黄真保反诉请求两原告支付迟延办理过户手续的违约金及赔偿380000元均没有事实与法律依据，本院均不予支持。
被告李艳燕、黄真保与被告陈建霖、曹镜洪之间并无房屋买卖合同的真实交易，其收取被告陈建霖、曹镜洪的购房款380000元没有依据，与被告陈建霖、曹镜洪形成真实房屋买卖交易的为两原告，两原告请求被告李艳燕、黄真保将已收取的购房款380000元退还并支付自收款次日起（2017年4月20日）按年利率6%计算的利息合法合理，本院依法予以支持。被告李艳燕、黄真保撤销给原告蔡燕平的公证委托后，原告蔡燕平已实际无法再协助被告陈建霖、曹镜洪办理房产过户手续，被告陈建霖、曹镜洪为顺利办理过户手续，将购房尾款380000元支付给被告李艳燕、黄真保，属于行使私力救济方法，并无履行合同过错，两原告在房屋尚未办理过户至原告蔡燕林名下前出售房屋，虽然并不违反法律强制性规定，但应承担相应交易风险，本院对两原告请求被告陈建霖、曹镜洪连带支付购房款380000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）李艳燕、黄真保应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款380000元并支付以此为本金从2017年4月20日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予原告（反诉被告）蔡燕林、蔡燕平；
驳回原告（反诉被告）蔡燕林、蔡燕平的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）李艳燕、黄真保的全部反诉请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取3500元、财产保全费2420元，合计5920元（两原告已预交），由被告李艳燕、黄真保负担。反诉受理费3575元（被告李艳燕、黄真保已预交），由被告李艳燕、黄真保负担。
两原告已预交的案件受理费5920元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
被告李艳燕、黄真保应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费5920元，逾期交纳，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一七年七月十四日
书记员 黄晓璇