江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8402号
上诉人（原审原告）：陈爱玲，女，1960年7月8日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈姆雷斯玩具（南京）有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号101室。
法定代表人：袁振华,该公司首席财务执行官。
委托诉讼代理人：陈丹，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈袆袆，江苏高的律师事务所实习律师。
原审第三人：南京市社会保险管理中心，住所地南京市水西门大街61号。
法定代表人：钱国荣,该中心主任。
委托诉讼代理人：赵巨猛，男，该中心职工。
上诉人陈爱玲因与被上诉人哈姆雷斯玩具（南京）有限公司（以下简称哈姆雷斯公司）、原审第三人南京市社会保险管理中心（以下简称南京社保中心）健康权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈爱玲的委托诉讼代理人翁巧斌，被上诉人哈姆雷斯公司的委托诉讼代理人陈丹、陈袆袆，原审第三人南京社保中心的委托诉讼代理人赵巨猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈爱玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，即判令哈姆雷斯公司支付陈爱玲医药费29917.15元，住院伙食补助费500元（25天×20元/天），交通费1500元，退还游玩卡剩余费用240元，合计人民币32157.15元。二、哈姆雷斯公司承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.一审法院忽视滑梯软垫高度差存在安全隐患这一客观事实，进而忽视了被上诉人存在的过错行为；2.将软垫高度差这一安全隐患的防范责任归咎于被上诉人符合危险控制理论、收益与风险相一致的要求，司法的社会效果好；3.在入园时，被上诉人就要求上诉人脱掉鞋子，解除了鞋子对上诉人脚踝的有力保护，显然有悖在先行为引发的附随义务；4.上诉人对被上诉人的游乐园具有合理的安全信赖，必然存在安全意识下降的情况，且造成本案伤害事故的发生并不能被认定为上诉人的重大过失行为，本案伤害事故发生的关键在于上诉人解除被上诉人的安全保障措施后，却存在自身安全措施不到位、游玩设备存在安全隐患的情况；5.被上诉人不仅没有认识到事故发生的原因，反而企图混淆责任；6.被上诉人并没有尽到安全提示义务；7.在没有法定或者行业标准的情况下，本就应当由人民法院充当社会公平正义的最后一道防线，一审法院却放弃社会公平正义的最后一道防线，放任于“企业良心”，无异于让企业自行判断自己的设备是否安全，让运动员自己做裁判；8.退还游玩卡剩余费用的确基于合同关系，可是最高人民法院己经明确立案时可以有两个并列的案由，一审法院立案却不加审理，显然违反法律规定。恳请二审法院在查明事实、正确适用法律的基础上,撤销原审判决，依法改判。
哈姆雷斯公司辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南京社保中心述称，请求判决哈姆雷斯公司按其对陈爱玲的损失应承担的责任比例向南京社保中心支付基本医疗保险基金先行支付的医疗费用。
陈爱玲向一审法院起诉请求：1.判令哈姆雷斯公司、南京社保中心支付陈爱玲医药费71091.16元，住院伙食补助费500元（20天×25元），交通费1500元，退还游玩卡剩余费用240元，合计人民币73331.16元；2.由哈姆雷斯公司、南京社保中心承担诉讼费用。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于案涉滑梯下方缓冲软垫的高度问题，经法院实地测量，软垫高度为14.5厘米。2.关于哈姆雷斯公司提供的南京市产品质量监督检验院的《检验报告》和莱茵检测认证报告是否具有真实性、合法性的问题，根据哈姆雷斯公司提供的南京市产品质量监督检验院的《复函》载明内容以及莱茵技术（上海）有限公司的认可证书及相关邮件，足以证明哈姆雷斯公司提供的关于其游乐设施的一系列检测报告是真实合法的，故法院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：陈爱玲为其外孙夏梣淏（2013年5月出生）花费300元在哈姆雷斯公司处办理了一张三楼儿童乐园的五次游玩卡。2017年3月4日下午，陈爱玲陪同夏梣淏在儿童乐园内游玩，15点12分左右，夏梣淏在滑梯上玩耍，陈爱玲从滑梯的正前方走上滑梯缓冲软垫上，抱起夏梣淏向缓冲软垫边缘走，准备离开该游玩区域，在缓冲软垫的边缘摔倒受伤。陈爱玲受伤后，哈姆雷斯公司工作人员拨打了120救护车，将陈爱玲送至南京军区总医院住院治疗，诊断为右侧三踝骨折。出院后，陈爱玲又至紫金医院进行康复治疗。
陈爱玲花费的医疗费用为：急救费320元，军区总医院的医疗费68193.09元，紫金医院的医疗费用2668.07元，其中南京社保中心代为支付的基本医疗保险基金为41265.01元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所管理人的侵权责任应当包含如下三个要件：1、管理人未尽安全保障义务；2、发生损害事实；3、管理人是否尽到安全保障义务与损害事实之间存在因果关系。本案中，陈爱玲在哈姆雷斯公司管理的儿童乐园内的滑梯缓冲垫边缘摔倒受伤，并无哈姆雷斯公司或南京社保中心的加害行为，哈姆雷斯公司对此是否应当承担侵权责任，关键在于哈姆雷斯公司对案涉游玩区域的管理运作是否尽到了安全保障义务。首先，作为儿童游乐场所管理人，哈姆雷斯公司在硬件方面，应当提供相应的安全设备、设施，并保障设备设施本身的安全性；在软件方面，要配备相应的人员确保公共场所的活动者人身及财产安全，并且应对活动场所内可能出现的各种危险情况要做出明显的警示措施。在审理过程中，哈姆雷斯公司针对上述安全保障内容提交了游乐设备质量合格的检测报告和质量认证，以及设备的维护说明，并提交了入园须知及游玩须知，还在乐园醒目处张贴有安全提示，足以证明哈姆雷斯公司的产品质量不存在安全隐患，在游乐园的入口及滑梯等多处区域也进行了安全警示，且在陈爱玲受伤后哈姆雷斯公司及时进行了救助，应视为已尽到了安全、保护、谨慎的义务。其次，缓冲垫的高度是根据滑梯的大小和冲击力决定的，是为儿童在进行滑滑梯游玩时提供缓冲和保护作用，其设置符合相关设计规范要求，陈爱玲作为有完全民事行为能力的成年人，踩上缓冲软垫，并将4岁的外孙抱起行走时，内心应具备相应的安全意识，以防摔倒。再次，哈姆雷斯公司作为儿童游乐场所的管理人，在没有明确的法定和行业标准的情况下，达到一个合理的、谨慎人的行为标准，尽到谨慎保护消费者或者其他社会活动参与者人身和财产安全的义务即可，游乐园的主要目的是供儿童玩耍，不宜随意扩大其承载的社会风险责任，使其所预设的其他社会职能萎缩。故法院认为哈姆雷斯公司不应当承担侵权责任。关于退还游玩卡剩余费用的问题，陈爱玲为其外孙在哈姆雷斯公司处办理游玩卡，是基于双方的合同关系，本案审理的是侵权纠纷，不属于同一法律范畴，对于该诉讼请求，本案不予处理。一审法院判决：驳回陈爱玲的诉讼请求。
二审中，哈姆雷斯公司提交了加盖南京市产品质量监督检验院公章的《检验报告》，拟证明其游乐设施是经过检验检测，没有安全隐患。陈爱玲质证认为，对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性则不予认可。对于陈爱玲提出的退还游玩卡剩余费用的上诉请求，哈姆雷斯公司在二审中表示陈爱玲可以到哈姆雷斯公司办理退卡事宜，哈姆雷斯公司愿意把游玩卡剩余费用退还给陈爱玲。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，哈姆雷斯公司《游玩须知》第5条规定：“进场时按指定的地点存放鞋子，不得穿鞋入内，贵重物品请自行保管，……”。
本院认为，本案二审的争议焦点为：哈姆雷斯公司在本案中是否尽到了安全保障义务，陈爱玲要求哈姆雷斯公司承担相关费用的主张能否得到支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人哈姆雷斯公司作为儿童游乐场所的管理人，其提交的游乐设备质量合格的检测报告、质量认证以及设备的维护说明等证据，能够证明其产品质量不存在安全隐患。其在游乐园的入口及滑梯等多处区域也进行了安全警示，且在陈爱玲受伤后及时进行了救助。至于上诉人认为滑梯软垫高度差存在安全隐患，本院认为，滑梯缓冲软垫的作用是为儿童在进行滑滑梯游玩时提供缓冲和保护，其高度是由滑梯的大小以及冲击力所决定，一审中经法院实地测量，案涉滑梯缓冲软垫的高度为14.5厘米，该设置符合相关设计规范要求。作为完全民事行为人，陈爱玲在踩上缓冲软垫并将近4岁的外孙抱起行走时，内心应具备相应的安全意识。作为儿童游乐场所，应保持安全、整洁和卫生，若穿鞋入内会影响儿童游乐场所的安全、整洁和卫生。哈姆雷斯公司《游玩须知》第5条对不得穿鞋进入儿童游乐场所也作了明确规定，陈爱玲认为进入儿童游乐场所脱掉鞋子，解除了鞋子对其脚踝的有力保护有悖附随义务的理由不能成立。综合本案的事实和证据，被上诉人哈姆雷斯公司已尽到合理限度范围内的安全保障义务。上诉人陈爱玲要求哈姆雷斯公司承担相关费用的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。关于游玩卡剩余费用，二审中哈姆雷斯公司已表示愿意退还，本院予以确认。
综上，陈爱玲的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633元，由上诉人陈爱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊震
审判员 栗娟
审判员 朱莺
二〇一七年十一月三十日
书记员 魏璇