江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2007号
上诉人（原审原告）潘汉年，男，汉族，1953年1月8日生，个体工商户。
委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区新区建设发展有限公司，住所地南京市六合区雄州街道雄州东路17号。
法定代表人张文祥，南京市六合区新区建设发展有限公司董事长。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京雄州拆迁有限公司，住所地南京市六合区雄州街道泰山路75巷42号。
法定代表人冯国栋，南京雄州拆迁有限公司总经理。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人李金业，江苏马健律师事务所实习律师。
上诉人潘汉年因与被上诉人南京市六合区新区建设发展有限公司（以下简称六合新区发展公司）、南京雄州拆迁有限公司（以下简称雄州拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年11月12日，潘汉年与雄州服装厂签订一份租赁协议，约定：潘汉年承租雄州服装厂部分厂房经营桑拿洗浴（2011年12月15日领有“六合区雄州镇银海桑拿休闲中心”个体工商户营业执照）；租赁期10年（自2003年3月1日至2013年2月29日止）。2004年，原六合区雄州镇政府与谢文彬签订一份关于雄州服装厂产权转让协议，约定该企业改制后通过招标方式作价6万元，由六合区雄州镇政府转让给谢文彬。2009年，雄州服装厂所在桥西苑地块列入城市建设拆迁范围。2009年11月18日，六合新区发展公司与雄州拆迁公司签订房屋拆迁实施委托合同，约定该地块的房屋委托雄州拆迁公司实施拆迁。由于潘汉年就承租房屋及自建房屋拆迁补偿等相关事宜一直未能与六合新区发展公司及谢文彬谈妥，导致六合新区发展公司一直无法与拆迁人谢文彬达成拆迁补偿协议，雄州服装厂地块一直未能实施拆迁。时至2012年4月30日，谢文彬与六合新区发展公司最终签订一份房屋拆迁补偿协议，并连同潘汉年自建房屋一并交由雄州拆迁公司拆迁。对该拆迁补偿协议签订的经过，谢文彬于2012年5月10日书面作出情况说明，认为潘汉年在商谈拆迁事项时，漫天要价，与政府拆迁补偿标准差距过大，导致拆迁工作拖了三年之久。谢文彬为了偿还债务，也急于获得拆迁补偿，故于2012年4月30日与六合新区发展公司签订了拆迁补偿协议，并于5月10日交出雄州服装厂厂房钥匙、土地证等，潘汉年承租的房屋也一并交付拆迁公司处理。
2013年3月14日，雄州拆迁公司对雄州服装厂房屋的拆迁制定了方案，于3月15日组织人员、机械设备对雄州服装厂房屋进行了拆除。潘汉年浴室设施及用品未能转移，在拆迁中被损毁。潘汉年诉讼时列举168项被损毁物品。
2010年12月，潘汉年曾诉至法院，请求确认六合区雄州镇与谢文彬签订的关于雄州服装厂产权转让协议无效，潘汉年在同等条件下对承租房屋享有优先购买权。2011年4月28日，原审法院作出（2011）六民初字第14号民事判决：驳回潘汉年的诉讼请求。潘汉年不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。二审法院认为：因出租给潘汉年的厂房无合法建筑手续，故双方签订的租赁协议属无效合同，双方在租赁协议中有关“潘汉年在同等条件下有优先购买权”的约定，亦应归于无效。2011年10月26日，南京市中级人民法院作出（2011）宁民终字第2020号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。雄州拆迁公司受六合新区发展公司的委托，作为雄州服装厂地块的拆迁实施单位，双方明知潘汉年承租该厂厂房并有自建房经营桑拿洗浴中心，在制定雄州服装厂拆迁方案时，应考虑到潘汉年承租的房屋及自建房内尚有用于经营的财产及设施，应以适当的方式予以保管。但雄州拆迁公司在实施拆迁时未能尽到清点、保存等管理义务，而是连同房屋一并拆除，造成潘汉年财物毁损。故六合新区发展公司与雄州拆迁公司应承担连带赔偿责任。
由于雄州拆迁公司在实施拆迁时未能对潘汉年财物进行清点、保存，故潘汉年被毁损的财物以其列举的项目为准。但有一部分与桑拿洗浴无关，如首饰、衣物等个人生活用品，有一部分已在拆迁协议中获得赔偿，如吧台、房门等。考虑潘汉年租赁期限及实际经营年限（财物使用年限），对被毁损的财物折价赔偿，综合认定潘汉年被毁损财物实际价值12万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、六合新区发展公司、雄州拆迁公司于本判决生效之日起五日内给付潘汉年12万元，六合新区发展公司、雄州拆迁公司互负连带责任；二、驳回潘汉年超出部分的诉讼请求。案件受理费10490元，由潘汉年负担8608元，六合新区发展公司、雄州拆迁公司负担1882元。
宣判后，上诉人潘汉年不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决六合新区发展公司、雄州拆迁公司赔偿12万元，不足以弥补其损失。原审法院认定其被毁的部分物品与桑拿洗浴无关、部分物品在拆迁协议中得到补偿不予赔偿缺乏法律依据，其并没有得到任何补偿，且即使是拆迁协议涉及到被毁物品的补偿，也只是物品的移机费、设备搬迁费等费用，并非是被毁物品的实际价值补偿。2、雄州拆迁公司对其租赁的房屋及自建房屋实施强拆时，没有将其房屋内的物品搬出，依据其提交的证据足以证实雄州拆迁公司未将其房屋内的物品搬出就直接砸在废墟中。因雄州拆迁公司在实施拆迁前未进行证据保全，其应当承担举证不能的责任，法院应采信其证据确认损失物品的种类及数量，故请求二审法院查明事实，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人六合新区发展公司口头答辩：1、对于本案所涉拆迁事宜，其委托雄州拆迁公司公司依法拆迁，拆迁公司在拆迁过程中如造成潘汉年损失与其无关。原审法院判决其承担连带责任，其没有上诉主要是基于息事宁人，化解与潘汉年之间的矛盾。2、潘汉年认为12万元不足以补偿其财产损失缺乏事实和法律依据，故请求二审法院查明事实，依法驳回潘汉年的上诉。
被上诉人雄州拆迁公司答辩：1、其是依法拆迁，不是强拆。潘汉年不是拆迁主体，拆迁主体是案外人谢文斌，其与谢文斌达成拆迁补偿协议，谢文斌实际交付房屋后才实施拆迁，不存在强拆。2、其实施拆迁行为与委托单位，即六合新区发展公司无关，原审法院判决其与六合新区发展公司承担连带责任无法律依据。3、原审法院已查明谢文斌将其房屋交由其拆迁，又认定其明知房屋承租未能尽到清点、保存等管理义务造成潘汉年财产损失，但其与潘汉年之间不存在任何法律关系，其没有义务对潘汉年诉称的财产负有清点和保管义务。4、其为息事宁人才未上诉，但并不代表认可原审法院判决，故请求二审法院查明事实，依法驳回潘汉年的上诉。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定潘汉年财产损失12万元是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，潘汉年提交了其所经营浴室被毁物品清单，财产总额为668999.6元，但上述被毁物品中部分物品如首饰、衣物等个人生活用品与桑拿洗浴无关，部分物品如吧台、房门等已在拆迁协议中获得赔偿，故原审法院对上述两部分财产总额为73032元的物品未计算在潘汉年被毁损物品之内并无不妥。潘汉年于2002年11月12日与原雄州服装厂签订了房产与场地使用租赁合同，用于其经营浴室，租赁期限为2003年3月1日至2013年2月29日，即潘汉年物品被毁损前已租赁该场地经营浴室10年。潘汉年被毁损物品清单中剔除上述73032元物品后，其被毁损物品财产总额为595967.6元，原审法院综合考虑上述物品实际经营年限折价赔偿潘汉年12万元并无不妥，潘汉年认为12万元并不足弥补其损失的意见，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。潘汉年上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由上诉人潘汉年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年六月九日
书 记 员 张可欣