山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终73号
上诉人（原审原告）邯郸市远祥运输有限公司。住所地：河北省邯郸市肥乡县肥乡镇北环加油站西侧。
法定代表人张红梅，经理。
委托代理人刘晓军，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。住所地：邹平县鹤伴二路***号。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，邹平县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
原审第三人张洪永，男，1978年6月11日出生，汉族，住邹平县。
委托代理人张倩，山东远识律师事务所律师。
上诉人邯郸市远祥运输有限公司（以下简称远祥运输公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、原审第三人张洪永工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，原告远祥运输公司为一家有限责任公司。2015年4月，刘学东以分期付款的方式购买原告的冀Ｄ×××××车辆挂靠于原告经营。第三人张洪永系刘学东雇用的驾驶员，2015年8月29日21时左右，张洪永驾驶该车辆到山东西王集团糖业公司淀粉仓库装完货，在车上整理货物下车时，从车上摔下受伤，经邹平县中医院诊断为胸椎骨折并脊髓损伤、腰椎骨折、颅底骨折。后第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年9月2日作出邹人社工伤认（2016）第488号认定工伤决定，认定张洪永此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销该认定工伤决定。
原审法院认为，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告和刘学东均未为第三人缴纳工伤保险，实际车主刘学东对车辆进行直接掌控和经营，其为邹平县人，且第三人在邹平县拉货时受伤，认定邹平县为事故车辆的经营地更便于调查取证，较为合理。《工伤保险条例》第五条规定，……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。因此，被告具有本案工伤认定的管辖权。原告认为被告进行工伤认定违反属地管辖和级别管辖的理由无事实和法律依据。认定工伤决定书无论加盖的是被告的行政公章还是工伤认定专用章，其作出部门均为被告的工伤认定专业部门，加盖行政公章虽有瑕疵，但不影响当事人的实体权利，因此，原告主张的认定工伤决定加盖的是行政公章应无效的理由，不予支持。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。
根据原告与刘学东签定的挂靠协议，原告以自己的名义为事故车辆购买保险、车辆年检等手续，由于车辆登记在原告名下，必然以原告的名义进行经营。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定主要是从保护职工权益出发，不以存在真实的劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定的特殊处理。本案中根据被告提供的挂靠协议，事故车辆实际车主为刘学东，该车辆挂靠于原告对外从事经营活动，张洪永系刘学东雇用的司机，参照上述规定，原告应承担张洪永的工伤保险责任。本案中，事故发生时无论车辆的所有权已经转移为刘学东，还是仍为原告，原告都是张洪永的工伤保险责任单位。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定阶段没有向被告提出张洪永所受伤害不是工伤的证据，应对此承担不利法律后果，且开庭时提供的证据也不能证明张洪永所受伤害不应认定为工伤。因此，被告的工伤认定事实清楚，证据充分。原告主张的其与刘学东对车辆是分期付款买卖的合同关系，其与张洪永不存在劳动关系，张洪永受伤不应由原告承担工伤保险责任的理由不予支持。被告在事实清楚的前提下，适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定张洪永所受伤害为工伤，适用法律正确。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邯郸市远祥运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市远祥运输有限公司负担。
原审原告远祥公司不服一审判决上诉称，1.被上诉人邹平人社局作出的认定工伤决定主要证据不足，适用法律法规错误，且直接认定上诉人与原审第三人张洪永之间存在劳动关系明显不当，原审法院予以维持亦属认定事实错误。被上诉人在一审庭审中提交的认定工伤证明材料中，工伤申请书、工伤认定书内容和形式均违法，违反了《工伤认定办法》第二十六条的规定，且出具印章不是工伤认定专用印章，而是被上诉人单位的公章，依法不应具有法律效力。工伤认定中缺少原审第三人与上诉人存在劳动关系的证明材料。本案中上诉人只是帮助刘学东垫资购买车辆，没有收取任何管理费用，也没有在刘学东经营车辆过程中得到过任何利益，亦未在车辆经营过程中为其出具过任何手续或财务核算等，并且运输车辆的经营也不需要用到运输公司的资质。该车辆的一切事宜均是刘学东以个人名义对外经营，所以刘学东经营的车辆与上诉人之间并不是法律上所称的挂靠经营关系。被上诉人仅依照表面上写到的“挂靠”字样，就认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系明显错误。况且根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，上诉人与原审第三人之间依法也不存在劳动关系。2.被上诉人作出的认定工伤决定违反法定程序且超越职权范围，原审予以维持系适用法律错误。上诉人的公司注册地和生产经营地均为河北省邯郸市肥乡县，被上诉人属于山东省邹平县一级的劳动部门，根据1998年国发44号文的规定，上诉人不属于独立的统筹地区。而根据《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条之规定，工伤认定必须为用人单位所在地统筹地区的劳动部门。被上诉人在原审中未提交任何政府文件或规定证明邹平县为独立核算统筹地区，故原审判决适用法律错误。3.原审已认定刘学东以分期付款的方式购买上诉人涉案车辆的事实，而实际刘学东一直以个人名义对外经营，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定和精神，本案一切相关民事责任应由刘学东承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销邹人社工伤认（2016）第488号认定工伤决定；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邹平人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。1.根据《工伤保险条例》第五条第二、三款的规定，被上诉人具有工伤认定的法定职责，加盖何种公章，并不影响当事人的实体权利。2.工伤认定申请表、工伤认定决定书满足工伤认定所要求记载的所有事项。3.上诉人以自己的名义为事故车辆购买保险，办理车辆年检等手续，且该车辆登记在上诉人名下，必然以上诉人的名义进行经营。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，在个人挂靠其他单位进行经营时，被挂靠单位承担工伤保险责任并不以双方之间存在真实的劳动关系为前提。上诉人认为只有其与原审第三人之间存在劳动关系才可能认定工伤属于对法律理解错误，上诉人依法应当承担张洪永的工伤保险责任。上诉人对挂靠的理解不正确，且没有证据支持其观点。4.根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款等相关规定，被上诉人对本案有管辖权，并没有违反属地及级别管辖的规定，上诉人的生产经营地并不是其所称的河北省肥乡县。5.上诉人在工伤认定阶段并没有提供任何证据证明第三人张洪永所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被上诉人作出的认定工伤决定适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张洪永的陈述意见同被上诉人邹平人社局的答辩意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是被上诉人邹平人社局对本案工伤认定有无管辖权；二是上诉人远祥运输公司是否应当为原审第三人张洪永所受伤害承担工伤保险责任。
关于被上诉人邹平人社局对本案工伤认定有无管辖权的问题。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：“……职工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，涉案车辆登记在上诉人远祥运输公司名下，刘学东作为实际车主自主经营车辆的运营业务，原审第三人张洪永系刘学东雇用的司机，上诉人及刘学东均未为其缴纳工伤保险，张洪永在拉货时受伤，根据上述规定，应当由经营地进行工伤认定。刘学东为邹平县人，张洪永亦系在邹平县拉货时受伤，认定邹平县为涉案车辆的经营地符合客观实际，一审该项认定并无不当。根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人邹平人社局作为邹平县行政区域内的社会保险行政部门，对本案工伤认定具有管辖权。上诉人认为被上诉人作出本案工伤认定违反属地管辖和级别管辖的规定无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人提交的工伤认定申请书以及认定工伤决定形式符合法律规定，记载内容清楚、明确、全面，虽认定工伤决定加盖的是被上诉人单位的行政公章，但并不影响张洪永所受伤害是否为工伤的性质认定，亦未影响当事人的实体权利义务，因此上诉人关于工伤申请书、工伤认定书内容和形式违法，工伤认定书未加盖工伤认定专用印章，而加盖被上诉人单位公章不具有法律效力的主张亦不能成立。
关于上诉人是否应当为原审第三人张洪永所受伤害承担工伤保险责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案事故发生时涉案车辆登记在上诉人远祥运输公司名下，系由刘学东分期购买，根据双方签订的挂靠协议内容记载，可以认定刘学东系将车辆挂靠于上诉人名下从事运输经营。原审第三人张洪永作为刘学东雇用的司机，在拉货过程中发生事故受伤，根据上述法律规定，上诉人应当承担张洪永的工伤保险责任。该类情形中认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位并不以聘用人员与被挂靠单位之间存在真实的劳动关系为前提，故即便如上诉人所称其与张洪永之间不存在劳动关系，亦不影响上诉人应为张洪永所受伤害承担工伤保险责任的主体认定。上诉人关于被上诉人未提供证据证实其与张洪永之间存在劳动关系，应由刘学东承担涉案车辆产生的全部民事责任的主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市远祥运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵海永
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一七年九月三十日
书记员 王丽真