长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第439号
原告黄金，男，1955年5月5日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
被告王宏图，男，1972年4月29日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人杜力涛，吉林奇星律师事务所律师。
被告周树田，男，1954年1月17日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人杜力涛，吉林奇星律师事务所律师。
原告黄金诉被告周树田、王宏图合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄金的委托代理人胡延祥，被告王宏图、被告周树田及其委托代理人杜力涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系长春市绿园区同心街道（原西新镇）同心村村民，2003年1月11日与同心村民委员会签订《耕地承包经营合同》，承包经营本村耕地。2007年4月27日，长春市人民政府下发《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2007]99号），拟征地范围包括原告家庭承包的土地。2007年10月1日，二被告找原告商量合作建设温室，双方签订《合建温室协议》。约定由原告出6—8亩土地，被告出资合作建设温室，时间从2007年10月1日至被征用土地止。土地被征用时承包地补偿款归原告所有，地上物及青苗补偿款两方各一半。协议签订后，被告在原告承包地上建设两个简易大棚，没有覆膜和玻璃，也没有在大棚里栽种植物。2008年4月19日，长春市公安局、市建委联合下发《关于严厉打击征地拆迁工作中的违法犯罪活动的通告》后，被告将建设的两个大棚拆除。原告诉至法院，请求1、请求判决确认原告与二被告2007年10月1日签订的《土地合伙协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告所称的长春市人民政府拟征地通知书不是正式征地公告，仅是拟征地的通知，对使用人没有合法约束力，而且该征地通知书的范围不包括原、被告所签订的土地；2、被告所建大棚2008年4月没有拆除，而且一直摘种植物到2010年土地被征用，对此事实证明人可以证实；3、原告与被告签订的土地合伙协议并不违反所依据的合同法，原告所依据的合同法第53条是错误的；4、假设被告所建大棚违法、种植地上物违法，在征地前相关部门应当下发违法或违法拆除的通知书，但直到被拆迁原、被告均没有收到这样的法律文书，证明原告所称的政府文件不是针对原、被告所争议的合伙土地；5、从原告与西部新城重点项目建设管理中心签订的地上物征收补偿协议书以及被征收人地上物登记表充分证明被告所建地上物、所摘种的植物是合法的，否则政府不会进行补偿。综上，原、被告所签订的协议属有效合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，进行了陈述、举证、质证及辩论。原告当庭提供了如下证据：证据1、原告与西新镇同心村民委员会于2003年1月11日签订的耕地承包经营合同，证明：原告签订的《土地合伙协议》涉及的土地，是原告作为村民承包村集体的土地，该合同约定原告承包该村土地0.68公顷，被告质证无异议，但该份土地承包经营合同证明原告有权处分该片土地。证据2、照片两张，证明：《土地合伙协议》涉及的土地所处位置及在建和规划的重点工程，从协议约定来看土地位置是靶场以北，附近有景阳大路西部延伸段，长春市西部客运站在土地的西侧，西部新城规划征用该片土地。被告质证原告陈述的大概位置对。证据3、《土地合伙协议》，证明：1）、约定建设温室从2007年10月1日至被征用土地为止，协议的履行期限证明，原、被告签订协议的目的是增加土地附属物价值，谋求等多征地补偿款；2）、协议第二条是如何建设温室的约定，从约定上分析，如果建设温室是为了农业生产经营，应当双方共享收益。由此得出双方签订协议的目的是为了土地征用时，多主张征地补偿款；3）、协议的其他约定也证明原、被告双方签订本协议是为了谋求更多征地补偿款。被告质证对该证据的真实性无异议，该份协议确实是原、被告双方签订的，但是从该协议第二条上能够看出原、被告签订协议的目的不单一是建温室，还有是对地上物种植及管理都归被告所有，说明原、被告双方签订协议的目的并不是单一土地被征用、多得补偿款。证据4、长春市证信公证处《公证书》，（2015）吉长证信证经字第1235号《公证书》公正的内容：在中共长春市绿园区委绿园区人民政府网站上，2008年4月24日发布的消息“绿园区集中政治征地拆迁违法行为”。证明：2008年4月22日，绿园区政府“把凡2007年4月27日《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函（2007）99号）下发后抢载抢建，且不能自行拆除，或以骗取拆迁补偿为目的建设大棚温室，达不到市政府《关于公布长春市市区耕地平均产值和征地补偿标准的通知》（长府发（2008）9号）规定的标准，不具备生产作业条件，或多年闲置撂荒的大棚温室，都列为本次集中整治的对象，对包括本案土地所在位置的西新镇、城西镇9个村屯的200栋抢建大棚、温室、作业间强制拆除。证明原、被告建设温室行为属于政府整治对象，是恶意串通协议建设温室，损害国家利益。被告质证对该份证据的真实性无异议，但是对所公证的内容有异议，公证的是新闻报道，不是政府的正式拆迁征地公告，而且该份报道中也体现不出被拆迁的地点包括了原、被告双方合伙经营的土地。证据5、照片，被告建设大棚使用的材料，明显不符合《关于公布长春市市区耕地平均产值和征地补偿标准的通知》按中温室建设标准，证明：被告与原告签订协议的目的是为了“骗取拆迁补偿款”。应当认定为符合合同法约定的“恶意串通”，结果是损害了当地政府所代表的国家利益。被告质证对该份证据的真实性有异议，从该照片上无法确定是原、被告双方所争议土地上的建筑物，从照片上也看不到大棚所使用的材质。证据6、媒体的新闻报道四份，证明：1）、东亚经贸新闻，2008年4月10日第15版《23人建大棚骗取拆迁款1600多万元》；2）、吉林日报，2008年4月10日第五版《诈骗征地拆迁补偿款千万余元长春23人被警方控制》；3）、城市晚报，2008年4月23日第A06版《长春西客站建设项目启动，500余名执法人员昨日对西客站周围抢建抢栽行为进行集中政治，拆除违法建筑200余栋》；4）、东亚经贸新闻，2008年6月23日第03版《建大棚栽树苗等拆迁，五亿元补偿款限被骗》。以上新闻报告作为间接证据，证明原、被告签订《土地合伙协议》时背景，及类似情况的处理结果，证明协议目的，是为了多获取征地补偿款，应当认定为符合合同法规定的“恶意串通”，结果是损害了当地政府所代表的国家利益。被告质证有异议，征地拆迁应当以政府的文件及通告为准，不能以新闻报道为准，而且这四份新闻报道中没有包括原、被告所争议的土地，所以不能证明原、被告双方所签订协议不是为骗取征地补偿款。证据7、长春市政府长府发（2008）9号通知，证明：温室作为一种农业生产的设施应该达到的标准，通过该标准证明原、被告的建设温室达不到该标准，从而证明原、被告建温室不是为了农业生产，而且为了多得征地补偿款、使国家利益受损。被告质证该份文件证明不了原、被告双方所签订的协议为无效合同。
被告当庭提供了如下证据：证据1、原告与长春市西部新镇重点项目管理中心签订的地上附属物征收补偿协议书及附带的被征收人地上物登记表，证明：原、被告所签订的土地合伙协议是合法有效的，否则政府不会依法进行征地补偿，需要明确补偿的项目就是果树，不包括大棚。从征地补偿协议书签订的时间来看征地时间是2014年，而不是原告所称的2007年或者2008年。原告质证对该证据的真实性无异议，原告认为被告提供的证据与本案争议焦点没有关联性，该证据不能证明原、被告签订的协议是否合法、是否应当无效。证据2、长春西部新城重点项目建设管理中心拟征收补偿项目资产评估报告书一份，证明：该评估数上是对原、被告双方合伙的土地地上物果树的评估，评估书上显示评估时间为2014年，从这个时间来看政府征收土地的时间为2014年，而不是原告所称的2007年或者2008年，也就是说不存在原、被告双方恶意串通征地补偿款的问题，从内容第八条能够显示所评估的李子树树龄为七至八年左右，从该时间上可以证明是被告栽种管理的。原告质证1）、对该份证据的真实性无异议，但是不同意被告证明的观点，评估报告评估的时间节点为2014年9月10日，评估节点和征收的时间不是一个概念，不能用评估的节点来代替政府拟征地的时间；2）、关于树龄七、八年这是评估机构对树年龄的大致估计，但是不能证明树是多少年前种的。且该证据与本案的争议焦点无关联性。证据3、证人唐艳秋的证人证言，证明我给王宏图在前兴屯栽李子树了，有人花钱雇我们给王宏图还有一个姓周的栽李子树，连栽还给补苗。证人穆萍的证人证言，证明整棚子、果树的事情，还有建作业房，栽树，还有温室两边的山子，给树砍枝，这些都是我做的事情，跟着防水。原告质证通过两位证人发言很多东西都是记不清楚了，甚至用推测和模糊的语言，我认为证明力非常弱，证人不认识黄金，就不能证明其干的活与本案有关，所以我认为证人证言不应当予以采信。被告质证称两位证人虽然有些问题记不清楚，但是恰恰可以证明是真实意思表示，两位证人证言应当予以采信。
经审理查明：2003年1月11日原告与长春市绿园区西新镇同心村民委员会签订《耕地承包及经营合同》，原告承包该村土地0.68公顷。2007年10月1日原告与二被告签订《土地合伙协议》，约定原告将坐落于靶场北侧的承包地6-8亩与二被告合伙建温室，时间从2007年10月1日起至被征用土地为止，二被告愿出资与原告合伙建温室，怎么建等由二被告决定，建完后的温室的种植管理及温室内的收入归二被告所有，直至被征用土地时为止。土地被征用时承包土地补偿款归原告所有，地上物及青苗补偿款原告与二被告双方各一半，由原告协助二被告领取地上物及青苗补偿款，如数交给二被告。现原告要求判令《土地合伙协议》无效。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。
根据本案争议的焦点，结合本案实际，本院综合评判如下：
本院认为，原告主张2007年4月27日，长春市人民政府下发《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2007]99号），而后原告与二被告双方于2007年10月1日签订了《土地合伙协议》，在明知征地的情形下还签订《土地合伙协议》，目的是要在拆迁时多索取拆迁补偿款，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。但被告对此予以否认。本案中，原告并未提供证据证明市政府下发的通知书中拟征地范围包括《土地合伙协议》中涉及的土地，也未提供证据证明原、被告在2007年10月1日签订《土地合伙协议》时政府已经发布正式的涉及到协议中的土地的征地文件，并且原告已经领取了部分补偿款，故原告没有证据证明原告与二被告签订《土地合伙协议》属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，即不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告主张《土地合伙协议》无效的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄金的诉讼请求。
案件受理费5800.00元由原告黄金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
代理审判员 邵 汀
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十二月一日
书 记 员 ＸＸ恒