河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第481号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地为保定市江城路73号。
诉讼代表人吕秋立，该公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏二虎。
委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地为保定市七一东路中冀汽贸广场。
诉讼代表人杨志权，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保营业部）因保险合同纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人委托代理人王海洋，被上诉人苏二虎的委托代理人连福瑞到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部经本院传唤，无正当理由拒不出庭，本案依法进行了缺席判决。本案现已审理终结。
原判认定，2014年6月9日，苏二虎驾驶冀F×××××／冀F×××××挂号欧曼牌重型半挂车沿五保高速（五台方向）行驶至134km＋800m处时，冀F×××××挂车轮胎自燃发生着火，造成冀F×××××／冀F×××××挂号车受损，车上所载货物（煤）部分损失及高速公路路产损坏的道路交通事故。经高速公路管理处二支队十大队认定，苏二虎承担此次事故的全部责任。2014年6月14日苏二虎赔偿山西省高速公路管理局忻保路政一中队损坏路产费1920元，并发生拖车费9500元，施救费28000元。2014年7月14日经满城县物价局价格认证中心鉴定挂车损失为41680元（已扣减残值），停运损失为20028.60元。苏二虎支付鉴定费2000元。苏二虎为冀F×××××／冀F×××××挂欧曼牌重型半挂货车的车辆所有权人，冀F×××××欧曼牌重型半挂牵引车在人保第一营销服务部投保交强险、机动车损失保险及不计免赔险，其中机动车损失保险金额为217700元、自燃损失险217700元，保险期间为2013年8月10日至2014年8月9日。冀F×××××挂重型仓栅式半挂车在人保营业部投保机动车损失保险和火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔险，其中机动车损失险保险金额为60800元，自燃损失险保险金额为47667.20，保险期间为2014年2月18日至2015年2月17日。另查明，冀F×××××欧曼牌重型半挂牵引车无损，冀F×××××挂重型仓栅式半挂车受损严重。苏二虎持诉称理由诉至河北省满城县人民法院，二保险人提出管辖权异议，满城县人民法院裁定将本案移送至本院。以上事实有施救费票据一张、通知书一份、拖车费票据一张、鉴定费票据一张、鉴定结论书一份、保单、事故认定书、录音一份、照片五张及庭审笔录为证。
原审法院认为，诉讼双方之间的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。本起事故系轮胎自燃引起的，冀F×××××欧曼牌重型半挂牵引车无损，该车辆的承保公司人保第一营销服务部不承担赔偿责任。冀F×××××挂重型仓栅式半挂车在事故中受损严重，给苏二虎造成的损失共计103128.6元，苏二虎的损失未超过人保营业部的承保限额，人保营业部作为车辆的承保公司，应当按照合同约定，在保险范围内承担赔偿责任。综上，人保营业部在机动车损失险及自燃损失险责任限额内赔偿苏二虎的损失103128.60元。对于人保建南营业部辩解的停运损失、鉴定费等间接损失不予赔付。本院认为，此两项损失是因本起事故造成的，人保营业部以此为间接损失不予赔付的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效后十日内赔付原告苏二虎保险金103128.60元如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏二虎其他诉讼请求。案件受理费2286元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。”
判后，人保营业部上诉称：一、一审认定的车辆损失、车辆停运损失及鉴定费错误，被上诉人在我公司投保的车损自燃险，约定的保险责任为因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障起火燃烧造成本车的损失，本案中的车损并不属于保险责任中约定的情况，停运损失更不在保障范围内，因此一审法院认定我公司承担本次事故的全部损失有违合同约定，属于事实认定不清，适用法律错误。鉴定费属于间接损失，不属于保险责任；二、一审判决上诉人承担被上诉人的车辆损失41680元，认定事实错误，被上诉人提交的满城县物价局价格认证中心出具的鉴定报告，鉴定依据明显不足，鉴定结论明显超出市场价格，且车损单方委
托，程序不合法，车损鉴定结论无依据；三、被上诉人自燃并未出具由消防部门出具的证明，被上诉人提供的交警认定书不能证明其起火原因，责任不明确；四、根据自燃损失险条款第四条第二款规定每次赔偿实行20%的免赔率，故此事故车辆损失我公司应赔付80%，即每次赔偿的最高限额是保险金额的80%，首先一审法院认定我公司承担全部损失错误，
认定全部损失后也没有扣除免赔率，进一步错误；五、一审法院认定的施救费过高，施救费是指在发生保险事故时被保险人为了防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，被上诉人仅提供一张施救费票且施救费票还是后来补开的，且没有注明施救里程、施救单价及计算方法。其还应出具施救单位出具的施救证明来予以证明，此部分损失上诉人不应承担；六、一审法院认定的吊车费，被上诉人仅提供一张吊车费票且吊车费是一张收据，不是正规发票，不符合法定证据形式要件，上诉人对其真实性、合法性、关联性均持异议，没有注明吊车里程、单价及计算方法来与施救单位出具的吊车证明来予以佐证。此部分损失上诉人不应承担，同时，诉讼费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，一审法院判令上诉人承担诉讼费明显不合法。现请求：一、撤销河北省北市区人民法院（2014）北民初字第1059号民事判决，予以改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏二虎同意原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部未发表意见。
经审理查明，一审判决认定的停运损失20028.60元，系2014年6月9日至2014年7月9日30天的停运损失。涉案车辆事故发生在2014年6月9日。其他内容二审查证与一审判决一致。
本院认为，被保车辆是在公路上行进过程中因轮胎起火引发的交通事故，并非系车损自燃险中定义的自燃事故。二者的区别在于运动中轮胎与地面摩擦发热起火还是车辆静止中因线路故障等引起的自燃。结论与论据不符。因此上诉人主张本案中车辆事故不属于保险责任事故，不应赔偿的理由证据不足，不予采信。本次事故已经公安交警部门出具晋火交证字（2014）第010号“道路交通事故证明”，上诉人主张应由消防部门出具证明，显系理由牵强。上诉人主张自燃应实行20%的免赔率，因本次事故不是自燃事故，故其理由亦不成立。被上诉人为了理赔，委托满城县物价局价格认证中心予以鉴定，不违背法律规定。被上诉人以鉴定报告为据主张车损41680元有据可查。上诉人主张车损不实，但并未举证证实。根据民事诉讼法证据优势原则，一审采纳被上诉人的证据并无不当。施救费、吊车费均系为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要费用，符合《保险法》第五十七条的规定，一审判决上诉人赔付并无不当。上诉人主张施救费、吊装费过高，没有证据证明；被上诉人主张施救费（含吊车费）有票据证实，故上诉人的此项理由亦不成立，不予采信。一审判令上诉人承担鉴定费、诉讼费符合民事诉讼法和保险法第六十四条的规定，对该理由不予支持。因双方未就停运损失进行特别约定，而且被上诉人主张的停运损失是指事故发生之后三十天内的停运可得利益损失，不符合保险法第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定……对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务……”之规定，上诉人在事故后三十天内，未予赔付并不构成违约，故不应承担间接发生的停运利益损失。故上诉人此项请求有理，应予以支持；一审判决适用法律欠当，应予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
1、维持原判第二项，即“驳回原告苏二虎其他诉讼请求”；
2、变更原判第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效后十日内赔付原告苏二虎保险金103128.60元”为：上诉人人保营业部于本判决生效后十日内赔付被上诉人苏二虎保险金83100元。
一审案件受理费2286元，二审案件受理费2286元，合计4572元，由上诉人承担4000元，被上诉人苏二虎承担572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十月十九日
书 记 员 佟铁铮