合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3874号
上诉人(原审被告)：马双燕，女，1962年1月7日生，住安徽省合肥市政务区。
委托诉讼代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡红生，男，1968年7月28日生，住江西省新余市渝水区，公民身份码360502196807282213。
委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。
上诉人马双燕因与被上诉人胡红生买卖合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马双燕上诉请求撤销合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初56号民事判决，驳回胡红生一审上诉请求，本案一审、二审诉讼费用由胡红生负担。事实和理由：一审判决认定胡红生与马双燕之间为买卖合同关系错误，马双燕与胡红生之间实际为帮忙、介绍、委托代理关系。一、马双燕在欠条中载明“此款属马双燕代销焦炭款，按实际发货吨数计算最终欠款额”，说明当时货并没有发，尚不知具体数量，且马双燕并不是焦炭的买方，而是介绍、代销关系，不能构成合同买卖关系。二、胡红生2014年9月18日找到马双燕所在工厂，要求马双燕将其在该厂要的抵账焦炭帮忙找用户销售，适逢湖北光明铸造有限公司打电话来说已备好170000元银行承兑汇票一张，要求2014年9月24日前发2车焦炭，带着合同和增值税发票把汇票拿走。经马双燕介绍后，胡红生同意按约定的到货时间、价格自行找车发货给湖北光明铸造有限公司，并带着与该公司签订的供货合同和增值税发票，由马双燕陪同到湖北光明铸造有限公司，将170000元银行承兑汇票作为货款拿回。由于马双燕考虑买货方是多年优质客户、借款信誉较好，结账时又由自己陪同胡红生共同前往一同拿款，马双燕为打消胡红生担心货款要不来，就说给胡红生打一个欠条，等胡红生或发齐了带着发票和合同马双燕陪胡红生去拿这张承兑。后由于接近秋收，难以找到装货车辆，胡红生于2014年9月23日放弃此笔销售准备回家，并发信息要送回欠条，因马双燕身患××未能前往接收送回的欠条，自认为没有帮忙销售成功要不要回欠条没有关系，导致欠条至今在胡红生手里作为起诉的证据。隔了一段时间，由于找不到车发第二车货，买货方也催着要第二车货，马双燕发信息让胡红生自己开票带着差额90000余元的现款前往卖方拿回170000元承兑汇票，因胡红生没有钱找差额，所以一直没有开票区结账。第二个月买货方打电话说已备好24080元银行承兑汇票，让抓紧发相应金额的货与第一车一同前来结此款。适逢此时，淮北巨源工贸有限公司也请求马双燕帮助销售焦炭，经马双燕介绍胡红生同意将发货的发票开给淮北巨源工贸有限公司，由该公司开票统一向买货方湖北光明铸造有限公司结账。淮北巨源工贸有限公司结账拿回承兑后，因胡红生与淮北巨源工贸有限公司都找不开差额钱，双方商定待货款划到淮北巨源工贸有限公司账号时再分账，2015年元月汇票到期货款划回淮北巨源工贸有限公司账上后被该公司挪用。胡红生多次催要未果后找到马双燕请求帮忙索要，经马双燕多次帮忙索要，分别要回两次货款20000元，已及时转给胡红生。胡红生近一年来多次请求马双燕帮忙一同前往淮北巨源工贸有限公司找该公司法定代表人朱总要款，但其始终不见面要款未果。胡红生就威胁马双燕，让马双燕找朱总打欠条给胡红生，否则胡红生就用马双燕出具的欠条起诉马双燕，如朱总给胡红生打欠条，胡红生就不找马双燕，导致此前马双燕的欠条作为起诉依据。
胡红生辩称：一审判决于法有据，对欠条以及买卖合同符合法律规定，马双燕所述的代销关系与本案事实相矛盾。
马双燕向一审法院起诉请求：一、判令胡红生立即支付货款130000元;二、判令胡红生从2014年9月20日至起诉之日止按年利率5％计算的利息共计8019元;之后利息顺延计算至付清本息为止；三、本案诉讼费由胡红生承担。
一审法院认定事实：2014年9月20日，马双燕向胡红生出具一张欠条，该欠条载明：“今欠胡红生焦炭款壹拾伍元整（按实际重量乘1600元计算最终欠款额），此款属于马双燕代销焦炭款，最迟于9月26号付清”。事后，马双燕将焦炭销售给淮北巨源工贸有限公司，实际销售焦炭共计88.03吨。2015年8月7日，9月27日，马双燕分别转款10000元给胡红生，共计20000元，并注明用途代付焦炭款。
一审法院认为：马双燕以欠条的形式，明确约定欠胡红生焦炭款（可预见最多欠款数额为150000元），并以每吨1600元按实际重量结算货款，以及支付货款的期限，上述内容符合买卖合同成立的基本要件，双方之间构成买卖合同法律关系。马双燕主张代理胡红生销售涉案焦炭，双方构成委托代理法律关系，未能提供有效证据证明，且马双燕事后支付胡红生20000元货款，不符合委托代理法律关系规定及生活常理，故一审法院对马双燕该项主张不予采信。马双燕出具欠条后，实际销售焦炭88.03吨，根据双方约定，欠货款实际数额为140848元（88.03吨×1600元／吨），扣除已支付的20000元，尚欠货款为120848元。马双燕未能及时支付货款，着实造成胡红生损失，胡红生主张利息损失具有事实和法律依据，应从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、马双燕于本判决生效之日起十日内一次性支付胡红生货款120848元及利息损失（自2016年1月4日起，以120848元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算利息至款清之日止）；二、驳回胡红生的其他诉讼请求。
马双燕二审提交了收据、商业承兑汇票复印件各一份，安徽增值税专用发票复印件三份，证明胡红生将货出售给淮北巨源工贸有限公司，同时把货出售给了湖北光明铸造有限公司。
胡红生对马双燕提交的上述证据不予认可，认为货是出售给马双燕的，至于马双燕将或出售给了谁并不清楚。
马双燕二审提交的证据材料未能提交原件予以核对，且胡红生对马双燕二审提交的证据材料表示不清楚，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：马双燕在出具给胡红生的欠条中约定代销焦炭，出具欠条时焦炭尚未发货，但马双燕欠条中约定了以1600元/吨按实际重量计算焦炭价款，并约定于2014年9月26日付清代销的焦炭价款，胡红生亦实际分两次共发货88.03吨，焦炭价款为140848元，马双燕已支付焦炭款20000元，尚欠120848元焦炭款未予给付，双方之间应构成买卖合同关系。马双燕二审主张与胡红生之间仅系帮忙、介绍和委托代理关系，胡红生是与淮北巨源工贸有限公司、湖北光明铸造有限公司之间发生的买卖合同关系，焦炭价款已被淮北巨源工贸有限公司收取并被该公司挪用，但马双燕并未能提出充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，马双燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由马双燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年十一月七日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。