天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中园初字第0038号
原告天津福瑞通科技有限公司，住所地天津市南开区白堤路248号313室。
法定代表人黄国瑞，董事长。
委托代理人马晓新，天津凌宇律师事务所律师。
被告天津海泰数码科技有限公司，住所地天津华苑产业园区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座10层。
法定代表人任建成，董事长。
委托代理人王春芳，该公司员工。
委托代理人常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
原告天津福瑞通科技有限公司（以下简称福瑞通公司）与被告天津海泰数码科技有限公司（以下简称海泰数码公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福瑞通公司的法定代表人黄国瑞、委托代理人马晓新，被告海泰数码公司的委托代理人常国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福瑞通公司诉称，原告与被告系施工合同关系，自2009年7月始，原告根据被告提供的网络服务小区，为被告提供分段社区宽带综合布线施工服务，至2012年11月，双方共签订了232份分段不同区域的网络施工合同，合同中约定：施工完毕后一年内付清工程款。双方合同工程款总额为16459992.93元，截止到2015年4月被告尚欠原告工程款9626128.56元，原告多次主张权利未果，为保护自身权益，请求法院依法判令：1、被告给付工程欠款9626128.56元，延期给付的利息（以该欠款为基数，以2014年1月1日为基准日，以人民银行同期贷款利率为标准，至判决确定给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告海泰数码公司辩称，1、本案应该分别管辖，本案涉及232份施工合同，合同的客体和内容是不相同的，合并审理本案不妥当，请求驳回；2、原告遗漏了本案的诉讼主体，从合作框架协议的签订一直到建设工程施工合同，都是由天津海泰天云网络科技有限公司（以下简称海泰天云公司）与原告实施，合同履行的金额、施工图纸、工程的增减项、工程验收、工程质量、工程款的支付和结算等都是由海泰天云公司负责，由于遗漏了一方主体，本案中被告无法完成相关义务；3、由于遗漏了主体，所以在核实一些重大问题的事项上，被告难以举证，请求法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告福瑞通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、2009年12月1日原、被告签订的框架协议一份，证明双方是施工合同关系。证据2、2012年8月31日与2013年8月13日两份备忘录、232份施工合同、概括转移协议，证明232份施工合同的权利义务承接主体为被告，被告有义务承担付款责任。证据3、工程项目施工费确认单，证明双方就涉案主体工程进行对账结算，并确认了具体欠款数额。证据4、欠款汇总表及付款凭证，证明被告给付了部分工程款，至2015年3月31日被告欠款9626128.56元。
被告海泰数码公司的质证意见为，对合作框架协议的真实性没有异议，认为是后补形成。对两份备忘录真实性没有异议，认为可以证明双方根据备忘录签订的概括转移协议，同时证明是海泰天云公司的工程。对232份施工合同真实性没有异议，但施工合同先是和海泰天云公司签订后转移到被告，每份施工合同的施工明细、施工地点是不一样的。关于工程项目确认单，不确认真实性亦不申请鉴定。对欠款汇总表未发表意见，认可被告曾给付原告部分工程款。
本院认证认为，对原告提供的证据1、2的真实性被告没有异议，本院予以确认。对于证据3被告未确认其是否出具，但不申请对其签章进行鉴定，本院予以确认。对欠款汇总表，因系原告单方整理，需结合其他证据确认其效力。
被告海泰数码公司为支持其抗辩意见提供如下：证据1、海泰数码公司于2012年9月20日之后向福瑞通公司付款明细。证据2、海泰天云公司于2012年9月20日之后向福瑞通公司付款明细及相关票证。
原告福瑞通公司的质证意见为，对证据1被告向原告付款数额予以认可。对证据2不予认可，认为相关票证付款时间有部分系于“确认单”之前付款，有部分付款名目系抢修费、布线建设工程等与232份合同所涉社区宽带综合布线施工项目无关。
本院认证认为，被告提供的证据1虽然是被告单方整理的明细表，但原告对被告的付款事实及数额认可，本院予以确认。对于证据2中明细表系被告单方整理，原告对此不予认可，结合被告提供的其他相关票证，从付款时间或者付款名目无法证明与案涉232份合同的关联性，故本院不予确认。
经审理查明，2009年12月1日原、被告双方签订《社区用户业务新装合作框架协议》，就被告小区的网络布线建设达成框架性合作协议。至2012年双方陆续签订了《社区宽带综合布线施工合同》232份，其中，部分施工合同系原告与案外人海泰天云公司签订。
2012年8月31日、2013年8月13日，原、被告及海泰天云公司两次签订《关于海泰宽带社区建设工程款纠纷解决等有关问题的备忘录》，将原告与海泰天云公司签订的、尚未履行完毕的工程建设合同变更为由原、被告及海泰天云公司三方共同签署《工程建设合同权利义务概括转移协议》。被告给付原告部分工程款。三方在《工程建设合同权利义务概括转移协议》中约定：……1、将海泰天云公司与原告签订的《工程施工合作框架协议》中海泰天云公司的权利义务全部转移至被告。被告继承海泰天云公司在该框架协议中的地位，享有该框架协议中海泰天云公司原拥有的权利，担负该框架协议中海泰天云公司原承担的义务。海泰天云公司彻底退出框架协议。2、将海泰天云公司与原告签订的《施工协议》中海泰天云公司项下的权利义务全部转移被告，由被告作为合同一方继承海泰天云公司在该协议中的地位，享有该协议中海泰天云公司原拥有的权利，担负该协议中海泰天云公司原承担的义务，继受由该协议所引发的、可能引发的海泰天云公司法律责任。海泰天云公司彻底退出施工协议，不再享有协议中约定的权利，不再担负该协议中约定义务，也不再承担由该协议所引发及可能引发的建设方法律责任。3、海泰天云公司与原告签订的《施工协议》中海泰天云公司项下的权利义务剩余未享有的权利、未承担的义务全部转移至被告。4、原海泰天云公司与原告双方签订的框架协议、施工协议相关权利义务即实现不可撤销的转移……。
原告陈述称双方合作模式是原告先施工，被告验收合格后，双方补签合同确定工程款数额。被告认可所涉合同均系后补倒签的事实。
原告提供被告向其出具的《工程项目施工费确认单》，载明“经本公司截止2012年9月20日复核确认，贵公司已完工的项目整体施工达到施工要求，扣除已付款项后，具体账务情况如下：验收合格已签合同项目欠贵公司施工费金额1751893元；验收合格待签合同项目9836853.40元，合计欠款11588746.4元。其中验收合格待签合同项目本公司正在办理合同签署的相关流程，本单为核对双方账目之用，若有信息不符，请及时函复为盼。”被告否认曾出具该确认单，对确认单中所盖公章真实性提出鉴定申请，后向本院提出不再申请鉴定。双方均认可2012年9月20日之后，被告分数次给付原告上述工程欠款1962617.84元。签订确认单之后双方未再形成新的工程项目。
庭审中被告认可案外人海泰天云公司系被告子公司。
本院认为，原、被告系建设工程施工合同关系，原告、被告以及案外人海泰天云公司之间签订的《建设布线施工合同》和《工程建设合同权利义务概括转移协议》系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告已履行了施工义务，被告应按照“概括转移协议”及“确认单”履行付款义务。
关于被告提出海泰天云公司应为本案当事人的抗辩意见，根据三方签订的《工程建设合同权利义务概括转移协议》，被告已继受海泰天云公司在施工协议项下的全部权利义务，海泰天云公司彻底退出施工协议，不再承担由协议所引发及可能引发的建设方法律责任。从实际履行情况看，被告在该协议签订后，已承担了给付工程欠款的责任，故该抗辩不予支持。
关于被告提出原告应按照涉诉232份合同逐一主张权利的抗辩意见，从双方合作的最初约定看，双方就网络布线建设施工首先达成框架合作协议，就工程造价、工程质量标准及验收、工程款的支付和结算方式、双方责任等事项进行了概括性约定。从双方实际履行情况看，虽然双方对被告需要网络服务的小区签订了涉诉的232份施工合同，但被告是滚动式统一开出支票支付工程款。同时被告对2012年9月20日之前原告已完工项目进行了对账核实，确认了工程质量验收合格和尚欠施工费数额。因此，双方无论是从最初的合作协议，还是对账结算均是以232份合同项下的工程整体进行的确认，故被告主张对232份合同分别进行审理已无必要，其抗辩本院不予支持。
关于被告应给付原告的工程款数额。鉴于被告已对涉诉的232份合同的工程进行了对账核实，认可工程质量合格，明确了欠款数额11588746.4元，被告应履行给付工程款义务。庭审中双方均认可在该“确认单”确认的欠款数额后，未再形成新的工程项目，且被告又给付原告1962617.84元工程款，故被告应给付原告尚欠工程款9626128.56元。关于被告主张案外人海泰天云公司于“确认单”之后亦履行了部分给付工程款义务。首先，针对付款主体，经本院向被告释明，其仍无法提供证据证明在概括转移协议签订后，海泰天云公司以自己的名义付款实际是代海泰数码公司付款的事实；其次，被告提供的部分票据显现给付时间系“确认单”之前的付款事实，不能证实其抗辩主张；再次，部分票据体现付款名目为抢修费或网络布线建设工程，均无法证实系涉诉的232份合同所涉及的社区网络布线建设工程项目，故该抗辩主张不能支持。
关于原告主张被告给付欠款利息数额。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息。因双方均确认2012年9月20日之后未形成新的工程，双方系滚动式给付工程款，至2015年被告仍存在付款情形，原告现主张被告以最终欠款金额9626128.56元为本金自2014年1月1日起至判决确定给付之日止给付欠款利息，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告天津海泰数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津福瑞通科技有限公司工程款9626128.56元；
二、被告天津海泰数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内以9626128.56元为本金支付原告天津福瑞通科技有限公司自2014年1月1日至判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告天津福瑞通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83022元，财产保全费5000元，由被告天津海泰数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 王颖鑫
人民陪审员 万志坚
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第八十八条
当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。