北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09251号
上诉人（原审原告）张艮辉，男，1980年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京泽天物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院3号楼二层206室。
法定代表人姜艳军，总经理。
委托代理人郭建萍，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市邮政速递物流有限公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区）。
法定代表人李利华，董事长。
委托代理人王泊洋，男，1988年2月16日出生。
上诉人张艮辉因与被上诉人北京泽天物业管理有限公司（以下简称泽天公司）、北京市邮政速递物流有限公司（以下简称邮政公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艮辉在一审中起诉称：张艮辉2013年8月30日于邮政公司在空白劳动合同上填写张艮辉基本信息，写明合同期限2013年8月30日至2015年8月29日，基本工资1500元等并在签名处标明本合同是空白合同。泽天公司在仲裁阶段提交的劳动合同并没有劳动合同的主要条款，应视为未签订劳动合同。泽天公司和邮政公司应提交相应的证据来证明已足额发给工资。泽天公司和邮政公司认可是计件工资。每天投递揽收的邮件都要严格核对后才可下班，每月投递揽收的邮件数是组成每月工资的主要组成部分，相应证据应由公司举证，无工资明细表不能说明足额支付工资。2014年5月15日交完全部公司财物后，在宿舍等待公司书面通知至2014年6月5日，2014年6月6日上午到上地分公司与主任张岩再次协商，故劳动关系并未于2014年5月15日解除。现起诉要求泽天公司和邮政公司连带支付：1.2013年9月2日至2014年5月13日期间工资差额250000元；2.2013年9月2日至2014年5月13日期间拖欠工资的100%经济补偿金250000元；3.2013年9月1日至2014年5月14日未签劳动合同双倍工资差额280000元；4.2014年5月25日至2014年11月25日期间工资6000元。
泽天公司在一审中答辩称：不同意张艮辉的诉讼请求，同意仲裁裁决。张艮辉工作期间的工资已经足额发放，不存在工资差额问题；双方签有劳动合同，张艮辉在工作期间违反相关劳动纪律，公司依照管理规定与其解除劳动关系；张艮辉的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
邮政公司在一审中答辩称：不同意张艮辉的全部诉讼请求，邮政公司已经向泽天公司支付了张艮辉的工资及保险费用，张艮辉每月与邮政公司确认工资及奖金金额，故不存在差额；张艮辉签有劳动合同，2014年5月13日之后，张艮辉没有再为邮政公司提供劳动，且其违反规章制度，邮政公司已经将其退回泽天公司。
一审法院审理查明：张艮辉于2013年8月30日入职泽天公司，被派遣至邮政公司担任揽投员，其最后工作至2014年5月14日，工资支付至2014年5月25日。
就劳动合同签订问题，泽天公司提交了与张艮辉于2013年9月2日签订的《劳动合同书》，其中第二条手写填写了张艮辉的个人信息，最后落款处由张艮辉签字并写明“本人填写时甲方没有填写和盖章，（三—二十六条）没有填写空格处”。张艮辉对于其第二条填写的内容和落款签字及手写内容的真实性均予以认可，但表示其当时填写了劳动合同期限、工作地点，薪酬报酬处当时写的是1500元。
就工资差额，张艮辉称其揽收和投递每件邮件可享受1元的报酬，其估算共揽收投递邮件25万件，故主张工资差额25万元。邮政公司称张艮辉确系适用计件薪酬，但每个邮件的单价根据快递难易程度等因素并不一致，故其根据每个邮件享受的报酬亦不一致，不存在每揽收投递一件邮件享受1元报酬的情况，公司已经按照其实际揽收投递邮件的具体情况核算并发放了其工资报酬，不存在工资差额。
泽天公司提交了于2014年5月20日作出的《解除劳动合同通知书》及快递单，前者载明以张艮辉对工作不负责，造成用户邮件丢失，多收费，旷工等原因决定解除与张艮辉的劳动合同。张艮辉表示并未收到过该通知。
2014年10月13日，张艮辉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2015年3月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第13355号裁决书，裁决驳回张艮辉的诉讼请求。张艮辉不服，诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张艮辉依据其揽收和投递每件邮件可享受1元的报酬主张工资差额25万元，但张艮辉并未举证证明与泽天公司或邮政公司存在揽收和投递每件邮件可享受1元报酬的约定，故其主张工资差额及100%经济补偿金的诉讼请求，证据不足，该院均不予支持。
张艮辉认可泽天公司提交的《劳动合同书》中其落款签字的真实性，说明双方确实签有书面劳动合同，其主张2013年9月1日至2014年5月14日未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，与事实相悖，该院不予支持。张艮辉于2014年5月15日之后并未实际为泽天公司或邮政公司提供劳动，其主张2014年5月25日至2014年11月25日期间工资的诉讼请求缺乏事实依据，该院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张艮辉的全部诉讼请求。
张艮辉不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.泽天公司、邮政公司提交的证据没有显示张艮辉揽投的邮件件数，其应当承担不利的法律后果。张艮辉2013年9月至2014年5月共投递25万件邮件，按照每件1元的标准，泽天公司、邮政公司应支付25万元工资。2.依据合同法和劳动合同法，双方在自愿平等公开的情况下签的合同才合法有效。张艮辉在空白合同上签的字，不应认定双方订立了书面劳动合同。综上，请求撤销一审判决，改判泽天公司、邮政公司支付2013年9月2日至2014年5月13日期间的工资差额25万元；2013年9月2日至2014年5月13日期间的拖欠工资的200%经济补偿金；2013年9月2日至2014年5月14日未签劳动合同双倍工资差额28万元；2014年5月25日至2014年11月25日期间的工资6000元。
泽天公司服从一审法院判决。其针对张艮辉的上诉理由答辩称：张艮辉的上诉理由没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
邮政公司服从一审法院判决。其针对张艮辉的上诉理由答辩称：邮政公司已经足额向泽天公司支付张艮辉薪酬并缴纳保险中公司应承担的部分。邮政公司对于每月的奖金与张艮辉进行确认，不存在工资差额。泽天公司与张艮辉签订了劳动合同。2014年5月25日之后，邮政公司将张艮辉退回泽天公司，泽天公司也解除了劳动合同。2014年5月25日之后张艮辉没有提供劳动，不应支付其工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、京朝劳仲字（2014）第13355号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：邮政公司提交的证据可以证明，张艮辉确认其每月奖金数额无误的事实。张艮辉上诉主张泽天公司、邮政公司尚欠工资，其应承担证明责任。张艮辉没有提交证据证明其主张的投递25万件邮件的事实，以及按照每件1元的标准支付工资的事实，张艮辉应当承担举证不能的法律后果。张艮辉关于应当由泽天公司、邮政公司承担证明责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。其关于要求泽天公司、邮政公司应支付25万元工资、拖欠工资的200%经济补偿金的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。泽天公司提供的劳动合同书可以证明其与张艮辉签订了劳动合同的事实。尽管该合同存在多处空白，但基本具备了劳动合同的必备条款，应当认定该劳动合同依法成立。张艮辉要求泽天公司、邮政公司支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。张艮辉于2014年5月15日之后并未实际为泽天公司或邮政公司提供劳动，其关于2014年5月25日至2014年11月25日期间工资的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，张艮辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张艮辉负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张艮辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈雁书记员高媛