浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2652号
上诉人（原审原告、反诉被告）：富阳凯勒机械有限公司。
法定代表人：周一军。
委托代理人（特别授权代理）：金科科，浙江恩波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州炫弘科技有限公司。
法定代表人：童艳。
委托代理人（特别授权代理）：陆富，浙江康城律师事务所律师。
上诉人富阳凯勒机械有限公司（以下简称凯勒公司）因与被上诉人杭州炫弘科技有限公司（以下简称炫弘公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱半商初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月21日，凯勒公司（乙方）与炫弘公司（甲方）签订《外购合作合同》一份（合同编号为XHWG12-07-1××），该合同载明：第一条，甲方向乙方购买液压升降平台一套，价格为34500元，技术要求：1、承载4.5吨；2、台面2600MM×1300MM；3、升降行程2600MM；4、最小高度600MM；5、升降、下降必须匀速平稳，不允许有抖动现象；6、台面不允许用花纹板，必须是10MM平板。第二条，验收标准、方法和要求：1、甲方按照国家标准及下达清单规格作为验收标准。……第三条，付款方式及送货交货地点：1、货到检验合格付40%货款，在甲方客户那调试好后付50%货款，10%质保金一年。2012年8月6日，凯勒公司（乙方）与炫弘公司（甲方）再次签订《外购合作合同》一份（合同编号为XHWG12-08-1××），约定由凯勒公司向炫弘公司供应液压升降小车1套。2012年8月13日，凯勒公司（乙方）与炫弘公司（甲方）第三次签订《外购合作合同》一份（合同编号为XHWG12-08-1××），约定由凯勒公司向炫弘公司供应液压升降小车1套。后凯勒公司向炫弘公司交付上述合同所涉液压升降平台1套、液压升降小车2套。2013年4月8日，炫弘公司向凯勒公司出具退货函一份，载明，富阳凯勒机械周经理你好！关于液压升降平台在现场出现的质量问题做出描述及决定：2012年7月21日签订一台液压升降平台，合同号XHWG12-07-1××，金额34500元，此升降平台支撑点底座变形，升降过程中严重晃动，每次升到指定的高度左右晃动定位不一致，根本无法定位及使用。……据上述问题我司曾多次与贵司反应安排售后人员到现场售后服务解决问题，但至今未安排，已严重影响我司设备交期以及质量信誉，经公司领导商议决定作全部退货处理，请贵司于五个工作日之内做好退货善后处理。2013年4月27日，炫弘公司向凯勒公司发函告知液压平台已安排物流公司发送给凯勒公司，要求凯勒公司接收，后凯勒公司拒收。现该液压平台1套和液压小车2套仍在炫弘公司处。案件审理过程中，炫弘公司申请对案涉液压平台的承载力、液压控制系统平稳性等质量问题是否符合合同要求进行鉴定，原审法院遂委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，杭州标质技术检测有限公司出具（2014）杭标质鉴字第015号鉴定报告，该鉴定报告技术分析认为，工作台的上升速度在空载和最大载荷时，均小于3m／min，最大载荷时下降速度最快4.46m／min。根据JB／T9229.2-1999《剪叉式升降台技术条件》要求“工作台上升速度应为6-9m／min，下降速度应不大于6m／min”，因此涉案升降台的上升速度小于标准要求，下降速度符合标准要求。鉴定意见认为，1、XHWG12-07-1××合同项下的液压升降平台的承载力能达到合同约定的4.5吨的要求，运行平稳；在空载或最大载荷测试时，自然偏量、最大起升高度误差、下沉量均符合相关标准要求，即液压控制系统平稳性符合合同相关要求。2、现场升降台没有发现铭牌或产品信息标志，与相关标准要求不符；升降台的上升速度小于相关标准要求。凯勒公司对鉴定报告“涉案升降台的上升速度小于标准要求”的意见有异议，认为案涉液压平台上升速度可以调整，而鉴定机构未考虑到这一因素。2015年7月24日，原审法院组织凯勒公司、炫弘公司至炫弘公司所在地就液压平台的上升速度进一步进行测定，凯勒公司工作人员将液压平台调到最大速度，载重量为3.4吨，经测，升降距离为2.64m，上升所需时间为59秒37。
原审法院审理认为：凯勒公司、炫弘公司系买卖合同关系，其双方所签订的《外购合作合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。凯勒公司要求解除双方签订的XHWG12-08-1××和XHWG12-08-1××的两份购销合同（液压升降小车2套），炫弘公司表示无异议，双方达成一致，原审法院予以确认。凯勒公司主张炫弘公司应支付液压平台货款34500元及相应利息，而炫弘公司主张因该液压平台存在严重质量问题要求解除该合同。对此，双方争议的焦点系液压平台是否存在质量问题？原审法院认为，案涉液压平台经测最大上升速度仅为约3m／min，而据行业标准上升速度应为6-9m／min，该液压平台上升速度不符合行业标准。凯勒公司抗辩双方就速度有特别约定，但未能举证证明，原审法院对该意见不予采信。凯勒公司抗辩称炫弘公司之前对该液压平台的速度并无异议，而承载力和平稳性都符合合同约定，故认为该液压平台不存在质量问题。原审法院认为，升降速度、承载量及平稳性均是判断液压平台质量是否合格的重要因素，液压平台的升降速度直接影响到运输升降的速度，并进而影响整体效率。故原审法院对凯勒公司该抗辩意见亦不采信。因该案涉液压平台存在质量问题，致使炫弘公司无法正常使用导致合同目的不能实现，炫弘公司有权要求解除双方签订的案涉液压平台合同。炫弘公司要求凯勒公司承担鉴定费47000元，有事实和法律依据，原审法院予以确认。炫弘公司要求凯勒公司承担运输费5400元，原审法院认为，炫弘公司未能举证证明签订合同当时炫弘公司曾就液压平台需运至福建使用进行过告知，该损失在订立合同时并不能预见，故不予承担。因合同解除，故案涉液压平台1套、液压小车2套，炫弘公司应退还给凯勒公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除凯勒公司与炫弘公司于2012年7月21日签订的《外购合作合同》。二、解除凯勒公司与炫弘公司于2012年8月6日签订的《外购合作合同》。三、解除凯勒公司与炫弘公司于2012年8月13日签订的《外购合作合同》。三、凯勒公司于判决生效之日起十五日内支付炫弘公司鉴定费47000元。四、炫弘公司于判决生效之日起十五日内返还凯勒公司案涉液压升降平台1套及液压升降小车2套。五、驳回炫弘公司的其余诉讼请求。六、驳回凯勒公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费908元，由凯勒公司负担。反诉案件受理费1100元，由炫弘公司负担113元，凯勒公司负担987元。
宣判后，上诉人凯勒公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案涉液压平台存在质量问题，致使炫弘公司无法正常使用导致合同目的不能实现这一事实有误。1、2012年7月21日，凯勒公司与炫弘公司就液压升降平台买卖事宜签订了《外购合作合同》，由炫弘公司向凯勒公司购置液压升降平台一套，并对质量技术要求做了明确的约定。同年8月底，凯勒公司依约将液压升降平台交付给炫弘公司，之后炫弘公司又将设备改装后转卖给了福州瑞闽铝材彩涂有限公司。根据炫弘公司于2013年4月8日的退货函及在一审法院第一次庭审时的答辩，其对液压升降平台的质量异议是升降平台底座变形，升降过程中严重晃动及上升定位不准。炫弘公司向法庭提交的福州瑞闽铝材彩涂有限公司2013年4月21日给炫弘公司的函反映的也是这一情况。炫弘公司在庭审中提出要求对液压升降平台的承载力、液压控制系统平稳性等质量问题是否符合合同要求进行了鉴定。根据鉴定结果确定案涉液压平台的承载力和控制系统平稳性均符合合同的约定，炫弘公司提出的质量异议不能成立。2、凯勒公司将液压平台交付给炫弘公司后，炫弘公司未经凯勒公司同意，私自对液压平台进行了改装并将液压平台置放于车间外的车棚内。液压平台的上升速度主要由液压站及配电箱来控制，长期遭受雨淋、日晒等侵害后，必然会影响液压站及配电箱的工作状态，进而影响液压平台的升降速度。鉴定机构包括一审法院自行组织的对液压平台升降速度的检测仅能说明检测当日液压升降平台的升降速度状况，并不能正确反映凯勒公司将案涉液压平台交付给炫弘公司时的状况。3、炫弘公司，包括案外人福州瑞闽铝材彩涂有限公司在截至2015年3月3日前从未向凯勒公司提出过因液压平台的上升速度过慢导致其无法正常使用。至今也没有提过因为液压平台小于标准影响了运输升降的速度，影响整体效率。炫弘公司在2015年3月3日才提出已经过了产品的质保期，其已无权再提质量异议。一审法院认为液压平台的升降速度直接影响到运输升降的速度，并进而影响整体效率，更是替代炫弘公司提出质量上的异议，有违法院公正中立的立场。4、即使炫弘公司认为需要严格按照行业标准，将液压平台的上升速度达到6-9m／min，凯勒公司也完全可以通过更换液压平台的液压站和配电箱来实现。二、炫弘公司向法庭提交的鉴定意见，程序违法。1、凯勒公司自2013年11月4日向一审法院提起诉讼后，炫弘公司在11月25日第一次庭审时就已提出要求对液压平台进行鉴定，鉴定机构在接受法院委托后，于2014年9月18日向法院提交《付款通知》，但炫弘公司直到2014年12月10日才向鉴定机构交纳鉴定费，已经超过了合理的交费期限，应当按放弃鉴定权利处理。2、鉴定报告中有关液压平台升降速度部分的鉴定超出鉴定范围。根据炫弘公司的鉴定申请及鉴定机构向凯勒公司送交的鉴定方案。此次鉴定的范围是液压平台的承载力、液压控制系统平稳性等质量问题。在鉴定方法中（鉴定方案第2页）明确是对液压平台的承载力、液压控制系统平稳性进行现场测试。凯勒公司也是按照鉴定方法参与了整个鉴定过程。但是鉴定机构的鉴定结论显然是剥夺了凯勒公司合法权利，超出了法院委托鉴定的范围和鉴定前确定的鉴定方法。3、液压升降平台系特种设备，根据《特种设备安全法》的规定，对特种设备的检验、检测需要由特种设备检测资质的机构和人员进行。但一审法院委托的杭州标质技术检测有限公司在鉴定报告中并没有向法院提交其公司及鉴定人员有相应资质。三、本案不具备法定解除合同的条件，一审法院适用法律错误。根据炫弘公司对凯勒公司在诉讼前提出的质量异议及炫弘公司在庭审中，特别是鉴定报告形成前的答辩可以看出，炫弘公司是因为液压平台的承载力和控制系统的平稳性存在问题，而要求解除合同。但是，经过鉴定后，炫弘公司反映的问题并不存在。设备是能够正常使用的，即使存在质量上的瑕疵，也是可以通过更换配件等方法来解决。因此，不具备《合同法》第九十四条的法定解除合同条件，一审法院贸然判令解除合同有违法律尽量维护合同稳定性，维护交易安全的立法本意。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者支持凯勒公司的诉讼请求、驳回炫弘公司的反诉请求，一、二审诉讼费用由炫弘公司承担。
被上诉人炫弘公司答辩称：凯勒公司上诉的事实和理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据鉴定结果，案涉液压升降平台最大上升速度仅为约3m／min，而据行业标准上升速度应为6-9m／min，故上升速度不符合行业标准。即便根据凯勒公司提供的证据以及二审陈述，案涉液压升降平台系根据炫弘公司要求向第三方定制，而凯勒公司和第三方签订的合同明确约定升降速度为5m／min，故该液压升降平台的实际上升速度也不符合该约定。虽没有证据证明炫弘公司在本案诉讼之前单独就升降速度向凯勒公司提出异议，但双方在合同中约定了验收标准，而上升速度未达到该标准之事实成立，且升降速度、承载量及平稳性等指标均是判断液压平台质量是否合格的重要因素，而双方在交货后至起诉之前已经就整体质量问题进行协商并发生退货事宜，故不能以炫弘公司是否就升降速度有无明确、单独提出异议而否认质量问题。基于此，原审法院判决解除双方之间关于液压升降平台的购买合同正确。原审法院根据当事人的申请，对外委托鉴定程序合法。凯勒公司虽对鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定，原审法院根据鉴定结论认定相关事实并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人凯勒公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由富阳凯勒机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林叶红