山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1666号
上诉人（原审被告）：金键建设有限公司。
法定代表人：王永山。
委托代理人：孟庆杰，山东北海律师事务所律师。
委托代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新明。
原审被告：李全杰。
上诉人金键建设有限公司（以下简称金键公司）因与被上诉人朱新明，原审被告李全杰买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金键公司的委托代理人孟庆杰、郑建，被上诉人朱新明参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱新明原审诉称：金键公司于2013年4月份到8月份多次购买朱新明的沙石，送至注册地在昌邑市柳疃镇青乡社区山东宝迪农业科技有限公司，用于厂房建设，上述沙石均有金键公司李全杰和案外人高某的验收，计欠款40130元，为维护朱新明合法权益，特诉至法院，请求依法判令金键公司支付朱新明沙石款40130元，诉讼费用由金键公司承担。
金键公司原审辩称：金键公司与朱新明之间不存在沙石买卖合同关系，没有支付沙石款的义务，请求法院依法驳回朱新明的诉讼请求。
李全杰原审辩称：朱新明沙石是卖给了金键公司，买卖合同的双方当事人为朱新明与金键公司，朱新明将李全杰列为金键公司系主体不适格；我自2012年8月10日至2014年1月30日，系金键公司职工，任施工员工作，验收朱新明沙石系职务行为，不承担支付欠款的责任。故请求法院驳回对金键公司李全杰的起诉。
原审法院经审理查明：2013年，朱新明向山东宝迪农业科技有限公司（以下简称宝迪公司）宝迪车间项目供应沙石料，并由李全杰、案外人高某为朱新明出具签字收料单。其中李全杰签字收料单6份（其中5份标明了收料的数量、单价及金额，分别为：2013年5月15日，沙31方，单价97元，金额3007元；2013年5月20日，沙31方，单价97元，金额3007元；2013年6月27日，沙36.5方，单价97元，金额3540.5元；2013年7月1日，沙36.5方，单价97元，金额3540.5元；2013年7月7日，沙35方，单价97元，金额3395元；2013年7月22日，石子32.8方，未标注单价及金额），案外人高某签字收料单4份（2013年4月10日，沙31方，单价97，金额3007元；2013年5月7日，沙31方，单价97，金额3007元；未标注时间，石子31方，单价80，金额2480.00元；剩余1份，沙31方，未标注单价及金额）。
原审�院归纳的争议焦点为，还款责任由谁承担。朱新明主张，金键公司系涉案工程承包方，当时案外人高某称其是金键公司项目经理，从朱新明处购买了沙石，且金键公司也向朱新明支付过货款。为证明自己的主张，朱新明提交下列证据，1、中国农业银行金穗借记卡交易明细单两份，证实金键公司向朱新明打款，分别为8000元、1000元。2、电话录音一份，证实朱新明及其妻子王超向金键公司法定代表人王永山要账的事实。金键公司发表质证意见称：对未加盖银行印章的交易明细单不予认可，对另一份加盖印章的交易明细单的真实性无异议，但该证据不能证明金键公司向朱新明打过款；对电话录音的真实性无异议，但录音中提到金键公司系应案外人高某的要求为朱新明付款，不能证明金键公司和朱新明之间存在买卖沙石的合同关系。金键公司是宝迪车间项目总承包方，承�以后转包给他人施工，一部分是由于洪明具体施工，另一部分由高某施工。
为证明自己的主张，金键公司提交下列证据，1、（2013）寒商初字第442号民事判决书复印件，证实案外人于洪明作为涉案宝迪车间项目实际施工人，与建材供应商签订买卖合同，并支付相应货款，金键公司对货款不承担支付责任。2、票号为00032435建筑业统一发票，出具时间2013年6月17日，付款方山东宝迪农业科技有限公司，收款方高某，工程款65000元，证实案外人高某分包过涉案工程。3、证人高某，出庭作证称，宝迪项目工程总承包方是金键公司，我与金键公司系挂靠关系，以个人名义购买了朱新明的沙石料用于宝迪项目工程，朱新明提交的高某签字单确为本人所签。涉案工程通过口头协议的方式向宝迪公司承包，并由宝迪公司直接结算划款到我个人账户，所购买的沙石都用于了宝�公司所付65000元的工程中。朱新明发表质证意见称：金键公司提交的民事判决书和发票与朱新明无关联，对证人高某的证人证言无异议。李全杰发表质证意见称：对朱新明提交的交易明细单不清楚，对朱新明提供的电话录音、金键公司提交的民事判决书、证人高某的证人证言均无异议。但李全杰系公司员工，只是代公司收料，不负责付款问题。
李全杰为证明自己的主张，提交下列证据：1、个人履历表，证实2012年8月至2014年1月，就职于潍坊金键建设有限公司，2014年3月至今，就职于潍坊德馨宝隆建筑科技工程有限公司。2、潍坊市奎文区社会保险事业管理中心证明，证实参保单位：金键建设有限公司，缴费时间：2012年12月至2014年1月。3、奎文区社会保险事业管理中心社会保险缴费证明，显示当前缴费单位名称为潍坊德馨宝隆建筑科技工程有限公司。上述1-3�据，证明李全杰系金键公司的员工，为公司代收料。朱新明对李全杰提交的证据无异议。金键公司发表质证意见称，对个人履历表的真实性不予认可，对两份证明的真实性无异议，但李全杰是委托金键公司代为缴费，不能证明与公司的关系，李全杰曾在涉案宝迪项目工程中担任施工员，并没有权利代表金键公司对外签署协议，其签署的收料单没有金键公司授权，属个人行为，金键公司不应承担责任。
原审法院认为：通过朱新明、金键公司提交的证据及陈述，可以确认金键公司系涉案宝迪车间项目工程总承包方，而案外人高某系涉案工程的实际施工人。朱新明提交的通话录音，经金键公司质证对真实性无异议，通过该录音内容，可以确认金键公司法定代表人王永山认可朱新明供沙石料的事实，因宝迪公司未向其支付工程款，导致金键公司无法向朱新明付款�而非金键公司主张的系应案外人高某的要求为朱新明付款。朱新明提交的农业银行卡交易明细虽未显示付款方账户，但结合通话录音中内容：“王永山：甲方不给钱，我照样给人家打发着钱。朱新明：垫上个三五百，还不如不给我。王永山：那你把那1000块钱再退回来就是”,可以确认金键公司曾向朱新明付款1000元的事实。金键公司提交的民事判决书与涉案事实无关联性，不予采纳。金键公司提交的建筑业统一发票与案外人高某的证人证言，可以确认高某收取朱新明沙石料用于涉案工程，并由山东宝迪农业科技有限公司向高某支付了工程款，对该事实予以确认，但上述事实属于发包方与承包方、挂靠方内部问题，不能对抗与第三人的买卖关系。李全杰提交的履历表中记载的就职单位与社保缴费证明中的参保单位相一致，且金键公司认可李全杰在涉案工地担任施工员�事实，其委托代缴社保的主张无相应证据证明，不予采信，李全杰2012年12月至2014年1月期间系金键公司员工的事实，予以确认。李全杰作为金键公司涉案工程施工员收取朱新明沙石料的行为系履行职务行为，其行为后果应由金键公司承担。朱新明主张高某系金键公司项目经理，虽无相关证据来证明高某系金键公司项目经理，金键公司对高某的身份亦不予认可，但综合本案来看，宝迪车间项目由金键公司承建，高某为实际施工人，高某虽作证称是以个人名义与朱新明协商购沙石，但朱新明确已将沙石送至宝迪车间项目，由高某与金键公司员工李全杰为朱新明出具单位名称为金键公司的收料单，用于涉案工程，后由金键公司为朱新明付款，并认可欠款事实，这些足以让朱新明有理由相信高某代表金键公司购买沙石料，高某的行为构成表见代理，相应的行为后果应由金键公司承担。
原审法院查明的上述事实，由朱新明提交的收料单、银行卡交易明细单、通话录音、金键公司提交的（2013）寒商初字第442号民事判决书、建筑业统一发票、证人高某的证人证言、李全杰提交的个人履历表、社保缴费证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：金键公司承建宝迪车间项目工程购买朱新明沙石料，系双方真实意思表示，合法有效。李全杰作为金键公司员工收取朱新明沙石料属于职务行为，由此产生的民事责任应由金键公司承担，案外人高某的行为构成表见代理，相应的民事责任亦应由金键公司承担。朱新明提交的13份收料单中，有两份虽未标注单价及金额，但注明石子32.8方、沙31方，结合其余收料单中石子单价80/方，沙子单价97元/方，可算出石子32.8×80=2624元，沙子31×97=3007元。故金键公司购买朱新明沙石合30615�，事实清楚，证据充分，应予偿还。另有3份收料单，其中1份没有收料员签字，2份为空白收料单，经金键公司、李全杰质证，均不予认可,朱新明未就收料单的来源进一步举证，对该3份收料单不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、潍坊金键建设有限公司偿还朱新明沙石款30615元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱新明其他诉讼请求。案件受理费803元，由潍坊金键建设有限公司承担565元，朱新明承担238元。
宣判后，上诉人金键公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人提交的收料单不能证明与上诉人金键公司之间存在沙石买卖关系，被上诉人提交的全部收料单均由李全杰和案外人高某签收，与上诉人无关，不能证明与上诉人金键公司之间存在沙石买卖关�。涉案沙石款系案外人高某与被上诉人朱新明之间产生的债务纠纷，与上诉人无关。李全杰虽然在涉案工地担任施工员，但其在收料单上签字并非由上诉人授权所为，其法律后果不应当由上诉人承担。二、原审认定的尚未支付的沙石款为30615元与事实不符，原审法院查明涉案沙石款合计为301615元，被上诉人主张已经收到9000元，但在原审判决中并未将被上诉人已经收到的9000元予以扣减。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人朱新明辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告李全杰未到庭、未提供书面陈述意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：宝迪车间涉案项目工程总承包方系金键公司，对此事实双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩及原审被告李全杰的陈述，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案还款责任由谁承担；二、涉案沙石款30615元应否扣除已付款9000元。
关于涉案还款责任由谁承担的问题。上诉人金键公司系涉案宝迪车间项目工程总承包方，案外人高某系涉案工程的实际施工人；其一、被上诉人朱新明原审提交的通话录音，可以确认金键公司法定代表人王永山认可被上诉人供应沙石料的事实，同时王永山承认因宝迪公司未向其支付工程款，导致上诉人金键公司无法向朱新明付款；其二、被上诉人提交的农业银行卡交易明细虽未显示付款方账户，但结合通话录音内容，可以确认上诉人金键公司曾向被上诉人付款1000元的事实。而非上诉人金键公�主张的系应案外人高某的要求为被上诉人付款；其三、原审中，金键公司提交的建筑业统一发票与案外人高某的证人证言，可以确认高某收取被上诉人沙石料用于涉案工程，上述事实属于发包方与承包方、挂靠方内部问题，不能对抗与第三人的买卖关系。其四、原审被告李全杰作为上诉人金键公司涉案工程施工员签收被上诉人沙石料的行为系履行职务行为，其行为后果应由上诉人金键公司承担。其五、被上诉人朱新明将沙石送至宝迪车间项目，由高某与金键公司员工李全杰为其出具单位名称为金键公司的收料单，用于涉案工程，后由金键公司付款，并认可欠款事实。综合以上五点，李全杰作为金键公司员工收取被上诉人朱新明沙石料属于职务行为，由此产生的民事责任应由上诉人金键公司承担，案外人高某的行为构成表见代理，相应的民事责任亦应由金键公司承�，原审法院对此认定事实清楚，证据充分，上诉人虽持异议，但无证据证明其主张，亦无佐证证实其诉求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的该上诉请求因证据不足，不予支持。
关于涉案沙石款30615元应否扣除已付款9000元的问题。原审法院依据被上诉人提交的13份收料单中的10份送料单确认欠款事实，证据充分，上诉人虽主张沙石款中应当扣除其已付款9000元，因该10份送料单经金键公司、李全杰质证，且上诉人无证据推翻其效力，亦无证据证明其主张，其扣除9000元已付款的主张，缺乏事实依据，故上诉人关于涉案�石款30615元应扣除已付款9000元的上诉主张，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费803元，由上诉人潍坊金键建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 晗