贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第154号
上诉人（原审被告）杨光明（以下称大杨光明），男，1967年5月5日出生，汉族。
委托代理人杨丽娅，贵州懿村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋松平，男，1971年12月27日出生，侗族。
委托代理人谭森，黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被上诉人（原审被告）杨光明（以下称小杨光明），男，1976年8月20日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）贵州富强建筑工程有限公司。
法定代表人傅玉林，系该公司负责人。
上诉人大杨光明因建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告蒋松平与被告大杨光明于2012年12月24日签订《施工协议书》，约定：大杨光明将松桃孟溪镇梵净山商贸城农产品市场建筑工程发包给原告修建，工程单价为单包工每平方米190元，工程内容为梵净山商贸城农产品市场（14-21）单元的房屋建设工程，按照施工图所示的全部内容，泥水工、钢筋制作安装工程整体完工、室内外抹灰、模板的制作安装至整体完工，正负零以上的全部劳务以及外墙面砖。并约定了工程款结算方式为：1、完成主体施工1500平方米，甲方支付给乙方生活费人民币50000元；2、完成主体施工2600平方米，甲方支付按2600平方米承包工程量的70%总量计算，支付80%，，其余验收合格后付总工程款的98%，余款一年内付清。协议签订后，原告按约定进场施工，完成了该工程14-17单元的主体工程后，原告与被告大杨光明解除协议。2014年5月16日原告与被告大杨光明的管理人员小杨光明对该工程进行结算，小杨光明向原告出具亲笔欠条，证实尚欠原告修建孟溪农贸市场工程款人民币168000元，松桃弘祥房产有限公司分管工程的负责人冯久伦在欠条上签名予以证实。后原告多次向二被告催付工程欠款无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，涉及本案工程原告已经移交给了被告大杨光明。
原审法院认为，原告蒋松平与被告大杨光明签订的《施工协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，故原、被告双方签订的协议无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条第三项“建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，上述合同虽然属无效合同，但基于原告已完成14－17单元的工程，并将建设工程已经移交给发包方的事实，发包方现已对其外墙进行贴砖，则视为发包方已经对该工程进行使用。且原告蒋松平与被告大杨光明的管理人员小杨光明对已经完工的工程进行了结算，被告尚欠原告工程款人民币168000元，同时约定于2014年6月前付清。故原告蒋松平有权要求被告杨光明支付工程价款。小杨光明系大杨光明的管理人员，其行为构成表见代理，表见代理是指行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，在实际施工过程中，支付蒋松平工程款以及一起协调工程款纠纷等事情，都是被告小杨光明在处理，蒋松平有理由相信小杨光明具有大杨光明的代理权。小杨光明出具的欠条之效力及于大杨光明。因此，对于原告要求被告大杨光明支付工程款人民币168000元的诉讼请求，予以支持。被告大杨光明抗辩的理由不成立，不予支持。
对该工程是否系被告富强公司承建，被告大杨光明与富强公司是否系挂靠关系。在本案中，被告大杨光明在庭审中否认其挂靠富强公司，原告也没有证据充分证明被告大杨光明与富强公司系挂靠关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对原告要求被告富强公司承担连带支付的责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条之规定，原审判决：一、被告大杨光明于本判决生效之日起十日内支付原告蒋松平工程款人民币168000元及逾期付款利息（自2014年5月16日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日）；二、驳回原告蒋松平的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1830元，由被告大杨光明承担。以上有履行内容的款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，大杨光明不服，提出上诉称：1、一审认定上诉人与蒋松平对已完工工程完成了结算及上诉人拖欠其工程款事实不清、证据不足，并认定已完工的工程交付使用明显错误。2、一审认定小杨光明的行为构成表见代理属适用法律错误，而且一审超期审判错误。请求撤销原判，改判驳回蒋松平的诉讼请求；一、二审诉讼费由蒋松平承担。
被上诉人未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有施工协议一份、欠条一份、照片两张、建筑工地民工工资发放表等证据以及当事人陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，蒋松平与大杨光明签订的《施工协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，故双方签订的协议无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条第三项“建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，上述合同虽然属无效合同，但基于蒋松平已完成14－17单元的工程，并将建设工程已经移交给发包方的事实，发包方现已对其外墙进行贴砖，则视为发包方已经对该工程进行使用，且蒋松平与大杨光明的管理人员小杨光明对已经完工的工程进行了结算，大杨光明尚欠蒋松平工程款人民币168000元，同时约定于2014年6月前付清。故蒋松平有权要求大杨光明支付工程价款。小杨光明系大杨光明的管理人员，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，在实际施工过程中，支付蒋松平工程款以及协调工程款纠纷等事情，都是小杨光明在处理，蒋松平有理由相信小杨光明具有大杨光明的代理权，小杨光明行为构成表见代理。因此，一审对蒋松平要求大杨光明支付工程款人民币168000元的诉讼请求予以支持恰当。大杨光明上诉称一审认定上诉人与蒋松平对已完工工程完成了结算及上诉人拖欠其工程款事实不清、证据不足，并认定已完工的工程交付使用明显错误；一审认定杨光明的行为构成表见代理属适用法律错误，而且一审超期审判错误等理由，本院认为，大杨光明所持的上诉理由与上述法律及事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3660元，由上诉人大杨光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年十月十日
书记员 石 黎