成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初2459号
原告：成都捷新包装材料有限责任公司，住所地成都市双流区九江街道马家寺社区居民委员会七组。
法定代表人：张建生，总经理。
委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡俊,四川策耀律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区人民中路二段22号23楼。
负责人：郭宏德，总经理。
委托诉讼代理人：董绪公，四川东方大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金花，四川东方大地律师事务所律师。
原告成都捷新包装材料有限责任公司（以下简称“捷新公司”）与被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“天安公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月17日、2018年3月26日、2018年4月19日公开开庭进行了审理。捷新公司的委托诉讼代理人陈婷婷、胡俊及天安公司委托诉讼代理人董绪公、刘金花均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
捷新公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿保险金8010400元以及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告向原告支付评估费50000元。在审理过程中，捷新公司认为双方签订的保险条款及被告提供的财产基本险保险单均是其制式版本，其中免赔条款属于格式条款，被告就免赔条款未向原告进行特别提示与告知，故免赔条款无效，而原告原第一项诉讼请求已扣减了20%的免赔金额，故将第一项诉讼请求“被告向原告赔偿保险金8010400元以及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失”变更为“被告向原告赔偿保险金9254772.83元以及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；在本案审理中原告提起了重新鉴定申请，并支付了鉴定费240000元，故第二项诉讼请求变更为2.被告向原告支付鉴定费50000元、240000元，共计290000元。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告签订了《财产基本险保险单》，原告将其位于成都市双流区九江街道马家寺社区居民委员会七组厂房内的建筑物、机器设备、灭火器、原材料等财产向被告投保，保险期限自2015年2月10日至2016年2月9日，保险金额合计1005万元整。双方还特别约定，每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的20%，以高者为准。2016年2月1日20时许，原告厂房内发生火灾，烧毁厂房建筑、生产设备、原辅材料及机动车辆等物，根据双流区公安消防大队《火灾事故认定书》中认定结果，此次火灾直接财产损失为1104.35万元。火灾发生后，原被告双方共同委托泛华保险公估股份有限公司四川分公司（以下简称“泛华公司”）对财产损失进行了鉴定，2016年11月23日，泛华公司出具公估报告书，载明“理算金额：2699554.47元”。此后原告又单方委托成都宏涛价格评估咨询有限公司（以下简称“宏涛公司”）对案涉的财产损失进行鉴定并出具的价格评估报告书，载明“评估价格为人民币合计：10165267元”。在本案审理过程中，经原告申请，原、被告一致同意委托四川金联保险公估有限公司（以下简称“金联公司”）对案涉的财产损失进行评估，金联公司于2018年2月6日出具公估报告书，载明：“损失理算总金额为：重置情况下：3662812.48元。”捷新公司认为：“本案中，双方签订的保险条款及被告提供的财产基本险保险单均是其制式版本，其中免赔条款属于格式条款，被告就免赔条款未向原告进行特别提示与告知，故免赔条款无效，而原告原第一项诉讼请求已扣减了20%的免赔金额”。故变更第一项、第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，但事故发生至今，被告作为保险人一直未履行其赔偿义务。现原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
天安公司辩称，一、涉案保险合同中的免赔条款是原、被告双方真实、合法的约定，免赔条款有效，原告增加的请求不成立。二、关于火灾损失范围及金额的问题。政府推倒行为发生在大火已经被扑灭之后，显然火灾不是导致这部分损失的近因，相反政府推倒行为才是这部分损失的近因，因此造成的损失不属于保险理赔范围。另外，关于办公设备的理赔，因处于政府推倒区范围内，故也不应当赔偿。对于金联公估报告中关于政府推倒区及办公设备的理赔不予以认可。根据保险补偿性原则及保险法的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。而对于重置价值计算的标准双方并没有约定，但由于保险合同的特殊性，保险补偿性原则，实践中一般采用就低不就高的原则。按照常理越接近事故发生时作出的公估报告越客观、越真实。泛华公司在火灾发生后4天接受双方委托进行现场勘查，市场调查，形成初审、中审及终结报告，该终结报告是双方共同委托形成的，该报告真实、合法、有效应作为本案火灾理赔的依据。相反，金联公司在事隔近二年时才接受法院委托，虽然委托合法，但是从其报告内容来看，并没有依据新的证据，仅借用泛华公估报告的材料，直接作出认定，且理算金额比泛华高出近100万元，显然是不真实的、更是违反了《保险公估机构监管规定》(2015修订)第三条“保险公估机构应当遵守法律、行政法规和中国保监会有关规定，遵循独立、客观、公平、公正的原则。”故，被告对金联公估报告中对建筑物及设备的理算标准的真实性有异议，不予认可。对于存货按照保险合同约定以出险时账面余额确认保险价值。对此，合同约定的非常清楚和明白，泛华公估及金联公估均一致以合法、有效的资产负债表确认保险价值，符合法律规定及双方约定，被告对此予以认可。三、关于残值的扣除的问题，对于保险标的遭受损失后的残余价值，一般司法实践及行业规定，残值由投保人处置。四、关于原告主张利息是否成立的问题。根据保险补偿性原则及法律规定，被告对于原告主张的利息不予认可。五、对于鉴定费用290000元不予认可，应由原告方自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实及无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：捷新公司提交的1.宏涛公司评估报告，该报告载明“因本次或者事故造成部分证据灭失，所以本报告只是根据委托方提供的财产损失清单项目……原材料、半成品及成品由于数量无法核实，只能根据委托方提供的经营情况分析确认数量”，本院认为该报告仅以捷新公司单方提供数据为基础进行价格评估，且未结合保单对应赔偿金额进行理算，故对该报告本院不予认可；2.九江街道马家寺社区出具的说明，天安公司抗辩证据的提交时间并不影响对该证据真实性的判断，对该证据本院予以采信；3.金联公司出具的公估报告，虽然该份报告原、被告双方对鉴定人的资质及鉴定章的形式提出异议，但鉴定人当庭向我院提交了相应资质证明的原件，公估报告加盖鉴定专用章非金联公司章也不违反相关规定，本院对该报告合法性予以认可，对该报告对火灾损失的认定在本院认为中再行评判。天安公司提交的：投保单，捷新公司在手写特别约定的投保单上加盖公章的行为能够认定天安公司对特别约定、免赔条款等进行了告知，该份证据真实性、合法性、关联性本院予以认可。
本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定：2015年1月20日，捷新公司与天安公司签订了《财产基本险保险单》，捷新公司将其位于成都市双流区九江街道马家寺社区居民委员会七组厂房内的建筑物、机器设备、灭火器、原材料、半成品等财产向天安公司投保财产基本险，保险价值确认方式为出险时重置价值，保险期限自2015年2月10日至2016年2月9日，保险金额合计10050000元整，特别约定载明每次事故绝对免赔额为50000元或损失金额的20%，两者以高者为准。天安公司《财产基本险投保单》特别约定中的其他约定中手写载明：1.被保险人已熟知并认为本公司条款责任免除内容和全部条款内容及本特别约定内容。2.兹双方约定，每次事故绝对免赔额为5000元（此处与保险单中的50000元不一致）或损失金额的20%，两者以高者为准。3.本保单在出险时若为不足额投保，出险时按保险金额与保险价值的比例赔付。4、灭火器在发生事故施救过程中，发生损耗或灭失都不属于保险责任。捷新公司在该投保人签章处加盖了公章。天安公司财产《基本险条款》约定：第四条下列财产不属于本保险合同的保险标的……（六）违章建筑；第五条前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；第二十九条保险标的遭受损失后，如果有剩余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。释义（二十七）重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。
2016年2月1日20时许，捷新公司厂房内发生火灾，烧毁厂房建筑、生产设备、原辅材料等物，根据双流区公安消防大队《火灾事故认定书》中认定结果，此次火灾直接财产损失为11043500元。火灾发生后，原被告在2016年2月5日至2月6日期间，共同委托泛华公司对财产损失进行了公估，2016年11月23日，泛华公司出具公估报告书，载明（一）建筑物损失的核定。经我司现场询问，被保险人（即原告）表示无法提供房屋建造合同或其他能够证明房屋建造时间的材料，故我司按照资产负债表上固定资产的原值与净值得比例来确定折旧率。而资产负债表载明的固定资产原值为2407559.91元，至出险当时固定资产净值为823597.88元，故损失金额核定为厂房出险时的实际价值为887612.32元。其中，损失占比24.7%的厂房属于政府推倒区，并非火灾直接造成，不属于保险责任，故我司不予核定。残值金额按40吨钢材核定，扣除残值收集费用，按照800元/吨核定残值，残值金额为40吨×800元/吨=32000元。故理算金额=（887612.32-32000）×（1-24.7%）×100%×（1-20%）=515420.86元。我司核定土建部分理算金额为515420.86元，设备部分理算金额为1238114元，存货部分理算金额为946022.94元。理算金额合计为2699557.8元。因对该公估报告理算金额有异议，捷新公司又单方委托宏涛公司对案涉的财产损失进行鉴定并出具价格评估报告书，载明评估价格为人民币合计：10165267元，并产生鉴定费用50000元。对该份评估报告，天安公司认为宏涛公司不具有公估资质不予认可。在本案审理过程中，因泛华公司出具的公估报告中理算存货引用的资产负载表与报告中所附的资产负载表存在差异，泛华公司出具说明系工作人员装订失误导致。但原告认为该公估报告存在多处瑕疵，申请重新鉴定，经原、被告一致同意选定金联公司对案涉的财产损失进行鉴定。
经我院委托后，金联公司于2018年2月6日出具公估报告书，载明：我司在现场观察到，捷新公司厂区已完全被烧成一片废墟，无法确定受损房屋的损失面积、楼层和结构，无法确定受损机器设备的型号、规格，无法清点受损原材料、半成品和成品。故我司在现场提出依据出险时保险双方和泛华公司在第一现场查勘时共同确认的损失数量为基础，结合我司对保单以及保险条款进行详细比对，并参照国家有关相应规范后进行对损失评估的评估方案。1.核损原则：（1）对于泛华公估报告所提到的“损失占比24.7%的厂房属于政府推倒区，并非火灾直接造成，不属于保险责任”，此处存在较大争议，我司认为当灾害发生时，当地政府或者其他执法部门出于“安全”目的，所推倒建筑物应视为一种施救行为，不适用该条款，我司暂给予核损。（2）本保单载明保险标的建筑物和机器设备的保险价值确认方式为出险时重置价值，我司认为在财产基本险中，已经规定了保险价值为重置价值，相应的赔偿也应达到恢复其全新状态，且不计算折旧。同时，依据现有资料，我司无法判断被保险人是否会对受损标的进行重置或者是否推迟、延迟重置工作，故我司对需要进行重置的保险标的，在重置情况下和未及时重置情况下，分别进行理算。2.损失核定（1）建筑物，经我司在事故现场询问保险双方了解到，双方对泛华保险公估公司在事故现场所做查勘记录载明的项目、数量和损失程度（全损）均无异议，故本案中建筑物损失项目及数量均采信泛华公估所做查勘记录记载项目和数量。本次事故中受损房屋核损单价，我司依据《四川省2015建筑与装饰定额》定额确定，对于彩钢棚单价我司依据市场询价确定，建筑物损失核定重置金额为3163946.96元，其中“政府推倒部分”占比为24.7%即782976.90元。（2）办公家具设备及机器设备，经我司在事故现场询问保险双方了解到，双方对泛华公司在事故现场所做查勘记录载明的办公类家具及设备、机器设备的受损项目和数量均无异议，故本案中办公家具设备损失项目及数量均采信泛华公估所做查勘记录记载项目和数量。办公家具设备损失金额为70660元、机器设备损失金额为4428500元。（3）存货，依据保单约定，原材料、半成品和成品保险价值确认方式为：出险时的账面余额。在没有其他相关财务资料情况下，捷新公司仅提供了两份资产负载表，一份为捷新财务出具的2016年1月31日资产负债表，载明其存货期末数金额为5170480元。一份由税务机关出具并经捷新公司盖章确认的2016年1月31日资产负载表，载明其存货期末数金额为1322513.14元。我司认为在没有相关其他有效财务资料证明的情况下，采用国家税务机关出具的资产负载表具有较强公信力和真实性，故其存货按照由税务机关出具并经捷新公司盖章确认单2016年1月31日资产负载表，载明的其存货期末数金额1322513.14元为最大损失金额，原材料损失金额为441917.15元、半成品损失金额为211602.10元、成品损失金额为529005.26元。3.理算（1）建筑物重置情况，经我司了解，双方对残值认定均无异议，残值按40吨钢材核定，扣除残值收集和装运费用，按照800元/吨计，残值金额为40吨×800元/吨=32000元。依据本保单特别约定第二条，每次事故绝对免赔金额为50000元或损失金额的20%，两者以高者为准，损失金额的20%=3169946.96×20%=633989.39元>5000元，故本案免赔额为633989.39元。依据保单特别约定：本保单在出险时若为不足额投保，出险时按保险金额与保险价值的比例赔付。保单建筑物投保金额为2000000元，其投保比例为2000000÷3169946.96×100%=63.09%。综上，理算金额为：（核损金额-
残值）×投保比例-
免赔金额=（3169946.96元-32000.00元）×63.09%-633989.39元=1345741.35元。（2）机器设备及办公设备重置下，经我司了解，双方对残值认定均无异议，残值按损失金额的5%核定，即（办公家具设备损失金额+机器设备损失金额）×5%=（70660.00元+4428500.00元）×5%=224958.00元，本项免赔额为899832元，投保比例为53.13%。综上，理算金额为：（核损金额-
残值）×投保比例-
免赔金额=（70660元+4428500元-224958元）×53.13%-899832元=1371051.52元。（3）存货：免赔额为236504.90元，理算金额=损失金额×投保比例-
免赔额=（441917.15元+211602.10元+529005.26元）×100%-236504.90元=946019.61元。在重置情况下最终建筑物理算金额1345741.35元+办公设备及其设备理算金额1371051.52元+存货理算金额946019.61元=3662812.48元。在出具该公估报告后，针对原、被告双方争议较大的政府推倒部分该报告认定为施救，施救的具体定义及范围？采用重置与“非重置”两种结论，适用“非重置”的依据等问题，金联公司又出具《关于“施救”定义和“重置条款”》来源说明函，该函载明：施救定义为施救、抢救造成的保险标的的损失。该项损失是指已经发生保险责任范围内所列明的灾害事故，被保险人为抢救保险财产或防止灾害蔓延而造成保险财产的损失扩大部分属赔偿范围。例如：（1）在发生火灾时，保险标的在抢救过程中遭受碰破和水渍等损失，以及灾后搬回原地，途中遭受的意外损失。（2）因抢救受灾物资而将保险房屋的墙壁和门窗等破坏造成的损失。（3）发生火灾时隔断火道，将未着火的保险房屋拆毁造成的损失。（4）遭受火灾后，为防止损坏的保险房屋和墙壁倒塌压坏其他保险标的而被拆除所致的损失。依据2009版财产保险条款及条款解释二（3）若遇下列情况，本公司的赔偿将按受损保险财产的市价计算（一）被保险人没有合理的原因和理由推迟、延误重建或修复工作、（二）被保险人没有对受损财产进行重建、替换、或修复。此次鉴定产生鉴定费240000元，该款由捷新公司先行支付。
2017年7月3日，双流九江街道马家寺社区居民委员会出具情况说明载明：2016年2月1日20许，位于双流区九江街道马家寺社区7组的成都捷新包装材料有限责任公司生产厂房发生火灾，火势至2016年2月2日凌晨3时许得到控制，大火持续时间6小时以上，导致成都捷新包装材料有限责任公司生产车间、办公区、员工宿舍、门卫室、库房等区域过火，有垮塌风险，为了防止二次事故发生，在消防大队的指挥下，社区组织人员将该区域的墙、柱予以推倒。
本院认为，捷新公司、天安公司所签订的保险合同是双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规强制性规定，合同依法有效。虽然天安公司认为本案建筑物系违章建筑不属于保险合同的保险标的，但捷新公司在投保时，天安公司对建筑物进行了现场勘察，认可建筑物作为保险标的进行投保并对建筑物保险价值进行了确认，合同签订后，捷新公司按约履行了缴纳保费义务，火灾发生在保险期间，天安公司应当按照保险合同的约定承担相应的保险赔偿金。本案争议焦点为：一、保险单中约定的免赔额是否应当支持？二、案涉火灾事故捷新公司的损失范围、金额及天安公司应当承担的赔偿金额？三、利息损失是否应当支持？
一、保险单中约定的免赔额是否应当支持？天安公司提交的投保单中，针对免赔条款已经用手写的方式明确载明，该段内容第一句即是“被保险人已熟知并认为本公司条款责任免除内容和全部条款内容及本特别约定内容。”，捷新公司在投保人处加盖了公章，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，应当认定天安公司已就该免赔条款向捷新公司履行了提示和明确说明的义务。虽然免赔额中“5000元”与保险单载明的“50000元”不一致，但结合保险单和投保单，该“5000元”应当为笔误，鉴于免赔条款是就高不就低，因此该处的笔误不影响免赔金额20%的认定。对于保单中约定的20%的免赔额本院予以支持。
二、关于火灾损失范围及金额认定的问题。（一）是否应当以非重置价值认定建筑物及机器设备的损失问题。《财产基本险保险单》第五条明确约定，对于建筑物及机器设备“保险价值确认方式”为“出险时重置价值”；鉴于捷新公司与天安公司已经对建筑物和机器设备的保险价值约定了以重置价值为准，那么对于建筑物及机器设备也只能在重置情况下计算损失及理赔。金联公司做出的公估报告结论引用的适用“非重置”系依据2009版财产保险条款，但该条款并非双方当事人的合同约定，适用也没有法律依据，因此，《公估报告书》对于建筑物及机器设备另行计算的未重置情况下的损失及理赔金额无依据，不能作为定案依据。（二）建筑物损失的核定。（1）建筑物的价值核定。根据庭审询问鉴定人员表明，对于建筑物适用定额还是询价标准并无明确规定，且建筑物是否合法，均不影响建筑物的造价。而泛华公司出具的公估报告中对建筑物计算的损失并非重置价，而是计算折旧率后的价值，此计算方式与保险单中重置价的定义不符。因此，本院认为金联公司所作出的公估报告采用定额标准和询价方式计算建筑物和彩钢棚的损失符合合同与法律规定，本院予以认可。（2）政府推倒区域是否属于保险理赔范围？在火灾损失的范围中有约占整个建筑物24.7%的部分属于政府推倒区，该部分区域经庭审查明系过火区域有垮塌风险，为防止二次事故产生由马家寺社区组织推倒。该情形符合施救第四项“遭受火灾后，为防止损坏的保险房屋和墙壁倒塌压坏其他保险标的而被拆除所致的损失”之定义，因此金联公司认定为施救符合规定，对金联公估报告将政府推倒区纳入理赔范围本院予以认可。（3）存货的理赔标准？虽然捷新公司抗辩存货期末数为1322513.14元的资产负债表仅仅是报税使用，并没有真实反映出险时捷新公司的存货情况，捷新公司提交的2015年至2016年1月期间的每月盘库手写单及每月电费发票明细能够推算出真实的存货量，本院认为庭审中，经法庭询问，鉴定人也明确表示根据原始资料及电费发票能够大概推算产量、经产量能够推算库存，但以上的推算都是大概推算均存在误差。而对于存货数量保险合同已明确约定以出险时账面余额确认保险价值，本院认为由捷新公司盖章确认并由税务机关出具的资产负债表更具有公信力和真实性，建立在推算基础上的数据并不能反映真实情况，金联公估报告对于存货损失的认定本院予以认可。（4）残值是否扣除？依据财产基本险第29条“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”之约定，残值从赔款中扣除的前提为经协商残值归被保险人所有，鉴于捷新公司、天安公司在庭审中均表示不愿意要残值且对于残值的归属未达成一致意见，故金联公司在《公估报告书》中直接认定残值归属捷新公司，在认定损失时从建筑物直接扣除32000元残值、机器设备中扣除224958元残值缺乏法律依据。本院认为，捷新公司购买保险的目的即为转移风险，保护自身财产不受损失，此种情况下，前述合同条款系天安公司格式条款，现双方对于残值的归属及处置存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对于格式条款发生争议，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”之约定，为充分发挥捷新公司作为投保人购买保险的价值，维护被保险人的合法权益，对于建筑物及机器设备的残值归属于天安公司更为合理，故残值涉及的金额不应当从损失金额及理赔金额中扣除，天安公司在支付了相应的保险赔偿款后，取得对建筑物、机器设备残值的所有权。
三、原告主张利息是否成立？依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，在天安公司未及时支付的情况下，捷新公司可以主张资金利息。依据双方签订的保险合同第十九条“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应该根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”之规定，在泛华公估报告出具后天安公司应当履行相应的赔偿义务，但天安公司未及时履行，故捷新公司主张从立案之日按银行同期贷款利率计算资金利息本院予以支持。
综上，捷新公司的各项损失包括：1.建筑物重置情况下理算金额为核损金额×投保比例-
免赔金额=3169946.96元×63.09%-633989.39元=1365930.15元；2.机器设备及办公设备重置情况下理算金额为核损金额×投保比例-
免赔金额=（70660元+4428500元）×53.13%-899832元=1490571.71元；3.存货金额为核损金额×投保比例-
免赔金额=（441917.15元+211602.10元+529005.26元）×100%-236504.90元=946019.61元。最终金额为建筑物理算金额1365930.15元+机器设备及办公设备理算金额1490571.71元+存货理算金额946019.61元=3802521.47元。
此外，因宏涛公司评估报告并不能准确反映捷新公司火灾损失，捷新公司自行单方委托宏涛评估产生的鉴定费用应由其自行承担。金联公司作出的公估报告部分与原泛华公估报告一致，产生的费用，应由捷新公司负担71%，即170400元，天安公司负担69600元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都捷新包装材料有限责任公司支付保险赔偿款3802521.47元及利息损失（利息损失以3802521.47元为基数，从2017年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付的，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都捷新包装材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39306.7元，由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司负担16115元、原告成都捷新包装材料有限责任公司负担23191.7元；鉴定费240000元（原告已预交），原告成都捷新包装材料有限责任公司负担170400元，被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司负担69600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 蔡 俐
二〇一八年六月五日
法官助理 张学十
书 记 员 王蓓蓓