四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1503民初1412号原告：罗艳，女，汉族，1983年9月19日出生。委托诉讼代理人：梁彬，四川弘泽律师事务所律师。被告：四川宜泸高速公路开发有限责任公司。住所：宜宾市临港开发区宜泸高速公路临港管理中心。统一社会信用代码：915115006674122497。法定代表人：吴毅，职务：党委书记。委托诉讼代理人：李英旭（系该公司工作人员），男，汉族，1963年12月11日出生。委托诉讼代理人：罗和辉，酒都律师事务所律师。原告罗艳与被告四川宜泸高速公路开发有限责任公司（以下简称宜泸高速路公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告罗艳的委托诉讼代理人梁彬，被告宜泸高速路公司的委托诉讼代理人李英旭、罗和辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗艳向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告116667元（166667.23元×70%）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月28日晚8时20分许，罗艳驾驶川×××××轿车从宜宾高速北站往泸州方向行驶至罗龙段时，与一横过高速公路的行人相撞后，又与路边护栏相撞，造成罗艳及车上人员黄连淑、袁彬三人受伤，车上人员唐林琼与行人死亡，川×××××轿车和路产受损的交通事故。该事故经宜宾市公安局交警特勤大队以宜公交认字[2014]第0011号道路交通事故认定书认定：无名氏进入高速公路是造成事故的主要原因，罗艳在此次事故中承担次要责任。事故发生后，罗艳分别在宜宾市第一人民医院住院治疗6天，在宜宾骨科医院住院治疗20天，于2014年11月24日出院。2014年12月24日，经四川鑫正司法鉴定为：1、罗艳因交通事故伤后遗留左肩关节活动部分受限，属十级伤残；罗艳因交通事故伤后应继续进行门诊康复治疗和左锁骨骨折内固定物取除术，需住院治疗20天，后续医疗费共计应在人民币7500元。伤者黄连淑在南溪区人民医院住院治疗22天，于2014年11月29日出院，2014年12月23日在宜宾市公安局交通警察特勤大队主持下罗艳与袁彬、黄连淑达成调解协议，罗艳赔偿黄连淑医疗费29526.52元，赔偿黄连淑误工费、护理费、续医费20500元。2015年1月7日，罗艳支付宜泸高速路公司路产赔偿款6220元，拖车费270元，2014年12月30日罗艳支付宜宾市翠屏区明杨汽修厂停车费2400元。我方认为，由于被告宜泸高速路公司未尽安全管理义务，致使行人进入高速公路，给正在高速行驶的车辆埋下安全隐患，酿成本次交通事故，因此，被告宜泸高速路公司对上述损失应当承担民事赔偿责任。因双方协议未果，遂诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告宜泸高速路公司辩称：1、原告罗艳的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，请求依法驳回其诉讼请求；2、即使罗艳的本次起诉没有超过诉讼时效期间，但因罗艳在实习期无陪驾人员陪同情形下驾车上高速公路的行为，违反了〈机动车驾驶证申领和使用规定〉第六十五条规定，属违章驾驶，依法应当承担本次事故的主要责任。在法院审理中，罗艳的代理人称，当时副驾驶的乘车人袁彬具有三年以上的合法驾驶资格，是陪驾人员，因此罗艳的驾驶合法，但是，原告罗艳没有提供证据证明袁彬同意为罗艳陪驾，并且，袁彬在接受交警调查时，没有声明自己是罗艳的陪驾，还说事故发生时他正面向车辆后排与后排人员摆龙门阵，这说明袁彬没有接受罗艳的陪驾请求，即使袁彬到庭证明他是罗艳的陪驾，那么，由于他没有履行陪驾职责，也应当与罗艳一起承担本次事故的主要责任，现我方当庭申请追加袁彬作为本案第三人参加诉讼；3、罗艳的伤残鉴定意见依法不能采信。因罗艳在申请鉴定时，没有证据证明其医疗已经终结，因此，不符合鉴定应当在治疗终结后进行了的规定，罗艳的鉴定意见书中，说明其构成十级伤残的原因是肢体活动受限，而受限程度与治疗是否终结具有直接关系，因此，罗艳在没有治疗终结时便申请鉴定不合法，其结论不应当采信；4、罗艳自愿赔偿黄连淑的赔偿金，其金额的合理性和合法性均没有经过国家相关机关的审查和认定，也没有经过我公司的同意，故其赔偿金额不能直接判决我公司赔偿，应当由黄连淑本人直接要求我公司赔偿。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件、被告的企业信用信息，证明主体资格；被告对该组证据无异议；2、道路交通事故认定书，证明罗艳在此次交通事故中承担次要责任的事实；被告对该组证据的质证意见为：有异议，事故认定书中没有调查说明事发时罗艳是否合法驾驶，由此作出的结论不合法；3、路产损坏清单、税务票据、收款收据、证明因被告因管理不善导致车祸发生，罗艳支付路产赔偿款6220元、拖车费270元、停车费2400元，共计8890元；被告对该组证据的质证意见为：对原告主张的路产损失和拖车费的金额认同，但应由原告承担主要责任，对停车费不予认可，有扩大损失的情形；4、交通事故损害赔偿调解书、黄连淑的住院费用结算票据、收条，证明因被告管理不善，导致车祸发生，罗艳代为支付另一乘客黄连淑的住院费28526.52元，赔偿误工费等20500元；被告对该组证据的质证意见为有异议，与辩称意见一致；5、罗艳在宜宾市第一人民医院的住院病历、出院证、住院费用结算票据、宜宾骨科医院的住院病历、出院证明书，证明罗艳交通事故受伤后的治疗情况，产生住院费用18882.96元；被告对该组证据的质证意见为有异议，认为该组证据证明了罗艳在宜宾市第一人民医院拒绝治疗，表示后果自负，故原告鉴定的十级伤残有可能是因其不配合治疗导致的后果，应由其自行承担责任；6、鑫正司法鉴定意见书，鉴定费票据，证明原告所受伤被评定为十级伤残，需后续医疗费7500元，需后续住院治疗20天以及支出鉴定费1700元。被告对该组证据有异议，与辩称意见一致；7、房屋所有权证书，证明罗艳于2014年1月16日购得翠屏区口袋院12号3单元6层8号房，并于2014年2月初入住此房。被告对该组证据的质证意见为：对其真实性无异议，但该组证据不能证明罗艳在事故发生前在城镇居住一年以上。罗艳的损失不应按城镇人口标准计算；8、罗艳之子的出生医学证明及户口簿，证明陈禹全为原告的被抚养人。被告对该组证据的质证意见为：原告仅为轻微伤，没有丧失劳动能力，其主张的被抚养人生活费不应得到支持；9、（2015）南溪罗民初字第89号民事判决书，证明原告罗艳曾在该案审理中向被告主张过赔偿权利，故适用诉讼时效中断的规定，本案未超诉讼时效。被告对该组证据的质证意见为：对证明目的有异议，认为（2015）南溪罗民初字第89号案件开庭审理时间为2015年6月18日，即使原告所称中断事由成立，中断事由发生至今已经再次超过一年诉讼时效，原告的权利不应再受法律保护。被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、（2015）南溪罗民初字第89号案件的庭审记录，证明原告第一次提出赔偿请求的时间为2015年6月18日，原告2016年10月10日提起民事诉讼时已经超过法律规定的一年诉讼时效期间，应当不受法律保护；原告对该组证据的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议。一审判决书中明确原告罗艳的损失应在另案中处理，该判决书因被告不服提起上诉未生效，二审判决书送达日期是2016年9月1日，因此，我方在收到二审生效判决后提起民事诉讼，并没有超过一年的诉讼时效规定；2、道路巡逻工作日志，证明宜泸高速路公司尽到了巡查安全防范职责；原告对该组证据的质证意见为：该证据系被告单方制作，不能证明被告尽到了安全防范职责。3、（2016）川15民终1097号民事判决书、交警对罗艳及袁彬的询问笔录，证明宜宾市中级法院认定我司在此次交通事故中承担60%责任错误。交警对罗艳和袁彬的询问笔录中明确记载：袁彬当时正面向后座，没有尽到陪驾义务，罗艳的陈述也正好佐证了袁彬的说法，所以，我司认为，交通事故认定书中没有提到罗艳不足一年驾龄，也没有提到袁彬陪驾，故本案关键内容在该事故认定书中没有得到确认，由此作出的责任划分不合理，罗艳应承担事故的主要责任，袁彬也应承担陪驾失职的责任。原告对该组证据的质证意见为：事故责任认定书是职能部门依法作出的，被告有异议，应该在合理期限内向有关机关申请复议。询问笔录没有加盖任何单位印章，故对其来源有异议，不予质证，对证明内容和证明目的有异议，内容中并没有提到袁彬面向后座的角度，所以，对被告认为袁彬陪驾失职应承担责任的说法不予认可。本院经审理认定如下事实：2014年10月28日22时20分，被告罗艳驾驶川×××××小型轿车搭乘唐林琼、黄连淑、袁彬从宜宾高速北站经G93线往泸州方向行驶，行至事故地点G93线639KM＋900M时与一横过道路的行人相撞后，又与路边护栏相撞，造成罗艳、袁彬、黄连淑受伤，唐林琼及行人（无名氏）死亡、川×××××小型轿车和路产受损的交通事故。宜宾市公安局交警支队特勤大队根据现场查勘、当事人陈述、证人证言、血检报告、尸检报告及车辆鉴定意见书查明：行人（无名氏）进入高速公路，是造成此次事故的主要原因。罗艳驾驶机动车临危采取措施不当，未确保安全驾驶，是造成事故的次要原因。遂根据相关交通法律法规作出宜公交认字[2014]第0011号道路交通事故认定书认定：无名氏承担事故主要责任，罗艳承担次要责任，唐林琼、黄连淑、袁彬无责任。本院根据调阅宜宾市公安局交警支队特勤大队关于此次事故的卷宗查明：川×××××号小型轿车登记车主为被告罗艳。被告罗艳2014年3月10日取得机动车驾驶证，实习期至2015年3月9日。事故发生当时，驾驶人员为罗艳，同乘人员有袁彬、黄连淑、唐林琼。同车人员之间的关系为：罗艳与袁彬系表兄妹，袁彬与黄连淑系母子，唐林琼系罗艳舅妈，黄连淑系罗艳姨妈。袁彬坐在副驾驶位置，袁彬于2009年12月15日取得准驾车型为B2D的驾驶证，有效期至2015年12月15日。黄连淑坐在第二排副驾驶后面的位置，唐林琼坐在第二排中间位置。事故发生路段为G93成渝环线639KM＋900M。现场中心位于成G93线宜宾往泸州方向，沥青路面，道路标志标线齐全，路面完好，夜间无照明设施。罗艳送检血液中未检出乙醇成分。川×××××小型轿车转向、制动、照明均无异常。事故发生后，原告罗艳于2015年1月7日赔偿路产损失6220元、拖车费270元，并向宜宾市翠屏区明扬汽修厂支付停车费2400元。2014年12月23日，经宜宾市公安局交警支队特勤大队主持调解，原告罗艳赔偿本次事故的另一伤者黄连淑医疗费29526.52元，赔偿黄连淑误工费、护理费、住院补贴、交通费、续医费共20500元。原告罗艳受伤后，于2014年10月29日至2014年11月4日在宜宾市第一人民医院住院治疗6天，出院诊断为左锁骨中段骨折，用去治疗费1473.92元。于2014年11月4日至2014年11月24日在宜宾骨科医院住院治疗20天，主要诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折，用去治疗费17409.04元。罗艳出院后，于2014年12月24日向四川鑫正司法鉴定所申请伤残等级鉴定及后续医疗费及治疗时限进行评定，该所于2014年12月26日以川鑫正鉴[2014]临鉴字第777号鉴定意见书评定：1、罗艳交通事故伤后遗留左肩关节活动部分受限，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残伤残定》4.10.10.I项，属十级伤残；2、罗艳交通事故伤后应继续进行门诊康复印治疗和左锁骨骨折内固定物取除术，需住院治疗20天，后期医疗费共计应在人民币7500元为宜。罗艳支出鉴定费1700元。另查明：本次事故死者唐林琼的损失，经宜宾市中级人民法院（2016）川15民终1097号生效民事判决书确认：无名氏人出现在高速公路上，可视作一种危险源，此种危险源的出现系上诉人宜泸高速路公司未能保障该路段封闭、安全、畅通的过错所致，宜泸高速路公司应当对本案事故的发生承担主要责任即承担60%的责任。本院认为：通过审理，原、被告双方对罗艳在交通事故中受伤的事实无异议，本院依法予以确认。双方争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？原告请求因身体受到伤害遭受的损失是否应得到支持？2、原告请求黄连淑的人身损害赔偿是否合法？3、罗艳是否合法驾驶？被告宜泸高速路公司申请追加袁彬为本案第三人参加诉讼及要求判决确认袁彬承担陪驾责任的理由是否成立？3、被告宜泸高速路公司是否应当承担赔偿责任？关于第1个争议焦点：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”和第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起计算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案罗艳驾车发生交通事故时间为2014年10月28日，罗艳所受伤被确定为左锁骨中段骨折的时间为2014年10月29日，但罗艳于2015年6月18日、2015年9月29日在（2015）南溪罗民初字第89号案件的两次庭审过程中均向被告宜泸高速路公司主张过赔偿权利，故本案应适用诉讼时效中断。被告宜泸高速路公司辩称即使适用诉讼时效中断原则，也应从2015年6月18日起计算，而原告认为应从（2015）南溪罗民初字第89号案件的终审判决向其送达之日即2016年9月1日起计算。针对双方的分岐，本院认为，原告罗艳未提供证据证明其在（2015）南溪罗民初字第89号案件的二审期间，向宜泸高速路公司主张过赔偿权利，故原告罗艳最后一次向被告主张权利的时间为2015年9月29日，虽然（2015）南溪罗民初字第89号民事判决书中有罗艳的损失应另案起诉的内容，但该内容仅是本院针对罗艳在两次庭审中向被告主张权利的一种答复，不能视为是罗艳向宜泸高速路公司主张权利。故本案诉讼时效应从2015年9月28日起算，但本案原告罗艳向本院提起诉讼的时间为2016年10月19日，已超过法律规定的一年诉讼时效期间，故原告罗艳就其身体受到损害要求赔偿的损失，本院依法不予支持。关于第2个争议焦点：原告罗艳在庭审中举证证明自己已向黄连淑支付赔偿款，取得了黄连淑的赔偿请求权。被告辩称黄连淑的损失应由其本人主张权利。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”之规定。本案涉及的债权为侵权之债，而非合同之债，相关的法律只规定了合同之债可以转让，而未规定侵权之债可以转让，故原告罗艳就黄连淑的损失部分不是适格的赔偿权利人。原告罗艳请求的该部分损失，本院依法不予支持。关于第3个争议焦点：本院认为，（2016）川15民终1097号生效民事判决书已经确认罗艳在高速公路上行驶的行为，并没有违反交通法规，故被告辩称原告罗艳属违法驾驶的意见，本院不予采纳。根据（2016）川15民终1097号民事判决书确认的事实，被告宜泸高速路公司对本次交通事故的发生应承担60%的责任，故本案是否追加袁彬作为第三人参加诉讼均不能改变被告宜泸高速公路在此次事故中应承担的责任比例，是否追加与本案的处理结果并无因果关系，故本院对被告宜泸高速路公司申请追加袁彬作为第三人参加诉讼并判决其承担陪驾责任的意见依法不予采纳。关于第4个争议焦点，本院认为，原告罗艳主张的路产损失及停车费损失，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效规定，原告的该项请求应受法律保护。结合有效证据及相关法律规定，本院依法确认路产损失6490元，酌情确认停车损失2000元，两项共计8490元。根据（2016）川15民终1097号生效民事判决书确认的事实：“被告宜泸高速路公司在保障事故发生路段封闭、安全、畅通方面存在过错，该过错是发生本案事故的主要原因，应由被告宜泸高速路公司对此次事故的发生承担60%责任”，故原告罗艳的合法损失8490元，应由被告宜泸高速路公司赔偿5094元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第168条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告四川宜泸高速公路开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗艳5094元；二、驳回原告罗艳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取1317元，由原告罗艳负担1200元，由被告四川宜泸高速公路开发有限责任公司负担117元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 徐 珊二〇一六年十二月十五日书记员 张乃予