湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00445号
原告程苗，唯希爱宠屋个体业主。
被告李红，武钢兴达公司退休职工。
原告程苗诉被告李红饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告程苗、被告李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程苗诉称，2014年3月24日下午2时左右，被告李红带着两条狗到原告经营的“唯希爱宠屋”准备给狗洗澡时，原告事先向被告询问狗咬不咬人，被告称不会咬人。在得到被告的肯定后，原告换好工作服从被告手中接过一条狗，准备带去洗澡。谁知，刚一接手，狗就突然将原告的右手腕咬了一口，原告疼得一松手，狗落到地上后还疯狂地跳起来再次将原告的右手多处咬伤。事发后，被告将原告带到了青山区疾病预防控制中心治疗，因伤情特殊，医生告知需打“狂犬病人免疫球蛋白”（即俗称的“血清”）。但被告嫌费用高了不愿出钱，原告于是报警，后经冶金街派出所调解，被告又同意带原告去打针。此后，被告带原告到武汉市疾病预防控制中心治疗，被告得知进口的狂犬疫苗与免疫球蛋白的治疗费用差不多，便要求原告打便宜一点的狂犬疫苗，费用全部由她承担。原告见被告态度诚恳，便同意改打狂犬疫苗，但打针之后，原告的伤情并无好转，整个手臂肿胀，伤处疼痛，原告于是又到青山区疾病预防控制中心诊治，医生告知打了“狂犬疫苗”之后仍然必须打“免疫球蛋白”，原告于是又补打了血清，之后原告又到武汉市普仁医院进行了相关诊治。治疗之后，原告与被告沟通赔偿事宜时，被告却突然�悔不愿意承担任何费用，双方在派出所达成的协议因被告的行为已表明其单方面违约，且调解协议不全面，因此原告请求法院判决被告按照法律法规赔偿原告的合理损失，为此，原告诉至法院，要求：1、判决被告赔偿原告医疗费2，062.60元、误工费5，000元、交通费300元、营养费1，500元共计8，862.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，病历、发票、收据，证明原告的治疗情况和治疗费情况，其中有341元的费用是被告支付的。被告对该证据有异议，认为原告打针是自己要求的，不是医生说的，也没有经过被告的同意，因此不予认可。
证据二，治安调解协议书，证明原、被告在派出所的协商结果。被告对该证据无异议。
证据三，宠物美容毕业证书、结业证书，证明原告有宠物美容资质。被告对该证据有异议，不予认可，认为原告给狗洗澡应该有相应的防护措施。
证据四，就诊记录本，证明原告打狂犬免疫球蛋白的费用，与医疗费票据相佐证。被告对该证据有异议，认为是假的，不予认可。
证据五，照片六张，证明原告店内的情况及原告被咬伤的情况。被告对其中贴有“本店不接待咬人或带攻击性的宠物”的照片有异议，认为其当时带狗进店时没有贴该标语，对其他照片的真实性无异议。
被告李红辩称，原告所述有些地方不属实，原告店内有一条大狗用栏杆拦着，带狗进去店里洗澡必须经过大狗，大狗当时一下就站起来了，被告的狗被惊吓到就咬了原告一口，没有咬第二口，因双方对此事无法达成一致意见，后报警经派出所调解后到市防疫站，医生说原告打过狂犬疫苗只用打一针加强针就行，但原告不干，坚持要求打6针，当天只能打2针，被告就交了2针的钱，原告�此事应承担80-90%的责任，被告已经尽到了该尽的责任，原告后面的治疗都没有经过被告的同意，因此被告不同意原告的诉请，不愿意再进行赔偿。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，冶金街派出所出具的情况说明，证明派出所调查核实的情况及调解的过程。原告对该证据中派出所调查核实的情况有异议，认为派出所调查核实的情况不属实，对调解的过程无异议。
证据二，爱乐宠物时尚园出具的证明，证明被告的狗在该店洗澡多次未发生伤人事件。原告认为该证据与本案无关，此次被告的狗将原告咬伤确实是事实。
证据三，王巧英出具的证明，证明被告曾表示愿意调解付钱但原告不同意。原告对该证据无异议。
证据四，钱富华出具的证明，证明双方到武汉市疾病预防控制中心看病的情况。原告对该证据有异议，原告并未向医生强调是被告家�狗咬伤的，医生当时说的是打两针加强针加上基础针一共是六针。
证据五，武汉石林宠物医院出具的收据，证明李红的狗已办理年审及打疫苗。原告认为该证据与本案无关，该证据显示的是今年6月份，而原告被咬伤是3月份的事情。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一、证据四相互印证，与本案有关联性，本院均依法予以采信；原告提交的证据三与本案有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据五中贴有“本店不接待咬人或带攻击性的宠物”的照片，因无法核实事发时是否贴有该标语，故本院不予采信。被告提交的证据一与本案有关联性，且原告未提交相反证据证明派出所调查核实的情况不属实，故本院依法予以采信；被告提交的证据二与本案无关联性，本院依法不予采�；被告提交的证据四因证明人未到庭，无法核实其真实性，故本院不予采信；被告提交的证据五因系事后办理年审及打疫苗的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月24日14：30许，被告李红带宠物狗到原告程苗经营的位于青山区冶金街23街“唯希爱宠屋”洗澡，程苗接过狗后抱在身上，其店内狗笼的一只大狗看到后，突然起身发吼，程苗被抱在身上的宠物狗咬伤右手腕。为此，双方发生纠纷，到青山区冶金街派出所要求调解，经民警调解并制作了治安调解协议书。随后，原告程苗和被告李红到武汉市疾病预防控制中心诊治，因双方对医疗费用的承担有分歧，再次返回青山区冶金街派出所调解，但双方未能达成一致意见，亦未按治安调解协议书内容履行。原告为此事发生医疗费用共计2，062.60元，其中被告李红支付341元。
另查明，原告程苗经营的“唯希爱宠屋”店未办理相关工商营业登记手续。
本院认为，按照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告李红饲养的狗将原告程苗咬伤，其应对原告由此造成的损失承担赔偿责任，但考虑到原告程苗经营的“唯希爱宠屋”店未办理相关工商营业登记手续，其在接手被告的宠物狗时未采取任何防护措施，且店内的大狗突然起身发吼，也是本案发生的一方面原因，原告对自身的损害有重大过失，因此可以适当减轻被告的赔偿责任，综合考虑本案的事实，本院确定由被告李红承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。
关于原告主张的医疗费2，062.60元，有相关病历及票据核实，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的误工�5，000元，因无相关误工方面的证据材料，故本院不予支持。关于原告主张的交通费300元，因系确实会发生的费用，本院依法予以支持。关于原告主张的营养费1，500元，因无相关加强营养的医嘱，故本院不予支持。至此，原告的各项经济损失共计2，362.60元，被告应赔偿原告经济损失1，653.80元（2，362.60元×70%），扣减被告已支付的341元，被告还应赔偿原告1，312.80元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李红于本判决生效后十日内赔偿原告程苗各项经济损失共计1，312.80元；
二、驳回原告程苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告程苗负担128元，被告李红负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈娟
二〇一四年八月十五日
书记员 冯阳