北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16276号
原告(反诉被告)韩某，女，1931年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人陈国玉，内蒙巨鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）麻某1，男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被告（反诉被告）麻某2，男，1957年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。
被告（反诉被告）麻某3，男，1960年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。
被告（反诉被告）麻某4，男，1962年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。
原告（反诉被告）韩某诉被告（反诉原告）麻某1、（反诉被告）麻某2、（反诉被告）麻某3、（反诉被告）麻某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩某及其委托代理人陈国玉，被告（反诉原告）麻某1、（反诉被告）麻某2、（反诉被告）麻某3、（反诉被告）麻某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩某诉称：我是四个被告的母亲，我的丈夫麻X于1997年12月27日去世。坐落于北京市通州区张家湾镇里二泗村X2号院落中的五间正房是我和麻X共同建造所有，该集体土地建设使用证登记在我的名下。现我与四名被告因继承问题未能达成一致意见，为了维护我的合法权益，我起诉至法院要求：1、依法判决我和被继承人麻X遗留的位于北京市通州区张家湾镇XXX院内北房五间中的份额即两间半房屋，我继承的份额归被告麻某2所有；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉被告）麻某2、麻某3、麻某4共同辩称：我们同意原告韩某的诉讼请求。
被告（反诉原告）麻某1辩称：第一，家产一共有三处，一直没有分家析产也没有进行其他继承分割，均是家庭共同财产。第二，X1号、X2号号两处房产均有我父亲创造价值，但其创造的价值是有限的，我也是上述房产的共同创造人，有我独立的份额。第三，后坑X3号有两间房屋和半个院子，被麻某2私自转到他人名下，我所知的房屋拆迁补偿款是51万元，土地拆迁补偿款与房屋拆迁补偿款一样，自建房是五年以上的按照主房的补偿价值的30%即补偿15万元，如果按照50%就是25万元，我认可20万元。两间自建房的补偿款是多少我没有证据，他们有保密协议。公租房两间补偿51万元，拆迁政策是房一半地一半，地也补偿了51万元。现在我主张70万元的补偿款。后坑村的房产完全是我父亲遗留下来。X1号、X2号房产我有独立的出资，当时其他被告都在读书，他们的开销都是家里支持，故创造两处房产的主力是我。我父亲常吃常住在外，平常休息日才回家，我父亲工资每月70元，工资用处是供养原告韩某和其他被告，再多给我母亲10元钱生活费，平常韩某在村大队挣工分，其他的主要家庭开销是我，我14岁初中毕业，开始工作。我17岁外出挣工分贴补家里，后我在单位挣工资，我吃住在单位扣除我固定的伙食费，其余工资都贴补家用。我现在提出反诉要求：北京市通州区X1及后坑X3号作为遗产分割。
原告（反诉被告）韩某针对反诉辩称：X1号宅基地使用人登记在麻某4名下，且该院落完全是麻某4两次翻建成现在的房屋，根本不能认定为我和麻X的夫妻共同财产，不能认定为麻X的遗产。如被告麻某1认为有其份额，其应另行以所有权确认为由主张权利，后依据法定继承确定是否有其继承份额。后坑10号是一个租赁场地房屋，且租赁合同在拆迁之前已经变更到案外人名下，具体姓名我不知道，拆迁时间不清楚，如麻某1认为有其份额也应另案处理，在确认是否有其父亲的份额后再主张权利。只有X2号院是我和麻X的夫妻共同财产。该房都是我和麻X出资，麻某1没有出资所建，也没有给家里贴补，挣钱后没有和家里说也没有给家里用。
被告（反诉被告）麻某2针对反诉辩称：后坑X3号是我父亲承租的公租房，我前妻和孩子也在后坑10号居住。1998年，我父亲说变更承租人了，因我前妻照顾我父亲，就变更到我前妻名下。因为我和前妻当时没有房子住，我父亲就让我们住在后坑X3号，我父亲去世时是同意的。2009年拆迁，我前妻告诉我拆迁款是51万元，没有地钱。麻某1告城乡住房委员会，我前妻是第三人，我当时旁听。拆迁款是我前妻掌握，与我无关。麻某1并未对家里做出过贡献，也一直不赡养母亲。
被告（反诉被告）麻某3针对反诉辩称：X2号房屋是1981年建造的，我是1978年三月当兵，并非上学。
被告（反诉被告）麻某4针对反诉辩称：X1号房屋是在1983年5月1日我结婚后，由我父母主持分家把该房屋分给我的。1989年，厢房和正房坍塌，我出资翻建之后北房三间扩建为五间即北排北房五间，并新建三间厢房。2010年9月，我将我自建的厢房拆除又新建北房五间即男排北房五间。2015年5月，又将北排北房五间拆除，新建为北排北房五间。
经审理查明：被继承人麻X与原告韩某系夫妻关系，二人共生育四名子女即长子麻某1、次子麻某2、三子麻某3、四子麻某4。1997年12月27日，麻X因病去世。1981年，麻X和韩某共同在北京市通州区张家湾镇X3号院内建造北房五间。为证明房屋遗产情况，韩某向本院提交里二泗村村民委员会（以下简称村委会）提交的《证明》一份，内容为：“兹证明坐落于北京市通州区张家湾X3号院落的五间北房系我村村民韩某与麻X夫妻共有，集体土地建设用地使用证号：通集建（93张）字第XXX号，使用权登记在韩某的名下。上述房屋系麻X与韩某夫妻二人于1981年共同建造；上述房屋自1981年建成至今从未翻建及改扩建，且该院（X2号）亦无违章建筑物。”为证明北京市通州区张家湾镇X1号（以下简称X1号）院及院内房屋情况，麻某4向本院提交村委会《证明》一份，内容为：“兹证明，坐落于我村X1号院落的宅基地使用权人登记在村民麻某4的名下。该院落原有北房三间、厢房两间，均系土坯结构。1988年2间厢房坍塌。1989年，由麻某4将上述3间房屋翻修后又并排增建2间，并新建3间西厢房。2010年9月份，麻某4在该院落内将新建的3间厢房拆除后，新建南排正房5间。2015年4月份，麻某4将该院落内北排5间正房全部推倒重建，系原址新建，未利用任何原有房屋旧料。现该院房屋状况为正房北排5间、南排5间，上述房屋均在四至范围内，无违建乱建，均系麻某4所有。”2011年，麻某1以租赁合同为由，将北京市通州区住房和城乡建设委员会起诉至本院，要求判决北京市通州区住房和城乡建设委员会间通州区东关后坑10号房屋的承租人由麻X变更为肖X的租赁合同的行为无效。2011年9月9日，本院作出（2011）通行初字第176号判决书，判决：驳回麻某1的起诉。麻某1不服本院判决，上诉至北京市第二中级人民法院，是北京市第二中级人民法院作出维持原判的判决。
上述事实，有派出所关系证明、村委会《证明》、集体土地建设用地使用证、判决书方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。根据本案查明的事实，原告韩某与被告麻某1、麻某2、麻某3、麻某4均系被继承人麻X的第一顺位继承人。X2号院内的五间北房系韩某与麻X的夫妻共同财产，其中2.5间北房系麻X的遗产。韩某主张按照法定继承方式继承麻X遗产的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，韩某、麻某1、麻某2、麻某3、麻某4每人分别继承0.5间北房，其中韩某表示将其应继承份额由麻某2继承所有，本院对此不持异议，故被继承人麻X所有的X2号院内2.5北房的遗产，由麻某1、麻某3、麻某4每人各继承0.5间，由麻某2继承1间。在本案审理过程中，麻某1表示X2号院内的北房五间由其份额，但其未向本院提交证据就上述情况进行作证，故本院对该意见不予采信。对麻某1主张继承X1院遗产份额的反诉请求，本院认为X1号院土地使用者登记为麻某4，麻某1也未就X1号院内房屋建造过程中麻X有过出资的情况进行佐证，故对该项反诉请求本院不予支持。对麻X主张继承北京市通州区东关后坑X3号遗产份额的反诉请求，因涉及案外人利益，本院在本案中暂不予处理，麻某1可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人麻X所有的位于北京市通州区张家湾镇X1院内北房两间半由被告（反诉原告）麻某1、被告（反诉被告）麻某3、被告（反诉被告）麻某4各继承半间，由被告（反诉被告）麻某2继承一间；
二、驳回被告（反诉原告）麻某1的反诉请求。
案件受理费五百二十五元，由原告韩某负担（已交纳）。案件反诉费二万一千九百九十元，由被告（反诉原告）麻某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘秉浩
审 判 员 李 想
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年七月四日
书 记 员 凤双双