广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终字6号
上诉人（原审原告）：东莞辉豪服饰制品有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900400168314。
法定代表人：高镇远，总经理。
委托代理人：梁国斌，广东乘进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李加奇，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市，组织机构代码证号：××。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：陈巧平。
委托代理人：徐智彬。
原审第三人：谢春香，女，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码：×××4823。
上诉人东莞辉豪服饰制品有限公司（以下简称“辉豪服饰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人谢春香社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第277号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年5月4日，辉豪服饰公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203350125号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由东莞社保局和东莞市政府承担。
原审法院查明：谢春香是辉豪服饰公司的员工，于2014年8月7日上午7时50分左右，从位于东莞市石碣镇石碣二村的出租屋骑自行车前往辉豪服饰公司上班途中，途经石碣镇石单路同德路路口时，被一辆牌号为粤S×××××的小汽车撞伤腰部，后被送往东莞市石碣医院治疗，2014年9月3日经石碣医院诊断为“腰2椎体压缩性骨折”。2014年9月3日，东莞市公安局交通警察支队石碣大队作出东公交认字（2014）第4419214201400175号《道路交通事故认定书》，认定谢春香不负此事故责任。2014年10月28日，谢春香向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其于2014年8月7日发生上述交通事故导致受伤一事申请工伤认定，东莞社保局综合当事人提交的材料，于2014年11月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203350125号《认定工伤决定书》，认为谢春香于2014年8月7受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定为工伤。辉豪服饰公司不服，向东莞市政府提起行政复议，复议机关于2015年4月10日作出东府行复（2015）151号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作上述工伤认定。辉豪服饰公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、谢春香身份证复印件、谢春香厂牌、广东省劳动合同（编号：2903）、辉豪服饰公司出具的《证明》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市石碣医院诊断证明书、东公交认字（2014）第4419214201400175号《东莞市公安局交通警察支队石碣大队道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、工伤认定申请收件回执、东莞社保局依职权对郑国莉、黄彩颜制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203350125号《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议申请材料清单》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《延长行政复议审查期限通知书》及《送达回证》、东府行复（2015）151号《行政复议决定书》及送达回证、东莞市劳动鉴定委员会鉴定书（鉴定业务流水号：LJ00666822）以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。谢春香就其于2014年8月7日发生上述交通事故导致受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后经核实于2014年11月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203350125号《认定工伤决定书》并送达给辉豪服饰公司及谢春香，其执法主体适格，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。辉豪服饰公司于2015年1月7日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2015年1月15日受理复议申请，后于2015年3月13日作出东府行复（2015）151号《延长行政复议审查期限通知书》，并于2015年4月10日作出东府行复（2015）151号《行政复议决定书》并送达给辉豪服饰公司和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、谢春香于2014年8月7日上午7时50分许发生交通事故是否属于工伤；二、东莞市政府作出东府行复（2015）151号《行政复议决定书》程序是否合法。关于谢春香于2014年8月7日上午7时50分许发生交通事故是否属于工伤的问题。本案中，根据东莞社保局对辉豪服饰公司员工郑国莉、黄彩颜调查制作的询问笔录、《东莞市公安局交通警察支队石碣大队道路交通事故认定书》，可知辉豪服饰公司的日常上班时间为8时到12时，13时30分到17时30分，谢春香事发当天是要上班的，发生交通事故的时间为上午7时50分许，属于上班时间的合理范围，谢春香不负本次事故责任。结合谢春香在庭审中陈述虽辉豪服饰公司有安排宿舍，但其于2014年5月份开始租住在石碣镇二村的出租屋；辉豪服饰公司在庭审也确认出于人性化管理，不强制员工必须在宿舍居住。上述证据与陈述，可以证实谢春香事发当日是从石碣二村的出租屋前往辉豪服饰公司上班。《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证明谢春香发生交通事故的地点位于其出租屋到辉豪服饰公司的合理路线。辉豪服饰公司于2014年10月14日亦出具了《证明》，确认谢春香于2014年8月7日早上上班时间7点50分发生交通事故受伤。东莞社保局根据上述事实，认为谢春香的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定谢春香此次受伤为工伤，事实清楚，适用法律准确，并无不当。辉豪服饰公司主张东莞社保局有义务向辉豪服饰公司说明并提交相关工伤认定的依据材料，且东莞社保局不按法定程序向辉豪服饰公司的法定代表人送达相关文件，属程序违法，应予撤销。原审法院认为，《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》均未规定东莞社保局有向用人单位说明并提交相关工伤认定依据材料的义务。至于东莞社保局作出的相关法律文书未直接向辉豪服饰公司的法定代表人送达，并不影响其送达文书的法律效力。另，辉豪服饰公司主张谢春香在工伤认定阶段，已提起劳动仲裁，东莞社保局应当中止工伤认定。原审法院认为，东莞社保局于2014年11月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203350125号《认定工伤决定书》，谢春香是于2015年1月26日才提起劳动仲裁，辉豪服饰公司上述主张缺乏事实根据。因此，辉豪服饰公司请求撤销东莞社保局作出的涉案《认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。
关于东莞市政府作出东府行复（2015）151号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。辉豪服饰公司于2015年1月7日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2015年1月15日受理复议申请后，将行政复议申请书副本送达东莞社保局，后于2015年3月13日作出东府行复（2015）151号《延长行政复议审查期限通知书》，送达辉豪服饰公司及东莞社保局，并于2015年4月10日作出东府行复（2015）151号《行政复议决定书》，送达给辉豪服饰公司和东莞社保局，程序合法，并无不当。辉豪服饰公司主张其在行政复议阶段向东莞市政府申请举办听证会，东莞市政府未组织听证，程序违法，应予撤销。原审法院认为，根据《行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”以及《行政复议法实施条例》第三十三条：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，东莞市政府认为无必要举行听证，采取书面审查办法，并无不当。辉豪服饰公司请求撤销东莞市政府作出的涉案《行政复议决定书》依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回辉豪服饰公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由辉豪服饰公司承担。
一审宣判后，辉豪服饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销原审判决；2、依法改判，并支持辉豪服饰公司的一审诉讼请求；3、本案所有诉讼费由东莞社保局和东莞市政府承担。主要理由有：1、谢春香在何时、何处租赁房屋居住，东莞社保局、东莞市政府、原审法院始终没有调查清楚或作出明确的认定；2、为生产需要和安全管理，辉豪服饰公司租有员工宿舍，用于解决职工的住宿，而谢春香不具备在外租房居住的必须条件，属于自行离开公司外出租房居住，不应认定谢春香是在上班途中发生交通事故，辉豪服饰公司无任何过错责任；3、谢春香发生事故后亦未详细向辉豪服饰公司解释和说明，当东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203350125号《认定工伤决定书》出来后，辉豪服饰公司才得知谢春香遭遇车祸的部分情况，谢春香存在拖延和掩盖事故真相的行为；4、东莞社保局不按照法律程序向辉豪服饰公司的法定代表人送达相关文件，且按照事先定好的“发问问题”，自行向不了解案件情况的郑国莉、黄彩颜取证；5、在申请行政复议期间，东莞市政府未认真听取辉豪服饰公司的意见，更没有启动任何调查复核程序，东莞市政府的行为具有明显的不作为。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据辉豪服饰公司出具的《证明》及其公司员工郑国莉、黄彩颜的《询问笔录》，可证实谢春香在2014年8月7日早上是需要上班，上班时间为8点，其在7点50分发生交通事故属于合理的上班时间，且郑国莉、黄彩颜的《询问笔录》中均提到谢春香并不是居住在员工宿舍。2、2014年8月7日早上谢春香是从居住地石碣二村出发上班途中发生交通事故，经东莞社保局调查谢春香发生交通事故的地点也在石碣二村至辉豪服饰公司的合理路线之内。
被上诉人东莞市政府辩称：请依法维持原审判决。
原审第三人谢春香未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，根据东莞社保局对辉豪服饰公司的员工郑国莉、黄彩颜作出的询问笔录、辉豪服饰公司出具的《证明》以及案涉道路交通事故认定书，可以认定谢春香于2014年8月7日上午在辉豪服饰公司的工作时间是8时至12时，因此，谢春香于此日7时50分发生的交通事故属于上班的合理时间范围。其次，根据谢春香的陈述以及郑国莉、黄彩颜在询问笔录中的陈述，谢春香发生事故时骑着单车前往上班的目的明确，郑国莉、黄彩颜的证言也印证了谢春香租住在石碣二村出租屋的事实。谢春香发生事故的地点位于石碣二村前往辉豪服饰公司的合理路线，至于谢春香在石碣二村的具体地址门牌号，并不影响谢春香当时位于上班途中的认定。最后，案涉交通事故经东莞市公安局交通警察支队石碣大队认定，谢春香不负事故责任。综上三点，东莞社保局认定谢春香的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，从而认定谢春香此次受伤为工伤，证据充分，适用法律正确。
关于东莞社保局作出工伤认定决定以及东莞市政府作出案涉复议决定程序是否合法的问题。参照人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”据此，东莞社保局在收集了辉豪服饰公司出具的《证明》以及对郑国莉、黄彩颜进行调查形成询问笔录后，作出案涉工伤认定，并无不当。东莞社保局向辉豪服饰公司送达案涉《认定工伤决定书》，有辉豪服饰公司的工作人员予以签收并在送达回执上加盖该公司公章，送达程序并无不妥，辉豪服饰公司主张东莞社保局未向其法定代表人送达该决定书属程序违法的理由不成立，依法予以驳回。此外，根据《行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”以及《行政复议法实施条例》第三十三条：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，东莞市政府根据本案的实际情况采取书面审查办法，并无不当，辉豪服饰公司主张东莞市政府必须举行听证或启动调查复核程序的理由不成立，依法不予采纳。
综上所述，辉豪服饰公司的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人辉豪服饰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李柱豪