安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00082号
上诉人（原审被告）：许胜，男，1981年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：周晓蓉，该公司总经理。
委托代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。
上诉人许胜与被上诉人青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称蓉兴建筑安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市青阳县人民法院（2015）青民一初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人许胜，被上诉人蓉兴建筑安装公司的委托代理人石金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年，蓉兴建筑安装公司受青阳县蓉城镇人民政府邀请承建蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房中的13户，其中包括许胜户。蓉兴建筑安装公司和许胜等13户约定单价为每平方米410元，建筑面积为287平方米，总价款117670元，其中蓉兴建筑安装公司和许胜未签订书面建设工程施工合同。该项目工程于2009年11月28日开工进行建设，2010年4月10日建设完成。工程完工后，许胜于2010年6、7月份对该安置房进行了装潢，并于2011年1月搬入居住。后许胜陆续支付了工程款80800元，尚欠蓉兴建筑安装公司工程款36870元。2015年2月27日，蓉兴建筑安装公司起诉要求判令许胜立即支付工程款43900元和逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，蓉兴建筑安装公司根据查明的事实将诉讼请求变更为要求许胜支付工程款36870元和从2010年4月10日起支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审认为：当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式订立合同的，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。蓉兴建筑安装公司和许胜虽未签订书面建设工程施工合同，但蓉兴建筑安装公司已完成了安置房工程建设并交付给许胜使用，许胜支付了大部分工程款，双方均履行了合同的主要义务，故双方采取口头形式约定的合同成立。本案诉争安置房建设工程虽未经竣工验收，但该安置房工程建设完成后许胜即对该安置房进行了装潢并搬入居住，应视为该安置房建设工程在转移给许胜占有之日竣工并验收合格，故蓉兴建筑安装公司有权要求许胜支付工程款。蓉兴建筑安装公司要求许胜支付工程款的利息，因双方并未就本案建设工程实际上进行相关验收和结算交付，故对蓉兴建筑安装公司要求许胜从2010年4月10日支付逾期付款利息的诉请不予支持，利息起算时间应从起诉之日起计算。关于许胜提出诉争的安置房工程双方约定的建筑单价为每平方米300元和房屋有严重的质量问题的抗辩，因未提供相应证据予以证实且在安置房工程未经竣工验收就擅自使用，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许胜于判决生效之日起十日内支付原告青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司工程款36870元和利息（利息从2015年2月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费898元，减半收取449元，由许胜负担。
许胜不服原审判决，向本院上诉称原审认定事实错误。一、许胜与蓉兴建筑安装公司项目经理陶芳成就本案安置房的建房价格口头约定为300元／平方米，而非410元／平方米；二、蓉兴建筑安装公司与其他安置户所签合同中410元／平方米的约定对本案当事人无合同约束力。蓉兴建筑安装公司主张涉案安置房建房价格为410元／平方米，应承担相应举证责任；三、陶芳成作为蓉兴建筑安装公司项目经理与本案存在利害关系，原审采信陶芳成有关涉案安置房建房价格为410元／平方米的证人证言致使案件事实认定错误。综上，请求撤销原审判决，本案二审诉讼费由蓉兴建筑安装公司承担。
蓉兴建筑安装公司辩称：一、2009年涉案安置房建设时市场价格接近500元／平方米。因涉及民生工程，蓉城镇人民政府要求蓉兴建筑安装公司按照最优惠价410元／平方米承接该工程。蓉兴建筑安装公司与许胜等13户约定的建设单价也是410元／平方米，有关建设单价为410元／平方米的证据已向原审法院提交；二、本案关联案件的生效判决已经认定涉案安置房的建设单价为410元／平方米；三、涉案安置房已经政府相关部门进行验收且许胜于2011年1月实际居住，应视为房屋质量合格。综上，请求驳回许胜的上诉请求。
蓉兴建筑安装公司二审提交了该公司与余益贵、丁贤贵等其余十户就蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房建设签订的《建设工程施工合同》原件十份及青阳县人民法院就本案关联案件作出的民事判决书五份，证明蓉兴建筑安装公司与其承建的13户安置户就安置房建设单价约定为410元／平方米，其与许胜户口头约定的建设单价也为410元／平方米。
许胜质证认为，对以上证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，蓉兴建筑安装公司与其他户约定的安置房建设单价不能适用于许胜户。
本院对蓉兴建筑安装公司所提交证据的分析认证：因许胜对以上证据的真实性无异议，对真实性予以确认。因该批安置房均为蓉兴建筑安装公司根据政府统一规划承建，各户安置房总建筑面积基本一致，书面合同约定的建设总价均为117670元，且青阳县人民法院的生效民事判决书对此也予以确认。故这些证据可作为本案确定涉案安置房争议价款的参照，对其与本案的关联性予以确认。
二审查明的事实与原审相同。另查明，蓉兴建筑安装公司与余益贵、丁贤贵等其余十户就蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房建设签订的《建设工程施工合同》中约定的建设单价为400元／平方米，建设总价为117670元。建设完工后，该批安置房中有的总建筑面积为297平方米，如按400元／平方米计建设总价为118800元。蓉兴建筑安装公司在本案关联案件中均主张该批安置房建设总价为117670元，青阳县人民法院的生效民事判决书对该批安置房的建设总价为117670元予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案安置房的建设总价应如何认定。蓉兴建筑安装公司与许胜对自己主张的口头约定的建设价格均未提供证据证明，应视为双方对合同价款约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，当事人对价款约定不明的，在不存在补充协议、按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定时，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。因此，本案在双方对涉案安置房建设价格约定不明的情况下可以按市场价确定。蓉兴建筑安装公司承建蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房中13户的安置房建设，其与该13户中10户签订的书面《建设工程施工合同》中均约定安置房建设总价为117670元。该批安置房建成后，蓉兴建筑安装公司均按117670元向各安置户主张债权，且得到青阳县人民法院生效民事判决确认。涉案安置房与其它户安置房均为蓉兴建筑安装公司按照政府统一规划承建，各户安置房总建筑面积基本一致。青阳县五溪新城区建设管理委员出具的《证明》表明涉案安置房建筑面积约287平方米，由蓉兴建筑安装公司以410元／平方米的单价承建。该《证明》进一步证实了涉案安置房的建设总价为117670元。原审法院参照其他各户安置房的建设总价且结合青阳县五溪新城区建设管理委员出具的《证明》认定涉案安置房在合同签订时的市场价格为117670元并无不妥，应予维持。许胜主张涉案安置房建设单价为300元／平方米的上诉理由缺乏依据，不予支持。
综上，许胜的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人许胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
审 判 员 段贵峰
代理审判员 崔 烽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈秋霞
附本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。