wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执恢字第442号
申请执行人汪井富
被执行人朱广和
申请执行人汪井富与被执行人朱广和债务纠纷一案，扶余县人民法院于1997年4月29日作出（1996）扶民初字第143号民事判决，判决如下：被告朱广和偿还原告汪井富欠款本利900元，待判决生效后一次性付清。案件受理费50元，由被告朱广和负担。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该判决确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年5月26日对本案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人暂无执行能力，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结扶余县人民法院（1996）扶民初字第143号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 常树才
审 判 员 王长会
代理审判员 马 辉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李欣铭
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初7146号
原告：邱子全，男，1982年10月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：李公超，男，1984年4月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告邱子全与被告李公超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邱子全到庭参加诉讼。被告李公超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱子全诉称，被告于2014年10月份购买原告杨木芯板400张，价值24800元，当时未付款。后经原告催要被告未偿还。故请求人民法院依法调解或判决被告立即偿还货款24800元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告李公超未答辩。
经审理查明，2014年10月8日，被告李公超购买原告邱子全杨木芯板400张，每张62元，计款24800元。当日，被告为原告出具欠条一张。后原告持欠条向被告索要欠款，被告将欠条收回，并称给原告转款，但被告迟迟未向原告转款。经原告多次催要，被告未偿付。为此，双方酿成纠纷，原告于2016年5月27日诉至本院。
为证实自己的主张，原告向本院提交了2015年6月17日与被告的通话录音一份，通话内容证实被告对欠原告货款无异议，并许诺偿还原告货款，但一直未还。庭审中，原告申请证人孟某、赵某到庭作证，二位证人证实原告曾与二证人向被告索要过该欠款。
上述事实，根据当事人的陈述，录音记录、证人证言等予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告李公超欠原告邱子全货款24800元，有原告提交的录音证据、证人证言等证实，该宗证据能够相互印证，证据充分，应予认定。原告要求被告偿付欠款24800元的诉讼请求，应予支持；原告要求被告偿付欠款利息，于法有据，亦应予支持，应自债权债务关系确定之日即2014年10月8日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。被告经本院合法传唤未到庭应诉、质证，应视为其对一审答辩、质证等权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李公超于本判决发生法律效力之日起三日内偿付原告邱子全货款24800元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2014年10月8日起至本判决确定的付款之日止）。
案件受理费420元，公告费560元，由被告李公超负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈勤早
人民陪审员 王乃军
人民陪审员 张作玺
二〇一六年十月八日
书 记 员 邸龙龙
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初1474号
原告：高某，女，1990年2月15日生，汉族，住林州市。
被告：范某，男，1987年6月1日生，汉族，住林州市。
原告高某诉被告范某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年3月15日以双方已在林州市民政局协议离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 魏玉峰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李国亮
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33365号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告张丽芳，女，1979年8月26日生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽芳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张丽芳系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,243.33元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币105,243.33元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33365号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告张丽芳，女，1979年8月26日生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽芳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张丽芳系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,243.33元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币105,243.33元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1823执408号
被执行人木乃子，又名席得伟，男，26岁，彝族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
本院在执行被执行人木乃子刑事裁判涉财产部分执行一案中，被执行人木乃子应缴纳罚金××元。因被执行人木乃子暂无可供执行的财产，其应缴纳的罚金尚未执行到位。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结四川省汉源县人民法院作出的（2015）汉刑初字第100号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。
二、被执行人木乃子具备执行条件时，可恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李太刚
审判员 郑 勇
审判员 郝政礓
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐思亚
相关法律条文：
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邢行终字第26号
上诉人（原审第三人）李建强，农民。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北省宁晋县天和制衣厂，住所地宁晋县城工业路57号南门。
法定代表人杜中林，该厂厂长。
委托代理人刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
原审被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街31号。
法定代表人顾鹏图，该县县长。
委托代理人朱占须，宁晋县住房和城乡建设局工作人员。
本院在审理上诉人李建强与被上诉人河北省宁晋县天和制衣厂、原审被告宁晋县人民政府不履行法定职责一案中，上诉人李建强向本院提出撤回上诉申请。经审查，上诉人李建强的撤回上诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人李建强撤回上诉。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元减半收取，由上诉人李建强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘爱群
审判员 王怀栋
审判员 邢向恩
二〇一五年一月二十七日
书记员 王 洋
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0123刑初155号
公诉机关河北省正定县人民检察院。
被告人武中铁，男，1990年5月25日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市元氏县，现住户籍地。因犯寻衅滋事罪，于2016年3月30日被本院判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年。因涉嫌诈骗罪，于2017年3月24日被正定县公安局刑事拘留，同年4月28日经正定县人民检察院批准，同日被正定县公安局逮捕。现羁押于正定县看守所。
河北省正定县人民检察院以正检公刑诉〔2017〕111号起诉书指控被告人武中铁犯诈骗罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院检察员梁雪娇出庭支持公诉，被害人张某、高某、封某、被告人武中铁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2017年2月份，被告人武中铁为客户办理贷款时委托被害人张某、高某代刷银行流水，张某、高某陆续向武中铁提供的客户银行卡中转款。后武中铁等人向客户谎称卡内存款是其个人的并以代刷银行流水时出问题为由让客户孙某、卢某2、卢某1、贾某、邢某、秦某、党永恒将张某、高某存入卡内的共计68600余元取出交给武中铁等人据为己有。
二、2017年2月12日，被告人武中铁以给被害人封某办理信用贷款为名获取封某个人信息后从封某支付宝贷款10000元据为己有。
上述事实，被告人武中铁在开庭审理过程中亦无异议，且有银行卡照片、银行卡流水信息、个人信用报告、银行对账单、证人卢晓强、孙某、卢某1、邢某、秦某、贾某、赵某、甄某、何某、武某、肖某1、肖某2等人的证言、被害人张某、高某、封某的陈述、被告人武中铁的供述、北京现代汽车的车辆信息、辩认笔录、本院（2016）冀0123刑初30号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武中铁诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人武中铁犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人武中铁犯诈骗罪，在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，与所犯寻衅滋事罪数罪并罚；能够如实供述其犯罪事实，当庭表示自愿认罪，可从轻处罚。被告人武中铁因其犯罪行为给被害人造成的损失应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀0123刑初30号刑事判决中对被告人武中铁宣告缓刑的部分。
二、被告人武中铁犯诈骗罪，判处其有期徒刑三年零三个月，并处罚金10万元。与原因寻衅滋事罪判处的有期徒刑一年零五个月并罚，决定执行有期徒刑四年零二个月，并处罚金10万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月24日起至2021年5月23日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人武中铁退赔被害人张某1、高某某68600元；退赔被害人封某10000元（限本判决生效后十日内退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王永刚
人民陪审员 张君华
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年八月九日
书 记 员 王素薇
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0581民初1138号
原告：王俊明，男，1987年3月2日出生，汉族，住南宫市。
被告：呼和浩特市蒙驰食品有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园C区22号院一楼办公室，统一社会信用代码：91150104053944654H。
法定代表人：高志强，该公司总经理。
本院受理原告王俊明诉被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司网络购物合同一案后，被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司认为，一、原、被告进行的买卖交易行为，双方建立了买卖合同关系，但未签订买卖合同，现因该买卖合同的履行产生争议提起诉讼，本案合同履行地没有约定，本案依法应由被告所在地人民法院即呼和浩特市玉泉区人民法院管辖。二、因原告涉嫌职业打假，原告并不是食品安全法律规定的消费者群体，也并非消费者权益保护法的受保护对象，原告以营利为目的的“消费维权”不应受到法律的保护，为进一步提高当事人对法院裁判结果的信赖、认同和尊重，本案应报请原、被告共同的上级人民法院指定管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条、第一百二十七条的规定，本案应当移送被告住所地呼和浩特市玉泉区人民法院管辖或报请原、被告共同的上级人民法院指定管辖。
本院经审查认为，原告王俊明通过淘宝网络购物平台从被告在天猫商城开设的“蒙熙旗舰店”购买了“牛肉干蒙熙牛肉干、牛肉干内蒙古手撕风干牛肉干内蒙古特产”，被告通过物流快递包裹的方式向原告发送货物，原、被告之间构成网络购物合同关系。因合同提起的纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，同时，本案网络购物合同系以信息网络方式订立，以速递物流方式交货，收货地即为合同履行地，本案中收货地为南宫市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，本院对此案享有管辖权。被告提出的报请原、被告共同的上级人民法院指定管辖的申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七第一款规定：“有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”，因本案不存在有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使管辖权的事由，因此，本案不符合指定管辖的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋永真
二〇一七年八月一日
书记员 彭英政
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0581民初1138号之一
原告：王俊明，男，1987年3月2日出生，汉族，住南宫市。被告：呼和浩特市蒙驰食品有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园C区22号院一楼办公室，统一社会信用代码：91150104053944654H。
法定代表人：高志强，该公司总经理。
王俊明与呼和浩特市蒙驰食品有限公司网络购物合同一案，本院于2017年7月4日立案。原告王俊明于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王俊明撤诉。
案件受理费740元，减半收取370元，由原告王俊明负担。
审判员 宋永真
二〇一七年八月九日
书记员 彭英政
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0581民初1138号原告：王俊明，男，1987年3月2日出生，汉族，住南宫市。被告：呼和浩特市蒙驰食品有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园C区22号院一楼办公室，统一社会信用代码：91150104053944654H。法定代表人：高志强，该公司总经理。本院受理原告王俊明诉被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司网络购物合同一案后，被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司认为，一、原、被告进行的买卖交易行为，双方建立了买卖合同关系，但未签订买卖合同，现因该买卖合同的履行产生争议提起诉讼，本案合同履行地没有约定，本案依法应由被告所在地人民法院即呼和浩特市玉泉区人民法院管辖。二、因原告涉嫌职业打假，原告并不是食品安全法律规定的消费者群体，也并非消费者权益保护法的受保护对象，原告以营利为目的的“消费维权”不应受到法律的保护，为进一步提高当事人对法院裁判结果的信赖、认同和尊重，本案应报请原、被告共同的上级人民法院指定管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条、第一百二十七条的规定，本案应当移送被告住所地呼和浩特市玉泉区人民法院管辖或报请原、被告共同的上级人民法院指定管辖。本院经审查认为，原告王俊明通过淘宝网络购物平台从被告在天猫商城开设的“蒙熙旗舰店”购买了“牛肉干蒙熙牛肉干、牛肉干内蒙古手撕风干牛肉干内蒙古特产”，被告通过物流快递包裹的方式向原告发送货物，原、被告之间构成网络购物合同关系。因合同提起的纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，同时，本案网络购物合同系以信息网络方式订立，以速递物流方式交货，收货地即为合同履行地，本案中收货地为南宫市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，本院对此案享有管辖权。被告提出的报请原、被告共同的上级人民法院指定管辖的申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七第一款规定：“有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”，因本案不存在有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使管辖权的事由，因此，本案不符合指定管辖的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告呼和浩特市蒙驰食品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  宋永真二〇一七年八月一日书记员  彭英政
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民终1104号
上诉人（原审原告）：天长市天晴医药包装有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：杨荣基，该公司董事长。
委托代理人：陈俊梅，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：蒋菲菲，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省药用玻璃股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县。
法定代表人：柴文，该公司董事长。
上诉人天长市天晴医药包装有限公司因与被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2016年3月15日作出的（2016）皖1181民初347号民事裁定，向本院提起上诉。本案在诉讼过程中，天长市天晴医药包装有限公司于2016年6月8日向本院申请撤回上诉。
本院审查认为：天长市天晴医药包装有限公司自愿申请撤回上诉，系其对权利的自由处分，不损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人天长市天晴医药包装有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一六年六月八日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初4653号
原告：沈阳龙兴物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：庄晓天，系该公司经理。
委托诉讼代理人：褚丹，系该公司职员。
委托诉讼代理人：王星，系该公司职员。
被告：崔海东。
原告沈阳龙兴物业管理有限公司与被告崔海东物业服务合同纠纷一案，原告沈阳龙兴物业管理有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳龙兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳龙兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴彤
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初352号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市李沧区。
被告：刘国池，男，1980年11月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告刘国池追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人马翔泓到庭参加诉讼。被告刘国池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令刘国池偿还蓝海公司理赔本金12135.69元及违约金（以理赔本金12135.69元为基数，按年利率24%计算，自2011年5月4日起至2017年8月31日止为18421.98元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年3月12日，刘国池与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向刘国池发放贷款20000元。2010年3月11日，刘国池向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向刘国池签发了合同编号为11194021701010000086的保险单，约定：刘国池如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后刘国池未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2011年5月4日向光大银行进行了赔付，并取得了对刘国池的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括刘国池在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括刘国池在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因刘国池至今未还款，蓝海公司诉至法院。
刘国池未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；刘国池未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的�据，本院认定事实如下：
2010年3月12日，刘国池与光大银行签订《个人贷款合同》，约定刘国池向光大银行贷款20000元；贷款期限为24个月；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%计息；光大银行按约定向刘国池发放了贷款。2010年3月11日，刘国池就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194021701010000086。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为刘国池，保险人为平安财险；保证保险金额为21920元；保险期间2010年3月11日零时至2012年3月11日零时止；趸交费率35%；趸交保险费7000元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔�款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。刘国池未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2011年5月4日赔付光大银行贷款本息12135.69元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对刘国池的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向刘国池发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。刘国池未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向刘国池追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向刘国池发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向刘国池追偿理赔本金的权利。刘国池未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求刘国池偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘国池于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金12135.69元及违约金（以理赔本金12135.69元为基数，自2011年5月4日起至2017年8月31日止为18421.98元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，公告费560元，合计1123元，由刘国池负担。因蓝海公司已预交，刘国池于判决生效后十日内直接向蓝海公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运�中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李梦杰
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执488号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司。
被执行人：王洪梅、张公庆。
申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人王洪梅、张公庆小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一七年三月二十二日
书记员 金博伦
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执488号申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司。被执行人：王洪梅、张公庆。申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人王洪梅、张公庆小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新颖审判员  韩晓峰审判员  裴广厚二〇一七年三月二十二日书记员  金博伦
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初627号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：张培刚，男，1979年7月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告张培刚追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告张培刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令张培刚偿还蓝海公司理赔本金12237.83元及违约金（自2011年1月12日起至2017年8月31日止为19490.78元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金12237.83元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年4月16日，张培刚与青岛银行辽宁路支行（以下简称青岛银行）签订《个人借款合同》，青岛银行按约定向张培刚发放贷款15000元。2010年4月16日，张培刚向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与青岛银行签订的《个人借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向张培刚签发了合同编号为11194021701010000177的保单，约定：张培刚如未能按照《个人借款合同》约定偿还青岛银行的欠款，平安财险将对青岛银行承担保证责任。后张培刚未按《个人借款合同》约定偿还欠款，青岛银行向平安财险进行索赔，平安财险于2011年1月12日向青岛银行进行了赔付，并取得了对张培刚的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括张培刚在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括张培刚在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因张培刚至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
张培刚未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；张培刚未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月16日，张培刚与青岛银行签订《个人借款合同》，张培刚向青岛银行贷款15000元；借款用途为个人消费；借款利率按月利率4.5‰执行；借款期限自2010年4月16日起至2012年4月16日止。青岛银行按约定向张培刚发放了贷款。2010年4月16日，张培刚就其与青岛银行签订的《个人借款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194021701010000177。保险单约定：被保险人为青岛银行；投保人为张培刚；保险人为平安财险；保证保险金额为16440元；保险期间自2010年4月16日零时起至2012年4月16日零时止；保费一次性趸缴；趸缴费率35.0%；趸缴保险费5250元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后张培刚未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险于2011年1月12日赔付青岛银行贷款本息12237.83元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对张培刚的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向张培刚发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。张培刚未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向张培刚追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向张培刚发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向张培刚追偿理赔本金及违约金的权利。张培刚未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求张培刚偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张培刚于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金12237.83元及违约金（以理赔本金12237.83元为基数，自2011年1月12日起至2017年8月31日止为19490.78元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，公告费560元，合计1153元，由张培刚负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，张培刚于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 怡
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法龙刑初字第751号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某。
被告人刘某，男。
上述二被告人因涉嫌贩卖毒品，于2014年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）3138号起诉书指控被告人李某、刘某犯贩卖毒品罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员赖正源出庭支持公诉。被告人李某、刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月25日，郑某略电话联系被告人李某要求购买毒品，双方约定在深圳市龙华新区龙华街道东环一路xx百货真功夫前见面交易。李某接电话后，从被告人刘某处拿到毒品来到约定地点与郑某略进行交易时被公安人员当场抓获，涉案毒品及毒资人民币200元被缴获，经鉴定缴获的毒品重0.56克，含甲基苯丙胺成分。随后，公安人员在李某的配合下在深圳市龙华新区龙华街道龙辉小区xx大厦501房将被告人刘某抓获，并在房内查获刘某所有2.61克毒品，经鉴定含甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某、刘某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、刘某无视国家法律，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。
被告人李某被抓后协助公安人员抓获同案被告人刘某，具有立功情节，依法可以从轻处罚。
鉴于被告人李某、刘某归案后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十八条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月25日起至2014年8月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月25日起至2015年7月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
三、缴获的含甲基苯丙胺成分的毒品3.17克，依法由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 欣 哲
二〇一四年六月九日
书记员 林 倩
书记员 蔡映（兼）
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终848号
上诉人（原审被告）陈奋强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人黄柳青。
被上诉人（原审原告）平安银安股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。
负责人杨建军，行长。
上诉人陈奋强不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5030号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的管辖法院应为佛山市禅城区人民法院。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人之间签订的《个人信用额度货款合同》约定了在履行本合同过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定意思表示明确，且没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定，可作为确定本案管辖法院的依据，故原审法院作为乙方即被上诉人所在地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 军
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一六年七月十五日
书记员 刘敏君
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民五终字第556号
上诉人（原审被告）邹兴爽，男，1989年5月4日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人徐一博，律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张辉，男，1970年3月5日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。
委托代理人关玉春，律师事务所律师。
上诉人邹兴爽因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人邹兴爽于2015年11月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邹兴爽撤回上诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人邹兴爽撤回上诉。
二审案件受理费750元减半收取375元由上诉人邹兴爽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 邵明福
二〇一五年十一月四日
书 记 员 竭海涛
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初707号
原告：沈建娣，女，1972年9月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：钱超，男，1965年1月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：沈建娣，女，1972年9月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系原告钱超妻子。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生，该公司执行董事。
原告沈建娣、钱超与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。本案依法由审判员邢永华适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告沈建娣到庭参加诉讼，被告湖州巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年5月19日,原、被告双方签订《委托经营管理合同》，原告将所有的湖州红星美凯龙全球家居生活广场4170商铺委托被告经营管理，委托期限自2012年1月1日起二十年；委托期限内第四年至第五年的年租金均为23570元，租金每半年一付，在每年度的第一个月内凭发票支付。同时还约定了违约责任等条款。此后，双方依约履行合同。但2017年原告只收到2016年上半年的租金11066.11元（被告按6.1%代扣代缴税金）。2016年下半年至2017年下半年的租金共计35625元经原告催讨至今，被告仍然拖欠未付，故向法院起诉，请求法院判令：1、解除原告与被告湖州巨豪公司之间的委托经营管理合同；2、被告湖州巨豪公司向原告支付租金35625元（自2016年7月1日计算至2017年12月31日）；3、被告湖州巨豪公司向原告支付违约金20000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州巨豪公司庭审前向本院提交书面答辩状，发表如下答辩意见：委托经营管理合同中有不可撤销条款，合同不得随意解除。2016年7月1日至2017年12月31日止的租金为37974元，被告湖州巨豪公司已于2017年8月1日支付了2529.7元，尚结欠租金35444.3元。请求法庭酌情降低违约金。被告湖州巨豪公司未随状提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2010年5月19日，原告沈建娣与被告湖州巨豪公司签订委托经营管理合同一份，约定将原告所有的湖州红星美凯龙全球家居生活广场4170号商铺委托被告湖州巨豪公司统一对外招租、管理。委托期限为20年，自2012年1月1日起计算。关于租金方面，双方约定：第一年至第三年为20951元/年，第四年至第五年为23570元/年，第六年至第八年为26189元/年，第九年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。关于违约责任，双方约定：若因一方违约导致合同不能履行或不能足期履行的，违约方需一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按26189元的年租金乘以根据合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。合同签订后，被告湖州巨豪公司未能按约支付2016年7月1日之后的租金，原告催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明，被告湖州巨豪公司2017年8月1日向原告支付租金2529.7元，实际结欠原告截至2017年12月21日的租金合计35444.3元（23570元/2+26189元-2529.7元）。
上述事实，由原告提交的委托经营管理合同、房屋所有权证等证据并结合原告方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告沈建娣、钱超与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，内容（除约定的违约金过高外）亦未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告湖州巨豪公司自2016年7月起至今拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务、在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的委托经营管理合同，本院予以支持。被告湖州巨豪公司未能按合同约定及时给付租金，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。原告主张被告支付合同期间结欠的租金之诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告湖州巨豪公司因违约给原告造成其他损失的，还应予以赔偿。故原告主张被告湖州巨豪公司支付违约金的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但双方约定规定违约金过高，本院酌情予以调整，违约金以年利率6.525%计算至租金清偿之日止为宜，超过部分，本院不予支持。具体数额本院核定如下：2016年下半年度租金为11785元（23570元/2），该笔租金自2016年8月1日至2017年12月31日期间产生的违约金为1089.38元（11785元*6.525%*17月/12月）。被告湖州巨豪公司拖欠2017上半年度租金为13094.5元（26189元/2），该笔租金自2017年2月1日至2017年12月31日期间产生的违约金为783.21元（13094.5元*6.525%*11月/12月）。被告湖州巨豪公司拖欠2017下半年度租金为10564.80元（26189元/2-2529.7元），该笔租金自2017年8月1日至2017年12月31日期间产生的违约金为287.23元（10564.80元*6.525%*5月/12月）。故截至2017年12月31日，共产生违约金2159.82元（1089.38元+783.21元+287.23元）。被告湖州巨豪公司辩称其在2017年8月期间又支付了部分租金，原告对此予以自认，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告沈建娣、钱超与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间于2010年5月19日签订的编号为0000356的《委托经营管理合同》；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告沈建娣、钱超自2016年7月1日至2017年12月31日止的租金35444.3元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告湖州巨豪市场管理有限公司支付原告沈建娣、钱超截至2017年12月31日止的违约金2159.82元，并以35444.3元为基数，按年利率6.525%计算支付原告自2018年1月1日起至实际清偿日止的违约金，限于本判决生效之日起五日内履行；
四、驳回原告沈建娣、钱超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1190元，减半收取595元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邢永华
二〇一八年三月一日
（）
书记员 罗 颖
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1728执恢237号
申请执行人东明县农村信用合作联社，住所地东明县五四路东段。
法定代表人李中奇，理事长。
被执行人毛恒实，男，汉族，农民，住山东省东明县。
被执行人毛宪峰，男，汉族，农民，住山东省东明县。
被执行人王永平，男，汉族，农民，住山东省东明县。
被执行人毛玉峰，男，汉族，住东明县。
被执�人宋普兴，男，汉族，住东明县。
被执行人王永东，男，汉族，农民，住山东省东明县。
被执行人宋普剑，男，汉族，住山东省东明县。
东明县农村信用社合作联社与毛恒实、毛宪峰、王永平、毛玉峰、宋普兴、王永东、宋普剑、金融借款合同纠纷一案，山东省东明县人民法院作出的（2013）东商初字第149号民事判决书，被执行人毛恒实、毛宪峰、王永平、毛玉峰、宋普兴、王永东、宋普剑应依法给付申请人东明县农村信用社合作联社借款本金25000元及相应的利息、罚息（利息自2011年1月1日起，罚息自2013年5月27日起，均按合同约定的利率计算至本判决指定的履行期间届满止）。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律确定的义务，本案现已执行完毕。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2013）东商初字第149号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔胜利
二〇一七年十月二十八日
书记员 刘瑶瑶
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初7512号
原告：郝玉，男，1977年5月2日生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。
被告：杨文明，男，1982年7月14日生，汉族，户籍地安徽省。
原告郝玉与被告杨文明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝玉的委托诉讼代理人姚柏明到庭参加诉讼。被告杨文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告郝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金3万元；2、判令被告向原告逾期偿还借款违约金；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告因生意周转需要向原告借款3万元，约定于2016年1月14日之前归还，如到期不还，则应支付违约金每日千分之三。并于2015年12月15日向原告出具借条一份。然被告至今未还款。故诉至法院。
被告杨文明未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2015年12月15日，被告杨文明向原告出具借条一份，称今有向郝玉借款人民币叁万元整，用于生意周转资金。借款人保证于2016年1月14日之前归还上述款项，如借款人到期不能还清上述款项，则应支付违约金每天千分之三。
本院认为，被告杨文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告在向原告借款后，应及时履行归还义务，现被告未能履行还款义务，对此应承担责任。被告除了归还借款外，还应当支付逾期还款违约金，庭审中原告调整逾期还款违约金按24%计算，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨文明于本判决生效之日起十日内归还原告郝玉借款30,000元；
二、被告杨文明于本判决生效之日起十日内支付原告郝玉以30,000元为本金，按年利率24%计算的自2016年1月15日起至实际清偿日止的逾期还款违约金。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计225元，由被告杨文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一八年五月十一日
书记员 倪礼佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初7512号原告：郝玉，男，1977年5月2日生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。被告：杨文明，男，1982年7月14日生，汉族，户籍地安徽省。原告郝玉与被告杨文明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝玉的委托诉讼代理人姚柏明到庭参加诉讼。被告杨文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金3万元；2、判令被告向原告逾期偿还借款违约金；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告因生意周转需要向原告借款3万元，约定于2016年1月14日之前归还，如到期不还，则应支付违约金每日千分之三。并于2015年12月15日向原告出具借条一份。然被告至今未还款。故诉至法院。被告杨文明未作答辩。本院经审理认定事实如下，2015年12月15日，被告杨文明向原告出具借条一份，称今有向郝玉借款人民币叁万元整，用于生意周转资金。借款人保证于2016年1月14日之前归还上述款项，如借款人到期不能还清上述款项，则应支付违约金每天千分之三。本院认为，被告杨文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告在向原告借款后，应及时履行归还义务，现被告未能履行还款义务，对此应承担责任。被告除了归还借款外，还应当支付逾期还款违约金，庭审中原告调整逾期还款违约金按24%计算，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告杨文明于本判决生效之日起十日内归还原告郝玉借款30,000元；二、被告杨文明于本判决生效之日起十日内支付原告郝玉以30,000元为本金，按年利率24%计算的自2016年1月15日起至实际清偿日止的逾期还款违约金。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计225元，由被告杨文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一八年五月十一日书记员  倪礼佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终2900号
上诉人(原审原告)：王小华，女，1979年12月28日生，满族，现住普兰店市。
委托诉讼代理人：李云霄，辽宁信德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司大连市经济技术开发区分公司，住所地：大连经济技术开发区黄海西路92号。统一社会信用代码×××。
负责人：夏玲。该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑛，辽宁王瑛律师事务所律师。
上诉人王小华因与被上诉人中国联合网络通信有限公司大连市经济技术开发区分公司（以下简称联通分公司）返还原物纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3543号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王小华上诉请求：撤销一审裁定，指定审理。事实和理由：王小华已经调取了新的证据证明王小华所有的房屋就是联通分公司声称的松苑小区＃楼l-1-3号。故请求撤销一审裁定，指定审理。
联通分公司辩称，不同意王小华上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。
王小华向一审法院起诉请求：1、被告腾退原告所有的位于金州区先进街道松苑小区13号3单元1层3号房屋；2．承担房屋占用费10,000元（待鉴定后，确定具体数额）。
一审法院认定事实：原告向一审法院提供的房屋所有权证书载明的房屋坐落为金州区先进街道松苑小区13号3单元1层3号。经一审法院实地查看，金州区先进街道松苑小区13号楼共有2个单元。
一审法院认为，原告提供的房屋所有权证书所载房屋坐落情况与一审法院实地查看不符，应视为没有具体明确的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告王小华的起诉。案件受理费1250元，退还给原告王小华。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此，原告起诉时必须明确指出要求人民法院保护其民事权益的内容，对被告实体权利请求的内容，以及提出诉讼请求的事实依据和理由。刘小华起诉时明确指出要求法院保护其对位于金州区先进街道松苑小区13号3单元1层3号房屋所有权，联通分公司占用房屋属不当得利，请求联通分公司腾退房屋、支付占有使用费，其诉讼请求明确具体，同时提交了房屋产权证书等初步证据，并对提起上述诉讼请求的事实及理由进行了简要的说明。至于房屋产权证书所对应的房屋是否实际存在、是否为联通分公司现在所占有使用的房屋，王小华的诉讼请求能否得到支持，是需法院进行实体审理的内容。一审法院仅以王小华提供的房屋所有权证书所载房屋坐落情况与一审法院实地查看不符，即裁定驳回王小华的起诉，剥夺了王小华的诉权不当，应予纠正。王小华在二审中提交了房屋所有权变更和注销登记申请书、关于更正王小华房屋地址的情况说明、大连金普新区地名委员会办公室出具的说明、地址更正后重新颁发的（2018）金普新区不动产权第01005717号不动产权证书，拟证明案涉房屋的地址已经更正为金州区先进街道松苑小区13号楼2单元1层3号，原地址为金州区先进街道松苑小区13号1单元1层2号，与联通分公司自认的占用房屋地址一致。一审法院应结合以上证据对王小华的诉讼请求进行实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3543号民事裁定；
二、本案指令大连市金州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年四月四日
书记员 滕子美
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初15008号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：冉锋，男，1973年10月27日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冉锋信用卡纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,302.37元。原告诉称,被告冉锋系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,302.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初701号
原告：闵祥学，男。
委托代理人：尹成林，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。
被告：宿州市开发区帝豪假日宾馆。
经营者：张勇，男。
被告：王猛，男。
本院在审理原告闵祥学诉被告宿州市开发区帝豪假日宾馆、王猛劳务合同纠纷一案，原告闵祥学于2016年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告闵祥学的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闵祥学撤回起诉。
案件受理费25元，由原告闵祥学负担。
审判员 马为民
二〇一六年一月二十日
书记员 陆 兵
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1281刑初500号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人高某，曾因故意伤害，于2008年9月11日被兴化市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币200元；因寻衅滋事，于2009年7月2日被兴化市公安局行政拘留十日；因盗窃，于2009年9月29日被兴化市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元。又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月4日被兴化市公安局刑事拘留，2013年9月11日被取保候审；2016年8月1日被东台市公安局刑事拘留，同月26日被兴化市公安局执行逮捕，现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2016]436号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员ＸＸ程出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月17日凌晨，被告人高某在兴化市戴南镇张万村大世界网吧门口盗窃，窃得被害人王某铃木牌摩托车1辆，价值人民币3100元。
案发后，被告人高某如实供述自己的罪行；所窃赃物已被公安机关追缴并发还被害人王某。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述；书证：兴化市公安局制作或提取的人口基本信息、受案登记表、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单；兴化市公安局制作的物证照片；兴化市价格认证中心出具的价格鉴证结论书；兴化市公安局制作的辨认笔录等证据证实，足以认定。
证明本案其它事实的证据有：兴化市公安局化公（张）决字（2008）第118号、化公（南）决字（2009）第351号、化公（南）决字（2009）第218号行政处罚决定书。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人高某有劣迹，酌情对其从重处罚。案发后，被告人高某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人高某当庭自愿认罪，且所窃赃物已被公安机关追缴并发还相关被害人，本院亦酌情对其从轻处罚。综上，本院决定对被告人高某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2017年1月23日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 顾逸凡
二〇一六年十一月一日
见习书记员 杜 杨
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第21号
申请执行人梁茂盛，男，60岁，住泰宁县大龙乡。
被执行人肖友明，男，25岁，住泰宁县上青乡。
被执行人李懋荣，男，36岁，住泰宁县杉城镇。
申请执行人梁茂盛申请执行被执行人肖友明、李�荣机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人根据泰宁县人民法院作出的（2011）泰民初字第1427号民事判决书，向泰宁县人民法院申请强制执行，执行标的为赔偿款80104元及逾期付款利息。在执行过程中，向俩被执行人送达执行通知书。经上网查询，俩被执行人暂无银行存款和可供执行的财产，申请执行人亦提供不出俩被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院（2011）泰民初字第1427号民事判决书本次执行程序终结执行，保留申请执行人肖友明的债权赔偿款80104元及逾期付款利息。如申请执行人肖友明发现被执行人肖友明、李懋荣有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间�限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤求忠
审判员 李家永
审判员 詹昌盛
二〇一五年七月六日
书记员 廖长春
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第21号
申请执行人长泰县金鑫担保有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇岩坂路珪后东，组织机构代码59786818-6。
法定代表人叶静云，任总经理。
被执行人叶伟彬，男，1987年5月19日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
被执行人郑明德，男，1991年2月16日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
本院在执行申请执行人长泰县金鑫担保有限公司与被执行人叶伟彬、郑明德民间借贷纠纷一案，即执行本院作出且已经发生法律效力的福建省长泰县人民法院（2014）泰民初字第1866号民事调解书中，申请执行人申请标的总额人民币12000元。经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索或证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省长泰县人民法院（2014）泰民初字第1866号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄勇忠
审 判 员 戴坤盛
代理审判员 陈小明
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄明霞
呼和浩特市托克托县人民法院
民事判决书
（2015）托民初字第593号
原告王补光，男，1981年5月6日出生，汉族，内蒙古电力勘测设计院工人，住呼和浩特市。
委托代理人卢源，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告王海珍，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住托克托县。
原告王补光与被告王海珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王补光及其委托代理人卢源到庭参加诉讼，被告王海珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王补光诉称，2013年5月10日，被告找到原告说自己有事急需50000元，希望原告能够帮他一把借给他50000元。只需要周转五个月，就把这50000元全部还清。原告考虑到平时关系也不错，就将钱借给了被告。谁知被告收到钱以后，没有按照约定及时还款。原告多次向其索要，被告都以种种理由推脱不还。被告拒不还钱的行为严重的侵害了原告的合法权益。综上所述，原告向本院起诉，其诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告返还原告借款50000元；2、请求法院判令被告支付逾期还款到2015提6月30日利息，50000元×2.5%每月1250元，共计13个月等于16250元。
原告王补光向本院提交的证据为借条一张，用以证明：1、王海珍于2013年12月31日向原告借款50000元的事实；2、双方约定利息月息205%；3、证明被告王海珍至今未还清原告借款，以及利息也未支付，共欠利息16250元。
被告王海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经庭审质证，原告王补光出示的证据来源合法、内容真实，且与本案相关联；被告王海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证的权利，本院对原告所举证据予以认定。
本院综合原告的陈述及认定的证据，确认以下事实：2013年12月3日，被告王海珍向原告王补光借款50000元，约定期限为5个月，月利息为20.5%，于2014年5月30日前一次性还清，被告王海珍同时给原告王补光出具了借条。借款后，被告王海珍给付原告王补光利息7000元。之后，因被告再未给付原告借款本息，原告向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王海珍未按原定的还清期限给付原告借款，构成违约。原告要求被告返还贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率205%计算利息的诉讼请求，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不予支持。在借款期内，被告支付的7000元利息属于自然债务，且利率未超过36%无需返还。从2014年5月30日至2015年6月30日止，按月利率2%计算的利息为13000元。被告王海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十一条的规定，判决如下：
被告王海珍于本判决生效之日起十日内给付原告王补光借款本金50000元及利息13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元由被告王海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和
浩特市中级人民法院。
审 判 长 郝麟书
人民陪审员 温兰英
人民陪审员 郝 羽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 董颖睿
呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民初字第593号
原告王补光，男，1981年5月6日出生，汉族，内蒙古电力勘测设计院工人，住呼和浩特市。
委托代理人卢源，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告王海珍，男，汉族，农民，住托克托县。
原告王补光与被告王海珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王补光及其委托代理人卢源到庭参加诉讼，被告王海珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王补光诉称，2013年5月10日，被告找到原告说自己有事急需50000元，希望原告能够帮他一把借给他50000元。只需要周转五个月，就把这50000元全部还清。原告考虑到平时关系也不错，就将钱借给了被告。谁知被告收到钱以后，没有按照约定及时还款。原告多次向其索要，被告都以种种理由推脱不还。被告拒不还钱的行为严重的侵害了原告的合法权益。综上所述，原告向本院起诉，其诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告返还原告借款50000元；2、请求法院判令被告支付逾期还款到2015提6月30日利息，50000元×2.5%每月1250元，共计13个月等于16250元。
原告王补光向本院提交的证据为借条一张，用以证明：1、王海珍于2013年12月31日向原告借款50000元的事实；2、双方约定利息月息2.5%；3、证明被告王海珍至今未还清原告借款，以及利息也未支付，共欠利息16250元。
被告王海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经庭审举证、质证，原告王补光出示的证据来源合法、内容真实，且与本案相关联；被告王海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证的权利，本院对原告所举证据予以认定。
本院综合原告的陈述及认定的证据，确认以下事实：2013年12月31日，被告王海珍向原告王补光借款50000元，约定期限为5个月，月利息为2.5%，于2014年5月30日前一次性还清，被告王海珍同时给原告王补光出具了借条。借款后，被告王海珍给付原告王补光利息7000元。之后，因被告再未给付原告借款本息，原告向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王海珍未按原定的还清期限给付原告借款，构成违约。原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率2.5%计算利息的诉讼请求，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不予支持。在借款期内，被告支付的7000元利息属于自然债务，且利率未超过36%无需返还。从2014年5月30日至2015年6月30日止，按月利率2%计算的利息为13000元。被告王海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十一条的规定，判决如下：
被告王海珍于本判决生效之日起十日内给付原告王补光借款本金50000元及利息13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元由被告王海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和
浩特市中级人民法院。
审 判 长 郝麟书
人民陪审员 温兰英
人民陪审员 郝 羽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 董颖睿
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初3460号
原告：于雷，男，1975年11月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，工人。
委托代理人：代宏峰，男，1970年8月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：刘勇，男，1971年3月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告于雷与被告刘勇承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案。原告于雷于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“愿意与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许于雷撤诉。
案件受理费378元，已经减半收取，由原告于雷负担，本院收取原告的受理费不再退还。
审 判 长 索国雄
审 判 员 何洪波
代理审判员 那海燕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张志强
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1534号
上诉人（原审第三人）闽清县宇航家电经营部，住所地福建省闽清县。
投资人陈丽密，总经理。
被上诉人（原审原告）蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市。
法定代表人彭玉满，董事长。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人闫文丽。
上诉人闽清县宇航家电经营部（简称宇航经营部）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月11日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字[2013]第106136号《关于第7443437号“阿里旺旺”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第7443437号“阿里旺旺”商标（简称被异议商标）予以核准注册。蔡合旺事业股份有限公司（简称蔡合旺公司）不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
蔡合旺公司提交的主体资质证明材料符合相关法律规定，虽然其提交的登记证上的地址和引证商标档案上的地址不一致，但并不影响蔡合旺公司起诉的主体资格。被异议商标指定使用的商品与第725979号“旺旺”商标（简称引证商标一）、第3528843号“旺旺”商标（简称引证商标二）、第4847977号“旺旺集团”商标（简称引证商标四）核定使用的商品属于同一种或类似商品。被异议商标为中文“阿里旺旺”，其完整包含了上述引证商标中的文字“旺旺”，易使相关公众误认为上述商标属于同一生产厂家的系列商标或具有某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。被异议商标与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
宇航经营部不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：一、蔡合旺公司不具备提起行政诉讼的资格；二、蔡合旺公司不是被诉行政行为相对人，也不是引证商标的合法持有注册人，被诉裁定不对其权利义务产生实际影响；三、蔡合旺公司起诉不属于法院受理范围；四、原审法院未审查起诉资格，程序违法；五、原审法院违法判决。
蔡合旺公司、商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第7443437号“阿里旺旺”商标，由宇航经营部于2009年6月3日申请注册，指定使用商品为第11类的灯、冷却设备和装置、电吹风等。该商标经初步审定并公告。
引证商标一为第725979号“旺旺”商标，由蔡合旺公司于1993年7月16日申请注册，1995年1月21日被核准注册，核定使用商品为第11类的灯、冷藏设备等，经续展，专用期限至2025年1月20日止。
引证商标二为第3528843号“旺旺”商标，由蔡合旺公司于2003年4月16日申请注册，2012年4月28日被核准注册，核定使用商品为第11类的车灯等，专用期限至2022年4月27日止。
引证商标三为第4734156号“旺旺”商标，由蔡合旺公司于2005年6月21日申请注册，2008年4月21日被核准注册，核定使用商品为第6类的铜、金属套管等，专用期限至2018年4月20日止。
引证商标四为第4847977号“旺旺集团”商标，由蔡合旺公司于2005年8月19日申请注册，2010年10月7日被核准注册，核定使用商品为第11类的照明器、冷冻设备和装置等，专用期限至2020年10月6日止。
在法定异议期内，蔡合旺公司针对被异议商标提出异议申请。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定：被异议商标予以核准注册。蔡合旺公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，请求不予核准被异议商标的注册申请。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标与引证商标一至四在文字组成、呼叫等方面均有较大差异，未构成近似商标，并存使用在指定商品上一般不易引起消费者的混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一至四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定。据此，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼阶段，蔡合旺公司补充提交了（2014）一中知行初字第1138号、第1140号行政判决及（2014）高行（知）终字第3012号、第3037号行政判决，用于证明与本案类似情况的商标已被法院认定构成近似商标。蔡合旺公司明确表示仅坚持被异议商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，对于其他理由不再坚持。
上述事实，有被诉裁定、被异议商标和引证商标一至四的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第三十条规定，对初步审定的商标，自公告之日起3个月内，任何人均可提出异议，公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
根据查明的事实，蔡合旺公司在被异议商标初审公告期间内提出异议，商标局裁定对被异议商标予以核准注册。蔡合旺公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会针对蔡合旺公司的复审申请作出被诉裁定，蔡合旺公司作为该裁定的行政相对人，当然有权提起行政诉讼。宇航经营部主张蔡合旺公司提交的登记证地址和引证商标档案地址不一致，但是，被异议商标档案地址并不影响蔡合旺公司系本案被诉裁定的行政相对人资格。引证商标的专用权人亦为蔡合旺公司，具体该公司的地址变化并不是引证商标权利效力的考虑因素，在引证商标合法有效的情况下，原审法院对此进行审理并无不妥。原审法院根据被诉裁定的行政相对人认定蔡合旺公司有权提起本案诉讼，符合法律规定。宇航经营部的所有上诉主张，均缺乏依据，本院不予支持。
关于被异议商标与引证商标一、二、四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，宇航经营部在二审诉讼程序中，并未对此提出实体理由，经审查，原审判决认定被异议商标与引证商标一、二、四成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宇航经营部的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由闽清县宇航家电经营部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 赵静怡
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第6293号
罪犯闫春平。现在河北省定州监狱服刑。
石家庄市井陉矿区人民法院于二〇一二年五月十八日作出（2012）矿刑初字第19号刑事判决，以被告人闫春平犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2015年9月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闫春平在服刑期间，于2013年7月10日至2015年1月19日，获计分记功奖励1次、表扬奖励4次。有奖励证书在卷证实。另查明，该犯于二〇〇二年因犯盗窃罪，被河北省平山县人民法院判处有期徒刑一年；二〇〇五年七月四日因犯盗窃罪，被河北省平山县人民法院判处有期徒刑四年。系累犯。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯闫春平减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2011年12月25日起至2016年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王向颖
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初字第9024号
原告赖响，男，汉族，1963年10月7日出生，户籍所在地重庆市南岸区。
委托代理人许某某，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告重庆冶亮机械锻造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾组，组织机构代码67614897-X。
法定代表人蒙明瑾，执行董事长。
本院在审理赖响与重庆冶亮机械锻造有限公司劳动争议一案中，原告赖响于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖响的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赖响撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告赖响负担，本院决定予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 彭 璟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 袁秋香
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2838号
原告韩菊三，女，1957年12月30日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张渝梓、董红艳，北京市君致（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告吉林省长久物流有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人薄世久，总经理。
委托代理人袁亚亚，北京市中森律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，住所地吉林省长春市。
负责人高世平，经理。
委托代理人张润东，山东康桥律师事务所律师（特别授权代理）。
原告韩菊三与被告吉林省长久物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司（简称人保财险绿园支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员李裕辉独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告韩菊三的委托代理人张渝梓、董红艳，被告吉林省长久物流有限公司的委托代理人袁亚亚，被告人保财险绿园支公司的委托代理人张润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩菊三诉称，2014年2月21日，原告韩菊三乘坐韩莲三驾驶的摩托车与于亚泽驾驶吉AUS0**小型捷达汽车（车主为被告吉林省长久物流有限公司，在被告人保财险绿园支公司投保交强险）在历城区临港街道临唐路与稼轩路路口处发生交通事故，致使原告韩菊三身体多处受伤，支出巨额医疗费。经交警部门认定，于亚泽对上述事故承担次要责任。现双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告韩菊三的合法权益，诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告韩菊三医疗费16743.75元，住院伙食补助费243元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，误工费17828.33元，护理费6960元，后续治疗费3000元，鉴定费930元，共计47205.08元，上述费用由被告人保财险绿园支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告吉林省长久物流有限公司赔偿。
被告吉林省长久物流有限公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。事故车辆在被告人保财险绿园支公司投保有交强险和商业三者险，原告韩菊三的各项损失应由被告人保财险绿园支公司进行赔偿。诉讼费、鉴定费应按责任比例予以赔偿。
被告人保财险绿园支公司辩称，同意根据相关法律法规和保险合同的约定，在交强险各分项限额和商业三者险范围内按责任比例承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，不同意承担。交强险赔偿限额应与另一伤者合理分配。
经审理本院认定，2014年2月21日14时19分许，韩莲三无证驾驶无牌二轮摩托车行至稼轩路与临唐路路口处，违反交通信号由南向北通行，适遇于亚泽驾驶吉AUS0**号轿车由东向西行驶发生交通事故，造成车辆损坏，韩莲三及二轮摩托车乘车人原告韩菊三受伤。该事故经交警部门认定，韩莲三未取得驾驶证驾驶机动车的行为、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶的行为、驾驶机动车通过交叉路口未按照道路交通信号灯通行的行为，是造成事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，于亚泽驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶的行为、驾驶机动车超速行驶的行为，是造成事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，原告韩菊三无过错行为，不承担事故责任。事故发生后，原告韩菊三被送往济南市第三人民医院住院治疗27天，支出医疗费44145.84元。2014年10月28日，山东银丰司法鉴定所对原告韩菊三伤情作出司法鉴定意见，鉴定意见为：1、原告韩菊三的损伤不构成伤残等级；2、原告韩菊三伤后误工时间为5个月；3、原告韩菊三伤后护理时间为2个月，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；4、原告韩菊三后续治疗费约需1万元。原告韩菊三支出鉴定费3100元。原告韩菊三就上述损失与二被告协商处理未果，为此引起诉讼。
另查明，1、吉AUS0**号小型轿车在被告人保财险绿园支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，保险金额为10万元，事故发生在保险期间。
2、吉AUS0**号小型轿车车主为被告吉林省长久物流有限公司。
3、事故发生时，原告韩菊三已年满55周岁，且未提供有效证据证实其存在因误工而减少的收入。
上述事实，有原告韩菊三提供的证据及双方当事人当庭陈述与辩解予以证实，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。故对原告韩菊三要求被告人保财险绿园支公司在交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因本次交通事故有另一伤者，本院对被告人保财险绿园支公司交强险医疗费赔偿限额部分对二位伤者平均赔偿。交强险赔偿后的不足部分，因被告人保财险绿园支公司在商业三者险赔偿限额范围内按责任比例承担赔偿责任。仍有不足部分，由被告吉林省长久物流有限公司承担赔偿责任。
原告韩菊三所主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残鉴定费，均有合法有效证据予以证实，故对原告韩菊三的上述四项诉讼请求，本院予以支持。原告韩菊三所主张护理费，护理期间及人数有鉴定意见书予以证实，护理费的计算标准应按当地一般护工标准（80元／天）予以计算。原告韩菊三主张误工费、交通费，未提供合法有效证据，本院对该二项诉讼请求不予支持。本次事故原告韩菊三并未构成伤残，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩菊三医疗费、住院伙食补助费共计5000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩菊三护理费6960元［（27天×2人＋33天×1人）×80元／天］。
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩菊三医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计14986.75元。
四、限被告吉林省长久物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩菊三鉴定费930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告韩菊三的其他诉讼请求。
案件受理费490元，原告韩菊三负担201元，被告吉林省长久物流有限公司负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一五年十月十四日
书记员 娄焕霞
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11886号
原告：乐军，男，1968年7月13日出生，汉族。
原告：乐国元，男，1993年12月3日出生，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。
被告：南京图腾置业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人：林乃轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告乐军、乐国元与被告南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐军、乐国元的共同委托诉讼代理人张桂宝、被告图腾公司的委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐军、乐国元向本院提出诉讼请求：被告图腾公司支付两原告2017年1月30日至2018年1月29日的租赁回报218369.24元并支付54592.31元分别自2016年12月15日至2017年11月28日、2017年3月15日、2017年6月15日、2017年9月15日、2017年12月15日起至被告实际给付之日止，按日万分之三标准计算的违约金。事实和理由：原、被告于2010年3月6日签订《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》（以下简称委托经营合同），约定两原告将其所有的位于本市建宁路300号1185商铺交由被告经营管理，期限为2010年4月30日至2018年4月29日，期间内被告对该商铺享有经营管理并取得收益的权利，原告则向被告收取租赁回报，租赁回报按季支付。被告在租赁期内拖欠原告的租赁回报，原告催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告图腾公司辩称，1.由于受区划调整及电商冲击等因素影响，目前商铺经营不景气，应适用情势变更原则，被告就涉案商铺实际收取的租金为2.45元/平方米/天，被告应按该标准向两原告支付租金；2.被告图腾公司未支付款项是由于经营困难，无力支付，被告并非主观故意，不存在违约，不应支付违约金；3.两原告主张的违约金标准过高，应予调整。
本院经审理认定事实如下：坐落于本市××室房屋（建筑面积91.11平方米，以下简称涉案房屋）为原告乐军、乐国元共同共有。
2010年3月6日，原告乐军、乐国元（甲方、委托方）与被告图腾公司（乙方、受托方）签订《委托经营合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方对外租赁经营；委托经营期限自2010年4月30日至2018年4月29日止；甲方在合同期限内有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺房屋租赁经营回报收益（含税）即租赁回报；年租赁回报计算方式为商铺房屋核准登记总价款×8.5%；租赁回报为每三个月支付一次，具体数额为57568元/三个月（此租赁回报金额中含甲方应纳的相应税费，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴）；支付时间为每年的4月30日至5月15日期间、每年的7月30日至8月15日期间、每年的10月30日至11月15日期间和次年的1月30日至2月15日期间；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行，若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的万分之三向乙方加收违约金等等。
上述合同签订后，两原告将涉案房屋交付被告，被告未按照约定向原告支付2017年1月30日至2018年1月29日期间的租赁回报，原、被告双方确认每期租赁回报在扣除原告应纳税款后金额为54592.31元。
另查明，被告图腾公司于2017年11月29日支付两原告2016年10月30日至2017年1月29日期间的租赁回报54592.31元。
本院认为，原告乐军、乐国元与被告图腾公司签订的委托经营合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
关于被告拖欠的租赁回报问题。被告辩称受各种因素影响致商铺经营惨淡，应适用情势变更原则对租赁回报进行调整，由于经营状况的变化系经营风险，被告在订立合同时应当预见，不属于适用情势变更的情形，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告图腾置业公司未按合同约定支付自2017年1月30日起至2018年1月29日止的租赁回报218369.24元（已扣除税款），现原告乐军、乐国元主张上述期间的租赁回报符合合同约定，本院予以支持。
关于逾期付款违约金问题。被告图腾置业公司未按照合同约定支付租赁回报，其行为违反合同约定，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告按每日万分之三标准支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告南京图腾置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乐军、乐国元自2017年1月30日起至2018年1月29日止的租赁回报218369.24元及逾期付款违约金（以每期租赁回报54592.31元为基数，分别自2016年12月15日至2017年11月28日、2017年3月15日、2017年6月15日、2017年9月15日、2017年12月15日起至判决确定的给付之日止，按每日万分之三的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5586元，减半收取计2793元，由被告南京图腾置业发展有限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 进
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初11886号原告：乐军，男，1968年7月13日出生，汉族。原告：乐国元，男，1993年12月3日出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。被告：南京图腾置业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。法定代表人：林乃轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。原告乐军、乐国元与被告南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐军、乐国元的共同委托诉讼代理人张桂宝、被告图腾公司的委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐军、乐国元向本院提出诉讼请求：被告图腾公司支付两原告2017年1月30日至2018年1月29日的租赁回报218369.24元并支付54592.31元分别自2016年12月15日至2017年11月28日、2017年3月15日、2017年6月15日、2017年9月15日、2017年12月15日起至被告实际给付之日止，按日万分之三标准计算的违约金。事实和理由：原、被告于2010年3月6日签订《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》（以下简称委托经营合同），约定两原告将其所有的位于本市建宁路300号1185商铺交由被告经营管理，期限为2010年4月30日至2018年4月29日，期间内被告对该商铺享有经营管理并取得收益的权利，原告则向被告收取租赁回报，租赁回报按季支付。被告在租赁期内拖欠原告的租赁回报，原告催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告图腾公司辩称，1.由于受区划调整及电商冲击等因素影响，目前商铺经营不景气，应适用情势变更原则，被告就涉案商铺实际收取的租金为2.45元/平方米/天，被告应按该标准向两原告支付租金；2.被告图腾公司未支付款项是由于经营困难，无力支付，被告并非主观故意，不存在违约，不应支付违约金；3.两原告主张的违约金标准过高，应予调整。本院经审理认定事实如下：坐落于本市××室房屋（建筑面积91.11平方米，以下简称涉案房屋）为原告乐军、乐国元共同共有。2010年3月6日，原告乐军、乐国元（甲方、委托方）与被告图腾公司（乙方、受托方）签订《委托经营合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方对外租赁经营；委托经营期限自2010年4月30日至2018年4月29日止；甲方在合同期限内有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺房屋租赁经营回报收益（含税）即租赁回报；年租赁回报计算方式为商铺房屋核准登记总价款×8.5%；租赁回报为每三个月支付一次，具体数额为57568元/三个月（此租赁回报金额中含甲方应纳的相应税费，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴）；支付时间为每年的4月30日至5月15日期间、每年的7月30日至8月15日期间、每年的10月30日至11月15日期间和次年的1月30日至2月15日期间；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行，若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的万分之三向乙方加收违约金等等。上述合同签订后，两原告将涉案房屋交付被告，被告未按照约定向原告支付2017年1月30日至2018年1月29日期间的租赁回报，原、被告双方确认每期租赁回报在扣除原告应纳税款后金额为54592.31元。另查明，被告图腾公司于2017年11月29日支付两原告2016年10月30日至2017年1月29日期间的租赁回报54592.31元。本院认为，原告乐军、乐国元与被告图腾公司签订的委托经营合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于被告拖欠的租赁回报问题。被告辩称受各种因素影响致商铺经营惨淡，应适用情势变更原则对租赁回报进行调整，由于经营状况的变化系经营风险，被告在订立合同时应当预见，不属于适用情势变更的情形，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告图腾置业公司未按合同约定支付自2017年1月30日起至2018年1月29日止的租赁回报218369.24元（已扣除税款），现原告乐军、乐国元主张上述期间的租赁回报符合合同约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。被告图腾置业公司未按照合同约定支付租赁回报，其行为违反合同约定，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告按每日万分之三标准支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告南京图腾置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乐军、乐国元自2017年1月30日起至2018年1月29日止的租赁回报218369.24元及逾期付款违约金（以每期租赁回报54592.31元为基数，分别自2016年12月15日至2017年11月28日、2017年3月15日、2017年6月15日、2017年9月15日、2017年12月15日起至判决确定的给付之日止，按每日万分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，减半收取计2793元，由被告南京图腾置业发展有限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一七年十二月十八日书记员  王 进
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2663号
原告：延边泰鑫物业管理服务有限公司，住所：延吉市局子街西侧北大雅园43#楼6单元2-2,组织机构代码证:74045446-2。
法定代表人：马青林，该公司总经理。
委托代理人：许林，吉林诚途律师事务所律师。
被告：方某某，成年人，现住延吉市北大雅园小区。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司诉被告方某某之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边泰鑫物业管理服务有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边泰鑫物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边泰鑫物业管理服务有限公司负担。
审判员 金 哲
二〇一六年四月十五日
书记员 崔恩子
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2663号
原告：延边泰鑫物业管理服务有限公司，住所：延吉市局子街西侧北大雅园。
法定代表人：马青林，该公司总经理。
委托代理人：许林，吉林诚途律师事务所律师。
被告：方某某，成年人，现住延吉市北大雅园小区。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司诉被告方某某之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边泰鑫物业管理服务有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边泰鑫物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边泰鑫物业管理服务有限公司负担。
审判员 金 哲
二〇一六年四月十五日
书记员 崔恩子
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第13937号
原告伊凤兰，女，1942年3月17日出生，公民身份号码×××。
委托代理人杨艳山，男，1980年3月22日出生，户籍所在地北京市顺义区。
被告王志强，男，1953年4月6日出生，公民身份号码×××。
委托代理人岳迪，北京市致知律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，营业场所北京市海淀区阜成路81号，组织机构代码80212××××。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生。
原告伊凤兰与被告王志强、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告伊凤兰之委托代理人杨艳山，被告人保海淀之委托代理人李娜到庭参加诉讼。被告王志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊凤兰诉称：2015年3月8日，伊凤兰在北京市顺义区顺于路路口与王志强驾驶的车辆发生事故，交管部门认定王志强全责。此事故造成伊凤兰如下损失：医疗费4886.29元，护理费10400元，营养费5000元，复查费5000元，误工费1500元，住院伙食补助费750元，精神损害抚慰金10000元，交通费625元。就上述损失之赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。
被告王志强未参加本案庭审，但向本院提交了答辩意见如下：同意依法赔偿原告合理损失，但在保险限额内的损失应当由保险公司赔偿。针对原告的具体诉讼请求，王志强认为：医疗费、复查费应当以正式票据金额为准；护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金无事实及法律依据，不认可；住院伙食补助费不认可，原告未实际住院。本次事故发生后，王志强为原告垫付了2015年3月8日至3月11日的医疗费5486.80元。
被告人保海淀辩称：对事故事实及责任无异议。王志强所驾驶车辆在人保海淀投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，人保海淀同意依法赔偿原告合理损失。对于原告的诉讼请求，人保海淀认为：医疗费无异议；护理费不认可，原告方应当提交收款方的营业资质，护理时间也过长；营养费无医嘱，不认可；后续治疗费未实际发生，不认可；误工费意见同护理费；住院伙食补助费认可350元；精神损害抚慰金不认可；交通费数额过高。
经审理查明：
2015年3月8日15时05分许，在北京市顺义区顺于路顺白路口，王志强驾驶×××小客车由北向南行驶时，适遇伊凤兰骑电动三轮车由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成伊凤兰受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王志强负此事故全部责任。
伊凤兰受伤后，于2015年3月8日至2015年3月14日期间，在北京市顺义区医院急诊留观7天，后续在该医院进行复查，其伤情被诊断为胸部、膝部软组织损伤、右侧第6肋骨可疑骨折等症。王志强为伊凤兰垫付了部分医疗费，相关票据原件由王志强持有。伊凤兰自己支付了医疗费4886.29元。医嘱载明伊凤兰需人连续护理至2015年5月18日，伊凤兰因聘请护工支付了护理费10400元。伊凤兰主张的误工费为其子护理产生的误工费1500元。伊凤兰主张的复查费为后续治疗费，尚未实际发生。
王志强驾驶的车辆在人保海淀处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票、诊断证明、门诊病历、护理费发票及护理协议等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费属于伊凤兰因此事故造成合理损失的范围。伊凤兰主张的精神损害抚慰金依据不足，本院难以支持。伊凤兰主张的复查费尚未实际发生，宜待实际发生后另行解决。原告主张的其子因护理产生的误工费依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认伊凤兰因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4886.29元、护理费10400元、营养费1000元、住院伙食补助费350元、交通费300元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于王志强负此事故全部责任，故对于伊凤兰因此事故造成的合理损失，首先应由人保海淀在交强险及三者险内予以赔偿；仍有不足的，由王志强承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告伊凤兰六千二百三十六元二角九分，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伊凤兰一万零七百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告伊凤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十九元（已由原告伊凤兰全部预交），由被告王志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱建娜
二〇一五年十月二十日
书记员 石 笑