wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初38号
原告：江西圣嘉乐电源科技有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609240839177885。
法定代表人徐欣，该公司总经理。
委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
被告：邓建林，男，1979年12月13日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省成都市金牛区。
被告：邹燕，女，1982年1月23日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省成都市金牛区。
原告江西圣嘉乐电源科技有限公司与被告邓建林、邹燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告邓建林在法律规定范围内依法提出管辖权异议，宜春市中级人民法院于2017年12月4日作出最终裁定，裁定本院依法享有管辖权。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗玲到庭参加诉讼，被告邓建林到庭参加诉讼，被告邹燕经本院传票传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告江西圣嘉乐电源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告货款408025元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月8日原告与被告邓建林签订“江西圣嘉乐电源科技有限公司销售合同”，合同约定被告邓建林销售原告旗下的产品，所有的货款采用现金结算，款到放货。合同签订后，被告一直指定其妻子邹燕与原告进行货物往来及货款结算。合同签订前期，被告是按期付款，原告按期供货。2016年7月4日，原、被告对账后确认被告尚欠原告货款37万元，2016年7月29日被告又在原告处拿货40件，价值38025元，至今未付。截止起诉日被告尚欠原告货款共计408025元。原告多次催收货款无果，故诉至法院要求被告支付货款。
被告邹燕未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：被告邹燕是不适格的被告。本巡查为买卖合同纠纷，案件当事人只能为买卖合同当事人，而非其他人。虽然有时本人受托代为邓建林处理合同事宜，但本人并不当然成为合同当事人，邓建林履行合同的义务应由邓建林自行负责，而不能无端延伸至其他受托人或家庭成员，请求依法驳回原告本本人的诉讼请求。
被告邓建林未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：欠货款408025元是事实，无异议。2015年6月起本人开始独家代理销售原告“圣嘉乐”电池产品，但是由于原告的产品存在重大质量问题，换新和返修的产品很多，而原告又以各种理由拒绝提供售后服务。截止2016年12月，本人库存的返回更换的不合格产品共计828组（尚不包括因原告拒绝售后造成库存房无法存放，本人只有被迫自行处理的不合格产品），又因电池库存量大产生消防安全问题，已被管理方多次提出消防警告，由此给本人造成重大经济损失，金额高达541398元（具体金额以鉴定机构正式报告为准）。本人于2016年12月13日已在成都金牛区法院对此提起诉讼要求主张原告赔偿本人的损失本人也申请对问题电池进行司法鉴定，目前正在鉴定过程中。原告在对法院隐瞒上述双方买卖合同纠纷立案和受理的事实，又以相同的案由向宜丰县人民法院重复起诉。买卖合同纠纷所涉及到的问题应当是两方面的，而非原告单方面诉请的欠货款问题，所以在成都市金牛区人民法院未作出生效判决之前时行审理和判决，是不合适的。
原告围绕诉讼请求依法提交证据为：江西圣嘉乐电源科技有限公司销售合同、邓建林出具给原告的欠条一份、出库单，可以证明原告在本案所主张的事实，被告也未质证，对该证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月8日原告与被告邓建林签订“江西圣嘉乐电源科技有限公司销售合同”，合同约定被告邓建林销售原告旗下的产品，所有的货款采用现金结算，款到放货。合同签订后，被告一直指定其妻子邹燕与原告进行货物往来及货款结算。合同签订前期，被告是按期付款，原告按期供货。2016年7月4日，原、被告对账后确认被告尚欠原告货款37万元，2016年7月29日被告又在原告处拿货40件，价值38025元，至今未付。截止起诉日被告尚欠原告货款共计408025元。
另查明，被告邓建林与被告邹燕系夫妻关系。
庭审中，原告向本院提出财产保全，要求对被告邹燕名下的房屋（产权证号为成房权证监证字第××号）予以查封,保全费2560元由原告垫付。
本院认为，原告与被告签订的江西圣嘉乐电源科技有限公司销售合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告按合同约定按期提供电池产品给被告，被告按期付款，直至2016年7月4日，原、被告对账后确认被告尚欠原告货款37万元，由被告出具的欠条为证，可以认定，2016年7月29日被告又在原告处拿货40件，价值38025元，至今未付，有出货单为证，可以认定，被告尚欠原告货款共计408025元，对此被告邓建林亦无异议。被告邓建林抗辩称，被告已于2016年12月13日以买卖合同纠纷在成都市金牛区人民法院起诉原告，法院于当日已受理此案。后原告以买卖合同纠纷向腚丰县人民法院起诉，该起诉本金万元已重复起诉。因邓建林在成都市金牛区人民法院提起诉讼，虽然只是要求原告赔偿产品销售所产生的售后损失以及其他销售代理损失，但该要求基于双方买卖合同关系，且诉请的赔偿金额中已经抵扣被告应收货款后的剩余金额。本院认为，虽然两耽搁诉讼都是原告与被告之间因合同履行产生的纠纷，但两个诉讼的原告不同，其诉讼请求独立，可以分开起诉。
被告邹燕抗辩称其不应作为被告，本院认为，中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。但在夫妻关系存续期间，一方从事个体工商户的，其收入为夫妻共有财产，债务应以夫妻共有财产清偿。故原告要求邓建林所欠货款由二被告共同偿还的请求，本院予以支持，被告邹燕应与被告邓建林共同归还原告的货款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓建林、邹燕于本判决生效后三日内支付原告江西圣嘉乐电源科技有限公司的货款408025元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，保全费2560元，由被告邓建平、邹燕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
如到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判长 汪小霞
审判员 冷文平
审判员 罗望明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邹 薇
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初3014号
原告：皮晓龙，男，1979年4月28日出生，汉族，住兰州市城关区。
被告：陈艺文，男，1987年11月5日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：县艳华，女，1965年3月29日出生，汉族，住兰州市城关区，系被告陈艺文的母亲。
原告皮晓龙与被告陈艺文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理。原告皮晓龙于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告提出的撤诉申请不影响国家、集体和他人的利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告皮晓龙撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告皮晓龙负担。
审 判 长 杨会元
代理审判员 赵有勋
人民陪审员 王小华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 静
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1409号
上诉人（原审被告）：麦时耀，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：何进文，男，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇嘉业购物中心，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：刘永泉，系被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：刘永泉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：杨翠联，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：杨翠珍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人麦时耀因与被上诉人何进文、佛山市顺德区乐从镇嘉业购物中心、刘永泉、杨翠联、杨翠珍买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初622号之一民事裁定，向本院提出上诉。
麦时耀上诉称，上诉人经常居住地位于佛山市禅城区，与户籍地不一致，本案应当由上诉人经常居住地人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送至佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人主张其经常居住地与户籍地址不一致，但未能提供证据证明，本院不予以采信。本案中，五原审被告住所地均位于佛山市顺德区。据此，原审法院对本案有管辖权。据此，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 陈 睿
书 记 员 何绮姗
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2524号
上诉人（原审原告）：深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉超级玩家科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼1201-1209号。
法定代表人朱学宝，该公司董事长。
原审被告：武汉竞技游网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼403-406室。
法定代表人于芳静，该公司总经理。
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司因与被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司及原审被告武汉竞技游网络科技有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开知初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。上诉人请求本院依法撤销一审裁定，发回一审法院重审。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理期间，上诉人与被上诉人之间就本案已经达成和解协议并履行完毕。上诉人于2016年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，在本案审理中，双方当事人就本案争议已经达成和解协议，并已履行完毕，当事人之间的涉案纠纷业已解决。上诉人撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市玩家文化传播有限公司撤诉。
本案一审案件受理费50元，由原审原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市玩家文化传播有限公司负担。此款上诉人深圳市玩家文化传播有限公司上诉时已预缴本院。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 畅
审判员 许继学
审判员 彭露露
二〇一六年六月三十日
书记员 彭龙亭
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1303民初1727号
原告：易某某，女，1967年10月20日出生，汉族，无业。
被告：王某某，男，1963年3月10日出生，汉族，无业。
原告易某某与被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的深松地款50,000元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年11月中旬，被告王某某找到原告易某某，双方协商达成一致，被告王海清以65元/亩，雇佣原告易某某为其在朝阳市龙城区大平房镇黄花滩村进行深松地，一共1,100亩地，共计人民币70,000元。完工后被告以资金周转为由拖欠原告的劳动报酬，并给原告出具了欠条，后经原告多次索要，被告于2016年1月支付给原告20,000元欠款，并承诺过段时间将剩余的50,000元结清。后原告多次催要余款，被告均拒绝支付。
被告王某某辩称：原告所述基本属实，但是当时约定共计1,100亩土地，对这些地由原告进行深松，当时约定65元一亩，总计应付70,000元。后来我与黄花滩村书记王力合帐时，王力跟我讲，那1,100亩之中有330亩翻地不合标准没法种，王力又雇其他人员进行重新松地。我认为我应当给她770亩地的钱，2016年1月份我已给付20,000元。
原告易某某围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：日期为2015年5月16日的欠条一份。上写：兹欠深松地款柒万元正（1100亩×65元/亩）。欠款人：王某某。
对于该欠条，被告王某某无异议。
被告王某某提交证据有：日期为2015年5月2日收款人为王力的收条一份。上写：今收到朝阳龙城区边杖子村一组王某某交来2014年秋季在大平房镇黄花滩村塔子西施工土地整理项目，深松时没有打碎土块，春天无法播种，所以又自己找灭茬机打一遍才能播种，面积330亩×40=13,200元，大写：壹万叁仟贰佰元正。收款人：王力。欲证：原告深松的1,100亩地中有330亩地未达到验收标准，无法播种，需要另行雇工重新作业，致被告花费款额13,200元。被告称，王力系当时朝阳市龙城区大平房镇黄花滩村村书记，王力不能出庭作证。
对此证据，原告易某某持有异议：第一，这个收条这事我不知道；第二，收条反映的内容我不清楚；第三，当时深翻地是这样的，我有四台机械同时在松地，松完地以后被告验收合格，我的机械才能撤出场地。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月中旬，原、被告协商一致，被告王海清以每亩地65元雇佣原告易某某为其在朝阳市龙城区大平房镇黄花滩村的1,100亩土地进行深松，约定劳务费共计70,000元。2015年5月16日，被告王某某为原告易某某出具欠条一张，欠款为70,000元，系原告深松地劳务报酬。2016年1月，被告偿还原告部分欠款20,000元，余款50,000元原告虽曾催要，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告易某某依约为被告王某某在朝阳市龙城区大平房镇黄花滩村的1,100亩土地进行深松施工，且被告王某某曾于2015年5月16日为原告出具深松地劳务费70,000元的欠条，应认定原告易某某与被告王某某形成合法的劳务合同关系，被告王某某应履行向原告给付劳务费的义务，现被告尚余50,000元未付，已构成违约。庭审中，被告王某某向法庭提交的王力为其出具的日期为2015年5月2日的收据，意欲在其所欠原告劳务款中扣除13,200元。此收据日期（2015年5月2日）早于被告为原告出具70,000元欠条之日期（2015年5月16日），依此推断，被告知晓原告施工结果存在瑕疵并另行花费13,200元重新施工的时间在先，为原告出具全额劳务费70,000元欠条之日在后，此行为不符合逻辑及常理。除此之外，被告亦未能提交相关证据予以证明，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起十日内向原告易某某支付劳务费50,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王新华
人民陪审员 张桂连
人民陪审员 李志辉
二〇一八年四月十六日
书 记 员 盖玉鹏
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终832号
上诉人（原审被告）蒋仲贤。
委托代理人吴军，江苏延新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩志军。
委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
原审被告蒋建梅。
上诉人蒋仲贤因与被上诉人韩志军、原审被告蒋建梅民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
韩志军诉称，蒋仲贤、蒋建梅系夫妻。2013年5月20日，蒋仲贤、蒋建梅因资金周转向韩志军借款20万元，借期为3个月。后蒋仲贤、蒋建梅仅归还本息33000元。经多次催要，蒋仲贤、蒋建梅置之不理，故只能诉至法院，请求判令：1、蒋仲贤、蒋建梅立即归还借款本金177800元及自借款之日起至还款之日止按照银行同期贷款利率四倍和未还款金额计算的利息（截止到起诉之日2015年7月2日的未付利息金额为73563元）；2、诉讼费用由蒋仲贤、蒋建梅承担。
蒋仲贤、蒋建梅辩称，对双方的民间借贷关系无异议，但实际借款金额应为189000元，韩志军诉称余款11000元通过现金方�交付与事实不符，我方并未收到，根据相关规定，出借方预先在借款中扣除利息的，应当按照实际出借款项计算本金，故本金应为189000元。韩志军诉请中关于利息的计算有误。借条中没有对利率进行约定，而是直接采取固定计息的方式，属于没有对利率进行约定，因此，逾期利息不能按照银行同期贷款利率的4倍计算，仅能按银行同期存款利率计算。蒋仲贤已归还的有转账记录的33000元中，利息为10090.9元，本金为22909.1元，剩余本金为166090.9元。此外，蒋仲贤还另行向韩志军归还了10万元，韩志军对此并未否认。综上，请法院依法判决。
原审经审理查明，2013年5月20日，蒋仲贤、蒋建梅向韩志军出具借条一份，载明“今借韩志军人民币贰拾万元整<200000.00>。借期于2013.5月20日至2013.8月19日全部还清。利息为贰万贰仟元正，分两月支付”。蒋仲贤、蒋建梅在借条右下方借款人一栏签字，常州市久鼎文化传播有限公司在借条左下方担保单位一栏盖章。当日，韩志军向蒋仲贤转账189000元。后蒋仲贤分别于2013年6月21日、7月24日、8月19日向韩志军转账各11000元。
原审法院经审理后认为，债务应当清偿。韩志军与蒋仲贤、蒋建梅间的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，蒋仲贤、蒋建梅应按约及时归还借款。关于借款金额，韩志军通过银行转账方式出借给蒋仲贤、蒋建梅189000元，韩志军诉称另外11000元通过现金方式交付，但未提供相应证据予以证明，蒋仲贤、蒋建梅对此亦不予认可，从借条上载明的利息（2个月合计22000元）及蒋仲贤此后归还了3笔11000元来看，可以推定为该11000元为预扣的利息，故本院将借款本金认定为189000元。双方约定的利率过高，韩志军主张按银行同期贷款利率的4倍计算借期内利息及逾期还款利息，符合有关法律规定，本院予以支持，但本金应以189000元计算，蒋仲贤已归还的33000元，应按银行贷款年利率5.6%的4倍计算利息，其中2013年6月21日归还的11000元中，利息为3711元，本金为7289元，剩余本金为181711元；2013年7月24日归还的11000元中，利息为3680元，本金7320元，剩余本金为174391元；2013年8月19日归还的11000元，利息为2782元，本金为8218元，剩余本金为166173元。此后蒋仲贤、蒋建梅再未归还本息，故利息从2013年8月20日起，按银行同期同档贷款利率的4倍计算，以166173元为本金。蒋仲贤、蒋建梅主张已另行归还10万元，但未能提供证据证明，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、蒋仲贤、蒋建梅于判决发生法律效力之日起十日内向韩志军支付借款本金166173元及利息（自2013年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）;二、驳回韩志军的其他诉讼请求。案件受理费5071元，由韩志军负担332元，蒋仲贤、蒋建梅负担4739元。
上诉人蒋仲贤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。从借条内容可以看出，当时双方只是对固定利息做出了具体约定，而没有对利率做出明确约定。根据《最高人民法院关于民间借贷若干问题的解释》第二十九条规定，民间借贷纠纷中出借人与借款人对借款期内逾期利率均没有约定的，逾期利息应按银行贷款利率进行计算。然后，原审法院草率地将上诉人与被上诉人约定的固定利息，直接认定为双方约定的就是利率是错误的。二、原审法院适用法律错误。正是原审法院片面地将双方约定的固定利息认为是对利率的约定，最终错误的适用了逾期利息按同期银行四倍利率进行计算。综上，上诉人认为原审法院事实认定和适用法律是错误的，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项中关于利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的判决内容,依法改判利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韩志军辩称，韩志军与蒋仲贤、蒋建梅间约定了借款利息就可换算成借款利率，故约定了借款利息就等于约定了借款利率，起诉时蒋仲贤已按照法律规定相应调减借款利率为同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，故上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告蒋建梅未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。各方�事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，借条等债权凭证尽管未直接约定借款利率，但明确约定了借款金额、借款期限、借款期限内利息数额，经换算可得出借款期限内的利率，应视为双方对借款期限内利率进行明确约定。本案中，经换算借款期限内的利率标准远超过法律规定标准。因双方未对逾期利率作出约定，出借人韩志军主张蒋仲贤、蒋建梅自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算支付逾期还款利息，未超过法律规定的标准，故原审法院予以支持并无不当。
综上，上诉人蒋仲贤的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5071元，由上诉人蒋仲贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 许 星
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终832号上诉人（原审被告）蒋仲贤。委托代理人吴军，江苏延新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩志军。委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。原审被告蒋建梅。上诉人蒋仲贤因与被上诉人韩志军、原审被告蒋建梅民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：韩志军诉称，蒋仲贤、蒋建梅系夫妻。2013年5月20日，蒋仲贤、蒋建梅因资金周转向韩志军借款20万元，借期为3个月。后蒋仲贤、蒋建梅仅归还本息33000元。经多次催要，蒋仲贤、蒋建梅置之不理，故只能诉至法院，请求判令：1、蒋仲贤、蒋建梅立即归还借款本金177800元及自借款之日起至还款之日止按照银行同期贷款利率四倍和未还款金额计算的利息（截止到起诉之日2015年7月2日的未付利息金额为73563元）；2、诉讼费用由蒋仲贤、蒋建梅承担。蒋仲贤、蒋建梅辩称，对双方的民间借贷关系无异议，但实际借款金额应为189000元，韩志军诉称余款11000元通过现金方�交付与事实不符，我方并未收到，根据相关规定，出借方预先在借款中扣除利息的，应当按照实际出借款项计算本金，故本金应为189000元。韩志军诉请中关于利息的计算有误。借条中没有对利率进行约定，而是直接采取固定计息的方式，属于没有对利率进行约定，因此，逾期利息不能按照银行同期贷款利率的4倍计算，仅能按银行同期存款利率计算。蒋仲贤已归还的有转账记录的33000元中，利息为10090.9元，本金为22909.1元，剩余本金为166090.9元。此外，蒋仲贤还另行向韩志军归还了10万元，韩志军对此并未否认。综上，请法院依法判决。原审经审理查明，2013年5月20日，蒋仲贤、蒋建梅向韩志军出具借条一份，载明“今借韩志军人民币贰拾万元整。借期于2013.5月20日至2013.8月19日全部还清。利息为贰万贰仟元正，分两月支付”。蒋仲贤、蒋建梅在借条右下方借款人一栏签字，常州市久鼎文化传播有限公司在借条左下方担保单位一栏盖章。当日，韩志军向蒋仲贤转账189000元。后蒋仲贤分别于2013年6月21日、7月24日、8月19日向韩志军转账各11000元。原审法院经审理后认为，债务应当清偿。韩志军与蒋仲贤、蒋建梅间的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，蒋仲贤、蒋建梅应按约及时归还借款。关于借款金额，韩志军通过银行转账方式出借给蒋仲贤、蒋建梅189000元，韩志军诉称另外11000元通过现金方式交付，但未提供相应证据予以证明，蒋仲贤、蒋建梅对此亦不予认可，从借条上载明的利息（2个月合计22000元）及蒋仲贤此后归还了3笔11000元来看，可以推定为该11000元为预扣的利息，故本院将借款本金认定为189000元。双方约定的利率过高，韩志军主张按银行同期贷款利率的4倍计算借期内利息及逾期还款利息，符合有关法律规定，本院予以支持，但本金应以189000元计算，蒋仲贤已归还的33000元，应按银行贷款年利率5.6%的4倍计算利息，其中2013年6月21日归还的11000元中，利息为3711元，本金为7289元，剩余本金为181711元；2013年7月24日归还的11000元中，利息为3680元，本金7320元，剩余本金为174391元；2013年8月19日归还的11000元，利息为2782元，本金为8218元，剩余本金为166173元。此后蒋仲贤、蒋建梅再未归还本息，故利息从2013年8月20日起，按银行同期同档贷款利率的4倍计算，以166173元为本金。蒋仲贤、蒋建梅主张已另行归还10万元，但未能提供证据证明，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、蒋仲贤、蒋建梅于判决发生法律效力之日起十日内向韩志军支付借款本金166173元及利息（自2013年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）;二、驳回韩志军的其他诉讼请求。案件受理费5071元，由韩志军负担332元，蒋仲贤、蒋建梅负担4739元。上诉人蒋仲贤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。从借条内容可以看出，当时双方只是对固定利息做出了具体约定，而没有对利率做出明确约定。根据《最高人民法院关于民间借贷若干问题的解释》第二十九条规定，民间借贷纠纷中出借人与借款人对借款期内逾期利率均没有约定的，逾期利息应按银行贷款利率进行计算。然后，原审法院草率地将上诉人与被上诉人约定的固定利息，直接认定为双方约定的就是利率是错误的。二、原审法院适用法律错误。正是原审法院片面地将双方约定的固定利息认为是对利率的约定，最终错误的适用了逾期利息按同期银行四倍利率进行计算。综上，上诉人认为原审法院事实认定和适用法律是错误的，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项中关于利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的判决内容,依法改判利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人韩志军辩称，韩志军与蒋仲贤、蒋建梅间约定了借款利息就可换算成借款利率，故约定了借款利息就等于约定了借款利率，起诉时蒋仲贤已按照法律规定相应调减借款利率为同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，故上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告蒋建梅未作答辩。二审中，各方当事人均未提供新证据。各方�事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，借条等债权凭证尽管未直接约定借款利率，但明确约定了借款金额、借款期限、借款期限内利息数额，经换算可得出借款期限内的利率，应视为双方对借款期限内利率进行明确约定。本案中，经换算借款期限内的利率标准远超过法律规定标准。因双方未对逾期利率作出约定，出借人韩志军主张蒋仲贤、蒋建梅自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算支付逾期还款利息，未超过法律规定的标准，故原审法院予以支持并无不当。综上，上诉人蒋仲贤的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5071元，由上诉人蒋仲贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢文忠代理审判员  是飞烨代理审判员  朱加林二〇一六年四月二十五日书 记 员  许 星
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初3774号
原告：巩义市跃峰铝矾土厂，住所地：巩义市芝田镇蔡庄村。注册号：410181000024664（1-1）。
负责人：刘耀锋，该厂厂长。
委托诉讼代理人：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。
被告：封长喜，男，1959年1月14日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：封会会，男，1983年11月10日出生，汉族，住巩义市。系被告封长喜之子。
委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市法律服务所法律工作者。
巩义市跃峰铝矾土厂（以下简称跃峰铝矾土厂）与封长喜确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。跃峰铝矾土厂的委托诉讼代理人韩鸣、封长喜及其委托诉讼代理人封会会、孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
跃峰铝矾土厂向本院提出诉讼请求：判令跃峰铝矾土厂与封长喜之间不存在劳动关系。事实与理由：跃峰铝矾土厂与封长喜之间的劳动人事争议纠纷于2017年4月17日诉至巩义市劳动人事仲裁委员会（以下简称巩义市仲裁委），巩义市仲裁委以巩劳人仲案字（2017）0264号仲裁裁决书裁决双方存在劳动关系。跃峰铝矾土厂认为该裁决事实认定存在严重错误，因为在劳动仲裁阶段，封长喜仅提交了署名为杨某的证言和一份录音光盘和其在医院治疗的病历。证人杨某未出庭接受质证，且证言内容与事实不符，没有任何真实有效的证据相印证，为孤证，该证言依法不能作为定案依据；录音资料并未当庭播放，没有质证，无法核实录音的真实性、合法性和关联性；诊断证明与本案也没有关联性。因此，在没有任何真实、合法、有效证据证明的情况下，巩劳人仲案字（2017）0264号仲裁裁决书认定双方存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，故提起诉讼，望判令如诉。
封长喜辩称，跃峰铝矾土厂所诉内容不是事实。封长喜在跃峰铝矾土厂从事烧窑工作，在工作中受伤。受伤后，由该厂厂长之子将封长喜送至医院抢救治疗并支付了部分医疗费用。故双方之间存在事实劳动关系，应依法驳回跃峰铝矾土厂的诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，巩义市仲裁委受理了跃峰铝矾土厂要求确认其与封长喜之间不存在事实劳动关系的仲裁申请。同年5月15日，该委作出巩劳人仲案字[2017]0264号仲裁裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。后跃峰铝矾土厂不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
诉讼中，跃峰铝矾土厂辩称封长喜提供的录音材料中的录音方不是封长喜本人，被录音方不是跃峰铝矾土厂的负责人，录音无法辨识录音方与被录音方的主体身份，视频材料的拍摄方和被拍摄方不是当事人双方，拍摄的画面不稳定，内容不清晰，包括该视频和录音材料在内的封长喜提供的证据均系间接证据，证明效力低于跃峰铝矾土厂提交的证据，不能作为定案依据。本院经审核，封长喜提供的录音和视频材料，其声音和画面基本清晰，内容连续，跃峰铝矾土厂对其持异议，未书面提交鉴定申请，故该录音和视频材料不属于存有疑点的视听资料，对其真实性，本院予以认定。结合封长喜提供的诊断证明和病历，通过在庭审中收听、观看该录音和视频材料，对封长喜提供的证据所反映的其于2016年2月到跃峰铝矾土厂上班，工资由该厂发放，并在工作中受伤且受伤当天上的是连班的事实，本院予以认定。
另查明：跃峰铝矾土厂与封长喜之间没有签订书面劳动合同。
跃峰铝矾土厂核准登记为个人独资企业，该厂成立于2003年5月6日，目前正常经营。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，封长喜从2016年2月开始到跃峰铝矾土厂上班，虽然双方未签订劳动合同，但封长喜在工作中受该厂管理，工资由该厂发放。同时，双方也均符合法定建立劳动关系的主体资格，故本院认定跃峰铝矾土厂与封长喜之间存在事实劳动关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
一、驳回原告巩义市跃峰铝矾土厂的诉讼请求；
二、原告巩义市跃峰铝矾土厂与被告封长喜之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告巩义市跃峰铝矾土厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 刘庆文
人民陪审员 杨芬涛
人民陪审员 牛彩霞
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 千玉香
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执352号
申请人严桂元，男，汉族。
被执行人吴小明，男，汉族。
被执行人汤蕊朱，女，汉族。
被执行人阮林寿，男，汉族。
被执行人谢芳，女，汉族。
严桂元与吴小明、汤蕊朱、阮林寿、谢芳借款合同纠纷一案，西安市新城区公证处作出的（2015）西新证执字第180号执行证书，已经发生法律效力，权利人严桂元向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请人严桂元于2016年4月21日向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执352号案件执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 郑银生
审判员 吴建平
二〇一六年四月二十一日
书记员 答军伟
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1634号
上诉人（原审起诉人）山西金剑物贸有限公司，住太原市平阳路179号。
法定代表人张玉平，董事长。
上诉人山西金剑物贸有限公司因腾房纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2152号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山西金剑物贸有限公司认为上诉人曾经起诉被上诉人腾房纠纷一案与本案没有任何关系，两个诉讼不存在矛盾之处。而小店区人民法院以该案已受理过为由作出不予受理裁定。上诉人认为一审法院认定基本事实错误。请求依法撤销原裁定。改判支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查认为上诉人与省机关事务管理局的腾房纠纷一案，太原市小店区人民法院和本院对房屋的权属已经过了判决。因此上诉人山西金剑物贸有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨瑞青
审判员 郭雄心
审判员 李国虎
二〇一六年五月三十一日
书记员 郭 璨
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋01民终1634号上诉人（原审起诉人）山西金剑物贸有限公司，住太原市平阳路179号。法定代表人张玉平，董事长。上诉人山西金剑物贸有限公司因腾房纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2152号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山西金剑物贸有限公司认为上诉人曾经起诉被上诉人腾房纠纷一案与本案没有任何关系，两个诉讼不存在矛盾之处。而小店区人民法院以该案已受理过为由作出不予受理裁定。上诉人认为一审法院认定基本事实错误。请求依法撤销原裁定。改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为上诉人与省机关事务管理局的腾房纠纷一案，太原市小店区人民法院和本院对房屋的权属已经过了判决。因此上诉人山西金剑物贸有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨瑞青审判员  郭雄心审判员  李国虎二〇一六年五月三十一日书记员  郭 璨
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初278号
原告：付小荣，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：邱金才，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：王美容，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。系邱金才之妻。
原告付小荣诉被告邱金才、王美容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付小荣到庭参加诉讼,被告邱金才、王美容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付小荣向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金27万元，并按约定的月利率1.5%支付相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系亲戚关系。被告邱金才称在九江市投资开发兴建一批商品房承包缺乏资金，于2013年2月向我丈夫多次提出一起合伙承包，我丈夫没有答应合伙，被告邱金才就向我借款27万元，利息按每月壹分伍厘计算，有被告邱金才出具的借条为凭。从2015年底至现在我多次催促其还款，期间双方只是对借款利息进行了结算，但被告并未实际支付。因被告王美容与被告邱金才系夫妻关系，且该笔债务系二被告婚姻存续期间所欠债务，应由俩被告共同承担偿还责任。综上，被告占用我资金27万元达二年半，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令支持上述诉讼请求。
被告邱金才、王美容未作答辩。
经审理查明，原告付小荣与被告邱金才、王美容系亲戚关系。被告邱金才因搞投资急需资金周转，于2013年2月份起陆续向原告付小荣借款，原告付小荣分别以现金或银行转账的方式向被告邱金才交付了270000元。借款后，被告邱金才未及时偿还借款本金及利息，2015年2月16日双方对借款本息进行了结算，并由被告邱金才向原告付小荣出具了一张借条，该借条均载明：“今借到付小荣人民币贰拾柒万元正利息按每元壹分伍厘（年利率18%）计算。今借人：邱金才，2015年2月16日。”结算后，被告邱金才仍分文未付，为此原告付小荣曾多次到向被告邱金才催要，但被告邱金才至今未偿付上述借款本金及利息。原告付小荣遂于2018年1月10日诉至本院，要求俩被告偿还借款本金270000元，并按约支付相应利息。
另查明，被告邱金才与被告王美容于1983年以夫妻名义在一起同居生活。
以上事实有原告身份证复印件，常住人口信息，借条一张，证明，原告的陈述及开庭笔录等证据材料在卷佐证，经审查，足以认定。
本院认为，被告邱金才因搞投资急需资金周转陆续向原告借款27万元，并出具了借条，原告也按约以现金或银行转账的方式将款项交付给了被告邱金才，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。现原告要求被告邱金才偿还借款本金27万元，并按约定的年利率18%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
俩被告于1983年开始以夫妻名义同居生活并生育二子一女，俩被告同居行为在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，双方已经符合结婚实质要件，其婚姻关系合法有效。被告邱金才因搞投资急需资金周转在婚姻存续期间的2013年起至2015年间陆续向原告借款27万元，该笔借款虽系被告邱金才以个人名义所负的债务，但从已查明的事实来看，被告邱金才所欠该笔债务系用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔债务应认定为二被告夫妻共同债务，应由被告王美容与被告邱金才共同承担偿还责任。俩被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
邱金才、王美容在本判决生效之日起十日内一次性偿还付小荣借款本金270000元，并按年利率18%支付自2015年2月16日至实际还清上述借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由邱金才、王美容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐龙基
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 王晓倩
二〇一八年四月十二日
书 记 员 梁昉昊
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初278号原告：付小荣，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：邱金才，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：王美容，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。系邱金才之妻。原告付小荣诉被告邱金才、王美容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付小荣到庭参加诉讼,被告邱金才、王美容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小荣向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金27万元，并按约定的月利率1.5%支付相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系亲戚关系。被告邱金才称在九江市投资开发兴建一批商品房承包缺乏资金，于2013年2月向我丈夫多次提出一起合伙承包，我丈夫没有答应合伙，被告邱金才就向我借款27万元，利息按每月壹分伍厘计算，有被告邱金才出具的借条为凭。从2015年底至现在我多次催促其还款，期间双方只是对借款利息进行了结算，但被告并未实际支付。因被告王美容与被告邱金才系夫妻关系，且该笔债务系二被告婚姻存续期间所欠债务，应由俩被告共同承担偿还责任。综上，被告占用我资金27万元达二年半，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令支持上述诉讼请求。被告邱金才、王美容未作答辩。经审理查明，原告付小荣与被告邱金才、王美容系亲戚关系。被告邱金才因搞投资急需资金周转，于2013年2月份起陆续向原告付小荣借款，原告付小荣分别以现金或银行转账的方式向被告邱金才交付了270000元。借款后，被告邱金才未及时偿还借款本金及利息，2015年2月16日双方对借款本息进行了结算，并由被告邱金才向原告付小荣出具了一张借条，该借条均载明：“今借到付小荣人民币贰拾柒万元正利息按每元壹分伍厘（年利率18%）计算。今借人：邱金才，2015年2月16日。”结算后，被告邱金才仍分文未付，为此原告付小荣曾多次到向被告邱金才催要，但被告邱金才至今未偿付上述借款本金及利息。原告付小荣遂于2018年1月10日诉至本院，要求俩被告偿还借款本金270000元，并按约支付相应利息。另查明，被告邱金才与被告王美容于1983年以夫妻名义在一起同居生活。以上事实有原告身份证复印件，常住人口信息，借条一张，证明，原告的陈述及开庭笔录等证据材料在卷佐证，经审查，足以认定。本院认为，被告邱金才因搞投资急需资金周转陆续向原告借款27万元，并出具了借条，原告也按约以现金或银行转账的方式将款项交付给了被告邱金才，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。现原告要求被告邱金才偿还借款本金27万元，并按约定的年利率18%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。俩被告于1983年开始以夫妻名义同居生活并生育二子一女，俩被告同居行为在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，双方已经符合结婚实质要件，其婚姻关系合法有效。被告邱金才因搞投资急需资金周转在婚姻存续期间的2013年起至2015年间陆续向原告借款27万元，该笔借款虽系被告邱金才以个人名义所负的债务，但从已查明的事实来看，被告邱金才所欠该笔债务系用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔债务应认定为二被告夫妻共同债务，应由被告王美容与被告邱金才共同承担偿还责任。俩被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邱金才、王美容在本判决生效之日起十日内一次性偿还付小荣借款本金270000元，并按年利率18%支付自2015年2月16日至实际还清上述借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由邱金才、王美容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐龙基人民陪审员  万园秀人民陪审员  王晓倩二〇一八年四月十二日书 记 员  梁昉昊
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初1118号
原告：何金红，女，1972年9月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211200910390111。代理权限为代为变更、撤回诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：姜华，女，1970年1月12日出生。代理权限为代为变更、撤回诉讼请求，代收法律文书。
被告：黄冈市君城房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区体育路21号，统一社会信用代码91421100706987492T。
法定代表人：余阳春，该公司总经理。
原告何金红诉被告黄冈市君城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项变更为“判令被告承担违约金1000元”。后原告于2018年1月26日以该纠纷已得到协调处理为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，本案原告自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何金红撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告何金红负担。
审 判 长 何志勇
审 判 员 张 乔
人民陪审员 韩建军
二〇一八年二月八日
书 记 员 王亚飞
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执7号
申请执行人：吴昊。
被执行人：咸宁宏大城市广场开发有限公司。
法定代表人：陈国华，该公司董事长。
吴昊与咸宁宏大城市广场开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案执行。现咸安区人民法院正在处置被执行人咸宁宏大城市广场开发有限公司资产，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁仲裁委员会（2016）咸仲调字第20号仲裁调解书由咸宁市咸安区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 陈仲军
审判员 宋汉斌
审判员 徐 庆
二〇一八年三月二十日
书记员 黄彪元
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申719号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李江，男，1959年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彩有，男，1958年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
二审被上诉人（一审被告）：肖海军，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
再审申请人李江因与被申请人李彩有及二审被上诉人肖海军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终4043号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李江申请再审称，（一）李江与肖海军之间不存在合伙关系，本案中，李江只是肖海军、屈建民的帮工，李江没有任何投入，没有收取任何红利，也不应该承担风险。一、二审判决认定李江与肖海军是合伙关系没有任何证据支持。（二）二审判决分配举证责任错误。二审判决不支持李江的理由是其不能提交不是合伙关系的证据，根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的一方负有举证责任，二审判决让李江提交法律关系不存在的证据，分配举证责任错误。（三）应当追加屈建民为本案的当事人，并承担给付各农户种植甜玉米款的责任。（四）二审判决认为李江与肖海军是否存在合伙关系不影响二人共同承担责任是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，在李彩有出卖甜玉米过程中，李彩有只同意将甜玉米向李江出售，李江从李彩有处提取玉米，并为李彩有出具过秤单，约定收购价格及付款时间，双方之间已经形成买卖合同关系。李江申请再审称自己是为屈建民及肖海军帮忙，但应当在收购玉米当时向李彩有讲明或者由肖海军及屈建民为李彩有出具凭据，李江并未向李彩有讲明，肖海军及屈建民也未给李彩有出具任何凭据，故原审认定李江与李彩有存在买卖合同关系并判决李江承担买卖合同约定的给付义务正确。肖海军自认收购李彩有玉米的事实，原审判决肖海军与李江共同承担给付责任并无不当。至于屈建民与肖海军是否存在合伙关系与本案买卖法律关系属于不同的法律关系，不属于本案审查范围。李江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李江的再审申请。
审判长 梁 静
审判员 王佐玲
审判员 杜 娟
二〇一七年六月二十二日
书记员 涂 彬
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申719号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李江，男，1959年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彩有，男，1958年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。二审被上诉人（一审被告）：肖海军，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。再审申请人李江因与被申请人李彩有及二审被上诉人肖海军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终4043号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李江申请再审称，（一）李江与肖海军之间不存在合伙关系，本案中，李江只是肖海军、屈建民的帮工，李江没有任何投入，没有收取任何红利，也不应该承担风险。一、二审判决认定李江与肖海军是合伙关系没有任何证据支持。（二）二审判决分配举证责任错误。二审判决不支持李江的理由是其不能提交不是合伙关系的证据，根据《关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的一方负有举证责任，二审判决让李江提交法律关系不存在的证据，分配举证责任错误。（三）应当追加屈建民为本案的当事人，并承担给付各农户种植甜玉米款的责任。（四）二审判决认为李江与肖海军是否存在合伙关系不影响二人共同承担责任是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，在李彩有出卖甜玉米过程中，李彩有只同意将甜玉米向李江出售，李江从李彩有处提取玉米，并为李彩有出具过秤单，约定收购价格及付款时间，双方之间已经形成买卖合同关系。李江申请再审称自己是为屈建民及肖海军帮忙，但应当在收购玉米当时向李彩有讲明或者由肖海军及屈建民为李彩有出具凭据，李江并未向李彩有讲明，肖海军及屈建民也未给李彩有出具任何凭据，故原审认定李江与李彩有存在买卖合同关系并判决李江承担买卖合同约定的给付义务正确。肖海军自认收购李彩有玉米的事实，原审判决肖海军与李江共同承担给付责任并无不当。至于屈建民与肖海军是否存在合伙关系与本案买卖法律关系属于不同的法律关系，不属于本案审查范围。李江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李江的再审申请。审判长 梁 静审判员 王佐玲审判员 杜 娟二〇一七年六月二十二日书记员 涂 彬
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1358号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人:杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告：榆树市大岭镇怀家中学校，住所地吉林省榆树市大岭镇怀家街道。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告榆树市大岭镇怀家中学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人杨文学到庭参加诉讼，被告榆树市大岭镇怀家中学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2003年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
被告榆树市大岭镇怀家中学校未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区初中就涉案软件的收费标准为400元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区初中收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告榆树市大岭镇怀家中学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告榆树市大岭镇怀家中学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 王君伟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 宫士杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1358号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。委托诉讼代理人:杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告：榆树市大岭镇怀家中学校，住所地吉林省榆树市大岭镇怀家街道。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告榆树市大岭镇怀家中学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人杨文学到庭参加诉讼，被告榆树市大岭镇怀家中学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2003年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。被告榆树市大岭镇怀家中学校未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区初中就涉案软件的收费标准为400元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区初中收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告榆树市大岭镇怀家中学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告榆树市大岭镇怀家中学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军代理审判员  王君伟二〇一七年十月三十日书 记 员  宫士杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12791号
原告印某某。
委托代理人俞正跃，上海市竞业律师事务所律师。
被告陶某。
原告印某某诉被告陶某离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告印某某及其委托代理人俞正跃，被告陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印某某诉称，婚初，原、被告关系尚可。2012年7月始，因原告上晚班，被告上早班，被告经常在外和朋友吃饭、玩乐，只回家睡觉。2014年8月的一天，为养宠物之事，原、被告发生争吵，之后的一周被告每晚7-9点出门在外，因被告之前与异性有过不正当的男女关系，故原告怀疑被告与其女同事关系不正常。8月22日晚上，原告母亲在从原告家回自己家的路上，看到被告和一女子在路上走，举止很亲密。当晚，原告回娘家与被告分居至今。之后，双方未联系。现原、被告夫妻感情已破裂，故原告起诉至法院要求与被告离婚。
被告陶某辩称，被告晚上出去1-2小时是为了减肥跑步。2014年8月22日晚上，被告确实与以前的女同事在路上走，但只是一起聊聊关于宠物的事情。那天被告回家后，原告及其母亲就与被告争吵，之后原告就回娘家了。被告之前认为原告是被其母亲带回娘家的，故一直没把原告接回家。现原、被告间还有夫妻感情，被告不同意离婚，被告并愿意把原告从其娘家接回家。
经审理查明，原、被告于2000年间自行相识、恋爱，2012年3月21日登记结婚，婚后未生育子女。婚初，原、被告夫妻关系尚可。2014年8月22日晚，原告母亲在路上看到被告与异性单独在一起，原告母亲告知原告后，原、被告发生争吵，当晚原告回娘家居住。现原告以夫妻感情破裂为由起诉至法院，要求与被告离婚。审理中，因原、被告对婚姻各执己见，致本案调解未成。
上述事实，由原告提供的结婚证及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告自由恋爱，婚姻基础较好，婚后夫妻感情也尚可。后因原、被告间缺少沟通、信任，致使夫妻产生矛盾。今后，只要原、被告都沟通、交流，被告把握好与异性交往的尺度，并相互信任，原、被告的夫妻感情是可以改善的。鉴于原、被告的夫妻感情尚未破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告印某某要求与被告陶某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告印某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志鸿
二〇一五年六月十八日
书记员 冯 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2802刑初364号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人何某，男，1987年7月23日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，务农，住湖北省利川市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月23日被利川市公安局刑事拘留，同年8月4日被利川市公安局执行逮捕。
利川市人民检察院以鄂利检公诉刑诉（2016）377号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2016年10月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，因本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员徐练出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2016年7月1日凌晨2时许，被告人何某到利川市城区阳光网络天地网吧上网，见网吧门前停放着数辆摩托车，四顾无人，遂生盗窃之心。被告人何某将被害人刘某停放的车牌号为3XXXX的摩托车龙头锁掰断，接着将该车推进附近巷道内隐藏。后刘某找到何某，将车取回。经鉴定，该被盗摩托车价值人民币4050元。
公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人何某的刑事责任。并向本院移送了物证（照片形式）、书证、证人证言、被害人陈述、价格认定结论书、现场勘验、辨认、指认笔录及现场照片、被告人何某供述和辩解等证据。
被告人何某对公诉机关指控的事实和性质均无异议。
经审理查明，被告人何某到利川市城区阳光网络天地网吧上网，见网吧门前停放着数辆摩托车，四顾无人，遂生盗窃之心。被告人何某将被害人刘某停放的车牌号为3XXXX的摩托车龙头锁掰断，接着将该车推进附近巷道内隐藏。后刘某找到何某，将车取回。经鉴定，该被盗摩托车价值人民币4050元。
另查明，案发后，被告人何某赔偿被害人刘某人民币1000元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明。
一、物证被盗摩托车的物证照片；
二、书证利川市公安局受案登记表、接受证据材料清单、发还清单、情况说明、何某的身份信息资料等书证；
三、证人龚某的证言；
四、被害人刘某的陈述；
五、利川市价格认证中心的价格认定结论书；
六、现场勘验、辨认、指认笔录及现场照片；
七、被告人何某供述和辩解。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何某归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何某已全部退赃，并赔偿被害人经济损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十四条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月23日起至2016年12月22日止，所处罚金于本判决生效之日30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 覃发超
人民陪审员 幸乾德
人民陪审员 黄美才
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 宋 芳
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703民初594号
原告杨杰，男，汉族，生于1995年7月27日，住达川区。
特别授权委托代理人刘跃忠，达川区新桥法律服务所法律工作者。
被告四川国鳌房地产开发有限公司，地址：成都市武侯区航空路1号2栋6层2号。
组织机构代码：55641611-6
法定代表人付晓伟。
特别授权委托代理人雷良国，系公司副总经理。
本院在审理原告杨杰诉被告四川国鳌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告杨杰于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自已的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨杰撤回起诉。
案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告负担。
审 判 长 魏文锋
审 判 员 罗小旋
人民陪审员 邓远轩
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 宁
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703民初594号
原告杨杰，男，汉族，生于1995年7月27日，住达川区。
特别授权委托代理人刘跃忠，达川区新桥法律服务所法律工作者。
被告四川国鳌房地产开发有限公司，地址：成都市武侯区航空路1号2栋6层2号。
组织机构代码：55641611-6
法定代表人付晓伟。
特别授权委托代理人雷良国，系公司副总经理。
原告杨杰诉被告四川国鳌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为：因本案案情复杂，本案不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 魏文锋
审 判 员 罗小旋
人民陪审员 邓远轩
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 宁
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1202刑初351号
公诉机关泰州市海陵区人民检察院。
被告人李某，2016年7月26日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被取保候审，同年10月14日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2016〕340号起诉书指控被告人李某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派检察员刘青青出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1999年左右起，被告人李某在其经营的位于本市海陵区某土菜馆内，用含铝泡打粉制作包子并销售。2016年4月25日，泰州市海陵区市场监督管理局向其书面告知:不得在包子等小麦粉制品的生产中使用含铝泡打粉。被告人李某之妻张某签收并告知其不得使用铝泡打粉后，被告人李某仍继续使用。2016年5月19日，泰州市公安局海陵分局、泰州市海陵区市场监督管理局至该店检查，当场扣押该店制作待售的包子65只以及13袋含铝泡打粉等。经鉴定，涉案包子内铝残留量为872mg/kg。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有证人张某的证言，移送书，检验报告，抓获经过，扣押决定书，扣押清单，告知书，公告，检查笔录以及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反食品安全生产规定，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应依法惩处。被告人李某犯罪后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，且积极预交罚金，依法对其从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
二、涉案扣押的含铝泡打粉13袋，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴洋
二〇一六年十月十四日
书记员 丁泳
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0322民初881号
原告：武汉市盛世宏园艺工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖路景天楼*单元***层*号。
法定代表人：周剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘壮，湖北大和律师事务所律师。
被告：十堰高度房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市车站路**号。
法定代表人：�霞运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘裴，该公司员工。
委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。
原告武汉市盛世宏园艺工程有限公司与被告十堰高度房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告武汉市盛世宏园艺工程有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告武汉市盛世宏园艺工程有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，亦不违反相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下�
准予武汉市盛世宏园艺工程有限公司撤诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由武汉市盛世宏园艺工程有限公司负担。
审 判 长 李尚群
审 判 员 江 山
人民陪审员 曹树清
二〇一八年三月十二日
书 记 员 邓宜君
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初1267号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡玉宝与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告胡玉宝于2018年2月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡玉宝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡玉宝负担。
审 判 员 毕 毅
二〇一八年二月七日
法官助理 李 凯
书 记 员 伍沐川
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执318号
申请执行人：陈加顺，男，1980年1月4日出生，汉族，油漆工，住盱眙县。
被执行人：刘长清，男，1973年12月19日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
本院在执行申请执行人陈加顺与被执行人刘长清提供劳务者受害责任纠纷一案中,本院于2014年3月15日作出（2013）盱民初字第1819号民事判决书，该判决生效后，本院于2014年8月4日立案执行，申请执行人于2018年1月12日再次向本院申请执行，本院于2018年1月12日立案执行，本案系重复立案执行。申请执行人于2018年4月21日向本院撤回（2018）苏0830执318号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：
终结（2013）盱民初字第1819号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年四月二十一日
书记员 王笑笑
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0830执318号申请执行人：陈加顺，男，1980年1月4日出生，汉族，油漆工，住盱眙县。被执行人：刘长清，男，1973年12月19日出生，汉族，个体户，住盱眙县。本院在执行申请执行人陈加顺与被执行人刘长清提供劳务者受害责任纠纷一案中,本院于2014年3月15日作出（2013）盱民初字第1819号民事判决书，该判决生效后，本院于2014年8月4日立案执行，申请执行人于2018年1月12日再次向本院申请执行，本院于2018年1月12日立案执行，本案系重复立案执行。申请执行人于2018年4月21日向本院撤回（2018）苏0830执318号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：终结（2013）盱民初字第1819号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙智勇审判员  沈代银审判员  傅维成二〇一八年四月二十一日书记员  王笑笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保201号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：席海滨，男，1985年4月14日出生，汉族，居民身份证住址河北省遵化市，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人席海滨、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结席海滨、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款118496.83元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人席海滨、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款118496.83元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月六日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保201号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：席海滨，男，1985年4月14日出生，汉族，居民身份证住址河北省遵化市，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人席海滨、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结席海滨、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款118496.83元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人席海滨、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款118496.83元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月六日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民初86号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓辉，山东知圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡倩，山东知圣律师事务所律师。
被告：宿迁市洋河镇润洋酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇工业园区。
法定代表人：朱立宏。
被告：成武县大田集鑫苏果超市，住所地山东省成武县大田集东丰路南石马对过。
经营者：刘凤梅，女，1972年2月27日出生，住山东省成武县。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告宿迁市洋河镇润洋酒业股份有限公司、成武县大田集鑫苏果超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审 判 长 李胜力
审 判 员 王华栋
人民陪审员 卢桂云
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘福营
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0781刑初123号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人余某某，男，1964年10月30日生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，务农。2016年1月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被瑞金市公安局取保候审，同年6月23日被瑞金市人民检察院取保候审。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉［2016］85号起诉书指控被告人余某某犯危险驾驶罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法由审判员胡海林适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派代理检察员徐静出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年10月23日上午，被告人余某某饮酒后驾驶无牌普通二轮摩托车从瑞金市大柏地圩镇往大柏地乡礤头村方向行驶，行驶至礤头村苏坑口坡路段时，与相向方向行驶的钟某某驾驶的赣02/43986变形拖拉机相撞，造成余某某受伤、二车受损的交通事故。依法提取余某某血液鉴定，其血液中乙醇含量为100.5mg/100ml，其行为属于醉酒驾驶；经瑞金市公安局交通管理大队认定，余某某负事故同等责任。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某某、黄某某的证言，查获经过及现场查处照片，被告人血样提取登记表，理化司法鉴定检验报告书，道路交通事故责任认定书，被告人的到案经过，被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某醉酒在道路上驾驶机动车且造成交通事故的发生，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，可依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人余某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（罚金限判决生效十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡海林
二〇一六年七月二十日
书记员 钟 璇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初2144号
原告:李培杰，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告:丛亚全，男，成年，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告:任广明，男，成年，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告李培杰诉被告丛亚全、任广明民间借贷纠纷一案中，本院于2017年09月27日立案，原告李培杰于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李培杰提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李培杰撤回起诉。
案件受理费1450元，已减半收取，由原告李培杰负担。
审判员 王伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 艳丹
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2246号
申请执行人施元杰，男，1975年4月5日出生，汉族，驻浙江省台州市。
被执行人施松年，男，1977年12月8日出生，汉族，住福安市。
申请执行人施元杰与被执行人施松年买卖合同纠纷一案，被执行人施松年至今未履行生效法律文书所确定的偿还申请人货款15000元及其利息、诉讼费和执行费的义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已查封被执行人施松年的房产，但该房产短期内难以变现处置。另查明，被执行人施松年在银行、福安市房地产管理局、福安市国土资源局、福安市车辆管理所无其它可处理的存款、房产、土地、车辆。申请执行人亦未能举证被执行人有其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第6692号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘瑞方
执行员 彭跃华
执行员 程 宏
二〇一六年十月二十日
书记员 陈姗姗
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第1463号
申请执行人张华，男，1977年1月22日出生，汉族。
被执行人刘长富，男，1976年7月3日出生，汉族。
关于张华申请执行刘长富民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2013）延民初字第1651号民事判决书过程中，查明被执行人刘长富暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2013）延民初字第1651号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 洁
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
二〇一五年一月十二日
书记员 龚子夜
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初5800号
原告：唐鸣亮，男，1976年1月1日出生，汉族，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
被告：吴浩天，男，1976年4月8日出生，汉族，现住大连市沙河口区。
原告唐鸣亮与被告吴浩天民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款44.4万元及自起诉之日起至付清之日止的利息，按人民银行贷款利率计算；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年12月，被告吴浩天因做生意需要，向原告借款50.4万元，事后，被告偿还原告借款6万元，2012年12月7日，被告向原告出具借条一份，现原告急需用款，被告以各种理由拒不履行，为此诉至你院，请求予以支持原告的请求。
本院经审查认为，根据原告起诉时提供的被告的不同住址分别向被告邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等材料均以地址不详、查无此人、电话不准等原因予以退回，本院通知原告补充后亦无法确定被告的准确送达地址；本院告知原告在7日内提交被告的户籍信息情况，其在本院的限期内没有提供，本院亦无法调取被告的户籍信息情况，故无法确定被告的身份信息及送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐鸣亮的起诉。
案件受理费7960元，退还原告唐鸣亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 邹丽娟
审判员 梁玉升
审判员 王丽娜
二〇一八年三月一日
书记员 李春芳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19537号
原告：北京市博盛茂家具有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：杨显超，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告：北京神舟海洋木业有限公司，注册地北京市朝阳区。
法定代表人：席二勇，总经理�
原告北京市博盛茂家具有限公司（以下简称家具公司）与被告北京神舟海洋木业有限公司（以下简称木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家具公司的法定代表人杨显超到庭参加诉讼。被告木业公司经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家具公司向本院提出诉讼请求：1、判令木业公司支付所欠货款69199.5元及利息（自2014年1月23日计算至2017年11月15日）；2、诉讼费用由木业公司承担。事实和理由：双方于2013年12月5日至2014年6月期间向木业公司销售建筑门窗配件密度线条，货款未及时结清。家具公司一直追要，木业公司多次承诺将于近期结清。后来经数次付款，一直未结清。截至目前，木业公司尚欠家具公司货款69199.5元。近期，木业公司不接听家具公司电话，其也从原来位于通州区的实际经营地址迁出，不知去向。为维护自身合法利益，将被告木业公司起诉至法院。
被告木业公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告家具公司围绕诉讼请求向法院提交出库单，对本案的事实，本院认定如下：
原告家具公司向本院提交2013年12月5日金额为1956.7元出库单一张，2013年12月23日金额为67242.8元出库单一张。两张出库单均记载：科目博盛茂，对方科目为神舟海洋，名称为密度线条。出库单的尾部均手写未付款，席志勇签字确认。在庭审中，家具公司称席志勇是木业公司的法定代表人席二勇，当时双方口头约定还款时间为2014年1月23日，所以利息从2014年1月23日起算。
上述事实，有出库单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：家具公司提交的两张出库单中均有席志勇的签字，家具公司称席志勇实际为木业公司的法定代表人席二勇，即木业公司在家具公司出具的出库单上签字确认，双方成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。两份出库单中均记载未付款，金额共计69199.5元，现家具公司要求木业公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息损失，家具公司称双方当时口头约定了还款期限，对此家具公司未提交任何证据予以证明，故家具公司要求木业公司支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告木业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
综上，�据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京神舟海洋木业有限公司支付原告北京市博盛茂家具有限公司货款69199.5元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京市博盛茂家具有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告北京神舟海洋木业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费1530元，由被告北京神舟海洋木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 赵丽军
人民陪审员 赵志友
二〇一七年十二月四日
书 记 员 吴 迪
-2-
-1-
-4-
-1-
-2-
-1-
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2118号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人赵某某。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉[2016]2195号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院于次日予以立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员刘彦明出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控,2016年6月17日22时许，被告人赵某某在兰州市城关区天水北路色彩网吧内，趁被害人王某不备之际，盗得被害人王某女士提包一个，内装钱包一个、现金人民币200元、华为P8（16G）（价值1548元）手机一部、老凤祥金项链（价值3200元）一条、银行卡两张、本人身份证一张、驾驶证一个、钥匙三把。破案后，赃物追回，已发还被害人。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人赵某某的行为构成盗窃罪，违反了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。现提起公诉，请依法判处。
对此指控，被告人赵某某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明,2016年6月17日22时许，被告人赵某某在兰州市城关区天水北路色彩网吧内，趁被害人王某不备之际，盗得被害人王某女士提包一个，内装红色钱包一个、人民币200元、白色华为P8（16G）手机一部，实物价值人民币1548元、老凤祥金项链一条，实物价值人民币3200元、银行卡两张、本人身份证一张、驾驶证一张、钥匙等。破案后，赃物追回，已发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的女士提包、赃款照片，现场指认笔录及照片，视频资料，扣押、发还清单，涉案财物价格认定结论书，受案登记表，被害人王某的报案材料及陈述，案件来源，情况说明，抓获经过，被告人赵某某的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人赵某某无视国法，盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人赵某某盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人赵某某自愿认罪，酌情可予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月,罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月19日起至2017年2月18日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 琼
二〇一六年十月十九日
书 记 员 高士婷
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初5号
原告：周庆丰，男，汉族，1969年9月21日出生，住济源市。
被告：范攀峰，男，汉族，1984年11月14日出生，住济源市。
被告：黄晓晓，女，汉族，1987年10月19日出生，住址同上。
原告周庆丰与被告范攀峰、黄晓晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2018年3月7日，本院依法由审判员周备中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周庆丰到庭参加了诉讼，被告范攀峰、黄晓晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆丰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款38万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年期间，被告范攀峰因生意周转急需用钱，分七次向原告借款共计38万元，承诺随用随还。后经原告多次讨要，被告总是推脱至今不予归还。因38万元借款系二被告夫妻共同债务，要求被告黄晓晓承担还款责任。
被告范攀峰、黄晓晓未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、2013年2月17日至2013年7月3日被告范攀峰出具的借条7张，金额38万元。证明借款事实。2、常斌出具的证明，原告称常斌系济源市佳源汽车销售服务有限公司法定代表人。证明原告在该公司购买两辆车，其中一辆给被告使用。
本院依职权从济源市民政局调取了二被告的婚姻登记材料。
质证后，原告无异议。
被告范攀峰、黄晓晓未向本院提供证据。
本院认为，被告范攀峰、黄晓晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃对原告提供证据进行质证的权利，原告提供的证据1客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，证据2系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据形式要件，且证明内容与本案不具有关联性，本院不予认定。本院依职权调取的证据，系从有关机关档案室调取，真实有效，本院对该证据真实性予以认定。
根据原告诉称意见和有效证据，本院确认如下案件事实：2013年2月17日、3月26日、4月14日、4月30日、5月14日、6月7日、7月3日，被告范攀峰分7次分别向原告借款2万元、7万元、1万元、10万元、3万元、10万元、5万元，以上共计38万元，并分别给原告出具7张借条。该借款二被告至今未还。
另查，二被告于2009年6月4日登记结婚，2010年5月18日办理离婚登记。2010年9月20日再次登记结婚，2014年4月9日再次办理离婚登记。
庭审中原告称：在七笔借款中，除2013年3月26日借款7万元，是因为被告的车发生事故，被告借钱用于向受害人赔偿，2013年4月4日借款1万元和2013年5月14日借款3万元，记不清被告借钱用途，2013年7月3日借款5万元，是被告范攀峰替别人借的外，其余3笔借款均系被告范攀峰将钱借走后又出借给他人挣利息。
本院认为，被告范攀峰共向原告借款38万元的事实，有其给原告出具的借条证实、本院予以认定。该借款未约定还款时间，依照法律规定，原告作为债权人有权随时向债务人主张权利。现原告要求被告范攀峰偿还借款38万元，有事实和法律依据，本院予以支持。该借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但在不到半年时间内原告陆续向被告出借金额为38万元的借款，该借款明显超出家庭日常生活需要，原告未举证证明该借款用于二被告家庭生活需要或者共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，且原告自认其中有22万元系被告范攀峰又出借给他人挣利息，因此，没有证据证明该借款系二被告夫妻共同债务，原告要求被告黄晓晓承担还款责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范攀峰在判决生效后十日内偿还原告周庆丰38万元。
二、驳回原告周庆丰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取为3500元，由被告范攀峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 周备中
二〇一八年三月七日
书记员 李亚男
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终400号
上诉人（原审被告）：河北长城建设集团铁塔有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区胜利北街156号富天大厦708室。
法定代表人：张立华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，女，汉族，1989年2月4日出生，住河北省晋州市，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：德州鑫永兆钢构有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华办事处七中村南侧（山东华宏线路器材有限公司院内）。
法定代表人：任桂青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人河北长城建设集团铁塔有限公司因与被上诉人德州鑫永兆钢构有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院没有给上诉人依法送达开庭传票，径行开庭缺席审理，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2604号民事判决；
二、本案发回山东省德州市德城区人民法院重审。
上诉人河北长城建设集团铁塔有限公司预交的二审案件受理费4038元予以退回。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
审 判 员 魏 涛
二〇一八年四月四日
法官助理 李 悦
书 记 员 李 爽
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2403号
原告：姜洪波，男，1977年7月11日出生，现住吉林市。
被告：蛟河市天林石材有限公司，住所：蛟河市。
法定代表人：范亚臣，经理。
原告姜洪波与被告蛟河市天林石材有限公司（以下简称天林公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜洪波到庭参加了诉讼，被告蛟河市天林石材有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜洪波向本院提出诉讼请求：1.要求天林公司给付医药费、交通费、伙食费等1.5万元；2.要求天林公司支付后期治疗费（以鉴定为准）及鉴定费。事实与理由：姜洪波于2010年4月入职蛟河市天林石材有限公司工作，工种为吊车工，工资为每月2200元，单位未给其参加工伤保险。2014年5月16日15时许，其在厂内工作期间，被吊车挤伤，入住吉林市人民医院住院治疗，出院诊断为骨盆骨折伴尿道损伤，后尿道狭窄、阴茎勃起功能障碍，该伤情被认定为工伤，定残为五级残，前期医药费等费用在（2016）吉0281民初2150号民事判决书中已经处理完毕。判决生效后，姜洪波先后两次到北京大学第一医院就医治疗，支付医药费等费用1.5万元。
蛟河市天林石材有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述、辩解、举证及质证的权利。
经当庭质证，本院确认医疗票据、车票、购药发票及民事判决书的证明效力，并认定案件事实如下：蛟河市龙凤林场及蛟河市天林石材有限公司均系蛟河市林业局下属单位。2010年，姜洪波报名参加蛟河市林业局的统一招工，双方约定经过试用期转正后人事关系落编至蛟河市龙凤林场。而后姜洪波被蛟河市林业局实际分配至蛟河市天林石材有限公司工作。试用期期间，姜洪波与蛟河市天林石材有限公司签订了临时用工合同，工资全部由该公司支付。2012年，姜洪波转正，成为蛟河市龙凤林场编制职工。其工资分别由蛟河市龙凤林场支付600元，蛟河市天林石材有限公司按照其从事吊工岗位支付1600元。2014年5月16日，姜洪波在蛟河市天林石材有限公司工作中，被吊车挤伤，出院诊断为骨盆骨折伴尿道损伤，后尿道狭窄、阴茎勃起功能障碍。2014年11月17日，其经蛟河市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年3月26日，其伤情经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定，被评为五级伤残。2016年12月起因蛟河市林业局内部调整及改制问题至今未再实际支付工资。另查明，蛟河市天林石材有限公司未为姜洪波参加工伤保险。经（2016）吉0281民初2150号民事判决书判决，被告蛟河市天林石材有限公司于本判决生效后立即给付原告姜洪波一次性伤残补助金39600元，医疗费68945元，护理费35302.53元，伙食补助费9570.98元，住宿费11272.60元，交通费16010元，合计180701.11元，扣除已垫付的15.4万元，应再给付26701.11元。该判决已经生效并履行完毕。2017年6月8日及2017年2月26日，姜洪波先后两次到北京大学第一医院治疗11天，支付医疗费及外购中药费7800.91元，交通费2430.5元，住宿费1290元，总计11521.41元。
本院认为：天林公司应当支付姜洪波实际发生的后续医疗费等。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，天林公司应当支付医疗费等11521.41元及伙食补助费用1980元（11天×180元），合计13501.41元（11521.41元+1980元）。
关于姜洪波请求后续治疗费等(以鉴定为准)的主张，鉴于姜洪波伤情特殊（后尿道狭窄、阴茎勃起功能障碍），本院经多方查询，找到位于上海的司法鉴定科学研究院可以对该方面进行鉴定，经与该研究院联系，研究院要求我院先行将鉴定材料寄送到该院，等待该院审查。我院于2018年1月26日将鉴定材料寄送完毕。三月份及四月份，我院鉴定人员多次与该研究院联系，询问进展，回复称因全国该方面鉴定均在该院排队等待，故本案所涉鉴定部分按期不会有鉴定结果。鉴于以上情况，本案对于原告对鉴定部分的请求暂不予审理，待鉴定结果出来后，姜洪波可另行主张权利。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蛟河市天林石材有限公司于本判决生效后立即给付原告姜洪波医疗费等实际损失13501.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告蛟河市天林石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 曹媛媛
二〇一八年四月十三日
书记员 马 慧