河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2786号
上诉人（原审被告）：开滦(集团)蔚州矿业有限责任公司单侯矿，住所地河北省蔚县涌泉庄乡。
负责人：徐振利，该矿矿长。
委托诉讼代理人：苏ＸＸ，该矿科员。
委托诉讼代理人：赵功，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李富斌，男，1982年4月12日出生，汉族，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：王翠红，河北兴蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海斌，河北兴蔚律师事务所律师。
原审被告：张家口市金桥人力资源开发服务中心，住所地河北省张家口市桥东区五一大街**号。
法定代表人：胥彩丽，该服务中心总经理。
委托诉讼代理人：武亚伟，该服务中心科员。
委托诉讼代理人：石伟，该服务中心科员。
上诉人开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司单侯矿（以下简称蔚州矿业单侯矿）因与被上诉人李富斌、原审被告张家口市金桥人力资源开发服务中心（以下简称金桥服务中心）劳动争议一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔚州矿业单侯矿的委托诉讼代理人苏ＸＸ、赵功，被上诉人李富斌的委托诉讼代理人王翠红、李海斌，原审被告金桥服务中心的委托诉讼代理人武亚伟、石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔚州矿业单侯矿上诉请求：请二审法院依法撤销河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初697号错误、违法的民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决事实不清，证据不足。首先，原审判决认为上诉人给被上诉人造成一定损害没有事实根据，更没有证据支持。即原审判决认定事实部分没有上诉人给被上诉人造成一定损害的任何事实根据和任何证据。其次，上诉人不是本案适格主体，原审判决书认定事实部分，对上诉人提交的，当事人认可的《劳务派遣协议》只字不提。回避了上诉人与被上诉人没有劳动合同关系的法律事实；回避了劳务派遣法律关系和社会保险支付两个不同的法律关系；回避上诉人不是本案适格主体的问题。上诉人与被上诉人没有劳动合同关系，不承担用人单位的责任；上诉人由于和原审被告有《劳务派遣协议》关系，只承担《劳动派遣协议》约定的责任，不对被上诉人承担责任。因此，上诉人不是本案适格主体。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定上诉人给被上诉人李富斌造成一定损害，造成了什么损害原审判决书只字未提，纯系主观臆断，歪曲事实。所以，原审判决适用《劳动合同法》第九十二条第二款判决上诉人承担连带赔偿责任是适用法律错误。三、原审程序违法。第一，该案不属劳动争议案件。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”就本案而言，被上诉人并未以用人单位未为其办理社会保险手续为由，而且事实上用人单位也给被上诉人办理了社会保险手续，被上诉人提交的《工伤保险缴费证明单据》为证。可见，用人单位是为被上诉人办理了社会保险手续的。即使用人单位未为劳动者办理社会保险手续，用人单位是被告，而不是用工单位。也就是说，该案被上诉人应向社会保险经办机构主张社会保险待遇。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：“劳动者请求社会保险经办部门发放社会保险金的纠纷，不属于劳动争议案件。”《行政诉讼法》第12条第（十）项规定，“认为行政机关没有依法支付抚恤金，最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”是行政案件受案范围。所以，该案不是劳动争议案件，以劳动争议审理此案为程序违法。第二，该案既然是行政案件，那么主体（被告）必然是行政机关，而不是上诉人。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，混淆了劳动合同和劳务派遣两个不同的法律关系，而且上诉人并非本案适格主体；同时，原审判决适用法律错误。因此，判决上诉人承担连带责任既没有事实根据，又没有法律依据。再者就是原审程序违法，将行政案件以劳动争议案件审理，让本该承担责任的社会保险经办机构逃之夭夭，不公正、不公平、不正义。所以，请二审法院撤销河北省蔚县人民法（2017）冀0726民初697号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
李富斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合法律规定，应当依法驳回。
金桥服务中心辩称，我中心认可李富斌的工伤，其工伤待遇迟迟不能解决，系因李富斌工伤保险缴纳月份存在中断，就此问题，我中心和张家口市社会保险事业管理局正在积极沟通，待李富斌中断缴纳月份的工伤保险费补缴后，由工伤保险基金支付李富斌工伤保险待遇。蔚州矿业单侯矿向我中心每月给付的派遣人员工资、保险费用存在个别月份不包含李富斌工伤保险费用问题，其应当承担主要责任。作为用人单位，我中心也有一定责任，双方应积极沟通让李富斌享受工伤保险待遇。
李富斌向一审法院起诉请求：1、要求被告金桥服务中心向原告支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费等共计40357元；2、被告蔚州矿业单侯矿对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。事实与理由：2008年8月1日，原告与被告金桥服务中心签订劳动合同，后被派遣到被告蔚州矿业单侯矿工作，任井下采支工。2015年6月17日，原告在被告蔚州矿业单侯矿井下清理24组液压支架脚处的矸石时，不慎被矸石砸伤左脚。2015年7月28日，张家口市人力资源和社会保障局认定原告所受事故伤害为工伤。张家口市劳动能力鉴定委员会于2015年11月14日鉴定原告为拾级伤残。2016年12月30日，蔚县劳动人事争议调解仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由出具了《不予受理通知书》。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
金桥服务中心在一审中辩称，1、原告李富斌系被告单位职工，对于原告所受事故伤害为工伤以及伤残等级鉴定结论等事实均无异议。2、原告李富斌与被告金桥服务中心劳动合同已续订至2018年7月31日止。3、原告的工伤事故赔偿事宜之所以迟迟没有解决，主要是因为我方为原告缴纳的2015年度工伤保险费用大概中断了两个月，导致原告要求的赔偿项目无法及时由工伤保险基金文付。
蔚州矿业单侯矿在一审中辩称，1、原告李富斌系被告金桥服务中心职工，被告蔚州矿业单侯矿属于实际用工单位。2、对于原告所受事故伤害为工伤以及伤残等级鉴定结论等事实均无异议。3、因为被告金桥服务中心有一个月的工伤保险费用没有及时为原告缴纳，导致原告无法领取由工伤保险基金支付的工伤保险待遇。
一审法院经审理认定以下事实：1、张家口市社会保险事业管理局出具原告李富斌的《职工工资表》1份、《工伤保险缴费证明单据》2份；以上证据形式和来源合法，证据内容真实，并与本案待证事实具有关联性，相互之间可以印证，依法予以釆信。2、根据上述证据载明内容（2014年6月-2015年1月，原告李富斌缴费工资为每月5211元；2015年2月-2015年5月，原告李富斌缴费工资为每月6051元），原告本人工资为伤前12个月平均月缴费工资，即原告李富斌本人工资为每月5491元。3、根据上述证据载明内容及二被告陈述查明：原告李富斌2015年度8月份的工伤保险费用没有缴纳。
一审法院认为，原告李富斌系被告金桥服务中心职工，后被派遣到被告蔚州矿业单侯矿务工。在被告蔚州矿业单侯矿即用工单位工作期间，原告李富斌发生了工伤事故，理应依法得到工伤赔偿或享受工伤保险待遇。被告金桥服务中心作为用人单位和劳务派遣单位，未依法按时足额为原告李富斌缴纳工伤保险费用，造成原告无法享受由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的相关规定，被告金桥服务中心作为用人单位，理应由其向原告支付相关工伤保险待遇。被告蔚州矿业单侯矿作为用工单位，给作为被派遣劳动者的原告造成了一定程度的损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的相关规定，应对原告的工伤保险待遇承担连带赔偿责任。根据《工伤保险条例》、《河北省工伤保险实施办法》的相关规定，具体赔偿项目有：一、住院期间伙食补助费20元/天×96天＝1920元；二、一次性伤残补助金5491元/月×7个月＝38437元；以上赔偿款项共计40357元。原告要求二被告赔偿数额超出部分于法无据，本院依法不予支持。综上所述，原告李富斌所受事故伤害为工伤，被告金桥服务中心和被告蔚州矿业单侯矿分别作为劳务派遣单位和用工单位依法应对原告李富斌的工伤保险待遇承担连带赔偿责任。遂根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第二十八条，判决：一、被告张家口市金桥人力资源开发服务中心一次性赔偿原告李富斌住院期间伙食补助费、一次性伤残补助金等共计40357元。此款于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司单侯矿对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张家口市金桥人力资源开发服务中心负担。
本院二审期间，双方当事人没有新的证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，蔚州矿业单侯矿请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，应提交相应的证据来证实其主张。蔚州矿业单侯矿所述原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由，一是原审判决认为其给李富斌造成一定损害没有事实和证据支持；二是其与李富斌之间没有劳动合同关系，不是本案适格主体。本院认为，李富斌是在完成蔚州矿业单侯矿为其下达的生产任务中受到的事故伤害，已经被认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。按蔚州矿业单侯矿与金桥服务中心签订的《劳务派遣协议》第3.1、3.2条的约定，蔚州矿业单侯矿应按月通过银行转账方式支付给金桥服务中心劳务派遣费（包括劳务派遣员工工资和金桥服务中心应为劳务派遣员工缴纳基本社会保险的单位缴纳部分及其他费用），对金桥服务中心在庭审中辩称“蔚州矿业单侯矿向我中心每月给付的派遣人员工资、保险费用存在个别月份不包含李富斌工伤保险费用”的问题，蔚州矿业单侯矿并未提交其已按月向金桥服务中心支付包括李富斌在内的劳务派遣人员派遣费的明细表，以反驳金桥服务中心的主张；同时，蔚州矿业单侯矿作为用工单位，按《劳务派遣协议》第5.3条的约定，没有尽到对金桥服务中心支付劳务派遣工工资和社会保险缴纳情况的监督责任。故原审判决认定其给李富斌造成一定损害有事实和证据支持，其作为用工主体，是本案适格被告；原审法院适用《劳动合同法》第九十二条第二款判决其承担连带赔偿责任并无不当。蔚州矿业单侯矿所述原审程序违法的理由是本案不属劳动争议案件，属行政案件。依据是最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定。本案中，金桥服务中心已为李富斌办理了社会保险手续，仅欠缴李富斌个别月份的工伤保险费，且其在庭审中明确可以到社会保险经办部门补交。但是，金桥服务中心以蔚州矿业单侯矿没有给付此笔费用为由，不去补交，导致李富斌长期不能享受由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项之规定，本案属于劳动争议。故上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，蔚州矿业单侯矿的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由开滦(集团)蔚州矿业有限责任公司单侯矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开甲
审判员 牟 键
审判员 赵 亮
二〇一七年十二月四日
书记员 苏晓华