安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00237号
上诉人（原审原告）：丰仁梅，女，1971年8月4日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托代理人：娄立群。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行马鞍山支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。
负责人：周勇，该支行行长。
委托代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张承文，男，1963年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：宋宗利，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人丰仁梅因与被上诉人上海浦东发展银行马鞍山支行（以下简称浦发银行马鞍山支行）、张承文、宋宗利确认合同无效纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第00639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人丰仁梅及其委托代理人娄立群，被上诉人浦发银行马鞍山支行的委托代理人纪斌到庭参加诉讼。被上诉人张承文、宋宗利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丰仁梅在原审中诉称：本人与宋宗利系夫妻关系，也系房地产权证芜镜湖字第××号、第××号、第××号房屋的共有权人。2014年9月，本人突然收到安徽省马鞍山市花山区人民法院的传票，得知被浦发银行马鞍山支行起诉。浦发银行马鞍山支行要求实现抵押权，即以本人与宋宗利共有的上述房产折价、拍卖、变卖后的所得价款优先受偿张承文为债务人的170万元贷款本息。至此，本人才知道各被告在本人不知情的情况下将本人与宋宗利共有的上述房产为张承文的借贷进行了担保。本人从浦发银行马鞍山支行提交给法院的《个人担保借款合同》中发现“抵押共有人确认”栏处由他人冒充本人签上了“丰仁梅”三字。各被告的行为严重侵害了本人的合法权益，抵押行为当属无效。现诉请法院判令：1、确认第一被告与第二、第三被告所签《个人担保借款合同》部分无效，即关于房地权证芜镜湖区字第××号、第××号、第××号三套房屋抵押担保的相关条款无效。
浦发银行马鞍山支行在原审中辩称：本案中丰仁梅诉请所依据的基本事实是其对于案涉三套房屋是共有权人。房产以登记产生法定效力，案涉三套房产证书均未被撤销，是合法有效的。丰仁梅所依据的共有权事实无证据证明，对宋宗利无抗辩权。2、即使丰仁梅被认定为共有权人，考虑到双方现有的夫妻关系，本被告认为宋宗利的行为构成表见代理，其和本被告发生了抵押担保行为，本被告无过错，属于善意取得担保物权，因此抵押行为合法有效。
宋宗利在原审中辩称：涉案房屋的产权确为本人与丰仁梅夫妻共有。房产证上所注本人单独所有不能作为认定房屋产权归本人一人所有的依据。办理房屋抵押登记时，丰仁梅并不知道，《个人担保借款合同》上丰仁梅的签名确实不是丰仁梅本人所写，事先也没有经过其同意。借款合同签订的地点在浦发银行内，所有的文件签署都是在银行工作人员要求与指导下办理的。丰仁梅的诉讼请求是否成立，请求法院依法裁决。
张承文在原审中未作辩称。
原审查明：丰仁梅与宋宗利于2005年5月30日登记结婚。2012年11月14日，宋宗利与绿地集团芜湖置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定宋宗利购买该置业公司开发建设的位于安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城新里伊顿公馆9#楼1-305室、1-405室、1-904室三套房屋。该三套房屋在芜湖市房地产登记管理处登记情况为：房地产权利人为宋宗利，共有情况为单独所有，登记时间为2012年12月12日。2013年3月14日，浦发银行马鞍山支行、张承文、宋宗利签订《个人担保借款合同》，约定：张承文向浦发银行马鞍山支行借款170万元，宋宗利以上述三套房屋为张承文向浦发银行马鞍山支行的上述借款提供抵押担保。在双方签订的《个人担保借款合同》抵押物共有人确认栏处签有“丰仁梅”字样。同年4月11日，上述三套房屋办理了抵押登记，浦发银行马鞍山支行取得了该三套房屋的他项权证。同年4月24日，浦发银行马鞍山支行向张承文发放贷款170万元。因张承文未按期偿还借款，浦发银行马鞍山支行向原审提起诉讼，要求张承文偿还借款本息，并要求在拍卖、变卖、折价上述三套房屋后所得价款中优先受偿。后丰仁梅以不知晓房屋抵押事宜等为由向原审主张权利，形成本次诉讼。
原审另查明：上述三套房屋在芜湖市房地产登记管理处所存档案中的《商品房买卖合同》后附有《房屋权利归属的约定》（其中405室、904室系原件，305室系复印件，主要内容为：宋宗利、丰仁梅在婚姻存续期间共同购买的上述房屋约定为宋宗利一人单独所有），该《房屋权利归属的约定》中“丰仁梅”签名经原审委托有关司法鉴定部门鉴定，不是丰仁梅所写。在上述《个人担保借款合同》抵押物共有人确认栏处的“丰仁梅”字样也不是丰仁梅所写。
原审认为：张承文经原审合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。房屋产权登记对外具有物权公示效力。案涉三套房屋产权证上明确注明权利人为宋宗利且为其单独所有，故丰仁梅主张该三套房屋系其与宋宗利共有，证据不足。宋宗利有权以其所有的房屋进行抵押，其与浦发银行马鞍山支行签订的《个人担保借款合同》合法有效。丰仁梅的诉请于法无据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月4日作出如下判决：驳回丰仁梅的诉讼请求。一审案件受理费40元（已减半收取）、鉴定费9600元，均由丰仁梅承担。
宣判后，丰仁梅不服，向本院提起上诉称：一、原审认定案涉三套房屋为宋宗利单独所有，属认定事实有误：1、该房屋均为其与宋宗利婚姻关系存续期间购买所得，应认定为夫妻共同财产；2、因其并未在《房屋权利归属的约定》上签字确认，故其未与宋宗利书面约定上述房屋为宋宗利单独所有。二、原审以房屋产权登记对外具有物权公示效力为由来确认三套房屋的所有权有误：1、案涉三套房屋的物权登记有误，不能作为定案依据；2、物权公示仅可对抗善意第三人，因浦发银行马鞍山支行在宋宗利提供担保时明知房屋均为夫妻共同财产，且由他人在担保合同的抵押物共有人确认栏处签署其姓名，故浦发银行马鞍山支行的行为属违法设立抵押，严重侵害其合法权益。三、案涉三套房屋已被芜湖市镜湖区法院确认为其与宋宗利共同共有。四、依据我国担保法与物权法的相关规定，未经共有权人同意的，抵押无效。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
浦发银行马鞍山支行辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，理由如下：一、其对原审中鉴定机构对丰仁梅签字的鉴定结论持有异议；二、案涉三套房屋产权登记具有公示公信的效力，该登记同样对其产生法定效力，在无其他证据足以推翻该产权登记的情况下，该登记是合法有效的；三、丰仁梅如认为产权登记确有错误，应提起行政诉讼予以纠正；四、因案涉三套房屋为宋宗利单独所有，丰仁梅未在《房屋权利归属的约定》上签字确认，并不影响《个人担保借款合同》的效力；五、芜湖市镜湖区人民法院对于案涉房屋的所有权确认，仅自民事调解书生效之日起产生效力，与原审判决并不矛盾。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
宋宗利提交书面答辩状辩称：一、案涉三套房屋系其与丰仁梅婚姻关系存续期间购买的，确为夫妻共同财产；二、其在提供担保时并未与丰仁梅商量，担保合同系在银行签订的，《房屋权利归属的约定》中共有人处“丰仁梅”的签字亦是按照银行工作人员的要求填写的，故浦发银行马鞍山支行明知案涉房屋不是其单独所有，亦不属善意第三人；三、案涉房屋已被芜湖市镜湖区人民法院确认为其与丰仁梅共同共有。综上，请求二审查明事实，依法判决。
张承文在二审中未作辩称。
丰仁梅在二审中提交如下新证据：芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第02949号民事调解书原件一份，证明案涉三套房屋为其与宋宗利共同共有，浦发银行马鞍山支行却以该房屋设定抵押，侵害了丰仁梅的合法权益。
浦发银行马鞍山支行经质证认为：对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，因该民事调解书系在其对涉案房屋设定抵押登记后作出的，故不能对抗房屋产权登记公示的效力。
张承文、宋宗利未予质证。
浦发银行马鞍山支行张承文、宋宗利在二审中均未提交新的证据。
本院认证认为：丰仁梅提交的新证据具有真实性，合法性及与本案的关联性，但不能达到其证明目的，因房地产部门颁发案涉房屋的房地产权证的时间为2012年12月12日，抵押设定时间为2013年3月14日，而民事调解书于2014年12月27日作出，故其不能对抗房地产权证公示公信的效力，本院依法不予认定。
二审查明的事实及对一审证据的认定意见与原审一致。
围绕上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：原审确认案涉《个人担保借款合同》中关于房屋抵押担保的相关条款合法有效，依据是否充分。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉三套房屋的房地产权证载明，该房屋均为宋宗利单独所有。后浦发银行马鞍山支行基于上述不动产权属登记的产生公示公信的效力，同意宋宗利以其单独所有的房屋为张承文的借款提供担保，并依法办理了抵押登记，故原审认定其与张承文、宋宗利签订的《个人担保借款合同》中关于房屋抵押担保的相关条款合法有效，依据充分，并无不当。丰仁梅虽主张浦发银行马鞍山支行在签订《个人担保借款合同》时并非善意第三人，但其未能提交充分证据予以反驳，故关于其该项主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，丰仁梅的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行，二审案件受理费80元，由上诉人丰仁梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 左 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。