江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00641号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李寒建。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州市泉山区人民政府永安街道办事处。住所地：江苏省徐州市永安广场。
法定代表人：戴政，该办事处主任。
一审被告、二审上诉人：江苏永业集团公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区铜沛路***号。
法定代表人：刘荣甫，该公司董事长。
再审申请人李寒建因与被申请人徐州市泉山区人民政府永安街道办事处（以下简称永安办事处），一审被告、二审上诉人江苏永业集团公司（以下简称永业集团公司）请求确认商品房买卖合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第3555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李寒建申请再审称：（一）一审判决对李寒建恶意购买房屋的推测不能成立。首先，李寒建在2005年就缴纳了涉案房屋的定金，有收据为证。李寒建在诉前调解时明确收据原件丢失，有公安机关的报警记录为证，找到后向法院提交了原件，永安办事处未再主张鉴定。一审判决认为李寒建不能对定金收据问题作出合理解释，应承担不利后果，不能成立。其次，永业集团公司不能提交账目及是否收回收据与李寒建实际购买房屋并不矛盾，且属于永业集团公司内部管理问题，并不违反正常的交易习惯。一审判决认定永业集团公司不能提交账目及没有将定金收据收回明显违反正常交易习惯，没有依据。再次，一审判决认为李寒建违反正常的生活常理，对涉案房屋不闻不问，不是事实。李寒建多年来一直在奔走协调买房事宜，多次去看房，多次与永业集团公司协商。（二）二审法院从税务机关调取的证据足以证明永安办事处未为永业集团公司代开建筑税发票，更未代缴税金，这是其未取得涉案房屋产权，永业集团公司与其解除合同的原因。李寒建申请调查原徐州市泉山区西关办事处于2004年12月29日汇给徐州市泉山区建管处592740元，徐州市泉山区建管处是否将该款用于缴纳税款，该款的财务流向，以证明永业集团公司与永安办事处于2006年8月29日签订的房屋买卖合同未实际履行。（三）永业集团公司与永安办事处于2006年8月29日签订的房屋买卖合同存在如下问题：1.该房屋买卖合同约定出售的梅苑小区2号楼104、109号门面房在2010年被徐州市泉山区人民法院强制执行给他人，永安办事处对法院处置该财产未提出异议。李寒建申请调取梅苑小区2号楼104、109号门面房产权档案及徐州市泉山区人民法院对该房屋的执行档案，可以证明永安办事处未取得合同约定梅苑小区2号楼104、109号门面房、2号楼103、108号门面房、5号楼101号门面房的房屋所有权，这一系列房产的所有权人均是永业集团公司。2.该房屋买卖合同还约定永业集团公司出售梅苑小区2号楼103、108号门面房，但该两套门面房在2003年已售与案外人袁忠彬，且袁忠彬办理了产权证。3.该房屋买卖合同约定原西关办事处购买梅苑小区15号楼3、4号门面房时支付的房款180622元视为支付了该合同约定的等额房款，但庭审中永安办事处未出具缴纳180622元购房款的凭证。4.该房屋买卖合同约定以永业集团公司欠永安办事处营业税款592740元抵扣房款，以税款抵房款的规定违反税法的相关规定。李寒建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）一、二审判决认定李寒建系恶意购买讼争梅苑小区5号楼101号门面房并无不当。2012年4月27日，永业集团公司与李寒建就讼争梅苑小区5号楼101号门面房签订商品房购销合同，李寒建于2012年6月29日取得该房的房屋所有权证。李寒建主张其于2005年即交纳定金20万元购买了讼争门面房，并提交2005年4月7日永业集团公司开具的20万元预付款收据复印件以证明其主张。永安办事处申请对该收据的形成时间进行鉴定，虽经一审法院反复要求及释明，李寒建以收据等购房手续原件丢失为由未能按时提交，但其却又在一审法庭辩论终结后提交了该收据原件，一、二审判决认定由李寒建承担不利后果并无不当。李寒建于二审中提交的接处警工作登记表仅能证明其报警称其丢失了案涉收据等材料，不足以证明其丢失收据的真实性。而经一审法院要求，永业集团公司未能提交2005年原始收款财务凭据及账目以与李寒建提交的收据相印证，该公司在收清全款，向李寒建开具购房发票的同时任由李寒建继续持有预付款收据亦与通常交易习惯相悖。据此，一、二审判决认定仅凭现有证据不能证明李寒建在2005年4月7日向永业集团公司交纳了20万元定金并无不当。而且，房屋买卖对社会一般人来说属于重大事项，当事人应尽到合理注意义务，买受人在交易前应当了解房屋情况，交易后应尽保管之责，出卖人应及时交付房屋。但自所谓2005年交付20万元定金，直至2012年办理房屋所有权证，李寒建并无证据证明其对讼争房屋自2006年起已由永安办事处占有、出租的事实提出异议，该行为有违日常生活经验。综合上述情况，李寒建不能证明其在永安办事处之前购买讼争门面房，其在2012年4月27日与永业集团公司签订商品房购销合同时，应当知道永业集团公司已将讼争门面房售与他人并实际交付，其仍然签约并办理产权登记，一、二审判决认定其购买讼争门面房存在恶意并无不当。
（二）永安办事处与永业集团公司于2006年8月29日签订房屋买卖合同，约定的合同价款中包括永业集团公司拆迁原西关办事处商业公司房屋的补偿款180622元及永安办事处代永业集团公司开具建筑税发票所缴纳的税款592740元。永安办事处已于一审中提交了拆迁赔偿协议及永业集团公司于2001年10月11日出具的180622元收据等证据证明其中180622元房款已给付的事实，李寒建主张永安办事处未提交该180622元的交款凭证缺乏事实依据。至于永安办事处为永业集团公司代开发票所缴纳的税款592740元，有永业集团公司于2004年12月29日出具的欠条及双方于2006年8月29日签订的房屋买卖合同中关于“甲方（永业集团公司）于本合同签订时共计欠乙方（永安办事处）营业税592740元与本合同房款相抵”的约定为证。而且，永业集团公司与永安办事处争议的仅为合同价款的履行问题，直至二审时，永业集团公司并未据此提出解除合同的主张，无论该592740元是否实际履行，双方对价款履行的争议并不影响永安办事处在本案中向后手买房人李寒建主张权利，由此，对于李寒建要求调查原徐州市泉山区西关办事处于2004年12月29日汇给徐州市泉山区建管处592740元，徐州市泉山区建管处是否将该款用于缴纳税款的申请，因该事实不影响本案处理结果，并无调查收集的必要，故本院不予准许。且永业集团公司早在2006年8月28日已将讼争门面房实际交付永安办事处，李寒建主张合同未实际履行与事实不符。永业集团公司与永安办事处已就营业税形成欠款关系，并一致同意以此欠款抵扣房款，不违反法律、行政法规的强制性规定，李寒建据此主张永业集团公司与永安办事处之间房屋买卖合同无效缺乏法律依据。
（三）关于李寒建主张永业集团公司与永安办事处签订的房屋买卖合同中约定出售的梅苑小区2号楼104、109号门面房被一审法院强制执行给案外人，因此申请调取梅苑小区2号楼104、109号门面房产权档案及一审法院对该房屋的执行档案，以证明永安办事处未取得合同约定梅苑小区2号楼104、109号门面房、2号楼103、108号门面房、5号楼101号门面房的房屋所有权的问题。一、二审判决并未认定永安办事处是讼争梅苑小区5号楼101号门面房的所有权人，而是基于永业集团公司与李寒建恶意串通，损害在先买受人永安办事处的利益，因而确认永业集团公司与李寒建所签订的梅苑小区5-101商品房买卖合同无效。李寒建申请调取该组证据的证明目的与本案争议的处理并无关联，本案的争议与法院采取执行措施也非同类法律关系，本院对李寒建调查收集该组证据的申请亦不予准许。
（四）关于李寒建主张永业集团公司与永安办事处签订的房屋买卖合同中约定出售梅苑小区2号楼103、108号门面房，但该两套门面房在2003年已售与案外人袁忠彬，且袁忠彬办理了产权证，该事实对永业集团公司与永安办事处签订的房屋买卖合同效力的影响。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，永业集团公司出售梅苑小区2号楼103、108号门面房时，房屋所有权是否已归属于案外人不影响合同的效力。且即便永业集团公司与永安办事处之间就梅苑小区2号楼103、108号门面房的买卖存在效力瑕疵，亦不影响合同中对讼争梅苑小区5号楼101号门面房买卖的效力。
综上，李寒建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李寒建的再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 张贞伟
代理审判员 蒋 蕾
二〇一六年三月十二日
书 记 员 孙 婧