河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1278号
原告：侯旭。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：杨桂英。
委托代理人：陈浩。
被告：赵祎杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，职务总经理。
委托代理人：孟令广，系被告处法律顾问。
原告侯旭诉被告杨桂英、赵祎杰、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告候旭委托代理人莫文龙、被告杨桂英委托代理人陈浩、被告赵祎杰、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人孟令广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候旭诉称，2014年12月30日晚，原告驾驶所有的冀B×××××奔驰轿车行驶至文化路与北新道交口时，与被告赵祎杰驾驶由被告杨桂英所有的冀B×××××小型轿车发生交通事故，导致双方车辆受损。经唐山市交通警察支队第二大队认定，此次事故原告与赵祎杰负事故同等责任。此次事故共给原告造成车辆损失688733元，施救费332元，评估费10000元，依据事故责任及赔偿限额，三被告应当赔偿原告各项损失合计350532.5元。另，被告杨桂英所有的冀B×××××小型车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险、商业三者险（300000元），附加不计免赔，保险事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次找三被告理赔，但被告均以各种理由拖延理赔。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.依法判决被告支付原告各项损失350532.5元。2.本案诉讼费由被告承担。原告候旭变更诉请1.依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司依据保险公司与杨桂英的保险合同关系在赔偿限额内依据同等责任赔偿原告302000元（车辆损失688733元、施救费332元、评估费10000元），超出部分我方不再向侵权人主张。
原告候旭为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、原告身份证、冀B×××××号车行驶证、机动车登记证、驾驶证，证明原告主体身份，车辆所有权情况及驾驶人驾驶资格。二、被告保险公司交强险保单、商业险保单各1份、杨桂英身份证、冀B×××××号车行驶证、赵祎杰身份证、驾驶证（均是复印件），证明被告赵祎杰驾驶杨桂英所有的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，保险期限为2014年9月24日至2015年9月24日，商业险投保了三者责任险300000元附加不计免赔，同时证明各被告主体身份，被告车辆所有权情况及驾驶人情况，依据保险合同关系，被告保险公司依法应承担保险责任。三、交通事故责任书，证明事故发生的经过及原告与被告赵祎杰承担同等责任。四、路南区物价认证中心出具的价格结论书，证明因此次事故造成原告车辆损失合计688733元，评估为交警支队委托，非原告个人委托。五、修理费票据7张，证明原告已对车辆进行了实际修理并支出合理花费，同时原告在此向被告主张，因原告车辆投保公司与被告杨桂英投保公司均为中国人民财产保险股份有限公司，对此原告车辆维修所剩残值同意交由被告保险公司。如其不予接受视为其自行放弃残值回收权利。六、定损费发票2张，证明原告因此次交通事故支出评估费10000元。七、施救费发票6张，证明原告因此次事故支付施救费332元。八、协议书1份，证明我方与被告赵祎杰、杨桂英达成赔偿协议，被保险人有权对自己的保险权利进行处分，被告保险公司应当予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司当庭辩称，对事故及责任认定无异议，原告主张的财产损失属于物价部门单方公估，根据河北省冀价（2013）2号文件相关规定，保险事故的公估必须通知保险公司到场，该文件是物价部门出具，但该公估未通知保险公司到场，且保险公司向法院提交了重新鉴定申请，物价部门以一方不同意即否认的重新鉴定申请，没有法律依据及政策的支持，致使我司对该涉案车至今无法核定损失，根据机动车第三者责任保险条款第25条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应尽量修复，修理前应会同保险人检验、协商确定需要修理的项目、方式及费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。该车保险公司至今无法核定真实损失，故我司拒绝赔付。另根据事故认定的调解赔偿协议可知，双方的损失各自走自己的保险公司，我标的车已依据调解协议向本保险公司主张了车辆损失已经依法解决，三者车的损失也应依调解协议向其保险公司主张损失，而不能违约。恳请法院重新委托有法定鉴定资质的保险公估机构对该车进行保险公估，以作为我司赔付的真实依据。诉讼费、鉴定费为间接损失，保险公司不予赔付，应由直接侵权人承担。其他质证时审查。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、保单2份、投保提示2份、投保人免责声明1份，证明标的车与我司有保险合同，且已就本保险合同中对应的免除条款概念、内容及法律后果我司已经充分说明，投保人杨桂英已经充分理解。二、机动车第三者责任保险条款，证明第25条规定，因保险事故损坏的第三者财产应尽量修理，修理前应会同保险人检验、协商确定需要修理的项目、方式及费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。三、唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1605号民事调解书1份（彩印件），证明已根据交警调解协议向保险公司进行主张且得到了赔付，冀B×××××号车也应依据协议向其保险公司主张赔付。（被告证据均是当庭提交）
被告杨桂英当庭辩称，同意原告当庭变更的诉请。
被告杨桂英未向法庭提供证据。
被告赵祎杰当庭辩称，同意原告当庭变更的诉请。
被告赵祎杰未向法庭提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请对冀B×××××号车的损失价格进行重新鉴定，本院依法进行委托，后因原被告无法对冀B×××××号车车辆损失项目达成一致，无法对该车损失进行重新鉴定。
本院依职权通知南价认字（2015）第0005号道路交通事故财产损失价格评估结论书鉴定人出庭，鉴定人郑某甲庭陈述为接受交警事故中队的委托，我与宋文华去4S店验的车。
原告候旭对鉴定人郑某乙庭意见为，鉴定人经被告及法庭询问能详细描述鉴定经过，且具有相关资质，依法应予以认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对鉴定人郑某乙庭意见为，只有资格证，没有执业证，不具有对该车的损失鉴定的资格，其出具鉴定结论程序不合法，内容不真实。鉴定应通知保险公司到场，是物价部门的规定，说记不清了属于回避责任，且该鉴定结论应附有鉴定师的资格证及执业证，以证明该鉴定的真实性，程序、形式不合法，内容不真实。请法院委托具有评估资质的保险公估机构对车辆进行重新核定，因鉴定师只是单独的对部件价格的认证，而不具备修理、替换项目的资质，简单依据没有法律依据的口头行文一方不同意鉴定即剥夺我司重新鉴定的权利，不公平不公正。
被告杨桂英、赵祎杰对鉴定人郑某乙庭意见为，无异议。
经法庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告候旭所提交证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，无异议。对证据三，无异议，根据证据显示交警居间调解，双方损失自负，应走各自的保险公司，冀B×××××号车依据保险合同已经向保险公司主张并得到了赔偿。冀B×××××号车也应走自己的保险合同而不能起诉三者，与合同法不符。对证据四，有异议，没有价格认证师的资格证与执业证，不能证明其损失出于价格评估师的评估，且该结论与冀价（2013）2号文件相关规定，保险事故的公估必须通知保险公司到场的规定相悖，程序违法。且勘损照片没有价格认证中心的章，也没有认证师的签字，且该认证没有与具体的4S店或修理厂的询价对比资料，也没有对应剔除项的依据。签证人的签名不能认证为是认证师，因此我司不予认可。根据保险条款及冀价（2013）2号文件相关规定，我司已向法院提交重新鉴定申请，物价部门不能重新核定该车损失的前提下，应将评估职权推向社会，由具有资质的保险公估机构对该车进行公正的公估，不能以一方不同意为口由予以拒绝，这是不公平不公正不合法的。因此我司请法院重新委托有资质的保险公估机构进行重新公估。对证据五，真实性有异议，北京家康汽车销售服务有限公司不具有经营该类汽车配件的职权，且我司认为该公估程序不具有合法性，公估内容不具有真实性，所以认为该配件发票认定的数额不具有真实性，且没有配件清单佐证其发票数额的真实性。修理费票不是正式发票，证据形式不合法，且发票出具时间与事故时间久远，不具有关联性，我司认为该公估程序不具有合法性，公估内容不具有真实性，所以认为该修理费不具有真实性，我司不予认可。对证据六，真实性有异议，且为间接损失，不属于保险公司的理赔范围，不予承担。对证据七，真实性无异议，但是间接损失，不予承担。对证据八，对该协议真实性不予认可，合法形式掩盖不合法的目的，提交为开庭以后，2016年5月11日签订的协议，与该案缺乏关联性与真实性，庭审中赵祎杰及杨桂英已明确说明冀B×××××号车与冀B×××××号车车损自负，走自己的合同，且交警的调解协议也明确注明车损自负。又于庭审后达成此协议，亦超出举证期，出尔反尔，且侵犯了第三方的利益，请求法院不予采纳，不予认可。且该协议有违诚实信用原则与公平公正原则。
被告杨桂英、赵祎杰对原告候旭所提交证据的质证意见为：对证据一至三，无异议。对证据四，对合法性及真实性有异议。对证据五至七，无异议。对证据八，没有意见，是我的真实意思表示。
原告候旭对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交证据的质证意见为：对证据一，保单无异议。对投保提示，系保险人与被保险人之间的合同关系，不能约束第三人，通过其提示内容，无法显示免除被告保险人责任内容。对免责声明，被告保险公司提交的原件中既有公司留存，也有投保人留存两份，无法证实其已向被保险人杨桂英送达该声明，内容上也无法体现其已向被保险人详尽解释免责条款的内容，无法达到其证明目的。对证据二，该条款为保险合同相对方的合同关系，不能约束第三人。对证据三，无法与原件核实，真实性不予认可，辩论阶段再发表质证意见。
被告杨桂英、赵祎杰对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交证据的质证意见为：对证据一至三，均无异议。
经审理查明，2014年12月30日23时56分，原告候旭驾驶其所有的冀B×××××号车由西向北行驶时与赵祎杰驾驶的冀B×××××号车相撞，此事故经唐山市公安交通警察支队第二大队出具SGNO0191032道路交通事故认定书（简易程序）认定，候旭、赵祎杰承担此次事故同等责任。双方在交警队达成调解协议双方车损自负。2015年1月8日，经唐山市公安交通警察支队事故中队委托，唐山市路南价格认证中心核定冀B×××××号车损失评估金额为688733元（换件项目小计653733元、工时项目小计35000元）。为此，原告花费定损费10000元。因此事故原告花费配件费653733元、修理费35000元、清障费332元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司当庭表示其愿意收回冀B×××××号车残值，法庭经与原被告确认双方无法就该车残值价值达成一致。
另查明，事故发生时杨桂英系冀B×××××号车所有人，其为冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2014年9月24日15时起至2015年9月24日15时止；投保第三者责任保险（保险金额300000元）、机动车损失保险及不计免赔率等，保险期限自2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止。
再查明，2016年5月11日，原告候旭作为甲方与被告杨桂英、赵祎杰作为乙方达成协议书，双方约定乙方杨桂英同意使用其在中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险及商业三者险对甲方车辆损失进行赔偿，如按照事故责任比例超过乙方保险赔偿限额，对于超出部分，甲方不再请求乙方进行赔偿，并保证不就本事故向乙方再行提起任何诉讼或仲裁，免除赔偿内容包括但不限于依据人民法院判决应由乙方承担的车辆损失、施救费、鉴定费、诉讼费等。
以上事实由道路交通事故认定书、评估结论书、票据、保单、协议书等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告赵祎杰驾驶被告杨桂英所有的冀B×××××号车与原告候旭所有的冀B×××××号车发生交通事故，此事故经交警部门认定赵祎杰、候旭承担此事故同等责任，故被告赵祎杰、杨桂英应按照责任比例对原告候旭此次事故中的合理合法损失予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为冀B×××××号车机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险的投保公司理应在保险限额内对原告候旭此次事故中的合理合法损失予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司抗辩，原告候旭与被告赵祎杰在交警主持下已经达成调解协议，双方车损自负，其主张原告候旭此次事故中造成的合理合法损失应由冀B×××××号车机动车损失险的投保公司予以赔偿。经查，原告候旭、被告赵祎杰在交警队达成双方车损自负调解协议后，于2016年5月11日与被告杨桂英关于原告候旭此次事故中的合理合法损失赔偿事宜达成协议书，因该协议系当事人自愿签订，亦未违反相关法律规定，故本院予以认可，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在冀B×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内对原告候旭此次事故中的合理合法损失予以赔偿，超出保险限额的部分被告赵祎杰、杨桂英无需承担赔偿责任。原告主张施救费数额为332元，理据充足，本院予以确认。原告候旭主张车辆损失688733元，鉴定人考虑当事人与保险公司协商未扣除残值，虽被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司同意由其回收残值，但其与原告无法对残值价值达成一致，本院酌情按照换件项目金额的10%确定残值为65373.3元，故冀B×××××号车车损本院确认数额为623359.7元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司抗辩其对原告候旭提供评估结论书不予认可，因其未提供证据证明其主张，且该评估结论书系唐山市公安交通警察支队第二大队委托的有鉴定资质的的价格鉴证机构的有价格鉴定资质的价格鉴证师作出，原告候旭亦提供车辆配件费票据及维修费票据予以佐证，故本院对此不予采信。原告候旭主张评估费数额为10000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前，能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内给付原告候旭保险赔偿金人民币302000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6558元，由原告候旭负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 陈倩倩
人民陪审员 刘温媚
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杜雪宁