河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3218号
上诉人（原审被告）：张栓柱，男，1955年6月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：杜文庭，石家庄市井陉新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马晓斌，又名马小兵，男，1969年9月10日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：齐庆考，石家庄市苍山法律服务所法律工作者。
上诉人张栓柱因与被上诉人马晓斌民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张栓柱及其代理人杜文庭，被上诉人马晓斌及其代理人齐庆考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张栓柱上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人没有收到被上诉人的50万元借款。被上诉人通过上诉人介绍借给王修明75万元，2011年12月6日借条是上诉人所写，系王修明还被上诉人25万元借款后委托上诉人将原借条要回，上诉人没多想就给被上诉人写了借条。王修明出事后上诉人怕牵连自己，筹钱还了被上诉人17万元。二、一审法院根据上诉人为被上诉人出具的借条就认定双方形成民间借贷关系无法律依据。上诉人与被上诉人之间没有形成事实借贷关系，所有款项是被上诉人交给王修明，上诉人未收到任何款项。庭审中被上诉人认可借款75万元，还了25万元，余50万元打了借条，但否认是借给王修明的。被上诉人没有提供证据证明将50万元现金交付，上诉人提交了个人借款申请书，证明王修明向马晓斌借款的事实。三、一审法院以上诉人归还被上诉人17万元款项认定合同已经实际履行，以此推断被上诉人已支付上诉人50万元错误。上诉人怕被牵连，向被上诉人还款，但不能证明被上诉人交付了50万元借款。四、一审法院未追加王修明为被告，违反法定程序和司法原则。
被上诉人马晓斌答辩称，一、上诉人借答辩人现金50万元，并约定月息1分5，事实清楚，证据确实充分，有上诉人与2011年12月6日及2014年3月29日两次亲笔书写并按手印的《借条》为证。2014年12月1日及以后上诉人分三次归还答辩人17万元，答辩人认可，一审查明事实后判令上诉人偿还剩余本金33万元并无不当。二、上诉人提到的王修明答辩人并不认识，也无任何关系。上诉人借款后如何使用款项答辩人无从知道，也与答辩人无关。上诉人退休前在农业银行从事新贷工作多年，其称没有多想写的借条不属实，其所述所谓借款过程系编造，推卸责任。三、上诉人给答辩人出具的《借条》约定利率为月息1分5，即年息18%，并不违反法律规定，一审判决年息6%明显偏低，请二审法院依法纠正。
马晓斌向一审法院起诉请求：请求依法判决被告立即偿还原告借款本金330000元及利息187800元（利息计算至2017年11月底）共计517800元。
一审法院认定事实：2011年12月6日，被告张栓柱给原告出具了“今借到马小兵现金伍拾万元正（500000）元，每月利息7500元，张栓柱，2011年12月6日，2014年3月29日，张栓柱”的借条（该借条上有2014年12月1日还100000元；2015年1月28日还40000元，余额360000元的批注，并对借款总额作了修改）。张栓柱于2014年12月1日归还原告100000元，2015年1月28日、2015年2月14日张栓柱的义女武俊菊通过银行转款分别归还原告40000元、30000元。被告张栓柱现欠原告借款本金330000元。被告称借款不是其所借，是其介绍原告向王修明提供借款750000元，王修明归还了250000元后，因王修明在外地，委托其和原告办手续，其给原告出具了500000元的借条。王修明涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，其怕受牵连才还款，提供了王修明出具的“我是王修明，男，身份证号，在河北修明酒类销售有限公司工作，联系电话183××××8888。因资金周转困难，需向马晓斌借款柒拾伍万元，期限壹个月，保证按时归还本金及利息。本人无任何不良征信记录。申请人：王修明。20年8月20日”的个人借款申请书。原告认为其不认识王修明，王修明应当出庭作证。如果是借原告的款，申请书应当在原告的手里，不应当在被告手里，该申请书中“年”字处有涂改痕迹，不认可。根据马晓斌的诉讼财产保全申请，一审法院于2017年1月18日作出了（2017）冀0121民初153号民事裁定书，查封了被告张栓柱名下的坐落于井陉县城农行宿舍楼房权证为井陉县房权证井微自第01300018**号房产一处，期限三年；并冻结了张栓柱的部分工资款。上述事实，有当事人陈述、借条、农行个人明细对账单、资金往来信息结果表等证实。
一审法院认为，债务应当清偿。被告虽称其未实际收到该借款，并提供了王修明出具的“个人借款申请书（保）”，但并未提供王修明给原告出具的借款手续，不能说明王修明是本案的借款人，被告关于王修明是本案的实际借款人的辩解，理据不足，不予支持。原告虽未提供实际支付借款的证据，但被告给原告出具的借条、数次还款的事实说明被告向原告借款500000元是事实，根据当事人的陈述及证据可以确定被告尚欠原告借款本金330000元的事实清楚，被告应及时偿付给原告330000元。原告提供的证据并未约定还款期限及利息给付起止时间，属约定不明的情况，根据本案的实际情况、结合相关规定，确定自2015年2月15日起年息6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告张栓柱偿付给原告马晓斌借款本金330000元及利息（利息自2015年2月15日起按年息6%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告马晓斌的其他诉讼请求。案件受理费8837元，保全费1520元，共计10357元，由被告张栓柱负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案实际借款人是否为上诉人，本案借款是否已实际履行？
首先，当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张栓柱对马晓斌提交的借条真实性认可，但主张本案实际借款人为王修明，故张栓柱对其主张负有举证证明的责任。张栓柱在本案一审中提交落款为王修明的《个人借款申请书（保）》，称系王修明借马晓斌75万元，王修明还款25万元后委托张栓柱向马晓斌出具借条，马晓斌对此不予认可。就此本院认为，张栓柱所辩仅有其本人陈述和《个人借款申请书（保）》，在王修明并未出庭作证并认可借款的情况下，《个人借款申请书（保）》的真实性存疑，张栓柱所举证据不足以证实本案借款人为王修明。上诉人张栓柱作为具备完全民事行为能力人，如确系王修明委托其向马晓斌借款，借条上借款人处也应载明为王修明，且2014年3月29日张栓柱在借条上做了批注并再次签字捺印，张栓柱以自己名义出具借条与其所辩明显相矛盾，故上诉人张栓柱称本案借款人为王修明的上诉理由，本院不予支持。
其次，关于马晓斌是否履行出借款项义务的问题。自然人之间的借贷合同为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时生效，借款的交付包括转账、现金等方式，马晓斌称以现金方式提供借款，并提交借条、张栓柱还款明细予以证明。本院认为，法律并不禁止出借人以现金方式提供借款，但现金交付不易留存证据，出借人能以其他方式证明交付的人民法院应予认定。根据马晓斌提交的借条、农行明细对账单、资金往来信息结果表可知，张栓柱于2011年12月6日向马晓斌出具借条，2014年3月29日张栓柱在借条上再次签字确认，后张栓柱于2014年12月1日、2015年1月28日、2015年2月14日共计向马晓斌还款17万元，张栓柱在未收到借款的情况下实施还款行为明显与常理不符。张栓柱辩称因怕被王修明刑事案件所牵连而还款，仅有其本人陈述而无其他证据证实，综合本案双方提交的证据，被上诉人马晓斌举证能够证明其与张栓柱之间存在借贷关系且借款已实际履行，张栓柱对其主张所举证据不足以证明其事实主张，故应由其承担相应不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8337元，由上诉人张栓柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 畅