江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终4715号
上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。
主要负责人：温咏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。
上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
武汉光谷公司上诉请求：1、依法一审裁定，指令一审法院对本案继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。四、据武汉光谷公司了解，刑事案件一审法院已经作出判决。对于判决的内容，一些认定的事实武汉光谷公司无法认可。同时，武汉光谷公司坚持认为刑事案件与本案的保险合同纠纷没有牵连，杨水平等人是否触犯刑律，不影响买受人或者承租人与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力。而且据了解刑事案件仅审理了2015年有关的车辆买卖情况。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。
中银保险公司辩称：一、《企业应收账款信用保险合同》与刑事案件密切相关。租赁物是否存在或者交付与涉案保险合同是密切相关的。吉姆西公司作为本案保险合同的投保人，其在刑事案件中涉及到的诈骗，以及其投保本案保险合同向武汉光谷公司进行融资租赁一系列的法律关系，最终目的都是指向骗取国家的补贴。所以说刑事案件的审理内容，能够直接确定涉案的保险合同是否是以合法形式掩盖非法目的。二、涉案保险合同的保险标的是融资租赁合同项下的租金本金。融资租赁合同本身是不是有效，以及融资租赁合同的性质直接影响到保险合同项下承保的租金。本案保险合同性质是信用保险合同，它是由一系列的法律关系而构成，到底是武汉光谷公司与苏州合利众新能源汽车销售有限公司（以下简称合利众公司）成立的是一个融资租赁法律关系，还是一个借贷关系，或者说本身就是非法不受法律保护的关系，直接影响到本案保险合同项下中银保险公司应当承担的保险责任。在武汉光谷公司不能提供相应的材料以及刑法案件尚未结案的时候，一审裁定是合法合理的。三、关于武汉光谷公司提交的交易表格不予认可，在涉案法律关系中吉姆西公司是核心当事人，作为案涉保险合同的投保人，吉姆西公司以合法形式掩盖非法目的的行为将导致保险合同无效。请求二审法院予以维持。
武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1、判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2、判令诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。
本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。
2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。
同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政部予补助，并追回预拨的2015年中央财政部补助资金4532万元”。
同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。
2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。
本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。
综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年六月十三日
书记员 王 佳