江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏13行终18号
上诉人（一审原告）阙云松，男，1980年2月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人阙长山（系上诉人父亲），男，1950年4月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）泗阳县公安局，住所地泗阳县众兴镇北京西路88号。
法定代表人李庆峰，该局局长。
应诉负责人卢峰，该局副局长。
委托代理人胡永生，该局八集派出所所长。
委托代理人翟云常，该局法制大队副大队长。
上诉人阙云松因与被上诉人泗阳县公安局确认行政行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年3月16日对本案进行公开听证。上诉人阙云松的委托代理人阙长山，被上诉人泗阳县公安局的副局长卢峰及委托代理人胡永生、翟云常，到庭参加了听证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年2月28日晚19时13分许，泗阳县公安局110指挥中心接到阙云松报警称其厂里价值200000元的原料被盗，泗阳县公安局110指挥中心随即指派八集派出所民警对警情进行处置。经出警民警现场了解，该起警情系因阙云松欠泗阳农商银行贷款未还，案外人胡茂参（担保人）为防止阙云松转移财产自己遭受损失，安排车辆将阙云松厂里物品拖到自己厂房里留存，并因此发生纠纷。民警现场了解情况后，告知阙云松该起警情不存在盗窃行为，系阙云松与胡茂参、泗阳农商银行之间存在经济纠纷，建议阙云松通过诉讼途径解决。为确定阙云松被拖走物品的存放位置，民警当即要求胡茂参带领阙云松及泗阳农商银行工作人员一同到其厂房查看。在确定阙云松物品存放位置后，民警当场告知胡茂参和泗阳农商银行工作人员不准私自处置阙云松物品。
一审法院另查明，2016年8月27日，阙云松与胡茂参签订担保协议，约定：“甲方（胡茂参）给乙方（阙云松）担保贷款25万元……，约定2017年2月24日前一起去八集农村商业银行还款，如到期任何一方不还款，另一方有权至对方公司全权处理所有设备、原材料以及车辆。”2016年8月29日，经胡茂参担保阙云松、钱均美向泗阳农商银行借款250000元，借款到期日为2017年2月28日。
一审法院再查明，2017年5月26日，泗阳县人民法院作出（2017）苏1323民初2058号民事判决，判决阙云松、钱均美连带偿还上述借款本金250000元及利息，胡茂参承担连带还款责任。现阙云松以公安民警到场后未能制止胡茂参拉走其物品导致其遭受经济损失为由，向一审法院起诉，要求确认泗阳县公安局出警行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”泗阳县公安局作为一级公安机关，在其辖区内具有保护公民人身权和合法财产的法定职责。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。据此，在确定泗阳县公安局是否正确履行法定职责时，应从泗阳县公安局有无按规定接、处警，接、处警过程中对警情的判断、处置是否恰当等方面综合分析、判断。该案中，泗阳县公安局接到阙云松报警后及时指派民警出警处置，民警赶到现场后调查了解了现场情况，并对警情现场进行录像。在民警了解到该警情不存在盗窃行为，系阙云松与胡茂参、泗阳农商银行之间因经济纠纷引起的民事纠纷时，建议阙云松通过诉讼途径解决，并要求胡茂参带领民警、阙云松和泗阳农商银行工作人员一同到胡茂参厂房查看了阙云松被拖走的物品，同时责令胡茂参、泗阳农商银行工作人员妥善保管阙云松物品，不得擅自处置。从以上泗阳县公安局接、处警过程以及泗阳县公安局民警到达现场后的处置情况看，泗阳县公安局的接、处警行为符合法律规定，泗阳县公安局已经履行了法定的职责。如果阙云松认为泗阳农商银行和胡茂参的行为给其造成了损失，阙云松可以通过诉讼或其他途径主张权利。阙云松主张泗阳县公安局未依法履行保护其财产安全的法定职责，理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阙云松的诉讼请求。案件受理费50元，由阙云松负担。
上诉人阙云松上诉称，被上诉人的出警行为明显存在过错，一审判决有失公正，请求撤销（2017）苏1302行初187号行政判决并依法公正判决。事实和理由如下：1.公民的财产受法律保护，任何人不得侵犯，强行取走他人财产是违法行为，被上诉人及一审法院将胡茂参强行取走上诉人财产的行为定性为因经济纠纷引起的民事争议没有法律依据。上诉人财产被强行取走后，对方拒绝出具收据，导致上诉人即使通过民事诉讼维护权利，也会因无法举证导致败诉；2.被上诉人没有责成对方出具财产清单或收据，没有明确保管责任，会导致上诉人的财产处于无从核对的状态。综上，一审认定被上诉人的接处警行为符合法律规定，已经履行了保护公民合法财产的法定职责明显错误，请求二审依法公正判决。
被上诉人泗阳县公安局答辩称，2017年2月28日19时13分，被上诉人110指挥中心接报警称长山旅游用品有限公司原料被盗。接警后被上诉人立即指令辖区内八集派出所民警出警处置，民警到达现场后发现泗阳农商银行工作人员和案外人胡茂参将上诉人厂内的原材料转移走，上诉人认为没有经过其同意是盗窃行为遂报警。后出警民警认为该起警情系债务纠纷引起的民事争议，当场告知双方当事人应该通过诉讼渠道解决。同时为进一步化解纠纷，民警责令泗阳农商银行工作人员及案外人胡茂参将民警及上诉人带到存放上诉人材料的地方，确认上诉人材料保存在该地方，民警即告知双方不能自行处置上诉人物品，应通过协商或者诉讼渠道解决。公安部1989年《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》和1992年4月25的《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》中均严令各地公安机关不得插手经济纠纷案件，更不得从中牟利。本案中证据可以证明案外人主观上仅是为了解决经济纠纷而扣押财产，并不存在侵犯财产的犯罪行为。民警接警后及时出警，在确定不存在犯罪行为，不属于公安机关受理的事实后告知双方通过协商或诉讼解决争议，已依法履行了法定职责，行为符合法律规定。一审判决正确，请求依法维持一审判决。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院，一审对证据的分析认定正确。
二审查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点：被上诉人泗阳县公安局是否已经依法履行了法定职责。
本院认为，公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。”公安部1989年3月15日下发的《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》[﹝89）公（治）字30号]中严令各地公安机关不得非法干预经济纠纷，对于经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理。本案中，泗阳县公安局110指挥中心接到上诉人报警后即指派辖区派出所民警出警处置，民警到达现场做了调查了解并对警情现场进行录像。出警民警发现并不存在盗窃行为，而是上诉人阙云松与案外人胡茂参、泗阳农商银行之间因经济纠纷引起的争议，后告知上诉人阙云松通过诉讼途径解决，并要求案外人胡茂参带领出警民警、上诉人阙云松和泗阳农商银行工作人员一同到胡茂参厂房查看了上诉人阙云松被拖走的物品，同时责令胡茂参、泗阳农商银行工作人员妥善保管上诉人阙云松的物品，不得擅自处置。从以上接、处警过程看，泗阳县公安局的接、处警行为并无不当，符合法律规定，泗阳县公安局已经依法履行了法定的职责。关于上诉人主张被上诉人没有履行责令案外人胡茂参出具财产清单的职责，本院认为，上诉人所主张的事项不属于公安机关职责范围，上诉人可以通过其他合法途径解决。故，本案中被上诉人泗阳县公安局已经依法履行了相应的法定职责。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人阙云松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 谈 强
审 判 员 周丽丽
二〇一八年三月二十三日
法官助理 周 莹
书 记 员 张 敏