湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初548号
原告：常德市英煌文化传播有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处西园社区西园路2号。
法定代表人：陈英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建军，武陵区中信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：深圳中盛瑞华文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河南路1064号国旅大厦15楼A（1）。
法定代表人：郭仕强，该公司执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：赵雷军，广东伟然律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：麻少辉，广东伟然律师事务所律师，一般授权代理。
原告常德市英煌文化传播有限公司（以下简称英煌公司）与被告深圳中盛瑞华文化传播有限公司（以下简称中盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告英煌公司的法定代表人陈英、委托诉讼代理人杨建军，被告中盛公司的委托诉讼代理人赵雷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英煌公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付合同余款102500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月10日英煌公司与中盛公司签署《执行合同》，约定中盛公司将常德万达广场开业庆典若干物料及活动现场执行配合委托给英煌公司进行执行事宜，总价款145500元。英煌公司按合同完成约定事项后，中盛公司只支付了43000元预付款，余款102500元未给付。现活动已结束远超三个月，中盛公司至今拒绝付款。据此，原告特诉至法院提出前列诉求。
中盛公司辩称：1、已经向原告支付了117674元，未付金额为27826元；2、本案为承揽合同纠纷，承揽人交付的工作成果不符合要求的，定作人可以要求减少报酬，由于英煌公司搭建的工程漏电致人死亡，不符合工作要求，可以要求减少报酬；3、中盛公司向死者家属支付了140万元赔偿金，该笔赔偿金应由原告承担，被告主张行使先履行抗辩权和不安抗辩权，对尾款暂扣，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方提交的全部证据，对方争议较大，本院认定如下：1、对英煌公司提交的原告营业执照复印件和《执行合同书》三性予以采信。2、对中盛公司提交的《执行合同书》、居民死亡医学证明、户口注销证明、协议书（常德万达广场商业管理有限公司和中盛公司签订）、死亡赔偿协议书（常德万达广场商业管理有限公司和死者家属签订）、收条、银行转账凭证（中盛公司向死者家属汇款）三性予以采信；对银行转账凭证（中盛公司拟证明向英煌公司汇款117674元）中的43000元、8500元的转账凭证予以采信，其他凭证并不能证明汇款对象，不予采信；对行政处罚决定书关联性不予采信。
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证，以及本院庭后依职权调查的情况，本院�认如下案件事实：
（一）、2016年8月底，常德万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）将常德万达广场开业庆典活动项目发包给中盛公司。2016年9月10日，中盛公司又将开业庆典活动的项目物料提供、部分演出团体人员输送和现场搭建等分包给英煌公司，双方签订《执行合同书》，约定将“常德万达广场开业庆典若干物料及活动现场执行配合委托给英煌公司进行执行事宜”，具体条款：“第一条、委托事项：甲方（中盛公司）委托乙方（英煌公司）对本次活动进行物料提供、部分演出团体人员输送、现场搭建：乙方应在甲方指定的时间内进行现场搭建、物料、布置，并按合同约定进行相关活动安排等，最终完成本次任务。第二条、要求及其他：……4、乙方只负责物料供应及现场搭建。第三条、合同价款及支付方式：1、本合同物料供应款共计145500元，该价款为包干价，包括乙方完成全部委托事项所需的物料租赁费、运输费、物料费、人工费等全部费用。除非甲方对合同附件清单中项目做出调整而导致合同总价款相应增加或减少外，该合同价款不因其他因素而调整，追加项另列报价表，与本合同同效。2、本合同签订后，甲方应向乙方支付人民币43000元作为预付款，甲方支付预付款后，乙方开始履行受托事项；活动结束后三个月内，甲方向乙方支付剩余102500元款项。3、乙方指定收款账号如下：开户名称：常德市英煌文化传播有限公司，开户银行：中国银行常德分行……”
签署上述《执行合同书》后，2016年9月12日和9月13日，中盛公司先后打款43000元和8500元至英煌公司指定账户。庭审中，英煌公司除上述43000元外，认可中盛公司还于2016年9月17日打款25000元至英煌公司指定供�商账户，但对中盛公司辩称的其他转账款项不予认可。
（二）、2016年9月15日16时许，在常德万达广场开业庆典活动前期彩排和设备调试过程中，发生一起触电致人死亡事故。死者吴劲涛系英煌公司雇请的负责庆典现场的灯光音响师，事故的直接原因是：1、吴劲涛接触到带电物体导致触电；2、各级漏电和过载保护装置未发挥作用。
另查明，根据具体负责调查此事故的武陵区安监局工作人员表示：吴劲涛触电时主要是二级漏电和过载保护装置未发挥作用，现场导致吴劲涛触电身亡的导电物体有两种可能，一是吴劲涛脖子依靠的舞台东面舞台架第一排的第一根金属立柱，二是吴劲涛右手握着的舞台东面舞台架上面装有灯光和显示屏的金属架，至于是哪个二级电源漏电导致金属立柱或者金属架导电，当时灯光、LED显示屏�音响的二级漏电保护装置均未发生作用，因为当场没有尸体检查，且根据工作要求只需查明是触电身亡，而不需查明具体是哪个带电物体，故现在已无法评判。
上述物料提供和现场的搭建，依据《执行合同书》，均系英煌公司负责。
（三）、该起触电事故发生后，2016年9月16日，万达公司与死者吴劲涛家属签订《死亡赔偿协议》：“由万达公司一次性赔偿吴劲涛家属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等共计人民币110万元，生活困难补助金30万元。……如最终确认赔偿义务方为本协议外第三人，则万达公司直接或通过吴劲涛家属向第三人获得的赔偿款由万达公司享有……”
2016年9月17日，万达公司与中盛公司签订《协议书》，确认中盛公司承揽该开业活动策划、布展等业务，因双方在�活动执行安全承诺书》中约定中盛公司承担上述作业过程中的一切损失和责任，故该笔140万元赔偿款应由中盛公司赔付。中盛公司已相继向死者吴劲涛家属支付140万元赔偿金。
本院认为，本案性质应为合同纠纷，而非居间合同纠纷。本案争议焦点为：1、《执行合同书》的合同性质与效力；2、原告的诉讼请求和被告的抗辩主张是否有事实和法律依据。
针对焦点一，《执行合同书》中载明，英煌公司应在中盛公司指定的时间内进行现场搭建、物料、布置，并按合同约定进行相关活动安排等，最终完成本次任务。合同价款为包干价，包括英煌公司完成全部委托事项所需的物料租赁费、运输费、人工费等全部费用。英煌公司认为双方为居间合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向�托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，中盛公司直接与英煌公司签订合同，明确约定将开业庆典活动物料提供、部分演出团体人员输送、现场搭建委托给英煌公司，包干价款也是直接与英煌公司或经英煌公司指定与其他供应商结算，并未与其他下游公司再另行签订合同，英煌公司也不是充当中盛公司与其他下游公司订立合同的媒介服务，双方的《执行合同书》不符合居间合同的构成要件，本院对英煌公司认为本案系居间合同纠纷的主张不予支持。中盛公司认为《执行合同书》系承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，英煌公司并非主要以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，而是将中盛公司负责的全部常德万达广场开业庆典活动中的物料供应及现场搭建分包给下游公司，对此中盛公司也知悉，故本案不属于承揽合同纠纷。
本案为合同纠纷，原被告签订的《执行合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应予遵守。
针对焦点二，签订《执行合同书》后，中盛公司主张已经支付117674元，但其中只有51500元（43000元+8500元）系按合同约定汇入英煌公司指定账户，中盛公司提供的其他转账记录中，除开庭审时英煌公司自认的25000元，均显示发生在案外人之间，不能证明系中盛公司和英煌公司之间的交易，中盛公司应当承担举证不能的法律后果。上述汇入英煌公司账户的8500元，英煌公司辩称该8500元系支付给演员、小丑等的费用，不属于《执行合同书》的条款，但合同第一条约定“中盛公司委托乙方对本次活动进行物料提供、部分演出团体人员输送、现场搭建”，英煌公司又未举证该笔8500元系不属于《执行合同书》约定的开支，应当承担举证不能的后果，故本院对中盛公司主张已支付8500元的主张予以认可。本院确认中盛公司已经依《执行合同书》向英煌公司支付76500元（43000元+25000元+8500元），尚有69000元（合同约定总款145500元-76500元）未支付。
《执行合同书》中明确约定英煌公司负责物料供应及现场搭建，英煌公司完成受托事项后，活动结束的三个月内中盛公司向其支付尾款。故英煌公司应依照约定在庆典现场提供符合安全标准的物料，本案中，吴劲涛因物体漏电导致触电身亡，对此负责物料提供的英煌公司应承担相应责任，提供不符�安全规定物料的英煌公司应当视为违反约定。发生触电事故后，死者家属方的赔偿金140万元全部系中盛公司支付，死者家属方不再向最终确认的赔偿义务方要求赔偿款，并承诺在付款方行使追偿权时予以配合。中盛公司由此取得了对其他事故责任主体追偿赔偿金的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故本院认为，中盛公司有权行使先履行抗辩权，在英煌公司没有按约定履行《执行合同书》和未承担触电事故相应责任的情况下，对合同尾款暂扣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼�据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回常德市英煌文化传播有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2350元，由常德市英煌文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 孔源源
代理审判员 娄 琴
人民陪审员 陈祥谋
二〇一七年七月十九日
代理书记员 唐耿国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。