广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第739号
上诉人（原审被告）：韶关市伟强置业有限公司，住所地广东省韶关市。
法定代表人：潘世强，该公司董事长。
委托代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛业虎，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：潘国锋，住广东省广州市花都区。
两被上诉人共同委托代理人：何辉、杨海燕，均为广东科德律师事务所律师。
原审被告：韶关市湖心宾馆，住所地广东省韶关市。
法定代表人：潘冬，该宾馆总经理。
委托代理人：梁中，广东东方衡态律师事务所律师。
上诉人韶关市伟强置业有限公司（以下简称伟强公司）因与被上诉人盛业虎、潘国锋，原审被告韶关市湖心宾馆（以下简称湖心宾馆）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月23日，盛业虎、潘国锋（甲方）与湖心宾馆（乙方）、伟强公司（丙方）签订了一份《借款协议》，该协议正文内容如下：“经甲、乙、丙三方友好协商，达成以下协议：一、甲方同意借款人民币伍佰万元整给乙方作为经营周转之用（其中：盛业虎300万元，潘国锋200万元），借款期限自2013年12月23日至2014年9月30日止。丙方同意为乙方的借款承担全部的偿还连带经济责任。乙方和丙方承诺在2013年12月26日前将其拥有座落在韶关市仁化县周田镇灵溪桥1454平方（两本证）的商铺（粤房地证字第C6646488、C6646487）抵押登记给甲方。二、付款方式甲方一次性从银行汇款人民币伍佰万元整给乙方或乙方指定的其他人员。利息支付方式：每月利息壹拾柒万伍仟元整，先付息后使用，乙方自2013年12月23日开始，每月23日支付利息给甲方指定帐户。三、违约责任乙方如每月未按时付息和借款到期日未按时归还全部款项给甲方，则应每日按借款总款的3‰支付滞纳金给甲方，同时乙方还要按借款总额的30%赔偿违约金给甲方（乙方不按时配合甲方办理抵押登记手续适用此赔偿条款）。四、其他事项乙方按时归还甲方借款后，甲方必须立即配合乙方办理涂销抵押登记，如甲方不配合乙方办理涂销抵押手续，则给乙方造成的一切损失均由甲方承担。如借款到期乙方不能按时还清全部款项，则应立即配合甲方将抵押物过户到甲方名下，否则，甲方有权单方面拍卖抵押物以偿还欠款和滞纳金、违约金。五、法律诉讼三方约定，任何一方违约或发生争议，均可在甲方户籍所在地人民法院提起诉讼。”但该协议中提及的韶关市仁化县周田镇灵溪桥1454平方（两本证）的商铺（粤房地证字第C6646488、C6646487）实际并未办理抵押登记。
同日，湖心宾馆向某丙虎、潘国锋出具《委托书》一份，其内容为：“现委托何某代我公司收取向某丙虎借款人民币叁佰万元整，潘国锋人民币贰佰万元整（以银行转帐为何某，收款帐号为：工行韶关向阳支行：6222082005000311864）”盛业虎于当日通过中国工商银行其个人名下帐户向湖心宾馆委托的何某上述银行帐户转款人民币300万元，潘国锋于当日通过中国工商银行其个人名下帐户向湖心宾馆委托的何某上述银行帐户转款人民币200万元。湖心宾馆在收到转款后在《委托书》上加注“已收到”字样确认。盛业虎、潘国锋称湖心宾馆自2014年1月23日起拖欠利息，且全部本金均未按期归还，遂诉至原审法院成讼。
原审庭审中，湖心宾馆、伟强公司对已经偿还的利息截止时间有异议，但未提供证据证明；伟强公司主张2013年12月23日签订的《借款协议》担保方式约定不明，其担保方式应当依照2013年12月31日签订的《借款补充协议》中确定的担保方式来认定，盛业虎、潘国锋认为伟强公司的担保方式并未因为签订《借款补充协议》而变更或者减少其担保责任，而是在原来担保的基础上增加了担保的方式；湖心宾馆、伟强公司主张涉案的500万元借款之还款责任已经因盛业虎、潘国锋与案外人陈某、韶关市骏马通汽车超市有限公司（以下简称骏马通公司）于2013年12月26日签订的《借款协议》而发生转移，新债务人应当是陈某，湖心宾馆、伟强公司无需承担还款义务和担保责任，而盛业虎、潘国锋方认为2013年12月26日签订的《借款协议》并非是本案债务转移，该借款协议并没有实际履行，也不存在盛业虎、潘国锋依据该协议向陈某主张债务的事实；对于盛业虎、潘国锋与陈某、骏马通公司签订的《借款协议》，时间上与《借款补充协议》有矛盾之处，湖心宾馆、伟强公司解释为：《借款协议》时间为倒签，实际签订日期迟于《借款补充协议》，但湖心宾馆、伟强公司未提供证据证明；湖心宾馆、伟强公司主张盛业虎、潘国锋已经在广州市天河区人民法院向新债务人陈某主张本案债务，而盛业虎、潘国锋予以否认，经原审法院向该院调取案卷查明，该案原告为盛业虎，潘国锋并未参与诉讼，盛业虎在该案中主张的借款，《借款协议》和转款记录均发生于2014年1月29日，湖心宾馆、伟强公司陈述不实。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”湖心宾馆向某丙虎、潘国锋借款500万元的事实，有双方签订的《借款协议》、转账记录以及湖心宾馆在《委托书》上签字确认，故双方的借贷关系成立并合法有效。湖心宾馆、伟强公司主张本案债务已经发生转移，新的债务人为案外人陈某，湖心宾馆、伟强公司无须再向某丙虎、潘国锋履行还款义务。但其提供的证据均无盛业虎、潘国锋明确同意转移本案债务、变更债务人和担保人的意思表示，调查取证的结果表明亦不存在湖心宾馆、伟强公司所称的盛业虎、潘国锋向新债务人追偿本案借款的事实，故对湖心宾馆、伟强公司的此项抗辩意见，原审法院不予采信。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”湖心宾馆未在约定期限内返还借款给盛业虎、潘国锋，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故盛业虎、潘国锋要求湖心宾馆偿还借款本金500万元的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。
关于逾期还款利息，双方当事人在《借款合同》中约定了借款期间利息每月175000元，逾期还款须每日支付3‰滞纳金，同时按借款总额的30%赔偿违约金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”盛业虎、潘国锋自愿将借款期间和逾期还款期间的利息调整至符合上述规定，即按银行同类贷款利率的四倍计算利息，原审法院予以支持。湖心宾馆、伟强公司虽对已经偿还的利息截止时间有异议，但未提供证据证明，原审法院认为，对于已经还款的事实，由负有还款义务的一方负举证责任，因湖心宾馆、伟强公司未能举出相反证据，故原审法院采纳盛业虎、潘国锋自认的还息事实。
关于伟强公司对涉案债务是否应承担连带责任的问题。伟强公司在《借款协议》中承诺对涉案借款本金提供连带担保，其承诺对伟强公司有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中双方已明确保证方式为连带责任保证，故盛业虎、潘国锋主张伟强公司对涉案借款本息承担连带保证责任依据充分，原审法院予以支持。伟强公司主张因本案存在物的担保，担保人应免除物的担保部分的保证责任，原审法院认为，因双方并未办理房产的抵押登记，依据法律规定抵押合同尚未生效，因此不能减免担保人的保证责任；以买卖房产为名进行的借款担保形式并非法定的物的担保形式，亦不能减免担保人的保证责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年3月20日作出如下判决：1.湖心宾馆于该判决生效之日起十五日内向某丙虎归还借款本金人民币3000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年1月23日起计算至还清款日止）；2.湖心宾馆于该判决生效之日起十五日内向某甲锋归还借款本金人民币2000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年1月23日起计算至还清款日止）；3.伟强公司对以上债务全部本金和利息负连带清偿责任。案件受理费52093元，财产保全费5000元，由湖心宾馆、伟强公司负担。
上诉人伟强公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）涉案债务事实上已转移给案外人陈某，湖心宾馆无须承担还款责任，伟强公司更无须承担任何担保责任。各方当事人对本案债务的存在均无异议，争议的焦点问题是涉案债务是否发生转移。从现有证据材料来看，应当认定债务已发生转移，理由如下：1.通过比对双方当事人签订的涉案《借款协议》和某甲虎、潘国锋与陈某签订的《借款协议》，两份《借款协议》的借款金额（包括两被上诉人各自出借金额）、利息、抵押财产等主要内容均完全一致，尤其是关于抵押财产的约定。涉案借款协议中明确约定位于韶关市仁化县周田镇灵溪桥的商铺［证号：粤房地证字第C6646488、C6646487号］作为抵押财产，即盛业虎、潘国锋明确知道该抵押财产属于湖心宾馆可处分的财产。在此情况下，盛业虎、潘国锋与陈某在其借款协议中约定同一抵押物，不符合常理。2.盛业虎、潘国锋与陈某签订借款协议当日，陈某即向某乙公司出具的委托书，委托伟强公司的法定代表人“收取”借款，如果陈某并非承接本案债务，不会委托伟强公司的法定代表人“收取”借款。3.陈某客观上已向某丙虎、潘国锋支付多个月的涉案债务利息，只是由于目前陈某下落不明，伟强公司无法取得该方面的证据，盛业虎、潘国锋隐瞒收取陈某利息的事实。盛业虎、潘国锋认可与陈某签订了500万元的借款协议，但抗辩未实际履行付款。在未履行付款义务的情况下，陈某不会向其支付利息。唯一合理的解释就是盛业虎、潘国锋与陈某所签订的借款协议，双方的真实意思是由陈某承接本案债务。（二）伟强公司对本案债务无须承担担保责任，更不应承担连带清偿责任。涉案债务已发生转移，债务转移时，盛业虎、潘国锋与陈某签订的《借款协议》中并没有伟强公司的签章，债务转移后伟强公司的担保责任已予以免除，即使本案债务未发生转移，上诉人也不应承担连带清偿责任。1.涉案《借款协议》中关于伟强公司所提供的担保方式约定不明。涉案借款协议中约定“丙方同意为乙方的借款承担全部的偿还连带经济责任”，依据相关法律及司法解释规定，保证担保方式分为两种，即一般保证和连带保证，不存在“连带经济责任”的概念。2.在《借款协议》签订后，各方当事人于2013年12月31日签订《借款补充协议》，对于伟强公司提供担保的方式予以明确，明确约定伟强公司提供韶关市武江区芙蓉北一路6号华润大厦5层04号至12号、14号至17号商铺通过网签买卖合同的方式作为担保，即各方当事人均明确伟强公司提供担保的方式为物的担保，而非保证担保。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判驳回盛业虎、潘国锋的全部诉讼请求；2.本案一审案件受理费、财产保全费及二审案件受理费由盛业虎、潘国锋承担。
被上诉人盛业虎、潘国锋答辩称：（一）湖心宾馆作为借款人，并未对判决书提起上诉，借款事实已生效，伟强公司作为担保人无权对借款事实提出异议。（二）涉案债务并未转移给陈某。1.盛业虎、潘国锋与陈某于2013年12月26日签订的《借款协议》并未履行，该借款协议与本案2013年12月23日的转账时间并不吻合。2.湖心宾馆和某乙强公司在原审中提交的盛业虎与陈某签订的《借款协议》与由盛业虎与湖心宾馆、伟强公司签订的《借款补充协议》相互矛盾，《借款补充协议》恰恰证明本案的借款协议已实际履行，且债权并未转移给陈某。3.湖心宾馆和某乙强公司向原审法院提出调查取证申请，已查明（2014）穗天法金民初字第1189号案与涉案借款的时间、金额、借款人均不相符，与本案毫无关联性，证明伟强公司的抗辩是不成立的。4.各方当事人及陈某并未签订债权债务转移的四方协议，且2013年12月26日的《借款协议》并未实际履行，也不存在盛业虎、潘国锋依据该《借款协议》向陈某主张债务的事实。（三）担保人责任问题。1.涉案《借款协议》己明确记载，伟强公司同意为湖心宾馆的借款承担全部的偿还连带经济责任，属连带保证。2.伟强公司主张物的担保，以免除其保证责任，但因并未办理房产的抵押登记，抵押合同并未生效，不能减免担保人的保证责任。3.《借款补充协议》并未变更或减少其担保责任，而是在原来的基础上增加了担保的方式。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，伟强公司的上诉请求依法无据，应予全部驳回。
原审被告湖心宾馆答辩称：（一）湖心宾馆没有接受过与本案有关的任何款项，也没有委托何某接受任何款项，涉案款项并未转到湖心宾馆的账户。对涉案《借款协议》中潘冬签名和湖心宾馆公章的真实性有异议，该借款也没有董事会或股东会的讨论记录。何某是潘世强的妻子，不是湖心宾馆的员工或董事，湖心宾馆并未向某丙虎和潘国锋借款，涉案借款实际是在潘世强、盛业虎和潘国锋之间发生的。如果是湖心宾馆借款，其自有的房产可以提供担保，也可以向银行申请贷款，原审中保全查封的房产也是湖心宾馆的。伟强公司按照涉案《借款协议》为湖心宾馆提供担保并无好处，违背常理。伟强公司已将房产转让给盛业虎和潘国锋，只要办理过户就可以抹平债权债务。（二）盛业虎和潘国锋提起本案原审诉讼的时间早于借款协议约定还款的时间，其理由是认为借款人没有能力或不愿按期还款，有违常理。在未发生不按时还款事实的情况下，盛业虎和潘国锋并无诉权。（三）伟强公司在原审中通过网签的方式将房屋过户到盛业虎和潘国锋名下，涉案债权债务已经消除，不存在担保的问题，在债权已经可以实现的情况下，盛业虎和潘国锋起诉湖心宾馆没有法律依据，其是想通过诉讼的方式将500万的债务转嫁给湖心宾馆，原审判决也没有查明涉案款项的去向。综上，我方虽未提出上诉，但事出有因，我方不同意伟强公司的全部上诉请求，也不同意盛业虎和潘国锋的全部诉讼请求，请求二审法院对借款行为的真实性予以审查，并判定借款合同不成立。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，盛业虎、潘国锋向原审法院诉请判令：1.湖心宾馆向某丙虎支付借款本金人民币300万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年1月23日起，至实际清偿之日止）；2.湖心宾馆向某甲锋支付借款本金人民币200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年1月23日起，至实际清偿之日止）；3.伟强公司与湖心宾馆连带支付第1项、第2项诉讼请求款项；4.本案全部诉讼费、保全费由湖心宾馆、伟强公司承担。
另查明，湖心宾馆在原审庭审中表示对涉案《借款协议》的真实性无异议，并确认湖心宾馆收到盛业虎、潘国锋的500万元，且对其盛业虎、潘国锋于原审诉讼中出示的2013年12月23日《委托书》的真实性、合法性亦无异议。
再查明，2013年12月31日，盛业虎（甲方）、湖心宾馆（乙方）及伟强公司（丙方）签订《借款补充协议》，其中载明：“2013年12月23日甲、乙、丙三方已签署一份借款协议，甲方借给乙方人民币叁佰万元，并已于当天汇给乙方。丙方于2013年12月31日以所拥有的韶关市武江区芙蓉北一路6号华润大厦5层04号至12号，14号至17号商铺网签买卖合同给甲方，作为乙方向甲方借款300万元的担保，如乙方按时归还甲方全部借款，则甲方及时配合丙方办理网签合同的涂销手续。反之乙方未按时归还甲方借款，甲方有权占有全部网签抵押物业，并不用找回合同上的售房款差价给丙方，同时丙方应积极配合给甲方办理后续办证手续，还应承担由此给甲方造成的经济损失。”该《借款补充协议》上有盛业虎签名、“韶关市湖心宾馆”印章及“韶关市伟强置业有限公司”印章、潘世强签名。
原审诉讼中，伟强公司和湖心宾馆所提交的由盛业虎、潘国锋（甲方）与陈某（乙方）、骏马通公司（丙）签订于2013年12月26日的《借款协议》中约定：“一、甲方同意借款人民币伍佰万元整（其中盛业虎叁佰万元证，潘国锋贰佰万元整）给乙方作流动资金周转之用，期限三个月（即2013年12月26日到2014年3月25日）；月利息壹拾柒万伍千元整，先付利息后使用本金，每月26日支付利息。二、丙方同意用公司全部有形资产和无形资产给乙方作伍佰万元借款的还款经济责任担保。乙方还同意用占90%股份的韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司拟购买的坐落在韶关市仁化县周田镇灵溪桥侧的商铺和土地作抵押担保（土地面积4180.5平方米，土地证号：仁国用（2013）第1100119号、仁国用（2013）第1100121号、商铺面积1454.**平方米、房产证号粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）。三、乙方如逾期付息和还本给甲方，则应按借款总额的千分之三按日支付甲方滞纳金，甲、乙、丙三方不论任何一方违约，均可在甲方户籍所在地人民法院提起诉讼。”
伟强公司和湖心宾馆于原审诉讼中提交的陈某作为委托人于2013年12月26日出具的《委托书》中载明：“现委托潘世强（韶关市伟强置业有限公司法人代表）代我收取向某丙虎、潘国锋的借款人民币伍佰万元整。”其上还注明：“前提条件是潘世强与陈华就购买韶关市仁化县周田镇周月英、黄宗联的醉月山庄土地及房产购买协议并全部过户到韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司名下。”
盛业虎、潘国锋于原审庭审中对前述2013年12月26日的《借款协议》及《委托书》的真实性没有异议，但认为前述《借款协议》签订后并未实际履行，也没有约定涉案债务的转移，故与本案无关。
二审诉讼中，伟强公司提交其作为开发商的13间商铺网签情况概况打印件，用于证实其担保方式从保证变更为物的担保，且其以网签的方式，已履行转移商铺产权的担保义务。盛业虎、潘国锋确认商铺买卖合同网签的事实，但以伟强公司所出示的是网络打印件且其上没有房管局签章为由对其真实性不予确认，并认为双方并未办理抵押登记手续，抵押合同无效，房屋买卖为名的抵押方式也非法定的物的担保形式，不能减免担保人的保证责任，《借款补充协议》没有撤销或变更《借款协议》约定的担保内容和形式。湖心宾馆则确认上述打印件的真实性，并认为既已网签，则可填平双方的债权债务，500万元的本金及利息远低于15套房产的价值，故盛业虎、潘国锋的债权已经实现。
湖心宾馆则于二审诉讼中提交《华润大厦网签情况表》及《房地产权咨询答复书》，用于证实盛业虎、潘国锋是上述《答复书》中网签的购房人，并认为盛业虎、潘国锋依据《借款补偿协议》的约定，完全享有商铺的所有权。伟强公司对上述《华润大厦网签情况表》及《房地产权咨询答复书》的真实性和合法性均无异议，但认为其中商铺仅是提供担保，所有权仍属伟强公司。盛业虎、潘国锋对《华润大厦网签情况表》及《房地产权咨询答复书》的真实性无异议，但认为其中的商铺仅是网签合同，未办理预告登记，也未转移给盛业虎、潘国锋，仅是用于限制伟强公司买卖上述商铺。上述《华润大厦网签情况表》及《房地产权咨询答复书》记载：伟强公司开发的位于韶关市武江区芙蓉北一路6号华润大厦5层04号至12号，14号至17号商铺已于2013年12月31日签订网签合同，出卖人为伟强公司，买受人为盛业虎；华润大厦15层01至22号商铺已于2013年12月31日签订网签合同，出卖人为伟强公司，买受人为潘国锋。上述商铺未办理预告登记和抵押登记。
湖心宾馆于二审诉讼中提交《协助调查申请书》，以原审未查明何某在收到汇款后如何处置该款项为由申请调查何某名下6222082005000311864的帐户于2013年12月22日至今的银行流水清单。湖心宾馆于二审诉讼中提交《公章、笔迹鉴定申请书》，以涉案《借款协议》中湖心宾馆的公章、法定代表人潘冬的签名及2013年12月23日《委托书》、涉案《借款补充协议》中湖心宾馆公章涉嫌虚假为由申请对涉案《借款协议》中湖心宾馆的印章、法定代表人潘冬的签名及2013年12月23日《委托书》、涉案《借款补充协议》中湖心宾馆印章的真实性进行鉴定。
本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：1.湖心宾馆以其并非借款人及收款人何某非其职员或董事为由主张涉案借款协议不成立的意见能否成立；2.涉案债务有否转移给案外人陈某；3.伟强公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。
关于第一个问题。因湖心宾馆已于原审诉讼中确认其与盛业虎、潘国锋之间所签订涉案《借款协议》的真实性，并确认其已收到盛业虎、潘国锋的500万元，且涉案《借款协议》中有湖心宾馆加盖的印章，现其否认借款事实的意见，与其于原审诉讼中的陈述并不一致，其对此也未能作出合理解释，更未能提供足以推翻其此前所自认事实的相反证据，故其应对此承担相应的法律责任；湖心宾馆以其未收到借款及何某非其职员或董事为由主张其并未向某丙虎、潘国锋借款且涉案《借款协议》不成立，但因其于原审诉讼中对盛业虎、潘国锋所出示的《委托书》的真实性并无异议，而该《委托书》中已明确记载其委托何某代为收取涉案借款款项的内容，其于原审庭审中也作出确认已收到借款的陈述，现其关于未收到借款的主张，与其此前自认的事实及证据均不相符，现湖心宾馆以其非借款人及未收到借款为由主张涉案借款协议不成立的意见缺乏事实和法律依据，故本院对此不予采纳。
关于第二个问题。伟强公司以盛业虎、潘国锋与案外人陈某、骏马通公司于2013年12月26日所签订的《借款协议》与涉案《借款协议》的借款金额、利息及抵押物一致为由主张涉案债务已转移给案外人陈某。对此，本院分析如下：1.依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而在本案中，因湖心宾馆并非案外人陈某于2013年12月26日所签订的《借款协议》的缔约人，该协议内并无湖心宾馆将其涉案债务转移给陈某的约定，也无盛业虎、潘国锋同意湖心宾馆转移其涉案债务的明确意思表示，盛业虎、潘国锋也否认涉案债务转移的陈述；2.湖心宾馆所签订的涉案《借款协议》与陈某所签订的《借款协议》中约定的权利义务并非完全相同，案外人陈某于2013年12月26日所签订的《借款协议》中约定的借款期限及付息日期等与湖心宾馆签订的涉案《借款协议》所约定不一致，其中关于未办理抵押登记手续时的违约责任及涂销抵押登记义务等也约定不一；3.陈某所签订的《借款协议》中约定的抵押物包括面积为4180.5平方米的土地及1454.12平方米的商铺，而湖心宾馆所签订的《借款协议》中约定的抵押物为面积1454平方米的商铺，可见，两份《借款协议》所约定的抵押物并非完全相同，且所约定抵押物均未办理抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，而上述两份《借款协议》中约定的抵押物均未办理抵押登记，故均未设立抵押权，且伟强公司在本案中也未举证证实其对抵押物享有产权，而陈某所签订的《借款协议》中约定的是将骏马通公司拟购买的商铺及土地用作抵押，故伟强公司以抵押物相同为由主张涉案债务已转移给陈某的意见亦依据不足；4.盛业虎与湖心宾馆、伟强公司之间的涉案《借款补充协议》签订时间为2013年12月31日，亦即，伟强公司于2013年12月31日仍就其与盛业虎、潘国锋签订的《借款协议》再次商定担保事宜，现其主张涉案债务已于2013年12月26日的《借款协议》中转移给陈某的意见，显然与其在2013年12月31日仍就涉案债务再次商定担保事宜的行为不符，且其也未能举证证实关于案外人陈某在《借款协议》上倒签缔约时间的陈述，故其应对此承担举证不能的法律责任；5.伟强公司以案外人陈某曾向某丙虎、潘国锋支付利息为由主张涉案债务已转移给陈某，但其未能举证证实陈某曾向某丙虎、潘国锋支付涉案借款利息，盛业虎、潘国锋对此亦予以否认。综上，伟强公司关于涉案债务已转移给陈某的主张依据不足，其应对此承担举证不能的法律责任，本院对该意见不予采纳。鉴于现有证据不足以证明涉案债务已转移到陈某名下，故湖心宾馆、伟强公司仍为涉案《借款协议》的借款人和担保人，并负有履行合同义务的责任。
关于第三个问题。伟强公司主张涉案《借款协议》中对其担保方式约定不明且《借款补充协议》中已将其担保责任明确为物的担保而非保证担保，并以此为由主张其不需承担连带清偿责任的意见，均缺乏依据。理由如下：1.双方当事人签订的涉案《借款协议》约定伟强公司为湖心宾馆的借款“承担全部的偿还连带经济责任”，亦即伟强公司已在该《借款协议》中明确作出其为涉案借款承担连带清偿责任的意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任”的规定，伟强公司对涉案借款债务负有连带保证责任。伟强公司关于担保方式约定不明的主张，显然与上述《借款协议》中的约定不符，本院对此不予采纳，且即使如其所述，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，伟强公司仍应对涉案借款债务承担连带责任保证；2.涉案《借款补充协议》并无将伟强公司的连带责任保证方式变更为抵押担保的明确意思表示，而且，抵押权自登记时设立，而该《借款补偿协议》中约定的抵押物并未办理抵押登记手续，仅约定伟强公司“于2013年12月31日以所拥有的韶关市武江区芙蓉北一路6号华润大厦5层04号至12号，14号至17号商铺网签买卖合同给甲方，作为乙方向甲方借款300万元的担保”，但“网签买卖合同”并非法定的抵押权设定形式，也不具备设定抵押权的效力，因此，伟强公司以其仅为涉案债务提供物的担保而非保证担保为由主张其不需承担连带清偿责任的意见缺乏依据，原审法院认定伟强公司应对湖心宾馆的涉案借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
关于湖心宾馆于二审诉讼中申请法院调查取证的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，湖心宾馆现提交申请已过期限，且由于湖心宾馆于原审庭审中对其向某丙虎、潘国锋出具的《委托书》真实性并无异议，并确认其已收到涉案借款500万元，现湖心宾馆于二审诉讼中以何艳群收到汇款后如何处置不清为由申请调查何某名下6222082005000311864的帐户于2013年12月22日至今的银行流水清单的意见，与其于原审庭审的陈述不符，也缺乏法律依据，且该款项的后续用途及流向并非涉案借贷关系成立与否的构成要件，故本院对湖心宾馆的前述申请不予采纳。关于湖心宾馆于二审诉讼中申请对《借款协议》中湖心宾馆的印章、潘冬的签名及2013年12月23日《委托书》、涉案《借款补充协议》中湖心宾馆印章的真实性进行鉴定的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。而湖心宾馆于原审诉讼举证期间并未提出鉴定申请，且在原审庭审中明确表示对上述《借款协议》、《委托书》的真实性均予以确认，上述涉案《借款补充协议》更是由其自行向原审法院提交，现其主张上述证据中的湖心宾馆盖章及潘冬签名涉嫌虚假的意见，既与其于原审诉讼中的质证意见不符，也与其确认已收到涉案借款款项的自认不符，其亦未对推翻自己此前陈述的原因作出合理解释并提供必要证据，更未就其该主张提出上诉。综上，湖心宾馆于二审期间申请对上述证据中的印章及潘冬签名进行鉴定的意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，伟强公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第四款、第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费52093元，由上诉人韶关市伟强置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
审 判 员 李 琦
代理审判员 刘 欢
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 董广绪