河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15390号
上诉人(原审被告)：河南红旗渠电炭有限公司，住所河顺镇申村农场。
法定代表人：王海玉，董事长。
委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王海玉，男，汉族，1977年1月10日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李联慧，男，汉族，1969年9月4日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑太花，女，汉族，1966年6月26日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：张继军，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人河南红旗渠电炭有限公司、王海玉、李联慧因与被上诉人郑太花民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南红旗渠电炭有限公司、王海玉、李联慧上诉请求：依法撤销一审判决条款第一项中“部分本金及利息和违约金部分的内容”，即不服金额为“本金20万元及利息和违约金”，并依法改判，依法撤销一审判决条款第二项“上诉人李联慧对上述物的担保以外的债务承担连带清偿责任”，并依法予以改判上诉人李联慧不承担任何担保责任。事实和理由：一审判决没有认定偿还20万元借款本金，属认定事实错误，一审判决对借款期限、利息及起算日属认定事实错误，一审判决认定上诉人李联慧为保证人属认定事实错误，一审判决没有认定抵押物足够偿还借款属认定事实错误，一审判决适用法律错误，判决结果部分错误。
被上诉人郑太花答辩称，20万元是本案案外人之间的交易行为，与本案的借款没有关联性，20万元不应从借款本金中扣除。根据上诉人与被上诉人签署的抵押担保借款合同第八条，保证人一栏有李联慧的签名，李联慧作为保证人承担保证责任已成立，本案中的借款期限2015年9月1日至2015年9月2日在合同中有明确的约定，关于利息的标准，被上诉人没有主张借款期限内的利息，被上诉人主张的是逾期借款利息，关于利息的起算日，我方主张是合同到期后为偿还借款本金的逾期利息，时间是2015年9月3日计算。
郑太花向一审法院起诉请求：依法判令：1、河南红旗渠电炭有限公司、王海玉共同偿还借款本金1000万元以及逾期还款利息从2015年9月3日起至还清之日，按银行贷款利率6％的4倍计算。（其中截止2017年3月20日立案前逾期利息为378万）合计本息1378万元整；2、河南红旗渠电炭有限公司、王海玉共同支付违约赔偿金100万元；3、李联慧对上述借款本金、逾期还款利息和违约金承担连带赔偿责任；4、郑太花对河南红旗渠电炭有限公司提供的抵押物石墨电极享有优先受偿权；5、本案诉讼费由河南红旗渠电炭有限公司、王海玉、李联慧承担。
一审法院认定事实：1、2015年9月1日，原告与被告河南红旗渠电炭有限公司、李联慧、林州市森宝商贸有限公司签订《保证担保借款合同》一份，主要约定，被告河南红旗渠电炭有限公司向原告借款1200万元，用于郑州银行承兑足额保证金，不得他用；借款期限自2015年9月1日至2015年9月2日止；李联慧、林州市森宝商贸有限公司作为保证人自愿同意为借款人的上述借款向贷款人提供连带责任保证，保证担保期间为两年；保证担保的范围包括：主债权及利息、违约金（包括月息）、评估登记费、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等）；本合同到期，借款人应主动归还全部借款本金和利息；如借款人不按期偿还借款本息，逾期贷款按银行同期贷款利率的四倍计息；借款人未按合同约定归还本金和利息、未按合同约定用途使用借款的视为借款人违约，由借款人向贷款人一次性支付借款本金10％的违约赔偿金；如有争议，诉讼管辖权在郑州市××区。在该《保证担保借款合同》的第2页下方空白处，有如下手写内容“见后附借据〈以实际转款为准〉请转林州市晨阳商贸有限公司开户行：农行林州支行账号；16×××07”。
2、2015年9月1日，原告通过禹涛的账户向林州市晨阳商贸有限公司的账户转账300万元，通过杨逍宇的账户向林州市晨阳商贸有限公司分两次共转账700万元。
3、被告河南红旗渠电炭有限公司、李联慧、林州市森宝商贸有限公司于2015年9月1日出具《借据》一份，载明今借到郑太花现金人民币1200万元，期限为2015年9月1日至2015年9月2日，担保人同意如借款到期不还本金和利息，担保人无条件承担保证连带责任并归还本金和利息，过期还不上的按本金0．5％日息加罚。借款人处加盖有河南红旗渠电炭有限公司的公章及“王海玉印”字样的印章，经办人处有李联慧的签字捺印，保证人处加盖有林州市森宝商贸有限公司的公章及“胡正伟印”字样的印章。
4、2015年9月1日，被告王海玉出具借条一份，载明：“今借到现金壹仟万元整￥10000000。王海玉2015．9．1此借款请转：林州市晨阳商贸有限公司，账号16×××07王海玉收到”。
5、2015年10月12日，被告河南红旗渠电炭有限公司（抵押人、甲方）与原告、王广红、靳建荣、石卫军（共同作为抵押权人、乙方）签订《抵押担保、借款合同》一份，主要约定，由于甲方向乙方借款，为保证能按时还款，甲方愿意以其生产的产品石墨电极做抵押从乙方借款；甲方抵押物担保的借款本金为4930万元，抵押期限为2015年9月18日至2017年8月18日，其中郑太花借款金额为1000万元，借款日2015年9月1日；抵押担保的范围为借款本金。该《抵押担保、借款合同》抵押人一栏加盖有河南红旗渠电炭有限公司的公章，法定代表人一栏有王海玉的签字捺印，并有“王海玉印”字样的印章，抵押权人一栏有：郑太花、靳建荣、王广红、石卫军的签字捺印。该《抵押担保、借款合同》上并加盖有林州市工商行政管理局抵押物登记专用章。
6、登记编号为林工商抵字2015107号《动产抵押登记书》载明，抵押权人为王广红、靳建荣、郑太花、石卫平，被担保债权的种类为借款，数额分别为王广红1100元、靳建荣1280万元、郑太花1000万元、石卫平1550万元，担保的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现抵押权的费用，债务人履行债务的期限为2015年10月14日-2017年8月18日，抵押物合计价值99810480元。该《动产抵押登记书》抵押人一栏加盖有河南红旗渠电炭有限公司的公章、“王海玉印”字样的印章以及王海玉的签字，抵押权人一栏有王广红、郑太花、靳建荣、石卫军的签字捺印，登记机关一栏加盖有林州市工商行政管理局抵押登记专用章。在该《动产抵押登记书》后附《抵押物概况》表五页，显示抵押物价值共计99810480元。《动产抵押登记书》上抵押人一栏有河南红旗渠电炭有限公司的公章、“王海玉印”字样的印章以及王海玉的签字捺印，抵押权人一栏有王广红、郑太花、靳建荣、石卫军的签字捺印，登记机关一栏加盖有林州市工商行政管理局抵押登记专用章。
7、被告河南红旗渠电炭有限公司系被告王海玉一人独资公司。
一审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告河南红旗渠电炭有限公司、王海玉共同偿还借款本金1000万元，由相应的《保证担保借款合同》、转账凭证、《借据》以及被告王海玉出具的借条为证，于法有据，该院予以支持。《保证担保借款合同》约定如借款人不按期偿还借款本息，逾期贷款按银行同期贷款利率的四倍计息；借款人未按合同约定归还借款本金和利息的，借款人向贷款人一次性支付借款本金10％的违约赔偿金，现被告河南红旗渠电炭有限公司、王海玉未按合同约定的期限还款，即应当自2015年9月3日起按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，并应当支付借款本金的10％作为违约金即100万元，但上述利息和违约金之和并不能超出自2015年9月3日起按照年利率24％计算的利息，超出部分，不予计付。被告河南红旗渠电炭有限公司以其生产的石墨电极作为抵押物向原告提供抵押担保，并签订了相应的合同并进行了抵押登记，根据《抵押担保、借款合同》及《动产抵押登记书》，涉案抵押物向多名债权人抵押，且抵押登记顺序相同，债权数额共计4930万元，根据债权比例，原告有权对拍卖、变卖涉案抵押物所得的价款在100／493的比例范围内优先受偿；根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告李联慧作为连带责任保证人应当对上述物的担保以外的债务承担连带责任。被告河南红旗渠电炭有限公司、王海玉辩称被告河南红旗渠电炭有限公司偿还了本金20万元，但其所称的20万元系由齐全周转账给禹现昌，原告亦不予认可，故该院不予采信。被告河南红旗渠电炭有限公司、王海玉辩称其与原告并未约定借款期限，但根据2015年9月1日签订的《保证担保借款合同》及《借据》均载明借款期限自2015年9月1日至2015年9月2日，故对于该辩称，该院不予采信。被告均辩称李联慧不应当承担连带责任，但被告李联慧以保证人的身份在2015年9月1日签订的《保证担保借款合同》上签字捺印，该合同中明确约定保证人提供连带责任保证，故对于该辩称，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南红旗渠电炭有限公司、王海玉于本判决生效后十日内偿还原告郑太花借款本金1000万元，并支付利息和违约金（其中利息以1000万元为本金按照银行同期贷款利率的四倍从2015年9月3日起计算至被告实际偿还之日，违约金为100万元，如上述利息和违约金之和超出以1000万元为本金按照年利率24%的标准从2015年9月3日起计算至被告实际偿还之日的利息，则超出部分，不予计付）；二、原告郑太花就上述债务有权对拍卖、变卖2015年10月14日签订的《动产抵押登记书》中的抵押物所得的价款在100／493的比例范围内优先受偿；被告李联慧对上述物的担保以外的债务向原告郑太花承担连带清偿责任；三、驳回原告郑太花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110480元，由被告河南红旗渠电炭有限公司、王海玉、李联慧负担。
本院二审期间，上诉人提交20万元的转账证据三份，1.上诉人记账凭证一份，2.转账交易成功单一份，3.付款申请单一份。证明上诉人按照被上诉人的指示转账至禹现昌账户。经质证，被上诉人认为，对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，这三份凭证均是上诉人内部制作的，不予认可。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人郑太花借给上诉人河南红旗渠电炭有限公司、王海玉本金1000万元，有《保证担保借款合同》、转账凭证、《借据》以及王海玉出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现郑太花要求河南红旗渠电炭有限公司、王海玉偿还该借款1000万元，理由正当，应予支持。上诉人河南红旗渠电炭有限公司称已偿还了20万元本金，二审中又提供了记账凭证一份、转账交易成功单一份和付款申请单一份，但记账凭证和付款申请单，均为河南红旗渠电炭有限公司内部制作，郑太花又不认可，转账交易成功单是由齐全周账户转入禹现昌账户，郑太花也不认可，对三份证据，本院不予采信，因此，上诉人该上诉理由无相应的充分证据予以证明。由于《保证担保借款合同》约定如借款人不按期偿还借款本息，逾期贷款按银行同期贷款利率的四倍计息，同时，《保证担保借款合同》还约定借款期限自2015年9月1日至2015年9月2日止，故原审对借款期限、利息及起算日的认定并无不当。关于李联慧的担保责任问题，因李联慧以保证人的身份在2015年9月1日签订的《保证担保借款合同》上签字捺印，该合同中明确约定保证人提供连带责任保证，因此，上诉人称李联慧不承担担保责任的理由亦不成立。关于抵押物的担保，因涉案抵押物向多名债权人抵押，且抵押登记顺序相同，债权数额共计4930万元，故原审根据债权比例，从而认定郑太花有权对拍卖、变卖涉案抵押物所得的价款在100／493的比例范围内优先受偿亦无不当。
综上所述，上诉人河南红旗渠电炭有限公司、王海玉、李联慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人河南红旗渠电炭有限公司、王海玉、李联慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月十二日
书记员 娄杨杨