吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第89号
上诉人（一审被告）：延边汇鑫置业发展有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：龚新安，该公司董事长。
委托代理人：骆玉春，北京市松涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吉林省浩昌装饰工程有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：冯小刚，该公司董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
上诉人延边汇鑫置业发展有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被上诉人吉林省浩昌装饰工程有限公司（以下简称浩昌公司）装饰装修工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汇鑫公司委托代理人骆玉春、浩昌公司委托代理人齐晖、黄昌林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浩昌公司一审诉称：2011年11月24日，双方当事人签订了《延边国际时尚MALLB、C区建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），汇鑫公司将延吉市长白山西路1188号、光华路500号的延边MALLB、C区（以下简称B、C区）室外装饰广场发包给浩昌公司。该《施工合同》详细约定了双方的权利义务关系，其中第七条对工程款支付方式进行了明确约定，现上述工程已经验收并交付使用。2012年8月23日，浩昌公司将结算书、经济签证、竣工图纸等结算资料交付给了汇鑫公司。汇鑫公司违约，未按约定的时间和方式支付工程款。故请求法院判令汇鑫公司立即支付工程款10010390元及违约金8337966元，承担案件受理费131890元、鉴定费163000元。
汇鑫公司一审辩称：1.《施工合同》签订后，浩昌公司没有严格按照该合同第四条约定的时间、程序完成施工设计图的制作和交付审核，即由实际施工人姜自如组织人员进场施工。由于组织施工不规范，施工队伍混乱，加之其人为拖延工期，致使施工质量不稳定，返工严重，已完工程实际并未达到合同约定的工程量，许多地方未达到设计和规范要求。虽经我公司通知，仍有大量问题没有返修整改，留下质量和安全隐患，均由我公司另行组织施工完善。2.浩昌公司在施工过程中乘人之危、违背诚实信用原则，获取明显不符合客观实际的工程材料价格、运费、人工费等工程签单。涉案工程是延吉市人民政府招商引资的重点工程项目，我公司承诺保证按期完工交付业主，以树立良好的声誉和形象。浩昌公司及实际施工人正是利用了我公司这一良好愿望和迫切心情，在其施工队伍占据项目场地后，动辄以停工、延工相挟，封堵项目四门、围攻我公司法定代表人，甚至策划煽动工人以讨薪为借口，于临街悬挂横幅，给我公司造成不良影响。聚众围堵政府有关部门，以此逼迫我公司法定代表人违背真实意思，签署了大量违背合同约定和市场实际价格的材料、运费、人工费等工程签单。实际施工人在双方工程款结算共同委托第三人鉴定过程中，更使用欺诈手法，偷换概念与我公司签署所谓“结算协议”。又利用共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司（以下简称明正公司）进行结算鉴定，由我公司向第三方转交由浩昌公司自行编制的严重违背客观实际的工程预算书和竣工图纸之机，制造已交付我公司竣工结算文件的假象，企图造成我公司在结算问题上“符合”相关司法解释的条件，瞒天过海以获取不当暴利。而大量证据证明我公司从未收到由我公司直接审核的、符合规范的、完整的结算文件，在其提交用于共同委托第三方鉴定所用的预算文件时以及第三方组织的鉴定过程中，我公司均明确表达了不予认可其结算数额的意思，且双方一致同意以第三方鉴定结论为参考依据。3.我公司已超额支付给浩昌公司及实际施工人工程款。根据浩昌公司实际完成的工程量及其施工进度，截止2012年10月8日，我公司按照实际施工人的要求，向其支付了2850万元工程款，其中包括吉林东奥工程有限公司（以下简称东奥公司）工程款，该数额已超出了浩昌公司实际完工部分的工程价款。因此，我公司根本不存在拖欠浩昌公司工程款的情形。相反，我公司多支付的部分，在结算后应由浩昌公司返还。4.浩昌公司及实际施工人姜自如在涉诉工程施工过程中，还存在其他违反合同约定和违法分包、违规施工等行为，因此给我公司造成的经济损失，我公司保留向相关部门投诉和追究其赔偿责任的权利。综上，浩昌公司违背双方约定和相关建设工程施工规范，违背诚实信用原则，在已经超额收取工程款的情况下，企图以乘人之危获得的虚假签证和偷换概念所签到的结算协议，瞒天过海获取暴利，其行为违背客观事实，其诉讼主张没有法律依据。请求驳回浩昌公司的全部诉讼请求。
一审法院查明：2011年1月24日，汇鑫公司（甲方）与浩昌公司（乙方）签订《施工合同》，约定，工程名称为B、C区，工程地点为延吉市长白山路建工桥南；工程规模为B、C区总建筑面积5万平方米，其中地上3.8万平方米；批准文号为延市发改字（2010）83号；承包内容为建筑外墙的石材、玻璃幕墙、雨篷、真石漆等。B、C区装饰工程进场时间（甲方具备施工条件下）为B区2011年4月1日，其中C区2011年6月15日（具备施工各项条件后进场）。装饰工程初验日期为B区2011年9月30日、C区为2011年10月30日达到初步验条件。装饰工程竣工验收日期为B区2011年10月20日。同时，《施工合同》对乙方的施工时间节点、装饰工程质量、甲、乙方的工作内容、工程计价、付款方式、材料供应、隐蔽签证、违约责任等均作出了明确约定。
《施工合同》签订后，浩昌公司于2011年3月25日进入B区现场开始施工，并于2011年8月25日竣工。2011年9月1日，经汇鑫公司组织验收合格。C区工程如期进场施工，但由于汇鑫公司土建工程未能完工，致使部分施工项目延误，直至2011年9月10日全面开工，并于2011年11月1日竣工。2011年11月15日，经汇鑫公司组织验收合格。期间，浩昌公司因B区工程竣工，于2011年9月11日向汇鑫公司申请支付工程款15802496.20元。因C区工程施工，于2011年8月25日前向汇鑫公司申请支付工程进度款3657538.50元、9月25日前申请支付工程进度款6124286.25元、10月25日前申请支付工程进度款12880740元、11月25日前申请支付工程进度款14304190.50元、12月6日前申请支付工程进度款16211415.90元。汇鑫公司先后于2011年10月10日至2012年3月2日间，通过案外人姜自如及吉林省美凯龙装饰设计工程有限公司（以下简称美凯龙公司）向浩昌公司支付工程款18126000元。上述工程竣工后，双方因工程结算发生争议。
2012年8月17日，汇鑫公司、东奥公司、浩昌公司共同出具《委托书》，委托明正公司针对东奥公司、浩昌公司在B、C区室内外装饰工程施工项目进行结算的审核工作。
2012年8月21日，汇鑫公司与东奥公司、浩昌公司签订《南滨国际广场B.C区工程结算协议书》。协议签订后，双方于2012年8月17日共同委托明正公司对浩昌公司提供的结算报告进行审核，约定自2012年8月24日起37天内完成审核工作，但明正公司未能在约定37日内完成审核工作。为此，汇鑫公司向浩昌公司发出延期审核工作20日的请求，浩昌公司未予认可。2012年10月22日，明正公司出具了诉争工程B区室内、外装饰工程结算书，审定价格为20038133元。对此，浩昌公司不予接受。法院在一审庭审中向明正公司进行了质询，该公司明确表示，所出具的工程结算书不能全面反映客观真实的工程量。为此，经浩昌公司申请，双方共同选择确定鉴定机构，法院委托吉林正泰工程咨询有限公司（以下简称正泰公司）进行司法鉴定，该公司作出吉正泰工造字（2013）第70号鉴定报告，鉴定结论为总工程造价28136390元。
2011年1月24日，浩昌公司向东奥公司出具《授权委托书》，委托东奥公司全权处理浩昌公司在施工过程中与汇鑫公司的工程往来、催收进度款及工程结算等事宜。
2011年5月7日，东奥公司向姜自如出具《授权委托书》，委托姜自如为B、C区室内装饰工程项目负责人，全权负责工程项目的管理、事务联系和协调工作。
2013年6月15日，汇鑫公司向东奥公司、美凯龙公司、浩昌公司发出《关于支付装饰工程款确认函》，声明截止2012年6月6日已支付装饰工程款合计2450万元，并附装饰工程款对账明细表。
2012年8月23日，汇鑫公司与东奥公司就B、C区工程履行和结算事宜签订《补充合同书》，约定，东奥公司施工的B、C区装饰工程已竣工验收合格并交付使用；就B、C区装饰工程结算事宜双方已共同委托明正公司进行结算；汇鑫公司确认未按施工合同约定的付款时间和数额支付工程款，现约定汇鑫公司须向东奥公司支付逾期付款违约金（按结算后的未付金额及施工合同约定的付款时间以日千分之一计算至工程款全额付清之日止）；如汇鑫公司在明正公司出具结算书之日起的30日内不能全额付清工程款和违约金，汇鑫公司以C区地上三楼整层（建筑面积约5000㎡）按每平方米4千元的价格抵偿给东奥公司，双方另行签订房屋买卖合同，房屋价款按房产测绘的实际建筑面积多退少补，以房抵付工程价款部分的违约金计算至以房抵付工程款的购房合同生效之日，剩余的工程价款逾期付款违约金按本补充合同第三条约定继续计算。
2013年10月25日，浩昌公司出具《情况说明》，主要内容为，因内外装饰存在交差和衔接问题，为便于施工管理和结算工程价款，浩昌公司特别授权东奥公司依浩昌公司合同内容与汇鑫公司进行相关业务的办理和工程款结算，东奥公司及其代表在处理浩昌公司承包的工程过程中所签署的往来文件，浩昌公司均予以认可。
一审法院认为：（一）《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”本案诉争工程是关系到公众安全的大型商业综合项目，属于法律规定必须进行招投标的项目。双方当事人在未进行招投标的前提下，订立《施工合同》，违反了国家法律强制性规定。因此，浩昌公司与汇鑫公司签订的《施工合同》无效。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，诉争施工合同虽然无效，但工程已由发包方组织竣工验收合格，且汇鑫公司实际接收并使用，双方应当参照合同约定结算工程价款。汇鑫公司主张该竣工验收不符合国家规定的建设工程竣工验收规范，不应视为已验收合格的理由不能成立，法院不予支持。关于汇鑫公司主张施工过程中部分工程联系单是在受到浩昌公司胁迫、违背其真实意思表示的情况下签订的问题。法院认为，双方在施工过程中对出现的某一事实经合议后达成处理共识，签订相关工程联系单，作为双方结算时的凭据，同属结算条款的组成部分。如果汇鑫公司认为签署的某一单据违背其真实意思表示，有权在法律规定的期限内向人民法院提起撤销或变更之诉，超过规定期限未行使权利，应当视为对签单的认可。故汇鑫公司主张部分工程联系单不能作为工程款结算依据的理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”据此，双方在施工过程中签署工程联系单约定计价标准的，应当从其约定，吉正泰工造字（2013）第70号鉴定报告中工程联系单可以作为结算工程款的依据。鉴定结论总工程造价为28136390元，已付工程款18126000元，汇鑫公司还应向浩昌公司支付工程款8614157元。双方约定2年质保期限已满，汇鑫公司未能提供证据证明其在质保期内支付与质保内容相关的维修费用，故质保金1396233元应一并返还。（三）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”2012年8月23日，汇鑫公司与东奥公司签订的《补充合同书》虽然没有浩昌公司的签字，但其内容是针对汇鑫公司建设的B、C区内外整体装饰工程价款计息的约定，且东奥公司在与汇鑫公司结算时受到浩昌公司的授权进行整体结算，在浩昌公司认可的前提下，该约定对浩昌公司同样具有法律效力。《补充合同书》约定“甲方确认未按双方《建筑装饰工程合同》约定的付款时间和数额支付乙方工程款，现甲、乙双方约定甲方须向乙方支付逾期付款违约金（按结算后的未付金额及《建筑装饰工程合同》约定的付款时间以日千分之一计算至工程款全额付清之日止）”，该约定系双方对已到期的债权未实现时应如何承担债务利息的约定，在本质上与民间借贷法律关系并无区别，应当比照民间借贷纠纷的法律适用处理。同时，浩昌公司提供的民间借贷借条（复印件），虽然因不符合证据的要素未被采信，但其中能够反映浩昌公司为了履行合同约定施工义务，在汇鑫公司不能按时支付工程款的情况下，多渠道融资的事实，也符合目前建筑市场通行的规则。如果不顾事实，抛弃约定，简单以银行贷款利率支付债务利息，必然导致施工人因垫资施工承担本应由建设方承担的巨大融资利息损失。因此，汇鑫公司应当参照约定，向浩昌公司支付逾期支付工程价款的债务利息。但双方约定的利息计付标准超出了法律规定的上限，对此，该院综合考虑对利息计付标准调整为0.8‰。对利息计算的具体方法如下：
B区付款方式为工程竣工验收合格后，10日内一次性支付审核造价的85%。B区工程价款为12489725元，竣工验收合格日期为2011年9月1日，应付工程价款为12489725元×85%＝10616266元，应付工程价款日期为2011年9月11日。实际支付工程价款日期为2011年10月10日支付200万元，逾期支付工程价款30天，应承担欠付工程价款利息30天×0.8‰×200万元＝4.8万元；2011年10月12日支付100万元，逾期支付工程价款32天，应承担欠付工程价款利息32天×0.8‰×100万元＝25600元；2011年11月2日支付100万元，逾期支付工程价款62天，应承担欠付工程价款利息62天×0.8‰×100万元＝49600元；2011年11月10日支付100万元，逾期支付工程价款70天，应承担欠付工程价款利息70天×0.8‰×100万元＝5.6万元；2011年11月21日支付100万元，逾期支付工程价款81天，应承担欠付工程价款利息81天×0.8‰×100万元＝64800元；2011年11月30日支付100万元，逾期支付工程价款90天，应承担欠付工程价款利息90天×0.8‰×100万元＝7.2万元；2011年12月27日支付30万元，逾期支付工程价款117天，应承担欠付工程价款利息117天×0.8‰×30万元＝28080元；2012年1月16日支付100万元，逾期支付工程价款136天，应承担欠付工程价款利息136天×0.8‰×100万元＝108800元；2012年2月27日支付200万元，逾期支付工程价款177天，应承担欠付工程价款利息177天×0.8‰×200万元＝283200元；2012年2月29日支付316266元，逾期支付工程价款179天，应承担欠付工程价款利息179天×0.8‰×316266元＝45289元；C区工程进度款支付方式为每月25日前将当月完成量及进度款提交监理和甲方审核，甲方在次月5日前审核完毕，并在5日内按审核的进度款的75%支付乙方。浩昌公司按照合同约定及工程施工进度于2011年8月25日前向汇鑫公司申请支付工程进度款3657538.50元，汇鑫公司应付工程进度款3657538.50×75%=2743154元，应付时间为2011年9月10日，实际支付时间为2012年2月29日，支付金额1683734元（200万元-316266元=1683734元），逾期支付工程价款169天，应承担欠付工程价款利息为169天×1683734元×0.8‰＝227641元；2012年3月2日支付金额1059420元，逾期支付工程价款171天，应承担欠付工程价款利息为171天×1059420元×0.8‰＝144929元；浩昌公司于9月25日前申请支付工程进度款6124286.25元，汇鑫公司应付工程进度款时间为2011年10月10日，应付金额为6124286.25元×75%=4593215元，实际支付时间为2012年3月2日，支付金额4593215元，逾期支付工程价款141天，应承担欠付工程价款利息为141天×4593215元×0.8‰＝518115元；浩昌公司于2011年10月25日前申请支付工程进度款12880740元，汇鑫公司应付进度款为12880740元×75%=9660555元，应付时间为2011年11月10日，实际支付时间为2012年3月2日，支付金额173365元（600万元-1059420元-4593215元）-（汇鑫公司至2012年4月23日止总付款1830万元-
浩昌公司自认已收工程款18126000元），逾期支付工程价款112天，应承担欠付工程价款利息为112天×173365元×0.8‰＝15534元。C区工程造价为15460387元，至工程竣工时应付工程进度款15460387×75%=11618039元，至2012年4月23日实际支付7509734元，尚欠进度款4108305元，应承担欠付进度款利息（2011年11月10日至2014年3月6日止）845天×4108305元×0.8‰=2777214元。B、C区工程总价款的结算：双方约定汇鑫公司对浩昌公司提供的结算书审核期限为37日，并在审核完毕30日内支付工程价款。汇鑫公司应于2012年8月24日开始37日内完成审核，并于为2012年10月31日前支付除预留质保金外的全部工程价款。B区应支付工程价款为12464288元-12464288元×85%-12464288元×5%=1246430元，应承担欠付工程价款利息（2012年11月1日至2014年3月6日止）490天×1246430元×0.8‰=488601元；C区应支付工程价款为15460387元-15460387×75%-15460387×5%=3092078元，应承担欠付工程价款利息（2012年11月1日至2014年3月6日止）490天×3092078元×0.8‰=1212095元。汇鑫公司至2014年3月6日止总计应承担欠付工程价款利息为5676897元。上述计算遇角分时，均以四舍五入计算。
综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十六条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、被告延边汇鑫置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告吉林省浩昌装饰工程有限公司支付工程价款8614157元，并自2014年3月7日至实际支付之日止，按照日0.8‰利率承担债务利息；二、被告延边汇鑫置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告吉林省浩昌装饰工程有限公司返还质保金1396233元；三、被告延边汇鑫置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告吉林省浩昌装饰工程有限公司支付工程价款逾期利息5676897元；四、驳回原告吉林省浩昌装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费131890元，保全费5000元，鉴定费163000元，合计299890元，由被告延边汇鑫置业发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汇鑫公司不服，上诉称：1.一审判决对浩昌公司的施工范围、涉诉工程的工程质量问题、完工时间认定不清。涉案工程中，有相当一部分工程经由浩昌公司非法转包给吉林省联丰建筑装饰工程有限公司（以下简称联丰公司）和东奥公司，应当将相关工程联系单中对应的施工范围和对象予以区分独立出来；工程质量是否合格是工程款结算的前提条件；双方对部分工程开工时间约定顺延，虽然在施工中对部分工程进行了简单的验收，但此后又继续施工，各工期完工时间不清晰。一审中我方申请对工期完工时间进行司法鉴定，但一审法院没作任何说明，不予理睬。2.一审判决依据浩昌公司在工程完工后单方制作的虚假、无效的、在施工中没有向上诉人提交的《每月完成的工程量统计表》和《工程款支付申请表》，作为上诉人付款时间的起点，认定事实错误。3.浩昌公司首先拒绝接受明正公司的鉴定结论，使结算不能达成一致。在诉讼中，浩昌公司违反法律程序，于举证期限届满后申请司法鉴定。正泰公司作出的司法鉴定，内容虚假，程序违法，一审判决采信该鉴定结论错误。4.一审判决一方面认定合同无效及浩昌公司提供的高利贷借款复印件无效，另一方面又以此为据认定双方本质上是民间借贷关系，更据此作为计算逾期支付工程款利息的依据，是相互矛盾和错误的。5.浩昌公司针对举证不能的相关情况，在一审举证期限届满后，利用伪造的法人公章编造出两份《授权委托书》和一份《情况说明》，上诉人明确提出该证据是虚假的，且已经超出举证期限，不同意质证，法院也不应组织质证，但一审法院却认定其真实性，并据此作为认定事实的依据，是错误的。6.涉案工程是孙学伦个人借用浩昌公司的资质与名义签订合同并组织施工，是实际施工人，一审法院对此没有认定是错误的。7.施工中我方法定代表人龚新安所签订的大量工程联系单，内容虚假、显失公平、违背真实意愿，是无效的。8.一审判决仅以双方分别于2011年9月1日、11月15日、2012年8月9日进行的所谓竣工验收，确认涉案工程已经完成竣工验收是错误的。9.一审判决依据涉案工程的质保期届满即认定上诉人应向浩昌公司返还质保金是错误的。上诉人并未扣除任何质保金，浩昌公司也没有向上诉人交付质保金，且浩昌公司没有返还质保金的诉请，一审法院不应超出浩昌公司的诉讼请求作出判决。10.浩昌公司在整个施工过程和诉讼中所用的公章不同于其在工商登记备案的公章，是虚假、无效的，不能代表浩昌公司的真实意思。11.浩昌公司超出法定期限增加、变更诉讼请求，违反法律规定。12.由于施工合同无效，工程款的计算不应包括利润、税金及严重违背市场和定额的材料暴利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回浩昌公司的诉讼请求。
浩昌公司答辩称：1.双方在鉴定过程中对施工范围进行了确认，涉案工程是由浩昌公司组织施工完成，不存在非法转包或分包，一审判决对施工范围的认定是正确的。2.从一审法院第一次证据交换到上诉人申请工程质量鉴定，时隔十个月，且上诉人提出的工程质量问题根本不存在。3.浩昌公司在一审中提供了关于开工和竣工时间的证据，上诉人对证据的真实性没有异议，因此一审判决对于涉案工程完工时间的认定是正确的。4.浩昌公司在施工中垫付了高息借来的巨额工程进度款，不可能不向上诉人催要，对工程进度款的审核也是工程监理的职责。5.基于浩昌公司对东奥公司的授权，2012年8月23日的协议具有隐名代理的性质，该协议确认了涉案工程已经竣工验收并交付上诉人使用以及上诉人违约没有按照付款时间和数额支付工程款等事实，对逾期支付工程款利息计算标准问题达成一致意见，原施工合同不影响该协议的效力。由于上诉人违约，浩昌公司不得不高息借款支付人工费和材料费，产生巨额利息损失，该约定具有补偿性和一定的惩罚性，应尊重双方的约定。6.本案涉及的《授权委托书》和《情况说明》是对施工过程和浩昌公司用章问题的事实说明，上诉人没有任何证据否定其记载的内容的真实性，一审法院的认定是正确的。7.涉案工程是由浩昌公司组织施工和完成的，上诉人主张挂靠施工没有任何事实和法律依据。8.材料供应渠道和时间不同，价格必然不同，浩昌公司在使用由上诉人签价并选择的材料时，已经充分争取了上诉人的意见，并提供相应的样品及价格，由上诉人对材料及价格签单认可后才采购及施工，所以应执行约定价格。上诉人主张联系单内容不真实以及签单时受到胁迫，没有事实和法律依据。9.验收报告有监理单位的确认，也有验收过程中检查的项目，验收后上诉人使用涉案工程，进一步证明涉案工程通过了上诉人的验收。10.质保金的实质是预留部分工程款作为质量保证，因质保期已过，判决给付没有错误。11.鉴定程序合法，结论客观、公正、科学，应当采信。12.用章问题是浩昌公司内部管理问题，上诉人没有证据证明本案诉讼不是浩昌公司的意思表示和行为，其主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院在二审中查明并认定的事实与一审相同。
本院认为：一、涉案工程的施工合同是汇鑫公司和浩昌公司签订的，虽然在合同履行过程中出现了部分联丰公司的联系单，但在浩昌公司否认转包且汇鑫公司不能提供其他证据证明浩昌公司存在将工程转包的情况下，并未形成完整的证据链条，不能简单的以联系单认定浩昌公司存在非法转包行为。因此，汇鑫公司提出的此点上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
二、汇鑫公司虽然否认浩昌公司一审中提供的《授权委托书》和《情况说明》的真实性，但并没有相关证据予以证明。同时，汇鑫公司认为浩昌公司在整个施工过程和诉讼中所用的公章不同于在工商登记备案的公章，本次诉讼不是浩昌公司的真实意思。本院在二审开庭后，向浩昌公司的法定代表人进行了核实，其明确表示知道此次诉讼活动，并且认可是公司行为。因此，对于汇鑫公司提出的此点上诉主张，本院不予支持。
三、与汇鑫公司签订施工合同并存在权利义务关系的主体是浩昌公司，至于施工现场的管理、工程款的支付等，均属于合同的履行问题，并不能因此改变汇鑫公司与浩昌公司之间的施工合同关系。汇鑫公司主张涉案工程存在实际施工人挂靠浩昌公司施工问题，没有事实及法律依据，本院不予支持，其应当向浩昌公司履行给付工程款的义务。汇鑫公司提出的利润和税金应从工程款中扣除的主张，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。
四、汇鑫公司主张“施工中其法定代表人龚新安所签订的大量工程联系单，内容虚假、显失公平、违背真实意愿，是无效的”，但其并未提供相应的证据证明该主张成立。因此，对于汇鑫公司的此点上诉主张，本院不予支持。
五、由于涉案工程分别于2011年9月1日、11月15日和2012年8月9日由发包人汇鑫公司组织验收并已经实际交付使用，汇鑫公司虽然主张不能依据上述时间确认实际完成了竣工验收，但不能提供充分的证据证明其主张成立，浩昌公司一审提交的竣工验收报告及工程验收单，均有汇鑫公司盖章认可。至于该竣工验收是否为符合规定的完整的竣工验收，属于行政管理问题，并不是双方当事人约定或者法律规定的给付工程款的前提条件。因此，对于汇鑫公司提出的此点上诉主张，本院不予支持。
六、因汇鑫公司一审中并未针对工程质量问题提起反诉，且其提出“工程质量是否合格是给付工程款的前提条件”亦没有合同及法律依据。因此，工程质量问题不属于本案的审理范围，汇鑫公司以工程质量未经检测为由拒绝给付工程款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
七、正泰公司接受法院委托作出的吉正泰工造字（2013）第70号鉴定报告，程序合法，内容客观、公正，汇鑫公司不能提供足以推翻该鉴定报告的证据，一审判决采信该鉴定报告，适用法律正确。根据鉴定结论，涉案工程总造价为28136390元，汇鑫公司已付工程款18126000元，尚欠工程款10010390元，其中，根据双方当事人在施工合同中关于汇鑫公司“留下5%的质保金”约定，质保金数额为1396233元，剩余的欠款数额为8614157元。由于浩昌公司2012年11月20日提交的起诉状中已经明确其诉请的工程款以司法鉴定结论为准，说明其已经明确表达了申请司法鉴定的意思表示。浩昌公司根据鉴定意见确定数额，不属于增加或者变更诉讼请求。
八、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定以及汇鑫公司与东奥公司签订的《补充合同书》的约定，一审判决汇鑫公司向浩昌公司支付至2014年3月6日止的逾期付款利息总计5676897元，理由论述充分，适用法律正确。汇鑫公司关于利息问题的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
九、质保金属于工程款中的预留部分，由于涉案工程约定的两年质保期已满，汇鑫公司应当将该部分工程款1396233元给付浩昌公司。汇鑫公司主张浩昌公司在起诉时没有请求返还质保金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131890元，由上诉人延边汇鑫置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 吴 梅
代理审判员 陈常志
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王海南