黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终256号
上诉人（原审被告）：林口县青山镇青平村村民委员会，住所地林口县青山镇。
法定代表人张宽，该村主任。
委托代理人郑金和，男，该村法律顾问。
委托代理人庄桂娥，女，1950年4月9日出生，汉族，住林口县青山镇。
被上诉人（原审原告）：江茂仁，男，1960年4月10日出生，汉族，住黑龙江省林口县青山镇。
被上诉人（原审原告）：盛宝家，男，1962年7月29日出生，汉族，住黑龙江省林口县青山镇。
委托代理人：杨宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。
委托代理人：吴启纯，黑龙江曦晖律师事务所律师。
上诉人林口县青山镇青平村村民委员会（以下简称青平村委会）与被上诉人江茂仁、盛宝家确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青平村委会的委托代理人郑金和、庄桂娥、被上诉人江茂仁、盛宝家的委托代理人杨宇、吴启纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青平村委会上诉请求：1.请求撤销（2017）黑1025民初83号民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认为双方当事人签订合同有效错误。村委会转让林木时没有召开竞价会议，合同中体现的树木种类与实际不符。合同中仅约定了红松和落叶松，当时山上还有半生树未在合同中体现。合同中体现的树木数量是8870棵，当时树木实际为2万多棵。合同中约定树木价格是每棵5元，当时树木的实际价格是每棵20元，合同约定价格为44350元，实际树木价格应为50万元，故合同严重损害了村集体的利益。根据《合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项规定，双方签订的合同应为无效合同。请求二审法院查明事实，依法撤销原判决。
被上诉人江茂仁、盛宝家辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一、双方当事人签订的合同合法有效。1.上诉人在原审举示的证据一可以证明，合同签订前，青平村委会于2001年3月28日召开会议讨论此事，合同签订程序合法，合同合法有效。2.《村委会组织法》并没有规定未经村民会议讨论决定的租赁合同无效，且村委会签订的合同仅涉及合同双方当事人利益，该规定是为了对村委会的行为进行规范管理，不属于效力性强制规定。因此，双方当事人签订的合同不违反效力性强制规定，系双方真实意思表示，且该合同已履行多年，上诉人以未经村民会议讨论决定为由要求确认合同无效，不仅无法保护合同相对方的合法权益，而且违背了诚实守信及鼓励交易的市场原则，其主张无法律依据，不应支持。二、合同已经对树木的价格、数量作出约定，系真实意思表示，不存在损害集体利益的情形。1.上诉人主张树木的实际价格为每棵20元，但未举证证明该事实的存在，即便存在该情况，合同也是双方在平等、自愿的基础上订立的，应当尊重。2.从合同第2条、第5条约定可以看出，双方已经对树木价格作出约定，即高度为四米以上的树木转让价格为5元每株，高度为四米以下的树木转让价格为0元每株，林地内所有树种均归被上诉人所有，不存在严重损害集体利益的情形。综上，上诉人主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
江茂仁、盛宝家向一审法院起诉请求：2001年4月18日，被告青平村委会决定将本村两荒内的人工林以44350元卖给江茂仁、盛宝家等二人，树木共8870株，并签订买卖合同，合同由村委会加盖公章，原告买完树木后已经营十五年。在此期间，原告于2002年-2007年进行了抚育伐，在2013年经主管部门批准进行部分地块采伐，以上青平村都履行了合同规定的义务。原告于2014年-2016年经上级主管部门批准申请进行采伐时，村委会不提交人工林采伐申请，由于村委会至今未给原告办理林权证，导致原告无法进行采伐。故原告起诉至法院，要求确认二原告与被告签订的合同合法有效，由被告协助原告办理林权手续。本案的诉讼费和其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年4月18日，原告江茂仁、盛宝家与被告青平村委会签订《合同书》，内容如下：1.转让地块为两荒划拨中的9林班，11、12小班（具体范围详见合同书）；2.转让面积内树高超过4米的全部树木，以每株5元的价格转让；3.转让面积内的红松、落叶松共计捌仟捌佰柒拾棵整，合计人民币肆万肆仟叁佰伍拾元整，一次付清；4.林权证由甲方负责办理；5.林权为乙方所有（包括林地内半生树种），林地权归甲方所有（林权指现有的树木，以后更新的树种不算）；6.采伐手续由乙方负责办理，甲方不负担任何经济责任；7.乙方采伐结束后，林地由甲方收回，甲方收回更新造林；8.合同如需修改变更，必须经甲乙双方协商同意后方可修改；9.此合同一式四份（甲乙双方各一份，乡林业站和法律事务所各一份）；10.本合同自签定之日起生效，有效期为现有林木采伐完为止（即2001年1月1日—2020年12月31日），任何一方不得毁约，否则承担法律责任和经济责任。甲方：于和明（盖林口县亚河乡青平村民委员会公章），乙方代表：江茂仁、盛宝家（签字），签订合同时间：2001年4月18日。合同签订后，二原告按合同约定交清了款项，被告将合同约定的林木交付给二原告。在二原告经营管理期间已经采伐过几次；林权证现仍登记为被告的名字，至今未变更。2016年，二原告申请采伐，被告不同意。现原告起诉至法院。以上为本案基本事实。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告江茂仁、盛宝家与被告青平村委会签订的《合同书》，承包涉案山场，且已向被告支付全部价款，被告已将山场交付给原告。一原告与被告就涉案山场所签订的合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认原告与被告签订的《合同书》有效。关于被告协助办理林权手续的问题。本案中，被告已将涉案的山场及相关的林权证交给二原告。《合同书》第4条规定：林权证由甲方负责办理。合同签订后，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定交清了款项，因此被告应当将原告承包范围内的林木登记在原告名下，被告应为原告办理变更登记手续，因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告以该合同无效，合同与会议记录不符，当时开会经过说的与合同都不相符。合同是伪造的，是假的，当时是村长和会计的个人行为，是村委会村领导研究的，两委班子都不知道，没有村民参加，当时是落叶松，现在又包括红松，而且说是竞价参与，但是根本没有竞价的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、确认原告江茂仁、盛宝家与被告林口县青山镇青平村村民委员会于2001年4月18日签订的《合同书》有效；二、被告林口县青山镇青平村村民委员会于判决生效后十日内，协助原告江茂仁、盛宝家办理林权手续。案件受理费100元，减半收取50元由被告林口县青山镇青平村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人证据一、1993年国家林业部颁布的《林地管理暂行办法》、2002年国务院发布的第367号令、2003年黑龙江省实施《退耕还林办法》、2004年林口县林业局向全县人民发出的公告。证明：上诉人不配合二被上诉人办理采伐手续是符合法律和政策规定的。被上诉人对证据的形式要件有异议，认为以上四份文件属于行政法规、地方性法规以及部门规章，属于法律规定，不属于证据范畴，不应作为证据使用。关于林口县林业局公告，没有提供原件，不符合证据的要求，且此组证据与本案的争议焦点无关。证据二，双方当事人签订的合同。证明：结合原审证据一和证据六可以证明合同签订的程序不合法，会议记录是伪造的，所以合同无效，是假的。当时的村书记佟胜春与被上诉人恶意串通签订的合同。被上诉人对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该证据可以确认签订合同过程符合法律程序，合同中记载经两委班子研究决定通过的基础上形成的合同，无法看出双方当事人恶意串通签订合同。证据三，图纸，证明：合同中涉及的林木属于村民的自留山，自留山应该由村民自我管理，村委会无权处理。村委会非法处理给他人是无效的。被上诉人认为，对证据的形式要件和证明问题都有异议，提供的原件上没有公章，无法证实真实性。从图上无法看出上诉人要证明的问题，且该林地属于村民集体财产的话，村委会作为村民自治组织有权管理和处分村民集体财产，能够证明双方签订合同的有效性。证人闫洪义证言，证明：2001年4月，青平村委会没有正式召开村民代表大会和村民会议，签订合同程序违法。证人宋兆友证言，证明：2001年4月青平村委会没有正式召开村民代表大会和村民会议，签合同的程序违法。证人享有优先购买权，要购买村里的树木，村委会不卖。被上诉人对二证人证言均有异议，二证人证实村里当时确实开会了，只是没形成规模。从2001年3月的签名表上看，二证人在表决时没到场，所以表决情况他们都不清楚，因此二证人不能证实开会没有形成表决。转让价格高低问题，与合同效力没有直接关联。闫洪义证明合同签订前，村委会组织对树木数量查数，故不存在恶意串通情形。对于上诉人证据一，上诉人欲证明不配合二被上诉人办理采伐手续符合法律和政策规定，但该组证据与本案确认合同效力不具有关联性，因故对该份证据不予采信。证据二，被上诉人对形式要件无异议，故对形式要件予以采信。该证据无法证明被上诉人与村委会恶意串通签订的合同，故对证明问题不予采信。证据三，该证据来源不清，无制作单位公章，不符合证据客观真实性、合法性、关联性特点，不能证明上诉人欲证明的问题，故对该证据不予采信。证人闫洪义、证人宋兆友证言，结合上诉人一审证据三（2001年3月28日会议记录及明细表），可以证实青平村委会在签订诉争合同前组织村民召开会议讨论，二证人虽参加会议但未表决意见的事实，二证人证言无法证明会议记录是假的，合同签订程序违法的问题，且二证人在一审中已出庭作证，不属于二审新证据，故对二证人证言不予采信。根据双方当事人的陈述，并结合一、二审双方当事人举证、质证的证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，属于上述情形之一订立的合同依法应认定无效。本案中，上诉人主张订立合同前召开的村民会议记录是虚假的，青平村委会转让村集体的树木未经全体村民同意，二被上诉人与原村委会领导存在恶意串通，损害村集体利益的情况，应认定合同无效。双方当事人提供的合同中明确记载，经两委班子研究决定，村民大会通过将树木竞价转让给二被上诉人，青平村委会在合同中加盖公章予以确认。二被上诉人作为合同相对方，对青平村委会转让树木是否取得全体村民同意并不知情，基于对村委会的信赖签订了合同。上诉人在一、二审过程中均未提供相应证据证实，合同双方当事人存在恶意串通的情形，对此其应承担举证不能的法律后果。故上诉人关于合同因存在恶意串通情形而无效的主张依据不足，本院无法支持。
关于上诉人主张诉争合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”，第八项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。”上诉人据此主张诉争合同因违反该法规定而无效。该法虽规定了处分村集体财产应经村民会议讨论决定的程序，但并未规定未依该程序办理签订的合同属于无效合同，不属于认定合同无效的强制性规定。故双方当事人签订的诉争合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于法定无效合同的情形。合同签订后，双方当事人均按合同约定履行了义务，二被上诉人支付了价款，青平村委会代二被上诉人向林业站提出采伐申请，二被上诉人对树木进行了采伐，该合同已履行多年，对双方当事人均具有约束力。原审法院据实认定合同有效正确，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人称合同中确定的树木数量、价格均与实际情况不符应为无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”据此，订立合同的一方当事人如因订立合同存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫或乘人之危等情形的，应向人民法院或仲裁机构主张变更或撤销，且在法定的一年期间内行使撤销权，如不行使则撤销权消灭。本案中，上诉人主张合同中确定的树木数量、价格均与实际情况不符，即应向法院或仲裁机构主张变更或撤销。而上诉人未主张变更，且未在法定期间内行使撤销权，而是以向林业站提出采伐申请等行为事实上履行了合同，且已实际履行多年。故上诉人主张合同确定的树木与实际不符，因其未依法行使权利导致撤销权消灭。上诉人据此主张合同无效于法无据，本院不予支持。
综上所述，青平村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林口县青山镇青平村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 李仲斌
审判员 毕 旭
二〇一七年三月十三日
书记员 王娇娇