天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2743号
上诉人（原审原告）天津安装工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路65号。
法定代表人任汉涛，董事长。
委托代理人刘伍，天津滨法律师事务所律师。
委托代理人乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津阿尔发保健品有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路170号4幢。
法定代表人王书新，总经理。
委托代理人孙永顺，该公司员工。
委托代理人张宝霞，该公司员工。
上诉人天津安装工程有限公司与上诉人天津阿尔发保健品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年1月8日立案受理，于2016年4月6日作出（2016）津0116民初字80158号民事判决。宣判后，天津安装工程有限公司、天津阿尔发保健品有限公司均不服，提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人天津安装工程有限公司的委托代理人乐宜东与上诉人天津阿尔发保健品有限公司的委托代理人孙永顺、张宝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月20日，天津安装工程有限公司（以下简称安装公司）、天津阿尔发保健品有限公司（以下简称阿尔发公司）签订《天津市建设工程施工合同》，由安装公司承包阿尔发公司位于天津经济技术开发区黄海路170号的新厂改造工程，合同工期为2014年2月20日至2014年4月20日，合同价款9800000元。合同关于工程款支付约定为，“施工过程中按进度付款，工程完工验收合格后，2014年底付95%尾款，5%质保金工程验收合格后两年后一周内付清。”
2014年2月26日至2014年5月30日，安装公司、阿尔发公司多次就具体施工项目变更进行协商，因阿尔发公司增项或变更项目，工期顺延至2014年5月30日。
2014年5月30日，安装公司、阿尔发公司组织工程验收，双方在《验收移交证明书》上签章。验收意见为，“经检验，符合国家规范规定及设计图纸要求，验收合格。”同时注明，“消防审图继续跟进，保证消防顺利验收。请尽快提供各专业竣工图。”
2015年2月4日，阿尔发公司新厂房改造工程取得消防备案，施工单位为安装公司和案外人天津众泰机电工程有限公司。
2015年4月20日，天津泰达工程管理咨询有限公司受阿尔发公司委托对涉案工程进行审核，并出具《工程结算审核报告》，审核后结算造价11801323元，其中已扣除罩棚及连廊造价734053元。
2015年5月8日，双方进行工程结算并出具《工程结算单》，将审核结算造价的11801323元商定为11750000元，阿尔发公司承诺将剩余工程款2015年8月底前付清。阿尔发公司已支付6000000元。
安装公司诉至法院，请求判令：1、阿尔发公司给付安装公司工程款5750000元，并支付逾期付款利息309065.73元；2、全部诉讼费用由阿尔发公司承担。
原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安装公司、阿尔发公司签订的《天津市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，签订双方均应据此履行义务。安装公司应于2014年4月20日完成施工，但因阿尔发公司增项或变更项目，实际工期延至2014年5月30日，工程经双方验收合格。阿尔发公司委托天津泰达工程管理咨询有限公司对涉案工程进行审核，审核后结算造价11801323元，其中已扣除罩棚及连廊造价734053元，后双方商定为11750000元，阿尔发公司承诺剩余工程款2015年8月底前付清。剩余工程款，阿尔发公司应依约给付安装公司。阿尔发公司关于工程未进行正式验收、工期存在延误、结算报价与合同报价差额过大的意见，法院不予采纳。关于阿尔发公司所持工程存在严重质量问题的意见，原审法院认为工程验收合格后，使用中发现质量问题，可以依据质保条款要求施工方修缮，但并非拖欠工程款的理由。
关于剩余工程款的数额，安装公司主张5750000元，其认为根据《工程结算单》，双方商定结算造价为11750000元，阿尔发公司承诺2015年8月底付清剩余工程款，系11750000元的剩余工程款；阿尔发公司认为应为11750000元95%，即11162500元的剩余工程款，根据《天津市建筑工程施工合同》中关于工程款支付的约定，5%的质保金未到支付时间。原审法院认为，双方并未明确对《天津市建筑工程施工合同》中的工程款支付条款、质保条款进行变更，阿尔发公司所持质保金未到支付时间，“剩余工程款”应为11162500元的剩余部分的意见，法院予以采纳。故，阿尔发公司应支付安装公司工程款5162500元。
关于逾期利息，安装公司、阿尔发公司所签订的《天津市建筑工程施工合同》约定，“施工过程中按进度付款，工程完工验收合格后，2014年底付95%尾款，5%质保金工程验收合格后两年后一周内付清。”2014年12月31日应付款为9800000元的95%，即9310000元，阿尔发公司于2014年10月8日支付4000000元，欠付5310000元；2015年5月8日，工程结算造价11750000元，应付95%，即11162500元，已付4000000元，欠付7162500元；2015年9月14日阿尔发公司付款1000000元，欠付6750000元；2015年9月30日阿尔发公司付款1000000元，欠付5750000元。安装公司主张以银行同期贷款利率计算，法院予以采纳。经核算，2014年12月31日至2016年1月6日的逾期利息为308103.21元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：“一、被告天津阿尔发保健品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告天津安装工程有限公司欠付工程款5162500元；二、被告天津阿尔发保健品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告天津安装工程有限公司2014年12月31日至2016年1月6日按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息308103.21元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元，减半收取为26025元，由原告负担1301元，由被告负担24724元；保全费5000元，由被告负担。被告负担部分由其在履行判决义务时一并支付原告。”
宣判后，上诉人安装公司提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、合同中约定的质保金给付时间条款已经被《工程结算单》中的付款约定所变更，安装公司减少了工程款对价，质保金款项应包括在阿尔发公司应付的剩余工程款内。2、原审法院漏判了自2016年1月7日至实际给付之日的利息。
上诉人阿尔发公司提起上诉，请求撤销原判第二项，改判阿尔发公司不须支付逾期付款利息，诉讼费由被上诉人承担。理由：按照公司未按约定给付图纸，工程存在质量问题，不应支付利息。
针对安装公司的上诉请求，阿尔发公司答辩认为，不同意安装公司的上诉请求，请求支持上诉人的上诉请求。
针对阿尔发公司的上诉请求，安装公司答辩认为，诉争工程并不存在质量问题，通过了阿尔发公司的验收。如果使用过程中存在维修的问题，属于质量保修范围。安装公司按照保修规范承担相应的保修责任。
经审理查明，关于利息，安装公司原审诉讼请求中，请求法院判令阿尔发公司支付逾期付款利息至实际给付之日。关于逾期付款利息，经当庭核实，按照合同以及双方2014年8月底付清全部工程款的约定计算，自2015年1月1日起至2016年1月6日为309065.73元，安装公司、阿尔发公司对此均无异议。在本院审理期间，阿尔发公司申请撤回上诉。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审期间，阿尔发公司向本院递交了撤回上诉的申请，该申请并不违反法律规定，本院予以准许。关于安装公司提出的上诉请求，安装公司、阿尔发公司之间签订的《天津市建设工程施工合同》是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定。对合同效力本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务，实现合同目的。2015年5月8日，双方签订《工程结算单》，确认了工程最终结算价款为11750000元。双方当事人对此并无争议，本院亦予以确认。关于尚欠工程款数额，阿尔发公司已经实际向安装公司支付了6000000元的工程款，虽然双方在《天津市建设工程施工合同》中约定“2014年底付95%尾款，5%质保金工程验收合格后两年后一周内付清。”但阿尔发公司并未按合同约定付款，双方在2015年5月8日《工程结算单》中明确表示阿尔发公司将剩余的款项于2015年8月底之前向安装公司付清。该承诺中并没有剔除5%的质保金，因此，剩余工程款应为双方在《工程结算单》中确定的11750000元减除阿尔发公司已经向安装公司支付的6000000元之后的剩余款项5750000元，该款项应当由阿尔发公司向安装公司予以支付。对安装公司的该项上诉主张，本院予以支持。关于逾期付款利息，阿尔发公司未按照约定付款，应支付逾期付款利息，安装公司依照中国人民银行同期贷款利率主张，不违反法律规定，逾期付款利息经当庭核对，自2015年1月1日起至2016年1月6日止，该部分利息数额为3096065.73元，对该部分的主张，本院予以支持；同时，安装公司的原审诉请中要求利息支付至实际给付之日止，原审法院未予考虑，对此，本院予以纠正，阿尔发公司应给付安装公司自2016年1月7日起至判决确定的给付之日止逾期付款利息，以5750000元为基数，依据中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80158号民事判决；
二、上诉人天津阿尔发保健品有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人天津安装工程有限公司欠付工程款5750000元；
三、上诉人天津阿尔发保健品有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人天津安装工程有限公司在2015年1月1日至2016年1月6日按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息309065.73元，并支付自2016年1月7日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息（以5750000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回上诉人天津安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26025元、保全费5000元，由上诉人天津阿尔发保健品有限公司负担。二审案件受理费12646元，由上诉人天津阿尔发保健品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 王孟璐
二〇一六年六月八日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山