湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00817号
上诉人（原审被告）廖洪英。
被上诉人（原审原告）雷尧清。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆家敏。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年2月14日被恩施市公安局执行逮捕，现羁押于恩施市看守所。
委托代理人（特别授权）吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
原审被告杨玉林。系陆家敏之妻。
原审被告石中云。
上诉人廖洪英因与被上诉人雷尧清、陆家敏，原审被告杨玉林、石中云民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限一个月。现已审理终结。
雷尧清一审时诉称，陆家敏与杨玉林系夫妻关系。2013年2月7日，陆家敏因承包工程需要，向雷尧清借款100000元，廖洪英及石中云对该借款提供担保。经催讨，陆家敏、廖洪英、石中云未履行还款、担保义务。请求判决：陆家敏、杨玉林连带偿还雷尧清借款100000元，按月利率5%支付自2013年2月7日起至付清之日止的利息，廖洪英、石中云承担连带担保责任；并承担本案诉讼费用。
陆家敏一审时辩称，1、该借款系用于偿还个人债务，未用于家庭支出。双方口头约定借款期限半年、月利率5%，因利率标准过高，请求降低利率标准。2、陆家敏向雷尧清指定的接收人偿还了借款70000元，其中向王娇偿还了50000元，向李艳平偿还了20000元。3、陆家敏涉嫌犯罪，该借款是否在公安机关侦查范围内，双方都没有证据，建议本案中止审理或者移送公安机关处理。4、陆家敏因涉嫌犯罪被羁押于恩施市看守所，无力偿还债务，建议雷尧清作撤诉处理。
廖洪英一审时辩称，雷尧清与陆家敏商量好了，借款期限只有几个月，当时差担保人，才将廖洪英列为担保人，实际廖洪英并无担保财产和能力，雷尧清与陆家敏都是清楚的。陆家敏每月都偿还了5000元，具体数额不清楚。
原审查明，2005年12月26日，陆家敏与杨玉林登记结婚。2013年2月7日，雷尧清给陆家敏借款100000元，双方口头约定月利率为5%，陆家敏向雷尧清出具了借支单一份，廖洪英、石中云作为担保人在该借支单上签字。该借支单载明借款期限、担保方式及担保期限。2015年1月29日，雷尧清遂提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。原审另查明，中国人民银行规定的同期人民币贷款年利率（一年至三年）为6.15%。
原审认为，债权人雷尧清与债务人陆家敏借贷关系明确，有陆家敏出具的借支单原件足以证实。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案债务发生在陆家敏、杨玉林夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由陆家敏、杨玉林共同偿还雷尧清借款100000元。陆家敏辩解借款用于偿还其个人债务，并辩解其偿还了部分款项，对此未提供证据加以证明，其辩解理由不成立。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”中国人民银行规定的同期人民币贷款年利率（一年至三年）为6.15%，按四倍计算民间借贷月利率为2.05%（6.15%×4÷12），雷尧清与陆家敏约定月利率5%明显过高，对超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间的，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陆家敏提出其与雷尧清约定借款期限为半年，廖洪英提出陆家敏与雷尧清约定借款期限为几个月，对此陆家敏、廖洪英未提供证据加以证明，应当视为借款期限约定不明，雷尧清有权随时要求债务人陆家敏、杨玉林清偿债务，并有权要求保证人廖洪英、石中云承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨玉林、石中云经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，不影响在查明事实的基础上依法判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、陆家敏、杨玉林共同向雷尧清偿还借款100000元，并按按月利率2.05%支付自2013年2月7日起至付清之日止的利息；二、廖洪英、石中云对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向陆家敏、杨玉林追偿；三、驳回雷尧清的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由陆家敏、杨玉林、廖洪英、石中云共同负担。
廖洪英不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称，1、陆家敏向雷尧清借款100000元，借条上未注明借款日期及还款期限，但口头约定月利率为5%（年利率为60%），贷款期限半年，而同期银行人民币年利率（1-3年）为6.15%，该笔借款为高利贷；2、廖洪英为陆家敏向雷尧清借款的保证期限已超出法律规定的6个月期限，无需承担保证责任。3、陆家敏与雷尧清恶意串通，采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证人不承担保证责任。4、陆家敏向雷尧清已还款70000元，依据高利贷的交易习惯，借款人每月支付利息时贷款人不提供收条，也不向贷款人本人转账，而是向其指定的收款人转账或支付现金，人民法院可以利用职能收集证据予以填补。
雷尧清、陆家敏、杨玉林、石中云未在法定期限内向本院提交答辩意见。
廖洪英、雷尧清、陆家敏、杨玉林、石中云均未向本院提交证据。
本院查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
围绕廖洪英提出的上诉请求，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”雷尧清与陆家敏之间的借贷纠纷属于民间借贷纠纷，利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。雷尧清、陆家敏、廖洪英在一审时均认可借款时口头约定的月利率为5%，原审判决认定雷尧清与陆家敏约定月利率5%明显过高，只支持其按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍即2.05%（6.15%×4÷12）计算的利息，对超出部分的利息不予保护并无不当。
关于廖洪英上诉主张借款的保证期限已超出法律规定的6个月，无需承担保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”廖洪英、石中云在借据上担保人后面签名，而未明确约定保证方式，依照上述规定应当按照连带责任保证承担保证责任；同时，当事人对借款的还款期限及担保期间没有明确约定，应当视为约定不明，故，原审判决认定雷尧清有权随时要求债务人陆家敏、杨玉林清偿债务，并有权要求保证人廖洪英、石中云承担连带保证责任并无不当。廖洪英的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于廖洪英上诉主张陆家敏与雷尧清恶意串通，骗取其担保，廖洪英不应当承担担保责任，以及廖洪英所称陆家敏已经偿还雷尧清借款70000元的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖洪英所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。原审判决未支持其辩解并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。廖洪英的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人廖洪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄家俊
审判员 郜帮勇
审判员 吴 卫
二〇一五年十月十九日
书记员 张晶晶