河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终4136号
上诉人（原审被告）：新蔡县交通运输局，住所地新蔡县驻新路七号。
法定代表人：常军华，系该局局长。
上诉人（原审被告）：新蔡县交通运输执法局，住所地河南省新蔡县人民路中段。
法定代表人：常军华，系该局局长。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云朋，男，1936年8月25日出生，汉族，住新蔡县，系死者张学军的父亲。
被上诉人（原审原告）：张郑氏，女，1947年9月27日出生，汉族，住址同上，系死者张学军的母亲。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：赵趁，1973年3月3日出生，汉族，住址同上，系其儿媳。
被上诉人（原审原告）：赵趁，女，1973年3月3日出生，汉族，住址同上，系死者张学军的妻子。
被上诉人（原审原告）：张丽娟，女，1997年1月12日出生，汉族，住址同上，系死者张学军的女儿。
被上诉人（原审原告）：张唤唤，女，2001年9月2日出生，汉族，住址同上，系死者张学军的女儿。
被上诉人（原审原告）：张春霞，女，2005年6月14日生，汉族，住址同上，系死者张学军的女儿。
被上诉人（原审原告）：张飞龙，男，2008年6月4日生，汉族，住址同上，系死者张学军的儿子。
张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙的法定代理人赵趁，基本情况同上，系张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙的母亲。
以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐秀勤，河南问津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨彬彬，男，1983年4月20日生，汉族，住新蔡县。
上诉人新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局因与被上诉人张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙、杨彬彬生命权纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2016）豫1729民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局的委托诉讼代理人陈咏梅，被上诉人张云朋、张郑氏的委托诉讼代理人赵趁、徐秀勤，被上诉人赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙的法定代理人赵趁及委托诉讼代理人徐秀勤到庭参加诉讼。被上诉人杨彬彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙请求其各赔偿39250.34元的诉讼请求；一、二审诉讼费由张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙承担。事实和理由：1、涉案公路没有通过竣工验收，没有交付使用，其不是本案适格当事人，不应承担责任；2、其不是涉案公路的管理机构，不是赔偿义务主体；3、杨彬彬是积极的侵权行为人，是损害发生的直接原因，一审法院民事责任划分错误；4、一审法院对被扶养人生活费没有采取分段计算的方式错误。
张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙辩称，根据新蔡县人民政府2015年2月下发的文件，组建新蔡县交通运输执法局，将原来归县乡公路管理所的职责整合到该局，该文件明确规定新蔡县交通运输执法局对县乡公路实行管理职责，新蔡县交通运输局系新蔡县交通运输执法局的上级机构，其未切实履行监督管理职责，也应当承担责任；二上诉人也没有证据证明该公路未实际交付使用，且事发路段未设置任何禁止通行的警示标志；一审法院责任划分比例适当；一审法院判决对于被扶养人生活费部分计算有误，应当纠正。综上，请求驳回新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局的其他上诉请求。
杨彬彬未到庭，亦未做答辩。
张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙向一审法院起诉请求：请求判令：新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局向其赔偿因道路交通事故致人死亡的各项损失共计165046元；诉讼费用由新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局、杨彬彬承担。
一审法院认定事实：张云朋系死者张学军的父亲，张郑氏系张学军的母亲，赵趁系张学军的妻子，张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙系张学军的子女。2016年2月4日21时许，死者张学军驾驶豫Ｑ×××××号二轮摩托车沿新蔡县栎城乡至化庄乡的公路由西向东行驶至黄化路栎城乡周湾村段张庄公路处，撞上杨彬彬堆放在路南侧的沙子堆上摔倒，致张学军当场死亡，豫Ｑ×××××号二轮摩托车损坏。事故发生后，新蔡县公安局交通警察大队出警进行了处理，并于2016年2月20日作出新公交认字[2016]第37号道路交通事故认定书，将本次交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：死者张学军驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十三条第一款、第二十二条第一款之规定，对此事故负主要责任；杨彬彬未经许可占用道路从事非交通活动，在此次事故中所起作用较小，对此事故负次要责任。此后张学军家人及杨彬彬均未在法定期限内对该道路交通事故认定书提出异议。现张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙提起诉讼，请求：死亡赔偿金217060元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费合计123826.25元，以上合计412221.25元，新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局、杨彬彬承担40%责任，即赔偿其165046元。另查明，2015年度，河南省农村居民人均纯收入为10853元，河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资42670元。2015年度河南省农村居民人均消费支出为7887元。赵趁与张学军共育有四个孩子：长女张丽娟生于1997年1月12日，次女张唤唤生于2001年9月2日，三女张春霞生于2005年6月14日，儿子张飞龙生于2008年6月4日。张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙因张学军因死亡所造成的损失为：死亡赔偿金10853元／年×20年＝217060元、丧葬费42670元／年÷2＝21335元；被扶养人生活费合计为104108.4元（其中，张云朋的生活费为：7887元／年×5年÷5人＝7887元，张郑氏的生活费为7887元／年×11年÷5人＝17351.4元，张唤唤的抚养费为：7887元／年×3年÷2人＝11830.5元，张春霞的抚养费为：7887元／年×7年÷2人=27604.5元，张飞龙的抚养费为7887元／年×10年÷2人＝39435元）。以上损失共计392503.4元。
一审法院认为：公民的生命权应受法律保护。本案中，张学军因道路交通事故导致身亡，其近亲属有权要求赔偿。死者张学军无证驾驶未经检验的机动车上路，且未佩戴安全头盔，其负有该事故的主要责任。杨彬彬未经许可占用道路从事非交通活动，并造成了本次交通事故的发生，根据新蔡县公安局交通警察大队出具的新公交认字[2016]第37号道路交通事故认定书，杨彬彬对本次事故的发生所起作用较小，对张学军的死亡有一定的过错，杨彬彬应承担一定的赔偿责任。新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局作为道路管理者，其不能证明自己依照法律法规或国家及行业标准对事发路段尽到清理、防护、警示的义务，故新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局应对张学军因死亡所造成的损失承担一定的赔偿责任。综上，张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙要求杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局赔偿其因张学军死亡所造成的各项损失，理由正当，予以支持，但本案具体的赔偿数额及责任划分应当以人民法院查明的为准。张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙，杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局的其他主张，理由均不充分，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙因张学军死亡所造成的损失：死亡赔偿金217060元；丧葬费21335元；被抚养人生活费104108.4元，以上共计392503.4元，由杨彬彬承担10%的赔偿责任，计款39250.34元,；由新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局各自负担10%，计款39250.34元。于判决生效后十五日内履行清结；三、驳回张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙的其他诉讼请求。案件受理费1325元，由张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙负担926元，由杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局各自负担133元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局提交驻马店市交通工程质量监督站驻交质监[2016]6号文件，证明事发时该路段并未交工使用，新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局既不是发包单位，也不是施工单位，不应承担责任。张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙质证称，对以上证据的证明目的有异议，该文件不能证明新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局不是本案适格主体，该路段没有禁行标志，而且已经交付使用很久了，新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局称其不是发包单位、施工单位超出其上诉理由。被上诉人张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙提交新蔡县人民政府新政[2015]37号文件，附新蔡县交通运输行政执法体制改革实施细则，该文件来源于新蔡县公路管理局，证明新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局是本案适格主体，新蔡县交通运输执法局是该路段的管理者，新蔡县交通运输局是新蔡县交通运输执法局的上级单位，对新蔡县交通运输执法局实行监督管理职责。新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局质证认为，对该文件的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，事发路段的管理者《道路交通安全法》、《公路安全保护条例》、《河南省农村公路条例》均有明确规定，而且事发路段并未真正交付使用。二审对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，张学军驾驶二轮摩托车行驶过程中撞到杨彬彬堆放于公路上的沙堆致死，张学军的近亲属有权请求侵权人赔偿。关于新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局是否是本案适格被告的问题。新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局上诉称该路段并未通过竣工验收，没有交付使用，其不是该路段的所有者和建设者，且不是事发路段的管理机构，其不应承担责任。根据一审审理查明的事实及二审被上诉人张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙提交的证据，新蔡县交通运输局系新蔡县交通运输执法局的上级部门，新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局应对事发路段履行监督检查职能，其因未及时对路面堆放的物品进行检查、清理而致本案损害事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。本案事故发生后，交警部门出具了道路交通事故责任认定书对事发现场、事故原因及事故责任进行认定，未显示事发路段设有禁行标志，新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局虽上诉称事发路段未通过竣工验收，但其未提供相应证据证明该路段的实际施工单位及存在施工不当行为，新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局作为主管单位，未对公共通行道路路况尽到充分的管理义务，一审法院判决其对张学军的损失承担相应赔偿责任，并无不当。新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局的该项上诉理由不足，不予支持。关于一审法院判决对责任比例划分是否正确的问题。根据道路交通事故责任认定书，张学军对事故的发生负主要责任，杨彬彬负事故次要责任，新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局未尽相应管理职责，对张学军的损失亦承担次要责任，一审法院根据各方当事人过错程度并结合具体案情认定新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局各承担10%责任适当，应予维持。关于一审法院对被扶养人生活费处理是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合一审法院审理查明的事实，被扶养人生活费分段计算为：①第1年-第3年，被扶养人有张云朋、张郑氏、张唤唤、张春霞、张飞龙，五人被扶养人生活费年赔偿总额14985.3元，超过2015年度河南省农村居民人均消费性支出7887元，故该期间被扶养人生活费应计算为7887元/年×3年=23661元；②第4年-第5年，被扶养人有张云朋、张郑氏、张春霞、张飞龙，四人被扶养人生活费年赔偿总额11041.8元，超过2015年度河南省农村居民人均消费性支出7887元，故该期间杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局应承担的被扶养人生活费应计算为7887元/年×2年=15774元；③第6年-第7年，被扶养人有张郑氏、张春霞、张飞龙，三人被扶养人生活费年赔偿总额9464.4元，超过2015年度河南省农村居民人均消费性支出7887元，故该期间杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局应承担的被扶养人生活费应计算为7887元/年×2年=15774元；④第8年-第10年，被扶养人有张郑氏、张飞龙，二人被扶养人生活费年赔偿总额5520.9元，不超过2015年度河南省农村居民人均消费性支出7887元，故该期间杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局应承担的被扶养人生活费应计算为5520.9元/年×3年=16562.7元；⑤第11年，被扶养人为张郑氏一人，杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局应承担其被扶养人生活费应计算为7887元/年÷5人=1577.4元。以上被扶养人生活费共计73349.1元；另结合一审法院认定的死亡赔偿金217060元、丧葬费21335元，张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙因张学军死亡所造成的损失总计311744.1元，杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局分别应承担10%赔偿责任，即杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局应分别赔偿张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙各项损失31174.41元。一审法院判决认定事实清楚，但对于被扶养人生活费计算错误，应予纠正。上诉人新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省新蔡县人民法院第（2016）豫1729民初1117号民事判决；
二、限杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局于本判决生效之日起十日内各赔偿张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙损失31174.41元；
三、驳回张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1325元，由张云朋、张郑氏、赵趁、张丽娟、张唤唤、张春霞、张飞龙负担926元，由杨彬彬、新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局各自负担133元；二审案件受理费2650元，由上诉人新蔡县交通运输局、新蔡县交通运输执法局各负担1325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 园