河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6465号
上诉人（原审原告）：刘红，女，1962年1月18日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：常战峰、张洪军，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小攀，男，1983年7月24日生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：董雅丽、许婷（实习），河南弘创律师事务所律师。
原审被告：陈银川，男，1964年10月5日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审第三人：黄高富，男，1961年5月16日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人刘红因与被上诉人陈小攀、原审被告陈银川、原审第三人黄高富执行异议之诉一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘红及其委托诉讼代理人常战峰，被上诉人陈小攀的委托代理人董雅丽、许婷到庭参加诉讼。原审被告陈银川，原审第三人黄高富经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。
刘红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘红的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费均由陈小攀负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。黄高富以个人名义交购房款及交契税均发生在刘红与黄高富夫妻关系存续期间，所交款项全部来源于夫妻共同财产。刘红与黄高富2012年4月16日离婚，并约定涉案房产归刘红所有，是双方真实意思表示，内容真实，合法有效，但一审法院却认定涉案房产权利人为黄高富所有，无事实和法律依据。一审法院适用法律错误。一审适用《物权法》关于物权变动以登记为准，但是该规定有除外条款，而《婚姻法》规定，夫妻之间可以约定婚姻关系存续期间所得的财产。因此，一审法院仅依外观登记判断权利人是错误的。涉案房产应先认定为夫妻共同财产，然后认定为刘红一人所有，而不是片面强调签订不动产买卖合同，不动产登记的形式要件在离婚之后。刘红让黄高富继续居住，是一种离婚后的帮助行为，不能认定黄高富占有，更不能改变涉案房产的权利人。涉案房产是黄高富单位集资房，双方离婚后，黄高富办理房产登记是故意隐瞒刘红，刘红直到执行法官通知才知道办理登记的事。总之，涉案房产是刘红个人财产，一审法院采取查封、拍卖等执行行为是错误的，依法应当解除对涉案房产的执行程序，并停止执行。
陈小攀辩称，刘红与黄高富在2010年6月4日的离婚协议中已经对婚姻关系存续的财产进行了分割，涉案房产为黄高富个人财产。刘红一审提交的2012年4月16日离婚协议中，黄高富对涉案房产的处分，是对其个人财产的处分，应认定为赠与。涉案房产未办理变更登记手续，无法认定赠与行为成立，黄高富仍为涉案房产的权利人。刘红未及时行使变更房产登记的权利，应当自行承担后果或由黄高富赔偿其损失。刘红与黄高富婚姻关系存续期间也购买了单位集资房，2007年交款，2013年办理房产证，与涉案房产性质相同，时间也基本一致，刘红不可能不知道涉案房产办证的事实，且在2012年4月离婚后不存在阻碍办理房产过户的情况，因此，刘红应当承担相关后果。总之，涉案房产为黄高富个人财产，刘红不享有排除执行的实体权利，一审判决应于维持。
陈银川未到庭及答辩。
黄高富未到庭，提交书面答辩状称，其去办理涉案房产证时，刘红不知道，办证后也未告诉刘红。涉案房子装修后黄高富与刘红一直居住到2010年，2012年4月16日二次离婚后，黄高富没房子住，就一直住在涉案房产内。离婚协议约定涉案房产归刘红所有，没有办过户手续原因在于黄高富，刘红没有责任，请求二审法院支持刘红上诉请求。
刘红向一审法院起诉请求:1.确认位于洛阳市××区××路××号洛房权证市字第××号房产（购买价267209.6元）为刘红所有；2.解除对上述房产的司法查封、拍卖，并停止对该房产的执行；3.本案一切费用由陈小川承担。
一审法院认定事实：2016年，陈小攀与陈银川、路黎明、黄高富为民间借贷纠纷一案向一审法院提起诉讼，同时提出了诉讼财产保全申请，一审法院对登记在黄高富名下的房产证号为洛房权证市字第××号的房产一套进行了查封。经审理，一审法院于2016年11月12日作出（2016）豫0323民初300号民事判决，认定陈小攀与陈银川、路黎明的借款时间为2014年11月28日，黄高富作为该借款的担保人，对该借款及利息承担连带清偿责任。本案在执行过程中，刘红以上述房产归其所有为由向本院提出执行异议，要求解除对该房产的查封、拍卖等执行措施，并终止对该房产的执行。一审法院经审查后，于2017年6月2日作出（2017）豫0323执异2号执行裁定书,裁定：驳回刘红的执行异议申请。刘红收到裁定后不服，向一审法院提起诉讼。另查明，刘红与黄高富于1997年5月1日登记结婚，于2010年6月4日登记离婚，2012年2月22日又登记结婚，于2012年4月16日又登记离婚，双方于2012年4月16日签订离婚协议一份，约定黄高富名下位于星河苑小区3单元22楼B座的房产归刘红所有。2012年6月10日，黄高富与洛阳银行股份有限公司签订洛阳市房屋买卖合同一份，约定由黄高富购买该公司所有的位于洛阳市××区××路××3-2202、建筑面积为169.12平方米的房产一套，购买价格为267209.6元。黄高富于2005年1月4日向洛阳市商业银行交纳房款5万元，于2007年5月31日交纳房款202800元，于2005年5月31日交纳位于洛阳市××新区××路××楼××房产契税5056元。位于洛阳市××区××路××3-2202的房屋登记所有权人为黄高富，登记时间为2013年4月19日，所有权证号为洛房权证市字第××号。刘红在庭审中自认该房产现由第三人黄高富居住。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘红与第三人黄高富2012年4月16日登记离婚时约定黄高富名下的诉争房产归刘红所有，该约定是双方真实意思表示，系第三人黄高富对自己房产的自由处分，但根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二人签订离婚协议时该房产尚未办理不动产登记，不动产的物权尚未设立，该处分行为并不直接发生刘红对该房产享有物权的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。2013年4月19日，该房产办理不动产登记，该房产的物权设立，此后刘红可以办理变更登记而未办理，第三人黄高富仍为诉争房产的登记产权人，且自二人离婚后该房产一直由第三人黄高富占有、使用。故根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人”，本案所涉不动产登记所有权人为第三人黄高富，刘红对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对刘红要求确认其系诉争房产的所有权人并要求解除对诉争房产的查封、拍卖程序，终止对该房产的执行的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。综上所述。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，判决如下：驳回刘红的诉讼请求。一审案件受理费500元由刘红负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为刘红是否享有涉案房产的所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据查明的事实，涉案房产系黄高富购买的单位集资房，并在刘红与黄高富离婚后登记在黄高富个人名下单独所有的房产，现在仍由黄高富占有、使用。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。刘红与黄高富于2012年4月16日第二次协议离婚，虽然双方约定将涉案房产给刘红，但并未到房产登记部门办理房产证，在黄高富办证后，不存在有碍过户的客观情况下，刘红亦未及时办理变更登记。该约定系双方内部约定，对外不发生法律效力，亦不产生房产作为不动产物权转让的法律效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）规定，判断已登记的不动产权利人，以不动产登记簿为准。本案诉争的房产已经登记，根据房产证记载涉案房产的所有权人为黄高富，共有情况为单独所有。综上，刘红不享有涉案房产所有权，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。刘红关于解除涉案房产的查封、拍卖措施，停止执行涉案房产的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由刘红负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月十三日
书记员 王珺璟