青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0123民初字468号
原告：俞少蔚，男，1963年8月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：李占财、赵玉英，青海姜有生律师事务所律师。
原告：陈娟珍，女，1962年5月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：李占财、赵玉英，青海姜有生律师事务所律师。
被告：李强，男，1977年8月13日出生，汉族，住青海省西宁市。
被告：汉中市长凯汽车服务有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：陕西省汉中市勉县。
法定代表人：李博，该公司经理。
委托诉讼代理人：张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：青海青秦旅游汽车租赁有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市。
法定代表人：张治国，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：陕西省汉中市汉台区。
负责人：陈武，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××(1-1)，住所地：青海省西宁市城西区。
负责人：柳超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永平、王明霄，该公司理赔部职工。
原告俞少蔚、陈娟珍诉被告李强、汉中市长凯汽车服务有限公司(以下简称汉中长凯公司)、青海青秦旅游汽车租赁有限公司(以下简称青秦旅游租赁公司)、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司(以下简称人保汉中分公司)、中国平安财产保险股份有限公司青海省分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞少蔚、陈娟珍委托代理人李占财、赵玉英、被告李强、被告汉中市长凯汽车服务有限公司委托代理人张婉莹、被告青海青秦旅游汽车租赁有限公司法定代表人张治国、被告中国平安财产保险股份有限公司青海省分公司委托代理人李永平到庭参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告俞少蔚、陈娟珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李强、汉中市长凯汽车服务有限公司、青海青秦旅游汽车租赁有限公司赔偿原告医疗费1224.62元、死亡赔偿金490846元、丧葬费30934.2元、精神损害赔偿金100000元及其他合理费用100000元，以上共计723004.82元；2.依法判令中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年7月27日21时24分许，被告汉中长凯服务公司驾驶人翟红驾驶×××/×××号重型半挂车，由西向东行驶G6-1891kM+150M(湟倒一级公路71kM+900M)处时，与前方行车道内行驶的被告青秦旅游租赁公司所属由被告李强驾驶的×××号大型普通客车发生追尾相撞。造成被告李强驾驶的×××号大型普通客车失控后翻下路基。后×××/×××号重型半挂车继续向左驶入超车道又与×××车发生相撞驶出右侧路基，同时×××/×××号重型半挂车也翻下路基。此次事故造成×××/×××号重型半挂车驾驶人翟红、×××号大型普通客车乘车人张昱鹏、余健程、俞露死亡，15人受伤。该事故经湟源县公安局交通警察大队出具的宁公交认字(2016第54号<<道路交通事故责任认定书>>认定：被告翟红负此次事故的全部责任，乘车人俞露等15人无责任。原告认为被告李强、青秦旅游租赁公司作为承运人，汉中长凯服务公司作为肇事车辆的所有人应承担对原告的损害赔偿责任。被告汉中人保公司、被告平安保险公司应在其承保范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告李强辩称，交警部门的责任认定书认定我和青秦旅游租赁公司无责任，我也是受害者，受了重伤，所以我们没有赔偿责任，依法驳回原告诉讼请求。
被告汉中长凯服务公司辩称，翟红非我公司员工，与我公司无劳动或劳务关系，翟红使用车辆运输系其个人行为，我公司从不对其运输行为进行任何管理和支配，也从未收取过任何费用。翟红与我公司系商业信贷买卖车辆关系，在2015年底已经还清所有贷款，只是暂未办理过户，所以我公司仅是名义上的所有权人。我公司卖给翟红的车辆具备国家合格证书的合格车辆，依据最高院关于审理交通事故案件的司法解释第一条的规定，我公司作为保留所有权人，出售合格车辆，且根本不可能知道在出售多年后车辆是否因使用而产生问题，因此，我公司不应负法律责任。
被告青秦旅游租赁公司辩称，我公司的车辆在这次交通事故中无责任，故不承担任何赔偿责任，应该由被告人保汉中分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险赔付，仍有不足的由被告长凯服务公司赔付。
被告人保汉中分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内提交书面答辩辩称，被告汉中市长凯汽车服务有限公司的肇事车辆×××牵引车在我公司处投保交强险122000元及商业三者险500000元，陕F-29**重型半挂车投保商业三者险50000元，主车及挂车并购买有不计免赔险，我公司可以在交强险责任限额及商业三者限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险责任限额及商业三者险责任限额我公司不承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，该案是道路交通事故引发的侵权责任纠纷，侵权责任纠纷的后果应该由侵权人承担，我公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明自己的主张，原告提供的证据有：证据一证明，证明原告俞少蔚与陈娟珍系俞露父母。证据二医学证明书和通知书，证明俞露于2016年7月27日死亡。证据三青海省医疗收费发票和收据，证明俞露花费医疗费1224.62元。证据四殡仪、殡殓费，证明俞露花费殡仪、殡殓费等49500元。证据五道路交通事故认定书1份，证明驾驶员翟红对本次事故负全责，乘车人余露无责任。证据六俞露母亲陈娟珍误工证明，证明月平均工资为21000元。证据七交通费票据，证明俞露母亲和亲友前往西宁市处理事故发生的费用为29934元。证据八俞露目前房产过户公证费票据，证明过户费为50000元。证据九北京殡仪馆费用票据，证明在北京殡仪馆花费12086元的事实。证据十湟源县人民医院危重抢救记录，证明湟源县人民医院对俞露实施抢救的事实。
被告李强对原告以上证据无异议。
被告青秦旅游租赁公司对原告以上证据无异议。
被告汉中长凯汽车服务公司对原告对证据一、证据二、证据三、证据四没有异议。对证据五道路交通事故责任书没有异议，但我公司不应当承担赔偿责任。对证据六误工费证明不予认可，因原告并未提供劳动合同及银行流水，因此不予认可。对证据七机票订单不予认可，该证据不符合证据形式要件，原告应提供行程单。对证据八不予认可，该证据与本案无关。对证据九不予认可，因为原告已经主张了在青海殡仪馆的费用，北京殡仪管的费用属重复计算。对证据十抢救记录没有异议。
被告平安保险公司对原告证据因不是本案的赔偿主体，对证据不予质证。
被告李强提供证据有：身份证明复印件和事故责任认定书，证明被告身份情况，无责任的事实。
原、被告均无异议。
被告汉中长凯公司提供证据有：证据一机动车所有权证、驾驶车辆的产权证，牵引车合格证，证明被告所销售的本案肇事车辆质量合格，该车营运符合法律规定；证据二贷款车辆出库交接单、还款明细、消费信贷结算单证明所有权人是汉中市长凯汽车服务有限公司，属于分期付款类型；证据三×××/×××号重型半挂车合格证，证明我公司卖给翟红的车辆是符合国家标准的；付款明细表和告知函，证明翟红采用的是分期付款的方式，到2015年8月25日所有还款己经截止，时间是在本次事故发生之前。
原告对被告以上证据一真实性没有异议但证明方向有异议，产权证上看不出分期付款的事实，恰恰证明车辆产权为被告汉中长凯服务公司所有；证据二的真实性有异议，是复印件，不能作为证据使用，证据三真实性及证明方向有异议，这份证据是被告自己统计的数据，还款明细上没有任何翟红签字，告知函的内容并不能证明翟红己收到了告知函。
被告李强对被告车辆产权证登记没有异议，对告知函、还款明细不予认可。
被告青秦旅游公司对被告车辆产权登记证证明了车辆所有人为汉中长凯服务公司。对告知函、还款明细不予认可。
被告平安保险公司对被告车辆产权证的真实性没有异议，对证明方向有异议。对合格证没有异议。对告知函、还款明细不予认可。
被告青秦旅游租赁公司提供证据有事故责任认定书，证明该公司无责任的事实。
原、被告对青秦旅游租赁公司证据均无异议。
被告平安保险公司无证据向法庭提供。
在庭审当中原、被告对被告汉中长凯公司提供证据提出异议后，法院依职权调取查询回执函和还款明细表。原、被告对此证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明如下事实，2016年7月27日21时24分许，被告汉中长凯服务公司驾驶人翟红驾驶×××/×××号重型半挂车，由西向东行驶G6-1891kM+150M(湟倒一级公路71kM+900M)处时，与前方行车道内行驶的被告青秦旅游租赁公司所属由被告李强驾驶的×××号大型普通客车发生追尾相撞。造成被告李强驾驶的×××号大型普通客车失控后翻下路基。后×××/×××号重型半挂车继续向左驶入超车道又与×××车发生相撞驶出右侧路基，同时×××/×××号重型半挂车也翻下路基。此次事故造成×××/×××号重型半挂车驾驶人翟红、×××号大型普通客车乘车人余露等四人死亡，十五人受伤。该事故经湟源县公安局交通警察大队出具的宁公交认字(2016第54号《道路交通事故责任认定书》认定：翟红负此次事故的全部责任，乘车人俞露无责任。×××/×××号重型半挂车已在被告汉中市分公司处投保交强险和第三者责任险及挂车三者险。×××号大型普通客车已在被告平安保险公司处投保道路承运人责任险。另查明，被告汉中长凯公司×××/×××号重型半挂车的车辆所有人。但翟红与被告汉中长凯服务公司是商业信贷买卖车辆关系。从2013年10月19日至2015年9月21日己还清所有购买车辆贷款，翟红未办理过户手续。又查明，被告人保汉中分公司己垫付俞露丧葬费30000元，再查明，本院(2016)青0123民初737号民事调解书中宗耿与被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司达成协议，被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司一次性赔偿宗耿车辆损失费72000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中翟红×××/×××号重型半挂车翟红(已死亡)在行驶当中未尽安全义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对此湟源县公安局交通警察大队出具的宁公交认字(2016)第054号道路交通事故责任认定书认定：驾驶人翟红承担事故的全部责任。乘车人俞露无责任认定事实客观真实，本院予以确认。被告汉中长凯汽车服务公司与翟红是商业信贷买卖车辆关系，在机动车的分期付款买卖中，由于买受人翟红在没有履行支付价款或者其他义务之前，机动车的所有权仍属于出卖人，因此公安机关登记的车辆所有权人主人以及行驶证上记载的车辆所有权人都是出卖人汉中长凯汽车服务公司。买受人翟红在为自己的利益而驾驶机动车发生交通事故致人损害的，出卖人汉中长凯汽车服务公司对购买人翟红造成的交通事故没有过错，其保留所有权的行为与交通事故之间也不存在因果关系，在车辆所有权保留期间，买受人驾驶车辆发生交通事故的，应当由买受人翟红自己承担赔偿责任。出卖人汉中长凯汽车服务公司尽管是车辆所有人，但己经失去了对机动车的运行控制权和运行收益权，再要求其对机动车造成的损失承担赔偿责任是不合法的。所以翟红虽不是机动车的登记所有人，但是事实上，车辆归他支配，被告汉中市长凯汽车服务有限公司虽获得翟红不断支付的车款，但这是销售机动车的正常收入，不能算做机动车利益的归属者，真正的归属者应是翟红，翟红既是机动车的支配者，又是运行利益的归属者，故依照法律规定被告汉中市长凯汽车服务有限公司不承担×××/×××号重型半挂车车辆发生交通事故赔偿责任。×××/×××号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司投保了交强险122000元、商业三者险500000元、挂车三者险50000元。此案是同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，在此次交通事故中死亡4人，湟源县交警大队从被告人保汉中市分公司提取120000元强制保险后支付每人30000元丧葬费，己分配完毕。本院己给付宗耿车辆损失费72000元，尚有480000元商业三者险应当按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。
被告青秦旅游租赁公司×××号大型普通客车在被告平安保险公司处投保道路承运人责任险每座限额40万元。客运承运人责任险属于保险合同纠纷与机动车交通事故责任属于侵权纠纷不属于同一法律关系，交通事故赔偿基于侵权法律关系产生，故不可合并审理。应另行起诉。综上，二原告请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。其中：(1)受害人俞露医疗费1224.62元有相关的票据证实本院予以支持；(2)受害人俞露殡仪、殡殓费61586元有相关的票据证实本院予以支持；（3）对原告主张的死亡赔偿金24542.3元/年×20年=490846元符合法律规定本院予以支持；(4)丧葬费61868.00元/年/12个月×6月=30934.00元符合法律规定本院予以支持；（5）所诉交通费29934元为原告实际发生费用，本院予以支持；（6）误工费2100元原告未提供劳动合同及工资表，故本院不予支持；（7）受害人俞露房产过户公正费票据50000元与本案无关，故不予支持；（8）所诉住宿费没有相关证据加以证实，故本院不予认可；（9）原告要求精神抚慰金100000元太高，应以20000元为准，以上合计634524.62元。因此案是同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，现被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司仅有480000元商业三者险可供赔付，故原告俞少蔚、陈娟珍应得各项赔偿款为634524.62元×19.4%=117277.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任商业三者险内赔付原告俞少蔚、陈娟珍各项损失117277.78元；
二、驳回原告俞少蔚、陈娟珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11030元，由被告汉中市长凯汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 李春梅
人民陪审员 马 兴
人民陪审员 张文廉
二〇一七年八月三日
书 记 员 马文斌