安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终155号
上诉人（原审原告）：王腊凤。
上诉人（原审原告）：张子童。
法定代理人：张双明，系张子童父亲。
上述两上诉人共同委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。
负责人：孙来福，该公司总经理。
委托代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈小青。
上诉人王腊凤、张子童、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称“人民保险宣城市分公司”）因与被上诉人陈小青机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县（2015）郎民一初第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人王腊凤、张子童的委托代理人胡建民、人民保险宣城市分公司的委托代理人杨宝才、被上诉人陈小青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月23日4时6分，祖爱红醉酒驾驶电动自行车沿郎涛路自西向东行驶至郎涛路双语学校路段处，与路面右侧停放在停车位内的皖PC88**小型轿车发生侧面碰撞，造成祖爱红倒地受伤，两车受损的交通事故。郎溪县公安局交警大队于2014年11月14日作出“道路交通事故认定书”，认定：祖爱红负事故的全部责任，陈小青不负责任。祖爱红受伤后，被送至郎溪县中医院抢救治疗，2014年11月15日，转至南京紫金医院治疗，2014年11月22日，又转回郎溪县中医院治疗，2015年1月8日祖爱红因抢救无效死亡。抢救治疗期间花费医疗费92547.66元（其中医保报销20589元）。另查明：陈小青驾驶的皖PC88**属其本人所有，该车在人民保险宣城市分公司投有交强险及商业保险，保险限额50万元，且投有不计免赔，事故发生在保险有期限内。祖爱红死亡后，其母王腊凤、其子张子童将陈小青、人民保险宣城市分公司诉至法院，请求两被告按照法律规定承担10%的赔偿责任，共计84134.3元。
原审法院审理认为：公民的生命权受法律保护。案涉交通事故中，受害人祖爱红严重忽视安全，醉酒后驾驶非机动车上路行驶，且行驶过程中未确保安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项之规定，是造成事故的根本原因，经郎溪县交警部门认定，祖爱红负事故的全部责任，该认定事实清楚，符合法律规定，予以确认。对原告方合理的损失应先由保险公司在交强险无责赔偿范围内先行赔偿。原告方损失，超出交强险部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司承担10%的赔偿责任。原告方的各项损失为：丧葬费23903元，营养费78天×15元／天＝1170元，住院伙食补助费78天×20元／天＝1560元，护理费78天×2人×97.5元／天＝15210元。原告方主张的医疗费部分，核算为92547.66元，扣除医保已经报销20589元，其实际医疗费损失71958.66元。原告方主张的死亡赔偿金按照农村居民标准计算，应为死亡赔偿金（不含被抚养人生活费）8098元／年×20年=161960元，原告方主张的被抚养人生活费也按照农村居民标准予以计算，其中王腊凤为5725元×5年÷7人=4089.3元，张子童为5725元×9年÷2人=25762.5元；其主张的精神抚慰金部分，因受害人承担全部事故责任，故不予支持；其主张的误工费，因无证据证明其实际误工损失，参照2013年农林牧渔业予以计算，应为78元／天×24302元／年÷365天=5193.3元。综上，王腊凤、张子童各项经济损失合计310806.76元。根据法律规定，该损失先由人民保险宣城市分公司在交强险无责赔偿限额内，赔偿12000元（含医疗费1000元）；超过交强险赔偿限额的部分310806.76元－12000元＝298806.76元，由人民保险宣城市分公司在第三者责任商业保险（保险金额50万，不计免赔）中按照承担10%的赔偿责任，为29880元。人民保险宣城市分公司合计应赔偿王腊凤、张子童各项损失41880元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王腊凤、张子童41880元；二、驳回原告王腊凤、张子童其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由王腊凤、张子童负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担1060元。
王腊凤、张子童不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一审判决以农村居民标准计算死亡赔偿金系错误，上诉人的误工费、被抚养人生活费，应当适用审理法院上一年度的相应标准计算；诉请的精神抚慰金也应获得支持。据此，请求二审法院撤销原判，支持其一审诉请。
针对上诉人王腊凤、张子童的上诉，人民保险宣城市分公司未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：一审法院以农村居民标准计算王腊凤、张子童的各项损失正确，对精神抚慰金也应不予支持。
被上诉人陈小青未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：受害人祖爱红负事故全部责任，损失应由保险公司承担。
人民保险宣城市分公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：本案受害人祖爱红自身存在重大过错，陈小青无过错，不应承担侵权责任，一审判决结果显失公平。据此，请求撤销原判，改判本公司在交强险无责限额内承担12000元。
针对人民保险宣城市分公司的上诉，王腊凤、张子童未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：祖爱红住所地是众所周知的属县城规划区内失地村庄，祖爱红系失地农民，有新的证据证明本案赔偿标准应以城镇居民标准计算。
被上诉人陈小青未向本院提交书面答辩意见，在庭审中辩称：同一审答辩意见一致。
二审中，上诉人王腊凤、张子童以新证据为由向本院提交：1、郎溪县建平镇人民政府出具的“证明”一份，证明：受害人祖爱红生前住所地为失地村庄，其本人为失地农民；2、在郎溪县人民政府官网下载的“郎溪县2011-2030年县城总体规划公示”一份，证明：受害人祖爱红所在村庄在县城规划范围内；3、郎溪县规划局“规划图”一份，证明：受害人祖爱红所在村庄在县城规划范围内。
庭审质证时，人民保险宣城市分公司、陈小青对上述新证据的三性均有异议。
本院审查认为：上述新证据不能够证明受害者祖爱红生前以非农收入为主要来源，或者在城镇有相对固定的工作和收入，达不到王腊凤、张子童的证明目的，故不予采信。
各方当事人对于其他证据的举证、质证意见同一审一致，结合对二审证据的审查，本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经各方当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决以农村居民标准计算王腊凤、张子童的各项经济损失是否正确；2、王腊凤、张子童有关精神抚慰金的诉请是否应当予以支持；3、一审判令由保险公司在第三者责任险范围内承担10%的赔偿责任有无事实及法律依据。
本院认为：一、关于一审判决以农村居民标准计算王腊凤、张子童的各项经济损失是否正确的问题。根据《安徽省高级人民法院审理人身赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。本案中，王腊凤、张子童在一、二审时提交的证据，并不能证明受害人祖爱红生前符合上述情形，且其所提交的一审证据“郎溪县新农合住院补偿结算单”中明确载明祖爱红系“农业人口”，多份结算单上均加盖有郎溪县新农合管理中心的公章或财务章，对于其近亲属的相应赔偿标准应以农村居民标准计算，故一审法院计算的王腊凤、张子童的各项经济损失正确。二、关于王腊凤、张子童精神抚慰金的诉请是否应当予以支持的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十一条之规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案受害人祖爱红对事故的发生负全责，而陈小青无责任，应予免除陈小青的精神损害赔偿责任，故受害人近亲属所主张的精神抚慰金不应由陈小青或保险公司承担，一审判决对该项诉请不予支持系正确。三、关于保险公司在第三者责任险范围内承担10%的赔偿责任是否有事实及法律依据的问题。陈小青对本案事故的发生虽不存在过错，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条第一款第（二）项的规定，应承担不超过百分之十的赔偿责任。本案事故车辆在人民保险宣城市分公司投有交强险及第三者责任险，在交强险无责赔偿限额内进行赔偿后，在第三者责任险中按照10%的责任进行赔偿，符合法律规定，故一审在查明本案事实的基础上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判令的赔偿方式正确。另外，从法理上而言，本案适用法律体现了“无过错原则”，案涉机动车主虽无任何过错，但其车辆的自身存在也系导致受害人死亡结果发生的客观性因素之一，此种情形下，给予死者亲属一定数额的赔偿有利于保护弱者，体现人道主义精神，促进社会和谐稳定，该“无过错原则”作为特殊归责原则亦符合现代法治精神。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由上诉人王腊凤、张子童负担856元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担547元，多收部分费用退还各方当事人。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鸿 梅
审 判 员 汪 澍
代理审判员 秦 炜
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王丹（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……