湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02022号
上诉人（原审原告）：武汉市平湖商贸有限责任公司。住所地：武汉市武昌区彭刘杨路**号。
法定代理人：李翠萍，董事长。
委托代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘汉珍。
委托代理人：孔海燕，湖北中和信律师事务所律师，一般授权。
上诉人武汉市平湖商贸有限责任公司（下称平湖商贸公司）因与刘汉珍劳动争议纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平湖商贸公司在一审中诉称：平湖商贸公司前身为武汉市造纸机械厂，2000年整体转制为民营企业。2002年4月15日刘汉珍与原武汉造纸机械厂签订解除劳动关系协议，企业对她买断工龄给予了一次性补偿，其养老保险金由个人向社保机构交纳。同日，全厂84名职工包括刘汉珍与平湖商贸公司签订劳动合同。2002年8月20日，84名职工包括刘汉珍签订“关于职工认股，交纳养老金协议书”，刘汉珍与平湖商贸公司约定在解除劳动合同时一次性经济补偿中按人平3000元代扣（刘汉珍为3500元）认股，另补交养老保险金由平湖商贸公司代缴，还约定：如果无能力或不同意董事会关于补交养老金的决议又不与公司办理退股手续而影响全体股东切身利益，公司逐月从该股东“出资额”中扣减，当扣减“出资额”完毕后，该股东因无股本金视为脱离本公司。该认股协议对2002年4月15日签订的原劳动合同进行了变更。2009年1月15日，公司董事会关于重申交纳养老保险金医疗保险相关问题决议，双方约定对拖欠养老金、医保金，由公司逐月按股东的股本金扣减，当股本金全部扣减后，该股东因无股本金视为脱离本公司，并将社保转入个人窗口。刘汉珍在决议上签字。
至2015年2月止，平湖商贸公司为刘汉珍代为垫交区社保养老及医疗保险金33810元，平湖商贸公司多次催告，刘汉珍拒不偿还。关于平湖商贸公司对全体股东发放2012年4月至2015年3月期间生活困难补助费14400元，因刘汉珍不属于公司股东，所以不发放。
武昌区劳动人事争议仲裁委已仲裁，平湖商贸公司为维护自身合法权益，请求判令：1、不办理刘汉珍退休手续（判令刘汉珍承担平湖商贸公司代垫代缴养老及医疗保险费用33810元，才能办退休）；2、不支付刘汉珍2012年4月至2015年3月期间生活困难补助费14400元。
刘汉珍在一审中辩称：一是平湖商贸公司与刘汉珍之间存在劳动关系，平湖商贸公司有义务为刘汉珍缴纳养老保险金；二、刘汉珍的社会保险一直正常缴纳；2015年2月15日，刘汉珍年满50周岁，达到法定退休年龄。因此，平湖商贸公司应立即为刘汉珍办理退休手续；三、平湖商贸公司应立即向刘汉珍支付自2012年4月至2015年3月期间的生活困难补助费14400元（400×36＝14400）。基于以上事实与理由，平湖商贸公司诉讼请求没有事实和法律依据，刘汉珍请求法院依法判决驳回平湖商贸公司诉讼请求，维持仲裁裁决。
一审法院审理查明：1983年1月，刘汉珍进入武汉市造纸机械厂工作。2002年4月2日，武汉市造纸机械厂改制，平湖商贸公司作为改制后的主体与刘汉珍签订了劳动合同。合同期限为2002年1月1日至2015年2月止。2012年4月8日，平湖商贸公司股东大会决议决定，按每人每月400元的标准支付全体职工困难补助费。平湖商贸公司未支付给刘汉珍上述费用。刘汉珍的社会保险一直由平湖商贸公司缴纳。2015年2月15日，刘汉珍年满50周岁，达到退休年龄。
另查明，刘汉珍于2015年2月28日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人为申请人按国家劳动合同法规定，给申请人办理正常退休手续（退休时间从2015年2月15日开始）；2、支付从2012年4月至2015年3月期间共计36个月的最低生活费14400元。该委于2015年5月6日作出昌劳人仲裁字（2015）第120号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（平湖商贸公司）为申请人（刘汉珍）办理退休手续；二、被申请人一次性支付申请人2012年4月至2015年3月期间生活困难补助费14400元。
以上事实，有平湖商贸公司提供的武昌区体改委（2001）152号文、武昌区黄鹤楼街办事处（2000）37、38号文，解除劳动关系协议书、关于职工认股，交纳养老金协议书，认同书，公司董事会关于重申交纳养老保险金医疗保险相关问题的决议，刘汉珍提交的劳动合同、承诺书、工作报告（股东大会决议）、社会保险费明细查询单和双方当事人陈述予以证明。
一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，对无异议证据予以采信，对有异议证据，综合全案情况进行审查判断。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。本案中，平湖商贸公司自2012年4月起，每月向全体员工发放400元困难补助费，但未将该款项支付给刘汉珍，故平湖商贸公司主张不支付刘汉珍2012年4月至2015年3月期间生活困难补助费14400元的请求，本院不予支持。
参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，应该退休。本案中，刘汉珍年满五十周岁，达到法定退休年龄，平湖商贸公司应当为其办理退休手续。故平湖商贸公司主张判令不为刘汉珍办理退休手续的请求，本院不予支持。对平湖商贸公司主张为刘汉珍代垫代缴养老金费用33810元，因未经仲裁前置程序，本案不予审理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉市平湖商贸有限责任公司按国家劳动合同法规定给刘汉珍办理正常退休手续。二、武汉市平湖商贸有限责任公司一次性支付刘汉珍2012年4月至2015年3月期间生活困难补助费14400元。上述款项由武汉市平湖商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内履行。三、驳回武汉市平湖商贸有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院予以免收。
判后，平湖商贸公司不服，向本院提出上诉，请求撤销（2015）鄂武昌民初字第02522号民事判决，将本案改判或发回重审。主要理由是：一是一审认定事实不清，平湖商贸公司与刘汉珍不存劳动关系。2002年4月15日，全厂包括刘汉珍在内的82名职工与平湖商贸公司签订了劳动合同，但从未履行。2002年8月20日，刘汉珍与平湖商贸公司对劳动合同进行了变更，签订了《关于职工认股、缴纳养老金协议书》，建立了股东与有限责任公司股权利益的关系，同时明确约定养老保险金由个人缴纳，平湖商贸公司代缴至武昌区社保处。二是因刘汉珍已自动脱离平湖商贸公司，不是公司股东，不应发放困难补助费14400元。
刘汉珍口头辩称：平湖商贸公司与刘汉珍之间存在劳动关系，平湖商贸公司有义务为刘汉珍缴纳养老保险金。刘汉珍的社会保险一直正常缴纳，在年满50周岁达到法定退休年龄时，平湖商贸公司应立即为刘汉珍办理退休手续。
本院查明：2002年8月20日，平湖商贸公司与包括刘汉珍在内的87名职工签订《关于职工认股、缴纳养老金协议书》，确定以3500元作为职工进入新公司的认股出资额基数，刘汉珍于2002年4月15日出资额为3500元，出资比例为1.176，由平湖商贸公司工会法人代持。还约定：“如果无能力或不同意董事会关于补交养老金的决议又不与公司办理退股手续，而影响全体股东切身利益，由公司逐月从该股东出资额中扣减”，“但由公司扣减该股东全部出资额完毕后，该股东因无股金而视为自动脱离本公司。”2012年4月8日，平湖商贸公司股东大会决议：“从今年开始，公司以困难补助方式发放困难补助，每人每月400元起，直至发完为止，以后再用租金可能发放多少算多少，并且每半年公布一次资金使用情况。”一审查明的其它事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：刘汉珍与平湖商贸公司签订劳动合同后，尽管双方承认未实际用工，但都认可刘汉珍作为平湖商贸公司职工的身份。2002年8月20日订立的《关于职工认股、缴纳养老金协议书》中“如果无能力或不同意董事会关于补交养老金的决议又不与公司办理退股手续，而影响全体股东切身利益，由公司逐月从该股东出资额中扣减”的约定、平湖商贸公司用为刘汉珍代垫代缴养老保险费用（从2009年至2011年8月）冲抵刘汉珍在平湖商贸公司出资额的行为，违反《中华人民共和国公司法》关于在公司登记后股东不得抽逃出资的规定，刘汉珍作为平湖商贸公司股东的3500元出资额应予保持。平湖商贸公司应按照2012年4月8日的决议支付刘汉珍2012年4月至2015年3月生活困难补助共14400元。至于刘汉珍拖欠公司为其代垫代缴的费用，是刘汉珍对平湖商贸公司的债务，属另一法律关系。一审有关平湖商贸公司应当为刘汉珍办理退休手续的认定有事实和法律依据。
综上所述，平湖商贸公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市平湖商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 李 娜
审判员 王 伟
二〇一五年十一月九日
书记员 廖正国