新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1643号
上诉人（原审原告）：陈立新，住奎屯市。
被上诉人（原审被告）：奎屯尚好房地产开发有限公司，住所地奎屯市市区乌孙41-4幢1层。
法定代表人：尚红丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王新。
上诉人陈立新因与被上诉人奎屯尚好房地产开发有限公司（以下简称尚好公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2015年12月5日作出的（2015）奎民初字第777号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈立新、被上诉人尚好公司的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈立新上诉请求：尚龙光、尚丽红、倪海峰共同合伙诈骗本人被奎屯市公安局立案侦查，在相关人员的协调下，双方达成谅解协议，其按照50%收益退出工程项目，获得相应补偿，尚龙光、尚丽红、倪海峰赔偿本人800万元，同时其按照规划设计图纸享受50%车位使用收益，即61个车位÷2=30.5个车位收益。但尚好公司违反合同约定，没有按照图纸施工，给其造成20.5个车位使用权收益损失252万元，其要求尚好公司赔偿，并提供了倪海峰、尚好公司与其签订的协议、尚好公司的承诺书、尚好公司签订协议时提供的图纸、规划局60%车位比例的强制法规、录音证据、尚好公司给其出具的部分车位使用权收益依据，但原审法院对此不予审查、不予采纳，以其证据不足不支持其赔偿要求，请求二审法院予以审查并撤销原审判决；判令尚好公司履行2014年4月29日的承诺书，向其交付承诺书约定的车位；判令尚好公司支付其损失252万元；一、二审诉讼费5.6万元、邮寄费均由尚好公司承担。
被上诉人尚好公司辩称，陈立新的上诉请求与客观事实不符，没有真实合法有效的证据予以支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本案的核心问题是乌孙小区54号、55号楼的车位是多少个，通过奎屯市设计院向其出具的函，以及2015年7月10日奎屯市城乡规划处的批复可以证明地下车位从40个变为20个，按照承诺约定交付50%，其已经向陈立新交付了10个，地上车位至今没有办法确定，目前不具有向陈立新交付的义务，不存在其违约不向陈立新交付具备条件车位的事实。我们认可的是给陈立新出具的一个承诺书，就54号、55号楼给陈立新补偿50%的车位。请求驳回陈立新的上诉请求，维持原判。
上诉人陈立新向一审法院起诉请求：2014年4月29日，其与尚好公司签订《协议》一份，就其开发的奎屯市乌孙小区54号、55号商住楼项目，由本人挂靠在尚好公司名下运作，向该公司交纳管理费100万元。尚好公司需按图纸施工，并应按照向本人出具的承诺给付30.5个车位，但在施工过程中，尚好公司偷工减料，将61个车位减少成了20个，在交给付本人10个车位后，剩余20.5个没有交付。请求判令尚好公司履行其承诺，向本人交付20.5个车位或赔偿相应损失266.5万元，并承担本案诉讼及相关费用。
原审法院查明：2014年4月28日，就尚好公司开发的乌孙小区54号、55号商品住宅楼项目，倪海峰（甲方）与陈立新（乙方）签订”协议”一份，约定：”一、甲乙双方对奎屯市乌孙小区（原益民食品厂住宅区改造）合作开发奎发2012年130号乌孙小区54号、55号商品住宅项目，甲乙双方各占50%的份额，利润按各50%分配。二、甲乙双方把此项目挂靠在奎屯尚好房产开发有限公司（以下简称尚好公司）运作，甲乙双方向尚好公司支付管理费壹佰万元整，尚好公司向甲乙双方出具售房所需要的全套手续，包括：售房合同书、收款发票等，该开发项目的利润与尚好房产无关。三、甲乙双方对该项目的成本，由第三方进行评估作价，达到双方均认可的价值。四、乙方陈立新因为甲方倪海峰承诺在6个月内投资600万而给甲方倪海峰出具的1600万元的担保性质的借条作废，由甲方倪海峰在签订本协议时退还给乙方陈立新。五、经过多次协议，乙方退出该项目，甲方自本协议签订时一次性支付乙方该项目成本300万、地上楼房利润400万以及甲方倪海峰给乙方陈立新办理23团部队营地现金100万三项总计现金800万人民币，即自签订该协议之日一次性支付乙方人民币大写捌佰万元整（包括149万元补偿金），由于该项目地上、地下车库车位账目暂无法核算，甲乙双方在第六条中按50%单列处理。六、在甲方完成支付乙方800万元的同时，该项目地下和地上车位待项目竣工验收后，乙方在该项目中无需投入任何费用和成本，甲方作为对乙方的补偿，如国家规定车位无产权，甲、乙双方各分一半车位的使用权，并由尚好公司给乙方出具相关车库车位的使用权手续，尚好公司在销售乙方车位时，通知陈立新与购买者协商之后，通过尚好公司办理相关手续，并在尚好公司财务做账。陈立新自己销售车位时，同意由尚好公司办理相关手续，并通过尚好公司财务走账且扣除车位销售款税金后，将销售款支付给陈立新，陈立新不再承担其他费用。甲、乙双方销售车位只能销售给本小区54号、55号住宅楼的住户，不得销售给54号、55号住宅楼以外人员，甲、乙双方在销售车位时，不得低于市场价......”。该协议签订后，倪海峰遂依照协议第六条的约定向陈立新支付了800万元。2014年4月29日，尚好公司向陈立新出具”承诺书”一份，内容如下：”尚好公司同意倪海峰与陈立新以开发乌孙小区54号、55号住宅楼为前提，订立协议中的第六条车位销售办法办理，并与陈立新搞好配合，承诺如下：一、补偿给陈立新50%的国家规定的车位使用权，只能销售给本小区54号、55号住宅楼的住户，不得销售给54号、55号住宅楼以外人员，销售产生的税金由陈立新缴纳（通过尚好公司财务上缴地税局），陈立新不再承担该项目的所有费用和成本。二、在车位销售过程中，原则上陈立新的车位由陈立新自行处置，陈立新应积极配合尚好公司，双方不能给对方造成负面影响”。
2013年12月12日，新疆北疆建筑规划设计研究院向奎屯市城乡规划管理局、尚好公司出具”关于调整乌孙里小区54号、55号高层住宅楼底下车库设计的函”，载明：”由奎屯市城乡规划管理局批准建设的、奎屯尚好房地产开发有限公司在奎屯市乌孙里小区建设的54号、55号住宅楼已按照批准方案完成施工图设计并开工建设，由于受到用地内小区换热站影响，原设计中地下室复式停车库无法实施，且影响了消防车的通行，现建议调整设计，将地下室复式停车库更改为普通单层停车库，并调整地面消防通道的位置。变更建议内容见附图”。2015年7月10日，奎屯市城乡规划管理局针对前述调整方案批复如下：你单位报送的调整乌孙小区54号、55号住宅楼消防通道、底下车库的相关申请及图纸已收悉，将地下室复式停车库改为单层停车库，增加地面停车位，消防通道向南偏移、底下车库入口向西偏移，经审查，原则同意该变更方案，请严格按照我局审定的图纸施工。
乌孙小区54号、55号楼地下车位变更为单层停车位后，仅有20个车位，尚好公司遂将该20个车位的50%交付给了陈立新，由陈立新自行处理。后陈立新向尚好公司索要其图纸上载明的剩余车位未果，双方遂成诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，与陈立新签订”协议”的相对方为倪海峰，陈立新未出示证据证明倪海峰与尚好公司是何法律关系，倪海峰与陈立新签订协议的行为不能代表尚好公司，故该协议对尚好公司不具约束力，但因尚好公司针对前述”协议”的第六条向陈立新出具了”承诺书”，承诺将其开发的乌孙小区54号、55号住宅楼50%的车位使用权补偿给陈立新，其应依照该约定向陈立新履行义务。但因陈立新未举出诉争的54号、55号住宅楼工程已通过竣工验收的证据，地上停车位的数量无法确定，尚好公司向陈立新交付地上停车位的条件未成就，陈立新仅以其持有的一份图纸即确定停车位数量与客观事实不符，且该图纸确定的停车位已经奎屯市城乡规划管理局批准变更，陈立新又未举出其他证据证明该54号、55号住宅楼的停车位的个数，故其要求尚好公司向其交付20.5个车位的诉请即不能成立。关于陈立新要求尚好公司赔偿车位损失的问题。由于该54号、55号住宅楼的车位用地受到换热站的影响，地下车位为20个，尚好公司已按照约定将其中10个交付给了陈立新，尚好公司也曾表示待地上停车位的数量确定后，仍愿履行其承诺，将其中50%的车位交付给陈立新，陈立新在无证据证明车位的数量及价格的情况下，要求尚好公司赔偿损失缺乏事实依据。另，陈立新与尚好公司均未提供地上停车位是否具有产权的证据，该地上停车位的使用权其双方之间能否处分未能加以佐证，故陈立新的该诉请又缺乏相应的法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈立新的诉讼请求。案件受理费28120元（陈立新已预交），由陈立新负担。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：乌孙小区54号、55号楼的设计图纸载明地下车位为40个，地上车位为21个。该两栋楼主体验收，业主已经入住，但整体未竣工验收，地上停车位的数量无法确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是：陈立新要求尚好公司交付20.5停车位或者赔偿相应损失252万元有无依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，乌孙小区54号、55号楼的设计图纸虽然载明的地下车位为40个，地上车位为21个。但由于尚好公司给陈立新出具的承诺书载明”补偿给陈立新50%的国家规定的车位使用权......”没有约定交付车位的具体数量，由此可见，尚好公司承诺给陈立新交付的是经国家相关部门批准确认的车位的50%，而乌孙小区54号、55号楼在施工过程中，经奎屯市城乡规划管理局批准确认的地下停车位只有20个，尚好公司依照承诺交付给陈立新10个车位，符合双方的约定，不构成违约，陈立新再要求尚好公司交付地下停车位，没有依据。另由于乌孙小区54号、55号楼整体未竣工验收，地上停车位的数量无法确认，尚好公司向陈立新交付地上停车位的条件尚不具备，陈立新要求尚好公司交付地上车位，亦无依据。故陈立新要求尚好公司交付停车位20.5个或赔偿相应损失252万元的上诉请求，因缺乏依据，不予支持。
综上所述，上诉人陈立新的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28120元，由上诉人陈立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年九月六日
书记员 孙 杰