山东省高青县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第11号
原告高青旭腾餐饮有限公司，住所地高青县民主东新村299号。
法定代表人张曰法，公司经理。
委托代理人李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。
委托代理人张洪利，男，1979年11月4日出生，身份证号3703221979********，汉族，高青县人，高青旭腾餐饮有限公司职工，住高青县常家镇周家村59号。
被告高青县人力资源和社会保障局，组织机构代码00432157-3，住所地高青县文化路31号。
法定代表人成学礼，局长。
委托代理人李继华，男，1959年9月15日出生，汉族，高青县人，高青县人力资源和社会保障局监察监督科科长，住高青县青城路1号。
委托代理人郭念军，男，1973年10月4日出生，汉族，高青县人，高青县人力资源和社会保障局劳动关系科科长，住高青县芦湖名郡小区。
第三人张延华（系受害人张国明之妻），女，1982年8月28日出生，身份证号3723011982********，汉族，高青县人，农民，住高青县常家镇踹鼓张村。
委托代理人程荣滨，山东青苑律师事务所律师。
原告高青旭腾餐饮有限公司不服被告高青县人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员张宗祯担任审判长，代理审判员李向民、人民陪审员焦爱军参加评议，于2015年12月29日、2016年1月25日、2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告高青旭腾餐饮有限公司的委托代理人李国峰、张洪利，被告高青县人力资源和社会保障局委托代理人李继华、郭念军和负责人张国华，第三人张延华及委托代理人程荣滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高青县人力资源和社会保障局于2015年5月12日作出了高人社工决字【2015】38号认定工伤决定书，认定：2014年2月17日19时30分许，张国明在下班后驾驶鲁CHG0**二轮摩托车从高青一中到常家镇踹鼓张村途中，行至事故地点，被车相撞，肇事车辆逃逸，致使张国明受伤，经滨州医学院附属医院抢救无效于2014年2月19日死亡。张国明受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告高青旭腾餐饮有限公司（以下简称旭腾餐饮）诉称，被告高青县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的高人社工决字【2015】38号工伤决定书所依据的证据不能成立，理由如下：1、虽然交通事故认定书是由交警部门出具，但是该事故认定书存在很大疑点，在无其他证据佐证的情况下不能确定为有效证据：（1）事故发生的时间、地点不能确定。以上均为受害者张国明家属报称，不是经查证或由有效证据证明的确认。（2）事故认定书记载的主要证据均为间接证据，自始至终交警部门没有直接证据证实张国明发生了交通事故。（3）假若张国明发生了交通事故，该事故是单方事故还是双方事故无法确定。该事故认定书记载事故形成原因：“肇事车辆驾驶人未确保安全是事故的原因”。原告认为在该案中无证据证实是双方事故，所以是否存在肇事车辆必须由有效的证据进行证实，不能仅凭张国明家属的陈述进行推定。（4）根据常识推定，若是双方事故，张国明应当在事故现场报警（该报警行为常人都会做）。但是张国明回家后仍未报警，这是否为交通事故都值得让人怀疑。所以在没有确凿证据的情况下，只能推定该事故为单方事故或其他事件。众所周知，单方事故根本没有报警的必要，并且事故人自己承担全部责任。（5）该事故认定书记载“无证据证明张国明在事故中具有过错”。那么张国明的无证驾驶行为、摩托车是否经过合格审验，是否属于过错行为，上述情况交警部门为何不予审查。（6）依据交警部门的认定，该案的肇事逃逸方负事故的全部责任。依据法律的规定，该案涉及刑事犯罪。交警部门应当全力侦破此案，还受害者一个公道。而不能出具一份让人怀疑的事故认定书就草草了事，在案件没有侦破之前交警部门不能做任何的结论。（7）受害者张国明的手机存在录音功能，在仲裁委的庭审中，第三人曾经播放过部分录音。从录音的内容看，张国明在发生事故的时间段内应当与他人进行了接触或者见面，这期间发生的事情，让人对张国明的死亡产生联想。所以，交警部门应当以此作为破案的线索进行调查，但是交警部门对此不予理睬。2、受害者张国明是否在下班途中。虽然张国明与原告之间存在劳动关系，但是张国明受害的当天下午却没来公司上班，所以不存在在下班途中发生事故的事实，被告所调查的原告职工的笔录存在自相矛盾，该存在矛盾的证词不能作为有效证据使用。综上所述，被告作出的工伤决定书证据不足，请求法院依法予以撤销，并确认第三人之夫张国明的死亡不属于工亡。在诉讼期间，原告撤回确认第三人之夫张国明的死亡不属于工亡的诉讼请求。
原告提供了以下证据：1号证据，旭腾餐饮的营业执照副本复印件一份；2号证据，淄博市公安局交警支队高青大队出具的淄公交（高）认字【2014】第20140300251号交通事故认定书一份；3号证据，高人社工决字【2015】38号工伤决定书一份。
被告人社局辩称，被告于2015年5月12日作出的高人社工决字【2015】38号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回高青旭腾餐饮有限公司诉讼请求，维持高人社工决字【2015】38号《认定工伤决定书》。
被告人社局提供了以下证据：
1号证据，申请工伤认定书一份；
2号证据，申请人张延华的身份证复印件一份；
3号证据，张国明身份证复印件一份；
4号证据，张国明住院证明一份；
5号证据，死亡证明书一份；
6号证据，结婚证一份；
7号证据，淄博市公安局交警支队高青大队出具的淄公交（高）认字【2014】第20140300251号交通事故认定书、交通事故尸体检验报告各一份；
8号证据，旭腾餐饮工商登记信息一份；
9号证据，高人社工补字（2014）2号工伤认定申请补正材料告知书（存根）一份；
10号证据，工伤认定申请受理决定书一份；
11号证据，工伤认定申请受理决定书送达回执一份；
12号证据，工伤认定限期举证通知书一份；
13号证据，工伤认定限期举证通知书送达回执一份；
14号证据，工伤认定中止通知书一份；
15号证据，工伤认定中止通知书送达回执一份；
16号证据，工伤认定中止通知书送达回执一份；
17号证据，恢复工伤认定通知书一份；
18号证据，恢复工伤认定通知书送达回执一份；
19号证据，恢复工伤认定通知书一份；
20号证据，恢复工伤认定通知书送达回执一份；
21号证据，工伤认定申请告知通知书一份；
22号证据，工伤认定申请告知通知书送达回执一份；
23号证据，职工合影、工作服照片五张；
24号证据，视频、手机通话录音光盘各一张、中国移动通话详单一份；
25号证据，淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第13号民事判决书一份；
26号证据，旭腾餐饮申诉书一份；
27号证据，旭腾餐饮答辩意见一份；
28号证据，旭腾餐饮答辩书一份；
29号证据，证人陈学飞的证言及身份证复印件一份；
30号证据，证人翟云飞的证言及身份证复印件一份；
31号证据，2014年1-3月旭腾餐饮考勤表一份；
32号证据，旭腾餐饮法定代表人证明书一份；
33号证据，旭腾餐饮授权委托书一份；
34号证据，证人陈学飞询问笔录（淄博市公安局交通警察支队高青大队）一份；
35号证据，证人陈学飞询问笔录（淄博市公安局交通警察支队高青大队）一份；
36号证据，证人陈学飞询问笔录（淄博市公安局交通警察支队高青大队）一份；
37号证据，证人翟云飞询问笔录（淄博市公安局交通警察支队高青大队）一份；
38号证据，证人翟云飞询问笔录（淄博市公安局交通警察支队高青大队）一份；
39号证据，证人翟云飞询问笔录（淄博市公安局交通警察支队高青大队）一份；
40号证据，证人彭庆田调查笔录（高青县人力资源与社会保障局）及身份证复印件一份；
41号证据，证人王红兰调查笔录（高青县人力资源与社会保障局）及身份证复印件一份；
42号证据，证人翟云飞调查笔录（高青县人力资源与社会保障局）及身份证复印件一份；
43号证据，证人陈学飞调查笔录（高青县人力资源与社会保障局）及身份证复印件一份；
44号证据，证人张申堂调查笔录（高青县人力资源与社会保障局）及身份证复印件一份；
45号证据，证人付建美调查笔录（高青县人力资源与社会保障局）一份；
46号证据，高人社工决字【2015】38号工伤认定决定书一份；
47号证据，工伤决定书送达回执一份；
48号证据，工伤决定书送达回执一份；
49号证据，《工伤保险条例》；
50号证据，付建美户口本索引表复印件一份；
51号证据，证人付建美无法出庭作证的视频资料一份。
第三人张延华述称，高青县人力资源和社会保障局在2015年5月12日作出的高人社工决字【2015】38号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人张延华提供了以下证据：1号证据，张国明的住院病历一份，证明张国明是因交通事故入院治疗；2号证据，手机录音光盘一张，证明张国明在事发下午正常上班。
法院依原告申请调取了交警部门涉案道路交通书认定书的卷宗材料。
经庭审质证，各方当事人举证、质证意见如下：
一、被告提供的证据：
（一）事实证据：3号证据张国明的身份证复印件一份，证明张国明的有效身份；4号证据诊断证明书一份，证明张国明受伤部位及病理情况；5号证据死亡证明书一份，证明张国明死亡原因；7号证据交通事故认定书、交通事故尸检检验报告各一份，证明张国明发生交通事故受到伤害，并在事故中无事故责任；23号证据职工合影、工作服照片一份，证明张国明与高青旭腾有限公司存在劳动关系；24号证据视频、手机通话录音光盘，中国移动通讯详单，证明张国明在事发当天下午正常上班；25号证据淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第13号民事判决书一份，证明张国明与高青旭腾有限公司存在劳动关系；28-31号证据答辩书、证人证言、以及考勤表，由用人单位提供，证明张国明事发当天下午缺勤；34-39号证据人社局从交警队调取的询问笔录、40-45号证据工伤调查笔录，证明被告人社局对张国明事发当日是否上班进行了必要的调查；50号证据证人付建美常住人口登记卡索引表复印件一份，证明证人付建美的身份；51号证据证人付建美无法出庭的视频资料一份。以上证据证明高人社工决字【2015】38号认定工伤决定书，证据充分，认定事实清楚。原告对3号、23号、25号、28-31号、34-39号、40-43号证据无异议，对5号证据的真实性没有异议，但对5号证据的关联性及其他证据有异议，其认为：4号证据无法证明张国明是因为交通事故致伤住院，5号证据不能证实受害人张国明是因为发生交通事故身亡，7号证据交通事故认定书存有很大的疑点，真实性及证明力有待考证，24号证据，视频及手机通话录音都无法确定张国明的身份，且录音中的其他人也无法核实他们的真实身份，另外中国移动通话详单没有说明上面的号码是张国明的，44号证据证人张申堂与受害者张国明系父子关系，与本案有利害关系，45号证据证人付建美前后陈述存在矛盾，不能作为有效证据使用。50、51号证据，原告认为被告行政程序已经结束，另行提交证据违反法律程序。
（二）法定职权证据：《工伤保险条例》第五条，证明被告人社局具有此行政职能，高青旭腾餐饮有限公司属于被告区域管理范围，符合法律法规规定的主体资格。原告对此没有异议。
（三）程序证据：1号证据申请工伤认定书，受害职工亲属申请工伤认定；2号证据申请人张延华的身份证证明其有效身份；3号证据张国明的身份证，证明有效身份；4号证据诊断证明书及住院病历，证明受伤部位；5号证据死亡证明书，证明受害人张国明已经死亡；6号证据结婚证，证明受害人与申请人系夫妻关系；7号证据交通事故认定书、交通事故尸检检验报告，证明发生交通事故受到伤害，张国明在事故中无责任；8号证据旭腾餐饮工商登记信息，证明用人单位的主体资格；9号证据高人社工补字（2014）2号，证明告知申请人张延华补正材料；10号证据工伤认定受理决定书，证明材料齐全符合受理条件；11号证据送达回执，证明受理决定书已送达申请人；12号证据工伤认定限期举证通知书，证明责令用人单位限期举证；13号证据送达回执，证明工伤认定限期举证通知书已送达用人单位；14号证据工伤认定中止通知书，证明双方因劳动关系发生争议，中止工伤认定程序；15号证据送达回执，证明工伤认定中止通知书已送达申请人；16号证据送达回执，证明工伤认定中止通知书已送达用人单位；17号证据恢复工伤认定书，证明恢复工伤认定程序；18号证据送达回执，证明恢复工伤认定书已送达申请人；19号证据恢复工伤认定书，证明恢复工伤认定程序；20号证据送达回执，恢复工伤认定书证明已送达用人单位；21号证据工伤认定申请告知书，证明告知申请人提供证据；22号证据送达回执，证明工伤认定申请告知书已送达申请人；25号证据民事判决书，证明张国明与用人单位存在劳动关系；26、27、32、33号证据申诉书、答辩书、法定代表人证明书、授权委托书，由用人单位提供；46号证据，工伤认定决定书，证明认定张国明系工伤。47号证据送达回执，证明工伤认定决定书已送达用人单位；48号证据送达回执，证明工伤认定决定书已送达申请人，以上证据证明被告作出的（2015）38号工伤认定决定书程序合法。原告对被告提供的上述证据没有异议。
（四）法律依据：49号证据《工伤保险条例》第十四条第六项，证明被告适用法律依据正确。原告认为被告适用法律错误，因为被告所依据的事实存在疑义，被告所用证据的真实性及有效性方面也都存在疑义，所以被告依据该条规定作出工伤决定属于适用法律不当。
二、原告提供的证据：旭腾餐饮营业执照副本、交通事故认定书、工伤认定决定书，被告及第三人均无异议。
三、第三人提供的证据：1号证据张国明住院病历一份，证明张国明因交通事故入院治疗。原告对该证据有异议，其认为该住院病历虽然首页记载损伤外部原因为机动车交通事故，但是在入院记录中记载的为头部外伤，并没有记载是因交通事故而导致的，所以该病历仅能证实受害人张国明因头部外伤住院治疗；2号证据手机录音光盘一张，证明张国明在事发下午正常上班，原告对该证据有异议，其认为手机通话录音都无法确定张国明的身份，且录音中的其他人也无法核实他们的真实身份。
四、法院依原告申请调取的交警部门涉案道路交通事故认定书的卷宗材料。被告及第三人无异议，认为事故卷宗及事故认定书是交警部门依职权及法定程序作出，具有客观公正性。原告对此有异议，其认为，第一，事故现场并没有有效证据能够进行确认；第二，事故现场仅有白色碎片，该碎片是否与该事故有关联不能确认；第三，事故现场没有车辆任何的擦痕，依据常识，事故发生后若张国明没有跌倒或摔倒也不可能造成张国明严重的伤势，如果发生交通事故，现场应当有摩托车摩擦的痕迹；第四，在勘察笔录第四页彭磊、周光波、陈秀波签名，明确记载摩托车有划痕的痕迹，所以说交警部门对事故现场的认定以及摩托车上的擦痕根本没有任何的因果关系，所以说原告认为交警部门出具的事故认定书上记载的事故地点应当不能成立。在事故现场无法进行明确确认的情况下，交警部门所出具的事故认定书的证明力存在问题，不能证实张国明发生了事故认定书所记载的交通事故。从整个案件卷宗材料看，事故现场无法确定，是否存在肇事车辆没有任何证据进行支持，涉案的摩托车碎片系张国明家属进行提供，所谓现场的白色碎片看不出与本案有任何关系，所以原告认为该事故认定书存在疑点较多，不能确认为有效证据。
本院对上述证据认证如下：
一、被告提供的证据：
（一）事实证据：3号、23号、25号、28号、34-39号、40-43号证据，上述证据来源合法，真实存在，与本案有关联性，且原告无异议，本院确认为有效证据。4号、5号证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。7号证据交通事故认定书，来源合法，客观真实，是交警部门依职权出具，与本案有关联性，本院确认为有效证据。24号证据视频、手机通话录音、中国移动通话详单，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。29、30号证据，是原告提供给被告的，但这两份证据涉及的证人陈学飞、翟云飞系原告单位管理人员，与本案有利害关系，证言的真实性无法确认，不能作为有效证据使用。31号证据，该考勤表为原告单方记录，没有职工本人签名，且与45号证人付建美（考勤记录为付春梅）证言不符，其真实性无法确认，本院对其效力不作确认。45号证人付建美的证言，系被告人社局作的调查笔录，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，且原告在庭审中认可证人付建美在旭腾餐饮使用付春梅的这个名字，与证人付建美在工伤认定调查笔录中所说的情况相吻合，本院确认为有效证据。44号证据，系被告人社局依职权所作，来源合法，内容真实，与本案有关联性，虽然证人张申堂与受害者张国明系父子关系，与本案有利害关系，但结合45号证据和24号证据手机通话录音，可以相互印证，因此，对44号证据本院确认为有效证据。50号证据，是被告为证明其行政行为的合法性，在庭审过程中提出，被告无正当理由超过举证期限举证，违反法定程序，本院确认为无效证据。51号证据，系法院为查明案件事实要求被告提供证人付建美出庭接受质证，被告为证明证人付建美因身体健康原因不能出庭作证，特提交该份视频证据，该证据并不违反法律规定，本院确认为有效证据。
（二）法定职权依据即49号证据《工伤保险条例》，该条例为现行有效行政法规，适用于本案。
（三）程序证据：1-7号、8号、9-22号、25-27号、32-33号、46-48号证据，以上证据证明工伤认定的经过，来源合法，与本案有关联性，原告对被告履行法定程序没有异议，本院确认为有效证据。
（四）法律依据：49号证据《工伤保险条例》第十四条第六项，本院认为，被告根据其查明的案件情形适用该条款，并无不当。
二、原告提供的1号证据旭腾餐饮营业执照副本，2号证据交通事故认定书（即被告提交的7号证据），3号证据工伤决定书（即被告提供的46号证据），该三份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告及第三人均无异议，确认为有效证据。
三、第三人提供的1号证据张国明住院病历、2号证据手机通话录音光盘一张（即被告提供的24号手机通话录音）和法院依原告申请调取的涉案交通事故认定书的相关卷宗材料，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。
经审理查明，受害人张国明系原告高青旭腾餐饮有限公司职工，2014年2月17日19时30分许张国明在下班后驾驶鲁CHG0**号二轮摩托回家途中，在高青县北外环与田翟路交叉路口发生交通事故，致使张国明受伤，经医院抢救无效于2014年2月19日死亡。经淄公交（高）认字【2014】第20140300251号道路交通事故认定书认定张国明在此次事故中无责任。2014年5月25日，第三人张延华为其丈夫张国明向被告提出工伤认定申请，2014年5月28日，被告受理了第三人工伤认定申请，2014年5月29日被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，2014年6月21日被告因受害人张国明与原告旭腾餐饮存在劳动关系争议中止了工伤认定，于同日向原告和第三人送达了工伤认定中止通知书，2015年4月7日被告向原告和第三人送达了恢复工伤认定通知书。2015年5月12日被告作出了高人社工决字【2015】38号认定工伤决定书，于2015年5月30日送达原告。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告高青县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，对第三人的工伤认定申请负有作出工伤认定的法定职权。工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等程序，因此，被告作出的该工伤认定决定程序合法。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人的家属张国明认定为因工受伤，适用法律正确。
关于原告主张涉案交通事故认定书存在疑点，不能作为有效证据使用的问题。本案中，原告认为张国明若发生交通事故一定与地面进行摩擦，而在交通事故认定书所记载的事故现场并未发现地面摩擦痕迹，因此事故现场无法确认，也没有证据证明肇事车辆的存在，所以说该事故认定书不是有效证据。本院认为，一、对于事故地点是否明确的问题，根据法院调取的涉案交通事故认定书交警部门的卷宗材料中交警部门的情况说明，详细记载了事故发生地点是通过报警人报称和现场勘查时张国明叔叔发现的摩托车的一小碎片确认，该小碎片经比对与张国明所驾驶的摩托车上缺失的部位相吻合，该说明中记载的事故地点与第三人庭审中陈述的张国明回家时自己说的事故地点一致。二、对于是否存在肇事车辆的问题，根据涉案交通事故认定书交警部门的卷宗材料中交警部门情况说明记载，经淄博市交警支队和淄博市刑侦支队对摩托车查验情况和对比张国明所穿衣物检验，认定张国明所骑摩托车右后尾部受外力作用，致使摩托车左侧着地后向前运动形成，且在淄博市交警支队和淄博市刑侦支队对张国明所驾驶摩托车查验情况的说明中记载，摩托车行李箱右侧有凹陷变形，凹陷处有白色附着物，行李箱下方衬垫的木板右侧边分裂，木板缝隙内有白色附着物，因此，事故的成因既有事实证据又有理论依据，交警部门据此判断为双方事故。三、对于原告主张受害人张国明的车辆未经过合格审验的问题，交警在该份说明中进行了说明，张国明未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定进行审验的机动车属于行政违法行为，与该事故发生无因果关系。以上证据对原告的疑问给予了合理解释，且原告没有提供相反的证据证实原告在庭审中以及起诉书中所提到的观点，因此，对于原告的该主张，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤决定。本案中，原告认为受害人张国明在事发当日下午请假未上班，其发生交通事故不属于下班途中，并提供了陈学飞、翟云飞的证言和原告2014年1-3月份考勤表。本院认为，证人陈学飞、翟云飞系原告单位管理人员，与本案有利害关系，证言的真实性无法确认；原告提供的2014年1-3月份考勤表，系原告手工制作，无职工本人签名，且与证人付建美（考勤表上为付春梅）叙述存在矛盾，其真实性无法确认，因此，原告的举证不能证明张国明在事发下午请假。
关于被告对证人王红兰、翟云飞、陈学飞的调查笔录能否证实张国明事发下午未上班的问题。本院认为，三份调查笔录是被告人社局依职权所作，但三证人系原告单位职工，与原告有利害关系，其证言证明力较低。
关于原告主张受害人张国明在事发下午已请假，未上班的问题。被告提供的手机通话录音时间与中国移动通话详单记录的时间相吻合；证人张申堂陈述在手机通话录音中有张国明、付大姐（付建美）和李燕三人的通话；证人付建美在被告人社局的笔录中承认手机通话录音是张国明和自己在一中卸馒头时与李燕的通话；手机通话录音内容证实，2014年2月17日下午付建美和张国明正在上班。以上证据既有证人证言，又有客观事实依据，相互佐证，证明效力要远大于证人原告职工王红兰、翟云飞、陈学飞的证言，且相关证据能够形成一个完整的证据链条证实张国明事发当日下午正常上班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，本案中，原告对于被告提供的证据的质证意见，均为自身的主观认识，无相关证据证实，应当承担举证不能的不利后果，因此，被告以上述证据认定张国明在事发当日下午上班，事实清楚，证据确实充分。
综上所述，本案被告所作具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告在审理过程中自愿放弃要求确认第三人之夫张国明的死亡不属于工亡的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高青旭腾餐饮有限公司撤销高人社工决字【2015】38号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高青旭腾餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张宗祯
代理审判员 李向民
人民陪审员 焦爱军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许 咪