浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田林华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局长水派出所。
负责人王伟，所长。
委托代理人陈曦，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局法制大队副大队长。
委托代理人滕慧丽，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局治安大队副大队长。
再审申请人田林华因诉嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局长水派出所（下称长水派出所）户籍登记管理一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行终字第55号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人田林华申请再审时称：1.认定事实错误。一审、二审判决书均认定长水派出所依据《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》的原则不给申请人分户的行为合法，这显然不符合“依法行政”的基本国策。依法行政的最基本原则是合法行政。行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行;没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。2.适用法律错误。一审、二审判决书均以《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》作为判决的依据，这显然又是错误的。《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》由浙江省公安厅颁布，连地方性法规或者地方政府的规章都算不上，二审判决书违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的法定条件。请求依法再审本案。
被申请人长水派出所答辩称：1.再审申请人田林华要求答辩人将其户口独立分户不符合法律法规规定。田林华于1994年与原嘉兴市郊区余新镇长秦村12组张会忠登记结婚，婚后田林华于1995年3月17日生育一女张嘉璐(曾用名张莹)。田林华户口于1996年3月16日由原嘉兴市郊区余新镇长秦村11组其哥哥王佩华处迁移至同村12组张会忠之母戚杏珍处。1997年7月8日，张会忠夫妇与其母亲分户，分户后张会忠户内成员有户主张会忠、妻田林华、女儿张嘉璐。2000年1月，田林华与张会忠协议离婚，而位于长秦村12组两人居住的房产归张会忠所有，田林华的户口则仍挂靠于张会忠户一直至今，与户主关系由“配偶”改为“非亲属”。此后，张忠会又与重庆大足县人卢显玉结婚，于2005年生育一子张川。2004年，卢显玉户口由重庆大足县铁山派出所西北村1组婚迁至张会忠处。2011年3月28日，张川出生申报落户于张会忠处。2011年7月1日，南湖区余新镇长秦村区域调整长秦村部分组划入嘉兴经济技术开发区长水街道永丰村，张会忠、卢显玉、张川、张嘉璐、田林华等五人的户口一起划入长水街道永丰村。答辩人认为，田林华要求答辩人将其户口独立分户不符合法律法规规定，其依据有以下几方面：一是田林华不能提供其房屋所有权、使用权的相关证明材料。2000年1月，田林华与张会忠协议离婚，二人位于长秦村十二组的房子由张会忠一人所有。《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》第十二条规定:“户内因发生婚姻、分家等变化需要分户，且房屋所有权、使用权己经分割的，可以凭能够证明房屋所有权、使用权已经分割的证明材料申报分户登记。房屋所有权、使用权未分割的，不予分户。”2008年8月21日，嘉兴市人民政府办公室抄告单(分户)[嘉办(2008)107号]也明确同意对户内因发生婚姻、分家等变化需要分户在提供房屋所有权、使用权经人民法院判决分割，或公证机关公证分割材料基础上，符合《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》中规定的其它相关分户条件的，由公安机关办理分户登记。而本案中，田林华不能向答辩人提供其房屋所有权、使用权的相关证明材料。二是田林华户口所在地己划入为“规划区域”，田林华分户不符规定。田林华户口所在地，原村名为嘉兴市南湖区余新镇长秦村，2011年7月1日，因区域调整由余新镇划入经济技术开发区(国际商务区)，现为长水街道永丰村。在区域调整之前，田林华户口所在地己被划入“规划区域”。《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》第七十三条规定:“县级以上政府部门因依法履行职权，申请在一定时限一定区域内暂停办理有关户口登记事项的，经同级公安机关核准，公安派出所应当在县级以上公安机关核准的时限和区域内，暂停办理立户分户登记和除夫妻投靠、未成年子女投靠父母、大中专院校毕业生回原籍落户、退伍复转军人回原籍落户、归正人员回原籍落户以外的迁入登记。”2010年12月21日，嘉兴市南湖区人民政府办公室抄告单(南政办[2010]50号)，明确在2011年1月1日至2011年12月31日，暂停办理余新镇区内除余新社区、石堰社区、幸福社区、曹庄居委会以外和七星镇辖区内除湘湖居委会的湘景苑、湘湖苑、七垦花园、星桥苑、江南新家园以外的有关户口登记事项。在区域调整前后，嘉兴经济技术开发区管委会办公室、嘉兴国际商务区管委会办公室分别在2010年12月20日(嘉开办抄[2010]41号)、2011年12月13日(嘉开办抄[2011]83号)、2013年12月3日(嘉开办抄[2013]59号)抄告单中明确于2011年1月1日至2011年12月31日;2012年1月1日至2013年12月31日；2014年1月1日至2015年12月31日期间，暂停嘉兴经济技术开发区和嘉兴国际商务区辖区内的农村居民户口登记事项，即暂停办理立户分户登记和除夫妻投靠、未成年子女投靠父母、大中专院校毕业生回原籍落户、退伍转军人回原籍落户、归正人员回原籍落户以外的迁入登记。因此，田林华分户不符合法律法规规定。2.答辩人对田林华要求分户的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。田林华要求答辩人将其户口独立分户不符合法律法规规定的事实清楚。田林华与前夫张会忠在离婚协议中注明女儿张嘉璐归男方抚养，女方婚前嫁妆归田林华所有，其余全部财产归张会忠。田林华不能向答辩人提供其房屋所有权、使用权的相关证明材料，且田林华户口所在地己划入为“规划区域”，分户不符规定。以上事实有田林华的陈述、证人证言、书证等证据予以证实。答辩人依据《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》、嘉兴市人民政府办公室抄告单、嘉兴市南湖区人民政府办公室抄告单、嘉兴经济技术开发区管委会办公室、嘉兴国际商务区管委会办公室抄告单、嘉兴市公安局经济技术开发区(国际商务区)分局文件对其要求分户而作出的行政行为适用法律、法规正确。田林华向答辩人提出要求分户后，答辩人根据《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》第八十六条“公民申报户口登记事项后，公安派出所应当依据户口管理有关规定，调查核实有关证明材料。对符合条件、证明材料齐全，且按规定可以当场办理的，应当当场予以办理。对符合条件、证明材料齐全，但按规定需调查核实、上报审批(核准)的，应当按规定进行调查核实、上报审批(核准)。对不符合条件或者证明材料不全的，应当告知申请人处理意见或者应当补充的证明材料”之规定，告知了田林华因其申请不符合条件而不能办理分户的情况。答辩人办理程序严格按照《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》有关规定，做到合法、规范。经查证，田林华要求答辩人将其户口独立分户不符合法律法规规定，答辩人对田林华要求分户作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法驳回田林华的再审申请。
本院经审查认为，一、二审判决查明的事实双方均无异议，予以确认。本案实际上是一起要求公安派出所履行分户法定职责的案件，长水派出所答复不予办理分户，理由是根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条规定，申请人田林华离婚时并未分得房屋所有权、使用权，对申请人田林华的分户请求不予办理；且根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第七十三条规定，田林华户口所在地即长水街道永丰村，从2011年1月1日开始至今，属于规划控制区域（并经批准），该区域范围内农村居民已暂停办理立户分户登记，故对申请人田林华的分户请求不予办理。申请人向本院申请再审的理由主要是认为《浙江省常住户口登记管理规定(试行)》是规范性文件，不能作为行政机关不予分户的依据。
《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。居住在机关、团体、学校、企业、事业等单位内部和公共宿舍的户口共立一户或者分别立户。户主负责按照本条例的规定申报户口登记。”第六条规定：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。”《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条规定：“符合立户条件的，可以由户主持下列证明材料之一，向合法固定住所所在地的公安派出所申报立户登记：（一）房屋权属证明；（二）公有房屋租赁使用证明；（三）国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证；（四）其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明。”第十二条规定：“户内因发生婚姻、分家等变化需要分户，且房屋所有权、使用权已经分割的，可以凭能够证明房屋所有权、使用权已经分割的证明材料申报分户登记。房屋所有权、使用权未分割的，不予分户。”从《中华人民共和国户口登记条例》的规定看，户籍管理基本原则是公民在其经常居住的合法固定住所地登记常住户口。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》系浙江省公安厅发布的规范性文件，该规定第十条和第十二条关于立户和分户的规定并不违反《中华人民共和国户口登记条例》规定的基本原则，与该法律规定并不抵触。申请人田林华申请户口分立，既未提供与原户主存在房屋所有权、使用权的分割协议，也未能提供其在被申请人辖区内拥有房屋所有权或者使用权的其他证明，被申请人依据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》的规定，未予批准其户口分立申请并无不当。据此一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人田林华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人田林华的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 芳