上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初4669号
原告：吴玉栋，男，1978年7月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：花俊，女，1983年11月21日出生，汉族，住址同上。
被告：彭程，男，汉族，1982年4月23日出生，住上海市。
被告：卓旭，男，汉族，1981年12月24日出生，住上海市。
两被告共同委托代理人：陈杨，北京天达共和(上海)律师事务所律师所。
原告吴玉栋与被告彭程、卓旭房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴玉栋及委托代理人花俊、两被告的共同委托代理人陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉栋提出诉讼请求：一、要求被告彭程、卓旭返还租金人民币1066.7元(以下币种均为“人民币”)、电费186.6元、押金16000元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原被告于2014年6月4日签订房屋租赁合同，该房屋坐落于新村路XXX号吉买盛入口处。租赁合同约定：合同结束时保证金退还给承租人。但被告至今未能退还，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决如诉请。
被告彭程及卓旭辩称，原告与上海豪邦餐饮管理有限公司(以下简称“豪邦公司”签订)租赁合同，两被告系公司之股东，虽然公司已经注销，但两被告不应作为本案的被告。原告与豪邦公司签订合同后，合同中约定的保证金条款并未实际履行，两被告也从未在原告处收取16000元的租赁保证金。同时，原告在合同租赁期限到期后一直使用商铺，但并未支付租金，故原告尚存在拖欠租金的行为。故不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告陈述系争房屋原出租人为上海普陀华联吉买盛购物中心(以下简称“华联吉买盛”)，2014年6月4日原告和两被告的公司签订《商铺承包协议》将系争房屋出租给原告，签订合同时原告没有注意合同上是承包合同，经营的过程中被告也并未参与，原告自负盈亏并每月支付房租及水电费。合同签订后原告支付了半年的租金，租金支付至2014年12月5日。后原告提前4天搬离了系争房屋，故要求两被告退还2014年12月1日至2014年12月4日的租金。同时合同中明确原告支付了16000元的押金应当在合同结束后返还原告，虽然原告没有拿到支付押金的收条，但是合同中明确有押金16000元的条款，故要求两被告返还原告支付的押金。同时，原告经营期间将水电费已经支付了两被告，但两被告没有将该款项支付原出租人，后被告又要求我们代为支付水电费，所以原告支付了两次水电费。但原告没有代被告向原出租人支付水电费的证据。原告租赁系争房屋是用于经营的，合同约定的租期是一年，在原告经营了半年的时候被告让原告先歇业一段时间，后来经过半年原告才重新开始经营，系争房屋内食品已经无法使用，这部分的损失原告已经放弃向被告主张。
经审理查明，2014年6月4日，原告吴玉栋作为乙方与甲方上海豪邦餐饮管理有限公司签订《商铺承包协议》，该协议约定：1、甲方提供新村路XXX号吉买盛新村路店入口处吃好丸好店铺作为乙方承包的部门，经营面积约20平方米，合同期一年，从2014年6月5日至2015年6月4日止；2、乙方负责商铺的经营管理，并承担此商铺营业中所相关的所有责任；3、双方约定承包费用为8000元每月，乙方在协议签订后首付3个月的承包费用，同时必须缴纳16000元保证金由甲方保管，乙方在向甲方支付后续承包费用时，每次支付的租金不得少于3个月。双方协议到期时，如果乙方没有欠缴各种费用或造成房屋及相关设备、设施损坏、丢失，甲方将保证金如数返还给乙方。合同签订后豪邦公司向原告交付了系争商铺，原告支付了房屋租金并在商铺中从事经营活动。
另查明，豪邦公司成立于2008年7月3日，公司股东为被告彭程、卓旭。2016年4月7日，上海豪邦餐饮管理有限公司股东会决议一致同意注销上海豪邦餐饮管理有限公司，并成立清算组，清算组成员为两被告，负责人为被告彭程。2016年6月1日上海市静安区市场监督管理局出具内资公司备案通知书，告知备案登记通过，并载明清算组负责人为彭程，清算组成员为卓旭。
庭审中，原告及两被告均确认《商铺承包协议》的性质为房屋租赁合同。原告陈述其应被告之要求于2014年12月1日撤场并停止经营，但没有相关证据提供。被告则提交华联吉买盛出具的证明，载明2014年6月至2016年6月期间，原告在系争房屋内实际经营，但该证明上未填写出具日期。
以上事实有《商铺承包协议》、营业执照复印件、上海豪邦餐饮管理有限公司股东(发起人)名录及股东会决议、内资公司备案通知书、《证明》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，民事活动的当事人在履行合同义务的同时可按约定行使合同所赋予的权利。原被告对《商铺承包协议》的性质均确认为房屋租赁合同及对以此缔结的租赁关系不持异议，本院对原告与豪邦公司间的租赁合同的法律效力予以确认。房屋租赁合同订立后，当事人应按约定诚信履约，出租方应保证房屋符合正常租赁状态，承租方应按时交纳租金及押金并按照合同约定方式使用房屋，否则应承担法律责任。现原告认为《商铺承包协议》已到期，然签订合同之公司已经注销，两被告作为公司的股东应返还原告支付的押金、提前撤场后剩余租期内的租金及代被告支付的水电费，然被告认为租赁合同的相对方为豪邦公司，两被告不应承担合同义务，且对原告其余诉请均不同意。对此本院认为：一、两被告诉讼主体问题，豪邦公司依法清算注销后，其民事权利能力和民事行为能力至其终止时消灭，豪邦公司注销后其民事责任应由法律确定的责任承担人负担，两被告作为豪邦公司清算组负责人及成员应当承担相应责任，故两被告在本案中诉讼主体适格，对被告的此节抗辩意见不予采纳。二、关于押金，在原告与豪邦公司的租赁合同中明确约定了押金为16000元，但原告未能向本院提交其已经向豪邦公司或其工作人员支付该笔款项的收条或明确的银行转账记录，在原告无其他证据对此加以印证的情况下，本院实难认定原告已实际支付押金的情况，故对原告要求两被告返还押金16000元的诉讼请求不予支持。三、关于提前撤场后剩余租金的返还，因原告陈述其于2014年12月1日即未再经营并提前离场，对此被告提交华联吉买盛的证明可以看出，原告在2014年6月至2016年6月期间一直在系争房屋内经营，故本院难以认定原告在2014年12月1日已经撤场，故原告的该条诉请无事实依据，本院不予支持。四、关于水电费，原告陈述其在被告的要求下代为支付水电费，但未能提交其支付的相关凭证，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告主张要求退还的所有费用，均未能提供实际支付的凭证，且原告也没有证据证明租赁合同提前不履行系被告之责任，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告吴玉栋的诉讼请求均不予支持。
案件受理费人民币231元，减半收取，计人民币115.5元，由原告吴玉栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 沈南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。