新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初1265号
原告：林少平，女，汉族，现住址：阜康市。
委托诉讼代理人：朱力俊，新疆博达律师事务所律师。
被告：黄宗林，男，汉族，无固定住所。
被告：杜淑华，女，汉族，住阜康市。
被告：新疆方达房地产开发有限公司。住所地：阜康市。
法定代表人：黄志芳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宪海，系该公司副经理。
被告：陈建华，女，汉族，现住址：阜康市。
委托诉讼代理人：卢凯，新疆瑶池律师事务所律师。
原告林少平与被告黄宗林、杜淑华、新疆方达房地产开发有限公司（以下简称方达房产）、陈建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告林少平及其委托诉讼代理人朱力俊、被告黄宗林、被告方达房产的委托代理人孙宪海、被告陈建华及委托诉讼代理人卢凯到庭参加了诉讼。被告杜淑华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案转成普通程序进行审理。同年11月13日本院依法组成合议庭公开开庭进行了第二次庭审。原告林少平及其委托诉讼代理人朱力俊、被告黄宗林、被告方达房产的委托代理人孙宪海、被告陈建华及委托诉讼代理人卢凯到庭参加了诉讼。被告杜淑华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林少平向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认阜康市团结东路通汇小区”东方花园”一层8号商用房所有权人为原告；2、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月25日从被告黄宗林、杜淑华夫妻处购买了阜康市团结东路通汇小区”东方花园”一层8号商用房。为确保房屋产权无争议，原告要求黄、杜夫妻带原告与开发商方达房产又签订了《商品房买卖合同》。此后原告与黄、杜夫妻履行了房屋转让合同，被告黄宗林向原告交付了房屋钥匙及水电卡。但被告陈建华于2016年10月以被告黄宗林将此房折抵欠款为由将原告房屋钥匙换掉而占有。原告于2017年4月起诉被告陈建华侵权，该案件审理需要而起诉本案确权。
被告黄宗林辩称：原告陈述的房屋买卖协议认可，原告所述属实，没有异议。
被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未答辩。
被告方达房产辩称：原告与黄宗林夫妇签订房屋买卖合同时，房屋尚未验收，也没有办理房产证，被告拆迁完就让住进去了，我公司也没有实际收到原告的房款。原告陈述属实，我方没有异议。
被告陈建华辩称：原告陈述不属实。被告黄宗林于2014年年初向陈建华借款4080000元，同年8月26日因黄宗林无法偿还借款及材料费，双方达成以房抵债协议，由本案被告黄宗林将本案诉讼争议中的”东方花园”1层8号商用房抵给陈建华，房屋交付后被告陈建华对房屋进行了装修，陈建华实际占用该门面房，占有的方式经营商店，故不同意原告的诉讼请求，该房屋的所有权应给归被告陈建华所有。
庭审中，原告林少平为证实自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、房屋转让协议一份。证实2016年5月25日原告与被告黄宗林、杜淑华夫妇签订了包括涉案房屋的房屋转让协议。经质证，被告黄宗林和方达房产没有异议。被告陈建华认为：1、该房屋转让协议中，落款日期受让人签订的日期是2016年5月25日，黄宗林、杜淑华的转让日期落款为2015年5月25日，与法院送达给我方的不一致，这是是经过涂改后产生的，原件与复印件不一致。2、转让协议中转让标的为五套住宅，包含本案涉案的房屋、一个地下室、一套门面，根据我方对该小区正常市场评估价格为285万，该协议却以170万甚至更低转让。根据黄宗林2014年签订的以物抵债协议，合理推测黄宗林与原告2016年签订的房屋转让协议是恶意串通。该协议是虚假协议，侵犯第三人的利益，所以对该证据的三性均不认可。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该房屋转让协议的真实性予以认定。
2、三张收款收条、一份银行打款对账单。证实原告与被告黄宗林、杜淑华签订房屋转让协议后，三次向被告黄宗林、杜淑华支付购买房屋的价款总计125万元。经质证，被告黄宗林和方达房产没有异议。被告陈建华认为，原告提供的房屋转让协议形式要件和实质要件可能是虚假的，基于该份合同产生的债务也可能是虚假的，故不认可。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述证据的真实性予以认定。
3、房屋转让补充协议一份。证实2014年5月25日黄宗林，杜淑华夫妇与原告签订的协议中，有不属于他们的房屋。黄宗林、杜淑华夫妇逃离阜康后，后经公安局协助，追回二人，签订了这份补充协议，将不属于他们二人的房屋予以筛选。经质证，被告黄宗林和方达房产没有异议。被告陈建华认为，2017年1月6日杜淑华根本没有回来，可以到公安局调查，所以这是伪造的协议，该协议和本案没有关联性。另外8号门面还是处于陈建华所有的状态，该协议存在双方恶意串通，对该补充协议三性均不认可。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。结合其他证据，本院对该补充协议的真实性予以认定。
4、商品房买卖合同一份，内含收据三张。证实：1、该房屋无产权争议；2、为便于将来办理房屋产权登记。经质证，被告黄宗林没有异议。被告方达房产对该合同认可，但是购房款没有到被告公司账上，没有履行合同义务。被告陈建华认为，根据合同第一条，可以说明该房屋房产公司并不能置换。从合同整体来看，双方没有签订具体时间，从而不能确定合同生效时间。房产公司并未收到林少平的房款，原告为了获得非法利益与黄宗林签订虚假合同，从而与房产公司签订合同，恶意侵害被告陈建华利益。对该商品房买卖合同不认可。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。结合其他证据，本院对该证据的真实性予以认定。
5、水卡和电卡两张。证实黄宗林、杜淑华夫妇在与原告签订房屋转让合同后，给原告交付了房屋。被告黄宗林认为，当时自己不在，对此事不清楚。被告方达房产和被告陈建华对此事不清楚。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。结合其他证据，本院对该证据的真实性予以认定。
6、房子钥匙一串。钥匙是原告与黄宗林夫妇签订合同后，被告夫妇交付的钥匙，证实合同已经生效。经质证，被告黄宗林表示，钥匙都是杜淑华处理的，自己当时并不在新疆。被告方达房产表示不清楚。被告陈建华认为，原告说她的钥匙是从物业公司拿取的原始钥匙，我也有房屋的钥匙，而我的钥匙是房屋所有权的人交付的，我认为物业只能作为管理方，原告方从物业拿取钥匙的方式不合法。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。结合其他证据，本院对该证据的真实性予以认定。
被告黄宗林和杜淑华未向本院提交证据。
被告方达房产为证实自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
借款协议书一份、阜康市法院民事判决书一份。证实该案件中涉及到的房子是被告公司的。经质证，原告对判决书的真实性认可，关联性不认可。被告黄宗林认为，这是另一个案子，和本案无关。被告陈建华对借款协议不认可，法院所判决的内容与本案无关，第三被告要求的优先受偿权不符合法律规定。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。结合其他证据，本院对该证据的真实性予以认定。
被告陈建华为证实自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、借条一份、欠条一份、抵押协议一份。证实2014年1月15日黄宗林借陈建华的钱，与2014年8月建材欠款合计408000元，并将涉案房屋抵押给陈建华。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对合法性和关联性不认可。理由：首先关于借条、欠条的真实性正在法院审理中；该抵押协议并未生效，也没有实际履行，依法不具有对抗第三人的效力。被告黄宗林对真实性认可，没有异议。被告方达房产认为与自己无关，不清楚。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该证据的真实性予以认定。
2、2016年9月物业费收据一份、2017年3月27日物业收据一份、2017年7月25日物业费收据一份、2017年4月6采暖费收据一份。证实被告陈建华是该房屋实际使用人，同时证明黄宗林、杜淑华已将房屋交付给被告陈建华。经质证，原告真实性没有异议，合法性和关联性有异议。理由：被告陈建华出示的收款收据均是被告陈建华抢占房屋后产生的，因为是恶意占有，理应所有费用自付。被告黄宗林没有异议。被告方达房产认为与自己无关，不清楚。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该证据的真实性予以认定。
3、2017年5月10日签订的证明。证实林少平至今未将这笔钱交付给房产公司，原告与被告黄宗林恶意串通，房产公司出具的收据是虚假出具的，林少平并没有实际使用该房屋。经质证，原告对三性均不认可，因为与方达公司并没有真正交易，而是想让对方出具证明而已。被告黄宗林不清楚。被告方达房产对真实性认可。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该证据的真实性予以认定。
4、九张收条。证实陈建华在使用该8号房屋后，雇佣下夜工人，并且出具的工资的收条，可以证明作为被告方陈建华实际使用该房屋。经质证，原告对三性均不认可，因为该收据是属于他人出具，应当由本人出庭作证，即使该收条真实性没有问题，也是陈建华强占房屋后产生的费用，与本案无关。被告黄宗林和方达房产均无异议。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该组证据综合认定。
5、农村信用社账户流水单一份。证实2014年4月15日，黄宗林向被告陈建华借款20万，该流水证实双方借款真实存在，流水显示185000元，还有15000元是现金交付。经质证，原告林少平、被告黄宗林、被告方达房产均无异议。被告杜淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对其真实性予以认定。
根据原被告陈述、举证，结合本院对证据的认证，可以确认以下事实：
原告林少平与被告黄宗林、杜淑华夫妻于2016年5月25日签订了一份房屋转让协议。双方约定：”两被告将通过与被告方达房产拆迁安置补偿取得的位于阜康市团结东路汇通小区（东方花园）5号楼中单元住宅201号、202号、301号、302号、402号及地下室转让给原告，同时转让阜康市团结东路汇通小区（东方花园）5号楼一层8号商铺（商铺位置与住房上下对应）。上述房屋总价款1700000元分三次付清。原告受让阜康市团结东路汇通小区（东方花园）5号楼一层8号商铺后返租与被告经营'雅居宾馆'使用两年，合计租金200000元，被告应付租金与原告应付房款相折抵后，原告实际应付房款为1500000元。被告应确保所转让的房屋无产权争议，未由开发商或被告对外设定抵押担保，未被司法机关采取查封措施。被告于本协议签订后即向原告移交住宅房及钥匙，原告一经本协议签字即视为对所受让的房屋予以验收，对房屋内部水、电、暖、气等设施完备并能供正常使用。协议自双方签字后生效。”原告根据该转让协议，为此后顺利办理产权登记手续，又与被告方达房产签订了一份商品房买卖合同，再次确定本案争议的商铺买受让为原告林少平。从2016年5月底到2016年6月20日，原告分三次共向被告黄宗林、杜淑华支付房款1250000元。2017年1月6日，原告与被告黄宗林签订”房屋转让补充协议”一份，其内容：由于双方”房屋转让协议”涉及的301号住宅系第三人黄剑飞所有，被告无法交付原告，故从双方协议的总价款中减去250000元，该房屋不再归原告所有，原协议其他事项不变。
另查明，2014年1月15日被告黄宗林给被告陈建华出具一份借条，其内容为：”今借陈建华现金贰拾万元整，与2014年1月23日归还。如不能归还，本人愿将东方花园的门面房以9000元/㎡的价值抵给陈建华23㎡（贰拾叁个平方），立此字句，绝不反悔”。次日，黄宗林又给被告陈建华出具一份欠条，其内容为：”今欠陈建华现金208000元（贰拾万零捌仟元整），于2014年4月16日付清利息15600元整（壹万伍仟陆百元整），本金于2014年8月20号付清，利息三个月一清。如不按期归还，本人愿意将自己东方花园的门面房9000元每平卖给陈建华所有，否则违约金60000元”。2014年8月26日，被告黄宗林、杜淑华又与被告陈建华签订了一份抵债协议，其内容为：”本人于2014年1月15日、1月16日借陈建华现金及材料费合计408000元，截止2014年8月20日欠利息71400元（408000×7个月＝71400元），合计479400元。本人黄宗林已无力偿还，按当初约定，本人愿将方达公司拆迁补偿的东方花园从西往东数第八间月50㎡的门面房抵债给陈建华。以9000元每平方抵给陈建华，不足部分陈建华自愿放弃。协议达成，从此互不相欠，反悔违约金贰拾万”。
现原告认为，自己从被告黄宗林、杜淑华处购买了阜康市团结东路通汇小区”东方花园”一层8号商用房，双方履行了房屋转让合同，被告黄宗林向原告交付了房屋钥匙及水电卡。但被告陈建华2016年10月以被告黄宗林将此房折抵欠款为由将原告房屋钥匙换掉而占有。该房屋的所有权应属原告。
本院认为：根据庭审中双方的争议焦点，本案实际涉及房屋转让协议和抵债协议的效力及哪个协议实际履行的问题。被告陈建华与被告黄宗林之间存在债权债务关系的事实，双方没有异议，本院予以认定。2014年8月26日被告陈建华与被告黄宗林、杜淑华签订了一份抵债协议，黄宗林、杜淑华将争议房屋抵偿给陈建华以抵消自己的债务，双方亦无异议。签订该抵债协议时，涉案房屋尚未建成，被告方达房产也未交付给被告黄宗林、杜淑华，因此，虽然三被告之间的抵债协议没有违反法律法规，但没有证据证实该协议实际履行。2015年3月份，被告方达房产将涉案商铺及置换给被告黄宗林、杜淑华的住宅房交付二人。2016年5月25日，原告林少平与被告黄宗林、杜淑华夫妇签订了五套住宅房及涉案商铺的房屋转让协议，约定两被告的上述房屋总价款1700000元，其中商铺返租给两被告经营雅居宾馆两年，租金200000元，与房款相抵后，原告实际给两被告支付房款总计1500000元，分三期付清。该协议中还约定，协议一经签订后被告即向原告移交住宅房及钥匙。由于此后涉及住宅房301号系案外人房屋，原告与被告黄宗林协议从房款中扣减250000元，其他房屋双方未产生争议。之后原告已将约定房款1250000元全部付清。对上述事实，原告林少平、被告黄宗林、被告方达房产均无异议，本院予以认定。据此可以推断，在同一份房屋转让协议中的其他房屋均由被告黄宗林、杜淑华向原告交付的情况下，唯独争议商铺黄宗林未向原告交付，与交易习惯和生活常理相悖，故本院认定该争议商铺被告黄宗林、杜淑华已经交付给原告，只不过是原告按约定又返租给被告经营雅居宾馆。
被告陈建华称，被告黄宗林、杜淑华按抵债协议将商铺交付给自己经营商店，并且自己在商店中进行了投资和装修。对此被告黄宗林没有确认，一直陈述双方之间的账目没有结算，商店商品由陈建华提供但各走个的账目。虽然被告陈建华提供了交付物业费及采暖费的收据及支付工资的收条，但上述证据不足以证实其抗辩主张。
综上所述，本案涉及的房屋转让协议和抵债协议不违反法律规定，均属有效协议。但由于原告与被告黄宗林、杜淑华签订的房屋转让协议已经实际履行，原告已经实际占有使用该房屋，因此该商铺的所有人为原告林少平。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十之规定，判决如下：
阜康市团结东路通汇小区”东方花园”一层8号商用房属原告林少平所有。
案件受理费70元，其他诉讼费用480元，合计550元元，均由被告黄宗林、杜淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 周 君
人民陪审员 马小玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马玲玲