广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6709号
原告（反诉被告）：佛山市金展鹏贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区风林路188号5号铺，注册号4402000211328。
法定代表人：陈沃强，总经理。
委托诉讼代理人：余学敏，广东豪益律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市明朝科技开发有限公司，住所地广东省佛山市弼塘村赤子岗工业区12号，注册号440602000001208。
法定代表人：毛海燕，总经理。
委托诉讼代理人：翁益刚，广东南岭律师事务所律师。
原告佛山市金展鹏贸易有限公司与被告佛山市明朝科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告提起反诉，本院经审查后予以接纳，与本诉合并审理。本案分别于2016年9月5日、10月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈沃强、委托诉讼代理人余学敏及被告的委托诉讼代理人翁益刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款109725元及逾期付款利息（从2016年7月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日）；2.被告向原告支付律师费12000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年4月18日签订《产品购销合同》，被告向原告购买陶瓷原料煅烧氧化铝，价格按3500元/吨计算，总金额105000元（含17%增值税）。合同约定，货到验收合格后，需方收到供方开具的全额增值税发票60天内结清货款，如遇节假日或财务手续问题顺延。合同还约定违约方承担律师费、诉讼费等。合同签订后，原告依约向被告交付了31.35吨煅烧氧化铝，并于2016年5月11日向被告交付金额为109725元的增值税专用发票。此后原告多次向被告催收货款，被告均拒绝支付。
被告辩称：答辩意见与反诉意见一致。
被告向本院提出反诉请求：1．判令解除案涉《产品购销合同》，且反诉原告无需向反诉被告支付任何费用；2．判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在原、被告签订案涉《产品购销合同》前，双方还有过其它交易，因原告的产品质量不合格给被告造成了重大损失。为此，被告在收到案涉合同约定的产品后，向原告提出需经佛山市陶瓷研究所检测有限公司检测合格后才支付货款，原告拒绝。在未有检测结果前，原告便起诉被告支付货款。根据佛山市陶瓷研究所检测有限公司出具的《检测报告》，原告向被告送货的两个批次的氧化铝在元素含量的差别比较小，但是αAl203、βAl203、γAl203的相结构上差别巨大，会发生体积收缩，直接影响陶瓷烧成，造成瓷砖开裂或破损。被告认为，原告提供的产品没有使用价值，导致原告签订合同的目的不能实现。
针对反诉，原告辩称：原告不同意解除合同。首先，双方的合同依法成立,合法有效,原告按照合同约定交付合同项下的货物,因此被告应当承担支付货款本息的责任。其次，被告的反诉请求不成立，其提交的证据无法证实原告交付的产品质量不合格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告举证的结算单、三份检测报告均有原件核对，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能反映与原告销售给被告的产品存在关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告（乙方）与被告（甲方）于2016年4月18日签订《产品购销合同》，约定：一、甲方向乙方购买30吨煅烧氧化铝，单价为3500元/吨，总金额为105000元（含17%增值税）。二、质量标准按乙方提供的样品验收：铝含量≥99%，原晶体24.灼减0.13.烧板白度（1，+2）……五、验收标准、方法及提出异议期限：甲方按第二条款质量验收，乙方所供货物必须同提供给甲方技术部门认可的样板一致。若有质量异议甲方十天内向乙方提出。……七、结算方法：货到验收合格后，甲方收到乙方开具的全额增值税发票60天内结清货款，如遇节假日或财务手续问题顺延。……九、违约方承担律师费、诉讼费、保全费等一切额外费用。十、本合同有效期自签订日起至2016年5月31日止。
原告于2016年4月23日向被告交付31.35吨煅烧氧化铝，并向被告出具《销售合同》，内容包括：煅烧氧化铝32吨，单价3500元。收货人签名为“唐印”，手写备注“实收31.35吨”。原告随后于2016年5月11日向被告交付金额为109725元的增值税专用发票。
被告在庭审中申请证人谭某（系被告的研发总监）出庭作证。证人陈述：被告收货时，会先在现场进行初步检验，若差别不大便收货，当即投入生产。若被告在生产陶瓷过程中出现问题，则被告会将釉料送至佛山市陶瓷研究所检测。因被告在生产陶瓷时还需要加入其它化工原料，因此也需对其他化工原料进行检测。
另查明一，原告委托广东豪益律师事务所代理本案诉讼，并为此支出12000元律师费。
另查明二，原、被告在签订案涉《产品购销合同》前，被告还曾向原告购买24.91吨煅烧氧化铝，被告已向原告付款89676元。
本院认为，原、被告签订《产品购销合同》，双方构成买卖合同关系。案涉购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：原、被告在履行案涉买卖合同过程中是否各自存在违约行为，应否承担违约责任。对此，本院分述如下：
原告依约向被告交付了案涉的31.35吨煅烧氧化铝，并于2016年5月11日向被告交付金额为109725元的增值税专用发票。被告抗辩称因原告销售的产品存在质量问题，影响陶瓷烧成，造成瓷砖开裂或破损，被告据此主张解除案涉合同并拒付相应货款。本院对被告的主张不予支持，理由如下：首先，依据《产品购销合同》的约定，质量异议期为十天。原告于2016年4月23日向被告交付产品，若产品存在质量问题，被告需在2016年5月3日前向原告提出异议，被告未举证证明其在上述期间曾向原告提出异议。其次，被告的证人在庭审中陈述：被告在收货时已经对原告的产品进行初步检验，检测结果与样品差别不大，当即投入生产。被告虽举证了佛山市陶瓷研究所检测有限公司出具的三份检测报告，但根据检测报告，被告送检日为2016年8月4日，与原告送货日期相距三个多月，而送检样品为被告单方提供，未经原告确认，检测报告不足以认定送检产品是由原告所销售，不足以证明原告的产品存在质量问题。再次，被告在生产陶瓷时需加入其它化工原料，在未知其它化工原料是否存在质量问题的情况下，仅凭被告生产的陶瓷有质量问题即推定是原告销售的釉料有质量问题，缺乏事实依据。综上，被告举证的证据不足以证明其事实主张，其要求解除案涉合同并拒付相应货款理据不充分，本院不予支持。
依据《产品购销合同》的约定，被告应在收到增值税专用发票60日内即2016年7月10日前结清货款，但截至起诉之日，被告未支付相应货款，被告的行为已经构成违约。
关于被告应付的货款，虽合同约定原告向被告供应30吨煅烧氧化铝货款为105000元，但原告实际向被告交付了31.35吨产品，被告亦确认实收31.35吨，视为双方当事人协商一致对案涉合同的内容进行变更，被告应按照原告实际交付货物的数量向原告支付货款，即109725元。
关于逾期付款的利息。依据《产品购销合同》的约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张自2016年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的律师费。原告因被告违约提起本案之诉，并因此支出律师费12000元。《产品购销合同》约定违约方需承担律师费，原告的该项主张理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告佛山市明朝科技开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金展鹏贸易有限公司支付货款109725元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月11日起计至实际付清之日止）；
被告佛山市明朝科技开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金展鹏贸易有限公司支付律师费12000元；
驳回被告佛山市明朝科技开发有限公司的全部反诉诉讼请求。
本案因适用简易程序审理，减半收取受理费。本诉受理费收取1367元，财产保全费1129元，反诉受理费收取50元，合计2546元，由被告佛山市明朝科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年十月二十三日
书记员 陈珊珊
林嘉敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。