厦门海事法院执 行 裁 定 书（2017）闽72执异21号异议人（利害关系人）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。负责人：郑学泉,行长。委托诉讼代理人：唐鹏鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：吴夏兵，该公司职员。申请执行人：温州市帆顺海运有限公司，住所地浙江省温州市洞头区大门镇沙岩街43号。法定代表人：叶国华。被执行人：泉州市化工产品供销有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路金帝大厦3楼。法定代表人：陈天生。委托诉讼代理人：洪华霜，该公司职员。在本院执行申请执行人温州市帆顺海运有限公司（以下简称“温州帆顺公司”）申请执行被执行人泉州市化工产品供销有限公司（以下简称“泉州化工公司”）航次租船合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称“泉州民生银行”）对本院冻结被执行人账号为70×××66的银行账户存款230000元的执行行为不服，于2017年11月8日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月20日举行了听证，原告委托代理人唐鹏鹏、吴夏兵、申请执行人法定代表人叶国华、被执行人委托代理人洪华霜参加了听证，本案现已审查终结。异议人泉州民生银行称，被执行人泉州化工公司与他人因其他纠纷案现由厦门海事法院执行，法院作出（2017）闽72执197号之一民事裁定书，裁定冻结被执行人泉州化工公司的银行存款，并据此冻结泉州化工公司在异议人处的存款账户（账户号：70×××66）项下存款230000元。异议人认为，案涉冻结存款账户系该公司与异议人签订的《电子汇票银行承兑协议》（编号2016年泉承字0186号）项下的质押保证金，为借款人泉州化工公司在编号为2016年泉承字0186号的《电子汇票银行承兑协议》项下债务提供保证金质押担保。质押担保的主债权范围为《电子汇票银行承兑协议》中约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，该保证金已经设定了质押，异议人在合同约定的范围内对该保证金享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条规定，只有在异议人的债权优先受偿后，剩余部分才能扣划用于清偿申请执行人，而在该保证金担保的主债权即《电子汇票银行承兑协议》项下的债权尚未获得清偿的情况下，法院要求冻结该笔保证金用于清偿普通债权不符合法律规定。现该笔银行承兑汇票业务已于2017年10月18日到期，因冻结导致异议人无法扣划对应保证金还款，业务已出现逾期。据此，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》有关规定，特提出执行异议，请求法院解除对泉州化工公司账号为70×××66项下存款230000元的冻结措施。申请执行人温州帆顺公司称，案涉冻结措施系因被执行人不履行生效法律文书确定的义务所导致，法院的冻结行为程序合法。按照异议人提供的承兑协议，其所称的保证金应当在到期之后全额扣划，但法院仍在案涉账户冻结了230000元，说明冻结款项并非保证金，而是账户中所存的其他款项。异议人所说的优先受偿权，应当发生在被执行人的破产清算期间，而被执行人仍正常经营，不存在优先受偿的情况。被执行人欠付申请执行人款项在先，设立保证金在后，被执行人应先偿还执行款项。被执行人泉州化工公司称，案涉账户系专门为存入承兑汇票保证金所设立，其并未存入其他款项，法院冻结的230000元即为保证金的一部分。承兑汇票保证金是否可作为司法冻结对象，应依据法律规定执行。为支持其异议，异议人提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、《电子汇票银行承兑协议》、《承兑申请书》、《电子银行承兑汇票》、《欠款记录》、《对账单》作为证据予以佐证。申请执行人对承兑协议、承兑申请书、承兑汇票、对账余额无异议，被执行人对异议人所有证据均无异议，本院对其真实性予以认可。申请执行人、被执行人未提交证据。本院自(2017)闽72执197号一案调取了执行裁定书、全国网络执行查控系统冻结银行款项信息记录。本院查明，2016年10月18日,异议人泉州民生银行（乙方）与被执行人泉州化工公司（甲方）签订《电子汇票银行承兑协议》，约定泉州化工公司因业务需要，向泉州民生银行申请办理电子汇票承兑。该协议第1条载明泉州民生银行同意承兑泉州化工公司为出票人的电子汇票，内容为：收款人张家港保税区泉州国际贸易有限公司，开户银行泉州民生银行晋江支行，电子汇票号码130××××220161018057575052，票面金额514.75万，出票日期为2016年10月18日，到期日期为2017年10月18日。第2条载明“甲方确认其委托支付的上述电子汇票金额不附加任何条件。乙方根据《票据法》的规定在电子汇票到期日或到期日后的见票当日支付汇票金额”。第4条记载“乙方依本合同承兑电子汇票之前，甲方按票面金额的97.13%在甲方开立于乙方的保证金账户（户名：泉州化工公司，账号为：70×××66）中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款，甲方应始终维持保证金比例不低于上述比例。甲方以保证金开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为乙方在本协议和相关汇票项下对甲方拥有的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用（包括但不限于实际发生的调查取证及追索费用、差旅费、律师费等）及其他应付款项。乙方收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付，不足部分乙方有权（但无义务）在甲方开立于乙方处的其他存款账户中予以扣划”。当日，泉州化工公司向泉州民生银行开具《承兑申请书》，载明“根据我方与贵行签订的编号为2016年泉承字0186号《电子汇票银行承兑协议》，我方作为出票人和承兑申请人，申请办理下列汇票承兑手续”，汇票内容与上述协议所载相符，第三条载明“上述承兑费用在取得上述银行承兑汇票之前一次付清，并授权贵行直接从账户扣收”。异议人提供的中国人民银行电子商业汇票系统打印页面显示，案涉《电子银行承兑汇票》在“承兑信息”一栏记载“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期：2016年10月18日”。2017年4月10日，本院就原告温州帆顺公司诉被告泉州化工公司航次租船合同纠纷一案作出（2017）闽72民初148号民事调解书。因被告泉州化工公司未按上述生效法律文书所确定的义务履行，原告温州帆顺公司向本院申请强制执行，案号为（2017）闽72执197号。2017年5月31日，本院作出（2017）闽72执197号执行裁定书，裁定按（2017）闽72民初148号民事调解书确定的被执行人应付款额220000元、执行费3200元、诉讼费1168.5元，及迟延履行期间加倍计付的债务利息，冻结、划拨被执行人的银行存款，或扣留、提取被执行人收入等，并据此于2017年6月6日冻结了被执行人开立于中国民生银行泉州晋江支行账号为70×××66的账户存款，冻结金额为230000元。泉州民生银行提供的对账单显示，至2017年10月18日案涉账户结息147500元，余额为5147500元，当日该账户就案涉电子汇票对外付款4732500元，仍有余额415000元未能支付，其中230000元即为本院冻结的款项。据此，泉州化工公司在泉州民生银行处的案涉账户已产生414941元欠款。本院认为，本案系利害关系人泉州民生银行就本院冻结银行存款的执行行为提出异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，就案涉冻结行为是否符合法律规定进行审查。本案中，泉州民生银行提供的证据显示案涉账户系泉州化工公司开立的银行汇票保证金存款账户，双方明确约定该账户开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息均为质押担保的保证金范围，据此，案涉账户内的所有款项，即泉州化工公司存入的500万及该款至2017年10月18日结息的147500元，均属于电子汇票的保证金范围，足见本院冻结的款项230000元也是上述保证金的一部分。申请执行人关于案涉冻结款项并非保证金的主张，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。异议人提供的中国人民银行电子汇票系统打印页面显示案涉电子汇票在开票当日即2016年10月18日已由泉州民生银行进行了承兑，至2017年10月18日已开始对外付款，因此，泉州民生银行申请解除案涉冻结措施的异议请求具有法律和事实依据，本院予以支持。综上，异议人的异议请求成立，解除措施可待本裁定生效之后由本院执行人员执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销本院（2017）闽72执197号案冻结泉州市化工产品供销有限公司账号70×××66账户存款230000元的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。审 判 长  汪 钢审 判 员  朱小菁审 判 员  曾大津二〇一七年十一月二十三日代书记员  朱健芳附：本案所适用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：…（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；3、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》九、人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。