福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2578号
原告：刘良良，男，1960年3月16日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：钟增锦，男，1961年3月8日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：李秀堂，男，农民，住福建省武平县。
原告刘良良与被告钟增锦健康权纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月12日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘良良及其委托诉讼代理人林红东，被告钟增锦及其委托诉讼代理人李秀堂到庭参加诉讼。因原告刘良良对武平县公安局、武平县人民政府提起行政诉讼，要求撤销本案的关键证据武公不罚决字（2015）00097号《不予行政处罚决定书》、武政行复（2015）10号《行政复议决定书》，本案必须以该行政诉讼案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2016年1月15日依法裁定本案中止诉讼。2016年7月25日恢复审理，本案现已审理终结。
刘良良向本院提出诉讼请求：判令钟增锦赔偿刘良良医疗费566.78元、误工费1000元（10天×100元／天）、伙食补助费120元（6天×20元／天）、交通费1000元、住宿费400元、假肢费5800元，合计8886.78元。事实和理由：2015年4月14日下午，钟增锦因其赌博事宜，称刘良良之子刘华荣打了他，便带领其子钟广洪和中赤乡平沿村支部书记钟小文等人冲进刘良良家中店里，钟广洪在店里捶桌子、摔货；钟增锦猛推殴打刘良良三次，致刘良良右小腿受伤、假肢损坏、腰部受伤。刘良良多次要求钟增锦赔偿有关费用，遭到拒绝。
钟增锦辩称，钟增锦于2015年4月14日下午与谢富财、钟桂成、刘华荣等人在钟小文店里打“标分”赌博，引起争吵打架。刘良良之子刘华荣打伤钟增锦后离开回其店里，于是钟增锦来到刘良良店里在办公桌边的椅子上坐下，要求刘良良处理其被刘华荣打伤一事。这时刘华荣在店门口一言不发，而刘良良在店内来回走动，大声要求钟增锦滚出去，不要到他店里来，并与之后赶来的钟广洪、钟增新发生争吵。中赤派出所接警后，到现场进行了解，得知钟增锦与刘华荣是因为参赌引起打架，民警便把钟增锦和刘华荣带到中赤派出所作询问笔录。刘良良于当天傍晚拿起他在2014年间摔过损坏的假肢向中赤派出所报案，于是公安机关又立案介入调查此事。经公安机关深入查证后对钟增锦作出不予行政处罚决定。钟增锦来到刘良良店里一直坐着，民警来调查时刘良良未脱下假肢指证损坏程度。钟增锦确实没有推打刘良良，因此不承担侵权赔偿责任。
钟增锦提交公安机关于2015年4月17日对李增辉作的询问笔录、2015年4月21日对钟桂成作的询问笔录、2015年7月13日对童凤付作的询问笔录、2015年7月14日对刘开洋作的询问笔录各一份。本院调取了行政一审案件立案审查、流程管理信息表，行政起诉状、《行政复议决定书》各一份、出警经过一份。刘良良对上述证据无异议，钟增锦对本院调取的证据亦无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.刘良良提交公安机关于2015年4月28日对刘华荣作的询问笔录、2015年6月8日对张太玉作的询问笔录和辨认笔录、2015年7月14日对钟福德作的询问笔录和辨认笔录各一份，以证明钟增锦有推打刘良良的事实。钟增锦认为，他没有推刘良良，刘华荣、张太玉、钟福德的证言不是事实。本院认为，刘华荣系刘良良之子，张太玉于2015年7月22日向公安机关陈述其没有实际看到钟增锦推刘良良，钟福德的证言与本院于2016年1月14日对钟福德进行核实的事实（钟福德没有实际看到钟增锦推刘良良）不符，因此，刘华荣、张太玉、钟福德的证言均不予采信。
2.刘良良提交福建省武平县医院门诊处方、福建省医疗门诊收费票据、武平县农村卫生协会统一处方笺、收款收据各一份，以证明刘良良受伤后花去医疗费566.78元。钟增锦认为，上述发票不是国家统一发票。本院认为，刘良良提交的其他证据不足以证明钟增锦有推打刘良良，因此，该医疗费与本案无关。
3.刘良良提交证明一份，以证明刘良良于2014年9月18日在龙岩市康达假肢装配站装配MBK-3小腿假肢，假肢价格为5800元。钟增锦认为，该假肢费没有鉴定和发票。本院认为，刘良良提交的其他证据不足以证明钟增锦有推打刘良良，因此，该假肢费与本案无关。
4.刘良良提交假肢照片四张、身体照片二张，以证明刘良良假肢损坏情况及身体损害情况。钟增锦认为，假肢损坏及身体损害需要相关鉴定。本院认为，刘良良提交的其他证据不足以证明钟增锦有推打刘良良，因此，该组照片与本案无关。
5.刘良良申请证人李大香、刘德昌、钟福德出庭作证，以证明钟增锦有推刘良良的事实。钟增锦认为，他没有推刘良良，该证言不符合事实。本院认为，李大香、刘德昌、钟福德在法庭上的证言均陈述，看到钟增锦面对面推了刘良良，刘良良倒在凳子上，该证言与2015年4月15日8时刘良良向公安机关所述“我站起来就打110报警，钟增锦就推我，推了我三下，我抓住桌子，没有倒下去。”相矛盾，因此，该证言不予采信。
6.钟增锦提交公安机关于2015年7月22日对钟福德作的询问笔录一份，以证明钟福德是听别人说钟增锦推了刘良良，钟福德无法辨认钟增锦。刘良良认为，钟福德出庭作证时陈述并非听别人说钟增锦推了刘良良。本院认为，钟福德的证言前后矛盾，经本院于2016年1月14日对钟福德进行核实，钟福德是受刘良良指使在庭审时陈述看到钟增锦推了刘良良。
7.钟增锦提交公安机关于2015年7月22日对张太玉作的询问笔录一份，以证明张太玉没有实际看到钟增锦推刘良良。刘良良认为，张太玉前后所作的证言不一致，2015年6月8日所作的证言是真实的。本院认为，张太玉所作的证言前后矛盾，其证言不予采信。
8.钟增锦提交武平县公安局作出的《不予行政处罚决定书》，以证明钟增锦没有推打刘良良。刘良良认为，对《不予行政处罚决定书》的真实性没有异议，但对钟增锦证明的事实有意见。本院认为，该《不予行政处罚决定书》证实2015年8月4日，武平县公安局认定2015年4月14日下午，钟增锦在刘良良店推打刘良良的违法事实不能成立，对钟增锦作出不予行政处罚决定。
9.本院调取的证据：公安机关于2015年4月15日8时对刘良良作的询问笔录、2015年4月15日15时对刘良良作的询问笔录、2015年4月28日对刘良良作的询问笔录、2015年6月25日对刘良良作的询问笔录、2015年4月15日对钟增锦作的询问笔录、2015年6月25日10时对钟增锦作的询问笔录、2015年6月25日15时对钟增锦作的询问笔录、2015年4月14日对刘华荣作的询问笔录、2015年4月16日对钟广洪作的询问笔录、2015年4月17日对钟增新作的询问笔录、2015年7月10日对刘良勤作的询问笔录各一份；本院于2016年1月14日对李大香、钟福德作的询问笔录各一份；（2015）武行初字第32号《行政判决书》、（2016）闽08行终36号《行政判决书》。刘良良对其本人陈述及刘华荣、李大香的陈述无异议，对其余证据均提出异议，认为否认钟增锦推刘良良的陈述都不符合事实；钟福德的陈述应以其在第一次庭审时及其向公安机关的陈述为准；两份《行政判决书》均没有认定钟增锦推刘良良的事实，没有实事求是判决。钟增锦对其本人陈述和钟广洪、钟增新、钟福德的陈述及两份《行政判决书》无异议，对其余证据均提出异议，认为钟增锦没有推刘良良。本院认为，当事人陈述与证人证言相互矛盾，不足以证明钟增锦有推刘良良；已生效的两份《行政判决书》可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月14日下午，钟增锦与刘华荣、谢富财、钟桂成四人在武平县中赤乡中赤村钟小文店里打“标分”赌博，因赌资引起纠纷，刘华荣动手殴打谢富财、钟增锦。钟增锦被刘华荣殴打后，到刘良良店里要求刘良良（刘华荣之父）处理其被刘华荣殴打的事情。刘良良称打架的事情要到中赤派出所处理。后钟广洪（钟增锦之子）、李增辉、钟增新（钟增锦之弟）也来到刘良良店里，钟广洪在店门口拍了箱子，钟增锦则在店里办公桌边与刘良良争吵，在争执过程中刘良良打110报警。当日16时44分，武平县公安局指挥中心接到刘良良报警称有人在其店里闹事，接警后中赤派出所民警立即出警到其店里。经现场了解后，派出所民警将涉嫌赌博打架的钟增锦、刘华荣带到中赤派出所进行调查。当日18时30分左右，刘良良到中赤派出所称钟增锦在其店里时推了他三下，导致其右腿、腰部受伤，假肢损坏。刘良良与钟广洪、李增辉、钟增新之间没有发生冲突。经初步调查后，中赤派出所于2015年6月10日对刘良良报称被殴打一案立案受理，对当事双方及相关人员进行了调查取证。2015年8月4日，武平县公安局认定2015年4月14日下午，钟增锦在刘良良店推打刘良良的违法事实不能成立，作出武公不罚决字（2015）00097号《不予行政处罚决定书》，决定对钟增锦不予行政处罚。刘良良不服，向武平县人民政府申请行政复议。武平县人民政府作出武政行复（2015）10号《行政复议决定书》，维持不予行政处罚决定。刘良良仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销不予行政处罚决定和行政复议决定。本院作出（2015）武行初字第32号《行政判决书》，驳回刘良良的诉讼请求。福建省龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08行终36号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经过武平县公安局调查取证，没有充分证据证明钟增锦有推打刘良良；刘良良诉称被钟增锦推打的事实，钟增锦否认，刘良良提交的证据又不足以证明其主张的该事实，故对刘良良提出的要求钟增锦赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回刘良良的诉讼请求。
案件受理费50元，由刘良良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 钟文远
人民陪审员 李林泉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。