江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民特29号申请人：江西华东装潢建材博览城有限责任公司，住所地南昌市广州路189号，统一社会信用代码：91360100778840203D。法定代表人：吴润林。委托诉讼代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴中华，江西金凤华昌律师事务所律师。被申请人：江西嘉业建设工程集团公司，住所地南昌市南昌县莲塘中大道739号。法定代表人：曾剑峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾裔南、邱德全，江西东鸿律师事务所律师。申请人江西华东装潢建材博览城有限责任公司（以下简称华东装潢公司）与被申请人江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。华东装潢公司称：一、南昌仲裁委秘书长通过对华东装潢公司的法定代表人吴润林许诺、指定代理律师等行为，设置法律陷阱，诱导华东装潢公司违背自愿原则进入仲裁程序，仲裁程序重大违法。二、嘉业公司提交伪造的结算资料，仲裁裁决认可结算资料的“三性”并作出裁决。三、仲裁裁决故意遗漏审查华东装潢公司提供的关键证据《会议纪要》，该证据已经双方当庭质证，但仲裁裁决对该证据未作任何认定，公然违背事实，枉法裁决。嘉业公司称：本案仲裁裁决公正，认定事实清楚准确，适用法律正确，程序合法。本案中，华东装潢公司申请撤销仲裁裁决，并未提供证据证实仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形。本案有明确仲裁条款，仲裁委员会有权仲裁。本案也不存在仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，华东装潢公司所称“违法介绍律师，误导申请人违背真实意愿接受仲裁，仲裁程序违法”与事实和法律不符，不应采信。本案的证据不存在伪造的情形。华东装潢公司提出的《会议纪要》实质上是被仲裁裁决不予认可的证据，并不是遗漏。《会议纪要》是由华东装潢公司提交的，不是嘉业公司的证据，更不是嘉业公司故意隐瞒的证据，且不足以影响公正裁决。因此，本案不存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。本案中，没有任何证据证明三名仲裁员具有在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。华东装潢公司诉称的“公众利益”不符合《仲裁法》规定的“社会公共利益”。社会公共利益是指关系到全体社会成员所享有的利益。外墙脱落属于质量问题，在小区可控小范围内，不涉及社会公众安全，同时，办理产权证也不属于社会公共利益，都属于与社会公众利益对应的私人利益。综上，请求法院依法驳回华东装潢公司的诉讼。华东装潢公司提供如下证据支持其申请主张：第一组证据：1、控告信；2、南昌仲裁委仲裁员名录；3、律师委托代理合同及律师费转账凭证；4、2010年11月16日双方签订的《补充协议》；5、2016年4月江西省高级人民法院再审通知书。证明目的：南昌仲裁委尹波违法介绍律师，误导华东装潢公司违背真实意思接受仲裁审理，仲裁程序违法。第二组证据：《司法鉴定报告》、立案通知书；3、报案材料。证明目的：嘉业公司提供的虚假决算资料，仲裁裁决非法采信。第三组证据：1、2014年5月7日双方签订的《会议纪要》；2、2015年2月9日的华东装潢公司发给嘉业公司的《函告》；3、2015年2月12日的嘉业公司发给华东装潢公司的《复函》；4、2015年4月华东装潢公司与南昌乐达通风设备有限公司签订的《江西省人民防空工程防护设备施工安装合同》；5、华东装潢公司已给付嘉业公司工�款73316116元的清单（附2014年5月之后给付嘉业公司300万元的转账凭证及“2016洪仲裁字第1号”《裁定书》中关于工程款认定部分的裁决）；6、华东装潢公司已赔付业主违约金的转账凭证（附“2016洪仲裁字第142号”《裁定书》中嘉业公司认可华东装潢公司支付违约金1002752元的质证意见部分的裁决）。证明目的：1、《会议纪要》明确约定：嘉业公司在收到华东装潢公司给付的300万元工程款后，要先完工验收再结算工程款。2、嘉业公司收到华东装潢公司给付的工程款300万元后，于2014年7月直接向华东装潢公司提交工程结算资料，嘉业公司直到2015年2月仍然未完工，华东装潢公司不得不高价另请第三方完工。嘉业公司违约在先，仲裁委遗漏审查证据《会议纪要》，违背事实，枉法裁定。3、华东装潢公司因工程无法竣工验收已实际支付业主违约金1002752元，所有违约金均有转账凭证且嘉业公司也对金额予以认可，仲裁委认可华东装潢公司未提供足够证据，违背事实，枉法裁定。第四组证据：1、青云汇业主出具的外墙粉刷层脱漏砸毁其空调的外机的报告；2、青云汇业主出具的《情况反映》；3、青云谱派出所出具的《情况说明》。证明目的：1、工程质量存在质量问题，关系公众利益。2、房屋延期竣工验收，导致房产证无法按时办理，损害公众利益。嘉业公司对华东装潢公司提交的上述证据发表质证意见认为：对申请人提交的第一组证据质证如下：1、控告信质证意见：真�性、合法性、关联性均不认可。不能证明仲裁程序违法。控告信的内容没有经过权力部门的查证属实，并作出具有法律效力的判决、裁定等，不能确认控告信的真实性。如果控告内容不属实，将涉嫌诬告陷害，因此合法性也不予认可。仅凭控告信一面之词，无法证明申请人的证明目的。2、南昌仲裁委仲裁员名录质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明仲裁程序违法，仅凭一张照片无法确定内容的真实性，何国顺不是（2016）洪仲裁字第142号裁决书的仲裁员，因此与本案无关。3、律师委托代理合同及律师转账凭证（1）律师委托代理合同的质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。不能证明仲裁程序违法。（2）对律师转账凭证质证意见：真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。不能证明仲裁程序违法。该笔款是转账给何国顺个人，是否是支付律师代理费无法确认，且何国顺并不是（2016)洪仲裁字第142号裁决书中申请人的代理律师。附加信息所注明的内容是付款人单方面备注，不具有证明意义，且无法确定是哪个案件的哪一笔代理费。4、补充协议质证意见：真实性、合法性认可，关联性不予认可。不能证明仲裁程序违法，属于实体方面，与本案无关。5、再审案件受理通知书质证意见：质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。不能证明仲裁程序违法。该再审受理通知书是申请人与被申请人、李木根、熊伟光之间的纠纷，不是本案所诉争的纠纷，与本案无关。综上，申请人没有证据证明“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”。二、对申请人提交的第二组证据质证如下：1、司法鉴定报告质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明仲裁所�据证据是伪造的。（1）鉴定材料中的所有《工程签证单》均有加盖了申请人（建设单位）的公章和现场工程师万建平的签名，且申请人当庭承认其公章与签名均是真实有效的；而《工程签证单》上所加盖的被申请人（施工单位)的公章也是真实有效的；同时，监理单位也盖章签字确认了。据此，足以认定《工程签证单》是真实的，可以作为工程量的结算依据。（2）鉴定报告所依据的两份样本中的“郭海明”的签字，并不能证明就是郭海明本人的真实签名，除非郭海明本人当鉴定人员的面亲笔写下的样本。所以，鉴定报告的检材没有经双方认可，存在不确定性。（3）在工程施工中，《工程签证单》上的签名郭海明本人完全可以委托他人代签或事后予以追认，对此，被申请人均是予以认可的。因此，司法鉴定报告无法证明“郭海�”签名的是伪造。2、立案告知书质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。不能证明仲裁所根据的证据是伪造的。本案的申请人是江西华东装潢建材博览城有限责任公司，而立案告知书上是“吴润林被诈骗案”，二者主体不一致，与本案无关。另，公安机关立了案不代表一定存在犯罪事实。立案后，经公安机关侦查，如果没有犯罪事实的，将会撤销案件。因此，要证明吴润林被骗，是需要法院生效的刑事判决书。3、报案材料质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明仲裁所根据的证据是伪造的。（1）报案材料的事实属于单方面陈述，无法确认，因此真实性不予认可。（2)据了解，报案材料所涉两件事，都是经过仲裁裁决确认的，有的已进入法院强制执行程序。如果公安机关予以立案，有插手干预经济纠纷之嫌，因此对合法性不予认可。综上，没有证据足以证明被申请人“提供虚假决算材料”，更没有证据证明仲裁裁决“非法采信”。三、对申请人提供的第三组证据质证如下：1、会议纪要质证意见：真实性、合法性、关联性三性均不认可。（1）会议纪要是否遗漏不属于本案的审理范围，不符合《仲裁法》58条规定：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的和裁决所依据的证据是伪造的。因此，与本案无关。（2）(2016）洪仲裁字第142号裁决书并不是“遗漏”，而是因被申请人对该份申请人当庭提交的会议纪要的证据的三性均不予认可，所以仲裁庭没有进行认证。（3）会议纪要上，被申请人没有加盖公章，不予认可其真实性。何况，申请人也没有证据证明在2014年5月20日前已支付了300万元给被申请人（其出示的银行汇款凭证时间在7月21日，已过了完工期限一个多月了。因此该会议纪要根本就没有实施也没有生效）。2、函告；3、复函；4、江西省人民防空工程防护设备施工安装合同；5、工程款清单；6、转账凭证以上证据2-6质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明申请人的证明目的。综上，以上证据均属于实体范围，且不存在伪造证据和对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情况。因此，不符合《仲裁法》规定的法定撤销情形。四、对申请人提交的第四组证据质证如下：1、砸毁空调外机的报告；2、情况反映以上证据1-2质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明申请人的证明目的。被申请人无法确认报告和情况反映的真实性。外墙面脱落属于质量问题，砸坏空调主机是意外事件，不属于社会公共利益范畴。不属�本案审理的范围。3、情况说明质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。不属于本案审理的范围。情况说明记载出警原因是：“青云汇业主50余人因未拿到购房房产证，到华东建材市场堵门闹事。”据了解，办不下房产证的原因是申请人土地款没有缴清，因而办不下商品房预售许可证。与被申请人完全无关。申请人却将其无法办理房产证的原因无端归责到被申请人头上。办理房屋产权证逾期，属于合同违约，与社会公共利益无涉。嘉业公司未向本院提交证据。经审查查明：2017年2月9日，南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字第142号仲裁裁决，裁决：（一）嘉业公司应向华东装潢公司提供施工方应当提供而尚未提供的办理竣工验收的必要资料；（二）华东装潢公司预交的仲裁费71259元，由华东装潢公司承担80%计57007.2元；由嘉业公司承担20%计14251.8元并由嘉业公司径付华东装潢公司；（三）驳回华东装潢公司的其他仲裁请求。上述第（一）、（二）项裁决嘉业公司应向华东装潢公司提供的办理竣工验收的资料和嘉业公司应付款项，嘉业公司应于该仲裁裁决书送达之日起十天内向华东装潢公司一次性履行完毕。本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决，应当符合《仲裁法》第五十八条规定的情形，且应当提供证据予以证明。针对申请人提出的申请撤销的理由，本院认定如下：1、关于仲裁程序。本案所涉仲裁系由华东装潢公司向南昌仲裁委提出申请所引发，嘉业公司对涉案仲裁管辖并无异议，华东装潢公司以其与嘉业公司存在《补充协议》约定法院管辖为由，认为仲裁程序违法，本院�予采信。申请人并未向本院提供证据证明本案所涉仲裁的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊的行为，华东装潢公司以对非仲裁员的案外人的举报材料，证明本案所涉仲裁程序违法，缺乏法律依据。2、关于仲裁证据。申请人主张嘉业公司伪造计算资料的理由是《建设工程施工合同》及《补充协议》中“郭海明”的签名并非郭海明本人所签，但庭审过程中，嘉业公司明确认可上述合同及协议上载明的“郭海明”的签名无论是否为郭海明本人所签，均认可代表嘉业公司。而申请人当庭认可《工程签证单》上己方签章的真实性。申请人以郭海明签名笔迹不一致为由，主张仲裁裁决所依据的证据系伪造的，本院不予采信。申请人主张《会议纪要》系影响仲裁裁决的关键证据，但在仲裁裁决中未对该证据进行认定，认为违背事实，枉法裁决。本院认为，本案所涉仲裁裁决第4页华东装潢公司提交的证据六中载明了该《会议纪要》，该仲裁裁决亦明确载明了嘉业公司对该《会议纪要》的质证意见，故《会议纪要》作为华东装潢公司的证据并不存在隐瞒证据的情形。经本院调取所涉仲裁案件开庭笔录查明，在仲裁庭发问阶段，仲裁庭对该《会议纪要》内容询问了当事人，申请人仅以仲裁裁决中未列明仲裁庭对该证据的认证为由，主张仲裁庭枉法裁判，本院不予采信。3、关于涉案裁决是否违背社会公共利益。华东装潢公司认为本案所涉工程存在严重质量问题，延期竣工验收，导致房产证无法按时办理，关系和损害公众利益。本院认为，本案申请人与被申请人之间，申请人与业主之间均受各自所签署的合同的约束，合同主体认为其权利受到侵害，可以依据合同和相关法律向违约方主�权利，本案所涉裁决系针对申请人与被申请人在合同履行过程中的权利义务争议，申请人并未向本院提供充分证据证明本案所涉裁决存在违背社会公共利益的情形，对申请人的该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八、六十条规定，裁定如下：驳回江西华东装潢建材博览城有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人江西华东装潢建材博览城有限责任公司负担。审判长 曾 琴审判员 沈 莉审判员 张宗华二〇一七年十二月十五日书记员 邹智翔