广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第537号
上诉人（原审被告）何伟生，男。
委托代理人张君林，男。
被上诉人（原审原告）龙川县育茗实业发展有限公司，住所地：龙川县老隆镇洋溪桥A／B5。
法定代表人王一茗，总经理。
委托代理人邹志勇，男。
原审被告何新添，男。
上诉人何伟生因侵权责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告经广东省发展和改革委员会粤发改农函（2005）80号《关于核准龙川县稔坑水电站工程项目的函》核准，在龙川县黄石镇龙江村建设“龙川县稔坑水电站”（以下简称“稔坑电站”）。广东省水利厅以粤水电（2006）55号《关于龙川县稔坑水电站工程初步设计的批复》同意龙川县水利局和省水利水电勘测研究院《关于水库淹浸处理方案》的设计报告。关于水库淹浸农田处理方案即对淹浸耕地860.5亩实施农田垫高改造，具体方案为：将需改造的农田，采取将原耕作层土全部取出成堆，然后移山土或河沙回填垫高，再将耕作层土回填。
2006年12月24日，经村民会议决议，龙川县黄石镇龙江村稔一、稔二、稔三经济合作社与原告签订了《稔坑水电站自然村防护区建设协议书》，约定由各经济合作社提供淹浸区需改造的农田，由原告负责投资按标准对农田进行垫高改造，改造好后的农田交由经济合作社分配给农户耕种，并约定改造期间耽误耕种季节，由原告每亩水田每造向农户补偿500元，畲地每亩每造补偿250元。协议签订后，各经济合作社对淹浸区需改造的农田面积进行了丈量和公榜，并将淹浸区需改造的农田交付给原告进行施工。原告按各经济合作社丈量造册登记的水田、畲地面积进行补偿，将补偿款统一付至黄石镇龙江村委会账户，再由村委会发放至各农户。被告何伟生家2012年前的农田补偿款已经领取，2013年补偿款未领取，仍存放在黄石镇龙江村委会账户。
2007年7月15日，原告与惠州市水电建筑工程有限公司签订了《广东省龙川县稔坑水电站防护区建设承包工程补充协议书》，将稔坑自然村农田垫高改造工程发包给惠州市水电建筑工程有限公司。
2007年8月，施工队施工时不慎将被告何伟生家的位于稔坑村千排（小地名）的部分屋基埋没，被告何伟生便以此为由阻止原告继续施工并要求赔偿35000元，几经协商，原告为了工程的顺利施工，于2010年8月15日补偿被告何伟生家35000元，款由被告何伟生父亲何佛荣领取，领款时何佛荣承诺全户同意垫高农田。但被告何伟生却反悔不同意其家的面积约五分农田垫高，因此形成坑湖，存在安全隐患。
2010年9月12日，原告雇请汽车12辆、铲车2辆、挖掘机2辆进场填该坑湖时，被告何伟生赶到现场大喊：“派出所干警打人！”。并组织、煽动村民阻止施工，施工队被迫撤离施工现场，造成原告育茗公司窝工损失30500元。2013年10月23日，原告再次组织施工队进场施工时，被告何伟生再次组织、煽动村民阻止施工，造成原告窝工损失2500元。原告支付2012年晚造至2013年晚造补偿款共594712.52元。
2012年3月23日，原告向龙川县委、县政府、县政法委递交《请求依法处理聚众扰乱社会秩序何伟生的报告》，政府有关领导作出批示，随后，龙川县黄石派出所向刘学松、刘相汉、骆文雄调查了解有关情况。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一是原告在龙川县黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程是否合法；二是被告何伟生、何新添有无实施侵权行为，应否承担连带赔偿责任；三是原告经济损失数额的认定；四是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于原告在龙川县黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程是否合法的问题。首先，原告在龙川县黄石镇修建稔坑水电站及稔坑水电站包括淹浸区土地垫高方案工程初步设计方案分别经广东省发展和改革委员会粤发改农函（2005）80号文件和广东省水利厅粤水电（2006）55号文件批准。其次，龙川县黄石镇龙江村稔一、稔二、稔三经济合作社与原告签订了《稔坑水电站自然村防护区建设协议书》是经过村民民主决议，即农田所有权人以及承包经营权人均同意淹浸区农田垫高以及补偿款方案，且农户已经领取由原告支付的农田补偿款。再次，尚未填平的坑湖属于被告何伟生家责任田，该责任田也在淹浸区改造农田范围内，虽然未对面积进行丈量，但原告已按照经济合作社登记的面积计付农田补偿款至村委会账户，且被告何伟生父亲何佛荣作为家庭联产承包责任制的户主已经承诺全户同意农田垫高。综上，原告在黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程具有合法性。
关于被告何伟生、何新添有无实施侵权行为，应否承担连带责任的问题。原告在稔坑自然村实施农田垫高工程具有合法性，原告在2010年9月12日以及2013年10月23日两次组织施工队进场施工时，被告何伟生组织、煽动村民阻止施工，致使原告的施工队被迫停工并造成窝工损失，有证人骆月新等人的证人证言以及现场照片证实。被告何伟生的行为已经构成侵权，且该侵权行为具有持续性。原告称被告何新添幕后参与组织、煽动村民阻止施工，未提供充分的证据证实，不予采信。
关于原告经济损失数额的认定问题。原告先后两次雇请汽车、铲车、挖掘机等进场施工，均遭到被告何伟生阻止，致使原告两次支付窝工损失共33000元，属于被告何伟生实施侵权行为造成的直接损失，本院应予认定。对于原告未按约定工期向经济合作社交付改造好的农田以致支付逾期交付期限内的补偿款，与被告何伟生阻止施工的侵权行为不具有侵权法上的因果关系，不予认定。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。对于2010年9月12日被告何伟生阻止施工一事，原告于2012年3月23日向龙川县委、县政府、县政法委递交《请求依法处理聚众扰乱社会秩序何伟生的报告》，随后，龙川县黄石派出所派员调查了解有关情况，诉讼时效因此而中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上，原告请求被告何伟生停止侵害并赔偿损失，理由充分，应予支持，原告请求被告何新添承担连带赔偿责任，由于被告何新添未共同实施侵权行为，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条的规定，判决：
一、被告何伟生应立即停止阻止原告龙川县育茗实业发展有限公司在龙川县黄石镇龙江村稔坑自然村淹浸区农田垫高工程施工的行为。
二、被告何伟生应在本判决生效之日起10日内赔偿原告龙川县育茗实业发展有限公司窝工损失33000元。
三、驳回原告龙川县育茗实业发展有限公司要求被告何新添承担连带责任的诉讼请求。
四、驳回原告龙川县育茗实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9238元，由原告龙川县育茗实业发展有限公司负担8238元，由被告何伟生负担1000元。
上诉人何伟生不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项。二、被上诉人承担本案所有诉讼费用。
主要理由：一、一审法院认定事实不清。（一）现有证据不足以认定上诉人于2010年9月12日组织、煽动村民阻止被上诉人派出的施工队施工。一审法院认定，“2010年9月12日，原告雇请汽车12辆、铲车2辆、挖掘机2辆进场填该坑湖时，被告何伟生赶到现场大喊：“派出所干警打人！”并组织、煽动村民阻止施工，施工队被迫撤离施工现场，造成原告育茗公司窝工损失30500元。”上诉人认为，一审法院的这一认定缺乏证据支持。综观上诉人与被上诉人提交的证据，对2010年9月12日事件的陈述有四种不同的说法。第一种说法是被上诉人的说法。被上诉人在起诉状中称，“何伟生还在现场鼓动村民说：‘谁敢动工就与谁拼命’，随即施工队的施工工作被迫停止。”第二种说法是上诉人的说法。上诉人对2010年9月12日事件的陈述，详细陈述请见判决书。第三种说法是被上诉人提供的证人骆月新的说法。被上诉人提交的由骆月新出具的证人证言《关于何伟生妨碍施工的情况反映》中称“2010年9月期间，由黄石镇委书记、镇长亲自带队，组织有关人员到现场实施垫高农田工作时，何伟生凑其不明真相群众，拦截车辆，不准施工，当执法人员劝阻时，何伟生无中生有地大声叫喊，说派出所干警打人，他的亲属有十多人蜂涌而上，在工地上拦住汽车，不准运泥填田……黄石镇委书记宣布，喂，各位群众，如果有什么意见，请你们到稔坑小学的教室里座下来，商量解决。”第四种说法是被上诉人提交的由公安机关依据刑事诉讼法的规定对证人的《询问笔录》。上诉人认为，对于这四种说法的证明力大小，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，第四种说法即县公安局依据刑事诉讼法制作的《询问笔录（第一次）》属于国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，其证明效力最大。另外，第四种说法源于国家公职人员在执行职务过程中获取的的信息，具有较高的公信力；而且，第四种说法还是事件参与人对事件的描述，这一说法也最具体详细。因此，法院应当采纳这一项证据的说法。依据《询问笔录（第一次）》，何伟生只是在现场与黄石镇政府的官员谈条件，何伟生本人没有阻止育茗实业发展有限公司施工。没有证据表明何伟生组织、煽动村民阻止被上诉人派出的施工队施工。（二）一审法院认定“《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》是经村民会议决议签订”是错误的。虽然《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》是由稔一、稔二、稔三经济合作社与龙川县育茗实业发展有限公司共同签订的。但是，事实上，大部分村民都不清楚《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》的内容，每个经济合作社成员也没有共同决定要签订《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》。事实上，是三个经济合作社的负责人私自与龙川县育茗实业发展有限公司签订《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》的。一审法院认定，“2006年12月24日，经村民会议决议，龙川县黄石镇龙江村稔一、稔二、稔三经济合作社与原告签订了《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》”。上诉人认为，一审法院的这一认定没有事实依据，也没有证据支持。（三）、一审法院认定稔坑村何伟生家坑湖的形成属于事实认定不清。一审法院认定，“但被告何伟生却反悔不同意其家的面积约五分农田垫高，因此形成坑湖，存在安全隐患”。事实上，稔坑村天然海拔基本上都底于84.5米。但龙川县稔坑水电站蓄水位却已经达到了84.5米。因此，在2009年8月8日龙川县稔坑水电站蓄水发电后，整个稔坑村大部分农田都被淹没，形成大面积的池塘，后来，育茗实业发展有限公司填了部分农田，才形成了现状，即有部分坑湖的存在。一审法院的认定既没有相关证据支持，也与事实不符。（四）一审法院认定育茗公司两次窝工损失30500元、2500元缺乏证据支持。一审法院仅依据原告提供的两份由惠州市水电建筑工程有限公司出具的两份《收条》即认定育茗公司两次窝工损失分别为30500元和2500元是欠妥的。上诉人认为，惠州市水电建筑工程有限公司出具的两份《收条》与日常所见的《收条》在形式与不一样，故这两份《收条》的真实性存疑。另外，公司之间的账目应当非常清楚，育茗公司应当提供当时支付了30500元和2500元的支付凭证，才可以认定上述两份《收条》的真实性。（五）一审法院认定2013年10月23日何伟生组织、煽动村民阻止被上诉人施工是错误的。一审法院认定，“2013年10月23日，原告再次组织施工队进场施工时，被告何伟生再次组织、煽动村民阻止施工，造成原告窝工损失2500元。”上诉人认为，被上诉人虽然提供了大量的证人证明上诉人当时在现场。但是，一方面，这些证据之间本身就存在矛盾，上诉人与法院都无法判断哪些人的话是真实。另一方面，这些证据都不足以认定上诉人组织、煽动村民阻止被上诉人施工。
二、发生于2010年9月12日的被上诉人的窝工损失早已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，被上诉人的损失发生在2010年9月12日，至2014年起诉时早已经超过两年的诉讼时效期间。被上诉人的这一民事权利不受法律保护。一审法院认为，2012年3月23日上诉人向龙川县委、县政府、县政法委递交《请求依法处理聚众扰乱社会秩序何伟生的报告》且黄石派出所派员调查了解有关情况就构成了诉讼时效中断。上诉人认为，一审法院的这一观点是错误的。因为龙川县委、县政府、县政法不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条所称的有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等组织。再者，龙川县育茗实业发展有限公司也没有依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，向公安机关、人民检察院、人民法院报告或者控告并请求保护其民事权利。所以，上诉人认为，龙川县育茗实业发展有限公司向龙川县委、县政府和县政法委的请求不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条和第十五条规定的构成诉讼时效中断的事项。此外，被上诉人没有提交证据证明《请求依法处理聚众扰乱社会秩序何伟生的报告》是何时送达龙川县人民政府的。虽然在《请求依法处理聚众扰乱社会秩序何伟生的报告》上有韦钦强的签字，但日期又有3月23日和4月25日两种版本，还不清楚是2012年、2013年还是2014年？如果韦钦强是在2013年或者2014年在这一份文件上签名的，那么，不管怎样，都超过诉讼时效了。
三、被上诉人并没有明确上诉人何伟生侵害了被上诉人的那项民事权益。一审法院判决何伟生承担相应侵权责任缺乏事实与法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二条明确规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。本案中，被上诉人的诉讼请求之一是“判令俩被告承担侵权责任”。但是，一方面，被上诉人并没有明确上诉人侵害了被上诉人的那项权益，上诉人也没有侵害被上诉人的人身、财产权益。另一方面，被上诉人并没有提交证据证明上诉人侵害了被上诉人的那一项民事权益，被上诉人更加没有提交充足的证据证明被上诉人的人身、财产权益受到了那些损害。由于被上诉人并没有提交证据证明被上诉人与惠州市水电建筑工程有限公司的两笔牵涉本案的金钱往来的真实性，故被上诉人提交的惠州市水电建筑工程有限公司出具的两份《收条》所记载的权利义务不真实，被上诉人应当承担举证不能或举证不充分的责任。
四、法院不应当采纳被上诉人于2014年5月8日当庭提交的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案中，人民法院确定了双方的举证期限。但是，被上诉人一方面早已经准备好了相关证据，另一方面却只在开庭当天才向法庭提交这部分证据。上诉人认为这是被上诉人不尊重人民法院、恶意诉讼的体现，人民法院不应当采纳被上诉人举证期限后才提交的其早已掌握的证据。
五、上诉人无需承担侵权责任。上诉人认为，上诉人不仅没有实施侵权行为，而被上诉人也没有提交证据证明其损失与上诉人行为之间具有《侵权责任法》上的因果关系。因此，上诉人认为，被上诉人没有提交证据证明上诉人的行为与其损失之间有《侵权责任法》上的因果关系，被上诉人所称的上诉人应当承担侵权责任的说法不符合一般侵权构成要件。
被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。首先，被上诉人在黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程是合法的。一是被上诉人在龙川县黄石镇修建稔坑水电站及稔坑水电站包括淹浸区土地垫高方案工程初步设计方案分别经广东省发展和改革委员会粤发改农函（2005）80号文件和广东省水利厅粤水电（2006）55号文件批准。二是龙川县黄石镇龙江村稔一、稔二、稔三经济合作社与被上诉人签订了《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》，是经过村民民主决议，即农田所有权人以及承包经营权人均同意淹浸区农田垫高以及补偿方案，且农产已经领取原告给付的农田补偿款。三是尚未填平的坑湖属于上诉人何伟生家责任田，该责任田是在淹浸区改造农田范围内，其父何佛荣签名确认面积0.548亩。已按经济合作社登记的面积计付农田补偿款至村委会帐户，是上诉人何伟生之父何佛荣作为家庭联产承包责任制的户主已经承诺全户同意农田垫高。综上，被上诉人在黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程具有合法性，应受法律保护。其次，上诉人何伟生实施了侵权行为。一是被上诉人提供的骆月星、邹金瑞等人的证人证言与公安机关对现场证人刘湘汉等人所作的询问笔录相互结合、相互印证，充分证实上诉人何伟生煽动群众阻止施工队施工。二是上诉人何伟生多次阻止施工队施工。2007年7月15日被上诉人与惠州市水电建筑工程有限公司签订了《广东省龙川县稔坑水电站防护区建设承包工程补充协议》，将稔坑自然村农田垫高改造工程发包给惠州市水电建筑工程有限公司。2007年8月，施工队不慎将上诉人何伟生家的位于稔坑村千排（小地名）的部分屋基埋没，上诉人何伟生以此威胁被上诉人并阻止施工并无理要求被上诉人赔偿35000元，被上诉人迫于无奈，同意赔付了35000元。上诉人之父何佛荣收取了该款项并承诺其家人同意垫高改造农田，但事后上诉人又出来无理取闹阻止施工。黄石镇委、镇政府研究决定，为消除隐患，组织实施填坑湖（周边农田垫高而形成的坑湖）。决定之后，于2010年9月12日组织镇、村干部几十人到现场，组织实施填坑湖。正如上诉人何伟生陈述，看到当地政府工作人员、警察就大声喊：“警察要打人”，稔坑村村民马上把警察和政府工作人员围住……不许他们在稔坑村闹事，这难道不是上诉人何伟生煽动群众阻止施工队施工吗!!甚至上诉人威胁镇干部说“你们如果吾走，我就打电话给东水镇朋友载上二车人来，到时，你们爱走都走吾得”。这难道不是驱逐镇府干部撤离现场吗？致使施工队无法施工。上诉人何伟生以刘湘汉证词否定一审法院认定事实是不成理由的。又次，由于被上诉人在黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程具有合法性，应受法律保护，上诉人实施了侵权行为，由此造成2010年9月12日和2013年10月23日两次组织施工队被迫停工，由此被上诉人两次支付惠州市水电建筑工程有限公司窝工损失33000元，属上诉人何伟生实施侵权行为造成直接损失，上诉人应赔偿被上诉人窝工损失33000元。二、一审适用法律正确。首先，被上诉人在黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程合法，受法律保护，上诉人实施了侵权行为，应承担赔偿责任，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条作出判决，被告何伟生应立即停止阻止原告龙川县育茗实业发展有限公司在龙川县黄石镇龙江村稔坑自然村淹浸区农田垫高工程施工的行为和被告何伟生应在判决生效之日起10日内赔偿原告龙川县育茗实业发展有限公司窝工损失33000元。适用法律正确。其次，上诉人称一审法院认定《稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书》是经村民会议签订是错误，企图推翻稔坑水电站稔坑自然村防护区建设协议书是无理的。又次，上诉人何伟生多次对被上诉人进行农田垫高改造进行阻止，在2012年3月23日，被上诉人向龙川县委、县政府、县政法委递交《请求依法处理聚众扰乱秩序何伟生的报告》构成诉讼时效中断。上诉人认为上述机关无权处理民事纠纷不构成时效中断是毫无依据。再次，上诉人何伟生称法院不应采纳被上认人于2014年5月8日当庭提交的证据，这是不合理的。上诉人在一审庭审时对被上诉人当庭提交的证据当庭质证，现上诉人提出不应采纳是不符合法律规定的。最后，上诉人何伟生称“答辩人起诉时没有明确上诉人侵害了哪项民事权益”，一审法院判决上诉人承担相应侵权责任缺乏事实和依据，被上诉人认为是纯属狡辩。被上诉人与稔一、稔二、稔三经济社签订了农田垫高改造协议书，被上诉人有权按规定标准进行垫高改造农田，并且尔后上诉人之父叶在收条上写明全户同意农田垫高，而上诉人阻止被上诉人阻止施工队施工，这就侵害了被上诉人的其他民事权益权，上诉人应当为自己侵权行为承担相应的责任。综上事实和理由，上诉人何伟生阻止被上诉人施工已构成侵权，且都有证据证明，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公正，请求予以维持。
原审被告何新添陈述：坚持一审答辩的观点。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司在龙川县黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程是否合法；二、上诉人何伟生是否实施了侵权行为，应否承担侵权责任；三、被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司的经济损失数额如何认定；四、被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司的起诉是否超过了诉讼时效。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司在龙川县黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程是否合法的问题。
经审查，被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司实施农田垫高工程的初步设计方案分别经广东省发展和改革委员会粤发改农函（2005）80号文件和广东省水利厅粤水电（2006）55号文件批准。被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司与龙川县黄石镇龙江村稔一、稔二、稔三经济合作社签订的《稔坑水电站自然村防护区建设协议书》经过了村民民主决议，且农户已经领取由原告支付的农田补偿款。同时，对上诉人何伟生家的责任田，被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司已按照经济合作社登记的面积计付农田补偿款至村委会账户，上诉人何伟生的父亲何佛荣作为家庭联产承包责任制的户主亦已经承诺全户同意农田垫高。因此，被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司在黄石镇龙江村稔坑自然村实施农田垫高工程合法。
二、关于上诉人何伟生是否实施了侵权行为，应否承担侵权责任的问题。
经审查，被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司在2010年9月12日以及2013年10月23日两次组织施工队进场实施农田垫高工程时，上诉人何伟生是参与阻止施工的人员之一，其为共同侵权人的事实清楚，应予以认定。被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司依法可以向共同侵权人之一的上诉人何伟生主张权利，上诉人何伟生应当承担侵权责任。上诉人何伟生主张其并不存在侵权行为，上诉理由不充分，本院不予采纳。
三、关于被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司的经济损失数额如何认定的问题。
经审查，被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司两次雇请汽车、铲车、挖掘机等进场施工均遭到阻止，致使被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司两次支付窝工损失共33000元，有被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司于一审提供的两份由惠州市水电建筑工程有限公司出具的收条予以证实，应予以认定。上诉人何伟生对上述两份收条的真实性提出异议，但未提供充足的反驳证据，所持上诉理由亦不充分，本院不予采纳。
四、关于被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司的起诉是否超过了诉讼时效的问题。
经审查，被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司就被阻止施工事宜，于2012年3月23日向龙川县委、县政府、县政法委递交了《请求依法处理聚众扰乱社会秩序何伟生的报告》，随后，龙川县黄石派出所派员调查了解有关情况。因此，原审判决认定诉讼时效因此而中断恰当，本院予以确认。被上诉人龙川县育茗实业发展有限公司的起诉并未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费925元，由上诉人何伟生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年十二月九日
书记员 谢雯霏