广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终25号
上诉人（一审被告）：广西来宾中兴汽车运输有限责任公司，住所地来宾市兴宾区翠屏路182号。
法定代表人：覃国钧，该公司董事长。
委托代理人：磨增奎，来宾市来华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陆立姣，系潘覃峥的妻子。
被上诉人（一审原告）：覃广明，系潘覃峥的儿子。
被上诉人（一审原告）：覃广桃。
被上诉人（一审原告）：潘贵飞，系潘覃峥的父亲。
被上诉人（一审原告）：邓玉新，系潘覃峥的母亲。
以上五被上诉人的共同委托代理人：覃健业，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险有限公司来宾市分公司，住所地来宾市兴宾区中南路353号。
负责人：龚振，该公司经理。
委托代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。
一审被告：黄秀华。
一审第三人：黄志明。
上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司（下称中兴公司）因与被上诉人陆立姣、覃广明、覃广桃、潘贵飞、邓玉新（下称陆立姣等人），被上诉人中国人民财产保险有限公司来宾市分公司（下称人保来宾分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年5月22日至6月19日期间，潘覃峥因左上肺低分化腺癌在广西××自治区龙潭医院治疗；2014年6月30日至7月8日期间，潘覃峥再次到该医院进行化疗治疗。2014年7月8日，潘覃峥出院后在柳州××客车欲××来宾市迁江镇，车辆在行驶过程中因空调损坏在合山市区停车修理，在修好空调后，旅客陆续上车，潘覃峥是最后一个上车，在走到驾驶室旁的过道时突然软下来，双膝着地，头挨着地面，口吐白沫，车辆驾驶员黄志明即上前进行询问，潘覃峥当时已经讲不出话，之后黄志明把潘覃峥架扶下车，下车后，潘覃峥突然站起来，跌跌撞撞的走了几步后倒在地板上。随后，黄秀华站在车后指挥倒车离开合山修理厂，驶向平阳镇方向。后修理厂的人发现情况不对即拨打110报警，110民警及120急救车随后赶到，但潘覃峥因抢救无效而死亡。车子到平阳镇后，黄志明在车上发现潘覃峥的行李，在行李里有潘覃峥的身份证及病历本。陆立姣等人与中兴公司等就本案赔偿之事协商不下，遂于2014年9月23日诉至法院，请依法支持其上述请求。
一审另查明，桂G×××××号客车系中兴公司来宾汽车总站的营运车辆，黄秀华与中兴公司来宾汽车总站签订有《客车经营责任承包合同书》，黄志明是黄秀华雇请的司机。桂G×××××号客车在人保来宾市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等。
一审再查明，陆立姣与潘覃峥系夫妻关系，婚后育有两个小孩（即覃广明和覃广桃），潘贵飞和邓玉新系潘覃峥的父母，潘覃峥有兄弟姐妹六人，潘覃峥系农业户口。
一审法院认为，本案的关键问题是中兴公司与乘客潘覃峥之间是否存在客运合同关系。根据已确认的法律事实，桂G×××××号客车是黄秀华出资购买该车并实际经营该车，但由于国家有关行政法规、规章对自然人经营旅客运输的限制，黄秀华不能以个人身份经营该车辆，只能借用中兴公司名义进行经营，因此黄秀华在法律上不具有与乘客建立客运合同的资格，而中兴公司作为专业运输服务公司，同时又是桂G×××××号客车的登记车主，具有与乘客建立客运合同关系的资格与能力，因此中兴公司作为客运合同关系的主体是适格的。因此，本案陆立姣等人虽未提供潘覃峥乘车发票，但从公安机关对第三人黄志明的问话笔录及事后在桂G×××××号客车行李箱中发现潘覃峥的行李的事实，可以确认潘覃峥乘坐中兴公司经营的旅客运输车辆，与中兴公司之间存在着客运合同关系。中兴公司作为承运人负有安全运送乘客到达目的地的合同义务。
一审法院认为，潘覃峥因左上肺低分化腺癌在广西××自治区龙潭医院两次住院治疗，当天也是在化疗8天后出院，陆立姣等人作为潘覃峥的成年家属应该能预见到潘覃峥的身体状况是不适宜单独外出乘车的，但未尽到合理的看护义务；另外，陆立姣等人到目前为止也没有提供证据证明潘覃峥的死与桂G×××××号客车的空调损坏有直接的因果关系，故陆立姣等人在本案中应承担主要的责任。黄秀华、黄志明是桂G×××××号客车的司乘人员，潘覃峥是乘坐桂G×××××号客车的旅客，在旅途过程中因身体不适，出现突发状况时，黄秀华、黄志明没有及时报警或拨打120急救，而是将潘覃峥扶下车后倒车径直离开，对潘覃峥可能发生的后果是放任的态度，延误了宝贵的救治时间，其采取的措施不当，亦存在一定过错，黄秀华、黄志明应对乘客潘覃峥在客运过程中死亡承担次要责任，黄秀华、黄志明的行为属于履行职务行为，其应承担的责任由中兴公司承担。至于中兴公司与黄秀华在挂靠经营合同中约定的承担经济、法律责任，系其内部约定，不能对抗第三人，不能作为其免责的理由。结合本案中陆立姣等人及中兴公司的过错程度，确定双方承担责任的比例是70％：30％。桂G×××××号客车虽在人保来宾分公司投保，但本案死者潘覃峥是在车辆外死亡，故保险人免责。死者潘覃峥是农业户口，陆立姣等人诉称赔偿应按城镇居民标准来计算，其提供的是来宾市总体规划图，没有提供相关证据证明潘覃峥的其他经济收入来源，对这一主张不予采信。陆立姣等人主张的交通费1500元，虽无发票，但已经实际发生，予以支持。关于精神损害费问题，本案是公路旅客运输合同纠纷，适用的是无过错责任，并不是侵权案件，所以精神损害抚慰金不适用于本案，对这一主张不予支持。陆立姣等人在本案第二次庭审辩论结束前变更其诉讼请求，诉请按2015年的赔偿标准来计算其损失，符合法律规定，支持这一诉讼请求。依照《广西壮族自治区2015年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关数据，陆立姣等人因此事造成的损失为210524元，其中：死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年），丧葬费23424元（3904元／月×6个月），误工费3150元（7人×3天×150元／天／人），潘贵飞和邓玉新赡养费17800元（（6年﹢10年）×6675元／年÷6人），覃广桃抚养费13350元（6675元／年×4年÷2人），交通费1500元。据此，中兴公司应赔偿给陆立姣等人63157.2元（210524元×30％）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，判决：一、广西来宾中兴汽车运输有限责任公司赔偿陆立姣、覃广明、覃广桃、潘贵飞、邓玉新死亡赔偿金、丧葬费、误工费、赡养费、抚养费、交通费等共计63157.2元；二、驳回陆立姣、覃广明、覃广桃、潘贵飞、邓玉新的其他诉讼请求。一审案件受理费10440元，由广西来宾中兴汽车运输有限责任公司负担993元，陆立姣、覃广明、覃广桃、潘贵飞、邓玉新负担9447元。
上诉人中兴公司不服一审判决，上诉认为黄秀华、黄志明不存在过错，保险公司不应当免责，且一审对误工费、交通费的计算有误，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人人保来宾分公司承担63157.20元的赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆立姣等人答辩称：一审判决将潘覃峥死亡产生的损失数额按照农村标准计算是不适当的，而且按照30%：70%的比例，只让上诉人承担30%的责任也是偏向了上诉人。一审判决结果已经对上诉人有利，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人人保来宾分公司答辩称：本案不属于车上人员责任险（座位险）和交强险的赔偿范围，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉请求。
一审被告黄秀华、一审第三人黄志明答辩称，同意上诉人的上诉意见，支持上诉人的上诉请求。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张由被上诉人人保来宾分公司承担63157.20元赔偿责任的请求是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明，本案一审判决书中的原告“陆立娇”应为“陆立姣”，涉案车辆的车牌号应为“桂G×××××”，而非“桂G×××××”，本院一并予以纠正。
另查明，中兴公司与人保来宾分公司签订有道路客运承运人责任保险合同（保险单：XXXXX），本案车辆桂G×××××属于该合同项下的投保车辆，保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人请求由被上诉人人保来宾分公司承担63157.20元赔偿责任是否有事实和法律依据的问题。首先，本案客车桂G×××××系中兴公司名下车辆，中兴公司作为承运人，依照合同法第290条和第301条的规定，不仅应当在约定期间或合理期间将作为旅客的潘覃峥安全运输到约定地点，而且在运输过程中应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客，但在本案中中兴公司不仅没有依约将潘覃峥安全及时送到约定地点，亦未及时识别潘覃峥为本车旅客，且在发现潘覃峥出现身体不适后未主动打电话给公安部门或医院，联系救助事宜，反而将其遗弃在修理厂，明显违反了合同义务，故中兴公司作为承运人应当承担相应的责任。一审法院结合本案的具体情况，判决由作为本案承运人的中兴公司一方承担因其违约遗弃潘覃峥所产生损失的30%责任并无明显不当。
其次，对被上诉人人保来宾分公司是否应当承担向陆立姣等人的赔偿责任问题，本案是道路旅客运输合同纠纷，合同相对人是潘覃峥和中兴公司，在潘覃峥死亡后由其家属即作为本案一审原告同时也是二审被上诉人的陆立姣等人作为道路旅客运输合同的合同相对人。人保来宾分公司并非本案道路旅客运输合同的合同相对人，由于其作为中兴公司的保险人，其与中兴公司之间是保险合同关系，与本案的判决结果有利害关系，故可追加参加本案的诉讼。根据合同的相对性原则，人保来宾分公司是否应当承担理赔责任以及承担多少责任，是保险合同纠纷应当审理的范围，不属于本案公路旅客运输合同纠纷的审理范围，上诉人中兴公司可另案诉讼解决，一审法院对此处理有误，本院予以纠正。
再次，对误工费和交通费的计付，尽管上诉人中兴公司在上诉理由中提出异议，但由于上诉人在上诉请求中对应当赔付的63157.20元总额并无异议，其对63157.20元项下误工费、交通费等部分计付的异议，本院不予支持。
综上，一审判决部分事实和说理有误，本院予以纠正，但基本事实认定清楚，结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 黄月秀
代理审判员 石晓志
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。