广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民一终字第861号上诉人（原审被告、反诉原告）万明郡，男，土家族，1976年1月11日出生，住址：湖南省石门县。委托代理人凌锦育、刘述录，均系广东尚宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）许萍，女，汉族，1974年3月25日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人张继先，系广东广法律师事务所律师。委托代理人余周德，系广东广法律师事务所实习律师。原审第三人朱贤娣，女，1951年10月13日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人曾裕雄，男，汉族，1988年5月22日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人万明郡因与被上诉人许萍、原审第三人朱贤娣承包经营合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法小民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2012年9月20日，许萍向原审法院提起诉讼，请求：一、判令解除原告与被告于2012年3月22日签订的《承包协议》；二、判令被告退还原告经营保证金6万元，并支付赔偿金陆万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费。一审庭审时，变更第一项诉讼请求为：自2012年7月13日起解除原被告之间的承包协议。主要事实和理由是：2012年3月22日，原告与被告签订了《承包协议》，约定由原告承包经营被告在××镇××街道××号的一栋三层酒楼，承包期为四年，从2012年4月1日至2016年3月31日止，前三年每月收取的承包租金为l2000元，后一年的承包租金在前三年的基础上增加百分之十，原告在签订《承包协议》内一次性交付陆万元经营保证金。被告若违反协议致使原告不能正常经营需退还原告陆万元经营保证金，并加倍赔偿陆万元。《承包协议》签订后，原告按约定向被告交付了陆万元经营保证余。2012年7月13日，湘味王饭店被人纵火，造成店内物品、装修被烧毁，无法继续经营。原告店内的赖茅酒、轩尼诗酒、四特酒、泸州老窖、啤酒等损失价值达16896元，装修损失达2万元。同时，原告发现该栋房屋并非被告所有，是被告租来的，且被告与第三人的《租房协议》中约定在租期内不能转租。房东朱贤娣(即第三人)亦不同意被告在租期内未经其同意擅自转租。湘味王饭店已不能继续经营，原告请求法院依法解除原、被告签订的《承包协议》。同时，原告认为由于被告的原因导致原告不能继续经营饭店，违反《承包协议》第二条第3项规定，应退还陆万元经营保证金并加倍赔偿陆万元。案外人纵火造成原告店内物品、装修损失达36896元，被告将不能转租的房屋转租给原告经营，应按公平责任原则承担一定的赔偿责任。原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告万明郡辩称：被告没有违约行为。1、酒楼被人纵火是原告没有尽到妥善保管义务，与被告没有关系，即使是纵火造成损失，按照协议第二条约定，损失应由原告自行承担，如果造成被告损失，原告还应赔偿被告损失；2、原、被告双方不是租赁合同关系，是承包经营关系，我们承租了第三人房屋以后对楼房进行重新装修及购置设备，及办理了相关的营业许可证后才整体承包给原告经营的，我方是将经营权承包给原告，并不是转租的关系。第三人朱贤娣辩称：一、被告未经答辩人同意而与原告签订《租房协议》，是违约及违法的行为，被告与原告签订的《租房协议》，应当予以解除。2010年7月29日，答辩人朱贤娣(甲方)和被告万明郡(乙方)，签订了《租房协议》，《租房协议》第四条明确约定，合同期满，不得转租。现乙方即原告擅自更改《租房协议》第二条内容，冒充甲方签名，将房屋转租给原告，违反了《租房协议》第四条约定。《中华人民共和国合同法》(下称“《合同法》”)第二百二十四条的规定，答辩人有权解除答辩人与被告之间的《租房协议》，现答辩人依法请求人民法院判决解除答辩人与被告之间的《租房协议》，被告与原告之间的《租房协议》因答辩人与被告之间租房协议解除而同时解除。二、被告在房屋租赁期间对房屋保管不善造成房屋起火受损，其应当恢复房屋原状，或者由答辩人自行恢复原状，所需费用由被告承担，原告对此承担连带责任。《合同法》第二百二十二条的规定，被告在房屋租赁期间对房屋保管不善造成房屋起火受损，根据合同法的这一规定，被告应当将房屋恢复原状，恢复原状的费用由被告承担。因房屋是原告实际使用时起火受损，因此原告对恢复房屋原状所需费用承担连带责任。如被告不承担恢复原状义务，答辩人可自行恢复原状，所需费用由被告承担，原告对此承担连带责任。三、被告应当向答辩人支付其拖欠的房租及其利息67607元。根据答辩人与被告签订的《租房协议》以及张古裕和万明君出具的归还房租承诺书，被告尚欠答辩人51645元租金，而且拖欠时间超过一年，按照双方约定拖欠租金的违约金为每月1.5％，故违约金为51645×1.5％×l2=9296元。另，被告尚欠2012年11月和l2月两个月租金共6666元，以上总计为51645+9296+6666=67607元，被告应全额返还，任原告对其中的6666元租金本金承担连带责任。四、被告租赁期间的水电费用应当由被告向水电供应部门支付(并支付相应滞纳金)，原告对在其实际使用期内的水电费及滞纳金的支付承担连带责任。综上所述，人民法院应当判决：（一）解除答辩人与被告之间的《租房协议》及答辩人与被告之间《租房协议》；(二)被告在判决书原状，原告对此负连带责任；(三)及其利息67607元，原告对其中的(四)被告在判决书生效之日起七日的水电费用及其滞纳金，原告对在其的支付实际使用期内的水电费及滞纳金的支付承担连带责任。答辩人在此请求人民法院支持答辩人的以上四项答辩请求。反诉原告万明郡诉称：2012年3月22日，反诉原告与反诉被告就酒楼承包经营事宜经充分协商，签订了《承包协议》，约定，反诉原告将其位于惠城区××镇××街××号的一栋三层酒楼承包给反诉被告经营，承包期为4年，自2012年4月1日起至2016年3月31日止，承包租金前三年按l2000/月支付，最后一年在前三年基础上增加l0％，承包租金于每月前三天内支付。协议签订后，反诉原告依约将酒楼交给反诉被告承包经营。但反诉被告仅向反诉原告支付了两个月承包租金，之后便拒绝支付，原告因此多次催促被告尽快付清租金，但被告均以各种借口拒付。综上，反诉原告认为，原被告双方签订的《承包协议》是双方真实的意思表示，且内容合法，依法应受法律保护。反诉原告已依约全面履行了合同义务，反诉被告依法依约应承担支付承包费的对等义务，但被告拒不支付，其行为构成严重违约，严重损害了反诉原告的合法权益。因此，反诉原告为维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望法院判如所请：1、判令反诉被告立即向反诉原告支付拖欠的承包租金（承包租金从2012年6月起按实际拖欠数额计付，暂计至起诉日为人民币72000元[12000元/月*6个月]）；2、本案诉讼费全部由被告承担。反诉被告许萍辩称：一、6月份租金根据当时万明郡签单的金额已经相抵；二、7月13日起酒店被烧毁即合同已经解除，所以不存在剩余支付租金的问题。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2010年7月29日，被告和第三人签订了一份租房协议，约定：由第三人将位于惠州市××镇××街××号的一栋三层楼房（惠地号××××，建筑面积为600平方米）出租给被告使用，楼房具备生活用电和供水设施，租期十年，自2010年8月1日至2020年7月31日止，头五年每年租金为4万元（不含税金），后五年每年租金为5.3万元（不含税金）；被告租用盖楼房用于合法经营，租用期间不得擅自改变楼房的建筑结构，被告要保证安全生产经营，如造成事故和损失，由被告负责；合同期内，不得转租。之后，被告在承租的三层楼房内开了一家饭店，取名叫湘味王。2012年3月22日，原告和被告于签订了一份承包协议，约定：由被告将位于惠州市××镇××街××号的一栋三层酒楼（即湘味王饭店）承包给原告进行经营，被告提供原有场地及现有硬件设施设备，原告自行管理，自主经营，独立核算，承包期四年，自2012年4月1日至2016年3月31日止；前三年被告每月收取承包租金12000元，其中含平均每月签单消费2000元，最后一年的承包租金在12000元的基础上增加10%，平均每月签单消费也相应增加10%；原告在承包期内，当月前三天交纳当月承包租金，并于签订承包协议三日内一次性交付经营保证金60000元；被告违反协议致使原告不能正常经营，需退还经营保证金，并赔偿60000元，原告违反协议，中断承包经营，被告将不退还经营保证金；经营场所的各种必要的合法证照，由被告提供办证材料，原告负责办理并付费，办证费用在协议终止时，被告按经营时间比例补偿给原告；双方在承包期内均不得借故解除承包协议，正常情况下，任何一方提出解除承包协议，必须提前三个月通知对方，经对方同意方能解除协议；被告负责协商解决与房屋所有权人的一切事宜。上述协议签订后，原告依约定于2012年3月28日向被告支付了经营保证金60000元。原告按约定开始经营湘味王饭店，起初按月向被告支付承包租金，但自2012年6月份起便没有支付每月的承包租金。2012年7月13日凌晨5时许，湘味王饭店被他人纵火而发生火灾，导致酒楼烧毁严重，无法进行正常经营。后来，原、被告双方就湘味王饭店的经营问题协商过，但没有达成一致意见。现原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有租房协议、承包协议、收款收据、个体户机读档案登记资料、接受刑事案件登记表、照片及当事人陈述等证据在案佐证。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系承包经营合同纠纷。原、被告双方争议的焦点是：双方于2012年3月22日签订的承包协议是否可以解除。对此，分析如下：在原告经营湘味王饭店的过程中，该饭店被他人纵火，烧毁严重，导致原告无法正常经营。因此，在不可归责于双方的情况下，原、被告签订的承包协议客观上已无法再继续履行，双方不能实现原来签订承包协议的目的，该承包协议在湘味王饭店发生严重火灾后可以解除。承包协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，双方根据履行情况可以要求恢复原状，并要求赔偿损失。本案中，原告应当向被告支付拖欠的承包租金，承包租金计至湘味王饭店发生火灾之日止，金额为17200元（12000元÷30天×13天+12000元），而被告应向原告返还经营保证金60000元，两项折抵，则被告还需返还经营保证金42800元。此外，原告诉求被告赔偿损失60000元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院认为原告和反诉原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告许萍和被告万明郡于2012年3月22日签订的承包协议。二、被告万明郡应于本判决生效之日起十日内向原告许萍返还经营保证金人民币42800元。三、驳回原告许萍的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告万明郡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由原告许萍负担1350元，被告万明郡负担1350元；反诉受理费800元，由反诉原告万明郡负担600元，反诉被告许萍负担200元。当事人二审的意见原审被告万明郡不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2012)惠城法小民初字第245号民事判决书；2、改判被上诉人支付被上诉人承包款168000元（系从2012年6月暂计至2013年8月，应计至合同终止或解除之日止）；3、改判上诉人不用返还被上诉人经营保证金60000元：4、改判被上诉人赔偿上诉人人民币1155645元的财产损失费；5、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人要求被上诉人赔偿，除去不属于上诉人而属于原审第三人朱贤娣的房屋损失外，上诉人的所有财产损失。根据新的证据一一对本案放火犯石梦的讯问笔录（第4次，时间2012年8月14日15时20分）（石梦现已被判决有期徒刑6年），石梦说出来整个事情的真相，原来并不是上诉人万明郡指示石梦放火，而是被上诉人许萍的老公汪国初承诺给石梦一笔钱，让石梦诬告是上诉人万明郡指使石梦对饭店放火，也同时造成了在此民事案件中，诬陷放火时上诉人万明郡在场而对饭店造成的保管不善！在被上诉人的老公汪国初发现石梦放火后，所做的不是积极抢救减少损失，而是一味的诬陷上诉人万明郡，甚至还扩大损失。对这种无耻卑鄙的行为，任何一个有道德、遵纪守法的良好公民都会感到极端的愤慨！另，询问笔录显示，饭店是如此容易被闯入，无人看管，也没有设置任何的有效防盗措施。石梦交代：“我在饭店的厨房发现有一扇门可以直接通道饭店里面，通往一楼大厅收银台的门没有锁，我就开门进去”。在被上诉人许萍的保管下，饭店是“无人看管”、“直通里面”与“没有锁”的状态，这完全的是被上诉人许萍的保管失责。根据汪国初的询问笔录（第3次、2012年7月16日）显示，汪国初承认：“这间饭店是万明郡装修的，如果在租赁期间有什么损坏我就得赔偿他的损失”。综上所述，上诉人现要求被上诉人赔偿：外墙室内外装修费用420000元、从原饭店经营者张大裕转让饭店的费用183945元、厨房改造费100800元、广告牌12400元、放在饭店内的商会牌匾10000元、转盘和桌子5700元、椅子200把24000元、碟和碗的损失10800元、上诉人因被诬告被执法部门限制人身自由无法完成生产任务而取消的订单所支付的违约金88000元、这些订单的合同利润损失100000元、名誉损失200000元。上述损失合计人民币1155645元。二、原审法院认为“在原告（指被上诉人）经营湘味王饭店过程中，该饭店被他人纵火，烧毁严重，导致原告无法正常经营。因此，在不可归责于双方的情况下，原、被告签订的承包协议客观上已无法再继续履行，双方不能买现原来签订承包协议的目的”，这属于认定事实错误，吴理由是；1、饭店被烧，房屋主体并没有损害、整体结构完好、框架也完好（审判长、审判员可以现场确认），完全可以通过墙面装修、重新包装而再次开业，并没有达到烧毁严重，而导致原告无法正常经营的程度。根据汪国初的询问笔录（第3次、2012年7月16日），在被烧之前，被上诉人已经“生意不好也停业了”，现在只不过是被上诉人找出借口停止经营而索要保证金的手段。2、是被上诉人的保管不善才造成饭店的损害。3、根据笔录显示，被上诉人许萍的老公诬陷上诉人放火，意图逃避遵守承包合同中保证金条款，甚至想让上诉人被追究刑事责任，违反双方合作与承包合同所应遵守的最基本的诚信原则：综上．若被上诉人想单方解除合同，应承担违约责任，其保证金不能返回。三、原审法院认为“承包租金计至湘味王饭店发生火灾之日”是错误的。其理由是：一、火灾发生之日双方的承包合同既没有经过双方协商解除，也没有任何有权机关的裁决解除或者存在任何法定解除的情况，所以承包金计算至火灾发生之日没有任何法律依据。2、火灾发生后，被上诉人根本没有将饭店交还于上诉人，直至今日酒店还一直处于被上诉人控制的状态，所以被上诉人根本没有履行交还义务。承包合同一直还在履行。综上所述，上诉方提交新证据，原认定的事实与适用法律需纠正。为此，上诉人请求二审法院作出公正裁判。被上诉人许萍二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、湘味王饭店在被人纵火严重烧毁后已不能继续经营，不能实现合同的目的，答辩人与被答辩人万明郡签订的《承包协议》应依法解除。根据《合同法》第二百三十一条的规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失的，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。根据《立案决定书》、《破案告知书》和石梦的《询问笔录》可知，湘味王饭店在被石梦纵火烧毁的，现该饭店已不能继续经营，不能实现合同的目的，故答辩人与被答辩人万明郡签订的《承包协议》应依法解除。故原审法院认为“在原告（答辩人）经营湘味王饭店的过程中，该饭店被他人纵火，烧毁严重，导致原告无法正常经营。因此，在不可归责于双方的情况下，原、被告签订的承包协议客观上已无法继续履行，双方不能实现原来签订承包协议的目的，该承包协议在湘味王饭店发生严重火灾后可以解除”，属于认定事实清楚。2、一审法院认为“承包租金计算至解除承包协议之日即湘味王饭店发生火灾之日”是正确的。根据《合同法>第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现湘味王饭店于2012年7月13日凌晨5时许被他人纵火后，答辩人与被答辩人万明郡签订的《承包协议》在客观上已无法继续履行，双方不能实现原来签订《承包协议》的目的，故该协议依法解除。该协议解除后，尚未履行的，终止履行。故一审法院认为“承包租金计算至解除承包协议之日即湘味王饭店发坐火灾之日”是正确的。3、《承包协议》解除后，被答辩人万明郡应依法返还答辩人承包保证金陆万元。2012年3月22日签订《承包协议》后，答辩人向被答辩人一次性交付承包经营保证金人民币陆万元。现湘味王饭店由于被第三人石梦故意纵火严重烧毁，导致无法实现《承包协议》的合同目的，该协议依法解除。该协议解除后，根据《合同法》的上述规定，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被答辩人万明郡应依法返回答辩人承包经营保证金陆万元。故一审法院对此认定是正确的。二、本案的所有诉讼费用应由被答辩人万明郡承担。被答辩人万明郡未依法与答辩人签订原审第三人二审答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查一，本院原审第三人朱贤娣另案以万明郡、许萍为被告向一审法院提起房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2013年5月10日作出（2013）惠城法小民初字第34号民事判决，其中判决：一、解除朱贤娣与万明郡之间于2010年7月29日签订的《租房协议》。二、万明郡在判决生效之日起十五日内向朱贤娣支付房屋损失赔偿款人民币67200元。（因租赁物在万明郡承租期间，遭他人纵火毁损，依据《合同法》第二百二十二条承租人因保管不善造成租赁物毁损的应当承担损害配责任的规定，万明郡应当对朱贤娣的损失予以赔偿；同时在判决中释明万明郡在赔偿后，可向纵火人石梦主张权利。由于朱贤娣是基于租赁合同关系提起的合同之诉，而非基于财产损坏提起的侵权之诉，朱贤娣房屋在万明郡承租期间损坏，其损失应当由万明郡承担，与万明郡存在承包关系的许萍不是租赁合同相对人不承担连带责任）三、万明郡在判决生效之日起十五日内向朱贤娣支付房屋租金人民币69179元及利息（其中2010年8月以前拖欠的租金51645元，2012年11月起至一审判决解除协议之日即2013年5月10日止的租金17534元）等。万明郡不服该一审判决向本院提起上诉，本院于2013年9月26作出（2013）惠中法民一终字第560号民事判决书，维持原判。在该二审判决中释明：一审在本案处理中，只是依据合同的违约之诉没有确定许萍对朱贤娣的赔偿义务，并没有排除另案中基于承包关系许萍对万明郡的法律责任，万明郡在履行判决确定的朱贤娣的赔偿义务后，如何确定和划分其与许萍之间的责任，可另循法律途径解决。另查二，据惠州市公安局惠城区分局（惠城）字[2012]01467号《破案告知书》，犯罪嫌疑人一栏只显示有石梦一人。虽然石梦在公安部门侦查期间曾经称是受万明郡指使纵火，但此后石梦在供述中又自行进行了否认，称是被抓时饭店汪姓老板让他这么说的。另查三，万明郡与许萍签订的《承包协议》第二条约定许萍一次性交付6万元经营保证金，需妥善保管酒楼的各种设施设备，如有损坏按协议价赔偿；协议终止时许萍应将原有设施设备交还；如因不可抗力（严重自然灾害、战争等）的原因，导致承包场地房屋毁损和造成损失，严重损坏（需投资）由万明郡负责，一般性损坏（不需投资）由许萍负责。本院判决理由和结果本院认为，本案系承包经营合同纠纷。结合上诉人的上诉人请求和理由，本案二审现争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的承包合同何时解除，承包金应计算至何时。2、上诉人应否向被上诉人返还经营保证金6万元。3、被上诉人应否向上诉人赔偿财产损失。具体评述如下：关于上诉人与被上诉人签订的承包合同何时解除，承包金应计算至何时的问题。由于被上诉人许萍承包涉案湘味王饭店后，遭他人纵火发生火灾导致无法继续经营，此人为恶意纵火事件的发生，当事人均无法预计和避免，因此一审认定是在合同履行期间发生不可抗力因素，不可归责于双方，原《承包协议》的合同目的无法实现，双方签订的《承包协议》应自湘味王饭店发生火灾后解除是符合情理的，本院予以维持。故而，被上诉人许萍应支付自2012年6月起至火灾发生之日即2012年7月13日止拖欠的承包金17200元（12000元÷30天×13天+12000元）给上诉人万明郡。关于上诉人应否向被上诉人返还经营保证金6万元，以及被上诉人应否向上诉人赔偿财产损失的问题。因双方《承包协议》中约定，被上诉人许萍对酒楼设施设备有妥善保管的义务，如有损坏须进行赔偿。纵火事件发生在许萍承包经营期间，故此对于因此给上诉人万明郡造成的损失按照双方的合同约定许萍应予以赔偿。而且，依据业已生效的（2013）惠中法民一终字第560号民事判决书，万明郡须赔偿朱贤娣因楼房被纵火毁损后恢复原状所需装修损失67200元。故此，6万元经营保证金应在扣除许萍拖欠的承包金以及赔偿相应的损失后才能返回剩余部分给许萍，许萍在赔偿后，可以向纵火人石梦主张权利。一审判决万明郡退回6万元经营保证金给许萍不当，本院予以纠正。由于上诉人万明郡在本案一审中提出的反诉请求仅为要求许萍支付拖欠的承包金，因此本院现仅判决被上诉人许萍向上诉人万明郡支付拖欠的承包金17200元，该款在许萍支付的6万元经营保证金中先行扣减，保证金剩余部分留待与双方损失赔偿问题一并解决。上诉人万明郡二审上诉才提出的损失赔偿请求，因超出其一审诉讼请求的范围，本院依法不予处理，万明郡可依法另行主张权利。综上所述，原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张有理部分本院予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法小民初字第245号民事判决第一、第三、第四判项及诉讼费负担部分。二、撤销惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法小民初字第245号民事判决第二判项。三、被上诉人许萍应在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人万明郡支付拖欠的承包金17200元（该款在许萍已支付的经营保证金6万元中先行扣减）。本案二审案件受理费人民币4020元，由上诉人万明郡负担2000元，由被上诉人许萍负担2020元。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  赖锦荣审判员  曾 莹二〇一四年五月十六日书记员  段艳红附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。