北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01732号
上诉人（原审原告）吉平，男，1955年6月20日出生。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京一鼎轩文化艺术发展有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街14号保利大厦写字楼1061室。
法定代表人杨×，董事长。
委托代理人邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。
吉平与北京一鼎轩文化艺术发展有限公司（以下简称一鼎轩公司）劳动争议一案，北京市朝阳区人民法院曾于2012年8月作出（2012）朝民初字第17172号民事判决，吉平不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2012年12月作出（2012）二中民终字第17301号民事裁定，撤销原判决，发回重审。2013年10月，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第13528号民事判决，吉平、一鼎轩公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年4月，吉平诉至原审法院称：我于2002年2月到一鼎轩公司工作，担任总经理职务，双方未签订劳动合同。我因不服北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决现诉至法院，请求判决：1.确认我与一鼎轩公司自2003年12月12日至2011年7月31日期间存在劳动关系；2.一鼎轩公司支付给我2008年2月1日至2011年7月31日11个月的未签订劳动合同的二倍工资49500元；3.一鼎轩公司支付给我2011年3月至2011年7月的工资22500元；4.一鼎轩公司支付给我拖欠工资的赔偿金5625元；5.一鼎轩公司支付给我解除劳动合同经济补偿金18000元；6.一鼎轩公司支付给我解除劳动合同额外经济补偿金9000元。
一鼎轩公司辩称：我公司认可2003年12月至2011年4月期间与吉平存在劳动关系。吉平的第2项诉讼请求已经超过仲裁时效；其第3、4项请求，因2011年3月后吉平已不是我公司员工，我公司不应支付工资及赔偿金；吉平第5、6项请求是要求支付经济补偿金，而其仲裁时请求的是赔偿金，未经过仲裁程序。另吉平在2003年12月至2011年7月2日期间为我单位法定代表人，现在也还是股东、总经理，与我公司进行劳动争议诉讼，不符合其身份。吉平在职期间成立了北京一鼎轩·彩鑫艺术品有限公司，从我公司挖走三名职工，违反了高管的勤勉义务。吉平是自己离职的，不是我公司与其解除劳动关系。
原审法院经审理查明：吉平、一鼎轩公司均认可吉平于2003年12月12日入职一鼎轩公司担任法定代表人，实际负责该公司的经营，并取得了一鼎轩公司50%的股份，双方未签订劳动合同。一鼎轩公司2003年12月11日的董事会决议显示，董事会选举吉平担任董事会董事及总经理。一鼎轩公司2003年12月12日的股东会议决议亦显示，选举吉平为董事会董事。一鼎轩公司主张吉平同时担任其董事长职务，吉平在本案2012年7月3日庭审中曾认可其于2002年2月至2011年3月27日担任公司董事长及总经理，在本案发回重审后又不予认可。另据一鼎轩公司提交的盖有北京市工商局档案管理中心查询专用章的2011年3月30日董事会决议，当日其董事会决定免去吉平董事长及经理职务，选举杨×为新董事长，聘用位×为新经理，其中有包括吉平在内的全体董事签字。吉平对其签字的真实性不予认可。2011年7月，一鼎轩公司进行了将其法定代表人由吉平变更为杨×的工商变更登记，且吉平所持一鼎轩公司的股份减少为20%。至今吉平仍为一鼎轩公司股东。关于吉平离职情况，一鼎轩公司称吉平自2011年3月23日后未再到该公司工作，自行离职。吉平主张其工作到2011年7月底，因一鼎轩公司未发工资其到其他单位工作（单位名称吉平称不清楚），双方劳动关系解除。就此一鼎轩公司未提交证据，吉平提交了2011年5月16日一鼎轩公司作出的《关于对吉平暂停总经理职务的决定》传真件以证明其此时仍为一鼎轩公司总经理，其内容为”鉴于北京一鼎轩文化艺术发展有限公司审计工作的开展，会计师事务所要求，在审计工作期间，公司应该停止一切经营活动。所以，暂停吉平的总经理职务及其代表北京一鼎轩文化艺术发展有限公司对外的一切经营活动。”另吉平提交了一鼎轩公司于2011年5月25日向其发出的要求其提供审计材料的通知及2011年7月18日发出的确认其担任该公司法定代表人期间公司有无担保、抵押、诉讼等事宜的《征询函》以证明其2011年3月至7月期间仍为该公司提供了劳动。一鼎轩公司对上述三份证据的真实性均予以认可，但称吉平仅在履行法定代表人的义务，不代表与公司存在劳动关系。在2012年7月3日的庭审中，吉平还曾陈述2011年3月28日一鼎轩公司更换董事长为杨×、总经理为位×，其3月24日左右就与杨×交接了，只是变更手续7月才完成，2011年4月公司开始审计，吉平为审计清算组组长，7月26日审计结束，2011年5月16日其被强行暂停总经理职务。
另查，吉平离职前月工资为4170元，一鼎轩公司向其支付工资至2011年2月。一鼎轩公司称吉平经营与该公司相同的业务（指成立并经营北京一鼎轩·彩鑫艺术品有限公司，以下简称彩鑫公司），未尽高管的勤勉义务，且带走了公司员工，因此不同意支付其2011年3月、4月工资。一鼎轩公司为吉平缴纳社会保险费至2011年4月。2011年8月起，彩鑫公司开始为吉平缴纳社会保险。吉平提交了彩鑫公司的工商查询资料，显示其于2007年4月4日与案外人吴×、王×1、玉×2共同出资成立彩鑫公司。吉平称其在彩鑫公司不担任任何职务，且彩鑫公司的成立经过了一鼎轩公司授权。一鼎轩公司对此不予认可，称与彩鑫公司的四位股东均无关系。
2011年12月7日，吉平向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求一鼎轩公司支付2008年1月1日至2008年11月30日未签订劳动合同双倍工资另一倍、未提前一个月通知解除劳动关系的工资、违法解除劳动关系赔偿金、补缴2011年6月至2012年2月社会保险、报销2011年4月至7月差旅费、确认2002年2月至2012年2月1日存在劳动关系、支付2011年3月至2012年2月工资及25%经济补偿金、返还2011年6月至2012年2月自己缴纳的社会保险、支付单方解除劳动关系经济补偿金等。北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会于2012年4月17日裁决：驳回吉平的仲裁请求。吉平遂诉至本院。
原审法院认为：因吉平与一鼎轩公司双方均认可自2003年12月12日双方建立了劳动关系，法院对此予以确认。关于劳动关系解除的时间，吉平主张为2011年7月31日，一鼎轩公司主张为2011年4月，虽一鼎轩公司提交的董事会决议显示2011年3月后吉平不再担任该公司董事长及总经理，但因双方均未曾通知对方解除劳动关系，而吉平提交了一鼎轩公司于2011年5月16日作出的《关于对吉平暂停总经理职务的决定》及2011年5月25日向其发出的要求其提供审计材料的通知、2011年7月18日发出的《征询函》等证据显示其至2012年7月一鼎轩公司仍在要求其配合审计工作，且双方均认可2011年7月一鼎轩公司才进行了法定代表人变更的工商登记，因此法院支持吉平要求确认双方劳动关系存续至2011年7月31日的诉讼请求。同时一鼎轩公司应支付吉平2011年3月至7月的工资4170＊5=20850元。一鼎轩公司所提出的不支付吉平2011年3月、4月工资的理由不符合法律规定，法院不予支持。2011年8月后吉平到其他单位工作，与一鼎轩公司解除了劳动关系。因一鼎轩公司称吉平自行离职，而吉平未举证证明曾以一鼎轩公司拖欠工资为由向其提出解除劳动关系，法院对吉平要求一鼎轩公司支付解除劳动合同的补偿金及额外经济补偿金的请求不予支持。吉平要求一鼎轩公司支付拖欠工资的赔偿金于法无据，法院亦不予支持。关于吉平要求一鼎轩公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求，其中2008年2月1日至2008年12月部分已超过仲裁时效，法院不予支持。自2009年1月1日起依据法律规定应视为双方已签订无固定期限劳动合同，因此法院亦不支持吉平要求一鼎轩公司支付2009年1月后未签订劳动合同双倍工资的请求。据此，原审法院于2013年10月判决：一、确认吉平与一鼎轩公司于二〇〇三年十二月十二日至二〇一一年七月三十一日期间存在劳动关系；二、一鼎轩公司于判决生效后七日内支付吉平二〇一一年三月至七月的工资二万零八百五十元；三、驳回吉平的其他诉讼请求。如果一鼎轩公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吉平、一鼎轩公司均不服，上诉至本院。吉平认为：一鼎轩公司在吉平入职后一直未与吉平签订劳动合同，除应向吉平支付11个月的二倍工资外，还应视为与吉平签订无固定期劳动合同，原审法院未支持吉平二倍工资的诉讼请求属适用法律错误；一鼎轩公司未按时向吉平支付2011年3月至7月的工资，故吉平有权利要求其支付赔偿金；由于一鼎轩公司拖欠工资导致吉平不得不到其他单位工作，故吉平不属于自动离职，一鼎轩公司应向吉平支付解除劳动合同的经济补偿金及额外经济补偿金。综上，请求二审法院撤销原判第三项，改判支持吉平的原审其他诉讼请求。一鼎轩公司认为：吉平于2011年3月底不再履行任何公司职务，拒绝配合公司的审计工作，原审法院认定吉平与我公司劳动关系存续至2011年7月是错误的，故请求二审法院撤销原判第一、二项，改判驳回吉平的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会裁决书、工商登记材料、工资表、参保职工四险缴费情况表、《关于对吉平暂停总经理职务的决定》传真件、《征询函》、通知等证据在案佐证。
本院认为：本案中，吉平与一鼎轩公司双方均认可自2003年12月12日起建立了劳动关系，但就劳动关系解除时间各执一词。经本院审查，一鼎轩公司提交的董事会决议虽然显示吉平于2011年3月后不再担任该公司董事长及总经理，但因双方均未曾通知对方解除劳动关系，而吉平提交了一鼎轩公司于2011年5月16日作出的《关于对吉平暂停总经理职务的决定》及2011年5月25日向其发出的要求其提供审计材料的通知、2011年7月18日发出的《征询函》等证据显示直至2011年7月一鼎轩公司仍在要求其配合审计工作，且双方均认可2011年7月一鼎轩公司才进行了法定代表人变更的工商登记，因此可以认定双方劳动关系存续至2011年7月31日。一鼎轩公司上诉主张双方劳动关系于2011年4月解除，依据不足，本院对其上诉意见不予采信。一鼎轩公司应向吉平支付2011年3月至7月的工资，一鼎轩公司以吉平未提供劳动为由拒绝支付工资，于法无据，本院对其上诉请求不予支持。2011年8月后，吉平到其他单位工作，与一鼎轩公司解除了劳动关系，因一鼎轩公司主张吉平系自行离职，而吉平也未举证证明曾以一鼎轩公司拖欠工资为由向其提出解除劳动关系，故本院对吉平要求一鼎轩公司支付解除劳动合同的补偿金及额外经济补偿金的上诉请求不予支持。吉平要求一鼎轩公司支付拖欠工资的赔偿金，于法无据，本院亦不予支持。有关吉平要求一鼎轩公司支付未签订劳动合同双倍工资一节，一鼎轩公司虽存在未按我国《劳动合同法》的规定在2008年1月31日前与吉平签订劳动合同的行为，但因吉平未及时主张权利，致使其相应请求超过仲裁时效，故本院对其此项上诉请求无法支持。一鼎轩公司未与吉平签订劳动合同，双方自2009年1月1日起视为已签订无固定期限劳动合同，因此吉平要求一鼎轩公司支付2009年1月后未签订劳动合同双倍工资的上诉请求，本院亦予以驳回。综上所述，吉平、一鼎轩公司的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。原审法院对此案认定事实清楚，处理正确，所作判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京一鼎轩文化艺术发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费20元，由吉平、北京一鼎轩文化艺术发展有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 贾 旭
代理审判员 闫 慧
二〇一四年四月四日
书 记 员 周艳雯