浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6821号
上诉人（原审原告）：浙江高明玻璃有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫业路*号。
法定代表人：高尔明，该公司董事长。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中成幕墙装饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区马山镇海南路**号。
法定代表人：周国强，该公司董事长。
委托代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人浙江高明玻璃有限公司（以下简称：高明玻璃公司）因与被上诉人浙江中成幕墙装饰有限公司（以下简称：中成幕墙公司）定作合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初9659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高明玻璃公司上诉称：其与中成幕墙公司之间还存在其他供货关系，考虑到为了不影响其他供货业务的履行，才未一味追究本案欠款。事实上，高明玻璃公司无数次向中成幕墙公司口头或电话催讨本案欠款，但对方始终以质量问题为由拖欠，原审认定本案已过诉讼时效不符合事实。综上，请求撤销原审判决，改判中成幕墙公司支付玻璃款44860.8元，本案一、二审诉讼费用由中成幕墙公司承担。
中成幕墙公司在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，高明玻璃公司交付的定作物存在严重的质量问题，中成幕墙公司曾多次要求对方维修、更换，但高明玻璃公司至今仍未解决，其交付的定作物不仅无法使用，还给中成幕墙公司造成返工、仓储等损失。由于高明玻璃公司交付的定作物完全不符合合同要求，其无权主张相应玻璃款。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
高明玻璃公司在原审中起诉请求判令：一、中成幕墙公司支付高明玻璃公司货款44860.80元；二、本案诉讼费用由中成幕墙公司承担。
原审法院经审理查明：2012年6月8日，高明玻璃公司为承揽人、中成幕墙公司为定作人签订《玻璃产品定做合同》一份，主要约定：定作人因绍兴玉兰花园项目需要，向承揽人定作本合同所列玻璃，其中名称为“6南玻LOW-E+12A+6白双钢中空玻璃”数量为17000平方米，单价为165元/平方米，名称为“8南玻LOW-E+12A+6白双钢中空玻璃”数量为500平方米，单价为185元/平方米，名称为“8南玻LOW-E+12A+8白双钢中空玻璃”数量为500平方米，单价为195元/平方米，名称为“8南玻LOW-E+12A+8+1.52+8三钢化钢中空玻璃”数量为500平方米，单价为335元/平方米，产品合计报酬总额为3162500元整；货款支付方式为送货至中成幕墙公司的货款金额累计达到陆拾万元款到发货，货全部送完（不含补片）一个月内付清全部货款的90%，余款工程结束后一个月内付清；承揽人将货物送至定作人指定的地方，费用由承揽人承担，送货地点为绍兴柯桥玉兰花园工地或萧山党湾工厂；定作人同意，定作人在收货时应对货物的品质、规格、型号、颜色等方面进行全面验收，对于是否有破损、是否存在色差、规格、型号等可以即时确定的方面有异议的，应于验收时即时提出，对其他方面有质量异议的，应于收货后七日内向承揽方提出，逾期未提出或逾期后提出的均视为货物质量符合双方约定，承揽方无需承担违约责任，加工后的颜色与该工程（玉兰花园）一期二期工程的玻璃一致，因主体工程在设计上与一期二期不同而引起的视觉色差与承揽人无关。
合同签订后，高明玻璃公司于2012年6月19日向中成幕墙公司交付“6南玻LOW-E+12A+6双钢中”玻璃197.60平方米，“8南玻LOW-E+12A+6白玻双”玻璃12.90平方米，于2012年7月4日向中成幕墙公司交付“6南玻LOW-E+12A+6白玻双”玻璃51.07平方米、“6南玻LOW-E+12A+6双钢中”玻璃2.69平方米。
2013年6月17日，高明玻璃公司向中成幕墙公司发送《催款函》一份，载明“因贵我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司广业影城嘉园宾馆和玉兰花园项目的应收账款。具体信息如下所列。下列信息出自本公司账簿记录，截止2012年7月26日我公司按与贵公司签订的《定做合同》要求，给贵公司加工的玻璃费用为726773元的玻璃，上述费用已由贵公司职员签名确认，截至2012年12月17日止，贵公司只支付了合同货款656872元，尚欠我公司货款69901元。请贵司于收到本函后三日内予以确认，并回复。否则，本公司将自贵司欠款之日起，按银行同期贷款利率计算利息，并启动相关诉讼程序向贵司追讨欠款。”
中成幕墙公司收到上述函件后，于2013年6月19日向高明玻璃公司出具《回复函》一份，载明“关于欠贵公司的催款函已收悉，现答复如下:一、项目《桐庐广业影城嘉园》幕墙玻璃的供应，止2013年6月19日已供货金额为659769.70元，止2013年6月19日已付货款金额为656872.00元，尚欠贵公司货款为2897.70元，其余款项我司财务欠款账目不予成立，有待入库手续完整后才可入账认可；二、项目《玉兰花园》幕墙玻璃的供应，2012年6月18日至7月4日，收到贵公司玻璃264.26平方，货款金额为43796.40元，贵公司所供玻璃有色差及质量问题按约定由贵公司承担，因此原因264.26平方已上墙玻璃返工拆装，增加双倍人工费及辅助材料需酌情另定。”
2013年7月2日，高明玻璃公司向中成幕墙公司发送《催款函2》一份，载明“因贵我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司广业影城嘉园宾馆和玉兰花园项目的应收账款。具体信息如下所列。下列信息出自本公司账簿记录，截止2012年7月26日我公司与贵公司签订的《定做合同》要求，给贵公司加工的玻璃费用为726773元的玻璃，上述费用已由贵公司职员签名确认，截至2012年12月17日止，贵公司只支付了合同货款656872元，尚欠我公司货款69901元。1、桐庐广业影城嘉园项目，贵司11年12月下单定做的价值22593元的玻璃，我司替贵司免费保管了18个月之久，我司也一直催促发货，但贵司一直没有回音，因我司场地有限，从2013年6月1日起，将收取每月1%的保管费，望贵司尽快告知此批玻璃的送货地址；2、玉兰花园项目，我司2012年6月18日至7月4日送往贵司的的玻璃，我司从未收到贵司的任何投诉，双方签订的合同中第七条验货及质量异议，有明确说明收货后七日内向承揽方提出，逾期未提出或逾期后提出的均视为货物质量符合双方约定，承揽方无需承担违约责任。请贵司于收到本函后三日内予以确认，并回复。否则，本公司将自贵司欠款之日起，按银行同期贷款利率计算利息，并启动相关诉讼程序向贵司追讨欠款。”
原审法院认为：高明玻璃公司与中成幕墙公司之前签订的《玻璃产品定做合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。《玻璃产品定做合同》约定“定作人在收货时应对货物的品质、规格、型号、颜色等方面进行全面验收，对于是否有破损、是否存在色差、规格、型号等可以即时确定的方面有异议的，应于验收时即时提出，对其他方面有质量异议的，应于收货后七日内向承揽方提出，逾期未提出或逾期后提出的均视为货物质量符合双方约定，承揽方无需承担违约责任”，中成幕墙公司抗辩高明玻璃公司提供的玻璃存在质量问题，但未提交有效证据证明在收货后七天内曾向高明玻璃公司提出质量异议，故应视为高明玻璃公司交付的玻璃符合双方合同约定的质量要求。中成幕墙公司关于高明玻璃公司供应的玻璃不合格、无权主张货款的相关抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。高明玻璃公司提交的四组提货单中，中成幕墙公司对送货时间为2012年7月16日、7月26日的提货单不予认可，而高明玻璃公司未能提交其他有效证据佐证该两组提货单项下的玻璃已交付给中成幕墙公司，故确认高明玻璃公司的实际供货量为送货时间为2012年6月19日、7月4日的两组提货单项下的264.26平方米合计货款43860.90元。因高明玻璃公司实际供货量未达到《玻璃产品定做合同》中付款条款约定的相关条件，双方均认可本案所涉款项不适用该付款条款、高明玻璃公司有权就案涉款项随时主张权利，对此予以确认。高明玻璃公司曾于2013年6月17日向中成幕墙公司发送《催款函》，要求中成幕墙公司收到函件后三日内予以确认并回复，否则将启动相关诉讼程序催讨欠款，中成幕墙公司收到函件后回复“收到贵公司玻璃264.26平方，货款金额为43796.40元，贵公司所供玻璃有色差及质量问题按约定由贵公司承担。因此原因264.26平方已上墙玻璃返工拆装，增加双倍人工费及辅助材料需酌情另定”，已明确表示要求由高明玻璃公司承担因质量问题所致的违约责任，高明玻璃公司此时应当知道其债权受到侵害，其于2013年7月2日再次向中成幕墙公司发送《催款函2》应认定为要求中成幕墙公司在合理时间内付清款项，但高明玻璃公司未能提交有效证据证明此后至本案立案之日长达3年时间内曾向中成幕墙公司主张过本案债权或存在其他诉讼时效中断、中止的情形，故中成幕墙公司关于高明玻璃公司的诉讼请求已过诉讼时效的相关抗辩，理由成立，予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年9月26日作出判决如下：驳回高明玻璃公司的全部诉讼请求。案件受理费922元，减半收取461元，由高明玻璃公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于高明玻璃公司主张本案债权是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据现有证据，高明玻璃公司曾于2013年6月17日向中成幕墙公司发送《催款函》催讨本案债权，其在此时应当知道其债权受到侵害，诉讼时效应自2013年6月17日起算；高明玻璃公司最后一次向中成幕墙公司发函主张本案债权的时间为2013年7月2日，诉讼时效因该催讨行为发生中断，应自2013年7月2日重新计算。但此后，高明玻璃公司直至2016年7月12日才向原审法院提起本案诉讼，其也未能提交有效证据证明本案债权存在诉讼时效中断、中止的情形，综合上述情形，本院认为原审法院认定高明玻璃公司的诉讼请求已过诉讼时效并无不当。高明玻璃公司的相关抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费922元，由上诉人浙江高明玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 季三云