山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1028号
上诉人（原审原告）山东省古漯河生态园林有限公司，住所地：山东省聊城市聊牛路东段。
法定代表人牛玉华，董事长。
委托诉讼代理人牛霖，男，1987年2月13日出生，汉族，该公司会计，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城高新技术产业技术开发区韩集乡石海子村村民委员会，住所地：聊城高新技术产业技术开发区韩集乡石海子村。
法定代表人陶永法，主任。
委托诉讼代理人石传力，男，1971年8月1日出生，汉族，村委委员，住。
委托诉讼代理人崔秀华，男，1949年3月21日出生，汉族，该村法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人山东省古漯河生态园林有限公司（以下简称古漯河公司）因与被上诉人聊城高新技术产业技术开发区韩集乡石海子村村民委员会（以下简称石海子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
古漯河公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、上诉人的建筑物、构筑物被被上诉人非法拆除，事实清楚，且被上诉人对拆除前建筑物的原状和非法拆除的事实均已自认，无须原告对此进一步举证。一审期间，上诉人提交了17张照片证明建筑物被拆除前情况（见一审判决书第5页第15-16行），被上诉人对此并无异议（见一审判决书第6页第2-4行），故上诉人已就建筑物被拆除前的原状提交了相应证据，且被上诉人也已认可，一审法院所谓“本案中，原告自认2012年（被告认可2014年）已将古漯河生态园内办公楼、超市、酒店、农家小院、孵化场等所有建筑物的可移动办公家具、空调等物品搬走，之后至被告拆除前建筑物、构筑物的原状其未提交证据证明，且上述建筑物、构筑物在该时间段内是否曾遭受损毁、由谁损毁均未提交证据加以证明”的观点不能成立。另外，被上诉人对其向村民出具《委托书》，强行拆除上诉人所有的地上建筑物和构筑物的事实，完全认可，其拆除的唯一理由仅仅是被上诉人未按时缴纳承包费。但上诉人并非合同相对方，不欠被上诉人承包费，承租人牛玉华也不欠承包费，被上诉人无权单方解除合同，更无权擅自拆除上诉人的地上建筑物和构筑物。鉴于上诉人建筑物被拆除前的原状可以确认，被上诉人对建筑物非法拆除的事实也予以认可，法院应当判令被上诉人将已经拆除的建筑物、构筑物恢复至拆除时的状态。而不应毫无根据的要求上诉人对被上诉人已经自认的事实进一步提供证据证明。二、一审法院通过上诉人提供的证据，可以确认上诉人除建筑物、构筑物以外的其他被损坏财产的价值。一审法院经审理，已经查明柜式空调、篮球架、组合沙发和茶几在被告村主任陶永法家中，应判令其返还。另外被上诉人也认可搬走了上诉人的红砖（具体数量不确定）、砍伐了上诉人的杨树、法桐树、损坏了30亩地玉米。拖走了地磅，推到了牌坊，上述财产参照财产损坏时聊城当地的一般市场价格是可以确定的，但却未予认定，应予纠正。
被上诉人石海子村委会辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
古漯河公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告恢复其非法拆除原告所有的建筑物和构筑物的原状；2、依法判令被告赔偿原告红砖损失21600元、杨树损失11000元、法桐树损失3000元、杨树苗损失140000元、玉米收入损失30000元、潜水泵及电缆损失1000元、地磅损失80000元、牌坊损失20000元、陶缸损失2000元、柜式空调损失7000元、篮球架损失20000元、组合沙发及茶几损失20000元等共计363600元。
一审法院认定事实：1999年10月25日，石海子村委会与聊城市黄河建筑公司（以下简称黄河公司）签订《土地承包协议书》，约定被告将其村西、聊牛路南侧217.38亩芦苇地承包给黄河公司，承包期限为30年。2004年8月15日，经石海子村委会、黄河公司同意，黄河公司将该217.38亩土地转包给聊城古漯河林牧渔开发基地。2007年7月6日，经石海子村委会同意，聊城古漯河林牧渔开发基地将该217.38亩土地转包给牛玉华。2003年2月16日，被告与聊城兴业农林牧基地签订《土地承包协议书》，约定将石海子村西南、聊牛路南侧50.08亩芦苇地出租给聊城兴业农林牧基地，2008年4月26日，经石海子村委会、聊城兴业农林牧基地同意，将上述50.08亩转租给牛玉华。2008年2月29日原告公司成立后，牛玉华担任法定代表人，原告公司开始在上述土地上开展经营，并陆续兴建了部分建筑物、构筑物等基础设施，并种植了部分树木。原告自认于2012年上半年将该址办公楼、超市、酒店、农家小院、孵化场等所有建筑物内的可移动的办公家具、空调等物品全部搬走，剩下空屋、地板砖、门窗、玻璃吊顶、水电、地磅。而被告称是在2014年底。2015年6月30日，被告在上述地点张贴了告知函，内容为：“根据合同规定，2015年承包费应于2014年9月15日缴纳，你公司至今未交，经村委会、党支部研究已由石海子村委会接管，所有附着物经村委会研究同意不准以任何单位或个人形式进行处理，即日起所有地附属物归石海子村委会进行处理。”自2015年7月1日始，被告组织村民对古漯河公司的部分残留建筑物、构筑物及地磅等设施予以拆除，并拉走了9棵树木、清除了部分玉米作物、部分红砖、清理了两个牌坊。聊城市公安局经济开发区分局韩集派出所就此出具了出警证明：“2015年7月2日下午13点左右，有人报警称韩集古漯河生态园内石海子村民抢东西。韩集派出所民警李怀利带人到达现场，石海子村民正拉地磅、砍树，经现场调查，石海子村民称与古漯河生态园有经济纠纷。”
一审法院认为：一般侵权责任的构成要件为行为人具有过错、存在损害事实、具有违法行为、违法行为与损害事实之间存在因果关系。根据一般侵权的过错规责原则，受害人应就侵权人存在违法行为、损害事实、因果关系承担举证责任。本案中，原告自认2012年（被告认可2014年）已将古漯河生态园内办公楼、超市、酒店、农家小院、孵化场等所有建筑物内的可移动办公家具、空调等物品搬走，之后至被告拆除前建筑物、构筑物的原状其未提交证据证明，且上述建筑物、构筑物在该时间段内是否曾遭受到损毁、由谁损毁均未提交证据加以证明；原告也仅就其所述红砖、杨树、法桐树、杨树苗、玉米作物、潜水泵、电缆、地磅、牌坊、陶缸、柜式空调、篮球架、组合沙发、茶几等财产的实际价值损失提交了其自己所作损失清单而未提交其他证据予以佐证，被告对其估算的损失也未予认可。综上，原告主张的财产损害，根据其提交的现有证据不能确定，原告的诉讼请求本院不予支持。其可待补齐证据后，依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告山东省古漯河生态园林有限公司的诉讼请求。案件受理费6754元，由原告山东省古漯河生态园林有限公司负担。
二审诉讼中，上诉人古漯河公司提交以下证据：1、559954元的借条一组，拟证明牛玉华与陶永法间的债务总金额为559954元，在2014年中秋节期间，韩集乡政府已经代牛玉华全部清偿了所有债务，所以陶永法领取的25万余元的拆迁补偿款应当抵扣土地租金。2、照片七张（租赁土地），拟证明自双方签订土地租赁合同一直到现在，上诉人一直在合法的占有使用该土地，双方的合同事实上正在履行，目前地上的农作物都是上诉人种的。被上诉人石海子村委会质证意见如下：第一，对证据1，20余万元的补偿款在2013年底、2014年春节就过来了，顶的陶永法的账，写的陶永法的名，2014年6月份在乡政府还款前，陶永法在北边承包地办公室里算的账，算完账剩下的政府又给陶永法结清的。证据1与本案无关，且无法直接证明来抵扣租赁费。第二，对证据2不能证明被上诉人侵害上诉人财产的事实。本院认为上述证据无法证实石海子村委会侵害古漯河公司财产的情况，与本案无直接的关联性。本院查明的其他事实同一审法院查明。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人古漯河公司一、二审中提交的证据不足以证实被上诉人石海子村委会拆除涉案建筑物、构筑物的原状以及石海子村委会是否存在过错，古漯河公司虽然就其所述红砖、杨树、法桐树、杨树苗、玉米作物、潜水泵、电缆、地磅、牌坊、陶缸、柜式空调、篮球架、组合沙发、茶几等财产的实际价值损失提交了其自己所作损失清单，但未提交其他证据予以佐证，且石海子村委会对其估算的损失也未予认可。故，古漯河公司提交的现有证据不足以证明其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。古漯河公司待证据充分后，可依法再行主张权利。
综上所述，上诉人古漯河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6754元，由上诉人山东省古漯河生态园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 张绍方
审判员 郭召勇
二〇一七年八月二十一日
书记员 郭 静