四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1743号
上诉人（原审被告）：四川亿赛建设工程有限公司。住所地：四川省成都市西玉龙街*号新世纪广场**楼*座。
法定代表人：潘正海，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹明贵，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡林，男，汉族，住四川省什邡市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈龙，男，汉族，生于1979年5月1日，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建华，男，汉族，生于1965年6月13日，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。
原审被告：王智国，男，汉族，生于1955年6月29日，住四川省南充市高坪区。
上诉人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）因与被上诉人陈龙、杨建华及原审被告王智国建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿赛公司的委托诉讼代理人邹明贵、曾凡林与被上诉人杨建华及被上诉人杨建华、陈龙的共同委托诉讼代理人林谦到庭参加诉讼，原审被告王智国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿赛公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误，一审判决上诉人承担连带责任没有任何法律依据，应当进行纠正。二、一审判决认定事实不清且存在矛盾。1.《人工挖孔桩合同》上的项目部印章极不清晰，不能判断其真伪。2.一审法院对被上诉人是否履行《人工挖孔桩合同》及履行的数量和质量并未查明。3.《人工挖孔桩合同》上载明的施工范围是3#楼，而结算单却是对3#、4#楼的结算。4.《人工挖孔桩合同》右下角只有杨建华签字，并无陈龙签字，陈龙存在事后补签的嫌疑。5.一审法院既认定王智国的行为是职务行为又认定王智国为实际施工人是自相矛盾。三、一审程序违法，本案不宜适用简易程序，一审对证据的审核和采纳违背了法律规定，一审判决并未罗列证据并说明是否采纳的理由。
被上诉人杨建华、陈龙辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。对于王智国挂靠亿赛公司开发建设，亿赛公司是认可的，亿赛公司对外应该承担连带责任。人工挖孔桩等，已经交付使用多年的了，整个项目已经竣工验收，王智国对工程量进行了验收，对工程款也予以了结算。亿赛公司认为既然是实际施工人，也是职务行为是矛盾的，我方不予认可，我方认为是不矛盾的。王智国没有参加诉讼也不影响事实的查清，有足够的证据可以予以证明。亿赛公司没有实际参加案涉项目的施工，所以对部分事实不不清楚。
原审被告王智国向本院提交书面“情况说明”一份，王智国述称，我系高坪区江山丽景还房二标段的项目的投资人和现场负责人。我方于2011年6月15日将该项目的3#、4#楼的人工挖孔桩及抗滑桩分包给陈龙及杨建华，此二人已按要求完成分包项目，经结算，我方应付陈龙和杨建华共计18,28,845.00（壹佰捌拾贰万捌仟捌佰肆拾伍元）。已付790,000.00元，下欠1,031,845.00元（壹佰零叁万壹仟捌佰肆拾伍元正）。
杨建华、陈龙向一审法院起诉请求：判令亿赛公司与王智国支付余下工程款1,031,845元，并按年利率6%支付逾期资金占用利息。
一审法院认定事实：2010年11月，亿赛公司通过招投标中标承包修建南充市高坪区江山丽景（江东新区二村还房）二标段工程后，又将该工程承包给王智国修建，亿赛公司只收取管理费，项目管理方式为：自筹资金，自主管理，独立核算，自负盈亏。2011年6月14日，杨建华、陈龙与亿赛公司高坪区江山丽景二标段项目部签订《人工挖孔桩合同》，合同约定，亿赛公司项目部王智国将其承包的高坪区江山丽景二标段3#楼还房工程人工挖孔桩工程承包给杨建华、陈龙施工，同时对人工费单价、工期、付款、工程量的计算方式等作了约定。合同履行中，高坪区江山丽景二标段项目部又将4#楼的人工挖孔桩及抗滑桩的施工交与杨建华、陈龙作业，杨建华、陈龙按照合同约定全面履行了合同义务。2015年1月10日，杨建华、陈龙与亿赛公司高坪区江山丽景项目部进行结算，结算金额为1,828,845.00元，项目部负责人王智国在结算单上签字认可。王智国仅支付797,000.00元，对下欠工程款1,031,845.00元久拖不付，杨建华、陈龙收款无着，诉至一审法院。一审庭审中，亿赛公司辩称，王智国与杨建华、陈龙签订的合同系其个人行为，且亿赛公司不知情，结算单上未加盖亿赛公司印章，对亿赛公司不具有法律约束力，应驳回杨建华、陈龙对亿赛公司的诉讼请求。
一审法院认为，亿赛公司将中标承包的高坪区江山丽景二标段还房工程承包给王智国承建，由王智国自筹资金，自行组织施工，独立核算，自负盈亏，亿赛公司只收取管理费，实际上是王智国借用亿赛公司资质。王智国又将该工程的人工挖孔桩、抗滑桩工程分包给杨建华、陈龙承建，签订《人工挖孔桩合同》，是双方当事人的真实意思表示。杨建华、陈龙已履行了合同义务，且高坪区江山丽景二标段工程已竣工交付使用，王智国是实际施工人，不按合同约定支付下欠工程款，构成违约，因未约定违约金，但应承担逾期付款的资金占用利息。《人工挖桩孔合同》上加盖了亿赛公司高坪区江山丽景二标段项目部印章，是代表亿赛公司行使的管理行为，亿赛公司应对欠杨建华、陈龙工程款承担连带清偿责任。庭审中，亿赛公司提出结算单上未加盖亿赛公司印章，对亿赛公司不具有约束力，因王智国是项目部负责人，又是实际施工人，王智国在与该项目有关的事务上所签名认可的事实，是职务行为，因此，该辩解理由不成立。王智国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对本案事实部分的认定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、由王智国在本判决生效后五日内向陈龙、杨建华支付工程款1,031,845.00元，并从2015年1月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率支付利息至本金付清之日止；二、亿赛公司对上述款项负连带清偿责任。案件受理费7043元，由王智国承担，亿赛公司负连带清偿责任。
本院二审审理查明的事实：2011年6月14日，被上诉人杨建华、陈龙作为乙方与作为甲方的亿赛公司高坪区江山丽景二标段项目部签订《人工挖孔桩合同》，该合同落款处的乙方由被上诉人杨建华、陈龙签字，原审被告王智国在该合同落款处的甲方签字，并加盖有亿赛公司高坪区江山丽景二村还房工程B标段项目部印章。
南充市高坪区审计局审计报告（高审投报[2015]121号）载明：“被审计单位：南充市高坪区还房建设指挥部，审计项目：南充市高坪区江山丽景（江东新区二村还房）工程竣工结算审计……一、项目基本情况（一）被审计单位送审项目基本情况……该工程于2011年1月4日开工，2013年11月19日竣工，竣工验收合格后，报高坪区审计局审计……三、审计发现的主要问题和处理意见（一）地勘报告中的地层分布与现场实际基础开挖情况严重不符。由此引起的变更、新增及签证共涉及造价约345万元的问题，决定移交高坪区城乡规划建设局核查处理。根据高坪区还房建设指挥部送审的南充市高坪区江山丽景（江东新区二村还房）工程地基验收记录及各项竣工资料反应，人工挖孔桩中流沙层深度约4-6m,且造成措施费用增加较大，约345万元。此行为违法了《建设工程质量管理条例》（中华人民共和国国务院令第279号）第十九条及第二十条的规定，根据《建设工程勘察设计管理条例》（中华人民共和国国务院令第293号）第三十一条的规定，决定移交高坪区城乡规划建设局核查处理……。”
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人亿赛公司与原审被告王智国签订的《工程项目管理合同》载明，项目管理方式为自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏，以及亿赛公司在庭审中陈述原审被告王智国是实际施工人，亿赛公司收取管理费，本院认为，案涉工程实际为王智国挂靠亿赛公司修建，原审被告王智国应为实际施工人。2011年6月15日，亿赛公司高坪区江山丽景二标段项目部与被上诉人杨建华、陈龙签订《人工挖孔桩合同》，因被上诉人杨建华、陈龙作为承包人并不具备建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，案涉《人工挖孔桩合同》应属无效合同。根据南充市高坪区审计局审计报告（高审投报[2015]121号）的载明内容，案涉工程已于2013年11月19日竣工，且案涉工程竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被上诉人杨建华、陈龙依据《人工挖孔桩合同》的约定主张工程价款应予支持。
上诉人亿赛公司诉称《人工挖孔桩合同》中的项目部印章极不清晰，不能判断其真伪，一审法院对被上诉人是否履行《人工挖孔桩合同》及履行的数量和质量并未查明，并向本院提交了印章鉴定申请书与人工挖孔桩工程价款司法鉴定申请书。本院认为，案涉工程系王智国挂靠亿赛公司修建，并与被上诉人杨建华、陈龙签订《人工挖孔桩合同》，被上诉人杨建华、陈龙在签订《人工挖孔桩合同》时并不能判断合同中项目部印章的真假，且有理由相信王智国对上诉人亿赛公司具有代理权，因此，即使案涉《人工挖孔桩合同》中加盖的项目部印章属于伪造，上诉人亿赛公司可就王智国的行为向公安机关报案，其并不影响被上诉人杨建华、陈龙向亿赛公司主张给付工程款的权利，且上诉人亿赛公司作为被挂靠人，对相应的工程欠款应承担连带清偿责任，因此，本院对于上诉人提交的印章鉴定申请不予准许。《人工挖孔桩结算单》中明确载明了被上诉人的施工数量、施工单价及工程款金额，有原审被告王智国签字确认，足以认定，故对上诉人关于对人工挖孔桩工程价款司法鉴定申请不予准许。虽然上诉人亿赛公司主张被上诉人杨建华、陈龙并未履行或只履行了部分《人工挖孔桩合同》中的义务，但并未举证证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人亿赛公司应当承担举证不能的不利后果。因此，亿赛公司诉称的一审法院对被上诉人是否履行《人工挖孔桩合同》及履行的数量和质量并未查明及《人工挖孔桩合同》上载明的施工范围是3#楼，而结算单却是对3#、4#楼的结算彼此矛盾的理由不成立，本院不予支持。
上诉人亿赛公司主张，根据南充市高坪区审计局审计报告（高审投报[2015]121号）的载明内容，增加的措施费用达300余万元，而被上诉人主张的工程价款总计才180余万，因此，王智国与被上诉人存在虚构数据的嫌疑。本院认为，案涉《审计报告》系南充市高坪区审计局根据案外人南充市高坪区还房建设指挥部的送审资料作出，审计内容是江山丽景（江东新区二村还房）工程，而被上诉人杨建华、陈龙仅承建了其中的3#、4#楼人工挖孔桩、抗滑桩工程，故不能以该《审计报告》载明的增加措施费用约345万元而否认杨建华、陈龙主张案涉工程的工程欠款，因此，本院对于上诉人的此项主张亦不予支持。
综上，上诉人亿赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7043元，由上诉人四川亿赛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 娟
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何 薇