山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终881号
上诉人（原审被告）：孙伟涛，男，1975年9月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：杨少杰、卢峰，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司。住所地：莱州市光州西路***号。
法定代表人：初晓光，董事长。
委托代理人：陶德胜、杨军，该单位职工。
原审被告：原妮，女，1975年3月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
原审被告：原波澜，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
原审被告：滕志延，男，1961年9月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人孙伟涛因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司，原审被告原妮、原波澜、滕志延金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2011年10月17日，上诉人孙伟涛与我行所属金城支行签订借款合同，合同约定：孙伟涛向我行借款金额30万元，期限为2011年10月17日起至2013年10月16日，借款人可在上述金额和期限内循环借用。该借款由原波澜、滕志延提供最高额保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2012年10月24日，我行向上诉人孙伟涛发放借款30万，到期日为2013年10月5日。借款到期后，上诉人没有偿还上述借款本息。原妮为借款人孙伟涛的妻子，应对夫妻关系存续期间形成的债务承担共同还款责任。为维护被上诉人的合法权益，请求判令孙伟涛、原妮偿还借款本金300000元及利息68864.37元（计算至2015年4月20日），本息合计368864.37元，支付自2015年4月21日起至判决生效确定给付之日的利息，原波澜、滕志延对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由上诉人及原审被告承担。
上诉人孙伟涛原审辩称，双方签订贷款合同后并未实际履行，被上诉人未支付贷款，上诉人也未支付利息，直至起诉时才知道贷款30万元事实，请求驳回被上诉人请求。
原妮原审未答辩。
原波澜、滕志延原审均辩称，当时我们为孙伟涛担保时，孙伟涛说贷款只贷3万元，去了后签的空白表，信贷员说让我们签上字就走，我们签上字后就走了，以后贷款的实际情况我们不了解，我们不同意承担担保责任。
原审法院审理查明：2011年10月17日，上诉人孙伟涛与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司所属金城支行签订了（莱州农商行金城支行）个借字（2011）年第5161号个人借款合同，其中载明：借款人孙伟涛，贷款人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行。第一条借款，1.1借款种类：短期贷款，1.2借款用途：养殖，1.3金额叁拾万元整，1.4期限为2011年10月17日至2013年10月16日，1.5借款方式，可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条，借款人应在贷款人处开立帐户（以下简称借款人帐户。折/卡号：62×××99），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款帐户（含借款人换领或变更后的折/卡）帐号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条还款，还款方法。借款人同意采用下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按季结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第七条，借款担保。7.1可循环方式借款的担保为最高额担保。方式为最高额保证。担保合同另行签订。担保合同编号为（莱州农商行金城支行）保字（2011）年第5161号。第八条，违约责任。8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，上诉人孙伟涛的妻子原妮在共同债务确认书上签字确认上述借款为家庭共同债务并承担连带还款责任。
原波澜、滕志延为孙伟涛的上述借款提供了担保，并于同日签订了最高额保证合同（莱州农商行金城支行）保字（2011）年第5161号，其中载明：保证人原波澜、滕志延，债权人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行。鉴于孙伟涛（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同上一届债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条，被担保的主债权及最高额，1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾万元整。1.1.1债权人自2011年10月17日起至2013年10月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条，保证担保的范围，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条，保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条，保证期间。4.1保证人的保证期间为决算届至之日起两年。
合同签订后，被上诉人依约于2011年10月17日向上诉人孙伟涛发放贷款300000元，该笔借款于2012年10月21日全部结清。同年2012年10月24日，被上诉人又向上诉人孙伟涛发放贷款300000元，将款发放至上诉人孙伟涛申请开办的6223190615395909账户。借款到期后，上诉人孙伟涛没有按约偿还借款本息，截止2015年4月20日尚欠借款本金300000元及利息68864.37元未还。
上诉人孙伟涛主张自己从未收到贷款，个人业务转帐凭证上自己签字时是空白的，上述借款系由被上诉人单位原信贷员王立毅使用，其提供了王立毅出具的证明一份，经质证，被上诉人称：该信贷员王立毅已被单位开除，与我单位有矛盾，属于有利害关系，对其所提供的证明的真实性我方有异议。我方根据合同约定，向借款人发放该借款，借款人和该信贷员之间是否存在私人借贷关系我方不知情，即使他们之间有私人借贷行为，也属于他们双方之间的事，不影响借款人对我方应承担的民事责任。
原波澜、滕志延均主张自己是在空白合同上签字，但均未提供相关证据。
原审法院认为：被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行与上诉人孙伟涛签订的个人借款合同，与原波澜、滕志延之间签订的最高额保证合同及原妮签字的共同债务确认书合法有效。
被上诉人当庭提交了个人借款合同、共同债务确认书、保证合同、借款借据、利息明细表、农户借款申请审批书等为证，经当庭质证，孙伟涛、原波澜、滕志延无异议，原妮经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据，被上诉人提供的上述证据对本案事实有证明力，依法予以确认。被上诉人要求上诉人孙伟涛作为借款人承担还款责任，理由正当，证据充分，应予支持。原妮在共同债务确认书上签字确认上述借款为共同债务，被上诉人要求其承担共同偿还责任，理由正当，应予支持。原波澜、滕志延为孙伟涛的上述借款提供了连带责任保证，被上诉人要求其承担连带还款责任，理由正当，应予支持。被上诉人提供的证据足以证明已按合同约定将贷款发放到上诉人孙伟涛的账户，上诉人孙伟涛辩解称自己从未收到贷款，不予采纳。孙伟涛主张自己在个人业务转帐凭证上自己签字时是空白的，无证据证实，不予采信。原波澜、滕志延均主张自己是在空白合同上签字，但均未提供相关证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告原妮缺席，判决：一、孙伟涛、原妮共同偿还山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息68864.37元（计算至2015年4月20日），共计368864.37元；同时给付山东莱州农村商业银行股份有限公司自2015年4月21日起至判决生效确定给付之日止以未付本金数额300000元按借款合同约定的利率计算的利息。以上款项均限判决生效后十日内付清。二、原波澜、滕志延对上述第一项所确定的孙伟涛、原妮应付款额承担连带清偿责任。案件受理费6833元，由孙伟涛、原妮负担，原波澜、滕志延对上述孙伟涛、原妮应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
上诉人孙伟涛不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及刑事犯罪，一审法院应中止审理。本案所涉事实在（2015）莱州商初字第674号、（2016）鲁0683民初87号、1838号案中的所有被告均有相同陈述，均涉及被上诉人信贷员王立毅。一审法院在明知存在涉及刑事犯罪的情况下，应中止审理。二、王立毅出具的证明证实涉案款项由其使用，与上诉人无关，王立毅的行为构成挪用资金罪，涉案款项应由被上诉人承担责任，上诉人不应承担还款责任。三、上诉人系在空白的转账凭证上签字，被上诉人的信贷员利用上诉人的无知和疏忽以及对银行的信任，骗取了上诉人签字，故贷款合同属重大误解和欺诈情况下签订，应予撤销。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人与被上诉人签订的借款合同和贷转存凭证均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人根据借款合同和贷转存凭证将贷款转入上诉人开立的存款账户内，上诉人收到并支配使用了该笔贷款。贷款过程中不存在任何涉嫌犯罪的问题。上诉人与信贷员王立毅之间的关系与本案无关，上诉人应承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交书面证明两份及打印网页材料一份，证明借款人及担保人均是在空白的借款合同、保证合同及贷转存凭证上签字。被上诉人对上述证据的真实性均有异议，主张出具证明的人都是欠被上诉人贷款的人，与本案有利害关系；网上打印的材料是虚假的，不能作为审判的依据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张其是在空白的借款合同及贷转存凭证上签字，其提交的证据不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对上诉人上述主张不予支持。涉案借款合同系上诉人与被上诉人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，上诉人无证据证实本案所涉全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，故上诉人关于本案应中止审理的主张，缺乏依据，本院对其主张不予支持。涉案借款合同签订后，被上诉人向上诉人发放了贷款，上诉人收到借款后如何使用以及是否涉及刑事犯罪，不影响上诉人作为借款人应承担的还款责任。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6833元，由上诉人孙伟涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年五月十二日
书记员 孙小倩