湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第504号
上诉人（原审被告）邹信，职工，住湖南省芷江侗族自治县，现住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人吴日岗。
被上诉人（原审原告）肖立红，退休职工，住湖南省新邵县。
委托代理人潘国平。
上诉人邹信因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邹信及其委托代理人吴日岗和被上诉人肖立红及其委托代理人潘国平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年邹信及其家人因其父亲生病需钱治疗，遂向外借款。2012年5月31日因向外借款的时间已到，邹信及其家人遂与肖立红协商将位于黄甲街71号的房产以10万元作价转让给肖立红。2013年1月7日，邹信解除了与肖立红签订的房屋转让协议，并保证在2014年12月30日一次性付清肖立红的购房款10万元，并约定月利息按0.11元计算。2014年6月8日邹信再次向肖立红保证归还肖立红借款10万元及利息，同时对之前另借的3万元借款亦约定了还款时间及利息。2014年11月18日邹信又向肖立红出具保证书，保证在其位于黄甲街71号房屋拆迁款到位之后，先还肖立红欠款13万元，利息等有关事项另行协商。2015年肖立红的妻子邹凤英向邹信及其弟弟邹亮出据了1份3万元的收条。邹信之母黄兰英在该收条上添加了“另加人民币捌万元整”。
原判认为，肖立红与邹信及其家人邹祥雄、黄兰英、邹亮签订了房屋转让协议，协议约定：邹信及其家人将位于黄甲街71号的房产以10万元的价款转让给肖立红，因邹信在2013年1月7日向肖立红出具保证书，不同意转让房产，并将房屋转让款转为借款，同时约定了借款利息的计算方式和起止日期，故本案案由实为民间借贷纠纷。邹信应当按照保证书中承诺的还款时间及利率标准履行偿还尚欠的10万元借款本金及利息39600元的义务。肖立红的诉请，合理、合法、于法有据，予以支持。邹信及其委托代理人黄兰英提出：1、不应只起诉邹信一人。2、黄兰英在收条中添加的“另加人民币8万元整”说明已还肖立红8万元的辩论意见，理由不成立。因为1、邹信于2013年1月7日已与肖立红解除了房屋买卖合同，且将转让款作为债务由邹信负责偿还，故肖立红起诉将邹信作为本案被告，其主体资格适格。2、邹信的母亲黄兰英（即本案邹信的一审委托代理人）在肖立红的妻子邹凤英出具的3万元收条中自行添加“另加人民币捌万元整”，因邹信没有提供相关证据予以证实其确已偿还了肖立红借款8万元，且肖立红及其妻子邹凤英亦当庭否认其收到邹信偿还8万元借款的事实。故对邹信及其委托代理人的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：邹信偿还肖立红借款本金10万元，利息39600元。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，依法减半收取1546元，由邹信承担。
宣判后，邹信不服，向本院提起上诉称：1、一审法院将本案确定为民间借贷纠纷错误。本案上诉人与被上诉人并未发生借贷关系，被上诉人也没有向上诉人提供借款，而是返还购房款引起的欠款纠纷，与民间借贷具有本质区别。2、一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金10万元，利息39600元没有事实及法律依据。2014年11月19日上诉人出具的最后一次《保证书》中的13万元已经包含了3万元的利息，所以没有再约定利息。3、被上诉人肖立红与邹凤英系夫妻关系，买卖房屋及收取还款都是夫妻二人共同的行为，并且邹凤英收取上诉人还的3万元现金时写了收条，收8万元不肯写收条，因此，邹凤英应当是本案的当事人，一审在邹凤英既未以原告身份参加诉讼，又不以证人身份出庭的情况下，却以“原告及其妻子邹凤英亦当庭否认其收到被告偿还8万元借款的事实”来认定本案事实，违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法查明事实并改判。
被上诉人肖立红答辩称：1、上诉人认为本案不属于民间借贷纠纷错误。本案的起因确实是由房屋买卖而引起，但其后因上诉人及其家人因买卖的房屋要拆迁，从中能拿到高于买卖价格的拆迁费，便与被上诉人商量并中止了买卖合同。故上诉人及其家人与被上诉人之间的房屋买卖关系早已终止，并已转变为民间借贷法律关系。2、上诉人在上诉状中提出不愿支付利息的主张不能支持。因上诉人曾在2013年1月7日的保证书中就写明了利息和利率，故应当按照0.011元每月的利率支付利息。3、上诉人上诉称已经偿还了8万元的借款本金不是事实。被上诉人没有收到上诉人所主张的8万元，收条上另外加上去的字，不是被上诉人的妻子所写而是上诉人的母亲黄兰英所写。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审中上诉人邹信向本院提交了两组证据：一组是2015年1月16日和2015年1月17日两份银行取款凭条欲证明黄兰英于2015年1月16日和2015年1月17日分别取款4.9万元，共计9.8万元，上诉人在2015年1月31日还款时有能力偿还被上诉人11万元。另一组是黄世友的证明，欲证明2015年1月31日黄兰英在还钱给邹凤英时，当时黄世友在现场。对这两组证据，被上诉人肖立红均不认可，认为这些证据不属于二审中的新证据，也不能证明上诉人邹信的主张。黄世友系黄兰英的弟弟，是上诉人邹信的舅舅，证据系复印件，且没有出庭接受法庭质询，亦不符合证据的三性。被上诉人肖立红向本院提交了存折一张，欲证明2015年1月31日上诉人邹信只还了3万元，没有还8万元。上诉人邹信与被上诉人肖立红在二审中提交的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关“新的证据”的规定，不属于二审中的新证据，因此本院均不予采信。
二审查明的事实与一审基本一致，双方当事人在二审中均未提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系一起因房屋买卖不成而引发的退还房款的纠纷。因2013年1月7日上诉人邹信给被上诉人肖立红出具的《保证书》上约定了退房款的数额、利息、利率以及还款期限，因此一审将本案的案由认定为民间借贷纠纷正确，本院予以维持。因上诉人邹信于2014年11月19日最后一次给被上诉人肖立红出具的《保证书》中载明了“先还肖立红欠款13万元，至于利息等有关事项再行商议”的内容，故双方对13万元的欠款的利息实质上是没有约定清楚的，因此一审判决上诉人邹信偿还利息39600元不当，本院予以纠正。本案的主要争议焦点是2015年1月31日上诉人邹信究竟有没有归还了另外的8万元。本院认为，2015年1月31日被上诉人肖立红的妻子邹凤英向上诉人邹信出具了一张3万元的收条，由于收条系付款人即本案的上诉人邹信保管，收条上的字“另加人民币捌万元”不是被上诉人肖立红的妻子邹凤英所写，而是上诉人邹信的母亲黄兰英所写，加之被上诉人肖立红对另收8万元之事又不予认可，故根据谁主张谁举证的原则，上诉人邹信应当对此承担举证责任。上诉人邹信不能举证证明其已归还争议8万元的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对其此上诉请求和理由不予支持。关于上诉人邹信上诉认为一审遗漏诉讼主体，程序违法的问题。本院认为3万元收据虽然是被上诉人肖立红的妻子邹凤英所写，但被上诉人肖立红对此认可。被上诉人肖立红的妻子邹凤英不是本案的必要共同诉讼主体，一审判决未追加其为当事人未有违法，故上诉人邹信的此上诉请求和理由，本院不予支持。至于上诉人邹信上诉称一审判决书中“原告及其妻子邹凤英亦当庭否认其收到被告偿还8万元借款的事实”表述不当的问题，理由成立，本院予以纠正。
综上所述，上诉人邹信的部分上诉请求和理由成立，本院予以支持。一审判决部分事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民一初字第258号民事判决；
邹信于本判决生效后10日内一次性支付肖立红欠款10万元；
驳回肖立红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3092元，依法减半收取1546元，二审案件受理费3092元，共计4638元，由上诉人邹信负担4000元，由被上诉人肖立红负担638元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 王文利
审 判 员 李东恒
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 王 维
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。