江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01458号
上诉人（原审原告）王敏锋，无业。
委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高正飞，无业。
被上诉人（原审被告）王洪霞，无业。系高正飞妻子。
两上诉人共同委托代理人李明，江苏誉淮律师事务所律师。
原审第三人王振辉，个体户。系王敏锋女婿。
原审第三人胡王瑛，个体户。系王敏锋女儿。
上诉人王敏锋与被上诉人高正飞、王洪霞，原审第三人王振辉、胡王瑛债权转让合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2005年5月22日作出（2014）淮法民初字第1849号民事判决。上诉人王敏锋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人王敏锋及其委托代理人陈建玲，被上诉人高正飞及两被上诉人共同委托代理人李明到庭参加诉讼，原审第三人胡王瑛、王振辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年2月20日，被告高正飞、王洪霞出具欠条一份给第三人胡王瑛，内容为：“至2004年2月20日，结欠淮安市染色厂胡王瑛现金叁拾柒万叁仟伍佰肆拾叁元伍角伍分（￥373543.55）。”2012年4月23日，第三人胡王瑛将此欠款转让给原告王敏锋，并通知了被告高正飞、王洪霞。
原审另查明，原告王敏锋与第三人胡王瑛系母女关系。2002年4月24日，原告王敏锋承包经营淮安市染色厂，第三人亦参与经营，并负责财务工作。2002年6月20日，原告王敏锋向第三人胡王瑛出具收条一份，内容为：“收到胡王瑛人民币贰佰壹拾捌万叁仟贰佰伍拾元整（2183250），此款用于淮安市染色厂扩大经营范围之用。”2003年12月2日，原告王敏锋与第三人胡王瑛订立《合作协议》一份，内容为：“由于甲方（王敏锋）已于二00二年四月二十四日与淮安市染色厂签订了合作协议书，但由于甲方在苏南还有其它生意需要打理，对染色厂的经营无力顾及，甲方决定将染色厂承租期间的权利、责任归乙方（胡王瑛）负责，甲方并将自己所有资产转让一半给乙方，乙方同意。恐口说无凭，特立此协议为证。”2003年4月29日，原告王敏锋与被告高正飞签订还款协议书（高正飞欠王敏锋货款48万余元，约定于2006年年底付清）。
原审再查明，2007年3月2日，原告王敏锋向原审法院提起诉讼，要求淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞给付货款373543.55元，依据是被告淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞于2004年4月20日出具的欠条一份，内容为：“2004年4月20日结欠淮安市染色厂王敏锋人民币叁拾柒万叁千伍佰肆拾叁元伍角伍分373543.55元，并用位于楚州区淮城镇公园村的楚州新星工艺织品厂全部厂房大小47间，1515m型75英寸提花机8台，1511型44英寸织机24台，1332型落纱机1台，拉毛机1台，定型机1台，全部厂房机器抵押给染色厂王敏锋上述厂房设备出租他人，手续必须由王敏锋签字，租金必须偿还欠款，为表示诚意，用2001年3月24日与淮城镇公园村所签定的协议书放在王敏锋处”。在审理过程中，查明，原告王敏锋与被告淮安市新星工艺织品厂之间素有业务往来，2004年4月20日经双方结账，被告淮安市新星工艺织品厂欠原告王敏锋货款373543.55元，由三被告（淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞）立欠条一份。后被告归还原告货款85000元，余款288543.55元，经索要未果，遂诉至法院，要求被告归还货款并承担本案诉讼费用及违约金。经原审法院主持调解，双方当事人达成协议：一、被告（淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞）欠原告王敏锋货款288543.55元、承担利息7375.17元（按农业银行利率6.39‰从2007年3月2日算至2007年6月30日），合计295918.72元，于2007年6月30日前一次付清；二、上述三被告（淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞）互负连带清偿责任；三、案件受理费8178元，其它诉讼费600元，保全费2620元，合计11398元，由原告负担。原审法院依法于2007年4月18日作出（2007）楚民二初字第115号民事调解书。该案已于2009年3月30日执行完毕。
2011年11月14日，胡王瑛与淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞买卖合同纠纷一案，要求被告淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞给付欠款373543.55元，向原审法院起诉。在审理过程中，因胡王瑛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，遂按自动撤诉处理。原审法院依法于2012年3月5日作出（2011）楚民初字第1375号民事裁定书。
2012年5月2日，原告王敏锋向原审法院起诉，要求被告淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞给付欠款373543.55元。本案在审理过程中，根据被告淮安市新星工艺织品厂、高正飞、王洪霞的申请，原审法院依法委托中国人民公安大学司法鉴定中心对原告王敏锋和被告高正飞进行了心理测试。2012年9月3日中国人民公安大学司法鉴定中心出具公大司法（心）鉴字（2012）第0019-014号心理测试报告，测试结果：本次测试检测到被测人王敏锋、高正飞记忆中存在2004年4月20日出具给王敏锋的373543.55元欠条和2004年2月20日出具给胡王瑛的373543.55元欠条内容反映的是同一笔款是一回事的相关信息。申请人支付测试费4000元。2012年12月6日，原告王敏锋申请撤回起诉。原审法院依法于2012年12月6日作出（2012）淮法商初字第0141号准许原告王敏锋撤回起诉的民事裁定书，并于2012年12月7日送达原告。原告于2014年12月8日再次诉至原审法院。
原审原告王敏锋诉称，2004年2月20日，两被告欠原告女儿胡王瑛货款373543.55元，后经催要一直未给付。2011年，胡王瑛将此债权转让给原告所有。原告于2012年诉至法院，要求两被告归还欠款，但因原告持有的相关证据原件遗失、又因身体不好，后撤回起诉。为了主张权利，原告再次起诉，要求被告归还转让款373543.55元，并承担本案的诉讼费用。2015年3月17日，原告增加诉讼请求，要求两被告自2006年12月30日起至判决生效之日起按373543.55元的每日按万分之二点一计算逾期付款违约金。
原审被告高正飞、王洪霞辩称，本案所涉标的与（2007）楚民二初字第115号案件、（2012）淮法商初字第0141号案件诉讼标的属同一法律事实、同一款项，该款项两被告已经在（2007）年楚民二初字第115号案件中清偿，两被告不欠原告和第三人款项。在（2012）淮法商初字第0141号案件中，经鉴定机构对原告和被告进行的心理测试，在法院审理的（2007）年楚民二初字第115号和（2012）淮法商初字第0141号案件中的款项属同一笔。所以原告与第三人之间所谓的债权转让没有事实依据。原告诉讼请求已过诉讼时效，原告曾于2012年5月份诉至法院，后原告又2012年12月6日向法院申请撤回诉讼，法院遂于2012年12月7日依法作出（2012）淮法商初字第0141号准许其撤回起诉的裁定。2014年12月8日，原告再次以同一理由诉至法院，所以原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告要求法院对原告和第三人一而再再而三因虚假债权转让提起的虚假诉讼行为予以相应的处罚。综上原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人王振辉、胡王瑛述称，第三人与被告之间债权债务关系成立，被告应当履行付款义务；原告诉请有事实和法律依据，应予支持，债权转让是事实，应予保护。
本案的焦点：1、原告诉讼是否超过诉讼时效；2、原告诉讼所依据的2004年2月20日的欠条是否与2004年4月20日欠条属同笔货款。
一、原告诉讼是否超过诉讼时效。
原审认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告王敏锋于2012年12月6日申请撤回起诉。本院依法于2012年12月6日作出（2012）淮法商初字第0141号准许原告王敏锋撤回起诉的民事裁定书，并于2012年12月7日送达原告。原告于2014年12月8日诉至本法院，因2014年12月6-7日为休息日，期间应顺延至第一个工作日，故原告诉讼未超过诉讼时效。被告辩称原告诉讼已超过诉讼时效，无事实依据，不予采信。
二、原告诉讼所依据的2004年2月20日的欠条是否与2004年4月20日欠条属同笔货款。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案原告与第三人之间债权转让的事实有债权转让协议证实，并已通知了被告，转让双方亦无异议，事实清楚，应当认定。
首先，原告诉讼的依据是2004年2月20日由被告高正飞、王洪霞出具的欠条，该欠条虽具有一定的真实性，但该欠条上所载明的单位名称淮安市染色厂及欠款373543.55元均与另案已审执完毕的2004年4月20日三被告出具的欠条上的单位名称和数额相同；其次，淮安市染色厂是由原告王敏锋签名承包，第三人胡王瑛并未独立经营；第三，中国人民公安大学司法鉴定中心出具的测试结果也是反映的是同一笔款。综上，应当认定2004年2月20日的欠条与2004年4月20日欠条属同笔货款。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王敏锋的诉讼请求。本案案件受理费6903元，由原告王敏锋负担。
一审宣判后，上诉人王敏锋不服，向本院提起上诉称，一审法院认定被上诉人高正飞、王洪霞于2004年2月20日向上诉人女儿胡王瑛出具的373543.55元欠条与被上诉人于2004年4月20日向上诉人王敏锋出具的373543.55元欠条属同一笔货款错误。一审法院仅以中国人民公安大学司法鉴定中心出具的心理测试报告作为定案依据，证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉求。
被上诉人高正飞、王洪霞辩称，一审判决正确，请求二审维持。
原审第三人王振辉、胡王瑛在庭前向本院邮寄了书面答辩意见，其内容：因一审判决已认定了债权转让的事实，故不再到庭陈述有关案情。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本案焦点：被上诉人于2004年2月20日、同年4月20日，分别向上诉人王敏锋出具的欠条（373543.55元）和向其女儿、女婿出具的欠条（373543.55元），是否为同一笔欠款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。上诉人称，被上诉人共欠其747087.10元货款，后将该欠款一分为二，分别向其母女各出具一张373543.55元欠条。诉讼中，上诉人提供了由被上诉人向其女儿、女婿出具的欠条计373543.55元（第三人将该债权转让给其母亲），被上诉人辩称，该欠条与出具给王敏锋的欠条373543.55元系同一笔货款，此债务经法院调解其已履行完毕，故与第三人不存在债权债务关系。经中国人民公安大学司法鉴定中心出具公大司法（心）鉴字（2012）第0019-014号心理测试报告显示：本次测试检测到被测人王敏锋、高正飞记忆中存在2004年4月20日出具给王敏锋的373543.55元欠条和2004年2月20日出具给胡王瑛的373543.55元欠条内容反映的是同一笔款是一回事的相关信息。故作为原审第三人及上诉人应对该欠条的由来作出合理解释并提供证据证明被上诉人曾欠其货款74余万元的事实。经查，首先，上诉人及第三人在一、二审审理中，未能提供被上诉人曾欠其74万余元货款的事实，上诉人陈述因被上诉人已向其出具了欠条，故账目未保存，已遗失。该解释不具说服力，难以让人信服；其次，上诉人女儿在其母亲承包淮安市染色厂期间，系该厂会计，并未独立经营，诉讼中也无证据证明其与被上诉人之间另有经济往来；第三，从本案第三人及上诉人主张权利的情况看。2011年11月，第三人曾就此债权向一审法院提起诉讼，但在开庭时，又无正当理由拒不到庭参加诉讼（一审法院按自动撤诉处理），后第三人将该债权转让给其母亲王敏锋，王敏锋遂于2012年5月诉至一审法院，诉讼中，一审法院启动测谎程序，而第三人在测过程中，又以脚受伤为由，未与被上诉人、王敏锋一同进行心理测试，而第三人对其不到庭参加诉讼、不参与心理测试均未能作出合理说明。故一审法院根据当事人所举证据，结合当事人心理测试结果，认定被上诉人分别向原审第三人、上诉人出具的两张欠条系同一笔债务正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6903元，由上诉人王敏锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年七月二十八日
书记员 庞汝全