义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第166号
原告张银学，男，1971年10月16日出生，汉族。
被告河南省创业市政工程有限公司。
法定代表人张立忠，该公司董事长。
委托代理人唐理公，男，1978年1月8日出生，汉族，代理权限为特别授权。
委托代理人袁佳胜，河南明治律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人义马市泰山路办事处狂口社区居民委员会。
法定代表人孙彬，系该社区居委会主任。
委托代理人田小伟，男，1966年1月3日出生，汉族，系该社区办公室主任，代理权限为特别授权。
第三人贾剑峰（又名贾建峰），男，1973年1月22日出生，汉族
原告张银学诉被告河南省创业市政工程有限公司（以下简称河南创业公司），第三人义马市泰山路办事处狂口社区居民委员会（以下简称狂口居委会）、贾剑峰建筑施工合同纠纷一案，本院于2013年9月5日作出一审判决，被告河南创业公司不服向三门峡中院提起上诉，三门峡中院于2013年10月28日作出维持原判的二审判决，河省创业公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年7月9日作出民事裁定，指定三门峡中级人民法院再审本案，2014年12月18日，三门峡中级人民法院以认定事实不清，证据不足为由，发回义马法院重审。我院于2015年2月2日重新立案，并依法另行组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行审理。原告张银学、被告河南创业公司委托代理人唐理公、袁佳胜，第三人狂口居委会委托代理人田小伟到庭参加了诉讼，第三人贾剑峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银学诉称：2008年5月份，我和被告订立义马市滨河路路基土方回填压实合同，约定由我为被告义马滨河北段道路工程项目进行机械施工土方挖运工作，当时约定合同价格为每立方10元，合同土石方量为11239立方，在施工过程中，被告委托狂口村书记支付我们工程款，狂口村书记又委托贾剑锋为我们支付工程款，我们干的活总价112390元已付20000元下欠92390元未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判令被告支付义马市滨河路北段道路施工、路基土方回填压实工程款及利息（92390元）。
被告河南创业公司辩称：答辩人将工程分包给原告和狂口社区，签订了分包合同，合同已经履行完毕，原告从狂口社区承包工程，是从狂口社区转包所得，与创业公司没有关系，应驳回原告诉求，并执行回转95310元本金及相应利息。
第三人狂口居委会辩称：1、狂口社区与原告没有任何权利义务关系；2、第三人与创业公司有部分契约关系，但已履行完毕。居委会与原被告之间没有利益主张及损失，因此居委会不承担任何后果。
第三人贾剑峰未到庭未提交答辩意见。
原告张银学向法庭提交的证据有：1、2009年11月11日，路基土方回填、压实分包合同；2、工程量计算单。
被告河南创业公司对原告证据1、2的真实性无异议，但认为原告所提交的合同是已经实际履行完毕的合同，原告证据2也证明了贾剑峰不是被告公司员工，是狂口社区的代表，贾剑峰为原告统计核算工程量，证明原告是从贾剑峰处承揽的工程，原告与被告之间并无直接的合同关系。第三人狂口居委会认为原告证据与其无关，不予质证。
被告河南创业公司向法庭提交的证据有：1、2011年12月5日民事诉状一份，证明张剑锋承认创业公司将滨河北路工程承包给狂口社区，原告施工工程从狂口社区转包所得；2、2009年6月16日路基土方回填、压实分包合同一份，证明创业公司将滨河北路狂口村委段分包给狂口社区，而不是原告；3、2013年8月16日的询问笔录一份，证明张银学、张剑锋、张松群三人合伙施工，狂口村书记高延军安排贾剑峰为原告统计工程施工量，狂口村书记高延军安排贾剑峰为原告支付2万元工程款，2011年7月13日，创业公司在三门峡银行向狂口社区支付工程款时，原告合伙人张剑锋在现场，承认是狂口村应向其支付工程款。原告工程是从狂口村委转包所得，与创业公司没有直接合同关系；4、2009年9月30日、2010年1月9日、2011年6月22日、2011年7月13日狂口社区四张收到条；5、张小四、张银学、张剑锋出具的收到条四张，证据4、5证明创业公司已经向狂口社区支付工程款860337元，向原告支付工程款376000元，两份分包合同已经履行完毕，原告合伙人张松群在收条中确认滨河路的工程款已经结清；6、义马市人民法院协助执行通知书及工商银行电子回单各一份，证明2014年3月11日义马法院从被告创业公司账户划扣95310元。
原告对被告证据的质证意见是证据1、2与原告无关，对证据3不认可，证据4是狂口居委会出具的收条，对该事实不清楚，对证据5、6无异议。第三人狂口居委会对被告证据2、4无异议，对其它证据因与其无关，不予质证。
第三人贾剑峰未到庭未质证，视为对其质证权利的放弃。
第三人狂口居委会未向法庭提交证据。
第三人贾剑峰未到庭未向法庭提交证据。
为查明案件事实，本院依职权对参与原告及第三人狂口居委会合同签订过程的，原河南创业公司的职工陈中涛进行了调查，陈中涛称第三人狂口居委会的实际施工内容为滨河北路全段的路基工程，原告张银学的实际施工内容为滨河北路全段的二灰土及绿化带工程。原告对陈中涛的回答不认可，认为其还对狂口路段110米的路基进行了施工，被告、第三人对陈中涛的回答无异议。
本院依据证据的客观性、合法性、关联性，对当事人双方无异议的证据，即原告方证据和被告的证据5、6，本院予以确认；对陈中涛所做的调查笔录，客观地反映了案件的实际情况，该证据本院予以采信，被告证据2、4，形式合法且与案件事实相关联，上述两份证据，本院亦予以采信，对被告其它证据，因与本案无关联性，不予确认。
依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2009年6月份，义马市修建滨河北路，被告河南创业公司为总承包方。滨河北路路基分为三段：狂口地段、郭庄地段和马岭地段。2009年6月16日，被告与第三人狂口居委会签订了分包合同，将狂口社区地段的路基土方回填、压实工程分包给了狂口居委会，合同约定每立方10元，合同约定的施工内容为狂口村委地段路基土方回填、压实，实际施工内容为滨河北路全段的路基回填、压实。被告分别于2009年9月30日、2010年1月9日、2011年6月22日、2011年7月13日四次付款给狂口居委会，共计给付工程款860337元，该段工程款被告已付清。在该路段工程中，原告张银学对部分工程进行了施工，2009年9月4日，原告在该路段施工的工程量经第三人贾剑峰结算为11189立方，原告施工期间经贾剑峰给付工程款20000元，尚余91890元工程款未付。
2009年11月11日，被告与原告张银学签订路基土方回填、压实分包合同，约定每立方10元，合同显示的施工内容为滨河路路基土方压实、回填，实际施工内容为滨河北路全段的二灰土及绿化带工程。被告于2010年1月13日、2010年2月10日、2011年6月22日分三次共给付原告工程款376000元。2011年6月22日，原告的合伙人张松群（又名张小四）给被告出具的收到条中载明“经赵凡干活千符路滨河路已结清”。
本院认为：原告诉称与被告签订合同的施工内容包含了滨河路狂口地段路基工程，且所欠工程款亦为该地段，根据庭审调查的情况，滨河路狂口地段路基工程是被告与第三人狂口居委会所签订合同的施工内容，本案所涉及的工程款是被告承包给第三人狂口居委会工程中的一部分，第三人贾剑峰给原告提供了工程量结算且已实际支付原告部分工程款，但原告未提供有效证据证明贾剑峰是被告的委托代理人，亦无证据证明该涉案工程是由被告承包给原告的，故原被告之间不存在直接的合同关系，根据合同的相对性，原告向被告主张权利，理由不成立，因此原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
根据本院查明的事实，原告张银学所诉路段的工程是第三人贾剑峰作为承包狂口地段的承包人之一，在承包工程后又分包给原告的，第三人贾剑峰等人与原告形成了实际的合同关系，但原告在追加第三人申请书中，并未要求第三人狂口居委会与贾剑峰承担相应的责任，且第三人贾剑峰未到庭无法查明案件事实，故原告张银学与第三人贾剑峰之间的纠纷，本院不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张银学的诉讼请求。
案件受理费2110元，由原告张银学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 孙伟红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 翼