河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18315号
上诉人（原审被告）：李文龙，男，汉族，1982年10月29日出生，住所河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：胡清琴，河南恪法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书正，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州百兴食品有限公司，住所地郑州市金水区大河路东段。
法定代表人陶百兴，董事长。
委托诉讼代理人苗露彬，河南豫威律师事务所律师。
委托诉讼代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。
上诉人李文龙与被上诉人郑州百兴食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文龙及委托诉讼代理人胡清琴、被上诉人郑州百兴食品有限公司委托诉讼代理人苗露彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李文龙上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19314号民事判决书第一项判决或依法改判被上诉人向上诉人支付62258.67元。不服金额48388.66元。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审法院认定的事实中其中一张被上诉人提供的2016年8月31日签订的欠款数额为48044元的欠条及发货单都是被上诉人伪造的，并不是上诉人的签字。申请二审法院对2016年8月31日的欠条数额为48044元的落款签名进行鉴定。2.被上诉人2017年1月25日收到大润发超市对其对公账户转账54774.36元。该款项被上诉人至今没有按照约定把该笔款项转账给上诉人，一审法院以上诉人证据不充分为由不予采纳，现上诉人已经找到新证据，请求法院抵消欠付上诉人的货款，并把剩余款项支付给上诉人。
被上诉人郑州百兴食品有限公司辩称：第一，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，大润发的打款与上诉人无关。在一审过程中上诉人已经提出了大润发打款问题，一审法院指定上诉人在7日内提交证据并进行质证，之后一审法院综合证据进行判决。第二，上诉人在上诉状中所要求改判被上诉人支付62258.67元无法律依据，上诉人一审时没有提出反诉并且上诉人如果提出该项请求在二审中应该补交诉讼费。
郑州百兴食品有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款60703.69元、违约金14750元（自2016年10月26日至实际还清之日，每日按欠款金额的千分之一计算违约金，暂计算至2017年6月26日为14750元）、律师费3773元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张被告支付货款60703.69元，依据其单方制作的《开封李文龙发货及来款情况》，主要载明：自2016年7月18日至2016年9月9日的发货金额为602784元；自2016年5月25日至2017年4月21日的来款金额为533054.31元；打款奖励为9026元。发货金额扣除来款533054.31元和打款奖励9026元，被告欠款金额为60703.69元。
原告提交的《2016年“陶老大”月饼结账清单（开封李文龙）》，载明：一、免费全计9673.2元，二、货款合计602784元，三、已付款319481.56元，四、应付厂金额为283302.44元，五、备注①行架费用，②品鉴会费用5000，③9.29号开封振河打公司公对公23000，④9.5号外贸100+8.4号广告衫300+8.12广告衫600=1000，⑤因豆蓉蛋黄长毛被罚2000在三毛，⑥红豆沙蛋黄长毛解决费用200，六、实欠厂金额283302.44元。原告在厂家经办人处盖章，客户经办人处书写“李文龙”，被告对该签名不予认可。
被告对《开封李文龙发货及来款情况》中2016年8月31日的发货金额65846元有异议，认为实际发货金额为17802元，对其他发货金额无异议。对于2016年8月31日的发货情况，原告提供了2016年8月31日发货单三份和欠条两份，原告称发货单和金额为48044元欠条中的签字是被告的妻子金晓所签，被告对此不予认可，仅认可被告本人所签的2016年8月31日金额为45702元的欠条。
被告另对《开封李文龙发货及来款情况》来款金额有异议，认为应扣除54774.36元的回款和《2016年“陶老大”月饼结账清单（开封李文龙）》的备注中的品鉴会等费用共8200元。被告为证明54774.36元的回款，提供了聊天记录等，原告对真实性、合法性和关联性均不予认可。
另查明，被告出具的欠条均载明：本人承诺2016年10月25日之前结清，每逾期一日，按应付金额1%向百兴公司支付违约金。若发生逾期，百兴公司可随时向合同履行地郑州市金水区人民法院提起诉讼，届时我自愿承担诉讼费、保全费、律师费、交通费等全部维权费用。
一审法院认为，原告向被告提供货物，被告支付货款，双方形成买卖合同关系。对于原告所称的发货金额602784元，被告对2016年8月31日的发货金额65846元有异议，因原告未提交向被告交付65846元货物的证据，故以被告认可的2016年8月31日收条中的45702元的数额为准。对于被告称应扣除的54774.36元的回款和8200元，原告不予认可，被告亦未提供充分的证据予以证明，故该院对此不予采信。综上，原告的总发货金额应为582640元，扣除来款533054.31元和打款奖励9026元，被告应向原告支付货款40559.69元。原告主张的违约金，该院酌定按未付货款的10%计算即4055.97元。原告主张的律师费3773元，有合同依据且未超过法律规定的范围，该院予以支持。依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李文龙于本判决生效后十日内向原告郑州百兴食品有限公司支付货款40559.69元、违约金4055.97元及律师费3773元；二、驳回原告郑州百兴食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取890.5元，由原告郑州百兴食品有限公司负担346.5元，被告李文龙负担544元。
本院二审期间，上诉人李文龙提交大润发超市给被上诉人转账清单复印件一份，证明2017年1月25日大润发超市转账给被上诉人，上诉人至今未收到该款项。被上诉人与上诉人账目往来明细一份，证明2016年8月31日被上诉人打的欠条和发货单系伪造。
被上诉人针对上诉人李文龙提交的证据发表如下质证意见：1、转账清单系复印件，真实性有异议，从内容看，系大润发超市给被上诉人的货款，与上诉人无关联。2、上诉人与被上诉人的账目往来明细，系上诉人自行制作，真实性、合法性、关联性均不予认可。
对于上诉人提交的转账清单及上诉人与被上诉人的账目往来明细，转账清单系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信，账目往来明细为上诉人单方制作，与本案争议事实无关，本院亦不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定与一审法院一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人称原审法院认定欠款数额为48044元的欠条违背事实，该欠条为伪造，但其并未提供相应证据予以证实。在欠款数额的认定上，因李文龙仅对2016年8月31日的发货金额65846元有异议，一审法院对该日发货金额以李文龙认可的收条中的45702元的数额为准，扣除双方均认可的来款533054.31元和打款奖励9026元后，认定欠款数额为40559.69元并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，对该上诉请求，本院依法不予支持。上诉人称被上诉人2017年1月25日收到大润发超市对其对公账户转账的54774.36元，为大润发超市转给上诉人的款项，因上诉人无对公账户，由被上诉人代收后，该款项被上诉人至今没有按照约定把该笔款项转账给上诉人，但其提交的2016年郑州百兴发货汇款情况、大润发超市转账清单等未形成有效证据链条，均不能有效证明该款项与上诉人存在关联，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人李文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王亚莉