广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第376号
上诉人（原审原告）山东华业风能设备有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区红都路西段、小辛庄以西。
法定代表人翟树兴，总经理。
委托代理人王玲玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）珠海市阳霖园林工程有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人陶玉峰，总经理。
委托代理人李连军，广东方源律师事务所律师。
委托代理人陈小姗，广东方源律师事务所律师。
上诉人山东华业风能设备有限公司（以下简称华业公司）与被上诉人珠海市阳霖园林工程有限公司（以下简称阳霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月4日，双方签订《大万山岛100kw风力发电机项目地基施工及机组安装工程施工合同书》，就大万山岛100kw风力发电机工程的基础施工等事宜进行约定。合同约定：施工范围为100kw风力发电机的基础施工、基础施工所需原材料、港口至大万山岛的运输、上岛后的运输、吊风机设备等工作；华业公司负责将合同所述风机等设备运输至珠海市阳霖公司指定的码头，并提供基础设计图纸，吊装风机设备期间华业公司全面负责进行技术指导和安装风机设备工作；阳霖公司负责合同所述100kw风力发电机地基施工，风力发电机岛上运输、吊机等全部工作；阳霖公司收到华业公司汇出的45%预付款后，自华业公司设备达到珠海码头双方交接完成起5个工作日内完工（设备达到珠海前5日内书面通知阳霖公司）；合同价款为35.5万元；合同生效后双方应共同遵守执行，如有违约，应赔偿对方一切经济损失。合同中关于付款方式约定如下：合同签订后两个工作日内华业公司即支付合同款的45%（15.5万元），阳霖公司在收到华业公司预付款两个工作日内开始进行基础施工，预埋件施工完善后华业公司再支付40%（15万元）款项，收到华业公司支付款项后阳霖公司负责安排运输船舶、吊车、汽车等设备，待工程安全完毕验收合格后7天内华业公司支付剩余15%（5万元）合同款，阳霖公司开具全额发票给华业公司（税费按珠海地方实际征收缴纳）。
2013年7月4日，华业公司向阳霖公司支付15.5万元。其后，阳霖公司开始施工，并于2013年8月11日完成地基施工工程。2013年8月13日，阳霖公司向华业公司发出电子邮件，告知计划于基础完工15天即8月26日安装第一节塔筒，请华业公司将塔筒等设备于8月23日前运到珠海香洲港码头，并支付合同款15万元。随后，阳霖公司分别于2013年8月19日、2013年8月30日、2013年9月22日向华业公司发出电子邮件，通知华业公司付款或将设备运至香洲码头交接。华业公司均未予回复。
2013年11月20日，华业公司向阳霖公司支付15万元款项。同日，阳霖公司向华业公司发出电子邮件，要求华业公司支付增加的工程款22.75万元，双方因该款项的支付发生争议。华业公司主张第一笔支付的15.5万元是地基施工工程款，第二笔支付的15万元是船舶运输和上岛运输工程款；阳霖公司主张第一笔支付的15.5万元是预付款，用途是用于购置钢筋、水泥、清障等，第二笔支付的15万元是基础的施工款。
华业公司主张其于2013年11月18日将发电机设备交付德城物流快运公司进行运输，设备在2013年11月20日至26日之间的期间运至珠海，但阳霖公司拒绝接货，华业公司于2013年11月25日自行接收了设备。为证明其主张，华业公司提交了货物运输业增值税专用发票、德城物流快运公司货物托运单及发货清单。
发票显示承运人为德州兴安运输有限公司、发货人为华业公司公司，收货人为北京中铁长龙新型复合材料有限公司，费用项目为玻璃钢配件，金额为4.5万元。华业公司于2015年5月20日向原审法院提交“关于运输公司情况说明”，表示由于德城物流快运公司没有注册，不能开具发票，故其找了另外一家公司代开发票；德城物流快运公司一直为华业公司运输玻璃钢产品，故开发票时习惯写玻璃钢产品。
托运单显示托运人为华业公司公司，收货人单位处为珠海码头，运费为4.5万元，托运单名称下方将原打印的“北京专线”用笔划掉，修改为“浙江（安吉-
珠海）”，该托运单上没有任何公章及签名。发货清单显示收货公司名称为中国科学院广州能源研究所，送货地址为中国广东省珠海市，阳霖公司公司法定代表人陶玉峰为收货人之一，供应商名称为华业公司公司，送货时间为2013年11月18日，货物名称为100kw风力发电机叶片、100kw风力发电机控制室、100kw风力发电机主机箱、配件、吊篮，该发货清单承运公司处为空白，没有任何公章。
华业公司主张曾电话通知阳霖公司接货，提交了2013年11月24日17点41分华业公司公司员工薛建成与阳霖公司法定代表人陶玉峰的通话录音证明，根据当庭播放的录音，录音中华业公司未明确告知阳霖公司具体接货的时间和地点，阳霖公司也未明确拒绝接货。
阳霖公司主张华业公司从未通知阳霖公司收货，在阳霖公司向华业公司发出2013年11月20日的邮件后，华业公司就没有任何回复，直至2013年11月30日华业公司设备上岛运输的时候阳霖公司的工人才发现。
华业公司主张，在与阳霖公司协商无果后，华业公司于2013年11月28日与珠海市捷信达运输服务有限公司、珠海市李记搬运服务公司签订运输、吊装服务合同，将设备从珠海码头运至万山岛施工现场并安装，支出搬运、吊装服务费104070元。
2013年12月1日，阳霖公司工人制止华业公司搬卸风能发电设备，双方发生争议，华业公司报警后，经珠海市公安局万山派出所民警调解未果，华业公司据此认为阳霖公司阻碍施工。华业公司认为阳霖公司存在违约行为及阻碍施工，应承担搬运、吊装服务费104070元。
中国科学院广州能源研究所于2015年5月出具《关于大万山岛风机用地的说明》，说明本案涉案工程为2010年海洋可再生能源专项资金项目“南海海岛海洋能独立电力系统示范工程（ghme2010gc01）”，项目研建单位为中国科学院广州能源研究所，该项目为国家部级批复的科研示范项目，并不是建设项目，无需申请建设项目的相关手续。
双方未对已完成工程进行结算。在原审法院于2015年3月9日原审第一次庭审后，华业公司于2015年3月16日向原审法院递交不申请工程造价鉴定说明，明确表示不申请对已完成工程的工程进行造价鉴定。阳霖公司于2015年3月13日向原审法院申请造价鉴定后又于2015年3月27日撤回鉴定申请。
华业公司一审的诉讼请求是：判令：一、解除双方签订的大万山岛100kw风力发电机项目地基施工及机组安装工程施工合同；二、阳霖公司返还合同款15万元；三、阳霖公司赔偿因违约、阻碍施工给华业公司造成的损失104070元；四、阳霖公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为，《大万山岛100kw风力发电机项目地基施工及机组安装工程施工合同书》合法有效。
关于华业公司请求阳霖公司返还多支付的15万元工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，华业公司对其主张的向阳霖公司多支付15万元工程款的事实负有举证责任。双方合同中关于付款方式的约定是对双方工程节点相应的付款时间的约定，在华业公司没有提交其他证据证明双方对工程款有其他约定的情况下，不能证明华业公司关于15.5万元是地基施工工程款，15万元是船舶运输和上岛运输工程款的主张，且在本案中原、阳霖公司未对已完成工程进行结算，亦未对阳霖公司已施工的工程申请造价评估，无法证明华业公司主张的多向阳霖公司支付15万元的事实，故华业公司应当承担不利后果，对其要求阳霖公司返还多支付15万元工程款的请求，原审法院不予支持。
关于华业公司请求阳霖公司赔偿损失104070元，原审法院认为，首先，根据本案查明的事实，华业公司未按照双方合同约定在设备到达珠海前5日内通知阳霖公司。其次，华业公司提供的通话录音等证据也不能证明其将设备到达珠海的时间和地点通知华业公司。再次，华业公司提交的发票中的收货人也非阳霖公司，托运单中未明确写明收货人为阳霖公司，发货清单没有承运人的名称，发货清单与托运单上没有任何承运人的公章，综合华业公司提供有关托运证据不足以证明其主张的在2013年11月18日发出的货物中的收件人为阳霖公司公司的法定代表人陶玉峰。综上，华业公司未按合同约定履行告知义务，亦未提供充分的证据证明其将货物到达的时间、地点告知阳霖公司，对其关于阳霖公司拒绝收货构成违约的事实主张，原审法院不予采信。华业公司以此为由要求阳霖公司承担其与他人签订合同而支付的运输、安装费用损失，无事实和法律依据，应予驳回。华业公司诉请的运输、安装费用损失，系其履行与他人签订合同的行为，与其主张的阳霖公司阻碍施工不具有因果关系，且合同签订发生在其主张的阳霖公司阻碍施工时间之前，故对华业公司以阳霖公司阻碍施工为由要求阳霖公司承担运输、安装费用104070元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决驳回华业公司诉讼请求。一审案件受理费4945元，财产保全费1790.35元，由华业公司负担。
华业公司不服原判，上诉称，第一，原审判决认定事实错误。分析双方签订的合同，阳霖公司是以“大包”方式负责涉案工程，阳霖公司收到15万元合同款后，项目负责人曾俊伟给华业公司项目负责人薛建成发送电子邮件，称已收到15万元汇款，地基施工于2013年8月11日完成，阳霖公司在基础施工阶段垫付了16.75万元工程款。从该内容可以看出阳霖公司收到15万元合同款后，虚构未实际发生的合同外增加费用，要求华业公司支付。故按合同约定可以确定这15万元合同款是专门雇佣船舶运输和岛上运输、吊装的工程款。原审法院举证责任分配不公。华业公司提供了合同、电子邮件等证据证明华业公司支付的15万元是船舶运输和岛上运输、吊装工程款，故未申请工程造价鉴定，阳霖公司未提供其他证据证明其主张的事实，故阳霖公司应承担举证不能的后果。第二，华业公司已经履行告知义务并按要求将合同标的运至香洲码头。华业公司履行了告知义务并按约定支付了40%工程款，阳霖公司得到了通知并给予了回复。2013年10月30日15时57分，阳霖公司项目负责人曾俊伟以电子邮件方式回复，确认收到15万元合同款。由于双方前期合作较顺畅，业务是朋友介绍，故在通知义务未严格按合同约定处理。从华业公司发货、汇款时间顺序分析，华业公司履行合同积极、诚信，按日常生活经验可以推定华业公司通知了阳霖公司汇款、风机设备到达时间地点及船只运输、吊装施工情况。阳霖公司以实际行动拒绝收货，构成违约。2013年11月30日，华业公司不支付所谓工程垫付款，阳霖公司就会拒绝接收风机，阳霖公司违背了诚信原则。2013年11月20日至24日，双方多次电话沟通，华业公司无法满足阳霖公司的无理要求，阳霖公司拒收货物，使风机设备滞留香洲码头多日，华业公司工作人员致电阳霖公司法定代表人，但他不置可否，这是默示方式拒绝履行，阳霖公司构成违约。阳霖公司还阻碍施工，造成华业公司104070元运费损失。阳霖公司曾俊伟组织工作人员使用各种手段阻碍华业公司自行施工，大万山岛派出所调解未果，华业公司只好将风力发电设备运回珠海码头，由此产生了104070元费用。第三，运费损失是华业公司为避免损失进一步扩大而产生的。如果阳霖公司不阻碍施工，华业公司对中科院广州能源研究所的合同义务已经履行完毕，不会产生运费损失。第四，原审法院对案件受理费的认定有误。请求二审法院：一、撤销原判，改判解除双方合同，阳霖公司返还15万元并赔偿损失104070元；二、诉讼费由阳霖公司负担。
阳霖公司二审答辩称，第一，华业公司主张的第二笔合同款15万元，是在基础设施工程完成时应支付的费用，而非船舶运输及岛上运输吊装专用款。完成地基施工时，阳霖公司已完成的实际工程量已经超过华业公司已支付的合同款30.5万元。根据合同第七条的约定，阳霖公司所负义务是设备的岛上运输、吊机等，而港口至大万山岛运输不是阳霖公司的合同义务，故合同约定的款项不包括港口至万山岛的运费。华业公司将设备运输安装工程给第三方，相关费用应当由其自行承担。对于华业公司提供的运输合同及汇票凭证，阳霖公司不认可。第二，华业公司从未履行告知义务，以阳霖公司拒收货物构成违约为由要求阳霖公司承担运费损失，没有事实和法律依据。华业公司从未依约履行告知义务，擅自将运输安装工程交由第三方承包，构成违约，导致双方合同无法履行。第三，华业公司提供与第三方签订的合同及银行转账凭证，阳霖公司不认可。阳霖公司未阻碍华业公司设备安装和施工，华业公司提供的合同显示2013年12月3日签订合同及付款，如阳霖公司阻碍施工，华业公司不会与他人在2013年12月1日后签订吊车租用合同。阳霖公司没有违约，是华业公司单方违约。华业公司与他人之间签订合同，发生在阳霖公司阻碍施工行为之前。
双方二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，华业公司以阳霖公司违约为由请求解除合同。从业已查明的事实看，阳霖公司已于2013年8月11日完成地基施工工程，通知华业公司于同年8月23日之前将需安装的设备运至香洲码头并支付15万元合同款，但华业公司未回复阳霖公司，按华业公司自己的主张，设备于同年11月18日才交付运输，11月20日至26日之间运至珠海，2013年11月20日华业公司才向阳霖公司支付15万元。华业公司的行为违反了施工合同第九条、第十二条的约定，拖延了工程施工进度。阳霖公司的工人阻止华业公司搬卸设备发生在华业公司违约之后，华业公司主ＸＸ霖公司违约并要求解除合同，理据不足。
15万元合同款应否返还。按照施工合同第十二条的约定，预埋件施工完善后华业公司应支付15万元，收到该款后，阳霖公司负责安排运输船舶、吊车、汽车等设备，待工程安装完毕验收合格后7日内支付剩余合同款。合同的这一约定是对工程施工进度的安排，华业公司主张该款是运输专用款，没有事实根据，本院不予采信。华业公司主张多支付了15万元工程款，但双方未就涉案工程量进行结算，华业公司亦不请求对已完成工程量进行造价鉴定，故应承担举证不能的法律后果，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于华业公司主张赔偿损失104070元的问题。华业公司没有证据证明按合同约定在设备到达珠海之前5日书面通知了阳霖公司，华业公司提供的运输单上收货人填写的是“珠海码头”，并未写明由阳霖公司收货，华业公司也无证据证明阳霖公司明知应收货却拒收。在此情况下，华业公司另找他人运送设备至万山岛所产生的费用，应由华业公司自己承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5111元，由上诉人山东华业风能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程 敏