wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第2075号
原告李国庆，农民。
被告贾亮，农民。
原告李国庆与被告贾亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国庆到庭参加诉讼，被告贾亮经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月13日，被告从原告处借款30万元，期限一个月（2013年4月13日至2013年5月12日）。同时约定如逾期不还清本金，被告从借款之日起按中国农村信用社同期贷款利息的四倍付原告利息，至还清本息止。被告在2013年7月后以各种理由推托拒不见面。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决被告返还借款本金30万元及利息。
被告贾亮未答辩。
原告为证明其主张，出示2013年4月13日借款合同书及收条一份。借款合同书基本内容为：甲方李国庆，乙方贾亮，乙方因做买卖资金紧张，一时周转不开，向甲方借款。甲方自即日起向乙方支付人民币30万元归乙方使用；期限自2013年4月13日至2013年5月12日止；如乙方到期不还，乙方应从借款之日起按信用联合社银行同期贷款利率四倍计算利息至归还本息为止，并支付借款金额30%的违约金。收条基本内容为：今收到人民币30万元，收款人贾亮。
被告未到庭质证，也未提交书面质证意见及相关证据。
本院对上述证据作如下认定：原告出示的借款合同书及收条均为书证、原件，且内容完整，能够相互印证，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：2013年4月13日，被告以做买卖资金紧张为由在原告处借款人民币30万元，双方签订了借款合同书。约定借款金额为30万元人民币，期限一个月，从2013年4月13日至2013年5月12日止，如被告逾期不还，从借款之日起按信用联合社银行同期贷款利率的四倍计算利息至归还本息止，并向原告支付借款金额30%的违约金。借款当日，被告为原告出具了收条。约定的还款期限届满后至今，被告未能按照约定向原告偿还借款本息。
本院认为：①、合法的借贷关系受法律保护，双方当事人关于借贷的约定具有法律约束力，借款人应按照约定的期限向出借人履行偿还借款义务。本案中，原告提交的借款合同书及收条内容完整，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据，尚无证据证明借款合同书及收条存在不真实等导致合同无效的情形，故本院认定原、被告之间存在合法的借贷关系。双方约定的还款期限已届满，被告作为借款人应偿还借款，因尚无证据证明被告对该笔借款已偿还或部分偿还，故原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。②、利息包括借期内利息和逾期利息。本案中，原、被告未约定借期内利息，借期内利息本院不予支持。双方在借款合同书中约定借款到期后，按信用联合社银行同期贷款利率的四倍计算利息，属于对逾期利息的约定，但该约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持，故本院酌定逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年5月13日开始计息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾亮于本判决生效之日起五日内偿还原告李国庆人民币30万元及利息（自2013年5月13日起至本判决指定期间履行之日止，以300000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李克任
代理审判员 刘 岩
人民陪审员 高启臣
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张栋华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终2260号
上诉人（原审被告）：河南创帝实业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇白沙村（文化活动中心办公大楼四楼）。
被上诉人（原审原告）：邹贺斌，男，汉族，1958年3月13日出生，住河南省。
上诉人河南创帝实业有限公司因合伙协议纠纷一案，不服河南省高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17482号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南创帝实业有限公司上诉人的主要办事机构在中牟县商都大道与幸福街交叉口南。故本案应由中牟县人民法院管辖，应移送至中牟县人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不足以证明其主张。原审被告的登记注册地在郑州市郑东新区白沙镇白沙村（文化活动中心办公大楼四楼），属郑州高新技术产业开发区人民法院管辖辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 郭 丽
审判员 孙艳凌
二〇一七年十二月二十一日
书记员 万思雨
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00428号
上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府古田街办事处，住所地武汉市硚口区古田二路易农街8号。
法定代表人鲁翠玲，该办事处主任。
委托代理人杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）汉口春天小区第二届业主委员会，住所地武汉市解放大道109号。
负责人沙启敏，该业委会主任。
委托代理人李行莉，系该业委会工作人员。
被上诉人（原审原告）吴宁。
上诉人武汉市硚口区人民政府古田街办事处（下简称古田街办事处）、汉口春天小区第二届业主委员会（下简称汉口春天业委会）因吴宁诉古田街办事处物业备案登记一案，不服（2015）鄂硚口行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月28日，汉口春天业委会填写汉口春天业主大会业主委员会备案表，同年9月2日汉口春天社区居民委员会签署意见“同意备案”。同日，汉口春天业委会向古田街办事处申请备案登记，并提交备案表、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则、汉口春天业委会第二届换届选举筹备组成立公告、换届选举工作方案、征集候选人公告、换届选举筹备组公告、楼栋代表选举结果的通知、候选人统计表、换届选举投票公告、换届选举现场照片、选举结果公告等材料，古田街办事处于同日作出同意备案的意见。9月16日，汉口春天业委会在汉口春天小区公告，将业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则公示五日，并请业主提出意见和建议。9月23日，汉口春天业委会出具反馈结果，将业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则征求业主意见后的结果予以统计。
原审法院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定，古田街办事处具有对本辖区内业主委员会提起的备案申请进行审查备案的行政职权。根据《物业管理条例》第二十五条之规定，备案行为后业主委员会方可依法刻制和使用印章，故备案行为对相关当事人权利产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。吴宁作为小区业主亦是业主大会成员之一，具有原告诉讼主体资格。根据《物业管理条例》、《武汉市物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，古田街办事处对业委会备案申请原则上适用形式审查。本案中，古田街办事处在汉口春天业委会向提起备案时，应对业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则（“三规”）进行业主大会会议表决的情况等必备资料进行全面的形式审查。但上述“三规”的公示时间为2013年9月16日，结果反馈统计为9月23日，而诉争备案行为的时间为9月2日。古田街在作出同意备案行为时没有审查“三规”表决结果资料，属于未充分履行形式审查义务，其作出的同意备案的行政行为主要事实依据不足，判决撤销被告武汉市硚口区人民政府古田街办事处2013年9月2日对第三人汉口春天小区第二届业主委员会提交的汉口春天业主大会业主委员会备案申请作出同意备案的行政行为。案件受理费50元，由古田街办事处负担。
上诉人古田街办事处上诉称，根据《关于〈物业管理条例〉第十六条的请示》的答复（国法秘函（2005）439号）业委会备案是一种告知，不具有行政许可性质。备案与否不影响业委会的成立和法律地位，对当事人权利义务没有影响，其出具“同意备案”的意见不属于行政行为。古田街办事处在备案表上盖章的行为是配合房管部门的备案工作并提出意见，不是单独的备案行为。汉口春天业委会也从未单独向古田街办事处申请备案。一审法院认定古田街办事处出具“同意备案”意见是备案行为，以及认为备案行为是行政行为属认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人汉口春天业委会上诉称，业委会备案按国家规定不需要街办事处同意，其备案是告知式备案。9月2日本业委会向街道提交的是2009年的业主大会章程、公约等材料，该章程为继续沿用上届，因未作改动所以并未单独提供本届的业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则及公示情况。9月3日向区房管局备案时，才按要求重新整理资料，将“三规”单列出来公示。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决。
被上诉人吴宁辩称，本届业委会选举本身是违法的，备案登记应当予以撤销。一审认定事实部分有误，9月2日业委会申请备案时并没有提交“三规”资料，但对一审判决结果无异议。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。根据有效证据及各方陈述，原审法院查明的2013年9月2日汉口春天业委会向古田街办事处申请备案登记，并提交业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则等材料这部分事实不准确。本院查明，汉口春天业委会于2013年9月2日向古田街办事处申请备案时，提交了沿用第一届的相关章程以及选举工作方案等其他材料，但并未单独提交业主大会议事规则、管理规约、业主委员会工作规则等“三规”和公示结果的材料。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项；第三十四条第一款，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。因此业主委员会备案是依法刻制和使用印章的前提，备案行为对相关当事人权利产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。本案中，汉口春天业委会向古田街办事处申请备案时，并未提交业主大会议事规则等“三规”。古田街办事处在作出同意备案行为时没有审查“三规”及公示结果等资料，未充分履行形式审查义务，其备案行为事实依据不足。原审法院判决撤销被诉备案行为并无不当。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市硚口区人民政府古田街办事处、汉口春天小区第二届业主委员会各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一五年十月十九日
书 记 员 姜淑娟
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初4829号
原告：卢济荣，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：王生苗，男，1974年3月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：宋海平，男，1961年10月20日�生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告卢济荣与被告王生苗、宋海平、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告卢济荣与被告宋海平的委托诉讼代理人程龙到庭参加诉讼。被告王生苗、ＸＸ经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告卢济荣与被告宋海平曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
卢济荣向本院提出诉讼请求：一、王生苗归还卢济荣借款30万元，并支付自2015年6月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、宋海平、ＸＸ对王生苗的上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年1月26日，王生苗因需向卢济荣借款30万元，约定月利率为2%，由宋海平、ＸＸ提供保证担保。借款后，王生苗已支付利息至2015年6月25日，其余借款本息经催讨，王生苗未予归还，宋海平、ＸＸ亦未承担担保责任。诉讼过程中，卢济荣表示对已经收取的利息愿意按10万元计，故变更第一项诉讼请求中利息主张的起算时间为2016年6月16日。
王生苗、ＸＸ未作答辩。
宋海平辩称，涉案借款的实际出借人应为王中杰，而非原告。王生苗已经支付了10万元利息，且涉案借款已于2017年7月5日转入杭州众钢汇网络科技有限公司股权投资款，故本案主债务已经不存在，宋海平无需承担保证责任。另外，涉案借款保证人的保证期间已经超过。综上，请求驳回卢济荣对宋海平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将本案的诉状副本等相关诉讼材料送达给王生苗、ＸＸ，王生苗、ＸＸ未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、对于卢济荣提供的借条、招商银行户口历史交易明细表，宋海平对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。借条反映出借人为卢济荣，招商银行户口历史交易明细表反映在借条出具当天由卢济荣银行账户转入王生苗银行账户30万元款项，所涉银行账户、转账金额与借条记载的内容相吻合，上述证据能够相互印证，能够证明王生苗由宋海平、ＸＸ提供担保向卢济荣借款30万元，以及双方对借款利息作了约定的事实。三、对于宋海平提供的录音资料及付款说明，卢济荣认为上述证据反映的内容均为王生苗与王中杰之间的交易往来，与其无关。本院认为，宋海平提供的付款说明，其中的内容无法反映与涉案借款存在关联，不能作为本案的定案根据。宋海平提供的录音资料，其主张通话的双方为王生苗与王中杰，对于其中提到的“前期付利息我也是付了将近十万元不到”的内容，因原告在本案中已愿意对已支付的利息按10万元计，故对于涉案借款已经支付的利息本院按10万元认定。对于其他通话内容因无法反映与本案存在关联，故不能作为本案的定案根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，王生苗向卢济荣出具借条一份，载明：“今借到卢济荣人民币大写：叁拾万元整。月息2%”。宋海平、ＸＸ作为担保人在借条上签名捺印。同日，卢济荣通过其银行账户向王生苗指定的银行账户转账30万元。借款后，卢济荣仅收取截至2016年6月15日的借款利息10万元，剩余款项王生苗未予支付，宋海平、ＸＸ亦未履行保证责任。
本院认为，卢济荣与王生苗之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。卢济荣与王生苗对借款期限未作约定，卢济荣有权随时要求王生苗返还借款，王生苗未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。宋海平、ＸＸ为涉案借款提供担保，其与卢济荣对保证方式、保证范围等均未作约定，根据我国担保法的相关规定，应按照连带责任保证对本案全部债务承担保证责任。宋海平辩称涉案借款的出借人为王中杰及其作为保证人的保证责任应予以免除，缺乏依据，本院不予采纳。对于宋海平提出追加王中杰为本案第三人参加诉讼的申请，本院认为，从卢济荣与宋海平的诉辩主张反映，双方均认可涉案借款的利息通过王中杰收取。对于宋海平主张的涉案借款已经支付了10万元利息的内容，因卢济荣在诉讼过程中对该主张表示认可，故追加王中杰为本案的第三人参加诉讼已无必要。
综上所述，卢济荣变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王生苗于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告卢济荣借款300000元，并支付该款自2016年6月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告宋海平、ＸＸ对被告王生苗的上述债务向原告卢济荣承担连带责任；被告宋海平、ＸＸ承担连带保证责任后，有权向被告王生苗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元（已减半），由原告卢济荣负担629元，被告王生苗、宋海平、ＸＸ负担3306元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一七年十二月十二日
代书记员 赵丽佳
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初4829号原告：卢济荣，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：王生苗，男，1974年3月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：宋海平，男，1961年10月20日�生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省寿县。原告卢济荣与被告王生苗、宋海平、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告卢济荣与被告宋海平的委托诉讼代理人程龙到庭参加诉讼。被告王生苗、ＸＸ经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告卢济荣与被告宋海平曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。卢济荣向本院提出诉讼请求：一、王生苗归还卢济荣借款30万元，并支付自2015年6月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、宋海平、ＸＸ对王生苗的上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年1月26日，王生苗因需向卢济荣借款30万元，约定月利率为2%，由宋海平、ＸＸ提供保证担保。借款后，王生苗已支付利息至2015年6月25日，其余借款本息经催讨，王生苗未予归还，宋海平、ＸＸ亦未承担担保责任。诉讼过程中，卢济荣表示对已经收取的利息愿意按10万元计，故变更第一项诉讼请求中利息主张的起算时间为2016年6月16日。王生苗、ＸＸ未作答辩。宋海平辩称，涉案借款的实际出借人应为王中杰，而非原告。王生苗已经支付了10万元利息，且涉案借款已于2017年7月5日转入杭州众钢汇网络科技有限公司股权投资款，故本案主债务已经不存在，宋海平无需承担保证责任。另外，涉案借款保证人的保证期间已经超过。综上，请求驳回卢济荣对宋海平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将本案的诉状副本等相关诉讼材料送达给王生苗、ＸＸ，王生苗、ＸＸ未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、对于卢济荣提供的借条、招商银行户口历史交易明细表，宋海平对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。借条反映出借人为卢济荣，招商银行户口历史交易明细表反映在借条出具当天由卢济荣银行账户转入王生苗银行账户30万元款项，所涉银行账户、转账金额与借条记载的内容相吻合，上述证据能够相互印证，能够证明王生苗由宋海平、ＸＸ提供担保向卢济荣借款30万元，以及双方对借款利息作了约定的事实。三、对于宋海平提供的录音资料及付款说明，卢济荣认为上述证据反映的内容均为王生苗与王中杰之间的交易往来，与其无关。本院认为，宋海平提供的付款说明，其中的内容无法反映与涉案借款存在关联，不能作为本案的定案根据。宋海平提供的录音资料，其主张通话的双方为王生苗与王中杰，对于其中提到的“前期付利息我也是付了将近十万元不到”的内容，因原告在本案中已愿意对已支付的利息按10万元计，故对于涉案借款已经支付的利息本院按10万元认定。对于其他通话内容因无法反映与本案存在关联，故不能作为本案的定案根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，王生苗向卢济荣出具借条一份，载明：“今借到卢济荣人民币大写：叁拾万元整。月息2%”。宋海平、ＸＸ作为担保人在借条上签名捺印。同日，卢济荣通过其银行账户向王生苗指定的银行账户转账30万元。借款后，卢济荣仅收取截至2016年6月15日的借款利息10万元，剩余款项王生苗未予支付，宋海平、ＸＸ亦未履行保证责任。本院认为，卢济荣与王生苗之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。卢济荣与王生苗对借款期限未作约定，卢济荣有权随时要求王生苗返还借款，王生苗未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。宋海平、ＸＸ为涉案借款提供担保，其与卢济荣对保证方式、保证范围等均未作约定，根据我国担保法的相关规定，应按照连带责任保证对本案全部债务承担保证责任。宋海平辩称涉案借款的出借人为王中杰及其作为保证人的保证责任应予以免除，缺乏依据，本院不予采纳。对于宋海平提出追加王中杰为本案第三人参加诉讼的申请，本院认为，从卢济荣与宋海平的诉辩主张反映，双方均认可涉案借款的利息通过王中杰收取。对于宋海平主张的涉案借款已经支付了10万元利息的内容，因卢济荣在诉讼过程中对该主张表示认可，故追加王中杰为本案的第三人参加诉讼已无必要。综上所述，卢济荣变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王生苗于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告卢济荣借款300000元，并支付该款自2016年6月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、被告宋海平、ＸＸ对被告王生苗的上述债务向原告卢济荣承担连带责任；被告宋海平、ＸＸ承担连带保证责任后，有权向被告王生苗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元（已减半），由原告卢济荣负担629元，被告王生苗、宋海平、ＸＸ负担3306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张灵敏二〇一七年十二月十二日代书记员 赵丽佳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初10785号
原告：深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。
负责人：余小原，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被告：解斌，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司与被告解斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司撤回起诉处理。
审判长 李 媚
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘梦楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初10785号原告：深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。负责人：余小原，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被告：解斌，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司与被告解斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司撤回起诉处理。审判长 李 媚二〇一七年八月二十八日书记员 刘梦楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初5309号
原告：张迪。
被告：辽宁亿森房地产开发有限公司亿海名都分公司。
本院在审理原告张迪诉被告辽宁亿森房地产开发有限公司亿海名都分公司相邻关系纠纷一案中，现原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张迪撤诉。
案件受理费800元，减半收取即400元，由原告张迪承担。
审 判 员 叶 芃
二〇一八年三月二十一日
法官助理 朱晓红
书 记 员 王 阳
鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣06刑终8号
原公诉机关江西省余江县市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕某，无业。因涉嫌诈骗罪，于2014年12月23日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，2015年1月30日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
江西省余江县人民法院审理江西省余江县人民检察院指控原审被告人吕某犯盗窃罪一案，于二○一五年十一月二十七日作出（2015）月刑初字第185号刑事判决。宣判后，原审被告人吕某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯上诉人吕某，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审人民法院判决认定，2013年5月、8月，被告人吕某谎称投资提供高额回报分别骗取被害人陈某乙35万元、50万元，事后分别归还人民币50万元、60万元。同年11月6日，吕某再次以此为由，骗取陈某乙人民币90万元。陈某乙将此90万元通过其父亲的账号转至吕某账上，吕某得款后，将其中的20万元转账给陈某乙，作为前次借敖的回报，其余的钱被其挥霍。
2014年4月至9月，吕某谎称高息回报、帮表弟归还挪用的公款、在碧海蓝天有项目、资金周转困难等，以借为名，骗取徐某、何某、祝某、吴某、成某、柳某共计人民币59.58万元，赃款均被其挥霍。具体如下：
2014年4月至5月，吕某谎称放贷提供高额回报、帮表弟归还挪用的公款等，以借为名，共骗取徐某人民币16万元。
2014年7月至8月，吕某谎称帮表弟归还挪用的公款等，以借为名，共骗取被害人何某人民币21万元，同年10月归还4万元。
2014年10月13日，吕某谎称放贷提供高额回报、生意资金周转困难等，以借为名，骗取被害人祝某人民币13.5万元。
2014年5月至12月，吕某谎称放贷提供高额回报、生意资金周转困难等，以借为名，共骗取吴某人民币13.25万元，其间归还4.27万元。
2014年6月，吕某谎称放贷提供高额回报，以借为名，骗取被害人成某人民币3万元。
2014年8至9月，吕某谎称放贷提供高额回报、资金周转困难等，以借为名，骗取被害人柳某人民币1.5万元，同年9月归还0.4万元。
2014年12月21日，鹰潭市公安局月湖分局东湖派出所接到吕某报案称其因债务纠纷在三角线与他人发生吵架，出警民警将吕某、陈某乙等人带回派出所调查后，让众人回家等候继续调查。2014年12月22日，东湖派出所决定对吕某涉嫌诈骗立案侦查，通过电话通知吕某到派出所接受调查，当日上午吕某在亲属陪同下到派出所接受调查。归案后，吕某如实供述了上述诈骗事实。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：被告人吕某的供述；被害人陈某乙、徐某、何某、祝某、吴某、成某、柳某的陈述；证人官节娥、陈某甲、桂某、黄某的证言；银行卡交易明细；借条；被告人归案经过证明；被告人的户籍证明材料等。
原审人民法院认为，被告人吕某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人钱财共计人民币104.58万元，数额特别巨大，应以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人吕某在接到公安机关电话通知后主动到案，归案后能如实供述自己所犯罪行，属自首，可依法从轻处罚；辩护人以被告人具有自首情节提出从轻处罚的辩护意见，予以支持。被告人多次诈骗，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决被告人吕某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚佥人民币五万元；责令被告人吕某向被害人陈某乙、徐某、何某、祝某、吴某、成某、柳某退赔相应的经济损失。
上诉人吕某上诉提出：1、上诉人不具有犯罪故意，更无非法占有的目的，上诉人因为将资金借给了林峰、王林，而林峰、王林未能及时归还本金及利息，造成资金链断裂导致无法及时归还被害人借款；2、即使认定上诉人具有非法占有的目的，也应当认定为集资诈骗罪，集资诈骗罪是特别法条，应遵循特别法条优于一般法条原则；3、控方指控104.58万元的数额证据不足；4、原判决量刑过重，上诉人具有多个法定、酌定从轻情节。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定上诉人吕某犯盗窃罪的事实清楚，证据均经原审庭审举证、质证，能相互印证，本院二审予以确认。在二审期间上诉人吕某没有提出新的证据。
本院认为，上诉人吕某以非法占有为目的，在无资金实力的情况下，以支付高息为诱饵，骗取亲友钱财金额104.58万元，数额特别巨大，在取得款项后肆意挥霍，致使钱财无法归还，应以诈骗罪追究其刑事责任。针对上诉人吕某及其辩护人提出的其不具有犯罪故意，更不具有以非法占有的目的之上诉理由，经查，上诉人在自身不具备资金实力情况下，通过许诺高息回报，取得被害人钱财后，肆意挥霍，且部分款项无法交代资金去向，致使被害人钱财无法返还，应当认定上诉人具有非法占有之目的，被告人供述、被害人陈述以及银行账单明细均能相互印证，故其上诉理由不予支持。对上诉人及其辩护人提出的上诉人应以集资诈骗罪定罪之上诉理由，经查，本案受害人均为被告人的亲戚、同学、朋友，而集资诈骗罪其特征往往体现为通过大张旗鼓，甚至媒体宣传等方式向不特定多数人骗取集资款，在受骗对象上具有广泛性、公众性，与本案不符，故其上诉理由不予支持。对上诉人及其辩护人提出的原判认定犯罪金额有误之上诉意见，经查，与事实不符，故其上诉理由不予支持。对上诉人及其辩护人提出的一审判决量刑过重之上诉理由，经查，上诉人以非法占有为目的，通过高息回报方式，骗取他人钱财合计金额104.58万元，数额特别巨大，原判已充分考虑上诉人相关情节，量刑已予以体现，故其上诉理由不能成立。综上，原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊胜生
审判员 喻巧平
审判员 邱志荣
二〇一六年三月十六日
书记员 王 肃
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第11301号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告莎日娜，女，1962年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莎日娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莎日娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40593.49元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40593.49元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月十九日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民初字第1708号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告王鹏、ＸＸＸ等借款合同纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费3950元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 赵德国
代理审判员 李川川
人民陪审员 孔金凤
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李依静
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高漆民初字第479号
原告韩志源，男，1953年10月9日生，汉族。
委托代理人韩利梅，女，汉族。
被告魏欢来（又名魏五头），男，1972年9月21日生，汉族。
被告万桂兰，女，1972年2月8日生，汉族。
原告韩志源与被告魏欢来、万桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志源及其委托代理人韩利梅、被告魏欢来、万桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志源诉称，被告魏欢来、万桂兰系夫妻关系。被告魏欢来于2013年6月10日，以做生意为由向原告借款110000元，约定利息1分2厘，口头约定1年以后归还本息。到期后，经原告多次催讨，被告魏欢来以种种理由拖延不付。为此，原告诉至法院请求判令被告魏欢来、万桂兰归还借款110000元及利息26400元；判令被告魏欢来、万桂兰承担本案诉讼费用。
被告魏欢来辩称，借款是事实。但钱是帮我哥哥魏欢国借的，钱也是他用的。我们已起诉了魏欢国，案件已在执行阶段。等要到了钱，该还多少还多少。另外，如果我挣了钱，再慢慢还别人。
被告万桂兰辩称，借款我不清楚，但钱是帮魏欢国借的。钱一下还不清，要慢慢还。
经审理查明，被告魏欢来与被告万桂兰系夫妻关系。2013年6月10日，被告魏欢来向原告韩志源借款110000元。被告魏欢来收到借款后于当日出具借条1张，载明：“今借到韩志源人民币拾壹万元整，利息1分2厘，110000.00，俱借人魏五头，2013年6月10日”。此后，原告韩志源多次催讨，被告魏欢来一直未归还借款及利息。
以上事实，有原告韩志源提供的借条1张，原告韩志源、被告魏欢来、万桂兰的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告韩志源与被告魏欢来之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告魏欢来未能及时归还借款，应负引起纠纷的责任。原告韩志源要求被告魏欢来归还借款110000元及利息26400元的诉讼请求，其中归还借款本金110000元的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持，借款利息因双方约定利息1分2厘，参照当时民间借贷利率水平，应认定为月利率1.2%，借款利息26400元计算不违反法律规定，本院可予支持。被告魏欢来借款行为发生在其与被告万桂兰夫妻关系存续期间，被告魏欢来、万桂兰提供证据不足以证明该债务系被告魏欢来的个人债务，该债务应作为被告魏欢来、万桂兰的夫妻共同债务，由双方共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告魏欢来、万桂兰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告韩志源归还借款110000元及利息26400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告魏欢来、万桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年十二月十日
书记员 黄灏
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第897号
原告彭建军，男，1971年4月17日出生，住安乡县。
被告何家富，男，1970年4月23日出生，住安乡县。
原告彭建军诉被告何家富民间借贷纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建军独任审判，代理书记员荣丽丽担任记录，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告彭建军到庭参加诉讼，被告何家富经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建军诉称，被告何家富于2014年9月10日、2014年9月11日、2014年9月22日、2014年9月25日分别岀据，向原告借款4万元、2万元、2万元、3万元，分4次共向原告借款11万元。此后，经原告多次催讨，被告没有偿还借款，现要求被告偿还该借款并承担本案诉讼费。
原告就其诉讼请求，向本院提交了被告的借款借据复印件4份，拟证明被告分四次向原告借款的事实。
本院根据当事人的陈述及采信的有效证据，依法确认本案案件事实如下：
被告何家富于2014年9月10日、2014年9月11日、2014年9月22日、2014年9月25日分别岀据，向原告借款4万元、2万元、2万元、3万元，共向原告借款11万元。借款时，当时双方口头约定了借款利率，被告在2014年内，向原告偿还过部分利息。从2015年起，经原告多次催讨，被告没有偿还借款本息。
本院认为，借款应当偿还，被告何家富向原告彭建军分4次共借现金11万元后，虽然在2014年向原告偿还过部分利息，但是从2015年起再没有向原告偿还过借款本息，应当承担偿还借款的法律责任。现在原告仅要求被告偿还借款，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何家富欠原告彭建军借款11万元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告何家富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 陈建军
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 荣丽丽
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第897号
原告卢某，女。
被告曹某某，男。
原告卢某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，在审理过程中，原告于2015年10月12日向本院提出书面申请，要求撤回对被告曹某某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告卢英负担。
（本页无正文）
审 判 员 周志峰
二〇一五年十月十二日
代理书记员 欧阳红
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初2063号
原告：江雨泰，男，1970年9月11日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。
被告：梁顺添，男，1955年2月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：梁仲好，女，1958年8月17日出生，汉族，住址同上。
原告江雨泰与被告梁顺添、被告梁仲好民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江雨泰和被告梁顺添到庭参加诉讼，被告梁仲好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江雨泰向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁顺添偿还借款384000元及利息(以384000元为本金，按年利率4.75%，从2016年1月1日计至款项付清之日止)；二、判令被告梁仲好对上述借款债务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年8月初，原告经朋友介绍认识被告梁顺添。被告梁顺添称其挂靠广东开平市三建集团有限公司承建了潮州市科建投资有限公司的“财富中心”工程，可以转包工程给原告做。2015年9月中旬，被告梁顺添说需要资金理顺施工关系，要求原告借40万元给他，原告为了顺利承接工程，就筹集了384000元借给被告梁顺添，被告梁顺添出具一份《借据》给原告。借款后，被告梁顺添仅过一星期多就称承建“财富中心”工程有变化，该工程给别人承包了，他和原告都做不了。原告感觉自己被骗了，遂要求被告梁顺添还款，被告梁顺添答应2015年年底前一定还款给原告，但被告梁顺添未按承诺还款，后来就一直以资金紧张为由拖欠不还。今年以来，原告已联系不上被告梁顺添。被告梁仲好是被告梁顺添妻子，对于婚姻存续期间产生的上述借款债务，其应承担共同偿还责任。
被告梁顺添辩称：我与被告梁仲好是夫妻关系，在1984年结婚，现在是婚姻关系存续阶段。被告患有疾病，来开庭不方便，也没有授权我代她开庭。我的儿子代我支付132000元给原告，分开十来次汇款，有一笔20000元是现金给的，另还有一笔是原告委托另外一个人来取，我还了30000元现金，汇款的银行流水还没来得及打印出来。原告起诉的金额不属实，因为这个不是借款，是合作的诚意金。我们之间是合作承揽建筑工程关系，384000元是用于工人发工资的，原告首先给我诚意金，诚意金有约定在合同中，是他需要垫资的一千万元中的384000元，原告的384000元给到工地上的财会人员手上。合同在我的合作伙伴手上，我的合作伙伴是香港人，暂时无法拿到合同原件，一周之内可以拿到。后来工程结束了，我们去结算工程，但是对方因为原被告在工程中有违约的行为，不允许我们结算，因为原告没有按约定垫资一千万元。借据是在原告提供现金后的一个星期写的，合作协议是在借款前的两个月左右，原告是通过几次给我现金，不是一次性给我钱的。
被告梁仲好缺席，未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，被告梁顺添出具个人授权书，授权原告江雨泰承担其与广东开平三建集团有限公司签订的内部承包协议的权利和义务。之后，原告江雨泰以现金向被告梁顺添陆续支付384000元。后被告梁顺添授权的事项未能实现，在原告江雨泰的要求下，被告梁顺添于2015年9月21日向原告出具借据，说明借到原告款项384000元。后被告梁顺添未能偿还此款项。
另查明，被告梁顺添和被告梁仲好于1984年5月24日登记结婚至今。庭审后，被告梁顺添未能在本院指定的期日内提供相应证据证明其已还款132000元的事实和原告违约造成工程款无法结算的事实。
本院认为，原告因工程承揽合作等事宜向被告梁顺添支付384000元，后被告梁顺添书写借据确认该款项性质，则原告与被告梁顺添之间的法律关系依约构成民间借贷法律关系，双方的借贷行为系各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。被告梁顺添拒不偿还本金系违约行为，原告要求其偿还本金384000元并按照年利率4.75%从2016年1月1日起支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，被告梁仲好没有提供证据证明该笔借款非夫妻共同债务，本院依法认定涉案借款384000元为夫妻共同债务。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁顺添和被告梁仲好于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告江雨泰支付借款本金384000元及利息（以384000元为本金，按年利率4.75%，从2016年1月1日起计至款项付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3755元，由被告梁顺添和被告梁仲好共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 马雁峰
二〇一七年十一月三日
书记员 李慧敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延中执字第00094号
申请执行人延安金福来典当有限责任公司。住所地：延安市枣园路圣都花园*栋。
法定代表人左林忠，系公司总经理。
被执行人延安秦炅工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区双拥大道。
法定代表人魏炯，系公司总经理。
委托代理人魏长雄，男，1946年11月15日出生，汉族，住延安市宝塔区百米大道****号院*排*号。（一般授权）
被执行人魏炯，男，1971年4月15日出生，汉族，住延安市宝塔区迎宾大道2801号院1排7号，系延安秦炅工贸有限公司法定代表人。身份证号：6126011971********。
本院在执行延安金福来典当有限责任公司申请执行延安秦炅工贸有限公司、魏炯借款合同纠纷一案。依据发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院于2015年5月15日作出的（2015）延中民一初字第00001号民事调解书，于2015年7月9日、8月18日向被执行人延安秦炅工贸有限公司、魏炯发出执行通知书，责令被执行人延安秦炅工贸有限公司、魏炯自本通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人延安秦炅工贸有限公司、魏炯至今未履行法律文书所确定的义务。执行期间，本院依法查封了被执行人延安秦炅工贸有限公司名下所有的三处房产（即：延安市宝塔办事处双拥大道3228号院2层201室建筑面积为520.09平方米延房他证宝塔字第0238**号、延安市宝塔区双拥大道3228号院3层301室建筑面积为520.09平方米延房他证宝塔字第0249**号、延安市宝塔区宝塔办事处东苑社区秦炅工贸有限公司7层701室建筑面积为512.33平方米延房他证宝塔字第0249**号）。并将上述三处房产按照每平米8300元的价格（依据双方当事人在民事调解书自愿达成每平米8300元的价格）折抵给申请执行人延安金福来典当有限责任公司欠款13297000元（其中本金1000万元、利息179.7万元、违约金150万元），诉讼费44253元、执行费80734.25元由被执行人延安秦炅工贸有限公司、魏炯承担。剩余款项利息申请执行人延安金福来典当有限责任公司自愿放弃。现全部案件款已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
陕西省延安市中级人民法院于2015年5月15日作出的（2015）延中民一初字第00001号民事调解书确定的给付内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾拥政
审 判 员 丁 浩
代理审判员 高喜霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 张新明
河北省邯郸市永年区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0429执180号
申请执行人盖永国，男，1974年3月29日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被执行人邢永科，男，1976年5月14日出生，住邯郸市永年区。
申请执行人盖永国与被执行人邢永科买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人盖永国于2017年4月25日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
河北省永年县人民法院作出的（2016）冀0429民初2152号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 建 星
代理审判员 李 博
代理审判员 �刘伟凯
二〇一七年四月二十八日
（代印）
书 记 员 李 晶
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初790号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人段昭勇，男，1995年6月17日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，无固定职业，家住毕节市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月31日被晋江市公安局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉【2017】754号起诉书指控被告人段昭勇犯贩卖毒品罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员刘燕冰出庭支持公诉。被告人段昭勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年10月31日13时许，被告人段昭勇伙同“项艳”在晋江市安海镇外曾村加油站附近，将一包重0.16克的毒品海洛因以人民币200元的价格贩卖给潘某，后被公安机关当场抓获。现场从被告人段昭勇处扣押到现金人民币500元（其中200元毒资已由公安机关依法处理）及1部用于联系毒品交易事宜的手机；从潘某处调取到上述交易的毒品海洛因。案发后，上述毒品已上缴至晋江市禁毒委员会办公室。
上述事实，被告人段昭勇在庭审中亦无异议，且有证人潘某的证言；书证受案登记表，抓获及破案经过，工作说明，扣押决定书、笔录、清单及照片，辨认笔录及照片，称量笔录及照片，取样笔录及照片，检验报告，手机通话清单，毒品实物缴交收据，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人段昭勇违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而结伙贩卖海洛因0.16克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段昭勇归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段昭勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年6月29日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押到的作案工具手机1部由扣押机关予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 园
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴陈斌
附：法律适用
《中华人民共和国刑法》节录
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申776号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王延升，男，1961年11月28日出生，汉族，住青州。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）青州市公安局，住所青州市范公亭东路。
法定代表人张伯涛，局长。
委托代理人张玲玲，青州市公安局法制大队民警。
委托代理人王良，青州市公安局开发区派出所民警。
王延升因诉青州市公安局治安行政处罚一案，不服潍坊市中级人民法院作出的（2016）鲁07行终145号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王延升申请再审称，1.王延升没有违法行为，青州市公安局所作的行政处罚无事实依据，提交北京市西城区公安局西公[2015]第293号政府信息答复告知书，证实王延升没有扰乱公共场所秩序的违法行为；2.青州市公安局所作行政处罚所依据的训诫书，未有西城分局的询问笔录和移交手续。3.在公安机关作出行政处罚及一、二审法院作出行政判决的过程中存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。综上所述，一、二审法院所做判决认定事实所依据的证据不足，适用法律不当，王延升依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（八）项的规定，请求：1.被申请人及同级别的人员必须到庭；2.撤销潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终145号判决；3.撤销青州市人民法院作出的（2016）鲁0781行初5号行政判决；4.撤销青州市公安局作出的青公（开）行罚决字[2015]第10161号行政处罚决定；5.判令被申请人归还抢劫的录音笔（一审法庭出示的证据）；6.判令被申请人承担因本案所造成的一切后果及费用。
青州市公安局提交意见称，本案认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处罚适当。请求依法判决维持青州市公安局青公（开）行罚决字[2015]第10161号公安行政处罚决定。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，青州市公安局作为王延升居住地公安机关，对王延升扰乱公共场所秩序的违法行为具有上述法律规定的管辖权。
王延升依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”之规定，认为没有北京市公安局西城分局将案件移交被申请人的法律手续，被申请人对再审申请人进行行政处罚程序违法。本款法律规定针对的是违法行为地公安机关已经立案审查，发现由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况，本案中，北京市公安局西城分局未对再审申请人扰乱公共场所秩序的违法行为立案审查，因此该款规定不适用于本案。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”；第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市公安局西城分局出具的训诫书、王延升的询问笔录及崔海波、丛涛的自述材料等证据证实，王延升无视《信访条例》等法规规定，于2015年8月2日到中南海地区附近非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。
王延升提交的北京市西城区公安局西公[2015]第293号政府信息答复告知书，证实北京市西城分局并未对王延升扰乱公共场所秩序的违法行为立案审查并移交青州市公安局，并不能证实王延升是否存在扰乱公共场所秩序的违法行为，不能推翻依据青州市公安局提交证据所认定的事实。王延升主张其没有具体的违法行为，无相应证据证实，依法不予采纳。青州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出青公（开）行罚决字（2015）10161号行政处罚决定，对其处以行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。
综上，王延升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王延升的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 付吉昌
代理审判员 蒋彦增
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王金玉
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0212刑初435号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人付某，男，1983年11月13日出生于河南省方城县，汉族，大专文化，个体经营，户籍地河南省方城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月6日被刑事拘留。现羁押于厦门市第二看守所。
公诉机关以同检公诉刑诉（2016）416号起诉书指控被告人付某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李太贵出庭支持公诉。被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
起诉指控，2016年7月5日3时许，被告人付某酒后驾驶闽D号小型轿车沿厦门市同安区环城西路由新民镇政府往凤岗方向行驶，至杜桥村路段时，与停放在路旁的高水埔驾驶的闽D号轻型货车、杨良兵驾驶的闽C号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的后果。经检测，付某血样中的乙醇含量为126.45毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。经同安交警大队认定，付某负该起事故的全部责任。2016年7月6日，付某经公安机关电话通知主动到案接受调查，归案后如实供述了以上事实。
起诉认为，被告人付某在道路上醉酒驾驶机动车的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。付某醉酒驾驶机动车的行为造成车辆损坏的事故后果且负事故全部责任，可酌情从重处罚；有自首情节，可以从轻或减轻处罚。建议判处付某拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人付某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人付某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人付某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2016年8月5日止；罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 昌 明
二〇一六年七月十三日
书记员 康珊良子
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0627行审92号
申请执行人唐县国土资源局，地址：唐县东环路东。
法定代表人王佳斌，职务局长。
委托代理人邸靖，唐县国土资源局工作人员。
委托代理人万晓华，唐县国土资源局工作人员。
被执行人罗映红，男，1979年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请执行人唐县国土资源局于2017年9月29日向本院提出执行申请，申请强制执行对被执行人作出的唐国土资罚决字[2017]1-001号行政处罚决定书：1、退还非法占用的土地13000平方米给川里村委会。2、追缴罚款130000元。
经审查查明，唐县国土资源局于2017年2月26日作出唐国土资罚决字[2017]1-001号行政处罚决定书，查明被执行人未办理用地审批手续，于2016年11月4日擅自在川里村村北占用采矿用地13000平方米建办公生活区的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第二款第一项的规定，决定处罚如下：1、自接到本处罚决定书之日起二十日内退还非法占用的土地给川里村委会，面积13000平方米。2、并处罚款每平米10元，共计：130000元。
本院认为，申请执行人的执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人唐县国土资源局作出的唐国土资罚决字[2017]1-001号行政处罚决定书准予强制执行，其中第1项处罚内容由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左 青
审判员 田统永
审判员 邸雪静
二〇一七年十月十八日
书记员 党军红
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初551号
原告广平县平固店镇北下堡村村民委员会。
负责人范清龙，北下堡村村委会主任。
被告牛建民，男，1965年4月19日出生，汉族，住广平县，.
被告赵好龙（赵书彬），男，1961年11月1日出生，汉族，住广平县，.
被告张欣丰，男，1966年8月24日出生，汉族，住广平县，.
被告河北同和生物制品有限公司，地址：广平县309国道（广平段）南侧。
法定代表人张欣丰，该公司董事长。
原告广平县平固店镇北下堡村村民委员会（以下简称北下堡村委会）诉被告牛建民、赵好龙、张欣丰、河北同和生物制品有限公司（以下简称同和公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用普通程序，追加河北同和生物制品有限公司为被告参加诉讼，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告北下堡村委会主任范清龙、被告牛建民、赵好龙到庭参加诉讼，被告张欣丰、河北同和生物制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
北下堡村委会向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告偿还土地补偿金27720元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月份，被告承包北下堡村土地84亩，约定期限为30年，每亩每年1000元，被告占用一年零八个月后不再承包，造成农民经济损失，经村委会协调，双方协商达成一致意见，被告答应给27720元作为村民84亩承包地的补偿。在2015年4月13日被告给两个队干部代表王纪军、王庚运出具欠款证明，约定30日内付清，到期后原告多次催要，但被告至今未将补偿款支付给原告，严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉。
牛建民辩称，土地使用者是同和公司，是同和公司和原告签订的合同，我和赵好龙（赵书彬）是同和的员工，是受同和公司法人代表张欣丰指派打的欠款证明，不应由我和赵好龙（赵书彬）偿还。
赵好龙（赵书彬）辩称，和牛建民意见一致。
同和公司未到庭，提交书面意见称，2013年11月30日，广平县平固店镇北下堡村委会同同和公司签订合同，将北下堡的部分土地流转给同和公司，2015年4月13日因拖欠土地租金公司职工牛建民、赵好龙（赵书彬）向北下堡村委会出具证明。牛建民、赵好龙（赵书彬）的行为系职务行为。
张欣丰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月30日，同和公司同北下堡村委会签订《土地使用权转让合同》，约定将北下堡村涉及21户村民的83.06亩土地流转给同和公司，流转期限为30年，自2013年11月30日起至2043年11月30日，约定转让费为每年每亩1000元。同和公司因拖欠2015年前三个月的转让费，2015年4月13日，同和公司指派公司员工牛建民、赵好龙（赵书彬）与原告协商解决此事，经同和公司法人代表张欣丰同意，牛建民、赵好龙（赵书彬）向原告出具了欠款证明，由牛建民、赵好龙（赵书彬）分别签名按手印，并由牛建民代张欣丰签名。此后，同和公司不再占用涉及的83.06亩土地，交由土地原承包经营户经营。经原告催要，被告未依约支付土地补偿金，致原告诉至法院。
以上事实，有原、被告当庭陈述、土地使用权转让合同复印件、询问笔录等证据在卷为据。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告牛建民、赵好龙（赵书彬）作为被告同和公司员工，受同和公司指派，给原告北下堡村委会写下欠款证明是履行职务的行为，应当由被告同和公司承担民事责任。故原告要求被告同和公司支付补偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，原告要求被告牛建民、赵好龙（赵书彬）、张欣丰支付补偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告张欣丰、同和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己庭审质证、辩论及答辩等诉讼权利的放弃。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北同和生物制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告广平县平固店镇北下堡村村民委员会土地补偿金27720元。
二、驳回原告广平县平固店镇北下堡村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，由被告河北同和生物制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨红涛
审 判 员 闫玲玲
人民陪审员 庞圣平
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘冰冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初1830号
原告：李城，男，1966年6月23日生，汉族,农民，住长春市。
被告：陈凤波，男，1975年6月1日生,汉族，现羁押于镇赉监狱。
李城与陈凤波农村土地承包合同纠纷一案，本于2016年6月3日立案。原告李城于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李城撤诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 金凤鑫
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 冰
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2671号
原告：海盐县龙祥实验设备有限公司。住所地：浙江省海盐县于城镇鸳鸯村陆家港**号。组织机构代码：79099736-9。
法定代表人：金月平，经理。
委托代理人：何小李，浙江海兴律师事务所律师。
被告：湖南欣荣机械设备有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区谷丰路嘉华苑*栋***号。组织机构代码：78539624-3。
法定代表人：李荣才。
原告海盐县龙祥实验设备有限公司诉被告湖南欣荣机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月6日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付原告货款16480元；2、被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行审理，原告法定代表人金月平、委托代理人何小李到庭参加诉讼，被告湖南欣荣机械设备有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经审理认定，原长沙鑫荣化验制样设备有限公司向原告海盐县龙祥实验设备有限公司购买干燥箱实验仪器未付清货款。2008年7月2日经对帐确认，截至2016年6月底欠原告货款16480元，后一直未付。另查明，长沙鑫荣化验制样设备有限公司于2009年6月23日变更为湖南鑫荣采制化科技有限公司，2012年4月11日湖南鑫荣采制化科技有限公司又变更为湖南欣荣机械设备有限公司，即本案被告。
本院认为：法律规定企业法人名称变更后，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。原长沙鑫荣化验制样设备有限公司债务应由被告承担。长沙鑫荣化验制样设备有限公司向原告购物后应支付相应货款，欠原告货款16480元的事实有对帐单予以证实，现被告未提供是否已付款的证据，故原告有权随时主张权利，原告要求被告支付货款16480元的请求，本院予以支持。被告无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖南欣荣机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告海盐县龙祥实验设备有限公司货款16480元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由被告湖南欣荣机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 曹建军
人民陪审员 马建新
人民陪审员 朱全法
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 冯 维
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第949号
申请执行人：泉州市丰泽区人口和计划生育局，住所地泉州市津淮街东段丰泽区政府树脂大楼九楼。
法定代表人：杜跃进，局长。
委托代理人:温腾龙，东湖街道办事处员工。
被执行人：陈清福，男，1974年2月18日出生，汉族，住丰泽区。
本院在执行申请人泉州市丰泽区人口和计划生育局与被执行人陈清福行政征收纠纷一案过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索并表示同意本案终结本次执行程序。
本院认为，由于查无被执行人陈清福下落及其它可供执行的财产线索，执行申请人泉州市丰泽区人口和计划生育局也未能提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意本案终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以照准,待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 陈续阳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张东伟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民辖终15号
上诉人（一审被告）：肖光明，男，生于1971年7月8日，汉族，湖南省常德市人，住恩施市。
被上诉人（一审原告）：章梅菊，女，生于1979年11月15日，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。
原审被告：杜万丽，女，生于1981年2月18日，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。
上诉人肖光明因与被上诉人章梅菊、原审被告杜万丽民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初字第4705号民事裁定，向本院提起上诉。
肖光明上诉称：原审法院对于本案的定性存在重大失误，本案应为买卖合同纠纷而非民间借贷合同纠纷。对于买卖合同纠纷，被告住所地法院和双方当事人约定的交货地点所在地法院均有管辖权。就本案而言，上诉人的住所地和约定的交货地点均在湖南省常德市人民法院辖区内，因此本案应由湖南省常德市人民法院管辖，恩施市人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，并将案件移送有管辖权的湖南省常德市人民法院审理。
本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。在本案中，根据原审原告起诉时的诉讼请求、所述事实、理由和提交的证据材料，其系依据肖光明出具的借条，以债权人身份诉请债务人肖光明及杜万丽偿还借款本息，因此原审法院依据章梅菊的主张将本案案由确定为民间借贷纠纷是正确的。民间借贷纠纷属于合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地法院或者合同履行地法院管辖。肖光明提交的身份证复印件载明其住所地为湖北省，章梅菊因此选择向被告所在地法院起诉符合法律规定。上诉人肖光明的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江开德
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二○二○一七年三月二十二日
书记员 周 颖
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂竹溪执字第00373-3号
申请人竹溪县工商行政管理局。
。
法定代表人腾传泽，该局局长。
被执行人罗鹏飞，男，汉族，湖北省竹溪县人，村民。
本院在执行竹溪县工商行政管理局申请执行罗鹏飞工商行政处罚一案中，因申请人竹溪县工商行政管理局申请撤回对罗鹏飞的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结对本院（2012）鄂竹溪执字第00233号执行裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘 霖
审判员 刘 斌
审判员 李尚兵
二〇一六年八月二十九日
书记员 李晓建
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执字71号
申请执行人刘先德，男，汉族。
被执行人唐杰，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2015）安岳民初字第2193号民事调解书，于2016年1月13日向被执行人唐杰发出执行通知书，责令被执行人唐杰履行向申请执行人刘先德给付维修工程款17200元和支付迟延履行期间加倍债务利息的义务，并由被执行人唐杰承担本案申请执行费158元。但被执行人唐杰未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人唐杰在安岳县农村信用合作联社李家信用社账户上有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条的规定，裁定如下：
将被执行人唐杰在安岳县农村信用合作联社李家信用社账户上的银行存款7000元扣划至安岳县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 蒋能凯
审判员 唐 俭
二〇一六年一月十四日
书记员 王富国
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执字71号
申请执行人刘先德，男，生于1969年11月5日，汉族，住四川省威远县。
被执行人唐杰，男，生于1976年3月12日，汉族，住四川省安岳县。
本院依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2015）安岳民初字第2193号民事调解书，于2016年1月13日向被执行人唐杰发出执行通知书，责令被执行人唐杰履行向申请执行人刘先德给付维修工程款17200元和支付迟延履行期间加倍债务利息的义务，并由被执行人唐杰承担本案申请执行费158元。但被执行人唐杰未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明,被执行人唐杰在安岳县农村信用合作联社李家信用社账户上有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条的规定，裁定如下：
将被执行人唐杰在安岳县农村信用合作联社李家信用社账户上的银行存款7000元扣划至安岳县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 蒋能凯
审判员 唐 俭
二〇一六年一月十四日
书记员 王富国
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2502号之一
申请执行人湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地长沙市雨花区体院路245号。
法定代表人刘拥军，该公司总经理。
被执行人湖南嘉泰医疗科技有限公司，住所地长沙市高新区麓谷大道627号长海创业基地办公研发楼101（B3栋9楼908）。
法定代表人胡谦明。
本院在执行申请执行人湖南省地质建设工程（集团）有限公司与被执行人湖南嘉泰医疗科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
二〇一七年一月二十七日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2502号
申请执行人湖南省地质建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区体院路245号。
法定代表人刘拥军，该公司总经理。
被执行人湖南嘉泰医疗科技有限公司，住所地长沙市高新区麓谷大道627号长海创业基地办公研发楼101（B3栋9楼908）。
法定代表人胡谦明。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岳民初字第07981民事判决书，于2016年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南嘉泰医疗科技有限公司银行存款17804195元；或扣留、提取其经济收入17804195元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘 卓
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1024民初1057号
原告：李某某。
被告国网湖南电力公司嘉禾县供电分公司。
法定代表人：呼文君，该公司经理。
原告李某某与被告国网湖南电力公司嘉禾县供电分公司劳动争议一案，本院于2016年10月12日立案。原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有依法放弃或者变更诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费5元，由原告李某某负担。
审判员 肖向东
二〇一六年十一月八日
书记员 李文强
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初228号
原告:杨某1，男，1941年7月11日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人杨立刚，男，1964年11月19日生，汉族，住天津市北辰区。
原告:韩某，女，1960年6月13日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人常宏伟，北京平良律师事务所律师。
原告:康某，男，1984年5月11日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人常宏伟，北京平良律师事务所律师。
被告:杨某2，男，1953年10月20日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人陈振兴，北仓镇法律服务所法律服务工作者。
被告:杨某3，女，1951年3月13日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人陈振兴，北仓镇法律服务所法律服务工作者。
被告:田某1，男，1959年1月31日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人陈振兴，北仓镇法律服务所法律服务工作者。
被告:田某2，男，1983年7月12日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人陈振兴，北仓镇法律服务所法律服务工作者。
原告杨某1、韩某、康某与被告杨某2、杨某3、田某1、田某2法定继承纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告杨某1、韩某、康某于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某1、韩某、康某撤诉。
案件受理费4400元，由原告杨某1、韩某、康某负担。
代理审判员 苏晓龙
二〇一七年三月三日
书 记 员 于 警
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初123号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人杨延华，河北平太律师事务所律师。
被告杨锐，男，1982年5月2日生，汉族，现住陕西省子长县。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告杨锐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人杨延华到庭参加了诉讼，被告杨锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告杨锐于2013年3月22日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××40的标准卡。截至2016年2月1日被告杨锐的该张信用卡透支本金9795.15元,产生利息、滞纳金等费用4775.25元，以上合计14570.4元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2016年2月1日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计14570.4元，并支付至履行完毕之日的利息（自2016年2月2日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录;5、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》。
被告杨锐未到庭未答辩。
经审理查明,被告杨锐于2013年3月22日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××40的标准卡,截至2016年2月1日被告杨锐的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用共计14570.4元，其中本金9795.15元，利息3739.76元、费用1035.49元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告杨锐签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告杨锐应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨锐于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2016年2月1日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计14570.4元，并支付自2016年2月2日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。
如果被告杨锐未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164元，公告费300元，由被告杨锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费164元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 胡志华
人民陪审员 郭燕中
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 静
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17958号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：古勇，系广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，系广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：伏明江，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省阆中市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告伏明江信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因伏明江拖欠信用卡款项，请求判令：1.伏明江立即偿还中行中山分行截至2016年7月20日信用卡欠款本金83854.93元、利息1688.87元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金6467.08元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计92010.88元，及2016年7月21日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.伏明江承担中行中山分行因追偿债务所产生的律师费3000元。
在本案审理过程中，中行中山分行称：起诉后被告有还款，截至2016年12月16日，被告伏明江尚欠本金80814.93元、利息1688.87元、滞纳金6467.08元，合计88970.88元。
被告伏明江在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：伏明江。
信用卡卡号：40×××09。
卡种：长城环球通白金信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行明确：律师费暂未实际支付，也没有开具律师费发票。
欠款情况：伏明江于2015年3月16日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，伏明江持卡消费并发生透支，从2015年10月14日开始逾期还款，截至2016年12月16日，被告伏明江尚欠本金80814.93元、利息1688.87元、滞纳金6467.08元（滞纳金计算至2016年12月31日），合计88970.88元。
另查，中行中山分行当庭提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，中行中山分行明确：从2017年1月1日起计收违约金至清偿之日止，标准等同于滞纳金。根据申请表的领用合约，如相关费率有所调整，原告会通过门户网站进行公示，并且持卡人受公告的合约约束，为落实中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，故原告取消对滞纳金的收取改收为还款违约金，还款违约金的收费标准按照原滞纳金的收费标准，即最低还款额未还款部分的5%收取。
本院认为,伏明江在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。伏明江持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于伏明江的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而伏明江没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。
关于中行中山分行起诉要求伏明江偿还滞纳金6467.08元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金6467.08元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张伏明江偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。
至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由伏明江承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。伏明江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告伏明江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年12月16日止的信用卡透支本金80814.93元、利息1688.87元、滞纳金6467.08元，合计88970.88元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担69元，被告伏明江负担2107元，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李泳瑜
黄怡凤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17958号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：古勇，系广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅俊豪，系广东中元（中山）律师事务所律师助理。被告：伏明江，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省阆中市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告伏明江信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因伏明江拖欠信用卡款项，请求判令：1.伏明江立即偿还中行中山分行截至2016年7月20日信用卡欠款本金83854.93元、利息1688.87元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金6467.08元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计92010.88元，及2016年7月21日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.伏明江承担中行中山分行因追偿债务所产生的律师费3000元。在本案审理过程中，中行中山分行称：起诉后被告有还款，截至2016年12月16日，被告伏明江尚欠本金80814.93元、利息1688.87元、滞纳金6467.08元，合计88970.88元。被告伏明江在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：伏明江。信用卡卡号：40×××09。卡种：长城环球通白金信用卡。利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行明确：律师费暂未实际支付，也没有开具律师费发票。欠款情况：伏明江于2015年3月16日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，伏明江持卡消费并发生透支，从2015年10月14日开始逾期还款，截至2016年12月16日，被告伏明江尚欠本金80814.93元、利息1688.87元、滞纳金6467.08元（滞纳金计算至2016年12月31日），合计88970.88元。另查，中行中山分行当庭提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，中行中山分行明确：从2017年1月1日起计收违约金至清偿之日止，标准等同于滞纳金。根据申请表的领用合约，如相关费率有所调整，原告会通过门户网站进行公示，并且持卡人受公告的合约约束，为落实中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，故原告取消对滞纳金的收取改收为还款违约金，还款违约金的收费标准按照原滞纳金的收费标准，即最低还款额未还款部分的5%收取。本院认为,伏明江在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。伏明江持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于伏明江的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而伏明江没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求伏明江偿还滞纳金6467.08元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金6467.08元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张伏明江偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由伏明江承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。伏明江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告伏明江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年12月16日止的信用卡透支本金80814.93元、利息1688.87元、滞纳金6467.08元，合计88970.88元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担69元，被告伏明江负担2107元，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年五月二十二日书 记 员  李泳瑜黄怡凤
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1269号
申请执行人李三军，男，生于1981年6月19日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住固原市原州区三营镇孙家河村*组。身份证号码6422211981********。
被执行人杨文海，男，生于1973年3月25日，回族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住中卫市沙坡头区宣和镇永和村八队。身份证号码6421271973********。
申请执行人李三军与被执行人杨文海民间借贷纠纷一案，中卫市沙坡头区人民法院作出的（2015）沙民初字第1378号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月27日向本院申请强制执行。申请执行标的75581元，执行费1034元，共计76615元，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人未受偿75581元。经在各金融机构、中卫市公安局交通警察支队车辆管理所、中卫市房屋产权产籍管理所、中卫市市场监督管理局查询，被执行人在银行无存款，亦无车辆、房屋、企业登记信息。2016年3月4日，双方当事人达成执行和解协议：被执行人杨文海于2016年5月30日前支付10000元，于2016年8月30日前支付10000元，在2016年11月30日前付30000元。下剩的25581元申请执行人自愿放弃。因受执行期限限制，经征得申请执行人同意，根据相关法律规定,终结本案的本次执行程序，如被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙民初字第1378号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙永清
审判员 王 萍
审判员 蒲茜淞
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘 倩
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执行裁定书
（2015）沙执字第1171号
申请执行人沈吉文，男，生于1967年11月18日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，住中卫市沙坡头区南关新村2号楼1单元201室。身份证号640321196711180314.
被执行人刘建宁，男，生于1975年12月30日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区幸福里小区18号楼132室。身份证号：642124197512300916.
申请执行人沈吉文与被执行人刘建宁民间借贷纠纷一案，中卫市沙坡头区人民法院作出的（2015）沙民初字第903号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月8日向本院申请执行，申请标的为63463元，执行费852元，共计64315元，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人沈吉文未受偿63463元。经在各金融机构、中卫市公安局交通警察支队车辆管理所、中卫市市场监督管理局查询，被执行人在银行无存款，亦无企业、车辆登记信息；经在中卫市房屋产权产籍管理所查询，被执行人在中卫市沙坡头区应理北街西立交东侧官桥嘉园18号楼1单元有133.9平方米（房号：1-302，产权证号：00007785）住宅楼一套、在中卫市沙坡头区长城东街北苑小区1号综合楼6幢有116.84平方米（房号：119，产权证号：10316）营业房一套，但均因涉案已被我院另案查封。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因受执行期限限制，经征得申请执行人同意，根据相关法律规定,终结本案的本次执行程序，待申请执行人举证被执行人下落或提供有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙民初字第903号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力审
判判长孙永清
审判员王萍
审判员蒲茜淞
二○一六年三月七日
书记员刘倩
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1269号
申请执行人邓德森，男，1967年10月4日出生，汉族。
被执行人林英长，男，1979年11月3日出生，汉族。
被执行人罗清松，男，1969年6月7日出生，汉族。
申请执行人邓德森与被执行人林英长、罗清松民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙执字第1269号民事判决书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人立即支付申请执行人借款本金人民币1900000元及相应利息。在执行过程中，已查封被执行人财产，短时间内无法变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙执字第1269号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 廖应琼
代理审判员 邓海铨
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄 河
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）沙执字第1269号 申请执行人邓德森，男，1967年10月4日出生，汉族，住沙县，联系。 被执行人林英长，男，1979年11月3日出生，汉族，住沙县城北新村南区，联系。 被执行人罗清松，男，1969年6月7日出生，汉族，住沙县城北北区。 申请执行人邓德森与被执行人林英长、罗清松民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2015)沙执字第1269号民事判决书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人立即支付申请执行人借款本金人民币1900000元及相应利息。在执行过程中，已查封被执行人财产，短时间内无法变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下： 终结沙县人民法院作出的(2015)沙执字第1269号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  廖应琼 代理审判员  邓海铨 二〇一六年三月二十三日 书 记 员  黄 河 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第1141号
申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市和谐路北段。
法定代表人段鹏礼，该公司董事长。
被执行人刘纪军。
被执行人刘好红。
河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行刘纪军、刘好红金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2014）辉民金初字第22号民事调解书于2015年7月1日立案执行，本院于2015年8月24日向被执行人刘纪军、刘好红送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人借款本金30000元、利息3706.88元（息至2013年8月31日），支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费320元、执行费410元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现二被执行人可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）辉民金初字第22号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 高 琳