广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2769号
上诉人（原审被告）：深圳市集盛模具有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙四东宝工业区N栋，组织机构代码：590744519。
法定代表人：张敏，总经理。
委托代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：易早兰，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市麦士德福科技股份有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处玉律社区第五工业区第6栋、第六工业区第16栋1楼3楼，组织机构代码：777152003。
法定代表人：董鹏鹏，总经理。
委托代理人：邬建军，广东深明德律师事务所律师。
上诉人深圳市集盛模具有限公司（以下简称集盛公司）因与被上诉人深圳市麦士德福科技股份有限公司（以下简称麦士德福公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月17日、8月19日，集盛公司先后向麦士德福公司采购12套热流道（分流板、热咀、接线盒）等产品，货款合计人民币（以下币种均为人民币）226000元；集盛公司要求按其确认的图纸进行加工，付款方式为月结90天付款。麦士德福公司依约加工交货，并于2014年11月17日交货完毕。麦士德福公司、集盛公司先后对账确认了2014年8月、2015年3月应付货款分别为110000元、116000元，合计226000元。麦士德福公司开具了上述货款增值税发票给集盛公司。2015年5月28日，集盛公司支付麦士德福公司货款50000元，尚欠176000元。
麦士德福公司供货后，集盛公司要求麦士德福公司将其中7套热流道热咀由开放式系统改为针阀系统、2套热流道系统按照针阀系统整套重做，更改重做费用合计158000元。集盛公司向麦士德福公司出具了《热流道明细表》，确认上述应付货款226000元、更改重做费用158000元、集盛试模费用83900元、集盛其他费用48000元；试模费用、其他费用从更改重做费用中扣除后，应付麦士德福公司252100元。
另查，集盛公司采购单注明保修两年，自送货后两年内产品出现任何品质问题所产生的一切维修费用由麦士德福公司全力承担。麦士德福公司送货单备注9注明，若至交货时间为止仍有到期未付清的款项，我司有权拒发货物，直至款项结清为止并赔偿每月百分之五的违约金。
麦士德福公司一审诉讼请求为：1、集盛公司支付麦士德福公司货款176000元及迟延付款违约金（按银行同期贷款利息的四倍计算，自2015年3月1日起至付清之日止）；2、集盛公司支付给麦士德福公司热流道产品变更重做费用158000元；3、集盛公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为，麦士德福公司、集盛公司对应付货款无争议，该院予以确认，集盛公司应依约支付货款。集盛公司迟延付款，应计付迟延付款违约金。麦士德福公司送货单中关于迟延付款违约金的备注，系其单方意思表示；集盛公司在麦士德福公司送货单中的签名仅确认收货，无确认其备注相关规定的意思表示；麦士德福公司、集盛公司确认的采购单对迟延付款违约金无作约定，因此，该院参照人民银行同期贷款利率标准计算迟延付款违约金。根据集盛公司出具的《热流道明细表》，集盛公司确认其中7套热流道热咀由开放式系统改为针阀系统、2套热流道系统按照针阀系统整套重做，说明以上更改或重做系麦士德福公司根据集盛公司新的要求所为，不属于麦士德福公司加工的产品品质问题，因此，集盛公司应支付麦士德福公司更改重做费用。麦士德福公司、集盛公司对集盛公司试模费用和其他费用无作约定，集盛公司要求麦士德福公司负担上述费用，没有依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、集盛公司应支付麦士德福公司货款176000元及迟延付款违约金（按照人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月1日起计，至判决确定的履行期限届满之日止）；二、集盛公司应支付麦士德福公司更改重做费用158000元。上述款项，于判决生效后三日内支付。如果集盛公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3210元，由集盛公司负担。
上诉人集盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、依法判决集盛公司应当支付麦士德福公司货款为202100元；3、本案的全部诉讼费用由麦士德福公司承担。理由是：
一、一审法院在认定事实上有重大错误。对于双方确认的应付货款的最终数额，集盛公司与麦士德福公司存在很大争议，一审法院认为集盛公司与麦士德福公司对应付货款无争议，这是明显的认定事实有误。集盛公司在当庭发表答辩意见时，还有法庭调查、法庭辩论的各个阶段都明确的表明了集盛公司对麦士德福公司所诉的应付货款不认可，指出其应付货款的最终数额应当以《2014麦士德福热流道系统明细》中的合计项中为准，即以110000元＋116000元＋（158000元-83900元-48000元）=252100元为对账日当天确认的数额，再扣除集盛公司于2015年5月28日支付的货款50000元，最终为202100元。再者，一审法院将一个买卖合同法律关系项下的未付货款事宜，分成两笔款项来判决也不是妥的，因为集盛公司于2015年5月28日支付的货款也并未特指偿还货款中的226000元哪一部分。因此，一审判决书中第2页第3段的相关查明部分是不妥的。所以，请二审法院就此给予纠正，以此还原基本情况。
二、就本案的焦点问题，即关于《2014麦士德福热流道系统明细》是集盛公司单方面出具且麦士德福公司不认可的，还是经集盛公司与麦士德福公司双方共同确认的对账明细（即双方对账确认单据）。一审法院没有查明相关案件事实，在事实查明上有重大遗漏。原审法院认定双方对于试模费用和其他费用的承担未作约定是错误的。集盛公司提供了证人刘某婷的证言，该证人出庭经过质证程序。该证人亲自参与双方的对账过程，直接证明双方对账的时间、地点、参与人等相关细节。该证人证言能充分、有力的证明上述《2014麦士德福热流道系统明细》是双方共同确认的对账明细。集盛公司还在举证期内提供了试模费用和其他费用己实际发生的书面凭据，也经过了法庭质证程序。另外，对于一审法院曾要求麦士德福公司的工作人员陈某华（系代表麦士德福公司与集盛公司对账的当事人）到庭接受询问一事，在一审判决部分未被提及。集盛公司认为这是事实查明方面的遗漏。再者，根据大量的民事判例和公司间货款对账的商业惯例，通常都是供货方将自己核算好的对账单据送交采购方签章确认，采购方在核对无误后进行签章确认。本案中的《2014麦士德福热流道系统明细》就是属于这种情况，完全无需供货方再签章（因为其以自身行为作出了意思表示）。因此，本案中，麦士德福公司仅仅空口否认《2014麦士德福热流道系统明细》中的最终货款合计项，称是集盛公司的单方面意思表示，却又主张该明细中对其有利的158000元的分项，这是不合常理的，也无任何证据支持。
既然麦士德福公司以《2014麦士德福热流道系统明细》作为关键证据使用。如果其认可这张明细的真实性（也就是说认可明细中款项的真实性），就应当按这张明细的字里行问的文义和整体结构来理解这张明细，这是一张就双方整个生意往来的总对账性质的对账明细，应当按手写的“合计”货款项目栏（在明细的最下端）来确认双方未支付的货款。因此，一审法院片面的截取明细中的分项（从左边起第七竖行的分项）认定更换重作热流道费用158000元，而对最关键的“合计”货款项目栏（在明细的最下端）就仅仅因为麦士德福公司否认，就不认可该明细的“合计”货款项目栏（110000元＋116000元＋（158000元-83900元-48000元）=252100元］。一审法院进而认定双方对试模费用、其他费用的扣除未作约定，对集盛公司主张依据明细中“合计”货款项目栏来认定未支付货款的主张不采信，这也是欠妥的。麦士德福公司将双方的对账确认（即上述明细）作为证据提交。就于已有利部分就认可，对于已不利部分就反悔不认。照此逻辑，是不是双方达成一致的意思表示，只要没有双方都签章，那么签章的一方就整体内容可以选择于已有利的认可，于已不利的就不认。从证据的角度，集盛公司己提供相对充分的证据，能证明集盛公司的主张，即已能证明上述明细系双方共同的对账确认。麦士德福公司仅仅只有口头的否认，没有任何证据提供。按照相关证据规则的法律规定，麦士德福公司在已有相关证据证明双方共同对账确认的情况下，如其否认，则麦士德福公司应当提供有利的相反证据。两相比较，集盛公司的相关主张在证明程度上己达到较高的概然性，因此，请二审法院在进一步查明案件事实的基础上，采纳集盛公司的相关事实主张。
三、一审法院一方面认定集盛公司与麦士德福公司对于迟延付款违约金未作出约定，另一方面又参照人民银行同期贷款利率标准计算迟延付款违约金。这是明显的错误适用法律，也是自相矛盾的。因为集盛公司与麦士德福公司双方付款时间约定不明，且麦士德福公司产品存在严重质量问题，双方一直协商如何处理质量责任的事宜，所以不存在集盛公司迟延付款的情况，一审法院判定集盛公司自2014年4月1日起按人民银行同期贷款利率支付迟延付款违约金是错误的判决，请二审法院纠正并撤销。
被上诉人麦士德福公司答辩称：集盛公司的上诉理由没有证据予以证实，也不符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院驳回集盛公司的全部上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案案由为定作合同纠纷。麦士德福公司根据集盛公司的要求加工涉案产品，并已交货给集盛公司，集盛公司应向麦士德福公司支付相应的价款。本案二审主要争议焦点为：一、关于集盛公司是否应向麦士德福公司支付货款176000元及迟延付款违约金的问题。麦士德福公司、集盛公司经对账确认了2014年8月、2015年3月应付货款分别为110000元、116000元，合计226000元。麦士德福公司向集盛公司开具了上述货款增值税发票，集盛公司均予以签收。因此，在扣除集盛公司2015年5月28日支付给麦士德福公司的货款50000元后，原审法院判令集盛公司应向麦士德福公司支付尚欠货款176000元及相应的迟延付款违约金，并无不当。二、关于集盛公司要求在更改重做费用158000元中扣除试模费用83900元、其他费用48000元的主张能否成立的问题。经查，麦士德福公司根据集盛公司的要求将涉案产品中7套热流道热咀由开放式系统改为针阀系统、2套热流道系统按照针阀系统整套重做，更改重做费用合计158000元。集盛公司主张系因涉案产品存在质量问题导致重做，更改重做费用应扣除集盛试模费用及其他费用，但集盛公司并未提供充分有效证据证明涉案产品存在质量问题。此外，集盛公司亦未提供充分有效证据证明双方对扣除上述费用作出明确约定。因此，原审法院认定集盛公司要求麦士德福公司负担上述费用，缺乏依据，不予支持，并无不妥。综上所述，集盛公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6310元，由上诉人深圳市集盛模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。