北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2025号
原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司，住所地河北省沧州市新华区东风路115号。
法定代表人张学起，董事长。
委托代理人鄢福长。
委托代理人鄢鸣俊。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘丽丽。
委托代理人汪冬平。
原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司（简称新世纪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2015）第15194号关于第11259699号“宝塔PAGODA及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告新世纪公司的委托代理人鄢福长到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告新世纪公司申请注册的第11259699号“宝塔PAGODA”商标（简称诉争商标）提出的商标复审申请而作出，该决定认定：本案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）审理。鉴于新世纪公司明确放弃诉争商标指定使用在“钢管、金属井盖、金属焊条”商品上的注册申请，因此商标评审委员会对这部分商品予以驳回。诉争商标指定使用的钢带、带刺金属丝、铁丝、金属丝网、电焊网、金属垫圈、金属螺栓、钉子、金属螺丝、金属螺母、金属法兰盘商品与第9308535号“宝塔”商标（简称引证商标一）、第7090175号“金宝塔”商标（简称引证商标二）、第143488号“宝塔及图”商标（简称引证商标四）、第7210204号“PAGODA”商标（简称引证商标五）、第1555389号“宝塔及图”商标（简称引证商标六）核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标一、二、四、五、六未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除金属法兰盘商品之外的其余复审商品与第142096号“宝塔及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品属于类似商品，诉争商标与引证商标三均包含相同的显著识别部分“宝塔”诉争商标与引证商标三使用在类似商品上，易造成消费者混淆误认，诉争商标在除金属法兰盘商品之外的其余复审商品上与引证商标三已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在金属法兰盘商品上予以初步审定。依照2014年商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在金属法兰盘商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册予以驳回。
原告新世纪公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、驳回复审决定书将引证商标三“金塔及图”描述为“宝塔及图”，从而导致本案裁定结果有误。二、诉争商标与引证商标三显著识别要素巨大，两商标不构成近似。三、原告于2002年11月获得第1911524号“宝塔及图”的商标注册证书，已在先取得第0607类似群组商品的专用权，原告申请诉争商标理由正当，完全是出于对已有品牌知识产权的扩项保护，商标申请的出发点积极合理合法。四、商品分类45个类别当中，有近40个类别上“宝塔”和“金塔”商标均被核准注册，进一步说明两商标并不构成近似，基于商标审查公平公正的原则，诉争商标的注册申请依法应予以核准。五、诉争商标获得注册保护，对于原告意义重大。“宝塔”商标通过十余年的推广，积聚了巨大的品牌价值，如本案诉争商标无法获准注册，将使原告的品牌发展之路举步维艰，如本案诉争商标获准注册，则会助推原告的企业发展之路和品牌发展之路更为宽广，使企业在尊重市场发展规律的同时为消费者提供良好的商品和服务。综上，新世纪公司请求撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第11259699号“宝塔PAGODA”商标（图样见附件），其申请日为2012年7月26日，指定使用的商品为第6类：五金器具、钢管、金属井盖、金属焊条、钢带、带刺金属丝、铁丝、金属丝网、电焊网、金属垫圈、金属螺栓、钉子、金属螺丝、金属螺母、金属法兰盘。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定诉争商标在“五金器具”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。
新世纪公司不服商标局作出的上述商标驳回通知，于2013年11月1日向商标评审委员会提出驳回复审申请，其复审的理由为：诉争商标与引证商标不构成近似商标。复审期间，新世纪公司明确放弃诉争商标在“钢管、金属井盖、金属焊条”商品上的注册申请。
引证商标一为第9308535号“宝塔”商标，申请日为2011年4月7日，核准注册日为2014年5月7日，核定使用商品为第11类打火机、核反应堆商品，专用期限至2024年5月6日止。
引证商标二为第7090175号“金宝塔”商标，申请日为2008年12月02日，核准注册日为2010年11月28日，核定使用商品为第11类热气装置、热气流调节器、暖气装置、中央暖气散热器、供暖暖气用增湿器、暖气片、水暖装置用电子零件等商品，专用期限至2020年11月27日止。
引证商标三为第142096号“金塔及图”商标（图样见附件），申请日为1980年3月6日，核准注册日为1983年3月1日，核定使用商品为第6类万能角钢、方眼网、紧固件商品，经续展商标专用期限至2023年2月28日止。
引证商标四为第143488号“金塔及图”商标，申请日为1980年10月30日，核准注册日为1983年3月1日，核定使用商品为第6类电焊条商品，经续展商标专用期限至2023年2月28日止。
引证商标五为第7210204号“pagoda”商标，申请日为2009年2月20日，核准注册日为2010年7月28日，核定使用商品为第6类金属管套筒、装卸货物用金属支架、可移动金属建筑物、金属格子商品，专用期限至2020年7月27日止。
引证商标六为第1555389号“宝塔及图”商标，申请日为1999年10月25日，核准注册日为2011年4月14日，核定使用商品为第6类金属焊条商品，专用期限至2021年4月13日止。
在评审阶段，新世纪公司向商标评审委员会提交了诉争商标宣传等证据材料。商标评审委员会经审查，于2015年1月30日作出被诉决定。
本案诉讼中，新世纪公司向本院补充提交了部分诉争商标宣传和使用证据，用于证明诉争商标经过其大量的宣传和使用。行政诉讼庭审中，原告新世纪公司明确表示，对诉争商标被驳回部分复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、新世纪公司的商标驳回复审申请书、新世纪公司的评审阶段证据和诉讼阶段证据等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且新世纪公司提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。
二、诉争商标是否违反了2014年商标法第三十条的规定
2014年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于新世纪公司对于诉争商标被驳回部分复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品并无异议，故本院仅对诉争商标与引证商标三是否构成近似商标予以评述。
诉争商标由汉字“宝塔”、英文“PAGODA”及“宝塔”图形组成，引证商标三由汉字“金塔”、英文“GOLDENPAGODA”及宝塔图形组成。诉争商标汉字部分“宝塔”，与引证商标三汉字部分“金塔”，文字构成近似。诉争商标英文部分“PAGODA”与引证商标三的部分英文“PAGODA”完全相同，且两商标均包含宝塔图形。因此，诉争商标与引证商标三在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆误认，故二者构成指定使用在类似商品上的近似商标。
新世纪公司主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会混淆误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故新世纪公司的上述主张不能成立。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，新世纪公司关于其他商标的注册情况及在其他类别上商标的并存情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。新世纪公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，新世纪公司的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 侯雪利
人民陪审员 张建绮
二〇一五年十月二十日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 郭小贺