山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1824号
上诉人（原审被告）：烟台釜金电子有限公司。住所地：烟台市福山区福新工业园。
法定代表人：祝培英，该公司总经理。
委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王德礼，城镇居民。
委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祝培英，城镇居民。
委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王旭光，工人。
被上诉人（原审被告）：李善学。
上诉人烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英因与被上诉人王旭光、李善学民间借贷纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福东民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英的共同委托代理人吕宗杰、被上诉人王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王旭光原审诉称，2014年10月17日，因第二、三被告急需用钱还银行贷款，向原告借款人民币400万元，原告与被告于当日签订了借款合同，合同对借款期限、违约责任等事项进行了约定，第四被告为该借款提供保证担保。合同约定被告要求将借款直接汇到第三被告为法人的烟台福丰源粮米有限公司在烟台农商银行福山区福新支行账户上。2014年10月17日，原告将人民币50万元通过福山区中信银行电汇到被告上述指定账户。2014年10月20日，原告将人民币355万元通过福山区中信银行电汇到被告上述指定账户，在20日原告汇款前被告口头向原告追加了5万元借款，理由是还银行400万元贷款所增加的利息费用。被告最终向原告实际借款405万元。借款到期后，原告多次向被告索要，被告总以无款为由拒付。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告借款本金405万元，违约金100万元，本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
原审被告烟台釜金电子有限公司辩称，我方并没有向原告借款，借款协议上烟台釜金电子有限公司盖章是被告王德礼私自加盖的，并没有经过我方董事会或者股东的决议，我方也没有实际收到借款。此外，原告违约金计算过高，请求法院依法及实际情况予以核准。
原审被告王德礼辩称，借款合同上的印章以及被告祝培英的签字都是我加盖和签署的，这笔借款实际借款人是被告李善学，我只是以自己的名义来代替被告李善学借款，这笔借款实际上也没有支付给我。此外，原告违约金计算过高，请求法院依法及实际情况予以核准。
原审被告祝培英辩称，我并不知道有这份借款合同，也没有在合同上签字，更没有收到过该笔借款，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。此外，原告违约金计算过高，请求法院依法及实际情况予以核准。
原审被告李善学辩称，这笔款当时是我借用的，当时约定我将桃村的门市房卖了以后，还原告的钱，但是后来门市房被保全了，所以我没有其他资金还款了。
原审法院审理查明，2014年10月17日，原告王旭光（甲方即出借方）与被告烟台釜金电子有限公司（乙方即借款方）、被告李善学（丙方即担保方）签订借款合同一份。该合同约定，乙方向甲方借款400万元，期限为自2014年10月17日至2014年10月23日；乙方如不能按时还清借款，每逾期一天，给付甲方违约金1万元，逾期时间不能超过15天，丙方承诺为乙方向甲方借款提供还款担保义务，如乙方不能按约定向甲方还款，丙方必须承担还款义务。此外，该合同第八条约定，因为乙方借用甲方款项是用于偿还乙方祝培英为法人代表的烟台福丰源粮米有限公司在烟台农商银行福山区福新支行的到期贷款，所以甲、乙、丙三方商定在本借款合同签订后，甲方将出借款从银行直接电汇到烟台福丰源粮米有限公司位于烟台农商银行福山区福新支行账户内，该条内容均系手写。原告主张，1、该借款合同是其与被告王德礼、李善学多次协商后，于2014年10月17日上午签订的，借款原因是烟台福丰源粮米有限公司的银行贷款到期了；2、该合同是我根据协商情况提前打印好的借款合同文本，再根据协商的结果，现场填写了借款合同的具体内容，其中合同的第八条是在合同签订时我填写的；3、当时除了我还有被告王德礼、李善学、被告烟台釜金电子有限公司的孙会计以及被告王德礼之女带着公司公章在现场；4、签订合同后，我将405万元实际支付给被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英，被告李善学应承担连带保证责任；5、合同中祝培英的签字是被告王德礼代签的，该笔借款是夫妻共同债务，被告王德礼、祝培英应共同承担还款义务。原告提交借款合同一份及银行电汇凭据两份（电汇凭据中汇款人均为原告，收款人均为烟台福丰源粮米有限公司，附加信息及用途均为借款；总金额为405万元）。经庭审质证，被告烟台釜金电子有限公司对该借款合同的公司公章的真实性无异议，但是认为加盖公章未经其同意，系被告王德礼加盖的，被告王德礼并非其公司法定代表人或股东，故被告烟台釜金电子有限公司不应承担还款义务。被告王德礼对该借款合同中其签字及被告烟台釜金电子有限公司的公章真实性均无异议，祝培英的签字也是在被告祝培英不知情的情况下由其代签的；但是对借款合同第八条有异议，认为系原告在合同签订后自行添加的，被告王德礼未实际收到该借款，该笔借款实际是被告李善学用的，故被告王德礼不应承担还款义务。被告祝培英不认可该借款合同，因为其没有签字，也没有授权他人签字；对电汇凭据真实性无异议，但是认为该电汇凭据表明收款人系烟台福丰源粮米有限公司，不能证明其已经收到该借款，且也不认可该借款系夫妻共同债务，故不承担还款义务。被告李善学对借款合同、电汇凭据及原告主张合同签订的时间地点均无异议，也认可其签名系其本人所签，但是对借款合同中第八条有异议，认为系原告在合同签订后自行添加的，被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英均未实际收到该借款，故其是否应承担连带保证责任由法院依法裁决。
原告主张被告应支付违约金100万元。经庭审质证，被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英、李善学不予认可，认为合同所约定的违约金远远超过未按时还款造成的实际损失，同时超过了银行贷款利率的标准，应当按照银行同期贷款利率计算。
被告王德礼与被告祝培英系夫妻关系。被告烟台釜金电子有限公司、烟台福丰源粮米有限公司的法定代表人均为被告祝培英。四被告均认可原告所主张的405万元款项已实际支付给烟台福丰源粮米有限公司。原、被告均认可原告与烟台福丰源粮米有限公司之间不存在其他借款业务。
原审法院依据原告提供的借款合同、电汇凭据，被告提供的营业执照及调查笔录、庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，本案争议焦点一、关于是否实际支付借款。被告王德礼与原告王旭光签订借款合同，形成民间借贷合同关系。被告烟台釜金电子有限公司辩称其对该借款合同并不知情，但是其认可该借款合同中公章的真实性，故其与原告之间形成民间借贷合同关系。被告祝培英与被告王德礼系夫妻关系，虽然该签字系被告王德礼代签，但该借款应为其夫妻共同债务。被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英虽辩称其未实际收到该笔借款，但也认可烟台福丰源粮米有限公司实际收到原告支付的405万元，且原、被告均认可原告与烟台福丰源粮米有限公司无其他借款业务。此外，被告祝培英为被告烟台釜金电子有限公司、烟台福丰源粮米有限公司的法定代表人，综上，根据“高度盖然性”原则，被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英已实际收到该笔借款，原告要求被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英偿还借款405万元的诉讼请求，应予支持。争议焦点二、关于保证责任的方式。在借款合同中明确约定，如借款方不能按约定向出借方还款，担保方必须承担还款义务，该约定系一般保证，被告李善学作为一般保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。自涉案债务履行期届满之日即2014年10月23日起6个月内，原告未对被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英提起诉讼或申请仲裁，故被告李善学作为一般保证人保证责任免除，原告要求被告李善学承担连带保证责任，无事实法律依据，不予支持。争议焦点三、关于违约金的计算，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础。该合同系借款合同，对债权人而言，债务人逾期清偿，造成的损失主要应为利息损失。依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故原告主张的违约金100万元明显过高，应按本金405万元，银行同期同类贷款利率4倍计算，对原告主张超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院于2015年8月17日判决：一、被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英于判决生效后十日内偿还原告王旭光借款405万元及违约金（按银行同期同类贷款利率4倍，自2014年10月24日起计算至判决确定给付期限届满之日止）。二、驳回原告王旭光对被告李善学的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23575元，保全费5000元，由被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英负担。
宣判后，上诉人烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英均不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英实际收到借款405万元事实错误。上诉人烟台釜金电子有限公司、王德礼虽然与被上诉人王旭光签订了借款合同，但该合同并未实际履行。首先，上诉人在原审过程中对借款合同第八条手写部分提出异议并申请鉴定，原审法院未予支持亦未说明理由，也未追加烟台福丰源粮米有限公司为当事人，违反法定程序。其次，原审法院查明的事实是被上诉人王旭光直接将405万元汇至烟台福丰源粮米有限公司并且备注为借款，该款实际也用于偿还烟台福丰源粮米有限公司的银行贷款。烟台福丰源粮米有限公司是法律上的独立法人，具备民事责任能力，应独立承担民事责任。被上诉人王旭光起诉的被告主体错误，应驳回其诉讼。二、原审法院认定405万元借款为上诉人王德礼与祝培英的夫妻共同债务，适用法律错误，上诉人祝培英不应承担还款责任。虽然上诉人王德礼与祝培英系夫妻关系，但该405万元借款上诉人祝培英并不知情，亦未在借款合同中签字，且该借款实际用于偿还烟台福丰源粮米有限公司贷款，并未用于夫妻共同生活，认定为夫妻共同债务没有法律依据。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人王旭光的诉讼请求。
被上诉人王旭光答辩称，上诉人王德礼与祝培英夫妻经营的公司在烟台市福山区农商银行贷款到期需要筹借资金归还贷款并重新贷款，王德礼以夫妻双方共同经营的烟台釜金电子有限公司名义借款，同意以烟台釜金电子有限公司房产作为抵押保证，并且实际收到并使用了该笔借款。王德礼、祝培英背信弃义，放弃了重新向银行贷款，拒不偿还借款。请求偿还借款，赔偿损失，承担诉讼费用。
被上诉人李善学未到庭亦未予书面答辩。
本院审理查明，上诉人祝培英系烟台釜金电子有限公司与烟台福丰源粮米有限公司的唯一股东。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、三上诉人作为本案被告，诉讼主体是否适格；2、涉案债务应否认定为上诉人王德礼与祝培英的夫妻共同债务。
上诉人王德礼、祝培英认可涉案借款合同中的签名及烟台釜金电子有限公司的公章的真实性，被上诉人王旭光按照合同约定将借款405万元汇入烟台福丰源粮米有限公司账户，履行了405万元借款的给付义务，烟台釜金电子有限公司将借款用于偿还烟台福丰源粮米有限公司银行贷款，并不能改变该借款合同的相对方系烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英的事实。上诉人上诉称真正的债务人系烟台福丰源粮米有限公司并要求追加该公司参加诉讼，于法无据，本院不予支持。
烟台釜金电子有限公司与烟台福丰源粮米有限公司的股东只有上诉人祝培英一人，上诉人王德礼与上诉人祝培英又系夫妻关系，上诉人王德礼与上诉人祝培英也不否认借款合同中加盖的烟台釜金电子有限公司公章的真实性，因此，上诉人王德礼在借款合同中加盖烟台釜金电子有限公司公章的行为即代表其妻子祝培英的真实意思表示，涉案债务应认定为上诉人王德礼与上诉人祝培英的夫妻共同债务。
综上，上诉人烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英之上诉，于法无据，理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47150元，由上诉人烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 姜永鑫