北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第495号原告天津中恒润大件货物运输有限公司，住所地天津市河北区外环线与金钟河大街交口物流货物中心业务楼218室。法定代表人白春伟，经理。委托代理人张旭，天津北洋律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区睦南道93号。法定代表人江先学，局长。委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托代理人杨扬，中国保险监督管理委员会天津监管局干部。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，主席。委托代理人卞翔，中国保险监督管理委员会干部。委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。第三人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人范栋，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。委托代理人李东岩，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。第三人中国检验认证集团天津有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路159号办公写字楼3层。法定代表人ＸＸ娇，董事长。委托代理人刁剑虹，中国检验认证集团天津有限公司副总经理。委托代理人刘芝祥，北京盈科天津律师事务所律师。原告天津中恒润大件货物运输有限公司(以下简称中恒润公司)不服被告中国保险监督管理委员会天津监管局（以下简称天津保监局）、被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）、第三人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安分公司）、第三人中国检验认证集团天津有限公司（以下简称中证集团天津公司）投诉处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告中恒润公司之法定代表人白春伟及委托代理人张旭；被告天津保监局之委托代理人徐岩、杨扬；被告中国保监会之委托代理人卞翔、吴华；第三人平安分公司之委托代理人范栋、李东岩；第三人中证集团天津公司之委托代理人刁剑虹、刘芝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年2月5日，被告天津保监局作出《保险消费投诉处理决定告知书》（以下简称被诉处理决定），主要内容如下：中恒润公司：对于你公司提出的平安分公司委托无资质机构进行公估定损的投诉事项，我局已作出如下处理：《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：”保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”经查，中证集团天津公司工商登记的业务范围包括社会委托的商品检验、鉴定、测试等业务。平安分公司与你公司共同委托中证集团天津公司对涉赔案进行评估、鉴定并不违反法律法规。如果你公司对我局的处理决定有异议，可以自收到本处理决定之日起30日内向中国保监会书面申请核查。原告中恒润公司不服上述处理决定，向中国保监会申请行政复议。2015年5月8日，中国保监会作出保监复议[2015]41-3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了天津保监局的被诉处理决定。原告中恒润公司不服，向本院提起行政诉讼。原告中恒润公司诉称，原告向被告天津保监局投诉第三人平安分公司违法违规行为，请求其作出处理决定。天津保监局对原告的投诉未及时进行审查并袒护第三人平安分公司，作出的被诉处理决定是错误的，应当予以撤销。被告中国保监会作为山东保监局的复议机关，未听证、未能查清事实，因此其作出的被诉复议决定，维持了山东保监局的处理决定，属于行政不作为，认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。原告因此诉至法院，请求贵院撤销被诉处理决定和被诉复议决定。为证明自己主张，原告中恒润公司在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《保险公估委托书》；2《鉴定报告》；3、《被诉处理决定》、《保险消费投诉告知书》、《保险消费投诉延期办理告知书》；4、被诉复议决定、《补正行政复议申请通知书》；5、《关于反映新区工商局不履行职责问题的回复》、《关于对举报中国检验认证集团天津有限公司有关问题的回复》；6、中证集团天津公司市场主体基本信息。被告天津保监局辩称，被告具有查处违法违规的保险活动的法定职责。被告严格依照法定程序履行法定职责，对原告的投诉请求进行调查核实后作出被诉处理决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。为证明被诉处理决定的合法性，被告天津保监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《投诉书》；2、《办理明细》；3、电话录音；4、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件；5、财产险索赔资料交接清单；6、保险公估委托书；7、鉴定报告；8、保险责任核定情况说明；9、《保险消费投诉告知书》；10、领取《保险消费投诉告知书》签字单；11、内部签报；12、《保险消费投诉延期办理告知书》；13、特快专递；14、领取《保险消费投诉延期办理告知书》签字单；15、平安分公司的《说明》；16、财产综合险投保单投保人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件；17、保险合同；18、《财产保险索赔申请书》；19、财产索赔资料交接清单；20、《保险公估委托书》；21、《鉴定报告》；22、《现场查勘记录》；23、《保险责任核定情况说明》；24、《理赔通知书》；25、财产险理赔公估、鉴定机构及专家聘用管理办法；26、《财产险理赔保险公估合作协议书》；27、《中恒润公司存货受损赔偿案情况的报告》；28、中证集团天津公司的《说明》；29、中证集团天津公司鉴定资质、税务登记证营业执照、组织机构代码证；30、中证集团天津公司市场主体基本信息；31、中证集团天津公司信用信息公示系统政府公示信息；32、被诉处理决定；33、特快专递。被告中国保监会辩称，中国保监会行政复议程序符合法定程序，且认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉复议决定。为证明被诉复议决定的合法性，被告中国保监会在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：1、行政复议申请书及其材料；2、中国保监会文件处理单；3、补正行政复议申请通知书及送达凭证；4、行政复议补正材料；5、行政复议答复通知书及送达凭证；6、行政复议答辩书及送达凭证；7、被诉复议决定的送达凭证。第三人平安分公司述称，被告山东保监局和中国保监会所作行政行为合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人中证集团天津公司述称，原告中恒润公司目前处于吊销状态，因此不具有本案原告主体资格，请求法院裁定驳回原告起诉。同时，认为被告所作行政行为合法，请求法院予以维持。诉讼期间,第三人平安分公司和中证集团天津公司均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：被告提交的被诉处理决定、被诉复议决定作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2014年11月5日，原告中恒润公司向被告天津保监局投诉平安分公司委托无资质的中证集团天津公司对原告公司货损标的进行无效评估。2014年11月13日，天津保监局作出《保险消费投诉告知书》，告知中恒润公司对其投诉事项，天津保监局决定立案受理。鉴于案情复杂，经负责人批准，天津保监局于2015年1月7日作出《保险消费投诉延期办理告知书》，决定对办理期限延长三十日。经过调查核实，被告天津保监局于2015年2月5日作出被诉处理决定。原告中恒润公司不服向被告中国保监会提出行政复议，2015年5月8日，中国保监会作出被诉复议决定。原告中恒润公司仍不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条，被告天津保监局负有对原告中恒润公司提出的保险消费投诉申请进行调查核实并做出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，中国保监会作为天津保监局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案审查的重点为被诉处理决定及被诉复议决定是否具有合法性。庭审中，原告与第三人之间论述的关于保险合同纠纷问题不属于行政诉讼审查范围。庭审中，中证集团天津公司对中恒润公司的原告主体资格提出异议，认为该公司已经吊销，因此不具有原告主体资格。关于原告主体资格问题，本院认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。故中恒润公司在企业法人资质被注销前，应当具有诉讼主体资格。本案中恒润公司向天津保监局投诉平安分公司委托不具有评估资质的中证集团天津公司做评估鉴定的违法问题。天津保监局依据《保险消费投诉处理管理办法》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定的处理程序，对原告的投诉申请履行了立案受理、调查取证、延期办理告知、作出处理决定等法定程序，该程序合法，并无不当之处。关于中恒润公司投诉的中证集团天津公司不具有资质，违法评估的问题。根据中华人民共和国质量监督检验检疫总局颁发的进出口商品检验鉴定机构资质证书所列明的中证集团天津公司许可业务范围，其中包括”社会委托的商品检验、鉴定、测试等业务”。可见，中证集团天津公司具有合法的评估资质。依据《中华人民共和国保险法》第129条规定，保险活动当事人可以委托公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。中证集团天津公司是依法设立的独立评估机构，可以对保险事故进行评估和鉴定。被告天津保监局据此作出被诉处理决定，告知原告中恒润公司中证集团天津公司”对所涉赔偿案件进行评估、鉴定并不违法法律规定”，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。被告中国保监会在接到原告中恒润公司行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第17条、23条、第31条之规定的复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。综上所述，原告中恒润公司请求撤销被诉处理决定及被诉复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告天津中恒润大件货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告天津中恒润大件货物运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李丹萍人民陪审员  王培发二〇一五年十一月十日书 记 员  张明刚-8--9-