广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1227民初51号原告：韦和新，男，1942年6月7日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：韦滇羚，女，1969年11月5日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。系原告韦和新之女。委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。被告：宜州市金龙房地产开发有限责任公司，住所地广西河池市巴马瑶族自治县巴马新隆小区八号楼一层101号。法定代表人：杨光隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇新建路154号。负责人：覃茂春，该行行长。委托诉讼代理人：黄灵战，男，系中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行副行长。原告韦和新与被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称宜州房地产公司）、第三人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行（以下简称中国农业银行巴马支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序分别于2016年2月26日、2016年9月19日、2017年4月20日在本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韦滇羚、蓝琼相，被告宜州房地产公司的委托诉讼代理人黎天甫、第三人中国农业银行巴马支行的委托诉讼代理人黄灵战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宜州房地产公司赔偿原告房屋受损经济损失2223201.05元，并按银行同期贷款利率从立案之日起计付利息至判决生效之日止；2、由被告宜州房地产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系巴马县城区居民，承包土地被政府征收后获划拨巴马镇新建路152号的国有土地作为安置。1996年原告办理建房手续后在该地建起前后两栋砖混结构楼房，2009年县人民政府和住建局对新建路统一核发土地证和建设用地规划许可证时，原告的土地被编为巴国土资国用（2009）第514号，核定的土地使用权面积为161.16㎡。建设用地规划许可证被编为地字第451227200900377号，用地面积亦为161.16㎡。因应城市新规划，2011年下半年原告拆除了1996年建造的房屋，在原址推旧建新。2012年10月，原告斥资近200万元的7层新居建成，旋即将一、二楼（毛坯）租赁给商人徐洪兵经营万达通讯，租期暂定五年，从2013年1月1日起至2017年12月31日止。年租金20万元。就在原告筹资拟装修之际。2013年11月被告开发的巴马商贸中心项目在距原告房屋不到两米远的地方开挖基坑并抽排水，仅不到一个月的时间，项目周边的居民惊恐的发现自家房屋出现墙面、楼板开裂、地面下沉现象。因原告房屋下的是桩基，每个桩基均下到实土层，平均深度不下8米，就在原告认为新居基础好不会受影响、拟出租三至七楼的时候，2014年3月一楼墙面出现的裂纹和地面的开裂吓走了想来租住的客户。原告把新居出现的问题向县住建局反映，该局建议我们用纸张糊住墙面裂纹，以便于检测裂纹是否会继续扩大，但仅不到几天的时间纸张就被拉断——这说明裂纹变得越来越大了。原告还感觉新居慢慢向西北方向倾斜，与此同时原告还发现原本与新居相距70厘米的西邻的农行大楼倒过来，不到一个月的时间就重重的砸对了原告房屋，不仅击穿墙面，还造成很多根承重梁变形、弯曲、开裂，两者由此形成了倚角对撑的姿态——据农行消息，被告已承诺对农行大楼推倒重建，果真如此，原告房屋还能保持目前姿态吗？原告把事态的严重性报告县住建局，该局派员到实地勘测后通知原告及家人到该局开会，会上县房管所所长李齐宣布说原告的新居属于危房，不能再居住了，要立即搬离。原告表示可以搬离，但被告要赔偿经济损失，并请求住建局帮助协助解决。但因被告毫无解决诚意，原告多次的努力还是无果而终。为以诉讼维护自己的合法权利，原告委托凤山县住房和城乡建设局对原告房屋进行造价评定，认定原告新居工程造价为1803201.05元。原告并委托广西建筑科学研究设计院对原告的房屋的安全等级鉴定，被评为Dsu级，即“安全性极不符合本标准对Asu级的要求，必须立即采取措施”。为此原告要求被告赔偿建房费1803201.05元，拆房费100000元，倒旧建新期间的租金损失200000元（以一年为期），2014年6月至2015年12月期间三至七楼租金损失95000元（每层楼有五个房间，按每房间每月租金200元计，19个月的租金为95000元），安全等级鉴定费25000元，共计2223201.05元，并按银行同期贷款利率从案件受理之日起计付利息至判决生效之日止，以维护原告的合法权益。鉴于农行大楼与原告房屋成依角对撑姿态，原告房屋或农行大楼的处置均会涉及另一方房屋，故原告将中国农业银行巴马支行列为案件第三人参加诉讼，以利公正审理。被告辩称，一、原告的房屋受损原因有待查明。被告公司在原告房屋周边建筑巴马中心楼盘属实，自被告施工后不久就有周边住户向被告反映其住房出现有不同程度开裂等损坏，被告及时向巴马瑶族自治县人民政府反映这一情况，自治县人民政府、自治县住建局、房管所组织包括原告韦和新在内的住户商议研究对策，大家均同意自治县人民政府的建议，先由被告从大局出发，预支付鉴定费用，后大家一致同意由广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对涉及开裂的房屋进行工程质量检测，2015年3月23日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心桂建质检（检二）【2015】第636号工程质量检测报告，鉴定原告韦和新的房屋地基基础安全性等级为Bu;上部承重结构和鉴定单元安全性等级均为Csu，即原告房屋除部分需要处理外，其他是安全的。但该鉴定并没有认定原告房屋开裂系被告公司的施工行为造成的；其次原告并没有提供其该房屋建筑的竣工验收合格资料；为此认为，均不排除在被告工程施工之前原告该房屋已经存在安全隐患，故原告的房屋受损原因有待查明；二、原告诉讼请求赔偿缺乏事实和法律依据。房屋的损毁需要的是损毁价值评估，而不是工程预算，其次，凤山县住房和城乡建设局有无相关房屋损害价值评估或预算的资质，被告表示质疑；但该单位系建筑业的管理行政机构，其不应该在行业管理的范围内出具预算书给被管理者，故原告房屋损失以《工程预算书》为计算依据是错误的。第三人中国农业银行巴马支行陈述，一、原告的房屋损害是因被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司挖地基超近超深并抽水造成的，应该由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司承担赔偿责任。2014年被告开发的巴马商贸中心楼盘项目在距离原告房屋不到两米远的地方开挖基坑并抽排水，基坑深约10.5米、水位降深约8米、影响半径约120米，造成楼房墙面出现裂纹和地面开裂，房屋向西北方向倾斜，被告同时造成周边居民及单位（包括第三人巴马县支行）房屋地基沉降、墙面及楼板开裂、房子倾斜等。原告委托广西建筑科学研究设计院对房屋的安全等级进行鉴定，被评为Dsu级，即“安全性极不符合本标准对Asu级的要求，必须立即采取措施。”依照《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第六条第一款和《民法通则》第一百零六条第二款的规定，应该由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司承担赔偿责任。二、原告的房屋损害与第三人中国农业银行巴马县支行之间没有因果关系，第三人巴马县支行没有任何过错，不应承担赔偿责任。巴马县支行的房屋开裂并发生倾斜与原告的房屋开裂并倾斜致相互碰撞，都是宜州市金龙房地产开发有限责任公司挖地基超近超深并抽水造成的（与相邻房屋间距不到2米、基坑深约10.5米、水位深约8米、影响半径约为120米），巴马县支行没有任何过错，也没有任何因果关系，依照《侵权责任法》第六条、第二十八条的规定，巴马县支行不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的第一组证据中的《工程质量鉴定报告》与被告提供的《工程质量鉴定报告》证据一致，只是各方用以证明目的不同，该组证据形式、来源合法，内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。对原告的第二、三组证据中的《巴马瑶族自治县商贸中心周围地面沉降地质灾害勘查报告》评审意见、《工程预算书》因没有有关单位的盖章，其来源不合法，不予确认。对原告的其他证据予以确认。对于2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》，原、被告虽有质疑和异议，但该证据与本案事实具有关联性，是鉴定原告房屋受损情况、受损的因果关系以及处理的建议等，其形式、来源合法，内容真实，本院予以确认。对于2016年7月8日广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值价字[2016]00138号《价格鉴定结论书》，被告对其真实性有异议，认为与本案无关，本院认为该份证据与本案的事实关联不大，可作为参考依据。对于2017年2月22日广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》各方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告的房屋位于巴马县城新建路152号，属私有房屋，东面邻宜州房地产公司销售部，南面邻新建路，西面邻巴马县农行办公楼，北面邻被告在建的巴马商贸中心工程楼房。房屋结构：一层至三层为框架结构（建筑面积594.36平方米），四层至七层为砖混结构（建筑面积868.64平方米），其中：一层室内墙面及屋顶板面刮腻子，室内地板铺光砖，出租为移动通信商场，二层至七层为毛坯空房。2013年8月30日，位于巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道与古城路交汇处的建设单位为被告宜州房地产公司的巴马县商贸中心工程开工。之后，原告发现其房屋部分墙体出现裂缝并有发展趋势，且发现与其楼房相距不远的农行大楼也向其房屋倾斜。在与被告协商解决未果的情况下，原告委托凤山县住建局邓肖萍对房屋工程预算认定工程造价为1803201.05元，并委托了广西壮族自治区建筑科学研究设计院对房屋建筑现阶段安全性进行鉴定，2015年11月9日，该设计院作出了《工程质量鉴定报告》，其结论为：该楼的安全性等级评为DSU级，安全性极不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载。建议为：（1）对该工程有质量缺陷的结构构件立即采取措施进行处理，以确保该工程的结构安全，如不及时处理，随着时间的推移，原有质量缺陷的结构构件会变得更加严重，从而危及到该工程的结构安全。（2）对该工程继续进行跟踪监测，遇有结构构件变形过大、裂缝宽度加大，地基沉降加速等异常现象，应立即采取相应处理措施。原告为此支付鉴定费用25000元。原告在要求被告赔偿未果的情况下，于2016年1月4日诉至本院，提出上述诉讼请求。经第一次开庭审理后，原告于2016年3月4日书面向本院提出四份申请，要求委托有资质的鉴定机构：1、对原告房屋受损与被申请人（被告）的施工行为是否有因果关系；2、判定受损房屋是否需要拆除重建；3、鉴定房屋的价值；4、鉴定房屋拆除的费用。经双方同意本院委托，2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》公估结论为：1、受损情况：（1）、原告房屋从第一层至第三层受损程度比较轻微，受损构件均属于非危险点，受损程度暂不影响房屋结构的安全使用性能；（2）、原告房屋从第四层至第七层受损程度比较严重，受损构件均属于危险点，受损程度目前已危及到房屋局部的安全使用性能。2、因果关系：原告房屋受损与被告深基坑施工有一定因果关系。3、处理建议：（1）、原告房屋第一层至第三层受损构件进行修复即可，无需拆除重建；（2）、第四至第七层受损程度已危及到房屋结构安全使用性能，但由于受损严重，修复难度大，修复费用远大于拆除重建费用，建议拆除重建。原告支付公估费44810元。2016年7月8日广西评值价格事务所有限公司作出桂评值价字[2016]00138号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：原告房屋价值为1580796元，房屋拆除费用为117046元。原告支付评估费15000元。支付鉴定人出庭费4000元。经第二次开庭审理后，原告于2016年11月14日书面向本院申请要求委托有资质的鉴定机构对其房屋第一至第三层修复费用及第四至第七层拆除重建费用进行鉴定评估。经双方同意及本院委托，2017年2月22日广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》公估结论为：1、经测算，原告房屋第一层至第三层受损构件进行修复加固费用合计54963.87元。2、经测算，原告房屋第四至第七层进行拆除、重建费用为878278.93元，其中拆除费用162887.01元，重建费用为715391.92元。原告支付公估费40000元。另查明，在2013年8月30日巴马县商贸中心工程开工之前，原告对其房屋的安全等级并没有进行全面检测，无原始的完损状况的记录。再查明，原告房屋第一层从2013年1月1日至2017年12月31日出租给徐洪兵用作商铺经营万达通信城，年租金20万元，至今尚在用于营业。第二层至第七层仍处于毛坯空房。案经本院主持调解无效。本案的争议焦点有：1、原告位于巴马镇新建路152号房屋的开裂、沉降与被告新建工程基坑开挖及施工是否有因果关系；如有因果关系，被告是否应该承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；2、原告诉讼请求的各项赔偿是否有事实根据和法律依据。关于第一个争议焦点，根据查明的事实，本院认为，根据2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》的公估结论已经认定原告的房屋受损与被告的深基坑施工作业有一定因果关系。并且列举明确了因果关系是：1、由于被告在深基坑施工作业时，对周边建筑物保护措施不到位，造成临近周边建筑物地基土层出现位移，产生倾斜或不均匀沉降，导致房屋构件出现受损。2、由于被告施工过程中的降水作业，使原告房屋的地基地下水位下降，使地基土体承载力减弱，附加应力增加，结合自上而下的动水压力作用，主要使地基土层结构发生压缩、固结，特别是粘土层为中等压缩性土质，土体的强度和变形存在较大差异，因此，造成地基基础发生不均匀沉降，导致了房屋开裂受损。通过上述公估结论及结合庭上对公估人员的质询，应认定原告房屋受损的主要原因在于被告的施工行为所致，被告应承担主要责任及主要赔偿责任。应认定由被告对原告房屋受损造成的各项损失承担90%的赔偿责任。第三人中国农业银行巴马支行对原告房屋的受损不存在因果关系，不承担责任。关于第二个争议焦点，根据查明的事实，原告的各项损失应认定如下：1、根据2017年2月22日广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》测算认定原告房屋第一层至第三层受损构件修复加固费用为54963.87元，该项损失由被告承担90%的赔偿为49467.483元；2、原告房屋第四层至第七层进行拆除、重建费用为878278.93元，该项损失由被告承担90%的赔偿为790451.037元；3、原告加固、拆除和重建期间（以一年为期）的一、二楼租金损失200000元（以现出租的租金计）。三至七楼建成后尚未出租，原告主张按每层5间房，每房每月租金200元计算租金损失95000元，缺乏事实依据，不予支持。4、鉴定费124810元（其中25000元为原告房屋出现开裂提起诉讼前自行委托的鉴定费用，其余99810元是诉讼后经双方协商同意由本院委托鉴定产生的费用），5、鉴定人员出庭费4000元。第三，对于原告要求被告按银行同期贷款利率从立案之日起计付诉讼标的2223201.05的利息至判决生效之日止的请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（六）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦和新房屋第一层至第三层受损构件修复加固费49467.483元；二、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦和新房屋第四层至第七层拆除、重建费790451.037元；三、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦和新房屋租金损失200000元；四、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦和新房屋检测鉴定、评估费损失124810元；五、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦和新鉴定人员出庭费4000元；六、第三人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行不承担责任；七、驳回原告韦和新的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费24586元，由原告韦和新负担2458.6元，由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司负担22127.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费24586元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁正华人民陪审员  包昌进人民陪审员  黄中华二〇一七年五月八日书 记 员  黄 晨适用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》：第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。第三款受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条第一款第（六）、（七）项承担民事责任的方式主要有：（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失。2、《中华人民共和国物权法》：第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修复、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等。不得危及相邻不动产的安全。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。