上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第8898号
原告张伟，男，1970年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告上海星钒金属制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王爵达，总经理。
委托代理人王新芳，女。
原告张伟与被告上海星钒金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟，被告上海星钒金属制品有限公司的委托代理人王新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称，其于2009年12月至被告处，从事普工工作。2015年2月春节原告回家过年，因为春运没有买到2015年2月24日的返程车票，最终晚于被告规定的返岗时间2天回公司，被告就以原告连续旷工2天为由将原告开除。原告为补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）42，075元。
被告上海星钒金属制品有限公司辩称，因原告2015年2月25日、2月26日无故旷工2天，故被告根据公司的相关规章制度解除与原告的劳动合同，符合法律规定，并不属于违法解除。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年12月7日入职被告处，从事普工工作。双方签订有劳动合同，最近一期劳动合同期限为2014年11月1日至2015年10月31日止。原告每月工资由基本工资1，820元、岗位工资300元、技能工资540元、奖金（浮动）、工龄工资（2014年4月至2015年1月期间为120元／月、2015年2月起为140元／月）、加班费构成。被告每月8日通过银行转帐方式支付原告上月全月工资。
2015年2月6日，被告为安排年前生产对员工春节返乡时间进行统计，原告在员工春节返乡统计表“请假日期”一栏填写“2月8日”。2015年2月10日下午，被告张贴《春节放假通知》，通知内载：“根据公司的生产经营情况，决定于2015年2月11日至2月24日放假，2月25日起正常上班，2月28日星期六正常上班。提前放假的6天假期用年休假及2015年加班调休抵扣，无加班调休者按事假处理。公司要求所有员工必须在2月25日正常上班。有特殊情况的员工，事前须办好请假手续，得到批准后方能休假。公司一律不接受电话请假，逾期未到者按旷工处理。”同日，原告见该通知后向被告提出2015年2月25日至2015年3月1日期间请假申请，该申请未获批准。原告于2015年2月11日返乡休假，后于同年2月27日返回被告处上班。同年3月3日，被告出具《开除通知》，内载：“员工张伟、张显军未在公司规定时间内上班，连续旷工两天，其行为违反了公司相关的规章制度，为严肃厂纪厂规，从即日起给予开除处分。”原告在被告处最后出勤至该日。
2015年3月4日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年4月10日作出闵劳人仲（2015）办字第1397号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，被告处的《员工手册》第三章第三节第34条“申请假期程序”第1项规定，员工请假需事先填写请假申请表，经部门主管签字后，由公司人事处审核。因事情紧急，不能事先报告，应及时与人事处电话联系并征得同意，事后立即补办；第七章第二节第71条“劝退或解雇”的第8项规定，无正当理由一年内累计旷工三天或连续旷工两天者，给予劝退或解雇。
还查明，原告于仲裁庭审中陈述，其知晓被告处有《员工手册》，亦于在职期间阅读过员工手册并签字确认。然被告系通过传阅的方式给员工的，故原告并不知悉手册内容。原告在职期间传阅的《员工手册》并非被告提供的该份《员工手册》，该份《员工手册》其未见过。
庭审中，原告陈述，由于春运，其未买到2015年2月24日的返程车票，故其于2015年2月25日致电方经理，告知其因返程票买不到，过二天才能回公司，方经理当时回复“好的，等你上班后再说”。其于2015年2月26日晚上12点返回上海，次日即至被告处上班，并补填了请假单交给方经理，方经理当时说“好，没事，会交到财务那里”，并未说原告属于旷工要开除。被告对此不予认可，并称，原告在被告进行返乡统计时没有事先请假，也未在规定的返岗时间到岗。且原告打电话给方经理请假时，方经理明确告知原告不接受电话请假。原告虽于2015年2月27日至被告处补填请假单，但并未得到相关领导的批准。被告认为，原告旷工2天的行为已符合员工手册规定的可以解除的程度，故被告按照规定给予原告开除处理。
原告另于庭审中陈述，由于第一次仲裁庭审时被告只拿出了《员工手册》中的三张纸给原告看，由于时间久了，原告将员工手册和考勤制度记混淆，以为看过，故做出了在职期间传阅过并签字确认的陈述。第二次仲裁庭审时被告提供了完整的《员工手册》，原告当即否认见过该份《员工手册》。2015年3月底，其他员工给原告看考勤制度，并告知原告公司开除处理不对时，原告才想起当时传阅的是该考勤制度。被告对此则称，所有员工入职时被告均发放《员工手册》，并让员工签字确认，原告当时也签收了《员工手册》，但由于公司保管不当，原告的签收单遗失了。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工春节返乡统计表、《春节放假通知》、《员工手册》、开除通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，被告以原告2015年2月25、2月26日连续二天旷工为由，于2015年3月3日对原告予以开除处理。首先，被告张贴的《春节放假通知》明确规定员工2015年2月11日至2月24日期间放假，2月25日起正常上班，而原告2月25日、2月26日两天未到岗上班，于2月27日方才回被告处。原告虽称其因春运未能买到2015年2月24日的返程车票，故于2月25日打电话向生产部方经理请假并获得了批准，并于2月27日补填了请假单，但原告并未就其所述其致电方经理请假并获批准提供任何证据，且原告2月27日填写的请假单中亦无被告处领导的签字批准。其次，原告称其未按时到岗系因春运未买到2月24日的返程车票，但原告并未就此陈述提供任何证据。即使原告该陈述属实，则春运期间购票难是一个长期存在的客观事实，原告对此理应有所预见，且原告返乡时已明确知晓被告要求员工返岗的时间，原告若及早准备返程车票事宜，应当可以避免出现无法按时返岗的情况。再次，被告张贴的《春节放假通知》中明确告知员工有特殊情况的请假要求以及逾期不到岗的后果，原告明知逾期不到岗将按旷工处理，但其仍在未按规定办妥请假手续的情况下逾期到岗，理应对此承担相应的后果。最后，根据被告处《员工手册》的规定，无正当理由连续旷工两天者，给予劝退或解雇。原告虽称其未看到过该《员工手册》，但其于仲裁庭审时确认其知晓被告处有《员工手册》，且阅读并签字确认过，原告虽称其阅读的并非被告提供的该份《员工手册》，但原告亦无证据证明被告处还存在内容不同的其他员工手册，故本院确认被告提供的《员工手册》的证明力，且原告知晓该《员工手册》的相关内容。综上，原告存在无正当理由连续旷工二天的行为，被告据此按照《员工手册》的规定对原告作出解除劳动合同的决定，并不违反法律规定，故原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年九月十八日
书记员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……