河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执异68号
异议人北京城通脉络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院31号楼2单元307。
法定代表人孙涛，该公司董事长。
申请执行人张家口城通网络工程投资有限公司，住所地张家口市高新区新东亚财富中心A2座7（1-3）。
法定代表人刘鹏，该公司执行董事
被执行人张建华，男，1949年9月1日出生，汉族，现住北京市海淀区。
被执行人李江海，男，1948年10月11日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被执行人上海合石投资有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路613号6幢B506室。
法定代表人孙涛，该公司董事长。
被被执行人深圳市联石投资有限公司，住所地深圳市福田区益田路江苏大厦A3502-B。
法定代表人王晓娟，该公司经理。
本院依据河北省高级人民法院作出的（2015）冀民再终字第151号民事判决书，在执行申请人张家口城通网络工程投资有限公司与被执行人上海合石投资有限公司、深圳市联石投资有限公司、张建华、李江海、第三人北京城通脉络科技有限公司股权转让执行回转纠纷一案中，申请人北京城通脉络科技有限公司于2017年10月11日向本院提出执行回转异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人北京城通脉络科技有限公司称，一、申请人不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702执410号执行裁定书，现提出执行异议：1、请求停止执行河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702执410号执行裁定书。2、确认张家口城通网络工程投资有限公司将廊坊、运城、平顶山、开封、忻州、吕梁、漯河、石家庄公司的股权转让至北京城通脉络科技有限公司，并协助办理公司登记变更手续。二、执行回转的法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法修正案》第202条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条、第110条。（法条内容略）三、执行回转应具备的法定条件:1、执行回转的基础是基于执行的法律文书应执行内容全部执行完毕或部分执行。2、执行回转的起因是据以执行的法律文书被撤销或变更，不再具执行力。3、新的法律文书使取得财产的人丧失合法依据。4、执行机关依据职权或当事人申请，责令取得财产的原债权人返还财产及孳息。申请人认为，只有当据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销或变更的，才发生执行回转。新的生效法律文书内容可能完全否定原法律文书，也可能部分推翻原法律文书的内容，而部分维持原来的内容，所以执行回转的范围应限制在被新的法律文书撤销或推翻的内容，而不是对所有已执行的财产一律执行回转。该规定只适用于原申请执行人取得财产的情况。三、本案不宜执行回转。（一）、省高院的再审判决合议庭归纳的焦点如下：1、股权转让价格是每股1元还是总股1元；2、按照每股1元，北京城通公司及子公司股权转让款是多少。从以上可以看出，法庭审理重点仅是以上部分，对股权转让予以认可，再审也是对整体1元予以撤销，而并不是撤销公司的分立。故“本案不再处理，可另行解决”。（二）、判决书中对执行回转只字未提。在我方与再审案件的承办法官沟通中，郝法官也明确：正是基于双方公司的现状（股权转让已实际完成），再审判决对股权转让才不再处理，所以不能违背高院的判决执行回转。（三）、执行回转的主体已不复存在。现张家口分公司的名称和原张家口公司一致，但公司的股东已经变更，发生根本变化。现股东为深圳城通公司和郑敦训、王燕。深圳联石、上海合石和河北城通公司已不是股东。公司自决定分立至今已近五年，双方按分立决议实际分别管理，我方公司情况已发生重大变化，原划到北京城通脉络科技有限公司的股东已变更。现北京城通脉络科技有限公司已被宏基城通科技有限公司100%收购，公司股东已不再是深圳联石、上海合石、李江海、张建华。下属的分、子公司的实际控制人也已发生改变；平顶山、漯河公司的股权也发生变化。现归属到我公司的7家公司，已由我公司实际经营4年多，又新增投资五千万元，并产生几千万的增值收益。基于现状已失去执行回转的法律依据。对于这点对方当事人是心知肚明的。若法院执行回转不但违背当初股东会的分立意图及两家公司现状，也势必将直接侵害我公司及第三人的合法权益。（四）、所谓的遗留问题已经不存在并与本案无关。2012年12月30日的股东会决议，是对公司拆分问题，股东之间自由协调收购，拆分前过渡期管理问题，分立管理实施的有关问题作出决议，没有正式决议分立。后因为考虑到各公司都存在财务报表不真实问题，才于2013年1月7日重新做出股东会决议，决议的第一项正式确立分立。该决议没有提继续聘请会计师事务所进行审理，仅是就张家口城通公司总部自身资产在清算时依据审计结果按比例分配，且是由公司内部进行审计。2013年5月27日，股东会决议只是提到要执行2013年1月7日的股东会决议，并没有提到执行2012年12月30日的决议。从时间先后顺序来看，后两份决议已经表明不再执行2012年12月30日的股东会决议。所以在2013年7月8日又正式签订股权转让协议，将我方权益全部转给对方。因此，关于遗留问题第一项已经解决了。四、请求解除对我公司下属的子、分公司的股权冻结，申请对张家口城通公司的股权予以冻结。若法院强行执行回转，我方要求把张家口城通公司恢复到分立之前的原始状态。首先应恢复已注销的石家庄第一分公司，并回转到张家口城通公司。其次要求解除对我下属子、分公司的股权冻结，并对张家口城通公司及其下属分、子公司的股权予以冻结。因为导致资产未清算的原因在张家口城通公司。正是由于总部自身资产（张家口城通公司）未清算及各分、子公司均未归还借款、利息及上缴管理费，单方冻结我分、子公司的股权，显失公平。
申请人北京城通脉络科技有限公司提供的证据有：证据一、2012年12月30日股东会会议决议（复印件）；证据二、2013年1月7日股东会会议决议第一部分（复印件）；证据三、2013年1月7日股东会会议决议第二部分（复印件）；证据四、2013年5月27日股东会会议决议（复印件）；证据五、2013年7月3日股权转让协议（复印件）；证据六、2013年7月9日股权转让补充协议（复印件）；证据七、张家口城通网络工程投资有限公司与深圳市联石投资有限公司出资转让协议（复印件）；证据八、张家口城通网络工程投资有限公司与上海合石投资有限公司出资转让协议书（复印件）；证据九、张家口城通网络工程投资有限公司与李江海出资转让协议书（复印件）；证据十、张家口城通网络工程投资有限公司与张建华出资转让协议书（复印件）；证据十一、2016年10月31日张家口城通网络工程投资有限公司与北京城通脉络科技有限公司签订的公司资产重组中资产转移的声明（复印件）；证据十二、张家口市桥东区人民法院作出的（2013）东民商初字第1919号民事判决书（复印件）；证据十三、张家口市中级人民法院作出的（2014）张商终字第175号民事判决书（复印件）；证据十四、张家口市桥东区人民法院作出的（2014）东民商初字第924号民事判决书（复印件）；证据十五、张家口市中级人民法院作出的（2015）张商终字第132号民事判决书（复印件）；证据十六、河北省高级人民法院作出的（2015）冀民再终字第151号民事判决书（复印件）；证据十七、张家口市桥东区人民法院作出的（2016）冀0702执410号执行裁定书（复印件）。
本院查明，首先该股权转让纠纷案件最初的执行依据是张家口市中级人民法院（2015）张商终字第132号民事判决书维持的张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第924号民事判决书，判决内容为：
一、将张家口城通网络工程投资有限公司于本判决生效后十日内履行其于2013年5月27日作出的股东会决议，将其在北京城通脉络科技有限公司的100%股权分别转让给原告深圳市联石投资有限公司21.55%、上海合石投资有限公司21.55%、第三人李江海（指定公司）39.65%、第三人张建华17.25%，并协助办理工商登记变更手续。原告深圳市联石投资有限公司、上海合石投资有限公司、第三人李江海、张建华分别向被告张家口城通网络工程投资有限公司支付股权转让款1元；被告张家口城通网络工程投资有限公司履行完前述义务后，再将其在廊坊市长通网络工程有限公司、张家口城通网络工程投资有限公司石家庄分公司、城市城通网络工程投资有限公司、平顶山市城通网络工程投资有限公司、开封市信息管网建设有限公司、忻州城通网络工程投资有限公司、吕梁城通网络工程投资有限公司、漯河市城通网络工程建设投资有限公司的股权转让至北京城通脉络科技有限公司，并协助办理公司登记变更手续，原告深圳市联石投资有限公司、上海合石投资有限公司、第三人李江海、张建华向张家口城通网络工程投资有限公司支付股权转让款8元。二、被告河北城通网络工程投资有限公司不承担责任。
关于申请人上海合石投资有限公司、深圳市联石投资有限公司、张建华、李江海与被申请人张家口市城通网络工程投资有限公司股权转让纠纷一案，本案于2015年7月9日向本院申请执行，截止到2015年8月20日逐步将张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第924号民事判决书确定的被执行人所占有七个子公司股权转让内容强制执行完毕，其中仅剩一个分公司，即张家口城通网络工程投资有限公司在张家口城通网络工程投资有限公司石家庄分公司的股权未强制转让至北京城通脉络科技有限公司名下，未强制转让原因如下：1、本院在2015年9月22日向石家庄市工商局发出协助执行通知书，后该局在2015年10月8日向本院回函称张家口城通网络工程投资有限公司石家庄分公司的注册登记地在石家庄市长安区工商局。2、此后本院收到河北省高级人民法院2015年10月10日作出的（2015）冀民申字第1281号民事裁定书，该裁定书裁定内容为：“一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。”故石家庄分公司的股权未能执行完毕。
其次，由于依照生效判决书确定的内容将以上七个子公司股权已经强制转让完毕，鉴于该案件被省高级人民法院提审，考虑到提审结果的不确定性，为了防止在此期间可能出现申请人转让涉案股份，出现判决难以执行或者造成当事人其他损害等相关因素，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，依职权在2015年11月陆续冻结了已经转让至深圳市联石投资有限公司、上海合石投资有限公司、李江海、张建华在北京城通脉络科技有限公司100%的股份；冻结了已经转让至北京城通脉络科技有限公司在廊坊、运城、平顶山、开封、忻州、吕梁、漯河七个子公司的股权。此后一直等待河北省高级人民法院的提审结果。
河北省高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）冀民再终字第151号民事判决书后，张家口城通网络工程投资有限公司于2016年5月24日向本院申请执行回转，该案案号为（2016）冀0702执410号，本案的执行依据是河北省高级人民法院作出的（2015）冀民再终字第151号民事判决书，该判决书第31页、第32页的部分内容如下：“另外，关于下属子公司和分公司如何处理问题。原判对下属7个子公司和1个分公司一并处理不合适。一是根据2013年5月27日会议决议“在其他遗留问题处理完成后，根据张家口城通公司2013年1月7日的股东会议决议，将廊坊公司、石家庄公司、运城公司、吕梁公司、忻州公司、开封公司、漯河公司、平顶山公司的股权以转让方式变更至北京城通公司。”因双方对遗留问题尚未处理完成，双方未就下属公司的股权转让达成一致意见，未签订股权转让协议，下属公司不具备转让条件。因此，本案不再处理，可另行解决”。“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销张家口市中级人民法院（2015）张商终字第132号民事判决书和张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第924号民事判决书的第一项；二、维持张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第924号民事判决书的第二项；三、张家口城通网络工程投资有限公司于本判决生效后十日内履行其于2013年5月27日作出的股东会决议，将其在北京城通脉络科技有限公司的100%股权分别转让给深圳市联石投资有限公司21.55%、上海合石投资有限公司21.55%、李江海（指定的公司）39.65%、张建华17.25%，并协助办理工商登记变更手续。深圳市联石投资有限公司、上海合石投资有限公司、李江海、张建华分别向张家口城通网络工程投资有限公司支付股权转让款64.65万元、64.65万元、118.95万元、51.75万元。一审案件受理费计35160元，由深圳市联石投资有限公司负担6465元，上海合石投资有限公司负担6465元，李江海11895元，张建华5175元，张家口城通网络工程投资有限公司负担5160元；二审案件受理费计35160元，由深圳市联石投资有限公司负担6465元，上海合石投资有限公司负担6465元，李江海11895元，张建华5175元，张家口城通网络工程投资有限公司负担5160元。本判决为终审判决。”
本院认为，经申请执行人深圳联石投资有限公司、上海合石投资有限公司、张建华、李江海申请，本院依据已经发生法律效力的张家口市中级人民法院（2015）张商终字第132号民事判决书，将双方争议的股权已经划转到判决书确定的主体。现该执行依据被河北省高级人民法院撤销，当事人依据该判决取得的财产应返还原来的财产所有人。本院作出（2016）冀0702执410号执行裁定书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回北京城通脉络科技有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向河北省张家口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 忻盛功
审 判 员 张万明
代理审判员 张斐然
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议亨利的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。