江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第518号
原告：江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：陈荣，该公司经理。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：新余市。
负责人：黄飞，该公司经理。
委托代理人：廖金涛，该公司员工。
原告江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司（以下简称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2014年12月25日在宜春市袁州区人民法院立案受理后，于2015年2月4日裁定移送高安市人民法院管辖。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚渊斌，被告委托代理人廖金涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月23日，原告与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》与《神行车保系列产品保险单》，为其所有的赣CG4＊**号货车购买了交强险、第三者责任险（保险金额为500000元）、车辆损失险（保险金额为230000元），两份商业险均投保了不计免陪，保险期间为2012年5月23日至2013年5月23日。2013年2月2日，原告驾驶员梁某驾驶赣CG4＊**号货车经三阳沿320国道往宜春市城区方向行驶，途径宜春工业园石岭布三叉路口路段时，与袁某林驾驶的反向行驶的赣C06＊**大型客车发生碰撞，造成两车侧翻，车辆损坏，赣C06＊**号大型客车车上乘客等26人受伤的交通事故。宜春市公安局交警大队直属一大队作出第000100号《道路交通事故认定书》，认定原告方负此次事故的主要责任，袁某林负此事故的次要责任。经交警主持，各方当事人进行调解并达成了调解协议，该协议已经履行。事故发生后，原告及时向被告报案，但就保险理赔金额问题未达成一致意见。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令被告给付保险金人民币365896.51元，并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称，一、被告与原告方存在保险合同关系，根据保险合同约定，发生保险事故造成三者损失，除非是被保险人实际赔付第三者，被保险人才有权向保险人主张。本案中原告是否是适格主体，应提供其已经实际赔偿给第三者的证据予以证明；二、原告各项诉请过高，原告主张的本车车损应以被告定损金额81207.01元为准，对原告评估金额存在异议，已提交重新鉴定申请。原告主张的赣C06＊**号第三者车损，被告定损金额为34835元，应以定损金额为准。原告主张的24人医疗费的损失，根据保险合同约定，保险人仅在国家医疗保险范围内承担医疗费，应扣除20%非医保用药，被告已提交了非医保用药鉴定的申请。原告主张的24名伤者误工费、护理费标准过高，时间过长；三、本案的鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。
综合原告诉称及被告辩称，本案争议焦点为：1、原告所属事故车辆车损险赔付金额问题；2、事故造成第三者损失被告是否应承担及承担金额问题。
庭审中，原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证胆原告的企业信息及主体适格；二、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的事实及责任归属；三、道路交通事故赔偿调解书一份，证明本案交通事故造成损失522709.3元，原告承担70%的责任即365896.51元；四、交强险保单复印件、商业三者责任险保单复印件、出险车辆信息表各一份，证明赣CG4＊**号车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任险500000元，车辆损失险230000元，且均投保了不计免陪，保险期间为2012年5月23日起至2013年5月23日止。本案事故发生在保险期间内，保险公司应承担赔偿责任；五、赣CG4＊**号车辆行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份，证明交通事故发生时，赣CG4＊**号车辆及驾驶员梁某持合法有效行驶证、驾驶证；六、事故车辆价格鉴定结论书2份，修理发票2份，证明赣C06＊**号车辆修理费80125元，赣CF42**号车辆修理费109653元。赣C06＊**号车辆修理费发票是待全部付清修理费之后才开具的；七、赣C06＊**号车拖车费、吊车费发票1份，赣CG4＊**号车施救费、吊车费发票1份，证明赣C06＊**号车辆支付施救费用3500元，赣CG4＊**号车辆支付施救费用7500元；八、伤者刘美荣等23人交通事故赔偿凭证系列证据材料，证明事故造成赣C06＊**号车上24人受伤，共计医疗费201867.5元，护理费、误工费等112667.8元。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据一、二、四没有异议；对证据三道路交通事故赔偿调解书的真实性、关联性有异议，赔偿调解书是在没有保险公司参与下组织的调解，24位伤者的损失大小应以保险公司定损为依据；对证据五中的行驶证、驾驶证要求核对原件；对证据六中两部车的车损鉴定意见书的三性均有异议，一是鉴定意见书中所确定的损失换件和修理项目，均没有损失照片予以佐证，无法证明是本次交通事故导致的损失。二是鉴定意见书上没有评估人的评估资质证书，且评估人只有一个，不符合法律规定。三是原告并不是赣C06＊**号客车的车主，也没有证据证明其赔偿了该客车的损失，其无权向我公司主张该部客车的损失。两部车的修理费均过高，应以保险公司定损为准，且发票开具时间在事故发生以后一年，是在国税局代开的；证据七中两部车的施救费过高，应予以核减；对证据八中23人的赔偿凭证的关联性及证明目的均有异议，交款人是207车队司机，并不是原告实际赔付的，且受伤人员的误工费、护理费计算过高，不予认可。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有：一、投保单两份、保险条款4张，证明被告对免责条款履行了提示说明义务，根据保险条款约定，应扣除非医保用药；二、23个伤者医疗费审核表23份，证明23个伤者应扣除20%-25%不等的非医保用药。
对被告提供的证据原告质证认为，证据一投保单记载的相关保险金额没有异议，对其中的免责条款的说明三性均有异议。对保险条款的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据二证据三性均有异议，审核表是保险人单方审核的，没有被保险人的签字或盖章，且不属于免责条款的内容。
审理过程中，被告申请对赣CG4＊**号车辆及赣C06＊**号车辆车损进行重新鉴定，本院依法于2015年10月26日将案件移送司法鉴定，2015年12月31日收到江西求实司法鉴定中心赣求司（2015）资鉴字第1582号、第1583号司法鉴定意见书两份，经原、被告双方质证，双方对该两份意见书均无异议。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据一、二、四因被告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为证据采纳，足以证明以下事实：1、原告的主体身份；2、本案交通事故发生的事实及责任归属；3、原告为赣CG4＊**号车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任险500000元，车辆损失险230000元，且均投保了不计免陪，保险期间为2012年5月23日起至2013年5月22日止。本案事故发生在保险期间内；原告提供的证据三系交警部门组织事故双方达成的赔偿调解书，该调解行为被告并没有参与，也无法证明原告实际赔付车损及第三者损失的金额，本院对该证据不予采纳；证据五因被告在本院指定期间内未提出异议，本院予以采信，足以证明原告方司机合法驾驶赣CG4＊**号车辆的事实；证据六因被告申请重新鉴定，本院对该证据不予采纳，车损鉴定价值以重新鉴定结果为准；证据七符合证据三性，本院予以采纳；证据八系造成第三者人身伤害的证据材料，因赔偿凭证上交款人系赣C06＊**号大客车司机袁某林，且原告也并未提供其向第三者实际赔付损失的证据，故本院对该组证据不予认证。
对被告提供的证据本院认为，证据一投保单的真实性予以确认，但无法达到被告的证明目的；证据二系被告单方确定的审核表，本院不予采纳。
江西求实司法鉴定中心赣求司（2015）资鉴字第1582号、第1583号司法鉴定意见书两份系本院委托具有专业鉴定资质的机构所作的重新鉴定意见，且原、被告双方均无异议，本院予以采纳，足以证明本院事故车辆的车损价值。
综上认证，本院认定事实如下：
2012年5月22日，原告在被告处为其所有的赣CG4＊**号车辆投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）、机动车损失险（保险金额为230000元）等险种，且均投保了不计免陪，另投保了1000元的车损免赔额特约条款，保险期间为2012年5月23日0时起至2013年5月22日24时止。
2013年2月2日，司机梁某驾驶赣CG4＊**号重型货车拖运沙土经三阳沿320国道往宜春市城区方向行驶，途经320国道宜春工业园石岭布三叉路口路段左转弯越过道路中心双实线往宜春市城区方向行驶时，与袁某林驾驶的从宜春往万载方向行驶的赣C06＊**号大型客车发生碰撞，造成两车侧翻，车辆损坏，客车上乘客彭福平等26人受伤的交通事故。经宜春市交警支队直属一大队认定，梁某负此次事故的主要责任，袁某林负此次事故的次要责任。事故发生后，原告支付赣CG4＊**号车辆施救费用7500元。赣CG4＊**号车辆车损价值经宜春市价格鉴定监测管理局鉴定为109653元，赣C06＊**号大客车经宜春市价格鉴定监测管理局鉴定车损价值为80125元，后因被告申请对两部车车损进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定赣CG4＊**号车辆损失价值为94485元，赣C06＊**号大客车车损价值为64062元。原告就其损失向被告索赔无果，故诉至法院请求判令被告向原告支付此次保险事故理赔款人民币365896.51元，并由被告承担本案一切诉讼费用。
本院认为：原、被告就赣CG4＊**号车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力。因原、被告双方对赣CG4＊**号车辆车损重新鉴定结果均无异议，本院确认赣CG4＊**号车辆在本案事故中造成的车辆损失为94485元，施救费7500元系维修车辆产生的合理必要费用，应予以支持。庭审中，原告并未提供相应证据证实其实际赔付了第三者车辆损失及第三者人身损失，故本院对第三者车损即赣C06＊**号大客车车损价值及第三者人身损失数额不予核实，对原告主张由被告向原告赔偿该部分损失的诉请不予支持，原告实际赔付第三者损失后，可另案向保险公司主张权利。因原告自愿主张赣CG4＊**号车车损减除对方车辆交强险应赔付的2000元后按70%由被告支付，结合本案事故责任划分情况，本院确认被告在本案中应赔付的金额为：（94485元＋7500元-2000元）×70%-车损免赔额1000元=68989.5元。车损鉴定费因原告并未提供相应发票证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币68989.5元给原告江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6788元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担1280元，由原告江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司承担5508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：14-024401040000848，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年一月二十日
书记员 何小燕