江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5262号
上诉人（原审原告）江苏全成建设顾问有限公司，住所地南京市鼓楼区北京西路69号华荟大厦408、416室。
法定代表人丁永，该公司总经理。
委托代理人黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏同达房地产开发有限责任公司，住所地南京市鼓楼区广州路101号A座8楼801室。
法定代表人吴滨，该公司总经理。
委托代理人汪伦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原审被告江苏电信实业侨宁置业有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路371号。
法定代表人郭亚晋，该公司董事长。
上诉人江苏全成建设顾问有限公司（以下简称全成顾问公司）、江苏同达房地产开发有限责任公司（以下简称同达房地产公司）因与原审被告江苏电信实业侨宁置业有限公司（以下简称侨宁置业公司）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人全成顾问公司的委托代理人黄良军、同达房地产公司的委托代理人汪伦到庭参加了诉讼，原审被告侨宁置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
全成顾问公司原审诉称，全成顾问公司与被告同达房地产公司于2006年签订建设工程委托监理合同，约定被告同达房地产公司委托全成顾问公司为其投资开发的位于南京市鼓楼区江东街道中保村约61466平方米工程的监理人。监理的范围包括基坑支护、桩基、土建及水电、设备安装、消防、弱电、装饰和室外灯工程的全过程监理。合同从2006年9月8日开始实施，监理工期为850天。监理费暂定按照10000万×1.2%的比例计算，结算时按照国家规定的内插法计算。合同附加协议条款约定，合同签订一周内支付合同总价的20%，工程施工至±0时付至合同总价的20%，主体完工后付至合同总价的20%，竣工验收合格后付至合同总价的30%，决算审计后付至审计决算价的95%，余款保修期后一次性付清。非监理原因造成的工程延期可以计算延期监理费用，延期监理费的计算为延期工作日数×合同报酬／监理服务日。若在监理范围内未发生被政府部门追究的质量、安全责任事故及未发生因监理管理责任造成的经济损失10万元以上事件，委托人同意监理人按照苏价服（2005）317号文件收取安全责任费用，计算方法为在原监理费基础上另增加15%。合同除由全成顾问公司及被告同达房地产公司盖章外，被告侨宁置业公司亦在委托人处盖章。合同签订后，被告投资建设的工程依约开工，但因被告的原因工程延期到2011年1月19日竣工并验收合格。全成顾问公司依合同约定从工程开工到竣工验收，一直尽职尽责，履行了监理职责。但两被告仅支付了部分监理费，在工程审计决算完成后，拒不依合同约定向全成顾问公司支付监理费，也拒不支付延期期间的监理费及安全责任费用。全成顾问公司一再向被告主张未果，遂诉至法院，要求两被告连带向全成顾问公司支付监理费人民币6727624元，并按银行同期贷款利率支付利息。
同达房地产公司原审辩称，1、全成顾问公司已于2012年12月6日书面确认监理费的取费基数为107062785.02元，取费费率为1.2%，监理费用的总价是1284753.42元，被告同达房地产公司已支付83.7万元，另外有5%的款项未到支付期限，实际欠款只有383517.75元。2、因工程出现严重的质量责任事故，全成顾问公司主张的延期监理费用和安全责任费用不能成立。同时，质量责任事故出现后，也能说明全成顾问公司于2012年12月6日确认的监理费数额是客观的。3、被告同达房地产公司保留追究全成顾问公司因未能履行监理职责给被告造成的损失。
侨宁置业公司原审未答辩，亦未提交证据。
2006年，全成顾问公司（监理人）与被告同达房地产公司（委托人）签订《建设工程委托监理合同》，约定工程名称为江东街道中保村地块监理工程，工程地点位于南京市鼓楼区江东街道中保村，总投资约1亿元；监理范围和监理工作内容为基坑支护、桩基、土建及水电、设备安装工程、消防、弱电、装饰和室外灯工程的全过程监理；合同初定2006年9月8日开始实施，监理工期为850天；在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：监理费总额暂按10000万元（暂定价）×1.2%（暂定）=120万元，结算时按国家规定的内插法计算；监理费支付办法为：监理费总额暂计120万元，合同签订一周内支付合同总价的20%，工程施工至±0.00时支付合同总价的20%，主体完工后支付合同总价的20%，竣工验收合格后支付合同总价的30%，决算审计后付至审计决算价的95%，余款保修期满后一次性付清；监理工期为850天，非监理原因造成的工期延期可以计算延期费用，发生延期时监理结束时间为由建设方、监理方、施工方组织的工期预验收合格，委托人同意按以下的计算方法支付延期监理费用：（报酬=延期工作日数×合同报酬／监理服务日），工程结算审核为监理方造价控制内容之一，此项工作不计算延期监理费用；监理人的具体工作内容为：质量控制、进度控制、造价控制、信息管理、合同管理及协调工程参与各方之间的关系。此外增加安全监理内容，若在监理人监理范围内未发生被政府部门追究的质量、安全责任事故及未发生因监理管理责任造成经济损失10万元以上（含10万元）事件，委托人同意监理人按照苏价服（2005）317号文收取安全责任费用，计算方法为在原监理费基础上另增加15%等等。被告侨宁置业公司在该合同上落款处加盖公章。
上述工程于2006年9月8日开工建设，于2011年1月18日竣工验收，工程质量保修期根据工程内容不同具体约定为自竣工验收合格之日起2年或5年。关于全成顾问公司实际提供监理服务的期间及具体监理内容事实，全成顾问公司称由于办公室于2011年3月4日晚因他人燃放烟花发生火灾，致使包括监理日志在内的材料全部烧毁，所以无法提供相关证据。
2012年12月6日，全成顾问公司向被告同达房地产公司发出《监理费支付申请》，内容为“我公司受贵司委托承担南京市江东街道中保村地块瑞园小区的现场监理工作，现该项目已交付使用。根据双方合同约定，工程决算审计后付至审计决算价的95%，按该项目审计审定表扣除侨宁所占比例的监理费取费基数为107062785.02元，监理中标费率为1.2%，监理费为1284753.42元，扣除前期已支付的799000元，即本期申请贵司支付肆拾贰万壹仟伍佰壹拾陆元（421516元）监理费。望贵司予以支付为感”。同日，全成顾问公司向被告侨宁置业公司发出《监理费支付申请》，内容为“我公司受贵司委托承担南京市江东街道中保村地块瑞园小区的现场监理工作，现该项目已交付使用。根据双方合同约定，工程决算审计后付至审计决算价的95%，实际审计后的该工程地下室部分审定额为55739901.02元，按贵司35.37%的所占比例，即监理费取费基数为19715202.99元，监理中标费率为1.2%，监理费为236582.44元。扣除前期已支付的162000元，本期申请贵司支付陆万贰仟柒佰伍拾叁元（62753元）监理费。望贵司予以支付为感！”
原审庭审中，全成顾问公司称其取费基数是根据被告提供的分项工程的审计审定表计算出来的。双方一致确认同达房地产公司已支付监理费83.7万元，侨宁置业公司已支付监理费16.2万元。此外，被告同达房地产公司提供其与被告侨宁置业公司于2009年12月3日签订《中保村项目土地出让金结算等相关问题的协议》，约定中保村项目地下室部分和室外工程的工程建设费用按各自土地投入比例（同达：64.63%，侨宁：35.37%）投资，相关共建费用按相应比例分摊结算等。
2013年2月，全成顾问公司向被告同达房地产公司发出《关于监理费用结算的函》，内容为“我公司监理的南京市江东街道中保村地块瑞园小区工程合同暂定监理费为120万元，该工程于2006年9月开工建设，2011年8月底完成竣工验收及结算审核等所有工作，实际工期延长了900多天。根据江苏省邮政公司审计部出具的审计审定表（数据不全）和建设工程委托监理合同第三部分附加协议条款约定，贵司应支付我公司决算审计后决算价的95%、延期监理报酬和15%的安全责任费用，合计总监理费约为300余万元，我公司前期已实际收到监理费83.7万元，现申请贵方按合同支付剩余监理费用，谢谢贵司的配合”。被告同达房地产公司在收到上述函件后，向全成顾问公司发出回复函，主要内容为全成顾问公司的要求与双方协商的结果大相径庭，被告同达房地产公司对全成顾问公司出尔反尔之言行深表遗憾，并提出全成顾问公司在监理过程中存在的种种问题，希望全成顾问公司本着务实解决问题的态度，尽快回到正常的谈判协商中来等等。
关于监理费的取费基数和工程总投资额问题，被告认为应按照全成顾问公司向其发出的监理费支付申请确定的数额为依据，全成顾问公司认为被告仅向其提供了部分工程的决算资料，被告隐瞒了工程总投资额，监理费取费基数应按照工程实际总投资额计算。由于被告不同意提供全部决算资料，全成顾问公司向原审法院申请对瑞园小区总投资额进行鉴定，为查明案件事实，原审法院依法委托江苏华弘会计师事务所对瑞园小区的总投资额进行鉴定。江苏华弘会计师事务所依据现有证据确定瑞园小区部分工程造价为162722384元。该鉴定报告在补充说明情况第3项中提到，“根据鉴定材料9，南京三和管桩有限公司（以下简称三和管桩公司）中标通知书，三和管桩公司为管桩采购招标的中标人，中标内容为混凝土预制管桩，中标价984.228万元，招标人为同达房地产公司。从已提供的相关鉴定材料中无法判断984.228万元的混凝土预制管桩是否含在通州基础与同达房产签订的建设施工合同价款内”。原审庭审中，全成顾问公司称该984.228万元的款项不包含在合同价款内，被告同达房地产公司称该984.228万元包含在合同价款内。原审法院要求被告同达房地产公司核实该984.228万元是否包含在合同价款内并提供相应的证据，被告同达房地产公司未答复原审法院或提交证据。
关于监理费的费率问题，全成顾问公司称应按照发改价格（2007）670号文件规定的内插法计算；被告同达房地产公司称双方签订合同的时间为2006年，当时该文件尚未出台。被告同达房地产公司就中保村项目监理工程招标评标办法中，监理费率按苏价服（2005）317号文件根据工程总投资按插入法计算监理费率。根据该文件计算的费率约为1.2%，所以被告认可全成顾问公司在监理费支付申请中提出的按照1.2%的费率标准计算监理费。
关于延期监理费和安全责任费用的问题，被告同达房地产公司提交了工程建设方南通四建集团有限公司出具的《情况说明》，内容为“我公司承建的中保村瑞园工程，曾于2009年11月发生地下室底板上浮情况，后由南京市质监站组织专家论证，明确处理的措施及程序，并于2010年7月通过地下室加固专项工程验收。底板上浮事件造成项目工期延误，特别是2009年11月底至2010年4月，工程基本处于停工状态。后期也受此影响，工程未能满负荷实施”。被告同达房地产公司认为停工期间是不需要监理的，同时全成顾问公司对于工程地下室底板上浮的质量事故是有责任的，全成顾问公司在2012年12月6日向被告发出的监理费支付申请也未主张延期监理费和安全责任费用，被告同达房地产公司认可全成顾问公司发出的监理费支付申请，不同意支付延期监理费和安全责任费用。
原审另查明，2009年12月30日，南京市建筑安装工程质量监督站就瑞园地下室工程出具《建设工程质量责任主体不良记录》，不良记录事实描述及依据：地下室发生局部隆起质量事故未能及时上报，且未能尽快拿出处理方案。违反建质（2003）113号第四条“5、其他影响建设工程质量的违法违规行为”的相关规定。专家对此论证意见为“该地下室上浮主要是由于施工过程控制与设计配合失调，未及时处理好施工过程加载与上浮水压力平衡关系；设计单位对施工过程相应要求不明确，对预应力管桩锚入构造不符合相应规范、规程规定所致……”。
因双方调解意见相差较大，致本案原审调解不成。
以上事实，有建设工程委托监理合同、建设工程委托监理合同示范文本、工程验收记录、质量验收记录、工程竣工验收记录、分项工程决算审定审计表、付款查询单据、中标通知书、函、回复、证明、监理费支付申请、工程质量保修书、单位工程质量竣工验收记录、建设工程质量责任主体不良记录、专家论证意见、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，全成顾问公司与被告同达房地产公司签订的建设工程委托监理合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并生效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告侨宁置业公司在合同中委托人位置加盖公章，应当履行委托人的相关义务。本案争议焦点为：一、监理费的取费基数如何确定；二、监理费的费率如何确定；三、延期监理费能否成立；四、安全责任费用能否成立；五、两被告之间如何承担责任。本案对此分析如下：
一、关于监理费的取费基数问题。根据双方合同约定，监理费取费基数应按照工程的总投资额确定。被告同达房地产公司提交给全成顾问公司部分工程的审计审定表计算的投资额为130237988元。而根据鉴定报告，瑞园小区工程造价为162722384元，此外，被告同达房地产公司招标的9842280元预制管桩是否包含在总造价内，鉴定部门无法确定。被告同达房地产公司作为招标方，对此负有说明和举证义务，其未尽说明和举证义务，应承担不利的法律后果。综上，原审法院依据现有证据确定涉案工程的总投资额为172564664元。监理费的取费基数应按照工程的总投资额即172564664元计算。
二、关于监理费的费率标准问题。全成顾问公司主张监理费应按照2007年9月1日起施行的发改价格（2007）670号文件（以下简称670号文件）规定的内插法计算监理费，被告对此不予认可。原审法院认为，原、被告于2006年签订建设工程监理合同时，670号文件尚未公布，全成顾问公司并未提供其他证据佐证监理费费率在结算时按照670号文件规定的内插法计算，因此双方在合同中约定的内插法应依照当时正在实施的规定执行。被告同达房地产公司在招标文件中要求监理费按苏价服（2005）317号文件（以下简称317号文件），根据工程总投资按插入法计算监理费率。按照317号文件附件规定的内插法计算的费率略低于1.2%。全成顾问公司在监理费支付申请中提出费率按照1.2%计算，被告对此予以认可。综上，监理费的费率标准应为1.2%。
三、关于延期监理费的问题。根据被告同达房地产公司举证证明，涉案工程由于地下室出现质量问题长期停工，停工期间不需要提供监理服务。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。全成顾问公司作为监理方，对停工期间是否实际提供监理服务负有举证责任，但全成顾问公司并未提交证据证明其持续不断地为涉案工程提供监理服务。此外，在涉案工程已于2011年1月19日竣工验收的情况下，全成顾问公司在2012年12月6日向被告发出的监理费支付申请中，并未要求被告支付延期监理费。综上，全成顾问公司主张的延期监理费依据不足，原审法院不予支持。
四、关于安全责任费用的问题。原审法院认为，涉案工程虽然在施工过程中地下室出现质量问题，但根据合同中“若在监理人监理范围内未发生被政府部门追究的质量、安全责任事故及未发生因监理管理责任造成经济损失10万元以上（含10万元）事件，委托人同意监理人按照317号文收取安全责任费用，计算方法为在原监理费基础上另增加15%”的约定，被告并未提供证据证明该质量问题被政府部门追究，或该质量问题系因全成顾问公司监理责任造成且经济损失在10万元以上，故被告应按照上述约定向全成顾问公司支付安全责任费用310616元（2070776×15%）。
五、关于两被告如何承担责任的问题。原审法院认为，两被告均系本案建设工程委托监理合同的委托人，应履行委托人支付监理费的义务。两被告之间就部分工程的投资及相关费用的分摊虽有约定，但该约定系两被告之间的内部约定，两被告并未与全成顾问公司签订三方协议约定监理费如何支付。故两被告应就剩余监理费向全成顾问公司承担连带责任。
综上所述，两被告应向全成顾问公司支付监理费的总额为2387392元（2070776元（172564664×1.2%）＋310616（2070776×15%）】，扣除两被告已经支付的999000元（837000＋162000）、以及未到支付期限的119370元（2387392×5%），两被告在案件中应向全成顾问公司支付监理费1269022元。两被告未按照合同中“决算审计后付至审计决算价的95%”的约定支付监理费，应承担相应的违约责任。故全成顾问公司主张自决算审计之日即2011年1月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。被告侨宁置业公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响案件的审理与裁判。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审法院判决：被告江苏同达房地产开发有限责任公司、被告江苏电信实业侨宁置业有限公司于判决生效之日起十日内一次性向江苏全成建设顾问有限公司连带支付监理费1269022元及利息（自2011年1月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至判决确定的履行之日止）。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58893元，鉴定费50000元，合计108893元，由江苏全成建设顾问有限公司负担58893元，由被告江苏同达房地产开发有限公司、被告江苏电信实业侨宁置业有限公司负担50000元。
全成顾问公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决不支持上诉人延期监理费的理由不能成立，上诉人关于延期监理费的主张有事实和法律依据，应当得到支持。1、一审认定涉案工程长期停工，不需要提供监理服务，没有事实依据；2、上诉人在一审中提供了涉案工程开工、竣工的依据，也提供了从开工到竣工期间提供服务的必要证据，足以证明上诉人对涉案工程提供了监理服务；3、在上诉人提供了开工到竣工对涉案工程提供监理服务的证据的情况下，关于是否出现停工的事实，应当由同达房地产公司提供证据证明；4、上诉人于2012年12月6日向同达房地产公司发出的监理费支付申请，不能作为本案认定事实的依据，更不能证明上诉人放弃了延期监理费。另外根据监理合同附加协议表明，延期监理费是在双方结算并确认合同报酬后确定的，故根据合同的约定，同达房地产公司理应支付延期监理费。二、关于安全责任费用的计算基数应当加上延期监理费，同达房地产公司向上诉人支付的安全责任费的计算依据应当是合同监理费用与延期监理费的总和，再乘15%。三、一审关于工程质量问题的证据不足。四、一审鉴定费应当由同达房地产公司全部承担。一审中，因同达房地产公司隐瞒审定表数据，导致法庭不得不委托鉴定机构进行财务审计，且对涉案工程进行审计并向上诉人提供审计决算价是同达房地产公司的合同义务。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判同达房地产公司连带支付上诉人监理费3246181元，并承担一、二审的诉讼费和鉴定费用。
同达房地产公司辩称，全成顾问公司上诉主张延期监理费用没有事实和法律依据，不应得到支持。首先，根据监理合同的约定，如存在延期监理，权利义务应当另行约定；其次，全成顾问公司没有提交证据证明其监理的工期实际上已延误；再者，因涉案项目出现质量责任事故，造成工期延误，而监理单位也是责任人之一，故其无权主张延期监理费用。另外，一审在判决同达房地产公司与侨宁置业公司对监理费承担连带责任、监理费利息起算时间、诉讼费的分配问题上均存错误。综上，请求驳回上诉，改判支持我方上诉请求。
同达房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审未以两份《监理费支付申请》作为定案依据，认定事实有误。在该两份申请中，全成顾问公司均表述“根据双方合同约定，工程决算审计后支付至审计决算价95%”，从而得出监理费总价。该内容说明，全成顾问公司在诉前已确认监理费总额和费率。且，《监理费支付申请》系当事人真实意思表示，不存在隐瞒与欺诈的情形。二、一审以《鉴定结论》作为监理费基数的定案依据，明显有误。首先，三方已就涉案工程的监理费、取费基数作出核算，没有必要委托第三方审计；其次，《审计报告》作为间接证据和传来证据，被用以重新核算监理费，来推翻属于原始证据和直接证据的《监理费支付申请》，明显有误；再者，桩基工程造价包含预制管桩（主材），一审误将该部分采购款项在造价中重复计算，属于对《鉴定报告》中涉案的9842280元预制管桩的事实认定错误。三、一审法院支持全成顾问公司主张的安全责任费用，没有事实依据。全成顾问公司在诉前从未向上诉人主张过该笔费用，结算文件《监理费支付申请》中也未有反映。另外，根据监理合同附加条款第三条的约定，在未出现质量责任事故的情况下，加收15%的安全责任费用。但在本案的施工过程中，出现地下室局部隆起的质量责任事故，全成顾问公司作为事故责任人之一，无权主张该部分款项。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依据两份《监理费用支付申请》改判支付监理费383517.75元，利息自2012年12月7日起算，并判令全成顾问公司承担本案的上诉费用。
全成顾问公司辩称，一、两份《监理费支付申请》系同达房地产公司故意隐瞒部分审定表的情况下作出的，同达房地产公司欺诈隐瞒在前，全成顾问公司随后进行了更正，不能作为本案定案的依据。二、关于监理人是否应当知道全部造价总额以及同达房地产公司隐瞒部分的监理费是否视为放弃的问题，只要我方没有明确表示放弃的权利，都应当是我方可以主张的权利。三、关于写了95%，是否就不需要审计的问题，是否意味着对未知部分的放弃，全成顾问公司对已知部分按95%主张权利，符合商业惯例，但这并不意味着工程款不需要结算，更不意味着放弃其他未主张的部分。四、关于本案是否需要提起撤销之诉的问题，我方认为不需要提起撤销之诉，两份申请均是单方意思表示，没有形成合同，因此已经撤销了，没有了法律效力。五、一审以《鉴定结论》作为监理费基数的依据，是符合合同约定和法律规定的。六、一审支持安全责任费用的理由是正确的，且在数额上应当增加延期监理费作为计算依据。综上，同达房地产公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回同达房地产公司的上诉请求。
原审被告侨宁置业公司未到庭应诉。
本院对原审查明事实予以确认。二审中，全成顾问公司提交部分验收单据和工地例会纪要，以证明监理服务存在延期，2009年10月到2010年4月仍提供了监理服务，并未实际停工，对方应根据合同约定支付延期监理费。同达房地产公司质证称，对该证据的真实性和关联性没有异议，但对证据的证明目的不予认可。同达房地产公司提交一组证据：1、监理费支付申请及支付证书，以证明双方合同约定工程造价是监理费计算依据，诉前双方已完成监理费的结算。2、投标函、中标通知书、审计审定表、管桩购销合同，以证明三和管桩公司中标后废标，管桩价款重复计算了9842280元，应在总价款中扣除。3、桩基工程施工单位说明，以证明涉案桩基工程材料即管桩的采购全部来自建华公司，非三和管桩公司。4、竣工验收资料，以证明涉案工程管桩材料全部采购于建华公司，进一步说明一审法院在认定桩基造价部分数据是错误的。全成顾问公司质证认为，1、双方对监理费没有最终结算。2、工程造价应以鉴定机构的结论为准，对方不合理推断管桩价款重复计算，不予认可。3、施工单位的说明是证人证言，应当由证人出庭作证，其形式不符合证据的要求，且通州市基础工程有限公司和同达房地产公司是有利害关系的，现在出具这样的情况说明是不真实的，另外，通州基础出具的仅仅是书面说明，无法证明同达房地产公司与三和管桩之间的协议是否履行以及是否发生付款行为。4、对验收资料的真实性没有异议，但不能证明同达房地产公司的证明目的。二审中，本院到三和管桩公司调查，该公司营销部经理彭远军陈述，未查到公司在涉案工程项目瑞园小区的财务记录，未有该工程的相关台账。
本院认为，上诉人全成顾问公司与上诉人同达房地产公司签订的建设工程委托监理合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应当认定有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原审被告侨宁置业公司作为委托人在合同上加盖公章，应与同达房地产公司共同承担合同责任。根据二审诉辩意见，双方在二审的争议焦点为：一、监理费的取费基数及是否应当扣除9842280元预制管桩款；二、延期监理费是否应当给付及相应数额；三、安全责任费是否应当给付及数额。
关于第一个争议焦点：监理费的取费基数及是否应当扣除9842280元预制管桩款。本院认为，双方合同约定，监理费取费基数应按照工程的总投资额确定，经过鉴定确定涉案工程造价为162722384元，故双方应以此作为监理费的取费基数。同达房地产公司上诉主张三和管桩公司中标的9842280元预制管桩款不应另行计算在工程款中，二审中其提交了管桩购销合同、竣工验收资料证实管桩采购于建华公司并包括在工程款中，且经本院调查三和管桩公司并无涉案管桩工程的财务记录，故本院认定三和管桩公司中标的9842280元预制管桩款不应再计算在工程款中，双方监理费取费基数应以162722384元作为依据。根据一审认定的1.2%费率标准，同达房地产公司应支付监理费1952668.6元。
关于第二个争议焦点：延期监理费是否应当给付及相应数额。双方在合同中约定非监理原因造成的工期延期可以计算延期费用，现工程竣工实际延期742天，同达房地产公司应当支付延期监理费。同达房地产公司未能举证证明工程延期是全成顾问公司的原因，其主张因地下室出现质量问题导致2009年11月至2010年4月工程停工，但二审中全成顾问公司提交的验收单据和工地例会纪要能够证明上述期间并未实际停工，故对同达房地产公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。同达房地产公司另主张全成顾问公司在竣工后发出的监理费支付申请中并未要求支付延期监理费，因监理费计算基数为工程总投资额，全成顾问公司申请支付监理费时双方并未对投资总额予以审计确定，且其在申请中未主张延期监理费并不能以此推定放弃相应合同权利，故对同达房地产公司的上述意见，本院亦不予采纳。根据合同约定，同达房地产公司应支付延期监理费为1047529.41元（742天＊10000万元＊1.2%／850天）。
关于第三个争议焦点：安全责任费是否应当给付及数额。根据合同约定，涉案工程虽在施工中地下室出现质量问题，但同达房地产公司并未提供证明该质量问题被政府部门追究或该质量问题系因监理责任造成且经济损失在10万元以上符合合同约定应予追究全成顾问公司责任的情形。全成顾问公司主张安全责任费的计算基数应包括延期监理费，具有合同依据。综上，同达房地产公司应给付的安全责任费为450029.70元［（1952668.6元＋1047529.41元）＊15%］。
综上，同达房地产公司和侨宁置业公司应支付监理费总额为3450227.71元，扣除未到期的5%保修金172511.35元，扣除已付款999000元，尚应给付监理费2278716.36元。因双方未及时对工程款总额进行决算，同达房地产公司抗辩应自2012年12月7日即全成顾问公司书面主张权利之日起计算利息，本院予以采纳。
因二审提供新证据，原审判决认定事实存在错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1126
号民事判决为：上诉人江苏同达房地产开发有限责任公司、原审被告江苏电信实业侨宁置业有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向上诉人江苏全成建设顾问有限公司连带支付监理费2278716.36元及利息（利息自2012年12月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回上诉人江苏同达房地产开发有限责任公司和上诉人江苏全成建设顾问有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58893元，鉴定费50000元，合计108893元，由江苏全成建设顾问有限公司负担35336元，由江苏同达房地产开发有限公司、江苏电信实业侨宁置业有限公司负担73557元；二审案件受理费58893元，由江苏全成建设顾问有限公司负担35336元，由江苏同达房地产开发有限公司、江苏电信实业侨宁置业有限公司负担23557元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 汪海燕